Simon de Montfort (c. 1170-1218): Le croisé, son lignage et son temps 2503582249, 9782503582245

La carrière de Simon de Montfort, seigneur français, earl anglais, croisé en Terre sainte et dans le Midi de la France ;

1,246 67 2MB

French Pages 290 [288] Year 2020

Report DMCA / Copyright


Polecaj historie

Simon de Montfort (c. 1170-1218): Le croisé, son lignage et son temps
 2503582249, 9782503582245

Citation preview

Simon de Montfort (c. 1170-1218)

Histoires de famille. La parenté au Moyen Âge Volume 21 Collection dirigée par Martin Aurell

Simon de Montfort (c. 1170-1218) Le croisé, son lignage et son temps

Sous la direction de Martin Aurell, Gregory Lippiatt, & Laurent Macé


Ce volume réunit les actes du colloque tenu au Centre d’Études Supérieures de Civilisation Médiévale (UMR 7302) de l’Université de Poitiers et aux Archives départementales de la Vienne, les 3 et 4 mai 2018, grâce au soutien de ces deux institutions, de la région Nouvelle-Aquitaine, du Leverhulme Trust et du FRAMESPA (UMR 5136) de l’Université de Toulouse.

Ouvrage publié avec le concours de la région ­Nouvelle-Aquitaine.

© 2020, Brepols Publishers n.v., Turnhout, Belgium. All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, stored in a retrieval system, or transmitted, in any form or by any means, electronic, mechanical, photocopying, recording, or otherwise without the prior permission of the publisher. D/2020/0095/18 ISBN 978-2-503-58224-5 eISBN 978-2-503-58225-2 DOI 10.1484/M.HIFA-EB.5.116293 ISSN 1782-6136 eISSN 2294-8465 Printed in the EU on acid-free paper.

Table des matières

Table des abréviations


Introduction Gregory Lippiatt


Simon et la croisade Albigeoise Tenir la terre : Simon de Montfort entre villes et châteaux d’Occitanie Jean-Louis Biget Reform and Custom. The Statutes of Pamiers in Early ThirteenthCentury Christendom Gregory Lippiatt



Simon et Pierre II d’Aragon : Faits et mémoire Martín Alvira


Simon of Montfort and the Orphan King Damian J. Smith


Simon : le baron, ses hommes et ses représentations Exiled Hero or Absconding Alien? Simon V de Montfort in England Nicholas Vincent Le sceau de majesté de Simon V de Montfort, comte de Toulouse, princeps et monarcha (1216-1218) Laurent Macé




ta bl e d e s m at i è r e s

The Albigensian Crusade after Simon of Montfort (1218-1224) Daniel Power


The Montforts and the Capetian Court. Amaury V and His Family Lindy Grant


Le lignage de Simon et sa culture Simon of Montfort (d. 1265) and Montfortian Family Memory Sophie T. Ambler


Un croisé en Gascogne. Simon VI et la Gascogne Plantagenêt (1248-1252) 215 Amicie Pélissié du Rausas Simon VI et l’occupation du comté de Chester (1264-1265) Rodolphe Billaud


Les Montfort et l’héraldique imaginaire Catalina Girbea


Conclusions Conclusions Martin Aurell


Table des abréviations

ACA AN Benoit

Barcelone, Arxiu de la Corona d’Aragó Paris, Archives nationales Recueil des actes des comtes de Provence appartenant à la maison de Barcelone. Alphonse II et Raimond Bérenger V (1196-1245), éd. F. Benoit, Paris, 1925. BL London, British Library BnE Madrid, Biblioteca nacional de España BnF Paris, Bibliothèque nationale de France CCA Guillaume de Tudèle et Anonyme, La Chanson de la croisade albigeoise, éd. E. Martin-Chabot, Paris, 1957-1961. CM Matthew Paris, Chronica majora, éd. H.R. Luard, London, 1872-1883. DPI La Documentación pontifica hasta Inocencio III (965-1216), éd. D. Mansilla, Rome, 1955. GP Guillaume de Puylaurens, Chronique, éd. J. Duvernoy, Paris, 1976 et 1996. HGL Histoire générale de Languedoc, éd. C. Devic et J. Vaissète, 3e édn, Toulouse, 1872-1893. Layettes Layettes du Trésor des chartes, éd. A. Teulet, Paris, 1863-1902. MGH Const. Monumenta Germaniae historica. Constitutiones, Hanovre, 1893-1999. MGH SS Monumenta Germaniae historica. Scriptores, éd. G.H. Pertz, Hanovre, 1826-2009. PCD Pedro el Católico, rey de Aragón y conde de Barcelona (1196-1213). Documentos, testimonios y memoria histórica, éd. Martín Alvira Cabrer, Saragosse, 2010. Pipe Roll [x y] The Great Roll of the Pipe for the [x] Year of the Reign of King [y], London, 1884-1925; n.s. 1925- . PL Patrologiae cursus completus. Series latina, éd. J.-P. Migne, Paris, 18441865. PVC Pierre des Vaux-de-Cernay, Hystoria albigensis, éd. Pascal Guébin et Ernest Lyon, Paris, 1926-1939. RHC. Hist. occ. Recueil des historiens des croisades: Historiens occidentaux, Paris, 18441895. Register Die Register Innocenz’ III., éd. O. Hagenmayer et al., Vienne, 1964- . RHGF Recueil des historiens des Gaules et de la France, éd. M. Bouquet et L. Delisle, édn red., Paris, 1738-1904.

Gregory Lippiatt


Though today it would be difficult to find a committed defender of Simon V of Montfort — indeed, outside of southern France, one may struggle to find much popular recognition of him at all — he was, in his time and well into the modern era, an intensely divisive figure, attracting both devotion and hatred. For Roman Catholics, nationalists and royalists, his direction of the Albigensian Crusade restored orthodoxy and laid the foundations for central rule in a province threatening to secede from the religious and political community of France.1 For Protestants, Occitan regionalists and anticlericals, his violent persecution of heretics and brutal conquest of much of the Midi made him a tyrant and bogeyman, symbol of the French colonisation of a free-thinking and culturally enlightened Occitanie.2 Such dualism was apparent from immediately after his violent death on 25 June 1218. Peter of Vaux-de-Cernay, a Cistercian apologist for the crusade and hagiographer of Simon, describes him as a gloriosissimus martyr who quinque a sagittariis vulnera receperat ad similitudinem Salvatoris, pro quo mortem patienter sustinuit, cum quo post mortem, ut credimus, feliciter gloriatur et vivit.3 Within days of Simon’s death, his widow, Alice of Montmorency, and children confirmed an annual rent of 10l. to the French Cistercian abbey of Val-Notre-Dame to ensure prayers for the soul of this crusader inclitæ recordationis. Fifteen months later, they confirmed his provision of a chaplain to say daily Mass for his salvation at the cathedral of Saint-Nazaire de Carcassonne and commissioned a perpetual lamp to burn above his tomb in the Sainte-Croix

1 E.g., P. Belperron, La Croisade contre les albigeois et l’union du Languedoc à la France, 1209-1249, Paris, 1942, p. 339. 2 E.g., J. Girou, Simon de Montfort, Paris, 1953, p. 199-206. See also M. Aurell, in this volume. 3 PVC, 2: 316 (« received five wounds from arrows in imitation of his Saviour, for whom he patiently bore his death and with whom afterwards, as we believe, he happily glories and lives »). Peter is the only contemporary source for these Christomimetic wounds. Gregory Lippiatt  •  University of East Anglia Simon de Montfort (c. 1170-1218) : le croisé, son lignage et son temps, éd. par Martin Aurell, Gregory Lippiatt, et Laurent Macé, Turnhout : Brepols, 2020 (HIFA 21) p. 9–15 © FHG10.1484/M.HIFA-EB.5.119521


gr ego ry l i p p i at t

chapel, to the right of the high altar. Now, however, their husband and father was venerandæ memoriæ; not yet a saint, but deserving to be one.4 Ecclesiastical memorials to the fallen crusader were not restricted to the Midi. The cathedral of Simon’s native diocese, Notre-Dame de Chartres, displays two stained-glass rosettes featuring lords of Montfort above the south choir. The easternmost knight, the foremost secular figure in the range, wears a great helm and rides a white horse, while the second, with an enclosed helm on a brown horse, follows behind. Installed before 1221 during the reconstruction of the church, these windows represent Simon and Amaury V of Montfort, though it is impossible to distinguish between the two with certainty. Whether commissioned during Simon’s lifetime or shortly after his death, it is difficult to attribute his prominent place — only steps from the Virgin, directly across the choir from the windows depicting Louis the Lion, future king of France, and Count Theobald VI the Leper of Blois and Chartres, fellow crusaders — to anything other than his formidable reputation for piety and prowess.5 While the Montforts provided the money, the cathedral chapter was eager to enshrine the church’s connections with her famous amicus…et parrochianus by giving him and his family pride of place in their glorious new choir.6 Devotion to Simon’s sanctity and memory extended beyond the circles of his lifetime. A few days after the first anniversary of his death, the Burgundian knight Reveldus of Pailly granted rye and wine to the Cistercians at Villelongue to ensure divine offices for the fallen crusader’s soul.7 By 1256, Simon was part of the wider

4 A. Duchesne, Histoire généalogique de la maison de Montmorency et de Laval, Paris, 1624, preuves, p. 65-66 (« of celebrated recollection »); Cartulaire et archives des communes de l’ancien diocèse et de l’arrondissement administratif de Carcassonne, ed. A.-J. Mahul, Paris, 1857-1882, 5: 296-297 (« of worshipful memory »); PVC, 3: 190. See also M. Fournié and L. Macé, « ‘L’Aide de Dieu et de Saint Vincent’. Piété et dévotion aux reliques chez les Montfort », Cahiers de Fanjeaux, 53, 2018, p. 380, 393-399. 5 The Montfort windows are in bays 108 and 110 of the cathedral: C. Lautier, « Les Vitraux de la cathédrale de Chartres. Reliques et images », Bulletin monumental, 161, 2003, p. 9. Traditionally, Amaury has been identified as the lord on the white horse, given his more modern headgear. However, M. Gilles Fresson, intendant of Notre-Dame de Chartres, believes Simon the more likely candidate for leader of this seigneurial procession toward the Virgin, given his greater reputation and priority as father: private communication (11 Oct. 2016); cf. F. Perrot, « Le Vitrail, la croisade et la Champagne. Réflexion sur les fenêtres hautes du choeur à la cathédrale de Chartres », Les Champenois et la croisade, dir. Y. Bellenger, D. Quéruel, Paris, 1989, p. 113, 127-128; Y. Delaporte, Les Vitraux de la cathédrale de Chartres. Histoire et description, Chartres, 1926, texte, p. 459-460. Medieval art shows little interest in the accuracy of historical costume, and it is unlikely that the difference in helms between two contemporary windows is meant to suggest a temporal distinction; more likely, the easternmost knight wears the more expensive great helm as a sign of honour. Immediately next to the leading rider is a window depicting St John the Baptist, which may also be significant in light of Simon’s death the day after his feast (24 June); on the other hand, the date was also important for Amaury, who was knighted on St John’s Day 1213: PVC, 2: 123. The association between the second Montfort rosette and a lancet containing Saint Vincent in bay 110 may alternatively suggest an identification with Simon, but this is inconclusive in the absence of surviving lancets in bay 108: cf. Fournié and Macé, « ‘L’Aide… », p. 381, 386-389, 391-392. 6 Cartulaire de Notre-Dame de Chartres, ed. E. de Lépinois, L. Merlet, Chartres, 1862-1865, 2: 61. 7 BnF, ms. Doat 70, fol. 122r-v.

i nt ro d u ct i o n

spiritual family of the Dominicans: the chapter general in Paris ordered his insertion into the order’s martyrologies as zelator fidei, et specialis amicus beati Dominici, eliciting prayers for his soul as far away as Prague.8 William the Breton, French royal biographer, records that sanctus comes Simon…fuit martyrio coronatus.9 Miracles at his tomb in Carcassonne were reported from the Limousin to Bedfordshire.10 Even Raymond VII of Saint-Gilles, count of Toulouse after the death of his father and the ejection of the Montforts from the Midi, admitted Simon’s excellence in fidelitate, providentia et strenuitate, et in cunctis que decent principem.11 At Saint Albans, Matthew Paris claims that an English clerk of Toulouse, Roger de Insula, prophesied Simon’s death: Dantur item fato, casuque cadunt iterato, Symone sublato, Mars, Paris, atque Cato.12 Whether or not this judgement — in bravery, a Mars; in looks, a Paris; and in virtue, a Cato — originated in the Midi, it circulated contemporaneously: the Cistercian annalist of Waverley Abbey in Surrey paraphrased it within years of Simon’s death, and an anonymous Benedictine monk of Saint-Pierre-sur-Dives in Normandy later copied it among miscellaneous epitaphs on the back of an obsolete cartulary page.13 The couplet was also known to the Montforts, who had it inscribed on Simon’s second tomb at Hautes-Bruyères, the Fontevraultine priory and family mausoleum.14 As recently as 1963, an American doctoral candidate endorsed the comparisons in his biographical thesis of the crusader.15 From the Paris of King Louis IX to Saint

8 Acta capitulorum generalium ordinis Praedicatorum, ed. B.-M. Reichert, Rome, 1898-1904, 1: 81 (« a zealot for the faith and special friend of blessed Dominic »); Prague, Národní knihova České republiky, ms. VIII.B.23, fol. 32r. I am grateful to Fr Simon Tugwell, O.P., for the reference to the Czech manuscript: cf. « Petrus Ferrandi and his Legenda of St Dominic », Archivum Fratrum Praedicatorum, 77, 2007, p. 27 n. 25. The inclusion by the Parisian general chapter may have been at the urging of Simon’s daughter Amicia, foundress of the nearby Dominican convent at Montargis: Humbert of Romans, Legendae sancti Dominici, ed. S. Tugwell, Rome, 2008, p. 61, 322. 9 William the Breton, « Gesta Philippi Augusti », Œuvres de Rigord et de Guillaume le Breton, ed. H.-F. Delaborde, Paris, 1882-1885, 1: 316 (« the holy count Simon…was crowned with martyrdom »). Cf. idem, « Philippidos », ibid, 2: 360. 10 Bernard Itier, The Chronicle and Historical Notes, ed. A. W. Lewis, Oxford, 2012, p. 108; Annales monastici, ed. H. R. Luard, London, 1864-1869, 3: 61. 11 GP, p. 102-104 (« in fidelity, foresight, and vigour, and in all things proper to a prince »). 12 Matthew Paris, Historia anglorum, ed. F. Madden, London, 1866-1869, 2: 240; CM, 3: 57 (« When Simon has been destroyed/taken up, Mars, Paris, and Cato are given the same fate, and by this overthrow they fall once more »). 13 Annales monastici, 2: 290; BnF, ms. lat. 152, fol. 35r, with ruunt for cadunt. The charters recorded on the verso relate to the abbey’s properties at Long Lawford in Warwickshire, while the epitaphs are written in various hands. 14 J. de Rechac, La Vie du glorieux patriarche S. Dominique, Paris, 1647, p. 376. A.-N. Rabourdin, Le Prieuré royal de Haute-Bruyère de l’ordre de Fontevrault, Rambouillet, 1948, p. 30 records the inscription — without giving his source — as Dantur facto casuque cadum iterato/Simoni sublato, Mars, Pâris atque Cato, thus saving the metre while destroying the sense. The church was ruined during the Revolution, and the remains of the convent are now a farm in private hands: ibid., p. 11-13. 15 R. J. Kovarik, « Simon de Montfort (1165-1218), his Life and Work. A Critical Study and Evaluation Based on the Sources », unpublished Ph.D. thesis, Saint Louis University, 1963, p. 380.



gr ego ry l i p p i at t

Louis University in Missouri, Simon stood as an exemplar of Catholic piety and classical values. Calls for Simon to be raised to the altars were not unanimous, however. While Peter of Vaux-de-Cernay imagines the dying Simon improbably uttering the Confiteor, the contemporary continuator of the Canso de la crozada, a fierce partisan of the indigenous Saint-Gilles comital dynasty and therefore virulently opposed to the Montforts, revels in the sudden and improvident nature of Simon’s end, depriving the crusader of an opportunity for confession in extremis. The poet acknowledges the pretensions to sanctity carved on Simon’s first tomb in Carcassonne, but then ironically suggests a very different eulogy: Ez ieu ai auzit dire c’aisi∙s deu avenir Si, per homes aucirre ni per sanc espandir Ni per esperitz perdre ni per mortz cosentir E per mals cosselhs creire e per focs abrandir E per baros destruire e per Paratge aunir E per las terras toldre e per Orgolh suffrir E per los mals escendre e pels bes escantir E per donas aucirre e per efans delir, Pot hom en aquest segle Jhesu Crist comquerir, El deu portar corona e e∙l cel resplandir.16 Of the actual tomb in Saint-Nazaire — where pilgrims could read the saintly epitaph and be healed — nothing remains. In 1224, as his son Amaury admitted his incapacity to hold his father’s principality, Simon’s bones were exhumed and taken north to the family mausoleum at Hautes-Bruyères, where they were reinterred in the church, wrapped in red taffeta within an oak coffin, beneath an effigy once again to the right of the altar.17 The crusader’s resentful conquests had vomited him out, driving his mortal remains to more friendly soil in France. But the lamp remained, as did an increasingly abbreviated schedule of Masses for Simon’s soul. In the seventeenth century, the canons of the cathedral even provided

16 PVC, 2: 315; CCA, 3: 206-208, 228 (« And I have heard it said that it must be thus:/If by killing men and shedding blood/And condemning souls and consenting to deaths/And by crediting evil counsels and by setting fires/And by destroying barons and by shaming Paratge/And by seizing lands and by tolerating Pride/And by enkindling evils and smothering goods/And by killing ladies and by slaughtering children/A man can win Jesus Christ in this world,/He [Simon] must wear a crown and shine in heaven »). 17 GP, p. 104; CCA, 3: 226-27n. 5; de Rechac, La Vie…, p. 376; Obituaires de la province de Sens, ed. A. Molinier, Paris, 1902-1909, 2: 224; Rabourdin, Le Prieuré…, p. 31. The epitaph printed in G. Besse, Histoire des antiquitez et comtes de Carcassone, Béziers, 1645, p. 151-152 is a resumé of PVC, 2: 313-316 and too lengthy to fit on a tombstone that allegedly also bore an effigy of the crusader: ibid., p. 150. The cracked tombstone currently on display in the cathedral, pace e.g. J. Poux, La Cité de Carcassonne. Histoire et description, Toulouse, 1922-1938, 2.1: 80-81 and J. A. Goodall, « Simon de Montfort (c. 11701218) and an Unusual Marshalling of Arms », The Antiquaries Journal, 78, 1998, p. 433-439, is likewise a forgery: Toulouse et l’art médiéval de 1830 à 1870, Toulouse, 1982, p. 69.

i nt ro d u ct i o n

votive engravings of Simon and his deeds for pilgrims to his empty sepulchre.18 Other visitors were less impressed, especially as the eighteenth century neared its close. In his travel guide written on the eve of the Revolution, the future Jacobin Jacques-Antoine Dulaure notes the light burning in the chapel before concluding that les cruautés sans nombre, les moyens bas et artificieux qu’il mettoit souvent en usage, ont entièrement effacé la gloire soldatesque, acquise par son courage.19 A decade later, Simon’s lamp — incredibly, given the intervening confiscation of Church property and Constitution civile — allegedly remained unextinguished. Despite being a republican propagandist, Joseph Lavallée interprets this as a fortunate exception to revolutionary iconoclasm in his description of Saint-Nazaire as a monument sacrilège, puisque ses murs impies ne se sont pas écroulés sur les cendres de cet exécrable Simon de Montfort qu’elles couvrent encore de leur ombre. Il est là ce tigre, que des millions de victimes accusent maintenant au tribunal de l’éternel. Il est là, mais sans honneurs, sans marbre, sans mausolée. Ses complices ne l’ont pas osé. Une lampe unique annonce sa tombe. O lampe! ne t’éteins jamais! peut-être un homme, sans y penser, approcheroit de ce cercueil.20 Lavallée needn’t have feared, as Simon’s body had not in fact been there for almost six hundred years. Moreover, while one might well stumble across the lampless Sainte-Croix chapel today without giving any thought to its history as the crusader’s first resting place, the reversal of Simon’s reputation — like so much else that came with the Revolution — has proved lasting. For those who do recognise Simon in the twenty-first century, their judgement is likely to match that of Lavallée in sentiment if not in poetry. At noon on 25 June 2018, the church towers of Toulouse rang once more in a seven-minute celebration of the death of the crusader — the first such universal bell-ringing since the liberation of the city on 20 August 1944 — while Deputy Mayor Jean-Michel Lattes drew a distinctly modern lesson from the commemoration, claiming that cette journée ne célèbre pas seulement la fin d’une bataille mais la sauvegarde des valeurs occitanes que

18 E. Baichère, « Le Nécrologe Birot de la cathédrale Saint-Nazaire de Carcassonne », Mémoires de la Société des arts et des sciences de Carcassonne, 4, 1908, p. 149; Carcassonne, Archives départementales de l’Aude, 1 Fi 155; N. Gouzy and C. Peytavie, Cathares en Languedoc, Portet-sur-Garonne, 2009, p. 149. 19 J.-A. Dulaure, Description des principaux lieux de France, Paris, 1789, 2: 209-210. 20 J. Lavallée, Voyage dans les départemens de la France, Paris, 1792-1803, 9 Aude: 32-33. Lavallée was almost certainly working from notes rather than personal observation, and it is unclear whether his sources for the lamp were current in 1799, when this volume appeared, or predated the nationalisation of ecclesiastical moveables in 1792. After brief stints as a military depot and a temple of Reason, SaintNazaire was returned to her clergy from 1795 until 1797, when she was reoccupied by republicans before being officially transferred back to state control in 1800: Poux, La Cité…, 3.1: 301, 312, 321-322, 324, 326-327. Any relighting of the lamp was likely between 1795-1797, unless it was reinstated by the Directory as precisely the kind of warning recommended by Lavallée. The tiger, for its part, was an Enlightenment symbol of evil which had been similarly used by Thermidorian propaganda to dehumanise Maximilien Robespierre: C. Jones, « French Crossings. III. The Smile of the Tiger », Transactions of the Royal Historical Society, 22, 2012, p. 16-21. I am indebted to Dr David Gilks for the reference.



gr ego ry l i p p i at t

sont la tolérance et l’ouverture vers l’autre.21 Thus Simon of Montfort has become an anachronistic cipher for all that is reactionary: the enemy of Enlightenment, Occitan identity, even globalism. This volume, based on the proceedings of a conference held in Poitiers on 3-4 May 2018 marking the octocentenary of Simon’s death before Toulouse, attempts to move beyond these persistently emotional approaches to the crusader’s career and legacy in order to reevaluate them in light of their contemporary significance. Naturally, any discussion of Simon must begin with his leadership of the Albigensian Crusade. Jean-Louis Biget examines the crusader’s military strategy and the balancing act he needed to strike in order to control both the rural and urban dimensions of southern society. Gregory Lippiatt turns to Simon’s political expression in the Statutes of Pamiers, placing this overlooked document in the context of wider European customary developments. Likewise, the pieces by Martín Alvira and Damian J. Smith serve as an important reminder that Simon’s expeditions in the Midi were not an affair solely, or perhaps even principally, concerned with France. Alvira draws out the memory of the conflict between Simon and King Peter II of Aragon as recorded in Spain and elsewhere, while Smith exposes the profound repercussions beyond the Pyrenees that resulted from Simon’s wardship of the young King James I. For both Simon and his successors, it was essential to project an image of the powerful and confident lordship to which they aspired, both in the Midi and elsewhere. Nicholas Vincent undertakes a thorough treatment of Simon of Montfort as a member, however tangential, of the English baronage. Simon’s insistence on the title of earl of Leicester after his disseisin was an important means of advertising the status to which he believed he was entitled. Laurent Macé returns to this theme of self-representation in his analysis of the seal Simon adopted when finally confirmed in a new comital context, emphasising his continuity and novelty as count of Toulouse. After Simon’s death, Amaury would attempt to shoulder the burden of this embattled honour, but in vain. Daniel Power offers the first dedicated study of the Albigensian Crusade under Amaury’s leadership, demonstrating that reality fell far short of the Montfortine ideal after 1218. The failure in the Midi, however, did not bring an end to the family’s prominent international profile: Catalina Girbea reveals how the Montforts who later established themselves in Italy as a result of the Angevin invasion — another crusade — advertised their family identity through the commission of illustrated Arthurian manuscripts. This next generation of Montforts was frequently able to translate the prestigious reputation earned by their father into practical power. As Lindy Grant shows, Montfort men and women remained important players in and around the Capetian court throughout the thirteenth century. A younger son would make the name « Simon of Montfort » famous in England, and Sophie T. Ambler examines the way Simon V’s namesake used his father as a pattern for his own revolutionary career. Amicie Pélissié

21 S. Grasso, « Pourquoi les cloches des églises de Toulouse ont retenti ce lundi 25 juin 2018 », La Dépêche, 25 June 2018,

i nt ro d u ct i o n

du Rausas explores the return of Montfortine government to the Languedoc under Simon of Montfort, 6th earl of Leicester, as royal lieutenant in Gascony, including the ways in which his tenure was haunted by the legacy of his father. Back in England, this younger Simon’s attempts to appropriate the honor of Chester, as treated by Rodolphe Billaud, were also reminiscent of the territorial aggrandisement in the Midi of his elder namesake. By exploring the various military, political, legal, artistic, and literary effects of the career of Simon of Montfort and the legacy of his family, these essays intend to provide a cooler assessment of the man and his importance not only to the Midi but to the wider history of Europe and the Mediterranean in the thirteenth century.


Simon et la croisade Albigeoise

Jean-Loui s Biget

Tenir la terre Simon de Montfort entre villes et châteaux d’Occitanie

Au soir du 15 août 1209, Simon de Montfort se trouve promu chef de la croisade contre les Albigeois. Il a été choisi pour son profil idoine : proche du pouvoir royal, il est un baron important, mais non un grand seigneur ; lors de la IVe croisade, il a montré sa fidélité aux ordres du pape ; il est un familier des Cisterciens, tout acquis aux idées néo-grégoriennes et très hostile à l’hérésie ; c’est, en outre, un guerrier expérimenté. Une lourde tâche incombe au seigneur de l’Yveline. Jusque-là, la croisade s’est bornée à des frappes ponctuelles, à Béziers et à Carcassonne. Désormais, les croisés doivent conquérir et maîtriser un espace étendu, celui des vicomtés de Béziers, Carcassonne et Albi. Le problème devient encore plus ardu, quand la croisade, en 1211, s’élargit au comté de Toulouse, dont le territoire va de l’Agenais aux Alpes et du Rouergue aux Pyrénées et à la Méditerranée1. L’ensemble comporte deux grandes cités, Toulouse et Narbonne, une dizaine de villes moyennes, des citadelles vertigineuses et une multitude de bourgs fortifiés ou castra. Montfort réussit à tenir près de dix ans dans une région, qui lui est étrangère du point de vue socio-culturel et qui s’affirme largement hostile aux « Francimans ». Il agit de manière pragmatique, au gré des circonstances. Il n’en reste pas moins possible de définir et de préciser les modalités de son action, les moyens, les faiblesses et les forces qui la conditionnent ; il convient également d’en tirer le bilan, sans idée préconçue.

Une guerre sans merci Il est d’usage, dans l’historiographie, de mettre l’accent sur les violences perpétrées en Occitanie sous l’autorité de Montfort ou bien à son initiative : bûchers d’hérétiques à Minerve et Lavaur, aux Cassès et à Morlhon, démantèlement et incendies

1 Pour le détail des événements, cf. Pierre des Vaux-de-Cernay, Hystoria albigensis, P. Guébin et E. Lyon éd, 3 vol., Paris, 1926-1930-1939, et Histoire albigeoise, trad. P. Guébin et H. Maisonneuve, Paris, 1951. Voir également La Chanson de la croisade albigeoise, E. Martin-Chabot éd, Paris 1931-1957-1961. Vue d’ensemble, M. Roquebert, L’Épopée cathare, Toulouse, 1970-1977-1986, 3 vols et Id., Simon de Montfort, Paris, 2010 [2005]. Jean-Louis Biget  •  École Normale Supérieure Simon de Montfort (c. 1170-1218) : le croisé, son lignage et son temps, éd. par Martin Aurell, Gregory Lippiatt, et Laurent Macé, Turnhout : Brepols, 2020 (HIFA 21) p. 19–37 © FHG10.1484/M.HIFA-EB.5.119498


j e a n -lo u i s bi g e t

de villages, destruction de récoltes, de vignes et d’arbres fruitiers, mutilation et pendaison de prisonniers, coupables d’avoir résisté aux croisés ou bien d’avoir trahi leurs engagements à l’égard du nouveau prince2. Il convient sans doute de ne pas personnaliser à l’excès la responsabilité de ces violences, car les opérations en Occitanie ont le statut de croisade et s’inscrivent dans le contexte de la guerre sainte. Sans doute, l’échec de la deuxième croisade en Orient, puis de la troisième, génère-t-il des réticences à l’égard de ces expéditions3, mais ce courant critique fonde les appels à la conversion, portés notamment par les Cisterciens, et l’exigence de pénitence continue de nourrir l’esprit de croisade4, également exalté par les Cisterciens5, et qui demeure une composante majeure de la mentalité et du statut chevaleresque, aussi longtemps que la vogue progressive des romans arthuriens ne lui substitue pas un idéal différent. Une partie des chansons de geste et les chansons de croisade qui s’épanouissent après 1150 contribuent assurément à la permanence de cet esprit6. En parallèle, à partir du temps de saint Bernard, les Cisterciens n’ont cessé de stigmatiser l’hérésie et les hérétiques et d’appeler à leur éradication, afin de rendre pur le monde chrétien7. Les scandales de la IVe croisade, expression des péchés de l’Occident, entraînent logiquement le retournement de la guerre sainte vers les ennemis intérieurs de la chrétienté. Guy des Vaux-de-Cernay et Simon de Montfort se sont désolidarisés du siège de Zara et ont refusé d’aller attaquer Byzance. Liés et proches, ils partagent l’idéal de réforme morale et de purification spirituelle inspiré par Pierre le Chantre et diffusé par Foulque de Neuilly8. Si l’on en croit Villehardouin, c’est sous l’influence de ce dernier que Montfort s’est croisé pour la Terre sainte, le 28 novembre 1199, lors du tournoi d’Écry-sur-Aisne9. Les événements qui se sont déroulés en Dalmatie en 1202 l’ont meurtri et probablement incité à se croiser contre les Albigeois, cancer de la

2 L. Macé, « Le visage de l’infamie : mutilations et sévices infligés aux prisonniers au cours de la croisade contre les Albigeois (début du xiiie siècle) », dans Les prisonniers de guerre dans l’histoire. Contacts entre peuples et cultures, Toulouse, 2003, p. 95-105. 3 M. Aurell, Des Chrétiens contre les croisades (xiie-xiiie siècle), Paris, 2013. 4 Par exemple, Alain de Lille, dans son Sermon sur la Croix du Seigneur, rédigé après la prise de Jérusalem par Saladin, rappelle que la croisade sanctifie et justifie (cité par M. Aurell, Le chevalier lettré. Savoir et conduite de l’aristocratie aux xiie et xiiie siècles, Paris, 2011, p. 305). 5 Après saint Bernard, Henri de Marcy, puis Guy des Vaux-de-Cernay et bien d’autres ont prêché la croisade. 6 M. Zink en souligne l’importance à cette époque, Introduction à la littérature française du Moyen Âge, Paris, 1993, p. 43. 7 B. M. Kienzle, Cistercians, Heresy and Crusade in Occitania, 1145-1229 : Preaching in the Lord’s Vineyard, York, 2001. 8 M. Zerner, « L’abbé Guy des Vaux-de-Cernay, prédicateur de croisade », Cahiers de Fanjeaux, 21, Les Cisterciens de Languedoc (xiiie-xive s.), 1986 et G. Lippiatt, Simon V of Montfort and Baronnial Government 1195-1218, Oxford, 2017 (ch. 3 « Masters and Monks ») ont mis en évidence les liens unissant l’abbaye des Vaux-de-Cernay et Montfort au cercle des réformateurs religieux. 9 G. de Villehardouin, La conquête de Constantinople, éd et trad. E. Faral, Paris, 1938, I § 7. Cette participation au tournoi n’est pas contradictoire de son adhésion à la réforme néo-grégorienne. En effet, malgré les condamnations conciliaires, l’Église témoigne d’une certaine mansuétude à l’égard

t e ni r la t e rre

chrétienté10. Innocent III dans la bulle qu’il fulmine, le 10 mars 1208, le proclame : les hérétiques sont pires que les Sarrasins et il incite les croisés à les frapper sans retenue11, leur élimination étant gage de salut. L’esprit des croisés venus en Occitanie s’exprime parfaitement dans l’Histoire albigeoise de Pierre des Vaux-de-Cernay. La croisade est l’affaire du Christ : negotium Christi. Montfort, devenu son chef, se sent investi d’une mission divine, ce qui lui interdit toute faiblesse. Ses adversaires ne sont pas seulement des contempteurs de la loyauté féodale, ils sont coupables de forfaiture à l’égard du Christ. Ennemis de Dieu, ce sont des suppôts de Satan. À ces gens qui, de plus, lui sont étrangers par leur langue et leurs usages, le baron français fait, logiquement, une guerre impitoyable. À lui s’appliquent parfaitement les paroles de saint Bernard exaltant le chevalier du Temple : « Il est le ministre de Dieu pour le châtiment des méchants […] La mort des païens fait sa gloire, parce qu’elle est la gloire du Christ »12. Si Montfort, le comte de Dieu, ainsi que le désigne Pierre des Vaux-de-Cernay, se révèle impitoyable à l’égard de ceux qui s’opposent à l’armée de l’Église et du Christ, ou qui le trahissent, il reste que l’établissement des croisés dans la durée impose des limites à leur violence. Sous peine de transformer la région en désert improductif, il convient d’éviter de massacrer toute la population13. Cette solution de sagesse prévaut dans la plupart des cas : Montfort, tout en punissant de mort ceux qui ont pris les armes contre la croisade, épargne la vie des habitants des places prises, à l’exception de trois cas : ceux des Touelles en 1212, de Casseneuil en 1214, et de Bernis en 1217. S’il démantèle les défenses des villages pour les démilitariser, il n’en détruit qu’un petit nombre de manière définitive. De même, s’il pratique le dégât de façon ponctuelle en diverses régions, c’est principalement dans le pays de Foix et dans les alentours de Toulouse qu’il s’en prend à des objectifs économiques. Il vise prioritairement la petite chevalerie, cadre majeur de la société occitane, les faidits14 qui trahissent la fidélité due ou même jurée ; c’est ainsi qu’il fait exécuter quatre-vingts chevaliers à Lavaur en 1211, mais épargne la population de la ville et même les chevaliers de la mouvance de Toulouse.

10 11 12 13


des tournoyeurs et « le tournoi figure normalement dans un cursus chevaleresque », D. Barthélemy, « L’Église et les premiers tournois (xie et xiie siècle) », dans M. Aurell et C. Girbea (dir.), Chevalerie et christianisme aux xiie et xiiie siècles, Rennes, 2011. Sur ce point, cf. M. Zerner et H. Piéchon-Palloc, « La croisade albigeoise, une revanche : des rapports entre la quatrième croisade et la croisade albigeoise », Revue historique, CCLVII/1, 1981, p. 3-18. Patrologie latine, vol. CCXV, c. 1359-1360. De laude novae militiae, éd et trad. E. Vacandard, Saint Bernard, Paris, 1904, p. 171-172. Cette donnée est clairement exprimée, à l’occasion de la prise de Saint-Antonin au printemps 1212 : « Notre comte […] considérant que s’il faisait massacrer la population, formée de cultivateurs endurcis au travail, la ville, privée de ses habitants, deviendrait déserte, il adopta un avis plus favorable et renvoya les habitants chez eux » (Hist. alb., § 316). Fugitifs, menant une vie errante et qui poursuivent la résistance aux croisés. Ce terme, devenu générique dans la suite du xiiie siècle pour désigner les rebelles à l’Église et au roi, apparaît dans la Chanson…, laisse 102, v. 14.



j e a n -lo u i s bi g e t

Les difficultés de la conquête Le manque d’effectifs

Un simple castrum ne peut résister longtemps aux croisés. Beaucoup sont d’ailleurs occupés sans combat. En revanche, la réduction des points-forts les plus puissants implique des effectifs importants et le déploiement de la poliorcétique. On touche là aux difficultés structurelles de la croisade. Montfort ne dispose jamais de troupes suffisamment nombreuses : il ne peut investir complètement ni ces forteresses ni les villes. Pierre des Vaux-de-Cernay le note constamment. Cette faiblesse vient de ce que le temps de croisade a été réduit par les légats pontificaux à la quarantaine féodale15. Cela sans doute en raison des difficultés à lever la décime ; sur une courte durée, les croisés ont été considérés à même de vivre en autofinancement. Mais ce qui paraissait possible dans le cas d’une expédition rapide de conquête rend difficile la prolongation des opérations. La quarantaine fait que nombre de seigneurs, voire d’évêques, abandonnent la croisade au milieu d’un siège, en compromettant l’issue. Le manque d’effectifs empêche également d’étoffer les garnisons placées dans certains des castra conquis. Elles demeurent squelettiques et sont exposées à des attaques inopinées. Bien sûr, le flux des croisés se renouvelle chaque printemps, mais il tend à se réduire au fil des années. Il faut une grande campagne de prédication, conduite en France du Nord par Guy des Vaux-de-Cernay, Jacques de Vitry, et Foulques, l’évêque de Toulouse, pour relancer le mouvement en 1214. Dès 1209, Montfort signale dans une lettre à Innocent III qu’il devra pallier le manque d’hommes par le recours à des chevaliers soldés, acceptant de prolonger leur temps de croisade contre rémunération16. À Beaucaire, en 1216, il utilise ainsi cent vingt chevaliers (magnis stipendiis conductos)17. Ailleurs, il a déjà eu recours à l’appui de routiers, notamment les Navarrais de Martin Algai, mais sur ce point, Pierre des Vaux-de-Cernay s’avère peu prolixe ; les routiers ayant été, avec les hérétiques, anathématisés par le troisième concile du Latran, il préfère évoquer les soudards du comte de Foix, de Pierre II d’Aragon ou du comte de Toulouse, pour stigmatiser les félons et les impies qui les emploient. Aussi bien, après la prise de Moissac, en septembre 1212, les routiers toulousains, créatures sataniques, sont-ils exécutés par les croisés avec empressement18.

15 La quarantaine, effective antérieurement, semble définitivement institutionnalisée à l’époque du siège de Termes (L. W. Marvin, The Occitan War. A Military and Political History of the Albigensian Crusade, 1209-1218, Cambridge, 2008, p. 85 et Id., « Thirty-Nine Days and a Wake-up : The Impact of Indulgence and Forty Days Service on the Albigensian Crusade 1209-1218 », The Historian, 65, 2002, p. 75-94). 16 A. Molinier, « Catalogue des actes de Simon et d’Amauri de Montfort », Bibliothèque de l’École des Chartes, 32, 1873. 17 Histoire albigeoise, § 576. La Chanson de la croisade évoque ces loguadiers, laisse 159, vers 58. 18 Histoire albigeoise, § 353.

t e ni r la t e rre

CARTE 1 : Le cœur de l’action menée par Simon de Montfort

Problèmes financiers

Chevaliers soldés et routiers coûtent cher. Et puis aussi les machines de siège. L’auteur de l’Histoire albigeoise, lors du siège de Minerve, estime le coût journalier d’une grosse pierrière, la Malevoisine, à vingt et une livres19, somme proprement pharaonique, même si le retour sur investissement s’avère positif, puisque la Malevoisine, bien nommée, ébranle les murailles et frappe à mort les défenseurs. Le financement des opérations fait donc problème. Quant à savoir si la croisade nourrit la croisade, si le butin et les pillages peuvent procurer des ressources à son chef, la documentation manque de clarté. Après la capitulation de Carcassonne, le butin revient en totalité au vicomte nouveau « pour solder chevaliers et sergents nécessaires à la défense de son fief »20, mais les chevaliers commis à sa garde en détournent cinq mille livres21. Suite à la prise de Moissac, en 1212, la ville est condamnée à payer cent marcs d’or fin22 et doit, en outre, acquitter une queste annuelle de cinq cents sous de Cahors23. Cela montre que Montfort perçoit

19 Ibid., § 152. 20 Ibid., § 98. 21 Ce pourquoi ils sont excommuniés par le pape, le 9 novembre 1209, A. Potthast, Regesta Pontificum Romanorum, 3821. 22 Chanson, laisse 124. 23 Histoire générale de Languedoc, éd Privat, VIII, c. 623. L’acte expose les droits seigneuriaux appartenant à Montfort à Moissac et dans ses environs.



j e a n -lo u i s bi g e t

des revenus seigneuriaux ordinaires, parmi lesquels figurent aussi des péages24 et le commun de paix propre à certains diocèses25. Il est aussi probable qu’il exploite à son profit les mines que possédait Trencavel en Albigeois et en Biterrois, ainsi que celles de Largentière. Il a également mis la main sur certains ateliers monétaires et bénéficie des profits du monnayage26. Il apparaît en certaines circonstances qu’il dispose d’importantes réserves de métal fin. Il s’engage, par exemple, à verser cinq cents marcs d’argent à Agnès de Montpellier, la veuve de Trencavel, en remboursement de sa dot27. En 1215, il obtient de l’archevêque d’Arles la concession de Beaucaire et de la Terre d’Argence contre une acapte de mille quatre cents marcs et un cens annuel de cent marcs28. Toutefois, quand, en 1212, il offre à Innocent III un don personnel de mille marcs (environ deux cent quarante-cinq kilos), ce dernier doit être payé par Raimond et Élie de Cahors, financiers cahorsins établis à Montpellier29. On ne sait s’ils sont chargés du transfert ou s’ils avancent le métal. Raimond de Cahors apparaît comme le banquier de la croisade, présent dans l’entourage de Montfort jusqu’en 121830. Le butin fait à Lavaur lui est réservé en totalité31 et, en reconnaissance et sans doute en paiement de ses services, il se voit concéder les seigneuries de Tourves et de Pézenas32.

24 Par exemple, le 25 août 1216, il exempte les habitants de Nîmes de tous péages dans ses domaines, indice qu’il en perçoit (Molinier, « Catalogue… », no 131). 25 De Cahors (E. Albe, Cahors. Inventaire des archives municipales… xiiie siècle, 1915, no 46, témoins 2, 4, 12, 13, 24) ; de Rodez ( J. Delaville Le Roux, Cartulaire général de l’ordre des Hospitaliers de Saint-Jean de Jérusalem, II, Paris, 1897, no 1466) ; d’Uzès (A. Rhein, La seigneurie de Montfort en Iveline depuis les origines jusqu’à son union au duché de Bretagne (xe-xive s.), Versailles, 1910, Catalogue no 130) ; de Viviers (A. Roche, Armorial généalogique et géographique des évêques de Viviers, Lyon, 1894, P. J. no 19). 26 M.-C. Bailly-Maître, « Mines et monnaies : les sources du pouvoir dans le Languedoc occidental », dans M. Bourin (dir.), En Languedoc au xiiie siècle. Le temps du sac de Béziers, Perpignan, 2010. Montfort se fait donner Largentière par l’évêque de Viviers en 1215 (Hist. Lang., VIII, c. 665). Sur les monnaies qu’il émet en Occitanie, cf. A. Dieudonné, Manuel de numismatique française, IV, 1936, p. 235 ; dernier état de la question dans Lippiatt, Simon V…, p. 137, 147-149. 27 Ou 25000 sous de Melgueil (Hist. Lang., VIII, c. 581-582). 28 Molinier, « Catalogue… », no 95. 29 Ibid., no 55. Sur les Cahorsins, cf. Y. Renouard, « Les Cahorsins, hommes d’affaires français du xiiie siècle », Transactions of the Royal Historical Society, 5e série, vol. 2, 1961, p. 43-67 et P. Wolff, « Le problème des Cahorsins », Annales du Midi, 1950, p. 229-238. Élie et Raimond de Salvanhic, originaires du Quercy, sont des financiers d’envergure. Le premier est attesté à Londres en 1205 (E. Albe, « Les marchands de Cahors à Londres au xiiie siècle », Bulletin de la société des études littéraires, scientifiques et artistiques du Lot, 33, 1908). Raimond est présent à Montpellier en 1204-1205 (Layettes du Trésor des Chartes, I, no 722, 752, 760). Il figure sur la liste des consuls de Montpellier en 1206 (Ibid., III, no 4092). 30 Mars 1210, 8 et 20 juin 1211, 7 et 16 novembre 1214, 25 mai 1218 (Hist. Lang., VIII, no 150(2), 159, 160, 178, 179, 196(3)). 31 Chanson, laisse 72 : Ramon de Salvanhac, un riche merchant — Que fo natz de Caorts, ric borzes e manant — Lo coms de Montfort li deu l’aver fer e gran — Cel mantè la crozada, que li prestá l’argiant — E pois pres ne en paga draps e vi e fromant — Tot l’aver de Lavaur li mes om de denant. 32 En mars 1211, propter inmensa beneficia, que mihi et toti Christianitati contulisti (Hist. Lang., VIII, c. 604).

t e ni r la t e rre

Malgré le recours à ces hommes d’affaires, Montfort semble souvent à court d’argent. En 1210, lors du siège de Termes, l’archidiacre de Paris, Guillaume de Nemours, doit organiser des quêtes pour subvenir aux dépenses des engins de siège33 ; en 1211, après la bataille de Saint-Martin-Lalande, les troupes soldées sont licenciées34 ; en 1216, après Beaucaire, le chef des croisés se déclare si démuni qu’il a dû mettre en gage et ses rentes et ses cens35. Montfort doit donc combattre un peuple hostile avec des moyens humains et financiers réduits. Malgré ces difficultés, il possède des atouts importants.

Les atouts de Montfort Le groupe de ses proches compagnons

Le premier de ces atouts réside dans le groupe étroitement solidaire de ses proches compagnons, Français, Normands, Picards et Bourguignons. Ce groupe est uni par des liens d’amitié, de sang, de vasselage et de compagnonnage36. Ses membres sont, pour la plupart, issus de la région des grands tournois37 ; ils ont appris la discipline et la formation en rangs serrés dans les joutes en équipe ; ils sont unis par la confiance, la fidélité et une fraternité spirituelle. Tous ont pour but de chasser l’hérésie et d’établir en Occitanie le règne du Christ. La certitude les habite que Dieu les conduit et les protège dans le combat38. Encadrée par ce groupe, la chevalerie croisée fait preuve d’une puissance de choc invincible, face à des méridionaux dépourvus de la même culture du combat39. Sa supériorité s’exprime dans les batailles rangées, notamment à Saint-Martin-Lalande à l’automne 1211, puis en septembre 1213 à Muret40, où la mort

33 Histoire albigeoise, § 175, 180. 34 Ibid., § 280. 35 Chanson, laisse 171, vers 70-71 : « Senhor », so ditz lo coms, « eu soi tant fort esmes — C’ai totas empenhedas mas rendas e mos ces ». Plus tard, Guillaume de Puylaurens confirme le fait : Erat enim comes extenuatus propter sumptus quos fecerat apud Belliquadrum, et pecuniis indigebat (Chronique, éd J. Duvernoy, Paris, 1976, p. 98). 36 C. Woehl, Volo vincere cum meis vel occumbere cum eisdem. Studien zu Simon de Montfort und seinen nordfranzösischen Gefolgsleuten, 2000 ; Id (C. Keck), « L’entourage de Simon de Montfort pendant la croisade albigeoise et l’établissement territorial des crucesignati », La Croisade albigeoise, Carcassonne, 2004. 37 G. Duby, Guillaume le Maréchal ou le meilleur chevalier du monde, Paris, 1984. 38 Pierre des Vaux-de-Cernay exprime cette certitude en de nombreux passages de l’Histoire albigeoise. Par exemple, il écrit, à propos de Minerve : « Le Christ avait pris la ville » (§ 155) ; évoquant le siège de Termes, il affirme : « Chaque boulet de pierre semblait conduit par Dieu lui-même » (§ 188) ; à l’occasion de la bataille de Saint-Martin-Lalande, il dit : « Le Christ vainqueur avait donné la victoire à ses chevaliers » (§ 273). 39 L. Macé, « La culture chevaleresque méridionale au xiie siècle : une idéologie sans tournoi ? », L’homme du Midi. Sociabilités méridionales, Actes du 126e congrès national des sociétés historiques et scientifiques, Paris, 2003, p. 173-184. 40 Sur Muret, cf. M. Alvira Cabrer, 12 de Septiembre de 1213. El Jueves de Muret, Barcelone, 2002, et J. Le Pottier, J. Poumarède, C. Marquez, R. Souriac (dir.), Le temps de la bataille de Muret 12 septembre 1213, 2014.



j e a n -lo u i s bi g e t

de Pierre II lève l’hypothèque aragonaise sur le Midi, au point qu’en 1214 Montfort peut rendre le petit Jaume (futur Conquérant) qu’il détenait en otage. En dehors de sa cohésion et de sa force de percussion dans les batailles, le groupe des proches de Montfort se caractérise par sa mobilité. Il peut parcourir de longues distances à grande allure. En 1216, le chef des croisés revient lui-même de Beaucaire à Toulouse à marche forcée de quatre-vingts kilomètres par jour41. Un réduit solidement tenu

Le deuxième atout de Montfort réside dans une zone fortement investie et tenue, celle du Carcassès et du Razès, où il fixe dès 1209 ses centres principaux de repli : Carcassonne, Fanjeaux et Pamiers. C’est également dans cette zone qu’il chase en priorité ses compagnons, avec, au sud, une ceinture qui forme boulevard face au comté de Foix, de Saverdun au Chercorb et, au nord, un saillant, la seigneurie de Castres, donnée à son frère Guy, rentré de Terre sainte en 121142. Il est notable que cette région ne connaît pratiquement plus de troubles après 1210. Ailleurs en Occitanie, Montfort joue des liens féodaux, des alliances matrimoniales et, surtout, des divisions entre Occitans. Ressorts féodaux et divisions occitanes

Au début du xiiie siècle, l’Occitanie se présente comme une mosaïque de cellules relativement étroites, puisque les principautés des comtes de Toulouse et des Trencavel sont demeurées inabouties. La croisade fait rejouer des antagonismes séculaires. Chaque ville, chaque seigneur, chaque communauté défend ses intérêts propres et pactise, le cas échéant, avec les croisés. Cela ne pose aucun problème aux Occitans, qui ne mènent pas, quant à eux, une guerre de religion : en effet, contrairement aux affirmations répandues dans toute l’Europe depuis les années 1170, ils demeurent à concurrence de 95% fidèles à l’Église romaine43. Dès 1209, de nombreux seigneurs gascons, quercynois ou provençaux épaulent les croisés, comme, du reste à ce moment-là le comte de Toulouse lui-même. Les Narbonnais participent en 1210 au siège de Minerve et plusieurs milliers de Toulousains à celui de Lavaur en 1211. Le vicomte de Turenne demeure l’allié constant de Montfort, même lorsque ce dernier attaque les places de ses beaux-frères, Domme, celle de Bernard de Cazenac en Périgord, ou bien en Rouergue celle de Déodat de Séverac. D’autres seigneurs quercynois assistent les croisés, tels Armand de Mondenard et Hugues du Breil. Au

41 E.l coms ab la companha cavalga tant espes — Que de cinc jornadas non a faitas mas tres : « Le comte avec sa troupe chevauche si serré — Que de cinq journées, il n’en a pas fait plus de trois », Chanson, laisse 171, v. 14-15. 42 Cf. Keck-Woehl, Volo vincere, et J.-L. Biget, « La dépossession des seigneurs méridionaux. Modalités, limites, portée », La Croisade albigeoise, Carcassonne, 2004. 43 Sur ces sujets, cf. J.-L. Biget, Hérésie et inquisition dans le Midi de la France, coll. « Les Médiévistes français » 8, Paris, 2007. Pour l’approche de l’importance numérique de l’hérésie, voir, en particulier, p. 130-131.

t e ni r la t e rre

CARTE 2 : Les fiefs distribués par Simon de Montfort

siège de Toulouse en 1217-1218, sont présents les comtes de Fézensac et d’Armagnac, puis Eudes de Montaut, Bernard-Jourdain de l’Isle, Rostang de Vauvert et Bernard Pelet, seigneur d’Alès. Et bon nombre d’attentistes prêtent hommage à Montfort et reprennent de lui leurs seigneuries en fief. C’est le cas de bien des seigneurs du Comminges, de l’Agenais, du Quercy et du Rouergue. Avec les seigneurs les plus importants, Montfort joue — classiquement — des alliances matrimoniales. En 1214, il marie son fils Amaury avec Béatrix de Viennois44 ; leur union est célébrée à Carcassonne par saint Dominique45. En novembre 1216, son fils cadet, Guy, épouse Pétronille de Bigorre46. Puis, en 1217, il donne sa fille Amicie, antérieurement promise à Jacques d’Aragon, à Guillaume (II) de Poitiers, fils d’Aymar, comte de Valentinois47. En parallèle, l’un des co-vicomtes de Lautrec, Sicard VI, épouse Agnès de Mauvoisin, sœur du plus fidèle compagnon du chef de la croisade, Robert de Mauvoisin, ce qui protège le Lautrecois de toute incursion des croisés.

44 Histoire albigeoise, § 511. 45 Dominique est alors vicaire de Guy des Vaux-de-Cernay, devenu évêque de Carcassonne, mais parti en France prêcher la croisade (M.-H. Vicaire, Histoire de saint Dominique, I, Paris, 1957, p. 289). 46 Histoire albigeoise, § 587. 47 Ibid., § 599.



j e a n -lo u i s bi g e t

L’appui des prélats et des villes

Le plus solide appui de Montfort en Occitanie réside toutefois dans la hiérarchie ecclésiastique et dans les villes liées à des abbayes ou bien à des évêchés. Un des résultats majeurs de la croisade est en effet de redistribuer la puissance temporelle, matérielle et seigneuriale, entre l’aristocratie laïque et l’Église. La croisade libère évêques et abbés des conflits qu’ils entretenaient sur ces points avec les Trencavel, les comtes de Foix ou les comtes de Toulouse et elle gonfle leur patrimoine48. Montfort conserve naturellement les droits comtaux ou vicomtaux, mais il consolide la part abbatiale des prérogatives seigneuriales, à Pamiers comme à Moissac et, d’autre part, en anéantissant les dominations princières antérieures, il autorise le renforcement ou bien la constitution de seigneuries épiscopales à Albi, Cahors, Rodez, Uzès, ainsi qu’à Nîmes, Agde et Béziers. Ce processus lui assure en corollaire l’alliance, ou tout au moins la neutralité, de la plupart des bourgeoisies citadines, car en se montrant solidaires des prélats lors du transfert de pouvoir des princes vers ces derniers, elles gagnent des franchises élargies. Pour elles, la croisade s’avère libératrice et bénéfique. Or les villes constituent des atouts majeurs pour le contrôle de la terre49. L’essor économique et urbain du xiie siècle en a fait des puissances. Elles dominent le platpays jusqu’à un certain point. Munies de solides défenses et disposant de ressources humaines et financières considérables, elles rendent illusoire la conquête de la région tant qu’elles ne sont pas réduites à soumission. Pour les investir, il faut des machines, des hommes et du temps, ce qui rend les sièges onéreux et aléatoires. Disposer de leur appui s’avère donc un fait très positif. Inutile de multiplier les exemples, celui d’Albi, en quelque sorte ville éponyme de la croisade, s’avère éclairant. Les Albigeois offrent à Montfort une collaboration suivie ; ils l’accueillent à plusieurs reprises, ravitaillent ses troupes en opérations dans les environs50. En outre, un contingent de la ville, tam equites quam pedites, bannières déployées (cum vexillis), assiste les croisés dans toutes les opérations majeures entre 1211 et 1218, sauf à la bataille de Muret. La milice albigeoise est présente à Lavaur et Castelnaudary en 1211, à Puycelsi et Moissac en 1212, à Casseneuil en 1214, à Beaucaire en 1216, puis au siège de Toulouse, en 1217-121851.

Gouverner la terre De 1209 à 1213, sauf quelques mois d’hiver, Montfort lutte constamment pour asseoir son pouvoir. En parallèle, il s’efforce de donner à ce dernier une assise institutionnelle sur laquelle, malheureusement, ni Pierre des Vaux-de-Cernay, ni les auteurs de La chanson de la croisade ne donnent beaucoup d’indications, car ils se focalisent sur les faits de guerre. 48 Une étude complète de ces transferts fait encore défaut. Approche dans Lippiat, Simon V… 49 J.-L. Biget, « La croisade albigeoise et les villes », La guerre et la ville à travers les âges, Centre d’études d’histoire de la Défense, 1999. 50 Histoire albigeoise, § 296. 51 Hist. Lang., VIII, c. 1507-1508.

t e ni r la t e rre

CARTE 3 : Autres fiefs distribués par Simon de Montfort

Il nomme Guy de Lévis maréchal « de la foi », conférant à ce dernier le rôle de chef d’état-major, chargé de la logistique et du rassemblement des troupes et, en même temps son adjoint dans la conduite des opérations. En 1216, il fait confectionner un sceau exprimant son pouvoir et sa dignité de comte de Toulouse et de duc de Narbonne52. Son chapelain, Clarin, devient son chancelier. Il s’entoure d’une cour et de curiaux auprès desquels il prend conseil et qui siègent parfois en formation judiciaire53. Il met en place une administration qui calque celle des Trencavel et des comtes de Toulouse. Il instaure des châtelains, des bayles, des viguiers et des sénéchaux ; il installe ces derniers à Carcassonne (Philippe Goloin), à Béziers, en Rouergue (Guillaume de Beynes), en Agenais (Philippe de Landreville), à Beaucaire (Lambert de Thury) et à Toulouse (Gervais de Chamigny). Pour asseoir son autorité et réguler la société occitane, Montfort fait élaborer par un Parlement un ensemble de règles, précis et cohérent. Ces statuts sont promulgués à Pamiers, le 1er décembre 1212, après une année mouvementée, à un moment de relative accalmie. Certains historiens ont jugé cette législation « démocratique », d’autres y ont vu un projet « colonial » ; autant de jugements anachroniques et inappropriés ; mieux vaut tenir compte des données spirituelles qui motivent l’action du chef de la croisade, miles Christi. Les principes de gouvernance définis à Pamiers procèdent

52 Cf., dans ce volume, L. Macé, « Le sceau de majesté de Simon V de Montfort, comte de Toulouse, princeps et monarcha (1216-1218) ». 53 Histoire albigeoise, § 251.



j e a n -lo u i s bi g e t

largement de l’idéal moral et religieux porté par les cercles « néo-grégoriens » de l’Ile-de-France, dont on sait qu’ils ont profondément influencé Montfort54. Ils expriment une vision d’ordre social et de justice, mesurée et profondément chrétienne. Comme il est logique, une série d’articles affirme d’abord les privilèges des clercs et des églises et règle à leur avantage tous les contentieux les ayant antérieurement opposés aux Trencavel et aux comtes de Toulouse ; elle définit également les obligations religieuses de la population ; elle réserve aux clercs la détermination de l’hérésie et précise le sort des hérétiques repentis. Le dominium de l’Église sur l’Occitanie s’exprime dans le versement à Rome d’un cens annuel de trois deniers par feu. De nombreux articles visent à constituer une force militaire, capable d’assurer la sûreté de la terre ; ils définissent le service des Français établis dans le Midi et celui des chevaliers occitans fidèles à la foi catholique. Le système seigneurial est évidemment maintenu, mais le poids des impositions est limité et chacun a la liberté de changer de seigneur en gardant ses biens meubles, mais en laissant à ce dernier la terre qui relève de lui. Aucun homme ne peut être contraint pour une dette de son seigneur et il est interdit de jeter en prison qui donne caution de comparaître en justice. Les vengeances privées sont exclues. De plus, aucune exaction ne doit être levée sur les parties comparaissant devant un juge : « La justice sera rendue gratuitement et la cour fournira un avocat au pauvre ». Boulangers et taverniers doivent respecter poids et mesures et les prostituées résider hors les murs. Pour la transmission des patrimoines, s’applique pour tous la coutume de France, afin de préserver l’intégrité des fiefs55. En dehors de la clause réglementant les successions, et de l’affirmation des privilèges ecclésiastiques, il s’agit d’une série de mesures pragmatiques et réalistes qui pourvoient la société méridionale de cadres nets ; elles respectent les règles de justice et d’équité formulées par les réformateurs néo-grégoriens, sans mettre en cause le régime féodal. Elles bannissent l’arbitraire et protègent les faibles, ce qui est également de bonne politique. En parallèle, Montfort investit les pôles religieux majeurs de la région. Il les visite et leur consent des dons. Ainsi pour les sanctuaires de pèlerinage que sont Rocamadour, Cadouin et Castres. Il marque une dévotion particulière à saint Vincent et, au milieu des difficultés du siège de Toulouse, il prend le temps de venir à Albi assister à la récognition des reliques de la cathédrale56. Il se préoccupe aussi de la reconquête spirituelle de l’Occitanie. Sans doute lui-même et son entourage, notamment Guy des Vaux-de-Cernay et Foulques, l’évêque de Toulouse, prennent-ils conscience que la conquête armée, pour être durable, doit s’accompagner d’une reconquête religieuse appropriée, effectuée par des hommes au propos de vie religieuse adapté. Dominique de Caleruega leur paraît posséder l’énergie spirituelle nécessaire pour

54 Cf. Lippiatt, Simon V…, p. 161 et sq, et, dans ce volume, Id., « The Statutes of Pamiers : Simon and Baronnial Reform in Early Thirteenth-Century Europe ». 55 Hist. Lang., VIII, c. 625 et SQQ. 56 M. Fournié et L. Macé, « “L’aide de Dieu et de saint Vincent”. Piété et dévotion aux reliques chez les Montfort », Cahiers de Fanjeaux, 53, Corps saints et reliques dans le Midi, 2018, p. 375-411.

t e ni r la t e rre

conduire la bataille de l’évangélisation. Aussi bien, le chef de la croisade favorise-t-il le développement de Notre-Dame de Prouille, qui sert de base à la prédication apostolique. Lui-même et douze de ses compagnons les plus proches consentent, entre 1211 et 1216, des dons à cette fondation nouvelle57.

Les années triomphales Les années 1214/1215 sont pour Montfort des années triomphales. En 1214, il élargit son champ d’action à l’Agenais et au Rouergue. En Agenais, il contre une offensive de Jean-sans-Terre. Raimond VI et son fils, le jeune Raimond, ont passé l’hiver en Angleterre et sollicité le roi Plantagenet, leur suzerain pour l’Agenais, d’intervenir. Le souverain anglais débarque à La Rochelle, le 15 février, et s’avance jusqu’à La Réole, où bourgs et châteaux lui font hommage, puis il se dirige vers le nord, où il est battu à La Roche-aux-Moines le 2 juillet. Dès juin, Montfort reprend Marmande, puis durant le siège de Casseneuil (28 juin-18 août), le légat, Robert de Courson, lui confirme la possession de l’Agenais, du Quercy et du Rouergue. La campagne se poursuit alors dans ces deux dernières régions. Séverac-le-Château capitule le 30 novembre ; cette seigneurie est transférée à l’évêque de Rodez. En 1215 intervient le prince Louis, qui s’est croisé contre les hérétiques en février 1213. Libéré par Bouvines, il accomplit son vœu deux ans plus tard. Il ne livre aucun combat, mais sa seule présence ouvre à Montfort les deux villes majeures de l’Occitanie : Narbonne et Toulouse. Grand port méditerranéen, Narbonne au xiie siècle a suscité les convoitises des Trencavel, des Toulousains et des Aragonais, tout en restant autonome sous la seigneurie de ses archevêques et de son vicomte58. Dans les premières années de la croisade, les Narbonnais collaborent avec les croisés ; ils les ravitaillent ; ils participent au siège de Minerve ; ensuite, ils demeurent dans une expectative prudente. Cependant, Montfort séjourne plusieurs fois en leurs murs sans problèmes59. Tout change avec l’élévation du légat Arnaud Amalric sur le siège métropolitain de Narbonne, en mars 1212. Peu après, Guy et Amaury de Montfort, venus dans la ville, sont assiégés et plusieurs Français sont tués60. En octobre 1213, les Narbonnais ferment leurs portes au chef des croisés61. En 1214, des Aragonais et des Catalans se concentrent à Narbonne. Montfort fait alors le dégât dans les domaines du vicomte et ravage plusieurs castra de

57 J. Guiraud, Cartulaire de Notre-Dame de Prouille, Paris, 1907 ; M. Roquebert, Saint Dominique, Paris, 2003, p. 172-177 ; J. Koudelka, Monumenta diplomatica s. Dominici, MOPH XXV, Rome, 1966 ; Biget, « La dépossession… ». 58 A. Dupont, Les relations commerciales entre les cités maritimes de Languedoc et les cités méditerranéennes d’Espagne et d’Italie du xe au xiiie siècle, Nîmes, 1942 ; J. Caille, Medieval Narbonne. A City at the Heart of Troubadour World, Aldershot, 2005 ; F. L. Cheyette, Ermengarde de Narbonne et le monde des troubadours, Paris, 2006. 59 R. W. Emery, Heresy and Inquisition in Narbonne, New-York, 1941, p. 59 et sq. 60 Histoire albigeoise, § 305. 61 Ibid. § 488.



j e a n -lo u i s bi g e t

l’archevêque, lequel revendique pour lui le titre de duc de Narbonne, antérieurement porté par les comtes de Toulouse et normalement dévolu à leur successeur. Les croisés ne réussissent pas, toutefois, à prendre Narbonne, attaquée sans conviction62. En mai 1215, la présence du prince Louis, conjuguée avec celle du légat Pierre de Bénévent, permet à Montfort de prendre pied dans la ville. Le légat décide, malgré les objurgations d’Arnaud Amalric, mais avec l’accord du prince Louis, de faire démanteler ses remparts. Il fait jurer la paix aux habitants63 et il instaure une trêve entre les croisés et le vicomte, qui vient à Carcassonne prêter serment à Montfort. Le 22 mai, ce dernier consent à pardonner aux Narbonnais et les prend sous sa sauvegarde64. La question toulousaine se règle ensuite. Le légat confère à Montfort la commande de tout le pays65. Le chef de la croisade envoie son frère Guy à Toulouse prendre possession de la résidence comtale, le Château Narbonnais, recevoir le serment de fidélité des Toulousains, et ordonner d’entreprendre la destruction immédiate des fortifications66. Quelques jours plus tard, il fait son entrée dans la ville avec Louis, qui repart bientôt en France, avec pour gratification quelques fragments de la mâchoire de saint Vincent, qu’il offre à Saint-Germain des Prés67. Le contexte permet à l’évêque Foulques de rentrer dans la cité, d’où il avait été chassé depuis longtemps. Avec son concours, saint Dominique y installe une mission de prédicateurs diocésains68. Montfort lève alors un impôt de trois mille marcs d’argent, dont il fait battre monnaie, selon dom Vaissète69. Il prend ensuite possession de Montauban, puis, de juillet à octobre, il chevauche du Rhône à la Gascogne et au Périgord. On perd ensuite sa trace jusqu’à la fin de janvier 1216. Entre temps, se tient le IVe concile du Latran, qui rend le 30 novembre 1215 sur l’affaire occitane une décision confirmée par Innocent III, le 14 décembre suivant70. Tout le pays conquis par les croisés sur les hérétiques, leurs croyants, les fauteurs d’hérésie et les receleurs d’hérétiques, avec Montauban et Toulouse, sauf le droit des églises et des catholiques, est dévolu au comte de Montfort, « pour qu’il le tienne de ceux de qui il doit être tenu en droit », ce qui réserve la suzeraineté du roi de France. Les domaines toulousains non conquis par les croisés (le marquisat de Provence et le Venaissin) sont placés sous le mandat de l’Église, afin d’en pourvoir le jeune comte. Le concile ne s’est pas directement prononcé sur la situation de Narbonne. Le 30 janvier 1216, Montfort met sa personne et ses domaines, spécialement Narbonne et son duché, les Narbonnais et les habitants du diocèse sous la sauvegarde de Dieu et du Saint-Père. Il dénonce les manigances d’Arnaud Amalric, lequel, entre autres

62 Ibid., § 501-502. 63 Hist. Lang., VIII, c. 646-647. 64 Ibid., c. 180-182. 65 Histoire albigeoise, § 563. 66 Ibid., § 565. 67 Molinier, « Catalogue », no 102a. 68 Koudelka, Monumenta, no 63. 69 Hist. Lang., VI, p. 464. 70 Molinier, « Catalogue », no 116b.

t e ni r la t e rre

actions répréhensibles, fait relever les murailles de la ville71. Il entre dans celle-ci en bousculant l’archevêque, qui l’excommunie72. Contre ce dernier, il joue le vicomte et les habitants et prend le titre de duc de Narbonne. Il se rend ensuite en France pour prêter hommage à Philippe Auguste. C’est chose faite après le 10 avril, à Pont-de-l’Arche, où le roi l’investit des terres conquises sur les hérétiques73. Cet acte marque de façon forte que les vicomtés d’Albi, Carcassonne et Béziers et toutes les terres du comté de Toulouse passées à Montfort, y compris Beaucaire et la Terre d’Argence — qui peut-être appartenaient à l’Empire74 — sont dans la mouvance capétienne. À ce moment, le triomphe de Montfort semble total. Mais ce succès, en quelque sorte juridique, obtenu à Rome et en France, est un triomphe en trompe-l’œil, car il ne modifie aucunement les données concrètes du terrain où les problèmes demeurent les mêmes. Les deux cités majeures de l’Occitanie ne se sont soumises à la croisade qu’en raison de la venue du prince Louis. Ce fait révèle une impuissance structurelle qui, finalement, entraîne l’échec de Montfort.

L’échec Montfort doit tenir un immense espace avec peu de moyens. Il n’est pas vraiment reconnu en Occitanie. Il a suscité des rancunes tenaces et des haines violentes, bien exprimées par le second auteur de La Chanson de la Croisade. Gagner des batailles ne lui suffit pas pour gagner la guerre. Il ne parvient jamais à contrôler réellement et complètement l’espace occitan. L’Histoire albigeoise, comme La Chanson de la Croisade montrent qu’il ne peut empêcher ses adversaires d’y circuler à leur guise. Pierre des Vaux-de-Cernay le constate : « Les ennemis de la foi […] circulaient sous les murs de nos places-fortes »75. Cette situation expose les croisés à des coups de main. Le plus important a lieu à Montgey en avril 1211. Des croisés qui cheminent vers Lavaur, sans avoir revêtu leur armure, sont surpris et massacrés par les gens du comte de Foix. Les Occitans battent la campagne et multiplient les embuscades. Par exemple, à la fin de 1212, le fils du comte de Foix fait prisonniers quelques chevaliers au voisinage de Carcassonne, puis les torture et les mutile, « les écartelant après avoir attaché des cordes à leur membre viril »76. Cette guérilla rend difficile et irrégulier l’appui logistique fourni aux troupes en opération et les convois de ravitaillement

Ibid., no 139 (avec une erreur de millésime). Ibid., nos 133 et 134. Ibid., nos 127 et 127a. L’acte d’inféodation de ces seigneuries à Simon de Montfort par l’archevêque d’Arles est du 30 janvier 1215 (Gallia Christiana, I, Instrumenta, p. 100). J. Chiffoleau et S. Balossino, ont fait remarquer que si l’archevêque d’Arles détenait les regalia en Terre d’Argence et à Beaucaire, il était probable qu’il s’agissait d’une dévolution d’origine impériale, cf. 1216. Le siège de Beaucaire. Pouvoir, société et culture dans le Midi rhodanien (seconde moité du XIIe-première moitié du XIIIe siècle, M. Bourin dir., Beaucaire, 2019. 75 Histoire albigeoise, § 444. 76 Ibid., § 361.

71 72 73 74



j e a n -lo u i s bi g e t

exigent des escortes importantes qu’il faut distraire des effectifs de manœuvre ou de siège. À Termes, en 1210, le pain fait défaut à plusieurs reprises77. Lors du premier siège de Toulouse, en 1211, un convoi de vivres est intercepté par les Toulousains78 qui font une sortie ; il en résulte une pénurie et une grande cherté ; les croisés doivent donner vingt-quatre deniers pour avoir un pain, qui « fait un maigre dîner »79. La Chanson affirme que « Sans les fèves et les fruits des arbres, quand ils en pouvaient trouver, [les croisés] n’auraient pas eu grand-chose à manger »80. À l’automne de la même année, Montfort envoie chercher du blé pour approvisionner Fanjeaux. Le convoi est attaqué par « une énorme foule de soldats », Geoffroy de Neauphle est tué, Dreux de Compans fait prisonnier81. Lors du premier siège de Saint-Marcel, en mars 1212, le ravitaillement fait défaut dans le camp des croisés, car les troupes du comte de Toulouse contrôlent les routes et les Albigeois, qui approvisionnent les assiégeants, n’osent venir que sous bonne escorte, ce qui mobilise la moitié des effectifs disponibles. Le pain manquant, Montfort ordonne de lever le siège82. Dans un tel contexte, ses alliés méridionaux demeurent des alliés de circonstance, poussés par leurs intérêts conjoncturels, souvent prêts à changer de camp, comme le font Guiraud de Pépieux, Aimeric de Montréal ou Guillaume Cat. Ces incertitudes, quelque peu atténuées dans les années 1213-1215, réapparaissent en 1216. D’abord, parce que les arrivées de croisés tendent à se tarir. En France, on est sans doute persuadé que la victoire est acquise ; en outre le pape a relancé la croisade en Terre sainte ; enfin, les croisés sont mis en difficulté à Beaucaire. Raimond le Jeune, bien accueilli en Provence au printemps 1216, s’empare de cette ville, qu’il revendique comme partie du douaire de sa mère. Lambert de Thury, le sénéchal de Montfort, et ses hommes sont assiégés dans le château. Simon et Guy de Montfort investissent à leur tour la place, mais les Méridionaux se ravitaillent par le Rhône. Le 15 août, les croisés tentent un assaut qui échoue. Les défenseurs du château, affamés et assoiffés, sont contraints de se rendre ; ils sont remis à leurs amis, mais ceux-ci doivent abandonner le siège. Ce revers marque le début de difficultés accrues et celui du reflux de la croisade. En effet, Toulouse se révolte en septembre ; ses habitants se livrent à la chasse aux Français, dont la réaction est vive. Après une bataille de rues, l’insurrection est matée ; la ville est mise à sac ; les armes sont saisies, les tours — nobles ou bourgeoises — détruites ; des otages sont pris. Les finances de Montfort, obligé d’entretenir des garnisons et des troupes de manœuvre entièrement soldées, sont au plus bas : selon Guillaume de Puylaurens, il impose aux Toulousains une énorme amende de trente mille marcs d’argent (7 320 kilos)83. Des sergents lèvent des gages

77 Ibid., § 180. 78 Ibid., § 241-242. 79 Chanson, laisse 83, vers 26 : Un pan val be dos sols a un petit disnar ; à Carcassonne, en 1209, les croisés obtenaient trente pains pour un denier, Ibid., laisse 25, vers 24 : Donet om trenta pas per un denier monedetz. 80 Ibid., laisse 83, vers 27-28. 81 Histoire albigeoise, § 284. 82 Ibid., § 246. 83 Chronique, ch. XXVIII.

t e ni r la t e rre

sur la population, avec menaces et violences. « Il […] ne leur fut laissé ni farine, ni froment - Ni brocart, ni pourpre, ni aucun bon vêtement », dit l’auteur de La Chanson qui s’exclame : A ! la gentils Toloza per las ossas franhens - Com vos a Deus tramesa e mas de mal gens (« Ah ! noble Toulouse, pour avoir les os brisés - Comme Dieu vous a livrée aux mains de males gens »)84. Symptôme d’une situation totalement dégradée, saint Dominique, qui s’était établi à Toulouse pour en opérer la reconquête spirituelle, part pour Rome, où il obtient d’Honorius III la bulle qui constitue l’ordre des Prêcheurs et confère à ce dernier une vocation universelle et non plus limitée au diocèse de Toulouse. Dominique choisit de s’extirper d’un contexte impossible pour gagner d’autres fronts d’évangélisation et, à l’Assomption de 1217, il invite ses frères à la dispersion. L’année 1216 se clôt pour Montfort dans la difficulté : il ne réussit pas à prendre Lourdes, défendue par des Aragonais ; 1217 débute comme un recommencement : il faut réduire Montgrenier au sud de Foix, puis reprendre des castra du Termenes, occupés par des routiers. Les initiatives de Raimond le Jeune réveillent le front de la Provence et du Bas-Rhône. Tandis que Montfort guerroie dans le Valentinois, Raimond VI rentre dans Toulouse, le 13 septembre. Les Toulousains jubilent : Aro avem Jhesu Cristz - E.i lugans e la estela, que nos esclarzit, (« Maintenant, nous avons Jésus-Christ - Et l’étoile du matin, l’astre qui nous éclaire »)85. Dans leur allégresse, les Toulousains dels Frances que troban fan mazel e chapter (« des Français qu’il trouvent font carnage et massacre »)86. Dès le 22 septembre, Guy de Montfort tente un assaut en un point encore faible de l’enceinte ; sa chevalerie réussit à pénétrer dans la ville, mais elle doit mettre pied à terre, car il est impossible d’opérer autrement dans la guerre de rues ; dès lors, elle perd sa supériorité spécifique et finit par être repoussée après avoir tenté, de manière classique, d’incendier boutiques et maisons pour affaiblir la défense. Simon arrive à la mi-octobre. Il installe un camp fortifié, mais ne peut investir totalement Toulouse. Il est contraint de se borner à lancer des attaques ponctuelles. Plus le temps passe, mieux la ville est défendue, car elle continue de recevoir du ravitaillement et des renforts : faidits et soudoyers navarrais ou catalans. L’hiver se passe dans le statu quo. Au printemps 1218, arrive un contingent de croisés. Ils s’emparent du faubourg situé sur la rive gauche de la Garonne. Espérant l’appui divin en cette occurrence, les assiégeants lancent un nouvel assaut, le 2 juin, veille de la Pentecôte. L’attaque est infructueuse. Montfort a recours aux machines : il fait construire une gigantesque chatte, bardée de fer, capable d’abriter cinq cents hommes. Sous le couvert d’archers et d’arbalétriers, les Toulousains font une sortie pour neutraliser cette machine, en même temps soumise au tir de l’artillerie citadine. C’est alors qu’une pierre lancée par un trébuchet frappe Simon de Montfort et le tue. La mort de leur chef désorganise les assaillants. À la fin de juillet, ils décampent, après avoir brûlé leurs installations, leurs machines et le Château Narbonnais. Toulouse devient le principal point d’appui de la reconquête occitane. Que Toulouse soit le

84 Chanson, laisse 179, vers 76-77. 85 Chanson, laisse 182, vers 74-75. 86 Ibid., laisse 183, vers 16.



j e a n -lo u i s bi g e t

tombeau de Montfort exprime une réalité forte. Sa résistance tient à ce que les élites toulousaines ont tout à perdre à l’implantation d’un seigneur qui leur a fait sentir sa rudesse. Avant la croisade, le patriciat toulousain s’était largement émancipé de la tutelle des comtes87, tout en commençant de construire un contado à l’italienne88, entreprise que la croisade est venue ruiner. À un usurpateur autoritaire et étranger, qui abrège ses franchises et ses conquêtes, il préfère évidemment le comte traditionnel, plus ou moins marginalisé dans le gouvernement de la ville et cependant utile à ses entreprises d’expansion. Par ailleurs, la mort de Montfort devant Toulouse, ville incontrôlable et imprenable, illustre et entérine l’échec total de la croisade des barons en Occitanie. *** Simon de Montfort s’est maintenu en Occitanie pendant près de dix années. D’une trempe exceptionnelle, il a déployé une activité inlassable, soutenu par la certitude d’agir avec l’aide de Dieu pour l’unité de la foi et la paix du Christ. Homme de son temps, il incarne le chevalier chrétien voué à la guerre sainte par sa condition et ses convictions. Il épouse parfaitement le modèle que, depuis saint Bernard, les Cisterciens proposent à l’aristocratie : faire son salut en anéantissant les ennemis du Christ, sarrasins, slaves païens ou bien hérétiques occitans. Son ambition personnelle coïncide avec son devoir de chrétien. Sans répit, il a pris et repris des dizaines de castra et des citadelles impressionnantes, telles Minerve et Termes. Il n’a toutefois jamais disposé des moyens humains et matériels indispensables pour « tenir la terre ». Même aux meilleurs moments, sa domination est restée fragile. Capable d’interventions ponctuelles vigoureuses, jamais il n’a vraiment contrôlé l’espace occitan. Cependant, son échec final dépasse de beaucoup sa personne. Il marque en effet un échec de la papauté. La croisade contre les Albigeois, lancée dans un ventre mou politique, peut être considérée, à bien des égards, comme une entreprise destinée à conforter le pouvoir du pape à l’intérieur même de la chrétienté. Sur le modèle de la première croisade en Terre sainte, c’est une expédition de barons conduite par un légat pontifical. Elle correspond à l’apogée des prétentions romaines à diriger sans partage la chrétienté et à multiplier les principautés vassales de l’Église ; elle manifeste la faillite d’une politique qui n’est plus en phase avec l’époque. En effet, l’échec de Montfort met aussi en évidence les mutations du monde féodal. Il souligne que la richesse métallique et monétaire est devenue le nerf prédominant de la guerre et que la maîtrise de territoires étendus passe par le recours à des professionnels soldés. Évolution en cours que le troisième concile du Latran a condamnée sans pouvoir l’arrêter. Il montre également que les villes ont acquis un rôle essentiel. Produit du système féodal, elles en ont parasité l’économie et la hiérarchie. Certaines villes occitanes, alliées à Montfort, lui ont permis de durer, mais il n’a pas réussi à s’imposer réellement aux cités majeures, Narbonne et Toulouse, pas plus qu’il n’a vraiment contrôlé le plat-pays.

87 J. H. Mundy, Liberty and Political Power in Toulouse 1050-1230, New-York, 1954. 88 J. Petrowiste, « Le consul, le comte et le marchand. Commerce et politique en Toulousain au début du xiiie siècle », Annales du Midi, 2005, p. 291-321.

t e ni r la t e rre

Comme le laisse pressentir l’intervention du prince Louis en 1215, pour conquérir et tenir sans retour l’Occitanie, la puissance royale sera nécessaire. Nécessaire, mais non suffisante, car rien ne sera acquis sans le ralliement politique de la majorité des élites locales, nobles ou bourgeoises, et leur réintégration dans le sein de l’Église. La monarchie, l’inquisition et les ordres mendiants rendront possible cette acculturation et cette évolution. Culturellement étranger, Simon de Montfort ne dispose ni de la puissance, ni de la capacité d’attraction susceptibles de provoquer le ralliement de la majorité des élites occitanes. Aussi bien ne parvient-il pas à tenir la terre et à fonder en Occitanie une nouvelle dynastie princière.


Gregory Lippiatt

Reform and Custom The Statutes of Pamiers in Early Thirteenth-Century Christendom*

The early thirteenth century saw the proliferation of legal texts intended to restrain the arbitrary exercise of power while simultaneously reinforcing political authority. From Syria to Spain, charters of liberties blossomed from negotiations between varying permutations of king, bishops, barons and burghers. Some of these documents would, by the nineteenth century, become foundational to national myths, such as the Golden Bull of Hungary or, most famously, Magna Carta in England. Others, such as the Livre au roi or the Assizes of Antioch in Outremer, were forgotten along with the principalities that gave birth to them. Connections among the legal customaries that appeared during this generation have been remarked upon by historians, particularly on anniversaries for such national myths, as in June 2015 at the Magna Carta Conference.1 It therefore seems appropriate to use this volume, marking the octocentenary of the death of Simon V of Montfort in 1218, to shift the centre of gravity for such comparison away from a document with a great historical legacy and its attendant temptations to anachronism and teleology in order to explore instead a collection of customs that was not only very much of its time, but that never had a chance to be otherwise: Simon’s « constitution » for his conquests in the Albigensian Crusade, the Statutes of Pamiers. That is not to say that the Statutes have been immune to national myth-making. Promulgated on 1 December 1212 by a crusader-dominated parliament in Pamiers, they have been examined almost exclusively as part of wider narrative histories of the Albigensian Crusade and the expansion of the French state, and therefore seen primarily

* I am grateful to the participants and attendees at the conference in Poitiers for their questions and comments on an earlier version of this paper. I also owe a debt of thanks to Profs Peter Edbury, David Carpenter, Stephen Church, Martyn Rady, Martin Aurell, Laurent Macé and Nicholas Vincent who also offered generous comments and criticism. All errors and failings of the argument are my own. 1 « Statutes, Constitutions and a Golden Bull: Early European Parallels to Magna Carta », The Magna Carta Conference, British Library, 19 June 2015. The Statutes were also deliberately included among the items on display at the concurrent national exhibition of Magna Carta: Magna Carta. Law, Liberty, Legacy, dir. C. Breay, J. Harrison, London, 2015, p. 59. Gregory Lippiatt  •  University of East Anglia Simon de Montfort (c. 1170-1218) : le croisé, son lignage et son temps, éd. par Martin Aurell, Gregory Lippiatt, et Laurent Macé, Turnhout : Brepols, 2020 (HIFA 21) p. 39–67 © FHG10.1484/M.HIFA-EB.5.119499


gr ego ry l i p p i at t

through the lens of military provision and cultural subjugation. Only three scholarly works to date, all in French, have been wholly dedicated to the Statutes: a pamphlet of 1856 by Firmin Laferrière, a detailed monograph by Pierre Timbal from 1949 and, most recently, an excellent feminist analysis by Marjolaine Raguin-Barthelmebs. The first two are concerned with the long-term impact of the legislation, rather than its historical context, and therefore address only the replacement of southern partible inheritance — evidence of a surviving Roman and written legal tradition — by French male primogeniture.2 However, this legacy is derived from only three clauses in the entire document of forty-nine. These inheritance clauses — almost alone of the original Statutes, which were abolished by the Crown in much of the Midi after 1229 — survived, if only in those lordships retained by Montfortine partisans and their descendants.3 For her part, Raguin-Barthelmebs provides instead a welcome lexical examination of the forty-sixth statute, that restricting marriages by indigenous noblewomen. As such, she is also chiefly concerned with inheritance and French « colonisation ».4 But, as Prof. Sir James Holt reminds us in discussing Magna Carta, « [i]t is scarcely valid…to select this or that clause or group of clauses as typifying the quality of the Charter without establishing that the contemporary importance of these sections justifies their selection. »5 The same is true of the Statutes. Despite the « highly unusual circumstances » of their drafting during the Albigensian Crusade, they nevertheless shine in a wider constellation of charters and customaries issued to or written for similarly wide territories — kingdoms, principalities or counties, rather than particular towns or communes — in the same generation (c. 1200-c. 1220).6 2 F. Laferrière, Mémoire sur les lois de Simon de Montfort et sur les coutumes d’Albi, Paris, 1856; P. Timbal, Un Conflit d’annexation au Moyen Âge. L’Application de la coutume de Paris au pays d’Albigeois, Toulouse and Paris, 1949. See also, e.g., the treatment in A. P. Evans, « The Albigensian Crusade », A History of the Crusades, dir. K. M. Setton, 2nd edn, Madison, Wisc., 1969-1989, 2: 296; M. Roquebert, L’Épopée cathare, Toulouse, 1970-1989, 1: 510-513; or J. R. Strayer, The Albigensian Crusades, New York, 1971, p. 87, where he confidently proclaims that the Statutes’ « main purpose was to introduce French feudal law into the South. » For southern practice at the turn of the century, see e.g. Lo Codi: Eine Summa codicis in provenzalischer Sprache aus dem XII. Jahrhundert, ed. H. Fitting, F. Derrer, Halle and Zurich, 1906-1974, 1: 47-48, 52, 66-68, 200-202, 207-208, 2: 37-38, 41, 50-52, 144-146, 149-150; Layettes, 1: 256, 261, 273-274, 277. 3 Laferrière, Mémoire sur les lois…, p. 21-22; Timbal, Un Conflit…, p. 34-35, 36. Even so, French primogeniture was largely abandoned by the nobles governed by the Statutes from the fourteenth century: Timbal, Un Conflit…, p. 131-172. I am preparing a critical edition of the Statutes for a future monograph; printed transcriptions exist in HGL, 8: 625-635 and Timbal, Un Conflit…, p. 177-184. Henceforth, the Statutes will be referenced by SP, followed by the clause number (a modern innovation, misapplied in HGL, 8: 633-634, where xlv is repeated) in Roman numerals. 4 M. Raguin-Barthelmebs, « Simon de Montfort et le gouvernement. Statut des femmes dans les Statuts de Pamiers (art. 46) avant la Magna Carta », Medieval Feminist Forum, 53, 2017, p. 38-90. However, according to her own adopted definition of colonisation (p. 59-61) the Statutes make an awkward fit. It is unclear how the exploitation of the crusaders’ conquests qualitatively differed from that of those noblemen they replaced. Even less evident is the métropole which putatively benefitted from this colonisation, as in 1212 France — strictly speaking, the territory around Paris — did not profit from or exercise any power over the conquests, and the attitude of King Philip II Augustus toward the Albigensian Crusade could be most generously described as « indifferent ». 5 J. C. Holt, Magna Carta, 3rd edn, Cambridge, 2015, p. 235. 6 S. Reynolds, « Magna Carta in its European Context », History, 101, 2016, p. 664.

re fo rm and cu sto m

When studied comparatively, these sources illuminate not only the « contemporary importance » of the Statutes, but also their place amidst the currents of reform running through the first quarter of the thirteenth century. If the « colonial » dimension of the Statutes — their imposition of French inheritance custom — has been overemphasised, it nevertheless contributes to an essential impulse found in the legislation: the provision of reliable military service and the preservation of the peace. In the place of elective, partible inheritance, Simon of Montfort therefore introduced the unambiguous transmission of fiefs by primogeniture, even going so far as explicitly to forbid alms given to the Church in excess of a fifth of any estate. The insistence on French custom was included in both the main text of the Statutes as well as the separate provisions concluded specifically between Simon and his fellow crusaders, appended by the crusader’s seal to the rest of the document.7 Nor was Simon alone in seeing the importance of inheritance to the security of his principality. Around the turn of the century, King Aimery of Jerusalem probably commissioned the Livre au roi in an attempt to reinforce his throne and restore or reimagine the laws of the kingdom as they had existed before the loss of the Holy City in 1187. The resulting work is a collection of customs in Levantine French which detail, among other things, how fiefs should descend in a wide variety of circumstances: at its most simple, the practice was male primogeniture. The same is true for the Assizes of Antioch, composed before 1219 amid the hazy circumstances of the War of Antiochene Succession between Prince Bohemond IV and King Raymond-Ruben of Lesser Armenia.8 Superficial comparisons between the Livre au roi and other legal texts of the kingdom of Jerusalem, collectively if anachronistically known as the Assizes of Jerusalem, and the Statutes of Pamiers have often been suggested by historians, who see in them a common colonising purpose.9 But they are in fact part of a much greater tradition of early thirteenth-century customs. In July 1200, as he prepared to set out for the Fourth Crusade, Count Baldwin VI of Hainaut (better known as IX of Flanders) laid down the rules governing inheritance in that county — again, based on male primogeniture.10 Both Aimery and Baldwin were more specific and comprehensive than Simon, with the result that their provisions were distinctly more complicated than those vaguely indicated in the Statutes. However, all three were enshrining principles

7 SP, xii, xliii, Appendix 1. 8 Le Livre au roi, ed. M. Greilsammer, Paris, 1995, p. 231-235, 238-240, 242-244, 282; Assises d’Antioche, ed. and trans. L. M. Alishan, Venice, 1876, p. 18-20; P. W. Edbury, « The Assises d’Antioche. Law and Custom in the Principality of Antioch », Norman Expansion. Connections, Continuities and Contrasts, dir. K. J. Stringer, A. Jotischky, Farnham, 2013, p. 244-245. However, in both Jerusalem and Antioch, surviving younger sons and even daughters inherited in preference to grandsons: ibid., p. 244. 9 P. Belperron, La Croisade contre les albigeois et l’union du Languedoc à la France, 1209-1249, Paris, 1942, p. 244; Timbal, Un Conflit…, p. 174-175; J. Ventura, Pere el Catòlic i Simó de Montfort, Barcelona, 1960, p. 183; Y. Dossat, « Simon de Montfort », Cahiers de Fanjeaux, 4, 1969, p. 290; Roquebert, L’Épopée…, 1: 498; idem, Simon de Montfort. Bourreau et martyr, Paris, 2005, p. 272; L. W. Marvin, The Occitan War. A Military and Political History of the Albigensian Crusade, 1209-1218, Cambridge, 2008, p. 160. 10 Coutumes du pays et comté de Hainaut, ed. C. Faider, Brussels, 1871-1883, 1: 3-5. There were important differences, particularly relating to the succession of children or siblings of an eldest heir: Le Livre au roi, p. 235; Coutumes du pays…, 1: 4.



gr ego ry l i p p i at t

that would both avoid intrafamilial conflict and ensure fiefs that could provide reliable military service: it is significant that both the Statutes and Baldwin’s so-called « Feudal Charter » make a point of restricting alienation that would prejudice the rights of overlords.11 By 1222, even Hungary, on the borders of Latin Christendom, had adopted male primogeniture: the Golden Bull of that year, issued by King Andrew II amidst a political crisis and accusations of bad government, assumes the practice as normal while still allowing limited elective testaments in default of sons.12 Such procedures and safeguards were crucial in territories where warfare was endemic. The point may seem obvious for the Midi, Outremer and Hungary, but Hainaut was also frequently subject to internecine violence among its fractious nobles.13 The customs may have been novel — as in the case of the Statutes — or traditional — as was probably true of the Feudal Charter — but their inscription was intended to resolve potential conflict within and prepare for potential threats from without. Such precautions meant little if knights did not properly perform their service. Naturally, knights could not be compelled to serve beyond the limits of their obligation. If his own person or lands were not in question, Simon excused his French barons and knights from joining him on campaign unless they did so ex amore et beneplacito suo.14 Aimery of Jerusalem made a similar exemption for his knights, as did Simon’s cousin, Ranulf III, sixth earl of Chester, in the charter he issued for his county amidst the First English Barons’ War in 1215.15 In the wake of his abortive campaign to Poitou

11 Coutumes du pays…, 1: 5; SP, xli. The same concern about the interests of overlords appears in the constitution granted to the imperial princes by King Henry (VII) of the Romans in 1231 and confirmed by his father, Emperor Frederick II, in 1232: MGH Const., 2: 212, 419. In an interesting and related reversal — if unsurprising given their different contexts — these German constitutions forbid the construction of new imperial castles to the detriment of the princes, while the Statutes prohibit new fortifications without comital approval, and Frederick’s own 1220 assizes for the kingdom of Sicily order the surrender and destruction of castles built since the death of King William II the Good in 1189: ibid.; SP, xxiii; Richard of San Germano, Chronica, ed. C. A. Garufi, Bologna, 1937-1938, p. 92. Though exhibiting similar provisions, the first clearly aim at decentralisation, the latter two at a strong central authority. 12 The Laws of the Medieval Kingdom of Hungary, ed. J. M. Bak, G. Bónis, J. R. Sweeney, Bakersfield, Calif., 1989-1992, 1: 34; M. Rady, Customary Law in Hungary. Courts, Texts, and the Tripartitum, Oxford, 2015, p. 78-79, 86-87. 13 R. L. Wolff, « Baldwin of Flanders and Hainaut, First Latin Emperor of Constantinople. His Life, Death, and Resurrection, 1172-1225 », Speculum, 27, 1952, p. 283. A corollary to the codification of inheritance is the Statutes’ specification that dowries should pass to children, not revert to the mother’s family: SP, xliv; cf. Layettes, 1: 261, 277. This policy is echoed in the Assizes of Antioch and is implied in the Livre au roi, where a former ward of the king, upon entering into his inheritance, may return to his mother a dowry confiscated by the Crown, as the property is now within his gift: Assises d’Antioche, p. 18; Le Livre au roi, p. 226. In England, where the centralised royal administration more effectively restrained internecine struggles and more efficiently enforced military service, the rebel barons of 1215 instead laid emphasis upon the widow’s rights to her dower: Holt, Magna Carta, p. 352, 360, 380, 422. Cf. R. H. Helmholz, « Magna Carta and the ius commune », The University of Chicago Law Review, 66, 1999, p. 316. 14 SP, xvii (« out of their love and pleasure »). 15 Le Livre au roi, p. 217; The Charters of the Anglo-Norman Earls of Chester, c. 1071-1237, ed. G. Barraclough, Stroud, 1988, p. 390; G. J. White, The Magna Carta of Cheshire, Chester, 2015, p. 76-77. For more on the obscure context of this « Cheshire Charter », see J. W. Alexander, Ranulf of

re fo rm and cu sto m

in 1213 and its disastrous sequel in 1214 — both of which had been intended to restrain Simon and the Albigensian Crusade — King John of England came under pressure to grant his barons the right to remain at home during royal campaigns outside of England, Normandy and Brittany. This concession would not finally appear in Magna Carta. Instead, the king recognised that knights could not be compelled to render service in excess of that owed by their fiefs.16 Like primogeniture, the principle was not restricted to the Francophone world: the Golden Bull also exempts royal sergeants from unpaid service outside Hungary.17 The promise not to command service beyond frontiers was a commonplace; its inclusion among such liberties was an easy one, though no less valuable to those who had pledged their swords. But the Statutes do require Simon’s barons, summoned to military service in defence of his person or his conquests, to muster within fifteen days with the requisite number of knights, under pain of confiscation of their moveables. Latecomers and those without a full complement of knights could expect substantial financial penalties.18 Similarly, the Livre au roi docks the pay of knights who mustered with improper harness or unsuitable mount; those who proved incorrigible were then turned over to the marshal.19 Ranulf of Chester likewise required his barons to turn up with their agreed complements, properly equipped, in the Cheshire Charter.20 The Assizes of Capua, issued in 1220 upon King Frederick I’s return to his kingdom of Sicily following his imperial coronation, proclaim his reinvigorated authority by insisting that all fiefholders be prepared to answer a royal summons with their expected service, on pain of losing their fief.21 Even when they were not required for a campaign, it was important to keep one’s fighting force readily available. Simon therefore forbad his knights from tarrying in France (as opposed to the Midi) for longer than their agreed leave, on pain of forfeiture of their lands.22 In the principality of Antioch, knights absent without leave could only be dispossessed for a year and a day, but in the kingdom of Jerusalem those knights who vacated their fiefs for a year and a day would face perpetual confiscation.23


17 18 19 20 21 22 23

Chester. A Relic of the Conquest, Athens, Ga, 1983, p. 63-64; G. J. White, « The Cheshire Magna Carta. Distinctive or Derivative? », Historical Research, 91, 2018, p. 187-192, 194-196. N. Vincent, « England and the Albigensian Crusade », England and Europe in the Reign of Henry III (1216-1272), dir. B. K. U. Weiler, I. W. Rowlands, Aldershot, 2002, p. 74-76; G. E. M. Lippiatt, Simon V of Montfort and Baronial Government, 1195-1218, Oxford, 2017, p. 42-43, 126-127; Holt, Magna Carta, p. 352, 360, 384, 422. In the Assizes of Capua, Frederick of Sicily likewise forbad demands for military service in excess of those in force during the reign of his ancestor, William the Good: Richard of San Germano, Chronica, p. 91. The Laws…, 1: 35, 39. For servientes regis in Hungary, see Rady, Customary Law…, p. 70. SP, xvii, xxi-xxii. The customs of Saint-Gaudens and Montpellier likewise require host et cavalgada from their townsmen, though with similar restrictions to those above: La Grande Charte de SaintGaudens, ed. and trans. S. Mondon, Paris, 1910, p. 16; Layettes, 1: 262. Le Livre au roi, p. 163-164. The Charters…, p. 389. Richard of San Germano, Chronica, p. 93. SP, xix. Assises d’Antioche, p. 12; Le Livre au roi, p. 200.



gr ego ry l i p p i at t

Military effectiveness was crucial to such ruling minorities beset by frequent warfare and unreliable subjects. It is unsurprising, given the similar pressures faced by the Montfortine Midi and Frankish Outremer, to find the same concerns expressed in the Statutes and the Livre au roi. That does not mean that they always came to the same conclusions. Though he compelled them to go into exile, Simon allowed the Catholic wives of proditores et hostes comitis to retain the possession and rents of their dowries, so long as they swore that they would not benefit their husbands while they remained at war contra christianitatem et comitem.24 Nowhere is it suggested that the lady’s marriage might be dissolved on account of her husband’s « rebellion » or possible heresy; indeed, her exile is a direct result of a continuing nuptial tie. In the kingdom of Jerusalem, orthodox wives of condemned heretics or the wives of knights who had gone over to the Saracens for a year and a day were likewise entitled to the usufruct of their dowries (or of half their fiefs if they were the fief-holders themselves). However, in a blatant contravention of scriptural and ecclesiastical teaching on marriage, after a year and a day of a renegade knight’s apostasy, his marriage to a fief-holding lady was considered dissolved, freeing her for remarriage.25 For all that this chapter of the Livre au roi might benefit the military requirements of the kingdom by allowing a new knight to maintain the service of the lady’s fief, it flew in the face of the canonists’ — or for that matter, Christ’s — understanding of marriage. In other respects, however, the desire of the kings of Jerusalem to provide for the marriages of important heiresses was hardly unique. The interest of a lord — especially the Crown — in the provision of a suitable knight to govern a fief through marriage was universally recognised, and usually led to rights over the choice of husband. In the kingdom of Sicily, counts and barons could not be married without royal licence, a restriction reaffirmed by Frederick in the Assizes of Capua.26 Reformed customs

24 SP, xlv. In 1216, Simon required papal prodding to pay 150m. to the countess of Toulouse, Eleanor of Aragon, from her dowry at Beaucaire after the deposition of her husband: RHGF, 19: 606; G. E. M. Lippiatt, « Un symbole contesté. Beaucaire, la croisade albigeoise et le quatrième concile du Latran », 1216, le siège de Beaucaire. Pouvoir, société et culture dans le Midi rhodanien (seconde moitié du xiie-première moitié du xiiie siècle, dir. M. Bourin, Beaucaire, 2019, p. 265-266. For later attitudes toward the dowries of the loyal and orthodox wives of outlawed or heretical husbands, see A. W. Jones, Before Church and State. A Study of Social Order in the Sacramental Kingdom of St Louis IX, Steubenville, Ohio, 2017, p. 134-135. 25 Matthew 5.32, 19.9; Mark 10.11-12; Luke 16.18; D. L. d’Avray, Medieval Religious Rationalities. A Weberian Analysis, Cambridge, 2010, p. 19-20; idem, Papacy, Monarchy and Marriage, 860-1600, Cambridge, 2015, p. 208-209; Le Livre au roi, p. 196-197, 203-204. Cf. J. A. Brundage, « Marriage Law in the Latin Kingdom of Jerusalem », Outremer. Studies in the History of the Crusading Kingdom of Jerusalem, dir. B. Z. Kedar, H. E. Mayer, R. C. Smail, Jerusalem, 1982, p. 266-267; idem, Law, Sex, and Christian Society in Medieval Europe, Chicago, 1987, p. 201, 292-294. The provision for ending a marriage on the grounds of unbelief might be justified in light of I Corinthians 7.15, but Gratian specifies in his Decretum (C. 28, q. 2, c. 2) that the ability to remarry in these circumstances applies only to those who married as pagans and later converted to Christianity, not to the abandoned spouse of a baptised apostate; he was followed by Pope Innocent III, who expanded the question to treat heresy specifically: Register, 2: 88-89. 26 Richard of San Germano, Chronica, p. 92. The prerogative would be enshrined once more in the Constitutions of Melfi in 1231: MGH Const., 2 Suppl.: 388.

re fo rm and cu sto m

more frequently tended to limit such rights. Magna Carta and the Cheshire Charter commit the king and the earl respectively not to disparage heiresses; in other words, not to treat them as rewards for the service of a lord’s socially inferior creatures. The king also promised not to force fief-holding widows to marry, though he retained rights over the choice of groom should they wish to do so.27 The Livre au roi allows a year and a day of mourning for the late husbands of fief-holding widows; after this period, the lady might be made to marry one of the three choices presented to her by her lord or face confiscation of her lands. On the other hand, should she marry without seigneurial permission, she might be disseised by the king.28 These qualifications betray an increasing, if still imperfect, reflection of canonical insistence on the consent of the partners to the validity of a marriage.29 Their association with « colonialism » notwithstanding, Simon’s Statutes go much further in conforming to decretal theory and limiting nuptial oversight. « Magnate » widows and heiresses possessing fortifications are forbidden from marrying southern husbands without comital licence for a period of ten years, but are able to marry French lords freely within that time and as they choose afterwards.30 This clause has been seen by some historians as an attempt to « breed out » the southern nobility, and no doubt it was designed to exclude faidits, whether actual or potential, from political and social life and thus deprive them of descendants.31 In the context of other customs, however, Simon’s policy appears relatively permissive: the licence was no longer required in all cases, as was usual, and in time, would be phased out altogether.32 In the meantime, of course, the statute benefitted the establishment of the crusader lords. As the lordly prerogative over marriages became increasingly circumscribed throughout Latin 27 Holt, Magna Carta, p. 352, 360, 362, 380-382, 422; The Charters…, p. 389; White, « The Cheshire Magna Carta… », p. 193. 28 Le Livre au roi, p. 219-222, 223, 225. Cf. Philip of Novara, Le livre de forme de plait, ed. P. W. Edbury, Nicosia, 2009, p. 290-291 n. 265. 29 Helmholz, « Magna Carta… », p. 316-317; D. L. d’Avray, Medieval Marriage. Symbolism and Society, Oxford, 2005, p. 124-129, 184. 30 SP, xlvi. In 1204, King Peter II of Aragon and Mary of Montpellier completely abandoned seigneurial rights over the marriages of Montepessulan townswomen, as did Viscount Raymond-Roger Trencavel of Carcassonne over the women of that city: Layettes, 1: 262, 278. After the deposition and death of Trencavel in 1209, Simon became Peter’s man for the viscounty in 1211 and would administer Montpellier in trust for Peter’s son, James, from that year until the collapse of relations between king and viscount in early 1213: Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 28-29, 47. 31 J. Girou, Simon de Montfort, Paris, 1953, p. 131; Ventura, Pere el Catòlic…, p. 184; Roquebert, L’Épopée…, 1: 504; idem, Simon de Montfort…, p. 272-273; M. G. Pegg, A Most Holy War. The Albigensian Crusade and the Battle for Christendom, Oxford, 2008, p. 122; Raguin-Barthelmebs, « Simon de Montfort… », p. 64, 77, 85, 89-90. 32 This is noted obliquely and in passing by Carpenter, Magna Carta, p. 273. Raguin-Barthelmebs, « Simon de Montfort… », p. 77-78 rightly notes that Carpenter finds the « positive » interpretation of this clause by reading between the lines, rather than according to its obvious intention. However, she does not fully acknowledge the significance of the abolition of marriage licences from superior lords, despite her analysis on p. 84-86. No doubt, as she argues, this clause contains a clever bit of rhetoric; nevertheless, it marked a significant liberalisation of existing marriage restrictions (save in Montpellier and Carcassonne), which would have become all the more radical upon the expiry of the ten-year period.



gr ego ry l i p p i at t

Christendom, Simon proposed to discontinue it, but, paradoxically, in such a way as to solidify his rule in a hostile land. Concerns about sex were not reducible to inheritance. Simon and his wife, Alice, like Baldwin of Flanders — a fellow Fourth Crusader — and his wife, Mary of Champagne, appear to have maintained a chaste marriage. But neither Baldwin nor Simon confined their observance of sexual morality to their own beds: as eastern Roman emperor, Baldwin forbad his nobles to stay the night in his palace in the company of any woman other than their own wives, while Simon, anticipating the following year’s council of Paris, ordered all prostitutes to be expelled without town walls.33 Half a year after the Assizes of Capua, Frederick of Sicily issued the further Assizes of Messina, which also required prostitutes to remove their trade from within city walls, as well as to wear a cloak in a masculine style and restrict their attendance at baths to Wednesdays.34 Though its concerns seem to have been more feudal, the Livre au roi went so far as to prescribe disinheritance for any heiress who should lose her virginity through fornication.35 Interest in sexual purity was not the exclusive preserve of the clergy. The persecution of heresy, the raison d’être of the Albigensian Crusade and therefore the Statutes of Pamiers, also reveals lay approaches to realising the Christian republic. Simon ordered the destruction of heretical « convents » and their replacement with churches and presbyteries, the dispossession of those found to have harboured heretics, the barring of heretical believers — even if reconciled — from public functions, the expulsion of reconciled heretics from the towns in which they had ministered and the compulsion of former heretical believers to strict military service.36 Many of these provisions echo earlier papal pronouncements against heretics. In 1184, in partnership with Emperor Frederick I Barbarossa, Pope Lucius III had issued the bull Ad abolendam, which forbad the appointment of supporters of heretics to public

33 G. E. M. Lippiatt, « Simon de Montfort, les cisterciens et les écoles. Le contexte intellectuel d’un seigneur croisé », Cahiers de civilisation médiévale, 61, 2018, p. 278-279; MGH SS, 21: 550-551; Nicetas Choniates, Historia, ed. J.-L. van Dieten, Berlin, 1975, 1: 597; SP, xxxix; Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, ed. G. D. Mansi et al., Florence and Venice, 1758-1798, 22: 854. The consuls of Toulouse and Carcassonne had already expelled prostitutes from their cities earlier in the century: HGL, 8: 472; Layettes, 1: 281. 34 Richard of San Germano, Chronica, p. 97; W. Stürner, Friedrich II., Darmstadt, 1992-2000, 2: 12-13. 35 Le Livre au roi, p. 228-230; J. Prawer, Crusader Institutions, Oxford, 1980, p. 459-460. An extramarital loss of virginity reflects the same penalties as a marriage without seigneurial licence, as they share the same feudal result of jeopardising the lord’s ability to command service from the fief: Le Livre au roi, p. 223, 227; cf. Philip of Novara, Le livre de forme…, p. 161-162. 36 SP, x-xi, xiv-xv, xxiv. The pre-crusade customs of Carcassonne, perhaps at the urging of Peter of Aragon, had already banned heretics from remaining in omni terra et posse domini Carcassone: Layettes, 1: 279. Though not concerned with heresy, Baldwin of Hainaut’s requirements that his subjects forswear friends and neighbours convicted of murder or be associated in their punishment shares commonalities with Simon’s penalties for those who aid or abet heretics or other hostes christi. Simon’s exclusion of heretics from his lands also finds parallels in the proscription of convicts by Baldwin, Emperor Frederick II, and King Henry (VII) of the Romans from the protection of cities, towns, lords or other men: SP, xi, xxxvi-xxxvii; Coutumes du pays…, 1: 7-8; Richard of San Germano, Chronica, p. 89; MGH Const., 2: 212, 419.

re fo rm and cu sto m

office and imposed confiscation on relapsed heretics themselves.37 Thirteen years before the Statutes of Pamiers, Pope Innocent III repeated these penalties in Vergentis in senium, as well as extending confiscations in papal lands to those who received or defended heretics and disinheriting their orthodox children.38 Simon was therefore reiterating papal policy in the Statutes while also adapting it to the particular realities of the Midi, where heretics formed a respected element of society. Beyond confiscation for believers in heretics, punishment was left intentionally vague. Ad abolendam had decreed relaxation to secular justice for those convicted of heresy, while Vergentis in senium urged princes to follow Innocent’s example in expanding the penalty for confiscation. Given canonical aversion to iudicia sanguinis, the Church could not impose the death penalty, however much she knew that it lay behind her recommendation that heretics be given pro qualitate facinoris ultio.39 Nor did Simon define a penalty in the Statutes for those handed over to his authority for punishment, though the experience of his campaigns shows his preference for death by burning.40 Fifteen years earlier, in the neighbouring Crown of Aragon, King Peter II — who would become Simon’s reluctant overlord for the viscounties of Béziers and Carcassonne — had ordered all heretics expelled from his lands; those discovered after Passion Sunday (15 March) 1198 would have their goods confiscated and their bodies committed to the flames.41 On the other side of the Mediterranean, the kingdom of Jerusalem had likewise, since the third quarter of the twelfth century, explicitly codified the stake as the punishment for heresy — significantly, not the « classical » heresies observed among local Christians, but rather the same dualist, patelin creed that so terrified the contemporary West.42 Catholic Christendom, from

37 Corpus iuris canonici, ed. E. Friedberg, 2nd edn, Leipzig, 1879-1881, 2: 780-781. The phrase ad abolendam hereticorum pravitatem, almost exactly mirroring the incipit of Lucius’ bull, appears in the preamble to the Statutes of Pamiers: SP, Preamble; Corpus iuris…, 2: 780. 38 Register, 2: 4-5. Cf. MGH Const., 2: 108-109. For the controversy over Vergentis in senium among the canonists and Innocent’s own second thoughts, see K. Pennington, « ‘Pro peccatis patrum puniri’. A Moral and Legal Problem of the Inquisition », Church History, 47, 1978, p. 137-154; O. Hageneder, « Studien zur Dekretale Vergentis (XV.7.10). Ein Beitrag zur Häretikergesetzgebung Innocenz III. », Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte, 49, 1963, p. 150, 158-160, 163-166; M. Meschini, « L’Evoluzione della normativa antiereticale di Innocenzo III dalla Vergentis in senium (1199) al IV concilio lateranense (1215) », Bullettino dell’Istituto storico italiano per il Medio Evo, 106, 2004, p. 207-231; idem, « Innocent III, the Fourth Lateran Council and the Albigensian Crusade », The Fourth Lateran Council and the Crusade Movement, dir. J. L. Bird, D. J. Smith, Turnhout, 2018, p. 125-128 (though the last may be too receptive to the propagandistic portrayal of the pope in the Canso). 39 Corpus iuris…, 1: 179-180, 964, 2: 781 (« retribution according to the nature of the crime »); Register, 2: 5; cf. J. W. Baldwin, Masters, Princes, and Merchants: The Social Views of Peter the Chanter and his Circle, Princeton, 1970, 1: 320-321. 40 CCA, 1: 116-118, 164, 172; PVC, 1: 118, 161, 228, 233; GP, p. 70. 41 PCD, 1: 266-267. 42 Le Livre au roi, p. 196-197; Prawer, Crusader Institutions, p. 461-462. This distinction is clear from the invitation of the Latin Patriarch Aimery of Antioch to his Jacobite counterpart, Michael the Great, to accompany him to the Third Lateran Council in 1179. Michael did not ultimately make the journey, but he did write an extensive (now lost) refutation of dualist heresy as he had been given to understand it: Michael the Great, Chronique, trans. J.-B. Chabot, Paris, 1899-1905, 3: 377-378. For



gr ego ry l i p p i at t

France to Palestine, had moved beyond the controversies of the great oecumenical councils, concentrating her quite literal fire on the neomanichees suspected of undermining Latin society. Judging heretics, however, remained a tricky prospect for a number of reasons. Chief among these was the absence of firm evidence should the accused choose to dissemble. A near universal means of supplying proof when it was lacking — especially, but not exclusively, in cases of heresy — was the ordeal. This was an appeal to divine intervention through the healing of burns, the immersion of water, or the decision of combat. However, in the face of vehement condemnation by elements of the « neogregorian » Church as superstitious and unreliable, the former two « unilateral » ordeals would largely disappear following canonical proscription at the Fourth Lateran Council in 1215.43 Three years earlier, in the appendix to the Statutes of Pamiers agreed by Simon of Montfort with his French barons, the crusader had forbidden duellum — trial by battle, the ordeal most hated by clerical reformers — in all seigneurial courts. This prohibition, however, seems to lack the force of its convictions, making allowances for trial by battle in most capital cases, such as treason, theft, rape and murder.44 Perhaps the intention was to provide a public deterrent from such heinous crimes, as Frederick of Sicily would explain when making a similar prohibition with similar exceptions in the Constitutions of Melfi of 1231; no doubt the clause appended to the Statutes was also a result of negotiation between Simon and his followers, who wished to maintain their judicial rights.45

conceptual connections between the albigenses of the Midi, the patelin of the Livre au roi and the popelican encountered by the Fourth Crusaders at Philippopolis, see G. E. M. Lippiatt, « Bogomils or Bogeymen?. Heresy in the Thirteenth-Century French Mediterranean », forthcoming. 43 R. Bartlett, Trial by Fire and Water. The Medieval Judicial Ordeal, Oxford, 1986, p. 20-24, 52-53, 57, 79-81, 84-88, 97-99; J. W. Baldwin, « The Intellectual Preparation for the Canon of 1215 against Ordeals », Speculum, 36, 1961, p. 613-636; Conciliorum oecumenicorum generaliumque decreta, ed. G. Alberigo, A. Melloni, Turnhout, 2006-2013, 2: 177. For the neologism « neogregorian », see Lippiatt, « Simon de Montfort… », p. 269. The kingdom of Jerusalem had embraced the hot iron for suspected adulterers since 1120, and it remained through the thirteenth century the test for those accused of homicide without witnesses in the Court of Burghers: B. Z. Kedar, « On the Origins of the Earliest Laws of Frankish Jerusalem. The Canons of the Council of Nablus, 1120 », Speculum, 74, 1999, p. 333; Les Livres des assises et des usages dou reaume de Jerusalem, ed. E. H. Kausler, Stuttgart, 1839, 1: 340. In Hungary, there is isolated evidence of the survival of the ordeal by fire until at least 1234: Bartlett, Trial by Fire…, p. 128-130. 44 SP, Appendix 2; Bartlett, Trial by Fire…, p. 117-118. In the Midi, as recently as 1202, the ordeal — under the forms of hot iron or boiling water — had been enshrined as the means of appeal from a conviction for theft or alia maleffacta in the customs of Fendeille in the Lauragais, while trial by battle was admitted in the comital court of Comminges in 1203: J. Ramière de Fortanier, Chartes de franchises du Lauragais, Toul, 1939, p. 445; La Grande Charte…, p. 24-26. In Montpellier, clerical interest led to a restriction of the ordeal by 1204, an initiative imitated in pre-crusade Carcassonne, though without reference to ecclesiastical pressure: Layettes, 1: 261, 277. In 1211, Simon’s own court had offered trial by battle to a knight charged with treason; when he refused, his lord, the Frenchman Guy of Lucy, had him hanged: PVC, 1: 251. 45 MGH Const., 2 Suppl.: 338-341; Bartlett, Trial by Fire…, p. 123-125. It does not seem to have been, contra Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 96 and idem, « Simon de Montfort… », p. 280, an attempt to guard aristocratic privilege, as trial by battle was not yet exclusive to chivalry: Bartlett, Trial by Fire…, p. 110, 125.

re fo rm and cu sto m

The situation in England was similarly vague: no mention was made of the ordeal in Magna Carta, but the Charter’s liberalisation of the writ of inquisition of life or limbs meant that anyone accused of a crime meriting death or dismemberment could insist on a jury trial instead. Nevertheless, despite the abolition of the ordeals of fire and water in 1219, trial by battle long survived in England and in the rest of Latin Christendom.46 Indeed, the Statutes are remarkable for their attempt to restrict the duellum, which appears as normal practice in the Livre au roi, the Assizes of Antioch, and the Golden Bull. Even King Louis IX of France, forbidding trial by battle in his demesne in 1258, would allow it to persist in la court a ses barons.47 More pertinent for cases of heresy was Simon’s insistence on the testimony of bishops or priests for such convictions: no mention is made of the ordeal, but this restriction to clerical jurisdiction — particularly given neogregorian opposition to such peregrina iudicia — all but ensured its exclusion in favour of inquisition.48 For all their equivocation and implication, the Statutes provide one of the earliest attempts by temporal power to curtail trial by battle and separate judgements of heresy from the ordeal. A second problem in judging heretics was their accurate identification. In Outremer, perhaps because of the scarcity of dualist heresy, such recognition was assumed to be self-evident. A heretic in the kingdom of Jerusalem was condemned on his confession or the testimony of his neighbours or former heretical companions, turned King’s evidence; in other words, by denunciation before temporal courts.49 Again, the Statutes’ emphasis on ecclesiastical competence in such cases presents a contrast. Not only did this neogregorian reorientation implicitly discourage the ordeal, it also asserted clerical rights in defining and discovering heresy, preventing the charge — in theory — from becoming a tool for temporal ends.50 Perhaps surprisingly, given the place of the First Crusade in the Gregorian programme, Outremer was consistently out of step with the ecclesiastical prerogatives represented in the Statutes. The Church in the Holy Land was slow to adopt Gregorian practices 46 Holt, Magna Carta, p. 364, 388, 425; Carpenter, Magna Carta, p. 181; Patent Rolls of the Reign of Henry III, London, 1901-1903, 1: 186; Bartlett, Trial by Fire…, p. 122-123. 47 Le Livre au roi, p. 152, 193-194, 206, 254; Assises d’Antioche, p. 26, 32, 34; The Laws…, 1: 35, 40; Les Établissements de Saint Louis, ed. P. Viollet, Paris, 1881, 1: 487-493; J. Tardif, « La Date et la caractère de l’ordonnance de Saint Louis sur le duel judiciare », Nouvelle revue historique de droit français et étranger, 11, 1887, p. 169-170; Philip of Beaumanoir, Coutumes de Beauvaisis, ed. A. Salmon, Paris, 18991900, 2: 379. Attempts had been made to exclude trial by battle among the Lombards in the kingdom of Sicily as early as 1171: C. Pellegrino, Historia principum langobardorum, Naples, 1643-1644, 1: 258; cf. G. Petroni, Della Storia di Bari, Naples, 1857-1860, 2: 442. 48 SP, xxv; R. I. Moore, The Formation of a Persecuting Society. Authority and Deviance in Western Europe, 950-1250, 2nd edn, Oxford, 2007, p. 124-125. Moore, however, overstates the « communal » nature of the verdict by ordeal: cf. Bartlett, Trial by Fire…, p. 36-42, 101-102. 49 Le Livre au roi, p. 195-196. 50 SP, xxv. Cf. the councils of Avignon (1209), Montpellier (1215) and Toulouse (1229): Sacrorum conciliorum…, 22: 785, 950, 23: 195 and Emperor Frederick II’s Constitution of San Pietro in Vaticano (1220): MGH Const., 2: 108. The adaptation of Vergentis in senium in the third canon (Excommunicamus) of the Fourth Lateran Council likewise seeks to bring confiscation penalties for heresy under episcopal and papal oversight: Conciliorum oecumenicorum…, 2: 167; Hageneder, « Studien zur Dekretale… », p. 165.



gr ego ry l i p p i at t

and only ever showed limited enthusiasm for neogregorian ideas, in part because she was rarely supplied with clergy from the schools.51 Though heresy was clearly a concern for the ruling aristocracy in both the Montfortine Midi and Outremer, their methods for addressing it represented the great shift in perceptions of the Church’s role in good governance. Nevertheless, an emphasis on the importance of proof — however understood — and process in judgement was common to all the customs codified in the early thirteenth century. When Simon of Montfort repeatedly stressed throughout the Statutes that judgements should rest on the accused being confessus, conuictus, or comprobatus, he was not articulating a doctrine previously alien to the Midi: local precursors demonstrate similar concerns.52 Instead, he was reassuring his subjects that his customs would be enforced with justice, not abused through arbitrary will. The Livre au roi similarly grounds its customs in an objective source external to royal or seigneurial will by justifying its procedures and penalties with the refrain of la raison juge et comande, while the so-called « Penal Charter » — issued by Baldwin of Hainaut at the same time as the Feudal Charter discussed above — concludes with the provision that hec omnia per bonam veritatem comprobanda sunt.53 The Assizes of Capua require that royal justiciars swear an oath to deliver justice to all swiftly and without deceit.54 The Golden Bull insists that royal sergeants are not to be imprisoned or ruined nisi prius citati fuerint et ordine iudicario convicti.55 With the possible exception of the last example, these are as much background acknowledge-

51 H. E. Mayer, Geschichte der Kreuzzüge, new edn, Stuttgart, 2005, p. 210-211; idem, « The Concordat of Nablus », Journal of Ecclesiastical History, 33, 1982, p. 541; M. Angold, « The Interaction of Latins and Byzantines during the Period of the Latin Empire (1204-1261). The Case of the Ordeal », Actes du XV e Congrès intérnational d’études byzantines, 4, 1980, p. 3; C. MacEvitt, The Crusades and the Christian World of the East. Rough Tolerance, Philadelphia, 2008, p. 19-20; B. Hamilton, The Latin Church in the Crusader States. The Secular Church, London, 1980, p. 134-136; C. Tyerman, God’s War. A New History of the Crusades, London, 2006, p. 218, 235-236. Archbishop William II of Tyre and Bishop James of Acre (better known as James of Vitry) were notable exceptions: P. W. Edbury and J. G. Rowe, William of Tyre. Historian of the Latin East, Cambridge, 1988, p. 15; J. Donnadieu, Jacques de Vitry (1175/1180-1240) entre l’Orient et l’Occident. L’Évêque aux trois visages, Turnhout, 2014, p. 83-121. 52 SP, xi, xxi, xxvi, xxxiv-xxxvii. Customs in Limoux (1178), Pexioria (1194), Fendeille (1202) and Rabastens (1211) had prohibited the arbitrary capture of men within their borders, though murderers, traitors and thieves might still remain outlaws: A. Sabarthes, Les manuscrits consulaires de Limoux (Aude). Étude historique et philologique, Paris, 1930, p. 40; Ramière de Fortanier, Chartes de franchises…, p. 444, 534; E. Marty, « Cartulaire de Rabastens », Revue historique, scientifique et littéraire du département du Tarn, 18, 1901, p. 102. The Charter of Saint-Gaudens (1203) in Comminges shows intimate concern with judicial procedure: La Grande Charte…, p. 16-18, 20, 22-24, 32, 34, 36-38, 40, 46-50, 52-54. The customs of Montpellier and Carcassonne (1204) are likewise concerned with due process, and townsmen are entirely immune from detention without cause: Layettes, 1: 255-264, 272-281. Nevertheless, these customs preserve a right to vengeance, though requiring its exercise be registered with the court: ibid., p. 258, 259, 263, 275, 278-279. 53 Le Livre au roi, passim; Coutumes du pays…, 1: 9 (« all these things will be proved according to good evidence »). 54 Richard of San Germano, Chronica, p. 89. 55 The Laws…, 1: 34, 38-39 (« except they will first have been summoned and convicted by judicial order »).

re fo rm and cu sto m

ments as explicitly stated priorities. As such, and like so much else discussed here, the emphasis on impartial justice was nothing new, but rather an easy concession of a recognised principle. What makes these aspirational commonplaces worthy of the ink and parchment to record them is the introduction of procedures for how they might be attained. Outside of the detailed Livre au roi, these mechanisms of criminal justice are rarely elaborated, suggesting that they remained largely assumed.56 The Statutes forbid private vengeance, reserving redress to superior jurisdiction, while guaranteeing rights to bail, a legal advocate and free judgement.57 Baldwin’s charters of 1200 likewise restrict private conflict in the count’s absence by reference to the comital bailiff and the forswearing of blood feuds.58 Ranulf of Chester, while promising the liberty of his barons’ courts, reserved placita ad gladium meum — felony cases — to himself, ensured the right to bail by one’s lord and limited the power of his own sergeants to bring charges against his barons’ men in the comital court. He also upheld the local custom of thwertnic, whereby an immediate denial by the accused could preserve his liberty or at least transfer his case to his lord’s court.59 Between 1207 and 1209, Peter de Brus, a Yorkshire baron and future rebel in the First Barons’ War, promised his knights and freemen of Cleveland that he would only summon them to the Langbaurgh wapentake court according to the traditional consideratio of that court; the resultant charter was likely an implicit criticism of royal practice. In response, Magna Carta, like the Statutes two and a half years earlier, famously ensures free and immediate justice for all and, like the Cheshire Charter, restricts royal agents by preventing bailiffs from bringing charges without witnesses.60 In Sicily, Frederick excluded the possibility of personal justice, reserving all punishment to his own justiciars.61 Due process implies a regulated forum — a court — in which that process can take place. However, in the Statutes and most other early thirteenth-century legal texts, the elucidation of judicial process goes no further. Only the Livre au roi and the Assizes of Antioch articulate the mechanics of judgement. In the kingdom of Jerusalem, the esgart de ses pers was a public process by which the king should judge his liegeman: the accusation must be made in the presence of the accused and

56 Magna Carta, with its references to various writs, is the exception that proves the rule: the writs themselves, even when made universal, are not themselves explicated but are taken for granted as part of the furniture of the centralised royal administration: e.g. Holt, Magna Carta, p. 388. 57 SP, xiii, xxviii, xxxiv. The customs of Montpellier and Carcassonne likewise require gratuitous justice: Layettes, 1: 255, 256, 257, 263, 272, 273. However, in Montpellier, a case would proceed even without an advocate: ibid., p. 262. 58 Coutumes du pays…, 1: 5, 7-8. 59 The Charters…, p. 389; White, The Magna Carta…, p. 35-36, 49; R. Stewart-Brown, « Thwert-ut-nay and the Custom of ‘Thwertnic’ in Cheshire », The English Historical Review, 40, 1925, p. 16-17. Cf. The Treatise on the Laws and Customs of the Realm of England Commonly Called Glanvill, ed. G. D. G. Hall, Oxford, 1965, p. 19-20, 171-172. 60 Cartularium prioratus de Gyseburne, ed. W. Brown, Durham, 1889, 1: 93; H. M. Thomas, Vassals, Heiresses, Crusaders, and Thugs. The Gentry of Angevin Yorkshire, 1154-1216, Philadelphia, 1993, p. 204206; Holt, Magna Carta, p. 364, 388, 425. Cf. Helmholz, « Magna Carta… », p. 339-342. 61 Richard of San Germano, Chronica, p. 89, 92.



gr ego ry l i p p i at t

other liegemen assembled, who must then give a verdict.62 Although « judgement by peers » was not a slogan in the principality of Antioch, the principle is nevertheless found in the Assizes’ prescription that a liegeman should be tried, after a strictly formulaic summons, by his fellow liegemen in the princely court.63 The developed procedure of Jerusalem is unsurprising, given that the kingdom was at this time one of the most centralised monarchies here under discussion. Princely authority was traditionally somewhat weaker in Antioch but nevertheless remained centripetal, especially in the wake of Saladin’s conquests of 1188. Moreover, the principality’s judicial practices were likely influenced by its southern neighbour.64 Famously, Magna Carta did explicitly demand legale iuditium parium suorum, but the structure of this judgement was not defined — save in the threat of distraint upon the king by the « security council » — perhaps because a sophisticated legal procedure could be taken for granted in England.65 Elsewhere, barons such as Simon of Montfort hint at the existence of process with guarantees, suggesting that, in their case at least, the distinction is one of capacity rather than will: Simon simply did not possess the financial or human resources to construct from scratch a legal infrastructure comparable to that of England and simultaneously ruled a territory far too large to govern as personally as did the kings of Jerusalem or princes of Antioch. As a result, the Statutes leave the essential details of judicial process frustratingly vague. Nevertheless, procedure comes more clearly into focus in the Statutes and elsewhere when considering their attitude toward the lower social classes. Both Magna Carta and the Cheshire Charter require the liberties granted by the king or earl to « trickle down » to the subjects of their beneficiaries.66 These beneficiaries appear to be defined quite broadly, at least at the linguistic level. Magna Carta benefits the liber homo, who might be a tenant, a lord or finally any member of society not bound to serfdom. The Statutes, by contrast, juxtapose homo in opposition to dominus in their protection of men from seizure on account of their lords’ debts. This contrast leads Holt to conclude that the Charter extends legal rights across society « in a

62 Le Livre au roi, p. 208-210. Cf. ibid., p. 190-191, 193, 201. Usama ibn Munqidh provides independent testimony of the inviolability of the judgement by peers in the twelfth-century kingdom of Jerusalem: Usama ibn Munqidh, The Book of Contemplation. Islam and the Crusades, trans. P. M. Cobb, London, 2008, p. 76-77. Since the time of King Baldwin II, the king could, in specifically enumerated cases, disinherit his liegemen without esgart de cort, but this was with respect to sentence rather than verdict: ibid., p. 177-184; J. Riley-Smith, « Further Thoughts on Baldwin II’s établissement on the Confiscation of Fiefs », Crusade and Settlement, dir. P. W. Edbury, Cardiff, 1985, p. 177-178. 63 Assises d’Antioche, p. 12-16. 64 S. Tibble, Monarchy and Lordships in the Latin Kingdom of Jerusalem, 1099-1291, Oxford, 1989; A. D. Buck, The Principality of Antioch and its Frontiers in the Twelfth Century, Woodbridge, 2017, p. 86-123; Edbury, « The Assises… », p. 246. 65 Holt, Magna Carta, p. 364, 370, 388, 392, 394-396, 424-425; Carpenter, Magna Carta, p. 180-181, 260261. Cf. e.g. Roger of Howden, Chronica, ed. W. Stubbs, London, 1868-1871, 2: 89-91, 248-252; idem, alias Benedict of Peterborough, The Chronicle of the Reigns of Henry II and Richard I, ed. W. Stubbs, London, 1867, 1: 108-110. 66 Holt, Magna Carta, p. 368, 394, 427; The Charters…, p. 390.

re fo rm and cu sto m

characteristic and unique manner ».67 However, Prof. David Carpenter points out that Magna Carta’s careful exclusion of unfree serfs in fact left the overwhelming majority of the English population in the cold.68 The Statutes’ preservation of social hierarchy between « lords » and « men » paradoxically proves more inclusive, since the latter indiscriminately refers to free and unfree throughout the document. Unlike in Magna Carta, these homines are all protected from imprisonment so long as they can provide sureties that they will stand trial.69 Both documents extend their procedures to include those not party to their drafting, but only the Statutes make these guarantees — as well as restrictions — universal. The social distinctions in the Statutes emphasised by Holt have a further function, as indeed they have in Magna Carta. In clauses reminiscent of the apparent breadth of the Charter, the Statutes associate everyone in inheritance customs and peacekeeping prohibitions. But once again, rather than use a levelling term such as Magna Carta’s liber homo to refer to the whole, individual social classes are explicitly denominated: barons (barones), knights (milites), burghers (burgenses) and peasants (rustici/rurales).70 No doubt Holt is right to identify a concern to protect social distinctions in the tenor of the Statutes. But in relation to the penalties for those who break the peace or enter sworn confederations, they also establish a gradation of fines that protects the substance of those with fewer means, just as Magna Carta requires that amercements not infringe on the livelihood of the offender, whether he be a freeman, merchant or villein.71 An emphasis on hierarchy does not preclude — in fact, it may reinforce — an interest in the welfare of the lower orders. The two obviously did not always march together, as a comparison of the Statutes of Pamiers with other cognates makes clear. The Livre au roi implicitly preserves the ligesse par l’assise of King Amaury of Jerusalem, which flattened the noble hierarchy by making all the men of the king’s barons direct royal liegemen themselves in relation

67 Holt, Magna Carta, p. 239-240. Holt misapplies the contrast to SP, xxviii rather than xxxiii. Like Magna Carta, the liberties of the Cheshire Charter apply to barones et milites et ceteri libere tenentes: The Charters…, p. 390. 68 Carpenter, Magna Carta, p. 110-114. 69 SP, xxviii; Holt, Magna Carta, p. 388. Cf. SP, viii, xxx-xxxii, xxxvi, esp. xxvii, xxix. The juxtaposition of homo and dominus is a common one in pre-crusade southern charters, and textual sources from the Midi use the former to refer to noble knights and unfree serfs alike: H. Débax, La féodalité languedocienne, xie-xiie siècles. Serments, hommages et fiefs dans le Languedoc des Trencavel, Toulouse, 2003, p. 187-190, 192. The similarly expansive use of the word in the Statutes may suggest a certain sensitivity to local traditions on the part of the drafters. 70 SP, xii, xxxiv-xxxv, xliii, Appendix 1. 71 SP, xxxiv-xxxv; Holt, Magna Carta, p. 362, 384, 423. Cf. Cartularium prioratus…, 1: 93; Helmholz, « Magna Carta… », p. 328. The penal scale for violence in the Statutes is: 20l. for a baron, 10l. a knight, 100s. a burgher and 20s. a peasant. For swearing illicit oaths: 10l. for a baron, 100s. a knight, 60s. a burgher and 20s. a peasant. On medieval attitudes toward confederations or coniurationes, as well as a discussion of the English baronial rebellion in light of their proscription in the Statutes, see N. Vincent, « Magna Carta, Oath-Taking and coniuratio », Le Sacré et la parole. Le Serment au Moyen Âge, dir. M. Aurell, J. Aurell, M. Herrero, Paris, 2018, p. 212-216.



gr ego ry l i p p i at t

to the High Court.72 However, it makes few provisions for anyone else, despite its claim to be le livre de tous les jugemens qui establirent les anciens roys, et de borgés et de chevaliers et de Suriens et de toutes autres leus. Some protections were extended to the urban classes. A burgher could only be convicted of striking a knight on the testimony of fellow burghers and could not be forced to pay a reparative fine before judgement, while a knight convicted — by knightly witnesses — of beating a burgher would lose his chivalric harness and beasts; if the burgher had been permanently maimed, the knight could be convicted by bourgeois witnesses under oath and lose his right hand as well. A knight accused of killing a burgher could flee the kingdom, suffering perpetual confiscation of his goods, or stand trial by battle. If defeated, he would be hanged and his property confiscated by the Crown. However, in such a trial, the victim’s family had to find a knightly champion to fight their cause; if he were defeated, he would suffer the same humiliating penalty, and the bourgeois family’s property and persons would be at the king’s mercy. Such attendant risks surely encouraged the bereaved to settle out of court.73 The Golden Bull makes hardly any mention of most freemen. Save for the order that tithes be paid in kind rather than silver and a passing wish that pauperes…non opprimantur nec spolientur by the itinerant royal household, it ignores the concerns of those below the rank of royal sergeant. Only the latter were defended from arbitrary royal seizure or destruction and the collection of freemen’s pence and other extraordinary taxes. All men were to be tried in the palatine court, but only nobles accused of charges leading to execution or confiscation could expect royal interest in their case.74 Emperor Frederick II, by contrast, explicitly defended peasants throughout the Empire from assault or seizure.75 In Hainaut, the Penal Charter omits sanctions laid down by Baldwin’s father in 1171, which — similar to those in the Livre au roi — protected peasants from murder or injury by aristocrats. Presumably, this was a result of consultation between Baldwin and his nobles, wherein class solidarity won out over noblesse oblige.76 The Statutes are therefore marked by the broad application of their paternalism, which granted protections to a portion of society only cursorily considered in most similar customs. This paternalism was more frequently shared in guarantees to freedom of movement and traditional agricultural rights. Simon of Montfort abolished throughout his

72 Le Livre au roi, p. 71 n. 105, 102-103, 135-136, 205; John of Ibelin, Le Livre des assises, ed. P. W. Edbury, Leiden, 2003, p. 307-306. A similar process can be observed in the increasing frequency of hominagium ligium in French royal diplomas from the same period and the creation of servientes regis in Hungary several generations later: A. Taylor, « Formalising Aristocratic Power in Royal Acta in Late Twelfthand Early Thirteenth-Century France and Scotland », Transactions of the Royal Historical Society, 28, 2018, p. 53-55; Rady, Customary Law…, p. 70. 73 Le Livre au roi, p. 185, 190-194, 253-254, 285. The burgher maimed by a knight without witnesses faced fewer disincentives to trial by battle: ibid., p. 254-255. A Court of Burghers had existed since the mid-twelfth century, but its operations would only be codified in the second quarter of the thirteenth: Prawer, Crusader Institutions, p. 264-268, 371. 74 The Laws…, 1: 34, 35, 36, 40 (« the poor not be oppressed nor despoiled »). Protection from royal abuses and taxation would be extended to everyone in the 1231 reissue of the Bull: ibid., 1: 39, 40. 75 MGH Const., 2: 109. 76 Wolff, « Baldwin of Flanders… », p. 286.

re fo rm and cu sto m

conquests all tolls instituted since 1178 and exempted absolutely clerks, religious, pilgrims and knights — so long as they did not also trade as merchants.77 Exploitative and novel exactions on travellers had been condemned by the Church since the Third Lateran Council in 1179 — hence the retroactive period in the Statutes — and their repeal formed an integral part of her peace programme for the Midi in 1209.78 When Peter of Aragon, as count of Barcelona, had attempted to negotiate further financial commitments from his Catalan subjects to his cash-strapped regime in 1205, he offered to admit wrong-doing in the erection of new tolls and cancel them, though retaining them for merchants and foreigners. This proposal — like the English « Unknown Charter » — would in fact never be promulgated, but its terms are indicative of the importance of free passage to contemporary conceptions of responsible government.79 By contrast, Frederick would publish the repeal of all exactions imposed in Sicily since the death of his parents in 1197/1198, a generous gesture made easier since, like Simon, he had not introduced them in the first place and therefore, unlike Peter, needed admit no fault.80 In addition to liberating travellers from protection money, the Statutes confirmed the usage of woods, waters and pastures worked by homines villarum for the past thirty years. Such a wide-ranging confirmation is not found in any of the cognate documents, perhaps because it went without saying. As the process articulated in the Statutes for settling disputes over usage rights demonstrates, Simon was anxious to maintain production in the wake of warfare and instability and to appeal to the burghers living in his conquered lands, whom he hoped might be a more dependable support for his regime than the resentful indigenous nobility.81 But other sources also show an interest in access to public commercial and agricultural goods. Magna Carta did not just conserve rights, but expanded common possibilities for transportation and cultivation by abolishing weirs on English rivers, reclaiming enclosures on riverbanks and disafforesting land afforested by King John. The Cheshire Charter likewise gave Ranulf of Chester’s barons, knights and freemen the right to assart forests and gather wood on their lands.82 Less generously, Andrew of Hungary promised in the Golden Bull not to put his pigs to pannage in the woods or fields of his sergeants without their permission.83 The Statutes of Pamiers seem

77 SP, xvi, xl. Cf. MGH Const., 2: 109. 78 Conciliorum oecumenicorum…, 2: 143; Register, 12: 145, 149, 151, 162-163, 213, 215, 217-218, 220, 223, 226. Specific exemptions had already been granted in Pexioria, Saint-Gaudens, and Carcassonne: Ramière de Fortanier, Chartes de franchises…, p. 536; La Grande Charte…, p. 30; Layettes, 1: 276, 277, 280. 79 PCD, 2: 628. Peter had already confirmed the exemption of the inhabitants of Montpellier from tolls and exactions the previous year: ibid., 2: 586; Layettes, 1: 260, 261, 262, 263. 80 Richard of San Germano, Chronica, p. 90. 81 SP, xxxii; A. Luchaire, Innocent III, 2nd edn, Paris, 1906-1908, 2: 190; Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 150, 160, 196. The customs of Montpellier guarantee public rights to fish, collect sand and launder clothes at riverbanks: Layettes, 1: 260. In Carcassonne, the townsmen were to have rights to salt at the same price as paid by the lord or his bailiff and were confirmed in the traditional rights and service owed by their properties: ibid., 1: 279-280. 82 Holt, Magna Carta, p. 352, 368, 390, 423, 431; Helmholz, « Magna Carta… », p. 356; The Charters…, p. 389. 83 The Laws…, 1: 36, 40.



gr ego ry l i p p i at t

here to fall between their English and Hungarian counterparts. While not laying out a comprehensive programme for agricultural expansion, they nevertheless recognise and reinforce established rights. However, the preservation of these rights went hand in hand with attendant taxation and labour obligations. After all, agricultural production did not benefit only or even primarily the cultivators. According to the Statutes, a lord could continue to expect the customary jornalia, or agricultural labour on his demesne lands required from his tenants, though he was to provide their nourishment while they were so employed. Simon of Montfort also reinforced traditional census payments, imposing a 5s. penalty on the tenant for each term that they were in arrears. After three years of nonpayment, the lord could confiscate the farm to give, sell or keep; in the latter case he was bound to restore it to the tenant upon full payment of their unpaid census along with the accumulated penalties.84 Such clauses present safeguards for the rights and revenues of the lord, as well as for the just treatment of the tenant. Unsurprisingly, the object of the Statutes — as with all of the customs examined here — was reform, not revolution. But this distinction should not prevent the recognition of their innovative procedures of appeal against abuse. In tandem with the conservative retention of traditional obligations came the restriction or repeal of excessive exactions by lords. Simon of Montfort forbad the lords to whom he had granted lands in the Midi from demanding more tallage from their subjects than had been agreed at the new lords’ enfeoffment.85 Likewise, Magna Carta required all administrative divisions in the realm to maintain their ancient farms, restricted the levying of aids from tenants, limited demands for service from free tenements and forbad the seizure of corn and possessions by constables and bailiffs. The Forest Charter issued by the minority government of King Henry III in 1217, in addition to facilitating agricultural exploitation of forested land and moderating penalties for poaching, reiterates the prohibition against confiscation of animals and produce by royal agents.86 Ranulf 84 SP, xxx, xlii. Enforced agricultural labour was an important — if negotiable — feature of the Sicilian economy: I. Peri, Uomini, città e campagne in Sicilia dall’XI al XIII secolo, Bari, 1979, p. 93-95. In contrast, there was no corvée obligation in twelfth-century Outremer: Prawer, Crusader Institutions, p. 196, 207; MacEvitt, The Crusades…, p. 148-149. Although such obligations remained in force throughout most of the Midi before 1212, an exemption had been made for the inhabitants of Caignac in the Lauragais as early as 1130x1140: Ramière de Fortanier, Chartes de franchises…, p. 250. 85 SP, xxvi. Viscount Raymond I Trencavel of Albi had already sold exemption from exactions to the freemen of Castres in 1160, and the customs of Montpellier and Carcassonne had prohibited officials from collecting in excess of established rents since at least 1204: HGL, 5: 1236; Layettes, 1: 264, 279. 86 Holt, Magna Carta, p. 360, 362, 384, 386, 422, 424; The Statutes of the Realm, London, 1810-1828, 1: 20-21. Cf. Helmholz, « Magna Carta… », p. 334-335. Simon personally knew something of oppressive financial exactions, as his disseisin of the earldom of Leicester by King John in 1207 had ostensibly been due to his failure to pay the required relief. This was a classic Plantagenet tactic for exploiting English nobles, and one that would see redress at Runnymede in 1215: Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 38; N. Vincent, « Exiled Hero or Absconding Alien? Simon V of Montfort in England », in this volume; J. E. A. Jolliffe, Angevin Kingship, 2nd edn, London, 1963, p. 81-84; Carpenter, Magna Carta, p. 226, 344-345; Holt, Magna Carta, p. 259-261, 350, 360, 378-380, 421; cf. The Charters…, p. 389.

re fo rm and cu sto m

of Chester also put an end to demands for sheaves of corn and other impositions by comital beadles and sergeants, restricting the number of and consumption by the latter in his barons’ lands.87 Again, the Albigensian Crusade and the baronial reform movement in England produced the closest parallels in consideration of the protection of the labouring classes from arbitrary exactions. As with the references to justice, all these intentions would be just air without measures to enforce them. Simon therefore promised to investigate complaints of abuse and compel lords to restore what they had unjustly taken. The subjects of indigenous lords were likewise empowered to appeal to him in the same circumstances. Most remarkably, the Statutes grant the gratuitous access to advocates, preserving their access to the courts.88 The Golden Bull decrees the deposition of corrupt royal counts, or ispánok, while Andrew’s reissue of the liberties in 1231 provides for peasant courts to protect husbandmen from abuses by the servants of elites.89 In England, Peter de Brus promised to remove and replace any of his administrators who might violate the liberties he had granted to Cleveland. The barons at Runnymede implemented oversight for royal abuses, establishing local committees of twelve knights to investigate and abolish omnes male consuetudines and a council of twenty-five barons to examine cases of unlawful disseisin, fines and amercements. Potential royal resistance to reform was to be forcibly overcome by this same security council. These mechanisms suggest that, in the words of Carpenter, « [t]he barons believed certainly in justice and judgement, but most strongly when it came to themselves ».90 As in England, barons across Christendom insisted on accountable government through the recording of enforcement measures to guarantee promises of their own liberties; sometimes, as in the Statutes or the Brus charter for Cleveland, this accountability even protected those of others. The Statutes go even further in recording the right of those liable to tallage — both free and unfree — to take matters into their own hands. They could unilaterally leave their lands for the lordship of another, though only freemen were allowed to take their moveable goods with them: serfs could transfer only their own persons. Emigrants could not be pursued, and lords were forbidden from compelling pledges from their

87 The Charters…, p. 389, 390. 88 SP, xiii, xxvi, xxxi. The customs of Montpellier and Carcassonne already guaranteed the right of the convicted to appeal to his lord: Layettes, 1: 259-260, 276. 89 The Laws…, 1: 35, 39. The « security clause » of the Golden Bull (ibid., 1: 37), so-called because of its superficial similarity with cap. 61 of Magna Carta, is actually a safeguard of the « loyal opposition », rather than a right to rebellion: M. Rady, « Hungary and the Golden Bull of 1222 », Banatica, 24, 2014, p. 99-100. Cf. S. Church, « The Dating and Making of Magna Carta and the Peace of June 1215 », Staufen and Plantagenets. Two Empires in Comparison, dir. A. Plassmann, Bonn, 2018, p. 64-65. 90 Cartularium prioratus…, 1: 93; Holt, Magna Carta, p. 364, 366, 370, 390, 392, 394-396; Carpenter, Magna Carta, p. 152-153, 322, 336. In England, regulation of baronial courts and restriction of seigneurial abuses would have to await the revolt of Simon of Montfort’s namesake son in the next generation: ibid., p. 439-440; cf. Holt, Magna Carta, p. 239. For more on accountability in England, see F. Lachaud, L’Éthique du pouvoir au Moyen Âge. L’Office dans la culture politique (Angleterre, vers 1150vers 1330), Paris, 2010; J. Sabapathy, Officers and Accountability in Medieval England, 1170-1300, Oxford, 2014.



gr ego ry l i p p i at t

men to stay.91 Such freedom of movement was not unique to the crusader Midi. In 1196, Count Louis I of Blois and Chartres, a fellow crusader with Simon of Montfort and Baldwin of Flanders, had exempted the residents of Châteaudun from tallage, emancipated the serfs there and allowed anyone to settle in the newly enfranchised town. Around the same time, customs were recorded in the southern towns of Pexioria, Fendeille and Saint-Gaudens offering to free immigrating peasants. This principle of Stadtluft macht frei was widely, though not universally, recognised throughout Europe at the turn of the century.92 Ranulf of Chester and his barons, while happy to allow peasants from outside Cheshire to resettle on — and work — their lands, attempted to discourage the liberation of serfs bound for Chester itself; finally, however, they had to admit their freedom should they live in the town for a year and a day.93 But while these grants share a general thrust, the Statutes’ provisions again stand slightly apart. Their aim is not emancipation: freedom of movement is open to both free and unfree, and the right to leave one’s lord does not exempt a man from tallage, but rather creates a more favourable labour market. Lords now came under pressure to restrain their tallages as they competed for subjects. While these clauses initially appear less liberal than the town franchises prevalent elsewhere, the very fact that they are not tied to particular settlements make the opportunities they offer more universal. They therefore attest an independent approach to the contemporary baronial trend of granting agency to peasants in order to encourage urban growth and curb the power of subordinate lords. These economic and even political motives, while probably necessary, are nevertheless insufficient to explain the proliferation of written customs such as the Statutes of Pamiers in the early thirteenth century. No doubt Simon of Montfort used the Statutes to bolster his foreign regime with support from the Third Estate in the face of widespread aristocratic opposition. The rebellious English barons in Magna Carta likely tried to do the same, instigating petty knights, tenants and burghers against King John.94 But genuine noblesse oblige almost certainly played a role as well. Peter of Vaux-de-Cernay, Cistercian apologist for Simon and the Albigensian Crusade, claims that the reforms of Pamiers were especially necessary in the context of the Midi, terra siquidem illa ab antiquis diebus depredationibus patuerat et rapinis; opprimebat quippe potens inpotentem, fortior minus fortem. This is clearly propaganda, 91 SP, xxvii, xxix. 92 P.-A. Poulain de Bossay, « Charte de commune de Châteaudun », Bulletins de la Société dunoise. Archéologie, histoire, sciences et arts, 1, 1864-1869, p. 26-27, 29; Ramière de Fortanier, Chartes de franchises…, p. 444-445, 534; La Grande Charte…, p. 58-60. Cf. Peri, Uomini, città…, p. 92-93. However, a market of migrating labour seems to have been discouraged in Outremer, while the Statutum in favorem principum of 1231-1232 forbad the reception of the serfs of princes and nobles in imperial cities: MacEvitt, The Crusades…, p. 146-147; MGH Const., 2: 212, 419. MacEvitt, The Crusades…, p. 147 argues from the silence of John of Ibelin that urban settlement probably still conferred liberty in Outremer, but John’s lack of comment might more probably be read in the contrary sense, i.e. that there was no tradition of urban emancipation: John of Ibelin, Le Livre des assises, p. 675-680. 93 The Charters…, p. 389, 390; White, The Magna Carta…, p. 38-39, 70-72. 94 Luchaire, Innocent III, 2: 190; Holt, Magna Carta, p. 252.

re fo rm and cu sto m

but the picture Peter paints was not without truth.95 Nor were Simon and his peers immune to obligations to protect the lives and goods of their subjects. It is hard to see how the Statutes’ protection of poor widows from tallage offered material benefit to Simon’s regime, while to rule justly was an integral part of the baronial rank in the social hierarchy.96 The commitment of early thirteenth-century written customs to justice — understood not only in judicial procedure but across all political activity — is unsurprising in itself. What requires more investigation is why the kings and barons behind these documents so frequently raised similar questions about the practice of justice, if not always reaching the same conclusions. Some scholars of Magna Carta have suggested one possible source in the clerical and scholastic ideas emerging at this time from the continental universities; certainly the Church played a crucial role in disseminating and preserving the Charter.97 But Miss Susan Reynolds suggests that while « [i]n thirteenth-century Europe academics analysed and refined their society’s principles…the basic norms did not…come from them. » Instead, these norms were « in the air », echoing Holt’s judgement that the liberties codified in these documents « were part of the very atmosphere » of thirteenth-century politics.98 By contrast, Prof. Martyn Rady rightly points out that this « atmosphere » necessitates shared political circumstances across different contexts, a condition that this comparative study has demonstrated existed in some, but by no means all, cases.99 The appeal to something « in the air » likewise does not account for the sudden proliferation of written customs during this period. It is profitable, therefore, to return to an examination of the importance of Christianity to the articulation of these legal currents. Both the Statutes of Pamiers and Magna Carta place a protection of ecclesiastical liberties first and foremost among their provisions. Far from being « a necessary bow to the Church », these privileges are essential to the nature of the grants.100 In the Statutes, the liberty of

95 PVC, 2: 62 (« since that land from ancient times had been exposed to depredations and rapine; the powerful naturally oppressed the powerless, the stronger the less strong »); R. Benjamin, « A Forty Years War. Toulouse and the Plantagenets, 1156-1196 », Historical Research, 61, 1988, p. 270-281; Tyerman, God’s War…, p. 578; Lippiatt, « Simon de Montfort… », p. 285. 96 SP, iv; Reynolds, « Magna Carta… », p. 666-667. 97 Helmholz, « Magna Carta… », p. 297-371; J. W. Baldwin, « Master Stephen Langton, Future Archbishop of Canterbury. The Paris Schools and Magna Carta », The English Historical Review, 123, 2008, p. 811-846; N. Vincent, « The Twenty-Five Barons of Magna Carta. An Augustinian Echo? », Rulership and Rebellion in the Anglo-Norman World, c. 1066-c. 1216. Essays in Honour of Professor Edmund King, dir. P. Dalton, D. Luscombe, Farnham, 2015, p. 243-247; D. L. d’Avray, « Magna Carta. Its Background in Stephen Langton’s Academic Biblical Exegesis and its Episcopal Reception », Studi medievali, 38, 1997, p. 423-438; Carpenter, Magna Carta, p. 375-378. Contrasting views may be found in J. Hudson, « Magna Carta, the ius commune, and English Common Law », Magna Carta and the England of King John, dir. J. S. Loengard, Woodbridge, 2010, p. 105-119; Carpenter, Magna Carta, p. 262, 332-335, 347-352. 98 Reynolds, « Magna Carta… », p. 660; Holt, Magna Carta, p. 92-93. 99 Rady, « Hungary and the Golden Bull… », p. 90. 100 Reynolds, « Magna Carta… », p. 666. Peter of Barcelona also named God, the churches, bishops, religious and their tenants — as well as nobles, knights and other honest men — as beneficiaries of his renunciation of novel exactions: PCD, 2: 628.



gr ego ry l i p p i at t

the Church — not only from heretics but also from pre-Gregorian practices of lay interference — was the foundation of the entire negotium pacis et fidei upon which the Albigensian Crusade was based.101 Meanwhile, Carpenter argues that — thanks to the intervention of Stephen Langton, archbishop of Canterbury, cardinal-priest of San Chrisogono and master of Paris — the freedom of the English Church was made an a priori condition of Magna Carta, one that would remain even should the king cavil over the implementation of the rest of the Charter.102 In both the crusader Midi and baronial England, just government depended on the neogregorian vision of Church liberty. Ecclesiastical interests were also given definite shape. The legacy of Saint Thomas Becket, archbishop of Canterbury, appears in the Midi among the Statutes of Pamiers and even as far away as Hungary, where Andrew exempted the clergy from temporal justice in a separate charter of 1222.103 On 22 November 1220, the same day as his imperial coronation in Rome, Frederick II promulgated from San Pietro in Vaticano a ringing endorsement of the neogregorian liberties of the Church. Shock at such a document from this future « Antichrist » is anachronistic: the emperor was still marked by the tutelage of Innocent III rather than the coming conflict with Gregory IX. His subsequent Assizes of Capua repeat the imperial guarantee of independent ecclesiastical justice in Sicily, though those of Messina prescribe the laicisation of blaspheming clerks and their relaxation to the temporal arm, including potential mutilation.104 In England, despite Becket’s influence on Langton, clerical immunity does not appear in Magna Carta, which goes only so far as to restrict the amercement of clerks in civil suits to their temporal property, thereby preserving their spiritual benefices.105 The Statutes, however, exempt clerks — save those who are merchants or unchaste, once again mirroring reform priorities — from tallage on any temporal inheritance that should come to them. Ecclesiastical serfs are likewise spared from tallage, a freedom also found in the Golden Bull.106 The Statutes 101 SP, Preamble, i; Jones, Before Church…, p. 29-94. 102 Holt, Magna Carta, p. 378, 398; Carpenter, Magna Carta, p. 349-351. Cf. Helmholz, « Magna Carta… », p. 312-314. Significantly, Langton appeared less equivocal about the unforced 1225 reissue of Magna Carta, which integrates the spiritual and temporal beneficiaries in its preamble and encompasses omnes rather than only liberi homines in its liberties: Carpenter, Magna Carta, p. 420-421; Holt, Magna Carta, p. 420-421, 427. 103 SP, vi; Vetera monumenta historica Hungariam sacram illustrantia, ed. A. Theiner, Rome, 1859-1860, 1: 112. However, see Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 86 and idem, « Simon de Montfort… », p. 284-285 for the distance between idea and reality in the crusader Midi on this point. Pre-crusade Carcassonne had moderated clerical immunity by insisting that religious wear their habits and that clerks not be merchants or married to an heiress: Layettes, 1: 280-281. In Hungary, the clerical privilege of spiritual courts was integrated into the 1231 rescript of the Golden Bull: The Laws…, 1: 39, 40. 104 MGH Const., 2: 107-108; Register, 7: 211, 9: 282-285, 11: 5-6; Stürner, Friedrich II., 1: 111-112, 2: 14; Richard of San Germano, Chronica, p. 89, 95-96. 105 Carpenter, Magna Carta, p. 123, 192-193; Holt, Magna Carta, p. 362, 384, 423. Cf. Helmholz, « Magna Carta… », p. 330-331. The customs of Montpellier and Carcassonne protect the persons of insolvent foreign clerks, in contrast to those of lay debtors, from retribution by creditors: Layettes, 1: 258, 263, 275, 279. 106 SP, iv, viii; Conciliorum oecumenicorum…, 2: 175, 176; The Laws…, 1: 34.

re fo rm and cu sto m

characteristically preserve or restore ecclesiastical firstfruits and tithes. The Assizes of Capua similarly protect the tithes owed under King William II the Good, while the Golden Bull likely forbids usurpation of episcopal tithes for the royal stables.107 The Great Charter of England, as noted above, may occupy a more « liberal » position with respect to social distinctions among freemen or agricultural usage rights, but the Statutes — and, perhaps surprisingly, their Hungarian cognate — make more generous and explicit provision for the Church. No doubt much of this is owed to the fact that ecclesiastical liberty was a battle that had largely been won in England, while Hungary and the crusader Midi still worked to bring themselves in line with the rest of Latin Christendom on this point. But the arc of this tendency is itself indicative of a contemporary movement toward a particular vision of Christianity that lay behind all these documents. Reynolds is characteristically cautious about this attribution, sensibly observing that « much as medieval society was marked by the teachings of the Church, that does not mean that all the values and norms that had been held before Christianization disappeared or become overlaid after it was accepted. »108 It need hardly be remarked that discussions of justice, for example, predate Christianity in both Roman and Germanic contexts. However, Christianity inevitably redirected and reshaped these discussions as it inherited them. Most marked, perhaps, is the emphasis on the protection of the vulnerable discussed above: following St Augustine, political action became a divinely ordained means for correcting violence and restoring peace, rather than essential to the flourishing of the community in a perpetually competitive symbiosis. Provision must therefore be made for the pauperes [spiritu], rather than simply the net benefit of oneself or one society; concern for the poor and suffering became « entrenched and assumed norms ».109 Of course, in this world of sin, law and force remained necessary, and so other vulnerable communities emerged: the persecution of heretics, examined above, was an act of charity, intended to recall them from the violence of error into the peace of Christ, while the exclusion and disadvantaging of Jews, reaffirmed at Lateran IV, is a common theme in customs and liberties from England to Hungary.110 Like any monotheistic faith, Christianity had profound political consequences, which only intensified over the twelfth and thirteenth centuries.

107 SP, iii; Richard of San Germano, Chronica, p. 89; The Laws…, 1: 36. On the uncertain interpretation of the latter passage, see ibid., 1: 101 n. 30. Frederick’s protection of tithes at Capua was offset by his concern to recover royal domain and privileges bequeathed to the Church since the reign of William: H. J. Pybus, « The Emperor Frederick II and the Sicilian Church », The Cambridge Historical Journal, 3, 1930, p. 137-139; Stürner, Friedrich II., 2: 14-15, 21-22. 108 Reynolds, « Magna Carta… », p. 661. 109 J. Milbank, Theology and Social Theory. Beyond Secular Reason, 2nd edn, Oxford, 2006, p. 367, 372-373, 391-394; C. Dawson, The Formation of Christendom, New York, 1967, p. 116-118, 124-128; P. Buc, L’Ambiguïté du livre. Prince, pouvoir, et peuple dans les commentaires de la Bible au Moyen Âge, Paris, 1994, p. 98-101; Reynolds, « Magna Carta… », p. 660. Cf. Matthew 5.3; Luke 6.20. 110 F. H. Russell, The Just War in the Middle Ages, Cambridge, 1975, p. 24; Conciliorum oecumenicorum…, 2: 199; Holt, Magna Carta, p. 354, 366, 382; Layettes, 1: 256; SP, xiv; Richard of San Germano, Chronica, p. 96; The Laws…, 1: 36, 40. However, in Magna Carta, the real target is not so much the Jews as the king: Helmholz, « Magna Carta… », p. 321; Carpenter, Magna Carta, p. 212-213.



gr ego ry l i p p i at t

Some of the aims of the neogregorian reform championed by the Cistercians, the schoolmen and Pope Innocent III have already been outlined above. The impact of these ideals for lay Christian behaviour can be clearly seen in the actions of barons such as Simon of Montfort and others.111 The warnings of Holt and Reynolds not to seek the inspiration of these liberties and customs in academic commentaries is well-taken, but need not prevent recognition of a shift in active Christian piety in which both scholastic clerks and lay nobles participated. The Church and the aristocracy, though they might inhabit two cultures in certain respects, shared a single society. The political principles of the barons might be derived « from parents and neighbours, and…inculcated from childhood », but then so too were those of the Cistercian monks or Paris masters, who often came from the same aristocratic families.112 As Andrew Willard Jones demonstrates, attempts to divorce the medieval « secular » from the « sacred » are doomed to frustration, a point which suggests that any picture of unidirectional influence from clergy to laity in the evolution of Christian ideals, however much it was promoted by clerical reformers, is incomplete.113 When speaking of a « neogregorian Church », it must be remembered that this concept includes both clergy and laity as active participants. A prominent vehicle and expression of this shared evolution of ideals was the crusade. The Cistercians had played a crucial role in preaching since the Second Crusade, while the importance of the Paris schools had grown since the Third. At the turn of the thirteenth century, masters such as Fulk of Neuilly and Robert of Courson especially connected the crusade with moral — and therefore, among the aristocracy, political — reform.114 The crusade thus created a space for nobles to hear 111 E.g. Lippiatt, « Simon de Montfort… »; A. Berner, Kreuzzug und regionale Herrschaft. Die älteren Grafen von Berg, 1147-1225, Cologne, 2014, p. 152, 163-183, 211, 240-242. Like Simon, Ranulf of Chester favoured the Cistercians over other orders, though the significance of this preference is difficult to determine: Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 114, 115, 138-139, 181-182; Alexander, Ranulf of Chester…, p. 39-41, 45. Peter of Aragon and Mary of Montpellier specially exempted the white monks from dues and tolls in the lordship of the town, while Baldwin of Flanders invested in the Cistercians and the similarly reform-minded Premonstratensians: Layettes, 1: 260; Wolff, « Baldwin of Flanders… », p. 288; E. A. R. Brown, « The Cistercians in the Latin Empire of Constantinople and Greece, 12041276 », Traditio, 14, 1958, p. 68. 112 Reynolds, « Magna Carta… », p. 660; M. Aurell, Le Chevalier lettré. Savoir et conduite de l’aristocratie aux xiie et xiiie siècles, Paris, 2011, p. 8. The Langton brothers are perhaps the most relevant example for present purposes. While Stephen and Simon undertook ecclesiastical and scholastic careers, Walter identified with reform as a knight in the world, serving multiple tours on the Albigensian Crusade and eventually marrying into the circle of Robert fitz Walter: Baldwin, « Master Stephen… », p. 844845; C. Woehl, Volo vincere cum meis vel occumbere cum eisdem. Studien zu Simon von Montfort und seinen nordfranzösischen Gefogsleuten während des Albigenserkreuzzugs (1209 bis 1218), Frankfurt am Main, 2001, p. 173-174; Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 40, 94; F. M. Powicke, Stephen Langton, Oxford, 1928, p. 6-7 n. 1. Such close ecclesiastical blood relations were, however, almost nonexistent among the baronage of Outremer, which may further explain the lack of neogregorian purchase in Syria: Hamilton, The Latin Church…, p. 124; Tyerman, God’s War…, p. 218; above, p. 49-50. 113 Jones, Before Church…, e.g. p. 2-21, 152-164. Cf. Buc, L’Ambiguïté…, p. 186-197; M. T. Clanchy, From Memory to Written Record. England 1066-1307, 3rd edn, London, 2013, p. 250-252. 114 The Cistercians and the Second Crusade, dir. M. Gervers, New York, 1992; B. M. Kienzle, Cistercians, Heresy and Crusade in Occitania, 1145-1229. Preaching in the Lord’s Vineyard, York, 2001; J. Bird, « Reform or Crusade? Anti-Usury and Crusade Preaching during the Pontificate of Innocent III »,

re fo rm and cu sto m

preaching that dignified their chivalric station while also enjoining on them moral obligations for holy living in the world. In turn, crusading knights on campaign mixed with each other and with crusade preachers, who often accompanied the armies as papal legates, inevitably sharing their independent experiences and aspirations as political actors. Significantly, all of the liberties and customs under consideration here have strong crusade connections. The Livre au roi and Assizes of Antioch, while not composed by crusaders, were written in Outremer, destination of most men who took the cross. The Albigensian context of the Statutes of Pamiers is similarly obvious, but Simon of Montfort also sailed to the Holy Land as a member of the Fourth Crusade. On the Adriatic leg of this journey he accompanied Baldwin of Hainaut, whose Feudal and Penal Charters were issued five months after he had taken the cross in February 1200.115 John of England and Ranulf of Chester were also signed with the cross in 1215 as the king attempted to stave off baronial rebellion. Both men advertised their crusader status in their charters of that year; the king would use his to plead for delays in restitutions demanded by Magna Carta.116 John’s crusade never materialised, but Ranulf led an English contingent composed of both loyalists and former rebels to Egypt on the Fifth Crusade in 1218. Among the latter, or following shortly after, were seven of the twenty-five barons on Magna Carta’s security council.117 One of these was Robert fitz Walter, who, as military leader of the revolt in 1215, had styled himself marescallus exercitus Dei et sancte ecclesie in Anglia, a title which signals a pretended union of clerical and baronial purpose and perhaps even a homegrown crusade; his loyalist opponents, including Ranulf, at the battle of Lincoln in 1217 likewise adopted

Pope Innocent III and his World, dir. J. C. Moore, Aldershot, Hants, 1999, p. 165-185; idem, « The Victorines, Peter the Chanter’s Circle, and the Crusade. Two Unpublished Crusading Appeals in Paris, Bibliothèque nationale, MS latin 14470 », Medieval Sermon Studies, 48, 2004, p. 5-28; idem, « Paris Masters and the Justification of the Albigensian Crusade », Crusades, 6, 2007, p. 117-155; idem, « Crusade and Reform. The Sermons of Bibliothèque nationale, MS nouv. acq. lat. 999 », The Fifth Crusade in Context. The Crusading Movement in the Early Thirteenth Century, dir. E. J. Mylod et al., Abingdon, 2017, p. 92-114; idem, « How to Implement a Crusade Plan. Saint-Victor and Saint-Jeandes-Vignes of Soissons and the Defence of Crusaders’ Rights », Crusading Europe. Essays in Honour of Christopher Tyerman, dir. G. E. M. Lippiatt, J. L. Bird, Turnhout, 2019, p. 147-180; idem, Heresy, Crusade and Reform in the Circle of Peter the Chanter, Oxford, forthcoming. 115 Geoffrey of Villehardouin, La Conquête de Constantinople, ed. E. Faral, Paris, 1961, 1: 10, 54; G. E. M. Lippiatt, « Duty and Desertion. Simon of Montfort and the Fourth Crusade », Leidschrift, 27, 2012, p. 79-81. 116 Gervase of Canterbury, The Historical Works, ed. W. Stubbs, London, 1879-1880, 2: 109; W. L. Warren, King John, London, 1961, p. 233; S. Church, King John. England, Magna Carta and the Making of a Tyrant, London, 2015, p. 217; C. R. Cheney, Pope Innocent III and England, Stuttgart, 1976, p. 374-375; The Charters…, p. 387; Holt, Magna Carta, p. 287, 364, 392, 394. Cf. White, « The Cheshire Magna Carta… », p. 188-189. 117 J. M. Powell, Anatomy of a Crusade, 1213-1221, Philadelphia, 1986, p. 77, 222, 228, 232, 240, 242, 246; Holt, Magna Carta, p. 402. Family connections were also obviously important in the English passage to Egypt: cf. Alexander, Ranulf of Chester…, p. 2. One of the crusading rebels was Saher IV de Quincy, first earl of Winchester and uncle to Simon of Montfort: Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 25, 38-39, 122-123; Vincent, « Exiled Hero… ».



gr ego ry l i p p i at t

a crusading identity.118 Andrew of Hungary also participated in the Fifth Crusade five years before issuing the Golden Bull, and while his time in Syria was brief, his career had been haunted by the cross for over twenty years.119 No doubt many of those pressuring him to issue the Golden Bull were also veterans of the eastern expedition. Like Andrew, Frederick of Sicily spent over a decade signed with the cross, and he issued the Assizes of Capua and Messina amidst renewed enthusiasm for the fulfilment of his vow.120 The crusade, as one lay expression of reform, correlates closely with recorded attempts at good government. One should not assume that cross-pollination inspired and facilitated by the crusade always resulted in consensus. The examples studied above reveal multiple points of divergence of greater and lesser significance due to particular circumstances and priorities. The campaign against usury, a practice long condemned by Christianity, offers an especially salient caution. Peter of Aragon forbad usurers from testifying in the Montepessulan court in 1204, though suppression of the practice itself was half-hearted.121 Baldwin of Flanders had gone further, outlawing usurers in his lands, cancelling interest on any loans contracted since Christmas 1198 and protecting debtors from an immediate recall of the principal by an imposed gradual repayment until 1203.122 Given the shared interest of these men in the struggle against Islam, the close ties of Peter and Montpellier with the papacy of Innocent III, and Baldwin’s — though certainly not Peter’s — commitment to sexual continence, such anti-usury measures might be attributed to neogregorian zeal. This interpretation could hardly apply, however, to Frederick of Sicily’s prohibition in 1231, part of a new constitution for his kingdom with a very different perspective on reform, no doubt influenced by the idiosyncratic experience of his excommunicate crusade and subsequent war with the Apostolic See. Indeed, Frederick’s expansive criminalisation of usury, unlike that of his ancestor William the Good, deliberately avoids mention of papal teaching on the matter and permits Jews to continue collecting interest in 118 Holt, Magna Carta, p. 412; F. M. Powicke, « The Bull ‘Miramur plurimum’ and a Letter to Archbishop Stephen Langton, 5 September 1215 », The English Historical Review, 44, 1929, p. 92; CM, 2: 586, 3: 19. Profs George Garnett and John Hudson, in Holt, Magna Carta, p. 8-9, do not explain why this title should evoke the Albigensian Crusade particularly, but they may hear an echo of mareschal de la Foy, the appellation carried by the Lévis family as lords of Mirepoix from the end of the fifteenth century: É. Baluze, Histoire généalogique de la maison d’Auvergne, Paris, 1708, 1: 309-310. During the actual crusade, however, Guy of Lévis was simply marescallus [domini comitis Montisfortis]: HGL, 8: 578-579, 609, 669, 705, 733-734, 877; Lippiatt, « Un symbole… », p. 274; L. Ménard, Histoire civile, ecclésiastique, et littéraire de la ville de Nismes, Paris, 1744-1758, 1: preuves, p. 55; Recueil des chartes de l’abbaye de La Grasse, ed. É. Magnou-Nortier, A.-M. Magnou, C. Pailhès, Paris, 1996- , 2: 348, 350; CCA, 1: 90, 120, 2: 186, 3: 10, 22, 94; PVC, 1: 188-189, 261-262, 264, 266-268, 270, 2: 11, 53-54. Nicholas Vincent, in this volume, suggests another possible inspiration: « Exiled Hero… », p. 130 n. 113. 119 Powell, Anatomy of a Crusade…, p. 116-117, 127, 133; J. R. Sweeney, « Hungary in the Crusades, 11691218 », International History Review, 3, 1981, p. 475-476, 478-479. 120 D. Abulafia, Frederick II. A Medieval Emperor, London, 1988, p. 138-140, 143. 121 Layettes, 1: 256, 261, 264. Cf. ibid., 1: 278. For neogregorian definition and condemnation of usury, see Baldwin, Masters, Princes…, 1: 129, 156, 220, 242, 270-311. 122 L. A. Warnkönig, Flandrische Staats- und Rechtsgeschichte bis zum Jahr 1305, Tübingen, 1835-1842, 3.2: 200-201.

re fo rm and cu sto m

violation of Lateran IV.123 This seems calculated to declare royal independence of action from ecclesiastical influence. On the other hand, Simon of Montfort, a man keen to advertise his cooperation with the Church, hardly lifted a finger to curb usury in the Midi during the Albigensian Crusade, despite the projects of ecclesiastical allies such as Bishop Fulk of Toulouse or Robert of Courson, now cardinal-priest of Santo Stefano al Monte Celio. Simon forbad its excesses in prohibiting the arrest of any man for the debt of his lord, unless he were himself an explicit guarantor or debtor, but this was hardly an innovation. No doubt his reluctance to go further owed something to his heavy reliance on credit to fund his own incessant campaigns; even his fellow Albigensian Crusader, Walter Langton, brother of Archbishop Stephen, borrowed at interest from Jews.124 But these compromises make Baldwin’s edict on the eve of his own vow all the more impressive. One must therefore avoid positing a homogeneous neogregorian reform « movement », even while acknowledging the strength of connections formed around the crusade and a resulting tendency toward deeper expression of Christian practice in lay politics. Despite variation reflecting particular circumstances and concerns, one universal trait of the customs and liberties discussed above is so obvious it perhaps goes unnoticed: they were all written down. A century and a half before, the original Gregorian reform had emphasised the importance of truth — associated with written Scripture, patristic opinion and Roman law — over oral custom.125 However, it furnished no such wealth of lay documents, at least not at the baronial level. Since then, written culture had exploded, and literacy amongst lay élites had grown correspondingly. Even those 123 MGH Const., 2 Suppl.: 155-156; Conciliorum oecumenicorum…, 2: 198. Significantly, at Messina ten years earlier, Frederick had justified his harsh measures against blasphemy with reference to the canons: Richard of San Germano, Chronica, p. 95; Stürner, Friedrich II., 2: 13-14. However, by the time of the Constitutions of Melfi, he charted an independent course on blasphemy and other neogregorian subjects, including heresy: MGH Const., 2 Suppl.: 147, 149-152, 175, 240, 337-341, 450-451; Stürner, Friedrich II., 2: 192-193, 198-199. 124 Lippiatt, « Simon de Montfort… », p. 286-288; idem, Simon V of Montfort…, p. 149, 199-200; SP, xxxiii; Close Rolls of the Reign of Henry III, London, 1902-1938, 3: 256. Cf. Holt, Magna Carta, p. 360, 382, 422; Helmholz, « Magna Carta… », p. 318-321. For southern precedents against arbitrary detention, see note 52 above. A ruling of the consuls of Toulouse in 1152 likewise protects citizens from detention for the debt of another citizen, but simultaneously allows them the right to revenge injuries received from an inhabitant of the Toulousain on the property and fellow inhabitants of the malefactor’s village or town. The clause in the Statutes of Pamiers — along with the one immediately following (SP, xxxiv), prohibiting private vengeance — seems aimed at making the protections of this ruling universal while abolishing its provisions for retribution: R. Limouzin-Lamothe, La Commune de Toulouse et les sources de son histoire (1120-1249), Toulouse, 1932, p. 269; Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 199-200. Cf. La Grande Charte…, p. 32; Layettes, 1: 258, 280 for Saint-Gaudinois, Montepessulan and Carcassonnais attitudes to debt recuperation similar to that of Toulouse, though the customs of Carcassonne guarantee safety on market days in terms that clearly foreshadow the wider protection of the Statutes: ibid., 1: 281; SP, xxxiii. 125 Gregory VII, The Epistolae vagantes, ed. H. E. J. Cowdrey, Oxford, 1972, p. 151; PL, 151: 356; G. Morin, « Un Critique en liturgie au xiie siècle. Le Traité inédit d’Hervé de Bourgdieu De correctione quarundam lectionum », Revue bénédictine, 24, 1907, p. 39-41, 43-44; G. Ladner, « Two Gregorian Letters on the Sources and Nature of Gregory VII’s Reform Ideology », Studi gregoriani, 5, 1956, p. 237-242.



gr ego ry l i p p i at t

who remained illiterate or engaged with literacy only superficially could participate in a sort of aristocratic « textual community » facilitated by common crusading ideals and experience.126 Moreover, the very necessity for a term such as « neogregorian » — like « Gregorian », admittedly a modern category — helps to explain the change: reform was no longer the preserve of the Church, but impinged upon lay behaviour and involved lay participation at a more profound level.127 The ideas espoused in these documents were not necessarily new, but their appearance in earlier sources is limited.128 Their proliferation in the early thirteenth century was the result of the conjunction of this new emphasis on Christian morality with the increasing importance of written monuments. When requesting liberties, petitioners demanded they be set down on parchment rather than remembered by elders in order to fortify them with the new, literate standards of authority. Custom was no longer discovered through constant consultation, but enshrined in immutable ink by rulers.129 In many cases this was simply the translation of oral into written processes, but it also allowed reformers to alter the political fabric — sometimes dramatically — whether under the guise of conservatism, as did Aimery of Jerusalem, or nakedly, as did Simon of Montfort. In a culture that increasingly privileged literacy, once written down such customs and liberties would, in theory, be more resistant to challenge, and the reform they embodied might endure. Most of these customs and liberties did not in fact endure. The abortive legacy of the Statutes of Pamiers has been discussed in the introduction. The Livre au roi was issued for the rump of a doomed kingdom and seems to have been deliberately ignored in essential points by the legal practice of succeeding generations in Outremer.130 The « Unknown Charter » of Barcelona was stillborn.131 Magna Carta, in its 1215 form, was revoked by the pope just over two months after it was sealed.132 The Assizes of Antioch do not even survive in their original language, extant only in a later Armenian translation.133 Despite its importance to the constitutional history

126 Clanchy, From Memory…, p. 60-63, 70-72, 78, 98-100, 162-163, 237-238, 245-246, 248-253, 323; D. Crouch, The Birth of Nobility. Constructing Aristocracy in England and France, 900-1300, Harlow, 2005, p. 85-86; Aurell, Le Chevalier…; B. Stock, The Implications of Literacy. Written Language and Models of Interpretation in the Eleventh and Twelfth Centuries, Princeton, 1983, p. 49-59, 90-92. Simon of Montfort had a particularly literate maternal ancestry: Aurell, Le Chevalier…, p. 82-86. 127 Cf. Crouch, The Birth…, p. 80-86, 90-94. 128 Reynolds, « Magna Carta… », p. 665. 129 Stock, The Implications…, p. 55-57. This transformation of reformed customs into a written body of law may be seen as a temporal complement to the contemporary spiritual « institutionalisation of certainty » observed by A. Power, « The Uncertainties of Reformers. Collective Anxieties and Strategic Discourses », Thirteenth Century England XVI, dir. A. M. Spencer, C. Watkins, Woodbridge, 2017, p. 11-15, 18. 130 Prawer, Crusader Institutions, p. 9, 18, 56-57, 462-463. 131 T. N. Bisson, « An ‘Unknown’ Charter for Catalonia (1205) », Album Elemér Mályusz, Brussels, 1976, p. 71-74. 132 Selected Letters of Pope Innocent III concerning England (1198-1216), ed. C. R. Cheney, W. H. Semple, London, 1953, p. 217-218. 133 A. Ouzounian, « Les Assises d’Antioche ou la langue en usage. Remarques à propos du texte arménien des Assises d’Antioche », La Méditérranée des Arméniens. xiie-xve siècle, dir. C. Mutafian, Paris, 2014, p. 133-134.

re fo rm and cu sto m

of Hungary, the very authenticity of the Golden Bull was a point of debate until the early nineteenth century.134 With the exception of Magna Carta and the Golden Bull, the obsolescence of these customs has in some ways preserved them, allowing the historian to see more clearly their significance to contemporaries. In centring this comparative study on the Statutes of Pamiers, the intention has been to explore the content of these cognate documents with as little anachronism as possible. While many of the elements most interesting to modern commentators — inheritance in the Statutes, due process in Magna Carta, revocation of privileges in the Assizes of Capua, right of resistance in the Golden Bull — were of great importance to medieval legislators, their sense could vary considerably across contexts, most especially from that of the twenty-first century. In common among these early thirteenth-century customs and liberties was a commitment to reform — written reform — by politically engaged lay élites, barons as well as kings. This reform might be oriented toward various, often overlapping, aims: military effectiveness, political accountability, justice within and without the court and Christian morality. What has perhaps gone unnoticed by previous historians is the extent to which the final concern underpinned the others. Good government had always been tied to morality, but by the end of the twelfth century, this connection was increasingly articulated in ways that penetrated deeper and deeper into lay behaviour. Nor should this be seen as a clerical conquest abetted by the slavish obedience of the laity, who reflected the spirit more often than the letter of ecclesiastical conceptions of reform. The thirteenth would be the century not only of Frederick II, whose peculiar relationship to neogregorian prescriptions has already been mentioned, but also of St Louis, who never allowed his clergy to lead him around by the nose. Like the royal saint, Simon of Montfort was seen as a paragon of Christian virtue in his time, though modern historiography has translated this judgement into « a narrow-minded zealot » or, even less charitably, « a self-righteous, sanctimonious prig ».135 But if his crowning — albeit short-lived — constitutional achievement is any indication of his sentiments, he was in many ways a man of his time, balancing present security and future salvation through the codification of a reformed political Christianity.

134 L. Péter, « Ius resistendi in Hungary », Resistance, Rebellion and Revolution in Hungary and Central Europe. Commemorating 1956, dir. L. Péter, M. Rady, London, 2008, p. 44; Rady, Customary Law…, p. 80-83, 187; idem, « Hungary and the Golden Bull… », p. 88. 135 D. E. Queller and T. F. Madden, The Fourth Crusade. The Conquest of Constantinople, 2nd edn, Philadelphia, 1997, p. 93; Tyerman, God’s War…, p. 593.


Martín Alvira

Simon et Pierre II d’Aragon Faits et mémoire*

L’histoire de Simon de Montfort est inséparable de celui qui a fini par devenir son ennemi le plus puissant, le roi d’Aragon Pierre dit le Catholique (II d’Aragon, I de Barcelone). Une des rares études consacrées à la Croisade albigeoise dans l’historiographie espagnole du xxe siècle — celle de Jordi Ventura publiée en 1960 — a justement pour titre, en catalan : Pere el Catòlic i Simó de Montfort1. Nous voudrions analyser ici les relations entre ces deux protagonistes de l’Histoire du Midi et la mémoire qui s’est constituée à l’époque autour de cette relation2. On peut penser que Simon ne savait rien du roi d’Aragon et même de la Couronne d’Aragon avant la croisade contre les Albigeois3. Le premier des Montfort à avoir eu un contact avec Pierre II ne fut pas Simon, mais son frère Guy. En septembre 1206, quand il était en Terre sainte, il a reçu le serment de l’acte de mariage négocié par les envoyés du roi d’Aragon avec Marie de Montferrat, héritière du royaume de Jérusalem, un projet de mariage qui n’aboutira pas : Item in presencia omnium predictorum, nobilis mulier Maria, uxor quondam predicti Regis Amalrici, iuravit super sancta Dei Evangelia quod bona fide et absque omni fraude

* Cette étude s’intègre dans le projet de recherche I+D Violencia religiosa en la Edad Media peninsular : guerra, discurso apologético y relato historiográfico (ss. X-XV), financé par l’Agencia Estatal de Investigación del Ministerio de Economía y Competitividad du Gobierno de España (référence : HAR2016-74968-P). 1 J. Ventura, Pere el Catòlic i Simó de Montfort, Barcelone, 1960. 2 Sur le sujet, voir aussi Y. Renouard, « La famille féodale la plus marquante de l’Occident au xiiie siècle : les Montfort », L’Information historique, mai-juin 1947, p. 85-94, rééd. Études d’histoire médiévale, Paris, 1968, p. 959-976 ; R. J. Kovarik, Simon de Montfort (1165-1218), his life and work : a critical study and evaluation based on the sources, St Louis, 1963 ; M. Roquebert, L’Épopée Cathare. I. La Croisade albigeoise, Paris-Toulouse, 2001 ; M. Alvira, El Jueves de Muret. 12 de Septiembre de 1213, Barcelone, 2002, p. 460-508 ; M. Roquebert, Simon de Montfort : bourreau et martyr, Paris, 2005 ; M. Meschini, Innocenzo III et il « negotium pacis et fidei » in Linguadoca tra il 1198 e il 1215, Rome, 2007 ; L. W. Marvin, The Occitan War : a military and political history of the Albigensian Crusade, 1209-1218, Cambridge, 2008 ; G. E. M. Lippiatt, Simon V of Montfort and baronial government, 1195-1218, Oxford, 2017. 3 Voir, par exemple, le silence de Jean de Joinville sur la péninsule Ibérique et même sur le Midi de la France (Vie de saint Louis, éd. et trad. J. Monfrin, Paris, 1995), révélateur, peut-être, de l’éloignement mental des barons francigens des réalités méridionales.

Martín Alvira  •  Universidad complutense de Madrid Simon de Montfort (c. 1170-1218) : le croisé, son lignage et son temps, éd. par Martin Aurell, Gregory Lippiatt, et Laurent Macé, Turnhout : Brepols, 2020 (HIFA 21) p. 69–85 © FHG10.1484/M.HIFA-EB.5.119500


m a rtí n a lv ira

diligentem operam dabit ad consummacionem matrimonii inter prephatum dominum P[etrum] illustrem Regem Aragonum et memoratam Mariam neptem eius, et ipsam bona fide custodiet ad coniungendam eam matrimonialiter cum ipso Rege, et omnia impedimenta que accidere possent bona fide removebit, si tamen ea que specialiter iniuncta fuerint nunciis qui mittuntur, et cetera, que secuntur, sicut in superiorum iuramento continentur. Item Iohannes, regni Ierosolymitani baiulus, et Philippus frater eius eodem modo iuraverunt super sancta Dei Evangelia, ut supradicta Maria mater eorum. Item Guido de Monteforti eodem modo iuravit donec fuerit in regno Ierosolymitano4. La première rencontre entre Simon et Pierre eut lieu en août 1209, pendant le siège de Carcassonne. Guillaume de Tudèle raconte que le roi a entamé une négociation au nom du vicomte Trencavel « avec les Français » et l’abbé de Cîteaux Arnaud Amalric, légat du pape à la tête de la croisade antihérétique5. De son côté, le cistercien français Pierre des Vaux-de-Cernay ne dit rien de ce moment-là dans son Hystoria Albigensis, insinuant le doute qu’une telle rencontre ait pu avoir lieu6. Cela dit, nous pouvons imaginer quand même que Simon a vu alors Pierre II pour la première fois, même si le roi ne l’avait probablement pas encore remarqué7. C’est après l’élection de Simon de Montfort comme vicomte de Béziers et Carcassonne, en août 1209, que Pierre le Catholique a dû véritablement demander à ses proches : qui est ce comte de Montfort ? Le chef croisé et le roi se sont rencontrés personnellement pour la première fois en novembre 1209. Le vicomte Raymond Roger Trencavel venait de mourir dans sa prison de Carcassonne, assassiné par Montfort selon certaines rumeurs8, au moment même où le pape Innocent III lui montrait son appui dans la lutte contre les hérétiques9. Dans un chapitre intitulé De malicia regis Aragonum, Pierre des Vaux-deCernay raconte qu’ils se sont trouvés à Narbonne, puis qu’ils ont fait tous les deux le chemin vers Montpellier et qu’ils ont passé quinze jours ensemble. Pendant ce séjour, Simon n’a pu convaincre le roi d’accepter son hommage pour Carcassonne.

4 Archives de la Couronne d’Aragon (ACA), Chancellerie, Parchemins de Pierre I, no 242 (Acre, 22.09.1206) ; Tractats i negociacions diplomàtiques de Catalunya i de la Corona catalanoaragonesa a l’edat mitjana. Vol. I.1 : Tractats i negociacions diplomàtiques amb Occitània, França i els estats italians, 10671213, dir. M. T. Ferrer et M. Riu (dir.), Barcelone, 2009, no 154 ; Pedro el Católico, Rey de Aragón y Conde de Barcelona (1196-1213). Documentos, testimonios y memoria histórica, éd. M. Alvira, 6 t., Saragosse, 2010 [en ligne], t. II, no 657. 5 E retornè en l’ost : am los Frances parla / E al abat de Cistel, Guillaume de Tudèle, Canso de la Crozada, éd. et trad. E. Martin-Chabot, La Chanson de la croisade des Albigeois, Paris, 1931, t. I, laisse 29, v. 6-29 ; laisse 30, v. 1-3. 6 Pierre des Vaux-de-Cernay, Hystoria Albigensis, éd. P. Guébin et E. Lyon, 3 vol., Paris, 1926-1930, § 101. 7 Pierre des Vaux-de-Cernay, §§ 101-102 ; Guillaume de Tudèle, laisses 34-35. 8 Guilhem Augier, Quascus plor et plahn son dampnatge, éd. M. de Riquer, Los Trovadores. Historia literaria y textos, 3 vol., Barcelone, 1983 [1975], vol. II, chap. 68, no 235, laisse 2 ; Obituario de Roda, in Els annals de la família rivipullense i les genealogies de Pallars-Ribagorça, éd. S. M. Cingolani, Valence, 2012, p. 189-192, sp. 192 ; Guillaume de Tudèle, laisse 37, v. 18-23. 9 Die Register Innocenz’ III. 12 : Pontifikatsjahr, 1209/1210, éd. A. Sommerlechner et O. Hageneder, Vienne, 2012, no 122-124, 126, 129 et 131-132 (9-12.09.1209). Sur le sujet, R. J. Kovarik, « A study of the epistolary relations between Pope Innocent III and Simon de Montfort (1209-1216) », Studies in Medieval Culture, 4/1, 1973-1974, p. 158-167.

s i mo n e t pi e rre  i i d’arago n

Tout au contraire, selon Vaux-de-Cernay, Pierre encourageait en secret les vassaux des Trencavel à résister au croisé : Rex autem Aragonensis, Petrus, de cujus dominio erat civitas Carcassone, nullo modo volebat accipere hominium comitis, set volebat habere Carcassonam. Cum autem die quodam vellet ire ad Montem Pessulanum et non auderet, misit ad comitem et mandavit ut obviaret ei apud Narbonam ; quod facto, ad Montem Pessulanum rex et comes noster pariter devenerunt ; ubi cum .XV. dies fecissent, non potuit inclinari rex ad hoc ut reciperet in hominem comitem sepedictum ; mandavit insuper, sicut dictum fuit, rex secreto nobilibus per totum vicecomitatum Biterrensem et Carcassonensem qui adhuc resistebant sancte ecclesie et comiti nostro ne componeret cum comite, promittens eis quod ipse cum eis comitem impugnaret10. On sait que le roi d’Aragon, vassal de Rome, va subir pendant tous ces mois la pression de la Papauté, qui soutenait fermement les croisés du Midi11. Mais on oublie souvent en France ainsi que dans l’historiographie anglophone que le souverain était aussi très occupé par la guerre contre le Califat Almohade, guerre qui a commencé juste au même moment que la Croisade albigeoise12. Cela explique les nouvelles rencontres de Pierre et Simon à Pamiers, ainsi que celle de Pierre et du légat Arnaud Amalric à Portet-sur-Garonne, en mai 121013. La priorité pour le roi était de négocier une trêve en faveur du comté de Foix, mais rien ne se fit. Juste après, à Montréal, les vassaux des Trencavel ont voulu faire hommage au roi d’Aragon pour expulser Simon. La négociation finit par échouer, mais Simon, comprenant bien le danger d’une potentielle intervention de la Couronne d’Aragon contre la croisade, a finalement accepté une trêve avec le comte de Foix14. Les campagnes antimusulmanes du roi d’Aragon en 1210, parallèles aux initiatives hostiles des Castillans, ont provoqué une forte réaction des Almohades. Ils ont attaqué la côte catalane et ont préparé une grande offensive anti-chretiénne pour l’été 1211. Nous savons que cette offensive a pris pour cible la forteresse de Salvatierra, dans la Mancha (entre Tolède et l’Andalousie), mais plusieurs raisons nous permettent de penser que la cible initiale des Almohades n’était pas le sud de la Castille, mais la Couronne d’Aragon15. Voilà le contexte, sans oublier bien sûr le contrôle par Simon des vicomtés

10 Pierre des Vaux-de-Cernay, § 121. 11 ACA, Chancellerie, Bulles, Innocent III, liasse 3, no 19 ; Die Register Innocenz’ III. 12, no 123 et 125 (11.09.1209). Voir Roquebert, L’Épopée Cathare…, p. 327-329. 12 Alvira, El Jueves…, p. 112-115 ; M. Alvira, Muret 1213. La batalla decisiva de la Cruzada contra los Cátaros, Barcelone, 2008, p. 42-52. 13 Pierre des Vaux-de-Cernay, § 146 ; Guillaume de Tudèle, laisse 45, v. 1-11. 14 Pierre des Vaux-de-Cernay, §§ 148-151 ; Roquebert, L’Épopée Cathare…, p. 345-348. 15 M. Alvira, Las Navas de Tolosa, 1212. Idea, liturgia y memoria de la batalla, Madrid, 2012, p. 61-119 et 415-419 ; M. Alvira, « Prendiendo el fuego de la guerra. Operaciones militares en las fronteras cristiano-almohades entre 1209 y 1211 », Iglesia, guerra y monarquía en la Edad Media. Miscelánea de estudios medievales, éd. J. Peña et M. A. Rodríguez de la Peña, Madrid, 2014, p. 139-192 ; M. Alvira, « El rey de Aragón Pedro el Católico y sus batallas : del triunfo de Las Navas de Tolosa al desastre de Muret », Miradas Cruzadas. Las Navas de Tolosa, 1212-2012, éd. Patrice Cressier et Vicente Salvatierra, Jaén, 2014, p. 229-242 ; M. Alvira, « Expresiones de la guerra santa en las fuentes del reinado de Pedro el Católico, rey de Aragón y conde de Barcelona (1196-1213) », Orígenes y desarrollo de la guerra santa en la Península Ibérica : palabras e imágenes para una



m a rtí n a lv ira

de Trencavel et la pression de la Papauté16, ce qui explique le moment probablement le plus fort (à part Muret) des relations entre Simon de Montfort et Pierre le Catholique : celui des conférences de Narbonne et de Montpellier en janvier-février 1211. À Narbonne, les prélats ont imposé des dures conditions au comte de Toulouse et ont demandé à nouveau à Pierre le Catholique d’accepter l’hommage de Simon17. Les légats et Simon lui-même se sont mis à genoux, raconte Vaux-de-Cernay, pour convaincre le roi : In colloquio supradicto apud Narbonam supplicaverunt Uticensis episcopus et abbas Cistercii regi Aragonensi ut reciperet in hominem comitem Montis Fortis : civitas enim Carcassone erat de feudo regis Aragonum ; quod cum ille facere noluisset, in crastino iterum accesserunt ad regem viri predicti et dictus comes cum eis ; venientes igitur ante regem viri sepedicti, prociderunt ad pedes ejus, humiliter et instantissime rogantes ut hominium comitis recipere dignaretur ; ipse etiam comes, flexis ante regem genibus, suum hominium humiliter offerebat ; tandem rex, victus precibus, adquievit et recepit comitem in hominem de civitate Carcassone, ut comes civitatem illam tenere a rege18. Au-delà de cette intéressante gestualité, il y avait un arrangement souhaité. Les vicomtés des Trencavel laissées à Montfort contre la neutralité du comté de Foix, selon la même formule qui sera utilisée après par Pierre en janvier 1213 : mise du comté de Foix sous la protection et le contrôle militaire de la Couronne d’Aragon — les chevaliers du roi ont pris possession du château de Foix — et la promesse du roi — par litteras suas patentes vues par Vaux-de-Cernay lui-même — de ne pas attaquer les croisés19. À Montpellier, Simon et Pierre ont négocié le célèbre mariage de leurs enfants, Amicie de Montfort et le futur Jacques Ier. Rappelons que, d’après Vaux-de-Cernay, le comte de Toulouse avait déjà promis son héritier, le futur Raymond VII, à la fille de Montfort20. En 1211, le roi d’Aragon a remis son fils et son héritage maternel — la seigneurie de Montpellier — sous la garde du chef croisé21. Selon l’historien catalan Ferran Soldevila, c’est Simon qui a proposé l’accord, une hypothèse difficile à confirmer, mais probable22. Simon, c’est vrai, a gagné beaucoup : la reconnaissance définitive de legitimación (siglos X-XIV), éd. C. de Ayala, P. Henriet et S. Palacios, Madrid, 2016, p. 127-153 ; M. Alvira, « Si possides amicum, in temptatione posside illum. Alfonso VIII and Peter the Catholic”, King Alfonso VIII of Castile. Government, Family, and War, éd. D. Smith, M. Gómez et K. C. Lincoln, New York, 2019, p. 185-203. 16 Lettre aux comtes de Toulouse, Comminges et Foix, et au vicomte de Béarn, pour leur recommander Simon de Montfort (Latran, 17.12.1210), Die Register Innocenz’ III. 13 : Pontifikatsjahr, 1210/1211, éd. A. Sommerlechner, H. Weigl, O. Hageneder, R. Murauer et R. Selinger, Vienne, 2015, no 186 (188) ; Roquebert, L’Épopée Cathare…, p. 365-366. 17 Guillaume de Tudèle, laisse 59, v. 1-4 ; Pierre des Vaux-de-Cernay, §§ 195-196. 18 Pierre des Vaux-de-Cernay, § 210. 19 Pierre des Vaux-de-Cernay, § 196, 210 et 381 ; Guillaume de Puylaurens, Chronica Magistri Guillelmi de Podio Laurentii, éd. et trad. J. Duvernoy, Toulouse, 1996, chap. 16 ; Roquebert, L’Épopée Cathare…, p. 366-369. 20 Pierre des Vaux-de-Cernay, § 139. Probablement entre août et la fin 1209. 21 Tractats i negociacions…, no 161 ; Pedro el Católico…, no 1113 (Saint-Nazaire de Mezouls, 27.01.1211) ; Pierre des Vaux-de-Cernay, § 211 ; Guillaume de Puylaurens, chap. 16 ; Jacques I, roi d’Aragon, Llibre dels Fets, éd. J. Bruguera, 2 vols, Barcelone, 1991, chap. 8. 22 Ventura, Pere el Catòlic…, p. 146-148 ; F. Soldevila, Els primers temps de Jaume I, Barcelone, 1968, p. 19-29 ; Roquebert, L’Épopée Cathare…, p. 369 ; M. Aurell, Les noces du comte. Mariage et pouvoir en Catalogne (785-1213), Paris, 1995, p. 438-440 ; D. J. Smith, Innocent III and the Crown of Aragon. The

s i mo n e t pi e rre  i i d’arago n

ses domaines et un lien familial avec la royauté — sa fille pouvait un jour devenir reine d’Aragon. Il a obtenu aussi la garde de Montpellier, une ville qu’il a laissé tranquille, comme Jean-Louis Biget et Gregory Lippiatt l’ont suggéré. Et n’oublions pas que la seule neutralité de Montpellier était déjà une victoire stratégique pour Simon23. En ce qui concerne Pierre, ce mariage est probablement sa manœuvre politique la plus complexe à interpréter. Stabiliser le conflit du Midi, gagner du temps en pleine guerre anti-almohade et obtenir la faveur de la Papauté sont les principales raisons mentionnées par les historiens. Établir un lien familial direct avec le vicomte de Béziers et de Carcassonne lui permettait aussi d’affirmer une influence plus forte qu’elle l’était à l’époque des Trencavel. Et le prix, peut-être, n’était pas si cher qu’il nous le paraît : Montpellier, une ville que le roi ne contrôlait plus depuis la révolte des Montpelliérains en 120624 ; et un fils qu’il n’avait pas reconnu comme héritier25. Pierre pensait probablement obtenir de Rome l’annulation du mariage avec Marie de Montpellier, ce qui lui permettrait de se remarier et d’avoir d’autres enfants. En ce qui concerne l’échiquier politique du Midi, il est évident que les accords établis entre Simon et Pierre ont affaibli la position du comte de Toulouse, cible majeure des croisés. On a dit que le roi d’Aragon avait déjà en tête la substitution de Raymond VI par Montfort. Plus probablement, il a joué à plusieurs niveaux pour renforcer son ascendant sur tous les acteurs du conflit. Cela dit, la séquence des faits montre que les accords de Pierre avec Simon ont précédé la rupture des légats avec le comte toulousain. Donc, on pourrait interpréter ces accords comme une contrepartie destinée à apaiser les dirigeants de la croisade et à trouver une solution pour Raymond VI. Car, avec l’hommage et le mariage, Pierre a donné à Simon le même statut d’allié et de parent — il était déjà vassal — dont jouissait le comte de Toulouse. C’est ce passage de Guillaume de Tudèle, racontant le moment final de la conférence de Montpellier, qui nous permet de suggérer cette idée : Lai escriusen en carta trastot lo jutgament Que bailaran al comte, que defors los atent Ab lo rei d’Arago, ab fort freit e ab vent. L’abas la·lh amarvic vezent tota la gent, E maestre Tezis, qu’es ab lui issament, Lo mielher clercs del mon e lo plus conoichent, E l’ivesques d’Uzes, ab d’autres clergues cent. Can lo coms tenc la carta, trastot celadament Apelet l’escriva, e cant el l’a entent limits of papal authority, Aldershot, 2004, p. 93-95 ; P. Benito, « L’expansió territorial ultrapirinenca de Barcelona i de la Corona d’Aragó: guerra, política i diplomàcia (1067-1213) », Tractats i negociacions…, p. 13-150, sp. 123-124 ; M. Alvira, « Jaime I de Aragón, conquistador de Mayūrqa y Šarq al-Andalus, antes de ser rey (1208/604 H-1213/610 H) », Homenaje al Dr. Jaafar Ben El Haj Soulami. Semblanzas y Estudios, coord. M. Reda Boudchar et A. Saidy, Tétouan, 2015, p. 152-172, sp. 166-168. 23 J.-L. Biget, « La croisade albigeoise et les villes », La guerre et la ville à travers les âges, Paris, 1999, p. 77-103, sp. 84-85 ; Lippiatt, Simon V…, p. 150-151. 24 Benito, « L’expansió… », p. 116-118. 25 Soldevila, Els primers temps…, p. 1-48 ; Alvira, « Jaime I… », p. 165.



m a rtí n a lv ira

Que el la·lh ac legida trastot paziblament, Lo rei d’Arago apela, iratz per mal talent : « Sa vinetz, sire reis », so li ditz en rient, « E aujatz esta carta e l’estranh mandament Que’m mandan li legat qui i sia obedient ». Lo reis la fai legir autra vez mantenent, E cant la ac auzida, ditz em patz simplament : « Be fai a milhorar, pel Paire omnipotent »26. Le poète montre l’irritation de Raymond VI et de Pierre II après avoir écouté la lecture de la lettre d’excommunication rédigée par les légats à l’encontre du comte de Toulouse27. La phrase que le poète fait dire au roi d’Aragon — « Voilà qui a besoin d’être amendé par le Père tout-puissant » — suggère la déception provoquée par l’échec de la négociation et l’urgence d’appeler ailleurs, le pape, pour trouver une solution, c’est-à-dire ce que Pierre II fera en 1212-1213 au moment de son intervention directe dans le conflit albigeois. On voit que le roi n’a pas joué contre Raymond VI lorsqu’il a marié sa sœur Sancha avec le futur Raymond VII peu après avoir négocié avec Montfort. L’accord avec le comte toulousain impliquait, d’après Guillaume de Puylaurens, la donation de Toulouse au roi d’Aragon : Ac circa tempus illud, dicti comitis filius Raymundus duxit dominam Sanchiam sororem Petri regis Aragonum in uxorem, cui comes ficte donavit Tholosam, ut tuendi eam causam habere rationabilem videretur28. Il faut rappeler que la double parenté entre Toulouse et l’Aragon deviendra la justification politico-juridique de l’intervention de Pierre contre Simon en 1213, laquelle s’achèvera avec la bataille de Muret29. L’argument est présent chez Guillaume de Tudèle30, le continuateur de la Canso31 et les chroniques officielles de la Couronne d’Aragon (sauf celle de Jacques Ier) :

26 Guillaume de Tudèle, laisse 59, v. 1-27. 27 Voir aussi Guillaume de Tudèle, laisse 60 ; Pierre des Vaux-de-Cernay, § 212. Aussi Voir M. Raguin, « Le personnage du roi d’Aragon dans la Chanson de la Croisade albigeoise », Cultura Neolatina, 72/1-2, 2012, p. 53-86, sp. 65. Sur les faits, Roquebert, L’Épopée Cathare …, p. 369-372. 28 Guillaume de Puylaurens, chap. 17 ; Pierre des Vaux-de-Cernay, § 211 ; Guillaume de Tudèle, laisse 130, v. 10. Voir aussi la lettre des consuls de Toulouse au roi d’Aragon (juillet 1211), HGL, éd. A. Molinier, t. VIII, Toulouse, 1879, no 161-CV, col. 612-619. 29 Voir Alvira, El Jueves…, p. 431-441 ; Alvira, Muret 1213…, p. 214-215. 30 « Lo reis Peyr d’Arago una seror doná / Al comte de Tolosa, e puis s’en maridá / Un’autra a so filh, malgrats d’aquels de sa (…) E car es mos cunhatz, c’a ma sor espozea, / E eu ai a so filh l’autra sor maridea, / Irai lor ajudar d’esta gent malaurea / Que·ls vol dezeretar », Guillaume de Tudèle, laisse 130, v. 8-10 et laisse 131, v. 15-18. 31 « Li clergue et li Frances volon dezeretar / Lo comte mon cunhat e de terra gitar », Canso de la Crozada, éd. et trad. E. Martin-Chabot, La Chanson de la croisade des Albigeois, Paris, 1957-1961, t. II, laisse 132, v. 1-2.

s i mo n e t pi e rre  i i d’arago n

Unde cum in terram suam feliciter reversus esset, audiens comitem Montisfortis in exheredationem sororum suarum intendere… (Gesta Comitum Barchinonensium I)32. Depuys ohí dir per veritat que·l comte davant dit s’era levat contra lo comte de Tolosa e de ses sors e·l deseretava (…) Per aquesta rahó solament, no per altra, venc en ajuda del comte de Tolosa era de ses sors al castell de Morell (Gesta Comitum Barchinonensium II/Gestes del Comtes de Barcelona i Reis d’Aragó)33. Onde como el dito Simón quisiesse las condessas de Tolossa hermanas del dito rey don Pedro desheredar, el dito rey pregó et amonestó al dito Simón que se estuvies de fer enoyo et dannyo a las ditas hermanas suyas ; las quales pregarias et amonestamientos el dito conte non quiso obedecer, antes continuó su propósito de mal affer contra las hermanas del dito rey (…) El rey desus dito era ydo en aquellas partidas por razón de dar ayuda tan solament a sus hermanas, segunt que es de suso dito, et al conte de Tolosa ; non porque dasse ayuda a ningún infiel o enemigo de la fe christiana (Chronique royale de la Couronne d’Aragon, dite de San Juan de la Peña)34. On le retrouve aussi chez des auteurs éloignés du conflit mais bien renseignés, comme le continuateur du prémontré Robert d’Auxerre35, le cistercien Albéric des Trois-Fontaines36 ou le chanoine anonyme de Laon : Eodem vero anno MCCXIII, pridie idus septembris, feria quinta infra octavas Beate Marie, commissum est prelium apud Murellum, quod est castrum non longe ab

32 Gesta Comitum Barchinonensium I, éd. S. M. Cingolani, Les « Gesta Comitum Barchinonensium » (versió primitiva), la « Brevis historia » i altres textos de Ripoll, Valence, 2012, p. 119-160, sp. XIV.14. 33 Gestes del Comtes de Barcelona i Reis d’Aragó. Gesta Comitum Barchinone et Regum Aragonie, éd. et trad. S. M. Cingolani et R. Álvarez, Santa Coloma de Queralt, 2012, XXII.10. 34 Chronique rédigée à l’époque du roi Pierre IV le Cérémonieux (1336-1387) en latin, catalan et aragonais, éd. C. Orcástegui, Crónica de San Juan de la Peña (Versión aragonesa), Saragosse, 1986, chap. 34, p. 83 et 85. Plus tardivement, aussi chez Gauberto Fabricio de Vagad, Corónica de Aragón (1499) : [Simon de Montfort] ni a los vassallos ni bienes de sus ilustres hermanas las infantas de Aragon no perdonava, que, por ser casadas con el conde la mayor y la menor con su fijo, les destruyan los cruzados quanto las señoras tenian. (…) destruyan tambien los bienes de las señoras infantes, que eran cristianissimas. El rey, a la postre, no podiendo comportar el agravio de las damas ni las injurias tan desonestas de las infantes sus hermanas, tan devotissimas y católicas, torno a escrivir al conde ya mucho mas cargandole la mano y afeandole de fementido, ca no le guardava la fe ni el pleito y homenage que le tenia prestado. El conde ni por esso dexava de fazer todo el mal que podia. (…) Y mas por defender los bienes de sus hermanas, pues no se fallava quien defenderlas podiesse ni quissiesse. A lo qual no solo como hermano, mas como cavallero era tenido, éd. facs., introd. M. C. Orcástegui, Saragosse, 1996, fols 65r-72r, sp. 69v et 70r. 35 Porro pridie Idus Septembris sequentis, feria scilicet quinta infra octabas nativitatis beate Marie, commissum est bellum inter hereticos et fideles apud Murellum, quod est castrum non longe a civitate Tholosa. Faverant autem Tholosani hereticis, habentes secum Petrum regem Arragonum, qui venerat in adiutorium sororii sui, scilicet comitis[se] Tholosani. Displicuit igitur Domino via eius, eo quod hereticis puberet auxilium et eorum protectori amicicia umgeretur, « Ex Chronologia Roberti Altissiodorensis Praemonstratensis ad S. Marianum canonici », RHGF, 18, Paris, 1879, p. 248-290, sp. 282. 36 De rege Petro Arrogonum dicitur, quod non sine dolore utriusque exercitus occubuit, quia multa prelia egerat in fide catholica. Et quia Tolosanus duxerat unam eius sororem et filius eius altera, id circo in illorum parte inventus est, quia qui tetigerit picem inquinabitur ab ea, « Ex chronico Alberici Trium-Fontium monachi », RHGF, 18, Paris, 1879, p. 744-796, sp. 782.



m a rtí n a lv ira

urbe Tolosa, inter fideles et hereticos, in quo fideles victoria potiti sunt. Petrus itaque venerabilis Arragonensium Rex, qui ut sororio suo fierit in auxilium, Comiti scilicet Tolosano, advenerat, non quod ipse hereticis faveret, sed, ut dictum, est, honorem sororii sui defenderet37. Il en est de même chez le poète cistercien, anonyme partisan des croisés (Pierre des Vaux-de-Cernay ?), qui a rédigé le Versus de victoria comitis Montisfortis (c. 1215-1216), un poème en latin sur la victoire de Simon à la bataille de Muret : « Non decuit regem contemnere damna sororum Que sibi certa forent ad detrimenta virorum ». Raimundo siquidem natoque suo sceleratis Conubio rex junxerat has, spe posteritatis. Set quicumque patris, matris vel fratris honorem Sive sororis plusquan Christi querit amorem, Non es dignus eo, qui prevalet omnibus unus, Aufert gratuitum Christus merito sibi munus. Ergo quem demon seduxit et infatuavit, Adversus Christum rex impius arma paravit38…. La parenté entre Pierre II et Raymond VI est aussi l’argument traditionnel retenu dans l’historiographie officielle castillane — et après espagnole — à la suite de l’archevêque de Tolède Rodrigo Jiménez de Rada, le chroniqueur probablement le plus influent du Moyen Age hispanique et l’auteur aussi d’une phrase qui est à l’origine du surnom « le Catholique » par lequel nous continuons d’appeler Pierre : Demum cum venerabilis Arnaldus Narbonensis antistes contra hereticos, qui in provincia Narbonensi nomen Domini blasphemabant, de Galliis crucis signatorum multitudinem advocasset, advenit Petrus rex Aragonum in auxilium comitis Tolosani, nam ipse Raymundus comes Tolose Alienor sororem Petri regis Aragonensis ducerat in uxorem. Raymundus etiam eius filius, patri equivocus, sorori regis nomine Sancie erat matrimonio copulatus. Nec rex Petrus, cum esset plene catholicus, in favorem venerat blasphemorum, set, ut diximus, affinitatis debito provocatus39.

37 « Ex chronico anonymi Laudunensis canonico », RHGF, 18, Paris, 1879, p. 703-720, sp. 716-717. 38 Versus de victoria comitis Montisfortis (c. 1215-1216), BnF, ms. latin 2878, fols 43v-46v, éd. A. Molinier, « Récit en vers de la bataille de Muret », Notices et Documents publiés pour la Société de l’Histoire de France à l’occasion du cinquantième anniversaire de sa fondation, Paris, 1884, p. 129-139, v. 39-48. 39 Rodrigo Jiménez de Rada, Historia de rebus Hispaniae sive Historia Gothica, éd. J. Fernández Valverde, Turnhout, 1987, liv. VI, chap. 4. Voir aussi dans la Chronica latina regum Castellae : Eadem tempestate rex Aragonum Petrus exivit de terra sua cum multitudine militum et profectus est in parte Tolose in auxilium comitis Tolosani senioris, qui duxerat sororem eiusdem regis in uxorem et filius eiusdem comitis duxerat alteram sororem regis similiter in uxorem, éd. L. Charlo Brea, Chronica hispana saeculi XIII, Turnhout, 1997, p. 7-118, chap. 2. Sur l’influence de Rodrigue de Tolède dans la chronistique médiévale ibérique, M. Alvira, « La Cruzada Albigense y la intervención de la Corona de Aragón en Occitania », Hispania, 60-63/206, 2000, p. 947-976 ; Alvira, El Jueves..., 437-441.

s i mo n e t pi e rre  i i d’arago n

Après les accords de Narbonne et de Montpellier, Simon de Montfort a envoyé 50 chevaliers croisés en Espagne, sous le commandement du chevalier français Guy de Lucy, pour aider le roi d’Aragon à combattre les musulmans : Nec silendum est quod, cum comes esset apud Castrum Novum et jam essent quasi in januis inimici, ecce subito missus a Deo, Guido de Luceio cum quinquaginta ferme militibus supervenit : ipsos siquidem omnes miserat comes nobilis regi Aragonum in auxilium contra Turcos ; de quorum adventu exhilaratus est comes, omnium nostrorum animo confortati. Rex autem ille, utpote pessimus, qui numquam dilexerat negotium fidei vel comitem nostrum, militibus quos comes miserat in ejus auxilium valde inurbanum se exhibuit ; immo etiam, dum milites ipsi redirent ad comitem nostrum de mandato ipsius comitis, per litteras eis facto, rex perfidissimus, sicut dictum fuit, ipsis nostris militibus ad capiendos eos in via insidias preparavit ; innotuit sepedictis militibus prodicio et a strata publica declinarunt. O crudelis pii operis reconpensatio, o tanti servicii dura stipendia40 ! Il s’agit d’un épisode obscur car d’autres sources nous manquent. Les croisés français ont pu combattre aux frontières méridionales aragonaises ou à Salvatierra, la forteresse chrétienne assiégée par les Almohades durant l’été 1211, mais sans être aux côtés du roi, car l’itinéraire de Pierre II le situe alors en Catalogne, près de Lérida, luttant contre le baron catalan Guerau de Cabrera41. C’est pour cette raison, peut-être, que les croisés ont pu retourner assez vite outre-Pyrénées pour aider Simon lors du siège de Castelnaudary. Il faut atteindre deux ans pour voir une nouvelle rencontre entre Simon et Pierre. Le comte Raymond VI, après avoir perdu la plupart de ses terres, a demandé consilium et auxilium à son parent le roi d’Aragon42. Profitant du prestige de sa brillante participation à la bataille de Las Navas de Tolosa (16 juillet 1212), Pierre II a pris en main l’affaire albigeoise et souhaité une rencontre avec le légat Arnaud Amalric et Montfort pour trouver un accord de paix avec les comtes occitans : Circa festum vero Dominice apparitionis rex Aragonum, Petrus, qui negotio fidei plurimum invidebat, venit Tolosam et fecit ibi multos dies, excommunicatis et hereticis communicando, mandavitque rex archiepiscopo Narbonensi, apostolice sedis legato, et comiti nostro quod volebat habere cum eis colloquium et de pace et compositione inter comitem nostrum et hostes fidei tractare43. Les négociations ont eu lieu pendant huit jours de janvier 1213, entre Toulouse et Lavaur. Pierre des Vaux-de-Cernay nous parle du « traitement très cordial » (applausum magnum) accordé par le roi à Simon, à son frère Guy et à son fils Amaury. Pierre a demandé au chef croisé de ne pas faire de mal à ses alliés, ce qui a permis à Simon de donner une réponse qui est, somme toute, une bonne définition de sa

40 41 42 43

Pierre des Vaux-de-Cernay, § 255. Pedro el Católico…, t, V, ap. 2, p. 2.365-362.367 ; Gesta Comitum Barchinonensium I, XIV.11. Pierre des Vaux-de-Cernay, § 359. Pierre des Vaux-de-Cernay, § 367.



m a rtí n a lv ira

personnalité : « Par égard pour vous, […] je cesserai, non pas de faire du mal, mais de faire du bien, car j’estime qu’en combattant les ennemis du Christ, je fais du bien plutôt que du mal » : Rex vero Aragonum, postquam applausum magnum fecerat comiti nostro et fratri et filiis ejus, rogavit ipsum comitem ut octo diebus, cum duraret colloquium illud, desisteret a malefaciendo inimicis suis ; cui nobilissimus et urbanissimus comes respondit : « Non desistam » inquit « a malefaciendo, sed ob reverentiam vestram cessabo hiis octo diebus a benefaciendo : non enim reputo malefacere infestare inimicos Christi, sed potius benefacere » ; similiter autem et rex promisit ex parte hostium nostrorum quod ipso tempore colloquii non facerent nostris malum ; sed ipsi, sicut infidelissimi, cum scirent nostros convenisse ad colloquium, licet nos per regem securos fecissent, discurrere ceperunt per terram nostram versus Carcassonam et, multa mala facientes, plurimos etiam occiderunt. O fraus nequam44 !. Les négociations vont échouer et la protection octroyée par le roi aux comtes et aux villes du Midi va précipiter la guerre entre la Couronne d’Aragon et la croisade45. Vaux-de-Cernay, encore une fois, affirme que Pierre a alors demandé à Simon une nouvelle rencontre à Narbonne, mais que le croisé l’a refusé, car il pensait qu’il s’agissait d’un piège visant à le capturer : « Rex Aragonum vocat comitem ad colloquium ». Post celebratum concilium prelatorum apud Vaurum cum rex Aragonum perfidissimus exiisset a Tolosa pluresque de militibus suis ob civitaris custodiam et hostium Christi auxilium dimisisset in eadem civitate, post paucos dies mandavit comiti nostro quod volebat habere colloquium vum eo prope Narbonam ; comes vero noster, volens predicto regi deferre ut domino et, quantum posset secundum Deum, in omnibus obedire, respondit quod libenter iret ad colloquium prenotatum ; rex autem non venit ad locum colloquii nec unquam venire proposuerat, sed tam de Aragonensibus quam de Tolosanis hereticis et ruptariis multi venerunt et timebatur ne venientem ad colloquium cum paucis prodiciose caperent comitem Jhesu Christi ; innotuit comiti quod fiebat et a loco colloquii declinavit46. La guerre entre Pierre et Simon va se formaliser en février-mars 1213 avec la rupture réciproque des liens vassaliques, racontée en détail encore par Vaux-de-Cernay : « Diffidat rex comitem ». Post paucos vero dies prefatus rex misit nuntios ad comitem, ferentes ipsius litteras, in quibus continebatur, quod rex diffidibat comitem et ei, quantum poterat, minabatur. Verumptamen comes noster, licet rex ipsum cum tanta 44 Pierre des Vaux-de-Cernay, § 368-369. 45 Pierre des Vaux-de-Cernay, § 370-376, 377-390 ; D. Mansilla, La documentación pontificia hasta Inocencio III (965-1216), Rome, 1955, no 492 (Toulouse, 16.01.1213), 495 (Lavaur, 18.01.1213). Voir Alvira, El Jueves…, p. 158-180 ; Alvira, Muret 1213…, p. 53-90 ; M. Alvira, L. Macé et D. J. Smith, « Le temps de la Grande Couronne d’Aragon du roi Pierre le Catholique. À propos de deux documents relatifs à l’abbaye de Poblet (février et septembre 1213) », Annales du Midi, 121/265, 2009, p. 5-22 ; et M. Alvira, « Itinerarios entre batallas. Los desplazamientos de Pedro el Católico, rey de Aragón y conde de Barcelona, de julio de 1212 a septiembre de 1213 », De Medio Aevo, 2/1, 2013, p. 1-42. 46 Pierre des Vaux-de-Cernay, § 412.

s i mo n e t pi e rre  i i d’arago n

superbia diffidasset, nullum dampnum voluit inferre terre regis, a qua diebus singulis mala multa et gravia sustinebat : homines siquidem Cathalaunenses intrabant terram nostram et eam, quantum poterant, infestabant ; sed et ruptarii, devastantes terram nostram, ad ipsos habebant ingressum pariter et egressum. Post aliquiot vero dies misit comes noster ad regem Lambertum de Turri, probum militum et discretum, querebatque a rege per predictum militem utrum super diffidatione, missa per nuntios regis, res ita se haberet ; mandabat etiam ei quod in nullo unquam ei forisfecerat, sed paratus erat ei reddere ut domino quod debebat ; offerebat insuper quod, si de ipso rex conqueretur super terris hereticorum quas de mandato summi pontificis auxilio cruce signatorum adquisierat, paratus erat stare juri in curia domini pape vel etiam domini Narbonensis archiepiscopi, apostolice sedis legati. Quasdam etiam litteras traditit militi prenonato, quas regi presentari precepit, si in sua obstantia duceret permanendum ; continentia autem litterarum hec erat : scribebat comes regi absque salutatione, significans ei quod, ex quo ipse post tot juris et pacis oblationes sibi factas in sua diffidatione et obstantia permanebat, comes eum similiter diffidabat, dicens quod nullo ei de cetero jure servicii tenebatur, sed per Dei auxilium tam de ipso quam de aliis se defenderet ecclesie inimicis. Veniens sepedictus miles ad regem, coram ipso multisque baronibus terre sue diligenter et provide omnia que comes in ejus ore posuerat per ordinem enarravit ; obstinatus autem rex omnem respuit modus pacis nec a diffidatione sua contra comitem animum voluit revocare ; statim sepedictus nuntius litteras comitis super diffidatione regi presentavit, que in communi tam ipsius regis quam baronum suorum audientia a quodam episcopo sunt perlecte ; quibus lectis et plenius intellectis, rex et sui in iram versi sunt et furorem. Post hec, emisso nuntio ab aula regia et diligenter custodito, quesivit rex a suis consilium quid facere deberet de nuntio sepedicto ; consuluerunt autem ei quidam barones sui quod mitteret ad comitem nostrum, mandans et precipiens ut, veniens ad ipsum, in sua curia faceret ei, ut, domino quod debebat ; quod si comes nollet venire, judicabant ipsius nuntium reum mortis. In crastino autem venit nuntius ad curiam et que die precedenti ex parte comitis dixerat diligentius replicavit ; audacter etiam se obtulit quod, si quis de militibus regis vellet dicere quod comes noster regem injuste offendisset vel extitisset ei in aliquo infidelis, paratus erat in ipsa curia regis dominum suum super fidelitate defendere per duellum ; sed cum nullus auderet eum inpetere, omnes tamen clamarent durius contra illum, tandem ad preces quorundam Aragonensium militum, quibus aliquantulum erat notus, dimissus a rege, post multa mortis pericula ad comitem remeavit. Extunc sepedictus rex, qui a retroactis diebus persecutus fuerat comitem Jhesu Christi, sed tantum in occulto, cepit ipsum gravare in omnibus et persequi manifeste47. On peut considérer ce défi comme étant le dernier contact « officiel » entre Simon et Pierre. Vaux-de-Cernay et après lui Jacques Ier nous disent que Simon essaya toujours de se réconcilier avec le roi, mais en fait ce sont les évêques qui prirent en 47 Pierre des Vaux-de-Cernay, § 413-416.



m a rtí n a lv ira

charge les négociations pour éviter la bataille48. À vrai dire, Simon et Pierre ne se sont jamais revus après Lavaur, pas plus au moment de la bataille de Muret49. La dernière nouvelle « directe » du roi reçue par Simon a été la fameuse lettre envoyée par Pierre à une dame toulousaine, lettre dans laquelle il annonçait que, par amour d’elle, il allait expulser les Français de la terre, selon le témoignage recueilli par Guillaume de Puylaurens. La réponse de Simon — « Je ne crains pas un roi qui est venu pour une courtisane contre l’affaire de Dieu » — est toujours révélatrice de son état d’esprit : Nam, ut ego audivi post plures annos dominum Maurinum abbatem Apamie, (…) Qui ad hanc vocem protulit litteras de sua almoneria, dicens : « Legite istas litteras ». Quas cum legisset, invenit in eis quod rex Aragonum quandam nobilem, uxorem cuiusdam nobilis Tholose diocesis saludabat, persuadens quod ob amorem eius ad expellendos de terra Gallicos veniebat, et alias blandicias continebant. Quibus lectis respondit ei sacrista : « Quid vultis dicere propter istud ? ». Qui ait : « Quid volo dicere ? Sic Deus me adiuvet, quod ego regem non vereor qui pro una venerit contra Dei negotium meretrice ! ». Quo dicto litteras in bursa reposuit diligenter. Forsan aliquis qui erat domesticus aut secretarius predicte nobilis, ut rem dignam nota dicto comiti fecerat illarum copiam litterarum, quas comes tanquam effeminatum sibi a posse resistere pro Dei confidencia non timebat50. Simon a retrouvé Pierre pour la dernière fois à Muret, « gisant tout nu sur le champ de bataille » — aux dires de Vaux-de-Cernay —, une image qui est l’expression maximale du châtiment de Dieu infligé au roi d’Aragon pour sa complicité avec les hérétiques51. Le moine cistercien nous présente un Simon triste et respectueux face au cadavre humilié de Pierre : Post hec precepit comes quibusdam de suis ut ducerent eum ad locum ubi rex Aragonum fuerat interfectus : locum siquidem et horam interfectionis ipsius penitus ignorabat ; veniens igitur comes ad locum, invenit corpus regis Aragonum, prostratum in medio campo, nudum : pedites siquidem nostri ipsum nudaverant, qui, visa victoria, egressi erant de castro et quos adhuc vivos jacentes invenire potuerant peremerant ; piisimus autem comes, videns regem jacentem prostratum, descedit de equo et super corpus defuncti planctum fecit, alterum David super Saül alterum representans52.

48 Pierre des Vaux-de-Cernay, § 437-445, 455 ; Jacques I, chap. 9. 49 Alvira, El Jueves…, p. 327-330 ; Alvira, Muret 1213…, p. 172-174. 50 Guillaume de Puylaurens, chap. 20. 51 Alvira, El Jueves…, p. 381-399 ; Alvira, Muret 1213…, p. 205-209. Sur la bataille, voir aussi « Tòpics i llocs comuns d’una batalla decisiva : Muret 1213 », Butlletí de la Societat Catalana d’Estudis Històrics, 25, 2014, p. 19-43 ; « Nuevas (y no tan nuevas) aportaciones al estudio de la batalla de Muret », En la España Medieval, 36, 2013, p. 373-400 ; « Muret 1213 : réflexions sur une bataille perdue », Le temps de la bataille de Muret, 12 septembre 1213, éds. J. Le Pottier, J. Poumarède, C. Marquez et R. Souriac, Montréjeau, 2014, p. 21-61 ; « Diferencias interpretativas y problemas militares. La batalla de Muret en la historiografía contemporánea », La encrucijada de Muret, Sevilla, 2015, p. 9-88. 52 Pierre des Vaux-de-Cernay, § 465 ; Guillaume de Puylaurens, chap. 21. Voir aussi Vagad, qui suit la chronique de Bernard Gui (Corónica, fol. 71v).

s i mo n e t pi e rre  i i d’arago n

Une version tout à fait inverse apparaît chez les chroniqueurs tardifs du comté de Foix. Selon Arnaud Esquerrier (1461), suivi après par Miègeville (xvie siècle), Simon de Montfort aurait traîné le corps du roi d’Aragon attaché à la queue de son cheval : Et foren C mil combatants contra lo comte de Montfort et, ab mil combatants, los escoffic touts, et auciguec lo rey En Peyre d’Arago et traynec a la coa de son cabalh entro la punta de Garona et de Arieja ; et foc gran la mort dels iretges53. Nous savons bien que Simon de Montfort n’a pas tué Pierre II, mais une partie des sources contemporaines vont résumer ainsi la bataille de Muret, entre autres Bernard Itier54, la chronique de Paimpont (Bretagne)55 ou les annales anglaises de Worcester et Dunstable : Eodem anno Symon de Monte-forti occidit in bello regem Arragonum apostatam in virtute Dei56. Idem dans le Livre des générations rédigé en Navarre vers 1260-1270, où nous pouvons lire : Mató el conte de Mont Fort al rrey don Pedro d’Aragón57. Une véritable planification de la mort de Pierre II est affirmée ouvertement dans la Chronique dite de Baudoin d’Avesnes, rédigée vers 1281. Ici, les chevaliers croisés Alain de Roucy et Florence de Ville ont prévu, avant la bataille, de tuer le roi d’Aragon : Avoec le conte estoient mesires Alains de Rouchi et mesires Florens de Vile, qui estoient rennome de grant chevalerie. Cil dui et auchun autre s’estoient acorde que il meteroient leur entente au roi d’Arragon ochire. Car se li rois estoit mors, li remanans seroit legiers a desconfire58.

53 « Chronique d’Arnaud Esquerrier » (1461), éd. F. Pasquier et H. Courteault, Chroniques romanes des Comtes de Foix, Foix-Toulouse-Paris-Pau, 1895, p. 1-90, sp. 25 ; « Chronique de Miégeville » (1519), Ibidem, p. 119-155, sp. 126-127 (et entre Garona et Arieja foc mort lo rey En Peyre d’Arago, et lo comte de Montfort lo trainec à la coha de son cavalh) ; Roquebert, L’Épopée Cathare…, p. 765. 54 Simon de Montfort occidit pugnando regem Arragonensem Petrum et alios multos, mense septembri, Bernard Itier, Chronica, éd. J.-L. Lemaître, Chronique de Bernard Itier, Paris, 1998, p. 46. 55 MCXIII, Simon Comes Montisforti pugnavit contra Regem Aragonum, et eum interfecit, « Chronicon breve quod videtur fuisse abbatiae Panispontis aut Montfortensis », éd. G. A. Lobinau, Histoire de Bretagne, 2 vol., Paris, 1707, vol. II, col. 368-369, sp. 369. 56 « Annales de Dunstaplia », éd. H. R. Luard, Annales Monastici. Volume 3, Londres, 1866, p. 3-408, sp. 39; Rex Arragonie occiditur in bello a Symoni de Monti Forti, « Annales de Wigornia », éd. H. R. Luard, Annales Monastici. Volume 4, Londres, p. 355-564, sp. 402. 57 Libro de las Generaciones, éd. J. Ferrandis, Valencia, 1968, p. 63 ; éd. D. Catalán et M. S. de Andrés, Crónica de 1344, Madrid, 1970, p. 218-337, sp. 325-326. 58 Chronique dite de Baudouin d’Avesnes, BnF, ms. fr. 17.264, fol. 363v. Alain de Roucy serait l’auteur de la mort selon la rumeur recueillie par le chanoine de Clermont Girard d’Auvergne (ou d’Anvers ou d’Antwerpia) : Rex Aragonum occiditur per Alanum de Roussi militem ut dicitur (Historia figuralis (1272), BnF, ms. nouvelles adquisitions latines 1811, fol. 91v). Sur ce chevalier français, voir Guillaume de Tudèle, p. 247, n. 3.



m a rtí n a lv ira

Un plan pour tuer le roi était absolument logique du point de vue militaire si l’on tient compte de la situation délicate des croisés qui se trouvaient enfermés dans Muret. En fait, Pierre II s’est battu avec l’armure d’un autre chevalier justement pour éviter d’être reconnu par ses ennemis, ce qui démontre qu’il était conscient des intentions des croisés59. D’un point de vue politique, la captivité du roi d’Aragon aurait été une situation vraiment insoutenable et un succès uniquement temporaire pour Simon. À long terme, nous devons nous demander s’il y avait une autre solution plus favorable à Montfort que la mort de Pierre II. Certes Simon n’a pas tué personnellement Pierre, mais il a dû en inspirer l’idée ou, au moins, laissé faire pour que la mort du roi se produise60. La victoire inouïe de Muret a été la confirmation sans appel de Simon de Montfort comme « l’athlète du Christ », le « comte du Christ », une image construite par les dirigeants ecclésiastiques de la croisade et très bien dessinée dans l’Hystoria Albigensis par Pierre des Vaux-de-Cernay61. Simon est devenu le modèle le plus achevé du miles Christi : dux et signifer christiani exercitus, fide et armis strenuus, dit de lui le chanoine de Laon62 ; dux christianissimus et comes invictissimus, aux dires de la chronique de l’abbaye écossaise de Melrose63. Il s’agit du même souvenir, assumé et répété, par la chronistique liée aux rois de France, depuis Guillaume Le Breton jusqu’à Guillaume de Nangis et les Grandes Chroniques de France : Simon de Montfort, « chevalier de vertu admirable, appelé le comte fort, fortissime dans la guerre, qui écoutait la messe et toutes les heures canoniques, toujours en armes, toujours en péril, livré au service de Dieu en dehors de sa patrie pour devenir membre de la patrie de l’Église triomphante » : Iste Simon, propter virtutem admirabilem, in partibus illis Comes fortis vocabatur : qui, cum esset in bellis strenuissimus, omni tamen die missam et horas canonicas omnes audiebat, semper sub armis, semper in periculo ; spreta pro Dei servitio patria, sic se agebat militem in hac peregrinationis via, ut demúm se videat civem in patria Ecclesie triumphantis (Guillaume le Breton, Gesta Philippi Augusti)64. Icel Cuens Symons estoit apelez ou païs Cuens forz pour sa merveilleuse force : car, come il fust très nobles en armes, il estoit si preuzdons, que il ooit chascun jor sa messe et ses honres canonians, toz jors armez, toz jors en péril. Si avoit du tot guerpi et adossé son pais pour le service Nostre-Seigneur en ceste voie de pérégrination pour deservir

59 Pierre des Vaux-de-Cernay, § 463. 60 Sur la mort du roi, Alvira, El Jueves…, p. 330-381 ; Alvira, Muret 1213…, p. 183-187. 61 Par exemple, dans la lettre envoyée par les prélats au pape, au début 1213 : christianissimum eorum principem comitem Montisfortis, intrepidum Christi athletam et invictum Dominici prelii bellatorem, éd. Mansilla, La documentación…, no 494 (Lavaur, 21.01.1213) ; Pierre des Vaux-de-Cernay, § 104-105, passim ; aussi Versus, v. 15-20. Voir Alvira, El Jueves…, p. 490-498 ; Lippiatt, Simon V…, p. 135-137 et 178-181 ; M. Fournié et L. Macé, « L’aide de Dieu et de saint Vincent. Piété et dévotion aux reliques chez les Montfort », Corps Saints et reliques dans le Midi. Cahiers de Fanjeaux, 53, 2018, p. 375-411, sp. 376-381. 62 « Ex chronico anonymi Laudunensis canonico », p. 717. 63 Chronica de Mailros, éd. J. Stevenson, Édimbourg, 1835, p. 112. 64 Guillaume le Breton, Gesta Philippi Augusti, éd. F. Delaborde, Paris, 1882, chap. 177, p. 260.

s i mo n e t pi e rre  i i d’arago n

l’amor Dieu et la joie de paradis (Gestes de Philippe-Auguste, extraits des Grandes Chroniques de France, dites de Saint-Denis)65. C’est aussi l’image de Simon de Montfort comme un « nouveau Judas Maccabeé », celui « qui combat virilement et puissamment les batailles du Seigneur dans la défense jalouse de la loi de Dieu », aux dires du chroniqueur Juan de Soria, chancelier d’Alfonse VIII de Castille qui a connu personnellement le roi d’Aragon et ses chevaliers pendant la campagne de Las Navas. Son récit de la bataille de Muret représente un véritable contrepoint à la vision officielle qu’adoptera par la suite la chronistique castillane, puis espagnole, à propos de Simon de Montfort : il « était un homme fort et belliqueux, et dans son cœur il avait une ferme confiance dans le Seigneur Jésus-Christ, pour celui qui travaillait tous les jours […] ; par la vertu du Christ [les croisés] […] ont mis leurs ennemis en fuite et ont tué le roi d’Aragon et plusieurs de ses chevaliers. Ce roi aurait été heureux si sa vie avait fini juste après […] le triomphe de Las Navas de Tolosa sur le roi de Maroc » : …illustrissimi et fidelissimi comitis Simonis Montis Fortis, qui velud alter Iudas Macabeus, legem Dei zelans, viriliter et potenter bella Domini preliabatur. (…) Erat autem comes vir strenuus et bellicosus et cor eius habens fiduciam firmam in Domino Iesu Christo, pro quo cotidie laborabat. Videns igitur periculum sibi et suis inminere, in virtute Domini Iesu Christi exeuntes de castro obsesso irruerunt in castra et eos per virtutem Crucis verterunt in fugam, et ipsum regem Aragonum cum multis militibus interfecerunt. Felix fuisset rex ille, si vitam finisset statim post nobile triumphum belli commissi in Navas de Tolosa contra regem Marroquitanum66. Il y a, bien sûr, une autre mémoire de Simon : celle, très différente, que livrent les vaincus de la bataille de Muret. À court terme, la résistance des Occitans s’est effondrée, mais le souvenir de la mort du roi a aussi encouragé un fort désir de vengeance parmi ses vassaux67. Cela explique l’exécution de Baudouin de Toulouse, le frère de Raymond VI, aux mains du comte de Foix et du baron catalan Bernat de Portella68. Ce sont justement les Catalans, dont la participation à Muret fut beaucoup moins sacrifiée que celle des Aragonais, qui vont incarner ce besoin de revanche : « Je viens de ma terre pour venger mon seigneur », a dit Dalmau de Creixell, d’après la Canso, quand il est arrivé à Toulouse en 1217 pour participer à la défense de la ville. Et ce sera, en effet, la mort de Simon pendant le grand siège — la vengeance

65 « Les Gestes de Philippe-Auguste, extraits des Grandes Chroniques de France, dites de SaintDenis », RHGF, 17, Paris, 1878, p. 347-422, sp. 403. Voir aussi Vincent de Beauvais, Speculum historiale, BM Douai, ms. 797 (ms. D), liv. 31, chap. 9 ; Chronique anonyme des rois de France finissant en 1286, BnF, ms. fr. 2815, fols 1-190, sp. 161v et 162 ; Grandes Chroniques de France, éd. J. Viard, Paris, 1930, t. VI, liv. III, chap. 8 ; Guillaume de Nangis, Chronicon, éd. H. Géraud, Chronique latine de Guillaume de Nangis de 1113 à 1300 avec les continuations de cette chronique, Paris, 1843, t. I, p. 144-145. 66 Chronica latina regum Castellae, chap. 27. Voir aussi la référence aux Maccabées dans la chronique de Mortemer, « Ex chronico coenobii Mortui-Maris », RHGF, 18, Paris, 1879, p. 354-357, sp. 355. 67 Pierre des Vaux-de-Cernay, § 501. 68 Pierre des Vaux-de-Cernay, § 500 ; Guillaume de Puylaurens, chap. 22.



m a rtí n a lv ira

accomplie — qui va aussi contribuer à diminuer la contribution des Catalans et des Aragonais à la cause occitane après l’été 121869. À propos de la mémoire vécue des Occitans, rien n’empêche d’accepter que la mort du « bon roi d’Aragon » à Muret fût ressentie, ainsi que nous la présente le continuateur anonyme de la Canso, comme une dégradation, comme la destruction de Paratge (la valeur suprême), comme une humiliation et une honte pour toute la chrétienté : Totz lo mons ne valg mens, de ver o sapiatz, Car Paratges ne fo destruitz e decassatz E totz Crestianesmes aonitz e abassatz. (…) Lo bos reis d’Arago fo a Murel asesmatz70…. Mais la guerre a continué après Muret, en réduisant la mort de Pierre à un argument de plus dans le processus de construction de l’image négative de Simon de Montfort, devenu « le pire des ennemis » pour les partisans de la cause occitane71. L’expression la plus magnifique de cette image se trouve toujours dans la Canso, dans cette épitaphe habilement conçue par le poète anonyme en inversant les arguments donnés par ceux qui considéraient Simon comme un modèle de chevalier chrétien : car si tuer les hommes, semer la douleur, donner la mort, brûler, détruire, voler, tuer les femmes et les enfants sert à « quelqu’un pour gagner Jésus-Christ, alors il doit porter la couronne [du martyr] et resplendir dans le ciel » : E ditz e l’epictafi, cel qui·l sab ben legir, Qu´el es sans ez es martirs e que deu resperir E dins e·l gaug mirable heretar e florir E portar la corona e e·l regne sezir. Ez ieu ai auzit dire c´aisi·s deu avenir. Si, per homes aucirre ni per sanc espandir Ni per esperitz perdre ni per mortz cosentir E per mals cosselhs creire e per focs abrandir E per baros destruire e per Paratge aunir E per las terras toldre e per Orgolh suffrir E per los mals escendre o pels bes escantir E per donas aucirre e per efans delir, Pot hom en aquest segle Jhesu Crist conquerir, El deu portar corona e e·l cel resplandir72.

69 « Eu vengui de ma terra per venjar mo senhor », Canso, laisse 191, v. 69. Voir M. Raguin « La Catalogne et les Catalans vus de la Chanson de la Croisade albigeoise ; au-delà de la question du seul roi d’Aragon », 800 Anys després de Muret : els trobadors i les relacions catalanooccitanes, Barcelone, 2014, p. 222-246, sp. 235-236, 242-245. 70 Canso, laisse 137, v. 1-39. Sur le sujet, Raguin, « Le personnage… », p. 70-84. 71 Al peor enemic e de pejor talent, Canso, laisse 144, v. 27. Voir Alvira, El Jueves…, p. 498-508. 72 Canso, laisse 208, v. 3-16. Aussi M. Raguin, Lorsque la poésie fait le souverain. Étude sur la « Chanson de la Croisade albigeoise », Paris, 2015, p. 83-84.

s i mo n e t pi e rre  i i d’arago n

Simon de Montfort , à mon avis, a été un croisé pur et dur, un croisé presque parfait au bon moment… mais au mauvais endroit73. En Terre sainte, en Espagne, dans la Baltique, il aurait été un héros. Car il y a eu d’autres croisés qui ont commis autant — et même plus — d’atrocités que lui. Rappelons le célèbre roi Richard Cœur de Lion, massacrant des milliers de captifs musulmans devant les murailles d’Acre74. Mais Richard reste un héros, surtout au niveau populaire, et Simon reste un bourreau. En 1212, après la bataille de Las Navas de Tolosa, les troupes des rois de Castille, de Navarre et d’Aragon ont brûlé une mosquée pleine de réfugiés musulmans âgés et malades qui ne pouvaient pas échapper à l’avance des chrétiens75. Mais Alfonse VIII, Sanche VII et notre Pierre II sont toujours des héros, et Simon de Montfort demeure un bourreau76. Cette idée du « bon croisé au mauvais endroit » n’est pas originale. Au xve siècle, un cistercien aragonais appelé Gauberto Fabricio de Vagad, chroniqueur d’un autre roi d’Aragon dit « le Catholique », Ferdinand II, a produit cette réflexion au moment de raconter les faits conduisant à la bataille de Muret. Il vaut la peine, pour finir, de traduire ces propos : « [Les croisés] ont commencé à devenir excessifs et à abandonner le tempérament mesuré, et à le dépasser si amplement, qu’ils ont détruit et ont abimé toute la terre. (…) Ils faisaient, en fin, tant de cruautés et de tueries avec excès, qu’il y avait des lieux où ils n’avaient laissé ni les enfants, ni les chats, ni les chiens, comme si chez les enfants ou chez les animaux il y avait de l’hérésie. Ainsi, avec un zèle indiscret et inattentif — non par un vrai zèle, mais plutôt par l’inhumanité et la cruauté —, ils ont ravagé, détruit et tout gâché. Si vous les aviez vu, vous ne diriez pas que c’était l’exécution des chrétiens, mais des Arabes féroces ou des sauvages et des vulgaires païens. (…) Et c’est pour cette raison que le roi catholique a été poussé à écrire audit comte, pour qu’il arrête d’agir avec tant de rage et de cruauté dans l’affaire de la foi, et de réaliser que la terre qu’il était en train de détruire était celle des chrétiens, pas des Turcs »77.

73 Alvira, El Jueves…, p. 508. 74 J. Gillingham, Ricardo Corazón de León, Cáceres-Madrid, 2012 (orig. Ang. 2002), p. 268-273 ; J. Flori, Richard Coeur de Lion. Le roi-chevalier, Paris, 1999, p. 155-156. 75 Rodrigo Jiménez de Rada, liv. VIII, chap. 12. 76 Au niveau de l’iconographie destinée au grand publique, il faut noter le contraste entre l’image sombre de Simon dans la bande dessinée (par exemple, Mor, Jehan & Armor. Carcassonne 1209, Portetsur-Garonne, 1999, p. 43) et l’image héroïque de Pierre II dans la toute récente peinture d’histoire (A. Ferrer-Dalmau, El rey Pedro II de Aragón en la batalla de Las Navas de Tolosa, 2016, https://, consultation : 01.09.2018). 77 començaron a se desmesurar y salir del comedido tiento, y exceder tan sobradamente, que destruýan y echavan a perder toda la tierra. (…) Fizieron, en fin, tantas crueldades y sobradas matanças, que logares havía que ni dexavan infantes, ni gatos, ni perros, como si en los niños o en los animales estoviesse la heregia. De manera que con el indiscreto y desatentado zelo, no por cierto zelo, mas inhumnanidad y crueza, estragavan y destruýan, y echavan a perder quanto les venía delante. Si lo viérades, no dixiérades que era essecución de cristianos, mas de fieros alárabes o salvages y crudos paganos. Y desta causa fue movido el cathólico rey a escrivir al memorado conde, que dexasse de proceder en los fechos de la fe con tanta furia y crueza, y que se le membrasse que la tierra (que allí dissipava) de cristianos era, que no de turcos (Vagad, Corónica…, fol. 69r-v).


Damian J. Smith

Simon of Montfort and the Orphan King

When he looked back upon his long and not uneventful reign, King James I of Aragon was convinced that his life and the victories which he had won, particularly those in Majorca, Valencia and Murcia, had been a part of the plan of the « powerful Lord ».1 Not only during James’s life but even before his birth, God was arranging the world for the advent of the king through whom He would operate to such good ends. As the king saw it (however inaccurately), a marriage arranged between his paternal grandfather and his maternal grandmother (King Alfonse II of Aragon and Eudocia Comnena) had not come to pass only so that the marriage between his father and his mother (King Peter II the Catholic of Aragon and Mary of Montpellier) would. Although his parents did not love each other, nevertheless he was conceived, his birth was accompanied by miraculous signs, and he was protected from assassination in the cradle, all through the will of the Lord.2 Although James bore no resentment towards Simon of Montfort, who had — as James saw it and in sharp contrast to his father — behaved honourably at the battle of Muret both in offering to come to terms and receiving confession and Holy Communion before going out to battle, he did not go so far as to say that Muret was God’s will.3 There is, nevertheless, an argument to be made that Simon’s victory and his presence in Languedoc in the first years of James’ reign proved providential for the orphan king, and it is that question and the more general one of Montfortine influence at this pivotal moment of Iberian history which is the subject of this essay.4

1 Llibre dels fets del Rei En Jaume, ed. J. Bruguera, Barcelona, 1991, 2: 5-7. 2 Llibre dels fets…, 2: 7-11; See M. Aurell, Les Noces del comte. Matrimoni i poder a Catalunya (785-1213), Barcelona, 1998, p. 405-442; E. Marcos Hierro, La Dama de Bizanci. Un Enigma en la nissaga de Jaume I, Barcelona, 2013. The assassination attempt was also later recorded by Bernat Desclot, who places it at the door of Peter of Aragon’s relatives: Bernard Desclot, Crònica, ed. M. Coll i Allentorn, 3rd edn, Barcelona, 1999, p. 52. 3 Llibre dels fets, 2: 13-14. 4 For the general history surrounding these events, see M. Alvira Cabrer, El Jueves de Muret. 12 de septiembre de 1213, Barcelona, 2002; idem, Muret. La Batalla decisiva de la cruzada contra los cátaros, Barcelona, 2008; G. E. M. Lippiatt, Simon V of Montfort and Baronial Government, 1195-1218, Oxford, 2017; L. Macé, Les Comtes de Toulouse et leur entourage xiie-xiiie siècles. Rivalités, alliances et jeux de pouvoir, Damian J. Smith  •  Saint Louis University Simon de Montfort (c. 1170-1218) : le croisé, son lignage et son temps, éd. par Martin Aurell, Gregory Lippiatt, et Laurent Macé, Turnhout : Brepols, 2020 (HIFA 21) p. 87–102 © FHG10.1484/M.HIFA-EB.5.119501


da m i a n  j. s mi t h

Before anything else, it is important to emphasise that while James began his reign, in September 1213, in Carcassonne in the power of Simon of Montfort this was not because he had been captured at Muret, but rather because his guardianship and that of Montpellier and its lordship had previously been entrusted to Simon by Peter of Aragon.5 Indeed, James had already been in Simon’s hands for more than two and a half years before Muret. In January 1211, Peter had taken the decision to marry James (at that time called Peter) to Amicie, Montfort’s daughter, thus breaking an agreement of February 1210 whereby James would marry Aurembiaix, the heiress of Urgell.6 At the same time, in what Peter of Vaux-de-Cernay saw as an evident act of bad faith, Peter of Aragon negotiated the marriage of his sister Sança to the future Count Raymond VII of Toulouse.7 Although Peter of Aragon’s mind is not always the easiest to read, there seems little doubt on this occasion that these decisions were taken because of his overwhelming desire to take on the Almohads in the south. Peter’s confirmation of a great many privileges of the churches of the province of Tarragona in March 1211 should be seen in the same light.8 He was determined to free his hands and fill his coffers for what would be the first of the two major conflicts of his life: the battle of Las Navas de Tolosa. Peter had been dedicated to the fight against the Muslims throughout his reign. Even so, one might still be surprised that the king left his only legitimate heir and a valuable part of his territory under the control of somebody who was considered by some to have been responsible for the death of Peter’s vassal Raymond-Roger Trencavel and had taken possession of Raymond-Roger’s lands before Peter had received his homage. Perhaps this can only be explained if it is accepted that Peter did not care too much what happened either to his son or to Montpellier. It is worth remembering that even after Peter had disowned Simon in spring 1213, he made no effort to get James back, and that while a number of Hispanic chronicles justified Peter’s intervention against the crusade in terms of his obligation to help his sisters, married to the Raymonds, none of them suggested that Peter had wished to rescue James.9 Besides them, William of Puylaurens was indignant that a father’s love did not stop Peter from intervening against an enemy who was in a position to kill his son after the treaty between them was broken.10 Yet it should be remembered

Toulouse, 2000; M. Roquebert, L’Épopée cathare, Toulouse, 1970-1989; F. Soldevila, Els Primers temps de Jaume I, Barcelona, 1968; S. Sanpere i Miquel, « Minoría de Jaime I. Vindicación del procurador Conde Sancho, años 1214-1219 », Congreso de historia de la Corona de Aragón, 1, 1908, p. 580-694. 5 PCD, 3: 1174; Llibre dels fets…, 2: 14. 6 PCD, 3: 1071-1074, 1174. 7 PVC, 1: 209-210. 8 PCD, 3: 1190-1192, 1194-1220. 9 PVC, 2: 106-107; Rodrigo Jiménez de Rada, Historia de rebus Hispanie sive Historia gothica, ed. J. Fernández Valverde, Turnhout, 1987, p. 181-182; Gestes dels comtes de Barcelona i reis d’Aragó, ed. S. M. Cingolani, Santa Coloma de Queralt, 2012, p. 138-140; Crónica de San Juan de la Peña, ed. A. Ubieto Arteta, Valencia, 1961, p. 138-143. 10 GP, p. 90-92: Ecce quid superbia, quid voluptas regi, qui semper contra Sarracenos fortunatus fuerat, in hoc Christianorum prelio meruerunt quem nec a stultitia concepta amor filii retrahebat, quem propter fedus initum inter eos obsidem dederat hosti suo, qui eum extinguere poterat, si voluisset, in rupti federis ultionem.

s i m o n o f m o n t fort and t he o rphan k i ng

that Peter had been humiliated in 1205 by the open letter of James’ mother, Mary of Montpellier, which complained about how he had attempted to defraud of her rights and further humiliated by the revolt of the town against his rule in autumn 1206.11 In spite of a brief, difficult to explain reconciliation with Mary in early 1207 (hence James), Peter had dropped the title dominus Montispessulani during 1208 and had sought marriages elsewhere: first in 1206 to Mary of Montferrat, the heiress of Jerusalem, and then in 1213 to Mary of Namur, daughter of King Philip II Augustus of France.12 In January 1211, Peter could not really be said to have been in possession of either James or Montpellier, which may well be why he repeatedly said that he conceded the boy and the town to Montfort sicut melius possum.13 In essence, although James himself considered that his father had given him to Simon because he trusted so greatly in the crusader’s friendship,14 in reality he gave Simon a son he did not want and a town he could not control. Simon, on the other hand, had every reason to care about James. It was surely not entirely to the new king’s disadvantage that he found himself under the protection of one of the most able military leaders of the age and one, moreover, who was likely to take the duties of his guardianship seriously. After Muret, could Simon still have countenanced the possibility of a marriage between James and Amicie? That seems very unlikely. Yet it was far more likely that James could be used as a hostage and a bargaining counter in dealings with the servants of the Crown who were harrying him at Béziers and in other places.15 Beyond that, Simon had to consider his relationship with the Church and the papacy in particular. He may already have been losing the support of Arnold-Amaury because of their dispute over the duchy of Narbonne (and it should be noted that Peter the Catholic had been the Catalan Arnold-Amaury’s king as well).16 Simon had partially lost papal support from late 1212 when the Arago-Catalan envoys had so convincingly argued for the cessation of the crusade.17 On that matter, Pope Innocent III had not been so much in two minds as in three, revoking the indulgence, then offering the indulgence for those from the region, and finally implying that those from outside the region could still crusade there but that the Holy Land was of more merit.18 Simon’s episcopal supporters had received a frosty reception in Rome in spring 1213, as Peter of Vaux-de-Cernay admits, and one suspects that Innocent’s reaction to the loss of Peter the Catholic, whom the pope had sought to mould as the ideal Christian king, would not have been too far short of his upset at the death of his legate Peter of Castelnau, murdered in 1208.19

11 12 13 14 15 16 17 18 19

PCD, 2: 674-675, 752-759. PCD, 2: 749-752; PVC, 2: 110-111. PCD, 3:1174-1175. Llibre dels fets, 2: 12: E ell fià’s tant en él e en la sua amor, que liurà ad ell nós per nodrir. PVC, 2: 185. PVC, 2: 253. PL, 216: 739-745; DPI, p. 522-523, 524-525, 531-533. PL, 216: 744, 820, 904-905. PVC, 2: 97: Venientes igitur nuntii nostri ad curiam Romanam, dominum papam invenerunt aliquantulum sibi durum. For Peter of Castelnau, see Register, 11: 30-35.



da m i a n  j. s mi t h

The Arago-Catalan envoys in winter 1212 had at least implied that Simon had been responsible for Trencavel’s death.20 He was certainly responsible for Peter of Aragon’s death, even though the prelates placed the blame squarely at the king’s own door.21 Simon simply could not afford for anything to happen to James. There was of course the possibility that the nobles of Aragon and Catalonia might simply have abandoned James. He had, after all, spent most of his first three years in Montpellier and the next three at Carcassonne. Few of them could ever have seen him.22 The Crown had other options available. Firstly, there was Raymond-Berengar V of Provence, son of Peter of Aragon’s brother Count Alfonse II (who had died in 1209 taking his sister Constance to Sicily to marry King Frederick II Hohenstaufen).23 Raymond-Berengar, however, was only two years older than James. Secondly, there was Infante Ferdinand, Peter’s youngest brother. He was about twenty years old and the abbot of the powerful Augustinian house of Montearagón. Ferdinand certainly envisaged that he might become king. When renegotiating an agreement that Peter had made at Mallén in 1209 with Sancho VII of Navarre, where Peter had pledged four castles to Sancho in return for a loan of 20.000 morabetins, Ferdinand granted Sancho more favourable terms si Deus dederit mihi regnum Aragonie.24 Thirdly, there was Count Sanç of Roussillon, James’s great-uncle, who was the youngest legitimate son of Raymond-Berengar IV of Barcelona. He was over fifty years old and had a chequered past, mainly in Provençal affairs, where he had lost power in the 1180s after being disloyal to his brother Alfonse II of Aragon, but regained it during Alfonse II of Provence’s minority and then again after his death in 1209, when the ever-impecunious Peter of Aragon had pawned the county of Provence to him. For supporters of Raymond-Berengar V, Sanç was considered « a cuckoo in the nest », as one troubadour put it, and his general reputation was of somebody who acted in an underhanded manner.25 There was of course a serious possibility that the union between Aragon and Catalonia might have ended in 1213, with Ferdinand becoming king in Aragon and Sanç count of Barcelona and probably Provence. As

20 PL, 216: 739; DPI, p. 532. 21 PVC, 2: 159-176. 22 James was most probably with his mother, Mary, at the feast of the dedication of the church at Sixena (Aragon) in April 1208. His grandmother, Sancha of Castile, was certainly expecting Mary to be there: Documentos de Sigena, ed. A. Ubieto Arteta, Valencia, 1972, p. 85-86. 23 Benoit, 2: 80-82. On his life, see T. Pécout, Raymond Bérenger V (1209-1245). L’Invention de la Provence, Paris, 2004. 24 Colección documental de Sancho VII el Fuerte (1194-1234), ed. J. M. Jimeno Jurío, Pamplona, 2008, p. 340-342. The document does not have a date or witnesses and is misdated to c. 1231 both by Jimeno Jurío and in Colección diplomática del rey Sancho VII (el Fuerte) de Navarra, ed. C. Marichalar, Pamplona, 1934, p. 213-214. Not only does it fit the political circumstances of 1213/1214 exactly, but it clearly follows on from what Peter of Aragon had agreed at Mallén in 1209, and by 1231 Ferdinand’s prospects of becoming king in Aragon were remote. 25 Benoit, 2: 1, 9-10, 188-189; M. Aurell, La Vielle et l’épée. Troubadours et politique en Provence au XIIIe siècle, Paris, 1989, p. 59-60, 251: El cugul de son reritat/mal eisernitz e peig esperz…. It is notable that Alfons of Provence gave Sanç no rôle in his will of 1209, simply leaving Raymond-Berengar under the guardianship of Peter of Aragon: Benoit, 2: 80-82.

s i m o n o f m o n t fort and t he o rphan k i ng

James remembered it, both Ferdinand and Sanç had hoped to be king.26 Indeed, it would be surprising if they had not. Both may have had in mind the young Ladislas of Hungary, quickly ousted by his uncle Andrew, fleeing with his mother to Vienna and dying soon afterwards. Ladislas’ mother, Constance, had returned home to Aragon for a while before her marriage to Frederick in Sicily.27 Yet in the circumstances of 1213 Ferdinand and Sanç found themselves, rather than king and count, elected as procurators of Aragon and Catalonia respectively, as the version of the Gesta comitum barcinonensium written soon after these events clearly relates.28 This was because James’s legitimacy was never seriously placed in doubt. Why not? Firstly, even though Peter of Aragon had been involved in bitter and protracted proceedings for the annulment of his marriage to Mary of Montpellier, he had never indicated that James was not his legitimate heir. He had, moreover, used him as a marriage counter both with Aurembiaix of Urgell and Amicie of Montfort.29 Even with the oft-cited case of the agreement at Mallén with Sancho of Navarre, where James is not mentioned as Peter’s heir, that agreement was not a treaty of succession but rather about the repayment of a loan, which Peter said that his brothers Alfonse and Ferdinand would repay if he died and one of them became king.30 Secondly, Innocent III had rejected the arguments which Peter’s procurators had put forward in Rome in winter 1212-1213 and refused to dissolve Peter’s marriage to Mary, who, as the pope reminded him in a specially addressed version of the bull Novit ille, was an honest and God-fearing woman and had given Peter a son.31 It is safe to say that since Innocent’s decision was the talk of Paris in the springtime, when Aragon’s envoys turned up hoping to arrange Peter’s marriage to Mary of Namur, it would have been at least equally well known in the Crown’s own lands.32 Of course, canonically, since James had been born of a marriage at the time considered legitimate, one might think it mattered little. But few of the Arago-Catalan nobles had spent much time attending lectures in Bologna, and if Innocent had dissolved the marriage, James could have been in trouble. In 1228, when James himself was seeking the dissolution of his marriage to Eleanor of Castile, he immediately saw to it that the nobles and

26 Llibre dels fets, 2: 15: car havien esperança que cascú fos rey. In his admittedly garbled account of events, Desclot suggests that Ferdinand left the abbey of Montearagón to negotiate with William of Montcada and other magnates so that they would divide up the lands between them, while leaving James Montpellier: Desclot, Crònica, p. 71. 27 MGH SS, 9: 590-591; Documentos de Sigena, p. 86-88. 28 Les Gesta comitum barchinonensium (versió primitiva), la Brevis historia i altres textos de Ripoll, ed. S. M. Cingolani, Valencia, 2012, p. 156: in regno duo procuratores fuerunt electi: Sancius, avunculus regis in Cathalaunia, et Ferrandus frater regis, qui erat clericus, in Aragonia. Ferdinand was styled gubernator aragone et ripacurcie in March and May 1214 (Madrid, Archivo Histórico Nacional, Clero, carpetas, San Victorián 769, nos 16-17). 29 PCD, 3: 1071-1074, 1174. 30 Coleccion…Sancho VII., p. 135-138. The initial agreement only mentioned Alfonse II of Provence, but then infante Ferdinand’s name was added by the Aragonese chancery, possibly after news arrived of Alfonse’s death: PCD, 2: 982. 31 PL, 216: 753; DPI, p. 538. 32 PVC, 2: 110-111.



da m i a n  j. s mi t h

towns swore homage and fidelity to his own young son, Alfonse, who was recognised as his heir.33 Novit ille thus had a significant influence in securing James’s position. The nobles may not have understood the finer points of canon law, but they did understand all about vengeance. It is the desire for vengeance upon Montfort which is the key to understanding the first years of James’ minority and to understanding how James became the focus of his people in a way which he could not have done had he been in Aragon or Catalonia when his father died. In February 1214, when Bernard of Portella, a knight who had been very loyal to Peter of Aragon, helped to hang the brother of Count Raymond VI of Toulouse, Baldwin, from a walnut tree, the purpose of this was « to avenge the king of Aragon ».34 When the great baron William of Cardona made his will in March 1214, he did so because he was going to the region of Toulouse in order « to avenge the death of my lord the king ».35 Peter of Vaux-de-Cernay commented — without criticism — that when mercenaries and men from Aragon and Catalonia joined with the men of Narbonne in attacking Simon ofMontfort in spring 1214, they did so to avenge their king.36 Later on, in 1218, Dalmau of Creixell would participate in the defence of Toulouse against Simon « to avenge my lord ».37 Vengeance was, of course, in many circumstances seriously reprehensible because it was something which should be left to God (« Vengeance is mine; I will repay, saith the Lord ») but proportionate punishment for wrongs done when notions of honour, fidelity and justice were in play could be considered virtuous and necessary.38 The troubadours Tomier and Palaizi, at the time of the siege of Beaucaire in summer 1216, in a fiercely critical sirventes called upon the Catalans to recover their honour and the Aragonese to use their anger in avenging the king.39 Likewise, the Castilian chancellor, Diego García, in his Planeta of 1218, criticised the Catalans for being all talk and no action when it came to avenging the lord who had been killed by the Gauls.40 In the first months of James’ minority, the thirst for vengeance could not be satiated. The lands of the Crown were in a state of chaos. Evils had spread across the land and unheard of confederations and conspiracies arose in the towns.41 The financial situation, given Peter of Aragon’s general profligacy and the heavy toll of

33 T. N. Bisson, « A General Court of Aragon (Daroca, February 1228) », The English Historical Review, 92, 1977, p. 117-122. 34 GP, p. 86; PVC, 2: 191-193. 35 Diplomatari de la vila de Cardona (anys 966‒1276), ed. A. Galera i Pedrosa, Barcelona 1998, p. 585; Coŀleció diplomàtica de l’Archivo ducal de Cardona (965-1230), ed. F. Rodríguez Bernal, Barcelona, 2016, p. 708. 36 PVC, 2: 194: Aragonenses siquidem et Cathalanenses persequebantur dictum comitem in vindictam sui regis. 37 CCA, 3: 55: Eu vengui de ma terra per venjar mo senhor. 38 Romans 12.19 (cf. Deuteronomy 32.35 and Hebrews 10.30); P. Hyams, « Neither Unnatural nor Wholly Negative. The Future of Medieval Vengeance », Vengeance in the Middle Ages: Emotion, Religion and Feud, dir. S. Throop, P. Hyams, Farnham, 2010, p. 203-220. 39 I. Frank, « Tomier et Palaizi, troubadours tarasconnais (1199-1226) », Romania, 309, 1957, p. 72. 40 Diego García de Campos, Planeta, ed. M.Alonso, Madrid, 1943, p. 196. 41 Gesta comitum…, p. 156: Et sic rege mortuo multiplicata sunt mala in terris, et ceperunt esse inaudite confederationes et conspirationes villarum.

s i m o n o f m o n t fort and t he o rphan k i ng

Las Navas and Muret, was ruinous.42 The recovery of the young king became the paramount concern since this was at least a possibility. William of Cardona indicated that he intended to recover Peter’s son, who it appeared was held prisoner.43 That was also the opinion of the monks of Ripoll (and, much later on, the opinion of William of Puylaurens, who considered James to have been a hostage all along).44 The inability of the barons to get James back from Simon of Montfort meant that they had little option except to seek the pope’s intervention against the count, with Bishop Hispan of Segorbe-Albarracín leading the party to Rome to argue before the pope that Simon must give James up.45 As well as having the initial protection of a great military leader, James consequently also had the help of one of the most able of all the popes. Would Innocent not have intervened anyway? Where James’s rights in Montpellier were concerned, surely he would have done. Mary of Montpellier had left Innocent as James’ guardian in her will, which obliged him to protect the boy’s position in the town.46 As for the Crown of Aragon, although the pope could easily have intervened on the basis of the long-term relationship which existed between the kingdom and the Apostolic See and the promises which Peter had made in Rome at the time of his coronation in November 1204, he did not do so. Rather, in response to the requests he received from the nobles, Innocent justified his interventions out of his obligation as vicarius Christi to help miserabiles personae and manage legal and business affairs on their behalf.47 There were no grand statements of papal power from Innocent here, even though he rarely had a better opportunity in which to make them. The pope, nevertheless, acted forcefully. He made it crystal clear to Simon, in the version of Equo rufo dated 23 January 1214, that he considered it unseemly that he should any longer hold on to James and that he must hand him over to the pope’s newly appointed legate, Peter of Benevento, cardinal-deacon of Santa Maria in Aquiro.48 The pope’s warning — that if he did not do so, the legate would proceed against him according to the oral instructions he had received — was designed to leave a little, but not too much, to Simon’s imagination.49 42 T. N. Bisson, The Fiscal Accounts of Catalonia under the Early Count-Kings (1151-1213), Berkeley, 1984, 1: 122-158. 43 Diplomatari…Cardona, p. 585; Col·lecció…Cardona, p. 708. 44 Gesta comitum…, p. 156: comes ultra voluntatem sue gentis, post mortem patris, violenter ipsum quasi captum detinebat; GP, p. 72, 90-92. 45 Jiménez de Rada, Historia…, p. 182; Gestes dels comtes…, p. 146-148. 46 PCD, 4: 1526-1527; J.-M. Lacarra and L. Gonzalez Anton, « Les Testaments de la reine Marie de Montpellier », Annales du Midi, 90, 1978, p. 105-120. 47 Register, 7: 406-409; PCD, 2: 602-603. It should be noted here that the occasion when Innocent III might appear to appeal to Aragon’s census-paying obligations, that is, the undated letter to infante Ferdinand (BnE, ms. 13042, fol. 5) which was published by B. Palacios Martín, La Coronación de los reyes de Aragón 1204-1410, Valencia, 1975, p. 302, is actually not a letter of Innocent III at all but rather one of Pope Gregory IX of 27 May 1227 and concerns Ferdinand’s actions during the Aragonese revolt of 1226-1227 after the death of Peter of Ahonés: Documentos de Gregorio IX (1227-1241) referentes a España, ed. S. Domínguez Sánchez, León, 2004, no. 20. 48 PL, 216: 959; DPI, p. 556. 49 Generally, on this subject, see C. Egger, « Vertraulichkeit und Geheimhaltung in der hochmittelalterlichen päpstlichen Kanzlei », Archiv für Diplomatik, 63, 2017, p. 253-271.



da m i a n  j. s mi t h

The appointment of Peter of Benevento meant that not only did James have the protection of the pope but he also had the best lawyer in Rome to set up his government. The remarkable job that the legate did in pacifying the Midi has often been commented upon.50 It should be said that, at the moment of Peter’s arrival, there really was the possibility of a second Muret if James had not been handed over to him. Given the number of prominent figures who were then present in Narbonne it is difficult to believe that they would have done nothing if Simon had not handed James over. Count Sanç, his son Nunó-Sanç, William of Cardona, Dalmau de Creixell, William of Montredon, master of the Templars in Aragon and Provence, and Berengar, master of the Hospital in Aragon, were among those at Narbonne. John of Seres, the influential archdeacon of Huesca was also there with Bishop Hispan of Segorbe-Albarracín, although the indications are that the Catalan presence outweighed the Aragonese.51 « All our enemies…were congregated at Narbonne », commented Peter of Vaux-de-Cernay.52 The cardinal, however, arranged for the transfer of James to take place at Capestang, thus avoiding the possibility of conflict.53 At the same time, he secured a promise from Viscount Aimery and the inhabitants of Narbonne that they would not seek to recover James from his power and guardianship or from anybody to whom he might commit the king.54 Perhaps less well-known are Peter of Benevento’s actions after crossing the Pyrenees, which included committing James — and possibly Raymond-Berengar V of Provence — to the protection of the Templars at Monzón.55 Peter’s actions had a considerable effect on the good government of the Crown: a long-term truce with the Almohads; the reduction of the king’s debts; the distribution of the honores in Aragon; the legislation at the Cort at Lleida of the peace and truce for Catalonia, which included the representation of townsmen and the appointment of Catalan vicars.56 There, at Lleida, the legate had decided upon a dramatic oath from all those present, Aragonese and Catalans, to bind them to the boy-king, rather than a coronation, which might not have sat well with those who had reacted badly to the gaudy show of 1204.57 Of interest to the current theme, if the sixteenth-century historian Jerónimo Zurita is correct, Peter, keenly aware of the significance of the oath, wrote to Simon

50 Most recently, see P. Montaubin, « Une Tentative pontificale de reprise en main du Midi: La Légation du cardinal Pietro Beneventano en 1214-1215 », Cahiers de Fanjeaux, 50, 2015, p. 391-418. 51 HGL, 8: 643-651. John of Seres was already archdeacon of Huesca in 1196 and remained so certainly until November 1222: Colección diplomática de la catedral de Huesca, ed. A. Durán Gudiol, Saragossa, 1965-1969, 2: nos 514, 522; Documentos del Archivo de la catedral de Huesca 1214-1252, ed. M. J. Montaner Zueras, J.-R. Laplana Sánchez, Huesca, 2016, p. 168. His presence here may have been over concerns about the recovery of the bodies of Aragonese knights who had died at Muret. 52 PVC, 2: 195: dum enim congregati essent Narbone omnes quos prediximus hostes nostri…. 53 PVC, 2: 201; Llibre dels fets…, 2: 14. 54 HGL, 8: 647. 55 Lllibre dels fets…, 2: 14-15. Pécout, Raymond Bérenger…, p. 115 suggests that James’s cousin was already at Monzón since he does not appear any longer in the acta of Sanç after 1211. 56 DPI, p. 568; Les Constitucions de pau i treva de Catalunya (segles XI-XIII), ed. G. Gonzalvo i Bou, Barcelona, 1994, p. 132-141. 57 Llibre dels fets, 2: 15.

s i m o n o f m o n t fort and t he o rphan k i ng

of Montfort mentioning that nobody recalled the Aragonese or Catalans having previously made an oath of this kind to king or count.58 This letter is not extant, and Zurita, though a professional in a world of amateurs, sometimes made mistakes. Yet if Peter did write to Simon at this point, it suggests that relations between the two men were slightly more cordial than might be expected. Nevertheless, Peter of Vaux-de-Cernay’s insistence that the legate’s reconciliation of southern lords had simply been a pious deceit (O legati fraus pia, o pietas fraudulenta!) to help Simon go on the offensive in Quercy and the Agenais is surely undermined by his admission that the cardinal insisted at the council of Montpellier in January 1215 that any final decision on the transfer of Toulouse as well as the lands conquered by the crusade required the pope’s confirmation.59 Although Peter of Benevento has generally won high praise for his actions, there was certainly one important matter in which his decision was open to question. The cardinal removed infante Ferdinand from his procuratorship in Aragon and made Sanç sole procurator, thus concentrating a substantial amount of power in Aragon, Catalonia and Provence in the hands of a man who was neither especially trusted nor especially competent. The Gesta comitum barcinonensium appears to suggest that Peter did this because of the dissension in the cities, for which he must then have held Ferdinand partially responsible.60 But the decision did not reduce this dissension and may well have increased it. By November 1214, the concejo of Saragossa had sent a delegation to Tudela, where Sancho of Navarre received the men of Saragossa under his protection.61 Moreover, although from later papal correspondence it can be inferred that Sanç gave assurances that he would not attack or encourage attacks upon Simon of Montfort and the crusade, he soon gave indications of rather different intentions when marrying his son Nunó-Sanç to Petronilla of Bigorre, as well as entering into an alliance with William-Raymond of Montcada, the new viscount of Béarn.62 In both cases, Sanç was determined to stop their territories from falling into Simon’s hands. The procurator, it should be said, was himself most probably aware that the cardinal’s decision to appoint him was flawed, as he simply never had the power base outside Provence which would allow him to control the numerous political and economic problems that James’ realms now faced. It was Sanç, at the Cortes of Huesca in September 1215, who saw to it that his close ally Peter of Ahonés, as well as William of Cervera, would be the two envoys to go to the Fourth Lateran Council to discuss questions concerning the affairs of the dead King Peter and of

58 Jerónimo Zurita, Anales de la Corona de Aragón, ed. A. Canellas López, Saragossa, 1975-1980, 1: bk. II, ch. 66: según el legado escribe al conde de Monforte, no se hallaba en memoria de aquellos tiempos que aragoneses ni catalanes de ningún estado o condición que fuesen, hubiesen hecho esta salva o juramento a ninguno de los reyes y condes pasados. 59 PVC, 2: 206, 236-240. 60 Gesta comitum…, p. 157: Et dictas conspirationes destruens civitatum, procurationem tocius regni Sancio comiti commisit. 61 Colección diplomática del concejo de Zaragoza, ed. A. Canellas López, Saragossa 1972-1975, 1: 135. 62 HGL, 6: 498; ACA, C, Jaume I, no. 26; Benoit, 2: 104-106 (misdated to 1216); Vetera monumenta Slavorum meridionalium historiam illustrantia, ed. A. Theiner, Rome, 1863, p. 67, 70.



da m i a n  j. s mi t h

James, questions which would include the setting up of a minority council.63 The parlous state of the royal finances was indicated by the fact that the Aragonese magnate Jimeno Cornel had to loan Sanç the money for them to make the trip.64 The envoys were not the only representatives from the Crown’s lands at Lateran IV. The archbishop of Tarragona as well as the bishops of Barcelona, Girona, Urgell and Vic were also present, as was Hispan of Segorbe, who died just after the council’s conclusion.65 The absence of the bishops of Saragossa, Huesca, Tarazona and Lleida may indicate that the western portion of James’ lands remained in turmoil. None of those present could have been left in any doubt that the Church’s support for Simon of Montfort was overwhelming, even though the pope himself continued to have misgivings.66 The deprivation of Raymond VI and the confirmation of Simon in the lands which he had taken was conclusive. There was, of course, better news for Eleanor of Aragon, who, as a Catholic and honest woman, was allowed to keep her dower lands; and, in some respects, for her sister, Sança, since the younger Raymond was thrown a lifeline in the lands which had not been taken by the crusade.67 It was also the case that William-Raymond of Montcada was successfully reconciled to the Church after having been excommunicated some twenty-one years earlier for the assassination of an archbishop of Tarragona.68 That helped to protect Béarn from Simon’s ambitions. Yet the main focus for Peter of Ahonés, William of Cervera and the others was the government of the Crown itself, where Innocent III’s decisions were wide-ranging and significant: the appointment of the regency council in case the single authority of Sanç was considered harmful; the ratification of the various decisions taken by Peter of Benevento during his legation; the appeal to the citizens and men of the castles throughout Aragon and Catalonia, as well as those in Montpellier, for the voluntary redemption of the king’s pledges; the orders to Sanç to fulfil the procuratorship in the terms set down by Cardinal Peter and to the nobles

63 Colección de documentos inéditos del Archivo de la Corona de Aragón, ed. P. de Bofarull y Mascaró, Barcelona, 1847-1910, 6:78-79. 64 Zurita, Anales, 1: bk II, ch. 67. 65 A. Luchaire, « Un document retrouvé », Journal des Savants, 1905, p. 557-568; J. Villanueva, Viage literario a las iglesias de España, Madrid, 1803-1852, 3: 37. 66 Innocent’s misgivings are not simply the product of the imagination of the anonymous continuator of the Chanson. The pope’s Raymondine sympathies were also suggested by William the Breton in his « Gesta Philippi Augusti », Oeuvres de Rigord et de Guillaume le Breton, ed. H.-F. Delaborde, Paris, 1882-1883, 1: 306: In eodem concilio excommunicavit idem papa, multis contradicentibus, barones Anglie et complices eorum. Sed et comitem Sancti-Egidii, qui vocabatur Tolosanus, et eius filium damnatos de heresi videbatur velle restituere ad terras suas quas eis catholici, una cum Simone nobili comite Montisfortis, de mandato Romane ecclesie per Dei adiutorium abstulerant et de eiusdem papa licentia possidebant; quod ne fieret universum fere concilium reclamabat. As his pontificate had progressed, Innocent had grown increasingly uneasy on the question of whether a son should be punished for the sins of the father: M. Meschini, « Innocent III, the Fourth Lateran Council and the Albigensian Crusade », The Fourth Lateran Council and the Crusade Movement, dir. J. L. Bird, D. J. Smith, Turnhout, 2018, p. 113-130. 67 HGL, 8: 681; RHGF, 19: 598-599. 68 Villanueva, Viage literario…, 19: 304-305.

s i m o n o f m o n t fort and t he o rphan k i ng

to observe inviolably a truce with Simon of Montfort.69 Not without reason would James consider Innocent the best pope for a hundred years from the time when he composed his work (although that was, of course, in part a comment on some of Innocent’s successors).70 The composition of the seven-man regency council, the first task of which was to help the procurator in negotiations with the Crowns of Castile and Navarre, was complicated.71 There was certainly no guarantee that all of its members would oppose Sanç if he opposed Simon. Of the four baronial representatives — two from Aragon, two from Catalonia — three of them ( Jimeno Cornel, William of Cardona and William of Cervera) were men who had been close companions of Peter of Aragon throughout his reign, while the fourth, the much younger Peter of Ahonés, had been with King Peter from Las Navas through to Muret.72 As has been noted, William of Cardona had vowed to avenge Peter, and Peter of Ahonés was closely tied to Sanç.73 The ecclesiastical representatives were Archbishop Espàreg, who had been elected to Tarragona partly because he was James’ relation, and Bishop García Frontín of Tarazona, a very experienced papal judge delegate and peace broker, who, had likewise been a close associate of Peter the Catholic throughout his reign.74 Even the seventh man, William of Montredon, master of the Templars in Aragon and Provence, who was on the council because he had been placed in charge of the redemption of the king’s pledges and was in charge of the king’s person, had been a creditor of Peter before he joined the order and had shared in his campaigns.75 They all had to weigh the natural desire to take on Simon of Montfort with the obligation to act for the welfare of the king. At Monzón, in September 1216, when five of those counsellors (Espàreg, García Frontín, Jimeno Cornel, William of Cervera and William of Cardona), alongside the influential Pedro-Fernández of Azagra and William of Montcada (son of William-Raymond), took James under their protection and promised to advise him faithfully on all business, they echoed Innocent III in determining to act for the utilitas of the king and his kingdom and people and to guard and defend

69 T. N. Bisson, « The Finances of the Young James I », Medieval France and her Pyrenean Neighbours, p. 375; DPI, p. 566-568, 581, 583; Monumenta vetera Slavorum…, p. 65-66. 70 Llibre dels fets…, 2: 14: E aquest apostoli, papa Innocent, fo el meylor apostoli, que de la saó que faem aquest libre en .C. anys passats no hac tan bo apostoli en la Església de Roma. 71 DPI, p. 567. 72 Among much else, Jimeno Cornel had been involved in the campaigns against Forcalquier in 1206 and the Cabrera in 1211, the Valencian campaign of 1210, Las Navas and Muret: PCD, nos 650, 1025, 1071, 1193, 1340, 1377, 1552-1554, 1556-1557. William of Cardona had certainly been with Peter at Las Navas: ibid., no. 1340. William of Cervera had been with Peter versus Forcalquier, in the Valencia campaign and at Las Navas, and he had been one of the two representatives of the king in the marriage agreement with Montfort alongside Peter of Ahonés, who appears there for the first time and then in the campaign versus the Cabrera and then throughout 1212-1213: ibid., nos 650, 1050, 1113, 1193, 1316, 1340. 73 Diplomatari de la vila…, p. 585; Coŀleció diplomàtica…, p. 708. 74 Villanueva, Viage literario…, 19: 225, no. 9 (Espàreg). DPI, nos 164, 255, 312, 315, 331, 446-447, 461, 537, 564; PCD, nos 51, 548, 610, 1025, 1074-1075, 1116, 1419, 1461, 1470-1471, 1475, 1544 (García Frontín). 75 PCD, no. 396, 1073; Bisson, « The Finances… », p. 375; Llibre dels fets…, 2: 14-15.



da m i a n  j. s mi t h

his person, lands and possessions from all adversity. Only as an afterthought was it added « saving however the procuration of the Lord Count Sanç just so long as he governs well ».76 Those words quamdiu bene curaverit reflected how precarious Sanç’s position was, and how greatly the wise old heads of the kingdom cared about government in the lands of a king who, in November 1216 — over three years into his reign — still did not have his own seal when deciding on the contentions between Tarragona and its camp on the one side and the monastery of Poblet and the men of Vimbodí on the other.77 On that occasion James had used the seal of his cousin, Raymond-Berengar V of Provence, but it was probably the last time he did so since Raymond-Berengar was soon to be secretly rescued from Monzón by supporters of his mother, Garsende of Forcalquier.78 Disquiet at the direction in which Sanç was moving things may well have been the chief concern of Garsende as well as others. After Lateran IV, while the younger Raymond was being fêted at Marseille, Avignon and in the Venaissin, Raymond VI of Toulouse had gone to Spain so that he could explain his rights to the counts and kings there who would surely be upset about his disinheritance (as the anonymous continuator of the Canso de la crozada explains it).79 Even though the details of Raymond’s travels are lost and the success of his efforts difficult to gauge, there is certainly no evidence to suggest that Sanç did anything to stop him from recruiting knights for the struggle with Simon of Montfort which still lay ahead.80 It should be noted that in June 1216, Sanç had agreed an alliance with the rectors and confraternity of Marseille, with each side promising help against the enemies of the other.81 That agreement was dated in exercitu iuxta Balagerium and may suggest that the procurator had raised an army on behalf of the Raymonds (although it could have been for use in Catalonia itself against the Cabreras or other groups who were then in revolt).82 Sanç’s son, Nunó-Sanç, was certainly then participating in the struggle against Simon. Alongside William-Raymond of Montcada, he garrisoned the castle at Lourdes in order to thwart Simon’s efforts to take over Bigorre. This was because

76 ACA, C, Jaume I, perg. no. 66; Colección de documentos…, 6: 80-81: salva tamen procuratione domini comitis Sanccii quamdiu bene curaverit. This is followed by the words salva iura mei Guillelmi de Cervaria, which may refer to William of Cervera’s rôle in the government of Montpellier. 77 Documentos de Jaime I de Aragón, ed. A. Huici Miranda, M. Desemparados Cabanes Pecourt, Saragossa, 1976-1982, 1: 17-18. 78 Llibre dels fets…, 2: 16; Pécout, Raymond Bérenger…, p. 118-119. 79 CCA, 2: 106. 80 Raymond VI appears to have been in Spain for a long time (summer 1216-summer 1217) after his return from the council but where was he and how successful was he in recruiting? The Canso de la crozada, by far our best account here, has Montfort saying that he thought Raymond had gone into the lands of the Saracens: CCA, 3: 80. It also emphasises the part played by Dalmau of Creixell in the defence of Toulouse and implies he brought a good number of knights with him from Catalonia and Aragon: ibid., 3: 42, 50, 86, 116, 120, 132, 182, 194. An Aragonese squire, Perón Domingo, played a heroic rôle in protecting one of the towers at the bridge across the Garonne: ibid., 3: 134. 81 Benoit, 2: 102-104. 82 Documentos de Jaime…, 1: 18-23, 24-27.

s i m o n o f m o n t fort and t he o rphan k i ng

Nunó-Sanç’s marriage to Petronilla of Bigorre had been annulled and Simon had married her to his own son, Guy.83 It appears that by 1217, there were three distinctive groups which had emerged in the lands of the Crown. There were those who wished to continue the war against Simon and, within this group, it may well be that some of these did not believe Sanç was acting directly or forcefully enough. While William of Cardona came increasingly to the fore in brokering peace in the main conflicts within Catalonia, his relations with Sanç appear to have deteriorated over the course of the year.84 There were those, led by Pedro-Fernández of Azagra and infante Ferdinand, who considered that the war against Simon had to be abandoned in favour of the opportunities provided by renewed conflict on the Muslim frontier. It is surely not coincidental that in February 1217, Gil-Garcés of Azagra, Pedro-Fernández’s cousin, complained to the papal court about Sanç’s refusal to reimburse him for the necessary upkeep of various frontier castles which Peter of Aragon had entrusted to his guardianship.85 By the late summer, Prince Ferdinand himself was sending envoys to Rome asking the pope to relieve him of the burden of Montearagón so that he could take care of the business of the king and kingdom of Aragon (something Honorius III agreed to do).86 There were also those who wished for peace both north and south, in order that they might answer the persuasive call which Innocent III had made at Lateran IV for participation in the Fifth Crusade.87 Chief among these was the formidable bishop of Barcelona, Berengar of Palou, although the bishop of Girona, Raymond of Palafols, was equally enthusiastic (and would die at Damietta).88 Pope Honorius III was equally intent on the crusade to the Holy Land. In many respects a different character from his predecessor, having previously been the compiler of the Liber censuum, he was particularly concentrated on matters of finance and the rights of the Roman Church.89 Honorius, who had been deeply impressed by Mary of Montpellier’s defence of her rights, determined to CCA, 2: 256; PVC, 2: 279; MDH, p. 154. Col·lecció…Cardona, p. 724-726; Documentos de Jaime…, 1: 18-27. MDH, p. 34, no. 39. MDH, p. 79-80, no. 98. Constitutiones concilii quarti Lateranensis una cum commentariis glossatorum, ed. A. García y García, Vatican City, 1981, p. 110-118; S. Kuttner and A. García y García, « A New Eyewitness Account of the Fourth Lateran Council », Traditio, 20, 1964, p. 128-129; B. Bolton, « A Show with a Meaning. Innocent III’s Approach to the Fourth Lateran Council, 1215 », Medieval History, 1, 1991, p. 53-67. 88 For Berenguer of Palou, see Arxiu Capitular de Barcelona, 3-27, perg. 89; S. Puig, Episcopologio de la sede barcinonense. Apuntes para la historia de la Iglesia de Barcelona y de sus prelados, Barcelona, 1929, p. 194-195; For Raymond of Palafolls, see El annals de la família rivipullense i les genealogies de Pallars-Ribagorça, ed. S. M. Cingolani, Valencia, 2012, p. 100; Oliver of Paderborn, Die Schriften, ed. H. Hoogeweg, Tübingen, 1894, p. 187. See now especially M. Alvira Cabrer, « Destruir aquels qui reneguen lo nom de Jhesuchrist. El obispo de Barcelona Berenguer de Palou (1212-1241) », Hombres de religión y guerra. Cruzada y guerra santa en la Edad Media peninsular (siglos X-XV), dir. C. de Ayala Martínez and S. Palacios, Madrid, 2018, p. 341-398. 89 V. Skiba, Honorius III. (1216-1227). Seelsorger und Pragmatiker, Stuttgart, 2016, p. 23-94; T. W. Smith, Curia and Crusade. Pope Honorius III and the Recovery of the Holy Land, 1216-1227, Turnhout, 2017; Le Liber Censuum de l’église romaine, ed. P. Fabre, L. Duchesne, Paris, 1905-1910. 83 84 85 86 87


1 00

da m i a n  j. s mi t h

strengthen James’ position, discouraging Philip Augustus, among many others, from attempting to extend his influence in Montpellier;90 intervening to stop Sancho of Navarre from occupying lands and building castles in Aragon;91 restoring to James the county of Millau, which Bishop William of Mende was still holding, even though the revenue which had been accrued had long since repaid the loan for which Peter of Aragon had pledged the county to Raymond VI of Toulouse;92 and, most importantly, allowing that the body of Peter the Catholic and those of his companions who had in life elected for burial in the Hospitaller house at Sixena be transferred there from the Hospitaller house at Toulouse.93 That was a moment of profound significance for the young king, his churchmen and the nobles, who congregated at Sixena in June to greet the return of their dead king.94 Yet the pope was soon aware that this gesture was not enough and there still remained significant support for Toulouse in Aragon. It was in this context that Honorius wrote to his legate, Bertrand, cardinal-priest of Santi Giovanni e Paulo al Celio, in October 1217 concerning his frustration that not only did the king and his nobles act in a way that undermined the negotium pacis et fidei at the very moment when it might be successful, but they also acted to the detriment of the Holy Land.95 On that occasion the pope threatened ecclesiastical punishments, but by December Honorius was going much further in letters to the nine-year old James and to Sanç. He made it clear that if their support for the Tolosans continued then he would be compelled to restrain James’ kingdom through foreign soldiers (per extraneas gentes),96 and that the Roman Church would « perhaps weigh down its hand upon the kingdom itself in such a manner that its punishment will serve as an example for others ».97 This was a critical moment in the history of the Crown of Aragon. Because of the ties which had been built up in Languedoc during the course of a century or more and out of the obligation to avenge the king’s death, must the war with Simon of Montfort continue even if it might now mean the invasion of the kingdom by a foreign army acting with the pope’s approval? Or was it necessary to cut losses, protect the king in his kingdom and then follow those paths which had been re-opened by Las Navas de Tolosa? If the king’s memory can be trusted (and often it cannot be), then it was James himself who took the decision to call Pedro-Fernández, Rodrigo Lizana and their party to Monzón, the Templars having already concluded that he 90 Bullaire de l’église de Maguelone, ed. J.-B. Rouquette, A. Villemagne, Montpellier, 1911-1914, 2: 5-6, 8-9, 10-12, 15, 19, 22. 91 MDH, p. 47, no. 59. 92 MDH, p. 50, no. 61. 93 MDH, p. 28, no. 34. 94 Los Cartularios de San Salvador de Zaragoza, ed. A. Canellas López, Saragossa, 1989, 2: 540-541. 95 MDH, p. 75, no. 94. 96 MDH, p. 86-87, no. 106. The text in Mansilla (87, no. 106) reads per extraneos gratias which makes no sense at all. See, however, Honorius III, Opera omnia, ed. C. A. Horoy, Paris, 1879-1882, 2: 562. My thanks to Prof. Anne Duggan for help with this matter. 97 MDH, p. 87-88, no. 107: forsan contra ipsum regnum aggravabit taliter manum suam, quod pena ipsius erit aliis in exemplum.

s i m o n o f m o n t fort and t he o rphan k i ng

could no longer be held there.98 Whoever took the initiative, it certainly was PedroFernández, alongside Bishop Berengar of Barcelona (now holding the position of chancellor which he would keep for the next twenty-tree years), who took control of the king and his affairs in spring 1218. William of Cervera and William of Montcada supported the move, and, lest it be forgotten that politics has always made for strange bedfellows, Viscount Arnold of Castellbò also at this point became one of James’ main advisors (Arnold would be posthumously condemned as the heretic that he was).99 Sanç had hovered with his army eight kilometres away at Selgua when the king left Monzón, threatening to cover with a scarlet silk cloth all the land which James and his party crossed in Aragon beyond the Cinca.100 He harried the king to the extent that, when he formally gave up his procuratorship in September 1218, he had to be received in the kiss of peace by the king and promise not to make war, cause sedition or do any harm to the king or his men, either openly or secretly.101 But Sanç had been expelled from his procuratorship long before he gave it up, as the Gesta comitum barcinonensium makes clear.102 His procuratorship was already referred to as something of times past in a charter of 1 July 1218, when the king took under royal protection the church of Tarragona, in return for the substantial financial help it had given him.103 In reality, both the kingdom’s and the procurator’s fate had already been decided before a stone fired from a mangonel on 25 July 1218 made certain that the requirements of honour and vengeance were satisfied.104 No doubt news of Simon of Montfort’s death was greeted with the same joy throughout James’ realms as it was in Toulouse.105 Yet the presence of Simon had in many ways aided James: he had protected the young king after Peter of Aragon’s death; his retention of James had focussed the king’s subjects on the need to recover him at a time when the union of his realms might have been broken; his refusal to give James up had forced the intervention of the papacy, which then set up James’

98 Llibre dels fets…, 2: 17. 99 Documentos de Jaime…, 1: 32-35. For Arnold’s condemnation, see Urgell, Arxiu de la catedral, Liber Dotaliorum II, fols 72v-73v, doc. 69; Cartulari de la vall d’Andorra. Segles IX-XIII, ed. C. Baraut, Andorra, 1988-1990, 2: 296-297. Arnold had, in March 1206, been married to Elisenda, the daughter of William of Cardona and may have been Cardona’s man at court during this turbulent time: PCD, 2: 699. 100 Llibre dels fets…, 2: 17. 101 Documentos de Jaime…, 1: 46-48. 102 Gesta comitum…, p. 157: Postea Sancio a procuratione regni expulso, idem Petrus Iacobi, cum consilio magnatum suorum, cepit regnare viriliter ac potenter. 103 Documentos de Jaime…, 1: 39-40. 104 CCA, 3: 206; PVC, 2: 315. Against all this is the dating of the Corts at Vilafranca to 23 June 1218, two days before Simon’s death. Sanç was in attendance, is described as procurator, and swore to the constitutions, which he subscribed: Les Constitucions…, p. 142-149. There are, however, a number of arguments, beyond Sanç’s presence not fitting the political situation at all and the charter of 1 July 1218 speaking of his procuratorship in times past, for placing this Cort in summer 1217, as one of the medieval copies did: ACA, Codexs de la Casa Reial 6, fols 18r-19v. The Cort renewed the peace which had been sworn for three years at the Cort at Lleida in summer 1214 and the witness list better coincides with those who were known to have been with the king in summer 1217: Les Constitucions…, p. 141. 105 CCA, 3: 208.



da m i a n  j. s mi t h

government so effectively; most of all, Simon’s continued conflict with the Crown’s allies meant that James’s nobles, churchmen and people had to ask and answer the question of whether their destiny lay with the lands of the north or those of the south and the Mediterranean. Of course, Simon’s death did not mean that all their opposition to the crusade was gone. The Crown and its peoples still had plenty of ties in the north. It did mean, however, that at the moment when James’s position had consolidated sufficiently, financially and administratively, for Aragon to take on Simon’s heirs, there was no longer a strong desire to do so.

Simon : le baron, ses hommes et ses représentations

Nicholas Vincent

Exiled Hero or Absconding Alien? Simon V de Montfort in England

Thanks to Gregory Lippiatt, we now have a far clearer picture of Simon de Montfort’s ambitions and achievements in France. In so far as Simon’s claims to lands in England enter into this picture, they do so as a pale reflection of what might have been.1 As claimant rather than possessor, from 1206 onwards Simon chose to style himself « earl of Leicester ». He continued to do so in all of the letters and charters that he issued, up to and beyond 1209, when he was able to claim many more titles from his southern French conquests, culminating in 1216 with his recognition as « by God’s grace » duke of Narbonne and count of Toulouse.2 By both maternal and paternal descent, Simon was kin to many of the leading barons of the Anglo-Norman realm. His career as crusader, both in the East and then, after 1209, in Languedoc, coincided with momentous events in Anglo-French affairs, with King John’s loss of Normandy and thereafter with the crises that were to culminate in Magna Carta (1215), baronial rebellion and the Capetian conquest of southern England. Simon met King John at least once during these years, and on another occasion came close to confronting him in arms. In what follows, I shall suggest that his engagement with English politics went a great deal deeper than the merely theoretical prestige conferred upon him by his title as earl. In particular, I wish to explore three key areas in which his English connections proved significant. Firstly, there is the way in which Simon was in effect cheated of what for a decade he must have anticipated as succession to estates in England far richer than anything he had previously possessed in France. This occurred not because of any fault on Simon’s part, but as a result of the same Anglo-French rivalry that was to provoke the Capetian conquest of Normandy in 1203-1204. In the complicated and unexpected situation that emerged thereafter, squabbling within the wider family circle of the Beaumont earls of Leicester led to the disappointment of Simon’s hopes in England and helped propel Simon into his engagement with the Albigensian Crusade. At the

1 G. E. M. Lippiatt, Simon V of Montfort and Baronial Government, 1195-1218, Oxford, 2017, esp. p. 21-27, 38-44, 99-109, 118-127 for Simon’s English claims. 2 Ibid., p. 107-108, 135, 178-180.

Nicholas Vincent • University of East Anglia Simon de Montfort (c. 1170-1218) : le croisé, son lignage et son temps, éd. par Martin Aurell, Gregory Lippiatt, et Laurent Macé, Turnhout : Brepols, 2020 (HIFA 21) p. 105–140 © FHG10.1484/M.HIFA-EB.5.119502

1 06

n icho l a s  v i n c e n t

same time, and here as a second principal theme, the lingering sense of injustice, provoked by what Simon and others came to consider his mistreatment by King John, helped burnish his reputation in England. This became all the more apparent, within a few years of his departure to fight heresy in Languedoc, when King John’s disputes with the pope appeared to render England itself an apostate realm, ripe for foreign conquest. A common sense of disgust with the king’s behaviour now began to unite a group of barons, some of them previously Simon’s rivals, in pursuit of a common cause. Thirdly and finally, in ways that are in several instances surprising or previously unnoticed, this shared sense of resentment against the king ensured that Simon and his reputation played no small part in the dénouement to John’s reign. Although himself an absentee from England, Simon’s influence loomed over the rebellion of the later years of King John. Its effects can be detected on the field of Runnymede in 1215, as thereafter in the ensuing civil war. All of this helps to explain why, long after Simon’s death in 1218, his memory continued to linger in English minds. That memory in turn was to play no small part in the rise to influence and notoriety in England of his son and namesake, Simon the Younger (d. 1265), nemesis of King John’s son, Henry III. So to the details. Simon V de Montfort descended from a family with long and distinguished connections to both the Capetian and the Plantagenet dynasties. Via Bertrade, daughter of Simon I de Montfort (d. 1087), mistress of King Philip I of France and mother of King Fulk of Jerusalem, Simon V was related within five degrees to both King Henry II and King John.3 According to canon law, through to 1215, marriages contracted within seven degrees of kinship were technically forbidden or at least required dispensation. After 1215, although this restriction was relaxed, and there was a greater willingness to dispense, marriages within four degrees of kinship, if contracted, still required special licence from the pope.4 By the time of Simon V’s birth, his grandfather, Simon III, count of Evreux (d. 1181), had decided to safeguard his family’s future by partitioning his lands between two sons. The elder, Amaury, count of Evreux, would inherit the Norman estates and hence remain engaged with King Henry II and the Plantagenet court. Simon IV, the younger son, would guard the Montfort patrimony in Yveline, moving chiefly within the orbit of the Capetian kings of France.5 Such divisions were common amongst Anglo-French families, and to some extent help explain the abruptness of events after 1203, when such families were not only obliged but in most cases found

3 Ibid., p. xvii (family tree). 4 For a brief summary of changes in and after 1215, with possible explanations and exploration of consequences, see D. L. D’Avray, « Lay Kinship Solidarity and Papal Law », Law, Laity and Solidarities: Essays in Honour of Susan Reynolds, dir. P. Stafford, J. L. Nelson, J. Martindale, Manchester, 2001, p. 188-199. For the effects of intermarriage on Plantagenet-Capetian politics more generally, see N. Vincent, « Some Effects of the Dynastic Alliances Between England and France, 1050-1350 », La France et les îles Britanniques. Un couple impossible? Actes du colloque du GDR 2136 (CMRS-Paris 1), Caen, 20 septembre 2007, dir. V. Gazeau and J.-P. Genet, Paris, 2012, p. 59-74. 5 Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 181; cf. Chronicles of the Reigns of Stephen, Henry II and Richard I, ed. R. Howlett, London, 1884-1889, 4: 295.

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

it relatively easy to choose between the loss of their lands, either in England or in France.6 Even so, it is interesting to note the Montforts here leaning towards what was to prove the losing, Plantagenet side, appointing the elder son to negotiate the coming storms in Anglo-French affairs. At the time of the partition, Simon’s father and grandfather apparently believed the odds to be stacked otherwise, in favour of an eventual Plantagenet victory. Not only this, but despite being excluded from the main portion of his family’s lands in England, the younger son, our Simon’s father, continued to move within the world of the Anglo-French elite. Amaury, Simon V’s uncle, married Mabel of Gloucester, in theory co-heiress to her father, Henry II’s cousin, Earl William of Gloucester. Simon V’s father, Simon IV, married Amicie, daughter of Robert de Beaumont, third earl of Leicester. Although sharing no blood relation, Simon IV and Amicie were cousins through a shared great-aunt (Agnes de Montfort, wife of Waleran de Beaumont, count of Meulan and earl of Worcester).7 Amaury and Simon IV’s sister, Bertrade, meanwhile, was married to Hugh, earl of Chester. This was a glittering sequence of alliances. It propelled the Montforts to the very centre of Anglo-Norman power politics. As early as 1173-1174, it may have been of no small significance in strengthening the ties between Earl Hugh of Chester and Robert, earl of Leicester. Both now made common cause with Henry II’s heir, Henry the Young King, in a rebellion in which their cousin by marriage, William, earl of Gloucester, was also implicated. In response to this rebellion, for the next three years, Henry II confiscated the Leicester and Chester estates, including the Beaumont manor of Winterbourne Stoke in Wiltshire.8 When Winterbourne is next mentioned, in 1176-1177, it is as a possession of Simon, « son of the count of Evreux », which is to say of Simon IV, father of our Simon V.9 This, and a reference in 1184-1185 to the same Simon IV, here described as « Simon de Rochefort » (Rochefort-en-Yvelines being both the caput of a county, and one of the two principal Montfort lordships in the Île-de-France), supplies our only proof that Simon IV retained any interests in England, in this instance clearly via his wife, Amicie of Leicester.10 Winterbourne Stoke had presumably been assigned as Amicie’s marriage portion, either by Earl Robert or by Henry II as keeper of the Leicester estates after 1173. The fact that in 1184-1185 Winterbourne was once again in Crown custody suggests that there was no certainty that Amicie would be permitted to retain it, now that she and her husband moved principally in the orbit of the Capetian court. Retention became all the less likely when, following the death of Simon IV (c. 1185), the widowed Amicie remarried, before 1189, the Capetian courtier William des Barres. During the Anglo-French war

6 D. Crouch, « Normans and Anglo-Normans. A Divided Aristocracy? », England and Normandy in the Middle Ages, dir. D. Bates, A. Curry, London, 1994, p. 51-67. 7 Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. xvii (family tree). 8 Pipe Roll 16 Henry II, p. 62; 19 Henry II, p. 103. For Winterbourne Stoke, close to the royal manor of Amesbury and site of a major complex of barrows related to the great monument of Stonehenge, see The Victoria History of Wiltshire, dir. R. B. Pugh et al., London, 1953-, 15: 275-284. 9 Pipe Roll 23 Henry II, p. 100. 10 Pipe Roll 31 Henry II, p. 194.


1 08

n icho l a s  v i n c e n t

of 1188-1189, Winterbourne was once again confiscated by the English Crown. It was only restored to William des Barres in the summer of 1189, following the death of Henry II and the accession of King Richard.11 The picture we obtain here is of the young Simon V de Montfort and his father, mother and step-father, only tenuously connected to England or the Plantagenet realm, moving chiefly within a Capetian-French orbit.12 Nor did this alter significantly in the following decade when Simon can be found serving as Capetian guarantor to Anglo-French truces and at least once fighting against the Plantagenets in Normandy.13 Amicie and Simon’s most notable appearance in the 1190s occurred in 1196, when they negotiated the surrender to Philip Augustus of the Beaumont castle and honour of Pacy, abandoned as ransom for the release of Simon’s uncle, Robert, fourth earl of Leicester, taken prisoner by the French.14 As Lippiatt argues, by standing as principal pledge for Earl Robert’s release, the young Simon not only signalled his coming of age but took a very considerable risk. Had these arrangements unravelled, he might have been threatened with the loss of Montfort-l’Amaury and his entire inheritance in France. The risk, as Lippiatt suggests, was almost certainly taken in the hope that Simon might thereby ingratiate himself with his uncle, Earl Robert.15 Robert, by this time still without an heir, remained in possession of a vast estate both in England and in Normandy. Of this, Amicie and Simon, as Amicie’s son, stood to inherit a very considerable share. In fact, by the time that the Leicester estate fell vacant, much had changed both for Simon and in Anglo-French relations more generally. In 1201, not least as a means of absenting himself from a struggle between the Plantagenet and Capetian courts in which it would have been risky to commit himself unequivocally to either side, Simon set out for Venice and in due course Zara and the Holy Land. To help pay for his venture, he mortgaged his mother’s land at Winterbourne Stoke for the next three years.16 There is no record of him returning to France until April 1206.17 King John’s catastrophic mishandling of affairs meanwhile led to the sentence of confiscation passed against him by King Philip, to John’s flight from Normandy late in 1203 and to the fall of Rouen to the French in the following summer. In the midst of this debacle, still loyal to King John although refusing to sever his relations with France, Earl Robert of Leicester died, c. 21 October 1204. Simon had departed for the east as heir expectant to one of the greater estates in the Anglo-Norman world. In his absence, and through no fault of his own, that entire 11 Pipe Roll 34 Henry II, p. 142; The Great Roll of the Pipe for the First Year of the Reign of King Richard the First, AD 1189-1190, ed. J. Hunter, London, 1844, p. 178-179. 12 In particular, William des Barres was a staunch supporter of Philip Augustus and a leading figure in Anglo-French warfare from the 1180s through to Bouvines and beyond: Œuvres de Rigord et de Guillaume le Breton, ed. H.-F. Delaborde, Paris, 1882-1885, 2: 429-430, and references there cited. 13 Diplomatic Documents Preserved in the Public Record Office. I (1101-1272), ed. P. Chaplais, London, 1964, p. 15 no. 5; Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 20. 14 Layettes, 1: 184-186 nos 433-440, esp. nos 436-437, incorporated within the Anglo-French truce of January 1196: Diplomatic Documents…, p. 16-17 no. 6. 15 Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 21. 16 Rotuli chartarum in Turri Londinensi asservati, ed. T. D. Hardy, London, 1837, p. 103. 17 Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 22 n. 16, 23, 31 n. 54.

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

world was torn to shreds. In the midst of this, Robert of Leicester left four women as his closest kin: his mother, Petronilla (d. 1212), widow of Robert, third earl; his own widow, Lauretta de Braose (d. c. 1266); and his sisters Amicie (the elder, d. 1213), mother of Simon, and Margaret (the younger, d. 1235) married to the Anglo-Scots courtier, Saher de Quincy. In what ensued, described by David Crouch as a « battle of the countesses », Simon’s absence in the Holy Land was crucial in allowing the initiative in England to pass first to the dowager Petronilla and then to Simon’s aunt, Margaret de Quincy.18 In France, meanwhile, Simon’s mother secured valuable concessions from King Philip, including the great forest of Yveline and the lordship of Saint-Léger-en-Yvelines. In exchange, she (and in due course Simon) abandoned to Philip her rights at Breteuil : after Pacy (already bargained away to Philip in 1196) the chief Beaumont honor in Normandy. At the same time, she promised to buy off any interest by her sister Margaret in their brother’s Norman estates by a future assignment of Leicester lands in England.19 This did not mean that Amicie relinquished all claim to the Leicester inheritance. On the contrary, almost immediately after Robert’s death, she adopted the title « countess of Leicester » (now placed above her previous titles as « countess/lady of Montfort » and « lady of Saint-Léger »). She also commissioned a new seal. Here she was shown standing beneath an architectural canopy with three cinquefoils to the right, her left hand pointing to a stem sprouting from the ground on which, at head height, was hung a shield displaying a lion rampant facing to the left. The lion is that of the Montforts, with forked tail. The legend describes the seal’s owner as « Amicie, countess of Leicester and Montfort » (SIGILL’ AMICIE COMITISSE LEICESTRIE 7 MONTISFORTIS+).20 This involved the replacement or re-engraving of an earlier seal in which Amicie had appeared, without cinquefoils or shield, but with a stem clutched in her left hand, with legend merely as « Amicie, lady of Montfort » (SIGILLVM AMICIS (sic) DOMINE MONTIFORTIS+).21 In England, unimpressed by anything that Amicie might claim to have negotiated with Philip Augustus, King John first accepted a large fine (of 3000 marks) from 18 D. Crouch, « The Battle of the Countesses. The Division of the Earldom of Leicester, MarchDecember 1207 », Rulership and Rebellion in the Anglo-Norman World, c. 1066-c. 1216: Essays in Honour of Professor Edmund King, dir.. P. Dalton, D. Luscombe, Farnham, 2015, p. 180-211; cf. Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 25-27. 19 Layettes, 1: 271 no. 738, 307 no. 815; Recueil des actes de Philippe Auguste, ed. H.-F. Delaborde et al., Paris, 1916-2005, 2: 448-450 no. 861; Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 22. 20 BnF, ms. lat. 5441, 1: 260 (whence the image at, drawing by Roger Gaignières, c. 1700, of a seal attached to an undated charter of Amicie with title as comitissa Leicestrie domina Montfort in favour of the monks of Bazainville (Yvelines, cant. Bonnièressur-Seine), noting that the same seal was also attached to a charter in favour of the same monks issued by Amicie with title as comitissa Leicestrie domina Montisfortis et castri Sancti Leodegarii in Aquilina, dated May 1208, whence the confirmation by Philip Augustus: Recueil des actes…, 3: 99-100 no. 1036; cf. Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 114. 21 BnF, ms. Clairambault 995, no. 25 (whence the image at, drawing c. 1700 of a seal attached to a charter to the monks of L’Estrée (Eure, cant. SaintAndré-de-l’Eure, com. Muzy), issued by Amicie as comitissa Amicia de Monteforti in company with William des Barres, her second husband, witnessed by Robert, earl of Leicester, and Saher de Quincy, and therefore datable before October 1204.



n icho l a s  v i n c e n t

Petronilla for possession of the town of Leicester, and then an even larger counter-offer from Saher and Margaret de Quincy, first of 1000 marks for everything save what had been assigned to Petronilla, and then of a further 5000 marks for a large part of what Petronilla had already claimed. The effect here was to leave Petronilla merely her dower, including a life interest in three knights’ fees and the town of Ware in Hertfordshire, just north of London. In the meantime, the king obtained the castles of Whitwick and Mountsorrel, together with various other lesser concessions, as what were in effect douceurs conceded by Petronilla and Saher in return for the acceptance of their fines. 22As early as April 1205, the king had ordered that Saher receive possession of a significant portion of the Leicester estates, up to and including the suburbs of the town of Leicester.23 Leicester itself may have remained in the custody of Petronilla until 9 October 1205, the date suggested in a local source as that on which Saher took possession.24 At Winterbourne Stoke, the marriage portion of Simon’s mother, the king initially moved to protect Amicie’s interests. By June 1205, however, orders had been issued for seisin to be delivered to Saher de Quincy, with Amicie treated as a contrariant who had « departed from England ».25 Amicie was powerless to prevent any of this, being herself a subject of the king of France. But her son, Simon, seems to have hoped both to challenge Saher and to retain his own inherited estates in France. It has previously been suggested that he crossed to England in 1206. In reality, he needed to make no such journey since King John himself crossed to France, spending the period from June to December in a militarily inconclusive progress through Poitou and Gascony, crossing the Loire to Angers in early September before retiring thereafter to La Rochelle and passage home. It was at Mouilleron-le-Captif in the Vendée, half way between La Rochelle and Nantes, on 28 August 1206 that royal letters were issued instructing the justiciar in England to assign 100 marks worth of land to Simon, here specifically acknowledged as « earl of Leicester ». The land was to be taken from the estate of the Breton Alan fitz Count or from other escheats seized from those who had defected to the French. Meanwhile, the justiciar was to cease demanding the

22 Rotuli de oblatis et finibus in Turri Londinensi asservati, tempore regis Johannis, ed. T. D. Hardy, London, 1835, p. 226, 268, 320-321; Pipe Roll 6 John, p. 229; 7 John, p. 32, 265; 8 John, p. 177. Petronilla paid 1000 marks in cash shortly after October 1204, but her debt was thereafter respited. Saher was pardoned 300 marks of his initial fine of 1000 (Rotuli litterarum clausarum in Turri Londinensi asservati, ed. T. D. Hardy, London, 1833-1844, 1: 71, implying a pardon delivered when the king was at Dartmouth, where he was from 18-22 June 1205), owing £487, but paying nothing of this nor of the larger fine of 5000 marks until after Michaelmas 1206. 23 Rotuli litterarum clausarum…, 1: 24b-25 (beginning on 30 March 1205), 29, 30, 32, 36b, 38b. For the ongoing disputes over Lauretta’s dower, see ibid., p. 33. 24 Records of the Borough of Leicester, ed. M. Bateson et al., London, 1899-1974, 1: 18 Hugo aurifaber intrauit gildam mercatoriam die Iouis post festum sancti Dionisii quando dominus Seer de Quinci recepit Legrecestriam, Crouch, « The Battle… », p. 186 misreads this entry to suggest that Saher obtained seisin on the Thursday after the feast of St Denis (13 October). In fact, the Thursday is not the date assigned to Saher’s seisin but to the entry of a particular burgess into the gild merchant at Leicester, after that seisin had occurred. 25 Rotuli litterarum clausarum…, 1: 30, 36b.

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

fine offered by Petronilla, Simon’s grandmother, « until such time as we know how the partition of the lands for which she fined is to be made ».26 It is worth noting here that nothing was recorded of any fine or offer from Simon to offset the 3000 marks offered by Petronilla or the 6000 marks since offered by Saher de Quincy. This in itself is not surprising. Simon’s arrangements with the king were made in France. Simon himself had no resources in England against which such a fine could have been recorded on the Exchequer Pipe Roll at Michaelmas 1206. By the time that the next such account was drawn up, a year later, the deal had already fallen through and Simon was once again without English resources. Nonetheless, it cannot seriously be doubted that he fined heavily for the arrangements put in place after August 1206, perhaps even more heavily than Saher a year before. Just such a fine was referred to, albeit in the vaguest terms, at the time that Simon’s English lands were reseized, in February 1207.27 We might also note that Simon’s royal letters of August 1206 were not enrolled on the chancery Close Roll until September, appearing there in a section of business headed « Angers », immediately after a series of letters issued at Angers between 9-13 September. Several of these governed property at Angers itself, including houses, vineyards and rents granted by the king to Robert fitz Walter, to Hugh, archdeacon of Wells, and to Ranulf, earl of Chester. The grants themselves can hardly have endured much beyond the king’s departure from the Loire, a week or so later.28 Their beneficiaries, however, will all in due course re-enter our story. Their presence at Angers, quite possibly in company with Simon himself, is therefore worth signalling. For a while, there seems to have been confusion, as Petronilla, Saher and Simon all vied for control of the late Earl Robert’s English estate. This, as Crouch has pointed out, is the implication of an entry on the Exchequer Pipe Roll drawn up after Michaelmas 1206, in which Ralph de Martiwast, undersheriff of Leicestershire and a former seneschal of the earldom estate, fined for possession of lands and a marriage for which he was obliged to negotiate charters with all three claimants, Petronilla, Saher and Simon.29 This stalemate had been resolved by 10 March 1207 when, in a charter issued at Hallingbury on the edge of Hatfield Forest, the king confirmed what was presented as an equal division of all lands and honours between Simon, here once again styled « earl of Leicester », and Saher, newly styled « earl of Winchester ». What were described here as equal shares were to be allotted, save that Simon was 26 Ibid., 1: 74. 27 Rotuli litterarum patentium in Turri Londinensi asservati, ed. T. D. Hardy, London, 1835, p. 68b (13 February 1207): Sciatis quod commisimus Rob(erto) de Roppell’ custodiam tocius terre com(itis) Sim(onis) de Monte Forti in Angl(ia) ad faciend(um) in(de) commodum nostrum de redditibus et vendicionibus bosci et aliis exitibus terre illius quousque habuimus in(de) den(arios) quos idem com(es) nob(is) debet. 28 Rotuli litterarum clausarum…, 1: 74. 29 Crouch, « The Battle… », 187, citing Pipe Roll 8 John, p. 7: Radulfus de Martiwast reddet compotum de xl. m(arcis) pro habenda saisina de c. solidatis terre quos Petronilla comitissa Leirc’ ei dedit per assensum Sayeri de Quenci et unde r(ex) eum dissaisiuit et unde ipse habet cartam ipsius comitisse, et pro habendo maritagio Agnetis que fuit uxor Hugonis de Diue cum terra sua, scilicet xii. libratis terre quas Simon de Monteforti comes Leirc’ ei dedit et unde cartam suam habet ut dicit.



n icho l a s  v i n c e n t

assigned the third penny of pleas from Leicestershire (the traditional perquisite of an earl) together with the « chief messuage of Leicester » (i.e. the caput of the honor) and office as hereditary steward to the king. In compensation for the lands of Earl Robert in Normandy, denied to Saher, Simon was to set aside £40 of lands from his English estate. At the deaths of the two widowed countesses, Petronilla and Lauretta, the king decreed, their dower lands were to be divided equally between the portions assigned to Saher and Simon.30 Three days later, at Lambeth, the king granted Saher a charter conferring an annual £10 from the revenues of Hampshire, nomine comitis, clearly as an equivalent to the third penny of pleas for his new dignity as earl of Winchester.31 Both Simon and Saher must be assumed by this stage to have received the other ceremonial honour due to an earl, being « belted » in person by the king with the sword that they carried to signify their authority over justice within their respective counties. Simon’s belting may well have taken place in France, in August 1206, by which time he was already described as earl of Leicester.32 A later record of £11 10s. of unspecified « expenses » paid to Simon from the profits of the Devon tin mines appears amongst other such expenses from the king’s time in France, including the cost of the ship in which the king had sailed to Poitou.33 Meanwhile, Saher’s choice of title as earl of Winchester should not obscure the fact that it was Hampshire rather than Winchester that was selected as his comitatus or earldom. However, since Hampshire derived its name from the town of Southampton, and since Southampton was judged inferior to the cathedral city of Winchester where the bishop resided, where the county court met and where the earls of Leicester already held property, it was Winchester rather than Southampton that was chosen as the name of Saher’s earldom. What is more significant, when the £10 allowance from Hampshire came to be accounted at the Exchequer, at Michaelmas 1207, it was backdated so that Saher received payment for the whole of that Exchequer year and for half of the year before.34 This backdating to the spring or summer of 1206 strongly suggests that Saher was already recognised as earl of Winchester several months before he was first named as such in the chancery rolls, themselves very thin for this period thanks to the loss of the Charter Roll with its detailed lists of witnesses to royal charters. From this it might be inferred that negotiations between Saher and Simon were already under way before August 1206, and that it had already been agreed with the king not only that Simon would be belted with the earldom of Leicester, as seems to have occurred before the end of August 1206, but that Saher would be compensated with title as earl of Winchester.35

30 The Cartae Antiquae Rolls, ed. L. Landon, J. C. Davies, London, 1939-1960, 2: 142 no. 300. 31 Ibid., 2: 136 no. 284. 32 Rotuli litterarum clausarum…, 1: 74, and contrast Layettes, 1: 307 no. 815, where at Anet (Eure-et-Loir, arr. Dreux), apparently after March 1206, Simon confirmed his mother’s arrangements with Philip Augustus over the honour of Breteuil, merely as Simon dominus Montisfortis. 33 Pipe Roll 10 John, p. 171, preferring the reading in rather than de Pictauia. 34 Pipe Roll 9 John, p. 138. 35 In royal charter witness lists, Saher appears without title as earl as late as 23 May 1206, and as earl for the first time at Peterborough on 23 February 1207: « Wilton Corporation Charters », Journal of the British Archaeological Association, 17, 1861, p. 312-313; Calendar of the Charter Rolls Preserved in the Public

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

Simon was not destined to retain his English lands for any length of time. The precise chronology here is difficult to establish, and, until Lippiatt re-examined the evidence, had eluded most previous efforts at reconstruction. We should begin with a local Leicester source: the roll, compiled year by year from at least 1196 onwards, listing admissions to the Leicester gild merchant. This suggests that Simon, described here using his French title as « count of Rochefort », was dispossessed of Leicester before 20 February, year unspecified but as we shall see February 1207.36 This is supported by an entry in the Pipe Roll for the year Michaelmas 1208-1209. Here Robert of Ropsley, sheriff of Leicestershire from July 1207, rendered an account for his liabilities for the lands of Simon de Montfort, earl of Leicester, presumably after those lands were taken into crown custody. The account specifies the period from 2 February 1207 to the feast of St Nicholas « of the year following the year of this roll ».37 According to both of these sources — the Leicester guild roll and the royal Pipe Roll — Simon was deprived of his portion of the earldom of Leicester estate in February 1207, with no clear evidence that he ever recovered these lands. Further support here comes from royal letters of 13 February 1207 commanding the knights and free tenantry of the honor of Leicester to obey Robert of Ropsley to whom the king had granted custody of Simon’s former lands.38 Crouch offers a reconstruction of events thereafter. Having been deprived of Leicester in February 1207, he argues, Simon was restored by the time of the charter granted by King John on 10 March. There then followed a detailed but undated valuation of the Leicester estates, intended to resolve various disputes between Simon and Saher de Quincy as co-heirs. This survey, for the first time properly edited by Crouch, is known only from a fourteenth-century copy preserved in the Huntington Library in California. Despite various lapses by the copyist, its details are for the most part clear.39 According to Crouch, since the survey names both Simon and Saher as earls,


37 38 39

Record Office, London, 1903-1927, 5 (1341-1417): 292-293 no. 2. Cf. Rotuli litterarum clausarum…, 1: 71, 78, where he appears without title as late as 18 February 1207. Set against this, see Pipe Roll 8 John, p. 225, where he is already styled earl of Winchester in the Exchequer accounts taken after Michaelmas 1206. Records of the Borough…, 1: 32 (Die martis ante cathedram sancti Petri quando Simon comes de Rochefort desiastus fuit sunt hii in defectu ….). Once again, Crouch, « The Battle… », p. 187-188, misreads this to suggest a precise date for the disseisin, rather than a general indication that by the feast of St Peter (22 February) the disseisin had already taken place. Pipe Roll 11 John, p. 24-26. For Ropsley’s appointment as sheriff, c. 13 July, see Rotuli litterarum patentium…, p. 74. Rotuli litterarum patentium, p. 68b. Crouch, « The Battle… », p. 193, 200 no. 1, resolving perhaps the most significant enigma, the identity of the first of the king’s commissioners by whom the survey was compiled: William de Watton’, Henry (of London), archdeacon of Stafford, Gilbert fitz Reinfrey, Eustace of Fauconberg and Walter Mauclerk. Crouch suggests William de Warenne of Wormegay (d. 1209), justice in eyre in 1198 and a distant cousin of Simon of Montfort, in 1207-1208 serving as one of the justices of the Jews, cf. Rotuli litterarum clausarum…, 1: 87, 89, 95, 103, 103b, 107, 107b, 112b. For an attempt to reconcile the arithmetic of the Huntington roll with the Pipe Roll accounts, see the notes to G. E. M. Lippiatt, « Simon V of Montfort. The Exercise and Aims of Independent Baronial Power at Home and on Crusade, 1195-1218 », unpublished D.Phil. thesis, University of Oxford, 2015, p. 341-346.



n icho l a s  v i n c e n t

it must date after the events of February-March 1207, when Crouch supposes Saher was first recognised as earl and Simon was restored to his portion of the Leicester estate. In reality, as we have seen, both Simon and Saher were already recognised as earls from at least the summer of 1206. Despite this, and noting (but misdating) the terminus ad quem referred to in Robert of Ropsley’s Pipe Roll account of 1209, which he assumes refers to the feast of St Nicholas (6 December) 1207, Crouch suggests that the survey dates from or shortly before December 1207. According to this chronology, having been deprived of his English lands in February 1207, Simon was then restored c. 10 March, participated in the inquest and revaluation conducted by 6 December 1207, which involved a further suspension and then restoration of his rights over Leicester, but then departed for France by the end of December 1207, when he is to be found granting a charter to the priory of Épernon, 20km south of Montfort-l’Amaury.40 In this scenario, Simon was restored to Leicester no less than three times, after August 1206, again in March 1207, and again in December that year. As briefly noted by Lippiatt and as set out in detail below, a simpler sequence of events is to be preferred. Far from crossing to England in 1206-1207, Simon met the king on or just south of the Loire in August 1206, where he was belted with his earldom and it was agreed that he would receive his portion of the Leicester estates subject to inquest into the rights of his fellow claimants, Petronillla and Saher. In the meantime, he was promised 100 marks of land in England. These duly appear as land in the soke of Waltham (Lincolnshire), formerly the possession of the counts of Brittany, assigned to Simon as 25 marks of land for the last quarter of the year to Michaelmas 1206.41 It was during this period, between August and the autumn of 1206 that a first division of estates was made between Saher and Simon. Simon was duly assigned and took possession of his share of the Leicester lands. This would explain his negotiations with and grant of a charter to Ralph de Martiwast, apparently before late autumn 1206, and the quittance from scutage granted by the king both to Saher and « the earl of Leicester » for land in Berkshire and Wiltshire, after Michaelmas 1206.42 That Simon physically crossed to England is unproved but is strongly suggested by the fact that in 1231-1232 his son, Simon, sixth earl of Leicester, was granted seisin of land in Leicestershire, Hampshire, Wiltshire and Dorset « just as Simon his father had it on the day that he departed from England ».43 From a record of litigation in the King’s lawcourts whose significance has previously been overlooked, we learn that in 1214 Saher de Quincy sued William de Turville for the service of two knights’ fees in Northamptonshire, claiming that William’s service was assigned to him « from the time when a partition of lands was made

40 Crouch, « The Battle… », p. 186-190, esp. p. 187 n. 30 for the Épernon charter. But note that, a month earlier, in November 1207, Simon was already at the Capetian court in Paris: Layettes, 1: 311 no. 829. 41 Pipe Roll 8 John, p. 107. For the soke of Waltham, see The Letters and Charters of Henry II, King of England (1154-1189), ed. N. Vincent et al., Oxford, forthcoming, no. 326. 42 Above n. 29; Pipe Roll 8 John, p. 190, 225. 43 Close Rolls of the Reign of Henry III, London, 1902-1938, 1 (1227-1231): 560 (die quo egressus est terram Anglie, et qualis inde saisina postea devenit in manum I(ohannis) regis etc post recessum predicti Simonis a terra Anglie); 2 (1231-1214): 18-19.

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

before the king’s justices by the lord king’s command between (Saher) and the earl of Leicester ». William responded that far from being assigned to Saher, « according to the first partition (per partitonem primam) made between Earl Simon and the said earl (Saher) », his service was assigned to Simon not to Saher. He had never rendered service to Saher but, « after the land of the aforesaid earl Simon was seized into the King’s hands », had rendered his service directly to the king without being asked for it by anyone else.44 In the survey edited by Crouch, there is mention of a knight’s fee held by William de Turville in Hamndenar’/Hamudenar’ (previously unidentified), and another in Girton (Greton’) and Betton’, both of these fees newly assigned to Earl Saher’s portion of the earldom.45 In other words, the survey represents an attempt to mediate an earlier partition (presumably that described in 1214 as the partitio prima) in which the Turville fees had been assigned to Simon rather than to Saher. The fee at Girton and Barton (Betton’) near Cambridge mentioned in the survey was held after 1204 by Brian de Lisle, by grant of King John.46 William’s other fee can be identified as Helmdon north of Brackley in Northamptonshire, by the 1290s held as one and a half fees of Mortain in combination with a further fee, also held by the Turvilles from the honour of Leicester, at nearby Ashby St Legers, Adstone and Croughton.47 The Turville-Quincy dispute of 1214 thus proves that, contrary to what has previously been supposed, Simon was not merely promised but obtained possession of his share of an estate that extended well beyond the immediate vicinity of Leicester.48 The orders for this estate to be restored to Simon, sixth earl of Leicester, in 1231-1232 likewise refer to land in several counties beyond Leicestershire. In particular, in January 1232 the younger Simon faced complaints from his great-aunt, Margaret de Quincy, that several portions of the Leicester estate assigned to Simon, fifth earl, according to the « first partition » (postquam primo facta fuit partitio) had then been reassigned to Margaret and Saher by a « second partition » (ad particionem inde secundo faciendam). This « second partition » had been made following an extent by the king’s justices, itself conducted after Simon had left England, with Simon acting 44 Curia regis Rolls of the Reigns of Richard I, John and Henry III Preserved in the Public Record Office, London, 1922-2006, 7: 115. For the service of five knights demanded from William by the king as late as 1213, apparently as a tenant of the Montfort share of the honour, see N. Vincent, « A Roll of Knights Summoned to Campaign in 1213 », Historical Research, 66, 1993, p. 97. 45 Crouch, « The Battle… », p. 198, 208-209 no. 60, with attempt to identify Hamnedenar’ as Amersham (Bucks). John Harley’s transcript of this same passage, in Report on the Manuscripts of the Late Reginald Rawdon Hastings Esq., London, 1928-1947, 1: 341, offers the reading Hamuedenar’, but notes, correctly, that this entire entry has been garbled and remains very difficult to construe. 46 Rotuli litterarum clausarum…, 1: 13-13b, whence The Victoria History of the County of Cambridgeshire and the Isle of Ely, dir. L. F. Salzman et al., London, 1938-2002, 5: 162, 9: 119, seized as Terra Normannorum from Gilbert de Mineriis who was deemed to have sided with Philip Augustus and the French. 47 Calendar of Inquisitions Post Mortem and Other Analogous Documents, London, 1904- , 3: 309 no. 423. For Helmdon, apparently assigned before 1222 as dower for Matilda of Hastings, widow of William de Turville the younger, see Curia regis…, 10: 306-307; Liber feodorum: The Book of Fees Commonly Called Testa de Nevill, ed. H. C. Maxwell Lyte, London, 1920-1931, 1: 502. 48 Pace Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 103-104, who suggests that in 1206-1207 Simon was seised of nothing in demesne save for his rights in and immediately adjacent to Leicester.



n icho l a s  v i n c e n t

via « a certain knight » appointed to represent him.49 We can identify this knight as the Thomas of Astley who, before Michaelmas 1207, offered and paid the king 80 marks and a palfrey to be quit of all demands made against him for the profits of Earl Simon’s lands whilst he was the earl’s bailiff.50 As for the lands that the second partition assigned to Margaret and Saher, these were said in 1232 to have included the eastern suburbs of Leicester, the town’s ovens, the manors of Belgrave and Glenfield, rents of 119s. from Whetstone and 40s. from Desford (all in Leicestershire), and £20 of land in Winterbourne Stoke.51 These lands and rents beyond Leicester itself were duly listed in the surviving survey and valuation, as property newly assigned to Saher from Simon’s portion as £40 of land intended as compensation for the Beaumont estate in Normandy.52 Indeed, it seems highly probable that this survey and valuation were immediately to hand in 1232, when Margaret de Quincy defended her rights against Simon, sixth earl. All told then, and despite the king’s charter of 10 March 1207 and the survey and revaluation of September 1206 X February 1207 edited by Crouch, there is no clear evidence that Simon V de Montfort, fifth earl of Leicester, ever recovered possession of his English estates after February 1207. True, Robert of Ropsley’s account for the Montfort lands, after February 1207, refers to alms paid for the terms of the Purification and Pentecost in the eighth year of King John « before the land was partitioned between Earl Simon and Saher de Quincy ».53 There seems little doubt here that, as throughout Robert’s account, we are dealing with the feasts of the Purification and Pentecost 1207, rather than with arrears dating back as far as 1206. But the « partition » to which the account refers is surely not either of those agreed before February 1207 but that made when the king granted Saher full possession of what Saher claimed as his wife’s inheritance in Leicester and its suburbs, elsewhere the same term referred to in Robert’s account « when the said lands were assigned to Saher, earl of Winchester ».54 It was very likely this same delivery of Saher’s portion, now fully separated from that of Simon, that was referred to again in 1208 when Saher gave the king three of his best horses « so that he might have a moiety of the suburbs of Leicester as partitioned by the oath of lawful men lately made by the king’s command ».55 In other words this was an arrangement involving Saher and the king made several months after the second partition between Saher and Simon, and after the Montfort portion of the estate had been definitively seized into

Close Rolls…, 2 (1231-1234): 18-19. Pipe Roll 9 John, p. 196. Close Rolls…, 2 (1231-1234):19. Crouch, « The Battle… », p. 196-197 nos 47-53. Pipe Roll 11 John, p. 25-26: de termino purificationis et Pentecosten anni viii antequam terra partiretur inter comitem Simonem et Saierum de Quenci. 54 Pipe Roll 11 John, p. 24: de redditu de Belegraue et de Dersford antequam predicte terre assignarentur Saiero comiti Winton. 55 Pipe Roll 10 John, p. 163, the horses being described as chascuri/chacuri, from cacior (a hunter). These same arrangements seem also to have involved Saher in negotiations with Leicester Abbey over what the abbey claimed was its share of the suburbs: below n. 70-71. 49 50 51 52 53

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

the king’s hands. This leaves only King John’s charter of 10 March as evidence that Simon regained possession of his estate after February 1207. Superficially, the charter of 10 March 1207 does indeed appear to be a grant to both Simon and to Saher as co-heirs. Certainly it has been read as such in the past. In reality, however, as correctly noticed by Lippiatt, it merely reports that Simon and Saher had reached agreement over the partition of their lands, presumably via the survey and valuation that should now be reassigned from December 1207 (Crouch’s suggested date) to a date between September 1206 and February 1207.56 The charter’s intended beneficiary was not Simon de Montfort, nor Simon treated in combination with Saher, but Saher alone. This is made clear in the corroborative clauses at the end of the charter, whereby the king commanded that Saher (with no mention of Simon) was to have his share of the partitioned lands. As preserved in the Exchequer Cartae antiquae roll, as we have seen, the charter is accompanied by another, also in favour of Saher, granting him the £10 from Hampshire intended as his entitlement as earl.57 In other words this was not, as has previously been assumed, a joint award to Simon and Saher, but a charter granted to Saher, thereafter preserved in Saher’s own archive, whence it was later produced for copying into the Exchequer Cartae antiquae rolls. As such it can be associated with a fine newly entered on the Pipe Roll at Michaelmas 1207. Here, the king and Saher renegotiated the terms that Saher had originally agreed in 1205 but that had since gone unsummoned and unpaid: 1000 marks for immediate succession to his rights within the earldom of Leicester, and a further 5000 marks for possession of the entire estate as claimed earlier by the countess Petronilla, save for Petronilla’s rights and for what the king himself had already detached (the castles of Mountsorrel and Whitwick). Of this total of 6000 marks, a royal pardon of 300 marks had already been offset against the smaller fine of 1000 marks. Saher was now permitted to compound at half the total originally offered, fining 3000 marks, minus the 300 already pardoned, to cover his half of the honor of Leicester as partitioned with Simon, repayable at the steep but not impossible rate of 400 marks a year, the first instalment to fall due in September 1207.58 The repayment terms were again renegotiated in 1208, in which year Saher paid just over 200 marks, and was asked for 300 marks a year in future.59 Having failed to meet these terms in any year save 1209, Saher once again renegotiated his debt in the year to Michaelmas 1211, by which time just over £1143 was still owing. No further payments were made thereafter, so

56 Note that an identity between the partition referred to in the charter of 10 March 1207 and that reported in the inquest and valuation is suggested, in particular, by their shared insistence that Simon compensate Saher for the estate’s foreign or Norman lands with £40 of land in England. Compare here Cartae Antiquae Rolls, 1: no. 300 (quadraginta librate terre de parte comitis Simonis remanebunt prefato comiti Saihero …. quousque simul deliberauerit eidem comiti Saihero rationabilem partem suam de terra que fuit prenominati comitis Roberti in Normannia); Crouch, « The Battle… », p. 196 no. 47 (Terre assignate comiti Wynton’ pro xl. li(bris) ultra medietatem comitis Leyc’ de terra forinseca). 57 Above n. 31. 58 Rotuli de oblatis…, p. 416-417; Pipe Roll 9 John, p. 197. 59 Pipe Roll 10 John, p. 163.



n icho l a s  v i n c e n t

that the debt of £1143 was eventually transferred to Saher’s heirs, following his death in 1219.60 In the meantime, under Robert of Ropsley to December 1209, thereafter under William de Cantiloupe from 1209 until at least Michaelmas 1212, and probably for a year or more beyond that, Simon de Montfort’s portion of the Leicester estate remained in the king’s custody, with its profits accounted at the royal Exchequer.61 So far, so quibbling. We have now disposed of all supposed ‘proofs’ that Simon retained possession of his English lands after 2 February 1207. We have also established that a first partition of the Leicester estates between Saher and Simon, enforced c. Michaelmas 1206 was followed by a survey and second partition, themselves completed by February 1207 whereafter Saher obtained a royal charter for his share of the Leicester estates as previously set out in the survey. However, there are more serious issues at stake here than a mere squabble over dates. According to our new reading, Simon met King John in France in August 1206, at a time when John’s fortunes were at their zenith, on the eve of his recapturing his ancestral city of Angers. Simon, immensely well-connected, a returning crusader with rich estates on the outskirts of Paris, would have been a valuable recruit to the Plantagenet cause. Hence King John’s decision to recognise him as earl of Leicester and to promise him his fair share of the Leicester estates in England. By c. Michaelmas 1206, and despite what we can assume to have been misgivings from his rival claimants, a provisional first partition had been effected and Saher de Quincy had been persuaded to relinquish properties that had been in his hands for more than a year, since March-April 1205. Simon now installed his own appointee, Thomas of Astley, as steward in England. However, having obtained a share of his English inheritance, Simon began to have doubts. He was almost certainly obliged to fine heavily for his English earldom, even though the precise details of this fine were not recorded in any of the principal chancery or Exchequer enrolments. John’s French expedition had ended in stalemate. The reconquests of 1206 were swiftly swept away. If Simon were to risk forfeiting his lands in France by taking up his position as earl of Leicester, he at the very least would expect to acquire lands in England sufficient to pay off his financial obligations to King John, of equivalent or greater value to those he was about to lose in France. Yet there were all manner of problems with the partition of his English estate as arranged in 1206. First there was the question of the Leicester estate in Normandy. According to the partition agreed before March 1207, and in exchange for what he had acquired in « foreign parts », Simon would compensate Saher with a further £40 of land in England.62 But would these arrangements hold? Philip Augustus had already confiscated the Leicester estates in Normandy, granting Simon’s mother Saint-Léger and the forest of Yveline as recompense. But if Simon now established himself in England, Philip was almost certain to confiscate not only Simon’s paternal inheritance at Montfort-l’Amaury and Rochefort, but Saint-Léger and the forest, if not immediately then as soon as Simon’s mother died. The gamble here was to some

60 Pipe Roll 11 John, p. 20; 12 John, p. 91; 13 John, p. 189; 14 John, p. 138; 16 John, p. 111; 5 Henry III, p. 216. 61 Pipe Roll 12 John, p. 96-97; Pipe Roll 13 John, p. 196-197. 62 Above n. 56.

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

extent offset, since £20 of the £40 owing to Saher was assigned from Winterbourne Stoke: the marriage portion of Simon’s mother that would otherwise be lost to Simon should he retire to France.63 Even so, revenues that Simon would otherwise have received were to be diverted to Saher. More generally, Simon risked losing everything in France to acquire an estate in England that was already depleted by paying compensation for French estates that had been diverted to King Philip and to Simon’s mother, not to Simon himself. Secondly, and perhaps even more significantly, knowing that he was about to die without male heirs to succeed him, the late Robert, fourth earl of Leicester (d. October 1204) seems systematically to have depleted his own estate, making a series of grants in alms to the religious and in fee to various knights and clerks. We know of these grants because they were laboriously listed both in the survey of 1206-1207 as edited by Crouch and in the Pipe Roll account after February 1207, covering Simon’s portion of the Leicester estate now in royal custody. All told, although his rents and fixed receipts from Leicester were valued at £203, according to the survey, nearly £80 of this was immediately discountable as money promised in alms or pensions. Of this alienated £80, at least £35 was due to alms or pensions assigned by Robert IV.64 As the survey of 1206-1207 also makes plain, Simon objected that the majority of these liabilities were charged against his portion rather than against the portion assigned to Saher de Quincy. Not only this, but despite owing a mere £8 in alms from his portion of the estate, itself valued at £123, Saher had quite possibly attempted to conceal the fact that at least a further £4 15s. in alms, and perhaps more than £10, were owed from Simon’s portion of the estate, not included amongst the £80 of alms that Saher acknowledged as charged against Simon’s portion.65 Just as ominously from Simon’s point of view, there had been further depletion of the Leicester estates, during the period when Saher enjoyed possession, after the spring of 1205. Some of this was described in the survey as deliberate wastage or seizure by Saher, perhaps as part of an attempt to establish an independent jurisdiction northwest of the forest of Leicester, including the Quincy hunting park at Bradgate in the so-called « forest of Groby » alias Charnwood.66 Other entries in the survey suggest attempts by Saher to buy favour at court through the alienation, after 1205, of lands to which his title was disputed. In the year of so in which he enjoyed possession of the bulk of the Leicester estates, Saher had issued a number of charters. One still survives. Introduced with the exalted style « Saher de Quincy, seneschal of the lord king », it confirms earlier grants of property outside the Southgate of

63 Crouch, « The Battle… », p. 196 no. 47. 64 Ibid., p. 193-194 nos 13-28, referring specifically to grants by Robert IV at nos 14, 15, 18, 22, 24, 27. Various of Robert IV’s grants to the canons of Leicester are listed in detail in Oxford, Bodleian Library, ms. Laud Misc. 625 (Leicester cartulary), fol. 5v. 65 Crouch, « The Battle… », 196 no. 45, whose meaning is difficult to construe but seems to be explained by the entries at p. 198-199 nos 62-71, opening (Simon) petit elemosinas sibi allocari quas eum reddere oportet secundum tenorem cartarum antecessorum suorum. 66 Ibid., p. 199 nos 74-78, 210 n. 70.


1 20

n icho l a s  v i n c e n t

Leicester made by Earl Robert and confirmed by his widow, Petronilla.67 As this suggests, before Simon’s brief tenure of Leicester and its suburbs, the comital estate there had already been significantly depleted by grants made by Robert, Petronilla and Saher. In particular, Simon objected to the terms of a charter whereby Saher had granted away houses in Leicester to a man described in the 1206-1207 survey as « archdeacon of Wells ».68 The land itself formed part of a larger estate that since the 1120s had been contested between the earls of Leicester and the bishops of Lincoln, and from which the Anglo-Norman earls had already, and with dubious legality, alienated large parts, including what had once been the bishop’s manor of Knighton, to their family foundation at Leicester Abbey. The earls’ intention here was almost certainly to maintain a cordon around Leicester controlled entirely by themselves or their favoured comital Eigenkloster. As Crouch phrases it with customary brio, had the earl of Leicester climbed to the highest point of his castle keep at Leicester, he might gaze from horizon to horizon « and know that all he saw about the walls was his ».69 The arrangements here, by which Knighton was confirmed to the abbey in return for a significant grant to the bishop of Lincoln of land at Asfordby (10 miles northeast of Leicester) had been finalised early in 1204, only a few months before the death of Robert, fourth earl.70 These arrangements very significantly depleted the estate that remained available elsewhere to Saher and Simon as Robert’s heirs. As for Saher’s grant to the archdeacon, this bought peace from the bishops of Lincoln but only at the cost of conceding land within the protected cordon. Two versions of Saher’s grant survive, both witnessed by the same impressive range of earls and barons, clearly at the royal court, granting the disputed houses to Jocelin of Wells and his successors as canons of Lincoln holding the prebend of St Margaret’s, Leicester.71 In the present context, what is most significant is that Jocelin of Wells (not, so far as we know, ever an archdeacon) served from February 1205 onwards as chief clerk in the king’s chancery, responsible for the writing and issue of royal charters. In this office he succeeded his brother, Hugh, archdeacon of Wells, like Jocelin also a canon of Lincoln. Saher’s charters must date from before April 1206 when Jocelin was elected bishop of Bath and Wells. Simon’s complaints in 1206-1207 presumably concerned Hugh rather than Jocelin, and suggest that Hugh (the archdeacon) succeeded Jocelin, after April 1206, as prebendary of St Margaret’s. From this Lincoln prebend and his commanding position in the royal chancery, in 1209 Hugh was himself to be

67 Records of the Borough…, 1: 10-12 nos 13-15. 68 Crouch, « The Battle… », p. 189-190, 200 no. 87. 69 D. Crouch, « Earls and Bishops in Twelfth-Century Leicestershire », Nottingham Medieval Studies, 37, 1993, p. 9-20, esp. p. 16. 70 The Registrum antiquissimum of the Cathedral Church of Lincoln, ed. C. W. Foster, K. Major, Hereford, 1931-1973, 3: 213-216 no. 871, including the list of evidences at p. 215 n., and cf. Rotuli chartarum…, p. 125, 145. 71 Registrum antiquissimum…, 3: 216-218 nos 873-874.

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

elected bishop of Lincoln.72 Meanwhile, Saher’s patronage of the brothers, Jocelin and Hugh, can only have been extended in the hope of buying favours from two of the most influential clerks in the king’s chancery, at a time when Saher himself was engaged in the most delicate of negotiations in chancery and Exchequer over the Leicester estates. Once again these arrangements concerned the Lincoln estates in Leicester. Once again they must be assumed to have significantly depleted the estate that remained to Simon as lord of Leicester. It is in this context that we need to revisit events at Angers in September 1206, when the chancery first enrolled evidence that Simon de Montfort was in attendance at court, seeking his share of the Leicester estate. As noted above, there were others who obtained rewards at Angers. These included Simon’s uncle by marriage, Ranulf, earl of Chester, who we can suppose to have been rather more attached to Simon’s cause than he was to that of his mere cousin by marriage, Saher de Quincy. Ranulf had his own axe to grind in disputes over the Leicester inheritance, since the lordship of Mountsorrel, northwest of Leicester, that Saher had bargained away to the king in 1205, included what had once been earldom of Chester property, transferred to the Beaumont earls of Leicester as recently as the 1140s as part of the wider consolidation of Beaumont power within the county. Whitwick, also transferred to the Crown in 1205, was another longstanding bone of contention between the earls of Chester and Leicester. The arrangements over Mountsorrel and Whitwick castles in 1205 now placed the king himself in a far stronger position both against Leicester to the south and Chester to the north and west. Not only this, but from 1205 onwards Saher sought to establish Charnwood as the focus of a new Quincy lordship within the Leicester forest. Here too the earl of Chester had ancestral claims, bargained away to the Beaumont earls in the 1140s but unlikely to have been forgotten even sixty years later.73 By contrast, at Angers in September 1206, the « enemy » camp of Saher can be assumed to have included both Hugh of Wells and Robert fitz Walter, both of whom also received grants of property at Angers. Hugh was now Saher’s tenant for the Leicester houses originally given to his brother Jocelin. Robert fitz Walter was one of Saher’s staunchest allies. Joint keepers of the castle of Le Vaudreuil in 1203, both Robert and Saher had faced disgrace for surrendering the castle undefended. So close was their alliance, that they had incorporated one another’s heraldic arms into the devices on their seals, one of the very earliest examples in Anglo-French

72 For both men, see N. Vincent, « Jocelin of Wells. The Making of a Bishop in the Reign of King John », Jocelin of Wells. Bishop, Builder, Courtier, dir. R. Dunning, Woodbridge, 2010, p. 9-33, esp. p. 18-19; John Le Neve, Fasti ecclesiae anglicanae, 1066-1300, ed. D. E. Greenway, C. Brooke, J. H. Denton, London, 1968- , 3 (Lincoln): 3, 77, 129; 7 (Bath and Wells): 3, 33. 73 In general, for Mountsorrel, Whitwick and Charnwood and the power struggles of the 1140s, see E. King, « Mountsorrel and its Region in King Stephen’s Reign », Huntington Library Quarterly, 44, 1980, p. 1-10, at p. 8-9 noting that Mountsorrel, seized by Henry II during the rebellion of 1173-1174, had never been restored to the Beaumonts, the partition of 1205 merely confirming de iure its de facto transfer to royal custody.



n icho l a s  v i n c e n t

heraldry of such « sharing of arms ».74 In due course, according to Matthew Paris, Saher and Robert were to find themselves numbered together with Archbishop Stephen Langton of Canterbury as the three men whom King John most hated in all the world.75 Such hatred had yet to make itself felt in 1206-1207. On the contrary, Saher appeared to be riding high in royal favour. Well connected, newly promoted as an earl, able to manipulate the favours of the royal chancery, in possession of a large part of the honor of Leicester for more than a year before Simon staked his claim, no wonder that Saher was able to run rings around Simon the outsider. Whereas Saher possessed his own English estates, with easy access to Leicester, by the time their disputes reached resolution, Simon had already departed from England, attempting instead to conduct negotiations at a distance and by proxy. Even the survey and revaluation in which Simon raised his objections to Saher’s actions was conducted by a committee of knights and burgesses, six knights representing each of the claimants, all twelve of these knights with far more to fear from Saher than they could possibly have feared from Simon. Simon’s remoteness here can be gauged from the Leicester guild roll, where he is named not as earl of Leicester but as « count of Rochefort »: a stranger both to the men of Leicester and to the English more generally.76 Complain as he might of the distortions and injustices implicit in the partitions of the Leicester lands, Simon was in no position to influence outcomes. Instead, by February 1207 he seems to have abandoned his bid for his English lands, in effect muscled out by Saher and the king. In the aftermath, Saher was permitted to grab one part of the estate whilst the rest, the Montfort portion, reverted to the custody of King John. This has generally been viewed as a triumph for Saher, « winner » of the battle that had raged over the Leicester estates for the past three years.77 Such was indeed the case, at least superficially. Beneath the surface, however, the true winner here was not Saher but King John. At the death of Earl Robert in 1204, King John had no claim to the Leicester estates save through his ability to manipulate a succession devolved to female heirs. Despite this, by 1206 he had already obtained 1200 marks in cash from one of the co-heirs (Petronilla, in return for very little save what should have been her dower by right), and the surrender (by Petronilla and Saher) of the strategically significant castles of Mountsorrel and Whitwick, now weaponised as a royal enclave pointed both at the honor of Leicester and the honor of Chester to the northwest.78 With Simon

74 N. Vincent, « The Seal(s) of Robert fitz Walter. Heraldry, Kinship and Display Amongst the Magna Carta Barons », Seals and Status. The Power of Objects, dir. J. Cherry, J. Berenbeim, L. de Beer, London, 2018, 84-94. 75 CM, ed. H. R. Luard, London, 1872-1883, 2: 565. 76 Records of the Borough…, 1: 19-20, 32. An echo of this nomenclature reached the much later annalist of Lanercost, who describes Simon in 1209 as Symon de Munforde vel de Rokeforde: Chronicon de Lanercost MCCI-MCCCXLVI, ed. J. Stevenson, Edinburgh, 1839, p. 9. 77 Crouch, « The Battle… », p. 190; cf. Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 38-39. 78 Pipe Roll 6 John, p. 227-229; 7 John, p. 32, 265 where besides the 1000 marks of her 3000 mark fine, Petronilla is also recorded paying 200 marks ‘to have her chattels’.

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

de Montfort excluded after February 1207, and having pocketed whatever Simon may have paid cash down for his earldom and the arrangements made in France in August 1206, the king now received not only the Montfort share of the earldom but significant sums of money from the other claimant, Saher de Quincy. By Michaelmas 1211, after which he ceased to pay anything further, Saher had already handed over more than £650 in cash, towards a fine set in 1207 at £2000 (3000 marks).79 £650 over five years, at just over £120 a year, may not appear a particularly heavy drain on Saher’s resources. But it was paid by Saher for his wife’s portion of an estate that, according to the survey of 1206-1207, and after customary outgoings, could be valued in terms of rents and fixed income at only £120 a year for each of the two co-heirs. The valuation here almost certainly erred on the side of caution. When the younger Simon de Montfort, sixth earl, eventually gained possession of the honor of Leicester after 1232, and albeit that the dower assigned to the two widows, Petronilla and Lauretta, had by this time reverted to the estate, the Montfort share of the honor was worth closer to £500 than a mere £120.80 Even so, and whatever Saher’s gains in 1207, the gains for the king were greater still. Not only did King John now control the principal castles of the honor, including Leicester itself, but in the first two years of his custody, between February 1207 and December 1209, he extracted more than £820 in cash from the Montfort portion of the estate, with a further £195 still to summon from his bailiff, Robert of Ropsley.81 Of this £195, Robert eventually paid £40 in cash, the remainder being offset against his expenses.82 Of the £860 cash receipts from 1207 to 1209, no less than £308 were obtained in the single year 1207, from the sale of timber from the Leicester forest. Receipts thereafter rose even higher in 1210, to £571 paid in cash (including a further £106 of timber sales, and a £200 tallage from the vill of Leicester), before trailing away in 1211 and 1212 to cash receipts of £114 and £158 (including a further £124 from timber sales over these two years, the opportunity for such sales dwindling as the timber itself was felled).83 The Pipe Roll for 1213 is lost, and no account for the honor was entered in either 1214 or the war year, to Michaelmas 1215. Even so, all told, across the six year period 1207-1212, the King extracted £1703 in cash from the Montfort portion of the honour, from a gross receipt accounted as £2617 6s. 7d. Of this, more than £200 were raised in tallages, and £538 from sales of timber. All of this came to him in addition to the £1300 or so paid in fines by Petronilla (£666) and Saher (£657), the unknown sum paid or offered by Simon as a fine in 1206, other often large sums raised in scutage from the honor’s 150 or so knights’ fees, not including the very considerable resources that the King and his officers acquired and spent locally, in repairs, purchases, the costs of hunting and so forth, these local expenses being deducted from the accounts before ever the king took his profit in cash. 79 Above nn. 55, 58-60. 80 J. R. Maddicott, Simon de Montfort, Cambridge, 1994, p. 47-51; D. Carpenter, « Simon de Montfort. The First Leader of a Political Movement in English History », History, 76, 1991, p. 17-18. 81 Pipe Roll 11 John, p. 24-26. 82 Pipe Roll 13 John, p. 190. 83 Pipe Roll 12 John, p. 96-97; 13 John, p. 196-197; 14 John, p. 141.


1 24

n icho l a s  v i n c e n t

There was also the question of earl Robert IV’s young widow, Lauretta de Braose. Simon complained in 1206-1207 that Lauretta had been assigned an excessive dower through the influence of Saher.84 If so, this generosity was very speedily curtailed, when Lauretta was obliged to share in the disgrace of her father, mother, elder brother and the Braose clan more generally. In December 1214, after a period of exile during which the king and others had made free with her lands, themselves valued at more than £180 a year, she was obliged to seal a charter quitclaiming all seizures made from her estate by the king or anybody else appointed to its keeping. She further testified that she was unmarried and that she would not marry again save with the king’s wish and consent.85 Even assuming that her estate was not confiscated until 1209, this would still have left the king and his henchman in possession of it for six years, reaping a profit of a further £1000. What we have here surely is evidence that the honour of Leicester fell victim to rampant profiteering by the king. The timber sales from Simon’s lands are especially significant as proof of deliberate wastage of the honor’s resources: an act of devastation remembered as late as the 1260s when it was one of the objects of complaint by Simon’s son, Simon, sixth earl, against John’s son, Henry III.86 All of this from an estate that as recently as 1204, apart from scutage or knight service, had owed the king little or nothing at all. Here as elsewhere, what we find are the « laws of the Exchequer » trumping what many might have considered the proper laws of inheritance. Such Exchequer « law », first explicitly championed by John in 1201, was to resurface after 1210 as justification for the king’s most notorious confiscation of the Braose estates.87 It meanwhile informed both the letters of 13 February 1207, in which the king cited Simon’s debts to the crown as justification for the seizure of his inheritance and the felling of his timber, and subsequently the insistence that in effect Simon’s former bailiff, Thomas of Astley, be fined 80 marks for receiving money on Simon’s behalf.88 All of this, surely, was pregnant with the same menace felt elsewhere whenever the king used the language of « Exchequer law » or lawful distraint to mask what were in effect acts of extra-judicial expropriation. If the king was the true winner in this battle, then we might assume that Saher de Quincy did not begrudge his success. Yet there is evidence that Saher was very far from content, indeed that he continued to dream of achieving what he had first sought in 1205: control over not just his portion of the Leicester estate, but the entire honor. Our evidence is circumstantial but impressive. To begin with there

84 Crouch, « The Battle… », p. 199 no. 77. 85 Rotuli chartarum…, p. 202b; F. M. Powicke, « Loretta, Countess of Leicester », Historical Essays in Honour of James Tait, dir. J. G. Edwards, V. H. Galbraith, E. F. Jacob, Manchester, 1933, p. 247-274, esp. p. 256-262. 86 C. Bémont, Simon de Montfort, comte de Leicester, 1st edn, Paris 1884, p. 333 no. 34. 87 For lex scaccarii, in 1201 cited as justification for extending to baronial stewards the financial penalties incurred by their masters, and in 1210 for the destruction of the Braoses, see Roger of Howden, Chronica, ed. W. Stubbs, London, 1868-1871, 4: 152; Foedera, conventiones, litterae et cujuscunque generis acta publica, ed. T. Rymer, A. Clarke, F. Holbrooke, London, 1816-1839, 1.1: 107-108. 88 Rotuli litterarum patentium…, p. 68b; Pipe Roll 9 John, p. 196.

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

are hints that Saher considered his new title as earl of Winchester rather less than he deserved. A charter of Eustace de Vescy, dated according to the feast of Michaelmas « after the return of King John from Ireland following his capture of the castle of Carrickfergus », and hence to September 1210, carries the names of more than twenty witnesses, many of them courtiers, including Saher, here specifically described not as earl of Winchester but as « earl of Leicester ».89 We have already found Saher, in 1205, laying claim to office as « seneschal of the lord king ».90 In March 1207, this title had been specifically withheld as an attribute of the portion of the earldom of Leicester retained by the king.91 Even so, it too may have been something for which Saher continued to petition. From a report of King John’s visit to the abbey of Bury St Edmunds in November 1214 we learn that John entered the monastic chapterhouse accompanied by only two courtiers: Philip of Oldcotes and Saher de Quincy, « carrying the sword before the king ».92 Was this perhaps an instance of Saher claiming a role in court ceremonial equivalent to that of steward? Certainly, between 1207 and the outbreak of baronial rebellion in 1215, there are signs that Saher resented what had been withheld from him of his wife’s inheritance. This included the castle of Mountsorrel (still the object of dispute on the field of Runnymede), the service of various of the knights of the honor of Leicester (whence the litigation between Saher and William de Turville in 1214), and no doubt the ongoing demands for his fine of 3000 marks, of which he had been obliged to pay more than £650 before collection was suspended in the year to Michaelmas 1212.93 Finally, we have the evidence of seals. Before his elevation to comital status in 1206-1207, Saher had employed at least two seals and a counterseal, all of them emblazoned with his arms: a fess below a label (sometimes of seven, sometimes of nine points). On his equestrian seal he also adopted a smaller shield, decorated with what are elsewhere identified as the Fitz Walter arms (a fess between two chevrons), displayed to the far right of the image, behind the horse on which Saher is shown riding.94 This « sharing of arms », repeated on the seal of Robert fitz Walter, almost certainly reflects friendship rather than close common ancestry. Saher (elsewhere known as Saher IV) was related to Robert fitz Walter, since his grandfather, Saher I, had married the widow of Robert fitz Walter’s grandfather, Robert fitz Richard (of Clare).95 However, whereas Robert fitz Walter could claim descent from the Clare

89 The Percy Cartulary, ed. M. T. Martin, London, 1911, p. 348 no. 831, dated at Gillingham, almost certainly in the presence of the king (who was at Dorchester on 30 September), also witnessed by the courtiers William, earl of Salisbury, William Brewer and Robert fitz Walter, and by Hugh de Neville with title as forester. 90 Above n. 67. 91 Cartae antiquae, 1: 142 no. 300. 92 The Chronicle of the Election of Hugh, Abbot of Bury St Edmunds and Later Bishop of Ely, ed. R. M. Thomson, Oxford, 1974, p. 118-119. 93 For Mountsorrel, see below nn. 123. 94 Vincent, « The Seal(s)… », p. 85-87. 95 S. Painter, « The House of Quency, 1136-1264 », Feudalism and Liberty, Baltimore, 1961, p. 230-239; The Letters and Charters of Henry II, no. 2113 n.


1 26

n icho l a s  v i n c e n t

bloodline (whence the chevrons in the Fitz Walter arms), no such descent could be claimed for Saher IV. Meanwhile, at some time after 1206-1207, Saher adopted an entirely different seal. This displayed his new arms, of « mascles » or lozenges.96 Almost certainly the change here was intended to signify Saher’s status as heir to the Beaumont earldom of Leicester in right of Margaret his wife. Margaret’s own seal, it should be noted — first reported after 1219 but perhaps in use before this — involved her in one of the most elaborate heraldic displays recorded anywhere in Europe at this date. Holding a fleur de lys, Margaret is shown full length, dressed in a garment displaying ten mascles, standing under the arch of an elaborately castellated building, a cinquefoil at the centre of the arch above her head. To her right grows a long-stemmed plant, with the Fitz Walter arms (fess and chevron) near its root, and the new Quincy arms, seven mascles in a pattern of 3-3-1 near the top of the plant, at more or less the same height as Margaret’s head.97 Of the various symbols here, the cinquefoil was perhaps inherited from Margaret’s mother, Petronilla (alias Pernel), heiress of Grandmesnil.98 As we have already seen, this same cinquefoil also appears on the seal of Margaret’s sister Amicie, mother of Simon de Montfort, which in design is remarkably similar to, and almost certainly the model for, Margaret’s seal.99 The mascles or lozenges, however, remain unexplained for either Saher or Margaret, save perhaps as an attempt to stylise the chequy device

96 Vincent, « The Seal(s)… », p. 86. 97 Various impressions of this seal survive, none earlier than the death of Saher, Margaret’s late husband: Oxford, Magdalen College Archives, Brackley B.180 (after 1219); Alençon, Archives départementales de l’Orne, H 935, no. 3 (dated 1233), the former reproduced in H. Bedingfield and P. Gwynn-Jones, Heraldry, London, 1993, p. 21, the latter as an image at A further cast and impression (attached to BL, ms. Harley Charters 112.C.27, after 1219) is noted by W. de Gray Birch, Catalogue of Seals in the Department of Manuscripts in the British Museum, London, 1887-1900, 2: 396 nos 6700-6701. The seal at Alençon is unique in being accompanied by a remarkable counterseal, showing an antique gem of a trireme, legend the kabbalistic charm formula AGLA+, these four letters interspersed with four mascles. For discussion here, see P. Bony, « Les sceaux des deux sœurs de Beaumont-Leicester, Amicie et Marguerite, au début du XIII siècle », Revue française d’héraldique et de sigillographie, 60-61, 1990-1991, p. 31-47, with various speculations best resolved by C. Simonet, « Intailles et invocations magiques. L’Exemple du contre-sceau de Marguerite de Beaumont, comtesse de Winchester (1233) », Revue française d’héraldique et de sigillographie — Études en ligne, October 2017,, as drawn to my attention by Laurent Hablot. 98 D. Crouch, The Beaumont Twins: The Roots and Branches of Power in the Twelfth Century, Cambridge, 1986, p. 212, although note that there is no cinquefoil on Petronilla’s seal(s), as catalogued by S. M. Johns, Noblewomen, Aristocracy and Power in the Twelfth-Century Anglo-Norman Realm, Manchester, 2003, p. 217-218 no. 73. Likewise, although the seal of Petronilla’s son, Robert, fourth earl (d. 1204), shows two fleur de lys on its equestrian side, the only heraldic device recorded on Robert’s seal(s) or counterseals was itself chequy: Collection de sceaux, ed. L. C. Douët d’Arcq, Paris, 1863-1868, 3: 290 nos. 10160-61, especially no. 10160 (of 1195/1196), counterseal with chequy shield, legend: SECRETV’ ROBERTI DEUXETVEL, this inscription corrected from DEUXETVEL to DE BRETVEL, by G. H. White, « The Beaumont Seals in the British Museum Catalogue », Notes and Queries, 151, 1926, p. 111114, at p. 112b, and for colouring or and gules, p. 112-113. 99 Above n. 20.

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

employed by the Beaumont earls of Leicester and their widespread kinship network, from at least the 1120s onwards. If so, by the 1230s and probably from the very start, the colouring of the mascles followed the Clare/Fitz Walter/Beaumont tradition of yellow and red (« or and gules »).100 It was Saher de Quincy’s shield of mascles, only adopted after c. 1206-1207, that appeared on the magnificent seal matrix of Robert fitz Walter, in use by c. 1215. This famously shows Robert riding into battle, his horse trampling a wyvern or dragon, here as in the seal adopted by Simon de Montfort as count of Toulouse c. 1216, interpreted as a symbol of heresy or depravity, in this particular instance perhaps a deliberate challenge to the supposedly tyrannical rule of King John.101 A similarly martial image appears as the counterseal to Saher’s new seal as earl of Winchester, after 1206-1207, save that here Saher, a shield of mascles in his left hand, is shown dismounted, fighting a lion rampant itself facing left to right.102 If the wyvern of Robert fitz Walter’s seal could be interpreted as the tyranny of King John, then might not the lion rampant against which Saher is shown fighting be likewise a Plantagenet beast? Certainly, it seems not to be a symbol of the Montforts, Saher’s chief rivals for the honour of Leicester, since it lacks the Montfort lion’s forked tail. After 1207, indeed, Simon and Saher, whatever their previous rivalry over Leicester, might well have agreed that the real villain of the piece was their common enemy, King John. For Simon de Montfort meanwhile, the loss of his English lands was potentially disastrous. A returning crusader, Simon had very deliberately refused to share in the bonanza that accrued to those who had gone on from Zara to Constantinople, instead devoting himself to more virtuous but debt-ridden adventures in Syria. In 1206, and as a result of financial transactions mostly hidden from us, Simon had briefly secured a share of his mother’s estate in England, whatever he paid for this being so much money wasted. Meanwhile, it was his mother rather than Simon himself who profited from the exchanges arranged with Philip Augustus for the Leicester lands in Normandy. In Philip’s eyes, indeed, Simon himself was a highly suspect character, not least, after August 1206, as a result of his homage and attachment to King John. In these circumstances, it is surely not fanciful to see Simon’s engagement in the crusade against heresy in the Midi as a direct consequence of his disappointments over Leicester. Had King John not stacked the odds so heavily against him, Simon might well have ended his days as an English earl, impoverished and resentful. His fate, indeed, might not have been very different from that of his cousin, Amaury IV of Évreux. A grandson of the late William, earl of Gloucester, in 1200 Amaury was acknowledged in England as earl of Gloucester and persuaded to surrender his ancestral rights in Normandy, 100 For the criss-cross chequy arms of the Beaumonts, see Crouch, The Beaumont Twins…, p. 211-212; idem, « The Historian, Lineage and Heraldry », Heraldry, Pageantry and Social Display in Medieval England, dir. P. Coss, M. Keen, Woodbridge, 2002, p. 29-33, at p. 32-35 contrasted with the almost equally precocious chevrons of the Clares. 101 For Simon’s comital seal, with wyvern-headed throne, see Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 180, and Laurent Macé’s essay below p. 150-151. 102 Vincent, « The Seal(s)… », p. 85 fig. 81, 87 fig. 87.


1 28

n icho l a s  v i n c e n t

first to ease the path towards John’s treaty with Philip Augustus negotiated in 1200, and thereafter irrevocably as a result of the Capetian invasion of 1204. In England, however, Amaury received only a fraction of the estate to which his mother considered herself entitled as a daughter of the late Earl William. Most of the Gloucester lands, including the honor’s caput at Bristol, were retained by the king. Amaury died in 1213, a victim of John’s manipulation of female inheritance more or less forgotten save, perhaps, by those of his kinsmen and contemporaries, his cousin Simon included, for whom his undoing was an object lesson in King John’s untrustworthiness.103 As this in turn suggests, the treatment of Simon and Amaury itself fitted a wider pattern in which John expropriated large parts not only of the honors of Leicester and Gloucester but of the estates of other heiresses and widows. Notoriously, these included the estates not only of his first wife, Isabella of Gloucester — a veritable mare’s nest of claims and counterclaims into which Amaury IV of Évreux, Richard of Clare, earl of Hertford, and Geoffrey of Mandeville, claimant to the earldom of Essex, were all in due course enticed — but the dower lands promised to his late brother’s wife, Berengaria of Navarre, widow of King Richard I.104 So blatant was John’s exploitation of Berengaria’s plight that it attracted prolonged attention from the papacy, remaining a sticking point in Anglo-papal relations at Runnymede in 1215, and long thereafter.105 In just this same way, after 1207, Simon de Montfort’s grievances were not only to command an international audience but to resurface when King John was at last brought to a reckoning before his barons. Within only a few years of his departure from England, these grievances may already have cemented a bond between Simon, his former rival Saher de Quincy, and those many others within Saher’s acquaintance who considered themselves the victims of royal unscrupulousness. Our first indication of this occurs in 1212, when the annals of Dunstable report a plot against the king’s life. The plot, brought to light when the king was at Nottingham that August, was almost certainly provoked, at least in the short term, by recent and potentially draconian inquests commanded by the king into his forest and other rights.106 To judge from those who were outlawed or fled into exile, it was a plot masterminded by Robert fitz Walter and Eustace de Vescy, both of whom we have encountered, as recently as September 1210, in contact with Saher, styling himself earl of Leicester.107 This association operated in the aftermath of the king’s Irish expedition of 1210 that had

103 N. Vincent, « A Queen in Rebel London, 1215-1217 », “A Verray Parfit Praktisour”. Essays Presented to Carole Rawcliffe, dir. L. Clark, E. Danbury, Woodbridge, 2017, p. 23-50, esp p. 33-37. 104 For the Clare and Mandeville claims, ibid., p. 35, 37-39. 105 For Berengaria, see N. Vincent, « Isabella of Angoulême. John’s Jezebel », King John. New Interpretations, dir. S. D. Church, Woodbridge, 1999, 185-188; Rotuli chartarum…, p. 219b; Rotuli litterarum patentium…, p. 181b-82. 106 D. Crook, « The Forest Eyre in the Reign of King of John », Magna Carta and the England of King John, dir. J. S. Loengard, Woodbridge, 2010, p. 77-80; Liber feodorum…, 1: 52-64; S. Painter, The Reign of King John, Baltimore, 1949, p. 266-273, and for a list of those outlawed for their association with Robert fitz Walter, see Rotuli litterarum clausarum…, 1: 165b-66. 107 Above n. 89.

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

destroyed the Lacy and Braose clans, including Lauretta de Braose, another of Simon’s former rivals for possession of the Leicester estate. In these circumstances, it is surely remarkable that the Dunstable annalist reports rumours that the baronial conspirators of 1212 had elected Simon as king.108 The intention, apparently, was to betray John to the Welsh, to dispose of his wife and children and to usurp the throne in favour of Simon, now the heroic conqueror of the Albigensians: a candidate of unrivalled Christian orthodoxy, chosen at a time when not only was John’s court placed under excommunication and interdict, but John himself was secretly in negotiation both with his heretic brother-in-law, the count of Toulouse, and quite possibly with the Almohad caliphate of Morocco.109 Whatever the truth of the rumours of 1212, there can be little doubt that Simon’s reputation was now widely broadcast in England, both as a champion of orthodoxy and as a victim of King John’s shameful ways. Not only this, but Simon himself was fast winning a reputation not only as an orthodox but as a scrupulous, albeit harsh, upholder of justice. Whatever we make of the parallels between Simon’s Statutes of Pamiers, issued in December 1212, and the subsequent demands for an English charter of liberties, there is no doubt that Simon’s constitution anticipates many of the demands later enshrined in Magna Carta. Guarantees for the liberties of the Church, justice not to be sold or purchased, protection for widows, restrictions on the service that a ruler could customarily demand from his barons and knights; all of these find a prominent place both at Pamiers as later at Runnymede.110 As for the potential vectors of communication between Simon’s crusading army and the disaffected barons of England, a number of the barons and knights exiled from England by the king, including both Hugh de Lacy and a brother of Archbishop Langton, had undoubtedly joined Simon in the south.111 Not only this, but there is reason to suspect contact between Simon’s army and Robert fitz Walter, generally recognised as the leader of the 1212 plot, later mastermind of the baronial rebellion that was to culminate at Runnymede. At Runnymede, as for some time before this, Robert was to adopt a remarkable new title, calling himself « marshal of the army of God and of Holy Church in England »: a title entirely appropriate to one whose seal now showed him trampling the dragon of heresy or tyranny.112 It is worth noting that

108 Annales monastici, ed. H. R. Luard, London, 1864-1869, 3: 33: elegerant Simonem de Monteforti in regem Anglie. 109 N. Vincent, « England and the Albigensian Crusade », England and Europe in the Reign of Henry III (1216-1272), dir. B. K. U. Weiler, I. W. Rowlands, Aldershot, 2002, p. 74-75; idem, « English Liberties, Magna Carta (1215) and the Spanish Connection », 1212-1214. El trienio que hizo a Europa, Pamplona, 2011, p. 249-256. 110 Pending more detailed studies by Gregory Lippiatt and Sophie Ambler, see Vincent, « English Liberties… », p. 243-261, esp. p. 245-246; Magna Carta. Law, Liberty, Legacy, dir. C. Breay, J. Harrison, London, 2015, p. 59, and the chapter by G. E. M. Lippiatt in this volume. 111 Vincent, « England and the Albigensian Crusade », p. 73-74. For Hugh de Lacy, see now also D. Brown, Hugh de Lacy, First Earl of Ulster. Rising and Falling in Angevin Ireland, Woodbridge, 2016, p. 117-132. 112 Perhaps first recorded in the so-called « London Treaty » of late June 1215, as in J. C. Holt, Magna Carta, 3rd edn, Cambridge, 2015, p. 412, and for Robert’s seal, above n.XYZ.



n icho l a s  v i n c e n t

a title very similar to Robert’s already appears, as early as April 1211, amidst Simon’s army at Lavaur, here applied to Simon’s deputy, Guy of Lévis, reported witnessing as marshal together with the bishop of Paris « and many other magnates and barons of the army of God ».113 Thus Simon in 1211, like Robert fitz Walter a few years later, claimed command of God’s own army. It is also worth noticing that the bishop of Paris here, Peter of Nemours (1208-1219), was the same man, active both in the Midi and his own diocese, who after 1209 gave refuge to Stephen Langton and various of the clergy exiled from England, and who in 1212 seems to have welcomed Robert fitz Walter to Paris as yet another victim of the tyranny of King John.114 After 1212, the grievances of the exiled conspirators, Robert fitz Walter and Eustace de Vescy, were almost immediately taken up by the clergy and incorporated within demands for compensation for both baronial and clerical exiles, demands by 1214 directly championed by the pope.115 In just this way, the grievances of Simon were now added to the wider tally of papal claims against King John. Once again, we rely on the testimony of a monastic chronicler, in this case the annalist of Waverley, who reports that, in December 1213, the king received papal letters demanding the restoration not only of the dower in England owed to Queen Berengaria, widow of Richard I, but to Simon of « everything that had been seized from him, in its entirety ».116 Simon, Berengaria, Robert fitz Walter, Eustace de Vescy and the exiled clergy, all now were placed under papal or ecclesiastical protection, their potent combination of grievances central to that coalition of clerical and baronial opinion that was to prove so powerful in the lead up to the baronial rebellion of 1215. Simon’s role here went well beyond his papally acknowledged victimhood. His great victory at the battle of Muret (12 September 1213) was widely reported in England.117 Paving the way for Simon’s usurpation of the county of Toulouse, it also removed both Raymond VI of Toulouse and Peter of Aragon from the scene. It thereby dealt a crushing blow to what had previously been King John’s scheme for reconquest in France. Where once there had been plans for a two-pronged attack upon Paris, with a great southern alliance poised to support John’s arrangements with Flanders and the German emperor in the north, John instead was obliged to transport an English army to Poitou in 1214, unsupported save by whatever arrangements could hastily be made

113 HGL, 8: 608-609 no. 158: presentibus viris nobilibus R. vicecomite de Ungiis, G. de Luceio, G. de Leviis marescallo, et precipue domino Parisiensi episcopo et multis aliis proceribus et baronibus exercitus Dei. For Guy, a native of Lévis-Saint-Nom (Yvelines, cant. Maurepas), promoted lord of Mirepoix (Ariège, arr. Pamiers), southeast of Toulouse, in whose family the title « marshal » became hereditary, see Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 63, 65-67, 153, 158-159. The pope, meanwhile, was inclined to refer to the army not as that « of God » but « of the signed »: Layettes, 1: 341 no. 899, 369 no. 968 (exercitus signatorum). 114 Brown, Hugh de Lacy, p. 119. 115 The Letters of Pope Innocent III (1198-1216) Concerning England and Wales, ed. C. R. Cheney, M. G. Cheney, Oxford, 1967, nos 905, 935. 116 Annales monastici, 2: 278. 117 CM, 2: 566-568; Annales monastici, 2 (Waverley): 279-280; 3 (Dunstable): 39; 4 (Worcester): 402; Walter of Coventry, Memoriale, ed. W. Stubbs, London, 1872-1873, 2: 215.

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

with Poitevin and Gascon allies.118 In April 1214, anticipating open warfare with Simon and his crusading army, the king travelled south via Limoges and Angoulême to the Garonne. From La Réole, he dispatched Geoffrey de Neville 20km southeastwards to Marmande. The Neville standard was hoisted over the town’s ramparts, but when attacked by Simon and the crusaders, Geoffrey negotiated a withdrawal.119 The king himself retreated from La Réole to Saint-Émilion, around 15 April, and thence northwards to La Rochelle, which he reached a week later, apparently without any attempt meanwhile to enter Bordeaux.120 Thus was open warfare avoided. Even so, on the Garonne in April 1214, Simon de Montfort, self-styled earl of Leicester, became the first English earl openly to oppose King John in arms. The precedent was significant. It was also financially advantageous for Simon, who by August 1214 had received 1000l. from the archbishop of Bordeaux, acting as guarantor for the men La Réole: most likely as a bribe to dissuade Simon from extending his military campaign westwards along the Garonne.121 In December 1213, Simon’s grievances against King John had been treated by the pope in combination with those of the king’s sister-in-law, Berengaria. Thereafter, although we hear a great deal of ongoing negotiations over Berengaria’s dower, the position of Simon goes unmentioned in either royal or papal letters. But this does not mean that Simon’s grievances were forgotten. By the early summer of 1215 we receive our first proofs that Saher de Quincy, once Simon’s chief rival for the Leicester estates, had himself thrown in his lot with the baronial conspirators against King John. It was at Saher’s principal estate, Brackley in Northamptonshire, that the rebel army first gathered in May 1215. From Brackley, travelling overnight via Ware (Hertfordshire) — originally a Leicester manor assigned to Petronilla, Saher’s mother-in-law, more recently restored to Saher as part of his share of the Leicester estate — the rebels then advanced on London, seizing control of the city on 17 May.122 From this to the negotiations at Runnymede was an inevitable step, as the king faced not only the defection of his capital and a significant number of his earls and barons, but the very real threat that the port of London might now be used to disembark a French invasion force. From Runnymede itself, and the peace negotiated as Magna Carta, nothing explicit is reported of Simon de Montfort’s claims. Even so, Saher’s grievances were undoubtedly stated, resulting in a promise from the king to restore Mountsorrel castle withheld from Saher since 1205.123 It was Saher himself who was charged at Runnymede

118 Vincent, « English Liberties… », p. 255-257. 119 Vincent, « England and the Albigensian Crusade », p. 75-76, citing PVC, 2: 212-216; Rotuli litterarum patentium…, p. 113b-14. For the king’s movements in 1214, see the itinerary attached to ibid.. 120 Itinerary in Rotuli litterarum patentium…. 121 Rotuli litterarum clausarum…, 1: 171. 122 Vincent, « A Queen… », p. 25-26. For Ware, where Saher was disputing property with Petronilla in 1208, see also Curia regis…, 5: 222-223; 6: 228. 123 Walter of Coventry, Memoriale, 2: 221; Rotuli litterarum patentium…, p. 145b, and cf. p. 162b for a suggestion, as late as 1 January, that the castle was still held by William de Cantiloupe, now commanded to release it to one of the king’s Flemish mercenaries.


13 2

n icho l a s  v i n c e n t

with delivering the Leicestershire copies of the letters patent proclaiming the peace between king and barons.124 Meanwhile, Simon’s interests were by no means entirely ignored. On 21 July, as part of a wider attempt to settle grievances and almost certainly responding to pressure as much from Rome as from the rebel barons, the king agreed that the entire portion of the honor and forest of Leicester previously held in royal custody be reassigned from his henchman, William de Cantiloupe, to the royalist earl of Chester, Simon’s cousin, to act henceforth as custodian on Simon’s behalf. We should note that Simon is referred to here as « Count Simon de Montfort », in other words still denied recognition as earl of Leicester.125 Amidst the ensuing fog of civil war, we know very little of the disposition of the Leicester lands save that the county’s former sheriff, Robert of Ropsley, and Simon’s former steward, Thomas of Astley, were both amongst those who defected to the rebel cause.126 Simon’s interests, however, continued to prosper, not least at the Fourth Lateran Council summoned by Pope Innocent III for November 1215. Here, setting aside pleas backed by King John that the younger Raymond of Toulouse be considered an innocent minor, entitled to inherit his late father’s estate, the pope officially recognised Simon as count of Toulouse.127 At the council, Simon’s chief representative, his brother, Guy de Montfort, may also have reiterated the new count’s claims to a share of the English earldom of Leicester. Such certainly is the implication of a series of documents intended to settle the longstanding dispute between Leicester Abbey and the bishops of Lincoln over what had previously been the bishop’s manor of Knighton in the southern Leicester suburbs. According to the terms agreed shortly before his death in 1204, Robert, fourth earl of Leicester, had secured not only Knighton but land in Leicester and Northamptonshire, now confirmed to Leicester Abbey. In return, the bishop had been compensated with various Leicestershire manors and homages. These were clearly arrangements that suited the abbey better than they suited the bishops of Lincoln. They had been immediately and enthusiastically confirmed by King John.128 In the longer term, however, they provoked the new bishop of Lincoln, Hugh of Wells, to seek reddress. As we have seen, trouble was brewing here as early as 1205, even before Hugh’s promotion from canon to bishop of Lincoln.129 It can be sensed subsequently, from notice of a lost charter by which Saher de Quincy granted the canons of Leicester Abbey £6 of rents in Brackley and Halse (Northamptonshire) in return for the

124 Rotuli litterarum patentium…, p. 180b. 125 Ibid., p. 150. 126 For Robert, only reconciled in September 1217, see Rotuli litterarum clausarum…, 1: 243b, 245, 280b, 285b, 308b, 313b, 320b. For Thomas, a returning rebel in June 1217, after the battle of Lincoln, see ibid., p. 311. 127 Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 2, 23-24, 35-36; Vincent, « England and the Albigensian Crusade », p. 77-78. 128 Crouch, « Earls and Bishops… », p. 16-18, with evidences now printed as D. Crouch, « Early Charters and Patrons of Leicester Abbey », Leicester Abbey. Medieval History, Archaeology and Manuscript Studies, dir. J. Story, J. Bourne, R. Buckley, Leicester, 2006, p. 248-249 no. 22, 252-253 nos 25-26. 129 Above n.XYZ.

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

canons’ agreement to allow him £8 of rents in the suburbs which they held from the fee of the bishop of Lincoln, this apparently as part of the arrangements, after 1207, by which Saher had gained control over the Leicester suburbs.130 On his return from exile with Archbishop Langton, Bishop Hugh once again reopened the dispute. The outcome was a settlement brokered in Rome on 14 January 1216, shortly after the closure of the Lateran Council. Here Langton, acting together with his suffragans (and former university pupils) Richard Poer, bishop of Chichester, and Benedict of Sawston, bishop of Rochester, obtained the abbot of Leicester’s agreement to restore Knighton to Bishop Hugh and the church of Lincoln, subject to a inquest by seven arbiters who would assign compensation to the abbey from the episcopal estate.131 For present purposes, Langton’s settlement is significant in several respects. Firstly, it proves that as early as 14 January 1216 Langton himself had been restored to his office as archbishop from which he had been suspended at the council in the previous November. Secondly, it refers to Simon as « count of Montfort » rather than by his newly acknowledged dignity as « count of Toulouse ». Furthermore, the abbot and his canons undertook to attempt to persuade Simon both to accept the restoration of Knighton to the bishop, and to settle the claims of anyone who since 1204 had acquired an interest in the property which it was now agreed had been wrongfully alienated from the episcopal estate.132 By the time that this undertaking was made in Rome, England was once again plunged in civil strife, with a French army poised to seize London and the south. Only when conditions were more settled could a final division over Knighton be agreed. This was done by a bipartite agreement sealed at Lincoln on the morrow of St Mildred’s Day, misdated by its modern editor to 21 February 1218, but, as pointed out to me by Daniel Power, in reality 14 July 1217, less than two months after the royalist victory at the battle of Lincoln and some time before the official restoration of peace.133 Here there was once again a scrupulous concern to protect the rights of Simon de Montfort over Leicester: So that no prejudice of right or possession should arise for our venerable lord, Simon de Montfort, earl of Leicester, and his heirs, so that, not withstanding this (present settlement) they (the earl and his heirs) hold the remainder of

130 Oxford, Bodleian Library, ms. Laud Misc. 625, fol. 6r: Habemus ex dono Saery de Quincy sex libratas redditus in Brakley et Halso pro seysina facta sibi de octo librat(is) redditus in suburbio Leyc’ quas habuimus de feudo Linc’ episcopi etc ut in carta, at fol. 5v also noting a general confirmation of the abbey’s lands as granted by the countess Petronilla, issued jointly by Saher and Margaret his wife. 131 Registrum antiquissimum…, 3: 224-227 nos 878-879. 132 Ibid., 3: 225 no. 878: Promisit etiam idem abbas pro se et conuentu suo quod bona fide laborabunt apud dominum Symonem comitem Montisfortis et heredes suos ut de assensu suo id quod ipsi de manerio si aliquo tempore poterit optineri id omni excusacione et dilacione prepositis abbas et successores sui et conuentus Leyc’ facere tenebuntur bona fide nichilominus similiter laboraturi tam apud eundem dominum S(ymonem) comitem quam apud omnes alios qui post dictam alienacionem aliquid de pertinentiis predicti manerii sunt adepti quod illud ecclesie Linc’ similiter restituetur. 133 Ibid., 3: 218-221 no. 875, with the bishop’s version now Oxford, Bodleian Library, ms. Dodsworth 76, fol. 73.



n icho l a s  v i n c e n t

the suburb just as they once held it, unless by grace of the said earl or his heirs or induced by other means, the aforesaid bishop (of Lincoln) or his successors and the church of Lincoln may obtain this (remaining portion of the suburb)’. We should note here the specific and unambiguous description of Simon as « earl of Leicester », lacking from Langton’s adjudication of 1216 but now found both in the abbot’s version of the 1217 settlement, copied into a Lincoln cartulary, and in the bishop’s counterpart, surviving as an original single-sheet in Oxford.134 The bishop’s original is of further interest as one of those written by the small group of scribes attached to Hugh of Wells, from the same stable although probably not by the same scribe who wrote both the original Magna Carta intended for the county of Lincolnshire in 1215, and Lincoln’s 1217 Forest Charter.135 We might also note the continuing hope, by the bishop and canons of Lincoln, that Simon or his heirs might be induced to restore rather more of the Leicester suburbs: an indication that Leicester, in theory if not in practice, was assumed now to be Simon’s to dispose of as he saw fit. As for the actual custody of Leicester and the Montfort portion of the earldom after its award to Ranulf of Chester in July 1215, we have frustratingly little evidence. Despite its strategic importance, the town’s role in the civil war of 1215-1217 remains mostly hidden to us. The county continued to be administered by William de Cantiloupe as sheriff, apparently from his chief base at Kenilworth.136 Earl Ranulf remained custodian of the Montfort share of the honor into 1217. Indeed, it was Ranulf ’s decision, in the spring of 1217, to attack the rebel garrison at Mountsorrel, formerly part of the honor of Leicester, that provoked Saher de Quincy and Louis of France to lead the rebel-French army northwards, precipitating the decisive royalist victory at Lincoln in May 1217.137 Whatever his private arrangements with Simon over the profits of the honor, Ranulf was still custodian in October 1217 when he was commanded, together with Saher, to release a total of twenty knights’ fees, ten fees from each of the two portions of the Leicester estate, as dower for Lauretta, widow of Earl Robert.138 In the following year, both Ranulf and Saher set out for Egypt and the Fifth Crusade. In late May 1218, apparently on the eve of his departure, Saher secured royal letters promising that he would enjoy all liberties in his share of the honor of Leicester that he had possessed in the time of King John.139 During Ranulf and Saher’s absence, the Anglo-Breton courtier and former associate of Earl

134 Registrum antiquissimum…, 3: 218-221 no. 875: Ita tamen quod huiusmodi nostre concessionis, reddicionis et quiete clamacionis occasione nullum preiudicium iuris aut possessionis fiat venerabili domino nostro (in the bishop’s version fiat nobili viro domino suo) Simoni de Monteforti comiti Leirc’ et heredibus suis, quominus eo non obstante residuum suburbii teneant sicut tunc tenuerunt, nisi de gracia ipsius comitis vel heredum suorum vel alia racione eos ad hoc inducente predictus episcopus vel successores sui et ecclesia Linc’ illud de iure possint obtinere (in the bishop’s version nos vel successores nostri et ecclesia Linc’ illud de iure possimus obtinere). 135 I am indebted for advice here to Teresa Webber and Andrew Kourris. 136 Rotuli litterarum clausarum…, 1: 164b, 177b, 194, 280b. 137 CM, 3: 15-17. 138 Rotuli litterarum clausarum…, 1: 339, and cf. p. 326b. 139 Patent Rolls of the Reign of Henry III, London, 1901-1913, 1 (1216-1225): 155.

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

Robert, Philip d’Aubigny, was appointed custodian of one or both portions of the comital estate.140 It was at this juncture, late in July 1218, that news reached England of Simon de Montfort’s death on 25 June, crushed by a stone hurled from a siege engine whilst besieging Toulouse. After a hiatus in July/August 1218 when the king and his counsel hesitated whether to grant custody either to the honor’s tenant, Stephen of Seagrave, or to the sheriff, William de Cantiloupe, the Montfort portion was transferred to the keeping of the French bishop of Winchester, Peter des Roches.141 Peter in turn seems to have restored day-to-day administration to Philip d’Aubigny, through to October 1220, when Philip in turn was commanded to surrender his custody to Earl Ranulf, newly returned from crusade.142 In the meantime, the young King Henry III himself twice visited Leicester, first in July 1218 en route from the siege of Newark castle, at the time that the Montfort lands were resumed into royal custody, and again in May and June 1220: the only such royal visits to Leicester recorded for the entire fifty-six years of Henry’s reign.143 In 1219, an aid was demanded from the men of the vill, and the tenants of Montfort’s portion of the honor were persuaded to offer 20s. per fee to have the same liberties that they had enjoyed in the time of the late Earl Robert.144 Shortly afterwards, the countess Lauretta was persuaded to surrender her dower to Peter des Roches and Philip d’Aubigny to keep for the next three years, with reversion thereafter to the Crown, apparently as part of a wider arrangement by which Lauretta endowed her retreat from the world to live as an anchoress in seclusion at the church of Hackington outside Canterbury.145 Thereafter, from 1220 until 1232, Leicester and the Montfort lands were administered by Ranulf of Chester, in theory under the terms agreed in July 1215 as representative of his Montfort kinsmen in France, in practice as part of a vast estate that by this time had come to include the earldom of Chester, the Montfort portion of the honor of Leicester and the vacant or escheated earldoms of Huntingdon and Lincoln: three and a half Midland earldoms now combined as one of the greatest such conglomerations 140 Rotuli litterarum clausarum…, 1: 393, 394; Patent Rolls…, 1 (1216-1225): 161-162, extending protection to those parts of the honour in Philip’s custody, 22 July 1218, and for Philip, see N. Vincent, Peter des Roches: An Alien in English Politics 1205-1238, Cambridge, 1996, p. 161-162 n. 127. 141 Rotuli litterarum clausarum…, 1: 366b, 369; Patent Rolls…, 1 (1216-1225): 163, 165, 184-185; Calendar of Fine Rolls of the Reign of Henry III, ed. P. Dryburgh, B. Hartland, Woodbridge, 2007-2009, 1: 36-38 nos 167, 172, 175, 43 no. 204; cf. Vincent, Peter des Roches…, p. 160 n. 120, 193-194. 142 Rotuli litterarum clausarum…, 1: 420b, 431b, and cf. p. 424, implying a distinct administration for the Leicester estate in Wiltshire. 143 For royal letters issued at Leicester, 24 July 1218 and 27-29 May and 23 June 1220, see Patent Rolls…, 1 (1216-1225): 162-163, 238; Rotuli litterarum clausarum…, 1: 366b, 419b, 421b; Calendar of Fine Rolls…, 1: 36 no. 165, 148-149 nos 159-160, 162, 152 nos 184, 186. For the siege of Newark, see D. A. Carpenter, The Minority of Henry III, London, 1990, p. 84-85. 144 Calendar of Fine Rolls…, 1: 70 nos 90a-b, 117-118 no. 404, the fine of 20s. per fee perhaps resulting in the letters of 10 January 1219 enrolled as Patent Rolls…, 1 (1216-1225): 184-185. The aid is to be distinguished from tallages demanded from the men of the town, after 1214, of 100 marks and apparently a further 200 marks ‘for the lifting of the interdict’, 50 marks of the 100 mark tallage still not paid as late as 1224: Pipe Roll 16 John, p. 114; 2 Henry III, p. 42, 53; 8 Henry III, p. 199. 145 Patent Rolls…, 1 (1216-1225): 195; Vincent, Peter des Roches…, p. 193-194 n. 47.


1 36

n icho l a s  v i n c e n t

assembled by any non-royal magnate in the entire history of Plantagenet England.146 At the king’s Christmas court, held at Oxford in 1220, Ranulf reached agreement with Hugh Bigod, heir to the earldom of Norfolk, over longstanding quarrels relating to the stewardship of the royal household, itself treated since 1205 as an attribute of the Montfort portion of the earldom of Leicester.147 In the meantime, history was subtly rewritten. Where since 1207 the royal chancery had taken care to describe him merely as count of Montfort, or « Count Simon », by December 1218, Simon was being openly acknowledged in royal letters as the late « earl of Leicester ».148 It was in these same terms that he was described after June 1230, when Henry III first entered into negotiations with Simon’s sons for the restoration of their father’s English estate.149 In death, Simon was deemed to merit honours that in his lifetime the kings of England had been reluctant to grant. In death, as life, Simon continued to be remembered in England as much for his violence as his piety. Matthew Paris, claiming to report verses penned by a English astronomer present at Toulouse in June 1218, described the late earl as rivalling Mars in bellicosity, Paris in beauty, and Cato in virtue.150 Elsewhere it was the bellicose aspect that was noticed first. The Waverley annalist, for example, apparently drawing upon the same source as Matthew Paris, commemorated Simon as one « commendable in knighthood, beauty and wisdom »; the Dunstable annalist as one « of noble birth but nobler in the fervour of his faith, and in the wielding of arms most noble of all ».151 It is the Dunstable annalist who likewise reports rumours of miracles worked at the tomb of Simon, elsewhere described after death, by the pope, as « that intrepid athlete of Christ, that tower of strength, that safeguard of the Christian faith ».152 As this suggests, Simon was not easily forgotten, even in England where he had resided for perhaps no more than a few weeks or months. Certainly, in the clerical imagination he was swiftly transformed into the subject of anecdotes for the edification of the faithful. Our earliest evidence of this appears in a collection of pious fables gathered at Llanthony Secunda, Gloucester, as early as the 1220s (below Appendix 1). Here, in a story apparently told by Master Richard de Buleia (probably a native of Bulley, a few

146 For the sparse evidence of Ranulf ’s administration of the honour, see Rotuli litterarum clausarum…, 1: 431b, 455, 475, 495b; 2: 11, 123, 199b, and note in 1229 the removal of the town’s major annual fair from July to February: Calendar of the Charter Rolls, 1 (1226-1257): 90; Calendar of Fine Rolls…, 2: 242 no. 125. 147 Rotuli litterarum clausarum…, 1: 455. For the seneschalcy, see also Patent Rolls…, 2 (1225-1232): 325. 148 Patent Rolls…, 1 (1216-1225): 184-185; Calendar of Fine Rolls…, 1: 63 no. 44. 149 Patent Rolls…, 2 (1225-1232): 325, 476. 150 CM, 3: 57, as noted in the introduction to this volume, perhaps derived from the epitaph on Simon’s tomb at Haute-Bruyère. 151 Annales monastici, 2: 290 (militia, pulchritudine, et sapientia commendabilis …. cui datum est ut creditur pro labore gaudia caeli possidere); 3: 54 (genere nobilis, sed fidei fervore nobilior, in armorum exercitio nobilissimus). 152 Ibid., 3: 61, and cf. Honorius III’s bull renewing the crusade indulgences against Toulouse, 30 July 1218: Layettes, 1: 466-467 no. 1301 (ille Cristi athleta intrepidus, illa turris fortitudinis, illud munimentum fidei Cristiane, ille videlicet comes inclitus Montisfortis).

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

miles west of Gloucester), Simon was said to have come into possession of « many relics sent from Constantinople ».153 These included a relic of a martyr identified as St Narcissus. So fervent had been Narcissus’ trust in the cross that, mocked by his heathen accusers, he had declared the cross itself to be embedded in his heart. When his heart was plucked out after death it proved the truth of his assertion, since embedded in it was « an image of the Lord fixed to the cross ». In reality, of course, far from supporting the pillage of Constantinople in 1204, Simon had deliberately detached himself from the army of the Fourth Crusade. Nor is the story told at Gloucester to be found in any of the legends of the saints named Narcissus, most notably Narcissus the companion of Argeus and Marcellinus, knights who refused (c. AD 320) to fight for the pagan emperor Licinius, the rival to Constantine the Great, and who as a result were executed by beheading or drowning. With its ahistorical melodrama, the Gloucester story might remind us of the complaints by Peter the Chanter, railing in the 1190s against priests who put the sacraments up for sale in a multitude of forms and, who « like the singers of gesta and fables», when they fail to excite an audience with tales of Landry « immediately start singing of Narcissus ».154 Even so, the echoes in the Gloucester story both of military valour and of trust in the cross were entirely appropriate to the real-life Simon, crusader and — in some eyes — martyr. At least two other such anecdotes of Simon circulated in an English context. The first (below Appendix 2), relatively late in date, and with Irish Franciscan associations, is more historical than fanciful, reporting that at the battle of Muret, Simon (« the count of Montfort ») had sallied forth after communion and episcopal benediction by the archbishop of Auch (in reality the bishop of Uzès) and, with a mere handful of companions, routed the heretic army, killing the king of Aragon, putting the count of Toulouse to flight and slaying more than 20,000 of his enemies either by the sword or drowning. Thus, the preacher declares, did Simon fulfil the words of II Maccabees 1.17: « Blessed be God in all things, who has delivered up the wicked». There are echoes here both of William the Breton (who before Muret reports Simon delivering a speech to his companions replete with references to the Maccabees), and of the Latin chronicle of the kings of Castile (c. 1224), which identifies Simon as another Judas Maccabeus « zealous for the Lord ».155 Another such story (below Appendix 3), found in a late thirteenth-century Dominican collection, perhaps with Cambridge associations, reports that when the Albigensians were astonished by a

153 Master Richard’s other story in the collection is noted by R. W. Southern, « From Schools to University », The History of the University of Oxford, dir. J. I. Catto, T. Aston, R. Evans, Oxford, 1984, 1: 10-11. An edition of the entire collection is under preparation by David Winter. 154 PL, 205: 101b (Hi similes sunt cantantibus fabulas et gesta, qui videntes cantilenam de Landrico non placere auditoribus, statim incipiunt de Narciso cantare, quod si nec placuerit, cantant de alio), as noticed by J. W. Baldwin, Masters, Princes and Merchants. The Social Views of Peter the Chanter and his Circle, Princeton, 1970, 2: 143 n. 230. 155 Oeuvres de Rigord…, 2: 235-237; Chronica Hispana saeculi XIII, ed. L. Charlo Brea, J. A. Estévez Sola, R. Carande Herrero, Turnhout, 1997, p. 67, reporting that at Muret (1213) Montfort was alter Iudas Macabeus, legem Dei zelans (I Maccabees 3.1).



n icho l a s  v i n c e n t

Eucharistic miracle in which the Christ-child appeared in the consecrated host, « the count of Montfort » refused to attend the spectacle, preferring faith in such things to crude physical demonstration. A very similar story was told by Jean de Joinville, albeit with fewer details and in the vernacular, as recounted to Joinville by Louis IX, there attributed not to Simon but to Count Amaury, his son.156 Earlier, St Hugh of Lincoln had shown similar disdain for a miraculous host.157 Victim or predator; outsider and exile, or, like Judas Maccabeus, scourge of the « aliens » and defender of the Faith, the memory of Simon invited multiple interpretations in England. Certainly, as we have seen, it was central to the perception of King John as tyrant and manipulator of female inheritance. Not only did Simon himself disrupt the king’s plans for reconquest in France in 1213, but a year later he became the first English earl openly to defy the king in arms. In 1212, he had even been named as a potential successor to King John. After 1215, Simon’s grievances were still prominent in the thinking of those, both clergy and barons, engaged in attempts to broker peace between king and realm. Even after his death in 1218, Simon’s influence continued to loom, as a model crusader and stern defender of the Faith, ranged against the wickedness of the world and in particular of the Plantagenet kings. All of this matters rather more than may previously have been supposed. Above all, it mattered to Simon’s family and to his younger son, Simon, sixth earl of Leicester. From the moment that the younger Simon first staked his claims to his father’s English estate, in 1230, through to his death in battle at Evesham thirty-five years later, his was a career acted out in his father’s shadow. Many of the themes that we today associate with the son’s dealings with Henry III — a permanent grievance over land and money, an ability to escape English political difficulties by activating his contacts with France, Gascony or the Holy Land, a stern determination to present himself as a victim of Plantagenet rapacity whilst himself appearing to the king as the most rapacious of French fortune-hunters — were first sounded by Simon the father. As a child, from his birth c. 1208, Simon the son would have grown up identifying the Plantagenets as bogeymen: pillagers of his own family’s rightful inheritance. Just as memories of the father tended to cloud the image of the son, not least in Gascony from the 1240s onwards, where the younger Simon was mistrusted because of his ancestry, so Simon himself can hardly have failed to associate Henry III with the crimes of Henry’s own father, King John.158 Had Simon the father not been identified as a victim of John’s tyranny, it is hard to imagine circumstances in which Ranulf, earl of Chester, custodian of Simon’s lands after 1215, would have been so easily persuaded, after 1230, to recognise the claims of Simon the son. Even then, there were almost immediately problems between the younger Simon and King 156 Jean de Joinville, Vie de Saint Louis, ed. and trans. J. Monfrin, Paris, 2010, p. 26; idem, « Li romans as ymages des poinz de nostre Foi », L. J. Friedman, Text and Iconography for Joinville’s Credo, Cambridge, Mass., 1958, p. 29. 157 Magna vita sancti Hugonis, ed. D. L. Douie, D. H. Farmer, Oxford, 1985, 2: 92-95. 158 For mistrust mixed with praise for Simon VI as his father’s son, see Vincent, « England and the Albigensian Crusade », p. 84.

e x i l e d h e ro o r ab sco nd i ng ali e n?

Henry III directly sparked by the circumstances in which the honor of Leicester and its escheats and knights’ fees had been managed by the Crown, by the Quincys and more recently by Ranulf, in the aftermath of the debacle of 1204.159 Into the 1260s, the memory of what John had done to his family’s fortunes, not least through the felling of the Leicester forests, continued to fuel the grievances of Simon the son.160 The younger Simon’s seal continued, famously and directly, to be modelled upon that of the elder. Less generally known, the seal of Simon the younger’s wife, Eleanor (d. 1275), was deliberately modelled upon that of Simon’s mother, Amicie. Simon and Eleanor’s son, Henry de Montfort (killed at Evesham in 1265), likewise employed a seal deliberately copied from that of his father and grandfather.161 By such means were a daughter (Eleanor) and a grandson (Henry) of King John persuaded to employ devices that had first been borne by the late king’s victims and enemies. At Evesham in 1265 there perished not just Simon VI de Montfort but two of his sons, themselves grandsons of both Simon V and King John. Simon the younger and Henry de Montfort died at Evesham in the company of knights themselves the successors, in some cases even the namesakes, of those Leicestershire men who had briefly sworn allegiance to Simon V almost sixty years before. Most notable here was Thomas of Astley, steward to Simon VI, just as his grandfather before him had served as steward to Simon V.162 Matthew Paris, as in so many things the most astute as well as potentially the most misleading of witnesses, described French attempts, after 1253, to recruit Simon VI as one of the guardians of the beleaguered realm of Louis IX. This was done, Matthew reports, because Simon himself had so striven « in fidelity and magnificence…to emulate his father » (fidelitatem et magnificentiam… patrissare), the unusual verb here, patrissare, being very deliberately chosen.163 Even in death, of course, as a popularly recognised martyr and miracle-worker buried at Evesham, Simon the younger’s fate mirrored that of his father half a century before.164 For such reasons, I would suggest, if for nothing else, the brief English career of Simon V de Montfort deserves the attention devoted to it here.

159 N. Vincent, « Simon de Montfort’s First Quarrel with King Henry III », Thirteenth Century England, 4, 1992, p. 167-177. 160 Above n.XYZ. 161 Maddicott, Simon de Montfort, p. 45 pl. 3, reproducing drawings of the seals of Eleanor and Henry de Montfort from BnF, ms. Clairambault 1188, fols 16v, 24r, 25v. Eleanor’s seal with inscription SIGILLVM ALIENORE ITISSE LEYCESTRIE+, and counterseal of a Montfort lion with legend S’ A’ SORORIS REGIS ANGLIE+. 162 For Thomas of Astley at Evesham, see Maddicott, Simon de Montfort, p. 61-62, 68, 71, 74, 212; O. de Laborderie, J. R. Maddicott and D. A. Carpenter, « The Last Hours of Simon de Montfort. A New Account », English Historical Review, 115, 2000, p. 409, 411. For the loyalty of other Leicestershire knights, see Lippiatt, Simon V of Montfort..., p. 126-127. 163 CM, 5: 372. 164 For Simon V, see above n. XYZ. For the younger Simon, see J. R. Maddicott, « Follower, Leader, Pilgrim, Saint: Robert de Vere, Earl of Oxford, at the Shrine of Simon de Montfort », English Historical Review, 109, 1994, p. 641-653, esp. p. 647-649.

1 39


n icho l a s  v i n c e n t

Appendix 1. Oxford, Corpus Christi College, ms. 32, fol. 94r no. 21, s.xiii in.

Narrauit et istud ille qui supraa. Misse sunt Symoni de Monteforti relique multe ab urbe Constantinopol’ cum legendis ipsorum quorum erant sancte reliquie. Cum autem ipsas legendas coram se faceret recitari, repertum est inter cetera quod cum quidam martir nomine ut ferunt Narcisus staret coram iudice, ait iudex « Credis in illum hominem qui crucifixus est. Numquid confidis in illa cruce ». Cui sanctus martir r(espondit) « Miseratu omnino indignus es nominare preciosam crucem, vexillum triumphi Ihesu Cristi filii Dei. Ego vere dico tibi quia illam crucem domini mei iugiter habeo in corde meo ». Tunc ille vehementer iratus et indignatus iurauit in diis suis, dicens « Ego statim videbo an verum sit quod dicis ». Cumque iuberet cor eius extrahi et findi, inuenta est ymago domini affixa in patibulo. a i.e. as fo.93v no.20: Ex relatu magistri Ric(ardi) de Buleia

2. BL, ms. Add. 33956 (Religious tales, with a Franciscan bias), fol. 24r c. 2, s.xiv, belonged in 1882 to the diocesan library at Londonderry.

De missis audiendis. Refero quod audiui. In villa Murell’ dyoc(esis) ol’ ubi comes Montisfortis cum septemgentis loricatis tempore heretice prauitatis residebat inclusus, rege Aragon(en)se et comite Tol’ cum suis exercitibus foras in circuitu ville existentibus in obsidione, una dierum predictus comes Montisfortis cum suis in domino confidentes, audita missa et communione deuote recepta ac benedictione archiepiscopi Auxitani, foras ad bellum exeunt et regem interficiunt et comitem cum suo exercitu fugauerunt. Ubi Deo pugnante et sua virtute existente plusquam viginti hominum milia tam aqua quam gladio interierunt, ut merito dici possit illud Mac’ v(idelicet) « Benedictus Deus per omnia qui tradidit inpios » (2 Maccabees 1:17). 3. BL, ms. Royal 7.D.i (Dominican? Cambridge), fol. 67r, s.xiii ex.

Narratur quod apud Albigenses tota multitudo populi in celebracione misse hostia s(ecundu)m morem ecclesie a sacerdote eleuata vidit quendam puerum in manibus sacerdotis eleuatum in al(i)a forma per moram itineris unius leuce sic permanente, quod cum iam fieret currebant quidam ad comitem Montis Fortis narrantes et dicentes « Domine comes, tota multitudo populi vidit Cristum dominum nostrum in forma pueri in altari. Venite videre eum si possitis et adorare ». Quibus comes ille sic respondit: « Non surgam propter h(oc) quia firmiter credo corpus Cristi a sacerdote in forma carnis consecratum esse ipsum Cristum Dei filium qui venturus est iudicare viuos et mortuos unicuique tunc retribuens s(ecundum) merita sua ». Qui a(utem) h(oc) non credunt firmiter eant et videant et per h(oc) in fide recta confirmentur et sic in ista fide firma permaneant.

Laurent Macé

Le sceau de majesté de Simon V de Montfort, comte de Toulouse, princeps et monarcha (1216-1218)

À l’issue d’une première grande phase de combats (1209-1214), les succès militaires obtenus par les acteurs de la croisade contre les Albigeois font du baron français Simon de Montfort le principal leader des opérations menées dans les terres des princes méridionaux. Quand le ive concile œcuménique du Latran prononce, en décembre 1215, la saisie des domaines détenus par le comte Raimond VI de Toulouse, légats et hauts dignitaires de l’Église offrent au miles Christi l’opportunité de procéder à un changement dynastique qui modifie sensiblement la carte géopolitique du sud du royaume de France. Mais la dimension spatiale de ces territoires, qui viennent d’être conquis, ne peut être le seul élément manifeste d’un pouvoir princier qui ne saurait se réduire à des considérations diplomatiques ou architecturales ; cette réalité nouvelle doit être redéfinie aux yeux de tous, qu’ils soient croisés « du nord » ou sujets « du sud »1. L’exercice d’un pouvoir renouvelé passe donc, en partie, par un discours sigillaire délivré à l’intention des autochtones mais aussi des compagnons et des proches alliés d’un chef militaire qui veut se substituer aux « seigneurs naturels », pour reprendre les termes utilisés par les troubadours. L’auctoritas publica se doit d’être reconnue et pas seulement imposée dans toute la sphère méridionale2. L’enjeu est de taille pour le chef des croisés, ainsi que pour son fils, Amaury, amené brutalement à remplacer

1 « En effet, dans la réalité médiévale, le territoire n’est pas l’élément premier du pouvoir comtal ; il en est la conséquence. L’élément constitutif du pouvoir comtal est bien plus son exercice concret et en conséquence, sa reconnaissance par autrui […] » (M. Margue, « Au nom du comte. Quelques réflexions sur les modes d’inscription du pouvoir comtal dans l’espace lotharingien (xe-xiie siècle) », dans G. Bührer-Thierry, S. Patzold, J. Schneider (dir.), Genèse des espaces politiques (ixe-xiie siècle). Autour de la question spatiale dans les royaumes francs et postcarolingiens, Turnhout, 2017, p. 168). 2 « D’où l’importance de l’acte écrit, et plus particulièrement des clauses corroboratives et du sceau pour celui qui veut marquer son pouvoir. D’où l’importance aussi de toute forme de représentation du pouvoir princier, qui permet au duc ou au comte de rendre public leur pouvoir, de quelque nature qu’il soit, et donc de l’imposer : les actes écrits en leur nom et leurs symboles du pouvoir, les sceaux […] » (Margue, « Au nom du comte … », p. 161). Laurent Macé  •  Université de Toulouse II-Jean Jaurès Simon de Montfort (c. 1170-1218) : le croisé, son lignage et son temps, éd. par Martin Aurell, Gregory Lippiatt, et Laurent Macé, Turnhout : Brepols, 2020 (HIFA 21) p. 141–160 © FHG10.1484/M.HIFA-EB.5.119503


l aur e n t m ac é

un père tôt disparu. Pour Simon V, la légitimité de son autorité politique ne peut se dispenser d’une réflexion sur le modèle sigillaire adopté par ses prédécesseurs. Devenu comte de Toulouse, l’ancien dominus Montisfortis doit se couler dans le moule de la tradition locale en faisant réaliser une matrice de sceau correspondant à son nouvel état et à l’espace symbolique qu’il entend donc contrôler.

De la forêt d’Yveline aux rivages du Languedoc (1195-1216) Le seigneur forestier

Bien qu’il commence à sceller dans les toutes dernières années du xiie siècle, Simon V n’est pas pour autant le premier de son lignage à faire usage d’une matrice de sceau. Ses prédécesseurs — au moins depuis Simon III, comte d’Évreux et seigneur de Montfort-l’Amaury, d’Épernon et de Rochefort-en-Yvelines — avaient adopté une image sigillaire double, comme on peut le voir sur une empreinte fragmentaire d’environ 90 mm de diamètre qui fut réalisée avant 11813. Un dessin moderne de la collection de François-Roger de Gaignières (1642-1715), reprenant une empreinte de 1176, permet d’en établir une lecture complète4. Au traditionnel avers équestre de guerre est associé un revers équestre de chasse. En compagnie d’un limier courant entre les jambes du cheval, le cavalier en habits civils souffle dans un cor tout en tenant les rênes de sa monture. Conjugué au titre de dominus Montefortis, comme le précise la légende, ce motif cynégétique — peu commun dans l’art sigillaire de la seconde partie du xiie siècle5 — avait l’avantage de manifester devant tous la détention d’une ancestrale charge d’officier royal, à savoir celle du gruyer administrant l’importante forêt d’Yveline6, laquelle se trouvait au cœur des domaines situés entre la Beauce et la vallée de la Seine. Attesté en 1195, le premier grand sceau équestre de Simon V le fait paraître armé d’un bouclier armorié7, embouchant un cor sous un épais casque plat à nasal qui recouvre le capuchon de son haubert dont un pan, sous l’écu, est perceptible. L’épée est placée dans son fourreau, de l’autre côté de la selle. L’image ainsi produite viserait à affirmer la légitimité des droits ancestraux détenus sur des domaines forestiers que le roi Philippe II avait patiemment commencé à rogner mais que Simon V a réussi 3 N. Civel, « Sceaux et armoiries de Simon comte de Leicester et de la maison de Montfort », Revue française d’héraldique et de sigillographie, 66, 1996, p. 83-106. Ici, p. 106 (ANF, Sc/D 902-902bis). 4 BnF, ms. lat. 5441, fol. 256. Un cliché en est donné dans P. Bony, Un siècle de sceaux figurés (1135-1235). Le sceau image de la personne en France d’Oïl, Angleterre, Écosse et pays de Lorraine. Essai de classement chronologique des sceaux figurés des rois, seigneurs, femmes, dignitaires et communautés ecclésiastiques, Paris, 2002, pl. VIII, no 42-43 ; G. E. M. Lippiat, Simon V of Montfort and Baronial Government, 11951218, Oxford, 2017, p. 107. 5 Bony, Un siècle de sceaux figurés…, p. 66. 6 Le castrum de Montfort-l’Amaury, édifié autour de 1020 en bordure de la forêt d’Yveline, serait l’œuvre d’un ancien fidèle du roi Robert le Pieux, un forestarius qui aurait été le responsable de la police des forêts et l’administrateur de ces bois (O. Guillot, A. Rigaudière, Y. Sassier, Pouvoirs et institutions dans la France médiévale. Des origines à l’époque féodale, t. I, Paris, 1994, p. 178). 7 Civel, « Sceaux et armoiries de Simon… », p. 86 et p. 102.

L e s c e au d e m aj e s t é de Si mo n V d e Mo nt fo rt

à préserver malgré un contexte délicat8. Toutefois, il est clair que le motif choisi échappe au classique schéma du chasseur chevauchant en habits civils, thème que son grand-père avait initié trente ans auparavant. L’équipement n’est guère approprié pour se livrer à une activité cynégétique qui, en l’occurrence, cherche plutôt — par l’émission sonore d’un instrument à vent — à marquer et à définir l’espace de la domination seigneuriale9. Cette étendue sylvestre est d’ailleurs signifiée par une végétation stylisée que parcourt un chien poursuivant une proie (une biche ?). Autre singularité : l’empreinte de 60 mm de diamètre est monoface et elle porte une inscription assez brève, sans aucune désignation seigneuriale : + SIGILLVM. SIMONIS DE MONTEFORTI10. En revanche, la présence des armoiries particulièrement mises en valeur sur l’écu — bien au centre de l’empreinte, dissimulant en partie la silhouette du cavalier — permet d’établir une référence claire à l’insigne lignée et à l’identité chevaleresque du sigillant. Cette représentation originale mais hybride, entre guerre et chasse, trouve son explication dans la récente histoire des Montfort. À la mort de Simon III en 1180, les fils se partagent domaines, titres et emblèmes : à Amaury, échoit le comté d’Évreux et le droit de posséder une matrice comtale au type équestre de guerre ; à Simon IV, la seigneurie de Montfort et le type équestre de chasse11. Au milieu des années 1190, Simon V inaugure une démarche très significative dans l’usage du sceau de cire. Voulant continuer à affirmer les prérogatives paternelles sur la forêt d’Yveline — tout en signifiant son appartenance au lignage par un discours héraldique éloquent et fort visible —, il mélange en un seul les deux types sigillaires existant alors au sein de l’aristocratie militaire et seigneuriale de l’Île-de-France. Passées les années 1200, plusieurs événements invitent Simon V à changer de matrice. Après la mort de son oncle Robert, du fait de sa mère Amicie de Leicester, il devient l’héritier présomptif de riches héritages anglo-normands, en particulier le comté de Leicester, domaine confisqué par Jean sans Terre en 1204, mais dont il porte cependant le titre à la suite d’un accord qui fut négocié entre octobre 1204 et avril 120512. Et par son père, il peut également prétendre à des droits de succession sur le comté d’Évreux. Le conflit qui oppose le roi Jean sans Terre à Philippe Auguste (1204), le retour de Simon de la quatrième croisade la même année, et la confiscation de son héritage anglo-normand (1206-1207) changent sensiblement la donne. C’est sans doute à ce moment-là qu’il abandonne le modèle initial pour reprendre un type équestre de chasse plus classique, reléguant l’écu aux armes lignagères à la surface d’une matrice de contre-sceau.

8 Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 19 et p. 22-23. 9 A. Guerreau, « Les structures de base de la chasse médiévale », dans A. Paravicini Bagliani et B. Van den Abeele (dir.), La chasse au Moyen Âge. Société, traités, symboles, Florence, 2000, p. 25-32. Ici, p. 26-27. 10 ANF, Sc/D 707, 60 mm ; cliché du document dans N. Civel, La fleur de France. Les seigneurs d’Île-deFrance au xiie siècle, Turnhout, 2006, p. 508 ; reproduction photographique du moulage dans Bony, Un siècle de sceaux figurés…, pl. XLV, no 298. 11 Civel, La fleur de France…, p. 262. 12 M. Roquebert, Simon de Montfort, bourreau et martyr, Paris, 2005 ; Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 20-26.



l aur e n t m ac é

Ce nouveau grand sceau est connu par une empreinte du 20 juin 1211. Il offre une taille plus importante (75 mm) que le précédent modèle, sans que cela entraîne une subtile modification de la légende13. Le caractère civil et réaliste du rite aristocratique de la chasse y est plus affirmé. Le chien, muni d’un collier, renifle au sol la piste d’un quelconque gibier. L’image du marquage territorial n’en demeure pas moins sonore à travers la présence du cor, à la fois élément dynamique de cette mise en scène au décor sylvestre et attribut spectaculaire du pouvoir seigneurial14. Cette course en plein air participe à l’identification personnelle du cavalier consacrant son temps et son énergie à la poursuite des animaux sauvages. Le parcours de l’espace que l’on contrôle est aussi un élément essentiel de la caractérisation sociale du chevalier15. Ajoutons à cette observation d’ensemble, la très grande qualité esthétique du sceau dont la mise en page harmonieuse et la belle facture — fine et très soignée — semblent indiquer que la matrice fut réalisée dans les ateliers parisiens qui alimentent la cour des Capétiens dans ce type d’objets gravés. En renonçant à faire apparaître un quelconque signe héraldique sur la face principale de ses empreintes, Simon V se singularise, une fois de plus, par rapport aux pratiques sigillaires adoptées par les élites militaires de l’Île-de-France16. La matrice anépigraphe du contre-sceau arbore les armoiries familiales déjà présentes sur le sceau de 1195 : le lion rampant à la queue fourchée — véritable attribut héraldique qui identifie Simon et ses descendants — figure distinctement dans un écu normand17. Cette seconde image est parfois accompagnée de deux petites empreintes réalisées sur les bords, à partir d’intailles (antiques ?) reproduisant des profils léonins18. S’agit-il là de pierres rapportées lors de la quatrième croisade ou de son séjour en Terre sainte19 ? Toujours est-il que la réitération de ce signe, porté sur le bouclier réel et héraldique, permet à Simon de souligner avec insistance la symbolique de la force féline qui émane du noble animal et qui vient faire écho, de façon prestigieuse et méliorative, au nom du lignage (« mont fort »). Sans oublier, bien évidemment, toutes les connotations

13 ANF, Sc/D 708-708bis (attribué à Simon VI ; Civel, « Sceaux et armoiries de Simon… », p. 102, no 3). Une étoile à huit rais vient clore l’énoncé de cette légende. 14 M. Pastoureau, « Un objet animal : le cor médiéval », dans M. Pastoureau, Symboles du Moyen Âge. Animaux, végétaux, couleurs, objets, Paris, 2012, p. 343-354. Ici, p. 346-348. 15 A. Guerreau, « Chasse », dans J. Le Goff et J.-Cl. Schmitt (dir.), Dictionnaire raisonné de l’Occident médiéval, Paris, 1999, p. 166-178. Maîtriser à la fois chiens et oiseaux, bois et rivières, est une des qualités que se doivent de manifester les membres de l’élite féodale (B. Van den Abeele, « Le faucon sur la main. Un parcours iconographique médiéval », dans A. Paravicini Bagliani et B. Van den Abeele (dir.), La chasse au Moyen Âge. Société, traités, symboles, Florence, 2000, p. 103). 16 « Simon V de Montfort se distingue nettement de son père et de la masse des sigillants en éliminant l’armement chevaleresque et en marginalisant les insignes héraldiques du lignage » (Civel, La fleur de France…, p. 263-264). 17 Les armoiries des Montfort sont ainsi blasonnées dans le Glover’s Roll (v. 1255) : de gueules au lion d’argent à la queue fourchée (Civel, « Sceaux et armoiries de Simon… », p. 85). 18 ANF, Sc/D 708 bis A et B ; Civel, « Sceaux et armoiries de Simon… », p. 102, no 5 et 6. 19 L. Macé, « Matrice. L’intaille et le sceau : la question du modèle dans la pratique sigillaire médiévale », Les Cahiers de Saint-Michel de Cuxa, XXXVII, 2006, p. 211-220 ; ici p. 215.

L e s c e au d e m aj e s t é de Si mo n V d e Mo nt fo rt

christiques qui accentuent la polysémie déjà si riche du roi des animaux20. L’insertion d’intailles dans une matrice de sceau peut, à juste titre, être considérée comme un signe de prestige et de pouvoir politique de la part d’une personne qui semble avoir une conscience aigüe de sa distinction sociale et de son statut21. Dans les premiers temps de l’expédition dirigée contre les Albigeois, même s’il est devenu vicomte dans les territoires du Midi, Simon V continue de sceller en s’intitulant seigneur de Montfort. La charte établissant les Statuts de Pamiers, rédigée le 1er décembre 1212, porte l’avers équestre de chasse orné du contre-sceau au lion rampant22. D’autres documents diplomatiques attestent que c’est avec l’effigie du chasseur au chien que le miles Christi valide les accords qu’il passe avec les principaux acteurs politiques et religieux de la région. Ainsi, il l’emploie lors de l’inféodation de divers castra, dont celui de Beaucaire et du territoire de l’Argence, par l’archevêque et le chapitre de Saint-Trophime d’Arles, le 30 janvier 121523. À nouveau, en mai 1215, lorsqu’il échange dans son palais de Carcassonne, en présence de Louis de France, un serment de sécurité juré avec le vicomte de Narbonne, Aimeri III24. Et c’est dans le même lieu que, le 24 août 1215, il scelle également des chartes de confirmation en faveur des bénédictins de Lagrasse25. La pièce de parchemin est encore munie de l’empreinte du grand sceau équestre accompagné de sa contremarque armoriée26. Durant cette période, celui qui fait office de chancelier comtal (cancellarius) est Clarin, le propre chapelain de Simon V27. Il intervient dans la validation et le scellement

20 M. Pastoureau, « Quel est le roi des animaux ? », dans Le Monde animal et ses représentations au Moyen Âge (xie-xve siècles), actes du XVe congrès de la SHMESP, Toulouse, 1985, p. 133-142. 21 J. Cherry, M. Henig, A. D’Ottone Rambach, « Intaglios Set in Medieval Seal Matrices : Indicators of Political Power and Social Status ? », dans J. Cherry, J. Berenbeim and L. de Beer (dir.), Seals and Status : The Power of Objects, The British Museum, London, 2018, p. 104-113, notamment p. 105 à propos du thème léonin. 22 ANF, AE/II /207 ; reproduction photographique du document dans Civel, La fleur de France…, p. 506. 23 A. Molinier, « Catalogue des actes de Simon et d’Amauri de Montfort », Bibliothèque de l’École des Chartes, 34, 1873, p. 474, no 95. Dessin dans L. Blancard, Iconographie des sceaux et bulles conservés dans la partie antérieure à 1790 des archives départementales des Bouches-du-Rhône, Marseille-Paris, 1860, pl. 57, no 2 (cire naturelle avec intaille) ; É. Roschach, Histoire graphique de l’ancienne province de Languedoc, Toulouse, 1905 (t. XVI de l’Histoire générale de Languedoc, 3e éd), p. 336, no 226. 24 […] nos Simon comes Leicestrie, dominus Montisfortis, et Dei providentia Biterris et Carcassone vicecomes (A. Teulet, J. de Laborde, E. Berger, H. F. Delaborde, Layettes du Trésor des Chartes, Paris, 1863, t. I, no 1119, p. 417 ; fragment de cire blanche sur double queue). Signalons au passage que les couleurs des empreintes de cire conservées sont essentiellement le blanc, le vert et parfois la teinte naturelle de la matière. 25 presentem cartam sigilli nostri caractere fecimus insigniri (Cl. Pailhès, Recueil des chartes de l’abbaye de La Grasse (1117-1279), Paris, 2000, t. II, no A9). 26 Une rapide description en est donnée par l’éditrice du cartulaire de Lagrasse (qui confond toutefois cette empreinte avec celle de Simon VI de Leicester) : sceau rond de cire verte de 75 mm correspondant au type équestre de chasse, et contre-sceau à l’écu au lion rampant à la queue fourchée (ibidem, t. II, p. 115, n. 6). 27 12 mars 1211 : Clarini capellani domini comitis (Cl. Devic et J. Vaissète, Histoire Générale de Languedoc, 3e éd, Toulouse, 1879, t. VIII, col. 608).



l aur e n t m ac é

des actes à partir de la fin de l’année 121428. Il entre ensuite au service d’Amaury de Montfort29. Puis, en 1224, à la mort de l’évêque Gui des Vaux-de-Cernay, il lui succède sur le siège de Carcassonne. Le « noble comte du Christ »30

Au fil des années, la titulature de Simon de Montfort ne cesse de s’étoffer. Vicomte de Béziers et de Carcassonne dès août 120931, seigneur de l’Albigeois en 1210, puis du Razès en 121132, il obtient la reconnaissance officielle du roi d’Aragon, Pierre II, après lui avoir fait hommage à Narbonne, fin janvier 1211, pour la ville de Carcassonne33. Par la suite, il peut ajouter à cette liste le titre de comte de Toulouse quand, le 15 décembre 1215, le pape Innocent III fait promulguer les décrets du IVe concile du Latran, décisions qui adjugent officiellement les domaines toulousains de Raimond VI au chef militaire de la croisade34. Devenu grand prince territorial, Simon fait alors graver une nouvelle matrice de sceau, manifestation publique de son changement d’état. Ambitionnant de s’inscrire dans une certaine continuité historique, il décide de reprendre le type de majesté de son adversaire35. S’il s’inspire de l’ancien modèle comtal, le nouveau sceau laisse cependant place à un format de dimension légèrement inférieure : environ 90 mm, au lieu de 115 mm pour celui de Raimond VI. Autre

28 16 novembre 1214, au siège de Sévérac ; 7 février, 6 mars et 8 juin 1215, à Montauban (HGL, t. VIII, col. 658, 659, 662, 687) ; 7 mai 1217, à Carcassonne (Pailhès, Recueil des chartes de l’abbaye de La Grasse, t. II, p. 126, no 107). 29 3 septembre 1219 ; 17 juin 1220, à Carcassonne (HGL, t. VIII, col. 728, 731). 30 Désignation formulée par Pierre des Vaux-de-Cernay en 1211 (Historia Albigensis, § 193, p. 80). 31 Ego Symon dominus Montisfortis, comes Licestrie & vicecomes Biterrensis & Carcassensis […] quod ut mea hec elemosina rata et stabilis in posterum perseveret, hanc cartam exinde confectam sigilli mei impressione roboravi (HGL, t. VIII, col. 571-572). 32 Lettre d’Innocent III du 28 juin 1210 adressée à S. de Monteforti, comiti Licestrie, vicecomiti Biterrensi et Carcassone (Layettes du Trésor des Chartes, t. I, no 927) ; ego Simon, comes Leicestrie, dominus Montisfortis, Dei providentia Biterrensis & Carcassonensis vicecomes, & dominus Albiensis & Reddensis (12 mars 1211, HGL, t. VIII, col. 604-608) ; serment de fidélité de Roger de Comminges en faveur de Symone, comite Leycestrie, domino Montisfortis, Dei providentia Biterrensi & Carcassonensi vicecomite & domino Albiensi & Reddensi (3 avril 1211, HGL, t. VIII, col. 608) ; cession des droits de l’oncle du vicomte Trencavel tibi domino Sy. comiti Leicestrie, domino Montisfortis, vicecomiti Biterris & Karcassone & domino Albiensi & Redensi (5 juin 1211, HGL, t. VIII, col. 610). 33 Molinier, « Catalogue des actes de Simon … », p. 457, no 41 b. Quelques jours plus tard, le souverain donne Jacques, son enfant de trois ans, à Simon pour qu’il soit marié à sa fille, Amicie. Il lui remet également la ville de Montpellier en garde, en attendant la majorité du jeune garçon (voir la communication de Martín Alvira dans le présent volume). 34 Layettes du Trésor des Chartes, t. I, no 1132. 35 Simon V de Montfort « souligne la continuité dynastique en adoptant le type de sceau du lignage toulousain » (B. Bedos-Rezak, « Signes et insignes du pouvoir royal et seigneurial au Moyen Âge : le témoignage des sceaux », Les pouvoirs de commandement jusqu’à 1610. Actes du 105e congrès national des sociétés savantes, Caen, 1980, CTHS, Paris, 1984, p. 55). De même, le premier grand sceau royal d’Henri II reprend le modèle que le souverain précédent, Étienne de Blois, avait adopté en 1135 (Bony, Un siècle de sceaux figurés…, pl. III, no 10, no 11).

L e s c e au d e m aj e s t é de Si mo n V d e Mo nt fo rt

différence formelle : Simon de Montfort conserve l’usage d’une empreinte principale combinant au revers un contre-sceau de type armorial36. C’est à la fin du premier trimestre de l’année 1216 que le croisé songe à fabriquer cette matrice, à l’heure de son entrée en vainqueur dans Toulouse, le mardi 8 mars37. Un mois plus tard, le 10 avril, il se rend auprès du roi Philippe II afin de lui faire hommage pour l’ensemble des conquêtes réalisées dans le duché de Narbonne, le comté de Toulouse, les vicomtés de Béziers et de Carcassonne, ces deux dernières principautés étant tenues auparavant du roi Pierre II d’Aragon, lequel a trouvé la mort sur le champ de bataille de Muret, en septembre 121338. C’est durant ce séjour en France (10 avril-8 mai 1216) qu’il a commandé — vraisemblablement auprès d’un orfèvre parisien — la matrice de son futur sceau39 : la facture soignée et élaborée de

36 Fragment d’empreinte de 44 × 41 mm, en avril 1217 (ANF, Sc/D 747-747 bis) ; Civel, « Sceaux et armoiries de Simon… », p. 103, no 7 et 8 ; Bony, Un siècle de sceaux figurés…, pl. LXV, no 439. Ce dernier auteur associe au cliché du moulage des Archives nationales une reproduction graphique provenant de la collection de Gaignières (BnF, ms. lat. 5480, fol. 489). 37 Molinier, « Catalogue des actes de Simon … », no 120, p. 181. « Le château Narbonnais fut alors livré au comte Simon, les gens de la Cité et du Bourg de Toulouse lui prêtèrent serment comme à leur seigneur, on le tint pour comte de Toulouse et on l’appela ainsi. Les notaires le mettaient comme comte dans les actes publics (a notariis ponebatur comes in publicis instrumentis) » commente, soixante ans plus tard, Guilhem de Puylaurens (Guillaume de Puylaurens, Chronique, 1144-1275, éditée et traduite par J. Duvernoy, Paris, 1976, ch. XXIV, p. 98-99). Quelques documents rédigés à Toulouse l’attestent : un testament du 22 octobre 1216 s’achève par la formule regnante Philippo rege Francorum, et Simone Tholosano comite, et Fulcone episcopo ; idem pour une charte de juillet 1217 (Layettes du Trésor des Chartes, t. I, no 1193 et no 1232). 38 Molinier, « Catalogue des actes de Simon … », no 127, p. 182. Dans la région de Lagrasse, en mai 1216, Bernard de Saine, seigneur des environs, reconnaît détenir un bien a reverendo domino Simone, duce Narbone, comite Tolose et Leicestrie, domino Montis Fortis, Biterrensi et Carcassensi comite (sic) (Pailhès, Recueil des chartes de l’abbaye de La Grasse, t. II, no 105, p. 123). Durant le siège de Toulouse, en décembre 1217, il est qualifié, par les barons méridionaux qui le soutiennent, de duc de Narbonne, comte de Toulouse et vicomte de Béziers : serment de sécurité jurée par Géraud IV, comte d’Armagnac et de Fézensac, de son frère, d’Anissand de Caumont et de N. de Montaut, en lieu et place de Bernard Jourdain de l’Isle : vobis domino Symoni duci Narbone, comiti Tolose ac vicecomiti Biterris (Layettes du Trésor des Chartes, t. I, no 1271, p. 454-455). 39 Au xiie siècle, le délai de réalisation d’une matrice princière varie de trois à six semaines. Couronné à Noël 1135, le roi Étienne de Blois reçoit la sienne en février 1136. Son successeur, Henri II, investi le 19 décembre 1154, use d’une première matrice à la mi-janvier 1155, avant d’en recevoir une autre, plus achevée, en février. Celle de Richard est prête à l’emploi deux jours après la cérémonie de couronnement du 3 septembre 1189 ; la matrice paraît avoir été commandée depuis la France, peu de temps après l’annonce du décès de son père, le 6 juillet. Quant à Jean sans Terre, couronné le 27 mai 1199, son sceau est attesté dès la mi-juin (T. A. Heslop, « Seals » dans G. Zarnecki et alii (dir.), English Romanesque Art, 1066-1200, London, 1984, p. 303, no 331 ; p. 304, no 333 et no 334 ; p. 305, no 335). Le comte de Champagne Thibaud III reçoit la sienne en 1197, trois semaines après la mort de son frère aîné (A. Baudin, Emblématique et pouvoir en Champagne. Les sceaux des comtes de Champagne et de leur entourage (fin xie-début xive siècle), Langres, 2011, p. 67 ; p. 129). À la fin du xiiie siècle, l’attente passe à un mois. Le jeune Philippe le Bel se trouvait en Languedoc, avec l’ost de son père, lorsqu’il apprend la mort de ce dernier, le 5 octobre 1285. Aussi les actes qui furent expédiés au début de son règne le furent-ils sous le sceau ante susceptum, de type équestre, qu’il possédait depuis août 1284, date de son mariage avec Jeanne, héritière du royaume de Navarre et des comtés de Brie et de Champagne. Il l’utilise encore le 25 octobre, mais sa nouvelle matrice, parée de la majesté royale, fut achevée


1 48

l aur e n t m ac é

cette marque conduit vers une piste septentrionale40. À son retour dans le Midi, au début du mois de juin, Simon de Montfort commence aussitôt à utiliser le précieux objet qui manifeste sa nouvelle autorité en terre méridionale41. Pour autant, très peu d’empreintes de sceaux du nouveau comte de Toulouse subsistent. L’unique exemplaire conservé demeure à l’état d’un bien modeste fragment, attaché à un acte d’avril 1217 qui fut rédigé dans la ville d’Agen42. La section préservée — soit le quart supérieur de l’empreinte — laisse entrevoir la silhouette de Simon V qui tient sur ses genoux une épée sortie de son fourreau. Le haut du crâne dépasse la courbe supérieure du champ et vient recouvrir le filet de la légende. Le prince est en habits de cour, revêtu d’un surcot à haut col et à larges emmanchures ; en dessous, se devine une tunique serrée près du corps. Une croix pattée, cousue sur sa clavicule droite, souligne la dimension spirituelle de son engagement au service de l’Église romaine43. Cet insigne, que l’on perçoit également dans le champ du sceau, affirme sans détours sa condition de miles Christi. Un demi-siècle auparavant, au retour de la deuxième croisade, un autre combattant de Dieu, Robert Ier de Dreux, frère du roi Louis VII, avait agit de la sorte : une croisette figurait dans le champ de son sceau, à l’arrière de son dos, entre son bras armé d’une épée et la croupe de sa monture lancée au galop44. Ce qui reste de la légende du sceau est bien avare en informations ; la fin de l’inscription s’achève par l’indication : ET CARCASS45. Ce segment désigne le double titre de vicomte de Béziers et de Carcassonne, soit une partie de la titulature

pour novembre, avant même son retour dans son palais de Paris, le 1er décembre. Quatre décennies plus tard, Charles IV apprend la mort de son frère, le 3 janvier 1322 ; il reçoit la matrice de son grand sceau peu de temps après, le 25 janvier (R.-H. Bautier, « Le sceau royal dans la France médiévale et le mécanisme du scellage des actes », dans M. Dalas, Corpus des sceaux français du Moyen Âge, t. II, Les sceaux des rois et de régence, Paris, p. 32-33 ; ibid., p. 164, no 84 ; p. 184, no 102). 40 Certains éléments stylistiques et techniques, comme le drapé de la vêture, le relief du piédestal, l’habileté graphique, la maîtrise de la gravure, nous éloignent des officines toulousaines. 41 Depuis la région parisienne, où il se trouve encore le 8 mai, il se dirige vers la vallée du Rhône pour rejoindre Beaucaire, qui vient de se soulever et de rallier le camp de Raimond le Jeune. Simon est à Nîmes, le 5 juin 1216 (M. Roquebert, L’épopée cathare, Paris, 20012, p. 1002). Durant le siège de la ville, il fait sceller quelques chartes : […] quod ut ratum sit presentes litteras sigilli nostri munimine confirmamus. Actum in obsidione Bellicadri (24 juillet 1216, A. Mahul, Cartulaire et archives des communes de l’ancien diocèse et de l’arrondissement administratif de Carcassonne, Paris, 1857-1871, t. IV, p. 306). 42 Sceau de cire verte appendu, le 18 avril 1217, à un acte mettant fin à un désaccord opposant l’évêque d’Agen à Simon de Montfort (Molinier, « Catalogue des actes de Simon … », no 153, daté du 18 avril 1218 ; ANF, Sc/D 747). Reproduction graphique dans Roschach, Histoire graphique…, p. 337, no 227. L’archiviste É. Jolibois a repris à l’identique les notices élaborées par L.-Cl. Douët d’Arcq dans son article sobrement intitulé « Sigillographie » Revue historique, scientifique et littéraire du département du Tarn, 2, 1878-1879, p. 206-211 ; p. 222-226 (ici p. 208, no 3). 43 «  Ce que coûtèrent les croix d’orfroi ou de cendal qu’ils se mirent au côté droit de la poitrine, je n’entreprendrai pas [de le dire] » déclare Guilhem de Tudèle à qui nous devons la relation de l’arrivée des chevaliers croisés devant les remparts de la ville de Béziers (La Chanson de la croisade albigeoise, éditée et traduite par E. Martin-Chabot, Paris, 1931, t. I, laisse 8, vv. 18-19, p. 24-25). 44 Bony, Un siècle de sceaux figurés…, pl. XI, no 57. 45 La coordination ET se présente sous la forme d’un Z barré, AR sont conjoints, et le deuxième C est retourné dans le sens inverse de la lecture (ANF, Sc/D 747).

L e s c e au d e m aj e s t é de Si mo n V d e Mo nt fo rt

méridionale que Montfort porte dans ses actes depuis août 1209. C’est sur le nouveau contre-sceau, arborant l’écu aux armoiries du lignage46, que se trouve mentionnée une autre qualité portée par Simon. Innovation singulière, celle-ci paraît, comme chez les rois capétiens, au nominatif : + SYM(o). CO[M(es) LEYCES(trie) D(omi) N(v)S MONT(is)F]ORTIS47. Cette empreinte lacunaire peut être complétée par un dessin provenant de la collection constituée au xviie siècle par François-Roger de Gaignières48. Ce manuscrit renvoie le chercheur au problème bien connu de la fidélité supposée à la source originale de ce genre de reproduction graphique. Il s’agit là d’une documentation ancienne qui doit inciter parfois à une certaine circonspection. En dépit de la dégradation du pourtour du sceau, la portion de l’inscription doit être ainsi lue : [BITER]REN(sis) ET C[ARCASS(ensis)]. Elle confirme ce que l’empreinte d’avril 1217 laissait supposer. La légende figurant sur le contre-sceau est, en revanche, quelque peu déconcertante : + contrasigillvm Simonis comitis Montisforti. Elle est d’autant plus surprenante qu’elle ne correspond ni à la légende de 1217, ni à aucun autre contre-sceau qu’aurait employé par la suite Amaury V ou Simon VI de Montfort. S’agit-il ici d’un relevé fautif, d’une erreur de lecture de la part de Louis Boudan, le dessinateur au service de Gaignières, ou doit-on admettre l’existence d’une autre matrice montfortienne ? Le trouble est d’autant plus grand que les travaux du savant érudit et de ses collaborateurs ont la réputation d’être plutôt d’une remarquable fiabilité49. En dehors de cette question de légende, le dessin de l’avers permet de compléter l’effigie du croisé : on distingue nettement l’épée à pointe effilée posée sur les genoux, le siège sur lequel il est assis, ainsi que la position de son bras gauche.

L’héritage du fils « Mon père, ce héros » (1218-1224)

Le fils aîné de Simon V de Montfort, Amaury V († 1241), héritant les titres de son père, se dote d’une matrice comtale avant la fin de l’été ou au tout début de

46 Le contre-sceau a fait également l’objet d’un changement de matrice puisque le lion rampant à la queue fourchée est dorénavant tourné vers la gauche. 47 Restitution proposée, en partie, selon l’inscription figurant sur le contre-sceau d’Amaury de Montfort (ANF, Sc/D 748bis). 48 BnF, ms. lat. 5480, fol. 489. P. Bony qui en fournit une copie n’indique ni la nature de la charte, ni sa date de rédaction (Un siècle de sceaux figurés…, pl. LXV, no 439). 49 J. Roman, « Les dessins de sceaux de la collection de Gaignières à la Bibliothèque nationale », Mémoires de la société nationale des antiquaires de France, 9, 1909, p. 42-158 ; A. Ritz-Guilbert, « Les sceaux médiévaux au xviie siècle : les dessins de sceaux dans la collection Gaignières (1642-1715) », dans M. Gil et J.-L. Chassel (dir.), Pourquoi les sceaux ? La sigillographie, nouvel enjeu de l’histoire de l’art, Lille, 2011, p. 45-60. Mais au siècle dernier, F. Eygun avait précisément relevé quelques erreurs d’interprétation (Sigillographie du Poitou jusqu’en 1515. Étude d’histoire provinciale sur les institutions, les arts et la civilisation d’après les sceaux, Mâcon, 1938, p. 29-30). La présence sur ce dessin du terme contrasigillum me laisse assez perplexe : son emploi sur des matrices réalisées dans le premier quart du xiiie siècle n’est guère d’un usage courant.



l aur e n t m ac é

l’automne 121850. Le 22 septembre, dans la ville d’Albi, le « duc de Narbonne, comte de Toulouse et seigneur de Montfort », passe un accord avec Guilhem, l’évêque de la cité. L’acte fait l’objet d’un double scellement mais l’empreinte du miles n’a pas été conservée51. Quatre jours plus tard, à Moissac, il est encore fait mention de l’usage du nouveau sceau comtal52. Il faut attendre l’année 1221 pour constater que l’effigie paternelle s’est immédiatement imposée à son esprit, et ce dès les premiers temps de son principat. Un fragment de cire, appendu à une charte rédigée le 1er août à Clermont-sur-Garonne, laisse deviner que l’empreinte traduit la volonté de reprendre à son compte le modèle précédent53. La partie supérieure ainsi que les deux bords latéraux sont assez endommagés. De la marque initiale ne demeure plus que la figuration en majesté d’Amaury. Le siège, de forme semi-circulaire et enveloppant, — comme le montre la courbure des montants — est identique à la reproduction graphique du sceau de Simon qui avait été réalisée pour Gaignières. Sur ce fauteuil sans dossier, figurent les protomés dont le profil animal — plutôt proche d’une tête de dragon — est assez original et ne ressemble à aucun autre exemple attesté54. Le piédestal, épousant l’arrondi du sceau, offre un léger relief qui met en valeur la position assise du sigillant55. Amaury arbore sur son épaule droite une croisette, insigne que le miles Christi a lui aussi cousu sur 50 Le 17 août 1218, le pape Honorius III lui confirme la cession des terres précédemment conquises sur les hérétiques par son père (Molinier, « Catalogue des actes de Simon … », no 164). La matrice n’a pu être réalisée à Toulouse, cité dont il n’a pas le contrôle. Amaury pourrait avoir passé commande dans un atelier méridional : soit à Carcassonne, soit à Montpellier, ville réputée pour la qualité de ses officines de graveurs et d’orfèvres dotés d’un très bon savoir-faire technique. 51 Dans le protocole initial, Amaury se présente de la sorte : nos Amalricus, Dei providentia dux Narbone, comes Tolose et dominus Montisforti ; de son côté, le prélat s’adresse à vobis domino A., Dei gratia duce Narbone, comite Tolose et domino Montisfortis (Layettes du Trésor des Chartes, t. I, no 1312, p. 470-471). Ce chirographe portait le sceau en cire blanche de l’évêque d’Albi, ainsi que celui d’Amaury, mais ce dernier a disparu ; seule l’ouverture effectuée pour le passage du lien est signalée par l’éditeur de l’acte. 52 Et nos A., Dei providentia dux Narbone, comes Tolose et dominus Montis Fortis. La clause de validation mentionne l’apposition des sceaux : Et ut hec omnia firmius teneantur, duo instrumenta per alphabetum divisa inde facta sunt, quibus vos, domine abbas, cum conventu vestro et nos nostra sigilla fecimus apponi et presentem cartam eorum caractere confirmari (ANF, J. 890, no 22). Idem en février 1219 : Et nos A., Dei providentia dux Narbone, comes Tholose et dominus Montis Fortis […] Quod ut ratum sit, duo instrumenta per alfabetum divisa facimus inde fieri et sigillis dictis abbatis et conventus et nostro sigillari (Pailhès, Recueil des chartes de l’abbaye de La Grasse, t. II, p. 351, no A10). 53 ANF, Sc/D 748-748 bis, 61 × 51 mm ; cire naturelle sur double queue (AN, J. 890, no 29). Jolibois, « Sigillographie », p. 206, no 4 ; Civel, « Sceaux et armoiries de Simon… », reproductions graphiques no 9 et 10, p. 103 ; empreinte non répertoriée par P. Bony. 54 Si l’on parcourt le catalogue des sceaux colligés par P. Bony, aucun rapprochement ne peut être effectué avec une quelconque représentation laïque de la majesté. Quelques sceaux d’abbayes offrent l’équivalent de certains profils sauriens (Un siècle de sceaux figurés…, pl. XX, no 125 ; pl. XXII, no 140 ; pl. LII, no 351 ; pl. LIV, no 364). Et la cathèdre d’Henri de France, archevêque de Reims en 1173, paraît constituée de quatre têtes de chiens ou de dragons (pl. XXXIII, no 217 ; voir aussi le sceau de Maurice de Sully en 1160, ibidem no 216). 55 Le relief et la disposition même du marchepied sont à rapprocher du sceau que le roi de France, Louis IX, utilise dès la fin de l’année 1226 (M. Dalas, Corpus des sceaux français du Moyen Âge. t. II, Les sceaux des rois et de régence, Paris, 1991, p. 156, no 76). Peut-on dire pour autant que l’on aurait là un indice montrant que la gravure aurait été effectuée par un orfèvre parisien ou septentrional ?

L e s c e au d e m aj e s t é de Si mo n V d e Mo nt fo rt

son surcot. Une petite section de légende, contenant à peine quatre lettres, peut être lue aux pieds de l’effigie : […]RB CO[…]. Éléments sommaires qui pourraient toutefois indiquer la mention de la dignité ducale et comtale (DUCIS NARB(one) COMITIS TOL(ose)), autant de titres que le chevalier fait également apparaître dans le préambule de ses chartes. De l’autre côté de l’empreinte, se devine le contre-sceau au type armorié sur lequel se retrouve, inscrit dans un écu, le lion rampant si caractéristique du père et du fils. La légende, en grande partie lisible, permet de compléter le message délivré sur la face principale. Elle développe l’ensemble des qualités associées aux armoiries familiales des Montfort depuis le début du xiiie siècle : [+ CO]M(es) LEYCES(trie) D(omi) N(v)S MONT(is)FO[RTIS]. Un dernier complément d’information est apporté par l’ultime empreinte qu’Amaury fit apposer en tant que comte de Toulouse. Le 24 février 1224, à Paris, il cède au roi Louis VIII tous ses biens méridionaux. À cette charte — si capitale pour l’avenir de la monarchie capétienne autant que pour la dynastie raimondine — est encore attaché un léger fragment de la partie centrale du sceau56. On perçoit avec peine des éléments du tronc d’Amaury, ainsi que la lame et la pointe de l’épée placée sur ses genoux. Mais le principal intérêt de ce vestige est de montrer que le bras gauche du croisé maintient la base d’un édifice ressemblant à un castrum maçonné : l’entrée latérale du château est visible dans le creux du coude, révélant ainsi une disposition identique à celle du sceau du comte Raimond VI57. Si l’on surimpose les deux exemplaires, ceux de 1221 et de 1224, et que l’on restitue le rayon de courbure de l’empreinte, on constate alors que le champ du sceau offre assez d’espace à une construction architecturale dont la physionomie est bien celle de la forteresse des anciens seigneurs locaux. Pour matérialiser ce changement d’état qui intervient en 1224, Amaury de Montfort fait réaliser une nouvelle matrice, accompagnée d’un contre-sceau anépigraphe sur lequel figure un écu chargé du fameux lion rampant à la queue fourchée. Une empreinte de 1230 montre qu’il ne reprend pas le type de chasse de ses prédécesseurs mais qu’il adopte un classique sceau équestre de guerre58. L’écu ainsi que la housse de sa monture sont recouverts des armoiries familiales, et la légende annonce qu’il s’agit du « sceau d’Amaury, comte de Montfort ». Il utilise, à la fin de cette même année 1230, un deuxième modèle dont le type et la dimension varient à peine par rapport au précédent. Il y développe une titulature indiquant qu’il est comte de Montfort et milicie constabularius, charge transmise en héritage par son oncle, Mathieu II de Montmorency59. Un autre renouvellement de matrice intervient peu de temps après, comme le montre une nouvelle empreinte au type équestre de guerre, datée 56 Cire naturelle sur double queue de parchemin (ANF, AE/II /220). Empreinte non répertoriée par N. Civel, ni par P. Bony. 57 L. Macé, La majesté et la croix. Les sceaux de la maison des comtes de Toulouse (xiie-xiiie siècle), Toulouse, Presses Universitaires du Midi, 2018, p. 178-179. 58 ANF, Sc/D 710-710 bis, 80 mm ; Civel, « Sceaux et armoiries de Simon… », clichés no 11 et 12, p. 103. 59 ANF, Sc/D 711-711 bis, 80 mm. Civel, « Sceaux et armoiries de Simon… », p. 87, n. 30 ; clichés no 13 et 14, p. 104.

15 1


l aur e n t m ac é

de 1234. Le contre-sceau, quant à lui, porte la bannière féodale des Montfort, chargée d’un parti émanché de gueules et d’argent de trois pointes, à l’instar de celui que l’on peut encore voir sur une des verrières de la cathédrale de Chartres, au-dessus de l’autel de saint Vincent60. Cette enseigne est accostée d’une fleur de lis, signe de la responsabilité militaire récemment octroyée par l’autorité capétienne61. L’inscription proclame tout simplement Veritas.

Comte par la providence de Dieu Une image remodelée : attributs et titres

Le dessin réalisé pour Gaignières et les trois fragments d’empreinte conservés permettent de reconstituer la majeure partie du grand sceau utilisé par les deux chefs de la croisade contre les Albigeois [figure 1]. La structure générale de l’effigie montre bien qu’ils figurent en buste, de face, tenant dans leurs mains l’épée et le château Narbonnais, attributs qui, avec les segments de titulature attestés, désignent les nouveaux maîtres du Midi. Cette majesté montfortienne invite immédiatement à établir une comparaison avec l’ancien modèle raimondin [figure 2].

Fig. 1 : proposition de restitution du type de majesté adopté par Simon V et Amaury V de Montfort (dessin Valérie Dumoulin)

Fig. 2 : avers de majesté du comte de Toulouse, Raimond VI, en 1204 (moulage, ANF, Sc/D 743)

L’image sigillaire distribue des signes discrets qui permettent de comprendre positions et postures en fonction d’un nombre plus ou moins limité d’attributs symboliques. Certains éléments font ostensiblement apparaître les Montfort comme des milites Christi. L’emplacement de la croisette de la légende est parfaitement agencé dans l’axe du sceau. Située juste au-dessus de leur tête qu’elle semble sacraliser, elle confère à leur représentation en majesté une puissante dimension spirituelle que 60 M. Fournié et L. Macé, « “L’aide de Dieu et de saint Vincent”. Piété et dévotion aux reliques chez les Montfort », Corps saints et reliques dans le Midi, Cahiers de Fanjeaux, 53, 2018, p. 381. 61 ANF, Sc/D 712-712 bis, 80 mm ; Civel, « Sceaux et armoiries de Simon… », clichés no 15 et 16, p. 104. Reproduction graphique dans Roschach, Histoire graphique…, p. 67, no 21.

L e s c e au d e m aj e s t é de Si mo n V d e Mo nt fo rt

vient souligner l’insigne cousu sur l’épaule droite. Mais ce sont surtout les petites croix pattées qui encadrent le visage, de façon symétrique, qu’il faut regarder avec attention. Remplaçant la lune et l’étoile qui entouraient la figure des Raimond depuis la seconde moitié du xiie siècle62, le signe de la croix est répété trois fois autour de la face de celui qui se dit comte « par la providence divine »63. Ce dispositif, quasi trinitaire, met l’accent sur l’importance de la mission sacrée que doivent accomplir les Montfort, champions désignés par Dieu64. Un certain soin a été également porté à la représentation de l’épée. La pointe effilée, les quillons, la gorge d’évidement caractérisent l’arme de guerre et non l’épée de justice à lame plate de Raimond VI65. On peut même aller plus loin. Le geste assuré et la main ferme du comte montrent que l’épée n’est pas posée à plat, comme lors de l’exercice du pouvoir judiciaire que se proposaient d’incarner les Raimond. D’ailleurs, les consuls de Toulouse ont très vite découvert que le Français tient à limiter l’exercice de la justice qu’ils détenaient depuis 1189 : la mise en place d’une institution inédite, celle des curiales viri, fait du maître de la ville le premier justicier66. La main droite qui empoigne le pommeau de l’épée représente la force en puissance ; bien que prête à trancher tout litige éventuel, elle retient ses coups, souveraine et dissuasive67. Elle est là aussi pour intervenir activement dans le combat contre l’hétérodoxie, au nom

62 Macé, La majesté et la croix…, p. 184-186. 63 Depuis le début du xiie siècle, le culte de la croix est au cœur du propos cistercien, lequel promeut également dans le Midi le modèle du miles christianus, idéal qui rencontre un certain succès chez les seigneurs de Montpellier (L. Macé, « Les seigneurs ensenhatz : deux sceaux de princes musiciens (xiie siècle) », dans M. Gil et J.-L. Chassel (dir.), Pourquoi les sceaux ? La sigillographie, nouvel enjeu de l’histoire de l’art, Lille, 2011, p. 304-306 ; idem, « Sceau du miles conversus. Entre l’idéal cistercien et le modèle templier (seconde moitié du xiie siècle) », dans D. Carraz et E. Dehoux (dir.), Images et ornements autour des ordres militaires au Moyen Âge. Culture visuelle et culte des saints (France, Espagne du Nord, Italie), Toulouse, 2016, p. 128-133). 64 Miles Christi, crucesignatus, pro defensione fidei ortodoxae sont des termes fréquemment usités par le pape Innocent III dans sa correspondance relative à la croisade contre les Albigeois (W. R. Cosgrove, « Crucesignatus : A Refinement or Merely One More Term among Many ? », dans T. F. Madden, J. L. Naus and V. Ryan (dir.), Crusades-Medieval Worlds in Conflict, Farnham-Burlington, 2010, p. 101-102). Le 8 mars 1216, devant les consuls et le commun conseil convoqués au château Narbonnais, Simon avait juré de défendre l’Église de Toulouse et tous les citoyens de la ville (F. Bordes, « Du premier au deuxième cartulaire municipal de Toulouse (1205-1295) : les consuls de Toulouse et le privilège des élections », 1209-1309. Un siècle intense au pied des Pyrénées, Foix, 2010, p. 115). 65 Macé, La majesté et la croix …, p. 171-176. 66 La question des droits de justice exercés à Toulouse par Simon de Montfort mérite d’être posée. Le consulat, organisme détenteur de ces prérogatives, aurait été aboli, et le nouveau comte aurait installé une curia que présida son châtelain, Gervais de Champigny. Ce dernier agit pour lui, en son seul nom, avec l’aide de judices constituti. Mais divers témoignages vont jusqu’à dire qu’on ne rendait pas la justice dans le pays toulousain (Roquebert, L’épopée cathare, t. I, p. 1040-1049). En fait, le corps consulaire n’a pas disparu, les magistrats ont été nommés par Simon V et par l’évêque Foulque, avec pour principale mission d’assurer la perception des redevances nécessaires à la bonne marche de la ville (Bordes, « Du premier au deuxième cartulaire municipal », p. 115-116). 67 La place symbolique qu’occupe l’épée dans l’esprit de Simon de Montfort n’est pas à négliger. Juste avant la bataille de Muret, en 1213, le chevalier du Christ s’arrête à l’abbaye cistercienne de Boulbonne, y prie, et pose son arme sur l’autel avant de l’empoigner en s’exclamant : « Ô bon Seigneur, ô doux

15 3


l aur e n t m ac é

d’une croix quatre fois présente sur le sceau, une croix que les hérétiques abhorrent et nient alors que les nouveaux comtes tiennent à la rendre sensible et visible68. Et de fait, après la mort du roi d’Aragon Pierre II en 1213, Simon de Montfort apparaît dans le Midi comme le seul et unique bras armé de l’Église romaine69. Autre modification notable : l’assise des Montfort n’est pas l’imposante cathèdre sur laquelle était placé Raimond VI. Elle est remplacée par un meuble bas, un fauteuil sans dossier, en courbe et en creux, dans lequel vient s’inscrire, en saillie, une estrade semi circulaire. Ce soubassement est décoré d’avant-corps ornés de têtes d’animaux, difficiles à identifier en l’occurrence. Dotés d’un cou long et fin, d’oreilles pointues et d’une gueule proéminente, ces êtres sans pattes ressemblent à une sorte de dragon au profil effilé, comme celui qui apparaît, quelques années plus tard, sur le sceau du roi Louis IX, ainsi que sur ceux de certains grands prélats septentrionaux70. La majesté montfortienne offre une troisième voie, entre la majesté royale et la majesté comtale des Raimondins. La silhouette saurienne des protomés et la forme même du siège — qui n’est pas sans rappeler celui de certaines Vierges à l’enfant — évoquent un registre clérical71. Simon et Amaury ont-ils voulu se présenter comme des princes pieux et orthodoxes qui, par leur seule volonté, maîtrisaient les dragons malfaisants de la dissidence religieuse ? Il faut ensuite s’arrêter sur la restitution de la titulature dans l’espace circulaire. Le diamètre du sceau, inférieur de 25 mm à celui de Raimond VI, limite la zone réservée au discours écrit. Si l’on peut, sans extrapolation excessive, être assuré de la présence de la double qualité vicomtale (vicecomes Biterrensis et Carcassensis) attestée en fin de légende, il est fort probable que les deux Montfort se sont présentés également





Jésus ! […] C’est de ton autel aujourd’hui que je reçois mes armes afin qu’au moment de livrer tes batailles je reçoive de toi les instruments du combat » (Pierre des Vaux-de-Cernay, Historia Albigensis, p. 174-175). Interrogé par des Albigeois sur la question de la présence réelle du corps du Christ dans l’eucharistie, Simon répond de la sorte : « Allez le voir, vous qui n’y croyez pas, car moi, j’y crois fermement, suivant l’enseignement de la sainte Église sur le sacrement de l’autel. Et savez-vous ce que j’y gagnerai, fit le comte, à y croire en cette vie mortelle, comme la sainte Église nous l’enseigne ? J’en aurai une couronne au ciel, plus que les anges, qui le voient face à face, et pour cela sont bien forcés d’y croire » ( Jean de Joinville, Vie de saint Louis, éd et trad. J. Monfrin, Paris, 1995, § 50, p. 172-175). M. Alvira, « La convocation du quatrième concile du Latran et la croisade contre les Albigeois », dans J. L. Bird and D. J. Smith, The Fourth Lateran Council and the Crusade Movement. The Impact of the Council of 1215 on Latin Christendom and the East, Turnhout, 2018, p. 77-91. Philippe II, encore qualifié en 1208 de catholicissimus princeps, n’est plus en mesure d’être le fils chéri d’Innocent III (O. Hanne, « La papauté face à Philippe Auguste, à travers les registres des lettres pontificales », dans M. Aurell et Y. Sassier (dir.), Autour de Philippe Auguste, Paris, 2017, p. 84). Sceaux du roi en 1226 et en 1252 (M. Dalas, Corpus des sceaux français du Moyen Âge, p. 156, no 76 ; p. 157, no 77). Les sceaux de Maurice de Sully, évêque de Paris (1160), et de Thibaud d’Amiens, archevêque de Rouen (1222), présentent certaines similitudes formelles (Bony, Un siècle de sceaux figurés…, pl. XXXIII, no 216 ; pl. LXXX, no 533). Doit-on voir dans ce choix une éventuelle influence du chancelier de Simon, le chapelain Clarin, originaire — comme son maître — du bassin parisien ? Sur l’ambiance néo-grégorienne dans laquelle baigne le sigillant, voir G. E. M. Lippiatt, « Simon de Montfort, les cisterciens, et les écoles : le contexte intellectuel d’un seigneur croisé (1187-1218) », Cahiers de Civilisation Médiévale, 61, 2018, p. 269-288.

L e s c e au d e m aj e s t é de Si mo n V d e Mo nt fo rt

comme duc de Narbonne et comte de Toulouse, titres obtenus en raison de leurs conquêtes et de la protection que leur accorde Dieu72. Seulement, à la différence de leurs prédécesseurs, la formule Dei gratia n’a pu, faute de place, être commutée par celle de la Dei providentia73. Cette invocation habille l’intitulatio de leurs chartes et leur permet de se distinguer des princes locaux74. Car la grâce de Dieu, avec sa tonalité quasi royale, est prodiguée à tous les puissants voués à diriger de vastes contrées ; elle doit les amener à vouloir ce qui est bon et juste pour leurs sujets. Ce type d’incise rappelle une légitimité ancienne, construite de toute antiquité, échappant aux aléas de la conjoncture politique. Le conventionnel appel à la grâce de Dieu s’inscrit donc dans le temps de l’histoire, dans une logique successorale ; il consacre les droits tenus de l’hérédité qui a fondé, jusqu’à présent, la transmission entre descendants directs du pouvoir comtal raimondin. Mais la grâce de Dieu n’est pas l’équivalent de la providence. Celle-ci est un accomplissement divin, un accompagnement dans l’épreuve, une aide qui se veut fidèle et qui pourvoie à un bienveillant dessein que seuls quelques élus peuvent entreprendre. À défaut d’une proclamation de la légitimité divine du pouvoir qui se lirait aussi dans la légende du sceau, on peut comprendre dès lors l’omniprésence des croisettes autour des visages. Elles ravivent le caractère électif du crucesignatus qui fut choisi après la prise de Carcassonne pour parachever la mission du negocium pacis et fidei et prendre en main la destinée d’un Midi qu’il fallait absolument purger de la pollution générée par l’engeance hérétique. Ces petites croix signalent aussi que Simon a été investi de ses domaines par le vicaire du Christ — et à travers lui par Dieu — au lendemain du IVe concile du Latran. À l’instar des Raimondins, les chefs de la croisade sont très attachés au titre de duc de Narbonne que leur a pourtant contesté l’archevêque Arnaud Amalric (1211-1225). La lutte fut âpre. Elle se solda, en février 1216, par une excommunication, doublée d’un anathème à l’encontre d’un Simon qui avait fait une entrée particulièrement

72 Le titre de marquis ne figure pas dans leur titulature car, à l’issue du IVe concile du Latran, Innocent III a émis une clause restrictive qui prévoit la mise sous séquestre, par l’Église, des domaines de Raimond VI qui n’ont pas encore été soumis par conquête. Les terres du marquisat de Provence sont susceptibles d’être recouvrées par Raimond le Jeune. 73 À la fin du xie siècle, alors que les rois d’Angleterre introduisent la formule Dei gratia dans la légende de leurs sceaux, les rois d’Écosse répliquent en insérant dans la leur l’incise RECTORE DEO REX SCOTTORVM (N. Vincent, « The seals of King Henry II and his court », dans Ph. Schofield (dir.) Seals and their Context in the Middle Ages, Oxford-Philadelphia, 2015, p. 22). 74 Le 7 mai 1217, dans le palais de Carcassonne, Simon de Montfort se présente comme Symon, Dei providencia dux Narbone, comes Tolose et Lincestrie, Biterris et Carcassonne vicecomes et dominus Montis Fortis (Pailhès, Recueil des chartes de l’abbaye de La Grasse, t. II, p. 126, no 107). Et en février 1218, dans une lettre adressée au roi Philippe II, les Narbonnais invoquent également la Dei providentia qui accompagne sa titulature : dominus S. Dei providentia dux Narbone, comes Tolose ac vicecomes Biterris (Layettes du Trésor des Chartes, t. I, no 1279, p. 460-461). La mention de la grâce de Dieu est assez rare, elle apparaît à une seule reprise dans un acte d’Amaury, rédigé à Carcassonne, en janvier 1223 : nos A(malricus), Dei gratia dux Narbone, comes Tholose, Biterrensis et Carcassensis vicecomes et dominus Montis fortis […]. Ad majorem autem firmitatem cartam sigilli nostri munimine roboramus (V. de Becdelièvre, Le chartrier de l’abbaye cistercienne de Fontfroide (894-1260), Paris, 2009, no 1313, p. 602-603).

15 5


l aur e n t m ac é

brutale dans la ville métropolitaine75. Malgré le violent désaccord qui court durant toute l’année, l’ancien protégé du prélat n’en revendiqua pas moins la qualité ducale et parvint à la transmettre à son fils aîné. Quant aux autres titres — comte de Leicester et seigneur de Montfort —, ils sont relégués dans la légende d’un contre-sceau armorial qui n’a rien d’un revers princier. Mais le nouveau maître de Toulouse tient néanmoins à affirmer son identité, son origine et son appartenance au lignage de ses ancêtres. À la croix raimondenque, qui figurait, au revers des sceaux, sur l’écu des seigneurs naturels, succède un symbole qui exprime la volonté d’un changement dynastique à travers la présence du lion rampant à la queue fourchée, armoiries rendues encore plus visibles dans le paysage visuel par les bannières rouges qui claquent alors dans le ciel méridional76. Simon V n’est pas seulement un pieux miles qui rassemble son ost derrière son étendard, c’est le chef d’un lignage qui accomplit une mission divine77. Derrière les apparences de l’identique, avec l’abandon du type équestre de chasse des Montfort ou du type équestre de guerre des Raimond, il y a un homme nouveau et une autre histoire qui reste à écrire. Elle se fait sans rupture dans l’exercice du pouvoir au sein des domaines raimondins, sans coup d’arrêt dans la geste montfortienne. S’inspirant du modèle existant, Simon de Montfort reprend donc la silhouette de son rival dont la figure sigillaire était connue de tous78. Mais il personnalise la fonction représentative de son effigie en mettant davantage l’accent sur le caractère martial de son apparence. À défaut d’un revers équestre de guerre, sa majesté à l’épée évoque une volonté de rigueur. Son assise n’est pas celle d’un roi, ni celle d’un comte de Toulouse qui proclamait ses nobles origines par une cathèdre de belle apparence79. Elle veut souligner la détermination de celui qui, placé sous la triple égide du signe

75 M. Alvira Cabrer, « Le vénérable Arnaud Amaury : image et réalité d’un cistercien entre deux croisades », Heresis, 32, 2000, p. 3-35. Molinier, « Catalogue des actes de Simon … », p. 480-481, no 117, 118, 119 ; p. 484, no 133, 134 ; p. 485, no 139. 76 Le chef des croisés n’hésite pas à recourir à d’autres emblèmes pour signaler le changement de seigneur. C’est la bannière portant le parti émanché [de gueules et d’argent] de trois pointes qui figure dans le champ du droit des deniers d’argent qu’il fait frapper à Béziers. Une croix fleurdelisée figure au revers et remplace la croix grecque des Trencavel. Les légendes sont les suivantes : D/ + SIMON C/OMES : ; R/ + o BITERRI(s) CIVI(tas) ( J. Vall-Llosera Tarrés, « Simó de Montfort. Diner inèdit de Besiers », Acta numismàtica, 39, 2009, p. 77-82). Les oboles provenant de l’atelier monétaire de Carcassonne ne portent pas d’éléments héraldiques. Le type à la croix pattée du droit, avec l’inscription Simo comes, est assez proche des anciennes monnaies vicomtales tandis que le revers à la mention Carcasone affiche dans le champ un S barré qui réitère le nom même de Simon (M. Crusafont i Sabater, « Simó de Monfort i la moneda de Carcassona », Acta numismàtica, 17-18, 1988, p. 225-256). 77 Le 17 octobre 1213, la charte, dans laquelle il accorde sa protection aux frères de l’abbaye de Fontfroide, s’achève par cette précision : actum in exercitu domini, in colle Rupisfortis (Becdelièvre, Le chartrier de l’abbaye cistercienne de Fontfroide, no 1171, p. 538). Le 3 avril 1211, Simon assiégeait déjà Lavaur avec cette même armée de Dieu : datum in obsidione Vauri […] presentibus […] multis aliis proceribus & baronibus exercitus Dei (HGL, t. VIII, col. 609). 78 Le graveur s’est inspiré d’un modèle qu’il avait sous les yeux : l’observation attentive des empreintes montre, par exemple, que la chevelure de Simon épouse une forme identique à celle de son rival toulousain. 79 Macé, La majesté et la croix …, p. 165-170.

L e s c e au d e m aj e s t é de Si mo n V d e Mo nt fo rt

de Dieu, se perçoit comme le vrai défenseur de la croix qu’il porte. Non pas le signe arboré par les Raimond, détourné et avili par leurs coupables erreurs, mais le signum du miles Christi, la croix de la vraie foi pour laquelle combat l’athlète de Dieu si cher à saint Paul80. Signifier le changement

Le sceau médiéval se trouve investi d’une telle charge symbolique que la moindre manipulation effectuée sur la matrice ne peut résulter que d’une décision soigneusement préméditée81. La reprise par le vainqueur du type sigillaire adopté par son prédécesseur, qu’il soit déchu ou renversé, constitue un enjeu lourd de sens82. La crise politique qu’a connue le royaume d’Angleterre avant le milieu du xiie siècle offre un éclairant point de comparaison. À la mort d’Henri Ier Beauclerc, en 1135, sa veuve Mathilde et son jeune fils, Henri, doivent faire face aux revendications d’Étienne de Blois, lui aussi petit-fils de Guillaume le Conquérant par sa mère. Le prétendant au trône parvient à se faire couronner roi, trois semaines après le décès du souverain, avec l’appui de l’Église locale. La matrice qu’il fait aussitôt confectionner reprend à l’identique le modèle du prince normand défunt. L’imitation servile tient même de la réplique complète83. La représentation en majesté du prince bléso-champenois ne subit qu’une seule modification de détail : sont supprimés les deux motifs floraux qui apparaissaient dans le champ du sceau. Pour le reste, la similitude est totale, à l’exception, bien entendu, du nom du roi84. Une deuxième empreinte, datée de 1144, indique qu’il y eut ensuite un changement de matrice mais le type initial est reconduit et ne connaît que de très légers aménagements. Quand Henri II Plantagenêt accède à son tour au pouvoir, l’avers de son premier sceau reprend, en 1155, l’effigie de ses prédécesseurs85. Malgré les troubles politiques et les ruptures dynastiques, la majesté royale s’inscrit dans une intangible pérennité. Dans la perspective d’un prolongement du principat antérieur, l’épisode montfortien suit une logique qui évite de rompre la chaîne du temps. L’appropriation visible du signe

80 A. Vauchez, « La notion de Miles Christi dans la spiritualité occidentale aux xiie et xiiie siècles », dans M. Aurell et C. Girbea, Chevalerie et christianisme aux xiie et xiiie siècles, Rennes, 2011, p. 67-75. 81 B. Bedos-Rezak, « L’au-delà du soi. Métamorphoses sigillaires en Europe médiévale », Cahiers de civilisation médiévale, 49, 2006, p. 337-358. 82 « Toute image est chargée d’un contenu idéologique. Le problème est de savoir si l’on peut invoquer pour celles que fournissent les sceaux une valeur d’actualité, ou si un type de représentation déterminé à une époque précise mais conservé par la suite, ne conserve plus que son sens idéologique primitif sans rapport avec la personnalité du sigillant » (Bedos-Rezak, « Signes et insignes… », p. 48). 83 Reproductions photographiques dans Bony, Un siècle de sceaux figurés…, pl. III, no 8 et 9. 84 La rapide copie à l’identique a sans doute pour objectif immédiat de contrecarrer toute velléité de destruction hâtive du modèle initial, ce qui aurait pour conséquence de nuire à une éventuelle revendication de légitimité ( J.-F. Nieus, « L’hérédité des matrices de sceaux princiers au xiie siècle, entre conscience lignagère et discours politique », dans M. Gil et J.-L. Chassel (dir.), Pourquoi les sceaux ? La sigillographie, nouvel enjeu de l’histoire de l’art, Lille, 2011, p. 236). 85 Bony, Un siècle de sceaux figurés…, pl. III, no 10 (Étienne de Blois) et no 11 (Henri II).

15 7

1 58

l aur e n t m ac é

identitaire d’un individu de haut rang est souvent porteur d’un message politique qui exprime les ambitions de son nouveau détenteur. L’adoption de la majesté raimondine est un véritable acte de communication symbolique dont on saisit qu’elle est devenue juridiquement nécessaire à Simon de Montfort pour s’imposer sur la scène politique et aristocratique d’un vaste Midi qu’il prétend contrôler. Elle participe d’un processus d’affirmation de la permanence du pouvoir qui doit légitimer auprès des anciens fidèles des Trencavel et des Raimond l’assise territoriale d’un lignage exogène. Pour reprendre un terme emprunté aux linguistes, on perçoit dans la démarche du comte de Leicester à quel point il a saisi que le discours sigillaire tend à devenir « illocutoire »86 dans la mesure où il cherche à être favorablement accueilli par ceux qu’il faut convaincre. Ce qui se comprend aisément par le fait que ce sceau accompagne, valide et réactive les anciennes donations, faveurs et libertés octroyées par le dynaste précédent. En reprenant à la fois ses prérogatives et ses territoires, le baron français a bien l’intention, depuis décembre 1215, de devenir durablement comte de Toulouse, inscrivant son lignage dans le long terme. Pour autant, personne n’a relevé à quel point cette représentation en majesté — passée quasiment inaperçue ou si peu commentée — aurait pu poser problème. Cette posture, qui rappelle et magnifie l’origine souveraine du pouvoir, avait de quoi contrarier les suzerains des Montfort. Tout d’abord, le roi de France dont le comte de Toulouse est le vassal ; ensuite, le roi d’Aragon qui, bien que mineur, n’en demeure pas moins le suzerain potentiel des vicomtes de Carcassonne et de Béziers ; enfin, il ne faut pas oublier le roi d’Angleterre dont Simon V est le feudataire en titre en tant que comte de Leicester87. L’image sigillaire qui fut adoptée révèle une démarche très ambitieuse, elle s’affranchit de tout lien. Certes, le siège et l’épée ne revêtent pas le caractère royal des grandes figures majeures régnant alors en Occident. Mais les prétentions du miles Christi dépassent sa simple mission d’éradication de l’hérésie88. La violente lutte qu’il a menée pour revendiquer la dignité de duc de Narbonne auprès d’Arnaud Amaury, l’ancien légat devenu archevêque, le manifeste au grand jour89. Les évêques de l’entourage rapproché du chef des croisés l’ont sans doute encouragé dans la voie d’une majesté qui s’inscrivait légitimement dans la continuité politique des sceaux raimondins. Princeps et monarcha, tels sont les deux substantifs que les hauts dignitaires de l’Église, réunis en concile à Montpellier en janvier 1215, attribuent à Simon de Montfort90. Il s’agit bien en le désignant de la sorte de signifier que le miles Christi est devenu de facto « chef et maître unique » de tous les pays conquis entre Rhône et Dordogne. Les termes, savamment choisis ici, ne sont guère anodins. Les prélats, férus d’étymologie antique et de droit canon, savent qu’ils expriment l’idée d’une détention non partagée du pouvoir suprême. Derrière le mot princeps, affleure la volonté de regrouper l’ensemble des terres concernées par la conquête en une principauté unique, placée entre les mains d’un seul (monos).

86 Acte de langage qui influe sur les rapports entre interlocuteur et interlocutaires. 87 Voir la communication de Nicholas Vincent dans le présent volume. 88 Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 10-11. 89 Alvira Cabrer, « Le vénérable Arnaud Amaury … », 2000, p. 3-35. 90 Roquebert, L’épopée cathare, p. 831-832.

L e s c e au d e m aj e s t é de Si mo n V d e Mo nt fo rt

Le cardinal-légat Pierre de Bénévent, lui, refuse une telle proposition qui implique à court terme la déchéance de Raimond VI, ainsi qu’une probable investiture du comte de Leicester. Mais aussi d’éventuels conflits juridiques avec les rois de France, d’Angleterre, d’Aragon, sans oublier l’empereur germanique, suzerain du marquisat de Provence91. Le pape Innocent III ne s’y trompe pas non plus quand, dans sa bulle du 2 avril, il précise à son proche représentant que tous les domaines concernés sont donnés en commende en attendant la convocation du concile œcuménique du Latran, prévu en novembre92. Assemblée dont les sentences ecclésiastiques permettront de statuer définitivement sur le sort du comté de Toulouse93. Les tensions internes qui apparaissent au sein de l’Église romaine, tout au long de l’année 1215, ont pour objet de déterminer le rôle et la place du chef des croisés dans la nouvelle distribution géopolitique du Midi de la France. La question du principe de la transmission héréditaire et de la légitimité dynastique, en l’occurrence celle des Montfort, se retrouve donc dans le discours sigillaire que père et fils développent avec force. Elle est également le thème central, l’enjeu essentiel même, de la production historiographique de ces années 1210-1220, que ce soit à travers le travail de l’hagiographe de Simon V, le chroniqueur cistercien Pierre des Vaux-de-Cernay, ou sous le calame du défenseur des princes naturels de Toulouse, à savoir l’auteur anonyme de la seconde partie de la Canso94. *** Grâce à ses victoires militaires et au soutien d’une grande partie de l’Église romaine, Simon de Montfort obtint les titres de duc de Narbonne et de comte de Toulouse. Il se fit adjuger les domaines des Raimondins ; il occupa leur ville capitale, Toulouse, et s’installa sur leur siège, à l’intérieur de leur antique palais, le château Narbonnais. Si tous les éléments symboliques de l’autorité princière semblaient alors être réunis entre ses mains, il manquait toutefois une pièce de choix, qui n’a jamais pu entrer dans son dispositif politique : la matrice du grand sceau que détenait son adversaire. À défaut de pouvoir se la faire remettre au moment de son investiture ou 91 Le projet d’établir une quelconque frappe monétaire à Beaucaire, avec l’aval de l’archevêque d’Arles, Michel de Mourèse, le 30 janvier 1215, illustre bien l’affirmation des revendications de Simon sur le marquisat de Provence ( J. Labrot, « Simon de Montfort a-t-il frappé monnaie ? », Bulletin de la Société française de numismatique, 59, 2004, p. 94-95 ; L. Macé, « Des eaux du Rhône au vin de Genestet. Beaucaire dans le dispositif politique des Raimondins », dans M. Bourin (éd.), Le siège de Beaucaire, 1216. Pouvoir, société et culture dans le Midi rhodanien (seconde moitié du xiie siècle-première moitié du xiiie siècle), Beaucaire, 2019, p. 113-139). 92 Le IVe concile du Latran règle la question du marquisat qui devient un domaine réservé au jeune Raimond, fils du prince déchu. Mais le chef des croisés ne renonce pas moins à devenir marquis de Provence : le 19 juillet 1216, durant le siège de Beaucaire, « Simon, par la grâce de Dieu duc de Narbonne, comte de Toulouse, marquis de Provence, vicomte de Carcassonne et seigneur de Montfort », confirme le consulat de Nîmes (Molinier, « Catalogue des actes de Simon … », no 129, p. 483). Voir également D. Carraz, « Les dominations seigneuriales en Terre d’Argence à la veille du siège de Beaucaire », dans M. Bourin (éd.), Le siège de Beaucaire, 1216. Pouvoir, société et culture dans le Midi rhodanien (seconde moitié du xiie siècle-première moitié du xiiie siècle), Beaucaire, 2019, p. 431-465.) 93 Layettes du Trésor des Chartes, t. I, p. 413-414, no 1113 (lettre au légat) ; p. 414-415, no 1114 (lettre à Simon de Montfort) ; p. 415-416, no 1115 (lettre aux barons). 94 L. Macé « La mortz o la terra. Jeunesse et légitimité dynastique dans le chant de l’Anonyme », Médiévales, 74, 2018, p. 83-97.

1 59

1 60

l aur e n t m ac é

de parvenir à la faire détruire lors d’une cérémonie rituelle95, Simon n’eut d’autre choix que de s’en inspirer pour la copier et construire à partir de l’ancien modèle un discours d’autolégitimation. Mais la réplique n’était pas l’original. Le diptyque raimondin reposant sur l’articulation effigie en majesté/figure équestre ne fut pas suivi. Cette rupture de sens n’est pas neutre dans la structure sémantique du discours sigillaire. Avec le choix du contre-sceau armorié au lieu d’un revers d’une dimension équivalente à l’empreinte principale, le nouveau comte de Toulouse ne peut disposer d’une surface suffisante pour développer à la fois une figuration équestre et signifier la totalité de la titulature telle qu’elle apparaît dans l’intitulatio de ses chartes. L’absence de revers équestre ne permet pas d’amplifier l’image et la notion même de miles Christi — défenseur de la paix et de la foi — que l’on pourrait s’attendre à voir en lieu et place du cavalier flanqué de la croix raimondenque. En ne reprenant pas à l’identique le sceau comtal, le champion idéal de l’Église romaine cherchait-il à désamorcer une éventuelle accusation d’usurpation d’image ? Ou voulait-il tout simplement imprimer sa propre marque en insistant sur sa légitimité juridique face aux revendications de Raimond le Jeune ? Car il s’agissait bien de se distinguer — et il en fut de même pour son fils Amaury — de ce prétendant naturel en démontrant qu’il y avait une autre maison, allogène certes, mais reconnue par Rome et par les autorités religieuses en place, qui siégeait dorénavant dans les murs de Toulouse. Situation pour le moins inédite, il y eut alors simultanément dans le sud du royaume de France trois comtes de Toulouse en mesure de sceller de leur effigie les documents qu’ils produisaient en leur nom : Raimond VI et son fils validaient leurs chartes provençales de leurs sceaux et de leurs bulles96 tandis que Simon de Montfort écumait à bride abattue les contrées méridionales pour faire admettre, au nom de la croix, sa fragile légitimité romaine.

95 Le roi Louis IX obtint du vicomte de Béziers, Raimond Trencavel, qu’il brisât son ancienne matrice princière, en sa présence, lors d’une cérémonie qui eut lieu à Paris, en octobre 1247. Plus tard, après le traité de Paris (mai 1258), Louis IX exigea du roi d’Angleterre, Henri III, qu’il fît de même en signe de renoncement à certains de ses titres français (L. Macé, « Par le tranchant, la rave et l’hermine. Pouvoir et patronyme : les sceaux des Trencavel (xiie-xiiie siècles) », Cahiers de civilisation médiévale, 51, 2008, p. 122-123 ; J. Cherry, « The breaking of seals », dans M. Andersen et G. Tegner (eds), Middelalderlige seglstamper i Norden, Roskilde, 2000, p. 82-83). 96 Macé, La majesté et la croix …, p. 35-40.

Daniel Power

The Albigensian Crusade after Simon of Montfort (1218-1224)

« With him fallen, all else crumbled. With his death, all else died. »1 Thus did Peter of Vaux-de-Cernay describe the impact of Simon V of Montfort’s death upon the Albigensian Crusade, at the start of his near-hagiographical account of Simon’s slaying. Yet while Peter’s hyperbole reflects the immense shock that this misfortune delivered to the crusaders, his words should not be taken at face value. Far from collapsing altogether, the Albigensian Crusade continued for another ten and a half years, for Simon died less than halfway through the wars of 1209-1229. The crusaders experienced dramatic switches of fortune in that time: Louis of France initially attempted to fill the vacuum created by Simon’s death but his campaign in 1219 was largely ineffectual, and it was followed by a series of successes scored by the counts of Toulouse, Raymond VI and his son Raymond VII — or « Raymond the Great », as fourteenth-century English genealogical sources dubbed him.2 By 1222, Simon’s son, Amaury V, was seeking ways to escape his troubled inheritance in Occitania, and he eventually surrendered his rights to King Louis VIII of France at Paris in February 1224. When the Capetian dynasty formally took over the leadership of the expedition, it immediately revived the crusade’s prospects, and even Louis’ premature death could not prevent the ultimate submission of the counts of Toulouse and Foix in 1229. Although it represents more than half of the crusade, historians have given much less attention to the period between Simon’s death and the Treaty of Paris that brought the crusade to a close. The standard modern narratives in English deal with it in a cursory fashion. By far the most comprehensive account, Laurence Marvin’s book

1 PVC, 2: 315: Omnia quippe sunt ipso recumbente contrita, ipso moriente commortua. I wish to thank Martin Aurell, Gregory Lippiatt and Laurent Macé for the invitation to speak at the Poitiers conference and for their comments. In the present text, I follow the convention amongst AngloNorman historians of using the modern English form of Christian names and the modern form of French toponymic surnames. 2 See two fourteenth-century genealogical rolls of the kings of England: Cambridge, University Library, Oo.7.32 (Raimun le grant de Tholouse); BL, ms. Royal 14.B.VI, m. 6, reproduced in Magna Carta. Law, Liberty, Legacy, ed. C. Breay, J. Harrison, London, 2015, p. 31 (Remund le grant conte de Tholouse). Daniel Power  •  University of Swansea Simon de Montfort (c. 1170-1218) : le croisé, son lignage et son temps, éd. par Martin Aurell, Gregory Lippiatt, et Laurent Macé, Turnhout : Brepols, 2020 (HIFA 21) p. 161–178 © FHG10.1484/M.HIFA-EB.5.119504


da n i e l p ow e r

The Occitan War, expressly concerns the campaigns only up to Simon’s death.3 The historiography in French is better served, above all in Michel Roquebert’s magisterial survey L’Épopée cathare, but even this gives nearly three times as much attention to the period 1209-1218 as to the ensuing decade.4 It is easy to see why the second half of the crusade should have received much less attention than its earlier phases. The removal of so dominant a leader as Simon of Montfort means that no comparable figure commanded the attention of contemporaries — or of historians ever since. Furthermore, Simon’s death was followed by the end of the two vivid narratives that have played such an important part in shaping our knowledge and understanding of the Albigensian Crusade. The Hystoria albigensis of Peter of Vaux-de-Cernay ceases very soon after Simon’s death — hardly a surprise, since it had essentially become his hagiography by then — while the much more hostile continuation of the Canso de la crozada breaks off abruptly a year later, just before Louis of France’s unsuccessful siege of Toulouse.5 The third main narrative, the chronicle of William of Puylaurens, does cover the second half of the crusade, but it is much briefer than the other two sources and, although its author had lived through the crusade, he did not compile his history until the 1270s.6 Writing the history of the second half of the Albigensian Crusade is therefore much more challenging than for the period of Simon’s leadership, since the sources are fragmentary and of very varied nature. It requires piecing together brief descriptions of the expeditions in narrative sources written far away from Occitania and glimpses in documentary evidence such as charters, papal letters, the depositions from secular inquests (often held many years after the crusade’s end) and the records of inquisitions into « heretical depravity ». I have explored elsewhere the potential of documentary evidence as sources for the Albigensian Crusade, especially for identifying its participants and for casting light on their activities, resources, motivations, and understandings of heresy and the crusade’s opponents.7 For the history of the war up to 1218, such evidence will always take second place to the two main narratives. By contrast, from 1219 onwards it becomes more important for the history of the crusade, and the connection of much of this evidence to the Capetian assumption of leadership of

3 L. W. Marvin, The Occitan War. A Military and Political History of the Albigensian Crusade, 1209-1218, Cambridge, 2008, p. xiv. Accounts in English of the crusade between 1218 and 1229 include J. Strayer, The Albigensian Crusades, New York, 1971, p. 115-139; J. Sumption, The Albigensian Crusade, London, 1978, p. 199-225; M. G. Pegg, A Most Holy War. The Albigensian Crusade and the Battle for Christendom, Oxford, 2008, p. 163-180; S. McGlynn, Kill Them All. Cathars and Carnage in the Albigensian Crusade, 2nd edn, Stroud, 2018, p. 240-274. 4 M. Roquebert, L’Épopée cathare, Toulouse, 1970-1989, 1: 229-523 (1209-1212), 2: 9-397 (1213-1216), 3: 3-143 (1216-1218), 144-436 (1218-1229). These figures exclude footnotes and appendices. 5 PVC, 2: 315-323; Peter of Vaux-de-Cernay, The History of the Albigensian Crusade, trans. W. A. Sibly, M. D. Sibly, Woodbridge, 1998, p. 277-279; CCA, 2: 302-321 laisse 214; William of Tudela and Anonymous, The Song of the Cathar Wars, trans. J. Shirley, Farnham, 1996, p. 191-194. 6 GP, p. 110-145; William of Puylaurens, The Albigensian Crusade and its Aftermath, trans. W. A. Sibly, M. D. Sibly, Woodbridge, 2003, p. 62-83. 7 D. Power, « Who Went on the Albigensian Crusade? », The English Historical Review, 128, 2013, p. 1047-1085.

the a l bige n s i an c r u s ad e aft e r s i m o n o f mo nt fo rt ( 1218-1224)

the negotium pacis et fidei means that it is also more voluminous than for the earlier period: for instance, many of the extant charters of crusaders concern Louis of France’s expeditions to Languedoc in 1219 and 1226, while the secular inquests were mostly conducted under the auspices of the new Capetian regime after its annexation of the Trencavel lands in 1229. The other main documentary records are inquisitorial registers compiled from the 1240s onwards, since interrogated suspects made many passing references to the crusade and crusaders in their depositions. These registers lie beyond the scope of the present survey, although they have been exploited to a small degree by other historians as sources for the campaigns.8 It is not possible to reconsider the entire crusade from 1218 to 1229 here. Instead, this article will focus upon a series of episodes in the period between 1218 and 1224, when the crusade was under the leadership of the surviving members of the Montfortian dynasty. In doing so, it will seek to illustrate what neglected sources such as northern chronicles, charters and inquests can reveal about the expedition in its most perilous phase. Many of these episodes and sources have been examined before, but they justify further scrutiny: taken together, they cast light upon the legacy of Simon V of Montfort, as well as upon the broader history of the Montfortian dynasty in the aftermath of his disappearance. They reveal Amaury V of Montfort as a warrior and leader of some ability, but also indicate how his efforts to continue in his father’s footsteps were thwarted by the limited resources at his disposal and the structural weaknesses of the crusade prior to the Capetian assumption of leadership in 1224.

The death of Guy of Montfort the younger The first episode that will be considered is the death of Guy of Montfort the younger in July 1220, when the crusaders under Amaury of Montfort were attempting to recover the crucial fortress of Castelnaudary.9 For the annalist of Dunstable Priory, a monastery with connections to the earldom of Leicester, Amaury was « more feeble than his father », and this opinion seems to have been the standard view both then and now of the new count’s abilities.10 It seems no coincidence that the two main incidents concerning Amaury before his father’s death both show him as a passive victim of circumstance: his near-lynching by the citizens of Narbonne in 1212 and his controversial knighting by the bishop of Orléans in 1213, both described by

8 e.g. Roquebert, L’Épopée…, 3: 396, 447-448, 450. 9 For the probable date (24 July 1220), see HGL, 7: 63-66. Obituaires de la province de Sens, ed. A. Molinier, A. Longnon, Paris, 1902-1923, 2: 224-225, an early fourteenth-century list of prayers that the nuns of Hautes-Bruyères (dioc. Chartres) were to say for the Montforts, gives 19 July (14 kal. Aug.) as the anniversary of the death of Guy « count of Bigorre », who was buried in the convent at the foot of his father’s tomb (after 1224). 10 Annales monastici, ed. H. R. Luard, London, 1864-1869, 3: 54: patre debilior. The cartulary of Dunstable Priory (BL, ms. Harley 1885) contains several acts of the earls and tenants of the honor of Leicester: A Digest of the Charters Preserved in the Cartulary of the Priory of Dunstable, ed. G. Herbert, A. Guise, 1926.


1 64

da n i e l p ow e r

Peter of Vaux-de-Cernay.11 The final episode in Peter’s extant text depicts Amaury as much more vigorous, as he waged war against the counts of Foix and Comminges.12 Nevertheless, the slaying of Amaury’s brother Guy, just two years after their father’s death, must have been a severe blow to the Montforts’ prospects in the Languedoc, since, with the withdrawal of Alice of Montmorency to the northern lands (where she died in February 1222), it left only Amaury and his uncle Guy of Montfort the elder as active members of the dynasty in the region. Joseph Strayer suggested that the young Guy was a greater warrior than his brother.13 A continuation of the chronicle of Robert of Auxerre depicted Guy’s death as a great blow to Amaury and his cause, for he had been « strenuous in arms, devoted in faith and handsome in appearance ».14 More importantly, since 1216 Guy the younger had been married to the countess of Bigorre, whose lands gave the crusaders a useful additional base on the frontiers of Gascony, Navarre and Aragon, although Bigorre’s principal fortress of Lourdes was held against the crusaders; his death therefore further weakened the crusaders’ position in this strategically sensitive area.15 William of Puylaurens, who wrongly placed the siege of Castelnaudary before Louis’ second expedition to the Albigeois in 1219, states merely that Guy died there from wounds sustained during an assault.16 However, three northern European sources record quite different stories about Guy’s death. The continuation of Robert of Auxerre’s chronicle, possibly compiled at the Cistercian abbey of Les Écharlis (dioc. Sens), claimed that Guy was captured at the siege and slain by the younger Raymond of Toulouse. This text concentrated upon the consequences of Guy’s death, notably Amaury’s promise that he would never abandon the siege until he had taken the town and avenged the loss of his brother — a vow that he was unable to keep.17 A continuation of William the Breton’s biography of King Philip II Augustus, now in the Cotton collection in the British Library, gives two descriptions of this event. The first is a brief statement of Guy’s slaying by the « infidels »; the second provides a much more vivid account of his valour, foolhardiness and misfortune, a combination of qualities that sealed his fate much as they had led to his father’s death. This fuller account states that one night Guy took his place with the besiegers’ watchmen, but as dawn broke, most of the sentries removed their armour, believing that the danger of any sortie from the besieged town had passed. Aware of this opportunity, the defenders 11 PVC, 2: 5-7, 119-120, 122-124; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 149-150, 195-197. 12 PVC, 2: 322-323; Peter of Vaux-de-Cernay, The History..., p. 279. 13 Strayer, The Albigensian Crusade, p. 120. He cites no source for this statement, and it may be based primarily on the narrative of his valiant death, discussed here. 14 MGH SS, 26: 278-286, at p. 286 (RHGF, 19: 290a): erat enim armis strenuus, fide devotus ac pulcher aspectu. For this continuation of Robert’s chronicle (1212-1220, with additions up to 1225), see ibid., p. 225-226, and L. Delisle, « Chroniques et annales diverses », Histoire littéraire de la France, 32, 1898, p. 502-573, esp. p. 521-528. It is known from the Liber sancte Marie de Escharlleis (Montpellier, Bibliothèque de l’École de Médecine, ms. 27), compiled c. 1225 at the Cistercian abbey of Les Écharlis (dioc. Sens), as well as from later manuscripts in the Vatican, Trier and Stuttgart. 15 Marvin, The Occitan War…, p. 262. 16 GP, p. 110-112; William of Puylaurens, The Albigensian Crusade..., p. 62-64. 17 MGH SS, 26: 286.

the a l bige n s i an c r u s ad e aft e r s i m o n o f mo nt fo rt ( 1218-1224)

sallied out, meeting resistance only from Guy and two other knights who were still in armour. Guy and his companions pursued the garrison back into the barbican, expecting the rest of the army to follow, but instead, they were cut off, captured and put to death.18 While it would take further textual analysis to pinpoint the provenance and date of this addition to William the Breton’s text,19 it seems likely that this account of Guy’s death circulated in northern France, possibly at the French court. Across the English Channel, meanwhile, the annalist of Dunstable Priory heard a different account of the slaying of Guy the younger: according to this source, he was captured, then torn to pieces by horses.20 Was this the version that reached the tenants of the earldom of Leicester who frequented the priory? While the Albigensian Crusade received little notice from chroniclers elsewhere between the death of Simon of Montfort and Louis VIII’s last expedition in 1226, the vignettes depicting the death of Guy of Montfort the younger show that the war in Occitania could still occasionally capture the imagination of contemporaries, and its events were embroidered as the stories passed further north. The stories also paint a vivid image of the perilous nature of the crusaders’ fortunes in this phase of the expedition.

The siege of Montréal (February 1221) For Amaury of Montfort’s siege of Castelnaudary, the chief accounts are found in northern European sources. For the next major military engagement of the crusade, the Tolosan siege of Montréal in early 1221, we are largely reliant upon a very different sort of evidence, namely an inquest held several decades later. Montréal had once been the chief fortress of the unfortunate Aimery of Montréal, who had been put to death with his sister Giraude in notorious reprisals after the crusaders captured Lavaur in 1211.21 The main beneficiary of Aimery’s disinheritance was Alan of Roucy, a knight from the borders of Picardy and Champagne, to whom Simon of Montfort granted an extensive lordship controlling the hills and plain to the south and west of Carcassonne, including the fortresses of Montréal, Bram and Termes.22 As in his description of the siege of Castelnaudary, William of Puylaurens mentioned the fall of Montréal only briefly, stating simply that the castle fell in 1220 or 1221 and that Alan of Roucy was slain.23 However, the jurors at an inquest in 1258 alleged that Alan was only wounded

18 BL, ms. Cotton Vespasian D.iv, fols 42v, 43r, ed. in Œuvres de Rigord et de Guillaume le Breton, ed. H.-F. Delaborde, Paris, 1882-1885, 1: 329 (§ 3), 330 (§ 5). 19 See H.-F. Delaborde, Étude sur la chronique en prose de Guillaume le Breton, Paris, 1881, p. 11-13. The manuscript itself (BL, Cotton Vespasian D.iv) dates from the end of the thirteenth century. 20 Annales monastici, 3: 61. 21 PVC, 1: 138-139, 170, 214-228; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 73, 90, 111-117; CCA, 1: 172 laisse 71; William of Tudela, The Song…, p. 41. 22 C. Woehl, Volo vincere cum meis vel occumbere cum eisdem. Studien zu Simon von Montfort und seinen nordfranzösischen Gefolgsleuten während des Albigenskreuzzugs (1209 bis 1218), Frankfurt am Main, 2001, p. 162-164. 23 GP, p. 116; William of Puylaurens, The Albigensian Crusade…, p. 66.



da n i e l p ow e r

during the siege — and much else besides.24 Their depositions were partly translated and discussed by Roquebert,25 but he did not use the record of the ensuing proceedings at the parlement of Paris in 1259, where the findings of this inquest were deliberated: the parlement’s records reveal the purpose of the inquest and the outcome of the case, as well as including details not recorded in the surviving depositions from the original inquest.26 The proceedings in the parlement prove Roquebert’s conjecture that the inquest in 1258 was held to determine who then had the greater right to Montréal:27 the king, who was in possession of that fortress, or Alan of Roucy’s grandson, John of Vallery,28 who claimed that his grandfather had died defending the land, and that Alan’s son, another Alan, had more recently given the lordship to John of Vallery as his nephew and heir. The first thing to note is that the jurors, who claimed to be eyewitnesses, all hailed from the western Île-de-France or Chartrain: they consisted of a priest from Saint-Léger, a canon of Chartres (who did not give evidence on oath), two knights from the region of Montfort and two of Count Amaury’s former household officials.29 The inquest was held by Simon of Clermont, lord of Nesle, and Stephen, dean of Saint-Aignan d’Orléans, who were both leading courtiers and officials of King Louis IX,30 and it seems certain that the proceedings took place near the hereditary Montfort lands in the region of Paris rather than in Languedoc — a fact of some significance, as will be seen below. The jurors were unanimous that the burgesses of Montréal admitted the count of Toulouse to the town, but the garrison held out in the citadel until Alan of Roucy was wounded by a crossbow bolt. As he lay recovering in his chamber, his son Alan surrendered the castle, without his wounded father knowing: the elder Alan then sought out Amaury of Montfort to excuse himself for the surrender, placing all the blame upon his son. According to the jurors, the disgraced younger Alan left the region for his own safety, under the safe-conduct of his captors, Raymond VI of Toulouse

24 AN, JJ 26, fols 331v-332r (inquest, c. 30 Nov. 1258), ed. in HGL, 8: 1436-1438 no. 475. 25 Roquebert, L’Épopée…, 3: 257-259. He assumes that the inquest had been organised by Peter of Auteuil, seneschal of Carcassonne (for whom, see below, p. 167-168). 26 Les Olim, ou registres des arrêts rendus par la cour du roi, ed. A.-A. Beugnot, Paris, 1839-1848, 1: 461-462 (All Saints 1259), 469-470 (Ascension 1260). 27 Roquebert, L’Épopée…, 3: 260-261. 28 de Valeriaco, presumably John of Vallery (dépt. Yonne, cant. Gâtinais-en-Bourgogne), who appeared in the region of Sens between c. 1220 and 1263 and who was a royal sergeant in the 1250s, but who had been succeeded by his son Erard by 1270: RHGF, 21: 333a, 349a, 23: 662e-h, 725e, 728b, 24.1: 39 and n. 5; Layettes, 3: no. 4217, 4: nos 4672, 4890 (cf. no. 4703). 29 The jurors: Sir William, priest of St-Léger-en-Yvelines (dépt. Yvelines, cant. Rambouillet); Sir Hugh de Corgent, knight, probably from Courgent (dépt. Yvelines, cant. Bonnières-sur-Seine), near Montchauvet; Sir Peter de Charmeia, knight, possibly from La Charmoye (dépt. Eure-et-Loir, cant. Brou, cne. Chapelle-Royale); Giles Barberius, former chamberlain of Amaury V; Durand, Amaury’s former summularius, a minor household official; and Master John de Comez (Gometz, dépt. Essonne, cant. Les Ulis), priest, a canon of Chartres and capicier of St-Aignan d’Orléans who had close links to Louis IX’s brother Alphonse (see G. Chenard, L’Administration d’Alphonse de Poitiers (1241-1271), Paris, 2017, p. 310-311, 386. I am grateful to Gaël Chenard for this identification). 30 Note that Simon of Clermont had been married to Adela, a daughter of Amaury V of Montfort, since the early 1240s: W. M. Newman, Les Seigneurs de Nesle en Picardie (xiie-xiiie siècle). Leur chartes et leur histoire, Paris, 1971, 1: 75-76, 2: no. 187.

the a l bige n s i an c r u s ad e aft e r s i m o n o f mo nt fo rt ( 1218-1224)

and Raymond II Trencavel.31 The view from France therefore exonerated the elder Alan of Roucy. The record from the royal parlement in 1259 added that in his grief, the elder Alan refused all food and drink thereafter, and that Amaury of Montfort would have hanged the younger Alan of Roucy if he had caught him. The parlement also judged the younger Alan’s actions to be lèse-majesté (crimen lese majestatis), and decreed that under Roman law (secundum jura scripta), his heirs had no claim to his forfeited property, while under customary law, the younger Alan had no right to bestow property that he did not hold.32 John of Vallery’s challenge to this judgment was rejected in 1260 on a technicality.33 However, a third source — a letter from the Norman-born seneschal of Carcassonne, Peter of Auteuil, to Louis IX — strikes a discordant note.34 At the king’s request, and perhaps in response to the northern inquest, the seneschal had carried out investigations in his seneschalcy. According to the witnesses named by Peter of Auteuil,35 the elder Alan of Roucy had recovered from his head wound sufficiently to negotiate with the count of Toulouse, who had treated the wounded lord of Montréal with honour. The elder Alan had secured his withdrawal from the beleaguered fortress with his arms, harness and pack-horses, even though the castle was well-fortified and had sufficient supplies and men to resist for six months or more: furthermore, according to this letter, Amaury of Montfort’s relief force was expected to arrive within two days, causing great anxiety amongst the besiegers. The inquests concerning Montréal are interesting for several reasons. They show that a group of men from the county of Montfort and neighbouring parts of northern France had formed part of Amaury’s entourage but had later returned home; they also show that the memories of the Albigensian Crusade in North and South had diverged significantly in the intervening thirty years. The discrepancies between the seneschal’s statement and the depositions of the inquest puzzled Roquebert,36 but in

31 The younger Alan was presumably the Alan of Roucy who appeared in Champagne in 1244: Layettes, 2: nos 3167, 3172 (Collection de sceaux, ed. L. C. Douët d’Arcq, Paris, 1863-1868, 2: no. 3465). 32 Olim, 1: 462: Dicebant eciam testes, in ipsa inquesta, quod predictus comes fecit ipsum Alanum queri, et eum suspendisset, ut dicebant, si potuisset inveniri. The statement from the parlement attributed this detail to the jurors’ depositions, but it does not appear in the recorded inquest (HGL, 8: 1436-1438). It is unclear from the parlement record which Alan faced this threat of execution, but the depositions at the inquest make it clear that it was Alan the son whom Amaury wished to hunt down, although they do not mention his wish to execute him. 33 Olim, 1: 469-470. 34 BnF, ms. Doat 153, fols 120r-122v (s.d.), a copy (1668) made from an undated original then at Carcassonne (ed. in HGL, 8: 1438-1440 no. 475, which omits the jurors’ names), discussed and partly translated in Roquebert, L’Épopée…, 3: 259-261. A. Friedlander, « The Administration of the Seneschalsy of Carcassonne. Personnel and Structure of Royal Provincial Government in France 1226-1230 », unpublished Ph.D. thesis, University of California, Berkeley, 1982, p. 17-18, 285-287 argues that Peter came from Autheuil(-Authouillet, dépt. Eure, cant. Gaillon), near Évreux, noting his close association with the Dardez family from the Evrecin, which appears in Languedoc at the same time as him. 35 BnF, ms. Doat 153, fols 122r-v: Testes ad hæc de Monteregali. The list names twenty-four witnesses, including Loup of Foix, a kinsman of the count of Foix, and also Peter of Grave and Jordan Paganus, who both appear as equitantes in the garrisons of the seneschalcy in 1260 (HGL, 8: 1452-1453). 36 Roquebert, L’Épopée…, 3: 259.

1 67


da n i e l p ow e r

fact, they are understandable when it is realised that the seneschal of Carcassonne drew his statements from his seneschalcy, whereas the inquest was conducted in northern France amongst men who had long since abandoned Occitania with the Montforts. Most striking is the depiction of Amaury of Montfort himself in these sources. Even though Amaury had been forced out of Languedoc nearly forty years earlier, the seneschal’s version of events suggests that the inhabitants of that region remembered him as a determined and active leader. As soon as he received an appeal from Montréal for help — from the younger Alan in person, according to the seneschal of Carcassonne — Amaury was said to have gathered a relief force and had already set off towards Montréal, about twenty kilometres away, when the castle surrendered. This impression of forcefulness is reinforced by the record of the subsequent case before the parlement of Paris, in its claim that Amaury wished to execute the unfortunate younger Alan of Roucy for his over-hasty surrender of Montréal when relief was at hand. Such a threat is reminiscent of Simon of Montfort’s punishment of an unnamed French clerk who had surrendered the same castle to the crusade’s enemies with their connivance in the winter of 1209-1210.37 The image of Amaury in the depositions of 1258 contrasts sharply with his usual reputation as a fainéant: he was undoubtedly a weaker man than his father, but, like many weak sons of forceful fathers, he was able to act ruthlessly on occasion. King Henry III of England showed a similar combination of princely outrage and youthful petulance when he demanded the execution of the garrison of Bedford Castle three years later.38

Charters and the crusade of Hugh of Lusignan An examination of the failed crusader siege of Castelnaudary in 1220 and of the successful Tolosan siege of Montréal in 1221 therefore shows what the brief narrative sources and later inquests respectively can reveal about the campaigns of Amaury of Montfort. For these operations the count probably relied mainly upon the small group of northern crusaders who had formed the core of the army ever since 1209. However, the seasonal arrival of large bands of crusaders had often sustained Simon of Montfort’s campaigns when they seemed doomed to failure, and Amaury also benefited from such temporary reinforcements. While the second crusade of Louis of France in 1219 was partly described by the Canso de la crozada, it is to a different form of evidence, namely charters and letters, that we can turn to deduce some of the support that Amaury received from temporary crusaders.39 These documents also provide glimpses of another form of support that Amaury received, the shortlived order of Knighthood of the Faith of Jesus Christ. The remainder of this article 37 PVC, 1: 138-139; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 73-74. Cf. PVC, 1: 251; Peter of Vaux-deCernay, The History…, p. 129, for the hanging of a knight of Guy of Lucy for the former’s surrender of Puylaurens in 1211. 38 D. A. Carpenter, The Minority of Henry III, London, 1990, p. 366. 39 For charters as sources for the Albigensian Crusade, see Power, « Who Went… », p. 1051-1058. For short-term crusaders, ibid., p. 1047-1049.

the a l bige n s i an c r u s ad e aft e r s i m o n o f mo nt fo rt ( 1218-1224)

will examine the charters of crusaders and related letters for what they reveal of the progress and character of this phase of the Albigensian Crusade. For the present study, and excluding Amaury’s own acts which deserve separate study,40 about thirty deeds have been identified that were either issued by, or else concern, laymen and clergy who took the cross to fight against the Albigensians between 1218 and 1224. About twenty of these date from 1219, and must have been linked to Louis’ expedition of that year. Although not very numerous,41 these deeds show that this Capetian-led campaign included leading nobles such as William of Roches, seneschal of Anjou,42 his kinsman Juhel of Mayenne — who was also a kinsman of Amaury of Montfort43 — and participants of varying status from Brittany,44 Touraine,45 Flanders,46 Picardy,47 Champagne,48 Burgundy,49 Berry50

40 For acts issued by or in favour of Amaury (1218-1224), see A. Molinier, « Catalogue des actes de Simon et d’Amauri de Montfort », Bibliothèque de l’École des Chartes, 34, 1873, p. 153-203, 445-504, at 491-500 nos 161-210; A. Rhein, « La seigneurie de Montfort en Iveline », Mémoires et documents publiés par la Société archéologique de Rambouillet, 21, 1910, p. 194-213 nos 159-199. His series of agreements with the nobles and clergy of the region deserve further scrutiny. 41 By comparison, I have identified about twenty charters dating from the launch of the crusade in 1209, around sixteen for the campaigns of 1210, and about twenty-five for Louis VIII’s last expedition in 1226. Precise numbers are impossible to ascertain as some charters are undated. Many of the examples of charters cited below are also considered in Power, « Who Went… », p. 1062-1075. 42 Cartulaire de Château-du-Loir, ed. E. Vallée, Le Mans, 1905, no. 124: cum iter arriperem eundi peregre contra hereticos Albigenses cum domino Ludovico domini regis Francorum primogenito et aliis crucesignatis; cf. ibid., no. 125; Recueil des actes de Philippe Auguste, ed. H.-F. Delaborde et al., Paris, 1916-2005, 4: nos 1564-1565. 43 Through his mother Isabella of Meulan (d. 1220), Juhel of Mayenne was the grandson of Agnes (d. 1181), sister of Simon III of Montfort, count of Évreux (d. 1181), Amaury’s great-grandfather: D. Power, The Norman Frontier in the Twelfth and Early Thirteenth Centuries, Cambridge, 2004, p. 498, 508-509. For Juhel’s participation, see below, p. 170 ; Power, « Who Went… », p. 1059, 1064, 1069, 1073-1074. His niece Margaret of Sablé was married to William of Roches. 44 Thomas de Coëtquen, tunc temporis apud Albigensses (sic): Angers, Archives départementales de Maine-et-Loire, H 3358 (act of his brother, Oliver, 23 Jul. 1219). 45 Renaud of L’Île, in precinctu (sic) itineris mei contra Albigenses: BnF, ms. Touraine 6, no. 2482 (May 1219). 46 Philip (of Zomergem), lord of De Woestine (May 1219, tempore motionis meę ad Albigenses): Ghent, Rijksarchief, Boudelo 10, fol. 72r (Het Archief van de Abdij van Boudelo te Sinaai-Waas en te Gent, ed. G. Asaert, C. Vleeschouwers, Brussels, 1976-1983, 2.1: 180 no. 18). 47 Matthew Maleterre: Cartulaire du chapitre de la cathédrale d’Amiens, ed. J. Roux, A. Soyez, Amiens and Paris, 1905-1912, 1: no. 157: quam cito Matheus, frater sepedicti Renoldi, a peregrinatione sua Albigensi redierit. Simon, son of Peter of Saint-Leu, causa peregrinationis apud Aubigenses iter erat arrepturus (May 1219): Cartulaire du prieuré de Saint-Leu d’Esserent (1080-1538), ed. E. Müller, Pontoise, 1901, no. cvii. Guy of Monceau: below, p 170. 48 Troyes, Archives départementales de l’Aube, 3 H 10: act of Bernard, dean of Bar-sur-Seine (May 1219), mentioning grant by Garnier of Cunfin (dépt. Troyes, cant. Bar-sur-Seine), knight, to the abbey of Clairvaux, si obierit idem miles antequam de via Albigenen(si) (sic) reuertatur (May 1219). 49 Hugh de Lormes: Nevers, Archives départementales de la Nièvre, 24 F 55/9: copy (1623) of vidimus (1255) of an act for the Carthusians of Apponay (Nièvre, cant. Luzy, cne. Rémilly) and the Grandmontines of Colombe (cne. Guérigny), cum vellem aggredi iter Albigense (24 May 1219). 50 Gerard Boce, crucesignatus Albigen(se) iter uolens arripere: Bourges, Archives départementales du Cher, 9 H 3, no. 15 (act of John, abbot of Puy-Ferrand, Jun. 1219).



da n i e l p ow e r

and the Île-de-France.51 Papal letters during Louis’ expedition were addressed to several other prominent nobles and prelates from Perche, Champagne, Picardy and Hainault.52 Charters and letters therefore confirm the claims of the Canso de la crozada that Louis’ crusaders came from many regions of France and the Empire.53 As with other crusades, the agreements and arrangements recorded in the acts had a number of functions: participants raised funds for the expedition through sales and exchanges, resolved disputes before departure and made their wills, while other issuers of charters were not participants themselves but included terms for absent relatives who had joined Louis’ campaign. Despite the limitations of their form, these acts provide a number of insights into the mentalities of the crusaders. A confirmatory act of the bishop of Laon stated that a knight called Guy of Monceau had « taken the cross to rescue the Albigensian church » — which should be taken to mean the Catholic Church in a loosely termed « Albigeois » as a whole rather than the diocese of Albi alone.54 By contrast, Juhel of Mayenne, the greatest baron in Maine, stated that he was « setting off on pilgrimage against the Tolosan heretics », an indication that the crusade was no longer seen as simply against generic « Albigensian » or « Provençal » heretics, but specifically directed against the counts and people of Toulouse.55 The most eye-catching act from this phase of the crusade partly alludes to events that had taken place several years earlier, but it shows how the Church’s penitential practices were being used to recruit crusaders at this time. Around 1214 a young lord from the region of Laon, Giles of Saint-Michel, had been implicated in the murder of the abbot of his patronal house, the Benedictine abbey of Saint-Michel-en-Thiérache — slain, it was said, within the abbey precinct on Giles’ orders when he was only fifteen years old. Giles of Saint-Michel had been absolved by the papal legate, Robert of Courson, possibly at Laon in March 1215, on condition that he went on pilgrimage against the Albigensian heretics. He must have completed his service during the years immediately following Simon of Montfort’s death, for in March 1220, the papal penitentiary notified the

51 Ralph Mauvoisin of Mantes, proficiscens in Albigensem (May 1219): Rouen, Archives départementales de Seine-Maritime, 16 H 14, fol. 255r (ed. in Neustria Pia, ed. A. du Monstier, Rouen, 1663, p. 604). Adam de Mareil, clerk: AN, L 846, liasse 12, nos 31-32, and LL 1157, p. 427 (two acts of E., archdeacon of Paris, May 1219) (si forte ipsum .A. in terra Albigensium uel itinere eundo aut redeundo mori contigerit). 52 Bullaire de l’église de Maguelone, ed. J. Rouquette, A. Villemagne, Montpellier, 1911-1914, 2: nos 241-245, 246: letters of Pope Honorius III to Louis of France, the bishops of Châlons (Count William of Perche), Cambrai and Noyon, and Gaucher of Châtillon, count of Saint-Pol, Enguerrand of Coucy, Engelbert of Enghien and Odo of Trazegnies (18-21 May 1219). RHGF, 19: 681-682: other papal letters to William of Perche, bishop of Châlons (1 and 4 Apr. 1219). 53 CCA, 3: 292 laisse 213; The Song…, p. 189 lists French, Berrichons, Flemings, English, Normans, Champenois, Bretons, Poitevins, Germans (Alamans) and Bavarians in Louis’ army. For these lists, a common rhetorical device modelled on those of earlier chansons de geste, see Power, « Who Went… », p. 1058. 54 BnF, ms. Picardie 290, fol. 33r, discussed in Power, « Who Went… », p. 1075. 55 Laval, Archives départementales de la Mayenne, H 211, fol. 7r, and H 204, p. 572: ego iter aggrediens contra Tholosanos hæreticos. For discussion, see Power, « Who Went… », p. 1073-1074.

the a l bige n s i an c r u s ad e aft e r s i m o n o f mo nt fo rt ( 1218-1224)

bishop of Laon that Giles had now presented himself at the Roman Curia and had received further penances.56 While the only major expedition from the North between 1218 and 1226 was the second expedition of Louis of France in spring 1219, other, smaller expeditions are known to have headed south to support the crusade. According to the Cotton continuation of William the Breton’s Gesta Philippi Augusti, in 1221 Philip Augustus sent two hundred knights and ten thousand foot-soldiers to assist Amaury of Montfort, led by Simon of Sully, archbishop of Bourges, and Hugh X of Lusignan, who had recently married Isabella of Angoulême, the widowed queen of England; but according to this continuation, the « impudence of the heretics » continued to prove too much for Amaury.57 William the Breton’s own poem eulogising the king of France, the Philippidos, made the improbable claim that Philip Augustus had sent six hundred knights, and was more positive about the expedition’s achievements, alleging that it had saved and reinvigorated the Catholic faith in that region.58 Even if the Philippidos vastly exaggerated its size and achievements, this appears to have been a sizeable expedition, but it was overlooked by other contemporaries, apart from a brief mention of a force of three hundred knights in the annals of Dunstable, in a very confused passage that jumbles the crusade’s events and chronology.59 Historians have also given this expedition relatively little attention, although it was the subject of short descriptions by Alexander Cartellieri in his venerable history of the reign of Philip Augustus and, more recently, by Michel Roquebert in his history of the Cathars.60 Basic details about this expedition are hard to find, so it is significant that a group of charters from close to Hugh of Lusignan’s sphere of influence is known from several acts in favour of the Cistercian abbey of Bonlieu (dioc. Limoges). These reveal that groups of crusaders from the Limousin came to the abbey between April and June 1221 to endow it before setting off on pilgrimage against the Albigensians.61 Their endowments to the abbey afford a rare glimpse of 56 BnF, ms. lat. 18375, p. 33-34 (vidimus by Anselm, bishop of Laon (s.d.), of a letter of James, the papal penitentiary (Viterbo, Mar. 1220, n.s.), cal. in Cartulaire de l’abbaye de Saint-Michel en Thiérache, ed. A. Piette, Vervins, 1883, no. 15). For an extract and discussion, see Power, « Who Went… », p. 1082 and n. 153. 57 BL, ms. Cotton Vespasian D.iv, fol. 43r, ed. in Œuvres de Rigord…, 1: 331 (s.a. 1221): proteruia hereticorum. 58 Œuvres de Rigord…, 2: 360-361 (book XII, lines 320-344, esp. 333-344), giving the figure of 600 knights and 10,000 infantry. Lines 343-344: Et sic ad tempus vis heresiana repressa est, Catholicusque vigor etiam nunc prevalet. 59 Annales monastici, 3: 61, which narrates successively the death of Guy of Montfort the younger (1220), Louis’ expedition against Toulouse in 1219 (cf. p. 55 for its planning in 1219), the death of Simon of Montfort (already reported in the correct year, 1218), and Philip Augustus’ despatch of 300 knights to help Amaury (1221?). See above, p. 163-165. 60 A. Cartellieri, Philipp II. August, König von Frankreich, Leipzig, 1899-1922, 4.2: 556-557; Roquebert, L’Épopée…, 3: 267-268. 61 Power, « Who Went… », p. 1061-1062. Renaud, viscount of Aubusson, cum ego cruce signatus contra Albigenses hereticos arripere vellem (two acts): J. Benoist, Histoire des Albigeois et des Vaudois, ou Barbets, Paris, 1691, 2: 320-321; BnF, ms. lat. 9196, p. 135-136 (Bonlieu, 28 Apr. 1221). Hugh of Mérinchal, miles

17 1


da n i e l p ow e r

reinforcements for the Montfortian forces in that year, and it seems very likely that these Limousin crusaders formed part of the expedition of Hugh of Lusignan. If so, they help fix the chronology of an expedition that otherwise can be calculated only from the appearance of the archbishop of Bourges with Amaury of Montfort at Clermont-sur-Garonne on 1 August 1221.62 Yet the deed in which the archbishop appeared is itself revealing, for in it Amaury made a vain appeal to the citizens of Agen not to break faith with him. Ignoring him, the citizens were reconciled immediately afterwards with the count of Toulouse.63 The expedition of 1221 proved inadequate to stem the revival of the southern nobility against the Montfortian regime in Languedoc.

The Order of the Faith of Jesus Christ The chief weakness of such reinforcing expeditions was their temporary nature, as the forty-day service of many participants could not provide Simon and Amaury of Montfort and their adherents with the necessary forces all the year round, especially in the autumn and winter months when local resistance to the crusaders proved strongest. In other theatres of holy war, a common solution had been the recruitment of more permanent forces through the foundation of military orders. John France has noted the immense contribution that a permanent force of about three hundred Templars made to the defence of the kingdom of Jerusalem in the twelfth and thirteenth centuries.64 Both the Templars and the Hospitallers were well established as landowners in Occitania by the end of the twelfth century, and indeed it is from an extant deed for the Hospitaller commandery at Toulouse that we can pinpoint the Anglo-Irish baron Hugh de Lacy as lord of the Lauragais, the district of Castelnaudary.65 Since these orders directed their mission and revenues towards the Holy Land, however, it is not surprising that the idea of establishing a separate order to assist the negotium pacis et fidei in Occitania emerged.

crucesignatus contra Albigenses hereticos, and Gerald, prévôt of Puy-Malsignat, crucesignatus iter contra Albigenses arripere volens (both Bonlieu, 31 May 1221): ibid., p. 115, 232-233. William, lord of Gouzon, confirms the grant of Alard of Saint-Julien, crucessignatus (sic) contra hereticos Albig(e)n(ses), cum iter suum uellet arripere (Bonlieu, 9 June 1221): Guéret, Archives départementales de la Creuse, H 288. 62 Thesaurus novus anecdotorum, ed. E. Martène, U. Durand, Paris, 1717, 1: 884-885 (cal. in Layettes, 5: no. 267); HGL, 6: 543; Roquebert, L’Épopée…, 3: 267-268. The witnesses also included the bishop of Langres, presumably with a Burgundian contingent. 63 Roquebert, L’Épopée…, 3: 267-270. 64 J. France, « Templar Tactics. The Order on the Battlefield », The Templars and their Sources, ed. K. Borchardt et al., London, 2017, p. 156-165, at p. 156-157. 65 Toulouse, Archives départementales de la Haute-Garonne, Série H, Ordre de Malte, Renneville 1, no. 1, ed. in P. Duffy, « Le comte d’Ulster et la croisade contre les Albigeois », Annales du Midi, 285, 2014, p. 4-27, at p. 27, and in D. Brown, Hugh de Lacy, First Earl of Ulster. Rising and Falling in Angevin Ireland, Woodbridge, 2016, p. 230-232 no. 16. Cf. ibid., p. 121, 124-125, 134, 180, for Hugh de Lacy and the Templars of Toulouse. For the Templars in Languedoc, see J. Schenk, Templar Families. Landowning Families and the Order of the Temple in France, c. 1120-1307, Cambridge, 2012.

the a l bige n s i an c r u s ad e aft e r s i m o n o f mo nt fo rt ( 1218-1224)

The little that we know about the new order that emerged under Amaury’s aegis has been dissected by Gilles-Gérard Meersseman, Michel Roquebert, Alan Forey and Rebecca Rist.66 By early 1221, when Amaury’s unsuccessful siege of Castelnaudary was approaching its end, the order was being formed under the leadership of a certain « Brother P. Savary », who in an act issued on 5 February entitled himself « the humble and poor master of the knighthood of the order of the Faith of Jesus Christ ».67 The act recorded that Savary and his fellow « brothers » had promised to help to defend « Amaury, by God’s providence the duke of Narbonne, count of Toulouse and Leicester and lord of Montfort » and his land with all their might in good faith, « to destroy the depraved heretics and acquire their lands, and also those who are rebels against the faith of the holy Church ». He also promised to provide protection and refuge for Amaury and his supporters, and to provide no aid to Amaury’s enemies, nor to acquire any property except in alms unless with the count’s permission.68 On the same day, at Carcassonne, the papal legate, Conrad of Urach, issued a matching order, in which he attempted to address fears about what might happen if the inchoate order collapsed: « Since no one’s generosity should do him harm,» the legate proclaimed, « we have drawn to your attention that all lands and revenues that the illustrious man A(maury), duke of Narbonne, count of Toulouse and lord of Montfort, and both his barons and his knights have conferred or might confer upon the order of the Faith of Jesus Christ, established in the region of Narbonne, shall freely return to the said count and the other grantors. »69 The legate’s decree suggests that there was little confidence in the new order’s chances of success. There appears to be merit in Roquebert’s argument that the first recruits

66 G. G. Meersseman, « Études sur les anciennes confréries dominicains. IV. Les milices de JésusChrist », Archivum fratrum praedicatorum, 23, 1953, p. 275-308, at p. 285-289; Roquebert, L’Épopée…, 3: 251-254; A. Forey, « The Military Orders and Holy War against Christians in the Thirteenth Century », The English Historical Review, 104, 1989, p. 1-24, at p. 5-7; R. Rist, « Papal Policy and the Albigensian Crusades. Continuity or Change? », Crusades, 2, 2003, p. 99-108, at p. 105-106. 67 AN, J 890, no. 26, ed. in HGL, 8: 743-744 (cal. in Layettes, 5: no. 260): Frater P. Sauaricus humilis et pauper magister milicie ordinis fidei Jesu Christi (5 Feb. 1221, n.s.), trans. in Roquebert, L’Épopée…, 3: 252-253. D. M. Federici, Istoria de’ cavalieri gaudenti, Venice, 1787, 1: 6, 2: 4 no. 5, identifies his first name as ‘Peter’, possibly following a Duchesne manuscript in the BnF or a register of the seneschals of Carcassonne. 68 AN, J 890, no. 26: nos et omnes fratres nostri concessimus domino .A. dei prouidentia duci Narb’. comiti Tol’. et Layc’. Montisfortis domino, et omnibus suis heredibus, sucursum (sic) et adjuuamen nostrum, ad deffendum et obseruandum corpus suum et terram suam pro posse nostro bona fide et adquirendum et destruendum prauos hereticos et terras ipsorum, et etiam illos qui contra fidem sancte eclesie sunt rebelles. Et si forte alique gentes siue sint Christiane uel alie, contra dominum comitem guerram aut bellum promouerint, nos ipsum in negociis suis in castris et villis nostris firmiter reciperemus, et contra ipsum juuamen uel auxilium aut consilium alicui persone nullomodo prestaremus, et decetero suam terram uel feoda sua non possimus sumere absque licentia exceptis helemosinis rationabilibus quas sancta ecclesia concedere et donare pot(est). 69 Layettes, 1: no. 1435: Cum nemini sua liberalitas debeat esse dampno, ad vestram universitatis noticiam duximus perveniendum quod omnes terre et redditus, quantum illustris vir A. dux Narbone, comes Tolose et dominus Montisfortis, et tam barones quam milites, contulerunt vel conferent ordini Fidei Jhesu Christi, in partibus Narbone constituto, libere redibunt ad ipsum comitem et alios collatores.

17 3

1 74

da n i e l p ow e r

had mistakenly concentrated upon building up an endowment rather than upon their religious duties as « warrior monks ».70 On 7 June 1221, a letter of Honorius III to the legate stated that « some zealots of the Christian faith wish to establish an order of knights in the province of Narbonne who may contend in that region with heretical depravity for the sake of the business of peace and faith and for the liberty of the Church, just as the Templars fight the Saracens in the East », and authorised him to free them from all secular jurisdiction.71 On 16 July, another letter of Honorius to the same prelate reported how P. Savary, the bearer of the letter, had approached the legate: humbly requesting that you would place the sign of the cross that he bears on him and his companions, in the name of penance in remission of their sins, especially to destroy heretics and defend the Church’s liberty in the provinces of Narbonne and Auch and neighbouring regions, with the goodwill and assent of the Holy Roman Church, following the observance of the Order of the brothers of the Knighthood of the Temple in all things except for their habit, for the whole of their lives. The letter went on to report that Amaury, « count of Toulouse », had already endowed the new order with some revenues and had promised more, and that the legate had sent Savary to the pope for confirmation.72 Alan Forey has detected a

70 Roquebert, L’Épopée…, 3: 252-253 follows HGL, 6: 540 in treating the legate’s notification as evidence that the Order was established chiefly for the benefit of the Montforts. 71 Honorius III, Opera omnia, ed. C. A. Horoy, Paris, 1879-1882, 3: 844 no. 422 (idem, Regesta, ed. P. Pressutti, Rome, 1888-1895, 1: no. 3441), addressed to ‘Romanus’ (lege Conrad), bishop of Porto: Quum quidam Christianæ fidei zelatores ordinem militum institui desiderent in provincia Narbonensi qui, sicut Templarii contra Saracenos pugnant in partibus Orientis, ita in partibus illis decertent contra hæreticam pravitatem pro pacis ac fidei negotio, et ecclesiastica libertate, nos eorum laudabili desiderio favorem Apostolicum impendentes, constituendi hujusmodi ordinis secundum aliquam de religionibus approbatis, liberam tibi concedimus, auctoritate præsentium, facultatem, illis, juxta morem quorum elegerint vivere milites memorati, nullam per hoc jurisdictionem habituris in ipsos, nisi forte se, illis subdere voluerint spontanea voluntate. Regesta pontificum romanorum inde ab a. post Christum natum MCXCVIII ad a. MCCCIV, ed. A. Potthast, Berlin, 1874-1875, nos 6463 (dated ‘1220’), 6675 (7 June 1221), appear to be the same act. RHGF, 19: 699 (dated ‘1220’), and HGL, 8: 740 no. 4 (undated extract), appear to be faulty editions, and both omit Narbonensi after provincia. 72 Honorius III, Opera omnia, 3: 865 no. 444 (idem, Regesta, 1: no. 3502): Præsentatæ nobis fraternitatis tuæ litteræ continebant quod P. Savarici miles, lator præsentium, cum quibusdam sociis suis, ad præsentiam tuam accedens, humiliter supplicavit, ut signaculum crucis quod defert, sibi et ejus sociis, nomine pœnitentiæ in remissionem suorum imponeres peccatorum, specialiter ad pugnandum hæreticos, et defendendam ecclesiasticam libertatem in Narbonensem et Auxitanensi provinciis, et regionibus convicinis, juxta beneplacitum et nutum sanctæ Romanæ Ecclesiæ, secundum observantiam ordinis fratrum militiæ Templi in omnibus, habitu duntaxat excepto, toto tempore vitæ suæ. Tu vero ipsius et dilecti filii nobilis viri Amalrici comitis Tolosani, qui jam quosdam redditus sibi dedit et adhuc plures alios se daturos promisit, ac baronum suorum precibus inclinatus, eum, de venerabilium fratrum nostrum [G.] Auxitanensis archiepiscopi, ac [F.] Tolosani [et Th.] Agathensis … ac quorumdam aliorum episcoporum consilio, ad nostram duxisti propter hoc specialiter præsentiam destinandam, rogans humiliter et devote ut deferendi crucem jam dictam et observandi ordinem antedictum, prout superius est expressum, sibi et ejus sociis licentiam concedere dignaremur.

the a l bige n s i an c r u s ad e aft e r s i m o n o f mo nt fo rt ( 1218-1224)

guarded tone in Honorius’ second letter, which remitted the responsibility for overseeing the order’s establishment to the legate; indeed, there is no certain evidence for the order’s existence thereafter.73 An order established by the archbishop of Auch in Gascony in the late 1220s « to defend peace and faith » appears to be a separate institution.74 Nor is it possible to identify any lands or revenues that the embryonic order received from Amaury or other crusaders. Like the northern reinforcements of 1221, the order of the Faith of Jesus Christ appears to have made no discernible contribution to shoring up the crusade or the Montforts, and its failure is another indication of the structural difficulties that confronted the attempts of Amaury to maintain and consolidate his rule in Languedoc. While the sparse evidence for the order has been carefully scrutinised, one issue that has remained unresolved is the identity of the order’s only known master. A plausible candidate is the Tourangeau baron Peter Savary, who had acquired the Plantagenet fortresses of Montbazon and Colombiers after King John of England abandoned his lands in the Loire region in 1203-1204.75 In 1213, Peter Savary took the cross against the Albigensians,76 but if he did indeed join the crusade, he had returned to the Loire valley by April 1214, when he stood surety for another baron at Saumur,77 and he represented Philip Augustus in the negotiations that led to the truce with King John after the battle of Bouvines.78 Peter Savary was still in Touraine

73 Forey, « The Military Orders… », p. 6. 74 Ibid., p. 6-8. 75 Layettes, 1: no. 813 (Nov. 1206); see next note. For Montbazon (dépt. Indre-et-Loire, cant. Monts) as a Plantagenet castle, see The Letters and Charters of Henry II, King of England (1154-1189), ed. N. Vincent et al., Oxford, forthcoming, no. 1200 (letter to officials of Loches and Montbazon, 1172 × 1175); Registres de Philippe Auguste, ed. J. Baldwin, Paris, 1992, p. 469-470 (dower of Berengaria of Navarre, 1191). Colombiers (dépt. Indre-et-Loire, cant. Ballan-Miré, cne. Villandry), the site of Henry II’s humiliating treaty with his son Richard and Philip Augustus in 1189, had been ceded by Henry’s illegitimate brother Hamelin de Warenne, earl of Surrey, to Richard I in 1190-1191: Œuvres de Rigord…, p. 190; Early Yorkshire Charters, ed. W. Farrer, C. T. Clay, Leeds, 1914-1965, 8: no. 82. Juhel of Mayenne and William of Roches stood surety for Peter Savary towards the king of France in Feb. 1212: Catalogue des actes de Philippe Auguste, roi de France, ed. L. Delisle, Paris, 1856, no. 1348. 76 Tours, Archives départementales d’Indre-et-Loire, H 270 (Geoffrey, archdeacon, and Arch(er)a, archpriest of Tours, report the quitclaim by Peter Savary, lord of Montbazon and Colombiers, to Hugh, abbot of Marmoutier, of rights of justice at Colombiers, 1213): cum dictus Petrus esset cruce signatus contra Albigenses, et nollet quicquid de ipso in uia contingeret quod heres eius uel aliquis alius super hoc ecclesiam maioris mon(asterii) molestaret decetero. The act was conceded by Peter’s wife Phenio and their children Aimery, Adeliza, Mabel, and Theophania. BnF, ms. Touraine 6, no. 2361: copy of Peter’s confirmation of this act, cal. in É. Mabille, « Catalogue analytique des diplomes, chartes et actes relatifs à l’histoire de Touraine », Mémoires de la Société archéologique de Touraine, 14, 1864, p. 269-270. 77 Layettes, 1: no. 1074 (Saumur, Apr. 1214): a surety for Hervey de Bello Mortario (probably Mortiercrolles, dépt. Mayenne, cant. Château-Gontier, cne. St-Quentin-les-Anges). 78 Layettes, 1: no. 1083. Peter was one of four Tourangeau dictatores et emendatores on Philip Augustus’ behalf for the truce negotiations, the other three being the baron Guy Turpin, Abbot Hugh of Marmoutier, and Geoffrey, archdeacon of Tours.

17 5


da n i e l p ow e r

in 1220,79 but it is tempting to think that he returned to the Albigeois thereafter and was the same man as the master of the order of the Faith of Jesus Christ. The evidence for this identification is inconclusive, and the extant seals of the Tourangeau baron and the master of the new order offer no clue;80 but if one of the chief barons of Touraine was attempting to establish a military order to support the Montforts in Occitania, it is a sign of the sort of support that Amaury could still attract from the Capetian dominions in 1220-1221. Whatever the fate of the order after 1221, it may be no coincidence that crusaders from Touraine played a decisive role in bringing the count of Foix to heel in 1229, following the submission of Raymond VII of Toulouse to the French Crown.81

Conclusions This article has examined a selection of the different types of evidence for the Albigensian Crusade between 1218 and 1224, when leadership had devolved upon the sons, widow and brother of Simon of Montfort. While this phase of the crusade has remained neglected, a closer scrutiny of these fragmentary sources can reveal much about the attempts by Amaury of Montfort and his companions to stave off disaster, the support that they received, and the troubles that they encountered. These underline the extent to which the crusade faltered after Simon of Montfort’s death, and not even inspired initiatives such as the foundation of the Knighthood of the Faith of Jesus Christ could rescue its fortunes. Above all, they show that more remains to be deduced about the obscure later phases of the Albigensian Crusade. By spring 1222, in the wake of the various military, institutional and personal setbacks discussed above, Amaury had decided that he could no longer defend his lands and offered them instead to Philip Augustus,82 and during the summer

79 J.-L. Chalmel, Histoire de Touraine, Paris and Tours, rev. edn, 1841, 3: 185-186; Power, « Who Went… », p. 1061 n. 54. Montbazon and Colombiers came to a Philip Savary (perhaps Peter’s grandson) by 1245, and then passed to his uncle, another Peter Savary, by May 1250: Layettes, 2: no. 3396, 3: no. 3868 (AN, J 392, no. 6, which provides the evidence for their kinship). 80 AN, J 399, no. 7; J 394, no. 42; Douët d’Arcq, Collection de sceaux, 2: nos 3586-3587: the seal of Peter Savary of Colombiers in 1206 and 1214 was heraldic, depicting a label of five points, in chief to dexter an escutcheon charged with a label of three points. In addition, Peter’s seal of 1214 had a counterseal with a shield charged with a cross. Philip Savary (1245) similarly bore arms of a label of five points (Douët d’Arcq, Collection de sceaux, 2: no. 3585). The seal of P. Savary, master of the Order of the Faith of Jesus Christ (1221), depicts a mounted warrior wearing a closed helm with a crown (formed of three points each surmounted with a ball), and bearing a sword and a shield charged with a cross: AN, J 890, no. 26; Douët d’Arcq, Collection de sceaux, 3: no. 9951. The iconography of this curious seal deserves further scrutiny; I am grateful to Laurent Macé for his comments on its design, which may even be a represention of Christ as a warrior. 81 Layettes, 2: nos 2003-2004, discussed in Power, « Who Went… », p. 1061. 82 Layettes, 1: no. 1534: copy of letter of Honorius III to Philip Augustus (14 May 1222) (cum eam comes ipse non sufficiat deffensare et jam obtulit eam tibi).

the a l bige n s i an c r u s ad e aft e r s i m o n o f mo nt fo rt ( 1218-1224)

he returned to northern France and probably spent much of the next year there.83 Meanwhile, Blanche of Navarre, countess of Champagne, sought to arrange with the papal legate and king of France for her son Count Theobald, who had recently attained his majority, to take over the leadership of the Albigensian Crusade.84 Nevertheless, Amaury eventually returned to the south to continue the struggle. In January 1224 a letter of Arnold-Amaury, archbishop of Narbonne, and four of his suffragan bishops to Louis VIII set out in detail the last days of Amaury’s campaigning to save Carcassonne, until he was forced to agree an armistice with the counts of Toulouse and Foix.85 Drawing on the darkest biblical imagery,86 the five prelates told a sorry tale of a leader struggling to overcome a desperate shortage of men, money and morale, his military enterprises hindered by rivers swollen with torrential rain and by a large number of dependent non-combatants; Amaury had even faced the ignominy of the citizens of Narbonne shutting the gates to their city in his face for two crucial days. No doubt the episcopal authors of the letter wished to emphasise both the valour of Amaury and the hopelessness of his situation without the Capetian support that they hoped would rescue them. The image of Amaury of Montfort that emerges from the prelates’ letter is of a vigorous man, conscientious and determined, who was prepared to offer both himself and his northern French lands in pledge in his attempt to raise cash, and who inspired or embarrassed the archbishop to offer himself and his best estates for the same purpose — but all to no avail. The terms for the truce that the counts of Toulouse and Foix negotiated with Amaury on 14 January show that he still controlled a number of key cities and castles, and that many of the men of the rebel counts had adhered to him and lost their possessions as a result; but the terms also reveal the completeness of his capitulation.87 Weakened by the death of his brother Guy and other longstanding crusaders, as well as of his mother Alice, driven to despair by the

83 Rhein, « La Seigneurie… », p. 207-210 shows him at Hautes-Bruyères near Montfort in Aug. 1222 and Paris in June 1223, but at Avignon in Dec. 1222: see Roquebert, L’Épopée…, 3: 284. His journey north may have been a response to his mother’s death on 24 Feb. 1222 (n.s.): Complete Peerage of England, Scotland, Ireland, Great Britain and the United Kingdom, ed. V. Gibbs et al., London, 1910-1959, 7: 540 dates Alice’s death to 24 Feb. 1221, but she was still alive on 19 Feb. 1222 (n.s.), when, no doubt dying, she arranged for her daughter Petronilla to be brought up at the convent of Saint-Antoine-desChamps (AN, S 4373, no. 18; Rhein, « La Seigneurie… », p. 205-206 no. 183, 322 no. xxxvi). 84 Recueil des actes…, 4: no. 1807 (with a suggested date of late 1222 or early 1223): legatus Albigensis locutus fuerat cum comitissa matre vestra, ut vos intromitteretis de negocio terre Albigesii et caperetis super vos affarium Albigense. Cf. Roquebert, L’Épopée…, 3: 249-250. 85 HGL, 8: 782-786, an edition of AN, JJ 30 (Reg. E of Philip Augustus), fols 27r-v, a letter of ArnaudAmaury, archbishop of Narbonne, to Louis VIII (Montpellier, 23 Jan. 1224, n.s.): it provides a very long account of the fall of Carcassonne and the failure of French relief, and records that when Amaury came to the aid of Carcassonne as it was besieged by the southern counts, he could not muster any « household or independent knight (nullum militem privatum vel extraneum) except his uncle [Guy of Montfort], the marshal [Guy of Lévis], Lambert of Thury, and a few others, amounting to twenty knights in all. » 86 The text includes quotations from, or allusions to (in order): Ex. 7.9-12; Matt. 12.43-45 (also Lk. 11.2426); Judges 16.23; 1 Sam. (1 Reg.) 4.22-25.2. 87 HGL, 8: 779-780 no. 229.

17 7

1 78

da n i e l p ow e r

failure of his subordinates to defend their position such as at Montréal, and facing a vigorous and charismatic opponent in Raymond VII,88 it is no wonder that Amaury chose to resign his southern rights and retreat to his redeemed northern estates. Amaury’s retirement to the north also meant that his only surviving brother, Simon, the future renowned earl of Leicester, would carve out a career not in Languedoc, where he might otherwise have married a southern heiress in support of his brother’s policies, but in northern France and, eventually, in England.

88 For Raymond’s charismatic leadership, see L. Macé, « Raymond VII of Toulouse. The son of Queen Joanne, ‘Young Count’ and Light of the World », The World of Eleanor of Aquitaine. Literature and Society in Southern France between the Eleventh and Thirteenth Centuries, dir. M. Bull, C. Léglu, Woodbridge, 2005, p. 137-156.

Lindy Grant

The Montforts and the Capetian Court Amaury V and His Family

In 1236 and early 1237, Simon of Montfort, sixth earl of Leicester, was looking to make his fortune with a good marriage. He set his sights on two great aristocratic women, both with close ties to the Capetian family. Joanna of Ponthieu was a great-granddaughter of King Louis VII of France and heiress to the county containing the mouth of the Somme. But this marriage was forbidden by King Louis IX and his powerfully influential mother, Blanche of Castile, who promptly arranged the marriage of Joanna to her nephew, Ferdinand III, king of Castile.1 Then Simon turned his attention to Joanna, ruling countess of Flanders. Joanna was a widow, and probably too old to produce children, but this would have been a brilliant marriage for Simon, making him count in right of his wife of the rich county of Flanders, and thus one of the richest and most important princes of Capetian France. But the Capetians forbad that marriage too. Aubry of Trois-Fontaines says Simon was « suspect at the court of France because of the fidelity that he had sworn to Henry III, king of England », and that Simon was « a foreigner in France » — alienus.2 The anecdote raises several issues about the Montfort family and their relations with the Capetians: how difficult those relations could be; the ambivalent position of the Montforts between the kings of France and England; and their mysteriously privileged sense of their status that allowed a younger son to attempt to marry at such a princely level. For much of the eleventh century, the Montforts were simply lords of lands with a well-placed hill fort — the mont fort — in the royal forest of Yveline to the west of Paris. An act of King Philip I of 1072 describes the current lord as « a certain knight of the fort which is called Montfort, Simon by name » (quidam miles de castro qui Monsfortis vocatur, Symon nomine).3 Simon I (c. 1060-1087) had asked Philip to confirm his gift of the church of Saint-Laurent at Montfort to the abbey 1 L. Grant, Blanche of Castile, Queen of France, New Haven, 2016, p. 112. Joanna and Ferdinand were married by Easter 1238: Layettes, 2: 372-373 nos 2699-700. 2 MGH SS, 23: 940. For Simon’s renunciation of any intention to marry Joanna of Flanders, made before Louis IX at Peronne, 2 Apr. 1237, see Layettes, 2: 336-337 nos 2491-2492. 3 Recueil des actes de Philippe Ier, roi de France, ed. M. Prou, Paris, 1908, p. 163-165. Lindy Grant  •  University of Reading Simon de Montfort (c. 1170-1218) : le croisé, son lignage et son temps, éd. par Martin Aurell, Gregory Lippiatt, et Laurent Macé, Turnhout : Brepols, 2020 (HIFA 21) p. 179–191 © FHG10.1484/M.HIFA-EB.5.119505

1 80

l in dy gr a n t

of Saint-Magloire, which was within the royal palace on the Île de la Cité. The act shows Simon trying to ingratiate himself with the king by reflecting royal patterns of religious patronage. Simon had witnessed Philip’s charter placing Cluniac monks at the abbey of Saint-Martin de Champs in Paris — but he was placed well down the list, and does not appear among the great men shown in the famous image in the chronicle of Saint-Martin.4 The family did not hold important positions at the Capetian court, and they were not counts of Montfort — just lords. Their seals show them as foresters within the great royal forest of Yveline.5 But marriage, as attempted by Simon, sixth earl of Leicester, in the thirteenth century, had transformed the position of the Montfort family. Around 1070, Simon I carried off and married Agnes, daughter of Richard, count of Évreux, a member of the Norman ducal house through whom, in 1118, the Montfort family inherited the Norman county of Évreux.6 This connection made it one of the most important aristocratic families of the Franco-Norman sphere. The Montforts’ new status brought rewards in marriage: Simon’s daughter Bertrade married Count Fulk IV le Rechin, count of Anjou, before being made queen of France by a besotted King Philip. A younger son became bishop of Paris.7 And they exploited the position of their territories in the frontier zone between the Capetians and the dukes of Normandy/kings of England — though, as in the case of Bertrade’s ambitious brother, Amaury III of Montfort (c. 1101-1137), this could misfire. In the second half of the twelfth century, the Montfort family increasingly positioned itself within the Anglo-Norman/Angevin sphere. In one case, the older son, Amaury III of Évreux, took the Anglo-Norman possessions, while the younger son, Simon IV of Montfort, was given the old French patrimony. They married into some of the great families of the Angevin realm — those of the earls of Gloucester, Chester and Leicester — and placed family members into major religious houses within the Angevin sphere: for instance, members of the family became abbot of Savigny and abbess of La Trinité at Caen.8 4 The image appears in BL, ms. add. 11662, fol. 6. The act is published in Recueil des actes…, p. 91-94 and Recueil des chartes et documents de Saint-Martin-des-Champs, ed. J. Depoin, Paris, 1912-1921, 1: 28-31. The lay witnesses are: Hugh, brother of the king, Baldwin, count of Flanders, Hugh, count of Meulan, William, count of Soissons, Rainauld, count of Corbeil, Urse, viscount of Melun, Guy of Montlhéry, Simon of Montfort, Theobald of Montmorency, Ralph the Seneschal and Walter the Chamberlain. The image shows counts Rainauld, Hugh and Baldwin, Hugh, the brother of the king, and Guy of Montlhéry. The only non-count shown is Guy of Montlhéry, presumably regarded as a more prestigious individual than Simon. 5 G. E. M. Lippiatt, Simon V of Montfort and Baronial Government, 1195-1218, Oxford, 2017, p. 105-107. 6 Orderic Vitalis, The Ecclesiastical History, ed. M. Chibnall, Oxford, 1969-1980, 3: 128; A. Rhein, « La seigneurie de Montfort en Iveline », Mémoires et documents publiés par la Société archéologique de Rambouillet, 21, 1910, p. 31. 7 Rhein, « La Seigneurie… », p. 32. 8 For the family, see ibid.; D. Power, The Norman Frontier in the Twelfth and Early Thirteenth Centuries, Cambridge, 2004, esp. p. 228-231 (which discusses them in the context of the Norman frontier); N. Civel, La Fleur de France. Les seigneurs de l’Ile-de-France au xiie siècle, Turnhout, 2006, p. 24-29 (for a discussion of the family within the context of their French lands). For Amaury III of Montfort, see Rhein, « La Seigneurie… », p. 38-57; L. Grant, Abbot Suger of St-Denis. Church and State in Early Twelfth-Century France, London, 1998, p. 127-128, 223-224. For the abbot of Savigny and the abbess of La

t h e m o n t fo rt s and t he cape t i an co u rt

King John of England’s loss of Normandy in 1204 was a disaster for the Montfort family. They would no longer have access to the English inheritance of the earldom of Leicester, though they tried to claim it, and they had lost the county of Évreux. They were reduced to what they had been in the early eleventh century: a family of moderate importance, lords of territories in the Capetian heartlands like the lords of Montmorency or the counts of Beaumont-sur-Oise. The family had to reposition itself. Both Simon V of Montfort and his brother Guy, lord of Bréthencourt, pursued careers as crusaders in the Holy Land and then against the Albigensians. Guy made a useful marriage to Heloise of Ibelin, while Simon managed to construct a great new territory for himself, becoming count of Toulouse, duke of Narbonne and viscount of Béziers and Carcassonne. One should note that there was no tradition of crusading within the Montfort family before this generation: this was a new strategy to gain both landed resources and prestige. Simon certainly tried to cultivate good relations with the Capetian court before seeking his fortune in Languedoc, as usual through marriage alliances. Around 1205, he married his younger sister Petronilla to Bartholomew of Roye, the royal chamberlain and one of the most important advisors to King Philip II Augustus.9 Simon’s son and heir, Amaury V, valued this alliance, making donations to Bartholomew’s new Premonstratensian abbey of Joyenval at Petronilla’s and Bartholomew’s request, and attending the dedication of its church in 1224.10 Simon himself married Alice, sister of Matthew of Montmorency, constable of France. The Montmorencys, like the Montfort family, had their origins as castellans of the Capetian lands, but they had remained aligned with Capetian fortunes and with the Capetian court, where they had become hereditary constables. Aubry of Trois-Fontaines describes Matthew as nominatissimum in curia Francie — « most renowned at the court of France ».11 Despite this, both Philip Augustus and the future Louis VIII seem to have been slightly wary of Simon, giving him limited support against the Albigensians in the Languedoc, though both were inevitably preoccupied with threats from England.12 After Simon’s sudden death, his eldest son, Amaury V of Montfort, tried to continue his father’s work, but without great success. As Philip Mousques commented,



11 12

Trinité, Caen, see Chronicles of the Reigns of Stephen, Henry II and Richard I, ed. R. Howlett, London, 1884-1889, 4: 295; L. Grant, « Savigny and its Saints », Perspectives for an Architecture of Solitude. Essays on Cistercians, Art and Architecture in Honour of Peter Fergusson, dir. T. Kinder, Turnhout, 2004, p. 110. For Bartholomew, see J. W. Baldwin, The Government of Philip Augustus, Berkeley, 1986, p. 109-110. For the marriage, MGH SS, 23: 941. Rhein, « La Seigneurie… », p. 208, 209, 212. Petronilla died in 1223, and was buried at Joyenval: Gallia christiana, ed. D. Sammathani et al., Paris, 1715-1865, 7: 1334. See also discussion of the marriage in C. Pickard, « Unequal Marriage in France, c. 1200 », unpublished Ph.D. thesis, University of Reading, 2014, p. 169, 189. For patronage of Joyenval, see ibid. p. 227-229. MGH SS, 23: 852. For the Montmorencys, see Civel, La Fleur…, p. 58-63. See discussion in Baldwin, The Government…, p. 336-339; In PVC, 2: 244-246; Peter of Vaux-deCernay, The History of the Albigensian Crusade, trans. W. A. Sibly, M. D. Sibly, Woodbridge, 1998, p. 246-247, Peter of Benevento, the papal legate, worries that Louis will try to impose his own power in the south on his expedition in 1215; at PVC, 1: 73-74; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 41-42, Philip Augustus feels there is too much danger elsewhere.


1 82

l in dy gr a n t

Amaury lacked his father’s energy, charisma and military effectiveness.13 According to Aubry of Trois-Fontaines, Philip Augustus in his will left substantial funds to Amaury so that he could continue the crusade in the south, perhaps all the more willingly since Amaury was so much less glamorous a figure than his father.14 But in 1223 Amaury, unable to hold Carcassonne, gave up the struggle and turned towards the Capetian court.15 The relations between Amaury and Louis VIII are difficult to judge. Louis undoubtedly took advantage of Amaury’s lack of success in Languedoc, persuading him to renounce all the lands and rights inherited from his father in the Languedoc in favour of the king.16 But Louis drew Amaury into Capetian court circles. Amaury attested royal letters and acts.17 By May 1226, his sister Amicie was married to Gaucher of Joigny, a relation of the Courtenay cousins of the Capetians.18 And once Amaury had renounced his rights to the Languedocian inheritance, he called himself — and was called by the Capetians — count of Montfort.19 Louis VIII died suddenly in 1226, leaving his wife, Blanche of Castile, as sole regent for the young King Louis IX and the kingdom. During the regency, Blanche faced serious trouble from the princely aristocracy — all members of the extended Capetian family — such as Philip Hurepel, count of Boulogne, Peter Mauclerc, count of Brittany, and Theobald IV, count of Champagne. As she dealt with the fractious princes, Blanche found she could rely on the support of the second-rank aristocracy, the counts or lords of the Capetian heartlands such as Amaury of Montfort, the Montmorencys, the Beaumonts, Jean of Nesle, count of Soissons, the viscounts of Melun and the Mauvoisins.20 Amaury took pride of place in this group, undoubtedly profiting from the prestige of being the son of the great Count Simon of Toulouse. Amaury was listed first among the laity given royal robes in Pentecost 1231, ahead of Bartholomew of Roye the chamberlain, Robert of Courtenay the butler and John of Nesle.21 During Blanche’s regency Amaury witnessed and sealed the most significant 13 Philip Mouskes, Chronique rimée, ed. F. de Reiffenberg, Brussels, 1836-1838, 2: 382 and esp. p. 384, 415-416. 14 MGH SS, 23: 913. See also the continuator of William the Breton, in Oeuvres de Rigord et de Guillaume le Breton, ed. H.-F. Delaborde, Paris, 1882-1885, 1: 326. 15 MGH SS, 23: 913. 16 R. Kay, The Council of Bourges, 1225. A Documentary History, Aldershot, 2002, p. 122-125; C. PetitDutaillis, Étude sur la vie et le règne de Louis VIII, Paris, 1894, p. 279-282, 291. In 1229, when Blanche imposed peace on Raymond of Toulouse, Amaury repeated the renunciation of his father’s lands in Toulouse and the Languedoc which he had made in 1223/1224: Layettes, 2: 155 no. 2000. 17 Eg. in March 1226, Amaury witnessed homage to the king by William, count of Montferrand, at Vincennes: Layettes, 2: 72 no. 1749; in June 1226 Amaury joined the barons of France in sending a letter to Emperor Frederick II justifying the siege of Avignon: ibid., 2: 88 no. 1789. 18 Rhein, « La Seigneurie… », p. 63; W.-M. Newman, Les Seigneurs de Nesle en Picardie, xiie-xiiie siècles. Leur chartes et leur histoire, Paris, 1971, 2: 340 nn. r and t. 19 Eg., Layettes, 2: 72 no. 1749 (March 1226, as comes Montisfortis). In the act of renunciation of 1229, he is called Comes montisfortis et Leycestre: ibid., 2: 155 no. 2000. 20 Grant, Blanche of Castile…, p. 79-93, 293-301. 21 Reliquiae manuscriptorum omnis aevi diplomatum ac monumentorum ineditorum adhuc, ed. J. P. von Ludewig, Frankfurt, 1720-1741, 12: 3.

t h e m o n t fo rt s and t he cape t i an co u rt

acts issued by the government, including the letter announcing the coronation of Louis IX in 1226, the judgement against Peter Mauclerc at Ancenis in 1230, and the Statute of the Jews, also of 1230.22 In late 1226, Amaury acted as the principal surety for Countess Joanna of Flanders for the money paid to the Crown to obtain the release of her husband from prison, where he had languished since his capture at the battle of Bouvines.23 When Amaury’s uncle, Matthew of Montmorency, constable of France, died in 1230, Amaury was named constable in his place, even though Matthew had sons to inherit the office.24 Amaury retained his central position at the Capetian court when Louis IX took up the full duty of kingship in 1234. Amaury held the office of constable until his death in 1241. In 1240, he acted as witness when Louis IX enlarged Blanche of Castile’s dower.25 And Louis singled out Amaury for his sound understanding of the Christian faith in an anecdote that he related to John of Joinville. Some people from the Albigensian lands had suggested to Amaury that he should go and see a priest transforming bread and wine into the body and blood of Christ during the Mass. Amaury replied crisply: « Go and see it yourself, you who don’t believe it. I believe it totally. It is how the Holy Church explains the sacrament at the altar to us. My prize, for having had faith throughout my earthly life in the teachings of the Church [is that] I will deserve a crown in paradise even more than the angels — the angels who see God face to face and thus must believe in him. »26 Despite royal favour, Amaury seems to have had financial problems, for the old Montfort lordship to which he was reduced was not extensive. In early 1231, he wrote to King Henry III to claim the possessions of his ancestors in England. He must have had little hope of success, for he implored Henry to give them instead to his younger brother Simon, who « does not hold anything of the king of France », if Henry refused to give the possessions to himself as the eldest son.27 By the end of 1231, Amaury had ceded all his rights in England, including the right to « the seneschalcy of all England », to his younger brother, though those rights would revert to Amaury should Simon fail to have offspring.28 Clearly Henry III was just as wary as the Capetians of either Amaury or Simon holding important trans-Channel possessions. And although Amaury was close to the French court, Capetian administrators copied

22 Layettes, 2: 101, 178, 192-193 nos 1823, 2056, 2083. 23 Ibid., 2: 112-113 no. 1899. 24 Amaury witnessed the Statute of Jews, December 1230, as constable of France: ibid., 2: 193 no. 2083. Amaury and Jean of Beaumont were named as executors of Matthew’s will: A. Duchesne, Histoire généalogique de la maison de Montmorency et de Laval, Paris, 1624, preuves, p. 93. 25 Layettes, 2: 439 no. 2885. 26 John of Joinville, Vie de Saint Louis, ed. J. Monfrin, Paris, 2010, p. 26. In the Vie de Saint Louis, Joinville calls him the count of Montfort, which could have indicated Simon V. But Joinville repeats the anecdote in his Credo, where he specifies that this is « the count of Montfort who was the father of Madame de Nesle », li cuens de Montfort, cil qui fu peres madame de Neele, i.e. Amaury, father of Adela, married to Simon of Nesle: idem, « Li romans as ymages des poinz de nostre Foi », L. J. Friedman, Text and Iconography for Joinville’s Credo, Cambridge, Mass., 1958, p. 29. For the marriage of Adela and Simon of Nesle, see below. 27 Layettes, 2: 194-195 no. 2088; AN, J 628. 28 Layettes, 2: 218, 236 no. 2151 (Aug. 1231), no. 2190 ( June 1232). Both of these acta are in AN, J 628.


1 84

l in dy gr a n t

all the negotiations between Amaury, Henry III and Simon of Leicester over the English lands into a specific dedicated roll.29 The transfer of rights and properties took some time, perhaps because financial negotiations between the two brothers were delicate. In 1235, Amaury swore on the Bible to hand over the English possessions to Simon, provided Simon paid him 1500l. between one Easter and another.30 It is likely that Amaury’s need of money was one of the reasons why his wife sold some of her properties to her brother for 100,000s. in 1232. Certainly, when Amaury took the Cross in 1235, he was burdened with vast debts, which the papacy pardoned.31 Simon of Montfort, sixth earl of Leicester, as we have seen, had sought to provide himself with political capital and wealth through marriage, eventually succeeding with his marriage to Eleanor, Henry III’s sister. Amaury, probably some fifteen years older, did not have that option. Amaury was married in 1214, long before he arrived at the French court, to Beatrice of Vienne. The marriage was arranged by his father, Simon V, to buttress the position of the Montforts in the Languedoc, for Beatrice’s father was an enemy of Count Raymond VI of Toulouse.32 Beatrice may have found herself rather isolated in the North; certainly when she arrived there she herself had no close links to the Capetian court. But Beatrice was a cousin of the counts of Provence and Savoy, and those connections must have become increasingly valuable. It is possible that she played a role in negotiations for the marriage of the young Louis IX and Margaret of Provence, arranged by Blanche of Castile, in 1234. Both Beatrice and Amaury probably visited Vienne in July 1232, when she sold her dowry lands to her brother, who at the same time made Beatrice heir to his counties and in Vienne, unless he had male heirs.33 In June 1240, there were plans for a marriage between her nephew and Margaret’s sister, Sança of Provence. This came to nothing, but may indicate Beatrice’s established position in court circles.34 She would certainly have been well-placed to help the thirteen-year-old Margaret settle into the Capetian court. More obviously useful for Amaury when he first arrived at the Capetian court were the family networks of his mother, Alice of Montmorency.35 Matthew of Montmorency, whom Amaury succeeded as constable, was Alice’s brother. Around Alice and Matthew of Montmorency was a tight net of cousinships and marriage

29 For AN, J 628, see Layettes, 2: 218 n. 30 Rhein, « La Seigneurie… », p. 223. See also Layettes, 2: 287 no. 2366, which suggests that the negotiation was problematic. 31 For Beatrice’s sale of her rights in Embrun to her brother, see P. Fournier, Le Royaume d’Arles et de Vienne, sous le règne de Frédéric II, 1214-1250, Grenoble, 1885, p. 107 n. 2; Regeste dauphinois, ou Répertoire chronologique et analytique des documents imprimés et manuscrits relatifs à l’histoire de Dauphiné, des origines chrétiennes à l’année 1349, ed. U. Chevalier, Valence, 1912-1926, 2: 229. For Amaury’s debts, ibid., 2: 295. 32 Rhein, « La Seigneurie… », p. 69. For Beatrice’s dowry within the Gapençais and Embrunnais, see Regeste dauphinois…, 2: 69, 73. For the marriage in context, see PVC, 1: 183-184, 206. 33 Regeste dauphinois…, 2: 229, 230. When her brother had a son in 1236/1237, it was agreed that the heir would give Beatrice 100 marks in compensation, ibid, 2: 285-286. 34 Ibid., 2: 338; Fournier, Le Royaume…, p. 71 n. 3. 35 For Alice, see M. Zerner, « L’Épouse de Simon de Montfort et la croisade albigeoise », in Femmes, Mariages, Lignages, xiie-xive siècles. Mélanges offerts à Georges Duby, Brussels, 1992, p. 449-470.

t h e m o n t fo rt s and t he cape t i an co u rt

alliances between the families of Montmorency, Marly, Mauvoisin, Garlande, L’Isle-Adam and Lévis. Most of this group issued from lands to the north and west of Paris in an arc stretching from the forest of Montmorency to the forest of Chevreuse. Many men from this family network took part in the Albigensian Crusade alongside Simon and Amaury. Some made their reputations in doing so: Robert Mauvoisin, for instance, was described by Peter of Vaux-de-Cernay as « a very noble knight of Christ, wise and learned ».36 Some, benefitting from Count Simon’s patronage, did well for themselves in the South: Guy of Lévis, for instance, received the lordship of Mirepoix, while Matthew of Marly’s sister Margaret was married to the viscount of Narbonne.37 Women from the network were active in the Albigensian Crusade too. The important role played by Alice of Montmorency in her husband’s campaigns in the south was frequently noted by Peter of Vaux-de-Cernay.38 Matilda of Garlande, wife of Alice’s uncle, Matthew of Marly, was also prominent, making energetic efforts to persuade heretical women to return to the true faith.39 This extended family network was renowned for their personal piety, demonstrated by their participation in the Albigensian Crusade, and for their religious patronage, in which they exhibited clearly shared devotional preferences.40 Simon V of Montfort, his wife and his brother-in-law, Matthew of Montmorency, were granted fraternity by the canons of Saint-Victor de Paris.41 The Cistercians played a major role in the Albigensian Crusade, and members of this MontfortMontmorency family network were either founders or important patrons of the abbeys of Vaux-de-Cernay and Le Val-Notre-Dame.42 Theobald of Marly, second cousin of Amaury V of Montfort, became a monk, then abbot of Vaux-de-Cernay. He was reputed a saint. The young Louis IX and Margaret of Provence went to visit Theobald and ask his advice when there were fears that Margaret was infertile,

36 PVC, 1: 133-134: miles Christi nobilissimus, vir mire probitatis, perfecte scientie. See also an act of Simon V of 1212, given at Carcassonne, with the agreement of Alice of Montmorency and Amaury, in the presence of Robert Mauvoisin and Bouchard of Marly: HGL, 8: 608. For an act in which Simon V gives lands to Robert Mauvoisin who gives them to Prouille, see Rhein, « La Seigneurie… », p. 167. Robert Mauvoisin also took letters to the pope explaining Simon’s situation in the south in 1209: ibid., p. 157. 37 For Margaret of Narbonne, see Duchesne, Histoire généalogique…, p. 404. 38 See discussion in Zerner, « L’Épouse de Simon… », p. 450, 457-462 who notes that her prominent role was recognised by other contemporaries, too. 39 PVC, 1: 161; Zerner, « L’Épouse de Simon… », p. 455. 40 A. Charonsonnet, « Les Grands laïcs lèguent-ils leur spiritualité à leurs enfants? Le Cas des Montfort au xiiie siècle », Expériences religieuses et chemins de perfection dans l’Occident médiéval. Études offertes à André Vauchez par ses élèves, dir. D. Rigaux, D. Russo, C. Vincent, Paris, 2012, p. 355-373, esp. p. 363-367. 41 Obituaires de la province de Sens, ed. A. Molinier, A. Longnon, Paris, 1902-1923, 1: 544 (Alice soror nostra), 556 (Symon frater), 595 (Matthew of Montmorency, who had a « special love for this church »), 567 (anniversary of Simon V’s mother Amicie, though she did not have sisterhood with the order). 42 For Le Val, see the numerous commemorations of Montforts and Montmorencys in Obituaires de la province…, 1: 626-632, esp. p. 629, though the founders were the less prestigious de l’Isle family. For Les Vaux-de-Cernay, see gifts from Alice, with the consent of Simon V and her sons, in 1217: Rhein, « La Seigneurie… », p. 192, 215 (from Amaury in 1226), 219 (in 1230).



l in dy gr a n t

probably around 1239/1240 — perhaps an indication of Countess Beatrice’s influence over the young queen from Provence.43 This family network was also an enthusiastic patron of Cistercian nunneries — and very early to adopt what would become a fashion among the French aristocracy in the second quarter of the thirteenth century. Fontaine-Guérard in Normandy was founded before 1189 by Robert, third earl of Leicester, and patronised by his grandson, Simon V.44 The family group developed strong connections with Saint-Antoine-desChamps, founded in 1198 to the east of Paris. The abbey was within the lordship of the royal chamberlain, Bartholomew of Roye, who was married to Petronilla, sister of Simon V of Montfort.45 Robert Mauvoisin built a chapel to serve as his burial house there in 1211; his widowed sister, Agnes Mauvoisin, retired there as a nun, becoming abbess in 1233.46 The Montforts themselves would have been introduced to the nunnery through both connections. In 1216, Simon made a donation to the abbey: Amaury himself made gifts to the abbey in 1226, 1234/1235, and then in 1239 made new gifts and confirmed those of other members of his family, including his sister, Amicie, wife of Gaucher of Joigny.47 In 1221 or 1222, Alice of Montmorency ordered that her daughter Petronilla, Amaury’s sister, should be educated at Saint-Antoine until the age of twelve, then, if she wished, she could become a nun there.48 Petronilla chose to take the veil, and eventually became prioress of the abbey.49 One member of the family became abbess, probably in the later thirteenth century, since a tomb of an unnamed abbess of the house of Montfort was recorded in the abbey.50 In 1204, Matilda of Garlande, wife of Matthew of Marly founded the Cistercian nunnery of Porrois, often known as Port-Royal, in the forest of Rambouillet.51 The Montfort,

43 For Theobald of Marly, see L. Morize and A. de Dion, Étude archéologique sur l’abbaye de Notre-Dame des Vaux-de-Cernay, Tours, 1889, p. 38-42. 44 L. Grant, Architecture and Society in Normandy, 1120-1270, New Haven, 2005, p. 113-114; Gallia christiana, 11: instr., c. 29-30 (Robert and Petronilla of Leicester’s foundation charter); Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 23. 45 H. Bonnardot, L’Abbaye royale de Saint-Antoine-des-Champs de l’ordre de Cîteaux, Paris, 1882, p. 3. See above for the marriage. Petronilla died in 1223: Newman, Les Seigneurs…, 2: 213. 46 Bonnardot, L’Abbaye royale…, p. 12, 111. See also Zerner, « L’Épouse de Simon… », p. 467. 47 For Simon’s gift, known from a vidimus by Amaury of 1239, see Rhein, « La Seigneurie… », p. 188. For Amaury’s gifts, ibid., p. 223, 228-229. For Matthew of Montmorency confirming a gift by Amaury to Saint-Antoine in 1226, ibid., p. 326. 48 Rhein, « La Seigneurie… », p. 332. The family will pay an annual render of 10l. until Petronilla reaches the age of 12, then 20l. paris. Rhein accepts the date of 1222 for this charter; Zerner prefers 1221: Zerner, « L’Épouse de Simon… », p. 465-466. 49 Chronica et chronicorum excerpta historiam Ordinis Praedicatorum illustrantia, ed. B. M. Reichert, Rome, 1904, p. 1-2. 50 Bonnardot, L’Abbaye royale…, p. 8. There are two abbesses Joanna (1253-1254 and 1256-1268) and one abbess Philippine (1268-1274) in the list of abbesses on ibid., p. iii: the later and extended Montfort family used the names John/Joanna and Philip quite frequently. 51 Cartulaire de l’abbaye de Porrois au diocèse de Paris, plus connue sous son nomme mystique de PortRoyal, ed. A. de Dion, Paris, 1903, 1: ix, 1-2, 25-30; Nécrologe de l’abbaïe de Notre-Dame de Port-Royal des Champs, ed. A. Rivet de la Grange, Amsterdam, 1723, p. 114-115.

t h e m o n t fo rt s and t he cape t i an co u rt

Montmorency and Marly cousins become generous patrons of the abbey.52 Three of Amaury’s first cousins — daughters of Simon’s brother, Guy — became nuns there, and Amaury’s own daughter, Petronilla, was abbess by 1245, dying in 1275.53 Around 1220, Amicie, lady of Breteuil, first cousin of Alice of Montmorency, founded the Cistercian nunnery of Villers-aux-Nonnains near Corbeil; her niece succeeded Agnes Mauvoisin as abbess of Saint-Antoine.54 The extended Montfort-Montmorency family group became committed patrons of the Dominicans. The early Dominican chronicle, the Chronica ordinis, in a section probably written in the late 1250s, notes the continuing « love and closeness that that lineage has with the order » (unde usque hodie genus illud dilectionem et familiaritatem habet ad ordinem).55 Simon of Montfort and Alice of Montmorency had close ties with Dominic of Osma — St Dominic — himself. At their request, Dominic baptised their daughter Petronilla, the future nun at Saint-Antoine, and celebrated the marriage of Amaury and Beatrice of Vienne.56 Simon, Alice, Matilda of Garlande and Robert Mauvoisin, along with Guy of Lévis, supported Dominic’s foundation of Prouille for female converts from heresy.57 In Capetian territory, the first known lay patron of the new order was Amicie of Breteuil, Alice’s cousin. Before 1220, Amicie gave the Dominicans lands near Corbeil. When the order decided that they would not accept landed property, Amicie established her Cistercian nunnery of Villers-aux-Nonnains on the site.58 Amicie, wife of Gaucher of Joigny and sister of Amaury of Montfort and Simon, sixth earl of Leicester, encouraged her son and heir to join the order, which he did on his deathbed on crusade in Cyprus.59 Amicie herself decided that « since she was not a man, and thus could not be a brother, she would found a (female) house

52 Cartulaire de l’abbaye…, 1: ix, 34 (a gift from Simon V, 1208), 127, 130 (confirmations/gifts from Amaury V), 236-237 (gifts from Amaury’s son, John of Montfort), 256-257 (confirmation of gifts of Amaury and John by John’s sister, Margaret); Rhein, « La Seigneurie… », p. 221 (1231 vidimus of gift to Porrois by Amaury’s cousin Philip of Montfort). For obituaries for members of the Montfort family, see Nécrologe de l’abbaïe…, p. 108, 139, 188, 454-455 (Amaury’s children), 252-254 (Simon V and his brother Guy). For the Montmorency/Marly family, ibid., p. 114-115, 184-185, 215, 312-313, 349-350, 371, 379, 439, 458. 53 Nécrologe de l’abbaïe…, p. 454; Cartulaire de l’abbaye…, 1: 18 (Guy’s daughter, Petronilla), 220 (Petronilla as abbess by 1245), 322 (Abbess Petronilla’s death in 1275). The Lévis family were major patrons of the house, and one of them succeeded Petronilla as abbess: ibid., 1: ix, 323. For their gifts, see ibid., 1: 131. 54 Grant, Blanche of Castile…, p. 213; Gallia christiana, 12: instr., c. 65-66. For abbess Amicie de Briart de Villepècle, abbess of Saint-Antoine from 1240-1253, see Bonnardot, L’Abbaye royale…, p. 111. 55 Chronica et chronicorum…, p. 2. This early Dominican chronicle appears to have been written in the later 1250s, see ibid. p. v, and below, note 61. 56 Ibid., p. 1-2: Quod voluit comes quod ipse beatus Dominicus benedictionem faceret in nupciis uxoris filii sui quam accepit filio, et delphini viennen. Apud Carcassonam et filiam quamdam suam baptizaret, que usque hodie vivens, et priorissa apud sanctum Antonium Parisius religiossima et magne sanctitatis habetur. 57 Rhein, « La Seigneurie… », p. 164 (donation of Simon V to Prouille 1211, with consent of Alice and Amaury), 167 (donation from Simon to Robert Mauvoisin 1212, who gives it to Prouille). 58 W. A. Hinnebusch, History of the Dominican Order, New York, 1965-1973, 1: 62. 59 Chronica et chronicorum…, p. 2.



l in dy gr a n t

to make herself a sister ».60 Amicie encountered opposition from the order itself; perhaps they ought to have known that a Montfort woman was not easily discouraged. Amicie went over their heads to the pope, travelling to Rome herself to obtain letters to support her endeavour. Her foundation for Dominican nuns at Montargis became a substantial and prestigious institution. Amicie herself was buried there. Simon of Montfort, sixth earl of Leicester’s widow, Eleanor, retired there after the disaster of Evesham, and was buried alongside her sister-in-law.61 These Montfort-Montmorency religious preferences coincided closely with, and sometimes anticipated, those of Blanche of Castile. Blanche too was an active patron of the Victorines, rewarded with sisterhood with the house.62 Blanche’s patronage of Cistercian nuns is well-known, and hardly surprising in that it followed the example set by her parents, founders of the nunnery of Las Huelgas in Castile.63 Blanche organised her major foundation of Maubuisson with the help of the abbess of Saint-Antoine, Agnes Mauvoisin, and Amicie, niece of Amicie of Breteuil, and Saint-Antoine provided the nuns for the new community.64 Blanche’s household accounts for 1241-1242 show how often the abbess was in Blanche’s entourage.65 Petronilla of Montfort, Amaury’s sister and nun, then prioress, at Saint-Antoine, also seems to have spent time in the royal entourage. The hagiographical life of Blanche’s daughter Isabelle shows Petronilla saving a bonnet sewn by Isabelle and presenting it to Saint-Antoine as a sort of anticipatory relic.66 The early establishment of the Dominicans in Capetian lands remains shrouded in mystery. Amicie of Breteuil’s project failed, but by the mid-1220s, the Dominicans had a house in Paris, though we do not know who gave it to them.67 But it is clear 60 Ibid., p. 2: Ipsa quoque sicut dixit quia homo non erat nec esse frater poterat ut saltem soror fieret fecit domum sororum. 61 Ibid., p. 2: quod quedam filia Comitis predicti scilicet domina Amicia de Ioviniaco magni nominis et sancta mulier …. Ipsa quoque sicut dixit quia homo non erat nec esse frater poterat ut saltem soror fieret fecit domum sororum de Monte Argis et bene dotavit in qua taxatus est numerus Lta sororum, que speciali prerogativa sanctitatis et religionis fulgent in Francia, inter quas et ipsa sepulta requiescit…. The first part of this text, which focuses so strongly on the Montforts as patrons of Dominic and his order, appears to have been written shortly after the death of Amicie of Joigny, but during the lifetime of her sister, Petronilla, the prioress of Saint-Antoine. It makes no reference to Simon of Leicester, or the arrival of his widow at Montargis. This suggests that this first section was composed in the late 1250s. For the foundation of Montargis, see also Hinnebusch, History of the Dominican…, 1: 381, 390; M.-D. Chapotin, Histoire des dominicains de la province de France. Le siècle de fondations, Rouen, 1898, 1: 348-351, 358-363. 62 Grant, Blanche of Castile…, p. 207-208; Obituaires de la province…, 1: 603. 63 Grant, Blanche of Castile…, p. 212-219. 64 Ibid., p. 118-120, 216-218. 65 Ibid., p. 174. 66 The Writings of Agnes of Harcourt. The Life of Isabelle of France and the Letter on Louis IX and Longchamp, ed. S. Field, Notre Dame, Ind., 2003, p. 65. « Lady Perronelle (Petronilla) of Montfort » seems to have gone to retrieve the bonnet, which had been given to a poor woman, in the company of Lady Joanna, presumably the wife of her nephew, John of Montfort. It is possible that this is Amaury’s daughter, Petronilla, the nun, later abbess of Porrois. 67 The Cronica ordinis, after its early focus on Montfort patronage, fails to specify other patrons, merely stating that in 1218 the brothers were given a house in Paris at Saint-Jacques and that before that their Paris house had been between the bishop’s hall and the Hôtel-Dieu: Chronica et chronicorum…, p. 3.

t h e m o n t fo rt s and t he cape t i an co u rt

that by 1226 Blanche had become an important patron: Jordan of Saxony, the master of the order, wrote to tell Pope Honorius III that Blanche came often to their house to discuss their business and their projects.68 How Blanche was introduced to the fledgling order is unclear. She may have met Dominic, a Spaniard like herself, on his various visits to Paris; even so, it is likely that her relationship with Amaury and the Montfort family network played a significant role here. And there are indications that the relationship between Blanche and Amaury was more than just a conjunction of political interests, but one of genuine friendship. They worked together to promote the Norman Cistercian nunnery of Le Trésor, although neither were founders. Amaury sponsored the adoption of the convent by the order, and Blanche paid for the construction of the conventual buildings.69 In 1239, Amaury set off for the Holy Land on what became known as the Barons’ Crusade. Amaury was, according to Aubry of Trois-Fontaines, funded by Louis IX, as if he went in his place.70 The crusade was a shambles. Amaury and other French barons were captured by the Muslims. Amaury was held in particularly harsh conditions because he attempted, unsuccessfully, to persuade his captors that his fellow prisoners were merely unimportant knights.71 Eventually, in April 1241, Amaury and his fellow prisoners were ransomed by Richard, first earl of Cornwall, but Amaury, weakened by wounds and imprisonment, died in Apulia on his way back to France.72 Blanche’s household accounts reveal her anxiety about Amaury. In August 1241, she paid 8l. — a substantial sum — to one of Amaury’s men who arrived with news of the captives. A few months later, Blanche sent a jewelled gold belt to one of Amaury’s daughters, perhaps in condolence after Amaury’s death was confirmed.73 Blanche must have mourned the death of her friend and supporter. Another one of her close friends and political associates, Aubry Cornut, bishop of Chartres, officiated at the interment of Amaury’s heart at the family mausoleum of Haute-Bruyère.74 It was probably Blanche who arranged the marriages of Amaury’s two older daughters. Alice and Margaret were married to Simon of Nesle and his cousin, John III of Soissons, both strong supporters of Blanche at the Capetian court. Alice

68 Chartularium universitatis Parisiensis. Ex diversis bibliothecis tabulariisque collegit et cum authenticis chartis contulit, ed. H. Denifle, Paris, 1889-1897, 1: 108-109. For Blanche and the Dominicans, see Grant, Blanche of Castile…, p. 208-210. 69 Statuta capitulorum generalium ordinis Cisterciensis ab anno 1116 ad annum 1786, ed. J. Canivez, Louvain, 1933-1941, 2: 156; Grant, Blanche of Castile…, p. 260; E. S. Bougenot, « Comptes de depenses de Blanche de Castille », Bulletin du Comité des travaux historiques et scientifiques. Section d’histoire et de philologie, 1889, p. 90; BnF, ms. lat. 9017, fol. 69; Grant, Architecture and Society…, p. 207-208. 70 MGH SS, 23: 946: Comiti Amalrico Montifortis contulit rex Francie arma sua, et misit eum vice sua in obsequium crucifixi. 71 Matthew Paris, Chronica majora, ed. H. R. Luard, London, 1872-1883, 4: 25, 78-79. 72 MGH SS, 23: 949; Paris, Chronica majora, 4: 138-144. Richard of Cornwall also conveyed a letter from the imprisoned Amaury to his wife: ibid., 4: 25. 73 BnF, ms. lat. 9017, fol. 69. See also Grant, Blanche of Castile…, p. 175. 74 Haute-Bruyère was a Fontevraudine house founded by Amaury III for his sister Bertrade, and became the Montforts’ most important burial house, especially after the family lost the county of Evreux: Obituaires de la province…, 2: 225.


1 90

l in dy gr a n t

and Simon were married before 1242.75 The youngest daughter, Laura, was married to one of Blanche’s great-nephews, Ferdinand, son of King Ferdinand III of Castile. This marriage took place in 1256 or 1257, some four years after Blanche’s death. But it must reflect in some sense the old queen’s web of relationships and connections.76 The family would have needed Blanche’s help and continued royal favour after her death to bring off these marriage, since the Montforts themselves had limited resources from which to provide dowries in lands or, given Amaury’s huge debts, in money. Towards the end of the eleventh century, the Montfort family was transformed by bold and astute marriage strategies from a lordly family of middling rank into one of the great families of the Anglo-Norman/Angevin realm, able to take advantage of the rivalry between the Capetian kings of France and the rulers of the Anglo-Norman and Angevin realms. If marriage seemed their key strategy at this stage, they sometimes ingratiated themselves with both ruling dynasties by imitating their religious patronage. Indeed, throughout the twelfth century the Montforts were generous patrons of the church, favouring both the secular church, in the cathedral of Évreux, and the monastic church, often choosing reformed monasticism. But they did not, during the twelfth century, develop a family tradition of crusading. With the collapse of the Angevin empire in 1204, the family lost its lands in Normandy and England, and with them the potential for driving bargains between two rival powers. Reduced to the resources of their old lands to the west of Paris, Simon V of Montfort, and his sons, Amaury V and Simon, sixth earl of Leicester, were forced to reposition themselves, indeed almost to reinvent themselves. They certainly used marriage to do so. Simon V and Amaury ensured that their sisters’ marriages tied them closely to Capetian court circles, as did Simon’s own marriage. Simon, sixth earl of Leicester, clearly hoped that marriage could provide him with an entrée to the Capetian court; but he had grasped the English inheritance, and the French court now saw him as « other », alienus. Amaury’s marriage had been made with the Albigensian business in mind, but may have become increasingly useful to both Amaury and his wife and the French court with the marriage of Louis IX to Margaret of Provence. The marriages of Amaury’s daughters give every appearance of having been arranged by Blanche of Castile, and later by Louis, drawing on and consolidating his mother’s own Castilian networks. The conspicuous piety of the Montforts themselves, and the extended MontfortMontmorency-Marly family network to which they belonged since the marriage

75 For Alice and Simon, see Newman, Les Seigneurs…, 1: 51. For Simon of Nesle, W. C. Jordan, Men at the Centre. Redemptive Governance under Louis IX, Budapest, 2012, esp. p. 71, 74, 75. For John of Nesle, Simon’s childless uncle, Q. Griffiths, « New Men among the Lay Counsellors of Saint Louis’ Parlement », Medieval Studies, 32, 1970, p. 239-240. Newman, Les Seigneurs…, 2: 329-333 gives Alice/ Adele’s will, in which she makes generous gifts to Montfort foundations and favoured religious houses, including Les Vaux de Cernay, Haute-Bruyère, Saint-Antoine, Porrois and the Dominican nunnery at Montargis. For Margaret and John of Soissons, see ibid., 1: 56. 76 Rhein, « La Seigneurie… », p. 75; Cartulaire de l’abbaye de Notre-Dame des Vaux-de-Cernay de l’ordre de Cîteaux au diocèse de Paris, ed. L. Merlet, A. Moutié, Paris, 1857-1858, 2: 528-529 (act of Laura confirming Amaury’s gifts to Vaux de Cernay), 538-539 (act of Laura and Ferdinand, Dec. 1257, though both are below the age of majority: ibid., n. 3).

t h e m o n t fo rt s and t he cape t i an co u rt

of Simon V to Alice of Montmorency, certainly aided the Montforts’ attempts to reposition themselves within Capetian court circles under Louis VIII, and more especially under Blanche of Castile and Louis IX. Their intense piety chimed closely with that of Blanche, her husband and her son, and particularly with Blanche’s preferences in patronage. This, together with a conjunction in political interests, formed the basis for a relationship of real friendship between Blanche of Castile and Amaury of Montfort. Blanche of Castile’s role as sancta radix, the root of her family’s intense piety, is well known. One cannot construct a career for the women of the MontfortMontmorency extended family in the way that one can for a queen like Blanche, or for Amaury himself, his father or his brother, Simon. So this study has taken Amaury V of Montfort as its centre. Amaury’s career reveals how much he depended on the women of his extended family network as he repositioned himself as a courtier of the kings of France. It reveals the importance of women — not just queens and ruling countesses, but aristocratic wives, daughters, abbesses and nuns — in the construction and maintenance of the fabric of aristocratic society, and in the familial, religious and political networks that sustained it.


Le lignage de Simon et sa culture

Sophie T. Ambler

Simon of Montfort (d. 1265) and Montfortian Family Memory

It has long been clear that the career of Simon of Montfort, sixth earl of Leicester (d. 1265), needs to be placed within the context of the activities and sensibilities of the Montfort family in order to make sense of the dramatic trajectory of his later career — a career that saw him lead a revolution against King Henry III of England and transform this movement into a holy war, to be ended in slaughter at the battle of Evesham in 1265. In his pioneering biography of the earl, John Maddicott points to Simon’s upbringing « in an atmosphere of intense piety, crusading fervour and military excitement » in his parents’ household during the Albigensian Crusade, which helped to shape his outlook later in life. He also notes how contemporaries compared Simon to his father and suggests that Simon might have been inspired by the example of his parents, noting the features of their careers that could be found in Simon’s, in particular the « hard and combative faith, the friendship with ecclesiastics and holy men, the sense of mission which combined self-interest with what was almost a sense of divine vocation. »1 Continuing this theme, Alexis Charansonnet has explored the spiritual education and religious heritage of the Montfort family across three generations, from Simon V to the sons of Simon, sixth earl of Leicester, examining in particular how the religious education of the last Simon and Guy of Montfort might have shaped their actions after the death of their father in 1265 — in particular, the killing of their cousin, Henry of Almain, at Viterbo in 1271.2 The purpose of this essay is to explore the question of familial influence in depth by investigating how the example of Simon V of Montfort and Alice of Montmorency shaped Simon VI’s approach to leadership of the revolution between 1258 and his death in 1265, through the prism of family memory. The concept of family memory has been pioneered in the field of crusading history by Nicholas Paul, whose To Follow in their Footsteps opens a new path to understanding

1 J. R. Maddicott, Simon de Montfort, Cambridge, 1994, p. 4, 7. 2 A. Charansonnet, « Les Grands laïcs, lèguent-ils leur spiritualité à leurs enfants? Le cas des Montfort au xiiie siècle », Expériences religieuses et chemins de perfection dans l’occident médiéval, dir. D. Rigaux, D. Russo, C. Vincent, Paris, 2012, p. 355-373. Sophie T. Ambler  •  University of Lancaster Simon de Montfort (c. 1170-1218) : le croisé, son lignage et son temps, éd. par Martin Aurell, Gregory Lippiatt, et Laurent Macé, Turnhout : Brepols, 2020 (HIFA 21) p. 195–213 © FHG10.1484/M.HIFA-EB.5.119506


s o p hi e  t. a m b l e r

how the ideals and expectations of holy war were propagated amongst the warrior elite in the twelfth and thirteenth centuries. Paul examines the « continuous conversation between and about members of a family that helped to define that family’s identity and to inform the behavior and decisions of its members over the course of succeeding generations, »3 showing the way in which textual histories, as well as objects and burial places, could act as foci of memories of crusading ancestors, shared across generations, exhorting younger men to match the exemplar of their celebrated forebears. Examining the chronicle of Peter of Vaux-de-Cernay as a family history, as well as the records of the Montfortian mausoleum at Hautes-Bruyères, this essay will seek to show how the ideals of the Montfort family were shared with Simon of Leicester. He was not only exhorted, it will be argued, to « follow in the footsteps » of his father as a crusade leader, but also encouraged to adopt a very particular model of leadership — a model that is key to understanding the reputation that he forged for himself after 1258. This model and the role of family memory more broadly help to make sense not only of how Simon fashioned himself as the leader of a cause and sought to appeal to a broad constituency, but also of some of the most important political and military decisions of his career. It is perhaps worth noting, first, the extraordinary nature of Simon’s career, which surpassed even that of his father in the scope of its ambition. Simon was about ten years old when his father was killed at Toulouse in 1218, perhaps thirteen when his mother died, and it is quite likely that he was raised thereafter at Vaux-de-Cernay (as we shall see below). Arriving in England in his early twenties, he soon persuaded King Henry III to accept his claim to the earldom of Leicester; he began to establish his place at court and, in 1238, married the king’s sister, Eleanor. In 1239 he planned to embark on crusade to Outremer in what would be known as the Barons’ Crusade, as part of an expedition planned and operated in conjunction with his elder brother, Amaury. In the event, however, Simon was prevented from departing until 1240, by which point Amaury was already being held captive in Cairo after the disastrous battle of Gaza (more of which below).4 Following Amaury’s release, and perhaps with the help of their cousin Philip of Montfort — who had recently re-established the position of his branch of the family in the kingdom of Jerusalem — Simon was

3 N. Paul, To Follow in their Footsteps. The Crusades and Family Memory in the High Middle Ages, Ithaca, N. Y., 2013, p. 11. 4 That the brothers planned a joint expedition is suggested by the unusual route that they both took: whilst almost all of the French participants, as well as Richard of Cornwall, sailed from Marseille, Amaury travelled through Italy and sailed from Brindisi, at the invitation of Emperor Frederick II: RHC. Hist. occ., 2: 527-529; The Rothelin Continuation of the History of William of Tyre with Part of the Eracles or Acre Text, trans. J. Shirley, Aldershot, 1999, p. 38-39; M. Lower, The Barons’ Crusade. A Call to Arms and its Consequences, Philadelphia, 2005, p. 162. Simon and his contingent also travelled through Brindisi, with Simon setting sail from there for Outremer and leaving his countess, Eleanor, in a castle perhaps provided by the emperor (the benefactor is obscured by damage to Matthew Paris’ account: Corpus Christi College, Cambridge, MS 016II, fol. 137r). Simon was prevented from departing with the main contingent when Henry III obtained a papal mandate forbidding it, citing how much Simon was needed by the king at this time: Les Registres de Grégoire IX, ed. L. Auvray et al., Paris, 1896-1955, 2: 897.

s i m o n o f m o n t fo rt ( d.   1 265) an d m o nt fo rt i an fami ly me mo ry

proposed by the barons of Jerusalem for the regency.5 Although this proposal came to nothing, its significance lies in the fact that it was the first of three occasions when Simon was invited by his peers to assume leadership of a kingdom. The second came in 1253 from the barons of France, who were in need of a regent. This followed Simon’s time as governor of Gascony — a governorship that Henry III deemed heavy-handed but which signalled to the French Simon’s « fidelity and greatness » and how « he strove to be like his father in all things ».6 The third invitation would come early in 1263, when Simon was encouraged to assume outright command of the movement that, since 1258, had sought to overturn the structures of monarchical power in favour of conciliar government.7 Simon had been central to the movement since its beginnings as a court coup, in all likelihood part of a troop of knights who marched on the king’s hall at Westminster and seized the reins of power in the spring of 1258.8 This group established a council to govern in the king’s name, insisting that all decisions about the running of the kingdom would henceforth be made by conciliar authority with the help of parliament; the latter body would now meet three times a year, come what may, to discuss the business of the kingdom.9 These moves were a response in part to Henry’s uncounselled decision to undertake the extremely expensive conquest of Sicily from the Hohenstaufen; in part to Henry’s favouritism and protection of his unruly half-brothers, the Lusignans (who were soon expelled from the kingdom); and in part to the egregious situation across the kingdom in which people of lower status, victim to the increasingly stringent financial demands of the Crown as well as to corrupt royal officers, were now stricken by famine, with the king seemingly heedless of their plight (reforms were soon put in place to alleviate their situation).10 The council went on to establish a series of measures to reform central and regional governance, rooting out inefficiency and corruption and attempting to restore the kingdom’s finances, as well as to provide improved access to justice for people of lower 5 BL, ms. Cotton Vespasian, F.i, fol. 131r. Philip of Montfort was the son of Guy, brother of Simon V. Having accompanied his brother to Outremer in 1203, Guy married Heloise of Ibelin and raised a family in the Holy Land. When Heloise died, Guy returned to Europe to join his brother in the Albigensian expedition, bringing his children with him. Philip joined his cousin Amaury V on the Barons’ Crusade and settled in the land of his birth, marrying the heiress of Toron, Mary. For the Montforts in the Holy Land, see P. Edbury, « The de Montforts in the Latin East », Thirteenth Century England VIII, dir. M. Prestwich, R. Britnell, R. Frame, Woodbridge, 2001, p. 23-25. 6 CM, 5: 366, 371-372. 7 Maddicott, Simon de Montfort, p. 223. 8 For the events and circumstances of the first seizure of power, see D. A. Carpenter, « What Happened in 1258? », The Reign of Henry III, London, 1996, p. 183-197. 9 Documents of the Baronial Movement of Reform and Rebellion, 1258-1267, ed and trans. R. F. Treharne, I. J. Sanders, Oxford, 1973, p. 96-124. 10 Carpenter, « What Happened… », p. 181-195; H. W. Ridgeway, « Foreign Favourites and Henry III’s Problems of Patronage, 1247-1258 », The English Historical Review, 104, 1989, p. 590-610; J. R. Maddicott, « Magna Carta and the Local Community 1215-1259 », Past and Present, 102, 1984, p. 25-65. For a recent analysis of the famine, see B. M. Campbell, « Global Climates, the 1257 Mega-Eruption of the Samalas Volcano, Indonesia, and the English Food Crisis of 1258 », Transactions of the Royal Historical Society, 27, 2017, p. 87-121.



s o p hi e  t. a m b l e r

status.11 Together with the changes that established the council’s power, these measures came to be known as the Provisions of Oxford, after the key reforming parliament of 1258. The takeover of power, though, lacked theoretical or legal foundation of any kind, and, over the following seven years, Simon and his companions would struggle to produce justifications for their action that would persuade sceptical audiences.12 Within the kingdom, this void was filled to a significant extent by Simon’s charismatic leadership. Simon had experienced a tumultuous relationship with Henry since the late 1230s — a result in part, at least, of what his friend and confessor Adam Marsh charitably deemed his « generous nature to speak openly, freely, and boldly the thoughts in the heart, without distinction of persons. »13 The same willingness to confront the king undaunted, and indeed to confront any potential wavering amongst his fellow barons, even as others fell away from the Provisions’ cause and the movement collapsed between 1260 and 1262, would ensure his credibility as a leader. Assuming leadership of the enterprise, then, in the spring of 1263, Simon oversaw a campaign of violent attacks on the property and persons of opponents. He went on to transform his cause into a holy expedition, having his men signed with the cross in December 1263 and again on the morning of 14 May 1264, before he led his forces to an unlikely and impressive victory at the battle of Lewes.14 The Montfortians took the king captive, together with other members of the royal family (including Henry’s heir, Edward), and used their newfound power to establish a written constitution, to hold for the foreseeable future, by which a council of nine would make all decisions concerning the government of England according to a two-thirds majority.15 Under Simon’s leadership, the new regime saw off a threatened invasion (led by Queen Eleanor of England), the strictures of a papal legate (whom they prevented from entering the kingdom) and the internal military threat of the Marcher barons allied to Edward. But in the spring of 1265 Edward escaped from captivity, united with the Marchers and raised an army to confront his erstwhile captors. Edward’s force caught up with Simon’s at Evesham on 4 August 1265. Outnumbered and outmanoeuvred, the Montfortians nevertheless were willing to fight. Simon was cut down on the battlefield by the twelve-man kill squad that Edward had selected for the purpose beforehand; so too was his eldest son, together with a host of his noble supporters.16 Hundreds or thousands of Montfortians were killed with Simon on the battlefield, drowned as 11 The reforming legislation in the early stages of the movement is surveyed and analysed in P. Brand, King, Barons, Justices. The Making and Enforcement of Legislation in Thirteenth-Century England, Cambridge, 2003, p. 15-139. 12 S. T. Ambler, « The Montfortian Bishops and the Justification of Conciliar Government in 1264 », Historical Research, 85, 2012, p. 193-209. 13 The Letters of Adam Marsh, ed. and trans. C. H. Lawrence, Oxford, 2006-2010, 2: 349. 14 Annales monastici, ed. H. R. Luard, London, 1864-1869, 3: 226; John of Oxnead, Chronica, ed. H. Ellis, London, 1859, p. 221-222; William Rishanger, The Chronicle of William de Rishanger of the Barons’ War, ed. J. O. Halliwell, London, 1840, p. 30; Matthew Paris, Flores historiarum, ed H. R. Luard, London, 1890, p. 495; William Rishanger, Chronica et annales, ed. H. T. Riley, London, 1865, p. 25-26. 15 Documents…, p. 294-249. 16 O. de Laborderie, J. R. Maddicott and D. A. Carpenter, « The Last Hours of Simon de Montfort. A New Account », The English Historical Review, 115, 2000, p. 403, 408.

s i m o n o f m o n t fo rt ( d.   1 265) an d m o nt fo rt i an fami ly me mo ry

they attempted to swim the Avon to safety or massacred in Evesham Abbey as they sought sanctuary. Having given his life in battling injustice, Simon was believed by some to be a martyr and saint, with the site of the battlefield soon becoming a place of pilgrimage for hundreds of women and men seeking his intercession.17 Amidst this dramatic career, Simon’s attachment to his father is clear from the first years of his time in England, as is the way that he sought to model himself on his father’s image. His earliest charters, such as his expulsion of the Jews issued soon after his entrance into the Leicester lands, proclaim him « Simon of Montfort, son of Count Simon of Montfort, lord of Leicester ».18 Simon inherited his claim to Leicester from his father, and was bestowed with a half-share of the earldom’s lands in 1231 (the other half had been apportioned to the countess of Winchester, who with Simon V’s mother was co-heir to Robert, son of Petronilla, earl of Leicester, who died issueless in 1204).19 Simon assumed for himself the title of earl in 1236, but was not bestowed with the third penny until Christmas 1238 and not girded with the sword until Candlemas 1239.20 But before he dared to bear the title, when seeking to establish himself as lord of his Leicester domains, he sought to bolster his authority with semblance to his illustrious father. Simon was to cultivate this association further in the late 1230s when, after his marriage to Eleanor in 1238, he adopted a seal that closely imitated the one used by his father. Simon V’s first seal, in use from the 1190s, had shown him on horseback accoutred as a knight, bearing a shield but carrying in place of a sword a hunting horn held to his lips; behind him foliage splays while hounds run at his horse’s feet. In his second seal, in use from around 1200, the sylvan scene was drawn emphatically, with the knight stripped of his armour and helm, his robes flowing, his hunting horn held proudly and his hound nuzzling the ground for scent.21 The image spoke of the Montforts’ hereditary wardship of the royal forest of Yveline, as well as the centrality of woodland to the Montfort estates.22 The seal of the younger 17 The miracle collection gathered at Evesham Abbey, preserved in a fourteenth-century copy, is BL, ms. Cotton Vespasian, printed in William Rishanger, The Chronicle…, p. 67-110; J. R. Maddicott, « Follower, Leader, Pilgrim, Saint. Robert de Vere, Earl of Oxford, at the Shrine of Simon de Montfort, 1273 », The English Historical Review, 109, 1994, p. 647-648; D. C. Cox, The Battle of Evesham. A New Account, Evesham, 1988, p. 21-25. 18 C. Bémont, Simon de Montfort, Paris, 1884, p. 358; Leicestershire Record Office, BRI/I/II. 19 D. Crouch, « The Battle of the Countesses. The Division of the Honour of Leicester, MarchDecember 1207 », Rulership and Rebellion in the Anglo-Norman World, c. 1066-c. 1216, dir. P. Dalton, D. Luscombe, Farnham, 2015, p. 179-211. 20 For Simon’s adoption of the title in 1226, see N. Vincent, « Simon de Montfort’s First Quarrel with King Henry III », Thirteenth Century England IV, dir. P. R. Coss, S. D. Lloyd, Woodbridge, 1992, p. 175. Simon also used the title at the papal court in the early months of 1238, for he was addressed as « the noble man Simon of Montfort, earl of Leicester » in the pope’s letters confirming the legitimacy of his marriage: Les Registres…, nos. 4329, 4330. For his bestowal with the third penny, see the National Archives, E 159/17 m. 6 (a reference I owe to Richard Cassidy). For his girding at Candlemas 1239, see CM, 3: 524. 21 This account and dating of Simon V’s seals follows G. E. M. Lippiatt, Simon V of Montfort and Baronial Government, 1195-1218, Oxford, 2017, p. 105-107. 22 For the importance of woodland in the Montfort family estates, see Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 116.



s o p hi e  t. a m b l e r

Simon was modelled closely on this second image, the divergences only minor (the relief less sharp, the hound with its head raised). Such a design was highly unusual, a concerted and confident departure from the standard equestrian image. It was not inevitable that Simon should choose to adopt this image — indeed his elder brother, Amaury, chose the standard equestrian design, the Montfort lion emblazoned on his shield and on his horse’s barding.23 Simon’s choice denoted his deliberate association with his father. That Simon would choose, throughout his career, to align himself with the memory of his father was the result of his education. The record of his father’s deeds was created and shared through a family history, which would shape the earl’s values and perceptions of his role as leader of a holy enterprise. In the twelfth and early thirteenth century, children of noble families were educated in the expectations of nobility and knighthood through storytelling. As David Crouch argues, figures from history and literature provided models of laudable or disreputable behaviour, functioning as « avatars » to demonstrate the values of noble culture, propagating the « noble habitus » in an age before the codification of chivalry. Most famously, Roland and Oliver in the Chanson de Roland represented two characteristics that, if combined to temper one another, formed the ideal knight: Roland was bold but verging on reckless (overly eager to take on the enemy, not mindful of the risk), while Oliver was prudent (reconnoitring the enemy’s movements and advising caution). From a study of such avatars, Crouch picks out six characteristics key to the noble habitus, which knights listening to such tales would be encouraged to adopt: loyalty, forbearance, hardihood, largesse, the Davidic Ethic and honour.24 Building on Crouch’s work, Nicholas Paul shows how noble families in the twelfth century created family histories that worked in a similar way. These were stories of crusaders, commissioned by members of their family or descendants and produced in local monasteries, sung in the family or monastic hall or told by mothers to their children, in order to foster the memory of the family’s crusading heritage and encourage younger generations « to follow in the footsteps » of their crusading ancestors.25 It is within this context, perhaps, that we should place the Hystoria albigensis by Peter of Vaux-de-Cernay.26 Richest of the Albigensian expedition’s narratives, the Hystoria was written by a young monk from the Cistercian house of which the Montforts were patron. Peter apparently began writing in the spring of 1212, when he joined the abbot of his house, who was also his uncle and a close friend of Simon V, on the crusade.27 The Hystoria certainly did not start life as a Montfortian family history, for it opens with a dedication to Innocent III and a lengthy discussion of

23 S. T. Ambler, The Song of Simon de Montfort. England’s First Revolutionary and the Death of Chivalry, London, 2019, pl. 12. 24 D. Crouch, The Birth of Nobility. Constructing Aristocracy in England and France, 900-1300, Harlow, 2005, p. 46-80. 25 Paul, To Follow…, p. 55-89. 26 PVC, translated as Peter of Vaux-de-Cernay, The History of the Albigensian Crusade, trans. W. A. Sibly, M. D. Sibly, Woodbridge, 1998. 27 PVC, 1: 293; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 148.

s i m o n o f m o n t fo rt ( d.   1 265) an d m o nt fo rt i an fami ly me mo ry

dualist heresy.28 While the circumstances of its genesis warrant further investigation,29 the narrative clearly emerges not as an expedition history as such, but rather as the celebration of the deeds of Simon V as the crusade’s leader. This focus is signalled by his heroics at the siege of Carcassonne in 1209 and established by the elaborate account of his election as leader that followed, in which a council of seven chose him unanimously « with the help of the grace of the sevenfold Holy Spirit », that is, as the holier sort of bishop might be elected, with the intervention of divine guidance.30 The Hystoria proceeds to follow Simon V’s exploits until his death in 1218 and to comment upon the various aspects of his heroic leadership (as we shall see below). This emphasis prompted later copyists to rename the work the « Deeds of the Noble Man, Lord Simon, Count of Montfort » (Gesta nobilis viri domini Simonis, comitis de Monte Forti).31 The Hystoria also pays a remarkable amount of attention to Simon V’s family. Amaury, for instance, his eldest son, features prominently, including in an anecdote about his persecution by the citizens of Narbonne and in the elaborate description of his knighting, in which his mother and father are shown offering him in service to the Church.32 But what is particularly striking is the space dedicated in the Hystoria to Simon V’s wife, Alice of Montmorency, who joined the expedition in 1209. As Monique Zerner notes, Alice receives greater attention in Peter’s Hystoria than any other noblewoman in any other chronicle of the period.33 Alice’s prominence is even more pronounced when Peter’s Hystoria is placed alongside the narratives describing the principal armed pilgrimages of the age — the First, Second, Third, Fourth and Fifth Crusades — in which women are afforded only a negligible role. Peter’s focus on the Montfort family represents, therefore, a significant choice. The peculiar nature of Peter’s account makes sense if the Hystoria is understood, in its development if not necessarily in its genesis, as a family history — that is, a work written under the aegis of the family whose story it tells and shared in a familial monastic-manorial context. Simon V’s leadership of the Albigensian expedition presented an important opportunity for the Montforts to create a family history. Chief amongst this genre are tales of the deeds of crusaders who took part in the most successful and illustrious of all expeditions, the First Crusade; by the later twelfth

28 PVC, 1: 1-20; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 5-15. 29 The genesis of Peter of Vaux-de-Cernay’s chronicle is the subject of current investigation by Louis Pulford. 30 PVC, 1: 97, 101-102; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 53, 55. For episcopal elections, see K. Harvey, Episcopal Appointments in England, c. 1214-1344. From Episcopal Election to Papal Provision, Aldershot, 2014, p. 36. 31 For an example of which, see: Biblioteca apostolica vaticana, Reg. lat. 491, fol. 1r. (a sixteenth/ seventeenth-century copy, manuscript E in the classification provided by P. Guébin and E. Lyon, « Les Manuscrits de la chronique de Pierre des Vaux-de-Cernay (texte et traductions) », Le Moyen Âge, 23, 1910, p. 223). 32 PVC, 2 : 5-7, 123-124; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 149-150, 197. 33 M. Zerner, « L’Épouse de Simon de Montfort et la croisade albigeoise », Femmes — mariages — lignages. xiie-xive siècles. Mélanges offerts à Georges Duby, dir. J. Dufournet, A. Joris, P. Toubret, D. Barthélemy, Brussels, 1992, p. 450.



s o p hi e  t. a m b l e r

century, ancestors amongst the first crusaders were remembered by descendants in legendary terms.34 The Montforts, though, could claim no ancestor amongst the pantheon of crusading heroes in their paternal line (the closest they came was in Count Amaury III of Évreux, uncle of Simon V, who journeyed to Outremer in 1186 and might have been killed at Hattin the following year).35 Peter’s Hystoria, in recounting Simon V’s leadership of a prominent expedition, thus allowed the Montforts to establish their credentials as a crusading dynasty. The Cistercians of Vaux-de-Cernay were the obvious incubators of Montfortian history, for the family enjoyed a profound and enduring connection to the house. They were important patrons of the abbey, whose lands lay beside their own, but the partnership was also personal. The abbot, Guy of Vaux-de-Cernay, « had for many years been a close friend of the Count, who had listened to his advice and followed his wishes ever since childhood ».36 It was probably the abbot, indeed, who took Simon V into his care, as a child of about fourteen, after Simon IV died in 1185.37 Having joined the campaign that would be known as the Fourth Crusade, the two embarked upon a joint expedition to Outremer after standing together in 1202 against the majority of their comrades in refusing to attack Zara.38 Guy was to be a bastion of support for Simon V during the Albigensian expedition: having already led a preaching tour across the south in 1207, he occasionally participated in the count’s campaigns from late 1209 and was appointed bishop of Carcassonne in March 1212.39 Peter, as the abbot’s nephew and crusade participant from his uncle’s election, was ideally placed to write a history of the expedition focused on the Montfort family, and it was at his abbey that the memory of Simon V, as preserved in the pages of his 34 Paul, To Follow…, p. 83-89. For a particular example of the romanticisation of the first crusaders more broadly, see S. John, « Claruit ibi multum dux Lotharingiae. The Development of the Epic Tradition of Godfrey of Bouillon and the Bisected Muslim », Literature of the Crusades, dir. S. T. Parsons, L. M. Paterson, Woodbridge, 2018, p. 7-24. 35 Two of Amaury’s surviving charters include, in the witness list, the names of Gerard of Ridefort, grand master of the Temple, as well as Roger de Mowbray and Hugh of Beauchamp — all three of whom fought at Hattin, where Roger was taken captive and Hugh was killed (Archives départementales de l’Eure, H 793 (Petit cartulaire de l’abbaye St-Taurin d’Evreux), fol. 75r, no. 69; cf. ibid., fol. 75r-v, no. 70. I am grateful to Daniel Power for bringing these entries in the Saint-Taurin cartulary to my attention. For Roger and Hugh’s expedition, see Roger of Howden, alias Benedict of Peterborough, The Chronicle of the Reigns of Henry II and Richard I, ed. W. Stubbs, London, 1867, 1: 359, 2: 22. 36 PVC, 1 : 293 ; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 147. 37 M. Zerner, « L’Abbé Gui des Vaux-de-Cernay, prédicateur de croisade », Cahiers de Fanjeaux, 21, 1986, p. 185; Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 82-83. For the education of noble children by monks, see M. Aurell, Le Chevalier lettré. Savoir et conduite de l’aristocratie aux xiie et xiiie siècles, Paris, 2011, p. 62-65. 38 PVC, 1: 108-110; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 58-59, in which the count steps in to prevent the Venetians murdering Guy. Cf. Zerner, « L’Abbé… », p. 185, 188-190 (highlighting the divergence of Peter’s account, which gives a prominent place in events to the count, with that of Geoffrey of Villehardouin); Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 82-85. 39 PVC, 1: 45, 292-293; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 28, 147; B. M. Kienzle, Cistercians, Heresy and Crusade in Occitania, 1145-1229. Preaching in the Lord’s Vineyard, York, 2001, p. 136-138, 161164; Zerner, « L’Abbé… », p. 194-199.

s i m o n o f m o n t fo rt ( d.   1 265) an d m o nt fo rt i an fami ly me mo ry

Hystoria, could be cherished and used to shape the ideals of the younger generation. It is here that the potential for the memory of Simon V to influence his namesake son becomes clear. When the younger Simon was orphaned at the age of about thirteen, the obvious course to follow in his upbringing would have been that set by the previous generation, when his father was orphaned at a similar age — in other words, Simon, fils, was most likely also educated at Vaux-de-Cernay, where Peter’s Hystoria could be read or listened to as an exemplar of admirable conduct. In such a context, Simon V’s particular traits picked out in the pages of the Hystoria become extremely important for their influence on the later conduct of his son. Peter presents a far more complex set of virtues than the standard knightly traits. Particularly notable amongst these are the Montforts’ commitment to the expedition as a family enterprise, and Simon V’s enduring commitment to his oath, contrasted with the faithlessness of others. The first is established at an early stage by Peter, in recounting the stages of the expedition between Simon V’s assumption of its leadership and Peter’s own arrival. For instance, he describes how, in the autumn of 1211, the family was forced to separate to meet the logistical demands of the campaign: whilst the count was besieged at Castelnaudary, Alice was at Lavaur, their eldest boy, Amaury, was laid up, ill, at Fanjeaux, and Petronilla, their youngest daughter, born during the expedition, was at Montréal with her nursemaid. « None of them could see each other or give each other any support ».40 This support that the family members habitually offered one another was to be crucial during the expedition. Alice, for instance, was to be for the count « a helpmate like himself … in short, pious, wise, and caring ».41 She was integral to the campaign, for she was charged with raising forces — an essential task for an expedition faced continually with the departure of troops, unwilling to stay beyond their forty-day term of service.42 Peter describes an incident in the summer of 1212 in which Alice demonstrated her dedication to the task: leading a contingent some seventy miles to rendezvous with her husband, she dismounted and continued on foot to allow footsoldiers, exhausted by the intense heat, some respite on horseback. She could also be found on the front line, at her husband’s side, at the sieges of Termes (1210) and Toulouse (1218).43 She was, in effect, one of Simon V’s most important captains. The example presented here to their son was that, in waging the most testing of campaigns, the place of the countess was at her husband’s side, as his second-in-command. That this was Simon’s expectation provides important context for the role of his own wife, Eleanor of Montfort, in the early months of 1265, the nadir of Montfortian rule, when she held Odiham Castle, which she effectively ran as the Montfortian command

40 PVC,1: 257; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 132. 41 PVC, 1: 111; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 59. 42 On the forty-day term of service, see L. Marvin, « Thirty-Nine Days and a Wake-up. The Impact of the Indulgence and Forty Days Service on the Albigensian Crusade 1209-1218 », The Historian, 65, 2002, p. 91-92. 43 PVC, 1: 185, 2: 38, 305-306; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 96, 161, 273. See too CCA, 2: 282-284, 282 n. 1; William of Tudela and Anonymous, The Song of the Cathar Wars. A History of the Albigensian Crusade, trans. J. Shirley, Farnham, 1996, p. 123-124, 123 n. 3.


2 04

s o p hi e  t. a m b l e r

centre.44 It also illuminates Eleanor’s activities in June 1265, following the escape of the Lord Edward from captivity in May. On 1 June Eleanor left Odiham with her second son, also named Simon, for Portchester Castle on the south coast, where their numbers were bolstered by a cadre of Montfortians (Eleanor’s household roll records the number of horses fed rising from twenty-eight to eight-four).45 They headed thence along the coast to Bramber Castle, Wilmington, and then Winchelsea before stopping at Dover Castle.46 While this activity has previously been explained as an attempt to get Eleanor to safety, allowing her to flee from Dover across the Channel if her party’s situation worsened,47 Alice’s example and the way it potentially worked to set expectations suggests instead that Simon and his family expected her to be stationed on the front line leading the defence of the kingdom. The Montfortians, indeed, were facing a far greater threat than Edward’s escape alone, for they had reason to believe that invasion was imminent. The summer of 1264 had seen the Montfortians launch monumental defensive preparations against the invasion then being prepared by Queen Eleanor of England in concert with the king and queen of France and the papal legate, and succeed in stalling the invasion for long enough that the fleet was forced to disband. But the new year brought concerns of another attempt by the queen. These concerns were already apparent in March 1265 at the close of the great Hilary Parliament, when the charade of Edward’s « release » from captivity was sealed by the proclamation of his supposed promise, amongst other things, not to make any attempt to bring foreigners into England. The promise was made with Edward’s lands as security, as well as the life of his cousin, Henry of Almain, who was to remain in the custody of Simon’s eldest son, Henry of Montfort, until August, under such terms that, if any foreign army prepared to invade, he should remain hostage until it was known for sure that Edward would aid the Montfortians in resisting invasion.48 Such fears would only have increased in late April or early May, when a force of some 120 men, led by John de Warenne and William of Valence, landed at Pembroke. In response to this landing, Simon wrote to the men of Somerset and Dorset, Norfolk and Suffolk, and Kent, warning them that « many adversaries of the king and the realm from beyond the seas, if they knew of their landing … would prepare to enter the realm with more will and spirit, to disturb the peace ».49 In May 1265, Edward’s escape offered the perfect opportunity for Queen Eleanor 44 Eleanor’s role here is revealed in the fragment of her household rolls that survives for this period: BL, ms. Add. 8877, printed in Manners and Household Expenses of England in the Thirteenth and Fifteenth Centuries, ed. T. H. Turner, London, 1841, p. 3-85. A new edition of Eleanor’s roll is being prepared for publication by the Pipe Roll Society by Prof. Louise Wilkinson. For discussion of the roll and the light it throws on Eleanor’s role, see: L. Wilkinson, Eleanor de Montfort, London, 2012, p. xi-xii, 109-125; L. Kjær, « Food, Drink and Ritualised Communication in the Household of Eleanor de Montfort, February to August 1265 », Journal of Medieval History, 37, 2011, p. 75-89. 45 Wilkinson, Eleanor de Montfort, p. 116. 46 Manners…, p. 42-48. 47 J. R. Maddicott, Simon de Montfort, Cambridge, 1994, p. 336. 48 De Antiquis legibus liber. Cronica maiorum et vicecomitum Londoniarum, ed. T. Stapleton, London, 1846, p. 71-72. 49 Calendar of Patent Rolls, 1232-1272, London, 1906-1913, 1258-1266, p. 423-424.

s i m o n o f m o n t fo rt ( d.   1 265) an d m o nt fo rt i an fami ly me mo ry

and her continental allies to launch a new campaign. In such circumstances, Dover Castle would form the front line of defence, as it had in 1216 and 1217 when England was last invaded. The defence of Dover Castle then by Hubert de Burgh had later formed the basis of the heroic account provided by Matthew Paris (likely informed by Hubert himself) in which he refused to surrender the castle to the Franco-rebel alliance, even when faced with imminent disaster, telling his men, « by the Blood of Christ, if by chance I am taken, permit me to be hanged before you surrender the castle to any Frenchman; for it is the key to England ».50 This is the role, one might suggest, that Eleanor was expected to fulfil in the summer of 1265, following in the footsteps of Alice of Montmorency. The fidelity of family members was all the more important because, as Simon V’s story demonstrated, the leader of a great enterprise must expect others to fail in their devotion to the cause. As Gregory Lippiatt notes, a prominent theme during Simon’s leadership of the Albigensian expedition became his « deep and unrelenting hatred of betrayal ».51 This brings us to the second particular trait of Simon that Peter emphasises: his commitment to keeping his oath no matter what suffering he is required to endure, whilst lesser men reveal their faithlessness. Time and again the count was prepared to stake his life for the expedition, and was also ready to endure hunger and the shame of poverty in order to support it (the expense of maintaining his army was such that he could not pay for bread for his table, and would often find a reason to leave his tent at mealtimes).52 But the most persistent motif of Peter’s narrative is knights abandoning their crusading vows and their oaths of fealty to the count, with Simon V standing alone in his fidelity.53 Of the many examples, the defection of Gerald of Pépieux late in 1209 is typical: the knight of Béziers, « whom the Count had trusted most kindly and as a close friend… Became a despicable traitor and a cruel enemy of the faith. Denying God, forswearing his given word and unmindful of the favours he had received and the affection shown to him, he rejected the Count’s friendship and the promises of fealty he had given. »54 Again, at the end of the same year, Aimeric, lord of Montréal, « came to our Count and for a little time was friendly with him, but after a few days, he became a foul traitor and deserted God and the Count », after which « almost all the local people became

50 CM, 3: 28. Paris began work in around 1240, and for the years up to 1234/5 incorporated and tweaked the work of his predecessor, Roger of Wendover; however, having written up the events of 1216-1217 in his Chronica majora, he went on to add in the margin of his account of the siege of Dover (1216) a new, dramatic and colourful account of the siege, under the heading « Note the fidelity and constancy of Hubert de Burgh » (Cambridge, Corpus Christi College, ms. 016II, fol. 52r). Similarly, a new account of the battle of Sandwich (1217) has been added in the margin a few pages on, under the heading « Note the fidelity of Hubert de Burgh », below which is Paris’ famous illustration of the battle (ibid., fol. 56r). 51 Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 155-158. 52 PVC, 1: 183-184; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 95. 53 For example, PVC, 1: 108-111, 119, 137-138, 145-146, 161, 170, 182-190, 228-229, 245-246, 263-265, 266-267, 275-276, 2: 19, 56; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 58-59, 63-64, 73, 77, 85, 90, 96-98, 117, 126, 134-136, 140, 154, 168. 54 PVC, 1: 128-130; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 69.



s o p hi e  t. a m b l e r

affected with the same ill-will and deserted our Count… What was the Count of Christ to do? Any other man would surely have given up the struggle in the face of such adversity, and yielded to despair in such a crisis — but the Count, putting all his faith in God, was not to be borne down by misfortune. »55 It was not only southern lords who deserted Simon. At the siege of Termes, for instance, at a particularly testing time, the bishops of Chartres and Beauvais and the counts of Dreux and Ponthieu declared their intention to depart for home; Alice of Montmorency « threw herself and their feet and begged them passionately not to turn their backs on the Lord’s business in the hour of such great need, and to give help at this time of crisis to the Count of Jesus Christ, who every day was exposing himself to mortal danger on behalf of the Catholic Church. » Only the bishop of Chartres heeded her pleas, and so « the Count realised that with the departure of these three leaders he would be left virtually alone », and was forced to enter talks with the besieged.56 This was a symptom of the expedition’s chronic challenge: many crusaders returned home after their forty-day term of service was fulfilled. But it was tied into a broader theme, inspired by the number of southern knights who, having pledged themselves to Simon’s cause, recanted and returned to southern allegiance. This motif — of undaunted fidelity, foiled by the faithlessness of weaker men — is so prominent in Peter’s narrative that it becomes bound up in the very idea of Simon’s leadership. It was just such a commitment to his oath that was to distinguish the younger Simon’s career after 1258, as John Maddicott first pointed out.57 It surfaced in the early months of 1259, during Simon’s argument with the earl of Gloucester. Having agreed to the Ordinance of the Magnates (which guaranteed the barons would hold themselves to the same standards of lordship as they were demanding of the king and would treat their tenants fairly), Richard of Clare baulked at the prospect of publishing the new reforming measures. Simon was apparently « moved to rage at the other earl for wavering », telling him, « I have no desire to live or keep company amongst people so inconstant and false. What we are doing now we agreed and swore together. And you, lord earl of Gloucester, as far as you are more eminent than the rest of us, so you are bound all the more to these salutary statutes. » With this, he apparently left England in disgust.58 This account is particularly important not only because it is the first recorded instance of this theme, but also because it is recounted by Matthew Paris, who would die just a few weeks after the events he describes — meaning that his account cannot be tainted by knowledge of Simon’s later reputation. Paris appears to be recording here something of a performance by Simon, for the earl was due to leave England anyway as part of a delegation to negotiate the Anglo-French peace;59 he was thus making good use of his departure to underscore his fury at the earl of Gloucester’s failure to keep his oath. 55 PVC, 1: 138-140; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 73-74. 56 PVC, 1: 184-185; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 96. 57 See, for instance, the index entries listed under « attitude to oaths » in Maddicott, Simon de Montfort, p. 396. 58 CM, 5: 744-745. 59 Calendar of Patent Rolls, 1258-1266, p. 18.

s i m o n o f m o n t fo rt ( d.   1 265) an d m o nt fo rt i an fami ly me mo ry

A similar opportunity to denounce the faithlessness of others in dramatic and public fashion followed in December 1261, when a host of Simon’s friends and former allies submitted to the king and agreed the Treaty of Kingston, effectively allowing the reforming enterprise to be dissolved. The Battle Abbey chronicle records that Simon was « disgusted » with their behaviour, whilst the Dunstable annalist, writing quite close to events, went further: Amidst these goings on, the earl of Gloucester as good as apostatized, withdrawing from the counsel of Simon of Montfort and the other magnates, with whom he had sworn an oath of confederation, for the conservation of the good laws of the land; with these entirely abandoned, he consented to the will of the king. Upon hearing this, Simon of Montfort left England, saying that he would rather die without land, than withdraw from the truth as a perjurer.60 Again, in the autumn of 1263, a number of prominent desertions led to another such proclamation — although this time not a public one — as described by William Rishanger (a later but well-informed source for this stage of Simon’s career). When Simon’s nephew, Henry of Almain, approached him to explain his change of allegiance and promised not to bear arms against him, Simon reportedly responded, hillariter, « Lord Henry, in my heart I held your character as trusted, not on account of your arms, but because I hoped for special constancy from you. »61 Again, at the end of the year, when Simon and his men were trapped outside Southwark as the royal forces closed in, the earl refused a demand for his surrender, proclaiming « that he would never do so to perjurers and apostates » (as recounted by the annals of Dunstable Priory, whose inmates were close to Simon by this stage, for he had visited and been admitted as a lay brother of the house en route to Southwark).62 After Simon’s great victory at Lewes in May the following year, his commitment to his oath, held in contrast to the faithlessness of others, became central to the image of him presented in Montfortian propaganda. The Song of Lewes, written perhaps within weeks of the victory, probably by a friar in the household of the bishop of Chichester, dwelled on the theme: Hence can they, who readily swear and hesitate little to reject what they swear… estimate with how great care they ought to preserve their oath, when they see a man flee neither torment nor death, for the sake of his oath… Behold! Simon obedient scorns the loss of property, subjecting himself to penalties, that he may not let go the truth… Woe to the wretched perjurers, who fear not God, denying Him for the hope of earthly reward, or fear of prison or of a light penalty… For the earl had formerly pledge his oath…knowing that such canonical constitutions and

60 From the fragment of the chronicle produced at Battle Abbey, printed in Bémont, Simon de Montfort, p. 373-380, at 374; Annales monastici, 3: 217. 61 William Rishanger, Chronicle…, p. 17-18. For William Rishanger, see Maddicott, Simon de Montfort, p. 87-90, with this incident at p. 245-246. 62 Annales monastici, 3: 226.



s o p hi e  t. a m b l e r

such catholic ordinances for the peaceful preservation of the realm, on account of which he had previously sustained no slight persecution, were not to be scorned, and that, because he had sworn, they were to be stoutly maintained…63 This facet of Simon’s identity, then, was cultivated by Simon himself and taken up by his supporters, becoming central to the reputation he forged as leader of the reforming enterprise. Drawn from the pages of Peter of Vaux-de-Cernay’s Hystoria, and learned by Simon from a young age, it was modelled on the example of his father. The ultimate example presented by Simon V for his son to follow was his death. The count was killed in the course of the second siege of Toulouse in 1218, when his head was caved in by a boulder slung from a trebuchet. But his was not the final Montfort death the war would bring. Two years after Simon V’s demise, his second son, Guy, then only about twenty years old, was killed besieging Castelnaudary.64 Another Guy, the brother of Simon who had been at his side to see him fall, was killed in 1228, by an arrow wound at Varilhes, near Pamiers.65 The Count’s eldest son, Amaury, survived the Albigensian war and the atrocious defeat at the battle of Gaza in 1239, followed by over a year of imprisonment in Cairo, only to die on his way home, at Otranto, in 1241.66 This is quite an extraordinary rate of attrition for a noble family. It was the result of the Montfortian commitment to holy war, where death in battle was so much more likely than it was in European conflicts, which were governed by the expectation of forbearance and where the ransoming of nobles was the norm.67 The memories of their deaths — like the exemplar of Simon’s life — could be shared by those who survived, circulating in the Montfortian homeland of France. The count’s death was recounted, with horror, by Peter of Vaux-de-Cernay, punctuating the narrative of his leadership that the younger Simon learned as he grew

63 The Song of Lewes, ed. and trans. C. L. Kingsford, Oxford, 1963, ll. 79-82, 325-338, 207-238, 346, 261-266. 64 Guy died on 20 July 1220, according to the necrology of the priory of Cassan: HGL, 5: 36. The continuator of Gesta regis Philippi (see n. x, below) puts Guy’s age at his death as « around twentytwo »; Michel Roquebert estimates he was nineteen or twenty or perhaps younger: M. Roquebert, L’Èpopée cathare, Toulouse, 1970-1989, 3: 184. 65 Roquebert, L’Épopée…, 3: 367 n. 21. 66 Amaury was buried in the old basilica of Saint Peter’s in Rome, where he lay until rebuilding work in the sixteenth century destroyed many of the medieval tombs; his epitaph was recorded by Raffaello Maffei: « Here lies Amaury, count of Montfort, constable of France, who against the Albigensians for the Catholic faith ofttimes fought; afterwards he crossed the sea to the parts of Syria against the Saracens, by whom he was captured in battle, and for a long time held in captivity. Finally, he was liberated by treaty, and while returning to his own land he died at Otranto, in the year of our lord 1241 » (R. Maffei, Commentariorum rerum urbanarum, Rome, 1506, bk 22). 67 Amongst the most important scholarship on the limitations on intra-noble violence in European conflict in this period are M. Strickland, « Killing or Clemency? Ransom, Chivalry and Changing Attitudes to Defeated Opponents in Britain and Northern France, 7th-12th Centuries », Krieg im mittelalter, dir. H.-H. Kortüm, Berlin, 2001, p. 93-122; J. Gillingham, « 1066 and the Introduction of Chivalry into England », repr. in The English in the Twelfth Century. Imperialism, National Identity and Political Values, Woodbridge, 2000, p. 209-231. Exceptions held on the Celtic fringes of the British Isles, for which see idem, « The Beginnings of English Imperialism », ibid., p. 14-15.

s i m o n o f m o n t fo rt ( d.   1 265) an d m o nt fo rt i an fami ly me mo ry

up.68 Accounts of the death of Guy, his elder brother, were circulating in northern France, possibly at the French court, in the years that followed, as Daniel Power shows elsewhere in this volume.69 The account describes how Guy was killed as he and his men drew to the end of their night watch at Castelnaduary, when Guy stood down his men only to be faced by a surprise attack. Having not yet disarmed, Guy took two of his knights to fend off the assault, chasing the enemy to the town’s ramparts. There, alone — for their comrades had not followed — they were encircled and brought down. A few years later, in the 1240s, stories were circulating too of the near-death experience of Amaury, at the battle of Gaza in November 1239.70 Shamed by feelings of inadequacy after a valiant and successful cattle raid led by Peter, count of Brittany, Amaury and a group of noble comrades led a force of hundreds of knights and crossbowmen some forty miles south from Jaffa to conduct their own raid, ignoring the pleas of Theobald of Champagne (the expedition’s leader) to abandon the foolhardy mission. Near Gaza, Amaury and his men found themselves almost surrounded by Egyptian forces. Amaury and his friend, Henry, count of Bar, refused the opportunity to flee, not wanting to leave the foot soldiers to their fate. The battle was fierce indeed, bringing the deaths of perhaps nine out of ten of the knights who had set off from Jaffa.71 Whilst Amaury was taken captive, Henry of Bar was killed — although, despite the best efforts of Theobald of Champagne, neither firm news of the manner of his death nor his body could be recovered.72 Meanwhile, the heads of the fallen crusaders were collected by the Egyptians, and carried back to Cairo to be strung from the city’s walls.73 Amaury’s expedition is recounted in epic terms in the so-called Rothelin continuation. A French continuation of William of Tyre, written in or near Soissons, it describes the conflict in detail so vivid and extensive as to suggest that the author was drawing from the testimonies of returning crusaders. At the same time, it fashions Amaury almost as a new Roland, reckless and courageous, held up as a warning as much as an exemplar for those hearing the tale. Some twelve manuscripts of the Rothelin continuation survive, produced in the Ile-de-France and wider region,74 speaking to the popularity of the work amongst the

68 PVC, 2: 315-316; Peter of Vaux-de-Cernay, The History…, p. 277; CCA, 3: 206-208; William of Tudela and Anonymous, The Song…, p. 172. 69 Œuvres de Rigaud et de Guillaume le Breton, ed. H.-F. Delaborde, Paris, 1882-1885, 1: 330; above (D. Power), xx. 70 For the following account of the battle of Gaza and its origins, see RHC. Hist. occ., 2: 533-536, 538-546; The Rothelin Continuation…, p. 42-44, 45-50. 71 The Rothelin continuation records that some 600 knights left Jaffa with Amaury (RHC. Hist. occ., 2: 539; The Rothelin Continuation…, p. 46); Amaury’s own letter to his wife, dispatched from his Cairo gaol and preserved by Matthew Paris, records that sixty knights were taken captive: CM, 4: 25-26). 72 RHC. Hist. occ., 2: 555; The Rothelin Continuation…,p. 57-58. 73 They were eventually recovered by Louis IX during the Seventh Crusade: John of Joinville, « The Life of Saint Louis », Joinville and Villehardouin. Chronicles of the Crusades, trans. C. Smith, London, 2008, ch. 518. 74 M. R. Morgan, « The Rothelin Continuation of William of Tyre », Outremer. Studies in the History of the Crusading Kingdom Presented to Joshua Prawer, dir. B. Z. Kedar, H. E. Mayer, R. C. Smail, Jerusalem, 1982, p. 251.


21 0

s o p hi e  t. a m b l e r

nobility of France. Also circulating at this time, it seems, was the poem written by another of Amaury’s companions, Philip of Nanteuil. The chansonnier dispatched a verse from their Cairo gaol: In song, to alleviate my grief, I want to make my lament over the good and valiant Count of Montfort, who used to receive praise and honour, and who came to Syria to wage war, through which France came to a dreadful pass; but the war is suddenly over, for God has not allowed it to be renewed after its first assault… Ah, France…you will be grieving for ever more, such is the misfortune you have suffered! The tragedy is that as soon as you arrived you lost your counts.75 The sharing of these accounts, like the cherishing of family histories, served to remind and exhort those left behind. So too did the physical monuments to their deaths. The Montfort family mausoleum at Hautes-Bruyères is described in a later copy of an early fourteenth-century list of the house’s cherished dead.76 To the right of the altar of the abbey’s church Simon V reposed beneath a great tomb that bore his effigy (he had first been buried in the cathedral of Saint-Nazaire in Carcassonne, but had been carried home to HautesBruyères by Amaury when the latter relinquished his claims in Languedoc in 1224). At his side lay his countess, Alice; and, at their feet, their second son, Guy. To the right of the altar again stood a likeness of Amaury in stone, marking the place where his heart was buried — for he had been laid to rest in the basilica of Saint Peter’s in Rome but had bequeathed his heart to Hautes-Bruyères, and so it was brought home and buried in a ceremony celebrated by the bishop of Chartres.77 Simon’s brother, Guy, was not buried in the house but remembered in the sisters’ prayers on his anniversary. Such mausoleums served as a tangible remembrance of the deeds and martyr’s deaths of crusading ancestors, as well as a challenge to join their number.78 It is within this context — the numbers of Montfort fallen and the nourishment of their memory — that the deaths in 1265 of Simon the revolutionary and his eldest son, Henry, should arguably be placed. For in the context of normal European warfare (that is, discounting crusades), Evesham stands apart, with many nobles killed rather than captured.79 This was the result of a carefully made decision on the

75 Philippe of Nanteuil, « En chantant vueil mon dueil faire », available on the website of the project Troubadours, Trouvères and the Crusades: research/french/crusades/texts/of/rs164/#page1 (accessed 12 Oct 2018). 76 Obituaires de la province de Sens, ed. A. Molinier, Paris, 1902-1909, 2: 224-225. 77 A second account from Hautes-Bruyères describes the heart burial, and refers to a likeness of Amaury’s face (vultus), perhaps referring to the head and shoulders type of monument, examples of which can be found at Winchester (the heart tomb of Aymer of Valence, the bishop of Winchester who died in 1260) and Coberley, Gloucs., (the heart tomb of Sir Giles of Berkeley, who died in 1294). I am grateful to Nigel Saul for his suggestions on this matter and for bringing the latter example to my attention. 78 For the importance of the mausoleum to crusading families, see Paul, To Follow…, p. 145-150. 79 M. Strickland, « Treason, Feud and the Growth of State Violence. Edward I and the ‘War of the Earl of Carrick’, 1306-1307 », in War, Government and Aristocracy in the British Isles, c. 1150-1500. Essays in Honour of Michael Prestwich, dir. C. Given-Wilson, A. Kettle, L. Scales, Woodbridge, 2008, p. 87.

s i m o n o f m o n t fo rt ( d.   1 265) an d m o nt fo rt i an fami ly me mo ry

part of the Lord Edward, as revealed by the eyewitness account of Simon’s last hours that was discovered in the late 1990s.80 The author, perhaps a monk of Evesham Abbey, describes how in the early morning of 4 August 1265 Edward, approaching Evesham, brought his army to a pause at Mosham, a meadow to the north-west of the town, and there selected twelve men to hunt Simon on the battlefield.81 It was the leader of these twelve, Roger Mortimer, who (as the author tells us) brought Simon down, lancing him through the neck.82 Simon, like the many noble friends and followers who would die with him, apparently approached the battle knowing that it was likely to be his last — so much is suggested by the author, who seems to have been with the Montfortians in the abbey precincts when the news of Edward’s approach arrived. Leaving the abbey, where they had spent the last few hours, the Montfortians realised that the bridge over the Avon was yet unblocked, and Simon urged his men to flee and save themselves. « Fair lords, there are many among you who are not as yet tried and tested in the world, and who are young; you have wives and children, and for this reason look to how you might save yourselves and them; cross the bridge and you will escape from the great peril that is to come. » And to Sir Hugh Despenser he said: « My lord Hugh, consider your great age and look to saving yourself; consider the fact that your counsel can still be of great value to the whole country, for you will leave behind you hardly anyone of such great value and worth. » Straightaway Sir Hugh replied: « My lord, my lord, let it be. Today we shall all drink from one cup, just as we have in the past. » And with these words they leave the town.83 Given power by direct speech, this is a pivotal moment in the account. The emphasis fits the military context, for Edward’s opening of this exfiltration route was surely deliberate. Here he followed the advice of Vegetius: « Generals unskilled in war think a victory incomplete unless the enemy are so straightened in their ground or so entirely surrounded by numbers as to have no possibility of escape…[but] when men find they must inevitably perish, they willingly resolve to die with their comrades and with their arms in their hands…men when shut up…become a match for the enemy from this very reflection, that they have no resource but in despair ». However, « when they have free room to escape they think of nothing but how to save themselves by flight and, the confusion becoming general, great numbers are cut to pieces ». The maxim of Scipio was to be recommended: « a golden bridge should be made for a flying enemy ».84 Thus, Edward’s ploy was effective in as much as it put the thought of flight into Montfortian heads — making their resolve to fight the more remarkable. 80 O. de Laborderie, J. R. Maddicott and D. A. Carpenter, « The Last Hours of Simon de Montfort. A New Account », The English Historical Review, 115, 2000, p. 378-412. 81 de Laborderie, Maddicott and Carpenter, « The Last Hours… », p. 395, 403, 408. 82 Ibid., p. 405, 408. 83 Ibid., p. 410. 84 « The flight of an enemy should not be prevented but facilitated », Vegetius, De re militari, trad. angl. J. Clarke, London, 1767, reprinted by Oakpast, 2012, p. 97.



s o p hi e  t. a m b l e r

But did the Montfortians know that Edward planned to kill them? Events of the previous year, at the battle of Lewes, would suggest so. There, on 14 May 1264, as the royalist forces formed up, the order was given to raise the dragon standard. Used perhaps since the Anglo-Saxon era, the dragon banner had come by the thirteenth century to signify that no quarter would be given.85 Its use at Lewes, and its meaning, was noted by several chroniclers.86 In the event, noble casualties were minimal (though Simon’s standard bearer was killed), perhaps because the Montfortians soon overwhelmed the royalists87 But the signal of intent was clear, and this was before the worst of the shames inflicted by the Montfortians on the king of England and his heir: since Lewes, Simon had been dragging the captive king around with him « as the teacher is accustomed to lead his pupil » (as Thomas Wykes reports), whilst at the great parliament of January to March 1265 the king and his heir were publicly humiliated as the extent of their subjugation to the Montfortian council was made clear, and Edward was stripped of his estates.88 After Edward’s escape from captivity in the spring of 1265, he did not invariably employ lethal force against noble opponents (taking captive a number of noble enemies during his surprise attack on Kenilworth on 2 August); but it was likely to be a different matter when Simon himself was on the battlefield, more so even than at Lewes. Edward, moreover, was far more likely now to have the opportunity to wreak destruction, for he held a significant tactical advantage: he outnumbered the Montfortians and, in a reversal of the situation at Lewes, had surprised them and forced them to fight uphill. The Montfortians’ knowledge of the likelihood of their defeat, and of Edward’s intentions, makes sense of Simon’s urgent pleas to his friends to save themselves and of Hugh Despenser’s reply: they would « drink of the same cup », the cup of self-sacrifice, as Christ had chosen at Gethsemane, delivering their fate into the hands of God in the expectation of their death.89 Simon, it seems, embraced his fate, following his father, uncle and brothers to a martyr’s end. The manner of Simon’s end points to the peril of modern views that seek to divorce him from his context. Whilst Simon V of Montfort is today best known, and vilified, as leader of the Albigensian expedition,90 his namesake son is championed for

85 N. Vincent, « Feature of the Month. April 2015 — Leopards, Lions and Dragons. King John’s Banners and Battle Flags », The Magna Carta Project, available at read/feature_of_the_month/Apr_2015_4 (accessed 27 Feb. 2018); M. Strickland, « A Law of Arms or a Law of Treason? Conduct in War in Edward I’s Campaign in Scotland, 1296-1307 », Violence in Medieval Society, dir. R. W. Kaeuper, Woodbridge, 2000, p. 56-57. 86 J. P. Gilson, « An Unpublished Notice of the Battle of Lewes », The English Historical Review, 11, 1896, p. 521; Gervase of Canterbury, The Historical Works, ed. W. Stubbs, London, 1880, 2: 237; John of Oxnead, Chronica, p. 223; William Rishanger, Chronica…, p. 26. 87 For the course of the battle, see D. A. Carpenter, The Battles of Lewes and Evesham, 1264/65, Keele, 1987, p. 22-34. 88 Annales monastici, 4: 153. For the Montfortian parliament of 1265, see S. T. Ambler, « Magna Carta. Its Confirmation at Simon de Montfort’s Parliament of 1265 », The English Historical Review, 130, 2015, p. 821, 828-829. 89 Luke 22.42. 90 For the vilification of Simon V, see Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 4-5.

s i m o n o f m o n t fo rt ( d.   1 265) an d m o nt fo rt i an fami ly me mo ry

contributing to the establishment of Parliament; indeed, in 2015, the 750th anniversary of the assembly that marked the crest of his rule was used by the BBC as the launchpad for its « Democracy Day », an international campaign of programming purportedly intended to provoke debate but, in its very conception, seemingly aimed at showcasing how « democracy » had been seeded at the Westminster parliament of 1265, growing thence to become the supposedly enlightened political society of the modern West.91 Yet, when the career of Simon the reformer is viewed in conjunction with that of his parents, uncle and brothers, the lives and careers of the Montfort clan can be seen as inextricably intertwined. The thirteenth century had seen holy war become the family’s raison d’être and the younger Simon charged with the expectation not only of participating in but of leading a holy cause, with the aid of his own wife and sons, in the particular pattern of his father. This context suggests that Simon himself somehow saw his own sanctified campaign — begun in 1258, launched anew in 1263 and ending in the triumphant death of the crusader in 1265 — not as a pathfinding era in English history, but as his chapter in the Montfort family story.

91 See, for instance « Democracy to be Examined and Explored across the BBC on Democracy Day », BBC, 12 January 2015, (accessed 6 July 2017).


Amicie Pélissié du Rausas

Un croisé en Gascogne Simon VI et la Gascogne Plantagenêt (1248-1252)

L’événement marquant de l’année 1248 en Angleterre a certainement été la décision prise par les barons de se croiser. Les barons anglais répondent à l’appel de Louis IX qui retentit depuis quatre ans déjà à l’échelle de la Chrétienté ; à la cour d’Henri III, les nouvelles de la Terre sainte sont fréquentes en cette fin de décennie et nourrissent une ambiance de croisade quasi-permanente1. Chef de file du contingent anglais décrit par Mathieu Paris, le grand chroniqueur de Saint-Albans, Simon VI de Montfort se croise « pour mériter d’atteindre le Ciel »2. La croisade résonne tout particulièrement dans l’histoire personnelle de Simon VI. Le beau-frère d’Henri III est le fils de Simon V de Montfort, qui a porté la croisade au cœur du monde occidental. Simon VI, qui est allé recueillir l’héritage maternel anglais, a lui-même guerroyé en Terre sainte, en participant à la croisade des barons de 1239-12413. Le choc n’en est que plus rude quand le roi décide en cette année 1248 de le nommer à la garde de la Gascogne pour sept ans, suspendant sa participation à la croisade. Un double contexte préside à ce choix : la situation d’anarchie dans laquelle s’enfonce la Gascogne depuis le début de la décennie ; et l’importance nouvelle pour la monarchie anglaise de cette terre sise entre Pyrénées et Garonne. En effet, la conquête capétienne du Poitou, menée à son terme à Taillebourg puis à Saintes en 1242, a entériné le resserrement des possessions continentales Plantagenêt sur le sud de la grande Aquitaine. Ancienne arrière-cour d’un empire Plantagenêt démantelé, la Gascogne devient le dernier bastion de la présence anglaise sur le continent au moment où Montfort en prend les rênes4.

1 Sur l’inscription de la croisade dans le paysage mental de l’Angleterre du xiiie siècle, voir S. D. Lloyd, English Society and the Crusades, 1216-1307, Oxford, 1988, en part. p. 1-5 ; N. Vincent, The Holy Blood, Cambridge, 2001, p. 14-15. 2 Mathieu Paris, Chronica Majora, éd H. R. Luard, 7 vol., Londres, 1872-1883, vol. 5, p. 1-2. 3 S. Painter, « The Crusade of Theobald of Champagne and Richard of Cornwall, 1239-1241 », dans K. M. Setton (dir.), A History of the Crusades, vol. 4. ; R. L. Wolff et H. W. Hazard (dir.), The Later Crusades 1189-1311, Madison-Milwaukee-Londres, 1969, p. 463-486. Sur Simon V, on renvoie à la dernière biographie parue : G. Lippiatt, Simon V of Montfort and Baronial Government, 1195-1218, Oxford, 2017. 4 Sur l’Aquitaine Plantagenêt, on renvoie à la synthèse en français de M. Aurell, L’Empire des Plantagenêt, Paris, 2004, p. 206-216. Les inflexions de la politique anglo-gasconne après 1242 sont analysées dans un article auquel nous nous permettons de renvoyer : A. Pélissié du Rausas, « The Amicie Pélissié du Rausas  •  Centre d’Étude Supérieures de Civilisation Médiévale Simon de Montfort (c. 1170-1218) : le croisé, son lignage et son temps, éd. par Martin Aurell, Gregory Lippiatt, et Laurent Macé, Turnhout : Brepols, 2020 (HIFA 21) p. 215–241 © FHG10.1484/M.HIFA-EB.5.119507

21 6

a m i c i e p é l is s i é d u r au s as

Nonobstant ses premières réserves, le lieutenant spécial du roi commence par engranger les victoires5. Il dompte la province déchirée par les luttes urbaines et le brigandage des seigneurs, et fait accepter en décembre 1250 un texte de paix léonin aux élites gasconnes réunies à Bordeaux6. Mais le répit est de courte durée et dès le mois de janvier 1251 s’enclenche un cycle de révoltes, représailles et dénonciations. Pour y mettre fin, il faut un geste extraordinaire du roi qui convoque à Westminster tous les protagonistes du conflit au printemps 1252. Une délégation gasconne y est auditionnée de mai à juin, avant la présentation de la défense de Montfort. Le 9 juin, ce dernier est désavoué par le roi, qui échange moult promesses d’amitié avec les Gascons. Fort du soutien des barons anglais, Montfort reprend précipitamment le chemin de la Gascogne pour un dernier baroud d’honneur. Mais ses succès militaires ne suffisent pas à calmer la province. Les conditions nécessaires au rétablissement de la paix sont le renouvellement de la donation de la Gascogne au prince Édouard, actée en 1249 ; la déposition publique de Montfort, que des commissaires royaux relèvent de sa charge en plein siège de La Réole, et la venue d’Henri dans la province, en août 12537. Le gouvernement gascon de Montfort est célèbre car il a bénéficié d’une couverture documentaire exceptionnelle. La majorité des sources du « procès » de juin 1252 nous sont parvenues : elles comportent les dépositions gasconnes, les réponses de Montfort ainsi que les mandats administratifs organisant l’audience, conservés dans les abondants dépôts de la chancellerie anglaise8. À ce corpus judiciaire s’ajoute la correspondance entretenue par le couple Montfort avec le franciscain Adam Marsh, une figure de proue des cercles intellectuels anglais. Elle totalise onze lettres échangées entre Simon et Adam, et huit, entre Adam et la comtesse Aliénor9. L’ensemble donne accès aux dispositions spirituelles des principaux protagonistes de l’événement avec une impression d’immédiateté saisissante, mais n’a pourtant été exploité, jusque-là, que dans une perspective factuelle. Or, si cette correspondance comble des ellipses dans le récit des années gasconnes de Montfort, elle permet aussi de reconstituer tout un paysage philosophique et spirituel au moins aussi

Reconfiguration of Plantagenet power in Gascony, 1242-1243 », Thirteenth Century England XVII, Proceedings of the 2017 Cambridge Conference [à paraître]. 5 Le récit détaillé se trouve dans C. Bémont, Simon de Montfort, comte de Leicester, Paris, 1884, p. 20-52. 6 Sur cette paix, voir plus bas, n. 101. 7 Bémont, Simon de Montfort…, p. 49-50. La démission de Montfort est relatée dans le récit des événements que Henri fait lui-même à l’occasion de l’arbitrage parisien de 1262, édité par Bémont, Simon de Montfort…, no 36, p. 340. 8 Le corpus est détaillé plus bas. On trouvera une grande partie (mais non l’intégralité) des dépositions gasconnes dans Bémont, Simon de Montfort…, pièces justificatives no 13-29, p. 279-321. Une compilation des réponses de Montfort figure dans les annexes de J. Balasque et E. Dulaurens, Études historiques sur la ville de Bayonne, Bayonne, 1875, vol. 2, p. 575-593. Pour les dizaines de pièces relatives à l’organisation du procès, se reporter aux séries de chancellerie anglaises éditées, notamment Close Rolls of the Reign of Henry III [désormais CR], Londres, 1922 et 1251-1253, Londres, 1927 ; et Calendar of the Patent Rolls of the reign of Henry III [désormais CPR], 1232-1247, Londres, 1906 et 1247-1258, Londres, 1908. 9 The Letters of Adam Marsh, éd C. H. Lawrence, 2 vol., Oxford, 2006-2010, vol. 2, no 133-144 et 155-162.

u n cro i sé e n gasco gne

nécessaire à la compréhension de l’action de Simon VI. Dans les sources narratives enfin, l’épisode est abondamment couvert par le prolifique moine chroniqueur de Saint-Albans, par l’annaliste du prieuré voisin de Dunstable, ainsi que par une remarquable lettre d’Adam Marsh adressée cette fois-ci à Robert Grosseteste, l’évêque de Lincoln10. Curieusement, les tribulations gasconnes de Montfort passent inaperçues dans l’environnement littéraire capétien contemporain, alors même que le comte de Leicester était une figure familière des cercles français par sa famille et par sa stature personnelle11. Pareil dossier documentaire a assuré une notoriété certaine aux tribulations gasconnes de Simon VI, qu’ont décrites en détail ses deux biographes à un siècle d’écart12. Mais le prisme dominant reste celui de la révolution politique de 1258 en Angleterre, emmenée par Simon VI, au point que James Maddicott traite du mandat gascon dans son chapitre portant sur « The road to reform — 1248-1258 ». Or, s’il est indéniable que la Gascogne a été un laboratoire de la guerre et de la politique pour Simon de Montfort, la projection rétrospective des combats politiques de 1258-1265 ne suffit pas à expliquer le style de pouvoir que celui-ci y a exercé. C’est à cet aspect méconnu de la carrière de Simon VI que s’intéresse cette communication. Elle propose de l’éclairer en le replaçant au croisement de l’histoire d’un empire brutalement fragilisé, et d’une vision manichéenne du pouvoir forgée dans l’histoire des croisades et du salut.

Un croisé en Gascogne Pour comprendre le pouvoir exercé par Montfort en Gascogne, il n’est pas de meilleure source que le document original organisant la délégation d’autorité royale. La Gascogne anglaise : « une terre en grand doute d’être perdue »13

Simon VI lui-même nous fournit un premier élément de contexte en revenant dix ans après les faits sur l’anarchie dans laquelle était plongée la Gascogne au moment de son arrivée dans la turbulente province. L’instabilité n’y était pas chose nouvelle. Les historiens soulignent depuis longtemps l’irréductible autonomie et l’état de guerre quasi endémique qui caractérisent le sud-ouest Plantagenêt. Ramené à une

10 Voir Chronica Majora, vol. 5, où les passages sont trop nombreux pour qu’on les cite ici ; Annales de Dunstaplia, éd H. R. Luard, Annales Monastici, vol. 3, Londres, 1866, p. 184 ; The Letters of Adam Marsh, vol. 1, no 30, p. 79-90. 11 Dépouillement réalisé à partir des chroniques « françaises » éditées dans les volumes 20 et 23 de la série Recueil des Historiens des Gaules et de la France, Paris, 1884. Le Speculum Historiale de Vincent de Beauvais, le volet historique de la grande encyclopédie commandée par Louis IX, n’est pas pris en compte ici puisque le texte s’arrête en 1244. 12 Bémont, Simon de Montfort… ; J. Maddicott, Simon de Montfort, Cambridge, 1994, voir en particulier le chapitre 4. 13 Bémont, Simon de Montfort…, no 36, p. 341.


21 8

a m i c i e p é l is s i é d u r au s as

Gascogne anglaise élargie jusqu’à Bordeaux, le sud de l’ancien duché d’Aquitaine est une terre rude, batailleuse, et loin des centres du pouvoir14. La présence anglaise s’y manifeste essentiellement par les résistances qu’elle suscite, ainsi que par son caractère superficiel : l’hostilité envers les représentants du pouvoir royal se mâtine de ce que l’historiographie appelle pudiquement un « penchant pour l’usage des armes en dehors de tout cadre étatique », et le vide de la puissance ducale s’accentue à mesure que l’on descend vers le sud15. Ce n’est pas nier l’attachement particulier des rois-ducs d’Angleterre pour l’héritage méridional d’Aliénor, attesté par la fréquence des séjours aquitains d’Henri II et de Richard16. Mais l’ensemble aquitain ne connaît pas de cadre unifié et stable de l’autorité ducale. La Gascogne dont Simon VI reçoit la charge à l’été 1248 représente un ensemble immense et fragmenté sur les plans géographique et politique : les riches terres de l’Entre-deux-mers bordelais ont peu à voir avec les vicomtés pyrénéennes ponctuellement satellisées par les Couronnes aragonaises et navarraises. Il n’est que de voir la diversité des approches historiographiques mises en œuvre dans un volume collectif sur les seigneuries dans l’empire Plantagenêt. Alors que les espaces du sud aquitain se voient encore définis au début du xiiie siècle par leur éloignement à « un centre de gravité poitevin », « un vide castral » — c’est la Lande occidentale aquitaine étudiée par Patrice Barnabé — quand ce n’est pas leur propension à « former des puissances féodales autonomes » qui est en cause, comme dans le Béarn, dans le Maine l’heure est au renforcement des cadres féodo-vassaliques depuis la fin du xiie siècle. L’Anjou se quadrille d’un réseau d’officiers royaux préposés à la sauvegarde des droits comtaux tandis que plus au nord, les familles normandes s’étudient au prisme de leur participation à l’exercice du pouvoir Plantagenêt17. Le facteur nouveau qui confère une forme d’unification politique à ce territoire est le resserrement brutal des possessions Plantagenêt à ce carré gascon délimité par la Dordogne au nord et les Pyrénées au sud, depuis les conquêtes capétiennes des prédécesseurs de Louis IX. Ce bouleversement géopolitique a été accompagné par un resserrement sans précédent des cadres administratifs de la présence anglaise, dirigé par Henri III lui-même dans les mois qui suivirent sa défaite de 124218. Arrimer la turbulente Gascogne aux intérêts anglais a supposé de construire un équilibre délicat associant mise à contribution accrue de la province sur les plans fiscal et militaire, et mise en valeur d’un lien spécial et moins coercitif entre la société gasconne et son roi-duc. 14 F. Boutoulle, Le Duc et la société. Pouvoirs et groupes sociaux dans la Gascogne bordelaise au xiie siècle (1075-1199), Bordeaux, 2007, p. 35-39. 15 Aurell, L’Empire des Plantagenêt, p. 124. 16 J. Gillingham, Richard I, New-Haven-Londres, 1999, p. 62. Voir aussi Robert Hajdu, A History of the Nobility of Poitou, 1150-1270, Ann Arbor, 1973, p. 255. 17 M. Aurell et F. Boutoulle (dir.), Les Seigneuries dans l’espace Plantagenêt (c. 1150-c. 1250), Bordeaux, 2009 : voir les contributions de P. Barnabé sur la lande occidentale aquitaine (p. 337-355), B. Cursente sur le Béarn (p. 357-378) ; R. Barton, sur le Maine et l’Anjou (p. 140-162) ; K. Thompson, sur le comté normand du Perche (p. 61-75). 18 C’est la conclusion esquissée par Aurell, L’Empire des Plantagenêt, p. 216, qui a été le point de départ de notre étude sur les suites immédiates de la campagne de 1242-1243 dans notre article déjà cité, « The Reconfiguration of Plantagenet power in Gascony, 1242-1243 ».

u n cro i sé e n gasco gne

Le choix du roi

Au temps long de l’histoire de la reconfiguration du pouvoir continental Plantagenêt, il faut superposer le temps court de l’évolution des cadres de l’administration anglaise en Gascogne et en particulier des missions du sénéchal anglais. Simon VI a exercé une forme d’autorité atypique en Gascogne, par rapport aux usages établis par ses prédécesseurs ; une autorité difficilement conciliable avec la politique anglo-gasconne initiée par Henri III. Vingt-cinq mandats de sénéchaux ont été exercés en Gascogne, entre 1206, première occurrence d’un sénéchal anglais pour la province, et 124819. Dans la majorité des cas, l’acte de nomination a fait l’objet d’un enregistrement détaillé qui permet de suivre la formalisation de l’autorité anglaise en Gascogne durant le premier tiers du xiiie siècle, et mettre en relief les particularités de la nomination de 1248. La sénéchaussée de Gascogne apparaît comme une charge déléguée dont les termes sont peu ou mal définis. Jamais précisée, la durée du mandat est ramenée au bon-vouloir royal à travers la formule type du quamdiu nobis placuerit20. Son financement est rarement spécifié — il apparaît pour la première fois en novembre 124221. Surtout, c’est une charge à géographie variable. Jusqu’à la conquête du Poitou par Louis VIII en 1224, aucune terminologie standard ne s’impose. En 1206, Renaud de Pons est nommé sénéchal de Gascogne et de Bordeaux ; puis sénéchal de Gascogne et de Poitou22 ; en 1217, 1220, et 1221, l’archevêque de Bordeaux, Philippe d’Ulecot, et Savary de Mauléon reçoivent « la sénéchaussée et la garde de notre terre de Poitou et de Gascogne »23 ; tandis que le 8 mai 1218, Geoffroi de Neville aligne les charges de sénéchal de Poitou, de Gascogne, de Périgord, du Limousin, de l’Agenais et du Quercy24. Ce n’est qu’à partir de 1227 que s’opère un resserrement terminologique, avec le premier retour d’un sénéchal anglais après la perte de La Rochelle et la défection de Savary de Mauléon, le dernier « sénéchal de Poitou et de Gascogne ». Désormais, tous les représentants du roi anglais dans le sud-ouest seront appelés « sénéchal de Gascogne »25. 19 Se reporter à l’annexe 1 pour la liste détaillée. 20 À titre d’exemple, voir les nominations de l’archevêque de Bordeaux et de Philippe d’Uleto, éditées dans Patent Rolls of the Reign of Henry III [désormais PR], 1216-1225, Londres, 1901, p. 54 et p. 249-252. 21 Deux mentions préalables : le 8 mai 1218, le mandat de Geoffroi de Neville évoque la remise des châteaux et de ce qui en dépend (PR 1216-1225, p. 152). Le 16 septembre 1220, le mandat de Philippe d’Uletot spécifie que les revenus de la Gascogne doivent être remis au nouveau sénéchal, mais sans mention expresse de leur utilisation pour ses frais de mission (PR 1216-1225, p. 249-252). La première mention détaillée de l’allocation de financement pour les frais de mission du sénéchal se trouve dans le mandat confiant la garde, puis la sénéchaussée, de la Gascogne, à Jean Maunsel, en novembre 1242, dans le contexte particulier de l’expédition du Poitou (Rôles Gascons [désormais RG], vol. 1, éd F. Michel, Paris, 1885, no 651, 652, 656, 658). 22 Rotuli Litterarium Patentium in Turri Londinensi Asservati 1201-1216, éd T. D. Hardy, Londres, 1835, p. 63 ; 152. 23 PR 1216-1225, p. 54 ; p. 249-252, p. 304. 24 Ibid., p. 152. 25 Soit Henri de Troubleville (PR 1225-1232, p. 149 et 248) en 1227, Hugues de Vivonne (PR 1225-1232, p. 503) en 1232 ; Henri de Troubleville (CPR 1232-1237, p. 47-48) en mai 1234 ; Hubert Hoese (CPR 1232-1247, p. 196), en septembre 1237 ; John Maunsel en 1242 (RG, no 651 et 819) ; puis Herbert



a m i c i e p é l is s i é d u r au s as

La documentation révèle ensuite que ce mandat s’exerce généralement avec la coopération des barons et ecclésiastiques de Gascogne. Les nominations de sénéchaux s’accompagnent souvent de lettres patentes notifiant les grands de Gascogne de l’identité du nouveau représentant de l’autorité ducale, et leur enjoignant de lui prêter conseil et aide/assistance. En 1220 par exemple, l’arrivée de Philippe d’Ulecot, ancien connétable de Chinon et proche conseiller du défunt roi Jean, est annoncée par lettres à chacune des villes de la Gascogne : Bordeaux, La Réole, Bayonne, Périgueux26 … L’année suivante — Philippe étant mort à Étampes avant d’atteindre la province —, le roi requiert « le conseil et l’aide » (consilium et auxilium) de tous les grands de Gascogne et de Poitou pour assister son successeur Savary de Mauléon dans sa tâche27. Quelques années auparavant, la nomination de Geoffroi de Neville s’était accompagnée de missives détaillées visant à s’assurer du soutien de l’archevêque de Bordeaux, et de l’aide militaire de Renaud de Pons, deux anciens sénéchaux. Plus elliptiques et ramassées avec le temps, les nominations des prédécesseurs immédiats de Montfort n’en continuent pas moins de notifier l’ensemble de la province de l’arrivée d’un nouveau représentant du roi-duc, selon des modalités qui varient en fonction des destinataires de la missive28. Enfin, la troisième, et sans doute la plus évidente des caractéristiques de la charge de sénéchal sous Henri III est sa brièveté. Entre 1216 et 1248, pour s’en tenir au règne d’Henri III, 20 sénéchaux se sont succédés en Gascogne. Or si la durée moyenne d’un mandat est de seize mois, certains atteignent plusieurs années — c’est le cas d’Henri de Troubleville, premier sénéchal de Gascogne, qui aligne cinq ans de mandat entre 1227 et 1232 — mais d’autres se comptent en semaines. En juin 1243 par exemple, Herbert FitzMatthew ne reste en poste qu’une quinzaine de jours29. Simon de Montfort est donc le 21e administrateur sous Henri III à occuper une place peu convoitée, et à laquelle pour la seule année 1248, deux sénéchaux s’étaient déjà partagés trois mandats. Or, les termes de sa délégation d’autorité s’écartent des usages constatés. Cas unique dans la documentation, les lettres patentes par lesquelles Henri confie la Gascogne à son dilecto sororio, son « cher beau-frère », ont survécu sous forme d’original et non d’enregistrement30. Nettement plus détaillée que les


27 28 29 30

FitzMatthew, (RG, no 1000) en 1242 également ; Nicolas de Molis (RG, no 1009) en 1243 ; William de Boelles (PR 1232-1247, p. 457) en 1245 et Drew de Barentin (CPR 1247-1258, p. 2) en 1248. Le retour du Poitou dans le titre de Richard de Gray, nommé en 1248, est unique et peut indiquer une résurgence des tensions sur la frontière capétienne, au moment où Louis IX quitte le royaume pour la croisade (CPR 1247-1258, p. 9). PR 1216-1225, p. 249-252. Sur Philippe, voir J. M. Todd, « Oldcoates [Ulecot], Sir Philip of (d. 1220), soldier and administrator », Oxford Dictionary of National Biography, Oxford, 2004, date of access 31 Aug. 2018, . PR 1216-1225, p. 304. À l’occasion de la nomination d’Hubert Hoese en 1237 par exemple, le rôle patent enregistre l’émission de « diverses lettres » adressées aux communes gasconnes, selon une liste qui se trouve « sur un petit rouleau dans un sac », soit, visiblement, préétablie (CPR 1232-1247, p. 195). CPR 1232-1247, p. 379. L’original se trouve à la Bibliothèque nationale : BnF, Clairambault 1188, fol. 78. Il est édité par Bémont, Simon de Montfort, p. 264.

u n cro i sé e n gasco gne

mandats de ses prédécesseurs, la commission de Montfort précise la durée de sept ans et le traitement afférent à la charge, traditionnellement laissés à la discrétion du souverain. Les clauses financières vont jusqu’à prévoir les modalités de remboursement d’hypothétiques frais avancés par Montfort, en cas de morts royales anticipées … Paradoxalement, elle ne s’accompagne dans les rouleaux de chancellerie anglais d’aucune notification officielle ou publique adressées aux Gascons, ni, a fortiori, de requête d’aide et de conseil. Sans écarter un possible effet de sources, il est tentant d’associer ce silence administratif à une première manifestation de l’isolement du nouveau représentant royal, qui rompt avec la bonne pratique de l’association des élites de la province. Cependant, le plus significatif est la disparition du terme de « sénéchal ». Techniquement, la commission de 1248 ne nomme pas Montfort « sénéchal », à la différence des lettres mandatant ses prédécesseurs, pourtant conservées sous le format ramassé de l’enregistrement. Henri déclare confier « toute notre terre de Gascogne à garder » à Montfort, sans ajouter l’habituel tamquam senescallo nostro31. Le récit d’Adam Marsh évite aussi soigneusement le terme de « sénéchal », préférant les variations autour de la custodia Vasconie. Le témoignage du franciscain est particulièrement intéressant car, témoin oculaire de la confrontation de 1252 et conseiller spirituel du comte de Leicester, il retranscrit sans doute au plus près les termes dont Montfort lui-même usait pour qualifier sa charge lorsque celui-ci supplie le roi en dernier recours de lui retirer « la garde de la Gascogne »32. Pour autant, l’effacement du terme de sénéchal n’est pas systématique, et les contemporains de Montfort et d’Henri ne s’y sont pas trompés : Simon reste le sénéchal de Gascogne dans les chroniques du temps, et la correspondance administrative le désigne occasionnellement sous cette fonction, bien qu’il s’agisse presque toujours de mandats adressés à des tiers33. Il n’y a qu’à une seule reprise que l’on surprend Henri interpeller directement « son sénéchal de Gascogne », dans une lettre d’instructions datée de novembre 1249, dans la phase ascendante des victoires militaires du comte en Gascogne et quand l’heure est encore à la confiance entre Henri et son beau-frère34. Reste que l’absence du terme dans l’acte officiel qui créé Montfort représentant du roi en Gascogne, et qui se caractérise par un surcroît de précision administrative, est frappante. Elle est à rapprocher du corpus des dépositions gasconnes de 1252, qui désignent Montfort comme « le comte », le « gardien de la Gascogne », et celui qui « gère les affaires du roi en Gascogne », réservant le terme de « sénéchal » aux officiers mineurs … et aux prédécesseurs de Montfort35. Le représentant d’Henri

31 Constaté, par exemple, pour Savary de Mauléon, PR 1200-1216, p. 63 ; Hugues de Vivone, PR 1216-1225, p. 306 ; Henri de Troubleville, PR 1225-1232, p. 149 ; et Hugues de Vivone à nouveau, PR 1225-1232, p. 503. 32 Letters of Adam Marsh, vol. 1, no 30, p. 86. Voir aussi p. 84 et p. 86, deux occurrences. 33 Par exemple : CPR 1247-1258, p. 98 (1251), p. 139 et p. 161 (1252). 34 CR 1247-1251, p. 343. 35 Bémont, Simon de Montfort …, no 8, p. 273 : illustris regis Anglie vices gerentes in Vaconia ; no 22, p. 307 : vices vestras gerens in Vasconia ; gerentes in Vasconia vices regis, no 25, p. 313. Près des Pyrénées, c’est Guillaume Pigorell, bras droit de Montfort, qui est appelé senescallus (no 15, p. 298, et no 21, p. 306). Custos Vasconie : no 20 (déposition de Gosse), p. 303.



a m i c i e p é l is s i é d u r au s as

se taille un pouvoir de vice-roi, bien plus que d’officier. À cet égard, sans doute que la missive de novembre 1249 reflète moins fidèlement la triangulation des pouvoirs qu’une composition plus tardive, passée en mars 1252 entre le roi et le comte, et qui jamais ne se réfère au mandat de sénéchal de Montfort en Gascogne, mais toujours à la garde de la Gascogne36. Ce dernier document cite la commission de 1248 comme un ensemble de « conventions passées entre le roi et le comte au sujet de la garde de la Gascogne », une formulation qui substitue une relation quasi-contractuelle, et donc égalitaire, à la hiérarchie de la délégation de pouvoir. C’est là, sans aucun doute, l’expression de la volonté de Montfort de verrouiller les conditions d’exercice d’une charge ingrate et acceptée à la demande pressante du couple royal, selon Mathieu Paris37. Dix ans après les faits, à Paris, Montfort rappelle encore à Henri qu’il a « pris la garde [de] la terre […] non comme bailli pour rendre compte, mais pour que la population lui obéisse comme au roi lui-même », un manifeste d’autorité rétroactif répété à deux reprises dans la déposition parisienne38. Dans la délégation d’autorité, l’effacement du représentant derrière la personnalité de la Couronne et le rêve d’hybris de celui qui entend exercer la dignité royale en partage ne sont, souvent, que les deux revers d’une même médaille. À l’ombre de la croisade

L’histoire administrative est un facteur clé pour comprendre la conception que Simon VI se faisait de sa charge à la fin de l’année 1248. Celle-ci est aussi été modelée par le caractère autoritaire de sa nomination qui contrariait de plein fouet le départ projeté en croisade. En apparence très circonstanciel, cet élément de contexte s’est révélé déterminant pour les quatre années du mandat gascon de Simon VI. L’importance de la croisade dans l’action et la pensée de Simon VI n’est plus à démontrer. John Maddicott, en particulier, a bien expliqué comment la croisade oriente toute la piété de ce grand laïc du xiiie siècle39. Plus elliptique est le lien établi entre cette spiritualité austère, trempée dans l’héritage familial et dans une expérience personnelle de l’Orient, et la vision politique du représentant royal en Gascogne. La chronologie des événements rappelée plus haut suffit cependant à souligner l’importance de ce lien puisque c’est en troquant son vœu de croisade pour son mandat gascon que Montfort aborde la dernière des provinces Plantagenêt, en septembre 1248, une configuration qui n’augurait rien de bon pour ses futurs administrés sous

36 CR 1251-1253, p. 204-205 : « convenciones inter ipsum dominum regem et predictum comitem factas de custodia terre Wasconie ». La date indiquée est « le samedi après la saint Grégoire, 1251 ». Il s’agit de la fête du pape Grégoire le Grand, qui tombait un 12 mars dans la liturgie catholique d’avant le concile Vatican II. Comme en Angleterre, l’année commençait le 25 mars, il est possible de dater cet acte du 16 mars 1252. Sur le style de l’Annonciation en Angleterre, voir C. Cheney, A Handbook of Dates for students of British History [2e éd], Cambridge, 2000, p. 12-13. 37 Chronica Majora, vol. 5, p. 290 : et qualiter primo ituro in Wasconiam blande persuaserat ut proditores opprimeret. 38 Bémont, Simon de Montfort…, no 35, p. 336 et 339. 39 Maddicott, Simon de Montfort, p. 79.

u n cro i sé e n gasco gne

la plume acérée du chroniqueur de Saint-Albans40. Pour mesurer l’importance de la croisade dans le bagage spirituel et politique du comte de Leicester, il faut d’abord rappeler que la croisade n’est pas qu’un atavisme Montfort. Elle est au xiiie siècle « l’élément permanent de la pensée religieuse des hommes », qui donne aux relations entre puissants un même cadre, une même cause et une même rhétorique : celle des besoins de la Terre sainte41. Les échecs militaires successifs en Orient ont moins terni son éclat que conduit à un réagencement des données de la croisade, et même si la Jérusalem terrestre se fait de plus en plus rêvée, tout chrétien peut désormais découvrir en lui et autour de lui le chemin de la Jérusalem céleste42. À la fin des années 1240, la croisade est aussi une page d’histoire anglaise récente, puisqu’en 1239-1241, le contingent anglais emmené par Richard de Cornouailles a participé à la « croisade des barons », avec, dans ses rangs, Simon VI. Depuis 1244, l’annonce de la croisade de Louis IX promet de réactualiser dans toute la Chrétienté cette page d’histoire. En prenant le chemin de la Gascogne à l’été 1248, Simon de Montfort s’apprête donc à passer à côté de la grande aventure européenne de la décennie — et peut-être du siècle — et il le sait. Tous les moines chroniqueurs du temps emplissent leurs pages des gestes des croisés, racontent Damiette, la Mansourah, et la grande misère de la capture du roi de France, alors que beaucoup restent muets sur les déboires gascons de Montfort. Même dans la Chronica Majora de Mathieu Paris, attentive pourtant aux événements gascons, les tribulations du comte de Leicester sont noyées dans l’histoire des armées croisées. À trop picorer dans les sources à la recherche du morceau illustrant un sujet précis, on risque de perdre de vue la vérité historique de l’ensemble. La composition des chroniques est la réplique narrative du décalage entre la charge ingrate endossée par Montfort et le combat héroïque pour le salut de son temps qui se joue sans lui43. Il n’est donc pas surprenant de reconnaître l’ombre portée de la croisade sur le souci du bon gouvernement de la cité des hommes qui anime Simon VI en Gascogne. Cet aspect des événements de 1248-1252 mérite un développement, car si la Gascogne a été un laboratoire de l’action politique du comte de Leicester, ce n’est pas uniquement sur le plan militaire ou stratégique, c’est aussi dans le domaine de la réflexion sur le gouvernement des affaires humaines. La correspondance entretenue par le comte et le franciscain Adam Marsh est une source unique pour saisir l’élaboration de cette réflexion. Elle révèle la recherche d’un gouvernement 40 Chronica Majora, vol. 5, p. 77. 41 B. Weiler, « The Negotium Terrae Sanctae in the Political Discourse of Latin Christendom, 1215-1311 », The International History Review, 25/1, 2003, p. 1-36. 42 J. Le Goff, Saint Louis, Paris, 1996, p. 160. 43 Dépouillement effectué à partir des chroniques éditées dans la série des Annales Monastici, éd H. R. Luard, 5 vol., Londres, 1864-1869. Concernant la Chronica Majora, il serait vain aussi de lister les références aux croisades. Pour le volume 5, où sont traitées les années 1248-1252, voir à titre d’exemple p. 73 et 76 (la carrière de croisé de Guillaume Longuespée), p. 98-99 (le départ de nobles anglais à l’appel de Louis IX), p. 169-170 (défaite de la Mansourah). L’analyse du traitement des croisades dans la Chronica Majora s’est concentrée sur les remarquables illustrations autographes. Pour un point d’entrée, voir S. Lewis, The Art of Matthew Paris in the Chronica Majora, Berkeley-Los Angeles, 1987, p. 270 et suiv.



a m i c i e p é l is s i é d u r au s as

authentiquement chrétien qui soit un chemin de salut pour son détenteur. Un bon régime, écrit Adam Marsh à un Montfort aux prises avec les rebelles gascons, doit chercher à « rendre au Seigneur la vraie dévotion, aux hommes de bonne volonté, une concorde apaisée, aux rebelles, une opposition raisonnable, à tous, un amour de charité qui ne vacille pas »44. L’action de Montfort en Gascogne est replacée dans la perspective du royaume de Dieu : le représentant du roi « purifie, éclaire et sanctifie l’Église de Dieu » en exerçant sa charge, et peut à bon droit considérer que les obstacles qu’il rencontre font partie du plan divin45. Les trahisons des Gascons, en particulier, sont permises par Dieu pour contribuer au salut de Montfort46. Adam Marsh l’invite explicitement à considérer les Gascons comme les « Mauvais » du Nouveau Testament, usant du même terme latin discoli que l’on trouve dans l’épître de Pierre et la tradition de l’Église47. Pour Montfort, privé de croisade, ce prisme est vital car il lui permet de mériter le salut qu’il espérait gagner en Terre sainte. Le prisme de la rédemption se conjugue au contexte immédiat de la croisade, que Montfort et Marsh suivent de près, pour donner à l’action du comte de Leicester en Gascogne une tonalité quasiment apocalyptique. Les nouvelles de Terre sainte scandent la correspondance entre les deux hommes : copie d’une lettre du pape dépeignant les malheurs des chrétiens d’Antioche fournie par Marsh à Montfort, malheurs de la captivité de Louis IX et affliction partagée entre les deux hommes48. La croisade qui s’assombrit accompagne Montfort dans son mandat gascon. Elle est la toile de fond sur laquelle se dessine une relecture biblique de la mission politique du comte de Leicester en Gascogne. Ainsi la longue lettre 141, écrite l’année de la défaite de la Mansourah, replace le régime de Montfort dans les caracteres, les signes des temps. En évoquant les esprits du siècle abasourdis par le « trait fulgurant du jugement divin », qui « renverse, disperse et rabote les plus hauts sommets des choses », Marsh permet à Montfort de lier ses propres revirements de fortune en Gascogne à cette chose terrible et inédite que la capture du « plus grand des rois chrétiens »49. Loin d’opter pour une forme de résignation passive, il déplace le mandat gascon de Montfort dans un temps prophétique qui court vers la destruction divine et finale des mauvais. Le comte doit se persuader qu’il marche, précédé de l’ange et de la peur du Seigneur ; il peut faire sienne la promesse de Yahvé d’apporter à Israël le secours de son bras justicier, que Marsh reformule pour l’occasion : « Dieu livrera leurs rois entre tes mains, et tu effaceras leur nom de dessous les cieux, et personne ne

44 Letters of Adam Marsh, vol. 2, no 133, p. 324-325 : ad Dominum pia deuotio, ad homines foedus inuiolatum, unuicem fides vel amicitia, sigillatim honesta conuersatio, ad beneuolos socialis concordia, ad discolos rationabilis controuersia, ad universos caritas intemerata. 45 Ibid., no 135, p. 328 : Quantam claritatem, quantam sanctitatem a diuina retributione in regno Dei percipietis, pro eo quod ad ecclesiam Dei purgandam, illuminandam et sanctificandam, tam felici sollicitudine per ydoneum regimen indefesse satagitis. 46 Ibid., no 141, p. 340-348. 47 Ibid., no 138, p. 334-335. Voir 1 Pierre 2, 18. 48 Ibid., no 141 p. 348, 142 p. 353, no 143 p. 354-355. 49 Ibid., no 141, p. 346. Louis IX est appelé felicissimum catholicorum potentatuum regem dans la lettre 143, p. 352.

u n cro i sé e n gasco gne

pourra te résister, jusqu’à ce que tu les écrases50. » Pour ces chrétiens atterrés par les bouleversements de Terre sainte, les plans spirituels et temporels se fondent ensemble. L’extermination de ses ennemis que prophétise Marsh à Montfort est l’issue juste d’une bataille dont l’objet ultime est de « faire s’amender les adversaires de Dieu par les armes ; [et de] faire vivre ceux qui sont sur terre comme les vivants du Ciel ». Ultime retournement : en soumettant ses ennemis, le lieutenant du roi (et de Dieu) fait leur salut en même temps que le sien. La résonnance du précepte, pour celui dont le père s’était imaginé en « agent temporel de la correction divine », est immense51. Les liens entre Simon VI et l’idée de croisade débordent le cadre de sa lieutenance gasconne52. Les sources narratives et littéraires de l’épisode éclairent de manière inédite leur contribution au façonnement de sa vision politique dans le contexte immédiat de la croisade de Louis IX. À son arrivée en Gascogne, Simon VI est habité par la conscience aigüe que le grand combat de son temps est en train de se livrer sans lui ; il est prêt à considérer sa charge administrative comme un fardeau, mais aussi comme une manière de faire arriver la cité de Dieu sur terre. Le reste de son mandat gascon peut se lire comme une longue et infructueuse tentative pour adapter cette mission politico-religieuse à la réalité d’une province si nouvellement rehaussée dans les intérêts anglais, comme en atteste l’extraordinaire corpus des dépositions gasconnes de 1252.

Les raisons de la colère Les dépositions gasconnes enregistrent les voix de toute la société gasconne réunies dans une même indignation contre le représentant du roi d’Angleterre. Lues à côté des sources narratives documentant la vision politique du principal protagoniste de cet épisode, elles révèlent le choc en retour de la rencontre entre les conceptions politiques de Montfort et la réalité du terrain gascon. Un corpus unique

On regroupe, dans le « corpus des dépositions gasconnes », un ensemble de pièces à charge produites à l’occasion, et autour de la confrontation publique organisée par Henri III à Westminster au printemps de 1252. Il compte quarante-six pièces réparties

50 Voir Dt. 7, 23-24 : Dabitque eos Dominus Deus tuus in conspectu tuo : et interficiet illos, donec penitus deleantur. Tradetque reges eorum in manus tuas, et disperdes nomina eorum sub caelo : nullus poterit resistere tibi, donec conteras eos. La citation d’Adam Marsh que nous traduisons ici est : Dabitque Dominus Deus tuus in conspectu tuo et interficiet illos donec penitus deleantur. dabitque reges eorum in manus tuas et disperdes nomina eorum sub celo. Nullus poterit resistere tibi donec conteras eos (Letters of Adam Marsh, vol. 2, no 141, p. 342). 51 « To rule as temporal agents of divine correction ». Expression empruntée au portrait de Simon V brossé par Gregory Lippiatt dans la plus récente biographie du célèbre croisé : Simon V of Montfort…, p. 208. 52 Voir l’analyse qu’en propose Maddicott, Simon de Montfort, p. 79.


2 26

a m i c i e p é l is s i é d u r au s as

entre les Archives nationales et la Bibliothèque nationale parisiennes, et les fonds britanniques de la British Library et des National Archives de Kew53. Les vingt-huit dépositions gasconnes proprement dites contre Montfort constituent les deux tiers de ce dossier. Elles sont regroupées sur vingt-cinq membranes de parchemin, dispersées entre la British Library, et les Archives nationales françaises et anglaises, et présentées dans le tableau suivant. Pièce


BL, Add.Ch.3298 BL, Add.Ch.3299 BL, Add.Ch.3300 BL, Add.Ch.3301 BL, Add.Ch.3302 BL, Add.Ch.3303 BL, Add.Ch.11234 BL, Add.Ch.11236 BL, Add.Ch.11237 BL, Add.Ch.11238 BL, Add.Ch.11240 TNA, SC1/55/1 TNA, SC1/3/168 TNA, SC1/3/169 TNA, C 47/24/1/2 TNA, C47/24/1/8 TNA, C47/24/1/11 TNA, C47/24/1/12 TNA, C47/24/1/13 TNA, C47/24/1/14 TNA, C47/24/1/15 TNA, SC8/268/13353 TNA, SC 1/4/148 AN, J.1031, n.5 AN, J.1028b, n.13

1.Gaillard de Soler 2.Sault 3.Bazas 4.Vicomte de Soule 5.Willelmi de Ermandars 6.Gaston de Béarn 7.Gaillard, doyen de Saint-Sever 8.La ville de Gosse 9.Ayquilin de Lesparre 10.La ville de Bayonne 11.Arnauld de Blanquefort 12.Gaston de Béarn 13.Augier 14.Vicomte de Soule 15.Le prieur du Mas d’Agenais 16.Vicomte de Fronsac 17.Vicomte de Tartas 18.Amanieu d’Albret 19.La ville de Bordeaux 20.La ville de Dax 21.Deux fragments non identifiés 22.Bayonne 23.La ville de La Réole 24.(Villes/collectivités de) Sault, Dax, Gosse, Bayonne 25.Gaillard de Soler

Les onze premières, conservées à la British Library, présentent l’écriture cursive dite anglicana, caractéristique des productions de la chancellerie anglaise : ce sont des dépositions standardisées, vraisemblablement produites à Londres par des clercs de la chancellerie d’Henri en présence de la délégation gasconne54. Bien

53 On trouvera un tableau détaillé des sources du procès en annexe de A. Pélissié du Rausas : « Promesses de Gascons. Les pratiques du pouvoir en Gascogne anglaise à travers le procès de Simon de Montfort (1252) », dans S. Gouguenheim (dir.), Aux sources du pouvoir. Voir, approcher, comprendre le pouvoir politique au Moyen Âge, Paris, 2017, p. 197-221 ; voir p. 219-221. 54 BL, Add. Ch. 3298-3303 ; 11234, 11236-11238, 11240.

u n cro i sé e n gasco gne

différentes sont les douze dépositions conservées aux National Archives de Kew. À l’exception d’un fragment de parchemin proche du type des productions de la British Library55, on y repère « l’écriture massive et carrée » de la Gascogne, sur laquelle les éléments d’analyse sont rares56. Appuyée sur un dépouillement de sources gasconnes du xiiie siècle dans les archives anglaises, l’étude diplomatique corrobore l’origine gasconne de ces dépositions, et distingue au moins deux centres de production. L’un, « pyrénéen », se retrouve sur les productions émises depuis les pays de Soule, de Béarn et des Landes, soit les marges sud du duché de Gascogne. L’autre, dit « bordelais », caractérise les dépositions produites au nord, dans les environs de la capitale du duché : il s’éloigne du premier type pyrénéen par sa plus grande netteté, sans atteindre la belle régularité des productions continentales de la chancellerie capétienne. Ces deux sous-types d’écriture invitent à voir dans ces documents moins des « dépositions » recueillies en Angleterre que des lettres adressées à Henri III depuis la Gascogne, sans doute dès avant 1252. Leur inclusion dans le dossier gascon se justifie par la présence de notes marginales témoignant de leur exhibition à l’occasion du « procès » de 1252. A ces deux lots s’ajoute une petite liasse conservée aux Archives nationales à Paris sur laquelle ont été enregistrées cinq dépositions : quatre ont été couchées sur une membrane avec le délié de la cursive anglicana déjà aperçue à la British Library tandis que la cinquième déroule la cursive gothique de la chancellerie capétienne57. Les enjeux liés à la coordination du dossier ne sont pas moins riches que le patchwork de cursives qui le constitue. Sur les vingt-huit dépositions à l’étude, sept sont des doublons ou copies. Il peut s’agir de versions plus ou moins longues : c’est le cas des quatre dépositions des communes gasconnes trouvées aux Archives nationales, à Paris, qui sont les synthèses des griefs de ces collectivités dont la version longue est conservée à la British Library. Dans un autre cas, ce sont des lettres gasconnes qui semblent avoir été utilisées, puis écartées au profit d’une version anglicisée et standardisée des griefs gascons. Enfin, les doléances de Gaillard de Soler font l’objet de deux versions, la première, enregistrée en Angleterre en 1252, ayant vraisemblablement été révisée à Paris en 1262, au moment où l’arbitrage du roi de France fait resurgir les difficultés gasconnes de Montfort. L’existence de doublons au sein de ce corpus suffit à témoigner de l’importance attachée par les protagonistes de 1252 à la mise par écrit, et en circulation, de leur version des faits — et donc, de l’enjeu historique de la construction de ce corpus. Le contrôle de la parole et la maîtrise des archives est au cœur de la production

55 TNA, SC 1/55/1 ; 3/168-169 ; C 47/24/1/2, 8, 11-15, SC 8/268/13353 ; SC 1/4/148. 56 Mis à part cette brève allusion de C. Bémont dans son introduction aux Rôles gascons, vol. 2, Paris, 1896, p. xi. Les conclusions présentées s’appuient sur les éléments d’A. Derolez, The Paleography of Gothic Manuscript Books, Cambridge, 2003, p. 135-140. Pour le détail de la démonstration, voir notre article déjà cité, « Promesses de Gascons » ; et avec pièces justificatives détaillées, notre travail de mémoire : « Voices from the Archives : reassembling the dossier of Gascon complaints against Simon de Montfort (1252) », dirigé par D. Carpenter, King’s College of London, 2014. 57 AN, J1031, no 5 (4 communes de Gascogne) ; AN, J1028b, no 13. Sur les productions de la chancellerie capétienne, A. Giry, Manuel de diplomatique, Paris, 1894, p. 757.



a m i c i e p é l is s i é d u r au s as

du dernier tiers de ce dossier : les réponses écrites de Simon VI de Montfort à ses accusateurs conservées dans le ms. 9016 de la Bibliothèque nationale, que n’a pas consulté Charles Bémont. Éditées à la fin du xixe siècle par un binôme d’historiens de Bayonne, elles sont présentées comme une série unique de onze réponses à la continuité logique et trompeuse58. En réalité, le registre de la BnF contient dix-huit contre-dépositions — incluant des doublons —, enregistrées sur trois rouleaux. De l’analyse paléographique et diplomatique entreprise, il ressort que le premier de ces rouleaux (f. 27-28) qui porte une cursive très proche de l’anglicana fut sans doute rédigé en Angleterre en latin, pour être recopié mot pour mot, en France et donner le deuxième rouleau (f. 29-30), sur lequel l’inflexion continentale de l’écriture se fait marquée. Même origine française, enfin, pour le troisième rouleau (f. 31-36), qui contient une version vernaculaire des réponses du comte de Leicester à une liste d’accusateurs légèrement différentes des deux premières séries. Copiées et conservées de part et d’autre de la Manche, exhibées en juillet 1262 devant le roi de France érigé en arbitre des querelles entre Henri et Montfort, les dépositions et contre-dépositions gasconnes étaient des documents à fort enjeu politique pour leurs contemporains59. Sans surprise, elles présentent deux versions divergentes de la lieutenance gasconne de Montfort. Elles forment un fonds documentaire unique pour comprendre les raisons de la colère qui embrase la Gascogne en 1252 et approcher le gouvernement de Simon VI en action. Les dépositions gasconnes : la vision des vaincus

Les torts attribués à Montfort par ses détracteurs gascons sont le point de départ traditionnel de la description du régime exercé par Montfort en Gascogne. Sans prétendre atteindre une vérité des faits trop déformée dans ces textes partisans, il est possible de reconstituer ici le mode de gouvernement du comte de Leicester en Gascogne à partir de la parole de ses administrés. Les rapports gascons laissent entrevoir que le représentant du roi d’Angleterre a mis en place une administration resserrée en concurrence directe avec les cadres seigneuriaux, heurtant de front le principe de l’allodialité si central à l’identité politique de la région60. Deux des accusations récurrentes visent l’installation d’un personnel étranger en lieu et place du personnel seigneurial, et les citations en justice concurrentielles. Dans le Béarn, Montfort convoque à sa cour le chevalier Arnaud-Bernard de Lados, qui n’aurait pas dû répondre à un autre seigneur qu’à Gaston, vicomte de Béarn, son verus dominus, devant lequel il aurait été, d’ailleurs, tout prêt à comparaître. Le même vicomte de Béarn l’accuse aussi d’avoir remplacé

58 La seule « édition » des réponses de Montfort est celle de Balasque et Dulaurens, Études historiques sur la ville de Bayonne, vol. 2, p. 575-593. Le texte original se trouve à la BnF : ms. Latin 9016, fols 27-36. 59 Sur l’arbitrage de 1262 voir Maddicott, Simon de Montfort, p. 217-218. 60 Voir M. Wade-Labarge, Gascony, England’s first colony, Londres, 1980, p. 4-5.

u n cro i sé e n gasco gne

son vicarius par un de ses hommes, et cela contre les intérêts du roi61. Dans le Médoc, le comte de Leicester installe un prévôt étranger sur les terres du sire de Lesparre, dans le même temps qu’il cite ce dernier devant sa propre cour62. Le resserrement des cadres administratifs participe à une stratégie de mise au pas des seigneurs gascons dont témoignent les saisies et occupations de châteaux. Le chef d’accusation est un autre motif des dépositions gasconnes, qui sont nombreuses à attribuer à Montfort l’occupation illégitime d’une place-forte gasconne, après un échange contractuel que le comte outrepasse, ou bien en guise de représailles perçues comme abusives. À Lesparre, à Belin, qui appartenait aux Soler, ennemis jurés du « parti » bordelais des Colom, à Fronsac, à Bourg, à Lados, en Gironde, ou à Saut-de-Navailles, dans les Pyrénées, la manœuvre se répète63. Elle cherchait le renforcement de l’autorité ducale dans une région où les châteaux se sont multipliés depuis la fin du xiie siècle, sans que ce soit le fait du roi-duc et où l’autorité ducale était plus à conquérir qu’à construire64. Enfin, la tentative de contrôler l’aristocratie gasconne s’est aussi traduite par l’exercice de la violence physique à l’encontre des principaux seigneurs et notables gascons. Bannissement pour le fils Soler et mort dans les fers, pour le père ; arrestations arbitraires en pleine cour de justice ; destructions de demeures privées : les mesures coercitives attribuées au comte de Leicester ont durement frappé l’élite de la province65. Mais l’administration Montfort s’est aussi retrouvée « piégée » dans les luttes de faction. C’est le deuxième trait qui ressort des dépositions gasconnes. Les ravages des divisions entre partis dans les grandes villes ont été bien mis en valeur par les spécialistes de la Gascogne médiévale comme Jean-Pierre Trabut-Cussac et Yves Renouard, au point de devenir le principal facteur explicatif de la dégradation des rapports entre Montfort et ses administrés. Les dépositions corroborent cette version des faits : à Bordeaux, on charge Montfort d’avoir conspiré avec « le parti des Colom » à l’émeute survenue dans la ville, le 28 juin 1249 ; depuis Bazas vient la rumeur que Montfort aurait « organisé d’attaquer un parti avec l’autre, pour en tirer le plus grand bénéfice possible » ; à Bayonne, le comte est accusé d’avoir inexplicablement rendu sa liberté au seigneur-tyran de la région, s’aliénant le soutien de plusieurs notables de la ville ; à la Réole enfin, c’est son favoritisme arbitraire dans la création de nouveaux administrateurs municipaux qu’on reproche à Montfort66. Nul doute que la subtilité des rapports de force internes à chaque commune ait échappé en grande partie à l’administration anglaise. Mais leur message principal devait être bien audible. Ces dépositions dépeignent une Gascogne livrée au chaos par la cruauté inconsciente et manipulatrice du représentant du roi d’Angleterre, qu’elles 61 Bémont, Simon de Montfort…, no 25, p. 314. 62 Ibid., no 27, p. 319. 63 Bémont, Simon de Montfort…, no 27 p. 319 ; no 13, p. 283 ; no 15 et 16, p. 297-300 (Saut-de-Navailles) ; no 22, p. 307 ; no 25, p. 313 ; TNA C 47/24/1/8 (Fronsac). 64 Boutoulle, Le Duc et la société…, p. 269 et suiv. 65 Bémont, Simon de Montfort…, no 13, p. 283 ; no 24, p. 312-313 ; no 25, p. 315. 66 Ibid., no 13, p. 280 ; no 23, p. 309 ; no 21, p. 306 ; no 23, p. 310-311.


23 0

a m i c i e p é l is s i é d u r au s as

noircissent par l’évocation du temps béni et largement rêvé d’une pax gasconica enfuie, d’un temps où « la Gascogne, avant l’arrivée du comte de Leicester, était dans un état prospère et tranquille »67. Certains prologues vont jusqu’à louer la mansuétude du comte au début de son mandat, contrastant avec la traîtrise brutale du représentant du roi d’Angleterre qui s’est retourné contre eux. C’est le scénario tissé dans la déposition des Soler, qui décoche un trait élogieux en direction du bonus dominus et legalis des premiers jours, pour accentuer le désordre introduit par sa conspiration avec les Colom et la rupture de sa parole68. La même économie narrative se dessine dans la déposition de Blanquefort, qui recopie une charte conclue, puis violée, par le comte de Leicester, ou bien encore à Sault-de-Navailles, où l’on se rappelle les mandats heureux des prédécesseurs de Montfort69. « Et vos actores estis »70

La version des faits défendue par le comte de Leicester diffère évidemment de la narration gasconne. Les réponses écrites, qui ont été produites avec la connaissance détaillée de chacune des dépositions à charge, reprennent les chefs d’accusation des Gascons pour les détruire, les nier ou les tourner en ridicule. Qui croire ? Sur le plan des faits, la lecture ne permet pas de trancher entre les deux récits et, pour Henri III, comme pour l’historien d’aujourd’hui, c’est la parole de Montfort contre celle des Gascons. Mais pour qui s’intéresse à la cartographie mentale d’un Montfort, c’est peut-être cette notion de parole donnée/violée qui change le cadrage de la confrontation et dégage une autre clé d’interprétation aux réponses du principal accusé. Vu d’Angleterre, le Poitou a longtemps incarné le pays de la parole reprise, et concentré sur lui toute l’ire des chroniqueurs septentrionaux et insulaires. La Gascogne reste un terme à la neutralité toute géographique, un point de passage dans les itinéraires continentaux des rois-ducs anglais, un point de repère narratif pour leurs historiographes. Mais le premier tiers du xiiie siècle infléchit le discours : avec la disparition du Poitou Plantagenêt, et le rapprochement de la Gascogne des centres d’intérêts anglais naît le topos littéraire et politique du Gascon instable, rebelle et rapace. C’est ce qui ressort d’une analyse partielle de la Chronica Majora, où l’inflexion des années 1240 est très nette. En amont de la désastreuse campagne poitevine de 1242, l’intérêt du chroniqueur pour la Gascogne est limité, et il va jusqu’à citer le secours des Gascons dans plusieurs opérations militaires de la campagne de 124271. Mais après Taillebourg et Saintes, l’air de la province devient vicié pour les armées anglaises dans lesquelles combat Simon VI72. Le séjour prolongé d’Henri en Gascogne fait basculer le discours dans la triple dénonciation de l’immorale pression 67 Bémont, Simon de Montfort…, no 13, p. 279 : Cum terra Wasconie ante adventum domini Simonis de Monteforti, comitis Leycestrie esset in statu prospero et tranquillo … 68 Ibid., no 13, p. 280-282. 69 Ibid., no22, p. 308 ; no 15, p. 297. 70 Chronica Majora, vol. 5, p. 296. 71 Chronica Majora, vol. 4, p. 242. 72 Ibid., p. 231 et p. 233.

u n cro i sé e n gasco gne

exercée par les Gascons sur les finances anglaises, de discordes civiles destructrices, et de leur propension à une déloyauté en passe de devenir proverbiale73. Nouveaux parasites continentaux, les Gascons succèdent aux Poitevins dans le rôle des traîtres grippe-sous, et cela sous les yeux même de Simon VI, présent aux journées de Taillebourg et de Saintes, et témoin des expérimentations administratives d’Henri en Gascogne pendant tout l’hiver 1242-124374. Dix ans plus tard, quand Montfort prend le commandement de la province, ce n’est donc pas seulement une conception politico-religieuse de l’autorité qu’il entend y appliquer : c’est un affrontement contre une race de filii proditionis et perditionis auquel il se prépare, et dont il redoute au premier chef la duplicité75. Ces éléments de contexte jettent une nouvelle lumière sur la défense qu’il présente en 1252 et sur le fil entremêlé de la foi jurée et violée qui la tisse toute entière. Si, pour Montfort, auquel vont à cette occasion les sympathies du baronnage anglais, selon Adam Marsh76, la rébellion est le crime politique des Gascons, leur traîtrise notoire est le vrai crime moral de ses administrés. Là est le point nodal de l’échec politique non seulement du mandat gascon de Montfort, mais aussi de la construction d’un dialogue politique avec les milieux royaux. Car tout au long de son mandat, les relations entre Montfort et Henri, la source ultime de son autorité politique, sont marquées par une défiance croissante nourrie, chez Henri par les rapports accusateurs venus de Gascogne, et chez Montfort, par l’exaspération de voir le crédit accordé par Henri à ses détracteurs auquel il ne reconnaît aucune légitimité morale. Dès janvier 1251, une entrevue à Londres tourne à l’orage lorsque Montfort, venu quémander des soutiens militaires, rappelle à Henri comment les Gascons, qui s’étaient donnés pour ses amis, lui avaient fait défaut en 1242. Hâtivement raccommodés, les deux hommes se séparent sur une déclaration de Montfort à l’effet Pygmalion : « Seigneur, leur traîtrise connue de vous et de tous ne les rend pas crédibles77. » Un an plus tard, en apprenant la décision d’Henri d’enquêter sur les rapports venus de Gascogne, la colère du comte cible à nouveau le manque de fiabilité légendaire des Gascons et la crédulité d’Henri « qui incline l’oreille et le cœur aux requêtes de ces traîtres, plus prompt à donner foi à ceux qui ont été si souvent convaincus de trahison, qu’à lui, son fidèle sujet »78. Le mépris du comte de Leicester pour la versatilité (versutias) gasconne en vient à englober le roi durement moqué pour les difficultés financières dans lesquelles ses tractations avec les Gascons l’ont plongé. Et sous la plume de Mathieu Paris jamais 73 Sur l’aspect financier : Chronica Majora, vol. 4, p. 229, 236, 244, 630 ; vol. 5, p. 104. Sur les discordes civiles, vol. 4, p. 245, 630. Quant à la déloyauté, la tendance est encore timide au début de la décennie mais se dessine dans les épithètes accolées à l’incurie politique d’Henri, « delusus » et « seductus » par les Gascons en 1243 (Chronica Majora, vol. 4, p. 233, p. 373). 74 Chronica Majora, vol. 4, p. 231. 75 L’expression est placée dans la bouche du comte de Leicester par Mathieu Paris (Chronica Majora, vol. 5, p. 296). Voir aussi lettre écrite à Henri III depuis Paris en mars 1250 (Bémont, Simon de Montfort…, no 4, p. 267). 76 Letters of Adam Marsh, vol. 1, no 30, p. 80. 77 Chronica Majora, vol. 5, p. 209 : Domine, proditio eorum vobis nota et experta, reddit illos incredibiles. 78 Ibid., p. 277 : Quid est, domine mi rex, quod aurem et cor mandatis proditorum tuorum inclinando, plus eis de proditione saepe convictis quam mihi fideli tuo credis, et super factis meis facis inquisitionem ?


23 2

a m i c i e p é l is s i é d u r au s as

en reste pour égratigner le fils de Jean sans Terre, voilà le deceptor muscipulatum — le trompeur pris dans un piège à souris, l’arroseur arrosé79. Au moment où s’ouvre le procès de 1252, la fausseté, la crédulité et la traîtrise sont les trois bords d’un triangle parcouru par Henri, les Gascons et Montfort, et c’est dans ce repère géométrique que se situe toute la défense du comte de Leicester. La contre-charge orale de Montfort telle que la rapporte Mathieu Paris est un exercice de disqualification de la parole de ses adversaires. À la délégation gasconne venue dénoncer les mauvaises pratiques de son administration, Montfort lance : « vous êtes des acteurs, et ni votre témoignage, ni votre jugement, ne sont valables ». Éludant les chefs d’accusation concrets, il fustige la versatilité de ses anciens administrés qui éclatera d’elle-même, et réaffirme sa confiance en « un Dieu plus juste que l’homme, qui couronne ceux qui persévèrent dans la justice, et punit ceux qui s’obstinent dans leurs crimes »80. La réponse toute entière est un procès en nullité de la parole des Gascons. Effet de dramatisation narrative ? Les sources du procès de 1252 prouvent le contraire. Sous la plume d’Adam Marsh, d’abord, la parole brisée est un des principaux torts imputés aux Gascons, federa violantes, « violateurs de traités »81. La version du comte de Leicester appuie le récit franciscain. Elle expose la fausseté de ses détracteurs, comme ces bourgeois de Dax, qui l’accusaient d’avoir couvert les agissements du vicomte de Béarn alors même qu’une des premières mesures de Montfort en Gascogne avait été de dépêcher ce remuant cousin pyrénéen de la reine Aliénor à Westminster. « Et en cela, le roi peut bien voir comment les hommes de Dax ont bien gardé leur serment de dire la vérité de cette première parole », conclut, cinglant, le comte82. Il relève de manière obsessionnelle les manquements à la foi donnée sous toutes ses formes, serment, charte, engagement : c’est la paix jurée aux Coutures-sur Garonne, et brisée par Amanieu d’Albret et ses comparses ; ce sont, encore, les Dacquois, qui ont « celé la vérité contre leur serment » au sujet d’un meurtre dans leur ville ; c’est un chevalier de Sault qui a « malement gardé la foi » jurée au comte. Quant aux querelles du vicomte de Fronsac, elles ne sont que « paroles qui ne valent pas qu’on y prête foi »83. Le procès de 1252 est dominé par la joute rhétorique entre les Gascons et Montfort. Précieuses pour les événements qu’elles documentent, les dépositions et contre-dépositions gasconnes ont une valeur historique qui va au-delà du factuel. L’analyse de la langue et de la composition de ces pièces, ramenée au témoignage des sources narratives, révèle l’habileté politique de la société gasconne face au roi-duc et à son représentant, et l’enjeu du contrôle de la parole. Surtout, plus qu’un effet de discours qu’il faudrait se satisfaire d’avoir déconstruit, il y a là une lumière nouvelle sur les raisons de la colère qui dressa une province contre un gouverneur pour qui parole reprise ou trahie était mère de tous les vices.

79 80 81 82 83

Ibid., p. 293. Ibid., p. 296. Letters of Adam Marsh, vol. 1, no 30, p. 82. Balasque et Dulaurens, Études historique sur la ville de Bayonne, vol. 2, p. 580. Ibid., p. 579, 581 et 591-592.

u n cro i sé e n gasco gne

La recherche de l’équilibre Le corpus gascon de 1252 offre une ressource précieuse pour comprendre les raisons de l’échec de la lieutenance gasconne de Montfort. Réduit à la liste des faits qu’il contient, il a, jusqu’ici, nourri une lecture historique essentiellement morale qui oppose la violence quasi-fanatique du comte de Leicester à l’incurie politique et personnelle d’Henri. Elle cantonne le dossier gascon dans une impasse intellectuelle dès lors qu’on tente de distribuer les points entre les parties en conflit84. Envisager ces dépositions comme témoin du choc en retour de deux conceptions politico-morales de l’exercice de l’autorité ouvre la voie à une ré-interprétation politique du conflit. C’est donc à replacer le corpus gascon dans le contexte culturel et politique de la Gascogne Plantagenêt des années 1240 que nous nous attachons désormais. Les germes de la violence

Dans sa récente biographie de Simon V de Montfort, Gregory Lippiatt rappelle l’inanité d’une stricte distinction entre violence religieuse et violence politique dans une société qui ne sépare pas spirituel et temporel85. La mise en garde a beau figurer au rang des lieux communs de l’historiographie médiévale, elle n’en reste pas moins utile pour réajuster l’analyse historique au nuancier chamarré du passé. Rapportée au fils du croisé, elle permet d’affirmer le rôle politique joué par l’héritage de violence familiale dans la méfiance triangulaire qui s’installe entre Montfort, les Gascons et Henri III. Il est certain que Montfort a été perçu en Gascogne comme capable d’une violence quasi-religieuse que la région associait au souvenir de son père. Deux dépositions gasconnes émanant des marges pyrénéennes du duché en portent la trace diffuse : le vicomte de Soule mentionne à l’adresse d’Henri III cette violence familiale proverbiale en citant les mala exempla des Montfort, et les chevaliers de Sault-de-Navailles lui ajoutent la mala continentia generis Monteforti, « la colère de la race des Montfort »86. L’origine pyrénéenne de cette légende noire s’explique facilement car, si la croisade albigeoise avait porté principalement contre le Languedoc de Raymond de Toulouse, plusieurs confrontations meurtrières avaient associé des Gascons, à commencer par la bataille de Muret qui avait vu les forces de Montfort père décimer des contingents venus du sud-ouest en 1213. La Gascogne gouvernée par Simon VI n’avait jamais figuré dans le comté de Toulouse éphémèrement dirigé par Simon V, mais l’onde de violence de la croisade albigeoise ne l’avait pour autant pas épargnée87. De plus, celle-ci ne s’est pas arrêtée aux seules dépositions des Gascons. À deux reprises au moins, les Chronica 84 Bémont, Simon de Montfort…, p. 44. 85 Lippiatt, Simon V of Montfort…, p. 13. 86 Royal and Historical Letters Illustrative of the Reign of Henry III : from the Originals in the Public Record Office, éd W. Shirley, 2 vol., Londres, 1862-1866, vol. 2, p. 74 ; Bémont, Simon de Montfort…, p. 298. 87 Sur la croisade albigeoise dans l’Aquitaine médiévale, on renvoie à l’excellente monographie de C. Taylor, Heresy in Medieval France : Dualism in Aquitaine and the Agenais, 1000-1249, Woodbrige, 2005, en part. le chapitre 5.


23 4

a m i c i e p é l is s i é d u r au s as

Majora opèrent une association directe entre l’action de Montfort et celle de son père. En 1242 d’abord, lorsque les alliés méridionaux d’Henri III se retournent contre le roi et son principal conseiller, le comte de Leicester : la manœuvre est directement attribuée par Mathieu Paris à l’antiquo odio patris sui Simonis, à l’ancestrale haine des Montfort qui continuait de parcourir la classe politique méridionale88. Dix ans plus tard, le chroniqueur ressuscite l’ombre de Simon V pour décrire la soumission de la Gascogne par son fils, qui s’efforce « d’imiter le modèle paternel (patrissare) en toutes choses, et de suivre, ou de dépasser, les traces de son père »89. Si éloquemment brossé, le parallèle n’allait pas échapper à Henri III, et l’on n’est guère surpris de voir le roi clore les échanges houleux du printemps 1252 en mettant publiquement Montfort au défi de marcher dans les pas de son père, guerrae suscitator et amator90. Les sources narratives mettent en lumière, de manière inédite, le rôle de l’héritage familial de la croisade dans les tensions gasconnes de 1248-1252. La croisade n’a pas seulement façonné la pensée politique de Montfort : elle le précédait aussi aux yeux de ses contemporains. Si Montfort voyait les Gascons comme une incarnation politique des ennemis de Dieu, les Gascons — et Henri III — en retour, voyaient leur gouverneur comme l’héritier d’une violence politico-religieuse atavique. L’ombre de la croisade est un facteur d’explication politique à l’échec du mandat gascon de Montfort. Les voix de la discorde

Le deuxième facteur politique de crise est l’aliénation des relais locaux qui caractérise l’administration de Montfort. Là encore, il s’agit d’aller au-delà des récits à charge des dépositions gasconnes, qui donnent à chacune des opérations menées par Montfort les couleurs de l’abus de l’autorité. Plus subtile, et plus dangereuse pour l’autorité Plantagenêt dans la province, est l’insouciance teintée de mépris avec laquelle Montfort traite des hommes et des collectivités qui jouaient le rôle de relais de l’ordre anglais. En effet, la reconstitution de la carrière politique des barons de Gascogne impliqués dans les événements de 1252 montre qu’il s’agissait d’hommes proches des cercles politiques anglais. Le plus célèbre et le plus impressionnant de tous était le vicomte de Béarn, Gaston de Montcada : Mathieu Paris a beau tenir responsable ce turbulent seigneur des Pyrénées de la plupart des troubles survenus en Gascogne sous le règne d’Henri III, Gaston n’en est pas moins un cousin de la reine Aliénor, et un fidèle appui de la campagne anglaise du Poitou en 1242-124391. Son voisin des Landes, Amanieu d’Albret, était apparenté par son mariage à Henri III, qu’il assiste lors de ses deux expéditions continentales de 1230 et 124292. Dans le Médoc, 88 Chronica Majora, vol. 4, p. 231. 89 Chronica Majora, vol. 5, p. 104. 90 Ibid., p. 313. 91 J. Ellis, Gaston de Bearn : a Study in Anglo-Gascon relations, 1229-1290, 2. vol., thèse non publiée de l’université d’Oxford, 1952, vol. 1, p. 23-25. Pour Gaston de Béarn dans la Chronica, voir Chronica Majora, vol. 4, p. 630 ; vol. 5, p. 48. 92 M. Levasseur, Histoire des d’Albret et des rois de Navarre, Biarritz, 2006, p. 38.

u n cro i sé e n gasco gne

les Lesparre pouvaient se targuer d’une tradition familiale de fidélité à la Couronne qui leur vaut l’expression de la gratitude royale dans les sources de la chancellerie anglaise93. Moins proches des centres de décision politique anglais, mais commandant des places stratégiques aux frontières nord de la Gascogne, les seigneurs de Fronsac, de Blanquefort et de Castillon étaient aussi des acteurs essentiels pour le contrôle de la Gascogne depuis les années 123094. La clameur venue des communes recèle une menace d’un genre similaire pour l’autorité anglaise en Gascogne. Bazas, Bayonne, La Réole, Dax et Bordeaux sont les cinq grandes villes sur lesquelles reposent une grande partie de la stabilité de la région. Outre leurs griefs singuliers, leur présence dans le groupe des plaignants est une addition particulièrement inquiétante parce qu’elle menace le schéma établi d’une « entente cordiale entre le roi et les communes »95. Lorsqu’on peut la retrouver, l’identité des délégués des communes gasconnes présents à Westminster montre qu’il s’agissait de notables habitués à se mouvoir dans les cercles administratifs anglo-gascons. Retenons Jean Dardir, futur maire de la lointaine et fidèle Bayonne, qui avait compté parmi les premiers soutiens du comte de Leicester96 ; ou encore Guillaume, prieur du Mas-d’Agenais, qui avait collaboré avec l’administration de Montfort avant de se retourner contre le sénéchal après que celui-ci jeta ses oncles de La Réole dans les fers97. Quant à Gaillard de Soler, l’un des principaux détracteurs de Montfort qui le poursuivra jusqu’à Paris en 1262, il était issu d’une famille qui avait fourni un sénéchal de Gascogne, en la personne de Rostand de Soler, le père de Gaillard. L’homme avait même été une des chevilles ouvrières de la guerre d’Henri contre Louis IX en 1242, sans que l’on puisse distinguer par la suite aucune trace d’inimitié entre sa famille et la Couronne anglaise. En 1249, le comte de Leicester le juge pourtant responsable de l’émeute survenue dans Bordeaux, le 26 juin, et le fait jeter aux fers sans égards pour l’âge et les états de service du vieil homme qui finit par mourir de ses sévices98. Mais la figure la plus dangereuse pour Montfort fut l’énigmatique archevêque de Bordeaux, Géraud de Malemort, que Mathieu Paris campe en grand accusateur dans le hall de Westminster99. Le vieux prélat, qui remplissait la fonction de gardien de l’ordre encore attachée à la dignité épiscopale dans les régions méridionales, s’était imposé comme promoteur des intérêts anglais dans la province100. Les rouleaux de la chancellerie anglaise le montrent agissant en qualité d’informateur et de diplomate 93 Calendar of the Charter Rolls 1226-1257, Londres, 1903, p. 393 et CR 1242-1247, p. 240. 94 CR 1234-1237, p. 346 ; G. Dabadie, Histoire du Médoc, Bordeaux, 1954, p. 80-83. 95 Aurell, L’Empire des Plantagenet, p. 214. La place des communes dans la politique anglo-gasconne est l’objet de l’étude de P. Marsh, English Rule in Gascony with Special Reference to the Towns, Ann Arbor, 1912. 96 Balasque et Dulaurens, Études historiques sur la ville de Bayonne, vol. 2, p. 98 et p. 116. 97 Bémont, Simon de Montfort…, p. 32 et no 15, p. 298 ; CPR 1247-1258, p. 158 ; TNA, C47/24/1/2. 98 Bémont, Simon de Montfort…, no 13, p. 283. Sur les états de service de Rostand, CPR 1232-1247, p. 259 ; et sa participation à la planification de la campagne de 1242 : CPR 1232-1247, p. 383, 392, 395. 99 Chronica Majora, vol. 5, p. 288-289 et p. 294. 100 Sur Géraud de Malemort, voir F. Bériac-Lainé (éd.), Fasti Ecclesiae Gallicanae, t. 13, Diocèse de Bordeaux, Turnhout, 2012, p. 111-119.


2 36

a m i c i e p é l is s i é d u r au s as

pour Henri III à plusieurs reprises dans les années 1230 et travaillant à maintenir ou rétablir la paix dans la province, et même prenant la tête d’une délégation normano-gasconne à Londres pour convaincre le roi de l’opportunité de lancer une expédition militaire pour reconquérir son patrimoine continental101. Au début du mandat de Montfort, le prélat continue d’agir en défenseur de l’ordre anglais, comme en atteste la paix conclue à Bordeaux, en décembre 1250, dont Géraud est une des autorités garantes aux côtés du roi et de Montfort102. Or, pour un crime énigmatique, Géraud de Malemort excommunie publiquement le comte de Leicester à Bordeaux à une date inconnue mais sans doute postérieure à la paix de Bordeaux. L’effet déstabilisateur de la mesure, tant sur le plan politique que personnel, est révélé par les efforts déployés par Montfort pour obtenir du pape une annulation de la sentence jusqu’en 1253103. Les causes de la rupture entre le vieil archevêque et le lieutenant royal restent mystérieuses, mais la radicalité du retournement est certaine : en s’aliénant ce soutien essentiel, Montfort commettait son plus grave faux pas politique. Un ancien sénéchal de Gascogne, des notables proches des intérêts commerciaux anglais, la plus haute autorité religieuse de la province : la liste des accusateurs de Montfort en 1252 n’est pas seulement longue et éclectique, elle est aussi accablante de par la qualité des déposants. Aux yeux d’Henri, elle devait résumer à elle seule les forces de déstabilisation mises en branle par son représentant, plus encore que ne le faisait la somme des griefs individuels. « Il exaltait ceux qui, dans les temps passés, avaient été infidèles au roi ; il rabaissait ceux qui étaient et sont encore fidèles au roi » : à Bazas, on avait assez bien identifié le cœur du problème104. En l’espace de quatre ans, Montfort s’était aliéné les principaux relais de l’administration anglaise sur le terrain. « Placere Wasconensibus ? »

La fragilisation des cadres de l’administration anglaise intervenait dans un contexte de renégociation des termes de la présence Plantagenêt dans une Gascogne que les défaites militaires d’Henri et de son père avaient hissée au rang de bastion des intérêts anglais continentaux. Les cadres administratifs si malmenés par Montfort n’avaient pas l’ancrage des siècles pour eux : ils étaient le résultat de l’installation d’un équilibre 101 Chronica Majora, vol. 4, p. 181 ; PR 1225-1232, p. 284 ; CR 1227-1231, p. 231. Diplomate : voir sa mission pour rétablir la paix après la capture de l’archevêque de Tolède entre la France et l’Angleterre, PR 12251232, p. 410. 102 Il existe trois versions de la paix de Bordeaux : un original, conservé aux Archives Nationales à Paris (AN J 292 Bordeaux 1, scellée du sceau d’Henri III ; éditée dans les Layettes du Trésor des Chartes, 3, éd J. de Laborde, Paris, 1875, p. 112, no 3909), l’enregistrement conservé à Kew, TNA, C 66/62, mb. 11, que les éditeurs des Patent rolls n’éditent pas intégralement (CPR 1247-1258, p. 86) et une copie anglaise médiévale dans le Liber B (TNA, E 36/275, fol. 326 ; éditée dans les Foedera, conventiones, literae, et cujuscunque generis acta publica inter reges Angliae et alios quosvis imperatores, reges, pontifices, principes vel communitates [désormais Foedera], éd T. Rymer, Londres, 1816, vol. 1, p. 275-276. 103 Les Registres d’Innocent IV, éd E. Berger, 4 vol., Paris, 1881-1920, vol. 3, no 6500-6503. 104 Bémont, Simon de Montfort…, no 23, p. 312.

u n cro i sé e n gasco gne

nouveau et fragile qui menaçait de s’effondrer en emportant toute la province avec lui. La perception de ce danger constitue la troisième clé d’interprétation politique de l’épisode : elle éclaire d’un jour nouveau la réaction d’Henri. La rhétorique gasconne d’une relation spéciale mise en danger est commune à toutes les dépositions. Elle constitue un plaidoyer pour la restauration d’un ordre anglo-gascon dont Montfort aurait été le grand perturbateur et exploite les conséquences de l’aliénation, bien réelle, des soutiens de la province à Henri III. Les stratégies sont variées : ainsi d’Arnaud de Blanquefort, qui copie dans sa déposition une charte signée par Simon VI aux premiers temps de son mandat, en témoignage de la confiance accordée par le Gascon au représentant du roi-duc105 ; ou des prologues narratifs, qui remontent loin dans le temps pour raconter les jours de paix vécus sous la houlette des anciens sénéchaux. Leur objectif n’est pas seulement de dénoncer la violence du régime de Montfort, mais aussi d’évoquer la force d’un attachement naturel des localités et des seigneurs gascons au roi Plantagenêt. À Sault-de-Navailles, on récite les termes de la donation originelle de la villa au roi ; dans le Médoc, on proteste d’un dévouement à la couronne d’Angleterre mâtiné de francophobie ; tandis que Gaston de Béarn cite trois jugements du roi d’Angleterre, de Richard de Cornouailles et de Savary de Mauléon qu’il accuse Montfort d’avoir ignorés106. Une autre variation sur ce thème est le reproche fait à Montfort d’avoir piétiné les coutumes et droits ancestraux des Gascons. Le comte de Leicester agit contra antiquam consuetudinem, selon une formule qui scande le corpus gascon107. À Sault-de-Navailles, le conflit prend les allures d’une querelle de préséance, les jurats de la ville accusant Montfort d’avoir exigé leur serment de fidélité avant de jurer d’observer leurs coutumes, au lieu de d’abord jurer leurs coutumes comme ses prédécesseurs l’avaient fait108. Or cette charge prenait une résonnance toute particulière parce qu’elle s’inscrivait en rupture avec la politique de fidélisation de la Gascogne menée par Henri III depuis son expédition de 1242109. C’est ce que révèle le dépouillement minutieux des sources de la chancellerie anglaise documentant le séjour gascon du roi en 1242-1243 : Henri y apparaît déterminé à soigner la relation privilégiée qui attachait les ombrageux seigneurs gascons à la maison Plantagenêt en renouvelant son respect des coutumes et particularités locales. La démarche relevait d’une stratégie de raffermissement des cadres de la présence anglaise en Gascogne, dans le contexte de la défaillance brutale et généralisée des seigneurs poitevins. La Gascogne n’avait jamais été intégrée au système de gouvernement Plantagenêt ; il n’y avait pas d’histoire commune entre la province et l’île comme avec la Normandie, ou comme celle que les carrières familiales des Roches ou Mauléon avaient tissée

Ibid., no 22, p. 307. Ibid., no 15, p. 297 ; no 27, p. 319, et no 25, p. 313. Ibid., no 25, p. 316, et no 20, p. 303-304. Ibid., no 15 et no 16, p. 297 et 300. D’autres cas attestés à Gosse (ibid., p. 303), à Orx (ibid., p. 304), et en Bigorre (ibid., no 25, p. 316). 109 Les enjeux du resserrement administratif de 1242-1243 sont développés dans A. Pélissié du Rausas, « The Reconfiguration of Plantagenet power in Gascony, 1242-1243 », Thirteenth Century England XVII, Proceedings of the 2017 Cambridge Conference [à paraître].

105 106 107 108


23 8

a m i c i e p é l is s i é d u r au s as

avec la Touraine et le Poitou110. Le nouvel ancrage anglais dans la province ne pouvait pas être uniquement coercitif. Pour contrôler la province, il s’agissait moins d’en écraser la tradition d’autonomie que de se présenter comme l’ultime garant et protecteur de son ancestrale indépendance. Voilà l’équilibre fragile, sans doute moins conceptualisé qu’expérimenté sur le terrain, que la politique de Montfort fait voler en éclats. Les conséquences immédiates d’une politique de répression à outrance corroborent le schéma esquissé plus haut, car les dépositions gasconnes ne protestent pas seulement de leur attachement à l’Angleterre, mais savent aussi brandir la menace d’un transfert de leur fidélité à leurs voisins de Castille, de Navarre ou de France111. Ladite menace est reprise par Mathieu Paris dans une incise remarquable au récit du procès de 1252 : « Nous avons jugé bon de nous étendre sur ces événements, car de tout le noble royaume d’Angleterre, qui autrefois s’enorgueillissait des terres continentales qui lui étaient soumises, et aujourd’hui, par la négligence et la perfidie des rois d’Angleterre, est mutilé, la Gascogne seule, vacillante, que dédaigne le roi de France, reste aux Anglais ; s’ils venaient à la perdre, comme les Gascons ont font ouvertement la promesse, jamais dans les temps futurs les ancres de notre île ne trouveraient à se fixer de l’autre côté des eaux112. » La clairvoyance de Mathieu Paris est la clé d’interprétation de la réaction d’Henri III, qu’on ne peut se contenter d’attribuer, comme le font Adam Marsh et Mathieu Paris, à une faiblesse particulière du roi envers les Gascons113. Il ne s’agit pas de nier l’importance des heurts de personnalités, notamment entre Henri III et Montfort, ou encore d’attribuer à Henri une cohérence politique qui, dans les sources, lui fait défaut. Rappelons que la commission de 1248 se contentait de confier à Montfort la garde d’une terre où il était entendu qu’il aurait de nombreuses guerres à soutenir : le mandat du représentant du roi autorisait les deux interprétations de 1262, celle d’Henri faisant du comte de Leicester son « baillif » en Gascogne, celle de Montfort se voyant agir « comme le roi »114. Gageons, aussi, que les subtilités de la géopolitique gasconne n’avaient sans doute pas été exposées à Montfort comme on a pu s’efforcer de les détailler ici. Mais cela n’empêche pas de créditer Henri d’un sens politique dans sa réaction de juin 1252 à des événements que, peut-être, ses choix administratifs des années précédentes avaient contribué à mettre en branle. À tout le moins, c’est la lecture que l’on peut faire de l’enchaînement des mesures prises après le procès de 1252. Le 8 juin, le roi renouvelle la donation de la Gascogne faite au prince Édouard115. Dans la foulée, il donne à Montfort un congé « obscur », selon Adam Marsh, suicidaire, pour Mathieu Paris, et ambigu, chez C. Bémont puisqu’il désavoue

110 La non-intégration de la Gascogne dans le gouvernement Plantagenêt est discutée par S. Church dans King John : the Road to Magna Carta, Londres, 2015, p. 102-103. 111 Bémont, Simon de Montfort…, no 21, p. 307 ; no 23, p. 312 ; no 25, p. 317. 112 Chronica Majora, vol. 5, p. 278. 113 Letters of Adam Marsh, vol. 1, no 30, p. 78 ; Chronica Majora, vol. 5, p. 379. 114 Bémont, Simon de Montfort…, no 35 p. 336 et no 36 p. 339. 115 CPR 1247-1258, p. 50.

u n cro i sé e n gasco gne

publiquement son beau-frère tout en lui permettant de regagner la Gascogne116. Il ratifie un accord avec les Gascons, le 13 juin, qui détaille les modalités politiques du retour à l’ordre anglo-gascon117. Le texte prévoit la venue prochaine d’Henri ou d’Édouard en Gascogne pro statu illius terrae salubriter ordinando, pour « réordonner et assainir l’état de cette terre », et ordonne la suspension de tous les conflits dans le cadre d’une trêve générale. Il nomme un conservateur et exécuteur général de la trêve, qui se voit chargé de régler les principales disputes castrales et d’arbitrer toutes les querelles qui s’élèveraient entre Montfort et les Gascons avant la venue du roi. Peu relevée, et sans que l’on puisse dire si elle a jamais été appliquée, cette dernière clause était capitale car elle plaçait Montfort sous le contrôle d’un nouvel officier anglais. Elle destituait, dans les faits, le comte de Leicester de son rang de premier représentant du roi-duc en Gascogne. C’était désavouer son beau-frère et le ravaler au rang de simple sujet du roi. C’était surtout remettre la situation gasconne dans la sphère d’intervention royale directe, pour déminer le conflit et effacer le dangereux scénario construit dans les dépositions d’une société gasconne contre son roi-duc. Henri cherchait sans doute moins à plaire aux Gascons, comme le lui reproche avec sarcasme Mathieu Paris, qu’à conserver la Gascogne118. Proprement contextualisé, le dossier gascon permet d’avancer que Montfort et Henri III ont vu un même problème politique : l’intégration d’une province farouchement indépendante dans un ensemble cohérent et stabilisé sous l’autorité Plantagenêt. Pour le premier, la solution à la nouvelle situation gasconne consistait à écraser et déraciner ses libertés dans une perspective quasi-biblique. Montfort agissait pour rabaisser les méchants et exalter les fidèles : il se laissa enfermer dans le cadrage partisan des fidèles et des ennemis du roi. Pour Henri, il s’agissait au contraire de les intégrer dans une histoire commune anglo-gasconne, sinon fictive, du moins, nouvelle.

Annexe 1 La « sénéchaussée » de Gascogne dans les sources administratives anglaises (1216-1248)

Note 1 : pour les années de Jean Sans Terre et les premières années d’Henri III, les données incluent des mandements adressés à un sénéchal lorsque sa nomination fait défaut et que l’entrée est la seule preuve de son passage au poste de sénéchal. Note 2 (sur l’orthographe des noms) : hormis l’existence d’un usage français courant, on a privilégié l’onomastique qui apparaît dans les sources latines et/ou sa transcription courante par les éditeurs anglais.

116 Letters of Adam Marsh, vol. 1, no 30, p. 88 ; Chronica Majora, vol. 5, p. 313. 117 Foedera, 1, p. 282-283. 118 Chronica Majora, vol. 5, p. 379.


24 0

a m i c i e p é l is s i é d u r au s as





Rotuli Litterarum Patentium Renauld de Pons, sénéchal de [1201-1216] …, p. 63 Gascogne et de Bordeaux 2. Rotuli Litterarum Patentium Savary de Mauléon, sénéchal [1201-1216] …, p. 90 de Poitou et de Gascogne Années 1209-1212 en déficit 3. 1212 Rotuli Litterarum Patentium Renauld de Pons, sénéchal de 8 mai [1201-1216] …, p. 92 Gascogne 4. 1214 Rotuli Litterarum Patentium Geoffroi de Neville, sénéchal 9 juillet [1201-1216] …, p. 118 de Gascogne (puis de Gascogne et/ou de Poitou) 5. 1215 Rotuli Litterarum Patentium Renauld de Pons, sénéchal de 13 août [1201-1216] …, p. 152 Gascogne, puis de Gascogne et de Poitou 6. 1217 PR 1216-1225, p. 54 Guillaume Amanieu, archevêque 28 mars de Bordeaux, sénéchal de Poitou et de Gascogne 7. 1218 PR 1216-1225, p. 152 Geoffroi de Neville, sénéchal 8 mai de Poitou, de Gascogne et de Périgord, du Limousin, de l’Agenais, du Cahorsin 8. 1220 PR 1216-1225, p. 249-252 Philippe d’Ulecot, sénéchal de 16 septembre Poitou et de Gascogne (meurt en poste) PR 1216-1225, p. 306 Hugues de Vivonne, sénéchal 9. Décembre 1220-janvier 1221 ? de Poitou et de Gascogne 10. 1221 PR 1216-1225, p. 304 Savary de Mauléon sénéchal de 6 octobre Poitou et de Gascogne Été 1224 – octobre 1227 Siège de La Rochelle du 15 juillet au 3 août 1224 : Savary de Mauléon passe au Capétien. Interruption de la sénéchaussée. 11. 1227 PR 1225-1232, p. 149 Henri de Troubleville 20 octobre Désormais tous les sénéchaux sont « sénéchal de Gascogne »   1229 PR 1225-1232, p. 248 Henri de Troubleville (2e nomination) 10 mai 12. 1232 PR 1225-1232, p. 502-503 Hugues de Vivonne 30 septembre 13. 1234 CPR 1232-1247, p. 47-48 Henri de Troubleville 23 mai 14. 1237 CPR 1232-1247, p. 189 Géraud de Malemort 13 juillet 15. 1237 CPR 1232-1247, p 195 Hubert Hoese 11 septembre (jusqu’en juillet 1241) 16. 1241 CPR 1232-1247, p. 259 Rostan de Soler 23 septembre 1.

1206 30 avril 1209 7 avril

u n cro i sé e n gasco gne






1242 11 novembre 1243 3 février 1243 15 avril 1243 8 juin 1243 17 juin

CPR 1232-1247, p. 345 (RG no651) CPR 1232-1247, p. 361 (RG no819) CPR 1232-1247, p. 357 (RG no936) CPR 1232-1247, p. 379 (RG no1000) CPR 1232-1247, p. 380 (RG, no1009)

John Maunsel

CPR 1232-1247, p. 457

William de Boelles

CPR 1247-1258, p. 2

Drew de Barentin

CPR 1247-1258, p. 9

Richard de Grey, sénéchal de Gascogne et de Poitou Drew de Barentin (?)

18. 19. 20. 21. 22.

1245 16 juin 23. 1247 21 novembre 24. 1248 26 février 25. (mai – septembre 1248 ?)

CPR 1247-1258, p. 27

John Maunsel John FitzGeoffrey Herbert FitzMatthieu Nicolas de Molis


Rodolphe Billaud

Simon VI et l’occupation du comté de Chester (1264-1265)

Le 4 janvier 1265, Henry de Montfort, fils aîné de Simon VI de Montfort, comte de Leicester, arriva à Chester pour recevoir au nom de son père le serment de loyauté et l’hommage des citoyens de la ville, ainsi que des nobles et des hommes libres du comté1. Le comté de Chester, appartenant au prince Édouard depuis février 1254, passait désormais sous le contrôle de Simon de Montfort. Fait important de la Seconde Guerre des Barons (1258-1267), largement ignoré dans l’historiographie, l’appropriation du comté de Chester par Montfort intervient dans un contexte plus que favorable au comte de Leicester2. Déjà victorieux des troupes royalistes menées par le roi Henry III et son fils aîné Édouard à Lewes, le 14 Mai 1264, Montfort parvint dans les mois qui suivirent à écarter la menace d’une invasion organisée en France par la reine Aliénor de Provence, et, plus important encore, à soumettre les seigneurs des marches — ses plus redoutables adversaires — grâce à l’aide apportée par le prince gallois, Llywelyn ap Gruffudd3. En effet, à Worcester, le 12 décembre 1264, les seigneurs qui résistaient encore durent accepter, contre leur gré, d’abandonner leurs possessions à Montfort et de partir en exil pendant un an et un jour, avant de revenir dans le royaume pour être jugés par leurs pairs4. Tenant le roi et son fils sous bonne garde depuis Lewes, et désormais libre de toute opposition dans le royaume, Montfort profita de sa domination pour s’approprier le comté de Chester. En effet, le 24 décembre 1264, Édouard céda « le comté, le château et l’honor de Chester », sans conditions, à son oncle et parrain Simon de Montfort, et s’engagea à recevoir en échange diverses seigneuries dispersées à travers

1 Annales Cestrienses, ed. R. C. Christie, The Record Society of Lancashire and Cheshire, 14, 1886, p. 90-91. 2 Pour un récit complet de la Seconde Guerre des Barons, voir A. Jobson, The First English Revolution, 1258-1267, Londres, 2012. 3 M. Prestwich, Edward I, Berkeley et Los Angeles, p. 45-46 ; M. Morris, A Great and Terrible King : Edward I and the Forging of Britain, Londres, 2008, p. 61-64 ; Jobson, The First …, p. 131. 4 J. Maddicott, Simon de Montfort, Cambridge, 1994, p. 307. Rodolphe Billaud  •  University of Canterbury Simon de Montfort (c. 1170-1218) : le croisé, son lignage et son temps, éd. par Martin Aurell, Gregory Lippiatt, et Laurent Macé, Turnhout : Brepols, 2020 (HIFA 21) p. 243–255 © FHG10.1484/M.HIFA-EB.5.119508

24 4

ro do l p he bi l l au d

le royaume. Avec le comté de Chester, Édouard devait aussi rendre la châtellenie du Peak dans le Derbyshire5. Avant même d’aborder les termes de cet échange et leur singularité, il est nécessaire de rappeler brièvement ce qu’était le comté. En 1264, le comté de Chester (comitatus Cestrie) était tout ce qui restait de l’honor de Chester, constitué à l’origine en 1070 par Guillaume le Conquérant pour Hugues d’Avranches, premier comte du nom6. Ce comté, par sa situation géographique, et les pouvoirs qui lui étaient associés, servait initialement à protéger le nord-ouest de l’Angleterre des incursions galloises7. Quoique l’honor incluait principalement le comté de Chester, plus des deux tiers des terres qui le constituaient étaient éparpillées dans plus de vingt autres comtés, et étaient concentrées principalement dans les Midlands et l’est de l’Angleterre8. Ces larges possessions amenèrent inévitablement les comtes de Chester à jouer un rôle prépondérant dans la vie politique de l’Angleterre au cours des douzième et treizième siècles. En revanche, contrairement à la majorité des autres grands seigneurs, les comtes de Chester surent profiter des vicissitudes de cette période pour élargir leur emprise territoriale à travers le royaume, et pour consolider progressivement leur prestige et leur indépendance9. Ce processus est surtout visible sous Ranulf III, sixième comte de Chester (1189-1232). En effet, en 1217, à l’apogée de son pouvoir, Ranulf était aussi comte de Lincoln, et tenait de la couronne les honores de Richmond, Lancaster, Leicester et de Wallingford10. Il était d’ailleurs si puissant, que l’auteur de l’Histoire de Guillaume le Maréchal rappelle que ce dernier voulut l’attendre avant de couronner le jeune Henry en 1216, et qu’il conseilla même de nommer Ranulf régent d’Angleterre11. Cependant, dans les années qui suivirent, Ranulf III prit ses distances avec la couronne et s’affaira à consolider sa base territoriale dans le comté de Chester. Cette tendance, déjà visible avec la Magna Carta de Cheshire donnée par Ranulf en 1215-1216, qui imposait certaines restrictions au comte et à ses officiers et garantissait des droits et coutumes spécifiques aux barons et aux hommes libres du comté, s’accéléra après 1220 avec le développement de l’administration locale, et

5 Calendar of Patent Rolls 1258-1266, p. 397 ; Flores Historiarum, ed. H. R. Luard, Londres, 1890, ii, p. 504. L’auteur des Flores Historiarum décrit notamment le comté de Chester comme le consulatus palatinus Edwardi. 6 Pour une étude détaillée de la formation de l’honor de Chester, voir C. P. Lewis, « The Formation of the Honor of Chester, 1066-1100 », The Earldom of Chester, a Tribute to Geoffrey Barraclough, dir. A. T. Thacker, Chester Archaeological Society, 71, 1991, p. 37-68. 7 Thacker, The Earldom…, p. 9 et 70. 8 Ibid., p. 9. 9 À ce sujet, voir plus précisément A. Thacker, « The Earls and their Earldom », The Earldom…, p. 7-21. 10 Deux biographies de Ranulf III ont été publiées. Voir J. Alexander, Ranulf of Chester : A Relic of the Conquest, Athens, 1983, et I. Soden, Ranulf de Blondeville : The First English Hero, Stroud, 2009. 11 Sous pression, Guillaume le Maréchal finira tout de même par accepter la régence, voir History of William Marshal, ed. A. J. Holden, trad. angl. S. Gregory, Anglo-Norman Text Society, Occasional Publications Series, 5, 2002-2006, ii, vv. 15229-15558, p. 262-279.

s im o n  vi e t l’o ccu pat i o n d u co m t é d e che st e r ( 1264-1265 )

avec la construction du château de Beeston qui protégeait Cheshire d’une potentielle attaque du roi anglais12. La suprématie et l’indépendance atteintes par Ranulf III ne furent pourtant que de courte durée. En 1232, Ranulf mourut sans descendance et l’honor de Chester fut divisé entre ses quatre sœurs et leurs héritiers. Le comté de Chester, quant à lui, fut préservé pour le successeur et neveu de Ranulf, Jean le Scot13. Si la succession se passa sans ambages, Jean mourut lui aussi moins de cinq ans plus tard, et le comté de Chester et ses châteaux furent immédiatement saisis par Henry III en juin 123714. Curieusement, bien que l’annexion du comté découlât clairement d’une volonté royale, Henry III n’avait, semble-t-il, aucun projet définitif concernant cette région. Il conféra d’abord le comté à la reine Éléonore de Provence en 1243, puis à son second fils, Edmond, en 1245, puis de nouveau en douaire à Éléonore en 1247, avant de le donner finalement à Édouard en février 1254, comme partie constituante de son apanage, à l’occasion de son mariage avec Aliénor de Castille15. Édouard contrôla ensuite la région pendant dix ans, avant de devoir céder le comté sous la pression de Simon de Montfort16. L’appropriation du comté de Chester en décembre 1264 présentait deux avantages principaux pour Montfort. Le premier était d’ordre financier ; le fermage fut fixé en 1250 par Alan la Zouche, justicier de Chester et principal officier du comté, à 1000 marcs annuels17. Ajouté à la seigneurie du Peak, estimée aux alentours de 400 marcs par an, et à Newcastle-under-Lyme, saisi seulement en mars 1265, et estimé à £100 annuels, cela représentait un bénéfice financier substantiel d’environ £1000 pour Montfort, dont le revenu annuel était évalué vers 1260 à £250018. La seconde raison était stratégique : depuis 1263, Montfort et Llywelyn entretenaient une certaine collaboration contre le roi et son fils aîné, ainsi que contre les seigneurs des marches,

12 Thacker, The Earldom…, p. 15-18. Bien que plus courte et différente, la Magna Carta de Cheshire est indubitablement inspirée de la Magna Carta donnée par le roi Jean à la communauté du royaume en juin 1215. Pour une étude détaillée de la Magna Carta de Cheshire, voir G. J. White, The Magna Carta of Cheshire, Chester, 2015. 13 R. Eales, « Henry III and the End of the Norman Earldom of Chester », Thirteenth Century England : Proceedings of the Newcastle Upon Tyne Conference, dir. P. R. Coss, S. D. Lloyd, Woodbridge, 1986, p. 100. 14 Calendar of Patent Rolls 1232-1247, p. 184-185 et 188 ; Close Rolls 1232-1237, p. 538-539 ; Eales, « The End… », p. 109. 15 Calendar of Patent Rolls 1232-1247, p. 394 et 501 ; Calendar of Patent Rolls 1247-1258, p. 270 ; Archives nationales anglaises C 66/65, m. 8 ; M. Howell, Eleanor of Provence, Queenship in Thirteenth-Century England, Oxford, 1998, p. 37. 16 Sur le contrôle d’Édouard sur le comté de Chester, voir R. Billaud, « The Lord Edward and the County of Chester : Lordship and Community, 1254-1272 », Canterbury Christ Church University, thèse de doctorat, 2017. 17 Calendar of Patent Rolls 1247-1258, p. 70. Le fermage initial, de 500 marcs seulement, avait été instauré par Henry III en janvier 1249, et avait suscité de vives critiques de la part de la population locale, ibid., p. 35 ; Close Rolls 1247-1251, p. 185-186. 18 Maddicott, Simon…, p. 47 et 321 ; H. Wait, « The Household and Resources of the Lord Edward, 12391272 », University of Oxford, thèse de doctorat, 1988, p. 60.



ro do l p he bi l l au d

qui représentaient un adversaire commun19. S’approprier Chester offrait donc la possibilité de faciliter l’entente entre Montfort et Llywelyn, et permettait aussi de contrôler plus efficacement la région des marches. Pourtant, au-delà de ces avantages stratégiques et financiers évidents que représentait le comté, John Maddicott a suggéré dans son excellente biographie de Simon VI de Montfort que le véritable but de celui-ci était, en réalité, de maintenir de manière permanente sa position dominatrice sur le reste de l’aristocratie20. Plus important encore, Maddicott a avancé l’idée selon laquelle « en déshéritant Édouard, Montfort avait franchi le point de non-retour. Il ne pouvait pas imaginer qu’Édouard, une fois couronné, pourrait accepter ce qui venait de se passer, et son but final ne pouvait être autre que l’établissement durable au pouvoir de sa personne, sa famille et son parti »21. Quoique plausible, cette hypothèse comporte néanmoins plusieurs faiblesses qu’il convient d’exposer. La première est que — comme Maddicott le souligne lui-même — il est difficile d’imaginer Édouard, une fois Henry III décédé, accepter sans broncher son éviction du pouvoir auquel il aspire depuis 1254. Par ailleurs, la politique qu’il mena en Gascogne à partir de 1254, dans un contexte difficile, et avec l’aide occasionnelle de son père, montre qu’il était effectivement fait pour régner22. Le deuxième élément qu’il faut considérer est : pourquoi précisément le comté de Chester ? D’un point de vue purement financier, si le comté rapportait un bénéfice financier considérable pour Montfort, d’autres territoires de l’apanage d’Édouard, comme l’Irlande et le duché de Gascogne offraient des alternatives beaucoup plus lucratives. En effet, avant les épisodes de luttes intestines qui firent naturellement baisser sa rentabilité dans les années 1260, l’Irlande a généré un peu plus de £15000 entre 1250 et 1257, soit £1875 annuels en moyenne. Quant aux revenus du duché de Gascogne, Hilary Wait les a estimés supérieurs à £2500 à la fin des années 1260, soit à peu près à quatre fois ceux produits par le comté de Chester23. De plus, grâce à l’activité politique intense d’Édouard en Gascogne entre 1254 et 1262, la région était relativement apaisée et le contrôle anglais substantiellement renforcé24. Sans occulter les difficultés que Montfort a rencontrées en gouvernant cette région entre 1248 et 125225, le duché de Gascogne apparaissait à tout point de vue comme une alternative largement plus intéressante que le comté de Chester, et quand bien même le duché se montrait globalement loyal envers Édouard, il semblerait que Montfort pouvait aussi compter sur le soutien de certains partisans, notamment près de Bayonne26. Enfin, s’approprier le duché aurait certainement assuré à Montfort une position

19 Maddicott, Simon…, p. 337-338. 20 Ibid., p. 322. 21 Ibid. 22 Pour le contrôle du duché de Gascogne par Édouard entre 1254 et 1272, voir J. P. Trabut-Cussac, L’Administration Anglaise en Gascogne sous Henry III et Edouard I de 1254 à 1307, Genève, 1972, p. 3-40. 23 Wait, « The Household… », p. 26 et 31-32. 24 Trabut-Cussac, L’Administration …, p. 3-27. 25 Voir à ce sujet l’excellente contribution d’Amicie Pélissié du Rausas dans ce même volume. 26 Trabut-Cussac, L’Administration…, p. 28-29 ; Correspondance Administrative d’Alphonse de Poitiers, éd A. Molinier, Paris, 1894-1900, ii, acte 2027, p. 548.

s im o n  vi e t l’o ccu pat i o n d u co m t é d e che st e r ( 1264-1265 )

dominante, non seulement en Angleterre, mais aussi en France, et aurait renforcé considérablement son prestige et son influence à la cour de Louis IX. En outre, le comté de Chester était une région problématique à gouverner. Si l’annexion du comté par la couronne en 1237 s’est faite sans ambages, l’introduction de changements administratifs en 1249, à savoir le fermage, et la nomination de nouveaux officiers royaux, ainsi que la pression financière qui en a découlé, ont rapidement engendré d’importants problèmes27. Les archives royales montrent, en effet, qu’entre 1249 et mai 1253 au moins, Henry III dut régulièrement intervenir dans la région pour régler des questions généralement d’ordre financier ou se relatant aux coutumes et pratiques locales. Les problèmes étaient suffisamment sérieux pour qu’Henry III demande, à plusieurs reprises, à la population du comté de respecter ses directives et ses officiers28. Malheureusement, l’impact qu’a eu le transfert du comté à Édouard en février 1254 demeure inconnu, car les entrées correspondant à Chester dans les archives royales disparaissent plus ou moins après mai 1253. Les quelques documents émanant de la chancellerie d’Édouard qui ont survécu suggèrent néanmoins que lui aussi a rencontré de sérieuses difficultés à administrer la région, ce qui était encore le cas jusqu’en septembre 1260 au moins29. Pour résumer, le comté de Chester était moins lucratif, aussi difficile, si ce n’est plus, à gouverner que le duché de Gascogne, et en proie au demeurant aux incursions galloises menées à l’ouest par Llywelyn ap Gruffudd après la révolte de 125630. La question reste donc entière : pourquoi s’approprier précisément le comté de Chester plutôt que n’importe quelle autre partie de l’apanage d’Édouard ? Une partie de la réponse se trouve dans les liens qui existaient entre Montfort et le comté. Les archives montrent que Montfort a côtoyé Ranulf III au début des années 123031. Si la nature précise de leur relation reste impossible à déterminer, Montfort semble tout de même avoir maintenu une certaine proximité avec Ranulf,

27 Calendar of Patent Rolls 1247-1258, p. 35, 40 et 70 ; Close Rolls 1247-1251, p. 185-186. 28 Close Rolls 1247-1251, p. 342-343, 349 et 442 ; Close Rolls 1251-1253, p. 99, 179, 288, 359 et 455-456 ; Calendar of Patent Rolls 1247-1258, p. 106 ; Cheshire in the Pipe Rolls, 1158-1301, ed. R. Stewart-Brown, The Record Society of Lancashire and Cheshire, 92, 1938, p. 100. Pour plus d’informations sur le contrôle exercé par Henry III sur le comté de Chester entre 1237 et 1254, voir Billaud, « The Lord Edward… », p. 187-194. 29 Archives nationales anglaises C 61/4, m. 1 v. et CHES 29/1, m. 1 ; J. R. Studd, « A Catalogue of the Acts of the Lord Edward, 1254-1272 », University of Leeds, thèse de doctorat, 1971, actes 83-84, p. 609610. Par ailleurs, Henry III en 1255, et Édouard en 1258, durent tous les deux confirmer les pratiques et coutumes locales qui existaient sous Ranulf III et Jean le Scot, ce qui soutient l’idée qu’Édouard avait initialement des problèmes pour imposer son autorité dans le comté, British Library Additional Ms 35179, fol. 83 v. ; Placitorum in Domo Capitulari Westmonasteriensi Asservatorum Abbreviatio : Temporibus Regum Ric. I. Johann. Henr. III. Edw. I. Edw.II, London, 1811, p. 308. 30 Sur le comté de Chester et le Pays de Galles durant cette période, voir Billaud, « The Lord Edward… », p. 124-184. 31 The Charters of the Anglo-Norman Earls of Chester, c. 1071-1237, ed. G. Barraclough, The Record Society of Lancashire and Cheshire, 126, 1988, acte 310, p. 309-310 et acte 435, p. 433-436.


2 48

ro do l p he bi l l au d

qui lui transféra ses droits sur l’honor de Leicester peu avant sa mort32. Les liens qui unissaient Montfort avec Chester furent ensuite maintenus après 1232. En effet, plusieurs membres de la familia de Ranulf entrèrent subséquemment dans l’entourage de Montfort. Ce fut notamment le cas de Steven de Seagrave et de son fils aîné, et de Hugh Despencer, dont les descendants lui resteront fidèles jusqu’à la fin33. Par conséquent, force est de constater que les connections que Montfort a pu avoir avec le comté de Chester, son seigneur, et son entourage, étaient loin d’être anodines. Ce n’est donc peut-être pas simplement pour écarter Édouard du pouvoir légitime que Montfort s’est approprié spécifiquement le comté de Chester en 1264, mais plutôt parce qu’il avait développé des attaches particulières avec cette région, et ce, bien avant la propre naissance d’Édouard en 1239. Les termes singuliers du transfert du comté à Montfort en décembre 1264 apportent ensuite un peu plus de précisions quant à ses réelles intentions. En effet, le 24 décembre, Édouard céda à Simon de Montfort, et ses héritiers — avec l’assentiment de son père comme le précise le document — « le comté, le château et l’honor de Chester » en échange de certaines seigneuries. À cela s’ajoutait la seigneurie du Peak, qui avait brièvement appartenu à Ranulf entre 1215 et 122434. Curieusement, lors de cet « échange », le roi commanda, de plus, à tous les sujets du comté « d’obéir à Montfort et à ses héritiers, comme ils avaient l’habitude de le faire du temps de Ranulf, comte de Chester (sous-entendu, Ranulf III), sauf la fidélité qu’ils devaient au roi et à ses héritiers, comme il était coutume de le faire du temps de Ranulf »35. Les termes qui furent employés lors de la confirmation finale qui eut lieu le 20 mars 1265 à Westminster sont encore plus révélateurs. La charte de confirmation spécifiait cette fois que comme Édouard avait renoncé à ses droits, le roi cédait à perpétuité à Montfort et à ses héritiers, le comté, les châteaux et l’honor de Chester que Montfort devait posséder pleinement et librement avec toutes les propriétés, coutumes, droits et libertés, tout comme Ranulf ou n’importe quel autre comte de Chester avait l’habitude de le faire. En retour, Montfort devait rendre tous les services que les comtes de Chester avaient coutume de rendre à Henry et aux précédents rois d’Angleterre36.

32 Maddicott, Simon…, p. 8-9. Selon N. Vincent, Montfort aurait maintenu une bonne relation avec Ranulf III, ce qui explique pourquoi ce dernier lui transféra ses droits sur l’honor de Leicester sans difficulté. Ceci correspond, de plus, aux souvenirs que Montfort avait de cette acquisition en 1262. Se basant sur la chronologie des fait, R. Eales a supposé, au contraire, que certains désaccords aient pu exister entre les deux hommes, Ranulf n’ayant pas été disposé à abandonner ses droits sur l’honor de Leicester de son vivant, Eales, « The End… », p. 106-108 ; N. Vincent, « Simon de Montfort’s First Quarrel with King Henry III », Thirteenth Century England IV : Proceedings of the Newcastle Upon Tyne Conference, dir. P. R. Coss, S. D. Lloyd, Woodbridge, 1992, p. 169 ; C. Bémont, Simon de Montfort, Comte de Leicester, Paris, 1884, p. 332-335. 33 Maddicott, Simon…, p. 63-64. 34 Calendar of Patent Rolls 1258-1266, p. 397 ; Soden, Ranulf…, p. 145. 35 Calendar of Patent Rolls 1258-1266, p. 397. 36 Archives nationales anglaises C 53/54, m. 4 ; BnF, Clairambault 1188, fol. 79. Au comté de Chester s’ajoutait la châtellenie du Peak, comme prévu dans l’accord du 24 décembre 1264, ainsi que Newcastleunder-Lyme, qui avait aussi appartenu à Ranulf III entre 1214 et 1224, Soden, Ranulf…, p. 145.

s im o n  vi e t l’o ccu pat i o n d u co m t é d e che st e r ( 1264-1265 )

Particulièrement éloquentes, les clauses utilisées dans ces deux documents sont ici foncièrement différentes de celles employées par Henry III, lors de la constitution de l’apanage de son fils en février 1254. En effet, Henry III avait simplement cédé à Édouard le comté (comitatus) de Chester37. Il n’y avait ni référence à l’honor de Chester, ni à Ranulf ou à aucun autre comte. Cette formulation spécifique est d’ailleurs aisément compréhensible : en occultant délibérément les références aux comtes et au passé, Henry III légitimait d’une part le rattachement du comté au royaume, et réduisait, d’autre part, la possibilité qu’Édouard ne se targue, un jour, du titre de comte et des prérogatives qui en découlaient. Cette stratégie se révèlera payante, car Édouard n’utilisera jamais le titre de comte de Chester avant son accession au trône38. En revanche, en se référant spécifiquement à l’honor et aux comtes de Chester, Montfort, qui contrôlait déjà l’honor de Leicester, recréait, de manière artificielle, une grande partie de l’honor de Chester anciennement contrôlé par Ranulf III. De fait, il rétablissait astucieusement une filiation avec les comtes de Chester et s’appropriait, en quelque sorte, leur glorieux passé. Les références à Ranulf III sont, de plus, particulièrement symboliques : il fut le plus puissant et le plus prestigieux des comtes de Chester. En effet, seigneur important du royaume et soutien indéfectible du roi Jean tout au long de son règne, il fut celui qui établit une paix réciproque en 1218 avec le prince gallois Llywelyn ap Iorwerth, et qui mena les croisés lors de la cinquième croisade à Damiette en 1218-122039. Pourtant, revenu auréolé de gloire en Angleterre en 1220, Ranulf fut aussi celui qui s’opposa progressivement au gouvernement royal dominé par Hubert de Burgh durant la période de minorité d’Henry III (1216-1227). Dans les années qui suivirent, il consacra ses efforts à conforter son statut si particulier et son indépendance vis-à-vis de la couronne40. Son (timide) retour en grâce auprès du roi intervint, d’ailleurs, dans la même période que sa première rencontre avec Simon de Montfort en 1230, ou au début de 1231, ce qui n’empêchera pas une nouvelle querelle avec Henry III en août 1231, querelle peut-être liée au transfert de l’honor de Leicester à Montfort41. Montfort était donc nécessairement conscient du statut spécial et de l’aura dont jouissait Ranulf. Or, en s’identifiant directement à ce dernier en 1264-1265, et en jouant volontairement sur ces similitudes, Montfort rappelait inévitablement la position que Ranulf avait occupée quelques décennies plus tôt. Ce faisant, il s’offrait habilement, outre une nouvelle base territoriale solide, un regain de crédibilité et de 37 Archives nationales anglaises C 66/65, m. 8 ; Calendar of Patent Rolls 1247-1258, p. 270. 38 Pourtant, en 1286-1287, dans la cour de justice de Chester, Édouard est appelé par deux reprises comte de Chester par des plaignants dans deux cas judiciaires remontant aux années 1260 et 1265, Calendar of County Court, City Court and Eyre Rolls of Chester, 1259-1297, with an Inquest of Military Service, 1288, ed. R. Stewart-Brown, Chetham Society, 84, 1925, p. 60 et 230. 39 R. Eales, « Ranulf (III), sixth earl of Chester and first earl of Lincoln (1170-1232) », Oxford Dictionary of National Biography, Oxford, 2004 [édition en ligne 2008] ; Annales Cestrienses, p. 50-51. Pour l’expédition de Ranulf durant la cinquième croisade, voir Soden, Ranulf…, p. 81-92. 40 Eales, « Ranulf (III) ». Voir aussi l’affaire avec Foulques de Bréauté en 1224, Charters of the AngloNorman Earls, acte 415, p. 412-414. 41 Eales, « Ranulf (III) » ; Eales, « The End… », p. 106-108 ; Annales Cestrienses, p. 56-59 ; Annales Monastici, ed. H. R. Luard, London, 1864-1869, i, p. 79.



ro do l p he bi l l au d

légitimité sur la scène nationale, à un moment décisif pour sa propre survie, ainsi que pour celle de sa lignée et de son parti, dans une période qui, quoique très favorable, demeurait résolument incertaine. Au-delà des avantages stratégiques et financiers évidents qu’offrait le comté de Chester, ceci semble être la véritable raison pour laquelle Montfort s’est initialement approprié cette région. Cette idée de filiation, d’héritage, ainsi que du sens du passé, si prégnant pour la lignée des Montfort, est, du reste, confirmée par le testament d’Amaury de Montfort, fils de Simon, établi en 1289. Parmi les nombreux titres qu’il utilisa, comme autant de témoignages de la gloire passée de son père, Amaury se déclara notamment « par droit héréditaire comte de Leicester et de Chester »42. L’appropriation du comté de Chester par Montfort soulève néanmoins d’autres questions. Parmi elles, la plus importante est certainement de savoir si Montfort comptait beaucoup d’alliés dans le comté lui-même. Selon les Annales Cestrienses, la prise du comté par Henry de Montfort, le 4 janvier 1265, semble s’être passée sans difficulté. Le jour suivant, ces annales rapportent même que ce dernier rencontra Llywelyn ap Gruffudd et Gruffudd ap Madoc à la frontière, et qu’ensemble, ils mirent fin à la guerre qui opposait Cheshire au Pays de Galles, une scène qui n’est pas sans rappeler la paix faite par Ranulf III et Llywelyn ap Iorwerth en 121843. Le fait que Montfort ait pu s’approprier le comté sans rencontrer aucune résistance suggère qu’il bénéficiait d’une certaine popularité auprès de la population locale. Cette idée est notamment confirmée par une anecdote rapportée par les mêmes annales : en mars 1264, William la Zouche, alors justicier de Chester, dut renforcer la défense de la ville par peur d’une attaque venant des barons ou des Gallois, ce qui suggère que des partisans de Montfort étaient bel et bien présents dans la région44. D’autres documents montrent, en outre, que Montfort comptait certains soutiens parmi les propriétaires terriens locaux. Au moins quatre peuvent être identifiés formellement : Geoffrey de Cheadle, Richard de Vernon, Giles de Erdington et, très probablement, Stephen Rushton45. Malheureusement, l’étendue de leur soutien reste obscure. Il n’y a pas d’information concernant Geoffrey de Cheadle, l’on sait seulement qu’il fut pardonné par Édouard en 1266 pour avoir porté assistance à ses ennemis46. Pas plus de détails n’ont survécu concernant Stephen Rushton ; son patronyme indique qu’il était originaire de la région et il fut nommé sheriff du comté — un poste subalterne — par Montfort en janvier 126547. Giles de Erdington, en revanche, semble avoir adhéré assez tôt au mouvement initié par les barons ; il faisait notamment parti du conseil des vingt-quatre établi en

42 Curieusement, Amaury se présenta comme comte palatin de Chester (comes leycestrie et cestrie palatinus), Archives du Vatican, Archivio Segreto Vaticano, AA Arm I-XVIII, 123. Je remercie ici chaleureusement Alexis Charansonnet de m’avoir fourni une copie ainsi qu’une transcription de ce document. 43 Annales Cestrienses, p. 50-51 et 90-91. 44 Ibid., p. 86-89. 45 Pour plus de détails sur ces quatre personnes, voir Billaud, « The Lord Edward… », p. 234-235. 46 Archives nationales anglaises WARD 2/14/53D/27. 47 Annales Cestrienses, p. 90-91.

s im o n  vi e t l’o ccu pat i o n d u co m t é d e che st e r ( 1264-1265 )

1258 par les Provisions d’Oxford et chargé de négocier une aide financière pour le roi48. Mentionné comme le doyen de Wolverhampton et clerc du roi en 1260, on le voit dans la cour de justice de Chester, à deux reprises, la même année49. Visiblement proche du pouvoir exercé par Montfort, il est présent à Londres, le 30 juin 1264, avec Henry de Montfort et Hugh Despencer, et commence à voyager, peu après, à travers le royaume pour s’occuper d’affaires judiciaires, activité qu’il continuera d’avoir même après la défaite de Montfort à Evesham en août 126550. Richard de Vernon, quant à lui, ne semble avoir rejoint les rangs des barons qu’en 1264. Il reçut la garde du château du Peak, et fut chargé de maintenir la paix dans les comtés de Nottingham et Derby en juin 126451. Vernon survécut à la guerre et continua la lutte avec Simon, le fils de Montfort, bien après la bataille d’Evesham52. Comme le montre ces quelques exemples, Montfort bénéficiait au moins de l’adhésion d’une partie de la population locale. À savoir maintenant si ce soutien était majoritaire ou non ? La question reste impossible à résoudre. Les documents disponibles ne permettent pas d’avoir une idée claire quant au rapport de force dans la région. Plusieurs indices suggèrent, toutefois, que le parti de Montfort n’était pas nécessairement dominant. Le premier est qu’il arrêta William la Zouche, le justicier du comté, et le remplaça en janvier 1265 par Luke de Tany53. Tany n’avait strictement aucun lien avec le comté et était le premier « étranger » nommé au poste de justicier depuis Gilbert Talebot en septembre 125554. Le fait que Montfort ne s’appuyât pas sur les familles locales pour le poste de justicier, contrairement à ce qu’Édouard avait fait, pourrait sous-entendre qu’il ne bénéficiait pas de leur soutien55. Tany, en outre, eut lui aussi des difficultés à imposer son autorité. En effet, bien qu’en captivité à Wallingford, Édouard dut envoyer des instructions spécifiques aux habitants du

48 Documents of the Baronial Movement of Reform, 1258-1267, ed. R. F. Treharne, I. J. Sanders, Oxford, 1973, p. 104-107. Les Provisions d’Oxford étaient un programme politique, établi par les barons s’opposant au roi durant l’été 1258, qui visait à réformer l’administration générale et judiciaire du royaume. Il imposait de sérieuses restrictions sur les prérogatives royales, notamment par l’établissement de divers conseils limitant l’activité du roi. Pour le texte complet, voir ibid., p. 97-113. En ce qui concerne le conseil des vingt-quatre, il n’y a pas de preuve qu’il se soit réellement réuni. 49 Calendar of Patent Rolls 1258-1266, p. 126 ; Archives nationales anglaises CHES 29/1, mm. 5 v. et 7 ; Calendar of County Court, acte 114, p. 16-17 et acte 138, p. 20. 50 Bémont, Simon…, acte 38, p. 353-355 ; Calendar of Patent Rolls 1258-1266, p. 483-485 ; Archives nationales anglaises C 60/61, mm 2-3. Giles de Erdington semble avoir repris son activité judiciaire pour le roi en octobre 1265, Calendar of Patent Rolls 1258-1266, p. 492, 650, 652, 654 et 664. 51 Archives nationales anglaises KB 26/198, m. 17/1 ; Calendar of Patent Rolls 1258-1266, p. 327 ; Calendar of Inquisitions Miscellaneous, 1219-1307, London, 1916, i, acte 645, p. 196 et acte 772, p. 235-236. 52 BnF, Clairambault 1188, fol. 26. 53 Annales Cestrienses, p. 90-91. Selon ces annales, l’arrestation aurait eu lieu en décembre 1264, mais l’ordre d’arrêter la Zouche n’a été envoyé qu’en février 1265, Close Rolls 1264-1268, p. 99. 54 Close Rolls 1254-1256, p. 134. 55 Henry III fit de même après de la prise du comté en 1237 : aucun des justiciers de Chester nommés par le roi à partir de 1240 n’avait de lien avec Cheshire. Il renforçait, de fait, son autorité royale sur le comté. Pour plus d’informations sur les justiciers de Chester, voir Billaud, « The Lord Edward… », p. 25-38.

25 1


ro do l p he bi l l au d

comté pour qu’ils respectent les prérogatives exercées par Tany56. Ceci démontre qu’une partie de la population était réticente à cette occupation. Enfin, Édouard pouvait encore compter sur le soutien de plusieurs seigneurs locaux, et non des moindres. Plusieurs barons et chevaliers ayant joué un rôle important dans l’administration de la région restèrent fidèles à Édouard. C’était notamment le cas de James de Audley et de Hamo Lestrange, tous deux issus de familles très influentes dans les marches, qui essayèrent notamment de libérer Édouard en octobre 126457, ainsi que d’Urian de Saint Pierre et de John de Grey, ancien justicier du comté entre 1245 et 125058. Audley et Saint Pierre, par ailleurs, joueront un rôle clé dans la résurgence royaliste au printemps 126559. Par conséquent, concernant la loyauté à l’échelle du comté, l’explication la plus probable est que ses habitants n’étaient ni majoritairement en faveur des barons, ni majoritairement en faveur du roi et de son fils, mais plutôt que la population était divisée entre les deux camps qui s’affrontèrent pour assoir leur contrôle sur la région en 1264-126560. Comment expliquer, alors, le soutien partiel que Montfort reçut ? Il reste très difficile de déterminer les raisons exactes de l’adhésion d’une certaine partie de la population à Montfort, tant elles pouvaient varier. Les exemples de Giles de Erdington et de Richard de Vernon sont, d’ailleurs, assez représentatifs. Giles de Erdington embrassa très tôt le mouvement initié par les barons, et le parcours qu’il prit par la suite suggère qu’il croyait sincèrement aux réformes politiques et administratives proposées en 1258-1259. Loin de l’idéologie, les raisons qui ont pu pousser Vernon à rejoindre Montfort apparaissent plus personnelles. En effet, Vernon contrôlait le château du Peak, qu’il dut rendre à la suite de la constitution de l’apanage d’Édouard en 1254. L’ordre de restitution fut cependant renouvelé deux fois, et Vernon ne semble avoir obéi qu’avec une certaine réticence61. De plus, bien que député du justicier de Chester en 1248-1249, et issu d’une famille importante dans la région, Vernon ne joua aucun rôle dans l’administration d’Édouard62. C’est donc peut-être par ressentiment que Vernon adhéra initialement au parti de Montfort. Entre idéologie, et pur intérêt personnel, donc, ces deux exemples montrent l’étendue des raisons qui ont pu pousser certains à rejoindre Montfort. Pourtant, en ce qui concerne le reste du comté, aucune de ces deux explications ne paraît convaincante. En effet, si on considère leur attachement aux pratiques et aux coutumes locales, il apparaît peu probable que certains aient rallié Montfort et les

56 Calendar of County Court, acte 51, p. 59-60. 57 Calendar of Patent Rolls 1258-1266, p. 374. 58 Annales Cestrienses, p. 94-95 ; Calendar of Charter Rolls 1257-1300, p. 246-247 ; Calendar of Patent Rolls 1258-1266, p. 318, 366-367 et 435. 59 Annales Cestrienses, p. 94-95. 60 Des scènes de combat et de destructions ont notamment eu lieu à Chester et à Northwhich, plus à l’Est, Annales Cestrienses, p. 94-95 ; Cheshire in the Pipe Rolls, p. 109. 61 Archives nationales anglaises C 61/4, m. 1 ; Studd, « A Catalogue… », acte 9, p. 188 ; Calendar of Patent Rolls 1247-1258, p. 272 et 365. 62 The Domesday Roll of Chester : Some 13th Century Enrolments, ed. R. Stewart-Brown, Chester, 1924, p. 32.

s im o n  vi e t l’o ccu pat i o n d u co m t é d e che st e r ( 1264-1265 )

barons par idéologie ou par le besoin de réformes. Il faut rappeler, en outre, qu’une partie du programme des réformes, et non des moindres, faites en 1258-1259 à Oxford et à Westminster, ne pouvait pas s’appliquer au comté de Chester, compte tenu de son statut administratif singulier63. Montfort ne semble pas non plus avoir fait de geste politique particulier envers le comté, et rien ne montre qu’il ait récompensé spécifiquement des villes ou des individus pour leurs soutiens. Ceci écarte donc l’hypothèse que certains aient pu être motivés par opportunisme ou par pur calcul politique. La raison du soutien envers les barons et Montfort est donc, très probablement, comprise comme la conséquence de la politique royale exercée à partir de 1237 et poursuivie par Édouard après 1254. En exerçant une pression administrative et financière graduelle sur le comté, en échouant à traiter les problèmes locaux, et en se montrant incapable de contrer les incursions galloises, le roi, puis son fils, se sont progressivement aliénés une partie significative de la population locale, qui a certainement vu dans Montfort une alternative plus acceptable. En le ralliant, ils se libéraient de l’emprise royale, et retrouvaient, de fait, une partie du prestige et de l’indépendance dont ils jouissaient sous les comtes de Chester. Que le comté fût majoritairement en faveur de Montfort ou non, le soutien dont il bénéficiait était suffisant pour lui assurer la maîtrise totale de la région. Pourtant, sa suprématie ne fut que de courte durée. Malgré ses efforts pour légitimer son pouvoir, il fut rapidement dépassé par les évènements. Son régime autocratique et son désir d’assurer l’avenir de sa famille au détriment du bien commun, provoqua inévitablement la défiance des autres barons64. L’arrestation en février 1265 de Robert de Ferrers, comte de Derby, qui avait soutenu Montfort, servit de catalyseur. En dépit de la pseudo-libération d’Édouard en grande pompe en mars 1265, plusieurs seigneurs prirent progressivement leur distance avec le comte de Leicester. Ce fut le cas notamment de Gilbert de Clare, comte de Gloucester et principal allié de Montfort. Cette soudaine défection, qui eut lieu en février ou mars 1265, fut un coup fatal, car d’autres seigneurs se joignirent rapidement à lui. Ensemble, ils représentaient une menace que Montfort ne pouvait plus feindre d’ignorer65. L’évasion d’Édouard à Hereford, le 28 mai 1265, marqua le début de la fin pour Montfort. Réuni peu après à Ludlow avec Gilbert de Clare, il forma une alliance temporaire avec ce dernier et fut aussitôt rejoint par d’autres seigneurs hostiles au régime en place66. Paradoxalement, c’est dans le comté de Chester, bien que contrôlé par Montfort, que commença la résistance royaliste. Selon les Annales Cestrienses, James de Audley et Urian de Saint Pierre prirent le château de Beeston, qui gardait la frontière est du comté, quelques jours seulement après l’évasion d’Édouard, ce qui suggère fortement qu’Édouard ait agi de concert avec ses anciens compagnons67.

63 Billaud, « The Lord Edward… », p. 200-204 et 214-215. 64 Jobson, The First…, p. 131-134 ; Maddicott, Simon…, p. 308-327. 65 Jobson, The First…, p. 135-137 ; Maddicott, Simon…, p. 327-333 ; Morris, A Great…, p. 64-65. 66 Annales Cestrienses., p. 94-95 ; Prestwich, Edward I, p. 49. 67 Annales Cestrienses, p. 94-95.

25 3


ro do l p he bi l l au d

Beeston pris, les forces royalistes arrivèrent devant Chester début juin 1265, mais furent incapables de prendre le château en raison de la détermination des assiégés menés par Luke de Tany. En effet, malgré les assauts répétés, Tany et ses hommes résisteront plus de dix semaines, et ne se rendront qu’après la bataille d’Evesham, ce qui confirme l’idée que Montfort bénéficiait d’un soutien important dans la région68. Si le château de Chester résista, Montfort fut rapidement isolé dans le reste du royaume. Grâce aux opérations conjointes avec son fils Simon en juillet 1265, il réussit à retarder la bataille finale mais, le 4 août 1265, lui et ses hommes furent piégés à Evesham, et n’eurent d’autre choix que de se battre. En infériorité numérique, ses forces furent rapidement submergées et Montfort fut tué avec son fils Henry, ainsi que trente autres de ses chevaliers69. Le massacre à peine terminé, Édouard chevaucha immédiatement vers Chester où l’ennemi résistait encore, mais, certainement effrayés par le sort subi par Montfort et les siens, Tany et ses hommes se rendirent finalement le 13 août 126570. Victorieux, et ayant recouvré le contrôle du comté, Édouard prit à Chester une décision importante. En effet, le 27 août 1265, il confirma aux barons, chevaliers, hommes libres, et à toute la communauté de Cheshire, la Magna Carta que Ranulf III avait lui-même cédée en 1215-121671. Le fait qu’Édouard reconfirme cette charte dans les jours qui suivirent la reconquête du comté et la mort de Montfort est éminemment symbolique, et explique, en grande partie, l’opposition latente que le roi et Édouard ont pu rencontrer. Loin de vouloir résister à tout prix au contrôle royal, ce que les habitants du comté désiraient par-dessus tout était la reconnaissance et la préservation de leurs droits et coutumes. Ceci explique aussi, dans une certaine mesure, le soutien relatif que Montfort a pu recevoir : sa cause offrait une alternative, et, ayant côtoyé Ranulf III en 1230-1232, il a peut-être mieux perçu qu’Édouard et son père, l’importance que les pratiques locales avaient pour la population. Mais avec sa mort et la confirmation solennelle de la Magna Carta de Cheshire, la communauté du comté n’avait plus de raison de s’opposer encore au roi et à son fils. En rétablissant son contrôle sur la région, Édouard eut aussi la clairvoyance d’adopter une approche conciliante. Il promit que les terres confisquées aux rebelles dans le comté leur seraient rendues après un an et un jour, et que les services qu’il avait demandés aux hommes en dehors des frontières du comté, ne seraient pas considérés comme coutumiers dans le futur72. De même, Édouard confirma, un mois plus tard, une autre charte importante qui garantissait les cadeaux, droits, dignités

68 Ibid. 69 Jobson, The First…, p. 137-147 ; Maddicott, Simon…, p. 333-342. 70 Annales Cestrienses, p. 94-95. 71 Archives nationales anglaises C 53/193, m. 3 et C 66/120, m. 22 ; Studd, « A Catalogue… », acte 904, p. 649. 72 Archives nationale anglaises C 53/193, m. 3 et C 66/120, m. 22 ; Studd, « A Catalogue… », acte 904, p. 649. La clause concernant les terres confisquées ne sera pas nécessairement respectée : Richard de Vernon, ou ses héritiers, ne recouvrirent la possession de leurs manoirs que des années après l’accession au trône d’Édouard, archives nationales anglaises KB 26/198, m. 17/1 ; Calendar of County Court, p. 111.

s im o n  vi e t l’o ccu pat i o n d u co m t é d e che st e r ( 1264-1265 )

et possessions que Ranulf III avait conférés à l’Abbaye de Saint Werburgh à Chester, l’endroit même où son corps reposait73. En préférant l’apaisement à la vengeance, et en prenant des mesures à la fois efficaces et symboliques, Édouard mit rapidement fin aux troubles dans le comté de Chester. Alors que la politique vengeresse de son père prolongea la guerre pour deux années durant, la paix revint dans le comté aussitôt après la visite d’Édouard, signe que la présence de Montfort fut rapidement effacée, et que pour la région, la guerre était bel et bien terminée74. De l’analyse de l’appropriation du comté de Chester par Simon de Montfort en 1264-1265, deux idées principales se dégagent. La première est que, contrairement à ce qu’avait avancé Maddicott, il apparaît peu probable que Montfort, en acquérant le comté de Chester, ait uniquement cherché à écarter Édouard du pouvoir légitime. S’il est vrai que le comté, de par sa position géographique et ses revenus, facilitait l’entente avec Llywelyn et renforçait singulièrement la position dominante de Montfort sur le reste de l’aristocratie, le comté de Chester était loin d’être la meilleure option pour ce faire, et il est, du reste, difficile d’imaginer qu’Édouard n’aurait pas subséquemment cherché à résister à son éviction. En revanche, il est évident qu’en mettant la main sur le comté, Montfort recréait, au moins temporairement, le grand honor de Chester et s’appropriait ainsi le prestige et l’indépendance dont Ranulf avait autrefois bénéficiés, dans une période qui s’annonçait pour le moins cruciale pour son maintien au pouvoir. La deuxième est qu’il est assez paradoxal de retrouver autant de références aux comtes de Chester et au passé dans une période de nouvelles réformes et d’intenses changements politiques et constitutionnels. La confirmation même par Édouard de la Magna Carta de Cheshire est ici assez symbolique : cela montre, d’une part, que le souvenir de Ranulf était encore très présent, même après trois décennies de contrôle royal, et souligne, d’autre part, le sens politique aiguisé d’Édouard. En effet, en reconfirmant les coutumes et les droits locaux à la communauté du comté par le biais des chartes de Ranulf, Édouard réussissait à recréer une filiation avec les comtes de Chester, précisément là où Montfort avait échoué, et mettait fin, de la manière la plus habile possible, à plus d’une décennie d’opposition latente dans la région. Ce faisant, il entérinait le contrôle royal du comté pour de bon.

73 The Chartulary or Register of the Abbey of St Werburgh, ed. J. Tait, Chetham Society, 79 et 82, 1920-1923, i, acte 27, p. 82 ; Studd, « A Catalogue… », acte 912, p. 655-656 ; Soden, Ranulf…, p. 119. 74 Jobson, The First…, p. 149-160. Édouard ne retourna à Cheshire qu’en octobre 1267, Bibliothèque nationale d’Irlande, Ormond Deed D. 205.

25 5

Catalina Girbea

Les Montfort et l’héraldique imaginaire

Les Montfort sont connus pour le prestige social et politique de leur lignage et avant tout pour la personnalité de Simon V, pour ses exploits durant la croisade albigeoise, bref, pour leurs capacités militaires et leur dimension spirituelle prononcée. Simon le croisé suscite des légendes, des mythes, sa figure nourrit tout un imaginaire agonal et chevaleresque, en tant que bras armé de la royauté capétienne et l’un des derniers milites Christi du Moyen Âge central1. Leur rôle comme bibliophiles, comme possibles commanditaires de manuscrits contenant des œuvres de fiction, surtout des romans arthuriens ou enfin leur impact sur l’univers iconographique imaginaire, littéraire ou religieux, est nettement moins connu. C’est sur cette voie-là, peu explorée, peu visitée, que nous nous proposons de centrer cet article. Or, l’une des pistes les plus prometteuses mais, paradoxalement assez peu prises en compte par les médiévistes, est celle de l’héraldique imaginaire2. Il y a dans les textes fictionnels et dans les miniatures des codices des marques emblématiques qui conduisent le lecteur vers deux types de représentations : la flatterie héraldique d’une part, la diffamation de l’autre. Or, l’une comme l’autre sont particulièrement utiles, au-delà de leur aspect purement esthétique, pour dater des œuvres ou des manuscrits, pour situer un texte ou une image dans un contexte culturel ou socio-politique, bref pour creuser au-delà des sentiers battus et moudre quelques grains nouveaux. C’est par cet angle-là que nous nous proposons d’aborder l’héraldique imaginaire liée aux Montfort et plus particulièrement celle de Simon VI de Leicester et de ses descendants, Gui et Simon. Malgré les travaux récents sur ce personnage, qui est resté pendant des années dans l’ombre de son père et de sa croisade3, il y a encore des éléments peu connus, voire nullement connus et qui permettent aussi bien aux historiens qu’aux littéraires de se retrouver face à face dans la quête commune de la vérité historique. Nous analyserons deux cas de figure liés à l’imaginaire héraldique des

1 Voir en dernier lieu G. Lippiatt, Simon of Montfort and the Baronial Governement, Oxford, 2017. 2 Nous rappelons à ce sujet les travaux fondateurs de Michel Pastoureau sur les armoriaux et les romans arthuriens ainsi que ceux de G. Brault, en particulier Early blazon : heraldic terminology in the twelfth and thirteenth centuries with special reference to Arthurian heraldry, Rochester, 1997. 3 J. R. Maddicott, Simon de Montfort, Cambridge, 1994. Catalina Girbea  •  Centre d’Études Supérieures de Civilisation Médiévale Simon de Montfort (c. 1170-1218) : le croisé, son lignage et son temps, éd. par Martin Aurell, Gregory Lippiatt, et Laurent Macé, Turnhout : Brepols, 2020 (HIFA 21) p. 257–267 © FHG10.1484/M.HIFA-EB.5.119509


cata l i n a gi r b e a

Montfort, d’une part la flatterie, de l’autre la diffamation. Le lion à la queue fourchée arboré avec emphase par la famille est particulièrement célèbre et il a fait couler beaucoup d’encre4. Lion d’argent sur champ de gueules, particularisé par la queue fourchée qui le distingue au milieu d’autres lions qui peuplent les armoriaux et les récits de guerre et de chevalerie, il contient une marque dont la famille est probablement fière puisque certains membres ne brisent pas leurs armes. C’est par exemple le cas de Simon de Montfort, comte de Leicester, qui garde exactement les mêmes armes que son père5.

Flatteries et hommages héraldiques Suivons donc le lion. Sa présence nous permet de classer, de mieux dater et d’attribuer un texte arthurien largement connu, la Compilation tristanienne de Rusticien de Pise6, rédigée vers la fin du xiiie siècle. Le protagoniste, Brunor le Noir, surnommé aussi Chevalier Vermeil, chevalier errant qui arrive dans le royaume de Logres pour un duel judiciaire, porte un lion d’argent sur fond de gueules. Son emblème semble particulièrement important aux yeux de l’auteur du texte puisqu’il le décrit longuement dès le début du roman : En cest partie dit li contes que quatre mois après li riche tornoiemant que fu li tenus devant Loveçerp, vint eu roiames de Logres un des meillor chevalier dou monde, qui aloit faisant trop grant mervoilles d’armes. Ne nus ne savoit son nom, ne qu’il fust. Et portoit un escu vermoil a un lion d’arjent ranpant, et pour l’entreseigne de l’escus estoit il appellés li Chevalier a l’Escu Vermoil7 Le motif du chevalier inconnu identifié seulement par ses armoiries fait partie du matériel roulant de la légende arthurienne et plus largement du roman chevaleresque8. L’anonymat de l’excellence chevaleresque est censé jouer un rôle de faire-valoir pour l’axiologie centrée sur la prouesse puisque le prestige du lignage n’a pas beaucoup d’importance9. Les chevaliers qui se battent incognito sont justement marqués par leurs seules qualités guerrières et courtoises, au-delà de la noblesse de sang ou de la grandeur de leur famille. C’est le cas de Brunor, dont on apprend le nom plus loin dans le roman. La description de ses armes est en revanche unique dans ce récit qui n’abonde pas en images héraldiques, qu’il s’agisse du texte ou de l’iconographie du manuscrit. Nous renvoyons particulièrement au manuscrit le plus précoce du texte le Français 1463 de la BnF réalisé au début du xive siècle, probablement à Gênes.

4 N. Civel, « Sceaux et armoiries de Simon comte de Leicester et de la maison de Montfort », Revue française d’héraldique et sigillographie, 66, 1996, p. 38-106. 5 Ibidem. 6 Il Romanzo arturiano di Rustichello da Pisa, éd F. Cigni, Pise, 1994 [désormais abrégé par Compilation]. 7 Ibidem, p. 653. 8 Nous avons discuté ce motif dans C. Girbea, Le Bon Sarrasin dans le roman médiéval (xiie-xiiie siècles), Paris, 2014, p. 337 et « Miles in fabula. Des chevaleries dans le roman médiéval », Cahiers de Civilisation Médiévale, 57, 2014, p. 33-60. 9 Girbea, Le Bon Sarrasin…, p. 351.

l e s m o n t fo rt e t l’hé rald i q u e i magi nai re

Si Brunor est un personnage peu connu et sans tradition au-delà des versions tristaniennes, le lion est un meuble héraldique courant dans le roman arthurien. Il marque les écus de plusieurs chevaliers arthuriens comme Tristan ou Yvain — connu justement comme le chevalier au lion — des figures des plus célèbres et des plus diffusées de l’univers agonal romanesque. Meuble héraldique notoire aussi dans le monde des realia, le lion se retrouve un peu partout au cours du Moyen Âge central10. Celui qui orne l’écu de Brunor est toutefois particularisé, et c’est ce qui nous intéresse ici de premier abord, par la combinaison de couleurs, d’argent sur fond de gueules. Ce type de lion rampant n’est pas très courant dans le roman ou dans le monde réel. L’argent joint au rouge flambant du gueules ne semble appartenir qu’à la famille des Montfort dans le monde réel et quant au roman, il est typique de la compilation tristanienne et du Tristan en prose. La question qui se pose est donc de savoir si la présence de ces armes sur l’écu du protagoniste est vraiment une flatterie héraldique pour les Montfort ou si c’est une simple coïncidence. Retenons d’abord les réserves que l’on pourrait émettre face à cette hypothèse. Dans la description textuelle, il n’y a aucune trace de la queue fourchée, élément qui particularise le lion des Montfort. Ensuite, et c’est ce qui semble être le plus important, le texte est considéré comme étant commandité par le roi Édouard Ier au moment où il partait pour la huitième croisade : Et sachiez tot voirement que cestui romainz fu treslaités dou livre monseigneur Odoard, li roi d’Engleterre, a celui tenz qu’il passé houtre la mer en servise Nostre Sire Damedeu pour conquister le saint Sepoucre11 Dans ce contexte et compte tenu de l’historique des Montfort d’Angleterre, une flatterie héraldique à leur égard autour des années 1270, date du départ d’Édouard Ier en croisade, dans un texte supposé avoir été commandé par le roi, semble pour le moins curieuse. En effet, Simon de Montfort, comte de Leicester, fait partie des barons révoltés contre Henri III, à partir des années 1264, et conduit même la révolte12. Il affronte Édouard avant que ce dernier monte sur le trône, à la bataille d’Evesham en 1265, bataille où il trouve la mort. Plus que cela, ses armoiries sont publiquement diffamées, le prince souhaitant donner un exemple à tous ceux qui s’avisent de s’attaquer au pouvoir royal13. Force est donc de se demander quelles sont les probabilités que, à peine cinq ans plus tard, les armes du Montfort se retrouvent sur l’écu du protagoniste d’un roman composé en théorie à la demande du roi, roman compilation qui se prétend, comme beaucoup de livres médiévaux, une traduction d’après un original ayant appartenu à la maison royale anglaise. À supposer toutefois que le lion de Brunor a un rapport avec celui des Montfort, il est donc légitime de s’interroger sur la pertinence ou la vérité de l’attribution de la

10 Voir les travaux sur le lion de M. Pastoureau, Bestiaires du Moyen Âge, Paris, 2011. 11 Compilation…, p. 233. 12 Maddicott, Simon de Montfort, p. 341 sq. 13 Voir entre autres L. Hablot, La Devise. Mise en signe du prince, mise en scène du pouvoir, Turnhout, sous presse.


26 0

cata l i n a gi r b e a

commande du roman au roi Édouard. Ce ne serait pas la première fois qu’un texte romanesque est faussement attribué à un souverain afin d’accroître son prestige et sa crédibilité, le topos du livre source étant un élément récurrent, un cliché de la littérature médiévale14. Si l’on pense toutefois que la commande appartient vraiment au roi et que le lion est celui des Montfort, il faudrait se demander si Édouard n’a pas essayé de faire amende honorable face à la famille révoltée et qu’il n’a pas essayé de réhabiliter l’écu des rebelles après la bataille. Cette hypothèse reste toutefois peu crédible et il vaut mieux s’en tenir aux premières. Soit le roman n’a jamais été commandé par le roi d’Angleterre, soit le lion de Brunor n’a rien à voir avec celui des Montfort. Nous tenterons de montrer toutefois que c’est l’attribution au roi d’Angleterre qui est fausse et que le roman a peut-être été commandé par Simon et Gui de Montfort, qui étaient présents en Toscane à peu près au même moment que Rusticien15, et qui auraient pu lui demander la rédaction de la Compilation. Nous reviendrons sur cet aspect, mais avant tout, force est de nous interroger sur les particularités du lion de Brunor. La première question qui se pose est s’il a vraiment été inventé par Rusticien ou s’il vient d’une tradition ancienne qui précède la Compilation. Un examen rapide de l’héraldique imaginaire arthurienne nous indique que le lion de Brunor n’est probablement pas l’invention de l’auteur de la Compilation. Il s’avère que le chevalier est le seul à arborer les couleurs d’argent et de gueules dans tous le corpus arthurien dans la mesure, certes, où un lion est impliqué. Toutefois, il y a dans le Tristan en prose un Chevalier Vermeil qui porte le lion d’argent rampant. Dans le manuscrit Français 103 de la BnF réalisé en France au xve siècle et contenant la seconde rédaction du Tristan, son entrée en scène est identique à celle que l’on retrouve dans le manuscrit Français 1463 : En ceste partie di le compte que après le tournoiement de Lovrezep avoit ung des meilleurs chevaliers du monde ou royaume de Logres, ne nul ne savoit son nom. Et portoit ung escu vermeil a ung lyon d’argent rampant16…. On retrouve également l’écu vermeil à un lion d’argent rampant dans le manuscrit Français 757 de la BnF (xive siècle) lors de l’épisode de la Tour du pin rond17. Le Chevalier Vermeil ne peut pas être, toutefois, associé au protagoniste de Rusticien car ce n’est pas un étranger qui arrive dans le pays de Logres pour un duel judiciaire, mais il fait bien partie des chevaliers de la Table Ronde. Dans le Tristan en prose18,

14 L’un des cas les plus notoires de fausse attribution à un roi est celui de la Queste del saint Graal, roman intégré dans le cycle du Graal, composé autour de 1225 et supposé avoir été commandité par Henri II Plantagenet. Nous renvoyons en priorité à l’édition d’A. Pauphilet, Paris, 2003. 15 Voir Maddicott, Simon de Montfort, p. 371, et J. Dunbabin, Charles I of Anjou. Power, Kingship and StateMaking in Thirteenth-Century Europe, Londres, 1998. 16 E. Löseth, Le Roman en prose de Tristan, le roman de Pallamède, et la Compilation de Rusticien de Pise. Analyse critique d’après les manuscrits de Paris, New York, 1979, § 449, p. 308. 17 Ibidem, p. 322. 18 Voir Le Roman de Tristan en prose, t. VII, éd D. Quéruel et M. Santucci, Genève, 1994, p. 268 et p. 273. Le tome VII de cette édition utilise comme manuscrit de base le 2542 de la BnF. de Vienne (autour de 1300, originaire de la France du Nord), et comme manuscrits de contrôle le Français 336 de la

l e s m o n t fo rt e t l’hé rald i q u e i magi nai re

Brunor est aussi appelé Chevalier à la Cotte Mautaillée et dans la plupart des cas ses armoiries portent la marque d’un écu vert. Dans la tradition tristanienne, Brunor arbore divers écus. Si, au xive siècle, le lion semble dominer, au xiiie siècle, ses armoiries s’écartent totalement du lion. Par exemple, dans le manuscrit Français 750 de la BnF du xiiie siècle, probablement ignoré par Rusticien puisque sa rédaction n’est pas la même que celle du Tristan utilisée par Rusticien (fol. 140v), il porte un écu d’argent à la bande vermeille, alors qu’au folio 42v il apparaît avec un écu mi-parti de gueules et de sinople. Le Tristan a été rédigé au cours du xiiie siècle, il précède donc largement la Compilation, mais la figure de Brunor nous parvient par les manuscrits tardifs du xive siècle ; il a donc pu être inséré dans la tradition tristanienne à la suite d’une contamination inversée entre les deux romans. Toutefois, comme c’est difficile de le prouver, il vaut mieux s’en tenir à l’interrogation. Ce n’est donc pas un simple cliché emprunté par Rusticien de manière innocente. De toute manière force est de se demander quelles sont les chances que l’auteur passe avec insouciance sur la présence du lion, même à supposer que c’était bien un emprunt tristanien, compte tenu du fait que les armoiries en question venaient d’être diffamées en grande pompe quelques années à peine auparavant. L’iconographie des manuscrits peut également nous être utile dans la mesure où le lion apparaît dans plusieurs miniatures. Comme dans les textes, Brunor ne porte pas toujours les mêmes armes, il est globalement présenté avec des écus changeant d’un codex à un autre, mais ceci n’est pas le propre de la Compilation. L’héraldique imaginaire est célèbre pour son statut instable et les chevaliers changent souvent d’armoiries19. C’est d’ailleurs l’une des grandes difficultés de l’analyse de l’héraldique arthurienne. Nous avons discuté cette question ailleurs20, nous tenterons de ne pas trop insister ici, mais dans l’ensemble le changement d’armoiries dans les manuscrits est typique et ne constitue pas une particularité de la Compilation. Certaines miniatures montrent Brunor avec les armes au lion mais les couleurs sont inversées, le chevalier porte un lion de gueules sur fond d’argent. C’est par exemple le cas dans le manuscrit Français 112 de la BnF (xve siècle) au fol. 240. Dans d’autres images les armes du chevalier changent régulièrement et nous sommes devant un phénomène d’instabilité héraldique classique qui force le questionnement. À la fin du Moyen Âge, les armes de Brunor se stabilisent de manière différente par rapport aux premières apparitions tristaniennes. Les armoriaux les blasonnent « d’argent au lion échiqueté de sable et de gueules, armé et lampassé de sinople »21.

BnF (xive siècle), Vienne 2537 (xve siècle), Vienne 2540 (xve siècle), Aberystwith, National Library of Wales 5667 (xive siècle), Londres British Library 5474, Français 757 de la BnF. (xive siècle) et Français 772 de la BnF (dernier tiers du xiiie siècle siècle). 19 Voir Brault, Early Blazon… 20 C. Girbea, « Flatteries héraldiques, propagande politique et armoiries symboliques dans quelques romans arthuriens », dans Signes et couleurs des identités politiques du Moyen Âge à nos jours, dir. M. Aurell, L. Hablot, D. Turell, C. Manigand, J. Grévy, C. Girbea, Rennes, 2008, p. 365-381, et C. Girbea, Communiquer pour convertir dans les romans du Graal (xiie-xiiie siècles), Paris, 2010. 21 M. Pastoureau, L’Armorial arthurien, Paris, 1983, p. 55. Voir aussi l’Armorial 12597 édité par R. Trachsler dans Clôtures du cycle arthurien, Genève, 1996, p. 527.



cata l i n a gi r b e a

Toutefois, il y a quelques situations qui méritent que l’on s’y attarde. Dans le manuscrit Français 334 de la BnF (xive siècle) produit à Paris, Brunor apparaît avec les armes au lion correspondant à la description classique donnée par le texte de la Compilation. Le détail le plus intéressant figure dans un manuscrit du xve siècle : les armes de Brunor s’y retrouvent comme dans le texte, mais le lion a bien une queue fourchée, correspondant à l’emblématique réelle des Montfort. Il s’agit du manuscrit Français 99 de la BnF (fol. 174) qui met en scène une sorte d’affrontement, Brunor étant face à face avec Lancelot et en train d’éviter un pont dangereux. Sur les armes bien déployées du chevalier, bien visibles sur son écu et sur l’harnachement de son cheval, l’on distingue non seulement le lion mais également la célèbre queue des Montfort. Ceci est d’autant plus intéressant que dans d’autres miniatures du même codex le chevalier apparaît avec divers emblèmes, comme par exemple dans la plupart des folios du manuscrit où il porte un écu noir. Force est donc de se demander ce qui fait la particularité du folio 174 où l’artiste ou le commanditaire ont souhaité représenter le vrai lion des Montfort. Ce détail montre en tout cas que les concepteurs de la fin Moyen Âge perçoivent de la même manière que nous le lion de Brunor, en l’associant à une famille dont le prestige ne peut pas être mis en doute. Cela semble confirmer l’hypothèse de l’hommage ou de la flatterie héraldique à l’égard des Montfort dans la Compilation. Il faudrait se demander également si par rapport aux autres images qui représentent le chevalier nous n’avons pas quelques détails qui tendent vers une mise en valeur d’autres formes de flatterie ou de combinaisons entre Brunor et des figures du matériel roulant du corpus arthurien ou plus largement du corpus romanesque du Moyen Âge central. Par exemple, dans le même manuscrit Français 99 (fol. 653), dans une image du combat livré entre Brunor et Lancelot, l’écu du premier, même si dans la rubrique il est nommé Brunor le noir, montre un lion d’or sur fond de sinople, renvoyant plutôt aux armes de Tristan qu’à celles de Brunor lui-même22. Il s’agit soit d’une erreur de la part de l’artiste, soit d’une volonté délibérée d’associer le personnage à la figure de Tristan et d’en faire une figure parallèle au protagoniste de notre texte. Ceci est d’autant plus curieux que dans le Français 112 du xve siècle (fol. 56) l’on montre également Brunor avec les armes au lion d’or sur sinople et toujours durant un affrontement contre Lancelot au château d’Andebort. Ceci est d’autant plus intéressant que, dans la rubrique, Brunor est appelé le Chevalier Vermeil. La situation se répète dans le Français 99 mentionné plus haut, lorsqu’il affronte Lancelot, la rubrique le nomme le chevalier vermeil : « Comment le chevalier a l’escu vereil jousterent en semble et coment ilz se combaterent à l’espee ». Or, son écu n’est pas vermeil, il est vert. Il semble donc qu’à la fin du Moyen Âge, et particulièrement dans les manuscrits commandités par Jacques d’Armagnac, comme c’est le cas pour les codices Français 112 et Français 99, le lion d’or remplace par intermittence celui d’argent. Dans tous les cas, cette instabilité héraldique montre que, au cas par cas et d’une image à une autre, l’artiste a cherché à représenter diverses figures de chevaliers célèbres afin de se servir de Brunor comme d’une espèce de tampon, de faire-valoir pour d’autres personnages. Nommé à tour de rôle dans le Tristan chevalier à la Cotte Mautaillée, 22 Sur les armes de Tristan, voir les travaux de Michel Pastoureau.

l e s m o n t fo rt e t l’hé rald i q u e i magi nai re

Chevalier Noir ou Chevalier Vermeil, Brunor semble traverser le roman comme une espèce de fantôme dont se servent les artistes et possiblement le commanditaire afin de mettre en scène des figures autres qu’ils souhaitent flatter. Nous sommes donc tenus d’en tenir compte, mais cela renforce l’hypothèse que les armes au lion renvoient vraiment aux Montfort et qu’elles ont été placées dans les miniatures afin de leur rendre un hommage discret et peut-être pour rappeler la grandeur passée de la famille. Dans tous les cas, l’iconographie du lion de Brunor dans le Tristan montre que les commanditaires ainsi que les artistes semblent vouloir malgré tout représenter les armes exactes des Montfort dans une seule miniature, celle dans laquelle Brunor affronte, en tant que chevalier à la Cotte Mautaillée, Lancelot et qu’il tente d’éviter un pont périlleux. La rubrique le nomme explicitement le chevalier à la Cotte Mautaillée23 alors qu’il est parfois dans le roman nommé plutôt Brunor ; nous sommes donc devant une volonté explicite de le transformer en chevalier mal intégré, figure excentrique par rapport au reste de la Table Ronde, tout comme le Montfort en Angleterre devient excentrique durant le règne d’Henri et de son fils Édouard. Il faudrait s’interroger sur cette volonté des artistes de la fin du Moyen Âge de rendre hommage au Montfort. Comme le codex est commandité par Jacques d’Armagnac, il n’est pas exclu que le grand prince ait souhaité s’identifier à un autre noble révolté tout comme lui deux siècles auparavant. Se pose aussi évidemment la question suivante : pourquoi les autres miniatures du manuscrit mettent-elles en scène d’autres types d’armoiries, d’autant plus que Brunor apparaît deux fois face à Tristan et qu’il porte deux emblèmes différentes, lion d’or sur sinople comme nous l’avons montré et lion d’argent queue fourchée. Ces deux images instaurent aussi un parallèle tardif entre Tristan et les Montfort, puisqu’elles sont unies par une figure commune, Brunor en Tristan et Brunor en Montfort. Jacques d’Armagnac étant grand bibliophile, il est probable qu’il ait souhaité s’identifier aussi à Tristan qui, au-delà du fait d’être la figure de proue de l’amour courtois et malheureux, est également à sa façon un révolté, tout comme Lancelot, de par ses amours adultères avec la reine. Et comme Lancelot, il finit en conflit avec Arthur lorsque leurs amours sont découverts. Dans tous les cas, force est d’insister sur le fait que si les armes de Brunor sont fluctuantes dans les manuscrits tristaniens, le Français 99 manifeste une volonté explicite de l’associer aux Montfort par l’étalage du lion à la queue fourchée bien en vue sur l’harnachement du cheval. Cette miniature est, à notre connaissance, unique dans le corpus iconographique arthurien. Cela montre aussi que les concepteurs du codex, qu’il s’agisse du commanditaire, de l’artiste ou d’un possible récepteur inconnu à ce jour, ont compris le lion de Brunor comme une allusion aux Montfort même en absence de la queue fourchée de la description textuelle dans la Compilation, dans les romans tristaniens ou enfin dans les images. L’origine du personnage pourrait nous éclairer partiellement sur la question et nous revenons sur l’hypothèse de départ, à savoir que Brunor a été importé des romans tristaniens, mais que les armes au lion rampant sont probablement

23 « comment lancelot du lac encontra le chevalier à la cote mal taillee et la damoiselle messagiere qui avec luy chevauchoit et comment une damoiselle bailla unez lectres à lancelot que tristan ly envoioit comme s’ensuit » (fol. 174).



cata l i n a gi r b e a

chargées d’une signification nouvelle par Rusticien et qu’elles sont mises en valeur par la Compilation. Il est également possible qu’elles soient parvenues à intégrer les miniatures des manuscrits tristaniens et même le Tristan en prose lui-même à travers une contamination entre les textes et à travers les codices du xive siècle mais ceci est assez difficile à prouver, nous nous tenons donc à l’hypothèse. Si le lion est mis en valeur par Rusticien avec une visée explicite sur les Montfort, même s’il est repris du corpus tristanien, force est de se demander de quelle manière l’auteur pisan aurait pu avoir des contacts avec les Montfort. Le lieu de rédaction de la Compilation n’est pas connu à ce jour. Rusticien a séjourné à Pise mais il a également voyagé en Terre sainte après le début de la huitième croisade. Or, Gui et Simon de Montfort, après leur défaite à Evesham et après la mort de leur père, se refugient en Italie où ils bénéficient de la protection directe de Charles d’Anjou. Gui est gouverneur en Toscane à l’époque où Édouard part en croisade24. Il n’est donc pas exclu que Rusticien ait connu le roi à cette occasion si nous acceptons qu’il aurait rédigé la Compilation à sa demande. De même, la Compilation précise que Brunor arrive dans le royaume de Logres afin de se battre en duel judiciaire contre Lancelot car son frère était accusé d’avoir tué quelqu’un de la famille de Lancelot25. L’on pourrait à partir de là faire un parallèle entre le meurtre d’Henri d’Alemain dans la cathédrale de Viterbe en mars 1271 par les deux frères Gui et Simon qui l’accusent d’avoir tué leur père à Evesham. Ce meurtre leur vaut d’être exilés de la Toscane et Gui perd ses fonctions de gouverneur26. La question se pose si le fils du Montfort était bibliophile ou passionné par la commande d’œuvres littéraires et plus largement par la fiction. Il y a encore peu, les médiévistes se concentraient sur le rôle socio-politique des Montfort, récemment plusieurs médiévistes se sont penchés sur leur fonction de commanditaires. Ainsi l’on a attribué, par exemple, aux Montfort la composition d’un codex de Chantilly contenant l’Histoire Ancienne jusqu’à César27. Si nous considérons que les Montfort d’Italie sont d’une façon ou d’une autre impliqués dans la commande de la Compilation de Rusticien, il est légitime de s’interroger sur le prologue du texte qui mentionne le roi Édouard ainsi que sur son authenticité. Or, Richard Trachsler a récemment montré que le prologue a probablement été rajouté plus tard et que donc les données qu’il contient sont partiellement fausses28. C’est sans doute le cas pour la mention du souverain anglais, possible topos du roi lettré que les Plantagenet cultivent depuis Henri II29. 24 Voir Maddicott, Simon de Montfort…et Dunbabin, Charles I... 25 Compilation… 26 Maddicott, Simon de Montfort ; Cigni, « Introduction » à Il Romanzo (Compilation). 27 Voir A. Perriccioli Sagesse, « Un codice bolognese à la corte angioina di Napoli : l’Histoire ancienne di Chantilly appartenuta a Gui de Monfort et il problema della Bibbia di Corradino », dans A. Zeza, Napoli e l’Emilia. Studi sulle relazioni artistiche, Napoli, 2010, p. 211-220. 28 R. Trachsler, « Rustichello, Rusticien et Rusta pisa. Chi ha scritto il romanzo arturiano ? », dans La traduzione è una forma. Transmissione e sopravvivenza dei testi romanzi medievali. Atti del Convegno, Bologna, 1-2 dicembre 2005, a cura di G. Brunetti et G. Giannini, Quaderni di filologia romanza della facoltà di Lettere e Filosofia dell’Università di Bologna, 19, 2006, p. 107-123. 29 Voir en dernier lieu les travaux de M. Aurell et en particulier L’Empire Plantagenêt, Paris, 2003, et La Légende du roi Arthur, Paris, 2007.

l e s m o n t fo rt e t l’hé rald i q u e i magi nai re

Diffamations héraldiques De même, les Montfort apparaissent dans au moins deux autres manuscrits où l’on trouve cette fois non pas des flatteries mais des diffamations héraldiques à leur égard. Il en va ainsi du manuscrit de l’Apocalypse de Douce 180 de la Bibliothèque Bodléienne ainsi que de l’Apocalypse de Trinity College30. Dans le manuscrit de Douce, produit entre 1255-1275 ou dans le dernier quart du xiiie siècle, les armes des Montfort apparaissent de manière bien visible au milieu des armées du démon (fol. 31). La première partie du manuscrit contient l’Apocalypse en français alors que la seconde reprend le texte en latin. Les miniatures ornent la partie latine. Même si le manuscrit est inspiré par les ateliers parisiens, il a probablement été réalisé à Londres au palais de Westminster et a été commandité par Édouard Ier et sa femme Eléanor de Castille31. Il semble évident que cette figure est une sorte de continuation de la diffamation héraldique commencée à Evesham. De même, au folio 87 apparaissent les armes au chevron de Gilbert de Clare, d’or à trois chevrons de gueules, l’un des alliés du Montfort durant la seconde guerre des barons32. Les armes de Gilbert de Clare sont, tout comme celles du Montfort, les seules qui renvoient au monde réel, au milieu de figures imaginaires et particulièrement saisissantes par leur monstruosité. Ainsi, le chevron émerge à côté d’un étendard et d’un écu qui arborent trois grenouilles rappelant des têtes de diables, noires sur fond de gueules, superposition d’émaux d’ailleurs interdite en héraldique. Ce sont des armes à enquerre qui signalent justement leur statut imaginaire et complètement symboliques33, renforçant au-delà de l’évidence la diabolisation des armées qui s’affrontent aux forces du bien. Enfin, des écus plains et complètement dorés rappellent en filigrane les armes des Musulmans durant les affrontements des croisades. Les armées sarrasines ont en effet souvent l’habitude de se munir d’écus et armes en or, sans meubles héraldiques, afin d’impressionner les camps des adversaires34. Le dossier a été assez bien documenté, nous le rappelons toutefois car il pose un problème de datation de l’Apocalypse de Douce en raison du changement de camp de la part de Gilbert de Clare. Ses armoiries apparaissent là de manière quelque peu étrange dans la mesure où il s’était réconcilié avec le roi au moment où le manuscrit est supposé avoir été réalisé. En effet, grand protagoniste de la guerre des barons, il change de camp et au moment de l’affrontement d’Evesham il se retrouve aux côtés de la royauté. Dans ce cas, force est de s’interroger sur la présence de ses armes et sur la date éventuelle de la confection du manuscrit. Il ne serait pas logique que ses emblèmes soient diffamés et placés au milieu des légions démoniaques dans la

30 Voir A. Ailes “Heraldry in Medieval England. Symbols of politics and propaganda”, Heraldry, Pageantry and Social Displayin Medieval England, dir. P. Coss et M. Keen, Woodbridge, 2002. 31 Sur le commanditaire et le lieu de production du Douce 180, voir N. Morgan, The Douce Apocalypse. Picturing the End of the World in the Middle Ages, Oxford, 2006. 32 Voir entre autres Maddicott, Simon de Montfort… 33 Sur les armes à enquerre, voir entre autres L. Hablot, La Devise…et les travaux de M. Pastoureau. 34 Sur l’emblématique des Musulmans, voir entre autres les travaux de Ludwig Kalus et de M. Pastoureau.


26 6

cata l i n a gi r b e a

mesure où il était déjà revenu auprès du roi. Cela fixerait également la datation avant 1265, moment où Gilbert revient auprès du roi. Il se peut toutefois que l’artiste du manuscrit ait entamé la confection du manuscrit mais qu’il n’ait pas réussi à la finir avant que Gilbert change de camp. La présence d’un compagnon des Montfort dans une autre Apocalypse témoigne de la force avec laquelle la royauté cherche à diaboliser une figure éminente de la noblesse européenne et de l’ampleur du conflit. Dans tous les cas, ce codex, encore plus précoce que Douce 180, met en valeur, même si de manière détournée et a contrario, non seulement les Montfort mais aussi leurs alliés. Ceci montre qu’ils étaient bien présents dans le monde curial ainsi que dans la sphère de la production du livre médiéval et renforce leur importance dans la zone de la bibliophilie. Il y a enfin une marque de Montfort, même si elle est quelque peu indirecte, dans le manuscrit de l’Apocalypse de Trinity College R. 16. 2 réalisé autour de 1250-1255 et contenant l’Apocalypse de Jean en français35. Le lion à la queue fourchée est dans ce codex le seul qui renvoie à des emblèmes réels, tous les autres sont à notre connaissance inventés. Le chevalier qui le précède porte une aigle d’argent sur azur alors que celui qui se place à la fin de la colonne porte un écu étoilé d’argent sur azur. Il serait forcé d’attribuer les armes à l’aigle à l’empereur germanique, même si le chevalier porte une couronne et surtout que les couleurs ne correspondent nullement et qu’il n’y pas de conflit entre l’empereur germanique et le roi anglais à cette période36. La présence du lion des Montfort permet de resserrer la datation. Il ne serait pas logique que les armes des comtes de Leicester soient placées au milieu des armées de la bête avant la révolte des barons et avant la bataille d’Evesham, il faudrait peut-être donc placer sa composition après 1260. Dans tous les cas la présence des armes du Montfort rappelle qu’elles font l’objet de plusieurs commentaires imagés à la même époque et qu’elles sont donc au centre de l’attention des artistes, commanditaires et ateliers. Le fait que les armes des Montfort sont les seules à renvoyer à une famille réelle — celles qui apparaissent à la fin du groupe sont aussi inventées et font partie des clichés iconographiques puisque les étoiles d’argent sur azur se retrouvent aussi sur le fond de la miniature — nous fait penser que les concepteurs du manuscrit ont visé de manière explicite les Montfort. Si le manuscrit a été produit à Westminster, cela renforce l’ampleur du conflit entre Simon et le roi vu que le codex ne contient pas d’autres diffamations héraldiques. C’est d’ailleurs l’une des plus précoces dans la tradition iconographique du Moyen Âge central dans le mesure où nous retrouvons une diffamation similaires, des armes réelles associées à des démons, mais seulement dans un manuscrit du xive siècle, le Français 105 de la BnF, contenant l’Estoire del saint Graal et produit probablement à Paris37. Au folio 53, les démons qui arrivent pour mettre à l’épreuve le roi Mordrain

35 Voir D. McKitterick, The Trinity Apocalypse (Trinity College Cambridge, MS R. 16. 2 ), Toronto, 2005. 36  Maddicott, Simon de Montfort… 37 Nous discutons cette diffamation dans C. Girbea, « L’iconographie du manuscrit Français 105 de la B.n.F. entre littérature et propagande », dans L’Univers du livre médiéval. Substance, lettre, signe, dir. K. Ueltschi, Paris, 2014, p. 241-257.

l e s m o n t fo rt e t l’hé rald i q u e i magi nai re

retiré sur une île afin d’être tenté portent les écus de plusieurs personnages qui font partie de la coalition contre Philippe le Bel quelques années auparavant. Les écus sont très grands et témoignent de la volonté du concepteur ou du commanditaire de mettre en valeur la diffamation des ennemis de la couronne. En dernière instance si la flatterie ou l’hommage héraldiques nous aident à mieux placer une œuvre ou un codex, à dépasser les mirages du livre source38, la diffamation n’est là que pour rappeler que les familles qui sont concernées sont globalement présentes dans le milieu lettré, dans celui des ateliers et à travers le réseau des commanditaires et récepteurs. Ils nous permettent aussi de mieux déceler une série de problèmes de datation et d’attribution. Dans l’ensemble, l’héraldique imaginaire des Montfort témoigne aussi de l’importance qui est accordée à leur famille dans le milieu des commanditaires des manuscrits et des récepteurs39. Si l’hommage nous permet de redater et surtout de réattribuer une œuvre importante de la production littéraire du Moyen Âge central, la diffamation de son côté montre que l’emblème de la parentèle est particulièrement bien connu et surtout cela témoigne de son importance du point de vue des stratégies identitaires de la famille40. Cela montre que l’emblème reste en dernière instance plus important que le nom. Pour un lignage tellement tentaculaire, dont les membres se retrouvent en France, en Angleterre, en Italie, occupant des places de taille dans l’Europe occidentale, bref un peu partout sauf dans l’Empire germanique, l’emblème reste finalement le seul qui permet l’identification de la parentèle au niveau du monde médiéval. Le lion à la queue fourchée traverse l’emblématique imaginaire créant des effets de miroirs, en permettant d’une part la datation et l’attribution des œuvres littéraires ou spirituelles et didactiques d’une part, en diffusant des messages de propagande concernant les Montfort d’autre part. Parvenus à ce stade, il faut également insister sur un point important. Si Gui et Simon de Montfort sont connus pour leur implication en Italie après le désastre d’Evesham, la présence du lion dans la Compilation les présente sous un autre angle, celui de commanditaires et bibliophiles. Si le roi anglais fonde une partie de son prestige sur ses fonctions de mécénat, ses adversaires tentent par moments de procéder de la même manière. La commande de manuscrits s’avère en fin de compte un outil comme un autre pour les Montfort et leur diffamation témoigne de l’acharnement avec lequel la royauté anglaise souhaiter les mettre en cause.

38 Sur les livres sources, voir entre autres le volume La fabrique de la traduction. Du topos du livre source à la traduction empêchée, dir C. Galderisi et J.-J. Vincensini, Turnhout, 2016. 39 Tous les manuscrits et enluminures que nous avons cités sont numérisés sur les sites de la BnF. et notamment de la British Library. 40 Sur l’héraldique et les stratégies identitaires des familles aristocratiques, voir entre autres les travaux de Laurent Macé.



Martin Aurell


Depuis quelques mois, en France, le « Récit national » est remis en cause par l’« Histoire mondiale ». Le Ministère de la Culture s’en soucie peu : il continue de subventionner à grands frais, encore en 2018, le large tirage et la distribution gratuite de son beau Livre des commémorations nationales. Pourtant, cette année, les critiques subies par cet ouvrage ont été d’un tout autre ordre que de négliger « une mise en récit plurivoque, diverse et dépaysante, de l’histoire de France »1. Sa première édition comportait, en effet, une notice sur Charles Maurras, né il y a 150 ans, en 1868. Choquée, la ministre a aussitôt ordonné son envoi au pilon et la publication d’une nouvelle version, dûment expurgée des pages sur le théoricien du nationalisme intégral. En riposte, dix des douze membres du Haut Comité aux Commémorations, historiens professionnels à la solide réputation, ont démissionné collectivement, argumentant que leur choix de personnages et d’événements entendait bien, non pas les « célébrer », mais les « commémorer ». Leur lettre ouverte à la ministre, publiée dans Le Monde du 21 mars 2018, remarquait, à juste titre, qu’on pouvait bien tirer profit du volume pour « considérer avec lucidité les “pages noires de notre histoire” », alors que « le destin de notre pays associe le souvenir d’un Simon de Montfort à celui d’un René Cassin ». Le meneur de la croisade albigeoise figurait donc en pôle répulsif du prestigieux juriste de la France libre, double récipiendaire, en 1968, du prix Nobel de la paix et du prix des droits de l’homme des Nations unies. Curieusement cependant les pages sur Simon n’ont pas été censurées dans l’édition définitive du Livre des commémorations nationales, peut-être parce que les détracteurs de Maurras considéraient sa mémoire moins dangereuse. En cette année 2018, Simon de Montfort n’indispose pas notre ministre de la culture, directrice d’une superbe maison d’édition dont le siège social est à Arles, ville qui s’allia parfois, soit dit en passant, entre 1209 et 1218, au croisé. Le médiéviste ne pourrait que se féliciter de l’indifférence des autorités envers son objet de recherches. À l’écart des pressions politiques et des arrière-pensées idéologiques, leur détachement

1 P. Boucheron, N. Delalande, « Récit national et histoire mondiale. Comment écrire l’histoire de France au xxie siècle », [email protected], 31, 2017, p. 17. Martin Aurell  •  Centre d’Études Supérieures de Civilisation Médiévale Simon de Montfort (c. 1170-1218) : le croisé, son lignage et son temps, éd. par Martin Aurell, Gregory Lippiatt, et Laurent Macé, Turnhout : Brepols, 2020 (HIFA 21) (HIFA 21) p. 271–286 © FHG10.1484/M.HIFA-EB.5.119510


m a rti n aur e l l

lui donnerait la chance de l’étudier loin des médias et en toute liberté d’esprit. Hélas, ce serait trop vite aller en besogne. Une tribune, publiée également dans le grand quotidien du soir, s’insurge qu’on maintienne dans la liste des commémorations « le bourreau de l’Occitanie ». Et son auteur, un politologue spécialiste des États-Unis, de pousser des cris d’orfraie : « Manifestement, le Haut Comité a perdu le sens des réalités et des proportions : ce sont les victimes de Montfort, les cathares, qu’il faudrait commémorer2. » Jeter de la lumière non pas sur le croisé, mais sur ses ennemis languedociens, est un tournant habilement négocié par la commune de Toulouse, dont un adjoint au maire justifie les festivités autour du polémique centenaire : « Commémorer la fin du siège de Toulouse n’est pas évoquer simplement l’issue d’une bataille, mais porter sur le devant de la scène les valeurs occitanes3. » C’est dire que la ville sous les murs de laquelle Simon fut tué le 25 juin 1218 n’était peut-être pas le lieu pour réfléchir en toute sérénité, et avec tant soit peu de recul, à sa personne, à son lignage et à son temps. Au contraire, le Centre d’Études Supérieures de Civilisation Médiévale de Poitiers présentait l’avantage d’être dans une région plutôt neutre, peu touchée, en tout cas, par les manipulations politiciennes de l’événement. Les liens institutionnels et personnels qu’il entretient de longue date avec les médiévistes britanniques facilitaient, en outre, l’ouverture vers l’Angleterre où Simon VI († 1265), comte de Leicester, anime la vie politique au début du xiiie siècle, et sur ses enfants. Le volume qu’il faut à présent clore publie les résultats de ce colloque, des plus pacifiés.

Image : deux figures controversées Si Simon subit de nos jours une radicale damnatio memoriæ, il n’en a pas toujours été ainsi. À l’époque moderne, il est souvent placé sur le panthéon des défenseurs de l’orthodoxie catholique et des héros qui ont fait la France. Aux temps de Lépante (1571), on le veut même l’ami intime de saint Dominique, qui récite — fort anachroniquement — à son intention le chapelet à la bataille de Muret (1213). Les guerres de religion battent alors leur plein autour de Toulouse, dont les habitants fêtent, en sa date anniversaire du 12 septembre 1568, dans la cathédrale Saint-Étienne, cette victoire, au cours de laquelle, disent-ils, « huit cents des nôtres défirent plus de soixante mille hérétiques ». Ceux-ci étaient jadis cathares, et ils sont devenus désormais protestants : à la cathédrale de Toulouse, on les met, tous deux, dans le même sac des « ennemis de Dieu et de toute nature humaine ». Ainsi mythifié en pourfendeur d’hétérodoxes, Simon sert autant le catholicisme que la nation. Le cardinal Richelieu commande, par exemple, à Simon Vouet son tableau pour sa galerie de portraits des « anges tutélaires de la France », exposés au Palais-Royal

2 D. Lacorne, « Écrivons le vrai Livre noir de l’histoire de France », Le Monde, 3 février 2018, p. 19, col. 1. 3 Déclaration de Jean-Michel Lattes dans, 23 octobre 2017, consulté le 8 août 2018.

co nclu si o ns

qu’il a fait construire, tout près du Louvre, en 16284. Les temps ont bien changé, et de nos jours, dans le panorama des commémorations du huitième centenaire de sa disparition, nul n’ose plus exalter son souvenir. Aux xvie et xviie siècles, les partisans de Simon puisaient leur inspiration dans l’Histoire albigeoise (1218) du cistercien Pierre des Vaux-de-Cernay, neveu de l’abbé Gui, nommé par les croisés évêque de Carcassonne, et reporter de guerre avant la lettre. Tout voué à son service, Pierre relate en hagiographe la mort du « chevalier de Jésus Christ » ou du « très glorieux martyr du Christ ». Terrassé par le projectile, Simon a le temps de « battre sa coulpe deux fois sur la poitrine » ; il « imite saint Étienne », proto-martyr lapidé comme lui ; « il reçoit cinq blessures des archers à l’image du Sauveur5. » Exposée dans le latin de la Vulgate, cette image christique est aux antipodes du bourreau impitoyable décrit en langue d’oc par le juriste toulousain qui rédige, entre 1213 et 1219, la seconde partie de la Chanson de la croisade albigeoise. L’anonyme se félicite au contraire de sa mort subite : « Le comte méchant et homicide trépasse sans avoir le temps de se repentir. » Il n’est pas seul à laisser libre cours à son bonheur : « L’allégresse se répand à Toulouse, où tout le monde court vers les églises, allumant des cierges et bougies, s’écriant de joie, car Dieu est miséricordieux et que Valeur (Paratge) brille désormais. » Pour terrasser l’orgueilleux et tout-puissant Simon, la Providence s’est servie des plus faibles : « Les dames, les filles et les femmes actionnaient le mangonneau : la pierre fila tout droit où il fallait ; elle frappa le comte à l’heaume6. » À l’instar de Judith décapitant Holopherne, les Toulousaines sauvent leur ville. Troisième fils du défunt, Simon VI, comte de Leicester, et sa progéniture ont « autant captivé l’imaginaire européen, si ce n’est plus, que le chef de la croisade albigeoise », comme le remarque Bjorn Weiler7. Partout en Occident, de nombreux chroniqueurs relatent leurs luttes : Aubry des Trois-Fontaines († 1252), Annales de Gênes (1286), Guillaume de Nangis († 1300), Giovanni († 1348) et Matteo Villani († 1363)… Il en va de même dans l’œuvre prolifique de Matthieu Paris, qui amende et qui poursuit, à partir 1240, les Fleurs d’histoires de Roger de Wendover, moine comme lui à Saint-Alban, près de Londres. Mort en 1259, Matthieu n’a malheureusement pu narrer la guerre des barons et ses affrontements les plus décisifs. Il soutient le combat de Simon VI dont il admire le courage, la loyauté et le dévouement. Il lui donne raison contre les Lusignan, qui font la loi à la cour d’Henri III ou contre les Gascons rejetant son administration. Matthieu suggère cependant qu’il a acheté au pape la dispense du vœu de chasteté d’Aliénor, la sœur du roi, qu’il parvient à épouser.

4 Voir récemment Le Temps de la bataille de Muret (12 septembre 1213), 61e Congrès de la Fédération historique de Midi-Pyrénées Muret (Haute-Garonne), 13-15 septembre 2013, Muret, 2014, et notamment sur l’image de Simon aux xvie et xviie siècles les communications de B. Montagnes, P.-J. Souriac et Ch. Marquez. 5 Hystoria Albigensis, éd P. Guébin, E. Lyon, Paris, 1926-1939, t. 2, p. 315-316, § 612. 6 La Chanson de la croisade albigeoise, éd et trad. E. Martin-Chabot, Paris, 1960-1961, t. 3, p. 206-208, § 205, v. 124-126, 146-152. 7 Sa communication orale au colloque de Poitiers n’est pas publiée dans le présent volume.

27 3

2 74

m a rti n aur e l l

Contrairement à bien d’autres chroniqueurs de son temps, il garde, en somme, une certaine impartialité8. À vrai dire, l’image des fils et petits-fils de Simon V est aussi contrastée que la sienne. « Tantôt anges, tantôt démons », selon Alexis Charansonnet9, ils ne laissent jamais indifférents leurs contemporains qui prennent le plus souvent sur leur compte une position radicale, qu’elle soit favorable ou hostile. Leurs partisans sont nombreux dans l’épiscopat et dans les ordres mendiants, comme l’évêque de Lincoln Robert Grosseteste († 1253), le Franciscain Adam Marsh († 1259) ou les Dominicaines de Montargis. Ce couvent est fondé, en 1252, par Amicie, sœur de Simon VI, et c’est là que sa veuve Aliénor choisit de se retirer quelques mois après la désastreuse bataille d’Evesham (1265). D’après Joinville10, Saint Louis proposait même Amaury († 1241), frère aîné de Simon VI et héritier sans lendemain de la principauté languedocienne de leur père, en exemple d’orthodoxie doctrinale, puisqu’il avait manifesté avec conviction aux hérétiques albigeois sa foi en la transsubstantiation au nom de l’inerrance de l’Église et dans l’espérance de la vision béatifique. Contrairement à leur oncle Amaury, loué pour sa doctrine, sa piété et son esprit de croisade, Simon le Jeune († 1271) et Gui († 1291), comte de Nola, subissent l’opprobre généralisé. Le 13 mars 1271, ils assassinent de sang froid leur cousin germain Henri d’Almayne, alors qu’il implorait leur miséricorde tout en s’accrochant à l’autel de Saint-Silvestre de Viterbe. Leur crime sacrilège leur vaudra un châtiment autrement plus pesant que la simple excommunication pontificale. Le premier, Simon le Jeune meurt, quelques semaines plus tard, à Sienne de fièvre, maladie aussitôt interprétée comme une punition divine. Dante place Gui, le second, dans la rivière du sang bouillant du septième cercle de l’enfer. Sans doute aurait-il dû écouter le sermon par lequel, peu avant le meurtre, le cardinal Eudes de Châteauroux lui conseillait d’imiter la bienveillance du noble lion, emblème héraldique de sa maison, qui épargne l’homme gisant à terre ? En 1273, dans sa lettre à Grégoire X, Gui ne s’en justifie pas moins d’avoir tué Henri pour « une cause très juste » : la punition de la mort ignominieuse de son père à Evesham. À ses yeux, sa vengeance rétablissait l’honneur familial, alors que pour le pape, « saturé » de droit romain et de droit canonique, elle était un acte de rébellion lésant la majesté pontificale et relevant de l’atrocitas, de l’excessus et de l’enormitas. Leurs conceptions respectives de l’homicide sont incompatibles. Il n’empêche que Gui jouit d’une certaine immunité dans l’entourage de Charles d’Anjou, roi de Sicile, qu’il sert en tant que vicaire général de Toscane. La protection du frère de Saint Louis lui permettra même de survivre d’une vingtaine d’années à sa victime. L’un des intérêts d’étudier la maison de Montfort au xiiie siècle tient précisément au déchaînement des fantasmes à son sujet. Excessifs, les chroniqueurs ou épistoliers 8 Ch. Bémont, Simon de Montfort, comte de Leicester : sa vie (120 ?-1265), son rôle politique en France et en Angleterre, Paris, 1884, p. ix ; A. Pélissié du Rausas, « Promesses de Gascons : les pratiques du pouvoir en Gascogne anglaise à travers le procès de Simon de Montfort (1252) », Aux sources du pouvoir : voir, approcher, comprendre le pouvoir politique au Moyen Âge, dir. S. Gouguenheim, Paris, 2017, p. 197-221. 9 Communication inédite dont sont tirés les exemples qui suivent. 10 Text and Iconography for Joinville’s Credo, éd L. J. Friedman, Cambridge (Mass.), 1958, p. 29-30.

co nclu si o ns

qui la jugent choisissent, sans ambages ni nuance aucune, de la condamner ou de la glorifier. Les spécialistes de la croisade albigeoise et du catharisme savent combien il est important de « déconstruire » les sources, forcément piégées, de l’historiographie, de l’Inquisition ou du traité théologique. C’est pourquoi la « dimension imaginaire » de Simon et des siens est au cœur du présent volume. La dimension « positiviste » n’est pourtant pas négligée. En effet, le métier d’historien nous impose de dépasser le stade brut des représentations mentales, telles que les offre la documentation, pour « flairer la chair humaine », selon le célèbre et sage conseil de March Bloch11. Plus que de décrire le contenu, souvent déroutant, de textes très éloignés de nos mentalités contemporaines, il faut comprendre et expliquer l’action des Montfort, membres d’une famille quasi-princière, et les situer dans la société de leur temps. Pour y parvenir, il est essentiel d’appréhender leur lutte pour acquérir du pouvoir, le consolider et l’augmenter.

Pouvoir : l’hybris de l’ambition princière La prestigieuse maison de Montfort — qui compte parmi ses ancêtres Bertrade († 1117), comtesse d’Anjou et maîtresse du roi Philippe Ier — entame son expansion territoriale au xiie siècle. Sa seigneurie initiale se situe à l’ouest de Paris dans une région de massifs forestiers qui compte Yveline (aujourd’hui Rambouillet). Elle est proche de la frontière anglo-normande et les Montfort deviennent comtes d’Évreux en 1119. Au cours de la seconde moitié du xiie siècle, ils prêtent régulièrement mainforte à Henri II d’Angleterre12. Ses proches parents mettent Simon V en relation avec la haute aristocratie de l’île : son oncle paternel Amaury († 1182), comte d’Évreux, épouse Mabel de Gloucester qui transmet son earldom à leur fils Amaury († 1213) ; son oncle maternel n’est autre que Robert de Beaumont, earl de Leicester, dont il reprend, à sa mort en 1204, le titre13. En somme, l’atavisme anglo-normand de Simon est indéniable. Or, à l’époque, Philippe Auguste est en guerre contre Jean Sans Terre. Le roi de France n’a pas dû voir d’un trop mauvais œil le départ de cet encombrant seigneur frontalier pour la lointaine expédition méridionale. Le 15 août 1209, Simon est élu à la tête de la croisade albigeoise. En neuf ans, il parviendra à se tailler une vaste principauté territoriale, comprenant une dizaine de villes. Parmi les biens expropriés aux hérétiques et à leurs protecteurs, seul le duché de Narbonne lui est disputé par légat pontifical Arnaud-Amaury qui partage avec lui l’autorité à la croisade, par définition bicéphale. Les raisons multiples de ce succès sont analysées par Jean-Louis Biget. Elles relèvent, d’abord, de la conviction profonde des croisés d’agir en toute légitimité au service de l’Église. En novembre 1202, Simon quitte la IVe croisade sous les murs de Zara, ville catholique du roi de Hongrie sur la

11 Apologie pour l’histoire ou métier d’historien, Paris, 1997 [1944], p. 51. 12 M. Roquebert, Simon de Montfort : bourreau et martyr, Paris, 2005, p. 26-41. 13 Robertus, comes Leicestræ, avunculus meus, éd G.-A. de La Roque, Histoire généalogique de la maison de Harcourt, Paris, 1662, t. 3, p. 126 (1195).

27 5

2 76

m a rti n aur e l l

côte adriatique, que les croisés assiègent malgré la menace d’excommunication par le pape ; il part alors se battre en Terre sainte. Il évite ainsi de salir ses mains au sac de Constantinople (1204), tout en se taillant la réputation d’une droiture intransigeante. Sa fidélité envers Innocent III, pour qui « les hérétiques sont pire que les sarrasins », le confirme dans sa volonté de mener une guerre impitoyable contre ces ennemis de Dieu d’autant plus dangereux qu’ils sèment la zizanie au cœur même de la Chrétienté. Sur le terrain, Simon accompagne ses fortes convictions d’un pragmatisme habile. Sans plan préconçu, il use de la terreur pour plier bien des volontés : il ne récuse pas de mutiler ou pendre ceux qui ne tiennent pas leurs engagements, trêves ou redditions, d’incendier leurs maisons ou de brûler leurs récoltes. Il sait, en outre, l’orthodoxie largement majoritaire des populations occitanes, même si elles peuvent opter, par fidélité féodale, de servir contre lui les comtes et les vicomtes locaux. Scandalisées par ses atrocités, elles peuvent également entraver son action. Au courant des progrès de la poliorcétique, Simon s’entoure d’ingénieurs fabriquant les plus performantes des catapultes. En bataille rangée, il fait preuve d’intelligence tactique, comme à Muret, où il feint de fuir pour désarticuler à sa poursuite la troupe ennemie en surnombre. Aussi remarquable est la mobilité de son armée, qui peut parcourir quelque quatrevingt kilomètres par jour. Son noyau dur est constitué par des parents et vassaux de sa famille, soudés autour de sa personne. Cohésion et discipline ne pallient pas son manque d’effectifs : des garnisons en sous-nombre l’empêchent de tenir durablement les places conquises. Aussi gênant est le manque de ressources financières, auquel les prêts des banquiers de Montpellier ou de Cahors ou les impopulaires impositions ne remédient pas. À la longue, la croisade des barons est vouée à l’échec, comme le prouve la reconquête de Raimond VII de Toulouse au cours des années 1218-1224. Contrairement à ses fils, Simon a réussi à conserver la vaste principauté territoriale que la croisade albigeoise a constituée pour lui. Il a transcendé, en outre, son statut de simple baron pour se rapprocher de la condition des rois14. En 1215, sa saisie des biens du comte de Toulouse et du vicomte de Béziers-Carcassonne, accusés de collusion avec les hérétiques, est entérinée par le concile provincial de Montpellier et encore davantage par le concile œcuménique de Latran IV. Par contraste, Jean Sans Terre vient, l’été 1214, de rater sa campagne de reconquête du Poitou et de l’Anjou15 ; ses alliés ont été battus à Bouvines. Rentré sur l’île, il n’a pu mater la révolte des barons qui lui ont imposé la Grande Charte. Son prestige est au plus bas, alors que celui de Simon est au plus haut. D’après Pierre des Vaux-de-Cernay, les évêques réunis à Montpellier lui auraient donné certes du dominus terre, voire du princeps, mais aussi du monarcha16. De même, depuis plusieurs mois, Outre-Manche, de nombreuses voix parmi les rebelles se lèvent pour que Montfort porte le titre royal d’Angleterre au détriment du Plantagenêt17. 14 G. E. M. Lippiatt, Simon V of Montfort and Baronial Government, 1195-1218, Oxford, 2017. 15 M. Aurell, « La bataille de La Roche-aux-Moines : Jean Sans Terre et la prétendue traîtrise des Poitevins », Comptes rendus des séances de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, 161, janvier-mars 2017, p. 459-489 16 Hystoria Albigensis, t. 2, p. 239, 240, 247, § 546, 547, 553. 17 « Annales prioratus de Dunstaplia », éd H. R. Luard (RS 36), Londres, 1866, t. 3, p. 33.

co nclu si o ns

La décision conciliaire et le soutien de quelques barons anglais en révolte suffisent-ils à accorder à Simon une titulature princière ? Servent-ils à légitimer ses conquêtes ? Donnent-ils une assise juridique inébranlable à sa nouvelle domination ? Menée par Laurent Macé, l’étude de son discours sigillographique est un biais aussi original qu’efficace pour répondre à ces questions. Le premier sceau connu de Simon date de 1195, et il reflète encore des ambitions fort modestes : de type équestre, il le figure à la chasse, en armes et en sonnant du cor, peut-être en raison de sa charge de gruyer de la forêt royale d’Yveline ; son lion héraldique porte déjà la queue fourchue18. En 1216, son appropriation de la titulature des comtes de Toulouse le pousse à confectionner une nouvelle matrice similaire à la leur. Il y apparaît assis en majesté, l’épée nue sur les genoux ; derrière lui, le château narbonnais et son poteau de justice. S’il n’a pu récupérer le moule du sceau de Raimond VI afin de le détruire rituellement, il en imite néanmoins les éléments soulignant une puissance quasi royale. De la proximité à l’hostilité, les relations que Simon a su entretenir avec Pierre II d’Aragon ont beaucoup œuvré à son succès. Martín Alvira en présente les tenants et les aboutissants, les hauts et les bas. Le comte de Barcelone défend ses droits en Occitanie en tant que seigneur féodal de la vicomté de Béziers-Carcassonne. Il échoue à s’interposer entre les croisés et Raimond-Roger Trencavel qui meurt dans leurs geôles le 10 novembre 1209. Pierre II ne parvient pas à négocier avec Simon et il n’accepte qu’avec réticence son hommage en tant que successeur du vicomte défunt. En 1211, aux conférences de Narbonne et de Montpellier, les légats ne peuvent leur imposer une solution pacifique. Si Pierre II a songé à marier son fils unique Jacques à Amicie, fille de Simon, il n’en compte pas moins le déshériter à la suite de la procédure de nullité en cours de son mariage avec Marie de Montpellier. Le roi choisit finalement de s’allier contre lui au comte de Toulouse et aux autres princes languedociens. Cible prioritaire des croisés, il est tué à Muret, provoquant la débandade de ses troupes, pourtant en surnombre. Jacques Ier est l’otage de Simon depuis janvier 1211, date de ses fiançailles à l’âge de trois ans avec Amicie. Quelques décennies plus tard, son autobiographie témoigne des distances qu’il a prises envers la personne et la politique occitane de son père, qu’il qualifie « d’homme à femmes », bien servi par les Languedociens qui lui offrent « leurs épouses, leurs filles et les plus belles de leurs parentes ». À l’opposé, il exprime toute son admiration, doublée de gratitude, envers Simon, qui demande sa garde de façon tout à fait désintéressée : « il voulut alors manifester de l’amour envers mon père », affirme-t-il19. Le nouveau roi d’Aragon abandonne, en effet, le rêve improbable d’une expansion au nord des Pyrénées au profit de la conquête des émirats musulmans de Valence et des Baléares, rendue possible par la victoire sur les Almohades à Las Navas de Tolosa (1212), où son père joue un rôle

18 Nicolas Civel, « Sceaux et armoiries de Simon comte de Leicester et de la maison de Montfort », Revue française d’héraldique et de sigillographie, 66, 1996, p. 83-99. 19 Les Quatre Grans Cròniques, I : Llibre dels feits del rei En Jaume, éd F. Soldevila, J. Bruguera, M. T. Ferrer, Barcelone, 2007, p. 55-56, § 8. Il en existe désormais une traduction française par A. Et R. Vinas, Le Livre des faits, Paris, 2019.

27 7


m a rti n aur e l l

décisif. Une telle rupture stratégique évite, d’abord, d’affronter le roi de France, bien supérieur en moyens humains et matériels que Simon de Montfort. Elle tire, ensuite, la Couronne d’Aragon du guêpier occitan, où les comtes, les vicomtes, la noblesse et les communes n’auraient certainement pas vu, à la longue, sa domination d’un bon œil. Parce qu’elle est, enfin, menée contre l’Islam, elle est bien plus facile à justifier devant l’Église que le soutien militaire apporté à des seigneurs languedociens, soupçonnés de contamination hérétique20. L’essentiel du revirement géopolitique se joue dans les années 1213-1218, comme le montre Damian Smith. Malgré la défaite de Muret, Sanche de Roussillon († 1223), agissant en tant que régent ou plus exactement que tuteur de Jacques Ier enfant, entend poursuivre, dans le Sud de la France, l’action de son neveu Pierre II. En 1214, il obtient notamment la main de Pétronille de Bigorre pour son fils Nuno Sanche († 1242), mais le mariage est aussitôt constaté nul au profit de Gui († 1220), fils de Simon. Sanche compte sur l’appui d’une grande partie de l’aristocratie catalane et aragonaise qui, comme Guillem de Cardona, Guillem de Cervera ou Pero Araonés, proches du roi défunt, entendent le venger. Leur position est fondée sur la fidélité féodale et sur l’honneur chevaleresque, valeurs essentielles à l’aristocratie guerrière. Elle ne prévaudra pas. D’une part, Muret sanctionne la banqueroute de la royauté. D’autre part, l’activité diplomatique du cardinal-légat Pierre de Bénévent dans le Midi, d’Innocent III au concile de Latran IV et surtout de son successeur Honorius III favorise l’apaisement. La papauté obtient notamment le retour de Jacques Ier dans ses terres et le maintien de Montpellier dans son héritage. En un geste hautement symbolique, elle rapatrie au monastère des Hospitalières de Sigena (Monegros, Aragon) le corps de Pierre II et de ses guerriers tombés à Muret. Si besoin était, la mort de Simon éteint définitivement toute velléité vengeresse. En 1218, le retrait du théâtre des opérations des chevaliers catalans et aragonais ne profite pas aux croisés, qui perdent progressivement leurs conquêtes. Est-ce une affaire de personnes ? Le charisme de meneur d’hommes de Simon et ses dons stratégiques expliquent-ils tout ? Dans le camp opposé, le protagonisme accru de Raimond VII au détriment de son père favorise-t-il la reconquête toulousaine ? Mettant en avant les prétendues qualités ou les défauts d’individus particuliers, ces hypothèses sont un peu courtes. L’École des Annales nous a appris, en effet, à ne pas trop « personnaliser », ni à chercher dans le génie de tel ou tel chef le pourquoi d’une évolution dont la complexité n’a d’équivalent que la société où elle intervient. L’arrêt, avec la mort de Simon, de l’Histoire albigeoise et de la Chanson de la croisade sont pour beaucoup dans l’image un peu falote qui colle à Amaury († 1241) en comparaison de son père, qui profite, pour le meilleur et pour le pire, du verre aussi grossissant que déformant de ces deux récits. Lui succédant à la tête de la croisade, Amaury, dûment réhabilité par Daniel Power, n’est pourtant pas en reste. En février 1221, il accourt très vite à Montréal, où Alain de Roucy et ses hommes viennent de se rendre à Raimond VII et Roger-Bernard de Foix. Sa capacité de réaction se double

20 M. Aurell, « La fí de l’expansió a Occitània », Jaume I : commemoraciò de viii centenari del naixement de Jaume I, dir. M. T. Ferrer, Barcelone, 2011, t. 1, p. 427-436.

co nclu si o ns

du même sens exacerbé de la discipline que son père, alors qu’il ordonne la peine de mort pour ceux qu’il tient pour des déserteurs. Similaire aussi est sa capacité d’obtenir le vœu de croisade de maints chevaliers, venus de Touraine, Thiérache ou Berry pour se mettre à son service. Son engagement militaire et religieux n’a donc rien à envier à son géniteur. Il fonde même l’ordre militaire de la Sainte Foi en Jésus Christ, et il meurt, en 1241, au retour d’une expédition militaire en Terre sainte. L’engagement et la prise de risques de son frère Gui sont similaires. Ils se manifestent, le 20 juillet 1220, alors qu’il entre de force, avec seulement deux de ses chevaliers, dans la barbacane de Castelnaudary, où il est surpassé en nombre et tué. Faute de moyens plutôt que de savoir-faire guerrier, les fils de Simon ne peuvent tenir ses conquêtes languedociennes, auxquelles ils renoncent en faveur de Louis VIII en 1224. Les ressources de la royauté sont immenses ; ses revenus ne cessent de croître. Ils expliquent la rapidité de la reconquête et le maintien à jamais de sa domination méridionale. Aîné de sa maison, Amaury est parfaitement intégré à la cour de France. Ses liens avec Blanche de Castille et Louis IX sont des plus étroits. Il n’en va pas du tout de même avec son frère cadet Simon VI, dont le roi de France fait échouer le mariage, en 1237, avec Jeanne de Flandre. D’après Aubry des Trois-Fontaines, la reine mère le déteste. La cause en est sans doute sa fidélité à Jean Sans Terre et à Henri III. À l’opposé, Amaury, auréolé du prestige de son père, joue la carte capétienne. Il profite, en outre, de la parenté de sa mère Alice de Montmorency († 1221), sœur du connétable de France, charge qu’il occupera lui-même dans les années 1230. Sa tante Pétronille de Montfort († 1216) est, quant à elle, épouse de Barthélemy de Roye († 1237), chambrier du roi. En 1226, Amaury marie sa sœur Amicie à Gaucher de Joigny († 1237), sénéchal de Nevers, croisé en Albigeois : une fille de ce couple épousera, à son tour, un membre de la maison capétienne de Courtenay. Du reste, Amaury est proche des mêmes couvents de cisterciennes que Saint Louis et sa mère. D’une part, sa sœur Pétronille est nonne à Saint-Antoine des Champs, fondé aux portes de Paris par Foulque de Neuilly, prédicateur de la IVe croisade où s’engage son père. D’autre part, une fille d’Amaury — appelée aussi Pétronille, nom qui répond sans doute à la volonté d’en faire une religieuse — devient abbesse de Port-Royal des Champs, tout proche des Vaux-de-Cernay. Rappelons enfin que Dominique de Guzmán a béni, en 1214, le propre mariage d’Amaury avec Béatrice de Viennois ; il avait, trois ans auparavant, baptisé sa sœur Pétronille. Après avoir abandonné le Languedoc, Amaury revient dans son domaine d’Îlede-France. La reine Blanche lui fait un bon accueil à Paris. En 1239, elle subventionne même son départ pour la désastreuse croisade des barons, où il subit la défaite de Gaza et l’emprisonnement en Égypte ; il en est libéré moyennant une rançon, grevant lourdement le budget familial, pour mourir peu après à Otrante (Pouilles). Blanche contribue, de même, à la dot de ses filles, parmi lesquelles Laure († 1270) épouse l’infant Ferdinand de Castille († 1260), son petit-neveu. En définitive, Amaury jouit de puissants réseaux familiaux et religieux qui lui ouvrent les portes de la cour royale. Ces relations prestigieuses lui obtiennent l’office de connétable et des moyens financiers pour garder ses seigneuries et pour mener le train de vie de la haute aristocratie. Elles doivent beaucoup aux femmes et à leur sociabilité, remarquablement mises en valeur par Lindy Grant.

27 9


m a rti n aur e l l

Peu après avoir renoncé au Languedoc, en 1224, Amaury, à court d’argent, cède, pour 15.000 livres, ses droits et possessions sur l’Angleterre à son frère Simon VI. Ce cadet fait preuve d’une grande ambition territoriale, et même princière, voire peutêtre « régalienne », à l’instar de son père. Il est vrai que son mariage avec Aliénor d’Angleterre en fait le beau-frère d’Henri III d’Angleterre ; il le place dans le cercle des intimes du roi21, avant de se brouiller avec lui et de mener la seconde guerre des barons. Sa victoire à Lewes (1264) lui permet de s’approprier l’earldom de Chester, apanage depuis 1254 de son neveu le prince Édouard, son prisonnier pour quelques mois. Son occupation, sur laquelle se penche Rodolphe Billaud, est d’autant plus facile que ses ennemis traditionnels, les seigneurs des marches de Galles, ont dû s’exiler en Irlande. Le choix de Chester lui permet, d’une part, d’étendre son domaine de Leicester dans tout le Nord-Ouest de l’Angleterre. D’autre part, il restaure une vaste principauté telle qu’elle avait été détenue jusqu’à sa mort en 1232 par Ranulf III, duc théorique de Bretagne, qui avait pris, dans sa jeunesse, Simon sous sa protection. Fidèles à la mémoire de l’earl défunt, les vassaux de Ranulf le soutiennent dans sa révolte contre Henri III. La population du comté de Chester adhère d’autant plus aux réformes baronniales qu’elle a mal vécu le renforcement de l’administration et de la fiscalité sous le prince Édouard. Elle apprécie également la fin des raids gallois grâce au traité que Simon passe à Pipton (Powys) avec Llywelyn ap Gruffudd († 1282), auquel il fiance sa fille Aliénor. Après sa victoire d’Evesham, Édouard fera preuve de plus de sens politique que par le passé, confirmant les droits et coutumes du comté de Chester. Peut-être se comporte-t-il alors avec le même savoir-faire qu’en Gascogne où son gouvernement a provoqué bien moins de remous que celui de Simon ? Parmi les multiples enseignements de l’histoire des Montfort au xiiie siècle, force est de retenir la difficulté, pour un seul membre de la famille, de garder un domaine de part et d’autre de la Manche. Le plus souvent les biens de l’île et ceux du continent sont séparés lors des successions, mais aussi des constitutions de dots ou des donations à l’Église. En 1204, la perte de la Normandie et de l’Anjou par Jean Sans Terre amplifie le phénomène ; il en va encore plus en 1224, année de l’intégration définitive du Poitou au domaine capétien. Les conquêtes de Philippe Auguste et Louis VIII ne sont pas seules en cause comme le prouve, encore sous l’Empire Plantagenêt, le parcours indépendant de chacun des jumeaux Beaumont, apparentés aux Montfort. À la mort de leur père, Galéran de Meulan († 1166) reçoit les seigneuries normandes, et il adopte une politique ambiguë de négociation avec Louis VII pour préserver ses terres du Vexin français ; en revanche, son frère Robert de Leicester († 1168), possessionné dans l’île, devient, en tant que justicier d’Angleterre, l’un des fidèles les plus influents de la cour d’Henri II22. L’histoire parallèle des jumeaux Beaumont montre qu’il est inévitable de choisir en exclusif soit le Capétien soit le Plantagenêt. Si Amaury de Montfort a suivi aveuglement Louis VIII et Louis IX, l’activité de son frère cadet Simon VI s’est exclusivement déroulée sur l’île, où il est le beau-frère

21 J. R. Maddicott, Simon de Montfort, Cambridge, 1994, p. 21-28, 86. 22 D. Crouch, The Beaumont Twins. The roots and Branches of Power in the Twelfth-Century, Cambridge, 1986, p. 76-79.

co nclu si o ns

d’Henri III. À la génération suivante, un changement radical intervient toutefois : persécutés en Angleterre, Simon le Jeune et Gui s’exilent en France. Frère de Saint Louis, Charles d’Anjou profite de leurs compétences militaires et administratives en Italie. La mobilité de la noblesse occidentale est grande à l’époque. Des historiens voient même dans leur migration colonisatrice l’un des éléments clefs du système qui a « fait l’Europe »23. L’ambition territoriale des Montfort ne paraît pas exceptionnelle. Nombreuses, sinon toutes, sont les maisons nobiliaires qui cherchent à agrandir leur domaine et à se constituer une principauté territoriale pour jouir du titre vicomtal, comtal et, si possible, royal. Simon V y est parvenu en réunissant le comté de Toulouse et la vicomté de Béziers-Carcassonne, et son fils Simon VI, les moins étendus earldoms de Leicester et de Chester. La comparaison à une autre famille du xiiie siècle, qui parvient à une réussite similaire en France et en Angleterre, s’impose. Il s’agit des Lusignan, ennemis déclarés de Simon VI à la cour d’Henri III. En 1200, le mariage d’Hugues IX le Brun († 1219) et Isabelle Taillefer, comtesse d’Angoulême, est empêché par Jean Sans Terre, qui s’empare de l’héritière. Après son veuvage du roi d’Angleterre, Isabelle se remarie, en 1220, avec Hugues X († 1249), fils de son ancien fiancé. Cette union constitue ainsi la grande principauté, s’étendant du Haut-Poitou jusqu’à l’Angoumois et la Marche, que le roi d’Angleterre n’avait que provisoirement évitée. De plus, Isabelle est la mère d’Henri III et sa belle-famille de Lusignan exerce une forte influence sur le jeune roi, qui lui donne de nombreuses seigneuries en Angleterre. Le roi veut reconquérir le Poitou et il préfère, au prix de nombreuses concessions, conserver cette puissante maison dans son parti. Le « parentat » des Lusignan s’étend ainsi sur un domaine colossal de part et d’autre de la Manche, alors que les membres d’une autre branche de la famille deviennent rois de Chypre24. Les succès de Simon VI à la tête des barons révoltés parviennent cependant à arrêter l’ascension de la maison poitevine, expulsée d’Angleterre.

Religiosité : « Néo-grégoriens » et mendiants L’ambition politique des Montfort est inséparable de leur ferveur religieuse. L’esprit de croisade, doublé d’un idéal chevaleresque cléricalisé à outrance, sous-tend largement leur action. Voici deux exemples, parmi tant d’autres, rapportés par Pierre des Vaux-de-Cernay. À la Saint-Jean de 1213, à Castelnaudary, Simon demande aux évêques d’Orléans et d’Auxerre d’adouber son fils Amaury. Cette cérémonie est exceptionnelle, car opéré par des prélats et non pas par un parrain laïc, le plus souvent un chevalier expérimenté, mentor de l’impétrant. Le chroniqueur cistercien souligne, ému, son étrangeté : « Les évêques d’Orléans et d’Auxerre, à genoux, devant l’autel,

23 R. Bartlett, The Making of Europe : Conquest, Colonization and Cultural Change, 950-1350, Princeton, 1993. 24 C. de Vasselot, Le « Parentat » Lusignan (xe-xive siècle) : structures, parenté vécue, solidarités et pouvoir d’un lignage arborescent, thèse de doctorat inédite de l’Université de Nantes, 2018.



m a rti n aur e l l

ceignirent l’enfant du baudrier de la chevalerie, entonnant avec dévotion le Veni Creator. Ô nouvelle et inconnue façon d’adouber ! Qui pourrait donc retenir ses larmes ? » Quelques semaines plus tard, début septembre, Simon chevauche vers la ville de Muret, où il doit livrer bientôt la plus décisive de ses batailles. Il s’arrête au monastère de Boulbonne pour demander des suffrages aux Cisterciens. Il en a d’autant plus besoin que l’issue de l’affrontement imminent, ordalie ou jugement de Dieu, sera décidée par la seule Providence. Toujours selon Pierre, dans l’église abbatiale, il pose son épée sur l’autel, tout en priant le Seigneur — qui l’a choisi dans son indignité pour sa haute mission — de combattre en son nom. Il reprend ensuite son glaive qu’il n’entend user qu’au service de la Chrétienté. Son geste rappelle l’adoubement fort religieux de son fils25. Dans les deux rituels, en effet, l’épée, signe du pouvoir de coercition physique et de la violence légitime, est passée par l’autel. Elle appartient donc à l’Église qui en dispose à son gré, la remettant aux plus fidèles de ses fils pour qu’ils en usent pour son bien. Les deux rituels renvoient à la théorie des deux glaives, enseignée à l’époque dans les écoles de Paris. Fort théocratique, cette doctrine est particulièrement en vigueur dans l’entourage intellectuel de Simon, dont la pastorale « néo-grégorienne » encourage la piété des laïcs et leur engagement, y compris militaire, dans le mouvement de réforme26. L’un des principaux acquis du présent volume est de prouver la continuité de l’action, à la fois politique et religieuse, des Montfort de part et d’autre de la Manche. À ce propos, Gregory Lippiatt insiste sur l’esprit commun qui relie les statuts proclamés par Simon, le 1er décembre 1212, à Pamiers, et la Grande Charte imposée, trois ans plus tard, par les barons anglais à Jean Sans Terre. La comparaison est aussi possible avec la Bulle d’or de Hongrie (1222) ou les Assises de Jérusalem (1265). La tonalité des Statuts de Pamiers, qui prétendent transférer en Languedoc l’usum Francie circa Parisius, est coloniale. Elle oblige notamment les feudataires français à prêter le service militaire pendant cinquante jours et à ne pas quitter l’Occitanie sous peine de confiscation de leurs seigneuries. Simon se réserve aussi de marier les veuves de l’aristocratie locale à sa guise, à moins que ce soit avec un croisé septentrional27. Prônant la réforme morale et l’orthodoxie doctrinale, les idées « néo-grégoriennes » apparaissent également dans la nouvelle législation, qui impose d’expulser des villes les hérétiques convertis et les prostituées. Elle donne, en outre, un rôle accru au clergé pour déterminer l’hétérodoxie des individus. Les Statuts visent, en somme, à rétablir la pureté de la foi et la place de l’Église dans la société. Entre 1215 et 1217, en Angleterre, la révolte des barons contre le roi prolonge, à bien des égards, la croisade albigeoise. Jean Sans Terre lui-même est le beau-frère de Raimond VI, qui s’est réfugié auprès de lui à Londres après Muret. L’année suivante, en 1214, le roi d’Angleterre se trouve en Agenais, et il tente de peser avec ses troupes 25 Hystoria Albigensis, t. 2, p. 123-124, 143, § 431, 450. Voir M. Aurell, « L’épée, l’autel et le perron : théocratie et légende arthurienne (xiie-xiiie siècles) », Armes et jeux militaires (xiie-xve siècles), dir. C. Girbea, Paris, 2016, p. 37-64. 26 G. Lippiatt, « Simon de Montfort, les Cisterciens, et les écoles : le contexte intellectuel d’un baron croisé (1187-1218) », Cahiers de Civilisation Médiévale, 61, 2018, p. 269-288. 27 M. Raguin-Barthelmebs, « Simon de Montfort et le gouvernement. Statut des femmes dans les Statuts de Pamiers (art. 46) avant la Magna Carta », Medieval Feminist Forum, 53/2, 2018, p. 38-90.

co nclu si o ns

sur le déroulement de la croisade28. Son action a dû lui attirer davantage l’animosité de Simon, qu’il avait exclu, après 1204, de son héritage anglais pour avoir opté pour ses domaines continentaux et, en conséquence, pour la soumission à Philippe Auguste. Simon a vraisemblablement commencé à comploter contre lui peu après son départ pour le Midi. Selon les Annales de Dunstable, la rumeur court, en 1210, que les barons veulent lui faire ceindre, à son détriment, la couronne royale d’Angleterre. Or, grâce à l’érudition prosopographique de Nicholas Vincent, nous savons désormais qu’il entretient les liens les plus étroits avec les deux principaux meneurs de la révolte baronniale : les cousins Robert fitz Gautier († 1235) et Saher de Quincy († 1219) qui épouse Marguerite de Beaumont, sœur cadette d’Amicie, la mère de Simon. Filles de Robert III († 1190), earl de Leicester, elles revendiquent, toutes deux, des droits sur sa succession. Pour les départager, un arrangement a eu lieu entre Simon et Saher, qui semble vraiment les avoir davantage rapprochés que brouillés. Au cours de la révolte, Robert fitz Gautier s’intitule marescalus exercitus Dei, en honneur peut-être de Simon et des croisés de Languedoc, qui se veulent, quant à eux, proceres et barones exercitus Dei. Enfin, il adopte, tout comme son parent et ami Saher, un sceau qui décalque celui de Simon. Au cours de la seconde moitié du xiiie siècle, le souvenir glorieux du chef de la croisade, ennemi du tyran Jean Sans Terre, reste intact. Il se répercute sur la réputation de son fils Simon VI, aussi adulé en Angleterre pour son combat pour les droits des barons, que détesté en Gascogne, jadis menacée par Montfort et ses croisés. Le gouvernement du Sud-Ouest de la France par Simon VI représente, d’après Amicie Pélissié du Rausas, « l’épisode fondateur de sa carrière politique ». En 1248, il lui est imposé par Henri III, qui craint peut-être le voir partir en croisade avec Saint Louis, et il se termine, quatre ans plus tard, de la pire des façons par le procès que ses administrés intentent contre lui à Londres et par sa déposition. La Gascogne est d’autant plus vitale pour le Plantagenêt, qu’elle reste sa seule principauté continentale après les défaites de Taillebourg et de Saintes (1242). Le roi la confie donc à son beau-frère dans un tout autre cadre juridique que le dapiférat ou le baillage : Simon est plus un vice-roi qu’un simple sénéchal ; il veut, dit-on, que « la population lui obéisse comme au roi lui-même et non pas comme un bailli qui devrait lui rendre des comptes ». Est-il frustré de ne pas avoir pu, comme son père ou comme son frère aîné Amaury, participer à la croisade en Languedoc ? A-t-il voulu, en compensation, « purger, éclairer et sanctifier » les dyscoli (« difficiles, indisciplinés, moroses, pénibles ») gascons, tel qu’il l’écrit à son ami franciscain, et quasi directeur de conscience, Adam Marsh ? Il exerce, en tout cas, avec rigueur sa charge, comme le prouve sa défense d’une pauvre veuve opprimée par un grand. Il en va de même avec le service militaire qu’il exige en abondance de la noblesse. Ses officiers sont enfin des étrangers, et non pas des locaux.

28 N. Vincent, « England and the Albigensian Crusade », England and Europe in the Reign of Henry III, 1216-1272, dir. B. K. U. Weiler, I. W. Rowlands, Farnham, 2002, p. 67-97 ; « Jean sans Terre et les origines de la Gascogne anglaise : droits et pouvoirs dans les arcanes des sources », Annales du Midi, 123, 2011, p. 533-566.



m a rti n aur e l l

Accusé de sévérité, voire de rigidité, Simon semble avoir rompu l’entente cordiale qui, selon les plaignants, existait traditionnellement entre les Gascons et le roi d’Angleterre. Il s’aliène ainsi de si hauts personnages que les vicomtes de Béarn et les Albret, apparentés à l’aristocratie anglaise. Les communes et l’épiscopat lui deviennent aussi hostiles : Géraud de Malemort († 1261), archevêque de Bordeaux, va jusqu’à l’excommunier. Afin de retrouver la confiance perdue et d’amarrer la Gascogne au royaume d’Angleterre, Henri III est contraint de le démettre et de confirmer les coutumes ancestrales des seigneurs, du clergé et des villes. Le roi fait ainsi preuve de tact politique, là où Simon, porté par un zèle quasi-religieux, entendait réformer en profondeur la société gasconne à la façon de son père dans le Languedoc voisin, qu’il avait conquis par croisade. Chez les Montfort, la guerre sainte est une affaire de famille ; elle fait même partie intégrante de leur identité lignagère. On sait le rôle qu’Amaury et Gui jouent, auprès de leur père, à la croisade albigeoise. Alors que le second y perd la vie en tentant de prendre Castelnaudary d’assaut, le premier doit céder, en 1224, les conquêtes de Simon à toute la puissance militaire de Louis VIII. Amaury n’oublie pourtant pas l’atavisme familial envers la guerre sainte. En 1239, il part pour la Syrie avec une troupe fort fournie, où figure Simon VI et d’autres de leurs parents. Ce dernier devra négocier la rançon de son frère captif. Le prestige de sa maison est tel que l’empereur Frédéric II et les barons latins de Palestine lui proposent alors d’accepter la régence du royaume de Jérusalem. L’engagement religieux dans le combat explique la haute valeur qu’ils accordent à l’acte de jurer, prenant le terme « serment » dans son sens le plus étymologique de sacramentum. Écrite vraisemblablement par un Franciscain, la Chanson de Lewes affirme que Simon ne supporte aucunement les parjures. Il a mené cette bataille sous la bannière à la croix blanche des croisés, que lui ont remise les évêques de Londres et de Worcester. Comme son frère Amaury, il a décidément hérité de l’esprit paternel de croisade. Avec lui, sa fidélité à la parole donnée, que souligne l’article de Sophie Ambler, explique bien de ses décisions et de ses apparentes raideurs. De son côté, David Carpenter remarque son intransigeance dans l’application du principe de la collégialité, entériné, en 1258, par les Provisions d’Oxford qui mettent Henri III sous tutelle29. Simon tient aux trois réunions annuelles du parlement. Il considère également que le conseil des barons doit ratifier collectivement le traité de Paris (1259), comme il en ressort encore aujourd’hui, des plus symboliques et visuelles des façons, dans leurs quinze sceaux appendus à sa charte. Une dernière facette des Montfort est évoquée dans ce volume : leur goût des lettres. Un clerc de la famille brille notamment pour ses études. Il s’agit d’Amaury, troisième fils de Simon VI, qui après avoir fréquenté l’Université de Padoue, devient chapelain papal et trésorier de la cathédrale d’York. Début 1276, le bateau où il accompagne sa sœur pour son mariage avec Llywelyn ap Gruffudd, prince de Galles, est intercepté par des mercenaires à la solde d’Édouard Ier, qui le maintient plusieurs années en

29 Communication orale au colloque de Poitiers, non publiée dans ce volume.

co nclu si o ns

captivité. Il profite de sa prison pour finir un traité de théologie30. Son père lui-même appartient à la catégorie des milites litterati. D’une part, il correspond longuement avec Adam Marsh qui lui conseille la lecture des Moralia in Job. D’autre part, il confie l’éducation d’Amaury, mais aussi de son aîné Henri, à Robert Grosseteste, l’un des intellectuels les plus en vue de son temps. Simon est à l’origine d’un document assez exceptionnel : le testament qu’il dicte, en 1258, à son fils Henri, qui le couche sur parchemin de sa propre main ; sa langue n’est certes pas le latin, mais le français ; la fermeté et la régularité du trait prouvent, toutefois, qu’Henri pratique personnellement l’écriture, situation peu fréquente à l’époque31. Ils périront, tous deux, à Evesham. Un autre écrivain-prisonnier est devenu bien plus célèbre qu’Amaury de Montfort. On croit, à tort ou à raison, que Rusticien de Pise, est devenu le compagnon de cellule, à la suite de la défaite pisane de la Meloria (1284), de Marco Polo, capturé à son tour par les Génois en 1296. C’est alors qu’il aurait porté la plume de l’inventif voyageur pour son Devisement du monde (1298). Catalina Girbea suggère que sa Compilation a été commanditée, vers 1271, par Gui de Montfort, vicaire de Toscane. En effet, Brunon le Noir, l’un des protagonistes les plus positifs de ce roman tristanien en prose, porte sur ses armes le lion rampant d’argent sur fond de gueules. La flatterie héraldique en faveur des Montfort est probable. Elle coïncide avec la critique récente d’après laquelle le prologue de la Compilation, faisant d’Édouard Ier son commanditaire, serait un rajout a posteriori. À son détriment, c’est son ennemi juré Gui qui pourrait donc être le destinataire de l’original. Le goût des Montfort pour les « belles-lettres » répond, bien évidemment, à la quête gratuite du plaisir de la lecture, de la sociabilité qu’elle entraîne si elle est menée à haute voix ou de l’évasion et de la détente que procure la fiction. Il n’empêche que lire et écrire sont aussi utiles dans la gestion seigneuriale, dans l’administration royale ou dans le gouvernement territorial. Ce type d’écriture « pragmatique »32, que les Montfort maîtrisent bien, est indissociable de leurs réussites politiques. Son efficacité les a aidés à gérer leur quotidien, à gouverner leurs principautés et à s’enrichir, alors que leur goût pour la littérature de fiction et leur mécénat leur ont apporté du prestige et, avec lui, la sympathie et l’appui de la noblesse de leur temps. En partant de Simon V, les divers auteurs du présent ouvrage ont abouti à sa maison. La société médiévale inclut ses membres dans de fortes structures, en particulier familiales, auxquelles ils n’échappent que très rarement. L’historien peut saisir parfois des acteurs individuels, retracer leur biographie et brosser leurs portraits, mais le collectif finit toujours par le rattraper. Quelles que soient les civilisations, la socialisation est indispensable pour l’enfant ; elle est même gage de sa survie. Le lignage médiéval n’échappe pas à la règle. Il est, avant tout, un lieu de transmission. 30 L. E. Boyle, « E cathena et carcere : the imprisonment of Amaury de Montfort, 1276 », dans Pastoral Care, Clerical Education, Londres, 1981 [1976], VII, p. 379-397 ; J. B. Smith, Llywelyn ap Gruffudd : Prince of Wales, Cardiff, 2014 [1998], p. 393-400. 31 L’édition et un fac-similé du testament se trouvent dans Ch. Bémont, Simon de Montfort, Earl of Leicester : 1208-1265, Oxford, 1930 [1884], Ap. A1, p. 276-278, pl. VIII. Voir M. Aurell, Le Chevalier lettré : savoir et conduite de l’aristocratie aux xiie et xiiie siècles, Paris, 2011, p. 102-103. 32 M. T. Clanchy, From Memory to Written Record : England 1066-1307, Oxford, 2006 [1979].



m a rti n aur e l l

Plusieurs traits communs transparaissent dans les trois générations des Montfort du xiiie siècle : maîtrise militaire, esprit de croisade, alphabétisation, religiosité cistercienne et mendiante… La famille est un lieu d’apprentissage des mêmes savoirs et valeurs qui font toute sa cohésion. La solidarité lignagère devient particulièrement intense à la guerre, où se met en œuvre les acquis de l’éducation à la chevalerie. Au cours de la croisade albigeoise, Simon V a pour principaux compagnons d’armes ses fils Amaury et Gui ; son futur gendre Gaucher de Joigny fait également partie de sa troupe. Quant à Simon VI, il périt à Evesham avec son aîné Henri ; deux autres de ses fils participent également à la bataille : Gui y est blessé et capturé, et Simon arrive trop tard avec sa troupe sur le théâtre des opérations. En Italie, ils poursuivent, tous deux, le combat par un tout autre moyen : la vendetta, manifestation extrême de la cohésion d’une parenté. Chez les Montfort, comme dans bien d’autres maisons, la solidarité familiale et la fidélité féodale s’identifient pleinement à la guerre. L’activité militaire sert à l’expansion territoriale. C’est particulièrement vrai pour la conquête du Languedoc. L’occupation de l’earldom de Chester suit certes la victoire de Lewes, mais en l’occurrence la voie de fait entérine quelques droits successoraux. Les Montfort tentent de légitimer leurs conquêtes par l’appropriation de symboles, de discours et des représentations héraldiques et iconographiques en accord avec leurs nouveaux titres de vicomte, de comte ou d’earl. Selon la rumeur, quelques barons en révolte verraient bien Simon V en roi d’Angleterre ; la régence de Jérusalem a également été proposée à son fils. L’ascension des Montfort dans la hiérarchie des pouvoirs a cependant fait long feu, que ce soit par la reconquête toulousaine ou par la victoire impitoyable du prince Édouard. L’image des Montfort bâtisseurs de principautés à leur profit n’est pas incompatible avec leur service à la royauté. Certes contraint et forcé, Amaury remet le Languedoc à la Couronne de France qui ne le quittera plus. Aussi rebelle soit-il par la suite, Simon VI sert son beau-frère Henri III en Gascogne qu’il administre avec une rigueur empreinte d’esprit de réforme mendiante rappelant, à bien des égards, la gouvernance de Saint Louis. Le lignage œuvre certainement contre l’État royal en gestation lors de la révolte des barons, qui supportent mal les empiétements sur ses privilèges d’une monarchie chaque jour plus moderne et centralisée. Il ne s’en met pas moins souvent à son service. La maison de Montfort n’en est pas à ce paradoxe près.