Scritti di storia romana
 8834307348

Table of contents :
0003_2R......Page 3
0004_1L......Page 4
0004_2R......Page 5
0005_1L......Page 6
0005_2R......Page 7
0006_1L......Page 8
0006_2R......Page 9
0007_1L......Page 10
0007_2R......Page 11
0008_1L......Page 12
0008_2R......Page 13
0009_1L......Page 14
0009_2R......Page 15
0010_1L......Page 16
0010_2R......Page 17
0011_1L......Page 18
0011_2R......Page 19
0012_1L......Page 20
0012_2R......Page 21
0013_1L......Page 22
0013_2R......Page 23
0014_1L......Page 24
0014_2R......Page 25
0015_1L......Page 26
0015_2R......Page 27
0016_1L......Page 28
0016_2R......Page 29
0017_1L......Page 30
0017_2R......Page 31
0018_1L......Page 32
0018_2R......Page 33
0019_1L......Page 34
0019_2R......Page 35
0020_1L......Page 36
0020_2R......Page 37
0021_1L......Page 38
0021_2R......Page 39
0022_1L......Page 40
0022_2R......Page 41
0023_1L......Page 42
0023_2R......Page 43
0024_1L......Page 44
0024_2R......Page 45
0025_1L......Page 46
0025_2R......Page 47
0026_1L......Page 48
0026_2R......Page 49
0027_1L......Page 50
0027_2R......Page 51
0028_1L......Page 52
0028_2R......Page 53
0029_1L......Page 54
0029_2R......Page 55
0030_1L......Page 56
0030_2R......Page 57
0031_1L......Page 58
0031_2R......Page 59
0032_1L......Page 60
0032_2R......Page 61
0033_1L......Page 62
0033_2R......Page 63
0034_1L......Page 64
0034_2R......Page 65
0035_1L......Page 66
0035_2R......Page 67
0036_1L......Page 68
0036_2R......Page 69
0037_1L......Page 70
0037_2R......Page 71
0038_1L......Page 72
0038_2R......Page 73
0039_1L......Page 74
0039_2R......Page 75
0040_1L......Page 76
0040_2R......Page 77
0041_1L......Page 78
0041_2R......Page 79
0042_1L......Page 80
0042_2R......Page 81
0043_1L......Page 82
0043_2R......Page 83
0044_1L......Page 84
0044_2R......Page 85
0045_1L......Page 86
0045_2R......Page 87
0046_1L......Page 88
0046_2R......Page 89
0047_1L......Page 90
0047_2R......Page 91
0048_1L......Page 92
0048_2R......Page 93
0049_1L......Page 94
0049_2R......Page 95
0050_1L......Page 96
0050_2R......Page 97
0051_1L......Page 98
0051_2R......Page 99
0052_1L......Page 100
0052_2R......Page 101
0053_1L......Page 102
0053_2R......Page 103
0054_1L......Page 104
0054_2R......Page 105
0055_1L......Page 106
0055_2R......Page 107
0056_1L......Page 108
0056_2R......Page 109
0057_1L......Page 110
0057_2R......Page 111
0058_1L......Page 112
0058_2R......Page 113
0059_1L......Page 114
0059_2R......Page 115
0060_1L......Page 116
0060_2R......Page 117
0061_1L......Page 118
0061_2R......Page 119
0062_1L......Page 120
0062_2R......Page 121
0063_1L......Page 122
0063_2R......Page 123
0064_1L......Page 124
0064_2R......Page 125
0065_1L......Page 126
0065_2R......Page 127
0066_1L......Page 128
0066_2R......Page 129
0067_1L......Page 130
0067_2R......Page 131
0068_1L......Page 132
0068_2R......Page 133
0069_1L......Page 134
0069_2R......Page 135
0070_1L......Page 136
0070_2R......Page 137
0071_1L......Page 138
0071_2R......Page 139
0072_1L......Page 140
0072_2R......Page 141
0073_1L......Page 142
0073_2R......Page 143
0074_1L......Page 144
0074_2R......Page 145
0075_1L......Page 146
0075_2R......Page 147
0076_1L......Page 148
0076_2R......Page 149
0077_1L......Page 150
0077_2R......Page 151
0078_1L......Page 152
0078_2R......Page 153
0079_1L......Page 154
0079_2R......Page 155
0080_1L......Page 156
0080_2R......Page 157
0081_1L......Page 158
0081_2R......Page 159
0082_1L......Page 160
0082_2R......Page 161
0083_1L......Page 162
0083_2R......Page 163
0084_1L......Page 164
0084_2R......Page 165
0085_1L......Page 166
0085_2R......Page 167
0086_1L......Page 168
0086_2R......Page 169
0087_1L......Page 170
0087_2R......Page 171
0088_1L......Page 172
0088_2R......Page 173
0089_1L......Page 174
0089_2R......Page 175
0090_1L......Page 176
0090_2R......Page 177
0091_1L......Page 178
0091_2R......Page 179
0092_1L......Page 180
0092_2R......Page 181
0093_1L......Page 182
0093_2R......Page 183
0094_1L......Page 184
0094_2R......Page 185
0095_1L......Page 186
0095_2R......Page 187
0096_1L......Page 188
0096_2R......Page 189
0097_1L......Page 190
0097_2R......Page 191
0098_1L......Page 192
0098_2R......Page 193
0099_1L......Page 194
0099_2R......Page 195
0100_1L......Page 196
0100_2R......Page 197
0101_1L......Page 198
0101_2R......Page 199
0102_1L......Page 200
0102_2R......Page 201
0103_1L......Page 202
0103_2R......Page 203
0104_1L......Page 204
0104_2R......Page 205
0105_1L......Page 206
0105_2R......Page 207
0106_1L......Page 208
0106_2R......Page 209
0107_1L......Page 210
0107_2R......Page 211
0108_1L......Page 212
0108_2R......Page 213
0109_1L......Page 214
0109_2R......Page 215
0110_1L......Page 216
0110_2R......Page 217
0111_1L......Page 218
0111_2R......Page 219
0112_1L......Page 220
0112_2R......Page 221
0113_1L......Page 222
0113_2R......Page 223
0114_1L......Page 224
0114_2R......Page 225
0115_1L......Page 226
0115_2R......Page 227
0116_1L......Page 228
0116_2R......Page 229
0117_1L......Page 230
0117_2R......Page 231
0118_1L......Page 232
0118_2R......Page 233
0119_1L......Page 234
0119_2R......Page 235
0120_1L......Page 236
0120_2R......Page 237
0121_1L......Page 238
0121_2R......Page 239
0122_1L......Page 240
0122_2R......Page 241
0123_1L......Page 242
0123_2R......Page 243
0124_1L......Page 244
0124_2R......Page 245
0125_1L......Page 246
0125_2R......Page 247
0126_1L......Page 248
0126_2R......Page 249
0127_1L......Page 250
0127_2R......Page 251
0128_1L......Page 252
0128_2R......Page 253
0129_1L......Page 254
0129_2R......Page 255
0130_1L......Page 256
0130_2R......Page 257
0131_1L......Page 258
0131_2R......Page 259
0132_1L......Page 260
0132_2R......Page 261
0133_1L......Page 262
0133_2R......Page 263
0134_1L......Page 264
0134_2R......Page 265
0135_1L......Page 266
0135_2R......Page 267
0136_1L......Page 268
0136_2R......Page 269
0137_1L......Page 270
0137_2R......Page 271
0138_1L......Page 272
0138_2R......Page 273
0139_1L......Page 274
0139_2R......Page 275
0140_1L......Page 276
0140_2R......Page 277
0141_1L......Page 278
0141_2R......Page 279
0142_1L......Page 280
0142_2R......Page 281
0143_1L......Page 282
0143_2R......Page 283
0144_1L......Page 284
0144_2R......Page 285
0145_1L......Page 286
0145_2R......Page 287
0146_1L......Page 288
0146_2R......Page 289
0147_1L......Page 290
0147_2R......Page 291
0148_1L......Page 292
0148_2R......Page 293
0149_1L......Page 294
0149_2R......Page 295
0150_1L......Page 296
0150_2R......Page 297
0151_1L......Page 298
0151_2R......Page 299
0152_1L......Page 300
0152_2R......Page 301
0153_1L......Page 302
0153_2R......Page 303
0154_1L......Page 304
0154_2R......Page 305
0155_1L......Page 306
0155_2R......Page 307
0156_1L......Page 308
0156_2R......Page 309
0157_1L......Page 310
0157_2R......Page 311
0158_1L......Page 312
0158_2R......Page 313
0159_1L......Page 314
0159_2R......Page 315
0160_1L......Page 316
0160_2R......Page 317
0161_1L......Page 318
0161_2R......Page 319
0162_1L......Page 320
0162_2R......Page 321
0163_1L......Page 322
0163_2R......Page 323
0164_1L......Page 324
0164_2R......Page 325
0165_1L......Page 326
0165_2R......Page 327
0166_1L......Page 328
0166_2R......Page 329
0167_1L......Page 330
0167_2R......Page 331
0168_1L......Page 332
0168_2R......Page 333
0169_1L......Page 334
0169_2R......Page 335
0170_1L......Page 336
0170_2R......Page 337
0171_1L......Page 338
0171_2R......Page 339
0172_1L......Page 340
0172_2R......Page 341
0173_1L......Page 342
0173_2R......Page 343
0174_1L......Page 344
0174_2R......Page 345
0175_1L......Page 346
0175_2R......Page 347
0176_1L......Page 348
0176_2R......Page 349
0177_1L......Page 350
0177_2R......Page 351
0178_1L......Page 352
0178_2R......Page 353
0179_1L......Page 354
0179_2R......Page 355
0180_1L......Page 356
0180_2R......Page 357
0181_1L......Page 358
0181_2R......Page 359
0182_1L......Page 360
0182_2R......Page 361
0183_1L......Page 362
0183_2R......Page 363
0184_1L......Page 364
0184_2R......Page 365
0185_1L......Page 366
0185_2R......Page 367
0186_1L......Page 368
0186_2R......Page 369
0187_1L......Page 370
0187_2R......Page 371
0188_1L......Page 372
0188_2R......Page 373
0189_1L......Page 374
0189_2R......Page 375
0190_1L......Page 376
0190_2R......Page 377
0191_1L......Page 378
0191_2R......Page 379
0192_1L......Page 380
0192_2R......Page 381
0193_1L......Page 382
0193_2R......Page 383
0194_1L......Page 384
0194_2R......Page 385
0195_1L......Page 386
0195_2R......Page 387
0196_1L......Page 388
0196_2R......Page 389
0197_1L......Page 390
0197_2R......Page 391
0198_1L......Page 392
0198_2R......Page 393
0199_1L......Page 394
0199_2R......Page 395
0200_1L......Page 396
0200_2R......Page 397
0201_1L......Page 398
0201_2R......Page 399
0202_1L......Page 400
0202_2R......Page 401
0203_1L......Page 402
0203_2R......Page 403
0204_1L......Page 404
0204_2R......Page 405
0205_1L......Page 406
0205_2R......Page 407
0206_1L......Page 408
0206_2R......Page 409
0207_1L......Page 410
0207_2R......Page 411
0208_1L......Page 412
0208_2R......Page 413
0209_1L......Page 414
0209_2R......Page 415
0210_1L......Page 416
0210_2R......Page 417
0211_1L......Page 418
0211_2R......Page 419
0212_1L......Page 420
0212_2R......Page 421
0213_1L......Page 422
0213_2R......Page 423
0214_1L......Page 424
0214_2R......Page 425
0215_1L......Page 426
0215_2R......Page 427
0216_1L......Page 428
0216_2R......Page 429
0217_1L......Page 430
0217_2R......Page 431
0218_1L......Page 432
0218_2R......Page 433
0219_1L......Page 434
0219_2R......Page 435
0220_1L......Page 436
0220_2R......Page 437
0221_1L......Page 438
0221_2R......Page 439
0222_1L......Page 440
0222_2R......Page 441
0223_1L......Page 442
0223_2R......Page 443
0224_1L......Page 444
0224_2R......Page 445
0225_1L......Page 446
0225_2R......Page 447
0226_1L......Page 448
0226_2R......Page 449
0227_1L......Page 450
0227_2R......Page 451
0228_1L......Page 452
0228_2R......Page 453
0229_1L......Page 454
0229_2R......Page 455
0230_1L......Page 456
0230_2R......Page 457
0231_1L......Page 458
0231_2R......Page 459
0232_1L......Page 460
0232_2R......Page 461
0233_1L......Page 462
0233_2R......Page 463
0234_1L......Page 464
0234_2R......Page 465
0235_1L......Page 466
0235_2R......Page 467
0236_1L......Page 468
0236_2R......Page 469
0237_1L......Page 470
0237_2R......Page 471
0238_1L......Page 472
0238_2R......Page 473
0239_1L......Page 474
0239_2R......Page 475
0240_1L......Page 476
0240_2R......Page 477
0241_1L......Page 478
0241_2R......Page 479
0242_1L......Page 480
0242_2R......Page 481
0243_1L......Page 482
0243_2R......Page 483
0244_1L......Page 484
0244_2R......Page 485
0245_1L......Page 486
0245_2R......Page 487
0246_1L......Page 488
0246_2R......Page 489
0247_1L......Page 490
0247_2R......Page 491
0248_1L......Page 492
0248_2R......Page 493
0249_1L......Page 494
0249_2R......Page 495
0250_1L......Page 496
0250_2R......Page 497
0251_1L......Page 498
0251_2R......Page 499
0252_1L......Page 500
0252_2R......Page 501
0253_1L......Page 502
0253_2R......Page 503
0254_1L......Page 504
0254_2R......Page 505
0255_1L......Page 506
0255_2R......Page 507
0256_1L......Page 508
0256_2R......Page 509
0257_1L......Page 510
0257_2R......Page 511
0258_1L......Page 512
0258_2R......Page 513
0259_1L......Page 514
0259_2R......Page 515
0260_1L......Page 516
0260_2R......Page 517
0261_1L......Page 518
0261_2R......Page 519
0262_1L......Page 520
0262_2R......Page 521
0263_1L......Page 522
0263_2R......Page 523
0264_1L......Page 524
0264_2R......Page 525
0265_1L......Page 526
0265_2R......Page 527
0266_1L......Page 528
0266_2R......Page 529
0267_1L......Page 530
0267_2R......Page 531
0268_1L......Page 532
0268_2R......Page 533
0269_1L......Page 534
0269_2R......Page 535
0270_1L......Page 536
0270_2R......Page 537
0271_1L......Page 538
0271_2R......Page 539
0272_1L......Page 540
0272_2R......Page 541
0273_1L......Page 542
0273_2R......Page 543
0274_1L......Page 544
0274_2R......Page 545
0275_1L......Page 546
0275_2R......Page 547
0276_1L......Page 548
0276_2R......Page 549
0277_1L......Page 550
0277_2R......Page 551
0278_1L......Page 552
0278_2R......Page 553
0279_1L......Page 554
0279_2R......Page 555
0280_1L......Page 556
0280_2R......Page 557
0281_1L......Page 558

Citation preview

R

I

C

E

R

C

H

E

MARTA SORDI

Scritti di storia romana

f\.rf! NIVERSITA

Marta Sordi è stata per oltre un trentennio professore ordinario di storia greca e ro­ mana e direttore dell'Istituto di Storia an­ tica nella Facoltà di Lettere e Filosofia dell'Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano, di cui è ora emerito. Questo volume di Scritti comprende una signifi­ cativa scelta di saggi di storia romana, che da un lato testimonia l'ampiezza dei suoi interessi di studiosa, l'originalità dell'ap­ proccio alle tematiche trattate, la capacità di proporre ipotesi sempre stimolanti, e dall'altro, permette di ricuperare ali'atten­ zione della comunità scientifica contributi spesso apparsi in sedi poco note e meno accessibili. Nella varietà dei terni trattati, questi

Scritti lasciano emergere alcune linee por­ tanti di carattere metodologico (il costan­ te ricorso alle fonti e la tenace ricerca delle tendenze che esse esprimono) e con­ tenutistico (lo sviluppo della storiografia antica, il rapporto tra politica e religione, l'attenzione all'incontro/scontro dei Greci e dei Romani con altri popoli e civiltà). Ne risulta una raccolta di grande ricchez­ za problematica, capace di suscitare, su tematiche di vasto respiro nell'ambito della storia antica, una serie di domande la cui urgenza dovrebbe appartenere alla riflessione critica di ogni studioso del settore.

R

I

C

E

R

C

H

E

, 3 ( 1 901 ) , pp. 77 ss.; H. HUBERT, Les Celtes, 11, Paris, 1932, pp. 238 ss.; A. GRENIER, Les Caulois, Paris, 19452, pp. 1 65 ss.; F. LoT, La Caule: les fondaments ethniques sociaux et politiques de la Nation Française, Paris, 1 947, p. 71 ss. 2 Cfr. FEsT., s.v. pagani e pagina (da pangereo da JtT]yf)) ; DION. HAL. IV 1 5 (da m'xyoç

'collina' ) .

24

SCRITTI DI STORIA ROMANA

usato con significati diversi a seconda dell'epoca e del paese3. Applicato ai Galli, è usato da Livio (v 34, 9) e da Cesare (I 1 2, 4; 27, 4; 37, 3; II 28, 5; IV l , 4; 22, 5; VI 1 1, l ; VI 23; VII 64, 5 ) , da Plinio ( N. H. III 1 24 ) , e dai documenti epigrafici di età imperiale ( CIL XIII 412, 1 670, 2949, 3450, 4679, etc. ) , per indicare i gruppi diver­ si che componevano la tribù e corrisponde al termine greco phylon (STRAB. IV 3, 3) e al termine celtico thuat4• Phylon e thuat rendono assai meglio dell'oscuro termine latino il significato di questa istituzione primitiva: società permanente di origine gene­ tica, tribù fondata sulla parentela reale o fittizia dei suoi membri5 e, soprattutto, tribù considerata sotto l'aspetto militare, come suddivisione dell'armata gallica e, per estensione, territorio sul quale questa tribù armata si è stanziata6• Ancora una volta un ter­ mine celtico può illuminarci sulla natura dell'istituzione: il corri­ spondente gallese dell'irlandese thuat, contref = i cento trefs, le cento tribù o unità di cultura e l'irlandese trichaced = trenta cen­ tinaia, trenta gruppi di cento fuochF. Nel significato fondamen­ tale di tribù armata e, qualche volta, ma non sempre, in quello accessorio di territorio occupato dalla tribù, il termine pag;us è usato da Cesare8• Questa unità etnica, militare, territoriale, è anche un'unità amministrativa politica e religiosa: ha una propria organizzazione con propri magistrati9, che conserva anche in epoca imperiale10 3 Cfr. J. TouTAIN, Pagus, in C. DAREMBERG - E. SAGLIO, Dictionnaire des antiquités grecques et romaines, IV, p. 275. 4 Cfr. HUBERT, Les Celtes, p. 239. 5 jULLIAN, Histoire, n, p. 16; Io., Vercingétorix, p. 9 1 ; HUBERT, Les Celtes, pp. 145, 239. 6 j ULLIAN,

Vercingétorix, pp. 76 ss.; GRENIER, Les Gaulois, p. 1 69, e La Caule Romaine (in T. FRANK, An Economie Survey of ancient &me, 111, Baltimora, 1937) , p. 407. 7 G. DOTTIN, La Langue Gauloise, Paris, 1920, p. 293; HUBERT, Les Celtes, p. 241 . 8 I n CAEs. 1 12,4 e in 1 37,3 è presente solo l'idea di tribù armata; l'idea di tribù e di territorio è invece presente in IV 22,5; in VI 23 (in cui il termine pagus è acco­ stato a quello di regio: 'principes pagorum et regionum ' ) ; in VII 64,5 'proximos­ que pagos Arvernos' (in cui il 'proximos' si riferisce appunto al territorio nel quale la tribù è stanziata) . 9 CAEs. VI 23 ('principes pagorum' : la notizia riguarda i Germani, ma si può intendere lo stesso anche per i Galli); cfr. RlcE HoLMES, Caesar's Conquest, pp. 2 1 ss.; J ULLIAN, Histoire, p . 1 5 . 10 I magistrati e i praefecti pagi (cfr. CIL XIII 812, 1 670); cfr. TouTAIN, s. v. Pagus, i n D-S, p . 276.

LA SIMPOLITIA PRESSO I GALLI

25

un proprio culto con proprii dèi protettori (il genius pagi, CIL XII 41 2, 4679 ... ) , proprie insegne1 1 • Il pag;us ha infine una propria individualità giuridica: Flavio Giuseppe ( BI II 372) e Plutarco ( Caes. 1 5 ) parlano ancora nel I secolo dei 300 e più ethne sotto­ messe da Cesare, e questi, secondo tutti i moderni, sono i pagi, non le civitates12 • Ma il pag;us non è un'entità isolata: esso fa parte di una comunità più vasta (la civitas) . La civitas si presenta ai Romani come lo stato gallico per eccellenza: ha proprie leggi e propri magistratP\ un proprio Senato14, batte moneta propria15, svolge un'opera politica stipulando patti di pace e alleanza e trat­ tando con potenze straniere; ha infine un proprio diritto di cit­ tadinanza che mantiene ancora in epoca imperiale16• Esaminiamo ora i rapporti della civitas con i pagi che la compon­ gono. Per il Buillot17, la civitas è solo un aggregato di clans (il pag;us sarebbe appunto il territorio del clan) che si governano da soli e sono soggetti solo nominalmente al capo della civitas: il clan è tutto, secondo il Buillot, la civitas niente; non ci sono leggi, ma solo costumi. Quest'idea è stata combattuta dal Rice Holmes e daljullian18• Tanto l'uno che l'altro ammettono però che in molti casi il legame che univa i pagi alla civitas era piuttosto fragile19 e il Jullian in particolare20, dopo aver ricordato alcune defezioni di 88,4; cfr. JULI IAN , Vercingétorix, p. 8 1 ; Io., Remarques sur la plus ancien­ ne religion gauloise, REA 6 ( 1 904) , p. 49. 12 Cfr. HUBERT, Les Celtes, p. 146. Il numero, secondo il JULLIAN ( Vercingétorix,

1 1 CAEs. vu

.

••

•• ,

p. 9 1 ) deriva dal resoconto ufficiale che Cesare stese in base alle insegne cattu­ rate. 13 Cfr. in generale CAEs. VI 20; in particolare per i singoli popoli: CAEs. 1 16,5; VII 32,33 etc. Cfr. RICE HOI.MES, Caesar's, pp. 507-9;JUU.IAN, Histoire, n, pp. 46 ss. 14 CAEs. n 5, 1 ; 28,2; m 16,4; 17,3 etc. Cfr. RlcE Hm.MES, Caesar's Conquest, pp. 7079;JUU.IAN, Histoire, 11, pp. 48 ss. 1 5 Cfr. soprattutto le monete con la lezione 'Arcantodan' (cfr. A. BLANCHET ­ DIEUDONNE, Manuel de numismatiqueJrançaise, I, Paris, 1 9 1 2, nn. 38 e 39) ed altre, piuttosto rare, con le indicazioni dei nomi dei popoli ( Manue� nn. 246, 302, 343) . Abbondano tuttavia in Gallia le specie emesse da privati. 16 CIL Xlii 626, 1676; 1 7 1 5, 2669, 2940 etc. 17 La Cité Gauloise, Paris, 1879, pp. 5 1 ss.; 1 94, 204-6. 18 RICE HOLMES, Caesar's Conquest, pp. 505-7; JUU.IAN, Histoire, n, p. 43. 19 RlcE HOLMES, Caesar's Conquest, p. 20; JULLIAN, Vercingétorix, p. 86. 20 Histoire, 11, p. 43.

26

SCRIITI DI STORIA ROMANA

pagi dalla loro civitas, osserva che queste erano il residuo di un precedente stadio di dispersione in cui i pagi erano indipendenti e dal quale solo più tardi, e attraverso vicende diverse, erano giunti all'unità. Egli afferma inoltre (e cita a questo proposito l'e­ sempio dei Bai, Caes. 1 28, 5 ) , che non tutti i pagi che compone­ vano una civitas godevano gli stessi diritti e che c'era una gerar­ chia di pagi. Lo Hubert ( Les Celtes, p. 269) infine, riprende l'idea del Buillot e scrive, fra l'altro: 'niente di simile fra i Celti al carattere definito e perfetto che ha presso di noi l 'unione di uomini in uno stato. Il legame che unisce gli elementi costitutivi di una Nazione, individui o gruppi secondari, è molto fiacco. Una legge irlandese dice: Uno non è re se non ha ostaggi nelle sue catene' . Questa fedeltà garantita da ostaggi, doveva essere ben precaria. Mi pare, che con queste osservazioni si tenda a confondere i rapporti fra pagus e civitas con quelli fra civitas e civitas. Nell 'interno di una civitas non abbiamo traccia di gerarchia di pagi; per quel che riguarda il caso citato da jullian, la situazione cioè dei Bai nei confronti degli Edui, si può osservare che essi, finché rimasero stipendiari degli Edui (CAES. VII 9, 6 e 10, l ) non fecero giuridicamente parte della civitas edua e che ne divenne­ ro membri solo dopo il 52, quando vennero incorporati in essa con parità di diritti, (CAEs. I 28, 5) . Allo stesso modo non si deve confondere la civitas degli Edui o degli Arvemi con i piccoli popoli vicini e clienti degli Edui e degli Arvemi (come i Seguisiavi, gli Ambarri, gli Aulerci Brannovici e gli Eleuteti, i Cadurci, i Gabali, i Vellavi) che in alcuni casi arrivavano fino a confondere i loro contingenti militari con quelli dei loro patroni (CAEs. VII 75, 2) , ma che restarono stati clienti e non divennero mai membri di diritto della civitas degli Edui e degli Arvemi; il testo di Cesare non permette nessuna confusione in proposito21 • La prova migliore di questo è data, del resto, dall'atteggiamento 21 Cfr. ad es. VII 75,2 e VII 64,5 dove i pagi Anrerni sono nettamente distinti dai Gabali e dai Vellavi. Non credo si possa, come il E. DE!!JARDINS, Géographie de la

Caule romaine, 11, Paris, 1878, pp. 468 ss. ritenere che gli Ambarri che Cesare dice, a I I l ,4 'necessarii et consanguinei' degli Edui, e a VII 75,2, clienti degli Edui, facessero parte della loro civitas; a I 1 1 ,4 infatti, Cesare li distingue netta­ mente dagli Edui ('eodem tempore quo Aedui, Ambarri Caesarem certiorem faciunt') e dopo la conquista romana essi formarono una civitas a sé stante.

LA SIMPOLITIA PRESSO I GALLI

27

di Roma dopo la conquista: mentre le civitates rimasero intatte, i popoli soggetti furono staccati dai loro patroni e costituirono delle civitates autonome22• Per quel che riguarda gli ostaggi, non abbiamo, almeno in Gallia, né in Cesare né in altri autori, notizie di scambi di ostaggi fra i pag;i di una stessa civitas o fra i pag;i e la loro civitas, ma sempre e soltanto fra civitates diverse. In quanto alle discordie che Cesare segnala come presenti nelle civitates, nei pag;i, nelle domus stesse della Gallia del suo tempo (VI 1 1 ) e che dividevano i Galli in partigiani dei Sequani o degli Edui, cioè dei due popoli che al momento dell'arrivo dei Romani si contende­ vano l'egemonia della Gallia, queste discordie non possono esse­ re considerate, come vuole lo Hubert (Les Celtes, p. 279 ) , una prova dell'assenza presso i Galli del concetto di stato, allo stesso modo che non può essere considerato segno di mancanza di una coscienza statale la presenza di laconizzanti e di atticizzanti nelle città greche del v e IV secolo. L'iniziativa presa dal pagus Tigorinus indipendentemente dalla civitas degli Elvezi al tempo dell'invasione dei Cimbri e dei Teutoni (CAEs. I 12, 5) e le tratta­ tive, condotte da alcuni pag;i dei Marini con Cesare, in contrasto col resto della loro civitas ( CAEs IV 22, 5) mostrano evidente­ mente una notevole libertà di azione da parte dei pag;i nei riguar­ di della civitas, ma non comportano necessariamente il ricono­ scimento ai pag;i di prerogative giuridiche che annullerebbero l'unità della civitas stessa; esse possono essere invece intese come secessioni di fatto suggerite da una situazione di emergenza: che di fronte a un 'invasione straniera, i componenti di un medesimo popolo, anche se costituito in uno stato regolare possono assu­ mere atteggiamenti diversi, non è cosa che possa sorprenderei oggi, dopo le recenti esperienze internazionali, né farci conclu­ dere che quel popolo non costituiva uno stato. Del resto, è Cesare stesso che, nei confronti fra i Galli e i Germani, mette direttamente in rilievo il carattere permanente e giuridicamente definito della civitas Gallica: a VI 23, 4, dopo aver osservato che i Germani differiscono dai Galli per costumi, istituzioni e creden­ ze, osserva: 'Cum bellum civitas aut illatum defendit aut infert, magistratus qui ei bello praesint, ut vitae necisque habeant pote.

22

Cfr. BLOCH, La Caule, p. 1 88; GRENIER, Les Caulois, p. 169. La formula di Plinio, XI 240 'Gabales pagus Arvernorum' è inesatta (cfr. BLoCH, La Caule, p. 191 ) .

N. H.

28

SCRITII DI STORIA ROMANA

statem, deliguntur. In pace nullus est communis magistratus sed principes regionum atque pagorum inter suos ius dicunt contro­ versiasque minuunt' . Il fatto che Cesare ricordi questo particolare proprio fra le dif­ ferenze fra i Galli e i Germani, mostra che una ben diversa soli­ dità egli riconosceva allo Stato gallico, e che questo esercitava in pace e in guerra la sua giurisdizione sui territori dei pagi che lo componevano. Questo non pregiudicava però i diritti dei pagi, né l'autonomia che essi godevano sul piano amministrativo e su quello militare e che tutti i moderni riconoscono. I rapporti dei pagi con la civitas comportavano dunque il coordinamento dei primi nella seconda, non il loro assoggettamento o il loro annul­ lamento di fronte a un potere centrale. Questo particolare rap­ porto doveva esprimersi negli organi di governo della civitas stes­ sa: ne abbiamo forse una traccia nella composizione dei Senati gallici. Cesare ci informa a più riprese dell'esistenza di 'Senati' presso i Galli (cfr. supra n. 1 4) ma solo una volta ci lascia intrav­ vedere qualcosa sul criterio con cui quei corpi erano formati. A II 28, 3, parlando della guerra contro i Nervi, dice che, dopo la sconfitta, essi erano ridotti 'ex sescentis ad tres senatores, ex hominum milibus LX vix and quingentos qui arma ferre possent' . Iljullian (Histoire, II, pp. 49 ss.) ha pensato che il Senato Gallico fosse formato dai magistrati dei pagi; lo Hubert (Les Celtes, p. 269) è incerto fra un consesso di capi tribù e una riunione di ex magi­ strati. Per il Fustel de Coulanges23, esso era costituito da tutti i nobiles, mentre il Rice Holmes ( Caesar's Conquest, p. 508) mette l'accento sul carattere ben definito di questo corpo, carattere indicato dal numero fisso: in realtà, il rapporto di 600 a 60.000, fa pensare che ci fosse una relazione precisa fra il numero dei senatori e quello degli armati: se si tien conto del carattere essen­ zialmente militare del pagus e del fatto che l' armata della civitas gallica era formata esclusivamente dai contingenti dei pagi, non parrà fuor di luogo concludere che i senatori erano appunto i rappresentanti dei pagi nel senato federale, eletti in proporzione di uno a mille con gli armati federali. Questo tipo di rapporti che abbiamo analizzato, presenta pro­ fonde analogie col sistema della sympoliteia che era alla base dei 23 Histoire des lnstitutions politiques de l'ancienne France, Paris, 1 888, pp. 13 ss.

LA SIMPOLITIA PRESSO I GALLI

29

koinà ellenici. In un precedente articolo sulle origini del koinòn etolico24, ho cercato di dimostrare che non esisteva nessun con­ tatto fra il sistema tribale primitivo e l 'organizzazione simpolitica e che quest'ultima, }ungi da essere un 'artificiosa creazione del periodo ellenistico, era già presente nella struttura tribale e ne era la normale evoluzione. Questa ipotesi mi sembra confermata dall'analisi del sistema politico delle civitates galliche: non è senza significato osservare che i termini usati dai Greci per indicare queste due realtà giuridiche, corrispondono: ethnos, o addirittura koinòn, come nel caso dei Galati d'Asia, chiamano i Greci la civi­ tas gallica, e phylon essi chiamano sia il pagus gallico che la tribù membro di un koinòn ellenico25• E non si tratta di una semplice somiglianza di termini, ma di una più profonda somiglianza d'i­ stituzioni: i phyla che componevano l' ethnos degli Etoli (gli Ofionei, gli Apodoti, gli Euritani) come i tele che, come ho tenta­ to di dimostrare (Le origini, pp. 425 ss.) corrispondevano nel m e nel n secolo ai primitivi phyla, erano unità etniche, militari, ammi­ nistrative e, nello stesso tempo, distretti territoriali come i pagi gallici. Godevano, come questi, la più ampia autonomia in seno al koinòn e mandavano i loro rappresentanti nella bulè federale come appunto abbiamo visto fare ai pagi gallici. E allo stesso modo che un Etolo poteva essere Apodoto o Euritano o Ofioneo, ed era un Etolo proprio in quanto Euritano, Apodoto o Ofioneo, così un Elvezio poteva essere Tigorino o Verbigeno . . . ed era Elvezio in quanto proprio Tigorino o Verbigeno. Le analogie che questo sistema presenta con quello dei koinà greci di tipo primitivo, di cui il koinòn etolico del v e IV secolo mi sembra l'esempio più significativo, non sono affatto casuali, ma corrispondono a un identico stadio di civiltà. La sympoliteia infat­ ti si sviluppò in Grecia solo presso quei popoli che rimasero più a lungo ancorati alle forme tribali e quindi privi della vita cittadi­ na: ce lo dimostra la fortuna e lo sviluppo che questo sistema ebbe, in Grecia, presso gli Etoli e gli Acarnani, i popoli meno evo­ luti del continente ellenico (cfr. Thuc. I 5, 3 ) ; là dove le città si svi24 Le arigini

del koin6n etolico, «Acme», 6 ( 1953), pp. 419-445 (cfr. nel volume 1 art. n). DIOD V 24,5; STRAB. IV 2, l; 2,2; 2,3; 3,2; X 3,6 (i qJ'i.i). a etolici) ; IV 3,3 (i pagi degli Elvezi) . 25

..

30

SCRITTI DI STORIA ROMANA

lupparono troppo presto e troppo vigorosamente, qualunque sia stata la loro origine, esse finirono per travolgere presto o tardi l'organizzazione federale simpolitica: un esempio di un tale pro­ cesso, potrebbero considerarsi, a me pare, in Grecia, la lega beo­ tica, del v o IV secolo, che il predominio di Tebe trasformò vir­ tualmente da lega simpolitica in lega egemonica, il koinòn arcadi­ co del IV secolo, la cui unità fu minata fin dall'inizio dai contrasti delle città (Tegea e Mantinea soprattutto) , la lega tessala, la cui unità, per l'affermarsi delle autonomie cittadine divenne, nel v sec. e nella prima metà del IV, puramente formale. Qualcosa di simile (ma solo in parte, però, perché qui era avvenuto il fatto nuovo dell 'intervento straniero) avvenne nella Narbonese, dove la vita cittadina, per la vicinanza con Marsiglia e, soprattutto, per la conquista romana, si sviluppò più presto che nella Gallia Cornata e la città finì per inglobare i pagi, riducendoli a proprio territorio. Come gli Etoli del v e IV secolo, così i Galli del I sec. a.C. erano sulle soglie della vita cittadina, ma non la possedevano ancora, nel senso pieno della parola: al momento della conquista roma­ na i Galli vivevano ancora, nella maggior parte, dispersi negli aedificia o nei vici, cioè in borgate o in casolari isolati di carattere rurale o, più spesso, commerciale e religioso. Verso la fine del n secolo, tuttavia, per fronteggiare l'invasione dei Cimbri e dei Teutoni, le antiche fortezze halstattiane, abbandonate agli inizi dell'epoca della Tene, erano state rioccupate ed altre ne erano state costruite26 e l'occupazione era divenuta in qualche caso per­ manente, segnando gli inizi della vita cittadina27• Al momento della conquista romana le principali civitates galliche avevano dei capoluoghi che si avviavano a divenire città. Tali erano Bibracte per gli Edui, Gergovia per gli Arverni, Cenabum per i Carnuti, Avaricum per i Biturigi. Ma, innanzitutto queste 'città' non erano spesso che agglomerati di capanne di legno28 e in molti casi l 'oc26 Cfr. J. DECHELEITE, Manuel d 'archéologie préhistorique, celtique et galloromaine, 11,

Paris, 1 9 1 4, p. 942; HUBERT, Les Celtes, p. 1 32. 27 DECHELEITE, Manuel, p. 947; GRENIER, La Caule romaine, p. 440; NJ. DE WIIT, Urbanization and the Franchise in Rnman Gaul, Lancaster, 1940, p. 20. 2H Solo a Bibracte restano le tracce di vere e proprie costruzioni in pietra (cfr. HUBERT, Les Celtes, pp. 202 ss. ) .

LA SIMPOLITIA PRESSO I GALLI

31

cupazione non era totale29, eppoi la città era ancora, per la mag­ gior parte dei membri della civitas, un luogo di incontri religiosi e commerciali, un luogo di rifugio in caso di invasione, qualche volta, come nei casi di Gergovia e di Bibracte, la residenza dei mag­ giorenti o delle assemblee della civitas, ma non aveva ancora una propria autonomia politica e amministrativa, non aveva nes­ suna personalità giuridica. La vita gallica resta ancora, nel I sec. a.C., essenzialmente rurale; la vita resta fuori delle città (CAEs. VI 4, 1 ) 30_ Nel I secolo a.C. le città, come i vici, appaiono ancora inglo­ bate nei pagi che, come i phyla che compongono il koinòn greco di tipo primitivo, sono i soli membri di diritto della civitas�1• La constatazione di queste analogie di forme organizzative presso popoli così lontani nello spazio e nel tempo, quanto vicini dal punto di vista del grado della civiltà raggiunta, pone di fron­ te al problema delle loro origini. A quando esse risalgono? Come sono sorte? Per la Gallia questi problemi sono stati posti più chia­ ramente che per la Grecia. Per quel che riguarda il primo, i moderni tendono a far risalire l'organizzazione che vigeva in Gallia nel I secolo a.C. al momento dello stanziamento definitivo dei Celti sul territorio gallico32• Riguardo al modo in cui l'unione 29 A Gergovia, ad esempio, gli scavi più recenti hanno dimostrato che solo in età Augustea si può parlare di occupazione totale del plateau (cfr. M. LABROUSSE, Les fouilles de Gergovie. Campagnes de 1 94 7 et de 1 949, «Gallia>>, 8 ( 1 950) , p. 32) . 3° Cfr. BLOCH, La Caule, p. 192;Juu.IAN, Histoire, n, p. 61; HUBERT, Les Celtes, p. 1 70 e pp. 302 ss.; GRENIER, Les Gaulois, p. 237; LOT, La Caule, p. 72; DE Wrrr, Urbanisation, p. 20 (solo in età romana la città afferma la sua autonomia dal pagus) . 3 1 Non escluderei tuttavia che anche da un punto di vista giuridico il passaggio dalla struttura tribale a quella cittadina stesse per awenire, anche nella Gallia indipendente, come era awenuta fin dal 1 sec. a.C. nella Narbonese e fra il IV e il II secolo in Etolia. Ci sono delle monete dei Veliocassi (BLANCHET - DIEUDONNE, Manue� n. 30 1 ) in cui il nome Suticos appare accoppiato ora con l'etnico Veliocassis, ora con l'aggettivo ratumacos: Ratumagos era appunto il capoluogo dei Veliocassi. Saremmo di fronte all'indicazione di una doppia cittadinanza, quella della civitas e quella della città, con una formula analoga a quella della sympoliteia di periodo ellenistico (ALtwÀ.Òç Èx Maxuvdaç) ? Non oso trarre una simile conclusione in base ad un solo esempio. Mi preme tuttavia osservare che anche il BLANCHET (Manuel, p. IO; Traité des monnaies gauloises, p. 79) che pure è tanto restio a riconoscere etnici nell'indicazione delle monete galliche, ammet­ te che in questo caso possa trattarsi di un etnico. 32 Tra il VI e il v secolo, secondo un recente studio del P. BoscH-GIMPERA,

SCRITTI DI STORIA ROMANA

32

è raggiunta, il Jullian33, esaminando i rapporti fra i pag;i e la civi­ tas, prende in esame i nomi di alcune civitates ( Tricorii, Petrucorii) , e osserva che essi sono nomi di guerra di significato collettivo, a differenza dei nomi dei pag;i che hanno spesso significato geneti­ co ( Verbigenus) e avanza l'ipotesi che i pag;i, antichi clans genetici, siano dei due elementi il raggruppamento naturale, primordiale, la civitas invece il raggruppamento artificiale di origine militare o commerciale. Lo Hubert (Les Celtes, p. 280) parte invece dall'osservazione (del resto già presente anche nel jullian) della frequenza presso i popoli Celtici della divisione della civitas in 4 pag;i34 e afferma che questa suddivisione non doveva essere casuale e doveva risa­ lire molto indietro e osserva: 'Essa era la divisione teorica di una società composta di due fratrie, formate ciascuna di due clans, legate rispettivamente da intermatrimoni e da scambi di presta­ zioni'. L'ipotesi dello Hubert mi pare altamente suggestiva: la sua osservazione potrebbe forse essere estesa anche fuori del mondo celtico, alla maggior parte dei popoli presso i quali vigeva la forma federale (l'esempio della Tessaglia è il più noto) . Qui voglio solo osservare che anche in Grecia e ancora nel IV secolo veniva considerato di essenziale importanza, per l'ingresso di ele­ menti estranei in una comunità sympolitica, l'estensione a questi elementi del diritto di epigamia35, e che, nel mondo italico, quan­ do Roma volle spezzare l'unità della confederazione latina, negò il diritto di reciproco conubium alle varie città della lega36• Sviluppando ciò che si è detto precedentemente, mi pare che si possa arrivare alla conclusione che la sympoliteia, non solo non Elementos de laJonnaci6n de l'Europa. Los Celtos, «Revue de l'ifal >•, l ( 1 945) , pp. 36-

61 ; cfr. R. LANTIER, «EC», 5 ( 1949), p. 1 7 1 . Allo stesso periodo, posteriore alla dispersione ligure, risaliva ilJULLIAN, Histoire, Il, p. 449 e lo HUBERT, Les Celtes, p. 1 42. Il GRENIER ( Les Gaulois, p. 1 65) ritiene che questa organizzazione sia l'ap­ porto nuovo, di carattere politico e non demografico, dell'invasione celtica. 33 «REA», 3 ( 1 90 1 ) , pp. 87 ss. 34 Esso è attestato in Irlanda e nel Galles (cfr. HUBERT, Les Celtes, pp. 270 ss.; fra i Galati d'Asia ( ibid. p. 58) è nella Gallia stessa dalla divisione degli Elvezi ( CAE s. 1 1 2,5) e dal nome dei Patrucorii ( 4 armate; Corio uguale irl. Cuire = armata; cfr. J. LoT, Le gaulois Petru son évolution au point de vue du sens «REA», 18 ( 1 9 1 6 ) , p . 280; DOTTIN, L a Langue, pp. 248 e 9 1 ) . 35 Cfr. XEN. Hell. v 2 , 19. 36 LIV. VIII 14, 10. =

LA SIMPOLITIA PRESSO I GALLI

33

può essere considerata una creazione di epoca ellenistica, ma non deve essere ritenuta neppure una creazione originale elleni­ ca, bensì un'istituzione che, nella sua forma più primitiva risale a tempi remotissimi e che i Greci come i Galli portarono con sé nelle loro migrazioni. I koinà greci, quando la vita cittadina cominciò a svilupparsi in essi e quando si trovarono di fronte alle prime annessioni, tra­ dussero in precisi termini di diritto positivo la loro organizzazio­ ne primitiva. Furono, io credo, le necessità immediate della poli­ tica che portarono i koinà greci di tipo primitivo, come quelli degli Etoli, ad esempio, a prendere coscienza giuridica della loro struttura federale. Si può dire lo stesso dei Galli? Hanno mai le civitates galliche superato la fase puramente tribale della loro sim­ politia per incorporare in essa pagi o civitates estranei, hanno mai tradotto in termini di diritto positivo il rudimentale diritto in base al quale si governavano? Io credo che si possa rispondere affermativamente. I moderni si sono soffermati soprattutto ad analizzare la com­ plessa rete di legami di soggezioni o di clientela che raggruppa­ vano le civitates Galliche tra loro37 e i più rari casi di alleanza su piede di parità38, ma non hanno preso in considerazione o per lo meno non hanno sufficientemente considerato tre casi che non possono assolutamente essere inclusi nelle categorie sopra ricor­ date e che ci pongono di fronte ad una situazione giuridica totalmente diversa. Intendo parlare dei rapporti vigenti tra i Remi e i Suessioni (CAEs. II 3, 5) , fra i Parisii e i Senoni (VI 3, 5) e di quelli che si vennero a stabilire fra i Boi e gli Edui (1 28, 5 ) . Esaminiamo i passi. Il legame fra i Remi e i Suessioni vigeva ancora nell'estate del 57, al momento della campagna di Cesare contro i Belgi: i Remi, soli fra tutti i Belgi, si astennero dalla guerra e offersero ai Romani la loro resa e la loro amicizia. In quell'occasione i loro ambasciatori informarono, fra l'altro, Cesare, che lo spirito di rivolta era così diffuso fra i Belgi, 'ut ne Suessiones quidem, fra3i Cfr. JULIJAN, Histoire, II, pp. 440 HUBERT, Les Celtes, pp. 270 ss. 38

ss.;

R.!CE Hot.MES, Caesar's Conquest, pp. 5 1 7-9;

RlcE HOLMES, Caesar's Conquest, p. 519; JUI.LIAN, Histoire, II, p. 442; HUBERT, Les

Celtes, p. 271.

34

SCRJTII DI STORIA ROMANA

tres consanguineosque suos, qui eodem jure et isdem legibus utan tur, unum imperium unumque magistratus cum ipsis habeant, deterrere potuerint quin cum his consentirent' (n 3, 5 ) . L'unione dei Senoni con i Parisii era invece già cessata quan­ do Cesare venne in Gallia. Egli ce ne parla a VI 3, 5 a proposito della rivolta del 53, dicendo che i Parisii 'confines erant... Senonibus civitatemque patrum memoria coniunxerant, sed ab hoc consilio afuisse existimabantur'. Tanto Rice Holmes ( Caesar's Conquest, pp. 5 1 9 ss. ) che il jullian, (Histoire, II, p. 440) ritengono che il rapporto che aveva legato i Parisii ai Senoni, fosse della stes­ sa natura di quello vigente fra i Remi e i Suessioni e ne parlano come di un'alleanza su piede di parità. Più avanti però il jullian ( Histoire, p. 1 33) riferendosi alla potenza che i Suessioni avevano avuto sotto Diviziaco (cfr. CAEs. II 4, 6) parla più apertamente di un patronato imposto dai Suessioni ai Remi e ( ibid. p. 1 36) , osserva che i Remi colsero l'occasione dell'invasione romana per denun­ ciare quell'alleanza39• Così pure il Bloch, (La Caule, p. 74) , dice che i Remi erano clienti dei Suessioni. A me pare che il rapporto di cui parla Cesare si presenti giuridicamente molto diverso: Cesare infatti non parla né di alleanza né di clientela, ma di un legame molto più stretto che portava i Remi e i Suessioni a for­ mare uno stato unico su piede di parità: 'eodem iure et isdem legibus' avente 'unum imperium unumque magistratum'. E si tratta, notiamo bene, di un rapporto schiettamente giuri­ dico, distinto da quello più vago, enunciato precedentemente, di fratres et consanguinei e non necessariamente incluso in esso. Infatti, i Remi hanno rapporti di propinquitas e di affinitas anche con gli altri Belgi (II 4, 4) e con essi si riuniscono in un ' commu­ ne Belgarum concilium' ( ibid. ) ma solo con i Suessioni dichiara­ no di avere in comune diritti, leggi e magistrati. È interessante inoltre osservare che i Remi godevano, nello stato da essi forma­ to con i Suessioni, di una notevole autonomia: a parte l'iniziativa da essi presa di trattare direttamente con i Romani, e che, più che una prerogativa giuridicamente riconosciuta, può essere consi39 II JUI.LIAN, in un articolo precedente alla sua monumentale opera sulla storia

della Gallia, ( Vercingétorix, p. 86) mostra d'intendere i rapporti tra i Remi e i Suessioni come il tentativo di formare uno stato solo: in questo senso, come diremo fra poco, credo c:he il passo vada inteso. IIJullian però non riprende più questa ipotesi nell' Histoire de la Caute.

LA SIMPOLITIA PRESSO I GALLI

35

derata, come quella dei pag;i dei Morini, una vera e propria seces­ sione40 ce lo dimostra il fatto che essi mantenevano un proprio senato e propri magistrati ( n 5, 1 ) , un proprio territorio (n 5, 4) distinto da quello dei Suessioni e con esso confinante (n 4, 6 ) , una propria individualità giuridica, formando essi stessi una civi­ tas ( n 3, 2 e 5, 5 ) . Lo stesso può dirsi dei rapporti fra i Parisii e i Senoni, la cui unione è attestata, oltre che del testo di Cesare, anche dalla monetazione comune; i più antichi tipi di monete trovate sul territorio di Parisii sono infatti monete di tipo senone: solo più tardi, verosimilmente dopo la separazione di due civita­ tes, appaiono i tipi locali41. Consideriamo per ultimo il rapporto dei Boi con gli Edui. A r 28, 5 Cesare ci informa della concessione da lui fatta nel 58 agli Edui di accogliere nel loro territorio i Boi che avevano parteci­ pato alla spedizione degli Elvezi e aggiunge: 'Quibus illi agros dederunt quosque postea42 in parem iuris libertatisque condicio­ nero atque ipsi erant raceperunt' . Si tratta, evidentemente, di un caso analogo a quelli precedentemente considerati43: quello che mi pare specialmente interessante in questa notizia è che esso ci permette di cogliere questa particolare forma di rapporti al loro inizio, mostrando l'ingresso su piede di parità in una comunità statale già formata, di un'altra comunità che conserva, entrando, la sua individualità giuridica. Il vincolo giuridico che permette a due stati di unirsi a formare uno stato nuovo, mantenendo la loro individualità e la loro autonomia è appunto, nella terminologia 40 Non spiegherei tuttavia con il JULI.IAN (Histoire, m, p. 1 36) questa secessione

con la volontà precisa dei Remi di rompere il loro legame giuridico con i Suessioni, ma solo col rifiuto di seguirli nella loro avventura contro i Romani. Che i Remi non agirono per ostilità contro i Suessioni mi pare provato dal loro successivo intervento in favore di quelli presso Cesare ( CAEs. II 1 2,5) . 41 Questo è il risultato a cui giunge M.lle Fabre del Cabinet de Medailles de la Bibliothèque Nationale, in una relazione sulla monetazione dei Parisii da essa tenuta all'Institut d'Archeologie di Parigi nell'ottobre 1 95 1 , il cui testo l'autrice mi ha cortesemente permesso di consultare. 42 Il 'postea' va inteso dopo il 52. In quel tempo infatti il Boi erano ancora sti­ pendiari degli Edui, VII 10,1. 4 3 In questo caso anche ilJULI.lAN, Histoire, p. 42; ID., Vercingétorix, p. 89 parla di incorporazione dei Boi nella civitas degli Edui, con parità di diritti, e lo HUBERT, Les Celtes, p. 140 dice che essi furono insediati come elementi liberi del popolo Eduo.

36

SCRITfl DI STORIA ROMANA

ellenica, la sympoliteia. Tutti e tre i casi di cui abbiamo parlato si possono senza esitazione considerare casi di sympoliteia e rappre­ sentano la trasposizione sul piano internazionale dell'organizza­ zione tribale della civitas gallica. Essi rivelano la presenza presso i Galli di un'ormai formata coscienza giuridica e statale e contrad­ dicono le vedute di coloro che negano l'esistenza dello stato pres­ so i Galli ed affermano il carattere, puramente domestico anche al tempo di Cesare, delle loro istituzioni politiche44• La conquista romana arrestò l'evoluzione naturale di quelle istituzioni; il passaggio dalla vita tribale alla vita cittadina che era avvenuto per naturale evoluzione in Etolia dal IV al II secolo a.C. si verificò nei primi tre secoli dell' Impero anche nella Gallia romana, ma in forma in un certo senso artificiosa, perché in séguito a nn intervento esterno45• Roma incoraggiò largamente, secondo le sue consuetudini, la vita cittadina, ma non dappertutto alla stessa maniera: in certe zone infatti, si procedette alla colonizzazione diretta, inviando coloni a fondare città nuove e concedendo diritti romani e latini a città galliche: in questo caso, che nel primo secolo dell'impero si verifica soprattutto nella Narbonese, più raramente nella Cornata, la civitas con i suoi pagi e i suoi vici, viene assorbita nella città e ne diviene il territorio: tipico il caso di Nemausus, ' metropo­ li, dei Volci Arecomici' (cfr. STRAB. IV l , 1 2 , 1 86) e dal tempo di Augusto46 colonia di diritto latino ( Colonia Augusta Nemausus) : al tempo di Cesare, prima cioè della concessione alla città del tito­ lo di colonia, troviamo ancora, in una iscrizione, menzione di una magistratura della civitas: il prae( tor) Volcarum (cfr. CIL XII 1 028, Hirschfeld) . Dopo la concessione del titolo di colonia troviamo solo magiBu n.LOT, La Cité, pp. 5 1 ss.; HUBERT, Les Celtes, p. 239; LoT, La Caule, p. 7 1 . 45 I l D E WITT, nell'opera più volte citata, nega ogni carattere di imposizione all'impulso dato da Roma alla vita cittadina in Gallia: questo è sostanzialmente esatto. Roma infatti, non fece che incoraggiare e accelerare un processo che stava naturalmente compiendosi. É solo da un punto di vista giuridico, nell'e­ voluzione delle istituzioni federali di cui ci stiamo occupando, che quell'inter­ vento segnò, a mio avviso, un brusco arresto, e portò ad un esito totalmente diverso da quello a cui avrebbe dovuto portare lo sviluppo naturale ed autono­ mo di quelle istituzioni. 4 6 Cfr. CIL XII, p. 381 HIRSCHFELD; GRENIER, La Caule Romaine, p. 487. H

LA SIMPOLITIA PRESSO I GALLI

37

strati cittadini: i praetores III! viri ( ibid. 321 5 ) e i !III viri ( ibid. 3 1 79 etc. ) , e Strabone (IV 1 1 2, 1 86) espressamente ci informa che essa umpt6ouç yàQ EXEL XWf.!aç TÉTtaQaç xat E'(xom T (per il valore di queste notizie cfr. J. ScHWENDEMANN, Der historische Wert der Vita Marci, Heidelberg 1923, pp. 39 ss.) . 32 Ricompare frequentemente in iscrizioni di quest'epoca e di epoca successiva la formula impetrata editione ab imperatore: CIL IX, 1 1 56 Dessau 5878; CIL x, 1 2 1 1 Dessau 5058; CIL x, 4760 Dessau 5296; etc. =

=

=

=

L'EPIGRAFE DI UN PANTOMIMO RECENTEMENTE SCOPERTA A ROMA

53

Nell'ambito di questi fatti va intesa, io credo, la connessione tra le circoscrizioni assegnate ai vari greges di pantomimi imperia­ li per i loro spettacoli e i distretti di quei magistrati a cui era affi­ data la giurisdizione sugli spettacoli stessi. Non è opportuno trarre per il momento da questa connessio­ ne, conclusioni radicali: essa può non comportare ancora una vera e propria statalizzazione degli spettacoli. A me pare però che si possa andare oltre l'ipotesi del Guey od affermare che gli inter­ venti statali nel campo degli spettacoli, assunsero, nell'età degli Antonini e dei Severi, un peso ed un'importanza particolare. Interventi imperiali negli spettacoli e, in particolare, negli spettacoli pantomimici, si erano avuti a Roma anche prima e non costituiscono di per sé una novità33: ma essi erano stati sempre sporadici e suggeriti da occasioni particolari, per lo più dal desi­ derio di frenare abusi licenziosi e di impedire tumulti (cfr. soprat­ tutto Tac. A nn. l , 77) , da motivi, quindi, di carattere morale e di ordine pubblico. È appunto questo duplice carattere, di sporadi­ cità e di intento moralizzante, che li distingue da quelli che abbiamo considerato nella iscrizione di Italica e negli altri docu­ menti dello stesso periodo. Ci troviamo qui di fronte a provvedimenti coordinati in un piano unitario, con l'inserimento degli spettacoli nei quadri amministrativi dell'Italia e delle province e, sopra tutto, con la connessione, rivelata dalla iscrizione cirenaica e dalla nostra, tra questi quadri amministrativi e una «gerarchia>> nuova stabilita tra gli spettacoli, e la necessità del permesso imperiale per passare da una categoria all'altra e per dare spettacoli. La seconda differen­ za è data dal motivo dal quale questi provvedimenti furono sug­ geriti: esso è indicato esplicitamente nella legge di ltalica per gli spettacoli gladiatori: si trattava, come abbiamo visto, di impedire che i magistrati e i sacerdoti municipali, obbligati dalla carica a dare tali spettacoli, rovinassero le loro sostanze. Il provvedimen­ to rientrava quindi nella serie dei molti altri destinati, dal n seco­ lo in poi, ad arginare la progressiva decadenza delle borghesie cittadine e delle città: non si trattava quindi più di esigenze esclu­ sivamente morali e di ordine pubblico, ma di interessi politici ed economici. Cfr. TAC. Ann. l, 77 ( 1 5 d.C. ) ; SUET. Aug. 43, 3; Tib. 35, 3; Dom. 7, l ; PLIN. Paneg. 46, l.

3�

54

SCRITII DI STORIA ROMANA

Nell'ambito di questi interessi va intesa anche, io credo, l'or­ ganizzazione di troupes di liberti imperiali, inviati a dare spettaco­ li, per conto dell'imperatore stesso, in Italia e nelle province. Era probabilmente questo un mezzo di carattere pratico con cui l'im­ peratore intendeva affiancare e rendere efficienti i suoi provve­ dimenti sugli spettacoli; il statale dei migliori attori e l'immissione sulla scena di questi doveva funzionare da calmie­ re scoraggiando eventuali trasgressioni. Concludendo: l'iscrizione venuta recentemente alla luce a Roma, porta un contributo assai importante sia per la storia del­ l'amministrazione imperiale in Italia e nelle province (rivelando agli inizi del III secolo l'esistenza di una regione Valeria e, forse, di una provincia Massilia) , sia per la storia del teatro romano (rivelando, dalla fine del n secolo, una serie di interventi impe­ riali strettamente coordinati e inseriti in un piano unitario, desti­ nati a concludere in una sia pur limitata degli spettacoli) .

V. Le monete di Marco Aurelio con Mercurio e la «pioggia miracolosa>>

Dio ne, conservatoci da Xifilino (LXXI 8, 4) , nel dar notizia del famoso episodio della pioggia miracolosa, verificatosi durante la guerra di Marco Aurelio contro i Quadi, riferisce incidentalmen­ te un logos secondo il quale il sarebbe stato provocato dagli artifici del mago egizio Arnufis e ne sarebbe stato autore il dio Hermes Aerios. Il logos di Arnufis, trascurato sin verso la fine del secolo scorso, ha attirato, ormai da più di un cinquantennio, l'attenzione degli studiosi: esso è stato collegato infatti con la comparsa, su alcune serie monetali emesse da Marco Aurelio e dal Senato nel l 73 e nel l 74, dell 'immagine di Mercurio, solo o al centro di un'edico­ la, e della leggenda relig( io) Aug( usti) . Nella religio di Marco Aurelio verso Mercurio gli studiosi hanno visto la riconoscenza dell'imperatore verso il dio di Arnufis1• Il Guey in particolare, che ha ripreso più di recente, con acutezza e con abbondanza di argo­ mentazioni, questa ipotesi, dopo aver ricostruito sulla base di un'iscrizione di Aquileia la carriera di Arnufis, ierogrammateus egi­ zio al quartier generale di Marco Aurelio, ed aver rilevato la fat­ tura egiziana dell 'edicola rappresentata sulle monete del 1 73/ 1 74, ha identificato l'inusitato Hermes Aerios con il dio egi­ zio Thot Shu2• A/IN 5-6 (1 958-59) [1 960], 41-55.

E. PETERSEN, «RhM>>, I ( 1 895) , pp. 472 ss.; J. DOBIÀS, «RN», XXXV (1932) , pp. 145 ss.; (cfr. contra G. DE SANCTIS, > , LXVII, 1963, P· 315.

LXXXII,

1961, p. 428;

VIRGILIO E LA STORIA ROMANA DEL IV SEC. A.C.

87

narrato nella sua Eneide, e in particolare negli ultimi sei libri di essa, nella parte del poema, secondo le teorie più recenti composta per prima dal poeta mantovano3, la storia reale di Roma nella prima metà del IV secolo, e che si preoccupò anche di fornire ai suoi lettori, a più riprese, ma in un passo almeno senza possibilità di equivoci, la della sua trasposizione. Nel I libro, composto fra gli ultimi del poema, quando era ormai chiara a Virgilio la struttura dell'intera opera, Giove rivela a Venere, in una grande e solenne profezia, la decisione dei fati (Aen. I 254 ss. ) ; giunto in Italia Enea dovrà combattere contro popoli feroci e, dopo la vittoria e la fondazione di una città (Lavinio ) , regnerà tre anni sul Lazio; Ascanio, suo figlio, regnerà trent'anni e tra­ sporterà la sede del suo regno da Lavinio ad Alba Longa; qui la gente troiana governerà per trecento anni finché la sacerdotessa Ilia, resa madre da Marte, partorirà i suoi gemelli e Romolo, lieto della fulva pelle della nutrice lupa, assumerà il potere. È stato osservato4 che Virgilio, assegnando 300 anni ai re alba­ ni, si stacca dalla rimanente tradizione latina, secondo cui Alba Longa era stata fondata assai più che 300 anni prima di Roma: in effetti Virgilio, per ottenere un intervallo di 333 anni fra la venu­ ta di Enea e la nascita di Romolo, non si limita a rinnegare la cronologia tradizionale per la fondazione di Alba Longa, ma anche, e ciò appare ben più grave e significativo, la data general­ mente accettata al suo tempo per la caduta di Troia. Troia era caduta infatti, secondo la cronologia che dopo Eratostene era diventata canonica, nel l l 83 a.C. , mentre Enea, secondo il calco­ lo virgiliano dei 333 anni, sarebbe giunto in Italia 70 o 80 anni più tardi di tale data. Si può invocare, naturalmente, la licenza poetica: ma bisogna ammettere in ogni caso che la licenza poeti­ ca non ha avuto qui altro scopo se non quello di permettere a Sul problema e sulla più recente bibliografia v. G. D'ANNA, Il problema della com­ posizione dell 'Eneide, Roma 1957, pp. I l ss. e ID., Ancora sul problema della composi­ zione dell'Eneide, Roma 1961, pp. 8 ss. 4 V. D 'ANNA, Il problema, p. 1 1 1 , che dopo avere messo in evidenza la profonda 3

differenza tra Virgilio e Varrone (secondo il quale erano 428 gli anni dei re alba­ ni) accosta Virgilio a Livio 1 29, 6, secondo cui Alba Longa fu distrutta 400 anni dopo la sua fondazione; A. SANTORO, I problemi della composizione dell'Eneide; Livio fonte di Virgilio, Bari 1947, pp. 71 ss. (che pensa ad una dipendenza di Virgilio da Livio) .

88

SCRITTI DI STORIA ROMANA

Virgilio il calcolo dei 333 anni. È questa cifra pertanto che deve avere un significato e che merita una spiegazione. Se applichiamo al calcolo virgiliano l'ipotesi di lavoro da me avanzata, i 333 anni, computati dalla vittoria di Enea sugli awer­ sari incontrati in Italia (Mezenzio e Turno) acquistano un signifi­ cato preciso: infatti, se la vittoria di Enea su Mezenzio non è che la trasposizione della vittoria di Camillo su Veio awenutà, secon­ do la cronologia della vulgata varroniana, nel 396 a.C. , i 333 anni dopo tale vittoria ci portano al 63 a.C.: la data indicata nella pro­ fezia di Virgilio per la nascita di Romolo, è, nella realtà storica, la data della nascita del , Ottaviano Augusto. Nella poesia e nella propaganda augustea, la assimilazione di Augusto con Romolo era così comune e diffusa da non richiedere parti­ colari spiegazioni5• Nella profezia del I canto Virgilio aveva fornito così ai suoi let­ tori la chiave cronologica di tutto il poema: la storia che egli intendeva narrare, e che narrava in effetti trasposta nelle vicende apparentemente leggendarie di Enea e concentrata e quasi sim­ boleggiata negli episodi più significativi, era la storia del IV seco­ lo, la storia che aveva inizio con la vittoria di Roma su Veio e la catastrofe gallica (ad essa strettamente e fatalmente legata secon­ do la tradizione) e culminava nella riconciliazione di Roma con i Latini e nella riconquista del predominio romano sul Lazio (rap­ presentata, nella profezia, dalla fondazione di Alba) , trent'anni dopo la sconfitta romana. Questa intenzione di Virgilio, ormai scoperta nel I dell'Eneide, al tempo della stesura definitiva del poema, era presente anche nelle parti più antiche di esso: è ammesso comunemente che tra le parti più antiche dell'Eneide si trova la descrizione dello scudo di Enea nell'VIII libro (w. 626 ss. ) 6. Nello scudo, che già Properzio nella stessa Eneide, VI 779-780 e VIII 680-681 in cui Romolo nascituro nell'Eliso ed Augusto vincitore di Azio sono presentati con gli stessi misteriosi contrassegni; Properzio, nella sua descrizione della battaglia di Azio (IV 6, 2 1 ) , chiama Augusto > secondo Virgilio. La menzione di Romolo, esplicita in Virgilio, appare anche in Livio v 24, 1 1 (nell' anticipazione della notizia relativa al progettato abbandono di Roma per Ve io) e, meno esplicita, ma tuttavia chiara, nella menzione degli auspici e degli auguri della fondazione, nel già citato discorso di Camillo (v 54, 7) . Il raggruppamento degli avvenimenti da Romolo alla catastro­ fe gallica non è dunque casuale in Virgilio. La catastrofe gallica conclude per lui come per Livio la prima fase della storia di Roma, la storia della Roma romulea; la vittoria di Azio apre una nuova fase di questa storia: quella della Roma augustea. Tra la Roma romulea e la Roma augustea c'è l' urbs renata, la seconda Roma ( a secunda origine) ; c'è il passato recente di Roma, la storia che si è appena conclusa nella tragedia delle guerre civili e di cui Virgilio coglie il giudizio ultraterreno nella sorte contrapposta di Catone e di Catilina, la storia che Virgilio non rappresenta nello scudo perché ne fa l'oggetto vero del suo canto, nell'Eneide. Anche qui, come nella profezia di Giove nel I libro, il 63 a.C., la data della congiura di Catilina (oltre che della nascita di Augusto) , è per Virgilio una data decisiva, una delle grandi svol­ te della storia: è la fine della Roma postgallica che muore nelle guerre civili, è il preannunzio della nuova Roma che nasce, con Augusto, nell'anno stesso in cui la crisi sembra al suo culmine. Nella scelta del 63 come anno fatale Virgilio si attiene stretta­ mente ad una profezia degli aruspici, di cui abbiamo notizia da Cicerone e da Sallustio: secondo Cicerone essi avevano infatti profetizzato che «entro l'anno decimo dopo l'assoluzione delle Vestali (73 a.C. ) , ventesimo dopo l'incendio del Campidoglio (83 a.C.) il fato di Roma e del suo impero si sarebbe compiuto>> (Cic. Cat. m 4) , e Sallustio ( Cat. 47, 2 ) , a proposito del 20o anno dopo

VIRGILIO E LA STORIA ROMANA DEL IV SEC. A.C.

91

l'incendio del Campidoglio, afferma che . Le profezie etrusche forniscono così a Virgilio i termini cro­ nologici per un'altra periodizzazione della storia di Roma, che coesiste con quella, comune anche a Livio, che ha il suo punto terminale nella catastrofe gallica. Si è visto che nella profezia del I libro i 333 anni calcolati da Giove raggiungevano il 63 partendo dalla vittoria su Veio (396 vulg. ) , non dalla catastrofe gallica; nello scudo la vittoria su Veio, apparentemente, non è rappre­ sentata. Ma tra i riti sacri in esso raffigurati, dopo le cerimonie dei Salii e dei Luperci, istituite secondo la tradizione in età regia, sono ricordati i sacra a cui le matrone si recano adagiate sui carri: w. 665-666 castae ducebant sacra per urbem l pilentis matres in molli­ bus. Livio v 25, 9 ricorda, quasi con le stesse parole di Virgilio, la concessione fatta dal senato alle matrone ut pilento ad sacra. . . ute­ rentur, subito dopo la vittoria su Veio. Dal punto di vista sacrale, la storia di Roma culmina così, anche nello scudo, con la vittoria su Veio: e dalla vittoria su Veio si giunge direttamente, nello scudo come nella profezia di Giove, con un balzo di 333 anni, all'anno fatale delle profezie etrusche, il 63 a.C. La sovrapposizione nell 'opera virgiliana di due periodizzazio­ ni diverse della storia di Roma, di cui una, l'era romulea, si chiu­ de con la catastrofe gallica (390 vulg. ) , l'altra, l 'era «veiente>>, si apre con la vittoria (396 vulg. ) sulla rivale etrusca (anteriore alla catastrofe gallica di 6 anni secondo la vulgata, di due secondo la cronologia reale) , giunge al suo termine fatale, «critico>>, nel 63 ed ha la sua conclusione felice nella vittoria aziaca del 3 1 , trova la sua spiegazione principale nella sovrapposizione e nella confu­ sione, caratteristiche di tutta la tradizione antica, della guerra veiente con la guerra gallica e delle vicende connesse con la caduta di Veio con quelle connesse con la caduta di Roma8. Essa potrebbe avere però anche un'altra spiegazione: si è visto - e Livio non manca di metterlo in evidenza in forma esplicita in rap­ porto con la «giovinezza>> di Roma all'epoca della catastrofe gal­ lica (v 54, 5) - che la Roma romulea era, allora, nel suo trecen­ tosessantacinquesimo anno; questo dato era entrato nella tradi­ zione romana almeno fin dal tempo di Fabio Pittore ed era accolR

Su queste sovrapposizioni v. SORDI, I rapporti, pp. 2 ss.

92

SCRITII DI STORIA ROMANA

to universalmente9, così che ben difficilmente poteva essere igno­ rato da Virgilio il quale, pur non accennando mai a1 365o anno di Roma, ne richiama tuttavia deliberatamente il motivo quando accenna alla regia di Romolo, recens al momento dell'arrivo dei Galli. Il primo ciclo della storia di Roma era durato secondo la tradizione 365 anni: ora è interessante osservare che, iniziando il computo del secondo ciclo dalla vittoria su Veio (396 vulg. ) , la vit­ toria di Azio (awenuta il 2 settembre del 31 a.C.) veniva a trovar­ si alla conclusione di un secondo ciclo di 365 anni. È improbabi­ le che a Virgilio, il quale si rivela in queste profezie pieno di attenzione alle date della storia di Roma, sia sfuggita una coincidenza così singolare. La periodizzazione della storia di Roma, che abbiamo colto nella profezia di Giove e nello scudo di Vulcano, ritorna, con qualche variante nella forma ma sostanzialmente identica nelle idee che esprime, nella famosa rassegna del VI dell'Eneide, la cui composizione è contemporanea, o comunque molto vicina nel tempo, secondo molti studiosi10, a quella dello Scudo. Nella visio­ ne che Enea ha, nell'Eliso, dei nascituri che dovranno realizzare la storia di Roma, la serie dei re albani che, nati da Silvio figlio di Enea, giungono fino a Romolo, precede immediatamente Augusto e il ricordo delle sue vittorie (VI 756-807) ed è netta­ mente distinta, invece, dagli altri personaggi della storia regia e repubblicana di cui Virgilio fa menzione dopo l'apparizione di Augusto ( ib. 808 ss. ) . Romolo ed Augusto; la Roma romulea e la Roma augustea sono ancora una volta accostate: esse rappresentano il passato leggendario di Roma e il suo futuro, già attuato in potenza e pre­ sente nella speranza. Tra l'una e l'altra c'è la Roma dei Camilli, 9 Secondo Fabio Pittore Roma fu fondata nel 748/7 (fr. 6 Peter) e la catastrofe gallica avvenne nel 384; Dionigi di Alicarnasso (l 74 e sembra, le sue fonti, Catone e Pisone) datava al 388/7 la catastrofe gallica e al 752/1 la fondazione di Roma. Livio (v 54, 5 ) , Orosio (m l , l ) e Eutropio (II l ) sono espliciti nelle loro indicazioni e pongono la catastrofe nel 386, la fondazione nel 750. Per tutti questi autori il rapporto fra la fondazione di Roma e la sua caduta per opera dei Galli rimane di 364 anni (Roma era nel suo 365° anno all'epoca della catastro­ fe) e non varia col variare delle date assegnate all'uno e all'altro avvenimento (cfr. SoRDI, ! rapporti, pp. 173 ss.) . 10 V. il problema in D 'ANNA, Il problema, pp. 13 ss.; ID., Ancora sul problema, pp. 8 ss. (a cui rinvio per la bibliografia precedente) .

VIRGILIO E LA STORIA ROMANA DEL IV SEC. A.C.

93

dei De ci, dei Drusi, dei Torquati (VI 824-825) ; c'è il passato stori­ co e non leggendario di Roma, che Virgilio traspone nell'epica con la vicenda di Enea. * * *

Di questa trasposizione, che il calcolo dei 333 anni ha rivelato chiaramente presente nelle intenzioni di Virgilio, è tempo ora di vedere i modi e le forme di attuazione. Si è detto che è la storia del IV secolo che Virgilio traspone nelle vicende di Enea e che punto di partenza della sua trasposi­ zione è la guerra fra Roma e Veio, tra Enea (Camillo) e Mezenzio (il re di Veio) e l'alleanza, in funzione antiveiente, di Roma con Cere e gli Etruschi. C'è un particolare che merita subito la nostra attenzione. Virgilio, che nel calcolo complessivo dei 333 anni, destinato a for­ nire ai suoi lettori il piano e la chiave cronologica dell 'intera tra­ sposizione, aveva usato la cronologia della vulgata datando la caduta di Veio al 396 a.C., mostra poi di attingere, per la datazio­ ne interna dei fatti, ad una versione assai diversa da quella forni­ ta dalla tradizione annalistica più recente e rivela una così pro­ fonda indipendenza da Livio (pur nelle apparenti e singolarissi­ me coincidenze) da rendere insufficiente un rapporto diretto e necessarie, come vedremo, spiegazioni più complesse. Ma proce­ diamo con ordine: secondo la vulgata e secondo Livio, che pure non conosceva i 4 anni dittatoriali della vulgata varroniana, fra la caduta di Veio e quella di Roma erano trascorsi 6 anni (396 vulg. = 392 di Livio - caduta di Veio; 390 vulg. = 386 di Livio - caduta di Roma) ; Camillo, il vincitore di Veio, era stato esiliato da Roma alla vigilia dell'arrivo dei Galli ma era tornato nel momento cul­ minante dell'occupazione per sconfiggerli e per togliere loro l'oro conquistato, vivendo poi per molti anni ancora e riportan­ do ancora molte altre vittorie. Nella realtà storica le cose erano andate in modo assai diverso: Veio era caduta nel 388 e Roma era stata presa dai Galli nell 'estate del 386, due, non sei anni, dopo la vittoria veiente. Camillo, personaggio legato nella tradizione più antica alla vicenda veiente e certamente storico come vinci­ tore di Veio, era scomparso dalla scena politica alla vigilia del­ l'invasione gallica e non aveva avuto in essa parte alcuna. Le stre­ pitose vittorie di Camillo sui Galli erano solo tarde invenzioni

94

SCRITII DI STORIA ROMANA

annalistiche, destinate a mascherare la gravità della sconfitta romana: Fabio Pittore, che scriveva alla fine del m secolo, sapeva che i Galli si erano allontanati da Roma senza danno e con le prede conquistate nella città1 1 • Nella profezia già esaminata del I libro, Virgilio, in contrasto con la tradizione annalisticà e con lo stesso Livio, ma in accordo con la cronologia reale, afferma che Enea (Camillo) scomparirà per sempre > prima sannitica (VIII 2,1 ss. ) e sotto il 321 vulg. dopo la sconfitta di Caudio (IX 4,3) : rinuncia da parte dei Romani alla protezione dei Sidicini; ritirata dal Sannio; rinuncia alle colonie (Fregelle) fondate in funzione antisanniti­ ca; rinnovamento dell 'alleanza con i Sanniti50• * * *

Gli esempi qui studiati (le vittorie romane del 388 a.C. su Veio e sui Volsci e le vicende di Manlio e di Camillo; la guerra latino­ campana, la prima guerra sannitica) sono sufficientemente rive­ latori del disordine introdotto nella tradizione liviana e, in gene­ rale, in tutta la storiografia romana del IV secolo (e forse del v) dall'inserimento negli schermi annalistici di awenimenti datati col sistema preannalistico degli intervalli di anni e dall'uso com48 La notizia della ribellione di Satrico si presenta sia dopo il 342 vulg. (secondo anno della cosiddetta prima guerra sannitica: VIII 1 , 1 ) sia dopo le forche Caudine (IX 1 2,5) . 49 Livio riferisce sotto il 318 vulg. l'invio a Capua di praefecti (IX 20,5) ed accen­ na subito dopo Caudio a sospetti di ribellione (IX 6,3) . Il fatto stesso che, più tardi, i Romani abbiano dovuto combattere a Lautulae rivela che dopo Caudio le comunicazioni con la Campania erano interrotte. 50 Va riferita forse a questa pace la mediazione dei Tarantini che Livio ricorda sotto il 320 vulg. (IX 14) , l'anno dopo le forche Caudine: i Tarantini avrebbero allora ordinato a Romani e a Sanniti di sospendere la guerra minacciando il proprio intervento contro la parte che non avesse obbedito al loro invito. Si è supposto anche di recente che il trattato fra Roma e Taranto che nel 282 era già antico (rtaÀ.m6ç: App. Samn. 7, l ) risalga al tempo del Molosso (E. LEPORE, Ricerche sulla penetrazione romana in Italia meridionale, Bari 1962, p. 1 1 9; Io., Il mez­ zogiorno e l'espansione romana fino alla guerra tarantina, Bari 1 962, pp. 64 ss. (con bibliografia precedente ) ; lo., , sarebbe per i l Treves (p. 1 7) solo occasionale. Diversamente dal Treves il Nenci ritiene inscindibile l' excursus su Alessandro dali' elogium di Papirio nel suo terzo consolato: da questo elogium, che è la fonte di Livio (IX 1 6, 1 1 : ad triumphum

decessisse Romam Papirium Cursorem scribunt, qui eo duce Luceriam receptam Samnitesque sub iugum missos auctores sunt) lo storico attinge l 'accenno, sotto forma di exemplum fictum ( destinant) , a Papiri o, ideale avversario di Alessandro, nel caso di un eventuale attacco di quest'ultimo contro Roma. I n Orosio (m 15, 10) , che deriva da Livio, e in Giovanni Lido (De mag. urbis Romae I 38) , che attinge anche ad altre fonti, l ' exemplum fictum dell' elogium diventa una realtà: per Orosio sono i contemporanei di Papirio che meditano di affidare a lui, in caso di necessità, la guerra contro Alessandro; per Giovanni Lido la scelta di Papirio è addirittura un fatto com­ piuto: OTQatl]yÒv È'\jJl]qJLOGVTO. L'Alfonsi ritiene infine che dietro il passo di Livio ci sia una tradizione poetica. Io penso che il Nenci abbia ragione nell' affermare che l' elo­ gium di Papirio è la vera occasione dell' excursus liviano (i para­ grafi 1 1-19 del cap. 1 6 del IX libro non lasciano dubbi in proposi­ to) ; non credo però che l' elogium di Papirio fosse originariamen­ te collegato con il 3 1 9 vulg. Livio accenna, proprio su questo punto, alle incertezze della tradizione: secondo alcune fonti, infatti, il console del 319 vulg. non era L. Papirio Cursore, ma L. Papirio Mugilano (IX 15, 1 1 ) : la stessa incertezza ricompare nel 326 vulg. i cui consoli erano C. Petelio e L. Papirio (Mugilano, per alcuni, Cursore, per altri: VIII 23, 17) . Il 326 vulg. corrisponde, senza anni dittatoriali, al 323, l'anno della morte di Alessandro Magno: Papirio Cursore fu dunque, con ogni p robabilità, console nell'anno della morte di Alessandro e gli autori dell'antico elogium potevano pensare effet­ tivamente a lui (senza errori, dal punto di vista cronologico) come all' avversario ideale da con trapporre ad Alessandro Magno. La collocazione del consolato di Papirio Cursore, con­ quistatore di Luceria, nel 326 vulg. invece che nel 319 vulg. con-

ALESSANDRO E I ROMANI

155

corda perfettamente con l' indicazione, conservata da Velleio Patercolo I 1 4 col sistema cronologico arcaico degli intervalli di anni, della colonizzazione di Luceria nel 325 vulg. invece che nel 3 1 5 o 3 1 4 vulg. (in cui la data la rimanente tradizione ) 2 . La posticipazione d i u n avvenimento d i 9 anni nelle liste con­ solati (325 vulg.-31 5 vulg.: il 324 è anno dittatoriale) è, come ho cercato di dimostrare altrove, una delle confusioni più frequenti e caratteristiche della cronologia romana arcaica e rivela l' origi­ ne abbastanza antica dello spostamento3• Collocata nel 323, nel momento in cui, prima della morte di Alessandro, si parlava insistentemente dei suoi progetti di con­ quista occidentale, l'intenzione attribuita ai Romani dall' elogium - intenzione tradotta in realtà secondo la fonte di Giovanni Lido, che, per la sua palese impostazione antiromana, non deriva cer­ tamente da Livio4 - di affidare a Papirio la difesa della repubbli­ ca contro un eventuale attacco del Macedone, non può essere considerata senz'altro come destituita di fondamento, ma deve essere valutata nel contesto più vasto dei disegni occidentali di Alessandro e della loro attendibilità storica5.

l . I progetti

occidentali di Alessandro

Parlano dei progetti occidentali di Alessandro nel 323: Diodoro XVIII 4, 4, Curzio Rufo x l , 1 7 ss. , Arriano Anab. VII l , l e Plutarco

Alex. 68, l .

Nel racconto di Diodoro, che secondo i l Nenci (op. cit. , p . 2 1 8 ) deriva, per l 'accenno polemico a Perdicca, responsabile della mancata attuazione dei disegni di Alessandro (per i quali Cratero aveva già ricevuto, in Cilicia, ordini scritti: Diod. VII 4, l ss. ) , da Tolomeo Lago, appare chiara la distinzione fra una spedizione 2 Diodoro XIX 72, 8 data la fondazione di Luceria come colonia nel 315; Livio IX 26, l ss. nel 314. Per il problema di Luceria v. G. DE SANCTIS, Storia dei Romani, 11, Firenze 1 9602, p. 3 1 1 , n. 92 e p. 292, n. 52. 3 M. SORDI, Sulla cronologia liviana del IV secolo, va inteso qui, come nel trattato di Triparadiso, in senso stretto, come la costa africana fra l 'Egitto e Cartagine: in quanto alla espressione diodorea to'Ùç aÀ.Àouç . . . !J.ÉXQL LLX.EÀ.Laç, essa andrebbe intesa non come una cir­ cumnavigazione delle coste del Mediterraneo occidentale, ma come allusiva agli abitanti della Libia e dell' lberia; > in tutti gli altri casi) ci permette di distinguere, nella versione di Arriano, il progetto attribuito ad Alessandro da Aristobulo o da Tolomeo (la navigazione per il Tigri e per l ' Eufrate sino al mare per vedere lo sbocco di questi fiumi nel golfo Persico) , progetto che non faceva menzione di obbie ttivi occidentali, da quello ben più vasto che Arriano in tro­ duce con il suo prudenziale ot òÈ xaL tétòE àvÉyQmjJav e che ritro­ viamo, pressoché identico, in Plutarco e in Curzio. Questo pro­ getto più vasto ha in comune con l' altro solo il primo tratto, dalla Siria, per l'Eufrate (Tapsaco, la località scelta per il concentra­ mento della flotta, degli uomini e del materiale, forniti dai governatori della Mesopotamia, del Libano, della Siria e di Cipro, è ricordata da Curzio e da Plutarco) , alla Babilonia, sul golfo Persico. A questo punto le fonti migliori tacevano, mentre la fonte usata da Plutarco e da Curzio e citata da Arriano ( Ot ÒÈ xaL tétòE àvÉyQa'\jJav) , probabilmente Clitarco, prevedeva una naviga­ zione lungo le coste dell'Arabia ( Plutarco e Arriano) , dell'Etiopia (Arriano) , dell'Mrica ( Curzio: Africam; Arriano e Plutarco: AL�UT]V, che evidentemente non significa qui solo la costa africa­ na fra l ' Egitto e Cartagine, ma tutto il continente africano a sud­ ovest dell'Etiopia) fino alle sue estreme regioni occidentali, i deserti a sud dell 'Atlante (Curzio: Numidiae solitudinibus peragratis - Arriano: toùç No�-tétòaç urtÈQ tòv "Aùavta OQOç) e fino all'in­ gresso, dall'Atlantico, attraverso le colonne d' Ercole, in prossimi­ tà di Gades (Curzio: cursum Gadis dirigere - ibi namque Herculis columnas esse fama vulgaverat - Plutarco: ÒLÙ OtT]ÀWV HQUXÀELWV Arriano: wç ÈJtL faÒELQa) , nel Mediterraneo (Plutarco: ELç t�V ÈvtÒç Sétì-.aaaav - Arriano: Ètaw ELç t�v �!!EtÉQaV Sétì-.aaaav) . Su quello che Alessandro aveva intenzione di fare dopo essere entra­ to da occidente nel Mediterraneo, Plutarco tace e Arriano ricor­ da due versioni: secondo alcuni (ot !!ÈV ÀÉyoumv) egli si sarebbe diretto verso oriente, verso il Ponto Eusino, gli Sciti e la palude Meotide, secondo altri, invece ( Ot ÒÉ) , verso la Sicilia e la Iapigia. Questo secondo gruppo di autori accennava secondo Arriano •

ALESSANDRO E I ROMANI

159

anche ai Romani. A questi autori aderisce senz'altro Curzio Rufo, quando attribuisce ad Alessandro l' intenzione di passare in Spagna e poi, attraverso le Alpi , in quella parte dell'Italia unde in Epirum brevis cursus est. L'allusione all'Aera Iapigia ricordata da Arriano è evidente: in prossimità di questo promontorio anche Plinio ( nat. III 100-10 1 ) pone il passaggio più breve fra l' Italia e la Grecia. Strettamente collegata con la progettata circumnavigazione (affiancata peraltro da un percorso terrestre: Curzio Rufo scrive solitudinibus Numidiae perag;ratis e parla di un passaggio delle Alpi) appare, in Curzio e in Arriano, la spedizione contro Cartagine. Non c'è dubbio che essa risale alla stessa fonte a cui risalgono i progetti universalistici di Alessandro. Curzio la ricorda fin dall'i­ nizio come obbiettivo finale della circumnavigazione e la intro­ duce con un significativo: animo infinita complexus; Arriano la ricorda alla fine, come la condizione necessaria per l 'attuazione del dominio universale ( outw ÒÈ t'i'jç 'Aa[aç néwnç ÒLxaLwç èiv BaoLÀ.EÙç yEvÉo8m) . Della spedizione contro Cartagine Arriano non trovava dunque menzione nelle fonti migliori, Tolomeo ed Aristobulo: essa faceva parte, con il progetto di circumnavigazio­ ne dell'Mrica, della versione citata con il prudenziale: OL ÒÈ xai taÒE àvÉygatVav. Cioè, con ogni probabilità, della versione di Clitarco. Riassumendo i risultati di questo primo confronto, si può con­ cludere che le fonti migliori (Aristobulo e Tolomeo) non parla­ vano né del progetto di una circumnavigazione dell 'Mrica né del progetto di una spedizione contro Cartagine, ma solo dell'inten­ zione di Alessandro di raggiungere, attraverso il Tigri e l 'Eufrate, il golfo Persico; che la fonte accolta da Plutarco e da Curzio e cita­ ta da Arriano, probabilmente Clitarco, parlava invece dell 'inten­ zione di Alessandro di circumnavigare l 'Mrica e di entrare dall'Atlantico nel Mediterraneo, sottomettendo Cartagine ed acquistando così, di diritto e di fatto, il dominio universale; che altre fonti, infine, certamente più tarde, tentavano di specificare e di completare questo dominio «universale» , includendovi i popoli e le regioni dell' Oriente e dell' Occidente non nominati nè da Aristobulo nè da Tolomeo nè da Clitarco: il ponto Eusino, gli Sciti, la palude Meotide, l 'Iberia, l'Italia, la Sicilia, i Romani. Non credo pertanto che si possa far risalire, col Nenci, a Tolomeo l'accenno di Diodoro al progetto di una spedizione di

1 60

SCRIITI DI STORIA ROMANA

Alessandro con tro i Cartaginesi e il sincronismo fra la fondazione di Alessandria e il con­ solato di Postumio e Veturio. Ora è opportuno tornare alla sequenza cronologica di Velleio che, ordinando il testo nel modo sopra proposto, risulta la seguente: 49 anni dopo la catastrofe gal­ lica (tre anni prima di Livi o) concessione della civitas s.s. agli Aricini; 52 anni dopo la catastrofe gallica (come per Livi o) con7 La data della catastrofe gallica varia come è noto da autore a autore: per la vul­

gata essa spettava al 390; per Livio, Diodoro (e le fonti da cui essi dipendono, fra cui Polibio) al 386; per Fabio al 384 (v. infra) . I 49 anni dopo la catastrofe gallica ci portano dunque al 341 o al 337 o al 335. Bisogna tenere conto però che Velleio, come Livio, mostra di non calcolare, almeno in questo capitolo, gli anni dittatoriali: ciò risulta appunto dal fatto che per lui i consoli del 332 vulg. erano, come per Livio, i consoli immediatamente successivi a quelli del 334 vulg. e dal computo di 350 anni (dalla sua opera al secondo consolato di Veturio e di Postumio) , che ci porta, col calcolo inclusivo adottato da Velleio con abhinc, al 319 (che è appunto l'anno del secondo consolato di Veturio e di Postumio nel calcolo senza anni dittatoriali: su tutto il problema, collegato con lo scambio fra il primo e il secondo consolato in Velleio tornerò più avanti ) . Si può conclude­ re quindi fin da ora che Velleio ponesse la catastrofe gallica nel 390. 8 Datando la catastrofe gallica nel 386, 52 anni dopo di essa ci portano al 334; datandola al 384, al 332.

182

SCRITII DI STORIA ROMANA

cessione della civitas s.s. ai Fundani e ai Formiani; nell 'anno del consolato di Veturio e di Postumio (330 a.C. ) , sincronizzato a quanto sembra con la fondazione di Alessandria (332/ 1 ) , con­ cessione della civitas s.s. ai Campani (4 anni dopo di Livio) e fon­ dazione di Cales (come per Livio ) ; l'anno dopo, come per Livi o, concessione agli Acerrani della civitas s.s.; tre anni dopo ( come per Livi o) fondazione di Tarracina Anxur. Le divergenze fra Livio e Velleio in questa sequenza, calcolate per ora in date relative e non assolute (visto che non sappiamo come datasse la fonte di Velleio la catastrofe gallica) , si riducono alla dissociazione delle concessioni di cittadinanza agli Aricini, ai Fundani, ai Formiani e ai Campani, che Livio riunisce sotto il 338 vulg. ( 334) , alla con­ clusione della guerra latina, e che Velleio invece vede attuate in tre momenti distinti e successivi . In realtà, come ho cercato di dimostrare nell 'articolo precedentemente ci tato (pp. 25 ss. ) le concessioni di cittadinanza che Livio riunisce sotto il 338 vulg. e che presenta come seconde condizioni di pace imposte da Roma ai Campano-Latini dopo le prime da lui riferite sotto il 340 vulg.9 non rappresentano la conclusione della guerra, ma l'assimilazio­ ne dei vinti, attuata negli anni successivi alla vittoria e probabil­ mente con una certa gradualità, in vista della guerra con i Sanniti. La gradualità di questa assimilazione, oscurata da Livio, risulta invece in Velleio, secondo il quale i Latini (Aricini) ebbe­ ro la civitas s.s. prima dei Formiani e dei Fundani, e questi prima dei Campani, che l'ebbero sotto il primo consolato di Postumio e di Veturio, al tempo della fondazione di Alessandria, negli anni cioè, secondo la datazione da me proposta, della prima guerra sannitica, che la tradizione sapeva appunto provocata dall'intesa fra Roma e i Campani. La cronologia velleiana sembra dunque da preferire, in questa sequenza, a quella liviana e sembra dipen­ dere da una fonte più antica e meno soggetta alle manipolazioni degli annalisti. Con il consolato di Postumio e di Veturio comincia per Livio come per Velleio una nuova sequenza cronologica, ancorata a questo consolato come la precedente era ancorata alla catastrofe gallica: lo rivelano le coincidenze già notate a proposito di Cales, =

Liv. VII! 1 2 , 1 3 ss. Queste condizioni di pace, consistenti in confische territoria­ li, sono le uniche note a Diodoro (XVI 90) .

9

L'EXCURSUS SULLA

COLONIZZAZIONE ROMANA IN VELLEIO

183

degli Acerrani e di Tarracina. Con la fondazione di Luceria, inve­ ce, posteriore di 4 anni, secondo Velleio, a quella di Tarracina, cominciano le differenze più importanti fra la cronologia velleia­ na e quella tradizionale. Ecco un confronto delle diverse datazioni calcolate in inter­ valli di anni dal primo consolato di Postumio e di Veturio: Colonie e concessioni di cittadinana Cales

Acerrani

Intervalli di Velleio

Intervalli di Livio

Sp. PostumioVeturio Calvino coss.

16,14

(l)

Luceria

(3) post triennium ( 4) interposilo quadriennio

Vulgata

-

334 vulg.

-

(2) 332

= VIII

=

( l ) VIII

17,12

insequentibus consulibus

Tarracina

Altre fonti

=

vulg.

(3) VIII 21,1 1

( 1 4) IX 26, 1-5

-

(3) 329 vulg.

( 1 3) Diod. XIX 72,8

(15) 314 vulg. o ( 1 4) 315 vulg.

Suessa e Saticula

( 3) interiecto triennio

( l)

IX

28,7 (Suessa)

Fest. 458 L. Saticula) (l)

(l)

313

vulg. (o 2)

Interamna Sora e Alba

Carseoli

Da Cales a Carseoli

(2) post biennium

( l ) IX

( IO) decem . . . anni vacaverunt

(8) x 1 ,2

(2) post biennium

( l) x

25

28,8

(l)

XIX,

Diod. 1 05,5 -

(l)

312

vulg.

(9) 303 vulg.

-

(l) 302

3,2 (3) x 1 3, 1

vulg. o

29-31

32-35

( 4) 298 a.C.

184

SCRITII DI STORIA ROMANA

È chiaro che al centro di tutte le differenze c'è la diversa data­ zione della fondazione di Luceria rispetto al consolato di Postumio e di Veturio: questa differenza, che è di 10 anni fra Velleio e Livio, di 9 fra Velleio e Diodoro, di 1 1 (o di 10) fra Velleio e la vulgata, si riduce, facendo la somma di tutti gli inter­ valli dalla fondazione di Cales a quella di Carseoli, ad una diffe­ renza di 4 anni (o, al massimo, di 6) fra Velleio e Livio ( mentre resta di l O o, al minimo, di 7, col computo degli anni dittatoriali della vulgata) . Alla origine di tale differenza c'è, secondo la recente ipotesi del Salmo n ( art. cit. , p. 237 ) , proprio il consolato di Postumio e di Veturio. Sp. Postumio e T. Ve turio Calvino, infatti, dopo essere stati consoli insieme per la prima volta nel 334 vulg. (330) , lo furono di nuovo, secondo i Fasti consolari, una seconda volta nel 321 vulg. (319) . Cales fu fondata, secondo Velleio come secondo Livio, nel corso del loro primo consolato, cioè nel 334 vulg. (330) . Senonché Velleio calcola gli anni trascorsi da quel conso­ lato alla composizione della sua opera come 350: abhinc annos autem CCCL e lo data pertanto al 321 vulg. ( 319) 1 0• L' errore di Velleio è facile da spiegare: basta fare attenzione, osserva lo stesso Salmon ( art. cit., p. 236) al nome dei due conso­ li che Velleio menziona. Quando si parlava di Sp. Postumio e di T. Veturio Calvino, tutti pensavano al loro secondo consolato, tri­ stemente famoso per le Forche Caudine. E Velleio non faceva eccezione. Luceria fu fondata - continua il Salmon - 7 anni dopo le Forche Caudine, come risulta da Livio (IX 26,1-5 ) , che pone la colonizzazione della città nel 3 1 4 vulg. Anche Velleio data la colo=

10 In realtà, calcolando i 350 anni col calcolo inclusivo che Velleio usa normal­ mente con abhinc (cfr. supra) otteniamo il 319 a.C., che corrisponde effettiva­ mente, per un autore che al pari di Velleio non computava gli anni dittatoriali, all'anno del secondo consolato di Veturio e di Postumio. Il Salmon dice 32 1 , ma non so come abbia ottenuto questa cifra. Egli ha ragione invece nell'escludere, qui, la correzione delle cifre contenute nel testo: sia quella, proposta dal DE SANCTIS, ( Storia dei Romani, 11, Firenze 19602, p. 3 1 1 , n. 92) con l'aggiunta di tra interposito e quadriennio nel passo relativo alla fondazione di Luceria (Veli. 1 14,4) , sia quella, accolta da qualche editore ma rifiutata dallo Stegmann, nella sua recentissima edizione di VeIleio (Stuttgart 1965) , di cca in ccax. Correggere 350 in 360 non serve del resto, per chi tenga conto del cal­ colo inclusivo usato da Velleio con abhinc, per ottenere la data del primo con­ solato di Veturio e di Postumio.

L'EXCURSUS SULLA

COLONIZZAZIONE ROMANA IN VELLEIO

185

nia di Luceria 7 anni (8 per chi non accetta la trasposizione pro­ posta dal Salmon del testo di Velleio: cfr. supra) dopo il consola­ to di Veturio e di Postumio, ma confonde il primo consolato dei due personaggi col secondo. Tutte le altre anticipazioni di Velleio dipendono da quella di Luceria e restano con essa spiegate . A mio avviso il Salmon ha colto con sostanziale esattezza i motivi della diversa datazione velleiana, ma non ha inteso la vera natura dell'errore compiuto da Velleio, che non consiste nell'aver datato 8 anni dopo il primo consolato di Veturio e di Postumio un fatto che la sua fonte datava 8 anni dopo il loro secondo con­ solato, quello delle Forche Caudine, ma nell'aver datato, d'ac­ cordo con la tradizione più tarda e in contrasto con la sua fonte, nel 3 1 9 a.C., 350 anni prima della sua opera, le Forche Caudine, che la sua fonte, evidentemente molto antica, attribuiva al primo, non al secondo consolato dei due personaggi, e sincronizzava con la fondazione di Alessandria del 332/ l . Ci sono alcuni indizi dai quali risulta con evidenza che il sin­ cronismo fra le Forche Caudine e la fondazione di Alessandria era un dato assai antico: in Livio (VIII 24, 1 ) la fondazione di Alessandria è sincronizzata con la morte di Alessandro il Molosso e posta sotto il 323 a.C. ( 326 vulg. ) , 9 anni dopo la data reale (332/ 1 ) , all'inizio della cosiddetta seconda guerra sannitica. La morte del Molosso, come ho cercato di dimostrare ( art. cit., p. 33) , era stata la causa principale della sconfitta romana alle Forche Caudine, e doveva essere così strettamente legata, nella tradizio­ ne romana più antica, a quella sconfitta, che la posticipazione di 9 anni operata dagli annalisti successivi nella cronologia del IV secolo (e in particolare nella cronologia della guerra sannitica) aveva provocato anche la posticipazione dell 'avvenimento greco originariamente sincronizzato con tale morte. Del resto, basta pensare all'uso che nella cronologia romana arcaica si fa dei sin­ cronismi greci per rendersi conto che, se ad un sincronismo si era fatto ricorso per fissare la data del primo consolato di Veturio e di Postumio, ciò significava che la data di questo consolato, come quella della catastrofe gallica, sincronizzata da Polibio con la pace di Antalcida, o come quella dei consoli di Sentino, sincro­ nizzati da Velleio con l'avvento al potere di Pirro, rappresentava una svolta importante nella storia di Roma. La più antica tradi­ zione romana conosceva dunque la vera data delle Forche =

SCRITII DI STORIA ROMANA

1 86

Caudine 1 1 : secondo questa tradizione più antica, che era giunta a Velleio meno rielaborata che a Livio, Luceria era stata fondata 8 anni dopo le Forche Caudine, 8 anni dopo i consoli del 330 a.C. (334 vulg. ) : la colonizzazione di Luceria apparteneva dunque, secondo questa tradizione, al 322 a.C. ( 325 vulg. ) . Tale data qua­ dra perfettamente con la notizia, conservata dall' elogium di L. Papirio Cursore, secondo la quale Luceria era stata da lui con­ quistata poco prima del ritorno di Alessandro Magno a Babilonia e del diffondersi delle voci dei suoi progetti di conquista dell'Occidente: questi awenimenti, come è noto, appartengono al 323 a.C. (326 vulg. ) , immediatamente prima della morte del Macedone12• La colonizzazione dovette seguire quasi subito la conquista: Livio (IX 26, 1-5 ) , che, duplicando i fatti, pone la secon­ da conquista di Luceria nel 3 1 4 vulg. ( 3 1 2 a.C. ) , dice che la colo­ nizzazione awenne nello stesso anno; per Velleio, invece, essa sembra awenuta l ' anno dopo: la differenza su questo punto è insignificante 13. * * *

Vale ora la pena di domandarsi da quale fonte Velleio abbia attin­ to le notizie del cap. 1 4. Il problema della fonte usata da Velleio per l' excursus sulla colonizzazione, che il Salmon nel 1936 dichia11 È interessante osservare anche che i Fasti registrano il cognome di Caudinus accanto al nome di Postumius già sotto il 334 vulg. (cfr. A. DEGRASSI, Fasti et Elogia, lnscr. /t. , XIII, Roma 1947, p. 1 07; T.R.S. BROUGHTON, The magistrates of the Roman republic, New York 1 95 1 , pp. 140 e 1 50. 1 � Livio ricorda la presa di Luceria da parte di Papirio Cursore, l'antagonista di Alessandro Magno, sotto il 319 vulg. (IX 16, 1 1 ). Egli sa però che c'era stato uno scambio fra L. Papirio Cursore e L. Papirio Mugilano e che alcuni datavano il consolato di L. Papirio Cursore nel 326 vulg. non nel 319 vulg. Sulla realtà sto­ rica, se non dei progetti, almeno delle voci che attribuivano nel 323 ad Alessandro l 'intenzione di conquistare l'occidente, v. M. SORDI, Alessandro e i Romani, «RIL••, XCIX, 1965, pp. 435 ss. (cfr. in questo volume art. x) . 13 La colonizzazione di Luceria risulta posticipata di 9 anni (i soliti 9 anni inse­ riti in età posteriore) in Diodoro (dal 325 vulg. = 322 al 315 vulg. = 313). La con­ quista di Luceria risulta spostata di 1 1 anni in Livio (dal 326 vulg. = 323 al 314 vulg. = 312): I l anni dividono appunto il primo consolato di Postumio e Veturio (334 vulg. 330) dal secondo (321 vulg. = 319) . Nessuno di questi spostamenti è stato fatto a caso. =

L'EXCURSUS SULLA

COLONIZZAZIONE ROMANA IN VELLEIO

187

rava insolubile, mostrando l'inconsistenza delle ipotesi che sug­ gerivano Catone o Cornelio Nepote 1 4, non è stato esplicitamente affrontato negli studi più recenti: non è neppur certo, del resto, nonostante , la fondamentale impostazione > che i l Gabba1 5 h a messo giustamente in evidenza nell'intero excursus e che potrebbe essere caratteristica di Velleio e degli ambienti di cui egli si fa portavoce, che il cap. 14 e il cap. 15 risalgano ambe­ due alla stessa fonte. Ci sono infatti delle differenze, nella strut­ tura cronologica dei due capitoli, che potrebbero essere indizio di fonte diversa: non solo infatti nel cap. 15 mancano i sincroni­ smi greci presenti nel cap. 14 ( il sincronismo con la fondazione di Alessandria di 1 4,3 e quello fra i consoli del 295 e l'awento al trono di Pirro di 14,6) , ma il calcolo a ritroso dalla composizione dell 'opera di Velleio, che nel cap. 1 4 è sempre in cifre piene 16, si manifesta, tre volte su quattro, nel cap. 15, con cifre terminanti in 7 e distanziate a intervalli regolari di 30 anni l ' una dall'altra1 7 , con cifre per le quali l'approssimazione (ferme, ferme, ferme, circi­ ter) , giustificabile con le cifre piene del cap. 1 4, appare per lo meno strana. L'unica spiegazione valida per queste indicazioni è che Velleio abbia tradotto con esse delle date approssimate, e naturalmente in cifra piena, che la sua fonte forniva rispetto ad un awenimento chiave: un awenimento che, riferendosi le tre indicazioni in questione al 1 86 a.C., al 156 a.C., al 1 26 a.C., deve risalire anch'esso ad un anno terminante in 6. L'awenimento chiave del cap. 1 5 , che comincia con la spedizione di Annibale in 14 E.T. SALMO N, Roman colonisation from the Second Punic War to the Gracchi, «JRS••, XXVI, 1 936, p. 48, n. 8; a Cornelio Nepote (o a documenti ufficiali di Augusto) pensa ancora, ma dubbiosamente, M.L. PAIADINI, «Acme», VI, 1 953, p. 458. 15 GABBA, Italia e Roma, pp. 3 ss. 1 6 14,3 abhinc annos autem CCCI. (= 319); 14,6 ante annosferme cccxx ( = 289) ; 14,7 abhinc annos ferme ccc ( = 269). Di queste tre indicazioni solo la prima non è per approssimazione e coincide infatti esattamente con uno dei due consolati dei personaggi nominati. Il calcolo, in questo caso, è sicuramente di Velleio. Per le altre due indicazioni, che non coincidono con l'anno consolare (M. Curio e Rufino Cornelio sono i consoli del 290 non del 289; Fabio Dorso e Claudio Canina sono i consoli del 273 non del 269) è difficile dire se esse dipendano esclusivamente da calcoli di Velleio o siano la traduzione di un calcolo, pure per approssimazione, della sua fonte da una data chiave (che potrebbe essere l'era capitolina: 509 a.C.) . 17 15,2 abhinc annosferme ccxvu (1 86 a.C.); 15,3 abhinc annosferme r.LXXXV/1 ( 1 56 a.C.); 15,4 abhinc annos ferme CH'II ( 1 26 a.C. ) ; 1 5,5 abhinc annos circiter Cuti ( 1 22 a.C. ) .

1 88

SCRITTI DI STORIA ROMANA

Italia, non può essere a mio avviso che la distruzione di Cartagine del 1 46 a.C. , che è l'avvenimento con cui Velleio inizia anche il II libro e con cui inizia per lui (come per tutta una ben nota cor­ rente del pensiero antico) la decadenza morale di Roma collega­ ta con la fine del metus hostilis. Il cap. 15 ha dunque un'origine probabilmente diversa da quella del cap. 1 4: quest'ultimo, che comprende, come abbiamo già detto, avvenimenti dalla catastrofe gallica alla venuta di Annibale in Italia, presenta come date chiave la data della cata­ strofe gallica (che essendo diversa nei vari autori dovremo lascia­ re sospesa fino a che non avremo identificato la fonte di Velleio ) , la data delle Forche Caudine ( che per l ' ignoto autore di Velleio risaliva al primo e non al secondo consolato di Postumio e di Veturio e veniva sincronizzata con la fondazione di Alessandria) , la data della battaglia di Sentina ( il consolato di Q. Fabio v e di Decio Mure IV) , che veniva sincronizzata con l'avvento al trono di Pirro (I 1 4,6) . I limiti cronologici e il metodo in base al quale il capitolo è costruito non possono non ricordare l' excursus di Polibio (Il 1 824) sui rapporti fra Galli e Romani dalla catastrofe gallica alla venuta di Annibale: anche Polibio usa il calcolo per in tervalli di anni partendo dalla catastrofe gallica; anche Polibio sincronizza gli avvenimenti così datati con avvenimenti greci (la spedizione di Pirro in Italia, la spedizione dei Galli a Delfi: 11 20, 6) ; anche Polibio non computa gli anni dittatoriali. La fonte di Polibio per questo excursus è Fabio Pittore, che datava la catastrofe gallica 22 anni prima del primo consolato plebeo, nel 384, cioè, invece che nel 386, la data risultante dal sin­ cronismo greco con la pace di Antalcida, accolto altrove da Polibio (e probabilmente dallo stesso Fabio ) , da Livio, da Diodoro18. Il risultato è che Polibio, nell' excursus in questione, pone la battaglia di Sentina, che è del 295 a.C., 89 anni dopo la catastro­ fe gallica (30+ 1 2+ 1 3+30+4) : cioè, dato che Roma fu presa effetti­ vamente dai Galli nell' estate del 386 e non nel 384, nel 297 inve­ ce che nel 295. La posticipazione di due anni della data chiave 18

Fr. 6 lat. Peter; cfr. anche fr. 6 Peter, sulla data della fondazione di Roma nel 748/7 (364 anni prima della catastrofe gallica, secondo la tradizione) : M. SORDI, I rapporti romano ceriti e l'origine della civitas sine suffragio, Roma 1 960, p. 29, n. l e p. 1 73, n. 2.

L'EXCURSUS SULLA

COLONIZZAZIONE ROMANA IN VELLEIO

1 89

usata da Fabio doveva necessariamente provocare nelle fonti da lui dipendenti (e forse in Fabio stesso, ogni qual volta cercava di agganciare la sua cronologia relativa ad un sincronismo greco o ad una data consolare romana) un'anticipazione di due anni degli awenimenti datati mediante il metodo dell'intervallo di anni da una data chiave. La battaglia di Sentina, infatti, per resta­ re all'esempio già citato, combattuta dai consoli del 295, era real­ mente awenuta 89 anni dopo il 384 (che Fabio riteneva la data della catastrofe gallica) : riportato su di una tabella cronologica greca, però, questo calcolo induceva necessariamente Fabio a sin­ cronizzare Sentina con un awenimento greco del 297, con un awenimento, cioè, posteriore di 89 anni alla pace di Antalcida (386) , che la tradizione greca, nota anche a Fabio, sincronizzava appunto con la catastrofe gallica. Un 'ulteriore conferma di questa confusione, che doveva essere già presen te nell'opera di Fabio Pittore, è fornita dalla data della tregua, stipulata, secondo Poli bio (n 20,5-6) , fra Galli e Romani 1 00 anni (30+ 1 2+ 1 3+30+4+ 1 0+ 1 ) dopo la catastrofe gallica, cioè, per Fabio, nel 284: essa awenne ­ osserva Polibio 3 anni prima del passaggio di Pirro in Italia (281 /0) , 5 anni prima della sconfitta dei Galli a Delfi ( 279/8 ) : cioè, appunto, col calcolo esclusivo del termine d i partenza o di quello di arrivo usato da Polibio in tutti gli altri calcoli di questo capitolo 1 9, nel 284/3, esattamente 1 00 anni dopo il 384. Ma que­ sta tregua, posteriore di un anno alla battaglia del Lago Vadimone, che il resto della tradizione riferisce sotto i consoli del 283, dovrebbe appartenere al 282 non al 284. Lo stesso anticipo di due anni rispetto alle liste consolari romane lo troviamo in Poi. n 2 1 : il consolato di M. Lepido, posteriore alla tregua di 50 anni, risulta datato al 234 a.C. invece che al 232 a.C. L'anticipo di due anni dei sincronismi greci rispetto alle date consolari può essere ritenuto quindi un indizio assai valido della utilizzazione, diretta o indiretta, di Fabio Pittore. L'esistenza di una differenza di due anni fra la cronologia di Velleio e quella tradizionale è stata già notata dal Salmon20, che non dà tuttavia -

19 R. WERNER, Der Beginn der riimischen Republik, Miinchen-Wien 1963, pp. 60 ss., sostiene che in questo caso, con gli ordinali, Polibio avrebbe usato il calcolo inclusivo. La sua spiegazione non mi pare necessaria: essa non si accorda in ogni caso con la somma degli intervalli di anni ( l 00 anni dopo la catastrofe gallica) . 2° Cfr. SALMON, Colonia[ Foundation, p. 236, che forse non tiene conto del fatto che Velleio e la sua fonte non computavano gli anni dittatoriali.

1 90

SCRITII DI STORIA ROMANA

ad essa molta importanza: a mio avviso, invece, essa è la prova del­ l ' utilizzazione, diretta o indiretta, da parte di Velleio stesso di Fabio Pittore. Due passi, in particolare, mi sembrano rivelatori: il sincronismo fra la fondazione di Alessandria (332/ 1 ) e il primo consolato di Postumio e di Veturio (330 a.C.) e il sincronismo fra l'awento al trono di Pirro, che è del 2972 1 e i consoli di Sentino, che sono del 295 a.C. In un caso come nell'altro Velleio, allo stes­ so modo di Polibio nell' excursus derivato da Fabio, ha sincroniz­ zato una coppia consolare romana con un awenimento greco ad essa anteriore di due anni. Possiamo ormai concludere il nostro studio: l ' identificazione di Fabio Pittore come fonte del cap. 14 del 1 libro di Velleio ci induce a dare alle notizie contenute in questo capitolo un note­ vole valore e, in caso di divergenza, a preferirle senz'altro, per la loro antichità e l'autorevolezza della fonte, alle notizie della rima­ nente tradizione. Fabio, a differenza degli annalisti successivi, conosceva ancora la vera data delle Forche Caudine: le anticipa­ zioni a lui risalenti delle date di fondazione delle colonie succes­ sive alle Forche Caudine sono sostanzialmente esatte e debbono essere poste, a mio avviso, alla base della ricostruzione storica dei rapporti romano-sanniti negli ultimi decenni del IV secolo, per i quali si rivela ormai necessaria una revisione. Errori, confusioni, ambiguità, non dovevano mancare però anche nel racconto del più antico ed autorevole storico latino: il metodo arcaico degli intervalli di anni, che egli trovava nelle più antiche fonti romane, abi tuate a contare gli anni dall'era capitolina22, lo metteva al sicu­ ro dagli errori più gravi nella cronologia relativa e gli permetteva di conservare intatte da ogni manipolazione cronologica indica­ zioni preziose, che risalivano ad un'antichità veneranda. Ma anche Fabio tentò, come poi gli altri annalisti, di agganciare la sua cronologia relativa ad una cronologia assoluta, fondata sui sincronismi greci e sulle date consolari; cercò di fissare la data assoluta della catastrofe gallica (la data chiave di tutta la crono­ logia relativa del IV secolo romano) e la data chiave per la fonda­ zione di Roma, awenuta, secondo una tradizione che già Fabio conosceva, 364 anni prima della sua distruzione. L'errore da lui 2 1 Sulla questione v. P. LÉVÉQUE, Pyrrhos, Paris 1 957, pp. 1 1 4-5. 22 Come nella famosa iscrizione di Cn. Flavio, Plin. N.H. xxxm 20.

L'EXCURSUS SULLA

COLONIZZAZIONE ROMANA IN VELLEIO

191

commesso nella cronologia assoluta della catastrofe gallica ebbe, come ho cercato di dimostrare, delle conseguenze notevoli per la stessa cronologia di Fabio, e ne costituisce il margine di incertez­ za, di cui si dovrà tener conto in ogni ricostruzione.

XIII. I

« C Orvi»

di Duilio e la giustificazione

cartaginese della battaglia di Milazzo

Il racconto della prima grande battaglia navale vinta dai Romani ci è conservato, oltre che nei più tardi e frammentari accenni di Dio­ doro (XXIII, 10) , Eutropio (n, 20) , Orosio (IV, 7, 10) , Zonara (VIII, 1 1 ) , da due fonti di singolare autorità e importanza: Polibio (I, 23) e l' elogio di Duilio, la celebre iscrizione della colonna rostrata1 • L'autenticità dell' iscrizione, che dalla forma delle lettere appare reincisa nella prima età imperiale, è stata oggetto di discussione: gli studiosi sono divisi fra coloro che la ritengono un falso erudi­ to e deliberatamente arcaicizzante e coloro che, nonostante qual­ che falso arcaismo, probabilmente interpolato nel testo dal copi­ sta, la ritengono una copia autentica di un originale arcaico2. Oggi, tuttavia, questa seconda opinione appare prevalente. A mio avviso, a prescindere dalla lingua dell ' iscrizione, che Quintiliano (Inst. I, 7, 1 2 ) citava come esempio di ortografia arcaica, il suo contenuto e, in particolare, il confronto fra la versione da essa fornita sulla vittoria di Duilio e quella parallela di Polibio, costi­ tuiscono la migliore conferma dell 'autenticità del nostro elogio. Pur nel sostanziale accordo delle due versioni vi sono infatti, fra il racconto polibiano e il testo epigrafico, delle discrepanze che difficilmente un erudito della prima età imperiale, al quale Polibio non poteva essere sconosciuto, si sarebbe lasciato sfuggi­ re. Non mi riferisco soltanto all'anticipazione delle vittorie di Segesta e di Macella ( che l 'elogio pone prima della battaglia, RFIC 95 ( 1 967), 260-268. 1

CIL 12 25 e p. 831 ; V1 1 300, cfr. 3 1 59 1 ; u xm , 3, n. 69; ILLRP 3 1 9.

2 Per un'esposizione recente del problema e per la bibliografia fondamentale si veda V. PISANI, Testi latini arcaici e volgari, II, Torino 1 9602 , A. 33, p. 3 1 e A. DEGRASSI, lnscriptiones Latinae Liberae Reipublicae (ILLRP), Firenze 1965, ad n. 319, che crede senz'altro all'autenticità dell'iscrizione.

194

SCRITII DI STORIA ROMANA

Poli bio subito dopo e sulla cui importanza tornerò in seguito) e neppure alla differenza, del resto assai lieve, nel numero delle navi perdute dai Cartaginesi, che, data la frammentarietà dell'i­ scrizione i n questo punto, potrebbe dipendere dai supplementi moderni. Mi riferisco invece alla singolare assenza, nell' iscrizio­ ne, di ogni menzione dei , la nuova tecnica di arrembag­ gio utilizzata, secondo Polibio, dai Romani a Milazzo e causa prima, secondo lo stesso Polibio, della loro vittoria. Su questa tecnica lo storico greco si diffonde lungamente: nel cap. 22 del I libro egli descrive con ricchezza di particolari le mac­ chine «che da allora si dissero corvi>> e ricorda che, all'epoca in cui Duilio fu chiamato dalla Sicilia a sostituire nel comando della flotta il collega catturato a Lipari, esse furono applicate alle prue delle navi romane, come pontili d'arrembaggio da sollevare con una carrucola e da far cadere, al momento dell 'attacco, sulle navi nemiche per agganciarle; nel cap. 23 egli insiste sullo stupore dei Cartaginesi quando videro i corvi sulle navi nemiche; sulla diffi­ coltà estrema in cui si trovarono la prima squadra navale cartagi­ nese e lo stesso Annibale quando, spintisi arditamente all'attacco, si videro agganciati dalle navi romane e costretti ad un inaspetta­ to combattimento di tipo terrestre; sul tentativo delle altre navi di sfuggire ai corvi attaccando non di prua, ma di poppa e di fian­ co, e sulla onnipresenza dei corvi che «da ogni parte si alzavano e si abbassavano>> costringendo sempre nella loro stretta il nemico e imponendo ad esso, «atterrito dalla novità>> della cosa, la fuga. Al posto di questa colorita descrizione, l'autore dell' elogio si limita a dire che Duilio « c] lases . . . navales primos ornavet pa[ ravet­ que] e con quelle navi in altod marid pucn [ ad vicet] la flo tta nemi­ ca vique nave[ is cepe] t. Ai corvi nessun accenno: eppure sarebbe stato un ottimo motivo di lode per Duilio, al quale l' elogio è dedi­ cato, attribuire a lui il merito, non solo di avere per primo alle­ stito una flotta e vinto sul mare, ma anche di aver per primo esco­ gitato e applicato una nuova tecnica navale. Il silenzio dell ' elogio sui corvi, mentre induce ad escludere che l'autore dell'elogio stesso sia un erudito della prima età imperiale, che difficilmente poteva ignorare Polibio e che non aveva interesse, conoscendolo, a tacere un espediente che tornava di lode a Duilio\ costituisce 3

Interessante è il confronto fra il testo dell'iscrizione e l'Auctor de viris illustri-

I «CORVJ,. DI DUILIO E !.A GIUSTIFICAZIONE CARTAGINESE

1 95

di per sé un problema: in effetti dei corvi non parlano, oltre all'e­ logio, neppure le fonti solitamente dipendenti da Livio, Orosio ( IV, 7, 1 0 ) ed Eutropio (n, 1 0 ) . Quest'ultimo accenna solo a navi rostrate: paratis navibus rostratis quas libumas vocant. Merita anzi ricordare che la parola corvus non è mai usata nelle fonti latine per i pontili di arrembaggio di cui parla Polibio4 e che quest'ulti­ mo solo parla di korakes come pontili di arrembaggio e ne parla solo per le battaglie di Milazzo e di Ecnomo5. Le manus ferreae e gli harpagones, di cui le altre fon ti parlano per le battaglie navali della I guerra punica e delle guerre succes­ sive, erano invece strumenti ben noti nel mondo antico, ma, come ha notato il Thiel6, non erano pontili di arrembaggio, ma ganci su pali di acciaio, e non possono essere pertanto assimilati ai corvi di Polibio; arpioni di questo genere erano stati già usati al tempo della guerra del Peloponneso (Tucidide ne parla per il 413:

aL XEQaTm 1m:ÈQ 'TWV eorrA.wv aL àrrò 'TWV oA.xaòwv ÒEAqnvocpOQOL,

VII, 41 , 2 ) e vennero designati poi con vari nomi, fra cui, qualche volta, anche quello di corvi7. Quest'ultimo termine sembra esse­ re stato usato originariamente per designare una macchina d'as­ sedio terrestre, inventata da Diade ed usata per la prima volta da Alessandro contro Tiro nel 332 a.C.8. Nel 260 non erano dunque una novità né il nome del corvo (che non era stato ancora usato, peraltro, per indicare una mac­ china navale) né l 'esistenza di macchine navali atte ad aggancia­ re le navi nemiche; erano invece una novità assoluta, mai intro­ dotta prima di Milazzo e mai più usata, a quel che sembra, dopo bus 38: Duilius classem validam fabrefecit et manus ferreas cum irrisu hostium primus instituit. '1 Cfr. J.H. THIEL, Studies on the History of Roman sea.power in republican times,

Amsterdam, 1 946, p. 434, n. 4. 5 Cfr. THIEL, Studies, pp. 433 ss. Zonara (vm, I l , 2) parla di XE'Lgac; JtEQLx6vTOuc; mòngac;; Floro (I, 18, 9) di ferreae manus machinaeque validae; Frontino (n, 3, 24) di manus ferreae, quae ubi hostilem apprenderant navem, superiecto ponte transgredieba­ tur Roma nus; l' Auctor de viris illustribus 38, l di manus ferreas. 1; THIEL, Studies, 432. 7 Appiano B. C. v, 106, 441 parla di x6gaxac; � XE'Lgac; mòngac; per la battaglia di Milazzo del 36 a.C.; ma dalla sua descrizione risulta che si trattava di arpioni su pali di acciaio, non di ponti li (cfr. THIEL, Studies, p. 435 ) . H Cfr. THIEI., Studies, p . 436 e n. 7.

196

SCRITTI DI STORIA ROMANA

Ecnomo, i pontili di arrembaggio che Polibio descrive sotto il nome di corvi. Ma è proprio la descrizione di Polibio che ha fatto sorgere, nel Tarn , dei seri dubbi: quinqueremi e triremi erano navi troppo leggere per sopportare i pontili di arrembaggio descritti da Polibio; i famosi corvi non sarebbero stati pertanto che i soliti harpagones (o manus ferrae) e la celebrata innovazione di Duilio non sarebbe che una esagerazione di Fabio Pittore, la fonte certamente usata (secondo il Tarn ed altri) da Polibio per questo passo9• Il Thiel esclude invece che il racconto di Polibio possa essere un 'invenzione di Fabio: esso contiene infatti, secon­ do lo studioso olandese, alcune finezze tecniche che un falsario ingegnoso, ma non molto versato nella meccanica, non aVTebbe potuto inventare 10• Della realtà tecnica dei corvi polibiani il Thiel e il Saint­ Denis 1 1 hanno cercato di dare, in modo indipendente, una dimo­ strazione: vale la pena di dire subito, però, che essi sono giunti ad una ricostruzione profondamente diversa della macchina ideata da Duilio. La macchina ricostruita dal Saint-Denis è formata da un pezzo unico, quella ricostruita dal Thiel consta invece di due parti collegate per mezzo di cerniere. La macchina ricostruita dal Saint-Denis, come ha dimostrato in un' opera successiva lo stesso ThieP2, è impossibile dal punto di vista meccanico; il Thiel è costretto ad ammettere, però, che Polibio non parla di cerniere destinate a collegare le due parti del ponte e che «bisogna>> sup­ porle: essendo meccanicamente impossibile la soluzione del Saint-Denis, - egli dice - che ci sia un'interpretazione del passo di Polibio a favore del suo sistema1 3. Dalla ricostruzione del Thiel emerge insomma con assoluta chiarezza che solo forTARN, Thejleets of the first Punic War, > , 27 (1907) , pp. 48 ss.; ID. in Sandy 's Companion Latin Studies, Cambridge, 192 1 , pp. 754 ss.; ID., Hellenistic mili­ tary and naval developments, Cambridge, 1930. Per le fonti di Polibio e la biblio­ grafia relativa si veda la rassegna di D. Musn, Problemi polibiani (Rassegna di studi 1950-1 964), ,,pp,,, 1 04 ( 1965 ) , pp. 408 ss. 10 THIEI., Studies, p. 440. 1 1 Ibid.; E. DE SAINT-DENIS, Une machine de guerre maritime: le corbeau de Duilius, a porre le difficoltà maggiori. Lo stesso può dirsi dell'andamento della battaglia: come è possibile infatti che le navi romane, difettose per attrezzatura e poco agili (I 22) riuscis­ sero ad agganciare, con i corvi fissati a prua, le velocissime navi cartaginesi, non solo quando queste le attaccavano di prua, ma anche quando tali navi, ormai esperte del pericolo, le affrontava­ no di poppa o di fianco ( I 23) ? La difficoltà è tale che il Thiel, per superarla, è costretto a supporre una seconda linea, di cui Polibio non parla, nello schieramento romano15• Il silenzio dell'elogio di Duilio sui corvi induce a riconsidera­ re tutte quete difficoltà in una nuova luce. Il Tarn, che ritiene i corvi un mito o, per lo meno, una esagerazione, attribuisce la responsabilità della loro invenzione a Fabio Pittore. Io credo che egli non abbia sufficien temente tenuto conto della tendenza che la notizia di Polibio rivela: nel racconto dello storico greco i corvi sono i grandi protagonisti della battaglia di Milazzo. Prima della battaglia i Cartaginesi sono sicuri della vittoria: pieni di disprezzo per l'inesperienza navale degli awersari16, essi navigano con la prua rivolta al nemico, come se andassero verso una preda sicura e senza nemmeno curarsi dell' ordine di battaglia. Quando vedo­ no i corvi sollevati sulle navi romane rimangono stupiti (!.;EvL�Ò­ f.!EVOL Tmç Twv òçnavwv xmaoxeumç, 23, 5 ) , ma, (xauyvwxÒTEç TWV ÈvavTtwv) , muovono ugualmente all ' attacco. Immediatamente i corvi entrano in azio14 Una forzatura del testo polibiano appare anche, a causa della grandezza attri­ buita al «foro» di PoL. I 22, la ricostruzione, per altro acuta, di H.T. WALI.INGA,

The boarding bridge of the Roman: its construction and its function in the naval tactics of the First Punic War, Gròningen, 1956, p. 58 e passim. 15 Ibid., p. 1 1 5. w Su questo motivo Polibio (I 23, 3) torna a più riprese: xataqJQOVotlvTEc; t'ile; ÒJtELQLUç twv 'PW!J.ULWV ... xata�LWOUV't:Ec; tÒV KLVÒUVOV... wc; ÈnL ÀELav nvà JtQÒÒT]À.OV.

1 98

SCRITTI DI STORIA ROMANA

ne e gli uomini della prima squadra, sbigottiti (ÈxJtÀ.T]tt6�EVOL tò yLv6�evov, 23, 7 ) , si arrendono: trenta navi vengono catturate subito dai Romani fra cui quella di Annibale, che si salva a stento su di una scialuppa. Dal racconto di Polibio sembra che tutto questo si sia svolto con velocità fulminea prima che il grosso della flotta punica potesse avvicinarsi. Il resto della flotta ebbe comunque il tempo di virare di bordo e di tornare all 'attacco prendendo le navi romane di poppa e di fianco: « ma i corvi sempre, da ogni parte, si alzavano e si abbassavano, così che le navi che si avvicinavano rimanevano necessariamente legate insieme » . Atterriti dalla novi­ tà della cosa (xataJtÀ.ayÉvteç t�v xmvoto�(av toU au��a(vovtaç) , i Cartaginesi, fuggirono. Conseguenza per i Romani della inspe­ rata (Jtaga66�wç, 24, l ) vittoria, fu la liberazione dall'assedio dei Segestani, che erano ormai ridotti all' estremo dall'assedio (Èaxénwç, aùtwv llòn ÒLUXEL�Évwv, 24, l) e la conquista di Macella 1 7. È chiaro che in questa versione i corvi sono il deus ex machina di tutto il racconto: è solo per merito dei corvi che i Romani, inferiori ai Cartaginesi per esperienza e tecnica navale, oltre che per la scarsa velocità delle loro navi, riescono a vincere una pode­ rosa ed agguerrita flotta cartaginese; è solo per merito dei corvi che i Romani , vincitori contro ogni speranza in una battaglia 1 7 Secondo l'elogio di Duilio e i Fasti trionfali le vittorie terrestri di Duilio pre­ cedettero la sua vittoria navale; secondo Polibio 1 24, invece, e Zonara VIII l l (che in contrasto con Polibio ritiene Duilio comandante originariamente della flotta e non dell' esercito di terra) la liberazione di Segesta e la presa di Macella seguirono la vittoria navale e ne furono la conseguenza. Il DE SANCTIS, Storia dei Romani, m, l , Firenze, 19602, p. 1 27 e il PARETI, Storia di Roma, 11, Torino, 1 952, p. 1 1 4 ritengono esatto l'ordine cronologico dell'elogio. Il THIEL, A History, pp. 1 87 ss., che collega l'accenno di Zonara all' insuccesso del tribuno Cecilio e all'invio di un pretore in Sicilia con un frammento del Bellum Poenicum di Nevio ( ib. p. 8 1 , n. 58) , pensa a due alternative possibili (o Segesta fu liberata dopo la battaglia di Milazzo o fu liberata due volte) e sceglie la prima. L'elogio di Duilio non avrebbe avuto intenzione di dare un ordine cronologico agli awenimenti, ma li avrebbe ordinati secondo lo schema consueto del terra marique. A mio awiso l'identificazione della tendenza del passo polibiano è assai importante per la solu­ zione di questo problema. Se, come cercherò di dimostrare, la fonte di Polibio è filocartaginese, la posticipazione della presa di Segesta alla vittoria di Milazzo e la sua stretta dipendenza da essa, è troppo intenzionale per non apparire sospetta. L'episodio del tribuno riferito da Zonara potrebbe riferirsi al periodo anteriore all'arrivo in Sicilia di Duilio, dopo l'uscita di carica dei consoli del 261 .

I «CORVI» DI DUILIO E LA GIUSTIFICAZIONE CARTAGINESE

1 99

navale, riescono a liberare Segesta, che stava altrimenti per arren­ dersi, e a conquistare Macella. I corvi sono l'arma segreta, impre­ vedibile, che sconvolge i calcoli della ragione e giustifica, col fat­ tore sorpresa, la clamorosa e altrimenti scandalosa sconfitta car­ taginese, la sconfitta della più potente marina del Mediterraneo, costretta alla fuga da un avversario disprezzato per la sua inespe­ rienza marinara. Polibio osserva che, grazie ai corvi, la battaglia navale di Milazzo si svolge >, in un passo sull'attività letteraria di Cesare in cui l'ultimo autore citato è Asinio Pollione ( ib. 56, 4) . Asinio Pollione, che fu legato di Cesare almeno fin dal 49 e che, se non fu egli stesso presente nel 52 agli awenimenti gallici, poté averne nel 49 un resoconto diret­ to dal collega Q. Caninio Rebilo che a quegli awenimenti era stato presente (CAEs. B.C. VII 90, 6) , potrebbe essere l 'autore che fornisce a Dione la descrizione particolareggiata e di prima mano della resa di Alesia. L' utilizzazione di Asinio Pollione da parte di Dione è stata già ammessa anche da altri5 e non pone in se stessa difficoltà. Né pone difficoltà per l'identificazione della fonte di Dione come Pollione il tono critico e quasi ostile che abbiamo colto in tale fonte nei riguadi di Cesare: secondo Svetonio ( Caes. 56, 4) Asinio Pollione era molto critico nei riguardi della veridi­ cità di Cesare e dei suoi Commentarii e la sua critica non riguarda­ va evidentemente solo lo scrittore. Ma la descrizione che la fonte di Dione (sia esso Asinio Pollione o un altro sconosciuto collabo­ ratore di Cesare ) dà della scena di Alesia non si limita a correg­ gere la versione di Cesare: sembra addirittura ignorarla. Cesare, come è noto, è molto sobrio nella descrizione della resa di Alesia (B. G. VII 89, 4: Vercingetorix deditur, arma proiciuntur) ; egli è però molto preciso sui precedenti immediati della resa e sui motivi che la determinarono: ib. l ss. Postero die Vercingetorix

concilio convocato id bellum se suscepisse non suarum necessitatum sed communis libertatis causa demonstrat et, quoniam sit fortunae ceden­ dum, ad utramque rem se illis of!erre, seu morte sua Romanis satisfacere seu vivum tradere velint. Mittuntur de his rebus ad Caesarem legati. lubet arma tradi, principes produci. Ipse in munitione pro castris conse­ dit: eo duces producuntur. Vercingetorix deditur, arma proiciuntur. Il confronto tra la versione di Dione e quella di Cesare è inte­ ressante: la fonte di Dione mostra di non conoscere i motivi della resa di Vercingetorige, che poteva salvarsi fuggendo, e, per spie­ gare la sua comparsa improvvisa e non annunciata da ambasciatori (!l� ÈrtLXTJQ'UXEUOÒ.flEVOç) , ricorre ad un'ipotesi: Vercingetorige Cfr. M. RAMBAUD, César, Paris, 1963, p. 10; che tutta la scena della resa di Alesia deriva dal racconto di un ufficiale presente alla scena stessa era stato già sostenuto del resto da T. RlcE HoLMES, Caesar's conquest oJ Gaul, Oxford, 191 F, p. 799. 5

208

SCRITTI DI STORIA ROMANA

egli pensa - sperava probabilmente di salvarsi grazie alla sua pre­ cedente amicizia con Cesare. Cesare dice invece di aver ricevuto da Alesia ambasciatori che gli avevano offerto, secondo l' alternativa proposta da Vercingetorige stesso ai suoi, la consegna del loro capo vivo o morto, e aggiunge di aver ordinato che «i capi gli fos­ sero condotti>> . In questo caso, la fonte di Dione non contraddice la versione di Cesare né la corregge, ma la ignora: essa non sa degli ambasciatori ricevuti da Cesare perché conosce solo ciò che ha visto personal­ mente o che le è stato riferito da un testimone oculare, da un testimone, però, che non era al corrente delle trattative condotte in segreto da Cesare con gli ambasciatori degli assediati; essa avanza l'ipotesi che Vercingetorige si fosse arreso con la speranza di salvarsi, perché non conosce l 'offerta che Vercingetorige aveva fatto ai suoi (e di cui Cesare era stato invece informato dagli ambasciatori galli) di consegnarlo vivo o morto > . La proposta di una simile alternativa esclude di per sé che Vercingetorige sperasse dalla resa la salvezza della propria vita: per lui essere consegnato vivo ai Romani equivaleva alla morte. Lo aveva detto apertamente ai suoi qualche giorno prima, quando, per ottenere l'invio dei soccorsi di tutta la Gallia ad Alesia, li aveva scongiurati neu se optime de communi libertate meritum hostibus in cruciatum dedant (B. G. VII 7 1 , 3) . Che la divergenza fra la versione di Cesare e quella di Dione dipende qui esclusivamente dall' ignoranza, da parte della fonte di Dione, delle trattative condotte precedentemente da Cesare con gli ambasciatori degli assediati, risulta con assoluta evidenza dalla scena stessa che tale fonte fedelmente descrive: nel momen­ to in cui Vercingetorige esce inaspettatamente da Alesia, Cesare è seduto sul tribunale (xa8T]�Év

> né che questa amici­ zia non gli sia stata rinfacciata come un aggravante della rivolta al momento della resa. Si sa infatti che Cesare aveva cercato fin dal­ l 'inizio del suo soggiorno in Gallia di guadagnarsi con doni e benefici l'amicizia dei giovani della nobiltà celtica e si può rite6 CAEs. B. G. VII 89, 4, duces producuntur. Vercingetarix deditur, Dro XL 40, 6 (resa dei

difensori di Alesia) ; 4 1 , l ss. (resa di Vercingetorige) .

210

SCRITII D I STORIA ROMANA

nere molto probabile che il giovane Vercingetorige, nipote del filoromano Gobanizione, fosse uno di questF. In quanto alle accuse di ingratitudine e di perfidia per l ' amicizia tradita, esse sono uno dei motivi dominanti del De bello Gallico e fanno parte dell'atteggiamento consueto assunto da Cesare verso i suoi awer­ sari celtici8• La scena di Cesare e quella di Dione sono dunque in definiti­ va la stessa scena vista da punti di vista diversi: dal punto di vista del comandante in capo, che non si limita ad assistere agli awe­ nimenti ma che ha contribuito a determinarli, e dal punto di vista degli altri romani, soldati e ufficiali, che della grande parata della resa furono semplici spettatori. Le divergenze dipendono unica­ mente dall'ignoranza da parte della fonte di Dione del retrosce­ na che solo Cesare poteva conoscere e dell'interesse di Cesare a tacere particolari che non tornavano a suo onore. È chiaro quin­ di che il contrasto risultante fra le due versioni non può dipen­ dere dalla intenzione, presente nella fonte di Dione, di correg­ gere o di contraddire la versione del De bello Gallico, ma dalla mancata conoscenza di questa versione ; dalla mancata conoscen­ za, cioè, del VII libro del De bello Gallico, o, almeno, della redazio­ ne a noi nota di esso. Ma se la versione utilizzata da Dione per i fatti del 52 risale almeno al 46, come rivela la conoscenza del trionfo, come è pos­ sibile che l 'autore di essa ignorasse il VII libro del De bello Gallico? Il problema della composizione del De bello Gallico è, come si sa, un problema complesso e tuttora irrisolto: si discute sulla natura dei Commentari, appunti destinati a fornire il canovaccio per una storia vera e propria o storia essi stessi, e si discute anche sulla data in cui furono scritti, se i sette libri siano stati composti tutti insieme, tra il 52 e il 50, o a intervalli, alla fine di ciascun anno di guerra9• Sembra certo però, in ogni caso, che nel 46 essi fossero 7

Per il problema e per la bibliografia vedi M. SoRDI, La fine di Vercingetorige, pp 8 ( 1 953 ) , p. 1 9 e n. l (cfr. in questo volume art. II) . 8 CAES. B. G. 1 42, 3 (Ariovisto) : v 27, 2 (Ambiorige) ; VII 37, l ; 37, 4; 39, l (i capi Edui) ; 76, l (Commio I'Atrebate) . 9 Sul problema si veda T.E. RlcE HOLMES, Roman Republic, II, Oxford, 1923, pp. 271-281 ; J. CARCOPINO, César, Paris, 1950, p. 83 1 ; T.A. DoREY, The gallic War in Latins Historians, London, 1 966, pp. 66 ss. (con bibliografia) ; M. RAMBAUD, L'art de la deformation historique dans les commentaires de César, Paris, 1966, pp. 7 ss., pp. 364 ss.; M. GELZER, Caesar, politician and slalesman, Oxford, 1968, p. 1 7 1 . ,,

,,

CASSIO DIONE E IL VII LIBRO DEL DE BELLO GALLICO DI CESARE

211

stati già pubblicati, perché Cicerone, mostra di conoscerli e ne loda la concisa eleganza nel Brutus (75, 262) , scritto appunto nel 46. A mio awiso la lode di Cicerone ( Nudi sunt, recti et venusti,

omnis ornatu orationis tamquam veste detracta. Sed dum voluit alios habere parata unde sumerent qui vellent scribere historiam, ineptis g;ra­ tum Jortasse Jecit qui volent illa calamistris inurere) non comporta necessariamente la conoscenza e la pubblicazione di tutti e 7 i libri a noi giunti. Svetonio, nel capitolo dedicato all ' attività le tte­ raria di Cesare e costruito su citazioni di Cicerone, di Irzio e di Pollione, dice che tra i suoi libri (De bello Gallico, De bello civili, De Analogia, Anticatones, Iter) Cesare scrisse primos in transitu Alpium,

cum ex citeriore Gallia conventibus peractis ad exercitum rediret, sequen­ tes sub tempus Mundensis proelii. . . novissimum, dum ab urbe in Hispaniam ulteriorem quarto et vicesimo die pervenit ( Caes. 56, 5) . Ora è noto che negli ultimi anni del suo proconsolato Cesare ebbe occasione di andare nella Gallia cisalpina e di tornare dalla Cisalpina nella Transalpina solo una volta, nel 50 (B. G. VIII 5052) , quando già si profilava la guerra civile10• Se, come Irzio affer­ ma ( VIII 48, 1 0 ) , Cesare aveva l'abitudine di raccogliere in ogni commentario le imprese di ciascun anno, il viaggio del 50 è la sola occasione nella quale egli poté, prima della guerra civile, comporre il VII libro del De bello Gallico. Ma il viaggio di ritorno dalla Cisalpina fu compiuto nel 50, come Irzio stesso afferma (viii 52, l ) summa celeritate. In quel momento Cesare era preoccupato, non solo per i movimenti dei Galli, ma anche e soprattutto, per le intenzioni manifestate a Roma di privarlo di una parte del suo esercito e per le voci che, tra i suoi stessi collaboratori, Labienum ab inimicis suis sollicitari ( ib. 52-53) . È possibile che il VII libro sia stato scri tto in questo rapidissimo viaggio di ritorno? È vero che lo stesso Irzio (VIII praef 6) esprime la sua ammirazione per la rapidità con cui Cesare aveva composto i suoi Commentari, ma il VII libro, nella redazione a noi giunta, è il più lungo di tutti i libri del De bello Gallico (90 capitoli di fronte ai 54 del I, ai 35 del II, ai 29 del m, ai 38 del IV, ai 58 del v, ai 44 del VI) e, con i suoi ben congegnati discorsi diretti e indiretti, più numerosi che in qualAlla fine del 52 dopo la resa di Alesia Cesare non tornò in Italia, ma Bibracte hiemare constituit (vn 90, 8) . Per tutto il 51 rimase in Gallia; neppure nell'inver­ no tra il 51 e il 50 Cesare tornò in Italia, ma svernò nel Belgio (B. G. VIII 49, 1 ) . 10

212

SCRIITI D I STORIA ROMANA

siasi altro libro, non sembra davvero un lavoro frettoloso, buttato giù nella concitazione di un viaggio rapidissimo e disagiato, dominato dalla preoccupazione di pericoli imminenti. Da una affermazione dello stesso Irzio, a noi giunta diretta­ mente e nella citazione di Svetonio, non sembra inoltre che Cesare abbia ••portato a termine•• l'ultimo libro. Nella prima prae­ Jatio a Balbo, scritta dopo la morte di Cesare e posta all'inizio del VII libro, Irzio osserva: Caesaris nostri commentarios rerum gestarum

Galliae non comparentibus supplevi rebus atque insequentibus eius scrip­ tis contexui novissimumque imperfectum ab rebus gestis Alexandriae con­ feci usque ad exitum . . . vitae Caesaris1 1• Nonostante questa afferma­ zione Svetonio ( Caes. 56, l ) dubita della attribuzione degli scritti sulla guerra alessandrina, africana e spagnola ad Irzio qui etiam Gallici belli novzsszmum imperfectumque librum suppleverit. L'affermazione di Svetonio suona alquanto diversa da quella di Irzio: per Svetonio il novissimus liber imperfectus è senz'altro l' ulti­ mo dei Commentari cesariani della guerra gallica, per Irzio invece il novissimum ( commentarius) lasciato imperfectus da Cesare e da lui confectus sembra il racconto dall'inizio della guerra alessandrina alla morte del dittatore. Ma il testo a noi giunto di Irzio è evi­ dentemente corrotto ed è probabile che l ' affermazione del lega­ to di Cesare suonasse ben diversa nel testo che Svetonio aveva sotto gli occhP2• Se Svetonio ha ragione, dunque, l'ultimo libro del De bello Gallico, cioè il VII, era considerato imperfectus alla morte di Cesare e fu completato da Irzio: ciò non significa che il rac­ conto degli avvenimenti del 52 non sia per intero di Cesare. Può significare, invece, che l'ultimo libro fu interrotto dalla morte e che solo la morte impedì a Cesare di terminare il racconto della rivolta del 52 (a cui la resa di Alesia non aveva posto fine anche se aveva dato il colpo decisivo; e Cesare ne era ben consapevole se nell'inverno tra il 52 e il 5 1 preferì non allontanarsi dalla Gallia) . Se questa ipotesi è esatta, la composizione del VII libro (o, almeno, l' attuale redazione di esso) spetterebbe, come quella dei 11 Così l'edizione delle Belles Lettres, Paris, 1 962 (a cura del CoNSTANS) . Nell'edizione di H . MEUSEL (Berlin, 1962 ) , invece, il testo è reso così: Caesaris nostri commentarios rerum gestarum [Galliae] non competentibus superioribus atque etc. Il testo di Irzio è corrotto e nessuna correzione appare soddisfacente. 12 Su questo vedi ora G. BARTOLINI, La lettera prefatoria di Irzio all'viii libro del Bellum Gallicum, in «Miscellanea Terzaghi», Genova, 1 963, pp. 77-88.

CASSIO DIO NE E IL VII LIBRO DEL DE BELLO GALLICO DI CESARE

213

libri della guerra civile, che furono pubblicati postumi, all'epoca della battaglia di Munda o addirittura dopo di essa; al 45, cioè, o al 44. All 'incompletezza dei Commentarii e alla possibilità di una seconda edizione impedita a Cesare dalla morte, alludeva anche Asinio Pollione (SUET. Caes. 56, 4) ; non escluderei che il VII rap­ presentasse proprio il modello per questa revisione, che Cesare aveva forse già iniziato13• Non c ' è dubbio, infatti, che il VII libro presenta caratteri alquanto diversi rispetto agli altri 6: oltre alla sua lunghezza, doppia o addirittura tripla rispetto ai libri prece­ denti, colpisce infatti l'abbondanza in questo libro di discorsi, sia indiretti che diretti, da confrontarsi solo con quelli del I libro; il quale I libro ha in comune col VII, come ha notato ultimamente il Dorey ( The gallic War, p. 72) , l'interesse per le strutture politi­ che della Gallia. Che il libro I fu oggetto di una revisione dopo il 52 risulta senza possibilità di equivoci dall 'accenno in esso conte­ nuto alla situazione dei Boi, ai quali nel 58 Cesare concesse, su richiesta degli Edui, di stanziarsi nel territorio di questi ultimi

quos postea in parem iuris libertatisque condicionem, atque ipsi erant, receperunt (B. C. I 28, 5 ) . Il postea va inteso certamente dopo il 52, quando i Boi erano ancora stipendiari degli Edui14• Se Cesare portò a termine il VII libro nello stesso periodo in cui stava lavo­ rando alla n edizione di tutta l' opera e se la morte gli impedì di realizzare questa seconda edizione, è probabile che Cesare abbia lavorato al VII libro negli stessi anni del De bello civili, al tempo di Munda, e che il libro sia stato pubblicato, al pari dei libri del De bello civili, solo dopo la sua morte. Una conferma di questa ipotesi mi pare possa venire dalla rap­ presentazione che Cesare dà del suo principale awersario del 52, Vercingetorige. Il Rambaud ha parlato di arte della deformazione nei Commentari di Cesare 15: nella descrizione di Vercingetorige, se deformazione c ' è stata, questa ha mirato a idealizzare il perso­ naggio, non a denigrarlo. Non mi riferisco qui alle doti militari e 1� K. BARWICK, Problemen zu den Commentarii, «Forschungen und Fortschritte», 15 ( 1 939) , pp. 1 30 ss. ritiene che i nostri manoscritti seguissero una seconda edi­ zione del corpus Caesarianum curata da Balbo. 14 Cfr. M. SoRDI, La simpolitia presso i Galli, «PP••, 28 ( 1 953) , pp. 1 1 1-125 (cfr. in questo volume art. m ) . 1 5 RAMBAUD, L'art, pp. 301-31 1 .

214

SCRITTI DI STORIA ROMANA

di comando del giovane arverno e al carattere generale attribuito alla sua rivolta, che potrebbero essere stati esagerati dallo stesso Cesare, negli interessi della sua propaganda. Non c'è dubbio - su questo punto il Rambaud ha ragione - che Cesare vuole attirare in ogni modo l'attenzione sul suo personaggio (che nomina nel VII libro ben 42 volte e alla minima occasione e al quale riserva, dopo se stesso, con lo sviluppo dato ai discorsi, il più considere­ vole trattamento letterario) , così da presentarlo come un perfet­ to capitano, come l'unico dei Galli che abbia il privilegio dell' or­ ganizzazione, come il suo principale avversario, come il solo da cui tutta l ' azione procede, come l ' unica causa di tutte le difficol­ tà dell 'armata romana. Identificando in Vercingetorige la rivolta di tutti i Galli - continua il Rambaud (p. 3 1 1 ) - e mostrandolo vinto, Cesare poteva dirsi veramente vincitore ed ottenere l'ono­ re dei venti giorni di supplicazioni. E pubblicando un racconto fermo all' autunno del 52 egli poteva amplificare il ruolo del capo arverno, falsare la prospettiva della storia e nascondere la resi­ stenza di tutta una nazione. Ma al Rambaud, nel suo sforzo di ridimensionare Vercingetorige di fronte alla « nazione>> gallica, è sfuggito, a me sembra, la caratterizzazione umana e morale di Vercingetorige, quale esce dai Commentari cesariani, una caratte­ rizzazione che non si lascia spiegare totalmente con gli scopi propagandistici sopra enunciati. Essa non si limita in effetti, come crede il Rambaud (p. 309) , all'attribuzione a Vercingetorige di una specie di «esclusiva>> sul patriottismo gallico e sull'interes­ se comune, che potrebbe rien trare negli scopi anzidetti. Nella dedizione all 'interesse comune, alla comune salvezza e alla comu­ ne libertà, il Vercingetorige di Cesare presenta delle note indivi­ dualizzanti che ne fanno una compiuta personalità umana. Il Mommsen16, che non è certo sospe tto di indulgenze nazionalisti­ che verso la «leggenda>> di Vercingetorige, ha scritto che > che in quello di Cesare, né meno temibile per i Romani (della cui strage, anzi, diversamente che per Cesare e per Irzio, è l'iniziatore) ma è meno nobile, meno generoso, meno idealizzato: decide di espellere da Alesia le donne e i bam­ bini dei Mandubi, perché spera che Cesare li accolga; decide di arrendersi, perché spera che Cesare lo perdoni in nome della passata amicizia. In tutti e due i casi conta sulla pietà di Cesare e resta deluso: ma, a parte la pietà che la sua situazione suscita nei soldati e che nasce, dice Dione, dal confronto tra la sua passata potenza e la sua presente umiliazione, non c ' è dubbio che l 'uo­ mo si rivela almeno sprovveduto. Nel racconto di Cesare, al con­ trario, Vercingetorige è grande proprio nella sventura: le parole che Cesare dice di lui dopo la sconfitta di Avarico (VII 30, 1-3) e nelle quali il Rambaud (L'art, p. 308) ha veduto solo un ten tativo di giustificare il proprio scacco morale, si potrebbero ripetere per lui dopo la resa di Alesia ( quod ipse animo non defecerat tanto accepto incommodo . . . huius . . . dignitas . . . in dies augebatur) e caratterizzano compiutamente il personaggio. Nessuno ha mai trattato con tanta magnanimità un avversario vinto come ha fatto Cesare nel VII libro del De bello Gallico con Vercingetorige. Di questa magnanimità, però, cercheremo inva­ no la traccia nel trattamento inflitto da Cesare a Vercingetorige prigioniero negli anni fra il 52 e il 46. Si è visto dal racconto di Dione che Cesare usò un' estrema durezza al momento della resa di Alesia col suo avversario e che non gli risparmiò nessuna umi­ liazione. L'esecuzione capitale del capo gallico nel 46 appare sulla linea dell 'atteggiamento assunto da Cesare nel 52: le mone­ te battute da Cesare stesso nel 49 e nel 48, con l'immagine di un Gallo nudo e incatenato, inginocchiato o accosciato, nel quale si

CASSIO DIONE E IL VII LIBRO DEL DE BELLO GALUCO DI CESARE

217

è voluto riconoscere Vercinge torige prigioniero18, rivelano la continuità negli anni fra il 52 e il 46 e il significato ufficiale di un atteggiamento che, come ho cercato di dimostrare alcuni anni fa19, fu dettato probabilmente da precise ragioni politiche. Prima del trionfo del 46, negli anni della guerra civile, Cesare ebbe in teresse a presentare Vercingetorige come un awersario temibile e pericoloso per Roma, come un awersario che egli aveva umiliato con la forza delle armi romane, come nell' espres­ siva immagine delle monete, così da apparire egli stesso il degno an tagonis ta di Pompeo Magno, vincitore dei pirati e di Mitridate20, ma non ebbe, io credo, nessun interesse a presentare come un , per dirla col Mommsen, o come un uomo generoso e disinteressto fino al sacrificio, il prigioniero che si preparava a far giustiziare . Collocata prima del 46 l' idealizza­ zione di Vercingetorige nel VII libro del De bello Gallico appare incomprensibile. Nessun uomo politico ha mai avuto interesse a creare dei martiri, e Cesare, come rivela l' atteggiamelo da lui assunto nel 45 verso il morto Catone21 , non sfuggì a questa regola. Collocata dopo il 46 nel periodo di Munda, lo stesso, si noti, dell'Anticatone, la magnanimità manifestata da Cesare verso Vercingetorige nel VII libro del De bello Gallico rivela invece la sua piena attualità politica. Fin dall'inizio del 49 e della guerra civile, infatti, con l' episo­ dio di Corfinio (De bello civili I 23) , Cesare aveva iniziato una tat­ tica nuova con i suoi nemici ed aveva scoperto il valore politico della clementia, da lui stesso definita, in una lettera dello stesso 49 agli amici Oppio e Cornelio Balbo nova ratio vincendi (Cic. Ad. Att. IX, 7 C) . In questo modo egli si proponeva di omnium voluntates 18 E. BABELON, Monnaies de la republique romaine, l, Paris, 1 885, p. 551 ; E.A. SYDENHAM, The roman republic coinage, London, 1 952, p. 167, n. 1010 ss.; G. BELLONI, Le monete dell'età repubblicana, Milano, 1960, p. 213, n. 877; G.C. PICARD , Les trophées romains, Paris, 1 957, pp. 1 92 ss., p. 194, n. l , avanza dei dubbi sulla identificazione di Vercingetorige col prigioniero della moneta. 1 9 SoRDI, La fine, pp. 17 ss. 20 Per l'utilizzazione propagandistica della campagna gallica del 52 durante la guerra civile, nei discorsi tenuti da Cesare alle truppe, cfr. CAEs. B. C. m 73, 6 (con l'accenno a Gergovia); m 47, 5 (con l'accenno ad Alesia e ad Avarico) ; 1 7, 7. 21 L'Anticatone è del 45 (SuET. Caes. 56, 5 ) .

218

SCRITTI DI STORIA ROMANA

recuperare et diuturna victoria uti. Nella lettera egli chiede suggeri­ menti a proposito della nuova tattica agli amici e dichiara che escogiterà egli stesso tutti gli espedienti ut misericordia et liberalita­ te nos muniamus. Gli amici di Cesare si affrettano a propagandare la linea di Corfinio: in una lettera a Cicerone del febbraio del 49, Balbo (Cic. Ad Att. VIII 1 5 , A, 3) si dice sicuro dell 'approvazione da parte di Cicerone stesso dell'operato di Cesare (Factum Caesaris de Corfinio totum te probaturum scio) e dell' intenzione di Cesare di risolvere la guerra senza spargimenti di sangue. Ma Cicerone (e con lui, probabilmente, molti degli awersari di Cesare) diffida di questa clemenza ed esprime nelle sue lettere del 49 il timore ne omnis haec clementia ad unam illam crudelitatem colligatur (Ad Att. VIII 9, 4; cf. 1 6, 2) : Cesare è crudele per natura - egli dice - e la sua clemenza è solo un mezzo per divenire popo­ lare ( ib. x 4, 8) . L'episodio del tribuno Metello, che per poco Cesare non mise a morte ( ib. ) nel 49, fornisce a Cicerone la prova che la generosità di Cesare non è che una simulatio mansuetudinis ( ib. x 8, 6) . La sua diffidenza continua, più cauta, nel 47 ( ib. XI 20, l ) , ma comincia a cadere agli inizi del 46, quando l' atteggiamen­ to del vincitore, che non si era mai smentito, gli fa forse sperare nella possibilità di reinserirsi nella vita politica22• E al 46 appar­ tengono la Pro Marcello e la Pro Ligario nelle quali, pubblicamente ormai, Cicerone fa appello alla clemenza di Cesare e ne esalta la vittoria in qua occiderit nemo nisi armatus (Pro Ligario 6, 19) ricor­ dando contemporaneamente ( ib. 1 2, 37-38 ) che nihil est tam popu­

lare quam bonitas . . . Nell 'aprile del 46 Catone rifiuta, suicidandosi, i l perdono di Cesare e a Cesare non rimane che rammaricarsi pubblicamente ( PLUT. Caes. 54; Cato Minor 72, 2) di essere stato privato di un' oc­ casione per esercitare la sua clemenza. L' asprezza polemica con cui Cesare reagì poco dopo nell 'Anticatone all' elogio che dell' eroe repubblicano era stato fatto da Cicerone (Ad Att. XIII 46; XII 4 e 5 ) , da Bruto ( Cic. Ad Att. XIII 46) e da Fadio (Cic. Adfam. VII 25) fa dubitare allo stesso Plutarco ( Caes. 54) della sincerità del rammarico di Cesare. È 22

Per l'atteggiamento di Cicerone verso Cesare e la sua clementia, cfr. E. LEPORE,

Il princeps ciceroniano, Napoli, 1954, pp. 352-3 e, ora, RAMBAUD, L'art, p. 283. Per

l' ideale della clementia e i suoi precedenti ellenistici si veda A. PASSERINI, in M.A. LEVI - A. PASSERINI, Lineamenti di Storia romana, Milano, 19542, pp. 319 ss.

CASSIO DIO NE E IL VII LIBRO DEL DE BELLO GALUCO DI CESARE

2 19

certo che all'esaltazione di Catone morto Cesare rispose subito con acredine, sfogando l ' antipatia che l ' uomo aveva sempre suscitato in lui (PLUT. Caes. 54; TAC. Ann. IV 34; SUET. Caes. 56) e mettendone in dubbio la celebrata onestà (PLUT. Gato 36, 4; PLIN. Ep. III 1 2 ) ; ma proprio l ' accanimento con cui egli cercò di ridi­ mensionare dopo la morte il suo avversario e di demolirne il mito rivela l ' interesse che egli avrebbe avuto a «perdonarlo>> e la sin­ cerità del suo rammarico per non averlo potuto conservare in vita. A questo punto, nel settembre del 46, mentre era ancora viva la polemica intorno alla morte di Catone (le lettere sopra citate sono tutte del 46 e del 45 ) , avvenne, dopo il trionfo, l' esecuzione capitale di Vercingetorige. Cesare dovette credere che un atto di clemenza nei confronti del Gallo non avrebbe servito, né alla sua politica nei riguardi della Gallia (dove i partiti filoromani, contro i quali Vercingetorige aveva lottato, avevano ripreso il potere, in Arvernia, come nelle altre tribù) , né alla sua propaganda a Roma, dove non si vedevano di buon occhio le sue concessioni di citta­ dinanza ai Galli e ci si lamentava, come fa appunto Cicerone in una lettera del 46 (Ad Fam. IX 15, 2) della peregrinitas infusa nella città nunc vero etiam bracatis et Transalpinis nationibu?-3• In mezzo a questi risentimenti nazionalistici, la soppressione di Vercingetorige, compiuta con la tragica solennità di un rito arcaico, dopo che il capo gallico aveva seguito in catene il carro trionfale del suo vin­ citore, doveva essere, nell 'intenzione di Cesare, una soddisfazio­ ne data al particolarismo romano, un 'assicurazione solenne che la barbarie vinta non sarebbe stata elevata sullo stesso piano dei vincitori. Ed invece Cesare si vide rinfacciare come un'inutile crudeltà, come un meschino gesto di vendetta personale, l'esecuzione del prigioniero gallo. La versione che abbiamo letto in Dione della resa di Alesia e che abbiamo detto risalente ad un contempora­ neo di Cesare e posteriore al trionfo del 46, rivela, nella situazio­ ne politica del momento e alla luce dell 'importanza che Cesare attribuiva ora alla sua clementia, tutto il suo veleno. La spietata crudeltà di quella uccisione smascherava la simulatio che stava alla Interessante anche il libello diffuso contro Cesare nel 46 (SUET. Caes. 80, 3 ) . Sulla politica d i romanizzazione seguita d a Cesare i n Gallia, vedi SORDI, La fine, pp. 22 ss.

23

220

SCRIITI DI STORIA ROMANA

base della tanto vantata mansuetudo di Cesare; Vercingetorige si era affidato, supplice, alla clemenza di Cesare, ma non aveva otte­ nuto il che si è creduto di dover attribuire alle aggiun­ te di Cola, e poi perché lo stesso Cola, in una lettera del 1 350, sembra parlare chiaramente della esistenza di una sola tavola5• A mio avviso nessuna di queste due obbiezioni ha carattere necessitante. Esaminiamo innanzitutto la lettura data da Cola ai Romani nella riunione del 1 347. Dopo avere invitato i suoi ascol­ tatori a considerare «quanta era la magnificientia dello Senato, che la auttoritade dava allo imperio>> , egli fece leggere «una carta nella quale erano li capitoli scritti colla auttoritade che lo Popolo de Roma concedea a Vespasiano 'mperatore. In prima che Vespasiano potessi fare a sio beneplacito leije et confederazioni con quale iente o puopolo volessi; anchora che potessi mancare e accrescere lo iardino de Roma cioene Italia; potessi dare con­ tado più et manco, come volessi; anchora potessi promuovere huomini a stato de duca et de rene et deponere et degradare. É t anchora potessi desfare le cittadi et refarele; anchora potessi gua4 G. VON BESELER, ]uristische Miniaturen, Leipzig, 1 929, pp. 161 ss. Cfr. H. SIBER, in Abhandlungen der Philologisch - historischen Klasse der Siichsischen Akademie der Wissenschaflen, 44, 2, 1940, p. 54 n. l . 5 Si tratta della lettera inviata d a Cola all'arcivescovo di Praga, Ernesto di Pardubitz: patet etiam de his quedam tabula magna erea, sculptis literis antiquitus insi­

gnita, quam Bonijacius Papa VIII in odium imperii occultavit et de ea quoddam altare construxit, a tergo literis occultatis, ego autem ante tribunatus assumpcionem posui illam in medio Lateranensis ecclesiae omatam, in loco videlicet eminenti, ut possit ab omnibus inspici atque legi, et sic ornata adhuc permanet et intacta (cfr. per il testo, CANTARELLI,

«BCA» , 18 ( 1890 ) , p. 194, n. l ; BARBIERI, Lex, p. 758) .

COLA DI RIENZO E LE CLAUSOLE MANCANTI

225

stare li lietti delli fiumi et trasmutareli altrove. Anchora potessi imponere gravezze o tollerele a sio benepiacito. Tutte queste cose consentio lo puopolo de Roma a Vespasiano, in quella forma che aveva conosciuto a Tiberio Cesari>>6. A proposito di questa lettura il Duprè Theseider7, dopo aver osservato che Cola riduceva l ' essenziale della legge a 7 punti e che delle concesse a Vespasiano, secondo il fantasioso commentatore, solo una si riscontra nell'iscrizione ed è la prima anche in essa (joedusve cum quibus voletJacere liceat. . . ) ed un'altra è travisata ( utique ei fines pomerii proferre promovere. .. liceat, in cui il pomerium, cioè la zona post moerum, è stato interpretato, non diver­ samente da Dante, nel famoso accenno all'Italia giardino del­ l' impero, come il pomarium, il giardino ) , conclude: >. Qualsiasi spiegazione si debba dare, comunque, delle espres­ sioni usate da Cola, e in qualsiasi momento la prima tavola sia andata perduta (se al tempo di Cola, che tolse l ' iscrizione dall 'al­ tare in cui Bonifacio l'aveva fatta murare rovesciata, o al tempo di Gregorio XIII, che la fece togliere dal muro del Laterano, al quale Cola l'aveva infissa e la fece trasportare in Campidoglio) , la cono­ scenza che Cola mostra di avere delle clausole mancanti, con­ giunta con la coscienza, che la sua lettura rivela di possedere per intero la legge , e con la testimonianza di Odofredo, permette a mio awiso di affermare che il testo della lex esisteva per intero almeno fino alla metà del XIV secolo. La lettura di Cola, diretta­ mente dipendente dal testo originale, può essere dunque utiliz­ zata per in tegrare la parte ormai perduta del documento e per risolvere alcuni almeno dei problemi impostati dagli studiosi: in particolare, quelli che riguardano la natura del documento stes­ so, che si rivela appunto, come la maggior parte degli studiosi aveva intuito, un senatoconsulto ratificato dai comizi, e il conte­ nuto di esso, che non concerneva evidentemente il conferimen­ to dell' imperium proconsulare o della tribunicia potestas, ma la speci­ ficazione dei poteri e dei privilegi inerenti all'autorità imperiale.

XVI . La

Lex Maria de suffragiis ferendis e

il tribunato di C . Le torio nel 4 71 vulg. (storia e pseudostoria nell' annalistica romana)

C. Mario giunse al tribunato della plebe nel 1 1 9 a.C. 1 , in un periodo di violenta reazione antigraccana2; giunse al tribunato con l ' appoggio dei Metelli, ai quali la sua famiglia era legata, secondo Plutarco (Mar. 4, l ) da vincoli di clientela, ma, secondo lo stesso Plutarco, si distinse subito per una presa di posizione antinobiliare e . Athenaeum 50 (1 972), 132-141. 1 Uno dei consoli dell'anno, L. Aurelio Cotta è ricordato esplicitamente da

Plutarco Mar. 4, 2; l'altro era L. Cecilio Metello Delmatico (su cui vedi ora]. VAN OOTEGHEM, Les Caecilii Metelli de la Republique, Bruxelles, 1967, pp. 1 06 ss. ) . 2 APP. B. C. 1 27, 1 2 1 attribuisce a questo proposito la sistematica demolizione della legislazione graccana e fa cessare la contro i patres accusando e citan­ do in processo consoli ed ex consoli; lo sdegno dei patres è tale che nel 473 vulg. si arriva all'assassinio di un tribuna della plebe, Cn. Genucio. Questo avvenimento getta il terrore in mezzo ai tri­ buni, che si rendono conto di non aver più nessuna protezione nella sacrosanctitas e che non trovano più la forza di opporsi alla scatenata reazione patrizia. La plebe è convinta che la tribunicia potestas sia morta e sepolta con Genucio ( ib. 55, 2 ) . A questa situa­ zione si oppone Publilio Volerone, con la sua resistenza alla leva indetta dai patres e la sua provocatio ad populum: eletto tribuna per il 472 vulg. egli propone ut plebeii magistratus tributis comitiis fierent

(II 56, 2 ) . L'iniziativa attribuita a Volerone è probabilmente un'anticipa­ zione della legge Publilia del 339 vulg. , destinata ad allargare i diritti dei comizi tributP 2: l 'episodio e il personaggio di Volerone sono in ogni caso assai antichi. Certamente fittizio e di invenzio­ ne più recente è invece l'intervento, a fianco e quasi al posto di Volerone, del tribuna Letorio, che Livio dice eletto con Volerone per il 47 1 vulg.13• La legge, dice Livio ( ib. 56, 3-4) , doveva strappare ai patrizi sub

titulo prima specie minime atroci. . . omnem potestam per clientium suf fragia creandi suos quos vellent tribunos. Per questo i patres erano decisi a resistere ad essa cum summa vi ed elessero console, per il 471 vulg. , insieme a T. Quinzio, un personaggio particolarmente ostile alla plebe, anche a causa del padre ( inde a paternis certami­ nibus: ib. 56, 5 ) , Appio Claudio. Il tribuna neoeletto si mostrò subito più accanito di Volerone:

ferocem Jaciebat belli gloria ingens, quod actatis eius haud quisquam manu promptior erat ( ib. 56, 7) . Egli attaccò Appio, e, poiché rudis in militari homine lingua non suppetebat libertati animoque, invitò il popolo a riunirsi per il giorno dopo promettendo di far votare la legge o di morire ( ib. 56, 8-9) . L'indomani, mentre i tribuni ave­ vano occupato il templum14, i consoli e i nobili ad impediendam

legem in contione consistunt. Submoveri Laetorius iubet, praeterquam qui 1 2 G. DE SANCTIS, Storia dei Romani, II, Firenze, 1 9602 , p. 20. 13 Cfr. A.R. M. 0GIL\1E, A Commmtary on Livy, Oxford, 1965, p. 377. 11 L'OGILVIE, con altri commentatori, intende lo spazio dedicato alle assemblee, ma Dionigi IX 48, 5 intende senz'altro il Campidoglio.

238

SCRITII DI STORIA ROMANA

suffragium ineant ( ib. 56, l O) . I giovani nobili e lo stesso console Appio si oppongono, cavillando sulla natura giuridica del potere dei tribuni e contestando a chiunque il diritto di far allontanare dei cittadini. Ma il tribuno non intende essere costretto al silen­ zio de iure disserendo e ardens. . . ira. . . viatorem mittit ad consulem, per arrestarlo. Il console a sua volta manda il littore al tribuno, ma la contio insorge a favore di quest'ultimo. La situazione diventa drammatica, ma viene risolta dall 'intervento pacificatore dell'al­ tro console. Alla fine, victus patrum consensu, lo stesso Appio cede: lex silen­ tio perjertur ( ib. 57, 4) . Segue (58, l ) la notizia abbastanza antica e comune anche ad altre fonti della elezione da parte dei comizi tributi dei cinque nuovi tribuni della plebe. Fra di essi il nome di Letorio non è presente. L'episodio di Letorio, assente in Diodoro e in Dione-Zonara, ritorna, amplificato con discorsi diretti, ma sostanzialmente iden­ tico, in Dionigi IX 46 sgg., che nel dibattito in senato introduce per primo e con un parere risolutore P. Valerio Publicola ( ib. 49, 3) e rivela così la sua fonte, Valerio Anziate, contemporaneo, come è noto, di Sisenna (e, quindi, di Silla) . L'inserimento nelle lotte del v secolo a.C. dell'episodio di Letorio va attribuito agli annalisti dell'età sillana ed era presente, prima che in Livio e in Dionigi, in Valerio Anziate e, forse, nel contemporaneo di Valerio Anziate, Licinio Macro, democratico e particolarmente interessato, come si sa, alla restaurazione della tribunicia potestas umiliata da Silla. Licinio Macro, e non Valerio Anziate, potrebbe essere la fonte di Livio, il cui racconto, dall'uccisione di Genucio in poi, assume una chiara tendenza filopopolare15 e potrebbe essere, sia pure con una precedenza di pochi anni soltanto, la fonte della versio­ ne amplificata che Dionigi attinse dall 'Anziate . La trasposizione nell 'episodio di Le torio delle vicende di Mario nel suo tribunato del l 1 9 è addirittura trasparente: Letorio viene eletto tribuno due anni dopo l'uccisione di un tribuno della plebe, Cn. Genucio, che, al pari del suo predecessore T. Genucio 1 " Per la presenza di Licinio Macro in Livio, nei libri dedicati ai primi secoli della

repubblica e per la diversa impostazione data al racconto di tale periodo da Licinio rispetto a Valerio Anziate, fonte di Dionigi di Alicarnasso, si veda ora Musn, Tendenze, passim (in particolare pp. 1 0 1 sgg. ) .

LA LEX MARIA DE SUFFRAGIIS FERENDIS

239

(n 52, 3) , aveva agitato la plebe agrariae legis tribunicis stimulis (54, 2 ) ; viene eletto in un momento di paura e di confusione del par­ tito popolare e di violenta reazione patrizia (54, 1 0, Nec patres satis moderate Jerre laetitiam) . Mario viene eletto tribuno due anni dopo l 'uccisione di C. Gracco, in piena reazione nobiliare antigraccana. Il nome di Letorio, ignoto alla tradizione arcaica16, è il nome di un amico di C. Gracco, che nel 1 2 1 morì gettandosi nel Tevere dopo aver disperatamente protetto la fuga del tribuno (VAL. MAX. IV, 7, 2 etc . ) ed è anche il nome di un amico di Mario, con lui esiliato nell '88 a.C. (APP. B. C. I, 60, 271 ) . Il Letorio del 471 vulg. è reso ardito, dice Livio, dalla sua belli gloria ingens ed è un militare, ignaro di retorica ( rudis in militari homine lingua) 1 7: la gloria militare e l'ignoranza della GraecaJacun­ dia sono, come è noto, il motivo continuamente ricorrente nella caratterizzazione di Mario1R, che, nel discorso a lui attribuito da Sallustio e dipendente probabilmente da un autentico discorso di Mario ( come sembrano dimostrare i contatti con quello riferito da Plutarco) , si vanta allo stesso modo del liviano Letorio della sua rozzezza: Non sunt composita verba mea: parvi Jacio. Ipsa se virtus satis ostendit. . . 19• Anche ciò che Livio dice del console awersario di Letorio, Appio Claudio, inviso ed ostile alla plebe a paternis certaminibus, mi sembra significativo: il padre del console L. Aurelio Cotta, awersario di Mario nel 1 1 9, era quel L. Aurelio Cotta console del 1 44, la cui scandalosa assoluzione in un processo de repetundis, ottenuta - si diceva - con la corruzione dei giudici, aveva fornito 16

Cfr. OGILVIE, A Commentary, p. 377 secondo il quale anche M. Laetorius, ricor­ dato da Livio II 27, 6 sotto il 495 uulg. è certamente non antico. Vale la pena, a mio awiso, di osservare, che anche questo M. Laetorius assume in Livio caratte­ ri > erano con Tiberio: questo passo, che viene subito dopo la citazione di un discorso del tribuno, deriva certa­ mente ad Appiano dalla versione graccana. b) Un'altra serie interessante di passi è quella che riguarda lo scontro tra Tiberio e Ottavio. Appiano (I 48) concorda quasi ad verbum con Plutarco ( Tib. l O, 1-2 ) nel dire che Ottavi o fu spinto a porre il veto alla legge dai ricchi e che la forza di un solo veto ha ragione dell'accordo del rimanente collegio tribunizio; fin qui dunque i due autori sembrano dipendere dalla stessa fonte. A questo punto però i loro racconti divergono: Appiano infatti (I 49-50) dice che Tiberio dopo aver rimproverato Ottavio rinviò tutto all'assemblea successiva10 e, procuratosi una scorta per costringere Ottavio col timore, minacciò lo scriba (naturalmente in un'altra assemblea) perché leggesse al popolo la proposta di legge. Di fronte al nuovo veto di Ottavio i tribuni cominciarono ad insultarsi gli uni con gli altri e il popolo a tumultuare così che alcuni notabili (òuvmol.) chiesero ai tribuni di affidare la cosa al senato. Plutarco ( ib. 10,3) invece, dopo aver detto che Tiberio decise proprio a causa dell'opposizione di Ottavio di rendere più dura 10 Dopo questo rinvio, il GABBA, Appiani, pp. 34 ss. suppone in Appiano una breve lacuna.

276

SCRIITI DI STORIA ROMANA

nei riguardi dei trasgressori la sua proposta di legge (ciò che sot­ tintende, al pari del xa8 ' Éxaotl]V ��Égav del par. 5, un rinvio ad un'altra assemblea, di cui il biografo ha omesso nel suo riassunto la menzione) insiste ( ib. 5 ) nel rilevare il carattere assolutamente corretto e alieno da ogni violenza dell'azione con cui Tiberio e Ottavio condussero nel periodo successivo alla prima assemblea la loro controversia, ricorda la sospensione di tutte le attività che Tiberio impose mettendo i sigilli al tempio di Saturno, la sordida­ tio dei ricchi e le insidie da loro preparate per uccidere Tiberio, che fu costretto per questo a portare un pugnale sotto la veste ( 1 0,9) . Nella successiva assemblea ( 1 1 ,1-2) mentre il popolo si preparava a votare, i ricchi portarono via le urne e questo gesto provocò notevole confusione, cosicché due consolari, Manlio e Fulvio, gettandosi ai piedi di Tiberio, lo scongiurarono di affida­ re la cosa al senato. Lasciando da parte il problema dello iustitium1 1 , che manca completamente in Appiano, mi pare che il confronto fra la ver­ sione di Plutarco e quella di Appiano sul modo in cui si svolse, nel corso delle due assemblee e nell'intervallo fra di esse, il conflitto tra Tiberio e Ottavio, riveli la stessa differenza di impostazione che abbiamo colto nel primo confronto. Mentre Appiano sottoli­ nea le gravità dei disordini e la responsabilità di Tiberio e dei Graccani, Plutarco insiste sulla correttezza e la compostezza del dibattito e sulla responsabilità esclusiva dei ricchi nello scoppio dei disordini. Decisiva per valutare la tendenza delle fonti origi­ narie e il loro carattere è la motivazione che Appiano e Plutarco danno della decisione di Tiberio di armarsi: per Appiano Tiberio si circonda di una scorta per intimorire e costringere Ottavio, per Plutarco si arma per sfuggire ad un attentato degli avversari. Mi sembra indubbio, anche in questo caso, che la versione graccana t�V ÒQX�V ÈJtÉXELV.

Le due motivazioni, quella attribuita a Tiberio da Plutarco (fondata sulla responsabile preoccupazione per la pace civile e accompagnata dalla cortese proposta, rivolta ad Ottavio, di met­ tere ai voti la deposizione dello stesso Tiberio) e quella attribuita a Tiberio da Appiano, che implicitamente presenta fin dall'inizio Ottavio come un senza alternative possibili, 12

DIOD. XXXIV-XXXV 7, l . I l discorso di Tiberio è riferito da PLUT. Tib. 1 5 subito dopo u n capitolo dedi­ cato agli attacchi condotti contro Tiberio da Pompeo, da Metello e da Annio. Il motivo dell'utilità del popolo come criterio di legittimità ritorna, sempre in PLUT. Tib. 20, 6, nella risposta di Blossio ai suoi accusatori dopo la morte di Tiberio: se Tiberio avesse ordinato di bruciare il Campidoglio egli lo avrebbe fatto, perché Tiberio non avrebbe ordinato tale cosa «Se non fosse stata utile al popolo» (Ei Il� TqJ O�!llp ouvÉcpEQEV) . Su questo problema mi riprometto di tor­ nare altrove. 13

LA TRADIZIONE STORIOGRAFICA SU TIBERIO SEMPRONIO GRACCO

279

rivelano ancora una volta due versioni diverse e contrastanti della vicenda, la versione graccana, tendente a scagionare Tiberio dalla grave responsabilità di avere deposto il collega introducen­ do un precedente estremamente pericoloso, la versione antigrac­ cana (o, più propriamente, una delle versioni antigraccane) ten­ dente a sottolineare la precipitazione e la leggerezza di Tiberio e il carattere rivoluzionario della sua azione. Ancora una volta Appiano (o la sua fonte) ci conserva la combinazione fra le due versioni opposte. 4. Un'inversione della tendenza e la prevalenza in Appiano della versione graccana, tralasciata da Plutarco, si ha invece in altri passi: a) Nella nomina della prima commissione triumvirale agraria Appiano, che sottolinea il carattere legale dell' elezione (I 55 ÈxEXELQotOVl]VtO) e spiega il fatto singolare14 della scelta di tre commissari imparentati fra loro (Tiberio, il fratello Gaio e il suo­ cero di Tiberio, Appio Claudio) con la volontà del popolo, desi­ deroso della effettiva applicazione della legge (wç ÒEÒLOtoç, �� tò -

ifgyov ÈxÀELcp8dl] to'iJ v6�ou, d �� rgaxxoç aùto'iJ aùv oÀn t'Tf o l XL> , ma una rielaborazione di versioni contrastanti. 5. - La combinazione tra fonti ostili e favorevoli si ritrova infine in modo indipendente e diverso in Appiano e in Plutarco nella nar­ razione dell'ultima assemblea, i comizi per le elezioni tribunizie dell'estate del 1 33, e della morte di Tiberio: a) Appiano, che sembra derivare inizialmente (per queste vicende) dalla fonte graccana e, che pur non parlando delle leggi demagogiche, è costretto ad ammettere che Tiberio, abbandona­ to dalla plebs rustica occupata nei lavori stagionali dovette ricorre­ re alla plebes urbana (1 59: bd tòv Èv t0 aotEL Ò'i)'f..lOV x.atÉcpEVyE) , dice che, quando fu iniziato lo spoglio dei voti e fu proclamato il voto favorevole a Tiberio delle prime due tribù, i ricchi fecero interrompere le operazioni di scrutinio dichiarando illegale la delezione di un tribuno e questo provocò le esitazioni e poi le dimissioni di Rubrio, il tribuno che presiedeva l'assemblea, il ten­ tativo di Mummio, il tribuno eletto al posto di Ottavio, di assu-

282

SCRITII DI STORIA

ROMANA

mere la presidenza, la reazione degli altri tribuni, che chiesero un sorteggio regolare, e lo scoppio di una violenta controversia nel corso della quale Tiberio, rimasto in minoranza, rinviò le ele­ zioni al giorno dopo (1 60-62) . Nell'attesa Tiberio, disperando della salvezza, indossò vesti scure e si aggirò per il foro racco­ mandando ai cittadini suo figlio e se stesso contro le insidie dei nemici e provocando il compianto di tutti e la decisine di accom­ pagnarlo fino a casa ( ib. 63) . Se, come ha dimostrato con ottimi argomenti il Fraccaro20, nei comizi elettorali le tribù votavano contemporaneamente (e non successivamente come i n altri tipi di comizi) , il fatto che al momento del primo incidente fossero già iniziate le operazioni di scrutinio rivela che le operazioni di voto (qui rese impropria­ mente dal greco con XHQOtOVLa) erano già terminate: parlando dunque di scrutinio i niziato e di rinvio delle votazioni al giorno dopo, Appiano enuncia due dati contraddittori e rivela l'uso, da parte della sua fonte, di versioni contrastanti: l'una, filograccana, che dava le votazioni già compiute e lo scrutinio già iniziato e favorevole a Tiberio quando avvenne l'interruzione dei ricchi, l'altra antigraccana, che parlava di contrasti scoppiati fra i tribu­ ni per la prepotenza di Mummia (e di Tiberio) e di rinvio delle operazioni di voto. Questa versione antigraccana della prima fase dell'assemblea elettorale si trova in effetti attestata allo stato in Plutarco ( Tib. 1 6, 2-3) , che parla dell'inizio della vota­ zione, della percezione, da parte di Tiberio e dei suoi amici, della superiorità degli avversari ( ib. ÈJtd ÒÈ tlfç \j!�> alla creazione di un altro parti­ colare > (da Tucidide a Polibio) e come i sostenito­ ri della storiografia psicagogica, la conoscenza storica è determi­ nante per l' azione politica: non nel senso però della pseudosto­ ria, che asservisce il passato al presente modellando il primo sul secondo e trasponendo nel primo gli interessi e i problemi del secondo, così da fare apparire questi come gli unici problemi del­ l'umanità, ma nel senso più arduo e complesso di una lettura sto­ rica che cerca nel passato le linee direttrici di uno sviluppo tut­ tora operante e di cui il presente deve prendere coscienza.

curatores imperiali; ib. 61 sull' immunitas dei Coi. Per il ricorso agli exempla di altri oratori del senato, tipico mi pare il caso del 47 d.C. in cui, di fronte al console designato C. Silio che reclamava l'applicazione della lex Cincia del 204 a.C., che stabiliva la gratuità dei servizi resi dai difensori veterum oratorum exempla referens (TAC. Ann. Xl 6, 1 ) , Suillio e Cossuziano dichiarano prompta sibi exempla (ib. 7, 5) atti a dimostrare la tesi opposta e Claudio, realisticamente, finisce per ammet­ tere gli onorari per gli awocati, purché non superino i 10.000 sesterzi. 8 M. SORDI, Passato e presente nella politica di Roma, in Aspetti e momenti del rapporto passato-presente nella politica di Roma, Milano, 1 977, pp. 141-156 (cfr. in questo volume art. XIX) .

XXII. L a morte di Agrippa Postumo

e la rivolta di Germania del 1 4 d.C.

L'uccisione di Agrippa Postumo, decisa secondo la versione uffi­ ciale da Augusto al momento della sua morte ed attuata subito dopo tale morte come primum facinus novi principatus (TAC. Ann. l, 6, l ) , è stata ed è tuttora oggetto di profonde divergenze: alla ridda dei rumores raccolti sull' episodio dalle fonti antiche, che attribuiscono la responsabilità di quella uccisione a Tiberio, a Livia o a Sallustio Crispol , corrisponde la varietà delle opinioni espresse dai moderni, inclini, alcuni ad accettare l 'uno o l'altro dei rumores antichi2, disposti, altri, a convalidare la versione uffiStudi su Varrone, sulla retorica, storior;rajia e poesia latina. Scritti Riposati, Milano 1979, 481-495.

II,

Rieti­

1 TAc. Ann. I , 6, 2 dice che Tiberio patris iussa simulabat, ma ritiene improbabi­ le che l'ordine partisse veramente da Augusto, perché costui non aveva spinto mai il suo rigore verso i suoi fino ad ucciderli e perché esclude che, per la sicu­ rezza del figliastro, egli uccidesse un nipote. Ritiene invece più probabile ( ib. 4 ) , che l'ordine fosse stato dato da Tiberio e d a Livia, che avrebbero agito l'uno per timore, l'altra per odio di matrigna. Aggiunge che Tiberio negò ogni responsa­ bilità e che avrebbe voluto parlare della cosa in senato, ma che ne fu sconsi­ gliato da Sallustio Crispo. Questo personaggio (che era stato il più ascoltato consigliere di Augusto dopo la morte di Mecenate) viene ricordato anche a m, 30, 6 come interficiendi Postumi Ar;rippae conscius. Svetonio ( Tib. 22) dice che l'or­ dine ricevuto dal tribuno di custodia di uccidere Agrippa era di Augusto, ma aggiunge che era incerto an nomine Augusti Livia et ea conscio Tiberio an ignaro, dictasset. Tiberio dichiarò che non aveva ordinato niente e disse che avrebbe voluto discutere la cosa in senato, ciò che poi non avvenne. Dione (57, 3, 5) dice che Tiberio ordinò subito da Nola di uccidere Agrippa, ma disse poi di non aver dato l'ordine. Dalle fonti risulta insomma che, ufficialmente, l'ordine arrivato a Planasia portava il nome di Augusto; che solo a livello di sospetto se ne attribuì la responsabilità a Tiberio e a Livia; che Tiberio negò apertamente che l'ordine fosse suo e manifestò l'intenzione di parlarne in senato. Velleio 2, 1 1 2, 7 giusti­ fica implicitamente la morte di Agrippa (dignum furore suo habuit exitum) , ma non accenna a chi prese la decisione di esso (ciò che corrisponde con esattezza al riserbo ufficialmente adottato dalla corte) . 2 È in generale respinta l'ipotesi di W. ALLEN, TAPhA, 78, 1947, pp. 1 3 1 ss. secon-

310

SCRITTI D I STORIA ROMANA

ciale e ad attribuire ad Augusto l'ordine di mettere a morte, non appena egli fosse scomparso, il nipote. È questa l 'opinione che, già sostenuta in passato dallo HohP e dal Ciaceri4 è ora, con nuovi argomenti, ripresa dagli studiosi più recenti5• La tendenza che affiora in alcuni di questi ultimi studi è di accettare la storicità della visita di Augusto al nipote relegato a Planasia, da cui appunto sarebbe nato il rumor dei presunti timo­ ri di Livia e di Tiberio per la successione, ma di respingere nello stesso tempo ogni responsabilità di Tiberio nella vicenda, la cui spiegazione andrebbe cercata nella consapevolezza, da parte di Augusto, del grave pericolo che la sopravvivenza di Agrippa Postumo rappresentava per lo stato nel delicato momento del tra­ passo dei poteri6• Che le spietate precauzioni di Augusto non erano ingiustificate è confermato - osserva di recente la Levick7 - dall' iniziativa dello schiavo Clemente che, non appena cono­ sciuta la morte di Augusto, si recò a Planasia per rapire Agrippa e portarlo agli eserciti di Germania. Il suo piano fallì solo perché la nave oneraria che lo trasportava arrivò nell' isola quando il pri­ gioniero era stato già giustiziato. Tacito e Svetonio - aggiunge la studiosa inglese - scrivono come se Clemente avesse agito di pro­ pria iniziativa: ma è più probabile che egli avesse dei patroni potenti. Concordo pienamente con la Levick sia per quel che riguarda la realtà del pericolo percepito da Augusto, sia per quel che riguarda l'appoggio dato a Clemente da ambienti influenti: tanto do il quale Agrippa morì di morte naturale. Su questa ipotesi v. M.L. PAIADINI, Acme, 7, 1954, pp. 31 9/20, che crede di trovare proprio nella di Velleio, la prova della responsabilità di Tiberio, di cui Velleio avrebbe voluto > di sua moglie, cognato, dunque, di Agrippa Postumo, di Giulia Minore e di Agrippina. Ad Asinio Gallo, posto sotto accusa nel 30 d.C. (Dio 58, 3) , fu imputato nel 33, quando già era morto, l 'adulterio con Agrippina (TAC. Ann. 6, 3 1 , 2 ) . L'accusa avanzata allora da Tiberio - Joedissimis criminationibus, secondo Tacito - è significati­ va: nel 33 tanto Agrippina che Asinio Gallo erano vedovi da tempo (l'una dal 19, l'altro dal 20) e liberi quindi di sposarsi legittimamente10; qualsiasi rapporto ci fosse stato fra loro dopo il 19/20, esso non poteva pertanto configurarsi come un adulterio. Se Tiberio accusò dunque Agrippina ed Asinio Gallo di tale colpa, ciò significa che nel 33 egli ritenne di aver le prove dell'e­ sistenza tra loro di un rapporto prima del 19: questo spiega l'ac­ costamento, che Tiberio fece in quell'occasione, di Agrippina a Seiano (TAc. Ann. 6, 3 1 , 4) . L' adulterio di Seiano con Livilla, moglie di Druso, fu scoperto infatti solo nel 3 1 , ma risaliva agli anni prima del 23 (anno della morte di Druso) lObi•. Se, come afferma Tacito, Tiberio spiegò la morte di Agrippina con il tedio della vita che l'aveva assalita per la fine di Asinio Gallo e si vantò di non averla fatta strangolare e gettare dalle scale Gemonie come Seiano, ciò significa, a mio avviso, che egli intese accusarla della stessa colpa di Seiano che, vivente Druso, aveva avuto rapporti con Livilla; che intese accusarla, cioè, di aver complottato con Asinio Gallo prima della morte di Germanico. Tacito ( ib. ) ritiene di poter scagionare Agrippina solo perché 9 Per questa connessione v. anche S.A. jAMESON, Historia, 24, 1975, pp. 310 ss.; LEVICK, Tiberius the politician, p. 61 e n. 51 e Latomus, 35, 1976, pp. 337/8. 10 Sembra anzi che proprio alle nozze con Asinio Gallo Agrippina pensasse quando chiese a Tiberio, nel 25, di potersi risposare (TAc. Ann. 4, 53) ; cfr. LEVICK, Tiberius the politician, p. 1 65. lObi, È interessante osservare che nel 25, come Agrippina, Seiano aveva chiesto a Tiberio di poter sposare Livilla, vedova di Druso.

LA MORTE DI AGRIPPA POSTUMO

315

aequi impatiens, dominandi avida, virilibus curis feminarum vitia exue­ rat. Ma è proprio l'avidità del potere, che Tacito, pur favorevole, riconosce ad Agrippina (e che Augusto, secondo lo stesso Tacito Ann. l , 13, 2, sospettava in Asinio Gallo 1 1 ) a rendere possibile, al di là di ogni rapporto sentimentale, un accordo politico fra Agrippina e il cognato Asinio Gallo anche prima del 19. L'indicazione che emerge dalla notizia di Svetonio relativa al complotto organizzato da Asinio Epicado, liberto, probabilmen­ te, di Asinio Gallo, per liberare Agrippa Postumo, fa pensare che questo accordo esistesse già negli ultimi anni della vita di Augusto e che facesse capo, come più tardi quello dello schiavo Clemente, a personaggi influenti della famiglia imperiale e dell'aristocrazia, contro i quali, come appunto al tempo di Clemente, si preferì non indagare: non a Giulia Minore, in ogni caso, ormai prigio­ niera, ma ad Agrippina e ai suoi amici. Il cambio di «direzione>> nel vecchio circolo di Giulia si avver­ te nella scelta degli appoggi e degli obbiettivi: la tecnica del com­ plotto è, almeno apparentemente, cambiata in modo radicale ed è proprio questo cambiamento a permettere, a mio avviso, la datazione del complotto stesso. Come più tardi Clemente, così Audasio ed Epicado non con­ tano sulla plebs urbana e sui comizi, che sanno di fatto esautorati, ma sugli eserciti: il loro progetto è di rapere ad exercitus Agrippa e 11 La personalità di Asinio Gallo appare complessa ed è stata oggetto anche di recente di molti studi: v. oltre agli articoli già citati nella n. 9, anche D.C.A. SHOTIER, Historia, 20, 197 1 , pp. 442 ss., che analizza il personaggio alla luce del giudizio di Augusto ( avidus et minor) e lo segue dagli inizi della carriera sino ai rapporti con Seiano e Agrippina e alla morte; A.B. BoswoRTH, Historia, 2 1 , 1972, p p . 4 4 1 ss., che, occupandosi dei rapporti fra Augusto e Asinio Pollione, rileva il carattere di ferocia (TAC. Ann. l, 12, 6; Dione dice JTUQQTJOLa) attribuito a lui e a suo figlio Asinio Gallo dalle fonti. Non credo peraltro che si possa colle­ gare Asinio Gallo ai circoli tradizionalisti senatoriali e supporre, per la vicenda di Sosia (TAc. Ann. 4, 20, 3) che l'accostamento di Asinio Gallo ad Agrippina sia posteriore al 24 d.C. (cfr. M. PANI, Quaderni di Storia, 5, 1977, pp. 1 36 e 1 44, n. 3 ) : figlio di un antoniano e sospettato da Augusto per la sua aspirazione al potere, Asinio Gallo non può essere a mio avviso ritenuto il portavoce di ideali repubblicani tradizionali. I suoi stessi interventi in senato (ad es., TAc. Ann. l, 12) rivelano del resto una concezione monarchica del potere, tendente semmai a spingere verso il dominato (appunto secondo la linea del circolo di Giulia, il cui principale amante e complice era stato - vale la pena di ricordarlo - Iulo Antonio: VEI.L. 2, 100, 3) non verso la libertas.

316

SCRIITI D I STORIA ROMANA

sua madre. Vale la pena di domandarsi in quale momento, con quali mezzi e a quali eserciti i congiurati potessero ritenere effi­ cace la presentazione di un personaggio come Agrippa Postumo, certamente pittoresco e capace magari di entusiasmare, con le sue pose da Nettuno e la sua mania per la pesca (Dio 55, 32, l ) , la plebe di Roma, ma certamente poco «credibile>> per i soldati delle legioni. A mio avviso c'è un sicuro terminus post quem per il tentativo di Audasio e di Epicado ed è la disfatta di Varo del 9 d.C., che costrinse Augusto ad arruolare e a inviare in gran fretta sul fron­ te del Reno, per colmare i vuoti prodotti dalla sconfitta nelle legioni, uomini di quella plebs urbana tra la quale il «circolo di Giulia>> aveva reclutato fin dall'inizio i suoi sostenitori più decisi: la rivolta germanica del 14, come vedremo tra poco da Tacito (Ann. l , 3 1 , 5; cfr. DIO 57, 5) fu alimentata dalla vernacula multi­ tudo, nuper acto in urbe dilectu: era questa vernacula multitudo, che uomini come Audasio ed Epicado potevano sperare di avere al proprio fianco, se fossero riusciti a portare Agrippa agli eserci­ ti. Il terminus post quem può forse essere ulteriormente precisato: negli anni immediatamente successivi al 9 il comando supremo degli eserciti germanici fu tenuto da Tiberio, al cui fianco si tro­ vava già il nipote Germanico, marito di Agrippina. È improbabi­ le però che, presente Tiberio, qualcuno potesse contare sulla rivolta delle sue legioni. Dopo il consolato, rivestito nell'anno 12, Germanico fu inviato da solo alla testa degli eserciti del Reno (SUET. Calig. 8, 3 ) ; da quel momento 8 legioni furono poste sotto il suo comando (TAC. Ann. l , 3, 5) e Agrippina, sua moglie, che nel 1 2 aveva partorito ad Anzio Gaio, lo raggiunse lasciando a Roma il bambino, che Augusto le farà accompagnare nel maggio del l 4 (SuET. Calig. 8 , 4) . In questo periodo, fra il l3 e il l 4, men­ tre Agrippina era sul Reno e poteva contare sulla fedeltà al suo della vernacula multitudo presente nelle file delle legioni poste sotto il comando del marito, un eventuale arrivo presso gli eserciti di Agrippa Postumo e di Giulia, vecchi idoli della plebs urbana, poteva provocare, se ben orchestrato e collegato con il malcontento delle legioni per il prolungarsi della ferma, una rivolta militare di vaste proporzioni, costringendo Augusto a modificare i suoi piani per la successione ed a favorire la linea in contrasto con le sue scelte adottive. Se questa ipotesi è esatta e se il tentativo di Asinio Epicado e

317

LA MORTE DI AGRIPPA POSTUMO

d i L . Audasio va posto non nell'8 d.C. m a nel 13 d.C., alla vigilia della morte di Augusto, la decisione di quest'ultimo di ordinare che Agrippa Postumo fosse soppresso alla notizia stessa della sua morte, diventa, per chi tenga conto della mentalità di Augusto, comprensibile: il vecchio imperatore era consapevole degli inte­ ressi di cui Agrippa Postumo, rozzo, violento e semideficiente, poteva divenire facile strumento e ritenne che la sua soppressio­ ne fosse necessaria alla pace civile. In effetti, come si è già ricor­ dato, il secondo tentativo di rapire Agrippa per portarlo ad exerci­ tus Germanicos fu compiuto nel 1 4 non appena si diffuse la notizia della morte di Augusto e fu solo la lentezza della nave oneraria, che trasportava lo schiavo Clemente e la tempestività con cui l'or­ dine imperiale giunse a Planasia e fu eseguito, ad impedire che il complotto avesse successo (TAC. Ann. 2, 39, 2/3 ) . Clemente, come l'anno prima Audasio ed Asinio Epicado, erano solo gli esecutori materiali di un piano che era stato pre­ parato molto in alto e con grande abilità. Questo sospetto, che Tacito stesso riporta ( ib. 40, 7) , appare convalidato a mio avviso da alcuni particolari, spesso trascurati, della grande rivolta ger­ manica del l 4 d.CP. * * *

Velleio (2, 1 25) è la sola, tra le nostre fonti, a non rilevare la pro­ fonda differenza fra la rivolta di Germania e quella di Pannonia: per lui tutti gli eserciti, sia quello qui in Germania militabat sia le legioni quae in lllyrico erant, novum ducem, novum statum, novam quaerebant rem publicam13• Ben diversa è invece l 'impostazione di Tacito (Ann. I, 3 1 , l ss. ) , di Svetonio ( Tib. 25, 2 ) , di Dione (57, 5 ) , 12

Per le vicende della rivolta germanica e pannonica v. SHOTIER, Historia, 1 7, 1968, pp. 194 ss.; SEAGER, Tiberius, pp. 58 ss. che sottolinea nel racconto di Tacito il facile ricorso di Germanico ad espedienti plateali e la debolezza del suo carat­ tere; M .A. GIUA, RIL, 1 1 O, 1976, pp. 102 ss. (a questi studi rimando per la biblio­ grafia precedente ) . 1 3 L'importanza della testimonianza d i Velleio sulla rivolta germanica e i l distac­ co di questa testimonianza dalla tradizione «agiografica» germaniciana tenden­ te a ridurre la rivolta ad un contrasto fra Tiberio e Germanico è sottolineata dalla Giua, RIL, 1 1 0, 1976, pp. 1 1 2-1 1 3 che coglie però una affi nità fra l'impo­ stazione di Velleio e quella di Tacito.

318

SCRITII D I STORIA ROMANA

che sottolineano tutti la differenza fra le richiese degli eserciti pannonici, preoccupati solo di ottenere la riduzio­ ne e il rispetto della ferma, l'aumento del soldo ed una liquida­ zione tempestiva e possibilmente i n denaro, e il carattere politico della rivolta germanica, decisa ad imporre un principe eletto dalle legioni. L'unità della fonte utilizzata dai tre autori risulta anche, per questa parte della rivolta, dall'identità dei particolari riferiti sulla rivolta stessa: caratteristico l'episodio del gladio pre­ sentato da un soldato a Germanico che, teatralmente, per mostra­ re il suo sdegno di fronte all'offerta dell 'impero, aveva finto di volersi uccidere (cfr. TAc. l , 35, 4/7; Dio 57, 5, 2, a cui corri­ sponde, nel più breve racconto di Svetonio, il Germanicum. . . objirmate resistentem di Tib. 25, 2 ) ; caratteristico anche l'accenno, presente in Tacito (I, 3 1 , 5 e 6) e in Diane (57, 5, 4 ) , alla plebe urbana presente in gran numero negli eserciti germanici e causa della diversa impostazione che la rivolta assume subito rispetto a quella pannonica: non unus haec, ut Pannonicas inter legiones Percennius, . . . sed multa seditionis ora vocesque dice Tacito a proposi­ to dell'azione della vernacula multitudo ( ib. 3 1 , 6) ; xai yàQ Èx TO'ù à.onxo'ù OXAOU . . . oL JtAELOUç aÙTWV noav dice Diane 57, 5, 4 per spiegare la rivolta di Germania. Proprio la sostanziale coinciden­ za, rivelatrice di unità di fonte, che abbiamo constatato fra Tacito e Diane (Svetonio, avendo interessi biografici, non permette un confronto continuato) , rende più sorprendente - e perciò meri­ tevole di attenzione - la conclusione diversa che la rivolta pre­ senta in Tacito e in Diane dopo l' episodio, riportato da ambedue gli autori, dell 'attentato ai legati del senato (TAC. l , 39 e DIO 57, 5, 6) . Secondo Tacito ( ib. 40 ss. ) , dopo l'aggressione ai legati, tutti cercarono di convincere Germanico a mettere al sicuro la moglie e il figlio (il piccolo Gaio, il futuro Caligola) . A stento egli riuscì a convincere Agrippina ad andarsene presso i Treviri e, final­ mente, il muliebre et miserabile agmen, con la donna, il bambino e le mogli degli amici che elevavano lamenti, si mise in cammino in mezzo alla tristezza dei rimasti. I gemiti arrivarono alle orecchie dei soldati, che uscirono dalle loro tende per vedere che cosa stava succedendo. La notizia che Agrippina, una donna così illu­ stre per le sue parentele, la sua fecondità, la sua pudicizia, era costretta a rifugiarsi, col bambino in castris genitus, presso una tribù gallica, riempì di vergogna e di commozione i soldati fino a

319

LA MORTE DI AGRIPPA POSTUMO

quel momento ribelli e li indusse a pregare insistentemente Germanico perché lasciasse loro la moglie e il figlio. Il discorso di Germanico, che Tacito riferisce ampiamente ( l , 42/43 ) , e la sua richiesta di restituire al senato i legati, all imperator l 'obbedienza, a lui la moglie e il figlio ( si mihi coniugem et filium redditis) , indusse i soldati al pentimento: supplici lo pregarono essi stessi di punire i colpevoli e di perdonare agli altri, di richiamare la moglie e di far tornare il bambino ( ib. 44, l revocaretur coniunx, rediret legionum alumnus) . Germanico spiegò che la moglie non sarebbe tornata a causa del parto imminente e dell'inverno che stava per venire; promise che il figlio sarebbe tornato se essi avessero adempiuto le loro promesse ( ib. 44, 2 venturumfilium; cetera ipsi exsequerentur) . Le due legioni che svernavano ad Ara Ubiorum (la I e la xx) conclusero così la loro rivolta; poco dopo anche le due legioni di W!tera (la v e la XXI) furono costrette da Cecina a cedere. L'esercito che si trovava sotto il comando di Silio, forte anch'esso di 4 legioni, aveva già prestato giuramento. Il racconto di Dione (57, 5, 6/7) è molto breve, ma la diversi­ tà risulta egualmente evidente: dopo l'aggressione ai legati del senato i soldati catturarono (ouvO..a�ov) Agrippina e Caligola che Germanico aveva di nascosto inviato in altro luogo (ÙJtEXJtE!-tqJ8Év­ taç JtOU ) . Di fronte alle preghiere ( ÒErt8ÉvtL) di Germanico essi rila­ sciarono (àcp'i']xav) Agrippina che era incinta, ma trattennero (xméoxov) Gaio. E Dione conclude: XQOV(JJ ò 'o'Ùv JtOTE xai t6tE, '

wç où> (cfr. ora A. GUARINO, Inezie di giureconsulti, Napoli 1 978, p. 76, n. 24) . 17 Tacito (Ann. 2, 43, 10) ci fa sapere che l'inimicizia fra Agrippina e Livilla, non poté diminuire la concordia fraterna fra i due cugini e fratelli adottivi Germanico e Druso (di cui le due donne erano mogli) .

XXIII . Cultura greca e tradizione religiosa

romana nel tribunato di Tiberio Gracco

Che Tiberio Gracco ebba una formazione culturale di tipo greco e maestri greci è affermato in modo esplicito da Cicerone 1 e si inquadra perfettamente nelle consuetudini della nobiltà romana del suo tempo: più complesso ed oggetto di dibattito è il proble­ ma dell'influenza che questa formazione greca ebbe nelle rifor­ me del suo tribunato. Ben poco si sa dei maestri greci di Tiberio: gli unici nomi a noi conservati sono quelli del retore Diafane di Mitilene, ricordato da Cicerone nello stesso passo del Brutus, come illis temporibus disertissimum e da Plutarco ( Tib. 8, 4) , come ispiratore della legge agraria ed esule dalla sua patria, e del filosofo Blossio di Cuma, ricordato da Plutarco, nel passo già citato, insieme a Diafane, come ispiratore della riforma, e come consigliere di Tiberio nel disprezzo dei presagi, la mattina della sua morte (PLUT. ib. 1 7, 4) ; lo stesso Blossio ricompare poi in Cicerone (Lael. I l , 37) , in Valeria Massimo ( IV 7, l ) e ancora in Plutarco ( ib. 20, 3 sgg.) per il processo subito nel 1 32 come complice di Tiberio2• Del pensiero di Diafane non si sa praticamente nulla, anche se è possibile ammettere che egli dovette avere un notevole influs­ so, non solo dal punto di vista tecnico e formale, ma anche da quello concettuale, nella formazione di Tiberio all' oratoria poliRiligion et culture dans la cité italienne de l'antiquité à nosjours, Strasbourg 1 981, 1 7-25. 1 CIC. Brutus 27, 1 04: Fuit Gracchus diligentia Corneliae matris a puero doctus et grae­ cis litteris eruditus: nam semper habuit exquisitos e Graecia magistros. 2 Sulle testimonianze relative a Blossio, vedi G. GARBARINO, Roma e la filosofia greca dalle origini alla fine del Il secolo a. C. Raccolta di testi con introduzione e com­ mento, l, Torino, 1973, pp. 1 1 2 ss., nn. 1 88-194 (il commento è ib. 11, pp. 445 ss. ) . 3 M . GEI.ZER (ree. ) , F. TAEGER, Tiberius Gracchus. Untersuchungen zur rihnischen Geschichte und Quellenkunde, Stuttgart, 1928, «Gnomon» , 5 ( 1 929) , p. 300.

326

SCRITTI DI STORIA ROMANA

tica3; sul pensiero e sulle tendenze di Blossio abbiamo tre indizi, che sono stati variamente interpretati dai moderni: la sua origine campana ed italica, la sua fuga dopo il processo presso il ribelle Aristonico, in Asia, e la sua intimità con lo stoico Antipatro di Tarso. L'origine campana è stata collegata con la tradizione familia­ re democratica e antiaristocratica di Blossio4; la sua fuga in Asia, attestata da Cicerone, è stata messa in rapporto con il patriotti­ smo italico e con le aspirazioni stoiche alla uguaglianza, rivelate dai legami, veri o presunti, esistenti fra la rivolta di Aristonico e l'utopia di Giambulo sull'isola del Sole5; la sua intimità con Antipatro di Tarso ha indotto infine a collocare il filosofo cuma­ na nello sviluppo dello stoicismo nel n secolo. Il collegamento fra Antipatro e Blossio è stabilito da Plutarco ( Tib. 8, 5 ) , secondo il quale il cumana era stato 'AvnJténgou w'iJ

TagaÉwç .... È v aaTH auv�8l']ç xai TETL�l']�Évoç uJt'a{no'iJ JtQOOqJW­ v�aEOL YQU��>, 31 ( 1941 ) , pp. 94 ss.; T. S. BROWN, Greek injluence on Tiberius Gracchus, CJ 42 ( 1 947) , pp. 471 ss.

1

«

•• ,

BROWN, ib. e, con cautela, E. CANDli .ORO, Politica e cultura in Atene da Didne alla guerra mitriolatica, , 14 (1965) , p. 1 66; F. CARRATA THOMES, La rivolta di Aristonico, Torino, 1 968, pp. 58 ss., che nega ogni rapporto diretto fra l'isola del sole di Giambulo (cfr. Droo. II 55 ss. ) e Aristonico, contesta anche l'influenza di Blossio su Aristonico e spiega la sua fuga in Asia con la ricerca di un rifugio sicuro. Sull'utopia di Giambulo, vedi M. BALDASSARRl, Intorno all'utopia di Giambulo, RFN 65 ( 1 973) , pp. 303 ss. e 471 ss., secondo il quale l'opera di Giambulo fu scritta fra la fine del III e gli inizi del II sec. a.C. da un filosofo pla­ tonico o stoico di tendenze egualitarie. 1; Così interpreta EV aatn E. ZELI.ER, Die philosophie der Griechen, Leipzig, 1919-23, III, p. 46, cfr. GARBAR! NO, La filosofia, Il, p. 446. 7 Ind. Hercul. col. 53 e 60; cfr. GARBARINO, ib., p. 387, n. 5. r.

>, l ( 1958), pp. 106 ss. Su questa linea vedi anche I. HADoT, Tra­ dition stoicienne et idées politiques au temps des gracques, uREL>> , 48 ( 1 970 ) , pp. 133 ss.

8

9 J. B. BECKER, The injluence of roman stoicism upon the Gracchi economie land reforms, . .. pp,, ,

35 ( 1 964) , pp. 1 25 ss.

328

SCRITTI DI STORIA ROMANA

Panezio stesso, che scriveva proprio sotto l'influenza degli eventi graccani 1 0• Il ricorrere, contro Antipatro maestro di Blossio e contro Tiberio discepolo di Blossio, della stessa accusa di minare, l'uno con le sue teorie, l'altro con le sue riforme, il diritto di pro­ prietà, dovrebbe indurre, a mio avviso, a non sottovalutare il lega­ me che i contemporanei stabilirono, attraverso Blossio, fra lo stoi­ co Antipatro e il tribuna riformatore1 1 • Io credo però che, al di là dell'accertamento, di per sé difficile, dell'influenza reale eserci­ tata su Tiberio Gracco dallo stoicismo, l'insistenza delle fonti su questa influenza vada vista innanzitutto, come è stato intuito da alcuni studiosP2, nel contesto delle accuse mosse a Tiberio dalla tradizione ostile. In un articolo pubblicato nel l 978 sulla storiografia relativa a Tiberio Gracco13 ho cercato di mostrare come Plutarco ed Appiano, le due fonti principali a noi giunte sulle vicende del suo tribunato, combinino variamente una tradizione favorevole, risa­ lente presumibilmente allo stesso fratello di Tiberio, Gaio, nel libello ad Pomponium, con una o più versioni ostili, anch'esse vici­ nissime nel tempo ai fatti narrati, e ci conservino così l'eco imme­ diato della propaganda e delle polemiche che accompagnarono l'azione del tribuna e ne seguirono la morte. Io credo anzi - e ho avuto occasione di dirlo nell'articolo citato - che il libello di Gaio fosse proprio una risposta polemica agli attacchi dei nemici a Tiberio su alcuni punti chiave della sua politica: in particolare, che fossero risposte polemiche ad attacchi di avversari, la preci­ sazione sugli amici di Tiberio che ne ispirarono la riforma, la sot­ tolineatura sulla religiosità del tribuna, la giustificazione della deposizione di Ottavio. Le tre risposte di Gaio sono collegate, come vedremo subito, col problema da cui siamo partiti, dell' in­ fluenza esercitata su Tiberio dai suoi maestri greci. Esaminerò ordinatamente questi tre aspetti della polemica GABBA, Appiani Bellorum, pp. 27 ss. La GARBAR! NO, La filosofia, Il, pp. 453 ss. ritiene tutta da dimostrare l'adesione di Tiberio Gracco allo stoicismo. 12 Cfr. ad es. E. GROAG, s.v. Sempronius [no 54] , RE II A, 2 (1923) , col. 1 4 1 2 e, più di recente, A. E. AsnN, Scipio Aemilianus, Oxford, 1 967, p. 1 95. 13 M . SoRDI, La tradizione storiografica su Tiberio Sempronio Gracco, « M GR , 6 ( 1 978) , pp. 299-330 (cfr. in questo volume art. xx) . 10

11

,

CULTURA GRECA E TRADIZIONE RELIGIOSA

329

storiografica che ci permetterano di cogliere altrettanti momenti della polemica politica, rivelando il conflitto, in atto durante il tribunato graccano, fra la cultura filosofica di origine greca, a cui il tribuna fu accusato di ispirarsi, e la tradizione religiosa di Roma. l ) Plutarco ( Tib. 8, 4 sgg.) parlando della legge agraria pre­ sentata da Tiberio Gracco fin dall'inizio del suo tribunato, affer­ ma che egli fece questo . Poco più avanti, dopo aver citato, con u n ÒÈ che segna i l pas­ saggio tra le diverse versioni, la testimonianza di Gaio fratello di Tiberio nel libro a Pomponio ed aver ricordato che la prima idea della riforma era venuta a Tiberio mentre si recava a Numanzia, vedendo la desolazione delle campagne etrusche lavorate solo da schiavi importati ( ib. 8, 7) , osserva ( ib. 9, 1 ) : ed aggiunge: . Ho accostato deliberatamente le due versioni, che Plutarco ha raccolto e integrato tranquillamente nella biografia di Tiberio, perché mi sembra che esse inquadrino assai bene il problema che ci proponiamo di affrontare. Esse non sono infatti solo contra­ stanti tra loro, ma sono anche tra loro in chiaro rapporto pole­ mico, nel senso che l 'una è la risposta all'altra e la sua confuta­ zione. Tanto i pleistoi anonimi ricordati da Plutarco come autori della prima versione, quanto l'autore chiaramente filograccano della seconda, con ogni probabilità Gaio, fratello di Tiberio, esplicitamente citato poco prima, si propongono di individuare gli della legge agraria e sono d'accordo nell'afferma­ re che il giovane tribuno non agì di sua esclusiva iniziativa; i plei­ stoi e Gaio sono invece in disaccordo, anzi in polemica palese, nell'identificazione di questi ispiratori, di origine o di formazio­ ne greca secondo i pleistoi, appartenenti alla più alta nobiltà romana secondo Gaio. Il contrasto fra l'esule mitilenese e l'itali­ co amico del filosofo di Tarso, capo della Stoa prima di Panezio

330

SCRITII DI STORIA ROMANA

da una parte e gli esponenti della più pura tradizione religiosa e giuridica romana (non a caso si ricorda che Licinio Crasso fu pontefice e che Muzio Scevola era un illustre giurista) non potrebbe essere più evidente. Diversamente giudicata alla luce della diversa ispirazione ad essa attribuita, la riforma graccana appare il frutto di un furor rivoluzionario, teso a sowertire tutte le tradizioni romane, come affermano Cicerone ( Lael. 1 1 , 37) e Livio (Per. 58) o la legge ( loc. cit. ) , l'opera più santa e più utile per l'Italia (Egyov Ò> . Non dobbiamo lasciarci ingannare dal nostro giudizio di moderni, che ci spinge a ritenere nobili e sensate le parole di Blossio: per i Romani tradizionalisti la neglegentia auspiciorum era un grave sintomo di empietà e la causa di ben meritate sventure: quando l'anonimo autore del De viris illustribus (cap. 64) dice che Tiberio adversis auspiciis in publicum processit statimque Capitolium petiit, lascia intendere chiaramente che la tragica conclusione in Campidoglio della vicenda umana di Tiberio fu la conseguenza di quegli adversa auspicia che Tiberio aveva trascurato14• Riferendo il disprezzo di Tiberio per gli auspicia la tradizione ostile intendeva dunque accusare Tiberio di empietà e fare di Blossio l'ispiratore di questa empietà, ducem. . . illius Juroris. Si comprende a questo punto l'insistenza della fonte favore­ vole, che abbiamo identificato con lo stesso Gaio Gracco, sulla pietà religiosa di Tiberio: parlando dell 'offerta a lui fatta da parte dei Numantini di doni preziosi, Plutarco ( Tib. 6, 3) ricorda che egli accettò soltanto un incensiere che gli serviva per i pubblici sacrifici; Appiano (B. C. I 54) rappresenta Tiberio nell'atto di pregare e di chiamare gli dei a testimoni della sua innocenza 14 Per la connessione fra la neglegentia auspiciorum e l'accusa di empietà vedi M. CALTABIANO, Motivi polemici della tradizione storiografica relativa a C. Flaminio, «CISA>>, 4 ( 1976) , e G. ZECCHINI, Lafigura di C. Terenzio Varrone nella tradizione sto­ riografica, ib., pp. 1 1 8 ss. È interessante osservare che l'accusa di neglegentia auspi­ ciorum colpisce spesso nella tradizione i capi plebei e che Flaminio in particola­ re fu sentito da molti come un anticipatore dei Gracchi.

332

SCRITII DI

STORIA ROMANA

(8EOÙç flUQt1JQOUflEVOç) prima della votazione che depose il col­ lega Ottavio; e l'anonimo autore della Rhetorica ad Herennium pre­ senta Tiberio nell'atto di pregare all'inizio dell'assemblea duran­ te la quale fu ucciso (rv 55 cum deos inciperet precari) . Particolarmente significativa per intendere la natura e l ' inten­ sità di questa polemica, mi sembra la trasposizione a carico di Tiberio padre dell'accusa di neglegentia auspiciorum e la sua con­ futazione da parte di Gaio: una tradizione raccolta da Cicerone, ma certamente più antica, attribuisce infatti a Tiberio Gracco padre di Tiberio e di Gaio uno scettico disprezzo per le predizio­ ni degli aruspici etruschi (Cic. De nat. Deor. n 4; De Div. I 7, 33 e n 35, 74) ; ebbene, uno dei pochi frammenti a noi giunti diretta­ mente col nome di Gaio, quello relativo al responso degli aruspi­ ci sulla coppia di serpenti trovati nella casa dei Gracchi e alla morte di Tiberio padre (fr. l Peter CIC. De div. I 18, 35 e PLUT. Tib. l , 2-3) attestando il rispetto profondo di Tibe rio padre per gli aruspici, sembra una risposta diretta allo scetticismo a lui attri­ buito dalla tradizione antigraccana e rivela l'importanza che Gaio dava alla fama di pietà e di fedeltà alla tradizione religiosa etru­ sco-romana della sua famiglia. Ma l'accusa a Tiberio e ai suoi consiglieri di violazione della tradizione religiosa di Roma aveva fondamenti più gravi e pro­ fondi che non quella della trascuratezza verso i precetti degli aru­ spici e verso gli omina sfavorevoli. 3) Al centro di quelle accuse c'era uno degli atti fondamenta­ li del tribunato di Tiberio, l'atto che gli alienò la simpatia di molti di coloro che l'avevano sostenuto nella riforma agraria e che spaccò irrimediabilmente lo stesso collegio tribunizio: la deposi­ zione del collega Ottavio. I fatti sono noti: Ottavio si era opposto con il veto alla legge agraria proposta da Tiberio e quest'ultimo, non riuscendo a superare in altro modo il veto del collega, fece votare al popolo la sua decadenza dalla tribunicia potestas e lo fece poi sostituire da un altro tribuna a lui favorevole. Plutarco ( Tib. 1 5 ) riporta il discorso con cui Tiberio, preoccupato dalle critiche che tale atto aveva suscitato contro di lui, tentò di giustificarlo. La fondamentale autenticità di questo discorso e dell'attribu­ zione a Tiberio della affermazione della sovranità popolare in esso contenuta non è in discussione15; diversamente dagli altri =

15

Sull'autenticità del discorso di Tiberio vedi P. FRACCARO, Studi sull'età dei

CULTURA GRECA E TRADIZIONE RELIGIOSA

333

famosi discorsi del giovane tribuna, che riflettono fedelmente la propaganda graccana e che dipendono certamente dalla tradi­ zione favorevole ai Gracchi, questo discorso ci è stato conservato, a mio avviso, dalia tradizione ostile. Lo rivelano il contesto, chia­ ramente ostile nel quale il discorso si trova, il fatto che lo stesso Plutarco, attingendo in un altro passo ( Tib. 1 1 , 3) alla fonte filo­ graccana, attribuisce a Tiberio una motivazione totalmente diver­ sa della deposizione del collega e la circostanza, infine, che una delle frasi contenute nel discorso di Tiberio, quella relativa all'in­ cendio del Campidoglio, fu utilizzata nel l 32 nel processo contro Blossio per incriminarlo16• Attribuire la trasmissione di questo discorso di Tiberio ad una fonte ostile non significa negare che esso contenga, almeno in parte, il pensiero di Tiberio e frasi da lui veramente pronunziate: il fatto stesso che la frase dell'incendio del Campidoglio sia stata richiamata in un pubblico processo pochi mesi dopo la morte di Tiberio induce a penare che essa sia stata effettivamente pro­ nunziata. Tuttavia se riconosciamo che il discorso viene dalla tra­ dizione ostile dobbiamo valutario con particolare cautela e domandarci innanzitutto quale significato intendessero cogliere e sottolineare in esso gli awersari di Tiberio conservandone il ricordo. Cercherò di schematizzare il discorso, facendo presente che esso ha un andamento irregolare e torna spesso sugli stessi concetti: a) Il tribuna è sacrosanctus perché è consacrato dal popolo: se va contro il popolo perde ipso facto la sua carica. Un tribuna che distrugge il Campidoglio o brucia l'arsenale è un cattivo tribuna, ma è un tribuna; un tribuna che va contro il popolo cessa di esse­ re tribuna ( ib. 15, 2-3 ) . La volontà e l'utilità del popolo sono dunque l'unica fonte della sacrosanctitas tribunizia. b) Il popolo che ha eletto il tribuna al pari del console è padrone di revocare il potere che ha conferito, anche quando questo potere, come anticamente quello dei re, è stato consacraGracchi, Città di Castello, 1 9 1 4, p. 1 45 ; ]. CARcOPINO, Autour des Gracques, Paris, 1967, p. 30, E. BADIAN, Tiberius Gracchus and the Beginning ofthe Roman Revolution, in «ANRW•• , I, l , Berlin-New York, 1 972, p. 708. 16

Per una discussione più ampia sulla tradizione ostile a cui questo discorso risa­ le, rinvio al mio articolo La sacrosanctitas tribunizia e la sovranità popolare in un discorso di Ti. Gracco, «CISA>> , 7 ( 1 981 ) , pp. 1 24 ss.

334

SCRITII DI STORIA ROMANA

to e reso di diritto divino ( ib. 15, 3-4) . Il popolo che conferisce il pote­ re, può dunque revocarlo anche se sacrosanctus. c) Come le vestali, peccando verso gli dei, perdono la sacro­ sanctitas che viene loro dagli dei, così i tribuni, peccando contro il popolo, perdono la sacrosanctitas, che il popolo ha loro conferi­ to ( ib. 15, 4-5 ) . Il popolo dunque ha sul piano politico, gli stessi assolu­ ti diritti che gli dei hanno sul piano religioso. d ) La sacrosanctitas è un privilegio conferito dal popolo con l'e­ lezione: se basta la maggioranza per eleggere un tribuno, l 'una­ nimità deve essere sufficiente per deporlo ( ib. 15, 5-6) . Conferita col suffragio popolare la sacrosanctitas può essere dunque revocata col suf fragio popolare. e) Il doni votivi sono sacrosancti, ma il popolo può trasferir! i a suo piacimento: così il popolo può trasferire a suo piacimento la sacrosanctitas. La possibilità di dimissioni dimostra d'altra parte che la carica di tribuno non è né sacrosancta né intrasferibile ( ib. 15, 6) . Nessuna sacrosanctitas può dunque impedire il libero esercizio della volontà popolare. Se tentiamo ora di cogliere il centro e il significato del discor­ so di Tiberio, vediamo che esso è costituito, prima ancora che dalla affermazione in positivo della sovranità popolare, dalla con­ testazione e dalla eliminazione degli impedimenti che vengono all'esercizio politico di questa sovranità dalla concezione romana della sacrosanctitas. Usando una terminologia moderna, direi che Tiberio tende a desacralizzare e a laicizzare il potere, negando l'origine e la giustificazione divina di esso e fondandolo in modo esclusivo nella volontà e nel voto popolare. Il potere e l'autorità vengono dal popolo e non dagli dei. Così concepito il discorso di Tiberio non è solo rivoluzionario, ma empio: esso contraddice infatti la concezione religiosa che sta alla base dello stato romano, e su cui si fonda la costituzione o, più propriamente, il mos dei Romani: per i Romani il popolo con­ ferisce con il suo voto il tribunato della plebe, ma la sacrosanctitas tribunizia e la stessa tribunicia potestas dipendono da una lex sacra­ la antichissima, il sacramentum con cui il popolo ha preso un impegno definitivo con gli dei17; allo stesso modo, il popolo con­ ferisce con il suo voto le cariche di console o di pretore, ma l' im17 Sul problema vedi M. A. LEVI, Il tribunato della plebe, Milano, 1978, pp. 1 0 e 42-43.

CULTURA GRECA E TRADIZIONE RELIGIOSA

335

perium connesso con tali cariche e gli auspicia con esso collegati sono conferiti con la lex curiata de imperio, cioè con una lex sacra­ ta. Nella tradizione romana (non diversamente, del resto da quel che in età classica era successo nella democrazia greca e succe­ derà più tardi nell'impero e nelle monarchie cristiane per grazia di Dio) il consenso popolare (o la successione dinastica) coesiste, nella legittimazione del potere, col diritto divino, non lo sop­ pianta. Il magistrato, sia quello del populus che quello della plebs, resta sempre un consacrato; l' abrogatio d eli ' imperium, come il tra­ sferimento ad uso profano di un oggetto sacro, non può aweni­ re in base ad un semplice voto, ma esige una serie di riti, una sconsacrazwne. Si comprende ormai con quale intenzione la tradizione ostile a Tiberio abbia riportato il suo discorso: esso poteva servire agli awersari del tribuno per accusarlo di empietà. Esso fornì di fatto a costoro lo spunto per l'accusa contro Blossio di Cuma, il filoso­ fo che di quel discorso e di tutta la politica di Tiberio appariva l'i­ spiratore: interrogato dai consoli del 1 32 egli aveva ammesso di aver fatto tutto quello che Tiberio gli aveva ordinato. Gli era stato domandato allora: > (Praef par. 2 ) , la vera discriminante fra il genere storico e gli altri generi letterari collegati con la narrativa (epica, romanzo, novella, favola) è il suo contenuto (la storia si occupa dell'accaduto, la poesia di ciò che potrebbe accadere) 4 e il suo carattere di ricerca metodica, di indagine, di historia. l ) La storia come historia: il metodo

La storia così concepita è veramente una scoperta greca, il più greco, forse, nel nome e nel concetto che esprime, dei generi let­ terari: non perché il mondo preclassico e le antiche civiltà orien­ tali abbiano ignorato il genere narrativo e la narrazione di avve­ nimenti umani realmente accaduti o presunti tali, ma perché solo il mondo greco si è posto con chiarezza il problema della historia, cioè dell'indagine tesa ad accertare la differenza fra il vero poetico e il vero storico5 e a ricostruire, attraverso la critica, tò sajès ton ghenoméni"m (THUC. 1 22) . È interessante osservare (ed è stato già osservato) che il ter­ mine con cui da Erodoto in poi si indicherà l'indagine storica proviene originariamente dal linguaggio della controversia giu­ diziaria e del dibattito civico: in Omero histor è l'arbitro scelto per giudicare nelle liti scoppiate nel popolo, il giudice a cui due con­ tendenti si rimettono per l'assegnazione di un premio conteso, colui dunque che, dopo aver sentito le parti in causa ed aver vagliato le ragioni dell'una e dell'altra, può decidere (HoM. Il. 18, 501 ; 23, 486) . Erodoto, ma forse già Ecateo, trasporta il termine dalla con­ troversia giudiziaria alla sfera intellettuale dell'indagine storica: in una sequenza famosa del II libro (ca pp. 1 1 3-1 19) , dedicata alle informazioni da lui raccolte su Elena in Egitto, Erodoto ci rivela la polivalenza che avevano ancora al suo tempo i termini historia e historéo. Historéo è il domandare di chi indaga, historia è la rispo­ sta a questa domanda, l'informazione frutto dell'indagine. 4

Cfr. ARisT. Poet. 145 1 a-b e PoL. II 56.

5 Cfr. S. AcCAME, Perché la storia, Brescia, 1 979, pp. 7 1

e

95.

STORIOGRAFIA CLASSICA E CRISTIANA

341

Erodoto stesso distingue qui e in un altro celebre passo (n, 99, l ) fra la conoscenza diretta, ( 6psis eme} e la conoscenza per testi­ monianze altrui e informazioni ricevute ( historie) e dichiara esse­ re suo dovere riferire le informazioni ricevute ( tà leg6mena) , ma non crederci6• Historie è dunque per Erodoto l 'informazione, risultato del­ l 'indagine: nell 'introduzione (I l ) l'intera opera di Erodoto è presentata come histories ap6deixis, cioè come «l'esposizione o dimosotrazione delle indagini fatte>>, cioè in definitiva, la storia. È interessante osservare che questo significato originario di histo­ rie resta vivo nel tardo antico e proprio nel primo grande storico cristiano, Eusebio: è stato notato dallo Schwartz ed è stato riaf­ fermato di recente7 che l'espressione ekklesiastikè historìa, con cui Eusebio nel titolo e a più riprese designa la sua opera non signi­ fica tout court , ma : ) e passiva (di >. E Tucidide (I 23, 5) dichiara di avere indicato fin dall'i­ nizio le aitiai della guerra del Peloponneso perché non ci si domandi ulteriormente perché una guerra così grande sia scop­ piata. E Sempronio Asellione, che abbiamo già ricordato per la insufficienza storica degli Annales intesi come puro rapporto cro­ nologico, opponeva così le Historiae agli Annales (fr. l Peter) : nobis non modo satis esse video, quod Jactum esset, id pronuntiare, sed etiam quo consilio quaque ratione gesta essent, pronuntiare. . e ancora ( ib., fr. 2 ) quid senatus decreverit aut quae lex rogatione lata sit, . . . quibus con­ siliis ea gesta sint. Aitiai, causae non sono cause deterministica­ mente intese, ma motivi soggettivi e condizionamenti oggettivi dell'azione umana, da individuare al di là delle motivazioni pro­ clamate e propagandate per tali azioni: di qui la distinzione, fre­ quente già in Erodoto, fra ciò che si dice a parole ( l6go) e ciò che in realtà ( érgo) provoca l'azione: quo consilio quaque ratione, come dice Sempronio Asellione. Ne consegue che le causae degli avve­ nimenti, possono essere diverse presso autori diversi, che è possi­ bile cioè una diversa degli stessi avvenimen­ ti a secondo degli storici che ne affrontano la narrazione; e ciò che dice con acutezza il cristiano Orosio (III, praef. l : scriptores autem etsi non easdem causas, easdem tamen res habuere propositas) , il quale aggiunge che è suo intento 1 6 dare delle vicende non l' ima­ ginem (cioè l'aspetto esteriore, apprezzabile ad un'occhiata superficiale) ma la vim (il significato) . Concludendo quanto si è detto sul metodo della historia, ciò che costituisce nella mentalità antica, pagana e cristiana, il gene­ re storico e fonda la conoscenza storica è l'accertamento, mediante la critica delle testimonianze, della attendibilità del fatto narrato (il tò sajès ton ghenoménon di Tucidide) e la capacità critica di mettere in rapporto tale fatto inserendolo in un sistema .

16

Ma il testo dice nos e il Fabbrini, nella sua recente interpretazione (p. 1 80, n. 1 2) vede in questo nos l'indicazione che il nuovo orientamento storiografico è nato e pensato fra i cristiani.

STORIOGRAFIA CLASSICA E CRISTIANA

347

cronologico coerente e in uno sviluppo causale, tale da dare al fatto stesso il suo significato. Su questo punto il mondo antico è concorde e la sua eredità è giunta intatta fino a noi: naturalmente, per gli antichi storici come per i moderni, le buone intenzioni e le dichiarazioni meto­ dologiche potevano essere neutralizzate dalla incompetenza o dalla invincibile tendenziosità dello storico; di qui le ironie sugli storici dell' Apocolocynthosis di Seneca ( I 1-2 ) , che introduce il suo fantastico racconto su ciò che awenne in cielo ante diem III idus octobris anno novo, initio saeculi felicissimi (la precisione cronologi­ ca innanzi tutto ! ) con la dichiarazione che nihil nec offensae nec gra­ tiae dabitur e col rifiuto di indicare le sue fonti ( quis unquam ab historico iuratores exegit ?) ; e lo scherno di Luciano che nel Come si deve scrivere la storia, 1 5 , irride un oscuro contemporaneo ( Crepereio Calpurniano) imitatore di Tucidide, che pretendeva di narrare una guerra fra Romani e Parti (forse quella di Lucio Vero) , scimmiottando i discorsi e le descrizioni del grande stori­ co ateniese per awenimenti a cui non aveva partecipato e di cui non aveva esperienza. Ma sono proprio le ironiche e scherzose battute su ciò che gli storici dichiarano normalmente di voler fare e che spesso non fanno a rivelarci come l'adozione di certi principi metodologici fosse spontaneamente collegata nella men­ talità antica al genere storico. n) Le problematiche della storiografia classica

Oltre al metodo la storiografia classica, pagana e cristiana, ha in comune alcune problematiche: l ) La storia come scelta

Gli storici antichi, pagani e cristiani, appaiono consapevoli che la storia è effetto di una scelta, che lo storico opera fra gli innume­ revoli awenimenti umani: l' histoire bataille, che oggi si tende a superare in una visione più vasta di storia globale, è un retaggio che l'antichità ci ha lasciato fino al '900. In un certo senso è pro­ prio Erodoto (che pure conserva dei lo gografi suoi predecessori la larghezza di interessi geografici ed etnografici e una viva curio-

348

SCRilTI DI STORIA ROMANA

sità per le vicende umane, non solo dei Greci, ma anche dei Barbari) a fissare per la prima volta la preponderanza della histoi­ re bataille, della storia come successione di fatti politici e militari; nella sua introduzione egli dichiara di essersi posto il problema del motivo per il quale Greci e Barbari combatterono fra loro e sviluppa poi ampiamente questa tematica nell'ultima parte, la più recente della sua opera, dedicata alle guerre persiane. Tucidide approfondisce e cristallizza questa tematica, dichiarando di voler fuggire, per principio, quel myth6des (i thomasta di Erodoto) , che rendeva gradevole come un racconto epico l'ascolto della storia­ grafia erodotea; su questa linea, che è quella della cosiddetta sto­ riografia pragmatica, lo seguiranno i maggiori storici antichi, primo fra tutti il suo diretto continuatore Senofonte. Degna di considerazione mi sembra tuttavia in Senofonte la consapevolezza del carattere riduttivo di questa scelta, che pure egli è disposto ad accettare, e della possibilità che, al di là dei fatti politici e militari che si è convenuto di ritenere i soli «degni di storia>> ( axiologa) , altri fatti , irrilevanti forse dal punto di vista politico, ma di grande importanza sul piano morale o più gene­ ralmente umano, siano degni di essere ricordati dallo storico17• L'eccezione, avanzata quasi timidamente da Senofonte, diventa regola nella storiografia ( e non) del IV secolo e del­ l'età ellenistica: in essa l'importanza del fattore morale e i con­ cetti di paideia e di tryphè diventano rilevanti per la comprensione degli avvenimenti anche politici ed aprono la via a descrizioni moraleggianti e spesso folcloristiche di vita vissuta, severamente criticate dagli storici pragmatici (caratteristiche sono le accuse di esagerazione e di drammatizzazione non storica che Polibio Il 56 rivolge alle descrizioni di crudeltà e di miserie di Filarco) , ma ric­ che anche di interessi nuovi e rinnovati, attraverso lo studio del costume, sia nei riguardi di aspetti altrimenti sottovalutati del mondo classico (penso alle descrizioni di vie quotidienne a noi giunte, attraverso Diodoro XIII 81 sgg., da Timeo, un altro storico criticatissimo da Polibio, sull'opulenza di Agrigento prima del­ l'assedio cartaginese del 406 o alla conoscenza del mondo del lavoro, libero e non servile, che emerge, sempre attraverso 1 7 Cfr. Hell. 11 3, 56; 4, 27; IV 8, l ; v l , 4; VII 2, l ; cfr. M. SoRDI, I caratteri dell'opera storiograjica di Senofonte nelle Elleniche, , 28 ( 1 950) , pp. 22 ss.

STORIOGRAFIA CLASSICA E CRISTIANA

349

Diodoro XIV 1 8, dalla descrizione delle opere di fortificazione di Siracusa costruite da Dionigi I agli inizi del IV secolo, in vista della guerra contro Cartagine) , sia nei riguardi del modo di vivere dei popoli barbari (penso all'interesse etnografico, che risorge con Timeo, con Teopompo, con gli storici di Alessandro, con Duride di Samo e con Geronimo di Cardia - i più antichi storici greci che ci parlano dei Romani - e poi, dopo Polibio, con Posidonio di Apamea e con la scoperta, nuova per il mondo antico, dei popo­ li del nord) . La riduzione della storia ai soli fatti politico-militari non è del resto esclusiva di tutto il mondo antico: la storiografia romana, per tanti versi dipendente da quella greca, conserva della sua più antica impronta sacrale e della sua originaria dipendenza dagli annales pontificum, l'importanza eccezionale data tra i fatti axiolo­ ga ai prodigia, fenomeni naturali interpretati come segni divini, pestilenze, inondazioni, terremoti, sentiti come castighi degli dèi e espiati con riti religiosi. Livio, nel quale confluisce tutta l'anna­ listica preaugustea, ci conserva fedelmente, attraverso i libri a noi giunti (da integrare per la parte mancante dalle epitomi e da Orosio) , una messe copiosissima di dati storici, da cui emerge quel quotidiano, verso il quale spesso i moderni lamentano la mancanza di attenzione della storiografia antica. La storiografia cristiana compie in questa scelta di contenuti axiologa l'innova­ zione più profonda e forse decisiva rispetto alla storiografia clas­ sica, di cui pure, come abbiamo visto, aveva accolto i criteri meto­ dologici: presentando la sua Storia Ecclesiastica Eusebio appare consapevole di questa natività, vantandosi nella prefazione (1 l , 3 ss. ) di essere il primo a tentare quest'opera e di avviarsi per una strada deserta e inviolata, per la quale trovava nei suoi predeces­ sori nel tempo ( ichne ghymnà) : caposcuola lar­ gamente seguito da imitatori (Gelasio di Cesarea, Filippo di Side, Filostorgio, Gelasio di Cizico) , da traduttori (Rufino di Aquileia) , da continuatori (Socrate, Sozomeno, Teodoreto ) , Eusebio non è stato ritenuto un vero iniziatore da molti moderni, che dallo Schwartz al Momigliano, hanno indicato, per ciascuno degli aspetti che confluiscono nell 'opera eusebiana, modelli e prece­ denti, a cominciare dal concetto di historia (che sarebbe analogo a quello di Naturalis historia di Plinio o di Poikile historia di Claudio Eliano) fino all'interesse per gli excerpta da documenti e per le digressioni dottrinali (che avrebbe preso da Flavio Giuseppe) e al

350

SCRITTI DI STORIA ROMANA

metodo delle diadochai, delle successioni apostoliche, che sareb­ be quello della storiografia filosofica. In un lavoro recente S. Calderone fa giustizia di queste erudite ricerche di antecedenti e rivendica la piena originalità di Eusebio nella complessità della sua opera (che comprende oltre alla storia ecclesiastica anche la Demonstratio Evangelica e la Praeparatio Evangelica) : . Inteso in questo senso, come storia d i una comunità umana la cui origine non è nei legami di sangue o di conquista, ma nella scelta di Dio e nella destinazione all'eterno, la storia di Eusebio è, in fondo, la continuazione (e nello stesso tempo il supera­ mento) della storia degli storici classici, intesa appun­ to come storia di città e di popoli, colti nel loro sviluppo comuni­ tario e non di individui. Su una linea solo apparentemente diversa si muove Orosio, in cui si è visto di recenteH1 un esponente a livello popolare di quel­ la storia come teologia politica, che, sulla linea di Eusebio e in contrasto con S. Agostino, avrebbe vanificato la dimensione esca­ tologica della dottrina cristiana. Egli non fa storia ecclesiastica, ma storia profana e si mette anzi, sia pure capovolgendone la ten­ denza, sulla linea della storiografia classica20, intesa non più come storia di guerre, ma come storia degli orrori e delle miserie delle guerre e, quindi, ancora, in qualche modo, come storia delle guerre21 ; nello stesso tempo però, puntando su Roma come centro effettivo della storia del mondo e distribuendo la sua storia nella dinamica urbs-orbis, Orosio coglie nel collegamento Augusto­ Cristo la comune funzione che l'imperatore e il Cristo assolsero (condurre l'umanità sulla via della pace) e fa dell'impero, insie­ me alla Chiesa, il protagonista della storia della salvezza22: sulla 18

Questioni, pp. 154 ss. 19 Cfr. E. CoRSINI, Introduzione alle storie di Orosio, Torino, 1968; PASCHOUD, La pole­ mica, pp. 1 1 3 ss. 20 0Ros. Hist. 111 praef l : quippe cum illi bella, nos bellorum miserias evolvamus. 21 FABBRINI, Paow Orosio, pp. 181 ss. 22 Ibid., pp. 334 ss.

STORIOGRAFIA CLASSICA E CRISTIANA

35 1

linea di Eusebio, si è detto, ma vorrei aggiungere, di Lattanzio, di Dionigi di Alessandria, di Melitone. b) Lo scopo della storia C'è un'altra problematica comune a tutti gli storici antichi, paga­ ni e cristiani, ed è quella dello scopo della storia, del e, insieme, del , . La risposta di Erodoto, che poi resta domi­ nante in gran parte della storiografia antica, è che la storia è innanzitutto memoria: > . Questa trasformazione è tanto più facile in quanto la sto­ riografia antica è, come si è già detto, eminentemente una sto­ riografia politica e militare, fatta per lo più da uomini politici o da letterati strettamente legati ad ambienti politici, strettamente collegata con l'oratoria politica. L'oratoria, più ancora della sto­ ria (e il collegamento di questo tipo di storia con l 'oratoria è evi­ dente sia in Grecia - si è parlato di Isocrate - sia in Roma) , ha bisogno dell' exemplum. Nessun argomento logico, nessuna affer­ mazione di principio ha infatti tanta forza di convinzione (gli antichi avrebbero detto psicagogica) e capacità di indurre all'a­ zione, come la conoscenza di ciò che è stato fatto dagli uomini o si dice o si ritiene che sia stato fatto dagli uomini. La manipola­ zione e la diffusione di notizie di fatti veri o presunti è più effica­ ce per suscitare il consenso e il dissenso di qualsiasi argomenta­ zione. Dietro l'esempio c'è l'idea di imitazione: in un mondo conservatore come quello antico la maniera più efficace per imporre il novum è dimostrare che esso è un'imitazione del pas­ sato, che ci sono già stati dei precedenti. In realtà chi usa l' exem­ plum non ha nessuna intenzione di imitare il passato; al contrario modella il passato sui suoi programmi per il presente, deforma il passato sulla base del presente che vuole. L' exemplum è così stret­ tamente legato con la trasposizione, cioè con l'adattamento nar­ rativo di una vicenda storica del passato (o di un personaggio del passato) alle esigenze dell' exemplum che si vuole proporre ai con­ temporanei. La necessità che l'oratoria politica greca e soprattut­ to romana ha dell' exemplum spiega a mio avviso, le trasposizioni pseudostoriche degli storici (vedi pace di Callia) e del­ l'annalistica romana preliviana. La historia adversus, cioè la storia apologetica o polemica, secondo il ben noto titolo dell'opera di Orosio (Historia adversus paganos) non è dunque una invenzione della storiografia cristia­ na23, ma è una concezione della storia molto diffusa nel mondo classico, anche se raramente esplicitata: una concezione di cui la storiografia pagana tardo-antica aveva esempi significativi. È stato 23

Anche se il titolo scelto da Orosio è certamente nuovo per una storia e, espli­ citando il rapporto fra storia e apologia, ne riallaccia l'autore con un genere let­ terario ben preciso per i Cristiani: cfr. FABBRINI, Paolo Orosio, pp. 153 ss.

354

SCRITTI DI STORIA ROMANA

di recente messo in evidenza24 che la polemica in chiave crono­ logica di cui Orosio ci dà un saggio era al centro del grande dibat­ tito ideologico scoppiato con la presa di Roma da parte di Alarico nel 4 1 0: di un dibattito che emerge per noi nella più tarda tradi­ zione di Zosimo, ma che era già vivo al tempo di Orosio, che, scri­ vendo l'Adversus paganos intorno al 4 1 7, sembra proprio rispon­ dere ad un sistema dottrinario coerente, mirante a dimostrare che la caduta di Roma era il risultato dell' empietà dei cristiani. Orosio infatti - nota il Paschoud - esalta la monarchia di Augusto, condannata in Zosimo, esalta il ruolo di Costantino, condannato in Zosimo, ragiona con falsificazioni cronologiche, come in Zosimo, annunzia un awenire di felicità sempre più grande all 'impero romano, mentre Zosimo ne annuncia la per­ dizione; Orosio risponde, insomma, ad una polemica pagana del tipo di quella che troviamo poi in Zosimo. Il Fabbrini, che di Orosio ci ha dato di recente una rivaluta­ zione estremamente acuta (e per molti versi in contrasto con l'impostazione in gran parte negativa del Paschoud) , rileva però con la stessa forza del Paschoud il carattere polemico-apologeti­ co, a tesi, dell' opera storiografica di Orosio25: «L'innovazione è grande: non la filosofia, con i suoi argomenti, è l' elemento prin­ cipe della dimostrazione cristiana, ma la storia con i suoi fatti» . c) La meditazione sulla storia Concordo pienamente col Fabbrini nella sostituzione della storia alla filosofia nella sua funzione di e Cicerone (De orat. 11 36) aveva definito la storia lux veritatis: in effetti dopo le conquiste di Alessandro e con il presentarsi di Roma come una nuova potenza mondiale, la 24 Cfr. PASCHOUD, La polemica, pp. 1 3 1 25 lbid., p. 1 54.

ss.

355

STORIOGRAFIA CLASSICA E CRISTIANA

meditazione sulla storia umana aveva assunto prospettive univer­ salistiche ed era divenuta, anche nel mondo pagano, filosofia e teologia della storia. Ci si era posti cioè il problema del senso della storia e del fine ( telos) di essa. Si discute se questa idea abbia origine orientale o greca: la teoria dei quattro imperi ha la sua formulazione più ampia nella spiegazione del sogno di Nabuccodonosor del libro di Daniele, secondo cui le varie parti, d'oro, d'argento, di bronzo e di ferro, della statua sono quattro regni che si succederanno sulla terra, dopo la distruzione dei quali sorgerà un quinto regno, (2, 44) . Il libro di Daniele risale, a quanto sembra, almeno nella sua stesura attuale, agli anni intorno al 1 64-3 a.C.: la teoria degli imperi è nota però - e sembra in epoca molto vicina a Daniele, forse fin dal 16826 - da un frammento di Emilio Sura, conservato in Velleio I 6 e attestante anch' esso la successione di 4 imperi (Assiri, Medi, Persiani, Macedoni ) e l'awento di un quinto, quel­ lo dei Romani; ricompare, collegata con il concetto di translatio imperii, in Pompeo Trogo, lo storico voconzio dell'età augustea27, e diviene poi con lppolito e con Tertulliano il nucleo di uno dei temi della teologia politica28• In effetti con la teoria degli imperi sono collegati due temi, apparentemente contrastanti, in realtà intrinsecamente connessi e ambedue fondamentali per la storiografia pagana e per quella cristiana, il tema della decadenza e il tema dell' aeternitas di Roma. Questa duplice tematica è già presente in Polibio, che in I l , 5 sgg. addita nella perfezione della costituzione romana ( esem­ pio di quella miktè politeia che la filosofia greca aveva vagheggiato sin dalla fine del v secolo) la causa della conquista da parte dei Romani in soli 53 anni dell' ecumene, mentre in VI 57, l dice che tutto ciò che esiste è soggetto a Jthorà (distruzione) e a metabolè (cambiamento) e che questa necessità della natura incombe 26 Cfr. A. MoMIGLIANO, Daniele e la teoria greca della successione degli imperi,

> ,

35 ( 1 980) , pp. 1 57 ss. 27 MAZZARINO, Il pensiero, 11, p. 490. 28

Cfr. F. PASCHOUD, Roma Aeterna, Roma, 1967, p . 1 71 con bibliografia; pp. 1 76 ss.; pp. 1 2 1 4 ss.; e, ora, La polemica, pp. 1 25 ss.; FABBRINI, Paolo Orosio, pp. 348 ss., con ampia bibliografia.

356

SCRITTI DI STORIA ROMANA

anche sulle costituzioni e sugli stati29• L'idea di decadenza, pre­ sente in Cicerone e in Sallustio (e collegata in quest'ultimo con la fine del metus hostilis di tradizione posidoniana) , riaffiora potente, in scrittori pagani e cristiani, intorno alla metà del III secolo d.C. (cfr. Erodiano 1 l , 4 e Cipriano) ed appare viva nella famosa citazione dell'oracolo di Istaspe in Lattanzio per culmi­ nare poi nel pagano Zosimo che, rifacendosi a Polibio, cerca le cause della decadenza di Roma e le attribuisce al cristianesimo. Parallelo all'idea di crisi si sviluppa però l'idea dell' aeternitas di Roma, la convinzione cioè che, al di là delle crisi ricorrenti, Roma sarà capace di rinnovarsi e che al suo rinnovamento è assi­ curata la durata. Quest'idea, di cui il Mazzarino30 cerca le radici nel III secolo a.C., nell 'ode di Melinno di Locri, secondo cui Aion che tutto trasforma fa eccezione per Roma, per la quale, soltan­ to, non cambia il vento propizio dell'impero, ha un'indubbia reviviscenza nell'età augustea, dopo il superamento di una crisi epocale, quella delle guerre civili, e si prolunga fino al tardo impero, trovando il suo alimento, da una parte, nella concezione sacrale, di origine etrusco-romana dei saecula, dall 'altra nella con­ vinzione dei cristiani, già attestata in Tertulliano (Apol. 32, l sgg. ) , che la fine del mondo sia ritardata dall' impero romano e che tale impero, dunque, sia destinato a durare sino alla fine dei tempi. L' aeternitas di Roma (e l'immagine di Roma aeterna che la esprime sulle monete imperiali) diventa così il punto di incontro politico fra cristiani e pagani e il centro di quella visione della sto­ ria che si è convenuto di chiamare teologia politica. Questa singolare coincidenza fra visioni a prima vista tanto diverse non deve stupire: nella concezione secolare che Roma eredita dall'Etruria, morte e resurrezione, colpa ed elezione, espiazione e rinnovamento sono categorie di un pensiero storico per il quale gli avvenimenti umani sono solo le manifestazioni esteriori, i segni, di un disegno divino, nel quale gli uomini, indi­ vidui e popoli, sono valutati alla luce del rapporto che li lega alla divinità; sono le categorie di un pensiero storico nel quale la sto­ ria si configura come profezia, come rivelazione, attraverso tali segni, di tale disegno. 2!l

Sulla non contraddittorietà fra queste due affermazioni vedi MAZZARINO, Il pensiero, Il, pp. 1 27 ss.; 3 1 6 ss. 30 Il pensiero, 11,

p. 506, n. 370.

STORIOGRAFIA CLASSICA E CRISTIANA

357

Per questa fondamentale sacralità che Etruschi e Romani attri­ buivano alla storia, che finiva per diventare una storia sacra, la storia di un popolo eletto o riprovato, la concezione etrusco­ romana della storia presentava delle indubbie affi nità con quella giudaico-cristiana e finì per incontrarsi e fondersi spontanea­ mente con essa: nella crisi del III secolo d.C. la lettera di Dionigi vescovo di Alessandria ad Ermannone, scritta per la Pasqua del 26231, uno dei primi saggi di interpretazione cristiana della storia, è saldamente ancorata alle profezie di Isaia e dell'Apocalisse (alla luce delle quali Dionigi legge gli avvenimenti contemporanei del periodo fra Decio e Galliena) , ma, nello stesso tempo riecheggia o addirittura preannuncia, rivivendoli in senso cristiano, i motivi della propaganda gallieniana e della mistica secolare romana32• I concetti di durata e di fine che si incontrano nella aeternitas di Roma intesa come durata di Roma sino alla fine del mondo, di Roma come il quinto dopo i quattro imperi, permettono di pro­ spettare la storia come un cammino in avanti, come una linea, non come un ciclo chiuso, secondo il mito dell'eterno ritorno. Si dice di solito che solo con il cristianesimo questa concezione si fa strada e che essa è estranea alla storiografia classica: io credo che questa affermazione, che dopo Bultmann e Cullmann è divenuta un topos fra i moderni, sia valida per la filosofia greca e per que­ gli storici che dalla filosofia più esplicitamente dipendono, ma che non possa essere applicata a tutta la storiografia greca (Tucidide, nella arcaiologhia, ha l'idea di progresso, come ce l ' ha Tertulliano nel famoso passo di Ad Nat. I I O sulla progressiva tra­ sformazione del mondo) e che sia estranea alla concezione etru­ sco-romana della storia, che ha ben chiara l' idea di finé3 e che concepisce il mutamento anche in chiave positiva, di progresso nella continuità. È Polibio a cogliere per primo questo aspetto del carattere dei Romani (VI 25, I l ) «pronti più di ogni altro popolo a cambiare i loro usi e imitare ciò che ritengono miglio31 Cfr. M. SoRDI, Dionigi di Alessandria, Commodiano ed alcuni problemi della storia del III secolo, ; allo stesso modo il fatto che Seleuco non avesse il possesso effettivo di Ilio non escluderebbe l'autenticità della condizione posta dai Romani, perché l'espressione immunes praestitisset di Svetonio non indicherebbe se l'immunità fosse un privilegio da concedere o da conservare e non presupporrebbe in ogni caso tale possesso effet­ tivo6. Per quel che riguarda infine la fonte a cui Claudio avrebbe attinto, il Rizzo7 pensa al documento autentico, la cui copia Roma mandò certamente agli Iliensi e che 7• Io credo che tutto il problema meriti una attenta revisione, non tanto dal punto di vista della verosimiglianza o meno di trat­ tative, iniziate e poi fallite fra Roma e Seleuco n, di cui la notizia di Svetonio resta l'unica fonte, ma da quello, a mio avviso più importante, della genesi della notizia stessa e del suo significato. Che essa fosse antica mi pare fuori di dubbio: Claudio era un erudito, educato alla ricerca storica e appassionato scrittore di storia: la capacità che egli rivela, nel suo celebre discorso del 48 per l'ammissione dei Galli in senato, di percepire e di valutare le divergenze fra le fonti, contrapponendo ad es. alla tradizione annalistica su Servio Tullio quella etrusca più antica su Mastarna (ILS 2 1 2 ) , esclude che egli abbia alla leggera concesso un impor­ tante privilegio agli Iliensi sulla base di un falso recente e che abbia letto pubblicamente come antico un documento della cui antichità non avesse serie garanzie. Il documento era dunque certamente antico e, essendo in greco (vetere epistula Graeca) , non proveniva dagli archivi romani (che fra l'altro avevano subito dopo il III sec. a.C. danni gravissimi nell'incendio dell'83 a.C. ) , ma dal mondo greco, dagli archivi di Ilio, come ritiene il Rizzo, o da una antica fonte storica. Ammettere l'antichità di un docu­ mento non significa però ammettere l'autenticità: basterebbe infatti identificare un momento e un ambiente storico in cui tutte 5

/bid., pp. 84 e 86-7.

Così G. DE SANCTIS, Storia dei Romani, anche Rizzo, Studi, p. 84. 6

7

lbid. , p. 87.

111,

l , Firenze, 1960�, p. 269, n t. 22, cfr.

LA LEITERA DEI ROMANI A SELEUCO

365

le affermazioni del nostro documento potessero servire interessi precisi e acquistare piena attualità perché l'ipotesi della falsifica­ zione di esso fosse criticamente sostenibile. La storiografia e l'oratoria antica, specialmente quelle greche, sono piene di falsi documentari di questo genere: gli esempi del giuramento di Platea, del decreto di Temistocle e della pace di Callia sono sufficienti. Per questo ritengo necessario domandarmi quale sia il signifi­ cato del documento e ciò che, indipendentemente dal compi­ mento delle promesse e delle richieste in esso contenute, appare in esso presupposto. A mio awiso ciò che il documento presup­ pone e afferma è: l ) la discendenza troiana dei Romani (gli Iliensi sono auctores Romanae gentis e consanguinei dei Romani) ; 2 ) il diritto da parte di Seleuco di imporre e di rimettere i tri­ buti agli Iliensi e, soprattutto, il riconoscimento di questo diritto e di questa sovranità da parte dei Romani, i quali promettono al re la loro amicizia in cambio della concessione dell'immunità da ogni onere tributario ai loro consanguinei (si consanguineos suos llienses ab amni onere immunes praestitisset) . Ora è interessante osservare che ambedue questi presupposti sono di grande attualità nelle trattative condotte fra i Romani e Antioco III di Siria (presente personalmente o rappresentato dai suoi ambasciatori) fra il l96 e il l93, nell'imminenza della prima guerra siriaca. I fatti sono noti: nel 197-6 i Lampsaceni, rivendicando la syngheneia con i Romani (giustificata dalla loro vicinanza ad Ilio e dalla loro appartenenza alla Anfizionia iliaca) avevano chiesto ai Romani di proteggere la loro libertà e la loro autonomia da Antioco, che fin dal l98 aveva cominciato la riconquista dell'Asia minore (Syll.3 59 1 ) ; all'inizio della primavera del 196 Antioco marciò verso l'Ellesponto e iniziò l'attacco a Lampsaco: a questa città, come a Smirne, egli prometteva di concedere la libertà, ma esigeva che essa apparisse a rege impetratam . . . non per occasionem raptam (Liv. xxxm 38, 6) . Dell'autonomia delle città greche d'Asia i Romani parlarono per la prima volta con gli ambasciatori di Antioco a Corinto, subito dopo la famosa proclamazione delle Istmie del l96 (PoL. XVIII 47, cfr. Lrv. XXXIII 34, l sgg. ) e tornarono a parlare alla presenza di Antioco stesso nel convegno di Lisimachia dello stesso anno, nel quale, secondo PoL. XVIII 52, essi fecero parlare anche i delegati dei Lampsaceni e degli Smirnioti, suscitando l'ira del Seleucide, che non voleva che essi

366

SCRITTI DI STORIA ROMANA

sottoponessero ai Romani le loro controversie con lui. Le riven­ dicazioni di Antioco su questa parte dell'Asia e sull'Europa al di là dell'Ellesponto si fondavano sulla vittoria di Seleuco 1 su Lisimaco nel 281 ( PoL. XVIII 5 1 , 4; LIV. XXXIII 40, 4) : a questa vit­ toria egli attribuiva il suo diritto alla sovranità su queste città, a cui egli era disposto a concedere per grazioso privilegio l'auto­ nomia e l' immunità dai tributi, ma non riconosceva la libertà che avevano «Usurpato•• . Dopo la fine della guerra con Nabide e la ritirata dei Romani dalla Grecia le trattative con Antioco furono riprese nel 194-3: ambasciatori di Antioco vennero a Roma e offrirono da parte del re amicitia e societas, lamentando nel contempo che i Romani pre­ tendessero di stabilire quali tra le città dell'Asia dovessero essere libere e quali stipendiarie o immuni (LIV. XXXIV 57, 6 e 10) ; essi ribadirono che il diritto alla sovranità di Antioco su quelle città nasceva dalla vittoria del suo proavus, Seleuco I, e dal fatto che Antioco stesso aveva ricuperato le regioni che dopo tale vittoria erano andate perdute ( ib. 58, 5 ) : i Romani dichiararono a loro volta che erano pronti a difendere la libertà di quelle città che proavus (Antiochi) belli iure habuerit, avus paterque numquam usur­ paverint pro suis ( ib. 58, 10) . Della libertà delle città asiatiche e, in particolare, di Lampsaco e di Smirne, si parlò nei successivi incontri, ad Efeso e ad Apamea, nei quali i rappresentanti della Siria domandarono a quale titolo gli abitanti di queste città fos­ sero più greci di quelli di Reggio, di Napoli e di Taranto, sui quali i Romani affermavano il loro dominio (LIV. xxxv 16, 3) , e i rap­ presentanti di Roma replicarono che le città dell'Asia, una volta giunte in maiorum Antiochi potestate, non erano rimaste in perpetua possessione del regno di Siria, ma alcune erano state in potere di Filippo, altre di Tolomeo, altre ancora per multos annos, nullo ambi­ gente, libertatem usurpasse ( ib. 1 6, l O ) . Quando Antioco, nel 192, rotti gli indugi, salpò dall 'Asia per l'Europa dopo aver sacrificato ad Ilio (LIV. xxxv 43, 3 ) , Smirne, Alessandria Troade e Lampsaco non erano state ancora espugna­ te ed opponevano ancora al Seleucide dura resistenza ( ib. 42, 3 ) ; d i queste tre città e > (twv È rrmg6vtwv tòv TL�ÉQLOV cp(À.wv xat aocpwtwv) a provocare e ad alimentare la rottura fra Tiberio e Scipione Emiliano dopo Numanzia; furono ancora questi cp(À.m a spingere Tiberio alla richiesta di un secondo tribunato e alla demagogia palese dopo la perdita di consensi popolari seguita alla deposizione di Ottavio dice Plutarco ( Tib. 1 6, 1-2 ) . 3 . Furono gli amici, anzi, i n questo caso proprio Blossio di Cuma, apertamente ricordato da Plutarco ( Tib. 17, 4 ss. ) , a spin­ gere Tiberio, la mattina della sua morte, a disprezzare gli omina e i prodigi sfavorevoli e ad andare incontro, sfidando la volontà degli dei, all'ultima rovina. Il rifiuto dei polli di mangiare, la scoperta delle uova di ser­ pente nell' elmo di Tiberio, la ferita al piede da lui riportata sulla soglia di casa, il mattone che un corvo gli aveva fatto cadere vici­ no avevano infatti atterrito, secondo Plutarco, il giovane tribuno e perfino i più temerari dei suoi seguaci: > amici di Tiberio, di cui la tradi­ zione ostile sottolinea con compiacimento la condizione di esuli e di fuggiaschi (esule da Mitilene era Diofane, esule dall'Italia andrà Blossio) sembrano accostarsi a quegli inquieti intellettuali che, mezzo secolo più tardi, alimenteranno l'odio dei Greci con­ tro Roma nella guerra di Mitridate, appellandosi alla democrazia radicale e alla libertà delle scuole ostacolata dai Romani (PosmoN. fr. 36 Jacoby) e la cui azione sboccherà, con Atenione e Aristione, nella demagogia e nella tirannide. La loro immagine di irrequieti agitatori stranieri viene drasticamente esorcizzata da

384

SCRITII DI STORIA ROMANA

Gaio, che contrappone loro, a fianco del fratello, i rappresentan­ ti della più pura tradizione romana. Il Tiberio composto e tranquillo, che mantiene fino alla morte la dignitas, la gravitas e la pietas del nobile romano è la risposta polemica di Gaio agli attacchi della opposizione antigraccana.

XXVII. La guerra di Perugia e la fonte del l . v

dei Bella Ciuilia di Appiano

Sulla guerra di Perugia la fonte principale è per noi il l . v dei Bella Ciuilia di Appiano (B. C. v, 12, 45-50, 208 ) , a cui si affianca­ no i primi quindici capitoli del l. XLVIII di Diane Cassio e i più brevi accenni risultanti dalle perioche liviane, da Velleio, da Svetonio, da Plutarco, da Floro 1 : nonostante la notevole ampiez­ za e l'indiscutibile acutezza del racconto fornitoci da Appiano, per il quale si è postulata da più parti, come vedremo tra poco, una fonte primaria molto vicina agli avvenimenti e ottimamente informata su di essi, la ricostruzione dello svolgimento militare della guerra è, per comune ammissione, tutt'altro che facile: il Gabba2, che dopo il Reinhold3, ha tentato questa ricostruzione, spiega la difficoltà di cogliere uno sviluppo organico delle opera­ zioni col fatto che esse si svolsero come >. 14 MART. XI, 20 (cfr. E. MALCOVATI, Caesaris Augusti Imperatoris operum fragmenta, Torino 1928, pp. 1-2.

390

SCRITTI DI STORIA ROMANA

La versione che distingue nella guerra di Perugia le responsa­ bilità di Lucio da quelle di Fulvia e di Mania è dunque certa­ mente antica, forse addirittura contemporanea, ed è certamente di origine antoniana, ma, proprio per questo va considerata deformante e tendenziosa. Questa distinzione di responsabilità va di pari passo, come si è già detto, con l'idealizzazione di Lucio, che ne è il presupposto e costituisce, insieme con quella, la carat­ teristica fondamentale di Appiano rispetto a tutta la rimanente tradizione sulla guerra di Perugia, sia a quella di tendenza augu­ stea, come le perioche liviane, Floro, Velleio, sia a quella in cui la versione augustea è riletta alla luce di fonti repubblicane, come in Dione15• Il confronto fra la versione di Appiano e quella di Diane sui preliminari della guerra permette a mio avviso di individuare, attraverso l 'analisi delle divergenze, la linea di deformazione della fonte di Appiano e di cogliere la natura e il significato di queste divergenze. a) Anche Diane ( 48, 4, 2 ) , al pari di Plutarco (Ant. 30, l ) , è al corrente di un dissidio fra Lucio e Fulvia, ed afferma che ,,finché esso durÒ>> Lucio non poté celebrare il suo trionfo sui popoli alpini: quando essa cessò di opporsi, tutti dettero il loro voto e Lucio trionfò. Questo avvenne, come sappiamo dai Fasti trionfali capitolini, alle calende di gennaio del 41, cioè nel primo giorno del consolato di Lucio: da quel momento, secondo Dione, Fulvia e Lucio esercitarono di fatto il consolato insieme, al posto del debole Servilio ( ib. 4, l ) , ed operarono di comune accordo sia nella iniziale acquiescenza ali' azione di Ottaviano ( ib. 5, l : Ò Aouxwç � TE ouÀ.ouLa. . . �ouxaoav) , sia nelle successive richieste di partecipazione alla distribuzione delle terre ai veterani ( ib. 5, 4: ò .. . Aouxwç �-tETà T'i1ç ouÀ.ouLaç) , sia infine nella decisione di appoggiare gli agricoltori assoggettati alle confische ( ib. 6, 4: � TE ouÀ.ouLa XUL ò unawç) ' nella speranza di acquistare grazie ad essi più potere. Secondo Appiano, invece, il dissidio fra Lucio e Fulvia nacque solo quando Lucio «che era fedele alla repubblica e ostile al triunvirato>> decise di appoggiare gli agricoltori spode­ stati e fu accusato da Fulvia di «provocare inopportunamente la 15 Per l'origine non soltanto augustea delle notizie di Dione sulla guerra di Perugia, v. ora B. MANUWALD, Cassius Dio und Augustus, Wiesbaden 1979, p. 2 1 7.

LA GUERRA DI PERUGIA

391

guerra>> , ma fu poi superato quando Fulvia, convinta da Manio e gelosa di Cleopatra, non solo aderì alla linea di Lucio, ma lo inci­ tò alla guerra (v, 1 9, 75) . Non c'è dubbio - e su questo punto ambedue le fonti concordano - che Lucio e Fulvia furono alla fine d'accordo sulla decisione di sfruttare contro Ottaviano il malcontento suscitato dalle confische alle quali, per ottenere pre­ stigio presso i veterani, essi avevano in un primo momento chie­ sto e ottenuto di partecipare e che, se Fulvia si distinse in qualche modo da Lucio, fu, semmai, per una esitazione iniziale, per moti­ vi di opportunità, nei riguardi di una scelta che portava alla guer­ ra: attribuire la responsabilità della guerra a Fulvia piuttosto che a Lucio, ricorrendo al meschino ed anacronistico espediente della gelosia per Cleopatra, è quindi una forzatura deliberata, in chiave antoniana, dei fatti, in contraddizione, per di più, con l ' impostazione di tutto il racconto, in cui è Lucio che vuole la guerra - e lo ammette esplicitamente - in odio al triunvirato, non per amore degli agricoltori spodestati o del fratello16• La polemi­ ca di Lucio contro il triunvirato e la trasformazione del fratello di Antonio in un campione della legalità repubblicana, che si ritro­ vano sia nelle parti narrative che nei discorsi diretti di Appiano, possono avere trovato qualche posto nella propaganda di Lucio solo come un espediente provvisorio per indebolire la posizione del triunviro presente: ad esso può avere fornito uno spunto la richiesta fatta da Lucio ad Ottaviano nell'incontro di Teano di «permettere ai consoli di svolgere le funzioni tradizionali senza impedimento da parte dei triunviri>> ( ib. 20, 79) , che, in altre parole, visto che Lepido non interferiva ( ib. 39, 1 60) e che Antonio era assente, significava . Su questa linea, che permetteva di sfruttare al massimo le possibilità fornite agli Antoniani dal fatto che Lucio deteneva per quell'anno il consolato, doveva essere d'accordo anche Fulvia, che, infatti, secondo Dione, si era affret­ tata, come si è visto, a riconciliarsi con Lucio fin dall'inizio del suo anno consolare, per esercitare con lui, di fatto, al posto del debole Servilio tutto il potere possibile. 16

Così afferma Lucio stesso nel suo discorso (cfr. APP. v, 43, 1 79) ; cfr. anche ib. 19, 74.

392

SCRITII DI STORIA ROMANA

Se lo spunto alla polemica contro il triunvirato, a cui la fonte di Appiano dà uno sviluppo così ampio, non solo nel racconto della guerra di Perugia, ma in tutto il libro v, può essere stata offerta dalla valorizzazione interessata, da parte di Lucio e della sua propaganda, della carica di console, tutta e soltanto della fonte di Appiano deve essere considerata la giustificazione che Appiano dà di questa polemica, sia nelle osservazioni personali inserite nella parte narrativa, sia nei discorsi attribuiti a Lucio, con la scadenza imminente del quinquennio (v, 13, 52; 15, 6 1 ; 43, 1 80 e passim) e con i l fatto che i repubblicani erano ormai vinti ( ib. 43, 1 80) . Il quinquennio del potere triunvirale, deciso a Bologna nel 43 e stabilito dalla lex Titia il 27 novembre del 43, scadeva infatti legalmente il 31 dicembre del 38 17 ed è anacroni­ stico spiegare la tensione che sboccò poi nella guerra con il fatto che ( ib. 1 3, 52 aùtoTç � JtEvtaEt(a JtUQWÒElJE) , che nel 41 era solo nel suo secondo anno; ancor più anacronistico è affermare che i Pompeiani erano ormai vinti e che non c'era più bisogno di pote­ ri straordinari, dal momento che nel 41 e nel 40 Sesto Pompeo, Domizio Enobarbo e Staio Murco mettevano a ferro e fuoco le coste dell'Italia e affamavano Roma e la Penisola. La polemica antitriunvirale, che la fonte di Appiano assume come leitmotiv del suo racconto, rivela dunque l' animus non solo filoantoniano, ma anche, e più ancora, filo-repubblicano di questa fonte. b) Il confronto fra i racconti di Dione, 48, 13, 2-1 4, l e di Appiano, v, 30, 1 1 5-32, 1 24 sulla prima fase della guerra, al di là dei diversi episodi messi in evidenza dall'uno o dall'altro, ma integrabili in una ricostruzione unitaria (cfr. , ad es., la marcia di Ottaviano verso Alba Fucens, nella speranza, peraltro fallita, di attirare dalla sua parte due legioni di Lucio - di cui parla solo Appiano, ib. 30, 1 1 5 - o la conquista e la punizione di Nursia da parte di Ottaviano - di cui parla solo Dione, ib. 13, 2 e 6) , rivela l'oscuramento, da parte di Appiano, di due notizie importanti, l'esistenza di combattimenti che portarono Lucio alla conqui­ sta di Roma 1 8 e la riconquista di Roma da parte di Ottavia17

IH

Sul problema v. GABBA, Appiani, pp. LXVIII ss. Su questo punto la versione di Diane (48, 13, 3-4) , che parla di combattimenti

(t6 tE inmxòv ànavt'i'(aav oi xgan1aavwç xai toùç ml;oùç Èç tò tdxoç xataga­ �avtoç - scii. Aoux(ou) , in contrasto con Appiano, che parla solo di consegna da parte di Nonio, custode delle porte e di fuga da parte di Lepido ( ib. 30, 1 1 8) , è

LA GUERRA DI PERUGIA

393

no 1 9• All 'origine di questo duplice silenzio, che come vedremo porta a forzature molto gravi nella ricostruzione delle successive vicende militari, c'è, a mio avviso, la volontà della fonte di Appiano di oscurare la proclamazione di Lucio hostis publicus, ottenuta da Ottaviano dal senato dopo la riconquista di Roma, in risposta alla stessa proclamazione che Lucio aveva ottenuto nella sua precedente conquista della città contro il suo nemico da una conticr0• La condanna di Lucio da parte del senato era evidente­ mente in contrasto con l' immagine di Lucio campione della lega­ lità repubblicana, che la fonte di Appiano voleva dare con il suo racconto. L'omissione deliberata del carattere militare della conquista di Roma da parte di Lucio e della riconquista della città da parte di Ottaviano ha conseguenze molto gravi nella ricostruzione degli awenimenti che portarono all'assedio di Lucio in Perugia: Dione e Appiano sono d'accordo nell' affermare che, dopo Nursia, secondo Dione, dopo Alba, secondo Appiano, Ottaviano marciò verso Sentina e che Lucio approfittò della sua lontananza per prendere Roma; a questo punto, però, mentre Dione (48, 1 3, 5-6), correttamente, dice che Lucio lasciò Roma quando seppe che Ottaviano, da Sentina, marciava contro di lui, ed andò incon­ tro ad Ottaviano, che a sua volta era inseguito dall'antoniano C. Furnio (che lasciò così Sentina indifesa e ne permise la conqui­ sta da parte di Salvidieno, in arrivo dalla Gallia) , Appiano ( ib. 3 1 , confermata, oltre che dalla perioche liviana (Per. 1 25: M. Lepido. . . fuso hostiliter) anche, indirettamente, dallo stesso Appiano ( ib. 3 1 , 1 1 9) , secondo il quale, nella contio romana convocata da Lucio dopo la conquista, egli fu acclamato imperator dal popolo. E il titolo di imperator (airroxg6.twg) presuppone una vittoria in combattimento. 1 9 Secondo Dione, ib. 1 3, 5, Ottaviano prese à�-taxd la città, approfittando del fatto che Lucio l'aveva lasciata per correre incontro a lui. La riconquista di Roma da parte di Ottaviano, che non è ricordata da Appiano, è però da lui pre­ supposta a v, 34, 1 38. 20 Della contio con cui Lucio aveva proclamato hostis Ottaviano, ottenendo con­ tro di lui una dichiarazione di guerra dal popolo, parlano sia Dione, ib. 13, 5, sia Appiano ( ib. 30, 1 1 8 e 3 1 , 1 1 9) . Ad essa si riferisce Floro 11, 1 6, quando pole­ micamente ricorda che Ottaviano marciò contro Lucio non priuatis, sed totius suf fragiis iudicatum hostem. È proprio la polemica allusione ai priuata suffragia della contio, che aveva proclamato Ottaviano hostis publicus, che dà pieno significato alla proclamazione chiesta da Ottaviano al senato contro Lucio e garantisce l'autenticità della notizia, peraltro isolata, di Floro.

394

SCRITII DI STORIA ROMANA

1 2 1 ) dice che Lucio lasciò Roma per andare incontro a Salvidieno, che veniva dalla Gallia, tallonato da Ventidio e da Asinio. In realtà, Asinio e Ventidio seguirono Salvidieno solo nel tratto gallico, come ammette lo stesso Appiano ( ib. 33, 1 32 ) , quando ricorda che l'uno s i fermò a Ravenna, l 'altro a Rimini, e non uscirono dalla Gallia finché Fulvia non li scongiurò di soc­ correre Lucio ormai assediato, e anche allora io fecero con len­ tezza e con esitazione, spingendosi, quando l'assedio era ormai chiuso, fino a Foligno ( ib. 35, 1 40) ; in quanto a Salvidieno, egli non sembra essersi mosso dalla zona di Sentina e di Nursia e non sembra aver mai lasciato il tratto nordorientale della via Flaminia: altrimenti non si capirebbe, nello stesso Appiano ( ib. 3 1 , 1 23) , perché Lucio, che stava certamente marciando sulla Flaminia ed aveva da una parte Agrippa e dall'altra Salvidieno (ÉxatÉ�w8Ev) , abbia dovuto, per timore di essere preso nelle strette (Ev > ( ib. 45, 1 9 1 ) . Questa affermazione permette di escludere l'ipotesi che i due discorsi (di Lucio e di Ottaviano) provengano da documenti ufficiali (come gli Acta diurna) e rivela che l'autore degli hypom­ nemata è la fonte base di Appiano e che a questa fonte base va attribuita l'elaborazione dei discorsi stessi e l'affermazione, di stampo tucidideo, che essi sono riferiti (lEXI-laLQO!-tÉVqJ 1'i]ç yvÙJ!-l'Y]ç 1WV À.EA.EY!-LÉVWV. 2) Il ricordo di Vercingetorige, come modello del comportamento di Lucio, è esplicitato e rifiutato, in forma anonima, all'inizio del discorso stesso: (v, 42, 1 76) . Lo a cui Lucio allude è Vercingetorige, che si era arreso a Cesare dodici anni prima. Possiamo ora trarre qualche conclusione sulla fonte di Appiano, in base all'analisi precedentemente condotta sul rac­ conto da essa fornitoci della guerra di Perugia: si tratta innanzi­ tutto di un autore , come dimostra l ' uso dei discorsi diretti, liberamente rielaborati così da poter esprimere, nell'ade­ sione , un giudizio personale. L'accettazione formale del metodo tucidideo non impedisce però al nostro autore di darci della guerra un racconto estrema­ mente tendenzioso e falsato da omissioni deliberate, da evidenti amplificazioni, da ricordi letterari. L'esaltazione di Lucio che caratterizza questo racconto non è certamente finalizzata a se stessa ( Lucio dopo la guerra di Perugia scomparve dalla scena politica e probabilmente morì negli anni immediatamente suc­ cessivi) , ma alla valorizzazione della polemica antitriunvirale, di cui Lucio si fece forse campione, certo occasionalmente e solo per un espediente propagandistico, nella guerra con tro Ottaviano, ma che l' autore fa propria e con la quale finisce il i. v, quando la decisione di ripristinare l'ordine repubblicano è attri­ buita, dopo la vittoria su Sesto Pompeo, ad Ottaviano stesso (v, 1 32, 548-9) , che propone un accordo su questo punto ad Antonio. E nell'auspicata possibilità di una riconciliazione fra Ottaviano e Antonio, il libro si chiude con la morte di Sesto Pompeo ( ib. 600) .

400

SCRITII DI STO RIA ROMANA

Favorevole a Lucio e ostilissimo al triunvirato, l'autore è favo­ revole non solo a M. Antonio, ma anche ad Ottaviano, e non è ostile verso Lepido; egli ammira però anche Sesto Pompeo per l'azione da lui svolta a favore dei proscritti (v, 1 43, 597) e si ram­ marica soltanto che egli non abbia risolto le cose a favore della repubblica sbarcando in Italia quando avrebbe potuto farlo ( ib. e passim) . Egli sembra scrivere quando una riconciliazione fra Ottaviano e Antonio era ancora possibile e auspicabile e quando l'accordo sembrava poter implicare la restaurazione della legali­ tà repubblicana e la fine del triunvirato: cioè negli anni con cui finisce la storia di Appiano (36-35 a.C.) o subito dopo. Che l'au­ tore scrisse a poca distanza dai fatti lo rivela in modo non equi­ voco una svista di Appiano (v, 54, 229 ) , che parlando dell'invio di Lucio in Spagna subito dopo la fine della guerra di Perugia e prima dell'accordo di Brindisi (prima, dunque, dell'ottobre del 40) dice che i vicegovernatori messi allora da Ottaviano al suo fianco «sono ora (v'Uv) i governatori della provincia>> . Il v'Uv deri­ va di peso ad Appiano dalla sua fonte, che scriveva pertanto pochi anni dopo il 40. L'autore è come si è già detto un antoniano, ma di chiara matrice repubblicana: a questo punto la possibilità che si tratti di M. Valerio Messalla Corvino, che partecipò a fianco di Cassio e di Bruto alla battaglia di Filippi, che passò poi ad Antonio, che par­ tecipò a fianco di Ottaviano, ma per conto di Antonio, alla guer­ ra contro Sesto Pompeo (APP. v, 1 0 1 , 423 ss. ) e che fu autore di Commentarii de bello ciuili ( hypomnemata) i cui frammenti rivelano che, da Filippi, giungevano almeno alla guerra contro Sesto Pompeo, mi sembra degna di considerazione3 1 • Nel l. v di Appiano, Messalla è esplicitamente esaltato in v, 1 1 3, 47 1 , come vittima delle proscrizioni triunvirali e generoso benefattore, nella campagna contro Sesto, dei suoi persecutori di un tempo; di Messalla sappiamo che criticò duramente i desulto­ res bellorum ciuilium del tipo di Dellio (fr. 6 Peter) e un accenno severo alle diserzioni degli uomini in vista durante le guerre civi­ li si trova anche in Appiano (v, 1 7, 1 0 ) , proprio a proposito della guerra di Perugia; di lui sappiamo ancora che nel 26 a.C. conte31 Che le memorie di Messalla siano state utilizzate nel l. v di Appiano per le vicende di Sesto Pompeo, è ammesso anche dal Gabba, Appiani, pp. xv e 1 73.

lA GUERRA DI PERUGIA

40 1

stò come inciuilis potestas la praefectura urbis, che gli era stata affi­ data da Augusto32 e questo atteggiamento corrisponde a quello assunto dall' autore di Appiano verso il triunvirato. Al tempo della guerra di Perugia Messalla non si trovava in Italia, ma presso M. Antonio, in Oriente; in Italia egli tornò però poco dopo per combattere contro Sesto ed allora egli poté rac­ cogliere da testimoni oculari quelle informazioni ampie e circo­ stanziate che egli seppe manipolare con una consumata espe­ rienza letteraria al servizio di precisi obbiettivi politici. L'identificazione della fonte di Appiano con Messalla deve rimanere una ipotesi, anche se probabile; più importante mi sem­ bra in ogni caso la caratterizzazione di questa fonte, l'identifica­ zione della sua tendenza, più repubblicana che antoniana, e delle deformazioni che da essa dipendono.

32 HIERON. Chron. p. 1 64 (HELM ) ; cfr. A. VALVO, M. Valerio Messalla Corvino negli studi più recenti, ANRW, n, 30, 3 ( 1982 ) , p. 1 673.

XXVIII. Acilio Glabrione e

l 'Atena Itonia di Coronea

l . La devastazione dell1tonion nel

1 91

a. C.

Dopo la vittoria delle Termopili, il console Acilio Glabrione, dopo aver dato ad Antioco in fuga qualche ora di vantaggio (Lrv. 36, 19, 9) , lo inseguì fino a Calcide, passando per Phocidem et Boeotiam ( ibid. 20, l ) ; giunto a Calcide (dove arrivò quando il re era già partito per Teno ed Efeso, senza che la flotta romana, ope­ rante fra il Pireo e le Cicladi, tentasse di intercettarlo) , Glabrione sottomise l'Eubea e tornò alle Termopili, iniziando l'assedio di Eraclea, tenuta degli Etoli ( ibid. 22, l ) , mentre Catone si recava in Italia per portare la notizia della vittoria ( 2 1 , 4) . Durante la tra­ versata della Beozia, secondo Livio, l'esercito di Glabrione era passato sine vexatione ullius rei. . . donec in agrum Coroneum ventum est. !bi statua regis Antiochi posita in tempio Minervae Itoniae iram accendit, permissumque militi est ut circumiectum tempio agrum popula­ retur; dein cogitatio animum subit, cum communi decreto Boeotorum posita esset statua, indignum esse in unum Coronensem agrum saevire. Revocato extemplo milite jinis populandi Jactum. . . ( ibid. 20, 2-4) . La notizia di Livio, che deriva certamente da Poli bio, citato nel capitolo immediatamente precedente ( ibid. 19, I l ) , attesta, pur minimizzandola e riducendola ad un saccheggio iniziato in un momento d'ira, e subito ( extemplo) interrotto, una grave violazio­ ne compiuta nel 1 9 1 dai Romani ai danni del territorio sacro dell'Itonion di Coronea. Essa merita a mio avviso, per le conse­ guenze che il fatto ebbe nella propaganda religiosa antiromana nata dalla guerra siriaca, un 'analisi più attenta. a) Il santuario di Atena Itonia era uno dei santuari federali del koinon beotico, il luogo in cui si svolgevano ogni anno, nel mese La Béotie antique, Lyon-St. Étienne, 1 6-20 mai 1 983, Paris 1 985, 265-269.

404

SCRITII DI STORIA ROMANA

Pamboiotios, le feste federali dei Pamboiotia e in cui si espone­ vano i decreti della confederazione1; localizzato negli scavi del 1 972 alle pendici settentrionali dell'acropoli di Coronea, presso la strada che conduce all'Alalkomenion, ai limiti della pianura del lago Copaide2, il santuario beneficiava da gran tempo del diritto d'asilo, che l'Anfizionia aveva confermato nel 2663. Il san­ tuario aveva per la lega grande importanza e la violazione di esso compiuta dagli Etoli negli anni prima del 220, aveva provocato contro di loro un'accusa che era stata tra le cause formali della guerra sociale4• b) Il motivo che aveva dato origine all'ira di Glabrione ed aveva provocato il saccheggio era stato fornito da una statua di Antioco, dedicata, nel tempio di Atena cum communi decreto Boeotorum (Lrv. 36, 20, 3 ) : l' occasione in cui tale dedica era awe­ nuta è certamente da collegare, come giustamente ritiene il Roesch5, con la venuta di Antioco in Beozia nel 192, quando Antioco aveva chiesto nell'assemblea beotica di fare amicizia con lui senza indicare chiaramente che ciò avrebbe significato la guerra con Roma. A nessuno in ogni caso sfuggì, dice Livio, il significato della sua richiesta: decretum tamen sub leni verborum prae­ textu pro rege adversus Romanos factum est ( Lrv. 36, 6, 5 ) . Secondo il Roesch è questo il commune decretum con cui i Beoti, pur non accordando al re l 'aiuto militare che desiderava, gli avevano con­ cesso il loro appoggio morale, nascondendo sotto una forma onorevole e sotto la decisione di erigere una statua ad Antioco, le loro reticenze. In effetti, stando al testo di Livio, Antioco non aveva chiesto esplicitamente un'alleanza contro Roma, ma una amicizia nei suoi riguardi, e il sub leni verborum praetextu, con cui i Beoti nascosero le loro reticenze, riguarda non reticenze verso Antioco, ma reticenze antiromane: decretum pro rege adversus 1 P. ROESCH, Études béotiennes, Paris 1982, pp. 220 ss. 2 T. SPYROPOULOS, Teiresias, 3, 1973, pp. 5 ss.; cf. RoESCH, Études béotiennes, p. 221 e tav. p. 219. 3J. BousQUET, BCH, 82, 1958, pp. 74 ss.; cf. RoESCH, Études béotiennes, p. 22 1 , n. 84 (in cui si accenna alla possibilità che il santuario di cui si parla sia quello della Ftiotide) . 4 PoL. IV, 25, l ss. 5 RoESCH, Études béotiennes, p. 371 ss.

ACILIO GLABRI ONE A CORONEA

405

Romanos Jactum est. Infatti subito dopo Livio dice: Hac quoque gente (scii. Boeotorum) adiuncta . . . e dà per scontata l'intesa fra i Beoti, ancora adirati con i Romani per i fatti del 1 96 (Brachyllae necem et bellum a Quinctio Coroneae propter Romanorum militum caedes illa­ tum) 6, e Antioco. L'iscrizione della statua, che provocò l'ira di Glabrione contro il santuario di Coronea, doveva riflettere, in forma più o meno velata, la presa di posizione antiromana e filo­ siriaca assunta dalla lega. c) È proprio il riferimento all'azione di Flaminio contro Coronea nel 196, che permette di valutare la reazione immedia­ ta di Glabrione e il suo ripensamento. Nel 1 96 la Beozia era divi­ sa e l'azione antiromana, che si era manifestata con azioni di ter­ rorismo, che avevano costato la vita di circa 500 soldati romani, uccisi e sepolti nelle melme del lago Copaide, si era concentrata nella zona fra Akraiphia e Coronea (Lrv. 33, 29, 6) , cosicché Flaminio aveva deciso di punire in particolare queste due città, mandando Ap. Claudio contro Akraiphia ed assediando egli stes­ so Coronea. A cinque anni da queste vicende il risentimento dei Romani contro Coronea era ancora vivo e diventa comprensibile come contro il territorio di questa città e del suo santuario si sia sfogata in un primo momento l' ira di Glabrione, al quale la visio­ ne della statua di Antioco doveva richiamare il ricordo dell'odio antiromano, che proprio nel territorio di Coronea aveva trovato nel 1 96 la sua manifestazione più spietata. Ma la situazione ora era diversa: nel 196 l'ostilità contro Roma era partita solo dai par­ tigiani della Macedonia che avevano nella zona di Coronea il loro centro, nel 192 e nel 191 la decisione di prendere, sia pure con reticenza, posizione a favore della Siria era stata di tutto il koinon beotico ed era stato il koinon a decidere cum communi decreto l'e­ rezione della statua di Antioco, che si trovava nel santuario di Coronea solo perché questo era un santuario federale. Per que­ sto, dice Livio, Glabrione, riflettendo che non era giusto incru­ delire contro la sola Coronea per una colpa di tutti i Beoti, inter­ ruppe la devastazione e si limitò a rimproverare i Beoti (castigati tantum verbis Boeoti: 20, 4) per la loro ingratitudine verso i Romani. Nelle intenzioni di Glabrione la devastazione del territorio di 6 Ibid. 6, l ; cf. Lrv. 33, 29, 6 ss.

406

SCRITII DI STORIA ROMANA

Coronea fu certamente solo un normale atto di guerra, conclu­ sosi con una decisione di clemenza; per i Beoti e per gli altri nemici dei Romani esso assunse invece subito un ben più grave significato. Il territorio devastato dall'esercito di Glabrione non era infatti soltanto il territorio di Coronea ma il territorio circu­ miectum templo, il terreno sacro di uno dei maggiori santuari beo­ tici. È naturale che la violazione dell 'Itonion abbia avuto una conseguenza nella propaganda antiromana. 2. Il frammento di Antistene Della violazione del santuario di Atena parla, in modo indiretto ed oscuro, Flegone di Tralles, che ci conserva un ampio fram­ mento di un autore, Antistene, che, come vedremo, fu probabil­ mente contemporaneo agli awenimenti. Si tratta del frammento 36 (TIEQL 8auf!aatwv) di Flegone (nr. 257 Jacoby) , che nel capi­ tolo III, citando , ricorda che Acilia Glabrione, dopo aver vinto Antioco alle Termopoli e men­ tre costui fuggiva con 500 hypaspisti a Elatea e poi ad Efeso, mandò Catone a Roma ad annunciare la vittoria e si recò egli stes­ so contro gli Etoli di Eraclea e la prese con facilità; tornando a parlare della giornata delle Termopili, Antistene ricorda la pro­ fezia antiromana di un certo Buplago, ipparco di Antioco, che miracolosamente risuscitato mentre i Romani spogliavano i cadu­ ti nella battaglia, annunziò loro la vendetta di Zeus, per morire definitivamente. I Romani turbati mandarono a consultare Delfi e la Pizia minacciò loro l' ira di Atena, che avrebbe devastato le loro piazze e procurato loro molti dolori. La scena si sposta poi a Naupatto in Etolia, dove lo stesso Publio, cioè Scipione, si mette a profetizzare una guerra che Atena porterà dall'Asia, con un re ed un esercito innumerevole, contro l'Italia e la Sicilia. La profe­ zia, iniziata in versi, continua in prosa, preannunciando un insuc­ cesso che i Romani subiranno per opera dei Traci, dopo aver vinto Antioco ed i Galati, e annunziando ancora la visione di un re d'Asia che con un immenso esercito passa in Europa. Per testi­ moniare la verità delle sue profezie Publio fornisce un segno: un lupo rosso lo divorerà; ciò che puntualmente avviene, mentre la testa di Publio pronunzia le sue ultime parole, chiedendo a colo­ ro con cui Atena è adirata, di non toccare la sua sacra testa e di

ACILIO GLABRIONE A CORONEA

407

accogliere come valida tutta la profezia. E - conclude Antistene ­ tutto quello che Publio aveva profetizzato awenne. Analizziamo questo testo: a) In un quadro storico preciso sia nei luoghi (le Termopili, Elatea, Efeso, Eraclea, Naupatto) che nei personaggi (Acilia Glabrione, Catone, Scipione) , Antistene inserisce con un grotte­ sco collage un racconto fantastico, in cui spunti di saghe popola­ ri etoliche (il lupo rosso, la testa che parla) si fondono con le spe­ ranze suscitate nel 1 92 e nel 1 9 1 nei nemici di Roma dalla pro­ paganda siriaca su un'invasione dell'Italia: l 'epoca in cui questo strano collage è stato composto non è certamente anteriore al 188 (data dell'ultimo episodio citato nella profezia di Publio, l'as­ salto dei Traci alle truppe di Manlio Vulsone, reduce dalla cam­ pagna vittoriosa contro i Galati) , ma non di molto posteriore al 1 87, quando l'eco della polemica intorno alla campagna di Vulsone era vivo sia a Roma (Lrv. 38, 45 sotto il 1 87) , sia tra i nemici e i malcontenti alleati di Roma. Sappiamo che di questa campagna parlava Annibale in una lettera ai Rodii (CoRN. NEP. Hann. 1 3, 2 ) , di cui conosciamo anche da Livio l'antagonismo con gli Attalidi (Lrv. 37, 19, l e 52 ss. ) , ispiratori della campagna di Vulsone (Cfr. Fleg. fr. 36, m, 8) . L'Antistene filosofo peri pate­ tico citato da Flegone sembra da identificare pertanto con l'Antistene storico Rodio noto a Diogene Laerzio (6, 19) e, soprattutto, a Polibio ( 1 6, 1 4, 2-4) che lo utilizza per gli aweni­ menti tra la fine del III e gli inizi del 11 secolo, ma lo critica dura­ mente per la sua tendenziosità7• La testimonianza di Antistene, nonostante la sua tendenziosità e la sua insistenza su particolari favolosi, è preziosa perché ci conserva, filtrata attraverso il punto di vista rodi o e le polemiche fra gli Scipioni e i loro nemici, l'eco contemporanea della propaganda antiromana elaborata e diffu­ sa nel 1 9 1 dagli Etoli e dai Siriaci. In questa propaganda ha una parte determinante l'ira di Atena contro i Romani. b) Colpisce, in un racconto tutto incentrato sull'ira di Atena e che nonostante i suoi elementi favolosi appare ben consapevole della sequenza storica dei fatti, il silenzio sulla devastazione, ; Su Antistene Rodio v. ora M. PORQUEDDU SALVJOLI, La storia di Antistene di Rodi e la profezia antiromana, Politica e Religione nel primo scontro tra Roma e l'Oriente, CISA, VIII, Milano 1982, pp. 3 ss.

408

SCRIITI DI STORIA ROMANA

compiuta da Acilia Glabrione dopo le Termopili, del territorio intorno al santuario di Atena a Coronea. Ma l'ltonion, come si è già detto, era stato violato, prima che dai Romani, dagli Etoli, verso il 220, ed è comprensibile che la propaganda etolica, a cui Antistene attingeva, preferisse sorvolare su questa azione di Glabrione, che richiamava troppo la devastazione ben più grave compiuta in tempo di pace alcuni decenni prima dagli stessi Etoli8• Inoltre Acilio Glabrione era un partigiano di Scipione, di cui i Rodii, ostili a Vulsone, condividevano la politica: Antistene non aveva dunque interesse a calcare sulle colpe di Glabrione. D'altra parte, come è stato giustamente messo in rilievo nel corso di un nostro recente seminario9 attraverso il puntuale confronto fra il testo di Antistene e quello di Livio, Antistene, che è molto preciso e aderente alle vicende storiche finché parla della fuga di Antioco a Elatea e ad Efeso, omette tutto quello che accadde fra questa fuga e il ritorno di Glabrione alle Termopili (cioè la cam­ pagna di Glabrione in Focide, in Beozia e in Eubea) ed occupa con le profezie antiromane l'arco di tempo coperto in Livio da questi awenimenti. In queste profezie, però, la figura di Atena compare solo in un secondo momento: quando i Romani, spa­ ventati dall'ira di Zeus prospettata loro da Buplago, si recano a Delfi, la Pizia minaccia per la prima volta contro di loro l'ira di Atena. Nel racconto di Antistene, come ha notato la Bearzot ( La maledizione, p. 1 5 ) , i delegati romani giungono a Delfi proprio mentre Glabrione è in Focide e in Beozia: le due spedizioni, quel­ la fittizia della missione romana a Delfi e quella storica dell'eser­ cito di Glabrione, si sovrappongono con un parallelismo perfet­ to, e l'ira di Atena contro i Romani, che nel racconto di Antistene rappresenta un fatto nuovo e senza spiegazione e resta isolato in tutta la tradizione sul «re d 'Asia>> 10, trova, nella coincidenza cro­ nologica con la violazione del santuario della dea Itonia, una motivazione precisa. 8 C. BEARZOT, La maledizione di Atena nelframmento di Antistene, CISA, VIII, Milano 1982, pp. 16-17. 9 BEARZOT, La maledizione, pp. 14 ss. 10 Sulla tradizione dell'oracolo sul > ; al pari dell'Atena Itonia tessalica, che nelle monete fra il 1 96 e il 1 46 compare nella figurazione tipica del Palladio, in piedi, con lo scudo nel braccio sinistro e con una lancia brandita nella destra, anche l' Itonia di Coronea, come rivela la leggenda di Iodoma, impietrita dal Gorgoneion della Dea (PAUS. 9, 34, 2 ) , era un Palladio12, da identificare cioè con Atena Iliaca, la statua caduta dal cielo e trafugata dai Greci da Ilio; proprio come il Palladio iliaco, l'Atena di Coronea, come l' Itonia tessala e come la vicina Atena di Alalcomene, era anche un 'Atena Tritonia13• La dea di Ilio, a cui Serse aveva sacrificato prima di passare in Europa nel 48 1 (HDT. 7, 43) e a cui Alessandro aveva sacrificato subito dopo il suo sbarco in Asia nel 334 (ARR. An. l , 1 1 , 6 ss.; DIOD. 1 7, 1 7-18; PLUT. Alex. 15, 7 ss.; IUSTIN. 1 1 , 5, 6 ss. ) era dive­ nuta, dopo l'impresa di Alessandro, la dea che assicurava il domi­ nio del mondo, e che bisognava propiziarsi nel passaggio in armi dall'Asia all'Europa e dall'Europa all'Asia14: a lei aveva sacrificato Antioco nel 192, prima di partire dall'Asia contro i Romani (Liv. 35, 43, 3) e a lei sacrificheranno nel 1 90 i Romani, prima con Livio Salinatore (LIV. 37, 9, 1 ) , poi con gli Scipioni ( ibid. 37, l ss. ) al momento in cui decisero di portare la guerra in Asia. In que­ sto contesto religioso e ideologico e alla luce dell 'importanza che Atena Iliaca aveva assunto nella guerra siriaca, la violazione com­ piuta a Coronea dai Romani contro l'Atena beotica, che era 1 1 "Avaaaa J110À.E[f.!Uèloxoç] : per la lezione, controversa, v. ora RoESCH, Études béQ­ tiennes, p. 22 1 . 1 2 C. BEARZOT, Atena Itonia, Atena Tritonia e Atena Iliaca, CISA, VIII , 1982, pp. 43 ss. 13 BEARZOT, Atene Itonia, pp. 52 ss. 14 M . SoRDI, Il confine del Tauro e dell 'Halys, CISA,

VIII ,

1 982, pp. 140 ss.

410

SCRITII D I STORIA ROMANA

anch' essa un 'Atena iliaca, uno dei tanti Palladi che il mondo greco venerava, assumeva un nuovo significato e faceva sperare ai vinti che un altro re d'Asia, più forte e terribile dello sconfitto Antioco, sarebbe passato in Europa secondo l'antica profezia ira­ nica15 ed avrebbe fatto pagare, guidato da Atena adirata, ai Romani le loro vittorie.

3. Echi dell'avvenimento in Italia A Roma, al momento della partenza dell'esercito scipionico per la Grecia e per l'Asia nel 190, si era ben consapevoli di questa problematica e si volle rispondere alle minacce diffuse dalla pro­ paganda avversaria e dai timori sacrali che essa aveva verosimil­ mente suscitato, con una grande cerimonia espiatoria (Liv. 37, 3) , che comportò la procuratio delle Jeriae Latinae per una viola­ zione compiuta nei riguardi di Lavinio, la consultazione dei libri Sibillini, una supplicatio solenne e, da parte di Scipione Africano - ed è questo che induce a ritenere che la propaganda relativa alla maledizione di Atena fosse nota - la dedica in Campidoglio di un fornice con sette statue, simbolo, nella tradizione pitagori­ ca a cui Scipione aderiva, di Atena ametor e parthenos16• Sotto il regno di Atena volle in effetti condurre tutta la spedizione Scipione, che ritardò il passaggio in Asia per celebrare i giorni del Quinquatrus ( Liv. 37, 33, 6) , sacri ad Atena, e celebrò poi con il fratello, come si è già detto, il sacrificio in Ilio. Allo stesso periodo del passaggio degli Scipioni in Asia e della guerra siriaca, ai primi anni del n secolo, data l'interruzione del culto di Atena Tritonia a Lavinio e l'interramento delle statue della dea, a noi noti dalle recenti scoperte di Lavinio17. a) Il Castagnoli, nel dare notizia dell'importante ritrovamen­ to, studia le caratteristiche della più grande statua della dea risalente, sembra, al v secolo - e afferma che essa è certamente di fabbricazione locale, ma che, sia per alcuni precisi riscon tri forn Sull'origine iranica della profezia sul re d'Asia, 208 ss.

v.

SoRDI, Commodiano, pp.

16 M. SoRDI, Introduzione, CISA, vm, 1982, p. VIli. 17

Sulle scoperte di Lavinio, v. ora AA.W. Enea nel Lazio, Roma 1 981 .

41 1

ACILIO GLABRI ONE A CORONEA

mali, sia per il suo palese collegamento al mito greco, presuppo­ ne, sia pure attraverso una mediazione campana, un modello ellenico e suggerisce un'origine beotica del culto18. Io credo, e ho cercato di dimostrarlo altrove19 che il momen­ to dell'adozione di questo modello e delle fortificazioni di Lavinium, coincida col momento del distacco di Lavinium e degli altri Latini da Roma (Fr. 58 Peter di Catone) e del loro accosta­ mento a Cuma: Cuma, la più antica colonia greca di Italia, di ori­ gine calcidese, ma non esente da presenze beotiche, come ha supposto il Mazzarino20, è probabilmente il tramite attraverso il quale il culto dell 'Atena beotica giunse nella latina Lavinio e si diffuse in tutta la Campania (la penisola di Sorrento terminava con il promontorium Minervae, il culto di Atena è presente a Napoli, colonia di Cuma, e la testa di Atena con elmo compare nel v secolo nelle monete di Napoli e di Cuma) . b) Gli scavi hanno rivelato che il culto nel santuario lavinate, iniziato alla fine del VI o agli inizi del v secolo, fu interrotto agli inizi del II e che le statue furono interrate: accanto al tempio, è stata scoperta infatti una fossa, contenente una cinquantina di statue, tutte databili fra il v e il m secolo a.C. e raffiguranti, alme­ no cinque, la dea ed una, in particolare, con le forme caratteri­ stiche del Palladio. È collegabile questa interruzione e questo interramento con il timore sacrale di un'Atena nemica diffusosi a Roma nel 1 9 1 e con il significato nuovo e magico che il posses­ so del Palladio sembra assumere in quest'epoca per i Romani? È interessante osservare che Virgilio, ben consapevole dell'antica pretesa di Lavinio di possedere il Palladio, ricorda il santuario di Atena Tritonia a Lavinio (Aen. 9, 483 ss. ) , ma ricorda la dea come una dea antitroiana e antiromana. Ed è anche interessante osser­ vare che la prima menzione del Palladio in possesso dei Romani ci viene da un frammento di Cassio Emina (Fr. 7 Peter) , della metà circa del II secolo, che è anche il primo autore, almeno per noi, a sostituire, in Lavinio, il culto di Frutis a quello di Atena Iliaca, come culto importato da Enea. È possibile che la coinci­ denza sia casuale: ma essa merita almeno di essere rilevata. IH F. Hl

CASTAGNOLJ, Il culto di Minerva a Lavinio,

RAL,

quad. nr. 246, 1 979, pp. 8

M. SORDI, Lavinio, Roma e il Palladio, CISA, VIli, 1982, pp. 68 ss.

20 S. MAZZARINO, Il pensiero storico classico, Bari 1966,

1,

pp. 234

ss.

ss.

412

SCRITII DI STORIA ROMANA

La violazione da parte di Glabrione dell'Atena di Coronea ebbe dunque consequenze importanti nell'impostazione politi­ co-religiosa della guerra siriaca e nella formazione della tradizio­ ne romana sul Palladio.

XXIX. L'assedio di Perugia e l'assedio

di Alesia: finzione letteraria o propaganda politica?

Il racconto che Appiano ci fornisce nel l. v dei suoi Bella Civilia dell'assedio e della resa di Perugia nel 4 1 /40 a.C. si rivela insoli­ tamente ampio e ricco di particolari, sia in rapporto alle altre fontil, sia in rapporto alla concisione e alla lacunosità dello stes­ so racconto appianeo sulla prima fase della guerra2• Le somi­ glianze, già notate da altri studiosP, fra la versione appianea del­ l'assedio di Perugia e quello celeberrimo di Alesia fanno sorgere a mio avviso il sospetto di una amplificazione letteraria: fra il rac­ conto di Cesare e quello di Appiano ci sono infatti, oltre alle somiglianze che possono derivare da una certa analogia fra la posizione geografica delle due città, dalla circostanza che in ambedue i casi l'assediante rischiò di trasformarsi in assediato e dalla stessa tecnica obsidionale, anche delle coincidenze che sem­ brano effetto di un 'imitazione amplificante e lasciano perplessi sulla loro storicità. Vale la pena di richiamarle: l ) Tanto Cesare che Ottaviano circondano la città assediata di opere di circonvallazione e di controvallazione, ma le fosse di Cesare sono di 20 e di 15 piedi, quelle di Ottaviano di 30 e le torri di Cesare sono distanziate l'una dall'altra 80 piedi, quelle di Ottaviano 60, cosicché le opere di Ottaviano superano sempre per numero e grandezza quelle di Cesare4. MGR 10 (1 986), 1 73-183. 1 APP. B. C. v, 32, 124-49, 207; Dio 48, 14; VELL. II, 74; FLoR. II, 1 6; Liv. Per. 1 26; SUET. Aug. 14, l e 96, 2.

2 Per i silenzi della fonte di Appiano e le sue deformazioni tendenziose, vd. M. SORD I, La guerra di Perugia e la fonte del l. v. dei Bella civilia di Appiano, Latomus, 44 ( 1 985 ) , pp. 301-316 (cfr. in questo volume art. XXVII) . 3 T. R.!CE HOLMES, The Architect of the Roman Empire, I, Oxford 1928, p. 97; E. GABBA, Appiani Bellorum Civilium liber quintus, Firenze 1970, p. 64. 4 CA.Es. B.C. VII, 72, l

e

3; 72, 4; APP. ib. 33, 133.

414

SCRITII D I STORIA ROMANA

Il risultato è che, essendo l 'intera circonvallazione di Ottaviano di 56 stadi (circa l O chilometri ) , la distanza delle torri di circa 1 8 metri l'una dall'altra e il numero delle torri 1 500 (APP. B. C. v, 33, 1 29 e 1 33) , diventa difficile capire come tante torri potessero stare in uno spazio che poteva contenerne circa 5605. Si aggiunga che una così formidabile opera di fortificazione sem­ bra sproporzionata per fronteggiare degli eserciti, quelli di Asinio Pollione e di Ventidio, provenienti dal nord, e quello di Munazio Planco, proveniente dal sud, che, a differenza dei Galli accorsi in aiuto di Vercingetorige, avevano dimostrato fin dall'i­ nizio la loro scarsa volontà di avvicinarsi troppo e di impegnarsi seriamente a favore di Lucio; 2) Sia Vercingetorige che Lucio Antonio tentano di forzare l'assedio con tre sortite, due di notte, una di giorno: le somiglianze sono particolarmente significative nella terza, che Vercingetorige e Lucio conducono in pieno gior­ no, in modo da non permettere a nessuno atti di viltà6, e con­ temporaneamente da tutte le parti, in modo da non consentire ai nemici di accorrere dovunque7; 3) Sia Vercingetorige che Lucio sono costretti dalla fame a sacrificare una parte della popolazione della città assediata, i Mandubii Vercingetorige, gli schiavi Lucio8• L'esagerazione dell'impegno posto da Ottaviano nell'assedio e la drammatizzazione dei pericoli e delle difficoltà affrontate da Lucio servono indubbiamente alla fonte di Appiano a glorificare quest'ultimo e a mostrarne l 'estrema determinazione e il valore disperato, così da rendere onorevole e perfino eroica la sua resa per fame, che Floro, attingendo forse a Livio, non esitava a defi­ nire turpe. La glorificazione di Lucio, presentato fin dall'inizio ( ib. 19, 74) come demotik6s e ostile al governo triunvirale in nome della legalità repubblicana e della fedeltà alla costituzione dei padri, è in effetti il leitmotiv di tutto il racconto appianeo sulla guerra di Perugia e culmina nella scena della resa, preceduta, ., Secondo GABBA, Appiani, p. 64, le torri sarebbero state distribuite su ambedue i fronti della circonvallazione e sui prolungamenti che collegavano tale circon­ vallazione col Tevere. ti CAES. B. C. VII , 80, 5; APP. ib. 36, 146. 7 CAES. ib. 84, l; APP. ib. 36, 149. " CAEs. ib. 78; APP. ib. 35, 1 42-144.

L'ASSEDIO DI PERUGIA E L'ASSEDIO DI ALESIA

415

spiegata e illuminata da alcuni grandi discorsi diretti (quello di Lucio ai suoi soldati, quello di Lucio a Ottaviano e la risposta di Ottaviano a Lucio) che Appiano dice di aver tradotto da non meglio identificati hypomnemata ( ib. 45 , l 9 1 ) : ( trad. E. Gabba) . Questa citazione è stata variamente interpretata: secondo alcuni Appiano indica con essa la sua fonte principale, dei Commentari scritti in latino, secondo altri Appiano trova la cita­ zione stessa dei Commentari nella sua fonte9• In quanto alla natu­ ra di questi Commentari, secondo alcuni essi sarebbero i Commentarii de vita sua di Augusto10, secondo altri un documento ufficiale, gli Acta Urbis o Acta diurna Populi Romani, nei quali Lucio, che aveva con sé la maggior parte del senato, sarebbe riuscito a fare accogliere la sua versione1 1 • Contro questa seconda ipotesi ci sono, a mio avviso, due obiezioni: innanzitutto non è possibile distinguere la fonte dei discorsi dalla fonte narrativa principale, della quale i discorsi presentano lo stesso animus e la stessa impostazione12; è da escludere, pertanto, che i discorsi siano documenti integrati in una narrazione indipendente. In secondo luogo il carattere fittizio di questi discorsi, almeno di quelli scambiati fra Lucio e Ottaviano, è rivelato da Appiano stes­ so, quando, subito dopo, nello stesso passo in cui cita i commen­ tari, dichiara che tlfç YVWf.lTJç twv AEAEY­ f!Évwv del par. 1 9 1 . È proprio il carattere fittizio di questi discor­ si, rivelato dall'ammissione dell 'autore che non furono ascoltati da nessuno, che dà significato agli echi che questi discorsi e tutta la scena della resa manifestano con la resa di Vercingetorige ad Al esia. Nel racconto di Cesare (B. C. 7, 89) , dopo la sconfitta dell 'e­ sercito gallico di soccorso, Vercingetorige convoca i suoi, spiega di avere in trapreso la guerra non per interessi personali, ma per la libertà comune e si offre di pagare per tutti o lasciandosi ucci­ dere dai suoi o facendosi consegnare da loro a Cesare. Nel rac­ conto di Appiano Lucio convoca anche lui l' esercito, spiega con un ampio discorso di aver fatto la guerra non per il suo potere né per quello di suo fratello, ma per restaurare l 'antica libertà repubblicana distrutta dal triunvirato e dichiara che, avendo per­ duto, manderà ambasciatori a Cesare (Ottaviano) per comuni­ cargli la sua volontà di pagare per tutti (APP. ib. 39, 159/ 1 66) . Nel De bello Gallico ( ib. ) i Galli mandano ambasciatori a Cesare per riferirgli la proposta di Vercingetorige e Cesare ne chiede la consegna; nella versione, indipendente da Cesare e derivata da una fonte anticesariana contemporanea15, fornita da Diane Cassio ( 40, 4 1 ) sulla resa di Alesia, Vercingetorige si presenta a Cesare seduto sul suo tribunale, all' improvviso, senza farsi annun­ ciare (f.l� ÈJUX.TJQUX.EUOGf.lEVoç) 16• Anche nel racconto di Appiano 13 Così già E. SCHWAETZ, Hermes, XXXIII, 1898, pp. 209, 232, n. 4, e GABBA, Appiani, pp. XIX ss.

È probabile che Lucio, mandato in Spagna da Ottaviano come governatore (APP. ib. 54, 229) , sia morto poco dopo (cfr. GABBA, Appiani, p. 93) . 1 5 G. ZECCHINI, Cassio Diane e la g;uerra gaUica di Cesare, Milano 1978, pp. 97 ss., 189 ss. 16 DIO 40, 4 1 . 14

L'ASSEDIO DI PERUGIA E L'ASSEDIO DI ALESIA

417

Lucio, dopo aver mandato ambasciatori ad Ottaviano per spiega­ re le sue intenzioni, si presenta senza farsi annunciare ( ib. 41 , 1 72 àvw 'X�QUxoç) al suo awersario, gli rivolge un ampio discorso nel quale rivendica la bontà della sua lotta per la libertà repubblica­ na e si consegna infine a lui offrendosi di subire qualsiasi sorte, purché i suoi siano salvi ( ib. 42, 1 76/ 1 87) . Il ricordo di Vercingetorige, come modello del comporta­ mento di Lucio, è esplicitato proprio nella misura in cui è rifiu­ tato, in forma anonima ma estremamente trasparente, sin dalle prime parole del discorso dello stesso Lucio ( ib. 42, 1 76) : ) . L'assimilazione di Perugia ad Alesia serviva dunque alla pole­ mica politica e all'apologia del nostro Autore; se quest'ultimo era Messalla, essa serviva anche a riempire, con un pezzo di bravura letteraria, un racconto per il quale egli non aveva ricordi perso­ nali, dato che nel periodo della guerra di Perugia, si trovava in Oriente presso Antonio.

XXX. Alessandro e Roma nella concezione

storiografica di Orosio

Orosio parla di Alessandro in modo sistematico e continuo nei capp. 1 6/20 del l. m; con accenni, già sotto il regno di Filippo1; a più riprese, per confronti e riferimenti ad awenimenti di altre epoche storiche2 e a proposito dei termini e delle arare da lui poste3 e dei suoi castra\ in altre parti della Storia. Il giudizio che egli dà del macedone è sempre profondamen­ te ostile e radicalmente negativo: parlando della sua nascita, che egli inserisce stranamente dopo i prodigi del 344 varr. (Liv. 7, 28, 7 ) , quando la notte coprì la terra e piowero pietre dal cielo, egli osserva: quibus diebus etiam Alexander Mag;nus vere ille gurges misera­ rum atque atrocissimus turbo totius Orientis est natus ( OROS. 3, 7, 5 ) . Alessandro è per Orosio paragonabile alle catastrofi naturali, alle inondazioni e ai cicloni. La radicalità di questa condanna si ripresenta a 3, 20, 5 ss. quando, dopo aver riferito la morte per veleno di Alessandro, si accusa di durezza d'animo e di mancanza di umanità per essersi tanto impressionato per le vicende contemporanee e per le sue personali disawenture durante l'invasione dei barbari in Spagna e per aver dimenticato il terrore subito da tutto il mondo di fron­ te ad Alessandro, quando dall'estremo occidente Galli e Spagnoli andarono a supplicare a Babilonia cruentum dominum, costretti da una violenta necessitas. Hestiasis. Studi Calderone, l, Messina 1 986 {1 9889}, 183-1 93 (= Neronia IV. Alejandro Magno, modelo de los emperadores romanos: actes du IV Colloque international de la SIEN, Coll. Latom. 209, Bruxelles 1 990, 388-395). 1 Cfr. 3, 7, 5; 1 1 , 1-2; 1 2, l ; 1 3, 4; 15, l e 10. 2 Cfr. l , 4, 5; 16, 2; 4, l , 13; 6, 2 1-22, 5, 33, 3; 6, 2 1 , 19; 7, 34, 5; 42, 13. 3 l , 2, 5; 7, 2, 5. 4 l, 2, 9.

424

SCRITTI DI STORIA ROMANA

I tempora Alexandri sono per Orosio detestanda propter ruinam qua lotus orbis eversus est ( ibid. 20, 1 0 ) : il suo regno è per il mondo una sequenza di guerre, di mali, di fronte ai quali le miserie del­ l'epoca di Filippo sono poca cosa ( ibid. 15, 1 ) . Orosio condanna anche le azioni di Alessandro, che le altre fonti, perfino le più ostili, come Curzio, ritengono generose, e giudica inanis miseri­ cordia, quella usata dal Macedone con la sepoltura di Dario, cuius non dicam matrem, sed etiam parvulasfilias crudeli captivitate retinebat, (3, 1 7, 7) . Dopo aver riferito le vittorie di Alessandro sugli Ircani, sui Parti, sui popoli del Caucaso, introduce con queste parole le uccisioni dei collaboratori e degli amici: Sed nec minor eius in suos crudelitas quam in hostem rabies fuit (3, 18, 8) . Alessandro è un mostro assetato di sangue: h umani sanguinis inexsaturabilis ( ibid. 18, 10) e viene ucciso a Babilonia adhuc sanguinem sitiens ( ibid. 20, 4) . L'ambasceria "ecumenica" del 323 è la supplica del mondo atterrito ad un cruentum dominum (20, 2 e 8)5• La radicalità negativa di questo giudizio non si spiega con la dipendenza da Trogo - Giustino, da cui, in modo pressoché esclu­ sivo, il racconto dei capp. 16/20 del m libro di Orosio deriva6: per quanto non esente da critiche nei riguardi di Alessandro7 il rac­ conto di Trogo-Giustino è ben lontano dal dare di lui un ritratto moralisticamente negativo8: in particolare esso presenta con ammirazione l'atteggiamento pieno di pietà e di gentilezza assun­ to da Alessandro verso le donne di Dario ( I l , 9, 1 2; 1 2 , 6 ss.; 1 5 , 7 ss. ) e , pur ricordando con severità le uccisioni degli amici ( 1 2 , 5, l non regio sed hostili more) , insiste a lungo sul pentimento da cui Alessandro fu preso dopo la morte di Clito ( ibid. 6, 5 ss. ) . Non si può d'altra parte dire che la condanna di Orosio nei riguardi di Alessandro nasca esclusivamente da una lettura "cri­ stiana" del personaggio: proprio in quest'epoca, alla fine del IV e agli inizi del v secolo, Alessandro, di cui la cultura pagana, supe'' Per la negatività del giudizio di Orosio su Alessandro, cfr. E. CoRSINI, Introduzione alle storie di Orosio, Torino 1968, p. 1 1 6; F. FABBRINI, Paolo Orosio uno storico, Roma 1979, p. 223. Diversamente P. TREVES, Il mito di Alessandro e la Roma di Augusto, Napoli 1953, p. 1 1 2. 6 Per la derivazione di Orosio da Pompeo Trogo, oltre che da Giustino, cfr. FABBRINI, Paolo Orosio, p. 1 0 1 . 7 lust. 1 1 , 4, 7 ; 1 0, 2 ; 1 1 , 6 ; 1 2 , 3 , l ; 3 , 8 ; 5 , l ss. ; 6, l ss.; 7 , l ss. R Cfr. J. THERASSE, Le moralisme dejustin, AC, 37, 1968, pp. 551 ss.

ALESSANDRO E ROMA NELLA CONCEZIONE STORIOGRAFICA DI O ROSI O

425

rato il dibattito contro l'assolutismo, aveva fatto ormai un eroe tutto positivo e il popolare protagonista del famoso romanzo, comincia ad essere assimilato anche dai Cristiani, che lo pongo­ no al cen tro di due opere anonime ma significative, il Commonitorium Palladii e la Collatio Alexandri et Dindimi, in cui egli appare non come un crudele tiranno, ma come un sovrano beni­ gno e virtuoso9• In questa progressiva assimilazione cristiana del personaggio, la condanna di Orosio resta isolata; non basta infatti a giustificar­ la l'aneddoto che Agostino (civ. 4, 4) trae da Cicerone ( rep. 3, 1 4, 24, purtroppo mutilo) secondo cui un pirata, catturato da Alessandro e da lui interrogato con qual diritto infestasse il mare, gli avrebbe risposto "con lo stesso diritto con cui tu infesti tutta la terra". Oltre a Trogo - Giustino Orosio mostra di aver usato, per le vicende di Alessandro, anche Tacito, che cita esplicitamente e insieme a Pompeo Trogo, per la mancata sottomissione da parte del Macedone degli Sciti (Pompeius Corneliusque 7, 34, 5, cfr. l , 1 6, 2 ) e Livio, che usa certamente per la designazione di Papirio Cursore per fronteggiare la minacciata invasione di Alessandro10, e probabilmente, per il confronto fra l'ambasceria occidentale ad Alessandro nel 323 e quella orientale ad Augusto durante la guerra cantabrica1 1• Né Tacito, che doveva parlare solo incidentalmente di Alessandro, né Livio, che nel IX l., diversamente dall'VIII, è ostile ad Alessandro, ma solo perché i levissimi ex Graecis hanno osato contrapporlo ai Romani, sono però alla radice della condanna di Alessandro in Orosio, per il quale Alessandro non è come per Livio un uomo invitto in guerra, ma travolto dalla buona fortuna e dai molli costumi dell'Oriente, ma un tiranno sanguinario e insaziabile, gurges e turbo, oggetto di terrore e di orrore per l'u­ manità, dominato da un rabies bestiale. Sulla cristianizzazione di Alessandro nel rv e v secolo d.C., cfr. L. CRACCO RUGGINI, Sulla cristianizzazione della cultura pagana, Athenaeum, 43, 1965, p. 2 1 ,

9

con l'analisi del Commonitorium Palladii e della Collatio. Sul giudizio positivo di Sulp. Sev. chron. 2, 1 7, cfr. anche FABBRINI, Paolo Orosio, p. 223, n. 54. 10 Oros. 3, 15, 10, cfr. Lrv. 9, 16, 19. Sulla storicità dell'episodio cfr. M. SORDI, Alessandro e i Romani, RlL, 99 ( 1 965) , pp. 435-452 (cfr. in questo volume art. x ) . 11 Oros. 6, 2 1 , 19-2 1 , cfr. Liv. Per. 1 35, secondo l' ipotesi dello Zangemeister ad locum nell'edizione di Orosio.

426

SCRilTI DI STORIA ROMANA

Per trovare simili concetti e espressioni riferite ad Alessandro, dobbiamo risalire, nella tradizione latina, a Seneca12, che attri­ buisce al Macedone feritas e crudelitas e un animus ferox, insatiabile gentium malum che solo il sangue e la strage può soddisfare ( clem. l , 25) ; che parla di lui come vesanus ( ben. 13, 3 e 2, 16) e furibun­ dus ( nat. 6, 23, 3) e gli rinfaccia il furor aliena vastandi e la crudeli­ las immanium ferarum ( ep. 94, 62/63) ; che, soprattutto, fa di lui, insieme al padre Filippo, al pari di Orosio, una catastrofe natura­ le, inundatio o conjlagratio ( nat. 3 praef 5) ; la rovina con le sue guerre del mondo ( ep. 59, 1 2; ben. 7, 1 3, 3: latro gentiumque vasta­ tar) . Da Seneca dipende l'immagine, altrettanto negativa, che di Alessandro danno Lucano ( 10, 20-52 ) e, in epoca e in ambiente meno lontani da Orosio, l'autore dell'epistolario apocrifo di Seneca e Paolo13• Questo testo, in particolare, sembra vicino a O rosi o quando ( ep. 1 1 BARLow) , dopo aver ricordato la necessità di sopportare con animo sereno i mali del propro tempo, Seneca osserva: Tulit et priscorum aetas Macedonem Philippi filium e ricorda dopo i Ciri e Dario, anche Dionigi. Orosio che conosce Lucano come ottimo poeta (6, l , 29) non cita mai esplicitamente Seneca, anche se difficilmente può avere ignorato, come spagnolo e come cristiano, un filosofo che Gerolamo suo maestro ricordava con onore per la sua corrispon­ denza con Paolo14 e che Agostino pure conosceva 1 5• lo credo che il giudizio di Orosio su Alessandro riveli quanto profondamente la lettura di Seneca abbia influito su di lui ed abbia condizionato il giudizio negativo che, in opposizione alla tendenza dominante del Romanzo di Alessandro, una parte del Medioevo e, in particolare, Dante, dette del conquistatore Macedone16• 12

Per il giudizio di Seneca su Alessandro cfr. D. LAssANDRO, AU>ssandro in Seneca, Alessandro Magno fra storia e mito, a cura di M. SORDI, Milano 1 984, pp. 1 55 ss. l :l Sull'epistolario apocrifo fra Seneca e Paolo, cfr. C.W. BARLOW, E.pistulae Senecae ad Paulum, Roma 1938, ep. I l , 12, 1 33, e ora L. BocCOI.INI, Palagi. Il carteggio apo­ crifo di Seneca e di S. Paolo, Firenze 1978. 14 Hier. vir. ili. 12 (che ci fornisce nel 392 la prima citazione del carteggio che Lattanzio sembra ancora ignorare) . Vale la pena di ricordare qui i rapporti fra Orosio e S. Gerolamo. 15 Aug. civ. 5, 8, (cfr. anche 6, 10) . 16 DANTE, De Monarchia 2, 8, 8-10 dopo aver ricordato, con una citazione di Livio

ALESSANDRO E ROMA NELLA CONCEZIONE STORIOGRAFICA DI OROSIO

427

Suggerita a mio avviso dalla lettura di Seneca, la condanna di Alessandro in Orosio non resta però posticcia e occasionale, ma viene assimilata e integrata nella sua concezione della storia: que­ sto è rivelato già dall'intervento personale di Orosio a proposito del confronto di 3, 20, 10 tra illa Alexandri tempora. . . detestanda propter ruinam qua totus orbis eversus est e le sciagure, immensa­ mente meno gravi, di quei praesentia tempora, che i pagani, dimen­ tichi del passato, ritengono malis extra solitum infestatissima ob hoc solum quod creditur Christus et colitur Deus (prol. 9 s. ) : in questo con­ fronto, che è alla radice dell' impostazione stessa della storia di Orosio come Historia adversus1 7, la condanna senza remissione del più prestigioso "eroe" dell 'antichità pagana, posta quasi al centro di tale Historia, assume un preciso significato polemico e il valore di una conferma dell'impostazione stessa. Ma non si tratta solo di questo: la condanna di Alessandro, la cui gloria nasce solo dalle guerre combattute e vinte e dalla con­ quista universale, si fonde naturalmente e spon taneamente con la condanna orosiana della guerra: l'autore, che nella praefatio del III l. contrappone la sua storia a quella degli storici pagani, quippe cum illi bella, nos bellorum miseria evolvamus ( ibid. 2) 18, sinte­ tizza così la storia di Alessandro: cuius bella, immo sub cuius bellis mundi mala (3, 15, 1 ) . Credo infine che nella condanna orosiana di Alessandro confluisca anche il vecchio antagonismo romano nei riguardi di colui che, prima di Roma, e secondo una ricor­ rente polemica, in modo più glorioso di Roma, aveva unificato il mondo19: questo antagonismo, che Orosio trasmette a Dante20 si manifesta soprattutto in tre punti: ( ut Livius narrai) , che Alessandro chiese a Roma di sottomettersi e morì in Egitto, esalta la sapienza di Dio: Nam conantem AlRxandrum prepedire in cursu coath­ lRtam, Romam, tu ne sua temeritas prodiret ulterius de certamine rapuisti. Sulla citazio­ ne di Livio in questo passo di Dante, cfr. la spiegazione di TREVES, Il mito, p. 1 26, n. 14 e, ora, L. BRACCESI, L'ultimo Alessandro, Padova 1 986, pp. 83 ss. 17 Per il concetto di historia adversus, cfr. FABBRINI, Paolo Orosio, p. 153 ss. Per la polemica sui tempora come legge interpretativa della storia di Orosio, cfr. CoRSJNI , Introduzione, pp. 1 1 1 ss. IH Cfr. FABBRINI, Paolo Orosio, pp. 181 ss. e 385 ss. 19 Ancora Giuliano, mezzo secolo prima di Orosio, aveva affermato la superiori­ tà di Alessandro su Cesare (cfr. A.P. ATHANASSIADI FOWDEN, julian and Hellenismus, Oxford 198 1 , pp. 199/200) . 20 Sul rapporto fra Dan te e O rosi o, cfr. TREVES, Il mito, p. 1 1 2 e BRACCESI, L'ultimo

428

SCRITII DI STORIA ROMANA

l ) nel ricordo della minaccia di una guerra di Alessandro con­ tro i Romani; 2) nella sottolineatura della mancata sottomissione, da parte di Alessandro, degli Sciti, vinti invece da Teodosio; 3) nel confronto, a favore di Augusto, fra le ambascerie ecu­ meniche ricevute da Alessandro in Babilonia e da Augusto in Spagna. l ) Sulla minaccia di una guerra fra Alessandro e i Romani Orosio torna due volte a 3, 15, 10, quando parla del valore di Papirio Cursore, adeo tunc apud Romanos bellicosissum et strenuissi­ mus. . . , ut eum Alexander Magnus disponere diceretur ab Oriente descen­ dens obtinere viribus Africam atque inde in ltaliam tranvehi, Romani inter ceteros duces tunc in repubblica sua optimos h une praecipuum fore qui Alexandri impetum sustinere posset meditarentur, e a 5, 22, 3 quan­ do parla della fine della guerra sociale e della prima guerra civi­ le e ricorda che i caduti di tali guerre uguagliarono nel numero il censimento dell 'epoca in cui Roma temeva l 'attacco di Alessandro cum se iam adversus Alexandrum Magnum circumspiceret. In ambedue i passi Orosio attinge a Livio (9, 16, 19 e 19, l s. ) , di cui coglie, nel primo, anche lo spirito, secondo cui Papirio fu solo uno fra i molti ottimi generali che in quell'età, qua nulla vir­ tutum feracior fuit (Lrv. ibid. 1 6, 19) , Roma avrebbe potuto oppor­ re, se attaccata, al Macedone. Rispetto a Livio, però, Orosio aggiunge la menzione dell'Mrica, dalla quale il passaggio in Italia di Alessandro, reduce dall'Oriente, sarebbe dovuto avvenire e questo è in contrasto con la tradizione sui progetti occidentali di Alessandro, che prevedono di solito il passaggio attraverso il canale di Otranto e lo sbarco in Puglia21• Lo Zangemeister, nella sua edizione di Orosio, suggerisce ( ad locum) che Orosio abbia combinato Livio con Giustino ( 2 1 , 6, l ) che parla della missione presso Alessandro, dopo la presa di Tiro e la fondazione di Alessandria, di Amilcare Rodano, inviato dai Cartaginesi per esplorare le intenzioni del Macedone nei loro riguardi; O rosi o ( 4, 6, 2 1 ) ricorda effettivamente questo invio, Alessandro, pp. 83 ss. che esclude la dipendenza per questi passi di Dante da Orosio (e pensa a Goffredo da Viterbo ) . 21

Arr. an. 7, l , 3: dç axgav ' Iarruylaç, cfr. Curt. IO, l , 18: Italiaeque oram, unde in Epirum brevis cursus est.

ALESSANDRO E ROMA NELLA CONCEZIONE STORIOGRAFICA DI OROSIO

429

che giustifica col timore cartaginese di un futuro passaggio di Alessandro in Mrica ( timentes transitum eius in Africam futurum) . L'accostamento è probabile, tanto più che, per Orosio, il regnum Africanum e quello Macedonicum erano, nella serie dei quattro regni universali in cui la storia del mondo era divisa, secondo i quattro punti cardinali, quelli brevia et media, e da considerare dei reggenti provvisori, quasi tutor curatorque, ammessi tra i più lunghi regni Babylonium et Romanum, il primo e l' ultimo, quasi inter patrem senem ac filium parvum potestate temporis non iure hereditatis, (2, l , 4-6 e 7, 2, 4) . È Roma che per Orosio rappresenta l'Occidente, l'unica vera erede nell'impero del mondo dell 'Oriente e di Babilonia; Alessandro e Cartagine, il nord e il sud, sono solo tappe inter­ medie, nel cammino dell' umanità, verso l'unificazione che, nella pace stabilita da Augusto nella pienezza dei tempi, si compie in Roma con la nascita di Cristo (7, 2, 1 6) . Alla luce di questa visione della storia il mancato passaggio di Alessandro dall'Oriente per l'Mrica in Italia assume il significato di un attentato fallito all' ordine stabilito di Dio nella successione degli imperi. 2) Il confronto Roma e Alessandro continua, con la delibera­ ta intenzione di esplicitare la superiorità di Roma, nel parallelo stabilito fra le ambascerie ricevute da Alessandro a Babilonia nel 323 e quelle ricevute da Augusto durante la guerra Cantabrica: a 6, 2 1 , 19 ss. egli osserva infatti che, me n tre Augusto si trovava presso Terragona, giunsero a lui ambasciatori degli Indiani e degli Sciti, loto orbe transmisso, e lo trovarono in un luogo ultra quod iam quaerere non possent, riversando su Augusto la gloria di Alessandro Magno ( refuderunt in Caesarem Alexandri Magni glo­ riam) : come infatti ambasciatori dei Galli e degli Spagnoli erano andati in medio Oriente presso Alessandro a Babilonia nella spe­ ranza della pace, così ora l'orientale Indiano e il settentrionale Scita si recavano supplici con i loro doni in Occidentis ultimo. La superiorità di Augusto risulta chiaramente dalla contrapposizio­ ne chiastica in medio Oriente-in Occidentis ultimo, e dalla pace uni­ versale di cui Augusto, già a 6, 2 1 , 21 con la conclusione delle guerre in Spagna ( in aeternam pacem) , ma soprattutto a 22, l , con la fine delle guerre in tutto il mondo, si fa garante con la chiusu­ ra del tempio di Giano: ab oriente in occidentem, a septentrione in meridiem ac per totum Oceani circulum cunctis gentibus una pace com-

430

SCRITII DI STORIA ROMANA

positis. Sotto Augusto nacque Cristo, cuius adventui pax ista famu­ lata est (22, 5 ) e che fu iscritto in un censimento romano, legitti­ mando così l 'impero universale di Roma: ciò che non era awe­ nuto per nessun regno dall'inizio del mondo, ne Babylonio quidem vel Macedonico ( ibid. 22, 7 ) . Ad Alessandro spietato signore della guerra, Orosio contrappone qui Augusto eroe della pace: mentre a Babilonia i popoli dell'Occidente avevano supplicato atterriti un cruentum dominum, per non averlo nemico (3, 20, 8) , Augusto, dopo avere nutrito nella pace la res publica ed aver dato le leggi per quas humanus genus libera reverentia disciplinae morem gereret, domini appellationem ut homo declinavit (6, 22, 3-4) 22 • La superiorità di Roma su Alessandro si fonda dunque nella visione di Orosio, nella scelta di Dio ( ordinatione dei, ibid. 22, 5) manifestata dal fatto che Dominus noster Iesus Christus hanc urbem nutu suo auctam defensamque in hunc rerum apicem provexerit, cuius potissime voluit esse cum venit ( ibid. 22, 8) . 3) Alla luce di questa scelta si intende anche la sottolineatura da parte di Orosio della mancata sottomissione da parte di Alessandro degli Sciti o Goti, vinti invece da Teodosio. Di questa mancata sottomissione, che egli collega con una esplicita rinuncia di Alessandro, attestata da Pompeo Trogo e da Tacito ( sicut Pompeius Corneliusque testati sunt 7, 34, 5 ) , Orosio parla due volte, la prima a l , 1 6, 2 ss., in cui, trattando della Scizia e delle Amazzoni, ricorda Getae illi qui et nunc Gothi quos Alexander evitandos pronuntiavit di essi Pirro ebbe paura e anche Cesare non li attaccò, mentre ora, grazie a Teodosio, essi chiedono con pre­ ghiere l'alleanza con i Romani; la seconda a 7, 34, 5 in cui dice che Teodosio sottomise illas Scyticas gentes, temute da tutti gli anti­ chi, Alexandro quoque illi Magno evitatas. La vittoria di Teodosio sui Goti, che Orosio identifica come Claudiano con i Geti e che fa derivare dal ceppo scita è quella che fu seguita dal patto con il re Atanarico 23; la rinuncia di 22

Sulla figura di Augusto in Orosio, cfr. FABBRINI, Paolo Grosio, pp. 261 ss. Sulla cronologia di Orosio e i suoi adattamenti polemici sia per Augusto che per i quattro imperi un iversali, cfr. F. PASCHOUD, La polemica provvidenzialistica di Grosio, La Storiografia ecclesiastica nella tarda antichità, Messina 1980, pp. 1 1 6 ss., 1 25 ss. 2 3 Su Teodosio e i Goti, cfr. M. PAVAN, La politica gotica di Teodosio, Roma 1 964, pp. 8 ss. , cfr. FABBRJNI, Paolo Grosio, p. 240.

ALESSANDRO E ROMA NELLA CONCEZIONE STORIOGRAFICA DI O ROSI O

431

Alessandro a sottomettere gli Sciti, che non trova conferma nelle altre fonti (Curzio parla anzi nei capp. 6-9 del VII libro di sotto­ missione degli Sci ti, vi n ti da Alessandro) , va forse collegata con l'episodio di Zopirione, che Giustino - Trogo ricorda in due occa­ sioni (2, 3, 4 e 1 1 , 2, 16) come praefectus Ponti ab Alexandro relicto, e che dice distrutto con tutte le sue truppe dagli Sciti, contro i quali aveva osato portare guerra. Nella prima occasione la notizia su Zopirione è inserita nel contesto dell'invincibilità degli Sciti e delle sconfitte inflitte da essi prima che all'esercito di Alessandro, a Dario e a Ciro. Dell'episodio di Zopirione parla anche Curzio ( l O, l ) , secondo il quale Zopirione era Thraciae praepositus e fu ucciso durante una guerra in Getas. È certo dunque che è questo l'episodio a cui Orosio si riferisce: e il fatto stesso che egli utilizzi un episodio così marginale della vicenda di Alessandro, verifica­ tosi in una lontana provincia del suo impero, mentre egli era impegnato nella guerra nel cuore dell'Asia, rivela l 'impostazione polemica e apologetica del racconto di Orosio. Lo storico vuole infatti dimostrare, contro la caeca gentilitas, che solo beneficio Christianae religionis quei popoli, fino a quel momento invitti, ave­ vano temuto i Romani e solo i Romani ( 1 , 16, 4) e che la fede di Teodosio aveva permesso misericordia dei una vittoria che nessuno degli antichi e neppure Alessandro, avevano ritenuto possibile (7, 34, 5) . È ancora il confronto fra i tempora del paganesimo, di cui i nemici del cristianesimo, ignari della storia del passato, non vogliono vedere le miserie, e i christiana tempora, di cui gli stessi pagani non vogliono riconoscere la grandezza. In questo quadro che fa da sfondo a tutta la storia di Orosio, è ancora Alessandro a fare le spese del confronto. La condanna di Alessandro, che come abbiamo visto viene allo spagnolo Orosio dalla lettura di Seneca e che appare isolata rispetto alla tendenza dei contemporanei, sia pagani che cristia­ ni, assume dunque nella concezione storica e nella polemica oro­ siana una funzione determinante, sia in rapporto al problema dei praesentia tempora, da cui l 'intera opera nasce, sia in rapporto ai valori con cui la vera grandezza viene giudicata, sia infine rispet­ to all'antico dilemma sulla fortuna e la virtù di Alessandro e dei Romani che Orosio risolve a favore dei Romani e inquadra in quella concezione provvidenzialistica della storia che egli tra­ smette, con la condanna di Alessandro, coathleta e antagonsita di Roma a Dante.

XXXI. La decadenza della repubblica

e il teatro del 1 54 a.C.

Il tema della corruzione e della decadenza degli stati è, nel mondo antico, uno dei motivi fondamentali della meditazione storica. A Roma fu la ripresa della lotta politica nel corso del secondo secolo a.C. e, soprattutto, lo scoppio della violenza che portò all 'uccisione dei Gracchi, i primi iure caesi della tradizione roma­ na, a imporre agli storici la ricerca di una spiegazione. Già Posidonio, probabile fonte di Diodoro (34-35, 33) e, forse, ancor prima di lui, Polibio, indicarono una spiegazione politica della crisi e identificarono nella distruzione di Cartagine del 146 a.C. e nel venir meno del timore provocato dal nemico punico il motivo che stava alla radice della rottura della concordia civica: è il tema del metus hostilis che Sallustio ripropose in un famoso passo della Giugurtina (41 , 2 ss. ) , ma che affonda le sue radici, prima ancora che nei dibattiti del 1 46, nella tradizine siceliota risalente a Filisto e a Timeo e negli argomenti usati dalla propa­ ganda dionisiana e ribattuti dalla opposizione siracusana alla tirannide1• InvLuc

IO

(1 988), 327-341.

1 La teoria del metus hostilis che ha il suo massimo sviluppo in Sallustio (soprat­ tutto in lug. 4 1 , 2 ss., ma anche in Catil. lO, l e in hist. .fr. 7, 1 1 , 1 2, 1 6 M.) viene fatta risalire per lo più a Posidonio, fonte probabile di DIOD. 34-35, 33 (cfr. F. KLINGER, Ueber die Einleitung der Historien Sallust, Hermes, 63, 1928, pp. 1 65 ss., in particolare pp. 1 8 1-1 82; W. SCHUR, Sallust als Historiker, Stuttgart 1 934, pp. 1 24 ss. ) o addirittura a Polibio (H.H. ScuLI.ARD, Scipio Aemilianus, JRS, 50, 1 960, pp. 59 ss.; A. NovARA, Le idées romaines sur le progrès, Paris 1 982, pp. 628 ss. ) ; L. ALFONSI, Sul metus Punicus sallustiano, Athenaeum, 5 1 , 1 973, pp. 383 ss. pensa a Platone ( leg. 698 B-C) ; G. ZECCHINI, Il Pius de pace di M. Terenzio Varrone, CISA, 1 1 , 1 985, pp. 1 96 si domanda se tale teoria non possa essere genuinamente romana e non risalga ad un discorso effettivamente tenuto da Scipione Corculum

434

SCRITTI DI STORIA ROMANA

Ma, accanto alla spiegazione politica, Roma, come già la Grecia, conobbe una spiegazione morale della crisi: essa si rivela già nelle accuse scipioniche a Vulsone nella campagna asiatica della prima guerra siriaca (LIV. 39, 6, 7) e ritorna, con accuse equamente distribuite fra Vulsone e gli Scipioni, in due passi di Plinio (N.H. 34, 1 4 e 37, 1 2 ) , risalenti, almeno il primo, a Pisone (jr. 34 Peter) 2. Lo stesso Pisone, in un altro frammento (jr. 38 Peter) , indica il 1 54 a.C., data della censura di M. Messalla e di C. Cassio, come il momento con il quale iniziò la corruzione: a quo tempore pudici­ tiam subversam. La censura di Cassio e di Messalla è segnata per tutte le fonti dal tentativo, peraltro fallito, di costruire in Roma il primo teatro stabile. Della storicità della notizia non sembra si possa dubitare: le fonti parlano infatti di progetti di teatri a Roma già prima del 154 e gli scavi rivelano che teatri furono effettivamente costruiti a Pompei, a Teanum Sidicinum e in altre città italiche nel corso del secondo secolo; d'altra parte, sappiamo con certezza che il teatro di Pompeo del 55 fu il primo teatro in pietra e questo ci assicura che i precedenti progetti, almeno in Roma, non ebbero seguito3• nel corso del dibattito con Catone su Cartagine, rimaneggiato da Polibio, pro­ babile fonte di Appiano, Pun. IO, 69. Senza escludere che il motivo possa esse­ re stato effettivamente utilizzato da Scipione Nasica nel suo contrasto con Catone per Cartagine, io credo che l'origine e la teorizzazione di esso vada cer­ cato nella politica di Dionigi 1 di Siracusa: nel discorso che Diodoro attribuisce all'oppositore Teodoro ( 1 4, 68, l ) e che Diodoro attinge direttamente o indi­ rettamente a Filisto (LJ. SANDERS, Diodorus Siculus and Dionysius 1, Historia, 30, 198 1 , pp. 394 ss. ) , Teodoro dice: v'iJv f!ÈV yàg ÒLÙ tòv ànò twv JtOÀEfA,L(l)V cp6�ov (�wvumoç) vof!L�EL toùç Lugaxoua(ouç f!TJÒÈv ÈltLXELQ�anv xat'aùto'iJ ngal;m. Il concetto si ritrova in Platone resp. 566. E, in un passo dedicato alla genesi della tirannide, ricco di allusioni alla tirannide dionisiana e questo esclude a mio awiso che si possa pensare ad un'esercitazione retorica di Diodoro (cfr. A. ScARPA BoNAZZA BuoRA, Libertà e tirannide, Roma 1984, p. 103). Filisto e Timeo erano molto letti nel mondo romano, sia nel secondo secolo che nel primo e la coincidenza del nemico, di cui Dionigi si serviva per mantenere i Siracusani tranquilli ed evitare le staseis col nemico di cui Catone incitava i Romani a libe­ rarsi una volta per tutte (i Cartaginesi, in ambedue i casi) , rendeva il motivo dio­ nisiano particolarmente pertinente ed attuale per i politici e per gli storici romani. 2 Cfr. , G. ZECCHINI, Cn. Manlio Vulsone e l'inizio della corruzione in Roma, CISA, 8, 1 982, pp. 1 76 ss. 3 Nel corso del secondo secolo a.C., ma in qualche luogo già prima, la costru-

LA DECADENZA DELLA REPUBBLICA

435

Ma, come vedremo, le fonti non .si limitano a dire che nel l 54 si decise di costruire un teatro, ma che questo teatro o non fu costruito, o fu distrutto: esse aggiungono anche il nome di colui che si oppose alla costruzione o che provocò la distruzione e danno all'episodio un valore epocale, che viene ad integrarsi con quello del 1 46 e della fine del metus hostilis. È proprio sul vario configurarsi di questa notizia nelle diverse propagande e sul suo inserirsi nella lotta politica dell'ultima repubblica che intendo soffermarmi. Questa premessa mi sembra necessaria per affrontare le diver­ se versioni che le nostre fonti danno dell'episodio del l 54 e valu­ tare la natura della diversità che consiste, in primo luogo, nel­ l 'attribuire a Sci pio ne Nasica detto Corculum o al console Cepione del merito dell'opposizione al teatro: danno il primo nome la Periocha liviana (perioch. 48) , Val eri o Massimo (2, 4, 2 ) , Agostino ( civ. l, 3 1 ) e Orosio (4, 2 1 , 4) ; indicano il secondo Velleio ( l , 1 5, 2 ) e, secondo alcuni codici, Appiano (B. C. l , 28, 1 25 ) . La confusione fra Caepio e Scipione e fra Kmt[wv e LXLtLWV è abbastanza frequente nei codici4: nel caso di Velleio, però, Caepio non è certamente un errore di trascrizione, sia perché Velleio ricorda un 'altra volta (2, l O, l ) la severitas Caepionis, alludendo a Cn. Servilius Caepio, console del 1 4 1 , censore del 1 25, sia perché lo stesso Velleio ricorda all 'inizio del secondo libro Scipione Nasica Corculum come uno di coloro che, con costruzioni lussuo­ se, aprirono in Roma la strada alla lussuria, e, dopo la fine del zione di teatri per spettacoli teatrali si era diffusa, come rivelano gli scavi, in molte città italiche. A Roma teatri erano stati progettati nel 1 79 (Liv. 40, 5 1 , 3) e scene erano stato costruite nel l75 ( Liv. 4 1 , 27, 6) e nel l 67 (POLYB. 30, 22) . Sul carattere 'democratico' d i questi progetti (per i quali il teatro poteva diven­ tare, come in Grecia, luogo di assemblee) e sulla natura politica dell'opposizio­ ne ad essi in Roma, vd. ora FREZOUL.S, Le thédtre romain et la culture urbaine, AA.W. , La città antica come fatto di cultura, Como 1983, pp. 103 ss. e ANRW, 11, 1 2/ 1 , 1983, pp. 343 ss. Dello stesso, per la costruzione del teatro di Pompeo, vd. anche La construction du theatrum lapideum et son contexte politique, Actes du colloque du CRPOGA, VII , Strasbourg 1 983, pp. 193 ss. Sul carattere greco del teatro di Pompeo, vd. ora E. RAwsoN, Intellectual Life in the Late Roman Republic, London 1 985, pp. 21 e 1 90. 4 Per la frequenza di questi errori vd. F. MùNZER, RE 11, A/2, s.v. Servilius, nr. 48, col. 1 782; Appiani, Bellorum civilium lib. primus, a cura di E. GABBA, Firenze 1 9672, p. 97.

436

SCRITII DI STORIA ROMANA

timore verso Cartagine, fecero passare la città in somnium a vigi­ liis, ab armis ad voluptates, a negotiis in otiurrf'. Oltre a Velleio, anche Appiano, secondo i codici migliori6, par­ lava di Kmrr(wv urrmoç e attribuiva a lui la distruzione del teatro che L. Cassio aveva cominciato e che era ormai giunto al termi­ ne. Il testo di Appiano non è esente da errori, perché data il fatto nell'ultimo decennio del secondo secolo e dà a Cassio il preno­ me di Lucio e non di Caio: io credo però che esso non possa esse­ re corretto, come si fa di solito, con l'accettazione della lezione LXLtLwv dei codici deteriori e della traduzione latina del Decembrio (che non risolve, tra l'altro, né l 'errore cronologico, né il mutamento del prenome) . Credo invece che l'accostamen­ to di Appiano a Velleio permetta di ricostruire, dell'episodio, una versione diversa da quella della 'vulgata' liviana, attestata dalla Periocha, da Valerio Massimo, da Agostino e da Orosio. a) Esaminiamo innanzi tutto la tradizione dipendente da Livio. Secondo la Periocha liviana (Liv. Per. 48) , che riferisce l 'episodio nel periodo in cui era in atto il contrasto fra Catone e Scipione Nasica sull 'opportunità della guerra con Cartagine (la terza guer­ ra punica, che Nasica osteggiava) , il teatro, locatum a censoribus, mentre veniva costruito, ex senatus consulto destructum est, su pro­ posta di Nasica, che dimostrò tale teatro inutile e nocivo publicis moribus; così, per parecchio tempo ( aliquandiu) il popolo stans ludos spectavit. Valerio Massimo (2, 4, 2) e Orosio (4, 2 1 , 4) non parlano della distruzione del teatro, che doveva essere in pietra (Orosio) , ma solo della vendita all'asta, per ordine del senato, di omnem apparatum operis eorum (Valerio Massimo) o di omnia theatro comparata (O rosio ) e del divieto, da parte dello stesso senato, sub­ sellia ludis poni ( Orosio) ; subsellia posuisse, secondo Valerio, che aggiunge in urbe propiusve passus mille. Secondo Orosio (cfr. anche Agostino civ. 3 1 ) l'opposizione di Nasica si manifestò gravissima oratione, in cui si diceva inimicissimum hoc fare bellatori populo ad 5 VELL. 2, l , 2 (per il portico in Campidoglio) : cfr. anche LIV. 44, 18, 8 per i ludi circensi dati da Nasica nel 1 69. Sulla scarsa seueritas di questo Nasica vd. G. DE SANCTIS, Storia dei Romani, IV/ l , Firenze 1967, p. 599. 6 �xm(wv è in i (che rappresenta il consenso dei codici della seconda classe) e nella traduzione latina del Decembrio, mentre il Marcianus Venetus 387, il Vaticanus Gr., 1 34 danno xaì, :rr(wv e il Monacensis gr. 374 (B) , apografo di A dà Km:rr (wv (cfr. GABBA, Appiani, p. xxxVIII e 97) .

LA DECADENZA DELLA REPUBBLICA

437

nutriendam desidiam lasciviamque commentum: allo stesso discorso si riferiscono evidentemente la motivazione di Valeria ut standi viri­ litas propria Romanae gentis nota esset e l'accenno di Agostino ai > e la versione sull'opposizione al teatro del 154 dimostra dunque, a mio avviso, che l' episodio aveva avuto almeno due versioni indipendenti, che avevano in comune l'i­ dentificazione del teatro del 154 con la corruzione che oramai invadeva Roma e l' esaltazione dell'antica severitas, che a questa corruzione si opponeva, ma che attribuivano questa opposizione a personaggi diversi (Cepione o Scipione) e contro personaggi diversi (il collegio censorio del 154 nel suo insieme, o il solo Cassio) . Il contrasto fra corruzione dilagante e severitas veteroromana è troppo evidente per non rendere legittimo il sospetto che Scipione Nasica e Servilio Cepione siano stati assunti come espo­ nenti paradigmatici di un dibattito di attualità. Tanto più che la censura di Cassio Longino e di Valerio Messalla era stata già assunta, come si è detto fin dall'inizio, come data chiave per una volta disastrosa nella storia di Roma, nell' opera del contempora­ neo Calpurnio Pisone Frugi, secondo il quale nel 154 la lascivia del fico trionfò sulla gloriosa fortezza della palma e la pudicitia fu travolta (jr. 38 Peter) . È probabile che il significato epocale colto da Pisone nella censura del 154 sia effettivamente collegato con la notizia della progettazione di un teatro (fonte di lascivia ed arce di tutte le tur­ pitudini, come dissero Tacito e Tertulliano a proposito di quello del 55) e sia alla base delle successive versioni tendenti a identifi-

442

SCRITII DI STORIA ROMANA

care in un personaggio la resistenza vittoriosa dell'anima vetero­ romana alla corruzione dilagante. Se la scelta di Scipione Nasica sembra risalire alle polemiche del 55, la scelta del console Cepione, per un'opposizione che non riguarda i censori in generale o, addirittura, il senato, ma il solo Cassio, rivela, a mio avviso, un'attualizzazione forse più anti­ ca: lo scontro più famoso fra un Cepione e un Cassio è quello del 1 04, quando il tribuna della plebe L. Cassio Longino fece espel­ lere dal senato con una legge Q. Servilio Cepione, console del 1 06, a cui era stato abrogato l ' imperium per la sconfitta subita nella guerra contro i Cimbri: Ascanio ( Com. 69) dice che la legge di Cassio fu presentata ad minuendam nobilitatis potentiam e aggiunge che il tribuno se ne fece latore propter simultates cum Q. ServiZio, per i rancori, cioè, che aveva contro di lui. L'errore di Appiano, che parla di L. Cassio e non di C. Cassio, e sposta l' epi­ dosio alla fine del secondo secolo, fra il 1 08 e il 102, diventa ora pienamente comprensibile9. Riassumendo la sua fonte, Appiano ha probabilmente confu­ so quello che per essa era l 'antecedente dell'ostilità fra il conso­ le Cepione del 1 06 e il tribuno L. Cassio Longino del 1 04 con un episodio contemporaneo: l'anacronismo di Appiano presuppone dunque una versione in cui l'episodio era datato, come in Velleio, al 1 54: in quest'ultimo, la precisione con cui il teatro è localizzato e l' esattezza della data censoria, usata fra l'altro come formula datante in un contesto di colonizzazione (la fondazione di Auximum, avvenuta ante triennium quam Cassius censor. . . theatrum Jacere instituit) , rivelano l'importanza che questa data assumeva nella sua fonte. Il problema della fonte del cap. l , 15 di Velleio si presenta complessa: dopo aver ricordato con intervalli approssimativi cal­ colati dal 146 a.C. le colonie postannibaliche sino a quella grac9 Appiano data il fatto del teatro dopo l'annullamento delle leggi graccane, awenuto :rtEV1EXaLÒEXa !lUÀ.LOta frEOLV à:n:Ò t'i'[ç fgaxxou VO!l08EOLaç ( B. C. l , 27, 1 24) , quindi fra il l 09-8 (quindici anni dopo il l23-4: cfr. GABBA, Appiani, p. 96) e la censura di Q. Cecilio Metello del l 02 (APP. B. C. l , 28, 126). L'episodio del 104 si trova appunto tra queste due date. La spiegazione finora accettata parti­ va invece dalla lezione LXL:n:Lwv u:n:atoç e dalla sua identificazione con il conso­ le del 1 1 1 (cfr. GABBA, Appiani, p. 97) . Sull'ostilità personale fra Cepione conso­ le del 1 06 e il tribuno L. Cassio Longino vd. ora D.F. EPSTEIN, Personal Enmity in Roman Politics, London 1987, p. 7 1 .

443

lA DECADENZA DELlA REPUBBLICA

cana di Cartagine, la prima fuori d'Italia, Velleio, cambiando improvvisamente calcolo, ma anche qui con una strana approssi­ mazione, ricorda Narbo Martius, fondata abhinc annos circiter CUli (cioè nel 1 22 , calcolando dal 31 d.C., ma in realtà sotto i consoli del 1 1 8) ed Eporedia, fondata ventitré anni dopo, ma sotto il sesto consolato di Mario (cioè nell'anno 1 00) 1 0 • Il nuovo calcolo prende come data base la fondazione gracca­ na di Cartagine ( 1 22) e non più il 1 46. Per il periodo che va dalla guerra annibalica alla fondazione di Cartagine Velleio sembra attenersi allo schema cronologico di una fon te (Pisone) , che dava al 1 46 e, contemporaneamente al 154, un significato epocale1 1 ; 10 In un articolo del l966 (L'excursus sulla colonizzazione romana in Velleio, Helikon, 6, 1966, pp. 634 ss. ) , ho cercato di dimostrare che la fonte usata da Velleio per la colonizzazione nel cap. 14 del primo libro è diversa da quella usata dallo stes­ so Velleio nel cap. 1 5 e va identificata, per il metodo di datazione, con Fabio Pittore. Vorrei qui riprendere il discorso ed occuparmi del cap. 15: le date delle colonie postannibaliche sono indicate da Velleio con intervalli regolari di tren­ t'anni, ma con una approssimazione dalla sua data di partenza (il consolato di Vinicio del 31 d.C.) assai strana, in quanto non formulata in cifra piena, ma con numeri terminanti per sette: Bononia, 1 5, 2 abhinc annosferme ccxvii ( 186 a.C.) ; Auximum, 15, 3 abhinc annos ferme CLXXXVII ( 1 56 a.C. ) ; Fabrateria 15, 4, abhinc annos ferme CLVII ( 1 26 a.C.) : le date consolari della fondazione di Bononia e di Fabrateria (rispettivamente il 1 89 e il 1 24) sono spostate di qualche anno rispet­ to all'intervallo approssimativo e solo quella di Auximum, collocata ante trien­ nium quam Cassius censor a Lupercali in Palatium versus theatrum facere institut ( ibid. 15, 3 1 53 a.C.) sembra corrispondere esattamente al 1 56. Le strane approssi­ mazioni di Velleio si capiscono a mio awiso solo se si ammette che egli traduca con esse delle cifre piene della fonte base, calcolate col metodo dell'intervallo di anni da una data chiave: e la data chiave, scelta da una fonte che presentava la colonizzazione postannibalica sino alla fondazione della colonia di Cartagine per opera di C. Gracco, prima colonia fondata extra ltaliam ( ibid. 15, 4), doveva essere il 1 46 a.C. l ' anno della distruzione di Cartagine, che è anche l ' aweni­ mento con cui Velleio dà inizio al suo secondo libro e con cui comincia per lui, come per tutta una corrente della storiografia antica, la decadenza di Roma col­ legata con la fine del metus hostilis. Nella fonte base si parlava dunque di «circa quarant'anni prima della distruzione di Cartagine•• per la fondazione di Bologna (di cui si dava la data consolare esatta, 1 89 ) , «di circa dieci anni prima della distruzione di Cartagine•• per la fondazione della costruzione del primo teatro, di > 1 3 ( 1 987) , pp. 250 ss. Oltre che neii Epod. VII i Britanni sono ricordati da Orazio insieme ai Parti nella preghiera di Carm. I 2 1 , 19; cfr. , anche Carm. III 4, 33 e IV 14, 47-48.

5

'

7 Ai

Parti, ricordati anche come Medi o come Persae Orazio fa riferimento anche in Carm. I 2, 5 1-52; 1 2, 53 ss.; 2 1 , 15 (in cui Apollo e Diana sono pregati di invia­ re guerra, fame, peste in Persas atque Britannos, liberandone Cesare e il popolo romano ) . R Cfr. M. PANI, Roma e i re di Oriente, da Augusto a Tiberio, Bari 1972, p. 1 2. 9 Cfr. MEYER, Die Aussenpolitik, pp. 1-107.

ORAZIO E I TEMI DELLA PROPAGANDA AUGUSTEA

46 1

rapporti romano-partici non conobbero più sotto Augusto e sotto Tiberio fino al 34 d.C., momenti di vera tensione10• Una spedizione contro i Britanni era attesa (e fu attesa inva­ no) nel 27, quando Augusto era in Gallia 1 1 : per Orazio essa diven­ ta, insieme con la vittoria sui Parti ( Carm. III 5, 1-4) , la condi:z:io­ ne per la divinizzazione di Augusto praesens divus. Più che riflettere la propaganda augustea, Orazio sembra dun­ que, su importanti temi di politica estera, dare enfasi poetica a temi e motivi estranei alle vere intenzioni di Augusto e più vicini semmai agli ambienti della famiglia di Augusto, quel­ li che più tardi vedranno il loro campione in Germanico e che al pari di lui saranno sensibili ali' imitatio Alexandri: la stessa ambi­ guità si vede nell'atteggiamento di Orazio di fronte al culto impe­ riale: se, da una parte, è proprio il nostro poeta a fissare poetica­ mente in una formula fortunata, la concezione tipicamente augu­ stea del principe vicario della divinità suprema e depositario del suo potere sulla terra ( Carm. I 1 2, 5 1 -52 tu (luppiter) secundo Caesare regnes) 1 2 , egli si stacca spesso, cedendo alla moda domi­ nante, da questa concezione e aderisce alla eroizzazione di tipo ellenistico ( Carm. III 3, 9 ss. ) o alla divinizzazione palese ( Carm. IV 5, 32; 1 4, 41 ss. ) e alla assimilazione alla divinità ( Carm. I 2, 41 ss. ) , caratteristiche di Alessandro e dei suoi successori.

10

Cfr. A. BARZANÒ, Romani e Parli tra pace e guerra fredda nel primo secolo dell'Impero, rivela dunque che la cosiddetta «costituzione di Romolo>> è veramente un pamphlet che Dionigi ha trovato già pronto e che ha inserito, naturalmente con qualche adattamento, ma rispettandone lo spi­ rito originario e non accorgendosi della estraneità della polemi­ ca in esso contenuta alla situazione del presente, nel contesto della sua opera. Lo rivela, fra l'altro, la contraddizione del giudi­ zo su Romolo, presentato nella come il più saggio dei re e valutato al momento della sua morte, secondo la versio­ ne ritenuta da Dionigi stesso, come un tiranno (n 56) Bagùç �611 xat aù8abT]ç. L'autore del pamphlet fonte di Dionigi per la costituzione di Romolo ha dunque presente il periodo delle contese e delle

477

LA «COSTITUZIONE DI ROMOLO"

guerre civili dai Gracchi a Cesare e scrive certamente dopo il 53, anno della morte di Crasso. Il confronto con Valeria Massimo che, nella rubrica De Prodigiis, cita, dopo quello di Crasso (I 6, 1 1 ) , come esempi di grandi personaggi romani che andarono incon­ tro alla rovina per aver trascurato gli awertimenti divini, Pompeo e lo stesso Cesare (I 6, 1 2 e 1 3 ) sembra suggerire che la fonte di Dionigi scriva prima del 48. Al periodo fra il 53 e il 48, più preci­ samente al 52, appartiene il De Re Publica di Cicerone, che con la institutae rei publicae. . . exordium ( II 2, 4) inizia quella rassegna dei re di Roma che culmina con l' elogio della riforma centuriata di Servio Tullio (n 22, 39-40) e con l' af­ fermazione, da collegare con l' inizio della repubblica (n 23, 4 1 ) , della superiorità della costituzione mista: statuo optume constitutam

rem publicam, quae ex tribus generibus illis, regali et optumati et popula­ ri. . È stato già notato1 1 che la lode che Cicerone rivolge all' ordi­ namento serviano (n 22, 39 ut suffragia non in multitudinis sed in locupletium potestate essent) è la stessa di Dionigi (IV 2 1 , l JtÀEO­ VÉXTTJf.ta toTç JtÀouo(mç tTJÀLxo'iJto bouç) e si ritrova nelle inten­ .

.

zioni che Appiano attribuisce a Silla quando riprese nell'88 alcu­ ni aspetti della legislazione serviana (APP. B. C. I 59, 266) ; ed è ben noto che anche Dionigi loda la costituzione mista tripartita, quando parla, proprio per Romolo, delle attribuzioni del re, del senato e del popolo (A.R n 3, 7 e 1 4, l sgg. ) . Il fatto che il recupero della figura di Romolo risalga a Silla (il scaevus iste Romulus dell' oratio Lepidi di Sali. Hist. I 55, 5 Maur. ) 1 2 e che a Silla risalga anche l'interpretazione, che troviamo in Dionigi e in Cicerone, della riforma di Servio Tullio, si spiega col fatto che la reazione senatoria ai populares riteneva ancora con Cicerone honesta la causa di Silla, anche se non altrettanto honesta la sua victoria (Cic. De off n 27) e giudicava ancora attuali alcune delle riforme che Silla aveva introdotto, ma non significa che il pamphlet usato da Dionigi risalga ali ' epoca di Silla, come non risale all'epoca di Silla il De Re Publica di Cicerone. Questo, del resto, è ammesso ora anche dal Gabba (cf. , supra, n. 3) . D ' altra parte, per quante rielaborazioni Dionigi abbia operato nella sua fonte, non c'è dubbio, come ho già detto, che certe affermazioni 11

GABBA, Appiani, pp. 1 71-1 73;

1 2 V.

ID.,

Dionysius, p. 1 50.

ora R.G. LE\\1S, Sullas Autobiography, e alla cui distruzione attribuisce gli orrori delle guerre civili e la rovina di Roma. Che la rivendicazione della sovranità popolare, la rottura della concordia ordinum, l'arroganza contro il senato dei magistra­ ti forniti di imperium avessero minato dai Gracchi in poi l ' autori­ tà del senato è una situazione che le vicende della prima metà del I secolo a.C. avevano reso a più riprese attuali. Io credo però che noi dobbiamo concedere più attenzione 1� E. FERENCZV, Caesar und die Populares, > , nel profondo senso di responsabili­ tà, che è la caratteristica di un vero imperator e che Vercingetorige stesso conferma nel modo più alto nel brevissimo discorso che precede la resa di Alesia, richiamando la sua dedizione senza compromessi e senza infingimenti al bene comune ( ib. , VII 89, 1 : bellum se suscepisse non suarum necessitatum, sed communis libertatis causa) e offrendosi ai suoi perché lo uccidano loro stessi o lo con­ segnino vivo ai Romani per scongiurarne le vendette ( Romanis satisfacere) : nelle parole di Vercingetorige il carattere religioso della rivolta gallica, che Cesare cerca di oscurare in tutto il VII libro8, riaffiora potentemente, rivelato dall'uso stesso delle paro­ le ( quoniam sit Fortunae cedendum. . . se illis offerre. . . satisfacere) e, col­ legandosi con la fede dei Galli nel valore del sacrificio umano ( ib., VI 1 6,3: quod pro vita hominis nisi hominis vita reddatur, non posse deorum immortalium numen placari arbitrantur) , ci assicura della sostanziale autenticità del discorso attribuito da Cesare a Vercingetorige. Ma il discorso di Vercingetorige ribadisce anche la consapevolezza, che egli aveva già affermato all'inizio dell'as7 Cfr. E. DI LORENZO, Il discorso di Critognato, Macerata 1993, pp. 568 ss. 8

AA.W. ,

La cultura in Cesare, 11,

Sul carattere religioso della rivolta del 52 v. G. ZECCHINI, I Druidi e l'opposizione dei Celti a Roma, Milano 1984, pp. 52 ss.

502

SCRITTI DI STORIA ROMANA

sedia di Alesia, quando ancora sperava nella venuta dell'esercito di soccorso e nella liberazione, che essere consegnato ai Romani significava per lui essere ucciso: VII 7 1 ,3 obtestatur, ut suae salutis rationem habeant, neu se optime de communi libertate meritum hostibus in cruciatum dedant. L'alternativa che Vercingetorige offre ai suoi è in ogni caso la sconfessione del suo operato e la morte: la morte immediata, per opera dei Galli stessi, o la morte per opera dei Romani, resa pm penosa dall'umiliazione del trionfo. Nell'a-lternativa che Vercingetorige propone ai suoi non c'è posto, né per la speranza di ottenere pietà, supposta dalla fonte di Diane, né per la soluzione del suicidio suggerita per sfuggire alla vergogna dall'autore di Appiano. Ma Cesare, diversamente dall 'autore di Diane e dall 'autore di Appiano, ambedue suoi contemporanei e suoi awersari, coglie proprio nell'accettazione di questa alternativa la magnanimità del suo nemico e riconosce al capo alverno quella dignitas che sopravvive alla sconfitta e che diventa anzi più grande dopo di essa ( dignitas in dies augebatur) , una dignitas che non riconosce, nel De bello civili a nessuno dei suoi awersari romani. Al di là dell'ammirazione personale che Cesare manifesta per Vercingetorige, il riconoscimento ai Galli di virtus, dignitas aucto­ ritas corrisponde ad un programma politico preciso: Cesare vuole dimostrare che i Galli non sono dei barbari immanes, ma delle popolazioni che per le loro doti umane e militari possono essere utilmente assimilate e integrate nello stato romano: vuole dimo­ strare che i Galli sono assimilabili perché capaci di condividere i valori romani, di apprendere e di imitare gli usi dei Romani. A VII 22, durante l'assedio di Avarico ricordando i numerosi e inge­ gnosi espedienti con cui i Galli fronteggiavano la virtus romana, osserva: ut est summae genus (Gallorum) sollertiae atque ad omnia imi­ landa et efficienda, quae ab quoque traduntur, aptissimum9• La qualità che Cesare riconosce qui ai Galli è la medesima che lo stesso Cesare riconosce i Romani nel discorso attribuito a lui da Sallustio nel 63 (SALL. Cat. 5 1 ,37) : maiores nostri. . . neque consili neque audaciae unquam eguere; neque illis superbia obstabat quo minus aliena instituta, si modo proba erant, imitarentur10• Cfr. F. STOK, Physiognomica Caesariana, in AA.W. , La cultura in Cesare, 1, p. 75. 1 0 Sulla tradizione romana della innovazione nella continuità v. M. SoRDI, Passato

9

503

CESARE E I DIRITII UMANI

I Galli possono dunque diventare Romani e Cesare rende esplicita questa possibilità in alcuni Galli della Narbonese, già cit­ tadini romani, come G. Valerio Procillo, figlio di Caburo, summa virtute et humanitate adulescentem (B. C. I 47,4) , la cui liberazione dalla prigionia di Ariovisto porta a Cesare non minorem quam ipsa victoria voluptatem come quella di un hominem honestissimum pro­ vinciae Galliae ( ib., 53,6) Nella Narbonese, come è noto, Cesare arruolò un 'intera legione, la v Alaudae, quam disciplina cultuque Romano institutam et ornatam postea universam civitate adornauit (SUET. Iul. 24,2) 1 1 . Per l a Gallia Cornata la stessa operazione fu avviata fin dal 5 1 , quando honori.fice civitates appellando, principes maximis praemiis ad.ficiendo, nulla onera nova iniungendo defessam tot adversis proeliis Galliam condicione parendi meliorefacile in pace continuit (B. G. VIII 49, 3 ) , e poi negli anni della guerra civile, con reclutamenti fre­ quenti dalla Gallia pacificata (B. C. I 39,2 nominatim ex omnibus civi­ tatibus nobilissimo et fortissimo quoque evocato) . In questi nobilissimi et fortissimi che Cesare fece venire nominatim dalla Gallia, dobbiamo riconoscere i numerosi Iulii a cui Cesare donò personalmente la cittadinanza nella Gallia Comata12: fra di essi troviamo quel C. lulius Eporedorix eduo, da identificare forse, con quell'Eporedorix che, prima amico di Cesare e poi ribelle e responsabile del mas­ sacro di Noviodunum (B. C. VII 39, l ss. e 55,4) , fu uno dei capi del­ l' esercito di soccorso ad Al esia ( ib., 76,4) , ma ottenne a quanto sembra, dopo la vittoria romana, la riconciliazione e la cittadi­ nanza13. L'adozione di usi romani che era già in atto prima della conquista nelle zone urbanizzate e nelle classi alte della Gallia Cornata, portò a quella rapida romanizzazione dei notabili gallici che spiega sia la fedeltà della nuova provincia nelle guerre civili, sia la decisione di Claudio, solo l 00 anni dopo la conquista di Cesare, di chiedere l'ammissione in senato di questi stessi nota.

e presente nella politica di Roma, in Aspetti e momenti del rapporto passato-presente nella storia e nella cultura, Milano (1st. Lombardo) 1977, pp. 1 41-156 (cfr. in questo volume art. XIX) . 11 Su questi arruolamenti v. ora A. GARZETII, C. Giulio Cesare, Opera Omnia, Torino 1993, p. 1201, n. 5. 12 Per la lista dei lulii in Gallia, v. NJ. DE WITI, Urbanization and Franchise in Roman Gau� Lancaster 1940, p. 58. 13 CIL XIII 2805, cfr. DE WITI, Urbanization, p. 6 1 .

504

SCRITII DI STORIA ROMANA

bili 1 4• La rapidità con cui Cesare avviò questa assimilazione spie­ ga il timore dei conservatori romani al tempo del trionfo gallico del 46, quando Cicerone si preoccupava della peregrinitas infusa in Roma (Ad Fam. IX 1 5,2) nunc etiam bracatis et Transalpinis nationi­ bus e quando fu diffuso il libello conservatoci da Svetonio (Iul. 80, 3 ) : Gallos Caesar in triumphum ducit, idem in curia/Galli bracas deposuerunt, latum clavum sumpserunt. Ma l ' integrazione più completa nello stato romano Cesare l'at­ tuò con ia Gallia Cisalpina e non dal 49, come di solito si crede, ma fin dal 5 1 . La primavera del 5 1 , con le voci giunte a Roma di elezioni di quattuorviri nella Transpadana e di comitia Transpadanorum15 e con la violenta reazione del console Marcello contro un cittadino di Novum Comum e la sua proposta di togliere la cittadinanza a tutti i coloni a cui Cesare l'aveva conferita per ambitionem et ultra praescriptum16, vede la trasformazione ad opera di Cesare delle colonie di diritto latino della Transpadana in municipia civium Romanorum: furono questi municipia et coloniae che Cesare visitò per scopi elettorali nell'estate del 50 (B. G. VIII 50 ss.) e che esor­ tò a sostenere la sua candidatura l'anno successivo per il conso­ lato del 48. Fu questa lex data, con ogni probabilità, la lex Iulia municipalis in base alla quale M. Giunio Sabino divenne a Padova !III vir aedilicia potestate (CIL v 2864) . Quando nel 49 il pretore L. Roscio Fabato concesse per volontà di Cesare la cittadinanza romana ( Dio 41 ,36,3) , le comunità della Transpadana godevano già della cit­ tadinanza romana 17• L'autore della II lettera a Cesare, che scrive certamente nel 5 1 o nel 5 0 e che sembra da identificare con Sallustio 1 8 non vede 14 Per la romanizzazione della Gallia già nel 1 secolo v. J J. HATT, La Tombe gallo­ romaine, Paris 1 951 . 15 Sull'elezione dei quattuoroiri nei municipia della Transpadana e sui comitia Transpadanorum v. CIC. Ad Att. v, 2,3 e Ad Fam. VIII 1 ,2 ambedue del 5 1 a.C. 16 Sul caso di Novum Comum, pure del 51 v. anche APP. B. C. II 26; PLUT. Caes. 29; Clc. Ad Att. v 1 1 ,2. 17 Su tutto il problema v. ora M. SORDI, Cesare e il voto dei Transpadani, 1 7 ( 1995) , pp. 201 ss. Cesare pensava già nel 68 alla cittadinanza di Transpadani cfr. E. BucHI, Venetorum angulus, Verona 1 993, p. 38. 1 8 M. GELZER, Caesar der Politiker und Staatsmann, Wiesbaden 1 960, p. 1 66. Per

CESARE E I DIRITTI UMANI

505

altra speranza di liberazione per il popolo romano asservito dai nobili e ormai inadatto ad capessendam rem publicam, che l'aggiun­ ta di novi cives e propone a Cesare permixtos cum veteribus novos in coloniis constituas (Ep. n 5,6 ss. ) , con conseguenze favorevoli per la moralità pubblica e per la res militaris. L'aspetto militare di queste concessioni di cittadinanza è ben chiaro a Tacito nel discorso di Claudio per l'immissione in senato dei notabili gallici della Cornata (Ann. XI 24,4) ed è fondamentale per comprendere il disegno riformatore di Cesare: tune Jloruimus, eum Transpadanis in civitatem receptis, cum specie deductarum per orbem terrarum legionum additis provincialium validissimis fesso imperio subventum est. Per Sallustio come per il Claudio di Tacito la liberazione del popolo romano oppresso da una ristretta oligarchia nobiliare e i rinnovamento della res publica può avvenire soltanto attraverso l 'espansione del corpo civico e l'integrazione in esso per mezzo dell'esercito dei validissimi tra i provinciali. Siamo partiti dalle critiche che a Cesare rivolsero i suoi avver­ sari romani, accusandolo di avere violato in Gallia lo ius gentium: in effetti poche guerre romane furono così chiaramente e consa­ pevolmente come la guerra gallica di Cesare: quando Cesare fa dire ad Ariovisto (B. G. I 36, 1 ) ius esse belli ut qui vicissent, iis quos vicissent, quemadmodum vellent, imperarent e quan­ do fa dire a Critognato (B. G. VII 77) Romani. . . quid petunt aliud. . . nisi. . . quos fama nobiles potentesque bello cognoverunt, . . . his aeternam iniungere servitutem ? esprime in qualche modo anche il suo pen­ siero, secondo il quale la guerra è finalizzata alla conquista: esso differisce da quello del contemporaneo Cicerone, per il quale scopo della guerra non è la fondazione di un potere assoluto, ma la pace19• Nessuna guerra inoltre come la guerra gallica di Cesare fu così finalizzata alla costruzione di un potre militare, politico e di prestigio, da utilizzare nelle competizioni interne20: ottenendo nel 59, mediante il plebiscito vatinio l 'assegnazione per 5 anni un'ampia bibliografia sul problema dell'autenticità di questa lettera v. P. FRASSINETII, Sallustio, in Dizionario degli storici greci e latini, m, Milano, 1987, p. 1 9 1 1 , v. contro, L. CANFORA, Studi di storia della storiografia romana, Bari 1993, pp. 90 ss. e pp. 1 29 ss. 19 L. LORETO, Pensare la fJUeTTa in Cesare, in AA.W. , La cultura in Cesare, 1, pp. 262 ss., p. 265. 20 LORETO, Pensare la fJUeTTa, pp. 245-6.

506

SCRITII DI STORIA ROMANA

della Gallia Togata, della Narbonese e dell'Illirico, al posto delle silvae callesque (SUET. lul. 19, 2 e 22, l ) che i suoi awersari voleva­ no affidargli, Cesare cercava delle occasioni di guerra ed era deci­ so a sfruttare ogni pretesto per iniziare una conquista e crearsi una forza militare. Se questa occasione fosse nata ai confini orien­ tali, minacciati da Burebista, o su quelli occidentali, non aveva importanz�: furono gli Elvezi a far le spese della,volontà di inter­ vento di Cesare e, subito dopo, Ariovisto, su richiesta di Diviziaco. Da questo momento la conquista della Gallia era cominciata, secondo lo ius belli, teorizzato dallo stesso Cesare e applicato con spietata e lucida durezza. Ma è proprio la funzionalizzazione, nel pensiero cesariano, della guerra alla politica interna, che impe­ disce, a mio avviso, a questa guerra di conquista di essere una guerra di puro asservimento. Diversamente dal suo contempora­ neo Cicerone, che credeva nel bellum iustum, ma considerava i Galli dei barbari immanes, diversi per natura dai Romani, e diver­ samente dai suoi awersari, che criticavano Cesare per la sua cru­ deltà verso i Galli o i Germani, ma inorridivano al pensiero di Galli introdotti nella cittadinanza romana e addirittura in senato, Cesare afferma che la differenza fra Galli e Romani dipende solo da un ritardo culturale e non dalla natura e che i Galli possono divenire Romani21• E questa diversità dipendeva da una diversa concezione politi­ ca, non solo perché era collegata con il dibattito sull'opportuni­ tà di un'espansione romana nell'Europa continentale, ma per­ ché, come affermava l'autore della II lettera a Cesare (forse come si è già detto, Sallustio) , Cesare era convinto che la plebs urbana, sul cui appoggio i populares fondavano la loro lotta contro la Jac­ tio dei nobiles, si era abituata ormai a libertatem suam cum re publica venalem habere (Ep. II 5,4) e che solo l'aggiunta di nuovi cittadini, militarmente validi e integrati nell'esercito, poteva riscattare la repubblica dalla servitus di una ristretta oligarchia e, per dirla con il Claudio di Tacito, fesso imperio subvenire. Con questa scelta politica, solo apparentemente rivoluziona­ ria, Cesare si collocava, come nel discorso del 63 riferito da Sallustio, nella più autentica tradizione dei maiores, in quella tra­ dizione di innovazione e di apertura al nuovo anche se straniero 21

STOK, Physiognomica, pp. 71-72.

507

CESARE E I DIRIITI UMANI

che Cicerone stesso teorizzava nel n libro del De Re Publica, quando osservava multa. . . etiam aliunde sumpta meliora apud nos multo esse Jacta ( n 1 6,30) ; nella tradizione che Livio riprese nel discorso di Canuleio (IV 3 ss. ) e Claudio, discepolo di Livio, nel discorso del 48 (ILS, 212; cfr. TAC. Ann. XI, 24) , rifacendosi, ambedue, all'esempio di Cesare. Il novum di cui Livio e Claudio colgono lo sviluppo nella storia di Roma non è più soltanto un uso o un'isti­ tuzione particolare, ma il rinnovarsi stesso dello stato romano nelle sue componenti sociali ed etniche, nella sua apertura al mondo: la conquista da parte della plebe dei diritti che erano stati dei soli patrizi, l'accesso degli ltalici e dei provinciali alla cit­ tadinanza, il superamento della stessa origine servile quando lo permettono l' ingenium e la virtus: crevit imperium Romanum - dice Livio IV 3, 1 3 - dum nullum Jastiditur genus in quo eniteret virtus. Nella rielaborazione del discorso di Claudio del 48 Tacito (Ann. XI 24) avverte proprio in questa capacità di superare il fattore etnico, di permettere alle gentes di coalescere in nomen nostrum, la differenza fondamentale fra Roma e le grandi poleis greche, Atene e Sparta, incapaci di assimilare i vinti perché di altra stirpe: al contrario Romolo ebbe tanta saggezza da trattare nello stesso giorno molti popoli prima che nemici e poi come concittadinF2• Fu proprio la decisione di Cesare di avviare con la massima celerità possibile l'integrazione del Galli, della Cisalpina, innan­ zitutto, ma anche della Narbonese e della Cornata, nella cittadi­ nanza romana, capovolgendo nello stesso tempo, con la sua valu­ tazione dei Galli, il giudizio che di essi davano la tradizione e la cultura romana, a trasformare la più «imperialistica>> delle con­ quiste in una delle più durature acquisizioni di un popolo e di un territorio alla civiltà di Roma.

22

SoRDI, Passato e presente, p. 141

ss.

XXXIX. L o stoicismo in Etruria nel

1

secolo d.C.

Quando, nel I secolo a.C., il nomen Etruscum arrivò all'ultimo seco­ lo della sua storia, l'identità del popolo etrusco restò affidata ali' Etrusca disciplina, che Claudio esaltò, in un senatoconsulto del 4 7, come vetustissima ltaliae disciplina (TAC. A nn. XI 1 5 ) e che man­ tenne la sua vitalità sino al tardoantico 1 • L'Etrusca disciplina, a cui i Romani, in piena età storica, attri­ buivano molta importanza politica e che, proprio per questo, ave­ vano voluto che rimanesse retaggio dell'aristocrazia etrusca (Cic. De div. I 4 1 , 92; VAL. MAx. I 1 , 1 ) si fondava su una rivelazione scrit­ ta e sull 'esegesi di libri sacri che nel I secolo a.C. erano stati tra­ dotti dall'etrusco in latino e furono letti sino alla tarda antichità, come rivelano gli scritti di Macrobio, di Marziano Capella e di Giovanni Lido; essa era, prima ancora che una azione rituale, una concezione globale della realtà umana e divina e della storia, una fisiologia e una teologia, come sosteneva Posidonio ( apud DIOD. v 40) e proprio per questo aveva bisogno, per mantenere il suo pre­ stigio e la sua credibilità in ambienti colti e per non scadere nella volgare superstizione, del supporto di una filosofia: doveva trat­ tarsi, naturalmente, di una filosofia che ammettesse l'esistenza di una divinità e di una divinità disposta a comunicare agli uomini la sua volontà e i suoi segni: nell 'età più antica e sino alla fine della repubblica, sembra che questa filosofia sia stata soprattutto il pitagorismo e sono noti i rapporti fra il pitagorico Nigidio Die Integration der Etrusker und das Weiterwirken etruskischen Kulturgutes im republi­ kanischen und kaiserzeitlichen Rnm, Wien 1 998, 337-344. 1 Sulla permanenza dell Etrusca disciplina nel tardoantico v. S. MONTERO HERRERO, Politica y adivinaci6n en el Bajo Imperio: emperadores y hanispices (1 93-408 d. C.), Bruxelles 1 99 1 ; D. B RIQU EL , L'origine lydienne des Etrusques, Roma 199 1 , pp. 489 ss. '

510

SCRITII DI STORIA ROMANA

Figulo e l'Etrusca disciplina?-. Ma anche lo stoicismo poteva forni­ re lo stesso supporto e lo stoico Posidonio testimonia l'ammira­ zione che avevano per gli aruspici i RomanP. Nel III secolo, il caso di Cornelio Labeone, illustrato nella sua relazione dal Prof. D. Briquel, mostra che lo stesso 'servizio' poteva essere fornito dal neoplatonismo. Intorno alla metà del I secolo d.C., con il volsiniese Musonio Rufo, il volterraneo Persio, con Trasea Peto, padovano, ma lega­ to da vincoli di parentela a donne di Volterra, lo stoicismo sem­ bra diventato la filosofia dominante dell'Etruria. Contribuiva a spingere l'Etruria verso lo stoicismo, che a Roma e in Italia fu sempre essenzialmente una dottrina morale e una forma di vita, il culto dei valori vetero-romani, che gli Etruschi rivendicarono come propri già nell'ultima repubblica4 e che Virgilio riconosce come caratteristici della Jortis Etruria, in diretta polemica con l'antica fama di tryphé che la tradizione greca attribuiva polemicamente ai Tirreni, padri e madri Jaciles, vergognosamente tolleranti della libertà delle loro donne, pron­ ti a riconoscere senza batter ciglio figli adulterini, incapaci di ven­ dicare il proprio onore tradito: a questa immagine Virgilio con­ trappone quella di una serena, pia, laboriosa, casta vita familiare ( Georg. II 523 ss. : Interea dulces pendent circum oscula nati l casta pudi­ citiam servat domus. . . ) e Properzio, celebrando il dio Vertunno, Tuscus. . . e Tuscis, lo ricorda sobrius ad lites (IV 2, 29) ; ai mariti e padri etruschi Jaciles dei Greci e di Orazio e incapaci di vendica­ re il loro onore, Livio contrappone la saggezza di Collatino e di Lucrezio che a Lucrezia, rispettivamente moglie e figlia, decisa a punire su se stessa la violenza subita da Sesto Tarquinia, ricorda­ no che è la mens non il corpus a peccare, e che unde consilium afuit, culpam abesse (I 58, 9) . E dalle Historiae Tuscae Valerio Massimo (IV 5 ext. l ) attinge probabilmente l'esempio di verecondia eroica Cfr. M. SORDI, L'idea di crisi e di rinnovamento nella concezione romano-etrusca della storia,