Scritti di storia greca 883430683X

Table of contents :
0003......Page 3
0004......Page 4
0005......Page 5
0006......Page 6
0007......Page 7
0008......Page 8
0009......Page 9
0010......Page 10
0011......Page 11
0012......Page 12
0013......Page 13
0014......Page 14
0015......Page 15
0016......Page 16
0017......Page 17
0018......Page 18
0019......Page 19
0020......Page 20
0021......Page 21
0022......Page 22
0023......Page 23
0024......Page 24
0025......Page 25
0026......Page 26
0027......Page 27
0028......Page 28
0029......Page 29
0030......Page 30
0031......Page 31
0032......Page 32
0033......Page 33
0034......Page 34
0035......Page 35
0036......Page 36
0037......Page 37
0038......Page 38
0039......Page 39
0040......Page 40
0041......Page 41
0042......Page 42
0043......Page 43
0044......Page 44
0045......Page 45
0046......Page 46
0047......Page 47
0048......Page 48
0049......Page 49
0050......Page 50
0051......Page 51
0052......Page 52
0053......Page 53
0054......Page 54
0055......Page 55
0056......Page 56
0057......Page 57
0058......Page 58
0059......Page 59
0060......Page 60
0061......Page 61
0062......Page 62
0063......Page 63
0064......Page 64
0065......Page 65
0066......Page 66
0067......Page 67
0068......Page 68
0069......Page 69
0070......Page 70
0071......Page 71
0072......Page 72
0073......Page 73
0074......Page 74
0075......Page 75
0076......Page 76
0077......Page 77
0078......Page 78
0079......Page 79
0080......Page 80
0081......Page 81
0082......Page 82
0083......Page 83
0084......Page 84
0085......Page 85
0086......Page 86
0087......Page 87
0088......Page 88
0089......Page 89
0090......Page 90
0091......Page 91
0092......Page 92
0093......Page 93
0094......Page 94
0095......Page 95
0096......Page 96
0097......Page 97
0098......Page 98
0099......Page 99
0100......Page 100
0101......Page 101
0102......Page 102
0103......Page 103
0104......Page 104
0105......Page 105
0106......Page 106
0107......Page 107
0108......Page 108
0109......Page 109
0110......Page 110
0111......Page 111
0112......Page 112
0113......Page 113
0114......Page 114
0115......Page 115
0116......Page 116
0117......Page 117
0118......Page 118
0119......Page 119
0120......Page 120
0121......Page 121
0122......Page 122
0123......Page 123
0124......Page 124
0125......Page 125
0126......Page 126
0127......Page 127
0128......Page 128
0129......Page 129
0130......Page 130
0131......Page 131
0132......Page 132
0133......Page 133
0134......Page 134
0135......Page 135
0136......Page 136
0137......Page 137
0138......Page 138
0139......Page 139
0140......Page 140
0141......Page 141
0142......Page 142
0143......Page 143
0144......Page 144
0145......Page 145
0146......Page 146
0147......Page 147
0148......Page 148
0149......Page 149
0150......Page 150
0151......Page 151
0152......Page 152
0153......Page 153
0154......Page 154
0155......Page 155
0156......Page 156
0157......Page 157
0158......Page 158
0159......Page 159
0160......Page 160
0161......Page 161
0162......Page 162
0163......Page 163
0164......Page 164
0165......Page 165
0166......Page 166
0167......Page 167
0168......Page 168
0169......Page 169
0170......Page 170
0171......Page 171
0172......Page 172
0173......Page 173
0174......Page 174
0175......Page 175
0176......Page 176
0177......Page 177
0178......Page 178
0179......Page 179
0180......Page 180
0181......Page 181
0182......Page 182
0183......Page 183
0184......Page 184
0185......Page 185
0186......Page 186
0187......Page 187
0188......Page 188
0189......Page 189
0190......Page 190
0191......Page 191
0192......Page 192
0193......Page 193
0194......Page 194
0195......Page 195
0196......Page 196
0197......Page 197
0198......Page 198
0199......Page 199
0200......Page 200
0201......Page 201
0202......Page 202
0203......Page 203
0204......Page 204
0205......Page 205
0206......Page 206
0207......Page 207
0208......Page 208
0209......Page 209
0210......Page 210
0211......Page 211
0212......Page 212
0213......Page 213
0214......Page 214
0215......Page 215
0216......Page 216
0217......Page 217
0218......Page 218
0219......Page 219
0220......Page 220
0221......Page 221
0222......Page 222
0223......Page 223
0224......Page 224
0225......Page 225
0226......Page 226
0227......Page 227
0228......Page 228
0229......Page 229
0230......Page 230
0231......Page 231
0232......Page 232
0233......Page 233
0234......Page 234
0235......Page 235
0236......Page 236
0237......Page 237
0238......Page 238
0239......Page 239
0240......Page 240
0241......Page 241
0242......Page 242
0243......Page 243
0244......Page 244
0245......Page 245
0246......Page 246
0247......Page 247
0248......Page 248
0249......Page 249
0250......Page 250
0251......Page 251
0252......Page 252
0253......Page 253
0254......Page 254
0255......Page 255
0256......Page 256
0257......Page 257
0258......Page 258
0259......Page 259
0260......Page 260
0261......Page 261
0262......Page 262
0263......Page 263
0264......Page 264
0265......Page 265
0266......Page 266
0267......Page 267
0268......Page 268
0269......Page 269
0270......Page 270
0271......Page 271
0272......Page 272
0273......Page 273
0274......Page 274
0275......Page 275
0276......Page 276
0277......Page 277
0278......Page 278
0279......Page 279
0280......Page 280
0281......Page 281
0282......Page 282
0283......Page 283
0284......Page 284
0285......Page 285
0286......Page 286
0287......Page 287
0288......Page 288
0289......Page 289
0290......Page 290
0291......Page 291
0292......Page 292
0293......Page 293
0294......Page 294
0295......Page 295
0296......Page 296
0297......Page 297
0298......Page 298
0299......Page 299
0300......Page 300
0301......Page 301
0302......Page 302
0303......Page 303
0304......Page 304
0305......Page 305
0306......Page 306
0307......Page 307
0308......Page 308
0309......Page 309
0310......Page 310
0311......Page 311
0312......Page 312
0313......Page 313
0314......Page 314
0315......Page 315
0316......Page 316
0317......Page 317
0318......Page 318
0319......Page 319
0320......Page 320
0321......Page 321
0322......Page 322
0323......Page 323
0324......Page 324
0325......Page 325
0326......Page 326
0327......Page 327
0328......Page 328
0329......Page 329
0330......Page 330
0331......Page 331
0332......Page 332
0333......Page 333
0334......Page 334
0335......Page 335
0336......Page 336
0337......Page 337
0338......Page 338
0339......Page 339
0340......Page 340
0341......Page 341
0342......Page 342
0343......Page 343
0344......Page 344
0345......Page 345
0346......Page 346
0347......Page 347
0348......Page 348
0349......Page 349
0350......Page 350
0351......Page 351
0352......Page 352
0353......Page 353
0354......Page 354
0355......Page 355
0356......Page 356
0357......Page 357
0358......Page 358
0359......Page 359
0360......Page 360
0361......Page 361
0362......Page 362
0363......Page 363
0364......Page 364
0365......Page 365
0366......Page 366
0367......Page 367
0368......Page 368
0369......Page 369
0370......Page 370
0371......Page 371
0372......Page 372
0373......Page 373
0374......Page 374
0375......Page 375
0376......Page 376
0377......Page 377
0378......Page 378
0379......Page 379
0380......Page 380
0381......Page 381
0382......Page 382
0383......Page 383
0384......Page 384
0385......Page 385
0386......Page 386
0387......Page 387
0388......Page 388
0389......Page 389
0390......Page 390
0391......Page 391
0392......Page 392
0393......Page 393
0394......Page 394
0395......Page 395
0396......Page 396
0397......Page 397
0398......Page 398
0399......Page 399
0400......Page 400
0401......Page 401
0402......Page 402
0403......Page 403
0404......Page 404
0405......Page 405
0406......Page 406
0407......Page 407
0408......Page 408
0409......Page 409
0410......Page 410
0411......Page 411
0412......Page 412
0413......Page 413
0414......Page 414
0415......Page 415
0416......Page 416
0417......Page 417
0418......Page 418
0419......Page 419
0420......Page 420
0421......Page 421
0422......Page 422
0423......Page 423
0424......Page 424
0425......Page 425
0426......Page 426
0427......Page 427
0428......Page 428
0429......Page 429
0430......Page 430
0431......Page 431
0432......Page 432
0433......Page 433
0434......Page 434
0435......Page 435
0436......Page 436
0437......Page 437
0438......Page 438
0439......Page 439
0440......Page 440
0441......Page 441
0442......Page 442
0443......Page 443
0444......Page 444
0445......Page 445
0446......Page 446
0447......Page 447
0448......Page 448
0449......Page 449
0450......Page 450
0451......Page 451
0452......Page 452
0453......Page 453
0454......Page 454
0455......Page 455
0456......Page 456
0457......Page 457
0458......Page 458
0459......Page 459
0460......Page 460
0461......Page 461
0462......Page 462
0463......Page 463
0464......Page 464
0465......Page 465
0466......Page 466
0467......Page 467
0468......Page 468
0469......Page 469
0470......Page 470
0471......Page 471
0472......Page 472
0473......Page 473
0474......Page 474
0475......Page 475
0476......Page 476
0477......Page 477
0478......Page 478
0479......Page 479
0480......Page 480
0481......Page 481
0482......Page 482
0483......Page 483
0484......Page 484
0485......Page 485
0486......Page 486
0487......Page 487
0488......Page 488
0489......Page 489
0490......Page 490
0491......Page 491
0492......Page 492
0493......Page 493
0494......Page 494
0495......Page 495
0496......Page 496
0497......Page 497
0498......Page 498
0499......Page 499
0500......Page 500
0501......Page 501
0502......Page 502
0503......Page 503
0504......Page 504
0505......Page 505
0506......Page 506
0507......Page 507
0508......Page 508
0509......Page 509
0510......Page 510
0511......Page 511
0512......Page 512
0513......Page 513
0514......Page 514
0515......Page 515
0516......Page 516
0517......Page 517
0518......Page 518
0519......Page 519
0520......Page 520
0521......Page 521
0522......Page 522
0523......Page 523
0524......Page 524
0525......Page 525
0526......Page 526
0527......Page 527
0528......Page 528
0529......Page 529
0530......Page 530
0531......Page 531
0532......Page 532
0533......Page 533
0534......Page 534
0535......Page 535
0536......Page 536
0537......Page 537
0538......Page 538
0539......Page 539
0540......Page 540
0541......Page 541
0542......Page 542
0543......Page 543
0544......Page 544
0545......Page 545
0546......Page 546
0547......Page 547
0548......Page 548
0549......Page 549
0550......Page 550
0551......Page 551
0552......Page 552
0553......Page 553
0554......Page 554
0555......Page 555
0556......Page 556
0557......Page 557
0558......Page 558
0559......Page 559
0560......Page 560
0561......Page 561
0562......Page 562
0563......Page 563
0564......Page 564
0565......Page 565
0566......Page 566
0567......Page 567
0568......Page 568
0569......Page 569
0570......Page 570
0571......Page 571
0572......Page 572
0573......Page 573
0574......Page 574
0575......Page 575
0576......Page 576
0577......Page 577
0578......Page 578
0579......Page 579
0580......Page 580
0581......Page 581
0582......Page 582
0583......Page 583
0584......Page 584
0585......Page 585
0586......Page 586
0587......Page 587
0588......Page 588
0589......Page 589
0590......Page 590
0591......Page 591
0592......Page 592
0593......Page 593
0594......Page 594
0595......Page 595
0596......Page 596
0597......Page 597
0598......Page 598
0599......Page 599
0600......Page 600
0601......Page 601
0602......Page 602
0603......Page 603
0604......Page 604
0605......Page 605
0606......Page 606
0607......Page 607
0608......Page 608
0609......Page 609
0610......Page 610
0611......Page 611
0612......Page 612
0613......Page 613
0614......Page 614
0615......Page 615
0616......Page 616
0617......Page 617
0618......Page 618
0619......Page 619
0620......Page 620
0621......Page 621
0622......Page 622
0623......Page 623
0624......Page 624
0625......Page 625
0626......Page 626
0627......Page 627
0628......Page 628
0629......Page 629
0630......Page 630
0631......Page 631
0632......Page 632
0633......Page 633
0634......Page 634
0635......Page 635
0636......Page 636
0637......Page 637
0638......Page 638
0639......Page 639
0640......Page 640
0641......Page 641
0642......Page 642
0643......Page 643
0644......Page 644
0645......Page 645
0646......Page 646
0647......Page 647
0648......Page 648
0649......Page 649
0650......Page 650
0651......Page 651
0652......Page 652

Citation preview

MARTA SORDI

Scritti di storia greca

�NIVERSITA

Marta Sordi è stata per oltre un trentennio professore ordinario di storia greca e ro­ mana e direttore dell'Istituto di Storia an­ tica nella Facoltà di Lettere e Filosofia dell'Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano, di cui è ora emerito. Questo volume di Scritti comprende una signifi­ cativa scelta di saggi di storia greca, che da un lato testimonia l'ampiezza dei suoi interessi di studiosa, l'originalità dell'ap­ proccio alle tematiche trattate, la capacità di proporre ipotesi sempre stimolanti e, dall'altro, permette di ricuperare all'at­ tenzione della comunità scientifica con­ tributi spesso apparsi in sedi poco note e meno accessibili. Nella varietà dei terni trattati, questi

Scritti lasciano emergere alcune linee por­ tanti di carattere metodologico (il costan­ te ricorso alle fonti e la tenace ricerca delle tendenze che esse esprimono) e con­ tenutistico (lo sviluppo della storiografia antica, il rapporto tra politica e religione, l'attenzione ali' incontro/scontro dei Greci e dei Romani con altri popoli e civiltà). Ne risulta una raccolta di grande ricchez­ za problematica, capace di suscitare, su tematiche di vasto respiro nell'ambito della storia antica, una serie di domande la cui urgenza dovrebbe appartenere alla riflessione critica di ogni studioso del settore.

R

I

C

E

R

C

H

E

>, Firenze

Guido Bastianini,

Università Cattolica,

Milano Angela Franca Bellezza,

Università di Genova Università diMilano

Università

di Genova Monica Bertazzoli, Monica Berti,

Crema

Università diTorino

Marcello Bertoli,

Milano

Luigi Bessone,

Università diPadova

Marco Bettalli,

Università di Siena

Serena Bianchetti,

Maria Gabriella Angeli Bertinelli,

Claudia Antonetti, Università V enezia Ca' Foscari

Università Cattolica,

Carla Balconi,

Milano

Cinzia Bearzot,

Crema

Università diPavia

Anna Maria Ambrosiani,

Ada Annoni,

Maria Lodovica Arduini,

Cattolica, Milano

W ien

Università

di

Firenze Giovanna

Biffino

Galimberti,

Università Cattolica, Milano

di Anna Maria Biraschi, Università di Peru gia

XIV

TABULA GRATULATORIA

Giorgio Bonamente,

Università

di

Université

de

Università

di

Peru gia

Milano Università

Giovanni Colonna,

Dominique Brique�

Paris, Sorbonne Giovanni

Giorgio Colesanti,

Bologna

Giovanna Bruno Sunseri,

Università

diPalermo Luisa Calnini,

Università Cattolica,

Milano Maria Caccamo Caltabiano, Università

diMessina R eana del R ojale

Bona Camhiagh�

Università Cattolica,

Università di R oma

Tre Lellia Cracco Ruggini,

Università di

Torino Uni­ versità diV enezia Ca' Foscari

Giovannella Cresci Marrone,

Università

BrunoDeMarr: � Direttore Laboratorio

Milano

Internazionale Comu nicazione Università inter­ nazionale dell' arte, Firenze

Claudio De Palma,

Mario Cantilena,

Università Cattolica,

Milano

LiettaDe Salvo,

Anna Carmig;nato,

V icenza Cattolica,

Milano Università diTorino

Michele R Cataudella,

Università di

Firenze Giusepp e Cavajoni,

Università

di

Milano Liceo classico , Crema

Nucci Cavaliere, Sabrina Chiara,

Università di Messina Università

Giovanna De Sensi Sestito,

Università diTrieste

Luigi Castag;na, Università Silvio Cataldi,

Umberto Cozzol�

V arese

diTorino

Sandro Caligo,

Filippo Cassola,

Università di Milano

Enrica Culasso Castaldi,

Milano

Ida Calabi Limentani,

Federica Curdano,

Laura Cotta Ramosino,

Firenze

Stefano Bruni,

Cagliari

Renato Congias,

Brizzi,

di

R omaLa Sapienza

Ghedi(Bs)

Cmnelia Cogrossi, Università Cattolica, Milano

della Calabria Crotone

Francesco Di Bella,

Lamberto Di Gregorio,

Università

Cattolica, Milano Lucietta Di Paola,

Università

di

Messina Calogero Di Salvo, Ignazio Didu,

Lecce

Università di Cagliari

Gerhard Dobesch,

Universitat W ien

Cristiano Dog;nini,

Milano

Angela Donat� Università di Bologna Martin

Dreher,

Magdebu rg

Universitat

zu

xv

TABULA GRATULATORIA

Ornella Elli,

Milano

fohannes Engels, Sandra Faccini,

Annamaria Illuminati,

Universitat zu Kòln

Università diPanna

Ugo Fantasia,

MicheleFo:raguna, Università di Trieste Mirella Ferrari,

Università Cattolica,

Milano Rosa Bianca Finazzi,

Università

Cattolica, Milano Milano

Margherita /snardi Parente, Gior[Jio fossa,

Carlo Franco,

Avellino

Venezia

Emilio Gabba,

Alessandro Galimberti,

Milano

Ferdinando Gambardella,

San Severo

(Fg) Maria Luisa Gatti Perer,

Università

Cattolica, Milano

Franca Landucci Gattinoni,

Università

Cattolica, Milano Agostino Giovagnoli,

Università Cat­

Giuliana e Alberto Grilli,

Università di Bari

Maria Letizia Lazzarini,

Università

di R oma L a Sapienza Università Cattolica,

Milano Cesare Letta,

Università diPisa

Pierlui[Ji Lia,

Università Cattolica,

Milano Marco Lodi[Jiani,

Milano

Università diBari

Emma Luppino Manes,

Università

Milano

AbanoTenne

Liceo classico , R oma

Angelo Russi,

Stu diu m teolo­ gico interdiocesano di R eggio Emilia

Francesco Salvarani,

Roberto Sammartano,

Università di

Palermo Lione[ J Sanders, University, Montreal Lui� Santi Amantini,

Concordia Università di

Genova

Gabriella

Poma,

Università

di

Bologna Franco Porrà,

Università di Cagliari Università Catto­

Antonietta Porro, Prandi,

Franco Sartori,

Padova

Marjeta Sasel Kos, Barbara Scardigli,

L ju bljana

Università di Siena

Giuseppe Scarpat, Università diParma

lica, Milano Luisa

Università Cattolica,

Milano

Università di Salerno

Mauro Moggi,

Nicola Raponi,

Università

Basilicata Milena Raimondi,

della

Claudio Scarpati,

Università Catto­

lica, Milano Bergamo

Guido Schepens, K. U.

L eu ven

XVII

TAB ULA GRATULATORIA

Maria Teresa Schettino,

Università di

Università Catto­

lica, Milano

Parma Rita Scuderi,

Università diPavia

Peter Siewert,

Universitat W ien

Andrea e Cristina Spiriti,

Bollate

Università Catto­

Claudio Sterca�

lica, Milano Clara Talamo, Università

di Salerno

Università Cattolica,

Chiara Tarditi,

Brescia fohn T hornton,

Università di R oma

L a Sapienza

Università Catto­

lica, Milano Biblioteca Centro Elis,

R oma

Departement Klassieke Studies, K U.

L eu ven Dipartimento di Filologia classica e medievale, Università diParma Dipartimento di Scienze dell'Antichità,

Università diBari Dipartimento di Scienze dell'Antichità,

Università diPadova Dipartimento di Scienze dell'Antichità,

Università diPerugia

Dipartimento di Scienze dell'Antichità e del vicino oriente, Università di

Milano Mario Torelli,

mons. Pietro Zerbi,

Università Cattolica,

Paolo Tomea,

Università Cattolica,

Xenio Toscani,

Brescia Renzo Tosi,

Giuseppe Zecchini,

Università diBologna

Lucio Troiani,

Università diPavia

Paolo A. Tuci,

Milano

Luigi Ugazio,

lina (Pv)

San Giorgio L omel­ Milano

Università Cattolica,

Brescia Gabriella Vanotti,

Università Catto­

lica, Milano Riccarr1o V� Università di Bologna Emmanuele Vimercati, Gerhard Wirth,

Venezia Ca' Foscari Dipartimento di Scienze dell'Antichità, sezione di Storia antica, Università

diPavia Dipartimento di Scienze storiche del­ l'Antichità, Università diPeru gia Dipartimento di Storia antica,

Uni­

versità diBologna

Gianpaolo Urso, Alfredo Valvo,

Università diTrieste

Milano

Bonn

Uni­ versità diVenezia Ca' Foscari

Annapaola Zaccaria Ruggiu,

Dipartimento di Scienze dell'Antichità,

Università di L ecce Dipartimento di Storia e Metodologie comparate, Università dellA ' qu ila Dipartimento di Studi classici e cri­ stiani, Università diBari Fondazione Niccolò Canussio,

Cividale

del Friu li(Ud) l. S. U.,

Università Cattolica, Milano

lnstitut des Sciences de l'Antiquité clas­ sique, Université de Neu chatel

XVI

II

TABULA GRATULATORIA

Institut Jur Alte Geschichte, Altertums­ kunde und Epigraphik, Universitit

W ien

Brescia

Istituto italiano per gli Studi storici,

Napoli

Istituto di Civiltà antiche,

Università

diUrbino Istituto

Istituto di Filologia e Storia,

di

Istituto nazionale di Studi romani,

R oma Filologia

classica,

Università diUrbino

Libera Università Assunta», R oma

«Maria

Istituto di Filologia classica e di Papirologia, Università Cattolica,

Libreria La Fenice,

Milano

Liceo classico «A. Racchetti»,

SS.

Brescia Crema

Bibliografia di Marta Sordi

La bibliografia è aggiornata al dicembre 2001 per quanto riguarda monografie, articoli e voci d'enciclopedia; per quanto riguarda le recensioni, non è stato possibile ricostruire l'elenco in forma completa. Le monografie sono riportate in grassetto.

Oltre che autrice, Marta Sordi è stata anche curatrice di diversi volumi (tutti presenti nella bibliografia, in quanto contenenti suoi singoli contributi) . Si ricorda prima di tutto la collana dei CISA (Contributi dell'Istituto di Storia Antica dell'Università Cattolica) , il cui primo volume risale al 1972 e di cui è attualmente in preparazione il ventottesimo volume. Si segnalano inoltre: Alessandro Magno tra storia e mito, Milano 1984; L'impero romano-cristiano: problemi politici, religiosi, culturali, Roma 1 99 1 ; Roma dalle origini a Azio, Roma 1994; Studi suU'Europa antica, l, Alessandria 2000; Studi suU'Europa antica, n, Alessandria 200 1 .

Non sono stati registrati nella bibliografia gli innumerevoli interventi d i carat­ tere divulgativo apparsi sulla stampa quotidiana e periodica.

l.

Monografie, articoli, voci d 'enciclopedia

l. I caratteri dell'opera storiog;rafica di Senofonte nelle Elleniche, Athenaeum 28 ( 1 95 0) , 3-5 3; 29 ( 1 95 1 ) , 273-348. 2. La pace di Atene del 371-70, RF IC29 ( 1 95 1 ) , 34-64. 3. Il valore politico del trattato fra i Romani e i Giudei nel 161 a. C., Acme 5 ( 1 95 2) , 5 09-5 1 9.

del koin6n etolico, Acme 6 ( 1 95 3) , 419-445 ( trad. ted. in Zur g;riechischen Staatskunde, Dannstadt 1969, 343-374) . 5. La guerra tessalo-focese del V secolo, RF IC31 ( 195 3) , 235 -25 8. 6. La fine di Vercingetorige, PP8 ( 1 95 3) , 1 7-25 . 7. La simpolitia presso i Galli, PP8 ( 195 3) , 1 1 1-1 25 . 8. La prima guerra sacra, RF IC3 1 ( 1 95 3) , 320-346. 9. La Tessaglia dalle guerre persiane alla spedizione di Leotichida, RI L 86 ( 1 95 3) , 297-323. 4. Le origini

10.

La data degli Acarnesi di Aristofane, Athenaeum 33 ( 1 955 ) , 47-

5 4.

11. A proposito di uno scritto del 41 0- 400 a. C.: il IIE(!Ì JWÀL rEiaç dello Pseudo Erode, RF IC33 ( 1 955 ) , 1 75 -1 98. 12. L'epigrafe di un pantomima recentemente scoperta a Roma, Epigraphica 15 ( 1 95 3) [ 1 955 ] , 1 04-1 2 1 .

La dracma di Aleuas e l'origine di un tipo monetario di Alessandro Magno, AIIN3 ( 1 95 6) , 9-22. 14. "Leuci" (con E. De Ruggiero ) , in DEDR IV, 22, Roma 1 95 6, 69 1-692. 15. "Leuga" (con E. De Ruggiero) , in DEDR IV, 22, Roma 1 95 6, 700-701 . 13.

XXII

BIBUOGRAFIA DI MARTA SORDI

16. La fondation du collège des Naopes et le renouveau politique de l'am­ phictionie au IV siècle, BCH 81 ( 1 95 7) , 38-75 . 17. Un senatore cristiano dell'età di Commodo, Epigraphica 1 7 ( 1 955 ) [ 1 95 7] , 1 04-1 1 2. 18. Problemi della colonizzazione mediterranea, AIIN4 ( 1 95 7) , 2 1 7-219. 19. I primi rapporti fra lo stato romano e il cristianesimo e l'origine delle persecuzioni, RAL 1 2 ( 1 95 7) , 5 8-93. 20. "Libarius", in DEDR IV, 25 , Roma 195 7, 795 . 21. La lega tessala .firw ad Alessandro Magno, Roma 1958. 22. La posizione di Delfi e dell'anfizionia nel decennio tra Tanagra

e

Coronea, RFIC 36 ( 1 95 8) , 48-65 . 23. La terza g;uerra sacra, RF IC36 ( 1 95 8) , 1 34-1 66. La cronologia delle vittorie persiane e la caduta di Ermia di Atarneo in Diodoro Siculo, Kokalos 5 ( 1 95 9) , 107-1 18. 25. "Lignaria Via", in DEDR IV, 33, Roma 195 9, 1 045 . 26. "Lilleus (Augustus)", in DEDR IV, 34, Roma 1 95 9, 1 069.

24.

27. I

rapporti romano-ceriti

e

l'origine

della civitas

sine suffragio,

Roma 1960.

La persecuzione di Domiziano, RSCI1 4 ( 1 960) , 1-26. Sui primi rapporti dell'autorità romana con il cristianesimo (a pro­ posito della cronologia degli Atti), StudRom 8 ( 1960) , 393-409. 30. Le monete di Marco Aurelio con Mercurio e la pioggia miracolosa, AIIN5 -6 ( 1 95 8-5 9) [ 1 960] , 41-55 . 31. I rescritti di Traiano e di Adriano sui cristiani, RSCI 1 4 ( 1 960) , 344-370. 28. 29.

32. 33. 34.

Timoleonte, Palermo 1961. A proposito di un 'iscrizione di Salona, RF IC39 ( 1961 ) , 301-308. I nuovi decreti di Marco Aurelio contro i cristiani, StudRom 9 ( 1 961 ) , 365 -378 (trad. tedesca Die neuen Verordnungen Mare Aurels gegen die Christen, in Mare Aurei, Darmstadt 1979, 1 76-196) . 35. La data del martirio di Policarpo e Pionio e il rescritto di Antonino Pio, RSCI 15 ( 1 961 ) , 277-285 . La polemiche intorno al cristianesimo nel II secolo e la loro influenza sugli sviluppi della politica imperiale verso la Chiesa, RSCI 1 6 ( 1 962) , 1-28.

36.

BIBLIOGRAFIA DI MARTA SORDI

XXIII

Un 'iscrizione di Diocleziano a Tuscania, PP1 7 ( 1 962) , 1 3 1-1 3 7. Dionigi d'Alessandria, Commodiano ed alcuni problemi della storia del/Il secolo, RPAA 35 ( 1 962-63) , 1 23-146.

37. 38.

Roma e il cristianesimo nella diaspora giudaica fino al 62 d. C., StudRom 1 2 ( 1 964) , 1 41-15 0. 40. L'apologia del martire romano Apollonia come fonte dell'Apologeticum di Tertulliano e i rapporti tra Tertulliano e Minucio Felice, RSCI 17 ( 1964) , 169-188. 41. Virgilio e la storia romana del IV secolo a.C., in Studi Malcovati, Athenaeum 42 ( 1 964) , 80-100. 42. Il pomerium romano e l1talia giardin de lo 'mperio di Dante, Atti Accademia Peloritana (Messina) Classe di Lettere, Filosofia e Belle Arti 48 ( 1 95 1-1964) , 1 03-104. 43. "Lirenum", in DEDR IV, 45 , Roma 1964, 1 4 1 3. 44. "Litavicrar", in DEDR IV, 45 , Roma 1 964, 1419. 45. "Littera" (con E. De Ruggiero) , in DEDR IV, 45 , Roma 1 964, 1421-1423. 46. "Locator scaenicarum in DEDR IV, 46, Roma 1964, 1 448. 47. "Lochia", in DEDR IV, 46, Roma 1964, 1 448-1 449. 39.

",

R cristianesimo e Roma, Bologna 1965. Sulla cronologia liviana del IV secolo, Helikon 5 ( 1965 ) , 3-44. Alessandro e i Romani, RIL99 ( 1 965 ) , 435 -45 2. I rapporti fra Roma e Tibur nel IV sec. a. C., Atti e Memorie della Società tiburtina di storia ed arte 38 ( 1 965 ) , 5 -10.

48. 49. 50. 51.

Storia greca, in L'età antica e greca, Novara 1966, 183-3 1 3. Mitologia e propaganda nella Beozia antica, A&R 1 1 ( 1966) , 15 -24. L'excursus sulla colonizzazione romana in Velleio e le guerre sanniti­ che, Helikon 6 ( 1966) , 627-638.

52.

53. 54.

I corvi di Duilio e la giustificazione cartaginese di Milazzo, RF IC95 ( 1 967) 260-268. ' 56. Dione e la symmachia siciliana, Kokalos 1 3 ( 1 967) , 1 43-15 4.

55.

Aspetti del federalismo greco arcaico. Autonomia e egemonia nel XOL­ v6v beotico, A&R 1 3 ( 1 968) , 66- 75 .

57.

58. Diodori Siculi Bibliothecae liber XVI, Introduzione, testo e com­ mento a cura di M. Sordi, Firenze 1969.

XXIV

BIBLIOGRAFIA DI MARTA SORDI

59. 60.

Roma e i Sanniti nel W secolo a.C., Bologna 1969. Ottaviano patrono di Taranto nel43 a. C., Epigraphica 31 ( 1969) , 79-83.

Aspetti romani del processo di Gesù e di Stefano, R FIC98 ( 1970) , 304-31 1 .

61.

M.Sordi [et alii] , La propaganda del mondo greco. Ifalsi epigrafi­ ci nel/V secolo a. C., R SA l ( 1 971 ) , 197-217.

62.

63. 64.

Storia greca, Milano 1971. La vittoria dell'Eurimedonte e le due spedizioni di Cimone a Cipro, R SA l ( 1971 ) , 33-48. 65. Giudea, Siria Palestina, Palestina all'epoca di Settimio Severo, BStudLat l ( 1971 ) , 25 1-255 . 66. La via Aurelia da Vada a Pisa nell'antichità, Athenaeum 49 ( 1971 ) , 302- 31 2. 67. M . Sordi - [ M.L. Cavigiolo] , Un 'antica chiesa domestica di Roma? (Il collegium quod est in domo Sergiae L. f Paullinae), R SCI25 ( 197 1 ) , 369-374. 68. Cassio Dione e il VII libro del De Bello Gallico di Cesare, in Studi Perrero, Torino 1971, 1 67-183. 69. Cola di Rienzo e le clausole mancanti della Lex de imperio Vespasiani, in Studi Volterra, n, Milano 1 971, 303-31 1 . La lex Maria de suffragiisferendis e il tribunato di C. Letorio nel 4 71 vulg. (storia e pseudostoria nell'annalistica romana), Athenaeum 5 0 ( 1 972) , 1 32- 1 4 1 . 71. M . Sordi [et alii] , L'integrazione dell 1talia nello stato romano attra­ verso la poesia e la cultura proto-augustea, CISA l ( 1972) , 1 46-1 75 . 72. L'arruolamento dei capite censi nel pensiero e nell'azione politica di Mario, Athenaeum 5 0 ( 1 972) , 379-385 . 73. Ottaviano e l'Etruria nel 44 a. C., SE40 ( 1 972) , 3-1 7 74. La leggenda dei Dioscuri nella battaglia della Sagra e di lago Regillo, CISA l ( 1972 ) , 47-70. 75. L'idea di crisi e di rinnovamento nella concezione romano-etrusca della storia, ANR W I, 2, Berlin-New York 1 972, 781-793. 70.

La Statio ad piscinas sull'Aurelia ed alcuni insediamenti preromani e romani del livornese, CESDIR 5 ( 1 973-1974) , 297-303.

76.

BIBLIOGRAFIA DI MARTA SORDI

77.

xxv

Propaganda politica e senso religioso nell'azione di Epaminonda,

CISA 2 (1974), 45-53. 78. I Sanniti fra Roma e i Greci nel IV sec. a. C., in A tti del sesto conve­ gno nazionale della cultura abruzzese, Roma 1974, 95-100. 79. Qualche osservazione sul rilievo di Bormio, RAComo 152-155

(1970-1973) [1974], 125-132.

Aerumnosi Solones. A proposito di un pregiudizio popolare contro Stoici e Cristiani in età neroniana, AN 45-46 (1974-1975), 277-282. 81. Il soggiorno di Filippo a Tebe nella propaganda storiografica, CISA3

80.

( 1975)' 56-64. 83.

L'elogio dei Romani nel I libro dei Maccabei, CISA3 ( 1975), 95-104. "Lucubratorium", in DEDR IV, 62, Roma 1975, 1967.

84.

Il giuramento della legio linteata e la guerra sociale, CISA4 ( 1976),

82.

160-168.

L'atteggiamento di Ambrogio di fronte a Roma e al paganesimo, in Ambrosius Episcopus. Atti del congresso internazionale di studi ambro­ siani nel XVI centenario della elevazione di Sant'Ambrogio alla cattedra episcopale (Milano 2-7 dicembre 1974), I, Milano 1976, 203-229. 86. Atene e Sparta dalle guerre persiane al 462-1 a. C., Aevum 50 85.

(1976), 25-41.

L'ultima dittatura di Cesare, Aevum 50 ( 1976), 151-153. 88. Il sistema onomastico, in Atti del colloquio sul tema "L'etrusco arcai­ co" (Firenze 4-5 ottobre 1974), Firenze 1976, 123-125. 89. La leggenda di Arunte chiusino e la prima invasione gallica in Italia, R SA6-7 ( 1976-1977), 111-117.

87.

90.

Timeo e Atanide, fonti per le vicende di Timoleonte, Athenaeum 55

( 1977), 239-249.

Passato e presente nella politica di Roma, in Aspetti e momenti del rapporto passato-presente nella storià e nella cultura, Milano 1977, 141-

91.

156. 92.

opinione pubblica e persecuzioni anticristiane nell 1mpero romano,

CISA5 (1978), 159-170.

Dionigii e gliitalioti, Aevum 52 ( 1978), 1-16. La tradizione storiografica su Tiberio Sempronio Gracco e la propa­ ganda contemporanea, MGR 6 ( 1978), 299-330. 93.

94.

XXVI

BIBLIOGRAFlA DI MARTA SORDI

La ricerca d'ufficio nel processo del 177, in Les martyrs de Lyon (177) (Lyon 20-23 septembre 1977), Paris 1978, 179-186. 96. Cultura e politica nella storiog;rafia romana, CeRD AC l O ( 1978-

95.

1979), 155-166.

Ellenocentrismo e filobarbarismo nell'excursus gallico di Timagene. Un esempio di etnologia antica, CISA 6 (1979), 34-56. 98. Un martire romano nella persecuzione di Valeriano, il prefetto Domizio Cn. Filippo, RSCI33 ( 1979), 4-11. 99. Clistene di Sicione e Delfi, Aevum 53 ( 1979), 5-10. 100. Sergia Paulina e il suo collegium, RIL113 ( 1979), 14-20. 101. I rapporti fra il Cristianesimo e l'impero dai Severi a Galliena, ANRW II, 23.1, Berlin 1979, 340-374. l 02. La morte di Agrippa Postumo e la rivolta di Germania del 14 d. C., in Studi su Varrone, sulla retorica, storiografia e poesia latina. Scritti Riposati, n, Rieti-Milano 1979, 481-495. l 03. Cause ed effetti del conflittofra Sparla e Atene, in Storia e civiltà dei Greci, n: La Grecia nell'età di Pericle, 3: Storia, letteratura, filosofia, Milano 1979, 160-205. 104. Aspetti della propaganda tessa/a a Delfi. Il culto degli Eacidi nella politica oracolare fra il 506 a. C. e il 480 a. C., in La Thessalie. Actes de la table-ronde (Lyon 1975), Lyon 1979, 157-164. 97.

l 05. Dionisio di Alessandria e le vicende della persecuzione di Valeriano in Egitto, in Paradoxos politeia. Studi Lazzati, Milano 1980, 288-295. l 06. Dionigi I e Platone, in > , e marciarono subito contro i Mantineesi, accusandoli di aver attaccato i Tegeati (HELL. VI 5, 1 0) . Sulla questione della natura della pace dovrò tornare fra poco; per il momento mi basta osservare che i giuramenti in nome dei quali gli Spartani intervennero in favore dei Tegeati contro i Mantineesi, accusati di averli violati, sono gli stessi che vengono ricordati in VI 5, 36, di fronte all'assemblea ateniese. Si tratta degli stessi awenimenti (l'intervento dei Mantineesi nelle que­ stioni interne di Tegea e il conseguente intervento degli Spartani contro i Mantineesi) che ci vengono presentati da Senofonte, in VI 5, l O, nel loro svolgimento storico, e in VI 5, 36, nel discorso col quale gli Spartani giustificano di fronte agli Ateniesi, con gli stes­ si moventi che Senofonte aveva addotto precedentemente in forma obbiettiva, la loro azione contro Mantinea. Sappiamo d'altra parte che i giuramenti a cui gli Spartani si appellano in VI 5, 36, sono proprio quelli dell'accordo del 371 /0; questo è ammesso da tutti, ma, data l' importanza dell'argomen­ to, mi pare opportuno richiamare le prove decisive su cui questa affermazione poggia. Innanzitutto, solo l'accordo del 371/0 pote­ va dare il diritto, in forza della clausola, in esso contenuta, del­ l'aiuto obbligatorio in caso di aggressione, di affermare che xmà

7

LA PACE DI ATENE DEL 371/0

toùç OQXOuç �on8Etv ÒÉot (come è noto, infatti, nella pace prece­ dente tale aiuto era stato lasciato alla libera volontà dei singoli contraenti: cfr. VI 3, 1 8-19) ; in secondo luogo, è Senofonte stesso, che, per bocca di Clitele Corinzio, ci dice espressamente, e senza possibilità di equivoco, che i giuramenti in questione si riferivano all'accordo avvenuto dopo Leuttra. Clitele infatti dice agli Ateniesi che, non intervenendo, violerebbero i giuramenti ÒJv airro i ÈrrqtEAllOlJTE OQXWV orrwç rrucnv U!!LV rraVTEç il!!ELç 0!100U L­ !1EV. Solo nel nostro accordo infatti, si poteva parlare degli Ateniesi come stato promotore e garante ( ... airro i ÈrrE!1EM8lJTE . ) ; solo del nostro accordo si poteva dire che era stato giurato «da tutti a tutti>>, (rrucnv U!!LV JtUVTEç il!lELç) cioè città per città (cfr. VI 5, 3) , mentre nella pace precedente Sparta aveva giurato per sè e per i propri alleati (cfr. VI 3, 19) . Se dunque i giuramenti di cui si parla in VI 5, 36 sono quelli dell'accordo del 371 /0, è chiaro che anche i giuramenti di VI 5, 10, dai quali, come abbiamo già visto, gli Spartani si consideravano legati, appartengono allo stesso accor­ do; è certo dunque che Sparta partecipò ad esso. Se non fosse così, la posizione di Sparta di fronte ad Atene e di fronte ai suoi alleati, sarebbe inconcepibile, assurda, e, invero, non troppo dignitosa. Che cosa pensare infatti di questi Spartani, che, dopo essersi astenuti da un accordo che aveva posto sotto l'e­ gemonia di Atene i loro alleati, i quali continuavano a far parte nello stesso tempo della lega peloponnesiaca11, si sentivano lega­ ti dai giuramenti che gli alleati avevano giurato senza di loro, fino al punto di preoccuparsi, non solo di non violarli essi stessi, ma anche di farli rispettare a chi li avesse violati (intervenendo con­ tro Mantinea) , e che andavano poi a lamentarsi con gli Ateniesi perché i propri alleati avevano violato un patto contratto con Atene? La posizione di Sparta diviene invece molto più chiara, se ammettiamo che questa città si trovasse, nei confronti dei patti del 371/0 e di Atene, nella stessa posizione dei suoi alleati; cade così, io credo, l'interpretazione che l'Accame dà al comporta.

.

11 Questo risulta chiaramente dal racconto di Senofonte (HELL. VI 5, 33 e 44) ed è ammesso anche dall'AcCAME (La lega, p. 1 65) ; resta solo da domandarsi come potessero i Peloponnesiaci far parte contemporaneamente di due leghe, sotto­ stando nello stesso tempo a due egemonie, quella di Atene e quella di Sparta.

8

SCRIITI DI STORIA GRECA

mento degli Spartani di fronte all'assemblea ateniese. Se al momento dell'invasione tebana essi sentirono il bisogno di appoggiare le proprie richieste di aiuto, oltre che sulle clausole del patto, le quali costituirono, in ogni caso, l'argomento più importante (o ÒÈ JtÀ.à'otOç ... Myoç: VI 5, 36) , anche sul ricordo della loro antica amicizia per Atene e dell'utilità che gli Ateniesi avrebbero tratto da una sconfitta tebana, non fu perché, come ritiene l'Accame, quelle clausole non esistessero per loro ma solo per i loro alleati, bensì perché era discutibile la legittimità del­ l'intervento spartano contro Mantinea, e quindi la validità della clausola dell'aiuto reciproco in favore degli Spartani. Solo su questo punto infatti, vertevano i dubbi degli Ateniesi, i quali non erano affatto convinti, come ci risulta dalle discussioni che si svol­ sero in seno all'ecclesia e che Senofonte riferisce diligentemente (VI 5 , 36) , che l'intervento mantineese a Tegea costituisse una vio­ lazione dei patti. Fu necessario l'abile intervento di Clitele Corinzio, che spostò la questione dalla valutazione delle respon­ sabilità della guerra fra Mantinea e Tegea (VI 5, 37: ta'ùta ... '(owç àvtt.À.ÉyEtm, tLVEç �oav oi UQ�avtEç àòt.xETv) , all'invasione dei Tebani, i quali, non provocati, avevano aggredito i Corinzi e gli altri Peloponnesiaci, per convincere gli Ateniesi che era «giusto•• intervenire. Il fatto stesso che, tanto nel racconto diretto degli avvenimenti che nel discorso di Clitele, Senofonte non giustifichi l'indecisione degli Ateniesi se non con la loro incertezza sulla legittimità del > , riferendosi ad un altro accordo concluso assai tempo prima e da lui riferito una decina di pagine innanzi; e ciò senza ritenere necessario di avver­ tire il lettore. Per trascurato che si possa immaginare Senofonte come storico, non si può, evidentemente, attribuirgli siffatta indifferenza di fronte ai fatti narrati. Continuiamo ora nell'esame delle Elleniche, poco dopo, come abbiamo già visto, essendo i Mantineesi intervenuti a Tegea , gli Spartani si sentirono obbligati, da quegli stessi giuramenti, a marciare contro di loro. È chiaro che i giura­ menti di cui si parla qui (VI 5, 10) sono ancora quelli che, poco prima, avevano trattenuto gli Spartani dall'attaccare Mantinea, sono cioè i giuramenti della > intervenire in favore dei Peloponnesiaci. Se dunque ElQ�VTJ va intesa qui, come io credo, come una pace ben determinata, essa non può identificarsi che col nostro accordo; infatti, se si riferisce a quello concluso prima di Leuttra, un Corinzio non avrebbe potuto affermare che >, comprendiamo perfettamente perché in essa trovi impiego una clausola così caratteristica dell'alleanza difensiva che corrisponde, in questo caso, ad una minaccia di san­ zioni contro i trasgressori. In questo senso si può parlare, adesso e solo adesso, della koinè eirene come di una simmachia, e si capisce anche come questa caratteristica propria della koinè eirene abbia dato origine, manife­ standosi con maggiore chiarezza e, per la prima volta, con la forma di un obbligo preciso nel caso particolare del nostro accor­ do, ad interpretazioni così contrastanti. Il Momigliano26 osserva fra l'altro che, in un certo senso, 25 La partecipazione di altri stati alla pace, oltre ad Atene, a Sparta e alle rispet­ tive leghe, risulta dal racconto di Senofonte, il quale, pur limitando, come vedremo fra poco, ai Peloponnesiaci, lo scopo della mossa ateniese, narra che Atene estese l'invito a «tutte le città che volevano partecipare alla pace» e «che tutti giurarono fuorché gli Elei•• (VI 5, 1-3), ma è provata soprattutto dal decre­ to ateniese in onore di Dionisio del 369/8, già citato (SYLL.� 159: ELgflvn fìv ÈJtoflaavto 'A8T]VULOL xai AaxEÙUlf.lOVLOt xai OL aÀÀOt "EÀÀT]VEç) decreto che, se il nostro accordo è veramente, come credo di aver dimostrato, una pace, non può riferirsi che ad esso. Tebe invece non partecipò sicuramente a questa pace, come aveva fatto del resto anche nelle paci precedenti. Il fatto che Senofonte parli soltanto del rifiuto degli Elei e non di quello dei Tebani, significa, a mio avviso, che questa volta i Tebani, che sapevano già di non esser disposti ad accet­ tare i principi della pace, si erano tenuti estranei anche alle trattative e non ave­ vano neppur mandato i loro rappresentanti al congresso. 26 Il MOMIGLIANO (La xotvi} EiQriVTJ, pp. 487-9) ha messo molto bene in rilievo

19

LA PACE DI ATENE DEL 371/0

anche la seconda lega navale ateniese fu una koinè eirene. In realtà la differenza fra EiQ�VT] ÈJr' airroVO!!L ) , principi che gli aderenti alla pace dovevano impegnarsi a rispettare e ad applicare. Un contenuto ed una natura simili dovevano avere gli psefzsmata della lega ateniese qui ricordati: essi non potevano essere, io credo, che i principi di diritto proc lamati n e l d e c r e to di Aristotele e più volte ricordati nello stesso decreto proprio col nome di psefismata, la «carta>> della lega ateniese, non in quel che riguardava la costitu­ zione della lega e la sua organizzazione, ma nei principi teorici su cui essa poggiava. Da questo punto di vista, il decreto di Aristotele rappresentava l'esplicazione e la codificazione dei principi con­ tenuti nel rescritto regio: il re infatti aveva comandato che tutte le città fossero libere ed autonome, ed ecco che Atene, determi­ nando maggiormente il concetto, aveva spiegato e sanzionato col voto proprio e dei propri alleati, che cosa si dovesse intendere per autonomia e per libertà: ÈsEL'vm airr{\) ÈÀ.Eu8ÉQq:> 5vn xai a'ÙtoV0!-1-lp JtOÀ.L"tEU0!-1-ÉVq:> JtOÀ.L"tELUV fìv UV �OÀ.Tl"taL, !-1-YJ"tE qJQOQÙV doòEX0!-1-ÉVq:>, �tnn èiQxovm unoòEXO�tÉvq:>, �tn-rE qJÒQOV qJÉQovn (SYLL.3 1 47 l. 19) . L'impegno che Sparta e la sua lega contraeva­ no, giurando di attenersi alle «deliberazioni degli Ateniesi e dei loro alleati••, era dunque esclusivamente quello di accettare e quindi di attuare i principi dell'autonomia e della libertà, non più in modo generico, ma secondo la precisa interpretazione che Atene aveva dato ad essi. Sparta e suoi alleati non legavano in questo modo la loro politica a quella ateniese, e l'accettazione di questa clausola non era più in contrasto con la dignità spartana. Atene, facendosi promotrice di questa pace, e ponendo nella

22

SCRITTI DI STORIA GRECA

sua parte programmatica i principi informatori della sua lega a fianco del rescritto regio, ne assumeva giuridicamente la garanzia e si sostituiva ufficialmente a Sparta nella sua funzione di «pro­ states>> della pace del re, e al re stesso nella sua funzione di pro­ motore della pace. Dalle osservazioni sin qui fatte, risulta dunque, io credo, che il giuramento riportato da Senofonte, nonostante le diversità che esso presenta rispetto a quelli delle paci precedenti, non è affat­ to in contrasto con la natura di una koinè eirene. Ritengo ora opportuno studiare più da vicino questi elementi differenziatori, per mettere in rilievo i caratteri peculiari della nostra pace nella storia della koinè eirene, e per valutare l'importanza reale che essa ebbe negli awenimenti internazionali del IV secolo. Le novità che la pace di cui ci stiamo occupando apportò a quelle precedenti consistono principalmente, come abbiamo già visto, nella obbligatorietà dell'aiuto reciproco in caso di aggres­ sione, nella posizione di preminenza assunta da Atene, e nella presenza, nella parte programmatica della pace stessa, degli pse.fi­ smata della lega ateniese. Della prima variazione e delle ragioni politiche che la deter­ minarono, si è già parlato precedentemente; consideriamo dun­ que la seconda: la posizione che Atene assume in questa pace è diversa da quella che Atene stessa o qualsiasi altro degli stati greci avevano assunto nelle paci precedenti, e può esser paragonata solo alla posizione del re di Persia nella pace di Antalcida. Anche nel 371/0 come nel 386 infatti, è uno stato neutrale a prendere l'iniziativa della pace e lo fa invitando presso di sè (a Sardi, ad Atene) , «tutti quelli che vogliono partecipare agli accordi>> (v l , 30, JtaQ�YYELÀ.Ev 6 TLQ(�a�oç JtaQELVat toùç �ouÀ.Of!Évouç UJtaxou­ am �v �aatÀ.EÙç Ei Q�VTJV xataJtÉf!JtOL. VI 5, l, 'A8TJVaLOL f!EtaJtÉf.l­ JtOVtaL tàç JtOÀ.ELç oom �ouÀ.otvto ti'(ç dg�vT)ç f!ETÉXELV �v �aat­ À.EÙç xatÉJtEf.l'\jJEv) ; tanto nel 386 che nel 371 , si chiede a coloro che vogliono partecipare alla pace, di sottoscrivere a principi che lo stato promotore ritiene debbano essere i fondamenti della pace: il rescritto regio e, rispettivamente, la della lega. Così, nonostante l' ossequio formale, Atene si sostituiva, come si è già detto, al re di Persia, nella sua funzione di promotore e di ispiratore della pace; il suo rescritto infatti fu, in un certo senso, ritenuto insufficiente come base teorica della pace, e venne pre­ cisato, integrato, completato dai decreti ateniesi. La

LA PACE DI ATENE DEL 371/0

23

era divenuta ormai uno strumento di cui i Greci sapevano servir­ si indipendentemente dal re e, all'occorrenza, anche contro il re (come essi minacciarono di fare nel 362, nella nota risposta ai satrapi) . In questo senso, si può dunque affermare che la pace del 371/0 dopo Leuttra fu un tentativo di rinnovare integralmen­ te e su basi, almeno in parte, nuove, la pace del 386. Vediamo ora a che cosa mirassero le innovazioni portate alla pace nei suoi fon­ damenti, col porre gli psefzsmasta della lega a fianco del rescritto regio. Secondo gli intenti degli Ateniesi, la pace del 371/0 ebbe un'importantissima funzione politica e immediata: Atene, pren­ dendo l'iniziativa della pace, e determinando con maggiore chia­ rezza le clausole della ELQ�VT] ÈJt' aiJtOVO!!L> . In quel periodo Sparta però era ancora molto forte e la protesta ateniese su questo punto cadde nel vuoto. La pace fu conclusa ÈJt' aùwvo�(çi xaì. ÈÀEU8EQtçi, ma la situazione interna della lega peloponnesiaca non mutò. Ad ogni modo, ciò che a me interessava soprattutto far notare, era che già nella pace precedente Atene aveva mostrato di interes­ sarsi dei rapporti esistenti fra Sparta e i suoi alleati e ne aveva denunciato l'illegalità; ritroviamo così in questi discorsi, i pre­ supposti della mossa ateniese del 371 a.C. dopo Leuttra, che non ci coglie più di sorpresa, ma appare preceduta da un lungo lavo­ ro diplomatico e resa possibile dalla nuova situazione politica che si era venuta determinando. La sconfitta di Leuttra infatti, aveva rilevato improvvisamente la debolezza di Sparta, e il malcontento

26

SCRITTI DI STORIA GRECA

che serpeggiava da tempo (HELL. VI 3, 10) nelle file dei suoi allea­ ti, era diventato palese (HELL. VI 4, 1 5 ) : questa volta gli Ateniesi ritennero opportuno intervenire decisamente, ponendo in primo piano, nel congresso della pace, la questione dell'autono­ mia dei membri della lega peloponnesiaca. Sparta, conscia della sua debolezza e del malcontento dei suoi alleati, comprese che non le era possibile mettersi contro la potenza di Atene e della sua lega, e sottoscrisse l'accordo, riconoscendo esplicitamente l'autonomia dei Peloponnesiaci ed impegnandosi a rispettarla. La lega non fu sciolta, come ritiene il Beloch30 , ma i rapporti interni fra gli Spartani e i loro alleati ne uscirono profondamen­ te mutati: ce lo indica innanzitutto il diverso modo con cui fu pre­ stato il giuramento nel 371 prima di Leuttra e dopo Leuttra. Nel primo caso infatti, Sparta giurò per sè e per i suoi alleati (a diffe­ renza di Atene e dei suoi alleati che giurarono città per città, HELL. VI 3, 19) ; nel secondo, invece, tutti giurarono città per città (HELL. VI 5, 3) . Nè la differenza fu soltanto formale: i primi a rendersene conto furono gli alleati di Sparta e particolarmente i Mantineesi, che subito dopo la conclusione dell'accordo, wç �ÒT] a'ÙtOVOf..lO L navtémamv OvrEç (HELL. VI 5, 3 ) , si riunirono dai villaggi in cui erano stati dispersi per volontà degli Spartani, formarono di nuovo una città unica e cominciarono a fortificarla. Gli Spartani, che a causa degli accordi giurati non potevano più opporsi, cer­ carono di salvare almeno il loro prestigio, e chiesero molto diplo­ maticamente ai Mantineesi, per mezzo di Agesilao, di aspettare il permesso ufficiale di Sparta, promettendo in cambio di questo atto di formale rispetto, di ricostruire a proprie spese le mura della città. La loro proposta tuttavia, fu respinta dai Mantineesi, che dichiararono di non poter tornare sulle loro decisioni ed impedirono perfino ad Agesilao di comunicare direttamente al popolo l'offerta di Sparta. Per quanto irritati, gli Spartani non poterono punire l'insubordinazione dei loro alleati, Èn' a'Ùtovo­ f..lL> stessa con cui, secondo l'esplicita testimonianza di Senofonte (HELL. VI 5, 3) , i Greci accolsero il patto, è una prova manifesta della fiducia che ispirò nei contemporanei quest'atto della politica ateniese. Le conseguenze di esso andarono certa­ mente oltre quello che Atene stessa si era proposta: la compagi­ ne peloponnesiaca ne uscì praticamente rotta e con essa l'equili­ brio politico del Peloponneso che Sparta aveva faticosamente mantenuto per tanti anni con la forza e con l'oppressione. Gli Arcadi, gli Elei e tutti quei popoli che solo il timore teneva avvin­ ti a Sparta, si staccarono definitivamente da lei e cercarono con­ tro di essa l'appoggio di Tebe provocando la prima invasione di Epaminonda nel Peloponneso. Negli anni successivi, fino alla giornata campale di Mantinea, essi ebbero una parte importante nella lotta fra Tebe e i suoi awersari, e schierandosi al fianco ora dell'uno, ora dell'altro dei contendenti, fecero del Peloponneso il campo di battaglia della guerra per l'egemonia. La mossa ateniese del 371/0, dunque, invece di servire come 31 La vie, p. 278. 32 > e cita i versi: 'OnÀ.oTÉQOU T' 'AXLÀ.fjoç àxouo!J.EV Eùguì...6xmo �eì...cp(òeç

> , lo stratagemma della consacrazione ad Apollo del territorio cirreo che Pausania attribuiva a Solone: si tratta dello stesso aneddoto che circolava sotto varie versioni. Lo stesso si dica del passo di Frontino che attribuisce a Clistene lo strata­ gemma che Pausania attribuiva a Solone, Polieno ad Euriloco, il IIQEO�EUtLx6ç a Nebros, dell'avvelenamento delle acque.

73

LA PRIMA GUERRA SACRA

Pausania parla di Clistene e della sua vittoria su Cirra a due riprese: a n 9, 6 quando, nella descrizione dei monumenti da lui veduti a Sicione, parla di una stoa detta di Clistene, dal nome di colui che la fece costruire e spiega: ci>xoò6�T]> ( 480) , e appare assai improbabile che i Tessali, solo un anno dopo le sanguinose perdite loro inflitte dai Focesi, nel 5 1 1 (HER. v 63) , abbiano potuto inviare il tago Cinea in aiuto dei loro amici Pisistratidi, in una spedizione lontana dal territorio federale e lasciandosi ai fianchi i Focesi, ostili e fieri per la recente vittoria. La sconfitta di Iampoli deve essere quindi assai posteriore al 512. Tratterò più ampiamente questo problema nello studio che ho in corso di pubblicazione sulla guerra tessalo-focese del v secolo. '

LA PRIMA GUERRA SACRA

77

proposito all'ampio esame del De la Coste Messelière nel pm volte citato Au Musée de Delphes) anche da alcuni indizi assai signi­ ficativi: innanzitutto la riorganizzazione, rimasta poi definitiva, degli agoni Pirici nel 582-8 1 , con l'aggiunta, sul modello di quan­ to aweniva ad Olimpia, delle gare ginniche ed ippiche, riorga­ nizzazione che, secondo alcuni studiosi35, va attribuita all' influsso del tiranno di Sicione (che nella prima celebrazione degli Agoni risultò vincitore nelle corse col carro, cfr. Paus. x 7, 6) ; in secon­ do luogo, il culto della terra, che Clistene, con la costruzione della Tholos, sarebbe riuscito a far tollerare a Delfi, in un momento in cui i culti olimpici avevano raggiunto la massima importanza, e che non potrebbe essere spiegato, secondo il De la Coste Messelière (Au Musée de Delphes, p. 82) che con la forte autorità acquistata presso il Santuario di Apollo dal tiranno Sicionio. Non voglio naturalmente negare che i Tessali, come membri dell'Anfizionia, abbiano partecipato alla guerra contro Cirra: voglio solo limitare l'importanza di questa partecipazione e, soprattutto, oppormi alla visione tradizionale, accolta ancora da molti studiosi, che fa della guerra sacra un successo quasi esclusi­ vo della politica tessalica. Una parte notevole, se non addirittura esclusiva, devono avere avuto invece i Tessali nella impresa (del resto, per confessione delle fonti, assai modesta) dell'espugnazione della località fortifi­ cata sul Kirphis. Essa fu condotta da forze esclusivamente terre­ stri, e, probabilmente, almeno in gran parte, tessaliche, sotto il comando di un ufficiale tessalo, dopo che il grosso delle forze anfizioniche era stato congedato. È significativo osservare che di questa impresa si parla solamente nelle fonti di ispirazione tessa­ lica (TigwBwnx6ç; Scoli Pindarici) che si dimostrano, su di essa, particolarmente informate mentre accennano, in forma piutto­ sto sbrigativa, alla prima fase, la più importante, della guerra. Esse infatti, che sanno come fu espugnato il Kirphis, non sanno invece dirci nulla di preciso sull'espugnazione di Cirra: il TigeaBEUnx6ç anzi la ignora addirittura, e dà origine col suo silenzio su questo punto e col famoso accenno alla �EYLa­ VLtY)ç, fondazione che, come abbiamo detto, restò definitiva e da cui si fece iniziare la serie ufficiale delle Pitiche. Fu l'intervallo decennale fra le due celebrazioni agonistiche, destinate ambe­ due a festeggiare la vittoria sui Cirrei, che dette, io credo, origi­ ne, alla tradizione della durata decennale della guerra contro Cirra, guerra che, in realtà, dovette avere inizio prima del 591 /90 (il fatto stesso del blocco navale operato da Clistene per fiaccare la potenza nemica, presuppone che la guerra non sia stata risolta subito) e che, dopo la distruzione della capitale, dovette protrar­ si ancora per un certo periodo, nella resistenza del Kirphis. * * *

Gli elementi che, in base allo studio sin qui condotto, siamo venu­ ti appurando, ci permettono di arrivare a conclusioni assai diver­ se da quelle tradizionali sul gioco delle forze in azione nella peni­ sola ellenica nella prima metà del VI secolo, e, in particolare, sul­ l'espansione tessala nella Grecia Centrale nel corso di questo secolo. Di questo, appunto, ho intenzione di occuparmi in uno studio più ampio, dedicato alla storia della Tessaglia nel periodo della sua indipendenza, al quale sto lavorando e del quale questo arti­ colo e un altro, sulla guerra tessalo-focese del v secolo, che ho in corso di pubblicazione, sono ricerche preliminari.

Iv. La guerra tessalo-focese del v secolo

Erodoto, in una disgressione dell 'VIII libro (capp. 27, 28) , desti­ nata a spiegare le ragioni dell'accanimento che i Tessali dimo­ strarono contro i Facesi quando, dopo la battaglia delle Termopili, guidarono i Persiani nella Focide e ne fecero devasta­ re le città, osserva (27, l ) che essi . Nel passo che abbiamo riferito, Erodoto distingue due batta­ glie, una di fanteria, sul Parnaso, che avrebbe avuto come prota­ gonista Tellia, autore dell'ingegnoso stratagemma che avrebbe assicurato ai Facesi la vittoria, l'altra a Iampoli, contro la cavalle­ ria, che sarebbe avvenuta dopo di quella e sarebbe stata risolta con un altro stratagemma. Le due battaglie spetterebbero alla stessa guerra, combattuta non molto prima del 480, ed Erodoto le comprende ambedue, all'inizio, nell'espressione tÒ ilcrtatov 1'QW�-ta1 • L'attenzione di Erodoto si concentra tutta sui due strata­ gemmi: sembra tuttavia che la battaglia decisiva, quella in cui i .

1 Che con l'l'xn:atov tQWf.!U Erodoto ha inteso indicare sia la battaglia del Parnaso che quella di Iampoli, lo dimostra l'espressione riassuntiva che egli pone alla fine della digressione e con la quale riprende lo OqJL ÈVÉXOvtEç x6ì-..ov ànò to'iJ ixJtéttou tQWf.!atoç di Vlii 27, l : t01nwv 6� ocpL Ùf.!cpotÉQWV EXOvtEç Eyxo­ tov.. Mi pare quindi che non si possa intendere lo ootatov tQWf.!U come riferi­ to al solo stratagemma di Tellia e in rapporto alla battaglia di lampoli, che Erodoto narra dopo quella del Parnaso ma che sarebbe così ad essa anteriore (R.W. MACAN, HerolÙJtus, I, 2, London 1908, p. 393 ss.) . Non mi pare neppure che uotatov, possa essere messo in rapporto, come ritiene G. BusoLT ( Griechische Geschichte bis zur Schlacht bei Chaeroneia, 12 , Gotha 1893, p. 700, n. l ) con altre precedenti sconfitte subite dai Tessali da parte dei Focesi nel corso del V1 secolo. Queste sconfitte, come si vedrà, non hanno la benché minima con­ ferma nelle fonti; e, d'altra parte, essendo le due frasi di Erodoto �mmatical­ mente collegate col OÈ (atE ocpL ÈVÉXOvtEç aid x6ì-..ov, ànò OÈ to'iJ uoténou tQ> . 2

Se queste feste avessero veramente un'origine così antica, o se, come è stato supposto per altre feste esistenti in età romana, quelle che si celebravano a Platea, ad esempio (PLUT. Arist. 19, 9, cfr. l. CALABI, Ricerche sui rapporti tra le poleis, Firenze 1953, pp. 67-68 ) , esse fossero state una creazione archeologica dei Greci della decadenza, non interessa molto ai fini della nostra ricerca: esse dimostrano infatti, in ogni caso, che a Iampoli la tradizione focese poneva la grande vittoria contro i Tessali.

86

SCRITII DI STORIA GRECA

> ; dà un altro elenco di ex voto e poi osserva (§ 7) : «Eracle e Apollo tengono il tripode (ExOvtm to'U tgGtoòoç) e sono pronti a combattere per esso: Latona e Artemide cercano di calmare l'ira di Apollo, Minerva quella di Ercole. Anche questo è un ex voto dei Facesi quando Tellia Eleo li condusse contro i Tessali>>. (Segue il nome degli artisti corinzi che eseguirono il gruppo) . Esaminiamo innanzitutto il racconto di Pausania relativo alla guerra: è evidente che egli ha cercato di conciliare la versione di Erodoto con quella di un'altra fonte, per noi sconosciuta, ma cer­ tamente indipendente da Erodoto, dalla quale, direttamente, deve essere derivato anche, almeno in parte, il racconto di Plutarco3. I due stratagemmi riferiti da Erodoto sono infatti riprodotti da Pausania con gli stessi particolari e le stesse osservazioni che essi contenevano nel testo originale (si noti ad es. quelle relative alla reazione psicologica dei Tessali di fronte all'assalto notturno dei Facesi, e che non può essere spiegata se non con una derivazio­ ne diretta) , ma sono introdotte in essi delle variazioni destinate a permetterne l'inserimento in una più ampia, e in parte diversa, versione degli avvenimenti: così, ad esempio, l'attacco della caval­ leria tessala a Iampoli che Erodoto collegava con lo stratagemma delle anfore vuote e poneva a conclusione della guerra, viene messo da Pausania all'inizio di essa. E questo, io credo, proprio per ottemperare alla versione dell'anonimo che, come risulta da Plutarco, faceva venire dalla Locride, cioè dalla parte di lampoli, il primo attacco dei Tessali. Per la stessa ragione, lo stratagemma di Tellia e la grande stra­ ge che Erodoto collegava con esso è posto da Pausania alla fine � Così anche il BUSOLT, Griechische Geschichte, 12, p. 700; H. HITZIG-H. BLÙMNER, Pausaniae Graeciae descriptio, 111, l , Lipsiae 1907, p. 626; lo HILLER von GAERTRINGEN, s.v. Daiphantos, RE IV ( 1 90 1 ) , col. 20 12.

88

SCRIITI DI

STORIA GRECA

del suo racconto, ma con una precisazione sulla località che è in contrasto con quanto Erodoto aveva detto: infatti, mentre per Erodoto esso era awenuto sul Parnaso, per Pausania avviene nEQL T�v Èç T�v wxtòa èoBoMv. Ora la èoBoM della Focide era anco­ ra Iampoli (cfr. HDT. VIII 28: Èv yÒ.Q T'ii èoBoì.TI fl È on xmò. 'YÒ.f!JtOÀLV) : anche qui si nota il tentativo di conciliare Erodoto con l'anonimo: Plutarco infatti, che da questo anonimo deriva, indica per l'ultima battaglia, quella decisiva, la località Cleone di lampoli. Questo sforzo di conciliare due versioni diverse combinando­ ne i dati, presuppone, nell'autore della combinazione, degli intenti (o per lo meno delle velleità) di storico, ed esula dagli interessi, assai più limitati, e in ogni caso diversi, di Pausania: que­ sto mi induce a dubitare che l'autore della combinazione sia stato Pausania stesso, e a sospettare che egli l'abbia trovata bell'e fatta in un'altra fonte, di carattere storico e non antiquario. E questa fonte (dato che si tratta di awenimenti anteriori alle guerre per­ siane) potrebbe anche essere, come suppone lo Hiller von Gaertringen, Eforo4• Non è infatti agevole trovare un altro stori­ co posteriore ad Erodoto e anteriore o posteriore ad Eforo, che abbia scritto una storia generale della Grecia, occupandosi di awenimenti anteriori alle guerre persiane e riguardanti popoli posti, come il Focese e il Tessalo, alla periferia politica e spiritua­ le della Grecia5• In ogni caso, sia che l'autore della combinazione sia stato Eforo, sia che sia stato un altro o , come mi pare del tutto impro­ babile, Pausania stesso, la combinazione è evidente e soltanto ad essa si deve ricondurre lo sdoppiamento degli awenimenti che riscontriamo nel racconto di Pausania. Così, ad esempio, ci sono per Pausania due battaglie campali, 4 s.v. Daiphantos, col. 2012. Escluderei, per le ragioni dette precedentemente, che Pausania abbia duplicato la vittoria sulla cavalleria solo per spiegare la pre­ senza del secondo gruppo di statue a Delfi (x 1 3, 6; cfr. MACAN, Herodotus, l, 2, p. 395) . Escluderei pure che il racconto di Pausania possa derivare dalla vita di Daiphantos di Plutarco per noi perduta (cfr. G. DAUX, Pausania à Delphes, Paris 1936, p. 1 38) . Abbiamo visto infatti, dal De mulierum virtute, che Plutarco dava della guerra focese una versione indipendente da quella di Erodoto. Dovremmo quindi ammettere che la combinazione col racconto dello storico di Alicamasso sia stata opera di Pausania, e questo, come ho già detto, appare molto improbabile. 5 Per la possibilità di una tradizione locale focese, cfr. più avanti.

LA GUERRA TESSALO-FOCESE DEL V SECOLO

89

una, decisiva di cui non vien detta la località, ma che ha per pro­ tagonisti Daifanto, Roio e Tellia e deve essere quindi identificata con la battaglia di Cleone di Iampoli di cui parla Plutarco; l'altra, che non è propriamente una battaglia, ma si conclude, in ogni caso, con una grande strage, e che è opera di Tellia (cfr. Erodoto) ed avviene uatEQOV rispetto alla prima ma ancora a lampoli6. Pertanto non sembra si possa attribuire un valore reale a que­ sto sdoppiamento, e, in conseguenza, non si possono considera­ re due battaglie, o addirittura due guerre distinte, quello che è soltanto un duplicato del compilatore. Consideriamo ora le notizie che Pausania ci fornisce riguardo agli ex voto dei Facesi a Delfi. Essi sono stati, non molti anni fa, oggetto di studio da parte di G. Daux, nel volume Pausania à Delphes, che ho avuto già occa­ sione di citare (cfr. p. 1 36 ss. e specialmente, p. 1 40) . Secondo il Daux, i tre gruppi di statue offerti dai Facesi a Delfi ànò twv ewaaÀ.wv, corrisponderebbero alle tre vittorie assegna­ te ad essi da Pausania: così il gruppo di Apollo, Atena e Artemide che Pausania ricorda a x 1 3, 4 senza dire l'occasione in cui fu offerto, e di cui è stata trovata la base, con un 'iscrizione con let­ tere del IV secolo (SYLL.3 203) , dovrebbe essere collegato con la prima vittoria di Iampoli (quella ottenuta con lo stratagemma delle idre) ; il secondo gruppo, con le statue di Apollo, Tellia e gli altri strateghi facesi, opera di Aristomedonte Argivo, di cui pure è giunta la base con una dedica del IV secolo (SYLL.3 202 b) , sareb­ be stata dedicata, come dice Pausania (x l , 1 0 e 1 3, 6) dopo la grande vittoria di Daifanto, Roio e Tellia; infine il gruppo col tri­ pode, di cui parla sia Erodoto (vii 27) che Pausania (x 1 3 , 7) sarebbe stato dedicato, come dicono appunto Erodoto e Pausania, dopo lo stratagemma di Tellia. Dei tre gruppi elencati da Pausania, solo per il terzo, che è noto anche ad Erodoto, possiamo essere certi che risale vera­ mente alla guerra tessalo-focese di cui ci stiamo occupando: trat­ tandosi di un gruppo statuario, esso non può essere anteriore alla fine del VI secolo7. Per Pausania ci sono anche due successivi attacchi dei Tessali ambedue dalla Locride. Contrariamente al Macan (nelle note, più volte citate, a HDT. VIII 27-28) credo che qui non si tratti di uno sdoppiamento (cfr. più avanti, n. 8) . 7 Cfr. SAUER, Anfiinge der statuarischen Gruppe, Leipzig 1887, p. 16 ss.; K.J. BELOCH, Griechische Geschischte, 1.22, Strassburg 1913, p. 206.

6

90

SCRITTI DI STORIA GRECA

Per il secondo gruppo (le statue bronzee di Tellia e degli altri strateghi) che, secondo Pausania, fu dedicato dopo la grande vit­ toria di Tellia, Daifanto e Roio, ma la cui base porta caratteri del IV secolo, può essere valida sia l'ipotesi di chi, come il Daux, ritie­ ne solo la base rinnovata nel IV secolo, sia quella di chi, come il Dittenberger (nota a SYLL.3 202 b) ritiene che tutto il gruppo sia stato dedicato nel IV secolo, dopo le vittorie facesi sui Tessali del 355 e del 353, per commemorare, con l'antico successo di Tellia, anche i recenti. Non mi pare invece che ci sia alcuna ragione per attribuire alla più antica guerra tra i Facesi e i Tessali, piuttosto che alle vit­ torie di Filamelo e di Onomarco, il primo gruppo, la cui base pre­ senta caratteri del IV secolo, e di cui nè Pausania dice l'occasione della dedica nè il soggetto rappresentato la lascia supporre. * * *

Dopo aver cercato di isolare, nella versione di Pausania, quello che viene direttamente da Erodoto e quello che è frutto di una combinazione del racconto di Erodoto con quello della fonte sconosciuta, occorre ora estrarre, dal racconto di Pausania e da quello di Plutarco, gli elementi che non derivano sicuramente da Erodoto nè dalla combinazione e che sembrano risalire ad una fonte comune, per noi sconosciuta. Essi sono (in corsivo le notizie comuni a Plutarco e a Pausania) : l ) La rivolta dei Facesi contro i Tessali con il massacro, da parte dei primi, dei tiranni e degli UQXOvtEç (forse i capi dei pre­ sidi tessali, distinti dai signorotti locali, insediati dai Tessali nelle città facesi) , e l'uccisione da parte dei secondi, per rappresaglia, di 250 ostaggi facesi. I Tessali scendono in guerra contro la Focide dopo aver deliberato di non risparmiare nessuno e di ven­ dere schiave le donne e i bambini (Plutarco) . 2 ) I Tessali attaccano dalla Locride (xatà t�v 'Ya�OÀ.LV, PAUS. x l , 3 ) , ma vengono respinti. Allora tornano in Tessaglia e prepara­ no una spedizione ànò :rmowv twv JtOÀ.EWV (PAUS. x l , 3; cfr. HDT. VIII 27; PLUT. De mul. virt. JtUVOtQUtLçi) 8• 8 Qui c'è una divergenza fra Pausania e Plutarco: infatti, secondo Plutarco, come

lA GUERRA TESSALO-FOCESE DEL V SECOLO

91

3) I Facesi, atterriti per i loro preparativi e soprattutto per il numero e l'ottima esercitazione della cavalleria nemica, manda­ no a Delfi a consultare il dio e ricevono da lui un ambiguo ora­ colo (Pausania) . 4) I Facesi mandano di notte 300 uomini con a capo Gelone per spiare le mosse dei Tessali, e con l'ordine di non farsi vedere, ma essi vengono massacrati (Pausania) . 5) I Focesi demoralizzati decidono di raccogliere le donne e i bambini in un solo luogo e di lasciare presso di loro delle sentinelle (30, secondo Pausania) con l 'ordine di bruciarli vivi e di uccidersi se l'esercito focese fosse sconfitto. Questa deliberazione è divenuta proverbiale in Grecia col nome di àrr6vma focese. 6) La grande battaglia fra Tessali e Focesi: questi ultimi sono guida­ ti da tre strateghi di cui uno è Daifanto figlio di Batillo (Plutarco) , Iampolita (Pausania) , che comanda la cavalleria; gli altri due sono Roio Ambroseo (che comanda la fanteria) e Tellia Eleo, indovino (Pausania) . Essa fu combattuta vicino a lampoli (a Cleone di Iampoli, secondo Plutarco, presso la èof3oM della Focide secondo Pausania) . La parola d'ordine dei Facesi era Foca, quel­ la dei Tessali Atena ltonia: così si awerò l'oracolo di Apollo. Salvo la divergenza iniziale che, come ho già osservato, può facilmente essere spiegata con la volontà di Plutarco di abbrevia­ re il suo racconto per arrivare subito a ciò che veramente lo inte­ ressa, l'eroismo delle donne facesi, le versioni di Plutarco e di Pausania coincidono nelle linee essenziali; d'altra parte, la prepresso Erodoto, i Tessali attaccano subito navotQançi dalla Locride, secondo Pausania essi attaccano inizialmente con la sola cavalleria e vengono respinti; poi, dopo aver fatto ulteriori preparativi, ànò naowv twv n6ì.Emv. Lo stratagemma che Pausania (o la sua fonte) ha inserito in questa prima spe­ dizione è derivato certamente da Erodoto: credo però che la notizia di una prima spedizione non fosse solo frutto della combinazione, ma che esistesse già nel racconto dell'anonimo. l preparativi da parte dei Tessali (la mobilitazione generale dell'esercito federale e dei contingenti periecici) , e la consultazione a Delfi dei Facesi, che vengono ricordati subito dopo e che derivano certamente dall'anonimo, devono infatti aver richiesto un po' di tempo e presuppongono un certo intervallo fra l'inizio dello stato di guerra, seguito immediatamente alla rivolta, e quello della campagna vera e propria. E che in questo intervallo i Tessali, in attesa di avere raccolto tutte le loro forze, e forse sottovalutando le possibilità dei ribelli, abbiano mandato contro di loro qualche contingente di cavalleria e che questo sia stato respinto dai Focesi «che si aspettavano un attac­ co tessalo da Iarnpoli» (PAUS. x l , 3), è tutt'altro che improbabile.

92

SCRITTI DI STORIA GRECA

senza in esse di elementi autonomi ma non contrastanti (come la notizia della rivolta focese riportata da Plutarco e non da Pausania, o quelle della consultazione a Delfi e del massacro di Gelone e dei suoi uomini, riportate da Pausania e non da Plutarco) e, soprattutto, la presenza nell'uno di particolari che servono a completare l'altro (ad es. i nomi dei tre strateghi foce­ si, Daifanto, Tellia e Roio, che sono ricordati da Pausania e spie­ gano il tQLtoç &Qxwv di Plutarco, e il nome della località in cui la battaglia avvenne, indicato con esattezza da Plutarco, e che spie­ ga la generica espressione di Pausania El ç tiJv Èof3oì,.iJv t'ifç wxtòoç) ci rivela l'indipendenza reciproca dei racconti di Plutarco e di Pausania (o della sua fonte) e la loro dipendenza diretta da una fonte comune. Per determinare il carattere di questa fonte comune si può osservare subito che la coincidenza di Pausania con Plutarco diventa particolarmente insistente soprattutto su di un punto: l'e­ pisodio che ha dato origine al proverbio sull'èm:6vOLa focese. La storia romanzata di questo proverbio, che doveva essere assai antico in Grecia (esso è già noto a Polibio, XVI 33, 2, che ricorda l'èm:6vOLa focese a proposito dell'atteggiamento tenuto dagli Abideni nella loro lotta contro Filippo v) , sarebbe, secondo alcuni9 il nucleo intorno al quale Plutarco e Pausania (o la sua fonte) , avrebbero lavorato, arricchendolo di particolari novelli­ stici e di osservazioni proprie (quelle tratte dalle feste locali foce­ si) e di notizie trovate nella tradizione locale focese (quelle rela­ tive a Daifanto) . Cioè, se non ho frainteso il pensiero dello Hiller, il racconto dell'anonimo da cui Plutarco e Pausania (Eforo) deri­ vano, sarebbe appunto una storia romanzata dell'èm:6vOLa focese. Questa conclusione non mi convince: se mettiamo a confron­ to le versioni di Pausania e di Plutarco riguardo all'episodio del­ l'èm:6vOLa, si vede subito che, pur nella sostanziale identità del racconto, c'è, fra di esse, una profonda differenza di tono. Il rac­ conto di Pausania procede infatti più rapidamente, senza soffer­ marsi troppo sugli aspetti novellistici della vicenda e, nello stesso tempo, presentando una precisione di particolari (ad es. il nume­ ro delle sentinelle lasciate a guardia delle donne) , che manca in 9 Cfr. BUSOLT, Griechische Geschichte, 12, p. 700; HILLER VON GAERTRINGEN, Daiphantos, col. 2012.

s.v.

LA GUERRA TESSALO-FOCESE DEL V SECOLO

93

Plutarco. Questi, invece, ci dà una versione assai più particola­ reggiata dell' episodio: ci dà il nome di colui che fece la proposta nell'assemblea, dice che essa fu accettata, ma a condizione che anche le donne fossero d'accordo; che queste, riunitesi da sole, votarono in favore della proposta e che poi votarono anche i bambini. Nel racconto di Pausania, insomma, l'episodio non è fine a sè stesso, ma è inserito solo per spiegare il seguito degli awenimen­ ti, l'accanimento con cui i Facesi combatterono e che fruttò loro un'insperata vittoria; nel racconto di Plutarco, invece, tutta l 'at­ tenzione è concentrata su di esso: anzi, su di un aspetto di esso, il decreto delle donne. Questa diversità, naturalmente, potrebbe derivare dalla diver­ sa reazione dei due scrittori di fronte alla medesima fonte: ma, in questo caso, esiste, a mio avviso, la prova che le cose stanno diver­ samente e che l'episodio del decreto delle donne, che non è in Pausania, non era neppure nella fonte comune. Plutarco infatti, all'inizio del suo racconto, osserva che l'eroismo delle donne facesi Èvò6ì;ou �-tÈV o'Ù tETUXlJXE ouyyQaq:>Éwç, ma è attestato LEQOTç 1-!EyaA.OLç che i Facesi facevano ancora a Iampoli e ò6y�-taOL naA.moTç, quello di Daifanto da lui stesso riportato nella vita omo­ nima, e quello delle donne. Plutarco dunque ricostruiva per la prima volta, in base a «documenti>> che egli riteneva antichi (il decreto di Daifanto e delle donne) e sulla testimonianza delle feste locali facesi, ma senza l'ausilio di nessuna fonte letteraria10 l'episodio delle assem­ blee delle donne e dei bambini. Esso non si trovava dunque nella fonte comune, nella quale l'episodio dell'èm6vOLa, privato di quel particolare, doveva presentarsi nella forma più succinta che conservava appunto in Pausania. Se questa ipotesi è esatta, non abbiamo alcuna ragione di ritenere che il nucleo del racconto dell'anonimo fosse l'episodio dell'èm6vow focese e che il suo rac­ conto fosse solo una storia romanzata di esso: l'interesse del rac­ conto era costituito, al contrario, dalla guerra fra Tessali e Facesi, di cui la disperata decisione dei Facesi non era che un episodio. 10 ÈvMçou f.tÈV où tETUXTPtE OU'()'QUcpÉwç: hMçou ha qui, a mio avviso, il valore di un'aggiunta puramente esornativa, e non implica realmente una limitazione. Plutarco cita di solito, senza nessuna esitazione, fonti locali di scarsissimo valo­ re, e non si vede perché qui avrebbe dovuto fare un'eccezione.

94

SCRITTI DI SfORIA GRECA

Ma quale è l'origine di questa tradizione? Lo Hiller, nell'articolo più volte citato, pensava che Eforo, l'autore a cui, probabilmente, Pausania aveva attinto il suo rac­ conto, avesse combinato la versione erodotea con la storia del proverbio e con elementi che trovava nella tradizione locale foce­ se. Scartata l'ipotesi di una identificazione dell'anonimo con l'au­ tore del proverbio, si presenta subito la congettura che qui si trat­ ti di una storia locale focese; storia locale che merita una consi­ derazione assai maggiore di quella che le attribuiscono lo Hiller e altri modernP 1 • Gli elementi che abbiamo ricavato dal raccon­ to di Plutarco e da quello di Pausania e che, spogliati dalle aggiunte novellistiche e dalle combinazioni col testo erodoteo, abbiamo additato come originari della fonte comune, dimostrano in essa una buona informazione (si noti, ad esempio, la precisione di certi particolari, i nomi degli strateghi focesi col patronimico e l' indicazione delle città di origine, il nome del comandante del presidio focest: massacrato dai Tessali e il numero degli uomini a lui affidati, il numero degli ostaggi uccisi dai Tessali, il nome pre­ ciso della località in cui la battaglia avvenne) , una notevole obiet­ tività (particolarmente significativo, a questo proposito, il ricor­ do, conservato dal solo Pausania, e proveniente certamente dal­ l'anonimo, del grave insuccesso subito dai Focesi con il massacro di Gelone e dei suoi) , e, infine, una certa serietà storica. Che queste notizie non provengono dalla tradizione orale focese o dai racconti popolari, lo dimostrano certi particolari, che non vengono tramandati per sola tradizione orale a distanza di tanti anni e non interessano i racconti popolari. Del resto, la versione che la tradizione popolare dava degli avvenimenti ci è nota: ma non dal racconto dell'anonimo. Essa ci è conservata, forse, da Erodoto, che riduce tutta la guerra a due episodi roman­ zeschi, tali da colpire la fantasia popolare e da essere facilmente ricordati, e da Plutarco, nelle sue variazioni, indipendenti dall'a­ nonimo, sull'àrr6vma focese. La tradizione, dunque, alla quale la fonte di Pausania attinge­ va, doveva essere una tradizione scritta, certamente posteriore a quella di Erodoto che la ignorava; con ogni probabilità, fondata su documenti; certamente di carattere non popolare. 11

Cfr. ad

p. 1 10

ss.

es.

A. F'ERRABINO, ewaa).wv lloÀtTda, in Entaphia Pozzi, Torino 1 9 1 3,

LA GUERRA TESSALO-FOCESE DEL V SECOLO

95

Chi è questo storico? Purtroppo non ci è giunto il ricordo di nessuno storico focese, e le più antiche storie della Focide di cui abbiamo notizia solo la wxmÉwv JtOÀ.LTELa di Aristotele, e le XTL­ OELç TWV Èv WxLÒL JtOÀ.EWV XTÀ.. di Polemone d'Ilio, il periegeta, vissuto nel n sec. d.C., l'uno contemporaneo di Eforo, l'altro ad esso posteriore12• In ogni caso, chiunque sia l'anonimo autore della versione che abbiamo esaminato, essa presenta sufficienti garanzie di serietà, e di essa dobbiamo tener conto nella ricostruzione stori­ ca degli avvenimenti. Dall'esame sin qui condotto, risulta che il racconto di Erodoto non può essere riferito ad avvenimenti diversi da quelli narrati dall 'anonimo. Ciò è attestato, oltre che da tutto il racconto, dal­ l'identità dei protagonisti: Tellia, che campeggia in primo piano nella versione erodotea, compare anche, a fianco di Roio e di Daifanto, nella versione più completa e documentata dell'anoni­ mo13. Ed è proprio la parte preminente che Erodoto attribuisce a Tellia che, illuminandoci sull'origine della versione da lui accol­ ta, ci dà anche le ragioni della divergenza di questa versione da quella dell'anonimo. È infatti chiaro, e lo abbiamo già osservato precedentemente, che il racconto erodoteo si sviluppa tutto intorno alla figura di Tellia: se questo sia effetto di un influsso diretto delle tradizioni familiari dei Telliadi, interessati a celebra­ re i meriti del loro antenato, o sia prodotto dalla fantasia popo­ lare, colpita dalla fama dell'indovino eleo e dalla stranezza dello stratagemma da lui escogitato, non è possibile con certezza stabi12 Per il carattere geografico ed antiquario dell'opera di Polemone, cfr. K. DEICHGRÀBER, s.v. Polemon, RE XXII ( 1 952) , col. 1299. Può darsi che anche Ellanico di Mitilene, autore di un E>tnaÀLxét e di un Bmwnxét, avesse scritto pure sulla Focide o, comunque, si fosse occupato, in qualcuno dei suoi scritti di questi avvenimenti. 1 3 Non si può quindi, in base alle fonti che abbiamo esaminato, distinguere due guerre vittoriose combattute dai Focesi contro i Tessali in tempi diversi, una circa la metà del VI secolo, come sostengono il BusoLT, Griechische Geschichte, 12, p. 700, n. l (prima del 571 ) , il BELOCH, Griechische Geschichte, 1.22 , pp. 205-06 e lo F. SCHOBER, Phokis, Jena 1924, p. 6 1 ; idem, s.v. Phokis, RE xx. l ( 1941 ) , col. 483 (intorno al 540) , l'altra poco prima del 480. Erodoto, Pausania e Plutarco ci conservano il ricordo di una sola guerra, quella di poco anteriore al 480. Prima di essa possiamo ragionevolmente supporne un'altra: quella che aveva portato all'assoggettamento della Focide da parte dei Tessali. Supporre altre guerre fra Tessali e Focesi nel corso del VI secolo, sarebbe per ora costruire sul vuoto.

96

SCRITTI DI STORIA GRECA

lire. In qualsiasi modo, però, si spieghi l'interesse suscitato dalla figura di Tellia, è certo che ad esso si deve attribuire la deformazio­ ne degli avvenimenti che riscontriamo nel racconto di Erodoto e l'attribuzione dell'importanza e delle conseguenze della battaglia campale di lampoli, a quello che fu, probabilmente, solo un colpo di mano fortunato, un grosso scontro di pattuglie, del genere di quello che costò la vita a Gelone e ai suoi uomini. Concludendo: le fonti esaminate fin qui ci permettono di rico­ struire una sola guerra fra Tessali e Focesi, avvenuta «pochi anni prima dell'invasione di Serse>> e provocata da una rivolta genera­ le dei Focesi contro l'occupazione tessalica14• Questa guerra ebbe una sola battaglia campale, che impegnò forze di cavalleria e di fanteria e fu combattuta presso Cleone di lampoli, ed alcuni scontri secondari, di cui il primo, contro la sola cavalleria tessala, avvenne, probabilmente, all'inizio della campagna, al confine con la Locride, e gli altri, almeno due (quello sfortunato di Gelone e quello di Tellia) dovettero svol­ gersi in prossimità del Parnaso, sul quale i Focesi si erano ritirati con le loro donne e i loro bambini, fra pattuglie focesi in rico­ gnizione e forse tessale15• L'aver riconosciuto, nelle nostre fonti, la testimonianza di una sola guerra tessalo-focese, avvenuta poco prima del 4801 6 e in conse­ guenza di una rivolta della Focide, implica due conseguenze: 1 4 È arbitario, e non consentito dalle fonti (cfr. pure BELOCH, Griechische Geschichte, 1.22, pp. 205-6) separare la rivolta focese a cui allude Plutarco, dalla guerra che ebbe il suo epilogo a lampoli. L'ipotesi contraria di FERRABINO ( E>EaaaÀwv, p. 1 10) è necessitata dall'accettazione del 571 come terminus ante quem per la sconfitta subita dai Tessali a Ceresso da parte dei Beoti, dato, come vedremo fra poco, tutt'altro che sicuro. Che la dominazione tessala sulla Focide va posta alla fine e non all'inizio del VI secolo, è provato, del resto, anche dai dati forniti dalla numismatica (cfr. più avanti) .

15 Che la battaglia di lampoli impegnò anche la fanteria, oltre alla cavalleria, si può dedurre dalla partecipazione ad essa di Roio Ambroseo a capo della fante­ ria focese (cfr. PAUS. x l, 8) . Che i Focesi si erano rifugiati sul Parnaso, è detto esplicitamente da Erodoto, e implicitamente, anche dall'anonimo, secondo il quale, in previsione dell' inva­ sione tessala, i Focesi avevano raccolto le loro donne e i loro bambini, in un solo luogo. E che questo luogo dovesse essere appunto il Parnaso, si può supporre in base a ciò che awenne nel 480, al tempo dell'invasione persiana (cfr. HDT. VIII 29 ss. ) . 1 6 È possibile precisare ulteriormente questa data. Il gruppo statuario che fu

lA GUERRA TESSALO-FOCESE DEL V SECOLO

97

l ) Che la Focide, prima della rivolta e della guerra che ebbe il suo epilogo a Iampoli, sia stata, per un certo periodo di tempo, sottoposta al dominio tessalo. 2) Che ad un certo momento, «poco prima del 480>> , sia awe­ nuto qualcosa che abbia permesso ai Facesi di sollevarsi contro i loro dominatori e di ricuperare la libertà. Dobbiamo ora domandarci: quando ha avuto inizio il dominio tessalo sulla Focide? Quale fu l'awenimento che rese possibile la rivolta e pose fine a tale dominio? L'esistenza di un periodo di dominazione straniera sulla Focide, fra gli ultimi decenni del VI secolo e gli inizi del v è chia­ ramente attestata dalla monetazione federale focese che presen­ ta un netto iato fra le prime emissioni fortemente arcaiche, con la testa di toro sul diritto e un rozzo quadrato inciso sul rovescio, e le emissioni successive, con la testa di toro sul diritto e una testa femminile, probabilmente di Artemide, e l'iscrizione o-ox.L sul rovescio17, che si protraggono, senza interruzione e senza varia­ zioni notevoli, per tutto il v secolo. L'inizio della coniazione fede­ rale focese, che attesta, senza possibilità di equivoci, la libertà della Focide, viene datato intorno al 55018 e ci fornisce un sicuro dedicato in occasione della vittoria, non ci permette di porre la guerra prima della fine del VI secolo (cfr. n. 7) . D'altra parte, il saluto che Pindaro, nella x Pitica ( 498 a.C.) rivolge alla Tessaglia, felice e fiorente sotto il saggio governo degli Alevadi, non può essere stato rivol­ to all'indomani di una sanguinosa sconfitta. La battaglia di Iampoli deve essere quindi awenuta fra il 498 e il 480. Si può forse arrivare ad una ulteriore deter­ minazione: nel 48�5 ambasciatori degli Alevadi vennero, secondo Erodoto (vii 6) , a Susa, per sollecitare Serse a marciare contro la Grecia. Questa notizia che il BELOCH ( Griechische Geschichte, n. F, Strassburg 1 91 4, p. 42, n. l ; cfr. pure FERRABINO, E>waaÀ.éòv, p. 89) giudicava falsa, solo perché riteneva che «gli Alevadi non avessero alcun interesse ad accordarsi col re», diventerebbe com­ prensibile con la situazione creata dalla sconfitta di Iampoli. (Essa sembra anche confermata dai dati successivamente forniti dalla numismatica: cfr. F. HERRMANN, Die Silbermiinzen von Larissa in Thessalien, ZN 35, 1925, p. 6 ss.; H.D. WESTLAKE, The medism of Thessaly, JHS 56, 1936, p. 14). La guerra tessalo-focese sarebbe quindi awenuta fra il 498 e il 486/5. (Intorno al 485 la pone ScHOBER, s.v. Phokis, coi. 482). 17 Per le monete più arcaiche, cfr. BMC, Centrai Greece, tav. III, l , 2; E. BABELON, Traité des monnaies grecques et romaines, Paris 1901-1932, tav. XLII, l e 2; per le monete con la testa di Artemide, cfr. BMC, ibid., nn. 3-5; BABELON, ibid. nn. 3-10. 18 Cfr. BABELON, Traité, II, l , p. 979; B.V. HEAD, Historia Numorum, Oxford 1 9 1 F, p. 338; SCHOBER, Phokis, p. 84; idem, s.v. Phokis, coi. 480. Per quel che riguarda

98

SCRIITI DI STORIA GRECA

terminus post quem per l'inizio della dominazione tessala sulla Focide19• Si può forse precisare ulteriormente questa data: è noto infat­ ti che nel 5 1 4/ 1 3 gli Alcmeonidi ebbero l'appalto per la rico­ struzione del tempio di Apollo a Delfi distrutto nel 548 e che l'an­ no dopo, essi ottennero l'appoggio di Delfi nella loro lotta con­ tro i Pisistratidi alleati dei Tessali20• È, a mio avviso, assai improbabile che Delfi potesse seguire una politica così indipendente e addirittura contraria agli inte­ ressi tessalici, in un momento in cui i Tessali, che con la sotto­ missione dei Perieci avevano ormai veramente la maggioranza dei voti nel consiglio anfizionico, dominavano incontrastati sulla Focide. La dominazione tessala sulla Focide sarebbe quindi cominciata dopo il 5 1 2: che essa non fu molto lunga, sembra rive­ lario, del resto, anche un altro indizio. Secondo il racconto di Plutarco, i Tessali avevano nelle loro mani, al momento della rivolta, 250 ostaggi facesi, e la presenza di questi ostaggi presso gli occupanti fa pensare che la sottomissione del territorio fosse recente, e non di vecchia data. l'inizio della seconda serie (la prima serie delle monete con la testa di Artemide) esso dovrebbe essere posto dopo la liberazione della Focide, quindi dopo il 498 (cfr. n. 16) . Il BABELON, Traité, p. 976 ss. aveva posto le prime mone­ te di questa serie intorno al 520: i caratteri sùlisùci permettono però di abbas­ sare questa data: infatù, sebbene il toro si presenti ancora con forme massicce e con un certo vigore arcaico, nella testa di Artemide (cfr. BMC, tav. 111, 3, l'esem­ plare più arcaico di queste monete) il mascellare inferiore è già tondeggiante e il taglio delle labbra già orizzontale: e questi sono elementi che preludono allo sùle severo. (L'acconciatura > . L'atteggiamento che Erodoto attribuisce agli ambasciatori tes­ sali, non si concilia, a me pare, con l'ipotesi formulata dallo Westlake, di una secessione rivoluzionaria di una parte della ari­ stocrazia tessala contro le decisioni ufficiali del tagos (e del koi­ non) : in questo caso, infatti, gli ambasciatori avrebbero dovuto insistere, e con estremo vigore, per ottenere a tutti i costi l'ap­ poggio greco contro i Persiani, e non cercare, fin da quel momento, di giustificare una loro eventuale defezione. Mi pare dunque che ci troviamo di fronte ad una delle seguen­ ti alternative: l ) L'ambasceria tessala era stata inviata, come ritiene lo

LA TESSAGLIA DALLE GUERRE PERSIANE

107

Westlake, da un gruppo ostile agli Alevadi. In questo caso, però, dobbiamo ammettere che il contenuto del messaggio sia stato ben diverso da quello che Erodoto riferisce. 2) L'ambasceria tessala era l'espressione sincera della volontà del koinon che, nell'imminenza dell'invasione, aveva assunto una posizione parzialmente diversa, in ogni caso indipendente, da quella del tagos in carica, senza per altro destituirlo. In questo caso dovremmo ammettere che la monarchia tessala aveva un carattere nettamente democratico e che l'assemblea dell' e8voç era libera di approvare e di respingere le decisioni del tagos. Questo, in teoria, può essere possibile: in pratica, però, appare assai improbabile in un paese come la Tessaglia, della quale, alla fine del v secolo, Tucidide poteva scrivere: (IV 78, 3) òuvao-rdçx f!Ò: À.À.ov � loovof!Lçt ÈXQWVto ol E>woaì..o L 3) L'ambasceria tessala era stata inviata dal koinon, ma col con­ senso degli Alevadi che volevano, in questo modo, crearsi un «alibi>> di fronte ai Greci giustificando, con la forza maggiore, il loro deliberato medismo. Si sarebbe trattato, in altre parole , di una semplice mossa diplomatica, che Erodoto, scrivendo negli ultimi decenni del v secolo, in un momento in cui gli Alevadi non avevano più il dominio della Tessaglia e i Tessali erano alleati degli Ateniesi, avrebbe presentato nella luce più favorevole per il koinon. L'atteggiamento che i Tessali assunsero subito dopo la ritirata dei Greci da Tempe, sembra confermare questa ipotesP0• 10

Non sarebbe questo l'unico esempio di un tale atteggiamento nella storia tes­ sala: circa 100 anni più tardi, nel 374, Polidamante di Farsalo, prosseno degli Spartani e supremo magistrato della sua città, venne a Sparta a porre al koinon dei Lacedemoni questa alternativa: o inviate in Tessaglia un grosso esercito per aiutarci contro Giasone di Fere (e ricordate che per essere preso in considera­ zione dai Tessali, deve essere assai grande, perché Giasone è forte, abile etc ... ) o noi, nonostante l'amicizia che abbiamo per voi, saremo costretti ad accordar­ ci con Giasone e a concedergli la Tagia. Non bisogna dimenticare che Polidamante era venuto a Sparta per consiglio dello stesso Giasone, che gli aveva fatto proposte assai lusinghiere, e che gli Spartani, già impegnati nella lotta contro i Tebani e gli Ateniesi, avrebbero difficilmente potuto inviare un grosso esercito in Tessaglia: essi risposero appunto, come era naturale (e come Polidamante doveva aspettarsi) lasciando ai loro amici tessali le mani libere, e il buon Polidamante poté passare così, salvando le forme e senza urtare Sparta, a Giasone (XEN. Hell. VI l , 2-19) .

108

SCRIITI DI STORIA GRECA

L'esame del resto del racconto erodoteo potrà darci forse la possibilità di risolvere queste alternative. HER. VII 1 73. «Di fronte a questa richiesta, i Greci decisero di mandare in Tessaglia un esercito di fanteria per custodire il passo. Quando l'esercito fu raccolto, navigò attraverso l'Euripo. Giunto ad Alo in Acaia e sbarcato, lasciate là le navi, marciò verso la Tessaglia e giunse al passo di Tempe, che dalla Macedonia inferiore porta in Tessaglia lungo il Peneio, tra l'Olimpo e l'Ossa. Là i Greci, aven­ do raccolto circa 10.000 opliti, si accamparono, e a loro si aggiun­ se la cavalleria tessala. Comandava gli Spartani Eveneto figlio di Careno, scelto fra i polemarchi, ma non di stirpe regale, gli Ateniesi Temistocle figlio di Neocle. Rimasero là pochi giorni: infatti, essendo venuti ambasciatori da parte di Alessandro, li avvi­ sarono di andar via e di non aspettare al passo l'esercito che stava arrivando e segnalarono il numero delle forze terrestri e navali di esso. I Greci sapevano che il Macedone era amico e dettero retta a questo suggerimento••. Ed Erodoto aggiunge: I l •

11

Le versioni di EFORO (DIOD . XI 2, 5-6) e di PLUTARCO ( Them. 7), non aggiun­ gono nessun dato sicuro al racconto erodoteo (tale non si può considerare infatti l'accenno di Eforo-Diodoro alle ambascerie inviate alle città per racco­ gliere l'esercito, accenno che può essere semplicemente un ampliamento e una spiegazione del OUÀ.À.EyÉvtEç di Erodoto) e sembrano, come osserva G. DE SANCTIS (RFIC, VIII, 1930, p. 339) un tentativo di razionalizzare il testo erodoteo. Così il mutamento apportato da Eforo-Diodoro alle cause che determinarono la ritirata greca («poiché la maggior parte dei Tessali e degli altri Greci che abita­ vano vicino ai passi avevano dato acqua e terra ai messi inviati da Serse» ) è, pro­ babilmente, una correzione fatta da Eforo ad Erodoto in base ai dati contenuti nel suo stesso racconto (cfr. HER. VII 1 32, la lista dei popoli che dettero acqua e terra ai Persiani) più che un tentativo di conciliare il racconto di Erodoto con quello di Damaste, come ritiene lo WESTLAKE ( The Medism, pp. 19-20). Dalla con­ fusione fra la lista data da Erodoto a VII 1 32 (in un passo che, cronologicamente posteriore, è anteriore, nell'ordine erodoteo, al racconto della spedizione greca

LA TESSAGLIA DALLE GUERRE PERSIANE

1 09

Fino a circa 20 anni fa, il racconto di Erodoto riguardo alla spedizione di Tempe era accettato, nelle sue linee fondamentali, senza difficoltà12 ma nel 1 930 il De Sanctis, in un suo articolo nella Rivista di Filologia (RFIC, VIII, 1 930, p. 338 ss. ) ha negato la realtà stessa di questa spedizione. Il racconto che Erodoto ci dà della spedizione in Tessaglia pre­ senta infatti, secondo il De Sanctis, parecchie incongiUenze. Innanzitutto il trasporto per mare di un esercito di 1 0.000 opliti, cioè, contando gli armati alla leggera e gli scudieri, di almeno 20.000 uomini (cfr. HER. IX 30, per Platea) , avrebbe dovu­ to comportare, nell'epoca di cui ci stiamo occupando, uno sfor­ zo senza precedenti: ed appare assai strano che questo sforzo sia stato compiuto per una spedizione deliberata, attuata e annulla­ ta in brevissimo tempo; è inoltre ugualmente strano che il comando di essa sia stato affidato dagli Spartani ad un semplice polemarco, quando, a capo del corpo di spedizione delle Termopili, assai inferiore di numero, si mise uno dei re. Ma quel­ lo che appare addirittura incredibile è che i Greci, pochi giorni dopo il loro arrivo in Tessaglia, abbiano deciso di ritirarsi solo perché Alessandro li aveva informati del numero delle forze nemiche (di un particolare, cioè, che essi erano in grado di sape­ re da soli, avendo inviato proprio per questo, fin dall'inverno pre­ cedente degli esploratori a Sardi; cfr. HER. VII 1 45-1 48) , o perché avevan scoperto che in Tessaglia non si arrivava solo da Tempe (cosa questa che avrebbe potuto appurare ugualmente inviando sul posto un gruppo di esperti con l'incarico di studiare il terrea Tempe) e l'osservazione fatta da Erodoto a VII 174, l riguardo al medismo dei Tessali dopo Tempe, potrebbe derivare la contraddizione che troviamo nel testo di Diodoro (Eforo) fra XI 2, 5 in cui è detto che i Greci si ritirarono da Ternpe per il tradimento dei Tessali, e XI 3, l in cui i Tessali sono posti fra i popoli che medizzarono solo dopo Tempe. Sul frammento di Damaste (FGrHist 5 F 4) relativo al messaggio di Alessandro ai Greci torneremo più avanti. Esiste infine un frammento di Aristofane di Beozia (apud Plut. De Her. mal. 31 e) secondo il quale alla spedizione di Ternpe avrebbero partecipato anche 500 Tebani sotto il comando di Mnamia. Si tratta di una fonte locale, da prendersi con la massima cautela. 12 Cfr. BELOCH, Griechische Geschichte, n, P, 4 1 ; J.A.R. MUNRO, Xerses' Invasion of Greece, The Camlrridge Ancient History, IV, Cambridge 1926, p. 281 ; G.B. GRUNDY, The Great Persian War and its Preliminaires, London 190 1 , pp. 228-229.

1 10

SCRITTI DI STORIA GRECA

no e non un esercito di 10.000 opliti) ; che poi, ritirandosi, siano tornati all'Istmo, e non, come sarebbe naturale aspettarsi, alle Termopili dove, solo più tardi, fu inviato un piccolo corpo di truppe insufficiente a difendere il passo; infine, che il fallimento di questa colossale spedizione non abbia avuto sui Greci il dis­ astroso esito morale che sarebbe logico aspettarsi. Basandosi su queste osservazioni, il De Sanctis giunge alla con­ clusione che una grande spedizione in Tessaglia non c'è mai stata, e che essa è stata inventata per spiegare perché i Greci non abbiano tenuto il passo di Tempe. Contro questa interpretazione si è levato lo Westlake ( The Medism, p. 1 6 ss. ) secondo il quale le incongruenze osservate dal De Sanctis verrebbero tutte spiegate dal fatto che la spedizione fu decisa in seguito all 'inaspettata richiesta di aiuto da parte dei Tessali, richiesta che avrebbe determinato i Greci a modificare, all'ultimo momento, i loro piani di difesa. I membri del congresso dovettero credere, osserva lo Westlake, che l'ambasceria rappresentasse il consenso di tutta la regione, e, apprezzando i vantaggi che il fatto nuovo della richie­ sta tessala offriva, di portare la difesa antipersiana il più possibile lontano dalle loro terre, decisero l'invio di un esercito a Tempe. L'invio fu deciso waa.Àwv IloÀLtda., p. 1 1 3 ss.) hanno datato al 469 (o 470/69) la spedizione di Leotichida in Tessaglia. Il calcolo del Meyer riguardo agli anni di regno di Leotichida appare ineccepibile ed è stato, in generale, accolto dai moderni21 • Le divergenze, invece cominciano quando si tratta di datare la spedizione contro la Tessaglia: infatti, alcuni studiosi, preoccupa­ ti di collegare la spedizione di Leotichida con l'atteggiamento tenuto dai Tessali durante l'invasione persiana, hanno datato la spedizione al 476/5 e la destituzione del re al 469/8 negando una reale connessione di dipendenza fra l'una e l'altra e veden­ do nelle accuse mosse a Leotichida, solo un pretesto, escogitato molti anni più tardi, per sbarazzarsi di lui22• Ma una volta negato ogni legame fra la spedizione di Leotichida in Tessaglia e la sua destituzione, non vi è più nessuna necessità di datare la spedizione punitiva spartana nel 476 o nel 477 piuttosto che, come sembrerebbe più logico, negli anni pre­ cedenti, subito dopo le vittorie di Platea e di Micale. Nel 479 data MEYER, Forschungen zur alten Geschichte, Halle 1899, vol. n, pp. 502-509. Cfr. BELOCH, Griechische Geschichte, 11, 22, 190; WALKER, The Thessalian Expedition of Leotychidas, The Cambridge Ancient History, v, p. 466. 22 Cfr. COSTANZI, Saggio, pp. 81-83; n. 3, p. 8 1 ; BELOCH, Grichische Geschichen, II, J2, 62 e Il, 22, 190; cfr. pure HllLER VON GAERTRINGEN, s.v. Thessalia, col. 1 19; WESTLAKE, The Medism, p. 23 e n. 45.

20

21

LA TESSAGLIA DALLE GUERRE PERSIANE

1 19

appunto la spedizione di Leotichida lo WALKER ( The Thessalian, v, p. 466) 23, che dà particolare importanza ad un aneddoto, riferito da Plutarco ( Them. 20, 1 ) , secondo il quale Temistocle avrebbe proposto agli Ateniesi di dar fuoco alla flotta greca quando que­ sta àn:l]À.A.> (òuvaatETav rrm)w8m) . Questo, probabilmente, fu il prete­ sto adottato dagli Spartani. La causa, come abbiamo detto, fu un'altra. La spedizione di Leotichida non ebbe gli effetti sperati da Sparta, ma non fu senza effetti: essa valse a spezzare in due la con­ federazione tessala: le città del sud si separarono da quelle del nord. Dell'unione del nord restò ancora, per parecchi anni, a capo Larissa: Tricca, Pharcadon, e nella Periecide, i Perrebi con­ tinuarono a battere moneta federale con Larissa fin verso la metà del v secolo, e niente ci permette di affermare che gli Alevadi abbiano perduto la tagia su questa parte del koinon31 • Nel sud Fere, Scotussa e, forse, Farsalo, si resero indipendenti. �7 L'ipotesi di U. KAHRSTEDT (NGG, 1924, p. 1 28) , secondo il quale il predomi­ nio esercitato da Larissa in questo periodo non andrebbe identificato con quel­ lo degli Alevadi, semplicemente perché non compare fra le città dell'unione che fa capo a Larissa, Pelinna, ricordata da Pindaro (Pith. x 6) come città sotto l'influenza degli Alevadi, è, a mio parere, fondata su di un falso presupposto. Pelinna, infatti, se non è compresa fra le città dell'unione, non lo è neppure fra quelle che battono moneta indipendente. Essa, come molte altre città tessale (Cierion, Metropolis etc.) , non cominciò a battere moneta che molto più tardi, certo non prima della fine del v secolo (cfr. E. BABELON, Traité des monnaies grec­ ques et romaines, Paris 1901-1 932, n, 4, col. 300) . Altrettanto inconsistente è, a mio avviso, l'altro argomento del KAHRSTEDT, secondo il quale sarebbe estremamente improbabile che gli Alevadi, come signori di Larissa, siano riusciti a fondare, dopo il 480, cioè dopo il fallimento della loro politica filopersiana, una lega come quella che le monete rivelano. In realtà la difficoltà esisterebbe solo se il predominio di Larissa, rivelato dalle monete, fosse un fatto nuovo: ma, come abbiamo già visto, non è così. Prima del 480 Larissa aveva la Tagia ed era la sola città tessala che batteva moneta: dopo il 480 non è più la sola (o questo, semmai, rivela un indebolimento, non un raf­ forzamento della sua posizione) , ma non sembra aver perduto il suo predomi­ nio perché le altre città che battono moneta, lo fanno secondo i suoi tipi. Non si tratta quindi di spiegare una pretesa affermazione improvvisa di Larissa dopo il 480, ma, semplicemente, di riscontrare, dopo tale data, il perpetuarsi di una situazione precedente. Concludendo: le monete confermano quello che sapevamo dalle fonti lettera­ rie: conoscevano infatti da Erodoto e da Pausania che Leotichida aveva avuto dei successi e, da Plutarco, che aveva abbattuto dei e, di fronte alla ironica meraviglia di Diceopoli, dichiara che con i lucignoli i nemici possono incendiare i cantieri e spiega (920 ss. ) : «Infatti u n Beota, mettendo u n lucignolo acceso su di una canna, potrebbe mandarlo al cantiere attraverso un condotto del­ l'acqua aspettando il vento del nord. E una volta che il fuoco avesse attaccato, le navi subito brucerebbero>> . Tucidide (IV 100) narra che agli inizi dell'inverno del 424/3

LA DATA DEGLI ACARNESIDI ARISTOFANE

133

(autunno 424) , i Beoti appesero ad un tubo un lebete pieno di carboni ardenti, zolfo e pece, e lo accostarono alla palizzata di Delion e soffiando dentro il tubo con un mantice incendiarono la paliz­ zata e si impadronirono del forte>>. Queste «anticipazioni>>, nella parodia aristofanea, di aweni­ menti reali, non possono essere pure coincidenze: e siccome, evi­ dentemente, non si può attribuire doti profetiche ad Aristofane, bisogna concludere che la commedia a noi giunta è posteriore all'autunno del 424: come si concilia questo con le notizie con­ servateci dalla tradizione antica e dalla commedia stessa, circa la rappresentazione di essa nelle Lenee del 425? A mio awiso, c'è una sola spiegazione possibile: la commedia, dopo la sua prima rappresentazione, fu rimaneggiata da Aristofane e, nella nuova stesura, pubblicata da lui: il testo che noi possediamo è quello dei «Secondi>> Acarnesi. Questo procedimento è tutt'altro che ignoto ad Aristofane: esso è attestato esplicitamente per le Nuvoù?. Collocate al terzo posto nelle grandi Dionisie del 423 (marzo) , furono rimaneggia­ te e nuovamente presentate ai concorsi teatrali fra il 421 e il 4 1 710 certo dopo la battaglia di Anfipoli, dell'estate 422, in cui morì Cleone: la notizia della morte di Cleone si trova infatti inserita al v. 550. Del rimaneggiamento degli Acarnesi abbiamo, a mio awiso, una conferma nell'attuale parabasi. L' argumentum primo della commedia dice che essa fu rappresentata da Aristofane (che era ancora giovanissimo) sotto il nome di Callistrato: la notizia è con­ fermata, del resto, dallo stesso Aristofane che, nei Cavalieri (v. 5 1 2 ss.) e in altre commedie ( Vespe, v. 1 0 1 8 ss.; 1 029 ss. ; cfr. pure Schol. in Vespas l O 15) , dichiara che la prima commedia in cui cominciò a istruire un coro e che presentò col suo nome, furono i Cavalieri 9 Cfr. Argumentum VI. Anche per altre commedie aristofanee, la Pace, le Tesmoforiazuse, il Pluto, esistono, del resto, tradizioni attestanti una duplice edi­ zione. Circa l'uso da parte di Aristofane e di altri comici del v secolo di rimaneggiare le commedie e la possibilità di fare rappresentare nuovamente le commedie rimaneggiate, cfr. recentissimamente PICKARD-CAMBRIDGE, The Dramatic Festivals, pp. 100-102. 10 Cfr. H. VAN DAELE, nella Notice premessa alle Nuvole nell'edizione (v. 628: È� ov ye XOQDLwç YLYVWOXELV EQY(JJ naoxovtaç. o, yàg aì.LoxEtm !J.aÀ.wta xai n6À.Lç xai xwga, to'Uto tò xwgtov oùx f:J.a8Ev aùt6v, tù6vta otama�ovtaç �!J.O:ç aùtouç. Il termine xwgLov è stato inteso da tutti i moderni nel senso di

e come tale, è stato segnato tra le paro­ le della tarda grecità presenti nel J'tEQL JtOÀ.LtELaç10: ma il passo sopra citato non rende affatto necessario, per il termine xwgLov, 8 Cfr. par. 16-1 7 per la guerra civile (la otéxmç) ; par. 9 per l'occupazione della JtÒÀ.Lç e della XWQU da parte del nemico (cfr. pure par. 6) ; par. 15 e par. 30 per

l'instaurazione di una oligarchia tirannica dopo l'abolizione della oligarchia moderata che si trovava al potere; par. 15 e 29 (quest'ultimo probabilmente cor­ rotto) per l' imposizione di un presidio macedone. 9 Par. 8; 9-10; 19 ss.; 33; 1-3; 34-37. 10 Cfr. SCHMID, RhM, LIX, 1 904, p. 5 1 2; DRERUP, ['HQÙJÒOlJ] JtEQL JtOÀ.m(aç, p. 48; KNox, Klio, xm, 1913, p. 256.

A PROPOSITO DI UNO SCRITTO POUTICO DEL 401/400 A.C.

141

il ricorso ad un impiego così raro. Se attribuiamo infatti ad esso il senso che il termine ha, normalmente, nel greco classico, in Erodoto, in Tucidide, in Senofonte, di località, paese, contrada, o piazzafarte e, perfino, più raramente, città (cfr. per quest'ultimo senso THUC. I 100, 3) non solo la frase non perde il suo significato ma, al contrario, tutto il discorso diventa improvvisamente coerente e comprensibile: «a lui, che ha già preso la città e il ter­ ritorio, non sfugge questo XWQlOV (la località, città o piazzaforte, in cui ci troviamo) , vedendo che noi stessi siamo divisi>> . Per entrare nella situazione del nostro discorso, bisogna dun­ que immaginare una località della Tessaglia, non ancora sotto­ messa ad Archelao, in cui, di fronte ad una libera assemblea di Tessali, il nostro oratore, egli pure Tessalo, fosse un fuoruscito Larisseo, incita alla guerra contro il Macedone. Cade, in questo modo, la più grave critica contro l'attribuzione di un fondamento storico al discorso. Ciò posto, quale probabili­ tà esso ha di essere contemporaneo agli awenimenti che espone? È opportuno, innanzitutto, esaminare gli elementi linguistici e stilistici del :rtEQL :rtoÀvrdaç. Da questo punto di vista esso è stato accuratamente, e a più riprese, studiato; è stato così rilevato che la lingua in cui è scritto è il dialetto attico, la scelta delle parole simile a quella di Tucidide, col tono facile della conversazione quotidiana, e che lo stile presenta influssi gorgiani e trasimachei. Non vi è quindi, da parte di nessuno studioso, difficoltà a rico­ noscere, nei caratteri generali del discorso, l'impronta della lin­ gua e dello stile del v secolou. Ma questo non è, in sè stesso, un argomento sufficiente per attribuire senz'altro al v secolo un discorso che la tradizione attri­ buisce ad un retore abilissimo, che proprio dell'imitazione degli scrittori del v secolo faceva aperta professione12: basterebbe inve1 1 Rimando in proposito all'ampio studio, più volte citato del Drerup. Anche le osservazioni dello Schmid (Rh M, LIX, 1 904, p. 512 ss.) del resto, non si oppon­ gono all'identificazione dello stile del JtEQt JtOÀ.Ltdaç con lo stile comune degli scrittori del v secolo. 1 2 Non bisogna dimenticare che Erode Attico apparteneva alla cosiddetta «seconda sofistica», cioè, a quel movimento che si proponeva l'imitazione degli antichi oratori attici, e, in particolare, che di Erode, il quale dei retori del suo tempo fu ritenuto il principe, Filostrato ( Vit. Soph. 1 34-35) ricorda esplicita­ mente che «Si dedicava allo studio di tutti gli antichi, a quello di Crizia, in modo particolare•• .

1 42

SCRITII DI STORIA GRECA

ce riscontrare nel JtEQÌ. noA.Ltdaç anche una sola espressione che possa essere con certezza riconosciuta dalla tarda grecità, per poter­ ne negare l'antichità. Ora, di queste espressioni, ne sono state rilevate almeno cin­ que 13, e non si possono accogliere su questo punto le obbiezioni del Beloch ( Griechische Geschichte, 1112 , 2, 16) secondo il quale le forme tarde registrate, per ultimo, dallo Knox, si potrebbe spie­ gare con la cattiva conservazione del testo e sarebbero, in ogni caso, di poca importanza: qui non si tratta di errori o di incom­ prensioni di un copista, ma di forme realmente esistenti in greco e perfettamente comprensibili nel contesto, ma attestate, si dice, solo in scrittori greci di età romana. Bisogna piuttosto, a me pare, esa­ minare tali espressioni una per una, e vedere se, con assoluta cer­ tezza, esse possano essere ritenute proprie solo della tarda grecità: in quest'ultimo caso l'argomento linguistico dovrà essere ritenu­ to decisivo e sarà inutile discutere ulteriormente sull'antichità del discorso. In caso contrario, si potrà passare all'esame del suo con­ tenuto storico. Ecco le forme in discussione: l ) par. 1 1 : l'espressione Ò noA.Lnx.òç n6A.qwç, ricorre per la prima volta in DION. HAL. n 1 220, e deriva, secondo lo Knox, dal­ l' esp ressione latina civile bellum. E vero che l'aggettivo JtOÀLtLx.6ç non si trova in autori greci classici accoppiato col sostantivo n6A.qtoç: si può osservare però che l'aggettivo JtOALnx.6ç è assai diffuso presso autori classici nel senso di «riguardante i cittadini, di cittadini, tra cittadini>• (cfr. XEN. Mem. n 6, 36 È v toTç noA.LnxoTç (àywm) = nelle civili compe­ tizioni ) ; d'altra parte l' espressione �EVLx.Òç n6A.qtoç che precede, è nota agli autori classici (cfr. ArusTOT. Pol. 1 272 b) e non si può escludere che, in questo caso, l'impiego dell'aggettivo JtOALnx.6ç sia stato suggerito proprio dalla contrapposizione con �EVLX.Òç (cfr. SYLL.3, 306, 28, del rv secolo a.C. : Èv toT �EVLX.OL ÒLX.aOtl]QlOL... È v 'tOL JtOÀLtLX.OL; e ISOCR. Ev. 9-1 0 �ÉvOLç (Òv6�aOLv) ... tWV

òvo�éx.twv toTç noA. Lnx.otç �6vov) 2 ) par. 18: otav ÈJtLX.OlJQOL �l]Òa�68tv LWOL, in cui, secondo lo Knox, sarebbe da aspettarsi, nel greco classico, d'x:JL, e l'uso di LWOL, che ricorre spesso in Dionigi d'Alicarnasso, sarebbe una .

1� Cfr. ScHMID, RhM, UX, 1904, p. 512; DRERUP, ['HQÙJÒOU] JtEQL JtOÀLtELaç, pp. 47-8; KNox, Klio, XIII, 1913, p. 256 al quale, soprattutto, rimando.

A PROPOSITO DI UNO SCRITTO POLITICO DEL 401 /400 A.C.

1 43

derivazione dal latino subvenio. È vero che i prosatori del v e IV secolo, Tucidide e Senofonte, per �esempio, usano di solito, col termine ÈJtLXOUQOç verbi di stato (dvm, y(yvo!!m) e non verbi di moto. Ma è pure vero che l'uso di verbi di moto con Èrdxougoç ricorre di frequente nei poeti (cfr. Il. XXI 431 ; PIND. Ol. 13, 93; EuR Orest. 1 226) . E l'uso di espressioni poetiche nel nostro dis­ corso è, come ha rilevato il Drerup ( ' HQÙ>ÒOU] 1tEQL JtOÀLtdaç, p. 46) , abbastanza frequente, e non contrasta con quello degli ora­ tori attici più antichi. 3) L'uso di n:ÉqJUXE (par. 1 0, 32) nel senso di : per questa espressione la qualifica di tarda grecità non mi pare esat­ ta perché essa ricorre già, nello stesso senso, in GoRG. Hel. 6, DEM. XIV 30. 4) par. 30: n:o'ù yàQ oihw !LLXQÙ 1tOÀLç, Èv TI tÒ tQLtOV !!ÉQOç oÙ .

!!EtÉXEL tWV :rtQUY!L> Farsalo (e, si noti, col consenso della popolazione, altrimenti non si compren37 Che Medio fosse un Alevade e il legittimo successore di Aristippo è stato soste­ nuto, ed io credo con ragione, dal MEYER ( Theopomps Hellenika, p. 253) , dal GEYER (s.v. Medios, RE, xv, l , Stuttgart 1931, col. 1 03) , dal WESTL\KE, Thessaly, pp. 59-60 (contro BELOCH, Griechische Geschichte, m2, l , 22) .

156

SCRITTI D I STORIA GRECA

derebbero le rappresaglie, certamente esagerate da Diodoro, di Medio) marciò subito il signore di Larissa non appena ebbe o tte­ nuto l'aiuto degli alleati. Anche Farsalo, dunque, nel 394, si tro­ vava, fuori della zona di influenza di Larissa. Quando aveva avuto inizio l'alleanza tra Licofrone e Sparta, e l'occupazione pacifica di Farsalo? Il Drerup la dà già per avvenuta nel settembre del 404, al momento della vittoria di Licofrone sui Larissei (XEN. Hell. n 3, 4) , ma senza dimostrarlo; a me pare, invece, che il nostro discor­ so, sul cui fondamento storico non è possibile ormai avere dubbi, costituisca un sicuro terminus post quem per questa alleanza. In esso si propugna infatti l'accordo fra Sparta e i Tessali e si solle­ cita l'intervento spartano in Tessaglia, rilevando, tra l'altro, che mai prima di allora, gli Spartani sono intervenuti nelle vicende interne del paese (par. 32) . Il discorso si immagina tenuto in un XWQLOV della Tessaglia, non sottoposto ad Archelao e fuori del­ l'influenza dei signori di Larissa appoggiati da Archelao: questo immaginario XWQLOV potrebbe esser Fere o Farsalo o, più generi­ camente, tutta la zona che, come certamente Fere e, probabil­ mente, già Farsalo, si trovava al di fuori dell'influenza di Larissa e della Macedonia. Al momento in cui il discorso fu concepito, fra il 401 e il 400, questi Tessali vengono presentati ancora diffidenti nei riguardi dell'alleanza con Sparta. Essi non erano dunque ancora, a quella data, alleati di Sparta. Lo erano invece nel 394. L'alleanza era stata dunque conclusa tra il 40l /400 e il 394: ed è pr?babile che in questo periodo, come è generalmente ammesso, vada datata l'occupazione spartana di Farsalo: occupazione, come si è già detto, sollecitata, per sicurezza, dagli stessi abitanti. L'intervento spartano in Tessaglia, in favore di quella parte dei Tessali che tuttora si mantenevano indipendenti da Larissa e dal­ l'influsso di Archelao, avvenuto in un periodo immediatamente posteriore a quello in cui va posto il nostro discorso, fu, per quel che noi sappiamo, l'unica manifestazione concreta della tensione che, negli ultimi anni del regno di Archelao, per ragioni proba­ bilmente di politica generale, delle quali la situazione tessala costituiva, forse, solo un aspetto, dovette realmente esistere tra Sparta, egemone della Grecia, e l 'intraprendente re dei Macedoni. La morte improvvisa del re nello stesso 399, il prolun­ garsi della guerra d'Elide, iniziata nella primavera del 400, e l'in-

A PROPOSITO DI UNO SCRITTO POLITICO DEL 401 /400 A.C.

157

tervento in Asia, distolsero gli Spartani dall'impiegarsi a fondo nel Nord. D'altra parte, la crisi dinastica seguita in Macedonia alla morte del re dovette togliere loro ogni preoccupazione e al problema macedone ogni urgenza. L'ostilità tra Sparta e i Macedoni restò, e nel 394, quando Agesilao tornando dall'Asia attraversò la Macedonia, il successore di Archelao, il reggente Aeropo, tentò di impedire con le armi il passaggio delle forze spartane nel suo paese (POLYAEN. n l , l 7) . Solo dopo la stesura definitiva del mio lavoro, ho potuto vedere il recentissimo studio di Ap. B. DASKALAKI , 'O rtEQL rtOÀLTELaç Myoç to'ù [' HQWÒOll] pubblicato negli ultimi mesi del 1 953 ad Atene, negli scritti offerti a A. Keramopulos (p. 1 70 ss.) . La lettu­ ra del lavoro del Daskalaki non modifica tuttavia le opinioni qui da me espresse: pure il Daskalaki è convinto, anche se in base ad argomenti diversi dai miei, dell 'antichità del rtEQL rtOÀLTELaç, e, nello stesso tempo, del suo carattere di discorso fittizio, di pamphlet politico. Non posso invece concordare con lui, per le ragioni che ho esposte sopra, circa la data, che egli pone subito dopo il 404, e, soprattutto, circa la localizzazione del discorso, che egli ritiene scritto sul posto, in Tessaglia. Interessante e nuovo è il problema che il Daskalaki affronta circa il significato, alla fine del v secolo, della contrapposizione "EUT]vEç-BaQf3aQOL (riferito ai Macedoni) con­ tenuta nel n. n. Mi pare però di non poteme condividere la solu­ zione: secondo il Daskalaki la contrapposizione è concepita solo in senso politico, non etnico: egli infatti, seguendo l'opinione comune, riferisce ad Archelao un passo del par. 1 7 in cui, dopo la descrizione delle drammatiche vicende della guerra civile che ha straziato la città, si dice che la cosa più grave è che 6 ·ra'iJta ÒQWV è ti'[ç aùtl'[ç cpuì..i'[ç delle sue vittime (con tutta probabilità, come abbiamo visto, i Larissei) . A mio avviso, invece, l'espressio­ ne 6 ta'ùta ÒQWV non va affatto riferita ad Archelao, ma serve semplicemente ad indicare, in forma generica e impersonale (e questo spiega, fra l'altro, l'uso del singolare) , quei Larissei che, con l'appoggio di Archelao, avevano scatenato la guerra civile e provocato la strage dei loro concittadini: il fatto «Scandaloso>>, che il nostro autore vuole deprecare, è appunto questo: che uomini dello stesso sangue abbiano violato il vincolo sacro posto dalla natura fra cittadini di una stessa comunità e si siano resi dis­ ponibili della loro morte.

VIII. La dracma di Aleuas e l'origine

di un tipo monetario di Alessandro Magno

La dracma larissea che porta il nome e l'immagine di Aleuas è oggetto di discussioni e di controversie per quel che riguarda la sua attribuzione e la sua datazione. Si tratta di una moneta argentea di metro eginetico, che porta, sul diritto, l'immagine di Aleuas, l'antico tago di Tessaglia (raffi­ gurato di faccia, con l'elmo conico in testa) , la bipenne, simbolo della tagia e la iscrizione AÀE'Ua; sul rovescio, un'aquila con il capo volto indietro e le zampe poggiate su di un fulmine, e le iscrizioni: Aagwma (ÒQaXI-lll) a destra, EÀÀa a sinistra (Tav. 1, 2) 1 • La moneta è di tipo molto raro, e ciò spiega le difficoltà incon­ trate per datarla. L'iscrizione Eì.Àa aveva indotto in un primo tempo gli studiosi ad accostarla a monete di Alessandro di Fere sulle quali compare pure il simbolo della tagia (la bipenne) e su cui si credeva di leggere le stesse lettere, e ad attribuirla al tiran­ no nel periodo, per altro brevissimo, della sua occupazione di Larissa2; questa teoria, però, è ormai superata, perché sulle monete di Alessandro si deve leggere ENNO�IAL (Artemis) e non EAAA3• Di quest'ultima iscrizione, sulla nostra dracma, si sono tentate altre spiegazioni: secondo alcuni4 essa significhereb­ be ' EU.étç e dovrebbe essere collegata con le mire anfizioniche e panelleniche di Giasone di Fere; a quest'ultimo, che poco prima AIIN 3 (1 956), 9-22. 1 Cfr. A Catalogue of the Greck Coins in the British Mu.seum, Thessaly to Aetolia, London 1 883, Tav. v, 12; FR. HERMANN, ZN, xxxv, 1 925, tav. VII, n. 1 1 ; C. SELTMANN, Greck Coins, London 1933, tav. 34, n. 12. 2 Cfr. A. VON SALLET, ZN, V, 1878, p. 99; cfr. B. HEAD, Historia Nummmum, Oxford 191 1 , p. 297. 3 Cfr. H.T. WADE GERY, JHS, XLIV, 1924, pp. 63-4. 4 WADE GERY, JHS, XLIV 1924, appendice.

1 60

SCRITTI DI STORIA GRECA

del 370 restaurò in Tessaglia la tagia, e che ai tempi gloriosi del vecchio Aleuas volle, con la sua restaurazione, riallacciarsi, si dovrebbe attribuire la moneta larissea. Altri5 vedono invece in EÀ.Àa le iniziali di un nome proprio, quello di un magistrato laris­ seo, o, meglio ancora, di un aspirante alla tagia nemico di Alessandro di Fere, un Alevade certamente; si è pensato ad un Ellanocrate II, perché agli inizi del IV secolo è noto un Larisseo di questo nomé. Dal punto di vista stilistico la moneta è stata giudicata del IV secolo, più propriamente, degli anni intorno alla metà di esso7• L'immagine, l'iscrizione, i tipi che compaiono sulla nostra dracma rivelano chiaramente che essa fu coniata con un intento programmatico o propagandistico, quello di rifarsi ai tempi della tagia pantessalica e ad Aleuas, il capostitpite degli Alevadi, il fon­ datore della grandezza tessala. Dobbiamo quindi domandarci quale individuo o quale gruppo politico abbia potuto ispirare questa coniazione. Il richiamo ad Aleuas sembra implicare un certo rapporto di questo individuo o di questo gruppo con gli Alevadi, la grande famiglia larissea che, pur avendo perduto fin dal v secolo la tagia, continuò ad esercitare, almeno fino al 344, una forte influenza sulla vita politica di tutta la Tessaglia: chi fece coniare la moneta che stiamo esaminando, o era egli stesso un Alevade, o era in buoni rapporti con gli Alevadi. L'ipotesi del Wade-Gery, che attribuisce a Giasone la dracma in questione, è certamente seducente; è possibile, anche se diretRN, 1 906, pp. 9-1 3; HERMANN, ZN, XXXV, 1925, p. 65; E. BABELON, Traité des monnaies grecques et romaines, Il\ Paris 1 932, col. 396 ss.; F. STAHELIN, s.v. Larisa, RE, XII1, Stuttgart 1924, col. 852-3; H. WESTLAKE, Thessaly in the N century, London 1935, p. 147; SELTMANN, Greek Coins, p. 1 6 1 .

5 A. DIEUDONNÉ,

6 Cfr. ARISTOT., Pol. 1 3 1 1 b. 7 Lo HERMANN, ZN, xxv, 1925, pp. 59-61 e p. 63 ss., pone la dracma di Aleuas nel­ l'VIII gruppo delle monete larissee (tra l e m) e la data al 363-361 a.C. G.F. HILL,

Historical Greck Coins, London1906, p. 96, collega la moneta con quelle di Simo e la data nel periodo della tirannia di quest'ultimo, tra il 353 e il 343. Il SELTM-\NN, Greek Coins, p. 161, n. 2, adotta una datazione analoga. È opportuno, naturalmente, tener conto dei limiti di una datazione basata sui criteri stilistici per un pezzo che non ha riscontro nelle serie note delle monete larissee; sem­ bra tuttavia da rigettare senz'altro, in base ai criteri stilistici, la data proposta da U . .KAHRSTEDT, (NGG, 1925, p. 1 36) , che poneva la moneta agli inizi del IV sec., e, forse, anche quella del Wade Gery.

LA DRACMA DI ALEUAS

161

tamente non siamo informati di ciò, che al momento in cui Giasone fu eletto tago, i suoi rapporti con gli Alevadi fossero ami­ chevoli; è certo (e l'analisi che il Wade-Gery fa del suo discorso a Polidamante lo dimostra) che egli intese rifarsi, nella sua restau­ razione della tagia pantessalica, al modello di Aleuas; particolar­ mente suggestiva appare poi l'interpretazione avanzata dallo stu­ dioso inglese dell'iscrizione EÀ.À.a e il collegamento di essa con le mire anfizioniche del signore di Fere; all'ipotesi del Wade-Gery si è obbiettato però8 che i caratteri stilistici della moneta escludono che essa possa risalire agli anni intorno al 370. L'ipotesi che attribuisce la dracma ad un Alevade, Ella (nocra­ te) o Ella. . . , avversario di Alessandro di Fere e aspirante alla tagia intorno al 361 , è la più diffusa, ma, a mio avviso, anche la più debole. È noto che negli ani tra il 369 e il 364, il koinon tessalico com­ batté, appoggiato da Pelopida e dai Tebani, contro Alessandro di Fere che da tago si era trasformato in tiranno; ma non ci sono ele­ menti per affermare che in quel tempo il koinon fosse guidato dagli Alevadi e che fossero stati gli Alevadi a chiamare i Tebani; è certo, al contrario, che nel 369 gli Alevadi avevano chiamato, con­ tro Fere, non Tebe, ma la Macedonia (alla cui casa regnante essi erano legati da rapporti di antica amicizia) e che proprio contro il re di Macedonia, il quale dopo aver «liberato>> Larissa vi era restato, oltre che contro Fere, intervennero, in un secondo tempo, per invito dei (e non degli Alevadi) Tebe e Pelopida9• Non è quindi probabile che nel koinon restaurato da Pelopida in questi anni gli Alevadi abbiano avuto una posizione di predominio; sembra certo, inoltre, che nel 361 /60, quando il koinon, staccatosi dopo Mantinea dall'amicizia di Tebe, si alleò con Atene10, l'arconte che si trovava alla testa di esso, Agelao, non fosse un Alevade e neppure un Larisseo, ma un Farsalio, della famiglia dei Daochidi. Ellanocrate, infine, è certamente un nome larisseo, ma per quel che noi sappiamo, non un nome alevade: l'Ellanocrate che partecipò nel 399 alla congiura contro 8 Cfr. SELTMANN, Greek Coins, p. 1 6 1 , n. 2 . 9 Cfr. DIOD. x v 6 1 , 3 ss.; 67, 3 . (Per una discussione più ampia di questi passi, rimando al lavoro che ho in preparazione sulla Tessaglia) . 10 /. G. , II2 , 1 16=Tod, 1 46.

1 62

SCRITTI DI STORIA GRECA

Archelao, doveva essere infatti non un Alevade, ma un giovane di famiglia ostile agli Alevadi, da loro bandito dalla città, o conse­ gnato, per loro iniziativa, come ostaggio ad Archelao1 1 • Mi pare che la soluzione del problema possa venire invece dal­ l' esame del rovescio della moneta: come abbiamo visto, la drac­ ma di Aleuas porta sul rovescio un'aquila con la testa volta all'in­ dietro e le zampe poggiate su di un fulmine, e le due iscrizioni AagLama ed EÀÀa. Sul significato di EÀÀa come abbiamo detto, si è discusso molto; su quello dell'immagine, assai meno. Si è visto in essa il simbolo di Zeus Larisseo e del suo culto12 o l'allusione ad un episodio sconosciuto della vita di Aleuas13; qualcuno ha pensato anche ad un accenno ai rapporti degli Alevadi con la Macedonia, sulle cui monete tornano spesso i simboli dell'aquila e del fulmine, in particolare, ai rapporti tra gli Alevadi e Alessandro n, nel 36914• Tutte queste spiegazioni restano però nel campo delle pure ipotesi e non hanno possibilità di conferma; è certo, d'altra parte, che l'immagine che stiamo esaminando è assolutamente nuova e inusitata nelle coniazioni tessale e larissee a noi note. È necessa­ rio quindi cercare fuori della Tessaglia il possibile modello della nostra moneta. I tipi dell aquila e del fulmine si trovano di frequente sulle monete dell'Elide e dei Molassi, con diretto riferimento a Zeus Olimpio e Dodoneo15; si ritrovano poi nelle monete dei re Macedoni da Archelao a Filippo, e nelle monete dei re Epiroti, e possono essere spiegati con i rapporti che le due dinastie ebbero con i santuari di Olimpia e di Dodona16• Procedendo nella nostra '

11

Per la presenza di «Ostaggi» presso Archelao e per la situazione della Tessaglia negli ultimi anni del v sec., rimando al mio articolo in RFIC, XXXIII, 1955 (cfr. in questo volume art. vu) , p. 1 75 ss.; p. 177, n. l . 1 2 HERMANN, ZN, xxxv, 1925, p. 65. 13 BABELON, Traité, col. 393. 1 4 Cfr. , dubbiosamente, WADE GERY, JHS, XLIV, 1924, p. 64, n. 33. 1 5 Nelle monete dell'Elide (Olimpia) l'aquila è rappresentata di frequente, sul diritto, in atto di volare con un serpente o un altro animale ghermito nel becco; la folgore, di solito, si trova da sola sul rovescio (cfr. BABELON, Traité, 113, col. 699 ss., n. 1 035 ss., tav. CCXXIX..CCXXXII) ; per le monete dei Molossi (Dodona) cfr. BABELON, Traité, II\ col. 147 ss., n. 321 ss., tav. CCLXXXII, 1 8 ss. 16 Macedonia: BABELON, Traité, n\ col. 471 ss., n. 815, 840, 849, 858 (aquila) ; n.

163

LA DRACMA DI ALEUAS

analisi, possiamo osservare che il tipo dell

'

aquila sopra il fulmine,

nella stessa identica posizione in cui esso compare nella dracma larissea, appare, nel corso del Molassi anteriori al

IV

secolo, in alcune monete dei

34217, in una serie di monete di Alessandro

Magno, battute in Macedonia e imitate poi nelle satrapie orien­ tali18, in una moneta di Olimpia19, posteriore ad Alessandro Magno ed ispirata alle sue emissioni. In seguito il tipo torna di frequente, sulle monete dei re di Macedonia e su quelle della repubblica epirotica20 e sulle monete dei DiadochF1. La più antica delle monete qui esaminate è quella dei Molassi (Dodona) (Tav.

I,

1). I rapporti tra il santuario di Dodona e la leg­

genda degli Eacidi, ai quali Alessandro Magno e i successivi dina­ sti di Macedonia e di Epiro si vantavano di appartenere, sono noti: secondo la leggenda, rielaborata per alcuni particolari nel

IV

secolo, Neottolemo o Pirro, figlio di Achille, sarebbe giunto, dopo la guerra di Troia, in Epiro, ed avrebbe esteso il suo domi­ nio sulla regione che aveva il suo centro in Dodona; là, presso il tempio di Zeus, egli avrebbe sposato Lanassa, nipote di Ercole.

852, 853 (folgore), cfr. tav. CCCIV, 6 (Archelao); cccv, 7, 14, 15 (Arninta) ; 23 (Perdicca); 17, 18 (Alessandro n). Né l'aquila né la folgore compaiono, a quan­ to sembra, prima di Archelao (cfr. D. RAYMOND, Mawùmian regal coinage to 413 b. C., New York 1953); l'aquila non compare nella monetazione di Filippo. Per l'Epiro, cfr. recentissimamente, P.R. FRANKE, Alt Epirus und das Kanigtum der Mowsser, Kallmunz 1955, p. 80 ss.

17 BABELON, Traiti, n\ n. 323 e 324, tav. ccLxxxn, n. 19 e 20. Sul carattere origi­ nariamente dodoneo ed epirotico del simbolo cfr. di recente, G. NENCI, Pirro, Torino 1953, p. 77 ss.; FRANKE, Alt Epirus, p. 80. 18 BABELON, Traiti, n\ col. 543 ss.; tav. CCCXI, 3 etc.; HEAD, Historia Nummorum, p. 225. Si tratta di emissioni di peso attico (dracme, trioboli etc.) battute durante tutto il regno di Alessandro. 19 E. NEWELL, Alexander Hoards-N-Olympia, New York 1929, p. 4, n. 5 (tav. l). 20

Per Filippo v e Perseo, cfr. HEAD, Historia Nummorum, p. 233 ss.; per la repub­ blica epirotica, ib., p. 320. Sin dalla fine del IV sec., per l'influenza di Alessandro il Molosso (e, più tardi, di Pirro), il simbolo compare anche in Italia e in Sicilia (cfr. NENCI Pirro, p. 77). 21 Cfr. la monetazione dei Lagidi in Egitto, HEAD, Historia Nummorum, pp. 848-9. Per i Lagidi, come per gli ultimi re di Macedonia, penserie all'influenza dei tipi monetari di Alessandro Magno piuttosto che di quelli di Pirro (contro NENCI, Pirro, p. 78). Nelle monete di Tolomeo Lago, il riferimento ad Alessandro è esplicito. ,

164

SCRITII DI STORIA GRECA

Da questa coppia si vanta di discendere la dinastia dei Molassi a cui apparteneva Olimpia, madre di Alessandro Magno22•

È

molto probabile, quindi, che il tipo adottato da Alessandro

per le monete macedoni, ed introdotto dopo di lui anche ad Olimpia, vada collegato con il santuario di Dodona e con il culto di Zeus Dodoneo.

È

possibile che con tale culto vada collegata anche la compar­

sa dello stesso tipo sulla moneta di Aleuas? La risposta sicura ce

E)...A.a: una glossa di Esichio s.v. "EA.A.a spiega: �LÒç LEQÒV Èv �w6wvn. Sappiamo inoltre che 'EA.A.aç era il nome

la dà la leggenda

originario della regione intorno a Dodona23 detta anche

'EA.A.oJtL1']24 e che 'EA.A.o( (o �EA.A.o() erano detti gli "EAÀ.l']VEç oi Èv � �oovn XUL ot lEQETç25 o

E certo dunque, che un rapporto esiste tra la dracma larissea

e il santuario di Zeus Dodoneo. Dobbiamo ora domandarci: esi­ ste un rapporto tra la leggenda di Aleuas e il santuario epirotico? Chi ha coniato la moneta, verso la metà del

IV

secolo, raffiguran­

do sul diritto di essa l'immagine dell'antico tago, intendeva evi­ dentemente, lo abbiamo già osservato, ricordare ai Tessali, per uno scopo che ancora ci è oscuro, ma che doveva essere attuale in quel momento, la leggenda di Aleuas. L'accoppiamento dell'immagine del capostipite degli Alevadi con il simbolo di Zeus Dodoneo, congiunto con l'aperto richia­ mo al santuario di Dodona,

(Aagwa(a - "EA.A.a) doveva avere un

significato preciso, facilmente intelliggibile per i Tessali del

IV

secolo.

22 Per la venuta di Neottolemo a Dodona cfr. PINO, Nem. , IV e VII e scholia; per la discendenza di Olimpia, madre di Alessandro dal figlio di Achille, cfr. THEOP., fr. 355. Per la genealogia degli Eacidi fino a Pirro re dell'Egitto, cfr. PLUT. Pyn: l (secondo il quale, Pirro si chiamò, oltre a Neottolemo, anche uno dei figli di lui e di Lanassa),JusT. XVII 3, l; PAUS. I 11. Per la elaborazione del mito di Pirro nel IV secolo e la diffusione in questo periodo del nome Pirro per il figlio di Achille, cfr. K. ZIEGLER, s.v. Neoptolemos, RE, XVI2, Stuttgart 1935, col. 2440 ss. La leggenda delle nozze eraclidi di Pirro Neottolemo è stata collegata con le mire espansionistiche di Pirro, re del! 'Epiro (cfr. NENCI, Pirro, p. 70 e bibi.); io credo, invece, che il particolare della parentela mitica fra gli Eacidi e gl Eraclidi fosse diffuso già al tempo di Alessandro Magno (cfr.Jusr. XI 3, l, 4, 5) (cfr. più avanti). 23 Cfr. AR.ISTOT, Meteor. 352 a, 34; Schol. in Il., XXI, 194. 24 Cfr. HESIOD., fr. 134, l Teubner=fr. 51 Didot. 25 Cfr. HESYCH, s.v.

165

LA DRACMA DI ALEUAS

Un legame tra i Tessali e la regione di Dodona era ammesso dalla tradizione fin dal

v

secolo; Erodoto narra26 che gli invasori

Tessali erano venuti nella terra da loro abitata in età storica, dalla Tesprozia, alla quale apparteneva, originariamente, il santuario di Dodona27• Appare dunque di per sé probabile che la famiglia che aveva detenuto nel periodo più anùco della storia tessala la tagia facesse risalire la sua origine, attraverso il suo caposùpite, a Dodona e alla regione circostante il santuario. Noi sappiamo che gli Alevadi si consideravano Eraclidi28: la leggenda faceva deriva­ re gli Eraclidi di Tessaglia da Tessalo, figlio di Ercole e di Calciope (figlia di Euripilo re di Coo) i cui figli, Anùfo e Fidippo, dopo aver partecipato alla testa dei guerrieri di Coo e delle isole vicine, alla guerra di Troia29 sarebbero giunù, secondo una leggenda, in Tessaglia, e, secondo una variente della leggenda stessa30, in Tesprozia; di là, i loro discendenti sarebbero discesi in Tessaglia per conquistarla. Questa variante, che deve essere stata elaborata insieme con la tradizione della venuta di tutto l'ethnos tessalico dalla Tesprozia, nel corso del

v

secolo (Pindaro sembra non

conoscerla ancora), forse per spiegare la presenza di toponimi identici (Ephyra, Hellas) intorno a Dodona e in Tessaglia, potreb­ be bastare, di per sé, a spiegare la nostra moneta. Essa fu coniata, evidentemente, per ricordare ai Tessali la loro provenienza (e la provenienza degli Alevadi in particolare) dalla regione intorno a Dodona. Dobbiamo però domandarci ancora, chi poteva avere interesse, intorno alla metà del

IV

secolo, a ricordare ai Tessali la

loro origine epiroùca. Un'interessante notizia conservataci da Diodoro31 e da 26

VI I 176. 27 Cfr. Od. XIV, 315 ss.; HER. II 55-56. 28 Cfr. soprattutto P IND. Pyth. x 5. 29

Cfr. Il. II 677; XIV 255; XV 28.

Per la venuta diretta dei figli di Tessalo da Coo in Tessaglia cfr. APOLLOD. Epit. VI 15. Per la «deviazione>> in Tesprozia e la successiva calata in Tessaglia, cfr. ARIST. fr. 640 Rose (n. 39); STRAB. IX 444; POLYAEN. VIII 44 e I 12; CHARAX PERG., F.G.H., m, 638, n. 8 (cfr. pure, VELL. PAT. I 3, 2 che dice Tessalo woaÀ.wv: -

aÀ.w

-

le lettere

potrebbero essere ciò che resta di questa leggenda) ma

si dichiara piuttosto perplesso di fronte alla appartenenza effetti­ va di questo pezzo, alle emissioni tessaliche. Se però accostiamo questo pezzo alla dracma larissea e alle emissioni macedoni di Alessandro Magno, delle quali ultime non è che la fedele riproduzione, esso non può più apparirci : è chiaro infatti, che ci troviamo di fronte ad un'emissione tessala di Alessandro, più precisamente di fronte ad un'emissione di Alessandro, non in quanto re di Macedonia, ma in quanto tago di

44

Cfr. GEYER, s.v. Medios, R.E., xv1, Stuttgart 1931, col. 103, n. 2.

45 The Copper, p. 17 (ibid., fig. 2).

172

SCRITTI DI STORIA GRECA

Tessaglia: in essa, infatti, conforme alle migliori tradizioni della tagia costituzionale, non compare il nome del tago, ma quello del

koinon: IIet8aA.oov.

Del carattere !egalitario del potere detenuto

dal Macedone in Tessaglia, questa moneta è la migliore confer­ ma: essa è, nello stesso tempo, una prova della continuazione delle emissioni «autonome>> delle città e del

koinon

durante la

tagia di Filippo e di Alessandro46. La ricerca che abbiamo condotto sulla dracma di Aleuas ci ha permesso così di intendere l'origine e il significato di un tipo monetario che ebbe poi molta fortuna nel mondo ellenistico; sarebbe interessante sapere se l'idea di adottare il simbolo dodo­ neo sia nata in Alessandro in Macedonia e sia stata poi da lui introdotta in Tessaglia, o se abbia avuto origine in lui proprio in Tessaglia, in funzione dell'azione propagandistica che abbiamo cercato di mettere in rilievo, e si sia poi diffusa, nella combina­ zione con la testa di Eracle, in Macedonia, in Tessaglia e in tutto l'impero. La dracma larissea è, come abbiamo visto, di piede egi­ netico e deve essere stata coniata in occasione dell'elezione di

336/5, probabilmente nell'estate del 336. Le emissioni macedoniche seguono invece il sistema attico,

Alessandro alla tagia nel

e sono quindi posteriori alla riforma monetaria operata da Alessandro con l'adozione di questo sistema. La data precisa di questa riforma, che era destinata a superare la differenza esisten­ te tra il sistema decimale usato dalla Persia e quello duodecimale di Filippo ed era quindi collegata con la progettata conquista del­ l'impero asiatico, non è nota; secondo alcuni47 essa sarebbe avve-

Varrebbe la pena, io credo, di rivedere, nel quadro di queste conclusioni, tutte le emissioni della serie IlEt8aÀ.wv. Questa serie è stata attribuita agli anni in cui il koinon era in lotta contro Alessandro di Fere (361/0) (cfr. RoGERS, The Copper, p. 16, fig. l; HI!:LER VON GAERTRINGEN, ZN, XXXI, 1921, p. 44, le pone inve­ ce intorno al 358/7). E opportuno però rilevare che queste monete presentano, sul diritto, un'immagine di Zeus laureato molto simile a quella, ben nota, delle monete di Filippo. Non escluderei che queste monete siano state battute dal koinon durante la tagia di Filippo. Allo stesso modo andrebbero riconsiderate le emissioni delle varie città tessale: alcune monete di Cierium, ad esempio, che vengono poste prima del 344, portano sul diritto una testa di Apollo laureato che il RoGERS (The Copper, p. 74, fig. 75) riconosce «molto simile alla testa dello stesso dio sulle monete di Filippo e di Alessandro>>. La stessa revisione dovreb­ be essere estesa, a mio avviso, ai pezzi in argento.

46

47 W. TARN, Alexander the Great, Cambridge, I, 1951, p. 130.

173

lA DRACMA DI ALEUAS

nuta subito dopo la morte di Filippo e l'awento al trono di Alessandro, secondo altri48 dopo il conferimento ad Alessandro del comando panellenico della spedizione contro la Persia da parte del congresso di Corinto nell'estate-autunno del

336 (cer­

tamente dopo l'assemblea pantessalica). Nel primo caso, non avremmo nessuna indicazione per il pro­ blema che ci siamo proposto; anche ammettendo infatti che Alessandro abbia adottato fin dal primo

momento per la

Macedonia il sistema attico, niente costringe a concludere che egli abbia imposto fin dal primo momento ai Tessali la rinuncia al sistema monetario che era per loro tradizionale (e che era tra­ dizionale per tutta la Grecia centrale); i Beoti continuarono ad usare il sistema eginetico fino al

315 a.C.49; nel secondo caso,

invece, avremmo la certezza che l'emissione tessala precede, almeno di qualche mese, le emissioni macedoniche, e che il tipo dell'aquila sul fulmine fu adottato da Alessandro in Tessaglia prima che in Macedonia. In ogni caso, sia che le emissioni siano posteriori a quelle tes­ sale, sia che debbano essere considerate contemporanee o di poco anteriori, è certo che con esse Alessandro, anche se da una parte si riallacciava alla monetazione di Filippo e alla tradizione eraclide degli Argeadi (con la testa di Ercole coperta dalla pelle di leone), dall'altra, con l'aperto richiamo a Zeus Dodoneo, si staccava consapevolmente dai tipi monetari del padre (che si era ispirato, pressoché esclusivamente ad Olimpia) ed affermava la sua origine eacide, introducendo nella monetazione macedone un simbolo nuovo che attingeva il suo significato dall'ambiente ancestrale e prestigioso del mito e che, forse anche per questo, oltre che per effetto della conquista, ebbe successo e diffusione, anche dopo la sua morte, in regioni molto distanti dalla Macedonia e presso i suoi successori immediati e lontani.

48

Cfr. SELTMANN, Greck Coins, p. 204.

49 Cfr. HEAD, Historia Nummorum, p. 344.

IX. La fondation du collège des Naopes

et le renouveau politique de l'amphictionie au WC siècle1

LA CHRONOLOGIE DES ARCHONTES DELPHIQUES

Une inscription récemment découverte à Delphes Q. POUILLOUX, BCH, LXXIII, 1949, p. 177 ss.) conserve le début d'un compte de contributions de la 21e pylée, ou session amphictionique, de prin­ temps, sous l'archontat d'Heracleios. Le nom de l'archonte est définitivement assure, et surtout nous sommes sûrs de l'attribu­ tion à cet archonte de la 21e pylée3• Il en résulte, sans qu 'on puis­ se en douter, la succession, dans la séries des archontes delphi­ ques, Argilios (à qui appartient la ISe session d'automne ) Héracleios (21e session, printemps) ; la série est maintenant sans lacunes, d'Anticharès à Teucharis. Comme d'autre part nous pouvons tenir pour sûre la date d'Héracleios, 357/6- année de l'occupation du sanctuaire par les Phocidiens\ la chronologie de toute la série est confirmée5• L'archontat d'Anticharès tombe

-

BCH 81 (1957), 38-75. Je remercie vivement le professeur J. Bousquet qui m'a aidée de ses sugge­ stions et a traduit mon article. 2 La correction de Pomtow, 'HQUXÀÛ!01J (SYLL.3, 241 A, 1. 3) est fausse (cfr. FD, III 5, (1932), p. 19, 1. 3). Cfr. déjà G. DAUX, Chronologie delphique, Paris, 1943, p. 13. 3 BOURGUET, ffi, IIJ, 5 (1932), p. 9, contre HOMOLLE, BCH, XXII, 1898, p. 608 et Pomtow, SYLL.3, 1, p. 362, qui mettaient l'archonte après la 23< pylée. 1

Cfr. PAus. x 2, 3, 'HQaxJ..dôov f..LÈV JtQvtavEvovtoç È v ôEÀqJoTç xal. 'AyaSoxÀÉovç 'AS�Vl']OL &Qxovtoç. Pour le passage, dans le texte de Pausanias, de 'HQUXÀEL01J à 'HQUXÀELÔ01J, cfr. les explications de POUILLOUX, BCH, LXXII, 1949, pp. 196-7. 5 Cfr. DAUX, Chronologie delphique, p. 12. Bourguet (FD, III, 5 (1932), p. 9) niait l'identification 'HQUXÀEL01J-'HQUXÀELÔ01J et plaçait l'archonte 'HQUXÀELOÇ en 360/59, surtout parce qu'il attribuait l' année 364/3 à Aeschylos, l'archonte de la 13< pylée de printemps. La date soutenue par Bourguet pour Aeschylos se 4

176

SCRITII DI STORIA GRECA

ainsi en 362/1 et la onzième pylée, sous son archontat, au prin­ temps 361. aut. print. Anticharès 362/1 (10) 11 Aeschylos 361/0 13 (12) 360/59 Mnasimachos 14 (15) (16) (-x-) 359/8 17 18 Argilios 358/7 (19) Heracleios (20) 357/6 (21) (22) Aristoxénos 356/5 355/4 Hiérinos Nic on 354/3 (23 ?) Autias 353/2 (25 ?) (24 ?) 352/1 Theucharis (27 ?) (26 ?) (Le numéro des pylées sans parenthèses est attesté épigraphique­ ment, ainsi que la suspension des pylées sous Aristoxénos, Hiérinos et Nicon) .

fondait sur la présence d'AQXMEç, indiquée par le nom de leur Ë8voç, dont les listes de contributions sous Aeschylos et Mnasimachos (no 3) et de MavtLVELÇ, IlaÀ.À.avtELÇ, MEYaÀ.onoÀ.Ttat, indiqués par le nom de leur cité sans le nom de l' Ëevoç dans la liste de l'archonte successeur de Mnasimachos, dont le nom est inconnu, et de son successeur Argilios (n° 4 ) . Bourguet mettait ce fait en rap­ port avec la bataille de Mantinée, qui eut lieu en été 362, et avec la dissolution du xmv6v arcadien. L'archonte inconnu serait donc de 362/1, Mnasimachos de 363/2, Aiachylos de 364/3. Mais, en outre du fait que sous Mnasimachos enco­ re (III, 5. no 3, col. III, 1. 55-56) on trouve un Mégalopolitain désigné sous l'eth­ nique 'AQXUÇ (il est vrai que c'est le même NLx6i..oxoç qui apporte la contribu­ tion des MEYaÀ.onoÀ.Ttat È� 'AQxaôtaç ib., 1. 50-55), et que sous Anticharés, pré­ décesseur d'Aischylos, on trouve un MavtLVEUÇ (BCH, 1942/43, p. 85, col. 11, 1. 23 sq.) , l'étude des formules employées par les Grecs pour indiquer les citoyens d'états fédéraux (je n'entre pas dans la distinction faite par les modernes, mais inconnue des Grecs au moins dans la terminologie officielle, entre états fédé­ raux et cantonaux) démontre que l'emploi de l'ethnique commun, 'AQXUÔEÇ, ewoaÀ.OL, etc., ou de l'ethnique de la cité, MEyaÀ.o:n:oÀ.i.taç, ÂUQLOOLOÇ, etc., ou bien des deux (MEyaÀ.onoÀ.ttm È� 'AQxaôtaç) était indifférent et dépendait de circonstances impondérables, de raisons d'opportunité qui pouvaient varier chaque fois. De la mention des Arcadiens dans nos listes, on ne peut donc tirer aucune indication sur la situation du xmv6v arcadien.

177

LA FONDATION DU COLLÈGE DES NAOPES

LE DÉBUT DE L'ÈRE DES NAOP ES

La conséquence de la nouvelle chronologie est l'abaissement de la date du début des pylées et de l' ; jusqu'à maintenant, Aeschylos ayant été place en 364/3, et la 11e pylée au printemps 363, la première pylée du printemps 369. Cette der­ nière date, qui n'avait pas d'autre fondement que la date assi­ gnée à Aeschylos, tombe avec elleS. En admettant, comme on l'a fait jusqu'à aujourd'hui, que dans les années antérieures à Anticharès les pylées se sont succédés avec la même régularité que dans la période Anticharès-Héracleios, nous devons fixer sans hésiter le début de l'ère des naopes à 367/6, et la première pylée au printemps de 366. Et, de fait, entre 367/6 et 362/1, on ne constate pas, dans l'é­ tat de nos connaissances, d'événements qui aient pu enlever à l'Amphictionie le contrôle du sanctuaire, et empêcher les réu­ nions des naopes, ce qui advint au contraire au temps de l'occu­ pation phocidienne, sous Aristoxénos, Hiérinos et Nicon. Nous savons, à l'inverse, que ce contrôle en 363 était actif et envahis­ sant, au point que les Amphictions intervinrent dans la politique intérieure de Delphes et bannirent Astycratès, et ses compagnos du parti anti-thébain. Il est donc fort probable qu'il n'y a pas eu lieu à interruption entre 367/6 et 362/1, et que la première pylée se place effectivement au printemps de 366. Toutefois, comme à cet égard la certitude absolue nous échappe, il me paraît assez utile d'examiner les documents que nous fournissent, à propos des contributions pour la reconstruction du Temple, d'une part les sources littéraires, d'autre part les listes des comptes delphiques.

L'INITIATIVE DE L 'AMPHICTIONIE

Dans ces listes, on sait que nous trouvons d'une part des verse­ ments faits au titre du JtQW'tOÇ et du ÔEUtEQOÇ 6Bot..6 ç, d'autre part des btagxaL Il n'est plus nécessaire de revenir sur les anciennes discussions relatives à 1'6Bot..6ç7 ; on sait maintenant qu'il s' agit 6

Cfr. BOURGUET, FD, Ill, 5 (1932), p. 8, n. 1; SYLL .\

7

Cfr. BOURGUET, FD, Ill, 5 (1932), p. 37

ss.

1,

pp. 324-5 et 362.

178

SCRITII DI STORIA GRECA

d'une capitation, versée, comme l'a démontré J. Bousquet8, par les seules cités amphictioniques, alors que les EJtagxa( sont des offrandes libres de particuliers et de cités, sans relation avec leur appartenance (ou leur non-appartenance) à l'Amphictionie. Aux versements sur la base de la capitation, et seulement à eux, est liée la numérotation des pylées, comme l'a démonstré J . Pouilloux9, e t par conséquent l e début de l ' «ère des Naopes>>. On admet généralement que le collège des Naopes est une fondation de l'Amphictionie; peut-être a-t-on conservé un frag­ ment du décret qui l'institua (FD, III, 5 (1932) , 89) . Malgré sa mutilation, il paraît attester, comme dit Bourguet (L'administration financière der sanctuaire pythique au IV siècle avant J-C., BEFAR, Paris 1905, p. 68 ss.) que «les hiéromnémons avaient tracé au collège ... les principales règles à suivre>>, et que, s'ils confiaient aux Naopes le soin direct de la reconstruction du temple, ils se réservaient toujours le droit de contrôler leurs actes. Il est donc probable que les décisions relatives au 1er et au 2e obole, qui concernaient seulement les peuples membres de l'Amphictionie, ont été prises par les Amphictions. Une décision de ce genre relevait, du reste, de la compétence de l'Amphictionie: en 548, quand le temple du vue s. fut détruit, les Amphictions avaient eu à faire les prévisions des dépenses nécessaires pour la reconstruction (300 talents) et attribuèrent à Delphes un quart de la dépense totale1 0• Plus récemment, la loi amphictionique dont nous est parvenu l'exemplaire, exposé à Athènes en 380/79, rangeait l'entretien du sanctuaire et l'admi­ nistration des richesses sacrées parmi les fonctions essentielles des Amphictions11• On devrait donc s'attendre qu'en 373/2, lors-

8 j. BOUSQUET, BCH, LXVI-LXVII, 1942/43, p. 114 et n. 2; cfr. j. POUILLOUX, ibid. , LXXIII, 1949, p. 181 ss.; LXXVI 1952, p. 33. POUILLOUX, BCH, LXXIll, 1949, p. 189 ss. 10 HER. II 180; cfr. H. POMTOW, Delphische Beilo.grm, RhM, LII ( 1897), p. 105; E. BoURGUET, L'Administration, p. 154 ss. Pour le r ôle joué par les Alcméonides, cfr. HER. v 62; P. DE LA CosTE-MESSELIÈRE, Les Alcméonides à Delphes, BCH, LXX, 1946, p. 270 ss. 11 /G n2 1 126; SYLL.3, 145; cfr. G. DAUX, RA, v, 1935, p. 205 ss., et A]Ph, LXX, 2, 1949, p. 189 ss. Sur la compétence des Amphictions, cfr. H.R. POMTOW, s.v. Delphoi, RE, Suppl. Bd. IV, Stuttgart 1924, col. 2562; F. CAUER, s.v. Amphiktionie, RE, 1, Stuttgart 1894, col. 1911; R. FLACELIÈRE, Les Aitolens à Delphes, BEFAR, Paris 1937, p. 34; RJ. SONNER - G. SMITH, CPh, XXXV!ll, 1943, p. 5. 9

LA FONDATION DU COLLÈGE DES NAOPES

1 79

que le temple fut de nouveau détruit12, ou dans les années immé­ diatement suivantes, les Amphictions aient eu cette fois encore à faire les prévisions de dépenses et à prendre l'initiative de la col­ lecte.

L'INITIATIVE DU CONGRÈS PANHELLÉNIQUE

Au contraire, des sources littéraires connues de nous, il apparaît que la première proposition de contribuer à la restauration du temple, ne vient pas de l'Amphictionie, mais d'un congrès pan­ hellénique. Il s'agit du congrès tenu à Sparte pour la paix, en été 371: Thébains qui n'avaient pas voulu reconnaître l'autonomie des Béotiens, demeurèrent exclus de la paix elle-même . Xénophon (Hell. VI 4, 2) rapporte les discussions qui eurent lieu entre Spartaties au lendemain du congrès, à propos de l' oppor­ tunité de rappeler Cléombrotos de Phocide: à cette occasion, Prothoos donna aux Spartiates le conseil suivant; ÔLaJ...uoavraç to

OtQOtEU�a xatà tOÙÇ ÛQXOUÇ xaL JtEQLayydJ...avtaç taTç JtOAEOLv ouf.ll3aHaem ELç tov vaov tOU 'Arr6J...J...wvoç ëmooov �OUAOLtO Éxétotll JtOALÇ. Et si quelqu'un s'opposait à l'autonomie des cités, t6tE Jt> . La conséquence fut, on le sait, la batail­ le de Leuctres. Mais ce n'est pas la défaite de Sparte qui nous inté­ resse ici, ce sont les propositions de Prothoos. Le fait même qu'il place parmi les mesures à prendre immédiatement, pour obéir aux décisions du congrès, à côté du licenciement de l' armée, rendu obligatoire xatà toùç ÜQxouç, l'invitation aux cités de contribuer à la reconstruction du temple, oblige à conclure sans contredit que les contributions des cités pour le temple avaient fait l'objet 12

Marmor Parium, TOD no 205, 1. 83; cfr. ibid., p. 121; voir cependant BOURGUET, L'Administration, p. 12.

180

SCRITII DI STORIA GRECA

des discussions du congrès13• Mais qu'avait décidé le congrès? La préoccupation fondamentale de Prothoos est de respecter les ÛQXOL et la volonté du congrès panhellénique «pour ne pas irriter les cités••; le congrès par exemple, avait décide de laisser les par­ ticipants libres d'intervenir ou non en armes contre les éventuels violateurs de la paix (XEN Hell. IV 3, 18) , et Prothoos, en propo­ sant un délai et des consultations, visait également à sauvegarder cette liberté. Il est donc probable que, si Prothoos proposait aux Spartiates d'inviter les cités à verser «ce que chacune voulait pour la recon­ struction du temple••, la liberté des contributions avait été égale­ ment établie par le congrès14• Nous ignorons si en 371 les Grecs ont effectivement commencé leurs versements: il est possible que l'état de guerre les ait empêchés de rien faire. Ce qui me paraît en revanche probable, c'est qu'une décision de ce congrès, ou du congrès de 368 dont nous allons parler, en tout cas une decision panhellénique et non une décision de l'Arnphictionie, est à l'mi­ gine des È:TtaQXŒt, offrandes libres de cités et de particuliers, qui apparaissent dans nos listes, et auxquelles ne sont liées ni la numérotation des pylées, ni la constitution du collège des nao­ pes. De la fixation d'une taxe de capitation, nous n'avons pour le moment aucun indice. Un nouveau congrès pour la paix se tint au printemps de 368, cette fois à Delphes même15• Philiskos d'Abydos vint de la part 13

BOURGUET, FD, III, 5 (1932), p. 37; BOUSQUET, BCH, LXVI-LXVII, 1942/43, p. 114.

14 Je

suis mal convaincue, sur ce point, par le raisonnement de Bourguet (BCH, 1903, p. 9 et FD, III, 5, p. 36) selon lequel, comme «toutes les propositions de Prothoos allaient précisément à l'encontre des mesures déjà adoptées, ou que les Lacédémoniens étaient très disposés à prendre••, on devrait conclure, du fait même que Prothoos domandait pour les cités la liberté de contribution, que le congrès de 371 avait fixé une taxe, le «premier obole» (on ne comprend pas bien si la taxe fut fixée par les délégués grecs au Congrès, ou par les Spartiates à la séance où Prothoos prit la parole) . La première hypothèse est écartée direc­ tement par les considérations ci-dessus (l'esprit du discours de Prothoos exclut qu'il ait avancé une proposition contraire aux délibérations du Congrès ) ; la seconde est improbable parce qu'une assemblée spartiate, telle qu'était celle devant laquelle parlait Prothoos, n'avait pas le pouvoir de fixer une taxe pour tous les Grecs. 15 XEN. Hell. VII 1, 27; DIOD. XV 70. Au congrès d'Athènes de 370 (Hell. VI 5, 1) nous ne savons pas si l'on a parlé de la reconstruction du temple.

181

LA FONDATION DU COLLÈGE DES NAOPES

d'Ariobarzane, avec une forte somme d'argent, et réunit à Delphes «pour la paix>> les Thébains avec leurs alliés et les Spartiates. Mais comme les Thébains ne voulaient pas reconnaî­ tre à Sparte la possession de Messène, Philiskos rassembla de nombreux mercenaires, et se prépara à appuyer les Spartiates (XEN., Hell. VII 1, 27). L'initiative de la convocation des Grecs à Delphes est attribuée par Xénophon à Philiskos: mais celui-ci était d'accord avec les Spartiates, et il est probable qu'ils n'étaient pas étrangers à l'initiative de l'Abydénien. Ni Xénophon ni Diodore ne disent qu'on ait parlé à ce congrès de la reconstruc­ tion du temple16; toutefois, le fait même que le congrès ait été convoqué à Delphes laisse supposer qu'encore une fois étaient associées, à l'ordre du jour, la controverse politique et la question des offrandes pour le temple. La confirmation sur ce point nous est donnée par la lettre de Denys de Syracuse aux Athéniens, qui nous est connue par un décret honorifique de maijuin 368 (SYLL.\ 159; Tod, 133) , postérieur par conséquent de fort peu au congrès de Delphes. Ce décret qui loue Denys et ses fils (1. 20 ss.)

OLL -- �01']80[ÜOLV t'i'jL �a]OLÀ.ÉOOÇ Ei Q�Vl]L, nv bto�cra[vto A81']VULOL] XUL Amœôaq.t6vLO[L] XUL o[l aÀ.À.OL "EÀ.À.l]VEÇ], rappelle les déci­ sions JTEQL !!ÈV twv YQU!.L!!Ut[oov ibv ËJTE]yWEV �LOVUOLOÇ t'i'jç o[ix]oÔO!.l([aç toü VE]ÙJ xaL t'i'jç EiQ�Vl]Ç (1. 8-10) aux alliés qui •

devront ensuite en référer directement à l'Ecclesia athénienne. La lettre contenait donc des suggestions dont ne pouvaient déci­ der directement les Athéniens, mais qui regardaient toute la ligue; elle avait été écrite par Denys au moins un mois avant le décret, au printemps 368. La paix à laquelle se réfère Denys devait être celle dont il savait par ses informateurs qu'elle était en discussion à Delphes à ce moment: encore une fois, par consé­ quent, la discussion sur la paix avait été associée à la discussion sur la reconstruction du temple. Et le fait qu'une puissance extra­ amphictionique (mais qui participait à la Paix du Roi) , comme l'était Denys, jugeait avoir le droit d'intervenir dans les discus16

Xénophon attribue l'echec du congrès au fait que les délégués décidèrent par eux mêmes sans tenir compte du dieu dans leurs decisions, afin que la paix se fit. La phrase se rapporte probablement à l'échec de la consultation des oracles, que Xénophon considérait comme absolument nécessaire pour une initiative de paix panhellénique (IlÜQOL VI 2) . Cfr. H.W. PARKE- D.E.W. WoRMELL, The Delphic Oracle, 1, 1956, p. 220 et note 9.

182

SCRITII DI STORIA GRECA

si ons relatives aux versements pour le temple, démontre qu 'en­ core une fois la reconstruction du temple fut discutée à un con­ grès panhellénique, et non au sein de l'Amphictionie.

RAPPORTS DE L'AMPHICTIONIE ET DU CONGRÈS

Il ne s'agit pas, dans le cas présent, d'un argumentum ex silentio: il a des raisons particulières qui font exclure un accord préalable entre congrès et Amphictione, en 368 comme en 371. Les puis­ sances qui exerçaient la plus grande influence dans les rencon­ tres panhelléniques pour la paix de 371 (et nous pouvons dire aussi de 368) , Sparte, et par suite Athènes aussi, se trouvaient en conflit ouvert avec les puissances qui avaient la majorité au sein du conseil amphictionique: le groupe thessalien ( i. e. les Thessaliens et leurs Périèques) qui disposait à lui seul de la moi­ tié des voix au conseil, était déjà en 371 du côté des Béotiens, les­ quels en 368 auraient pu disposer aussi, s'ils avaient eu l'inten­ tion de s'en servir, des voix locriennes et phocidiennes (cfr. XEN. Hell. VI 5, 30) , c'est-à-dire de 20 voix sur 2417• Pour cette raison, à mon sens, si deux congrès panhelléniques dominés par des puissances anti-thébaines avaient traité le problème de la recon­ struction du temple et de la collecte des fonds, - problème rele­ vant, nous l ' avons vu, de la compétence spécifique de l'Amphictionie -, ils l'auraient fait nécessairement sans consulter cette dernière, et en outre, selon toute probabilité, en conflit ouvert ou implicite avec elle.

y

La liste nous est connue par FGrHist 115 (Theop. ) F63; AEscHIN. 11 116; PAUS. 8, 2. Pour les divergences entre les catalogues (qui proviennent surtout des changements survenus en 346), cfr. KAHRSTEDT, (;rUchische Staatsrecht, p. 385 ss., suivi par BONNER-SMITH, CPh, XXXVIII, 1943, p. 1 ss.; R. FLACELIÈRE, Les Aitoliens, p. 36 ss. Pour la période antérieure à la guerre sacrée, la liste peut être établie comme suit: Thessaliens, Perrhèbes, Magnètes, Phthiotes, Dolopes, Ainianes, Maliens-Œtéens, Phocidiens, Béotiens, Locriens, Ioniens et Doriens (cfr. cepen­ dant H. BENGTSON, Eranos, XLIX, 1951, p. 89). Pour la participation des Delphiens, cfr. TH. SOKOLOFF, Klio, Vll, 1907, p. 55; FLACELIÈRE, Les Aitoliens, p. 38; pour la représentation de Sparte, ID., REA, XLII, 1940, p. 142 ss., et G. DAUX, ci-dessous, p. 104 ss. 17

x

LA FONDATION DU COLLÈGE DES NAOPES

183

RAPPORTS DE L'AMPHICTIONIE ET DE DELPHES

Le second de ces congrès, qui s'était terminé par un succès diplo­ matique, le dernier, de Sparte (elle avait obtenu encore une fois l'appui financier de la Perse) , s'était réuni sur l'initiative des Spartiates eux-même - ou de leurs amis Perses, ce qui en défini­ tive revient au même -, précisément à Delphes. On ne vient à soupçonner qu'à ce moment-là le contrôle de l'Amphictionie probéotienne sur Delphes était purement nominal et rien moins qu'effectif. La chose n'est pas sans précédents: durant la guerre du Péloponnèse, par exemple, et en particulier au temps de la guerre d'Archidamos, la prédominance spartiate à Delphes avait été constante, mais s'était exercée toujors du dehors, et souvent en complète opposition avec les peuples qui détenaient la majo­ rità à l'Amphictionie. En 432, immédiatement avant le déclenchement des hostilités, les Spartiates avaient consulté l' oracle à propos de la guerre, et en avaient reçu, avec l'incitation à combattre avec acharnement contre les Athéniens, des promesses de victoire (THUC . 1 1 1 8, 3) . Cependant les Thessaliens étaient les alliés d'Athènes, et à ce titre envoyèrent des contingents combattre contre Sparte en 431 (THUC. II 22, 2-3) . Encore plus claire apparaît l' attitude indépen­ dante de Delphes en face des peuples qui détenaient la majorité au sein de l'Amphictionie en 426, au moment de la fondation de la colonie spartiate à Heracleia Trachinia: à cette occasion égale­ ment les Spartiates agirent conformément à l'oracle delphique qu'ils avaient sollicité; mais les principaux adversaires contre lesquels durent lutter les colons spartiates furent les Thessaliens et les peuples de la vallée du Spercheios, tous membres de l'Amphictionie, contre lesquels précisément la colonie avait été fondée (THUC. III 93 ) . Que l'Amphictionie eût alors presque com­ plètement perdu son autorité, cela résulte du reste, comme nous le verrons plus soin, d'autre indices encore; pour le moment, je voudrais seulement faire ressortir que, en d'autres occasion éga­ lement, il avait été possible à Sparte d'exercer sa propre influen­ ce sur Delphes indépendamment de l'Amphictionie. Dans la période qui nous occupe, il est encore possible d'a­ nalyser les moyens par lesquels s'est exercée cette influence. En 363, par un décret qui fut à Athènes considéré comme illégal et contraire aux lois amphictioniques comme aux lois delphiques,

SCRITTI DI STORIA GRECA

184

les Amphictions bannirent de Delphes Astycratès et les autres membres du parti anti-béotien18• En 363, bien des choses étaient changées à l' Amphictionie, et dans ses rapports avec la ville sain­ te; mais, au cours des années précédentes, au moins jusqu'en 368, il n'est pas improbable que, précisément par l'intermédiaire de ce parti delphien contraire à Thèbes, les puissances anti-béo­ tiennes aient pu conserver une forte position auprès du sanc­ tuaire, indépendamment de leur faiblese au sein de l'Amphictione. Les protestations élevées en 363 par Athènes con­ tre la violation de l' autonomie delphique par les Amphictions sont la meilleure preuve que le contrôle amphictionique sur Delphes, réaffirmé avec tant de fermeté par le. collège des hié­ romnémons que présidaient les Thessaliens, était en 363 bien loin d'être reconnu pacifiquement comme légitime par les É tats grecs.

RAPPORTS DE DELPHES ET DU CONGRÈS

C'est dans une telle atmosphère que l'on peut comprendre, à mon sens, les initiatives prises à Delphes, en dehors de l'Amphictionie, par les deux congrès panhelléniques de 371 et de 368, et que s'é­ claire peut-être d'un nouveau jour un autre fait, lequel découle de récit de Xénophon à propos du premier de ces congrès.

a) La ôexâtTJ de 3 71 Aussitôt après avoir parlé de la conclusion de la paix de 371 et de la controverse élevée entre Spartiates et Thébains à propos de la signature du traité, à la suite duquel les seuls Thébains furent exclus de la paix, Xénophon observe (Hell. VI 3, 30) que les Athéniens étaient d'avis Wc; vüv 8l]�ato�ç to ÀEYO!AEVOV ô� ÔExa­ teuST]vm H.rriç d'n. Le même espoir est rappelé plus tard, en 369, aux Athéniens par les Spartiates désireux d'obtenir leur appui contre Thèbes (Hell. VI 5, 53): to rrâf...m ÀEYO!!EVOV ÔEXatEU8T]vm. 18

SYLL.3, 175; cfr. Klio, VI, 1906, p. 89 ss.; G. GLOTZ- R. CoHEN, Histoire grecque, III, Paris, 1925, p. 171.

lA FONDATION DU COLLÈGE DES NAOPES

185

b) La ôexâtl] de 481 Les expressions employées par Xénophon révèlent qu'il se sert du terme en une acception précise et bien connue. L'emploi le plus connu du mot, celui auquel selon toute probabilité se réfè­ re Xénophon, est celui que nous trouvons appliqué à une déci­ sion du temps de la seconde guerre médique, décision qui, comme nous allons le voir, était devenue d' actualité dans la pro­ pagande anti-thébaine du IV" siècle. Il s'agit de la décision prise par les Grecs coalisés contre le Perse (cfr. HER. VII 1 32; DIOD. XI 3 et 29; POLYB. IX 39) de ÔEXatE'iJOaL t4l ÈV ÔEA(j)OLÇ 8e4l ceux des Grecs qui, sans y être contraints, étaient passés du côté des Perses. La dîme dont parle Hérodote est vraisemblablement une amende en espèces19• Il est particulièrement intéressant, de notre point de vue, qu'un congrès panhellénique décide de punir20 ceux qui ne lui ont pas obéi par une amende à verser au dieu de Delphes; d'autant plus intéressant, si l'on considère qu'au temps de l'ex­ pédition de Xersés, quand cette décision fut prise, les peuples qui constituaient l'Amphictionie s'étaient en majeure partie rangés du côté des Perses. 19 Pour la signification exacte de ÔEKatEUELV, Wilamowitz (S. B. Berlin, XIX, 1927, p. 164) a démontré, en examinant une loi sacrée de Cyrène, où le term ÔÉxatoç apparaît à plusieurs reprises (SEG, IX, 72), que ce mot n'impliquait pas l'anni­ hilation des condamnés, comme on le croyait auparavant, mais la perception d'une amende en argent (cfr. cependant F.R. WûsT, Historia, III, 1954-55, p. 144, n. 1 ) . La thèse de la consécration au dieu et de l'exécution a été reprise par H.W. PARKE, Hermathena, LXXII (1948) , pp. 82-1 14. Le travail de Parke, quoique riche d'excellentes idées, ne me convainc pas pleinement; aucun des cas de destructions rituelles (qu'il s'agisse d'une menace ou de sa mise à exécution) mentionnés par lui n'est présenté par les sources comme une «décimation». D'autre part, l'amende en argent est bien connue dans les pénalités delphiques (loi de 380, condamnation des Spartiates et des Phocidiens sur lesquelles nous aurons l'occasion de revenir) , et elle est nettement distinguées de la consécra­ tion au dieu du territoire des condamnés, qui est une mesure ultérieure et plus grave. Cfr. le récit de Diodore sur les antécédents de la guerre sacrée, XVI 23, 3.

20

Le moment exact où fut prise la décision n'intéresse pas notre recherche; ce qui est intéressant c'est qu'elle fut prise par les "EÀÀT]VEÇ fidèles à la cause natio­ nale qui s'étaient réunis au congrés de l'Isthme. Pour la bibliographie, cfr. L. ROBERT, Et. Ep. et Phil. (1983), p. 311, n. 4; E. K.IRSTEN, s.v. Plataiai, RE, XX, 2, Stuttgart 1950, coll. 2257 et 2310; P.A. BRUNT, Historia, II, 1953-54, p. 137 ss. et cfr. n. 2, qui place la décision de 481, réfutant PARKE, Hermathena, LXXII (1948), p. 92, qui la considère comme prise en 479 à l'Amphictionie, mais sans argu­ ments solides.

186

SCRITII DI STORIA GRECA

c) Les Serment de Platées et la polémique antithébaine au IV siècle Cet aspect des décisions panhelléniques du temps de la seconde guerre médique était redevenu d'actualité au IV" siècle: c'est cer­ tainement une falsification utilisée pour la propagande que le fameux «serment de Platées••, attribué aux combattants grecs avant la bataille, que nous ont conservé Lycurgue (Leocr. 80-81) , Diodore (XI 29; cfr. XI 3) , et, avec quelques variantes, la stèle découverte à Acharnes21. On a observé (cf. surtout L. Robert, l.c., p. 314) que le serment est en grande partie une adaptation du serment amphictioni­ que22, combiné avec le serment des éphèbes athéniens. Cela n'empêche que nous soyons frappés par la menace renouvelée de ôexatE'ùam les adversaires, laissés anonymes («les partisans du Perse» ) dans la version de Lycurgue, mais ouvertement nommés dans la stèle d'Acharnes, l. 12-14: ÔEXatEuaw ti]v 8T]�a(wv :rtÜÀ.Lv (cfr. aussi POLYB. IX 39). Dans la même version sont nommées expressément aussi les cités qui ont combattu contre le Perse et ne devront pas être détruites (cfr. n. 22): Athènes, Sparte, Platées. Georges Daux ( l. c., p. 183) , confrontant la rédaction d'Acharnes avec celle de nos autres sources, met en relief les ten­ dances auxquelles elle lui paraît correspondre: amitié renouvelée entre Athènes et Sparte, faveur à l'égard de Platées, nette hostili­ té contre Thèbes, - et rappelle expressément l'allusion de Xénophon aux espérances athéniennes de «décimer» les Thébains, au congrès de 371. Le mot ÔEXatEuaw du serment, le espoirs que Xénophon attribue aux Athéniens et aux Spartiates à 21 Cfr. ROBERT, Et. Ep. et Phil., p. 293 ss.; DAUX, RA, XVll, 1941, p. 176 ss.; M. BOECK, Wienjh, XXXIII, 1941, p. 46; G. DAUX , Studies D.M. Robinson, I, p. 777 ss. 22 AEscHIN. II 115 et III 111. On est surtout frappé par le parallélisme entre cer­ taines clauses du serment amphictionique transmis par Eschine et celles du ser­ ment de Platées. Les Amphictions s'engageaient à ne détruire aucune des cités membres de I'Amphictionie, et à ne priver d'eau aucune d'elles, fût-ce en temps de guerre. Les Grecs de Platées auraient juré, dans la rédaction de Lycurgue, de ne détruire aucune des cités qui avaient combattu contre la Perse et de neles priver ni d'eau ni de ravitaillement. Sans arriver à supposer que le serment d'Acharnes est une copie du serment amphictionique (cfr. les réserves de Daux à ce propos, l. cit. ) une inspiration due à des documents delphiques et amphic­ tionique apparaît très probable (cfr. PARKE, Hermathena, LXXII 1948, p. 110) .

LA FONDATION DU COLLÈGE DES NAOPES

187

l'egard de Thèbes correspondent à un moment précis et claire­ ment identifiable dans la politique du IV" siècle, celui qui com­ mence, précisément, avec le rapprochement d'Athènes et de Sparte en opposition à Thèbes, au congrès de 37123• La collaboration entre Athènes et Sparte au moment des guer­ res médiques et son rôle panhellénique devenaient subitement d'actualité à cette époque: il suffit de penser aux idées soutenues par Isocrate, et aux discours rapportés dans les livres VI et VII des Helléniques de Xénophon, à propos des avantages que la Grèce entière eût retirés de la concorde entre Athènes et Sparte, et en particulier à l'allusion explicite qui est faite, dans les négociations pour l'alliance de 369, à la bonne entente du temps des guerres médique (Hell. VI 5, 34) . Il est donc significatif que, précisément au congrès panhellé­ nique où fut réalisé le rapprochement entre Athènes et Sparte, on se soit référé explicitement, avec la menace de ÔEXUTE'üam les Thébains, aux décisions d'un autre congrès panhellénique, celui de 481, qui avait vu s'établir comme en 371 l'accord de Sparte et d'Athènes contre Thèbes. Le congrès de 481 à Corinthe consti­ tuant donc un précédent pour les délégués de 371, mais pas seu­ lement du point de vue de l'entente attico-lacédémonienne.

d) Le serment de Platées et les usurpations amphictioniques du Congrès Le congrès de 481, outre la décision d'opposer une resistance commune à la Perse, avait pris des décisions qui concernaient Delphes en dehors de l'Amphictionie (cfr. p. 185, n. 20), se sub­ stituant en un certain sens à l'Amphictionie elle-même où les peuples > a été une arme à double tranchant.

190

SCRITTI DI STORIA GRECA

bt' aiJtovo�LÇl passe entre les mains de Thèbes; en été 366, un congrès pour la paix se tient dans la capitale béotienne; les négo­ ciations n'ont pas d'effet immédiat et se prolongent pendant quelques mois, mais finissent, au cours de l'année 366/5, par aboutir à la paix.

a) La condamnation amphictionique de Sparte Sparte, qui ne voulati pas reconnaître l'indépendance messé­ nienne, en resta exclue29• La situation, en peu d'années, semble renversée: le principe d'autonomie, dont Sparte s'était servie pour réduire ses adversaires à l'impuissance, se retourne désor­ mais contre elle. C'est dans cette atmosphère qu'on peut saisir et replacer, je crois, la condamnation de Sparte accusée par Thèbes au sein de l'Amphictionie. Nous sommes informés sur cet épiso­ de, à propos des antécédents de la 3e guerre sacrée, par Diodore (XVI 23, 2; 29, 2) et Justin (VIII 1, 4 ss. ) . En ce qui concerne la chronologie exacte, nos sources ne sont pas très précises: Diodore, qui en 29, 2 nous donne le récit le plus détaillé, pré­ sente le procès contre les Spartiates comme se déroulant en deux temps. Le premier se situe après la victoire remportée par les Thébains dans la (Èv t� AEUXtQLX� JtoÀÉ�q:> E>n�atm xatrutOÀE�itoavtEÇ wùç AaxEôm�ov(ouç; cfr. 23, 3:

AaxEÔUL�OVLWV JtQOÇ BOLWtOÙÇ ÔLUJtOÀE�TJOUVtWV tOV AEUXtQLXOV JtOÀE�ov xai xatarroÀE�T]8évtwv) ; les Thébains accu­ sèrent alors les Spartiates dç 'A�> (entrés en charge sous Nic on et sous l' occu­ pation phocidienne) nous permettra ensuite d'évaluer les diffé­ rences dans la composition du collège au cours d'une des pério­ des les plus critique pour l'histoire de l'Amphictionie, et, peut­ être, la signification politique de ces différences.

198

SCRITII DI STORIA GRECA

Le fragment daté d'Heracleios, qui se rapporte à la session de printemps 356, nous conserve le nome de six Naopes, trois prési­ dents (:1tQOata Ù LXOtoUOOUL[OU] (BCH, LXXIII, 1949, p. 177) . Les QYUQOÀ.oyÉovtEÇ sont un Delphien, Aristagoras, un Corinthien, Damophanès, un Phocidien, Ampharès. Les Naopes présents à Delphes à l'automne 356, sous Aristoxénos, après l'occupation phocidienne, sont le Delphien Nicomachos, (qui avait remplacé Aristagoras, antiphoci­ dien, dont il nous est dit, FD, III, 5 (1932 ) , 19, 1. 5, qu'il avait donné sa démission de naope dès le mois d'Apellaios, le premier de l ' année, sous Aristoxenos) , l' Argien Nilotélès, l' A rgien Kleodoros, le Sicyonien Xenotimos, le Corinthien Damophanès (ibid. , 1. 11) . Il faut ajouter à la liste les noms des È:1tL!!'Y)VLE'ÛOvtEÇ, du mois d'Apellaios (1. 6-7): Philolaos de Sparte et le Phocidien Ampharès39. Nous avons ainsi le nom et l'ethnique de dix Naopes entrés en charge avant la guerre sacrée, soit un Thébain, deux Thessaliens, un Delphien, deux Argiens, un Corinthien, un Sicyonien, un Spartiate, un Phocidien. Sous Aristoxenos-printemps, les naopes ne se réunissent pas (1. 31 ss.) ; il en est de même sous Hiérinos et à l'automne de Nicon. Au printemps de 353, sous Nicon, se réunissent les 44• C' est ainsi que l'étude du collège des Naopes nous permet peut-être de jeter un regard sur les causes les plus cachées de la Guerre Sacrée. Des mobiles économiques en plus des motifs poli­ tiques et de prestige, s'entrecroisent autour de Delphes, dont 44 La situation privilégiée dont disposaient les Thessaliens dans le collège au moment de la guerre sacrée, en face de tous les autres et des Thébains eux­ même, nous met devant le problème des rapports entre la Thessalie et Thèbes à ce moment. Ces rapports, après Mantinée, n'étaient certainement plus les rap­ ports de quasi-sujétion qui existaient avant la bataille. Depuis la mort de Pélopidas et d'Épaminondas, en effet, Thèbes avait perdu du terrain dans la partie de la Thessalie, qui continuait à être hostile à Phères. En 361/0, comme nous l'avons déjà dit, les Thessaliens s'étaient alliés à Athènes et depuis 358 s'é­ taient rapprochès de Philippe. Dans les années qui précédèrent immédiatement la guerre sacrée, après la mort d'Alexandre de Phères (probablement aut. 358) un rapprochement avec Thèbes se produisit certainement, et permit aux Thébains, au printemps 356, la condamnation amphictionique des Phocidiens et le renouvellement de celle des Spartiates. Toutefois, à ce moment-là, Thèbes ne pouvait plus disposer avec une absolute liberté de ses alliés Thessaliens.

lA FONDATION DU COLLÈGE DES NAOPES

203

l'importance financière s' était à ce moment-là accrue de maniè­ re exceptionnelle. A l'Amphictionie comme dans le collège des Naopes se maniaient des centaines de talents, sommes considé­ rables dans un monde hellénique notoirement pauvre, et ce n ' est pas par hasard que dans une pareille époque éclatèrent à quel­ ques années de distance deux .

SIGNIFICATION DU RENOUVEAU AMPHICTIONIQUE DANS L' HISTOIRE GRECQUE

Ce phénomène dans son ensemble mérite, à mon avis, une analy­ se plus attentive; à l'origine des événements qui bouleversèrent la Grèce et qui mirent fin avec la conquête macédonienne à la liber­ té effective des rrÔÂ.ELÇ, se trouve le renouvellement opéré par Thèbes au sein de l'Amphictionie. De ce renouvellement, nous avons fixé dans les pages précédentes la chronologie et les aspects particuliers; il faudrait maintenant chercher à en com­ prendre le sens général, à saisir la nature et la portée de la trans­ formation, à mon avis véritablement décisive, qu'il introduit dans les rapports politiques entre les Grecs. Les innovations apportées par Thèbes au sein de l'Amphictionie étaient dans la ligne d'une antique tradition, mais n'en étaient pas pour cela moins révolutionnaires. Avec les décisions relatives aux versements pour la reconstruction du tem­ ple et l'institution des Naopes, l'Amphictionie revendiquait pour elle-même la compétence financière que'elle avait activement exercée à l'époque archaïque, et qui avait été réaffirmée, au moins formellement, dans la loi de 380 ( cfr. p. 179) . En jugeant et en condamnant Sparte pour la violation de la paix du Roi, l'Amphictionie recommençait à assumer la fonction de tribunal international suprême que' elle avait exercée effectivement à l'e­ poque archaïque. Le caractère révolutionnaire de ces revendications amphictio­ niques est seulement dans le fait que, au IV" siècle, avec l'évolu­ tion des conceptions religieuses et politiques des Grecs et la laï­ cisation progressive de l' É tat, ces prérogatives, spécialement la dernière, étaient tombées de fait en désuétude depuis plus d'un siècle, au point qu'aucune puissance hellénique, sauf celles qui y étaient intéressées, n'était disposées à les reconnaître encore à

SCRITII DI STORIA GRECA

204

l'Amphictionie. Pour être donc compris dans son plein sens, le renouveau amphictionique de 366 doit être mis en rapport, d'une part avec la situation de l'Amphictionie avant cette date, de l'autre avec les réactions que suscitèrent les délibérations amphictioniques dans les années immédiatement postérieures à 366 et à la nouveauté qu'elles introduisirent dans le relations internationales du monde hellénique.

VICISSITUDES DE L'AMPHICTIONIE

Pour les événements antérieurs à 366, je me contenterai d'une brève allusion: je n'entends pas faire ici une histoire de la déca­ dence de l'Amphictionie au V' siècle et dans les premières décen­ nies du IV', d'autant plus qu'elle est admise par les savants auto­ risés45 et n'a pas besoin d'être démontrée. Je désire seulement mettre en relief les événements les plus significatifs, qui éclaire­ ront ainsi le changement survenu en 366. Il me paraît surtout nécessaire de mentionner deux faits aux­ quels est étroitement lié le progressif discrédit de l'Amphictionie, et qui peuvent par suite nous servir de guide dans notre brève revue.

"E8VTJ ET Il OÀ.ELÇ Le premier est généralement admis: la décadence des structures politiques de la Grèce archaïque, les Ë8VTJ, sur lesquels était fon­ dée l'Amphictionie, et la consolidation progressive des JtOÀELÇ, jointe à la laïcisation progressive de l' É tat, eurent pour résultat que l'amphictionie apparut, à un certain moment, incapable désormais de représenter valablement l'hellénisme46, et condui­ sirent les Grecs, comme nous allons le voir, à créer des organi­ smes panhelléniques plus adaptés aux exigences des temps nou­ veaux.

45

Cfr. BOURGUET,

L'administration,

p. 158.

46 Cfr. Fu\CELIÈRE, Les Aitoliens, p. 35.

lA FONDATION DU COLLÈGE DES NAOPES

205

THESSALIE ET AMPHICfiONIE

Le second fait est peut-être moins reconnu, mais à mon avis il n'est pas moins déterminant; la décadence de l'Amphictionie est étroitement liée à la crise intérieure de la Thessalie, de la puis­ sance qui détenait à elle seule, avec ses Périèques (Perrhèbes, Dolopes, Magnètes, Achéens Phthiotes, Ainianes, Maliens­ Oitaiens) , plus de la moité des voix du synédrion amphictioni­ que: en d'autres termes, à la disparition d'une majorité stable capable de pouvoir rendre efficient le synédrion lui-même sur un plan politique47•

L'AMPHICfiONIE, ORGANISME PANHELLÉNIQUE DE L'ARCHAÏSME

Nous pouvons ainsi résumer brièvement les vicissitudedes essen­ tielles de l'Amphictionie: née comme une fédération de peuples, avec tout les caractères d'un É tat supra-national, elle fut en un certain sens à l'époque archaïque (comme Wüst l'a tout récem­ ment mis en relief48) , par les liens qu'elle créait entre les Ëevl] qui la composaient, le modèle original de la XOLV� El Q�Vl]; un organi­ sme panhellénique qui remplissait, outre sa tâche spécifique de surveiller le temple de Delphes et les richesses sacrées, la fonc­ tion plus vaste de tribunal suprême international pour les peu­ ples helléniques, avec juridiction sur les É tats et sur les particu­ liers, et avec des compétences assez amples qui, tout en outre­ passant le domaine strictement religieux par cette confusion de plans caractéristiques de l'époque archaiue que nous avons déjà relevée, s'étendaient directement au domaine effectivement poli­ tique49.

Je me réserve de revenir plus longuement sur ce point dans l'étude que je pré­ pare sur la Thessalie; et je me permets d'y renvoyer en général pour une dis­ cussion plus approfondie des affirmations que je présente ici par anticipation sur l'histoire thessalienne. 48 F.R. WûsT, Historia, III, 1954-55, p. 129 ss. 49 STRAB. IX 420; KAHRSTEDT, Griechische , p. 391 ss. (qui nie cependant la juridic­ tion de l'Amphictionie sur les particuliers); F'LACELIÈRE, Les Aitoliens, p. 34 ss.; BONNER-SMITH, CPh, XXXVIII, 1943, p. 1 ss.

47

206

SCRITII DI STORIA GRECA

LE PREMIER CONGRÈS PANHELLÉNIQUE ET DE L' AMPHICTIONIE

lA

DÉCADENCE

L'attitude «médisante>> adoptée par l'Amphictioie au temps de l'invasion de Xerxès Uointe à l'évolution structurale du monde grec mentionnée plus haut) , détermina la naissance d'un orga­ nisme panhellénique étranger à elle, et en un certain sens, oppo­ sé à elle, le congrès de Corinthe constitué de cités et non d' Ë8V1], et mieux approprié aux temps nouveaux que la vieille Amphictionie50• Ce fait marque peut-être le début de sa déca­ dence; au lendemain de la victoire, les Spartiates tentèrent une épuration de l'Amphictionie, destinée à la rénover et à en altérer la composition traditionnelle en y accordant à Sparte une majo­ rité stable. Les Athéniens, sous l'inspiration de Thémistocle, éventèrent la manœuvre spartiate51, et deux des procès amphic­ tioniques qui se déroulèrent alors, le procès intenté par les Platéens aux Spartiates pour mille talents, à cause de l'inscription gravée par Pausanias sur le trépied offert à Delphes après la vic­ toire, et terminé par l'elimination du texte litigieux52, puis le pro­ cès intenté par le Thessaliens aux Dolopes de Skyros en 475, pro­ cès qui rendit possible l'occupation de l'île par les Athéniens53 révèlent la faveur de l'Amphictionie pour Athènes. Depuis ce moment, nous n'avions plus connaissance de procès amphictioniques; cependant, un document épigraphique repu­ blié récemment54 nous permet de jeter quelques lumière sur l'é­ volution interne de l'Amphictionie à cette époque; il s'agit d'une alliance conclue en 458 entre Athènes et l'Amphictionie, dont la rédaction me paraît particulièrement intéressante, l. 4 ss. (texte de SEC, XIII, 3) : xo[uv8Éo8m !!ÈV "[�V X]Oll!!!!OXLOV [xa8émEQ hOL Èx 50 J'ai

mis en relief ci-dessus la valeur polémique de l 'imposition, de la part «des Grecs qui voulaient le bien de la Grèce» d'une pénalité delphique aux «médi­ sants>> qui représentaient en définitive la majorité absolue de I'Arnphictionie. 51 PLUT. Them. 20, 3; cfr. récemment BENGSTON, Eranos, XLIX, 1951, p. 85 ss. 52 Cfr. surtout DEM. LIX 97 (et aussi THUC. I 132, 2; RER. VII 82; PAUS. III 8, 2; X, 13, 9); BaNNER-SMITH, CPh, xxxVIII, p. 2 ss. 53 PLUT. Cim. 8; contra, KAHRSTEDT, Griechische, p. 389 ss. soutient que ce n 'est pas un vrai procès, mais une simple protestation des Thessaliens contre les Dolopes; cfr. FLACELIÈRE, Les Aitoliens, p. 34, n. 3; BONNER-SMITH, CPh, XXXVIII, p. 5. 54 SEC, XII ( 1955), no 7 et XIII ( 1956), 3, avec la bibliographie.

LA FONDATION DU COLLÈGE DES NAOPES

207

tEÇ] IluÀ.a(aç àJta[yyÉÀ.À.oOLv hémaa]L toTç 'A�cpt[xt(om hoTa:rtEQ �É[naatLv to h[LEQô--] . Ce qui frappe dans ce texte est avant tout

le fait que l'alliance est stipulée entre l'Amphictionie et un É tat, Athènes, qui théoriquement en est membre; en second lieu, la formule même par laquelle sont désignés les Amphictions ( « tous les Amphictions qui participent au sanctuaire>> ) , qui conduit à soupçonner ce que confirme la situation historique connue de nous par Thucydide, c'est-à-dire la réalité d'une scission interne dans l'Amphictionie elle-même55. Le conflit entre Athènes et Sparte s'était en effet dessiné depuis quelques années, et on était à la veille des bataille de Tanagra et d'Oinophyta, où le membres de l'Amphictionie se trouvèrent rangés dans des camps opposés (THUC. 1 1 08 ) . L'alliance d'Athènes avec l'Amphictionie, précédée d'une allian­ ce particulière d'Athènes avec les Thessaliens56, était donc diri­ gée contre Sparte et la Béotie. Spartiates et Béotiens, avec leurs alliés du Péloponnèse et de la Grèce centrale (les Locriens Opontiens par exemple, obligés par les Athéniens après Oinophyta à livrer des otages) étaient en 458 les peuples amphic­ tioniques qui, suivant la rédaction du document que nous som­ mes en train d'examiner, étaient «exclus de la participation au sanctuaire>>. Les '4JT)cp(a�ata (1. 1 3 ss. ) votés par les amphictions à la der­ nière pylée, et auxquels les Athéniens jurent de se conformer, lui donnaient probablement les mains libres dans le conflit entre Doriens de la Métropole et Phocidiens (THUC. 1 1 07) , qui préci­ sément provoqua l'intervention spartiate en Grèce centrale. Ce conflit devait concerner, entre autre, le sanctuaire de Delphes; quelques années après, en effet, les Spartiates revinrent, et XQŒ­ t�aavtEÇ toü Èv �EÀ.cpotç iEQOÜ :rtaQÉÔoaav �EÀ.cpotç. Puis après leur retraite, les Athéniens se rendirent de nouveau maîtres du sanctuaire et le rendirent aux Phocidiens (THUC. 1 1 1 2, 5) . Si les Spartiates sont intervenus pour restituer le sanctuaire aux 55 Cfr. B. MERITI, AJPh, LXIX, 1948, p. 314, voir Ad. l., p. 75. 56 En 461, selon Thucydide, 1, 1 02, 4, les Athéniens s'étaient alliés contre Sparte avec les Thessaliens et les Argiens, llf.la Ùf.lq:>OtÉQOLÇ o\, airroi OQXOL xai �Uf.lf.lUXLU xatÉOLT]. L'alliance avec les Thessaliens était encore en vigueur au début de la guerre du Péloponnèse, cf. THUC. 11 22, 2-3.

208

SCRITII Dl STORIA GRECA

Delphiens, cela veut dire qu'il se trouvait précédemment aux mains des Phocidiens, auxquels les Athéniens l'avaient donné après leur victoire d' Oinophyta, tout comme ils le leur donnè­ rent une seconde fois après le retrait des troupes spartiates. L'alliance conclue vers 458 avec l'Amphictionie avait permis à Athènes d'intervenire dans les affaires delphiques et de confier le sanctuaire aux Phocidiens, en sauvant formellement le prestige de l 'Amphictionie elle-même57• Mais au moment même où l'on combattait à Tanagra, la guerre civile éclatant subitement en Thessalie provoquait, avec la crise de la puissance qui contrôlait la majorité des sièges à l'Amphictionie, la dissolution de fait de cet organisme. Les cavaliers thessaliens, envoyés par le x.otv6v pour appuyer les Athéniens, abandonnèrent leurs alliés sur le champ de bataille, et passèrent aux Spartiates (THUC. 1 107, 7) . Dans le même temps, les cités du sud, Pharsale et Phères sur­ tout, se révoltèrent contre la dynastie qui règnait à Larissa, pro­ bablement les Aleuades auxquels appartenait, je crois, Oreste fils d'Echecratidas; après Oinophyta, les Athéniens essayèrent en vain de ramener les cités rebelles à l'obéissance (THUC. 1 1 1 1 , 1 ) . La Thessalie demeura en pleine crise jusque vers 44058• Pour cette raison, si Athènes en 458/7 avait senti le besoin de renforcer, avec l'approbation de l'Amphictionie, son interven­ tion à Delphes, Sparte n'aurait eu ni la possibilité ni le besoin de recourir à elle lorsque, quelques années plus tard, elle entreprit la guerre sacrée et occupa le sanctuaire pour le restituer aux Delphiens (THUC. 1 1 1 2, 5) . Une majorité amphictionique qu'el­ le eût pu manœuvrer à son gré n'existait plus; la Thessalie, qui eût pu fournir cette majorité, et qui restait formellement alliée à Athènes (THUC. II 22, 23) , était en train de se déchirer dans les luttes intérieures. L'influence spartiate sur Delphes s'exerça par 57 Il vaut la peine de relever, cependant, que le fait même de l'alliance conclue

par I'Amphictionie avec un État-membre (Athènes) privait la première de son caractère panhellénique, et en dénonçait la signification plus limitée de ligue d'États voisins (ce que précisément elle avait été à l'origine) . 58 C'est à cette époque sans doute que Daochos prit le pouvoir pour 27 ans, comme nous l'apprend l'inscription delphique, SvLL.', 274, 6, et fut le chef de la Thessalie O'Ù �LUL a)..J.à .. V6f..lWL 1 Émà XUL dxoaL ËLT): ltOÀÀ'i\L ÔÈ XUL ayÀ.UOXUQlt­ WL 1 ÜQ�VTJL rcÀ.ovtwL tE ËBQUE E>woaÀ.(a. Je reviendrai sur ces événements dans mon étude sur la Thessalie.

LA FONDATION DU COLLÈGE DES NAOPES

209

conséquent, non point par l'intermédiaire de l'Amphictionie, mais de façon directe, en favorisant le parti dominant dans la cité sainte. Les Spartiates obtirent comme récompense de leur interven­ tion la promantie delphique; les Athéniens à leur tour obtinrent le même privilège immédiatement après, quand ils occupèrent le sanctuaire pour le restituer aux Phocidiens; mais dès lors les Ath éniens non plus n ' eurent pas besoin de recourir à 1 'Amphictionie59• Dans les années postérieures à Coronée, avec l'élimination définitive des Athéniens, de la Phocide et de la Béotie, la domi­ nation de Sparte sur Delphes fut incontestée. J'ai déjà dit quel­ ques-uns des épisodes essentiels de l'appui donné par Delphes à Sparte durant la guerre du Péloponnèse: et pourtant, dans cette période, la Thessalie avait retrouvé son unité, gTâce au compro­ mis réalisé sur l'élection de Daochos, et elle était encore l'alliée d'Athènes; favorables à Athènes étaient encore d'autres peuples amphictioniques (p. ex. les Phocidiens en 426, cfr. THUC. III 95, 1 ss. ) de sorte que, si Athènes l'eût voulu, elle aurait peut-être pu disposer de la majorité au Conseil. Mais dans la guerre du Péloponnèse, aucun des deux partis en conflit ne songea à se ser­ vir de l'Amphictonie; elle était complètement discréditée, et peut-être pratiquement inexistante. Il y a deux faits qui me paraissent è ce propos particulièrement significatifs: pendant la guerre, les puissances péloponnésiennes, probablement avec le plein accord du sacerdoce local qui leur était favorable, eurent la possibilité de faire appel aux trésors de Delphes et d'Olympie (THUC. 1 1 21 , 3 et 143, 1 ) . La possibilité de prêts consentis par Delphes à des É tats ou à des particuliers était admise dès l'époque archaïque; le cas des Alcméonides, à la fin du VIe siècle est bien connu. Mais alors, c'étaient les Amphictionus qui avaient consenti le prêt (lsocR. xv 232) . Et encore, dans la loi de 380, il était rappelé que l'administration des fonds sacrés était le privilège spécifique de l'Amphictionie. Durant la guerre du Péloponnèse, pour les raisons précédemment énoncées, l'Amphictionie ne fut pas consultée; et la meilleure confirmation 59 Pour la promantie des Spartiates et des Athèniens, POMTOW, s.v. Delphoi, RE, Suppl. Bd. IV, col. 2557.

SCRITII DI STORIA GRECA

210

en est le texte rapporté par Thucydide (IV 1 18) de la trêe annuel­ le conclue entre la lingue péloponnésienne et les Athéniens, avant la paix de Nicias. Les clauses principales de cette trêve con­ cernent le sanctuaire de Delphes et les richesses sacrées; Spartiates et Athéniens s'engageaient à se servir du sanctuaire et de l'oracle àô6/...wç xat ÙÔEWÇ xa-rà wùç J'tm:gtouç VO!!O'UÇ. A l' é­ gard des richesses du dieu, ils s'engageaient à rechercher ceux qui les ont profanée, 6g8ooç xat ÔLxatwç totç J'tŒtQLOLÇ VO!!OLÇ XQW!!EVOL xaL V!!ELÇ ( les Athéniens: le texte transmis par Thucydide a été rédige à Sparte) xaL �!!ELÇ (= Sparte et ses alliés) =

xat toov aÀÀ.wv oi BouÀO!!EVOL, to!ç J'tatQLOLÇ VO!!OLÇ XQÛ>!!EVOL J'[(lVtEÇ. Il s'agit d'un accord bilatéral, qui engage les ligues con­ tractantes (péloponnésienne et délio-attique) et >, ce qu'il fit précisément aussi­ tôt après l'occupation (ibid., 4, 4) , en faisant gratter sur les stèles les sentences amphictioniques. En 356 aussi, par conséquent, la réaction des puissances anti­ béotiennes en face des procès amphictioniques fut une accusa­ tion d'illégalité et d'abus de pouvoir. Tel fut le jugement des con­ temporains sur le renouvellement, voulu par les Thébains, d'un organisme archaïque et déconsidéré, et, surtout, sur l'attribution à cet organisme de fonctions politiques internationales qui depuis plus d'un siècle étaient assumés par les congrès panhellé­ niques. La troisième guerre sacrée sera le fruit de ce renouvelle­ ment de l'Amphictionie; après le choc entre Phocide et Thèbes, entre Phocide et Amphictionie, ce sera le choc entre l'Amphictionie rénovée et les puissances qui lui sont hostiles, Athènes et Sparte. LA 3E GUERRE SACRÉE ET

LA

CRISE DES IDÉAUX DE

LA

IlOÀ.LÇ

Il vaut la peine de suivre dans l'ouvrage politique d'un contem­ porain les discussions et les polémiques qui précédèrent immé­ diatement l'entrée en guerre. Dans les II 6QOL écrits précisément en 35577, Xénophon invite Athènes à jouer le rôle de médiatrice dans le conflit gui bouleverse la Grèce. Il est possible, dit-il, de réconcilier des Etats en guerre (v 9) : EL ÔÈ xai orrwç tà Èv �EÀ.> di appoggiare i Focesi, non potrà più apparire un duplicato della decisione beotica di 25, l. Essa introduce il fatto nuovo della guerra anfizionica, risposta diretta all'iniziativa panellenica dei Focesi. 8

246

SCRITII DI STORIA GRECA

piena ragione della apparente incongruenza tra le notizie date a 14, 3 e a 23, l sulla durata della guerra. Nel primo passo, sotto il 357/6, Diodoro aveva detto che la guerra durò I l anni; nel secon­ do, sotto il 355/4, che la guerra sacra durò 9 anni. Ambedue le affermazioni, inquadrate nel contesto diodoreo, sono esatte: dato che la guerra terminò nell'estate del 346 e che le ostilità tra i Focesi e i loro vicini Locresi e Beoti avevano avuto inizio subito dopo l'occupazione del santuario, nell'estate del 356, si poteva ben dire che il conflitto era durato I l anni; nello stesso tempo, però, se la guerra sacra era stata dichiarata dall'Anfizionia nel 355/4 (estate-autunno del 355 ) , si poteva affermare che essa era durata solo 9 anni9• Che la data conservata da Diodoro per l'inizio ufficiale della guerra sacra è esatta e che ci fu veramente un intervallo conside­ revole tra l'occupazione focese del tempio e la dichiarazione di guerra da parte dell'Anfizionia, è confermato, del resto, anche da altri elementi. Innanzitutto, come ha già rilevato lo Hammond10, dai conti delfici: l'iscrizione precedentemente citata (cfr. supra p. 243) ha rivelato che il collegio anfizionico dei naopi si riunì per l'ultima volta al completo nella sessione primaverile di Eraclio (arconte delfico nel 357/6), immediatamente prima dell'occu­ pazione del tempio. Nella sessione seguente, quella autunnale di Aristosseno (356/5) , i naopi tessali e tebani erano assenti, in con­ seguenza dell'occupazione; la guerra però non era stata ancora dichiarata da parte dell'Anfizionia e i naopi degli stati neutrali e filofocesi che si riunirono ugualmente usufruendo, tra l'altro, degli ordini scritti dei colleghi assenti per forza maggiore, non erano ancora . Nella sessione primaverile di Aristosseno e nelle tre sessioni successive i naopi non si riuniro­ no. Essi tornarono a riunirsi sotto Nicone (primavera 353 ) , ma, questa volta, con un collegio totalmente rinnovato e con la deno9 Le altre fonti, PAUSANIA (rx 6, 4; x 2, 4) , DURIDE (fr. 2, nr. 76 Jacoby; cfr.

CALLISTENE fr. l , nr. 1 24Jacoby che si riferisce peraltro, alla prima guerra sacra) , ESCHINE (II 1 3 1 ; III 1 48) e, altrove, lo stesso DIODORO (XVI 59, l) danno per la durata della guerra 10 anni. Questa durata, suggerita probabilmente dall'ana­ logia con quella attribuita dalla tradizione alla prima guerra sacra, è, in ogni caso, approssimativa, e può riferirsi, a seconda che si propenda per l'adozione del calcolo esclusivo o di quello inclusivo, alla durata di tutta la guerra (357/6346/5) o della sola «guerra sacra» (355/4-346/5) . 10 Diodorus ' Narrative, p. 63 ss.

LA TERZA GUERRA SACRA

247

minazione di «naopi di guerra>> u . Il secondo, e più forte, argo­ mento, in favore della cronologia diodorea, è fornito dai II6QOt. Come è noto, i II6QOL sono stati scritti, da Senofonte o da un altro, a noi ignoto, scrittore ateniese, subito dopo la fine della guerra sociale; a quanto sembra, nell'estate del 35512• L'autore vuole convincere gli Ateniesi che solo da una politica pacifica essi potranno trarre tutti i vantaggi, compreso il riconoscimento spontaneo da parte dei Greci della loro egemonia, ed osserva:

"Ea-n !-!ÈV yàg JtELQaa8m ÒLaÀ.A.Cl"tlELv 1àç JtOÀE!-lOUaaç JtQÒç àAM­ Àaç JtOÀELç, Ea-n 6È auvaUanELv, E'( -nvEç È v aùmrç amma�oumv, EL x.aì, omDç 1Ò e v �EÀcpo'Lç LEQÒV aù16vo�-tov waJtEQ JtQ6a8Ev yÉVOL10 cpaVEQOl E'L1]1 ' ÈJtL!-!EÀOU!-!EVOL, !-!� OU!-tJtOÀEf!OVVTEç, ÙÀ.Àà JtQEO�EUOVTEç àvà l�V 'EÀÀ.a6a, ÈyÙ> !-!ÈV OÙÒÈV Uv o'4tm 8au�-ta01ÒV dvm, EL x.aì, Jtavmç 1oùç "EÀÀ1]vaç 6 �-toyvwf!ovaç TE x.aì, auv6gx.ouç x.aì, OU!-tf!UXOUç Àa�OLTE EJt' Ex.dvouç ohLvEç ExÀL­ JtovTwv WX.ÉWV TÒ lEQÒV X.UTUÀU!-l�UVELV JtELQqlVTO (V 8-9 ) .

Nel 355, quando questo passo fu scritto, la guerra era già scop­ piata tra alcune città (1àç JtOÀEf!Ouaaç JtQÒç àAMÀaç JtOÀELç ... EL -nvEç Ev aù1ruç aTaOLa�oumv) , ma si sperava ancora in una possi­ bilità di conciliazione (Ea-n ... JtELQaaem ÒLUÀÀU11ELV ... EOl'L 6È auvaÀÀU11ELV .. . ) ; Atene, soprattutto, non aveva ancora deciso la sua posizione ed era incerta se OU!-tJtOÀEf!ELV con una delle parti o farsi mediatrice di pace. La situazione in cui l'autore dei II6Qat ci introduce, corri­ sponde perfettamente a quella descritta da Diodoro sotto il 355/4: alle ambascerie inviate da Filomelo in tutta la Grecia per giustificare l'occupazione focese di D elfi, per proporre l'istituzio­ ne di un controllo internazionale sulle ricchezze del dio, per chiedere a tutte le potenze elleniche di dare il loro appoggio ai Focesi, o, per lo meno, di rimanere neutrali, corrisponde, in Atene, il dibattito che l'autore dei II6QOL riferisce. Alcuni erano 11

Le obiezioni mosse su questo punto dal CLOCHÉ (La chronologie, p. 188 ss.) allo Hammond si basano in gran parte sulle incertezze ormai superate (cfr. Pouruoux, 'O hwmpaÀ.oc;, p. 1 77 ss. e M. SORDI, La fondation du collège des Naopes et la renouveau politique de l'amphictionie au IV siècle (cfr. in questo volume art. IX) , BCH, LXXXI, 1957, pp. 38-75) della cronologia delfica. 12 Sulla cronologia dei IlO(JOL cfr. recentemente R. SEALEY, Athens after the Social War, JHS, LXXV, 1955, pp. 75-77 e ED. DELEBECQUE, Essai sur la vie de Xénophon, Paris 1957, p. 470 ss. che data l'opera nell'autunno del 355.

248

SCRITII DI STORIA GRECA

propensi a OUf.UCOÀ.f!.lELV con i Facesi; altri, e il nostro autore se ne fece portavoce, consigliavano di tentare una via di conciliazione, proponendo ai Facesi di sgomberare il tempio13 e garantendo nello stesso tempo l'autonomia di Delfi con una «Eidengenossenschaft>> panellenica, del tipo di quelle ormai con­ suete nelle xowat ElQi'jvm14• Il partito della guerra, come è noto, ebbe la prevalenza, ed Atene si schierò a fianco dei Facesi, men­ tre l'Anfizionia dichiarava la guerra sacra. I II6(!0L, portandoci in medias res, attestano, con l'autorità di un documento contempo­ raneo, l'esistenza di un intervallo di tempo tra l'occupazione focese e la guerra anfizionica, di un intervallo occupato da una guerra locale tra alcune città e da un vivace scambio diplomatico, e sono così la migliore conferma del racconto diodoreo. Essi ci permettono inoltre di stabilire il momento preciso dello scoppio della guerra anfizionica: la discussione in cui l'autore dei II6(!0L ci introduce, si svolgeva ad Atene, subito dopo la guerra sociale, nell 'estate o nell'autunno del 355. La decisione ateniese di allear­ si con i Facesi e la contemporanea dichiarazione di guerra da parte dell'Anfizionia furono di poco posteriori, e, probabilmen­ te, già appartenenti al 355/4. La pylaia autunnale del 355, come ritiene lo Hammond, ne è quindi la data più probabile15• La versione diodorea appare dunque, sino a questo punto, perfettamente coerente, e rivela anzi, per la precisione dei parti­ colari, la sua derivazione da una fonte ottima e bene informata. 13 Ibid. v 9 ExÀ.L:rtÒvtwv degli alleati 5 PLUT. Dion. 44, 1-45, 2; 46, l etc. DIOD. XVI 20, l ss., che dipende da Eforo (si veda il mio commento al XVI libro di Diodoro, in corso di pubblicazione presso la Nuova Italia) , parla a questo punto solo di mercenari: �(wv ... wùç flW8ocp6gouç ndoaç. Anche per l'ambasceria siracusana a Leontini egli ricorda solo gli iJrnETç, i cavalieri (e non i symmachoz) .

300

SCRIITI DI STORIA GRECA

apparirà facilmente una tendenziosa esagerazione della propa­ ganda dionea, tesa a legittimare, con il verdetto di costoro, la secessione di Dione. Le due assemblee di Leontini del 356, quella che giudicò i Siracusani e quella che decise di soccorrerli contro Nipsio, furono presentate come assemblee «dei Peloponnesiaci e degli alleati» , ma furono in realtà assemblee dei mercenari e dei Leontini, gli unici effettivamente presenti degli «alleati>> . Questo risulta - a me sembra - dal testo stesso di Plutarco6 e non genera meraviglia: i Leontini, discendenti dei mercenari insediati nella città da Dionigi I (DIOD. XIV 78, 2) e mercernari essi stessi di Dionigi n, che aveva affidato loro l'Epipole (PLUT. Dion. 27, l ) , erano passati, dopo la fuga che aveva permesso a Dione di impa­ dronirsi dell'Epipole, dalla parte dei Siracusani, che li avevano liberati dall' attacco di Filisto (DIOD. XVI 1 6, l ) , ma presero natu­ ralmente le parti dei mercenari di Dione quando scoppiò il con­ flitto fra questi ultimi e la città. Ma anche se si deve escludere un vero carattere rappresenta­ tivo alle assemblee degli «alleati>> a Leontini, la pretesa stessa di Dione di attribuire ad esse questo carattere è significativa: l'ipo­ tesi che i symmachoi avessero assunto, accanto a Siracusa, una figu­ ra giuridica esprimentesi attraverso una sorta di rappresentativi­ tà, appare del resto confermata dalla composizione dell'amba­ sceria inviata da Siracusa a Leontini e dalla decisione di Eraclide di presentare separatamente Gesilo ai symmachoi e ai politai. Lo Spartano era venuto infatti come �yqubv per i Sicelioti e non solo per i Siracusani: prescindendo dai motivi che potevano giustifi­ care, almeno formalmente, la pretesa spartana (probabilmente alla radice di essa dobbiamo vedere la finzione giuridica, presen6 A due riprese Plutarco parla di symmachoi, ma ricorda praticamente presenti i Leon tini e gli l;ÉvOL. Nel primo passo ( 40, l ss.) i Leontini accolgono i merce­ nari e chiedono soddisfazione per essi a Siracusa; i Siracusani rispondono ai Leontini accusando Dione: a questo punto Plutarco menziona «gli alleati•• . Ma è chiaro che lo scambio di ambascerie riguardava solo Siracusa e Leontini. Nel secondo passo ( 42, 4) «alcuni dei Leontini e molti dei Peloponnesiaci» si riuni­ scono intoro a Dione e agli inviati appena giunti da Siracusa; quando Dione parla all'assemblea, però, egli si rivolge ai convenuti chiamandoli avè>QEç IIEÀ.o:n:ovvf)OLOL xaL OU!l!!UXOL ( 43, l ) . Che i Peloponnesiaci sono i mercenari risulta con assoluta certezza dal contesto. Altrettanto certa, anche se meno espli­ cita, l'identificazione dei symmachoi con i Leontini, gli unici symmachoi presenti a fianco di Dione.

DIONE E LA SYMMACHIA SICILIANA

301

te in Plutarco e derivante certamente dalla sua fonte, che faceva dei mercenari, condotti da Diane e da Eraclide dal Peloponneso, dei Peloponnesiaci, dei membri cioè della lega di cui Sparta aveva l'egemonia, e della spedizione una spedizione della lega) è certo che essa riguardava l'intera coalizione, per la quale suppo­ neva un comando unico, distinto dagli organi cittadini di Siracusa. Questa distinzione ci propone il problema del comando della coalizione prima dell'arrivo di Gesilo e del rapporto esistente fra questo comando e il governo di Siracusa. Sull'assemblea nella quale Diane e Megacle, suo fratello, furo­ no eletti strategoi autocratores (nell'autunno del 357) Diodoro e Plutarco forniscono particolari diversi: ambedue ricordano que­ sta assemblea al termine della marcia da Minoa a Siracusa dopo che Diane, sbarcato con un migliaio circa di mercenari, aveva visto le sue file ingrossate dall'affluire degli Agrigentini, dei Gelai, dei Camarinesi, dei Siculi e dei Sicani dell'interno, dei Messinesi e di molti Greci d'Italia, di tutti coloro, insomma, che dovevano costituire la base della futura symmachia. A costoro si aggiunse, in prossimità di Siracusa, una moltitudine di Siracusani della città e della campagna7• Secondo Diodoro (XVI 1 0, 3) , però, l'assemblea avvenne fuori delle mure di Siracusa, prima dell'in­ gresso in città: Diane ouvayaywv ò'aJtavtaç dç xmv�v ÈxxAT]oLav

àJtHpatvno ftÈV ÉautÒV i]xELV ÈJtL 1�V È AEU6EQWOLV 1WV LLXEALW1WV, JtUQEXUAEL ÒÈ OtQal:T]yOÙç aLgETo8m toùç EÙ8Étouç JtQÒç -r�v àJtoxa-raotaoLv -r'i'fç aùwvoftLaç xat -r�v xa-raA.uoLv 1T1ç OAT]ç -rugavvtòoç. La moltitudine (-rò . . . JtA'i'f8oç) gridò che eleggeva 01QU1T]yoùç ... aùwxgatogaç Diane e suo fratello Megacle.

Solo dopo questa assemblea, Diane, Megacle e i loro seguaci, tutti incoronati, in numero non inferiore a 50000, entraròno in città. Secondo Plutarco (capp. 27-29) invece, Diane con i suoi, tutti incoronati, in numero non inferiore a 5000, avanzarono di corsa 7 DIOD.

XVI 9, 5; PLUT. 26, 2. L'elenco corrisponde pressoché esattamente in Diodoro e in Plutarco; per i popoli menzionati dal solo Diodoro (Messinesi e Greci d'Italia) si deve pensare forse ad un 'adesione successiva (BERVE, Dion, p. 7 1 ) . La cifra complessiva fornita da Diodoro è invece decuplicata rispetto a quella di Plutarco.

302

SCRITTI DI STO RIA GRECA

dall'Anapo a Siracusa e ricevettero, sulle porte della città, le con­ gratulazioni degli aristocratici; entrato dalle porte Temenitidi, Dione fece annunciare dall'araldo che lui e Megacle liberavano i Siracusani e gli altri Sicelioti; poi, volendo arringare di persona il popolo, raggiunse, attraverso l'Acradina, l'orologio solare che si trovava in prossimità dell'acropoli e dei Pentapila (nella regione dell'agorà) e di là parlò ai cittadini (toùç JtOALtaç) incitandoli a combattere per la libertà. Oi ÒÈ XULQOvtEç ... XatÉOtT]OUV àf,lcpOtÉ­

gouç aùtoxgéttogaç otgatT]youç, xai ngoodì-.ovto, f3ouÀOf!Évwv XUL ÒEOf!ÉVWV ÈXELVWV, UÙtOTç OUVUQXOvtaç E'LXOOLV .. .

La differenza fra Plutarco e Diodoro non consiste solo nella località (fuori o dentro le mura) nella quale l'assemblea fu tenu­ ta e nella distinzione del momento della proclamazione della libertà da quello dell'elezione a strategoi autocratores di Dione e di Megacle8: la differenza riguarda la natura stessa di questa assem­ blea. Dalla versione di Diodoro risulta infatti che la xown EXXAT]­ OLU, alla quale partecipavano tutti (éinavtEç) i seguaci di Dione (cioè, non solo i Siracusani fuggiti dalla città, ma anche gli Agrigentini, i Geloi, i Camarinesi, i Siculi, i Sicani che si erano uniti ai mercenari nella marcia da Minoa a Siracusa) non fu un'assemblea cittadina siracusana, ma un'assemblea a entrare nel koinon. La volontà di salvare a tutti i costi le forme fu fatale nel 431 ai Tebani e gli incauti occupanti furono massacrati dai Plateesi; ma fu proprio il rispetto delle forme e la resa «spontanea

»

imposta a

Platea nel 427 ( III 52, 2 ) a permettere ai Tebani di mantenere l' occupa­

zione della città dopo la pace del 421

(v

1 7, 2) .

Si è detto che Platea non faceva parte nel 431 del koinon beotico e che fu inclusa solo dopo la sua resa «spontanea» del 427: nel­ l'organizzazione descritta dall'anonimo di Ossirinco, Platea e le na» con Atene e la partecipazione al koinon beotico (contro LARsEN, CPh, LX, 1 960, p. 1 2 ) . La volontà, dichiarata ufficialmente dai Tebani, d i incorporare Platea nel koinon beotico non impedisce naturalmente ai Plateesi (m 58, 5) e a Tucidide stesso di accusare i Tebani di volere > , battuti sul piano militare, indeboliti dal punto di vista demo­ grafico, esautorati dal punto di vista del prestigio politico, e non senza il sospetto di un tradimento. Questo valeva soprattutto per

ASPETII DEL FEDERALISMO GRECO ARCAICO

319

le due città più potenti della lega, dopo Tebe, le uniche che, con i loro due distretti, potevano dare ad essa ancora ombra: Orcomeno, da cui era partito il tentativo insurrezionale del 424 e le cui truppe erano state battute clamorosamente nella battaglia, e Tepsie, che aveva subito nel combattimento le perdite maggio­ ri. E Orcomeno e Tespie furono puntualmente da Tebe: il territorio di Orcomeno fu ridimensionato e fu sottratta ad esso, come già abbiamo visto, Cheronea; Tespie, accusata dai Tebani di , subì nel 423 la distruzione delle mura (THUC. IV 1 33, l) e l'imposizione di un governo antidemocratico (che il popolo tentò invano di abbattere nel 41 4: THUC. VI 95, 2 ) . Come giusta­ mente ha osservato il Moretti15, la battaglia di Delion segnò vera­ mente una svolta decisiva nella storia del koinon beotico: con il controllo dei due distretti di Tespie, Tebe aveva ormai la maggio­ ranza assoluta nel collegio dei beotarchi e nella bulé federale. Lo spirito paritario del koinon del 447 era ridotto ormai ad una forma vuota e senza senso: il koinon beotico, nonostante l'appa­ rente rappresentatività delle sue cariche e il rispetto formale del­ l'uguaglianza nella distribuzione dei vantaggi e degli oneri, si identifica ormai di fatto con lo stato tebano, sull'esempio del quale, a dispetto di tutte le autonomie, era costretto a rimodel­ larsi: c'è un'istituzione, nella costituzione descritta dall'anonimo di Ossirinco per il 395, che non risale certamente al 447, e che deve essere invece attribuita, a mio avviso, al rimaneggiamento operato da Tebe dopo il 424. La composizione e la divisione qua­ dripartita delle bulai cittadine e federali. Dal resoconto di Tucidide per il 42 1 /0 risulta che allora il consiglio federale beo­ tico, dotato di poteri non solo consultivi ma anche legislativi, era articolata in 4 bulai (v 38, 2) ; dall'anonimo di Ossirinco (XVI 2) risulta che tale struttura quadripartita della bulè si ripresentava in ogni città, il cui consiglio, formato non da tutti i cittadini, ma solo da loro che possedevano un certo censo (probabilmente il censo oplitico) , si articolava in 4 bulai, ognuna delle quali a turno pre­ parava per le altre il probuleuma che le altre dovevano approvare16• 15 MORETII, Ricerche, p. 1 63 ss. 16 Le bulai di cui parla Tucidide sono certamente federali e non cittadine (per il problema e la bibliografia su di esso, si veda MORETII, Ricerche, p. 1 42 e note 5052 pp. 168-169) . Anche l'anonimo di Ossirinco usa del resto, per il consiglio

320

SCRITII DI STORIA GRECA

La struttura timocratica dei consigli cittadini beotici li rivela chia­ ramente ispirati a quella ideologia della patrios politeia che ebbe tanto seguito in Grecia negli ultimi decenni del v secolo e che trionfò, sia pure per breve tempo, ad Atene, nella rivoluzione dei 40017; questo basta già di per sé ad escludere che la struttura qua­ dripartita delle bulai beotiche risalga alla costituzione del 44 7. Ma c'è di più: l'esclusione del demos dalle bulai cittadine e l'identità di queste bulai, nelle diverse città della Beozia, rivela che questa istituzione risale ad un'epoca in cui tutte le città della Beozia si trovavano nella modesima situazione politica, un'epoca in cui, in tutte le città della Beozia, il partito oligarchico era al potere. Ora noi abbiamo visto che nel 422 i Tebani avevano potuto accusare i Tespiesi di essere filoateniesi ed abbiamo visto che solo il loro intervento armato aveva potuto imporre a Tespie un regime oli­ garchico e filotebano. L'intervento tebano a Tespie costituisce a mio avviso il terminus post quem per l'instaurazione della bulè qua­ dripartita sul pino cittadino e su quello federale. Si può anzi rite­ nere con certezza che l'intervento tebano a Tespie, con la viola­ zione in esso implicita della autonomia interna di una città fede­ rata, non sia stato il solo intervento compiuto in tal senso da Tebe, e che proprio dall'episodio di Tespie si debba far comin­ ciare il rimaneggiamento interno delle costituzioni cittadine che portò al loro livellamento in senso oligarchico. Possiamo così rispondere agli interrogativi che ci eravamo posti all'inizio: per affermare la sua egemonia, Tebe non si limi­ tò ad utilizzare le strutture ad essa fornite dal koinon del 447, aggiungendo ai distretti esistenti altri due, rivendicandone la rap­ presentanza e distribuendo le città nei distretti in modo da ridi­ mensionare Orcomeno. Essa agì anche direttamente all'interno delle città, violando senza ritegno le loro autonomie, ed impo­ nendo ad esse governi filotebani; essa arrivò infine a soprappor­ re alla struttura originaria del koinon, fondato sulla divisione per distretti e sulla rappresentatività paritaria di ogni distretto, la struttura quadripartita delle bulai a base timocratica. Le quattro federale insediato nella Cadmea, il plurale: XVI 4 tà OUVÉÒQLU. Per l'esistenza di un'assemblea federale (tà XOLvét) a fianco dei consigli federali si veda ora S. DuSANI> awene a Cipro, non all'Eurimedonte: 3• Secondo gli studiosi moderni4 l'epigramma si riferirebbe non 2 La data della battaglia oscilla nelle ricostruzioni dei moderni fra il 470/69 e il 466/5 (cfr., da ultimo, W. KENDRIK PRITCHETI, Historia, XVIII ( 1969), p. 1 8 ) . Il Costanzi (RFIC, XXXI ( 1 903), p. 258 ss.) , il più completo sull'argomento, pensa al 469/8. L'indicazione arcontale di Diodoro ( 470/69) accettata da C. LoMBARDO, Cimone, Roma 1934, p. 79 ss., è ritenuta per lo più inesatta; anche J.D. SMART, JHS, LXXXVII ( 1967) , p. 1 36 ss., che rimette in discussione la data della conquista di Eione, spostandola dal 476/5 al 470/69, nega ogni valore, per quel che riguarda la data dell'Eurimedonte, alla data arcontale di Diodoro. 3 L'epigramma è noto, oltre che da Diodoro, anche da altre fonti (Elio Aristide e l'Antologia Patatina) . Il testo di Elio Aristide al posto di Èv Kim:g

> subito dopo la vittoria dell 'Eurimedonte. Particolarmente importante, per impostare con esattezza il problema cronologico della pace è la testimo­ nianza di Callistene (FGrHist 1 24 F 1 6) , secondo il quale il Re non accettò mai formalmente tale pace, ma ne subì di fatto le condizioni per timore della sconfitta dell'Eurimedonte, «cosic­ ché Pericle con 50 navi, Efialte con 30 poterono navigare al di là delle isole Chelidonie senza incontrare flotte persiane>>. Secondo Callistene, dunque, che negava l'esistenza formale della pace, ma non delle condizioni di fatto che la presunta pace aveva determi­ nato, la pace di Callia, autentica o no, andava riferita agli anni prima della morte di Efialte, agli anni precedenti al 462/ 1 , non al 450/49 né al 449/8. La stessa indicazione risulta da Platone (Menex. xn 242) , da Licurgo (In Leocr., 72-73) , da Isocrate. La testimonianza di que19 AcCAME, RFIC, XXXIII ( 1955) , p. 150 ss., ha richamato l'attenzione sulla distri­ buzione certamente eforea della spedizione di Cipro in due anni, al primo dei quali appartiene la battaglia navale e terrestre, al secondo l'assedio di Salamina e la pace. In contrasto con B.D. MERITI - H.T. VADE GERY - M.F. MAcGREGOR, The Athenian Tribute Lists, III, Princeton 1950, p. 275, che propongono per la pace di Callia il 450/49, egli propone pertanto il 449/8. lo credo che la distribuzione dei fatti in due anni dipenda senz'altro da Eforo; questo non significa però che risalga a Eforo l'indicazione arcontale, che dipende, a mio avviso, dal maldestro inquadramento di Diodoro. L'ordine degli awenimenti nel libro XI di Eforo doveva essere dunque questo: vittoria dell'Eurimedonte; partenza di Cimone e della flotta greca vittoriosa per Cipro; awento al trono di Artaserse ed inizio della rivolta di Egitto (narrata poi fino alla fine) ; ripresa del racconto relativo ai fatti di Cipro e conclusione nel n anno della pace. 20 La notizia della pace di Callia dopo I'Eurimedonte deriva a Plutarco o da Eforo o da Fenodemo (dato che Callistene negava l'esistenza formale della pace e l'opera di Cratero era una raccolta di documenti, non una narrazione ) . Bisogna aggiungere peraltro che, fatta eccezione per Diodoro e per i l tardo compilatore Aristodemo (FGrHist 104 F 13, 2 ) , che da lui probabilmente deri­ vava (anche se per via indiretta e con la mediazione di altre fonti) , tutti, gli altri autori datano la pace di Callia dopo I'Eurimedonte e non del 449.

334

SCRJTII DI STORIA GRECA

st'u1timo è la più interessante, sia perché la sua menzione della pace di Callia nel Panegirico ( 1 1 7 ss. , 1 20) del 380 a.C. è la più antica a noi giunta, sia perché, come è noto, Isocrate esercitò una grande influenza su Eforo, l'unico dei grandi storici del IV secolo che ammetteva l'esistenza anche formale della pace. Oltre che nel Panegirico e nel Panatenaico (59 ss.) , Isocrate ricorda la pace di Callia nell'Areopagitico (80) . Solo quest'ultima opera contiene dei precisi riferimenti cronologici: lsocrate sostie­ ne in questa operazione l'opportunità per gli Ateniesi di tornare alla costituzione dei padri, restaurando la democrazia di Salone e di Clistene, nella quale l'Areopago, non ancora esautorato, esercitava la sua benefica influenza. Basta confrontare i risultati fra il governo di allora e quello di oggi per decidere secondo l'o­ ratore quale tra le due forme di governo sia migliore: i barbari, allora, si immischiavano così poco negli affari dei Greci, che non navigavano con navi da guerra al di qua di Faselide ... La pace di Callia era stata stipulata, dunque, secondo lsocrate, al tempo in cui l'Areopago non era stato ancora privato dei suoi poteri: prima cioè della riforma di Efialte del 462/l. Tutte le fonti che parlano della pace, anche quelle che nega­ no l'esistenza formale di essa, ma che l'ammettono come situa­ zione di fatto, concordano dunque nell'attribuire al periodo immediatamente successivo alla vittoria dell'Eurimedonte tale pace o tale situazione di fatto. Terminus ante quem resta, per le une o per le altre il 462/ 1 . Di questa collocazione cronologica della pace e non di quella certa­ mente erronea di Diodoro, bisogna tener conto per impostare il problema, già dibattutto dagli antichi ed ora di grande attualità fra gli studiosi modernr1 , della autenticità della pace di Callia. Trattative tra Atene e la Persia, condotte da Callia, ci furono, a quanto sembra, negli anni indicati dalle nostre fonti per la pace: 21 Tra i moderni il problema è da tempo controverso. Mi limito a citare alcuni degli studi più recenti. Negano la pace: R. SEALEY, Historia, III (1954-5) , p. 325 ss.; D. STOCKTON, Historia, VIII (1959) , p. 61 ss.; H.B. MATTINGLY, Historia, XIV (1965 ) , p. 273 ss. Ne accettano l'esistenza: AcCAME, RFIC, XXXIII ( 1955 ) , p. 1 46 ss. e, precedentemente RFIC, xxx ( 1 952) , p. 223 ss.; K. KRAFr, Hermes, XIII (1964) , p. 158 ss.; S. MAzZARINO, Il pensiero storico classico, Bari 1966, 1, p. 167; p. 580, n. 1 60, (cfr. anche pp. 1 29 e 182). Esprimono riserve sulla pace W.R. CoNNOR, ThEopompus and Fifth-Century Athens, Cambridge Mass. 1968, p. 82 ss. e R. SEAGER, Historia, XVIII ( 1969), p. 136 ss.

LA VITTORIA DELL'EURIMEDONTE E LE DUE SPEDIZIONI A CIPRO

335

Erodoto (VII 151 ) , parlando della neutralità degli Argivi al tempo della seconda guerra pesiana, accenna dubbiosamente ad un'am­ basceria di Serse ad Argo, nella quale si sarebbe fatta menzione della syngheneia persiano-argiva. A questo proposito egli ricorda, facendo presenti anche qui le sue riserve, un episodio che si sarebbe verificato parecchi anni dopo: nello stesso tempo in cui si trovavano a Susa «per un'altra cosa» Callia figlio di Ipponico ed altri ambasciatori ateniesi, anche gli Argivi mandarono a Susa i loro ambasciatori, per chieder ad Artaserse figlio di Serse se fosse ancora valida per lui l'amicizia che essi avevano stipulato con suo padre o se fossero da lui ritenuti nemici. Ed il Re avrebbe rispo­ sto che nessuna città egli riteneva più amica di quella degli Argivi. La richiesta degli ambasciatori argivi riferita da Erodoto spet­ ta, se autentica, al periodo immediatamente successivo all'avven­ to al trono di Artaserse, del 465/422. Dal punto di vista cronolo­ gico, dunque, il momento indicato dalle nostre fonti per la con­ clusione della pace di Callia si accorda perfettamente con quello indicato da Erodoto per la presenza di Callia a Susa. Ma Erodoto, come abbiamo visto, usa una formula stranamente elusiva per spiegare questa presenza: Callia era andato a Susa > della sua politica estera, fondata sulla lotta di liberazione contro il nemico «nazionale>> della Grecia e

LA VITIORIA DELL'EURIMEDONTE E LE DUE SPEDIZIONI A CIPRO

337

sulla collaborazione con Sparta, in perfetto accordo con le idee nel Panegirico e nel Panatenaico isocratei, e con il conservatorismo della sua politica interna ancorata alla costitu­ zione clistenica (PLUT. Cim. 15, 2 ) , in perfetto accordo con le idee espresse nell'Areopagitico. Alla luce di queste considerazioni si può ora tentare di rico­ struire, almeno in parte, l'impostazione del libro XI di Eforo, che, partendo dalla spedizione di Serse, trattava i rapporti fra Greci e Persiani fino alla spedizione di Cipro e alla pace di Callia. Dopo la vittoria dell'Eurimedonte e la partenza della flotta greca per Cipro, Eforo parlava della successione di Artaserse e della rivolta con essa connessa dell'Egitto, arrivando fino alla sconfitta di Prosopitide (presentata tuttavia come una vittoria morale degli opliti ateniesi: cfr. DIOD. XI 77) ; egli continuava poi il suo raccon­ to relativo a Cimone e a Cipro, ricollegandosi con le vicende dell 'Eurimedonte e narrando le vittorie di Cimone nell'isola con­ temporanee alla fase iniziale, vittoriosa, della guerra in Egitto. L'Eurimedonte, Cipro, l'Egitto, la pace di Callia erano per Eforo, come per Platone nel Menesseno, le tappe della storia gloriosa di Atene prima della svolta di Efialte e della rottura con Sparta. Dopo la pace di Callia la parte di Cimone, per Eforo, era finita e la notizia della sua morte, avvenuta nella realtà parecchi anni dopo, poteva saldarsi incidentalmente con quella dei suoi trionfi. Dalla carriera di Cimone, tutta luminosa, venivano eliminate le ombre che potevano risultare dalla sottomissione degli alleati (Taso) o dalla disgraziata campagna di Itome: l'uno e l'altro fatto, provenienti da un'altra sezione dell'opera eforea, sono ricordati in Diodoro senza che Cimone sia menzionato (XI 63-64 e 70) . Che questa era l'impostazione di Eforo lo dimostra la saldatura cronologica operata da Eforo stesso fra le campagne dell'Eurimedonte e di Cipro e l' inizio della spedizione in Egitto. La deliberata soppressione delle campagne cimoniane di Taso e di Itone sta alla base dell'errore cronologico che abbiamo denunciato precedentemente nella ricostruzione eforea. Come il falso della pace di Callia, così anche la falsa cronolo­ gia della campagna di Cipro appare il risultato del connubio sem­ pre pericoloso fra storia e ideologia. Creata dagli Antichi per esaltare Cimone e la costituzione dei padri, la pace di Callia è diventata per i moderni, per effetto di un errore di Diodoro, il capolavoro politico dell'antagonista di

338

SCRITTI DI STORIA GRECA

Cimone, Pericle o la più spudorata invenzione della sua propa­ ganda; se ne sono cercate le ripercussioni nelle liste dei tributi, se ne è accettata o respinta l'autenticità sulla base delle interpreta­ zioni di queste liste, dell'esistenza di fatto delle condizioni in essa contenute, dell'accordo tra lo spirito del trattato e le linee fon­ damentali della politica periclea. La data indicata dalle fonti del IV secolo per la pace, mentre la rivela senza possibilità di equivo­ ci come un falso ed indica l'origine del falso stesso, pone fine anche a molti falsi problemi. Torniamo ora ai fatti. La supremazia ateniese nell'Egeo, che la falsa «pace di Callia» tentava di teorizzare, fu la conseguenza della duplice vittoria riportata da Cimone all'Eurimedonte ed aprì agli Ateniesi prospettive nuove, inducendoli a tentare subito la «liberazione>> di Cipro. La notizia di Eforo (e di Platone) , secondo cui Cimone si recò con la sua flotta a Cipro subito dopo l'Eurimedonte, è da ritenere esatta, perché è confermata da Tucidide secondo cui, al momento della rivolta egiziana e della richiesta di aiuti da parte dei ribelli ad Atene, gli Ateniesi si tro­ vavano ancora a Cipro. Eforo (DIOD. XII 4) diceva anche che il Re fu indotto a tratta­ re con gli Ateniesi proprio dal timore di perdere Cipro, mentre era in atto l'assedio di Salamina. L'esistenza di trattative fra Atene e la Persia viene confermata da Erodoto per il periodo immedia­ tamente successivo all'ascesa al trono di Artaserse, cioè nel 465/4 o poco dopo tale data. Queste trattative non dovettero avere nes­ sun effetto e sembra che Callia sia stato sottoposto ad accuse per la sua ambasceria24: la guerra infatti continuò a Cipro e, poi, in Egitto. Ma l'identificazione delle trattative ricordate da Eforo come successive di un anno all'inizio della spedizione di Cipro con quel­ le attribuite da Erodoto ad un momento immediatamente successivo all'avvento al trono di Artaserse ci permette di datare la famosa bat­ taglia dell'Eurimedonte. Tenendo conto infatti che la spedizione di Cipro cominciò subito dopo la battaglia e che nel 465, in segui­ to alla rivolta di Taso, Cimone dovette recarsi contro l'isola ribel­ le (che cedette solo nel terzo anno) , dobbiamo concludere che l'anno della vittoria dell'Eurimedonte e dei successi di Cimone a Cipro fu il 466/5 e che l'anno delle trattative, il secondo dopo l'inizio della spedizione, fu il 465/4. 24 DEM. XIX 273; cfr. MAzZARlNO, Il Pensiero, p. 580, n. 1 60.

LA

VITTORIA DELL'EURIMEDONTE E LE DUE SPEDIZIONI A CIPRO

339

Fu la rivolta di Taso ad indurre gli Ateniesi a tentare la via delle trattative per risolvere la guerra di Cipro: l'insuccesso di Callia, che fu messo sotto accusa, li costrinse a continuare la guerra su due fronti. Questo spiega perché l'impresa di Cipro, cominciata con tanta fortuna nel primo anno di guerra, si sia poi trascinata tanto in lungo. Con il 465/4, comunque, Cimone lasciò Cipro e non vi tornò più per lunghi anni: dopo aver sotto­ messo Taso, infatti, non prima del 463 (nel terzo anno di guerra) , egli tornò ad Atene, dove convinse il popolo, contro il parere di Efialte, a soccorrere gli Spartani, impegnati nella guerra di Itome, ed ebbe il comando degli opliti inviati nel Peloponneso. Ma nel frattempo, durante la sua assenza, Efialte e Pericle riusci­ rono a far passare le loro riforme e ad abbattare la potenza dell'Areopago (462/ 1 ) ; gli Spartani, preoccupati per la «rivolu­ zione» ateniese rinviarono ad Atene i suoi opliti e fornirono ai democratici l' occasione per imprimere anche alla politica estera della capitale attica una svolta decisiva. L'alleanza con Argo e con la Tessaglia, potenze apertamente antispartane, pose fine all'in­ tesa di Atene con Sparta, mentre Cimone, che di questa intesa era stato il principale fautore veniva ostracizzato ( 461 c. ) . Si concludeva così la prima fase e la più importante della car­ riera politica di Cimone: le iniziative da lui prese dopo il ritorno dali' esilio, con la pace dei cinque anni con Sparta e con la secon­ da spedizione a Cipro, in cui egli trovò la morte, non furono in grado di incidere durevolmente sulla politica ateniese le cui linee direttrici erano ormai ispirate da Pericle.

XVII. Atene e Sparta dalle guerre persiane

al 462/ 1 a.C.

Sotto l'arcontato di Dromocleide (475/4) , Diodoro (XI 50) narra che gli Spartani sopportando di mal animo di essere stati privati dagli Ateniesi dell'egemonia navale deliberarono nella gherusia e poi nell'apella (tlfç xOLvlfç ÈxXÀ.TJOLaç ouvax8doT)ç) sulla guerra contro gli Ateniesi. I giovani e molti anche fra gli altri desidera­ vano ricuperare l' egemonia perché credevano che, se l'avessero ottenuta, Sparta avrebbe avuto molto denaro e sarebbe divenuta più grande e potente: citavano anche un antico oracolo nel quale il dio aveva loro comandato di guardarsi dall'avere l'egemonia zoppa (orrwç !l� xwJ...�v EXWOL t�v �YE!lov(av) e dichiaravano che l'oracolo si riferiva al momento presente: zoppo era infatti il loro impero (ÙQX�) se delle due egemonie ne perdevano una. Mentre quasi tutti i cittadini propendevano per la guerra e la gherusia era riunita per deliberare, uno della gherusia, Etoimarida, della stirpe di Eracle, osò consigliare di lasciar perdere gli Ateniesi con la loro egemonia (W.v toùç 'A8T)va(ouç ÈJLL tlfç �YE!lov(aç) e disse che non era utile per Sparta contendere per il dominio del mare. Egli fu nobile nell'usare argomenti adatti e, contro ogni previsio­ ne, persuase la gherusia e il popolo. Alla fine gli Spartani, con­ vinti dell'utilità delle proposte di Etoimarida, rinunciarono alla guerra contro gli Ateniesi. E gli Ateniesi, che dapprima, in previ­ sione di una grande guerra contro gli Spartani, preparavano navi e denaro e si comportavano con mitezza verso gli alleati, liberati dal pericolo della guerra, si dedicarono all'ingrandimento della loro città. Diodoro, che in questa parte della sua Bibliotheca Historica dipende per la storia greca da Eforo, è la sola fonte che narra di questa gravissima minaccia di guerra fra Atene e Sparta nei primi Aevum 50 (1 976), 25-41.

342

SCRJTII DI STORIA GRECA

anni della lega Delio-Attica: fino a pochi anni fa la notizia, rite­ nuta non storica dal Busolt, era stata per lo più trascurata dai moderni1• Il Kagan2 ha opportunamente ripreso il problema, afferman­ do la storicità non solo della discussione tenuta a Sparta e del­ l'intervento di Etoimarida, ma anche dell'argomentazione riferi­ ta da Diodoro-Eforo a proposito dell' «egemonia zoppa» . Egli osserva infatti che la metafora ricompare poco più di l O anni dopo nel discorso tenuto ad Atene da Cimone per convincere i suoi cittadini a soccorrere gli Spartani contro i ribelli di ltome: «non bisogna lasciare - egli disse - che la Grecia sia zoppa né che la città sia aggiogata con un altro>>3• È evidente - osserva il Kagan - che Cimone fece in un altro contesto buon uso della metafora che doveva avere udito dai suoi amici Spartani. Per la data del­ l'avvenimento il Kagan accetta senza discutere quella indicata da Diodoro, il 475. Accetta la fondamentale storicità dell'episodio, anche se ritie­ ne il dibattito non genuino, anche il Meiggs4 che, tenendo conto tuttavia delle inesattezze della cronologia diodorea, propone per esso il 478 o il 477, al tempo del rifiuto dei Greci di ubbidire a Pausania e della costituzione della lega ateniese. lo credo che il Kagan e il Meiggs abbiano ragione nel ritene­ re storico l'episodio riferito da Eforo e penso che esso meriti un ulteriore approfondimento. Vale la pena innanzitutto di prendere in esame la citazione dell'oracolo sull'egemonia «zoppa>>: il fatto che la stessa metafo­ ra sia stata usata da Cimone nel 464, secondo - si noti - una noti­ zia di Ione di Chio5, contemporaneo di Cimone stesso, rivela che l'immagine circolava in Grecia prima della metà del v secolo6• Si 1 G. BusoLT, Griechische Geschischte, Gotha 1893-1904, vol. III, l , p. 7 1 , n. l . 2 D . KAGAN, The outbreak ofthe Peloponnesian war, Ithaca-London 1969, pp. 5 1 , 378379. 3 PLUT. Cim. 1 6, 8: J.l.fJ ti)v 'EÀ.À.Ma XWÀ.fJV J.LiJtE ti)v JtOÀ.LV ÉnQ6l;uya JtEQLLÒEtv. 4 R. MEIGGS, The Athenian Empire, Oxford 1972, pp. 40-41 e 454. Il Meiggs non sembra aver utilizzato per la sua analisi le osservazioni del Kagan. 5 PLUT. Cim. 1 6, 8. 6 Ione era venuto ad Atene poco dopo il 476 e visitò Sparta, a quanto sembra, poco dopo la metà del v secolo.

ATENE E SPARTA DALLE GUERRE PERSIANE AL 462/1 A.C.

343

potrebbe obbiettare, forse, che la citazione dell' oracolo in un dibattito tenuto a Sparta potrebbe essere un 'invenzione poste­ riore, nata, appunto, dalla conoscenza del discorso di Cimone. Si oppone a questa eventuale abbiezione il fatto che l' oracolo era sicuramente destinato agli Spartani: Senofonte7, a proposito del­ l'avvento al trono dello «zoppo>> Agesilao nel 399, ricorda che anche in quell'occasione si parlò a Sparta dell'oracolo di Apollo secondo cui ci si doveva guardare «da un regno zoppo» ( cpu).ix­ �ao8m t�V xwMv Bao(A.ELav) ed afferma che Lisandro, favorevo­ le ad Agesilao e contrario al suo antagonista Leotichida, procla­ mò che l'oracolo non si riferiva ad una infermità fisica, ma all'o­ rigine illegittima di Leotichida. L'oracolo, certamente molto antico, riguardava dunque, originariamente, Sparta e non Atene: l'utilizzazione della metafora presente nell'oracolo da parte di Cimone presuppone dunque, come giustamente ha sostenuto il Kagan, una derivazione spartana. Ma c'è di più: l'utilizzazione da parte di Cimone della metafora presuppone la sua conoscenza della interpretazione che, dell'oracolo, era stata data dagli Spartani nell'assemblea riferita da Diodoro-Eforo e del collega­ mento, operato in quella occasione, e forse per la prima volta, fra l'antico oracolo (che riguardava, come risulta da Senofonte, la Baa(J...ELa o l'ÙQX� di Sparta) e un problema che solo la seconda guerra persiana aveva reso attuale, quello della egemonia panel­ lenica per terra e per mare. Affermando che la Grecia non dove­ va essere zoppa, Cimone trasferiva, cogliendola nella sua nuova accezione, alla Grecia l'immagine che l'antico oracolo aveva rife­ rito a Sparta ed intendeva affermare che la prosperità della Grecia dipendeva dalla coesistenza pacifica e dalla collaborazio­ ne delle due potenze che se ne spartivano l'egemonia; egli aggiungeva che Atene non poteva essere ÉtEQO�uya. L'immagine aveva anche in questo caso un'origine precisa e assai recente, tale da poter essere facilmente compresa dagli ascoltatori Ateniesi: nei Persiani di Eschilo, rappresentanti nel 472, Atossa riferisce al coro di aver visto in sogno suo figlio Serse mentre tentava invano di aggiogare allo stesso carro, due donne, la Persia e la Grecia (vv. 189 ss.) . Nel discorso di Cimone le due donne che portano avan­ ti concordemente il carro della Grecia non possono essere che 7 Hell. m 3, 3.

344

SCRITII DI STORIA GRECA

Atene e Sparta: Atene non deve cercarsi altri alleati con cui divi­ dere l'egemonia panellenica. Tornerò più avanti sull'attualità, nel 464, di questa seconda parte del consiglio di Cimone; qui mi basta rilevare che l' allusio­ ne cimoniana, nel 464, alla Grecia zoppa, perché priva di una delle sue «naturali>> egemoni, dimostra che l'immagine, come quella eschilea del carro e delle due donne, doveva essere allora di facile comprensione e di grande attualità. Come, appunto, è naturale aspettarsi che fosse, se il discorso sulla «egemonia zoppa>> era stato al centro di un'assemblea spar­ tana in cui si era discusso apertamente della guerra con Atene. Io credo dunque che il dibattito riferito da Diodoro (e giunto probabilmente ad Eforo da una di quelle fonti del v secolo che Tucidide, nella breve sintesi della pentecontetia, ha deliberatamen­ te ignorato) si sia svolto effettivamente intorno all'argomento che la nostra fonte indica: sulle gravi conseguenze, cioè, per Sparta e per la sua stessa egemonia terrestre della rinuncia all'e­ gemonia sul mare e dell'assunzione di questa da parte di Atene. Resta ora da domandarsi in quale data questa preoccupazione spartana abbia raggiunto tale intensità da sfociare in una minac­ cia aperta di guerra con Atene. La data fornita da Diodoro - e su questo punto è difficile non condividere i dubbi del Meiggs sulla cronologia diodorea8 - è molto sospetta: con il cap. 46 del libro XI egli termina, sotto il 477/6, il racconto della storia di Pausania fino alla sua condanna per tradimento e alla morte e collega esplicitamente con le colpe di Pausania la perdita da parte degli Spartani dell'egemonia marittima ( 46, 4) , a vantaggio degli Ateniesi ai quali tutti spontaneamente accorrevano, ammirati delle virtù di Aristide. Il cap. 47, sotto lo stesso anno, parla della fondazione della lega delica in vista della guerra che ci si atten­ deva dai Persiani ( 47, 2) e conclude richiamando il motivo fon­ damentale: in un'unica ed identica occasione (47, 3: ucp'f:va ... x.ai tòv ainòv x.mg6v) i vizi di Pausania privarono i suoi concittadini dell 'egemonia marittima e le virtù di Aristide permisero ad Atene di assicurarsi un comando che non aveva. Fin qui egli segue 6

Sulle confusioni cronologiche contenute nel libro XI di Diodoro, rinvio al mio articolo La vittoria dell'Eurimedonte e le due spedizioni di Cimone a Cipro, RSA, I, (1971 ) , p. 40 ss. (cfr. in questo volume art. XVI, p. 330 ss.) .

ATENE E SPARTA DALLE GUERRE PERSIANE AL 462/ 1 A.C.

345

Eforo. Sotto l'anno 476/5 (arconte Phaidon) Diodoro ricorda, in base forse a Timeo, solo fatti di storia siciliana (ad essa sono dedi­ cati i ca pp. 48 e 49) ; dalla fonte cronografica egli attinge, per la storia greca, solo la notizia, peraltro anticipata, della fine del regno di Leotichida a Sparta, frutto della confusione fra l'arcon­ tato di Phaidon e quello di Phaion del 469/89• Segue, nel cap. 50, sotto il 475/4, la notizia che stiamo esaminando sulla tensione esistente fra Sparta e Atene: essa appare così perfettamente saldata, nella fonte originaria (Eforo), al racconto della caduta di Pausania. Nei capp. 5 1 , 52, 53, sotto gli anni 474/3, 473/2 e 472/ 1 , si torna a parlare dell'Italia meridionale e della Sicilia e si tace ogni riferi­ mento alla storia greca; finalmente, sotto il 471 /70 (cap. 54, arconte Praxiergos) si torna a parlare della storia greca e, dopo una breve notizia, forse di fonte cronografica, sul sinecismo di Elide, si riprende l'uso della fonte letteraria (Eforo) in perfetta continui­ tà con il cap. 50: gli Spartani, vedendo Sparta umiliata a causa del tradimento di Pausania e constatando che il prestigio di Atene era intatto perché nessuno dei suoi cittadini aveva tradito, cerca­ rono di coinvolgere gli Ateniesi nelle stesse calunnie. Segue la notizia delle accuse mosse a Temistocle, del suo ostracismo, della sua condanna e deÌla sua morte (capp. 54-59) . In Eforo, che ordinava gli avvenimenti xatà yÉvoç e non per anni arcontali, il dibattito tenuto a Sparta sull'egemonia maritti­ ma da ricuperare e sulla guerra da muovere contro Atene era dunque strettamente collegato con le vicende di Pausania e con 9 Secondo DIOD. XI 48, 2 (sotto l'arcontato di Phaidon del 476/5) Leotichida mori dopo aver governato 22 anni ed ebbe come successore Archidamo, che governò 42 anni. Siccome Archidamo morì nel 427 è chiaro che egli ebbe il trono non nel 476/5 ma nel 469/8, che è l'anno, per Diodoro, dell'arcontato di Phaion (XI 63, l ) . Altre fonti cronografiche (ad esempio, quella usata da Plutarco in Cim. 8, 7) ricordavano come arconte del 469/8 Apsephion e non Phaion. La data terminale del regno di Leotichida è importante per la datazio­ ne della spedizione tessala dello stesso re, che fu deposto, come è noto, per le accuse a lui mosse dopo questa spedizione. La somiglianza nel nome di Phaion e di Phaidon (cfr. J.D. SMART, Kimons ' capture ofEion, JHS, LXXXVII (1967) , p. 136 ss.) spiega pienamente l'errore della fonte cronografica di Diodoro ed è un'ul­ teriore conferma della datazione nel 469 c. della spedizione di Leotichida in Tessaglia (cfr. M. SORDI, La Tessaglia dalle guerre persiane alla spedizione di Leotichida, RIL, LXXXVI (1953 ) , p. 310 ss. (cfr. in questo volume art. v, p. 1 1 4 ss. ) ; cfr. EA.n., La lega tessa/a fino ad Alessandro Magno, Roma 1 958, p. 101 ss.) che alcuni ancora, a torto, datano nel 476/5.

346

SCRITII DI STORIA GRECA

quelle di Temistocle; era la conseguenza del malcontento sparta­ no per gli sviluppi negativi del comportamento di Pausania ed era la situazione da cui erano scaturite le accuse contro Temistocle. Ricostruito così, nella sua organicità di impostazione, il racconto eforeo, è chiaro che la collocazione dell'episodio sotto il 475 l 4 va attribuita soltanto alla maldestra distribuzione delle notizie operata da Diodoro. Esso va datato alla luce delle vicende di Pausania e di quelle di Temistocle: ma in quale momento di queste vicende? Vale la pena di osservare che nel racconto fornito da Diodoro delle vicende di Pausania (XI 44 ss.) i due soggiorni del reggente spartano a Bisanzio, chiaramente distinti da Tucidide, sono fusi in un unico soggiorno, terminato con la scoperta del tradimento in seguito al quale Pausania fu messo a morte. La stessa fusione dei due momenti si trova in Giustino-Trogo (n 15, 1 3 ss. ) e dipende quindi, con ogni probabilità, non da un errore dei compilatori, ma dalla fonte comune che Diodoro e Giustino-Trogo hanno avuto per questi awenimenti, Eforo10• In realtà, come risulta da Tucidide (I 94-95) , Pausania si recò una prima volta, nel 478/7, ufficialmente, come capo di tutte le forze greche, a Bisanzio e fu richiamato in seguito al malcontento degli alleati e ad una accusa più grave di medismo dalla quale peraltro fu assolto; Dorcide, che gli Spartani mandarono nello stesso 477 a sostituirlo, non fu accettato come capo dagli alleati e gli Spartani rinunciarono allora a continuare la guerra contro la Persia, lasciando tale incarico, e il comando con essa collegato, agli Ateniesi; più tardi, in un'occasione che Tucidide non preci­ sa, Pausania tornò privatamente (I 1 28, 2: LòLçt) con una nave di Ermione e senza forze spartane (cfr. anche I 1 3 1 , l ) a Bisanzio, dove entrò in contatti segreti con Serse (come, secondo Tucidide, che crede alla verità delle accuse contro Pausania, aveva già ten­ tato di fare durante il primo soggiorno) e da dove fu con la forza 1 0 La versione di Teopompo era probabilmente diversa (sull'incerta derivazione da Teopompo del cap. 23 della Vita di Aristide di Plutarco cfr. l. CALABI, Plutarchii, Vita Aristidis, Firenze 1964, p. XXIX) . La contrazione cronologica delle vicende di Pausania operata da Eforo va forse collegata con la anticipazione, ini­ ziata a quanto sembra proprio con Eforo e poi presente in tutte le fonti, salvo Tucidide e Carone di Lampsaco (PLUT. Them. 27, l ) , dell'arrivo di Temistocle alla corte di Serse, invece che di Artaserse.

ATENE E SPARTA DALLE GUERRE PERSIANE

AL 462/1

A.C.

347

(I 1 3 1 , 1 : �L> i Siracusani da Dionigi, e il tiranno che egli avrebbe dovuto combattere. Questo accordo, che la fonte di Plutarco e di Cornelio mostra di non ignorare e si sforza di giustificare calcando la mano sulla «perfi­ dia>> di Iceta e sul tradimento da lui compiuto accordandosi in segreto con i Cartaginesi, la fonte di Diodoro ha preferito mascherarlo con un abile spostamento degli avvenimenti ed una sottile deformazione, compiuta utilizzando la stessa del suo predecessore, della situazione. Ancora una volta l'identi­ ficazione di Timeo come fonte di Diodoro si adatta perfettamen­ te alla tendenza rilevata in questa fonte: per Timeo, che scriveva all'epoca di Agatocle e che vedeva in lui l'odiato continuatore della politica dei due Dionigi, l' accordo del «liberatore>> Timoleonte con il tiranno sarebbe risultato ben più scandaloso dell'intesa di Iceta con i Cartaginesi. Colpisce infatti, nel raccon­ to di Diodoro, l'assenza di ogni ostilità per Iceta, contro il quale si accanisce invece a più riprese la fonte di Plutarco: ma se pos­ siamo identificare con Atanide questa fonte, tale ostilità non ci stupisce. Iceta era un amico di Dione e Atanide era stato, nel 356, al tempo dell'urto fra Dione ed Eraclide, a fianco di quest'ultimo (cfr. FGrHist 1 1 5 ( Theopomp.) F 1 94) . Alla luce della tendenza delle due fonti e, soprattutto, dell'adattamento compiuto dalla 9

Cfr. anche Pap. Oxy. 1 26.

368

SCRITII DI STORIA GRECA

fonte di DIOD. XVI 69, 3 rispetto a quella di PLUT. 1 1 , 3, credo dun­ que, a differenza del TALBERT ( Timoleon, p. 1 10) , che ci siano ele­ menti sufficienti per preferire il racconto di Plutarco a quello di Diodoro sulla consegna dell'Ortigia e l'accordo con Dionigi. Se Atanide e Timeo, ambedue siracusani e vicini agli aweni­ menti, ambedue bene informati e favorevoli a Timoleonte, ma immersi in situazioni politiche diverse, sono in definitiva alla radice delle divergenze esistenti fra Plutarco e Diodoro, non solo le divergenze fin qui esaminate, ma anche le altre e più sottili dif­ ferenze acquistano il loro pieno significato: particolarmente inte­ ressanti mi sembrano, da questo punto di vista, le varianti pre­ senti in due «documenti>> citati dai nostri autori: il trattato fra Timoleonte e Cartagine e il decreto votato dopo la morte di Corinzio. Secondo Diodoro (XVI 82, 3) che sopprime la narrazione dei successi riportati da Gescone sugli uomini di Timoleonte e pone come scopo primo della spedizione cartaginese il conseguimento della pace (xVI 8 1 , 4) , il trattato concluso da Timoleonte con Cartagine nel 339/8 comportava che : Diodoro (XIX 7 1 , 7) riporta le clausole essenziali di questa pace (la prima dopo quel­ la del Crimiso) : tWV ' EÀÀTJVLÒWV JtOÀ.EWV tWV Xatà LLXEÀ.Lav

' HQÒ.XÀ.ELaV �Èv xai LEÀ.LVOUvta xaì, JtQÒç tailtmç 'I�ÉQUV u:rr:Ò KaQXTJÒOvtouç tEtaxem xaeà xai JtQOU:Jt'i'iQXOV, tàç ÒÈ aÀ.À.aç rr6.aaç aùtov6�ouç Elvm t�V llYE�ovtav È x6vtwv LUQaxoatwv.

Contrariamente a quanto affermava la fonte di Diodoro, con una clausola di cui anche il TALBERT ( Timoleon, p. 83 ss.) coglie le difficoltà, la pace del 339/8 non aveva dato dunque l'ÈÀ.EU8EQLa alle città ÈÀ.À.TJVLÒEç della Sicilia, né a quelle poste nella zona car­ taginese, come Selinunte, Eraclea Minoa e Imera (queste ultime due si trovavano sul confine, ma erano restate a Cartagine) né a quelle nella zona greca, che erano state poste sotto il dominio di Siracusa: la posizione giuridica delle città elleniche della epicra­ teia siracusana nella pace timoleontea si lascia cogliere in modo non equivoco alla luce della nuova situazione da esse ottenuta nel 314/ 3 dopo una lunga guerra e grazie alla mediazione cartagi­ nese: l'autonomia sotto l'egemonia di Siracusa. La novità consi­ steva appunto in questo: le città tornavano libere ed autonome pur accettando il comando in guerra (l'egemonia) dei Siracusani; esse diventavano cioè membri autonomi di un symma­ chia del tipo consueto nel mondo greco dopo la pace del Re; prima di tale data esse non erano autonome, ma facevano parte dello stato siracusano. L'unica eleutheria lasciata ai Greci di Sicilia dalla pace del 339/8 era, come risulta chiaramente dal testo di Plutarco, quella di poter scegliere se essere sudditi di Cartagine o di Siracusa. Ancora una volta l'errore della fonte di Diodoro è intenziona­ le ed appare il risultato della sua aperta tendenza filotimoleon­ tea: tale fonte sa infatti perfettamente che «liberare>> significa per Timoleonte «annettere>> a Siracusa (cfr. XVI 82, 4 per Agirio) e

370

SCRIITI DI STORIA GRECA

conosce la deportazione a Siracusa degli abitanti di Leontini ( ibid., 7) . Doveva essere quindi consapevole che dopo il Crimiso la symmachia non esisteva più (non ci può essere infatti symmachia fra i cittadini di una medesima città) o esisteva come arché di Siracusa, con uno spirito ben diverso, dunque, da quello iniziale. Ciò nonostante, subito dopo la «liberazione>> di Agirio e la fine della lotta contro i tiranni, Diodoro (XVI 82, 4) non esita a scrive­ re che Timoleonte tàç :rt6À.nç ÈÀ.E'U8EQWOaç ELç t�v O'U!!!-WXLav

:rtQOOEÒÉ�ato.

Non privo di interesse mi sembra anche l'esame del decreto votato dal popolo di Siracusa dopo la morte di Timoleonte: Diodoro (XVI 90) , che fa coincidere la morte di Timoleonte con la fine della sua strategia (sopprimendo la volontaria abdicazione e le notizie note a Plutarco e a Cornelio sul comportamento di Timoleonte dopo la deposizione del potere) , riferisce che i Siracusani votarono e fecero proclamare dall'araldo Demetrio, che aveva fra tutti la voce più forte, che 6 Òa!!oç aveva deliberato di seppellire Timoleonte figlio di Timaineto Corinzio con un funerale da 200 mine ( èmò ÒLaxocrLav !!Vav ) , di onorario per sem­ pre con agoni ( ayWVEOOL musicali, ippici e ginnici) , perché, dopo aver abbattuto i tiranni, aver vinto i barbari ed aver ripopolato le più grandi fra le città greche, era stato causa di libertà per i Sicelioti. Il testo pressoché identico di Plutarco (39, 3) è riferito in forma diretta, ma senza le peculiarità del dorico: oltre ad indi­ care diversamente il nome del padre di Timoleonte (Timodemo e non Timaineto cfr. anche 3, 4) introduce una variante nella motivazione finale: perché ... dette le leggi ai Sicelioti. Il testo di Plutarco, che trova una conferma in Cornelio (3, 2: civitatibus leges. . . libertatemque reddidit) risale certamente anche per l'adattamento linguistico alla Vita ellenistica. Esso si adatta per­ fettamente alla situazione giuridica della Sicilia greca sotto Timoleonte: essendo state tutte le città greche ad oriente del Platani incorporate nello stato siracusano, è chiaro che, legife­ rando per Siracusa, Timoleonte e i suoi collaboratori corinzi . È dunque Plutarco, e , dietro di lui, la sua fonte-base, Atanide, che ci conserva con ogni probabilità il contenuto originario del decreto siracusano; la variante è invece opera della fonte di Diodoro, cioè, se l'ipotesi qui avanzata è esatta, di Timeo. Essa riflette lo stesso spirito della variante introdotta nel trattato con

TIMEO E ATANIDE, FONTI PER LE VICENDE DI TIMOLEONTE

371

Cartagine e ubbidisce alla stessa tendenza. La sostituzione della liberazione dei Sicelioti alla legislazione per i Sicelioti tende infatti ad oscurare la reale situazione di sottomissione a Siracusa in cui era stata ridotta da Timoleonte (come dai grandi tiranni siracusani del v e IV secolo) la Sicilia greca. Tutte le divergenze qui messe in rilievo fra Diodoro e Plutarco confermano dunque, contro l'ipotesi del Talbert, l'uso da parte di Diodoro di una fonte più ,,filotimoleontea>> di quella usata da Plutarco. Esse rivelano inoltre che la fonte di Diodoro scriveva almeno una generazione dopo gli avvenimenti, quando, giocando sugli spostamenti cronologici, che facilmente sfuggono al ricordo dei lettori, o, semplicemente, sulla omissione di qualche fatto, si potevano oscurare o eliminare episodi sgradevoli, che un con­ temporaneo, anche ben disposto, non poteva ignorare e doveva, semmai, giustificare. L'ipotesi che sia il contemporaneo Atanide, di cui conosciamo l'ammirazione per Timoleonte (PLUT. 37, 6 ) , la fonte base della Vita plutarchea, e Timeo, che scriveva tra la fine del IV e gli inizi del m secolo a.C. e che Polibio accusava di grave tendenziosità a favore di Timoleonte, la fonte di Diodoro, mi sembra anche da questo punto di vista degna di considerazione. La diversa impostazione delle due fonti, per le quali abbiamo suggerito i nomi di Timeo e di Atanide, si rivela, pur nella comu­ ne impostazione filotimoleontea, anche nell 'atteggiamento assunto di fronte agli altri personaggi della vicenda e, in partico­ lare, di fronte ad Iceta. Quest'ultimo è, come si è già accennato, il personaggio più maltrattato dalla fonte di Plutarco: colpevole di tutti i tradimenti e di tutte le bassezze, dalla uccisione della vedova e della sorella dell'amico Dione, che si fidava di lui, alla consegna di Siracusa ai Cartaginesi, perpetrata con accorti maneggi e con ripugnante cinismo sin dall'inizio, Iceta è presentato sempre come un tiran­ no o un aspirante tiranno, anche se, nel 346/5, il comando gli era stato offerto dagli amici di Dione per la liberazione di Siracusa da Dionigi e se, dal 343/2 alla morte, egli esercitò il governo su Leontini col consenso del popolo di quella città, di cui vengono ricordate le regolari assemblee e che, proprio per essergli stato fedele, fu più tardi deportato da Timoleonte a Siracusa. Le accuse che la fonte di Plutarco ha raccolto contro Iceta,

372

SCRilTI DI STORIA GRECA

sono, evidentemente, i capi di accusa con cui, dopo la sua defini­ tiva sconfitta, egli fu messo a morte da Timoleonte insieme col giovane figlio, «come tiranno e traditore» (PLUT. 32, l ) . Solo allo­ ra e non prima, per legittimare con la rappresaglia anche la cru­ dele uccisione delle donne della famiglia di Iceta, fu inventata e diffusa dalla propaganda timoleontea la calunnia relativa all'uc­ cisione da lui compiuta delle donne di Dione (uccisione della quale, evidentemente, gli amici di Dione non sapevano niente nel 346/5, quando affidarono a lceta il comando della lotta con­ tro il tiranno) . Anche per quel che riguarda l'accordo di Iceta con i Cartaginesi, presentato come un tradimento preparato «di nasco­ sto>> (PLUT. 2, 2) già quando, con odiosa doppiezza, egli esortava i Siracusani a rivolgersi ai Corinzi, la fonte di Plutarco è costretta a contraddirsi, affermando che solo dopo l'accordo fra Dionigi e Timoleonte e l'ingresso nell'Ortigia di 400 soldati corinzi (con cui risultava ormai chiaro che le forze chieste dai Siracusani contro il tiranno si erano poste al suo fian­ co) lceta, che fino allora aveva utilizzato l'appoggio dei Cartaginesi (PLUT. 1 7, l ) si alleò apertamente con loro e fece venire nel porto di Siracusa Magone con tutta la sua flotta. Se si tiene conto che Iceta era stato amico di Dione, che in Sicilia era sbarcato a Minoa e contro Dionigi si era valso tranquillamente dell'aiuto cartaginese senza suscitare per questo nessun scandalo nel mondo greco, la e la segretezza che la fonte di Plutarco gli attribuisce appaiono del tutto fuori luogo: è da cre­ dere, piuttosto, che, diversamente da Dione, Iceta avesse valutato il rischio dell'appoggio cartaginese ed avesse cercato di evitarlo. Solo quando si accorse di aver di fronte, oltre ai mercenari del tiranno che aveva sconfitto, anche i rinforzi corinzi da lui stesso, in un primo tempo, sollecitati, fu costretto a ricorrere alla allean­ za cartaginese. Il tradimento, se ci fu, non fu di Iceta, ma di Timoleonte, che, dopo essersi riconciliato con Iceta ed averlo avuto come valido alleato contro i Cartaginesi al Crimiso, gli si volse contro dopo la vittoria e lo mise spietatamente a morte. Il tradimento attribuito a lceta a favore dei Cartaginesi fu dunque, al pari dell'accusa di tirannide e di quella di assassinio delle donne di Dione, una invenzione della propaganda di Timoleonte. Di questa propaganda la fonte di Plutarco si fa por-

TIMEO E ATANIDE, FONTI PER LE VICENDE DI TIMOLEONTE

373

tavoce con una immediatezza ed una partecipazione che fanno supporre una fonte contemporanea: ancora una volta l'identifi­ cazione di questa fonte con Atanide, antico partigiano di Eraclide, avverso, se non a Dione, ai suoi amici (fra cui appunto lceta) , sembra probabile. Ben diverso è l'atteggiamelo verso lceta della fonte di Diodoro, che non rivela nei suoi riguardi nessuna ostilità parti­ colare e non gli dà mai il nome di tiranno, ricordandolo, la prima volta, come «dinasta di Siracusa>> (XVI 67, l ) e poi, semplicemen­ te, come Iceta. Anche in questo caso l'identificazione di questa fonte con Timeo sembra adattarsi assai bene a questo atteggia­ mento: figlio di Andromaco, che aveva esercitato a Tauromenio un potere analogo a quello di Iceta a Leontini, deciso ad esaltare la del grande Timoleonte, amico di suo padre, Timeo era, nello stesso tempo, abbastanza lontano dalle esigenze imme­ diate della propaganda e non aveva, a differenza di Atanide, motivi di avversione personale verso Iceta. Per non essere costret­ to a giustificare la crudeltà del suo eroe verso l'infelice signore di Leontini, Timeo preferì oscurare nei rapporti fra Timoleonte e Iceta tutti gli episodi che avrebbero dato del primo un'immagine meno edulcorata di quella da lui prescelta. La differenza fra una fonte contemporanea, che si faceva por­ tavoce della propaganda immediata di Timoleonte e una fonte che, a distanza ormai di una quarantina di anni dalla morte di lui, tentava di farne un mito ed un modello, si nota anche nella diver­ sa impostazione del rapporto fra Siracusani, Sicelioti e Corinzi. Nella fonte di Plutarco i Corinzi sono i benefattori dei Siracusani, i veri protagonisti della vittoria del Crimiso (PLUT. 27, 2 ss. ) ; sono gli autori dell'invito, esteso ai Sicelioti esuli e poi, non bastando questi, al resto dei Greci, a colonizzare la città e l'isola da loro liberata ( ibid. 23, l ss. ) . Questa impostazione corrisponde esatta­ mente alla celebrazione ufficiale della vittoria da parte di Timoleonte, con l'invito a Corinto delle prede catturate e con le iscrizioni da lui poste in quella occasione10: fu proprio la brusca 1 0 Sull'inscrizione trovata a Corinto si vedano:J.H. KENT, Hesperia, XXI, 1952, p. 13 ss. , cfr. SEG, n, 1 26; D. Musn, PP, LXXXVII, 1962, p. 462; TALBERT, Timokon, p. 76 ss.; e ora L. PRANDI, RIL, CXI, 1 977, p. 35 ss. Un'altra inscrizione è stata tro­ vata a Delfi con una dedica ad Apollo da parte di Timoleonte (su di essa si veda H. POMTOW, Ath. Mitt., XX, 1895, p. 483 ss. e TALBERT, Timokon, p. 49 ss. ) .

374

SCRITII DI STORIA GRECA

svolta «connzia>> impressa alla sua politica siciliana da Timoleonte, che gli pose contro gli alleati del Crimiso e provocò la dura lotta con i vari signori sicelioti ( tra cui lceta) e con i Campani che lo avevano appoggiato nella symmachia contro i Cartaginesi. L'esistenza di questa polemica contemporanea è rivelata dagli slogans anticorinzi messi in giro, nel corso del con­ flitto, da Eutimo, ipparco di Leontini e da Mamerco di Catania (PLUT. 31, l ; 32, 2) . La propaganda timoleontea, di cui la fonte di Plutarco si fa portavoce, lungi dal mascherare l'influenza assunta dai Corinzi nella vita di Siracusa e della Sicilia, la giustifica mini­ mizzando i meriti dei Siracusani (PLUT. 25, 2) e affermando che tutta ed esclusivamente corinzia fu l'iniziativa del beneficio, ma che i Siracusani e i Sicelioti ne furono i destinatari. Totalmente opposta è l'impostazione della fonte di Diodoro: la polemica anticorinzia portata avanti dagli avversari di Timoleonte è del tutto soppressa, ma è anche eliminata l'iniziati­ va corinzia dell'impresa: Timoleonte resta il protagonista indi­ scusso, ma al suo fianco, al Crimiso, si sottolinea la presenza, oltre che dei mercenari, anche dei Siracusani e degli altri alleati di Sicilia (XVI 77, 5; 78, 2) . La vittoria è celebrata prima di tutto in Siracusa e poi, con l'invio di (XVI 80, 6) prede anche a Corinto. L'invito rivolto a tutti i Greci a partecipare alla nuova coloniz­ zazione di Siracusa e dell'intera Sicilia è inviato non dai Corinzi ma dai Siracusani (DIOD. XVI 82, 5 ) . Venute meno le esigenze immediate della propaganda, Timeo preferisce oscurare quella impostazione che aveva suscitato in Sicilia polemiche e rancori e preferisce esaltare senza ombre l'eroe di Siracusa e della Sicilia. L'analisi fin qui condotta ci permette forse di ricuperare, insieme alla tendenza delle due principali fonti a noi giunte su Timoleonte, anche l'eco della propaganda di Timoleonte e delle polemiche che accompagnano la sua impresa siciliana, del ricor­ do che di essa rimase nella generazione immediatamente succes­ siva e di riscoprire insomma, al di là delle notizie, qualche cosa dell'atmosfera e dell'ambiente in cui gli avvenimenti si svolsero.

XIX. Clistene di Sicione e Delfi

La cronologia degli Ortagoridi di Sicione è, come noto, discussa: come per tutte le tirannidi greche e, in particolare, per quella vicina dei Cipselidi di Corinto, si tende oggi, anche per i tiranni di Sicione, a preferire la cronologia bassa a quella alta. Tenendo conto della notizia di Erodoto (v 68, 2 ) , secondo cui i nomi offen­ sivi dati da Clistene alle tribù doriche di Sicione furono mante­ nuti per 60 anni dopo la sua morte, e del fatto che egli era anc� ra vivo nel 576 o addirittura nel 572, al tempo della sua vittoria olimpica!, si può collocare tra il 520 e il 510 la caduta della tiran­ nide sicionia. Siccome d'altra parte Aristotele, sulla base a quan­ to sembra di un oracolo delfico noto anche a Diodoro (Eforo) , attribuiva la durata di 100 anni alla tirannide degli Ortagoridi2, si tende a fare iniziare verso il 620 o, al più tardi, verso il 610, tale tirannide3• In realtà i 60 anni dopo la morte di Clistene, sommati ai 20 o 30 anni del suo governo su Sicione (egli era tiranno già al tempo della prima guerra sacra, intorno al 590) e alle due generazioni che lo separavano da Ortagora (Clistene era nipote di Mirone, fratello di Ortagora) , inducono a ritenere certamente superiore Aeuum 53 (1 979), 5-1 0.

1 L. MOREITI, Olympionikai, Roma 1957, p. 70. 2 DIOD. VIII 24; AR.iSTOT. PoL 5, 9, 21 (1 315 b). Così G. LIPPOLD, s.v. Sykyon, RE, IlA, Stuttgart 1923, col. 2536 ss. (tra il 630 e il 620). C. MossÉ, La tyrannie dans la Grèce antique, Paris 1969, pp. 37 ss. (p. 39, nota 1: tra il 630 e il 610); per la cronologia alta (655 c.) cfr. H. BERVE, Die Tyrannis bei den Griechen, I, Miinchen 1 967, p. 27; D.M. LEAHY, Historia, XVII ( 1968) , pp. 1-23 (che colloca la caduta dei tiranni alla metà del secolo e non nel 51 O c.) . Ad una data intermedia pensa, per l'inizio della tirannide, L. MOREITI, Ricerche sulle leghe greche, Roma 1962, p. 66 (che pone la caduta degli Ortagoridi nel 540/535) .

3

376

SCRITII DI STORIA GRECA

a 1 00 anni la durata della tirannide ortagoride4• L'oracolo delfi­ co, su cui Aristotele aveva fondato il suo calcolo, non si era dun­ que adempiuto: questo induce a pensare che, diversamente da quel che si crede comunemente, l'oracolo fosse ante eventum e non post eventum. In effetti il carattere dell'oracolo stesso, forte­ mente ostile agli Ortagoridi e pieno di disprezzo verso di essi, induce a mio avviso a collocarne l'invenzione e la diffusione in un momento in cui lo scadere dei 100 anni dall'inizio della dina­ stia era imminente e in cui le parole del dio potevano apparire come la minaccia di una prossima catastrofe per il tiranno che deteneva allora il potere. Ora è interessante osservare che nell'o­ racolo riferito da Diodoro (vm 24) la profezia della Pizia ai Sicioni, secondo cui la loro città sarebbe stata «governata con la frusta>> (!J,aOtLyovo!J,1]8�aw8m) per 100 anni è collegata con il mestiere di Andrea (padre di Ortagora) «macellaio>> (!J,UYELQoç) dei teori e «fustigatore>> (!J,aanyocpogwv) al servizio dei magistra­ ti di Sicione, non con quello di Ortagora, fondatore della dina­ stia. L'interesse per Andrea rivela a mio avviso che la minaccia era rivolta ad un discendente di Andrea non di Ortagora: tale era il caso di Clistene, bisnipote di Andrea e appartenente ad un ramo cadetto rispetto ad Ortagora: i 100 anni preannunciati dall'ora­ colo ai discendenti di Andrea, calcolati con il computo arcaico delle generazioni, dovevano dunque costituire una minaccia per i rappresentanti della terza generazione dopo Andrea, cioè, appunto, per Clistene. L'oracolo conservato da Diodoro deve essere stato dunque diffuso da Delfi al tempo di Clistene ed in odio a lui. Questa conclusione non meraviglia in alcun modo: un oraco­ lo di Delfi estremamente ostile a Clistene è riportato infatti da Erodoto v 67, 3. Interpellato dal tiranno a proposito del culto di 4 Il nonno di Clistene, Mirone, vinse la quadriga nelle Olimpiadi del 648 (cfr. MoRETII, Olympionikai, p. 69) : la partecipazione a queste gare era riservata nel­ l'antichità a personaggi ricchi e a membri dell'aristocrazia (cfr. MossÉ, La tyran­ nie, p. 40) . La vittoria di Mirone nel 548 può spiegarsi però, indipendentemen­ te dall'origine della famiglia che la tradizione dice di bassa estrazione (cfr. infra) , con la posizione occupata dal fratello di Mirone, Ortagora, tiranno di Sicione. Clistene vinse la stessa gara nel 576 o nel 572, al termine e non all'ini­ zio della sua carriera di tiranno. La data della vittoria di Mirone sembra pre­ supporre pertanto una data assai più alta del 648 per l'inizio della tirannide di Ortagora.

CLISTENE DI SICIONE E DELFI

377

Adrasto, che in odio ad Argo Clistene voleva abolire in Sicione, l'oracolo rispose che Adrasto era il re dei Sicioni, Clistene il lapi­ datore ("AÙQTJOtOV f!ÈV ELVaL �LXUOVLWV �aOLÀ.Éa, ÈXELVOV ÙÈ ÀEUOtlfQU) . L'oracolo, a causa anche del termine À.EUOt�Q assai raro in esso usato, ha suscitato non poche difficoltà fra gli antichi e i moder­ ni: mentre la Suda interpretava il termine come «degno di essere lapidato>>, lo How e lo Wells, nel commento a Erodoto, riteneva­ no l'oracolo una creazione posteriore, suggerita dalla propagan­ da spartana contro i tiranni antidori. In effetti il vero problema è costituito dal rapporto fra questo oracolo, ostile a Clistene, e la parte, a favore di Delfi, avuta dal tiranno di Sicione nella prima guerra sacra. Per risolvere il problema il Parke5 e il Crahaf, che ritengono autentico l'oracolo, avanzano l'ipotesi che esso sia stato provocato dalla irritazione di Delfi per la concorrenza che, dopo la vittoria della guerra sacra, il tiranno fece al santuario fon­ dando le feste Pitiche a Sicione. Diversamente da questi studiosi il ForresC, che al pari di essi ritiene autentico l'oracolo, lo giudi­ ca pronunziato prima della guerra sacra, dopo la quale Clistene si sarebbe riconciliato con Delfi. I problemi posti dal testo erodoteo sono stati nuovamente affrontati, di recente, in una nota di A. Mastrocinque8, che ammette il peggioramento dei rapporti fra Clistene e Delfi dopo la guerra sacra, spiega con il Pugliese Carratelli l'epiteto À.EUOt�Q dato a Clistene con la sua funzione di tiranno9, e del popolo, ed accosta l'offensivo titolo dato dalla Pizia a Clistene secondo Erodoto con quello dato dalla stessa Pizia a tutta la tirannide ortagoride come secondo Diodoro VIII 24. lo credo che il Mastrocinque abbia ragione nell'accostare i 5 H.W. PARKE, A history of the Delphic Oracle, Oxford 1939, pp. 1 38-139; cfr. H.W. PARKE - J. BOARDMAN,JRS, LXXVII ( 1957 ) , p. 282. 6 R. CRAHAY, La littérature oraculaire chez Hérodote, Paris 1956, p. 248. 7 G. FORREST, BCH, LXXX ( 1956), p. 36 ss. 6 A. MAsTROCINQUE, Ricerche sulla storia greca arcaica, RIL, CXI ( 1977 ) , p. 167 ss. 9 G. PUGLIESE CARRATELLI, RAAN, XXI ( 1941 ) , p. 309. A conferma dell'interpre­ tazione del «lapidatore» come dell'Anfizionia nella sfera del santuario. Diodoro (IX 1 6) , che dipende da Eforo, e Pausania (x 37, 6) , con lievi varianti, con­ servano l'oracolo che la Pizia dette agli Anfizioni, preoccupati per il prolungarsi della guerra e per le difficoltà poste dall'asse­ dio di Cirra: Cirra non sarebbe stata presa finché Anfitrite non avesse lambito con i suoi flutti il santuario1 1• L'oracolo, che ha la caratteristica oscurità degli oracula ante eventum1 2 , presenta anche i tipici caratteri dell' adynaton. In nessun caso, per vie naturali, il mare avrebbe potuto toccare, a più di IO chilometri di lontanan­ za e a più di 500 metri di altezza, Delfi: per salvare la veridicità 10 G . FORREST, BCH, LXXX ( 1 956 ) , p. 34, ha creduto di poter cogliere nei versi 532 ss. della Suite pitica un atteggiamento ostile ai Tessali, agli Ateniesi e ai Sicioni protagonisti della I guerra sacra. Io credo che nel passo in questione si accenni effettivamente alla possibilità di una > ( ep. 9, 7) e, soprattutto, vendicando i Greci ( ep. 9, 8) . Era questo il trattamento a cui accennava Eratostene ed è lo stesso a cui sembra alludere polemicamente Plutarco quando dice che, proprio evitando le deportazioni ( cpuyaL) , Alessandro ha evitato le sedizioni ( O'tUOELç) : il confron-

416

SCRITTI D I STORIA GRECA

to della citazione di Eratostene con Plutarco, se si ammette, come hanno sempre ammesso gli editori dei frammenti di Aristotele, che i due autori attingano allo stesso testo10, rivela che Eratostene e Plutarco citavano in maniera libera e non letterale; il confron­ to fra le due citazioni e la lettera araba conferma la libertà e, insieme, la fedeltà sostianziale delle citazioni, che colgono in poche righe l'intero senso della lettera, attribuendo, alla luce del significato generale, ai soli Greci, ciò che in essa è detto, in modo più generico, sul rapporto fra «le régent>> e «les sujets>> , e a tutti i Barbari, ciò che in essa è detto, in concreto, dei soli Persiani, di cui la lettera afferma in un altro passo che, diversamente dai Greci, uomini liberi, sempre sono stati trattati come schiavi ( 1 2, 1-10) . Ed è proprio, a mio avviso, la contrapposizione, presente nella lettera, fra Greci-liberi, da una parte, e Persiani-schiavi, dal­ l'altra, che, sommandosi all'altra contrapposizione, pure presen­ te nella lettera, (4, l ; 15, 2 e 8-10; 13, 7) fra «Uomini nobili e di natura generosa>> da convincere all'ubbedienza con il pudore e con l'amore, e «Uomini ignobili e di natura infame>> da costrin­ gere con la paura, giustifica, sia la schematizzazione di Plutarco secondo cui, nel pensiero di Aristotele, i Greci devono essere trat­ tati heghemonikòs e i Barbari despotikòs, sia la lettura di Eratostene, secondo cui Alessandro, distinguendo gli uomini secondo la virtù e il vizio, e non secondo la razza, avrebbe colto lo spirito e non la lettera dell'esortazione del maestro. La diversità di comporta­ mento dell'unico sovrano di fronte ai suoi sudditi è imposta infat­ ti, secondo l'autore della lettera, dal dovere di chi governa di spingere tutti gli uomini al bene ( ep. 4, l e 13, 7) , i virtuosi con la bontà, gli stolti con la severità: > . 10 Al

pari del Rose nel fr. 658, così anche il Roos, n eli' ed. Oxoniensis del 1955 (2• ed. 1958) , p. 63 unifica le due citazioni in un solo frammento, il nr. 2, e le fa derivare dali' 'AÀ.É!;avbQOç � im:ÈQ èmo(xwv.

LA LETTERA DI ARISTOTELE AD ALESSANDRO

417

La lettera araba sembra dunque effettivamente corrispondere alle esortazioni di Aristotele ed Alessandro, che Eratostene e Plutarco conoscevano, e, sia pure con toni diversi, criticavano. b) La pluralità di diritti e l'imp(ff() universale

È significativo che delle molte raccomandazioni di Aristotele ad

Alessandro contenute nella lettera e da lui effettivamente o appa­ rentemente disattese, gli autori antichi, da Eratostene a Plutarco, ricordassero soprattutto il comportamento da assumere verso i Persiani e lo contrapponessero alla linea di azione suggerita nei riguardi dei Greci: nella lettera araba la deportazione da inflig­ gere come vendetta ai vinti persiani o, almeno ai loro notabili, si trova al centro della lettera (la lettera è di 1 8 capitoli e il passo che ci interessa occupa l'intero cap. 9) , mentre le raccomanda­ zioni relative alle città ( l , 3; 4, l , 3, 5, 6, 7; 10, l ; 10, 5; 17, 3 e 4) e ai Greci occupano i capitoli precedenti e successivi. In effetti, tra i motivi di urto tra Alessandro e l'ambiente greco macedone nel periodo immediatamente successivo alla vittoria di Gaugamela, dopo la quale la lettera si pone, il comportamento di Alessandro verso i Persiani assunse un rilievo particolare: Diodoro (xvn 66, 7) e Curzio (v 2) ricordano la battuta con cui Filota esortò a Susa Alessandro a non considerare un atto di hybris l'uso come sgabel­ lo della mensa di Dario. In quell'occasione Alessandro dette retta a Filota e, poco più tardi, in nome della vendetta dei Greci, come fu detto, saccheggiò Persepoli (CURT. v 6, l ; DIOD. XVII 70, l ss. ) . Pochi mesi dopo però, nello stesso 330, le nostre fonti registrano l'adozione da parte di Alessandro della veste e di usi persiani e l' inserimento nella sua guardia del corpo di notabili persiani (DIOD. XVII 77, 4; CURT. VI 6, l ss.; cfr. ARR. IV 14, 2 ss. e VII 8, 2) e pongono l'inizio delle congiure, delle condanne e delle uccisio­ ni, che nel giro di pochi anni portarono all'eliminazione di alcu­ ni dei principali collaboratori e amici di Alessandro (lo stesso Filota, Parmenione, Clito, Callistene) , creando quel clima di malumore e di disagio che si manifestò poi clamorosamente nel 324, nell'ammutinamento delle truppe a Opis (ARR . VII 8, l ss. ; CURT. x 2) : l' occasione immediata della rivolta fu il congedo dei Macedoni anziani o ammalati, ma il motivo vero, che Arriano (8, 2) stesso, di solito favorevole al Macedone, ritiene giustificato

418

SCRITTI D I STORIA GRECA

(oùx àA.6ymç) - e che più volte, già in passato li aveva addolorati (rroì..A.axtç �òlJ ÈA.urret aùwuç) - furono � tE Èa8�ç � JtEQatx� Èç to'U't'o cpÉgouaa xat tffiv 'Emy6vmv tffiv BagBagmv � È ç tà MaxEòovtxà �elJ xÒOf!l)atç xat àvaf!t�tç tffiv àA.A.ocpuA.mv irrrrÉmv Èç tà tffiv Èta(gmv ta�etç. Raccomandando ad Alessandro di trat­

tare i Persiani > . In ambedue i casi il Bielawski ha reso al-Lada con Lybye, pur ammettendo che il termine usato dai manoscritti arabi suggerisce piuttosto Lydie e che dei Lydiens si parla effettivamente a 9, 6 (a proposito di coloro che, in passato, si ribellarono, ai Persiani) . Il Plezia14 spiega che per Aristotele Libia significava Africa, Egitto compreso, e che nel 330 la sola città fondata da Alessandro era Alessandria d'Egitto, che è probabilmente la capitale a cui Aristotele allude a 4, 2. Collega inoltre la menzione dell'Africa in questo contesto con la presunta menzione di Cirene a 15, 4. Lasciando da parte Cirene, di cui parleremo fra poco, gli unici trasferimenti a cui Alessandro sembra aver pensato, in base ai 13 Questa idea della colonizzazione destinata ad evitare staseis è presente anche in ARISTOT. Pol. n 1 273b: i Cartaginesi rendono stabile la loro oligarchia invian­ do continuamente la popolazione eccedente Èni tàç ltOÀ.ELç. 14 PLEZIA, Lettre d 'Aristate, p. 94.

LA LETTERA DI ARISTOTELE AD ALESSANDRO

423

suoi hypomnemata (DIOD. XVIII 4, 4) , sono quelli, non attuati a causa della morte, dall'Europa all'Asia e dall'Asia all'Europa15• Io credo che in ambedue i passi al-Lada, vada inteso, secondo quanto il termine stesso suggerisce, come Lidia, cioè Asia Minore, l'Asia abitata dai Greci, dalla Cilicia a Sinope (ISOCR. Phil. 1 20) , da Cnido a Sinope (IsocR. Pan. 1 62 ) , l'Asia al di qua del Tauro e dell'Halys, delimitata dalla famosa pace di Callia e dominata, prima dell'invasione persiana, dall'antico regno di Lidia16• Il trasferimento dei Persiani (o, meglio, dei notabili per­ siani) in questa regione, che Dario stesso aveva offerto dopo Isso ad Alessandro (DIOD. XVII 39, l ; CURT. IV 5) con un'iniziativa che molti tra i Macedoni ritenevano da accettare, avrebbe avuto lo stesso significato che aveva avuto la misura adottata in passato dai Persiani stessi a danno dei Greci di Eretria e di Mileto e ricorda­ ta qui da Aristotele, di rendere impossibili sedizioni e rivolte, col­ locando gli avversari più accaniti sotto lo stretto controllo dei Greci17• La menzione della Lidia, cioè dall'Asia Minore, come zona in cui concentrare la colonizzazione e da unire all'Europa nel nuovo dominio universale prospettato da Alessandro, corrispon­ de agli orizzonti e alle prospettive di dominio che la speculazio­ ne greca aveva alimentato nel IV secolo. e) Aristotele e i Romani Ritengo infine degno di attenzione il presunto accenno a Cirene nella lettera: Aristotele, a 15, 3-4, esortando Alessandro ad evita­ re la collera e a praticare la magnanimità, dote che rende celebre un re e fa giungere lontano la sua gloria, cita come argomento a favore di questa affermazione > 19• Io credo che la menzione di Cirene sia qui inaccettabile, non solo perché sembra in contrasto con le indicazioni del testo arabo, ma perché è certamente esclusa dal particolare, fornito dalla lettera, che l'ambasceria venne da lontano e per mare: le fonti che ci parlano dell'ambasceria cirenea dicono invece, e in modo esplicito, che essa raggiunse Alessandro «a mezza strada>> mentre egli procedeva dalla Mareotide verso Plaretonion, sulla via costie­ ra fra il Delta e Cirene20• Indipendentemente dalla presenza dei 300 cavalli, che era difficile ma non impossibile trasportare per mare, l'ambasceria cirenea ad Alessandro venne certamente per terra, per la via che collegava Cirene con l'Egitto. Alcuni studiosi, lo Stern21 e il Thillet22 hanno suggerito, al posto di Cirene il nome di Rodi, che è accolto come probabile, in alternativa a quello di Cirene, anche dal GoukoskF3• Si sa che Rodi si arrese ad Alessandro dopo la presa di Tiro nel 332 e che dopo il suo ritorno dall'oasi di Ammone inviò ad Alessandro insieme a Chio un'ambasceria per lamentarsi del presidio che era stato imposto nell'isola24. La lezione Rodbar potrebbe adattarsi per questa interpretazione ma Aristotele parla qui di un'amba18

DIOD. XVII 49, 2-3; CURT. IV 7, 9. PLEZIA, Lettre d 'Aristate, p. 151 ss. 20 DIOD. XVII 49, 2-3: xatÙ !!ÉOT)V t�V où6v; CURT. IV 7, 9: , 21 STERN, Aristotle, p. 21 . 22 THILLET, Aristote conseiller, p. 540. 23 GouKOWSKI, Essai sur les origines, I, p. 53 e p. 275, n. 1 1 3. 24 CuRT. IV 5, e ARR. n 20, 2 (per la sottomissione) ; CURT. IV 8 (per la successiva richiesta del ritiro del presidio) . 19

LA LETTERA DI ARISTOTELE AD ALESSANDRO

425

sceria venuta da lontano e la cita come motivo di grande gloria per Alessandro, la cui fama di clemenza ha raggiunto perfino questo popolo, e non si capisce invero tanta enfasi per un'amba­ sceria di Rodi, che le fonti ricordano in questa occasione senza particolare rilievo insieme a Chio. La tradizione ci conserva la notizia di due ambascerie trans­ marine, da cui Alessandro trasse grande gloria: una è quella dei Celti, che egli ricevette nel 335 sull'Istro25, l'altra è quella dei Romani, di cui parlava Clitarco26, che Memnone di Eraclea dice­ va inviata nel 334, al momento del passaggio in Asia, con una corona d'oro del valore di parecchi talenti27, e che Strabone pre­ sentava come una risposta amichevole ad una protesta di Alessandro sulla pirateria degli Etruschi e degli Anziati a danno dei Greci d'ltalia28. L'ipotesi che la lettera parlasse dei Celti sem­ bra esclusa dai nomi conservati dal testo arabo, nessuno dei quali, per quanto corrotto, si lascia leggere come Keltai o Galatai; diver­ so è il caso dei Romani, il cui nome, come Dardani, potrebbe esse­ re riconoscibile nel Durdaman o Darwand dei manoscritti. La denominazione dei Romani come Dardani appare nota alla fine del IV o agli inizi del III secolo a Licofrone, che, in Ales. 1 257 ricorda l'emigrazione nel Lazio di Enea èm' 'Iòa(wv ì.:ucpwv xat �agòavdwv Èx T6rrwv e che imposta sulla comune origine troia­ na (v. 1 440) l'intesa fra Alessandro di Macedonia e Alessandro d'Epiro, da una parte, e i Romani, discendenti di Cassandra, dal­ l'altra29. È noto che Virgilio fonderà proprio sulla discendenza da Dardano, originario da Corinto, e non da Teucro, venuto da Creta, il > ( ibid., XII, l ) . Non c'è dubbio che questa legge di Publicola è una tarda invenzione, modellata su esempi grecP3• Se questo è il significato della proposta di Eucrate, si capisce la citazione che Licurgo, pochi anni dopo la proposta di Eucrate, dà della legge di Demofanto, riducendone appunto il contenuto a quello della proposta di Eucrate ( Contra Leocr. 125: Èf1V nç 'tllQUVVLÒL ,i mn8'i'[tm, � t�V JtÒÀ.LV JtQOÒLÒqJ ... tÒV alo8avÒ�EVOV xa8agòv EL vm àrroxtdvavta) ma ampliando il crimine di tiran­ nicidio con quello di tradimento (� . . . JtQOÒLÒqJ) e spiegando, in modo analogo a Plutarco, la proposta stessa: xaL 'XQEL't"COV eòo'i;Ev aùtoTç, wùç t�v at tl.av EXOvtaç tE8vavm �anov � rrnga8Évmç �nà àì-..n8El.aç aùtoùç 6ouì-..d1ELV. Degno di attenzione mi pare il fatto che nella stessa orazione Licurgo aveva, poco prima, esalta­ to l'Areopago per avere salvato Atene condannando a morte 12

Cfr. anche AEscH. Eum. 570 ss. e 685 ss.; LYCURG. I 52. Publicola è il personaggio romano che Plutarco confronta con Solone, a cui egli attribuisce l'istituzione dell'Areopago (PLUT. Sol. XIX). 13

IL DECRETO DI EUCRATE E LA LICEITÀ DEL TIRANNICIDIO

431

dopo Cheronea coloro che avevano abbandonato la città con la fuga ( ibid., 52) . Io credo pertanto che i problemi sollevati dal decreto-legge di Eucrate sul rapporto tra i democratici antimacedoni e l'Areopago siano falsi problemi e che il decreto non riveli diffi­ denze antimacedoni verso l'Aeropago, né lotta interna fra i democratici, né volontà di compiacere Filippo con un'applica­ zione lealistica della pace, ma soltanto la rinnovata e pressante attualità, nel clima antimacedone del dopo Cheronea, del tiran­ nicidio: tale motivo, che aveva cominciato ad assumere impor­ tanza in Atene dopo i fatti del 41 1 , portando alla trasfigurazione dell'antico gesto di Armodio e di Aristogitone14, aveva ricevuto nel corso del IV secolo sempre nuova importanza dalla rinnovata esperienza in Grecia e, soprattutto, in Sicilia, della tirannide ed aveva trovato in Senofonte, nell'autodifesa degli uccisori di Eufrone di Sicione, la sua teorizzazione più eloquente15 e nell'Accademia, soprattutto in funzione antidionisiana, il suo ambiente ideale di diffusione. Nella lotta contro la Macedonia e nell'identificazione, corren­ te per gli Ateniesi e per gli altri Greci antimacedoni, di Filippo (come poi di Alessandro) con un tiranno, anzi, col tiranno per eccellenza, l'esortazione al tirannicidio e, soprattutto, l' assicura­ zione dell'impunità al tirannicida, doveva assumere un peso par­ ticolare. Se si tiene conto che il decreto appartiene alla stessa estate del 336, nella quale Filippo fu ucciso, esso appare ancor più interessante: anche se l'uccisione di Filippo maturò certa­ mente in ambienti macedoni (oltre a Pausania coinvolse Alessandro di Aeropo e i fratelli) 16, non mancò il sospetto di interferenze straniere17: il fatto che Licurgo, nel 330, preferisca 14

Cfr. contro THUC. I 20, 2. 1 5 Cfr. XEN. Hell. VII 3, 7-12. 16 ARR. An. I 25, 1-2 (sul carattere macedone dell'assassinio di Filippo, si veda E . BADIAN, Phoenix, XVII (1963), p . 244 ss.). 1 7 ARR. An. n 14, 5: Alessandro accusa Dario di avere organizzato l'uccisione di Filippo e dichiara di averne le prove dalle lettere. Lo stesso Alessandro accusa anche Dario (e non a torto) , di rapporti con gli Spartani e con gli alui E lleni. Questi rapporti, che erano certamente in atto nel periodo prima di Isso (come prima di Cheronea) non erano stati probabilmente mai interrotti a livello clan­ destino.

432

SCRITTI DI STORIA GRECA

citare la vecchia legge di Demofanto, pur assimilandola nel con­ tenuto alla legge proposta da Eucrate, e non quest'ultima, che era tanto più recente, potrebbe non essere casuale.

XXV. Diodoro e il «dopo Alessandro»

Diodoro è la nostra fonte principale per quel periodo importan­ tissimo, ma in definitiva mal conosciuto, che è il «dopo Alessandro>>, il periodo che vede, insieme, la fine della Grecia delle poleis e la fine della monarchia degli Argeadi, il frantumarsi dell 'impero di Alessandro e l'inizio dell'ellenismo. Su questa fon­ damentale «crisi di passaggio>> del mondo antico, i cui limiti cro­ nologici Diodoro stabilisce nel libro XVIII (capp. l e 75) fra il 323 e il 3 1 7, fra la morte di Alessandro e il ritorno di Cassandra in Macedonia, lo storico di Agirio non è solo colui che ci fornisce il racconto più ampio e dettagliato, ma è anche il solo che, in una parte almeno della sua narrazione, ci consente di sottrarci alle deformazioni, atenocentriche e insieme filomacedoni nel senso tradizionale, degli altri autori. Queste deformazioni condiziona­ no la ricostruzione che di solito si dà della guerra lamiaca. Sintetizzando i risultati di un articolo che ho tuttora in corso di pubblicazione, vorrei indicare soprattutto due conseguenze di questa deformazione: a) l'impostazione «moderata>> e filomacedone di gran parte delle fonti fa ritenere inevitabile la sconfitta dei Greci di fronte all'enorme preponderanza delle forze macedoni e fa considerare disfatte decisive le battaglie di Crannon e di Amorgo (o delle Echinadi) , che furono invece modesti insuccessi; b) l'impostazione atenocentrica delle nostre fonti induce a ritenere conclusa la guerra lamiaca con la resa di Atene del 322, Aevum 61 (1987), 29-36 (=in Mito, storia, tradizione: Diodoro Siculo e la storiografia classica. Atti del convegno internazionale Catania-Agira, 7-8 dicembre 1984, Catania 1 991 , 53-63).

434

SCRITII DI STORIA GRECA

mentre da Diodoro XVIII 24-25, che sembra dipendere da una fonte diversa da quella dei capp. 8-1 8 dello stesso libro, risulta che i principali alleati degli Ateniesi, gli Etoli, continuarono la guerra sul piano difensivo nel 322/ l , per riprendere poi l' offen­ siva nella primavera del 320 e rimanere in armi sino al proclama di Polisperconte del 319/8, che stabilì la pace fra i Greci e la Macedonia, ponendo nello stesso tempo le basi di quell'alleanza fra gli ex combattenti della guerra lamiaca e la Macedonia di Olimpia, che apparirà ancora in atto nel 316/5, al momento della morte della madre di Alessandro. Mi riprometto di illuminare innanzitutto questi aspetti del «dopo Alessandro>> per i quali Diodoro fornisce un apporto deci­ sivo e di affrontare poi il complesso problema delle fonti di Diodoro nel libro XVIII. a) La presunta inevitabilità della sconfitta greca Sin dall'inizio della guerra lamiaca le nostre fonti presentano come inevitabile la sconfitta dei Greci (DIOD. XVIII l O, 4; PLUT. Phoc. 23, l e 4) . In realtà nell'anno e mezzo circa che va dall'ini­ zio palese delle ostilità, nell'estate del 323, alla resa di Atene e all'occupazione macedone di Munichia, nel settembre-ottobre del 322, i Greci non subirono disfatte militari: dopo l'iniziale vit­ toria di Leostene sui Beoti e l'occupazione delle Termopili, essi vinsero Antipatro e lo costrinsero a chiudersi in Lamia; dopo la morte di Leostene e l'elezione di Antifilo riportarono un succes­ so importante in Tessaglia, forse a Farsalo, nella battaglia in cui morì Leonnato, nella primavera del 322, ed Antipatro fu costret­ to, a quanto sembra, a ritirarsi in Macedonia: questo è detto chia­ ramente solo da Giustino (XIII 5, 1 7 ) , ma è confermato indirettamente dalla nostra fonte migliore, Diodoro XVIII 17, l, secondo cui, al momento di Crannon, nell'agosto del 322, in piena stagione di guerra, i Greci «disprezzando i nemici per le precedenti vittorie>> avevano solo 25000 fanti e 3500 cavalieri, perché gli altri se ne erano tornati a casa: l'annotazione è molto importante, perché rivela che la pre­ ceden te battaglia navale, avvenuta secondo Diodoro alle Echinadi ( ibid. 15, 9 ) , secondo il Marmor Parium ad Amorgo

DIODORO E IL ·DOPO ALESSANDRO»

435

(FGrHist 239 (Mannor Parium) FB9) , e da collocare, a quanto sembra, alla fine di giugno del 3221, certo prima di Crannon, non era stata una sconfitta tale, non solo da indurre i Greci al pessi­ mismo, ma neppure da alterare la loro euforia. Si è scritto che la potenza di Atene si colloca fra due battaglie navali: sorge a Salamina e crolla ad Amorgo. Io credo che Amorgo sia stata un insuccesso, non una catastrofe. Dopo la battaglia gli Ateniesi con­ servavano ancora delle basi in Asia Minore ed in tali basi furono accolte le navi sconfitte2, che servirono nell'inverno del 321 ad Antigono per tornare in Grecia. La guerra, dunque, non fu deci­ sa sul mare3• Ma neppure Crannon decise, dal punto di vista mili­ tare, la guerra: Diodoro dice che la fanteria greca mantenne l'or­ dine pur nella ritirata e che i cavalieri tessali furono costretti a raggiungerla mentre stavano vincendo: i morti furono, da parte greca, più di 500, certamente numerosi, rispetto ai 130 Macedoni caduti, ma non tali da considerare una perdita disastrosa, rispetto ad un totale di 25000 uomini messi in campo. Questo spiega perché, anche dopo la resa delle città tessale, attaccate una dopo l'altra, separatamente, da Antipatro, Etoli e Ateniesi, potessero ancora pensare a continuare la guerra ( È�01JAElJOVtO JtEQL JtOAÉ�ov) . Anche Plutarco (Phoc. 26, l ) , che mescola nella sua Vita una tra­ dizione peripatetica favorevole ad Antipatro con una tradizione accademica a lui ostile\ ammette che quella di Crannon «non fu una grande sconfitta e che non furono molti i caduti>> e indica nell'indisciplina (ÙJtEL8ELa) nei confronti di comandanti giovani 1 N.G. AsHTON, The Naumachia of Amorgos, ABSA LXXII, 1977, pp. l ss. sulla base di IG, II2, 1691. Le uniche Echinadi conosciute sono al largo della costa etolica e in questa zona collocava la battaglia A. DROYSEN, Histoire de l'Ellenisme, vol. II, Paris 1884, p. 61 ss. Si sa però che le navi di Eezione, lo stratego sconfitto secon­ do Diodoro alle Echinadi (ibid. 15, 8) tornarono dopo la naumachia nelle basi egee nell'Asia minore (SYLL.3 346 del 302/1) e questo fa pensare che le Echinadi (il cui nome «isole dei ricci>> poteva essere abbastanza diffuso)ricor­ date dal solo Diodoro come luogo della battaglia che tutte le altre fonti (cfr. anche PLUT. Defort. Alex. 2, 5) collocano ad Amorgo, fossero degli scogli in pros­ simità di Amorgo. 2 SYLL.3 346 ricorda Ilio ed Efeso. Sulla presenza in Asia di navi ateniesi dopo Amorgo, si veda H. HAUBEN, The First War ofSuccessors, AncSoc, VIII, 1977, p. 88 ss. 3 Cfr. AsHTON, The Naumachia, p. l ss. con ulteriore bibliografia. 4 Per l'analisi della Vita di Focione di Plutarco si veda ora C. BEARZOT, Focione tra storia e trasfigurazione ideale, Milano 1985, pp. 165 ss. e 177.

436

SCRIITI DI STORIA GRECA

e deboli la causa della resa. In questa situazione l'ipotesi del tra­ dimento, avanzata da Pausania5, ci dà per lo meno ragione della strana aporia risultante da Diodoro, che alla fine del cap. l 7 ci mostra Ateniesi ed Etoli decisi a continuare la guerra e ci riferi­ sce subito dopo le rapide trattative condotte da Focione, che por­ tarono nel giro di un mese ad una resa vergognosa. lo credo che proprio Focione sia stato il principale responsabile della caduta di Atene nel 322 e che il processo di tradimento che gli fu inten­ tato nel 3186 e in base al quale fu messo a morte, sia stato impo­ stato su accuse ben fondate: a differenza dello screditato Demade, la cui tendenza filomacedone e la cui disponibilità al compromesso erano ben note, cosicché nel periodo immediata­ mente precedente alla resa era stato addirittura privato del dirit­ to di parlare in assemblea7, Focione, che nel 322 aveva quasi 80 anni, era molto stimato per il suo glorioso passato militare e, nonostante la sua amicizia per Alessandro e il suo moderatismo, manteneva, a quanto sembra (CoRN. Phoc. 2, 3) buoni rapporti con Demostene: egli non doveva essere in ogni caso inviso alla maggioranza dell'assemblea e dei democratici se, come rivela Plutarco (Phoc. 24, 2-3 e 25, l ss. ) , fu eletto stratega (forse bd Tlfç xwgaç) per il 322/ 1 : e fu proprio nella sua funzione di stratego che egli riuscì, a mio avviso, a bloccare la spedizione in Beozia, con cui gli Ateniesi intendevano impedire dopo Crannon la mar­ cia dei Macedoni verso l'Attica8. L'azione di Focione, in questa circostanza, analoga a quella con cui egli favorì nel 319 l'occupa­ zione del Pireo da parte di Nicanore, dovette avere un effetto decisivo nel crollo della resistenza ateniese. Il modo con cui Focione condusse le trattative, nonostante le reticenze delle fonti, sia peripatetiche, sia accademiche, a lui favorevoli, rivelano la spregiudicatezza con cui il vecchio stratego e il suo gruppo si servirono dei nemici esterni di Atene per sferrare sul piano inter5

PAUS. VII 10, 4-5.

Accetto qui la data tradizionale Q . BELOCH, Griechische Geschichte, N2, l, Berlin­ Leipzig 1927, p. 239; G. DE SANCTIS, in Scritti Minori, vol. 1, Roma 1966, pp. 252253), contro il 317 proposto da E. BACIGALUPO, La cronologia di Diodoro XVIII e XIX 1-50, MIL, Milano 1975, p. 203 ss.

6

7 PLUT. Phoc. 26, 2. 8 PLUT. Phoc. 24, 2, cfr. BEARZOT, Focione, p. 123 ss.

DIODORO E IL ·DOPO ALESSANDRO·

437

no un attacco mortale alla democrazia e per attuare quella poli­ tica timocratica che le eterie oligarchiche perseguivano sin dal v secolo e che la fonte di Diodoro XVIII 18 e 74-75 (relativa ai fatti del 3 1 7 e all'awento di Demetrio Falereo) giudica umana, pacifi­ ca, conforme alle leggi di Solone. Nel 322, come nel 319 e nel 317, il cedimento di Atene ad Antipatro e poi a Cassandra fu poli­ tico e non militare: fu una scelta imposta dai filomacedoni (DIOD. XVIII 74, 2: TLç TWV ÈJ'taLVOlJf!ÉVWV TWV JtoÀ.LTWV) , prima respinta e poi subita da un'assemblea disorientata. Il protrarsi vittorioso della resistenza etolica, attestato dallo stesso Diodoro in altri passi del libro XVIII, rivela che nel 322 le forze macedoni, divise tra loro e pronte a scagliarsi in guerra le une contro le altre, erano tut­ t' altro che invincibili. b) La presunta fine della guerra nel 322 Se l 'impostazione filomacedone e moderata delle nostre fonti le induce a ritenere necessaria la sconfitta greca, l'impostazione ate­ nocentrica della maggior parte di esse le induce a ritenere finita la guerra con la resa di Atene del 322. Secondo Diodoro (XVIII 17, 8) l'attacco di Antipatro dopo Crannon alle singole città tessale, ridusse Ateniesi ed Etoli all'isolamento (XVIII 17, 8: OlJf.lf.lUXWV OVTEç EQllf!OL), cosicché, quando Antipatro marciò contro Atene, l'alleanza ellenica era stata già da lui distrutta ( ibid. 1 8, l ÒLaÀ.'u­ oaç TO OUOTllf.lU TWV 'EÀ.Mvwv) e la resa di Atene, con l'imposi­ zione di un mutamento di costituzione e di un presidio (condi­ zioni durissime, che la nostra fonte presenta come insperata­ mente miti), sembra suggellare la fine della guerra: Antipatro infatti torna in Macedonia per assistere alle nozze di Cratero con sua figlia e preparare la partenza per l'Asia ( ibid. 18, 7-9) . Questa conclusione che ha costituito da sempre una crux per gli interpreti9, è in contraddizione con quanto, come vedremo, Diodoro stesso racconta nei capp. 23-25 a proposito della campa­ gna di Antipatro e di Cratero in Etolia nell'inverno seguente e Cfr. BELOCH, Griechische Geschichte, p. 78, n. l, secondo cui Diodoro anticipa erroneamente il ritorno in Macedonia di Antipatro e il matrimonio di Cratero, che awennero solo dopo la spedizione etolica. Diversamente BACIGALUPO, La cronologia di Diodoro, p. 197.

9

438

SCRITil DI STORIA GRECA

sembra presupporre una fonte diversa rispetto a quella di tali capitoli. Anche per Plutarco (Dem. 28, l ) la guerra finisce dopo Crannon (twv 'EÀ.ÀTJVLx.wv ngayf!{m:.ov auvtQL�Évnov) : la batta­ glia, avvenuta nel mese di Metagitnione, è seguita dall'imposizio­ ne del presidio a Munichia nel Boedromione e dal suicidio di Demostene in Pianepsione. Lo stesso Plutarco, nella vita di Focione (26, l ) accusa i Greci di avere dopo Crannon tradito ver­ gognosamente la libertà e parla poi della marcia contro Atene di Antipatro e della resa della città. Troviamo la stessa impostazione nel Marmor Parium (FGrHist 239 (Marmor Parium) F B 9-1 0) , in Strabone (IX 5, 1 0-433 c) , in Curzio (x 2, l ss. ) , in Arriano (FGrHist 156 F l , 9 e 12) , che terminava con la resa ateniese il suo libro v del «dopo Alessandro>> e iniziava il VI con la fuga e la morte di Demostene e di Iperide e in Giustino (XIII 6, 9) , secon­ do cui Antipatro e Cratero, «facta cum Atheniensibus pace>>, pas­ sano senz'altro in Asia per soccorrere Antigono contro Perdicca. Degli Etoli, la cui ostilità ad Alessandro si era manifestata sin dal suo avvento al trono e che erano stati fin dall 'inizio d'accordo con gli Ateniesi nel respingere il decreto di Alessandro sugli esuli e nel preparare la guerra, nessuna fonte, tranne Diodoro, parla più dopo la resa di Atene. È solo Diodoro che, in XVIII 24, l ss., contraddicendo le conclusioni di XVIII 18, 7-9, secondo cui Antipatro e Cratero dopo la resa di Atene erano tornati in Macedonia per preparare il passaggio in Asia, riferisce la resi­ stenza degli Etoli contro Antipatro e Cratero, nell'inverno di un anno che deve essere il 322/ 1 , sino alla tregua che essi concluse­ ro con i due diadochi, invitati da Antigono a passare in Asia con­ tro Perdicca. A XVIII 38, l ss. Diodoro torna a parlare degli Etoli a proposito dell'invasione della Tessaglia che essi condussero nella primavera del 32010, d'accordo con Perdicca e prendendo occasione dalla lontananza di Antipatro e di Cratero. È interessante osservare che le altre fonti, e, in particolare, 10

La decisione di Perdicca di rinviare la figlia di Antipatro per sposare Cleopatra fu nota solo verso la metà del 321, dopo che Antigono, nell'inverno precedente, era fuggito presso Antipatro (FGrHist 156 (Arr. ) F 9). Fu questa decisione a far precipitare «ancora di più» la situazione verso la guerra. Il pas­ saggio in Asia di Antipatro e di Cratero deve spettare quindi alla estate-autunno del 321 o alla primavera del 320, cfr. infra, nota 14, p. 442.

DIODORO

E IL ·DOPO ALESSANDRO·

439

Giustino (XIII 6) e Arriano (FGrHist 1 56, F 9, 26) , pur conoscen­ do e riferendo gli stessi awenimenti, non solo omettono la resi­ stenza etolica, ma sembrano escluderla: secondo Giustino, come si è già detto, Antipatro e Cratero passarono in Asia «facta cum Atheniensium pace» (XIII 6, 9) , mentre, secondo Diodoro (XVIII 25) essi passarono in Asia dopo la tregua (ÒLilÀUOLç) con gli Etoli: la pax di Giustino sostituisce la dialysis di Diodoro, ma la anticipa all'autunno del 322. Non c'è dubbio che dal punto di vista cro­ nologico l'indicazione di Diodoro è corretta: nell'autunno del 322, al momento della resa di Atene, Perdicca era ancora in buoni rapporti con Antipatro, di cui si preparava a sposare una figlia e solo nell'inverno del 322/ 1 le notizie portate dall'Asia da Antigono diffusero in Macedonia quei sospetti contro Perdicca da cui nacque la spedizione contro di lui. In realtà la guerra non finì nell'autunno del 322 con la resa di Atene e neppure nell'in­ verno del 322/1 con la tregua (che Diodoro stesso presenta come provvisoria) con gli Etoli, ma nel 319, quando Polisperconte, subito dopo la morte di Antipatro, sapendo di dover affrontare insieme Cassandra, Antigono e Tolemeo, e deciso a guadagnarsi l'amicizia dei Greci, diffuse a nome dei re (Filippo Arrideo e il piccolo Alessandro) un diagramma in cui, dopo aver espresso il desiderio di bwyayeT:v m1vraç bd ti)v ELQ�VlJV ed aver sconfessato pur senza nominarli Antipatro e Cratero per le conseguenze ÒUOXEQ'fl che le città avevano dovuto sopportare, dichiarava di voler ripristinare la linea politica di Alessandro e, soprattutto, di Filippo, ed offriva la pace (DIOD. XVIII 56, 1-3 �f!ELç ÒÈ tLf!WVtEç ti)v È� àQx'i'iç JtQOULQEOLV xataoxeual;of!EV Uf!LV ti)v ELQ�VlJV) con la restaurazione delle costituzioni democratiche abbattute da Antipatro e il richiamo degli esuli entro il mese di Xantico di un anno che deve essere il 31811 • Con questo diagramma, di cui Diodoro segue gli sviluppi soprattutto nel Peloponneso e in Atene, Polisperconte ristabiliva la pace anche con gli Etoli, che, a differenza degli Ateniesi non avevano mai sospeso le ostilità con la Macedonia e che qualche anno dopo, nel 316, appaiono allea­ ti di lui e di Olimpia contro Cassandra (DIOD. XIX 35, 2) . 11

Cfr. BELOCH, Griechische Geschichte, rv2, 2, 54 contro BACIGALUPO, La cronologia di Diodoro, p. 202. Ma l'unico terminus ante quem per il proclama è la morte di

Antipatro che anche la Bacigalupo colloca nell'estate del 315 e dopo la quale tutto si svolge, secondo Diodoro, molto rapidamente.

SCRITTI DI STORIA GRECA

440

La pace ristabilita dal diagramma del 319 è una koinè eirene, come rivela il richiamo alla linea di Filippo e la restaurazione della autonomia e della eleutheria per le poleis: con essa, e non con la pace di Atene del 322, si conclude, di diritto e di fatto, la guer­ ra cosiddetta lamiaca.

II

È proprio Diodoro, dunque, con il suo racconto ampio e ricco di particolari, apparentemente unitario, ma improntato nella realtà da tendenze contrastanti, che ci permette di sfuggire agli schemi imposti da una ricostruzione unilaterale, e che ci immette nel vivo del dibattito contemporaneo, di cui riflette le spinte contra­ stanti. L'utilizzazione di Diodoro esige però il riconoscimento della diversità delle fonti di cui si è servito per il e8a(Ào[) e con l'immagine del caval­ lo sul diritto e della spiga sul rovescio compaiono nella Pelasgiotide del sud11, a Fere, Scotussa, Methilion. La spedizione contro la Tessaglia che provocò la destituzione di Leotichida, 1°

F. HERMANN, Zeitschrift fiir Numismatik, 35, 1925, p. 5 ss.; M. SoRDI, La Tessaglia dalle r;uerre persiane alla spedizione di Leotichida, RIL 86, 1953, p. 297 ss. (cfr. in que­

sto volume art. v) . 11 Per la monetazione tessala nel v secolo, si vedano F. HERMANN, Zeitschrift filr Numismatik, 33, 1 922, p. 33 ss. e, ora, P.R. FRANCKE, AA, 85, 1970, pp. 85-93 e NC, n, 1 973, p. 5 ss., secondo il quale le monete con cavallo e spiga e con la leggen­ da E8a, ritenute dallo Hermann di Fere, sarebbero dei Tessali (4>E8aÀ.Ol ll Et8aÀ.Ol

=

8EOOUÀ.OL) .

=

451

LA TESSAGLIA

accusato di essersi lasciato corrompere dagli Alevadi (HER. VI 72; PAUS. III 7, 9) , spetta al 469/8, quando Archidamo successe a Leotichida (la collocazione del fatto da parte di DI OD XI 48, 2, sotto il 476/5 è certamente erronea) : «pur essendo a lui possibi­ le sottomettere tutta la regione - dice Erodoto - il re spartano si lasciò corrompere con molto denaro>> . L'abbattimento della dynasteia dei non meglio identificati Aristomede e Angelo, che Plutarco (Mor. 859 d) attribuisce a Leotichida, non significa evi­ dentemente l'abbattimento degli Alevadi (non si capirebbe altri­ menti la destituzione del re spartano) , ma indica evidentemente solo qualche successo iniziale su insediati nelle città dagli Alevadi. Di quali città non è facile dire con certezza: certo la spedizione spartana non riuscì a spezzare l'unità del koinon nè a sottrarne il controllo agli Alevadi; ebbe invece l'effetto di spin­ gerli all'alleanza con Atene, non appena questa, allontanato Cimone e rifiutata la sua teoria delle due egemonie (a Sparta quella terrestre, ad Atene quella marittima) , cercò di creare, in funzione antispartana, una grande coalizione : l'inte­ sa con Argo e la Tessaglia (THUC. I 102, 4) 1 2 • L'alleanza fra Atene e i Tessali si spezzò nel 457 sul campo di Tanagra, quando i cavalieri tessali, mandati agli Ateniesi xatà tò �U�!J.axtx6v (THUC. I 1 07, 7 1 ; DI OD XI 80, 2) passarono nel corso stesso della battaglia agli Spartani e la loro defezione segnò anche l'abbattimento della dinastia che governava la Tessaglia: dello sconvolgimento interno e dei mutamenti costituzionali seguiti nel koinon alla vicenda di Tanagra siamo informati, oltre che da Tucidide (I l l l , l ss.) e da Diodoro (XI 83, 3 ss. ) , che ci riferiscono il tentativo (peraltro fallito) degli Ateniesi di riporta­ re in Tessaglia subito Oreste re dei Tessali, che ne era stato cac­ ciato, anche da due reazioni: un decreto di Thetonion, una pic­ cola città della Tessaliotide a 18 km. da Farsalo (/G IX 2, 257) , in cui si concedono onori a Sotero di Corinto, xÈv tayà xÈv àtay(a, (con riferimento probabilmen­ te alle ricchezze che le città tessale avevano deposto a Delfi e che .

.

12

Per il carattere (XEN. Hell. IV 3, 3 ss. ) e, naturalmente, Fere. Questa unità però durò poco: una notizia incidentale di 14 Cfr. C. MossÈ, Cah H VI, 1961, p. 354, n. 6, e La tyrannie dans la Grèce antique, Paris 1969, p. 1 22. L'interpretazione da me proposta permette di conciliare la testimonianza di Senofonte con quella di Filostrato ( Vita Saph. l , 1 6) : la pre­ senza presso gli Alevadi di sofisti (come appunto era Crizia) è attestata per Gorgia in questi anni (cfr. SORDI, La lega tessala, p. 1 20 e passim) . 15 Sul JT:EQL rroÀ.u:dac; (che è forse di Trasimaco ) , di cui è conservato un fram­ mento dell'urrÈQ Aagwaatwv (fr. 2 DIELS2 ) , cfr. M. SORDI, A proposito di uno scrit­ to politico del 401-400 a. C.: il llEPI llOMTEIAI dello Pseudo-Erode, RFI C, 33, 1 955, p. 1 75 ss. (cfr. in questo volume art. VII) .

454

SCRITII DI STORIA GRECA

Aristotele (HA IX 31, 618 b) ci ricorda una sanguinosa sconfitta dei mercenari di Medio a Farsalo, che potrebbe non essere molto distante nel tempo da quella ricordata nel 394 da Senofonte fra Pras e Nartacion. Nel 375 quando Giasone di Fere fu eletto tago di Tessaglia, Larissa era in ogni caso tra le città che ne avevano già accettato la supremazia; dopo la sua morte, nel 370, essa fu una delle città più colpite dalla crudeltà del successore Polifrone (che uccise il fratello e collega Polidoro proprio mentre con lui si reca­ va a Larissa (XEN. VI 4, 33 ss.) e fu la città da cui partì la rivolta contro la tirannide ferea, e che invocò contro Fere l'aiuto mace­ done, prima di Alessandro n di Macedonia, che occupò nel 369 Larissa e Crannon, e poi di Filippo16. La richiesta alla Macedonia partì ancora una volta dagli Alevadi (DIOD. xv 61 , 3 ss.; XVI 14, 2) e si manifestò fin all'inizio in contrasto con l'atteggiamento degli altri Tessali, che invocarono invece l'aiuto dei Tebani, prima nel 369/8, e degli Ateniesi poi, nel 361/0; gli interventi di Filippo, forse già nel 358, contro Alessandro di Fere, e poi nel 354 e nel 352 contro Licofrone e Peitolao sostenuti dai Focesi durante la terza guerra sacra, decisero dell'indipendenza tessala: nel 352 infatti gli Alevadi non esitarono a spingere i Tessali a conferire a Filippo la tagia pantessalica, che fu poi rinnovata exemplo patris (IUSTIN. X I 3, 2; cfr. DIOD. XVII l ) ad Alessandro nel 336/5. Che l'i­ dea partì dagli Alevadi e fu giustificata con la comune origine era­ clide (ed eacide, con Alessandro) delle dinastie di Macedonia e di Tessaglia, è confermato da una dracma larissea databile verso il 336/5 con l'immagine di Aleva e il simbolo della tagia, sul dirit­ to, e il simbolo e il nome di Dodona (l'aquila sul fulmine e la scritta Ella) sul rovescio17• In circa due secoli di storia Larissa restò così la città degli Alevadi, la città del grande tago Aleva e della tagia dinastica: aper­ ta alle influenza culturali, pronta a ospitare nei suoi palazzi nobi16 Sugli interventi di Pelopida in Tessaglia, si vedano SORDI, La kga tessala, p. 193 ss. e, ora,J. BUCKLER, The Theban Hegemony, Harvard 1980, p. 1 1 0 ss. 1 7 M. SORDI, La dracma di Aleva, Annali di Numismatica, 1956, p. 9-22 (cfr. in que­ sto volume art. VIli) . Per la concessione a Filippo della tagia nel 352, si veda EAD. , La kga tessala, p. 251 ss. Tale concessione appare confermata dall'eserci­ zio, da parte di Filippo, dopo il 352, delle prerogative proprie della tagia. Si veda contro M. PAPASITLOU, Philippe II et l'arganisation politique de la Thessalie en 344, Dodone, VIII, 1979, pp. 37-53, secondo cui l'unica riforma di Filippo fu quella del 344 ed egli non fu mai archon della lega.

LA TESSAGLIA

455

liari o nella sua corte, Simonide e Pindaro, Gorgia e lppocrate, Euripide e Crizia, e a offrire ospitalità a Socrate, Larissa appare, nonostante tutto, la città dell'arcaismo tessalo: la vita cittadina si sviluppa in essa solo come stasis opposta agli Alevadi, ma resta sempre ad essi soccombente. Grandi signori feudali, questi non disdegnano, di volta in volta, di appoggiare Cleomene o di offri­ re un rifugio ai Pisistratidi, di allearsi con Atene o con Sparta, ma guardano sempre con simpatia alle grandi monarchie dinastiche, alla Persia, come all'inizio e alla fine del v secolo, o alla Macedonia, sempre: la comune origine eraclide, a cui si aggiun­ ge, con Alessandro, il comune legame con Dodona, stabilisce un rapporto costante fra la dinastia larissea e gli Argeadi di Macedonia, che finisce per coinvolgere l'intera Tessaglia. 3.2. Città principale della Ftiotide, Farsalo appare fin dali' età arcaica al pari di Larissa e di Crannon, residenza e città d' origine della grande nobiltà eraclide: di Cleomaco, al tempo della guer­ ra lelantea, e di quei Menonidi, strettamente imparentati o colle­ gati con gli Alevadi, che vediamo nel 476/5 appoggiare Cimone con 300 o 200 penesti a cavallo nella conquista di Eione (DEM. XIII 23; XXIII 1 99) , guidare nel 431 il contingente farsalio (THuc. n 22, 3) , operare al fianco di Aristippo e di Ciro nel 401 , guidare i Tessali nella guerra contro Antipatro nel 322: la figlia di quest'ul­ timo Menone, Ftia, sposò Eacide di Epiro e fu la madre di Pirro (PLUT. Pyrr. I 6) . Ma dall'epoca di Tanagra in poi Farsalo rappre­ senta anche un'esperienza diversa: è Farsalo la città che respinge nel 457 il tentativo Ateniese di riportare in Tessaglia lo spodesta­ to Oreste e gli esuli (THUC. I l l l , l ; DIOD. XI 83, 3 ss.) ed è Farsalo probabilmente la città da cui era partita la rivolta dei cavalieri: i cavalieri in Tessaglia, come nel resto della Grecia, non erano sol­ tante un'arma specializzata, ma anche una classe sociale: diversa­ mente dal resto della Grecia essi rappresentavano però numeri­ camente solo il doppio degli opliti; dobbiamo perciò pensare ad essi come ai rappresentanti delle classi più agiate della città, non della vecchia aristocrazia. La rivolta del 457 fu una rivolta a carat­ tere oligarchico - e questo spiega la scelta a favore di Sparta con­ tro Atene - non una stasis interna all'aristocrazia eraclide, che restò anche a Farsalo, come risulta dalla posizione del Menone amico di Aristippo, favorevole agli Alevadi. La parte avuta da Farsalo nella rivolta del 457 è confermata dall'assunzione da

456

SCRITII DI STORIA GRECA

parte di un Farsalio, Daoco figlio di Agia, della suprema carica federale nel periodo successivo al 457, per 27 anni, dice il testo dell' epigramma, posto a Delfi da un suo nipote, Daoco n, nel IV secolo (SYLL.3 274) . A Farsalo fu inviata infatti nel 422 l'ambasce­ ria di Aminia (ArusTOPH. �s. v. 1 271 ss.) . L'epigramma afferma che Daoco governò où Bt> di Daoco. Questa legalità costituzionale, avversa sia alle restaurazioni dinastiche di Larissa sia alle avventure tiranni­ che di Fere, diventerà l'ispirazione costante della politica farsalia fino a Filippo. Praticamente assente dalle lotte fra la rinnovata potenza degli Alevadi e Licofrone di Fere, Farsalo è probabil­ mente l'innominata località dalla quale, secondo il Peri politeias, parte alla fine del v secolo l'appello a Sparta per la liberazione da Archelao di Macedonia di Larissa e della Tessaglia occupata e l'e­ saltazione delle oligarchie censitane instaurate dovunque da Sparta. Certo è che Farsalo accolse liberamente in quest'epoca un presidio spartano, perché Medio di Larissa, quando prese Farsalo nel 395 e ne cacciò gli Spartani, vendette anche schiavi gli abi­ tanti della città, che agli Spartani erano evidentemente favorevo­ li (DIOD. XIV 82, 5-6) . Costretta l'anno dopo a militare a fianco di Medio nella battaglia in cui morì l'ipparco Farsalio Policarmo (XEN. Hell. IV 3, 8) , Farsalo fu poco dopo teatro di un'altra batta­ glia, quella in cui perirono i mercenari di Medio, e tornò ad appoggiarsi all'amicizia di Sparta: nel 375 è governata da Polidamant> i loro contingenti agli Ateniesi nel 431 (THUC. n 22, 3) , ma è solo nel 404, al tempo della famosa batta­ glia dell'eclissi, che Fere, con Licofrone, manifesta per la prima volta la sua intenzione di UQ�UL OÀ.TJç 11ìç 8woaì... (aç (XEN. Hell. 11, 3, 4) . Che cosa abbia favorito negli anni precedenti al 404 l'ac­ crescimento della potenza di Licofrone ci sfugge: gli ultimi anni 1 9 SORDI, La lega tessala, p. 289,

n.

l.

lA TESSAGLIA

459

della guerra del Peloponneso sono anni estremamente confusi per la storia della Tessaglia: è del 413/2 l'azione, , di Agide e degli Spartani contro gli Achei Ftioti e gli altri sudditi dei Tessali in questa zona, da collegare probabilmente con la tensione per Eraclea Trachinia (THUC. VIII 3, l ) ; è del 406, circa, al tempo del soggiorno di Crizia in Tessaglia, la rivolta dei penesti (XEN. Hell. II 3, 36) ; è del 404 la disfatta di Atene di cui i Tessali erano stati, sia pure con oscilla­ zioni e ripensamenti, alleati. Si aggiunga che nel corso di questi anni, forse verso il 413, era terminata la lunga e pacifica tagia di Daoco: forse Licofrone approfittò del vuoto di potenza creatosi all'interno del koinon e del contemporaneo venir meno della potenza ateniese; non sappiamo se egli abbia avuto sin dall'inizio l'appoggio di Sparta, alla quale appare in qualche modo legato nel 395, quando venne attaccato da Medio di Larissa e dalla coali­ zione antispartana di Corinto (DIOD. XIV 82, 5) e con la quale strinse certamente un legame di qJLÀ.(a in un momento della sua vita, visto che nel 371 , dopo Leuttra, il figlio Giasone ebbe modo di ricordare agli Spartani t�v TO'U JtatQÒç qJLÀ.(av (XEN. Hell. VI 4, 24) . In fondo non sappiamo neppure chi fosse questo Licofrone e come avesse raggiunto in Fere un potere che la fonte di Diodoro definisce tirannico e che i suoi discendenti si trasmisero per mezzo secolo fin all'intervento di Filippo nella III guerra sacra. Fere possedeva l'unico porto della Tessaglia, Pagase, ed è probabile che la ricchezza dei tiranni di Fere venisse anche attra­ verso il commercio: sembra certo inoltre che gli avversari di Licofrone fossero nel 404 soprattutto gli Alevadi e che egli abbia invece raggiunto un'intesa, se non subito, almeno nel 395, con Farsalo, che era direttamente presidiata dagli Spartani, ma aveva i suoi stessi nemici. La vittoria del 404 non gli permise, in ogni caso, di divenire signore di tutta la Tessaglia, perché gli Alevadi, espulsi da Larissa, riuscirono a tornarci e a riprendere il potere con l'appoggio di Ciro, prima, di Archelao, poi, e infine dei Beoti e degli altri coalizzati della lega di Corinto. Il figlio di Licofrone Giasone, successo al padre forse prima del 38020, riprese il proCerto prima del dicembre del 379 se il Terippida di DIOD. xv 30, 3 che inter­ venne in Eubea contro Giasone è I'Erippida armosta di Tebe, giustiziato a Sparta dopo l'occupazione tebana della Cadmea; si veda SORDI, La lega tessala, p. 1 56 ss.

2°

460

SCRITII DI STORIA GRECA

gramma pantessalico del padre e nel 375 aveva già sottomesso o costretto ad «allearsi•• con lui 8nta)d,aç tàç JtÀ.dotaç xai f!EYL­ otaç JtOÀ.ELç (XEN. Hell. VI l , 5) , salvo Farsalo. Grazie ai suoi mer­ cenari, numerosi e perfettamente esercitati, era diventato temi­ bile in tutta la Grecia: alleato di Tebe, in onore della quale egli aveva chiamato Tebe una figlia a lui nata non dopo il 385, mem­ bro della lega Ateniese dallo stesso 375 (/G 112 43, l. 1 5 ) , Giasone aveva rotto almeno dal 379 i buoni rapporti che Licofrone aveva mantenuto con Sparta, ma continuava a proclamarsi suo prosse­ no; egli aveva anche come vassalli i Dolopi, i Maraci e Alceta d'Epiro ed aveva dalla sua parte la Macedonia. Nel 375 egli atte­ ne con l'appoggio di Farsalo l'elezione legittima alla tagia pan­ tessalica, con un programma che si modellava chiaramente, come risulta dalle pagine a lui dedicate da Senofonte (XEN. Hell. VI l , 2-1 9 e 5, 27-37) , su quello di Scopa e di Aleva e che, parten­ do dalla restaurazione della prostasia tessala a Delfi, avanzava addirittura la candidatura all'egemonia panellenica e alla guida di una grande spedizione contro la Persia, fornendo ad Isocrate l'ispirazione del modello che egli propose, prima a Dionigi e poi a Filippo. Al di là di questi piani, che la morte, avvenuta in seguito ad una congiura nella primavera del 370, impedì a Giasone di por­ tare a termine, ciò che appare interessante nel programma del signore di Fere è la parte da lui attribuita alla flotta (general­ mente assente nei piani espansionistici dei Tessali prima di lui) in collegamento con le risorse della Tessaglia e della Macedonia (i rifornimenti di legname dalla Macedonia e i tributi dei perieci) , con l'impiego del proletariato (i penesti) e con il preciso obbiet­ tivo di rivaleggiare con Atene (Hell. VI l , 1 1-2) . Alla flotta Giasone aveva fatto ricorso quando era intervenuto contro gli Spartani in Eubea (DIOD. xv 30, 3) e della flotta (tQLtlQELç ... È JtMgou ) egli si servì quando soccorse i Tebani dopo Leuttra (DIOD. xv 5, 2 1 ) . Alla flotta fece ampiamente ricorso uno dei successori di Giasone, Alessandro, quando, nel 362 e nel 361 , attaccò Pepareto, Teno e le Cicladi e minacciò con le sue scorrerie la potenza ateniese nell'Egeo (cfr. [DEM.] L 4; 6; LI 4; DIOD. xv 95, l ) . Le congiure di palazzo, che dopo la morte di Giasone inde­ bolirono la tirannide ferea sino alla morte di Alessandro e al coinvolgimento dei figli di Giasone, Tisifono, Licofrone e Peitolao nella m guerra sacra, spiegano la rapida dissoluzione di

LA TESSAGLIA

461

una potenza che Giasone aveva reso estremamente temibile e danno ragione del commento di Strabone da cui siamo partiti. 4. Ho seguito separatamente le vicende delle principali città tes­ sale, Larissa, Farsalo e Fere, perché da esse è determinata in gran parte la storia del koinon: alla metà del v secolo queste città agi­ scono come forze centrifughe nei riguardi dell'unità federale, che resta minata e inoperante, anche se, formalmente, non dis­ solta. La mancanza di una suprema magistratura federale, l'ata­ gia, era costituzionale come la sua presenza, perché la tagia era, originariamente, una magistratura straordinaria, che, creata in situazioni di emergenza, tendeva a diventare vitalizia e dinastica, come la strategia autocratica nella sua versione siracusana. Non per caso tra le poche menzioni ufficiali dei Tessali come koinon a noi giunte, ci sono la dedica dei Tessali a Delfi dopo Tanagra e l'espulsione del tago, e, se la lettura > , di impronta filomacedone. Le conseguenze di questa impostazione, che riguarda non solo la principale fra le nostre fonti, Diodoro, ma anche Plutarco, Giustino, Pausania13 sono, soprattutto due: a) l'impostazione atenocentrica induce le fonti, e, con esse, i Pausania (l 25, 5 e VIII 52, 5) Leostene aveva condotto in Europa i mercenari di Dario e dei satrapi che Alessandro voleva relegare come coloni in Persia. 10 Sul congedo dei mercenari si vedano DIOD. XVII 106, 2 ss. (dopo le Dionisie del 326-325) e DIOD. XVII 1 08, 6 e I I I , l ss. Su questo decreto si veda LEPORE, Leostene, p. 161 ss. 1 1 Il Tenaro fu luogo di raccolta dei mercenari fin dal 333, subito dopo Isso (ARR. Ann. Il 1 3, 5; CURT. IV l , 40; DIOD. XVII 48, l ) e almeno fino al 322 (DIOD. XVII 108, 4-8 e XVIII 19 e 2 1 ) . La venuta di Leostene e dei mercenari da lui con­ dotti al Tenaro non va collegata necessariamente col decreto di congedo di Alessandro, le cui conseguenze erano ancora in atto al tempo delle Olimpiadi del 324 (HYPER. Contr: Dem. col. 19, fr. IV) , ma può essere anche anteriore a tale data. 12 Nella primavera del 323, quando, dopo sei mesi di indagine da parte dell'Areopago, fu celebrato il processo contro Demostene, la guerra contro la Macedonia sembrava a tutti imminente (cfr., supra, nota 4). 1 3 DIOD. XVIII 8-18; PLUT. Phoc. 23 ss., DEM. 25 ss., IUSTIN. Xlii 5; PAUS. l 25, 5 e VIII 42, 5 e passim.

466

SCRJTII DI STORIA GRECA

moderni, a ritenere conclusa la guerra con la resa di Atene nel 322, mentre da Diodoro14 (che qui sembra usare una fonte diver­ sa, che potrebbe essere proprio quello Ieronimo di Cardia, di cui si era fatto fino a poco tempo fa la fonte base dei libri XVIII-XX di Diodoro stesso) 15 risulta che i principali alleati degli Ateniesi, gli Etoli, continuarono la guerra sul piano difensivo nell' inverno del 322-32 I l6 e ripresero addirittura l'offensiva nella primavera del 320, inducendo all'insurrezione anche i Tessali (DIOD. XVIII 38, l ss.) : solo il proclama di Polisperconte del 319 rappresenta in un certo senso la pace fra i Greci e la Macedonia e pone, fra la Macedonia di Olimpia e di Polisperconte e i combattenti della guerra lamiaca, le basi di quell'alleanza, che risulterà ancora in atto nel 3 1 6-31517; b) l'impostazione «moderata>> della maggior parte delle nostre fonti induce a ritenere la sconfitta greca di fronte all'enorme preponderanza macedone18 e a considerare decisive le sconfitte di Crannon e di Amorgo: in realtà Crannon fu un modesto insuccesso e Amorgo (o le Echinadi) lasciarono sostan­ zialmente intatta la flotta ateniese. Non solo i Greci in generale, fra i quali gli Etoli avevano assunto ormai una funzione molto importante, ma neppure gli Ateniesi furono battuti in modo deci14

DIOD . XVIII 24 ss. 1 5 Su Ieronimo probabile fonte-base di DIOD . xvm-xx, cfr. da ultimo J. HoRNBLOWER, Hyeronymos oJ Cardia, Oxford 1981 passim e G. MARA.sco, Appiano e la storia dei Seleucidi, Firenze 1982, passim. Contro questa. ipotesi si veda F. lANDUCCI GAITINONI, leronimo e la storia di Diodoro, lnvigilata. Lucernis, 3-4, 1 9812, p. 19 ss., secondo cui leronimo è utilizzato come fonte secondaria in questi libri di Diodoro, ma non ne è la fonte base, perché questa. è anti-antigonide. 16 Droo. XVIII 24 e 25, 1-4. Per la data. cfr. ]. BELOCH, Griechische Geschichte, rv2, l , Berlin-Leipzig 1927, p. 78, nota. l (contro E. BACIGALUPO PAREO, Sulla cronologia di Diodoro XVII e XIX, 1-50, MIL xxxv ( 1 975) , pp. 196-7 (che pensa all'inverno del 321-20). Io penso che la posticipazione della morte di Perdicca e dell'ac­ cordo di Triparadiso, peraltro corretta., al 320 non renda necessario lo sposta­ mento di altri avvenimenti, che con la morte di Perdicca non sono direttamen­ te collegati. Antipatro e Cratero che al momento della morte di Demostene, nell'ottobre del 322, si trovavano a Cleone (in Focide) , passarono di là in Etolia, convinti di poter risolvere rapidamente la guerra in quella regione. 17 DIOD . XIX 35, 2. 1 8 Cfr. DIOD. XVIII 104 secondo cui i saggi (ot f!ÈV ouvÉOEL l'lLacpÉQOvtEç) riteneva­ no gloriosa ma inopportuna la decisione del popolo ateniese di combattere :n:gòç ÒVLX�lOUç xai f!EYUÀ.aç ÙUVclflELç (cfr. anche PLUT. Phoc. 23, l e 7) . ,

DEFORMAZIONI STORIOGRAFICHE NELLA STORIA DELLA GUERRA LAMIACA

467

sivo sul piano militare: fu soltanto il tradimento dei filomacedoni e in particolare di Focione, che costrinse gli Ateniesi alla resa e privò gli altri Greci dell'apporto di Atene nel momento in cui le lotte in atto fra i diadochi rivelavano la debolezza del sistema macedone e rendevano i successori di Alessandro disponibili a tutti i compromessi. È questo aspetto della guerra lamiaca che mi riprometto di illuminare in questo articolo. a) La presunta fine della guerra nel 322 Tutte le nostre fonti presentano la guerra lamiaca conclusa con la resa di Atene: secondo Diodoro, l'attacco di Antipatro dopo Crannon alle singole città tessale ridusse Ateniesi ed Etoli all'iso­ lamento (xvm 17, 8: OU!l!-UlXWV &vreç EQTJ!lOL) , cosicché, quando Antipatro marciò contro Atene, egli aveva già distrutto l'alleanza ellenica ( 1 8,1 ÒLaÀ:uoav tò OUOLTJ!lU twv 'EÀ.Mvwv) e la resa di Atene, con le condizioni durissime (presidio e mutamento della costituzione) , ma che la nostra fonte presenta come insperata­ mente miti, ad essa imposte, sembra in Diodoro suggellare la fine della guerra: Antipatro infatti torna in Macedonia, per assistere alle nozze di Cratero con sua figlia e prepararne la partenza per l'Asia ( 1 8, 7-9) . Questa conclusione, che ha costituito da sempre una delle cruces degli interpreti19, è in contraddizione con quan­ to, come vedremo, Diodoro stesso racconta nei capp. 23-25 a pro­ posito della presenza di Antipatro e di Cratero in Etolia nell'in­ verno seguente e presuppone, probabilmente, una fonte diversa rispetto a quella di tali capitoli. Giustino (Trogo) XIII 5 conclude addirittura la guerra dopo la morte di Leonnato, quando le Graecorum. . . copiae, finibus Graeciae hoste pulso, in urbes dilapsae (sunt) (XIII 5, 1 7) . Della pace egli parla nel capitolo successivo 19 Cfr. BELOCH, secondo cui Diodoro ant1e1pa erroneamente il ritorno in Macedonia e il matrimonio, che avvennero solo dopo la spedizione etolica. Diversamente BACIGALUPO PAREo, Sulla cronologia, p. 197. Io credo che non si tratti di un errore di Diodoro (anche PAUS. VII 10, 4-5, che dipende da una fonte di tendenza democratica, ritiene imminente, al momento della resa di Atene, la spedizione asiatica di Antipatro e di Cratero, cfr. infra) e che la contraddizione nasca dal cambiamento di fonte.

468

SCRITTI DI STORIA GRECA

(XIII 6, 9) quando Antipatro e Cratero, Jacta cum Antheniensibus pace, passano in Asia per soccorrere Antigono contro Perdicca. Anche per Plutarco (DEM. 28, l ) la guerra finisce dopo Crannon TWV 'EA.À.l]VL'XWV JTQaYf.tClTCOV OUVTQL�ÉVTWV: alla batta­ glia, awenuta nel mese di Metagitnione, segue in Boedromione l'imposizione del presidio in Munichia e, in Pianepsione, il suici­ dio di Demostene. Lo stesso Plutarco, nella Vita di Focione 26, l , accusa i Greci di avere, dopo Crannon, vergognosamente tradito la libertà (òLaQQUÉVTEç a'wxwTa rrgo�x.avTO T�v È ÀEU8EgLav) e parla poi della marcia di Antipatro contro Atene e della resa della città. Questa impostazione corrisponde alla presentazione della guerra come ; è l'impostazio­ ne che troviamo anche nel Marmor Parium, che risale al 264 e sembra di impostazione tolemaica (FGrHist 239 ( Marmor Parium) F 9-1 0) , per il quale la guerra si concluse con la battaglia di Amorgo e la resa di Atene; in Strabone (IX 5, 10-433) ; in Arriano (FgrHist 156 (Arr. ) F 1 ,9 e 12) , che terminava il libro v del suo Dopo Alessandro con la resa ad Antipatro e a Cratero e ini­ ziava il VI con la fuga e la morte di Demostene e di lperide; in Curzio (x 2, l ss.) che presenta la guerra come un'iniziativa esclu­ sivamente ateniese. Degli Etoli, la cui ostilità ad Alessandro si era manifestata fin dal suo awento al trono e si era accentuata al tempo della guer­ ra d'Agide, quando avevano subito una forte multa (CURT. VI 1 ) , e che, a causa dell'occupazione di Eniade, erano stati fin dall'ini­ zio d'accordo con gli Ateniesi nel respingere il decreto di Alessandro sugli esuli del 324 e nel preparare la guerra contro di lui (DIOD. XVII 1 1 1 , 3 e XVIII 8 ss. ; IUST. XIII 5, l ss. e 6; PLUT. Alex. 49, 14) , nessuna fonte, tranne Diodoro, parla più dopo la resa di Atene. È interessante anzi osservare che, anche per la prima fase della guerra, Diodoro è il solo - oltre al contemporaneo lperide, che nell'Epitafio, 13, ricorda il congiungimento degli Etoli, insie­ me ai Tessali e ai Focesi, con Leostene dopo le Termopili - a par­ larci a più riprese della parte da loro avuta nella guerra: all'inizio, quando conclusero per primi alleanza con Atene (XVIII 1 1 , l ); nell'autunno del 323, quando, durante l'assedio di Lamia, se ne tornarono a casa òu} TLvaç ÈSvLx.àç xgdaç (XVIII 13, 4) ; nella pri­ mavera del 322, quando erano ancora assenti al momento del­ l'arrivo di Leonnato (XVIII 15, 2) ; nell 'agosto del 322 dopo

DEFORMAZIONI STORIOGRAFICHE NELLA STORIA DELLA GUERRA LAMIACA

469

Crannon, quando, dopo la resa delle città tessale, si consultarono con gli Ateniesi sulla continuazione della guerra (XVIII 1 7, 8) . Per questa fase della guerra, però, anche le altre fonti parlano della partecipazione alle operazioni di altri Greci (IusT. XIII 5, 17; ARR. FgrHist 156 (Arr. ) F 1 ,9 e 12; PLUT. Phoc. 26, l ) e nel generico Graeci o "EAATIVEç possono essere compresi evidentemente anche gli Etoli. È solo dopo la resa di Atene che l'isolamento di Diodoro acquista un significato particolare, in rapporto, non solo alle altre fonti, ma anche al suo racconto precedente. Diodoro, in XVIII 24, l ss. e 25, contraddicendo le conclusioni di XVIII 18, 7-9, secondo cui dopo la resa di Atene Antipatro e Cratero erano tornati in Macedonia per preparare il passaggio in Asia, riferisce la resi­ stenza degli Etoli contro Antipatro e Cratero nell'inverno di un anno che deve essere il 322-321 ( cfr. , supra, nota 16) sino alla tre­ gua da essi conclusa con i due diadochi, in vista della partenza per l'Asia di questi ultimi, sollecitati da Antigono contro Perdicca. In XVIII 38, l ss., Diodoro torna a parlare degli Etoli, quando questi, nella primavera del 32020, d' accordo con Perdicca e approfittando della lontananza di Antipatro e di Cratero, inva­ dono la Tessaglia e la inducono a sollevarsi contro i Macedoni e vengono poi indotti a ritirarsi da un attacco acarnano, mentre Polisperconte, lasciato in Macedonia da Antipatro, risottomette la Tessaglia. In questo caso le altre fonti, e, in particolare, Giustino (XIII 6) e Arriano (FGrHist 156 (Arr.) F 9, 26) , pur conoscendo e rife­ rendo lo stesso sviluppo di awenimenti, non si limitano ad omet­ tere la notizia della resistenza etolica, ma sembrano addirittura prescindere da essa: secondo Giustino, anzi, come si è già visto, Antipatro e Cratero passarono in Asia in aiuto di Antigono con­ tro Perdicca Jacta cum Atheniensibus pace (XIII 6, 9) : la pax con gli Ateniesi sostituisce qui la dialysis conclusa con gli Etoli, che in Diodoro (XVIII 25) precede il passaggio in Asia di Antipatro e di 20 Il passaggio in Asia di Antipatro e di Cratero awenne nell'estate-autunno del 321 o addirittura nella primavera del 320. La decisione di Perdicca di rinviare la figlia di Antipatro e di sposare Cleopatra fu nota solo verso la metà del 321 , dopo che Antigone nell'inverno dello stesso anno era fuggito presso Antipatro (FGrHist 1 56 (Arr. ) F 9, 26) , e fu questa decisione a far precipitare Èrd �-tiiA.À.ov la situazione verso la guerra.

SCRITII DI STORIA GRECA

470

Cratero. Dal punto di vista cronologico non c'è dubbio che la fonte di Diodoro (XVIII 25) ha ragione: al momento della resa di Atene, nell'autunno del 322, Antipatro e Cratero erano ancora in buoni rapporti con Perdicca, a cui sottoposero la faccenda di Samo ( D IOD XVIII 18, 6) e che si preparava a sposare una figlia di Antipatro. Nell'autunno del 322 essi non potevano dunque avere alcuna fretta di passare in Asia: l'errore di Giustino non è però casuale. Esso si ritrova in Diodoro (XVIII 18) e in Pausania (VII 10, 4 ss. ) , che pure dipende da una fonte diversa, democratica, e secondo il quale, al momento della resa di Atene, Antipatro aveva fretta di passare in Asia e sarebbe stato disposto a lasciare la libertà ad Atene, se non fosse stato convinto a non farlo dai filo-macedoni ateniesi. Torneremo più avanti su questa affermazione di Pausania: qui mi preme osservare che le notizie diodoree sulla resistenza etolica si trovano inserite, almeno quelle dei capp. 24 e 25, in un contesto che a differenza di ciò che avviene in gene­ rale nei libri XVIII-xx2 1 , giudica con favore la figura di Antigono Monoftalmo, che è detto auvÉaEl. xm TOÀ.!J.n ÒLa> Atene preve­ deva la possibilità di una guerra nel 433 (THUC. I 44, 2) . La parte avuta da Corinto nello scoppio delle ostilità fra Atene e Sparta non può essere dunque sottovalutata: il conflitto fra Corinto e Corcira si presentò all'inizio come un fatto locale e i Corciresi, che nel 435 erano al di fuori dei due blocchi, non manifestarono nella prima fase di esso nessuna volontà di coinvolgere nella loro con troversia con una città della lega peloponnesiaca Atene e la sua lega: al contrario, chiesero di trattare presentandosi a Corinto accompagnati da ambasciatori Spartani e Sicionii e chie­ dendo un arbitrato della lega peloponnesiaca o di Delfi (THUC. I 28, l ) che i Corinzi rifiutarono. Solo nel 433, due anni dopo il primo scontro navale vinto contro i Corinzi, quando fu chiaro che questi ultimi, in cerca di una rivincita, stavano preparando una grande flotta e reclutavano mercenari anche al di fuori del Peloponneso e perfino fra gli alleati di Atene (THUC. I 3 1 , l , cfr. 35, 5) , i Corciresi, spaventati, chiesero di essere accolti nella lega atenise ed ottennero da Atene, che dopo qualche esitazione aveva accettato la loro richiesta, un'alleanza strettamente difensi­ va e l'invio di un primo contingente di l O navi, seguito subito da un altro contingente di 20. L'ordine che Atene aveva dato ai suoi generali era di non venire a battaglia con i Corinzi, se questi non

498

SCRITTI DI STORIA GRECA

avessero attaccato Corcira: tuttavia, nella battaglia delle Sibota, quando le cose cominciarono a mettersi male per i Corciresi, gli Ateniesi non poterono fare a meno di intervenire combattendo contro i Corinzi (THUC. I 31-55) . Nei discorsi diretti che Tucidide premette alla accettazione di Corcira nella lega di Atene, la guer­ ra fra i due blocchi, ormai inevitabile, fa sempre da sfondo alle decisioni; se dai discorsi passiamo però al resoconto dei fatti, vediamo che gli Ateniesi, pur accogliendo le richieste di Corcira, non solo cercarono di evitare ogni pretesto di guerra con la lega Peloponnesiaca e con Sparta, dando all'alleanza con Corcira carattere strettamente difensivo (THUC. I 44) , ma si impegnarono anche ad evitare uno scontro diretto con Corinto, imponendo limiti rigorosi al loro intervento, sia con il numero esiguo delle navi (destinate ad agire come deterrente) , sia con gli ordini dati ai comandanti, fra cui Lacedemonio, figlio di Cimone (THUC. I 45, 2) , la cui scelta, lungi dall'essere un'offesa inflitta da Pericle ad un awersario politico (PLUT. Per. XXIX 2 ) , doveva essere al con­ trario una garanzia per gli Ateniesi preoccupati di non turbare la pace con Sparta. Anche dopo che lo scontro diretto con Corinto fu awenuto, la preoccupazione maggiore degli Ateniesi fu di dichiarare tuttora vigente il trattato con la lega peloponnesiaca (THUC. I 53, 4) . Solo dopo la battaglia delle Sibota, quando i Corinzi, attac­ cando sulla via del ritorno Anactorio senza tener conto della diffi­ da ateniese (THUC. I 55, l ) , mostrarono la loro decisione di anda­ re a fondo, anche contro Atene, nella loro controversia con Corcira, gli Ateniesi, ormai convinti che la guerra con Corinto fosse inevitabile, decisero a loro volta di colpire con estrema durezza gli amici e gli alleati dei Corinzi: il blocco deciso contro Megara, al pari dell'ordine dato agli abitanti di Potidea di distrug­ gere il muro verso la Pallene e di non accogliere più gli epide­ miurghi di Corinto (THUC. I 56, 2) , doveva costituire forse un deterrente nei riguardi di città che, all'interno e all'esterno del Peloponneso (come Tebe ad esempio, cfr. THUC. I 27) , avevano appoggiato Corinto nella faccenda di Corcira. Esso mirava soprat­ tutto a isolare la città istmica nel conflitto in cui si era impegna­ ta. Il fatto che Antemocrito, l'araldo incaricato di portare a Megara lo psejisma pericleo, dovesse recarsi a Sparta «per accusa­ re i Megaresi>> (PLUT. Per. xxx 2) è, a mio avviso, un particolare

SCONTRO DI BLOCCHI E AZIONE DI TERZE FORZE

499

importante per valutare le intenzioni ateniesP0: Sparta era rima­ sta estranea, fino a quel momento, alla lotta di Corinto contro Corcira ed aveva anzi offerto, come si è visto, la sua mediazione per una soluzione pacifica del conflitto. Pur mostrandosi decisa ad andare a fondo contro Corinto, Atene poteva dunque ritene­ re ancora evitabile lo scontro con Sparta e con la sua lega. Antemocrito non giunse mai a Sparta perché morì «per colpa dei Megaresi», secondo l'accusa ateniese. E nell'inverno successivo Sparta si lasciò indurre dai Corinzii a promettere agli abitanti di Potidea che avrebbe invaso l'Attica se gli Ateniesi avessero attac­ cato la colonia corinzia (THUC. I 58, l ) . Il prestigio e la credibili­ tà delle due grandi potenze venivano così coinvolti nel conflitto fra Atene e Corinto e il processo delle reazioni a catena era irri­ mediabilmente innescato. Nonostante ciò, nonostante che la guerra fosse stata decisa dall'assemblea della lega Peloponnesiaca nell 'agosto del 432 (THUC. I 1 25 ) , le operazioni iniziarono solo un anno dopo, nella primavera estate del 431 . Atene voleva che l'iniziativa delle ostilità fosse spartana e Sparta non si decideva a iniziare la guerra. Corinto e l'alleanza diversa C'è un passo, nel discorso che i Corinzi pronunziano nell'assem­ blea, che poi decise la rottura della tregua, che mi sembra impor­ tante: in THUC. I 7 1 , 4-5 i delegati corinzi affermano che, se gli Spartani non mantennero le promesse fatte per Potidea invaden­ do l'Attica, essi saranno costretti a cercarsi un'altra alleanza (pros heteran tina summachian) : «facendo questo - dicono i Corinzi non commetteremmo nessuna ingiustizia, perché non tradiscono i patti coloro che abbandonati si accostano ad altri, ma quelli che non aiutano coloro con i quali si sono impegnati con giuramen­ to>> . Che gli Spartani non furono insensibili a questo argomento lo dimostra il discorso di Stenelaida, che chiude il dibattito e pro­ voca il voto che porterà alla rottura: THUC. I 86, 3: «Gli altri hanno 10

Sul decreto di Megara, si veda D. KAGAN, The Outbreak ofthe Peloponnesian War, lthaca 1969, p. 254 ss.; P. GAUTHIER, Historia, 24, 1975, p. 498 ss.; M. SORDI, Il decreto di Pericle contro Megara, Studi in memoria di F. Rittatore Vonwiller, Como, 1980, 11, p. 507 ss. (cfr. in questo volume art. XXI) .

500

SCRIITI DI STORIA GRECA

navi, cavalli e ricchezze, ma noi abbiamo buoni alleati, e non dob­ biamo consegnarli agli Ateniesi . . . >>. Che cosa intendevano i Corinzi, parlando di un'altra alleanza? Fin dall'inizio della controversia per Corcira, i Corinzi, pur facen­ do parte della lega peloponnesiaca, avevano fatto in modo di cer­ care una coalizione nella coalizione, attirando intorno a sè Megaresi, Palesi di Cefallenia, Epidauri, Ermionei, Trezeni, Leucadi, Ambracioti, Tebani, Fliasi, Elei (THUC. I 27, 2 ) : di questi popoli, alcuni erano coloni dei Corinzi, altri loro vicini meno potenti. Ma c'erano anche membri della lega peloponnesiaca spesso recalcitranti nei riguardi di Sparta, come gli Elei, e una città come Tebe, che era estranea, almeno dal punto di vista geo­ grafico, al Peloponneso. Gli uni e gli altri avevano partecipato alla colonia di Turi. Elei, Megaresi, Leucadi, Ambracioti e Anactori si trovano di nuovo a fianco di Corinto al tempo delle Sibota (THUC. I 46, l ) . Corinto insomma si presentava a Sparta come un blocco all'interno dell'alleanza, non come una città iso­ lata: e questa era la forza contrattuale che essa possedeva già allo­ ra sulla città egemone. Si aggiunga il fatto che Corinto era l'uni­ ca città del Peloponneso che disponesse di una grossa flotta e che potesse in qualche modo contrastare Atene sul mare11• Parlando però di > , coinvolgendo questa volta Argo, la nemica tradizionale di Sparta, e coalizzando intorno ad essa Arcadi, Elei, Megaresi, Beoti (THUC. v 27 ss. ) . Il risultato di queste manovre fu, come è noto, l'alleanza degli Argivi, dei Mantineesi e degli Elei con gli Ateniesi, un'alleanza 11

Questo particolare fu fatto valere dai Corciresi presso gli Ateniesi (THUC. 1 33, l ) e giocò nelle decisioni degli stessi Ateniesi (THUC. I 44, 2), i quali temevano, oltre all'aggiungersi della flotta corcirese a quella corinzia, anche l'arrivo, in appoggio dei peloponnesiaci, della flotta della corinzia Siracusa (THUC. I 36, 2; VI 18, l ) . Finché Sparta non ebbe una flotta, Atene rimase praticamente invul­ nerabile; cessò di esserlo quando, dopo la sconfitta in Sicilia del 413, alla perdi­ ta di navi da parte sua si aggiunse l'aiuto della Persia a Sparta. Prima di tale data Corinto era in grado di condizionare Sparta più di ogni altra città della lega peloponnesiaca.

SCONTRO DI BLOCCHI E AZIONE DI TERZE FORZE

501

dalla quale i Corinzi, al pari dei Beoti, rimasero fuori (THUC. v 47 e 48, 2) . Ma anche se privo di conseguenze, il tentativo del 421 resta ugualmente significativo delle aspirazioni di Corinto a crea­ re una «terza forza», capace di porsi fra i due blocchi come inter­ locutore paritario. Questa pretesa risultò certamente rafforzata dopo la sconfitta inflitta ad Atene da Siracusa, la più importante delle colonie di Corinto, nella guerra del 415-13. All'indomani della vittoria definitiva di Sparta su Atene nel 404, i Corinzi ripre­ sero le loro manovre, d'accordo con i Beoti, cercando di limitare gli effetti del successo spartano: il gioco sboccò nel 39&-5, con l'appoggio della Persia, nella coalizione fra Corinto, Argo, i Beoti ed Atene, che dette origine alla cosiddetta guerra di Corinto. Tornando alla minaccia di > può avere una qualche attualità? Non c'è dubbio che analogie profonde esistono fra la situa­ zione di Corinto, una grande potenza dell'età arcaica, che aveva conservato nell'età classica il suo prestigio e, soprattutto, dei rap­ porti molto stretti con le sue colonie, e quella dell'attuale Inghilterra; i rischi di guerra generale in cui l'azione dell'Inghilterra (e della Francia) posero tutta l'alleanza della NATO al tempo della crisi di Suez nel 1 956 e i rischi, molto più indiretti, che la stessa alleanza subì al tempo della crisi interna delle Falkland nel 1982 potrebbero richiamare l'azione di Corinto nello scoppio della guerra del Peloponneso. Ma nel 1 956, come nel 1 982, nessuna guerra generale è scoppiata tra le due superpotenze e le relative alleanze. Allo stesso modo l'insur­ rezione dell'Ungheria nel 1 956, le vicende della Cecoslovacchia nel 1968, i fatti di Polonia del 1 980 avrebbero potuto, come le insurrezioni di Samo e di Mitilene, sollecitare un intervento del blocco occidentale nelle controversie del blocco di Varsavia, ma - e qui l'esito moderno è identico a quello antico - questo inter­ vento non c'è stato e gli Occidentali si sono limitati a ribadire i principi di libertà. Cimone, con la sua teoria dell'egemonia zoppa e della coesi­ stenza pacifica, potrebbe riportarci ad uno dei momenti di dis­ tensione, come appunto quello odierno. In realtà, nonostante le analogie, gli awenimenti sono sempre unici e irreperibili. La Grecia del v non è uguale al mondo di oggi e le due superpoten­ ze di allora erano forse più condizionate di quanto non siano oggi America e Russia, dai rispettivi alleati. A parte le «terze forze>> greche, Tucidide sottovaluta forse, nel prospettare il suo bipolarismo, almeno due potenze, la cui azione si rivelò risoluti­ va: la Persia, il cui intervento, sul piano finanziario e, grazie ai finanziamenti, anche navali, permise a Sparta di vincere Atene; e Siracusa, la maggiore colonia di Corinto, che umiliò e debiltò, proprio sul mare, la potenza ateniese e ne preparò la sconfitta

SCONTRO DI BLOCCHI E AZIONE DI TERZE FORZE

503

finale. Di Siracusa Tucidide sembra essersi accorto tardi, ma sem­ bra anche aver colto una caratteristica essenziale: per tre volte (VI 20; VII 55; VIII 96) dice che i Siracusani erano omoiotropoi di Atene, e che in questo stava la loro estrema pericolosità. La storia è sem­ pre imprevedibile: e Tucidide, che era un grande storico, lo sapeva.

XXX. La battaglia di Ceresso

e la secessione di Tespie

L'importanza che la battaglia di Ceresso riveste nella storia della Beozia è notevole, sia per gli antichi, che l' accostano alla battaglia di Leuttra e vedono in essa, come in quella, il momento glorioso in cui i Beoti , come dice Plutarco ( Cam. 19, 4) , sia per i moderni, che la ritengono > ci porta esattamente a poco prima della secondo guerra persiana, cioè poco prima del 480, come nel secondo passo di Plutarco. Non ritengo pertanto che si possa accettare né la data del GUILLON ( 1 963, pp. 69 e 96-97) , che senza dare valore all' EVOYXOç insiste sulla data prima del 571 , divenuta già prima di lui (BUSOLT, 1893, p. 699; DE SANCTIS, 1912, p. 29) , né le

LA BATTAGLIA DI CERESSO E LA SECESSIONE DI TESPIE

507

date proposte in passato dal BELOCH ( 19 1 2-1927, p. 205) e ora dal BucK ( 1 979, p. l 07) , che, collocando la battaglia rispettivamente nel 540 e nel 520, finiscono per annullare ambedue le indicazio­ ni di Plutarco, banalizzando un 'indicazione cronologica che per il biografo doveva essere assolutamente sicura, dato che conosce­ va il giorno della battaglia e il mese. Pausania (IX 1 4, 2) non fornisce invece indicazioni cronologi­ che, se non vaghe (rtaÀ.m notÉ) , da cui non si può ricavare in ogni caso una data del sesto secolo più che una data del quinto, ma mette in rapporto la battaglia di Ceresso, come nel primo passo di Plutarco, con la battaglia di Leuttra; dopo la quale i Tespiesi, per paura dei Tebani, si rifugiarono a Ceresso località for­ tificata del loro territorio: in questo stesso luogo, dice Pausania, essi si erano già rifugiati in passato al tempo della spedizione dei Tessali, i quali avendo perduto la speranza di prendere Ceresso, erano andati a Delfi ed avevano ricevuto un oracolo secondo cui solo dopo una grande sconfitta dei Dori a Leuttra la conquista di Ceresso sarebbe divenuta possibile. L'oracolo riferito da Pausania è, almeno nella forma in cui ci è giunto, un oracolo post eventum, da collegare certamente con la propaganda beotica che precedette, accompagnò e seguì tutta la campagna di Leuttra (SORDI, 1974, p. 45) : pur derivando, con ogni probabilità, da una fonte diversa da quella usata da Plutarco nei due testi sopra esaminati, la notizia di Pausania nasce dunque nella stessa temperie storica: è interessante osservare che il ricor­ do di Ceresso è, in ambedue gli autori che ne parlano, indissolu­ bilmente legato con quello di Leuttra e da esso evocato. Anche l'affermazione che a Ceresso «i Beoti liberano la Grecia>> , come fecero poi a Leuttra, che è alla base dei due passi di Plutarco, non può essere infatti nata che dopo Leuttra: una coscienza panelle­ nica di questo tipo è ben lontana, nel secolo precedente, dai Beoti e dai Tebani, i quali, tutt'al più, si vantavano, come nel dis­ corso a loro attribuito da Tucidide, di avere (m 61, 2) o di aver combattuto a Coronea per por­ tare la Beozia dalla parte degli Spartani (m 67, 3) . Ciò che diffe­ renzia però la notizia di Pausania da quelle di Plutarco è che in essa a resistere ai Tessali a Ceresso, non sono i Beoti, né tanto meno i Tebani, ma i Tespiesi, nel cui territorio Ceresso appunto si trovava, e che a Ceresso si rifugiarono, prima, per salvarsi dai Tessali e, dopo, per salvarsi dai Tebani, vincitori a Leuttra e deci­ si a costringerli a partecipare sotto la loro egemonia alla lega beo-

508

SCRITTI DI STORIA GRECA

tica. Il sospetto che Ceresso sia stata una vittoria tespiese e non beotica e tebana (LARsEN, 1 968, p. 1 1 4) e che solo dopo Leuttra si sia dato ad essa un significato panbeotico e addirittura panel­ lenico, mi sembra a questo punto degno di considerazione. Se la vittoria di Ceresso riguardò non i Beoti, in generale, ma i Tespiesi, vale ora la pena di domandarsi in quale occasione e per­ ché i Tessali abbiano aggredito Tespie. Sappiamo da Erodoto (vm 27-28) che pochi anni prima della seconda guerra persiana, i Tessali subirono una grave sconfitta dai Facesi: Plutarco ( Sulla virtù delle donne 3) e Pausania (x l , 3 ss. ) , fornendoci particolari nuovi e in parte diversi su questa guerra, derivati forse attraverso Eforo, da una fonte focese (SORDI, 1 953, p. 235 ss.) ci fanno sape­ re che la sconfitta tessala awenne in seguito ad una rivolta dei Facesi, che in un solo giorno, avevano ucciso (agxovtaç aùtwv xai tugavvouç È v tatç �wxLxatç Jt6AwLv ) . La rivolta e la sconfitta awennero dunque dopo un periodo (peraltro non tropo lungo, vista la presenza nelle mani dei Tessali di ostaggi facesi, che in seguito alla rivolta stessa furono giusti­ ziati) di dominazione tessala in Focide. Fu certamente nel corso di questa dominazione che i Tessali, dalla Focide, tentarono l'at­ tacco a Tespie: da Elatea in Focide, attraverso il Cefiso, per Cheronea e Coronea, la strada per Tespie è la strada obbligata per tutte le evasioni dal nord al sud della Grecia (PINSENT, 1 985, p. 43 ss. ) . Lattamia, che Plutarco definisce agxwv, allo stesso modo dei capi dei presidi tessali nele città facesi nello scrito Sulla virtù delle donne 3, non era certamente il tago dei Tessali (contro BucK, 1979, p. 109, come ha già rivelato il DUCAT, 1973, pp. 6667) , ma, probabilmente, il capo di uno di tali presidi. I Tespiesi fermarono questa avanzata. Il fatto che nel 506 i Tespiesi facessero parte, insieme ai Tanagrei e ai Coronei, della lega beotica (HER. v 79, 2) non signi­ fica che tale situazione fosse ancora attuale negli anni imme­ diatamente precedenti al 480. Al momento dell'invasione di Serse, infatti, la posizione dei Tespiesi appare sin dall'inizio dif­ ferenziata rispetto a quella dei Tebani: presenti come i Tebani alle Termopili, trattenuti come quelli fino all'ultimo, ma a titolo diverso, secondo Erodoto (vn 202 e 222) , da Leonida, essi appaio­ no legati in modo molto stretto sia allo spartano Leonida, che si rifiutano di abbandonare e al fianco del quale vogliono restare

LA BATIAGLIA DI

CERESSO E LA SECESSIONE DI TESPIE

509

sino alla morte (HER. VII 222-227) , sia all'ateniese Temistocle, su suggerimento del quale accettano nella loro cittadinanza Sicinno (HER. VIII 75) e a fianco di Ateniesi e Spartani combattono anche a Platea (Ix 30) . Il fato stesso che alle Termopili la «grande>> Tebe abbia invia­ to solo 300 uomini, e che la più piccola Tespie ne abbia inviati 400, indica chiaramente che Tespie, alla pari di Platea e diversa­ mente da Tebe, aveva scelto con sicurezza, al tempo della inva­ sione persiana, la parte dei Greci. Tra il 506 e il 481 qualcosa dunque era certamente cambiato nei rapporti fra Tebani e Tespiesi e il cambiamento doveva essere avvenuto dopo il 506 e forse proprio a causa dei Tesali. Sappiamo che nel 506 i Beoti erano alleati di Cleomene e dei Calcidesi con­ tro gli Ateniesi e che tentarono contro di essi un attacco combi­ nato (da Enoe e da Isie i Beoti, dalla costa i Calcidesi, da Eleusi Cleomene) che fallì per l'opposizione dei Corinzi e di Demarato (HER. v 74-75) : subito dopo ( ibid., 77) Beoti e Calcidesi furono sconfitti e costretti a riscattare a caro prezzo i loro prigionieri. Fu in quell'occasione che i Tebani, che si erano rivolti a D elfi, furo­ no indotti ad allearsi con gli Egineti e ad accoglier il culto degli Eacidi, al quale furono invitati, dalla stessa Delfi, anche gli Ateniesi (HER. v 79-89) . Se teniamo contro dell'importanza nella politica e nella propaganda di Aleva, che allora governava la Tessaglia, del mito degli Eacidi ( SORDI, 1979, p. 157 ss.) e del con­ trollo su Delfi che i Tessali esercitavano in quel periodo, la diffu­ sione di un oracolo che incoraggiava l'alleanza fra Te be ed Egina, e mirava alla creazione nella Grecia centrale di una coalizione antiateniese, patrocinata da Delfi e dai Tessali, che negli Eacidi riconoscevano i propri antenati, appare rivelatrice dei buoni rap­ porti che, in questo periodo, si stabilirono fra i Tessali, alleati di Cleomene e decisi alla restaurazione dei Pisistratidi (ai quali alla fine offrirono ospitalità a lolco) e coloro che, alla pari dei Tebani, avevano partecipato con Cleomene allo stesso tentativo. Nel 498 infatti, nella decima Pitica, il tebano Pindaro inneggia all'intesa fra i Tessali e Cleomene e rivela che, a questa intesa, Tebe non era estranea. Nel 498 Tebe era ancora in ottimi rapporti con i Tessali: in tale data Aleva era già morto e il potere in Tessaglia era nelle mani dei suoi figli, di cui Pindaro ricorda nella decima Pitica, con onore, il governo. A quell'epoca la sottomissione della Focide era già avve­ nuta e il controllo tessalo era stato esteso su Delfi e su gran parte

510

SCRITTI D I STORL\ GRECA

della Grecia centrale. Ma ciò non infastidiva, evidentemente, la ristretta oligarchia che governava Tebe, che vedeva anzi con pia­ cere «il governo dei buoni sulle città>>, garanzia di durata anche per il proprio governo. Fino al 486-485, data dell'avvento al trono di Serse, l'intesa dei Tebani con i Tessali non significava ancora intesa con i Persiani: al tempo della prima guerra persiana, infatti, i Tessali erano stati alleati di Cleomene, che aveva cercato di punire coloro che ave­ vano dato acqua e terra ai Persiani. Fu dopo l'espulsione dalla Focide e la sconfitta di Cereso che l'aveva provocata, che i Tessali, in cerca di una rivincita, cercarono l'appoggio persiano (SORDI, 1 958, p. 89) : secondo Erodoto (vn 6, 2) , ambasciatori degli Alevadi recatisi in Persia qualche tempo dopo l'avvento di Serse, dettero un appoggio decisivo a Mardonio, la cui proposta di una nuova spedizione contro la Grecia, inizialmente respinta dal re, fu accolta grazie al loro consiglio. I Tebani seguirono anche in questa occasione l'esempio dei Tessali e, nel 480, dopo le Termopili, furono i Tessali a garantire ai Persiani il medismo dei Tebani (HER. VII 233, 2) . Tespie invece scelse la Grecia. Diventa interessante, in questa prospettiva, un'iscrizione venu­ ta alla luce nel 1965 durante gli scavi di Olimpia (SIEWERT, 1981, p. 228 ss. ; BULTRIGHINI, 1990, p. 157 ss. ) e databile nella prima metà del quinto secolo a.C.:

"AyaÀ.!W � LÒç IT UQQO(y) YQ[a] cpÉaç vac. vxai XaQLl;Evoç xai toL !-lUO'tQOL vac. 't]aTQ ò(xmç, mTQ xà('t) 't5v BOLO't5v MÉvavòQoç x] 'AQLO'tOÀ.oxoç toTQ 'A8ava(oç ÈÒLxal;énav, vac. à]rrÉyvou xai 'tOL(Q) ewmÉaaLv xai 'tOTQ aùv ain6ç !!]È ÒLxa(oç ÒLxaa'ta!!EV, xàrrò 't5v 8waÀ.5v vac. à]rrEò(xal;av vac. Il testo è lacunoso e difficile, ma sembra riferirsi all'annullamen­ to, da parte di Pirrone e di Carisseno e degli ispettori (!!UO'tQOL) , di ammende precedentemente comminate dagli Ellanodici ai Beoti, a favore degl Ateniesi, e ai Tessali a favore dei Tespiesi e «di quelli che erano con loro>>. Dell'ammenda comminata contro i Tessali, si dice che la «sentenza non era stata comminata secondo giustizia>> (!!È ÒLxa(oç ÒLxaa'til!-lEV) . L'ammenda, comminata dagli Ellanodici, presuppone la vio-

lA BATTAGLIA DI CERESSO E lA SECESSIONE DI TESPIE

51 1

lazione di una tregua sacra e quindi azioni di guerra di Beoti e Tessali nei confronti, rispettivamente, di Atene e di Tespie. Per la colpa dei Beoti nei riguardi di Atene Erodoto ricorda che le forze persiane, che dopo le Termopili marciarono contro Atene, erano accresciute dai Beoti JtaVOtQatLTf (HER. VII 66, 3) , fatta eccezione per i Plateesi e per i Tespiesi. L'epoca, come lo stesso Erodoto mette in evidenza prima, era quella delle Olimpiadi del 480: l'at­ tacco ad Atene dei Beoti avvenne dunque in un periodo di tregua sacra (HER. VIII 26, 2) . La colpa dei Beoti verso Atene può essere ambientata pertanto nel periodo delle guerre persiane e si può pensare alle Olimpiadi del 476 per la condanna e a quelle del 472 per l'annullamento di essa (SIEWERT, 198 1 , p. 245 ss. ; BULTRIGHINI, 1990, pp. 158-159) . Appartiene alla stessa epoca la colpa dei Tessali verso i Tespiesi? Erodoto ricorda che proprio al tempo delle Olimpiadi del 480 i Tessali guidarono i Persiani contro i Focesi per vendicarsi della recente sconfitta da loro subita a Iampoli (VIII 27-3 1 ) . Per quel che riguarda però l'incendio di Tespie e di Platea, egli ne dà la responsabilità solo ai Tebani, che avevano informato i Persiani che Plateesi e Tespiesi non erano medizzanti. D'altra parte l'iscrizione sembra distinguere il caso dei Beoti da quello dei Tessali: solo per i secondi, infatti, dice esplicita­ mente che l'ammenda non era stata comminata giustamente. Ritengo pertanto che la motivazione dell'ammenda inflitta ai Tessali a favore dei Tespiesi fosse distinta da quella inflitta ai Beoti e non riguardasse la violazione della tregua del 480, ma un'occa­ sione diversa, di poco precedente o succesiva. Si è visto che Plutarco pone Evayxoç rispetto alle guerre persiane la sconfitta tessala di Ceresso e si è visto che, secondo Pausania, erano stati i Tespiesi che i Tessali avevano assediato in Ceresso. La presunta colpa dei Tessali verso i Tespiesi, punita dagli Ellanodici con una ammenda e quindi certamente legata ad un anno olimpico (SIEWERT, 198 1 , p. 245 ) , ma poi revocata «perché comminata non giustamente>> , va a mio avviso identificata con l'attacco tessalo a Ceresso, che dovrebbe spettare pertanto al luglio del 484, Evay­ xoç rispetto alla seconda guerra persiana, poco prima delle Olimpiadi: il del testo si potrebbe spiegare, in questo caso, con il fatto che al momento dell'attacco, non era ancora in vigore la tregua olimpica. La presenza a fianco di Tespie di una sympoliteia (SIEWERT,

SCRITII DI STORIA GRECA

51 2

198 1 , p. 239) , simile a quella che Platea aveva avuto al suo fianco al tempo dell'indipendenza (Hell. Oxy, 16, [ 1 1 ] , 3: cfr. PRANDI, 1 988, p. 1 3 ss. ) , fa pensare che anche Tespie, al pari di Platea, avesse tentato, negli anni precedenti alla seconda guerra persia­ na, di sganciarsi dall'egeonia tebana. Per questo l'attacco dei Tessali contro i Tespiesi nel 484, anche se non necessariamente concordato con i Tebani, non provocò nessuna rottura tra i Tebani e i Tessali. BIBLIOGRAFIA BELOCH J., 1912-1927: Griechische Oreschichte, I, 22 (Berlin-Leipzig) . BucH RJ., 1979: A History of Boeothia (Alberta) . BULTRIGHINI U., 1990: Pausania e le tradizioni democratiche (Padova) . BusoLT G., 1 893: Oriechische Geschichte, I, 2 (Gotha) . DEMANO N .H., 1 982: Thebes in the Fifth Century (London-Boston) . DE SANCTIS G., 1912: At8(ç (Torino) . DUCAT J., 1 973: La confédération Béotienne et l'expansion thébaine à l'époque

archai'que, BCH , XCVII ( 1 973) , pp. 59-73. 1 963: Études béotiennes: le bouclier d 'Héraclès (Aix en

GUILLON P. , Provence) .

LARsEN J.A.O., 1 968: Oreek Federai States (O xfor d)

.

MORETTI L., 1962, Ricerche sulle leghe greche (Roma) . PINSENT J., 1985: L'importance stratég;ique de la Béotie, in P. ROESCH

-

G.

ARcouo (edd. ) , La Béotie antique (Pari s) , pp. 43-47. PRANDI L., 1988: Platea (Padova) . SCHACHTER A., 1 989: Boiotia in the Sixth Century B. C. , in H. BEISTER:J. BucKLER (e dd. ) , Boiotika.

Vortnzge vom 5. International Bootien - Kolloquium

(Miinchen) , pp. 73-86. SIEWERT P.. 1 981 : Eine Bronze-Urkunde mit Elischen Urteilen uber Booter,

Thessaler, Athen un d Thespiai, in X. Bericht uber die A usgrabungen in Olympia (Deutsche Archaologisches Institut) , pp. 228-248. SORDI M., 1 953: La guerra tessalo-focese, RFIC XXI ( 1 953) , pp. 235-258 (cfr. in questo volume art. rv, p. 81 ss. )

.

SoRDI M., 1 958: La lega tessa/a fino ad Alessandro Magno (Roma) . SORDI M . , 1 974: Propaganda politica e senso religioso nell 'azione di Epaminonda, CISA II ( 1 974) , pp. 45-53. SORDI M., 1 979: Aspetti della propaganda tessa/a a Delfi. Il culto degli Eacidi nella politica fra il 506 a. C. e il 480 a. C., in La Thessalie. Actes de la table­ ronde, 21-24Juillet 1 975, Lyon, Lyon 1 979, pp. 15 7-1 64 (cfr. in questo volu­ me art. xx, p. 385 ss. ) .

XXXI. Temistocle e il papiro di Teramene

Sull'atteggiamento assunto dagli Spartani al momento della fon­ dazione della lega delio attica e del passaggio ad Atene dell'ege­ monia navale le fonti antiche divergono radicalmente: secondo Tucidide1 e Plutarco2 gli Spartani non fecero nessuna opposizio­ ne e ritennero anzi opportuna la rinuncia ad un impegno per loro oneroso ed estraneo alle loro tradizioni; secondo Aristotele3 e Diodoro (che dipende da Eforo)4 tale rinuncia avvenne contro la volontà degli Spartani e provocò una forte tensione fra le due potenze. Tra i moderni la tendenza è ora a recepire le afferma­ zioni di Aristotele e di Eforo5, che appaiono convalidate, sia pure implicitamente, anche da un passo di Erodoto6• Ho avuto occasione di sostenere in passato che una tensione ci fu veramente, ma solo dopo la seconda cacciata da Pausania da Bisanzio, verso il 471/0, e che a quest'epoca va datata l'assemblea spartana riferita da Diodoro, dove si discusse dell'egemonia zoppa7: la soppressione della seconda espulsione di Pausania e del suo secondo processo (al quale Tucidide lega le accuse spar­ tane a Temistocle) indusse Eforo (e Diodoro che lo segue) a sem­ plificare tutta la vicenda del reggente spartano, concentrandola RIL 127 (1 993), 93-101. 1 THUC. I 95, 7. 2 PLUT. Arist. 2 3, 6. 3 ARI.STOT. Ath. Pol. XXIII 2: ax6vrwv tWV AaKEÙUL[lOVLWV. 4 DIOD. XI 42, l ; 43, l . 5 R. MEIGGS, The Athenian Empire, Oxford 1 972, p . 40; M . STEINBRECHER, D ie deli­ sche-attische Seebund, Stuttgart 1985, p. 1 35 ss. 6 HER. VIII 3, 3. 7 DIOD. XI 50, cfr. M. SORDI, Atene e Sparta, dalle guerre persiane al 462/l, Aevum L (1976) , p. 25 ss. (cfr. in questo volume art. XVII, p. 341 ss.) .

51 4

SCRITTI

DI

STORIA GRECA

nel periodo immediatamente successivo alla fondazione della lega, e a complicare le vicende di Temistocle, duplicando le accu­ se spartane contro di lui, così da far coincidere la prima di que­ ste accuse con la condanna di Pausania, secondo una costante della tradizione8• Una delle conseguenze più vistose di questa contrazione dovette essere, per Eforo, l'adozione di una cronologia corta per le vicende di Temistocle, in base alla quale egli non solo arrivava in Persia sotto il regno di Serse, ma viveva presso di lui e moriva presso di lui, contraddicendo la precisa indicazione di Tucidide, secondo cui, quando Temistocle arrivò in Asia, Artaserse era da poco salito al trono9• lo credo che valga la pena di domandarsi quando e perché sia nato il racconto di Eforo su Temistocle e sui suoi rapporti con Sparta all'indomani delle guerre persiane. DIODORO XI 39-40, riferendo sotto il 478/7 lo stratagemma con cui Temistocle riuscì a costruire, contro la volontà degli Spartani, le mura di Atene, dice che egli si fece inviare ambasciatore a Sparta parlando Èv ÙJtOQQ�tOLç alla bulé (ibid, 39, 5) . La segre­ tezza che anche Tucidide (I 9 1 , 3 XQUcpa) coglie negli avverti­ menti che Temistocle manda da Sparta agli Ateniesi per ingan­ nare gli Spartani, viene trasferita, nella versione che Diodoro attinge da Eforo, alla proposta iniziale di Temistocle. La necessi­ tà di tenere l'assemblea popolare all'oscuro si ripresenta con par­ ticolare insistenza nei capp. 41-43 relativi alla costruzione, sem­ pre su consiglio di Temistocle, del Pireo, in funzione della con­ quista, da parte di Atene, dell'egemonia navale. Qui il motivo della segretezza diventa addirittura parossistico: Temistocle chie­ de in un primo momento al popolo di poter parlare in segreto solo con alcuni, perché non è utile per la città che egli manifesti in pubblico i suoi progetti; il popolo elegge allora Santippo e Aristide per ascoltare in privato il consiglio di Temistocle e questi riferiscono all'assemblea che tale consiglio riguarda effettiva­ mente cose grandi, importanti e utili alla città; il popolo però sospetta Temistocle di aspirare alla tirannide e gli ordina di parTHUC. 1 1 35, 2; DlOD. Xl 54, 2 (sotto il 471/70) , ma come conseguenza della condanna di Pausania riferita precedentemente. 9 THUC., l, 1 37, 3 (VEWOl:t) . D a PLUT. Them. 27, l ss. risulta che Eforo fu il primo a datare sotto Serse (e non sotto Artaserse) l'arrivo in Asia di Temistocle. Per la morte di Temistocle sotto Serse si veda Droo. XI 58, 2-3.

8

515

TEMISTOCLE E IL PAPIRO DI TERAMENE

lare in pubblico; egli ripete ancora che la pubblicità non è utile al popolo e questo si accontenta che egli manifesti il suo disegno È v MOQQ�tOLç alla bulé ( ibid. 42, 5) e decide di dare ad esso attua­ zione se la bulé lo approva. Avuto finalmente il consenso, Temistocle fa iniziare la costruzione del porto e, contempora­ neamente, avverte gli Spartani che è utile per la Grecia avere un porto adeguato per la futura spedizione contro la Persia. Una variante a questa versione si trova in Plutarco ( Them. 20, 1-2) , riferito al momento in cui la flotta greca, dopo la ritirata di Serse, era a Pagase: Temistocle dichiarò all'assemblea che egli aveva un progetto utile e salvifico (wcpÉÀ.Lf.lOV x.at owt�QLOV) ma che doveva restare segreto in pubblico ( MOQQl]tOV rrgòç toùç rroì.. ì.o . uç) . Il popolo ordinò che comunicasse il suo progetto al solo Aristide e dichiarò che l'avrebbe attuato se quello fosse stato d'ac­ cordo; il progetto era di bruciare la flotta dei Greci e Aristide disse al popolo che nulla poteva essere né più vantaggioso né più ingiusto. E gli Ateniesi ordinarono a Temistocle di rinunciare10• Il fiorire di varianti intorno ad un aneddoto relativo a Temistocle non sorprende: ciò che colpisce, piuttosto, è la pro­ fonda analogia fra l'atteggiamento attribuito a Temistocle da Eforo-Diodoro e quello attribuito a Teramene in un papiro pub­ blicato nel 1 986 e risalente probabilmente ad un 'opera storica del IV secolo11 • Nel papiro, che è costituito da quattro frammenti, Teramene, che si prepara a partire come ambasciatore a Sparta per trattare la pace dopo la sconfitta di Egospotami, risponde, a chi lo accusa di non voler dire apertamente al popolo quello che ...

10 Di questa stessa versione Plutarco conosce un'altra variante in PLUT. Aristid. 22, 2 in cui non si parla della flotta dei Greci (6 . .. ot6Àoç) , ma del porto dei Greci (Ò vm)ota8!J.oç); Cicerone (De off III 1 1 , 49) e Valerio Massimo (VI 5, ext. 2) dicono esplicitamente che questo porto era Gizio e che la flotta era quella degli Spartani. Su questa versione, che è generalmente ritenuta un 'invenzione tardiva, si veda M. SoRDI, La lega tessala sino ad Alessandro Magno, Roma 1958, p. 97, n. 3 e l. CALABI LIMENTANI, Plutarchi, Vita Aristidis, Firenze 1964, p. 93. 11 Il Pap. Mich. inv. 5982 è stato pubblicato per la prima volta da H.C. YoUTIE e da R. MERKELBACH, in ZPE, n ( 1968) , p. 161 ss. Per il carattere storico del papi­ ro e la sua tendenza filoteraminiana, si veda ora C. BEARZOT, Per una nuova immagine di Teramene, CISA, XVII (1991 ) , p. 65 ss. a cui rimando anche per una disamina della complessa problematica suscitata dal papiro e per l'ampia biblio­ grafia su di esso.

516

SCRITTI D I STORIA GRECA

si accinge a dire ai nemici e gli rinfaccia di voler mantenere il segreto con i concittadini ( l . 5 ss. tà l JtOQQT)Ta ... n[gòç] toùç JtOÀ.Ltaç) , che il segreto in questo caso è necessario perché, se gli Spartani sapessero che cosa gli Ateniesi sono disposti a cedere, imporrebbero certamente oltre a quello anche altre rinunce. Il popolo convinto che egli avesse ragione lo elesse ambasciatore autocrator per la pace e Teramene si recò da Lisandro e poi dagli Spartani. Le accuse che Teramene confuta nel papiro sono quelle di cui si fa portavoce Lisia nella Contro Eratostene (xn 68 ss. ) e nella Contro Agorato (XIII 9 ss. ) . Nella Contro Eratostene, in partico­ lare, Teramene dichiara in assemblea di avere escogitato una cosa grande e importante, ma di non poterne parlare con nessuno e Lisia commenta, come gli awersari di Teramene nel papiro, che egli fa il contrario degli altri uomini, che tÙJtOQQrtta JtOLO'iJvtm a causa dei nemici, mentre egli non vuole dire ai suoi concittadini ciò che si prepara a dire ai nemici. Divenuto ambasciatore con pieni poteri, egli non mantenne le promesse fatte, ma convinse gli Spartani a imporre la distruzione delle mura del Pireo e l'ab­ battimento della costituzione vigente. Il confronto per contrasto fra il comportamento di Teramene e quello di Temistocle è ben presente a Lisia, che introduce nel­ l'accusa a Eratostene, che si difendeva dicendo che era stato un partigiano di Teramene, l'attacco a Teramene stesso, proprio par­ tendo dal parallelo fra qpest'ultimo e Temistocle: LYS. XII 63 ss. xa(toL ocp6òg' uv aùtòv oi�-tm �-tetà 0E!-lLOtoxÀ.Éouç JtOÀ.Ltcu6�-tEvov JtQOOJtOLETo8m JtQUTTELV onwç OLXOÒO!-lrt8�0Etm tà TELXTJ, ém6tc XUL !-lEtà 0T)QU!-lÉVOUç OJtWç xa8aLQE8�0ETaL. A me sembra, però - continua Lisia - che essi non siano degni della stessa considerazione: l'uno infatti, contro il volere degli Spartani, costruì le mura, l'altro, dopo aver ingannato i concitta­ dini, le distrusse. Lo stesso confronto è ripreso, in chiave filoterameniana, nella Vita di Lisandro di Plutarco ( 14, 5 ) : interrogato da un demago­ go, se osasse dire e fare il contrario di Temistocle, consegnando agli Spartani quelle mura che Temistocle, contro il volere degli Spartani, aveva costruito, Teramene rispose che egli non faceva nulla di diverso da Temistocle: quello infatti aveva costruito le mura ÈJtL OWTT)QL> (Ath. Pol. XXIII 2) . Ma l'attribuzione a Sparta di un' opposizione originaria e radi­ cale all'egemonia navale di Atene (che fu nella realtà solo del «partito>> di Pausania e che fu risolta dal compromesso cimonia­ no e dall' eliminazione contemporanea di Temistocle e di Pausania) 14, è la versione nata negli ultimi anni del v secolo dalla propaganda che, nel nome della soteria, attuava la trasposizione di Temistocle in Teramene e collegava l'affermazione dell' ege­ monia navale con lo sviluppo della democrazia radicale. Una traccia di questa propaganda e delle polemiche con essa veda H.R. BREINTENBACH, Der Michinga Papyrus 5982 ii.ber Theramenes, Labor omnibus unus, Historia Einz., 60, Stuttgart 1989, p. 130 ss. 14 Cfr. SoRDI, Atene e Sparta, p. 25 ss. (cfr. in questo volume art. XVII, p. 341 ss.) .

TEMISTOCLE E IL PAPIRO DI TERAMENE

519

collegate ci è conservata da Plutarco ( Them. 19, 2 ss. ) , secondo cui, potenziando il Pireo e avviando la città alla potenza navale, Temistocle «fece il contrario degli antichi re>> , i quali, «come si dice>>, per allontanare i cittadini dal mare e abituarli a vivere col­ tivando la terra e senza navigare, avevano diffuso la leggenda della gara vinta da Atena contro Poseidone grazie all'olivo sacro dell'Acropoli. Il potenziamento del Pireo, voluto da Temistocle, ingrandì il popolo e lo riempì di orgoglio contro i nobili e fece sì che il potere arrivasse ai marinai, ai rematori, ai piloti. «Per que­ sto più tardi i Trenta volsero verso la terra la tribuna della Pnice che guardava il mare, ritenendo che il dominio del mare fosse l'origine della democrazia e che gli agricoltori fossero meno osti­ li alla oligarchia>> . Il collegamento indissolubile, nel passo di Plutarco, fra demo­ crazia radicale e egemonia navale, ci permette di cogliere l' am­ biente e il momento preciso in cui la genesi dell'egemonia nava­ le divenne oggetto di ripensamenti e di rielaborazioni propagan­ distiche: il motivo degli «antichi re>> ci porta forse ad Antifonte e alle polemiche del 41 115; lo spostamento della Pnice appartiene all'epoca dei Trenta: ambedue i motivi riflettono l'impostazione ideologica della oligarchia radicale, che condannò Temistocle come ispiratore, insieme, dell'egemonia navale e della democrazia. A differenza degli oligarchici radicali, Teramene volle ricupe­ rare Temistocle e stabilire con lui una continuità in nome della soteria: è lo slogan della , che Teramene e i suoi seguaci avevano portato avanti sin dal 41 1 e di cui Eforo e Aristotele si fecero portatori nel IV secolo. Dopo aver identificato la matrice propagandistica delle versio­ ni confluite in Eforo e in Aristotele sull' opposizione originaria di Sparta all'egemonia navale di Atene e sul collegamento pure ori­ ginario di democrazia e di egemonia navale16, vale la pena di domandarci se questa volontà di far risalire al momento iniziale della lega ateniese, all'indomani stesso delle guerre persiane, 15 PLUT. Thes. 32, 1 : ÙvtL :rtoHfiiv xat àya8fiiv xat yVl]atwv f)amÀÉwv. Per l'oppo­ sizione fra Menesteo e Teseo (presentato in questo periodo come il fondatore della democrazia) in Antifonte si veda F. CANTARELLI, Il personaggio di Menesteo, RIL, CVIII ( 1974), p. 468 ss. 16 Nella realtà storica, l'egemonia navale era stata voluta non dal solo Temistocle, ma anche dai Aristide e Cimone.

520

SCRIITI DI STORIA GRECA

questa opposizione e questo collegamento, che avevano il loro centro nella persona di Temistocle, non abbia influito sulla diver­ sa cronologia che Eforo adotta, rispetto a Tucidide, per le vicen­ de di Temistocle e la prima parte della pentecontetia. È noto che Tucidide colloca la fuga di Temistocle in Asia al momento dell'assedio di N asso e quando Artaserse era da poco (I 1 37, 3: VEOOOTL) giunto al trono. La conseguenza di questo è che, per Tucidide, la rivolta di Nasso appartiene al 465/4 e al 465/4 deve appartenere la battaglia dell'Eurimedonte, che ad essa è immediatamente posteriore e la rivolta di Taso che segue di poco all'Eurimedonte, come appare confermato dallo stesso Tucidide con collocazione del terremoto di Sparta (che è del 464) , subito dopo l'inizio della rivolta di Taso17 e dalla datazione al 465/4 della disfatta di Drabesco, che alla rivolta di Taso deve essere immediatamente anteriore (THuc. IV 1 02-3) . Eforo era il primo, a quanto sembra da Plutarco ( Them. 27, 1 ) , della lunga serie di autori, che collocavano l'arrivo di Temistocle e la sua morte in Asia prima della morte di Serse, quindi prima del 465/4; lo stes­ so Eforo, a quanto sembra, collocava il terremoto di Sparta intor­ no al 46818. Eforo seguiva dunque, per la cronologia della pente­ contetia, un sistema di datazione che riconduceva al regno di Serse, come conclusione ideale delle guerre persiane, la vicenda dell 'Eurimedonte e la prima campagna di Cipro, celebrata dal­ l'epigramma riportato da Diodoro (XI 62, 3) , e collocava invece sotto Artaserse, al quale, anche secondo Erodoto (vu 1 51 ) , Callia era stato inviato «per un'altra cosa>> , la cosiddetta pace di Callia19• Questa impostazione sembra confermata dal prologo certamente 17 Per la data del 464 c., per il terremoto di Sparta, fornita con cronologia spar­ tana da Plutarco ( Cim. 16, 4: il 4 anno di Archidamo) e con cronologia olim­ pica da Pausania (IV 24, 5) si veda ora P. AUTINO, I terremoti nella Grecia classica, MIL, XXXVIII, 4 ( 1 987) , p. 368 ss., n. 22 con bibliografia. Sul problema si veda ora V. PARKER, The Chronolog;y ofthe Pentecontaetia, Athenaeum, LXI (1993) , p. 1 33 ss., che pensa al 465. 18 Diodoro colloca il terremoto sotto il 469/8 (XI 63) : l'anno arcontale da lui indicato non si trovava certamente in Eforo. L'indicazione cronologica corri­ sponde però a quella degli Scholia in Aristaph. Lysistr. 1 144 che con il 12° anno dopo Platea ci porta al 468 c. e potrebbe effettivamente derivare da Eforo come sembra suggerire la definizione del terremoto come OELO!lOL .. . ouxvo( nello sco­ lio e in Diodoro-Eforo. 19 Per l'invenzione propagandistica della cosiddetta pace di Callia si veda M. o

TEMISTOCLE E IL PAPIRO DI TERAMENE

521

eforeo del XII libro di Diodoro, secondo cui la conclusione para­ doxon della spedizione di Serse contro la Grecia resta un esempio mirabile di metabolé (DIOD. XII l , 3) . Ma ricondurre al regno di Serse (e non all'inizio del regno di Artaserse) le grandi vittorie di Cimone e degli Ateniesi aveva anche un'altra conseguenza: serviva infatti ad oscurare la circo­ stanza che salta agli occhi di chi accetta senza correzioni la cro­ nologia di Tucidide, il fatto cioè che le grandi vittorie di Cimone sulla Persia furono riportate nel momento in cui, a causa dell'as­ sassinio di Serse e delle lotte che accompagnarono la successione di Artaserse, la Persia era in crisi e non poteva fronteggiare un attacco sulle coste. Cimone, che dopo Eione era stato del tutto inattivo nei riguardi della Persia (salvo che per la continuazione, in Tracia, dello smantellamento delle basi Persiane) , poté ripor­ tare, a causa delle difficoltà in cui Artaserse si trovava, delle facili vittorie, la cui celebrazione, incrementata più tardi dalla propa­ ganda conservatrice, fu contrapposta alle sconfitte che concluse­ ro, sotto la democrazia radicale, la campagna in Egitto20• Lo spo­ stamento cronologico operato da Eforo serviva dunque alla stes­ sa impostazione ideologica a cui ubbidiscono lsocrate (Areop. 80) e Aristotele (Ath. Pol. xxv l ss.) , quando riferiscono al periodo del governo dell'Areopago, anteriore alle riforme di Efialte e di Pericle, le grandi vittorie di Atene sulla Persia; serviva dunque agli interessi della stessa parte politica che aveva operato la tra­ sposizione di Temistocle in Teramene.

SORDI, La vittaria dell'Eurimedonte e le due spedizioni di Cimone a Cipro, RSA, I ( 1 971 ) , p. 41 ss. (cfr. in questo volume art. XVI, p. 332 ss.) ; K. MEISTER, Due Ungeschichtlichkeit des Kallias.friedens, Wiesband 1982. 20 La data della spedizione in Egitto è controversa. Secondo Eforo (DIOD. XI 71, 3) gli Egiziani si erano ribellaù non appena avevano appreso la morte di Serse: quindi nel 465/4 (non nel 463/2, quando Diodoro ricorda il fatto) .

XXXII . Teseo-Pagonda nelle

Supplici

di Euripide

La battaglia di Delion dell'autunno del 424, ebbe grande riso­ nanza, non solo perché in essa gli Ateniesi, guidati da Ippocrate, subirono una grave sconfitta da parte dei Beoti, ma anche per­ ché, contro l'uso comune del mondo greco, i Beoti non vollero, dopo la battaglia, restituire i morti hypospondoi e ne condiziona­ rono la restituzione allo sgombero, da parte degli Ateniesi stessi, del santuario di Apollo a Delion, che essi avevano precedente­ mente occupato e fortificato in Beozia. Gli Ateniesi rifiutarono questa condizione appellandosi alle leggi comuni dei Greci e le trattative furono, per il momento, interrotte. Solo diciassette giorni dopo, quando i Beoti riuscirono, anche con l'aiuto di un'ingegnosa macchina , a recuperare il santua­ rio, i corpi dei caduti furono restituiti dai Beoti senza ulteriori condizioni. Le Supplici di Euripide appartengono al periodo fra il 424 e il 4201: il soggetto della tragedia riguarda, com'è noto, uno dei più famosi episodi della lotta dei sette contro Tebe: le madri dei caduti argivi, guidate da Adrasto, si presentano supplici a Teseo, re di Atene, perché convinca Creonte e i Tebani a restituire i corpi dei loro figli, a cui i Tebani rifiutano la sepoltura. Teseo tenta inizialmente di trattare, con l'invio di un araldo, la restitu­ zione dei morti, ma ottiene un rifiuto e decide pertanto di otte­ nere tale restituzione con la forza. Nella battaglia fra gli Ateniesi, Studia classicajohanni Tarditi oblata, Milano 1 995, 931-937. 1 Così P. DELEBECQUE, Euripide et la guerre du Péloponnese, Paris 195 1 , p. 203 ss.; p. 223 ss .. Secondo C. CoLLARD, Euripides, Supplices, l, Groningen 1975, p. l O ss. la

data resta da circoscrivere fra il 424 e il 420. In passato gli editori di Euripide nelle Belles Lettres, L. PARMENTIER - H. GRÉGOIRE, Euripide, m, Paris 1923, p. 97 pensavano alle Dionisie del 422.

524

SCRITTI DI STORIA GRECA

guidati da Teseo, e i Tebani, guidati da Creante, gli Ateniesi riportano la vittoria e i morti possono essere seppelliti. I riferimenti contenuti nella tragedia euripidea alla battaglia di Delion del 424 e al dibattito che seguì fra Ateniesi e Beoti (THUC. IV 97-99) a proposito della restituzione dei corpi dei cadu­ ti, sono stati già messi in evidenza in modo convincente da altri studiosi2• Oltre al richiamo costante di Teseo, protagonista della tragedia euripidea, al nomos panellenios (Suppl. v. 524 ss.; v. 538; v. 671 s.) , che riecheggia l'argomento a cui Beoti e Ateniesi si rifanno dopo la battaglia, per ottenere, gli uni lo sgombero del santuario occupato, gli altri la restituzione dei morti (THUC. IV 97, 2; 98, 2; 98, 8 ) , il particolare, su cui Euripide insiste (Suppl. v. 381 ss. ) , del­ l'arrivo di un araldo beotico, che previene e impedisce l'invio dell 'araldo che l'ateniese Teseo stava per mandare ai Tebani per richiedere i corpi dei caduti argivi, e il protagonismo di questo araldo, autore di lunghi e polemici interventi nei riguardi di Atene (Suppl. v. 339 ss.) si rivelano un non ambiguo richiamo alle vicende del 424, quando l'araldo ateniese che, secondo le con­ suetudini, si recava nel campo beotico per richiedere la restitu­ zione dei morti, venne fermato dall ' araldo beotico e costretto a tornare indietro con la dichiarazione che non avrebbe ottenuto niente finché egli stesso non fosse tornato (THUC. IV 97, 2 ) ; la schermaglia sul nomos dei Greci fra questo araldo beotico e gli Ateniesi, a cui Tucidide riserva ben tre capitoli della sua Storia (IV 97, 3-99) , dovette rimanere ben saldamente impressa nella memoria collettiva ateniese se Euripide, pochi anni dopo, volle ricordarla nella sua tragedia. Che le Supplici hanno presenti le vicende dal 424 e modificano, in funzione di esse, il mito, è dun­ que certo e non ha ulteriore bisogno di dimostrazione. Io credo però che il riferimento alle vicende di Delion vada oltre il dibat­ tito sulla restituzione dei morti e si spinga fino ad una ricostru­ zione, con esito capovolto (la vittoria è attribuita agli Ateniesi e non ai Tebani) , della battaglia di Delion da parte di Euripide3• 2 DELEBECQUE, Euripide, p. 212. Sul problema cfr. ora L. PRANDI, Problemi del con­ fine attico beotico, CISA 1 3 ( 1 987) , p. 66 ss. 3 Le somiglianze della battaglia descritta da Euripide, notate in passato da C. KUIPER, De Euripidis Supplicibus, Mnemosyne Il, 51 ( 1923), p. 102 ss. e da R. GoossENS, Périclès et Thésée, BAGB 35 ( 1 932) , p. 9 ss., sono negate da CoLLARD, Euripides, Il, p. 279.

TESEO-PAGONDA NELLE SUPPUCI

525

Sullo schieramento dei due eserciti e sullo svolgimento della battaglia di Delion abbiamo il racconto di Tucidide (IV 93-97, l ) e di Diodoro (XII 69-70) , che deriva da Eforo. Sui precedenti della battaglia e sui motivi che portarono gli Ateniesi a interveni­ re in Beozia i due autori concordano; Tucidide dice che gli opli­ ti dei due eserciti si equivalevano nel numero (circa 7000 ) , ma che gli Ateniesi avevano schierato i loro su 8 file, mentre i Tebani, che occupavano l'ala destra dello schieramento beotico, avevano schierato i loro su 25 file. Armati alla leggera e cavalieri erano da ambedue le parti delle ali. Tucidide (IV 96, 3 ss. ) e Diodoro (XII 70, 2 ss. ) concordano nell'affermare che l'ala destra tebana vinse l'ala sinistra ateniese, mentre l'ala destra ateniese stava battendo l'ala sinistra beotica. A questo punto, secondo Tucidide (IV 96, 5) , l'invio da parte di Pagonda, il beotarco tebano, di due squadroni di cavalleria, tenuti fino allora al riparo di una collina, in soccorso dell'ala beo­ tica sconfitta, risolse la battaglia a favore di Beoti; secondo Diodoro (XII 70, 3) , invece, il successo fu ottenuto dai Tebani, già vincitori sull'ala destra, con l'abbandono dell'inseguimento e con l'aiuto offerto all'ala sinistra beotica che stava perdendo. Tucidide fornisce alcuni particolari topografici che mancano in Diodoro4: Pagonda aveva preparato lo schieramento del suo eser­ cito dietro una collina (IV 93, l ) e i movimenti delle ali estreme di ambedue gli eserciti furono ostacolati da due piccoli corsi d'ac­ qua (IV 96, 2) ; Diodoro aggiunge a sua volta alcuni particolari interessanti: innanzitutto egli dice che nello schieramento beoti­ co JtQOE�J-axovto òÈ navtwv ol nag' èxELvotç �vtoxm xaL nagaBa­ tm xaÀ.OU!J-EVOL avògEç È JtLÀ.EXtOL tQLaXÒOLOL (XII 70, l ) ; in secon­ do luogo egli ricorda all' inizio della battaglia di fanteria uno scontro fra le opposte cavallerie, nel quale gli Ateniesi costrinse­ ro i loro awersari a fuggire (XII 70, 2) ; infine egli ricorda l'utiliz­ zazione, per la grande stoà dell' agorà di Tebe e per la costruzione e la copertura in bronzo di statue e portici, delle armi tolte ai caduti ateniesi e la fondazione della festa delle Delie (XII 70, 5) . La notizia più interessante è certamente quella relativa alla 4

Per la topografia di Tucidide nella battaglia di Delion, cfr. W.K. PRITCHEIT,

Studies in Ancient Greek Topography, Berkeley-Los Angeles 1965, n, p. 34; cfr. G. SCHEPENS, L'"autopsie " dans la rnithode des historiens grecs du Vsiècle aJ C., Bruxelles

1980, p. 1 87.

526

SCRITII DI STORIA GRECA

presenza nell'esercito tebano di 300 promachoi, denominati (ot JtaQ ' ÈxEtvmç xaÀ.DlJf..lEVOL) con la terminologia caratteristica del­ l'epica di �VLOXOL xai rragaf3{xtm. L'accoppiamento dei due termini, caratteristico di Omero (Il. 23, 1 32 passim) indica l'auriga e il guerriero che combatte al suo fianco e ci porta ai combattimenti tra i carri, tipici dell'età eroi­ ca: tale accoppiamento di termini, ignoto alle guerre dell'età clas­ sica, torna due volte in Diodoro, in v 29, l per indicare il modo di combattere dei Galli, che conservavano in piena età storica forme di remoto arcaismo ed utilizzavano ancora i carri (EXOvtoç toiì UQJ..tatoç tòv �v(oxov xai rragaBéttav) e a xx 41, l nella descri­ zione di una spedizione di Ofella di Cirene nel 308 a.C.: Ofella aveva seguito Alessandro in Oriente e dall'Oriente, dove forme di combattimento abbandonate dai Greci erano conservate, aveva tratto l'uso dei carri (UQJ..tata 6È Èxmòv �vL6xouç xai rragaf3{xtaç JtÀ.ELouç twv tQLUXOOÙùv) . Il fatto che in Beozia esistesse un corpo specializzato con questo nome ci riporta a un'istituzione arcaica, risalente probabilmente alle origini della polis, ad un'anticipazio­ ne di quello hieros lochos che proprio a Tebe si affermò nel IV seco­ lo5. L'origine tebana o beotica dell'informazione è rivelata, in questo caso, come in quello dell'uso tebano della preda di guer­ ra, dalla conoscenza della terminologia locale (ot rrag' Èxdvmç xaÀ.OUJ..lEVOL) . Diventa a questo punto interessante la ricostruzione che della battaglia fra Ateniesi e Tebani Euripide fornisce nelle Supplici attraverso l'ampio racconto di un messaggero (w. 650-730) che aveva assistito ad essa su una torre presso la porta di Elettra. La fan teria di Teseo, schierata fra due fiumi (v. 621 ÒLJtOtaJ..lOV) , occupava la collina dell'Ismenion (v. 655 ) : a differenza della bat­ taglia di Delion, che si svolse a circa due chilometri dal santuario, nella regione di confine dell' Oropia, la battaglia delle Supplici si svolge a poca distanza dalle mura di Tebe, sulla collina dell 'Ismenion e i due «fiumi» sono l'Ismenos e il Dirce: è stato osservato però che la topografia di Euripide, che pure conosceva Tebe, presenta delle inesattezze incomprensibili, che si sono 5 Cfr. M. DETIENNE,

La

phalange: problèmes et controverses, in AAW, Problèmes de la

guerre en Grèce ancienne, sous la direction de J.P. VERNANT, Paris 1 968, p. 1 35; G. DAVERIO RaccHI, Promachoi ed epilektoi, CISA 1 6 ( 1990), p. 32.

TESEO-PAGONDA NELLE SUPPUCI

527

volute spiegare con una menzogna del messaggero, che Euripide avrebbe voluto mostrare poco sicuro come testimone «civile» della battaglia6• Io credo che almeno alcune di queste «inesattez­ ze•• si spieghino meglio con la volontà di Euripide di far ricono­ scere ai suoi ascoltatori la topografia della battaglia di Delion, pur parlando, apparentemente, di quella di Tebe. Teseo con le forze migliori degli Ateniesi era schierato nell'ala destra, i cavalieri alle ali, i carri davanti (w. 657-663) : è interessante osservare come, fin dall'inizio, venga attribuito a Teseo lo schieramento assunto nella battaglia storica dai Tebani, non dagli Ateniesi: erano i Beoti ad occupare la collina, erano i Beoti che avevano rafforzato, con lo schieramento tebano su 25 file, l'ala destra. Particolarmente inte­ ressante è il riferimento ai carri e l'importanza che viene data ad essi nella battaglia. Apparentemente si tratta di una nota di colo­ re epico, di cui non si poteva fare a meno per una battaglia imma­ ginata nell'età eroica. Ma, a parte il fatto che proprio la localiz­ zazione dei carri, > . Non credo che si possa dire8 che la descrizione euripidea della battaglia riflette semplicemente lo schema delle battaglie del v secolo: nessuna delle grandi battaglie del v secolo prima di Delion presenta lo schema applicato da Pagonda: non Maratona, non le Termopili, non Platea, non Tanagra, né Enofita. Solo la battaglia di Mantinea del 418 presenta alcune analogie con la bat­ taglia di Delion: in particolare, la manovra con cui Agide assicu­ rò la vittoria agli Spartani, quando si accorse che la sua ala sini­ stra era incalzata dai Mantineesi e dagli Argivi e ordinò a tutto l'e­ sercito di xwgfJom bd tÒ VLXW�EVOV (THUC. v 73, 2) . Ma, in que­ sto caso, fu appunto la manovra di Pagonda a ispirare quella di Agide: e lo stupore ammirato che suscitò in Grecia la strategia di Pagonda è rivelato proprio dall'insistenza con cui Euripide loda la sua manovra e la propone all'amministrazione dei buoni stra­ teghi. Non vi è dubbio, dunque, che Euripide volle rievocare nella battaglia fra Teseo e Creante delle Supplici la battaglia di Delion 8 Cfr. COLLARD, Euripides, Il, p. 279, secondo cui la menzione dell'ala destra, della

sinistra, del centro sono tipiche di tutte le battaglie: ma, come si è visto, non si tratta solo di questo.

TESEO-PAGONDA NELLE SUPPUCI

529

e volle, nello stesso tempo, esprimere un giudizio sulla responsa­ bilità nella sconfitta degli strateghi ateniesi preoccupati di com­ piacere il popolo e assetato di facili e clamorose vitto­ rie (non dimentichiamo che la sconfitta di Delion è di poco posteriore al grande successo di Pila, dovuto all'insistenza di Cleone: cfr. THUC. IV 28) . Al di là del giudizio di Euripide colpi­ sce però la conferma che Euripide, scrivendo poco dopo la bat­ taglia e attigendo evidentemente a fonti scritte, porta alla versio­ ne di Eforo-Diodoro: la parte avuta nella battaglia dai promachoi, definiti da Diodoro col nome epico di heniochoi e di parabatai, la vittoria della cavalleria ateniese su quella beotica, la manovra compiuta dall'ala tebana vincente in soccorso dell'ala beotica sconfitta, sono le varianti che Diodoro-Eforo introducono rispetto a Tucidide e che si trovano anche nel contemporaneo Euripide. La versione della battaglia che Eforo ha integrato con quella di Tucidide e di cui abbiamo già messo in evidenza l' origine teba­ na o beotica o, almeno, l'ottima informazione di cose beotiche, risaliva dunque a tradizioni contemporanee9•

9 RJ. BucK, Boiotian Historiography 479-432, in Boiotikà. Vortrtzge vom 5.

Internationalen Bootien-Kolloquium zu Ehren von Professor Dr. Sigfried Lauffer, lnstitut fur Alte Geschichte, Ludwig-Maximillians - Universitiit, Munchen 13.-1 7. funi 1 986,

Miinchen 1989, p. 87 ss., nega la conoscenza di fonti beotiche alternative a Tucidide usate da Eforo per il v secolo. Egli non si occupa espressamente della battaglia di Delion ma io credo che anche per Tanagra ed Enofita il suo scetti­ cismo sia eccessivo.

XXXIII. La svolta del

465 l 4

e la data

della battaglia dell ' Eurimedonte

La tradizione del v secolo sulle vicende della prima metà dello stesso secolo è rappresentata per noi dalla scarna sintesi di Tucidide sulla pentecontetia, da pochi passi di Erodoto, da brevi frammenti di Ione e di Stesimbroto conservati da Plutarco, dalle allusioni dei comici e dei tragici ateniesi e da poche iscrizioni; a queste notizie «contemporanee>> si aggiunge la tradizione del IV secolo, fortemente influenzata dal dibattito politico e ideologico (Eforo, Aristotele, gli attidografi e gli oratori ateniesi) . Alla radi­ ce di questo dibattito c'è il forte collegamento che, dal 41 1 in poi, fu colto tra l'avvento della democrazia radicale e la crescita della potenza navale di Atene: ispiratore dell'uno e dell' altra fu senti­ to Temistocle, la cui figura, centrale anche per Erodoto nella lotta antipersiana, aveva dato origine, già nel v secolo, a sviluppi aneddotici e novellistici collegati con la sua astuzia proverbiale. Sulla parte avuta da Temistocle nei rapporti fra Spartani e Ateniesi nel momento della nascita dell'egemonia navale di Atene si incentra la principale divergenza fra Tucidide e gli auto­ ri del IV secolo (Eforo e Aristotele soprattutto) : secondo il primo, Sparta, che era ostile alla costruzione delle mura di Atene, non si oppose invece (almeno all 'inizio) al potenziamento del Pireo e alla fondazione della prima lega navale ateniese; per i secondi, Sparta si oppose fin dali 'inizio, non solo alla costruzione delle mura, ma anche al potenziamento navale di Atene e all'assunzio­ ne, da parte di essa, dell'egemonia marittima1 • Questa divergen­ za si traduce in una diversa cronologia delle vicende di Temistocle e di Pausania, di cui Diodoro, attingendo a Eforo, Geri6n 12 (1 994), 63-68. 1 Sul dibattito ideologico su Temistocle si veda ora M. S oRDI , Temistocle e il papiro di Teramene (cfr. in questo volume art. XXXI), RIL 127 ( 1993) , pp. 93-1 01.

532

SCRIITI DI STORIA GRECA

ignora le due espulsioni da Bisanzio e i due processi2, e nell'anti­ cipazione della fuga di Temistocle in Asia, che per le fonti del v secolo (Tucidide e Carone di Lampsaco) awenne all'inizio del regno di Artaserse, mentre, da Eforo in poi, fu datata sotto Serse3• Poiché la fuga di Temistocle in Asia e la sua accoglienza pres­ so la corte persiana è collegata, da tutte le nostre fonti, con le promesse che Temistocle stesso avrebbe fatto al Re e con la ripre­ sa della guerra fra Atene e la Persia\ l'anticipazione della fuga di Temistocle finì per comportare anche l'anticipazione della batta­ glia dell'Eurimedonte, che Tucidide ricorda dopo l'awento di Artaserse e che Diodoro colloca nel 470/695, e delle vicende con essa connesse, la rivolta di Taso e il terremoto di Sparta6• Ne derivò una cronologia che, sganciando l'offensiva ateniese contro la Persia dalla crisi dinastica persiana e dalle difficoltà che, in seguito al terremoto, paralizzarono Sparta, rese praticamente incomprensibile le vicende che portarono, insieme, all'afferma­ zione della potenza ateniese e alla democrazia radicale. Serse fu ucciso fra il 4 e 1'8 agosto del 4657, in seguito ad una congiura di palazzo, organizzata, secondo Ctesia, da Artapano e collegata con una rivolta della Battriana, che si protrasse per alcu­ ni mesi sotto il regno di Artaserse8• L'uccisione di Serse provocò 2 DIOD. XI 44 (con un solo richiamo e un solo processo: diversamente da THUC. I 95 e 1 28 ss. che parla invece di un primo richiamo e di un primo processo in cui Pausania fu assolto dalle accuse più gravi THUC. I 95.5 e di una seconda par­ tenza di Pausania da Bisanzio, dalla quale fu cacciato dagli Ateniesi con la forza: THUC. I 1 3 1 . 1 ) . 3 Plutarco ( Them. 27. 1 ) ricorda Tucidide e Carone di Lampsaco per l'arrivo di Temistocle in Asia sotto Artaserse, Eforo, Dinone, Clitarco ed Eraclide e «molti altri» per l'arrivo sotto Serse. 4 THUC. I 1 38.2; DIOD. XI 18.2; PLUT. Them. 31.3 ss. 5 DIOD. XI 60.3 ss., cfr. contro, THUC. I 100.1 che pone l'Eurimedonte dopo (J.lEtà taiìta) l'assedio di Nasso (THUC. I 98.4) , che appartiene all'epoca in cui Temistocle scrisse ad Artaserse VEWOtt f)amÀ.EUOvta (THUC. I 1 37.3 ) . 6 THUC. I 100.2 pone l a rivolta d i Taso dopo l'Eurimedonte e ricorda subito dopo che gli Spartani avevano (XQUq>a) promesso ai Tasi di aiutarli, ma ne furono impediti dal terremoto (THUC. I 101.2) . 7 Per la data si veda ora V. PARKER, The Chronology of the Pentecontetia from 465 to 456, Athenaeum 81 (1993) , p. 1 30, n. 8, con la correzione della data preceden­ temente accolta dai moderni del dicembre del 465. 8 Per il confronto fra il racconto di Ctesia (fr. 13.31-35) e quello di Erodoto IX

lA SVOLTA DEL 465/4 E lA DATA DELIA BATTAGLIA DELL'EURIMEDONTE

533

l'insurrezione dell'Egitto, che Diodoro (XI 71 .3) colloca sotto il 463/2, ma collega esplicitamente con la notizia della morte del Re (nu86f!EVOL t�v SÉQ�Ou tEÌ..Wt�v) e dei disordini scoppiati in Persia (taQax�v Èv tft �aOLÀEL> di tutti i cittadini mobilitabili. È facile concordare anche sull'affermazione che, per lo stretto rapporto normalmen­ te esistente nel mondo antico tra funzioni civili e funzioni milita­ ri, fra magistrati civili e magistrati militari (p. 333) , quello che era alle origini il nome di una carica strettamente militare, già atte­ stata a livello locale nel VI e v secolo, nelle iscrizioni di Argoussa, di Atrax e di Thetonion (p. 30 sgg.) , sia diventato, più tardi, il nome più diffuso per le magistrature delle città tessale. L'indubbio carattere locale che il termine tagos presenta nelle iscrizioni di Argoussa, di Atrax e di Thetonion non esclude però che il termine (abbastanza generico, data la sua derivazione da Topoi 7 (1997), 1 78-182.

1 B. HELLY, L'état thessalien: Aleuas le roux, les tétrades et les tagoi, Lyon 1995.

560

SCRITII DI STORIA GRECA

tasso) sia stato usato, abbastanza presto, per indicare anche la suprema carica federale: esattamente come il termine archon, altrettanto generico data la sua derivazione da agxoo, serve, in Tessaglia come nel resto della Grecia, a indicare i capi del koinon e delle città e, nello stesso tempo, magistrati minori. B. Helly ha certamente ragione quando afferma che non tutti i capi del koi­ non tessalo ebbero il nome di tagoi: di alcuni, infatti, sappiamo da testi ufficiali epigrafici che ebbero il nome di archon, come Agelao nel 361 (Ton 1 74) e, probabilmente, Daoco 1, anétoT]ç E>eooaì.. taç ag!;aç ( SylP 274) , al tempo della guerra del Peloponneso; più cauta sarei col termine basileus, che, a mio avvi­ so, al tempo di Erodoto non poteva indicare più, anche se usato al plurale, dei semplici notabili ma una magistratura suprema, vitalizia e dinastica, a carattere collegiale, come, del resto, la rega­ lità spartana. Escluderei invece, il carattere di magistratura supre­ ma, federale, per il tetrarchos (p. 46 sgg. ) , la cui formazione e il cui significato sono identici a quello di tetradarchos, usato dal solo Elio Aristide, che l'Helly riserva per i capi delle tetradi (p. 57 sgg. ) . Ma se, come ritiene lo stesso Helly, il «vero>> significato di tetras, che già Ellanico usava per ciascuna delle quattro parti della Tessaglia, è in greco «un gruppo di 4 elementi>> , cosicché non solo la Tessaglia, composta dalle 4 tetradi, era una tetrarchia, ma anche ciascuna tetrade deve ritenersi composta di 4 città (e dove­ va essere quindi almeno all'origine una tetrarchia) , perché si dovrebbe concludere, sulla base di un autore tardo come Elio Aristide, che tetrarca e tetradarca significhino cose diverse? Il titolo di tetrarchos che Acnonio aveva portato alla fine del VI o agli inizi del v secolo e che il suo discendente Daoco n portò al tempo di Filippo indicava dunque, come tutti gli studiosi ritengono prima dell'Helly, il capo di una tetrade, non il capo del koinon. Questo spiega, fra l'altro, perché Daoco sia stato, insieme, tetrar­ co dei Tessali e ieromnemone: una carica quest'ultima, che non si addiceva certamente al supremo magistrato del koinon. Se tagos è, come afferma Senofonte (la cui testimonianza io ritengo da non sottovalutare, come dirò meglio tra poco) , il nome di una suprema magistratura tessala, in alternanza con archon, come rivelano le epigrafi, bisognerà domandarsi in quali situazioni si passava dall' archon al tagos. La risposta ci viene da ciò che dice Senofonte stesso in Hell. VI l , 8: cnav tayEUT]taL 8Ettaì.. La dç Él;ax.wxLì.. Louç f.lÈV oi. bmeuovteç ytyvovtm, onì..'Ltm ÒÈ nì..etouç

I TAGO/ TESSALI

561

TJ �UQLOL xa8(otavrm e ancora, ibid. 9: Otav tayòç Èv8aòE xataotft

OXEÒÒv ÒÈ JtavtEç ot tautn àxovtwta( EloLv. Quando il tago viene eletto avviene la mobilitazione generale dell'esercito tessalo e periecico. La stessa cosa awenne quando i Tessali incitati da Filippo a xmvft tÒV JtOÀ.E�OV agao8m gli conferirono la suprema magistratura (DIOD. XVI 35) . Questo è il senso della famosa espressione del decreto di Thetonion (IG IX 2, 257 xÈv tayà xÈv àtay(m) : sia che ci sia la mobilitazione, sia che non ci sia, cioè, sia che ci sia il tago (questa volta federale) , sia che non ci sia il tago. L'assimilazione, suggerita dal Frezza2, dell'alternanza tagia l atagia dei Tessali con l'alternanza reg;num/interreg;num dei Lucani, aveva fatto pensare in passato ad una sospensione in tempo di pace dell'unità federale. In realtà la atagia era altrettanto costitu­ zionale della tagia; anzi, era, teoricamente, la normalità rispetto all' emergenza, come la strategia autocratica nelle città greche. Sull'analogia fra strategia autocratica e tagia (intesa qui come carica del tagos) tornerò fra poco: ora credo opportuno appro­ fondire il valore della testimonianza di Senofonte che, con Polluce I 128, è l'unico autore a conservare, come titolo della suprema carica pan tessalica, i termini tay6ç e tayda: taga e ata­ gia, a livello federale e non solo cittadino, io credo, sono invece attestate già nel v secolo, nell'epigrafe di Thetonion. L' excursus tessalo di Senofonte, conservato nei capitoli l e 4 del VI libro delle Elleniche resta a mio avviso non solo la fonte più importante per la storia della Tessaglia, ma anche il più importante docu­ mento fornitoci dall'età classica, insieme al capitolo 2 del libro v delle stesse Elleniche sui Calcidesi di Olinto e al capitolo 1 1 (o 16) dell'Anonimo di Ossirinco sulla Beozia, sul federalismo greco3• Insieme al capitolo su Olinto, i due capitoli tessali di Senofonte rivelano anche la sua profonda sensibilità politica e la sua consa­ pevolezza del pericolo che poteva rappresentare per l'indipen­ denza delle poleis elleniche la Grecità del nord e l'unione fra Tessaglia, Tracia e Macedonia: la percezione delle enormi riserve demografiche, economiche, militari degli ethne settentrionali, 2 P. FREZZA, Ataghia, in Studi in onore di U.E. Paoli, Firenze 1956, p. 305 sgg.

3 Cfr. M. SORDI, Il federalismo greco nell'età classica, in Federazioni e federalismo nell'Europa antica, Milano 1994, p. 1 1 , e C. BEARZOT, Un 'ideologia delfederalismo nel pensiero politico greco ?, ibid., p. 166 sgg. e 174 sgg.

562

SCRllTI DI STORIA GRECA

colta da Senofonte nel momento in cui Filippo saliva al trono di Macedonia e non era ancora valutato come una minaccia dagli uomini politici greci (lo stesso Demostene non si accorgerà di Filippo prima del 352 ) , rivela l'intelligenza storica di Senofonte. Ma qual è la fonte di queste notizie? Nel caso di Olinto, come nel caso dei Tessali, Senofonte ha certamente davanti rapporti diplomatici (si tratta di due ambascerie giunte a Sparta nel perio­ do in cui Senofonte era ospite degli Spartani e godeva dell'ami­ cizia di Agesilao) 4 e, probabilmente, ricordi personali: in partico­ lare, nel caso dei Tessali, certe annotazioni sul carattere di Polidamante (Hell. VI I , 3) sembrano presupporre una conoscen­ za diretta del personaggio, che essendo un notabile farsalio, pros­ seno per tradizione familiare ( ibid. 4) di Sparta, poteva aver avuto occasione di esercitare la sua ospitalità anche nei riguardi di Senofonte. Il discorso di Polidamante a Sparta e le battute che egli riferi­ sce del suo dialogo con Giasone rivelano dunque, da parte del nostro autore, una conoscenza profonda e di prima mano della Tessaglia e delle sue istituzioni; le cifre che Giasone fornisce a Polidamante sulla mobilitazione sono fondate su calcoli teorici che vengono poi corretti a mobilitazione avvenuta, ma da cui risulta che Giasone non solo non aveva esagerato nei suoi calco­ li, ma si era tenuto addirittura al di sotto delle cifre reali: ciò significa che Giasone aveva un modello preciso su cui costruire. I cavalieri previsti erano circa 6000 e gli opliti più di 1 0000 (Hell. VI l , 8 ) , ma al momento della mobilitazione risultarono, con gli allea­ ti, più di 8000 i cavalieri, non meno di 20000 gli opliti (Hell. VI l , 19) : le cifre previste da Giasone, un po' meno di 6000 per i cava­ lieri, un po' più di 1 0000 per gli opliti, con un rapporto che è quasi di l a 2, come nella riforma di Aleva attestata da Aristotele (fr. 498 Rose: 40 cavalieri e 80 opliti per ogni kleros) , fanno pen­ sare che proprio la riforma di Aleva sia la base del calcolo e che esso parta da un numero di kleroi inferiore a 150. Il VO!lOç EktTaÀ.wv in base al quale Giasone viene proclamato tagos (VI 4, 28) si riferisce dunque, con ogni probabilità alle norme fissate, per il tributo dei perieci, da Scopa (VI 4, 19) e, per l'arruolamento, da Aleva, a quella costituzione, cioè, stabilita alla 4

SORDI, Il federalismo greco, p. 1 1 .

I TAGOITESSALl

563

fine del VI secolo che è all'origine della potenza tessala e che Pindaro (Pyth. x 70) definisce, proprio come Senofonte VÒ!lOV E>eaoaÀ.wv. Dal punto di vista politico, però, la struttura su cui Giasone fa i suoi calcoli non è composta da kleroi, ma da città, nel discorso a Polidamante egli afferma che potrebbe sottomettere Farsalo anche contro la sua volontà (VI l , 5) perché ha come alleate tàç JtÀ.ELOtaç xai !lEYLOtaç JtOÀ.ELç ( ibid.) , ma, se Farsalo aderisse a lui spontaneamente con le città da essa dipendenti (twv Ès U!-!WV TJQ'tTJ!-!Évwv JtoÀ.ewv) egli sarebbe facilmente eletto tagos da tutti i Tessali. Polidamante promette a Giasone di per­ suadere la sua polis ad allearsi con lui xai tayòv ouyxmaot�OELV ain6v ( ibid. 18) e, essendo ciò avvenuto, Giasone 0!-!0À.oyou!-!Évwç divenne tago dei Tessali. E quando fu tago ÒLÉtal;ev LJtmx6v te ooov ÉxacrtT] JtOÀ.Lç òuvat� �v JtaQÉXELv xai oJtÀ.Lnx6v ( ibid. 1 9) . L'elezione di Giasone avviene dunque con il voto delle città ed è a ciascuna città che egli invia l'ordine della mobilitazione . In effetti, anche nel frammento di Aristotele dedicato alla divisione in kleroi, oggetto della divisione di Aleva è t�v JtOÀ.LV (fr. 498) . Questo singolare, che io avevo riferito con altri alla Tessaglia, come politikè chora, è inteso da B. Helly (p. 1 54) come , cioè . Il significato, in definitiva, non cam­ bia: la Tessaglia era divisa in tetradi, poleis e kleroi e la mobilitazio­ ne avveniva su base cittadina, ma tenendo conto delle forze che ogni kleros, di cui la polis era formata, doveva fornire. Se, come ritiene l'Helly sulla base del significato di tetras, grup­ po di 4 elementi, ogni tetrade era formata, almeno all'origine, di 4 città, il numero originario dei kleroi potrebbe essere stato di 1 28 (5120 cavalieri e 1 0240 fanti) o di 144 (5760 cavalieri e 1 1 520 fanti) cioè, come dice Senofonte, di circa 6000 cavalieri e di più di 1 0000 fanti. Per ogni tetrade i kleroi sarebbero stati 32 e 36, per ogni città 8 o 9. Ma si tratta di calcoli puramente teorici e valevo­ li, in ogni caso, solo per la situazione del tempo di Aleva, non per quella del tempo di Giasone. Le cifre della mobilitazione di Giasone sono infatti decisamente superiori: ma comprendono i symmachoi (alcuni dei perieci?) e non permettono calcoli precisi5• La mobilitazione comprende anche i peltasti che, nelle previa

5 B. Helly pensa a 1 28 kleroi, 8 per ogni città, che sarebbero poi divenuti 60 (p. 202 sg. e p. 246) : ma di questa riforma non c'è traccia nelle fonti.

564

SCRITII DI STORIA GRECA

sioni iniziali (VI l , 9) devono essere forniti da m1vra 'tÙ XUxÀ.

EttaUa. La Tessaglia prevedeva un' alternanza. Il problema è se questa alternanza, che implicava l'elezione di un archon (Agelao nel 361 , forse Daoco 1 nella seconda metà del v secolo) , anch'egli elettivo e vitalizio, ma non dinastico, sia stata escogitata per la prima volta con Daoco dopo Tanagra, come rea­ zione alla degli Alevadi, o se sia stata sentita come ori­ ginaria: l'alternanza della iscrizione di Thetonion mostra che, se fu creata allora per la prima volta, fu subito teorizzata. Bisogna dire però che l' atagia, se significa «non mobilitazione>> , non è necessariamente assenza di stato di guerra: ambedue gli archontes che conosciamo parteciparono a guerre, Daoco a quella del Peloponneso, Agelao a quelle collegate con l' egemonia tebana, oltre che alla guerra interna contro Alessandro di Fere. A queste guerre, però, come risulta da Tucidide per il 431 , i Tessali parte­ ciparono con contingenti katà poleis, senza ricorrere alla mobili­ tazione generale. I perieci pagavano i loro tributi alle città da cui dipendevano, i Perrebi a Larissa, i Magneti a Fere, gli Achei Ftioti a Farsalo, come sembra emergere dalle controversie del tempo di Filippo. L'unità del koinon era garantita dall'arconte e dai pole­ marchi, rappresentanti delle tetradi e l'assemblea federale riuni­ va, probabilmente, i rappresentanti delle città, visto che alle città, secondo Giasone, spettava l'eventuale elezione del tago. Concludendo: per caratterizzare la tagia e la carica del tagos (che sono certamente termini usati in Tessaglia con significato locale fin dal VI secolo, con significato federale, nell'alternanza taga l ataghia, dopo Tanagra) io ritengo fondamentale il con­ fronto fra Senofonte e Pindaro che parlano ambedue di nomos Thettalon, riferendo alla fine del VI secolo (Scopa, Aleva) la rior­ ganizzazione militare e politica del koinon tessalo. Nelle fonti più antiche (Pindaro, Erodoto, Tucidide, ma anche Plutarco, Mor. 492 a-b sull'elezione a basileus di Aleva) il nome del supremo magistrato, che Senofonte chiamerà poi tagos, è basileus. In tutti questi autori la carica risulta elettiva, ma vitalizia, con la tenden­ za a divenire dinastica e con la possibilità di essere collegiale; ha carattere fondamentalmente militare, come la basileia spartana a cui è esplicitamente assimilata da Pindaro. Ha il compito di attua­ re la mobilitazione generale dell'armata federale e periecica

566

SCRITII DI STORIA GRECA

(anche qui come il re spartano, che ha un comando speciale sui perieci) . Il confronto con il basileus lucano di Strabone VI l , 3 è perfet­ tamente legittimo se non lo si assimila all'alternanza regnum l interregnum, postulando una sospensione dell'unità federale durante la pace: in realtà Strabone dice che i Lucani tòv f!ÈV aÀ.À.ov xg6vov ÈÙTJf!OXQUTOiìvto, Èv ÙÈ toiç rroÀ.Éf!OLç flgtito Bam­ À.EÙç ùrrò twv VEf!Of!Évwv àgxaç. Edemokratounto, negli scrittori greci di età romana, rende la costituzione repubblicana, non la sospensione dell'unità. Lo stesso vale per la Tessaglia, che in periodo di ataghia manteneva l'unità federale, ma senza sospen­ dere l'autonomia delle poleis ed esprimeva con il concetto di archon la sovranità federale. Con l'elezione del basileus e, più tardi, del tagos, come di fronte al dittatore romano, le garanzie costituzionali restavano sospese: di qui la possibilità, sempre pre­ sente nella basileia l tagia, come nella dittatura romana, quando non era rigorosamente delimitata nel tempo, di trasformarsi in tirannide.

XXXVIII. Crizia e la Tessaglia

Teramene, difendendosi nel 404 dall'accusa di Crizia di essere stato responsabile, per il suo connaturato trasformismo, dell'uc­ cisione del maggior numero di democratici durante l'oligarchia e di oligarchi durante la democrazia e, soprattutto, di aver causa­ to la condanna a morte degli strateghi delle Arginuse, risponde che è ben naturale che Crizia non sia informato su questa vicen­ da, perché nel 406, quando essa si verificò, où JtaQÙJV ÈtUyXUVEV, àì..ì.. 'Èv 8EttUÀl> in Tessaglia è certamente impropria; rifiuta l'o­ pinione del Wade Gery10, secondo cui Crizia sarebbe stato l'auto­ re del Perì politeias1 1 e il mio tentativo di conciliare Senofonte con Filostrato, ma ammette l'ambiguità dell'intero dossier, un'ambi­ guità che è nel carattere stesso di Crizia, che è quello di un aspi­ rante tiranno, capace di utilizzare il sostegno delle categorie infe­ riori e la violenza terrorista. Secondo B. Helly, infine, che, diversamente da tutti i suoi pre­ decessori, esclude che i Penesti fossero «servi della gleba>> e ser­ vissero originariamente in armate private dei grandi signori e che li ritiene fin dall'inizio inquadrati come peltasti nell'esercito federale tessalo, Crizia e il suo complice tessalo, Licofrone, vole­ vano utilizzare i Penesti per lottare contro i padroni, i Tessali, popolazione dominante in Tessaglia, per ottenere uno statuto migliore12• Un punto su cui tutti sono d'accordo, anche se non ne trag9 Questo attentato liberò Prometeo da un tumore (PLUT. Mor. 89 a) . Lo stesso episodio è riferito da altre fonti a Giasone (Cic. De nat. deor. IJI, 70; VAL. MAx. 1 8 ext. 6; PLIN. NHvn 50, cfr. SORDI, La lega tessala, pp. 141-42) e ha fatto sorgere l'ipotesi della identificazione di Prometeo con Giasone o con Licofrone, suo padre. 10 Kritias and Herodes, ••CQ>>, 39, 1945, p. 19 sgg. 11 Crizia era autore di una Thettalon politeia, un cui frammento, conservato da ATENEO XII 527 a-b, è in contrasto, per il giudizio sui Tessali nella seconda guer­ ra persiana, con la giustificazione contenuta nel Peri politeias. Sui frammenti di Cri zia in Ateneo si veda ora G. ZECCHINI, La cultura storica di Ateneo, Milano 1 989, pp. 1 45, 152, 196. 12 HELLY, L'état thessalien, pp. 350-51 suppone che Prometeo possa essere identi­ ficato con Polidamante.

570

SCRI1TI DI STORIA GRECA

gono sempre tutte le conclusioni, è che il linguaggio di Senofonte - e la cosa non sorprende nell'attacco polemico di Teramene - è improprio: improprio è certamente per l'attribu­ zione a Crizia della volontà di instaurare la «democrazia>> (sia essa da intendere come costituzione oplitica, sia come tirannide demagogica) , ma improprio anche nell'attribuzione ai Penesti di una sollevazione contro i loro ( despotaz) : qualsiasi valu­ tazione si dia del sistema dei Penesti, è certo infatti che essi non erano schiavi ( douloz) nel senso esatto del termine, poiché rice­ vevano un salario mensile (THEOCR. Id. XVI 34-35) , pagavano una syntaxis, e potevano essere più ricchi dei loro kyrioi13• Non è priva di interesse - a questo punto - l'osservazione di B. Helly14, secon­ do cui l'insurrezione dei Penesti non va letta in chiave di lotta di classe fra padroni e schiavi, ma piuttosto in chiave di lotta politi­ ca di un popolo sottomesso contro il popolo dominante dei Tessali: in effetti, secondo il frammento già citato di Archemaco, i Penesti erano discendenti dei Beoti di Arne, che avevano abita­ to la regione occupata dai Tessali dopo la guerra di Troia e, secondo Teopompo, i discendenti dei Magneti e dei PerrebP5, che avevano occupato altre zone della stessa regione prima del­ l' invasione tessala. L'assimilazione, presente in molte fonti anti­ che16, degli Iloti ai Penesti autorizza a pensare a un conflitto poli­ tico e non solo sociale. Ad una situazione di questo genere pensa Aristotele (Pol. n 6, 2-4, 1 269 a-b) quando accenna all'ostilità dei perieci durante la rivolta dei Penesti. Ma il problema vero è chi fossero i dei Penesti nel 406, quando Crizia si recò in Tessaglia: due scolii al v. 1 274 delle Vespe di Aristofane del 42217, commentando l'affermazione di Aristofane secondo cui l'ateniese Aminia, recatosi nel 424 o nel 423 in Tessaglia a Farsalo dt'EXEL �6voç �6vmç taTç IlEvÉcrtawL �uv'i'jv toTç l eettaÀ.wv, aùtòç IIevÉcrtT]ç l O:rv ÈÀ.attwv où6ev6ç, spiegano: Éa:rtotm. Fu proprio quello che suc­ cesse, a mio avviso, nell'insurrezione appoggiata da Crizia. Ma quali ne furono le conseguenze? Il primo awenimento di storia tessala che noi conosciamo dopo l'insurrezione dei Penesti è la battaglia dell'eclissi (3 set­ tembre 404) in cui, come narra ancora Senofonte (Hell. n 3, 4) Licofrone di Fere, che voleva governare su tutta la Tessaglia (&Q;m OÀT]ç tl]ç 0HtaÀLaç) vinse quelli dei Tessali che si oppo­ nevano a lui, i Larissei e gli altri, e ne uccise molti. Di Farsalo, che era stata la capitale di Daoco e della oligarchia moderata e che era stata umiliata negli anni precedenti dalla iniziativa di Agide contro gli Achei Ftioti xat toùç aì..ì.o . uç toùç tautn eeaaaì.. wv U:rtT]XOOuç �E�qJO�Évwv xaL àx6vtwv 'tWV eeaaaì..wv27, Senofonte .

27 THUC. VIII 3, l sotto il 41 3/2.

CRIZIA E LA TESSAGLIA

575

non parla: è solo Larissa e i Tessali con essa collegati che contra­ stano il tentativo di Licofrone di ottenere il dominio su tutta la Tessaglia. La sconfitta nella battaglia dell 'eclissi comporta, come sappiamo da Senofonte (An. I l , 10) e da Platone (Men. 70 a-b ) , l' esilio dalla Tessaglia dell'Alevade Aristippo e del suo amico Menone di Farsalo. Ciò significa che prima del 404 gli Alevadi e la grande nobiltà con essi collegata avevano riconquistato in Tessaglia un potere tale da poter contrastare - essi soli - la cre­ scente potenza di Licofrone di Fere e che, dopo la sconfitta, furo­ no costretti all'esilio. La conclusione suggerita dall' accostamento dei fatti è che l'in­ surrezione dei Penesti aveva in realtà favorito gli Alevadi e l'anti­ ca nobiltà eraclide in contrasto con i politeuomenoi, la classe diri­ gente nata dalla rivolta di Tanagra: è ciò che emerge anche dal confronto di Filostrato con Senofonte e che ci dà piena ragione dell 'ambiguità che tutti hanno colto in questa vicenda e dell' am­ biguità dell'azione politica di Crizia. L'utilizzazione della demo­ crazia radicale e la ricerca del consenso dei ceti più bassi a van­ taggio di un'oligarchia è una costante nel gioco politico delle ete­ rie ateniesi di quest'epoca e di personaggi come Crizia, che, come afferma Lisia (xxv 8) a proposito di molti suoi contempo­ ranei, non erano per natura né oligarchici né democratici, ma aspiranti tiranni. Esasperare le rivendicazioni delle classi inferio­ ri e la loro aspirazione all'uguaglianza dei diritti da cui erano escluse28 promettendo di Òl]f.lOXQUtLav xataoxEuéd;nv, come afferma Senofonte (Hell. II 3, 36) , così da rendere �UQutÉQaç aùtoTç ÒÀ.LyaQxtaç, come dice Filostrato, corrisponde esattamen­ te all'azione politica che possiamo aspettarci da Crizia ÒWÀ.EYOf.lE­ voç wTç ÈxET òuvawTç, come dice ancora Filostrato ( Vita Soph. I 1 6) E i òuvatoL in Tessaglia erano gli Alevadi, i «tiranni>> , che Sparta aveva cercato di abbattere nel 469 con la spedizione di Leotichida. Teramene si augura che questo non avvenga in Atene (XEN. Hell. II 3, 37) . .

28

Cfr. anche AR.isT. Pol. VII 12, 1331a sull'esclusione dei lavoratori e dei contadi­ ni dali' agorà eleuthera.

XXXIX. I due Dionigi, i Celti e gli Illiri

Un passo di Appiano (Illyr. 3.2) ricorda la favola secondo cui da Polifemo e Galatea sarebbero nati Celto, Illirio e Gala, e questi, partiti dalla Sicilia, avrebbero governato sui popoli che da loro avevano preso il nome, i Celti, gli Illiri e i Galati1• La favola riecheggia un ben noto frammento di Timeo (fr. 69. nr. 566 Jacoby) , secondo cui Galata era figlio di Polifemo e di Galatea, ma appare particolarmente interessante perché accomuna nella stessa origine siciliana i Celti e gli Illiri. La stessa impostazione si trova in Stefano di Bisanzio (s. v. Galeotaz) , secondo cui Galeo te e Telmeso vennero dal paese degli lperborei e il dio di Dodona li inviò l'uno verso la Sicilia, l'altro a Telmesso di Caria2• Anche qui si postula una parentela, che passa per la sponda orientale dell'Adriatico, fra i Siculi (i Galeoti erano gli indovini di Megara lblea) e i Celti (gli lperborei) . Sia per Appiano sia per Stefano di Bisanzio si è affermata la derivazione, sia pure per diverse media­ zioni, dalla propaganda dionisiana e in particolare da Filisto, che di questa propaganda fu l'ispiratoré in effetti il tentativo di inte­ grare nella politica siciliana del tiranno di Siracusa, che proprio dagli indovini siculi avevano avuto il presagio della diuturna for­ tuna del suo regno (Cic. De div. I 20, 39 PHILIST. fr. 57 nr. 556 Jacoby) , Illiri e Galli sembra caratterizzare un momento ben pre=

La Dalmazia e l'altra sponda: problemi di archaiologhia adriatica, a cura di L. BRACCFSI S. GRACIOTTI, Firenze 1999, 1 1 1-116.

e

1 Su questo frammento vedi ora L. BRACCESI, Diomedes cum Gallis, >13• Secondo altri, invece, lo scontro con Sparta alleata tra­ dizionale di Dionigi, fu inevitabile, perché la cacciata di Alceta, che durante la guerra del Peloponneso era stato alleato di Atene, era stata opera di Sparta, che dopo Egospotami aveva steso la pro­ pria influenza anche sulla Molossia; tuttavia, poiché Sparta non aveva interesse a urtarsi con Dionigi, gli Spartani si limitarono a cacciare gli Illiri senza attaccare direttamente Alceta14• In ogni caso, lo scontro fu di breve durata e, mentre Alceta passava a Giasone di Fere e tornava poi a gravitare nell'orbita di Atene (e lo troviamo infatti fra gli aderenti alla seconda lega ateniese) Dionigi, come si è visto, ristabilì presto il suo rapporto con Sparta, inter­ venendo addirittura contro gli Illiri con cui si era precedente­ mente alleato15• Anche se di breve durata ci fu dunque un momento, dopo la pace di Antalcida, in cui i tradizionali rapporti di amicizia fra Dionigi e Sparta si raffreddarono e rischiarono addirittura di rompersi. L'aspirazione di Dionigi a insediarsi sulle sponde orientali dell'Adriatico, ponendo gli occhi non solo su Dodona, ma anche su Delfi16 e diventando «dinasta d'Europa••, paragona1 3 E. LANZILLOTIA, Paro dall'età arcaica all'età ellenistica, Roma 1987, p. 1 32. 1 4 CATIURINI, Dionigi di Siracusa, p. 20. 1 5 Ton 123 1. 109: Alceta entrò nella lega con Giasone di Fere, che lo presenta come un suo vassallo già nel 375 (XEN. Hell. VI, l , 7); sul problema vedi ora M. DREHER, Poleis und nicht Poleis in zweiten athenischen Seebund, in Sources of the Ancient Greek City-State. Symposium august, 24-27 1 994, l, Copenaghen 1995, p. 1 74 sgg. 16 Il progetto di Dionigi di ouÀ.flom "tÒ Èv 6.EÀ.cpotç "tÉI!EVOç, YÉ!!OV :n:oÀ.À.wv XQlJf.UlLWV ( DIOD . xv 13, l ) è ritenuto una confusione del compilatore con Dodona (BRACCESI, Grecità adriatica, p. 1 90 sgg.) . Pur ritenendo certo l'interesse del tiranno di Siracusa per Dodona, io non escluderei affatto anche un suo pro­ getto per Delfi, che la fonte ostile presenta come volontà di saccheggio delle grandi ricchezze di cui tale santuario (e non Dodona) era pieno. L'interesse di Dionigi per Delfi è ben documentato negli anni successivi; nel 374/3 (DIOD. xv

582

SCRITTI DI STORIA GRECA

bile per potenza al Re d'Asia17 non poteva che initare Sparta nel momento in cui, prostates della pace del Re, era divenuta arbitra assoluta del modo greco. Ispiratore di questa politica adriatica, come dell'espansione sul Tirreno contro gli Etruschi, fu certamente Filisto: l'interru­ zione di essa subito dopo il 384 coincide, come è stato notato dal Sanders18, col momento dell'espulsione di Filisto. Possiamo attri­ buire l'espulsione di Filisto e l'interruzione dell'espansione adriatica di Dionigi anche al timore del tiranno di rompere defi­ nitivamente con Sparta? Diodoro (xv 7, 3-4) collega l'espulsione di Filisto e di Leptine, fratello di Dionigi, con i sospetti che assalirono il tiranno dopo lo smacco olimpico e data tutta la vicenda sotto il 386/5: ma la data è certamente sbagliata, perché lo smacco olimpico, quello che l' Olimpico di Lisia contribuì a provocare, appartiene al 388, non al 386. D'altra parte anche Senofonte, nello Ierone, mostra di conoscere l'esistenza di contrasti tra il tiranno di Siracusa e i suoi amici e cerca di appianarli, consolando nello stesso tempo il tiranno dell'insuccesso riportato nelle Olimpiadi. Non c'è dub­ bio, dunque, che subito dopo le Olimpiadi del 388, certamente prima della pace di Antalcida - visto che Lisia, nell' Olimpico, cerca di staccare Sparta da Dionigi e dalla Persia e di riconciliare Sparta con Atene - Dionigi si urtò con alcuni dei suoi parenti ed amici fra cui Filisto. Lo scontro dovette essere però di breve dura­ ta: Diodoro (xv 7, 4) dice che Filisto e Leptine si recarono a Turi, ma furono poi richiamati e ricuperarono la precedente benevo­ lenza del tiranno, di cui, anzi, Leptine sposò la figlia. Il vero esi47, 4; XEN. Hell. VI 2, 33) , al tempo dello scontro fra le navi siracusane mandate in soccorso di Sparta e Ificrate, gli Ateniesi furono accusati di avere rubato le statue che il tiranno aveva mandato in dono a Delfi (la ritorsione siracusana del­ l 'accusa mossa dagli ateniesi al tiranno è evidente) . Nella lettera ad Atene nel 369/8 (Too 1 33 1 . 1 0 sgg.) Dionigi dava inoltre consigli ai Greci circa la rico­ struzione del tempio di Delfi e la koinè eirene. Che l'interesse per Delfi fosse nato al tempo della restaurazione di Alceta è significativo: la discendenza da Neottolemo figlio di Achille e antenato sia della dinastia dei Molossi sia degli Eraclidi-Eacidi di Tessaglia aveva fornito ai Tessali la giustificazione della loro pretesa alla prostasia di Delfi (SORDI, La lega tessala fino ad Alessandro Magno, Roma 1958, p. 68 sgg.) 1 7 SoRDI, La dynasteia, p. 73 sgg. 18 LJ. SANDERS, Dionysius l of Syracuse and Greek Tyranny, London 1987, p. 44.

I DUE DIONIGI, I CELTI E GLI ILLIRI

583

lio di Filisto, quello dal quale egli non fu richiamato se non dopo la morte di Dionigi I, dal figlio di lui, Dionigi n, (PLUT. Dio. I l , 23) va quindi postdatato, con il Sanders, al 384, o al periodo imme­ diatamente successivo a tale data. L'esule non si recò a Turi, ma sull'Adriatico (Eiç tòv'A6Q(av) (PLUT. Dio. 1 1 , 4) , anzi in Epiro (PLUT. Mor. 605 c = De exil. 14) , certamente presso Alceta19• La scelta dell'Epiro e della corte di Alceta per l' esilio di Filisto in coincidenza con la brusca interruzione dell'espansione adria­ tica di Dionigi e dell'intesa, a favore dello stesso Alceta, che di Sparta era stato sempre nemico, fra Siracusa e gli Illiri, sembra confermare la responsabilità di Filisto, che di questa politica era stato l'ispiratore, nel raffreddamento dei rapporti fra Siracusa e Sparta e sembra rivelare, nella decisione di Dionigi di allontana­ re per sempre Filisto, la volontà di ristabilire i rapporti con Sparta, sacrificando a questa amicizia, il suo principale collabo­ ratore. È significativo che la rinuncia alla politica adriatica abbia comportato anche la rinuncia all'espansione antietrusca sul Tirreno. Dopo l'attacco a Cere, di poco posteriore alla catastrofe gallica, le spedizioni dei mercenari gallici di Dionigi contro gli Etruschi cessarono improvvisamente: l'interruzione potrebbe essere attribuita, in questo caso, alla ripresa della guerra con Cartagine che Diodoro data sotto il 383/2 (xv 15, l sgg. ) . Colpisce però il fatto che gli attacchi a Roma, avamposto meri­ dionale degli Etruschi, ripresero subito dopo l'awento al potere di Dionigi n e il richiamo di Filisto20 e furono condotti dalle basi siracusane della Campania e della Apulia, dove Filisto fondò due colonie (DIOD. XVI 5, 3) , quelle appunto presso le quali si trovava egli stesso, quando fu richiamato nel 357/6 per combattere con­ tro Dione (DIOD. XVI 1 1 , 3)21 • I mercenari gallici che Dionigi I continuava a tenere al suo ser­ vizio dopo l'espulsione di Filisto, gli servirono invece in Grecia e 19 20

BRACCESI, Grecità adriatica, p. 73 sgg.

Su questi attacchi che vanno dal 367 varr. al 348 varr. e sono testimoniati soprattutto da Livio, vedi SoRDI, l rapporti romano-cerili, p. 32 sgg.; G. BoNAMENTE, l rapporti fra Dionisio il vecchio e i Galli, «AFLM>> 12, 1974/5, p. 39 sgg.; SORDI, La dynasteia, p. 133 sgg. 2 1 Per l'identificazione di queste città con Galatina e Galatone nel Salento si veda SORDI, La dynasteia, p. 1 33 sgg.

584

SCRITTI D I STORIA GRECA

non in Italia, e proprio per aiutare Sparta minacciata ormai nello stesso Peloponneso22• Ma siamo dopo Leuttra e la posizione di Sparta è ben diversa da quella degli anni della pace di Antalcida: di fronte alle pretese egemoniche di Tebe, sia Sparta sia Atene sono pronte a tollerare e addirittura a sollecitare gli interventi di Siracusa nel mondo greco. È proprio lsocrate, nella sua lettera a Dionigi, scritta alla vigi­ lia della morte del tiranno, a fornirci la conferma e il significato della rinuncia che Dionigi aveva fatto negli anni della pace di Antalcida per evitare il conflitto con Sparta, e, nello stesso tempo, a indicare la nuova linea di intervento nel mondo greco a cui Dionigi era chiamato dopo l'allontanamento di Filisto: ibid. 8 «Quando i Lacedemoni possedevano l'impero, non ti sarebbe stato facile occuparti delle cose riguardanti il nostro paese (tòv t6rrov tòv �!lÉtEQOV) , né opporti a loro (oÙÒÈ toùtmç Èvavt(a JtQUttHV) e, insieme, far guerra ai Cartaginesi. Ma poiché i Lacedemoni sono in condizione tale da essere contenti se riesco­ no a conservare il loro territorio e la nostra città si offrirebbe volentieri di lottare al tuo fianco, se tu rendessi qualche servigio all'Ellade, come potrebbe capitare circostanza più propizia di quella che hai ora?>>23• Dionigi, dunque, non aveva voluto lottare contro Cartagine, e nello stesso tempo È vavt(a JtQérttHV contro gli Spartani interve­ nendo nelle cose JtEQL tòv t6rrov tòv �!lÉtEQOV cioè nella Grecia. Ora egli è invitato esplicitamente a occuparsi della salvezza dell'Ellade ( ibid. 7 ÙJtÈQ tYiç tWV ' EÀ.À.�VWV OWtT]QLaç) perché è «il primo della stirpe e colui che detiene la massima potenza>> (tòv rrgwteiJovta to'iJ yÉvouç xai !lfYLOtTJV EXOvta Mva!lLV) . La lettera è interrotta e non sappiamo pertanto che cosa Isocrate consigliasse a Dionigi di fare: tenendo presente quello che Isocrate aveva suggerito a Giasone e che consiglierà poi a Filippo si può facilmente supporre che egli chiedesse anche al tiranno di Siracusa di farsi promotore della concordia fra i Greci e della guerra panellenica contro la Persia. Questa linea di espansione rientrava nella tradizione dell'ege22 Nel 369/8 e nel 368/7 cfr. XEN. HeU. Vll 1 , 20, 22. 2� Seguo la traduzione italiana data in ISOCRATE, Opere, a cura di M.

Torino 199 1 ,

11,

p. 453.

MARzi,

I DUE DIONIGI, I CELTI E GLI ILLIRI

585

monia panellenica nota al mondo greco ed era profondamente diversa e addirittura alternativa a quella avviata da Filisto: si trat­ ta della stessa alternativa che si riproporrà, alcuni anni più tardi, nel dibattito fra lsocrate e Teopompo, a proposito delle prospet­ tive occidentali e 'europee' di Filippo24• Richiamato da Dionigi II, soprattutto per l'influenza di coloro che volevano contrastare l'influenza di Platone, Filisto riprese, sul Tirreno e sull'Adriatico, la sua politica occidentale e , tesa ad assicurare a Siracusa libertà di navigazione sui due mari: grazie soprattutto alle fonti annalistiche siamo informati delle imprese condotte dai mercenari gallici di Dionigi contro Roma, divenuta l'avamposto meridionale del mondo etrusco, in intensa con la resistenza latina, soprattutto di Tibur e di Praeneste, e, in qualche caso con l' appoggio diretto della flotta siracusana. Questi attacchi, che la cronologia varroniana colloca nel 367, nel 366, nel 361 , nel 360, nel 358, nel 350, nel 34925 con­ tinuarono a quanto sembra anche dopo la morte di Filisto e furo­ no ripresi, dopo l'espulsione di Dionigi II per opera di Dione, nel­ l'ultima fase della sua tirannide. Stranamente non siamo invece informati della ripresa dei progetti illiri ed epiroti di Siracusa. Eppure, l'invio, attestato da Tolomeo, (fr. 2, nr. 1 38 Jacoby) di un'ambasceria dei Galli stanziati da Dionigi in Iapigia ad Alessandro di Macedonia nel 33526 e il successivo invio del Molosso in Italia, preludio agli interventi di Agatocle a Corcira e ai suoi rapporti con l'Epiro e all'intervento di Pirro in Italia meri­ dionale e in Sicilia, rivelano che l'esperienza illirico-epirotica di Dionigi 1 e di Filisto non era rimasta senza seguito. Essa fa parte di quell'eredità di Siracusa, della Siracusa dei due Dionigi e di Filisto, di cui Filippo e Alessandro tennero conto e dalla quale non si può prescindere se si vuole intendere alcuni degli aspetti più interessanti dell'ellenismo.

24

BEARZOT, Il significato della �amÀ.da 1'ijç :n:aol']ç EÙQW:rtl']ç nell'uEncomio di Filippo" di Teopompo, «CISA•• 12, 1986, p. 90 sgg. 25 SoRDI, I rapporti romano-ceriti, p. 1 54 sgg. 26 SoRDI, La dynasteia, p. 124 sgg., 1 33 sgg.

XL. Cleonimo nella laguna veneta.

Un frammento di Catone?

Della spedizione di Cleonimo in Italia parla Livio (x 2, 1-15) e Diodoro, che deriva certamente da Duride1 ( xx 104-1 05) ; ne par­ lava anche Pompeo Trogo, come risulta dal Prologo del libro xv, ma Giustino ha omesso il racconto. Tanto Livio che Diodoro concordano, con una certa approssi­ mazione, nella data (302 varr. per Livio, 303-2 per Diodoro) , che è, per ammissione comune2, l'anno terminale, non iniziale della complessa vicenda dello Spartano, che era venuto in Italia chia­ mato dai Tarantini, per combattere contro Romani e Lucani e terminò la sua awentura sconfitto da ignoti barbari, secondo Diodoro, vinto dai Patavini, secondo Livio: sia l'uno che l'altro presentano la ritirata di Cleonirno dall'Italia dopo quest'ultima sconfitta come definitiva. Diversamente da quello che generalmente si crede3, io riten­ go che la campagna di Cleonimo contro gli ignoti barbari di cui Hesperia, 10. Studi sulla Grecità d'Occidente, a cura di L. 259.

BRACCESl, Roma

2000, 255-

1 Per Duride fonte di Diodoro in questo passo vedi ora F. LANnucci GAITINONI, Duride di Samo, Roma 1997, 1 53-154 (vd. la precedente bibliografica ibid. 1 54, n.

28) . 2 M. SORDI, Roma ed i Sanniti nel N secolo a. C., Bologna 1969, 80 pone nel 305 (=306 Varr.) la richiesta di Taranto a Cleonimo; L. BRACCESI, L'aliUentura di Cleonimo (a Venezia prima di Venezia), Padova 1990, 16 ritiene, con alcuni dei suoi predecessori (Meloni, Giannelli) che l'impresa di Cleonimo collocata da Diodoro sotto un solo anno si sia svolta in due anni ( 303-2 e 302-1 ) ; G. URSO, Taranto e gli xenikoì strategoi, Roma 1998, 75 ss. ritiene addirittura - e con buoni argomenti - che la partenza di Cleonimo per l'Italia risalga al 309 (=31 1 Varr. ) . 3 V.A. S IRAGO , Per l'identificazione di Thuriae, , 12, 1980-1987, 95-104; BRACCESI, L'aliUentura di Cleonimo, 1 14, n. 36, secondo il quale la seconda spedi­ zione di Cleonimo in Italia, che di fatto muore sul nascere, si svolge nel territo­ rio dei Messapi.

588

SCRliTI DI STORIA

GRECA

parla Diodoro e la spedizione di Cleonimo contro i Patavini di cui parla Livio siano la stessa vicenda e che la sconosciuta locali­ tà di Tri6pion di cui parla Diodoro vada cercata non in Puglia, ma nella laguna veneta. È interessante il confronto fra i due racconti. Nel capitolo 1 04, Diodoro, il cui punto di vista è qui esclusivamente greco e della sua fonte greca, dopo aver accennato alla richiesta dei Tarantini a Sparta contro Romani e Lucani, parla dell'arruolamento di mercenari al Tenaro in numero di 5000 e di altrettanti dopo l'ar­ rivo a Taranto, in aggiunta a 20000 fanti cittadini e a 2000 cava­ lieri; ricorda la philia conclusa dai Lucani spaventati (omettendo - e qui probabilmente la decisione è di Diodoro - il trattato che anche i Romani fecero allora con Cleonimo, ponendo fine alla loro guerra con Taranto4) , l'intervento contro Metaponto e l'ab­ bandonarsi dello stesso Cleonimo ad una tryphé indegna di uno spartano; il progetto di una spedizione in Sicilia contro Agatocle, poi trascurato per una spedizione contro Corcira, da Cleonimo trasformata in base contro la Grecia. Nel capitolo 1 05 Diodoro riferisce le ambascerie che Cassandra e Demetrio mandarono inutilmente a Cleonimo per allearsi con lui e la sua decisione di tornare in Italia contro i Tarantini e alcuni altri che si erano ribellati (:rtu86f.lEVoç àcpEOtr)­ xÉvm) : «dopo aver lasciato un presidio a Corcira, navigò, col resto delle sue forze verso l'Italia per punire i ribelli (wùç à:rtn8ouvraç) >>. A questo punto il racconto diventa estremamente vago: «sbarcato in un luogo che i barbari ( 105, 1 : OL Bagf)agm) presidiavano, presa la città (T�V :rt6A.Lv) , la asservì e saccheggiò il territorio. Similmente, avendo espugnato il cosiddetto Tri6pion ( ibid. 2: TÒ xaAOUf.lEVOV TQLÒ:rtLov) , catturò circa 3000 prigionieri. Ma nel frattempo i barbari raccoltisi insieme dall'interno del ter­ ritorio ( OL f.LÈV à:rtò T'ì'[ç xwgaç BéxgBaQOL OUVÒQUf.lOVTEç) attacca­ rono di notte l'accampamento ed uccisero più di 200, essendo avvenuta una battaglia, di quelli che erano con Cleonimo e ne catturarono circa 1000. Una tempesta, sopraggiunta durante que­ sto combattimento, distrusse 20 delle navi ormeggiate vicino al luogo in cui si erano accampati ( ibid. 3: :rtA'Y)O(ov[ . ] T'ì'[ç :rtaQEf.l­ BoA.'ì'[ç) . Cleonimo, essendo incorso in due insuccessi di questo .

4 APP. Samn. 7, 1 : naÀ.aLWV O'Uv6TJXWV.

.

CLEONIMO NELLA LAGUNA VENETA

589

tipo, ripartì con le sue forze per Corcira. Pompeo Trogo (prol. xv) collocava dopo la sconfitta e la morte di Antigono e prima della morte di Cassandra Cleonymi deinde Spartani res gestae Corcyrae et Illyrico et in Italia ed aggiungeva: cui ablata Corcyra. Livio (x 2, 1-4) ricorda lo sbarco di Cleonimo in Italia, la con­ quista di Thuriae in Sallentinis, la vittoria del consul Aemilius contro Cleonimo, la restituzione di Thuriae ai Sallentini; e riporta in alternativa, in base ad annalisti diversi l'invio in Sallentinos del dit­ tatore Giunio Bubulco e la fuga di Cleonimo dall'Italia priusquam conjligendum esset cum Romanis. A questo punto Livio trascura le vicende di Cleonimo con i Metapontini, con Taranto e con Corcira, che riguardavano la sto­ ria greca e che non trovava nelle sue fonti annalistiche, e ricorda la navigazione di Cleonimo ventis latus ( ibid. 2, 4) nell'Adriatico, atterrito a destra dagli importuosa ltaliae litora, a sinistra dagli Illyrii Liburnique et Histri, popoli noti per la pirateria, e giunto infine penitus ad litora Venetorum ( ibid. 2, 5) . Dagli esploratori Cleonimo apprende che c'è un lido, passato il quale ci si lascia alle spalle una laguna alimentata dalle maree; non lontano ci sono campi coltivati e, al di là dei colli, c'è la foce di un grande fiume dove le navi possono essere condotte in sta­ tionem tutam; il fiume era il Meduacus ( ibid. 2, 6) . Poiché l'alveo del fiume non permetteva il passaggio delle navi pesanti, la massa degli armati passò in navigli più leggeri e giunse ad una campa­ gna popolata tribus maritimis Patavinorum vicis colentibus eam oram ( ibid. 2, 7) . Qui, dopo essere sbarcati ed aver posto un piccolo presidio a difesa delle navi, espugnano i villaggi, catturano uomi­ ni e bestiame e devastano il territorio, allontanandosi parecchio dalle navi per amore di preda. Quando a Patavium si seppero tali cose, la gioventù, che era sempre in armi a causa dei vicini Galli, si divise in due parti: una andò nella regione da cui giungevano notizie di saccheggi, l'altra per un'altra strada alla statio delle navi che era distante dalla città 1 4 miglia. Dopo aver assalito ed ucci­ so gli ignari custodi delle navi costrinsero i marinai a portare le navi dall'altra sponda del fiume. Anche per terra il combatti­ mento contro i saccheggiatori dispersi andò bene ed i Veneti si opposero ai Greci refugientibus ad stationem. I prigionieri dissero che la flotta e il re Cleonimo erano distanti 3 miglia. Lasciati i pri­ gionieri in custodia al più vicino villaggio, riempirono di armati sia le navi fluviali costruite per superare i bassifondi, sia i navigli

590

SCRITII DI STORIA GRECA

catturati, e, partiti in direzione della flotta spartana, circondaro­ no le navi immobili e gli uomini intimoriti dai luoghi ignoti più ancora che dal nemico e li inseguirono fino alla foce del fiume, mentre quelli più che resistere fuggivano verso l'alto mare. Cleonimo, avendo salvato a stento un quinto della sua flotta, se ne andò nulla regione maris Hadriatici prospere adita. Segue la notizia delle feste che ogni anno si celebravano a Patavium per commemorare la vittoria navale, e dei rostri e delle spoglie delle navi spartane che ancora al tempo di Livio molti dicevano di avere visto in aede Iunonis veteri fixd'. Livio sembra attingere qui ad una fonte locale che, ancorata a feste e a ricordi archeologici, si rivela però molto precisa6: colpi­ sce in particolare la menzione delle distanze ( 14 miglia dalla città alla statio da cui erano partiti i saccheggiatori, 3 miglia fra la sta­ tio dei navigli e la flotta) , che fa pensare che Livio avesse in mente località al suo tempo identificabili. Il termine statio per il luogo in cui gli Spartani si fermarono è usato in Livio in tre occasioni con significato almeno in due casi diverso: nel primo ( ibid. 2, 6: in sta­ tionem tutam) si tratta della statio della classis, dove rimane Cleonimo con le navi più grandi e dove, su indicazione dei capti­ vi, i Patavini arrivano dopo la vittoria sui praedatores usando le navi catturate e i battelli fluviali ( ibid. 2, 12: ad classem) . Questa statio dista tre miglia (circa 4 km e mezzo) dal luogo dove erano arri­ vati i navigia leviora e furono espugnati i tres vici Patavinorum (ibid. 2, 8 ) , e da dove i praedatores si spinsero all'interno per il saccheg­ gio: è questo luogo la seconda statio, di cui Livio parla in 2, 9 e in 2, 10. La statio della classis va cercata in prossimità della foce e del mare aperto: l'inseguimento dei Jugientes in altum si spinge infat­ ti usque ad ostium amnis ( ibid. 2, 13) . I tres vici e la seconda statio vanno cercati invece a circa 4 km e mezzo dalla foce e a circa 21 km ( 1 4 miglia) dall' oppidum (Patavium ?). MAsTROCINQUE, Santuari e divininità dei Paleoveneti, Padova 1987, 72 (il culto di Giunone a Padova è confermato da CIL, v 2798 e, forse, da un bosco sacro documentato da un'iscrizione venetica LVPal 4=MLV 148; BRACCESI, L'avventura di Cleonimo, 74 pensa al tempio di Reitia, poi assimilata a Giunone. 6 BRACCESI, L'avventura di Cleonimo, 65-76 parla di una tradizione locale nata dal ritrovamento casuale di alcune navi della flotta di Cleonimo rimaste incagliate sui bassifondi del Meduaco o da un combattimento realmente affrontato dalla iuventus: nonostante le forzature ideologiche (Cleonimo ritratto come fosse la controfaccia di Antenore, 71 ) ••l'episodio in sé non può essere in ogni caso desti­ tuito di fondamento•• (76).

5 A.

CLEONIMO NEllA LAGUNA VENETA

59 1

Vale la pena a questo punto di confrontare il racconto di Livio sull'ultima impresa di Cleonimo nel Veneto e quello di Diodoro sull'ultima impresa di Cleonimo in Italia: c'è in ambedue lo sbar­ co di Cleonimo in un territorio presidiato da 'barbari ' : la generi­ cità del termine colpisce in Diodoro, se riferita, come si pensa di solito, alla penisola salentina o alla costa apula, perché Messapi, Japigi, Lucani erano tutti ben noti ai Greci; ben diverso sarebbe il caso dei Veneti. C'è in Diodoro la conquista di una città (non identificata) e l'espugnazione (ÈxnoÀ.LOQX�aaç) di xaÀ.OUf!EVOV TQL6mov, segui­ ta dal saccheggio del territorio circostante e dalla cattura di molti prigionieri, a cui corrisponde, in Livio, l'espugnazione (expu­ gnant) dei tres vici, con la cattura di molti prigionieri e una deva­ stazione per largo tratto del territorio; c'è poi in Diodoro la rea­ zione dei barbari del retroterra che assaltano l'accampamento (T'n atgatoJtEòdçx.) uccidendo molti uomini e catturando circa l 000 prigionieri in una f!UXT) che corrisponde al proelium di Livio presso la statio dei navigia in prossimità dei tres vici; c'è infine la distruzione delle 20 navi ormeggiate presso la JtUQEf.ll3o M, che Diodoro presenta come effetto di una tempesta awenuta duran­ te la battaglia, mentre Livio attribuisce all'incendio provocato dai Patavini. Che testimoni diversi raccontino in modo diverso gli stessi fatti è un principio metodologico caro a Tucidide ed è sufficiente, a mio avviso, a spiegare le differenze dei due racconti, le cui coin­ cidenze sono invece molto significative: l'ultima impresa di Cleonimo in Italia che Diodoro ci conserva attraverso Duride va dunque ambientata nella laguna veneta, non nella penisola salen­ tina, e «il cosiddetto Tri6pion» espugnato da Cleonimo va identi­ ficato con i tres vici che secondo Livio gli uomini di Cleonimo conquistarono. Triopio era, come è noto, un celebre capo dell'Asia Minore, tra Coo e Rodi: l'espressione TÒ xaÀ.OUf.lEVOV rivela una denomi­ nazione conosciuta dai Greci e questo potrebbe confermare l'uso da parte di Cleonimo di portolani grecF, in una zona dell'Adriatico 7 Secondo BRACCESI, L'avventura di Cleonimo, 25-30, Cleonimo sarebbe giunto

nella laguna veneta da nord, con ogni probabilità alla foce del Meduaco, in un sito prossimo all'area dell'odierna Malamocco, non perché spinto dal vento, ma dopo aver combattuto gli Illiri, i Libumi e gli Istri come emerge da Trogo.

592

SCRITII DI STORIA GRECA

che nel periodo della precolonizzazione era stata frequentata dalla navigazione coa e rodia8• Ma il risultato più importante che emerge dal confronto fra la versione di Diodoro, risalente al contemporaneo Duride, e quel­ la di Livio è la conferma dell'attendibilità storica del racconto di Livio e della sua fonte, che, a parte qualche forzatura patriottica (la battaglia navale vinta dai Patavini contro la flotta spartana potrebbe essere effettivamente una amplificazione e le gravi per­ dite subite da Cleonimo potrebbero essere attribuite alla tempe­ sta più che all'azione dei Patavini) , sembra conservare il ricordo preciso di awenimenti reali: la mancata menzione di un dux Patavinorum, su cui giustamente insiste Braccesi9, non sembra accordarsi facilmente con l'ipotesi di un cantare popolare, di un carme epico, che trova generalmente il suo nucleo nella celebra­ zione di un eroe, come le saghe di Manlio Torquato o di Valerio Corvo ricordate altrove da Livio. Qui si ricorda la iuventus, divisa in due parti per motivi militari, e si danno indicazioni precise di località, i tres vici, e di distanze. L'unico personaggio nominato è lo sconfitto Cleonimo, indicato come rex e opposto alla moltitu­ dine senza nome dei Patavini vincitori, i cui capi, innominati, formulano con lucida rapidità un perfetto piano militare: in duas partes inventutem dividunt e la conducono per strade diverse ne cui praedonum obvia fieret contro il nemico. La cura nel non nomina­ re gli autori di questo intelligente piano di attacco, in un conte­ sto che si distingue per la precisione delle distanze indicate e delle manovre compiute, fa pensare alla scelta ideologica di Catone, che nel II e nel III libro delle Origines, parlava anche delle popolazioni dell'Italia settentrionale, fra cui i Veneti Troiana stir­ pe ortos (PLIN. NH m 1 30 ) , e delle Euganeae gentes e dei loro 84 oppi­ da ( PLIN. NH III 1 33) . Catone, integrato con ricordi locali di feste e di monumenti, potrebbe essere la fonte di Livio.

BRACCESI, Grecità adriatica. Un capitolo della colonizzazione greca in Occidente, Bologna 19772, 55-60. 9 BRACCESI, L'avventura di Cleonimo, 65. 8

INDICE DEI NOMI DI PERSONA

Achille 69, 78, 1 63-1 64, 1 671 68, 386, 389-390 Acnonio 560 Admeto 458 Adrasto 377, 382, 523 Aeropo II di Macedonia 1 57 Agariste (figlia di Clistene di Sicione) 382 Agatocle di Siracusa 367, 369, 442, 471 , 585, 588 Agatocle (arconte ateniese) 1 75, 243 Agatocle (collaboratore di Fi­ lippo II) 571 Agelao 1 1 7, 1 6 1 , 457-458, 560565 Agesandrida 409 Agesarco 1 98 Agesilao 1 1 , 26, 33, 45, 1 501 5 1 , 157, 343, 453, 546, 562 Agide II 1 18, 1 50, 210, 459, 528, 574 Agide III 465 Agnone 40 1 Aiace Oileo 389-390 Aiace Telamonio 390-391 Albino L. 426 Alceta I (re dei Molassi) 460, 579-583 Alcibiade 543, 568 Alcidamante 1 37

Alcmeone 60, 74, 382-383 Alcmeonidi 60, 63, 74, 76, 98, 1 78, 209, 35 1 , 382, 385-389, 446 Alessandro I (re di Macedonia) 1 0 1 , 1 0�1 12, 359, 493 Alessandro II (re di Macedonia) 1 62, 1 63, 478 Alessandro Magno 31, 41, 46, 50, 55, 1 1 7, 163-1 73, 278, 326, 393, 41 3-426, 431 , 433434, 436, 438-443, 447, 453455, 458, 463-468, 471 , 475, 526, 585 Alessandro il Molosso 1 63, 425, 585, Alessandro di Fere 1 59- 1 6 1 , 1 70, 1 72, 1 91-1 93, 202, 445, 454, 457, 460, 477-478, 565 Alessandro di Aeropo (assassi­ no di Filippo II) 431 Aleva 1 1 1-1 1 2, 1 59-164, 1 681 72, 385-388, 393, 446-448, 450, 452, 454, 457, 460-462, 509, 559, 562-565 Alevadi 97, 10 1-1 1 7, 1 22, 1 251 27, 1 46, 1 55, 1 6�162, 1 6� 1 65, 1 67, 1 69-1 7 1 , 208, 388, 390, 449-459, 510, 565, 573575 Amfare 198

594

Aminia 456, 570, 574 Aminta I 452 Aminta III 1 63 Amirteo 328 Ammone 424 Anactorio 399 Anassimene di Lampsaco 291292 Anaxis 479, 545, 547 Andocide 1 37, 429, 475 Andrea (padre di Ortagora) 376 Andromaca 426 Andromaco 363, 373 Androzione 276, 29 1 , 40 1-402, 412 Anfione 273-275, 527 Angelo 1 1 6-1 1 7, 1 24, 451 Anonimo di Ossirinco 278, 310, 3 1 2-3 1 3, 315-3 1 7, 319, 409, 546, 561 Antalcida 22-28, 282, 336, 535, 543, 578-584 Antemocrito (araldo) 397, 399, 498-499 Antenore 590 Anticare (arconte delfico) 1 751 77, 1 94-196 Antifilo 434, 472 Antifo 1 65, 167 An tifonte 1 37, 407, 410, 5 1 9 Antigonidi 473 Antigono Gonata 470 Antigono Monoftalmo 34, 435, 438-441 , 453, 468-471 , 473474, 589 Antiloco 390 Antioco di Siracusa 389 Antioco (tago dei Tessali) 1 02, 449

INDICE DEI NOMI DI PERSONA

Antiope 273-279 Antipatro 31-32, 50, 434-435, 437-442, 455, 466-475 Antistene 154 Apollo 48, 60, 62, 64, 72, 74, 76-77, 86-87, 89, 9 1 , 98, 1 72, 1 79, 188, 214, 235-237, 256, 272-273, 343, 373, 389, 391392, 379, 381 , 452, 523 Apollodoro di Cassandrea 377 Appiano 577 Apsephion (arconte ateniese) 345 Apseudes (arconte ateniese) 496 Archelao di Dirne 305-306 Archelao di Macedonia 1 38141, 144-157, 1 61-1 63, 453, 456, 459 Archemaco 570 Archia 541-542 Archidamo n 1 1 8, 1 20, 1 25, 1 83, 309, 315, 345, 451 , 520 Archidamo III 3, 1 25, 218, 243 Arcisso 544 Ares 324, 356 Argeadi 1 67, 1 73, 393, 433, 455 Argilios (arconte delfico) 1 751 76, 196 Ariantide 3 1 3 Ariobarzane 1 8 1 Ariomande 326, 534 Aristagora 198 Aristide 344, 352, 514-515, 519, 536 Aristide (figlio di Archippo) 130 Aristippo 1 39, 146, 1 55, 450, 453, 455, 575 Aristodemo (storico) 333 Aristodemo 34

INDICE DEI NOMI DI PERSONA

Aristofane 1 30-1 35, 230-23 1 , 39�398, 401 , 41 1 , 558, 57� 574 Aristogitone 431 Aristomaco 403 Aristomede 1 1 �1 1 7, 1 24, 45 1 Aristomedonte 86, 89 Aristonoo 452 Aristosseno (arconte delfico) 1 7�1 77, 197-198, 246 Aristotele 1 1 , 1 6, 2 1 , 52, 59, 95, 1 39, 289, 31 1 , 352, 360, 375376, 40 1-423, 426, 446-447, 453, 457, 5 1 3, 5 1 �519, 521 Armadio 431 Arpalo 463-464 Arriano 20, 41 , 43, 45-56, 49, 4 1 7, 438-439, 468-469 Artabazo III 295 Artabazo 330 Artaferne 1 30-1 31 Artapano 532 Artaserse I 1 3 1 , 323, 331 , 333, 335-338, 346, 5 1 4, 520-521 , 532-535 Artaserse III Ochos 28�289, 295 Artemide 84, 87, 89, 97-98, 1 59, 354 Asclepiadi di Coo 61-63, 66, 69, 72, 379 Aspasia 1 02, 398 Astia 198, 200 Asticrate 1 77, 1 84, 2 1 6-2 1 7, 380 Atanide di Siracusa 298, 305, 361 , 363, 365, 367-368, 37� 371 , 373 Atena 8�87, 89, 9 1 , 347, 430, 5 1 7, 519

595

Ateneo 464. Atossa 343, 356 Autias (arconte delfico) 1 76 Autocle 25 Bardylis 482 Batillo (arconte delfico) 41 Batillo (padre di Daifanto Focese) 84, 9 1 Brasida 452, 456, 573 Brione 291 Bubulco Giunio 589 Cadmei 271 Cadmo (emissario di Serse) 391 Cadmo (eroe mitico) 271 , 273278 Calciope 165 Callia 327, 329, 332-339, 358, 423, 493, 520, 533-537 Callidamo 1 98 Callimaco 1 43 Callistene di Olinto 58, 246, 291 , 325-327, 333, 336, 4 1 7, 478-487, 533-535, 539-540, 547-548 Callistrato (arcon te ateniese) 243 Callistrato (pseudonimo di Aristofane) 1 29, 1 33-134 Carino 398 Carisseno (arconte delfico) 198 Carisseno 51 O Caristo 533 Carone di Lampsaco 346, 532, 541 Cassandra 425 Cassandra 433, 437, 439-442, 471 , 475, 58�589 Catone il Vecchio 592

596

Cefalo 544 Cefisodoto 9 Celto 577 Chirisofo 1 50 Chrysos 379 Cicerone 413, 48 1, 515 Cicno 273, 381 Cimone 323-326, 328-333, 336339, 342-344, 349-354, 357360, 391-392, 450-451 , 455, 491-493, 498, 502, 519, 52 1 , 533-537, 558 Cinea 76, 385, 448 Cipselidi 375 Ciro il Giovane 155, 453, 455, 459 Cleandrida 495 Clemente Alessandrino 152 Cleodeo 1 66 Cleodoro 198 Cleofonte 568 Cleomaco 448, 455 Cleombroto I 12, 1 79, 481-482, 484, 544 Cleomene I 280-282, 385-388, 446, 455, 509-5 1 o Cleone 132, 134, 529 Cleonimo 587-592 Cleopatra (figlia di Filippo n) 438, 469 Clistene Alcmeonide 334, 41 1412, 466 Clistene di Sicione 59-60, 7279, 229, 375-378, 380-383 Clistene 41 1 Clitarco 425, 532 Clitele 7-8, 1 3 Clito 417 Clitofonte 41 1-412 Cornelio Nepote 363-367, 370, 539-548

INDICE DEI NOMI DI PERSONA

Corvo Valerio 592 Cottifo 228, 457 Cratero 31, 32, 50, 333, 437439, 441 , 466-471 Creonte (padre di Scopa) 385 Creonte (mitico tiranno) 523524, 528 Creso 382 Crizia 141, 359, 453, 455, 459, 567-575 Ctesia di Cnido 1 14, 419, 532533 Ctesifonte 379 Curzio Rufo 4 1 7-418, 438, 464, 468 Daifanto 84-95 Damasio (arconte ateniese) 67-68 D amaste di Si geo l 08-1 1 2 Damofane 198 Damone di Turi 487 Damosseno (arconte delfico) 198 Danaidi 36 Daniele (profeta) 420 Daochidi 161 Daoco I di Farsalo (figlio di Agia) 208-2 1 0, 226, 235, 452, 455-459, 560, 565, 574 Daoco n 456-457, 560 Dardano 425-426 Dario I 335, 391 Dario III 41 7, 423, 431 , 465 Demade 436, 442, 473-474 Demarato 1 16, 1 18, 386, 388, 509 Demeneto 365 Demetrio Falereo 419, 437, 440, 442 Demetrio Poliorcete 34, 4 73, 588

INDICE DEI NOMI DI PERSONA

Demetrio (araldo) 370 Democare 474 Demofanto 428-430, 432 Demofilo (figlio di Eforo) 218, 243, 252, 294, 362 Demostene (oratore) 27, 33, 201-202, 222, 228, 258-259, 263-268, 290-296, 428, 436, 438, 463-466, 468, 475, 562 Demostene (stratego) 40, 50, 550-551 Dercilida 1 45, 150, 151 Didimo 291 , 293 Diillo 252, 362 Dinarco 1 37, 463-464, 544 Dinone 532 Diodoro Siculo 27, 33-34, 505 1 , 74, 108, 1 1 7-1 18, 1 20, 1 45, 1 54-1 56, 1 65-1 66, 1 69, 1 8 1 , 185-186, 1 90-192, 218, 220, 23 1 , 233, 241-268, 276, 285-294, 301-306, 309, 323334, 337, 341-346, 349-35 1 , 356, 361-371 , 374-378, 393, 417, 433-437, 438-440, 442443, 450-45 1 , 453, 459, 465474, 478-486, 496, 5 1 3-515, 5 1 7, 520-521 , 525-529, 531534, 540-541 , 544-547, 550557, 579, 582-583, 587-588, 591-592 Diodoro (arconte delfico) 67-68 Diogene Laerzio 413 Dione 297-308, 362-363, 365, 367, 371-373, 583, 585 Dionigi di Alicarnasso 1 42, 289-295, 571 Dionigi I di Siracusa 10, 1 8 1 , 1 89, 300, 303, 308, 460, 477, 564, 578-585

597

Dionigi n di Siracusa 297, 300, 304, 36�368, 372, 583, 585 Dioniso 382 Dionisodoro 479, 545, 547 Dioscuri 389 Diotima (arconte ateniese) 249, 495-496 Dorcide 34�34 7, 349 Dracone 405, 410-41 1 Dromocleide (arconte ateniese) 341 Duride di Samo 218, 246, 442, 471 , 587, 591-592 Dyseris (sorella di Scopa) 449 Eacide d'Epiro (padre di Pirro) 455 Eacidi 1 63-164, 1 6�1 68, 1 48, 385-393, 509, 582 Eaco 1 67, 387, 389, 391-392, 426. Echecratide (padre di Oreste) 123, 208, 235, 449, 571 Echecratidi 1 05, 1 10, 1 23 Echecrazia (madre di Scopa) 449 Eezione 435, 472 Efialte 333-334, 33�337, 339, 358-360, 412, 429, 493, 52 1 , 53�537 Efippo 464 Eforo di Cuma 74, 88, 94-95, 1 08, 218, 233, 243, 252, 275, 277, 285, 298-299, 324-334, 33�338, 341-347, 350-35 1 , 362-364, 375, 378, 478-481 , 483-485, 488, 5 1 3-5 1 6, 5 1 8521 , 525-529, 531-534, 540547, 550, 553-557 Egesandro 550 Egesistrato 83

598

Elio Aristide 324, 560 Ellanico di Lesbo 95, 3 1 1-3 1 2, 560 Ellanocrate 1 39, 160-1 6 1 Encrito 550-55 1 Enea 425 Epaminonda 5, 27, 31-34, 45, 1 92-193, 202, 2 1 6, 218, 278, 477-487, 539-540, 547 Epicare 198 Eracle 63, 69, 87, 1 63, 1 65-166, 1 7 1-173, 273, 341 , 381 Eracleios (arco n te delfico) 1 75-1 77, 194, 1 97-198, 246 Eraclide Pontico 532 Eraclide Siracusano 297-299, 301 , 30�308, 367, 373 Eraclidi 6�4, 66, 164-168, 235, 393, 449-450, 452, 564, 582 Eratostene di Atene 5 1 6 Eratostene d i Cirene 69, 4 1 � 417, 421 Erippida 1 54, 453, 544 Ermia di Atameo 285, 289-296 Ermippo 291 Ermocrate 550 Erode Attico 1 37, 1 4 1 , 1 52-1 53, 568 Erodoto 63, 81-1 12, 1 1 6-1 20, 1 26-1 27, 1 30, 1 38, 1 4 1 , 1 47, 1 65, 185, 278, 280-282, 335, 338, 355, 375-377, 382, 386388, 39 1 , 419, 426, 450-45 1 , 506, 508, 510-5 1 1 , 520, 531535, 559-560, 564-565 Eschilo ( tragediografo) 36, 343, 356-357, 359-360, 412, 429, 45 1 , 491 , 493, 535-537 Eschilo (arconte delfico) 1 751 77, 196

INDICE DEI NOMI D I PERSONA

Eschine (oratore) 59, 7 1 , 74, 186, 228, 246, 259, 262-263, 379, 475 Eschine Socratico l 02 Esichio 1 64 Esthnestes 1 67 Etoimarida 341-342, 349-350 Eubulo (arconte ateniese) 290 Euclide 366 Eucrate 427-432 Euforione di Calcide 68-69, 72, 1 68, 446 Eufrone di Sicione 431 Euormo 198 Euriloco 58-72, 78, 214 Eurimaco 275 Euripide 33, 230, 455, 52�529 Euripilo 1 65, 564 Euripontidi 1 1 8 Europa 274 Euthynos (arconte ateniese) 1 29 Eutimene (arconte ateniese) 129 Eutimo 365, 374 Evagora di Cipro 392 Evaneto 108, 1 1 2-1 1 3 Faillo 252-256 Faleco 252, 263 Fania d'Ereso 66 Fanodemo di Atene 326, 329, 331 , 333, 533 Febida 190, 541-542, 546 Fedone (arconte ateniese) 1 1 7, 486 Ferecide di Atene 275 Ferecrate 234 Ferendate 325 Fidippo 1 65, 167 Filaidi 391-392 Filippo n di Macedonia 1 6, 45,

599

INDICE DEI NOMI DI PERSONA

74, l l l , l l 7, 1 62, 1 66, 1 691 73, 201-202, 2 1 4-21 5, 221224, 228-229, 241 , 254-269, 285, 291-296, 393, 428, 418, 42 1, 431 , 439440, 443, 44� 447, 454, 456462, 471 , 478, 482483, 540, 543, 547, 56� 565, 569-572, 584-585 Filippo III Arrideo 32, 439, 471 Filippo v di Macedonia 51-52, 92, 163, 486 Filisco d'Abido 1 80-1 81 Filisto di Siracusa 298, 300, 304, 363, 550-552, 577-578, 582, 585 Fillida 541 , 546 Filocle 463 Filocoro di Atene 229-233, 291293, 401402 Filocrate 2 1 9, 221-222, 262, 265, 267, 294-295 Filolao 1 98 Filamelo 90, 2 1 8, 22�222, 243253, 256,260 Filonico 234 Filonide (pseudonimo di Ari­ stofane) 1 34 Filostrato 1 4 1 , 1 5 1 , 453, 567569, 575 Filata 414, 4 1 7 Flegia 275 Focione 285, 293, 436, 438, 467, 473475 Foca 86, 91 Frasicleide (arconte ateniese) 487 Frinico (arconte ateniese) 427 Frontino 72 Ftia 455 Gala 577

Galatea 577 Galeote 577 Gelone di Siracusa 335, 39 1 Gelone (capo focese) 86, 91-96 Gerolamo 287 Gescone 368 Gesilo 299-301 , 306 Giasone di Fere 1 07, 1 59, 1 60, 161 , 1 70, 191, 210-2 l l , 2 1 42 1 6, 447, 454462, 562-565, 568-569, 581 Gilida (arconte delfico) 67-68 Gilippo 299, 495, 550-551 Giunone 590 Giustino 1 65-1 66, 1 69, 1 90, 1 92, 2 1 8, 309, 346-347, 393, 434, 438, 439, 464472, 556557, 587 Glicera 464 Gorgia di Leontini 1 37-1 38, 1 5 1-1 52, 453454, 573 Gorgida 278, 480, 484 Gorgo di lasa 464 Horus 287 Iceta 364-367, 371-374 ldrieo 285 Ierinos (arconte delfico) 1 761 77, 1 98 Ierone di Siracusa 578 Ieronimo di Cardia 440443, 466, 470 Ificrate 543, 582 Igino 1 65 Illiria 577 lllo 1 66 Inaro 327-328, 330, 534-535 Ione di Chio 342, 349, 359, 397, 493, 531

600

Ipate 542, 546 Iperide 428, 438, 463-465, 468 Ipparino (figlio di Dionigi I) 564 Ippia (figlio di Pisistrato) 387389 Ippia (tessalo) 67-68, 72 Ippocle 564 Ippocrate 61 , 63, 379, 454 Ippocrate (stratego) 523, 528 Ipponico (padre di Callia) 335 Ippostenida 541 Iseo 1 37 Ismenia 4 77, 546 Isocrate 1 48, 1 87, 2 1 2, 223, 285, 294, 332-334, 336, 402, 412, 418, 421 , 426, 460, 475, 5 1 7, 521 , 535, 58�585 Isodice 351 Lacedemonio 498 Lafistio 365 Lagidi 1 63, 418 Laio 275 Lamaco 1 3 1-132 Lampone 495-496 Lanassa 1 63, 1 64, 1 66-167 Latona 87 Lattamia 505-506, 508 Lavinio 426 Leobote 351 Leonida I 508 Leonimo 389 Leonnato 434, 467-468, 472 Leontiade 541-542, 546 Leostene 434, 463-465, 468, 472 Leotichida n 102, 1 1 �127, 232233, 345, 353, 358, 449, 451 , 461 , 492, 575

INDICE DEI NOMI DI PERSONA

Leotichida (figlio di Agide n) 343 Leptine 582 Lesbonatte 1 37 Lica 150 Licisco (arconte ateniese) 291 Lico (fratello di Mermode) 6263 Lico (fratello di Nicteo) 275, 279 Licofrone di Fere 144, 1 46, 155, 156, 452-460, 524, 56� 569, 57�575 Licofrone (poeta) 425-426 Licomede 351 Licurgo (legislatore spartano) 1 86 Licurgo (oratore) 333, 430-43 1 Lisandro 1 45, 150, 343, 5 1 65 1 7, 568 Lisanoride 544 Lisia 147, 401 , 405, 41 1 , 5 1 6, 555-556, 575, 580, 582 Livio 486-487, 587-592 Magone 372 Manetone di Sebennito 286288 Marco o Mamerco di Catania 36�365, 368, 374 Mardonio 102, 1 1 4, 510 Mascame 535 Mazeo 289 Medio di Larissa 1 46, 1 55-1 56, 1 7 1 , 453-456 Megabizo 329-330 Megacle Alcmeonide 7 4 Megacle (fratello di Dione) 301-303 Melanippo 382

601

INDICE DEI NOMI DI PERSONA

Memnone (ribelle al re di Persia) 295-296 Memnone di Eraclea 425 Menesteo 354-356, 491 , 5 1 9 Menone di Farsalo 353, 450, 453, 455, 571 , 575 Menonidi 455 Mentore 295 Mennode 62-63 Milziade 328, 391-392 Minerva 87 Mirone I di Sicione 375-376 Mironide 553-558 Mnamia 1 09 Mnasimachos 1 76, 196, 2 1 7 Nebros di Coo 60-62, 65, 72, 379 Nectanebo n 286-288 Nicanore 436, 475 Nicarco 1 32 Nicea 198 Nicia 210, 239, 500, 549 Nicomaco di Delfi 198 Nicomaco ( anagrapheus ateniese) 405 Nicomede 553-554 Nicone (arconte delfico) 1 76177, 197-200, 246, 550 Niconida 452 Nicteo 275, 279 Nilotele 1 98 Nipsio 298, 300, 306 Ofella di Cirene 526 Olimpia (madre di Alessandro Magno) 1 64, 393, 441 Omero 65, 355, 447, 526 Onomarco 90, 1 70, 252-257 Oreste 1 23, 208, 226, 233-239, 45 1 , 455

Ortagora 375-376 Ortagoridi 375-376 Ovidio 1 23, 1 68 Pagonda 3 1 1 , 3 1 3, 525, 528 Pammene 255 Parisatide 423 Pannenione 414, 417 Patroclo 390 Pausania (reggente di Sparta) 1 24, 315, 342, 344-350, 355, 357-358, 49 1-492, 5 1 3-5 1 4, 518, 531-532 Pausania (assassino di Filippo n) 431 Pausania il Periegeta 60, 72-74, 83, 87-95, 1 1 6-1 18, 123, 1 26, 1 75, 243, 246, 378, 436, 465, 470, 473-474, 48 1 , 483-487, 505, 507-508, 5 1 1 , 520, 535, 547 Peitolao 454, 460 Pelasgo 493, 536 Pelopida 1 6 1 , 1 89, 1 92-1 93, 202, 2 1 6, 454, 457, 477-487, 539-548 Penteo 275 Perdicca n (re di Macedonia) 1 45, 1 63, 573 Perdicca (diadoco) 438-439, 441 , 466, 468-470, 474. Pericle 234, 333, 336, 338-339, 358-359, 396-397, 429, 493, 498, 521 , 536, 558 Perseo 1 63 Phaion (arconte ateniese) 345 Pindaro 65, 97, 1 26, 1 65, 387388, 446, 449, 454, 509, 563565 Pirro Neottolemo (figlio di

602

Achille) 1 63, 164, 1 67-1 68, 386, 426, 582 Pirro ( re d'Epiro) 1 63-1 66, 455, 585 Pirrone 5 1 0 Pisandro 40 1 , 404, 406-408, 411 Pisistratidi 60, 76, 98, 282, 385, 387, 389, 446, 455, 509 Pitagora 389 Pitionice 464 Pitodoro 401-404, 41 0-412 Pitone di Bisanzio 296 Platone 298, 327, 333, 336, 338, 421-422, 555-557, 564, 575, 585 Pleistonatte 348 Plinio il Vecchio 381 Plutarco 60, 76, 83-100, 1 08, 1 1 4-1 1 9 , 124, 1 26, 230, 232, 297-308, 325-333, 345-346, 351-353, 356, 358, 361-374, 396-399, 413, 415-417, 421 , 430, 435-436, 438, 451 ' 465, 468, 473-475, 478-484, 506508, 51 1 , 513, 515-5 17, 5 1 9520, 53 1, 535, 539-548, 550, 558, 565 Polemone d'Ilio 95, 572 Polibio 52-53, 92, 216, 366, 371 , 419, 481-482, 484, 486487, 547 Policarmo 456 Polidamante di Farsalo 1 07, 1 6 1 , 212, 456, 562-563, 569 Polidoro 454, 564 Polieno 72, 83, 1 25, 365 Polifemo 577 Polifrone di Fere 454, 457, 564 Polimede 452

INDICE DEI NOMI DI PERSONA

Polisperconte 34, 434, 439, 441 , 466, 469, 471 Polistrato 405 Polluce 561 Pompeo Trogo 346-347, 467, 556-557, 587-591 Poseidone 5 1 7, 519 Praxiergos (arconte ateniese) 345 Prode 9 Prometeo 453, 568-569 Protoo 12, 1 79, 1 80 Pseudo Demostene 292-295, 398 Pseudo Erode Attico 137-1 57, 453 Publicola P. Valerio 430 Reitia 590 Riano di Bene 69, 167 Roio 86-96 Santippo 5 1 4 Schedaso 48 1 Scirone 392 Scite 391 Scopa 66, 385, 446-447, 449, 460, 462, 562, 565 Scopadi 449 Seleucidi 418 Senocrate 289, 473 Senofonte 3-27, 33, 45, 1 4 1 , 1 43, 1 45, 1 50-1 5 1 , 1 79, 1 8 1 , 184-1 89, 2 1 4-21 6, 219-222, 245, 247, 278, 343, 431 , 446, 453-456, 460, 477-487, 539547, 560-565, 568-570, 574575 Senone 550 Senotimo 198 Serse 36, 76, 8 1 , 96-97, 1 01-

603

INDICE DEI NOMI DI PERSONA

1 04, 1 08, 1 10, 185, 206, 331332, 335, 337, 343, 346, 356, 39 1 , 508, 5 1 0, 513, 515, 520521 , 532-537 Simeta 398 Simo (padre di Aleva) 385 Si m o ( tiranno tessalo) 1 60, 1 69-170 Simone (arconte ateniese) 67, 78 Simonide 66, 446, 454, 462 Sitalce 1 30 Socrate 455 Sofocle 365 Solone 59-60, 72-74, 334, 405, 41 1 , 412, 430, 437 Sotero 234-239, 45 1 Speusippo 1 1 1 , 285, 297, 473 Stefano di Bisanzio 1 67, 577 Stenelaida 499 Stesicoro 389 Stesimbroto di Taso 351 , 359, 387, 531 Strabone 53, 57, 60, 289-295, 380, 413, 425, 438, 440, 447448, 458, 461 , 468, 566 Targelia l 02 Telemaco 366 Tellia 81-96 Telliadi 83, 95 Telmeso 577 Teloclea 198 Temistocle 1 08, 1 1 2, 1 1 3, 1 1 9, 206, 323-324, 330, 346, 350-354, 35&-358, 402, 491-492, 531-532, 509, 5 1 3-521 Teodoro Metochites 351 Teofilo (arconte ateniese) Teofrasto 419, 441-442

1 1 5, 345391 , 536, 290

Teone 198 Teopompo di Chio 1 1 5, 1 9 1 , 218, 290-291 , 296, 298, 305, 335-336, 346, 361 , 363-364, 457, 464, 540, 543-548, 557, 570-571 ' 585 Teramene 145-146, 1 50, 401 , 407, 409, 475, 5 1 5-52 1 , 567568, 575 Terillo di Imera 390 Teseo 348, 391-392, 410, 5 1 9, 523-528 Tessalo (figlio di Cimone) 353 Tessalo (figlio di Ercole) 1 65, 1 68 Tessalo (figlio di lppocrate) 6 1 , 63, 69, 379 Teti 390 Teucharis (arconte delfico) 1 75-176 Teucridi 392 Teucro 425 Tibrone 1 50, 151 Tideo 271 Timaineto 370 Timeo di Tauromenio 298, 345, 361-374, 425, 577 Timodemo 370 Timofane 364-365 Timoleonte 297, 361-374, 421 Timonide di Leucade 297-299, 302, 307-308 Tiribazo 18 Tisifono ( figlio di Giasone) 460 Titrauste 325 Tolmide 3 1 0 Tolomeo Alorite 478 Tolomeo di Lago (I Soter) 1 63, 439, 471 , 585

604

Torace 1 02, 1 1 4, 564 Torquato M'. 592 Trasibulo 41 1 , 542-543 Trasidamo 198 Trasideo 457, 564 Trasimaco 1 38-1 39, 1 47, 1511 54, 1 56, 41041 1 , 453 Tucidide 33, 404 1 , 43, 45, 4952, 1 07, 1 23, 1 30-1 32, 1 4 1 , 1 43, 207, 210, 229-233, 235236, 272, 276, 278, 280-28 1 , 309-315, 3 1 9, 323-325, 327329, 331 , 335, 338, 344, 34�

INDICE DEI NOMI DI PERSONA

347, 352-353, 395, 397-398, 401-408, 410, 412, 448, 45 1452, 458, 489-491 , 494, 49� 498, 501-503, 507, 5 1 3-5 1 4, 518, 520-521 , 524-525, 529, 531-534, 550-555, 558, 564565, 573, 591 Valerio Massimo 5 1 5 Virgilio 425 Zeus 1 62-1 65, 1 72, 173, 392393

INDICE DEI NOMI DI POPOLI E DI LUOGHI

Abe 8 1 , 83 Abido 92, 1 03, 108, 1 80 Abolos (fiume) 368 Acaia-Achei 45 Acaia Ftiotide/Ftiotide-Achei Ftioti/Ftioti 66, 98, 1 05, 1 10, 1 2 1 , 1 82, 1 88, 205, 210, 226, 249, 385, 447-448, 455, 457, 459, 461-462, 565, 574 Acarnania-Acarnani 1 6, 33, 3536, 38-39, 45, 54 Acarne (demo) 186 Acradina 302 Acraiphnion 317 Adrano 366 Adriatico 577-579, 583-585, 589-591 Mrica 422, 551 Agirio 362, 369-370, 433 Agrigento-Agrigentini 301-302, 369 Agrinion 5 1 Akrai 5 1 Alessandria d'Egitto 143, 422 Alicarnasso 5 7 1 Alifera 486-487 Alo 105, 1 10, 1 1 3 Alpi 578 Ambracia-Ambracioti 51, 500, 549 Amorgo 433-435, 466, 468, 472-475

Anactorio-Anactori 498, 500 Anaflisto (demo) 41 1 Anapo (fiume) 302 Anfipoli 1 33, 264-268, 354, 494 Anfissa 228-229, 250, 255 Anfitrite 378-379 Antela 66 Anziati 425 Apodoti 40, 44-45, 49, 52 Apollinopolis 287-288 Apulia 583 Arcadia-Arcadi 5, 27, 34, 36, 38-39, 1 25, 146, 1 76, 358, 484-487, 492, 500 Arginuse 567 Argo-Argivi 25, 102-104, 1 1 5, 1 25, 1 50, 1 55, 200, 207, 233, 267, 285, 292-293, 335, 339, 352, 358-360, 377, 447, 451 , 528, 534, 549, 552, 554, 561 , 492-493, 500-501 Argolas 253 Argoussa 559 Arne 272, 570 Arsinoe 51 Asia/Asia Minore 1 08, 1 45, 1 5 1 , 1 57, 255, 323-325, 331, 335-336, 349, 353-354, 418, 420, 423, 425-426, 435, 437439, 467-474, 514, 520, 532537, 591

606

Asopo 274-279, 281-282, 386-388 Aspledone 271 Assiria 41 9-420 Atamani 249 Atarneo 289, 291 Atene-Ateniesi 3-28, 35, 37, 40, 59-61, 67, 73-75, 108, 1 23, 1 29-1 32, 1 45, 1 47, 1 49-150, 1 61 , 1 70, 1 75, 1 78, 1 80-202, 206-2 1 1 , 215, 2 1 7-223, 225234, 236, 238-239, 244-249, 259-268, 276, 279-282, 285, 289-296, 310-3 1 2, 314-31 5, 3 1 7-3 18, 320, 323-325, 328329, 331, 334, 336-339, 341360, 378-379, 382-383, 386392, 395-399, 401-402, 406, 408-41 1 , 429-431 , 433-441 , 446-447, 449, 451-452, 454460, 463-475, 477, 484, 487, 489-503, 505, 509-5 1 1 , 513521, 523-528, 531-537, 541546, 549-558, 564, 568, 573, 575, 580-584 Atra.x 448, 559 Attica 387, 397, 399, 409, 436, 463, 475, 499, 544, 547, 549, 558 Babilonia 288 Battriana 532 Beozia-Beoti 1 2-13, 1 7, 39, 40, 76, 96, 99-100, 1 1 4, 1 22, 1 25, 133, 1 38, 154-1 55, 1 73, 1 79, 1 82, 1 88, 1 9 1 , 1 93, 207, 209, 216, 218, 220, 225-227, 230-233, 245-26 1 , 271-279, 281-283, 309-312, 314, 316, 318, 320-321 , 386, 388, 390, 409, 434, 436, 459, 462, 472, 475, 486, 495, 500-501 , 505-

INDICE DEI NOMI DI POPOLI E DI LUOGHI

5 1 1 , 523-527, 543-544, 549558, 561 Bisanzio-Bisanzii/Bizantini 1 6, 1 19, 268, 346-351 , 357, 491492, 532 Boion 231 Brea 494 Cadmea 190, 192, 2 1 2, 271272, 278, 312, 320, 539-546 Calcidesi 39, 386, 509 Calcidica 1 35, 258 Calidone 45, 5 1 , 55, 62 Camarina-Camarinesi 1 32, 301-302, 497 Cambuni (monti) 447 Campania-Campani 374, 583 Campi di Croco 253, 256 Cardiani 268 Caria-Cari 268, 325, 349, 533 Caristo 353, 357, 492 Cartagine-Cartaginesi 367-369, 371-372, 374, 390, 422, 578, 580, 584 Cassandrea 377 Catania 364-365, 374, 495-496 Cefallenia-Cefalleni 1 6, 500 Cefiso (fiume) 508 Celti 425, 577 Centauri 462 Centuripe 365 Cere 578-579, 583 Ceresso 76, 96, 99-1 00, 505-5 1 1 Chelidonie (isole) 333, 336 Cheronea 16, 222, 269, 310, 313, 317-319, 427-428, 431 , 473, 508 Chersoneso Tracico 1 19, 268 Chio 1 5, 268, 342, 424-425, 533, 543

607

INDICE DEI NOMI DI POPOLI E DI LUOGHI

Cicladi 353, 460 Cierium/Cierion 1 26, 172 Cilicia-Cilici 285, 325, 329-330, 423, 535 Cinoscefale 1 9 1 , 457 Cinuria 1 32, 486 Cipro-Ciprioti 1 1 9, 285-286, 293, 323-333, 336-339, 349, 357-358, 392, 492-493, 520, 534, 536 Cirene 185, 422-424 Cirra-Cirrei 57-61, 65-79, 3 78383, 218 Citerone 275-279, 28 1 Cleone di Iampoli-Cleonei 84, 88-91 96, 536 ' Cnido 326, 423, 533 Colone 347 Colono (demo) 404, 406-407, 410-41 1 Coo 62, 165, 167, 268, 379, 59 1 Copaide (lago) 318 Cope 317 Corcira-Corciresi 14, 1 6, 20, 102-104, 314, 318, 358, 395, 399, 489, 495-500, 549, 585, 588-589 Corinto/Corinzia-Corinzi 8, 1 3, 25, 75, 155, 1 73, 187, 1 96, 206, 281-282, 314-315, 318, 364, 366, 372-374, 375, 380, 386-387, 395, 398-399, 425, 427, 451 , 453, 459, 490, 494-502, 509, 518, 536-537, 546, 549-553, 580 Coronea 209, 225, 231 , 238, 255, 310-3 1 1 , 448, 507-508, 557 Corsica 579 Crannon 433-438, 446-449, 453-455, 466-469, 472-475

Creta-Cretesi 1 02-1 04, 237, 425, 461 Crimiso (fiume) 297, 308, 364366, 369-370, 372-374 Crisa-Crisei 57-75, 380-381 Crotone-Crotoniati 389-390 Cuma 578 Cunassa 450 Dardani 425-426 Delfi-Delfii 58, 60-63, 66-70, 7377, 81-92, 98, 1 23, 1 75, 1 77, 180-191 , 1 94-202, 205-2 1 1 , 214-222, 225, 227, 229-234, 237-239, 241 , 243-254, 259263, 268, 272-274, 277, 279, 373, 385-393, 477-478, 507, 509, 557, 581-582 Delion 1 35, 31 1-3 14, 316, 3 1 8319, 409, 523-529 Demetriade 447 Desphina 70-71 Dirne 305 Dipea 124-1 25, 358, 492 Dirce (fiume) 526 Dodona 162-168, 392, 454-455, 577, 581 Dolopi 182, 205-206, 226, 249, 385, 460-462 Dori (stirpe) 182, 196, 462, 507 Doride-Dori 207, 229, 231-232, 249, 255, 554 Dorisco 349, 354, 535 Drabesco 323, 354, 520, 535 Drilo (fiume) 580 Driopi 381 Ecbatana 464 Echinadi 433-435, 466, 472 Efeso 1 3 1 , 435, 473

608

Egeo 258, 335-336, 338, 355, 460 Egina-Egineti 1 32, 386-388, 390-392, 509, 537 Egitto 163, 233, 285-295, 327328, 330, 332-333, 336-338, 422, 424, 521, 53�537, 553 Egospotami 24-25, 1 44, 4 75, 515, 552, 581 Eione 130, 324, 347-348, 35� 357, 455, 491 , 521 Elatea 508 Elba (isola) 579 Eleusi 386, 509, 542, 546 Eleutere 275-276, 279 Elide-Elei 3, 13, 18, 27, 33, 83, 1 44-1 45, 150, 1 56, 1 62, 345, 461 , 490, 495, 500, 549 Ellesponto 258, 335, 355, 39 1 Eniade 54, 468 Eniani 182, 205, 226, 249, 385, 46 1-462 Ennea Odoi 354 Enoe 386, 509 Enofita 207-208, 225-227, 229231 , 233, 236, 238, 310, 449, 451, 52�529, 537, 55�558 Entella 365 Eolide 289, 326 Epidamno 395 Epidauro 1 96, 198, 200, 304, 500, 549 Epipole 300, 550-551 Epiro-Epiroti 1 62-1 63, 1 68, 393, 425, 455, 460, 579-585 Eraclea Minoa 369 Eraclea Trachinia 5 1 , 1 25, 1 541 55, 183, 191, 2 1 1 , 425, 453, 456, 459, 572 Erbita 369

INDICE DEI NOMI DI POPOU E DI LUOGHI

Eretria 404-405, 423, 448 Erineon 231 , 448 Eritre 316 Ermione-Ermionei 346, 500, 549 Estiaiotide 448 Eta (monte) 154, 447 Etei 154, 1 82, 205, 226, 385, 461-462 Etionea 404 Etiopia 287-288 Etolia-Etoli 31-55, 326, 434441 , 466-475 Etruria-Etruschi 425, 578-583 Eubea-Euboici 75, 275, 310, 459-460 Eurimedonte (fiume) 32�338, 349, 357, 492, 520, 532-538 Euripo 386 Euritani 33, 40, 44-45, 49, 53 Europa 10�1 04, 108, 1 10, 1 22, 324-325, 418, 420, 422-423, 426, 465 Faro 579-580 Farsalo 1 05, 1 07, 1 10, 1 1 7, 1 21123, 1 26, 155-156, 208, 212, 226, 234, 321, 434, 446-461 , 472, 563, 565, 570-574 Faselide 326, 334, 533 Fedriadi (rocce) 252 Fenicia-Fenici 276, 285-289, 293, 324, 329, 330 Fere-Ferei 107, 1 1 7, 1 2 1 , 1 2� 1 24, 1 26, 144, 155-156, 1 59161, 191-193, 1 96, 202, 208, 2 1 1-2 1 6, 254-257, 32 1 , 447462, 565, 575 Fliunte-Fliasi 25, 1 96, 387, 500, 549

609

INDICE DEI NOMI DI POPOLI E DI LUOGHI

Focide-Focesi 36-39, 57-6 1 , 7576, 81-100, 1 22, 1 25, 1 38, 1 75, 179, 182, 185, 190-1 91, 1 96, 199-201 , 207-209, 2 1 8222, 225-227, 229-232, 234, 238-239, 243-249, 255-263, 273, 294, 454, 462, 466, 468, 508-5 1 1 ' 554 Fyskos 54 Galati 577 Galli 526, 577-578, 585, 589 Gaugamela 413, 41 7 Gela-Geloi 132, 301-302, 369, 496 Ghyrton 448 Gizio 515 Gomphoi 448 Gonno (passo) 1 08, 1 10, 1 13 Hagios Georgios (cappella) 57 Halos 457 Halys (fiume) 423 Homolion 1 96 Iampoli 76, 81-88, 93, 96-97, 1 00, 5 1 1 Iapigia-Iapigi 585, 591 Iaso 464 Ichne 448 Idaspe 464 Idro 326 Ilio 435, 473 Illiria-Illiri 482, 577-585, 591 Imera 369, 389-391 lolco 387-389, 447, 458, 509 Ioni (stirpe) 182, 356, 359, 462 Ionia-Ioni 323, 349, 580 Iperborei 577 Ipso 473

Iria 275 Isie/lsia/Hysiae 275-276, 312, 3 1 6-31 7, 386, 509 Ismenion (collina) 526 Ismenos (fiume) 526 Isso 1 1 7, 431 Istmo di Corinto 1 02-105, 1 10, 1 1 3, 1 27, 1 38 lstri 591 Istro 425 ltacesi 53 Italia 75, 1 63, 345, 380, 425, 495-496, 578, 580, 587-588 Itea 57 Itome (monte) 328, 337, 342, 359, 448, 493, 537 !tono 448

282,

1 08,

389, 584, 339,

Kallion-Kallieis 52 Kieros 448 Kirphion (monte) 61 Kirphis (monte) 67-72, 77-79 Kitinion 231 Kition 325, 328-329, 332 Konope 51 Krannon 121 Kraugallion-Acragallidi 71 Kyphaira 196 Lacinio 390 Laconia 323 Lamia 51, 434, 468, 472 Lapiti 462 Larissa-Larissei 1 0 1 , 1 2 1-1 24, 1 26-1 27, 1 38-139, 1 44, 1 46, 155-157, 159, 161, 170-1 71, 176, 196, 321 393, 446-456, ' 459-462, 565, 572-575 Lazio-Latini 425-426

610

Leontini 1 32, 297-300, 305308, 365, 370-371 , 373-374, 495 Leucadi 500, 549 Leuttra 3, 7-18, 23-26, 32, 99, 1 79, 1 90-1 92, 260, 317, 459460, 477-487, 505-508, 539, 547-548, 555, 580 Libia 328, 422 Liburni 591 Licia 325-326, 335, 533 Lidia 422-423 Lisimachia 5 1 Lisso 580 Locri Epizefiri 389, 551 Locride-Locresi 84, 87, 89-90, 96, 243-246, 249-252, 254255, 273, 310 Locride Opunzia 39, 207, 225, 227, 480 Locride Ozolia 33, 39, 54 Lucani 561 , 566, 587-591 Lykos/Alyx (fiume) 368, 370 Macedonia-Macedoni 55, 1 02, 1 08, 1 22, 1 27, 1 38-139, 145, 1 48-149, 154, 156-157, 16 11 63, 1 68-169, 171-1 73, 223, 258, 323, 359, 41 7-420, 423, 425, 43 1 , 433-442, 445-447, 452-460, 465-475, 4 78, 493, 561-562 Magnesia-Magneti 66, 98, 182, 1 96, 205, 226, 249, 385, 458, 461-462, 565, 570 Magula 57 Malamocco 591 Mali 1 82, 205, 226, 385, 461462 Mantinea-Mantineesi 5-12, 1 6-

INDICE DEI NOMI DI POPOU E DI LUOGHI

20, 25-27, 39, 1 24, 150, 1 6 1 , 1 76, 1 93, 196, 199, 202, 483484, 500, 528, 549, 555 Maraci 460 Maratona 356, 39 1 , 528, 555, 557 Mareotide 424 Margane 3 Marion 329, 332 Medauco/Medaucus (fiume) 589-591 Medeon 271 Media-Medi 324, 359, 419-420 Megalopoli 485-487, 547 Megara-Megaresi 1 30, 196-200, 395-399, 489-490, 496-500, 536, 549 Megara lblea 577 Megaride di Grecia 271 , 544, 553-556 Melitea 54, 1 2 1 , 448 Menalii 485 Menfi 286 Messapi 587, 591 Messenia-Messeni 40, 1 25, 1 8 1 , 189, 200, 535-537 Messina-Messinesi 30 l, 369 Metaponto-Metapontini 588589 Methydion/Methylion 121, 450 Metimna 1 6 Metone 196, 254 Metropolis 5 1 , 54, 1 26, 1 96, 448 Micale 1 1 6, 1 1 8-1 19 Mileto 423 Minoa 301-302, 372 Mitilene 494, 502 Molossi 162-1 63, 358, 579-581 Monastir 482-483, 548

INDICE DEI NOMI DI POPOLI E DI LUOGHI

Mopsion 448 Morgantina 369 Munichia 434, 438, 468, 472 Napoli 495-496 Naron (fiume) 580 Nartacion 448, 454 Nasso 323-324, 353, 357, 492, 520, 533, 536 Naucrati 328 Naupatto 3 1 , 37, 45, 5 1 , 55, 537 Neon 253, 255 Nisea 271 Ofionei 40, 44-45, 49, 52-53 Olimpia 77, 162-164, 173, 209, 3 1 1 , 389, 434, 439, 466, 471 , 510 Olimpo 105, 108, 272, 447 Olinto 25, 39, 561-562 Olpe 38 Opis 417-418 Orcomeno 271 , 275-276, 279, 283, 310-314, 3 1 7-321, 479, 483 Oropia 526 Oropo 264-268, 409, 463-464 Ortigia 366, 368, 372 Ossa (monte) 1 08, 447 Ossirinco 331 Othrys (monte) 447 Otranto (canale) 55 1 , 579 Padana (pianura) 578 Padova/Patavium-Patavini 587592 Pagase 1 1 9, 254, 447, 458, 515 Palesi 500 Pallene (penisola) 399, 498 Panfilia 324-326, 349, 533

61 1

Parasopiade /Parasopitide 277, 316 Pari 5 79-581 Parnaso 67-68, 81-83, 88, 96 Parrasii 486 Pedion 1 96 Pelasgi 36, 360 Pelasgiotide 448, 450, 458, 461462 Pelinna 1 26, 448 Pelion 447 Pella 241 , 258-265, 294-295 Peloponneso-Peloponnesiaci 3-9, 13, 1 8-27, 34, 40, 5 1 , 124-125, 130-1 3 1 , 1 38, 1 40, 1 48, 155, 1 83, 196-201 , 207, 209, 232, 236, 238, 249, 277, 298, 30�304, 308, 309, 314315, 339, 352, 395-396, 399, 439, 456, 459, 471 , 485, 487, 489-502, 517, 5 1 8, 536, 547554, 560, 565, 573, 581 Peneio (fiume) 1 08, 447 Pentapila 302 Pepareto 460 Perea 54 Perinto 290, 362 Perrebi (città) 1 2 1 Perrebia-Perrebi 66, 98, 1 26, 182, 1 88, 205, 226, 249, 385, 450, 461-462, 565, 570-571 Persepoli 417 Persia-Persiani 81-82, l O 1-104, 1 06, 1 08, 1 1 2, 1 1 5-1 17, 1 22, 1 27, 1 29-1 3 1 , 1 38, 1 5 1 , 1 721 73, 183-1 88, 193-194, 257, 282, 285-296, 325-326, 331332, 334-338, 343-344, 346, 348-349, 352, 356-358, 39� 391 , 410, 415-423, 450, 455,

612

460, 465, 477, 489493, 50� 502, 51�5 1 1 , 513, 515, 51 8, 521 , 532-537, 547, 580-584 Petra (passo) 1 1 0, 1 1 3 Pharkadon 1 2 1 , 126, 448, 450 Phillos 448 Pilo 132, 1 35, 529 Pindo 447 Pireo 396, 436, 475, 514, 5 1 6519 Pisidia-Pisidi 534 Plaretonion 424 Platea-Plateesi 85, 1 1 2, 1 1 41 1 5, 1 18-1 19, 1 27, 186-189, 206, 2 1 2-21 3, 276-278, 28� 282, 309, 31 1-317, 357, 402, 501 , 509, 5 1 1-512, 520, 528, 544-547, 555, 557 Pleistos (fiume) 60, 64, 68, 7� 71 Potidea 399, 489, 496-501 , 549 Pras 454 Preneste 585 Proerna 448 Propontide 1 19 Prosopitide 332, 336 Ptoion 273 Puglia 588 Reggio 495, 578 Rodi 34, 268, 424425, 591 Roma-Romani 425-426, 564, 578, 583, 579, 585-588 Sagra (fiume) 389 Salamina (golfo Saronico) 356, 391 , 435, 473, 475 Salamina di Cipro 325, 328329, 333, 338 Sallentini 589

INDICE DEI NOMI DI POPOLI E DI LUOGHI

Samo 395, 404, 406, 41 1 , 442, 463464, 470471, 494, 502 Sardegna 579 Sardi 1 04, 1 09, 259-260 Scafe 316 Schiste 70 Scillunte 3 Sciro 206, 324, 348, 353-354, 392, 491 , 533 Scolo 316 Scotussa 121, 1 23, 1 26, 448, 450, 453 Segesta 496 Selinunte 369, 551 Sesto 1 19, 349, 351 Sibari 75 Sibota (isole) 395, 399, 495, 498, 500 Sicani 301-302 Sicilia-Siciliani/Sicelioti 75, 1 02-104, 132, 1 63, 297, 30� 306, 331 , 345, 362-364, 366367, 369, 371-374, 380, 389, 410, 42 1 , 431 , 475, 494497, 500, 55�552, 577, 588 Sicione-Sicioni 68, 73-77, 200, 233, 37�383, 43 1, 497 Siculi 301-302, 577 Sidone 288-29 1 , 295 Sife 318 Sinope 423 Siracusa-Siracusani 1 32, 1 8 1 , 298-308, 362, 366-374, 39039 1 , 421 , 495497, 500-503, 550-552, 564, 577-585 Siris 75 Smirne 236 Spagna 75 Sparta-Spartani/Lacedemoni 3-1 2, 17-28, 33, 40, 1 07-109,

INDICE DEI NOMI DI POPOLI E DI LUOGHI

1 1 4-1 17, 124-126, 1 31-1 32, 1 43-145, 147-1 5 1 , 1 54-1 57, 1 79, 18 1-183, 186-200, 203, 206-215, 218-222, 226-227, 229-233, 236-239, 243-245, 249, 252, 262-263, 280-282, 291-295, 299-301 , 309-310, 3 1 4-315, 317-3 18, 328, 331 , 336-337, 339, 341-359, 385, 387-389, 395-396, 399, 403, 446-461 , 479-481 , 483-485, 489-502, 507, 509, 513-521 , 528, 531-537, 540-547, 549558, 562-565, 575, 578-584, 588-590 Sperchio 98, 183, 196, 2 1 0, 447 Stephani (collina) 57, 64, 71 Stretti (zona degli) 533 Strimone ( fiume) 1 30, 354, 360, 493 Susa 97, 1 0 1 , 1 89, 192-193, 259260, 288, 292, 335, 417, 477478, 534 Susiana 423 Tanagra 207-208, 225-227, 229233, 235-236, 310, 3 1 3, 318, 449, 45 1-452, 455, 461 , 508, 528-529, 537, 553-558, 565575 Taranto-Tarentini 495, 587-589 Taso-Tasii 323-324, 337-339, 355, 358-359, 493, 520, 532, 535-537 Taumak.i 448 Tauro 423 Tauromenio 373 Tebe-Tebani 3, 8, 12-13, 1 7-18, 25-28, 32, 34, 40, 75, 99, 1 15, 1 6 1 , 1 66, 1 79, 1 8 1 , 1 84-

61 3

194, 1 98-203, 2 1 2-223, 232, 244-245, 255-268, 271-282, 285, 292-295, 309-321 , 352, 364, 382, 386-388, 399, 409, 454, 457-460, 477-484, 490, 498, 500-501 , 505-51 1 , 523528, 537, 54�549, 552, 554558, 584 Tegea-Tegeati 5-8, 12, 39, 1 1 6, 124-125, 358, 492 Tegira 477-484, 539, 548 Teithronion 1 96 Telmesso 577 Tempe (passo) 102, 1 07, 1 091 1 3, 1 27, 447 Tenaro 465, 551 , 588 Teno 460 Termopili 67, 81-83, 98-99, 1 1 0, 1 14, 202, 21 1 , 222, 228, 257, 262-263, 267, 294, 434, 447, 468, 472, 506, 508-51 1 , 528 Tespie-Tespiesi 3 1 2-31 3, 3 1 8320, 485, 506-5 1 2, 544-547 Tesprozia 82, 165, 167 Tessaglia-Tessali 35-36, 39, 5869, 72, 75-79, 81-100, 1 0 11 27, 1 37-1 38, 141, 144, 146149, 1 54-156, 159-162, 1 641 73, 1 76, 182-184, 188-202, 205-223, 226-227, 232-233, 235-236, 239, 248-249, 253263, 267, 272-273, 279, 32 1 , 339, 352-353, 357-359, 378381 , 385-393, 434, 438, 445462, 466-469, 472, 477-478, 483, 49 1-493, 505-5 12, 540, 547, 554-558, 560-575, 582 Tessaliotide 234, 448, 45 1 Thermon 44, 48, 51-52 Thestia-Thestiei 52

614

Thetonion 234-239, 451 , 559, 561 Thronion 250, 255 Tibur 585 Tilfussaion 273 Tiro 424 Tirreno 578, 582-585 Tracia-Traci 102, 122, 1 30, 258, 349, 354-355, 357, 49 1 , 494, 5 2 1 , 533, 535, 561 Tracidi 243 Trezene 1 96, 402, 500, 549 Triasia (pianura) 542, 544 Tricca 1 2 1 , 1 26, 1 96, 448, 450 Trichonion-Triconei 31, 37, 51

INDICE DEI NOMI D I POPOLI E DI LUOGHI

Triconide (lago) 52 Trifilia 3, 150 Triopio 326, 533, 588, 591 Triparadiso 466 Troade 347 Troia 78, 1 63, 1 65, 1 68, 355356, 386, 426, 482, 491 , 570 Turi 495, 500, 582-583 Tyrreion 54 Uxi 423 Veneto-Veneti 589-592 Volo (golfo) 447 Volustana (passo) 1 1 0, 1 1 3