Römische Geschichte: Von den Anfängen bis zum Untergang 3520909014, 9783520909015

Table of contents :
Cover
Karte: Die römische Mittelmeerwelt am Vorabend des Bürgerkriegs (Januar 49 v. Chr.)
Titelblatt
Impressum
Inhaltsverzeichnis
Vorwort
Einleitung
Erster Teil: Urbs Roma
I. Mythos Rom
II. Grundstrukturen
III. Italien
IV. Vom Werden einer Stadt
V. Identitäsfindung
VI. Expansion und Integration
Zweiter Teil: Res publica
I. Die Mittelmeerwelt am Vorabend der römischen Eroberung
II. Die Integration Italiens
III. Das politische System der Republik
IV. Griff nach der Weltmacht (264-168 v. Chr.)
Dritter Teil: Orbis Terrarum
I. Alternativen (168-133 v. Chr.)
II. Krisenmanagement (133-89 v. Chr.)
III. Restauration (89-70 v. Chr.)
IV. Spannungen (70-59 v. Chr.)
V. Abenteuer (59-49 v. Chr.)
VI. Vabanque (49-43 v. Chr.)
VI. Agonie
Vierter Teil: Pax Romana
I. Aurea Saecula (30 v. Chr. - 14 n. Chr.)
II. Pax Augusta: Rom Italien und die Provinzen in der frühen Kaiserzeit
III. Die Institutionalisierung des Prinzipats: Die julisch-claudische Dynastie (14 - 68 n. Chr.)
IV. Die erste Krise des Prinzipats: Der Tod Neros und das Vierkaiserjahr (68/69)
V. Der klassische Prinzipat: Das Imperium von Vespasian bis Antoninus Pius (69-161)
Fünfter Teil: Roma Aeterna
I. Die politische Dynamik (161-222)
II. Dimensionen der Krise (222-284)
III. Antworten auf die Krise
IV. Das Imperium der Tetrarchen (284-312)
V. Konstantin und die konstantinische Dynastie (312-363)
Sechster Teil: Imperium Christianum
I. Substanzverlust: Von Tarsos nach Rom (364-410)
II. Zweimal Rom: Eine Verwandlung und ein Untergang
Anhang
Abkürzungsverzeichnis
Anmerkungen
Bibliographischer Essay
Glossar
Ortsregister
Sachregister
Personenregister
Karte: Das Imperium Romanum unter Constantius II. (337-361 n.Chr.)

Citation preview

Die römische Mittelmeerwelt am Vorabend des Bürgerkriegs (Januar 49 v.Chr.)

Einflussbereich Caesars Einflussbereich des Pompeius 0

100

200

300

500 km

400

Gallia

ATLANTIK Gallia

s

nsi

ne rbo

Na

Narbo

TY

Emporion

Rom

RR

HE R

NI

Brundisium Taras

S

R

Thessalonike

Pharsalos Athen Korinth Syrakus

Ilion Pergamon

B

ith

Asi

a

Ephesos

yn

ia

et

n Po

tus

Sinope

Ly c ao ni P is id ia a

cia C i l iAntiocheia

Knossos

Thapsus

M E E R

ia

Palmyra Kyrene

Lepcis Magna

Syr

Euphrat

Africa

Heracleia

I S

kk o s

EE

Ä

L ou

M

SCHWARZES MEER

G

ia

HE

ES

Messene

Hippo Regius Karthago

Numid

Capua

SC

um

Ä

Tingis

ric

CH

ia

EE

MITTEL Carthago Nova

lia

Illy

IS

on

M

Utica Gades

AT

Corfinium

Saguntum Corduba

RI

Ita

Massalia

ia c

pan

His

D

ced

rior

ulte

A

Ravenna

Ma

nia

pa His

ior iter

ina

cisalp

Damaskus

ica

na Cyre

Jerusalem Alexandreia Memphis

Michael Sommer

rÖmische geschichte von den anfängen bis zum untergang

Kröner Verlag

Michael Sommer RÖM ISCHE GESCHICHTE Von den Anfängen bis zum Untergang Mit 57 Abbildungen, 11 Karten und 25 Zeittafeln Einbändige Studienausgabe der zweibändigen Originalausgabe Stuttgart: Kröner 2016 ISBN Druck: 978-3-520-90901-5 ISBN E-Book: 978-3-520-90991-6

Unser gesamtes lieferbares Programm sowie viele weitere Informationen finden Sie unter www.kroener-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwendung, die nicht ausdrücklich vom Ur­heber­rechts­gesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlages. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

© 2016 by Alfred Kröner Verlag Stuttgart Umschlaggestaltung: Denis Krnjai´c (www.wewamo.de), Stuttgart Datenkonvertierung E-Book: Alfred Kröner Verlag, Stuttgart

Inhalt Vorwort. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XI Einleitung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII

erster teil: urbs roma I. Mythos Rom. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Romulus, oder: Wie ein Brudermörder Rom gründet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 Aeneas, oder: Wie Pflichtbewusstsein Geschichte macht. . . . . . . . . . . . . . . . . 9

II. Grundstrukturen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 Familia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Lebenszyklen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Oben – Unten. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Konsum und Produktion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Religion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

15 18 21 25 32

III. Italien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 Geographische Prämissen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35 Die sprachliche und ethnische Gliederung Italiens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

IV. Vom Werden einer Stadt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

Harte Fakten: Roms Vorgeschichte im Spiegel der Archäologie. . . . . . . . . . . . 42 Stadtgründung oder Stadtwerdung?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 Das Rom der Könige. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

V. Identitätsfindung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 Umsturz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Patrizier. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Plebejer. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ständekämpfe. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Zwölf Tafeln. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die neue Bürgergemeinde . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

53 56 60 64 65 69

VI. Expansion und Integration . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71 Strategische Ausgangslage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Veji . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bewährung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rom gegen die Latiner: Vom Stadtstaat zur Hegemonie. . . . . . . . . . . . . . . . . . Rom gegen die Samniten: Machtpolitik im Süden der Halbinsel. . . . . . . . . . . Der Pyrrhoskrieg. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

72 75 79 83 86 91

VI · Inhalt

zweiter teil: res publica I. Die Mittelmeerwelt am Vorabend der römischen Eroberung. . . . 97 Von Gibraltar bis zum Bosporus: Das Mittelmeer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die großen Inseln: Sizilien und Sardinien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Iberische Halbinsel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Der Nordalpenraum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Der Balkan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vorderasien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ägypten. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nordafrika . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

98 100 103 105 109 111 115 118

II. Die Integration Italiens. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 Die Organisation der Herrschaft. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Durchdringung des Raumes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bürger in Waffen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Romanisierung Kampaniens – eine Fallstudie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Von der kampanischen Landstadt zur römischen Kolonie: Pompeji. . . . . . . .

123 127 133 138 143

III. Das politische System der Republik. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147 Die res publica und ihre politische Grammatik. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Magistraturen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Volksversammlungen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Senat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Nobilität. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Konsens und Wettbewerb. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gedächtnis und symbolisches Kapital . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

147 150 157 160 162 167 168

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174 Messene 264 v. Chr.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Duell um Sizilien (264–241 v. Chr.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zwischenkriegszeit (241–218 v. Chr.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Hannibal ad portas (218 –215 v. Chr.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Flächenbrand (215 –201 v. Chr.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Philipp V. und Antiochos III.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Der Weg nach Eleusis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Römischer Imperialismus? Eine Zwischenbetrachtung . . . . . . . . . . . . . . . . . .

174 177 184 190 195 200 205 208

dritter teil: orbis terrarum I. Alternativen (168–133 v. Chr.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215 Philhellenen und Volksfreunde: Die Scipionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cato der Zensor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Verbrannte Erde: Karthago und Korinth. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vernichtungskrieg. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Am Scheideweg: 133 v. Chr. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

216 221 226 230 233

Inhalt · VII II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 Die soziale Frage: Tiberius und Gaius Gracchus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gaius Marius: Neue Probleme, neue Rezepte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Das dritte populare Experiment: Marius, Saturninus und Glaucia . . . . . . . . . Die italische Frage: Rom und die Bundesgenossen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

238 255 262 266

III. Restauration (89–70 v. Chr.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 Sulla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mithradates . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Marsch auf Rom. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cinna. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Felix . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Das Jahrzehnt nach Sulla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

274 277 280 283 287 294

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 307 Anwalt der res publica: Cicero pater patriae . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Catilina. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Triumph im Orient: des Pompeius langer Schatten. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Nemesis. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ich hasse und liebe: Catulls Rom. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

307 312 322 329 334

V. Abenteuer (59–49 v. Chr.). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 340 Gallien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341 Karrhai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348 Rubico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 351

VI. Vabanque (49–43 v. Chr.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355 Bürgerkrieg. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Endspiel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Diktator. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tyrannendämmerung?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

356 360 366 374

VII. Agonie (43–30 v. Chr.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 384 Philippi. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Krieg und Frieden. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Krieg der Worte. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Abrechnung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jedem Ende wohnt ein Anfang inne. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

385 387 393 398 402

vierter teil: pax romana I. Aurea Saecula (30 v. Chr. – 14 n. Chr.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409

Princeps . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 411 Herrschaft und imago . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 417 Die Transformation des Stadtbildes: Rom unter Augustus. . . . . . . . . . . . . . . . 422 Vom Princeps zum Gott. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 430 Von Augustus zu Tiberius . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 436

VIII · Inhalt II. Pax Augusta: Rom, Italien und die Provinzen in der frühen Kaiserzeit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442 Tota Italia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Das Problem der Romanisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Der Nahe Osten. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Auf Caesars Spuren: Die Provinzialisierung des römischen Gallien. . . . . . . . Spanien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Varus und Arminius: Roms Scheitern in Germanien. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

442 448 452 464 473 476

III. Die Institutionalisierung des Prinzipats: Die julisch-claudische Dynastie (14– 68 n. Chr.). . . . . . . . . . . . . . . . . 487

Kaiser, die aus der Rolle fielen: Tiberius (14–37) und Caligula (37–41). . . . . . 488 Restauration und Zusammenbruch der julisch-claudischen Dynastie: Claudius (41– 53) und Nero (53– 68). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 498 Belastungsprobe in der Peripherie: Der Jüdische Aufstand (66 –70). . . . . . . . 507

IV. Die erste Krise des Prinzipats: Der Tod Neros und das Vierkaiserjahr (68/69) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520 V. Der klassische Prinzipat: Das Imperium von Vespasian bis Antoninus Pius (69 –161). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 532 Personifizierte Sieghaftigkeit: Vespasian (69 –79) und Titus (79 – 81). . . . . . . . Dominus et deus: Domitian und die Anfänge einer neuen Herrschaftskonzeption (81–96). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Von der Nachfolgekrise zum optimus princeps: Nerva (96 –98) und Trajan (98 –117) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Innere Konsolidierung: Das Reich unter Hadrian (117–138) und Antoninus Pius (138 –161). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

535

539 543 548

fünfter teil: roma aeterna I. Die politische Dynamik (161 – 222). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 562 Die Neujustierung des Prinzipats: Marc Aurel (161–180) und Commodus (180 –192). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565 Die Krise des zweiten Vierkaiserjahres und die Begründung des severischen Prinzipats (193–211) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 571 Der neue Alexander: Caracalla (211–217). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 578 Usurpator gegen Usurpator: Macrinus und der Aufstieg Elagabals (217/218). 585 Nur ein bizarres Intermezzo? Elagabal in Rom (219 –222). . . . . . . . . . . . . . . . . 588

II. Dimensionen der Krise (222–284) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 592 Die militärische Bedrohung. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Der Zusammenbruch kaiserlicher Autorität. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ökonomischer Wandel und fiskalische Krise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Alte und neue Weltbilder: Eine Reise an den Rand des Imperiums. . . . . . . . .

596 605 615 622

Inhalt · IX III. Antworten auf die Krise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 630

Die Regionalisierung militärischer Verantwortung im Osten . . . . . . . . . . . . . 630 Die Regionalisierung militärischer Verantwortung im Westen . . . . . . . . . . . . 637 Auf der Suche nach Legitimität: Entwürfe eines neuen Prinzipats . . . . . . . . . 642

IV. Das Imperium der Tetrarchen (284–312). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 647

Der Weg in die Tetrarchie (275 –284) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 649 Ein Neuanfang (284–305 n. Chr.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 652 Das Scheitern der Tetrarchie (305–312) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 658

V. Konstantin und die konstantinische Dynastie (312–363) . . . . . . . . 663 Das Christentum als neuer Faktor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Der Weg nach Konstantinopel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Das Reich und die Provinzen unter Constantius II. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeitenwechsel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

666 675 683 701

sechster teil: imperium christianum I. Substanzverlust: Von Tarsos nach Rom (364–410). . . . . . . . . . . . . . . 710 Verzahnung von innerer und äußerer Krise: Der kurze Weg nach Adrianopel (364–378). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Das überforderte Imperium: Von Adrianopel zur Reichsteilung (378 –395). . Das Paradox der Asymmetrie und der Fall Roms: Römer und Germanen (395–410) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rombilder in der Krise: Wertewandel und neue Loyalitäten . . . . . . . . . . . . . .

720 728 736 747

II. Zweimal Rom: Eine Verwandlung und ein Untergang. . . . . . . . . . 754 Ein ›griechisches‹ Imperium Romanum: Der Osten unter Theodosios II.. . . Kaiser und Heermeister: Der Westen unter Honorius und Valentinian III.. . Die Hunnische Alternative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Das Ende im Westen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Epilog . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

758 764 772 775 778

anhang Abkürzungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 785 Anmerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 788 Bibliographischer Essay . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 812 Glossar. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 830 Register

Ortsregister. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 839 Sachregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 846 Personenregister . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 857

Vorwort Als vor fast zehn Jahren ein erstes Konzept für die hier vorliegende Römische Geschichte entstand, war geplant, die gesamte Darstellung in einen Band von Kröners Taschenausgabe zu zwängen. Dieses Vorhaben erwies sich bald als unrealistisch: Allzu groß ist die Fülle des Stoffes, nicht akzeptabel wäre der Verzicht auf nötige Nuancierungen gewesen. Vor allem wäre die Beschränkung unvereinbar gewesen mit zwei Grundsätzen, denen diese Geschichte durchgängig zu folgen versucht: Erstens soll für möglichst jedes Detail nachvollziehbar sein, woraus die moderne Forschung ihr Wissen schöpft, und zweitens sollen elementare Gegebenheiten der römischen Geschichte ebenso ihren Platz haben wie die narrative Darstellung historischer Begebenheiten – soll Strukturgeschichte also in die den Erzählfluss vorantreibende Ereignisgeschichte eingeflochten sein. Die einzig vertretbare Lösung war damals eine zweibändige Ausgabe, die so gewissermaßen die von dem immer wieder aufgelegten Vorgängerwerk aus der Feder Ernst Kornemanns (1868 –1946) begründete Tradition fortsetzte. Für den Verfasser ist es eine große Freude, dass jetzt der Alfred Kröner Verlag eine einbändige Studienausgabe in größerem Format angeregt hat. In den Text wurde dabei nur eingegriffen, um einzelne Fehler zu korrigieren. Verzichtet wurde auf einen Teil des umfangreichen Anmerkungsapparats: Er beschränkt sich jetzt weitgehend auf den Nachweis von Quellen, die in größerem Umfang zu erschließen auch Ziel dieser Studienausgabe ist. Statt des sehr umfangreichen Literaturverzeichnisses entstand ein auf den neuesten Stand gebrachter bibliographischer Essay, der Wegweiser zu vertiefender Lektüre und zu den wichtigsten Hilfsmitteln sein möchte. Schließlich erleichtern Marginalien die Benutzung des Werkes und heben zugleich Begriffe hervor, die für das Verständnis der römischen Geschichte wichtig sind. Für die Überprüfung des bibliographischen Essays ist der Verfasser Uwe Walter (Bielefeld) zu großem Dank verpflichtet. In besonderer Weise gilt sein Dank dem Verleger Alfred Klemm, der auch die Arbeit an dieser Studienausgabe mit der gewohnten Effizienz, Geduld und Warmherzigkeit begleitet hat. Oldenburg, im August 2016

Michael Sommer

Kapitolinische Wölfin, Datierung umstritten, vermutlich frühmittelalterlich

Einleitung te toga picta decet, non quem sine matris honore nutrit inhumanae dura papilla lupae1

In den beiden Versen aus der Feder des augusteischen Elegikers Properz fallen gleich drei Stichworte, die für die römische Identität konstitutiv sind: Die Toga, jenes kaum bequem zu nennende Wickelgewand aus meist weißer Wolle, war für römische Männer so sehr Teil ihrer selbst, dass sie sich stolz die gens togata nannten: das Volk der Togaträger. Honos, äußeres Ansehen, war ein elementarer Gradmesser für den Wert jedes Individuums. Dritter Schlüsselbegriff bei Properz ist die lupa, die Kapitolinische Wölfin.

Die Wölfin Der Legende nach säugte eine Wölfin Romulus und seinen Zwillingsbruder Remus, nachdem man die Säuglinge in einem Korb auf dem Tiber ausgesetzt hatte. Die nichtmenschliche Nährmutter des Brüderpaars ist emblematisch für die Stadt Rom und das von ihr geschaffene Weltreich. Sie ziert deshalb unzählige Münzen, Plätze, offizielle und offiziöse Dokumente. Schon in römischer Zeit waren bildliche Darstellungen der Wölfin weit verbreitet. Das bekannteste Bildnis steht im Original in der Sala della Lupa des Palazzo dei Conservatori auf dem Kapitol, und das schon seit 1586. Kopien der Bronzeskulptur finden sich auf einer Säule vor dem Kapitolspalast, dem Rathaus der Stadt Rom, aber auch an so unwahrscheinlichen Orten wie Cincinnati, Ohio, New York City und Timișoara, Rumänien. Besonders das faschistische Regime Mussolinis schlachtete den Symbolwert der Kapitolinischen Wölfin, wie so viele Zeugen der imperialen Vergangenheit Italiens, hemmungslos aus: Das Muttertier der Römer zierte nicht nur Bauten und Monumente, es war auch das Emblem, das schon die kleinsten in der faschistischen Jugendorganisation, die Figli della Lupa (›Söhne der Wölfin‹), auf ihren Mützen trugen. Die Beliebtheit der Wölfin kommt nicht von ungefähr: Die Figur strahlt in ihrer archaischen Einfachheit all das aus, wofür die Römer standen oder zu stehen glaubten: Der nach links gewandte Kopf mit den aufgerichteten Ohren und den witternden Nüstern ist Ausdruck höchster

XIV · einleitu ng Wachsamkeit, das halb geöffnete Maul mit den gebleckten Zähnen von Wehrhaftigkeit; die fest gegen den Boden sich stemmenden Vorderläufe signalisieren Unnachgiebigkeit und Standfestigkeit. Der Körper des Tieres, das aufrecht steht und nicht, wie eine säugende Tiermutter, am Boden kauert, ist Sinnbild für Ausdauer, Bedürfnislosigkeit und Kraft, zugleich für Stolz und Selbstbewusstsein; die Hinterläufe wirken wie zum Sprung bereit und deuten Reaktionsvermögen und Schnelligkeit an; acht prall gefüllte Zitzen schließlich stehen für Wohlstand und Fruchtbarkeit. Welches Tier könnte geeigneter sein, um Rom, caput mundi und Keimzelle des größten und dauerhaftesten Imperiums der europäischen Geschichte, symbolisch Gestalt zu verleihen? Dazu passt, dass man in der Lupa Capitolina lange eines der ältesten kontinuierlich sichtbaren Kunstwerke der Weltgeschichte sah. Die drallen Zwillinge, die an den Zitzen der Wölfin saugen, sind, so viel wusste man, Hinzufügungen der Renaissance; das Tier selbst hingegen, das galt lange als ausgemacht, entstammte direkt der römischen Frühzeit und war seither niemals verschüttet worden. Auf das 5. Jh. v.  Chr. datierten Gelehrte des 19. Jh. die Wölfin und sie tippten auf eine etruskische Werkstatt als Entstehungsort. So über jeden Zweifel erhaben schien das ehrwürdige Alter des Kunstwerks, dass die Nachricht, mit der die römische Zeitung La Repubblica ihre Ausgabe vom 17. November 2006 aufmachte, wie eine Bombe einschlug: Die Kunsthistorikerin Anna Maria Carruba hatte nach eingehender, im Zuge einer Restaurierung erfolgter Untersuchung behauptet, die Wölfin könne unmöglich das Werk eines frührömischen oder etruskischen Bronzeschmieds sein. Vielmehr sei die Plastik, so Carruba, in einem Guss im sogenannten Wachsausschmelz- oder Cire-perdue-Verfahren entstanden: Um einen Kern aus Wachs wurde ein Mantel aus Ton gelegt; war der Ton getrocknet, wurde das Wachs geschmolzen und ausgegossen, die jetzt hohle Form sodann mit flüssigem Metall gefüllt. Zwar ist das Cire-perdue-Verfahren so alt wie die Bronzemetallurgie, doch wurden antike Bronzeplastiken in aller Regel aus mehreren Einzelteilen zusammengeschweißt, während die Technik, in der die Wölfin entstand, erst aufkam, als durch die Christianisierung massenhaft Kirchenglocken nachgefragt wurden. Deshalb, so Carrubas Schlussfolgerung, könne die Wölfin frühestens aus der Spätantike stammen; wahrscheinlich sei sie in karolingischer Zeit ­entstanden. Carrubas These wird noch immer heftig diskutiert, scheint sich aber jetzt, nach einer Radiokarbonanalyse, doch zu erhärten. Vermutlich ist also die Kapitolinische Wölfin mehr als ein Jahrtausend jünger als bis vor Kurzem angenommen. Daran, dass die Nährmutter der Zwillinge Romulus

Die Geschichte Roms in der Alten Geschichte · XV und Remus ein Wahrzeichen römischer Identität war – und ist –, ändert die wundersame Verjüngung der Statue aus dem Konservatorenpalast freilich nichts. Über alle historischen Brüche und Zäsuren hinweg blieb die Wölfin stets eng mit dem Schicksal ihrer Stadt verknüpft; gerade ihre Karriere in Mittelalter und Renaissance ist Beleg dafür, dass der Mythos über die Jahrtausende lebendig geblieben war. Diesen Mythos hatten die Römer immer weiter gesponnen und zu jener mächtigen Erzählung gemacht, die uns noch heute in ihren Bann zieht. Erfunden hatten sie ihn nicht. ›Erfunden‹ hatten ihn die Griechen, und sein Schauplatz war ursprünglich die weite Welt des Mittelmeers, das die Griechen ab dem 8. Jh. v. Chr. mit ihren Schiffen befuhren. Sinn und Zweck des Mythos war es, den Griechen die Welt verständlich zu machen, wie sie sich ihnen darstellte: unermesslich groß und kompliziert, bewohnt von vielen Völkern und voller Wunder. Der Mythos mit seinen Gestalten, seinen großen Konflikten und Wanderern zwischen den Kulturen gab jedem seinen Platz. Romulus, Titus Tatius, Tarpeia und die Wölfin – sie alle waren anfangs nur Randfiguren in einer großen Erzählung, deren Hauptakteure mit Rom herzlich wenig zu tun hatten.

Die Geschichte Roms in der Alten Geschichte Diese weite, komplexe Welt des antiken Mittelmeers, zu der außer Griechenland auch West-, Nordwest- und Mitteleuropa, das Schwarze Meer, Kleinasien und Armenien, Mesopotamien, Iran, Ägypten und das übrige Nordafrika gehörten, war die Welt, in die Rom hineinwuchs und die es sich, Schritt für Schritt, untertan machte. Sie ist der Schauplatz der Alten Geschichte, und Alte Geschichte reicht im Prinzip von den Anfängen städtischer, schriftlich fixierter Zivilisation in den Stromtälern von Euphrat, Tigris und Nil um 3000 v.  Chr. bis mindestens zur arabischen Eroberung Vorderasiens und Nordafrikas. Im engeren Sinne markiert das Ende der großen Palastzentren wie Mykene und Hattuša im östlichen Mittelmeerraum um 1200 v. Chr. einen entscheidenden Wendepunkt: Mit ihm begann die schrittweise Transformation des erweiterten Mittelmeerbeckens in einen Raum, den wir mit Recht als ›antike Welt‹ bezeichnen und in dem Griechen und Römer keineswegs die einzigen Akteure waren. Bezogen auf diese Welt war die Geschichte der folgenden 1500 Jahre eine Periode beispielloser ›Globalisierung‹, die, wenn überhaupt, nur mit der Genese der modernen Welt seit 1492 vergleichbar ist. Eine Alte Geschichte, die euro-

XVI · einleitu ng

Globale Alte Geschichte

Wie Frösche um einen Teich

zentrische Verengungen überwinden möchte, hat sich dabei Rechenschaft darüber zu geben, dass die Mittelmeerwelt zu keinem Zeitpunkt uniform war; vielmehr war sie polyethnisch, multilingual, multikulturell und religiös vielgestaltig: Die Eroberung durch Rom bedeutete nicht das Ende der unzähligen lokalen und regionalen Traditionen, sondern ihr Fortleben in modifizierter Form in einem großen und politisch einigen Ganzen. Die Geschichte der römischen Welt ist deshalb nie nur die Geschichte ihrer Zentren, Roms und Italiens; schwer vernehmlich, doch für das Verständnis unverzichtbar, sind die vielen Stimmen aus der römischen Peripherie. Sie hörbar zu machen, ist die Zielsetzung vor allem der hinteren drei Teile dieser Römischen Geschichte. Ausgangspunkt des langen Prozesses, der nicht zwangsläufig, aber mit einer gewissen inneren Logik auf das römische Imperium zulief, war der extrem fragmentierte Raum, den der Zusammenbruch der bronzezeitlichen Palastzentren hinterlassen hatte: ein Raum, in dem die Mobilität von Menschen, Gütern und Ideen auf kleine, lokale Kontaktzonen beschränkt blieb und großflächige Austauschsysteme fehlten. Erst allmählich, ab ca. 1000 v. Chr., verknüpfte ein neuer, maßgeblich von der Levante aus initiierter Fernhandel die regionalen Kontaktzonen zu einem gesamtmediterranen System, in dem vor allem Prestigegüter zirkulierten und sich allmählich eine Elitenkultur mit gemeinsamen Standards ausprägte. Sukzessive zogen immer breitere Segmente der Gesellschaften des Mittelmeerraums nach, das geographische Wissen nahm exponentiell zu, der Verkehr auf den Seerouten wurde immer dichter. Das Zentrum des mediterranen Systems verlagerte sich bis ca. 500 v. Chr. nach Westen, Richtung Griechenland, so dass Platon weitere hundert Jahre später feststellen konnte, die Griechen säßen rund ums Mittelmeer »wie Frösche um einen Teich«.2 Die nächste Etappe läutete Alexanders Eroberung des Nahen Ostens und Irans ein: Der Makedone bezog große Teile Asiens ins mediterrane System ein und hinterließ vor allem Territorialmonarchien, unter denen im Hellenismus erstmals auch größere Räume politisch zentral organisiert waren. Das westliche Pendant zu den hellenistischen Monarchien war die maritime Reichsbildung Karthagos, die praktisch das gesamte Mittelmeerbecken westlich der Straße von Sizilien in eine, partiell auch politisch integrierte und damit relativ dichte Kontaktzone verwandelte. Roms ›Mission‹, wenn man so will, bestand darin, Karthago und die hellenistischen Territorialmonarchien per Eroberung zu beerben und aus den verschiedenen Fäden mediterraner ›Globalisierung‹ einen dicken Strang zu wirken. Es vollendete so gleichsam die Einung der Mittelmeer-

Periodisierung: Republik … · XVII welt, indem es ihre geographische Kartierung, infrastrukturelle Durchdringung und politische Integration konsequent fortsetzte und dazu noch die Klammer des römischen Rechts schuf. Den Schlusspunkt der Integration setzte dann sozusagen die constitutio Antoniniana von 212 n. Chr., die (nahezu) alle freien Bewohner des römischen Imperiums per Federstrich zu römischen Bürgern erklärte. Das Bewusstsein, zu einer durch Rom geeinten Mittelmeerwelt zu gehören, spricht aus der berühmten Rom-Rede des griechischen Redners Aelius Aristides, wenn er den Römern attestiert, durch eben diese Errungenschaften die »ganze bewohnte Welt wie einen einzigen Haushalt organisiert« zu haben.3

Periodisierung: Republik … Die römische Kaiserzeit, die Gegenstand der zweiten Hälfte (Teile IV–VI) dieser Römischen Geschichte ist, ist die Epoche, in der die von Aelius Aristides beschriebene, unter dem römischen Adler geeinte Mittelmeerwelt ihre endgültige Ausprägung erhielt, mit der größten je in der Antike erreichten Intensität und Dichte von Kontakten und dem höchsten Grad an politischrechtlicher Vereinheitlichung. Auch deshalb erachtete man die Prinzipatszeit lange als wenig dynamische, ja sterile Epoche. Freilich hat gerade die jüngere Forschung mit diesem Vorurteil aufräumen können und zu zeigen vermocht, wie viel unter der scheinbar statischen Oberfläche der römischen Monarchie und des von ihr beherrschten Imperiums im Fluss war. Dagegen galt die Republik zu allen Zeiten als lohnendes, ja – dank Theodor Mommsens Jahrhundertwerk – als nobelpreisverdächtiges Sujet historischer Darstellung. Und das nicht zu Unrecht: Die späte Republik war eine Phase atemberaubenden Wandels auf sämtlichen Feldern, dazu die Periode, die unter allen Abschnitten antiker Geschichte mit Abstand am besten durch literarische Quellen dokumentiert ist. Die Kehrseite dieses Vorzugs: Der literarischen Überlieferung entsprechen keine materiellen Zeugnisse in auch nur annähernd vergleichbarer Dichte; deshalb verfügen wir für die späte Republik kaum über mehr Informationen als Mommsen vor 150 Jahren. Was wir hinzugelernt haben, verdanken wir hauptsächlich neuen Methoden und Fragestellungen. Es ist, wie die Leser feststellen werden, gar nicht einmal so wenig. Noch zwei Dinge sind zu festzuhalten: Erstens ist die Republik – verlängert um die römische Frühzeit – keine einheitliche Epoche. Schon ihre zeitliche Ausdehnung spricht für das Gegenteil: Zwischen den ersten Spu-

Dynamik der Republik

Kontinuität und Wandel

XVIII · einleitu ng

Strukturen und Prozesse

ren dauerhafter Besiedlung am unteren Tiber und der Begründung des Prinzipats durch Augustus liegen etwa tausend Jahre mit so gewaltigen historischen Umwälzungen wie den Ständekämpfen. Vor allem ist die Quellenlage extrem disparat: Der hohen Dichte an primären Textquellen für die letzten Jahrzehnte stehen kaum direkte literarische Zeugnisse aus der Frühzeit und den ersten Jahrhunderten der Republik gegenüber. Dafür gibt es Mythen in unübersehbarer Fülle und spärliches archäologisches Material. Zweitens gibt es, über alle Umbrüche und Jahrhunderte hinweg, ein bemerkenswertes Maß an Kontinuität. Jedem Wandel trotzend, blieb die römische Identität die gesamte Republik hindurch immer erkennbar, unverwechselbar. Was die römische Gesellschaft in der Antike so einzigartig macht, ist dabei vor allem ihr spezifischer modus memorandi: Die Vergangenheit war stets lebendige Bezugsgröße, Maßstab, um sich in der Gegenwart orientieren zu können. Kern der römischen Erinnerungskultur war der mos maiorum, jener Komplex aus geglaubten Traditionen, der Richtschnur individuellen Handelns war und der als unwandelbar galt, obwohl sich jede Generation von Neuem ihren der Zeit angepassten mos schuf. So schält sich für uns, ähnlich wie für die Römer selbst, die Geschichte der Republik erst allmählich aus dem Dunkel ihrer Anfänge; nur können wir als Historiker, anders als die Römer, die Leere nicht einfach mit Mythen füllen. Wir können hingegen, unter Zuhilfenahme der verschiedensten Quellengattungen, jeweils versuchen, die Ausbildung von Strukturen zu ergründen, die uns aus einer späteren, besser dokumentierten Zeit vertraut sind. Eine derartige Rekonstruktion der römischen Frühzeit hat ihre Tücken, sie hat eben nur Modellcharakter, ist aber immer noch besser als der Versuch, von der Überlieferung um jeden Preis zu retten, was (scheinbar) zu retten ist. Daraus leitet sich die Vorgehensweise für die erste Hälfte dieses Bandes ab: Die Geschichte bis etwa zum Anfang des 3. Jh. v. Chr. wird hauptsächlich als ein Konglomerat von Gegebenheiten, die sich nur sehr langsam wandeln (Strukturen), darzustellen sein, während in schnellen Rhythmen aufeinanderfolgende Begebenheiten (Prozesse) vor allem den dritten Teil beherrschen werden. Da die römische Geschichte erst durch Kenntnis ihrer strukturellen Grundlagen verständlich wird, kommt man um den nur vermeintlich trockenen Stoff nicht herum. Wer sich gewissenhaft durch die Morphologie der Erinnerungskultur, von Familie, Wirtschaft, ›Verfassung‹ und römischen Beherrschungstechniken hindurchgearbeitet hat, wird am Ende mit einer rasch an Fahrt aufnehmenden Handlung belohnt werden, die seit Mommsen nichts von ihrer Faszinationskraft verloren hat.

… und K aiserzeit · XIX …

und Kaiserzeit

Als Theodor Mommsen am 1. November 1903 starb, war seine Römische Geschichte ein monumentales Fragment: Der junge Mommsen hatte in drei Bänden, erschienen in erster Auflage zwischen 1854 und 1856, die Geschichte der Republik bis zum endgültigen Sieg Caesars über seine Bürgerkriegsgegner abgehandelt; ihnen hatte der reife Gelehrte 1885 einen fünften Band folgen lassen, der den Provinzen und ihrer Geschichte in der römischen Kaiserzeit gewidmet war. Der vierte Band, von Mommsen oft angekündigt, blieb ungeschrieben. Über die Motive für die Leerstelle hat die Mommsen-Forschung ausgiebig spekuliert: Fehlte ihm schlicht die Zeit, wie er bisweilen behauptete? War es die für Mommsen überragende Gestalt Caesars, die keine Fortsetzung duldete? Fürchtete der spätere Nobelpreisträger, dass eine Geschichte der Kaiserzeit zum Ladenhüter werden könnte? Störte ihn, den liberalen Säkularisten, das Christentum? Oder die monarchische Despotie? Glaubte er gar, in seinem eigenen Zeitalter eine neue Spätantike wiederzuerkennen, in der es moralisch wie politisch steil

Mommsen und der vierte Band

Theodor Mommsen (1817–1903), Gemälde von Franz von Lenbach (1897), Berlin, Staatliche Museen, Alte Nationalgalerie

XX · einleitu ng bergab ging? Waren ihm die Parallelen zum preußisch-deutschen Kaisertum zu offensichtlich? Mommsen selbst bemerkte in seiner Vorlesung zur römischen Kaiserzeit einmal, es sei lebhaft zu bedauern, daß es sowohl in alter wie in neuer Zeit viele Historiker gegeben hat, welche es als ihre wissenschaftliche Aufgabe erblickten, sich wie Schmeißfliegen auf derartige unsaubere Stoffe zu setzen.4

Eine neue Ära

Zeit des Niedergangs?

Freilich dachten nicht alle so. Zu einer Zeit, da Geschichtsschreibung vorwiegend belletristischen Leitlinien verpflichtet war und unter dem Primat eherner Sätze à la »Männer machen Geschichte« stand, versprach gerade die Geschichte der römischen Kaiserzeit reiches Material für unterhaltsame, biographisch ausgerichtete und vor allem von moralischen Werturteilen beherrschte Darstellungen.5 Doch gab es sehr wohl auch Versuche, den Stoff auf methodisch subtilere Art zu bändigen. So hatte sich schon in der Antike der Gedanke durchgesetzt, durch den augusteischen Prinzipat sei eine neue Epoche der römischen Geschichte eingeleitet worden, die sich strukturell von der Republik abgehoben habe: In seinem Dialogus de oratoribus (›Dialog über die Redner‹) reflektiert der Geschichtsschreiber Tacitus deutlich das Bewusstsein seiner Zeitgenossen im 1./2. Jh. n. Chr. darüber, dass nicht nur die Herrschaft eines Mannes politisch eine neue Ära eingeläutet hatte, sondern sich auch die intellektuellen Parameter des Hauptstadtlebens gründlich gewandelt hatten: Wie Mehltau hätten sich »der lange Friede der Zeiten, die ununterbrochene Ruhe des Volkes, die ständige Ungestörtheit des Senates und besonders die Ordnung des Princeps« auf die Kunst der Beredsamkeit gelegt.6 In der Neuzeit interessierte der Prinzipat als solcher zunächst weniger als die ihn begleitenden historischen Prozesse der Christianisierung und des allmählichen Niedergangs. So verfasste der französische Historiker Louis-Sébastien Le Nain de Tillemont (1637–98) eine 6-bändige Histoire des empereurs et des autres princes qui ont régné durant les six pre­ miers siècles de l’Église, die als Grundlage einer größeren Kirchengeschichte konzipiert war, aber immerhin erstmals ungefähr den zeitlichen Rahmen durchmisst, den wir als ›Kaiserzeit‹ bezeichnen; der englische Adlige und Politiker Edward Gibbon (1737–94) verknüpfte in seinem 6-bändigen Monumentalwerk History of the Decline and Fall of the Roman Empire ebenfalls römisches Kaiserreich und Christentum, sah in der neuen Religion aber einen der Hauptfaktoren des Niedergangs. Chronologisch reicht sein Werk von der Zeit Marc Aurels bis zum Fall Konstantinopels 1453, rechnet also die gesamte byzantinische Geschichte mit zum Römischen Reich.

… und K aiserzeit · XXI Im 18. Jh. setzte sich endlich die Gewissheit durch, die Kaiserzeit sei ebenso historische Epoche sui generis wie der Prinzipat als politisches System eine Erscheinung aus eigenem Recht sei. Bereits der Baron de Montesquieu (1689 –1755), der in seinen Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et leur décadence staats- und naturrechtlichen Fragen nachgeht, hatte das Großwerden Roms als Hauptursache für das Scheitern der Republik benannt: Die Gesetze der Republik seien nicht für ein Weltreich geschaffen gewesen und sie habe daher der Monarchie weichen müssen. Mommsen erkannte, dass der staatsrechtliche Begriff der ›Monarchie‹ mit seinen anachronistischen Implikationen die politische Wirklichkeit der römischen Kaiserzeit nur unzureichend abbildete; tatsächlich ist ›Kaiserzeit‹ ein irreführender Begriff, war der römische Herrscher doch alles andere als ein ›Kaiser‹ im modernen Sinne. Mommsen prägte stattdessen in Anlehnung an den von Augustus benutzten Titel ›Princeps‹ den Kunstbegriff des ›Prinzipats‹, in dem sich die historische Einmaligkeit der von Augustus begründeten Herrschaftsform niederschlägt – den Beginn des Prinzipats setzte Mommsen entsprechend 27 v. Chr. an. Leopold von Ranke (1795– 1886) und sein jüngerer Zeitgenosse Jacob Burckhardt (1818 – 97) stellten schließlich einmütig fest, dass die »Ausbildung der monarchischen Verfassung«7 in Rom eine der elementaren Voraussetzungen dafür gebildet habe, »daß wir jetzt in den wesentlichen geistigen Dingen nicht mehr dem einzelnen Volk und Land, sondern der okzidentalen Kultur angehören.«8 Allerdings zog das 19. Jh. auch den Schlussstrich unter die bis dahin vorherrschende universalhistorische Einordnung der Prinzipatsgeschichte. Barthold Georg Niebuhr (1776 –1831) schwor die Geschichtswissenschaft auf kompromisslose Quellenkritik ein, die wiederum jedem historisch Arbeitenden profunde Sprachkenntnisse abverlangte. Jede Darstellung des Vergangenen könne, so Niebuhrs Forderung, unweigerlich nur aus den Quellen – lateinischen und griechischen Texten – geschöpft werden. Damit verbannte er für die klassische Altertumswissenschaft Germanen, Hunnen, Araber und Perser dahin, wo sie bis heute geblieben sind: an den ›Rand‹, wo sie als ›Randkulturen‹ ein vom Mainstream der Forschung und Lehre weitgehend unbeachtetes Dasein fristen. Bald war aber selbst eine Geschichte der Kaiserzeit, die nur die lateinisch- und griechischsprachigen Kernprovinzen mit einbezog, zu unhandlich geworden, um sie umfassend darzustellen. Eine Lösung bestand darin, die Epoche chronologisch in verschiedene Segmente zu unterteilen. Als Zäsur bot sich das Zeitalter der Tetrarchie an, das politisch, wirtschaftlich und kulturell eine Entwicklung einzuleiten schien, die prägnant von der vermeintlich monoli-

Eine Epoche aus eigenem Recht

Prinzipat und Dominat

XXII · einleitu ng

Viele Geschichten in einer

thischen Prinzipatszeit wegführte. So wurde der Prinzipat für Mommsen vom »Dominat« abgelöst, in dem die rechtliche Bindung des Princeps der schrankenlosen Herrschaftsgewalt eines absoluten Monarchen gewichen sei; obwohl der Begriff sich im Gegensatz zum ›Prinzipat‹ nicht allgemein durchsetzen konnte und vor allem von der jüngeren Forschung meist abgelehnt wird, haben sich viele Darstellungen die von Mommsen gesetzte Zäsur zu eigen gemacht: Die meisten Abhandlungen zur römischen Kaiserzeit enden noch immer mit dem Zeitalter Diokletians, und das unlängst in der angelsächsischen Altertumswissenschaft erwachte Interesse an der ›Spätantike‹ gab Anlass zu einer ganzen Serie von Überblicksdarstellungen, die den Zeitraum zwischen der Tetrarchie und Justinian (565 n. Chr.) bzw. Herakleios (641 n. Chr.) als eigenständige Epoche abhandeln. Ein anderer Zugang besteht darin, die Geschichte des Imperium Romanum nach systematischen Gesichtspunkten zu ordnen und Segmente gleichsam im Längsschnitt darzustellen. Im Mittelpunkt standen hier zunächst – neben der bis ins 20. Jh. eindeutig dominierenden Politik- und Ereignisgeschichte – Aspekte der Rechts- und Verfassungsgeschichte; später rückten dann, unter dem Eindruck der großen sozialen Umwälzungen des 20. Jh., Probleme der Wirtschafts- und Gesellschaftsgeschichte in den Vordergrund; andere Untersuchungen gingen verschiedenen Aspekten der römischen Institutionengeschichte nach. Viel Beachtung fand und findet außerdem, besonders im angelsächsischen Sprachraum, die Geschichte der römischen Armee; in den letzten Jahren ist aber auch die Zahl solcher Studien immens angewachsen, die sich auf Aspekte der Religions- und weiteren Kulturgeschichte, einschließlich der Kunstgeschichte, konzentrieren.

Quellen

Materielle Zeugnisse

Unser gesamtes Wissen über die Vergangenheit beziehen wir aus Quellen. Quellen sind dabei keineswegs immer Texte. Länger schon als andere historische Teildisziplinen schöpft die Alte Geschichte einen beträchtlichen Teil ihrer Informationen aus materiellen Quellen, seien das nun Bauwerke, Bilder, Münzen, Graffiti, Papyri und Pergamente, Inschriften, sonstige Artefakte, biologische Überreste (sogenannte Ökofakte) oder grundsätzlich Eingriffe des Menschen in seine natürliche Umwelt. Der Bestand dieser Zeugnisse wächst und wächst: Fast täglich kommen neue Funde hinzu; immer wieder zwingen sie die Forschung dazu, sich von sorgsam gehegten Gewissheiten zu verabschieden. So entdeckten im Jahr 2000 ohne Lizenz

Quellen · XXIII operierende Sondengänger beim niedersächsischen Wiershausen Gegenstände, die sie für die Relikte einer mittelalterlichen Burg hielten. Später entpuppten sich die Artefakte als stumme Zeugen einer Schlacht, die auf dem Harzhorn in den 230er Jahren n. Chr. zwischen Römern und Germanen geschlagen wurde. Bis zu dem spektakulären Fund des Schlachtfelds hätten sich Althistoriker in ihren kühnsten Träumen nicht vorstellen können, dass römische Truppen im 3. Jh. n. Chr. so tief auf germanischem Gebiet operierten – und das mit einem Heer, das offenbar mit allen Schikanen römischer Kriegstechnik ausgerüstet war. Anders als für die römische Kaiserzeit spielt die Archäologie – und allgemeiner: die materielle Kultur – für die Geschichte der Republik nur eine untergeordnete Rolle. Gerade in die Frühzeit haben aber archäologische Zeugnisse ein wenig Licht gebracht, und auch die Eroberung und anschließende Umformung Italiens durch Rom haben im archäologischen Material ihre Spuren hinterlassen, die hier wenigstens zur Sprache kommen sollen. Sonst jedoch dominieren Texte und hier vor allem literarische – genauer: historiographische – Dokumente. Nahezu vollständig erhalten, bis auf eine große Lücke für das 2. Jh. v. Chr., ist die Darstellung des im 3. Jh. n. Chr. auf Griechisch schreibenden, aus Bithynien stammenden Senators Lu­cius Claudius Cassius Dio Cocceianus. Ihm lagen Nachrichten und Dokumente vor, die heute längst verschollen sind, darunter eine Reihe offiziöser Quellen. Obwohl Dio sich über seine Quellen durchgängig ausschweigt, reflektiert er über den grundsätzlichen Unterschied zwischen republikanischer und kaiserzeitlicher Überlieferung: Während sich Politik in der Republik vor den Augen der Öffentlichkeit abgespielt habe, sei im Prinzipat das meiste geheim gehalten worden. Entsprechend glaubwürdiger sei die republikanische Tradition, resümiert Dio.9 Die Römer widmeten sich ihrer Geschichte erst relativ spät, unter griechischem Einfluss und partiell an die Griechen gewandt. Der früheste greifbare Vertreter der sogenannten Älteren Annalistik ist der Patrizier und Senator Quintus Fabius Pictor, der gegen Ende des 3. Jh. v. Chr. auf Griechisch seine nur fragmentarisch erhaltenen Romaiká verfasste. Stilbildend an dieser Darstellung war die Gliederung der jüngeren Geschichte nach einem annalistischen Schema: nach Amtsjahren der Magistrate. Charakteristisch ist außerdem, dass in Rom die Erzähler und Akteure von Geschichte dieselben Personen waren: Historiographie blieb, bis tief in die Kaiserzeit hinein, im Wesentlichen eine Domäne der politischen Klasse, der Senatoren, die sie selbstverständlich ihrer jeweiligen politischen Agenda unterordneten. In Pictors Fußstapfen trat Anfang des 2. Jh. v. Chr. Mar-

Cassius Dio

Anfänge der Historiographie

XXIV · einleitu ng

Literatur der späten Republik

Appian und Plutarch

cus Porcius Cato, der aber Lateinisch schrieb und der Geschichte Italiens insgesamt besondere Bedeutung einräumte. Zudem kehrte er mit seinen in Fragmenten erhaltenen Origines – ›Ursprüngen‹ – dem annalistischen Prinzip den Rücken und äußerte sich außer zur politischen Geschichte auch zu sozialen und religiösen Themen. Einen Schwerpunkt seiner Darstellung bilden die admiranda: leuchtende Beispiele – exempla – vorbildlicher Männer und Taten, die er zur Nachahmung empfiehlt. Eine römische Besonderheit sind historische Werke in epischer Form, wie sie im 3. und 2. Jh. v. Chr. von Naevius und Ennius verfasst wurden; Naevius kämpfte im Ersten, Ennius war Soldat im Zweiten Punischen Krieg und besang die Taten des Publius Cornelius Scipio Africanus, zu dessen Umfeld er zählte. Soweit feststellbar, wichen die historischen Epen nur der Form, nicht aber dem Inhalt und der Intention nach von den zeitgenössischen Prosawerken ab. Die Lücke zwischen der Älteren Annalistik und der Zeit der Bürgerkriege schließt die sogenannte Jüngere Annalistik, die sich wesentlich mit der Zeit Sullas beschäftigt und deren Repräsentanten bereits in der Antike der Vorwurf der Parteilichkeit – pro oder contra Sulla – gemacht wurde. Die ausgehende Republik hat schließlich zeitgeschichtliche Dokumente in Hülle und Fülle hervorgebracht. So griffen die politischen Akteure, wie Caesar, Cicero und etwa auch Gaius Asinius Pollio , der Konsul des Jahres 40 v. Chr., entweder selbst zur Feder oder sie hatten Gefolgsleute, die für sie publizistisch tätig wurden. Bereits unter Augustus schrieb der kleinasiatische Grieche Dionysios von Halikarnassos (ca. 54 v. Chr. – 8 n. Chr.), von dessen ab 29 v. Chr. in der Hauptstadt entstandener römischer Geschichte (Rhomaïke) nur die erste Hälfte erhalten ist. Obwohl für Dionysios die Geschichte gezielt auf die Großmachtstellung Roms zuläuft, ist er praktisch die einzige Quelle für die Ereignisse zwischen dem Galliersturm und dem Ersten Punischen Krieg. Auch zwei kaiserzeitliche Texte sind in diesem Zusammenhang bedeutsam: Appians (ca. 90 –160 n. Chr.) Geschichtswerk Rhomaïka und Plutarchs (ca. 45–125 n. Chr.) Parallelviten bedeutender Griechen und Römer, die einen biographischen Zugang zur republikanischen Geschichte eröffnen und auf historisches Material zugreifen konnten, das heute verloren ist. Freilich sagt Plutarch selbst, dass er nicht Geschichte schreiben, sondern »Lebensbilder« von ethisch-exemplarischem Charakter entwerfen wollte.10 Thema des umfangreichen Oeuvres, das der in der Adoptivkaiserzeit schreibende Appian von Alexandreia hinterlassen hat, ist die römische Expansion, von ihren Anfängen bis in Appians unmittelbare Gegenwart.

Quellen · XXV Sein Werk gliedert sich nach geographischen Zusammenhängen, behandelt also etwa die Ereignisse in Spanien (Buch 6), Makedonien (Buch 10) und Pontos (Buch 12). Von besonderer Bedeutung für die späte Republik sind Appians Bürgerkriegsbücher (13–21), die die Ereignisse von Marius bis zur Annexion Ägyptens durch Oktavian zum Gegenstand haben. Zwei Autoren gebührt außerdem eine eingehendere Würdigung, haben doch ihre klugen Gedanken zur römischen Geschichte und Gesellschaft eine breite Rezeption erfahren, bis heute: dem Griechen Polybios (ca. 200 –120 v. Chr.) und dem Römer Sallust (86 –35/34 v. Chr.). Ein dritter, der unter Augustus tätige Livius (59 v. Chr. – 17 n. Chr.), verdient schon deshalb Beachtung, weil seine bis in seine unmittelbare Gegenwart reichende römische Geschichte Ab Urbe condita (›Seit Gründung der Stadt‹) das Material hergab für Machiavellis berühmte Discorsi (entstanden 1513– 17): Livius kam aus Patavium (Padua) in der Gallia Cisalpina und gehörte der im Bürgerkrieg aufgewachsenen Generation des ersten Princeps an. Anders als die meisten römischen Historiographen absolvierte er keine senatorische Karriere, sondern verschrieb sich ganz der Geschichtsdarstellung. Sein in annalistischer Tradition stehendes, 142 Bücher zählendes Werk entstand in der nächsten Umgebung des Princeps, dessen finanziell einträglicher Patronage sich Livius erfreute. Vollständig erhalten sind nur die Bücher 1–10 zur römischen Frühzeit und die Bücher 21–44, die vom Anfang des Zweiten Punischen Krieges (218 –201 v. Chr.) bis zum Ende des Perseuskrieges 167 v. Chr. reichen, doch geben periochae, knappe Inhaltsangaben, immerhin Auskunft darüber, was in den verlorenen Büchern stand. Obwohl Livius wenigstens für die jüngere Geschichte ein gründliches Quellenstudium betrieben hat, fehlt ihm das Wissen des Insiders, so dass sein politisches Urteil oft recht unbedarft wirkt. Offensichtlich zögerte er die Veröffentlichung der letzten, die Zeitgeschichte – nostra aetas – nach Caesars Ermordung behandelnden Bücher bis nach Augustus’ Tod hinaus, um sich nicht den Zorn des Princeps zuzuziehen. Sallusts historisches Œuvre erfreute sich bereits Tacitus’ höchster Wertschätzung und gilt noch heute als Meilenstein der politischen Publizistik. Gaius Sallustius Crispus, geboren um 86 v. Chr., stammte aus Ami­ ternum im Sabinerland und schlug zunächst eine senatorische Laufbahn ein: 52 v. Chr. war er Volkstribun und machte sich als Gegner Milos, der im gleichen Jahr den Demagogen Clodius ermordet hatte, einen Namen; 50 v. Chr. verstieß ihn der Zensor Appius Claudius Pulcher aus dem Senat, in den er durch Caesars Protektion 49 v. Chr. wieder einzog. Der Diktator machte ihn auch zum Prokonsul der Provinz Africa nova, des alten

Livius

Sallust

XXVI · einleitu ng Numidien. Caesars Ermordung bedeutete einen Wendepunkt für Sallust, der sich aus der Politik zurückzog und fortan der Geschichtsschreibung verschrieb. In der Einleitung zu seiner 42 v. Chr. entstandenen, ersten historischen Monographie, der Catilinae coniuratio, legt Sallust dar, warum er diese Tätigkeit wählte: Bis nun mein Herz nach vielen Leiden und Gefahren Ruhe gewonnen und ich den Entschluss gefasst hatte, für meine ganze übrige Lebenszeit mich dem Staatsleben völlig zu entziehen, war es nicht meine Absicht, kopflos und faul die schöne Muße zu vergeuden, aber auch nicht mit Ackerbau und Jagd, Verrichtungen für Sklaven, voll Unruhe meine Zeit hinzubringen, sondern ich nahm mir vor, zu meinem erwählten Lieblingsberuf, von dem mich der böse Ehrgeiz abgebracht hatte, zurückzukehren und die Geschichte des römischen Volkes zu schreiben, und zwar in Auswahl, was mir jeweils als das Denkwürdigste erschien; um so mehr als ich innerlich frei war von Hoffnungen, Befürchtungen und staatlichen Parteiinteressen.11

Polybios

Hier scheint zum ersten Mal das Motiv des vermeintlich unparteiischen Historikers auf, das Tacitus später in die prägnante Formel kleidete, er schreibe sine ira et studio: ›ohne Zorn und Eifer‹. Im Mittelpunkt von Sallusts Catilina steht der moralische Niedergang der römischen Gesellschaft, den er auch als tieferen Grund für die Verschwörung ansieht. Die Bedeutung Catilinas wird maßlos übersteigert, um den Grad des Sittenverfalls, die ungezügelte Hab- und Machtgier der beteiligten Akteure und das Versagen der republikanischen Ordnung in das vom Autor beabsichtigte düstere Licht zu tauchen. Sallusts zweite Monographie, das Bellum Iugurthinum, hat eine ganz ähnliche Stoßrichtung: Hier dient der Krieg gegen den Numiderkönig Jugurtha (111–105 v. Chr.) als Aufhänger, um die moralische Verkommenheit einer von Korruption und schrankenlosem Ehrgeiz unterhöhlten römischen Aristokratie anzuprangern. Noch deutlicher als im Catilina unterstreicht der Autor in dieser Schrift, dass die Mission des Historikers, die memoria rerum gestarum (die ›Erinnerung an Taten der Vergangenheit‹) vor dem Vergessen zu bewahren, für ihn ein Weg zu virtus und gloria ist.12 Nur in Fragmenten erhalten ist Sallusts Hauptwerk, die fünf Bücher Historiae. Das zeitgeschichtliche Opus behandelte die Zeit von Sullas Tod bis zum Jahr 67 v. Chr. und war, soweit erkennbar, eine weitere Streitschrift gegen den Sittenverfall, dessen zersetzende Wirkung für Sallust in Sulla symbolisch Gestalt gewann. Von den Historiae über deren schriftstellerisches Vorbild Cornelius Sisenna sowie den griechischen Philosophen und Historiographen Poseidonios führt eine Traditionslinie zurück zu Polybios, der, aus Arkadi-

Quellen · XXVII en stammend und um 200 v. Chr. geboren, zu einem der Führer des mit Perseus alliierten Achaiischen Bundes aufstieg und als solcher nach dem Dritten Makedonischen Krieg (171–168 v. Chr.) nach Rom deportiert wurde, wo er über Lucius Aemilius Paullus Macedonicus Anschluss an dessen Adop­tivsohn Scipio Aemilianus fand. Polybios’ an sein Vorbild Thukydides angelehntes Hauptwerk ist die 40-bändige, universalhistorisch angelegte ›Geschichte‹ (Historiai), die sich auf die Zeit zwischen etwa 220 v. Chr. bis zum Ende des Zweiten Punischen Krieges konzentriert; den Wendepunkt bildet die von Polybios selbst erlebte Schlacht von Pydna (168  v.  Chr.), die für den Verfasser endgültig den durch die erste Auseinandersetzung mit Karthago eingeleiteten Aufstieg Roms zur Weltmacht besiegelte. Die Faszination, die von Polybios’ ›Geschichte‹ ausstrahlt, verdankt sich ganz wesentlich der analytischen, auf intimer Kenntnis der römischen Institutionen beruhenden Ursachenforschung, durch die der Grieche die Überlegenheit des römischen Staates über die hellenistischen Monarchien zu erklären versucht.13 Auch die wichtigsten literarischen Texte zur römischen Kaiserzeit sind schon seit Langem bekannt, vor allem natürlich die römische – lateinische oder griechische – Geschichtsschreibung. Zwei Senatoren prägen unser Bild von der frühen und mittleren Kaiserzeit. Es sind dies der bereits erwähnte Cassius Dio und der rund hundert Jahre ältere Publius Corne­lius Tacitus (ca. 55–120 n. Chr.), der unter Trajan schrieb und dessen Markenzeichen ein lakonisch-knapper, aber ungeheuer pointenreicher Stil ist. Sich seinen suggestiven Urteilen zu entziehen, fällt selbst dem kritischen modernen Leser schwer. Zwar reklamiert Tacitus mit einer berühmten Formulierung für sich, er schreibe sine ira et studio,14 doch ist eben das Gegenteil der Fall: Nicht immer subtil, aber mit erheblicher Überzeugungskraft bezieht Tacitus Position: gegen Kaiser wie Tiberius, Nero und Domitian, gegen die angebliche Disziplinlosigkeit der Soldaten, gegen die Masse der stadtrömischen plebs – aber stets für die Privilegien der senatorischen Führungsschicht, deren intellektuelles Sprachrohr Tacitus war. Seine beiden Hauptwerke, die Annalen und die Historien, beide nur in Teilen erhalten, behandeln in der Manier der Annalistik die Zeit zwischen dem Regierungsantritt des Tiberius und Domitians Tod (14–96 n. Chr.); als Quellen lagen dem Autor heute nicht mehr erhaltene historiographische Werke (darunter eine Abhandlung über die Germanenkriege des 79 n. Chr. beim Vesuv-Ausbruch ums Leben gekommenen älteren Plinius und ein Geschichtswerk seines älteren Zeitgenossen, des Senators Domitius Corbulo) sowie Memoiren, Briefe, Senatsprotokolle, die täglich veröffentlich-

Tacitus

XXVIII · einleitu ng

Ammianus Marcellinus

Biographie

Sonstige Prosawerke

ten amtlichen Bekanntmachungen (acta diurna), kaiserliche Archivalien (commentarii principis) und Inschriften vor. Drei kleine Werke, die Biographie seines Schwiegervaters Agricola, der Dialogus de oratoribus und das ethnographische Werk Germania, ergänzen das großformatige historiographische Werk. Das dritte Hauptwerk, das in seiner Bedeutung für die Geschichte des späteren Rom mit Dios und Tacitus’ Darstellungen vergleichbar ist und chronologisch direkt an Tacitus anknüpft, ist die Römische Geschichte des Lateinisch schreibenden Antiocheners Ammianus Marcellinus (4. Jh. n. Chr.). Sie reicht bis zur Schlacht von Adrianopel (378), unter deren übermächtigem Eindruck Ammianus Marcellinus stand. Nur die Bücher 14–31 sind erhalten – weitgehend der Teil der Geschichte, den der Autor aus eigenem Erleben kannte: Er hatte als Offizier an Julians Perserkrieg 363 teilgenommen und sich danach der Geschichtsschreibung zugewandt. Als Heide sympathisierte Ammianus Marcellinus zwar mit Julians paganer Wende, war aber auch dem Christentum gegenüber durchaus aufgeschlossen. Neben diesen Hauptquellen stehen zahlreiche weitere historiographische, biographische und sonstige literarische Texte, die bestimmte Aspekte der römischen Kaiserzeit ausleuchten: Die bis zu Domitian reichenden Kaiserbiographien Suetons, entstanden im frühen 2. Jh., etwa neigen zwar zum Anekdotischen, enthalten aber doch auch viel Material, das sich an keiner anderen Stelle findet – vor allem zu den Abschnitten des 1. Jh., für die die entsprechenden Annalen- und Historien-Bücher fehlen. Noch weit problematischer sind die mit Hadrian einsetzenden Biographien der spätantiken Historia Augusta, die mitsamt ihrer Datierung Gegenstand zahlreicher, kontrovers geführter Debatten ist und auf die hier nur der Vollständigkeit halber zu verweisen ist. Als ähnlich unzuverlässig gilt das Geschichtswerk des aus Kleinasien oder Syrien stammenden mutmaßlichen Ritters Herodian (erste Hälfte des 3. Jh.) – freilich setzt gerade dieser nicht senatorischen Zirkeln zuzurechnende Autor in seinen Wertungen eigene Akzente, die Manches von den Erschütterungen des 3. Jh. erahnen lassen. Zeugen kultureller Umwälzungen sind aber auch die christlichen Autoren, die ab dem 2. Jh. zu einer eigenen Deutung der Historie fanden: Von besonderer Wichtigkeit für das Zeitalter Konstantins des Großen ist das Werk des Kirchenhistorikers Eusebios von Kaisareia (ca. 260 –340 n. Chr.); unter den jüdischen Schriften sticht das in griechischer Sprache verfasste Geschichtswerk des Flavius Josephus (ca. 37–100 n. Chr.) hervor, der in Rom unter Domitian unter anderem eine Geschichte des Jüdischen Krieges und das chronologisch weit ausholende Werk Jüdische Altertümer schrieb.

Quellen · XXIX Beide Werke sind von elementarer Bedeutung, weil sie die gewohnte Sichtweise um eine Perspektive von der römischen Peripherie ergänzen; ähnlich hat auch die Mischna (1.–3. Jh.), die rabbinischen Kommentare zum jüdischen Recht, viel Material zum jüdisch-römischen Verhältnis beizusteuern. Zur nicht im engen Sinne historiographischen Literatur sind weiterhin die biographischen Schriften Plutarchs zu rechnen, wobei die meisten Kaiserbiographien verloren sind; für die Zeit Trajans enthalten die Briefe des jüngeren Plinius (62 – ca. 115 n. Chr.) wertvolle Informationen zur Provinzverwaltung und zum Regierungsstil des Kaisers. So können wir beobachten, wie Plinius, der über direkten Zugang zum Kaiser verfügte, diese Ressource nutzte, um sich bei Trajan für weniger gut aufgestellte Freunde zu verwenden. Per »Maklerpatronage« suchte er ihnen Statusverbesserungen und andere kaiserliche Wohltaten (beneficia) zu verschaffen: Plinius erlaubt uns so einen seltenen Einblick in die aus heutiger Sicht mafiös anmutenden vertikalen Nahverhältnisse, die den Prinzipat als soziales System zusammenhielten. Mittel der Wahl, um seinen Princeps für sich und seine Ziele einzunehmen, war für den Senator, wie für unzählige seiner Standesgenossen, das »affirmative Fordern«: Der Bittsteller zeichnet, gleichsam in Vorwegnahme der Gewährung, ein idealisiertes Bild vom Adressaten seines Gesuchs, in der Hoffnung, der Gebetene möge sich darum bemühen, dem Ideal zu entsprechen. Mechanismen wie »Maklerpatronage« und »affirmatives Fordern« (Gunnar Seelentag) waren Teil des Erbes, das der Prinzipat von der Republik übernommen hatte, und behaupteten ihre Wirksamkeit bis weit in die Spätantike hinein. Eine Fundgrube für die Sozial- und Alltagsgeschichte sind schließlich die Dichter der augusteischen Zeit (Ovid, Horaz, Vergil, Properz, Tibull) und des 1. und 2. Jh. (Lucan, Martial, Juvenal) sowie Romanciers und Satiriker (Petronius im 1., Lukian von Samosata im 2. Jh.). Besonders für die quellenarme Zeit des 3. Jh. haben außerdem in späteren Werken überlieferte historische Fragmente erheblichen Wert. Zu nennen ist hier insbesondere das Werk des attischen Historikers Publius Herennius Dexippus, der eine Darstellung der Gotenkriege seiner Zeit verfasste (ca. 210 –275). Auch die kurzgefassten Geschichtsabrisse der Spätantike (sogenannte Breviarien: Eutrop, Aurelius Victor, Festus, alle 4. Jh.) und byzantinische Geschichtswerke, die heute verlorenes älteres Material auswerten (Zosimos im 5. und 6., Johannes Zonaras im 12. Jh.), sind für diese Periode heranzuziehen. Schließlich beleuchten die in syrischer Sprache verfassten Chroniken aus den Zentren des östlichen Christentums wichtige Aspekte der regionalen Geschichte der römischen Orientprovinzen in Kaiserzeit und Spätantike.

Dichtung

Texte der Spätantike

XXX · einleitu ng So wichtig die literarische Überlieferung ist: Heute wird man keine Geschichte der römischen Welt mehr schreiben wollen, die allein auf textlichen Zeugnissen fußt. Deshalb kommen im Folgenden immer wieder auch die materiellen Hinterlassenschaften Roms und seiner Provinzen zu Wort, die Aufschluss über ganz andere Aspekte der Epoche geben, nicht zuletzt über die Alltagskultur, durch deren Kenntnis die Zeitgenossen für uns erst zu dem werden, was sie schließlich waren: Menschen aus Fleisch und Blut, die lebten, liebten, arbeiteten, wohnten, geboren wurden und schließlich starben.

Erster Teil:

Urbs Roma Der Legende nach wurde Rom 753 v. Chr. gegründet: »Sieben – fünf – drei, Rom kroch aus dem Ei«, diesen Merkvers lernen noch heute die Kinder in der Schule. Die Archäologen sind sich mittlerweile sicher, dass Rom im 8. Jh. kaum mehr war als ein Hüttendorf, das die Kuppe des Palatin , eines der sieben Hügel Roms, bedeckte. Im 7. Jh. wurde dieses Dorf allmählich zur Stadt; gegen Ende des 6. Jh., so will es wiederum die klassische Überlieferung, entledigten sich die Römer des letzten der sieben Könige, die nacheinander seit Romulus über ihre Stadt geherrscht hatten. Die Römer der historischen Zeit hatten kaum hieb- und stichfeste Informationen über ihre Ursprünge: Roms reale Geschichte ist verschüttet unter den Trümmern der Jahrhunderte. Nicht erst die Archäologen haben also mit dem Problem zu kämpfen, dass sie jede Information mühsam aus dem Boden unter einer modernen, pulsierenden Stadt klauben müssen – ihre eigene Frühzeit, über die sie keine schriftlichen Aufzeichnungen besaßen, war auch den Römern selbst ein Rätsel. Deshalb – weil am Anfang einer Weltmacht keine historische Leerstelle stehen darf und um die uralte Frage des ›Woher kommen wir?‹ zu beantworten – füllten sie das Vakuum mit Sagen und Legenden, die wiederum aufs Engste mit der römischen Geschichte späterer Jahrhunderte verwoben sind: Die Geschichten um Romulus und Aeneas, um die Sabinerinnen und Tarquinius Superbus beziehen ihren Sinn aus der historischen Realität, in der die Römer der mittleren und späten Republik lebten, zu einer Zeit, als man sich intensiv um die eigene Vergangenheit zu kümmern begann. Schon deshalb darf man den Mythos, die Geschichten um die Geschichte, in einem Buch wie diesem nicht achtlos links liegen lassen. Mythos ist nicht einfach nur das Produkt blühender Fantasie, sondern eine Geschichte, die Gegenwart mit Vergangenheit verklammert und beiden so erst Sinn verleiht. Auch unsere Geschichte fängt mit einem Mythos an: Romulus.

I. Mythos Rom Am Anfang steht ein Brudermord: Einer der Zwillingsbrüder hat soeben eine Stadt gegründet und sein Werk auch gleich mit einem Graben und einem Wall versehen, da springt der andere hohnlachend über das noch kümmerliche Bollwerk. Im spontan hochkochenden Zorn erschlägt der Stadtgründer seinen Bruder. An Roms Mauern klebt Blut. Dabei hat das Brüderpaar, die Zwillinge Romulus und Remus, gemeinsam unzählige Gefahren durchlitten, bevor die Götter Romulus per Vogelflug ein Zeichen senden, dass er zum Gründer der Stadt am Tiber bestimmt sei. Es ist ein Drama um Zurücksetzung, Eifersucht und gekränkten Stolz, das sich hier, an der Stätte des zukünftigen caput mundi, entrollt.

Romulus, oder: Wie ein Brudermörder Rom gründet

Alba Longa

Romolus und Remus

Held des Dramas ist Romulus, Spross einer Königssippe aus Latium und erster König von Rom. Die Geschichte um Romulus und Remus beginnt in der Stadt Alba Longa, ungefähr 20 Kilometer südöstlich von Rom, im Gebiet der heutigen Papstresidenz Castel Gandolfo am Albaner See: In Alba Longa herrschen seit Jahrhunderten die Nachkommen des Aeneas, eines Aristokraten aus Troja, der mit einigen Getreuen dem Untergang seiner Vaterstadt entkommen war und nach langer Irrfahrt in den Hügeln von La­tium eine neue Heimat gefunden hatte. Hier hat in der nächsten Generation Aeneas’ Sohn Julus die Stadt Alba Longa gegründet.1 Jahrhunderte später entzweit ein Bruderstreit die örtliche Dynastie: Nach dem Tod des dreizehnten Königs, Proca, tritt dessen ältester Sohn Numitor die Nachfolge an. Numitors jüngerer Bruder Amulius mag sich jedoch mit dem zweiten Rang nicht abfinden: Er putscht gegen seinen Bruder und vertreibt ihn; Rhea Silvia, die Tochter Numitors, macht er zur Vestalin und zwingt sie so zur Ehelosigkeit. Wenig später wird sie vom Kriegsgott Mars vergewaltigt. Auf die Verletzung des Keuschheitsgebots für Vestalinnen stand eine ­grausame Strafe: Die Frauen wurden lebendig begraben. So geschieht es auch mit Rhea Silvia; die Zwillinge, die sie zur Welt gebracht hat, soll ein Diener ertränken. Den Mann überkommen jedoch Gewissensbisse, und

I. Mythos Rom · 3 so setzt er die Säuglinge in einen Weidenkorb, den die Strömung des Flusses fortreißt. Der Tiber ist gnädig mit den Zwillingen: Unweit des Palatin schwemmt er ihren Korb an Land. Dort nimmt sich eine Wölfin der beiden Knaben an und säugt sie mit ihrer Milch, wenig später findet der Hirte Faustulus die Kinder, nimmt sie bei sich auf und zieht sie groß. Er nennt die beiden Romulus und Remus. Als Heranwachsende schließen sich die Zwillinge einer Schar vagabundierender Hirten an, zu deren Führungsduo sie alsbald aufsteigen. In der Niederung zwischen Aventin und Palatin gerät ihre Gruppe in Streit mit anderen Hirten: Zankapfel ist Weideland oder Vieh, die verschiedenen Versionen des Mythos sind sich in diesem Punkt nicht ganz einig. Remus wird von den gegnerischen Hirten gefangen genommen und vor ihren Herrn gebracht – der aber ist niemand anderer als Numitor, der von Amulius vertriebene Ex-König von Alba Longa und ­Großvater der Knaben. Unterdessen hat Faustulus dem Romulus dessen wahre Identität enthüllt, der sich unverzüglich zu Numitor aufmacht und sich ihm als sein Enkel zu erkennen gibt. Man beschließt, nun gemeinsam gegen Amulius zu kämpfen. Faustulus, der sich ebenfalls zu Numitor begeben hat, wird unterdessen von Amulius’ Wachen aufgegriffen und muss nun diesem berichten, was sich seit der Aussetzung der Knaben abgespielt hat. Der listige König schickt Krieger gegen Romulus und Remus aus und sendet nach Numitor, dem jedoch der Plan rechtzeitig hinterbracht wird. So gelingt es Numitor und den Zwillingen, mit einer Kriegerschar in Alba Longa einzudringen, den Palast zu stürmen und Amulius zu töten. Numitor kehrt nach Jahren des Exils auf seinen Thron zurück. Der dankbare Numitor gestattet Romulus und Remus, an der Stelle ihrer Rettung durch die Wölfin eine neue Stadt zu gründen. Zwischen den Brüdern entbrennt Streit, wem die Leitung des Projekts zustehe. Man einigt sich darauf, ein augurium einzuholen, um durch Beobachtung des Vogelfluges den Willen der Götter zu ergründen: Romulus, der zwölf Adler gesehen haben will, reklamiert den Vorrang vor Remus, der nur sechs beobachtet hat. Sofort beginnt Romulus mit den Bauarbeiten, zieht die Furche um die neue Stadt, die sakralrechtlich deren Grenze markierte, und beginnt, einen Graben auszuheben sowie einen Wall anzulegen. Als sein Bruder ihn verspottet und mit einem Satz über seine Stadtbefestigungen springt, ergreift unbändige Wut Besitz von Romulus. Er erschlägt Remus an Ort und Stelle und ruft aus: »So soll es jedem ergehen, der über meine Mauern springt!« Dies trug sich der römischen Überlieferung nach am 21. April 753 v. Chr. zu.#

Stadtgründung

4 · Erster Teil: Urbs Roma

Raub der Sabinerinnen

Die neue Stadt, Rom, unter ihrem König Romulus zieht bald allerlei Abenteurer und Heimatlose an, hauptsächlich Exilanten aus anderen Städten. Rasch wächst sie zu einem stattlichen Gemeinwesen heran, dem es jedoch, um aus eigener Kraft wachsen zu können, an einer wesentlichen Komponente gebricht: Weibsvolk ist nicht dazu zu bewegen, sich in der Männerdomäne am Tiber niederzulassen. Um das Junggesellendasein nicht zum Dauerzustand werden zu lassen und ihrer Stadt eine Perspektive für die Zukunft zu schaffen, greifen die Römer zu einer List: Sie laden die Bewohner der umliegenden Städte samt ihrem Familienanhang zu einem großen Wettkampf ein, um sich, durch langen Zölibat entwöhnt, auf dem Höhepunkt des Festes auf alle Jungfrauen zu stürzen, derer sie habhaft werden können. Die meisten von ihnen gehörten dem Mythos nach dem Volksstamm der Sabiner an, deshalb ging die Episode als ›Raub der Sabinerinnen‹ in die römische Geschichte ein. Damit hat es allerdings noch nicht sein Bewenden: Die Betrogenen rüsten zum Gegenschlag; indes versäumen sie es, ihre Angriffe auf Rom miteinander abzustimmen, und so erringen die Römer leichte Siege über die Bewohner der nahen Städte Caenina, Antemnae und Crustumerium, die sie kurzerhand annektieren. Gefährlicher sind die Sabiner selbst unter ihrem König Titus Tatius: Sie nehmen, ermöglicht durch den Verrat der treulosen Vestalin Tarpeia, das Kapitol ein und liefern sich einen zähen Straßenkampf mit den Römern. Als das blutige Treiben seinem Höhepunkt zustrebt, werfen sich die sabinischen Frauen zwischen die Angreifer und die Römer, die ja jetzt schließlich ihre Ehemänner sind; es gelingt ihnen, dem Gemetzel Einhalt zu gebieten und Frieden zwischen Römern und Sabinern zu stiften. Romulus und Titus Tatius teilen sich daraufhin die Herrschaft über beide Völker, die allmählich zusammenwachsen. So geht der Volksname der Sabiner – Quirites – auf die Römer über. Romulus kommt indes bald wieder in den Genuss der ungeteilten Herrschaft, weil der Sabinerkönig einem Mordanschlag in Lavinium zum Opfer fällt. 38 lange Jahre dauert die Herrschaft des Gründervaters – Jahre, in denen er seinen militärischen Ruhm mehrt und das Territorium der Stadt zielstrebig erweitert. Allerdings wird Romulus gegen Ende seines Lebens immer selbstherrlicher; er legt sich eine Leibwache zu und provoziert so Verbitterung bei den Senatoren, welche die einflussreichen Geschlechter vertreten. Eines Tages, Romulus mustert gerade das Heer auf dem nördlich an Rom angrenzenden Marsfeld , kommt plötzlich ein Unwetter auf und Nebel verhüllt den König. Als er sich verzogen hat, ist der Thron leer, Romulus verschwunden. Wurde er zu den Göttern entrückt? Oder haben

I. Mythos Rom · 5 sich die Senatoren in einem günstigen Moment des unbequem werdenden Herrschers entledigt?

Geschichte und Mythos Die Erzählung um Romulus hat ein offenes Ende. Das trifft sich gut, denn so lässt die Gestalt verschiedene Deutungen zu. Selbstverständlich entstand die Geschichte nicht im zeitgenössischen Umfeld der römischen Frühzeit: Es hieße die Natur des Mythos zu verkennen, suchte man in ihm nach dem sprichwörtlichen Körnchen historischer Wahrheit, das sich – vielleicht – durch mündliche Erzählungen über die Jahrhunderte gerettet haben könnte. Der Romulus-Mythos ist das Produkt einer viel späteren Zeit und er entstand nicht von heute auf morgen. Generationen haben sich die Geschichte in immer neuen Varianten erzählt, bis schließlich eine kanonische Fassung entstanden war, die allgemein akzeptiert wurde. Diese kanonische Fassung lässt sich heute im Wesentlichen in zwei Berichten nachlesen: dem bis in die frühaugusteische Zeit reichenden Geschichtswerk des Historikers Livius und den Römischen Altertümern (Rhomaïke) seines griechischen Zeitgenossen Dionysios von Halikarnassos, die die Zeit bis zum Ersten Punischen Krieg behandeln. Livius und Dionysios schöpften ihrerseits aus älteren, heute größtenteils verlorenen oder nur fragmentarisch erhaltenen Werken. Die Vertreter dieser Tradition bedienten sich typischerweise einer Gattung, die das Geschehen jahrweise gliedert und ihren Ursprung im offiziellen Jahreskalender hatte, in dem Werk-, Fest- und Gerichtstage verzeichnet waren; allmählich entstand daraus eine regelrechte Chronik, die auch politische Nachrichten festhielt. Weil sie an die Struktur der kalendarischen Chronik anknüpften, wurden die frühen Geschichtswerke – wie auch das viel spätere Geschichtswerk des kaiserzeitlichen Historiographen Tacitus –annales (›Jahrbücher‹) genannt. Aus diesem Grund spricht die Forschung, wenn sie sich auf die Vertreter dieser frühen römischen Historiographie bezieht, von der ›annalistischen Tradition‹ – gemeint ist damit eine uns nur in Bruchstücken vorliegende Überlieferung, die in der Mitte des 2. Jh. v. Chr. mit Lucius Calpurnius Piso Frugi, einem Senator und Zeitgenossen der Gracchen, einsetzte und deren Träger vornehme Römer (Senatoren) blieben. Die römische Geschichtsschreibung reicht jedoch noch weiter zurück, bis zu Quintus Fabius Pictor, einem Griechisch schreibenden, um 201 v. Chr. gestorbenen Senator. Dem fragmentarischen Charakter dieser Überlieferung zum Trotz ist unschwer

Schriftliche Überlieferung

6 · Erster Teil: Urbs Roma

oral tradition

Aitiologie

zu erkennen, dass der Kern der römischen Frühgeschichte bereits ›fertig‹ war, als Fabius Pictor zur Feder griff. Auch Fabius Pictor und die Annalistik konnten sich also auf älteres Material stützen: Es gab die Berichte griechischer Historiographen der spätklassischen und hellenistischen Zeit, wie Theopompos von Chios (gest. nach 323 v. Chr.) und Hieronymos von Kardia (gest. ca. 250 v. Chr.), außerdem die Aufzeichnungen römischer Priester, vor allem der pontifices maximi (annales maximi), die Archive der gentes, der großen Familien Roms, und schließlich den reichen Schatz mündlicher Überlieferung. Diese Überlieferungsstränge sind samt und sonders mit Problemen behaftet: Die griechischen Geschichtsschreiber interessierten sich nur am Rande für das entlegene Italien und seine Völker; darüber, was in den Priester­ annalen stand, lässt sich trefflich spekulieren, doch werden sich die religiösen Amtsträger am ehesten für Ereignisse interessiert haben, die für ihren Dienstgebrauch relevant waren; die Familienchroniken werden kaum weniger einseitig gewesen sein. Und mündliche Berichte – der weite Sektor der in der Wissenschaft so genannten oral tradition – bereiten ihre ganz eigenen Schwierigkeiten, die einen näheren Blick lohnen. Vergangenheit wird nicht um ihrer selbst willen erinnert; wer Geschichte dokumentiert, erzählt, schreibt, hat zwangsläufig seine eigene Gegenwart im Blick – auch dieses Buch richtet sich ja an ein Publikum des 21. Jh. Geschichte beantwortet, uns wie den alten Römern, die uralten Fragen nach der eigenen Identität: ›Wer sind wir?‹, ›Woher kommen wir?‹ Insofern ist die Grenze zwischen Geschichte und Mythos fließend: In beiden Fällen handelt es sich um Erzählungen mit Anfang und Ende, einer Handlung, Akteuren und einem Schauplatz, die einen Bezug zur Gegenwart ihrer Urheber haben. Anders als Geschichte, die sich auf Quellen und recherchierbare Fakten – Material also – stützen muss und schriftlicher Fixierung bedarf, entsteht Mythos jedoch durch freie Assoziation und oral tradition; er ist dynamisch und lebt in unzähligen Varianten. Mythos verdankt seine Existenz dem Bedürfnis, die Gegenwart durch die Vergangenheit zu fundieren, zu erklären und zu legitimieren. So werden Namen und Begriffe qua Mythos in der Geschichte verankert und an Geschichten geknüpft – man spricht hier von Aitiologien. Als sogenannte charter myths können Mythen Rituale, Normen, Institutionen und Ansprüche der Gegenwart aus der Vergangenheit herleiten; sie können etwa dann präsentiert werden, wenn das ehrwürdige Alter einer Stadt bekräftigt oder Forderungen einer Gruppe gegen eine andere untermauert werden sollen. Mythen können – bewusst oder unbewusst – instrumentalisiert werden, um die

I. Mythos Rom · 7 Vergangenheit umzudeuten, ihr einen (neuen) Sinn zu geben bzw. sie für die eigene Gegenwart nutzbar zu machen. Da der Ursprung der eigenen Gruppe ein Problem ist, das alle Gesellschaften seit frühester Zeit beschäftigt, gehören Gründungs- und Ursprungssagen zu den häufigsten mythischen Erzählungen. Typischerweise verknüpfen solche Erzählungen die ferne Vergangenheit über Familienstammbäume mit der Gegenwart, um so die Fiktion ungebrochener Kontinuität genealogisch zu illustrieren. Oft versinnbildlichen Genealogien auch – wie im Alten Testament – die empfundene Nähe zwischen (ethnischen) Gruppen, die dann entsprechend als nahes Verwandtschaftsverhältnis abgebildet wird. In jedem Fall schlagen die genealogischen Konstruktionen des Mythos eine Brücke über jene Lücke, die man als floating gap bezeichnet, wobei die vergleichende Untersuchung von oral tradition gezeigt hat, dass Gesellschaften, deren kollektives Gedächtnis von mündlicher Überlieferung abhängt, verschiedene Erinnerungsmodi haben: Eine Periode, die etwa 80 Jahre in die Vergangenheit zurückreicht, wird lebendig und detailreich erinnert; weiter zurückliegende Ereignisse verblassen im historischen Gedächtnis und verschwimmen zu einem Dunklen Zeitalter, während noch weiter Zurückliegendes wiederum in leuchtenden Farben wahrgenommen wird. Subjektiv gibt es das Dunkle Zeitalter für die entsprechende Gruppe freilich nicht: Für sie stößt die durch den Mythos belebte und durch ständiges Wiedererzählen kanonisierte Vergangenheit unmittelbar an das historische Gedächtnis; zusammengehalten wird das Kontinuum erinnerter Vergangenheit durch die ungebrochene Kette der Genealogie. Die Romulus-Sage präsentiert sich demnach als geradezu prototypischer Gründungsmythos. Sie erklärt aitiologisch die Herkunft obskurer Ortsnamen und Rituale: Die Wölfin (lupa) etwa knüpft an die heilige Grotte (lupercal) am Fuß des Palatin an, die wiederum Schauplatz eines Reinigungs- und Sühneritus war, der im Rahmen der ›Lupercalien‹ zele­ briert wurde, eines in Rom populären, am 15. Februar gefeierten Festes; der Handlungsstrang um Tarpeia, die verräterische Vestalin, die den Sabinern Zugang zum Kapitol verschafft, nimmt Bezug auf das Tarpeium saxum, den Tarpeischen Felsen, eine Klippe auf dem Kapitol, von der in historischer Zeit zum Tode Verurteilte in die Tiefe gestürzt wurden. Vor allem aber steckt in Romulus natürlich der Name der Tiberstadt selbst, dessen womöglich etruskische Etymologie, die sich vielleicht von dem Geschlecht der Rumina ableitete, längst in Vergessenheit geraten war. Episoden wie der Raub der Sabinerinnen und die Ermordung des Sabinerkönigs Titus

floating gap

8 · Erster Teil: Urbs Roma

Mythos und Geschichte

Tatius nehmen das ambivalente Verhältnis Roms zu seinen Nachbargemeinden vorweg: Mit ihnen war die Tiberstadt in einem Bündnissystem, dem Latinerbund, vereint, in dem jedoch wiederholt Konflikte aufbrachen. Schließlich liefert der Mythos auch eine Erklärung für den Beinamen, den die Römer sich für besonders weihevolle Anlässe zugelegt hatten: ›Quiriten‹ – auf diesen Namen hörten vor der Verschmelzung mit den Sabinern des Titus Tatius dessen Leute. Die Welt, in die uns der Mythos entführt, ist gleichzeitig voll von Anklängen an die historische Zeit Roms: Das Latium, in dem Romulus und Remus aufwachsen, ist die Domäne von Hirten – rohen Gesellen, die sich um das liebe Vieh heftige Kämpfe liefern. Eine Gegenwelt repräsentiert Alba Longa, die Stadt, aus der Amulius Numitor und seine beiden Enkel vertrieben hat. Beide Welten berühren sich nur punktuell. Hirtennomaden waren in Italien auch in Republik und Kaiserzeit immer präsent; sie lebten in weitgehender Isolation und kamen nur selten mit städtischer Zivilisation in Kontakt. Dennoch werden sie, als Gefolgsleute des Romulus, zu Gründern einer Stadt, einer Stadt zumal, die bereits in der Frühphase ihrer Existenz über eine erstaunlich entwickelte Staatlichkeit verfügt: Wir erfahren vom Festungskommandanten auf dem Kapitol, dem Vater Tarpeias, und am Ende von Romulus’ Regierungszeit geben sich Senatoren ein Stelldichein – so als sei das Institutionengeflecht der Republik bereits kurz nach der Stadtgründung fertig ausgebildet gewesen. Bei der allmählichen Ausformung des Mythos schlichen sich unweigerlich Unstimmigkeiten ein. Romulus stand für die Römer am Anfang ihrer staatlichen Tradition. Er war ein Gründerheros wie ihn auch viele griechische Städte kannten, nicht zuletzt die Kolonien in Unteritalien. Als solcher war er Quell von Autorität und Legitimität, aber auch ein Kulturbringer, der die Hirten und Heimatlosen, die Rom bevölkerten, mit der urbanen Tradition von Alba Longa verknüpfte. Die übernatürliche Zeugung der Zwillingsbrüder, ihre Aussetzung, das rettende Eingreifen eines Tieres und die Aufzucht durch Personen, die heute als sozial Schwache gelten würden – Hirten, Fischer, Gärtner –, sind typische Versatzstücke, die kulturübergreifend in zahllosen Varianten Bestandteile von Kulturbringermythen wurden: Moses, Oedipus, Semiramis, der persische König Kyros, Jesus – sie alle teilten ein ähnliches Schicksal; Moses und Kyros wurden sogar, wie Romulus und Remus, in einem Korb auf dem Wasser ausgesetzt. Solche Mythen haben nicht unbedingt alle einen gemeinsamen Ursprung: Eher sind sie dem Bedürfnis zu verdanken, Gründerheroen von außerordentlicher Statur unter außergewöhnlichen Umständen aufwachsen zu lassen.

I. Mythos Rom · 9 Und doch war ihr erster König für die Römer keine ganz unproblematische Figur: So wie die Gründung Roms durch Romulus die Ursprungslegende der Stadt darstellt, konstituiert der Sturz der Monarchie – der Sage nach 509 v. Chr., im selben Jahr wie der Tyrannensturz in Athen – mythisch die Republik. Deren Freiheitsbegriff schloss das monarchische Regiment eines Einzelnen strikt aus – noch Caesar kostete das schiere Gerücht, er strebe nach dem Königtum, das Leben. Hieraus erklärt sich die Ambivalenz des Romulus, die deutlich in den Ereignissen um sein Ende Konturen gewinnt: Dieser Romulus, dessen Machtanspruch nicht einmal vor Familienmitgliedern haltmacht, ist unverkennbar ein Reflex auf die Wirren der ausgehenden Republik, als einzelne Aristokraten mehr oder weniger unverhohlen nach der ungeteilten Macht im Staate strebten.

Aeneas, oder: Wie Pflichtbewusstsein Geschichte macht Romulus kommt im historischen Gedächtnis der Römer nicht das alleinige Privileg zu, der Gründer Roms zu sein; er teilt die Qualität des Kulturbringers wenigstens mit drei anderen Gestalten, von denen Aeneas die wichtigste ist. Aeneas hat gewissermaßen drei Leben: als troischer Held, als irrfahrender Flüchtling und als Siedler in Latium. In der homerischen Ilias (8. Jh. v. Chr.) steht Aineias – so sein griechischer Name – in der zweiten Reihe der großen Helden. Er entstammt einer Nebenlinie des Herrscherhauses von Troja und ist Anführer der Dardaner, die stammverwandt mit den Troern und ihre Alliierten im Krieg gegen die Griechen sind. Aineias, nach Hektor der stärkste der troischen Kämpfer, unterliegt im Kampf gegen Diomedes, wird aber von Apollon entrückt und kommt so mit dem Leben davon. An einer Stelle der Ilias wird Aineias die Herrschaft über Troja verheißen: Dereinst werde »des Aineias Gewalt die Troer beherrschen / Und die Kindeskinder, die später noch werden geboren«.3 Die Generationen nach Homer strickten unermüdlich weiter am ­Aineias-Mythos: Dem Helden gelingt es, aus dem brennenden Troja zu entkommen, gemeinsam mit seinem kleinen Sohn Askanios und Anchises, seinem Vater, sowie dem Palladion, einem hölzernen Bild der Göttin Athena, allerdings unter Zurücklassung seiner Gattin Krëusa. Ähnlich dem griechischen Helden Odysseus wurde er bald zum Kreis der nostoi gezählt – jener Veteranen des Trojanischen Krieges, die, meist über ungezählte Irrfahrten, zu-

Homer

10 · Erster Teil: Urbs Roma

Stesichoros

Aeneas und die Oikumene

rück in ihre Heimat gelangen. Für Aineias, den Helden der unterlegenen Seite, gibt es freilich keine Heimat mehr, und so muss eine neue gefunden werden. Der ers­te, der Aineias mit dem Westen des Mittelmeers in Verbindung brachte, war Stesichoros, ein Dichter aus der sizilischen Stadt Himera, der um 550 v. Chr. schrieb. Um 400 v. Chr. kam schließlich der Gedanke auf, der troische Held stehe auch mit der Gründung Roms in Zusammenhang, das zu diesem Zeitpunkt allmählich in den Gesichtskreis der Griechen rückte. Noch etwas später, im späten 4. Jh., tauchte eine Version auf, nach der Aineias der Vater eines Rhomulos sei, von dem wiederum ein gewisser Rhomos abstamme, der Rom gegründet habe. Solches Legendenmaterial bot den Römern den idealen Anknüpfungspunkt, um ihren Standort in der weiteren – durch die griechischen Sagenkreise abgesteckten – Welt zu bestimmen. Ähnlich nutzten unzählige Ethnien rund ums Mittelmeer den Mythos, um selbst in der hellenischen Oikumene Fuß zu fassen. Mit dem Troer Aineias/Aeneas grenzte man sich allerdings auch mit unmissverständlicher Deutlichkeit von den Griechen ab, schließlich war Troja von den Griechen vernichtet worden. Ende des 3. Jh. v. Chr., als die römische Historiographie ihre ersten Gehversuche unternahm, gehörte der Aeneas-Mythos bereits zum festen Inventar der Gründungssage. Dennoch blieb er gleichsam ›flüssig‹: Die Fassungen, die Fabius Pictor, Cassius Hemina und der ältere Cato – deren Werke lediglich fragmentarisch überdauert haben – überlieferten, weichen in vielen Punkten voneinander ab. Immer elaborierter wurden die Erzählungen, immer mehr Details und Charaktere kamen hinzu: der einheimische König Latinus mit seiner Tochter Lavinia, die Aeneas zur Frau nimmt; der feindliche Rutuler-König Turnus, der mit Aeneas um Lavinia buhlt; die lange Reihe der Könige von Alba Longa, allesamt recht blasse Persönlichkeiten, mit denen der Mythos die Lücke zwischen der fernen Vergangenheit des Trojanischen Krieges und der nicht ganz so fernen eigentlichen Stadtgründung schließt. Die historischen Wegmarken der republikanischen Geschichten hinterließen unweigerlich ihre Spuren im Aeneas-Mythos: das ambivalente Verhältnis zu den Latinern, die Auseinandersetzung mit den Völkerschaften Mittelitaliens, der Kontakt mit der griechischen Welt, schließlich der Jahrhundertkonflikt mit Karthago und den Mächten des hellenistischen Ostens; sie alle wurden in der Sage verarbeitet. Ihre kanonische Reife erlangte die Legende unter dem Mann, mit dem die Republik endete und der sich selbst zu einem neuen Gründer Roms stilisierte: Octavianus Augustus. Die Aeneis, Vergils monumentales, doch unvollendet gebliebenes Epos, entstand ab 29 v. Chr. – also wenige Jahre nach Oktavians Endsieg

I. Mythos Rom · 11 über Marcus Antonius bei Actium. Augustus selbst begleitete den Schaffensprozess des Dichters mit regem Interesse und verhinderte nach Vergils Tod die Vernichtung des Torsos. Dennoch ginge es zu weit, von einem ›Propagandawerk‹ zu sprechen: Die Aeneis ist ein höchst vielschichtiges Gesamtkunstwerk, das zwar »mit kühnem spekulativen Griff« (Manfred Fuhrmann) die gesamte Geschichte seit Aeneas gezielt auf die Gründung Roms und letztlich das goldene Zeitalter des Augustus hinauslaufen lässt, aber nicht auf diese eine Dimension zu reduzieren ist. Das Epos beginnt mit der Landung des Helden und seiner Getreuen an der Küste Nordafrikas, unweit Karthagos, wo Aeneas bei der Königin Dido gastliche Aufnahme findet. An ihrem Hofe berichtet er von seinen Abenteuern seit dem Ende Trojas, von seiner Irrfahrt, die ihn über Thrakien, Delos, Kreta und Actium – den Schauplatz der Entscheidungsschlacht zwischen Augustus und Marcus Antonius – schließlich nach Sizilien und von dort nach Karthago geführt hat. Dido verliebt sich in den Troer, der zunächst der Versuchung nachgibt, dann aber – eindringlich vom Götterboten Merkur an seine Mission erinnert – bei Nacht und Nebel Karthago verlässt, um nach Italien aufzubrechen. Die tief verletzte Königin gibt sich daraufhin den Tod, nicht ohne im Sterben Aeneas und seine Nachkommen zu verfluchen. Über Sizilien, wo Aeneas Spiele für seinen inzwischen verstorbenen Vater veranstaltet, erreicht der Held schließlich das ihm verheißene Italien. In Cumae gewährt ihm die Sibylle Zutritt zur Unterwelt: Anchises enthüllt dem staunenden Sohn hier die künftige Größe Roms. Wenig später landet Aeneas in Latium, wo ihn der König Latinus freundlich aufnimmt und ihm die Hand seiner Tochter Lavinia verspricht. Über Lavinia entbrennt ein Streit mit dem Rutulerfürsten Turnus; nach wechselvollen Kämpfen kann Aeneas, der von dem Griechen Euander und den Etruskern unterstützt wird, Turnus schließlich im Zweikampf besiegen, doch hat der Triumph einen bitteren Beigeschmack: Der Held, der bis dahin als Musterbeispiel römischen Pflichtbewusstseins (pietas) erscheint, verliert im Showdown gegen Turnus die Beherrschung und entbrennt wie sein Gegner in wildem Zorn (furor). Brücken zwischen mythischer Vergangenheit und augusteischer Gegenwart schlagen in der Aeneis die Prophezeiungen: Gleich dreimal wird im Epos eine Zukunft enthüllt, die für die Leser natürlich Gegenwart oder gar schon Vergangenheit ist. Bereits im ersten Gesang verkündet Jupiter seiner Tochter Venus, der Mutter des Aeneas, die über ihren Sohn zur Stammmutter der Römer werden sollte, dass ihre Nachkommen dereinst über ein imperium sine fine, ein ›Reich ohne Grenzen‹, gebieten würden.

Vergil

imperium sine fine

12 · Erster Teil: Urbs Roma

Aeneas und Augustus

Wie einen Film im Zeitraffer lässt der Göttervater hier die Geschichte der gens togata, des ›Volkes in der Toga‹, ablaufen, von Romulus über die Punischen Kriege bis hin zu jenem »trojanischen Caesar«, dem Julius, der »bis zum Ozean führt das Reich, den Ruhm zu den Sternen.« Gemeint ist, natürlich, niemand anderes als Augustus, der durch Caesar in die gens Iulia hineinadoptiert worden war, die ihren Ursprung wiederum über JulusAskanios und Aeneas bis auf Venus zurückführte. Aeneas, der Fromme, der gottesfürchtige Held des Epos, steht von da an in der Pflicht: Er hat den Setzling zu pflanzen, aus dem dereinst der mächtige Stamm der Römer sprießen soll.4 Seine ›Höllenfahrt‹ im sechsten Gesang führt Aeneas mit seinem toten Vater Anchises zusammen, der ihm die Galerie der noch nicht geborenen Helden Roms präsentiert: Romulus, die tarquinischen Könige, den Befreier Brutus, Camillus, »den Wiederbringer der Fahnen«, die Scipionen und, unweigerlich, Augustus höchstselbst. Nachdem Aeneas dieses Panoptikum römischer Größe geschaut hat, geleitet sein Vater ihn zum Ausgang. Zwei Pforten führen aus der Unterwelt: eine aus Horn, durch welche die echten Visionen entweichen, und eine aus Elfenbein, »hier versenden die Manen zur Welt die falschen Gesichte« – durch diese Traumpforte schickt Anchises seinen Sprössling. War also alles nur ein Hirngespinst? Die Stelle gibt unlösbare Rätsel auf: Übt der Dichter hier klammheimlich Kritik an der augusteischen Staatsräson? Oder verlässt Aeneas die Unterwelt durch die Pforte der falschen Prophezeiungen, weil seine Begegnung mit Anchises für sein weiteres Handeln letztlich folgenlos bleibt? Wir wüssten es ­­allzu gerne.5 Die dritte Prophezeiung ist eigentlich ein Bild: Venus überreicht ihrem Sohn einen Schild, auf dem Szenen aus der römischen Geschichte dargestellt sind. Angelehnt ist diese Ekphrasis an die berühmte Beschreibung von Achills Schild im 18. Gesang der Ilias. So wie Achills Schild ein Abbild des Kosmos ist, so veranschaulicht der Schild, den Aeneas aus der Hand seiner Mutter empfängt, das Wachsen der römischen Welt, von kleinen Anfängen unter Romulus bis zum Weltreich unter Augustus: »Hier war Caesar Augustus, zur Schlacht die Italer führend, / Samt den Vätern, dem Volk, den Penaten und waltenden Göttern, / Stehend auf hohem Verdeck; ihm sprühen um die lachenden Schläfen / Doppelte Flammen, ihm glänzt das Vatergestirn auf dem Scheitel« – das Bild des Siegers von Actium war Vergils Publikum bestens vertraut, schließlich lag die Schlacht vor der Einfahrt zum Golf von Ambrakia erst wenige Jahre zurück, als Vergil seine Aeneis schrieb. Schluss- und Kulminationspunkt der Szenenfolge ist der dreifache

I. Mythos Rom · 13 Triumphzug, den Augustus nach seiner Rückkehr nach Rom im Sommer 29 v. Chr. feierte: »Alle Straßen ertönten von Spiel und Jubel und Freude.«6 Außer Aeneas und Romulus spielten noch zwei weitere Gestalten die Rolle des mythischen Zivilisationsbringers für Rom: Euander, der arkadische Königssohn und Bundesgenosse des Aeneas gegen Turnus, und Herakles, für die Römer Herkules, der Rom besucht, nachdem er die Rinderherde des Riesen Geryon gestohlen hat.7 In einer Höhle am Fuß des Palatin lebt der riesenhafte Räuber Cacus (von griech. kakós – ›schlecht‹), der die gesamte Gegend tyrannisiert. Cacus stiehlt einige der Rinder, wobei er sie am Schwanz rückwärts zieht, um unerkannt zu bleiben. Herkules ist diesmal nicht der Räuber, sondern der Gendarm: Er kommt Cacus auf die Schliche und erschlägt ihn, worauf ihm die dankbaren Bewohner Latiums, angeführt von Euander, Altäre errichten. Herkules galt als Wegbereiter des Handels; Euander wurde die Einführung des griechischen Alphabets in Latium zugeschrieben. Beide Heroen wirkten als Kulturstifter und beide verbanden, wie Aeneas, die Emporkömmlinge vom Tiber mit der älteren, traditions- und prestigereicheren griechischen Welt.

Herkules und Euander

II. Grundstrukturen Zahllose Umbrüche begleiteten die fast anderthalbtausendjährige Ge­ schich­te Roms von der Gründung der Stadt bis zur Spätantike. Rom erfand sich gewissermaßen immer wieder neu, um sich an eine gewandelte Umwelt, neue historische Herausforderungen anzupassen: die Ständekämpfe, der Kollaps der Republik und die Aufrichtung des Prinzipats durch Augustus, die Wirren des 3. Jh. n. Chr. und die Christianisierung in der Spät­ antike – sie alle erschütterten die römische Welt in ihren Grundfesten und hinterließen tiefe Spuren im kollektiven Gedächtnis. Dennoch kennzeichnete ein bemerkenswerter Konservatismus die römische Gesellschaft: Bestimmte Kernelemente des privaten und öffentlichen Lebens blieben, bei allem Wandel, über Jahrhunderte hinweg konstant oder veränderten sich nur äußerst langsam. Das Besondere der römischen Geschichtskultur, auch im Vergleich zu anderen antiken Gesellschaften, liegt darin, dass die Traditionen, die gleichsam den Grundstock römischer Identität ausmachten, im mos maiorum verkapselt waren, was wörtlich ›Sitte der Vorfahren‹ bedeutet und das gesamte Inventar an Gebräuchen, Normen und Handlungsmustern bezeichnet, das von der Vergangenheit auf die jeweilige Gegenwart gekommen war. In den mos ging die Summe von Exempeln und Erfahrungen der Vergangenheit ein. Das heißt nicht, dass er unwandelbar gewesen wäre: Natürlich definierte jede Generation den Inhalt des mos maiorum neu, aber seine Konstruktion setzte stets jeden Einzelnen zum »überzeitlichen Ganzen der res publica« (Uwe Walter) in Beziehung. Er war damit Leitfaden des Handelns und legitimierende Instanz zugleich. Die politische Dimension des mos maiorum gewann Substanz in der ›Verfassung‹ der Republik, in der das Ineinandergreifen von konservativem Beharren und evolutionärer Adaption besonders deutlich wird, doch strahlte er kraftvoll auch in private und semi-private Bereiche des römischen Lebens aus, die diese Darstellung nicht aussparen möchte.1 Die folgenden Querschnitte behandeln deshalb Felder, die, ohne dass sie im engen Sinne politisch sind, doch für die römische Geschichte enorme Wirkungsmächtigkeit besaßen: Familie, Wirtschaft, Religion, Kultur – Aspekte der historischen totalité, die in den nachfolgenden Kapiteln, gemessen an ihrer Bedeutung, chronisch zu kurz kommen.

II. Grundstrukturen · 15

Familia 2 v. Chr. traf auf der kleinen, dem südlichen Latium vorgelagerten Insel Pandateria (Ventotene) eine Frau ein: Sie hatte das heimatliche Rom verlassen müssen, weil ihr Vater es so gewollt hatte. Ihr Vater, das war Augustus, seit fast 30 Jahren unumschränkter Herrscher über das römische Imperium, der seine Tochter Julia, damals Mitte 30, mit dem Exil auf dem Eiland bestraft hatte, weil sie, wie es hieß, nicht das züchtige Leben einer römischen Matrone geführt hatte. »Nachdem Julia verbannt worden war, untersagte er ihr den Genuss von Wein und jede Form des Luxus. Auch erlaubte er keinem Mann, ob Sklave oder frei, sich ihr ohne seine ausdrückliche Erlaubnis zu nähern; und auch dann nur, wenn er zuvor über seine Statur, Gesichtsfarbe, ja sogar über Male und Narben auf seinem Körper unterrichtet worden war«, berichtet Sueton. Weiter heißt es in der Augustus-Vita:

Der Fall Julia

Erst fünf Jahre später brachte er sie von der Insel aufs Festland und behandelte sie etwas weniger streng. Aber er konnte es auf keinen Fall über sich bringen, sie ganz zurückzurufen, und nachdem die Römer sich mehrfach und mit Nachdruck für sie eingesetzt hatten, rief er in aller Öffentlichkeit die Götter an, um ihnen ebensolche Töchter und Ehefrauen an den Hals zu wünschen.2

Augustus war der mächtigste Mann der römischen Welt, aber seiner Tochter gegenüber handelte er nicht als Kaiser, sondern als Familienoberhaupt, als pater familias. Weit mehr als ein moderner Haushaltsvorstand war der römische Familienvater unbeschränkter Herr und Richter über seine Angehörigen, was seine nächsten Verwandten, Sklaven, Freigelassene sowie alle Nachkommen in männlicher Linie einschloss. Die Gesamtheit dieser Menschen bildete die familia, die ganz und gar der Autorität des pater familias unterstand: Das Gemeinwesen hatte an ihn die unbeschränkte Rechtsgewalt, die patria potestas, über alle Mitglieder des Haushalts delegiert, einschließlich des Rechts, Sklaven und selbst Familienangehörige mit dem Tod zu strafen. Ein volljähriger Sohn, dessen Vater noch lebte, war nicht geschäftsfähig; selbst wenn er es bis zum Konsul gebracht haben sollte, besaß er noch immer nur ein peculium, ein ›Taschengeld‹, das der Verfügungsmacht des Vaters unterstand. Erst mit dem Tod des pater familias wurden dessen Söhne in ihrer je eigenen domus, ihrem ›Haus‹, selbst zu Familienoberhäuptern; dort herrschte dann dieselbe Hausvatergewalt. Weibliche Nachkommen gingen mit der Heirat in die familia ihres Ehemannes ein.

pater familias

16 · Erster Teil: Urbs Roma

Ehe

Adoption

Die Institution, die die familia zusammenhielt, war die Ehe. Voraussetzung dafür, dass eine Person mit römischem Bürgerrecht das matrimonium, die rechtsgültige Ehe, schließen konnte, war das conubium des Partners: Sklaven und Nichtrömer besaßen kein conubium, zwischen Patriziern und Plebejern erlaubte hingegen die lex Canuleia (445 v. Chr.) die Ehe. Auch Freie und Freigelassene durften heiraten, wenngleich solche Verbindungen in den besseren Kreisen nicht sonderlich gern gesehen waren. Wo fehlendes conubium dem matrimonium entgegenstand, konnten Mann und Frau ein Konkubinat eingehen, das unter Umständen ebenso dauerhaft war, aber keine legitimen Nachkommen hervorbrachte. Mädchen galten mit 12 Jahren als heiratsfähig, mit 20 sollten sie, so verlangte es die Ehegesetzgebung des Kaisers Augustus, unter der Haube sein. Hauptzweck des matri­ monium war die Erzeugung legitimer – männlicher – Nachkommen, von denen einer, nicht unbedingt der älteste, die Nachfolge des pater familias antreten würde. Daneben fungierten Eheschließungen immer wieder als quasi-dynastisches Unterpfand politischer Allianzen zwischen Familien. Demselben Zweck diente die Adoption, von der das römische Recht zwei Varianten kannte: Durch die adoptatio wechselte der Adoptierte, der auch volljährig sein konnte, aus der patria potestas seines Vaters unter die Rechtsgewalt des Adoptivvaters. Bereits das Zwölftafelgesetz regelte das Ritual der dreimaligen Entlassung aus der väterlichen Gewalt – mancipatio –, das vor dem praetor urbanus zu vollziehen war und die Adoption einleitete. Per arrogatio konnte ein römischer Mann eine andere Person, meist erwachsene Männer, aber auch Frauen und Mädchen, an Kindes statt annehmen, ohne dass diese dadurch unter seine patria potestas fiel. Vor allem die adoptatio sicherte das Weiterbestehen von Familien ohne überlebende männliche Nachkommen. Sie half zugleich dem Adoptierten: Politische Karrieren waren enorm kostspielig, und meist reichte das Familienvermögen nur, um einem oder höchstens zwei Söhnen den Aufstieg durch die Ämterhierarchie zu finanzieren; Zweit- oder Drittgeborene verbesserten ihre Chancen, indem sie in die Sippe eines befreundeten pater fami­ lias übertraten. Im Normalfall nahm der Adoptierte das nomen gentile des Adoptierenden an und setzte seinen früheren Gentilnamen, erweitert um das Suffix -anus, als cognomen hinzu: Aus Publius Aemilius Paullus wurde so, nach der Adoption durch Publius Cornelius Scipio, Publius Cornelius Scipio Aemilianus.3 Grundlage der Ehe war der Konsens beider Partner; fiel diese Grundlage fort, konnte einer der Ehepartner die Scheidung erwirken. In der Praxis gaben meist politische Gründe oder Unfruchtbarkeit den Ausschlag: Das

II. Grundstrukturen · 17 Risiko der Kinderlosigkeit konnte kein Vertreter einer angesehenen Familie eingehen. Die Ehefrau erhielt in diesem Fall ihre Mitgift zurück – die Kontrolle über das von ihr in die Ehe eingebrachte Vermögen gab ­Frauen, zumindest der Oberschicht, eine gewisse Autonomie. Und Frauen durften erben: Witwen reicher Männer waren auf dem Heiratsmarkt begehrt, konnten sich aber auch einer neuen Ehe verweigern und ein unabhängiges Leben führen. Mit Emanzipiertheit sollte man diese relative Unabhängigkeit gleichwohl nicht verwechseln: Frauen hatten keine Verfügungsgewalt über ihre Kinder – die grundsätzlich der patria potestas unterstanden und, wenn der Vater früh starb, der Obhut eines männlichen Vormunds unterstellt wurden –, und sie waren nicht geschäftsfähig, brauchten also einen Vormund (tutor), wenn sie unverheiratet waren und nicht der patria potestas eines Mannes unterstanden. Eine Ausnahme von dieser Beschränkung konstituierte allerdings in der Kaiserzeit das ius trium liberorum, das ›Dreikinderrecht‹, das Frauen, die mindestens drei Kinder geboren hatten, neben anderen Vorrechten die Geschäftsfähigkeit zuerkannte. Selbst im Haus hatten Frauen nur einen begrenzten Wirkungsradius: Es gab Männer, die die Führung des Haushalts an ihre Ehefrauen delegierten. Grundsätzlich jedoch waren Frauen und Mädchen aus gutem Hause ins gitterlose Gefängnis der Handarbeit gesperrt; künstlerische Begabung und die Fähigkeit zum geistreichen Gespräch wurden akzeptiert, sofern die Sittsamkeit der Frau außer Zweifel stand. Der mos maiorum hatte eherne Maßstäbe dafür, welche Beschäftigungen sich für eine Frau ziemten – und was sie zu unterlassen hatte. Dass diese Maßstäbe bis weit in die Kaiserzeit hinein Bestand hatten, wird gerade aus den Berichten über all jene Kaiserfrauen deutlich, die sich allzu sorglos über sie hinwegsetzten: Voyeuristisch ausschlachten ließen sich die Ambitionen einer Messalina oder Agrippina, weil sie Grenzüberschreitungen waren, die im Alltag nicht vorkamen. Die wenigstens theoretisch unbeschränkte, in der Realität aber zunehmend abgemilderte Gewalt des pater familias ist ein römisches Spezifikum und findet sich so in keiner anderen antiken Gesellschaft. Haushalte als patriarchalisch organisierte Zellen des sozialen und wirtschaftlichen Lebens innerhalb einer Gemeinde kannten hingegen auch die Griechen: Im archaischen Griechenland war der oikos die idealiter sich selbst genügende Hausgemeinschaft, bestehend aus dem Hausvater, seinen Familienangehörigen, den Sklaven und allen beweglichen und immobilen Gütern. Im frühgriechischen oikos wurden alle Güter des täglichen Bedarfs hergestellt: Nahrungsmittel, Kleidung, Schuhe; Austausch mit anderen Haushalten fand nur im Notfall statt.

Stellung der Frau

oikos

18 · Erster Teil: Urbs Roma Im römischen Haushalt der Republik und Kaiserzeit stand der pater familias eines angesehenen Hauses früh morgens auf und instruierte seine engsten Mitarbeiter – Sklaven –, die bereits auf seine Befehle warteten. Dann empfing er seine Klienten, zu deren Verpflichtungen es gehörte, ihm allmorgendlich ihre Aufwartung zu machen. Zum Abschied erhielt jeder Klient eine sportula, ein ›Körbchen‹, mit einer kleinen Aufmerksamkeit. Der Tag verging mit Büroarbeit, politischen Geschäften und allerlei Müßiggang. Der jüngere Plinius beschreibt in einem seiner Briefe den Alltag seines Freundes Spurinna, eines alten Mannes, der sich weitgehend aus der Öffentlichkeit zurückgezogen hat. Dennoch hat bei Spurinna jede noch so kleine Verrichtung ihren festen Platz in der Tagesroutine: vom Morgenspaziergang über das Dilettieren mit Lyrik bis zum abendlichen Mahl in heiterer Runde. »Solch ein Leben wünsche ich mir schon jetzt in Gedanken«, resümiert Plinius den Tagesablauf seines Freundes.4

Lebenszyklen Lebenserwartung

Kindheit

Spurinna war mit Ende 70 für römische Verhältnisse bereits steinalt. Wie in allen vormodernen Gesellschaften mit entsprechend unterentwickelter medizinischer Versorgung und Hygiene, dafür aber regelmäßigen Hungersnöten und Kriegen, war die Sterblichkeit in allen Lebensaltern hoch. Besonders häufig traf der Tod Säuglinge und Kleinkinder, von denen nur eine Minderheit überlebte; nur ein Drittel jedes Jahrgangs erreichte das 30.  Lebensjahr, gut 10 % wurden 60 und älter. Die durchschnittliche Lebenserwartung lag, selbst wenn man die Kindersterblichkeit herausrechnet, bei ca. 30 Jahren, entsprechend hoch musste die Geburtenrate sein, um die Bevölkerung auf konstantem Niveau zu halten. Ein Neugeborenes wurde durch den Vater in die Familie aufgenommen, der es aufhob und so anzeigte, dass er es annahm. Wurde es nicht angenommen, etwa wegen körperlicher Defekte, so setzte man das Kind aus. Kinder der Oberschicht wurden in die Obhut einer Amme gegeben, später von Hauslehrern, denen die Erziehung oblag; einzig das Abendessen nahmen sie im Kreis ihrer Familie ein. Eltern, die nicht der Oberschicht angehörten, ließen ihre Kinder, Jungen wie Mädchen, eine Schule (ludus oder schola) besuchen, wenn sie es sich leisten konnten. Dort wurden die Kinder bis zum 12. Lebensjahr von freiberuflichen Pädagogen im Lesen, Schreiben und Rechnen unterrichtet. Dass selbst in Senatorenkreisen bei der Erziehung des Nachwuchses Manches im Argen lag, moniert Plutarch, Verfasser

II. Grundstrukturen · 19 einer Schrift Über Kindererziehung: Plutarch fordert, bei der Auswahl der Lehrmeister die denkbar größte Sorgfalt walten zu lassen, doch ließen die meisten Väter ihre fähigsten Sklaven das Regiment über ihre Äcker und Handelsgeschäfte führen – »ist aber ein zur Arbeit untauglicher Fresser und Säufer da, nun, so übergibt man ihm ohne Bedenken die K ­ inder.«5 An den Elementarunterricht schloss sich für Knaben aus gutem Hause das Studium unter Aufsicht eines grammaticus an, der die Heranwachsenden an die Literatur heranführte. Oft kümmerte sich ein grammaticus Graecus um die griechischen Klassiker, während dem grammaticus Latinus der Unterricht in lateinischer Literatur vorbehalten blieb. Großen Stellenwert hatte die Unterweisung in der Redekunst. In den Gesellschaften der griechischen und römischen Antike spielte Rhetorik eine Schlüsselrolle: Keine Volksversammlung, kein Wahlgang, kein militärischer Appell, bei dem nicht klangvolle Reden geschwungen wurden. Durch die Beherrschung der Beredsamkeit mit ihrem subtilen Regelwerk aus Stilfiguren, Körpersprache und Logik setzte sich ein Sohn aus gutem Hause höchst effektiv vom Emporkömmling ab, der diese hohe Schule nicht genossen hatte. Wenn zu erwarten war, dass sie eine politische Karriere einschlagen würden, wurden die männlichen Nachkommen vornehmer Familien noch auf etwas anderes vorbereitet: Sie lernten durch die Erziehung, mit Nackenschlägen umzugehen und auch nach Niederlagen wieder aufzustehen. In einem politischen Alltag, der mit Fallen gespickt war und in dem politische Karrieren zwischen stellaren Höhen und unterirdischen Tiefen zu oszillieren pflegten, waren ›Nehmerqualitäten‹ gefragt; ein Feldherr musste seine Streitkräfte nach einer Niederlage neu aufstellen und zum zweiten Schlag ausholen können. Deshalb brachte man angehenden Senatoren nicht bei, auf Sicherheit zu spielen; vielmehr lernten sie, Chancen zu ergreifen, wo sie sich boten, und angesichts des Vabanquespiels nicht die Nerven zu verlieren. Mit 14 Jahren legte der Knabe in feierlichem Akt auf dem Forum die toga praetexta, die von Minderjährigen getragene Toga mit Purpursaum, und die bulla puerilis, einen kleinen goldenen Anhänger, ab: Er war jetzt ein Mann. Zwar unterstand er, sofern sein Vater am Leben war, noch immer der patria potestas, doch trat er ins öffentliche Leben seiner Gemeinde ein. Vielleicht verlobte er sich und schloss zu diesem Zweck mit dem Brautvater einen förmlichen Vertrag (sponsalia); wurde der Vertrag von einer Seite gebrochen, so hatte die Gegenseite das Recht zur Klage. Dass es in der Realität oft wohl frivoler zuging, als der Gesetzgeber es wahrhaben wollte, deutet Ovid in seiner ›Liebeskunst‹ an: »Sei im Versprechen nicht

Bildung

Eintritt ins Erwachsenenalter

20 · Erster Teil: Urbs Roma

Broterwerb

Alter

ängstlich; Versprechungen locken die Mädchen. / Rufe als Zeugen dafür Götter an, welche du willst. / Jupiter lacht über falsche Schwüre Verliebter von oben, / Lässt von den Südwinden sie wirkungslos tragen dahin.«6 Es war dies auch die Zeit, gebührend über die Stränge zu schlagen: Heranwachsende der Jeunesse dorée in Rom und in den Landstädten bildeten spätestens seit der frühen Kaiserzeit Cliquen, collegia iuvenum, die gemeinsam Sport trieben oder auf die Jagd gingen, aber auch Sauftouren unternahmen, sich im Zirkus wie Hooligans aufführten, Frauen belästigten und systematisch dem Vandalismus frönten. Kaum waren sie 16, kehrte die Ordnung zurück ins Leben dieser jungen Männer: Sie heirateten, traten ins Militär ein oder erklommen die ersten Stufen einer senatorischen Ämterlaufbahn, des cursus honorum.7 Auf diese Tätigkeiten, sieht man einmal von der Redekunst ab, hatte die angehenden Senatoren keine Ausbildung vorbereitet. Die Qualifikationen, die man als Offizier oder Magistrat benötigte, erwarben sie sich fast durchgängig erst in der Praxis. Wer nicht zur Elite der Senatoren oder zur gleich unter dem Senatorenstand rangierenden Rangklasse der Ritter gehörte, musste seine Existenz wohl oder übel mit Arbeit verdienen, körperlicher Arbeit meist, die wenig Qualifikationen voraussetzte: Die täglichen Verrichtungen eines freien Kleinbauern unterschieden sich kaum von der Arbeit eines Feldsklaven; Väter gaben hier ihr Wissen an die Söhne weiter, die von Kindesbeinen an im Betrieb halfen. Ein Heer von ungelernten, teils freien, teils unfreien Arbeitern übernahm die beschwerlichen Arbeiten im Transport- und Baugewerbe, die ohne hohe Ausbildungsstandards auskamen. Anders stand es um die meisten Handwerksberufe: Hier war eine gründliche Qualifizierung des Nachwuchses unerlässlich. Meist unterwies auch hier der Vater den Sohn, der später den Betrieb übernahm, doch nahmen Handwerker auch Kinder anderer Leute, häufig auch Frauen, in die Lehre, zumal dann, wenn sie größeren, expandierenden Betrieben vorstanden. Eltern blieb oft keine andere Wahl als ihre heranwachsenden Kinder in Ausbildung zu geben, um so das stets knappe Familienbudget aufzubessern. Obwohl nur wenige Römer ein reifes Alter erreichten, waren ältere Männer in Republik und Kaiserzeit die politisch wie sozial tonangebende Gruppe. Weisheit und Erfahrung galten als typische Eigenschaften des Alters, und sie galten viel in Politik und Alltag. Alter besaß entsprechend Autorität, und das Prinzip des Seniorats durchzog die römischen Institu­ tionen im privaten wie im öffentlichen Bereich. In Würde zu altern war das Ideal einer breiten Mehrheit der Bevölkerung, das in unzähligen Texten und Bildnissen Gestalt gewann. Freilich, wenn ein Intellektueller wie

II. Gru ndstrukturen · 21 Cicero eine Lanze für das Alter bricht und argumentiert, auch, ja gerade alte Menschen mit nachlassender Körperkraft seien wertvolle Mitglieder der Gemeinschaft: »Bei großer Leistung kommt es nicht auf Kraft, Behändigkeit oder Schnelligkeit des Körpers an, sondern darauf, dass man klug ist, Ansehen genießt und etwas zu sagen hat«,8 dann gab es fraglos auch die Gegenposition, nach der ein alter Mann nichts mehr leisten könne – die andere Seite des Alterns, die uns die Quellen beharrlich verschweigen: Wie verfuhr man mit Sklaven, die zum Arbeiten nicht mehr in der Lage waren? Was geschah mit Pflegebedürftigen, um die sich ihre Angehörigen nicht kümmern konnten? Würdevolles Altern war nahezu sicher ein Privileg der Ober- und Mittelschichten, wie überhaupt die Menschenwürde derjenigen im Dunkeln beklemmend wenig zählte. Wer viel zu vererben hatte, verfügte indes auch im Alter noch über eine mächtige Waffe: sein Testament. Es entschied nicht nur darüber, wer was aus der Erbmasse erhielt; es fällte auch moralische Urteile über die Hinterbliebenen. Das Testament eines römischen pater familias, das in aller Öffentlichkeit verlesen wurde, war ein Manifest und nicht selten ein Fanal. Über den Tod des großen Mannes hinaus machte es seine Macht spürbar: Gelder wurden öffentlich verteilt, Angehörige enterbt, Sklaven in die Freiheit entlassen. Den rituellen Abschluss eines bedeutenden Lebens im republikanischen Rom markierte der Leichenzug, die pompa funebris, die der Öffentlichkeit die Leistungen des Verstorbenen und die seiner Vorfahren ins Gedächtnis rief.9

Oben – Unten Hierarchisches Denken durchzog die gesamte römische Gesellschaft: Die Unterscheidung zwischen oben und unten war in allen Bereichen eminent wichtig: im Militär so sehr wie im Senat, der nach Rang und Status gegliedert war, in der Volksversammlung und in jedem einzelnen der großen römischen Haushalte. Jede dieser Institutionen lässt sich als Pyramide beschreiben, mit wenigen an der Spitze und einer breiten Masse ganz tief unten. Dabei ist es keineswegs einfach zu definieren, wie die Grenzen zwischen oben und unten in der römischen Gesellschaft jeweils verliefen. Hierarchie bemaß sich nach verschiedenen Werteskalen, die oft, aber nicht ausnahmslos kongruent waren: Reichtum, Status und Autorität. Außerdem wandelten sich die Parameter sozialer Differenzierung, allem konservativen Beharrungsvermögen zum Trotz, über die Jahrhunderte erheblich.

Testament

22 · Erster Teil: Urbs Roma

Arm und Reich

Reichtum und Einfluss

Euergetismus

Tiefer als in jeder modernen Gesellschaft war in Rom die Kluft zwischen Arm und Reich. Vor allem öffnete sich die Schere mit der territo­ rialen Expansion der Republik rasant: War das archaische Rom noch eine Gesellschaft sich überwiegend selbst versorgender Bauern, so gab es ab der mittleren Republik eine dünne Schicht immens wohlhabender und immer reicher werdender Großgrundbesitzer, gefolgt von einem noch immer soliden Mittelstand freier Bauern, unter dem die breite Masse von städtischen Armen stand, die keinen Grund und Boden ihr Eigen nannten. Neue Erwerbsquellen – Handwerk, Handel, Geldgeschäfte und Steuer­ pacht – trugen weiter zur Differenzierung zwischen Arm und Reich bei. Wirtschaftliche Potenz vergrößerte auch die Spielräume: Wer nicht selbst im Schweiße seines Angesichts das Feld bestellen oder seinem Handwerk nachgehen musste, konnte Zeit in andere Formen der Betätigung investieren: in Krieg und Politik. »Abkömmlichkeit« (Max Weber) war schon deshalb eine notwendige Bedingung für eine aktive Rolle in der Politik, weil die Magistraturen honores, ›Ehrenämter‹, waren: Ein Gehalt gab es nicht, und wer sich um sie bewarb, musste bereits Unmengen von Geld ausgeben, um das Wahlvolk gewogen zu stimmen. Reichtum – ökonomisches Kapital – ließ sich also gewissermaßen in eine andere Ressource, politischen Einfluss, umtauschen. Dieselbe Gleichung ging auch umgekehrt auf: Wer an den Hebeln der Macht saß, fand Mittel und Wege, Geldströme in seine Taschen umzuleiten – gewesene Konsuln oder Prätoren, die als ehemalige Magistrate in die Provinzen gingen, nutzten die Spielräume ihres Amtes oft schamlos aus, um sich zu bereichern; Feldherren partizipierten an der Beute und kassierten Lösegelder, die für die Freilassung von Kriegsgefangenen fällig wurden. Die Ständekämpfe brachten wirtschaftliche und politische Potenz weiter in Gleichklang, indem sie an die Stelle einer ständischen Elite, des Patri­ziats, eine Funktionselite treten ließen: die Senatorenschaft, die zugleich den größten Teil des Grundbesitzes in ihren Händen konzentrierte. Der innere Kern dieser Gruppe, die Nobilität, betrieb als Elite in der Elite bald schon wieder ihre exklusive Abschottung nach unten, die ihr, bedingt durch ihre Erfolge in der Expansionsphase, auch weitgehend gelang10 Die Konvertibilität wirtschaftlichen Kapitals reichte aber noch weiter. Einflussreiche, wohlhabende Männer wendeten einen beträchtlichen Teil ihres Vermögens für öffentliche Belange auf, in Rom, in Italien wie in den Provinzen. Da die Antike einen ›öffentlichen Dienst‹ nicht kannte und der minimalistische Staatsapparat nur in bestimmten Kernbereichen tätig war, war das finanzielle Engagement von Privatpersonen für ihre Gemeinde

II. Grundstrukturen · 23 unverzichtbar: Reiche Bürger finanzierten Bauten oder deren Erhaltung; sie richteten Feste, Spiele und religiöse Feiern aus, und sie stellten Geld für die Armenfürsorge zur Verfügung. Für ihre wohlberechnete Großzügigkeit hatte das Lateinische den Begriff munificentia reserviert; moderne Forscher sprechen, nach dem griechischen Begriff für ›Gutes tun‹, von ›Euergetismus‹. Im Gegenzug erhielten die Spender eine Ressource, die einen zentralen Platz im Denken jedes römischen Menschen einnahm: dignitas. Das beste deutsche Äquivalent zu dem für das Verständnis der römischen Mentalität elementar wichtigen Begriff dignitas ist ›Ehre‹, wobei dignitas sich aus verschiedenen Quellen speiste: namentlich honos (›Ehrenamt‹) und gloria (›Ruhm‹), aber auch existimatio (›Wertschätzung‹), laus (›Anerkennung‹) und selbst auctoritas (›Einfluss‹). Ehre war die wohl konvertibelste aller Währungen und ließ sich unmittelbar in andere begehrte Kapitalformen umsetzen: Autorität und Einfluss. Wer Ehre hatte, dem wurde gehorcht, der galt etwas. Erwerben ließ sich Ehre nicht nur durch Großzügigkeit, sondern durch alle Formen von Dienst an der Gemeinschaft: auf Schlachtfeldern und in der Kurie. Ehre war ein wertvolles Tauschgut, aber auch ein Wert an sich. Sie war eine mächtige Triebfeder, die Männer gewaltige Risiken auf sich nehmen und märchenhafte Vermögen anhäufen ließ. Bezeichnenderweise goss der Gesetzgeber den Rangunterschied zwischen ›Ehrenmännern‹ und der breiten Masse erst spät in eine rechtliche Form: Wohl im ausgehenden 1. Jh. n. Chr., als andere juristische Schranken fielen, kam die Unterscheidung auf zwischen rechtlich privilegierten honestiores und den gemeinen Leuten, humiliores. Zu diesem Zeitpunkt verlor ein anderes Distinktionskriterium, das römische Bürgerrecht, rapide an Bedeutung, und zwar ausgerechnet durch die weite Verbreitung, die es inzwischen gefunden hatte: Dank der großzügigen Verleihungspraxis seit dem frühen Prinzipat war es um 200 n. Chr. vollends wertlos geworden. Zuvor war das Bürgerrecht, in das die Römer bis zum Bundesgenossenkrieg (91– 88 v. Chr.) ihre italischen Nachbarn noch hatten zwingen müssen, eine erstrangige Prestigeressource gewesen: selbst ein Quell von Ansehen und Ehre, vor allem in den Orientprovinzen, wo römische Bürger dünn gesät waren. Die zweite rechtliche Unterscheidung von elementarer Bedeutung war die zwischen Freien und Sklaven. Sklaven bildeten keine soziale ›Klasse‹, auch keine allgemeine Unterschicht, sondern waren ihrem Rechtsstatus nach ›Sachen‹: Eigentum des Herrn, in dessen Verfügungsgewalt sie sich damit befanden. Es lag in seinem alleinigen Ermessen, seine Sklaven zu verkaufen, zu bestrafen, zu töten oder zu belohnen. Für die antike Philoso-

Ehre

Sklaven

24 · Erster Teil: Urbs Roma

Freigelassene

phie war die Sklaverei eine Institution, an der es keine Zweifel geben konnte, waren Sklaven doch ›von Natur aus‹ zum Dienen bestimmt. Dennoch gab es in der Kaiserzeit Initiativen des Gesetzgebers, die darauf abzielten, das Los der Sklaven zu mildern und der Herrengewalt Grenzen zu setzen. Als soziale Gruppe oder Klasse konnten die Sklaven schon deshalb nicht agieren, weil sie in ganz verschiedenen Realitäten verwurzelt waren. Die Lebenswirklichkeit eines Sklaven, der als Hauslehrer den Nachwuchs seines Herrn in griechischer Philosophie unterwies, hatte nichts gemein mit dem Los eines Sklaven, der im Bergwerk, Steinbruch oder auf einem landwirtschaftlichen Großbetrieb sein Dasein fristete: Der persönliche Kontakt des Haussklaven zu seinem Herrn und dessen Familie schuf Bindungen und Loyalitäten, die sich täglich bemerkbar machten. Um Leistungsanreize zu schaffen, gestatteten viele Herren ihren Sklaven den Erwerb persönlichen Eigentums, eines peculium, das freilich in letzter Konsequenz der Verfügung des Herrn unterstand. Selbst das Halten eigener Sklaven konnte Sklaven gestattet sein, die es bisweilen zu regelrechten Subunternehmern ihrer Herren brachten. Nicht alle Sklaven waren zudem zu ewiger Unfreiheit verdammt; vielen von ihnen winkte die Freilassung, manumissio, als Gegenleistung für treue Dienste oder per testamentarischer Verfügung des Herrn. Haussklaven erlangten gewöhnlich vor Vollendung ihres 40. Lebensjahrs die Freiheit; wurde die Freilassung offiziell aktenkundig, dann wurde der Sklave mit dem Tag seiner Freilassung zugleich römischer Bürger, wenngleich minderen Rechts. Seine zuvor geborenen Kinder blieben jedoch Sklaven, wenn sie nicht mit freigelassen wurden. Freigelassene, liberti, standen in einem Patronageverhältnis zu ihrem ehemaligen Herrn, dessen Klientel sie verstärkten und zu dessen familia sie nach wie vor zählten. Mit der Freilassung investierte der Herr in die Zukunft seines Sklaven, und nicht selten trug diese Investition reiche Früchte: Viele Freigelassene gehörten zum unternehmerisch aktivsten Teil der römischen Bevölkerung; manche brachten es zu großem Vermögen. Freigelassene und auch Sklaven bildeten also nicht durchgängig den Bodensatz der römischen Gesellschaft. Einzelne wurden nicht nur fantastisch reich, sie erlangten auch enormen Einfluss, vor allem in der frühen Prinzipatszeit, als sich das administrative Spitzenpersonal der kaiserlichen Reichszentrale vornehmlich aus Angehörigen der familia Caesaris, kaiserlichen Sklaven und Freigelassenen, rekrutierte. Freilich handelten sie nicht als politische Subjekte, sondern als Funktionsträger, die ganz und gar von ihrem kaiserlichen Herrn bzw. Patron abhängig waren. Die Zahl der Sklaven, die allein Italien bevölkerten, mag währenddessen in die Millionen

II. Gru ndstrukturen · 25 gegangen sein. Das Heer der Unfreien ergänzte sich stets von Neuem durch natürliche Reproduktion und durch Kriegsgefangene, die über große Sklavenmärkte wie Delos umgeschlagen wurden. Der Zustrom hielt über Jahrhunderte an und ebbte erst in der Spätantike deutlich ab, als die Institution Sklaverei durch das Aufkommen des Kolonats, einer Form freier Pachtwirtschaft auf dem Land, ohnehin im Rückgang begriffen war.

Konsum und Produktion Wirtschaftliches und kulturelles Vermögen bestimmte, wie noch heute, auch in Rom den Lebensstil praktisch aller Menschen. Was jemand aß, wie er sich kleidete, wie er wohnte, hing von seinen finanziellen Möglichkeiten, aber auch von seiner Bildung ab: Ein Senator speiste anders als der Landmann, die Gattin eines Töpfers trug Kleidung, mit der sie keinen Zutritt zur feinen Gesellschaft hatte. Wenigstens die Kleidung war auch Rang- und Statusabzeichen: Die Toga an sich wies den römischen Bürger aus – auch wenn vor allem Angehörige der Oberschicht das kompliziert anzulegende Wickelgewand trugen, und auch sie nur zu offiziellen Anlässen, nannten sich die Römer stolz die gens togata, das ›togatragende Volk‹. Dabei war Toga nicht gleich Toga, und ihre Kleidung machte die oberen Zehntausend im Straßenbild kenntlich: Senatoren trugen die Toga mit dem breiten Purpursaum und rote Schuhe als Insignien ihrer Würde; die Toga der Ritter zierte immerhin noch ein schmaler Purpursaum; wer sich um ein Amt bewarb, kleidete sich in eine blütenweiße Toga, die toga candida, und war daher candidatus. Die Farbe Purpur hatte in der römischen Welt und noch weit über sie hinaus einen geradezu magischen Nimbus: Die purpurne Toga war in der Republik dem Triumphator vorbehalten, im Prinzipat trug sie der Herrscher. Purpurstoffe waren ein erstrangiges Prestigegut, das sich nur sehr Reiche leisten konnten. Hergestellt wurde die Farbe in einem komplizierten, arbeitsaufwändigen Verfahren in den Städten der phönizischen Levante. Hier hatte man sich früh auf die Fertigung purpurner Textilien spezialisiert, weil nur am Ostrand des Mittelmeers die Murexmuschel, aus der man den Rohstoff gewann, in nennenswerter Zahl vorkommt. Jede Muschel liefert jeweils nur wenige Gramm des für die Herstellung benötigten Drüsensekrets, und aus einem Kilo dieses Sekrets lassen sich nur 60 g Farbstoff gewinnen; um ein Kilo Wolle zu färben, benötigt man immerhin 200 g reinen Farbstoff, also über 3 kg Drüsensekret und mithin Tausende von Muscheln,

Statussymbole

Purpur

26 · Erster Teil: Urbs Roma

Handel mit Luxusgütern

Essen und Trinken

die alle gefangen und einzeln geöffnet werden mussten, um den Drüsenkörper zu entnehmen. Der Farbstoff wurde durch langsames Erhitzen des Sekrets hergestellt.11 Entsprechend teuer waren Purpurtextilien, wenn sie in Rom oder anderen großen Städten des Reiches ihre Abnehmer suchten. Das Preisedikt Diokletians, das im Jahr 301 n. Chr. Maximalpreise für bestimmte Waren diktierte, um die Inflation in den Griff zu bekommen, setzte den Höchstpreis für ein Pfund doppeltgefärbter Purpurseide auf 150.000 Denare fest, der höchste in dem Edikt gelistete Wert überhaupt – so viel Sold erhielt ein römischer Legionär in ungefähr 100 Jahren. Der hohe Preis tat der Nachfrage aber keinen Abbruch, im Gegenteil: Der Elegiendichter Properz rühmt das nüchterne Sparta dafür, dass dort – im Gegensatz zum mondänen Rom – nicht Tyriae vestes, ›tyrische Purpurklamotten‹, und aufgeputzte Frisuren den schweifenden Blick täuschten, und Ovid spottet über den Kleiderluxus der Haute-Volée, die es ständig nach Goldbesatz verlange und der »Wolle, die du durch tyrischen Murex rot wirst.«12 Das Beispiel der Purpurstoffe illustriert, dass die Beschränkungen einer vorindustriellen Ökonomie und das Repräsentationsbedürfnis der imperialen Oberschicht Roms Hand in Hand gingen. Ganze Städte lebten von der Produktion und Beschaffung von Luxuswaren, die extrem kostspielig waren und daher auch den Transport über große Distanzen lohnten. Nicht nur die Phönizier hatten sich, schon lange vor den Römern, erfolgreich in den Handel mit Prestigegütern eingeklinkt, auch andere urbane Gesellschaften im Orient profitierten von der stetig wachsenden Kaufkraft der römischen – und zunehmend auch provinzialen – Eliten: Das nabatäische Petra hatte sich zur Drehscheibe im Handel mit Südarabien entwickelt, das Weihrauch exportierte; der ägyptische Hafen Myos Hormos war lange Zwischenstation im Seeverkehr mit Indien und China, bevor die maritime Route durch den von Palmyra beherrschten Landweg im Norden abgelöst wurde. Vor allem Seide und Gewürze strömten unablässig, von wagemutigen Karawanenhändlern und Seefahrern befördert, von Ost nach West. Berüchtigt und immer wieder Thema ausladender literarischer Exkurse ist der Luxus, den wohlhabende Römer trieben, wenn man zu Tische lag. Das unterhaltsamste Diner der lateinischen Literatur ist das Gastmahl des Trimalchio, ein Fragment aus Petronius’ Roman Satyricon, der unter Nero entstand. Petronius war der arbiter elegantiae dieses Kaisers, Schiedsrichter in Sachen Geschmack, und in typisch aristokratischer Manier rümpft er die Nase über den reichen Emporkömmling Trimalchio, den Protagonisten der Episode und Gastgeber des spektakulären Banketts in seiner Villa am Golf von Neapel, der seinen Gästen nicht nur Unmengen

II. Grundstrukturen · 27 teilweise abenteuerlich exotischer Speisen auftischt, sondern auch weiß, sie raffiniert zu präsentieren. So wird etwa während einer Theateraufführung ein ganzes Kalb von einem als Ajax maskierten Sklaven tranchiert: »Dabei war nicht lange Gelegenheit, diese glänzenden Effekte zu bestaunen; denn unversehens begann die Decke zu knacken, und der ganze Speisesaal erbebte. Ich sprang bestürzt auf die Beine und fürchtete, es werde irgend ein Akrobat durch das Dach heruntersteigen.« Stattdessen senkt sich ein Rad von der Decke herab, an dem Parfümflakons als Aufmerksamkeit für die Gäste hängen. Zugleich erscheint auf dem Tisch ein großes Tablett »mit einer Reihe von Kuchen, dessen Mitte ein Priapus von Konditorhand einnahm, und dieser trug in seinem splendiden Schurz wie üblich allerlei Baumfrüchte und Trauben.«13 Archestratos, der aus Sizilien stammende, im 4. Jh. v. Chr. schreibende Verfasser eines nur in Fragmenten erhaltenen griechischen Kochbuchs namens Gastronomia, war von den Kochkünsten seiner römischen Nachbarn nicht sonderlich angetan, doch verfeinerte sich der Geschmack der römischen Oberschicht mit der Expansion ihres Imperiums zusehends. Darüber, was bei den Oberen Zehntausend konkret auf den Tisch kam, informiert das Kochbuch, das unter dem Namen des Apicius überliefert ist, eines reichen Mannes, dessen ausschweifende Gastmähler zur Zeit des Tiberius berühmt waren. Die Sammlung wurde wohl immer wieder überarbeitet und neu aufgelegt, so dass das Kochbuch tatsächlich eine Blütenlese von Rezepten aus unterschiedlichen Phasen der römischen Kaiserzeit ist. Wohlhabende Römer liebten es pikant: Unerlässliche Ingredienz der feinen Küche war eine ganze Palette von Würzsaucen, die aus eingesalzenem und anschließend in der Sonne gedörrtem Fisch bestanden und die in der Kaiserzeit in fabrikähnlichen Anlagen vorwiegend in Spanien und Gallien hergestellt wurden. Diese garum oder liquamen genannten Saucen sorgten für einen intensiven Geschmack und verfeinerten, glauben wir Apicius, fast jeden Gang eines römischen Festgelages, selbst den Nachtisch. Auch Pfeffer, Kümmel, Koriander und Honig – allesamt Zutaten, die teuer waren und teilweise aus fernen Gegenden importiert werden mussten – gelangten reichlich zur Anwendung. Manche der von Apicius vorgestellten Speisen wären heute zumindest gewöhnungsbedürftig. So empfiehlt der Feinschmecker »gefüllte Schweinsvulva« und »Drosseln in Erbsenauflauf«. Überhaupt kam bei ihm allerlei Geflügel auf den Tisch, von dessen Verzehr wir heute lieber absehen: in Dill, Essig, Lauch und Koriander gedünsteter Flamingo, geschmorter Kranich, aber auch Strauß in Minze-Honig-Sauce. Zu Fleisch und Fisch reich-

Kochbuch des Apicius

28 · Erster Teil: Urbs Roma

Gesetze gegen den Luxus

ten die Römer ein breites Spektrum von Obst- und Gemüsesorten, wobei natürlich Neuweltfrüchte, wie Kürbisse und Tomaten, ebenso fehlten wie die aus Ostasien stammenden Zitrusfrüchte. Eier und Milch, die hauptsächlich von Ziegen und Schafen, in geringerem Umfang von Milchkühen, stammte, sowie Butter waren wohl nur für Wohlhabendere erschwinglich; Käse, also haltbar gemachte Milch, war hingegen überall verfügbar und vergleichsweise preiswert. Hauptlieferant von Fetten war die Olive, die rings ums Mittelmeer angebaut wurde und deren Öl nicht nur zu Speisezwecken Verwendung fand, sondern auch als Brennmittel für Lampen. Wichtigste Quelle für Kohlenhydrate war Getreide – neben Weizen und Hartweizen auch Dinkel, Gerste und Emmer –, das zu Brot verarbeitet wurde und Grundnahrungsmittel besonders für ärmere Bevölkerungsschichten war. Zum Essen trank man Wasser, das schon ab der mittleren Republik eine wachsende Zahl von Aquädukten in hervorragender Güte nach Rom leitete und das dort aus zahlreichen Brunnen floss, oder Wein, der in sehr unterschiedlicher Qualität erhältlich war und den man fast immer mit Wasser verdünnt trank. Reiche Römer leisteten sich exquisite Tropfen oder genossen sie – ein Inbegriff des Tafelluxus – eisgekühlt. Um Weine haltbarer zu machen, gab man gern Gewürze hinzu.14 Viele Senatoren und später so mancher Kaiser sahen in überbordendem Kleider- und Tafelluxus eine Gefahr für die römische Gesellschaft. Man fürchtete den Niedergang der Moral, witterte ökonomischen Schaden und hatte wohl auch Angst davor, dass sich die mächtigen senatorischen Häuser einen Wettbewerb liefern würden, der den Konsens, auf dem die römische Oberschicht beruhte, zu sprengen drohte. Gaius Caesar, den die Natur, so scheint mir, hervorgebracht hat, um zu zeigen, wozu ein Höchstmaß an Lastern in höchster Position fähig ist, speiste an einem Tag für zehn Millionen Sesterze, und obwohl er darin vom Scharfsinn aller unterstützt wurde, konnte er dennoch nur mit Mühe herausfinden, wie aus dem Tribut dreier Provinzen ein einziges Mahl wird,

ätzte der stoische Philosoph Seneca.15 Die Verteufelung des Luxus speiste sich auch aus der im mos maiorum geronnenen Idealisierung der Vergangenheit – wenn man an die Vorfahren dachte, dann stellte man sie sich als genügsame, integre Landleute vor: Die Einfachheit des Tisches zur Zeit unserer Väter gibt einen untrüglichen Maßstab für ihre Bildung und Mäßigkeit. Die bedeutendsten Männer nahmen keinen Anstand, ihre Mittags- und Abendmahlzeiten vor dem Hause einzunehmen. Niemals wurde in jener Zeit ein Gelage veranstaltet, bei welchem man vor den Augen des Volkes hätte erröten müssen.16

II. Grundstrukturen · 29 Indes verpufften alle Versuche wirkungslos, übermäßigen Luxus unter die Acht des Gesetzes zu stellen. »So viele Gesetze sind von unseren Vorfahren ersonnen worden, so viele hat der göttliche Augustus erlassen; aber jene wurden durch Vergessenheit, diese, was noch schändlicher ist, durch Nichtbeachtung außer Kraft gesetzt und haben den Luxus noch unbekümmerter gemacht«, lässt Tacitus den Kaiser Tiberius in einem Brief an den Senat aufstöhnen.17 Die überwiegende Mehrheit der etwa eine Million Einwohner, die Rom in der frühen Kaiserzeit zählte, war allerdings schon zufrieden, wenn sie satt wurde. Während Quellen für die Ernährungsgewohnheiten der Schönen und Reichen reichlich sprudeln, müssen wir uns für die breite Masse der Bevölkerung mit einigen dürren Informationen und Modellen  behelfen. Ein Pionier in dieser Disziplin ist der britische Historiker Peter Garnsey, der von den fünf modii (33 Kilo) Weizen ausgeht, die in der Prinzipatszeit pro Kopf und Monat gratis an die etwa 200.000 ärmsten  ­Hauptstädter  ­ausgegeben wurden. Bis ins letzte Jahrhundert der Re­ publik war die Versorgung deutlich schlechter, doch waren die fünf Scheffel der Kaiserzeit, bezogen auf den Nährwert des Getreides, mehr als aus­reichend, selbst wenn ein Teil den Endverbraucher vielleicht nicht mehr in essbarer Qualität erreichte. Außerdem wurde ungemahlenes Rohgetreide verteilt, das erst verarbeitet werden musste. So entstanden dem Endverbraucher trotz der Getreiderationen Kosten, die in Bargeld aufzubringen waren. Obwohl eine auf Weizen basierende Ernährung ver­ gleichsweise ­ausgewogen ist – der Körper wird hinreichend mit Proteinen und einigen Vitaminen (B und E) versorgt –, müssen durch ergänzende Kost wie Gemüse und Hülsenfrüchte andere Vitamine und Mineralien ­zugeführt werden, um Fehlernährung sowie Mangelerscheinungen wie Blutarmut, Osteoporose und, bei Kindern und Embryonen, schweren Missbildungen und Rachitis vorzubeugen. Die Chancen, die damit ver­ bundenen Kosten zu decken, hingen von der Verfügbarkeit von Beziehungen und vor allem von der Möglichkeit zu arbeiten ab. Verdingen konnten sich arme Leute als Lohnarbeiter (mercennarii) oder Tagelöhner (operarii).18 Unter normalen Bedingungen waren auch ärmere Bewohner der Hauptstadt in der Lage, sich relativ abwechslungsreich zu ernähren: Sie konnten sich regelmäßig Hülsenfrüchte, Trockengemüse, billiges Olivenöl und einfachen Wein leisten, seltener Fisch und frisches Gemüse, hingegen so gut wie nie Fleisch, Obst, Eier und Käse. Für Abwechslung auf dem Speiseplan sorgten zu besonderen Anlässen Lebensmittelspenden, meist in Form von Wein und Öl, die wohlhabende Bürger und, im Rom

Jenseits des Luxus

Ernährung in Rom

30 · Erster Teil: Urbs Roma

Versorgung der Hauptstadt

cura annonae

Ökonomische Verflechtung

der Prinzipatszeit, die Kaiser verteilen ließen. Insgesamt war die Versorgungslage der stadtrömischen Plebs – und anderer großstädtischer Unterschichten – der Kaiserzeit damit etwas besser als in der Republik, vor allem aber geradezu fürstlich im Vergleich zu den Armen in anderen antiken und sonstigen vormodernen Gesellschaften. Da nur Stadtbewohner in den Genuss der Spenden kamen, standen sie sich wohl auch besser als die meisten Bauern.19 Um die stets hungrige hauptstädtische Bevölkerung mit Weizen versorgen zu können, musste das Getreide bereits seit der mittleren Republik aus Übersee herangeschafft werden – die Ausbreitung der Villenwirtschaft in Italien begleitete die Umstellung auf hochwertige Agrarerzeugnisse wie Wein, Öl und Gartenfrüchte, die sich gewinnbringend auf dem Markt verkaufen ließen, aber die Mägen der Römer nicht füllten. Den Bedarf deckten die Naturalabgaben der Provinzen: Getreide kam vor allem aus Sizilien, Nordafrika und, in der Kaiserzeit, Ägypten, wo eine hocheffiziente Landwirtschaft mit großen Latifundien als Rückgrat erhebliche Überschüsse produzierte und über die Zwangsabgaben hinaus auch den freien Markt der Hauptstadt mit Getreide füllte. Dennoch hing die Versorgung der wachsenden städtischen Bevölkerung Italiens stets am seidenen Faden: Der Transport wurde von Privatleuten organisiert; Spekulation trieb perio­ disch den Getreidepreis nach oben und machte Nahrung unerschwinglich; Piraten und politische Wirren bedrohten die Handelsrouten, so dass immer wieder Hungersnöte ausbrachen. Deshalb überführte Augustus die cura annonae, die Verantwortung für die Getreideversorgung, von den kurulischen Ädilen in kaiserliche Regie und übertrug sie einem ritterständischen praefectus annonae. Die römische Welt, zumal der Kaiserzeit, präsentierte sich insgesamt als bemerkenswert integrierter, scheinbar ›moderner‹ Wirtschaftsraum: Schiffe durcheilten das Mittelmeer und transportierten nicht nur Luxuswaren, sondern auch Massengüter wie Getreide über erhebliche Entfernungen; garum von der Iberischen Halbinsel war in Italien geschätzt; italischer Wein kam auf die Tische der Gutbetuchten von Britannien bis Syrien; Münzen zirkulierten reichsweit; einheitliche Rechtsgrundsätze sicherten die Transaktionen von Kaufleuten ab. Die Besitzer großer Landgüter verwalteten ihre Besitzungen nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen; Fernhändler, Steuerpächter und Bankiers nahmen für maximale Profite erhebliche Risiken auf sich. Doch dieser Eindruck trügt – oder ist doch mindestens unvollständig. Wie in anderen vorindustriellen Gesellschaften war auch in Rom die Ökonomie eingebettet in ein System sozialer Normen, das

II. Grundstrukturen · 31 nicht an wirtschaftlicher Effizienz orientiert war, sondern an ganz anderen Werten, die – wo auch sonst? – im mos maiorum aufgehoben waren. Die wirtschaftlich engagierteste Gruppe der Bevölkerung war nicht die politische Elite, die Nobilität und die Senatoren, die ihr Vermögen überwiegend in Grundbesitz investiert hatte – innovativer und risikofreudiger waren Ritter und Freigelassene, die ihre Zeit nicht politischen Ämtern, sondern ihren Geschäften widmeten. Freilich zielte auch ihr Profitstreben in letzter Konsequenz auf den Erwerb von Ehre ab. Waren sie nämlich am Ziel und hatten es, als homines novi, zu senatorischer Würde gebracht, so schichteten auch sie ihr Vermögen umgehend um und wurden Grundrentner. Den Dünkel, mit dem sich solche Männer von Menschen absetzten, die ihr Geld selbst verdienen mussten, fasst niemand besser in Worte als Cicero, für den die Tätigkeiten von Handwerkern und Tagelöhnern ausnahmslos »schmutzig« waren: Für den Handel gilt Folgendes: Erfolgt er in kleinem Rahmen, so muss man das als schmutzig bezeichnen; wenn dagegen im großen und umfangreichen Geschäft, das vieles von Überallher herbeischafft und es vielen ohne Betrug zur Verfügung stellt, dann darf man ihn durchaus nicht tadeln, und wenn er dann sogar, gesättigt mit Gewinn oder vielmehr zufriedengestellt, sich häufig von hoher See in den Hafen und direkt vom Hafen auf seine Landbesitzungen zu begeben pflegt, scheint er mit vollem Recht Lob zu verdienen.20

Diese Mentalität, bei der das Ziel der schnellstmögliche, »gesättigte« Ruhestand ist, steht dem ›Geist‹ des modernen Kapitalismus diametral entgegen, wie ihn Max Weber und Werner Sombart, die Väter der Modernisierungstheorie, so treffend beschrieben haben. »Der Unternehmer will die Blüte seines Geschäfts und er muss den Erwerb wollen«, schrieb Sombart vor rund hundert Jahren. Und weiter: »Mit dieser Zielsetzung – das ist die Pointe – ist der Endpunkt des Strebens eines Unternehmers in die Unendlichkeit gerückt. Für den Erwerb ebensowenig wie für die Blüte eines Geschäfts gibt es irgendwelche natürliche Begrenzung, wie sie etwa durch den ›standesgemäßen‹ Unterhalt einer Person aller früheren Wirtschaft gegeben war.«21 ›Unternehmer‹ in diesem Sinne, für die ihr Erwerbsdenken Selbstzweck ist, kannte die römische Antike nicht. Aus diesem Grund blieben Investitionen stets unterhalb der Schwelle, die einen signifikanten Anstieg der Produktivität über die Bedarfsdeckung hinaus erlaubt hätte. Die Antike erlebte deshalb, obwohl das Grundlagenwissen wenigstens teilweise vorhanden war, keine technologische, keine Industrielle Revolution, die schließlich die Tür zu anhaltendem, scheinbar grenzenlosem Wachstum aufstieß.

Wirtschaftsethik der Elite

32 · Erster Teil: Urbs Roma

Religion

Religion ohne Dogma

Opfer

Den Stellenwert der Wirtschaft in der Moderne hatte in der Antike in gewissem Sinne die ›Religion‹: Sie war ein universales System zur Sinngebung, gab Orientierung in einer komplizierten, unverständlichen Welt. Der Vergleich hinkt allerdings: Antike Gesellschaften lassen sich nicht als ›Systeme‹ beschreiben; entsprechend war auch die Religion kein ›System‹, in das sich andere Bereiche wie Ökonomie und Politik als ›Subsysteme‹ eingliederten. Religion war schlicht da, das Leben mit ihr war den Römern selbstverständlich. Zugleich gab es keinen rechten Begriff für sie: Das Denken, das eine Sphäre der ›Religion‹ von anderen, nicht-religiösen Bereichen scheidet, kam erst durch das Christentum in die Welt und war den Römern der republikanischen Zeit fremd.22 Antike Religion kannte vor dem Christentum kein Dogma, keine eigentliche Theologie, sie setzte sich zusammen aus einer performativen Komponente, dem Ritual, und Inhalten, dem Mythos. Der ›Glaube‹ hatte keinen Platz im religiösen Denken der Antike; ›Religion‹ war, zuerst und vor allem, ein Kommunikationssystem, war »die uralte Tradition einer ernsthaften Kommunikation mit unsichtbaren Partnern.« Diese Partner waren die Götter, zu denen man in einer reziproken Wechselbeziehung stand, die man, wie in der sozialen Hierarchie höher stehende Menschen, mit Gaben, officia, zu Gunsterweisen, beneficia, stimulieren konnte. Medien der Kommunikation mit ihnen waren Opferhandlungen, aber auch Eide, Gelübde, Verfluchungen und andere Rituale wie die charakteristische evocatio, die ›Herausrufung‹ von fremden Göttern aus einer feindlichen Stadt, meist während einer Belagerung.23 Überhaupt stand Handeln im Mittelpunkt antiker Religion. Eingebettet war es meist in glanzvolle Zeremonien, in denen sich eine Gemeinde feierte und ihr Gemeinschaftsgefühl inszenierte. In einer Religion, die weder heilige Bücher oder Dogmen noch ein Glaubensbekenntnis kannte, demonstrierte man seine Nähe zu den Göttern durch den Opferritus. Allgemein sind Rituale wie das Opfer Praktiken, die sich von ihrer ursprünglichen Bedeutung gelöst und eben dadurch eine kommunikative Funktion angenommen haben. So streuten römische Priester Opfertieren vor der Tötung Salz auf den Kopf – pragmatisch war diese Handlung, die ihren Ursprung im Würzen des Opferfleisches gehabt haben mag, sinnlos; als Teil des Rituals aber, dessen äußerliche Form gerade die Römer penibel einhielten, war das Salzstreuen unverzichtbar. Vor-

II. Grundstrukturen · 33 dergründig waren diese Rituale Kommunikationsakte zwischen Göttern und Menschen, tatsächlich jedoch eine Form von Sprache, in der die Menschen miteinander kommunizierten. Diese Opferrituale waren folglich im Mittelpunkt der Gemeinschaft – in der Antike meist der Stadt – angesiedelt; sie waren eine öffentliche Angelegenheit, für deren Ausrichtung die Stadt zuständig war. Bestimmte Rituale, wie Opfermahlzeiten oder Prozessionen, unterstrichen den kommunalen Charakter des Kultes und die Zusammengehörigkeit der Feiernden. Auch die Priester, sacerdotes, waren keine okkulte Kaste religiöser Fachleute, die Geheimwissen bewahrten, sondern Magistrate der Gemeinde, die für den ordnungsgemäßen Vollzug der Rituale zuständig waren. Die verschiedenen Priesterschaften bildeten Kollegien, die ihre Mitglieder im Normalfall durch Kooptation bestimmten; keine Priesterschaft war ein Vollzeitamt, das dauernde Anwesenheit erzwang, nicht einmal das Amt des pontifex maximus, der den Vorsitz im Pontifikalkollegium führte, dem höchsten Priestergremium der Stadt Rom. Priester waren »Bürger wie alle anderen und keine Männer Gottes.«24 Radikal verschieden von christlichen Vorstellungen waren auch die Objekte religiöser Verehrung – Götter, von denen es unzählige gab, waren für Griechen und Römer, neben Tieren und Menschen, eine dritte Gattung lebendiger Lebewesen: Die Götter gehören derselben diesseitigen Realität an wie die Menschen, von denen sie sich nicht substantiell unterscheiden. Sie haben Menschengestalt, sind männlich oder weiblich und die Beziehungen, die sie zueinander pflegen, bilden menschliche Beziehungen ab; allein ihre Unsterblichkeit und größere Macht unterscheidet sie von den sterblichen Menschen. Wie der menschliche Staat, so lebt auch die Ordnung der Götter von Hierarchie: An der Spitze stehen, kanonisiert seit dem Hellenismus, die zwölf Olympischen Götter, denen Zeus bzw. Jupiter wie ein Hausvater vorsteht; ihnen arbeiten ganze Hundertschaften nachgeordneter Gottheiten und Halbgötter zu, die beispielsweise jede noch so unbedeutende Quelle beseelen. Diese Götter, Mars, Venus, Merkur, Minerva und wie sie sonst heißen, haben ihre spezifischen Zuständigkeitsbereiche, wie Krieg, Fruchtbarkeit, Handel oder Handwerk, sie haben aber kein ›Monopol‹ auf diese Bereiche und lassen sich auch nicht auf bestimmte Aktivitäten festlegen. Im Gegensatz zu ihren griechischen Pendants, von denen sie Attribute und Ikonographie geborgt haben, besitzen die römischen Götter keine ausgeprägten Persönlichkeiten: Römische Götter bleiben als Individuen seltsam blass – genau wie die Mitglieder der römischen Nobilität, die im Grunde stets nur Repräsentanten ihrer Ahnenreihe waren.

Priester

Götter

34 · Erster Teil: Urbs Roma

Stadtreligion und Reichsreligion

Das Göttliche war, schon durch die ungeheure Zahl göttlicher Wesen, praktisch omnipräsent, seine numinose Kraft durchdrang Felder, Auen, Quellen und Haine. Die wichtigen Götter jedoch manifestierten sich den Menschen in Form ihrer Kultbilder, die mehr waren als Abbilder – in ihnen gewannen die Götter mit ihren spezifischen, unverwechselbaren Attributen Präsenz. Aufstellung fand das Bild im Innern des Tempelgebäudes, aedes, das, auch rechtlich, die Heimstatt des Gottes war. Die Götter des polytheistischen Pantheons waren damit der Idee nach an bestimmte Örtlichkeiten gebunden: Jupiter Capitolinus war im Tempel auf dem Kapitol beheimatet, Vesta, die Hüterin des Herdfeuers, auf dem Forum Romanum. Kompliziert wurde es, als im Hellenismus die Götter verschiedener Räume zueinander in Beziehung traten, und besonders verwirrend, als mit der Expansion der res publica das ehedem lokale Ordnungssystem der stadtrömischen Religion zu einer reichsweit wahrgenommenen Bezugsgröße wurde: Als ›Reichsreligion‹, die freilich jeder zentralen Organisation entbehrte, rieb sich das System notwendig an den lokalen Ordnungssystemen der eroberten Welt. Doch absorbierte der Polytheismus, den die meisten antiken Gesellschaften teilten, einen Großteil der Reibungsenergie, denn er erlaubte es, fremde Götter mit eigenen zu identifizieren, sofern sie dieselben Charakteristika und Tätigkeitsfelder teilten: Per interpretatio wurde aus dem syrischen Hadad ein griechischer Zeus, aus dem keltischen Grannus ein römischer Apollo. Die Angleichung lokaler Gottheiten an die Olympischen Götter von Griechen und Römern hielt Schritt mit Prozessen der Hellenisierung und Romanisierung und funktionierte in der Sache genau gleich: Neue Paradigmen verdrängten nicht die alten, sondern gingen mit ihnen fruchtbare Verbindungen ein, indem sich die Menschen vor Ort das aus dem Inventar der ›Reichsreligion‹ aneigneten, was sie verstanden und gebrauchen konnten. So bevölkerten die lokalen Manifesta­ tionen olympischer Götter in Divisionsstärke die weite Welt des Imperium Romanum: Mit römischen Namen, Attributen und Ikonographien ausgestattet, blieben ihre partikularen Identitäten lebendig; vielfach erhielten sie durch den Kontakt mit Rom sogar neue Vitalität. Die Durchdringung lokaler Ordnungssysteme mit griechisch-römischen Göttern und Gottesvorstellungen schuf allenthalben Mischformen, Synkretismen, denen auf einer abstrakteren Ebene die hybriden Kulturen der römischen Provinzen entsprachen.25

III. Italien 1847, am Vorabend der europäischen Revolution, bemerkte der österreichische Staatskanzler Metternich trocken, Italien sei lediglich ein »geographischer Begriff«. Dies war pure Polemik gegen die auch in Südeuropa aufkeimenden Nationalbewegungen, aber es traf einen wunden Punkt: Die Apenninhalbinsel, die geographisch so kompakt wirkt, war seit dem Mittelalter in unzählige politische Einheiten, meist Stadtstaaten, später auch kleine Territorialstaaten, zersplittert; italienisches Gemeinschaftsgefühl, seit der Renaissance als Lippenbekenntnis immer wieder artikuliert, hatte sich selten in koordiniertem politischen Handeln niedergeschlagen. Historisch war die Einheit Italiens, die Rom erzwungen hatte, ein Sonderfall: Fragmentiert war Italien auch, bevor die römische Expansion ab dem 5. Jh. v. Chr. die Halbinsel erfasste.

Geographische Prämissen Italien – das war noch in der Zeit der späten Republik nur der italienische Stiefel selbst; im Norden bildete eine Linie, die etwa von Pisa im Westen bis Rimini an der Adria reichte, die Grenze zur Gallia Cisalpina, zum, von Rom aus betrachtet, diesseits der Alpen liegenden Gallien, das in etwa dem Einzugsgebiet des Po mit den Ebenen des Veneto und der Lombardei entsprach. Politisch umschloss Italien das Gebiet Roms, der römischen Bürgergemeinden und der Bundesgenossen. Geographisch, geomorphologisch und klimatisch ist Italien ein typisches Mittelmeerland: Die Halbinsel selbst besteht hauptsächlich aus Hügel- und Bergland, mit einigen größeren Küstenebenen, im Westen vor allem in Etrurien (Maremma), Latium (Campagna Romana) und Kampanien, im Osten mit der Salento-Halbinsel, dem Stiefelabsatz. Die gesamte Halbinsel durchzieht, wie ein Band, von Norden nach Süden der Apennin: von Ligurien über das Bergland Mittelitaliens bis zur Stiefelspitze in Kalabrien, auf einer Länge von insgesamt 1200 Kilometern; in den Abruzzen, im Massiv des Gran Sasso d’Italia, ragen seine Berge bis zu einer Höhe von fast 3000 Metern auf. Dennoch wirkt der Apennin in kaum einem Teil Italiens wie eine beide Küsten voneinander isolierende Barriere: Ausgesprochen alpine Abschnitte wechseln sich mit Hügelland oder Ebenen ab, und selbst in höheren Lagen erleich-

36 · Erster Teil: Urbs Roma

Römische Campagna

Sieben Hügel

tern Pässe den Verkehr über das Gebirge. Zahlreiche ganzjährig Wasser führende – allerdings oft nicht schiffbare – Flussläufe gliedern ebenfalls das Landschaftsbild der Halbinsel. Größter dieser Ströme ist der Tiber, der im Grenzgebiet zwischen der Toskana und der Emilia-Romagna entspringt und nach gut 400 Kilometern bei Ostia das Mittelmeer erreicht. Mit dem Trasimenischen und dem Bolsena-See verfügt Mittelitalien über zwei größere Seen, zu denen sich noch etliche kleinere gesellen. Während der Süden der Halbinsel, Sardinien und Sizilien zur subtropischen Klimazone zählen, unterliegen die Mitte und der Norden gemäßigten Witterungseinflüssen. An Wasser mangelt es kaum irgendwo – im Gegenteil: Viele Ebenen mussten erst mühsam entwässert werden, um sie unter den Pflug nehmen zu können. Das gilt auch für weite Teile der Campagna, des römischen Umlands, dessen südliche Hälfte im späten 4. Jh. v. Chr. Schauplatz einer gewaltigen Umweltkatastrophe wurde: Nachdem die Römer für ihre Flottenrüstung gegen Karthago große Teile der Bergwälder in der näheren Umgebung abgeholzt hatten, rauschten mit jedem größeren Regen Unmengen Wasser und Schlamm zu Tal – der Wasserspiegel stieg unaufhaltsam, die Ebene versumpfte, Malaria breitete sich aus. Antike Versuche – so unter Caesar – die südliche Campagna zu entwässern, scheiterten. Sie blieb ein einziger Morast, bis Mussolini in den 1920er Jahren ein dichtes Netz von Entwässerungsgräben anlegen und den Sumpf in einem gigantischen Kraftakt trockenlegen ließ. Von anderem Charakter ist der nördliche Teil der Campagna, der von vulkanischen Hügeln und – bis zu 1000 Meter hohen – Bergen beherrscht wird. Diese Höhenrücken umgeben Rom im Nordosten, Osten und Südosten wie die Ränge eines Theaters. Einstmals dicht bewaldet, ist auch das Hochland reich an Wasser; in den ehemaligen Kratern haben sich unzählige Seen gebildet. Eingekerbt in den nördlichen Abschnitt der Campagna fließt der Tiber, von Umbrien her kommend, südwärts, um westlich von Rom ins Mittelmeer zu münden. An seinem Unterlauf ragen ein paar Hügel mit teilweise recht steilen Hängen auf. In prähistorischer Zeit standen hier große Wälder; dazwischen lagen sumpfige Niederungen. Im Zentrum dieser Ansammlung von Höhen erhebt sich auf dem linken Tiberufer, 43  Meter hoch, der Palatin, ein trapezförmiges Plateau mit zwei Kuppen, von den Römern ›Palatinus‹ oder ›Cermalus‹ genannt. Südlich schließen sich, getrennt durch ein tief eingekerbtes Tal, der etwas flachere Aventin und weiter östlich der Caelius an, nach Norden und Nordosten die Höhen von Quirinal, Viminal und Esquilin, Ausläufer einer Hochebene im Norden. Diese Hügel ragen wie Zungen in die Ebene hinein, die sich zwischen

III. Italien · 37 Tiberknie und dem Forumsbereich erstreckt: der ›Campus Tiberinus‹, das spätere Marsfeld, heute Stadtzentrum des modernen Rom, samt den Senken zwischen Kapitol, Palatin und Esquilin. In der Frühzeit und noch im Rom der Republik war die Ebene kaum eine bevorzugte Wohnlage: Sumpfig und von regelmäßigen Überschwemmungen des ungebändigten Tiber heimgesucht, eine Brutstätte für Krankheiten, vor denen man allein auf den Hügeln sicher war. Auf ihnen lagen deshalb auch, bereits in der Bronzezeit, die ältesten menschlichen Ansiedlungen, während das tiefer gelegene Gebiet der Stadt erst viel später mühsam entwässert und so den Sümpfen abgerungen wurde. Entscheidend dafür, dass das Siedlungsgebiet überhaupt auf die Tiberniederung übergriff, wird wohl die Tiberinsel gewesen sein, die – von der Mündung aus gesehen – die erste Furt über den Fluss bot. Sie dürfte Roms Aufstieg zum mittelitalischen Verkehrs- und damit Handelsknotenpunkt entscheidend beeinflusst haben.

Tiberfurt

Die sprachliche und ethnische Gliederung Italiens Am Ende der geschichtlichen Periode, die Gegenstand dieses Buches ist, zur Zeit Caesars und Oktavians, sprach ganz Italien Latein. Im Süden und vor allem auf Sizilien, das indes Provinz war und nicht zu Italien zählte, hatte sich das Griechische gehalten. In Etrurien sprach man wohl auch noch Etruskisch – jedenfalls schrieb man es, und noch kaiserzeitliche Gelehrte hielten sich etwas darauf zugute, des Etruskischen mächtig zu sein. Im Großen und Ganzen aber war die Apenninhalbinsel sprachlich homogenisiert: Latein war Lingua Franca, von den Alpen bis zum Ionischen Meer. Als Rom noch eine unbedeutende Stadt am Rande Latiums war, stellte sich die Sprachlandschaft Italiens ganz anders dar: Verschiedene Idiome, die Linguisten der indoeuropäischen Sprachfamilie zurechnen, dominierten zwischen Adria und Tyrrhenischem Meer: Am Südrand, im heutigen Apulien, Kalabrien, Kampanien und der Basilicata, hatte sich im Zuge der sogenannten Großen Kolonisation das Griechische fest etabliert; zahlreiche Griechen hatten zwischen dem 8. und 6. Jh. v. Chr., getrieben von Überbevölkerung und Landnot, ihre Heimat verlassen und neue Städte – ›Kolonien‹ – an den Küsten des westlichen Mittel- und des Schwarzen Meeres gegründet. Sie hatten sich, schiedlich friedlich oder im Konflikt, mit den

Sprachen in Italien

38 · Erster Teil: Urbs Roma

Etruskisch

Einheimischen auseinandergesetzt und dem fremden, von ihnen in Besitz genommenen Land ihre Sprache und Kultur aufgeprägt. Griechisch wurde deshalb nicht nur von den Siedlern und ihren Nachfahren, sondern auch von zahlreichen hellenisierten Einheimischen gesprochen. Im Hinterland der griechischen Ansiedlungen, im gebirgigen Herzen der Apenninhalbinsel, hielten sich dagegen einheimische italische Sprachen, von denen die von der Emilia-Romagna bis fast zur kalabrischen Stiefelspitze verbreitete sabellische bzw. umbrisch-oskische Dialektgruppe die bei Weitem wichtigste war. Südlich des unteren Tiber wurde hingegen Lateinisch gesprochen, dessen Frühform phonologisch und morphologisch noch stark von dem uns geläufigen ›klassischen‹ Latein eines Caesar oder Cicero abwich. Wie das Sabellische fächerte sich auch das Frühlateinische in verschiedene Dialekte auf, zu denen vermutlich auch das sogenannte Faliskische gehörte, das im nördlichen Latium gesprochen wurde. Entfernte Verwandte der sabellischen und lateinischen Idiome waren auch das im heutigen Veneto und Friaul heimische Venetische sowie das in Sizilien durch das Griechische ins Inselinnere abgedrängte Sikelische.1 Zum Griechischen und den indigenen italischen gesellten sich noch weitere, ebenfalls der indoeuro­ päischen Gruppe zugehörige Sprachen: Messapisch, das von den im heutigen Apulien ansässigen japygischen Stämmen gesprochen wurde und womöglich mit dem jenseits der Adria beheimateten Illyrischen verwandt war, und Keltisch, das in der gesamten westlichen Poebene vorherrschte. Die meisten dieser Sprachen und Dialekte sind nur durch wenige, dazu oft fragmentarische Inschriften dokumentiert und teilweise sogar nur anhand von Ortsnamen überhaupt rekonstruierbar. Eine seltene Ausnahme bilden die Tabulae Iguvinae, Bronzetafeln aus dem mittelitalienischen Gubbio (Iguvium) mit umbrischen Texten aus dem 3.–1. Jh. v. Chr. Die bereits 1441 gefundenen Tafeln enthalten von Priestern verfasste Texte religiösen Inhalts; während sich die älteren noch der heimischen umbrischen Schrift bedienten, wurden die jüngeren Texte im lateinischen Alphabet aufgesetzt. Von den nicht-indoeuropäischen Sprachen war das Etruskische die weitaus wichtigste. Es wurde in einem breiten Streifen gesprochen, der vom Unterlauf des Po bis zur Tibermündung reichte, dazu inselartig in Kampanien. Die Etrusker benutzten das griechische Alphabet; das epigraphische Corpus umfasst etliche Tausend Inschriften, die bis ca. 700 v. Chr. zurückreichen. Die meisten dieser Texte sind jedoch kurz und formelhaft; vor allem deshalb ist unsere Kenntnis der etruskischen Sprache lückenhaft, bleiben Grammatik und Morphologie weithin rätselhaft. Um unsere

III. Italien · 39 Kenntnis der übrigen nicht-indoeuropäischen Sprachen, die in archaischer Zeit auf der Apenninhalbinsel gesprochen wurden – des nordwestitalischen Ligurischen, des alpenländischen Rätischen und des mysteriösen, nur von der sogenannten Novilara-Stele her bekannten Nord-Pikenischen –, ist es noch weit schlechter bestellt. Während die ältere Forschung wenig Skrupel hatte, die anhand von epigraphischen Belegen kartierbaren Sprachfamilien mit Identitätsgruppen – mithin Ethnien bzw. ›Völkern‹ – gleichzusetzen, ist die Wissenschaft mittlerweile mit Recht sehr viel vorsichtiger geworden: Glaubte man lange, in der Sprachgeographie Italiens die linguistischen Substrate gleich mehrerer Wellen von Einwanderern zu erkennen (die dann gleichsam die indoeuropäischen Sprachen eingeschleppt hätten, während sich im Etruskischen und den übrigen nicht-indoeuropäischen Sprachen die italische Urbevölkerung verraten hätte), geht man heute nicht mehr davon aus, dass demographische Verschiebungen anhand von sprachwissenschaftlichem Material rekonstruierbar sind. Dass Griechen als Einwanderer nach Italien kamen, steht nicht zur Debatte. Kaum je zu klären sein wird aber bereits das numerische Verhältnis zwischen hellenischen Mi­gran­ten und hellenisierten Einheimischen. Ob (und falls ja: wann und wie viele) Sprecher indoeuropäischer Idiome nach Italien einwanderten und woher die Etrusker kamen (wenn sie nicht autochthone Bewohner Mittelitaliens waren), sind Fragen, die nur allzu rasch in Ratlosigkeit münden. Die Entstehung ethnischer Identitäten in Italien lässt sich deshalb wohl am ehesten als ›Volkwerdung‹, Fachleute sprechen von ›Ethnogenese‹, deuten, die allenthalben Zuwanderer und Einheimische zu neuen, mehr oder weniger kompakten Gruppen verschmolz. Eine Schlüsselrolle in diesem Prozess der langen Dauer dürften meist die allmählich sich formierenden aristokratischen Führungsschichten gespielt haben, die Gefolgschaften um sich scharten und so als Identitätskerne großer Personenverbände fungierten, die später als ›Etrusker‹, ›Sabiner‹ oder ›Latiner‹ in die Geschichte eintraten. Vermutlich war es gerade die sprachlich-kulturelle Vielfalt Ita­ liens, die den Menschen ihre ethnische Zugehörigkeit bewusst machte: Nur wo das Bewusstsein des Andersseins vorhanden ist – die Forschung spricht von Alterität –, kann sich Identität entfalten. So zeichneten sich auf der Landkarte Italiens allmählich die Konturen von Gruppen ab, die allerdings zu ganz unterschiedlichen Formen politischer Organisation fanden. Zwischen Alpenraum und Stiefelspitze bildeten sich, weitgehend – aber beileibe nicht nur – entlang von Sprachgrenzen, locker gefügte, gleichsam protoethnische Identitäten aus. Mehrsprachigkeit, Exogamie und Migration waren gang und gäbe im vorgeschichtlichen Ita-

Sprache und Ethnizität

Ethnogenese

40 · Erster Teil: Urbs Roma

Politische Frag­ mentierung

Zwölfstädtebund der Etrusker

lien; entsprechend werden monolithische, fest gefügte Gruppen suggerierende Begriffe wie ›Etrusker‹, ›Kelten‹ oder ›Ligurer‹ den komplexen Rea­ litäten der Bronze- und Eisenzeit kaum gerecht. Auch deshalb lassen sich auf der Halbinsel jahrhundertelang kaum dauerhafte politische Fronten ausmachen: Allianzen und Koalitionen zerfielen so rasch wie sie zustande kamen. Bis sich Rom um 300 v. Chr. endgültig zum Hegemon über Italien aufschwang, herrschte im archaischen Italien ein anarchisches Klima, in dem jeder Akteur sich selbst der nächste war. Viele Gruppen vor allem im gebirgigen Innern Italiens, aber auch im Norden, waren in Stämme gegliedert und weitgehend segmentär – ohne übergreifende politische Instanzen – organisiert. Zwar waren sie überwiegend sesshaft und trieben neben Viehzucht durchaus auch Ackerbau; Städte und die Autorität eines zentralen Königtums jedoch waren ihnen fremd oder entstanden erst nach und nach. Im südlichen Alpenvorland und in der Poebene lässt sich am Übergang von der Bronze- zur Eisenzeit eine Vielfalt archäologischer Kulturen beobachten, die im 6. Jh. allmählich unter den Einfluss keltischsprachiger Zuwanderer von jenseits der Alpen gerieten. Das Bergland der Alpen bewohnten rätische Stämme, die tyrrhenische Küste war Rückzugsgebiet der von den Kelten aus ihren Wohnsitzen weiter nördlich zurückgedrängten Ligurer und am Nordrand der Adria sind seit dem 6. Jh. v. Chr. die Veneter nachzuweisen. Das gebirgige Binnenland zwischen den Abruzzen und Kampanien war der Siedlungsraum oskischsprachiger Stämme, die den Römern als ›Samniten‹ bekannt wurden. Dazwischen waren, am Unterlauf des Tiber, die Latiner und, östlich und nördlich davon, die ihnen sprachlich eng verwandten Umbrer ansässig, die wiederum in ein Mosaik von Stämmen zerfielen. Viel früher, um 750 v. Chr., trat im Bereich der heutigen Toskana die etrus­kische Gesellschaft in ihre urbane Phase ein: Während zahlreiche ältere Siedlungen aufgegeben wurden und verfielen, reiften andere zu Zentralorten, veritablen Städten, heran, die bald im Seehandel des westlichen Mittelmeerraums eine aktive Rolle spielten und auch politisch ihre Muskeln spielen ließen. Ihrem Aufbau nach waren sie den phönizischen Städten in der Levante und den Poleis der Griechen vergleichbar, die womöglich mit ihrem Fernhandel auch die Urbanisierungswelle in Mittelitalien angestoßen hatten. Die zwölf größten dieser Städte waren in einer Amphiktyonie, dem sogenannten Zwölfstädtebund, zusammengeschlossen, der indes eher eine Kult- und Kulturgemeinschaft war als ein politisches Bündnis. Dennoch artikulierte sich in ihm etruskisches Zusammengehörigkeitsgefühl auf der Basis von gemeinsamer Sprache und Kultur. Selbst nannten sich die

III. Italien · 41 Etrusker Rasenna. Während sie sich sprachlich stark von ihrem italischen Umfeld unterschieden, sind die Übergänge im materiellen Befund fließend: Die Bewohner der etruskischen Städte, vor allem ihre Aristokratien, standen nicht nur untereinander, sondern auch mit den nichtetruskischen Milieus der gesamten Halbinsel in regem Austausch. Ein wichtiger Katalysator für die Prozesse von Urbanisierung und Identitätsbildung war die von Griechenland ausgehende sogenannte Große Kolonisation: Die ersten Griechen gelangten in der ersten Hälfte des 8. Jh. v. Chr. nach Italien. Sie errichteten, vermutlich gemeinsam mit Händlern aus Vorderasien, einen Handelsstützpunkt auf Ischia, das sie die ›Affen­insel‹ (Pithekoussai) nannten. Wenig später, um 750 v. Chr., gründeten sie mit Kyme ihren ersten Vorposten auf italischem Festland. Bald war Süditalien – die Magna Graecia, wie sich später die Römer ausdrückten – ein Land florierender griechischer Poleis, von denen das kurz vor 700 v. Chr. von Spartanern gegründete Taras (Tarent) die wichtigste war. Einheimische Stämme wurden assimiliert oder ins Binnenland abgedrängt. Vor allem das küstennahe Bergland blieb aber von Stämmen besiedelt. So hielten sich die Lukaner am Ionischen Meer, die Daunier, Messapier und Peuketier in Apulien sowie die Picener in den heutigen Marken. Mit vielen anderen Innovationen brachten die Siedler aus Hellas eine Neuerung mit, die für das historische Gedächtnis richtungweisend werden sollte: die Schrift. Wenn überhaupt Sprachdenkmäler aus dem archaischen Italien überdauert haben, dann ist es dem Umstand zu verdanken, dass sich mit der Großen Kolonisation die Schrift zügig über die Apenninhalbinsel ausbreitete. Im Gepäck hatten die Griechen außerdem den reichen Schatz ihres Mythos, der fortan den Rahmen für die Identitätsfindung auch der italischen Ureinwohner absteckte und in dem sich unsere Helden Romulus und Aeneas so selbstverständlich bewegen.

Griechische Kolonisation

IV. Vom Werden einer Stadt Im Mythos und den Legenden haben sich unzählige Schichten des historischen Gedächtnisses abgelagert, aber so gut wie nichts aus der eigentlichen Frühzeit römischer Geschichte. Anders steht es mit Material, das der Spaten der Archäologen aus dem Boden befördert hat und noch immer befördert. Die Versuchung, mithilfe der Archäologie nach dem sprichwörtlichen Körnchen Wahrheit in der Überlieferung zu suchen, ist deshalb fast unwiderstehlich: Bietet nicht die Bodenforschung die Chance, die Erzählungen auf ihre Stichhaltigkeit hin abzuklopfen und wenigstens das, was mit dem materiellen Fundgut in Einklang zu stehen scheint, zu retten? Was können wir von der Zeit wissen, als Menschen die Hügel am Unterlauf des Tiber besiedelten und sich dort allmählich eine Stadt formte? Was wissen wir wirklich vom Werden der Stadt Rom?

Harte Fakten: Roms Vorgeschichte im Spiegel der Archäologie So verlockend die Aussicht scheint, mithilfe der Archäologie wenigstens ein grobes Gerüst von Daten und Fakten rekonstruieren zu können, die sich in den Texten finden, so aussichtslos ist doch das Unterfangen. Texte und materielle Kultur sind Quellen, die erkenntnistheoretisch auf verschiedenen Ebenen angesiedelt sind; sie geben Aufschluss über unterschiedliche Aspekte von Geschichte: Mythen und Historiographie, Texte also, die sich auf die Vergangenheit beziehen, haben fast immer Ereignisse zum Gegenstand; über Material wie Keramik, Architektur, Arte- und sogenannte Ökofakte erschließen sich hingegen große Zyklen der langen Dauer. Während Historiker meist anhand von Texten den hektischen Rhythmen der Ereignisgeschichte nachspüren, legen Archäologen mit dem Spaten Strukturen frei, die sich nur langsam verändern, etwa demographische Rahmendaten, Wirtschaftsformen oder religiöse Bräuche. Texte und archäologisches Material erzählen also zwei Arten von Geschichte. Beide gegeneinander abgleichen zu wollen, verbietet sich deshalb im Grunde genommen von selbst.1 Bewohnt war das Areal, auf dem sich später Rom erhob, spätestens seit der mittleren Bronzezeit (ca. 1500 v. Chr.): Keramikfunde im Bereich des

IV. Vom Werden einer Stadt · 43 Kapitols und des Forum Boarium belegen die Anwesenheit von Menschen – wenngleich unklar ist, ob sie von festen Niederlassungen oder von lediglich provisorischen Behausungen künden. Das bronzezeitliche Italien war insgesamt dünn besiedelt; seine materielle Kultur vergleichsweise homogen. Eine gewisse Konzentration von Fundstätten weist aber das Bergland des Apennin, insbesondere in Mittelitalien, auf. Mit den entwickelteren Zen­ tren des östlichen Mittelmeerraums, vor allem dem mykenischen Griechenland, standen allein Sizilien, der Süden Italiens und allenfalls noch die Adriaküste in engerem Kontakt; an der tyrrhenischen Küste und damit auch in Latium fanden sich nur Spuren mykenischer Keramik. Beherrschende Wirtschaftsform war die Transhumanz: saisonaler Hirtennomadismus zwischen hochgelegenen Sommer- und in der Ebene sich befindenden Winterweiden. Mit dieser › Apenninkultur‹ scheinen auch die Scherben in Verbindung zu stehen, die im Stadtgebiet von Rom gefunden wurden. Erst für die Endphase der Bronzezeit, die Periode vor ca. 900 v. Chr., nimmt die Zahl der Fundstellen signifikant zu – Reflex einer vermutlich steil ansteigenden Bevölkerungsdichte. Für Rom ist die Anwesenheit von Menschen jetzt auch für die Forumssenke und den Palatin belegt. Inkremation in Urnen trat an die Stelle der vorher dominierenden Körperbestattung: Die Bestattungen gruppierten sich zu großen ›Urnenfeldern‹, genau wie gleichzeitig in Mitteleuropa, von wo sich die neue Praxis ausgebreitet zu haben scheint. Wenig später änderten sich auch das Siedlungsbild und die Keramik: Mit dem Anbruch der Eisenzeit, in Italien gegen 900 v. Chr.,

Urne in Hüttenform, vermutlich aus Vulci, Museo Nazionale di Villa Giulia, 7. Jh. v. Chr.

Bronzezeit

Villanova

44 · Erster Teil: Urbs Roma

Latiale Kultur

hatte sich in einem breiten Gürtel zwischen Romagna und Tibermündung sowie inselartig in Kampanien ein einheitlicher Begräbnis- und Keramikstil durchgesetzt. Nach einem kleinen Ort bei Bologna, wo 1853 das erste dieser Urnenfelder zum Vorschein kam, heißt diese archäologische Kultur, deren Zentrum Etrurien – die heutige Toskana – bildete, ›Villanova-Kultur‹. Südlich des Tiber, in Latium, vollzog sich der Übergang von der bronzezeitlichen Apenninkultur zur Eisenzeit bruchloser. Hier scheinen die meisten älteren Siedlungen überlebt zu haben, obwohl gerade für Latium Material, das Aufschluss über das bronzezeitliche Siedlungsbild gibt, besonders dürftig ist. Charakteristisch für die hier beheimatete, durch ausgedehnte Gräberfelder in den Albanerbergen nachgewiesene ›latiale‹ oder ›südliche Villanova-Kultur‹, die von ca. 900 bis 600 v. Chr. reicht, sind die Urnen in Haus- oder Hüttenform: Auf einem zylindrischen oder quaderförmigen Korpus mit Eingang ruht ein spitzes Dach – die Urnen als ›Häuser der Toten‹ waren gedacht als getreue Abbilder jener Hütten, in denen die Bestatteten zu Lebzeiten gewohnt hatten. Anders als in Etrurien kamen in Latium aber neben der Feuerbestattung in Urnen weiterhin auch Körperbeisetzungen vor und setzten sich sogar mit der Zeit wieder mehr durch.

Übersicht: Perioden der latinalen Kultur Latial I

ca. 1000 –900 v. Chr. (späte Bonzezeit)

Latial IIa

ca. 900 – 830 v. Chr. (frühe Eisenzeit)

Latial IIb

ca. 830 –770 v. Chr. (frühe Eisenzeit)

Latial III

ca. 770 –730/720 v. Chr. (Ende der frühen Eisenzeit)

Latial IVa

ca. 730/720 – 640/630 v. Chr. (orientalisierende Periode)

Latial IVb ca. 640/630 – 580 v. Chr. (späte orientalisierende Periode) Früher hat man die Ursachen für die Ausbreitung der Urnenfelderkultur in einer massiven Wanderungswelle gesucht, die zu Beginn der Eisenzeit Italien erreicht habe, wodurch indoeuropäische Idiome eingedrungen seien. Inzwischen ist man hier vorsichtiger, denn Töpfe sind schließlich Töpfe, keine Leute. Mit anderen Worten: Archäologische Kulturen sind nicht zu verwechseln mit kompakten ethnischen Identitäten (›Völkern‹) oder gar politischen Formationen (›Staaten‹). Dennoch scheint der in unterschiedliche Richtungen verlaufenden Entwicklung zu beiden Seiten des Tiber

IV. Vom Werden einer Stadt · 45 eine Differenzierung auch sprachlicher Merkmale entsprochen zu haben: Wir greifen hier womöglich, archäologisch und linguistisch, die Ethnogenese der Latiner, der Bewohner Latiums, die sich in Sprache und Kultur immer deutlicher von ihrem italischen Umfeld zu unterscheiden und auch ein Zusammengehörigkeitsgefühl, eine ›Identität‹, auszubilden begannen. Rom lag unmittelbar an der Grenze zwischen der latialen und der eigentlichen Villanova-Kultur. Wie über die Gesellschaften der Nachbarregionen sind wir auch über diese Grenzzone hauptsächlich anhand von Grabfunden orientiert. Der interessanteste Fundplatz für die frühe Eisenzeit – die in Latium mit dem Kürzel IIa belegt wird und von ca. 900 bis 830 v. Chr. reicht – ist ein Gräberfeld bei dem kleinen, inzwischen von der wuchernden Metropole Rom geschluckten Ort Osteria dell’Osa, im Bereich des antiken Gabii. Hier förderten Archäologen in den 1980er Jahren über 600 Brand- und Körperbestattungen mit reichen Beigaben zutage, die wohl zu zwei Großfamilien gehörten. Die Nekropole war vom 9.  bis zum 6. Jh. v. Chr. in Benutzung, die Gräber reichen von Latial IIa bis IVb – allerdings mit einem Schwerpunkt in der Frühphase. Die Gräber selbst sind Spiegel sozialer Rangverhältnisse: Nur männliche Leichname wurden eingeäschert und hier wiederum nur solche, die zu Lebzeiten offenbar eine her­ausgehobene gesellschaftliche Position eingenommen hatten. Den Toten wurden Nahrung, miniaturisiertes Tafelgeschirr sowie Metallgegenstände wie Klingen und Miniaturwaffen beigegeben. Die Gräber der Phase IIa gruppieren sich zu zwei deutlich unterscheidbaren Feldern, in denen vermutlich zwei Sippenverbände ihre Toten bestattet haben: In beiden Feldern liegen Feuerbestattungen im Zentrum und Erdbestattungen am Rand. In Phase IIb gab es keine Feuerbestattungen mehr; offenbar änderte sich der Grabritus, und die Oberschichten ließen sich jetzt nicht mehr in Urnen bestatten. Dafür tauchen im Fundgut zunehmend importierte Gegenstände auf, die gewiss den Rang von Prestigegütern hatten und an denen sich der Status ihrer Besitzer ablesen ließ: Die Menschen, die ihre Angehörigen im Osteria dell’Osa der Latial-IIb-Zeit bestatteten, lebten in einer sich zusehends differenzierenden Gesellschaft, in der ›oben‹ und ›unten‹ allmählich schärfere Konturen annahmen. Vermutlich durchzogen bereits jetzt Strukturen klientelarer Abhängigkeit die noch immer verwandtschaftlich gegliederten, aber zunehmend vertikal organisierten Gruppen: Mächtige Patrone, die sich mit Luxusgegenständen eindeckten und deren privilegierte Position sich auch im Jenseits fortsetzte, setzten sich immer mehr vom zunehmend von ihnen abhängigen Rest der Gesellschaft ab. Die Distanz zwischen Patronen und Klienten schlug sich auch räumlich nieder: Die

Osteria dell’Osa

Soziale Differenzierung

46 · Erster Teil: Urbs Roma großen Männer der sich herausbildenden Sippenverbände, der später so genannten gentes, ließen sich nicht länger in der Mitte ihrer Klienten bestatten. Dieser Prozess zeichnet sich – nicht überall in derselben Deutlichkeit, aber in der Tendenz ähnlich – in sämtlichen Nekropolen des eisenzeitlichen Latium ab. Die soziale Differenzierung und Hierarchisierung begleitete in den Phasen IIb und III ein markanter Wandel des Siedlungsbildes, der auf breiter Front erst Etrurien und dann Latium erfasste. Ausgerechnet für Rom sind die Befunde allerdings dürftig und sprechen alles andere als eine klare Sprache: Im 8. Jh. ist für den Palatin eine Hüttensiedlung nachweisbar; auf dem Quirinal und im Bereich des Augustus-Forums fanden sich ebenfalls Siedlungsspuren aus dem 9. bis 7. Jh., auf dem Kapitol und am Fuß des Quirinals Kultstätten und auf dem Areal des Forum Boarium wiederum Hütten und Keramik aus dem 8. Jh.; Nekropolen bzw. Gräber lagen auf dem Palatin, in der Niederung des späteren Forum Romanum, auf dem Quirinal und dem Esquilin.

Stadtgründung oder Stadtwerdung?

Siedlungs­ hierarchie

Gehörten alle Friedhöfe und Siedlungsspuren zu einer einzigen Siedlung von bereits beachtlicher Größe? Dann wäre Rom aus einem dörflichen Siedlungskern allmählich zur Stadt herangewachsen. Oder entstand Rom durch die Vereinigung zweier oder mehrerer Siedlungen – durch synoikismos, wie die Griechen sagten? Synoikismos ist nicht nur für Griechenland, wo zahlreiche Poleis aus mehreren dörflichen Siedlungskernen zusammenwuchsen, ein gut belegtes Phänomen. Auch in Etrurien waren es verstreute Hüttendörfer, die – wie in Tarquinii im 9. Jh. v. Chr. und wenig später auch in Caere und Veji – allmählich größeren, protostädtischen Konzentrationen Platz machten. So schälte sich langsam eine Siedlungshierarchie mit deutlich erkennbaren Zentralorten heraus. Freilich war von hier bis zur Entstehung von Städten, die über eine entsprechende Größe und Infrastruktur verfügten und deshalb diesen Namen auch verdienten, noch ein weiter Weg zurückzulegen: Erst um 600 v. Chr. hatte sich die typisch etrurische Städtelandschaft mit ummauerten, meist auf größeren Hochebenen gelegenen, urbanen Siedlungen komplett ausgebildet. Ähnlich geschah es, mit der üblichen Verspätung, auch in Latium. Und ähnlich könnte es auch in Rom gewesen sein. Während hier die Stadtwer-

IV. Vom Werden einer Stadt · 47 dung bzw. -gründung weitgehend im Dunkeln liegt, können wir wenigstens den Anfang der Monumentalisierung archäologisch greifen: Im Bereich der späteren Via Sacra, dort, wo dereinst das Reiterstandbild Kaiser Domitians (equus Domitiani) stehen sollte, stießen Archäologen auf einen grob gestampften Lehmboden, der um 650 v. Chr. dem ersten Forum Romanum als Straßenbelag diente – so unspektakulär sich dieser Fund ausnimmt, so unmissverständlich zeigt er doch, dass hier ein Gemeinwesen Gestalt annahm. Eine Stadt, die mehr sein will als eine bloße Ansammlung von Gebäuden, braucht Institutionen: eine Versammlung der wehrfähigen Männer und eine des Adels, Gerichte, Märkte. Institutionen wiederum benötigen Platz – der öffentliche Raum ist deshalb, seit die Griechen das Modell der Polis schufen, das entscheidende Merkmal der westlichen Stadt. Wenn die Bewohner der umliegenden Hügel sich also Mitte des 7. Jh. v. Chr. daran machten, in der Senke zwischen Kapitol und Palatin Hütten zu planieren, um öffentlichen Raum zu schaffen, dann haben wir hier womöglich die eigentliche Geburtsstunde Roms vor uns. Zweieinhalb Jahrzehnte später, um 625 v. Chr., wurde die Pflasterung des Forums erneuert und das spätere Komitium, der Platz vor der Kurie, in den öffentlichen Bereich mit einbezogen. Noch etwas später, um 600 v. Chr., entstand unmittelbar angrenzend ein festes Steingebäude mit Ziegeldach. Möglicherweise hatten diese Anlagen bereits ihre spätere Funktion als Versammlungsplätze des Volkes bzw. des Adels. Steinhäuser mit Ziegeldächern entstanden auch auf dem Palatin und der Velia. Im frühen 6. Jh. v. Chr. gesellten sich dazu noch mehrere Kultstätten, darunter ein Heiligtum an der Südflanke des Komitium, das unter dem lapis niger, dem ›Schwarzen Stein‹ zum Vorschein kam. Hier fand sich auch eine Stele mit der ältesten, lediglich fragmentarisch erhaltenen lateinischen Inschrift, ebenfalls aus dem 6. Jh.2 Wahrscheinlich befand sich an dieser Stelle im frühen 6. Jh. ein Heiligtum für den Feuer- und Handwerkergott Vulcanus, das den Römern später als Volcanal bekannt war und von ihnen früh mit Romulus in Zusammenhang gebracht worden zu sein scheint; auf den lapis niger scheinen sich spätere Autoren zu beziehen, die versuchten, dessen Grab zu lokalisieren. Womöglich steht also das Komi­ tium am Anfang römischer Traditionsbildung: Hier versammelte sich nicht nur das Volk, wenn wichtige Entscheidungen anstanden, hier gedachte es auch des Stadtgründers, um den sich rasch immer mehr Mythen rankten.3 Weitere Heiligtümer bereicherten im späten 7. und das gesamte 6. Jh. v. Chr. hindurch das Stadtbild: Auf dem Kapitol entstand ein – der annalistischen Überlieferung zufolge im ersten Jahr der Republik (508/507 v. Chr.)

Öffentlicher Raum

Komitium

48 · Erster Teil: Urbs Roma

Forum Boarium

eingeweihtes – großes Heiligtum für Jupiter, Juno und Minerva; im Bereich des Viehmarkts, des Forum Boarium, wurde ein Tempel errichtet, der später zerstört und dann im etruskischen Stil wieder aufgebaut wurde. Ganz in der Nähe des Forum Boarium lag die Furt, durch die eine wichtige Handelsstraße führte, die Rom mit dem Sabinerland verband; dort befand sich ab dem 6. Jh. v. Chr. auch ein Tiberhafen. Das Areal um das Forum Boarium wurde wohl im Wesentlichen kommerziell genutzt: Hier ließen sich Händler aus aller Herren Länder – auch Etrusker und Griechen – nieder, und hier wurden wichtige Waren, vor allem das im Umland Roms gewonnene Salz, umgeschlagen.4 Bis ca. 500 v. Chr. hatte sich das Antlitz der Tiberstadt gründlich gewandelt. Zwar standen auch jetzt noch Hütten zwischen den Monumentalbauten, doch ließen sich reichere Privatleute neuerdings auch Steinhäuser an den Hängen des Palatin errichten: große Atriumhäuser, die nicht nur erheblich mehr Wohnkomfort boten als die Hütten, sondern auch vom Wohlstand und Sozialprestige ihrer Besitzer kündeten. Um 500 v. Chr. war Rom also endlich eine vollwertige Stadt geworden, mit wirtschaftlicher, sakraler und verkehrstechnischer Infrastruktur, Wohnhäusern unterschiedlicher Größe und Güte, öffentlichem Raum, klar erkennbaren Stadtvierteln und einer Stadtmauer.

Das Rom der Könige

Sieben Könige

Um die gleiche Zeit – der Überlieferung nach 509 v. Chr. – entledigten sich die Römer ihres letzten Königs Tarquinius, der sich in der Tiberstadt nicht sonderlich beliebt gemacht hatte. Für die Römer war er ›der Überhebliche‹:  Tarquinius Superbus, ein machtgieriger Despot, dazu noch ein Fremdherrscher. Seine Familie, die bereits in dritter Generation über Rom  herrschte, soll, wie der Name sagt, aus dem etruskischen Tarquinii ge­kommen sein. Sieben Könige sollen, von Romulus bis Tarquinius Superbus, einander abgelöst haben, bis sich der Freiheitswille der Römer Bahn brach und die Monarchie zu Fall brachte. Die Überlieferung weiß genau, welche Taten jedem dieser Könige zu verdanken sind – jeder von ihnen brachte Rom der Zivilisation ein Stück näher; auf jeden von ihnen gehen Institutionen oder Gebäude zurück, die für das weitere Schicksal der Stadt bedeutend waren: Romulus’ Nachfolger Numa Pompilius soll das Umland in Bezirke, pagi, eingeteilt und die collegia, Berufsgilden, in denen die Handwerker

IV. Vom Werden einer Stadt · 49 organisiert waren, geschaffen haben; er baute auch den ersten Janustempel, dessen Tore nur in Friedenszeiten geschlossen wurden. Tullus Hosti­ lius errichtete das erste Sitzungsgebäude des Senats, die Curia Hostilia; auf Ancus Marcius geht die Gründung von Ostia zurück; Tarquinius Priscus errichtete nach einer Überschwemmung die Cloaca Maxima, die Keimzelle der städtischen Kanalisation, als Drainagesystem und ließ im Circus Maximus Pferderennen abhalten; er stiftete auch den Tempel für Jupiter Optimus Maximus auf dem Kapitol. Servius Tullius baute weitere Tempel, schuf die Tribusordnung, nach der die Bürgerschaft zur Wahl schritt, hielt den ersten census ab und sicherte Rom mit einer Stadtmauer, die seinen Namen trug, aber tatsächlich wohl erst nach der Niederlage des römischen Heeres gegen die Kelten an der Allia errichtet wurde; Tarquinius Superbus vollendete den Tempel auf dem Kapitol, außerdem baute er Kanalisation und Stadtmauer aus. Natürlich sind diese Informationen viel zu detailliert, um glaubwürdig zu sein. Schon die kanonische Siebenzahl der Monarchen lässt Zweifel aufkeimen; zu denken geben auch die stereotypen Charaktere, die als Protagonisten dienen: Numa Pompilius etwa, der friedliebende Versöhner, und Tullus Hostilius, der wilde Krieger; oder Servius Tullius, der Gerechte, und Tarquinius Superbus, der Tyrann. In sich unstimmig ist obendrein die Chronologie – allein die ungewöhnlich lange Regierungszeit der Könige von durchschnittlich weit über 30 Jahren ist verdächtig (am kürzesten soll Ancus Marcius regiert haben, der immerhin noch 24 Jahre auf dem Thron saß). Bauwut und Gründungseifer der Könige verdanken sich dem Bedürfnis viel späterer Generationen, Gebäude und Institutionen aitiologisch in einer Geschichte zu verankern, die durch die konstruierte Abfolge von Herrschern dem Dunkel einer fernen Vergangenheit entrissen zu sein scheint. Schließlich muss der letzte Herrscher, der Fremdherrscher und Despot Tarquinius, als düsterer Hintergrund herhalten, vor dem sich die viel beschworene Freiheit der Republik umso strahlender abhebt. Jeder Versuch, die Historizität der sieben Könige zu beweisen, operiert mit einem inakzeptablen Quantum an unbekannten Variablen. Aber heißt das auch, dass tatsächlich alle Elemente der Überlieferung fiktional sind, dass, wie Alfred Heuß meinte, das historische Vakuum lediglich »durch völlig ungeschichtliches Fabulieren ausgefüllt« wurde? Und was bedeutet überhaupt ›historisch‹ bzw. ›fiktional‹? Gewiss wussten die Römer späterer Zeiten wenig genug von ihrer Frühgeschichte, gewiss war auch die Königszeit Projektionsfläche für die intentionale Geschichte der mittleren und späten Republik. Ein authentisches Faktengerüst für Roms erste

Geschichte oder Fiktion?

50 · Erster Teil: Urbs Roma

La grande Roma dei Tarquini?

Jahrhunderte wird deshalb der Geschichte von den sieben Königen kaum zu entnehmen sein. Doch schließt das nicht automatisch die Möglichkeit aus, dass einzelne Informationen zur Struktur der frührömischen Gesellschaft schriftlich oder mündlich tradiert wurden und so Eingang in die Überlieferung fanden. Die These von der grundsätzlichen Glaubwürdigkeit des Modells, das die Überlieferung von der römischen Gesellschaft der Königszeit entwirft – von »Traditionskernen« (Tim Cornell), die auch in der mündlichen Überlieferung vor Manipulation verschont blieben –, hat der britische Althistoriker Tim Cornell wiederholt energisch verfochten. Umstritten geblieben ist insbesondere Cornells Ansatz, die relative Chronologie der römischen Königszeit, wie sie die annalistische Tradition seit Fabius Pictor konstruiert, zu retten: Cornell reduziert die extremen Regierungszeiten und gelangt so zu einer insgesamt deutlich verkürzten Königszeit, die er um 645 v. Chr. beginnen und damit nur rund 150 statt 250 Jahre dauern lässt. Für den Briten sind eine Reihe von Realien, wie sie die annalistische Tradition überliefert, eben nicht fiktionale Ingredienzien intentionaler Geschichte, sondern tatsächliche Strukturmerkmale der späteren Königszeit: vor allem die nach einem schon klassischen Artikel des Philologen Giorgio Pasquali so genannte Grande Roma dei Tarquini, die archaische mittelitalische Großstadt Rom mit weit gespannten Außenbeziehungen und einer ambitionierten politischen Agenda; aber auch Elemente wie das vom vorletzten König Servius Tullius eingerichtete Zenturiatssystem samt Zenturiatkomitien (comitia centuriata), die ebenfalls auf ihn zurückgehende Hoplitenphalanx und das System der römischen ›Stämme‹ (tribus), künstlich geschaffener territorialer Wahlbezirke, von denen vier in der Stadt und (anfangs) 17 im Umland lagen. Auch Ursprung und Bedeutung der gentes – jener Geschlechter, die noch bis in historische Zeit als Solidar- und Rechtsgemeinschaften fungierten – liegen weitgehend im Dunkeln. Existierten sie bereits, als Rom sich als Stadtgemeinde formierte? Oder waren sie lediglich Interessenverbände, die aus bestimmten Anlässen ihr Handeln koordinierten? Spielten die pa­trizischen Geschlechter, der ursprüngliche Adel Roms, bereits bei der Stadtgründung eine Rolle? Waren sie gar eine exklusive Priesterkaste, die sich sakralrechtlich von der Masse der Bevölkerung abhob? Oder bildete sich umgekehrt der Patriziat erst allmählich in Reaktion auf die Konstituierung der Plebs, des römischen Volkes? Schließlich: Waren die Angehörigen der Plebs samt und sonders Abhängige, clientes, der Patrizier oder handelte es sich um freie Bauern, Handwerker und Händler, die unter Umständen in das von den Patriziern gegründete Rom eingewandert waren?

IV. Vom Werden einer Stadt · 51 Auf alle diese Fragen wissen wir keine sicheren Antworten. So ist Cornells strukturgeschichtlicher Ansatz gewissermaßen der optimistischste Blick auf die annalistische Tradition, der sich heute – in einem Klima allgemeiner Skepsis – überhaupt noch halten lässt. Weitaus wahrscheinlicher ist indes ein anderes Szenario, das die oral-tradition-Forschung suggeriert: Gerade weil in der hoch- und spätrepublikanischen Geschichtsschreibung über die Kernbestandteile der römischen Frühgeschichte Konsens bestand, liegt der Verdacht nahe, dass wir es – statt mit überlieferten Fakten – mit dem Endprodukt einer womöglich in Jahrhunderten entstandenen mündlichen Überlieferung zu tun haben. So stünden wir, was unser Wissen um die Gesellschaft der römischen Frühzeit und den Ursprung der aus späteren Jahrhunderten bekannten römischen Institutionen anbelangt, fast mit leeren Händen da.

V. Identitätsfindung Zeittafel 1: Die Ständekämpfe

510

(Traditionelles Datum für) Vertreibung des letzten Königs aus Rom; Beginn der Republik

494

(Traditionelles Datum für) erste secessio plebis: Auszug der Plebs auf den Aventin, Konstitution der Plebs als autonome Körperschaft, plebejische Magistrate

ca. 450 Einsetzung der decemviri legibus scribundis: Ausarbeitung des Zwölftafel­ gesetzes

449 Zweite secessio plebis: Provokationsrecht eingeführt; Volksbeschlüsse (­plebiscita) erlangen rechtlich bindende Wirkung für die Plebs

445 367 366 356 351 342 339 287

Ehe (conubium) zwischen Patriziern und Plebejern legalisiert Leges Liciniae Sextiae: Schaffung des Konsulats als oberste Doppelmagis­ tratur; Nobilität ersetzt Patriziat als politische Führungsschicht Schuldenerlass für verarmte Plebejer (wieder 357, 352, 347 und 342 v. Chr.) Lex Marcia: Diktatur für Plebejer geöffnet Zensur für Plebejer geöffnet Eine Konsulatsstelle für Plebejer reserviert Lex Publilia de plebiscitis: Volksbeschlüsse werden für Patrizier bindend Dritte (historische) secessio plebis führt zur lex Hortensia de plebiscitis: Volksbeschlüsse erhalten Gesetzesrang

Erst allmählich, ab dem 5. Jh. v. Chr., hellt sich das Panorama auf. Während in Athen die Bauten der Akropolis entstanden, die attische Demokratie ihren Siegeszug antrat und auf Kriegsschauplätzen von Sizilien bis zum Schwarzen Meer Athen mit Sparta um die innergriechische Hegemonie rang, gab es am Tiber gerade erst zarte Ansätze zu komplexer sozialer Organisation, zu Schrift- und Staatlichkeit. Wohl knapp vor Anfang des Jahrhunderts entledigten sich die Römer ihrer Könige, an seinem Ende – so viel scheint gesichert – standen sie vor der Eroberung Vejis, der etruskischen Nachbarstadt und Konkurrentin, die den Weg zu weiterer Expansion versperrte. Nach außen hatte Rom sich mit seinen Nachbarn auseinanderzusetzen, zunächst mit den Latinern, die das Ende der Königsherrschaft in Rom dazu benutzt hatten, die Hegemonie der Tiberstadt abzuschütteln,

V. Identitätsfindung · 53 dann mit den führenden Mächten Mittelitaliens, schließlich mit immer ferneren Konkurrenten. Nach innen löste die Beseitigung der Monarchie nicht etwa Spannungen, sondern schuf sogleich neue Konfliktlinien: Die neue Ordnung beherrschten wenige patrizische Geschlechter, deren Führungsrolle, kaum war sie durchgesetzt, von den Nichtpatriziern, die sich allmählich zur Plebs formierten, infrage gestellt wurde. In den ersten beiden Jahrhunderten hatte die Stadt deshalb, politisch wie sozial, ihre Identität erst zu finden; es war ein schmerzhafter, oft blutiger Prozess, an dessen Ende aber eine nach innen gefestigte Bürgergemeinde stand, die ihre Feinde in Bundesgenossen verwandelte und so eine Wehrgemeinschaft völlig neuen Typs schuf.

Umsturz Der Mythos inszeniert das Ende der Monarchie als Familiendrama: Sextus Tarquinius, der jüngere Sohn des Königs Tarquinius Superbus, begibt sich während der Belagerung der Stadt Ardea auf Einladung seines Verwandten Lucius Tarquinius Collatinus ins nahe Collatia, eine mit Rom verbündete Stadt in Latium, wo ihm von Collatinus und dessen Frau Lucretia ein fürstlicher Empfang bereitet wird. Indes überkommt Sextus Tarquinius, wie Livius berichtet, »das böse Verlangen, Lucretia zu vergewaltigen«, die sich daraufhin, ganz in Schwarz gewandet, ins Haus ihres Vaters nach Rom begibt, in Gegenwart von dessen Freunden Publius Valerius Publicola und Lucius Junius Brutus einen Dolch aus der Tunika zieht und sich entleibt.1 Brutus, Neffe des Königs, stachelt die Gruppe – allesamt Angehörige des Königshauses – dazu an, Rache an Tarquinius zu nehmen und die Macht in Rom an sich zu reißen. Der alarmierte König eilt von seinem Heerlager bei Ardea nach Rom, findet aber die Tore verschlossen vor, während die Rebellen bereits auf dem Weg nach Ardea sind, um dort das Heer zum Abfall von den Tarquiniern zu überreden – mit Erfolg. Der überhebliche Tarquinius und sein Clan sind also aus Rom vertrieben, und eine neue Ordnung muss her: Brutus und Collatinus werden zu Konsuln – die es zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht gibt – erhoben und lassen das Volk schwören, niemals wieder einen König zu dulden; außerdem ist den Tarquiniern von jetzt an die Rückkehr nach Rom verwehrt. Erstes Opfer dieser Maßnahme wird Collatinus selbst, der über die männliche Linie mit Tarquinius Superbus verwandt ist: Er geht ins Exil und überlässt Valerius Publicola seinen Konsulat.

Vergewaltigung der Lucretia

Vertreibung der Tarquinier

54 · Erster Teil: Urbs Roma

Exil und Tod des Tarquinius

Diesen Valerius Publicola – dessen cognomen soviel bedeutet wie ›der gut zum Volk ist‹ – stellt Plutarch in seinen Parallelviten großer Griechen und Römer dem athenischen Gesetzgeber Solon gegenüber: Wie Solon den Athenern, so habe Publicola den Römern ein rechtliches Rahmenwerk für ihre Gesellschaft gegeben, eine Verfassung. In seiner Biographie zeichnet Plutarch das Bild eines Konsuls, wie ihn viel spätere Generationen kannten: als Inhaber eines imperium und ersten Triumphator der römischen Geschichte, der auf einer Quadriga direkt vom Schlachtfeld in Rom eingezogen sei.2 Die Tarquinier indes wollen sich mit ihrer Entmachtung nicht so einfach abfinden. In einer ersten Schlacht behalten die Römer die Oberhand, obwohl der Konsul Brutus fällt. Tarquinius und seine Leute wenden sich in ihrer Not an Lars Porsenna, König des etruskischen Clusium, der prompt seine Unterstützung zusagt und mit einem Heer vor Rom erscheint. Vom Ianiculum, dem heutigen Gianicolo, aus belagert er die Tiberstadt. Der Heldenmut seiner Bürger rettet Rom: Männer wie Horatius Cocles, der ganz allein eine Brücke gegen das Etruskerheer verteidigt, bis sie abgebrochen werden kann, lassen Porsenna einsehen, dass er es mit den Römern nicht aufzunehmen vermag. Er lässt von der Stadt ab und schickt seinen Sohn Aruns mit einem Heer gegen die latinische Stadt Aricia. So jedenfalls lautet eine, die in Rom am weitesten verbreitete, Variante der Legende. Teile von Livius’ Bericht scheinen jedoch nicht dazu zu passen und deuten an, dass es auch eine alternative Überlieferung gab, nach der die Etrusker sich der Tiberstadt bemächtigen konnten. Aruns wird vor Aricia besiegt und fällt.3 Doch noch immer gibt sich Tarquinius Superbus nicht geschlagen. Hilfe erhält er von seinem Schwiegersohn Octavius Mamilius, dem König von Tusculum, der den Bund der latinischen Städte anruft und ein Heer gegen Rom in Marsch setzt. Am Regillus Lacus, einem See nahe Tusculum, fällt die Entscheidung: Mamilius’ Latiner werden vernichtend geschlagen,4 Tarquinius begibt sich ins Exil nach Kyme, der Griechenstadt in Kampa­ nien, wo er wenig später stirbt.5 Die Vertreibung des Tyrannen Tarquinius soll sich im Jahr 509 v. Chr. abgespielt haben, ausgerechnet im selben Jahr, als die Athener ihren Tyrannen Hippias davonjagten. Die Schlacht am Regillus Lacus, mit der die Unruheperiode – der Legende nach – endete, fand demnach wohl etliche Jahre später, vermutlich kurz nach der Jahrhundertwende statt. Wie die Berichte zur Früh- und Königszeit wird auch diese Episode in der Forschung heftig diskutiert: Ist sie schieres Fantasieprodukt späterer Chronistengenerationen? Oder findet sich in ihr ein Reflex lokaler, vielleicht sogar

V. Identitätsfindung · 55 großräumiger Konflikte, die um 500 v. Chr. Mittelitalien erschütterten? Sind einige der Protagonisten historisch? War am Ende gar der Fall der Tarquinier nur örtliches Symptom einer viel umfassenderen Entwicklung – Begleiterscheinung der insgesamt niedergehenden etruskischen Macht? Zunächst ist unklar, wie groß – und welcher Natur – der etruskische Einfluss in Rom vor der angeblichen Vertreibung der Tarquinier überhaupt war. Dafür, dass Tarquinius Priscus und seine Nachkommen von den Römern als Fremdherrscher wahrgenommen wurden, liefern die Legenden nicht den geringsten Anhaltspunkt. Tatsächlich pflegte Rom zu den Etrus­kerstädten vielfältige und durchaus enge Beziehungen; kulturell und sprachlich war die Nähe der etruskischen Städte im frühen Rom deutlich spürbar. Doch heißt das nicht, dass die Etrusker auch politisch in Rom den Ton angaben. Die Hegemonie, welche die Etrusker insgesamt oder einzelne ihrer Städte über Rom ausgeübt haben sollen, ist ebenso wenig nachweisbar wie der angebliche Konflikt zwischen Etruskern und Latinern um die Vorherrschaft in Mittelitalien. Plausibler ist es ohnehin, den Sturz der Monarchie als Ergebnis innerer Unruhen in Rom zu deuten, die allerdings in Vorgänge von gesamtitalischer Tragweite eingebettet waren. Die Überlieferung berichtet von den Allmachtfantasien des letzten Königs, der geflissentlich den Senat ignoriert, Reichtümer angehäuft und Todesurteile in Serie gefällt habe. Sie – und nicht seine etruskische Herkunft – hätten den Zorn des Volkes heraufbeschworen und schließlich zu seiner Entmachtung geführt. Tatsächlich mag Tarquinius Superbus den Bogen überspannt, womöglich sogar die kultische Verehrung seiner Person eingefordert haben. Ein Mammutprojekt wie der Tempel des kapitolinischen Jupiter diente ohne Frage auch der Verherrlichung der Monarchie und des Monarchen. Aber es waren gerade nicht die breiten, nach Freiheit rufenden Massen, die gegen Tarquinius rebellierten. Der König wurde nicht das Opfer eines Volksaufstandes, sondern einer Adelsrevolte. So will es die Überlieferung und so ist es glaubhaft, denn von der Beseitigung des Königtums profitierte ausschließlich Roms patrizische Elite, die nun die Macht in der Stadt als Monopol verwaltete. Die Gewalt des Königtums blieb erhalten, war aber nicht mehr ungeteilt: Statt eines auf Lebenszeit amtierenden Königs versahen nun auf ein Jahr bestellte Beamte, die praetores maximi, die Geschäfte der Republik. […] als freiheitlich sollten wir die neue Ordnung ansehen, weil die Amtsperiode der Oberbeamten [consules] auf ein Jahr beschränkt wurde; nicht weil sich ihre Macht im Vergleich zu derjenigen, welche die Könige ausgeübt hatten, verringerte. Die Rechte der Könige und ihre Amtsinsignien

Die Etrusker in Rom

Umsturz als Adelsrevolte

56 · Erster Teil: Urbs Roma hatten in vollem Umfang die Konsuln der Frühzeit inne; nur traf man Vorsorge, dass nicht beide die Rutenbündel führten, damit nicht auch die Furcht, die sie einflößten, verdoppelt werde.6

So schrieb Livius – leicht anachronistisch verzerrt, denn die höchste Magistratur wurde wohl erst später, vielleicht erst nach den Ständekämpfen, kollegial, und die beiden jährlich zu wählenden Oberbeamten erhielten auch erst später den Titel consules, Konsuln; zunächst wurden sie praetores (maximi) genannt, weil sie der Gemeinde buchstäblich ›voranschritten‹. Diese dann von den Zenturiatkomitien zu wählenden Jahrkönige führten den Oberbefehl im Krieg und amtierten als oberste Richter in der Stadt – gemeinsam, nicht nach Aufgabenbereichen getrennt. In der Tat scheint die Errichtung der Republik die Bedeutung der Volksversammlungen sogar geschmälert zu haben: Die Kuriat- und vielleicht die Zenturiatkomitien bestanden bereits, als Tarquinius Superbus vertrieben wurde; die nach tribus gegliederten Versammlungen wurden erst viel später eingerichtet. Die waffenfähigen Mitglieder der Gemeinschaft waren in der Königszeit insofern politische Subjekte gewesen, als sie die Könige gewählt hatten. Diese Funktion wurde ihnen in der jungen Republik entzogen: Die jährlichen Oberbeamten, die an die Stelle des Königtums traten, wählten jetzt die in der Versammlung der Geschlechteroberhäupter, dem Senat, tagenden Ältesten. Von den Ämtern, deren Inhaber den Kurs der Republik bestimmten, war die Masse der Bevölkerung ausgeschlossen. Die meisten dieser Magistraturen wurden ohnehin wohl durch Absprache unter den führenden Familien besetzt. Die Idee des Bürgers war in Rom noch nicht geboren; die frühe Republik war eine Republik des Adels, der Patrizier.7

Patrizier Wer waren die Patrizier, deren Konflikt mit den Plebejern, der anderen großen Gruppe der römischen Gesellschaft, die ersten beiden Jahrhunderte der Republik überschattete? Wieder einmal verlieren sich die Ursprünge einer römischen Institution im Dunkel der Vergangenheit. Die Römer selbst glaubten, Romulus habe die Bewohner seiner Stadt in Patrizier und Plebejer eingeteilt – er soll den Senat geschaffen haben, indem er 100 Männer zu patres, ›Vätern‹, ernannte; deren Nachkommen seien dann die Pa­ trizier gewesen. Für diese simple Erklärungsvariante spricht wenig: Sie trägt unverkennbar aitiologischen Charakter; ihre Hauptfunktion bestand

V. Identitätsfindung · 57 darin, die Existenz des Patriziats zu erklären und ihm ein möglichst ehrwürdiges Alter zu attestieren. In historischer Zeit war patricius, ›Patrizier‹, wer einer der altadligen Sippen angehörte, etwa den Juliern, den Claudiern oder den Valeriern. Der Begriff patricius leitet sich her von pater, ›Vater‹, und patres waren in Rom sowohl die Sippenoberhäupter (patres familias) als auch die Senatoren, die späterhin als patres conscripti firmierten – wobei patres vermutlich die patrizischen, conscripti die (neu eingetragenen) plebejischen Senatoren bezeichnete. Waren also die Patrizier ursprünglich die Hausväter, die Plebejer die ihnen Gefolgschaft schuldenden Sippenangehörigen und Klienten? Oder handelte es sich um Angehörige einer exklusiven Schicht, aus denen sich die Senatoren rekrutierten, die deshalb patricii genannt wurden? Selbst das Alter des Patriziats gibt Rätsel auf: Ob er bereits in der Königszeit voll entwickelt war oder sich erst allmählich über längere Zeit herausbildete, ist bis heute umstritten. Fest steht immerhin, dass eine Elite sozial und wirtschaftlich privilegierter Römer es zu Anfang der Republik verstand, alle anderen vom Zugang zu den Ämtern und zum Senat auszuschließen. Der Senat war wohl ursprünglich ein Ältestenrat, wie ihn viele Gesellschaften mit schwachem Königtum und starken verwandtschaftlich organisierten Gruppen – Geschlechtern – kennen. Die Mitglieder dieser Körperschaft – der Überlieferung nach 300, 10 für jede Kurie – berief in Rom der König. Vielleicht waren bereits in der Königszeit nur bestimmte Clans im Senat vertreten. Vermutlich wurde der Senat als Versammlung handverlesener Berater ad hoc durch den König einberufen; er bestand wohl nicht als permanente Körperschaft mit auf Lebenszeit bestellten Mitgliedern. Hieran änderte sich selbst durch den Zusammenbruch der Königsherrschaft zunächst wenig: Von der späteren Allmacht der patres war auch im Machtgefüge der frühen Republik kaum etwas zu spüren: Im 5. und 4. Jh. v. Chr. war der Senat lediglich ein Gremium, das die Magistrate beriet, so wie er zuvor den Königen beratend zur Seite gestanden hatte. Wenn es also nicht ihre Ratsfähigkeit war, die die Patrizier vor den übrigen Römern privilegierte, was war es dann? Bis in historische Zeit trugen Patrizier äußere Abzeichen ihres Ranges, darunter auffälliges Schuhwerk aus rotem Leder, mit hoher Sohle und einer elfenbeinernen Schließe, das mit Binderiemen um Fuß und Knöchel befestigt wurde: den sogenannten calceus patricius. Vor allem aber hatten Patrizier exklusiven Zugang zu bestimmten religiösen Ämtern, insbesondere solchen, die auch in anderen Städten Latiums vorkamen und vermutlich deshalb ein besonders

Senat

Vorrechte der Patrizier

58 · Erster Teil: Urbs Roma

COMITIA TRIBUTA 35 tribus

equites (18 centuriae) I (80 bzw. 70 centuriae) II (20 bzw. 70 centuriae) III (20 bzw. 70 centuriae) IV (20 bzw. 70 centuriae) V (20 bzw. 70 centuriae)

plebeii rti

libe

capite censi (5 centuriae) servi

Die römische Gesellschaft zerfiel zunächst vertikal in Bürger (cives Romani) und Sklaven (servi). Freigelassene (liberti) waren römische Bürger, aber von voller Teilhabe ausgeschlossen, während ihre Kinder als Freigeborene (ingenui) das volle Bürgerrecht hatten. Durch die Ständekämpfe war die ursprüngliche Trennung in Patrizier (patricii) und Plebejer (plebei) politisch irrelevant geworden, behielt aber zeremoniell eine gewissen Bedeutung: Patrizier trugen Standesinsignien und durften exklusiv be­ stimmte Priesterämter bekleiden (pontifex maximus), nicht aber den Volkstribunat. An ihre Stelle trat eine auf Steuerleistung (census) basierende soziale Hierarchie der römischen Bürger, die sich politisch in ihrer Repräsentation in den Zenturiatskomitien niederschlug: Auf die oberste Rangklasse der Ritter (equites) entfielen 18, auf die fünf Klassen des Fußvolks insgesamt 170 bzw. ab 241 v. Chr. 350 Zenturien und auf das besitzlose Proletariat der capite censi nur 5. Innerhalb der obersten Klasse bilde­ te die Führungselite gewesener Konsuln mit der Nobilität eine zwar grundsätzlich durchlässige, faktisch aber exklusive Aristokratie. Vertikal verband die verschie­ denen Rangklassen das Nahverhältnis der Klientel. Horizontal gliederten sich die Tributskomitien in insgesamt 35 tribus, die nur ursprünglich regionale Wahlbezirke waren, später aber durch die gleichmäßige Aufnahme von Neubürgern in alle tribus zu einer künstlichen Untergliederung der Volksversammlung wurden.

cives Romani = populus Romanus

Nobilität

Klassen I–V

COMITIA CENTURIATA 193 (ab 241 v. Chr. 373) centuriae

patricii

V. Identitätsfindung · 59 hohes Alter reklamieren konnten. So war ihnen bis 254 v. Chr. der oberste Pontifikat – das Amt des pontifex maximus – vorbehalten, und auch später hatten die Jupiter-Priester (flamines Dialis) sowie die Angehörigen bestimmter Priesterkollegien (wie der Salii) patrizischen Geblüts zu sein. Das Amt des rex sacrorum, der bestimmten, regelmäßig zu vollziehenden Opferhandlungen vorsaß, verblieb sogar bis zu seiner Abschaffung durch Kaiser Theodosius (390 n. Chr.) in patrizischer Hand. Es waren also wohl auch ihre kultischen Funktionen, die bestimmte Geschlechter am Anfang der Entwicklung Roms vom Rest der römischen Gesellschaft absonderten: In der Zeit der Könige und der frühen Republik dürften Roms Patrizier eine religiöse Funktionselite gewesen sein, deren Angehörige bei der Bestellung der Könige bzw. Prätoren ein gewichtiges Wort mitzureden hatten. Sie standen den Göttern näher als alle anderen und waren deshalb für das augurium, die ›Vogelschau‹, verantwortlich, die immer dann Bedeutung erlangte, wenn Rom politisch am Scheideweg stand. Entscheidend war das Gewicht der Patrizier besonders, wenn Rom ohne Herrscher war: in der Königszeit nach dem Tod des auf Lebenszeit gewählten Monarchen, in der Republik nach dem vorzeitigen Tod oder Ausfall des Prätors bzw. später beider Konsuln – dann wurde ein ›Zwischenkönig‹ bestellt, und dieser interrex kam stets aus den Reihen der Patrizier. Bei den übrigen Ämtern hatten die Patrizier keineswegs ein Monopol – wenigstens nicht von Anfang an. Eine Bestandsaufnahme der Fasti consulares – des von 508 bis 354 v. Chr. reichenden, erst später schriftlich publizierten, aber in seiner Essenz authentischen Verzeichnisses der Amtsträger konsularischen Ranges – zeigt, dass in dem Vierteljahrhundert zwischen 509 und 483 v. Chr. nur 45 Beamte oder 79 % aus patrizischen gentes stammten; immerhin 12 bzw. 21 % waren nichtpatrizischer Herkunft. Der Anteil der Nichtpatrizier verringerte sich über das gesamte 5. Jh. hinweg kontinuierlich, bis in den 26 Jahren zwischen 427 und 401 v. Chr. nur noch ein einziger (1 %) Amtsträger aus dieser Gruppe stammte, während 98 (99 %) patrizischer Herkunft waren. Zugleich scheint die Sorge der Pa­trizier um ihre Exklusivität zugenommen zu haben: 450 v. Chr. erließen die – ausschließlich patrizischen – decemviri, das für die Ausarbeitung der Zwölf Tafeln zuständige Gremium, ein Gesetz, das die Ehe (conubium) zwischen Patriziern und Plebejern verbot. Vermutlich diente das Gesetz der möglichst hermetischen Abschottung vom Rest der Gesellschaft – ein klares Signal, dass sich die patrizischen gentes spätestens jetzt, in der frühen Phase der Ständekämpfe, als aristokratische Elite wahrzunehmen begannen. Möglicherweise schärfte gerade die Auseinandersetzung mit der Bevölke-

Zunehmende Exklusivität

60 · Erster Teil: Urbs Roma rungsmehrheit das Standesbewusstsein des Patriziats. Eher aber schweißte es das Gefühl der fast unumschränkten Macht zusammen, die den führenden Geschlechtern mit dem Sturz des Königtums zuwuchs: Man war bestrebt, möglichst wenige von den Anderen daran teilhaben zu lassen.8

Plebejer

Plebejer als hetero­ gene Gruppe

Heeresgliederung

Diese Anderen stimmten zwar in den Volksversammlungen ab und bekleideten vereinzelt – immer seltener – Ämter, besaßen sonst aber kaum politische Artikulationsmöglichkeiten und waren, im Gegensatz zu den Patriziern, schon gar nicht als Gruppe handlungsfähig. Sozial und ökonomisch war diese Menge von Menschen denkbar uneinheitlich: Das Spek­ trum reichte von wohlhabenden Grundbesitzern über Kleinbauern, Händler und Gewerbetreibende bis zu jenen Habenichtsen, die sich nicht einmal eine militärische Ausrüstung leisten konnten, daher im Feld praktisch unbewaffnet, infra classem, waren und entsprechend die untersten Zentu­ rien bildeten. Die Gesamtheit der römischen Bürger war bereits in der frühen Republik viel zu unübersichtlich, um sich nur bipolar in zwei Großgruppen zu gliedern. Vielmehr gab es zahllose Grauschattierungen zwischen ganz oben (Patriziat) und ganz unten (Plebs), die anfangs über die Wehrfähigkeit kategorisiert wurden: Die patrizischen gentes waren eine dünne Oberschicht innerhalb einer breiteren Gruppe von Bessergestellten, deren Masse ursprünglich in der classis kämpfte – phalanxähnliche Abteilungen der frührömischen Milizarmee – und vermutlich den populus, das schwerbewaffnete, analog den griechischen Hopliten in dichter Formation kämpfende ›Heervolk‹, bildete. Darunter mag die Gruppe der infra classem dienenden Leichtbewaffneten die Bevölkerungsmehrheit repräsentiert haben – das land- und besitzlose Proletariat, das im Krieg nur im äußersten Notfall mobilisiert wurde und die Kämpfer der classis unterstützte; politisch, sozial und militärisch fielen diese Menschen kaum ins Gewicht. Ihre Bedeutungslosigkeit bringt treffend der lateinische Begriff zum Ausdruck, der sie bezeichnet und sich von plere (›füllen‹) ableitet: plebs. Die römische Plebs war also vermutlich anfangs nur ein Segment aus der Gruppe der Nichtpatrizier, jene Mehrheit, die zu arm war, um sich eine phalanxtaugliche Rüstung zuzulegen, aber immerhin noch prinzipiell wehrfähig. Später, zu einem nicht näher bestimmbaren Zeitpunkt, wurden auch die Bürger infra classem in die nun fünf Klassen zählende Heeresordnung integriert;

V. Identitätsfindung · 61 die Unterscheidung classis-infra classem war fortan kein militärisches, sondern nur noch ein soziales Kriterium:

Klasse

Zensus (in As)

Ausrüstung

I

über 100.000

Helm, Rundschild, Beinschienen, Brust­ panzer, Speer, Schwert

II

75.000 bis unter 100.000

Helm, Langschild, Beinschienen, Speer, Schwert

III

50.000 bis unter 75.000

Helm, Langschild, Speer, Schwert

IV

25.000 bis unter 50.000

(Langschild), Speer, Wurfspieß, (Schwert)

V

11.000 bis unter 25.000

Schleuder, Steine, (Wurfspieß)

unter 11.000

keine Ausrüstung: zu dieser Gruppe gehörten Handwerker, Musiker und alle anderen nicht Wehrpflichtigen

infra classem

Unterhalb der fünf Heeresklassen war die nicht näher zu quantifizierende – zunächst jedoch wohl relativ kleine – Menge der proletarii angesiedelt, jene völlig Besitzlosen, die regulär überhaupt nicht zum Heeresdienst herangezogen wurden. Die annalistische Tradition will es, dass im Jahr 494 v. Chr. die Plebs geschlossen aus der Stadt auszog: Die Armen, die sich nicht länger heimlich und nächtens versammelten wie zuvor, sondern in aller Öffentlichkeit, planten die Sezession von den Patriziern; und der Senat, in der Absicht, dies zu verhindern, befahl den Konsuln, das Heer vorläufig nicht aufzulösen […]. Nachdem die Konsuln mit ihren Heeren aus der Stadt marschiert waren und ihre Lager nahe beieinander aufgeschlagen hatten, versammelten sich die Soldaten mitsamt ihren Waffen und Feldzeichen; auf Betreiben eines gewissen Sicinius Bellutus ergriffen sie die Feldzeichen und rebellierten gegen die Konsuln […]; und nachdem sie neue Zenturionen ernannt und Sicinius zu ihrem Anführer gemacht hatten, besetzten sie einen Berg unweit des Flusses Anio, nicht weit entfernt von Rom, der seither der Heilige Berg heißt.9

Dionysios von Halikarnassos, von dem diese Darstellung stammt, berichtet weiter, die Plebs habe sich durch Eidesleistung verbrüdert und von

secessio plebis, 494 v. Chr.

62 · Erster Teil: Urbs Roma

Krise des 5. Jh.

ihrem Exil auf dem Berg aus Verhandlungen mit den Patriziern aufgenommen. Man habe sich schließlich auf die Schaffung eines neuen Amtes, des V ­ olkstribunats, geeinigt: Die zunächst zwei, dann fünf Volkstribunen, deren Personen sakrosankt – also gleichsam von einem heiligen Schutz­ schirm  umgeben – waren, hatten sich im Konfliktfall schützend vor Ple­ bejer zu s­tellen und kollektiv deren Interessen gegenüber den Patriziern zu vertreten. Als dies gewährt worden sei, seien die Plebejer nach Rom ­zurückgekehrt.10 Vermutlich hat sich kaum eine dieser Begebenheiten so zugetragen. Unverkennbar handelt es sich auch bei dem mit lebhafter Fantasie ausgeschmückten Bericht um eine Kostprobe intentionaler Geschichte; diesmal dient die Legende dazu, die eigentümlich autonome Position der Plebs in der politischen Struktur der Republik zu erklären. Zu denken gibt auch die Parallele zu einem anderen, diesmal historischen Auszug (secessio) der Plebs auf das Ianiculum: Im Jahr 287 v. Chr. erzwangen die Plebejer durch ihren faktischen Generalstreik die in der lex Hortensia besiegelte Anerkennung ihrer Beschlüsse, der plebiscita, und brachten so die Ständekämpfe zum Abschluss. Der Bericht um die erste secessio plebis mag von Legenden umrankt sein – doch hatten, allem Anschein nach, die kleinen Leute im Rom des frühen 5. Jh. wahrhaftig Grund zum Klagen. Um die Wirtschaft der mittelitalischen Stadt stand es kurz nach 500 v. Chr. nicht zum Besten, und nicht nur um sie: Ganz Italien – und vermutlich weite Teile des westlichen Mittelmeerraums – durchlitt ab dem zweiten Viertel des 5. Jh. eine Krise, die sich recht deutlich im archäologischen Befund abzeichnet: Der Handel mit hochwertigen Gütern, wie etwa attischer Keramik, ging signifikant zurück; die materielle Kultur der gesamten Halbinsel, vom Norden bis zur Magna Graecia, verarmte; der Gebrauch der Schrift stagnierte.11 Rom traf es vermutlich besonders hart: Der Import attischer Keramik brach ein, die einheimische Töpferware wurde qualitativ merklich schlechter. Auch die Annalistik weiß von einer sich zuspitzenden Lage zu berichten: Missernten brachten die Getreideversorgung aus dem Lot, und die Römer mussten das Korn, das ihre Äcker nicht mehr hervorbrachten, bei ihren Nachbarn und sogar in Sizilien einkaufen. Als wäre dies alles nicht genug, scheinen sich auch noch Epidemien ausgebreitet zu haben, die einen Großteil des Viehs und so manchen Römer dahinrafften. Das gesamtitalische Krisenszenario könnte bereits mit dem Sturz der Monarchie in einem nicht näher zu bestimmenden Zusammenhang gestanden haben; für die Unzufriedenheit, die in der breiteren Bevölkerung

V. Identitätsfindung · 63 Roms ab Anfang des 5. Jh. gärte, war der Konjunktureinbruch entscheidend. Hinzu kam, dass die Patrizier, die den König gestürzt hatten, damit der übrigen Bevölkerung die Identifikationsfigur geraubt hatten. Um ihre Interessen kümmerte sich jetzt niemand mehr. Die Plebejer waren also wirtschaftlich und politisch gleichermaßen geknebelt, hatten aber zur Verteidigung der Gemeinschaft sehr wohl ihren Beitrag zu leisten. So verwundert es nicht, dass sich, kaum war Tarquinius Superbus vertrieben, Misstöne in die von den Patriziern angestimmten Freiheitshymnen mischten – der ›Auszug‹ der Plebs war, wenn er denn historisches Faktum ist, so sehr Verzweiflungstat wie Protest: Wer sich zum Heiligen Berg aufmachte, um sich den Herren zu verweigern, hatte nicht viel zu verlieren. Insofern kann Dionysios’ Bericht, aller Legendenhaftigkeit zum Trotz, eine gewisse historische Plausibilität für sich beanspruchen. In ihrem Kampf um eine fairere Gesellschaft hatten die Plebejer ein Vorbild, das bereits im 5. Jh. vom östlichen Mittelmeer weit nach Westen ausstrahlte und daher auch in Rom aufmerksam beobachtet wurde: Die griechische Polis, die durch die Kolonisation auch auf italischem Boden Fuß gefasst hatte und als Organisation der – prinzipiell – Freien und Gleichen vor Augen führte, dass Bürger, der meisten Schranken ledig, die Tradition und Herkommen anderswo setzten, das Schicksal ihrer Gemeinde in die eigenen Hände nehmen konnten. Als ›Verband der Bürger‹ begriff sich die Polis: Ihre Bürger waren qua Bürgerrecht »Rechtsgenossen«, Teilhaber an der Gemeinschaft, deren Charakteristikum ihre »anstaltsmäßige Vergesellschaftung« (Max Weber) war – die Regulierung des öffentlichen Lebens durch Recht und Gesetz, mit spezifischen Organen, deren Kompetenzen klar definiert waren. Vor allem Athen hatte seit dem frühen 6. Jh. machtvoll ein Trend erfasst, der erst die Ablösung des Faustrechts durch Gesetze brachte, sodann schrittweise die Rechtsgleichheit der Bürger – die Griechen sprachen von ›Isonomie‹ – und schließlich, mit der Entmachtung des Areopag durch Ephialtes (463/462 v. Chr.), ihre volle politische Gleichberechtigung im System der attischen Demokratie; im perikleischen Athen war die Gesamtheit der Bürger, der demos, im Besitz der vollen Souveränität über ihre Stadt. Das Bürgerrecht, über dessen Exklusivität eifersüchtig gewacht wurde, wirkte integrierend und grenzte zugleich aus: Es bestimmte, wer an der Polis teilhatte und wer nicht. Angesichts solcher Errungenschaften blickte die römische Plebs selbstverständlich – mit einer gehörigen Portion Neid – nach Griechenland.

Die griechische Polis als Vorbild

64 · Erster Teil: Urbs Roma

Ständekämpfe Ruf nach Partizipation

Volkstribunat

In Rom schufen sich die Patrizier nach der Vertreibung des letzten Königs mit ihrer auf Exklusivität gerichteten ›Abschließung‹ Zug um Zug ein Machtmonopol. Entsprechend setzten die Nichtpatrizier mit ihren Forderungen bei der rechtlichen und institutionellen Ordnung der Republik an: Sie stand stets im Mittelpunkt der ›Ständekämpfe‹, die das gesamte 5. und 4. Jh. v. Chr. hindurch die innenpolitische Agenda der Republik bestimmen sollten. Die Schaffung des Volkstribunats vielleicht schon nach der ersten Eskalation des Konflikts Anfang des 5. Jh., dessen sakrale Überhöhung und die Eidgenossenschaft der Nichtpatrizier – die sich wohl jetzt erst in ihrer Gesamtheit als plebeii zu begreifen begannen – machten die Plebs faktisch zum Staat im Staate. Die neuen Machtinstrumente verliehen einer zuvor diffusen Sammelgruppe von Minderprivilegierten Konturen, so dass sie fortan zu koordiniertem politischen Handeln fähig war und ihre Interessen gegen das sakralrechtlich zementierte Machtmonopol der Patrizier wirksam artikulieren konnte. Gleichwohl war die Plebs ihrer sozioökonomischen Zusammensetzung nach alles andere als einheitlich. In fast jeder Beziehung lagen Welten zwischen den Not leidenden, vielfach überschuldeten Massen und der Minderheit reicher plebejischer Geschlechter, denen es primär um Gleichberechtigung mit dem patrizischen Adel ging. Beide einte ihre Nichtzugehörigkeit zur politischen Führungselite der Patrizier; die reichsten Plebejer und die Mittelschichten obendrein das Bewusstsein, mit der eigenen Wehrkraft – zumal in unsicheren Zeiten – einen gewichtigen Beitrag zur Sicherheit des Gemeinwesens zu leisten und zugleich von politischer Teilhabe ausgeschlossen zu sein. Besonders bedrückend wirkte die Rechtsunsicherheit: Plebejer fühlten sich der Willkür der Patrizier, die das Gesetzgebungs- und Vollziehungsmonopol hatten, schutzlos preisgegeben. Insofern war die Einrichtung des Volkstribunats ein entscheidender Schritt in Richtung Gleichberechtigung: Bei Übergriffen patrizischer Magistrate gegen Plebejer konnte der Tribun unter Berufung auf seine sacrosanctitas ›dazwischengehen‹ (intercedere) und sich schützend vor den Angegriffenen stellen. Falls die patrizischen Amtsträger die sacrosanctitas des Tribunen verletzten, eilten unverzüglich die plebejischen Massen herbei, um sie mit Gewalt durchzusetzen; der patrizische Magistrat war als Sakralverbrecher gebrandmarkt und hatte damit zu rechnen, zum Opfer plebejischer Lynchjustiz zu werden. Natürlich waren Befugnisse und sakralrechtliche Stellung der Tribunen – vom patrizischen Standpunkt aus

V. Identitätsfindung · 65 betrachtet – usurpiert, doch waren sie wirksam, weil die Plebejer ihnen durch Gewaltandrohung Geltung verschafften. Bald hatten die Volkstribunen auch die Macht, Beschlüsse des Senats und der Volksversammlung durch ihr veto (›ich verbiete‹) zu verhindern. Gestützt auf den Volkstribunat und die Schwurgemeinschaft sowie – immer dann, wenn sich der Konflikt mit den Patriziern besonders zuspitzte – das ultimative Druckmittel der secessio, drängte die Plebs auf immer mehr Rechte. So erreichte sie sukzessive die fast völlige rechtliche Gleichstellung mit den Patriziern: Das Appellationsrecht an die Volksversammlung gegen Magistratsbeschlüsse (provocatio ad populum) und die rechtlich bindende Kraft von Volksbeschlüssen (plebiscita) für die Plebs wurden eingeführt (449 v. Chr.), das conubium zwischen Patriziern und Plebejern wurde erlaubt (445 v. Chr.), eine auch Plebejern zugängliche oberste Doppelmagistratur, der Konsulat, wurde geschaffen (leges Liciniae Sextiae 367 v. Chr.), verarmten Plebejern wurde Schulderlass gewährt (366, 357, 352, 347 und 342 v. Chr.), Diktatur (356 v. Chr.) und Zensur (351 v. Chr.) wurden für Plebejer geöffnet, eine der beiden Konsulatsstellen wurde für Plebejer reserviert (342 v. Chr.), plebiscita wurden auch für Patrizier bindend (339 v. Chr.), die Prätur (336 v. Chr.) und zwei wichtige Priesterkollegien, das der pontifices und das der Auguren (300 v. Chr.), wurden für Plebejer geöffnet. Schließlich erlangten Volksbeschlüsse mit der lex Hortensia des Jahres 287 v. Chr. endgültig den Rang von Gesetzen (leges).12

Die Zwölf Tafeln Alle größeren und kleineren Erfolge der Plebs in den Ständekämpfen übertraf an Bedeutung ein gesetzgeberisches Projekt, das ganz am Anfang des Ausgleichsprozesses stand und unter dem Namen XII tabulae (›Zwölf Tafeln‹) in die römisch-republikanische Geschichte eingegangen ist. Wie um fast alle Ereignisse und Institutionen der römischen Frühzeit ranken sich auch um die Ursprünge des Zwölftafelgesetzes Legenden. So soll ein Volkstribun, Gaius Terentilius Harsa, 462 v. Chr. die Kodifikation des bis dato lediglich mündlich, vermutlich durch die pontifices, tradierten Rechts gefordert haben. Livius berichtet, man habe eine Gesandtschaft nach Griechenland geschickt, um dort Rechtssammlungen – vor allem jene Solons – zu studieren; 451 v. Chr. hätten sich Plebs und Senat schließlich darauf geeinigt, eine Kommission aus zehn Männern zu bestellen: Die decemviri legibus scribundi, allesamt Patrizier, wurden mit der Erstellung

Rechtliche Gleichstellung in mehreren Schritten

66 · Erster Teil: Urbs Roma

Griechenland als Vorbild

Plebejisches oder patrizisches Projekt?

Fundament des römischen Rechts

einer Rechtssatzung beauftragt.13 Tatsächlich hatten solche unabhängigen und niemandem Rechenschaft schuldigen Nomotheten (›Gesetzgebern‹) anvertrauten Verfahren in Griechenland eine lange Tradition: Bereits im 7. Jh. v. Chr. hatten, ausgehend von der griechischen Diaspora in Großgriechenland und Sizilien, bedeutende Männer die Autorität besessen, Städten Gesetze zu geben. Typisch römisch am Dezemvirat ist allein, dass man sich nicht auf die Kompetenz eines Einzelnen verlassen wollte, sondern ein kollektives Gesetzgebergremium berief.14 Ein Jahr lang sollen die Dezemvirn – die anstelle von Konsuln und Volkstribunen amtierten – Zeit gehabt haben, um zehn Tafeln mit Gesetzen zu erstellen, denen im Folgejahr (450 v. Chr.) eine zweite Kommis­sion, diesmal unter Beteiligung von Plebejern, noch zwei weitere hinzufügte. Ausgerechnet diese zweite Kommission soll auch das berüchtigte Gesetz erlassen haben, das die Heirat zwischen Patriziern und Plebejern verbot und an dem sich so viel Kritik entzündete – die Unterscheidung zwischen einem ›guten‹ und einem ›schlechten‹ Dezemvirat ist wohl ebenso das Produkt späterer Mythenbildung wie die Gesandtschaft nach Griechenland, die dem römischen Recht einen altehrwürdigen Stammbaum sichert. Für die annalistische Tradition sind die Zwölf Tafeln ein Projekt der Plebs, entsprungen dem Bedürfnis nach Rechtssicherheit gegen Übergriffe der Patrizier. Doch auch an dieser Deutung sind Zweifel erlaubt: Die Zehnmännerkommissionen waren ganz bzw. überwiegend mit Patriziern besetzt und sie gossen – siehe Verbot des conubium – patrizisches Streben nach Exklusivität in Gesetze. Die Zwölf Tafeln schufen auch kein grundsätzlich neues Recht, sondern brachten lediglich bereits vorhandenes, nicht kodifiziertes Recht in eine schriftliche Form. Man darf also getrost annehmen, dass tatsächlich Patrizier und gerade nicht Plebejer die treibende Kraft hinter der Rechtskodifikation waren. Daran, dass man in Rom um 450 v. Chr. zur Kodifikation des Rechts schritt, kann aber im Grundsatz kein Zweifel bestehen. Die Arbeitsergebnisse der Dezemvirn sollen zunächst auf hölzernen Tafeln fixiert worden sein, deren Inhalt später auf Bronzetafeln übertragen wurde. Die Tafeln fanden Aufstellung im öffentlichen Raum: Damit waren die Gesetze allen Lesekundigen jederzeit zugänglich. Die ursprünglichen Tafeln sollen bereits im 4. Jh. v. Chr., während der Einnahme Roms durch die Kelten, ein Opfer der Flammen geworden, danach aber unverzüglich rekonstruiert worden sein. So gehörte der Text noch in der Kaiserzeit, obwohl er längst nicht mehr in die Rechtspraxis der Zeit passte, zum Lernstoff für römische Schulkinder – und bis in die Spätantike blieben die Zwölf Tafeln ein wichti-

V. Identitätsfindung · 67 ger Referenzpunkt römischen Rechtsdenkens. Die überragende Bedeutung der Zwölf Tafeln in der römischen Rechtsgeschichte erklärt sich auch daraus, dass sich das römische Recht kasuistisch und nicht durch Fortschreibung von Rechtskodizes weiterentwickelte: Bis zu den großen Rechtssammlungen der Spätantike blieb das Zwölftafelgesetz der einzige Kodex. Während immer neue, von der Volksversammlung verabschiedete Gesetze, magistratische Rechtspflegeakte und Unmengen von Richtersprüchen die eigentliche materielle Grundlage des Rechts bildeten, war das Zwölftafelgesetz, so lückenhaft und antiquiert es später auch scheinen mochte, doch der gewachsene Boden, auf dem die gesamte römische Rechtsgeschichte ruhte. Über den Inhalt der Zwölf Tafeln sind wir nur indirekt, durch Zitate in weit jüngeren Texten, und entsprechend lückenhaft informiert. Immerhin lassen sich die Eckpunkte in groben Zügen rekonstruieren: Der Text behandelte Verfahrensfragen bei Prozessen, darunter Fristen, Kau­ tionshinterlegung der streitenden Parteien und das Vorgehen bei Schuldprozessen (Tafeln 1–3), Aspekte des Familienrechts und der persönlichen Abhängigkeit, namentlich von Frauen, Kindern und Geisteskranken (Tafeln  4– 5), Bestimmungen des Eigentumsrechts (Tafeln 6 –7), die Schädigung Dritter durch Zauberei, Körperverletzung, Brandstiftung, Diebstahl und Zinswucher (Tafel 8), das Verbot von Gesetzen gegen Einzelpersonen und die Bestimmung, dass nur vor den comitia centuriata Kapitalverbrechen gegen römische Bürger verhandelt werden durften (Tafel 9), Ausrichtung von und Aufwand bei Begräbnissen (Tafel 10), Verbot des conubium zwischen Plebejern und Patriziern (Tafel 11), die Verantwortung für von Sklaven begangene Verbrechen (Tafel 12). Nicht wenige dieser Gesetze – so die Verfahrensregeln für Zivilprozesse oder die Bestimmungen Bestattungen betreffend – haben grundsätzlichen Charakter und erklären sich aus der Notwendigkeit, elementare Aspekte menschlichen Zusammenlebens verbindlich zu regeln, statt sie dem Zufall zu überlassen. Manche Gesetze sind hingegen so spezifisch, dass sie sich auf wirkliche Fälle zu beziehen scheinen. Wenn es etwa heißt: »Einen in gemeinsamem Besitz [verschiedener Eigentümer] stehenden Balken [etwa] in Gebäuden oder in einem Weingarten, der tragende Funktion hat, darf [einer der Mitberechtigten] nicht [einseitig] entnehmen«, dann folgt daraus nicht automatisch, dass die Unterschlagung tragender Balken zu den in Rom grassierenden Delikten gehörte.15 Viele der in den Zwölf Tafeln getroffenen Regelungen spiegeln die Rea­ lität einer zutiefst patriarchalischen Gesellschaft, in der soziale Ungleichheit prägend war und persönliche Abhängigkeit den Status eines Indivi-

Inhalt

Recht und soziale Wirklichkeit

68 · Erster Teil: Urbs Roma

Sakrale Aufladung des Rechts

Historische Bedeutung

duums bestimmte. »Für einen adsiduus sei ein adsiduus Bürge, für einen proletarius civis sei Bürge wer will« – dieser Rechtssatz zieht eine Trenn­ linie zwischen den wehrfähigen, Steuern zahlenden Bürgern (adsidui) und den proletarii, die wohl Bürger waren, aber nicht als Bürgen für Bessergestellte einstehen durften. Vom Grundsatz der Rechtsgleichheit aller Bürger war das Rom des 5. Jh. v. Chr. noch weit entfernt: Das Recht unterschied zwischen rechtsfähigen Vollbürgern und Abhängigen, zu denen im Prinzip alle außer den Hausvätern zählten. Die Strukturen der Abhängigkeit setzten sich fort in der Klientel, die die Mehrheit der Bevölkerung an Patrone band, diesen aber wiederum Fürsorge für ihre Klienten abverlangte. Die Bedeutung dieses Schutz- und Treueverhältnisses für die römische Gesellschaft spiegelt einer der berühmtesten Sätze aus den Zwölf Tafeln: patronus si clienti fraudem fecerit, sacer esto (›Wenn der Patron den Klienten hintergeht, sei er verflucht‹).16 Sacer esto – an dieser Wendung lässt sich ablesen, wie stark die – modern gesprochen – irrationale Komponente der von den Dezemvirn erarbeiteten Rechtssatzung noch war. Breiten Raum nimmt die Ahndung von Schadenszauber ein, etwa wenn das »Verhexen« nachbarlicher Früchte und das »Herüberziehen« fremder Saat aufs eigene Feld unter »schwerste Strafe« gestellt werden. Bedenkt man, dass die Handhabung des Rechts bis zu seiner Verschriftlichung den pontifices oblag, also Priestern, kann das magisch-religiöse Timbre des Textes kaum überraschen. Den Ursprung der Rechtsnormen im Bereich des Sakralen verrät auch die strikte, geradezu ritualhafte Befolgung von Verfahrensregeln, die im Text immer wieder angemahnt wird. So heißt es im archaischen Latein der 2. Tafel: cui testimonium defuerit, is tertiis diebus ob portum obvagulatum ito (›Wenn ein Zeuge nicht erschienen ist, so soll [die dadurch benachteiligte Prozesspartei] alle drei Tage vor dem Haus [des Zeugen] erscheinen und ihn vor aller Öffentlichkeit zum Erscheinen auffordern‹).17 Ihrer konservativen Grundtendenz zum Trotz markieren die Zwölf Tafeln eine entscheidende Etappe auf dem Weg zu einer Bürgergemeinde, an der Patrizier und Plebejer – de jure – gleichberechtigte Teilhaber waren. Zentral ist hier die Bestimmung, dass bei Kapitalverbrechen gegen römische Bürger nur das oberste Gericht – die comitia centuriata – berechtigt sei, Urteile zu sprechen (de capite civis nisi per maximum comitiatum). Damit werden in einer entscheidenden Frage erstmals alle Bürger rechtlich auf eine Stufe gestellt, ohne Ansehen ihres sozialen Status. Prinzipiell auf Ausgleich zwischen oben und unten sind auch all jene Regelungen gerichtet, die säumigen Schuldnern zwar drakonische Strafen androhen – darun-

V. Identitätsfindung · 69 ter in letzter Konsequenz den Verlust ihrer Freiheit –, aber sie immerhin vor der absoluten Willkür ihrer Gläubiger in Schutz nehmen18

Die neue Bürgergemeinde Die Zwölf Tafeln stehen am Anfang eines Prozesses, in dessen Verlauf die Unterschiede zwischen Patriziern und Plebejern zunehmend eingeebnet wurden. Indes heizten sie den Konflikt zwischen den Ständen zunächst womöglich sogar an: Streit dürfte sich unverzüglich an den eher rückwärtsgewandten Passagen der Rechtssammlung entzündet haben, vor allem am Heiratsverbot zwischen Patriziern und Plebejern, das bereits wenige Jahre nach Aufstellung der Tafeln revidiert wurde. Entscheidend war jedoch, dass nach und nach das politische Machtmonopol der Patrizier fiel, vor allem ihr exklusiver Zugang zu den Magistraturen, die sukzessive nun auch für Plebejer geöffnet wurden. Parallel dazu löste sich die gegen die Patrizier formierte Sondergemeinde der Plebejer auf. So schälte sich aus den Umwälzungen der Ständekämpfe allmählich eine Ordnung heraus, deren Eckpfeiler das Bürgerrecht, die Magistraturen, der Senat und die Nobilität als neue, institutionell unmittelbar an Senat und Magistraturen geknüpfte Führungsschicht bildeten. Das entscheidende Kriterium für die Teilhabe am Gemeinwesen, der res publica, war fortan der Besitz des Bürgerrechts: Römischer Bürger konnte – und hier unterschied sich Rom fundamental von den griechischen Poleis – grundsätzlich jeder werden; die Magistraturen standen prinzipiell allen Bürgern offen. Der Kreis der Magistratsfähigen war jedoch schon dadurch enger gezogen, dass die Stellen der honores unbesoldet waren, die Träger also wirtschaftlich abkömmlich zu sein hatten. Hinzu kam ein rigides soziales Regelwerk, das nicht konstitutionell verankert, aber gleichwohl eminent wirksam war und praktisch die Magistraturen zum Quasi-Monopol eines eng gezogenen Kreises einflussreicher Familien machte, deren Vertreter auch im Senat saßen.19 Dass die Bürgergemeinde, die aus den Ständekämpfen erwuchs, so lange allen politischen Stürmen trotzte, verdankte sie dem bemerkenswerten Korpsgeist, der innerhalb der neuen Elite herrschte und der allein imstande war, den aristokratischen Wettbewerb um Ämter, Macht und Ehre zu zügeln. Sie schuldete ihre Stabilität ferner dem Umstand, dass Roms noblesse de robe sich als fähig erwies, die Republik in schwierigem machtpolitischen Umfeld zu führen: In effizienter Führung lag der Schlüssel zum

Bürgerrecht

Neue patrizischplebejische Elite

70 · Erster Teil: Urbs Roma Vertrauen der römischen Massen, das sich die Nobilität erwarb und das die faktische Monopolisierung politischer Einflussmöglichkeiten durch sie legitimierte. Kaum hatte sie das Erbe des patrizischen Adels angetreten, schickte sich diese Nobilität an, über Italien und bald über die gesamte Mittelmeerwelt zu herrschen.

VI. Expansion und Integration Zeittafel 2: Die Expansion in Italien

493 (Traditionelles Datum für) foedus Cassianum: Errichtung des Latinischen Bundes

477 445 431 396 390 368 366 357

Römische Niederlage gegen Veji Neue Kämpfe mit Veji Sieg über die Aequer am Berg Algidus Eroberung Vejis durch die Römer Römische Niederlage gegen die Kelten an der Allia Krieg gegen Praeneste (bis 354) Unterwerfung der Herniker (bis 358) Aufstand von Tarquinii, Caere und Falerii gegen Rom: niedergeschlagen (354 – 351)

348 Zweiter Vertrag Roms mit Karthago 345 Unterwerfung der Aurunker in Südlatium 343 Foedus aequum mit Capua. Erster Samnitenkrieg (vermutlich unhistorisch, bis 341)

340 Latinerkrieg (bis 338): Sicherung der römischen Hegemonie in Latium 326 Zweiter Samnitenkrieg (bis 304): Ausdehnung des römischen Einflusses in Kampanien

298 Dritter Samnitenkrieg (bis 290): Samniten zur Heeresfolge verpflichtet 285 Keltenkrieg (bis 282): Unterwerfung der Senonen und Bojer; Annexion des ager Gallicus

282 Ausbruch des Krieges mit Tarent (bis 272) 281 Intervention des Pyrrhos in Italien (bis 275): Rom wird Hegemonialmacht auf dem italischen Festland

Noch während sich die römische Bürgergemeinde formierte, wurde ihr allmählich die italische Umwelt untertan: 396 v. Chr. eroberten die Römer Veji, die Nachbarstadt und gefährlichste Rivalin der jungen res publica, reichlich ein Jahrhundert später, 290 v. Chr., hatte Rom die Samniten besiegt und kontrollierte praktisch ganz Italien südlich der Linie Sutrium-Hadria, mit Ausnahme der einstigen spartanischen Kolonie Taras (Tarent), 18 Jahre

72 · Erster Teil: Urbs Roma später war auch sie gefallen, und Rom setzte zum Sprung nach Übersee an: 264 v. Chr. brach der Erste Punische Krieg aus, der ihm Sizilien, seine erste Besitzung außerhalb des italischen Festlands, einbrachte. In nicht einmal anderthalb Jahrhunderten hatte sich eine relativ unbedeutende Stadt in Latium in den Kreis der mediterranen Großmächte emporgekämpft. Wie konnte das geschehen? Warum war es ausgerechnet den Römern bestimmt, sich zu Herren erst Italiens, dann des gesamten Mittelmeeres einschließlich seiner Randregionen aufzuschwingen? Und wie bewältigte die Tiberstadt ihre Reichsbildung organisatorisch? Expansion in so atemberaubendem Tempo wie die Römer es zwischen 396 und 264 v. Chr. vorlegten, wirft das Problem der Integration auf. Dass die Republik es besser bewältigte als alle ihre Konkurrenten, begründete ihre außerordentliche Erfolgsgeschichte auf der Bühne der großen Politik.

Strategische Ausgangslage

Rom und die Latiner

Als in Rom die Monarchie fiel, war keineswegs abzusehen, dass die Stadt dereinst einen triumphalen Siegeszug durch ganz Italien antreten würde. Nicht einmal ihr nacktes Überleben schien gesichert: Italien wurde um 500 v. Chr. von schweren Unruhen erschüttert, Städte und Dörfer wurden zerstört, Bergstämme terrorisierten die bäuerliche Bevölkerung der Ebenen und Warlords trieben ihr Unwesen: Männer wie jener Lars Porsenna aus dem etruskischen Clusium, der den vertriebenen Tarquiniern zuhilfe geeilt sein und nach einem Überlieferungsstrang sogar Rom erobert haben soll. In diesem Klima allgemeinen Unfriedens überwarfen sich die Römer auch noch mit ihren unmittelbaren Nachbarn, den ihnen sprachlich und kulturell am nächsten stehenden Latinern.1 Die Römer hatten es sich offensichtlich zum Ziel gesetzt, ihre Hegemonie über die Latiner zu restaurieren, die sie in der Königszeit errichtet und in den Wirren, die den Sturz der Tarquinier begleitet hatten, wieder verloren hatten. Beim Regillus Lacus, einem See nahe Tusculum in den Castelli Romani, soll Aulus Postumius 499 oder 496 v. Chr. einen großen Sieg über die mit Tarquinius verbündeten latinischen Städte Lavinium und Tusculum errungen haben. In der Schlacht hätten die Römer – so will es die Legende – auf den Beistand des göttlichen Brüderpaars Castor und Pollux zählen können, das sich an der Spitze ihrer Reiterei ins Kampfgetümmel gestürzt habe. Die dankbaren Römer hätten den Dioskuren auf dem Forum Romanum einen Tempel errichtet.2

VI. Expansion und Integr ation · 73 Die historischen Hintergründe dieser Erzählung sind nicht vollständig aufzuhellen, doch scheinen die Latiner in der Krise nach dem Sturz der Monarchie die römische Hegemonie zunächst abgeschüttelt zu haben. Vorläufig hatten sie damit offenbar Erfolg: Womöglich konstituierte sich um den gemeinsamen Diana-Kult ein politisches Bündnis der Latiner gegen Rom, das die Tiberstadt ausschloss, im Übrigen aber bereits Züge jener Rechtsgemeinschaft trug, die später durch das foedus Cassianum begründet wurde. Nach Livius sollen sich Latiner und Römer einen längeren Kleinkrieg mit Raub- und Plünderungszügen geliefert haben, woraufhin ein Friedensvertrag, eben das foedus Cassianum, das Verhältnis zwischen Rom und den Latinern geregelt habe: Rom, so will es die Tradition, wurde damit zum Hegemon der zu einem förmlichen Bund aufgewerteten ­Latinerallianz.3 Es war höchste Zeit: Während Römer und Latiner noch aufeinander einschlugen, formierten sich in den Bergen Gruppen, die sich die unübersichtliche politische Lage im Flach- und Hügelland Latiums zunutze machen wollten: Die in den Monti Lepini ansässigen Volsker und die am oberen Anio im nördlichen Latium siedelnden Aequer, die sprachlich wohl den Latinern nahestanden, fielen immer wieder plündernd und brandschatzend in die Ebene ein und tyrannisierten deren Bewohner. Die Abwehr der gemeinsamen Feinde schweißte Römer und Latiner zusammen: Gemeinsam lieferten sie sich mehrere Schlachten mit den Invasoren, die immerhin ihren territorialen Besitzstand sicherten. Die endgültige Unterwerfung der Volsker und Aequer gelang den Römern indes erst wesentlich später, vor bzw. im Zweiten Samnitenkrieg (326 –304 v. Chr.). Die Kriege des frühen 5. Jh. geben den Hintergrund ab für die durch Livius, Dionysios von Halikarnassos und Plutarch überlieferte Episode um den Patrizier Gnaeus Marcius, dessen Heldenmut 493 v. Chr. die Einnahme der volskischen Stadt Corioli ermöglicht haben soll. Der deshalb ›Corio­ lanus‹ genannte Marcius habe sich hernach, gestützt auf sein militärisches Prestige, im Konflikt mit der Plebs besonders exponiert, die nach ihrem ersten Auszug soeben die Anerkennung des Volkstribunats durchgesetzt hatte: Coriolan soll sich für die Abschaffung des Tribunats starkgemacht haben, sei aber bei der Wahl zum Konsulat durchgefallen und erst zum Tode, dann zu Verbannung verurteilt worden. Im Exil soll er sich mit den Volskern verbündet und Rom angegriffen haben. Erst die flehentlichen Bitten seiner eigenen Angehörigen hätten ihn von seinen Rachegelüsten abgebracht; er habe sein Heer zurückgezogen und Rom den Rücken gekehrt.4 Die Figur Coriolans ist wieder der intentionalen Geschichte entsprungen, mit deren Hilfe die Römer ihre Frühzeit mit Leben erfüllten: Der exi-

foedus Cassianum

Coriolan

74 · Erster Teil: Urbs Roma

Latinerbund

lierte Kriegsheld, der zum Gegner überläuft, ist unverkennbar nach dem Vorbild des Atheners Themistokles modelliert, des Siegers von Salamis, der von seinen eigenen Landsleuten in die Verbannung geschickt wurde und sich ins Perserreich flüchtete. Der sture Patrizier Coriolan polarisierte aber auch im politisch aufgeheizten Klima der späten Republik, als der Volkstribunat eine Schlüsselrolle bei den Reformbemühungen der Gracchen spielte: Je nach Couleur konnte man den verhinderten Konsul als aufrechten Vorkämpfer gegen demagogische Umtriebe feiern oder als gefährlichen Volksverräter brandmarken. Doch passt der Kriegsunternehmer Coriolan, der aus persönlichen Motiven jederzeit die Seiten wechseln konnte, eben auch in die mittelitalische Landschaft des 5. Jh., in der politische Loyalitäten noch keineswegs in Stein gemeißelt waren.5 Auch die Schaffung des Latinerbundes gleichsam in einem Guss durch das foedus Cassianum, wie sie die Tradition suggeriert, muss man nicht für bare Münze nehmen. Vielmehr scheint das System eines von Rom dominierten Bundes erst allmählich entstanden zu sein, und vielleicht bildete der Vertrag, den es gewiss gab und der sich mit dem Namen des Konsuls Spurius Cassius verbindet, den Abschluss eines längeren Annäherungsprozesses. Seine Bestimmungen, die im Kern historisch sein dürften, legten den Grundstein für das römische Hegemonialsystem in Italien, obwohl alle Parteien scheinbar gleichgestellt waren: Die Vertragspartner kamen, erstens, überein, untereinander Frieden zu halten und dritten kriegführenden Parteien keine Unterstützung zu gewähren; sie sicherten sich, zweitens, militärische Unterstützung im Bündnisfall zu; sie schufen, drittens, Rechtssicherheit für ihre Bürger im gesamten Geltungsgebiet des Vertrages; sie schrieben, viertens, die Unabänderlichkeit des Abkommens fest, »es sei denn, die Römer und alle Latiner gäben ihre Zustimmung dazu.«6 Dionysios von Halikarnassos, unser Gewährsmann für den Vertrag, verrät nicht, wer im Krieg den Oberbefehl führte. Dass es aber de facto ein ungleicher Vertrag war, den die Römer da mit ihren latinischen Stammverwandten schlossen, deutet die vierte Klausel an: Die Zustimmung der Römer galt soviel wie die aller Latiner zusammen; es handelte sich um ein bilaterales Abkommen zwischen den Römern auf der einen und den Latinern auf der anderen Seite. Später trat noch ein weiterer Volksstamm, die Herniker, der Allianz bei – abermals durch einen zweiseitigen Vertrag mit Rom. So wurde Rom zum Scharnier eines Bündnissystems, das auf ungleichen, bilateralen Verträgen beruhte, stets offen für neue Partner war und sich im Prinzip immer weiter ausdehnen konnte. Beute wurde unter den Bündnispartnern verteilt, erobertes Territorium durch neu anzulegende,

VI. Expansion und Integr ation · 75 unabhängige Städte – coloniae – erschlossen: 442, 418 und 401 v. Chr. gründeten die Alliierten die latinischen Kolonien Ardea, Labici und Velitrae in vormals äquischem bzw. volskischem Gebiet. Die Koloniegründungen als Gemeinschaftsprojekte zeugen davon, dass Rom und die Latiner im Kampf gegen die Bergstämme in die Offensive gegangen waren.7 Bündnisverträge und Kolonien – das sind zwei der drei Instrumente, mit denen Rom sich erst sein näheres Umfeld in Latium, dann Mittelitalien und schließlich die gesamte Halbinsel untertan machte. Das dritte Werkzeug, das erst nach und nach zur Anwendung kam, war ein abgestuftes, grundsätzlich offenes, wenig restriktiv gehandhabtes und daher im Ergebnis integrativ wirkendes Bürgerrecht, mit dessen Hilfe sich Rom schon bald der territorialen Beschränkungen des Stadtstaates entledigte. Abermals machten die Latiner den Anfang, deren Bürgerrecht als Latinisches Recht dem römischen Bürgerrecht – vor allem privatrechtlich – nahezu gleichgestellt wurde. Mit dem Dreiklang Bündnisse, Kolonien, Bürgerrecht war Rom bestens für den Wettbewerb mit den anderen, im Grundsatz nicht weniger aggressiv-expansiv auftretenden Mächten Italiens gerüstet. Was sich in der Rückschau wie ein von langer Hand ersonnener Masterplan ausnimmt, verdankte sich – das sollte man nicht vergessen – allein der Not des Augenblicks: Das Bündnis mit den Latinern, das dann zum Kern der römischen Macht in Italien wurde, war zunächst, im 5. Jh. v. Chr., nicht mehr und nicht weniger als eine improvisierte Verteidigungsgemeinschaft gegen Gegner, mit denen keine der beteiligten Städte allein hätte fertig werden können.

Veji Das Offensivpotential der römisch-latinischen Allianz offenbarte sich erstmals im Konflikt mit Veji, einer knapp 20 Kilometer nordöstlich Roms auf einem Felsplateau liegenden Etruskerstadt. Der Machtbereich von Veji grenzte am Tiber unmittelbar an römisches Territorium, was vermutlich schon früh Anlass zu Streitigkeiten gegeben hatte. Archäologisch sieht das Veji des 6. und 5. Jh. v. Chr. dem Rom der Epoche zum Verwechseln ähnlich: eine aufstrebende Gemeinde, die im Mittelpunkt eines gut ausgebauten Straßennetzes lag, eine wichtige Rolle im Fernhandel spielte und ihren Wohlstand in kommunale Großbauten investierte. Die Wirren der Zeit um 500 v. Chr. scheinen auch das Gebiet von Veji erfasst und die Bewohner zum Bau einer Stadtmauer veranlasst zu haben.

Kolonien

Römisches und latinisches Recht

76 · Erster Teil: Urbs Roma

Rolle der gens Fabia

Bedeutung Vejis

Camillus

Die Quellen berichten von zwei größeren Kriegen zwischen Veji und Rom im 5. Jh. Im ersten soll die gens der Fabier eine Privatfehde mit der Etruskerstadt um den Ort Fidenae ausgetragen haben; dabei sei das Aufgebot des Clans in einen Hinterhalt geraten und – bis auf einen einzigen Fabier, der das Überleben der gens sicherstellte – vernichtet worden. Diese Geschichte ist zu offensichtlich von den zeitlich ungefähr parallel stattfindenden Ereignissen am Thermopylenpass inspiriert, um glaubhaft zu sein. Immerhin war das zu Veji gehörende Fidenae anscheinend auch der Zankapfel im zweiten Krieg, an dessen Ende die Stadt von den Römern erobert wurde.8 Was immer man von den Berichten zu den Einzelheiten dieser Kriege halten mag: Veji war im 5. Jh. v. Chr. die entscheidende Wendemarke für die römischen Außenbeziehungen. Der Konflikt mit den Latinern war, nach dem Sturz der Monarchie, eine Kraftanstrengung Roms zur Wiederherstellung des Status quo ante gewesen; die Volsker und Aequer, die Rom und die Latiner bedroht hatten, waren von staatlicher Organisation noch viel weiter entfernt als die Städte Mittelitaliens. Veji aber war ein veri­tabler  Gegner, der sich mit Rom auf Augenhöhe maß und – vor allem – s­einer weiteren wirtschaftlichen und territorialen Expansion im Wege stand. Durch Veji war Rom der Zugang zum südlichen Etrurien versperrt, einer ökonomisch noch immer dynamischen Region, durch die man am Tiber Anschluss an die weite Welt des mediterranen Fernhandels finden konnte. Deshalb griffen die Römer um 406 v. Chr. die etruskische Rivalin direkt an. Das römische Heer konnte die Stadt aber nicht im Sturm nehmen, sondern musste sie mühsam aushungern. Wieder überwuchern Legenden und Analogien zum griechischen Mythos die historischen Fakten. So wollen die Römer die befestigte Stadt zehn Jahre lang belagert haben – genauso lange kämpften Homers Griechen vor Troja, bis sie die Stadt schließlich einnahmen. Vejis Fall sollen alte Prophezeiungen vorhergesagt haben, Auslöser sei ein religiöses Vergehen seines Königs gewesen und ungünstige Vorzeichen hätten das bevorstehende Unheil angekündigt.9 Und natürlich hat auch der Krieg gegen Veji seinen Helden auf römischer Seite: Der Patrizier Marcus Furius Camillus amtiert 403 v. Chr. als Zensor, 401 wird er erstmals zum Konsulartribun gewählt und ist damit im engeren Zirkel der militärischen Führung angekommen; fünf Jahre später, 396, ist er Diktator. Der Diktator Camillus ist es, der das römische Heer im Krieg gegen Veji reorganisiert und ihm den Weg zum Sieg weist: Er befiehlt den Soldaten, vom sinnlosen Sturm auf die Mauern abzulassen und stattdes-

VI. Expansion und Integr ation · 77 sen einen Tunnel bis zur Burg der Feinde voranzutreiben. So gelingt den Römern die Eroberung der Stadt, die ihren Interessen so lange im Weg gestanden hat.10 Charakteristisch für die römische Sicht der Dinge ist, dass man auch beim Untergang Vejis übernatürliche Kräfte im Spiel wähnte: Der feste Glaube an die Untrüglichkeit von Prodigien und das Walten numinoser Mächte beherrscht die römische Überlieferung vor allem, indes längst nicht nur, wenn von Ereignissen der Frühzeit die Rede ist. So spielt denn auch der militärische Genius Camillus der Überlieferung nach eine für den römischen Sieg zwar entscheidende, aber doch eben eher ausführende Rolle. Ausschlaggebend ist, dass die Schutzgöttin der Etruskerstadt Veji vor deren Fall den Rücken gekehrt hat: Die Römer haben die Göttin aus ihrer Stadt ›herausgerufen‹, sie nach Rom geleitet, um ihr dort später auf dem Aventin als Juno Regina einen Tempel zu errichten. Das Ritual der evocatio, der ›Herausrufung‹ fremder Gottheiten aus feindlichen Städten, galt den Römern als effektives Mittel, um den Gegner seiner Wehrhaftigkeit zu berauben:

evocatio

Sei es Gott oder Göttin, wodurch Bürger und Staat Karthagos ihren Schutz empfangen, ich bete zu dir, o höchstes Wesen, für das diese Stadt und dieses Volk sorgen, und ich bitte dich, dass du von Volk und Staat Karthagos abfallen mögest, dass du ihre Tempel, ihre heiligen Bezirke und ihre Stadt verlässt, dass du dich aufmachst und Furcht, Grauen und Pflichtvergessenheit über sie bringst und dass du, da du betrogen worden bist, zu Rom, zu mir und meinem Volk kommst, dass unsere Gegend, unsere Tempel, unsere heiligen Bezirke, unsere Stadt dir annehmbarer und willkommener sein mögen und dass du Beschützer meiner selbst, des römischen Volkes und meiner Soldaten sein mögest, so dass wir wissen und verstehen mögen. Wenn du dies tust, gelobe ich, dass ich für dich Tempel bauen und Spiele veranstalten werde.11

Mit diesen Worten soll Scipio Aemilianus, der Sieger über Karthago im Dritten Punischen Krieg, die Schutzgottheit der punischen Stadt aus deren Mauern herausgerufen haben. Livius’ Bericht über die evocatio, die Camillus vor den Toren Vejis veranstaltet habe, ist unübersehbar dieser Episode nachempfunden; es dürfte sich aber tatsächlich um ein Ritual gehandelt haben, das seine Ursprünge in der Zeit hatte, als Rom sich mit seinen Nachbarstädten in Mittelitalien auseinanderzusetzen hatte.12 Nach dem Fall Vejis probierten die Römer eine neue Variante im Umgang mit den von ihnen Besiegten: Hatte man sich zuvor damit begnügt, Kontributionen zu erheben und Gefangene nur im Einzelfall zu versklaven sowie diese meist gegen Lösegeld wieder freizulassen, so war das Schicksal

Annexion Vejis

78 · Erster Teil: Urbs Roma

Auswirkungen auf Rom

der meisten Vejenter die Sklaverei. Das Territorium der etruskischen Stadt, den ager Veietanus, verleibte sich die Tiberstadt ein und vergrößerte damit ihr Landgebiet auf einen Schlag um ein Drittel: Auf dem ager wurden Plebejern Grundstücke von 7 iugera (ca. 2 Hektar) zugewiesen; es kamen so viele, dass eine neue tribus eingerichtet werden musste. Den Rest des eroberten Gebiets teilten patrizische Großgrundbesitzer unter sich auf. In ihren Agrarbetrieben arbeiteten erstmals in der römischen Geschichte in großem Maßstab Sklaven – meist wohl die ihrer Felder beraubten Vejenter. Diese brutalstmögliche Variante der Annexion hatte für die Römer den Vorteil, dass sie von Grund auf neue Verhältnisse schuf: Die Vejenter wurden von ihrem Land deportiert und verloren als Sklaven jeglichen organisatorischen Zusammenhalt. Sie konnten sich also auch nicht mehr gegen die römische Herrschaft auflehnen oder von ihr abfallen. Dennoch barg die ›Territorialintegration‹ auch Risiken: Wäre sie ad infinitum fortgesetzt und die Zahl der tribus immer weiter aufgestockt worden, wären die neuen tribus dem alten Stadtgebiet bald zahlenmäßig überlegen gewesen. Außerdem drohte die Assignation von Land an besitzlose Plebejer das System der Klientel zu sprengen, weil sie neue Abhängigkeiten schuf. Deshalb blieb die Territorialintegration des Typus Veji Episode; nach dem Keltensturm wurde sie durch andere Integrationsmodi ersetzt. Priorität vor reiner Territorialintegration erlangte jetzt die Eingliederung von Menschen mitsamt ihrem Land: Auch die Vejenter, die der Versklavung entgangen waren, wurden unmittelbar nach dem Keltensturm in den römischen Bürgerverband aufgenommen.13 Als Ergebnis der Kriege gegen Veji hatte sich Roms Lage, im Innern wie nach außen, gründlich gewandelt: Kaufsklaverei und agrarische Großbetriebe waren zu festen Säulen der Wirtschaft geworden, die Massenversklavung unterworfener Bevölkerungen zum Standardprocedere nach gewonnenen Kriegen. Rom erwarb mit dem Territorium Vejis auch dessen ertragreiche Steinbrüche, aus denen der qualitativ hochwertige GrottaOscura-Tuff stammte, aus dem seither die meisten Bauten in Rom errichtet wurden. Die Tiberstadt konnte ihren Einfluss im südlichen Etrurien stetig ausbauen, auch durch eine Serie kleinerer Kriege: Nach einem römischen Sieg über Falerii suchte die Faliskerstadt das Bündnis mit den Römern; nächster Gegner war das etruskische Velsuna (Volsinii), das nach kurzem Krieg (391 v. Chr.) ebenfalls um Frieden nachsuchte. Rom hatte sich endgültig als mittelitalische Regionalmacht etabliert; nichts schien seine weitere Expansion aufhalten zu können.

VI. Expansion und Integr ation · 79

Bewährung Als dies ater, als ›schwarzer Tag‹, ging das Datum der Niederlage in die Annalen ein: Am 18. Juni 390 (oder 387) v. Chr. wurde ein römisches Heer an der Allia, einem Nebenfluss des Tiber, ca. 20 Kilometer nordöstlich von Rom, vernichtend geschlagen. Wenig später wurde die Stadt selbst eine Beute des Feindes, nur das Kapitol hielt sich gegen die Eindringlinge. Es ist dies das erste halbwegs gesicherte Datum der römischen Geschichte. Die Gegner waren Kelten, die bereits um 400 v. Chr. die Alpen überquert und die Poebene in Besitz genommen hatten. Wenigstens einer der Stämme, die Senonen, war entlang der Adria weiter nach Süden vorgedrungen, bis zum heutigen Senigallia (Sena Gallica), das mit seinem Namen noch immer an die Kelten bzw. Gallier erinnert. Von dort aus hatten die Senonen unter ihrem Häuptling Brennus zu Raubzügen über den Apennin angesetzt, gegen Etrurien und Latium, wo die junge römische Macht unmittelbar herausgefordert wurde. 391 v. Chr. standen die Kelten vor dem etruskischen Clevsin (Clusium, heute Chiusi), der Stadt, von der aus ein Jahrhundert zuvor Lars Porsenna Rom bedroht hatte. Dorthin hatte sie, so erfahren wir, ein gewisser Aruns geholt, ein Bürger dieser Stadt und gehörnter Ehemann, der sich mithilfe der Barbaren am Liebhaber seiner Frau habe rächen wollen. In ihrer Not, so will es die Tradition, baten die Etrusker Rom um Hilfe, und tatsächlich reagierte man am Tiber. Doch statt der ersehnten Truppen schickten die Römer eine Gesandtschaft aus Mitgliedern der patrizischen gens Fabia, die bereits in den Kämpfen um Veji hervorgetreten war. In den Verhandlungen mit den Kelten ließen die Fabier das diplomatische Feingefühl vermissen, dessen es bedurft hätte, um die Krise zu entschärfen. Sie ließen sich sogar auf Händel mit der keltischen Delegation ein und stießen einen Gefolgsmann des Brennus vom Pferd. Unter Berufung auf das ius gentium verlangten die Kelten, die Frevler auszuliefern; mit der Weigerung war für die Barbaren der casus belli gegeben, der Sturm brach los. Soweit der Bericht, den uns Livius hinterlassen hat und der natürlich erklären soll, wie die Kelten überhaupt auf die Idee kamen, Rom anzugreifen.14 Diese Geschichte wirft mehr Fragen auf als sie beantwortet: Wer waren die Kelten, die nach Italien einwanderten? Ein wanderndes Volk auf der Suche nach Land oder Plünderer unter dem Kommando eines beutegierigen Warlords? Warum verschlug es sie erst nach Etrurien und dann nach Latium, in eine Gegend, die Siedlern wie Plünderern gewiss weniger zu bieten hatte als die Poebene und das nördliche Etrurien? Aus der Ver-

Niederlage an der Allia

Kelten in Italien

80 · Erster Teil: Urbs Roma

Dionysios von Syrakus

legenheit hilft ein Hinweis, den wir dem augusteischen Geschichtsschreiber Pompeius Trogus verdanken, dessen historiae Philippicae verloren sind, aber von einem vermutlich spätantiken Autor, Justin, für sein eigenes Werk ausgeschlachtet wurden: Trogus berichtet, dass Dionysios, der starke Mann Siziliens, kurz nach der Einnahme Roms durch Brennus’ Scharen keltische Söldner angeworben habe, um auf dem italischen Festland Krieg zu führen. In seinem Sold könnten auch zuvor schon Kelten gestanden haben.15 Der Tyrann Dionysios, der sich 405 v. Chr. in Syrakus an die Macht geputscht hatte, verfolgte jenseits der Straße von Messina ehrgeizige Pläne, nachdem er auf seiner Insel die Karthager in die Knie gezwungen hatte (397 v. Chr.): Er eroberte an der Stiefelspitze Rhegion (Reggio di Calabria) und drang bis nach Apulien vor, so dass zeitweilig fast die gesamte Magna Graecia unter syrakusanischem Einfluss stand. Seine Flotte operierte unterdessen, von den Karthagern unbehelligt, im Tyrrhenischen Meer. Ein Dorn im Auge war Dionysios das etruskische, mit Rom verbündete Caere (Cerveteri), das für die Verhältnisse des archaischen Mittelitalien geradezu kosmopolitisch war: Immerhin besaß Caere mehrere Häfen – über die auch Rom Zugang zum Meer fand – und unterhielt als einzige etruskische Stadt ein Schatzhaus in Delphi, dessen Orakel der Inbegriff von Weltläufigkeit war. Einige Jahre nach Roms ›schwarzem Tag‹ an der Allia eroberte Dionysios Pyrgoi, einen der Häfen von Caere, und ließ das dortige Heiligtum der Leukothea plündern (ca. 384/383 v. Chr.).16 Es braucht nicht viel Kombinationsgabe, um die fragmentarischen, aber für sich genommen durchaus glaubwürdigen Informationen zu einem Gesamtbild zusammenzufügen: Die kampfstarken Horden aus dem Norden waren – aus Dionysios’ Perspektive – willkommene Vollstrecker des syrakusanischen Expansionswillens. Was den Römern wie eine Naturkatastrophe vorkam, die am Unglückstag des 18. Juni fast ohne Vorwarnung über sie hereinbrach, war augenscheinlich von langer Hand geplant; Roms Nemesis, der Kelte Brennus (der vielleicht nur eine Erfindung der annalistischen Tradition ist) und seine Mannen, womöglich nur Schachfiguren in einem viel größeren Spiel, in dem es um gesamtmediterrane Interessensphären ging. Der aufstrebenden Regionalmacht Rom drohte angesichts dieser Bedrohung das Ende, noch bevor sie ihre Hegemonie über Mittelitalien konsolidieren konnte: Die Schlacht an der Allia hatte einen gefährlich großen Teil des römischen Aufgebots vernichtet; die Stadt am Tiber war dem Feind praktisch schutzlos preisgegeben. Die annalistische Tradition berichtet, nur die Burg auf dem Kapitol sei, unter dem Kommando eines Mannes,

VI. Expansion und Integr ation · 81 der sinnfällig Marcus Manlius Capitolinus geheißen habe, in der Hand römischer Soldaten verblieben; heilige Gegenstände hätten Vestalinnen und Priesterinnen eilends nach Caere ausgelagert, bevor die Kelten von Rom Besitz ergriffen hätten. Während die Stadt vom Gros der Bevölkerung evakuiert worden sei, hätten einige Senatoren in ihren Häusern ausgeharrt und dort den Tod erwartet. Um ein Haar hätten die Barbaren am Ende auch das Kapitol eingenommen, doch habe das Geschnatter der heiligen Gänse die Verteidiger rechtzeitig alarmiert. Schließlich, nach immerhin mehrmonatiger Belagerung, habe aber doch der Hunger die Eingeschlossenen zur Kapitulation bewogen – gerade habe man das Lösegeld abwiegen wollen, da sei Camillus, der inzwischen verbannte Eroberer von Veji, mit einem Heer herangeeilt und habe die Kelten in die Flucht geschlagen.17 Die wundersame Geschichte von der Rettung Roms durch den wie ein deus ex machina völlig unvermittelt auftretenden Camillus kann man getrost ins Reich der Sagen und Legenden verweisen. An der Episode dürften sich Generationen römischer Annalisten abgearbeitet haben, mit dem offensichtlichen Ziel, die res publica vom Makel eines erkauften, nicht erkämpften Friedens reinzuwaschen. Livius berichtet, dass die Römer nach

Servianische Mauer

Rettung in letzter Sekunde

82 · Erster Teil: Urbs Roma

Der Keltensturm und die Folgen

leges Liciniae Sextiae, 367 v. Chr.

dem Abzug der Kelten die Ärmel hochkrempelten und ihre zerstörte Stadt wieder aufbauten. Diesmal hätten sie auch an eine Befestigungsanlage gedacht: Die später dem König Servius Tullius zugeschriebene ›Servianische‹ Stadtmauer war ein Mammutprojekt, das erst nach der verlorenen Schlacht an der Allia angeschoben und schließlich nach der Räumung Roms durch die Kelten vollendet wurde.18 Nicht nur die Stadt erholte sich erstaunlich rasch von ihrer bis dato schwärzesten Stunde, auch die römische Macht in Mittelitalien scheint nicht ernstlich Schaden genommen zu haben. Jedenfalls gingen die Römer, natürlich angeführt von Camillus, unverzüglich wieder in die Offensive: Livius hält in rascher Folge Feldzüge gegen das etruskische Tarquinii, gegen die Aequer und die Volsker (ca. 387–386 v. Chr.) sowie Koloniegründungen latinischen Rechts in Südetrurien und im Volskerland fest. Die Parallelüberlieferung weiß nichts von diesen Unternehmungen, und doch fügen sie sich gut in den historischen Rahmen: Bei den Römern mochte der Keltensturm eine erhebliche psychologische Schockwirkung entfaltet haben, das ökonomische Fundament ihrer mittelitalischen Hegemonie erschütterte er nicht. Vor allem sein seit dem Fall Vejis erheblich erweitertes Territorium und die stetig wachsende Bevölkerung sicherten Rom dort auf Dauer ein deutliches – ökonomisches wie demographisches – Übergewicht.19 Mit der Festigung von Roms Machtbereichs nach außen korrespondierte die Konsolidierung seiner republikanischen Ordnung nach innen: Noch immer schwelte der Streit zwischen den Patriziern und aufstrebenden Plebejern, die nach voller Teilhabe an Ämtern und Entscheidungen verlangten. Die Zwölf Tafeln und die Einführung des grundsätzlich für Plebejer offenen Konsulartribunats hatten im Ergebnis den Konflikt entschärft, aber keineswegs gelöst. In den Jahrzehnten nach dem Keltensturm gaben die Patrizier sukzessive ihren Widerstand gegen weitergehende Reformen auf. Als leges Liciniae Sextiae, als von den Volkstribunen Gaius Licinius Stolo und Lucius Sextius Lateranus eingebrachte Gesetze, ging der Ausgleich zwischen den Ständen in die annalistische Tradition ein.20 Die neue Runde in den Ständekämpfen soll von jenem Capitolinus eröffnet worden sein, der das Kapitol gegen die Kelten verteidigt hatte. Dieser Patrizier habe sich, so will es die Tradition, an die Spitze der plebejischen Bewegung gestellt, sei jedoch unter dem Vorwurf, er habe die Tyrannis angestrebt, zum Tode verurteilt worden (385 v. Chr.). Später, ab 376 v. Chr., hätten sich die Volkstribunen Licinius und Sextius für Reformen starkgemacht, seien aber nicht durchgedrungen, weil es den Patriziern immer wieder gelungen sei, einen Volkstribun zum Veto gegen ihr Gesetz zu über-

VI. Expansion und Integr ation · 83 reden. Nach einem Jahrzehnt der Blockade sei schließlich Camillus, der doppelte Held von Veji und Rom, noch einmal mit der Diktatur betraut worden (368 v. Chr.). Er, so lesen wir bei Livius, habe einen Plebejer zu seinem Stellvertreter, magister equitum, berufen, sei für das Folgejahr abermals zum Diktator ernannt worden und habe sich schließlich von der Legitimität der plebejischen Forderungen überzeugen lassen. Daraufhin hätten die Patrizier in einen Kompromiss eingewilligt.21 Das Gesetzespaket des Jahres 367 v. Chr. soll zunächst die bisherige Obermagistratur, die vorläufig noch Patriziern vorbehaltene Prätur, in ein im Grunde völlig neues Richteramt verwandelt haben: Der Stadtprätor, praetor urbanus, sprach römischen Bürgern Recht, das damit zunächst eine rein patrizische Domäne blieb. Außerdem wurden den plebejischen Ädilen – ein Amt, das zusammen mit dem Volkstribunat eingerichtet worden sein soll – zwei patrizische, von den Tributkomitien zu wählende kurulische Ädilen an die Seite gestellt, die mit Polizeikompetenzen ausgestattet waren, die Marktaufsicht und bei Bauvorhaben der res publica Regie führten; später oblag ihnen auch die Ausrichtung der öffentlichen Spiele. Kern des Kompromisses zwischen Patriziat und Plebejern aber war die Schaffung einer kollegialen Obermagistratur mit imperium: des Konsulats. Eine Konsulatsstelle war fortan Jahr für Jahr den Plebejern vorbehalten – da traditionsgemäß die höheren Magistrate nach Absolvierung ihres Amtsjahres in den Senat einrückten, füllte sich das Gremium allmählich mit Plebejern. Zwar fielen die letzten politischen Vorrechte der Patrizier erst Zug um Zug in der zweiten Hälfte des Jahrhunderts, doch hatten die Plebejer mit der Schaffung eines ihnen zugänglichen obersten Jahramtes den entscheidenden Sieg errungen. Auch wenn dieser Durchbruch entgegen der annalistischen Tradition wohl nicht in Form eines einzigen Gesetzespakets erfolgte, leitete er doch die Ablösung des Patriziats durch eine neue republikanischen Führungsschicht ein: Der Weg zur Nobilität war vorgezeichnet.22

Rom gegen die Latiner: Vom Stadtstaat zur Hegemonie Die Einnahme Roms durch die Kelten hatte die römische Expansion in Mittelitalien nur für einen historischen Wimpernschlag aus dem Tritt bringen können. Zwar blieben die Kelten noch für einige Jahrzehnte ein Machtfaktor auf der Apenninhalbinsel, und selbst in Latium, in unmit-

Konsulat

84 · Erster Teil: Urbs Roma

Vereint gegen Rom

Karthago

telbarer Nachbarschaft ihrer Stadt, hatten die Römer Kämpfe mit ihnen auszutragen (367, 360 v. Chr.), doch konnten sie sich nirgends dauerhaft ­festsetzen. Keltisch blieb allein die Poebene. So scheiterte in letzter Konsequenz auch das Großmachtstreben des Sizilianers Dionysios, dessen Reich nach seinem Tod (367 v. Chr.) im Chaos versank. Stattdessen schälte sich immer deutlicher ein mittelitalischer Machtblock heraus, mit Rom als ­Zentrum: Die Keltengefahr und die Unruhe, die von anderen Gruppen wie den Volskern ausging, hatten den Zusammenhalt im Bündnissystem der Römer mit ihren latinischen Stammverwandten nur vertieft. Womöglich wurde das formelle Bündnis, das militärischen Beistand, conubium und commercium regelte und das die Annalistik als foedus Cassianum in den frühen Jahrzehnten der Republik ansiedelt, überhaupt erst jetzt ­geschlossen. Dennoch offenbarten sich noch vor der Jahrhundertmitte erste Risse in der römischen Hegemonie über Mittelitalien: Bereits 360 v. Chr. hatte sich die Stadt Tibur nördlich von Rom mit den Kelten zusammengetan und Rom bedroht; eine andere Stadt in Latium, Praeneste, machte Rom in den 350er Jahren zu schaffen. Beide Gegner wurden 354 v. Chr. besiegt und mussten separate Bündnisverträge mit Rom eingehen, die sie gegenüber den Mitgliedern des Latinerbundes deutlich benachteiligten. Drei weitere Städte – Tarquinii, die Faliskerstadt Falerii und Caere, der einstige Bundesgenosse gegen die Kelten – schlossen sich zwischen 358 und 353 v. Chr. gegen die Tiberstadt zusammen: Obwohl Livius einen großen Sieg gegen die Allianz vermeldet, ging das Kräftemessen wohl eher unentschieden aus, denn die Römer waren genötigt, mit den Städten einen Waffenstillstand auf Basis des Status quo ante einzugehen.23 Noch bedrohlicher war die Rückkehr der Kelten 350 v. Chr., die im Verbund mit einer von Livius nicht näher bestimmten »griechischen« Flotte operierten – wohl Westgriechen aus Sizilien, die in den Fußstapfen des großen Dionysios wandelten. Freilich wehrten die Römer auch diese Gefahr ab – dass sich das Szenario des Schreckensjahres 387 v. Chr. nicht wiederholte, zeigt, dass Rom per Saldo gestärkt aus der Keltenkrise hervorgegangen war. Seine neue Rolle im Machtgeflecht der Appeninhalbinsel und die Gegnerschaft zu Syrakus machten es schließlich interessant für die aufstrebende See- und Handelsmacht im westlichen Mittelmeer: Karthago. 348 v. Chr. erschienen Gesandte der Stadt, die einst Kolonisten aus dem phönizischen Tyros gegründet hatten, am Tiber und schlossen mit Rom einen Vertrag, der zwar den Fernhandel Roms einschränkte, es aber gewissermaßen zum Teilhaber karthagischer Erfolge in Mittelitalien mach-

VI. Expansion und Integr ation · 85 te. Obwohl die res publica vorläufig nur am Katzentisch der mediterranen Großmächte saß, war damit die Hegemonie auf dem italischen Festland doch in Reichweite gerückt.24 Dass die Römer tatsächlich zu den Herren Italiens aufstiegen, entschied sich in den folgenden 50 Jahren auf zwei unterschiedlichen militärischen Schauplätzen: Der erste, Rom am nächsten liegende, war La­tium, wo sich die Bundesgenossen in einer konzertierten Revolte gegen die Hegemonialmacht Rom auflehnten, wohl weil sie misstrauisch das rasante Anwachsen der römischen Macht beäugten, das den Bund immer asymmetrischer aussehen ließ. Ganz Latium, mit Ausnahme von Laurentum, einer Stadt südlich von Ostia, erhob sich und erhielt in seinem Kampf Unterstützung von den Samniten wie von den Städten Capua, Velitrae, Antium und Terracina. Das in Kampanien stationierte römische Heereskontingent war damit von der Heimat abgeschnitten. In dieser gefährlichen Lage bewiesen die Römer, wie effizient sie ihre Ressourcen zu mobilisieren wussten: Bereits 340 v. Chr. unterlag ein latinisches Heer dem Konsul Titus Manlius Torquatus bei Trifanum in Kampanien – die Niederlage war der Anfang vom Ende des Latineraufstands, der gegen die römische Übermacht nicht den Hauch einer Chance hatte.25 Beachtenswert an diesem kurzen Krieg sind nicht so sehr die wenigen Schlachten, sondern sein Ergebnis: Die Regelung des Jahres 338 v. Chr. – desselben Jahres, das mit der Schlacht bei Chaironeia die Niederlage der athenisch-thebanischen Allianz gegen Philipp II. von Makedonien besiegelte – brachte die zuvor bereits rudimentär angelegte Praxis zur Reife, fremde Territorien ins römische Herrschaftssystem zu integrieren. Sie markiert den endgültigen Abschied vom Stadtstaat und die irreversible Transformation Roms in eine expansive Hegemonialmacht. Unmittelbare Konsequenz des Krieges war die Auflösung des Latinerbundes; wegweisendes Kernstück des Maßnahmenpakets, mit dem Rom auf den Konflikt reagierte, die Neujustierung des Bürgerrechts, das erstmals über die Stadtgemeinde Rom hinausgriff und so – im Ergebnis, nicht bewusst – zum Instrument der römischen Expansion sowie der Assimilation und Integration unterworfener Bevölkerungen wurde.26

Sog. Zweiter Latinerkrieg, 340 –338 v. Chr.

86 · Erster Teil: Urbs Roma

Rom gegen die Samniten: Machtpolitik im Süden der Halbinsel Samniten

Ein gerechter Krieg?

Zum zweiten, für die Römer ungleich verlustreicheren Schlachtfeld wurde Samnium. Die oskischsprachigen Samniten siedelten im gebirgigen Hinterland Kampaniens; ihre Hauptstadt Bovianum – ein bescheidenes Örtchen – lag im Land der Pentrer, im heutigen Molise. Die Samniten bestritten ihren Lebensunterhalt mit Viehzucht, die größtenteils in Transhumanz betrieben wurde, und Ackerbau. Das Siedlungsbild war dörflich, die so­ zia­len Grundeinheiten waren der Stamm (lateinisch populus, oskisch touto), der Gau (pagus) und das Dorf (vicus). Die vier samnitischen Stämme – Hirpiner, Caudiner, Carriciner und Pentrer – verfügten immerhin über eine rudimentäre politische Organisation, an deren Spitze ein ›Stammesrichter‹ (oskisch meddix tuticus) stand.27 424 v. Chr. hatten die Samniten das etruskische Capua erobert und drei Jahre später auch das griechische Kyme. Der kulturelle Einfluss der Etrusker und Griechen verschwand damit aus Kampanien; allein Neapolis (Neapel) blieb als griechische Polis erhalten. Unter Capuas Führung, dessen samnitische Eroberer sich rasch assimilierten, konstituierte sich ein kampanischer Städtebund, der sich bald von den Samniten emanzipierte und als unabhängiger Faktor eine entscheidende Rolle beim Ausbruch des sogenannten Ersten Samnitenkrieges spielte. Ihre Expansion ließ die Samniten bald auch Bekanntschaft mit Rom machen, mit dem sie 354 v. Chr. einen Vertrag unbekannten Inhalts schlossen, der aber sicher auf eine einvernehmliche Lösung sich abzeichnender Konflikte hinauslief.28 Den Ausbruch von Feindseligkeiten vermochte der Vertrag nicht abzuwenden: Als die Samniten versuchten, die oskischsprachigen Städte Kampaniens unter ihre Hegemonie zu zwingen und Capua wiederum belagerten, griff Rom ein – ohne Rücksicht auf das nur elf Jahre zuvor geschlossene Abkommen (343 v. Chr.). Die Intervention war, der annalistischen Tradition zufolge, Auftakt zu einem kurzen Krieg, dem sogenannten Ersten Samnitenkrieg (bis 341 v. Chr.), der jedoch bloßes Vorspiel war zu einem gut 50-jährigen Ringen, in dem Allianzen oft und das Schlachtenglück noch häufiger wechselten; Phasen heißen Kämpfens (326 –321, 316 –304, 298 –290, 282–272) – traditionell meist, eigentlich unzutreffend, als Zweiter und Dritter Samnitenkrieg bezeichnet – unterbrachen relativ ruhige Perioden des Abwartens und Taktierens. Die annalistische Überlieferung, die uns hier mit den Geschichtswerken des Livius, Diodors

VI. Expansion und Integr ation · 87 und des Dionysios von Halikarnassos gegenübertritt, vermittelt den Eindruck, dass es sich um einen den Römern aufgezwungenen Existenzkampf handelte, den diese mit Konsequenz und strategischem Weitblick durchfochten. Vor allem bei Livius ist das Motiv unübersehbar, die eigene Geschichte schönzureden und römische Aggressionshandlungen in gerechten Krieg – bellum iustum – umzudeuten; dieselbe apologetische Tendenz beherrscht seine gesamte Darstellung der Samnitenkriege – die somit leicht zu Fehlschlüssen verleitet und mit höchster Vorsicht zu genießen ist. Wenigstens die groben Umrisse des Konflikts lassen sich aber rekonstruieren: Nach dem ersten Aufflackern 343–341 v. Chr. herrschte zunächst Ruhe, bis die Römer abermals an ihrer Südgrenze aktiv wurden; beson-

Römisches Bürgergebiet

Ets c

h

Römische Bundesgenossen (ohne römisches Bürgerrecht)

Po KELTEN

Ad es

BI

FR

EN

SA

Rom

r

Veii

ee

NE

R

M

Korsika

ch

BR

UM

S

en

tis

NE

ER

Sardin i

ria

TE

EN

er

Tib

ER

SK

RU

ET

0

PIC

A rn o

TA N

IER SAMNITEN

APULIER PEU CET Capua VOLSCER AN Neapolis IE Taras R

Tyrrhenisches Meer

100 km

Sizilien Karthago

Syrakus

Karte 1: Das römische Bündnissystem in Italien 264 v. Chr.

88 · Erster Teil: Urbs Roma

Caudinisches Joch

ders die Gründung der latinischen Kolonie Fregellae (erstmalig 328 v. Chr.) im Volskerland, gewissermaßen im Vorhof des samnitischen Kernterritoriums, erzürnte die italischen Stämme. Schließlich entbrannten um die Griechenstadt Neapolis Kämpfe (326 v. Chr.). Römische Heere stießen darauf Jahr um Jahr tief nach Samnium vor; 321 gerieten beide Konsuln mit ihrem Heer bei Caudium in einen samnitischen Hinterhalt. Sie entgingen der Gefangennahme nur, weil sie zusicherten, dem Senat den samnitischen Friedensvorschlag zu unterbreiten und sich einem Ritual unterwarfen, bei dem das geschlagene Heer unter einem aus Speeren improvisierten ›Joch‹ hindurchzumarschieren hatte: »Als erste wurden die Konsuln halbnackt durch das Joch geschickt, dann, dem Rang nach, ein Offizier nach dem anderen der Schande preisgegeben; schließlich die einzelnen Legionen. Im Kreis darum standen bewaffnet die Feinde, feixend und spottend.«29 Das ›caudinische Joch‹ wurde zum Wahrzeichen einer militärische Schmach, wie sie Roms sieggewohnten Legionen selten widerfuhr; die wichtige Kolonie Fregellae ging an die Samniten verloren. Gut fünf Jahre hielt der Friede, dann entzündete ein Funken in Apulien den Krieg von Neuem. Abermals blieb den Römern mit ihrer Strategie, den Krieg ins Land des Gegners zu tragen, der Erfolg versagt: Wieder erlitt ein römisches Heer eine Niederlage an der Südfront – bei der Stadt Lautulae bei Anxur-Tarracina –, und diesmal drangen die Samniten sogar bis nach Latium vor, wo sie die Stadt Satricum, vor den Toren Roms gelegen, zum Abfall von der Tiberstadt bewegten (315 v. Chr.). Das folgende Jahrzehnt verbrachten die Römer deshalb mit zäher Aufbauarbeit in den abgefallenen oder mit knapper Not gehaltenen Territorien. Sie umzingelten das samnitische Gebiet förmlich mit römischen und latinischen Siedlungskolonien (313 v. Chr.: Fregellae, Suessa, Saticula, Pontia; 312 v. Chr.: Interamna am Liris); bereits 315/314 v. Chr. hatten sie die Stadt Luceria im nördlichen Apulien erobert und mit Kolonisten besiedelt. Die Aequer und Herniker, die ins gegnerische Lager übergewechselt waren, unterlagen den Römern 306 bzw. 304 v. Chr.: Ihre Höhensiedlungen wurden zerstört, die Bevölkerung systematisch massakriert. Außerdem hatte Rom die in den Abruzzen siedelnden Stämme der Marser, Marrukiner, Paeligner und Frentaner durch Allianzen an sich gebunden. 305 v. Chr. drang man schließlich erneut auf samnitisches Territorium vor: In der Schlacht bei der samnitischen Hauptstadt Bovianum fiel zwar einer ihrer Konsuln, doch gehörte der Sieg den Römern. So war, als 304 v. Chr. ein Waffenstillstand geschlossen wurde, trotz aller Rückschläge die Ausgangslage des Jahres 317 mehr als ­wiederhergestellt.

VI. Expansion und Integr ation · 89 Die Auseinandersetzung zwischen Römern und Samniten hatte un­ terdessen weite Teile Italiens in Aufruhr versetzt: Am Rand der eigentlichen Konfliktzone bildeten sich Nebenkriegsschauplätze, Stellvertreterkriege begleiteten die Operationen der Hauptkriegsparteien, die Konfliktpar­ teien schlossen jeweils rasch wechselnde Allianzen mit anderen italischen Mächten, die meist nur kurz Bestand hatten. Italien in der zweiten Hälfte des 4. Jh. v. Chr. präsentiert sich als anarchischer Kriegsschauplatz, auf dem Bündnissolidarität ihr Verfallsdatum immer schon in sich trug. Für Machiavellis Lehrsatz, nach dem der Nachbar stets der Feind, des Nachbarn Nachbar aber der natürliche Verbündete ist, liefern die diversen Kriege Anschauungsmaterial in Hülle und Fülle.30 Notorische Probleme mit ihren Nachbarn hatte die Stadt Taras, die bei Weitem mächtigste Stadt im Süden der Halbinsel, die eine starke Seemacht, aber kein nennenswertes Landheer besaß. Die dauernden Reibereien mit den Bergvölkern der Umgebung drohten die tarentinische Hegemonie über den Süden des Stiefels zu unterminieren. Daher verließen sich die Tarentiner regelmäßig auf Söldner, die von auswärtigen – aus dem griechischen Mutterland importierten – Condottieri befehligt wurden: Bereits 343 v. Chr. hatten sie Archidamos III., König der Mutterstadt Sparta, mit einem Heer herbeigeholt, um den Lukanern Respekt einzuflößen, die in der heutigen Basilicata siedelten und Taras bedrohten. Archidamos unterlag jedoch den Lukanern und fiel. Zehn Jahre später, 333 v. Chr., kam Alexander der Molosser, König von Epeiros und Onkel Alexanders des Großen, um eine gegen Taras gerichtete Allianz aus Samniten, Lukanern und Bruttiern niederzukämpfen. Doch geriet der epeirotische Feldherr bald außer Kontrolle: Alexander, der eigene machtpolitische Ziele verfolgte, wandte sich von Taras ab, verbündete sich mit den Lukanern und errichtete eine kurzlebige Hegemonie über weite Teile Süditaliens. Letztlich scheiterte er und fiel von Mörderhand (331 v. Chr.). Schließlich griff Taras als dritte Macht sowohl gegen Rom als auch gegen die Samniten in den Krieg um Neapolis ein, nur um sich dann den Samniten anzunähern, mit denen es 320 v. Chr. ein formelles Bündnis einging. Die Tarentiner reagierten damit auf das Wachstum Roms, das ihre Machtstellung in Süditalien akut bedrohte.31 Taras nahm indes nur halbherzig am Krieg teil, während sich die Lukaner, die anfangs schwankten, bald im römischen Lager wiederfanden. Dafür boten sich den Samniten die noch nicht von Rom beherrschten Etrus­ kerstädte als Bundesgenossen an: Sie und einige Städte der benachbarten Umbrer hatten seit dem Ende des Latinerkriegs 338 v. Chr. argwöhnisch beobachtet, wie die Römer durch Annexion, Kolonisation und Bündnis-

Nebenkriegs­ schauplätze

Taras und Unteritalien

Mittelitalien

90 · Erster Teil: Urbs Roma

Gründe für Roms Überlegenheit

verträge ihre Hegemonie über Mittelitalien zementierten. So wurde auch Italiens Mitte in den Krieg im Süden hineingezogen: Tarquinia und Volsinii standen an der Spitze des antirömischen Bündnisses, das sich formierte, nachdem die Römer bei Lautulae den Samniten unterlegen waren – dieselben Städte, die bereits mehrfach gegen Rom mobil gemacht hatten. Die Kampfhandlungen konzentrierten sich auf die latinische Kolonie Sutrium, das die Grenze des römischen Einflussbereichs im Nordwesten markierte. Die Stadt konnte sich halten und wurde später von einem römischen Heer entsetzt, das sich heftige Kämpfe mit den Etruskern lieferte – die Römer behielten schließlich auch auf diesem nördlichen Kriegsschauplatz die Oberhand. Wie in Samnium, so änderte auch hier der Frieden anscheinend wenig am Status quo ante. Livius und mit ihm auch die übrigen von der annalistischen Überlieferung abhängigen Quellen präsentieren das Kriegsgeschehen durchweg als Abwehrkampf der römischen Republik gegen feindliche Nachbarn, ein Ringen, das Rom wiederholt an den Rand des Kollapses gebracht habe und nur mit Durchhaltewillen, Entschlossenheit und dem Bewusstsein, für eine gute und gerechte Sache zu kämpfen, habe gewonnen werden können. Tatsächlich standen sich aber mit Rom und den Samniten keine Gegner auf Augenhöhe gegenüber; die Chancen im Kampf um das s­ üdliche Mittelita­lien waren höchst ungleich verteilt: Rom und sein Machtbereich ­waren  kompakter strukturiert als die samnitische Konföderation und ihre Verbündeten, die – wie das Beispiel Taras zeigt – nicht einmal durch die gemeinsame Gegnerschaft zu einem koordinierten Vorgehen fanden. Im Gegensatz zu den Samniten verfügte Rom mit der Nobilität über eine Führungsschicht, die noch nicht etabliert war und unter erheblichem militärischen Leistungsdruck stand. Mit ihrem Bürgerrecht und den Kolonien besaß es außerdem Herrschaftsinstrumente, die noch in relativer Ferne vom Machtzentrum wirksam waren und mit deren Hilfe dem Gegner abgerungenes Territorium auch politisch auf Dauer in die römische Sphäre integriert werden konnte; dagegen fehlte es den Samniten und ihren Alliierten an Mitteln und Wegen, ihre Siege in politische Erfolge umzumünzen. Auch wenn Rom, entgegen einem weit verbreiteten Vorurteil, keineswegs aggressiver operierte als die übrigen italischen Mächte und auch seine Eroberungsziele kaum zielstrebiger verfolgte, war es damit insbesondere strukturell im Vorteil: Es konnte in kürzester Zeit erhebliche materielle und vor allem personelle Ressourcen aufbieten und so auch Rückschläge und selbst größere Niederlagen verkraften. Deshalb konnte Rom es sich auch leisten, den unterlegenen Gegnern in Nord (Etrusker, Umbrer) und Süd (Samniten) vergleichsweise

VI. Expansion und Integr ation · 91 milde Friedensbedingungen anzubieten: Sein Hegemonialsystem in Mittelitalien hatte die Bewährungsprobe glänzend bestanden, obwohl – oder gerade weil – seine Legionen nicht nur von Sieg zu Sieg eilten. Als 298 v. Chr. abermals Feindseligkeiten zwischen Römern und Samniten ausbrachen, wiederholte sich praktisch das Szenario des sechs Jahre zuvor beigelegten Konflikts: Wieder standen den Römern mit Etruskern, Umbrern und den keltischen Sennonen im Norden sowie den Samniten im Süden Gegner an zwei Fronten gegenüber, die aber isoliert voneinander operierten. Bei Sentinum, unweit des heutigen Ancona, unterlag die Koalition aus Sennonen und Samniten vier römischen Legionen unter den Konsuln Publius Decius Mus (›Maus‹) und Quintus Fabius Maximus Rullianus (295 v. Chr.); die umbrischen und etruskischen Städte mussten die Römer einzeln erobern. Wenig später erreichte der Krieg auch Apulien, wo schließlich die strategisch wichtige Stadt Venusia eingenommen und durch Ansiedlung von 20.000 Siedlern zur bis dato größten latinischen Kolonie erhoben wurde (291 v. Chr.). Das Ende dieses sogenannten Dritten Samnitenkrieges machte Rom endgültig zur Vormacht auf dem italienischen Stiefel: Der Samnitenbund blieb bestehen, hatte aber die Hegemonie Roms anzuerkennen und Heeresfolge zu leisten; die Etruskerstädte im Norden traten zwar noch nicht ganz von der politischen Bühne ab, waren jedoch kaum mehr in der Lage, den Römern in ihrem Kernland g­ efährlich zu ­werden.

Sog. Dritter Samnitenkrieg, 298–290 v. Chr.

Der Pyrrhoskrieg Der Friede, den die samnitische Niederlage Italien bescherte, war, wie zu erwarten, brüchig. Zunächst erhoben sich im Norden die Senonen, die bei Arretium ein römisches Heer schlugen (284 v. Chr.); die Senonen, die sich mit den ebenfalls keltischen Boiern und Heeren etruskischer Städte vereinigt hatten, folgten dem Tibertal und gelangten fast bis Rom. In der Schlacht am Vadimonischen See schlug sie schließlich der Konsul Publius Cornelius Dolabella – Rom annektierte das Senonenland an der Adria, errichtete die Kolonie Sena Gallica und zwang die Etrusker zum Frieden. Die U ­ nterwerfung der etruskischen Städte nahm freilich noch mehrere Jahrzehnte in Anspruch: Erst 273 v. Chr. erstickten die Römer mit der Einnahme von Caere den letzten Anlauf einer etruskischen Stadt zur Selbstbehauptung. Die Boier bewahrten noch ein paar Jahrzehnte lang ihre Unabhängigkeit, bevor auch sie unterworfen und schließlich romanisiert wurden.32

Senonen

92 · Erster Teil: Urbs Roma

Konflikte in der Magna Graecia

Krieg gegen Taras

Noch gefährlicher wurde der Krisenherd Süditalien, wo die griechischen Städte an der Küste immer mehr den Druck der Bergstämme zu spüren bekamen. 285 v. Chr. wandte sich das von Lukanern bedrängte Thurioi, eine Stadt, die 452 v. Chr. an der Stelle des zerstörten Sybaris an der Ostküste Kalabriens gegründet worden war, hilfesuchend an Rom; wenig später folgten die Städte Kroton, Lokroi und Rhegion, die sich alle römischem Schutz unterstellten. 282 v. Chr. tauchte der Konsul Gaius Fabricius Luscinus mit einem Heer in Kalabrien auf und schlug die Lukaner und Bruttier; die römische Schutzmacht ließ daraufhin Garnisonen in den Städten zurück. Für Taras, das zuvor einen Vertrag mit den Römern geschlossen hatte, der seine Interessensphäre in der Magna Graecia absichern sollte und den Golf von Tarent für die römische Flotte zur Sperrzone erklärte, war das Engagement der aufstrebenden Großmacht ein Akt der Provokation. Das Maß war für die Tarentiner endgültig voll, als auch noch ein römisches Geschwader in unmittelbarer Nähe ihrer Stadt aufkreuzte. Ihre Volksversammlung beschloss, ein klares Signal nach Rom zu senden: Tarentinische Schiffe liefen aus und versenkten einen Teil des römischen Geschwaders; das Heer nahm Thurioi im Handstreich, vertrieb die römische Besatzung und installierte anstelle der regierenden Oligarchenpartei ein demokratisches Regime. Als die Römer eine Gesandtschaft nach Taras schickten und ultimativ die Auslieferung der römischen Gefangenen und der für den Krieg verantwortlichen Tarentiner forderten, wies man ihnen die Tür.33 Der Krieg, der nun unausweichlich wurde, war der letzte Hegemonialkrieg Roms in Italien; er führte die Eroberung der Apenninhalbinsel zum siegreichen Abschluss. Vor allem aber bündelten sich in dem Konflikt brennglasartig noch einmal all jene Elemente, die seit dem Ausbruch der Samnitenkriege Roms Kampf um die Vorherrschaft ausgezeichnet hatten: die strukturelle Schwäche der antirömischen Koalition, die Wechselbeziehung zwischen dem Krieg und inneren Konflikten in den italischen Städten einer-, lokalen Konflikten zwischen Städten und Stämmen andererseits, die Effizienz der römischen Elite und die seiner Herrschaftsinstrumente, die Rom auch Niederlagen wegstecken ließ, schließlich das Eingreifen außeritalischer – festlandsgriechischer – Mächte, die durch Hilferufe aus Taras regelmäßig in die italischen Händel verwickelt wurden.34 Zwei dieser griechischen Condottieri, Archidamos und Alexander der Molosser, waren mit ihren Feldzugplänen bereits gescheitert, bevor der neue Krieg zwischen Römern und Samniten entbrannte. Ein dritter, Kleonymos, der Sohn eines der beiden Könige von Sparta, wurde 303 v. Chr. gerufen – wieder einmal gegen die Lukaner, die er mit seinem Heer aus Söldnern und ta-

VI. Expansion und Integr ation · 93 rentinischen Soldaten rasch niederwarf. Wie vor ihm bereits der Molosser entglitt auch Kleonymos indes bald der Kontrolle durch Taras: Er nahm Metapont ein und wandte sich bald noch ehrgeizigeren Eroberungsplänen zu, die schließlich in der von Kelten besiedelten Poebene ihr wenig rühmliches Ende fanden. Bei Patavium (Padua) zog er sich eine Niederlage zu und räumte Italien, um sich neuen Abenteuern in Griechenland zu ­widmen. Gegen Rom rief man wiederum einen Epeiroten ins Land: König Pyrrhos, auch er ein Angehöriger der Molosserdynastie, durch Alexanders Mutter Olympias verwandt mit dem großen Makedonenkönig und verschwägert mit Demetrios Poliorketes, dem ›Städtebelagerer‹ und Diadochen, der zwei Jahre vor Pyrrhos’ Ankunft in Italien in seleukidischer Gefangenschaft gestorben war (283 v. Chr.). Pyrrhos hatte versucht, das Machtvakuum, das Demetrios in Makedonien hinterlassen hatte, zu nutzen, war aber gescheitert. So kam dem ehrgeizigen Molosser, der den mythischen Helden Achill zu seinen Vorfahren zählte, das Hilfegesuch der süditalischen Griechenstadt gerade recht: Es barg die Chance, das eigene strategische Können und, wichtiger noch für einen hellenistischen Monarchen, die persönliche Sieghaftigkeit – kurz: militärische Fortüne und Kompetenz – unter Beweis zu stellen. Pyrrhos war der Condottiere, auf den die kriegsgeplagte Apenninhalbinsel gewartet hatte. Der Epeirote landete 281 v. Chr. mit 23.000 Mann Fußvolk, 2000 Bogenschützen, 500 Steinschleuderern, 3000 Reitern und 20 Elefanten in Taras – eine formidable Armee, wenn die Zahlen stimmen, die Plutarch nennt. Die Truppe, ausgebildet und ausgerüstet nach den Standards, die Philipp II. von Makedonien und Alexander dem Großen zu ihren Siegen verholfen hatten, gehörte zum Besten, was die Militärtechnik der Zeit vorzuweisen hatte. Den Kern des Heeres bildete die mit Sarissen, den fünf bis sechs Meter langen Stoßlanzen der makedonischen Infanterie, ausgerüstete, aus Epeiros mitgebrachte Phalanx.35 Zum ersten Mal traf Pyrrhos die Römer 280 v. Chr., am Fluss Siris beim lukanischen Herakleia. In der Schlacht gaben die Elefanten den Ausschlag: Bei ihrem Anblick ergriff Panik die römische Reiterei – der Sieg gehörte Pyrrhos und entfaltete erhebliche Sogwirkung: Unverzüglich fielen Lukaner und Samniten von Rom ab und schlossen sich mit ihren kampferprobten Scharen dem Molosser an. Die Römer räumten Unteritalien und überließen die Garnison in Lokroi ihrem Schicksal; in Rhegion meuterten die Soldaten und warfen sich zu Herren der Stadt auf. Doch wenn Pyrrhos geglaubt hatte, die Römer würden nach ihrer Niederlage um Frieden bitten

Pyrrhos

Schlacht von Hera­ kleia, 280 v. Chr.

94 · Erster Teil: Urbs Roma

Appius Claudius Caecus

– wie es wohl die griechischen Staaten getan hätten –, hatte er sich getäuscht. Die Lektion aus der Schlacht von Herakleia lautete für Rom: Mehr Soldaten mussten aufgeboten, noch mehr Reserven mobilisiert werden, um den Epeiroten aus Italien zu vertreiben. In ihrer Not bewaffneten die Römer sogar ihre völlig besitzlosen Bürger, die proletarii.36 Pyrrhos reagierte auf die für ihn unerwartete Wendung, indem er Italikern und Griechen genau das versprach, was sie wollten: eleutheria, ›Freiheit‹! Alle sollten nach ihren eigenen Gesetzen leben, der römische Machtbereich auf Latium reduziert werden. Das war wiederum typisch griechisch gedacht und nach Art eines hellenistischen Königs gehandelt: Pyrrhos, in seiner Selbstdarstellung den Vorbildern Alexanders und der Diadochen verpflichtet, gedachte, sich als Befreier in Szene zu setzen, als Retter von gleichsam messianischem Format. Der spätannalistischen Überlieferung zufolge beeindruckte er damit sogar die Römer, deren Senat kurz davor gestanden habe, die Friedensofferte des Molossers anzunehmen. Erst der greise Senator Appius Claudius Caecus habe mit einer ergreifenden Rede die Senatoren wachgerüttelt und sie zur Ablehnung der Friedensbedingungen bewegt.37 Dass die Senatoren tatsächlich im Begriff waren, auf Pyrrhos’ Vorschläge einzugehen, darf man getrost bezweifeln. Historisch ist aber wohl die leidenschaftliche Ansprache des Appius Claudius – die erste literarisch überlieferte lateinische Rede, die noch Cicero im Wortlaut vorlag. Dieser Appius Claudius Caecus (›der Blinde‹) ist überhaupt der erste Römer, von dessen Biographie mehr überliefert ist als Gemeinplätze. Der Zenit seiner politischen Aktivität – die Zeit von 312 v. Chr. bis zum Pyrrhoskrieg – deckt sich mit einer Phase beschleunigten Wandels, innen wie außen: Rom gelang nicht nur der endgültige Durchbruch zur italischen Hegemonie, auch die Nobilität zementierte ihre Vormacht im politischen System der Tiberstadt. Appius Claudius war Zensor, zweimal Konsul, Diktator, Interrex, siegreich in Kriegen gegen die Samniten, Etrusker und Sabiner, als Zensor verantwortlich für die Pflasterung der nach ihm benannten Via Appia, den Bau der Aqua Appia, des ersten der großen Aquädukte, die die Hauptstadt mit Wasser versorgten (312 v. Chr.), und eines Tempels für die Kriegsgöttin Bellona (296 v. Chr.). Vor allem aber war es Appius Claudius, der als Zensor den Senat in präzedenzloser Weise für Schichten öffnete, die bis dahin nicht an der politischen Macht partizipiert hatten. Die Konsuln erkannten seine neue Senatsliste zunächst nicht an, sondern beriefen die Kurie in ihrer bisherigen Zusammensetzung ein; erst der Druck der Straße zwang das Establishment zum Einlenken.38

VI. Expansion und Integr ation · 95 280 v. Chr., im Senat, bedurfte es nicht des Konsulars Appius Claudius und seiner Rhetorik, um die Reihen der Kriegsfront zu schließen: Pyrrhos wandte sich nach seinem Sieg bei Herakleia nach Norden und stieß bis nach Latium vor, doch nicht einer der römischen Bundesgenossen schloss sich ihm an; die Städte Capua und Neapolis, an denen er vorbeimarschierte, hielten ihre Tore fest verriegelt, und so kehrte er, nachdem er den Ort Agnania in Latium erreicht hatte, unverrichteter Dinge ins nördliche A ­ pulien zurück. Dort siegte er, bei Ausculum, ein zweites Mal über die Römer, deren Konsul Publius Decius Mus fiel. Schwerer als die römische ­Niederlage und der Tod ihres Feldherrn wogen jedoch die Verluste, die vor allem die epeirotische Kerntruppe des Pyrrhos dezimierten und ihre Kampfkraft nachhaltig schwächten. Der trügerische, strategisch wertlose Sieg blieb für immer mit dem Namen des Molossers verknüpft: »Noch so ein Sieg über die Römer, und wir sind verloren«, lässt Plutarch ihn einem Soldaten entgegnen, der ihm zur gewonnenen Schlacht gra­ tulieren will.39 Pyrrhos hielt es nicht lange auf dem italischen Kriegsschauplatz, dessen Regeln er nicht verstand, weil sie die Römer diktierten, obwohl sie zwei Schlachten verloren hatten. Er wich nach Sizilien aus, wo er sich den Griechen als Retter vor der karthagischen Gefahr empfahl (278 v. Chr.).40 Tatsächlich gelang es ihm, die Karthager fast gänzlich von der Insel zu vertreiben, doch machte sich der ehrgeizige Condottiere bei seinen griechischen Landsleuten bald so unbeliebt, dass er sein Projekt einer Landung in Nordafrika abblasen musste. Abermals setzte er nach Unteritalien über, wo die Römer inzwischen seine Verbündeten – die Stämme der Lukaner, Bruttier und Samniten – besiegt und mit karthagischer Hilfe ihre Vorherrschaft in Unteritalien erneuert hatten. Ein letztes Mal stellte sich Pyrrhos zur Schlacht – die auf dem Arusinischen Feld bei Maleventum (das daraufhin in Beneventum umbenannt wurde) ausgetragen wurde und remis ausging, faktisch aber für Pyrrhos die Lage unhaltbar machte –, bevor er Italien endgültig den Rücken kehrte. Mit der Niederlage der verbündeten Stämme und dem Abzug des Molossers war Taras auf sich gestellt. Die Stadt hielt noch drei Jahre gegen Rom aus und fiel erst durch den Verrat des Kommandeurs der von Pyrrhos zurückgelassenen Garnison. Die römischen Eroberer plünderten die spartanische Kolonie gründlich und schleiften ihre Mauern. Taras, dessen politische Bedeutung dahin war, trat in den Kreis der römischen Bundesgenossen ein. Pyrrhos, der sich sogleich wieder in die innergriechischen Kämpfe verstricken ließ und erfolglos gegen Sparta zog, wurde in Argos das Opfer eines fallenden Dachziegels.41

Pyrrhossiege

Abzug aus Italien

Fall von Taras, 272 v. Chr.

Zweiter Teil:

Res publica Von der Entmachtung der Könige bis zur Erringung der Hegemonie in Italien hatte Rom einen weiten Weg zurückgelegt. Als es mit seiner Expansion an die natürlichen Grenzen Italiens stieß, geriet es notwendig mit anderen Mächten der Mittelmeerwelt in Kontakt. Halten wir hier einen Moment inne und wagen, in den nachfolgenden drei Abschnitten, eine Momentaufnahme der Stadt und ihres Umfelds – so, wie sie sich im frühen 3. Jh. v. Chr. einem Beobachter präsentierten: des mediterranen Kräftespiels vor Ausbruch des Ersten Punischen Krieges, der Verhältnisse, die zu dieser Zeit das Leben in Rom und Italien bestimmten, sowie schließlich dessen, was man die römische ›Innenpolitik‹ nennen könnte. Noch immer lassen sich zeitgenössische kaum je sauber von späteren Strukturen trennen, sind oft historische Konjekturen erforderlich, hilft bisweilen nur das anachronistische Vorgreifen auf die besser dokumentierten Verhältnisse des 2. und 1. Jh. v. Chr. Doch bleiben ohne Kenntnis der anbrechenden mittleren Republik und ihrer Strukturen viele der Prozesse unverständlich, die ab 264 v. Chr. die mediterrane Welt ergriffen und sie allmählich in einen von Rom beherrschten Machtblock transformierten.

I. Die Mittelmeerwelt am Vorabend der römischen Eroberung Was war das für eine Welt, die Rom sich da anschickte zu erobern? Wie war sie zu dem geworden, was der Stadt am Tiber zur Beute wurde? Den Mittelmeerraum hatte bereits seit dem Ende des sogenannten Dunklen Zeitalters ab ca. 800 v. Chr. ein dichtes Netz kommerzieller und politischer Kontakte durchzogen. Es war mit den Jahrhunderten immer dichter ge-

98 · Zweiter Teil: Res publica worden: durch Fernhandel, Kolonisation, Diplomatie, Reichsbildung, dynastische Heiraten und die Fernwirkung, die Orakelstätten wie Delphi entfalteten. Die Griechenstädte Unteritaliens hatten früh Tore zu dieser Welt geöffnet, und das etruskisch geprägte Mittelitalien hatte bereits im 8. Jh. v. Chr. Anschluss gefunden. Rom und die Latiner waren gefolgt; doch erst um 300 v. Chr. war Rom eine Macht geworden, die den politischen Zentren des Mittelmeers – Karthago in Nordafrika, Syrakus in Sizilien und den hellenistischen Nachfolgestaaten des Alexanderreichs im Osten – wenn nicht auf Augenhöhe, so doch ohne Minderwertigkeitskomplexe begegnen konnte. Der Sieg über Pyrrhos führte die Tiberstadt endgültig in den Kreis der großen Mächte: Ihn geographisch abzuschreiten, ist Zweck der folgenden Kapitel.

Von Gibraltar bis zum Bosporus: Das Mittelmeer

mare nostrum

Das Mittelmeer ist eines der großen Binnenmeere dieser Erde. Es grenzt an drei Kontinente, beherbergte an seinen Rändern die verschiedensten Zivilisationen und verband diese über die meiste Zeit der Geschichte mehr, als dass es sie trennte: Seit der klassischen Antike verbindet die Menschen an seinen Küsten in allen Epochen etwas typisch Mediterranes, von Marseille bis Kairo, von Istanbul bis Sevilla. Dennoch gelang es nur einem großen Machtzentrum, das gesamte Mittelmeer unter seiner Herrschaft zu vereinen: Rom. Roms imperiale Identität verknüpfte sich so untrennbar mit dem von ihm beherrschten Meer, dass die Römer mit Fug und Recht vom mare nostrum, von ›unserem Meer‹, sprechen konnten. Zwar ist das Milieu am Südrand des Mittelmeers wärmer und trockener, geht subtropisches gen Norden allmählich in warm-gemäßigtes Klima über, doch weisen alle Küsten für den Landwirt ähnliche Bedingungen auf: Gute Böden in Ebenen sind rar, aber Niederschläge im Frühjahr garantieren ausreichende Erträge. Gebirge oder – in Nordafrika und Vorderasien – Wüsten setzen der Erschließung des Raumes natürliche Grenzen und erschweren die Kommunikation mit dem Binnenland. Dagegen lädt das Meer Seefahrer dazu ein, ihr Glück an fremden Gestaden zu suchen; die kürzeste, schnellste und sicherste Verbindung führt am Mittelmeer im Zweifel über Wasser. Fische und andere Seetiere, die das Mittelmeer sparsam preisgibt, bessern an manchen Küsten den Speiseplan auf. Die Straße von Sizilien, zwischen dieser Insel und Tunesien gelegen, teilt, gleichsam mitten im Mittelmeer, das Binnenmeer in zwei ungleiche

I. Die Mittelmeerwelt in vorrömischer Zeit · 99 Hälften. Die Westhälfte gliedert sich in drei etwa gleich große Räume: das Balearen-Meer zwischen den Balearen im Süden, dem spanischen Festland im Westen, Südfrankreich im Norden und den Inseln Korsika und Sardi­ nien im Osten; das Alborán-Meer, das zwischen Spanien und Marokko in die Straße von Gibraltar mündet, und das Tyrrhenische Meer, das von Korsika, Sardinien, Sizilien und dem italienischen Festland eingegrenzt wird – die fast gleich großen, aber in ihrem Charakter grundverschiedenen Inseln Sizilien und Sardinien, das schon kleinere, waldreiche Korsika und die vergleichsweise winzigen Balearen gliedern diesen Teil des Mittelmeers, der historisch erst durch die Kolonisationstätigkeit von Phöniziern und Griechen Anschluss an die Entwicklungen weiter östlich fand. Die Osthälfte des Mittelmeers zerfällt ebenfalls in drei in diesem Fall aber auch ihrer Größe nach ungleiche Zonen: Ein weites Becken, in dem allein die Pelagischen Inseln und die Inselgruppe Malta über dem Wasserspiegel aufragen, reicht von der Südküste Siziliens im Westen, dem Ionischen Meer im Norden und den libyschen Syrten im Südwesten bis zur Südküste Kleinasiens und der Levante im Osten, vor die sich wie ein schützender Riegel die große, im Altertum wald- und erzreiche Insel Zypern schiebt. Zwei kleine, wiederum höchst unterschiedliche Randmeere zweigen nördlich von diesem an seiner tiefsten Stelle über 5200 Meter tiefen Becken ab: die Adria, die wie ein schmaler Graben die Apenninhalbinsel von der Westküste des Balkan trennt, und die mit kleinen Inseln übersäte Ägäis, die im Westen von der Halbinsel Peloponnes und vom griechischen Festland, im Norden von Makedonien und Thrakien, im Osten von Kleinasien und im Süden von der langgestreckten Insel Kreta eingerahmt wird. Im Nordosten bietet die Ägäis über die Meerengen von Dardanellen (Hellespont) und Bosporus Zugang zu einem weiteren Binnenmeer, dem Schwarzen Meer. Die markante Gliederung des Mittelmeers und seiner Küsten beeinflusste über weite Strecken den Gang der Geschichte. Kulturelle Identitäten und imperiale Machtzentren wurden auch von geographischen Faktoren mitgeformt. So breiteten sich griechische Sprache, griechische Kultur und das Bewusstsein, zur Gemeinschaft der Hellenen zu gehören, in der dichten Kontaktzone rings um die Ägäis aus, auf den vielen Inseln und den angrenzenden Festlandsküsten; die Meerengen trennten nicht nur Asien und Europa, sondern über Jahrhunderte auch das Persische Imperium von der Welt der griechischen Poleis. Die schmale Landbrücke der Levante, zwischen Meer und Wüste, war der stets umkämpfte Zugang nach Ägypten – oder umgekehrt nach Vorderasien. Flusstäler wurden zu Keimzellen

West …

…und Ost

Mittelmeer als Kulturraum

100 · Zweiter Teil: Res publica von Zivilisationen, oft in primärer Abgeschlossenheit: Das gilt für Ägypten ebenso wie für das bereits jenseits des mediterranen Horizonts liegende Mesopotamien und, viel später und ganz am Westrand des Mittelmeers, Tartessos im Tal des Guadalquivir in Spanien. Auch der Aufstieg von Rom und Karthago folgte einer gewissen geographischen Logik: Karthago verwandelte nicht zufällig die fast geschlossene Westhälfte des Mittelmeers in ›sein‹ Binnenmeer. Und für die römische Republik, die Protagonistin dieses  Buches, war Italien der natürliche Horizont ihrer kontinentalen ­Expansion.

Die großen Inseln: Sizilien und Sardinien

Frühgeschichte

Phönizische und griechische Kolonisation

Als die res publica nach dem Pyrrhoskrieg fast die gesamte Halbinsel unter ihrer Führung vereint hatte, befand sich Sizilien, nur durch die an ihrer schmalsten Stelle gerade drei Kilometer breite Straße von Messina vom italischen Festland getrennt, unmittelbar vor der Haustür der Römer. Die Insel, von den Griechen wegen ihrer Dreiecksform auch Trinakria genannt, war bereits in der Bronzezeit eng mit den Kulturen des östlichen Mittelmeerraums verzahnt gewesen. Mit der anbrechenden Eisenzeit, um 1200 v.  Chr., als rings ums östliche Mittelmeer die großen Palastzentren in Trümmern lagen, machten die großräumigen Netzwerke lokalen Austauschsystemen Platz: Sizilien wurde für ein paar ›dunkle‹ Jahrhunderte von der Entwicklung im östlichen Mittelmeer abgekoppelt. Erst ab 800 v. Chr. fanden sowohl Sizilien als auch die rohstoffreiche Nachbarinsel Sardinien wieder Anschluss an das östliche Mittelmeer: Levantiner, hauptsächlich aus den phönizischen Städten Tyros und Sidon, knüpften Fernhandelsbeziehungen zu beiden Inseln. Auf Sardinien errichteten die Phönizier erst Faktoreien, dann ganze Städte, von denen aus sie die Rohstofflager des Inselinnern erschlossen; auf Sizilien fassten sie nur kurze Zeit Fuß. Um 750 v. Chr. erreichten schließlich griechische Siedler die Ostspitze Siziliens und gründeten unweit des heutigen Taormina die Kolonie Naxos. 100 Jahre später hatte sich der Ring griechischer Siedlungen entlang der sizilischen Küste fast geschlossen; allein im äußersten Westen behaupteten sich die phönizischen Stützpunkte Motye (Mozia), Drepana (Trapani), Panormos (Palermo) und Solus (Solunt). Bestimmender Faktor im griechischen Teil Siziliens war zunächst, wie im Mutterland, die Polis als urbaner Bürgerverband: Jede Kolonie war eine Stadt aus eigenem Recht, autonom gegenüber der Mutterstadt und arg-

I. Die Mittelmeerwelt in vorrömischer Zeit · 101 wöhnisch auf Unabhängigkeit von ihrem geographischen Umfeld bedacht. Doch waren die Landesnatur Siziliens und die Verfügbarkeit großer Söldnermassen Faktoren, die das Entstehen größerer Machtblöcke begünstigten. Rasch schälte sich Syrakus als mächtigste der Griechenstädte heraus; 485 v. Chr. errichtete der ursprünglich aus Gela stammende Gelon in der ostsizilischen Stadt eine ganz auf seine Person zugeschnittene Alleinherrschaft, eine Tyrannis, die stilprägend dafür wurde, wie im griechischen Teil Siziliens Politik gemacht wurde. Im engen Bündnis mit Akragas, wo ebenfalls ein Tyrann regierte, unterwarf Gelon weite Teile der Insel. Syrakus war zum Zentrum eines Territorialstaats geworden, der die sizilischen Poleis eine nach der anderen schluckte: Bis nach Himera im Nordwesten und vor die Tore Messenes (Messinas) ganz im Osten reichte Gelons starker Arm, als er um 480 v. Chr. im Zenit seiner Macht stand. In seinen Fußstapfen unterwarfen im 4. und 3. Jh. v. Chr. Dionysios I. (405–367 v. Chr.), Agathokles (316 –289 v. Chr.) und Hieron II. (269 –215 v. Chr.) als Tyrannen bzw. Könige abermals weite Teile Siziliens und sogar Gebiete auf dem italischen Festland dem mächtigen Syrakus, das im Peloponnesischen Krieg (431–404 v. Chr.) selbst Athen erfolgreich getrotzt hatte. Neben Syrakus war der zweite Machtpol auf Trinakria Karthago, das dort seit dem 6. Jh. v. Chr. aggressiv seine eigenen Interessen verfolgte und 409 v. Chr. die Griechenstadt Selinus eroberte. Dabei kämpften in Sizilien nie Karthager gegen Griechen als solche; die Frontstellung war nicht ethnisch, sondern allein politisch. In wechselnden Allianzen mit den Stämmen des Binnenlands und einzelnen griechischen Poleis waren die Karthager bestrebt, ihren politischen Einfluss in Sizilien zu mehren. Meist lief diese Politik auf Konfrontation mit Syrakus als dem stärksten sizilischen Machtfaktor hinaus, doch gab es auch immer wieder Phasen der Entspannung oder sogar Kooperation. Der Westen Siziliens mit den phönizischen Siedlungen Lilybaion (Marsala) – das Motye abgelöst hatte –, Panormos, Drepana und Solus wurde von karthagischer Seite als epikrateia, als ›Provinz‹, organisiert, in der Städte und Stämme gewisse Autonomierechte – wie wenigstens anfangs das Prägerecht – behaupteten, letztlich aber karthagische Offizielle, vor allem im Krieg, das Kommando führten. In den Sog des maritimen Imperiums der Karthager waren unterdessen, seit dem 6. Jh. v. Chr., auch die phönizischen Siedlungen Sardiniens geraten. Karthago verstärkte hier zielstrebig seine Militärpräsenz, die zunächst auf Sicherung der örtlichen Rohstoffvorkommen und Verkehrswege, dann aber immer unverhohlener auf Hegemonie gerichtet war: Sardinien und das benachbarte Korsika bildeten die Nordflanke des Kar-

Tyrannis in Syrakus

Karthago

Maritimes Impe­ rium der Karthager

102 · Zweiter Teil: Res publica

Konflikt zwischen Karthago und Syrakus

thagischen Imperiums. Hier entstand eine Kontaktzone zu den italischen Mächten, zunächst zu den etruskischen Städten, bald auch zu anderen Gemeinden. Bereits 540 v. Chr. hatte Karthago ein Bündnis mit den Etruskern geschlossen, um die Seefahrer aus der griechischen Handelsstadt Phokaia aus dem Tyrrhenischen Meer zu verdrängen; außerdem bestanden Handelsabkommen mit etruskischen Städten. Spätestens im 5. Jh. v. Chr. wurde auch das aufstrebende Rom Vertragspartner der Karthager: Die römischkarthagischen Verträge, allesamt ungleiche Abkommen, die Karthago aus einer Position der Stärke heraus schloss, beschränkten den Aktionsradius römischer Händler und Piraten, legten aber den Seefahrern der punischen Stadt kaum Fesseln an. Immerhin konnten sich die Seeleute römischer Schiffe vor karthagischen Piraten einigermaßen sicher fühlen.1 Als Rom sich im 4. Jh. v. Chr. anschickte, Italien zu unterwerfen, war das westliche Mittelmeer, zwischen den Straßen von Gibraltar und Sizilien, längst zu einem karthagischen Binnenmeer geworden: Westsizilien und Sardinien, außerdem Korsika und die Balearen waren fest ins Herrschaftssystem der nordafrikanischen Metropole integriert; ein dichtes Fernhandelsnetz verband die Inseln des westlichen Mittelmeerraums mit Nordafrika, Spanien sowie den Häfen von Ägäis und Levante. Auf handwerklichem und künstlerischem Gebiet wirkte der phönizisch-punische Einfluss prägend, so dass allmählich eine aus indigenen, phönizischen und nordafrikanischen Substraten geformte, recht charakteristische materielle Kultur entstand. Freilich blieb die karthagische Machtsphäre auch offen für Einflüsse von außen: In der sizilischen Epikratie entstand aus griechischen und punischen Elementen vielerorts ein durchaus fruchtbares Hybrid. Nach dem Tod des Königs Agathokles (289 v. Chr.) bröckelte die Macht von Syrakus; Söldner zogen marodierend durchs Land und bedrohten die Städte. Karthago nutzte die Stunde und entsandte ein Heer, das bald vor den Toren der Stadt stand. Auf dem Höhepunkt der Krise kam den Griechen der Epeirote Pyrrhos, Schwiegersohn des Agathokles, zuhilfe. Pyrrhos, dessen Lage in Italien immer schwieriger geworden war, setzte 278 v. Chr. über die Straße von Messina und drängte in wenigen Monaten die Karthager auf einen einzigen Stützpunkt in Westsizilien, Lilybaion, zurück. Doch bevor er sein ehrgeiziges Ziel einer Landung in Nordafrika, im Kernland Karthagos, in die Tat umsetzen konnte, kam es zum Bruch mit seinen griechischen Bundesgenossen, und Pyrrhos trat den Rückmarsch aufs italische Festland an. Bei seinem Weggang soll er wahrlich prophetische Worte gesprochen haben: »Meine Freunde, welchen Kampfplatz überlassen wir Karthagern und Römern!«2

I. Die Mittelmeerwelt in vorrömischer Zeit · 103 Pyrrhos hinterließ ein verwüstetes, zutiefst gespaltenes Land: Die Mamertiner, kalabrische Söldner, die einst Agathokles angeworben hatte, waren nach dessen Tod aus Syrakus geflüchtet und hatten in Messene eine neue Heimat gefunden. Von ihrem Stützpunkt im Osten Siziliens aus tyrannisierten sie das Umland und bedrohten auch Syrakus. Auf dem Trümmerfeld ging die Angst um und die Saat eines weiteren Anwärters auf die Alleinherrschaft auf: Hieron II., der uneheliche Sohn eines Aristokraten, versprach die rasche Lösung des Söldnerproblems und füllte als strategos autokrator das Machtvakuum, das Pyrrhos hinterlassen hatte (275 v. Chr.). Zwar unterlag Hieron 271 v. Chr. am Fluss Kyamosoros den Mamertinern, doch schon zwei Jahre später schlug er sie am Longanos. Hieron hätte Messene eingenommen, hätten sich ihm nicht die Karthager in den Weg gestellt und die Stadt mit einer Garnison gesichert. In Messene, an der Nahtstelle zwischen karthagischem und römischem Machtbereich, entstand aus diesen Zutaten ein Gemisch, das ein einziger Funke zur Explosion bringen konnte.

Sizilien nach Pyrrhos

Die Iberische Halbinsel Wie Sardinien und Sizilien, so war auch die Iberische Halbinsel, besonders ihr Süden, Ziel von Fernhändlern und Siedlern aus der Levante. Bereits um 750 v. Chr. ließen sich Phönizier an der andalusischen Mittelmeerküste nieder und gründeten Faktoreien in Sexi (Almuñécar), Chorreas, Toscanos-Morro de Mezquitilla und Malaga-Cerro del Villar; von hier aus erschlossen sie die reichen Erzvorkommen des Hinterlandes, die von lokalen Stämmen gefördert und verhüttet wurden. Außerdem errichteten Phöni­ zier mit Gadir (später Gades, heute Cádiz) einen Außenposten am Atlantik und mit Ebusos (Ibiza) einen Stützpunkt auf den Balearen. Kulturell und ökonomisch gab die Präsenz der Phönizier dem Hinterland Impulse: Es entstand eine materielle Kultur, die Archäologen – nach dem griechischen Namen für Südspanien: Tartessos – als ›tartessisch‹ bezeichnen. Allerdings blieb das Land jenseits der schmalen Küstenebene, so wie der ganze Westen, Norden und Nordosten der Halbinsel, in der Hand iberischer und keltischer Stämme. Das Herz von ›Tartessos‹ schlug im Tal des Guadalquivir, dessen materielle Kultur schon vor der Ankunft der Phönizier eine eigenständige Entwicklung anzeigt. Die Siedlungen am Guadalquivir lagen günstig am Schnittpunkt von Handelswegen, die den Süden mit anderen Regionen der

Phönizier in Spanien

Tartessos

104 · Zweiter Teil: Res publica

Sozialer und kultu­ reller Wandel

Ethnisch-sprach­ liche Gliederung

Halbinsel verbanden; die Gesellschaft im Flusstal war insgesamt komplexer und sozial differenzierter als ihr Umfeld. Als sich schließlich die Levantiner entlang der andalusischen Küste anzusiedeln begannen, nahm der Handel einen sprunghaften Aufschwung: Eine indigene Aristokratie nahm Gestalt an, die ihren Wohlstand mit aus dem Orient importierten Prestigegütern dokumentierte, die die Archäologen in großen Mengen in Elitengräbern gefunden haben. Im Austausch gegen ihre hochwertigen Fertigerzeugnisse bezogen die Phönizier von den Einheimischen Agrarerzeugnisse und Metalle (Gold, Silber, Eisen, Kupfer). Um die Mitte des 6. Jh. v. Chr. – als in Italien Rom noch von Königen regiert wurde – wandelte sich das ethnisch-kulturelle Profil der Iberischen Halbinsel von Grund auf. An der Ostküste ließen sich griechische Kolonisten aus Phokaia und dessen Tochterstadt Massalia (Marseille) nieder. Sie gründeten die Siedlungen Rhode (Roses), Emporion (Empúries) und Hemeroskopeion (Dénia) in Katalonien sowie Mainake (bei Málaga), von wo aus sich griechische Keramik und griechisches Know-how in der Eisenverhüttung landeinwärts ausbreiteten. Im Süden verfielen, bereits ab ca. 600 v. Chr., die Zentren der tartessischen Kultur; der phönizische Fernhandel mit Andalusien kam zum Erliegen, und mit ihm verschwanden auch die reichen Fürstenbestattungen. Zugleich dehnte sich von Norden eine neue archäologische Kultur aus, die Züge der mitteleuropäischen Hallstattkultur trug und unter Umständen mit der Einwanderung keltischer Stämme in mehreren Wellen von Norden her in Verbindung steht. Wie immer es sich damit verhält: Allmählich formierte sich eine Handvoll großer Stämme. Sie verteilten sich auf vier Sprachgruppen, die sich anhand von epigraphischen, allerdings meist recht jungen Sprachdenkmälern rekonstruieren lassen: das Aquitanische (oder Protobaskische), das in den Pyrenäen gesprochen wurde; das Iberische, das entlang der Ostküste vorherrschte; das Keltische, das in Zentral- und Nordwestspanien verbreitet war, und eine vorkeltische, indoeuropäische Sprachgruppe, die sich im Süden und Westen der Halbinsel hielt; Varianten dieses Idioms sind das noch im heutigen Portugal gesprochene Lusitanische und das Turdetanische in Andalusien, das an das Tartessische anknüpft. Inwieweit diese Sprachen auch bereits Identitätsgruppen repräsentierten, muss angesichts der dürftigen Überlieferung, die sich einigen griechischen und viel späteren römischen Quellen verdankt, offen bleiben. Der keltische Einfluss dehnte sich ab dem 5. Jh. v. Chr. immer weiter über den Westen und Süden aus; parallel dazu erfasste ein Entwicklungsschub die gesamte Halbinsel, deren Gesellschaften jetzt zu deutlich höherer Kom-

I. Die Mittelmeerwelt in vorrömischer Zeit · 105 plexität und zu protourbaner Organisation tendierten: Überall auf der Iberischen Halbinsel entstanden Oppida nach dem Modell der La-Tènezeitlichen Siedlungen im keltischen West- und Mitteleuropa. Ihre Eliten waren fest in den Austausch mit anderen Aristokratien im Mittelmeergebiet – etwa in Griechenland oder Italien – integriert, hatten an deren symposiastischer Kultur Anteil und ließen sich in reich ausgestatteten Gräbern bestatten, die ihren Wohlstand über den Tod hinaus dokumentierten. Der karthagische Einfluss bleibt bis zu den Punischen Kriegen vage: Iberien spielte für den Fernhandel und das politische Kalkül der nordafrikanischen Macht fraglos eine wichtige Rolle – so wie zuvor die spanischen Rohstoffe die Phönizier angelockt hatten –, doch scheint Karthago, anders als in Sizilien und Sardinien, hier mehr auf indirekte Herrschaftsmethoden gesetzt zu haben: Eine vergleichbar massive Präsenz der Punier ist archäologisch für das Spanien des 5. und 4. Jh. v. Chr. nicht zu belegen. Immerhin dürfte die für Karthago siegreiche Seeschlacht von Alalia (540 v. Chr.) auch für die Iberische Halbinsel Folgen gehabt haben: Der zweite karthagischrömische Vertrag von 348 v. Chr. erklärte das Seegebiet südlich von Mastia Tarreion (einer nicht näher bekannten Siedlung im Raum Cartagena) zum Sperrgebiet für römische Piraten und Händler. Wenigstens den gesamten Südosten und Süden Iberiens dürften die Karthager daher wohl als ihre Einflusssphäre betrachtet haben.

Oppida

Einfluss der Karthager

Der Nordalpenraum In der späten Bronze- und Eisenzeit bildeten West- und Mitteleuropa beiderseits des Rheins eine kulturelle Einheit: Die spätbronzezeitliche Urnenfelder-, die früheisenzeitliche Hallstatt- und die späteisenzeitliche La-Tène-Kultur erstreckten sich jeweils über große Räume, mit Kernen im östlichen Frankreich, in der nordalpinen Schweiz und im süd- und südwestdeutschen Raum. Die Urnenfelderkultur reichte von ca. 1300 bis 800 v. Chr. und wurde im Raum nördlich der Alpen von der nach einem Fundplatz bei Salzburg benannten Hallstattkultur abgelöst, die sich in einen westlichen (in Ostfrankreich und Südwestdeutschland) und einen östlichen (in Bayern, Österreich, Ungarn und Böhmen) Zweig ga­belt. Um 480 v. Chr. setzte im selben Gebiet die La-Tène-Periode ein, die ihren Namen einem Ort im Schweizer Kanton Neuenburg verdankt. Kriterium für die Periodisierung ist jeweils die materielle Kultur: Sied­lungs­formen, Bestattungsriten, Metallurgie und Keramik; über ein etwaiges Zu­sam­men­

Archäologische Kulturen

106 · Zweiter Teil: Res publica

Urnenfelderkultur

Hallstattkultur

gehörigkeitsgefühl der Menschen, die sich hinter den Arte­fak­ten verbergen, ist damit nichts ­gesagt. Die ›Urnenfelderkultur‹, die in West- und Mitteleuropa für die Spätbronzezeit steht, trägt ihren Namen nach den Feuerbestattungen in großen Nekropolen (›Urnenfeldern‹), ein Grabritus, der sich mit einer Vorlaufphase von rund 100 Jahren um 1200 v. Chr., ausgehend vom Voralpenraum, über einen Streifen ausbreitete, der schließlich von Katalonien bis ins heutige Polen reichte und weite Teile Frankreichs, Deutschlands, Norditaliens und Ostmitteleuropas einschloss. Die Urnenfelder lösten Körperbestattungen in Tumuli ab, eine Neuerung, die möglicherweise das Echo sozialen und religiösen Wandels war. Welche Rolle Wanderungsbewegungen spielten und ob ein Zusammenhang zu den Umbrüchen besteht, die 1200 v. Chr. die Palastzentren im östlichen Mittelmeer verheerten, muss ebenso offen bleiben wie die Frage, ob es sich bei den Trägern der Urnenfelderkultur um ›Proto-Kelten‹ handelte. Charakteristisch für die Periode ist eine große Bandbreite sorgfältig hergestellter Keramik; Bronzeschwerter und -äxte waren weit verbreitet und fanden sich häufig in Gräbern und, in späterer Zeit, Horten. Einzelne reich ausgestattete Gräber, von denen einige ganze Streitwagen in Originalgröße oder Miniatur enthielten, zeigen einen fortgeschrittenen Grad sozialer Schichtung in einer Gesellschaft an, die hauptsächlich von Viehzucht und Getreideanbau lebte. Siedlungen hatten dörflichen Charakter, verfügten zum Teil aber bereits über erhebliche Kapazitäten zur Vorratsspeicherung. Befestigte Hügelsiedlungen hatten die Funktion von Zentralorten und waren, in Kriegszeiten, Fluchtburgen für die Bevölkerung. Gegen Ende der Urnenfelderzeit intensivierte sich der Fernhandel mit dem Mittelmeerbecken, und Artefakte aus Eisen gelangten verstärkt auch nördlich der Alpen in Umlauf. Mit der beginnenden Eisenzeit ab ca. 800 v. Chr. wurde die Gesellschaft im südlichen Mitteleuropa deutlich differenzierter und hierarchischer, wobei die Übergänge durchaus fließend waren. Kontakte der ›Hallstattkultur‹ mit der Mittelmeerwelt – besonders mit der griechischen Kolonie Massalia in Südfrankreich und mit den Etruskern und Griechen der Apenninhalbinsel – intensivierten sich, das Inventar an Grabbeigaben wurde reicher, das Netz befestigter Zentralorte (der sogenannten ›Fürstensitze‹) auf Hügelkuppen dichter, die Orte waren jetzt größer, solider gebaut und beherbergten häufig Schmieden und andere Handwerksbetriebe, außerdem verfügten sie meist über unbefestigte Vor- oder Unterstädte. Bestattungen erfolgten als Brand- und Körperbestattungen in teilweise sehr großen Hügelgräbern; während prominente Krieger im sogenannten west-

I. Die Mittelmeerwelt in vorrömischer Zeit · 107 lichen Hallstattkreis mit Schwertern und Dolchen sowie manchmal mitsamt ihren Streitwagen bestattet wurden, fanden sich in den Elitengräbern des östlichen Kreises meist ganze Rüstungen und Streitäxte. Zu Beginn des 5. Jh. v. Chr., als in Rom gerade die Monarchie der Republik Platz gemacht hatte, verfielen etliche der hallstattzeitlichen Fürstensitze, viele der reich ausgestatteten Gräber wurden geplündert. Offenbar wurden die Menschen in West- und Mitteleuropa zu Zeugen umwälzender Ereignisse, die das alte Sozialgefüge untergruben und schließlich sprengten. Neue Zentren entstanden beiderseits des Rheins in Ostfrankreich, der Nordwestschweiz und in Südwestdeutschland: Der ökonomisch-­ demographische Schwerpunkt des Nordalpenraums rückte in der ›LaTène-Zeit‹ nach Westen. Hier entfaltete das kunsthandwerkliche Schaffen bald ein erstaunlich reiches Repertoire: von Keramik- und Metallgefäßen über Schmuck, Rüstungen und Waffen bis hin zu Steinstelen, deren Orna-

PARISII

ICENI ATREBATES BELGAE DUMNONII SILURII

BELGAE BOII TREVERI VOLCAE PARISII SEQUANI VENETI CARNUTES Hallstatt AEDUI SENONES La Tène NORI PICTONES HELVETII BITURIGES

Atlantik GALLAECI

AVERNI INSUBRES AQUITANI VOLCAE TECTOSAGES

DARDANI

GALLI

LUSITANI CELTIBERI CELTICI

BOII SENONES

SCORDISCI

tt Mi

el

e me

r Hallstattkultur um 500 v. Chr. Hallstattkultur um 300 v. Chr. Verbreitungsgebiet der La-Tène-Kultur im 1. Jh. v. Chr. 0

250

500 km

Karte 2: Keltische Stämme (1. Jh. v. Chr.) – Hallstatt- und La-Tène-Kultur (5.–1. Jh. v. Chr.)

108 · Zweiter Teil: Res publica

La-Tène-Kultur

Ethnizität

mentik häufig aus Pflanzen- und Blumenmustern sowie Tieren, Fabelwesen und menschlichen Gesichtern bestand. Zu Anfang der La-Tène-Zeit war der Fürstensitz hallstattzeitlicher Prägung noch das vorherrschende Siedlungsmodell für zentrale Orte, das in der mittleren La-Tène-Zeit (ca. 280 –190 v. Chr.) durch einen neuen, protostädtischen Siedlungstyp, von Caesar oppidum genannt, abgelöst wurde. Die Oppida, wie sie zum Beispiel im oberbayerischen Manching gründlich erforscht wurden, schützten hölzerne Pfostenschlitzmauern, die mit Steinfassaden verblendet waren; Caesar beschrieb diesen Typus als murus Gallicus. Ihre Einwohnerschaft war sozial wie funktional differenziert und ging unterschiedlichsten Beschäftigungen nach: Metallverarbeitung, Keramikund Werkzeugherstellung hatten ebenso ihren Platz im Oppidum wie die Landwirtschaft. Der Handel zwischen den Oppida florierte; großräumig standardisierte Maße und Gewichte erleichterten den Warenaustausch; Ansätze zur Geldwirtschaft, erst mit aus Griechenland und Rom importierten, später mit selbst geschlagenen Münzen, waren, als Caesar Gallien eroberte, bereits weit gediehen. Wer waren die Bewohner der La-Tène-zeitlichen Oppida? Waren es Kelten? Unser frühester griechischer Gewährsmann, Herodot, lokalisiert im 5. Jh. v. Chr. die »Keltoi« am oberen Istros, also im Quellgebiet der Donau, mitten im Kerngebiet der La-Tène-Kultur. Den Griechen galten ihre Nachbarn im Nordwesten als philhellenes, ›Griechenfreunde‹, weil sie sich um die Nachahmung griechischer Sitten und Gebräuche bemühten; später waren »Keltoi« oder »Galatai« bzw. »Galli« in der Optik griechischer und römischer Autoren für die verheerenden Einfälle verantwortlich, die im 4.  und 3. Jh. v. Chr. Italien, den Balkan und Kleinasien heimsuchten; zugleich dienten viele von ihnen als Söldner unter griechischen oder karthagischen Feldzeichen. Allerdings waren die Volksnamen wohl nicht einfach Sammelbegriffe für Gruppen, denen die Griechen des Mutterlandes und Kleinasiens als Krieger auf der Suche nach Land und Beute begegneten. Eine kompakte, durch gemeinsame Sprache, Kultur und Identität zusammengehaltene Ethnie jedenfalls waren die »Keltoi«/»Galatai« nicht.3 Vielmehr deutet vieles darauf hin, dass sich das nordalpine Europa zu einer Zeit, da sich die römische res publica anschickte, Italien zu unterwerfen, Alexander zu seinem Vernichtungsfeldzug gegen das Achaimenidenreich aufbrach und Syrakus und Karthago um die Hegemonie in Sizilien stritten, noch im Stadium der Ethnogenese befand – charismatische Führer wie jener halblegendäre Brennus, der die Römer an der Allia besiegt und dann die Tiberstadt im Sturm genommen hatte, mögen Kristallisations-

I. Die Mittelmeerwelt in vorrömischer Zeit · 109 kerne wandernder Gruppen auf dem Weg zur ›Volkwerdung‹ gewesen sein. Auch die ›Stämme‹, auf die Caesar seinem eigenen Bekunden nach stieß, als er Gallien eroberte, könnten solche hochfragilen, aber enorm schlagkräftigen Gefolgschaftsgruppen gewesen sein, die sich möglicherweise erst als Reaktion auf die römische Aggression formierten. Die Dynamik ­ethnogenetischer Prozesse entging den antiken Gewährsleuten, die ihre ›barbarischen‹ Nachbarn deshalb meist in stereotype, statische Erklärungsraster zwängten. Am Vorabend der Eroberung Galliens durch Caesar präsentierte sich der Nordalpenraum als erstaunlich dichtes, komplexes und kulturell einheitliches Netzwerk protostädtischer Siedlungen, mit einer entwickelten Landwirtschaft und überwiegend sesshaften Lebensformen, wenn auch wohl nicht als ethnisch kompakte Zone. Fernhandel und ein hochentwickeltes Gewerbe hatten eine stratifizierte Gesellschaft entstehen lassen, deren Eliten sich in ihrem Selbstverständnis und ihrer Selbstdarstellung an mediterranen Vorbildern orientierten: Das Verbreitungsgebiet der LaTène-Kultur stand in permanentem, sehr regem Austausch mit der Mittelmeerwelt, die nachhaltig auf die nordalpinen Gesellschaften, ihre Elitenstruktur und Lebensweise wirkte. Nicht erst Caesar öffnete das keltische Europa für Einflüsse aus dem Süden; die Tore standen bereits seit dem 4. Jh. v. Chr. weit offen.

Der Balkan Im Mythos bringt der Göttervater Zeus in Stiergestalt die tyrische Kö­nigs­ tochter Europa nach Kreta; ihren Bruder Kadmos verschlägt es auf das griechische Festland, nach Boiotien, wo er Theben gründet. Mit Griechenland war es in Europa die Südspitze der Balkanhalbinsel, die sich zuerst aus der Asche des Dunklen Zeitalters erhob, das mit dem Ende der Bronzezeit angebrochen war; Griechenland schuf die Polis als stadtstaatliche Gemeinde der Freien und Gleichen; Griechenland wurde zum Ausgangspunkt jener Kolonisationswelle, die Siedler an fast alle Küsten des Mittelmeers spülte und griechische Umgangsformen, griechische Luxusgüter und den griechischen Mythos als Bezugssystem kultureller Identität noch in den hintersten Winkel der mediterranen Welt trug. Und Griechenland, das klassische Griechenland der Polis, unterlag dem Makedonen Philipp II., dem Vater Alexanders des Großen, und wurde so zum Teil einer viel weiteren, der hellenistischen Welt.

Soziale Komplexität

110 · Zweiter Teil: Res publica

Makedonien

Alexander der Große

Diadochen

Makedonien im 4. Jh. v. Chr. war, bevor Philipp II. die Herrschaft antrat, ein kleines, relativ armes Königreich am Rande der hellenischen Welt. Seine karge Natur und selbstbewusste Aristokratie machten es den Königen nahezu unmöglich, ihren Willen landesweit ohne Reibungsverluste durchzusetzen. Aus Sicht der Griechen waren die Makedonen halbe Barbaren, die es aber selbst an ihrer Nordgrenze mit noch wilderen Völkern zu tun hatten, die ihr Land ständig bedrohten. 360 v. Chr. fiel König Perdikkas III. im Krieg gegen die illyrischen Stämme des westlichen Balkan: Makedonien drohte zu zerfallen. Vor ihrem Ende bewahrte die regierende Argeaden-Dynastie Perdikkas’ Bruder Philipp, der in der Krise beherzt nach der Macht griff. Philipp wendete nicht nur den Krieg gegen die Illyrer zum Sieg, er konsolidierte auch sein Königreich, führte als revolutionäre militärische Neuerung die makedonische Phalanx ein und mischte sich in die große Politik des griechischen Mutterlands ein, dessen Poleis sich in jahrzehntelangen Kriegen gegenseitig geschwächt hatten. Zehn Jahre, bis zum Philokrates-Frieden (346 v. Chr.), in dem er sich mit Athen einigte, brauchte Philipp, um die faktische Hegemonie über Griechenland zu erringen, ein knappes Jahrzehnt später besiegte seine Phalanx bei Chaironeia das griechische Aufgebot vernichtend: Im Korinthischen Bund (338 v. Chr.) schloss Philipp ganz Hellas zu einer Allianz unter seiner Führung zusammen – im selben Jahr beendete Rom den Latinerkrieg siegreich und legte so den Grundstein zu seiner Vorherrschaft über Italien. Philipps nächstes Expansionsziel war das Perserreich, aber seine Ermordung (336 v. Chr.) vereitelte die hochfliegenden Pläne. Den ›panhellenischen Rachefeldzug‹ – Rache für die Zerstörungen der Perserkriege – setzte sein Sohn und Erbe Alexander in die Tat um – Granikos, Issos, Gaugamela, Babylon hießen die Etappen des makedonischen Siegeszuges. Der große Alexander wollte bald mehr: Längst war der Krieg ein Ringen um die Weltherrschaft, doch die Welt war groß, größer als selbst Alexander sie sich vorgestellt hatte. Er starb, über neuen Eroberungsplänen brütend (323 v. Chr.), und hinterließ sein Reich ›dem Stärksten‹.4 Griechenland, Makedonien und Thrakien (die Südspitze der Balkanhalbinsel und Alexanders einstige Machtbasis in Europa) wechselten im Kampf der Diadochen mehrfach den Besitzer. Am Ende setzte sich Antigonos II. Gonatas in Makedonien durch (278 v. Chr.), wo er von den Seleukiden anerkannt wurde, nachdem er auf seine Besitzungen in Kleinasien verzichtet hatte. Die Antigoniden wurden so die kleinste und schwächste Macht im Konzert der drei großen hellenistischen Monarchien. Thrakien war 279 v. Chr. zur Beute keltischer Stämme geworden, die dort sesshaft

I. Die Mittelmeerwelt in vorrömischer Zeit · 111 wurden und kleine Fürstentümer errichteten; im Nordwesten hatte sich 297 v. Chr. Pyrrhos als König der Molosser und Hegemon des epeirotischen Bundes durchgesetzt: Rasch machte er sich daran, sein kleines, von illyrischen Stämmen bewohntes Reich zu arrondieren, und setzte, kaum hatte er dieses Ziel erreicht, zum Sprung nach Italien an. Griechenland war, während die Diadochen sich bis aufs Blut bekämpft hatten, sich selbst überlassen geblieben; seine Poleis und Bundesstaaten standen aber der Machtpolitik der großen Territorialmonarchien weitgehend ohnmächtig gegenüber: Antigonos schloss Allianzen mit den in vielen Städten regierenden Tyrannen und unterhielt Garnisonen an strategischen Punkten wie Piräus, Chalkis und Korinth. Freilich mochten sich die Griechen mit der de-facto-Hegemonie der Makedonen nicht abfinden: Mit Athen und Sparta an der Spitze erhoben sie sich im Chremonideischen Krieg (267–261 v. Chr.) gegen Antigonos, tatkräftig unterstützt von Ptolemaios II., dem König Ägyptens, der sich davon mehr Einfluss in der Ägäis versprach. Am Ende stand die totale Niederlage der Griechen: Athen kapitulierte und hatte sich einem promakedonischen Regime zu beugen. Antigonos hatte die unter Philipp II. errungene Hegemonie Makedoniens über Griechenland restauriert und sein Reich auf Augenhöhe mit den Dauerkontrahenten im Osten, Seleukiden und Ptolemaiern, geführt. Im fragilen, konfliktträchtigen Konzert der hellenistischen Mächte verband die Antigoniden mit den Seleukiden ein Bündel gemeinsamer Interessen: erst gegen Ägypten, dann gegen Rom.

Vorderasien Zeittafel 3: Die hellenistische Welt nach Alexander

323 321

Tod Alexanders des Großen in Babylon Erster Diadochenkrieg (bis 320): Tod des Perdikkas; Reichsordnung von Triparadeisos: Antipatros als neuer Reichsregent

319 Zweiter Diadochenkrieg (275–317) 315 Dritter Diadochenkrieg (bis 311) 306/305 ›Jahr der Könige‹: Antigonos, Demetrios, Ptolemaios, Kassandros, Lysimachos und Seleukos nehmen den Königstitel an

302

Vierter Diadochenkrieg (bis 301): Antigonos fällt in der Schlacht von Ipsos

Griechenland

112 · Zweiter Teil: Res publica

Imperialer Zyklus

Vorderasien nach Alexander

294 288 282

Demetrios wird zum König der Makedonen gewählt

275

Sieg Antiochos’ I. über die Kelten: Ansiedlung der Galater in Zentral­ anatolien

240 238 220

Bruderkrieg im Seleukidenreich (bis 234)

Fünfter Diadochenkrieg (bis 286) Sechster Diadochenkrieg (bis 281): Lysimachos fällt in der Schlacht auf dem Kurupdedion

Attalos I. von Pergamon nimmt den Königstitel an Griechischer Bundesgenossenkrieg (bis 217)

Als das makedonisch-griechische Heer Alexanders des Großen im Frühjahr 334 v. Chr. den Hellespont überquerte, blickte der Vordere Orient bereits auf Jahrtausende urbaner Geschichte zurück, in der sich, seit der frühen Bronzezeit (ca. 3000 v. Chr.), Machtkonzentration und Machtvakuen gegenseitig abgelöst hatten. Letzte Phase im ›imperialen Zyklus‹ war das um 550 v. Chr. begründete Perserreich der Achaimeniden gewesen, das historisch erstmalig ganz Vorder- und Zentralasien – unter Einschluss Ägyptens – vom Mittelmeer bis zum Indus in einer politischen Formation zusammengefasst hatte. Alexander zerstörte das Achaimenidenreich nicht; er begründete auch kein neues, kein eigentliches ›Alexanderreich‹. Sein Feldzug, an dessen Ende die Ermordung des letzten Achaimeniden, Dareios’ III., stand (330 v. Chr.), mündete in die feindliche Übernahme des Perserreichs. Die Strukturen des Imperiums blieben weitgehend intakt; an die Stelle der iranischen trat eine hybride griechisch-makedonische Elite mit iranischen Elementen: Makedonen und Griechen nahmen iranischen und einheimischen Oberschichten das Land, gründeten Städte und schwangen sich zu einer neuen Herrenklasse in fremder Umwelt auf. Alexander starb 323 v. Chr. in Babylon, doch der Zustrom von Siedlern aus dem Westen hielt ungebrochen an. Aus der Erbmasse des verwaisten Reiches schälten sich zunächst auch im Orient keine klaren Machtstrukturen heraus: Die Protagonisten im Kampf um Asien waren Seleukos, der Anführer von Alexanders Leibgarde, der auf der Konferenz von Triparadeisos (320 v. Chr.) Babylonien erhalten hatte; Antigonos Monophthalmos, der ›Einäugige‹, dessen Machtbasis das Innere Kleinasiens war, der jedoch Ambitionen auf eine Restauration des Gesamtreichs unter seiner Führung hegte; Eumenes, der in Triparadeisos leer ausgegangen war, sich aber in Kappadokien hielt, und Lysimachos, der das westliche Kleinasien, Thrakien und die Meerengen behauptete. Aus der

I. Die Mittelmeerwelt in vorrömischer Zeit · 113 Schlacht von Gaza (312 v. Chr.) ging Seleukos an der Seite des Ägypters Ptolemaios siegreich hervor: Mit diesem Sieg im Rücken eroberte der Diadoche seine einstige, später an Antigonos verlorene Machtbasis Babylo­ nien zurück und obendrein Iran, Zentral- sowie das südöstliche Kleinasien, schließlich auch Nordsyrien (bis 301 v. Chr.). Das Schicksal Kleinasiens entschied sich in der Schlacht auf dem Korupedion in Lydien (281 v. Chr.): Im Showdown zwischen den Veteranen des Alexanderzuges besiegte Seleukos den Diadochen Lysimachos, dessen Reich beiderseits der Meerengen bereits am Zerfallen war. Lysimachos’ Macht hatte sich im Dauerkonflikt mit Antigonos Monophthalmos und dessen Sohn Demetrios Poliorketes (›Städtebelagerer‹) abgenutzt; in Bithynien und Pontos hatten einheimische Dynasten seinen Eroberungsversuchen getrotzt; die Städte seines Kernlandes sehnten sich nach alter Freiheit, und an der Westküste Kleinasiens machten, im Bund mit Seleukos, die Attaliden von Pergamon, die ebenfalls aus dem Lysimachos-Reich strebten, gegen den Diadochen mo-

0

500

SCHWARZES MEER THRA

Pella

IRO S Ithaka

Theben

Mykene Sparta

Athen

N NIE HY BIT PERGA EN MON AT I Pergamon GAL

Milet

Argos

Perge

A IE R

R SE

Karrhai Antiocheia

LEUK

Nisibis

Nikephorion

Thapsakos

IDEN Nineve Arbela is Tigr

OLEM

Jerusalem

Malatya

rat

R PT

Alexandreia

Kition

H DE

ph

H DE

Side

Trapezus

TO S

REIC

Eu

MEER

Kyrene

PON

Ialysos Phaselis Salamis

Knossos

MITTEL R E IC

K IE N Byzanz

Sardeis Ephesos

Phasis

Sinope

Seleukeia Opis

Damaskus

Babylon

Memphis

Karte 3: Der hellenistische Osten um 200 v. Chr.

Nippur Ur

Susa Charax

PARTHERREICH DER ARSAKIDEN

EPE

IEN ON n) KED ide M An t i g o n (A

1000 km

114 · Zweiter Teil: Res publica

Seleukidenreich

Nachbarn und Rivalen

Erosion seleukidi­ scher Herrschaft

bil. Nach Korupedion wurde Pergamon ein unabhängiges Königreich, der Westen und Süden der Halbinsel wurden seleukidisch, ihr Norden blieb in der Hand von indigenen Herrschern und ihr Zentrum wurde zum Machtvakuum, in dem sich aus dem Balkan einwandernde Kelten ausbreiteten. Das Seleukidenreich, dessen Zeitrechung (›Seleukidische Ära‹) mit der Rückeroberung Babyloniens (312 v. Chr.) begann, reichte jetzt, wie einst das Perserreich, vom Mittelmeer bis zum Indus; sein Herrscher, Seleukos, trug ab 305 v. Chr. den Königstitel. Nach außen war es das mächtigste der vielen Bruchstücke, die die Diadochenkriege von den Eroberungen Alexanders des Großen übrig gelassen hatten: Es war der größte Brocken aus der Erbmasse und verfügte über ein Ehrfurcht gebietendes demographisches und materielles Potential. Allerdings war territoriale Größe nicht nur von Vorteil: Kein anderer Nachfolgestaat war kulturell, sprachlich, ethnisch, wirtschaftlich und sozial auch nur annähernd so buntscheckig wie das Seleukidenreich; keine hellenistische Monarchie hatte so lange, kaum effektiv zu verteidigende Außengrenzen; kein König stand unter ähnlich großem Druck, das Erreichte zu sichern, wie der Seleukidenherrscher. Hauptgegner waren die Ptolemaier, die über das benachbarte, kleinere, aber ungleich kompaktere Ägypten geboten. Mit den Herren über das Nilreich lieferten sich die Seleukiden zwischen 274 und 168 v. Chr. nicht weniger als sechs Syrische Kriege, in denen es um die Kontrolle der strategisch und wirtschaftlich immens wichtigen Levante ging. Ungemach drohte den Seleukiden auch im Osten: Am Indus entstand unter Chandragupta ein neuer Machtblock, mit dem bereits Seleukos einen förmlichen Vertrag abschließen musste, in dem er die östlichsten Satrapien seines Reiches abtrat. In Zentralasien löste sich, um die Mitte des 3. Jh. v. Chr., der Satrap Diodotos I. von den Seleukiden und führte Baktrien, wo in neu gegründeten Städten viele Griechen lebten, in die Unabhängigkeit. Noch gefährlicher war die Sezession der Parther, eines im nördlichen Iran sesshaft gewordenen Reiterstammes, die unmittelbar in eine neue Reichsbildung umschlug. Die Parther eroberten nach und nach die iranischen Satrapien; in einem zähen Abnutzungskrieg rückten sie immer weiter vor, bis sie 141 v. Chr. schließlich mit Mesopotamien eines der seleukidischen Kernlande unterwarfen. Die Seleukidenherrscher versuchten, der schleichenden Erosion im Osten durch periodische Machtdemonstrationen Herr zu werden: Vor allem Antiochos III. (223–187 v. Chr.) war bemüht, der seleukidischen Herrschaft über Iran und Zentralasien neue Geltung zu verschaffen – und das nicht nur nominell: In einem ›Hinaufmarsch‹ (anabasis), der bewusst Alex­ anders Zug gen Osten nachempfunden war, zwang er die Parther und ihre

I. Die Mittelmeerwelt in vorrömischer Zeit · 115 Nachbarn, die seleukidische Oberhoheit anzuerkennen. Auch im Westen, im Fünften Syrischen Krieg gegen die Ptolemaier (202–195 v. Chr.), hatte Antiochos Erfolge zu verzeichnen, doch zerrannen ihm seine Siege zwischen den Fingern, als er in der Konfrontation mit Rom (192–188 v. Chr.) den Kürzeren zog. Bei seinem Tod 187 v. Chr. hatte die seleukidische Macht in Vorderasien ihren Höhepunkt längst überschritten: Während das schrumpfende Reich zwischen Parthern und Römern zerrieben wurde und ganze Regionen aus dem Reichsverband herausstrebten, führten verfeindete seleukidische Prätendenten unverdrossen verlustreiche Bruderkriege, bis Pompeius 64 v. Chr. die kümmerlichen Reste des einst mächtigen Imperiums in Syrien liquidierte.

Ägypten Der dritte große Machtblock, der sich aus Alexanders Hinterlassenschaft herauskristallisierte, war das Ptolemaierreich in Ägypten. Alexanders eins­tiger Hofmarschall Ptolemaios, der sich Soter (›Retter‹) nannte, seit er 305 v. Chr. den Rhodiern gegen Demetrios, den ›Städtebelagerer‹, zuhilfe gekommen war, trat in Ägypten in die Fußstapfen der Pharaonen. Er trat ein wahrhaft kolossales Erbe an: Über 2000 Jahre blickten von den Pyramiden auf die neuen makedonischen Herren hinab, und die alte ägyptische Tradition war, ungeachtet der Wellen von Eroberern, die das Nilland seither heimgesucht hatten, alles andere als tot. Für die Ägypter war das neue Herrscherhaus, das Ptolemaios begründete, nur eine weitere ihrer zahlreichen Dynastien: die 32. – und die letzte. Epizentrum der Makedonenherrschaft war die Hauptstadt Alexan­ dreia, die Alexander 332 v. Chr., nach der Einnahme Ägyptens, an der Küste des Nildeltas gegründet hatte. Die Stadt sollte das Bindeglied zwischen dem Land am Nil und Griechenland werden, eine Rolle, die jahrhundertelang der Handelsplatz Naukratis gespielt hatte. Das Modell einer griechischen Stadt, einer Polis, war ein Novum in Ägypten, und Alexandreia blieb ein Fremdkörper am Nil: eine multikulturelle Metropole, die das flache Land überstrahlte, so wie ihr um 270 v. Chr. errichteter Leuchtturm auf der Insel Pharos – eines der Sieben Weltwunder – sein Licht auf das Meer hinauswarf. Wie ein Magnet wirkte die Stadt am Kanopus auf Menschen von fern und nah, obwohl es den einheimischen Ägyptern bei Strafe verboten war, dorthin oder auch nur in die Nähe zu ziehen. Im 3. Jh. v. Chr. wuchs Alexandreia zur größten Metropole der antiken Mittelmeerwelt

Ptolemaier

Alexandreia

Kosmopolitische Metropole

116 · Zweiter Teil: Res publica

politeumata

Monarchie in Ägypten

heran; Griechen, Makedonen, Juden, Karer, Perser, Phönizier, Syrer und Einheimische, Kaufleute, Handwerker, Intellektuelle und Söldner aus aller Herren Länder ließen sich in ihren Mauern häuslich nieder. Anders als die griechischen Poleis des Mutterlandes und die Gründungen der großen Kolonisationswelle verfügte Alexandreia nicht über einen einheitlichen Bürgerverband. Die einzelnen Bevölkerungsgruppen bildeten vielmehr auch räumlich getrennte Organisationseinheiten, die politeumata, die in Vierteln auf landsmannschaftlicher Basis ansässig waren und über eigene Magistrate verfügten. Von parallelgesellschaftlicher Ghettoisierung waren die politeumata allerdings weit entfernt: Alle Bewohner waren stolz auf ihre Stadt und fühlten sich als Alexandriner. Im jüdischen Alexandreia herrschte ein intellektuell produktives Milieu, in dem griechische Gelehrsamkeit und jüdische Tradition zu einer fruchtbaren Synthese verschmolzen, dank derer sich das Judentum völlig neu ausrichten konnte. Kulturell und politisch tonangebend waren in Alexandreia aber Griechen und Makedonen: Ihnen war das Bürgerrecht im engeren Sinne vorbehalten, sie stellten die für die gesamte Gemeinde zuständigen Beamten, mit ihnen bestückte der König die handverlesene Ratsversammlung. Griechische Kultur und Lebensart entwickelten eine ungeheure Sogkraft, der sich von den übrigen Bevölkerungsgruppen allenfalls die Ägypter entziehen konnten. Alexandreia war ein Schmelztiegel, der seine Bewohner via Akkulturation zu Griechen, Hellenes, machte. Von der – gerade auch von oben gewollten – Synthese zwischen ägyptischer und griechischer Kultur kündet das Serapeion, ein Heiligtum im Südwesten der Stadt. Es war einem Gott geweiht, der in sich die unterschiedlichen Traditionen verkörperte, die im ptolemaischen Ägypten lebendig waren: In Serapis waren die ägyptischen Götter Apis und Osiris mit dem Göttervater Zeus der Griechen und Makedonen synkretistisch verschmolzen. In ihn konnten die Bewohner Ägyptens bei allen Unterschieden ihre religiösen Überzeugungen hineinprojizieren, und der Kult gewann in der römischen Kaiserzeit weit über Ägypten hinaus Popularität. Spielraum für Interpretationen gaben auch Rolle und Selbstdarstellung des Königs: Den makedonischen Eliten war er leutseliger Gefährte, den Ägyptern, getreu ihrer Tradition, entrückter Gott. Ptolemaios I. Soter gelang der Coup, den Leichnam Alexanders an den Nil zu überführen. In Alexandreia baute er ihm ein prächtiges Mausoleum, das Scharen von Besuchern anzog und zum Mittelpunkt kultischer Verehrung wurde. Hier, im Herzen der Palastanlage, die Alexandreias Hafenfront beherrschte, ließen sich fortan die ptolemaischen Könige bestatten. Im Hafen schlug das

I. Die Mittelmeerwelt in vorrömischer Zeit · 117 wirtschaftliche Herz der Stadt: Die maritimen Handelsrouten waren die Lebensadern des Ptolemaierreiches, das seinen Reichtum aus seiner produktiven Landwirtschaft und daraus bezog, dass Ägypten das Scharnier zwischen Mittelmeer und Indischem Ozean war. Auch Kunst, Literatur und Wissenschaft förderten Ptolemaios und seine Nachfolger: Der Dynastiegründer selbst betätigte sich als Historiker und schrieb eine heute verlorene, aber in der Antike weithin rezipierte Geschichte des Alexanderzuges, dessen Augenzeuge er war; Denker wie Straton von Lampsakos oder Theodoros Atheos von Kyrene strömten an Ptolemaios’ Hof. Das berühmte Mousaion, eine Akademie mit staatlich besoldeten Gelehrten, beherbergte in seinen Räumen die bedeutendste Bibliothek der Antike, eine einzigartige Schatzkammer des Wissens. In zwei benachbarten Großbauten – dem Theater und dem Stadion – inszenierten die Herrscher zu feierlichen Anlässen ihre Auftritte vor dem Volk. Von den Ägyptern erbten die Ptolemaier schließlich ein äußerst effizientes System der Landbewirtschaftung, dessen feingliedrige Verästelung noch den kleinsten Pächter zum Rädchen einer allumfassenden Bürokratie machte: Theoretisch gehörte alles Land dem König, schließlich hatte er es mit Waffengewalt erobert. Faktisch jedoch bewirtschaftete der Herrscher nur einen Teil Ägyptens als ›Königsland‹, auf dem abgabenpflichtige Bauern ihr Dasein fristeten. Der Rest war in der Verfügungsgewalt von Tempeln oder Soldaten, die für ihren Militärdienst mit Landlosen, sogenannten kleroi, abgefunden wurden und daher ›Kleruchen hießen‹. Tempel und Kleruchen wiederum zahlten Abgaben an den König. So reich Ägypten war, der Dauerkonflikt mit den seleukidischen Nachbarn, der Verlust wichtiger Positionen in der Ägäis und vor allem die sich ab dem 2. Jh. v. Chr. häufenden Thronwirren forderten ihren Tribut. Da Rom ein übermächtiges Seleukidenreich im Orient nicht dulden konnte, übernahm die Tiberstadt nach und nach die Rolle einer Schutzmacht für die Ptolemaier, die so de facto zu römischen Klientelkönigen herabsanken, während ihr Reich immer schwächer und abhängiger wurde. Wenig zur Stabilisierung trug die hauptstädtische Bevölkerung bei, die in der Antike berüchtigt war für ihren rebellischen Geist. Enttäuschte ein Herrscher ihre hoch gesteckten Erwartungen, hatte er Ungemach zu gewärtigen. 80 v. Chr. bekam das Ptolemaios XI. zu spüren, nachdem er seine Gattin, die in Alex­ andreia populäre Kleopatra III. Berenike, hatte töten lassen: Ein wütender Mob lynchte den König im Gymnasion. Sein Nachfolger Ptolemaios XII. wurde von den Alexandrinern vertrieben, weil er Zypern kampflos preisgegeben hatte (58 v. Chr.).

Prosperität durch Landwirtschaft

Römisches Klientelkönigtum

118 · Zweiter Teil: Res publica

Nordafrika Legendäre Grün­ dung Karthagos

Die tyrische Prinzessin Dido befand sich auf der Flucht vor ihrem Bruder Pygmalion, als sie, im heutigen Tunesien, die nordafrikanische Küste erreichte. Mit den Eingeborenen trieb sie Tauschhandel und schlug schließlich dem afrikanischen König einen Landkauf vor: Gerade so viel Land wolle sie kaufen, wie sich mit einer Kuhaut bedecken lasse; der König schlug ein und sah konsterniert zu, wie die listige Phönizierin die Haut in schmale Streifen schnitt und damit ein Stück Land reklamierte, das um ein Vielfaches größer war als das Fell. Auf dem erworbenen Land gründete Dido ihre ›neue Stadt‹, Qart Hadašt: Karthago. Byrsa hieß der Hügel, auf dem der alte Stadtkern Karthagos lag, und byrsa ist das griechische Wort für ›Rinderhaut‹. Die Legende, die sich dieser einfachen Volksetymologie verdankt, ist für sich genommen bedeutungsschwer: Für keine einzige phönizische Kolonie außer Karthago ist eine Gründungssage überliefert; für die nordafrikanische Stadt existieren hingegen nicht weniger als drei Versionen, von denen die sich um Dido und die Kuhaut rankende Geschichte die bei Weitem farbigste ist.5

Karthagisches Gebiet

ATLANTIK Römisches Bürgergebiet P

Y

Römische Bundesgenossen R

EN

0

250

ƒE

Aleria

N 500 km

Rom

Tharros

ALU S I E N A ND Gades

Lixus

Mittel

Carthago Nova

Sulcis

Pan orm Drepana os Solus ago Lilybaion Akragas

Nora

Kar th

Hippo Regius

Syrakus

Utica Zama Regia

Thapsos

M e e r Lepcis Magna

Karte 4: Rom und Karthago 264 v. Chr.

I. Die Mittelmeerwelt in vorrömischer Zeit · 119 Die antiken Chronisten datieren die Gründung Karthagos auf das Jahr 814 v. Chr., womit sie dem tatsächlichen Zeitpunkt wohl recht nahe kommen. Karthago lag auf halber Strecke zwischen der Levante und den phönizischen Siedlungen im fernen Westen des Mittelmeers, außerdem stießen hier womöglich schon früh transsaharische Fernhandelsrouten ans Mittelmeer. Die Gunst ihrer Lage machte die Stadt zum Magneten für immer neue Wellen von Siedlern; bereits im 8. Jh. v. Chr. war sie die größte Stadt im westlichen Mittelmeer. Als einzige der vielen phönizischen Kolonien am Mittelmeer verfügte Karthago bald über ein ansehnliches Territorium und als einzige wirkte es nicht nur kulturell auf sein Umland ein: Anders als die Niederlassungen in Sardinien, Sizilien und Spanien brachte Karthago bald eine kritische Masse auf die Waage, die es zu eigener Expansion befähigte – in Nordafrika und in Übersee. Der Sonderweg der Stadt machte sie recht früh, vielleicht schon im 7. Jh. v. Chr., zur Keimzelle eines eigenen Reiches, bei allen imperialen Ambitionen verloren die Karthager aber niemals ihre kommerziellen Interessen aus den Augen. Die Stadt am Golf von Tunis bewahrte symbolisch und wirtschaftlich ein enges Verhältnis zu ihrer Mutterstadt Tyros, war jedoch vollkommen souverän in ihren politischen Entscheidungen. Jährlich entsandten die Karthager eine Delegation nach Tyros, die Opfergaben für Melqart brachte, den wichtigsten Gott des levantinischen Hafens. Als aber Tyros 332 v. Chr. von Alexander dem Großen belagert wurde, weil die Stadt ihm untersagt hatte, Melqart in Waffen zu opfern, verweigerte Karthago den militärischen Beistand. Ohnehin lagen seine politischen Prioritäten längst im westlichen Mittelmeer: Die Stadt war ab dem 6. Jh. zur Schutzmacht der in Nordafrika, Sizilien, Sardinien und Spanien ansässigen Phönizier aufgestiegen; aus dieser Funktion wuchs sie allmählich in die Rolle einer imperialen Macht hinein, die ihre vornehmlich maritimen Handelsinteressen mit territorialer Expansion verband. Als Herren eines Seereichs setzten die Karthager vorzugsweise auf die Vernetzung von Stützpunkten, meist Siedlungen, die phönizische Gründungen waren und an der Küste lagen. Von diesen Stützpunkten aus, die oft auf Halbinseln oder Vorgebirgen lagen und stets über gute Häfen verfügten, ließ sich das Hinterland erschließen, wo – wie in Spanien und Sardinien – Rohstoffe oder – wie in Sizilien und Nordafrika – Ackerland und Arbeitskräfte verfügbar waren. Wo Karthago auf Widerstand traf, war es bereit, erhebliche militärische und materielle Kraftanstrengungen zu unternehmen, um zum Ziel zu gelangen: Sardinien überzogen die Karthager ausgehend von den phönizisch-levantinischen Gründungen mit ihrer militärischen

Imperiale Ambitionen

120 · Zweiter Teil: Res publica

Seeschlacht von Alalia, 540 v. Chr.

Politisches System

Maritimer Fernhandel

Infrastruktur aus Festungen und Verkehrswegen, um das Inselinnere auf Dauer ihrer Herrschaft zu unterwerfen. Das Leben der Städte und Stämme, die unter karthagischer Oberherrschaft standen, nahm seinen Lauf in den gewohnten Bahnen: Das politische Personal rekrutierte sich aus Einheimischen, die Gesetze blieben die angestammten. Karthago beschränkte sich auf indirekte Herrschaft und sparte so Durchsetzungskosten. Das westliche Mittelmeer zwischen Gibraltar und Sizilien betrachteten die Karthager als ihr ureigenes Binnenmeer, aus dem es Konkurrenten herauszuhalten galt. So traf es die Phokaier, die im 6. Jh. v. Chr. von ihrer kleinasiatischen Heimat und ihrer Kolonie Massalia aus im mediterranen Westen eine erhebliche kommerzielle und kolonisatorische Tätigkeit entfalteten: Gemeinsam mit den verbündeten Etruskern schlug Karthago die phokaische Flotte vor dem korsischen Alalia. Dasselbe widerfuhr der Stadt Segesta in Sizilien, die den karthagischen Besitzstand im Westen der Insel bedrohte und 409 v. Chr. von Karthago erobert wurde. Im Zaum halten konnte man potentielle Rivalen aber nicht nur mit Gewalt, sondern auch mit schiedlich friedlichen Mitteln: Verträge, wie sie seit dem 5. Jh. zwischen Karthago und der neuen italischen Hegemonialmacht im Wartestand, Rom, geschlossen wurden, dürften Modellcharakter für Abkommen mit anderen Staaten gehabt haben. Für Aristoteles, den frühesten Beobachter der karthagischen Gesellschaft, von dessen Bericht sich nennenswerte Teile erhalten haben, gehörte die nordafrikanische Metropole in den Kreis der Staaten, deren politeia, ›Verfassung‹, mit den aus Griechenland vertrauten politischen Grundmustern wenigstens vergleichbar war: Sie sei derjenigen Spartas sowie jener der kretischen Poleis ähnlich gewesen und alles in allem eine »Verfassung in bester Ordnung«. Auch Polybios zählt Karthagos politische Ordnung zu den besten Verfassungen. Wie griechische Poleis verfügte die Stadt über einen Rat und eine Volksversammlung, mithin über Bürger als politische Subjekte, die an Entscheidungen partizipierten. Außerdem habe es, so die griechischen Quellen, eine monarchische Komponente gegeben: Gemeint ist ein Oberamt, der Sufetat, dessen Inhaber wenigstens in späterer Zeit auf ein Jahr von der Volksversammlung gewählt wurden.6 Ähnlich wie die Mutterstadt Tyros schöpfte Karthago seinen Reichtum aus dem Meer. In der antiken Welt, deren Randgebiete unterschiedlich entwickelt waren, warf Handel bei vergleichsweise primitiver Logistik und entsprechend hohen Transaktionskosten dann Gewinne ab, wenn er Güter dorthin brachte, wo sie normalerweise nicht verfügbar waren: Rohstoffe, Sklaven und Tierprodukte strömten von der wenig entwickelten Periphe-

I. Die Mittelmeerwelt in vorrömischer Zeit · 121 rie in Zentren wie die Levante, die großen Städte Griechenlands und eben nach Karthago; im Gegenzug fanden die Erzeugnisse des im Zentrum florierenden, hochspezialisierten Gewerbes ihre Abnehmer dort, wo man Luxusartikel nicht selbst herstellen konnte. Einst hatten die Phönizier, in der Eisenzeit ab ca. 1000 v. Chr., mit ihrem Tausch- und Transithandel das ganze Mittelmeer überzogen und so aus einem ursprünglich zersplitterten Raum eine dichte Austausch- und Kontaktzone geschaffen. Jetzt traten die karthagischen Handelsherren in die Fußstapfen ihrer levantinischen Ahnen, verdienten ihr Geld als Spediteure im Zwischenhandel und als Exporteure von hochwertigen Textilien, Elfenbein- und Metallarbeiten. Erst spät, ab ca. 350 v. Chr., begann Karthago Münzen zu prägen – lange war der Tauschhandel von Phöniziern und Karthagern ohne Nominale ausgekommen; jetzt aber, mit dem anbrechenden Hellenismus, ließ die griechische Konkurrenz den Nordafrikanern keine Wahl, als selbst Münzen zu prägen, die als Symbol oft einen Pferdekopf oder auch eine Palme trugen. Dass Karthago sich dem Handel verschrieben hatte, hieß nicht, dass an­ dere Wirtschaftszweige brachlagen. Karthagische Gold- und Silberschmiede, Töpfer, Weber, Färber, Glasbläser und Elfenbeinschnitzer waren Meis­ter ihrer Künste und produzierten für einen – gemessen an den Ver­ hält­nissen der Zeit – globalen Markt. Sie waren in Zünften zusammengeschlossen und verstanden es, ihre Interessen zu artikulieren. Und auch das Landgebiet Karthagos sowie der koloniale Raum in Übersee wurden nicht nur als Rohstofflager und Märkte erschlossen, sondern auch agrarisch effizient und intensiv genutzt. Offensichtlich investierte die karthagische Elite auch in Grundbesitz: in landwirtschaftliche Großgüter, den römischen Latifundien vergleichbar, die für Märkte produzierten und Quell sicheren Einkommens waren. Ein Vertreter der karthagischen Oberschicht, Mago, war Verfasser eines agronomischen Handbuches, das, ins Griechische übersetzt, von römischen Autoren wie Varro, Columella und Plinius dem Älteren eifrig rezipiert wurde. Nicht zuletzt der Eroberung Karthagos verdankten die Römer ihr zu Recht bewundertes Fachwissen auf dem Gebiet der Landwirtschaft. Dennoch war die karthagische Elite keine Grundbesitzer-, sondern eine Fernhändleraristokratie. Wie ihre Vorfahren in den phönizischen Städten genossen die Kaufleute hier massive politische Privilegien; womöglich waren allein sie ratsfähig, hatten die Angehörigen anderer Berufe eine Art minderen Bürgerrechts. Kommerzielle Interessen diktierten die politische Agenda der nordafrikanischen Stadt und ihres Imperiums; die Suche nach Märkten und Rohstoffquellen trieb phönizische Entdecker weit

Wirtschaft

Primat kommer­ zieller Interessen

122 · Zweiter Teil: Res publica

Militär

entlang der afrikanischen Küste bis auf die Höhe des heutigen Gabun und, im Nordwesten, bis zu den britischen Inseln. Die Welt einer Gesellschaft, die ihren Reichtum dem Kommerz verdankte, erschließt sich schließlich auch aus den Ruinen der Hauptstadt: Die Gräber der karthagischen Ne­ kropolen waren gefüllt mit Beigaben aus aller Herren Länder; die Straßen schon der frühen Siedlung waren mit ihrer enormen Breite von bis zu neun Metern wie geschaffen für den Transport und Umschlag der Waren, die nach Karthago strömten und von hier verschifft wurden. In den beiden heute stillen Lagunen im Südosten der Stadt schlug einst ihr wirtschaftliches Herz: Hier legten die Handelsschiffe an und ab, die Karthago mit der Welt verbanden, und hier warteten die Galeeren auf ihren Einsatz, die Karthagos maritime Lebensadern schützten. Die Flotte war selbstverständlich das Rückgrat des karthagischen Militärs: Sie war das Kampfmittel, mit dem sich unwillkommene Rivalen aus dem karthagischen Binnenmeer zwischen Gibraltar und der Straße von Sizilien verdrängen, Piraten kurzhalten und die karthagischen Stützpunkte an den Küsten versorgen und sichern ließen. Doch verließen sich die Karthager nicht allein auf ihre Flotte: Wie schlagkräftig ihr Fußvolk, ihre Reiterei und die kampferprobten Belagerungstruppen waren, mussten die Bewohner Sardiniens und nicht wenige der sizilischen Griechen leidvoll erfahren. Karthagos Streitmacht bestand beileibe nicht nur aus Söldnern; unter den Feldzeichen der nordafrikanischen Stadt kämpften neben ihren Söhnen Angehörige der sardischen und libyschen Stämme, die zur Heeresfolge verpflichtet waren. Gefolgschaft ließ sich aber auch kaufen, und so verstärkten die Karthager ihr Aufgebot mit Truppen, die sie unter Kelten, Iberern, Ligurern, Etruskern und selbst Griechen angeworben hatten. Mit Rom lieferte sich dieses Heer nur allzu bald ein Kräftemessen auf ­Augenhöhe.

II. Die Integration Italiens Die Zeit um 300 v. Chr. markiert für Rom eine historische Wasserscheide: Die Stadt am Tiber sprengte endgültig die Dimensionen eines Stadtstaats und wurde zum politischen und ökonomischen Zentrum einer Hegemonialmacht, die wenigstens im Prinzip auf weitere Expansion ausgelegt war. Die Erringung der Hegemonie hatte für Rom und das von ihm beherrschte Italien weitreichende Konsequenzen: politisch, weil es einen Rahmen zu schaffen galt, in den sich das unterworfene Land eingliedern ließ; sozial, weil die Gesellschaft des Stadtstaats mit der Beherrschung Italiens und der Integration der Unterworfenen überfordert war; militärisch, weil die römische Armee sich mit ihrer Organisation und Kampfweise neuen Gegnern anzupassen sowie neuen räumlichen und logistischen Herausforderungen zu stellen hatte; wirtschaftlich, weil sich auf der Halbinsel neue Besitzstrukturen herausbildeten und Rom durch die Hafenstädte der Magna Graecia immer mehr Anschluss an überseeische Austauschsysteme fand; religiös und kulturell, weil die Römer statt mit der Kompaktheit ihres Stadtstaats jetzt mit der komplexen, multiethnischen Wirklichkeit Italiens umzugehen hatten. Rom bewältigte das Problem, Italien in seine Herrschaftssphäre zu integrieren, auf unterschiedlichen Ebenen und mit diversen Mitteln, in friedlichem Ausgleich und mit brutaler Gewalt. Am Ende stand die nahezu vollständige Assimilation der Halbinsel. Sie war aber nur zum Teil das Ergebnis zielgerichteten Handelns – nicht selten kam den Römern schlicht der Zufall zuhilfe.

Die Organisation der Herrschaft Als Folge des Latinerkrieges definierte Rom 338 v. Chr. sein Verhältnis zu den Latinern von Grund auf neu, mit für die weitere Entwicklung wegweisenden Regelungen: Aus Bundesgenossen wurden nun auch formaljuristisch Glieder der res publica; die latinischen Städte wurden fest in den römischen Machtbereich integriert. Wie im Einzelfall verfahren wurde, hing von den lokalen Gegebenheiten und vom Verhalten der Städte ab: Tibur und Praeneste, die größten Latinerstädte, blieben autonom und kamen mit Gebietsverlusten davon. Die kleineren Städte wurden als municipia annektiert, ihre Bevölkerung dem römischen Bürgerverband einverleibt. Damit

Integration der Latiner

124 · Zweiter Teil: Res publica

Bürgerkolonien

Sieben Ebenen rö­ mischer Herrschaft

waren alle männlichen Bewohner der betroffenen Städte zum Heeresdienst verpflichtet und vollständig in den »Herrschaftsinnenraum« der res publica integriert: ins System von Klientel, tribus, Kurien und Zenturien. Aber auch als römische Bürger waren nicht alle gleich: Während etliche der Neubürger ohne jede Einschränkung Römer wurden, erhielten andere eine civitas sine suffragio – ein Bürgerrecht ohne Einbeziehung in die tribus-Ordnung und folglich ohne Stimmrecht in der römischen Volksversammlung (suf­ fragium). Für sie blieb die Heimatgemeinde der Bezugsrahmen ihrer politischen Aktivität, die kommunale Selbstverwaltung intakt. Ab 338 v. Chr. trat noch eine Sonderform des römischen Bürgergebiets hinzu: Coloniae civium Romanorum waren von römischen Bürgern besiedelte Plätze mitten in fremdem Territorium. Es handelte sich in der Regel um kleine, nur wenige Hundert Einwohner zählende Siedlungen, die an strategischer Stelle lagen und integraler Bestandteil des römischen Bürgerverbands waren: gleichsam ein Appendix der civitas Romana in der Diaspora, praktisch bar jeder kommunalen Selbstverwaltung. Ihr einziger Daseinszweck war vorläufig die militärische Sicherung von Schlüsselpositionen für die römische Herrschaft in Italien, namentlich von Häfen. Erst später, als Roms Expansion über Italien hinausgriff, wurden römische Bürgerkolonien – wie die kaiserzeitlichen Städte Colonia Claudia Ara Agrippinensium (Köln) und Colonia Iulia Concordia Carthago (Karthago) – zu Abbildern Roms im Kleinen, durch die römische Lebensart und lateinische Sprache noch die entlegensten Provinzen des Imperiums erfassten. Die Urbs – der durch das pomerium abgegrenzte Raum der Stadt Rom –, das dem ager Romanus einverleibte Territorium Vejis, das römische Bürgergebiet in Latium mit Stimmrecht, die römischen Bürgerkolonien und die Gemeinden mit Bürgerrecht sine suffragio repräsentieren idealtypisch fünf Ebenen eines gestaffelten Herrschaftssystems, mit vom Zentrum zur Peripherie hin abnehmender Intensität und – im Umkehrschluss – zunehmender Autonomie der Gemeinden. Die sechste Ebene bildeten jene Kolonien, die Rom und der Latinerbund vor 338 v. Chr. gemeinsam gegründet hatten und die ihr ius Latinum behielten: Da Latium mit dem Ende des Latinerbunds als politische Größe obsolet geworden war, traten die überall jenseits des römischen Bürgergebiets gegründeten coloniae Latinae an seine Stelle. Sie wurden gleichsam ein virtuelles, über den gesamten römischen Machtbereich verstreutes Latium, dessen Hauptaufgabe – analog den römischen Bürgerkolonien – darin bestand, sein Umfeld zu sichern und Soldaten für das römische Heer zu liefern. Anders als die coloniae civium Romanorum waren diese Städte sich selbst verwaltende Gemeinden, die obendrein, jen-

II. Die Integr ation Italiens · 125 seits ihrer militärisch-strategischen Bedeutung, über Wachstumspotential verfügten. Römische Bürger, die sich in latinischen Kolonien ansiedelten, verloren ihr römisches Bürgerrecht und erhielten das ihres neuen Wohnortes. Das ›neue Latium‹ war trotz dieser Einschränkung ein Erfolgsmodell: Rom gründete beständig weitere Kolonien latinischen Rechts, die durch bilaterale Verträge an Rom gebunden wurden, und schuf so militärisch wie kulturell wirksame Brückenköpfe mitten in fremdem Land. Die Umrisse der siebten und letzten Ebene zeichneten sich in der Regelung des Jahres 338 v. Chr. ebenfalls bereits ab: Tibur und Praeneste, die bedeutendsten Latinerstädte, wurden nicht dem römischen Bürgergebiet angegliedert, sondern blieben nominell souverän. Offensichtlich galten die ansehnlichen Städte den Römern als zu sperrig, um rückstandsfrei im römischen Bürgerverband aufzugehen – zumal sich die gegenseitigen Beziehungen schon vor 340 v. Chr. alles andere als freundschaftlich gestaltet hatten. Die Bewohner von Tibur und Praeneste blieben Bürger ihrer Städte und leisteten Heeresdienst in eigenen Verbänden, sie traten aber in eine Vertragsgemeinschaft mit den Römern ein, genossen die Privilegien von conubium und commercium. »Autonome Unterthanen« hat Theodor Mommsen die Bürger von Städten genannt, die sich in einem Schwebezustand zwischen römischer Herrschaft und freier Selbstbestimmung befanden.1 Tibur und Praeneste waren Präzedenzfälle für den Typus der socii populi Romani, der römischen Bundesgenossen, der sich bald überall in Italien ausbreiten und das Gesicht der römischen Herrschaft bestimmen sollte. Die sieben Ebenen des römischen Herrschaftssystems stehen für unter­ schiedliche Perioden der Expansion, differenzierte Methoden der Inte­gra­ tion und verschiedene Grade der Intensität von Herrschaft bzw. Gewährung von Autonomie. Die Stadt Rom, ihr Landgebiet, die municipia römischer Vollbürger und die Diaspora der römischen Bürgerkolonien entsprachen dem Wirkungsradius direkter Herrschaft: Die Bewohner waren vollständig in den Herrschaftsinnenraum der res publica integriert, römische Magistrate, Senat und Volksversammlung die für sie zuständigen Organe. Dagegen verfügten die übrigen Ebenen – municipia mit civitas sine suffragio, Kolonien latinischen Rechts und socii populi Romani – über je unterschiedliche Grade an Autonomie, bis hin zur nominellen Souveränität der Bundesgenossen, die lediglich vertraglich an Rom gebunden waren. Die folgende Tabelle gibt Aufschluss über die Ebenen des römischen Herrschaftsbereichs im Italien der mittleren Republik und die von der annalistischen Tradition überlieferten Gründungsdaten für ausgewählte Kolonien und Munizipien bzw. die Datierung von Bündnisverträgen mit italischen Stämmen:

Bundesgenossen

126 · Zweiter Teil: Res publica

Ebene

Typus

Stadt/Stamm

Jahr

1

Urbs

Rom

753 v. Chr.

2

ager Romanus

Veji

396 v. Chr

3

municipia civium Tusculum Romanorum Aricia, Lanuvium, Pedum,  Nomentum

381 v. Chr. 338 v. Chr.

4

coloniae civium Romanorum

Ostia Antium Tarracina

350 v. Chr. 338 v. Chr. 329 v. Chr.

5

munipicia civium Romanorum sine suffragio

Caere Fundi, Formiae, Capua, Cu­mae   (Kyme), Suessula, Casilinum Acerrae Arpinum

355 v. Chr. 338 v. Chr.

Ardea Velitrae Circeii Satricum Setia Sutrium, Nepet Cales Fregellae Suessa Aurunca Interamnia Lirenas Sora, Alba Fucens Narnia Carseoli Venusia Hadria Paestum, Cosa Ariminum, Beneventum Firmum Aesernia

442 v. Chr. 401 v. Chr. 393 v. Chr. 385 v. Chr. 383 v. Chr. 382 v. Chr. 334 v. Chr. 328 v. Chr. 313 v. Chr. 312 v. Chr. 303 v. Chr. 299 v. Chr. 298 v. Chr. 291 v. Chr. 289 v. Chr. 273 v. Chr. 268 v. Chr. 264 v. Chr. 263 v. Chr

6

coloniae Latinae

334 v. Chr. 305 v. Chr.

II. Die Integr ation Italiens · 127

Ebene 7

Typus

Stadt/Stamm

socii populi Romani

Gabii Praeneste, Tibur Marser, Marruciner,   Paeligner, Frentaner Vestiner Picenter

Jahr 493 v. Chr. 338 v. Chr. 304 v. Chr. 302 v. Chr. 299 v. Chr.

Für das Bürgerrecht bzw. die Bedeutung des Bürgerseins hatten die Regelungen des Jahres 338 v. Chr. und die neuen, fließenden Grenzen der römischen res publica unmittelbare, gravierende Auswirkungen: Spätestens jetzt war Bürgersein nicht mehr gleichbedeutend mit der Teilhabe am Gemeinwesen, die so fundamental für das Funktionieren der griechischen Polis gewesen war. Civitas sine suffragio und die räumliche Auffächerung des Bürgerverbandes, die es nur mehr einer Minderheit der Bürger erlaubte, regelmäßig zu den Komitien zu erscheinen, entkoppelten das Bürgerrecht von politischer Mitbestimmung, der in Rom ohnehin von jeher enge Grenzen gesetzt waren. Dafür wurde das Bürgerrecht eine Kategorie, der juristisch und vor allem symbolisch enorme Bedeutung zukam: Je mehr Menschen die römische Republik unter ihre Herrschaft zwang, desto klangvoller wurde ein Satz, der den, der ihn äußerte, als Träger dieser Herrschaft auswies: civis Romanus sum – ›ich bin ein römischer Bürger!‹2

Die Durchdringung des Raumes Die Friedensregelungen, die Rom in Italien durchsetzte, mündeten nicht etwa in die Entstehung eines kompakten Territorialstaates, sondern schufen einen Flickenteppich. Tatsächlich stand ein Staat mit klar umrissenen Grenzen auch gar nicht auf der politischen Agenda Roms, wenn es gegen seine italischen Nachbarn in den Krieg zog: Das Streben nach territorialer Integrität mit möglichst kurzen, eindeutig definierten und vor allem sichtbaren Grenzen kennzeichnet den neuzeitlichen Nationalstaat europäischer Prägung, aber nur bedingt antike Gemeinwesen. Den Römern ging es um Ressourcen, symbolische und vor allem materielle. Abgesehen von der Verteidigung ihrer res publica und dem Ruhm, den man daraus

Entkoppelung von Bürgerrecht und Partizipation

128 · Zweiter Teil: Res publica

Römische Herr­ schaft als Netzwerk

Via Appia

schöpfte, waren die Soldaten auf zwei Dinge aus: Land und Beute. Beute lieferte der Krieg, Land die Verträge, die Rom den Unterlegenen danach diktierte: Das Land musste in Besitz genommen, verteilt und gesichert werden. Der Flickenteppich, in den Rom Italien verwandelte, war genau darauf ­ausgelegt. Die Kolonien, ob latinischen oder römischen Rechts, waren faktisch Garnisonen im Land der Unterworfenen und sicherten Rom ein Netz von Stützpunkten, das ganz Italien überzog. Die Zersplitterung des Raumes bescherte der Hegemonialmacht außerdem den willkommenen Nebeneffekt, dass politische Absprachen zwischen den italischen Gemeinden nahezu unmöglich wurden; alle Fäden politischer Kommunikation führten zwangsläufig über die Hauptstadt: Organisierter Widerstand, wie er sich in der Revolte des Latinerbundes geregt hatte, war angesichts des politischen Netzwerkes, das Rom geschaffen hatte, wenn nicht unmöglich, so doch erheblich erschwert. Rom war schließlich auch das Zentrum eines dritten, ganz physischen Netzwerkes: Hier lief das Geflecht strategischer Fernstraßen zusammen, das die Hauptstadt erst mit Süditalien, dann mit dem Rest der Halbinsel und zuletzt mit den entlegenen Provinzen des Imperium Romanum verband. Die älteste dieser Achsen war die berühmte Via Appia, von der sich im Süden Roms noch bedeutende Reste erhalten haben. Sie war nicht die erste von Römern angelegte Fernstraße. Bereits 334 v. Chr. war die Latinerkolonie Cales in Kampanien durch die Via Latina mit Rom verbunden worden; die Via Salaria, die nach Nordosten, Richtung Reate (Rieti) und später nach Ancona, führte, hatte Rom den Weg zum faktischen Salzmonopol in Mittelitalien geebnet. Doch war die Ausgangslage beim Bau der Via Appia grundverschieden: Die Samnitenkriege hatten gezeigt, dass Berge und unwegsames Gelände den operativen Fähigkeiten der römischen Armee Grenzen setzten. So war die Via Appia die erste Straße, deren Errichtung hauptsächlich den Zweck hatte, römische Soldaten rasch dorthin marschieren zu lassen, wo sie gebraucht wurden. Benannt wurde die Via Appia nach dem Zensor Appius Claudius Caecus (›der Blinde‹, ca. 340 –273 v. Chr.), der sich vor allem als Anwalt der kleinen Leute einen Namen gemacht und 312 v. Chr., im Jahr seiner Zensur, mit einem gewaltigen Infrastrukturprogramm die Versorgungsnot der wachsenden Hauptstadt zu beheben versucht hatte; außer der eben vor allem militärischen Zwecken dienenden Via Appia gehörte zu diesem Paket noch die Aqua Appia, der älteste der nach Rom führenden Aquädukte. Eine Distanz von fast 300 Kilometern überwand die ab 311 v. Chr. errichtete Via Appia, die Strecke von Rom nach Capua, das sich in den

II. Die Integr ation Italiens · 129

Die Via Appia bei Rom

Samnitenkriegen als unzuverlässiger Verbündeter erwiesen hatte und auf diese Weise fest an Rom gebunden werden sollte. Die neue Straße querte die Hürde der Pontinischen Ebene, des malariaverseuchten Sumpfgebiets im südlichen Latium, und erreichte nordwestlich von Neapolis das Meer, von dort bog sie nordwärts ins Binnenland, Richtung Capua, ab; später, im 3. Jh. v. Chr., wurde die Via Appia erst bis Beneventum, dann bis nach Venusia und schließlich bis Taras verlängert. Die Straße wurde in mehreren Bauphasen errichtet: Zunächst wurde ein planiertes Bett geschaffen, das später mit kleinen Steinen und Mörtel verfüllt wurde. Diese Unterlage wurde mit Schotter bedeckt. Bis dahin nahm der Bau der Gesamtstrecke vermutlich etwa fünf Jahre – die Periode bis zur nächsten Zensur im Jahr 308 v. Chr. – in Anspruch, ein bemerkenswert kurzer Zeitraum, bedenkt man die präzedenzlosen Dimensionen des Bauvorhabens und die erheblichen technischen und logistischen Probleme, die zu lösen waren. Damit war der Ausbau freilich noch nicht abgeschlossen: Ab 295 v. Chr. wurde die Via Appia, ausgehend von Rom, in mehreren Abschnitten mit einer

Bauweise

130 · Zweiter Teil: Res publica

Strategische und wirtschaftliche Bedeutung

Transportwesen

Decke aus behauenen Steinquadern versehen.3 Der Straßenverlauf war von Kolonien gesäumt, die ebenfalls neu angelegt wurden. Eine davon, Forum Appii, 70 Kilometer südlich von Rom, trug den Namen des Mannes, der das Gesamtprojekt ins Leben gerufen hatte. Die Straße brachte Kampanien und sein samnitisches Hinterland in unmittelbare Reichweite römischer Heere; wie ein Stachel ragte sie mit den sie säumenden Kolonien in potentiell feindliches Land hinein, und als Memento römischer Hegemonie, der sich die Italiker zu beugen hatten, war das technische Wunderwerk wirkungsvoller als jeder Vertrag. Dass Roms Präsenz in Süditalien auf Dauer angelegt war, demonstrierte nichts sinnfälliger als die Via Appia. Doch es gab noch weitere, primär ökonomische Motive: Die Straße und später das Straßennetz, das die Städte Italiens miteinander verband, war dem Handel förderlich und verbesserte die Versorgungslage in der Hauptstadt. Gerade weil der Transport über Land unverhältnismäßig viel mehr kostete als Seehandel, trug in Straßen investiertes Kapital rasch Früchte: Landwirtschaftliche Erzeugnisse aus dem näheren Umland erreichten zügiger die Märkte der Hauptstadt; hochwertigere Produkte aus größerer Entfernung – wie die Erzeugnisse der Bronzegieße­reien in Capua, Taras und Brundisium, Tafelgeschirr aus den Töpfereien in Arretium (Arezzo), Surrentum (Sorrent) und Kyme, Textilien aus Parma, Mutina (Modena), Patavium (Padua) und Aquileia, Purpurstoffe aus Färbereien in Puteoli (Pozzuoli) – gelangten auf dem Landweg nach Rom und fanden dort ihre Abnehmer. Die Straßen leisteten im Ergebnis nicht nur einen erheblichen Beitrag zur Sicherung der römischen Hegemonie über Italien, sondern auch zur ökonomischen Einheit der Halbinsel: In Italien reifte ein Wirtschaftsraum heran, dessen Produktivkräfte, sofern sie auf die Hauptstadt Rom, ihre Märkte und Konsumenten zugeschnittenen waren, immer mehr auf Straßen als Lebensadern angewiesen waren. Freilich war das Streben nach autarker Subsistenzsicherung noch immer die Regel und angesichts der Risiken, die Fernhandel barg, auch durchaus rational. Eine wirklich integrierte, über Märkte vernetzte Wirtschaft war deshalb nicht einmal im kaiserzeitlichen Italien Realität – ihr standen, trotz Straßen, enorme technische und auch fiskalische Hürden im Wege: Bis 60 v. Chr. wurden innerhalb Italiens noch Zölle erhoben, auch wenn diese recht gering waren; vor allem aber stieß die vernetzte Wirtschaft Italiens wie jede vormoderne ›Volkswirtschaft‹ an die Grenzen einer unterentwickelten Infrastruktur und bestenfalls rudimentärer Kommunikationssysteme. Die Straßen mochten nach antiken Maßstäben die Speerspitze des technischen Fortschritts

II. Die Integr ation Italiens · 131 repräsentieren; nach modernen volkswirtschaftlichen Begriffen war der Gütertransport auf diesen Arterien der römischen Welt unbeschreiblich mühsam, langsam und kostspielig. Bessere Verkehrswege halfen dennoch, die unterschiedliche Verfügbarkeit von Ressourcen und periodische Versorgungsengpässe wenigstens ansatzweise zu kompensieren. Für Agrarunternehmer war die Verfügbarkeit von Straßen und damit von Märkten ein entscheidendes Standortkriterium: »Die Lage sollte gesund sein, an Arbeitskräften sollte kein Mangel bestehen, Wasser sollte vorhanden und in der Nähe eine blühende Stadt, das Meer oder ein schiffbarer Fluss oder aber eine stark befahrene Straße sein«, riet bereits, im 2. Jh. v. Chr., der ältere Cato all jenen, die ihr Geld in Grundbesitz anlegen und ein agrarisches Großgut, eine villa rustica, erwerben wollten.4 Straßen waren auch das Rückgrat der ›Limitation‹, des römischen Systems der Agrimensur, einer Kunst, die bis zur Perfektion getrieben wurde: Im 4. und 3. Jh. v. Chr. schwärmten römische Feldmesser aus, um den Boden Italiens mit ihren Apparaturen in gleichförmig-rechteckige Parzellen einzuteilen – die Besitzstruktur zwischen Ionischem Meer und Po wurde von Grund auf umgekrempelt. Wie das Schwert des Soldaten und die Spitzhacke römischer Straßenbauer, so waren auch die groma, jene Kombination aus Lot und Visier, mit der die agrimensores ihre rechten Winkel absteckten, und der chorobates, ihr Nivelliergerät, Instrumente zur Aneignung des Raumes: Wo immer römische oder latinische Kolonien entstanden, wurde zuerst das – zuvor von den Besiegten konfiszierte – Land mit einem großflächigen Raster von Flurgrenzen (limites) überzogen, wobei die Besonderheit ab dem späten 4. Jh. v. Chr. gerade darin bestand, dass die natürlichen, geomorphologischen und hydrologischen Gegebenheiten vollkommen ignoriert wurden: Ausgehend von einem künstlichen Koordinatenkreuz teilte man das Land in gleich große Parzellen ein. Diese centuriatio genannte Form der Fluraufteilung bildete den Rahmen für die Zuweisung – adsignatio – von Land an die Siedler und zugleich für das Wegesystem der Siedlungen, deren rechtwinkliges Straßenraster in die Zenturiation eingepasst wurde:5 Die Hauptachse, der kardo, wurde an der Stelle gezogen, an der die pertica, das Gesamtterritorium der Kolonie, die größte Längsausdehnung aufwies; quer dazu legte man eine weitere Hauptachse fest, den decumanus, der entsprechend mit dem kardo das Koordinatenkreuz bildete. Am Kreuzungspunkt der Achsen, die idealerweise in Nord-Süd- bzw. OstWest-Richtung verliefen, lag der Mittelpunkt der neuen Stadt. Im Abstand von jeweils 20 actus (711 m) wurden Parallelstraßen angelegt; die Quadrate

Landvermessung

132 · Zweiter Teil: Res publica

Rekonfigurierung des Raumes

ager publicus

Neuverteilung von Grund und Boden

dazwischen bildeten die centuriae, die Grundeinheiten der Limitation zu je 200 iugera (54 Hektar). Jedes Quadrat ließ sich nun nach seiner Lage relativ zu den Hauptachsen mit einer genauen Koordinate versehen.6 Somit war die Limitation eine wichtige Etappe bei der Aneignung fremden Bodens durch die römisch-latinische Bürgergemeinde und ihre Bundesgenossen, die socii. Die ersten Schritte waren die Eroberung im Krieg und die gewaltsame Wegnahme von Teilen des Grund und Bodens durch den Friedensvertrag. Das konfiszierte Land wurde dem ager publicus zugeschlagen, der sodann vermessen und per limitatio aufgeteilt wurde, während man das bei den Besiegten verbleibende Land im ursprünglichen Zustand beließ. Abgesehen von der rationalen Erfassung und Kartierung des Bodens wurde so auch erreicht, dass sich konfiszierter Grund und Boden rein optisch von dem nicht der limitatio unterworfenen, von einheimischen Bauern bestellten Land abhob. Das somit zu ager publicus gewordene Land konnte unterschiedlichen Bestimmungen zugeführt werden: Es konnte im Zuge der Kolonialdeduktion der Gemeinde römischer oder – meist – latinischer Neusiedler (die wohl einen Teil des Bodens als Allmende verwaltete und den Rest den Siedlern als private Landlose zuteilte) überschrieben oder kraft Viritanassignation einzelnen Siedlern – fast immer Veteranen – zugewiesen werden, die dann in eine der ländlichen tribus eingeschrieben wurden. Es konnte auch ager publicus, Eigentum der öffentlichen Hand, bleiben, um dann durch occupatio (›Inbesitznahme‹) Zug um Zug in die Verfügungsgewalt von Privatleuten überzugehen. Während per Kolonialdeduktion oder Viritanassignation überschriebenes Land als ager privatus Eigentum der Verfügungsberechtigten war, verblieb der okkupierte ager publicus im Eigentum der res publica. Folglich hatten römische Juristen im Sachenrecht zwischen Besitz (possessio) als ›gewollter faktischer Sachherrschaft‹ und Eigentum (dominium) als einem umfassenden Herrschaftsrecht zu unterscheiden – mit weitreichenden Folgen: Mit Beginn der überseeischen Expansion Roms setzte sich die Auffassung durch, dass das gesamte Territorium der Provinzen Eigentum des römischen Volkes sei, woraus sich der Anspruch auf tributum soli, die von den Provinzialen zu leistende Grundabgabe, ableiten ließ. Alle Provinzialen waren damit automatisch steuerpflichtig. Konfiskation und Assignation von Grund und Boden waren ihrerseits Instrumentarien zur Durchdringung des Raumes und damit zur Inbesitznahme seiner Ressourcen durch die römische res publica. Sie waren zwei Seiten derselben Medaille, gleichsam Peitsche und Zuckerbrot in der Hand der Eroberer: Wer sich, wie die Samniten, Rom in den Weg stellte, hatte

II. Die Integr ation Italiens · 133 nach dem Friedensschluss Konsequenzen zu tragen und Land abzutreten. Die Besiegten wurden zu römischen socii, Bundesgenossen, und hatten sich fortan an den Kriegen der Römer zu beteiligen. Waren sie loyal, so waren sie damit aber auch Teilhaber am Sieg der Römer: Als Partner hatten sie Anteil an den Früchten des Sieges, als Kolonisten in spe konnten sie von der nächsten Runde römischer Expansion profitieren. Man hat die römische Republik mit einem Verbrechersyndikat verglichen, das seine Opfer entschädigt, indem es sie zu Komplizen seines nächsten Coups macht. Die Römer machten sich in den Jahrzehnten vor und nach 300 v. Chr. zu Architekten eines völlig neuen Italien: Sie vertrieben ungezählte Menschen von ihrem angestammten Land, vermaßen es und siedelten neue Kolonisten dort an. Die Loyalitäten ihrer Bundesgenossen polten sie so um, dass ihren Legionen tatkräftige Helfer zuwuchsen, durch die Roms Expansion noch an Fahrt gewann. Sie bauten Straßen, Brücken und Wasserleitungen, die das physische Gesicht der Landschaft ebenso zu prägen begannen wie das gleichförmige Raster der centuriatio. Die Stadt am Tiber eignete sich das Land, das die vielen Kriege ihr untertan gemacht hatten, mit einer Gründlichkeit und Intensität an, die nicht nur in Italien neue Maßstäbe setzte. Hier war eine Stadt angetreten, der Hegemonie, zu der sie sich berufen fühlte, eherne Dauer zu verleihen.

Bürger in Waffen So zweckdienlich die Infrastruktur zur Erschließung von Italiens Ressourcen durch Rom war, zuerst wollte Italien erobert sein. Werkzeug der Eroberung war Roms Armee, eine Institution, die um 300 v. Chr. mitten im Wandel steckte: Aus der Phalanx eines Stadtstaats kristallisierte sich allmählich, erst in Italien und dann im gesamten Mittelmeer, das Instrument römischer Hegemonie heraus. Als Ergebnis dieses Prozesses setzte das römische Militär quantitativ wie qualitativ völlig neue Standards. Die Hoplitenphalanx hatte sich gegen 700 v. Chr. in Griechenland und um 650 v. Chr. in Etrurien durchgesetzt. Wenig später scheinen auch die Städte in Latium, darunter Rom, zum in Formation kämpfenden Aufgebot schwerbewaffneter Bürgersoldaten übergegangen zu sein. Sie traten an die Stelle aristokratischer Einzelkämpfer, die zuvor – nach Art der homerischen Helden – mit ihren Gefolgschaften das Kriegshandwerk regelrecht monopolisiert hatten: In Italien wie in Griechenland war Krieg lange buchstäblich das Geschäft von Privatleuten gewesen, Warlords, die mit ihren

Entstehung der Phalanx

134 · Zweiter Teil: Res publica

Bürgermiliz

Sold

Anhängerschaften Raub- und Vergeltungszüge organisiert hatten. Erst allmählich wurde die gewaltsame Auseinandersetzung mit den Nachbarn zu einer Sache der Gemeinschaft, das Militär zu einem Instrument des, freilich noch immer rudimentär entwickelten, ›Staates‹. Die Oberhäupter der großen Gentilverbände spielten gleichwohl auch später noch eine Sonderrolle bei militärischen Unternehmungen: Die Quellen berichten von der Niederlage der Fabier – nicht der römischen Bürgermiliz – im ersten Krieg gegen Veji (479 v. Chr.). Die Episode ist möglicherweise ein Hinweis darauf, dass die gentes militärisch organisiert waren und wenigstens am Anfang der Republik noch einen eigenen Beitrag zur Verteidigung des Gemeinwesens leisteten. Nach der Tradition war es der König Servius Tullius, der die Einteilung des Bürgerverbandes in ›Klassen‹ (classes) vornahm und all jene einschrieb, die sich eine militärische Ausrüstung leisten konnten. Die römische Armee wurde so, analog dem Militär der griechischen Poleis, zur Miliz, deren Stärke von der Zahl wehrfähiger Bürger abhing. Wehrpflichtig waren männliche Bürger vom 17. bis zum 46. Lebensjahr, Ältere nur in Zeiten akuten militärischen Notstands. Wer sich keine militärische Ausrüstung leisten konnte, kämpfte zunächst infra classem, war aber in Zeiten praktisch permanenter Kriegführung für den militärischen Erfolg unverzichtbar. Die Plebs wurde daher bald in die Schlachtordnung integriert: Ihr militärischer Beitrag stärkte das Selbstbewusstsein der Nichtpatrizier insgesamt und wurde zum Ausgangspunkt der Ständekämpfe.7 Die Bürgersoldaten legten zwei Eide ab: Mit dem sacramentum gelobten die Rekruten, den Befehlen ihrer Vorgesetzten zu folgen – das Gegenstück zum Züchtigungsrecht (coercitio) der Konsuln. Mit der coniuratio schworen sich die Soldaten gegenseitige Treue; sie versprachen, »nicht vom Schlachtfeld zu flüchten und ihren Posten in der Schlachtreihe nicht zu verlassen.«8 Sold, stipendium, erhielten sie zunächst nicht; schließlich war ihr Einsatz Dienst an der Gemeinschaft. Dafür wurden die Milizionäre an der Kriegsbeute beteiligt. Nach Auskunft der Quellen soll vor dem Hintergrund des zweiten Krieges gegen Veji, während die feindliche Stadt belagert wurde, ein stipendium eingeführt worden sein (406 v. Chr.). Möglicherweise erfolgte dieser Schritt erst einige Jahrzehnte später, in den Samnitenkriegen. Auf jeden Fall machte der Sold, der mit der Zeit anstieg und den Charakter eines regulären Einkommens annahm, die Bürgersoldaten, die ja überwiegend Bauern waren, nicht nur während der Kriegssaison – die von März bis August dauerte und damit zwischen Aussaat und Ernte lag –, sondern im Prinzip ganzjährig von Haus und Hof abkömmlich: Sie konn-

II. Die Integr ation Italiens · 135 ten ihr Land für längere Zeit im Jahr verlassen und von anderen bestellen lassen; neben dem Einsatz im Krieg – und das Jahr für Jahr – standen sie damit auch für regelmäßigen militärischen Drill zur Verfügung. Die Einführung des stipendium war, wann immer sie erfolgte, eine wichtige Etappe auf dem Weg zu einem professionelleren, sorgfältig trainierten und daher potentiellen Gegnern qualitativ überlegenen Heer9 Professionalisierung bedeutete zugleich Differenzierung, horizontal und vertikal. Die Hierarchie der Armee hatte zunächst die Hierarchie der Gesellschaft abgebildet. Während das Heer komplexer und professioneller wurde, traten Erfahrung und soldatisches Können als weitere Krite­ rien hinzu. Zusätzlich zu den Feldkommandeuren, die kraft ihrer Magis­ tratur den Befehl führten und der sozialen Elite entstammten, bedurfte es eines qualifizierten Führungspersonals, das den Heeresdienst von der Pike auf gelernt hatte. Eine rudimentäre Rangstruktur bildete sich heraus, die bis zum Dienstgrad eines Zenturio führen konnte, der eine centuria (›Hundertschaft‹) befehligte, die nicht, wie der Name vermuten ließe, 100, sondern meist nur ca. 80 Mann zählte. Sein Stellvertreter war der Optio (›Erwählter‹), der ebenfalls aus den Rängen der gemeinen Soldaten aufgestiegen war und in verschiedenen Verwendungen tätig war.

Einheit

Stärke: 1 Frühzeit, 2 mittlere, 3 späte Republik

Befehlshaber

Zeltgemeinschaft (contubernium)

ab 2: 8

decanus

Zenturie (centuria)

1: 100 2: nicht relevant 3: ca. 80

3: Zenturio (centurio), vertreten durch optio

Manipel (manipulus)

2: 120 (vordere Linien), 60 (hintere Linie) 3: 120 –200 in zwei Zenturien

2 Zentu­rionen (centuriones)

Kohorte (cohors)

2: (seit den Punischen Kriegen:) 3: Zenturio (cenca. 300, ad hoc aus 3 Manipeln turio) der 1. Zen­ gebildet turie (pilus­prior) 3: 360 – 600 Mann in 3 Manipeln bzw. 6 Zenturien

Professiona­li­ sierung

136 · Zweiter Teil: Res publica

Einheit

Taktik im Wandel

Stärke: 1 Frühzeit, 2 mittlere, 3 späte Republik

Befehlshaber

Legion (legio)

1: insgesamt zwei Legionen à 4500 (davon ca. 3000 Schwer­ bewaffnete und ca. 300 Reiter) 2: insgesamt vier Legionen à 4200 – 5000 bzw. bis zu 6000 (davon 3000 Schwerbewaffnete und 200 –300 Reiter) in 30 Manipeln 3: schwankende Gesamtzahl à 3600 – 6000 Mann in 10 Ko­ horten (einheitlich bewaffnet), zuzüglich 300 Reiter

1: Prätor 2: Konsuln 3: Legions­legat (legatus legionis), assis­tiert von Militär­tribunen (tribuni)

Reiterei

1–3: 10 Schwadronen (turmae) à 30 Mann pro Legion

10 decuriones

Funktional fächerte sich die archaische Phalanx in verschiedene Schlachtreihen (acies) auf: Zuerst trennten sich die pilani – die Soldaten, die hinter den Feldzeichen vorrückten und später triarii (Soldaten der dritten Reihe) genannt wurden – von den antepilani, die den Feldzeichen vorangingen. Die triarii, durchweg ältere, erfahrene Soldaten, kamen nur zum Einsatz, wenn es schlecht stand und die letzten Reserven in die Schlacht geworfen werden mussten. Die antepilani teilten sich wiederum in zwei Reihen: Die erste Reihe bildeten die hastati, die Träger der langen Stoßlanze (hasta), mit der die Legionäre, gleich den griechischen Hopliten, ursprünglich ausgerüstet waren; in der zweiten Reihe marschierten die principes (›die Ersten‹), die so hießen, weil sie die stärksten und gewandtesten Kämpfer waren – ihnen kam die Aufgabe zu, in die Lücken zu stoßen, die der Feind in die Reihe der hastati schlug. Vor der Linie der hastati operierten Leichtbewaffnete, deren Aufgabe es war, den Aufmarsch des feindlichen Heeres zu stören. Die wichtigste qualitative Innovation des 4. Jh. v. Chr. bestand darin, dass die ursprünglich starren Reihen der Phalanx nun plötzlich aufgebrochen wurden – nach einem Wort des Militärhistorikers Hans Delbrück hatte die Phalanx »Gelenke bekommen«: Wohl ab 315 v. Chr., als Reaktion auf die Herausforderungen, mit denen sich die operative Führung in den Sam-

II. Die Integr ation Italiens · 137 nitenkriegen konfrontiert sah, trat das Heer nicht mehr in geschlossener Formation an, sondern als durchbrochene Kette von in regelmäßigen Intervallen aufgestellten, kleinen und daher flexiblen Einheiten. Eine solche ›Handvoll‹ (manipulus) von Legionären zählte 160 Mann und wurde von zwei Zenturionen befehligt. Die Manipeltaktik bescherte dem römischen Heer das Moment der größeren Flexibilität, erhöhte die Standfestigkeit der Schlachtreihen und trug erheblich zur Zermürbung des Feindes bei. Wenn die Römer im Kampf um Italien mit überlegenen Gegnern fertig wurden, verdankten sie das auch der besseren Aufstellung ihrer Soldaten. Dabei war die Manipeltaktik womöglich keine genuin römische Innovation, sondern den samnitischen Kämpfern abgeschaut. Mit der Taktik wandelte sich die Bewaffnung: Der runde Schild, dessen sich auch die griechischen Hopliten bedient hatten, wich dem ovalen scutum, das die Römer von den Kelten Norditaliens übernahmen. Das scutum setzte sich aus mehreren, miteinander verleimten Holzlagen zusammen, war außen mit Leder und Leinen überzogen und in der Mitte, über dem Griff, mit einem hölzernen, später auch metallenen Buckel bewehrt. Erst in der römischen Kaiserzeit veränderte sich erneut die Form des – dann rechteckigen – Schildes. Ebenfalls mit (oder kurz nach) dem Übergang zur Manipeltaktik verschwand die sperrige Stoßlanze, die hasta, der Phalanxsoldaten. An ihre Stelle trat ein erheblich kürzerer, schlankerer Wurfspieß, das pilum, das nur höchstens 3 kg wog. Es wurde aus einer Entfernung von maximal 30 m auf den anrückenden Feind geschleudert, konnte Schilde durchschlagen und schwere Verletzungen verursachen; wenn es im Schild steckenblieb, verbog sich das pilum und schränkte so die Beweglichkeit des Gegners erheblich ein. Meist führten die Soldaten noch ein zweites pilum mit, das sie auch werfen oder als Stoßwaffe verwenden konnten. Die eigentliche Nahkampfwaffe der Legionäre aber war der gladius, ein Kurzschwert mit gut 50 cm langer Klinge, das dem griechischen xiphos und den von Kelten benutzten Kurzschwertern ähnlich war, jedoch im römischen Heer viel umfassender Verwendung fand als in der griechischen Phalanx. Das Heer wurde aber nicht nur qualitativ schlagkräftiger, es wurde auch bedeutend größer. Den Zuwachs verdankte es, ab 338 v. Chr., dem Anschwellen des römisch-latinischen Bürgerverbandes, dessen Angehörige selbstverständlich in den Legionen Heeresdienst leisteten: Mit jeder neuen Annexion, mit jeder weiteren Koloniegründung verbreiterte sich die Rekrutierungsbasis der Armee, die zunächst zwei – jeweils von einem Konsul kommandierte –, wohl ab 311 v. Chr. dann vier Legionen umfasste. Und auch die Städte und Stämme Italiens, die nicht vom Bürgerver-

Bewaffnung

Qualität und Quantität

138 · Zweiter Teil: Res publica band absorbiert wurden und autonom blieben, verstärkten das römische Aufgebot: Als socii, Bundesgenossen, entsandten sie ihre Kontingente, wenn die Römer Krieg führten. Die res publica gliederte die Heere der ­Bundesgenossen nicht direkt in ihre Legionen ein und überführte sie auch nicht in eine einheitliche Struktur; vielmehr scheinen sie ihre angestammte Organisation, ihre traditionelle Ausrüstung und Kampfweise und wohl auch ihre eigene Führungsmannschaft behalten zu haben – wenigstens am Anfang. Roms Armee präsentierte sich am Vorabend der Punischen Kriege als formidables Instrument zur Erringung und Bewahrung von Hegemonie. Ihre Feuerprobe bestanden die Bürgersoldaten und ihre Bundesgenossen im Pyrrhoskrieg, in dem sie sich auch durch wiederholte Niederlagen nicht in die Knie zwingen ließen. Dank überlegener Ausbildungsstandards, taktischer Innovationen, der vergleichsweise guten Ausrüstung und vor allem der schieren Zahl ihrer Soldaten war die Stadt am Tiber zu einer der großen Kontinentalmächte im Mittelmeer aufgestiegen, die den Vergleich mit den Reichen der Antigoniden, Seleukiden und Ptolemaier, den großen hellenistischen Territorialstaaten, nicht zu scheuen brauchte.

Die Romanisierung Kampaniens – eine Fallstudie

Drohen und Belohnen

Roms Macht beruhte auf den pila seiner Legionäre, auf den Kolonien, die es an strategisch wichtigen Punkten in Italien gegründet hatte, auf den Straßen, deren Netz immer dichter wurde, auf der Loyalität seiner Bundesgenossen, die es mit ungleichen, bilateralen Verträgen an sich band, auf der Fruchtbarkeit seiner Familien, die den Bürgerverband zwischen 293 und 265 v. Chr., binnen einer Generation, von 262.000 auf 292.000, also um mehr als zehn Prozent anwachsen ließ, auf nackter Gewalt und auf der Fähigkeit, wirksam zu belohnen und glaubwürdig zu drohen. Dass Rom belohnen konnte, durften all jene erfahren, die, einmal von der Tiberstadt unterworfen, als Bundesgenossen die Früchte ihrer Siege mit auskosten durften; dass es zu strafen vermochte, begriffen nach Latinern, Samniten und Tarentinern später auch jene Städte Italiens, die im Zweiten Punischen Krieg mit Hannibal paktiert hatten. Die Römer beherrschten nicht nur die Anwendung und Androhung brachialer Gewalt perfekt, sie waren auch Meister darin, ›weichere‹ Macht-

II. Die Integr ation Italiens · 139 formen effektiv zur Geltung zu bringen. Wie erfolgreich sie darin waren, lässt sich am graduellen Verblassen und – in weiten Bereichen – Verschwinden regionaler und lokaler Identitäten in Italien ablesen: Am Anfang stand ein buntes Italien mit etlichen Sprachen und unzähligen Dialekten, religiös und ethnisch vielgestaltig, politisch und sozial fragmentiert; am Ende die von Augustus beschworene tota Italia – ein bei allen Differenzen im Detail einheitliches Gebiet, in dem Latein Lingua franca war und nur in der alten Magna Graecia noch lateinisch-griechische Diglossie fortbestand. Rom transformierte in einem Prozess der langen Dauer ein Italien der Städte und Stämme in ein römisches Italien, das im Verband des Imperium Romanum bis in die Spätantike einen Sonderstatus behauptete. Freilich geschah dies nicht über Nacht und auch nicht in gleichmäßigen Rhythmen. Die Metamorphose Italiens vollzog sich über Jahrhunderte in kaum merklichem Tempo, gewann aber regelmäßig dann an Fahrt, wenn das römische Staatsschiff durch stürmische See steuerte. Drei Phasen der Beschleunigung heben sich deutlich ab: der Hannibalkrieg (218 –201 v. Chr.), der Bundesgenossenkrieg (91– 88 v. Chr.) und die Schlussphase des Bürgerkriegs, mit der finalen Auseinandersetzung zwischen Oktavian und Marcus Antonius (33–31 v. Chr.). Da die ganze Bedeutung des Wandels nur ein historischer Längsschnitt begreiflich machen kann, müssen wir hier den chronologischen Rahmen dieses Kapitels verlassen: Wir begeben uns auf Spurensuche ins hoch- und spätrepublikanische Kampanien, das in den drei Jahrhunderten zwischen 300 v. Chr. und der Zeitenwende von einem multikulturellen, griechisch-etruskisch-samnitischen Flickenteppich zur bevorzugten Sommerfrische betuchter Römer wurde. Kampanien, die fruchtbare und weithin ebene Landschaft um den Vesuv, war im 5. und 4. Jh. v. Chr. eine Kontaktzone ersten Ranges: Auf der Neapel vorgelagerten Insel Ischia hatte die griechische Besiedlung Italiens mit der Gründung Pithekoussais bereits um 770 v. Chr. ihren Anfang genommen; Kyme und das sekundär von Kyme aus gegründete Neapolis waren florierende Städte der Magna Graecia, die den westlichen Teil des Golfes von Neapel beherrschten. Die dritte bedeutende Stadt Kampa­niens war das ab dem 7. oder 6. Jh. v. Chr. von Etruskern dominierte Capua, 25  Kilometer nördlich von Neapel am nordöstlichen Rand der kampanischen Ebene gelegen; etruskisch wurden auch die Städte Cales, Nola, Nuceria (Nocera) und Acerrae (Acerra). Ob sich nur jeweils dünne etruskische Oberschichten der ursprünglich samnitischen Siedlungen bemächtigten oder die Städte regelrecht erobert und besetzt wurden, bleibt dunkel; mindestens in Capua könnte allerdings die Machtübernahme etruskischer Kö-

Metamorphose Italiens

Italien als Kontaktzone

140 · Zweiter Teil: Res publica

Hellenisierung

Fall Kymes, 421 v. Chr.

Unterwerfung durch Rom

nige auch eine massive Etruskisierung der Stadt und des Siedlungsbildes nach sich gezogen haben. Kulturell und politisch schufen Kolonisation, Eroberung und Akkulturation eine komplexe Gemengelage, die sich nur in Umrissen rekonstruieren lässt. Offenbar hielt sich, wie das Auftauchen oskischer Personennamen in Capua nahelegt, auch in den Etruskerstädten eine italische Komponente; zugleich gerieten Capua und die übrigen etruskischen Städte unter den kulturellen Einfluss der griechischen Kolonien: Womöglich waren es die etruskischen Eliten, die sich selbst hellenisierten, um Anschluss an die kosmopolitische Zivilisation der Griechen zu finden. Capua etwa erhielt im 5. Jh. v. Chr. die äußere Gestalt einer griechischen Polis, mit einem rechtwinkligen Straßenraster, das sich so ähnlich auch in Pompeji und Neapolis fand, aber einige etruskische Spezifika aufwies. In ihrer Selbstdarstellung und ihrem Lebensstil eiferten die etruskischen Notabeln beflissen dem Vorbild griechischer Aristokraten nach. 474 v. Chr. unterlagen die Etrusker im Seegefecht vor Kyme den vereinigten Flotten von Kyme und Syrakus. Das vom Meer abgeschnittene Capua wurde einige Jahrzehnte danach zum leichten Opfer für die expandierenden oskischsprachigen Stämme des Hinterlandes (445 v. Chr.); wenig später fiel aber auch Kyme den Stämmen zum Opfer. Nur Neapolis hielt sich als griechische Stadt. Freilich: Im urbanen Milieu Kampaniens assimilierten sich die Eroberer rasch; Horizont ihrer Identität wurde die jeweilige Stadt und – in begrenztem Umfang – die Landschaft Kampanien, während sie sich zusehends von ihren samnitischen Brüdern im Hinterland entfremdeten und auch politisch eigene Wege gingen. Um Capua herum fügte sich so allmählich ein lockerer Bund der kampanischen Städte. Als Mitte des 4. Jh. v. Chr. schließlich eine zweite Einwanderungs- und Eroberungswelle aus den Bergen Samniums drohte, suchten und fanden die Kampaner das Bündnis mit dem Latinerbund, worüber dann der Erste Samnitenkrieg ausgebrochen sein soll. Mit Capua geriet das gesamte oskische Kampanien in den Sog des Latineraufstands, den die Städte an der Seite des Bundes gegen Rom durchstanden.10 Als Ergebnis ihrer Niederlage erhielten sie die civitas sine suffragio, wurden also nicht stimmberechtigtes Glied der römischen Bürgergemeinde (338 v. Chr). Im sogenannten Zweiten Samnitenkrieg erwies sich Capua als unsicherer Kantonist: Die Stadt fiel, wohl um 315 v. Chr., von der Tiberstadt ab und schwenkte erst einige Jahre später zurück ins römische Lager. Der Abfall lieferte den Anlass für den wenige Jahre später erfolgten Bau der Via Appia, die Capua auch physisch mit Rom verband. Außerdem bestellte Rom einen praefectus Capuam Cumas, unter dessen Kuratel die einheimischen Oberbeamten ab jetzt­ standen.11

II. Die Integr ation Italiens · 141 Für die Loyalität der kampanischen Städte bürgte fortan die lokale Elite, der die römische Herrschaft in die Hände spielte: Die res publica sorgte dafür, dass, wo Rom das Sagen hatte, oligarchische Regime an die Macht kamen und dort auch blieben. Kollaboration mit den Herren am Tiber lag also im eigenen, wohlverstandenen Interesse der lokalen Oberschichten, die sich nicht nur politisch, sondern auch kulturell eng an Rom anlehnten. Im Gegenzug wurden die Neu-Römer bzw. Alliierten mit umfassenden Autonomierechten belohnt: Capua etwa unterstand weiterhin einem meddix tuticus – so nannten oskischsprachige Gemeinden ihre Oberbeamten –, dessen Entscheidungsspielraum allein der römische Präfekt einschränkte. In Neapolis, das seit seiner Niederlage gegen Rom (326 v. Chr.) per foedus an die Tiber-Metropole gebunden war, blieb die charakteristische Einteilung des Bürgerverbandes in Phratrien ebenso in Kraft wie die traditionelle der Magistrate, an deren Spitze ein demarchos stand. Allerdings haftete solchen Zugeständnissen an die lokale Tradition etwas geradezu Alibihaftes an, denn mit der Zeit reduzierte sich die Tätigkeit der überkommenen Institutionen auf zeremonielle Funktionen. So war beispielsweise der nea­politanische demarchos nur noch nominelles Oberhaupt der Gemeinde, während hinter den Kulissen, in Analogie zu den Konsuln in Rom bzw. duumviri in römischen Kolonien und municipia, zwei Oberbeamte das Regiment übernahmen, deren Titel noch gut griechisch war (archontes), deren Amt aber seinen römischen Charakter nicht verleugnen konnte. Auch die Phratrien nahmen praktisch nur noch wohltätige Aufgaben im Rahmen der allerdings enorm wichtigen städtischen Munifizenz wahr. Während das Oskische etwa in Capua oder Nola immer mehr vom Lateinischen verdrängt wurde, blieb Neapolis der Sprache nach bis tief in die römische Kaiserzeit hinein eine griechische Stadt. Dass es neben dem Zuckerbrot der Autonomie auch die Peitsche massiver Eingriffe in die Geschicke der italischen Gemeinden gab, bekam Capua zu spüren, nachdem es im Hannibalkrieg auf den Karthager und damit aufs falsche Pferd gesetzt hatte. 211 v. Chr. wurde die Stadt zurückerobert; über das, was folgte, unterrichtet uns Livius: So wurden etwa 70 vornehme Senatoren hingerichtet; an die 300 kampanische Aristokraten gingen in Gefangenschaft, andere wurden auf die latinischen Gemeinden verteilt, wo sie interniert wurden und später auf unterschiedliche Weise zu Tode kamen, während eine weitere Gruppe von kampanischen Bürgern in die Sklaverei verkauft wurde. Über das Schicksal der Stadt und ihres Gebiets gab es weitere Debatten, weil viele zu bedenken gaben, dass eine Stadt, die so mächtig, so nahe bei Rom und so feind-

Lokale Eliten als Sachwalter Roms

Capua

142 · Zweiter Teil: Res publica selig war, zerstört werden solle. Aber der unmittelbare Nutzen erwies sich als stärker. Denn wegen ihres Grund und Bodens, der in Italien als der für jede Saat fruchtbarste galt, wurde die Stadt als Standort für landwirtschaftliche Produktion geschont. Die Bevölkerung der Stadt sollte aus ansässigen Ausländern, Freigelassenen, kleinen Händlern und Gewerbetreibenden bestehen; das gesamte Gebiet und die Gebäude der Stadt gingen in das Eigentum des römischen Volkes über. Es wurde aber festgesetzt, dass Capua nur dem Namen nach als Stadt bewohnt und bevölkert sein und dass es keine politische Autonomie, keinen Senat, keine Volksversammlung und keine Magistraturen haben solle.12

Präsenz Roms­ im Alltag

Wie den Bürgern von Capua, so lautete die unmissverständliche Botschaft, würde es all jenen ergehen, die sich gegen Rom zu stellen wagten. Wo die Macht des Drohens und Belohnens versagte, griff Rom unbarmherzig durch: Seine Feinde bestrafte es mit Enteignung, Versklavung, Deportation und viele gar mit dem Tod. Aber auch jenseits der autoritativen Macht von Zuckerbrot und Peitsche wurde Rom zu einer Größe, die sich aus der Alltagswelt der Menschen in Kampanien nicht mehr wegdenken ließ. Einen möglichen Fingerzeig, wie sich die römische Präsenz bemerkbar machte, liefern Kalender, in denen die Tage der nundinae verzeichnet sind: Wochenmärkte in kleinen Landstädten, auf denen Kleinbauern ihre Produkte feilboten. Die Kalender, die als Inschriften bzw. Graffiti überdauert haben, stammen aus dem 1. Jh. n. Chr., aus einer Zeit also, da die Einheit Italiens unter römischer Ägide längst etabliert war. Sie dienten wohl Händlern oder Handwerkern dazu, den Überblick darüber zu behalten, wann wo welcher Markt abgehalten wurde. Studiert man die Kalender gründlich, so zeigt sich, dass Kampanien und die angrenzenden Zonen in Südlatium und Samnium von mehreren Netzwerken lokaler Märkte überzogen waren, in deren Grenzbereichen sich Schnittflächen bildeten. Und nicht nur das: Die Kalender scheinen ein System von Zentralorten zu spiegeln, deren Märkte unterschiedliche Hierarchieebenen repräsentierten. Welche Stufe ein Ort in diesem System jeweils einnahm, richtete sich nach seiner geographischen Lage und, vor allem, den Verkehrsverbindungen mit dem Umland. Mittelpunkt des lokalen kampanischen Systems war Capua, von wo Hauptstraßen nach Rom, an die Küste Latiums, an den Golf von Neapel und nach Osten, Richtung Beneventum, führten. Doch auch Rom taucht immer wieder auf den Listen auf. Wie lässt sich dieser Befund deuten? Anscheinend besuchten mobile Händler systematisch die Bauernmärkte der untersten Ebene, wo sie Waren zum Verkauf anboten, vor allem aber die landwirtschaftlichen Erzeugnisse

II. Die Integr ation Italiens · 143 der Bauern erwarben. Die Händler boten die Lebensmittel auf den Märkten der nächsthöheren Ebene feil, wo sie, zu höheren Preisen, von anderen Händlern aufgekauft wurden. Schließlich landeten die Feldfrüchte Kampaniens auf den Märkten der Hauptstadt, wo sie einen wichtigen Beitrag zur Versorgung der römischen Bevölkerung leisteten und wo umgekehrt Fertigwaren erhältlich waren, die von hier ihren Weg abwärts durch die Hierarchieebenen des Systems nahmen. Darüber, wie und zu welchem Zeitpunkt sich in Kampanien – und in Italien – ein zentralörtliches System etablierte, geben die Kalender keinen Aufschluss. Deutlich wird jedoch, wie sich Dorfgemeinschaften, Landstädte und urbane Zentren der Region wirtschaftlich in der Realität des römischen Italien einrichteten: Bauern, Händler und Gewerbetreibende wussten die Nähe der stets hungrigen Metropole Rom, des von ihr geschaffenen Straßennetzes und des Preisgefälles in einem hierarchischen Siedlungssystem auf ihre Weise zu nutzen. Umgekehrt profitierte die hauptstädtische Bevölkerung von der Versorgung mit kampanischen Lebensmitteln, die vor allem in republikanischer Zeit eminent wichtig gewesen sein dürfte, bevor im 1. Jh. v. Chr. die organisierte Getreideversorgung der Hauptstadt (annona) einsetzte. An den nundinae zeigt sich aber auch, dass ›Romanisierung‹ nicht per se ein gelenkter Prozess war. Die wirtschaftliche Ausrichtung auf Rom erfolgte, weil sie profitabel, nicht weil sie von Rom ok­troyiert war. Sie war das Ergebnis einer kreativen Aneignung der durch Rom geschaffenen Fakten durch die Bevölkerung vor Ort, die sich vor allem ein infrastrukturelles Angebot zunutze machte, das seine Entstehung nicht oder mindestens nicht primär wirtschaftlichen Nützlichkeitserwägungen zu verdanken hatte.

Von der kampanischen Landstadt zur römischen Kolonie: Pompeji Kreative Aneignung bestimmte auch die urbanistische Entwicklung der am besten erforschten aller Römerstädte, des am Fuß des Vesuv liegenden Pompeji. Der Ort wurde in der ersten Hälfte des 6. Jh. v. Chr. gegründet: ob als griechische Siedlung, die mit Etruskern Handel trieb, oder umgekehrt, lässt sich nicht sagen. Für einen so kleinen Ort war das archaische Pompeji gut befestigt; im krisengeschüttelten Kampanien jener Jahre suchten die Bewohner Schutz hinter starken Mauern. Kurz vor 400 v. Chr. fiel Pompeji

Anfänge

144 · Zweiter Teil: Res publica

Lokale Elite als Avantgarde

Siegeszug der Villa

dennoch einem Angriff oskischsprachiger Eindringlinge zum Opfer, die die Stadt, ähnlich wie zuvor Kyme und Capua, übernahmen. Wie der Rest Kampaniens wurde Pompeji im späten 4. Jh. v. Chr. römisch. Das immer noch bescheidene Städtchen schloss ein foedus mit den Herren vom Tiber und blieb während des gesamten Hannibalkriegs ein loyaler Verbündeter. Mit Kriegsende begann die Stadt zu expandieren, ein Wachstum, das sich möglicherweise auch dem Zustrom von Flüchtlingen aus Capua und anderen Städten verdankte, das sich aber vor allem gegen Ende des 3. Jh. v. Chr. massiv beschleunigte. Die Prosperität war Frucht der Stabilität, für die als Garant Rom stand, der wachsenden Nachfrage nach kampanischen Agrarerzeugnissen und der Tatsache, dass der Golf von Neapel Anschluss an den mediterranen Fernhandel fand, der viele Händler aus der Region ihr Glück weit im Osten suchen ließ. Die lokale, noch immer oskischsprachige Oberschicht zögerte nicht, dem neuen Wohlstand auch architektonisch Ausdruck zu verleihen: Ab 200 v. Chr. wuchsen zwischen den streng rechtwinklig verlaufenden Straßen Pompejis regelrechte ›Stadtpaläste‹ in die Höhe, die bis heute Reichtum und Weltläufigkeit ihrer Bauherrn kundtun. Häuser wie die berühmte Casa del Fauno, die einen ganzen Straßenblock für sich beanspruchte, trumpften nicht nur mit ihrer Größe, sondern auch mit der – freilich nicht immer ganz stilsicheren – Raffinesse ihres Baudekors auf. Im Innern verströmten großzügig bemessene, um ein doppeltes Atrium angeordnete Raumfluchten gediegenen Luxus. Man schritt über Mosaike, die, wie das Alexandermosaik aus der Casa del Fauno, nach griechischen Vorlagen ausgeführt waren – die kampanischen Bauherren hatten sich für ihre Domizile hellenistische Prachtbauten zum Vorbild genommen, doch selbst im Osten des Mittelmeers suchten die Paläste der pompejanischen Oberschicht in der Sphäre des privaten Bauens Ihresgleichen. Auch reiche Römer, die etwa zur gleichen Zeit griechische Vorbilder zu adaptieren begannen, konnten vom pompejanischen Prunk nur träumen: Als Senatoren waren sie nach wie vor dem Standeskonsens der Nobilität verpflichtet und hatten sich in demonstrativer Bescheidenheit zu üben. Doch begann diese Geschäftsgrundlage der römischen Aristokratie im 2. Jh. v. Chr. zu bröckeln. Ausdruck des neuen Repräsentationsbedürfnisses der römischen Elite war die villa urbana, die wie das pompejanische Wohnhaus die Formensprache hellenistischer Adelspaläste aufgriff, sie aber nicht in einen städtischen Kontext, sondern in die umgebende Landschaft einbettete. Ab dem späten 2. Jh. v. Chr. rückten dann in Pompeji allmählich römische Leitbilder in den Vordergrund, während die hellenistischen ex-

II. Die Integr ation Italiens · 145 empla zu verblassen begannen: Wohnbauten, die sich nach dem Modell der Villa zur Landschaft öffneten, lösten den Typus des hermetisch nach außen sich abschließenden Stadtpalastes ab. In der späten Republik verkörperte die sich architektonisch immer mehr auflockernde Villa den Kanon aristokratischen Wohngeschmacks: in Italien nicht anders als in den Provinzen.13 Noch vor den Paradigmenwechsel, mitten ins 2. Jh. v. Chr., fällt der Ausbau des sogenannten Theaterviertels. Als hellenistische Stadt benötigte Pompeji entsprechende Institutionen: ein Theater, ein (später zur Gladia­ torenkaserne umfunktioniertes) Gymnasion und ein Bad. Anders als in Griechenland, Syrien oder Ägypten baute man das neue Ensemble von Repräsentationsbauten aber nicht ins Herz der Stadt, sondern an ihre südliche Peripherie. In unmittelbarer Nachbarschaft machte man zwei aus dem Osten importierte Gottheiten heimisch: Isis und Zeus Meilichios. Auch das alte archaische Heiligtum, der sogenannte Dorische Tempel, erhielt nun eine Fassade, die ihn so hellenistisch wie möglich aussehen ließ. Das Areal, das die Pompeianer zum politischen Mittelpunkt ihrer Stadt bestimmt hatten, war hingegen ganz römischen Vorbildern verpflichtet. Pate für den Komplex standen die Fora der römischen coloniae: Die nördliche Stirnseite des langrechteckigen Platzes beherrschte ein Podiumtempel, gegenüber standen die Amtslokale der Magistrate, drei Gebäude, die im rückwärtigen Teil eine Apsis besaßen. Westlich davon erhob sich eine dreischiffige Basilika, die wohl als Handelsplatz, Börse und Auktionshaus diente, im Osten lag der Versammlungsplatz der Volksversammlung, das comitium. Dazwischen spannte sich eine Säulenhalle, die dem heterogenen Bauensemble den Anstrich von Einheitlichkeit gab. Der Ausbau des Forum-Komplexes ging – in auffälligem Gegensatz zum Theaterviertel und zu den privaten Wohnbauten – nur schleppend voran. Spiegelte sich hierin die noch patriarchalischen Grundformen verhaftete Sozialstruktur der kampanischen Stadt? Offensichtlich setzten die vornehmen Pompejaner andere Akzente als die Bewohner griechischer und auch römischer Städte, für die der politische Raum stets Vorrang hatte. Andererseits sticht der dezidiert römische Duktus des Projekts ins Auge: Womöglich meldeten die Bauherren damit ihren Anspruch auf das römische Bürgerrecht an, das ihnen auch im 2. Jh. v. Chr. noch immer nicht gewährt worden war. Aus Verbitterung über die privilegierte Behandlung römischer Bürger schloss sich Pompeji im Bundesgenossenkrieg der antirömischen Koali­ tion an. Als Ergebnis des Krieges wurden auch die Pompejaner kollektiv zu römischen Bürgern, aber ihrer Strafe entging die treulose Stadt trotz-

Öffentliche Bauten

Bundesgenossen­ krieg, 91–88 v. Chr.

146 · Zweiter Teil: Res publica dem nicht: Pompeji wurde zur colonia erklärt und hatte ein Kontingent Veteranen des Diktators Sulla aufzunehmen; vornehme Bürger fanden sich auf Proskriptionslisten wieder und ihrer Immobilien ledig, um Platz für die Neusiedler zu schaffen. Die Ansiedlung der Veteranen hatte mittel- wie langfristig einschneidende Folgen für die Stadt: Die Namen der großen einheimischen Familien verschwanden für einige Jahre von den Magistratslisten der colonia, kehrten dann allerdings nach und nach wieder zurück, Oskisch wurde dauerhaft durch das Lateinische verdrängt und auf dem Podium des Forumstempels erhob sich jetzt ein Kapitol, das den römischen Charakter der Stadt weithin sichtbar machte. Schließlich musste sogar der alte Stadtgott Apollon der von den Veteranen mitgebrachten Venus weichen: Venus, der man einen großen Tempel im westlichen Stadtviertel errichtete, war die persönliche Schutzgöttin des Feldherrn Sulla. Das Beispiel Pompeji lehrt, auf welch verschlungenen Pfaden die ›Romanisierung‹ im der Tiberstadt untertan gewordenen Italien voranschreiten konnte. Die Pompejaner brachten es mit dem Handel, der Infrastruktur und der Sicherheit, die durch die römische Präsenz nach Kampanien kamen, zu beträchtlichem Reichtum, aber sie blickten zunächst weniger nach Rom denn nach Osten: Dort fanden sie die Leitbilder, die ihnen geeignet schienen, um den neuen Wohlstand aller Welt kundzutun. Die Fixierung auf alles Griechische teilten sie mit der römischen Nobilität, ja sie waren den durch ihre Standesethik gehemmten Senatoren sogar um einen Schritt voraus. Das änderte sich, als die römischen nobiles sich des Korsetts entledigten, das ihnen die Tradition angelegt hatte, und dem Wettbewerb auch in der Repräsentation freien Lauf ließen. Ihren Abschluss fand diese Entwicklung mit Ansiedlung von Sullas Veteranen in Pompejis Mauern, die in der colonia am Fuß des Vesuv ihr Rom im Kleinen schufen.

III. Das politische System der Republik Nach innen hatte Rom mit den Ständekämpfen und der Expansion in Ita­ lien eine entscheidende Wandlung durchgemacht: Beherrscht von einer neuen Elite, der Nobilität, mit einem in die Fläche wachsenden Bür­ger­ ver­band, der um 300 v. Chr. bereits nach Hunderttausenden zählte, und auf einer sich stetig verbreiternden agrarwirtschaftlichen Basis, dem durch Annexionen erheblich vergrößerten ager Romanus, stehend, hatte die res publica ihrer politischen Hegemonie auch sozial, demographisch und ökonomisch Solidität verliehen. Die lex Hortensia markierte 287 v. Chr. den Ab­ schluss der Ständekämpfe, indem die Plebs und die ihre Interessen vertretende Magistratur, der Volkstribunat, endgültig in die politische Ordnung der Republik integriert wurde. Doch wie funktionierte diese Ordnung, wie ihre Institutionen? Was hielt die res publica, die im 3. Jh. v. Chr. Gestalt gewann, in ihrem Innersten zusammen? Und wie kamen Entscheidungen zustande – wie jene, die Italien in den Konflikt mit Karthago stürzte?

Die res publica und ihre politische Grammatik Für Max Weber ist der Staat ein »Anstaltsbetrieb«, dessen Verwaltungsstab erfolgreich das Monopol legitimen physischen Zwangs – das Gewalt­mo­ nopol – für sich reklamieren kann. Der neuzeitliche Staat mit seiner professionellen Bürokratie und seinen klar definierten territorialen Grenzen, innerhalb derer seine Gesetze wirksam sind, hat bei dieser Definition Pate gestanden. Der Staat als abstrakte Sphäre des Politischen, die einer zweiten abstrakten Sphäre, der Gesellschaft, komplementär gegenübersteht, ist unbestreitbar eine Errungenschaft der Moderne: Eine solche kategorische Zweiteilung kannte die Antike nicht, weder in Griechenland noch in Rom. Wie noch zu sehen sein wird, griffen im republikanischen Rom Institutionen, die ihrem Charakter nach privat waren, tief in den Bereich des Politischen über: Die Familie mit der, wenigstens theoretisch, unbeschränkten hausväterlichen Gewalt (patria potestas) und das patrimoniale Solidarverhältnis der Klientel konstituierten nur zwei Räume, in denen persönliche Nahverhältnisse nahezu unbeeinflusst von staatlichen Regelwerken wirksam waren. Doch kannte die Antike selbstverständlich staatliche Strukturen und Institutionen. Die Griechen nannten das Zusammenwirken

Begriff des Staates

148 · Zweiter Teil: Res publica

Griechische Verfassungslehre

dieser Größen politeia; ins Deutsche übersetzt man diesen Begriff in der Regel mit ›Verfassung‹. In der gesamten mediterranen Welt, in Athen wie in Korinth, in Rom wie in Karthago, gab es verbindliche Rechtsnormen, gab es den Begriff des ›Bürgers‹ und gab es Organe wie Magistraturen, Volks- und Ratsversammlungen. In Griechenland hatte, seit mit der Polis das Bewusstsein aufgekommen war, dass die politeia eine Ordnung war, die Menschen formen und verändern konnten, die vergleichende Analyse politischer Ordnungen Konjunktur: Intellektuelle wie Xenophon, Platon und Aristoteles taten sich mit Schriften hervor, die reale oder utopische politeiai zum Gegenstand hatten. Außer der prinzipiellen Gestaltbarkeit menschlicher Gemeinwesen war deren axiomatischer Kern eine Typologie der Verfassungen, die zwischen drei Grundformen (Monarchie, Aristokratie und Demokratie) bzw. deren Entartungen (Tyrannis, Oligarchie und Pöbelherrschaft) unterschied.1 In der Tradition dieses politischen Denkens stand auch der Grieche Polybios. Im Zentrum der römischen res publica wurde er zum aufmerksamen Beobachter der Gesellschaft, die ihn aufgenommen hatte. Die Ursache für den römischen Erfolg suchte er in den politischen Grundmustern der Republik, ihrer politeia: Die drei politeiai, von denen ich oben berichtet habe, haben alle Anteil an der Verwaltung des römischen Staates. Und man brachte sie mit solcher Gleichmäßigkeit und Korrektheit zur Anwendung, als man die Verfassung aufsetzte und weiterentwickelte, dass selbst ein Einheimischer kaum mit Sicherheit hätte sagen können, ob das ganze Gebilde nun aristokratisch, demokratisch oder monarchisch geprägt war. Das war in der Tat nur natürlich: Denn wenn man sein Augenmerk auf die Macht der Konsuln richtet, erscheint die politeia ganz und gar monarchisch; wenn auf den Senat, so wirkt sie aristokratisch; und wenn man sich die Macht der Menge besieht, so scheint es sich eindeutig um eine Demokratie zu handeln.2

Polybios macht nun sein griechisches Publikum im Detail mit den eigentümlichen Institutionen der römischen politeia vertraut, bevor er fortfährt: Mischverfassungs­ theorie bei Polybios

Da jeder Teil die Möglichkeit hat, die anderen Teile zu behindern oder mit ihnen zusammenzuarbeiten, können sie gemeinsam auf alle Wechselfälle reagieren, so dass man unmöglich ein besseres politisches System finden wird als dieses […]. Alles bleibt in der Tat im Gleichgewicht, weil jede offensive Regung unweigerlich eingedämmt wird und von Anfang an jede Seite die Einmischung der anderen fürchtet.3

Polybios’ berühmtes Modell zeichnet Roms politisches System als ›Misch­­ ver­fassung‹, in der checks and balances die Macht der einzelnen Ins­ti­tu­

III. Das politische System der Republik · 149 tionen wirksam begrenzen und so für Stabilität sorgen. Die Analyse des Außenseiters entstammt einer Zeit, als die Römer selbst noch keine Nei­ gung zeigten, sich mit den Fundamenten ihrer res publica gedanklich auseinanderzusetzen. Überhaupt steht der einzige genuin römische Ansatz zu einer Staatstheorie, Ciceros Schrift De re publica (54– 51 v. Chr.), allein auf weiter Flur. Polybios’ Geschichtswerk ist als Quelle unschätzbar, schon weil es uns die römischen Institutionen im 3. Jh. v. Chr. in Aktion zeigt, in einer Zeit also, für die sonst kaum zuverlässige Informationen vorliegen. Aber macht das allein Polybios’ Mischverfassungstheorie zu einem plausiblen Modell der römischen res publica und ihres politischen Systems? Kann es den Praxistest bestehen? Gab es nicht soziale Institutionen jenseits von Magistraten, Volksversammlung und Senat, die höchst wirkungsmächtig waren, aber von Polybios ausgespart wurden? Institutionen wie die typisch römische Klientel, die durch sein an griechischen Idealtypen ausgerichtetes Raster fielen? Bis vor Kurzem herrschte unter Fachleuten die Meinung vor, dass Polybios die formalrechtlichen Strukturen des römischen Verfassungsgefüges absolut gesetzt und die tief in der römischen Gesellschaft wurzelnde Verfassungswirklichkeit geflissentlich ignoriert habe, dass der griechische Historiograph also gleichsam auf einem Auge blind gewesen sei. Dem hielt der britische Althistoriker Fergus Millar vor nun bald drei Jahrzehnten seinen Standpunkt entgegen: »Polybius was right and his modern critics are wrong.«4 Unter Beschuss geraten ist damit ein Modell der römischen Nobilität, das seit einer wegweisenden, 1912 erschienenen Studie des Schweizer Althistorikers Matthias Gelzer mit einigen Modifikationen gemeinhin akzeptiert worden war: Die Ständekämpfe hätten eine neue Elite geschaffen, eben die Nobilität, die den Zugang zu den wichtigen politischen Ämtern und damit zum Senat faktisch monopolisiert habe. Entscheidend für die Abschließung der Nobilität nach außen sei nicht das formale Regelwerk der römischen ›Verfassung‹ gewesen, sondern ein Geflecht von auf Gegenseitigkeit basierenden Nahverhältnissen, das Individuen nur wenig Handlungsspielraum gelassen und so verhindert habe, dass einzelne Aristokraten aus der Reihe tanzten. Die große Masse des populus Romanus habe in der von den nobiles und ihren Wertbegriffen beherrschten Ordnung nur mehr eine passive Rolle gespielt. Millar behauptete dagegen, im republikanischen Rom sei sehr wohl das Volk der eigentliche Souverän gewesen; Exklusivität und Korpsgeist der Nobilität seien nichts als ein fiktives Konstrukt der modernen Forschung. So sei erstens der populus viel zu groß gewesen, als dass er sich zur Gänze ins Korsett vertikaler Nahverhältnisse wie der Klientel habe

Machtmonopol der Nobilität?

Demokratie in Rom?

150 · Zweiter Teil: Res publica

Problematischer Verfassungsbegriff

zwängen lassen; zweitens habe sich, wer nach Ämtern und Macht strebte, einem unbarmherzigen Wettbewerb um die Gunst des populus aussetzen müssen, der vor allem mit den Waffen der Rhetorik geführt worden sei. Um die Nobilität und die von Gelzer herausgearbeiteten, gewissermaßen subkonstitutionellen Beziehungsgeflechte ist seither eine heftige Kontroverse entbrannt. Zu Recht, denn hier liegt offensichtlich der Schlüssel zum Verständnis der römischen Republik und ihres politischen Systems. Die folgende Darstellung wird sich gleichwohl zunächst an die allgemein akzeptierten Fakten halten und bei den die Republik tragenden Institu­ tionen ansetzen, bevor sie eingehender auf die Nobilität sowie die Formen und Felder aristokratischen Wettbewerbs und damit auf den Kern der Debatte zu sprechen kommt. Unstrittig ist zunächst, dass weder die Kompetenzen und Funktionen der Organe noch die Art und Weise, wie man sich für sie qualifizierte, schriftlich niedergelegt waren. Eine ›Verfassung‹ im strengen Sinne kannte Rom deshalb überhaupt nicht; wohl aber ein System fester, teilweise auch in gesatztes Recht gegossener Grundsätze, die sich in Jahrhunderten herausgebildet hatten und die auch jahrhundertelang unumstritten blieben. Der Jurist Franz Wieacker hat von »vorrechtlichen Leitvorstellungen der Moral des öffentlichen Handelns« gesprochen und damit noch einmal die begrenzte Reichweite »staatsrechtlicher« Kategorien für die Rekonstruktion der politischen Wirklichkeit in Rom in Erinnerung gerufen. Das Ensemble dieser von Wieacker angeführten Grundsätze – des mos maiorum, der die Summe aller Traditionen bildete sowie fundamentale Prinzipien des sozia­ len Miteinanders wie Einfluss (auctoritas) und vertikale wie horizontale Verpflichtungen auf Gegenseitigkeit (gratia, fides, amicitia), Ehre (honor), Ansehen (dignitas), Reputation (fama) sekundär mit einschloss – war die Basis der römischen Republik und ihres politischen Systems: Der Tradition verhaftet und doch wandelbar, nicht kodifiziert und doch absolut bindend, war die Gesamtheit aus konstitutionellen und subkonstitutionellen Regelwerken sozusagen Roms ungeschriebene Verfassung – oder besser: seine »politische Grammatik«, wie es Christian Meier prägnant formulierte.5

Magistraturen Die republikanischen Magistraturen, vom Konsulat bis zu den unteren Chargen, waren honores, ›Ehrenämter‹: erstrebenswert und prestigeträchtig, aber unbezahlt – und deshalb nur denen zugänglich, die zum Brot­

III. Das politische System der Republik · 151 er­werb nicht auf bezahlte Arbeit angewiesen waren. Mit fortschreitender Ins­ ti­ tutionalisierung schälten sich allmählich Funktionsbereiche (provinciae – der Terminus hatte noch bis ins 2. Jh. v. Chr. keinen spezifisch geo­gra­phischen Bezug) für die einzelnen Ämter heraus. Verboten war die Häufung – Kumulation – mehrerer Ämter und ihre Iteration, die Bekleidung desselben Amts für zwei oder mehr Jahre in Folge. Die Magistratur tragende und die Macht des einzelnen Magistraten beschränkende Prinzipien waren ferner Mehrstelligkeit (Kollegialität) fast aller Ämter und die Beschränkung der Amtsdauer auf ein Jahr (Annuität). Die höchsten Beamten, Konsuln und Prätoren, verfügten über die volle Befehlsgewalt (imperium), was den Oberbefehl im Feld (militiae) wie die politische Amtsgewalt, einschließlich der Gerichtsbarkeit, in der Stadt (domi) einschloss; beschränkt war das imperium allein durch Kollegialität, Annuität und das In­ter­zessionsrecht.6 Das ius intercessionis der Volktribunen war, wie ihr Veto­recht gegen Entscheidungen des Senats und der Volksversammlung, aus der Schutzfunktion erwachsen, die dieses Amt für die Plebs hatte: Der Volkstribun stellte sich mit seiner qua religiösem Tabu unantastbaren Person zwischen den Magistraten und den Bürger, gegen den sich ein vermeintlicher Übergriff richtete. Interzedieren konnten aber auch die Träger des imperium gegen Akte gleich- oder niederrangiger Funktionsträger, so dass politische oder juristische Entscheidungsprozesse stets ein hohes Maß an Konsens zwischen den Inhabern der Magistraturen verlangten. In jedem Fall setzte die Interzession, die mündlich zu erfolgen hatte, die Anwesenheit des Beamten voraus, gegen den sie gerichtet war. Während der Konsulat bis in die Spätantike immer zweistellig blieb, erhöhte sich die Zahl der Kollegen nach unten hin immer weiter, so dass die senatorische Ämterhierarchie schließlich die Gestalt eines Kegels hatte: Zunächst gab es zwei Prätoren, unter Sulla waren es schon acht, unter Caesar sogar 18; die entsprechende Zahl lautete 16 für die Magistraturen der zweiten Stufe – sechs Ädilen und zehn Volkstribunen – und 40 für die Quästur. Jede Hierarchieebene wirkte wie ein Trichter: Nur ein Teil der Amtsträger schaffte es auf die jeweils nächste Stufe. Erst 180 v. Chr., mit der lex Villia annalis, wurde außerdem ein Mindestalter für die Bekleidung jeder der Magistraturen festgelegt; wer den Konsulat anstrebte, musste seitdem zuvor die Prätur bekleidet haben. Damit war eine ›Laufbahn‹ vorgegeben: Man absolvierte nacheinander Stufe um Stufe des cursus honorum, wie man den Aufstieg durch die Hierarchie der Ehrenämter bald nannte. Daneben war ein mindestens zehnjähriger Militärdienst Voraussetzung für die Wahl zum Konsul.

Prinzipien der Machtbegrenzung

Senatorische Ämterlaufbahn

152 · Zweiter Teil: Res publica

Quästur

Ädilität

Prätur

In der Tat schälte sich eine Rangordnung der Magistraturen wohl schon viel früher heraus: Ab ca. 300 v. Chr. absolvierten Anwärter auf eine Beamtenlaufbahn zunächst das ›Kollegium der 26 Männer‹, der vigintisexviri – eine untergeordnete Magistratur mit unterschiedlichen Zuständigkeitsbereichen im Münz- und Justizwesen. Die erste wirkliche Karrierestufe war die Quästur (von quaerere – ›untersuchen‹): Im 4. und beginnenden 3. Jh. v. Chr. wurden jedes Jahr vier Quästoren gewählt, von denen je zwei der Staatskasse (aerarium populi Romani) und dem Staatsarchiv (Tabularium) vorstanden. Im Kriegsfall waren die Quästoren Gehilfen der das imperium führenden Magistrate: Sie verwalteten die Kriegskasse und überwachten den Verkauf der Beute, dessen Erlös dem aerarium zufloss. Später, nach Beginn der römischen Expansion in Übersee, wurden auch in den neugeschaffenen Provinzen Quästorenstellen geschaffen, die den als Statthaltern fungierenden Promagistraten an die Seite gestellt wurden. Kurz vor der Wende vom 4. zum 3. Jh. v. Chr. wurde die zweite Stufe der Karriereleiter, die Ädilität, den Realitäten der Zeit nach den Ständekämpfen angepasst: Ursprünglich, wohl bereits im frühen 5. Jh. v. Chr., hatte die Plebs die Ädilität geschaffen, um den Volkstribunen Gehilfen beizugeben. Der Name leitet sich von aedes – ›Tempel‹ – ab, weil Ädilen anfänglich die Hüter des Ceres-Tempels waren. Zu diesen beiden plebejischen Ädilen waren später (367/366 v. Chr.) zwei patrizische Kollegen als kurulische Ädilen getreten: Gemeinsam hatten die Ädilen die Polizeigewalt inne, sie führten die Marktaufsicht und waren für die Marktgerichtsbarkeit zuständig; in ihrem Verantwortungsbereich lagen öffentliche Gebäude – Tempel, Thermen, Theater, Aquädukte und Straßen –, die Getreideversorgung der Hauptstadt und öffentliche Bauvorhaben sowie die Ausrichtung religiöser Feste, darunter ab dem 3. Jh. v. Chr. die immer beliebteren Gladiatorenspiele, deren Kosten sie zu beträchtlichen Teilen selbst zu tragen hatten. 304/303 v. Chr. wurde auch die kurulische Ädilität den Plebejern zugänglich: Fortan bekleideten im jährlichen Wechsel Patrizier und Plebejer das Amt, dessen Inhaber ihre Amtsgeschäfte von der sella curulis führten. Weitere Insignien der kurulischen Ädilen waren die Liktoren und der 3 Zoll (ca. 7,5 cm) breite Purpursaum ihrer Amtstracht, der toga praetexta. Die nächsthöhere Magistratur war die Prätur (von praeire – ›vorangehen‹) – bzw. das Amt des praetor maximus –, die ursprünglich, in der Zeit nach dem Sturz der Königsherrschaft, wohl das Oberamt gewesen war. Im 4. Jh. v. Chr. erlangte die Amtsbezeichnung jedoch eine völlig neue Bedeutung: Der Prätor, der zunächst keinen Kollegen hatte, blieb Träger des imperium und vertrat die Konsuln während ihrer Abwesenheit von der

III. Das politische System der Republik · 153 Hauptstadt mit voller Amtsgewalt. Vor allem aber widmete er sich der zivilen Rechtsprechung für die Stadt Rom. Diese Funktion wurde den neuen Oberbeamten, den Konsuln, entzogen, da der Konsulat auch Plebejern zugänglich war und die Jurisdiktion zunächst als alleiniges Vorrecht des Patriziats galt. Doch bereits für das Jahr 337 v. Chr. ist der erste plebejische Prätor überliefert. 242 v. Chr. wurde dem einen, jetzt praetor urbanus genannten Richterbeamten ein praetor peregrinus an die Seite gestellt, der für Streitfälle zwischen Römern und Nichtrömern – Peregrinen – zuständig war. Der Prätor hatte in Zivilprozessen die Einleitung eines Verfahrens zuzulassen (iudicium dare) oder abzuweisen (denegare) und im Fall der Zulassung per Verwaltungsakt (decretum) einen Geschworenen als Richter (iudex) einzusetzen. Der iudex erhielt vom Prätor einen förmlichen Urteilsbefehl (formula), der klare Bedingungen für die Urteilsfindung festsetzte. Im Ergebnis entwickelten die Prätoren das geltende Recht der schriftlich fixierten Gesetze (leges) weiter, passten es den gesellschaftlichen Realitäten an und schufen so neue Rechtsnormen, die einmal jährlich öffentlich auf weißen Holztafeln (alba) angeschlagen und als Edikte (edicta) der Öffentlichkeit bekannt gemacht wurden. Die Prätorenedikte waren in der Republik, noch vor den durch Beschluss der Volksversammlung erlassenen leges, das wichtigste Instrument der Rechtsneuschöpfung – und bildeten die Grundlage für das in der Kaiserzeit immer weiter verfeinerte und professionalisierte römische Recht. Mit der Einrichtung der ersten römischen Provinz (Sizilien, 241 v. Chr.) wurde die Statthalterschaft ein weiterer, freilich von den juristischen Vorrechten der Gerichtsprätoren grundverschiedener, Aufgabenbereich der Prätoren, deren Zahl sich zunächst auf sechs, später, unter Sulla, auf acht erhöhte. Die eigentlichen Erben des praetor maximus waren die Konsuln (von consulere – ›beraten‹). Der wohl ebenfalls im Zuge des Ausgleichs zwischen Patriziern und Plebejern 367/366 v. Chr. geschaffene Konsulat war ein ziviles Oberamt, erweitert um das militärische imperium. Das Jahr trug seinen Namen nach den Konsuln, die ab dem 3. Jh. am 15. März, ab 153 v. Chr. zum 1. Januar ihr Amt antraten. Den Konsuln oblag mit dem imperium der uneingeschränkte Oberbefehl im Krieg (einschließlich aller disziplinarischen Maßnahmen sowie der Ernennung von Offizieren) und die oberste vollziehende Gewalt im Innern. Sie hatten das Recht, die Volksversammlung einzuberufen und dort Gesetzesanträge und Wahlvorschläge einzubringen. Einberufen konnten sie auch den Senat, bei dem sie Vortragsrecht hatten und dessen Beschlüsse sie erwirken konnten. Eine der wichtigsten Aufgaben der Konsuln bestand darin, die Neuwahl der Magistrate des Folge-

Konsulat

154 · Zweiter Teil: Res publica

Diktatur

jahres zu leiten. Nur in Ausnahmefällen, wenn nämlich die Konsuln nicht in der Lage waren, die Wahl ihrer Nachfolger abzuhalten, bestimmten die patrizischen Senatoren aus ihrer Mitte einen Interrex, der lediglich das sakralrechtliche Vakuum zu füllen und die Wahl abzuhalten hatte. Für seine Amtshandlungen außerhalb der rituell absteckten Stadtgrenze, des pomerium, war ein Konsul erst zu belangen, wenn er als Privatmann nach Rom zurückkehrte. Im Normalfall war der Konsulat der Gipfel einer politischen Karriere. Äußeres Zeichen konsularischer Würde war, außer der ja auch von anderen Magistraten benutzten sella curulis, die Zahl der Liktoren, die den Konsuln voranschritten: Liktoren, bewaffnet mit Beilen, die in Rutenbündeln (fasces, die im 20. Jh. zum Symbol der deshalb ›Faschisten‹ genannten Anhänger Mussolinis wurden) steckten, waren die Leibwächter aller kurulischen Beamten. Hielt sich der Amtsträger innerhalb des pomerium, also im römischen Stadtgebiet, auf, so war die Schneide der Äxte in den Ruten verborgen; jenseits des pomerium zeigte sie nach außen. An der Zahl der Liktoren ließ sich die Würde des Amtsträgers ablesen: Die Konsuln begleiteten je zwölf, die Prätoren sechs (bzw., innerhalb Roms, zwei), die kurulischen Ädilen zwei Liktoren. Später hatten die in den Provinzen tätigen Promagistrate Anspruch auf elf (Prokonsuln) bzw. fünf (Proprätoren) Liktoren. Einem einzigen Amtsträger, dem Diktator (von dictare – ›häufig sagen‹, ›diktieren‹), schritten nicht weniger als 24 Liktoren voran, deren Beile auch in der Stadt ihre Schneide zeigten. Das doppelte Dutzend zeigt an, dass er in seiner Person die Amtsbefugnisse beider Konsuln bündelte; die Tragweise der Äxte, dass die Amtsgewalt des Diktators über das republikanische Normalmaß hinausging. Nur in außergewöhnlichen Zeiten, oft begleitet von Krieg, waren die Römer bereit, die Prinzipien von Kollegia­ lität und Einspruchsrecht der Volkstribunen auf dem Altar politischer Zweckmäßigkeit zu opfern. Die Diktatur war, wie die Beschränkungen des imperium durch Teilung und Interzession, ein Kind der Ständekämpfe: Gerade die Unvollkommenheit des konsularischen imperium erforderte ein Amt, das befristet die checks and balances des republikanischen Systems außer Kraft setzte. Der Diktator war ein starker Mann auf Zeit; spätestens nach sechs Monaten hatte er seine Diktatur, die er aus der Hand der weiter amtierenden Konsuln empfangen hatte, an diese zurückzugeben. Als Gehilfen ernannte der Diktator einen Reiteroberst (magister equitum), dem ebenfalls Liktoren voranschritten – sechs an der Zahl – und der mit dem Diktator zusammen sein Amt nach einem Halbjahr niederlegte. Nach der Bedrohung des Hannibalkrieges verschwand die Diktatur für ein gutes

III. Das politische System der Republik · 155 Jahrhundert aus der römischen Politik, um im 1. Jh. v. Chr. von Sulla exhumiert und – mit völlig neuen Inhalten gefüllt – wiederbelebt zu werden.7 Bereits etabliert war um 300 v. Chr. auch ein zweites außerordentliches Amt: die (wie der Konsulat zweistellige) Zensur, die allein ehemaligen Konsuln offenstand. Den alle fünf Jahre von den comitia centuriata bestellten Zensoren (von censere – ›meinen‹, ›empfehlen‹, ›bestimmen‹, ›schätzen‹) oblag während ihrer 18-monatigen Amtszeit die ›Schätzung‹ der Bürgerschaft: Sie bestimmten das Vermögen der Römer, schrieben die Bürger in die tribus und Zenturien ein und aktualisierten die entsprechenden Listen. Die Bürger hatten während der Zensusperiode vor den Zensoren zu erscheinen, ihren Namen und die ihrer Familienangehörigen zu nennen sowie ihr Vermögen anzugeben. Sittliche Verfehlungen konnten die Zensoren mit dem Ausschluss vom aktiven oder passiven Wahlrecht ahnden. Für das Jahr 312 v. Chr. ist, im Zusammenhang mit der lex Ovinia, außerdem erstmals von einer durch die Zensoren vorgenommenen lectio senatus die Rede: Die Zensoren entschieden seitdem in letzter Instanz über die Zugehörigkeit zum Senat – und ebenso zum zweithöchsten ordo der römischen Gesellschaft, zum Ritterstand. Grundlage der Einstufung war das Vermögen des Kandidaten, doch konnte etwa ab dem 3. Jh. v. Chr. auch der Lebenswandel von Senatoren Anlass dazu geben, sie aus dem Senat auszustoßen: Da die Gesellschaft insgesamt und mit ihr auch die Elite immer heterogener, komplexer und daher unübersichtlicher wurde, übertrug man den Zensoren das regimen morum, die Sittenaufsicht, um die Mitglieder des Senatorenstandes zu disziplinieren und Alleingänge zu sanktionieren. Zu Abschluss ihrer Amtszeit nahmen die Zensoren das lustrum vor, eine Kulthandlung mit Opfer für den Kriegsgott Mars, zu dem sich die comitia centuriata auf dem Marsfeld im Norden Roms versammelten. Wurde das lustrum, das im Kern wohl ein Reinigungsritual war, nicht ordnungsgemäß vorgenommen, so war der gesamte Zensus – nicht aber die lectio senatus – ungültig. Bereits seiner Herkunft nach außerordentlich, ja geradezu revolutionär war das Amt des Volkstribunen, das seine Wurzeln in der Konstituierung der Plebs als eigenständige Gemeinde hatte. Mit dem allmählichen Ausgleich zwischen Patriziern und Plebejern wuchsen die Volkstribunen gleichsam in die Gesamtgemeinde hinein, das Amt blieb jedoch in der Hand der Plebejer: Sie wählten, im concilium plebis und nach tribus aufgestellt, die anfangs vielleicht zwei, später vier und ab 457 v. Chr. zehn Volkstribunen. Aus dem Schutzrecht für Einzelpersonen entwickelte sich allmählich das abstrakte Interzessionsrecht der Volkstribunen gegen jed-

Zensur

Volkstribunat

156 · Zweiter Teil: Res publica

Priester

weden staatsrechtlich relevanten Akt mit Ausnahme von Plebisziten: gegen Entscheidungen der Magistrate und Senatsbeschlüsse, aber auch etwa gegen Redebeiträge einzelner Beamter vor der Volksversammlung. Endgültig legalisiert und ins Institutionengeflecht der Republik integriert wurden die ursprünglich okkupierten Amtsbefugnisse des Tribunats mit der lex Hortensia, mit der die Nobilität auf die Krise reagierte, die der letzte Auszug der Plebs ausgelöst hatte (287 v. Chr.).8 Die concilia plebis, deren Beschlüsse (plebiscita) jetzt Gesetzeskraft erhielten, wurden durch die Volkstribunen anberaumt und geleitet; ebenso wohnten sie den Senatssitzungen bei, durften dort vortragen und konnten, ab dem Ende des 3. Jh., dieses Gremium auch einberufen. Die meist noch recht jungen Volkstribunen – das Amt konnte im cursus honorum die Ädilität ersetzen, und die Amtsträger waren im Normalfall Mitte 30 – hielten also erhebliche Macht in ihren Händen. Freilich schmälerte die Größe des Volkstribunenkollegiums die potestas der einzelnen Tribunen beträchtlich: Jedes Mitglied konnte gegen Entscheidungen seiner Kollegen interzedieren und deren Akte für nichtig erklären. So blockierten sich nicht selten die Blockierer des politischen Geschäfts gegenseitig. Amtsträger waren schließlich auch die Mitglieder der diversen Priesterschaften, unter denen am wichtigsten das Kollegium der pontifices war, dem die ordnungsgemäße Abhaltung der meisten sakralen Riten oblag und dem auch die Vestalinnen angehörten. Ihm stand der pontifex maximus vor, der in der Regia auf dem Forum Romanum residierte und die Oberaufsicht über alle Kulthandlungen in der Hauptstadt führte. Zu seinen Zuständigkeiten gehörte auch die Führung der annales maximi und des Kalenders, den er namentlich, wann immer sich die Notwendigkeit ergab, um Schalttage zu ergänzen hatte. Der pontifex maximus amtierte auf Lebenszeit und wurde von einer gesondert abzuhaltenden Volksversammlung gewählt.

Stufe

1. Stufe

Ämter

Stellen

Min­ dest­ alter

Aufgaben

viginti­ sexviri

26

18

Gerichte, Verwaltung (subaltern)

quaes­ tores

erst 2, dann 4 und 8, ab Sulla 20, ab Caesar 40

30

Gerichte, Finanzverwal­tung, Tabularium

III. Das politische System der Republik · 157

Stufe

Ämter

Stellen

2. Stufe aediles

2 aediles plebei, 2 aediles curuli, ab Caesar 2 ae­diles cereales tribuni erst 2,   plebis ab 457 v. Chr. 10

3. Stufe

prae­ tores

4. Stufe

consules 2

Min­ dest­ alter 37

Aufsicht über öffentliche Gebäude, Spiele, Märkte ursprünglich Anwälte der Plebs

erst 1, später 2, 40 dann 6, unter Caesar erst 10, später 12, schließlich 16

außer­ censores 2 ordent­ liche dictator 1 Amts­ träger magister 1 equitum interrex 1

Aufgaben

43

Rechts­pflege und Rechts­sprechung, imperium

Ober­beamte, imperium lectio senatus,   regimen morum außerordentliches  Oberamt Stellvertreter  des dictator Abhaltung der  Konsulatswahlen

Volksversammlungen Die meisten wenig komplex, verwandtschaftlich strukturierten Ge­ sell­ schaf­ten – darunter praktisch alle frühen antiken Stadtstaaten – kennen Volks­ versammlungen: Zusammenkünfte der wehrfähigen Männer, denen es obliegt, für das Gemeinwesen richtungweisende Entscheidungen zu treffen, namentlich solche über Krieg oder Frieden. Wie im demokratischen Athen hatte auch in der römischen Republik jeder Bürger seine Stimme in der Volksversammlung. Er war damit, jedenfalls der Theorie nach, der Souverän. Aber war er es auch praktisch? War die Republik ein Ge­meinwesen mit demokratischen Elementen? Charakteristisch für das

158 · Zweiter Teil: Res publica

Gliederungen der Volksversammlung

Abstimmungs­ verfahren

rö­mische Politikverständnis ist, dass die Volksversammlung nicht ungeordnet zusammentrat, sondern säuberlich gegliedert nach tribus, Kurien und Zenturien. Deshalb hatte in Rom, im fundamentalen Unterschied zu Athen, jede Stimme ihr eigenes spezifisches Gewicht. Die Zenturiatkomitien (comitia centuriata), zu denen die wehrfähigen Bürger nach Hundertschaften (Zenturien) gegliedert zur Stimmabgabe antraten, waren die wichtigsten der vier römischen Volksversammlungen. Durch sie wurden jährlich die Konsuln und Prätoren sowie alle fünf Jahre die Zensoren gewählt; über Gesetze stimmten sie nicht ab, ihnen oblag lediglich die Entscheidung über Krieg und Frieden. Die meisten übrigen Jahresbeamten (kurulische Ädilen, Quästoren und auch die Militärtribunen, die als junge Offiziere dem Befehlshaber einer Legion zur Hand gingen) wurden von den Tributkomitien (comitia tributa populi) gewählt, die nach Stämmen (tribus) abstimmten. Eine dritte Gliederungsvariante, das concilium plebis bzw. die comitia tributa plebis, von der die Patrizier ausgeschlossen waren, bestimmte die plebejischen Ädilen und die Volkstribunen; es war, seit die plebiscita bindende Kraft hatten, die wichtigste gesetzgebende Körperschaft der Republik. Die älteste Form der Volksversammlung waren die comitia curiata, zu denen das Volk in Kurien gegliedert zusammenkam. Die insgesamt dreißig Kurien gliederten sich wiederum in Sippenverbände, die der Gewalt von patres familias, Hausvätern, unterstanden. Die vier Gliederungen der Volksversammlung – zu denen sich noch die contio als informelle Zusammenkunft des Stimmvolkes gesellte – waren unterschiedlich alt: Während die Kuriatkomitien, die freilich bereits in der frühen Republik an Bedeutung verloren, sicher und die Heeresversammlung der Zenturiatkomitien vermutlich schon vor dem Sturz der Monarchie existierten, waren das concilium plebis und die Tributkomitien weit jüngeren Datums. Das concilium konstituierte sich in den Ständekämpfen des 5. und 4. Jh. gegen die Patrizier, die comitia tributa waren dann gleichsam die staatliche Institutionalisierung der plebejischen Kampfversammlung. Allen Varianten gemeinsam war, dass nicht individuell abgestimmt wurde, sondern nach Gruppen bzw. Abteilungen: Angenommen war ein Vorschlag dann, wenn er – in den Tributkomitien und dem concilium plebis – von der Mehrheit der ›Stämme‹ (tribus) verabschiedet wurde bzw. – in den Zenturiatkomitien – die Zustimmung durch die Mehrheit der militärischen Hundertschaften erhielt, wobei die Abstimmung mündlich, durch Zuruf, Akklamation, erfolgte: Der Vorschlag, der in den verschiedenen Abteilungen auf die lautstärkste Zustimmung stieß, galt als angenommen. In der Zenturienordnung spiegelte sich die soziale Schichtung

III. Das politische System der Republik · 159 der römischen Gesellschaft, da die Bürger mit ihrem eigenen Vermögen für die Ausrüstung aufzukommen hatten. So wurde in starrer Reihenfolge abgestimmt, beginnend mit der Reiterei und den Schwerbewaffneten des Fußvolks, in deren Reihen die Wohlhabenden kämpften; erst am Schluss, wenn oft das Ergebnis schon feststand, gaben die rangniederen Zenturien ihr Votum ab. Außerdem waren die schließlich 193 Zenturien trotz ihres Namens unterschiedlich groß: Während in den oberen Klassen des Heeres jeweils nur 100 oder 200 Mann in einer ›Hundertschaft‹ abstimmten, umfassten die Zenturien der Leichtbewaffneten jeweils viele Hundert, jene der Nichtbesitzenden sogar etliche Tausend Bürger. Bedeutungslos war das Stimmverhalten der ärmeren Bürger dennoch nicht: Gerade wenn die Führungsschicht gespalten war – und bei Wahlen zu den Magistraturen war sie fast immer gespalten –, konnten die ärmeren Zenturien das Zünglein an der Waage sein. Die Einteilung der Einwohner in ›Stämme‹, die maßgebend war für die comitia tributa und das concilium plebis, geschah wohl zunächst nach verwandtschaftlichen (bzw. fiktiv-verwandtschaftlichen) Gesichtspunkten: Anfangs zählte Rom drei tribus, die sich in je zehn curiae teilten. Später wurden die tribus zu rein geographischen Bezirken: Vier städtischen ›Stäm­men‹, den tribus urbanae (Suburana, Palatina, Esquilina und Collina), standen zunächst 17 ländliche tribus (rusticae) gegenüber, deren Zahl sukzessive auf 31 vermehrt wurde. Ab dem 3. Jh. v. Chr. blieb es schließlich bei insgesamt 35 tribus, in die fortan alle Neubürger eingeschrieben wurden, wobei die geographische Einheit der ›Stämme‹ durchbrochen wurde: Solange die tribus nach rein räumlichen Kriterien zusammengesetzt waren, war das Stimmgewicht der individuellen Teilnehmer annähernd gleich. Später wurden ›kleine Leute‹ wesentlich in die ›neuen‹ tribus eingeschrieben, während wohlhabende Bürger die vornehmeren ›alten‹ tribus beherrschten. Die Komitien hatten kein Initiativrecht: Einzelne Bürger konnten nicht aus der Versammlung heraus Anträge zur Abstimmung stellen. Dies konnte nur der die Versammlung einberufende und leitende Magistrat, hinter dem wiederum der Senat stand. Symbolischen Ausdruck verlieh der Beziehung zwischen Magistrat und Komitien der Umstand, dass der Beamte saß: auf seiner sella curulis, obendrein erhöht, auf einem Podest, dem tribunal; das versammelte Volk hingegen stand und blickte zum Magistraten empor. Es gab keine festgesetzten Termine, an denen die Volksversammlung zusammenkommen musste; sie tat es allein auf Befehl eines Magistraten. Auch debattiert wurde in der Volksversammlung nicht: Ihre

tribus

160 · Zweiter Teil: Res publica

Volksversammlung als Ritual

Aufgabe bestand darin, über Anträge der Magistrate abzustimmen und Amtsträger zu wählen. Anders als die ekklesia, die Versammlung des demos in Athen, waren die Komitien also kein Forum für Partizipation. Die römische Volksversammlung war deshalb mindestens ebenso ›Ritual‹ wie sie ›Organ‹ der res publica war: Ihr Sinn und Zweck bestand darin, den Konsens, auf dem die Republik stand, immer wieder neu zu zelebrieren. Trotz ihrer Passivität konstituierten die Komitien ›Öffentlichkeit‹, wenn auch von anderer Art als die ekklesia im demokratischen Athen: Coram publico und unter freiem Himmel wurde in Rom, das noch in der hohen Republik im Wesentlichen eine face-to-face-society war, Politik gemacht. Die Öffentlichkeit der politischen Abstimmungen in den Komitien bildete den exakten Kontrapunkt zur Atmosphäre von Exklusivität und Verborgenheit, in der im zweiten kollektiven Machtpol der Republik Entscheidungen getroffen wurden, nicht zufällig in einem Innenraum: in der Kurie, der Tagungsstätte des Senats.

Senat

Zugangsregeln

Hierarchie

Das Wort Senat (senatus) geht etymologisch auf senex – ›alter Mann‹ zurück, und ursprünglich waren es die Ältesten (patres) der Sippen (gentes), die in mehr oder weniger informeller Runde den König berieten und so den Senat konstituierten. Das frühe Rom bildete auch in dieser Hinsicht keine Ausnahme von ähnlich archaischen, verwandtschaftlich strukturierten Gesellschaften. Die Abschaffung der Monarchie und der Ausgleich zwischen den Ständen erzwangen über die Jahrhunderte eine Neuausrichtung der Körperschaft, die zur Schaltzentrale der neuen Elite, der Nobilität, avancierte. Noch im 4. Jh. v. Chr., wohl 312 v. Chr. mit der lex Ovinia, wurde der Zugang zum Senat endgültig formalen Kriterien unterworfen, die Anzahl der Senatoren auf 300 festgesetzt, die Kontrolle den Konsuln entzogen und den Zensoren übertragen. Alles Übrige regelten, wieder einmal, nicht Gesetze, sondern der mos. Nachdem die Exklusivität des Patriziats gefallen war, wurde es Sitte, dass zuerst gewesene Konsuln und Prätoren zum Zuge kamen, wenn Sitze im Senat vakant wurden; später wurden auch die unteren Beamten einbezogen und zum Schluss, gegen Ende des 2. Jh. v. Chr., selbst die Volkstribunen. Damit schälte sich zugleich eine Hackordnung unter den Senatoren heraus, in der das Dienstalter der bestimmende Faktor war: Weit unten in der Hierarchie der patres stand, wer als gewesener Volkstribun, Quästor

III. Das politische System der Republik · 161 oder Ädil in das ehrwürdige Gremium eingezogen war, schon besser gestellt waren die Prätorier und an der Spitze standen, ihrem Prestige und ihrer Autorität nach, die Konsulare, aus deren Reihen der Meinungsführer im Senat, der princeps senatus, kam – in der Regel ein besonders distinguierter Konsular, oft ein gewesener Zensor und nicht selten ein Patrizier, den die Zensoren in diese Stellung beriefen. Er war nicht ›Vorsitzender‹ des Senats – den Vorsitz führte der einberufende Magistrat, meist ein Konsul –, ergriff aber als Erster das Wort und stimmte auch als Erster ab; durch das Gewicht seiner Autorität übte er erheblichen Einfluss auf das Stimmverhalten der übrigen, streng in der Reihenfolge ihres Ranges abstimmenden Senatoren aus und war damit de facto einer der mächtigsten Männer der Republik. Den Ton in der Kurie gaben die Konsulare an, vereinzelt ergriffen Prätorier das Wort; die Masse der rangniederen Senatoren blieb in der Debatte stumm. Die Beschlussfassung folgte unmittelbar nach der Aussprache durch discessio, ein dem modernen Hammelsprung vergleichbares Verfahren, bei dem die Abstimmenden ›auseinandertraten‹. Es entschied die Mehrheit, für manche Abstimmungen war jedoch ein Quorum (von 100 oder 150 Senatoren) erforderlich. War der Beschluss, das senatus consultum, einmal ergangen, vertrat ihn die gesamte Körperschaft: Der Senat gab den Willen der Nobilität insgesamt kund, Abweichler vom Votum gab es nach außen hin nicht. Zuständig war der Senat zunächst für alles, was mit dem Gemeinwesen zu tun hatte, erst allmählich differenzierten sich in einer komplexer werdenden Realität Funktionsbereiche heraus, die explizit seiner Kontrolle entzogen waren: Er wählte nicht die Magistrate (das tat die Volksversammlung), er konnte nicht die im mos verankerten Grundprinzipien des gesellschaftlichen und politischen Lebens verändern (das konnte, in Gestalt der lex, ebenfalls die Volksversammlung), er konnte nicht den Krieg erklären (auch dies fiel in den Aufgabenbereich der Volksversammlung) und er verhandelte keine politischen Prozesse (die kamen vor Volksgerichte und, später, Sonderkommissionen und Magistrate). Trotz dieser Beschränkungen erstreckte sich die Kompetenz des Senats auf schier unzählige Politikfelder: Er konnte per Beschluss den zuständigen Magistraten Handlungsanweisungen geben – das schloss ausdrücklich ihre Kommandos im Krieg ein – und sie zur Einbringung bestimmter Gesetze in die Volksversammlung auffordern. Er bewilligte Geldmittel für die Magistrate und legte die Steuersätze für Römer und Unterworfene fest. Er bestimmte Grenzen für die Aushebung von Soldaten und verfügte, wo sie einzusetzen waren. Diese Befugnis wurde immer wichtiger, je mehr Provinzen die römischen Legio­nen

Zuständigkeit

162 · Zweiter Teil: Res publica eroberten. Auch über die Macht eines Promagistraten entschieden letzten Endes die Senatoren, indem sie ihm Legionen unterstellen oder entziehen konnten. Schließlich empfing der Senat auswärtige Gesandte und bestimmte die Richtlinien der Politik gegenüber fremden Mächten sowie, später, jenen Klientelkönigen, die als autonome amici populi Romani an die römische Macht gebunden waren. Vor allem beherrschte der Senat mit seiner bis in die späten Tage der Republik unangefochtenen Autorität praktisch alle Bereiche der römischen Politik, auch jene, die nicht de jure zu seinen Domänen gehörten. Mit den Magistraten als verlängerten Armen lag in seinen Händen de facto die Gesetzesinitiative. Sein Votum war für die Beamten verbindliche Richtschnur ihres Handelns. Als Institution verkörperte er die kollektive Willensbildung der Nobilität, auch wenn die Instrumente zu deren Durchsetzung nirgends schriftlich niedergelegt waren.

Die Nobilität Wer war nobilis?

Die Nobilität war das Produkt der Ständekämpfe und der politischen Emanzipation der führenden Plebejer, die die Vorrechte des Patriziats Schritt für Schritt zurückdrängten. Nobiles im engen Sinne waren indes nur jene, die mindestens einen Konsul zu ihren Vorfahren zählen durften; faktisch fällt eine Abgrenzung schwer, und ohnehin taucht der Begriff erst in der Literatur der späten Republik auf, so dass seine Anwendung auf die Zeit vor den Gracchen streng genommen anachronistisch ist. Wer waren die Männer, die regelmäßig in der Kurie – oder an einem anderen Tagungsort – zusammenkamen und über die Geschicke Roms berieten? Zunächst waren sie Generalisten, die nicht für einen bestimmten Sektor des Staatsdienstes ausgebildet waren, sondern sich in den unterschiedlichsten Sparten von Militär und Verwaltung zu bewähren hatten. Autorität besaßen Senatoren und Magistrate nicht aufgrund spezifischer Kenntnisse und Fähigkeiten, sondern allein kraft ihrer Person. Keinerlei Ausbildung oder gar Studium bereitete den senatorischen Nachwuchs auf seine künftige Rolle vor, sondern nur die Sozialisation des römischen Aristokraten, der schon im Haus seines Vaters lernte, Freunden, Klienten und Mitarbeitern zuzuhören, vor allem aber, Untergebenen Befehle zu erteilen. Für einen führenden Senator war es erstrebenswert, in einem ganzen Spektrum von Tätigkeitsfeldern zu brillieren, wie die Trauerrede des Quintus Caecilius Metellus Macedonicus, eines Politikers der mittleren Republik,

III. Das politische System der Republik · 163 für seinen gleichnamigen Vater, den Konsul des Jahres 206 v. Chr., zeigt. Die zehn besten und wichtigsten Dinge, nach denen weise Männer ihr ganzes Leben lang strebten, habe sein Vater erreicht: Er wollte nämlich der vorzüglichste Krieger sein, der beste Redner, der tapferste Feldherr; er wollte, dass ihm die wichtigsten Geschäfte anvertraut werden, dass er der höchsten Ehren teilhaftig werde und die größte Weisheit besitze; er wollte als der vornehmste Senator gelten, auf ehrlichem Weg zu großem Reichtum gelangen, viele Kinder hinterlassen und der Vorzüglichste im Gemeinwesen sein.9

Nicht einmal Berufspolitiker also waren römische Aristokraten, die in den honores nur einen Bruchteil ihres politisch aktiven Lebens zubrachten. Verantwortung nahmen sie auch jenseits der Magistraturen wahr; Autorität entfalteten sie auf den verschiedensten Feldern und in unterschiedlichsten Zusammenhängen: als Senator, Feldherr, Priester, patronus ihrer Klienten, pater familias – in ›Prominenzrollen‹, die dem einzelnen Senator auch ein gutes Stück Unabhängigkeit von Ämtern und Wahlgängen bescherten. Praktisch alle Senatoren waren gewesene Magistrate, denn sie hatten die Zensoren bei der lectio senatus bevorzugt zu behandeln. Im Prinzip war die römische Senatorenschicht also eine noblesse de robe, ein auf Verdiensten aufgebauter Amtsadel, zu dem eine bestimmte Dienststellung Einlass gab. Magistrat konnte grundsätzlich jeder römische Bürger werden; Qualifikationskriterium war außer dem Alter allein das Votum der Volksversammlung. Doch die wählte natürlich nicht jeden, und hier fangen die Probleme an. ›Nobilität‹ ist ein Ideal-, kein Realtypus: ein von modernen Forschern geschaffenes Konstrukt, das helfen soll, die Funktionsweise der Republik zu verstehen. Als nobilis (von noscere – ›erkennen‹; nobilis war also jemand, der ›kenntlich‹ war) galt den Römern, wie Matthias Gelzer gezeigt hat, ein Mann aus konsularischer Familie – genauer: aus einer Familie, die bereits einen Konsul gestellt hatte. Die nobiles, so folgert Gelzer in seiner wegweisenden Studie, seien die eigentlich exklusive Gruppe im römischen Senatorenstand gewesen, eine Elite in der Elite: Während es unzählige Außenseiter aus bis dato nicht senatorischen Familien – nach römischem Sprachgebrauch ›neue Männer‹ (homines novi) – bis zur Prätur gebracht hätten, sei der Konsulat von der Aristokratie »wie eine Festung« verteidigt worden. Allenfalls habe sich die Nobilität aus den Reihen der übrigen senatorischen Familien ergänzt; wer über keine senatorischen Vorfahren verfügt habe, habe so gut wie keine Chance gehabt. Ausnahmen, wie der gebürtige Ritter Cicero, bestätigten nur die Regel.10

Idealtypus nach Gelzer

164 · Zweiter Teil: Res publica

Nahverhältnisse

Horizontale und vertikale Solidarität

Was machte die Nobilität so kompakt, was behinderte, trotz der prinzipiellen Durchlässigkeit der Hierarchien, den Aufstieg von Außenseitern? Gelzer suchte die Antwort nicht, wie Mommsens Generation, im ›Staatsrecht‹, sondern in dem, was er die »sozialen Voraussetzungen« politischen Handelns nannte. Er stieß auf – vertikale wie horizontale – »Nah- und Treueverhältnisse«, welche die römische Gesellschaft auf allen Ebenen durchzogen. Patronage und politische Freundschaften begründeten Beziehungen unbedingter gegenseitiger Loyalität und Solidarität, die Generationen überdauerten und politischen Entscheidungsprozessen langfristig ihren Stempel aufdrückten: »Diese Beziehungen bestimmten die Verteilung der politischen Macht«, folgert Gelzer. Und weiter: »So ist der Mächtigste der, welcher kraft seiner Clienten und Freunde die meisten Wähler mobilisieren kann.« Kandidaten für politische Ämter hatten vorab die Zustimmung in der Volksversammlung zu organisieren; sie mobilisierten zu diesem Zweck ihre Klienten und die ihrer Freunde, die in erster Linie politische Bündnispartner waren und es über mehrere Generationen blieben, denn: Väter reichten Freunde (und ebenso ihre Feinde) wie Klienten an ihre Söhne weiter.11 Tatsächlich waren amicitia (›Freundschaft‹) und patrocinium (›Schutz‹) der Kitt, der die verschiedenen Teile der römischen Gesellschaft zusammenhielt und ihr Auseinanderdriften verhinderte: Patrocinium herrschte zwischen dem pater familias und seinen Angehörigen, zwischen dem Herrn und seinem freigelassenen Sklaven, zwischen den angesehenen Angehörigen der großen Familien und ihren Schutzbefohlenen (clientes) von bescheidenerer Herkunft. Das Band der fides verpflichtete den Patron, seinem Klienten vor Gericht Rechtsbeistand zu leisten, sein Fortkommen durch Empfehlungen zu befördern und ihn überhaupt gegen jede Art von Übergriffen in Schutz zu nehmen. Der Klient seinerseits hatte die Gunstbeweise, beneficia, seines Patrons durch Pflichterfüllung, officia, zu erwidern: Insbesondere hatte er sein Stimmverhalten in der Volksversammlung an ihm auszurichten und ihm bei der salutatio, dem allmorgendlichen Besuch in dessen Haus, seine Aufwartung zu machen. Die schiere Zahl seiner Klienten mehrte Ansehen (dignitas), soziales Gewicht (gravitas) und politischen Einfluss (auctoritas) des Patrons entscheidend. Selbstverständlich galt das Gebot unbedingter Solidarität auch in Nahverhältnissen zwischen Gleichrangigen: Senatoren schlossen Freundschaften, banden andere mächtige Männer durch quasi-dynastische Eheschließungen an ihre Familie – amicitia und ihr Gegenteil, inimicitia, wurden so zu Bindemitteln auch von Interessengruppen und Seilschaften.

III. Das politische System der Republik · 165 Gelzers Modell der Nobilität hat zum Weiterdenken und auch zur Radikalisierung förmlich eingeladen: Sein eigener Lehrer Friedrich Münzer, ein Schüler Mommsens, hat mit prosopographischen Mitteln versucht, das Geflecht der »Adelsparteien« zu durchdringen, die sich seiner Meinung nach um die großen Häuser der Nobilität gebildet hatten und durch amicitia, dynastische Heiraten und Adoptionen zusammengehalten wurden. Sinn und Zweck dieser Parteiungen sei die Erringung des Konsulats und damit von Macht gewesen. Gegen diese Deutung der Republik als von einer dünnen, streng exklusiven Machtelite beherrschten Oligarchie, in der Politik sich stets um Personen, nie um Sachfragen drehte, erhob sich seit den 1980er Jahren Widerspruch, zu dessen Wortführer bald Fergus Millar avancierte: Gegen die allmächtige Nobilität brachte der britische Historiker das Mischverfassungstheorem des Griechen Polybios in Stellung, dessen demokratische Komponente er besonders betonte. Für Millar war das Gelzer’sche Modell zur Orthodoxie erstarrt, die er mit kritischen Fragen konfrontierte: Kannte die Republik eine »politische Klasse«, eine »Aristokratie«? Welche Bedeutung hatte Abstammung? Wie groß waren die Chancen von Außenseitern, in politische Ämter gewählt zu werden? Und immer wieder fragte er nach der Rolle des Volkes: Wie passiv waren die Komitien wirklich? War es tatsächlich nur das Prestige von Kandidaten oder ihre soziale Vernetzung, die bei Wahlen den Ausschlag gaben? Und wie real waren die Alternativen, über welche die Volksversammlungen zu befinden hatten? Millar konzentrierte seine Argumentation auf eine Reihe von Beobachtungen, die seiner Meinung nach mit den gängigen Vorstellungen von der Republik und ihrem politischen System unvereinbar waren. So verwies er auf die Rolle, die Überredung durch Rhetorik im Prozess der Willensbildung gespielt habe, auf die schiere Größe des stetig wachsenden populus, der so unübersichtlich geworden sei, dass er sich faktisch jeglicher Kon­ trolle durch die Magistrate entzogen habe, und schließlich darauf, dass im politischen System der Republik das Volk die Quelle aller Souveränität gewesen sei: Das Volk allein wählte die Magistrate, deren Amt ein Gunstbeweis, ein beneficium, des Volkes war, und das Volk allein konnte, als lex oder plebiscitum, Gesetze in Kraft setzen. Die Folgerung daraus lautet für Millar, dass die römische Republik ihrer Verfassung nach eine »direkte Demokratie« war. Millar – hier liegt das bleibende Verdienst seines Revisionsansatzes – hat die politische Bedeutung des populus in der Republik neu taxiert: Nicht Stimmvieh waren die römischen Bürger, sondern sehr wohl Teilhaber am

Millar contra Gelzer

Neubewertung des populus

166 · Zweiter Teil: Res publica

Neue Deutungs­ ansätze

politischen Prozess, die umworben und angesprochen werden wollten. Das Verhältnis zwischen oben und unten im System der Republik war neu zu überdenken. In der ›demokratischen‹ Republik Millars war freilich für die Gelzer’sche Nobilität kein Platz mehr. Der radikalen Konsequenz seines Ansatzes wollten denn auch nur wenige Fachleute folgen, aus zwei Gründen: Erstens beschreitet Millar wenigstens zum Teil einen Pfad, der hinter die soziologisch-mentalitätsgeschichtlichen Deutungskatego­ rien Gelzers und zurück zu einer stärker rechtspositivistischen Auslegung Mommsen’scher Prägung führt. Während ausgerechnet der Historiker Millar die Verfassung der römischen Republik als vergleichsweise statische »constitutional machinery« deutet, deren Komponenten Polybios’ Mischverfassungstheorie so zeitlos wie akkurat wiedergebe, sah zum Beispiel der Jurist Wieacker diese Verfassung als »ständigen Prozess«. Zweitens und vor allem ist die Orthodoxie, gegen die Millar argumentiert, von der Forschung im Grunde längst überholt: Gelzers Vorstellung, nach der die Nobilität eine klar umrissene Gruppe mit festen Kriterien der Zugehörigkeit und streng gewahrter Exklusivität darstellte, galt bereits 1984 als veraltet, als Millars erster Aufsatz erschien. Niemand glaubt heute noch an die Allmacht der Adelsparteien, kaum jemand an die vollständige Passivität des Volkes und seiner Organe, der Komitien. Im Prinzip bestand längst Einigkeit darüber, dass die Nobilität der Republik, anders als der ordo senatorius der Kaiserzeit, kein Stand war, sondern einen Status markierte, der auf Privilegien, Insignien, Ansehen sowie der politischen Führungsrolle beruhte und grundsätzlich offen war. Die Grenze zwischen ›Adel‹ und ›Volk‹ war damit stets ebenso fließend wie beweglich. Auch angestoßen durch Millars Provokation hat man, in kritischer Auseinandersetzung mit, aber aufbauend auf Gelzers epochaler Studie, dem anfangs recht holzschnittartigen Idealtypus der Nobilität regelrecht neues Leben eingehaucht. Durch Rückgriff auf sozialwissenschaftliche und anthropologische Theorien sowie einen epochenübergreifenden Strukturvergleich haben namentlich deutschsprachige Althistoriker – und hier vor allem Karl-Joachim Hölkeskamp und Martin Jehne – unserem Bild von der römischen Elite ganz neue Konturen gegeben. Vor allem drei Aspekte erwiesen sich mit der Zeit als zentral für das Verständnis der Republik und ihrer politischen Kultur: erstens der gesellschaftliche Konsens, zweitens der zugleich unbarmherzige wie auch seltsam gezähmte Wettbewerb zwischen nobiles und drittens die Rolle, die genealogisches Gedächtnis und über Generationen angehäuftes symbolisches Kapital für den Status römischer Aristokraten spielten.

III. Das politische System der Republik · 167

Konsens und Wettbewerb Die Protagonisten der römischen Politik führten gerne das Wort ›Konsens‹ im Mund, besonders in der späten Republik, zu einer Zeit also, da sich die römische Führungsschicht bereits im Stadium fortgeschrittener Zersetzung befand: Caesar machte sich, als er nach dem Bürgerkrieg demonstrativ Milde (clementia) walten ließ, auf die Suche nach einem neuen Konsens, und Cicero, sein alter Rivale, wurde nicht müde, den consensus omnium bonorum, die ›Einmütigkeit aller guten Männer‹, zu beschwören.12 Die römisch-republikanische Gesellschaft kennzeichnete bis zuletzt, bei aller Rivalität zwischen ihren Köpfen, ein erhebliches Bedürfnis nach Konsens: unter Aristokraten wie zwischen der Nobilität und der breiten Masse. Konsens aber schließt den politischen Kampf um Sach- und Personalfragen nicht aus: Honos und dignitas waren in der römischen Gesellschaft Werte von grundsätzlicher Bedeutung, und der politische Wettbewerb in der Republik war zuerst immer ein knallharter Kampf um die Ehre individueller Aristokraten und ihrer Clans (gentes). Über die Modalitäten dieses Kampfes, über Verfahrensregeln und die grundsätzliche Chancengleichheit zwischen den Protagonisten herrschte jedoch durchgängig Konsens. Maßstäbe setzte hier erneut der mos maiorum mit seinen kanonischen Tugenden; Richtschnur waren daneben die exempla, die vorbildhaften Beispiele, die vergangene Generationen politisch exponierter Männer gesetzt hatten. Als nobilis fügte man sich diesem Verhaltenskodex. In den Konsens wurde indes auch die breite Masse der nichtaristokratischen Bürger einbezogen, und das mit gutem Grund: In Griechenland erklärte sich der Zusammenhalt des Stadtstaats aus der dem Bürgerrecht innewohnenden Chance, am Gemeinwesen Anteil zu haben, seine Politik aktiv mitzugestalten. Im republikanischen Rom übernahmen hochgradig ritualisierte institutionelle und nicht selten außerinstitutionelle Kommunikationsakte zwischen Nobilität und Volk die Funktion der direkten Partizipation. Die Kommunikation war hierarchisch, aber Ungleichheit verurteilte die Massen keineswegs zu Passivität oder gar Ohnmacht. »Gehorsam gibt es nicht gratis«, bemerkt Egon Flaig.13 Die nobiles konnten das systemkonforme Wohlverhalten nicht erzwingen, sie mussten es sich mit Leistungen erwerben. Kern dieses Leistungspakets war ein Kommunikationsverhalten, das den gewaltigen Statusunterschied systematisch kleinredete: Statt die Hierarchie zu betonen, hatten Beamte und Kandidaten die maiestas (›Würde‹) des Volkes zu respektieren, wenn sie sich in ihren Reden an die Volksversammlung wandten. Mittel zum Zweck war oft demonstrativ

Konsensorientie­ rung der Elite

Ritualisierte ­Kommunikation

168 · Zweiter Teil: Res publica

Jovialität

zur Schau getragenes Wohlwollen. Wenn sich Aristokraten und Normalbürger außerhalb des comitium gegenübertraten – als Patrone und Klienten, als Befehlshaber und Soldaten, als Ausrichter von Feiern und Feiernde, als Spender und Empfangende von Gnadenerweisungen –, galt der Grundsatz, dass die Mächtigen der Masse affektive Nähe zu demonstrieren hatten. Das »Jovialitätsangebot« (Martin Jehne), das die politische Kommunikation der nobiles mit den Massen in der römischen Republik bestimmte, war – darin liegt das Wesen von Jovialität (die Römer sprachen von comitas oder civilitas) – auf eine von Hierarchien beherrschte Öffentlichkeit ausgerichtet. In einer demokratischen Öffentlichkeit hat Jovialität keinen Platz: undenkbar, dass ein Amtsträger im klassischen Athen eigens die Würde des demos betont hätte, dessen Souveränität außer Frage stand. Dennoch war die Öffentlichkeit auch in Rom unentbehrlich: Im Mittelpunkt des Konsenses, der den aristokratischen Wettbewerb regelte, stand die Maßgabe, dass Konkurrenz um Ehren und Ämter eines Schiedsrichters bedurfte. Dieser Schiedsrichter war ein Dritter, der selbst nicht am Wettbewerb um Ehre teilnahm: eben das in den Komitien versammelte Volk. Der ritualisierte, öffentlich ausgetragene Wettbewerb wahrte den Zusammenhalt der römischen Führungsschicht, weil er dem politischen Kampf allseits akzeptierte Regeln aufzwang, und er wahrte den Zusammenhalt der Gesellschaft insgesamt, weil er nobiles und Volksmasse in den unterschiedlichsten Rollen miteinander verzahnte und so der aristokratischen Vorherrschaft das verlieh, was das kostbarste Gut jeder Herrschaft ist: Legitimität.

Gedächtnis und symbolisches Kapital

Kapital und Wettbewerb

Jovialität war keine Waffe im aristokratischen Konkurrenzkampf, weil sie zum Regelwerk gehörte und von allen Rivalen gleichermaßen eingesetzt wurde. Auch fachlich konnten sich die Kandidaten gegenseitig wohl meist das Wasser reichen; politische Standpunkte mochten bei Wahlen den Ausschlag geben, doch wurden die meisten drängenden Sachfragen im Konsens entschieden. Zuverlässig ausstechen konnten sich rivalisierende Aristokraten nur, indem sie mit den Werten punkteten, die in der republikanischen Gesellschaft am meisten zählten: Ehre, Ansehen, Würde. Die Hauptwaffe im Wettkampf der Aristokraten war Prestige – symbolisches Kapital. Der Hauptvorzug symbolischen Kapitals besteht in seiner freien Kon­vertierbarkeit. So wandelten die römischen nobiles ihr symbolisches

III. Das politische System der Republik · 169 Kapital bei Wahlen regelmäßig in politisches Kapital um: Sie warfen ihr Ansehen in die Waagschale, um Macht zu erwerben. Symbolisches Kapital wurde allerdings nicht nur individuell erworben – durch Leistungen, herausragende Taten, Großzügigkeit, allgemein Sichtbarkeit in der Öffentlichkeit –, sondern im römischen Familienverband, der gens, über Generationen gehortet. Deshalb verband sich der republikanische Wettbewerb um Macht mit der typisch römischen, stark auf die gens bezogenen und daher besonders genealogisch geprägten Erinnerungskultur. Mit anderen Worten: Aristokratische Konkurrenz schuf in Rom einen erheblichen Bedarf an erinnerter Vergangenheit.

e

d

c

f

b g

c b

a) tabernae (Läden) b) cubicula (Schlaf- und Gästezimmer)

b h

b

c) alae (Nebenräume)

a i a

d) triclinium (Speisezimmer)  e ) hortus (Garten) f) tablinum (Arbeitszimmer und Empfangsraum für die salutatio)

g) impluvium (Sammelbecken für Regenwasser)  h) atrium (Innenhof)  i) fauces (Eingang)

Römisches Atriumhaus (Grundriss)

Was wurde erinnert? Die kurze Antwort lautet: Die genealogische memoria speicherte alles, was das Prestige der gens mehren half – also alle Leistungen im Dienste der Allgemeinheit, der res publica. Ämter, die lange verblichene Ahnen bekleidet hatten, Siege, erfolgreich eingebrachte Gesetze, mustergültige Lebensführung, bestandene Bewährungsproben – erinnert wurde, was der Kumulierung von »Ahnenkapital« (Uwe Walter) förderlich war. Wie wurde erinnert? Erinnerung bedarf der Medien, und im Erschaffen von Medien des genealogischen Gedächtnisses war kaum eine – antike wie moderne – Gesellschaft so erfinderisch wie die römische: Wachsbildnisse, Stammtafeln, Grabstätten, auch Porträts auf Münzen – all das diente der Vergegenwärtigung der Ahnen (maiores) und des durch sie

Funktion des Gedächtnisses

170 · Zweiter Teil: Res publica

pompa funebris

repräsentierten symbolischen Kapitals der gens. Bei den Wachsbildnissen (imagines) handelte es sich um bemalte, realistische Porträts der Ahnen mit individuellen Zügen; Aufstellungsort waren normalerweise verschlossene und nur an Fest- und Gedenktagen zu öffnende Schreine in den Atrien vornehmer Häuser. Die Schreine waren mit Tafeln versehen, die Auskunft über Namen, Leistungen und vor allem Laufbahn des Dargestellten gaben. Das Atrium war nicht Teil der Privatsphäre, sondern vor allem Schauplatz der allmorgendlichen salutationes, zu denen der Hausherr seine Klienten empfing. Die Klienten hatten also täglich Gelegenheit, das Ahnenkapital ihres Patrons zu studieren. Buchstäblich zum Leben erweckt wurde die Galerie der Ahnen ausgerechnet in einem Ritual, dessen Anlass der Tod war: bei der pompa funebris, dem feierlichen Leichenzug, mit dem vornehme Verstorbene geehrt wurden. Diese Form von Leichenbegängnis kennt im gesamten Mittelmeerraum keine Parallele; entsprechend ausführlich berichtet der Grieche Polybios seinen Landsleuten von der seltsamen römischen Gepflogenheit: Wenn ein bedeutender Mann stirbt, geleitet der Leichenzug ihn auf das Forum zu den sogenannten rostra, bisweilen deutlich sichtbar in aufrechter Haltung, seltener in liegender Position. Sobald sich die Menge rings herum versammelt hat, besteigt ein erwachsener Sohn (sofern er einen hinterlassen hat und dieser anwesend ist, ansonsten ein anderer Verwandter) die rostra und hält eine Rede über die Tugenden und Taten des Toten. Folglich wird, wenn die Tatsachen in ihr Gedächtnis gerufen und vor ihren Augen dargelegt werden, die Menge – und nicht nur jene, die Anteil an diesen Taten hatten, sondern auch jene, für die das nicht zutrifft – zu solcher Anteilnahme bewegt, dass der Verlust keine Privatsache der Trauernden zu sein scheint, sondern eine öffentliche Angelegenheit, die alle angeht. Nach der Bestattung und den üblichen Ritualen hängen sie die imago des Verstorbenen in einem hölzernen Schrein an der sichtbarsten Stelle im Haus auf. Diese imago ist eine Ausdruck und Teint des Verstorbenen bemerkenswert detailgetreu nachgebildete Maske. Aus Anlass von Staatsopfern zeigen sie die imagines und schmücken sie mit viel Sorgfalt, und wenn ein vornehmes Familienmitglied stirbt, nehmen sie sie auf den Trauerzug mit, ziehen sie Männern an, die in Gestalt und Körperhaltung dem Vorbild möglichst ähnlich sehen. Diese Stellvertreter tragen die Toga mit Purpurstreifen, wenn der Verstorbene ein Konsul oder Prätor war, ganz aus Purpur, wenn er ein Zensor war, und mit Gold bestickt, wenn er einen Triumph gefeiert oder ähnliches geleistet hat. Sie fahren allesamt auf Streitwagen, denen Rutenbündel, Beile und andere Abzeichen vorangetragen werden, wie sie die verschiedenen Magistrate tragen, je nach der Würde des Amtes, das ein jeder zu Lebzeiten getragen hat. Und wenn sie die rostra erreichen, nehmen sie alle in einer Reihe auf elfenbeinernen Stühlen Platz. Man kann sich kein erhebenderes Schauspiel

III. Das politische System der Republik · 171 für einen jungen Mann vorstellen, der nach Ruhm und virtus strebt. Denn wer wäre nicht berührt vom Anblick der gleichsam in Fleisch und Blut versammelten imagines von Männern, die für ihre Vortrefflichkeit berühmt sind? Welches Schauspiel könnte ruhmvoller sein als dieses? Und wenn der Redner über den Mann gesprochen hat, der bestattet wird, erinnert er an die Leistungen und Taten der übrigen, deren imagines anwesend sind, wobei er mit dem Ältesten anfängt. Auf diese Weise, indem das Gedenken an tapfere Männer stetig erneuert wird, wird der Ruhm all jener, die edle Taten vollbrachten, unsterblich, während der Ruhm derjenigen, die ihrem Vaterland gute Dienste leisteten, dem Volk bekannt wird, als Vermächtnis für künftige Generationen. Am wichtigsten aber ist, dass junge Männer so dazu angeregt werden, für das Gemeinwohl jede Art von Leiden auf sich zu nehmen, in der Hoffnung, den Ruhm zu erwerben, der tapferen Männern gebührt.14

In chronologischer Reihenfolge und versehen mit den Insignien ihres Ran­ ges paradierten die verflossenen Generationen einer gens vor den Zu­schau­ ern. Man muss Polybios zustimmen: Das Defilee von Generationen einer römischen Sippe samt Liktoren und allen Symbolen der Macht muss ein beeindruckendes Spektakel dargeboten haben. Die Leichenrede, laudatio funebris, welche die Ahnenreihe noch einmal durchging, wird, wenn der Redner alle rhetorischen Register zog, ihre Wirkung ebenfalls nicht verfehlt haben: Der Redner nahm durch sie seine neue Rolle als Clan-Oberhaupt ein, als zukünftiger Repräsentant und Nutznießer des Ahnenkapitals. Polybios entschlüsselt die Semantik des Rituals aber nur zum Teil. Die Ahnen fungierten ohne Zweifel als exempla, als Vorbilder für die nachwachsende Generation, die durch die Parade angespornt wurde, den Taten ihrer Vorfahren nachzueifern, doch die zweite Dimension der pompa funebris entgeht dem sonst so aufmerksamen Beobachter: Der Aufmarsch der toten Würdenträger war, in seiner ganzen Ritualhaftigkeit, vor allem ein »Fest des symbolischen Kapitals« (Flaig), er war eine Inszenierung des von der Sippe gehorteten Ahnenkapitals an die Adresse der konkurrierenden einflussreichen Sippen. Noch ein weiteres Element streift Polybios nur am Rande, die Tatsache nämlich, dass die Clans bei der Präsentation ihrer Ahnen in der pompa funebris selektiv vorgingen: Wer zu einer der führenden Familien gehörte und es nur bis zum Ädil oder gar nur zum Quästor gebracht hatte, hatte selbstverständlich, wenn er das Zeitliche gesegnet hatte, weder im Atrium des Hauses noch in der Parade verblichener Würdenträger etwas zu suchen. Das Kabinett der Wachsbildnisse repräsentierte nur die vorzeigbaren Vorfahren, schließlich war man ja bestrebt, die anderen gentes mit Glanz und Gloria der eigenen maiores zu überbieten. Charakteristisch für den

172 · Zweiter Teil: Res publica

Grabmonumente

Denkmäler in der Öffentlichkeit

aristokratischen Verhaltenskodex der Republik ist, dass der Aufmarsch der Ahnen und ihre Würdigung in der laudatio für lange Zeit die einzigen legitimen Kampfmittel im Wettbewerb um die denkwürdigste pompa funebris blieben: Übertriebener Aufwand bei Begräbnissen galt als ungehörig, und seine Begrenzung war, schon seit den Zwölf Tafeln, ein Anliegen auch des Gesetzgebers. Nichts sollte vom Ahnenkapital als primärer Messlatte aristokratischer Würde ablenken. Selbstverständlich gab es außer der pompa funebris und den imagines noch andere mediale Transmissionsriemen des genealogischen Gedächtnisses: Die an den Ausfallstraßen errichteten, weithin sichtbaren Grabmonumente der aristokratischen Clans, welche die Nekropolen überragten, erhielten ab dem 3. Jh. v. Chr. repräsentative Fassaden, die mit Statuen, Inschriften und Bildern verziert wurden und so dem Betrachter ein »multimediales Ensemble familialer Leistungskontinuität« (Uwe Walter) darboten. Zugleich füllte sich der öffentliche Raum der Stadt am Tiber mit Bildwerken, die an die Taten großer Männer erinnerten. Eines der frühesten Monumente, das die Sieghaftigkeit eines Angehörigen der römischen Elite auf dem Forum dokumentierte, war die Rednertribüne, die rostra, die ihren Namen von den Schiffsrammspornen (rostra) empfangen hatte, die 338 v. Chr. der Konsul Gaius Maenius im Latinerkrieg bei der Eroberung von Antium erbeutet hatte und die dann, als Siegesmal, auf dem Forum aufgestellt wurden, wo Redner sie bald als erhöhte Plattform zu benutzen begannen: In der Nähe der Rammsporne wurde dem gleichen Maenius wenig später auf Senatsbeschluss eine Ehrensäule (columna Maenia) errichtet, die vermutlich eine Statue krönte. Es folgten Reiterstandbilder anderer siegreicher Heerführer. Damit war das Rennen um Aufstellungsflächen auf dem Forum eröffnet: Roms gentes rangen um die besten Standorte für ihre Ehrensäulen und Reiterstandbilder; der öffentliche Raum wurde zur Vitrine, in der die großen Geschlechter ihre Leistungen im Dienst der res publica zur Schau stellten. Hort des historischen Gedächtnisses war die in Rom sich erst spät entwickelnde Historiographie, die mündlich erinnerte Vergangenheit, mos maiorum und sonstige Fragmente des historischen Gedächtnisses erstmals in einen Text goss. Auch in ihr schlug sich der zwischen den großen Familien ausgetragene Wettstreit um Denkwürdigkeit nieder: Einerseits waren frühe Historiographen wie Fabius Pictor und Cato selbstverständlich auf Material angewiesen, das von den gentes aufbewahrt wurde (wie etwa die Leichenreden oder allgemein Sippenarchive); andererseits kreisen die Werke der Geschichtsschreiber im republikanischen Rom ohnehin haupt-

III. Das politische System der Republik · 173 sächlich um die Leistungen großer Männer: die res gestae – die Leistungen von Aristokraten im Dienst der res publica. Auch deshalb ist römische Geschichtsschreibung wesentlich eine auf Rom fokussierte Erzählung, nicht, wie in Griechenland, Universalhistorie. Das historisch-genealogische Gedächtnis der römischen gentes ist aufs Engste mit dem Bedürfnis einzelner Familien, ihr Ahnenkapital angemessen präsentiert zu sehen, dem Herrschaftsanspruch der Nobilität insgesamt, dem politischen System der Republik und schließlich sogar mit unserem eigenen Wissen um diese Republik verwoben: Die textlichen und materiellen Denkmäler, aus denen wir unsere Informationen schöpfen, verdanken ihre Existenz überhaupt erst dem spezifischen modus memorandi der römischen Oberschicht, der seinerseits in den politischen Grundmustern der Republik wurzelt. Noch wir stehen damit, indirekt, im Bann der großen Männer Roms, deren Taten sich, als Trumpfkarten im Spiel um die Macht, Schicht um Schicht im historischen Gedächtnis ihrer Familien und damit auch im Gedächtnis der Republik ablagerten.

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) Roms Konflikte mit den italischen Mächten und mit Pyrrhos waren nur das Vorspiel zu einer weit größeren Auseinandersetzung – oder eher: einer Serie von Auseinandersetzungen, die in einem runden Jahrhundert die machtpolitische Statik des Mittelmeerraums von Grund auf veränderte. Zwischen 264 v. Chr., als über Messene und die Mamertiner der Erste Punische Krieg ausbrach, und 168 v. Chr., dem Jahr der Schlacht von Pydna, schlugen die Römer in jeweils mehreren Anläufen drei Großmächte aus dem Rennen um die Vorherrschaft im Mittelmeer: Karthago, das Seleukidenreich und das antigonidische Makedonien. Der Sonderweg, den Rom auf dem Weg zur Weltmacht beschritt, führte über die inneren und äußeren Umwälzungen, die uns in den letzten drei Kapiteln beschäftigt haben: Die innere Struktur der Nobilität, die einzigartige Architektur der römischen Hegemonie über Italien einschließlich der spezifischen Konstitution des Bürgerrechts und die anarchische Unordnung des mediterranen Mächtesystems waren allesamt strukturelle Schlüsselfaktoren für den Erfolg der res publica. Sie gewinnen deshalb erst durch die Ereignisse, die ab 264 v. Chr. ihren Lauf nahmen, Prägnanz und Plastizität.

Messene 264 v. Chr. Wir erinnern uns: Der Rückzug des Pyrrhos aus Sizilien hatte weite Teile der Insel in einem unübersichtlichen Machtvakuum zurückgelassen, in dem Karthager, Syrakusaner und marodierende Söldnerheere um Einfluss rangen. Die Mamertiner, Söldner kampanischer Herkunft, die im späten 4. Jh. v. Chr. Agathokles angeworben hatte, brachten sich in den Besitz der Hafenstadt Messene. Von dort suchte sie Hieron II., der de-facto-Tyrann von Syrakus, zu vertreiben. 269 v. Chr. erlitten die Mamertiner am Longanos eine Niederlage und riefen Hilfe aus Karthago herbei; prompt bezog eine Garnison der Punier Quartier auf der Akropolis von Messene.1 Bei der Darstellung der folgenden Ereignisse verstrickt sich Polybios, unsere auf dem Geschichtswerk des Römers Fabius Pictor fußende Hauptquelle für die Vorgänge um Messene, in Widersprüche. So berichtet er, ri-

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 175 valisierende Gruppierungen der Mamertiner hätten sich 264 v. Chr. mit ­Beistandsgesuchen  zugleich an Karthago und an Rom gewandt. In Rom habe daraufhin eine erregte Debatte eingesetzt, ob es opportun und moralisch zu verantworten sei, den Mamertinern zuhilfe zu kommen. Der Senat sei unfähig gewesen, einen klaren Entschluss zu fassen: Wohl habe man  befürchtet, Karthago könne, wenn es dauerhaft in den Besitz Messenes gelange, ganz Sizilien und schließlich auch Syrakus in seine Gewalt bringen; andererseits sei man davor zurückgeschreckt, mit den barbarischen Mamertinern gemeinsame Sache zu machen. Schließlich hätten die Konsuln, mit dem Hinweis, reiche Beute stehe ins Haus, das darbende Volk dazu überredet, einer Sizilien-Expedition zuzustimmen. Die Volksversammlung habe daraufhin den Konsul Appius Claudius Caudex, einen Enkel des Appius Claudius Caecus, als Feldherrn nach Messene entsandt, um die Söldner zu unterstützen. Unterdessen hätten sich, noch vor dem Eintreffen des Caudex, die Mamertiner selbst der karthagischen Garnison entledigt. Nach seiner Landung in Messene habe sich der römische Oberkommandierende noch bemüht, zwischen den Mamertinern und Hieron II. zu vermitteln; erst als niemand auf ihn gehört habe, habe Caudex seine Truppen zum Kampf formiert und sich den angreifenden Syrakusanern gestellt. »Dies also waren die Umstände und Motive des ersten militärischen Vorstoßes der Römer über Italien hinaus«, schließt Polybios seinen ­Bericht.2 Verschiedenes an dieser Darstellung kann nicht stimmen: Die karthagische Garnison befand sich bereits seit 269 v. Chr. in Messene, die Ma­mertiner werden also 264 v. Chr. kaum zwei Gesandtschaften mit Bei­ stands­gesuchen nach Rom und Karthago auf den Weg geschickt haben.3 Viel wahrscheinlicher ist, dass sich die Söldner 264 v. Chr. mit römischer Hilfe ihrer karthagischen Verbündeten entledigen wollten, deren Garnison für sie immer mehr zur Plage geworden war. Die beiden Hilfsgesuche müssen also im Abstand von fünf Jahren erfolgt sein. Auch das abwartende Agieren des Konsuls Caudex in Messene gehört wohl ins Reich der Legende – zu offensichtlich ist die apologetische Tendenz der Erzählung: Folgen wir Fabius Pictor und Polybios, wollte Rom einen Krieg mit Karthago auf Biegen und Brechen vermeiden. Die Expedition nach Sizilien als Präventivkrieg gegen ein bedrohlich erstarkendes Karthago? Moralische Bedenken gegen die Intervention, die den Senat beschlussunfähig machten? Ein auf Ausgleich bedachter römischer Befehlshaber Caudex, der in Messene vermitteln und nicht kämpfen wollte? Mamertinische Söldner, die sich plötzlich doch einig waren und

Hilfsgesuche der Mamertiner

Apologetische Ten­ denz der Tradition

176 · Zweiter Teil: Res publica

Neue Horizonte römischer Politik

sich, ganz ohne römisches Zutun, der karthagischen Garnison entledigten? Alle diese Motive vermengen sich in dem von Fabius Pictor ersonnenen und von Polybios kolportierten Bericht zu einer kruden Mischung: Das Auftreten der römischen Verantwortlichen darin ist zu integer, um wahr, das Ensemble der Informationen zu widersprüchlich, um glaubwürdig zu sein. Wie steht es um die Rolle des römischen Volkes, dessen Beutegier schließlich den Ausschlag gegeben haben soll? Wer mit Fergus Millar das Modell der römischen Nobilität für grundsätzlich falsch hält, ruft natürlich Polybios zum Kronzeugen dafür an, dass in den entscheidenden politischen Fragen das römische Volk das letzte Wort hatte. Jener Tag des Jahres 264 v. Chr., an dem ein kriegslüsterner Pöbel Rom in den Waffengang gegen Karthago getrieben haben soll, ist für Millar ein Schlüssel zum Verständnis der römischen Politik. Aber auch diese Episode fügt sich zu fugenlos in die apologetischen Darstellungsmuster des Berichts. Unbedingt möchte Pictor/Polybios den Verdacht zerstreuen, in Rom hätten einflussreiche Kräfte zielstrebig auf die Konfrontation mit Karthago hingearbeitet. Was passt da besser ins Bild als eine tumultuarische Volksversammlung, auf der ein wilder, von Habgier getriebener Mob sich zum entscheidenden Akteur aufschwingt, während in der Kurie Bedenkenträger das Wort führen? Die Erzählung taugt nicht als Zeugnis dafür, dass Roms res publica eine lupenreine Demokratie war; sie ist vielmehr Indiz genug dafür, dass man am Tiber bestrebt war, die Spuren des eigenen aggressiven, keineswegs vom Rechtsverständnis der Epoche gedeckten Kurses zu verwischen. Und wie war es wirklich um Sizilien bestellt? Die Karthager, die Pyrrhos ein gutes Jahrzehnt zuvor auf einen einzigen Stützpunkt zurückgeworfen hatte, hatten mit der Besetzung Messenes gewiss wichtigen Boden gut gemacht; von einer Hegemonie über Trinakria, einer »vollständigen Herrschaft« gar, wie sie laut Polybios von den Hardlinern in Rom als Schreckgespenst an die Wand gemalt wurde, waren sie 264 v. Chr. aber weit entfernt. Mit ihrem Eingreifen in Messene erklärten die Römer zudem erstmals ein überseeisches Territorium zu ihrer Interessensphäre: Selbst wenn das römische Vorgehen nur auf die Errichtung eines Brückenkopfes abzielte, muss den Verantwortlichen bewusst gewesen sein, dass ihre Intervention in Messene die bestehenden Verträge4 mit Karthago verletzte und Reibereien mit der nordafrikanischen Macht provozierte – nicht umsonst zweifeln spätere Generationen römischer Historiographen die Existenz dieser Verträge an. Dass Karthago ein römisches Eingreifen in Messene widerspruchslos hinnehmen würde, konnten die Verantwortlichen im Senat nicht ernsthaft erwarten.5 Tatsächlich war ja, wie auch Polybios anmerkt, die drohende

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 177 Ausweitung der punischen Machtstellung in Sizilien Gegenstand heftiger Debatten im Senat. Einen Krieg mit den Puniern nahm man in Rom daher zumindest billigend in Kauf. Freilich: Dass er 23 Jahre dauern und alle bisherigen Konfrontationen Roms mit seinen Gegnern in den Schatten stellen würde, konnte man in der Kurie bei aller Weitsicht nicht ahnen. Auch wenn die Römer also, gemäß dem berühmten Lloyd-George-Wort zum Ersten Weltkrieg, nicht in den Konflikt mit Karthago »hineingeschlittert« sind, so waren ihnen doch die Dimensionen ihres Handelns zu diesem Zeitpunkt nicht bewusst.

Duell um Sizilien (264–241 v. Chr.) Zeittafel 4: Die Punischen Kriege

508/507 348 306 279/278 264 262/261 260 255 254 249 241 237 226/225 218 217 216 215 212 211

Erster Vertrag Roms mit Karthago (Historizität nicht sicher) Zweiter Vertrag Roms mit Karthago: Abgrenzung von Interessensphären Dritter Vertrag Roms mit Karthago (Philinos-Vertrag) Vierter Vertrag Roms mit Karthago gegen Pyrrhos Erster Punischer Krieg (bis 241): Römer besetzen Messene Belagerung und Eroberung von Akragas durch Rom Römischer Seesieg bei Mylai Sieg der karthagischen Phalanx bei Tynes in Afrika Die Römer erobern Panormos Seesieg der Karthager bei Drepana Römischer Seesieg bei den Aegatischen Inseln Rom annektiert Sardinien; Karthager expandieren auf der Iberischen Halbinsel Ebro-Vertrag (Historizität nicht sicher) Zweiter Punischer Krieg (bis 201): Hannibal überquert die Alpen Sieg Hannibals am Trasimenischen See Sieg Hannibals bei Cannae; Capua fällt von Rom ab Bündnis zwischen Karthago und Philipp V. von Makedonien: Erster Makedonischer Krieg (bis 205) Die Römer erobern Syrakus Die Römer erobern Capua zurück

178 · Zweiter Teil: Res publica 209 207 206 204 202 149

Römischer Imperialismus?

Eroberung von Carthago Nova durch Scipio Niederlage Hasdrubals am Metaurus Sieg der Römer bei Ilipa Römer landen in Nordafrika Sieg der Römer bei Zama Dritter Punischer Krieg (bis 147)

Mit den Kräften, die 264 v. Chr. die römische Politik antrieben, ist eine grundsätzliche Frage berührt, an der sich entscheidet, wie die römische Außenpolitik, ja die römische Republik überhaupt, zu bewerten ist: Warum expandierte Rom? Welchen Sonderweg beschritt die Stadt am Tiber, als sie sich aufmachte, das Mittelmeer zu erobern? Die Frage ist bewusst teleologisch gestellt, so als sei alles unvermeidlich auf die Vorherrschaft Roms zugelaufen. Von einer regelrechten Prädestination Roms zur Weltherrschaft scheinen tatsächlich vor allem Teile der angelsächsischen Forschung überzeugt zu sein: Sie führen den spezifischen römischen ›Imperia­ lismus‹ – meist ohne näher auf die Problematik des selbst mit Geschichte ­überfrachteten Begriffs einzugehen – auf mentale Dispositionen zurück, die allein oder doch in besonderem Maße den Römern eigneten. Als politischer Akteur sei Rom, so lautet ihre These, aggressiver, martialischer, rücksichtsloser als seine Nachbarn gewesen; keine andere Gesellschaft sei ähnlich stark vom Streben nach Ruhm, Ehre, Männlichkeit und Bewährung beherrscht gewesen wie die römische, keine ihren Wertbegriffen und der Sozialisation ihrer Menschen nach vergleichbar militarisiert. Die römische res publica, behaupten die Anhänger dieses Erklärungsansatzes, sei eine waffenstarrende Kriegsmaschine gewesen, ihre Nobilität ein säbelrasselnder Kriegeradel. Außer Zweifel steht, dass Rom erfolgreicher war als alle seine Konkurrenten. Doch was begründete seinen Erfolg und wie konnte es die Hegemonie im Mittelmeerraum erringen? Vorläufige Antworten hält der über Messene entfesselte Erste Punische Krieg bereit, der sich rasch, wenngleich von den Akteuren nicht beabsichtigt, zu einem Hegemonialkrieg um Sizi­ lien auswuchs. Keine Seite scheute vor Eskalation zurück, am wenigsten die Römer, deren Vorauskommando unter dem Militärtribun Gaius Claudius noch vor der Vertreibung der Karthager in Messene eintraf. Bezeichnenderweise war es Claudius, der den karthagischen Festungskommandanten Hanno dazu aufforderte, vor der Versammlung der Mamertiner zu erscheinen. Nach anfänglichem Zögern stieg Hanno von der Akropolis herab und

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 179 wurde sogleich von den Römern in Gewahrsam genommen. Tief gedemütigt, musste er die Räumung der Garnison befehlen.6 Karthago antwortete mit einem Ultimatum: Binnen eines Tages sollten die Römer aus Messene abziehen und die Stadt übergeben. Mit Verstreichen des Tages war der Krieg da: Eine karthagische Flotte erschien in der Straße von Messina, ein Heer nahm die Belagerung Messenes auf. Hie­ ron, der Herrscher von Syrakus, verbündete sich – zur Überraschung der Römer – mit Karthago und entsandte ein Heer zur Unterstützung Hannos. Als der römische Konsular Caudex mit einer Flotte über die Straße von Messina übersetzen wollte, wurde er von den Karthagern zurückgeschlagen. Die Römer ließen sich davon nicht entmutigen und landeten schließlich doch zwei Legionen im Hafen von Messene an. Mit dieser Streitmacht besiegten sie ein Heer Hierons, aber der entscheidende Durchbruch blieb ihnen versagt. Das römische Hauptheer zog sich für den Winter nach Rhegion zurück, eine Besatzung verblieb in Messene. Im nächsten Jahr, 263 v. Chr., kehrten beide Konsuln mit dem gesamten römischen Aufgebot, vier Legionen mit 16.000 Mann Fußvolk und 1200 Reitern zuzüglich Bundesgenossen, nach Sizilien zurück. Die Präsenz der geballten römischen Streitmacht veranlasste Hieron von Syrakus zum Schwenk ins Lager der Römer; seinen wichtigsten sizilischen Alliierten hatte Karthago damit verloren. Eine Serie römischer Erfolge schien das Schicksal der Punier zu besiegeln: Segesta wechselte die Seiten (263 v. Chr.), die Römer belagerten und eroberten den karthagischen Stützpunkt Akragas (262/261 v. Chr.), eine römische Flotte unter dem Konsul Gaius Duilius errang bei Mylai in Ostsizilien den ersten Seesieg für Rom (260 v. Chr.), ein Landeunternehmen des Konsuls Lucius Cornelius Scipio brachte die Römer in den Besitz von Aleria auf Korsika (259 v. Chr.), gemeinsam mit den Syrakusanern eroberten römische Truppen unter dem Konsul Aulus Atilius Calatinus die Städte Kamarina und Enna im Süden Siziliens (258 v. Chr.) – fast Jahr um Jahr errangen römische Legionen und Flotten Siege. Ermöglicht wurde die sensationelle Erfolgssträhne durch eine Technologie, die den Karthagern ihr ureigenes Element streitig machte: Eine corvus (›Rabe‹) genannte, gut zehn Meter lange Enterbrücke, die am Schiffsbug angebracht war, an Seilen heruntergelassen wurde und vorn mit einem Dorn versehen war, der sich in die Planken des feindlichen Schiffes bohrte, erlaubte es den Römern, ihre in zahllosen Landschlachten erprobte taktische Überlegenheit auch zur See zur Geltung zu bringen. Römische Legionäre konnten über die Brücken feindliche Schiffe entern, deren Besatzungen überwältigen und die Fahrzeuge kapern oder versenken. Die Folgen für die Kartha-

Kriegsausbruch

Römische Anfangserfolge

corvus

180 · Zweiter Teil: Res publica

Friedensinitiative der Karthager

Doppelkatastrophe für Rom

ger waren verheerend: Die Seeherrschaft, die ihre Stützpunkte in Sizilien gesichert und den Römern in der Anfangsphase des Krieges die Landung in Messene erheblich erschwert hatte, zerrann ihnen zwischen den ­Fingern.7 Für Rom bestand der nächste logische Schritt darin, den Krieg ins Land der Punier zu tragen, nach Nordafrika. Um die Seeherrschaft in der Straße von Sizilien zu erringen, legten sie angeblich 330 Schiffe auf Kiel, deren Baupläne den karthagischen Beutegaleeren abgeschaut waren. Der Konsul Gaius Atilius Regulus errang mit einem überlegenen Geschwader einen, wenn auch wenig überzeugenden, Sieg vor dem südsizilischen Tyndaris (257 v. Chr.), im Folgejahr schlug Marcus Atilius Regulus, Gaius’ Bruder oder Vetter, als Konsul die Seeschlacht am Kap Eknomos unweit Akragas: Die römischen Schiffe bewährten sich, auch dank des corvus, glänzend gegen die karthagische Flotte unter Führung der Admirale Hamilkar und Hanno. Der Seeweg nach Nordafrika war frei (256 v. Chr.). Die Serie von Rückschlägen veranlasste die karthagische Führung, Friedensfühler nach Rom auszustrecken. Sie schickte eine Gesandtschaft nach Messene, wo Regulus sein Lager aufgeschlagen hatte, um Vorschläge für eine Beilegung der Feindseligkeiten zu unterbreiten, doch ließ sich die römische Seite nicht auf Verhandlungen ein und bereitete weiter die Landung in Nordafrika vor. Die römischen Truppen eroberten die Stadt Aspis auf dem Kap Bon, landeten immer mehr Truppen an, dehnten den Brückenkopf rasch aus und machten Tausende Kriegsgefangene. Abermals wies Regulus, der auf afrikanischem Boden überwinterte, ein karthagisches Friedensangebot zurück: Der Konsul habe solch überzogene Bedingungen gestellt, dass den karthagischen Verhandlungsführern überhaupt keine andere Wahl geblieben sei als abzulehnen, berichtet Diodor.8 Noch im selben Jahr, 255 v. Chr., wendete sich das Kriegsglück: Karthago, das nun unmittelbar bedroht war, verstärkte sein Heer, indem es griechische Söldner anheuerte, die nach dem Ende des Chremonideischen Krieges 261 v. Chr. arbeitslos geworden waren. Unter Führung des Spartaners Xanthippos gingen die Karthager zur Offensive gegen Regulus’ Expeditionskorps über: Bei Tunes (Tunis) schlugen sie die Römer vernichtend, nur 2000 der über 15.000 Soldaten entkamen. Sie wurden, nachdem eine römische Flotte die Karthager beim Kap Bon geschlagen hatte, evakuiert, doch kamen viele ums Leben, als die Flotte bei Kamarina in einen Sturm geriet und die meisten Schiffe sanken – angeblich nur deshalb, weil die römischen Befehlshaber mit dem großen Flottenaufmarsch die Bewohner der sizilischen Griechenstädte hatten beeindrucken wollen. Polybios, der aufmerksame Chronist, merkt angesichts des Desasters an:

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 181 Im Allgemeinen verlassen sich die Römer auf ihre Stärke; und sie glauben, dass es ihnen obliegt, ihre Pläne trotz aller Widrigkeiten auszuführen, und dass nichts unmöglich ist, wenn sie es einmal beschlossen haben. Häufig verdanken sie dieser Einstellung ihren Erfolg; doch bisweilen scheitern sie genau aus diesem Grund spektakulär, vor allem zur See.9

Die römische Doppelkatastrophe gab der karthagischen Kriegführung neu­en Auftrieb und verlängerte das Schlachten um volle 15 Jahre: Im west­ lichen Sizilien zerstörten die Punier Akragas und leisteten hinhalten­den Wi­ der­ stand gegen den römischen Vormarsch; auf nordafrikanischem Bo­den vereitelten sie römische Pläne, einen Krieg der verbrannten Erde ins karthagische Kernland zu tragen. Dort aber hatte sich die punische Me­tro­pole inzwischen neuer Gefahren zu erwehren: In Libyen und Nu­ mi­dien rebellierten die tributpflichtigen Stämme gegen die karthagische Ober­herrschaft; den Aufruhr warfen punische Truppen mit brutaler Ge­ walt nieder (254 v. Chr.). Unterdessen erstarrten die Fronten in Sizilien, dem Hauptkriegsschauplatz, immer mehr. Zwar eroberten die Römer 254 v. Chr. Panormos, an dessen Rückeroberung die Karthager vier Jahre später scheiterten, doch behaupteten sich die punischen Bergfestungen im Inselinneren, und die Römer drohten sich auch an Lilybaion die Zähne auszubeißen. Eine römische Transportflotte wurde bei dem Versuch, die Lilybaion belagernden Truppen mit Nachschub zu versorgen, bei Kamarina das Opfer eines Sturms (249 v. Chr.). Der neue karthagische Oberkommandierende in Sizilien, Hamilkar Barkas (›der Blitz‹), landete sogar auf dem italischen Festland und verheerte die Küsten Lukaniens und Kampaniens (247 v. Chr.). Für die Römer konnte der Weg zum Sieg nur über die Seeherrschaft führen: Nur wenige Jahre nach der Doppelkatastrophe stampften sie eine neue Flotte von 200 Penteren aus dem Boden; statt der erschöpften Staatskasse kamen dieses Mal private Geldgeber für die Kosten auf. Mit dieser Flotte überraschte der Konsul Gaius Lutatius Catulus die Karthager (242 v. Chr.): Er nahm die Häfen der punischen Stützpunkte Lilybaion und Drepana ein und wartete auf die Reaktion der Gegner. Unter Hannos Oberbefehl machte sich im zeitigen Frühjahr eine punische Flotte nach Sizilien auf, um Verstärkung anzulanden. Am 10. März 241 v. Chr. fing der zuvor gewarnte Lutatius Hannos Schiffe vor der sizilischen Westküste, bei den Aigatischen Inseln, ab: Der Tag gehörte den Römern, Tausende Karthager gingen mit ihren Schiffen unter oder gerieten in Gefangenschaft. Für Polybios war der römische Sieg eine Folge karthagischer Hybris: »Tatsache ist, dass die Karthager, weil sie nicht erwartet hatten, dass die Römer ihnen

Kriegsschauplätze Sizilien und Nordafrika

Entscheidungs­ schlacht bei den Aigatischen Inseln

182 · Zweiter Teil: Res publica

Tempel am Largo di Torre Argentina

Feilschen um Frieden

die See streitig machen würden, aus Verachtung für sie ihre Seestreitkräfte vernachlässigt hatten.«10 Die Niederlage mündete unverzüglich in Friedensverhandlungen, für die man auf karthagischer Seite dem sizilischen Oberkommandierenden Hamilkar Barkas freie Hand ließ. Hamilkar und Lutatius vereinbarten die Räumung Siziliens durch Karthago, die Rückgabe der römischen Kriegsgefangenen und bedeutende Kriegskontributionen in Höhe von 2200 Ta­ lenten, die über einen Zeitraum von 20 Jahren zu zahlen waren. Nach Jahrhunderten des phönizischen Einflusses in Trinakria war die sizilische Epikratie Karthagos damit Geschichte, doch war man in Rom mit den Bedingungen des Lutatius-Friedens nicht zufrieden: Polybios zufolge nahm das Volk den Vertrag nicht an und forderte eine Revision. Prompt präsentierte man den Puniern eine neue Rechnung: Die Karthago auferlegten Zahlungen wurden erhöht, die Frist verkürzt; außerdem sollten die Punier auch noch die kleinen Inseln zwischen Sizilien und Nordafrika räumen. Polybios rechtfertigt die Revision damit, dass der Lutatius-Friede nur ein Waffenstillstand gewesen und vorbehaltlich der Ratifizierung durch das römische Volk geschlossen worden sei. Hier sind jedoch Zweifel angebracht: Womöglich gaben in Rom schlicht die finanziellen Interessen jener Privatleute den Ausschlag, die dem Staat die Mittel für den Flottenbau vorgestreckt hatten und nun die Dividende einforderten.

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 183 Karthago war durch die Friedensbedingungen getroffen, aber nicht in seinen Grundfesten erschüttert. Gewiss: Sizilien war verloren und auch Sardinien und Korsika, wo sich die Söldner erhoben hatten, mussten 237 v. Chr. an die Römer abgetreten werden. Der Zusammenbruch der Epikratie und die hohen Kontributionen wogen schwer, waren jedoch zu verschmerzen, weil die Punier im transmediterranen Fernhandel noch immer eine beherrschende Position innehatten und weil das karthagische Imperium anderswo – vor allem auf der Iberischen Halbinsel – bislang ungenutzte Entwicklungsmöglichkeiten hatte. Die Herrschaft über Nordafrika, wo Verbündete und Söldner gegen die punische Metropole rebelliert hatten, konnten karthagische Feldherren binnen weniger Jahre restaurieren. Der Krieg hatte indes deutlich gemacht, dass mit Rom als Gegner nicht zu spaßen war: Karthago hatte um seinen Besitzstand kämpfen müssen und war in der Frühphase des Krieges auch bereit gewesen, den Frieden mit kleineren Konzessionen an den Gegner zu erkaufen. Nicht so Rom: Die italische Hegemonialmacht hatte bewusst die Konfrontation mit Syrakus und Karthago gesucht, um sich lästige Konkurrenten vom Hals zu schaffen. Sie hatte mit vollem Einsatz und hohem Risiko gekämpft, hatte in mehreren Wellen beispielloser Flottenrüstung mit der Seemacht Karthago gleichgezogen und den Krieg bis vor deren Tore getragen. Auch durch wiederholte Rückschläge hatte sich Rom nicht entmutigen lassen; seine Bürgersoldaten, und seine Aristokratie hatten eine jedes Maß sprengende Opferbereitschaft gezeigt, um den Krieg zu einem siegreichen Ende zu bringen. Die Römer hatten vom Gegner gelernt und waren innovativ vorgegangen, um das Gleichgewicht zu ihren Gunsten zu verschieben. Und vor allem: Sie hatten nicht den Verlockungen eines frühen Friedens nachgegeben. Ihre Schöpfung, die italische Wehrgemeinschaft, die eine letztendliche Niederlage wohl nicht überlebt hätte, hatte sich im mehr als zwanzig Jahre dauernden Kampf eindrucksvoll bewährt. Waren die Konfrontation mit Karthago, die römische Unnachgiebigkeit im Krieg und die Eroberung Siziliens also Etappen einer zielstrebigen, auf Ausschaltung Karthagos und Beherrschung des Mittelmeers gerichteten Hegemonialpolitik? Obwohl es aus der Rückschau tatsächlich so aussieht, als hätten die römischen Verantwortlichen nach einem in allen Details ausgearbeiteten Masterplan gehandelt, entpuppt sich ihr Vorgehen bei näherem Hinsehen eher als Meisterstück der Improvisation. Schließlich konnten die Römer bei Kriegsanfang nicht wissen, dass ein wichtiger Akteur, Syrakus, alsbald die Seiten wechseln würde. Auch dass es ihnen so rasch gelingen würde, den Karthagern die Seeherrschaft streitig zu ma-

Kriegsfolgen für Karthago

Ursachen des Sieges

Römische ­Kriegsziele

184 · Zweiter Teil: Res publica

Faktor Zufall

chen, war anfangs kaum absehbar. Viel spricht also dafür, dass die Römer erst allmählich, vor allem in der für sie unerwartet erfolgreichen ersten Phase des Krieges, bis Mylai, ihre Kriegsziele immer höher schraubten. Der individuelle Ehrgeiz der meist im Jahresrhythmus wechselnden und kollegial amtierenden römischen Oberkommandierenden dürfte der Eskalation noch weiter Vorschub geleistet haben, wie sich vor allem bei der Afrika-Expedition des Regulus zeigt. Der fliegende Wechsel im Oberkommando war zugleich eine nicht zu unterschätzende Achillesferse der Römer. Statt, wie die Karthager, langfristig ihre Ressourcen auf bestimmte Kriegsschauplätze zu konzentrieren, operierten die römischen Konsuln allzu oft unstet, ja bisweilen wankelmütig: Sollte die Entscheidung auf dem Meer gesucht werden? Oder doch eher durch Belagern und Aushungern der karthagischen Stützpunkte auf sizilischem Boden? Oder gar in Afrika, in der Herzkammer des Gegners? Auf diese Fragen fanden die römischen Befehlshaber lange Zeit keine einmütige Antwort – mit durchaus fatalen Folgen für ihre Soldaten. Über Erfolg und Misserfolg entschied folglich weniger römische Zielstrebigkeit als vielmehr – immer wieder – purer Zufall. Nichts bestimmte den Kriegsverlauf im Vorhinein, Rom stand nicht als sicherer Sieger fest. Besonders im Krieg kommt, worauf schon Clausewitz aufmerksam gemacht hat, die Kontingenz menschlichen Handelns zum Tragen: Kein Akteur kann das Spiel über mehrere Züge vorausplanen, auch nicht die Römer im großen Duell um Sizilien. Dennoch hatten sie Faktoren auf ihrer Seite, die bereits in den Kriegen um die Hegemonie in Italien wirksam gewesen waren, die aber im Ersten Punischen Krieg erstmalig voll zur Geltung kamen: namentlich die Mobilisierbarkeit immenser materieller und vor allem humaner Ressourcen und, eng damit verbunden, die Fähigkeit und Bereitschaft, den Krieg trotz militärischer Rückschläge weiterzuführen. In der Summe bedeuteten genau diese Eigenschaften, dass Rom auf lange Sicht jeder der anderen mediterranen Mächte strukturell überlegen war.

Zwischenkriegszeit (241–218 v. Chr.) Zu neuen Ufern

Die Zeit zwischen dem Ersten Punischen Krieg und dem Hannibalkrieg, den beiden Großkonflikten des 3. Jh. v. Chr., war kaum friedlich und ereignislos. Die Römer verstrickten sich in Kämpfe auf dem Balkan und hatten sich mit keltischen Stämmen in der Poebene herumzuschlagen. Vor allem aber standen sie vor einer organisatorischen Herausforderung ersten Ran-

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 185 ges: Rom war mit der karthagischen Epikratie die Herrschaft über Sizilien, mit Ausnahme von Syrakus, und, ab 237 v. Chr., auch über die Inseln Sardinien und Korsika zugefallen. Damit hatte die italische Hegemonialmacht die Schwelle zur imperialen Expansion überschritten, die künftig auch vor überseeischen Räumen nicht haltmachte. Mit der Integration nichtitalischer Territorien hatte man am Tiber keinerlei Erfahrung, man musste also improvisieren. Das hierarchisch gestaffelte Herrschaftssystem aus Gebieten mit unterschiedlichem Rechtsstatus, das sich in Italien bewährt hatte, exportierte man nur begrenzt auf die Inseln: Sizilisches Land wurde nach 241 v. Chr. in geringem Umfang dem ager Romanus zugeschlagen, das Bundesgenossensystem jedoch wurde nicht auf die Inseln ausgedehnt – sieht man von Messene ab, das bereits vor Ausbruch des Krieges in die Reihe der socii aufgenommen worden war. Vielleicht schien den Römern die Aufwertung der gerade erst Unterworfenen zu Bundesgenossen zu riskant, vielleicht lockte auch die Aussicht, durch Steuererhebung die Staatseinnahmen dauerhaft aufzubessern; vermutlich fehlten aber, da Syrakus nach Jahrhunderten des karthagisch-syrakusanischen Dualismus auf der Insel das einzige souveräne Gemeinwesen war, schlicht die Voraussetzungen für eine Integration Siziliens in die italische Wehrgemeinschaft: Verträge ließen sich nur mit völkerrechtlichen Subjekten schließen. Tatsächlich benötigte Rom Jahrzehnte, um eine Formel für die Beherrschung von Territorien jenseits des italienischen Stiefels zu finden. Der Lutatius-Friede hatte lediglich die Räumung Siziliens durch die Karthager vorgesehen, mithin eine bestehende Herrschaftsordnung zerstört, aber keine neue geschaffen. Nach 241 v. Chr. überließ Rom die Insel zunächst einmal sich selbst: Mit der Vertreibung Karthagos aus Sizilien sah man im Senat das Kriegsziel als erreicht an; man trat die Nachfolge der Punier in der Herrschaft über den Großteil Siziliens an und wollte zunächst den Status quo bewahren. In diesem Klima gedieh die Autonomie der lokalen Gemeinden, die eifrig Münzen – Zeichen ihrer städtischen Identität – prägten und sich auch wirtschaftlich zügig von den Jahrzehnten des Krieges ­erholten. Anders war die Lage auf den beiden Inseln, die Karthago 237 v. Chr. an Rom übergeben hatte: Sardinien und Korsika erschütterten schwere Unruhen, die guerrillakriegsartige Formen annahmen und die römischen Besatzer in arge Bedrängnis brachten. Den einzigen Ausweg bot die Entsendung eines Prätors, der als Militärstatthalter, ausgestattet mit einem imperium, den Auftrag erhielt, die Rebellionen niederzuschlagen (227–225 v.  Chr.).

trial and error

Die ersten ­Provinzen

186 · Zweiter Teil: Res publica

Besteuerung

Oberitalien

Einen Prätor erhielt, in Analogie zu den unruhigen Schwesterinseln, auch das friedliche Sizilien – schon deshalb, weil das wieder erstarkende Karthago die römische Südflanke abermals zu bedrohen begann, während keltische Stämme die Nordgrenze Italiens gefährdeten. Mit den Prätoren waren vor Ort nicht nur römische imperium-, sondern auch Amtsträger präsent, die Recht sprechen und als Repräsentanten von Senat und Volk fungieren konnten. Im Prinzip war die direkte Herrschaft, die Rom über seine äußere Peripherie errichtete, ein Betriebsunfall, Folge von an sich militärischem Zweckmäßigkeitskalkül. Sie erzwang, wie jede Herrschaft, eine rudimentäre Bürokratisierung des römischen Machtapparats, die im Denken der Nobilität eigentlich nicht vorgesehen war. Schließlich beruhte für die römische Elite Einfluss stets auf persönlichen Beziehungen. Dennoch war die Institionalisierung nicht aufzuhalten: Die Prätoren hatten als Aufgabengebiet – das lateinische Wort dafür lautete provincia und bezog sich ursprünglich auf den Inhalt, nicht das Geltungsgebiet magistratischer Kompetenzen – die Inseln Sizilien bzw. Sardinien und Korsika. Erst allmählich erhielt provincia einen eindeutigen Raumbezug: ›Provinz‹ war, ab dem Zweiten Punischen Krieg, das einem römischen Magistrat in seiner Funktion als Statthalter anvertraute Gebiet. Der Hauptnutzen, den die Provinzen für Rom erbrachten, lag in den Steuern, die von der Peripherie ins Zentrum zu strömen begannen: Da die außeritalischen Eroberungen nicht in die Wehrgemeinschaft eingegliedert wurden, bemaß sich ihr Beitrag nicht in Soldaten, sondern in Schiffsladungen voll Weizen, Wein und Öl, die in die schnell wachsende und daher immer hungrigere Stadt am Tiber verbracht wurden. Zehn Prozent ihrer Erträge hatten die Grundbesitzer Siziliens nach Rom abzuliefern; für ein weiteres Zehntel besaß die Zentralmacht das Vorkaufsrecht zu Preisen, die sie selbst und nicht der Markt diktierte. Die Steuerpflicht machte die Provinzbewohner zu stipendiarii, zu Untertanen. Das römische Herrschaftssystem war damit um eine weitere Kategorie erweitert worden: Um das Zentrum Rom lagerten sich, idealtypisch in konzentrischen Kreisen von innen nach außen, der ager Romanus mit den Bürgerkolonien, das Gebiet der coloniae latinischen Rechts, das Territorium der Bundesgenossen und schließlich die Provinzen. Die großen Inseln des westlichen Mittelmeerraums waren indes nicht die einzige Peripherie, die in den Jahrzehnten nach dem Ersten Punischen Krieg Roms Aufmerksamkeit erforderte. Ein Raum, auf den sich bald Begehrlichkeiten richteten, war das noch keltische Land nördlich der Linie Pisa-Ravenna. Die Korsika gegenüber liegende, vom Stamm der Ligurer

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 187 besiedelte Festlandsküste war in den 230er Jahren Ziel römischer Expan­ sionsbestrebungen geworden; 233 v. Chr. feierte der Konsul Quintus Fabius Maximus Verrucosus, der sich später, im Hannibalkrieg, den Beinamen ›Zauderer‹ (cunctator) verdienen sollte, einen Triumph für seinen Sieg über die Ligurer. Ein Jahr später erging – gegen den erklärten Willen des Senats – ein Volksbeschluss, der die Aufsiedelung des ager Gallicus südlich von Ariminum (Rimini) durch römische Kolonisten vorsah – und zwar per Viritan­assignation, nicht durch die Gründung von Kolonien latinischen Rechts (Lex Flaminia de agro gallico viritim dividendo). Die Siedler behielten also, anders als die Bürger latinischer Kolonien, ihr römisches Bürgerrecht. Polybios beurteilt das Gesetz äußerst kritisch: Gaius Flaminius war der Urheber dieser populären [δημαγωγία] Maßnahme, die, wie man sagen könnte, der erste Schritt in Richtung sittlicher Verwirrung [διαστροφή] der Volksmenge [δῆμοϚ] war – wie auch der Anlass für den Krieg mit den Galliern, der sich anschloss.11

Gaius Flaminius war just jener Flaminius, der 15 Jahre später (217 v. Chr.) in der Schlacht am Trasimenischen See Hannibal gegenüberstand und kläglich versagte. Schon deshalb hat er in der römischen Historiographie keine gute Presse. Aber auch zu Lebzeiten hatte er viele Feinde in der Nobilität. Polybios macht sich in seiner Kritik der lex Flaminia ganz und gar die Perspektive jener konservativen Mehrheit unter den nobiles zueigen, die jede weitere Landverteilung an besitzlose Römer mit großer Skepsis beobachtete, weil hier, erstens, mit der Ausdehnung des römischen Bürgerrechts auf ein großes Gebiet neue Wege beschritten wurden und sie, zweitens, ein Einfallstor für populistische Politik (δημαγωγία in Polybios’ Worten) witterte. So passt es ins Bild, wenn Polybios Flaminius auch die Schuld an dem Keltenkrieg gibt, der ab 225 v. Chr. Etrurien heimsuchte. Möglicherweise verfolgte dieser aber mit der Landverteilung und der Via Flaminia, die 220 v. Chr. unter seiner Zensur gebaut wurde, um den Norden der Halbinsel mit Rom zu verbinden, jenseits aller innenpolitischen Motive ein durchaus weitsichtiges strategisches Doppelziel: defensiv und kurzfristig die Sicherung römischen Territoriums gegen die gallischen Stämme sowie, offensiv und mittelfristig, die Eroberung des Keltenlands südlich der Alpen. Wahrscheinlich ist, dass Flaminius mit seinem Plebiszit nicht den Anstoß zum Keltenkrieg gab, sondern auf eine nur allzu akute Gefahr reagierte. Den Römern drängte sich angesichts der Unruhe, in die die keltischen Stämme geraten waren, ein Déjà-vu auf: Man fürchtete eine Wiederholung der Ereignisse, die einst die schicksalhafte Niederlage an der Allia eingeläutet hatte. Als Ultima Ratio griffen die sonst allen Menschenopfern abholden Römer 228 v. Chr. zu einer ebenso extremen wie abscheulichen

Keltenkrieg, 2­ 25–222 v. Chr.

188 · Zweiter Teil: Res publica

Illyricum

Schutzmaßnahme: Zwei Kelten und zwei Griechen, jeweils ein Mann und eine Frau, wurden, im Vertrauen auf die magische Wirkung dieses Rituals, auf dem Forum Boarium lebendig begraben.12 Als die Kelten 225 v. Chr. tatsächlich angriffen, traf die Wucht des Angriffs die Römer zunächst dennoch unvorbereitet. Anscheinend war der Vorstoß eine konzertierte Aktion, an der die stärksten der im Norden Italiens siedelnden Stämme teilnahmen: die Boier und Insubrer, unterstützt von den von jenseits der Alpen kommenden Gaesaten (›Speermännern‹). Bis Rom seine beiden konsularischen Heere in Bewegung gesetzt hatte, standen die Kelten tief in Etrurien. Bei Faesolae (Fiesole), in bedrohlicher Nähe zu Rom, erlitt die Bürgermiliz der etruskischen Städte eine Niederlage; unterdessen waren die Heere der Konsuln Gaius Atilius Regulus (aus Sardinien) und Lucius Aemilus Papus (von Ariminum) herangerückt und stellten die Boier und Insubrer bei Telamon an der tyrrhenischen Küste. Regulus fiel, aber der Sieg gehörte den Römern: Bis zu 40.000 Kelten sollen bei Telamon gefallen sein. Danach gerieten die Kelten in die Defensive. Römische Truppen überrannten die Poebene, die Heimat der Stämme, und hinterließen, wo sie auftauchten, nichts als verbrannte Erde. So zwangen sie erst die Boier, dann auch die Insubrer in die Knie: Die Schlacht bei Clastidium (222 v. Chr.) besiegelte das Schicksal der Kelten und bereitete die Integration ihres Siedlungsgebiets in der Poebene, der Gallia Cisalpina, in den römischen Herrschaftsverband vor. 218 v. Chr., kurz vor Ausbruch des Zweiten Punischen Krieges, entstanden, zur Sicherung der Gallia Cisalpina, die großen latinischen Kolonien Placentia (Piacenza) und Cremona.13 Die keltische Gefahr, die der Krieg den Römern eindringlich ins Gedächtnis zurückgerufen hatte, war gebannt – jedenfalls fürs Erste. Dritter Brennpunkt römischer Aktivität in den unruhigen Jahren zwischen den beiden großen Kriegen war der nordwestliche Balkan. Auslöser der Kampfhandlungen war die Bedrohung, die illyrische Piraten für den römischen Seehandel darstellten, der seit der Deduktion der Kolonien Hadria (Atri, 290 –286 v. Chr.), Ariminum (268 v. Chr.) und Firmum Picenum (Fermo, 264 v. Chr.) auch in der Adria zu florieren begann. Die Illyrer waren eine locker gefügte Konföderation sesshafter Stämme an der nordwestlichen Außenperipherie Griechenlands, die mit der Gründung griechischer Kolonien an der Adriaküste allmählich in den Sog der Hellenisierung geraten waren. Im 3. Jh. v. Chr. hatten sich die Stämme, ausgehend von Dalmatien, zentrale Strukturen geschaffen, mit einem Königtum an der Spitze. 232 v. Chr. hatte der illyrische König Agron bei Medion in Akarnanien einen Sieg über den Bund der Aitoler errungen: Mit der Ge-

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 189 walt einer Vulkaneruption waren die Illyrer auf der politischen Bühne des Balkans erschienen. Vermutlich war die Piraterie für die in Küstennähe ansässigen Stämme immer ein lukrativer Erwerbszweig gewesen. Doch habe, so Polybios, der Sieg über die Aitoler dem Selbstbewusstsein der Illyrer derart Auftrieb gegeben, dass sie nicht nur die Sicherheit des Adriahandels ernsthaft bedroht, sondern auch die Freiheit der griechischen Städte in der Region infrage gestellt hätten. Schließlich hätten sie die Stadt Phoinike in ihre Gewalt gebracht, nachdem sie ein epeirotisches Heer besiegt hätten. In Polybios’ Bericht schwingt ein gerüttelt Maß an hellenischer Arroganz gegenüber den Stämmen des Nordens mit. So unterstellt er ihnen, wie allen »Barbaren«, unstillbare Beutegier; ihre Königin Teuta, die Agron nachgefolgt war, sei schon als Frau unfähig gewesen, dem Treiben ihrer Landsleute Einhalt zu gebieten. Die römische Intervention, die auch erst erfolgt sei, nachdem Teuta einen römischen Gesandten habe umbringen lassen, sei daher ebenso ein legitimer Akt der Selbstverteidigung wie der Solidarität mit den bedrängten Griechen gewesen.14 Der Krieg währte nur kurz (229 –228 v. Chr.), und er endete mit einem Sieg der Römer. Die Friedensbedingungen waren maßvoll: Teuta hatte sich zu unterwerfen und Tribute zu zahlen; einen Teil ihres Landes hatte sie an Demetrios von Pharos abzutreten, einen lokalen Dynasten, der sich rechtzeitig auf die Seite der Römer geschlagen hatte; die Griechenstädte im Nordwestbalkan unterstellten sich römischer Schutzherrschaft. Weit oben auf der Liste römischer Expansionsziele stand der Balkan 228 v. Chr. offensichtlich noch nicht, im Gegenteil: Das Machtvakuum füllte nicht die res publica, sondern Demetrios von Pharos, der von seiner Machtbasis Korkyra aus bis nach Dalmatien vordrang, sich politisch eng an Makedonien anlehnte und, nach kurzer Schamfrist, auch die Seeräuberei wieder aufnahm. So war ein neuer Waffengang vorprogrammiert. Rom griff ein, als Deme­ trios, im Bündnis mit den Illyrern, einen Flottenzug nach Griechenland unternahm, wo er die Küsten der Peloponnes plünderte. Das römische Heer unter dem Konsul Lucius Aemilius Paullus errang einen raschen Sieg, weil Makedonien passiv blieb (219 v. Chr.). Auch nach diesem Erfolg beließ es Rom im nordwestlichen Balkan dabei, die griechischen Städte und einheimischen Stammesführer an langen Zügeln zu führen. So waren die Jahre zwischen den großen Kriegen gegen den Erzfeind Karthago für die Römer vor allem eine Zeit tastender Schritte in jene Welt, die ihre heimatliche Halbinsel umgab. Weder auf den großen Inseln des Tyrrhenischen Meeres noch in der Poebene, noch gar auf dem Balkan rang man sich dazu durch, das politische und militärische Gewicht, das die er-

Illyrerkönigin Teuta

Demetrios von Pharos

Tastende Schritte

190 · Zweiter Teil: Res publica wachende Großmacht hatte, voll zur Geltung zu bringen: Das Provinzialregime in Sizilien, Sardinien und Korsika entstand erst als Reaktion auf die Bedrohung durch Guerillaaktionen auf den beiden nördlichen Inseln; bis es als Herrschaftssystem ausgereift war, vergingen weitere Jahrzehnte. Im Norden hielt die Mehrheit der Nobilität, auch und gerade aus innenpolitischen Erwägungen, ein offensives Vorgehen für zu gefährlich; der Volkstribun und nachmalige Konsul sowie Zensor Gaius Flaminius musste per Plebiszit, gegen den Widerstand des Senats, sein Projekt der Viritanassignation auf dem ager Gallicus durchpeitschen. Erst nach dem Keltenkrieg erkannte man am Tiber die Notwendigkeit, die Nordgrenze militärisch zu sichern, und beschloss die Gründung von Kolonien. Im Illyricum schließlich waren die Römer zwar willens, die Interessen ihrer Kaufleute durchzusetzen und dem Machstreben örtlicher Dynasten einen Riegel vorzuschieben, auch wurden sie 228 v. Chr. als Dank für ihr Engagement gegen die Illyrer zu den Isthmischen Spielen zugelassen und waren damit gleichsam adoptierte Mitglieder der griechischen Kulturgemeinschaft.15 Eine Ausdehnung seiner direkten Herrschaftssphäre auf den Nordwestbalkan vermied Rom aber ebenso sorgfältig wie das Kräftemessen mit der hellenistischen Großmacht Makedonien. Wie ein aggressiver Militärstaat, der mit aller Macht die Hegemonie im Mittelmeer anstrebte, verhielt sich die römische res publica am Vorabend des Zweiten Punischen Krieges jedenfalls nicht; eher schon wie ein Emporkömmling, der sich gegen alle Widrigkeiten den Weg in den Kreis der Großen und Mächtigen gebahnt hatte – und nun peinlich darauf bedacht war, das Erreichte nicht aufs Spiel zu setzen.

Hannibal ad portas (218 –215 v. Chr.) Karthagische Ex­ pansion in Spanien

Freilich garantierte Zurückhaltung allein nicht die Sicherheit Italiens. Noch während der Konsul Aemilius Paullus den Balkan von den Truppen des Demetrios säuberte, bahnte sich weit im Westen, in Spanien, eine Krise an, deren rasche Eskalation nicht nur ihm selbst zum Verhängnis werden, sondern auch Rom an den Rand des Zusammenbruchs bringen sollte. Auf der Iberischen Halbinsel hatte Karthago stetig seine Einflusssphäre ausgeweitet und so den Verlust seiner tyrrhenischen Epikratie längst mehr als wettgemacht. Hamilkar Barkas, der im Ersten Punischen Krieg erfolgreich in Sizilien und Süditalien operiert hatte, unterwarf hier Stamm nach Stamm; nachdem er 229 v. Chr. bei Kämpfen gegen die Stammeskonföderation der Vettonen in Zentralspanien den Tod gefunden hatte, setzte sein

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 191 Schwiegersohn Hasdrubal, genannt der ›Schöne‹, die Eroberungspolitik fort. Die Karthager gründeten Städte – zunächst Leuke Akra (Alicante) und später das bedeutendere Carthago Nova (Cartagena)16 – und beuteten die reichen Erzvorkommen der Halbinsel aus. Die Expansion ihrer punischen Rivalen konnte den Römern nicht verborgen bleiben, noch konnte es ihnen gleichgültig sein, was im fernen Iberien geschah. Zwei Gesandtschaften s­chickte  der Senat nach Spanien, um – wie Cassius Dio es formuliert – »sich ein Bild zu machen«. Die zweite, die 226/225 v. Chr. bei Hasdrubal eintraf, soll von den Karthagern die Zusage erhalten haben, dass kein punisches Heer in kriegerischer Absicht den Ebro überschreiten werde. Sollte tatsächlich ein förmlicher Vertrag geschlossen worden sein, so bestand die römische Gegenleistung darin, dass man Karthago südlich des Ebro – und damit praktisch in ganz Iberien – freie Hand ließ. Polybios freilich unterstellt, dass der Senat, beunruhigt durch die Erfolge Hamilkars und Hasdrubals, nur so lange die diplomatische Karte spielte, wie die Keltengefahr Roms Legionen anderweitig band. Tatsächlich sei man am Tiber längst zum Präventivschlag gegen das punische Iberien entschlossen gewesen.17 Sorgen machen mussten sich angesichts des karthagischen Vormarsches nicht nur die Römer, sondern auch die Bewohner der mächtigen Ibererstadt Sagunt, die südlich des Ebro und also – immer vorausgesetzt, der Ebro-Vertrag ist historisch – in der Interessensphäre der Karthager lag. Inzwischen hatte hier, nach Hasdrubals Ermordung, ein weiteres Mitglied der Barkidenfamilie das Kommando übernommen: Hasdrubals Schwager Hannibal, ein Sohn des Hamilkar, der zunächst eine Rebellion niederzuwerfen hatte und dann die Offensive unverdrossen fortsetzte. In ihrer Bedrängnis wandten sich die Saguntiner an Rom: Polybios spricht von »wiederholten« Gesandtschaften an den Tiber. Hannibal ließ sich nicht beeindrucken von den römischen Würdenträgern, die kurz darauf in seinem Hauptquartier erschienen, zumal die Saguntiner gleichzeitig Angriffe gegen Karthagos Verbündete unternahmen: 219 v. Chr. brach er von seinem Hauptquartier in Carthago Nova auf, belagerte Sagunt und zerstörte die widerspenstige Stadt. Sofort wurden römische Gesandte in Karthago vorstellig und verlangten ultimativ die Auslieferung der Aggressoren. Polybios berichtet von einem heftigen Streit, den das Ultimatum ausgelöst habe: Die Karthager hätten sich auf den Lutatius-Frieden berufen, der Spanien mit keiner Silbe erwähnt habe; hingegen hätten die Römer darauf beharrt, dass der Krieg gegen Sagunt gegen den Ebro-Vertrag verstoßen habe und dass daher die Schuldigen für den Vertragsbruch geradezustehen hätten.18

Sagunt-Krise

192 · Zweiter Teil: Res publica

Hannibal geht in die Offensive

Wer hatte Recht? Livius und Appian behaupteten später, die Unverletzlichkeit Sagunts sei bereits im Ebro-Vertrag festgeschrieben gewesen. Die apologetische Tendenz solcher Konstruktionen ist nur allzu durchsichtig, zumal Polybios nichts von einer solchen Klausel weiß. Allerdings ist auch sein Bericht widersprüchlich: Warum übergingen die karthagischen Verhandlungsführer das Abkommen des Jahres 226/225 v. Chr. mit »Stillschweigen«? Wenn es doch das eben südlich des Ebro liegende Sagunt der punischen Einflusssphäre zuschlug, was hatten sie zu fürchten? Gerade der Ebro-Vertrag hätte sich gegen das römische Argument ins Feld führen lassen, nach dem es jeder Macht freistehe, mit jeder anderen Macht ihrer Wahl ein Bündnis zu schließen. So jedenfalls interpretierten die römischen Gesandten den Lutatius-Frieden. Verschweigt uns Polybios also etwas?19 Da Sieger, nicht Verlierer Geschichte schreiben, sollten wir auch Polybios’ Bericht mit einer gewissen Portion Skepsis begegnen. Wenigstens in einem wichtigen Punkt ist seine Version indes glaubwürdig: Keine Seite tat sonderlich viel, um der Eskalation Einhalt zu gebieten. Hannibal ließ sich von den römischen Drohgebärden nicht vom Angriff auf die Ibererstadt abschrecken, und die Römer nahmen mit ihrem keinen Kompromiss duldenden Ultimatum zumindest billigend in Kauf, dass über der Sagunt-­Frage ein großer Krieg entbrannte. Wollten beide Seiten den Krieg? Dass die Karthager nach dem Lutatius-Frieden und besonders nach der Anne­xion Sardiniens durch Rom auf Revanche brannten, was durch ihren raschen Wiederaufstieg ab 241 v. Chr. nur befeuert wurde, kann kaum überraschen. Und Rom? Die res publica hatte den Widerstand von Sarden, Korsen, Kelten und Illyrern gebrochen und somit die Hände frei für einen neuen, reiche Beute versprechenden Krieg. Die Sagunt-Affäre hätte demnach nur einen Anlass geliefert, der beiden Kontrahenten willkommen war. Das Scheitern der römischen Gesandtschaft zog unmittelbar die Kriegserklärung nach sich. Hannibal, mit dem Problem römischer Seeherrschaft im westlichen Mittelmeer konfrontiert, entschloss sich zu raschem Handeln: In ihrem Machtzentrum Italien wollte er die Römer schlagen, und der Weg nach Italien führte über Land – durch das südliche Gallien und sodann über die Alpen, deren Überquerung noch niemand mit einem Heer gewagt hatte, das groß genug war, um die Römer in Italien herauszufordern. Bevor er, im April 218 v. Chr., mit seinem 100.000-Mann-Heer und 37 Kriegselefanten von Carthago Nova aus aufbrach, opferte Hannibal in Gades dem Melqart. Auch verhandelte der Barkide mit den keltischen Stämmen, durch deren Gebiete er ziehen musste – mit unterschiedlichem Erfolg: Römische Diplomaten hatten bereits Kontakte zu den Stämmen

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 193 zwischen Pyrenäen und Alpen geknüpft, und daher musste Hannibal immer wieder keltische Stämme gewaltsam unterwerfen; an strategischen Punkten war er gezwungen, Besatzungen zurückzulassen. Besonders an der Rhone, wohin auch die Römer ein Expeditionskorps entsandt hatten, begegnete ihm Widerstand, der rasch, aber unter Verlusten gebrochen wurde. Bei Orange überquerte Hannibal den Fluss; als er nach mühe- und gefahrvoller Alpenquerung schließlich die Poebene erreichte, war es Ende September. In der Ebene hatten sich bereits, im Vorgriff auf Hannibals erwartete Ankunft, die keltischen Stämme erhoben, die gerade deduzierten Kolonien Placentia und Cremona zerstört und die Kolonisten verjagt. Im November stellte der Konsul Publius Cornelius Scipio, der Hannibal an der Rhone nicht hatte aufhalten können, die Karthager und ihre keltischen Verbündeten am Ticinus. Hannibal entschied das Gefecht für sich und ging auch aus der nächsten Schlacht, zu der sich beide konsularischen Heere der Römer an der Trebia bei Placentia stellten, als Sieger hervor. Als das karthagische Heer im Frühjahr 217 v. Chr. die Winterquartiere verließ, war Norditalien in Hannibals Hand. Er überschritt bei Fae­ sulae den Appenin und umging die Stellungen, die die Konsuln Gnaeus Servilius Geminus und Gaius Flaminius hatten anlegen lassen, indem er unter großen Mühen die sumpfige Arno-Niederung durchquerte. Damit stand ihm Etrurien offen, dessen Städte und Dörfer er intensiv plündern ließ. Am Trasimenischen See lockte Hannibal das römische Heer in einen Hinterhalt: Flaminius verlor Schlacht und Leben, sein 25.000 Mann starkes Heer wurde fast vollständig vernichtet; Geminus büßte nur seine Reiterei ein, war aber mit seinem Fußvolk dem Punier nicht mehr gewachsen und obendrein als Befehlshaber desavouiert. In der Hauptstadt machte sich, kaum, dass die Nachricht von der Niederlage den Tiber erreicht hatte, Panik breit. Man griff zum letzten Mittel und ernannte Quintus Fabius Maximus Verrucosus, der sich als Konsul 233 v. Chr. gegen die Ligurer militärische Lorbeeren erworben hatte, zum Diktator. Fabius ließ die servianische Stadtmauer Roms verstärken, zusätzliche Rekruten ausheben und Sühneopfer abhalten, um die Götter, deren Zorn man fürchtete, zu versöhnen. Der Diktator war entschlossen, die Machtfülle seines Amtes bis zur Neige auszuschöpfen, um Hannibals Siegesserie ein Ende zu bereiten: Offene Siedlungen ließ er räumen und zerstören, die Einwohner sollten sich hinter den Mauern befestigter Städte verschanzen, die Felder wurden verwüstet. Fabius setzte auf die Verteidigung befestigter Plätze und vermied im Übrigen die Schlacht, während Hannibals Heer plündernd durch Italien zog. Die skeptischen Römer nannten ihn daher bald cunctator, ›Zaude-

Schlacht am Trasimenischen See, 217 v. Chr.

194 · Zweiter Teil: Res publica

Verbrannte Erde

Schlacht bei Cannae, 216 v. Chr.

rer‹. Tatsächlich war seine Strategie der verbrannten Erde riskant: Bei den Römern und ihren Bundesgenossen, deren Häuser und Felder in Flammen aufgingen, war sie unpopulär, und Hannibal, der nichts dringender brauchte als Alliierte gegen Rom, versetzte sie in die Lage, sich als Befreier Italiens zu inszenieren: »Er sei hier, um den Italikern ihre Freiheit zurückzubringen und die Städte und das Land, das die Stämme an Rom verloren hätten, für sie zurückzuerobern« – so lautete, Polybios zufolge, eine Proklamation, mit der Hannibal sich an die socii wandte.20 Freilich: Während rings um ihn Gehöfte brannten und Vorräte zur Neige gingen, wurde die Versorgungslage seines eigenen Heeres immer prekärer. Und die Loyalität der römischen Bundesgenossen auch in der Not strafte die Skeptiker Lügen: Die italische Wehrgemeinschaft bestand in den ersten Jahren des Hannibalkrieges ihre große Bewährungsprobe. Allerdings blieb Fabius’ Kriegführung umstritten; ohnehin lief seine Diktatur gegen Ende des Jahres 217 v. Chr. aus. Im Streit um das weitere Vorgehen setzten sich im neuen Jahr die Befürworter eines offensiveren Kurses durch: Man beschloss, Hannibal, der sich des apulischen Städtchens Cannae bemächtigt hatte, mit der Hauptmacht des römischen Heeres, insgesamt 16 Legionen, frontal anzugreifen. In der größten Kesselschlacht der Antike, die am 2. August 216 v. Chr. bei Cannae entbrannte, ging die Masse des schlecht geführten römischen Heeres zugrunde; es fiel auch einer der beiden Konsuln, Lucius Aemilius Paullus. Wieder einmal hatte Hannibal sein überlegenes taktisches Geschick unter Beweis gestellt. Einzelne unteritalische Städte, vor allem Capua, fielen jetzt von Rom ab. In Rom, wo die Angst umging, rief nun wieder alles nach dem Zauderer: Quintus Fa­bius Maximus wurde abermals zum Diktator und, nach Ablauf der Diktatur, zum Konsul bestellt. Hannibal indes konnte den mit dem Schwert erfochtenen Sieg nicht in politische Erfolge ummünzen. Der Barkide habe den Römern, so berichtet Livius, ohne ins Detail zu gehen, einen Frieden angeboten. Vermutlich lief der Vorschlag auf eine Revision des Lutatius-Friedens und damit auf die Beschränkung Roms auf Italien hinaus. Hätte Rom angenommen, so wäre die res publica nicht nur ins zweite Glied der mediterranen Mächte zurückgefallen, sondern hätte auch einen Imageschaden erlitten, den das Bundesgenossensystem womöglich nicht überlebt hätte. Im Übrigen war es Tradition im Senat, sich von Niederlagen nicht aus der Fassung bringen zu lassen. Man verwies also den karthagischen Gesandten der Stadt und lehnte auch das Angebot eines Gefangenenaustauschs ab. Den Marsch auf Rom, den man in der Hauptstadt so sehr gefürchtet hatte, wagte Hanni-

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 195 bal nicht. Offenbar scheute er das Risiko einer langwierigen Belagerung, bei der seine Trümpfe nicht gestochen hätten: sein taktisches Genie und die schlagkräftige karthagische Kavallerie. Hannibal, der bis dahin alle Schlachtfelder als Sieger verlassen hatte, stand damit bereits als Verlierer des Krieges fest.21

Flächenbrand (215 –201 v. Chr.) Ohnehin war Italien längst nicht mehr der einzige Schauplatz des Zweiten Punischen Krieges, der sich mit anderen Konflikten zu verzahnen begann. Auch wenn dies den wenigsten Zeitgenossen bewusst war: Das Jahr 215 v. Chr. markiert die Wende, durch die der römisch-karthagische Dua­lis­mus unwiderruflich zum Ringen um die Vorherrschaft im gesamten Mit­telmeerbecken eskalierte. Eine Region nach der anderen wurde in das Kräf­temessen hineingesogen, das damit, bezogen auf die antike Oikumene, schon fast die Dimensionen eines Weltkriegs annahm. Bereits 218 v. Chr., noch bevor Hannibal die Alpen überquert hatte, war Gnaeus Cornelius Scipio, der Bruder des am Ticinus geschlagenen Publius, im spanischen Emporion gelandet. Von dem Brückenkopf nördlich des Ebro ausgehend, dehnte Scipio langsam, aber stetig seinen Machtbereich aus: 217 v. Chr. schlug er Hannibals Bruder Hasdrubal an der Ebromündung; im selben Jahr führte Publius ihm aus Italien Verstärkung zu. Gemeinsam banden die Scipionenbrüder Hasdrubals Heer in Spa­nien und verhinderten, dass er Hannibal in Italien zuhilfe kam. Über Jahre tobten auf der Iberischen Halbinsel wechselhafte und sehr verlustreiche Kämpfe, in denen Gnaeus und Publius Cornelius Scipio schließlich fielen (211 v. Chr.). Publius’ gleichnamiger Sohn, der nachmalige Scipio Africanus, übernahm das Kommando, knüpfte geschickt Allianzen mit den lokalen Stämmen und konnte erst Carthago Nova (209 v. Chr.) – und damit das wichtigste Logistikzentrum der Punier in Spanien – erobern und schließlich, mit seinem Sieg bei Ilipa (206 v. Chr.), die Karthager von der Iberischen Halbinsel vertreiben. Im heutigen Algerien ermunterten die Kämpfe in Spanien Syphax, den König der Karthago tributpflichtigen westnumidischen Masaisylier, von den Puniern abzufallen (214 v. Chr.). Seine ostnumidischen Nachbarn unter ihrem König Gaia und dessen in Karthago erzogenem Sohn Massinissa hielten zu Karthago, so dass in Numidien ein Stellvertreterkrieg entbrannte, in den auch die in Spanien kämpfenden Parteien verwickelt wur-

Kriegsschauplatz Spanien

Kriegsschauplatz Nordafrika

196 · Zweiter Teil: Res publica

Syrakus

Makedonien

den: Die Scipionen entsandten Militärberater nach Nordafrika, Hasdrubal musste einen Teil seines Heeres auf den numidischen Kriegsschauplatz abkommandieren, um Karthago zu schützen. Ihr eigenes Süppchen kochten indessen Roms sizilische Verbündete, die Könige von Syrakus. Dort starb 215 v. Chr., im Jahr nach Cannae, Hie­ ron II., der in langen Jahrzehnten loyal zu Rom gestanden hatte. Bereits vor dem Tod des greisen Hieron hatte dessen Sohn und Mitherrscher Gelon, unter dem Eindruck von Cannae, Kontakte nach Karthago geknüpft. Gelon starb überraschend noch vor Hieron, so dass er seinen Plan eines Bündniswechsels nicht verwirklichen konnte. Dafür machte Hieronymos, Gelons Sohn und Hierons Nachfolger, mit dem Vorhaben ernst: Er forderte die Herrschaft erst über halb, dann sogar über ganz Sizilien und bot im Gegenzug den Karthagern eine Allianz gegen Rom an. Die gingen prompt darauf ein, doch fiel ihr neuer Bündnispartner schon bald (214 v. Chr.) einem Anschlag zum Opfer. Syrakus versank in Parteikämpfen, in denen schließlich die Freunde Karthagos die Oberhand gewannen. Eine Front im Zweiten Punischen Krieg verlief daraufhin auch quer durch Sizilien, das die Römer erst durch die Einnahme von Syrakus – nach zäher Belagerung, bei der sich die Erfindungen des in Syrakus lebenden Mathematikers Archimedes als wahre Wunderwaffen bewährten22 – befrieden konnten. Und noch ein Herrscher, ungleich mächtiger als Hieron und seine Nachfolger, fühlte sich unter dem Eindruck der Katastrophe von Cannae bemüßigt, der antirömischen Allianz beizutreten: Im Sommer 215 v. Chr. schloss Philipp V., König von Makedonien (221–179 v. Chr.), ein formelles Bündnis mit Hannibal, nachdem er zuvor bereits vergeblich den Versuch unternommen hatte, die mit Rom verbündeten Griechenstädte Illyriens zu erobern. Der makedonische Unterhändler, der mit Hannibal in Capua den Vertrag geschlossen hatte, wurde auf dem Rückweg in die Heimat von den Römern abgefangen. Der Vertrag landete im Tabularium, dem römischen Staatsarchiv, und konnte dort von Polybios eingesehen werden: Er schrieb militärischen Beistand auf Gegenseitigkeit fest und sah den Rückzug der Römer aus ihren Balkan-Stützpunkten, die Philipp ein Dorn im Auge sein mussten, und aus den bis dato noch nicht romanisierten Gebieten im Süden und Norden Italiens vor. Damit enthüllt der Pakt zugleich Hannibals Kriegsziele: Er wollte die Römer auf ihr mittelitalisches Machtzentrum zurückwerfen, zerstören wollte er die res publica nicht.23 So hatte der Krieg schließlich auch die Osthälfte des Mittelmeers erreicht, der Erste Makedonische hatte sich mit dem Zweiten Punischen Krieg verschränkt. Philipp unternahm einen Flottenvorstoß gegen die un-

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 197 ter dem Schutz der Römer stehende Stadt Apollonia, wurde jedoch von einem aus Brundisium auslaufenden Geschwader zurückgeschlagen. Zwar gelang es ihm, Lissos zu erobern, im Übrigen aber blieb seine Offensive in Illyrien stecken; ein Versuch, nach Italien überzusetzen, misslang. Mit einem diplomatischen Schachzug erster Güte neutralisierten die Römer Makedonien, das im weiteren Verlauf des Zweiten Punischen Krieges kaum noch eine Rolle spielte: 211 v. Chr. stimmte die aitolische Bundesversammlung, die sechs Jahre zuvor einen brüchigen Frieden mit Philipp geschlossen hatte, einem Bündnis mit Rom zu. Der Erste Makedonische Krieg war fortan hauptsächlich ein aitolisch-makedonischer Konflikt, in den die römische Flotte, ein römisches Expeditionskorps und Kontingente aus Elis, Sparta und Pergamon eingriffen. Hannibals Hoffnung, Rom durch Eröffnung einer zweiten Front auf dem Balkan unter Druck zu setzen, erfüllte das Bündnis mit Philipp nicht. Auch in Süditalien war der Barkide seinem Ziel, Rom in die Knie zu zwingen, keinen Schritt nähergekommen. Zwar hatten sich ihm nach Cannae neben einigen kleineren Städten Capua und schließlich auch Taras angeschlossen, doch blieb die Masse der römischen Bundesgenossen an der Seite der Tiberstadt. Und es kam noch schlimmer: Während er die römische Garnison auf der Akropolis von Taras belagerte, schlossen die Römer den Belagerungsring um sein Hauptquartier in Capua. Die Stadt musste 211  v. Chr. kapitulieren und wurde Opfer eines fürchterlichen Rachegerichts. Man statuierte ein Exempel an dem abtrünnigen Bundesgenossen, zog das Vermögen der Bürger ein und schlug ihr Land einer römischen Staatsdomäne zu, dem ager Campanus. Für Hannibal war der Verlust Capuas eine blamable Niederlage. Noch schwerer wog, dass Rom wenige Jahre später (207 v. Chr.) den Plan einer Vereinigung mit den spanischen Truppen Hasdrubals vereitelte. Zwar gelang es diesem, wie ein Jahrzehnt zuvor seinem Bruder, die Alpen zu überqueren, doch fingen die Römer Nachrichten ab, die Kuriere Hannibal übermitteln sollten. So konnten sie Hasdrubals Heer in der Schlacht am Metaurus südlich von Ariminum stellen und vernichten. Hasdrubal selbst wurde gefangengenommen und getötet, sein blutiges Haupt warfen die Römer in Hannibals Feldlager im lukanischen Venusia. Mit der Erkenntnis, dass sein Bruder gescheitert war, dämmerte Hannibal, dass auch sein eigener Feldzug verloren war. Er zog sich nach Bruttium auf der Stiefelspitze zurück, wo er weiterhin, bis zu seinem Abzug aus Italien (203 v. Chr.), römische Truppen band; kriegsentscheidend aber waren die Operationen in Süditalien nicht mehr.

Kriegsschauplatz Italien

198 · Zweiter Teil: Res publica

Die Schlinge zieht sich zu

Landung Scipios am Kap Farina

Schlacht von Zama, 202 v. Chr.

Immer enger zog sich die Schlinge um Karthago in der Schlussphase des Krieges: Iberien musste nach der Schlacht von Ilipa geräumt werden (206 v. Chr.), Philipp V. von Makedonien schloss – nach einem Sieg über Attalos von Pergamon und angesichts erstarrter Fronten im Westen – erst mit den Aitolern (206 v. Chr.) und dann, auf Basis des Status quo, mit Rom (Friede von Phoinike, 205 v. Chr.) Frieden. In Nordafrika hatten sich in der Zwischenzeit die Bündnisse verkehrt: Syphax, dem der karthagische Stratege Hasdrubal seine Tochter Sophonisbe zur Frau gab, schwenkte ins punische Lager ein; das wiederum bewog Massinissa, der seit seiner Zeit in Karthago mit Sophonisbe verlobt gewesen war, dazu, das Bündnis mit Rom zu suchen. Den Ausschlag für sein Ausscheren aus der Allianz mit Karthago dürfte indes wohl weniger enttäuschte Liebe, als vielmehr ein gesundes Quantum Opportunismus gegeben haben: Massinissa sah inzwischen in den Römern die sicheren Sieger, und an ihrer Seite wollte er das Kriegsende erleben. Scipio, der Sieger von Ilipa, machte unterdessen in Rom Stimmung für eine Landung in Nordafrika. 205 v. Chr., Scipio war Konsul, verweigerte der Senat seine Zustimmung zu diesem Plan. Erst im folgenden Jahr gelang es dem Feldherrn, die patres conscripti von seiner Idee zu überzeugen: 400  Lastschiffe landeten ein gewaltiges Expeditionskorps am Kap Farina an, unweit von Utica, wo sich Massinissa den Römern anschloss. Scipio, der unkonventionellen Taktiken nicht abgeneigt war, siegte bei Utica und bei Cirta über die Karthager, die ihre Truppen mit Söldnern und Einheiten ihrer numidischen Verbündeten verstärkt hatten. Wenig später geriet Syphax in römische Gefangenschaft: Für Karthago war der Moment gekommen, Friedensfühler auszustrecken. Scipio unterbreitete vergleichsweise moderate Bedingungen: Er forderte den Rückzug aus allen außerafrikanischen Territorien und außerdem die Beschränkung der karthagischen Flotte auf 20 Schiffe. Zudem sollten sich die Punier zur Zahlung von 5000 Silbertalenten und zur Stellung von Geiseln verpflichten. Noch während Gesandtschaften ausgetauscht und Verhandlungen geführt wurden, kehrten Hannibal und sein Bruder Mago mit ihrem Heer aus Italien zurück (203 v. Chr.). Angesichts der neuen strategischen Lage und der als ungebührlich hart empfundenen Friedensbedingungen beschloss man weiterzukämpfen. Bei Zama Regia, inmitten der Tunesischen Wüste, prallte Hannibals numerisch überlegenes, aber dem Gegner kavalleristisch nicht ebenbürtiges Heer am 19. Oktober 202 v. Chr. auf Scipios Legionen. Die Reiterei gab den Ausschlag für den totalen Sieg der römischen Armee: Hannibal konnte mit knapper Not entkommen, doch Tausende seiner Sol-

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 199

Schlacht von Zama, Cornelis Cort, 1567

daten waren gefallen oder in Gefangenschaft geraten. Nach 16 Jahren Krieg war das Kräftemessen zwischen Rom und Karthago entschieden; Hannibal selbst empfahl die Kapitulation. Scipio unterbreitete den karthagischen Unterhändlern die römischen Friedensbedingungen, die nun ungünstiger ausfielen als noch ein Jahr zuvor. Polybios notiert: Die Hauptbedingungen waren folgende: Karthago sollte alle Städte behalten, die es bei Ausbruch des letzten Krieges gegen Rom in Afrika besessen hatte, sein gesamtes früheres Gebiet, sämtliches Vieh, alle Herden, Sklaven und sonstiges Eigentum. Von diesem Tag an sollten die Karthager vor Kämpfen sicher sein, sie sollten nach ihren eigenen Gesetzen und Sitten leben und keine Besatzung aufnehmen müssen. Soweit die Zugeständnisse; die Forderungen waren folgende: Die Karthager sollten den Römern Entschädigung für alle Verstöße von Karthagern gegen den [letzten, 203 v. Chr. verkündeten] Waffenstillstand leisten; Kriegsgefangene und Deserteure, die in ihre Hände gefallen waren, waren auszuliefern; sie sollten ihre Kriegsschiffe bis auf zehn Triremen und sämtliche Elefanten abgeben; sie durften keinem Volk außerhalb von Afrika den Krieg erklären und keinem Volk in Afrika, ohne Rom zu konsultieren; sie hatten König Massinissa sämtliches Land und sämtliche Städte und sonstiges Eigentum, das ihm oder seinen Vorfahren gehörte hatte, innerhalb noch zu bezeichnender Grenzen zurückzuerstatten; sie sollten 10.000 Silbertalente in 50 Jahren zahlen, 200 euboische Talente pro Jahr; schließlich hatten sie als Sicherheit 100 Geiseln zu stellen, die der römische Feldherr aus ihrer Jugend im Alter zwischen 14 und 30 Jahren auswählen sollte.24

Im karthagischen Rat habe die Präsentation dieser Friedensbedingungen erregte Debatten ausgelöst, berichtet Polybios weiter, schließlich sei den

Friedens­ bedingungen

200 · Zweiter Teil: Res publica Verantwortlichen jedoch keine andere Wahl geblieben, als das Diktat Sci­ pios anzunehmen, dem auch der römische Senat seinen Segen gegeben hatte. Indem dieses Urbild eines karthagischen Friedens Gültigkeit erlangte, hatte die phönizische Kolonie am Golf von Tunis aufgehört, eine Großmacht zu sein: Der karthagischen Führung war das Heft des Handelns vollständig entglitten. Ohne die Möglichkeit, Söldner anzuwerben, wirtschaftlich ausgeblutet, finanziell durch die Bürde jahrzehntelanger Reparationszahlungen geknebelt und außenpolitisch auf Gedeih und Verderb der Gnade Roms ausgeliefert, mussten die Karthager mit ansehen, wie ihre Flotte, der einstige Stolz einer Weltmacht, vor dem tunesischen Strand in Flammen aufging.

Philipp V. und Antiochos III. Zeittafel 5: Rom und die hellenistischen Staaten

215

Erster Makedonischer Krieg (bis 205): Friede von Phoinike auf Basis des Status quo 203/ ›Raubvertrag‹ zwischen Philipp V. von Makedonien und dem seleukidi  202 schen König Antiochos III. über die Teilung ägyptischer Territorien 202 Fünfter Syrischer Krieg (bis 198): Sieg der Seleukiden über die Ptolemaier 200 Zweiter Makedonischer Krieg (bis 197): Ende der makedonischen Herrschaft über Griechenland nach der Schlacht bei Kynoskephalai (197) 197 Seleukidische Expansion in Kleinasien 196 Freiheitsproklamation für die griechischen Städte durch Flamininus 192 Antiochoskrieg (bis 188) 188 Friede von Apameia: Seleukidenreich leistet Kriegskontributionen und muss Territorien abtreten 171 Dritter Makedonischer Krieg (›Perseuskrieg‹, bis 168) 168 Schlacht von Pydna: Niederlage Makedoniens; Zerschlagung Makedoni­ ens in vier Teilstaaten; (Juli) ›Tag von Eleusis‹: Rom verhindert Annexion Ägyptens durch Antiochos IV. 167 Übergriff Antiochos’ IV. auf den Tempelschatz in Jerusalem: Makkabäer­ aufstand (bis 142); Polybios wird als Geisel nach Rom deportiert 146 Krieg Roms gegen den Achaiischen Bund (bis 145): Auflösung des Bundes 129 Einrichtung der römischen Provinz Asia aus der Erbmasse der pergameni­ schen Könige 120 Mithradates VI. Eupator Herrscher in Pontos (bis 63)

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 201 102 96 88 83 74 63 51 48 40 30

Einrichtung der römischen Provinz Cilicia in Kleinasien Thronwirren im Seleukidenreich (bis 83): Auflösung ›Vesper von Ephesos‹: Massaker an Italikern in Kleinasien; Erster Mithradatischer Krieg (bis 84) Zweiter Mithradatischer Krieg (bis 81) Dritter Mithradatischer Krieg (bis 63) Syria wird römische Provinz; Neugliederung der Klientelmonarchien im Orient durch Pompeius Kleopatra VII. Königin von Ägypten (bis 30) Alexandrinischer Krieg (bis 47); Bündnis Caesar-Kleopatra; Bündnis Caesar-Hasmonäer Herodes I. der Große König in Judäa (bis 4 v. Chr.) Römer erobern Alexandreia: Ägypten römische Provinz

Philipp V., Makedoniens Herrscher, hatte gehofft, durch seine Allianz mit Hannibal an dessen Erfolgen teilhaben zu können. Am Ende konnte er froh sein, dass das Kräftemessen, in dem er es kaum je mit Rom, sondern mit dessen Verbündeten im östlichen Mittelmeer zu tun bekam, unentschieden ausging. Eines aber hatte er durch seinen Kriegseintritt 215 v. Chr. erreicht: Makedonien hatte die Aufmerksamkeit der römischen Führung erregt. Überhaupt war der Raum jenseits der Adria, anders als vor dem Hannibalkrieg, in den Gesichtskreis der Römer geraten: Die jetzt unangefochte Hegemonialmacht im westlichen Mittelmeer betrachtete die hellenistische Staatenwelt im Osten nun als Vorhof ihrer Herrschaftssphäre. An Staaten, die an einer verstärkten Präsenz Roms östlich der Adria interessiert waren, herrschte kein Mangel. Vor allem die hellenistischen Mittelmächte konnten dem Druck, der von den großen Territorialmonarchien der Antigoniden, Seleukiden und Ptolemaier ausging, auf sich allein gestellt nicht standhalten. Da waren zunächst die Aitoler, die als Bundesgenossen der Römer Philipp V. im Ersten Makedonischen Krieg in Schach gehalten hatten; sie waren im Frieden von 205 v. Chr. leer ausgegangen und mussten obendrein Philipps Rache fürchten. Sie ließ nicht lange auf sich warten: Stellvertretend für die von Rom protegierten Aitoler bluteten die mit ihnen verbündeten Städte an der Propontis (202 v. Chr.). Dadurch fühlten sich zwei weitere Mittelmächte provoziert: Rhodos und Pergamon. Pergamon unter seinem König Attalos I. (241–197 v. Chr.) hatte bereits im Ersten Makedonischen Krieg an der Seite Roms gestanden und in der Schlussphase dieses Konflikts schwere Rückschläge erlitten; Rhodos und sein Fernhandel waren durch Philipps Bündnis mit kretischen Städten,

Interessengeflecht im Osten

202 · Zweiter Teil: Res publica

Antiochos III.

Allianz mit ­Philipp V.

Römisches Ultimatum

welche die Piraterie in der Ägäis zu einer einträglichen Erwerbsquelle gemacht hatten, schwer getroffen worden. Schließlich brachte die brachiale Hegemonialpolitik des Makedonenkönigs in der Ägäis auch Athen gegen ihn auf. Besonders bedroht aber fühlten sich die Mittelmächte durch die plötzliche Annäherung zwischen den beiden zu dieser Zeit mächtigsten Männern der hellenistischen Welt: Philipp V. und Antiochos III., genannt megas, ›der Große‹ (223–187 v. Chr.). Antiochos hatte bereits seit einiger Zeit auf die Restauration der im 3. Jh. an der Peripherie langsam erodierten seleukidischen Macht hingearbeitet: Er hatte die Attaliden in Kleinasien zurückgedrängt und, in der Tradition Alexanders des Großen, einen Zug nach Osten (anabasis, 212– 205 v. Chr.) unternommen, um die östlichen Satrapien wieder seleukidischer Herrschaft zu unterwerfen. Antiochos Megas stand im Zenit seines Ruhms, als im benachbarten Ägypten plötzlich Ptolemaios IV. Philopator (222–205 v. Chr.) starb. Nachdem, nach Monaten, sein Tod bekannt wurde und durchsickerte, dass sein Sohn und Nachfolger Ptolemaios V. Epiphanes noch im Kleinkindalter stand, dass außerdem hinter dem Thron blutige Machtkämpfe tobten, war sofort jedem klar, dass das ptolemaische Ägypten in einer handfesten Nachfolgekrise steckte, die unverzüglich die Begehrlichkeiten der Konkurrenten wecken musste. So kam es: Antiochos und Philipp überwanden die sie trennenden Gegensätze, einigten sich auf Kosten und über die Köpfe der Ptolemaier sowie der hellenistischen Mittelmächte hinweg und schlossen ein Geheimabkommen, das den Vorderen Orient zur seleukidischen, die Ägäis und den Balkan zur makedonischen Einflusssphäre erklärte. Das Bündnis war ein diplomatischer Paukenschlag: Das vielzitierte ›Gleichgewicht‹ zwischen den hellenistischen Mächten, eigentlich ein Patt im meist kalten und bisweilen heißen Krieg zwischen den drei großen Territorialmonarchien, das Nischen für die kleineren Staaten hatte entstehen lassen, war mit einem Schlag Makulatur. Aus rhodischer, pergamenischer und nicht zuletzt auch aus römischer Sicht drohte die Vorherrschaft zweier großer Machtblöcke. Die politische Landkarte des östlichen Mittelmeers hätte so auf Dauer neue Umrisse erhalten. Pergamon und Rhodos hatten also gute Gründe, in Rom vorstellig zu werden, und der römische Senat war gut beraten, den Gesandten Gehör zu schenken – obwohl gerade erst der Hannibalkrieg zu seinem siegreichen Abschluss gebracht worden war und sich unter Römern und Bundesgenossen Kriegsmüdigkeit breitgemacht hatte. Man entschloss sich zu einer unmissverständlichen Geste, die der Eskalation Tür und Tor öffnete: Römische Gesandte überbrachten Philipp ein Ultimatum des Senats:

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 203 Er solle davon absehen, griechische Staaten – die Formulierung war denkbar allgemein gehalten – anzugreifen. Philipp ignorierte das Ultimatum zunächst und lehnte die Bedingungen dann rundheraus ab: Der casus belli war da (200 v. Chr.). Freilich hatten es die Römer nicht übermäßig eilig, auf dem griechischen Kriegsschauplatz Präsenz zu zeigen. Das überließen sie zunächst ihren Verbündeten, den Aitolern. Der römische Vormarsch lief sich in Epeiros fest, bis der gerade erst 30-jährige Konsul Titus Quinctius Flamininus den Oberbefehl übernahm, den Durchbruch nach Thessalien erzwang und durch eine gezielte Charmeoffensive die griechische Öffentlichkeit gewann. Auf diese Weise gelang es, mit den Bünden der Achaier und Boiotier eine Koalition gegen Philipp zu schmieden, der schließlich bei Kynoskephalai in Thessalien mit seiner Phalanx eine vernichtende Niederlage gegen die Allianztruppen erlitt. Der Friede, den Philipp und Flamininus nun aushandelten, bedeutete für Makedonien das Ende der Großmachtpolitik: Es hatte sich aus Griechenland zurückzuziehen, seine Flotte preiszugeben und Reparationen in Höhe von 1000 Talenten zu leisten. Flamininus, der fließend Griechisch sprach und überhaupt zu jener Gruppe römischer nobiles gehörte, die hellenischen Einflüssen gegenüber aufgeschlossen waren, nutzte die Gunst der Stunde für eine grandiose Darbietung römischer Großherzigkeit: Anlässlich der Isthmischen Spiele 196 v. Chr. verkündete er die Freiheit aller griechischen Städte. Die Freiheitsproklamation in der Tradition ähnlicher Erklärungen hellenistischer Herrscher war keineswegs nur hohle Phrase. Den Worten folgten Taten: Schon im Jahr darauf zogen die letzten römischen Verbände aus Griechenland ab. Die Beute, zu der auch unersetzliche Kunstschätze gehörten, nahmen sie natürlich mit. Ihre Kriegsziele hatten die Römer erreicht: Philipp war auf sein makedonisches Kernland zurückgeworfen und Griechenland in ein polyzentrisches Machtvakuum verwandelt worden, von dem auf absehbare Zeit keine Gefahr mehr drohte. Dafür, dass zwischen Adria und Ägäis niemand zu mächtig wurde, sorgte die res publica selbst, indem sie den rivalisierenden Kleinstaaten ihre Unterstützung wahlweise zukommen ließ oder entzog. Nach hellenischem Verständnis kam Rom hingegen die Funktion eines Schiedsrichters zu, an den sich Poleis und Bünde bei Bedarf wenden k­ onnten. Dass Rom keine neuen Hegemonialbestrebungen duldete, bekam zunächst Nabis, der König von Sparta zu spüren, der sich weigerte, das von Sparta besetzte Argos freizugeben. Nabis unterlag den von Rom unterstützten Achaiern, blieb aber dank persönlicher Intervention des Flamininus auf seinem Thron. Schlechter erging es den Aitolern: Roms Bundesgenossen

Schlacht bei Kynos­ kephalai, 197 v. Chr.

Freiheitsproklama­ tion des Flamininus

Konflikte in Griechenland

204 · Zweiter Teil: Res publica

Drohende seleuki­ dische Hegemonie

Antiochoskrieg, 192–188 v. Chr.

aus beiden Makedonischen Kriegen waren notorisch unzufrieden mit der Freiheitsproklamation, die sie an weiterer Expansion hinderte. So suchten sie die Allianz mit anderen Mächten: mit Boiotien, Messenien und Elis in Griechenland und vor allem mit dem Seleukidenreich Antiochos III., der mit seiner Restaurationspolitik in Asien und seinem Expansionskurs in der Levante wie jenseits der Meerengen in Thrakien längst den römischen Argwohn auf sich gezogen hatte. Antiochos hatte, während die Römer mit Philipp V. beschäftigt gewesen waren, im Fünften Syrischen Krieg (201–195 v. Chr.) den ptolemaischen Teil Syriens (›Koilesyrien‹) erobert und die kleinasiatische Küste in seine Gewalt bekommen. Das Bündnis mit Philipp von Makedonien hatte er geopfert (197 v. Chr.) und stattdessen, nach Überschreiten des Hellespont (196 v. Chr.), seinen Vormarsch auf europäischem Boden fortgesetzt. Außerdem hatte er einer diplomatischen Initiative des Flamininus, der angeboten hatte, ihm für die Expansion in Asien freie Hand zu lassen, wenn er sich im Gegenzug aus Thrakien zurückziehe, eine brüske Absage erteilt und obendrein dem aus Karthago exilierten Hannibal Asyl gewährt. Ungeachtet aller Spannungen waren beide Seiten bemüht, einen gewaltlosen Weg aus der Krise zu finden. Antiochos schlug deshalb das aitolische Bündnisangebot aus. Da sie Antiochos nur so zum Eingreifen bewegen konnten, versuchten die Aitoler sodann, einen Krieg in Griechenland zu entfesseln. Sie lancierten einen Umsturz in der strategisch wichtigen Stadt Demetrias in Magnesia, woraufhin Rom tatsächlich begann, Vorkehrungen für einen Krieg in Griechenland zu treffen. Der Krieg brach aus, als Antiochos, der ein römisch beherrschtes Griechenland nicht hinnehmen konnte, mit einem Heer in Demetrias landete und wenig später auch Chalkis auf Euboia eroberte (192 v. Chr.). Während Hannibal dazu riet, den Feldzug zu einem großen antirömischen Krieg eskalieren zu lassen, an dem Karthago teilzunehmen und eine Front in Italien zu eröffnen gedachte, hielt Antiochos an dem begrenzten Ziel fest, Griechenland zu erobern. Er ließ sich zum Strategen des Aitolischen Bundes wählen und proklamierte seinerseits, wie Flamininus vier Jahre zuvor, die Freiheit der griechischen Städte. Die Resonanz blieb bescheiden. Auf dem historischen Schlachtfeld der Thermopylen unterlag Antiochos dem Konsul Marcus Acilius Glabrio und trat den Rückzug aus Griechenland an. Das Kampfgeschehen verlagerte sich auf die Ägäis, wo die seleukidische Flotte am korykischen Vorgebirge bei Chios (191 v. Chr.) und bei Myonnesos unweit Ephesos (190 v. Chr.) von Rhodiern und Römern geschlagen wurde. Wenig später setzten die Brüder Lucius und Publius Cornelius Scipio über die Meerengen und lan-

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 205 deten in Kleinasien. Bei der lydischen Stadt Magnesia am Sipylos schlugen sie, gemeinsam mit den verbündeten Pergamenern, die seleukidische Phalanx. 188 v. Chr., nachdem bereits die Aitoler nach dem Verlust ihres Hafens Ambrakia um Frieden nachgesucht und die Galater-Stämme im anatolischen Binnenland gegen den römischen Konsul Gnaeus Manlius Vulso den Kürzeren gezogen hatten, beugte sich Antiochos im phrygischen Apameia dem römischen Friedensdiktat. Das fiel erwartungsgemäß hart aus: Antiochos musste seine kleinasia­ tischen Besitzungen an Pergamon und die Rhodier abtreten: Die Peraia, der Festlandsbesitz der Insel Rhodos, umfasste jetzt ganz Lykien und einen Teil Kariens. Noch fürstlicher wurde Eumenes von Pergamon abgefunden, dessen Reich nun den größten Teil des westlichen Kleinasien einschloss und kaum noch eine Mittelmacht zu nennen war. Außerdem hatte Antiochos die meisten seiner Schiffe zu übergeben, Rom-Gegner auszuliefern, die an seinem Hof Asyl gefunden hatten (auch Hannibal, der sich aber nach Bithynien flüchtete), Geiseln zu stellen (darunter seinen Sohn, den späteren Antiochos IV.) und enorme Reparationsforderungen in Höhe von 15.000 Talenten zu erfüllen. Noch härter traf es allerdings die Aitoler, die ihren Bund auflösen mussten und im griechischen Machtpoker ausgespielt ­hatten.25

Friede von Apameia, 188 v. Chr.

Der Weg nach Eleusis Das Jahr 188 v. Chr. markiert das Ende der ersten Phase in Roms Auseinandersetzung mit dem hellenistischen Osten: Nach ersten tastenden Schritten auf dem Balkan während zweier Kampagnen gegen die Illyrer und einem als Stellvertreterkrieg geführten Sekundärkonflikt mit Philipp V. von Makedonien nahm Rom, als im Osten eine größere Kräfteverschiebung drohte, eine aktivere Haltung ein. Die Kriege gegen Makedonien und das Seleukidenreich katapultierten, innerhalb von nur 15 Jahren, beide Mächte wenigstens mittelfristig aus dem Wettkampf um die Hegemonie. Rom hielt sich aber auch fortan im Osten zurück. Direkte Herrschaft in Form des Provinzialsystems kam östlich der Adria nicht zur Anwendung. Wie man sich die hellenistische Welt wünschte, illustriert das Beispiel der Freiheitserklärung durch Flamininus: als fragmentiertes Machtvakuum, in dem ›Freiheit‹ von regionalen Hegemonialmächten bedeutete, dass sich die Kleinstaaten aus Rom fernsteuern ließen. Dass zwischenstaatliche Politik in Griechenland nicht so

Indirekte Herrschaft

206 · Zweiter Teil: Res publica

Rom als Schiedsrichter

Perseus

funk­tio­nierte, wie man es sich in der römischen Kurie vorstellte, und dass der diplomatischen Kommunikation zwischen Griechen und Römern immer wieder kulturelle Missverständnisse im Weg standen, wurde bereits offenbar, als die Aitoler an der proklamierten Freiheit zu rütteln begannen. Eines immerhin hatte der Friede von Apameia geklärt: Rom war untrennbar mit dem hellenistischen Mächtesystem verwachsen, und an der res publica führte in Zukunft kein Weg vorbei, wollte man es als Herrscher zwischen Adria und Nil zu etwas bringen. Deshalb war Rom als Schiedsrichter in lokalen Konflikten, an denen nach wie vor kein Mangel bestand, gefragter als je zuvor. Zwischen dem Tiber und den Hauptstädten des Ostens herrschte eine rege Shuttlediplomatie, mit dem alleinigen Ziel, Roms Senatoren auf den jeweils eigenen Standpunkt festzulegen. So wandte sich der alte Bundesgenosse Eumenes von Pergamon an die Römer, als Phi­ lipp V. in Thrakien, vor der pergamenischen Haustür also, eine Stadt nach der anderen eroberte. Per römischem Ukas wurde Philipp, dessen Reich sich von der Niederlage gegen Rom so gut wie erholt hatte, die Räumung Thrakiens befohlen (183 v. Chr.). Selten nur agierten die Römer glücklich in ihrer Rolle als Schiedsrichter. Diejenigen, gegen die unter dem Primat der Gleichgewichtswahrung entschieden wurde, klagten über die Ungerechtigkeit des Hegemons; wer Rom hingegen auf seiner Seite hatte, fühlte sich gegängelt und daran gehindert, Erfolge bis zur Neige auszukosten. Die Achaier beispielsweise, treue Bundesgenossen der Römer, entfremdeten sich ihren Schutzherren, weil sie sich ausgebremst wähnten in ihrem Bestreben, Sparta unter ihre Kontrolle zu bringen: Als ihr Bund schließlich die gesamte Peloponnes unterworfen hatte, kollidierte das achaiische Selbstbewusstsein mit dem Führungsanspruch Roms, das jetzt Spartaner und Messenier gegen einen zu stark gewordenen Achaiischen Bund in Schutz nahm – die Saat für einen neuen Konflikt war gelegt. Was sich die Römer so in Hellas an Sympathien verscherzten, flog Perseus (179 –168 v. Chr.), dem Sohn und Nachfolger Philipps V., regelrecht zu. Perseus beeilte sich zwar, den Vertrag mit Rom zu erneuern, betrieb aber im Übrigen Großmachtpolitik wie zu alten Zeiten: Er empfahl sich wirtschaftlich notleidenden griechischen Gemeinden als Wohltäter und knüpfte Kontakte nach Rhodos, zu den Aitolern und zum Achaiischen Bund. Seine Schwester gab er dem König von Bithynien, Prusias II., zur Frau; er selbst vermählte sich mit der Tochter Seleukos’ IV., der Antiochos III. im Seleukidenreich beerbt hatte. In Pergamon schrillten angesichts der vermeintlichen Bedrohung durch ein wieder erstarktes Makedonien die

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 207 Alarmsirenen, zumal Perseus auch in Thrakien erneut aktiv wurde. Eilig schickte Eumenes eine Gesandtschaft auf den Weg nach Rom, die den Senat zur Kriegserklärung gegen Perseus überreden sollte. Sie erreichte ihr Ziel ohne große rhetorische Klimmzüge: Zwar verhandelten die Römer zum Schein mit Perseus, insgeheim aber rüstete man am Tiber zum Krieg. Angesichts der Unwägbarkeiten griechischer Politik gebrach es den Verantwortlichen in Rom am Friedenswillen: Wo Diplomatie ein so mühseliges, mit unzähligen Fallstricken versehenes Geschäft war, versprach Krieg eine saubere, immerhin eindeutige Lösung. Dass die römische Hegemonie nicht mehr zu erschüttern war, musste ein fast völlig isolierter Perseus in diesem nach ihm benannten Krieg (171–168 v. Chr.) erfahren: Bei Pydna scheiterte die einst gefeierte makedonische Phalanx im Kampf gegen die Legionen des Konsuls Lucius Aemilius Paullus, eines Sohnes des gleichnamigen, bei Cannae gefallenen Heerführers. Pydna bedeutete das Ende der antigonidischen Monarchie. Makedonien teilten die Sieger in vier Republiken auf, denen wechselseitige Beziehungen untersagt wurden und die politisch wie wirtschaftlich unter der direkten Aufsicht Roms standen. Das mit Perseus verbündete Epeiros ließ Paullus plündern, die Bevölkerung versklaven. Doch das war nicht alles: Die Römer hatten aus ihren Fehlern der Vergangenheit den Schluss gezogen, dass Großmut in Hellas bestraft wurde. So ließen sie es zu, dass in den Städten Griechenlands Denunzianten all jene anschwärzten, die mit Perseus sympathisiert hatten. Das waren nicht wenige, und ihr Schicksal war, ob schuldig oder nicht, die Deportation nach Italien. Als einer von tausend Achaiern gelangte auf diesem Weg, als Geisel, unser Gewährsmann Polybios nach Rom. Ausgerechnet die persönliche Tragik so vieler Menschen wurde so zum historiographischen Glücksfall: Ohne Polybios’ Werk wüssten wir kaum etwas von den Opfern, die Roms Weg zur Weltmacht säumten. Das gilt auch für eine Begebenheit, die eigentlich nur eine Fußnote zur imperialen Expansion Roms bildet, ihre Dynamik aber doch in unvergleichlicher Prägnanz illustriert: 169 v. Chr. brach zwischen Ptolemaiern und Seleukiden der Sechste Syrische Krieg aus, in dem es wie in den Vorgängerkonflikten um die Herrschaft in der Levante ging. Die ptolemaische Führung suchte seit den Tagen Antiochos’ III. Vergeltung für das im Fünften Syrischen Krieg verlorene Palästina. Also marschierte ein ägyptisches Heer gegen Syrien auf, wurde aber schon unmittelbar beim Grenzübertritt nahe der Stadt Pelusion (Tell el-Farama) von einer seleukidischen Streitmacht unter Antiochos IV. zur Schlacht gestellt und besiegt. Im Schatten

Schlacht von Pydna, 168 v. Chr.

Sechster Syrischer Krieg, 169–168 v. Chr.

208 · Zweiter Teil: Res publica

Tag von Eleusis

des in Griechenland tobenden Perseuskrieges fiel der Seleukide in Unterägypten ein und belagerte Alexandreia – offensichtlich mit dem Ziel, selbst die Macht am Nil zu übernehmen. Nachdem es ihm nicht gelungen war, die Stadt zu erobern, zog Antiochos sich im Winter zurück und marschierte im Folgejahr, 168 v. Chr., abermals in Ägypten ein. Während seine Truppen gegen Alexandreia vorrückten und zugleich auf Zypern, das zum Ptolemaierreich gehörte, landeten, suchten die Ägypter um Frieden nach. Die Verhandlungen kamen jedoch zu keinem Ergebnis, und so setzte der Seleukide seinen Siegeszug fort. Die Unterwerfung Ägyptens schien nur mehr eine Frage der Zeit, als plötzlich – der Dritte Makedonische Krieg war soeben zuende gegangen – in Eleusis, in unmittelbarer Nähe Alexan­ dreias, eine römische Gesandtschaft unter Führung des Konsulars Gaius Popillius Laenas erschien und Antiochos ultimativ zur Einstellung der Feindseligkeiten aufforderte. Polybios berichtet: Zu der Zeit, als Antiochos Ptolemaios angriff und im Begriff war, Pelusion einzunehmen, übergab Gaius Popillius Laenas, der römische Befehlshaber, Antiochos, der ihn aus der Entfernung gegrüßt und dann seine Hand ausgestreckt hatte, eine Ausfertigung des Senatsbeschlusses, die er bei sich trug; er sagte ihm, erst solle er ihn lesen, denn er hielt es für unangemessen, so scheint mir, die gebräuchliche Geste der Freundschaft zu machen, ohne zu wissen, ob die Absichten desjenigen, der ihn grüßte, freundlich waren oder feindlich. Als aber der König, nachdem er das Dokument gelesen hatte, meinte, er werde sich mit seinen Freunden über diese Nachricht beraten, handelte Popillius in einer Weise, die man nur als beleidigend und übermäßig arrogant bezeichnen kann: Er trug einen Rebstock bei sich, und mit diesem zog er einen Kreis um Antiochos und sagte ihm, er solle in diesem Kreis bleiben, bis er zu einem Entschluss über den Inhalt des Briefs gelangt sei. Der König war verblüfft ob dieses gebieterischen Vorgehens, sagte aber, nach einem Moment des Zögerns, er werde alles tun, was die Römer verlangten. Darauf schüttelten Popillius und sein Gefolge ihm die Hand und grüßten ihn auf das Herzlichste.26

Römischer Imperialismus? Eine Zwischenbetrachtung 168 v. Chr. als Epochenjahr

Das Jahr 168 v. Chr., mit der Schlacht von Pydna und dem ›Tag von Eleusis‹, galt schon Polybios als wichtige Wendemarke im Mächtespiel seiner Epoche. Viele Historiker sind ihm in dieser Bewertung gefolgt: Im Kreis des Popillius Laenas habe Antiochos IV. auf jede Möglichkeit verzichtet,

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 209 Außenpolitik auf eigene Rechnung zu machen. Fraglos markiert das Jahr eine Zäsur, doch zum Wendepunkt taugt Eleusis nicht. Schon in Magnesia hatten die Großmachtbestrebungen der Seleukiden einen kräftigen Dämpfer erhalten, und noch nach Eleusis gelang es Antiochos, die militärische Potenz seines Reiches eindrucksvoll unter Beweis zu stellen. Dennoch war Antiochos’ Rückzieher ein politischer Offenbarungseid – kein Wendepunkt, sondern ein resignierendes Sichfügen in gewandelte politische Realitäten, dessen Symbolkraft Polybios völlig richtig einschätzt. In Eleusis wurde manifest, dass Pydna den Schlusspunkt hinter eine Entwicklung gesetzt hatte, die durch viele Faktoren, vor allem aber immer wieder durch den Einsatz nackter militärischer Gewalt durch Rom vorangetrieben worden war. Nach Pydna bedurfte es dieser Gewalt nicht mehr. Der Repräsentant der res publica ließ dem König einer hellenistischen Großmacht, nicht etwa dem Machthaber eines Duodezfürstentums, keine andere Wahl als seine ultimativ vorgebrachten Bedingungen zu akzeptieren: zu kapitulieren, bevor überhaupt ein einziger römischer Legionär in Marsch gesetzt worden war. Was war geschehen? Roms Rolle im Osten hatte sich seit den Tagen Philipps V. und des großen Antiochos gründlich gewandelt: Der Phase vorsichtigen Tastens und gebremsten Engagements war ab 200 v. Chr. eine Periode massiver Interventionskriege gefolgt, in deren Vorfeld meist die hellenistischen Mittelmächte Pergamon und Rhodos sowie die griechischen Bünde eine Schlüsselrolle gespielt hatten. Rom hatte sich stets zum Eingreifen bitten lassen, dann aber kompromisslos, mit großer Härte und erheblichem Einsatz Krieg geführt. Diese Phase war 168 v. Chr., mit dem Sieg von Pydna, beendet. Der Widerstand war gebrochen, Roms Macht im Osten in einen neuen Aggregatszustand übergegangen: Wie anderthalb Jahrhunderte zuvor in Italien löste allmählich eine Rezeptur aus Drohen und Belohnen die Praxis brachialer militärischer Gewalt ab. In Eleusis zeigte sich die Wirksamkeit autoritativer Macht: »Jeder, der erfolgreich droht, spart die Kosten der Ausführung der Drohung.«27 Für den Aufstieg Roms zur Hegemonialmacht im gesamten Mittelmeerraum ist 168 v. Chr. deshalb das Epochenjahr par excellence: Es schließt das zweite Stadium römischer Expansion ab, in dem Rom der Durchbruch zur veritablen Weltmacht gelang. Der rasante Machtzuwachs der res publica in rund hundert Jahren hat zu allen Zeiten, seit Polybios, Beobachter fasziniert: Warum gerade Rom? Und welche Triebkräfte waren hinter der gewaltigen Dynamik wirksam, der Rom sein scheinbar keine Grenze kennendes Wachstum verdankte?

Deutungen der Expansion

210 · Zweiter Teil: Res publica War seine Herrschaft über den Mittelmeerraum das Resultat gezielten Machtstrebens – oder das zufällige Produkt von Entwicklungen, die Roms politische Klasse nicht oder nur teilweise lenken konnte? Wir erinnern uns: Polybios hatte zur Erklärung die römische politeia herangezogen, deren Ausgewogenheit die res publica ihren Zusammenhalt verdanke, doch hatte sich die vermeintliche ›Mischverfassung‹ als Konstrukt des griechischen Denkweisen verhafteten Geschichtsschreibers entpuppt.28 Davon, dass Rom anders war als die anderen Großmächte und dass hier die Gründe für seinen Erfolg liegen, waren und sind allerdings auch moderne Historiker überzeugt. Auf drei grundsätzliche, sich nicht unbedingt gegenseitig ausschließende Erklärungsvarianten laufen ihre Versuche hinaus, die explosiv-expansive Energie der res publica analytisch zu durchdringen:

Mommsen: defen­ siver Imperialismus

Colin: Wirtschafts­ imperialismus

1. Auf Theodor Mommsen geht das Modell des »defensiven Imperialismus« zurück. Danach war es vor allem das Sicherheitsstreben der Römer, das sie immer wieder aggressiv gegen ihre Nachbarn vorgehen ließ, in einer Art permanentem Präventivkrieg, was sich, so Mommsen, mit der Entschlossenheit verbunden habe, einmal eroberten Boden unter keinen Umständen wieder preiszugeben. Die Anhänger dieses Modells dürfen sich auf eine Reihe objektiver Tatsachen berufen, so auf das historische Trauma des dies ater an der Allia, das präventive Wachsamkeit regelrecht zur Staatsräson machte; auf die Praxis der Koloniegründung, der ein defensiver Grundgedanke innewohnt, und auf das Zögern der Verantwortlichen, jenseits der natürlichen Grenzen Italiens – im Tyrrhenischen Meer, im keltischen Europa und im Illyricum – Verantwortung zu übernehmen. 2. Dagegen hat zuerst Gaston Colin Anfang des 20. Jh. auf die ökonomischen Triebkräfte der römischen Expansion hingewiesen. Colin sah hinter der Eroberung des hellenistischen Ostens wesentlich die finanziellen und merkantilen Interessen einer aufstrebenden Wirtschaftselite. Die These fiel beileibe nicht nur bei marxistischen Historikern auf fruchtbaren Boden. Der Krieg als Broterwerb, der durch Beute, Eroberungen und den Besiegten auferlegte Kontributionen seinen Mann ernährt, rückte in den Mittelpunkt des Interesses. Wirklich war Beutemachen ein Grundmotiv in der beginnenden intellektuellen Auseinandersetzung der Römer mit dem Thema Krieg: In den Reden des älteren Cato, mit denen er zum Krieg blies, war der Reichtum, der als Frucht des Sieges nach Rom strömen würde, ein immer wiederkehrendes Motiv, und auch die römische Komödie machte sich ab ca. 200 v. Chr. über

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 211 die Beutegier der römischen Bauernsoldaten lustig. Die Besitzenden, Ritter und Senatoren, hatten durch Krieg und Expansion ebenfalls eine Menge zu gewinnen; namentlich brachten sie sich per Okkupation in den faktisch uneingeschränkten Besitz von Land, das durch Konfiskation, Tod oder Verarmung der Besitzer herrenlos geworden war (ager occupatorius), und schufen so die Grundlage für agrarische Großgüter (latifundia), wie sie Rom zuvor nicht gekannt hatte.29 3. Seit dem einflussreichen Buch War and imperialism in Republican Rome des in New York lehrenden britischen Althistorikers William V. Harris hat schließlich dessen These viele Anhänger gefunden, die römische Gesellschaft sei in ihrem tiefsten Innern kriegerischer und aggressiver gewesen als Karthago oder die hellenistischen Staaten. Für Harris und – noch vor ihm – Ernst Badian war das aristokratische Standesethos der Nobilität die entscheidende Triebfeder für das expansive Gebaren der römischen Republik: Begriffe wie ›Ehre‹ (honos bzw. dignitas) und ›Ruhm‹ (gloria), die im Wertekanon der römischen Elite eine zentrale Rolle spielten, seien, kombiniert mit ausgeprägtem Wettbewerbsdenken, die Grundbausteine einer Kriegerethik gewesen, die alles in den Schatten gestellt habe, was andere Mittelmeeranrainer auf diesem Gebiet vorzuweisen hatten. Die jüngere Forschung hat gegenüber diesen Ansätzen immer wieder betont, dass monokausale Erklärungsmuster der römischen Expansion und der durch sie entfesselten Dynamik nicht gerecht werden. In der Tat scheinen die verschiedensten Motivlagen – von übersteigertem, in Aggression umschlagendem Sicherheitsdenken über ökonomisch-zweckrationale Beweggründe bis hin zu tief in der römischen Mentalität verwurzelten Faktoren – das politische Handeln der Verantwortlichen beeinflusst zu haben. Aber begründet das schon einen römischen ›Sonderweg‹? Agierte Rom auf der Bühne der großen Politik offensiver als Karthago oder die Seleukiden, weil die Senatoren von Paranoia, die Soldaten von Gier nach Beute und die Generäle von unbändiger Ruhmsucht getrieben waren? War die res publica, dem ihr innewohnenden Gewaltpotential nach, ein Sonderfall der antiken Geschichte? Außer Frage steht, dass die Römer erfolgreicher agierten als ihre Konkurrenten, doch verleitet gerade ihre stupende Durchsetzungsfähigkeit zu einer teleologischen Betrachtungsweise, die das Geschehen vom Ende her denkt, ohne die vielen Zufälligkeiten auf dem Weg angemessen zu würdigen. Warum soll die res publica aggressiver gewesen sein als die Reiche von

Harris: aggressive Kriegerethik

Römischer Sonderweg

212 · Zweiter Teil: Res publica

Nicht aggressiver, aber erfolgreicher

Seleukiden und Ptolemaiern, die über Syrien sechs grausame Kriege entfesselten, oder als die griechischen Poleis und Bünde, für die das Austragen blutiger Händel zum politischen Alltag gehörte – von Sparta, dem antiken Kriegerstaat par excellence ganz zu schweigen? Auch Karthago setzte seine Interessen in Sizilien, Sardinien und Spanien – siehe Sagunt – mit großer Zielstrebigkeit und Brutalität durch. Wo, wenn nicht in der punischen Metropole, gaben kommerzielle Interessen den Ausschlag für militärische Aktionen? Die hellenistischen Staaten, ob klein oder groß, regierten Könige, deren Rolle sich wesentlich durch die Zuschreibung von Charisma definierte, und wer ist charismatischer als ein Herrscher, dessen Feldzeichen die Siegesgöttin gewogen ist? Das wettbewerbsbetonte Kriegerethos der römischen Nobilität barg wohl kaum mehr Zündstoff für kriegerische Auseinandersetzungen als der Imperativ ewiger Sieghaftigkeit, der die Konflikte zwischen den hellenistischen Monarchien so oft eskalieren ließ. Die Aussicht auf Beute als Stimulans von Waffengängen kennen wir seit Homer: Die Lust am Plündern ist so alt wie der Krieg und war gewiss nicht exklusives Vorrecht der römischen Soldateska. Wenn Rom aber nicht aggressiver und seine Bürger nicht kriegslüsterner waren als die Nachbarn, was begründete dann den präzedenzlosen Siegeszug der res publica? Der Sonderweg Roms begann nicht mit der Wölfin und auch nicht mit dem Galliereinfall, sondern mit der Integration des Latinerbundes in die römische Wehrgemeinschaft, aus der das ganz Italien umspannende Bundesgenossensystem erwuchs. Als mächtige Klammern hielten das abgestufte römisch-latinische Bürgerrecht und die Teilhabe an seinen Siegen, die Rom den Bundesgenossen gewährte, das Machtgefüge zusammen: Die Integrationsleistung, die Rom vollbrachte und die aus Italien in rund hundert Jahren eine Schicksalsgemeinschaft formte, die einem Hannibal trotzte und sich das Mittelmeer unterwarf, klärt das eigentliche Mysterium der römischen Expansion. Tacitus, der scharfsichtige Beobachter römischer Geschichte, hat die Zusammenhänge klarer erkannt als so mancher moderne Historiker: »Was bewirkte denn sonst den Untergang der Athener und Spartaner, als dass sie Besiegte als Fremde behandelten? Aber Romulus, der Gründer unseres Gemeinwesens, ließ so viel Weisheit walten, dass er die meisten Völker, die einst Feinde waren, bald als Bürger akzeptierte.«30 Wohlgemerkt: Es geht nicht darum, die römische Expansion, die ungezählte Menschenleben gefordert hat, zu glorifizieren. Rom war nicht weniger angriffslustig, nicht minder aggressiv als seine Rivalen. Aber es war auch nicht kriegerischer. Rom war erfolgreicher, weil es nicht nur expan-

IV. Griff nach der Weltmacht (264–168 v. Chr.) · 213 dierte, sondern integrierte und daher über mehr Ressourcen verfügte als die Konkurrenz. Wer von ›Imperialismus‹ spricht – der ja nicht nur für ein spezifisches historisches Phänomen, sondern auch für seine ideologische Rechtfertigung steht und daher in sich den gesamten ideengeschichtlichen Ballast des 19. und 20. Jh. trägt –, kommt um eine Definition des Begriffs nicht herum. Besser, wir vermeiden ihn ganz: Diejenigen, die in der res publica des 3. und 2. Jh. v. Chr. Verantwortung trugen, dachten und handelten fürwahr expansiv; sie begründeten ein Imperium, das diesen Namen verdiente und zum Archetyp imperialer Mächte aller späteren Geschichte wurde, aber sie sind der geistigen Urheberschaft am zerstörerischen und ideologisch grundierten Hegemonialstreben der europäischen Mächte im 19. und 20. Jh. unverdächtig.

Dritter Teil:

Orbis Terrarum Bis zum Dritten Punischen Krieg war die Geschichte der römischen Republik eine Abfolge nahezu anonymer Prozesse und Ereignisse. Gewiss, die letzten Etappen des Weges, der Rom zur Weltmacht führte, verbinden sich mit bedeutenden Einzelpersönlichkeiten: mit Fabius Maximus, dem cunctator, die Abwehr Hannibals, mit Scipio Africanus der Sieg von Zama Regia und jener von Magnesia, mit Titus Quinctius Flamininus die ›Freiheit‹ Griechenlands und mit Lucius Aemilius Paullus Macedonicus der Triumph von Pydna. Aber diese Männer traten nur befristet aus dem Kollektiv der nobiles heraus, wuchsen gleichsam für einen historischen Moment zu übermenschlicher Größe, um dann – ob freiwillig oder nicht – wieder auf Normalmaß zu schrumpfen. Das neue Weltreich war hingegen als B ­ ühne zu groß, als dass herausragende Individuen noch länger der ­Versuchung grenzenloser Macht hätten widerstehen können, und es war zu klein für diejenigen, die nicht mehr bereit waren, diese Macht mit ihren Standesgenossen zu teilen. Am Ende musste die Macht des Einzelnen auf Kosten der Freiheit der Vielen gehen: Je häufiger die Protagonisten der Republik die libertas im Munde führten, desto mehr wurde sie zum bedrohten Gut.

I. Alternativen (168–133 v. Chr.) Eigentlicher Auftakt zum tumultuarischen letzten Jahrhundert der Republik, das lange währte, war der Doppelschlag von Pydna und Eleusis (168 v. Chr.): Der Triumphzug des Siegers von Pydna, auf dem 250 Wagen, voll beladen mit griechischen Kunstwerken, der gaffenden Menge dargeboten wurden, markiert eine Wasserscheide. Ungezählte Reichtümer strömten aus dem Osten nach Rom und füllten die Taschen von Senatoren und

216 · Dritter Teil: Orbis Terr arum Rittern, ungeahnte Möglichkeiten boten sich, Wohlstand und weltläufige Bildung zur Schau zu stellen, ungekannte Probleme türmten sich vor denen auf, die in Rom politische Verantwortung trugen. Moribus antiquis res stat Romana virisque (›Rom steht und fällt mit der Tradition und mit Männern alter Schule‹) – daran hatte noch kurz zuvor der Dichter Ennius erinnert.1 Jetzt, da sich die res publica auf dem Höhepunkt ihrer Macht befand, standen die alten Werte zur Disposition und eine neue Garde drängte an die Spitze. Um den Weg in die politische Krise begreiflich zu machen, muss man weit ausholen: Am besten beginnt man mit den Scipionen.

Philhellenen und Volksfreunde: Die Scipionen Einst wird kommen der Tag, da die heilige Ilios hinsinkt, Priamos selbst und das Volk des lanzenkundigen Königs.

Scipio Aemilianus

Zwei Verse aus Homers Ilias soll Publius Cornelius Scipio Aemilianus beim Anblick des brennenden Karthago zitiert haben. Auf die Frage seines Begleiters Polybios, was er denn damit meine, habe Scipio erwidert, er fürchte um sein Vaterland, wenn er an die Vergänglichkeit alles Menschlichen denke.2 Der 185 v. Chr. geborene Scipio Aemilianus war ein Sohn des Siegers von Pydna, des Lucius Aemilius Paullus, und der Adoptivsohn des Pub­lius Cornelius Scipio, des ältesten Sohnes des Scipio Africanus. Adoptionen waren in Rom gängige Praxis, um Geschlechter, denen im Mannesstamm das Aussterben drohte, mit Nachkommen zu versorgen; Aemilius Paullus erwies den Scipionen damit einen Dienst, der ein Gebot der amicitia war. Scipio Aemilianus gehörte somit zwei der einflussreichsten Familien im Rom des 2. Jh. v. Chr. an, doch damit nicht genug: Seinen leiblichen, ca. ein Jahr älteren Bruder Quintus hatte Quintus Fabius Maximus adoptiert, der Enkel des berühmten Cunctator; Scipios Ehefrau war Sempronia, eine Schwester der später zu Berühmtheit gelangten Brüder Tiberius und Gaius Gracchus und Tochter des Tiberius Sempronius Gracchus, der in den Scipionenprozessen, welche die römische Innenpolitik der 180er Jahre überschattet hatten, die Verteidigung des Africanus-Bruders Lucius Cornelius Scipio Asiaticus übernommen hatte; Gracchus Senior seinerseits war seit jenen Tagen der Schwiegersohn des Scipio Africanus. Dies war der familiäre Hintergrund des Mannes, der 147 v. Chr. Karthago den Gnadenstoß gab.

I. Alternativen (168–133 v. Chr.) · 217 Scipios Gefühlsausbruch im Angesicht des brennenden Karthago mag aus tiefster Seele gekommen, er könnte auch der Fantasie unseres Berichterstatters Polybios entsprungen sein. Die Vergänglichkeit alles Irdischen zu beklagen, ist ein sehr griechischer Gedanke. Polybios’ Porträt des Zerstörers von Karthago ist das eines bildungsbeflissenen, allem Griechischen gegenüber aufgeschlossenen nobilis von untadliger Ehre und Moral. Über mehrere Kapitel werden die Qualitäten seines aristokratischen Schützlings ausgebreitet: Großzügig, bescheiden, maßvoll, charakterfest und mutig sei Scipio Aemilianus gewesen, der als Heranwachsender im Haus seines Vaters die Freundschaft des nach Rom deportierten Griechen gesucht habe, weil er nach intellektueller Vervollkommnung gestrebt habe.3 Der junge Scipio sei, so Polybios, verunsichert gewesen, weil sein kontemplativer Lebensstil in der Öffentlichkeit ein negatives Echo gefunden habe. Er sei seinen berühmten Verwandten nicht ebenbürtig, habe das Verdikt gelautet. Polybios spielt hier auf Ressentiments gegen den wachsenden Einfluss griechischer Kultur und Lebensart an, die sich in den besseren Kreisen Roms hartnäckig hielten, und versucht zugleich, Scipio vom Vorwurf reinzuwaschen, sein Philhellenismus habe ihn korrumpiert. Ja, gibt Polybios zu, Gold und Luxus, die seit Pydna ungebremst aus dem Osten nach Ita­ lien strömten, hätten viel Schlimmes bewirkt, hätten gerade die Jugend mit dem Bazillus hellenischer Zügellosigkeit infiziert: »Nachdem er sich aber vorgenommen hatte, seinen Lebenswandel am Gegenteil auszurichten, gegen seine Begierden ankämpfte und sein Leben festen, einheitlichen Prinzipien unterordnete, erwarb sich Scipio binnen fünf Jahren allenthalben einen guten Ruf für seine Strenge und Mäßigung.«4 Der wachsende Einfluss von Hellas auf die römische Oberschicht war Mitte des 2. Jh. v. Chr. unübersehbar. Ganze Heerscharen von Griechen waren aus den unterschiedlichsten Gründen gen Westen gezogen und verdingten sich jetzt als Tutoren für den Nachwuchs der römischen Oberschicht. Die Wertschätzung für das alte Hellas war indes kein gänzlich neues Phänomen: Marcus Claudius Marcellus, der Eroberer von Syrakus (211 v. Chr.) und das ›Schwert Roms‹ genannt, hatte seine Bewunderung für griechische Kultur zum Ausdruck gebracht, indem er mit ganzen Wagenladungen geraubter Kunstwerke heimgekehrt war. Scipio Africanus ließ es sich nicht nehmen, in griechischer Robe das Gymnasion der sizilischen Metropole zu besuchen, er korrespondierte mit griechischen Städten in deren Sprache, nahm in den Heiligtümern Delos und Delphi Weihungen vor und ließ sich im Osten als Wohltäter preisen; Flamininus, der Sieger über Philipp V., sprach fließend Griechisch und dichtete sogar in der Sprache

Scipio und Polybios

Strahlkraft von Hellas

218 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Scipio Africanus maior

Homers; Aemilius Paullus, auch er ein Bezwinger Makedoniens, bereiste gemeinsam mit seinem Sohn, dem jüngeren Scipio, die hellenischen Lande, besuchte die Zeugnisse der Vergangenheit, opferte in Heiligtümern und lud zu dem großartigen Wettkampf (agon) im griechischen Stil ein, den er 267 v. Chr. in Amphipolis veranstaltete. Derselbe Aemilius Paullus pflegte auch einen in Rom bis dato unbekannten Stil persönlicher Repräsentation: Als er Delphi besuchte, fiel ihm eine unfertige Ehrensäule für den besiegten Makedonenkönig Perseus ins Auge. Der römische Feldherr ließ das Monument nicht etwa abreißen; er ordnete vielmehr seine Fertigstellung an und ließ die Statue des Königs an der Spitze durch sein eigenes goldenes Standbild ersetzen. Die Grenze zwischen einem hellenistischen Potentaten und den auf Zeit gewählten Repräsentanten der römischen res publica begann zumindest hier, im Osten, zu verschwimmen.5 Wenn Aemilius Paullus für einen neuen Stil politischer Selbstdarstellung stand, so hatte der ältere Scipio Africanus bereits die Parameter des politischen Wettstreits an der Wurzel verändert: Der Spross einer vornehmen Familie wurde 213 v. Chr., mit gerade 22 Jahren, zum Ädil gewählt; nach dem Tod seines Vaters und seines Onkels in Spanien (211 v. Chr.) hätten die Komitien ihm, der zuvor nie ein imperium bekleidet hatte, mit überwältigender Mehrheit das prokonsularische Oberkommando über Spanien übertragen, berichtet Livius. Bei seiner Rückkehr nach Rom war der Jubel überschwänglich: Der Sieger von Ilipa wurde für das Jahr 205 v. Chr. zum Konsul gewählt, wiederum ohne zuvor Prätor gewesen zu sein. Als das große Projekt des Konsuls Scipio, die Landung in Afrika, im Senat auf Widerstand stieß, soll er mit einem Volksbeschluss gedroht haben; später, nachdem er in Afrika gelandet war, verlängerten Plebiszite mehrfach sein afrikanisches imperium, und als es um die Frage ging, wer die Friedensbedingungen implementieren sollte, stellte sich das Volk abermals hinter Scipio Africanus. Am Ende des Krieges lagen zehn Jahre hinter ihm, in denen er ohne Unterbrechung ein imperium bekleidet hatte – dabei war er die meiste Zeit fern von Italien gewesen und hatte sich nur ein einziges Mal um ein Amt beworben. Die Abweichungen von der Norm erklären sich aus der akuten Notsituation eines Krieges, der tiefe Lücken ins Führungspersonal der Nobilität geschlagen hatte und deshalb jungen Talenten wie Scipio Chancen im Übermaß bot. Sie deuten aber auch auf einen Paradigmenwechsel in der römischen Politik hin: Statt mühsam Konsens unter den Senatoren zu organisieren, stützte sich der ungestüme Feldherr wiederholt auf Mehrheiten in den Komitien. Eine neue Methode des Machtgewinns war geboren: Im

I. Alternativen (168–133 v. Chr.) · 219 Mittelpunkt stand das persönliche Charisma des siegreichen Scipio. Die Menge folgte ihm aufgrund »persönlicher Hingebung«, »rein persönlich um seiner persönlichen unwerktäglichen Qualitäten willen«, »nicht wegen gesatzter Stellung oder traditioneller Würde.« Auf ihm ruhten ­buchstäblich  die Heilserwartungen der breiten Masse und des einfachen Soldaten.6 Dazu passt, dass die Legionen Scipio noch in Spanien den Titel eines rex angetragen haben sollen, den er selbstverständlich zurückwies – statt zum König proklamierten die Soldaten ihn zum imperator. Dazu passen auch die nie da gewesenen Ehrungen, mit denen der 201 v. Chr. nach Italien zurückkehrende und sogleich begeistert bejubelte Feldherr überhäuft wurde: Scipio feierte nicht nur »den berühmtesten Triumph von allen«; zu seinen und seines Bruders Ehren wurde, bevor er zum Krieg gegen Antiochos aufbrach, auch ein Bogen errichtet, der sogenannte Fornix Scipionum, der die Straße überspannte, die zum Kapitol emporführte.7 Scipio revanchierte sich für die Ehrungen mit großen Gesten, die seinen Rückhalt in der Menge noch gesteigert haben dürften: Er ließ Getreide verteilen, richtete Spiele aus und sorgte persönlich für die Versorgung der Veteranen mit Ackerland. Für seine Sieghaftigkeit, die in Rom ohne Vorbild war, stand schließlich auch der Triumphname ›Africanus‹: Als erster römischer Feldherr führte Scipio fortan das besiegte Land als agnomen im Namen. Ob er den Titel der Gunst der Soldaten, seinem Nimbus im Volk oder dem Andenken an seine Vorfahren verdankte, weiß auch Livius nicht, doch steht der Namenszusatz wie ein Wahrzeichen für das Charisma des Siegers, das seit Zama alle anderen Erfolge der römischen Nobilität ­überstrahlte. Zumal das konnte nicht nach dem Geschmack von Scipios Standes­ genossen sein, die ja alle miteinander um Ämter, Rang und Ehren wetteiferten und es schwer ertrugen, im Schatten eines Einzelnen zu stehen. So war die Bändigung des Charismatikers Scipio nur eine Frage der Zeit. Bereits während des Krieges hatte sich abgezeichnet, dass die Nobilität seinem Ungestüm nicht um jeden Preis zu folgen gewillt war; freilich führte an dem Sieger von Zama, der alle anderen an dignitas und auctoritas ­überragte, zunächst kein Weg vorbei, wenn es um die Besetzung wichtiger Positionen ging: 199 v. Chr. wurde er zum Zensor gewählt, stieg am Ende der Amtsperiode, mit 38 Jahren, zum princeps senatus auf und bekleidete einige Jahre später seinen zweiten Konsulat (194 v. Chr.). Doch wurde damit auch das Dilemma offenbar, in das sein kometenhafter Aufstieg den immer noch jungen Scipio gestürzt hatte: Schon mit der Ernennung zum princeps senatus hatte er im Prinzip alles erreicht, was die res publica zu

Charisma des Siegers

Bändigung Scipios

220 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Rückzug ins Privatleben

Scipios Popularität

bieten hatte. Weiter nach oben gehen konnte es im Rahmen ihrer Ordnung nicht. Dafür, dass der Sieger von Zama nicht übermächtig wurde, sorgten die aristokratischen Standesgenossen: Der Konsul Scipio erhielt 194 v. Chr. mit der Nordflanke Italiens, an der Boier und Ligurer revoltierten, einen relativ unbedeutenden Zuständigkeitsbereich. Ein aufsehenerregendes Kommando bekleidete er erst wieder 190 v. Chr., als er im Antiochoskrieg als Legat unter seinem Bruder, dem Konsul Lucius Cornelius Scipio, diente; an der entscheidenden Schlacht von Magnesia nahm er krankheitshalber nicht teil. Den siegreichen Lucius, jetzt Scipio Asiaticus, erwartete in Rom zwar ein spektakulärer Triumph, aber auch, wenig später, eine Anklage wegen Unterschlagung: Er habe bei der Verteilung der Kriegsbeute in die eigene Tasche gewirtschaftet, so der Vorwurf (187 v. Chr.). Wenig später (184 v. Chr.) sah sich auch Africanus mit Anschuldigungen konfrontiert, die freilich so diffus waren, dass sie auf blanken Rufmord, nicht auf ein Strafverfahren hinausliefen; trotz großen Einsatzes fiel er bei der Wahl der Zensoren im selben Jahr durch. Seiner Prominenz tat die Niederlage kaum Abbruch: Nach wie vor war Scipio Africanus einer der führenden Männer der res publica. Dennoch kehrte er dem politischen Rom den Rücken und zog sich, vielleicht krankeitsbedingt, auf sein Landgut in Kampanien zurück. Als am Ende der zensorischen Amtszeit ein neuer princeps senatus benannt wurde, stand Scipio nicht mehr zur Verfügung – oder er war bereits tot: 183 v. Chr. starb der Sieger über Karthago, erst 53-jährig, auf seinem Gut in Liternum. Charisma geht seine eigenen Wege und nimmt nur selten Rücksicht auf Zähmungsversuche. Obwohl es an ›außeralltäglichen‹ Persönlichkeiten haftet, kann es doch auch weitergegeben werden. In einer Gesellschaft, die so stark in Verwandtschaftskategorien dachte wie die römische, konnte sich das individuelle Charisma von Männern wie Scipio Africanus zum ›Erbcharisma‹ verfestigen, das auch ihren Nachkommen im politischen Wettstreit Auftrieb gab. Der Adoptivenkel des großen Africanus, Scipio Aemilianus, profitierte in dieser Hinsicht gleich doppelt: vom Siegercharisma der Familie, die ihn adoptiert hatte, und von der Glorie des eigenen Vaters, des Siegers von Pydna. Tatsächlich warf Aemilianus dieses Charisma in die Waagschale und bediente sich virtuos seines guten Drahts zum Volk, während er Stufe um Stufe der römischen Ämterhierarchie erklomm. Seine Karriere kulminierte schließlich 142 v. Chr. in der Zensur. Bei den Wahlen setzte er sich, nach dem Zeugnis Plutarchs, gegen den Konkurrenten Appius Claudius Pulcher, den Konsul des Vorjahres, durch, indem er konsequent das Volk umschmeichelte:

I. Alternativen (168–133 v. Chr.) · 221 Denn diese Männer, die bedeutendsten in der Stadt, bewarben sich um die Zensur: Der eine hatte die Unterstützung des Senats und der nobiles (denn so gingen traditionell die Appii vor), der andere hingegen war groß aus eigenem Recht, setzte aber stets auf das Wohlwollen und die Begeisterung des Volkes für ihn. Als Appius sah, wie Scipio aufs Forum stürmte inmitten von Männern geringer Geburt und ehemaligen Sklaven, die aber häufig auf dem Forum waren und in der Lage, eine Menge um sich zu versammeln und durch Geschrei und Aufwiegeln Meinungen zu organisieren, da rief er mit lauter Stimme aus: ›O Paullus Aemilius, stöhne unter der Erde, wenn du erfährst, dass Aemilius der Herold und Licinius Philonicus deinen Sohn zur Zensur geleiten.‹ Scipio aber genoss das Wohlwollen des Volkes, weil er es in den meisten Punkten unterstützte, während Aemilius, obwohl er ein nobilis war, von der Menge nicht weniger geliebt wurde als er, der besonders den Demagogen zu spielen schien und sich mit den Massen gemein machte, um ihre Gunst zu erringen.8

Cato der Zensor In Vielem der Antipode der Scipionen und doch ein Freund des Aemi­ lianus  war Marcus Porcius Cato, dessen Zensur 184 v. Chr. einen solch bleibenden Eindruck hinterließ, dass er als der Zensor schlechthin in die Annalen der Republik einging. Wie die Laufbahn eines Scipio Africanus oder Aemilianus, so hilft auch Catos Karriere, die Umbruchsituation zu verstehen, mit der sich die Römer im 2. Jh. v. Chr. konfrontiert sahen. Zur Welt gekommen war der spätere Zensor 234 v. Chr. als Sohn eines Ritters in der latinischen Landstadt Tusculum, unweit von Rom in den Albaner Bergen gelegen. Cato diente 214 v. Chr., im Hannibalkrieg, als Militärtribun und erklomm später, als Protegé seines Freundes Lucius Valerius Flaccus, Stufe um Stufe der senatorischen Ämterlaufbahn: 204 v. Chr. war er, unter dem Kommando des Scipio Africanus, Quaestor in Sizilien. Für 199 v. Chr. bewarb er sich erfolgreich um die Ädilität, um bereits im Jahr darauf die Prätur zu bekleiden. In seiner Provinz Sardinien machte Cato sich einen Namen als sparsamer, unbestechlicher Verwalter. Dass er bereits 195 v. Chr. den Konsulat bekleidete, verdankte er abermals dem tätigen Engagement seines Gönners Flaccus, der neben ihm die andere Konsulstelle innehatte. Als Konsul kämpfte Cato erfolgreich in Spanien, erfocht einen Sieg bei Emporion, widmete sich voller Energie den Eisen- und Silberbergwerken der Iberischen Halbinsel und feierte, nach seiner Rückkehr nach Rom, einen Triumph. Vier Jahre später, 191 v. Chr., leistete er im Antiochoskrieg als Legat unter dem Konsul Manius Acilius Glabrio einen wichtigen Beitrag zum römischen Sieg bei den Thermopylen.

Deutungen der Expansion

222 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Streit um das Frauengesetz

Wider den Luxus

Cato, der homo novus im hehren Kreis der römischen nobiles, machte sich ganz die politische Agenda seines Patrons Flaccus zueigen. Und diese Agenda war streng konservativ: Während seines Konsulats stand die Rücknahme der lex Oppia de mulieribus zur Debatte, des berüchtigten ›Frauengesetzes‹, das 215 v. Chr., unter dem Eindruck der Niederlage von Cannae, der Volkstribun Gaius Oppius eingebracht hatte und das den Schmuckund Kleiderluxus von Frauen auf ein Mindestmaß begrenzte. Sechs Jahre nach Kriegsende gab es viele, die gegen gut gekleidete und üppig geschmückte Damen nichts einzuwenden hatten, am wenigsten die holde Weiblichkeit der Tiberstadt selbst: Roms Matronen waren in Aufruhr und versperrten ihren Männern den Zutritt zum Forum; das Kollegium der Volkstribunen war gespalten und zur Beschlussfassung unfähig. Der Konsul Cato goss noch Öl ins Feuer, indem er sich mit einer flammenden Rede gegen die Aufhebung des Gesetzes starkmachte. Doch es half nichts: Die opponierenden Volkstribunen gaben ihren Widerstand auf, und die Volksversammlung stimmte mit überwältigender Mehrheit für die Rücknahme der lex Oppia.9 Bei diesem Streit ging es um mehr als um ästhetische Feinheiten. Das Gesetz war ursprünglich, auf dem Höhepunkt des Hannibalkrieges, ein Signal der Nobilität an die Adresse der breiten Masse gewesen: Schaut her, auch wir bringen Opfer. Roms obere Zehntausend hatten sich durch Verzicht mit dem notleidenden Volk solidarisch erklärt. So hatte sich der brachiale Kriegskurs eines Fabius Maximus Cunctator auch dem gemeinen Mann verkaufen lassen, dem er so viel abverlangt hatte. 195 v. Chr., unter dem Einfluss des Goldes, das aus Karthago und dem Osten nach Rom strömte, ging von dem Streit um die Aufhebung des Gesetzes ein anderes Signal aus: Wer gegen die lex Oppia war, war gegen den mos maiorum, jenes uralte und doch immer neu auslegbare Konglomerat aus traditionellen Sitten und Gebräuchen, das den Kern des Römischseins ausmachte und das die Nobilität auf strikte Einhaltung der Standessolidarität und des aristokratischen Konsenses verpflichtete. Hier standen die Bewahrer traditio­ neller Tugenden, die am ehernen Moralkodex der res publica festhielten, dort all jene, denen altrömische Sittenstrenge nichts mehr bedeutete, die sich allem Fremden, und das hieß konkret: allem Griechischen, ebenso bereitwillig öffneten wie dem Luxus, der mit dem Gold nach Italien kam. So jedenfalls sahen es Flaccus und Cato. Es sind nicht zufällig dieselben Vorhaltungen, die dem jungen Scipio Aemilianus gemacht wurden, bevor er aktiv in die Politik einstieg. Als Folge der großen Siege war die Nobilität längst keine einheitliche Gruppe

I. Alternativen (168–133 v. Chr.) · 223 mehr. Es gab Modernisierer, die wie die Scipionen und Aemilius Paullus vor allem die Chancen wahrnahmen, die ihnen eine im Wandel begriffene Welt eröffnete, und es gab solche, die, wie Flaccus und Cato, den Anfängen wehren wollten, für die jede Abweichung von einer Norm, die einmal universelle Gültigkeit besessen hatte, ein Schritt in die falsche Richtung war. Charakteristisch für Cato ist auch seine feindliche Haltung gegenüber der sogenannten Philosophengesandtschaft, mit der die Athener die Reduzierung einer ihnen von Rom auferlegten Geldbuße erreichen wollten: Die Vertreter der vier führenden Philosophenschulen zogen in Rom vor allem die Jugend in ihren Bann. Besonders der Skeptiker Karneades begeisterte mit den Darbietungen seiner dialektischen Argumentationstechnik, die es ihm erlaubte, gleichzeitig für völlig gegensätzliche Standpunkte einzutreten. Cato witterte hinter so viel rhetorischer Raffinesse Gedankengut, das geeignet war, die Moral und den Zusammenhalt der Nobilität zu unterminieren, und machte sich im Senat dafür stark, dass die Gesandtschaft ausgewiesen wurde. Die Grenzen zwischen konservativen Anhängern der alten Ordnung und jenen, die diese Ordnung durch ihr Tun vermeintlich infrage stellten, waren indes keineswegs so scharf gezogen, wie es vordergründig den Anschein hat. Da ist zunächst Catos Sonderrolle als homo novus in einer Führungsschicht, der das in den Familienverbänden von Generation zu Generation weitergereichte Ahnenkapital mehr bedeutete als individuelle Leistung. Der Selfmademan Cato hatte schon herkunftsbedingt einen anderen Bezug zur Vergangenheit: In seinem fragmentarisch erhaltenen Alterswerk, das treffend den Titel Origines (›Ursprünge‹, ca. 170 –150 v. Chr.) trägt und den Anfang lateinischsprachiger Prosageschichtsschreibung markiert, nennt er die großen Männer, durch deren politisches Handeln Rom mächtig geworden war, nicht namentlich, sondern lediglich bei ihren Titeln. Ihre Taten erscheinen so als Errungenschaften, res gestae, eines Kollektivs, der Nobilität, ja des populus Romanus insgesamt, nicht von Individuen oder gentes. Gerade weil er ein Neuankömmling in ihrem Kreis war, musste Cato die Nobilität als Kollektiv gegen den Ehrgeiz Einzelner in Schutz nehmen. Bei der starken Verwurzelung gentilizischen Denkens in der römischen Oberschicht nimmt sich seine radikal anonyme Perspektive schon fast revolutionär aus. Noch deutlicher tritt diese Seite Catos auf einem anderem Gebiet hervor: der Landwirtschaft. In seinem Traktat De agri cultura (›Vom Ackerbau‹ ca. 150 v. Chr.) legte der politische Ruheständler die Prinzipien zeitgemäßen Agrarmanagements für eine Epoche dar, in der größere Betriebe zunehmend das flache Land Italiens beherrschten. Die-

Philosophen­ gesandtschaft, 155 v. Chr.

Schriften

Landwirtschaft

224 · Dritter Teil: Orbis Terr arum se Güter waren noch keine latifundia, wie sie ab dem 1. Jh. v. Chr. aufkamen: agrarische Großbetriebe, die mit einem Großaufgebot an Sklaven wirtschafteten und in regelrechter Monokultur vorzugsweise hochwertige Feldfrüchte erzeugten. Doch auch die mittelgroßen villae rusticae aus Catos Zeit waren auf die Produktion für städtische Märkte spezialisiert, namentlich der Hauptstadt Rom. In Etrurien, Latium und Kampanien bildete sich schrittweise ein agrarischer Speckgürtel mit reizvollen Villen, in denen die senatorischen Besitzer oft die Sommermonate verlebten. Cato gibt seinen Lesern Ratschläge, wie sich Landgüter effizient bewirtschaften und Erträge maximieren lassen. Darunter findet sich heute kurios Anmutendes: Vor der Ernte sollte das Opfer der porca praecidanea auf die folgende Weise vorgenommen werden: Opfere der Ceres eine Sau als porca praecidanea, bevor du Dinkel, Weizen, Gerste, Bohnen und Rapssaat erntest; und bete, mit Weihrauch und Wein, zu Janus, Jupiter und Juno, bevor du die Sau opferst.10 Cato als Agrar­ unternehmer

Die peinliche Einhaltung religiöser Gebote wie magischer Riten gehörte zur sachgerechten Führung eines römischen Großgutes ebenso selbstverständlich wie die Anwendung rationeller Verfahren bei Aussaat, Ernte, Viehzucht und Sklavenhaltung. Bei der Wahl des Grundstücks galt es, von Beginn an Fehler zu vermeiden, um sicherzustellen, dass das investierte Kapital, im Wortsinn, Früchte trug: Es [das Gut] soll über ein gutes Klima verfügen, keinen Stürmen ausgesetzt; der Boden soll gut sein und fest von Natur. Wenn möglich, sollte es am Fuß eines Berges liegen und nach Süden schauen; die Gegend soll gesund sein und über hinreichend Arbeiter verfügen; es soll gut bewässert sein und in der Nähe einer blühenden Stadt, des Meeres, eines schiffbaren Flusses oder an einer stark befahrenen Straße liegen.11

Vor allem empfiehlt Cato seinem Leser, das Gut nicht zu vernachlässigen: »Es gibt nichts Gewinnbringenderes als das Vieh gut zu pflegen«, lautet sein Rat. Seinen Sklaven soll der Gutsbesitzer hingegen nur das Allernötigste  ­geben, um ihre Arbeitskraft zu erhalten. Eindringlich warnt Cato davor, einen landwirtschaftlichen Betrieb nur als Spekulationsobjekt zu betrachten. Gute Bewirtschaftung verlange langfristige Planung, stetige Investitionen, Geschäftssinn und dazu jede Menge bäuerlichen Erfahrungswissens, das minutiös weiterzugeben sich Cato bemüht. Immer wieder mahnt der Zensor zu Sparsamkeit und Pragmatismus: »Bedenke, dass ein Landgut wie ein Mensch ist: Wo Verschwendung ist, bleibt wenig übrig.« Für ­Sentimentalitäten sei auf dem Gut kein Platz: »Mache abgenutzte Ochsen, schlechte Rinder, schlechte Schafe, Wolle, Felle, einen alten Wagen, altes Werkzeug, einen alten Sklaven, einen kränklichen Sklaven, was im-

I. Alternativen (168–133 v. Chr.) · 225 mer überflüssig ist, zu Geld. Der Herr sollte in Verkaufs-, nicht in Kauflaune sein.« De agri cultura ist ein Text, der konservativ ist und zugleich wegweisend. Konservativ, weil Cato das Landleben und die Wertschöpfung aus der Landwirtschaft geradezu beschwörerisch als ideale Lebensform preist. Gerade in einer Epoche rapiden, auch ökonomischen Wandels zeichnet er ein Bild von Rom als einer Nation, deren Kraft auf ihrer Bindung an die italische Scholle beruht. Doch verschließt sich Cato bei aller Sozialromantik nicht der neuen Zeit: Nicht italische Kleinbauern, sondern knallhart kalkulierende, senatorische und ritterständische Agrarunternehmer sind die Adressaten seiner Schrift. Und obwohl der Traktat seiner Methode nach streng empirisch – und somit gut römisch – angelegt ist, fußt er doch auch auf griechischen Vorbildern, namentlich den Lehrwerken des Atheners Xenophon. Auf Pythagoras nimmt Cato in seinem Lob der brassica, des Kohls, sogar ausdrücklich Bezug. So entpuppt sich der Verfasser der Agri cultura am Ende nicht als verschrobener Reaktionär, sondern als vorsichtiger Neuerer, der die Risiken der neuen Zeit wohl wahrnahm, sich aber den ihr innewohnenden Chancen und Möglichkeiten keineswegs verschloss. Es gab jedoch auch den anderen Cato: den unbeugsamen Konservativen, der dogmatisch den mos maiorum über alles andere stellte und Verstöße unnachsichtig ahndete, jenen Verächter alles Neuen, den Mommsen »politisch und sittlich gründlich borniert« nannte.12 Als Zensor, 184 v. Chr., warf er nicht nur wie üblich Senatoren aus der Kurie, deren Vermögen ihren Verbleib dort nicht mehr zuließ; er hielt ein geradezu inquisitorisches Sittengericht über seine Standesgenossen und schloss all jene aus dem Kreis der patres aus, die sich moralischer Verfehlungen schuldig gemacht hatten. Das von Cato praktizierte regimen morum sollte mit drakonischen Maßnahmen die durch private Eskapaden, Moralverfall, Habgier und Genusssucht erodierte Einheit der senatorischen Führungsschicht restaurieren. Nicht zufällig stammten viele der aus dem Senat Ausgestoßenen aus den besten Kreisen. So traf es den Konsular Lucius Quinctius, den Bruder des Titus; Scipio Asiaticus ging auf Anordnung Catos seines Staatspferdes verlustig.13 Überhaupt war die Machtstellung der Brüder Scipio dem strengen Sittenwächter ein Dorn im Auge: Sicher ist, dass Cato in den 180er Jahren zu den Hintermännern der Scipionenprozesse zählte. Um sicherzustellen, dass die Kriegshelden nicht den Zusammenhalt der Nobilität sprengten, war ihm jedes Mittel recht. Im Jahr seiner Zensur widmete sich Cato außer diversen, dem Gemeinwohl verpflichteten Bauprojekten auch dem Problem privater Prunk-

Cato als Neuerer

regimen morum

226 · Dritter Teil: Orbis Terr arum sucht. Die res publica erhob fortan eine Luxussteuer auf Schmuck, teure Textilien, Kutschen und junge Sklaven. Das Verbot unziemlichen Aufwands hatte Cato nicht verlängern können, aber er konnte das Prassen wenigstens teurer machen! Den catonischen Geist atmeten auch andere Gesetze jener Jahre: Bereits 218 v. Chr. hatte die lex Claudia de nave senatorum es den Senatoren verboten, mehr als ein seegängiges Schiff zu besitzen – damit hatte man Investitionen in den ebenso riskanten wie profitablen Fernhandel eindämmen wollen, der einzelne Senatoren reich gemacht hatte, was die Statusunterschiede zwischen den nobiles zu verstärken drohte. 181 v. Chr. brachten die Konsuln ein Gesetz ein, das ambitus – Stimmenkauf durch Getreidespenden oder Ausrichtung von Spielen – unter Strafe stellte (lex Cornelia Baebia de ambitu). Auf das Jahr 180 v. Chr. datiert die lex Villia annalis, ein Gesetz, das ein Mindestalter für jede Stufe des cursus honorum festlegte und so eine Abfolge der Ämter erstmals juristisch fixierte. Bereits 198 v. Chr. war die Prätur zur Voraussetzung für die Bekleidung des Konsulats geworden (lex de creandis praetoribus sex). Alle diese Maßnahmen verfolgten das Ziel, den Konkurrenzdruck unter den nobiles einem festen Regelwerk zu unterwerfen und es einzelnen Senatoren so schwer wie möglich zu machen, aus dem Kollektiv auszuscheren. Die gesetzgeberische Aktivität um die Jahrhundertwende zeigt, dass man die Gefahr, die in der Dynamik jener Epoche lag, erkannt hatte; sie zeigt aber auch, dass es Männer gab, die sich nicht länger bändigen lassen wollten.

Verbrannte Erde: Karthago und Korinth

Zumutungen Massinissas

Berühmt ist Cato schließlich dank des ihm in den Mund gelegten, angeblich zum Abschluss jeder Senatsrede geäußerten ceterum censeo, nach dem Karthago zerstört werden müsse.14 Rom hatte mit dem Karthago aufgezwungenen Frieden 201 v. Chr. den afrikanischen Erbfeind so weit geknebelt, dass ein Wiederaufstieg eigentlich ausgeschlossen war. Immerhin: Wirtschaftlich ging es mit der punischen Stadt recht schnell wieder bergauf; Landwirtschaft und Fernhandel florierten und füllten die durch Krieg und Reparationen gebeutelte Staatskasse, aber politisch hielt das Königreich der Numider unter Roms altem Verbündeten Massinissa, der bereits 200 v. Chr. mit dem Segen einer römischen Schlichtungskommission karthagisches Territorium annektiert hatte, Karthago in Schach. 282 v. Chr. besetzte Massinissa abermals Land, das den Karthagern gehörte, berief sich darauf, dies sei einstmals das Land seiner Vorfahren gewesen, und erhielt

I. Alternativen (168–133 v. Chr.) · 227 schließlich vor dem zur Schlichtung angerufenen römischen Senat Recht. Von da an wiederholte sich in regelmäßigen Intervallen von etwa 10 Jahren derselbe Vorgang. Jedes Mal waren den Karthagern die Hände gebunden, jedes Mal entschied Rom unfehlbar zu Massinissas Gunsten. Der Konflikt spitzte sich 153 v. Chr. zu, als Massinissa zu einer weiteren Offensive ansetzte. Wieder schickte Rom Gesandte und wieder blieben die Numider im Besitz ihrer Eroberungen, wodurch Massinissa nur zu noch aggressiverem Vorgehen angestachelt wurde. 152 v. Chr. landete eine neue römische Gesandtschaft in Afrika, die ausgerechnet jener Cato anführte, der im Senat so ausdauernd Stimmung für die Zerstörung Karthagos gemacht hatte. Doch diesmal weigerten sich die Punier, wie gefordert die Anerkennung des Schiedsspruchs zuzusichern, noch bevor dieser ergangen war. In Karthago hatten jene die Oberhand gewonnen, die meinten, man müsse sich endlich mit Gewalt gegen Massinissa zur Wehr setzen, auch wenn das den Bruch des Friedensvertrags mit Rom bedeutete. 58.000 Mann setzte die afrikanische Stadt unter dem Kommando des Strategen Hasdrubal gegen die Numider in Marsch – und unterlag schmählich (150 v. Chr.). Das Heer wurde fast vollständig aufgerieben: Karthago war wehrlos und der Gnade Roms wie des Siegers Massinissa ausgeliefert. In der Stadt gewann die Friedenspartei Oberwasser: Hasdrubal wurde ins Exil ­getrieben. Die römischen Senatoren, die 152 v. Chr. noch mehrheitlich gegen einen Krieg mit Karthago gewesen waren, hatten unter dem Eindruck der Ereignisse ihre Meinung geändert. Jetzt rangen sich die patres dazu durch, der von Cato vorgegebenen Linie zu folgen, und beschlossen die Zerstörung der afrikanischen Metropole. Freilich blieb dieser Beschluss zunächst geheim: Karthagische Gesandte wurden hingehalten, während die Senatoren hinter verschlossenen Türen Aufmarschpläne schmiedeten. 149 v. Chr. gab man schließlich den Kriegsentschluss bekannt und beauftragte die Konsuln mit der Landung in Afrika. Karthago bot Verhandlungen über die Kapitulation an, auf die Rom zum Schein einging; die karthagische Führung kam dem römischen Ersuchen nach, Geiseln zu stellen und sämtliche Waffen auszuliefern. Erst jetzt sahen sie sich mit der Forderung konfrontiert, ihre zur Zerstörung bestimmte Metropole zu räumen. Im Landesinnern, fern vom Meer, sollten sie sich eine neue Stadt bauen. Da bäumten sich die Karthager ein letztes Mal auf: Man holte Hasdrubal zurück, verschanzte sich hinter den Mauern, zog an Truppen zusammen, was man noch hatte, und ließ die Waffenschmieden auf Hochtouren laufen. Währenddessen schloss sich der Belagerungsring um die Stadt. Doch der

Meinungsum­ schwung im Senat

Kriegsausbruch

228 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Scipio Aemilianus übernimmt das Kommando

Zerstörung Korinths

erwartete rasche Erfolg blieb den Römern versagt. Die Belagerung entwickelte sich zum zähen Stellungskrieg, immer wieder liefen sich römische Attacken an den Stadtmauern tot. Die numidischen Verbündeten, deren König Massinissa 148 v. Chr. nach fast 60-jähriger Herrschaft gestorben war, hielten sich zunächst abseits und entschlossen sich erst nach längerem Zögern zum Eingreifen. Die Menge in Rom wurde angesichts der wenig überzeugenden Kriegführung allmählich ungeduldig und rief nach Scipio Aemilianus, der sich bei der Belagerung bereits als Militärtribun ausgezeichnet hatte, vor allem aber natürlich die Sieghaftigkeit gleich zweier vornehmer Familien verkörperte. Obwohl erst 37-jährig – das Mindestalter lag bei 43 Jahren –, wurde der jüngere Scipio in den Komitien zum Konsul gewählt. Kaum hatte er das Oberkommando in Afrika übernommen, gingen die römischen Truppen wieder in die Offensive: Durch den Bau eines Walls schnürte Scipio die gesamte Halbinsel, auf der Karthago lag, von jeglicher Zufuhr zu Lande ab. Um die punische Stadt auch von ihren Seeverbindungen abzuschneiden, ließ er vor der Hafeneinfahrt einen Damm errichten. Die karthagische Flotte lief dennoch aus, weil man mit einem Durchstich eine zweite Einfahrt geschaffen hatte; sie unterlag jedoch in einem Seegefecht, so dass sich auch zur See der Blockadering fast vollständig schloss. Zu allem Unglück eroberten die Römer nun auch noch den Vorposten Nepheris, die letzte Bastion, die einen Teil des karthagischen Territoriums geschützt hatte. Das Jahr 146 v. Chr. brachte die Entscheidung: Römische Einheiten überwanden die Mauern der noch immer verzweifelt kämpfenden Stadt. In Straßenkämpfen eroberten Scipios Soldaten Stadtteil um Stadtteil; tagelang mordeten und brandschatzen sie, während sich das Gros der Einwohner auf die Byrsa, die hochgelegene Burg der Stadt, geflüchtet hatte. Schließlich boten die Verteidiger die Übergabe der Byrsa an. Scipio garantierte den 50.000, die jetzt die Burg verließen, ihr nacktes Leben. Sie traten den Weg in die Sklaverei an. Karthago wurde, auf Anordnung einer Zehnmännerkommission, die der Senat entsandt hatte, dem Erdboden gleichgemacht, die Byrsa und die Vorstadt Megara wurden rituell verflucht, Karthagos verbündete Städte zerstört, sein Landgebiet war in eine römische Provinz zu ­verwandeln. Weit im Osten, in Griechenland, wurde, im gleichen Jahr wie Karthago, eine zweite Metropole der antiken Mittelmeerwelt Opfer römischer Zerstörungswut: Korinth. Der Grund für die plötzliche Eskalation der Gewalt lag im Versagen der Friedensregelung, die Rom Hellas 168 v. Chr. übergestülpt hatte: Sie zerbrach an den inneren Reibungen der griechischen Staatenwelt. Bereits 151 v. Chr. hatte in Makedonien ein Gerber namens Andriskos be-

I. Alternativen (168–133 v. Chr.) · 229 hauptet, er sei der Sohn des Königs Perseus. Zwei Jahre später machte er als Anführer einer Rebellion von sich reden, der zwei römische Heere schlug, aber schließlich dem Prätor Quintus Caecilius Metellus unterlag. Auch im Achaiischen Bund, Roms einstigem Bundesgenossen, war man den erzwungenen Frieden leid, rüstete gegen den Rivalen Sparta und beleidigte zu allem Überfluss noch römische Gesandte. Auf die Kriegserklärung an Sparta folgte eine allgemeine Erhebung, in der über Jahrzehnte angestauter Hass gegen die römischen Herren ein Ventil fand. Der Konsul Lucius Mummius warf die Rebellion binnen Kurzem nieder, besiegte ein Aufgebot der Korinther und eroberte das Zentrum das Achaiischen Bundes noch im selben Jahr. Die Stadt wurde vollständig zerstört, die Einwohnerschaft in die Sklaverei verkauft. »Also erlosch der ›Augapfel von Hellas‹«, kommentiert Theodor Mommsen.15 Was veranlasste die Römer zur Auslöschung zweier Städte, die in Griechenland wie Nordafrika so unverhältnismäßig wie militärisch überflüssig war? Die Härte des römischen Vorgehens erklärt sich wohl schlüssig nur aus dem Scheitern der indirekten Herrschaft, auf die Rom seit Beginn seines Engagements in Übersee gesetzt hatte. Wir erinnern uns: Bereits nach dem Ersten Punischen Krieg hatte Rom Jahrzehnte gebraucht, um die Notwendigkeit direkter Provinzialherrschaft über Sizilien und Sardinien anzuerkennen, und auch nach den triumphalen Siegen in West (Zweiter Punischer Krieg) und Ost (Zweiter und Dritter Makedonischer Krieg, Antiochoskrieg) war Rom nicht willens gewesen, die direkte Herrschaft über Nordafrika, Griechenland und Kleinasien zu übernehmen. Stattdessen hatte sich der Senat auf Bündnisverträge und Klientelherrscher verlassen, die aber immer wieder seiner Kontrolle entglitten waren. Über ein kohärentes Gesamtkonzept, wie mit den Eroberungen an fernen Küsten umzugehen sei, verfügten die Verantwortlichen am Tiber bis ca. 150 v. Chr. nicht. Die Machtdemonstrationen des Jahres 146 v. Chr. zeigen einen radikalen Wandel in der römischen Herrschaftsdoktrin an. In der Kurie hatte man begriffen, dass an einer Ausweitung des Provinzialsystems kein Weg vorbeiführte: Nachdem, nach Sardinien und Sizilien, bereits 203 v. Chr. die Gallia Cisalpina und einige Jahre später (197 v. Chr.) Spanien (als Provinzen Hispania Citerior und Hispania Ulterior) unter direkte römische Herrschaft gebracht worden waren, war 168 v. Chr., als Folge von Pydna, Illyricum als sechste römische Provinz annektiert worden. Jetzt folgten, nach dem Andriskos-Aufstand, Macedonia (148 v. Chr.) und, als Provinz Africa, das Territorium Karthagos (146 v. Chr.). Die rauchenden Trümmer Karthagos und Korinths waren eine unmissverständliche Warnung an die Adresse all

Scheitern des Herr­ schaftskonzepts

230 · Dritter Teil: Orbis Terr arum derer, die von jetzt an dem römischen Anspruch auf direkte Herrschaft ausgesetzt waren: Widerstand, in welcher Form auch immer, zog als zwingende Konsequenz Vernichtung nach sich.

Vernichtungskrieg

Teilung in zwei Provinzen

Widerstand gegen Rom

Die barkidische Herrschaft über Spanien brach mit der Schlacht von Ilipa 206 v. Chr. zusammen. Zwölf Jahre lang, seit der Landung des Gnaeus Cornelius Scipio in Emporion 212 v. Chr., hatten Römer und Karthager um die Kontrolle der Iberischen Halbinsel gefochten – mit dem Sieg von Ilipa war das Land zwischen Atlantik und Mittelmeer aber mitnichten reif für die Inbesitznahme durch Rom: Die Barkiden hatten nur den Südosten der Halbinsel beherrscht, etwa von Gadir bis zum Fuß der Pyrenäen; an der Küste war ihre Herrschaft intensiv gewesen, während sie sich im Binnenland auf eine lockere Oberherrschaft über die lokalen Stämme beschränkt hatte, den Westen und Norden hatten sie überhaupt nicht erschlossen. Die Verwaltungsgliederung, die Rom 197 v. Chr. vornahm, trug dem Rechnung: Die Hispania Citerior (oder Tarraconensis) umfasste hauptsächlich das heutige Katalonien um die Stadt Tarraco (Tarragona), ihre Schwesterprovinz Hispania Ulterior, mit Corduba (Córdoba) als bedeutendster Stadt und dem Tal des Guadalquivir als wichtigster Verkehrsader, entsprach grob dem modernen Andalusien.16 Die Einrichtung der beiden Provinzen war freilich erst der Auftakt zur Eroberung der gesamten Halbinsel: Nach dem keltischen Norditalien besaß Rom nunmehr eine zweite variable Eroberungsgrenze, die in ein von Stämmen besiedeltes Barbaricum überging, ein natürliches Expansionsziel für die auf militärischen Ruhm versessenen Führer der res publica. Doch vorerst hielten nicht einmal die auf dem Boden der neuen Provinzen siedelnden iberischen Stämme still: Schon 197 v. Chr. erschütterte eine Rebellion die Hispania Ulterior, wo sich lokale Stämme erhoben, die Unterstützung von keltiberischen Söldnern erhielten. Cato, als Konsul in die Provinz entsandt, besiegte und entwaffnete die Einwohner. Auf seinem Triumphzug in Rom konnte er eine gewaltige Beute präsentieren, aber seine Nachfolger hatten schon bald nach seiner Abreise mit neuen Rebellionen zu kämpfen. Für römische Magistrate, die militärische Erfolge und die Ehre eines Triumphzugs anstrebten, war Spanien der ideale Kampfplatz: Kriegerische Stämme und ein wirres Geflecht tribaler Allianzen sorgten dafür, dass genug Konfliktstoff für Jahrzehnte vorhanden war. Zwei Siege des Prokon-

I. Alternativen (168–133 v. Chr.) · 231 suls Lucius Aemilius Paullus Macedonicus und des Prätors Gaius Calpurnius Piso über die Lusitaner (189 und 185 v. Chr.) läuteten die römische Expansion im Westen der Halbinsel ein, 182–180 v. Chr. führte der Prätor Quintus Fulvius Flaccus in Zentralspanien Krieg gegen die Keltiberer und reklamierte die Eroberung der Region für sich; wie so oft fehlte es der römischen Herrschaft aber anfänglich noch an Intensität, und erst Tiberius Sempronius Gracchus, der Vater der Gracchen, verleibte Zentralspanien dauerhaft der Hispania Citerior ein, indem er Rivalitäten zwischen Keltiberern und den benachbarten Basken ausnutzte und im Übrigen Widerstand mit massivem Gewalteinsatz brach (179 –178 v. Chr.). Spanien war für die Prätoren und Prokonsuln, die hier für Rom das Regiment führten, indes nicht bloß wohlfeiler Quell militärischen Ruhms, sondern auch ein schier bodenloses Reservoir zur persönlichen Bereicherung: Die Generalvollmacht für Steuereintreibung, Preismanipulationen und Konfiskationen bot hinreichend Spielraum für Betrug in großem Stil. Die Einheimischen hatten höhere Preise für Getreide zu zahlen als das römische Verwaltungsund Militärpersonal und obendrein für die Einquartierung der Truppen aufzukommen. Kein Wunder also, dass den römischen Herren vielerorts blanker Hass entgegenschlug. Als 171 v. Chr. aufgebrachte Provinzialen dem Senat in Rom ihre Klagen zu Gehör brachten und in Cato, Scipio Africanus, Aemilius Paullus und Gaius Sulpicius Galus einflussreiche Fürsprecher fanden, sahen sich die patres zum – freilich halbherzigen – Handeln veranlasst: Sie verboten den Statthaltern, die Getreidepreise nach Gutdünken festzusetzen, und leiteten Ermittlungsverfahren gegen die beschuldigten Prätoren ein – die bald im Sand verliefen.17 Zentrum des Widerstands gegen Rom war der Westen der Iberischen Halbinsel: Lusitanische Stämme drangen immer wieder auf das Gebiet der Hispania Ulterior vor und richteten dort erhebliche Schäden an. Den Ernst der Lage verschärfte noch die Bildung einer lusitanischen Stammeskonföderation unter einem gewissen Punicus. Ab 155 v. Chr. fiel dieser Großverband Jahr für Jahr in die Provinz ein und fügte mehreren römischen Statthaltern Niederlagen zu; 153 v. Chr. vernichteten die Lusitaner eine ganze Legion des Konsuls Quintus Fulvius Nobilior; zwei Jahre später unterlag ihnen der Prätor Servius Sulpicius Galba. Galba nahm blutige Rache: 150  v.  Chr. fiel er in Lusitanien ein, verheerte das Land und schloss, als Parlamentäre Verhandlungen anboten, zum Schein einen Waffenstillstand. Als sich die Männer mit ihren Frauen und Kindern versammelt hatten, um die Waffen niederzulegen, ließ Galba viele von ihnen töten und den Rest in die Sklaverei nach Gallien verkaufen.

Römische Misswirtschaft

Massaker an den Luxitanern

232 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Juristisches Nachspiel

Aufstand des Viriatus

Galbas Kriegführung veranschaulicht exemplarisch, wie sich der Spanische Krieg mit der römischen Innenpolitik verschränkte. Als der Promagistrat an den Tiber zurückkehrte, erwartete ihn dort kein Triumphzug, sondern ein Ermittlungsverfahren wegen Kriegsverbrechen. Der Volkstribun Lucius Scribonius Libo und der 85-jährige Cato griffen Galba vor dem Senat scharf an. Inwieweit hier alte Rechnungen beglichen wurden, lässt sich kaum sagen, doch bescherte der eklatante Bruch geltender Rechtsnormen, dessen Galba sich schuldig gemacht hatte, dem aufstrebenden Politiker allenfalls einen Karriereknick: Dank seines rhetorischen Geschicks und mehr noch seines beträchtlichen Vermögens wusch er sich von den Vorwürfen juristisch rein. 144 v. Chr. bekleidete er den Konsulat, erhielt aber kein weiteres Kommando in Spanien, weil Scipio Aemilianus geltend machte, Galba trage mit seiner Habgier und den zweifelhaften Methoden seiner Kriegführung die Hauptverantwortung für die Eskalation. Die Affäre veranlasste den Senat immerhin, einen ständigen Gerichtshof einzurichten, vor dem Vorwürfe gegen römische Amtsträger wegen Korruption und Misswirtschaft in den Provinzen zu verhandeln waren (lex Calpurnia de repetundis, 149 v. Chr.). Unterdessen spitzte sich die Krise in Spanien gefährlich zu. Galbas Mas­saker war ein gewisser Viriatus entkommen, der bald zum unumstrittenen Anführer der Bewegung gegen Rom wurde (147 v. Chr.). Selbst obskurer Herkunft, verdankte Viriatus seine Autorität allein militärischer Fortüne: In auswegloser Lage hatte er mit seinen Mannen ein Heer des Statthalters Gaius Vetilius besiegt, der dann auch noch in Gefangenschaft geraten war und den Tod gefunden hatte. Immer bedrohlicher wurden für Rom die unter Viriatus’ Führung vereinten lusitanischen Stämme; immer neue, eilig entsandte und mit außerordentlichem imperium ausgestattete Feldherren wurden auf dem iberischen Kriegsschauplatz verschlissen. Der Konsul und spätere Prokonsul Quintus Fabius Maximus Servilianus, ab 142 v. Chr. mit den Krieg betraut, errang zwar anfangs Erfolge, musste dann aber, unter dem Eindruck gefährlicher Rückschläge, einen wenig vorteilhaften Frieden mit Viriatus schließen. Sein Bruder und Nachfolger Quintus Servilius Caepio provozierte sogleich neue Feindseligkeiten und erreichte, durch Aussetzen einer Kopfprämie, schließlich die Ermordung des ­Viriatus (139 v. Chr.).18 Der Lusitaner war gewissermaßen der Archetypus des antiimperialen Widerstandskämpfers gewesen, der Rom immer wieder gefährlich werden konnte: Jugurtha, Arminius, Boudicca, Julius Civilis – sie alle entstammten zwar, anders als Viriatus, den bereits romanisierten Eliten ihrer Völker, gründeten aber ihre Autorität maßgeblich auf das Charisma des Rom-

I. Alternativen (168–133 v. Chr.) · 233 Besiegers. Während die Römer militärisch nach immer ferneren Teilen der Welt ausgriffen, schufen sie sich ihre Feinde selbst: Nichts verschaffte einem ehrgeizigen Anführer mehr Prestige als ein Sieg über die Feldherren des Imperiums; nichts legitimierte ihn wirkungsvoller dazu, über seine eigenen Leute zu herrschen. Ein Sieg über die Supermacht Rom war, potentiell, eine ›primordiale Tat‹, auf der sich aufbauen ließ: Im günstigsten Fall konnten charismatische Führer zu Integrationsfiguren werden, um die herum die Ethnogenese zuvor amorpher Gruppen neue ethnische Identitäten schuf. Nicht von ungefähr gilt Viriatus noch heute als Gründerheros der portugiesischen Nation.19 Dem Lusitaner war es nicht vergönnt, seinem Werk über den eigenen Tod hinaus Dauer zu verleihen. Nach 139 v. Chr. war es für den Konsul Decimus Junius Brutus Callaicus ein Leichtes, die Lusitaner zu unterwerfen. Die Überlebenden deportierte er in den Westen Spaniens, wo er Valentia (Valencia) als latinische Kolonie gründete. Beendet war der Krieg damit noch nicht: Die Kampfhandlungen verlagerten sich vom Westen in den Norden der Halbinsel und konzentrierten sich immer mehr auf Numantia (beim heutigen Soria), die stark befestigte Hauptstadt der Keltiberer, an deren Einnahme die Römer schon zweimal, 153 und 146 v. Chr., gescheitert waren. 137 v. Chr. erlitt hier der Konsul Gaius Hostilius Mancinus eine Serie so verheerender Niederlagen, dass er bei den Numantinern um Frieden nachsuchen musste. Statt aber den Vertrag zu ratifizieren, forderte der Senat Rechenschaft von Mancinus und schickte ihn nach Numantia zurück, wo er über die Auflösung des Vertrages verhandeln sollte. Die Numantiner weigerten sich, den römischen Heerführer aufzunehmen, der also unverrichteter Dinge abzog und in Rom erleben musste, wie man ihn aus dem Senat ausschloss. Wenig später beauftragte man den wohl fähigsten General seiner Generation, Scipio Aemilianus, damit, die feindliche Kapitale niederzuringen (134 v. Chr.). Der eilends zum Konsul gewählte Scipio disziplinierte erst das moralisch am Boden liegende Heer in Spanien, schloss dann den Belagerungsring um Numantia und hungerte schließlich die Stadt systematisch aus.20

Am Scheideweg: 133 v. Chr. Nach mehrmonatiger Belagerung fiel Numantia im Sommer 133 v. Chr. Scipio ließ die Stadt dem Erdboden gleichmachen und die überlebende Bevölkerung versklaven. Das zähe und für Römer wie Einheimische ungeheuer

Numantia

234 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Tod Scipios

Pergamon wird Provinz Asia

Sklavenkriege in Sizilien

verlustreiche Ringen um Spanien war beendet, wenngleich der äußerste Nordwesten der Halbinsel bis in augusteische Zeit hinein eine Randexistenz in Freiheit führte. Für Rom war damit, im Westen, ein vorläufiger Schlusspunkt der Expansion erreicht, für Scipio Aemilianus persönlich der zweite Höhe- und zugleich Schlusspunkt seiner glanzvollen militärischen Karriere. Freilich: Numantia war nicht Karthago. Aus der mageren Beute konnte der Feldherr seinen Soldaten ganze sieben Denare pro Kopf auszahlen – eine lächerliche Summe, die ihn viel politisches Kapital kostete. Politisch lavierte Scipio nach seiner Rückkehr aus Spanien zwischen den Anhängern seines Schwagers Tiberius Gracchus und der konservativen Senatsmehrheit und stellte sich so ins Abseits. Ohnehin war er am Ende des Weges angelangt: Der Zerstörer Karthagos und Numantias starb 129 v. Chr., unter einigermaßen mysteriösen Umständen.21 Das Jahr 133 v. Chr. sah aber nicht nur Roms Triumph im fernen Westen, sondern auch ein epochemachendes Ereignis weit im Osten: Im kleinasiatischen Pergamon starb, nicht ganz 40-jährig, plötzlich König Attalos III., ohne einen Sohn zu hinterlassen. Sein Testament barg für Rom eine freudige Überraschung: Die res publica sollte sein Erbe antreten und den Städten Kleinasiens die Freiheit bringen. Mit Pergamon, das durch alle Kriege im Osten hindurch gemeinsam mit der Inselrepublik Rhodos der eifrigste Bundesgenosse der Römer gewesen war, aber seit Pydna immer weniger gebraucht wurde, fiel Rom ganz Westanatolien, vor allem aber der märchenhafte Staatsschatz der Attaliden in den Schoß. Darüber, was ›Freiheit‹ zu bedeuten hatte, gingen die Meinungen freilich auseinander, und so verlief die Umwandlung des Attaliden-Königreichs in die Provinz Asia alles andere als reibungslos. In einem gewissen Aristonikos, dem illegitimen Sohn Attalos’ II., erwuchs den Römern zudem ein erbitterter Gegenspieler, der Hof und Heer des Attalidenkönigreichs hinter sich wusste und später sogar Sklaven gegen die neuen Herren mobilisierte. Erst nach quälenden vier Jahren, 129 v. Chr., gelang es dem Konsul und homo novus Marcus Perperna, Aristonikos einzuschließen und gefangen zu nehmen. Perperna hatte seine militärischen Sporen als Prätor in einem anderen Krieg erworben, der ebenfalls 133 v. Chr. seinem Höhepunkt zustrebte: Zwei Jahre zuvor war im sizilischen Henna (Enna) ein Aufstand von Sklaven ausgebrochen, der sich bald der Stadt bemächtigt, in dem Syrer Eunus einen charismatischen Anführer gefunden und zügig um sich gegriffen hatte. Eunus hatte unter dem Namen Antiochos gar den Königstitel angenommen. Zwar hatte der Prätor Perperna einige taktische Erfolge gegen die anfangs unorganisiert operierenden Sklaven erringen und dafür

I. Alternativen (168–133 v. Chr.) · 235 in Rom eine ovatio feiern können, doch war es auch ihm nicht gelungen, der Revolte Herr zu werden. Mehrere römische Prätoren und Konsuln hatten sich den Aufständischen, deren Zahl auf mehrere Zehn-, vielleicht gar Hunderttausend angeschwollen war, geschlagen geben müssen. Erst 132 v. Chr. war es dem Konsul Publius Rutilius gelungen, mit Henna und Tauromenium (Taormina) die Hochburgen der Rebellen einzunehmen. 20.000 Sklaven hatte er ans Kreuz schlagen lassen. Wenn die brutale Rache an den Aufständischen der Abschreckung dienen sollte, so hatte sie ihre Wirkung gründlich verfehlt: Außer in Asia, wo Aristonikos Sklaven im Kampf gegen Rom bewaffnet hatte, brachen auch auf Delos und in Attika Sklaven-Rebellionen aus. Vor allem aber entbrannte in Sizilien – eine Generation nach dem Eunus-Aufstand – eine weitere große Sklavenrevolte. Der Zweite Sizilische Sklavenkrieg verwüstete weite Teile der Insel und hielt das römische Militär drei volle Jahre (104–101) lang in Atem, bevor der Konsul Publius Rupilius ihn schließlich niederschlug.22 Nicht zufällig lag Sizilien im Brennpunkt des Geschehens: Die Insel quoll förmlich über vor Sklaven, als Eunus-Antiochos 135 v. Chr. dazu aufrief, das Joch der Knechtschaft mit Gewalt abzuschütteln, und diese Heerscharen unfreier Arbeiter fristeten ihr Dasein unter erbärmlichen Bedingungen – wahrlich ein idealer Nährboden für Aufruhr jeder Art und ein Zustand, der, wenigstens teilweise, das Erbe der punischen Herrschaft über Sizilien war, denn die Karthager hatten auf der Insel Latifundien heimisch gemacht, die ohne unfreie Arbeit in großem Stil nicht zu bewirtschaften waren. Als römische Grundherren die Güter übernommen hatten, hatten sie zusätzlich von dem Boom profitiert, den Roms Kriege den mediterranen Sklavenmärkten bescherten, von Delos bis Rom: Unfreie Arbeitskraft war, während die römische Expansion auf Hochtouren lief, konkurrenzlos billig, entsprechend hatten immer neue Sklavenmassen das flache Land jenund bald auch diesseits der Straße von Messina bevölkert. So hatten die römischen Agrarunternehmer, die den sizilischen ager censorius zu einem nominellen Grundzins gepachtet hatten, selbst die Lunte an das Fass gelegt, dessen Explosion nicht nur Sizilien, sondern die gesamte römische Welt erschütterte. Aus dem Osten nach Italien strömender Reichtum, Konzentration des Grundbesitzes in immer weniger Händen, Sklavenheere und -aufstände, der Zerfall des die Nobilität zusammenschweißenden Konsenses und die Spirale praktisch ungezügelter imperialer Expansion: Das alles waren Manifestationen derselben Systemkrise, in die zunächst die römische Nobilität schlitterte, weil sich die Erwartungen und Handlungsmaximen ih-

Agrarische Großbetriebe

236 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Krisenjahr 133 v. Chr.

rer Akteure einer-, die Rahmenbedingungen ihres Handelns andererseits grundlegend gewandelt hatten. Wie in einem Brennglas scheinen sich die diversen Dimensionen dieser Krise in dem einen Jahr 133 v. Chr. zu bündeln. Da die Römer mit ihrem Krisenmanagement wohl pragmatisch auf einzelne Symptome reagieren konnten, aber keine an der Wurzel ansetzenden politischen Instrumente kannten, da also das System Nobilität in seinen Grundzügen nicht anpassungsfähig oder gar reformierbar war, mussten die Verantwortlichen der schleichenden Zersetzung ihrer kollektiven Herrschaftsorganisation weitgehend hilflos zusehen. Die konservative Mehrheit konnte den das Kollektiv sprengenden Ehrgeiz von Einzelnen, trotz teilweise brutaler Repression, nicht dauerhaft bändigen; ein ebenfalls mit brachialer Gewalt ausgeführter Restaurationsversuch – durch Sulla – war zum Scheitern verurteilt. Eine Alternative zur Herrschaft der Nobilität gab es jedoch auch nicht. Deshalb wuchs sich die Krise der republikanischen Elite zu einer Krise der römischen Republik insgesamt aus: Am Ende standen der vollständige politische Bankrott der Nobilität und das Scheitern des Staates, den sie über Jahrhunderte getragen hatte.

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) Zeittafel 6: Krise der Republik (1) – von den Gracchen bis Sulla 137

Kapitulation des römischen Heeres vor Numantia

134

Scipio Aemilianus römischer Oberkommandierender in Spanien

133

Eroberung von Numantia; Volkstribunat des Tiberius Gracchus: Acker­ gesetz, Tumulte in Rom und Ermordung des Tiberius Gracchus

132

Reaktion: Verfolgung der Anhänger des Tiberius Gracchus

129

Scipio Aemilianus stirbt

126

Quästur des Gaius Gracchus auf Sardinien (bis 124)

123

Volkstribunat des Gaius Gracchus (bis 122): populare Gesetzgebung

122

Unruhen in Rom; Ermordung des Gaius Gracchus

113

Niederlage des Konsuls Gnaeus Papirius Carbo gegen Kimbern und T­ eutonen; Krieg in Gallien und Oberitalien (bis 101)

112

Krieg gegen Jugurtha (bis 105)

109

Niederlage des Konsuls Marcus Iunius Silanus gegen Kimbern und T­ eutonen in Gallien

107

Erster Konsulat des Marius

105

Schlacht bei Arausio: vernichtende Niederlage eines römischen Heeres unter dem Befehl des Prokonsuls Quintus Servilius Caepio und des Konsuls Gnaeus Mallius Maximus

104

Marius bekleidet fünfmal in Folge den Konsulat (bis 100)

103

Volkstribunat des Saturninus: populare Agitation

102

Sieg des Marius über die Kimbern und Teutonen bei Aquae Sextiae

101

Entscheidender Sieg des Marius über die Kimbern und Teutonen bei ­Vercellae

100

Ermordung von Saturninus und Glaucia

91

Reformgesetzgebung des Volkstribunen Marcus Livius Drusus; Bundesgenossenkrieg (bis 88 v. Chr.)

88

Erster Marsch Sullas auf Rom; Sulla erhält Oberkommando im Krieg gegen Mithradates von Pontos: Erster Mithradatischer Krieg (bis 84)

Mit dem Epochenjahr 133 v. Chr. trat die römische Republik ins letzte, äußerst turbulente Jahrhundert ihres Bestehens ein. Am Anfang stand die Erkenntnis, dass sich die römische Gesellschaft in einer gefährlichen Schieflage befand. Die imperiale Republik, die im 3. Jh. Konturen angenommen

238 · Dritter Teil: Orbis Terr arum hatte und im 2. Jh. v. Chr. Realität war, stellte völlig neue Anforderungen an die Institutionen des römischen Staates und sein politisches Personal. Wie sich zeigen sollte, waren beide den Herausforderungen nicht gewachsen. Zuerst in Gestalt der Gracchen betrat zudem ein neuer Typus Politiker die Bühne der res publica, der eine veränderte politische Agenda vertrat und sich außerdem anderer politischer Methoden bediente. Drei große Fragen beherrschten das knappe halbe Jahrhundert bis zum Bundesgenossenkrieg: die soziale Frage, die militärische Frage und die italische Frage. Alle drei Probleme verlangten nach Reformen, doch die Lösungsansätze stürzten Rom nur noch tiefer in die Malaise.

Die soziale Frage: Tiberius und Gaius Gracchus Bereits vor 133 v. Chr. war die Notlage, in der sich viele römische Bürger befanden, ins Blickfeld der Nobilität geraten: Der Hannibalkrieg hatte Italiens Äcker verwüstet und ungezählten Familien Leid und Tod gebracht. Die imperialen Expansionskriege des 2. Jh. im Osten und vor allem in Spanien, wo ganze Legionen verheizt worden waren, hatten tiefe Spuren in der Demographie der Apenninhalbinsel hinterlassen; Männer waren gefallen oder kehrten als Invaliden heim. Haushalten war so der Ernährer abhanden gekommen, bäuerlichen Kleinbetrieben fehlte die Hauptarbeitskraft. Scharen römischer Bauern waren gezwungen, ihre Höfe zu verlassen, in der Hoffnung auf ein besseres Auskommen in der Hauptstadt. Das wachsende Heer der Hungrigen und Entwurzelten war in der römischen Volksversammlung nur zu bald ein Faktor, der zählte. So jedenfalls schildern es die – meist kaiserzeitlichen – Quellen, und darin ist ihnen lange die moderne Forschung gefolgt. Arm und Reich Fest steht: Während Roms Bürgersoldaten die Expansion der res publica mit ihrem Blut bezahlten, kamen andere in den Genuss der Dividende: Hatten die Feldzüge gegen Karthago und im Osten wenigstens noch reiche Beute eingebracht, an der das Kriegsvolk seinen Anteil erhielt, tendierten die Erträge der Spanienkriege gegen null. Die Kolonisation, im 4. Jh. v. Chr. gleichermaßen Beherrschungsinstrument und Ventil für soziale Spannungen, kam im 3. Jh. praktisch zum Erliegen. Zwar wurden im frühen 2. Jh. v. Chr. abermals Bürgerkolonien deduziert, vor allem in der gerade un-

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 239 terworfenen Gallia Cisalpina, doch war diese zweite Blüte des Kolonisationswesens nur ein Strohfeuer: Luna in Ligurien, gegründet 177 v. Chr., war für lange Zeit die letzte Kolonie auf dem Stiefel. Die letzte Viritanassignation fand 173 v. Chr. statt. Unterdessen eigneten sich kapitalkräftige Grundbesitzer – Senatoren – immer größere Portionen des verfügbaren Landes an. Der Grund und Boden kam aus den unterschiedlichsten Quellen: Er wurde, erstens, den Besiegten, zunächst in Italien, dann in Übersee, weggenommen und von Angehörigen der römischen Elite – nach »Squatter-Recht«, wie Max Weber bemerkt – in Besitz genommen, teils gegen Pacht, teils vollkommen abgabenfrei. Dieser Vorgang war keineswegs ein Novum: Bereits im 4. Jh. hatten Senatoren den Teil des ager publicus okkupiert, der nicht Siedlern zugewiesen wurde, zunächst im Umkreis der Stadt Rom. Später war dieses Land als ager privatus in ihr Eigentum übergegangen, und sie hatten, immer in den Fußstapfen der Legionen, neues Land okkupiert. Technisch war also der ager publicus eine wandernde frontier, die der römischen Eroberungsgrenze unmittelbar folgte. Zweitens gelangten senatorische Grundherren in den Besitz von verlassenem Bauernland (ager desertus); oft mögen sie zudem mit unlauteren Mitteln der Landflucht nachgeholfen haben, wie ein Passus bei Appian suggeriert: Während sie die Italiker gewaltsam unterwarfen, beschlagnahmten die Römer einen Teil ihres Landes, um dort ihre Städte zu gründen [Ko­lo­nie­ deduktion]; oder aber sie warben Siedler an, um bestehende zu bevölkern [Viritanassignation]. Diese Städte dienten als Garnisonen. Der landwirtschaftlich genutzte Teil des im Krieg erworbenen Ackerbodens wurde sofort Siedlern zugewiesen, verkauft oder verpachtet. Da es keine Möglichkeit gab, den Teil zu verteilen, der im Krieg verheert worden war – was meist der größte Teil war –, verkündeten sie, dass inzwischen es jedem, der willens war, es zu bestellen, freistünde, das zu tun, gegen Zahlung eines jährlichen Zinses von einem Zehntel des geernteten Getreides und einem Fünftel der geernteten Früchte. Jene, die Herden hielten, hatten mit Vieh, ob groß oder klein, zu zahlen. Dies wurde veranlasst, um das italische Volk zu vermehren, das als fleißigste aller Nationen galt, um so viele Verbündete im eigenen Land zu haben. Tatsächlich aber geschah das Gegenteil. Denn die Reichen, die sich den größten Teil des unverteilten Landes aneigneten und mit der Zeit so frech wurden, dass sie glaubten, es werde ihnen nicht mehr weggenommen, erwarben Parzellen angrenzenden Landes und benachbarte Höfe, teils durch Kauf, teils gewaltsam, und sie gingen dazu über, große, zusammenhängende Grundstücke zu bebauen anstatt einzelne Bauernstellen, mit Sklaven als Arbeitskräften und Hirten, um für den Fall gewappnet zu sein, dass freie Arbeiter zum Heer eingezogen würden. Zugleich bescherte ihnen der Besitz

Privatisierung des ager publicus

240 · Dritter Teil: Orbis Terr arum von Sklaven dank deren zahlreichen Nachkommen großen Reichtum, da diese sich vermehrten und nicht zum Heeresdienst eingezogen wurden. So wurden mächtige Männer unerhört reich, und das Sklavenheer vermehrte sich im ganzen Land, während die Italiker, die unter Armut, Steuern und Heeresdienst litten, an Zahl und Stärke abnahmen.1

Agrarkrise?

Uneindeutige Befunde

Appian, der aus Alexandreia stammende, kaiserzeitliche Chronist der Bür­ gerkriege, zeichnet das Bild einer düsteren Epoche: Während Klein­bauern zu landlosen Proletariern herabsanken, wurden auf der anderen Seite die Reichen immer reicher. Die Bauernsoldaten sorgten so mit ihren Sie­gen auch noch für ihren eigenen sozialen Abstieg.2 Dennoch bleiben die Konturen dieser sogenannten römischen ›Agrarkrise‹ seltsam unscharf. Das liegt teilweise an einer völlig unzureichenden Quellenlage. Licht auf die Beschwernisse, unter denen die römische Gesellschaft stöhnte, werfen hauptsächlich die Ansätze zu Ge­genmaßnahmen in Form von Gesetzen und Anträgen. Die Missstände selbst werden dahinter nur verschwommen sichtbar. Ohnehin sind Zweifel an der umfassenden Agrarkrise begründet, wie sie Appian beschreibt, die zunächst die – ohne Ausnahme – kaiserzeitlichen Texte zur sozialen Situation des 2. Jh. v. Chr. nähren: Ihre Verfasser sind, der Grundstimmung ihrer Entstehungszeit folgend, einer geradezu romantischen Verklärung des italischen Kleinbauerntums verpflichtet, das als Inbegriff für römische Stärke und Wehrhaftigkeit galt. Hingegen hatte der zeitgenössische Großgrundbesitz – latifundia und die an sie geknüpfte, enorme Luxusentfaltung – eine notorisch schlechte Presse. Übermäßigem Reichtum, der in den gigantischen Großgütern der Epoche seinen sichtbarsten Ausdruck fand, warf man moralischen Niedergang und Verrat am mos maiorum vor. Die Archäologie, die inzwischen das Siedlungsbild im Italien des 2. Jh. v. Chr. recht genau rekonstruiert hat, gelangt nicht zu eindeutigen Ergebnissen. Zwar zeichnet sich eine schrittweise Konzentration des Grundbesitzes ab; auch wurden örtlich Kleinbauern durch größere Betriebe verdrängt – aber eben nicht flächendeckend. Vielmehr schält sich für die meisten Regionen Italiens folgendes Bild heraus: Neben einer wachsenden Zahl an villae rusticae, größeren Gütern, die jedoch nicht annähernd an die riesigen Latifundien der ausgehenden Republik und beginnenden Kaiserzeit heranreichten, behaupteten sich bäuerliche Klein- und Mittelbetriebe. Die villa rustica catonischer Prägung, wie sie im 2. Jh. v. Chr. vorkam, erscheint, so gesehen, nur als Zwischenstation auf dem Weg zu weit größeren Agrarbetrieben, die aber den traditionellen Bauernhof auch nicht völlig

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 241 verdrängten. Noch zur Zeit Ciceros war der senatorische Grundbesitz in Italien Streubesitz und nicht in Form zusammenhängender Latifundien organisiert. Davon, dass Großagrarier dem italischen Kleinbauerntum systematisch das Wasser abgruben, kann nicht die Rede sein. Wohl aber wandelte sich die demographische Landkarte der Apenninhalbinsel. Die ersten beiden Punischen Kriege bescherten der Bevölkerung Italiens einen kräftigen Aderlass von annähernd einem Drittel: Von knapp 300.000 römischen Bürgern kurz vor 265 v. Chr. waren am Ende des Jahrhunderts nur noch 214.000 übrig; geschätzte 200.000 Mann kämpften in den folgenden 50 Jahren in Spanien, von denen ebenfalls Zehntausende fielen. In der Konfiskations- und Kolonisationswelle nach Hannibalkrieg und Eroberung der Gallia Cisalpina erhielten an die 70.000 Veteranen Grundstücke zugewiesen. Diese Zahlen legen den Schluss nahe, dass im Italien des Jahres 133 v. Chr. kein Mangel an Land herrschte, aber schon, gebietsweise, an arbeitsfähigen Menschen. Unter solchen Vorzeichen war die Okkupation herrenlosen Landes durch kapitalkräftige Agrarunternehmer, einschließlich des Einsatzes von Sklaven, vermutlich alternativlos. Kleine und mittlere Bauern wurden von der Entwicklung kaum in Mitleidenschaft gezogen: Sie betrieben im Wesentlichen Subsistenzwirtschaft und hatten nach wie vor ihr Auskommen. Hart jedoch traf es all jene Familienangehörigen, die durch Krieg ihren Ernährer verloren hatten und deshalb den Hof nicht halten konnten. Aus ihren Reihen dürften die Elendsviertel der Hauptstadt im 2. Jh. v. Chr. beträchtlichen Zuzug erhalten haben. Regionale Unterbevölkerung und Proletarisierung von Teilen der Bauernschaft standen folglich in einer dialektischen Wechselbeziehung: Es gab im 2. Jh. v. Chr. keine allgemeine Agrar­krise, wohl aber eine sich vertiefende soziale Kluft zwischen Arm und Reich. Hart traf es auch die Heimkehrer aus den Spanienkriegen: Anders als ihre Vorfahren konnten sie eine Zuweisung von Land in Italien nicht erwarten, schließlich war der ager publicus längst von Senatoren okkupiert worden. Die Beute war nicht der Rede wert, und so verstärkten die ausgemusterten Soldaten die Masse der proletarii, besonders als im spanischen Heer in den 140er Jahren Ausmusterungen größeren Umfangs anstanden. Die akute Verschärfung einer latent schon vorhandenen sozialen Schieflage setzte die politisch Verantwortlichen im Senat unter Zugzwang: Angesichts der nach Italien strömenden Spanien-Veteranen sah sich Gaius Laelius, der zum politischen Umfeld des jüngeren Scipio gehörte, veranlasst, ein Ackergesetz einzubringen, das eine neue Runde der Landverteilung an römische Bürger, diesmal auf Kosten okkupierten Grundbesitzes,

Demographischer Wandel

Verelendung von Teilen der Land­ bevölkerung

Ackergesetz des Laelius

242 · Dritter Teil: Orbis Terr arum vorsah. Laelius, der wahrscheinlich Scipio hinter sich wusste, aber nicht mit dem entschlossenen Widerstand der Senatsmehrheit gerechnet hatte, zog den Antrag zurück. Ihm war wohl klar, dass sich jederzeit ein Volkstribun gefunden hätte, der das Gesetz mit einem Veto zu Fall gebracht hätte. Den Weg, den später Tiberius Gracchus einschlug, dürfte Laelius in seinen kühnsten Träumen nicht für gangbar gehalten haben.3 Die Initiative des Laelius war nicht der erste Vorstoß in Richtung einer Bodenreform. Wir wissen von einem Gesetz, der sogenannten lex de modo agrorum, das eine Höchstgrenze von 500 iugera (125 Hektar) für das von römischen Vollbürgern okkupierbare Land festlegte. Probleme bereitet die Datierung: Nach Auskunft verschiedener Quellen soll dieses Ackergesetz Teil der leges Liciniae Sextiae des Jahres 367 v. Chr. gewesen sein. Die Frage, ob diese frühe Begrenzung des Okkupationsrechts historisch ist oder eine anachronistische Hinzusetzung unserer Quellen, wird in der Forschung kontrovers diskutiert. Sicher ist nur, dass im ersten Drittel des 2. Jh. v. Chr., wohl um 170 v. Chr., ein Ackergesetz erlassen wurde, das entweder von den Quellen ins 4. Jh. verschoben wurde oder aber, unter veränderten Vorzeichen, ein älteres Gesetz wieder aufgriff.4 Tiberius Gracchus

Familie

Auf dieses Gesetz also soll sich Tiberius Sempronius Gracchus berufen haben, als er 133 v. Chr. in seiner Eigenschaft als Volkstribun den Komitien seine lex Sempronia agraria vorlegte. Wer war dieser Mann, dem es bestimmt war, mit einem Gesetz die turbulente Schlussphase der Republik einzuläuten? Geboren 162 v. Chr., stand Tiberius im entscheidenden Moment seiner Laufbahn gerade im 30. Lebensjahr. Er war, nach den Kategorien einer Republik, die Alter, Würde und Erfahrung über alles schätzte, blutjung, aber in seinen Adern floss das Blut gleich zweier Familien, die Rom im Jahrhundert zuvor ihren Stempel aufgedrückt hatten: Tiberius’ Urgroßvater Tiberius Sempronius Gracchus hatte als Erster der Sempronier den Konsulat bekleidet (238 v. Chr.) und erfolgreich gegen die Ligurer sowie auf Sardinien und Korsika gekämpft. Sein gleichnamiger Großvater war im Jahr 215 v. Chr. Konsul gewesen, und sein Vater, der ebenfalls Tiberius hieß und einer der Konsuln des Jahres 177 v. Chr. war, hatte glücklich als Heerführer im Spanien-Krieg agiert. Dieser Tiberius Sempronius Gracchus hatte es bis zum Zensor (169 v. Chr.) gebracht. Er hatte außerdem Scipio Africanus maior gegen die Anwürfe verteidigt, mit denen seine Gegner den Sieger von Zama auf Normalmaß hatten stutzen wollen.5 Dafür hatte

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 243 er Cornelia, des älteren Scipio Tochter, zur Frau erhalten. Aus dieser Ehe stammten Tiberius und sein jüngerer Bruder Gaius sowie Sempronia, die mit Scipio Aemilianus verheiratet wurde. Unter seinem Schwager Scipio Aemilianus nahm der 15-jährige Tiberius am Dritten Punischen Krieg teil. Auf die Karriere des jungen nobilis fiel jedoch ein Schatten, als er 137 v. Chr. als Quästor des Konsuls Gaius Hostilius Mancinus in Spanien diente: Obwohl Tiberius kaum persönliche  Schuld an dem Fiasko vor Numantia trug,6 war sein Name nach römischen Begriffen doch mit einem Makel behaftet. Würde er trotz der Mancinus-Affäre in die Fußstapfen seiner Vorfahren treten können und höchste Ämter, den Konsulat und, wie sein Vater, vielleicht gar die Zensur bekleiden können? Der Fortgang seiner Laufbahn hing entscheidend davon ab, wie zügig es ihm gelang, die nächste Karrieresprosse zu erklimmen: die Ädilität  oder den Volkstribunat. Die Aussichten auf einen raschen Wahlerfolg wiederum bestimmte maßgeblich der Grad seiner Vernetzung innerhalb der Nobilität. Eigentlich hätte es für Tiberius in dieser Situation nahegelegen, sich mit Scipio Aemilianus, seinem Schwager, zusammenzutun. Das aber tat er nicht. Stattdessen heiratete er Claudia, die Tochter von Scipios ärgstem Rivalen im Senat, Appius Claudius Pulcher, dem Konsul des Jahres 143 v. Chr. und späteren Zensor (136 v. Chr.). Wann diese Ehe geschlossen wurde, steht nicht sicher fest. Fiel sie in die Zeit nach dem Numantia-Debakel, wofür einiges spricht, so enthielt sie ein klares politisches Bekenntnis: Scipio hatte sich bei der Demontage des Konsuls Mancinus weit aus dem Fenster gelehnt; überhaupt hatte der Zerstörer Karthagos ein Talent dafür, sich im Senat Feinde zu schaffen. Hatte er auch die dignitas seines Schwagers Tiberius Gracchus verletzt? Nichts lag dann für diesen näher, als sich mit dem Anführer eines gegnerischen Klüngels zu ­verbünden. Um Claudius Pulcher hatte sich ein Kreis reformorientierter nobiles versammelt, die – ähnlich dem mit Scipio verbündeten Laelius – erkannt hatten, dass die Lösung der sozialen Frage keinen Aufschub duldete, zumal mit dem Bauerntum die Rekrutierungsbasis des römischen Heeres dahinzuschmelzen drohte. Diese Männer, neben Pulcher der Jurist Pub­ lius Mucius Scaevola und dessen in die Familie der Licinii Crassi adoptierter Bruder Publius Licinius Crassus Dives Mucianus, trennte nicht etwa ihre politische Programmatik von Scipio und seiner Fraktion, sondern ein dichtes Geflecht persönlicher Animositäten. Wie Scipio war auch das Umfeld von Pulcher griechischem Denken und griechischer Lebensart gegenüber aufgeschlossen; hier verkehrten Intellektuelle wie der Redner

Niederlage bei Numantia

Kreis um Claudius Pulcher

244 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Volkstribunat

Gunst der Stunde

Diophanes von Mytilene und der Stoiker Gaius Blossius aus Kyme, die vielleicht auch Tiberius und Gaius Gracchus für soziale Problemstellungen sensibilisierten. Allerdings ist der politische Einfluss dieser Denkfabrik wie auch bei Scipio kaum zu quantifizieren. Entscheidend dürfte er kaum gewesen sein.7 Möglicherweise ein Schlüsselerlebnis für den jungen Tiberius war seine Reise nach Numantia, die ihn durch Etrurien führte, wo er verlassene Gehöfte vorfand und Sklaven, die statt freier italischer Bauern die Felder bestellten. Selbst wenn dieser Bericht Plutarchs frei erfunden ist, waren Tiberius natürlich die sozialen Nöte der italischen Landbevölkerung bekannt. Der ehrgeizige Spross einer einflussreichen Familie begriff, dass hier seine Chance lag, die Scharte von Numantia auszuwetzen und die Demütigung des Nachspiels vergessen zu machen. Dem taktisch denkenden Tiberius wurde bald auch klar, dass der Weg dahin über den Volkstribunat führen musste.8 Dieses Amt hatte seit dem Ende der Ständekämpfe seinen revolu­ tionären Charakter eingebüßt und war zu einer regulären Stufe im cursus honorum geworden. Nach wie vor waren nur Plebejer für den Tribunat wählbar, den sie faktisch, nicht de jure, anstelle der Ädilität zwischen Quästur und Prätur bekleiden konnten. Als Erbe der Ständekämpfe blieb die sacrosanctitas der Tribunen gewahrt und ebenso ihr Vetorecht gegenüber Entscheidungen aller übrigen Magistrate innerhalb des pomerium, außerdem konnten sie den Senat einberufen (ius senatus habendi) und der Versammlung plebiscita zur Entscheidung vorlegen. Formal legte der Tribunat eine ansehnliche Machtfülle in die Hände relativ junger Magistrate, faktisch jedoch wurde das Potential nicht ausgeschöpft, da es kein Volkstribun wagte, es, gestützt auf die Instrumente seines Amtes, mit der Senatsmehrheit aufzunehmen. Abweichler hätten ohnehin auf das sofortige Veto eines ihrer neun Amtskollegen gefasst sein müssen. So galt es, bis Tiberius Gracchus am 10. Dezember 134 v. Chr. sein Amt als Volkstribun antrat. Mit einem Schlag, so glaubte er, besaß er alle Instrumentarien, um seine kompromittierte politische Reputation reinzuwaschen: Er hatte Freunde, mächtige zumal, denn Mucius Scaevola war für dasselbe Jahr zum Konsul gewählt worden; er hatte eine politische Agenda, deren Popularität über jeden Zweifel erhaben war; er bekleidete eine Magistratur, deren rechtliche Möglichkeiten ihm enorme Spielräume schufen; er besaß Redegabe und Überzeugungskraft und vor allem jene unbedingte Entschlossenheit, die sich aus verletztem Stolz und brennendem Ehrgeiz speist. Außerdem waren seine ärgsten Feinde, sein Schwager Scipio und

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 245 Lucius Calpurnius Piso Frugi, der zweite Konsul, auf entfernten Kriegsschauplätzen beschäftigt: Scipio vor Numantia und Piso im sizilischen Sklavenkrieg. Der Moment schien also günstig gewählt. Den Senat in seine Pläne einzuweihen und die Mehrheit der Senatoren von seinem Vorhaben zu überzeugen, wie es der mos maiorum geboten hätte, ersparte sich der frisch gewählte Volkstribun: Dass ihm aus der Kurie der Wind ins Gesicht blasen würde, daran konnte nach Laelius’ Scheitern kein Zweifel mehr bestehen. Kaum war er im Amt, stellte sich Tiberius, im Frühjahr 133 v. Chr., also vor die Volksversammlung und warb mit einer flammenden Rede für sein Ackergesetz, die sich bei Plutarch folgendermaßen liest: Jedes wilde Tier in Italien habe seinen Unterschlupf, aber der römische Soldat, der sein Leben für die res publica hergebe, habe kein Dach über dem Kopf und irre heimatlos, mit Frau und Kindern, quer durch die Halbinsel. Nicht für ihr Land, ihre Hausaltäre und die Gräber ihrer Ahnen kämpften sie, wie ihnen die Heerführer weismachen wollten, sondern für den Luxus und den Reichtum anderer. »Herren der Welt nennt man sie; doch in Wahrheit gehört ihnen nicht eine einzige Ackerscholle.«9 Seinem Inhalt nach war das Gesetz, das Tiberius mit so viel Pathos anpries, maßvoll und, typisch römisch, durchaus am mos maiorum orientiert: Im Kern lief der Antrag darauf hinaus, dass die bisher für die Okkupation de jure bereits geltende Höchstgrenze von 500 iugera eingehalten werden sollte, außerdem gestand die lex Sempronia agraria 250 weitere iugera pro Kind zu. Okkupationsland, das die Obergrenze überschritt, war gegen Entschädigung einzuziehen; eine Dreimännerkommission, die tresviri agris dandis adsignandis, sollte die Einziehung und Neuverteilung des Landes überwachen. Ferner legte die lex Sempronia fest, dass die Neusiedler das Land gegen eine geringe Pacht und als unveräußerlichen Besitz erhalten sollten. So war garantiert, dass das Eigentum der res publica am ager publicus festgeschrieben blieb und Großgrundbesitzer ihr eingezogenes Land nicht zurückkaufen konnten. Den ager Campanus, wo viele Senatoren in Grundbesitz investiert hatten, sparte das Gesetz aus. Plutarch ­kommentiert: Und wirklich hat sich wohl niemals ein milderes und maßvolleres Gesetz gegen ein solches Übermaß an Unrecht und Habgier gerichtet. Es verlangte von denen, die von Rechts wegen für ihren Ungehorsam hätten bestraft werden und nur gegen eine Geldbuße die so lange gegen geltendes Recht bestellten Felder hätten herausgeben müssen, nichts weiter, als dass sie ihren unrechtmäßigen Besitz an die hilfsbedürftigen Bürger abtreten und dafür noch eine Entschädigung erhalten sollten.10

Ackergesetz des Ti. Gracchus

246 · Dritter Teil: Orbis Terr arum Obwohl nicht genau klar wird, welche Teile des ager publicus betroffen waren und wie hoch genau der Anteil des Landes war, das die Obergrenze überschritt, wird Plutarch mit seiner Bewertung wohl richtig gelegen haben: Die Obergrenze war durchaus großzügig bemessen, die Reichweite des Siedlungsprogramms wird eher begrenzt gewesen sein. Tiberius Gracchus ging es mit seinem Gesetz, dessen Wortlaut eng mit den Juristen im Pulcher-Kreis abgestimmt war, nicht um eine allumfassende Bodenreform, sondern um die Festlegung eindeutiger Regeln für die Landverteilung, die möglichst alle Seiten als gerecht akzeptieren konnten. ›Squatter-Recht‹ sollte verbindlichen juristischen Normen Platz machen. Grabenkämpfe

Grenzüber­ schreitung

Dennoch wirkte die lex Sempronia agraria ungeheuer polarisierend: Die breiten Massen quittierten die Rede des Volkstribunen mit Begeis­te­rungs­ stürmen, während die Senatsmehrheit unverzüglich ihre Reihen schloss und einen der Ihren, den Volkstribun Marcus Octavius, gegen den Ge­set­ zes­antrag sein Veto einlegen ließ.11 Ein tribunizisches Veto war ein politischer Ausnahmefall und wurde offensichtlich als Ultima Ratio gewählt. Tiberius’ Eingabe kam so überhaupt nicht mehr zur Abstimmung; die Volks­versammlung war aufgelöst. Dass das Ackergesetz in den Komitien populär war, überrascht nicht: Trotz ihrer begrenzten Reichweite traf die lex Sempronia ganz offensichtlich einen Nerv. Die Nobilität hatte sich, zum Teil jedenfalls, der Bevölkerungsmehrheit entfremdet. Doch warum bekämpfte die Senatsmehrheit mit so viel Eifer ein Gesetz, dessen Zähne im Grunde genommen stumpf waren? Warum machten sich Leute aus Scipios Umfeld gegen Tiberius’ Reformwerk stark – Männer, die wenige Jahre zuvor noch das Projekt des Laelius unterstützt hatten? Die Antwort liegt auf der Hand: Im Kampf um die lex Sempronia ging es nicht um die Sache, sondern ums Verfahren. Tiberius hatte, indem er bei der Vorbereitung seines Gesetzes den Senat umgangen und sich direkt an die Plebs gewandt hatte, gegen die Spielregeln der Nobilität verstoßen. Sein Vorgehen drohte, den die Republik tragenden Konsens der Führungsschicht auszuhebeln: Wenn Politik nicht mehr in der Kurie gemacht, sondern in die Öffentlichkeit der Komitien gezerrt wurde, dann war das Volk nicht mehr nur Schiedsrichter, sondern politischer Akteur, dann war der Demagogie Tür und Tor geöffnet – so sahen es die Senatoren. Es galt also den Anfängen zu wehren. Deshalb wurde Marcus Octavius vorgeschickt, um sein Veto einzulegen.

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 247 Wenn die Vertreter der Senatsmehrheit geglaubt hatten, damit würde es sein Bewenden haben und Tiberius sich in die Niederlage finden, hatten sie sich getäuscht. Der Volkstribun, dessen Karriere eine weitere Schlappe wohl kaum verkraftet hätte und der daher zu allem entschlossen war, schaltete auf die nächste Eskalationsstufe: Für den folgenden Tag berief er abermals das concilium plebis ein; als Octavius sein Veto aufrecht erhielt, beantragte Tiberius, das versammelte Volk möge dem Tribunen sein Amt entziehen. Octavius, so sein Argument, habe gegen den Volkswillen verstoßen; er besitze daher als Tribun keine Legitimation mehr. Alle 35 tribus sprachen sich für den Antrag aus – Octavius war abgesetzt. Sodann brachte Tiberius eine zweite, jetzt erheblich verschärfte Version des Ackergesetzes durch die Volksversammlung: Die lex Sempronia agraria forderte jetzt von all jenen, die Land jenseits der Obergrenze okkupiert hatten, dieses unverzüglich herauszugeben. Sogleich wurde die Verteilungskommission eingesetzt, der außer Tiberius sein erst 20-jähriger Bruder Gaius und Appius Claudius Pulcher höchstselbst angehörten.12 Die Verschärfung der Konditionen in der zweiten, einen Tag nach der ersten präsentierten Vorlage des Gesetzes zeigt, dass Tiberius bewusst einen Konfrontationskurs gegen die Senatsmehrheit eingeschlagen und den Affront auch von langer Hand geplant hatte. Es war ein Konflikt, in dem beide Seiten gewillt waren, bis zum Äußersten zu gehen: Die Senatsmehrheit bewegte sich mit Octavius’ Veto und dessen Aufrechterhaltung am Folgetag immerhin noch am äußersten Rand des durch den mos maiorum abgesteckten Territoriums; Tiberius Gracchus war nur allzu bereit, diese Grenze zu überschreiten, und fest entschlossen, den nobilitären Konsens, der seit Jahrhunderten die Republik zusammengehalten hatte, auf dem Altar seiner persönlichen Ambitionen zu opfern. Der Gedanke, das Volk könne einem gewählten Magistrat das Vertrauen und damit auch das Amt entziehen, wurde als revolutionär empfunden und setzte deshalb eine gleich doppelte Eigendynamik frei: Erstens machten sich Tiberius und seine Verbündeten gleichsam zum Exekutivorgan einer Volksmasse, die immer radikalere Forderungen erhob; zweitens radikalisierten sich Tiberius und seine Gegner im Senat gegenseitig. Zu immer extremeren Maßnahmen griffen beide Seiten, um den Sieg der jeweils anderen Seite zu verhindern: Im Senat war man entschlossen, Tiberius unmittelbar nach Ablauf seiner Amtszeit – und damit seiner tribunizischen sacrosanctitas – per Anklage zur Rechenschaft zu ziehen. Der Volkstribun seinerseits beschlagnahmte das an Rom gefallene Vermögen Attalos’ III. von Pergamon, um die Kosten des Siedlungsprogramms abzudecken – und

Eskalation

Gegenseitige Radikalisierung

248 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Scheitern des Ti. Gracchus

usurpierte so die Finanzhoheit, die traditionell dem Senat zustand. Immer weiter drehte sich so die Spirale der Eskalation. Für Tiberius endete dieser Weg in nahezu vollständiger Isolation im Senat; alte Weggefährten wie der Konsul Mucius Scaevola und dessen Bruder Crassus Mucianus kehrten ihm den Rücken. Gleichzeitig stellten sich der Kommission und ihrer Arbeit unerwartete Hürden in den Weg: Die Eigentumsverhältnisse waren oft unklar, Besitzerwechsel hatten Grenzen verwischt und den Status von Land unkenntlich gemacht. Tiberius’ einzige Chance bestand darin, für das Jahr 132 v. Chr. die Wiederwahl als Volkstribun anzustreben – abermals ein eklatanter Verstoß gegen die politischen Spielregeln, die jede Iteration kategorisch ausschlossen. Allenfalls ein Sondergesetz hätte eine zweite Amtszeit legalisieren können, wie es im Jahr zuvor für Scipio verabschiedet worden war. Doch Tiberius bemühte sich erst gar nicht um Dispens im Rechtsrahmen der res publica. Längst hatte das politische Projekt des Volkstribunen Dimensionen angenommen, die diesen Rahmen und damit das Vorstellbare sprengten: Sein Handeln, so musste es den Senatoren erscheinen, lief auf Umsturz hinaus. Auch die Senatsmehrheit schreckte vor weiterer Eskalation nicht zurück: Als auf dem Kapitol die Volksversammlung tagte, um die Magistrate für das Jahr 132  v.  Chr. zu wählen, stürmte der Konsular und pontifex maximus Pub­ lius Cornelius Scipio Nasica Serapio an der Spitze eines Senatorenmobs auf den Versammlungsplatz. In den Tumulten fanden 200 Menschen den Tod, darunter auch Tiberius Gracchus, der von zwei seiner Kollegen erschlagen wurde. Seinen Leichnam warf man in den Tiber. Damit war der Unruhestifter tot, aber die Unruhe, die er gestiftet hatte, war nicht aus der Welt. Erstens sannen die – vermeintlichen – Sieger natürlich auf Rache und schufen prompt ein Sondergericht, vor das nun alle möglichen Männer gezerrt wurden, denen nachgesagt wurde, sie strebten, wie Tiberius Gracchus, nach dem Königtum. Zweitens war Tiberius’ Reformwerk mitnichten tot. Im Gegenteil: Die Ackerkommission wirkte weiter, und an die Stelle von Appius Claudius und dem für Tiberius nachgerückten Crassus Mucianus – beide starben 130 v. Chr. – rückten junge, ehrgeizige nobiles. Vor allem gewann Gaius Gracchus an Einfluss, der natürlich seinerseits längst Rache für seinen ermordeten Bruder geschworen hatte. Drittens war der Konsens aufgekündigt, der die Nobilität seit dem Ende der Ständekämpfe nach außen als monolithischen Block hatte wirken lassen. Diese dritte Konsequenz des Geschehens um Tiberius Gracchus hatte die bei Weitem größte Fernwirkung und sollte die Republik für den Rest ihres Bestehens überschatten.

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 249 Gaius Gracchus Gaius Gracchus, der nunmehr einzige männliche Spross der Familie, hatte mit Scipio Aemilianus als Militärtribun vor Numantia gekämpft, als er in die Ackerkommission bestellt worden war. Er war sogleich nach Rom geeilt, aber bei der Ermordung seines Bruders nicht zugegen gewesen. Der 21-Jährige stürzte sich in die Arbeit als führender Kopf des Dreimännerkollegiums und widmete sich auch sonst popularen Anliegen, so etwa, als er sich 131 v. Chr. in der Volksversammlung – erfolglos – für einen Antrag seines Freundes Gaius Papirius Carbo starkmachte, der die Iteration des Volkstribunats legalisieren sollte. Populares, ›Männer des Volkes‹, so nannten sich von nun an jene Politiker, die, ohne die Senatsmehrheit zu konsultieren, neue Wege der politischen Willensbildung einschlugen und ihre Wahlvorschläge und Gesetzesanträge zur Entscheidung direkt den Komitien vorlegten. Natürlich führten sie populäre Slogans im Munde, aber eine sozialreformerische Programmatik im eigentlichen Sinne verband sie nicht: Obwohl sie sich neuer Methoden des Machterwerbs und -erhalts bedienten, waren sie weit davon entfernt, Agenten der breiten Massen im Kampf gegen die Nobilität zu sein. Die römische Republik kannte keinen Klassenkampf, und die Männer, die sich jetzt um Gaius Gracchus sammelten, blieben, ihrem sozialen Selbstverständnis und politischen Habitus nach, Vertreter der Nobilität. All jene Senatoren, die die popularen Methoden ablehnten, sahen sich in der Rolle von Beschützern des mos maiorum und damit der alten res publica. Sie waren klar in der Mehrheit und begriffen sich – der Begriff entstand freilich erst allmählich – als Sprachrohr der ›Besten‹ (optimi), weil sie sich als Verteidiger des Staates gegen die dunklen Machenschaften seiner Gegner fühlten. So wenig wie die Popularen waren die Optimaten eine wirkliche Partei: Weder hielt sie das Bekenntnis zu einer klar konturierten Programmatik zusammen noch unbedingte gegenseitige Loyalität.  Einig  waren sie sich allein in der Überzeugung, dass der Senat das alleinige Entscheidungsorgan in der römischen Politik und der nobili­ täre Konsens die Richtschnur politischen Handelns zu bleiben hatte. Für den Kurs der res publica sollte auch weiterhin das Kollektiv der in der Kurie versammelten nobiles verantwortlich sein, nicht Individuen wie Tiberius Gracchus, die sich auf eigene Faust Rückhalt in den Komitien ver­ schafften. Die politischen Frontstellungen blieben im Fluss, nahmen aber im Jahrzehnt zwischen den Tribunaten des Tiberius und Gaius Gracchus

Popularen

Optimaten

250 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Konflikte der 120er Jahre

erstmals etwas klarere Konturen an. Familiäre Bindungen konnten politische Allianzen untermauern, doch waren sie, wie der Konflikt zwischen Scipio Aemilianus und den Gracchen lehrt, nicht gegen Zerwürfnisse immun. Auch wurden politische Bündnisse nicht für die Ewigkeit geschmiedet: Gaius Papirius Carbo etwa, der 131 v. Chr. als Volkstribun eifrig für ein populares Anliegen – die Iteration des Tribunats – getrommelt und dafür von Gaius Gracchus Unterstützung erhalten hatte, schwenkte Jahre später ins Lager der Optimaten ein. Drei Faktoren polarisierten das schon aufgeheizte politische Klima der frühen 120er Jahre zusätzlich: Erstens machten 129 v. Chr., nach dem plötzlichen Tod des Scipio Aemilianus, der konservativen Galionsfigur schlechthin, Gerüchte die Runde, Anhänger der ­Gracchen hätten ihre Hände im Spiel gehabt. Zweitens fiel noch im selben Jahr die Entscheidung, dass Senatoren bei Eintritt in die Kurie ihr Staatspferd abzugeben hatten. Damit tat sich zum ersten Mal eine symbolische Kluft auf zwischen Senatoren und ›Rittern‹ (equites), jenen Bürgern, die in die oberste Zensusklasse fielen, ohne es zu einem Sitz im Senat gebracht zu haben. Die Ritter waren, wie Gaius schnell begriff, empfänglich für populare Versprechungen. Drittens schließlich artikulierte sich in der nichtrömischen Bevölkerung Italiens – unter Latinern und Bundesgenossen – wachsender Unmut über das Wirken der Ackerkommission, die allein römische Bürger mit Land bedachte und die Belange der peregrinen Bewohner Ita­liens geflissentlich überging. Zu deren Fürsprecher hatte sich Scipio Aemilianus gemacht; kaum war er tot, gärte es unter den Italikern, die ihrem Zorn in Rom lautstark Luft machten. Dem Volkstribunen Marcus Junius Pennus, einem Gegner des Gaius, fiel dazu nichts Besseres ein, als Nichtrömern den Zuzug nach Rom zu verbieten und bereits dort ansässige Fremde aus der Stadt auszuweisen (126 v. Chr.). Hier tat sich eine weitere potentielle Zielgruppe für populare Politik auf, deren Interessen freilich mit denen der römischen Unterschicht kollidierten.13 Die Interessenlagen der nichtrömischen Bevölkerung Italiens lassen sich nicht pauschal über einen Kamm scheren. Die kaiserzeitliche Historiographie suggeriert, dass das römische Bürgerrecht mindestens seit dem 2. Jh. v. Chr. für alle Italiker ein erstrebenswertes Gut war, und dieser Annahme ist die moderne Forschung bis in jüngste Zeit gefolgt. Doch war die Assimilierung Italiens an Rom im 2. und noch im 1. Jh. v. Chr. tatsächlich keineswegs so weit vorangeschritten, wie man lange geglaubt hat: Lokale Identitäten und unter den Griechen auch ein starkes Bewusstsein der Zugehörigkeit zur hellenischen Oikumene hatten nach wie vor starkes Gewicht. Die Bundesgenossen strebten daher wohl nach wirtschaftli-

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 251 cher Besserstellung, womöglich auch nach mehr politischer Mitsprache; im römischen Bürgerverband aufgehen und damit sang- und klanglos ihre Autonomie preisgeben wollten sie indes nicht. Bei den Latinern, die sich den Römern  landsmannschaftlich verbunden fühlten und immer weniger gewillt waren, ihre Zurücksetzung zu akzeptieren, wurden hingegen sehr wohl Forderungen nach dem vollen römischen Bürgerrecht laut. Speziell bei ihnen dürften daher populare Parolen auf fruchtbaren Boden ­gefallen sein. 126 v. Chr. brach Gaius nach Sardinien auf, wo er als Quästor im Stab des Statthalters diente; seine Wahl war ein eleganter Weg, den unbequemen Politiker von Rom fernzuhalten. Zwei Jahre später kam er zurück, unter dem Jubel seiner Anhänger. Bei den Wahlen im Sommer 124 v. Chr. errang er im ersten Anlauf den Volkstribunat für das Folgejahr. Kaum im Amt, legte er der Volksversammlung Gesetz um Gesetz vor. Ein Teil dieser Initiativen diente der politischen Landschaftspflege und kam vor allem den Rittern zugute, auf deren Unterstützung Gaius setzte und deren Standesbewusstsein er gezielt stärkte: Ihnen übertrug er die wichtige Repetundengerichtsbarkeit, die er zugleich senatorischen Richtern entzog (lex Sempronia iudiciaria) – actiones de repetundis (›zur Wiederbeschaffung‹ unrechtmäßig eingezogener Gelder) waren Verfahren, die Provinzialen gegen römische Statthalter anstrengen konnten, die ihre Posten nur allzu oft missbrauchten, um in die eigene Tasche zu wirtschaften. Die Kontrolle der Repetundengerichte gab Rittern eine starke Waffe gegen senatorische Magistrate in die Hand, deren Aufgabe es war, in den Provinzen – meist ritterständische – Kaufleute (mercatores) und Steuerpächter (publicani) zu beaufsichtigen. Publicani durften erstmals auch in der neuen Provinz Asia tätig werden, die ihnen mit ihren Reichtümern gewaltige Einnahmequellen erschloss (lex de provincia Asia). Das zweite von Gaius lancierte Maßnahmenpaket zielte auf die klassischen Adressaten popularer Politik: entwurzelte, verarmte Bauern und das stadtrömische Proletariat, das sich aus ihrem Zustrom speiste. Der Volkstribun brachte eine lex frumentaria auf den Weg, die den staatlichen Verkauf von Getreide an die städtischen Unterschichten regelte. So wollte er der Spekulation entgegenwirken, die die Lebenshaltungskosten auf immer neue Rekordhöhen trieb. Bedenkt man, dass der Brotpreis in allen vormodernen Gesellschaften eminent politisch ist, so kann man hier unschwer den eigentlichen Kern von Gaius’ Politik erkennen. Da der Staat von nun an gezwungen war, ständig große Mengen Getreide einzulagern, war zugleich ein umfassendes Infrastrukturprogramm erforderlich: Straßen und Lagerhäuser mussten gebaut,

Gesetzgebung als Volkstribun

252 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Lehren aus dem Scheitern des Bruders

Agitation des Drusus

Transportmittel bereitgestellt werden (lex de viis muniendis). Per lex militaris bestimmte Gaius außerdem, dass Soldaten künftig ihre Ausrüstung unentgeltlich vom Staat erhalten sollten. Eine dritte Gruppe von Gesetzen behandelte vornehmlich Verfahrensfragen: Eine lex de abactis sollte sicherstellen, das ein Magistrat, dem die Volksversammlung per abrogatio magistratus sein Amt entzogen hatte, auch alle anderen öffentlichen Ämter verlor. Die lex zielte offensichtlich auf Octavius, wurde aber von Gaius, wie es heißt auf Druck seiner Mutter, wieder zurückgezogen. Die Sondergerichte, mit denen Anhänger des Tiberius Gracchus verurteilt worden waren, hatte die lex de provocatione im Visier: Sie verbot ausdrücklich, ohne Volksbeschluss gegen römische Bürger die Todesstrafe zu verhängen. Letzte und wichtigste Komponente von Gaius’ Gesetzgebung war die lex agraria, mit der er der Ackerkommission die Gerichtsbarkeit zurückgab, die ihr auf Initiative des Scipio Aemilianus genommen worden war. Im selben Atemzug forcierte er die Gründung neuer Kolonien: in Italien, wo wenig Land zur Verfügung stand, und in Übersee. Ausgerechnet am Ort des alten Karthago wollte Gaius eine neue Stadt, Junonia, gründen, in der 6000 Siedler ein neues Zuhause finden sollten. Das Projekt riss alte Gräben auf und schuf neuen Zündstoff für Konflikte: Die Ansiedlung außerhalb des italischen Heimatbodens war unpopulär, zumal auf dem verfluchten Grund Karthagos. Insgesamt aber wird aus Gaius’ gesetzgeberischen Maßnahmen deutlich, dass der Volkstribun aus dem Scheitern seines Bruders gelernt hatte: Während er konsequent Klientelpolitik betrieb und seine Anhängerschaft in den Genuss ökonomischer Vorteile brachte, suchte er seinen Gegnern ihre rechtlichen Spielräume zu nehmen. Da diese ihm mit Klagen und juristischen Tricks nicht beikommen konnten, verlegten sie sich darauf, G ­ aius mit seinen eigenen Waffen zu schlagen: Für das Jahr 122 v. Chr., in dem er gegen geltendes Recht wieder den Volkstribunat bekleidete, ließen sie einen ihrer Parteigänger, Marcus Livius Drusus, zu dessen Kollegen wählen. Während Gaius in Nordafrika weilte, um dort die Gründung von Junonia zu beaufsichtigen, agitierte Drusus leidenschaftlich für die Gründung von gleich zwölf Kolonien in Italien. Außerdem wollte er den Kolonisten den Grundzins für die Nutzung von ager publicus erlassen. Wo er das Land für diese Neusiedlungen hernehmen wollte, sagte er nicht, doch ließ er keinen Zweifel daran, dass seine Politik den Segen der Senatsmehrheit hatte. Auf populare Themen zu setzen, ohne populare Methoden anzuwenden, zahlte sich aus: Drusus liefen die Massen zu, die noch Tage zuvor Gaius Gracchus zugejubelt hatten. Auch den Latinern machte der Volkstribun des Senats

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 253 Avancen, indem er denen, die unter römischen Feldzeichen kämpften, das volle Bürgerrecht in Aussicht stellte. Als Gaius im Frühjahr 122 v. Chr. nach Rom zurückkehrte, hatte er die Initiative verloren. Die vollmundigen Versprechungen seines Amtskollegen hatten ihn vom Antreiber zum Getriebenen gemacht, der sich nicht besser zu helfen wusste, als seinen Gegner noch zu übertrumpfen. Er legte der Volksversammlung zwei Gesetzesanträge vor: Die Latiner sollten das volle Bürgerrecht, die Bundesgenossen immerhin Stimmrecht in Rom erhalten. Damit allerdings hatte er die Rechnung ohne den Wirt – will sagen: den Egoismus der Vollbürger – gemacht. Beide Anträge scheiterten in den Komitien, nachdem der Konsul Gaius Fannius, für dessen Wahl sich Gaius selbst starkgemacht hatte, in gut popularer Manier heftig Stimmung gegen jede Ausweitung des Bürgerrechts gemacht hatte. Politisch schwer angeschlagen, fiel Gaius Gracchus bei der Wahl für den Tribunat des Jahres 121  v.  Chr. durch, während zwei konservative Hardliner, Quintus Fabius Maximus und Lucius Opimius, den Konsulat errangen. Gaius, immer noch führender Kopf der Ackerkommission, versuchte nun wenigstens sein Prestigeprojekt Junonia zu retten; seine Gegner, denen die Bedeutung dieses Symbols bewusst war, setzten alle Hebel in Bewegung, um die Kolonie­ gründung zu verhindern: Zuerst führte man ungünstige Vorzeichen ins Feld – das Gutachten der Auguren fiel vernichtend aus –, dann schickte man den Volkstribun Marcus Minucius Rufus in die Schlacht, der prompt einen Antrag einbrachte, nach dem die Koloniegründung auf karthagischem Boden widerrufen werden sollte. Gaius jedoch mochte sich so leicht nicht geschlagen geben: Am Morgen vor der entscheidenden Abstimmung versammelte er bewaffnete Anhänger um sich. Auf dem Kapitol wurde die Gruppe in ein Handgemenge verwickelt, bei dem ein Parteigänger der Gegenseite zu Tode kam – der Zwischenfall genügte dem Konsul Opimius als Vorwand, um die Abstimmung abzusagen und die Volksversammlung aufzulösen; der Senat verhängte, historisch erstmalig, den Staatsnotstand, das sogenannte senatus consultum ultimum (SCU), das die Konsuln ermächtigte, alles in ihrer Macht Stehende zur Rettung der res publica zu ­unternehmen. De facto war das SCU eine Waffe, die sich die Senatsmehrheit eigens gegen populare Umtriebe geschmiedet hatte – und eine höchst effektive dazu: Um die Form zu wahren, lud man Gaius Gracchus und seinen engsten Verbündeten Fulvius Flaccus vor den Senat; als die beiden Popularenführer erwartungsgemäß nicht erschienen, rüstete man zum Sturm auf den Aventin, wo sich Gaius mit seinen Anhängern verschanzt hatte. Zwar gelang es ihm, dem Gemetzel zu entkommen und über den Tiber zu fliehen,

senatus consultum ultimum

254 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Tod des C. Gracchus und Nachspiel

Übersteigerte Politisierung der Republik

doch als Häscher ihn einzuholen drohten, stürzte er sich in das Schwert seines Sklaven. Der Leichnam wurde geschändet und dann in den Tiber geworfen, unter den Anhängern ein grausames Blutgericht gehalten; die Reformen, die Gaius und sein Bruder angeschoben hatten, wurden von der siegreichen Senatsmehrheit Zug um Zug verwässert und schließlich faktisch rückgängig gemacht.14 Mehr noch als Tiberius’ Ende wurde der tiefe Fall des Gaius Gracchus zum Exempel für die Exzesse künftiger Bürgerkriege: Pardon wurde nicht gegeben, die Rache verfolgte den Gegner noch über den Tod hinaus. Das gute Jahrzehnt zwischen dem Volkstribunat des Tiberius Gracchus und dem Tod seines Bruders Gaius war eine Periode beispielloser Polarisierung in der zuvor vom nobilitären Konsens geprägten römischrepublikanischen Geschichte. Die Radikalisierung war dabei nicht, wie häufig noch immer unterstellt wird, ideologischer Natur – Vertreter der Senatsmehrheit scheuten sich nicht, populare Themen aufzugreifen, wenn es ihnen Nutzen versprach. Was durch Tiberius Gracchus und die heftige Reaktion seiner Gegner über Rom kam, war das ›Politische‹ in der viel zitierten Definition Carl Schmitts: »kein eigenes Sachgebiet, sondern de[r] Intensitätsgrad einer Assoziation oder Dissoziation von Menschen.« Der Kern des Politischen sei, so Schmitt, die Unterscheidung von »Freund und Feind«.15 Genau dieser Punkt war erreicht, als sich die Kräfte der Republik um die Gracchen und ihre Gegner neu sortierten: Das »Sachgebiet«, die Agenda, war beliebig; entscheidend war, dass hier politische Gemeinschaften jeweils die totale Vernichtung ihrer Gegner anstrebten. Schmitts Begriff des Politischen ist fundamental für das Verständnis der restlichen hundert Jahre römisch-republikanischer Geschichte: Im Grunde genommen gab es seit der übersteigerten Politisierung in den 120er Jahren keinen Staat, keine res publica, mehr. Stattdessen gab es ›Assoziatio­ nen‹ von nobiles, die sich um Führerpersönlichkeiten unterschiedlichen Formats und mit je eigener Reichweite scharten und die sich bis zur physischen Vernichtung gegenseitig bekämpften, mit dem alleinigen Ziel, die Macht zu erringen oder zu behaupten: »So wurde die Gesellschaft in zwei Teile zerrissen, und zwischen ihnen wurde der Staat in Stücke gerieben«, analysierte Sallust knapp hundert Jahre später treffend.16 Der besondere Grad der Politisierung erklärt die Dynamik der römischen Bürgerkriege, in denen es Versöhnung und Kompromiss nicht geben konnte: Sämtliche Sachfragen, Institutionen und Werte, die in der römischen Gesellschaft relevant waren – mos maiorum, Familie, Recht und Gesetz, wirtschaftliche und intellektuelle Ressourcen, Fragen von Gerechtigkeit, Krieg und Frie-

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 255 den, Bürgerrecht, ja selbst das Imperium, das Rom über die Welt errichtet hatte –, wurden von jetzt an der elementaren Frage untergeordnet, wer herrschen sollte.

Gaius Marius: Neue Probleme, neue Rezepte In den Wirren der Gracchenzeit und des Jahrzehnts danach war Rom vor allem mit sich selbst beschäftigt. Die soziale Frage hielt Senat und Volk in ihrem Bann, und die Wunden, die die unvermittelte Politisierung der römischen Gesellschaft aufgerissen hatte, vernarbten erst mit der Zeit. Von Heilung konnte ohnehin keine Rede sein: Zwischen 133 und 113 v. Chr. war Rom in keinen größeren Krieg verstrickt, aber eine Serie kleinerer Konflikte – von den Nachwehen der Attalos-Erbschaft in Pergamon über Kämpfe gegen Piraten auf den Balearen (123–122 v. Chr.), eine Intervention zugunsten Massalias, die in die Einrichtung der später Narbonensis genannten Provinz Gallia Ulterior bzw. Gallia Narbonensis mündete (121  v.  Chr.), und Aufstände, die auf Sardinien loderten (115 v. Chr.), bis hin zu wiederholten Auseinandersetzungen mit Stämmen auf dem westlichen Balkan (119 –117 v. Chr. gegen die Dalmater, 114–112 v. Chr. gegen die Skordisker) – machte doch wieder Schwächen der römischen Kriegführung bewusst, die schon in den Spanienkriegen offenbar geworden waren. Dass akuter Handlungsbedarf bestand, zeigten alsbald zwei militärische Krisen, die erst allmählich ins Blickfeld der römischen Öffentlichkeit rückten, deren Schockwellen aber die Zeit der politischen Nabelschau beendeten. Erster außenpolitischer Brennpunkt wurde Nordafrika, wo Massinissas Sohn Micipsa als amicus populi Romani über das Numiderreich herrschte, das jetzt unmittelbar an die 146 v. Chr. eingerichtete römische Provinz Africa grenzte. Micipsa, der sich auch in Spanien als treuer Bündnispartner bewährt hatte, starb 118 v. Chr. nach 30-jähriger Herrschaft. Er hinterließ zwei Söhne – Adherbal und Hiempsal – und den von ihm adoptierten Neffen Jugurtha, der im Krieg um Numantia unter Scipio Aemilianus gedient hatte und so nicht nur das römische Militär aus der Binnenperspektive kannte, sondern auch enge Kontakte zu führenden römischen Politikern pflegte. Der Plan, das Königreich unter den drei Männern aufzuteilen, geriet zum Fiasko: Jugurtha ließ Hiempsal ermorden; Adherbal entkam und wandte sich an die Schutzmacht Rom, die einen brüchigen Frieden vermittelte und Numidien abermals zwischen den feindlichen Vettern aufteilte: Adherbal erhielt den Osten, Jugurtha den Westen des Reiches, doch damit

Brennpunkt Numidien

256 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Ungereimtheiten

C. Marius

gab sich der ehrgeizige Fürst nicht zufrieden – Jugurtha eroberte Adherbals Hauptstadt Cirta und ließ seinen Gegner ermorden. Jetzt erklärte in Rom ein umtriebiger Politiker, der designierte Volkstribun Gaius Memmius, es sei Zeit zum Handeln; viel zu lange habe die Senatsmehrheit untätig zugesehen. Memmius’ Initiative setzte den Senat in Zugzwang: 111 v. Chr. landete ein römisches Heer unter dem Konsul Lucius Calpurnius Bestia in Nordafrika. Angesichts der Übermacht bot Jugurtha sogleich die Kapitulation an; Calpurnius Bestia und der Konsular Aemilius Scaurus, einer der einflussreichsten Männer jener Jahre, gewährten ihm großzügige Friedenskonditionen und ließen seine Herrschaft unangetastet. War das mit rechten Dingen zugegangen? Oder waren hier unlautere Machenschaften im Spiel gewesen, vielleicht gar Bestechungsgelder geflossen? Der Volkstribun Memmius war entschlossen, es herauszufinden, und lud Jugurtha, unter Gewährung freien Geleits, vor eine Untersuchungskommission, doch die Senatsmehrheit ließ einen ihr gewogenen Volkstribun sein Veto einlegen – die Anhörung fand nicht statt. Als Jugurtha daraufhin aus Italien floh und in Numidien einen weiteren Gegner ermorden ließ, entsandte der Senat abermals ein Expeditionskorps (110 v. Chr.); dessen Befehlshaber versagten auf ganzer Linie, so dass schließlich sogar die Vernichtung des Heeres drohte und ein Friede mit Jugurtha geschlossen werden musste, der unvermittelt im Zenit seines Ruhmes angekommen war. In Rom dagegen stand die politische Führungsriege der res publica wegen Unfähigkeit und Korruption am Pranger. Der Volkstribun Gaius Mamilius Limetanus ließ per Plebiszit ein Sondergericht einrichten, das fünf führende Repräsentanten der Senatsmehrheit, darunter Lucius Opimius und Lucius Calpurnius Bestia, in die Verbannung schickte – »die Plebs aber verabschiedete den Antrag mit unglaublicher Entschlossenheit und Begeisterung, mehr aus Hass auf die nobiles, gegen die sich die Strafen richteten, als aus Liebe für das Gemeinwesen«, konstatiert Sallust, denn: »So hoch schlugen die Wellen der Leidenschaft.«17 Mit Macht brachen nun die alten Gräben der Gracchenzeit wieder auf. Die politisch dominierende Familie der Jahre nach 121 v. Chr., die Caecilii Metelli, schickte 109 v. Chr. einen der Ihren auf den afrikanischen Kriegsschauplatz: den Konsul Quintus Caecilius Metellus Numidicus, der umsichtig agierte und der demoralisierten Truppe zuerst ihre Disziplin zurückgab, bevor er gegen Jugurtha in die Offensive ging. In einem zähen Kleinkrieg drängte der Konsul seinen Gegner zurück, doch als rasche Erfolge ausblieben, riss dem Volk in Rom der Geduldsfaden. Dies war die Stunde des Gaius Marius, eines Mittvierzigers, der unter Numidicus als

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 257 legatus gedient hatte: ein homo novus aus der latinischen Landstadt Arpinum, der bis dahin eine unspektakuläre Karriere absolviert hatte, die ihn bis zur Prätur und zur proprätorischen Statthalterschaft der Provinz Hispania Ulterior geführt hatte. Marius, der sich nicht scheute, die Entbehrungen seiner Soldaten zu teilen, hatte im afrikanischen Heer viele Anhänger. Dieser Funke sprang nach Rom über, wo der homo novus nicht nur die Konsulatswahl für das Jahr 107 v. Chr. für sich entschied, sondern auch erreichte, dass Numidicus das Kommando gegen Jugurtha entzogen wurde. Das imperium erhielt, per Volksbeschluss, niemand anders als er selbst. Erstmals war in einer wichtigen Frage von außenpolitischer Bedeutung der Senat vollständig übergangen worden. Mit Marius gab es urplötzlich wieder einen Führer, der alle Register popularer Politik zu ziehen wusste. Die Führungsriege der Reaktionszeit nach den Gracchen mit – allein zwischen 119 und 109 v. Chr. – nicht weniger als fünf Konsuln aus den Reihen der Caecilii Metelli hatte sich dagegen so vollständig diskreditiert, dass sie der popularen Offensive hilflos gegenüberstand. Marius verstand sich aufs Siegen: Schließlich war er es, der Jugurtha im Triumph durch Rom führte (105 v. Chr.). Dass auch er zwei volle Jahre benötigt hatte, um den listenreichen Numider zu überwältigen, und dass am Ende nicht er selbst, sondern sein Quästor Lucius Cornelius Sulla die Auslieferung Jugurthas durch dessen Schwiegervater Bocchus erreicht hatte, waren kleine Schönheitsfehler, die das Charisma des Triumphators nicht ernsthaft beschädigen konnten – zumal es bald Gelegenheit zur Bewährung gab.18 Unterdessen hatten nämlich die Vertreter des post-gracchischen Establishment auf einem zweiten Kriegsschauplatz ihr politisches und militärisches Unvermögen unter Beweis gestellt: 113 v. Chr. war Rom zum ersten Mal mit einer Gruppe wandernder Stämme in Berührung gekommen, die wohl ursprünglich in Jütland beheimatet gewesen und von dort, vielleicht von Naturkatastrophen vertrieben, auf ihre vieljährige Wanderung gen Süden aufgebrochen waren. Um 120 v. Chr. hatten diese Kimbern, Teutonen und Ambronen, an die sich während des Zuges ungezählte Individuen und Gruppen angeschlossen hatten, das Gebiet der Boier in Böhmen erreicht; wenige Jahre später tauchten sie im Ostalpenraum auf, wo sie mit den Tauriskern in Konflikt gerieten, die Rom um Hilfe anriefen. Der Senat sandte ein Heer unter dem Konsul Gnaeus Papirius Carbo, das bei Noreia in Noricum vollständig geschlagen wurde (113 v. Chr.); nur einem Unwetter hatten die Überlebenden ihre Rettung zu verdanken. Die wandernden Stämme erhielten nach diesem Sieg noch weiteren Zulauf, fielen aber nicht in Italien ein, sondern wandten sich nach Westen, gegen

Versagen des Establishments

Kimbern und Teutonen

258 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Römische Nieder­ lage bei Arausio, 105 v. Chr.

Heeresreform des Marius

Gallien, wo sie die römische Gallia Narbonensis bedrohten. Verhandlungen über die Zuweisung von Siedlungsland lehnte der Konsul Marcus Junius Silanus im Auftrag des Senats ab; auch er erlitt, im Tal der Rhone, eine Niederlage (109 v. Chr.). Katastrophenmeldungen aus dem Norden erreichten die Kurie nun im Zweijahresrhythmus: 107 v. Chr. unterlag der Konsul Lucius Cassius Longinus den Tigurinern, einem Stamm, der sich vom Hauptverband der Kimbern und Teutonen abgespalten hatte, an der Garonne; im Herbst 105 v. Chr. schließlich mussten sich der Konsul Gnaeus Mallius Maximus und der Prokonsul Quintus Servilius Caepio bei Arausio (Orange) den Kimbern geschlagen geben. Diese letzte Niederlage war besonders tragisch: Tausende von Soldaten waren gefallen, weil sich der Patrizier Caepio geweigert hatte, sich dem Konsul Mallius, einem homo novus, zu unterstellen.19 Die Ereignisse riefen den Römern unsanft den Galliersturm samt dies ater ins Gedächtnis, doch noch war es nicht soweit: Die Kimbern und Teutonen begnügten sich vorläufig damit, plündernd und marodierend durch Gallien zu ziehen. Als Retter Italiens bot sich Marius von selbst an: Keiner der führenden Männer Roms besaß ein vergleichbares militärisches Renommee und fast alle waren sie durch die Ereignisse der Vergangenheit diskreditiert. Für 104 v. Chr. wählte man deshalb Marius zum zweiten Mal in den Konsulat. Es spricht für den neuen starken Mann, dass er den in Gallien umhervagabundierenden Stämmen nicht sogleich entgegenzog, sondern die Atempause nutzte, um Ursachenforschung zu betreiben und sodann beherzt Reformen anzupacken. Nach Tiberius Gracchus wurde so der Mann aus Arpinum zum zweiten großen Reformer innerhalb einer Generation: Im römischen Militär, dem seine Anstrengungen galten, blieb ab 104 v. Chr. kaum etwas beim Alten. Obwohl Marius viele Entwicklungen der vergangenen Jahrzehnte aufgriff und der Wandel des Heeres mit ihm keineswegs abgeschlossen war, kann er doch als Katalysator des Prozesses gelten, an dessen Ende im 1. Jh. v. Chr. eine Armee stand, die deutlich professioneller, nach einheitlichen Standards ausgebildet und ausgerüstet war und vor allem ein breites Rekrutierungsreservoir ausschöpfen konnte. Einer schonungslosen Bestandsaufnahme konnten die Missstände, unter denen Roms sieggewohnte Legionen litten, nicht entgehen: Um die Disziplin war es in Spanien und zuletzt in Numidien nicht gut bestellt gewesen und die Soldaten waren unzureichend ausgebildet. Es haperte auch an der operativen Führung: Die überkommene Gliederung der Legionen in die Schlachtreihen hastati, principes und triarii war ein einziger Anachronismus. Taktisches Rückgrat des Heeres war noch immer die seit

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 259 Einführung der Manipeltaktik mit Gelenken ausgestattete, aus einer oder mehreren Legionen bestehende Phalanx, die sich vor allem in den Guerillakriegen, mit denen Rom es im 2. Jh. v. Chr. fast überall zu tun hatte, als ungeeignetes, da immer noch zu starres und unbewegliches Instrument erwies.20 Hier setzte Marius zuerst an. Er vereinheitlichte die Legionen: Alter und Reichtum verschwanden als Distinktionsmerkmale; alle Soldaten kämpften mit derselben Ausrüstung und unter demselben Feldzeichen des Adlers. Die Kleingruppe, contubernium, von acht Soldaten, die Zelt, Nahrung und die Mühsal des Soldatenlebens miteinander teilten, wurde zum Grundbaustein der Truppe: eine Schicksalsgemeinschaft von Männern, die meist auf Jahre zusammenblieb, ein Hort von Solidarität und Opferbereitschaft. Vor allem aber zergliederte Marius jede Legion in zehn Kohorten à 600 Mann. Die Kohorte wurde zum taktischen Dreh- und Angelpunkt der neu geschaffenen Armee: Autonom operierend, überwand sie die elementare Schwäche der starren Phalanx – die Verwundbarkeit durch Flanken- und Reiterangriffe. Im Schlachtgetümmel bewahrten kurze, klare Befehlswege die Ordnung: »Die Kohorte bleibt in der Hand des Führers, die Führer folgen dem Befehle des Feldherrn«, so hat der Militärhistoriker Hans Delbrück die Stärke des von Marius geschaffenen Systems präzise auf den Punkt gebracht.21 Freilich war die neue Kohortentaktik an Voraussetzungen geknüpft: Mit disziplinlosen Haufen wie in Spanien ließen sich Operationen, die ein hohes Maß an Koordination und Präzision erforderten, nicht bewerkstelligen. Die Ausbildungsstandards mussten deutlich angehoben werden, wollte man die operativen Fähigkeiten des Heeres nachhaltig verbessern. Der Drill war (und blieb) in der römischen Republik alleinige Aufgabe des Feldherrn: Scipio Aemilianus hatte Maßstäbe gesetzt, als er bei Numantia ein verlottertes Heer diszipliniert hatte; Marius knüpfte hier an, unterwarf seine Soldaten aber noch weit härterem Training, während sie sich in Gallien auf die Konfrontation mit den Stämmen vorbereiteten; er zog die Ausbildungsstandards heran, die in Gladiatorenschulen herrschten, und ließ seine Soldaten im Kampf Mann gegen Mann unterweisen. Vor allem zielten seine Maßnahmen darauf ab, die Mobilität des Fußvolks zu verbessern: Gnadenlos ließ er seine Soldaten Gewaltmärsche mit vollem Gepäck abhalten. Den zivilen Tross, der zuvor die Beweglichkeit der kämpfenden Truppe massiv eingeschränkt hatte, ersetzte er durch Logistiktruppen, die den einzelnen Legionen zugeordnet waren. Schließlich gab es noch immer zu wenige Soldaten. Zwar nahm die römische Bevölkerung Italiens im letzten Drittel, wie Zensuszahlen zeigen,

Kohortentaktik

Disziplin

260 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Proletarisierung des Heeres

merklich zu, doch unterschritten angesichts grassierender Proletarisierung immer mehr Bürger den Mindestzensus für den Militärdienst, der laut Polybios zuerst bei 11.000 und später, seit dem Hannibalkrieg, bei 4000 As gelegen hatte.22 Als Reaktion darauf hatte man diesen Standard später, vielleicht um 130 v. Chr., deutlich abgesenkt: auf nur mehr 1500 As; die Besitzuntergrenze für freie Bauern, assidui, war damit bereits unterschritten. Die Wehrfähigkeit armer Bürger war auch durch die Einführung der Einkleidung und Ausrüstung auf Staatskosten durch Gaius Gracchus gestärkt worden, aber seit Langem hatten sich wohl auch viele prinzipiell wehrfähige Bauern der Registrierung und damit dem gerade in Zeiten des Spanienkriegs unattraktiven Wehrdienst entzogen. Außerdem benötigte die imperiale Republik des 2. Jh. mit ihren vielen Überseeprovinzen selbstverständlich mehr Soldaten als die italische Landmacht des 3. Jh. v. Chr. Deshalb griff Marius zuerst 107 v. Chr. auf die Anwerbung von Bürgern zurück, die nicht den Mindestzensus von 1500 As erfüllten. Als Freiwillige konnten sich die capite censi (die nur ›nach Köpfen‹ gezählten, also an sich nicht wehrtauglichen Bürger) für den Krieg gegen Jugurtha melden – offensichtlich stürmten sie in Scharen in die Rekrutierungsbüros, denn Sallust berichtet, dass das Heer, mit dem Marius nach Nordafrika übersetzte, erheblich größer war als das ihm bewilligte Kontingent. Was als N ­ otmaßnahme in einem akuten Fall begonnen hatte, verbreiterte auf Dauer die Rekrutierungsbasis für das Heer beträchtlich: Per Volksbeschluss wurden 103 v. Chr. die Veteranen des Jugurtha-Feldzugs mit Land in der Provinz Africa versorgt – zusätzlich zum stipendium, das die capite censi selbstverständlich wie alle Bürgersoldaten erhielten, gab es so einen weiteren Anreiz für den freiwilligen Heeresdienst. Damit war zwar noch keine Berufsarmee geschaffen, denn die Wehrpflicht für besitzende Bürger wurde in der Republik offiziell nie abgeschafft. Die traditionelle Bürgermiliz erweiterte aber nun eine wachsende Komponente freiwillig dienender, sich professionell als Soldaten verdingender Proletarier, für die der Heeresdienst keine lästige Pflicht mehr war, sondern ein Instrument des sozia­ len Aufstiegs.23 In dieser neuen Armee verschoben sich entscheidende Parameter im Verhältnis zwischen Führenden und Geführten. In der reinen Bürgermiliz war der Feldherr ein von den Kämpfenden in der Volksversammlung gewählter Magistrat oder Promagistrat gewesen, der auf dem nächsten Kriegsschauplatz einem anderen gewählten Oberkommandierenden Platz machte. Im sich proletarisierenden Heer der späten Republik verknüpften sich Hoffnungen und Ansprüche mit der Person des Führers, der als

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 261 Garant dafür stand, dass sich der von den Soldaten gehegte Traum vom Aufstieg dereinst erfüllen würde. Immer längere Kampagnen und die sich einbürgernde Iteration von Imperien bedingten, dass senatorische Feldherren und Soldaten, gerade die Altgedienten und das mittlere Offizierskorps der Zenturionen, zu einer Interessen- und Schicksalsgemeinschaft verschmolzen. Der Typus des ›Veteranen‹ war geboren, den es im Zeitalter des Bauernsoldaten so nicht gegeben hatte. Darüber kristallisierten sich Strukturen gegenseitiger Solidarität, fides, heraus, die Züge der spezifisch römischen Form von Patronage trugen: der Klientel. Hier materialisierte sich der vollständige Vertrauensverlust, den die traditionelle Führungsschicht der Republik und ihre Institutionen erlitten hatten. Das Verhältnis zwischen Soldaten und Feldherrn hatte aber auch eine entschieden irratio­nale, affektuelle Seite: Der Imperiumsträger wurde für die Soldaten zur Projektionsfläche regelrechter Heilserwartungen. Männer wie Marius und später Sulla, Pompeius und Caesar umgab in den Augen ihrer Kämpfer eine geradezu messianische Aura: Durch heroische, ›außeralltägliche‹ (Max Weber) Taten – Siege, die sich allein dem persönlichen, feldherrlichen Genius des Anführers verdankten – erhielt militärische Führung im Rom der späten Republik eine noch entschiedener charismatische Komponente als einst unter Scipio Africanus. Mit diesem quantitativ und qualitativ runderneuerten Heer nahm Marius den Kampf gegen die Kimbern und Teutonen und die mit ihnen assoziierten Stämme auf. Die verschiedenen Gruppen hatten die Zeit seit  105  v.  Chr. mit Beutezügen durch Gallien und Spanien verbracht; im  Frühjahr 102 v. Chr. setzten sie – getrennt – zum Sturm auf Ita­lien an:  Während die Kimbern den Weg über die Alpen wählten, rückten Ambronen und Teutonen entlang der Küste ostwärts vor. Bei Aquae Sextiae  (Aix-en-Provence) stellten Marius’ Legionen nach einem abenteuerlichen Katz- und Maus-Spiel zuerst die Ambronen, dann die Teutonen; beide Stämme wurden vollständig aufgerieben. Unterdessen war Ma­rius’ Kollege im Konsulat, Quintus Lutatius Catulus, die Aufgabe zugefallen, mit  zwei  Legionen die Poebene gegen die Kimbern zu sichern; Catulus musste jedoch der Übermacht weichen und das Land nördlich des Po p ­ reisgeben. 101 v. Chr. leitete Marius an der Spitze von 55.000 Mann von Placentia (Piacenza) aus den Gegenangriff ein: Bei Vercellae (Vercelli) schlugen er und Catulus gemeinsam die Kimbern, von denen Zehntausende den Tod fanden und noch mehr in Gefangenschaft gingen. Der furor Teutonicus, der Rom ein gutes Jahrzehnt in Angst versetzt hatte, war ­gebannt.24

Veteranen

Feldherren als Heilsbringer

Vernichtung von Kimbern und Teutonen

262 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Das dritte populare Experiment: Marius, Saturninus und Glaucia

Optimaten in der Defensive

Saturninus

Wenn Rom unbeschädigt aus der Krise hervorgegangen war, dann war das allein oder doch überwiegend das Verdienst des homo novus Gaius Marius, der von 104 bis 101 v. Chr. jedes Jahr aufs Neue zum Konsul gewählt worden war – entgegen dem eigentlich ehernen Grundsatz des Kontinua­ tionsverbots von Magistraturen. Der Regelverstoß, seine Herkunft, das blinde Vertrauen, das die Soldaten in ihn setzten, und natürlich der beispiellose Ruhm, den Marius in wenigen Jahren angehäuft hatte – all das weckte unweigerlich den Argwohn der führenden Kreise in Roms Nobilität. Ohnehin hatte sich das politische Klima seit dem Krieg gegen Jugurtha abermals aufgeheizt. Schließlich hatte der Volkstribun Mamilius hochrangige Aristokraten ins Exil getrieben und Marius den Senat bei der Erlangung seines Kommandos in Afrika umgangen. Nach der Niederlage des Cassius Longinus an der Garonne war einer seiner Offiziere, Gaius Popillius Laenas, angeklagt worden, weil er, um das Heer vor der sicheren Vernichtung zu retten, einen Vertrag mit dem Gegner geschlossen hatte: Popillius Laenas entstammte einem einflussreichen Geschlecht und war eine weitere Symbolfigur der Nobilität, auf die es die von Rittern besetzten Gerichte abgesehen hatten – so jedenfalls sah man es in konservativen Senatskreisen. Gegen erbitterten popularen Widerstand hatte daher Servilius Caepio als Konsul 106 v. Chr. ein Gesetz durchgebracht, das das ritterliche Monopol in den Tribunalen aufhob und die Nobilität paritätisch an der Bestellung der Richter beteiligte – doch ein Jahr später hatte Caepio maßgeblich die Niederlage von Arausio verschuldet. Er musste so zur Z ­ ielscheibe der Popularen werden, die unter Tumulten seine abrogatio durch die V ­ olksversammlung erzwangen. Als wäre dies nicht genug, verfügte ein Gesetz, das der Volkstribun Lucius Cassius Longinus eingebracht hatte, wenig später (104 v. Chr.) auch noch, dass Magistrate, die ihr Amt durch Abrogation verloren hatten, aus dem Senat auszuschließen waren. Roms nobiles fürchteten, von nun an der Gnade des Volkes ausgeliefert zu sein. Populare Themen standen nach einer Pause von 15 Jahren also wieder ganz oben auf der Tagesordnung. Und bald fand sich auch ein popularer Führer, der willens war, in Marius’ Abwesenheit auf der einmal rollenden Welle zu reiten. Der Mann hieß Lucius Appuleius Saturninus und bekleidete 104 v. Chr. gerade erst die Quästur. In dieser Eigenschaft war er für die

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 263 stadtrömische Getreideversorgung zuständig, eine Funktion, die ihm allerdings aus nicht näher bekannten Gründen entzogen und dem Konsular und ehemaligen Zensor Marcus Aemilius Scaurus übertragen wurde. Für den jungen römischen Adligen war dies ein Angriff auf seine dignitas, den er nicht einfach hinnehmen konnte. Fortan herrschte Eiszeit zwischen Saturninus und der Senatsmehrheit. Der junge Mann kandidierte noch 104 v. Chr. für den Volkstribunat des Folgejahres – und wurde gewählt. Den Wirkungsradius seines neuen Amtes reizte er sogleich voll aus: Vielleicht vor dem Hintergrund des in jenen Jahren in Sizilien wütenden Zweiten Sklavenkrieges war in Rom wieder einmal das Getreide knapp geworden. Öffentlichkeitswirksam brachte Saturninus ein Gesetz ein, das vorsah, Getreide massiv mit staatlichen Mitteln zu subventionieren, um es für die vielen Armen der Stadt erschwinglich zu machen. Die Senatsmehrheit versuchte mit allen Mitteln, die Verabschiedung des Gesetzes zu vereiteln – mit Erfolg: Volkstribunen, die ihr Veto einlegen wollten, wurden zwar gewaltsam daran gehindert, doch wurde das Votum schließlich abgeblasen, als ein Handgemenge auf dem Komitium in Straßenschlachten zu eskalieren drohte. Saturninus reagierte mit einem Gesetz, das Angriffe auf die ›Würde‹ des römischen Volkes unter Strafe stellte (lex de maiestate), wobei er wohlweislich auf eine Defini­tion solcher ›Angriffe‹ verzichtete. Ein Jahr später drückte der Volkstribun Gaius Servilius Glaucia durch, dass die Repetundentribunale von nun an wieder allein Rittern vorbehalten waren. Auch andere ständige Gerichtshöfe ließ er per Gesetz ausschließlich mit Rittern besetzen. Mit ihnen als Richtern war die lex de maiestate eine wirksame Waffe gegen all jene, denen man nachsagen konnte, Gegner des Volkes zu sein. Als einer der Ersten bekam Caepio deren Schärfe zu spüren: Er wurde von Saturninus angeklagt und in die Verbannung geschickt.25 Weil sein populares Projekt eines Getreidegesetzes gescheitert war, sah sich der umtriebige Volkstribun Saturninus zügig nach einer neuen Agenda um. Sie war rasch gefunden – in Gestalt der Veteranen, die das proletarisierte Heer marianischer Prägung jetzt regelmäßig produzierte. Wer als Habenichts freiwillig zu den Waffen geeilt war, erwartete, als wohlhabender Mann entlassen zu werden. Zwischen den Interessen des Feldherrn und jenen des Volkstribunen herrschte folglich ein Gleichklang, der beide zu natürlichen Verbündeten machte: Marius brauchte Saturninus als Agenten in Rom, um die Veteranenversorgung und seine Wahl für den Konsulat des Jahres 102 v. Chr. sicherzustellen; Saturninus sonnte sich derweil im Glanz des militärischen Ruhms, den Marius im Übermaß besaß.

Getreidekrise

Bündnis Marius – Saturninus

264 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Drohende Ent­ machtung des Senats

Risse in der popu­ laren Koalition

Nach dem doppelten Triumph über Kimbern und Teutonen 101 v. Chr. stellte Marius’ militärisches Prestige alles in den Schatten, was Rom bis dahin gesehen hatte. Er war der Retter Roms, doch als Privatmann hätte er neben seinen Mitsenatoren auf den Bänken der Kurie Platz nehmen und jede persönliche Ambition hinter der Standessolidarität der Nobilität zurückstellen müssen. Womöglich wäre der homo novus, auf den die alten Geschlechter der Nobilität noch immer herabsahen, nicht einmal zum Zensor gewählt worden. Ohnehin mussten Marius, der auf dem Schlachtfeld alles erreicht hatte, solche Ehren schal schmecken. Was war schon ein princeps senatus gegen den Erlöser vom furor teutonicus? Nur ein weiterer Konsulat konnte seine Stellung im Staat sichern, die ihm – nach seinen Begriffen von dignitas – billigerweise zukam. Mit Saturninus und Glaucia schmiedete der Feldherr ein populares Kartell, das den Senat als zentrales Entscheidungsorgan der Nobilität auszuschalten und die politische Willensbildung allein in die Komitien zu verlagern drohte: Marius selbst kandidierte für 100 v. Chr. wieder für den Konsulat, seinen sechsten, Glaucia als für die Stadt Rom zuständiger praetor urbanus und Saturninus für einen zweiten Volkstribunat; während Marius und Glaucia mehr oder weniger glatt durchkamen, gelang Saturninus’ Wahl nur gegen starken Widerstand und nachdem Marius’ Veteranen einen Widersacher erschlagen hatten. Der Erfolg verdeckte zunächst, dass es in der Gefolgschaft der Popularen mächtig gärte. Die Anhänger von Marius, Saturninus und Glaucia bildeten keine homogene Gruppe, sondern verteilten sich auf unterschiedliche Lager mit divergierenden Interessen und Erwartungen: Die stadtrömischen Unterschichten, jetzt bekannt als plebs urbana, verlangten in erster Linie billiges Brot. Ihre Interessen hatte Saturninus zunächst mit seinem gescheiterten Getreidegesetz bedient, später hatte er sich, gemeinsam mit Glaucia, jedoch stärker an Marius’ Veteranen orientiert: meist Angehörige des ländlichen Proletariats, der plebs rustica, die in Scharen zu den Waffen geeilt waren. Dazu kamen noch die Kontingente der Latiner und schließlich jene der socii, von denen Marius gesagt hatte, im Schlachtengetümmel könne er nicht zwischen Römern, Latinern und Bundesgenossen unterscheiden. Die latinischen und peregrinen Veteranen der Kriege gegen die Kimbern und Teutonen erwarteten jetzt Landzuweisungen und die wirtschaftliche, die Latiner außerdem noch die rechtliche Gleichstellung mit den Römern, an deren Seite sie gekämpft hatten.26 Als das Trio schließlich ein ehrgeiziges Kolonisationsprogramm in Angriff nahm – mit Neugründungen in Norditalien, vor allem aber in den Provinzen in West (Sizilien, Korsika, Nordafrika) und Ost (Makedonien, Griechenland) – und den Ve-

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 265 teranen zumindest teilweise kraft persönlicher Verleihung durch Marius das Bürgerrecht in Aussicht stellte, konnten die entsprechenden Gesetze nur mithilfe von Terror und Gewalt durch die Volksversammlung gepeitscht werden: Marius’ Veteranen hatten Schlägertrupps formiert, die bei der geringsten Regung von Oppositionsgeist handgreiflich wurden und so die Annahme der Gesetze erzwangen. Die sakralrechtliche Demilitarisierung des pomerium war damit faktisch Makulatur, die Gesetzgebung zum Spielball eines bewaffneten Mobs geworden, den Saturninus und Glaucia nur loszulassen brauchten, um ihre Gegner mundtot zu machen. Weil sie offensichtlich der Legalität ihres eigenen Vorgehens nicht trauten und um ihre Maßnahmen zusätzlich abzusichern, hatten die beiden Demagogen ihr Gesetzespaket mit einer Klausel versehen, die von allen Senatoren verlangte, einen Eid abzulegen, mit dem sie sich zu Anerkennung und Ausführung der Bestimmungen verpflichteten; bei Nichtablegung drohten Anklage und Verbannung ins Exil. Die Senatoren per religiöser Formel auf die Gesetze einzuschwören, war ein ungeheuerlicher Akt: So hatte noch niemand die Würde der Nobilität mit Füßen getreten. Freilich gab es noch eine Autorität jenseits von Saturninus und Glaucia: Marius. Dem Konsul waren die politischen Manöver seiner Bundesgenossen inzwischen nicht mehr geheuer. So hatte er sich die Anerkennung durch Roms Führungselite nicht vorgestellt. Im Stich lassen mochte er seine engsten Bundesgenossen aber auch nicht. So lavierte der große Feldherr, als sich alle Blicke gespannt auf ihn richteten: Zuerst riet er den Senatoren, den Eid nicht zu leisten, dann, als Saturninus offen gegen ihn agitierte, empfahl er ihnen, den Eid doch abzulegen, jedoch mit der Einschränkung, sie würden dem Gesetz Folge leisten, sofern es denn eines sei. Schließlich legte der Konsul als Erster im Senat den Eid auf die umstrittenen ­Gesetze ab.27 Marius’ politisches Kapital hatte durch seine Wankelmütigkeit schwer gelitten. Saturninus und Glaucia indes waren entschlossen, die Gunst der Stunde zu nutzen: die Senatsmehrheit diskreditiert, geschwächt und demoralisiert, die Hauptstadt bis zum Bersten mit Veteranen gefüllt – das waren ideale Voraussetzungen, um ihre Saat aufgehen zu lassen. Saturninus kandidierte ein drittes Mal für den Volkstribunat und wurde auch ohne Schwierigkeiten gewählt; Glaucia, der Konsul werden wollte, stellten sich hingegen Schwierigkeiten in den Weg: Offenbar ließ ausgerechnet Ma­rius, dem als Konsul die Leitung der Wahl oblag, seine Kandidatur nicht zu. Seine einstigen Bundesgenossen Saturninus und Glaucia ließen daraufhin den Kandidaten Gaius Memmius ermorden und sprengten so die Wahlver-

Militarisierung der Politik

Lavieren des Marius

Wahl im Chaos

266 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Scheitern des popularen Experiments

sammlung; als sie im Chaos eine neue Volksversammlung auf dem Kapitol einberufen wollten, verhängte der Senat, historisch zum zweiten Mal, das SCU. Die popularen Führer waren damit, nach Lesart der Senatsmehrheit, Gesetzlose. Wie aber würde Marius entscheiden? Auf ihn kam es jetzt an, denn noch immer hörten auf sein Wort die Veteranen. Die Eskalationsstrategie von Saturninus und Glaucia setzte darauf, dass Marius im letzten Moment für das populare Lager optieren würde. Sie hofften, der Ehrgeiz des Feldherrn werde ihn im Bund mit den Popularen und gestützt auf die Volksversammlung nach der Macht greifen lassen. Marius zögerte – und entschied sich für den Senat. Die Popularen hatten hoch gepokert und auf ganzer Linie verloren. Sie wurden mit ihren Anhängern auf dem Kapitol eingeschlossen und zur Aufgabe gezwungen. Obwohl Marius ihnen freies Geleit zugesagt hatte, fielen Saturninus und Glaucia der Lynchjustiz zum Opfer. Die Krise des Jahres 100 v. Chr. war vorüber, das dritte populare Experiment der Republik Geschichte.

Die italische Frage: Rom und die Bundesgenossen Nach dem Scheitern von Saturninus und Glaucia steuerte Rom politisch ruhigeren Zeiten entgegen – scheinbar. Unter der Oberfläche brodelten die Konflikte weiter. Zwar zeichnete sich eine Entspannung in der Veteranenfrage ab: Die Koloniegründungen des Jahres 100 v. Chr. schufen ein Ventil und beendeten die Präsenz der Veteranen in Rom, doch das politische Klima war gründlich vergiftet und es galt, offene Rechnungen zu begleichen. Der Hass entlud sich in einer Serie politischer Prozesse, in denen beide Seiten Federn ließen. Faktisch fiel den Rittern in den Tribunalen nun die Rolle von Schiedsrichtern über sich befehdende Exponenten der Nobilität zu. Das konnte nicht im Sinne der Senatoren sein und es trieb skurrile Blüten. So wurde etwa 92 v. Chr. der Konsular Publius Rutilius Rufus, der als Statthalter die Provinz Asia mit vorbildlicher Rechtschaffenheit verwaltet hatte, vor ein Repetundengericht zitiert, weil er die ritterständischen Steuerpächter daran gehindert hatte, sich schamlos zu bereichern. Weitere Probleme harrten der Lösung: Die plebs urbana war politisiert und würde sich, wenn man die soziale Frage auch künftig auszusitzen versuchte, jederzeit wieder von Demagogen und ihren Parolen aufhetzen lassen. Ebenso wenig Aufschub duldeten die Anliegen der Bundesgenossen,

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 267 die in allen Kriegen seit Hannibal Seite an Seite mit den römischen Bürgersoldaten gefochten hatten und immer vernehmlicher ihre Teilhabe forderten: an politischen Entscheidungen und vor allem an den Segnungen des Imperiums, das sie maßgeblich mit errichtet hatten. Die italische Frage war zuerst von Gaius Gracchus gleichsam entdeckt worden, dann für zwanzig Jahre in Vergessenheit geraten, bis sie, durch die Agitation von Marius und Saturninus, auf die politische Tagesordnung zurückgekehrt war. Die Nobilität reagierte zunächst, indem sie die Verfahrensregeln für die Gesetzgebung durch die Volksversammlung einer Revision unterzog: Gesetze sollten nicht mehr im Paket, als sogenannte lex satura, eingebracht werden können; auch sollte die Abstimmung nicht mehr direkt der Beantragung eines Gesetzes folgen dürfen (lex Caecilia Didia, 98 v. Chr.). Neben konservativen Hardlinern saßen im Senat aber auch Leute, die die Brisanz der offenen Fragen sehr wohl begriffen. Zu dieser Gruppe gehörten Marcus Aemilius Scaurus, der princeps senatus und Zensor des Jahres 109 v. Chr., sowie die Redner Lucius Licinius Crassus und Marcus Antonius, auch sie ehemalige Zensoren. Sie alle waren popularer Umtriebe unverdächtig, hielten jedoch einen Ausgleich schon um des nobilitären Konsenses willen für unverzichtbar. Wie einst die einflussreichen Senatoren hinter Tiberius Gracchus fanden sie einen tatendurstigen Mitstreiter in einem ehrgeizigen jungen Mann: Marcus Livius Drusus war der Sohn des Volkstribunen, der einst Gaius Gracchus mit seiner Konkurrenzdemagogie den Wind aus den Segeln genommen hatte. Für das Jahr 91 v. Chr. wurde er selbst zum Volkstribun gewählt. Drusus scheute sich nicht, an drei Fronten zugleich zu kämpfen: Er nahm sich vor, die Gerichte den Rittern zu entwinden und sie den Senatoren zurückgeben; er schrieb sich auf die Fahnen, das politische System gegen den Einfluss von Demagogen zu immunisieren; und er wollte das belastete Verhältnis zu den socii entkrampfen. Schon Drusus senior hatte Erfolg damit gehabt, als Agent konservativer Senatskreise ein populares Programm zu verfechten. Sein Sohn ging jetzt noch weiter: Er brachte ein Gesetz durch die Komitien, durch das Getreide so weit subventioniert wurde, dass der Preis um die Hälfte sank; außerdem leitete er mit seiner lex agraria eine neue Runde der Landverteilung in Italien ein, bei der die letzten Reste des ager publicus zur Aufsiedlung freigegeben wurden. So organisierte Drusus nicht nur Unterstützung für sich und seine Reformprojekte; er nahm vor allem popularer Politik für die Zukunft jeglichen Spielraum. Bewusst belastete er die Staatskasse bis an die Grenze des Erträglichen: Wo es nichts mehr zu verteilen gab, konnten auch hartgesottene Demagogen

Italische Bundesgenossen

M. Livius Drusus

268 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Vergrößerung des Senats

Bürgerrechtsfrage

nicht mit Versprechungen auf Stimmenfang gehen. Das Problem der Gerichtsbesetzung nahm Drusus in Angriff, indem er den Rittern die Rückführung der Tribunale in den Verantwortungsbereich von Senatoren als Teil einer Kompromisslösung verkaufte: Der Senat sollte von seiner aktuellen Stärke von 300 auf 600 Mitglieder aufgestockt werden; auf den Bänken der erweiterten Kurie sollten vornehme Ritter Platz nehmen. Tatsächlich war die Senatserweiterung für die Vornehmsten unter den Rittern ein verlockendes Angebot, insgesamt zielte das Gesetz aber darauf ab, das erodierte Machtmonopol der Nobilität neu zu befestigen: Das beträchtliche Vermögen und die sozialen Kontakte der 300 Aufsteiger hätten das Lager der Senatsaristokratie verstärkt, während der Ritterstand geschwächt aus dem ›Kompromiss‹ hervorgegangen wäre. Angesichts solcher Aussichten ließ sich aus Sicht der Senatoren der mit der Aufstockung ihres Gremiums verbundene Verlust an Exklusivität verschmerzen. Schließlich die italische Frage: Drusus wollte dem Gros der römischen Bundesgenossen ohne weiteren Aufschub das römische Bürgerrecht gewähren. Angesichts der Intensität, mit der in den zurückliegenden Jahrzehnten die soziale Frage die politische Agenda beherrscht hatte, war ihr politisches Gewicht für die Bundesgenossen zu einer existentiell wichtigen Frage geworden: Während unter dem Vorzeichen voranschreitender Politisierung auf dem Komitium Verteilungsfragen von erstrangiger Bedeutung entschieden wurden, mochten die socii nicht länger als Zaungäste danebenstehen. Und auch die attraktive Veteranenversorgung stand und fiel mit der civitas Romana. Dennoch war und blieb die volle Integration in den römischen Bürgerverband ein zweischneidiges Schwert: Die Repräsentation aller Italiker in der Volksversammlung war schon allein aus geographischen Gründen unrealistisch; wäre der von den Bundesgenossen okkupierte ager publicus einer Neuverteilung zugänglich gemacht worden, hätten die socii womöglich schlechter dagestanden als zuvor. Vor allem aber gefährdete die Totalintegration, wie Drusus sie proklamierte, ihre bis dahin eifersüchtig gewahrte Autonomie: Die Bundesgenossen wollten nicht primär das römische Bürgerrecht, sondern eine fairere Behandlung durch die Römer einschließlich der Beseitigung der am Bürgerrecht hängenden rechtlichen und wirtschaftlichen Privilegien. Anders stand es bekanntlich um die Latiner: Sie teilten mit Rom Sprache und landsmannschaftliche Identität und strebten nach voller rechtlicher Gleichstellung als Vollbürger. Indessen waren die materiellen Vorteile, die Roms Expansion über Italien gebracht hatte, für die meisten Bürger Grund genug, an der Exklusivität ihres Bürgerverbandes und den Privilegien festzuhalten. Drusus’ Gesetz

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 269 war deshalb bei den Römern unpopulär – dennoch ging es durch, im Paket mit den übrigen Vorlagen. Daran nahm jetzt, kaum waren die Maßnahmen verabschiedet, der Konsul Lucius Marcius Philippus Anstoß: Hätte Drusus seine Vorschläge einzeln präsentiert, hätten sie kaum die Volksversammlung passiert – zu disparat waren die Interessen in den verschiedenen Gruppen. Nur im Paket, als lex satura, war der Antrag überhaupt mehrheitsfähig, doch damit verstieß er, da hatte Philippus recht, gegen die sieben Jahre zuvor verabschiedete lex Caecilia Didia. Das Gesetz wurde annulliert – vordergründig war Drusus an einem Formfehler gescheitert; tatsächlich erwies sich, dass die res publica von Grund auf reform­unfähig war. Der verhinderte Reformer hatte es sich mit allen Lagern gründlich verdorben und am Ende politisch Schiffbruch erlitten. Und auch persönlich war er gescheitert – kaum war sein Gesetzeswerk kassiert worden, fiel der Reformer von Mörderhand: »Ein Schustermesser war, so fand man, ihm in die Seite gestoßen worden.«28 Das Signal, das diese Vorgänge in die italischen Lande sandten, war fatal: Die Latiner fühlten sich um ihre Hoffnung auf rechtliche Gleichstellung mit den Römern betrogen; die peregrinen Bundesgenossen sahen die erwartete wirtschaftliche und rechtliche Besserstellung in weite Ferne schwinden. Bei vielen der italischen socii, vor allem in Etrurien und Samnium, war der Leidensdruck inzwischen so weit gestiegen, dass sie ihr Heil in einer konzertierten Aktion suchten: Hektische diplomatische Aktivitäten bereiteten 91 v. Chr. ein formelles Bündnis der unzufriedenen Bundesgenossen gegen Rom vor. Sie blieben dem Senat nicht verborgen, und so wurde im Herbst der Prätor Quintus Servilius in die picenische Stadt Asculum (Ascoli Piceno) entsandt, um die dort im Theater versammelten Vertreter der socii eindringlich vor einer Fortsetzung ihres Tuns zu warnen. Servilius, der für die Anwesenden die ganze dröhnende Arroganz der Nobilität verkörperte, agierte so undiplomatisch wie nur irgend möglich: Wie Sklaven habe er die Asculaner behandelt, berichtet Appian. Dieser Auftritt warf, wie Mommsen treffend formuliert, den »Funken« in den »seit Jahrhunderten aufgehäuften Zunder des Hasses.«29 Noch im Thea­ter lynchte man den römischen Prätor; sein Auftritt wurde auch etlichen römischen Bürgern zum Verhängnis, die die aufgebrachten Italiker in ihrer Wut gleich mit erschlugen. Die Italiker weigerten sich, im Büßerhemd vor dem Senat zu erscheinen und um Vergebung nachzusuchen, die Römer, die Beschwerden der italischen Gesandten überhaupt anzuhören. Das Tischtuch zwischen Rom und seinen italischen Alliierten war zerschnitten, der casus belli da.

Scheitern des Drusus

Bundesgenossen­ krieg, 91– 88 v. Chr.

270 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Organisation der Rebellen

Bezeichnenderweise erhoben sich nur die peregrinen socii – und unter ihnen auch längst nicht alle: Die Bewohner der latinischen Gemeinden, mit Ausnahme der lukanischen Stadt Venusia (Venosa), sowie die Städte Etruriens, Umbriens und der Magna Graecia standen abseits, während das Bergland der Abruzzen und Samniums den Schwerpunkt der Revolte ausmachte. Die acht Stämme der Marser, Messapier, Paeligner, Marruciner, Frentaner, Vestiner, Samniten und Hirpiner, deren tribale Identitäten noch immer lebendig waren, bildeten das Rückgrat der Opposition gegen Rom. Sie schufen sich eine politische Organisation, die auf den ersten Blick der römischen Verfassung abgeschaut war: Zwei Konsuln übernahmen die Führung im Feld und die Leitung der Zivilverwaltung; ein Senat versammelte sich in der abruzzischen Stadt Corfinium, die in ›Italia‹ umbenannt wurde. Die abtrünnigen socii gaben eigene Münzen aus, die römischen Denaren zum Verwechseln ähnlich sahen, aber auf der Vorderseite statt der Roma einen weiblichen Kopf mit der lateinischen Legende ITALIA – bzw. das oskische Äquivalent VETELIV – trugen. Eine Serie zeigt auf der Rückseite acht Krieger, die einen Eid ablegen: Sie stehen stellvertretend für die acht Stämme, aus denen sich die res publica der Italiker, programmatisch ebenfalls ›Italia‹ genannt, konstituierte. Anders als das römische Vorbild besaß dieser Staat keine Volksversammlung; stattdessen waren im Senat von Corfinium die Stämme und Gemeinden repräsentiert, aus denen sich das Gemeinwesen föderal zusammensetzte. Die Delegierten wählten aus ihrer Mitte den Marser Quintus Poppaedius Silo und den Samniten ­Gaius Mutilus zu Konsuln.30 Zum ersten Mal in der Geschichte kämpften in einem Krieg Soldaten gegeneinander, die jeweils nach römischen Stan-

Denar, Silber (90 v. Chr.). Avers: Kopf der Italia nach links, Revers: Eidszene mit Opferhandlung – acht Soldaten, die acht Stämme repräsentierend, Knabe und Schwein (Crawford RRC 311/398)

II. Krisenmanagement (133–89 v. Chr.) · 271 dards ausgerüstet und ausgebildet waren. Der Bundesgenossenkrieg bot so gleichsam einen Vorgeschmack auf die Jahrzehnte brutalen Bürgerkriegs, die den Römern noch bevorstanden. Die Kämpfe waren aber auch deshalb so erbittert, weil auf beiden Seiten Ressentiments und Enttäuschung mitkämpften: Die Römer empfanden den Abfall ihrer Alliierten als schändlichen Verrat; die Bundesgenossen litten unter der Demütigung, die für sie die Zurücksetzung durch die römischen Herren Italiens bedeutete. Gleich zu Beginn der Kampfhandlungen im Frühjahr 90 v. Chr. unterlagen die römischen Konsuln Lucius Julius Caesar und Publius Rutilius Lupus ihren italischen Gegenspielern in zwei Schlachten, bei Aesernia (Isernia) und am Fluss Tolenus (Turano) im Sabinerland, doch gelang es den Römern, eilig aus Provinzialen rekrutierte Hilfstruppen heranzufüh­ ren, mit denen sie die Lücken schließen konnten, die der Abfall ihrer italischen Alliierten ins Heer gerissen hatte. Zugleich versuchten sie, politisch die Initiative zurückzugewinnen: Zuerst bot der Volkstribun Lucius Calpurnius Piso der loyalen und strategisch wichtigen umbrischen Stadt Tuder (Todi) das Vollbürgerrecht an; er richtete zwei neue tribus ein, in die künftig aufzunehmende Bürger einzuschreiben waren. Noch weiter ging die gegen Jahresende den Komitien vorgelegte lex Iulia de civitate sociis danda des Konsuls Caesar: Sie sah vor, dass allen italischen Gemeinden, die Rom treu geblieben waren, sowie den Kontingenten aus den Provinzen das Bürgerrecht verliehen werden sollte.31 Mit der lex Iulia erhöhte sich der Druck auch auf jene italischen Gemeinden, die bis dato weder klar für noch gegen Rom Stellung bezogen hatten. Sie erzielte die gewünschte Wirkung: Von den Neutralen schlugen sich die meisten noch 90 v. Chr. auf die Seite Roms und akzeptierten die römische civitas. Im folgenden Jahr legte die römische Führung noch einmal nach und bot mit der lex Plautia Papiria individuellen Gegnern an, im Tausch gegen das Bürgerrecht die Seiten zu wechseln; der Inhalt des Gesetzes ist nicht sicher zu rekonstruieren, doch setzte es den Adressaten eine Frist von 60 Tagen. Wenn die lex Plautia Papiria darauf abzielte, die Front der Gegner aufzubrechen, so war ihr jedenfalls wenig Erfolg beschieden; der Konflikt musste auf dem Schlachtfeld entschieden werden – und da lächelte das Glück alsbald den Römern. Zwar verlor ihr Konsul Lucius Porcius Cato am Fuciner See Schlacht und Leben (89 v. Chr.), aber noch im selben Jahr brachten zwei römische Siege die Wende: Gnaeus Pompeius Strabo, der zweite Konsul, eroberte Asculum, und Lucius Cornelius Sulla, der unter Cato gedient hatte, knöpfte sich die Gemeinden Samniums vor. Eine nach der anderen fielen die Bergfestungen der Aufständischen.

Anfangserfolge gegen Rom

Niederlage der Bundesgenossen

272 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Bürgerrecht als Diktat

Es nutzte den Rebellen auch nichts, dass sie einen diplomatischen Kanal zu Roms neuem Gegner im Osten, Mithradates VI., suchten und fanden: 88 v. Chr. unterwarf Pompeius Strabo die Marser, Sulla eroberte die Städte Kampaniens. Militärisch war für Italia der Krieg verloren. Doch war am Ende die Niederlage ihrer Waffen ein politischer Sieg der Aufständischen? Generationen von Althistorikern haben, im Einklang mit der Hauptquelle Appian, den Anschluss der Italiker an den römischen Bürgerverband als klassischen Verständigungsfrieden gedeutet: Rom habe, um die Rebellion einzudämmen, den Gegnern die Hand gereicht und die geforderte Gleichstellung gewährt. Indes hat vor allem Henrik Mouritsen gezeigt, dass ihre Autonomie den Italikern noch immer wichtiger war als die civitas Romana:32 Nicht die Absorption in den römischen Bürgerverband hatten sie erstrebt, sondern faire Teilhabe am Imperium und ein Ende der Bürgerprivilegien. Von den lokalen Identitäten Italiens hatte bis 89 v. Chr. noch so viel überlebt, dass die ›Verleihung‹ des Bürgerrechts als Akt der Nötigung empfunden wurde, zumal die Neubürger in nur acht neue tribus eingeschrieben wurden und damit bei Abstimmungen in den Zenturiatkomitien und dem concilium plebis praktisch irrelevant waren. Die Verleihung des Bürgerrechts an die peregrinen Bundesgenossen war ein römisches Diktat, keine ausgestreckte Hand. Als Sieger waren aus dem Kräftemessen die Römer hervorgegangen – und ihre latinischen Verbündeten, die endlich das lang ersehnte Vollbürgerrecht erhalten hatten, außerdem all jene Provinzialen, die als Alliierte der Römer gefochten und als Römer den Heimweg angetreten hatten. Gewonnen hatte das römische Herrschaftssystem, das eine schwere Krise bewältigt und seine Integrationsfähigkeit bewiesen hatte. Für die Italiker fiel die Bilanz zwiespältig aus: Sie hatten Gleichberechtigung gefordert und waren zwangsassimiliert worden. Ihre ethnische, kulturelle, politische und sprachliche Autonomie, die sie so lange bewahrt hatten, schmolz in den letzten Jahrzehnten der Republik dahin wie Schnee in der Sonne: Etrusker zu sein oder Samnite, das war schon in augusteischer Zeit nicht mehr als ein ferner Reflex von Identitäten, die einstmals selbstbewusst das bunte Bild Italiens geprägt hatten. Ihre Sprachen wurden zur Domäne kauziger Gelehrter wie des Kaisers Claudius, der sich in einem 20-bändigen Werk etruskischer Geschichte und Kultur widmete.33 Der Trend zur Uniformität war nicht aufzuhalten: Das war das wichtigste Signal, das vom Frieden des Jahres 89 v. Chr. ausging. Die Italiker wurden Römer und als Römern gehörte ihnen im Wortsinn die Welt – gemeinsam mit ihren Gegnern wurden die Rebellen zu Herren eines Imperiums.

III. Restauration (89–70 v. Chr.) Zeittafel 7: Krise der Republik (2) – von Sulla bis zum Ersten Triumvirat

83

Bürgerkrieg (bis 82): Sieg und Diktatur Sullas (bis 79); Zweiter Mithradatischer Krieg (bis 81)

82 Zweiter Marsch Sullas auf Rom: Ende der Marianer 81 Proskriptionen Sullas 78 Tod Sullas; Aufstand des Lepidus (bis 77) 77 Revolte des Sertorius auf der Iberischen Halbinsel (bis 72) 74 Dritter Mithradatischer Krieg (bis 63) 73 Spartacus-Revolte (bis 71) 70 Konsulat von Pompeius und Crassus 67 Außerordentliches imperium des Pompeius gegen die Seeräuber (bis 66) 63 Einrichtung der Provinz Syria durch Pomperius; Neugliederung der

­Klientelmonarchien; Konsulat Ciceros: Niederschlagung der Catilinarischen Verschwörung; Caesar wird pontifex maximus

61 Caesar Proprätor in Spanien 60/59 Sogenanntes Erstes Triumvirat (Pompeius – Caesar – Crassus, bis 53/50) Rom hatte die Krise des Bundesgenossenkrieges siegreich bestanden, aber die eigentliche Bewährungsprobe stand seiner Führungsschicht noch bevor: Die Nobilität, die sich über die Jahrhunderte nach außen in monolithischer Geschlossenheit präsentiert hatte, war seit der Gracchenzeit tief gespalten; der Konsens, einst das Markenzeichen der Senatoren, war dahin. Immer mehr nobiles verweigerten sich der Standesdisziplin und versuchten, als Individuen auf Kosten der Gesamtheit Profil, Popularität und schließlich Macht zu gewinnen. Die populare Methode, von den Gracchen ins politische System der Republik eingeführt, hatte sich als Alternative zur Konsenspolitik fest etabliert. Der Ansatz des Marcus Livius Drusus, mit einer teilweise popularen Agenda von einer senatsorientierten Plattform aus den Demagogen den Wind aus den Segeln zu nehmen, war gescheitert. Dass Politik in Rom ungeachtet der scheinbaren Beruhigung nach 100 v. Chr. noch immer dem unerbittlichen Freund-Feind-Schema folgte, das seit Tiberius Gracchus unzählige Opfer gefordert hatte, bewies mit Lu-

274 · Dritter Teil: Orbis Terr arum cius Cornelius Sulla jetzt ein Politiker, dessen Name sich später mit dem Versuch verbinden sollte, die Nobilität in letzter Minute vor der Selbstzerstörung zu retten.

Sulla Herkunft

Karriere bis zur Prätur

Sulla, geboren 138 v. Chr., entstammte als Cornelier einer patrizischen gens, aber anders als der mächtige Zweig der Scipionen waren die Cornelii Sullae im 2. Jh. v. Chr. so gut wie nicht in Erscheinung getreten. Sullas Großvater hatte 186 v. Chr. die Prätur bekleidet, von seinem Vater ist kaum etwas bekannt, außer dass er dem Sohn kein nennenswertes Erbe hinterließ. Plutarch berichtet, dass der junge Sulla zur Miete wohnte und einen Freigelassenen zum Nachbarn hatte; kaum standesgemäß für den Spross eines patrizischen Geschlechts waren auch Umgang und Gebaren des her­ anwachsenden Sulla: Er verkehrte mit Schauspielern, Sängern und Tänzern, rühmte sich seiner Trinkfestigkeit und frönte, wie wiederum Plutarch bemerkt, »ungezügelter Begierde«. Finanziell sanierte Sulla das Erbe seiner wohlhabenden Mutter und die Beziehung zu einer »gewöhnlichen, aber reichen Frau«. Schon als junger Mann pflegte er außerdem Kontakt zu einem Schauspieler namens Metrobius: Das wohl auch homoerotisch angehauchte Verhältnis währte bis zu Sullas Tod. Seine ersten militärischen Sporen erwarb sich Sulla als Quästor unter Marius im Krieg in Numidien: Er war es, der durch geschicktes Verhandeln Jugurtha gefangen nehmen konnte. Zunächst im Kielwasser von Marius machte Sulla weiter Karriere: Wieder zeichnete er sich durch brillantes di­ plomatisches Taktieren aus, diesmal mit den Stämmen im südlichen Gallien; allerdings fiel auf das Nachwuchstalent ein Schatten, weil Sulla – als Offizier im Stab des Lutatius Catulus – das unglückliche Agieren der römischen Truppen gegen die Kimbern und Teutonen in Norditalien mit zu verantworten hatte. Das schon vorher nicht ganz spannungsfreie Verhältnis zu Marius litt hernach irreparabel darunter, dass der homo novus und nicht der altadlige Sulla die Lorbeeren für den Sieg in der Entscheidungsschlacht von Vercellae einheimste. Sullas Weg ins Lager von Marius’ politischen Gegnern war so fast schon vorgezeichnet: Im Streit zwischen Marius und Catulus, wer sich den Sieg von Vercellae an die Brust heften konnte, bezog er Partei für Catulus. Ohne die – extrem kostspielige – Ädilität bekleidet zu haben, bewarb er sich 99 v. Chr. um die Prätur für das folgende Jahr, fiel aber durch. Ein Jahr später versuchte er es abermals: Diesmal sekundier-

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 275 ten vollmundige Versprechungen seine Kandidatur. Wirklich wurde Sulla gewählt und tatsächlich ließ er seinen Worten Taten – Spiele – folgen: Die zu Ehren Apollons abgehaltenen ludi Apollinares, Spiele, die einst einer seiner Vorfahren begründet hatte, gerieten zum rauschenden Fest; der König Bocchus von Mauretanien, der Jugurtha verraten hatte und mit dem Sulla seither freundschaftlichen Umgang pflegte, lieferte hundert Löwen für das Spektakel. Sullas Name war jetzt, im Jahr 97 v. Chr., in aller Munde. Nach Ablauf seines Amtsjahres erhielt Sulla die kleinasiatische Provinz Cilicia. Im benachbarten Königreich Kappadokien tobte unterdessen ein Machtkampf zwischen Nikomedes III. von Bithynien, der in die kappadokische Dynastie eingeheiratet hatte und deshalb nach dem Tod des Königs Ariarathes VI. die Herrschaft dort beanspruchte, und Mithradates VI. Eupator, dem Herrscher über das Königreich Pontos: Rom zwang Nikomedes zum Rückzug, doch schon 101 v. Chr. hatte Mithradates, seinerseits das Machtvakuum ausnutzend, seinen minderjährigen Sohn als Ariarathes IX. auf den Thron des ostanatolischen Königreichs gehievt. Kurz vor Sullas Ankunft 96 v. Chr. war gegen den Mithradates-Sohn und seinen griechischen Vormund Gordios ein Aufstand ausgebrochen, der jedoch von Mithradates und Gordios unterdrückt wurde. Um Schlichtung angerufen, erklärte der römische Senat Kappadokien für frei; der einheimische Adel wählte einen gewissen Ariobarzanes zum König.1 Diesem Ariobarzanes stärkte Sulla als Statthalter Kilikiens militärisch den Rücken, um so die Lage im Osten Kleinasiens zu stabilisieren – er hatte eine für Rom gefährliche Krise entschärft und ergriff die Gelegenheit, um sich, am Westufer des Euphrat bei Militene, mit einem Gesandten des aufstrebenden Partherreichs zu Konsultationen zu treffen. In für ihn typischer Weise nutzte Sulla die diplomatische Bühne zur Selbstdarstellung: Zwischen dem parthischen Gesandten und dem kappadokischen König nahm der Repräsentant Roms in der Mitte Platz und ließ so keinen Zweifel daran, wem der Vorrang gebührte. In Rom ließ er sich für den Erfolg feiern, obwohl dieser nicht von Dauer war, denn Mithradates griff bald nach der Macht in ganz Kleinasien. Dem König von Pontos war es bestimmt, zu einem der großen Gegner Roms zu werden, mit dessen Schicksal sich der Aufstieg zweier Männer verknüpfte, die die römische Politik über Jahrzehnte prägten: Sulla und Pompeius.2 Kaum aus Kilikien zurückgekehrt, sah sich Sulla mit Vorwürfen konfrontiert, er habe Gelder unterschlagen und sich auf Kosten der Provinzialen bereichert. Ein gewisser Gaius Marcius Censorinus strengte einen Repetundenprozess gegen ihn an, machte dann aber einen Rückzieher – möglicherweise kam Sulla jetzt der Rückhalt zustatten, den er in optima-

Sulla in Kleinasien

Parteigänger der Optimaten

276 · Dritter Teil: Orbis Terr arum tischen Kreisen genoss. Der Konflikt mit Marius trieb einem neuen Höhepunkt zu, als auf dem Kapitol in Rom 91 v. Chr. eine durch den Mauretanier Bocchus finanzierte Statuengruppe aufgestellt wurde, die Jugurthas Gefangennahme darstellte und die selbstverständlich Sullas Anteil am Sieg gebührend herausstrich. Wie die Skulptur aussah, lässt sich einem 56 v. Chr. von Sullas Sohn Faustus geprägten Denar entnehmen: Rechts unten kniet, gefesselt, Jugurtha; links überreicht ein kniender Bocchus dem in der Mitte auf einer sella curulis sitzenden Sulla einen Olivenzweig als Geste des Friedens. Marius war von diesem Denkmal so wenig angetan, dass er es 87 v. Chr., kaum hatten die Popularen die Macht in Rom übernommen, schleifen ließ.

Denar, Silber (56 v. Chr.). Avers: Diana nach rechts mit Mondsicheldiadem und Legende FAVSTUS (Cornelia Sulla, Münzmeister), Revers: Sitzstatue Sullas, davor knieend mit Ölzweig Bocchus, daneben knieend mit Händen hinter dem Rücken gefesselt Jugurtha, Legende FELIX (Crawford RRC 426/1)

Die Anfänge von Sullas Karriere illustrieren sinnfällig, wie im Rom des beginnenden 1. Jh. v. Chr. Politik gemacht wurde. Der junge Patrizier Sulla war politisch auf keines der ohnehin wenig erstarrten Lager festgelegt: Er band sich, um nach oben zu kommen, an Marius, dem er sich durch Begabung und Loyalität empfahl. Erst das Zerwürfnis mit dem Kimbernbesieger trieb ihn ins optimatische Lager, dessen Exponenten in Sulla bald den Hoffnungsträger erkannten, den sie so dringend brauchtenn. Sie pro­tegierten ihn und förderten die Karriere des nahezu mittellosen Patri­ ziers mit reichlich Geld. Mit Bocchus hatte Sulla einen weiteren Finanzier in einem mit Rom befreundeten König, einem rex amicus, der zu dem aufstrebenden Politiker ein besonders enges Nahverhältnis unterhielt. Die Vorteile für Bocchus lagen auf der Hand: Indem er Sulla unterstützte, züchtete sich der König einen mächtigen Fürsprecher im Senat heran.

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 277 Der kommende Mann der Optimaten scheute sich nicht, populare Methoden  ­anzuwenden:  Mit großzügigen Wahlgeschenken schmeichelte er dem Volk und errang im zweiten Anlauf die Prätur, die ihn zu Höherem ­qualifizierte. Triebkräfte für Sullas Handeln waren Überlegungen, die ganz entscheidend um seine dignitas kreisten. Er war die Rolle des ewigen Zweiten hinter Marius ebenso leid wie die Zurücksetzung des sullanischen Ablegers der gens Cornelia hinter deren ungleich erfolgreicheren Scipionenzweig. Deshalb war er noch mehr als der römische Durchschnittsaristokrat darauf erpicht, gesellschaftliche Anerkennung zu finden und seiner persönlichen Ehre den Stellenwert zu verschaffen, der ihr zukam. Darin traf er sich mit dem Emporkömmling Marius, der ebenfalls in Jahren der Demütigung erheblichen Geltungsdrang entwickelt hatte. Hier liegen die Gründe für die kleinlich anmutende Kontroverse um das von Bocchus finanzierte Monument: Marius wie Sulla ging es darum, den eigenen Leistungen im öffentlichen Raum der Hauptstadt auf Dauer Sichtbarkeit zu verleihen. Wenn Sulla in den Jahren nach Vercellae zum Werkzeug der Optimaten wurde, dann nicht – oder doch nicht wesentlich –, weil er ihre politischen Überzeugungen teilte. Zum Staatsmann, der politische Konzeptionen entwickelte, reifte er erst mit den Jahren, und auch der Diktator der späten Jahre war, wie seine nicht erhaltenen, aber von späteren Historikern eifrig rezipierten res gestae zeigen, mindestens ebenso auf seine dignitas bedacht wie auf die Staatsräson. Der frühe Sulla benutzte die Konservativen im Senat mindestens ebenso sehr wie diese sich seiner bedienten.

Sullas dignitas

Mithradates Im Bundesgenossenkrieg kämpfte Sulla zunächst als Legat unter dem Konsul Lucius Julius Caesar und erhielt schließlich, als dieser die Zensur übernahm, den Oberbefehl in Samnium und Kampanien. Seine Erfolge dort waren kriegsentscheidend, so dass bei den Konsulatswahlen für das Jahr 88 v. Chr. praktisch kein Weg an dem Cornelier vorbeiführte. Außerdem war ihm das Glück hold: Per Losentscheid wurde Asia die Provinz, in der Sulla das Kommando führen sollte. Das ehemalige Königreich Pergamon war inzwischen Kriegsgebiet; Mithradates von Pontos und sein neuer Bundesgenosse und Schwiegersohn Tigranes von Armenien hatten mit ihren militärischen Ambitionen nicht vor den römischen Grenzen haltgemacht – 94 v. Chr. waren ihre Truppen in einem Doppelschlag gleich in zwei

Lage in Kleinasien

278 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Vesper von Ephesos

Königreich Pontos

kleinasiatische Königreiche einmarschiert: In Kappadokien hatten sie den romfreundlichen Ariobarzanes vertrieben und Ariarathes IX., Mithradates’ Sohn, wieder eingesetzt, in Bithynien den Tod des Königs Nikomedes III. ausgenutzt, um gegen seinen Nachfolger Nikomedes IV. dessen Halbbruder, einen gewissen Sokrates Chrestos, in Stellung zu bringen. 89 v. Chr. – der Bundesgenossenkrieg war gerade am Abklingen – hatte Rom den Konsular Manius Aquillius entsandt, einen engen Verbündeten des Marius, um die Lage zu klären. Tatsächlich hatten sich Mithradates und Tigranes gefügt und sich aus Bithynien und Kappadokien zurückgezogen, doch dann hatte Aquillius den Fehler begangen, Nikomedes zu Raubzügen in pontischem Gebiet anzustacheln. Rasch war der Konflikt eskaliert: Am Fluss Amnias, nahe dem modernen Ort Karabük in Nordanatolien, hatten die überlegenen pontischen Streitkräfte ein bithynisches Heer vollständig aufgerieben; die wenigen Einheiten der Römer hatten sich eilig zurückziehen müssen. Sie waren hoffnungslos unterlegen. Die Provinz Asia war jetzt weitgehend ungeschützt dem Heer des Mithradates preisgegeben. Die griechische Bevölkerung empfing den pontischen Machthaber, von wenigen Ausnahmen abgesehen, als Befreier. In den gut 40 Jahren seit Einrichtung der Provinz hatte sich die römische Verwaltung unter den Einheimischen wenig Freunde gemacht. Der Hass entlud sich in einer Serie von Massakern, die unter dem Namen ›Vesper von Ephesos‹ traurige Berühmtheit erlangten: Auf einen Geheimbefehl des pontischen Königs hin trieb man in vielen Städten des alten Pergamon Tausende von Römern und Italikern mit ihren Frauen, Kindern und Freigelassenen zusammen; dann schlachtete man die Wehrlosen – die Quellen sprechen von bis zu 150.000 Opfern – in einer beispiellosen Blutorgie hin. Mörder und Denunzianten fragten nicht nach dem Bürgerrecht der Getöteten; in ihrer blinden Wut betrieben sie die Auslöschung aller tebennophorountes, wie sie die ›Togaträger‹ auf Griechisch nannten.3 Was war das für ein Mann, der diesen Massenmord von genozidalem Ausmaß befahl? Was trieb ihn an? Mithradates, geboren 132 v. Chr., war der Herrscher über ein kleines Königreich am Rand der hellenistischen Welt. Urbanisiert war nur die vor langer Zeit von Griechen kolonisierte Schwarzmeerküste, während das gebirgige Hinterland von Stämmen bewohnt war, die Ackerbau oder Viehzucht in Transhumanz betrieben und von Adligen beherrscht wurden, die in Bergfestungen residierten. Ein weiterer Machtfaktor neben dem Adel waren die Priesterschaften der Tempel, die teilweise bis in die Achaimenidenzeit zurückreichten, Scharen von Pilgern anzogen und beträchtliche Einkünfte aus ihrem umfangrei-

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 279

Tetradrachme, Pontos, Silber (95 v. Chr.). Avers: Kopf Mithradades‘ VI. nach rechts, Revers: weidender Pe­ga­ sus nach links, Legende ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΜΙΘΡΑΔΑΤΟΥ ΕΥΠΑΤΟΡΟΣ und Jahr (de Callataÿ D49 –R10)

chen Grundbesitz bezogen.4 Der König in diesem wilden Land hatte sich mit den lokalen Eliten gut zu stellen; im Übrigen war er ein Monarch in bester hellenistischer Tradition. Münzporträts zeigen Mithradates VI. Eupator im Habitus Alexanders des Großen, mit Diadem und wallendem Haar. Und auch politisch war Alexander ein Leitbild für den pontischen Herrscher: Mithradates, der sich nach dem Tod seines Vaters erst gegen die eigene Mutter und seinen jüngeren Bruder hatte durchsetzen müssen, unterwarf zunächst z­ ielstrebig die kleinen Fürstentümer im nordöstlichen Klein­asien; bis zum Kaukasus marschierte er und eroberte sogar die Krim, bevor Kappadokien sein nächstes Expansionsziel wurde. Hier stießen seine Inter­essen mit denen des Nachbarn Nikomedes III. von Bithynien zusammen, seines Hauptrivalen bis zu dessen Tod 94 v. Chr. Sieghaftigkeit war das Lebenselixier des hellenistischen Herrschers: Wie bei Alexander gründete Mithradates’ Legitimität in den Augen seiner Untertanen maßgeblich auf dem Charisma dessen, der sich in außeralltäglichen Situationen bewährt – vor allem im Krieg. An einer Deeskalation im Konflikt mit den Römern hatte er deshalb nicht das geringste Interesse: Wollte er in Alexanders Fußstapfen treten, so hatte er sich mit dem größten Reich seiner Gegenwart zu messen. Der brutale Gewaltausbruch der ›Vesper von Ephesos‹ wird auch so erklärbar. Der Faszination des Eroberers erlagen auch die Griechen des Mutterlandes. Zwar leistete Rhodos der Belagerung durch Mithradates erfolgreich Widerstand, doch bereiteten nicht wenige der ägäischen Inselpoleis ihm einen enthusiastischen Empfang; die Städte der Peloponnes, Euboias und Boiotiens liefen zu Mithradates über, und auf dem Höhepunkt der Begeisterungswelle, die durch Griechenland wogte, schloss sich selbst Athen dem

Expansion im Schwarzmeerraum

Ein neuer Alexander?

280 · Dritter Teil: Orbis Terr arum pontischen König an; Delos, das sich gegen ihn wandte, wurde eingenommen. In wenig mehr als einem Jahr hatte der König von Pontos nahezu alle Besitzungen Roms in Griechenland erobert; sein Reich erstreckte sich von der Peloponnes bis zum Kaukasus. Wahrhaftig schien Mithradates ein neuer Alexander zu sein.

Marsch auf Rom Oberbefehl gegen Mithradates

Sulpicius Rufus

Der Krieg gegen diesen Mann fiel Sulla beim Antritt seines Konsulats 88 v. Chr. per Losentscheid in den Schoß wie eine reife Frucht. Neue Truppen wurden ausgehoben, Gelder bewilligt, doch machte dem ta­tendurstigen Konsul die Innenpolitik einen Strich durch die Rechnung: Der Bundesgenossenkrieg hatte die politische Krise der Republik nur überspielt, der römische Sieg sie nicht gelöst. Jetzt kamen neue Pro­bleme ­hinzu: Die Neubürger mussten in den Bürgerverband integriert ­werden; die Tatsache, dass die Stimmen der Italiker durch ihre Ein­schreibung  in nur wenige neue tribus in den Komitien ein geringes Ge­wicht  hatten, erregte Unmut. Zugleich wurden Befürchtungen laut, r­ ei­che, aber politisch minderberechtigte Italiker könnten sich zur Vertretung ihrer Interessen an einflussreiche Senatoren wenden und so deren Macht noch vermehren. Und die Kriegskosten hatten ein Loch in die dank Livius Drusus schon arg strapazierte Staatskasse gerissen, das sich auch nicht mehr durch Steuereinnahmen aus dem Osten stopfen ließ, denn dort herrschte jetzt Mithradates. Obendrein waren viele Bürger nach Jahren von  Krieg und Verwüstung, die Italien heimgesucht hatten, hoch ­verschuldet. Damit stand die soziale Frage unvermittelt wieder im Raum, und es schlug abermals die Stunde der Agitatoren. Ein Prätor namens Lucius Sempronius Asellio machte sich für eine Entschuldung durch Geldabwertung stark, wurde aber ermordet. Dann griff mit dem Volkstribun Publius Sulpicius Rufus ein Mann die Stimmrechtsfrage auf, der womöglich schon zum näheren Umfeld des Livius Drusus gehört hatte. Er besaß mächtige Freunde im Senat, eine umtriebige Anhängerschaft aus jungen Rittern und eine Knüppelgarde von bis zu 3000 Mann, die ihm auf Schritt und Tritt folgte. Sulpicius brachte eine Reihe von Gesetzesanträgen vor die Volksversammlung, mit denen er offensiv um die Sympathien von Italikern und Rittern warb: Erstens sollten verschuldete Senatoren aus dem Senat ausgestoßen werden, zweitens sollte Politikern Amnestie gewährt werden, die im Bundesgenossenkrieg mit den Italikern kollaboriert hatten, drittens

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 281 sollten alle Neubürger – außer den Italikern auch freigelassene Sklaven, die automatisch das römische Bürgerrecht erhielten – gleichmäßig auf sämtliche tribus verteilt werden. Obwohl die Konsuln ein iustitium verhängt hatten, berief Sulpicius die Komitien ein. Als Sulla und sein Kollege Quintus Pompeius Rufus die Volksversammlung sprengen wollten, brachen Krawalle aus, vor denen sich Sulla ausgerechnet ins Haus seines Widersachers Marius flüchten musste, dem es denn auch gelang, das aufgeheizte Klima etwas zu beruhigen. Die Konsuln hoben daraufhin das iustitium auf; ein gedemütigter Sulla entschwand ins kampanische Nola, wo das für den Mithradateskrieg versammelte 35.000-Mann-Heer wartete. Sulpicius konnte nun die Volksversammlung abermals einberufen und brachte erwartungsgemäß seine Anträge durch. Eine Mehrheit fand auch ein viertes Gesetz, das unmittelbar auf die Galionsfigur der Optimaten zielte – und darauf, das Bündnis mit dem alternden, aber noch immer angesehenen Kriegshelden Marius zu gewinnen: Sulla wurde per Volksbeschluss das Kommando gegen Mithradates entzogen; der neue Oberkommandierende sollte Marius heißen.5 Die Rechtmäßigkeit des Plebiszits mochte man bezweifeln: Sulla hatte sein imperium durch das Los erhalten, und die Vergabe militärischer Kommandos war Sache des Senats. Dennoch war sich Sulpicius seiner Sache sicher: Er schickte eine Gesandtschaft aus Militärtribunen nach Nola, die Sulla seine Abberufung mitteilen und bis zum Eintreffen von Marius das Kommando übernehmen sollten, doch kaum im Feldlager angekommen, wurden die Tribunen von den Soldaten angepöbelt und schließlich zu Tode gesteinigt. Den ungeheuerlichen Verfassungsbruch, der jetzt folgte und das unrechtmäßige Vorgehen der Gegenseite bei Weitem in den Schatten stellte, inszenierte Sulla virtuos: Der Konsul ließ sich von seinen Soldaten bitten, an ihrer Spitze nach Rom zu marschieren und das Volk zur Rücknahme des Plebiszits zu zwingen.6 Vor dieser letzten Konsequenz des politischen Freund-Feind-Denkens waren bis dato alle zurückgeschreckt: Vor Sulla hatte es niemand gewagt, militärische Macht als Kampfmittel in der Innenpolitik einzusetzen. Die geheiligte Stadtgrenze, das pomerium, das die demilitarisierte Hauptstadt (domi) von einer potentiell immer feindlichen Außenwelt (militiae) schied, hatte die politischen Institutionen der res publica stets wirksam vor den Waffen der Soldaten geschützt. Auch wenn auf Komitium, Forum oder Kapitol nicht selten Tumulte tobten, war Politik bis 88 v. Chr. noch immer eine zivile Angelegenheit, waren die aktiven Soldaten nur ohne Rüstung und Waffen in ihrer Eigenschaft als Stimmbürger ein politischer Faktor

Sulla wird das Kommando entzogen

Präzedenzloser Rechtsbruch

282 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Führungsstil Sullas

Fruchtloser Sieg

gewesen. Indem Sulla mit seinem Heer das pomerium überschritt und politische Entscheidungen mit militärischer Gewalt herbeizwang, öffnete er das Tor zum Bürgerkrieg mehr als nur einen Spaltbreit. Dass die Truppen ihm bei seinem Rechtsbruch folgten, verdankte er seinen persönlichen Führungsqualitäten, aber auch der Politisierung des Militärs, die der Heeresreform seines Erzrivalen Marius auf dem Fuße gefolgt war: Mit dem Krieg gegen Mithradates verknüpfte sich für die Soldaten die Aussicht auf ganze Schiffsladungen voll Beute. Sulla schien der beste Garant dafür, dass diese Hoffnungen Wirklichkeit wurden. Gewiss spielte ihm auch das Glück in die Hände: Wäre statt der Tribunen Marius höchstpersönlich in Nola erschienen, hätte Sulla vermutlich kein so leichtes Spiel gehabt. Mit entscheidend dürfte auch der Bundesgenossenkrieg gewesen sein, in dem die Soldaten gelernt hatten, gegen Männer zu kämpfen, die ihre Brüder hätten sein können: Seit 91 v. Chr. waren elementare Hemmschwellen gefallen. Vor allem aber war Sulla der erste Befehlshaber, der seinen Führungsstil dem neuen, professionelleren Kämpfertypus anpasste, den er befehligte: Kompromisslos fordernd im Kampf, sah er den Soldaten sonst so manche Lässlichkeit nach. Die vergalten es ihrem Anführer mit bedingungsloser Loyalität. Die Politisierung des Militärs mündete bei Sulla übergangslos in die Militarisierung der Politik. Wie sehr die Interessen von Sullas Soldaten und jene der breiten Masse auseinanderklafften, die die Hauptstadt bevölkerte, offenbart der verzweifelte Widerstand, der dem Heer in Rom entgegenschlug. Selbst der Senat schickte ihm Gesandte entgegen, die den Konsul zur Umkehr bewegen sollten. Am Ende jedoch obsiegte Sulla, jedenfalls militärisch; in politischen Geländegewinn ließ sich der fragwürdige Sieg kaum ummünzen. Das lag zum einen daran, dass die Truppe nun den raschen ­Aufbruch  gen  ­Osten  forderte; schließlich winkte hier, nicht in Rom, die Beute, die die Soldaten erwarteten. Vor allem aber hatte Sulla mit seinem  Marsch auf Rom viel politisches Porzellan zerschlagen; man be­ gegnete ihm mit begreiflichen Ressentiments, und die entluden sich bei den nun abzuhaltenden Wahlen für das folgende Jahr: Von den desig­ nierten  ­Konsuln war einer, Gnaeus Octavius, ein Sulla nicht unbedingt ­nahestehender Optimat; der andere, Lucius Cornelius Cinna, zählte zu seinen erklärten Gegnern. Zwar ließ Sulla gegen Ende seiner Konsulatszeit  noch zwölf seiner Gegner zu Staatsfeinden erklären, darunter Ma­ rius und Sulpicius, doch wurde er nur des Volkstribunen habhaft; Marius entkam nach Nordafrika, als einzigen der Zwölf richtete man Sulpicius ­Rufus hin.

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 283

Cinna Aus Sullas Sicht verhieß das alles nichts Gutes für die Zeit nach seinem Aufbruch in den Osten. Obwohl er militärische Gewalt eingesetzt und faktisch einen Staatsstreich gegen die Republik angezettelt hatte, war keines der Probleme in der Hauptstadt gelöst worden. Zwar brachte Sulla ein Gesetzespaket durch die Volksversammlung, das die Macht der Volks­tribunen beschnitt, die Einflussmöglichkeiten des Senats aufwertete und das Gremium obendrein um 300 optimatische Mitglieder aufstockte; doch behielten alle diese Maßnahmen provisorischen Charakter. Und dass Cinna gezwungen wurde, ihre Einhaltung mit einem Eid zu bekräftigen, war im Grunde genommen nur das Eingeständnis des Scheiterns.7 An­fang 87 v. Chr. reiste Sulla nach Kampanien ab und schiffte sich von dort, nach kurzem Aufenthalt, mit dem Heer gen Osten ein. Sogleich brachen in Rom Straßenkämpfe aus. Während Cinna dem Eid zum trotz für die Aufhebung von Sullas Maßnahmenpaket agitierte und lautstark die Gleichberechtigung der Neubürger forderte, widersetzte sich sein Kollege Octavius und behielt zunächst, obwohl immer mehr Italiker nach Rom strömten, die Oberhand. Die Frontstellung war aber von Beginn an durchaus nicht so klar, wie es scheinen könnte: Sullas Staatsstreich war praktisch im Alleingang erfolgt, die Senatoren hielten keineswegs geschlossen zu ihm. Umgekehrt besaß Cinna, über dessen Anfänge wir so gut wie nichts wissen, unter seinen Standesgenossen durchaus nicht nur Feinde: Die Quellen zeichnen von ihm unisono das Bild eines politischen Kriminellen, der, gestützt auf die marodierende Soldateska und einen proletarischen Mob, der vorwiegend aus Neubürgern bestand, in Rom ein Terrorregiment errichtet habe, das den »ehrbareren Teil der einfachen Bürger« über fünf Jahre in Angst und Schrecken versetzt habe, während das Gros der Senatoren zu Sulla in den Osten geflohen sei.8 Dieses stereotype Bild, das die Handschrift sullanischer Meinungsmache trägt, ist indes korrekturbedürftig, und das gleich aus mehreren Gründen. Tatsächlich bestand ja in Rom akuter Handlungsbedarf in den Fragen, denen Cinna ab 88 v. Chr. sein Augenmerk schenkte: Die Schuldenlast, unter der zahllose Bürger ächzten, war enorm und die Integration der Italiker in den Bürgerverband ein ungelöstes Problem. Eine breite Mehrheit von Alt- und Neurömern fühlte sich von der Nobilität stiefmütterlich behandelt, und die klaffende Gerechtigkeitslücke drohte die res publica und ihre Institutionen – oder das, was davon noch übrig war – vollständig zu unterhöhlen. Sulla war, statt Abhilfe zu schaffen, in den Osten abgereist und hatte so das Feld der Innenpolitik seinen Gegnern überlassen. Außerdem trug er,

Aufbruch nach Osten

Unklare Fronten

284 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Verrohung des politischen Klimas

Marius wird reaktiviert

Cinna als starker Mann in Rom

indem er im Alleingang die Politik militarisiert hatte, auch für die Militanz des politischen Wettbewerbs die Hauptverantwortung. Im allgemeinen Klima von Verrohung und Gewalt war es seinen Gegnern schlicht unmöglich, die Auseinandersetzung allein mit politischen Mitteln zu führen. Hinzu kommt ein weiteres, wesentlich psychologisches Moment: In dem Augenblick, als Sulla Rom verließ und die Kämpfe ausbrachen, war jedermann klar, dass der Feldherr eines Tages aus dem Krieg gegen Mithradates zurückkehren würde. Die Osthälfte des Reiches, wo der Krieg tobte, hatte sich vom Westen abgekoppelt und stand faktisch unter Sullas Herrschaft. Was würde geschehen, wenn er nach Italien zurückkam? Nach den Erfahrungen des Jahres 88 v.  Chr. konnte kaum jemand daran zweifeln, dass er zu einer Neuauflage seines ›Marsches auf Rom‹ entschlossen war. Wie der dann unausweichliche Bürgerkrieg ausgehen würde, hing entscheidend von den Machtverhältnissen ab, die während Sullas Abwesenheit in Rom und im Westen geschaffen wurden. In dem »eigenartigen Schwebezustand«, in dem die Republik in jenen Jahren verharrte, musste es für die Cinnaner darum gehen, für Sullas Erscheinen Vorsorge zu treffen. Octavius’ Sieg vertrieb Cinna zunächst aus Rom. Der Senat erklärte den Konsul für abgesetzt und entzog ihm sogar das römische Bürgerrecht, doch Cinna hatte von seinem Gegner gelernt: Sulla hatte in Kampanien eine Legion zur Bewachung der noch immer aufrührerischen Samniten zurückgelassen, die sich ohne langes Zögern Cinna anschloss – schließlich fühlten sich die Soldaten um den Krieg im Osten betrogen, den jetzt andere führten. Cinna rief Marius aus Nordafrika zurück, der prompt seine Veteranen um sich scharte; die beiden Popularenführer rekrutierten selbst Sklaven, denen sie die Freiheit versprachen. Mit dieser Streitmacht aus aktiven Soldaten, Veteranen und Sklaven marschierten sie Ende 87 v. Chr. in Rom ein, das ihnen keinen Widerstand leistete und fünf Tage und fünf Nächte lang von Cinnas Leuten heimgesucht wurde. Sullas Anhänger, soweit sie nicht entkommen waren, fanden den Tod; der Konsul Octavius wurde in seiner Amtstracht erschlagen, Sullas Vermögen eingezogen, der Feldherr per Volksbeschluss zum Staatsfeind erklärt. Für das Folgejahr 86 v. Chr. erklärten sich Cinna und Marius zu Konsuln, ohne reguläre Wahlen abhalten zu lassen. Marius starb wenig später, aber ohnehin war Cinna der eigentlich starke Mann in der Hauptstadt. Jahr für Jahr bekleidete er das höchste Amt der Republik und erkor jeweils einen seiner Gefolgsleute zum Kollegen. Cinna widmete sich mit viel Energie den Missständen, die nach dem Bundesgenossenkrieg auf Italien lasteten: Er wertete die Schulden im Verhältnis 1:4 ab, ließ die italischen Neubürger

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 285 gleichmäßig auf alle tribus verteilen und beseitigte so die Ungerechtigkeit, dass ihre Stimmen in der Volksversammlung praktisch wertlos waren; schließlich versuchte er, das geschwundene Vertrauen in die Währung wiederherzustellen, indem er die Münzen prüfen ließ, deren Edelmetallgehalt, bedingt durch die Finanzkrise, kontinuierlich abgenommen hatte. Jenseits dieser Maßnahmen war die Cinnae dominatio, wie sich Tacitus später ausdrückte, alles andere als revolutionär: Die Cinnaner vermieden, abgesehen von der Iteration von Cinnas Konsulat, jeden weiteren Bruch der konstitutionellen Ordnung; sie verfolgten auch kein radikales ›Programm‹, sondern waren im Gegenteil eifrig bemüht, mit der Senatsmehrheit, die nicht geflüchtet, sondern in Rom geblieben war, gedeihlich zusammenzuarbeiten. Christian Meier meint, dass die Cinnaner, vom durchschlagenden Erfolg ihrer Machtergreifung selbst überrascht, ab 87 v. Chr. mit dem Problem konfrontiert waren, eine tragfähige Koalition zimmern zu müssen. Nicht revolutionär, sondern evolutionär hätten sie den Senat mit ihren Getreuen durchsetzen wollen. Für den Moment seien sie daher zur Kooperation mit der Senatsmehrheit geradezu verdammt gewesen.9 Dass die Senatoren unter Cinna durchaus zu einer gewissen Eigenini­ tiative fähig waren, zeigt die Entsendung des Suffektkonsuls Lucius Vale­ rius Flaccus mit zwei frisch ausgehobenen Legionen in den Osten 87 v. Chr. Sein Auftrag lautete, mit Sulla zu verhandeln und auszuloten, ob der zu einer Zusammenarbeit mit dem Senat bereit sei. Im Gepäck hatte Flaccus offensichtlich ein Amnestieangebot und die Erneuerung des Kommandos; sollte Sulla sich unkooperativ zeigen, so war der Gesandte ermächtigt, gegen ihn Krieg zu führen. Nach Marius’ Tod sah man in Rom offenbar die Chance zu einer umfassenden Versöhnung: Flaccus’ Mission war der Versuch, Sulla in das nach 88 v. Chr. in Rom entstandene Machtgefüge zu integrieren, um so den finalen Showdown eines Bürgerkrieges in letzter Minute abzuwenden. Dass der Versuch scheiterte, lag an Flaccus’ persönlichen Unzulänglichkeiten, vor allem aber an der mangelnden Kompromissbereitschaft Sullas: Erstens wollte der Feldherr den Sieg über Mithradates für sich alleine reklamieren können; zweitens zog es ihn nach Rom, wo er schnellstmöglich die Machtfrage klären wollte; drittens ging es ihm um Rache. Das sehr römische Motiv verletzter dignitas verbot Sulla kategorisch, sich mit seinen Feinden zu arrangieren; es erklärt zugleich deren rücksichtslose Vernichtung nach dem 82 v. Chr. erfochtenen Sieg im Bürgerkrieg.10 Vorerst allerdings hatte sich Sulla mit Mithradates herumzuschlagen: 87 v. Chr. war er in Epeiros gelandet und rasch durch Mittelgriechenland bis nach Attika vorgestoßen. Da nur schwache Kontingente des Mithra-

Mission des Flaccus im Osten

Lage im Osten

286 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Fimbria

dates auf dem Balkan operierten, hatten viele Poleis keine andere Wahl, als sich Sulla zu unterwerfen. Der ließ rücksichtslos die Heiligtümer von Olympia und Delphi plündern; sein Quästor Lucius Licinius Lucullus ließ das geraubte Edelmetall ausmünzen und an die Soldaten verteilen – schließlich hatten die Truppen keinen Nachschub aus Italien zu erwarten und waren darauf angewiesen, sich aus dem Land zu ernähren. Der Versuch, Athen im Sturm zu nehmen, missglückte, und so musste Sulla die Stadt erst aushungern, bevor seine Soldaten Anfang März 86 v. Chr. ihre Mauern überwinden konnten. Er gab auch Athen zur Plünderung frei; der Zerstörung entging es nur, weil sich athenische Exilanten und Senatoren aus seiner Entourage dem Feldherrn zu Füßen warfen und darum baten, die Stadt zu verschonen.11 Wenig später eroberte Sulla den Piräus, Athens Hafen und eine Basis für Mithradates’ Flotte; die teilweise schon damals historischen Hafenanlagen ließ er systematisch schleifen. Nach zwei siegreichen Schlachten bei den strategisch wichtigen Orten Orchomenos und Chaironeia, in denen seine Soldaten dank glänzender Taktik die gefürchteten pontischen Sichelwagen überwanden, stand Sulla der Weg nach Nordgriechenland offen. Der vollständige Sieg über Mithradates war jetzt zum Greifen nahe, wurde aber verschenkt, weil die beiden im Osten operierenden römischen Armeen wegen der komplizierten innenpolitischen Lage nicht zu einem koordinierten Vorgehen in der Lage waren. Außer Sullas Legionen kämpfte in Griechenland seit 87 v. Chr. auch noch das Expeditionskorps unter Flaccus. Eine Verständigung war an Sulla gescheitert, Teile von Flaccus’ Armee liefen zu Sullas Truppen über und insgesamt agierte der Konsul wenig erfolgreich. Anfang 85 v. Chr. entledigte sich das Heer durch eine Meuterei seines glücklosen Befehlshabers – das Kommando übernahm der Legat Gaius Flavius Fimbria, der wohl auch einer der Rädelsführer gewesen war. Militärisch war Fimbria aus anderem Holz geschnitzt als sein Vorgänger: In einer halsbrecherischen Operation setzte er nach Kleinasien über, nahm Ilion ein und schloss Mithradates höchstpersönlich in der Hafenstadt Pitane ein. Hätte jetzt Sullas Flotte eingegriffen, wäre der König zur leichten Beute der Römer geworden, doch Lucullus, der Befehlshaber der Flotte, hielt sich abseits, Mithradates entkam. Freilich war seine Herrschaft schwer erschüttert: Er hatte eine Schlacht nach der anderen verloren, Fimbrias Soldaten zogen plündernd und brandschatzend durch Kleinasien. In den griechischen Städten brachen soziale und politische Spannungen auf, so dass vielen auf einmal die römische Herrschaft als das kleinere Übel erschien; einzelne Poleis begannen, sich von Mithradates abzusetzen. Urplötzlich hatten der pontische König und der abtrünnige

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 287 römische Feldherr dasselbe Ziel: Während Mithradates der militärische Kollaps drohte, fürchtete Sulla die Konsolidierung von Cinnas Machtbasis in Rom. Der Krieg musste also zu einem raschen Ende kommen. In Dardanos unweit von Ilion kamen die beiden Heerführer zusammen und einigten sich auf einen Frieden auf Grundlage des Status quo ante: Mithradates räumte die römischen Provinzen und die von ihm annektierten anatolischen Königreiche; er musste Schiffe für Sullas Flotte stellen und eine moderate Entschädigung von 2000 Talenten zahlen, doch wurde er von Sulla mit dem Status eines amicus populi Romani geadelt und konnte mit den Schätzen, die er geplündert hatte, unbehelligt nach Pontos abziehen.12 Da er den Urheber des Krieges ungeschoren hatte davonkommen lassen, hielt Sulla sich an den Städten der Provinz Asia schadlos, die Mithradates begeistert empfangen und sich zu Handlangern des Massakers an den ›Togaträgern‹ gemacht hatten: Vielen Poleis wurden exorbitante Kontributionen auferlegt, außerdem hatten sie die Einquartierung von Sullas Soldaten zu schultern und dazu noch jedem Einzelnen tägliche Zahlungen zu leisten. Noch schlimmer traf es Fimbria, gegen den sich jetzt die geballte Wucht des sullanischen Heeres richtete: Als seine Truppen zu Sulla überzulaufen begannen, gab er sich in seinem Hauptquartier in Pergamon selbst den Tod. Sulla verließ Kleinasien 84 v. Chr. und begab sich nach Griechenland, wo er die Ovationen der Bevölkerung entgegennahm, sich einer Badekur unterzog und im Übrigen die Kunstwerke transportfertig machen ließ, die er geraubt hatte. 83 v. Chr. landete er in Brundisium, ohne auf ernsthaften Widerstand zu stoßen. Cinna war zu diesem Zeitpunkt bereits tot: Als 84 v. Chr. Nachrichten von Sullas bevorstehender Rückkehr nach Rom gedrungen waren, hatte Cinna mit einem frisch ausgehobenen Heer auf den Balkan übersetzen wollen, um sich dort seinem Gegner in den Weg zu stellen. Nachdem die Soldaten von dieser Absicht Wind bekommen hatten, war in Ancona eine Meuterei ausgebrochen, in deren Verlauf Cinna erschlagen worden war. Am Ende fiel Sullas großer Gegenspieler nicht politischen Grabenkämpfen, sondern einem soldatischen Mob zum Opfer, dem ein Bürgerkrieg nicht genug Gewinn abwarf.

Felix Cinnas Kollege im Konsulat, Gnaeus Papirius Carbo, gab den Plan einer Griechenland-Invasion auf, um statt dessen höchst effektiv die Verteidi-

Übereilter ­Friedensschluss, 84 v. Chr.

Sullas Rückkehr nach Italien

288 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Tumulte in Rom

Sieg Sullas

Wiederbelebung der Diktatur

gung Italiens zu organisieren. Zuhilfe kamen ihm dabei vor allem die Völkerschaften Italiens, insbesondere Lukaner und Samniten, aber auch Etrusker, die Cinna viel zu verdanken hatten und ihre neu erworbenen Rechte gegen Sulla verteidigen wollten. Andererseits geriet die Lage in Rom zunehmend außer Kontrolle: Am 6. Juli des Jahres 83 v. Chr. ging der Tempel des höchsten Staatsgottes, Jupiter Optimus Maximus, auf dem Kapitol in Flammen auf; immer mehr Senatoren liefen zu Sulla über. Als besonders eifrig erwies sich ein junger Mann namens Gnaeus Pompeius. Sein Vater, Gnaeus Pompeius Strabo, hatte drei Legionen im Bundesgenossenkrieg befehligt und 89 v. Chr. den Konsulat bekleidet. Von ihm hatte der junge Pompeius ein weitgespanntes Netz von Anhängern und Veteranen geerbt, die er jetzt Sulla zuführte. Trotz dieser Verstärkungen dauerte es mehr als zwei Jahre, bis dieser am 1. November 82 v. Chr. am Collinischen Tor unmittelbar vor Rom den entscheidenden Sieg über die Popularen und die mit ihnen verbündeten Italiker errang. Als letzte Bastion fiel Praeneste, wo sich Gaius Marius junior, der Sohn des großen Marius und amtierender Konsul, verschanzt gehalten hatte. Sulla hatte auf ganzer Linie gesiegt. Seine Rache richtete sich zunächst gegen die Italiker, die Cinna und Carbo unterstützt hatten, vor allem die Samniten, von denen viele einer regelrechten Strafexpedition zum Opfer fielen. In Rom musste Sulla seiner faktischen Alleinherrschaft zügig den Anstrich der Verfassungskonformität geben. Beide Konsuln waren tot, und so war es Aufgabe eines vom Senat zu bestellenden Interrex, die Wahl neuer Konsuln in die Wege zu leiten. Eine solche Lösung aber lag nicht im Interesse Sullas. Er wollte die ganze Macht, und er sollte sie haben: Auf sein Betreiben wurde der princeps senatus Lucius Valerius Flaccus, Konsul des Jahres 100 v. Chr., zum Interrex bestellt; er trug Sulla die Diktatur an, ein Amt, das die frühe und mittlere Republik für Notzeiten reserviert hatte, in denen Führungskraft gefragt war. Nach dem Zweiten Punischen Krieg war die Diktatur verschwunden: In Notzeiten verhängte der Senat nun das SCU, das die Konsuln mit ähnlich umfassenden Kompetenzen ausstattete wie zuvor den Diktator. Für Sulla stellte der anachronistische Rückgriff auf das eingemottete Instrument die einzige Möglichkeit dar, seine de facto außerkonstitutionelle Alleinherrschaft mit dem mos maiorum zu versöhnen, doch hatte die Stellung, die er ab 82 v. Chr. innehatte, mit der Diktatur traditioneller Prägung nicht das Mindeste gemein: Sulla wurde zum dictator legisbus scribundis et rei publicae constituendae berufen, konnte also ohne Beteiligung von Senat und Volk Gesetze erlassen und so im Alleingang den Staat ›in Ordnung bringen‹ (constituere). Eine zeitliche

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 289 Befristung dieser außerordentlichen Machtstellung war, auch das unerhört, nicht vorgesehen. Selbst die Konsuln, die Sulla für 81 v. Chr. wählen ließ, unterstrichen in ihrer Ohnmacht eher das Außerreguläre seiner Stellung, als dass sie ihr ein konstitutionelles Odium hätten geben können. Sullas Diktatur war eine »absolute Gewalt« und im Grundsatz »nichts anderes als das alte K ­ önigtum«.13 Was tat Sulla mit der Allmacht, die ihm die Diktatur in die Hände gab? Zuerst rechnete er mit den politischen Gegnern ab, von denen es unzählige gab. Listen mit ihren Namen wurden ausgehängt; wer sich darauf wiederfand, war vogelfrei und wurde systematisch verfolgt. Dennoch entkamen etliche, darunter der nachmalige Diktator Gaius Julius Caesar, den Sulla später amnestierte. Kopfgelder wurden auf die Ergreifung der Geflüchteten ausgesetzt; Denunzianten- und Spitzeltum grassierten: Sklaven verrieten ihre Herren, Klienten den Patron, Freunde den Freund. Die Familien der Geächteten verloren ihr Vermögen, ihren Rang und ihr soziales Prestige. Auf die durch soziale Netzwerke und Nahverhältnisse von eigentlich unverbrüchlicher Treue und Solidarität gegründete römische Gesellschaft wirkten die Proskriptionen, wie der Staatsterror nach den Listen bald hieß, zutiefst zersetzend. »Er scheint der Erste gewesen zu sein, der eine förmliche Liste all jener aufsetzte, die mit dem Tod zu bestrafen waren, Belohnungen für Mörder und Informanten aussetzte und Strafen für all diejenigen androhte, die Proskribierten Unterschlupf gewährten«, resümiert Appian den Vorbildcharakter von Sullas Proskriptionen für die noch bevorstehenden Grausamkeiten der sterbenden Republik.14 Sulla nahm nicht nur Rache an seinen Gegnern, er rottete ganze Familien mit Stumpf und Stiel aus und hatte damit auch erheblichen Einfluss auf die personelle Zusammensetzung der römischen Eliten, namentlich der Nobilität. Deren Reihen füllten sich mit den Gefolgsleuten des Diktators, die für ihre Loyalität auch materiell großzügig belohnt wurden – vor allem aus den von den Proskribierten konfiszierten Vermögenswerten. Die Umverteilung setzte sich nach unten fort: Von Sullas Maßnahmen profitierten zunächst die Sklaven der Proskribierten, die freigelassen wurden und als Cornelii das römische Bürgerrecht erhielten. Sie alle, insgesamt an die 10.000 Menschen, blickten auf Sulla als ihren Wohltäter und bildeten, zusammen mit den Veteranen, die Hausmacht des Diktators. Die ehemaligen Soldaten, die Sulla durch Krieg und Bürgerkrieg hindurch die Treue gehalten hatten und jetzt billigerweise ihren Anteil erwarteten, wurden ebenfalls bedacht: Sie siedelte Sulla in Italien auf Land an, das er zuvor italischen Grundbesitzern weggenommen hatte – insbesondere in den Re-

Proskriptionen

Hausmacht Sullas

290 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Soziale und ökonomische Umwälzungen

Sullas Triumph

Selbstdarstellung

gionen Italiens, die sich zuvor als besonders aufmüpfig erwiesen hatten: in Etrurien und Kampanien. Sullas Konfiskationen brachten das soziale und wirtschaftliche Gefüge der Apenninhalbinsel gründlich in Unordnung: Veteranen verkauften ihre Bauernstellen unmittelbar an Großgrundbesitzer weiter; Günstlinge Sullas erwarben das Hab und Gut der Geächteten zu Schleuderpreisen und arrondierten so ihre Liegenschaften in Italien. Zwar starb das freie Kleinbauerntum auch jetzt gewiss nicht aus, aber die bisher von einer Mélange aus kleinen und mittelgroßen Betrieben geprägte Agrargeographie Italiens tendierte ab Ende der 80er Jahre zu mehr Einheitlichkeit: Kompakte Großgüter – Latifundien – breiteten sich immer mehr aus und ersetzten den Streubesitz senatorischer und ritterlicher Grundherren. In den Sog dieser Entwicklung gerieten gerade auch die sozialen Netzwerke, die Hauptstadt und Provinz, oben und unten miteinander verketteten und die von der räumlichen Nähe sehr unterschiedlicher Personengruppen lebten: Unter dem Druck der sullanischen Konfiskationen zerbrach vielerorts die face-toface-society, die selbst in einem immer größer werdenden Imperium noch immer den Kitt bildete, der den republikanischen Staat zusammenhielt. Nicht nur seine Rache kostete Sulla bis zur Neige aus – am 29. Januar 81 v. Chr. feierte er seinen Triumph über Mithradates: Der Weg führte über die Via Sacra zum Kapitol, wo der Diktator im gut zwei Jahre zuvor abgebrannten und nun im Wiederaufbau befindlichen Jupiter-Optimus-­ Maximus-Tempel dem höchsten Staatsgott opferte. Die Menge bestaunte das Beutegut aus dem Osten und das vergoldete Reiterstandbild Sullas, das bei der Rednertribüne auf dem Forum Romanum errichtet worden war. Am folgenden Tag wiederholte sich das Schauspiel, mit ähnlicher Dramaturgie, aber in anderer Besetzung: Sulla brachte dem kapitolinischen Jupiter in feierlicher Prozession die Weihgaben zurück, die der jüngere Marius in den Bürgerkriegswirren nach Praeneste hatte bringen lassen; ihm folgten die vor Cinna geflohenen Senatoren mit ihren Familien. Der Zug brachte beständig Hochrufe aus auf Sulla, den »Retter und Vater«15 – der Diktator feierte seinen Triumph über Mithradates, doch war für alle Welt sichtbar, dass er mit der Prozession auch seinen Sieg im Bürgerkrieg zelebrierte. Die Rückführung des Tempelschatzes und das Reiterstandbild auf dem Forum waren innovative Elemente aristokratischer Selbstdarstellung im öffentlichen Raum der Hauptstadt. Sulla hatte einen weiteren Schritt getan auf dem Weg hin zur Monopolisierung dieses Raumes durch einzelne, mächtige Männer, der mit dem Prinzipat seinen Abschluss finden sollte. Ähnlich nahm er jetzt offiziell, per Volksbeschluss, den Beinamen ›Felix‹

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 291 an, der an die Siegestitulaturen seiner Vorgänger – wie ›Africanus‹ oder ›Dalmaticus‹ – anknüpfte und doch weit über sie hinausging: Indem hier allgemein das ›Glück‹ des Diktators beschworen wurde und nicht eine einmalige, in der Vergangenheit liegende Leistung, wurde der Beiname zum Spiegel der göttlichen Gunst, in der sich sein Träger sonnen durfte. Wer sein Glück im Namen trägt, dem haftet in der Tat selbst etwas Göttliches an. Im griechischsprachigen Osten, wo solche Ehrungen eine lange Tradition hatten, ging Sulla noch weiter und verband sein Schicksal direkt mit einer Göttin: ›Epaphroditos‹ (›der im Schutz Aphrodites stehende‹) ließ er sich von den Griechen nennen. Hier gewann ein neuer Politikertypus Konturen: einer, der dem Kollektiv der Nobilität und den Beschränkungen, die es dem Individuum auferlegte, längst entwachsen war. Indes weist nur ein Teil von Sullas politischem Handeln nach vorne; ein mindestens ebenso großer Teil verrät, dass der Diktator durchaus der Vergangenheit verhaftet war. Entsprechende Maßnahmen zielten auf die Restauration eben der Nobilität, für die Sulla eigentlich zu sperrig geworden war. Kernstück des Pakets, mit dem er den Staat ›in Ordnung‹ brachte, war die Aufwertung des Senats, der wieder zur Schaltzentrale des römischen Staates werden sollte: Zunächst wurde das Gremium größer. Bereits Livius Drusus hatte ja den Senat aufstocken wollen; jetzt verdoppelte Sulla die Sollzahl der Senatoren von 300 auf 600. Da in der Kurie wegen des hohen Blutzolls der Bürgerkriege ohnehin nicht annähernd 300 Senatoren saßen, kamen etliche Vornehme aus dem Ritterstand – und auch verdiente Soldaten des Diktators – zu ihrer Senatorenwürde: nicht über den Umweg einer lectio senatus durch Zensoren, sondern kraft Ernennung durch Sulla selbst. Die Zensur wurde abgeschafft. Als politische Interessengruppe wurde der Ritterstand gegenüber den Senatoren deutlich geschwächt – und genau das war Sullas Absicht: Er wollte den ordo equester entpolitisieren. Die Ritter verloren folglich auch die Kontrolle über die Geschworenengerichte, deren Kompetenzen, ebenso wie die der Volksgerichte und die Gerichtsbarkeit der Tribunen, an den Senat übergingen.16 Geschwächt wurde auch der Volkstribunat, der seit der Zeit der Gracchen zur Operationsbasis für junge Demagogen herangereift war, die noch nicht zum engen Kreis der Nobilität zählten, dafür aber umso ehrgeiziger waren. Sulla machte das Amt für Unruhestifter unattraktiv, indem er ihm die autonome Gesetzesinitiative nahm. Fortan hatten sich Volkstribunen wieder mit dem Senat abzustimmen, bevor sie Gesetze vor das Volk brachten. Auch das unbeschränkte Interzessionsrecht, das den Volkstribunat zeitweise zu einem regelrechten Gegenpol zu höheren Magistraturen hat-

Restaurative Maßnahmen

Schwächung des Volkstribunats

292 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

imperium

Umverteilung der Macht

te werden lassen, beschnitt der Diktator. Schließlich legte er fest, dass es Volkstribunen künftig verboten sein sollte, sich um höhere Ämter im senatorischen cursus honorum zu bewerben. Für ehrgeizige Jungaristokraten, die ihre Karriere nicht in einer Sackgasse enden lassen wollten, konnte die Bewerbung um den Volkstribunat also keine Option mehr sein. Dritter Ansatzpunkt für Sullas Programm zur Regeneration der Nobilität waren die Amtsbereiche der Magistraturen mit imperium, also der Prätur und vor allem des Konsulats, die einer klaren Definition bedurften. In der Vergangenheit waren die Kommandos von Konsuln und Prätoren immer wieder per prorogatio imperii verlängert worden, weil es im expandierenden römischen Machtbereich schlicht nicht genug gewählte Magistrate gab, um alle militärischen Kommandos und die Statthalterschaften in den Provinzen zu besetzen. Sulla zog nun erstmals eine klare Grenze zwischen den Amtsbezirken von Magistraten und Promagistraten: Während sich amtierende Konsuln und Prätoren um die Politik domi zu kümmern hatten, war ihre Domäne nach Ablauf des Amtsjahres militiae – die Provinzen und der Krieg gegen auswärtige Feinde. Gewesene Konsuln erhielten fortan wichtige – und das hieß vor allem: militärisch relevante – Provinzen, Proprätoren kleinere, weniger anspruchsvolle Amtsbezirke. Domi – das war nicht mehr nur das hauptstädtische pomerium, sondern ganz Italien bis zum Fluss Rubico, der die Grenze zur Provinz Gallia Cisalpina markierte. Der Diktator hatte aus seinem eigenen Handeln die einzig richtige Schlussfolgerung gezogen und kurzerhand die gesamte Halbinsel demilitarisiert, um künftigen Märschen auf Rom einen Riegel vorzuschieben. Sulla verteilte die Macht im Staat konsequent um, von unten nach oben, weg von Volk, Rittern und Tribunen, hin zum Senat und hierin zum engen Machtzirkel der Nobilität. Das Ziel bestand, wie die Titulatur des ›Diktators‹ verrät, darin, das in Schieflage befindliche politische System der Republik mittels Gesetzen (legibus scribundis) wieder ›in Ordnung‹ (rei publicae constituendae) zu bringen. Sullas Maßnahmenpaket wirkt tatsächlich wie aus einem Guss. Theodor Mommsen hat in dem Diktator den  ­selbstlosen Sachwalter der Nobilität gesehen, der sich mit Leib und Seele der Restauration verschrieben habe: »Nie wieder hat eine tief gesunkene und stetig tiefer sinkende Aristokratie, wie die römische damals war, einen Vormund gefunden, der so wie Sulla willig und fähig war, ohne jede Rücksicht auf eigenen Machtgewinn für sie den Degen des Feldherrn und den Griffel des Gesetzgebers zu führen.«17 Sulla – eine unverdiente, aber gleichwohl  ­realistische letzte Chance für die sich selbst zerstö­ rende ­Nobilität?

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 293 Mommsens Sicht der Dinge sind viele gefolgt. Zuletzt würdigte noch Karl Christ die für das republikanische Rom geradezu singuläre »Entschiedenheit und Kohärenz der nahezu gleichzeitig in Kraft gesetzten, einander gegenseitig bedingenden und einander stützenden Elemente seiner Restitution.«18 Doch verstellt ein solches Sulla-Bild womöglich den Blick auf die inneren Widersprüche dieser historischen Gestalt, in der sich die Komplexität eines ganzen Zeitalters wie in einem Prisma bündelt. Sulla war eben nicht nur der konservative Restaurator, der – eigentlich ganz und gar unrömisch – den Zeitgenossen seinen großen Entwurf einer idealen res publica vorschrieb. Sulla war auch der Revolutionär, der sich skrupellos über die Grundsätze jener Ordnung hinweggesetzt hatte, die er später restaurierte. Er war, darin wieder ganz Römer, besessen von dem Gedanken, seiner dignitas gegen alle Widrigkeiten Geltung zu verschaffen – und Rache an denen zu nehmen, die sie mit Füßen getreten hatten. Sulla war weder ein George Washington (Mommsen) noch ein antiker Charles de Gaulle (Emilio Gabba): Er war schlicht dem Werte- und Beziehungsgeflecht der römischen Aristokratie verhaftet. Will man einem Verständnis seiner Person näherkommen, so muss man nach Sullas Motiven fragen: Was trieb den Offizier, den Senator, den Konsul, den Diktator an? Die Suche muss bei dem jungen Patrizier, Spross einer gefallenen Familie, beginnen. Nach römischen Begriffen hatte er, wollte er sein Leben nicht sinnlos vertun, dieses Leben dem Erwerb von Ehre zu widmen. Im vom Freund-Feind-Denken beherrschten politischen Klima des späten 2. und beginnenden 1. Jh. v. Chr. musste er dazu bis zum Äußersten gehen: Er musste Ruhm auf dem Schlachtfeld erwerben und jene vernichten, die im Innern seine Gegner waren. Aus den Umständen erklärt sich die unerbittliche Konsequenz, vom ersten Marsch auf Rom bis zu den Proskriptionen. So wurde Sulla zum Revolutionär. Zugleich blieb er aber ein römischer Aristokrat: Die Kategorien, nach denen die Nobilität Erfolg und Ehre maß, waren auch die seinen. Die politische Ordnung als normative Bemessungsgrundlage war in den Unruhen seit Tiberius Gracchus ins Wanken geraten, aber es gab keine Alternative; ein neues Koordinatensystem für die Bewertung der Leistungen eines nobilis war nicht in Sicht. Deshalb blieb Sulla keine Wahl: Er musste das System, das er selbst sprengte, restaurieren. Ab dem Moment, da er als Sieger des Bürgerkriegs feststand und als erster Römer nach der Vertreibung der Könige die ganze, ungeteilte Macht in Händen hielt, befand er sich in einem Dilemma: Was war mit dieser Macht anzufangen? Wo war sein Platz in einer Ordnung, die eine solche Machtfülle nicht vorsah? Sulla wählte als institutionellen Rahmen

Würdigung Sullas

Dilemma der Allmacht

294 · Dritter Teil: Orbis Terr arum die Diktatur, doch sie konnte nicht mehr sein als eine Behelfskonstruktion: Zu fadenscheinig war der Versuch, der revolutionären Macht das Mäntelchen des mos maiorum umzuhängen. In letzter Konsequenz musste Sulla daher zurücktreten, weil er selbst die Ordnung störte, die er restauriert hatte. Seine Lösung verrät, dass der Diktator noch keine Alternative zur Herrschaft der Nobilität denken konnte. Im selben Dilemma wie er steckten später noch zwei andere Männer: Caesar und sein Großneffe Oktavian. Die Lösungen, die sie fanden, besiegelten das Schicksal der Republik.

Das Jahrzehnt nach Sulla Nach drei Jahren im Amt legte Sulla die Diktatur 79 v. Chr. nieder. Er übertrug die Macht zu treuen Händen dem Senat und den gewählten Magis­ traten und zog sich auf seinen kampanischen Landsitz zurück, wo er seine res gestae verfasste und die Wiederaufbauarbeiten am Tempel auf dem Kapitol verfolgte. Dort soll er sich aber auch, wie in seiner Jugend, den angenehmen Seiten des Lebens gewidmet haben – Plutarch berichtet von rauschenden Partys, die auf dem Posilippo bei Puteoli gefeiert worden seien. Freilich soll der lockere Lebenswandel der Gesundheit des nicht mehr jungen Sulla abträglich gewesen sein: Eine anfangs unbedeutende Krankheit verschlimmerte sich zusehends, und Lucius Cornelius Sulla Felix, der Glückliche, starb, ungefähr 60-jährig, 78 v. Chr. Lepidus

Oligarchen

In Sullas Todesjahr begann sich bereits abzuzeichnen, dass die von ihm geschaffene Ordnung keinen Bestand haben würde. Dabei standen die Zeichen anfangs durchaus auf Kontinuität: Für 78 v. Chr. waren Marcus Aemilius Lepidus und Quintus Lutatius Catulus zu Konsuln gewählt worden: Lutatius war einer der Optimaten, die sich aus dem von Cinna beherrschten Rom zu Sulla geflüchtet hatten; Lepidus hatte aufseiten Sullas im Bürgerkrieg gekämpft und im Gefolge des Diktators Karriere gemacht. Und noch weitere Männer aus der Generation der jetzt 40-Jährigen, die zu Sullas Lager gehört hatten, liefen sich warm, um Verantwortung an höchster Stelle zu übernehmen: Quintus Caecilius Metellus Pius war vor den Popularen nach Nordafrika geflohen, hatte sich dann Sulla angeschlossen und war von diesem mit dem Posten des pontifex maximus und mit einem Konsulat (80 v. Chr.) belohnt worden; Lucius Licinius Lucullus hatte Sulla

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 295 schon bei seinem ersten Marsch auf Rom unterstützt und ihm dann im Ersten Mithradatischen Krieg als ebenso umsichtiger wie loyaler Quästor gedient. Erst Mitte 30 war Crassus, dessen Vater die Popularen auf dem Gewissen hatten und der schon deshalb zu Sulla hielt; aus den Proskriptio­ nen war er als einer der reichsten Männer Roms hervorgegangen. Noch wesentlich jünger war der 106 v. Chr. geborene Gnaeus Pompeius, Sohn des Pompeius Strabo, der über eine ansehnliche Gefolgschaft im Bergland des Picenum verfügte; auch er hatte sich im Bürgerkrieg auf Sullas Seite gestellt und dann Aemilia geheiratet, die Tochter des Marcus Aemilius Scaurus und, durch Sullas Frau Caecilia Metella, ihre Mutter, die Stieftochter des Diktators. Dem Mittzwanziger hatte Sulla die Kriegführung gegen die verbliebenen Marianer in Sizilien und Nordafrika übertragen und schließlich sogar einen Triumph gewährt (79 v. Chr.). Sulla schien also sein Haus bestellt zu haben. Dass Spanien in der Hand des Quintus Sertorius war, den die Popularen 83 v. Chr. zum Prätor gemacht und zum Statthalter einer der beiden spanischen Provinzen bestellt hatten, fiel gegenüber der absoluten Vormachtstellung der »Oligarchie«, wie Mommsen Sullas Gefolgsleute nennt, nicht weiter ins Gewicht. Entscheidend war vielmehr, dass die Exponenten der Oligarchie selbst an Sullas Bauwerk zu rütteln begannen. Der Erste war Lepidus, der bereits vor den Konsulatswahlen 79 v. Chr., noch zu Lebzeiten Sullas, gegen dessen Werk agitiert hatte. Obwohl Sulla sich persönlich gegen Lepidus starkgemacht hatte, war dessen Kandidatur durchgekommen – auch dank der Unterstützung, die ihm Pompeius hatte zuteil werden lassen. Als Konsul buhlte Lepidus unverhohlen um die Sympathien der Cinna- und Marius-Anhänger: Er versuchte, ein Staatsbegräbnis für Sulla zu verhindern, brachte die Wiedereinführung des Verkaufs von verbilligtem Getreide ins Gespräch und machte den Italikern, deren Land Sulla konfisziert hatte, Hoffnungen auf eine Restituierung ihres Besitzes.19 Als in Etrurien Aufstände ausbrachen, beauftragte der Senat die Konsuln, die Rebellion niederzuschlagen, Lepidus jedoch erklärte sich mit den Aufständischen solidarisch. Im allgemeinen Chaos konnten für das Jahr 77 v. Chr. keine Wahlen abgehalten werden: Lepidus, der für seinen Prokonsulat die gallischen Provinzen erhalten hatte, ließ bereits im Vorfeld durch seinen Legaten Marcus Junius Brutus größere Truppenaushebungen in der Cisalpina vornehmen. Kaum hatte er den Prokonsulat angetreten, marschierte er an der Spitze dieser Verbände tatsächlich in Italien ein und auf Rom zu. Dort verhängte man das SCU und beauftragte Catulus damit, die Gegenwehr zu organisieren; zur Abwehr des Brutus in der Cisalpina

Risse in der ­Oligarchie

296 · Dritter Teil: Orbis Terr arum griff man gerne auf Pompeius und seine picenischen Scharen zurück und verlieh dem jungen Mann, der noch kein Amt des cursus honorum innegehabt hatte, auch gleich ein proprätorisches imperium. Catulus schlug bei der Milvischen Brücke vor Rom Lepidus zurück, Pompeius besiegte bei Mutina (Modena) Brutus und wenig später bei Cosa ein zweites Mal die zurückweichenden Verbände des Lepidus. Lepidus entkam, fand aber wenig später in Sizilien den Tod. Sertorius Pompeius

Cinna in Spanien

Sertoriuskrieg

Pompeius’ Ehrgeiz war mit dem außerordentlichen imperium gegen Brutus keineswegs befriedigt. Sertorius, der seine Herrschaft über Spanien sukzessive konsolidiert hatte, schien ihm als Gegner gerade groß genug: Pompeius weigerte sich, sein Heer zu entlassen, und verlangte ein prokonsularisches imperium für den spanischen Kriegsschauplatz. Trotz Catulus’ Warnungen schlug der Senat ein: Allzu willkommen schien ihm Pompeius als Bündnispartner gegen Sertorius, der bis dahin allen Versuchen der römischen Führung getrotzt hatte, Spanien zurückzugewinnen. Auch Sertorius war einer aus der Riege der 40-Jährigen, jedoch einer, der 88 v. Chr. aus dem Lager der Optimaten zu Cinna übergewechselt war. Der hatte ihn als Prätor nach Spanien geschickt. Von dort war Sertorius durch Gaius Annius Luscus, den Sulla als Statthalter für die Iberische Halbinsel bestimmt hatte, zunächst nach Nordafrika vertrieben worden, hatte dann aber Unterstützung durch lusitanische Stämme erhalten und war erneut in Gades gelandet, von wo aus er rasch nach Norden vorgestoßen war. Auch der Versuch des Prokonsuls Quintus Caecilius Metellus Pius, Sertorius in Sullas Auftrag die Halbinsel wieder zu entreißen, hatte sich nicht erfolgversprechend angelassen: Bis 77 v. Chr. hatte Sertorius praktisch das gesamte Land bis zum Ebro erobert.20 Deshalb erhielt Pompeius 77 v. Chr. tatsächlich das von ihm gewünschte Kommando. Ein Jahr später war er in Spanien, doch die Erfolge, die er so dringend brauchte, wollten sich zunächst nicht einstellen: Seine Truppen vereinigten sich 75 v. Chr. mit Metellus’ Verbänden; sie siegten auch, bei Sagunt, über Sertorius. Dem gelang es jedoch, seine Truppen zu reorganisieren und die beiden Senatsfeldherren in einen zähen Abnutzungskrieg zu verwickeln. Pompeius musste daher in Rom um die Entsendung frischer Truppen nachsuchen – als Druckmittel drohte er mit der Niederlegung des Kommandos. Sallust lässt Pompeius einen bitteren Brief an den Senat schreiben, in dem er sich über ausbleibenden Nachschub und

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 297 Sold beschwert. Er selbst habe die Löhnung der Soldaten aus seinem Privatvermögen bezahlt, doch damit müsse jetzt Schluss sein: »Bei den unsterblichen Göttern! Glaubt ihr denn, dass ich Staatskasse spielen und das Heer ohne Nahrung und Sold zusammenhalten kann?«21 Zwei zusätzliche Legionen erhielt Pompeius, dazu Geldmittel und Nachschub. Unterdessen blieb Sertorius nicht müßig. Er verfolgte sogar eine großräumige Strategie, die den im Osten wieder Mut schöpfenden Mithradates einbezog und auch die Piraten, die an vielen Stellen im Mittelmeer den Fernhandel – und zugleich Pompeius’ und Metellus’ Nachschub – bedrohten. Obwohl sich das Schlachtenglück ab 75 v. Chr. Pompeius und Metellus zuneigte, durchkreuzten Sertorius’ Pläne am Ende nicht die Siege seiner beiden Gegner, sondern eine Revolte in den eigenen Reihen: Sertorius’ Stellvertreter Marcus Perperna Vento ließ den Feldherrn am Rande eines Fests ermorden, das er eigens zu diesem Zweck veranstaltet hatte. Kaum war Sertorius tot, sagten sich die iberischen Stämme indes von Perperna los, der wenig später Pompeius’ Heer angriff und unterlag. Sein Leben versuchte er zu retten, indem er Pompeius kompromittierende Briefe aushändigte, die Verbindungen römischer Senatoren zu Sertorius beweisen sollten. Pompeius habe, bemerkt Plutarch, trotz seiner Jugend reife Größe bewiesen, indem er dieses Material verbrennen und Perperna habe hinrichten lassen (72 v. Chr.).22

Ermordung des Sertorius

Spartacus Während auf dem spanischen Kriegsschauplatz noch gekämpft wurde, hielten zwei weitere Krisenherde die römische Welt in Atem. Der eine lag weit im Osten, in Kleinasien, das ab 74 v. Chr. vom letzten der drei Mithradatischen Kriege heimgesucht wurde; der zweite Brennpunkt war Italien, wo 73 v. Chr. unter Führung des Gladiators Spartacus eine Rebellion von Sklaven und Zirkuskämpfern ausbrach, die die beiden sizilischen Sklavenkriege des 2. Jh. v. Chr. (136 –132 v. Chr. und 104–101 v. Chr.) weit in den Schatten stellte und Roms Macht in ihren Grundfesten erschütterte. Ihren Ausgang nahm die Revolte nicht in einer sizilischen villa rustica, sondern in einer Gladiatorenschule, einem ludus, in Kampanien. Der Kern der Rebellen bestand folglich nicht aus Bauern und Hirten, sondern aus professio­nellen Kämpfern. Blutige Gladiatorenspiele (munera) hatten sich in Rom im 2. Jh. v. Chr. als fester Bestandteil des öffentlichen Lebens etabliert. Sie waren – recht bald der beliebteste – Teil der Begräbnisfeierlichkeiten für bedeutende

Gladiatoren

298 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Aufstand in Capua

Männer, deren Familien die Ausrichtung der Spiele selbst finanzierten. Im letzten Jahrhundert der Republik koppelten sich die Spektakel allmählich von den Leichenbegängnissen ab: Die munera wurden ein Kampfplatz des politischen Wettbewerbs um die Gunst der breiten Masse. Wer Wahlen bestehen wollte, hatte Gladiatoren aufzubieten und wilde Tiere, die von den Kämpfern zu Tode gehetzt wurden – und möglichst hatten sie wilder und exotischer zu sein als die Bestien, die die Mitbewerber in die Arena schickten. Gladiatoren waren Publikumslieblinge und soziale Außenseiter in einem: Sie waren infames und also mit einem Tabu belegt und in ihren rechtlichen Möglichkeiten eingeschränkt, zugleich aber war der siegreiche Gladiator ein Musterbeispiel an virtus, dem Scharen enthusiasmierter Fans zujubelten. Im Amphitheater, das sich im 1. Jh. v. Chr. allmählich als Bühne für Gladiatorenspiele herausbildete, prallte in einer immer ausgefeilteren Choreographie die römische Ordnung, die durch das nach sozialem Rang gegliederte Auditorium repräsentiert war, auf – in Gestalt von Gladiatoren und wilden Bestien – das wilde, ungezähmte Andere. Die Spiele waren deshalb nicht nur blutiges Spektakel für sensationslüsterne Massen, sondern auch politischer Integrationsmechanismus und periodische Selbstvergewisserung römischer Identität. Vor allem in der Kaiserzeit wurde das »ludische Ritual« (Egon Flaig), gerade durch die Konfrontation mit dem Fremden, zu einer eindrucksvollen Inszenierung des Römertums. Der Aufstand brach 73 v. Chr. im ludus des Lentulus Batiatus im kampanischen Capua aus – in keiner anderen Region waren so viele Gladiatoren unter erbärmlichen Umständen zusammengepfercht wie im Land um den Vesuv. Zu dieser Zeit überredete Spartacus, ein Thraker von Geburt, der einst als Soldat mit den Römern gekämpft hatte, aber dann gefangen genommen, als Gladiator verkauft und in der Gladiatorenschule von Capua ausgebildet worden war, ungefähr 70 seiner Kameraden, für ihre Freiheit zu kämpfen anstatt zur Belustigung der Römer,

berichtet Appian. Laut Plutarchs Crassus-Vita war Spartacus »ein Thraker nomadischer Herkunft, der sich nicht allein großer Kühnheit und Stärke rühmen konnte, sondern auch scharf von Verstand und umfassend gebildet war, mehr als es seinem Schicksal entsprach, mehr Hellene als Thraker.«23 Was genau den Aufstand auslöste, bleibt dunkel, doch wie die sizilischen Sklavenaufstände zuvor fand auch die Revolte des Spartacus im Windschatten anderer Konflikte statt: des Sertoriuskrieges in Spanien und des Dritten Mithradatischen Krieges im Osten. Zunächst von den Römern unterschätzt, gewann die Bewegung rasch an Dynamik. Vor allem erwies

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 299 sich Spartacus als ein Führer, der nicht nur taktisch seinem Gegner mindestens ebenbürtig war, sondern auch eine strategische Vision besaß: Über die Alpen, aus dem römischen Machtbereich heraus, wollte er seine Leute führen – jedenfalls deuten die Aktivitäten, die er zunächst entfaltete, auf dieses Ziel hin. Zuerst verschanzten sich die Aufständischen auf dem Vesuv. Dort besiegten sie eine hastig ausgehobene Streitmacht unter dem Prätor Gaius Claudius Glaber, im Herbst ein weiteres prätorisches Heer, das von Publius Varinius geführt wurde. Der Doppelsieg sprach sich in Italien herum, und die Revolte erhielt Zulauf von entflohenen Sklaven und Entwurzelten, so dass ihr Heer auf über 70.000 Mann anschwoll, das den Winter in Süditalien mit Plündern verbrachte. Dann teilte sich der Zug: Einige blieben, unter einem gewissen Crixus, im Süden, die Mehrheit folgte Spartacus gen Norden. Im Frühjahr 72 v. Chr. rangen sich die Römer endlich zu einer entschlossenen Bekämpfung der Rebellen durch: Der Konsul Lucius Gellius Publicola stellte Crixus in Apulien, schlug dessen Heer und tötete den Sklavenführer. Spartacus zog unterdessen nordwärts, während der zweite Konsul, Gnaeus Cornelius Lentulus, versuchte, ihm den Fluchtweg über die Alpen abzuschneiden. Spartacus besiegte dessen Legionen, das Heer des ihn verfolgenden Publicola und schließlich auch die Streitmacht, die der Statthalter der Gallia Cisalpina, Gaius Cassius Longinus, kommandierte. Dann jedoch machte er kehrt. Wollte er sich, nachdem er dreimal hintereinander als Sieger vom Schlachtfeld gegangen war, mit seinen inzwischen 120.000 Mann gegen Rom wenden?24 In der Hauptstadt jedenfalls brach Panik aus: Die Konsuln Publicola und Lentulus kostete ihr operativer Dilettantismus das Kommando; statt ihrer berief der Senat Marcus Crassus, der vermutlich 73 v. Chr. die Prätur bekleidet hatte und sich sogleich daran machte, das desolate Heer zu disziplinieren. Im Frühjahr 71 v. Chr. brachte Crassus Spartacus eine erste Niederlage in Picenum bei; er trieb das Sklavenheer mit einer Taktik der Nadelstiche allmählich nach Süden, in Richtung der Stiefelspitze, wo Spartacus und seine Leute schließlich in der Falle saßen: Crassus belagerte die Aufständischen nach allen Regeln der Kunst. Gleichzeitig zogen Pompeius, der inzwischen den Sertoriuskrieg in Spanien siegreich beendet hatte, und der Prokonsul Marcus Terentius Varro Lucullus heran, Letzterer ein Bruder des Licinius Lucullus, den der Senat beauftragt hatte. Crassus trieben diese Nachrichten zur Eile, schließlich wollte er den Sieg über Spartacus mit niemandem teilen. Dem tatendurstigen Feldherrn kam der Gegner selbst zuhilfe: Spartacus, der bis zuletzt die offene Schlacht verhindern wollte, verlor bei seinen eigenen Leuten immer mehr an Autorität und wurde schließlich

Siege des Spartacus

Panik in Rom

300 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Sieg des Crassus am Silarus, 71 v. Chr.

Rivalität zwischen Crassus und Pompeius

von seinem Gefolge dazu gezwungen, den Römern entgegenzuziehen. Die Niederlage war vernichtend: Von Zehntausenden überlebten nur 6000 Rebellen die Schlacht; sie ließ Crassus gnadenlos kreuzigen und die Kreuze zur Warnung entlang der Via Appia aufstellen, zwischen Capua und Rom. Pompeius blieb nur die Aufgabe, die versprengten Reste des Sklavenheeres im Süden der Halbinsel aufzulesen. Seine marginale Rolle im Spartacuskrieg hinderte den ehrgeizigen Heerführer Pompeius allerdings nicht daran, sich sogleich zum Sieger auszurufen. Weder er noch Crassus entließen jetzt, wie vom Senat gefordert, ihr Heer; beide Feldherren marschierten an der Spitze ihrer Truppen auf Rom zu: Zwölf Jahre nach Sullas zweitem Marsch auf Rom und sechs Jahre nach Lepidus’ Staatsstreich lag wieder Bürgerkrieg in der Luft – das jedenfalls fürchtete man in Rom. Indes: Pompeius war nicht Sulla; sein Vater, Pompeius Strabo, war der erste in der Familie gewesen, der den Konsulat bekleidet hatte; hinter ihm standen nicht Generationen, die auf den Bänken der Kurie gesessen hatten, und so war ihm, der nie zuvor ein senatorisches Amt bekleidet hatte, der Konsulat und ein Triumph genug des Danks für die Leistungen, die er im Dienst des Vaterlands erbracht hatte. Beides erhielt er: Seinen zweiten Triumphzug feierte Pompeius am 29. Dezember 71 v. Chr.; den Konsulat bekleidete er im Folgejahr – gemeinsam mit Crassus, mit dem er sich in letzter Minute geeinigt hatte. Für Crassus hatte die Einigung freilich einen bitteren Beigeschmack: Während man Pompeius für seinen Sieg im Sertoriuskrieg – an dem vermutlich Metellus den größeren Anteil gehabt hatte – den Triumph zugestand, war der Spartacuskrieg dem Senat nur eine ovatio wert, eine Art Triumph zweiter Klasse. Im wenig freundschaftlichen Zweckbündnis zwischen dem reichsten und dem militärisch talentiertesten Politiker dieser Generation gab fortan mit Pompeius der Jüngere den Ton an.25 Lucullus

Dritter Mithra­ datischer Krieg, 74– 63 v. Chr.

Der dritte Krisenherd, der in der zweiten Hälfte der 70er Jahre virulent wurde, war der Osten. In Bithynien war im Winter 75/74 v. Chr. König Nikomedes IV. gestorben. Wie weiland Attalos III. von Pergamon hatte er sein Königreich den Römern vermacht. Mithradates von Pontos, dessen zweimaliges Kräftemessen mit Rom im Patt geendet hatte, musste sich durch diese nächste Etappe der römischen Expansion in Kleinasien herausgefordert fühlen und antwortete prompt mit Krieg. Der Senat entsandte Anfang 74 v. Chr. die beiden Konsuln des Vorjahres, Marcus Aurelius Cot-

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 301 ta und Lucius Licinius Lucullus, beide eingefleischte Sulla-Anhänger, auf den Kriegsschauplatz im Orient; während Cotta Bithynien als Amtsbezirk erhielt, um dort die neue Provinz einzurichten, waren die Provinzen Asia und Cilicia das Operationsgebiet seines Kollegen Lucullus. Der Dritte Mithradatische Krieg tobte bis 63 v. Chr. Die ersten fünf Jahre hielt auf römischer Seite Lucullus das Heft in der Hand. Dieser Mann, geboren um 117 v. Chr. und Sulla-Anhänger der ersten Stunde, dem der Diktator sogar seine res gestae gewidmet hatte, war ein typischer Vertreter der untergehenden Nobilität: Sein gleichnamiger Großvater hatte es als homo novus bis zum Konsulat gebracht (151 v. Chr.) und in Spanien gekämpft, sein Vater war nur bis zur Prätur gelangt; ihm hatte eine Anklage wegen Unterschlagung politisch das Genick gebrochen. Väterlicherseits war dies kein Stammbaum, auf den ein nobilis übermäßig stolz sein konnte, doch Caecilia Metella, Lucullus’ Mutter, stammte aus einem Geschlecht, das im ausgehenden 2. Jh. v. Chr. im Zenit seiner Macht stand: Mit Quintus Caecilius Metellus Numidicus und Lucius Caecilius Metellus Dalmaticus hatte sie gleich zwei der einflussreichsten Optimaten jener Jahre zu Halbbrüdern. Lucullus selbst hatte als Quästor unter Sulla im Ersten Mithradatischen Krieg gekämpft, wo er zunächst Befehlshaber der Flotte gewesen war, die Sulla schließlich den Übergang nach Kleinasien ermöglicht hatte. Später war er von Sulla auf eine Mission nach Kyrene und Ägypten geschickt worden, um dort Nachschub für das darbende Heer zu organisieren – die ptolemaischen Verbündeten hatten dem Repräsentanten Roms in Alexandreia einen glanzvollen Empfang bereitet. Nach dem Friedensschluss war Lucullus in Kleinasien geblieben, um die Zahlung der Kriegskontributionen zu überwachen, die Sulla der Provinz auferlegt hatte. Plutarch bescheinigt dem Quästor bei der Eintreibung ein Höchstmaß an Fairness gegenüber den Provinzialen. Nach seiner Rückkehr hatte Lucullus in Rom Ädilität und Prätur absolviert, der zwei Jahre als Proprätor in Afrika gefolgt waren. 74 v. Chr. hatte er den Konsulat bekleidet.26 Berühmt wurde Lucullus weniger als Politiker und Feldherr, denn als Kenner geistiger und gastronomischer Genüsse. Mit ihm setzte sich die philhellenische Tradition in der römischen Nobilität fort; in seinem Umfeld verkehrten führende griechische Intellektuelle wie der Philosoph Antiochos von Askalon und der Dichter Archias von Antiocheia, den Cicero 62 v. Chr. gegen den Vorwurf verteidigte, sich das römische Bürgerrecht angemaßt zu haben. Ein Verächter des Luxus war Lucullus ebenfalls nicht: Er nannte ein prachtvolles Stadthaus auf dem Palatin und zahlreiche Villen in Latium und Kampanien sein Eigen; in den Gärten seiner Villa auf dem

Lucullus: Herkunft und Karriere

Lucullus als Genießer

302 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Voreilige Sieges­ meldungen

Offensive gegen Armenien

Pincio (Collis Hortulorum) waren einige der bedeutendsten griechischen Kunstwerke der Zeit ausgestellt. Unzählige Anekdoten rankten sich um die sprichwörtlichen Schlemmereien des Gourmands Lucullus, dessen Tafelluxus bei sittenstrengen Römern auf Missbilligung stieß. So glanzvoll der Lebensstil dieses Mannes war – seine Leistungen als Oberkommandierender auf dem östlichen Kriegsschauplatz waren, trotz vieler Siege, allenfalls mittelmäßig. Bei Kriegsausbruch hatte Mithradates sogleich angegriffen: Pontische Truppen überfielen Kappadokien und eroberten das bithynische Kalchedon. Lucullus marschierte von Asia aus in Bithynien ein, schlug Mithradates und rollte dann Stadt für Stadt die pontische Schwarzmeerküste auf; schließlich stieß er ins Innere des rauen Landes vor, wo er Mithradates’ Residenz Kabeira eroberte. Mithradates flüchtete sich zu seinem Schwiegersohn Tigranes nach Armenien (Winter 72/71 v. Chr.), der seinen Verwandten erst einmal festsetzte. 70 v. Chr. er­ oberte Cotta die noch widerspenstigen Städte am Schwarzen Meer. Wieder einmal erklangen Siegesfanfaren in Rom – voreilig, wie sich zeigen sollte: Tigranes, der sich eigenmächtig aus der Erbmasse des untergehenden Seleukidenreichs bedient hatte und vor Machtbewusstsein strotzte, verweigerte das Auslieferungsersuchen der Römer. Lucullus bewies in der Angelegenheit einen Mangel an diplomatischem Fingerspitzengefühl: Er überließ die Verhandlungen dem jungen Militärtribun Appius Claudius Pulcher, seinem Schwager, und bestellte dann, als das Scheitern drohte, eine Abordnung des Senats in den Osten. So viel Geduld hatte Tigranes nicht; er brach die Verhandlungen ab, woraufhin Lucullus mit 20.000 Mann durch das Lykostal und Kleinarmenien zu einer Strafexpedition gegen Tigranes aufbrach. Die römischen Truppen kämpften sich durch das unwirtliche Bergland Ostanatoliens bis zur Hauptstadt Tigranokerta vor, die sie im Oktober 69 v. Chr. erreichten. Vor ihren Toren siegte Lucullus über das armenische Heer, eroberte die Stadt und erbeutete den Königsschatz, Mithradates und Tigranes aber entkamen und zogen sich weiter nach Osten, ins armenische Kernland um den Berg Ararat, zurück. Schwiegervater und Schwiegersohn rauften sich wieder zusammen und hoben eiligst ein neues Heer aus, das sie nach römischen Standards bewaffnen und ausbilden ließen. Lucullus setzte seinen Gegnern nach und schlug Tigranes im Frühjahr 68 v. Chr. bei der alten armenischen Hauptstadt Artaxata (Artaschat). Ein entscheidender Sieg über Armenien schien zum Greifen nahe.27 Spätestens jetzt begannen die Soldaten gegen die unbarmherzige Kriegführung ihres Feldherrn zu rebellieren: Die harten Winter und das

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 303 unwirtliche Land hatten der Armee schwer zugesetzt. Die Soldaten forderten, den Vormarsch abzubrechen und in wärmere Gefilde auszuweichen; weil die Moral seiner Truppen einem Tiefpunkt zustrebte, musste Lucullus einlenken. Als er Ende 68 v. Chr. Winterquartier in Nisibis bezog, brach tatsächlich eine offene Meuterei aus – in der nordmesopotamischen Stadt hatte Lucullus’ anderer Schwager Publius Clodius Pulcher tatkräftig Stimmung gegen den Feldherrn gemacht. Jetzt rächte sich die harte Gangart, mit der Lucullus seine Männer kommandiert hatte: Dem selbstherrlichen nobilis alter Schule ging die Großzügigkeit eines Sulla oder die Kameraderie eines Marius gänzlich ab. Uneinsichtig pochte er auf seinen Rang und die Privilegien seines Standes: »Er war nicht geneigt, um die Gunst des gemeinen Soldaten zu werben«, kommentiert Plutarch den unzeitgemäßen Führungsstil des Prokonsuls. Die Autorität des Feldherrn war untergraben: Das Heer weigerte sich, ihm zu folgen; Lucullus musste den Rückmarsch antreten und seine Eroberungen zum größten Teil Mithradates ­preisgeben.28 Die Geduld mit Lucullus hatte mittlerweile auch der Senat in Rom verloren, wo viele ihm sein unbestechliches Finanzgebaren verübelten, das seine Quästur in Kleinasien ausgezeichnet hatte. Er wurde abberufen und durch Pompeius ersetzt, der, wie sich zeigen sollte, nicht nur zu siegen verstand, sondern auch eine politische Konzeption für den Osten unter römischer Führung besaß. Lucullus erhielt zwar gegen einigen Widerstand seinen Triumph – auf dem er angeblich die Kirsche, die er aus Pontos in Italien eingeführt hatte, als wichtigstes Beutegut präsentierte –, wurde dann aber politisch kaltgestellt und spielte, gemeinsam mit seinen politischen Weggefährten, dem berühmten Redner Quintus Hortensius Hortalus und Quintus Lutatius Catulus, nur noch die Rolle eines konservativen Elder Statesman.29 Cn. Pompeio et M. Crasso consulibus Im Jahrzehnt nach Sulla hatte sich die von ihm geschaffene neue Aristokratie noch einigermaßen gut geschlagen; sie war mit Lepidus, Sertorius und Spartacus fertig geworden. Die zuvor geschlossene Front der SullaAnhänger war sogleich in sich bekämpfende Gruppen zersplittert – aber das war nur die Rückkehr zur Normalität. Der Gewinner des Jahrzehnts hieß Pompeius, der kometengleich vom Niemand zum mehrfachen imperium-Träger aufgestiegen war, mit dessen auctoritas und militärischem Prestige sich niemand messen konnte. Aber selbst Pompeius machte keine

Drohende Meuterei

Pompeius erhält das Kommando

304 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Risse in Sullas System

Überforderung der Nobilität

Anstalten, mit Gewalt nach der Macht zu greifen. 71 v. Chr. löste er sein Heer auf, nachdem er seinen Triumph erhalten hatte, und trat den Konsulat als Zivilist an. Nicht anders Crassus. Hatte die sullanische Ordnung die Probe bestanden und war die Nobilität als Kollektiv an die Schalthebel der Macht zurückgekehrt? War wirklich alles in bester Ordnung? Zwar war die sullanische Ordnung nicht zerbrochen, doch wie schwer wog das angesichts der vielfältigen Krisen und Bedrohungsszenarien? Tatsächlich scheint Sullas Restauration, so weit ausladend sie war, nur an der Oberfläche der Probleme gekratzt zu haben. Die alte Nobilität ließ sich nicht restaurieren, wie Sulla es gewollt hatte. Für die Gründe lieferte das Jahrzehnt nach ihm Anschauungsmaterial in Hülle und Fülle. Schwächen im System hatten sich schon früh gezeigt: Lepidus hatte bewiesen, dass es für populare Politik noch immer hinreichend Spielräume gab – er war aus der Mitte der Sulla-Anhänger gekommen, und die Mechanismen, die Sulla ersonnen hatte, um Demagogen das Handwerk zu legen, hatten sich als stumpfes Schwert erwiesen. Lepidus hatte den Konsulat, nicht den Volkstribunat als Hebel benutzt; seine Promagistratur hatte ihm auch in der Gallia Cisalpina die Mittel in die Hand gegeben, um Rom unter Druck zu setzen; um die Demilitarisierung Ita­ liens hatte er sich nicht geschert. Den später von Tacitus für das Kaiserreich prägnant formulierten Lehrsatz, nach dem der Schlüssel zur Macht – das arcanum imperii – nicht in Rom, sondern an der Peripherie lag, in den Provinzen mit Militär, hatte bereits Sertorius in Spanien beherzigt. Auch hier nämlich hatten sich Risse in Sullas System offenbart: Magistrate und Promagistrate in den Provinzen hatten ihre regionale Machtstellung nutzen können, um Politik gegen Rom zu machen.30 Besonders gefährlich wurden solche Krisen, wenn sie sich mit auswärtigen Kriegen verschränkten. Das war der Fall gewesen bei Sertorius, der mit den Piraten und mit Mithradates kooperiert hatte. Zwar war das Bündnis zwischen dem abtrünnigen Prätor und dem pontischen König nicht mehr wirksam geworden, doch hatte sich hier erstmals die Möglichkeit angedeutet, dass Feinde Roms in innere Konflikte der res publica eingriffen. Außerdem war die Zentrale strategisch und materiell überfordert, wie der Spartacuskrieg deutlich gemacht hatte: Auf drei Kriegsschauplätzen zugleich war selbst die hochgerüstete Militärmacht Rom an ihre Grenzen gestoßen. Schließlich waren die hergebrachten Methoden von Kriegführung und militärischer Führung unzeitgemäß, wie das Beispiel Lucullus gelehrt hatte. Gefragt waren kommandierende Offiziere, mit denen sich die Soldaten identifizieren konnten und die strategische Visionen entwickelten: Männer wie Pompeius und später Caesar.

III. Restaur ation (89–70 v. Chr.) · 305 70 v. Chr. traten Pompeius und Crassus ihren Konsulat an. Wie zu erwarten, war das Verhältnis zwischen den beiden nicht das beste. »Als sie aber zu Konsuln gemacht worden waren, waren sie in allen Belangen uneins und gerieten in heftigen Streit. Im Senat verfügte Crassus über mehr Anhänger, während im Volk Pompeius über großen Einfluss verfügte«, berichtet Plutarch in seiner Pompeius-Vita.31 Hinter dieser Konstellation standen vertraute Mechanismen: Pompeius’ enorme Popularität fürchtend, scharte sich die Senatsmehrheit hinter dem Mann, der Pompeius eben diese Popularität neidete. Dennoch arbeiteten die Rivalen im Konsulat gedeihlich zusammen. Sie machten sich populare Forderungen zueigen und brachten per Volksbeschluss eine Anzahl von Gesetzen durch, die Sullas Ordnung zwar noch nicht zum Einsturz brachten, aber doch unterminierten: Eine lex de tribunicia potestate restaurierte den Volkstribunat in seiner vorsullanischen Form; zugleich wurde auch die Zensur wiederbelebt. Bei der sogleich von den Zensoren vorgenommenen lectio senatus fielen 64 Mitglieder des Gremiums durch – auch personell war also manches im Fluss. Zudem beseitigten die Konsuln wieder das Monopol der Senatoren bei den Geschworenengerichten: Künftig wurden die Richterbänke paritätisch aus den Reihen von Senatoren, Rittern und Ärartribunen besetzt. Ärartribunen waren nichtsenatorische Beamte, die vermögend waren, aber nicht reich genug, um zur Zensusklasse der Ritter zu gehören; da sie faktisch den Rittern zuneigten, hatte Roms zweiter Stand so wieder die Kontrolle über die Gerichte erlangt, die Sulla ihm genommen hatte. Die lex Aurelia iudiciaria, die der Prätor Lucius Aurelius Cotta zur Abstimmung brachte, hatte unmittelbaren Aktualitätsbezug: Kurz vorher war vor einem rein senatorischen Repetundengericht der Fall des ehemaligen Prätors ­Gaius Verres verhandelt worden – und hier hatten erhebliche Zweifel an der Unvoreingenommenheit der Richter bestanden.32 Wie gravierend waren diese Eingriffe ins sullanische System? Waren sie bloßes Stückwerk, lediglich Justierungen im Detail? Oder steckte mehr dahinter? Zunächst waren die Konsuln des Jahres 70 v. Chr. nicht die Ersten, die die Axt an Sullas Restaurationsprogramm legten: Bereits 73 v. Chr. war die Verteilung von subventioniertem Getreide wieder eingeführt worden. Die Reform der Reform folgte außerdem keiner einheitlichen Blaupause. Die einzelnen Maßnahmen zielten zunächst nur darauf ab, das Regime der sullanischen Elite populärer zu machen und die Verwaltung effizienter. Sie waren durch und durch pragmatisch und standen, indem sie sich konkreten Forderungen und Krisenerscheinungen widmeten und gerade nicht das große Ganze im Blick hatten, in bester römischer Tradition.

Crassus und Pom­ peius als Konsuln

Reform der Reform

306 · Dritter Teil: Orbis Terr arum Freilich, in letzter Konsequenz war der Konsulat der Rivalen Crassus und Pompeius der Sargnagel für Sullas System: Zwar konnten die beiden und die übrigen Akteure 70 v. Chr. die Fernwirkung ihrer Maßnahmen nicht abschätzen; wenigstens der Umstand aber, dass die Volkstribunen ihre alte Macht zurückerhielten, sollte sich noch als schwere Hypothek für den Zusammenhalt der Nobilität erweisen. Insgesamt war sein Konsulatsjahr für Pompeius enttäuschend verlaufen: Anders als auf den großen Kriegsschauplätzen der Epoche war im politischen Kleinklein der Hauptstadt wenig Ruhm zu gewinnen; der brennende Ehrgeiz des politischen Senkrechtstarters war nach Ablauf der zwölf Monate als Konsul unbefriedigt. Zwar war er jetzt Konsular und damit – mit Mitte dreißig – eines der politischen Schwergewichte im Senat, doch gerade seine relative Jugend und Unerfahrenheit verhinderten, dass er diese Rolle voll ausreizen konnte. Pompeius zog sich Anfang 69 v. Chr. in einen politischen Schmollwinkel zurück, in dem er sehnsüchtig auf ein neues Kommando wartete.

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) Die Nobilität als Roms aus den Ständekämpfen hervorgegangene politische Elite war in der beginnenden Systemkrise des 2. Jh. v. Chr. existentiell auf die Probe gestellt worden. Sie hatte sich gespalten, in eine Mehrheit, die an kollektiven Konsensentscheidungen festhalten wollte, und eine Minderheit, die den popularen Weg gegangen war. Sullas Restaurationsversuch hatte eine ›neue‹ Nobilität geschaffen, deren Spaltung sich aber in den 70er Jahren bereits ankündigte. Daher drohte eine Neuauflage der vorsullanischen Konstellation mit Akteuren, die sich nicht mehr dem Konsensdiktat beugen mochten. Zwei Varianten dieses Typus hatte die res publica bereits kennengelernt: Die militärischen Giganten Marius und Sulla hatten die Mehrheit der nobiles mit ihrer Sieghaftigkeit zu Zwergen gemacht; Pompeius und später Caesar schickten sich an, in ihre Fußstapfen zu treten. Die Gracchen, Saturninus und Cinna hatten von einer popularen Plattform aus die Gunst der breiten Masse erobert; diese Tradition setzte ab Ende der 60er Jahre Publius Clodius Pulcher fort, der den wiederhergestellten Volkstribunat für seine demagogische Politik instrumentalisierte. In gewisser Weise einen dritten Typus repräsentierte Lucius Sergius Catilina, der sich mit einem Staatsstreich an die Macht putschen wollte, den der Konsul Cicero zu verhindern wusste. Auf der anderen Seite standen die Verfechter der alten Ordnung, die verbissen an einer Idee festhielten, die nicht zu retten war: dem Konsens der Nobilität, der längst ein Anachronismus war. Die radikalen Vertreter der Optimaten scharten sich ab 65 v. Chr. um den jüngeren Marcus Porcius Cato, genannt Uticensis. Von beiden Seiten umworben wurde Cicero, der, obwohl er der Gruppe um Cato programmatisch durchaus nahestand, meist zwischen den Lagern lavierte.

Anwalt der res publica: Cicero pater patriae Das gute Vierteljahrhundert zwischen 70 v. Chr. und der Besiegelung des sogenannten Zweiten Triumvirats im November 43 v. Chr. war nicht nur die Epoche von Pompeius und Caesar, der großen Kriege im Osten und in Gallien und schließlich des Bürgerkriegs; es war auch die Zeit Ciceros, seines politischen Wirkens und enormen literarischen Schaffens. Von keinem anderen Autor der Antike ist uns ein vergleichbar umfangreiches Oeuvre

308 · Dritter Teil: Orbis Terr arum überliefert – über keinen Menschen des griechischen oder römischen Altertums wissen wir deshalb auch nur annähernd so gut durch Selbstzeugnisse Bescheid wie über Cicero. Geboren 106 v. Chr. in der Landstadt Arpinum in Latium – Geburtsort des Marius, der ein entfernter Verwandter war –, diente Cicero im Bundesgenossenkrieg. Schon als Knabe hatte er den Entschluss gefasst, sich politisch zu betätigen. Homo novus Politische Lehrjahre

Prozess gegen Sex. Roscius

Dem Sohn eines Ritters, dazu aus der Provinz, war eine politische Karriere selbstverständlich nicht in die Wiege gelegt: Der homo novus musste sich, genau wie Marius, zuerst einen Namen machen, bevor er sich Chancen auf ein Amt im senatorischen cursus honorum ausrechnen durfte. Für Marius hatte dieser Weg über militärische Kommandostellen geführt; für Cicero führte er übers Forum Romanum, genauer: über die Basiliken, große Hallenbauten, die seit dem 2. Jh. v. Chr. als Gerichtsstätten dienten. Cicero betätigte sich als Anwalt (patronus), und das hieß: Er setzte sich mit seiner Redegabe für Prozessparteien ein. Ähnlich wie im aus Gerichtsdramen sattsam bekannten angelsächsischen Justizwesen kam es auch vor römischen Geschworenen weniger auf eine präzise juristische Beweisführung als vielmehr auf rhetorische Überzeugungsarbeit an. In hingebungsvollem Studium eignete sich Cicero also das Handwerkszeug der Beredsamkeit an. Mit 25 Jahren, 81 v. Chr., debütierte er als Advokat in einem Prozess, den der Geschäftsmann Publius Quinctius gegen seinen Partner Sextus Nae­ vius angestrengt hatte. Das war keineswegs früh: Andere hatten ihre ersten Auftritte vor Gericht schon mit 20 absolviert. Aber Cicero war gut vorbereitet: Die Verhandlung sorgte für Aufsehen, weil Naevius von Quintus Hortensius, dem Starredner jener Jahre, vertreten wurde und die Unterstützung maßgeblicher Kreise der Nobilität genoss. Cicero hielt eine leidenschaftliche Rede, in der er auch vor Attacken gegen den Prätor Gnaeus Cornelius Dolabella nicht zurückschreckte – ob er Erfolg hatte, entzieht sich allerdings unserer Kenntnis. Dass der junge Anwalt sich auch von Mächtigen nicht einschüchtern ließ, bewies er erneut ein Jahr später, als er den des Vatermords angeklagten Sextus Roscius aus Ameria verteidigte: Cicero deckte in seiner Beweisführung auf, dass nicht der Angeklagte, sondern ein Günstling Sullas, der Freigelassene Lucius Cornelius Chrysogonus, der Mörder war – er hatte das Opfer kurzerhand auf die Liste der Proskribierten setzen lassen und sich am konfiszierten Vermögen des älteren Roscius bereichert.1 Roscius wurde freigesprochen und Cicero, der mit

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 309 seinem Plädoyer ein erhebliches persönliches Risiko eingegangen war, mit einem Schlag berühmt: Die Rede wurde publiziert und sorgte dafür, dass dem jungen Anwalt weitere Klienten zuliefen, die über Einfluss verfügten und ihm den Weg in die Politik ebnen halfen. Cicero jedoch wuchs die Arbeit bald über den Kopf. Den Burnout überwand er, indem er sich auf eine zweijährige Bildungsreise durch Griechenland und Kleinasien begab (79 –77 v. Chr.); in der Athener Akademie widmete er sich philosophischen Studien, bevor er seine Anwaltstätigkeit in Rom wieder aufnahm. Für das Jahr 75 v. Chr. stellte er sich der Wahl zur Quästur und wurde prompt gewählt – suo anno, wie er selbst nicht ohne Stolz anmerkt. Sein Jahr als Quästor verbrachte Cicero in Sizilien, wo die Redlichkeit seiner Amtsführung den Provinzialen lebhaft im Gedächtnis blieb. Mit Ablauf seines Amtsjahres nahm Cicero auf den Senatsbänken Platz. Bereits fünf Jahre später, 69 v. Chr., erklomm er die nächste Stufe der Ämterlaufbahn, die Ädilität – da hatte er schon sein forensisches Bravourstück vollbracht und den Politiker Gaius Verres seines unsoliden Finanzgebarens als Proprätor in Sizilien (73–71 v. Chr.) überführt: Verres hatte nicht nur rücksichtslos Abgaben für Rom eingetrieben, sondern auch in die eigene Tasche gewirtschaftet. Seine Opfer, die Bewohner der Provinz Sizilien, hatten sich an Cicero gewandt, der 70 v. Chr. Anklage vor dem Repetundengericht erhoben hatte. Verres verfügte über mächtige Freunde; sein Rechtsbeistand war Hortensius gewesen, der bereits im QuinctiusProzess Ciceros Gegenpart gewesen war. Außerdem war dem ehemaligen Prätor die rein senatorische Besetzung des Gerichtshofes zustatten gekommen: Der Satz, wonach eine Krähe der anderen kein Auge aushackt, galt uneingeschränkt, sobald römische Senatoren über einen der Ihren zu richten hatten. Obwohl die Anklage also massiv behindert worden war, war die Beweislast des von Cicero vorgelegten Materials so erdrückend gewesen, dass Verres noch während der Verhandlung freiwillig ins Exil geflohen war. Wenig später hatte man den Rittern die Kontrolle über die Gerichtshöfe zurückgegeben.2 Cicero hatte sich endgültig als Star der römischen Beredsamkeit etabliert und Hortensius entthront. Politisch neigte der Newcomer dem konservativen Flügel der Senatorenschaft zu. 67 v. Chr. schlugen die Wellen hoch, als es um ein außerordentliches imperium für Pompeius gegen die Piraten ging; fast unisono stemmte sich der Senat gegen den entsprechenden Antrag des Volkstribunen Aulus Gabinius – auch Cicero votierte dagegen. Nach dessen Annahme durch die Volksversammlung spielten sich in Rom tumultartige Szenen ab; um jeden Preis wollten die Senatoren die Vergabe neuer außerordentlicher

cursus honorum

C. Verres

Haltung zu Pompeius

310 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Anhängerschaft des Pompeius

Crassus als Führer der Gegenpartei

imperia verhindern, hinter denen sie ein Einfallstor für Feinde des Konsensprinzips witterten. Anders als viele seiner Mitstreiter ließ sich Cicero aber für keine der Richtungen vereinnahmen. So setzte er sich 66 v. Chr. als Prätor gegen Hortensius, Catulus, die Luculli und andere besonders prinzipientreue Optimaten dafür ein, Pompeius den Oberbefehl gegen Mithradates zu übertragen – dem homo novus war bewusst, welche politische Rolle Pompeius nach seiner Rückkehr aus dem Osten spielen musste; gewiss besaß er auch nicht dasselbe Maß an souveräner Unabhängigkeit, das die Vertreter der alten senatorischen Geschlechter auszeichnete.3 Pompeius polarisierte schon während seiner Abwesenheit, als im Grunde alles auf seine Rückkehr in die politische Arena Roms wartete: Bereits die Vergabe der imperia hatte wie ein Katalysator gewirkt, der den seit Sulla nur noch latenten Faktionalismus in der römischen Oberschicht auf einmal wieder virulent hatte werden lassen. Im gewandelten politischen Klima erschien Pompeius auf einmal als das kleinere Übel. Wie Cicero banden sich deshalb viele Senatoren an den Feldherrn, darunter auch etliche Angehörige der führenden Häuser; Vertreter der Metelli, der Lentuli, der Manlii Torquati, ein Claudius Nero, ein Aemilius Scaurus und andere hochadlige nobiles setzten sich entweder für Pompeius’ Kommando gegen Mithradates ein oder nahmen gar selbst als seine Legaten am Feldzug teil. Besonders eng war das Band zur Familie Sullas: Dessen Sohn Faustus Cornelius Sulla war mit Pompeia, der Tochter des Pompeius, verheiratet und kämpfte als Militärtribun unter Pompeius in Asien; Marcus Aemilius Scaurus, der Sohn des gleichnamigen princeps senatus, war Pompeius’ Schwager. Pompeius vermochte aber auch nichtsenatorische Interessengruppen zu überzeugen, darunter seine Soldaten und die alte Klientel seines Vaters in Picenum. So hatte sich bis in die 60er Jahre aus der Mitte der postsullanischen Gesellschaft eine relativ kompakte Gruppe von ›Pompeianern‹ formiert, auf die der Konsular im Feld ebenso wie in Rom zählen konnte. Cicero stand am Rand dieser Gruppierung; zum harten Kern der Pompeia­ ner gehörte er nicht. Gegen Pompeius bezog Crassus Position, und auch er scharte eine Anhängerschaft um sich: Crassus sah Pompeius’ Rückkehr mit banger Erwartung entgegen; ihm musste es darum gehen, in der Zwischenzeit eine möglichst starke Stellung zu erringen. Eine eigene Gefolgschaft baute er sich zielstrebig auf, indem er Karrieren förderte, vor allem mit Geld. Die Crassus-Riege im Senat rekrutierte sich daher vor allem aus den unteren und mittleren Rängen. Aus Enttäuschung über seine Standesgenossen, die ihn wegen eines gegen ihn anhängigen Repetundenverfahrens fallen lie-

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 311 ßen, fand Catilina, der Prätor des Jahres 68 v. Chr. und ein einst ebenso eingefleischter wie skrupelloser Sulla-Anhänger, zu Crassus. Dass dieser eine Schlüsselfigur im politischen Rom war, war auch Cicero bewusst, der sich später hütete, die Querverbindungen zwischen Catilina und Crassus öffentlich zu machen. Die dritte, sozusagen hochoptimatische Gruppe um die Luculli, Hortensius und Catulus lehnte die Gefolgschaftsbildung um Pompeius und Crassus aus grundsätzlichen Erwägungen ab. Sie sah, nicht ohne gute Gründe, die Konsensfähigkeit der Nobilität in Gefahr. Für Lucullus und seine Gleichgesinnten, die sich seit den 70er Jahren als politische Erben Sullas aufführten, waren weder die außerordentlichen imperia für Pom­ peius akzeptabel noch der Politikstil eines Crassus. In den 60er Jahren aber wuchs eine neue Generation optimatischer Politiker heran, deren Wortführer der jüngere Cato war und zu denen auch mehrere der prominenten Familien um die Caecilii Metelli und die Cornelii Lentuli zählten. Diese Männer, die Caesar später verächtlich als factio paucorum (›Klüngel der Wenigen‹) bezeichnen sollte, hatten ihre politische Sozialisation nach Sulla und dem Bürgerkrieg erfahren und pflegten daher eine robustere politische Gangart als die Generation von Hortensius und Lucullus. Der hochoptimatische Kreis war zudem sehr viel lockerer geschichtet als die relativ kompakten Anhängerschaften eines Pompeius oder Crassus: Selbst ein so irrlichterndes Individuum wie Lucullus’ Schwager Publius Clodius Pulcher hospitierte zeitweise in seinen Reihen. Seinen Überzeugungen nach stand Cicero diesen Männern durchaus nahe, doch hielt er sie bei aller Wertschätzung für Phantasten, die die Zeichen der Zeit nicht erkannt hatten.4 Eigentlich hätte Cicero nach der Prätur eine Provinz übernehmen müssen, doch war sein ganzer Ehrgeiz darauf gerichtet, mit dem Konsulat schnellstmöglich die oberste Sprosse des cursus honorum zu erklimmen: Er ließ sich von der Proprätur befreien und kandidierte im Sommer 64 v. Chr. für den Konsulat des Folgejahres; einen Leitfaden für die Kandidatur gab ihm sein jüngerer Bruder Quintus an die Hand. Dieses Commentariolum petitionis consulatus ist eine unschätzbare Quelle für die politische Praxis der späten Republik: Quintus empfiehlt dem Bruder, sich ein Netzwerk einflussreicher Freunde zu schaffen und es zu pflegen; zugleich solle er sich das Volk durch Wohltaten gewogen machen, Hoffnungen wecken und Sympathien erringen. In Acht nehmen solle er sich vor seinen Gegnern, die vor Betrug und Bestechung nicht zurückschreckten. Die kleine Schrift enthüllt unverblümt, wie gnadenlos persönliche Beziehungen in der römischen Politik über Erfolg oder Misserfolg entschieden.5

Hochoptimatische Gruppe

Cicero kandidiert für den Konsulat

312 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Catilina

Konsulwahlen für 65 v. Chr.

Konsulwahlen für 63 v. Chr.

Cicero hatte sechs Gegenkandidaten. Vier waren wenig prominent, zwei aber konnten sich beste Chancen ausrechnen, weil sie auf die Unterstützung des reichen Crassus zählen konnten: Gaius Antonius Hybrida war ein Sohn des Redners Marcus Antonius und hatte unter Sulla in Griechenland gedient, wo er wegen seiner Raffgier berüchtigt gewesen war; zur Strafe hatte er kurzzeitig seinen Senatssitz verloren, war dann aber, dank der exzellenten Verbindungen seiner Familie, wieder aufgenommen worden. Auch der zweite Crassus-Intimus, Catilina, genoss nicht den besten Ruf: Er galt als verschwenderisch und korrupt, und so überrascht es nicht, dass er, kaum da er aus Africa zurück war, seinen Repetundenprozess am Hals hatte. Zur Kandidatur für den Konsulat des Jahres 65 v. Chr. wurde Catilina deshalb gar nicht erst zugelassen. Gewählt wurden Publius Autronius Pae­ tus und Publius Cornelius Sulla, ein Verwandter des Diktators, die allerdings kurz darauf der Wahlbestechung überführt wurden. Statt ihrer wurden zwei Senatoren, Lucius Aurelius Cotta und Lucius Manlius Torquatus, designiert – angeblich mochten sich die derart disqualifizierten Wahlsieger, Paetus und Sulla, mit dieser Lösung nicht abfinden; im Geheimen sollen sie die Ermordung von Cotta und Torquatus vorbereitet haben. Eine führende Rolle beim Staatsstreich unterstellt Sallust – hierin wohl Cicero folgend – außerdem Catilina, der aus Sklaven eine Knüppelgarde rekrutiert haben soll. Cicero hatte später allen Grund, die vermeintliche Verstrickung Catilinas in einen Staatsstreich schon 66 v. Chr. herauszustreichen, doch am 1. Januar, dem Tag der Amtseinführung, geschah – nichts; auch von Repressalien gegen die angeblichen Verschwörer verlautet nichts.6 Dank Crassus’ Eingreifen fiel Ende 65 v. Chr. der Repetundenprozess gegen Catilina in sich zusammen. Damit stand dem einstigen SullaGefolgsmann die Kandidatur für den Konsulat des Jahres 63 v. Chr. offen. Crassus unterstützte ihn und Gaius Antonius mit immensen Geldsummen; dennoch ging schließlich der homo novus Cicero als Erster durchs Ziel, gefolgt von Antonius und Catilina, der sich Antonius nur knapp hatte geschlagen geben müssen. Cicero hatte bei den Rittern und wohlhabenden Bürgern punkten können, vor allem aber durch seine Redegabe überzeugt. So hatte der mit allen Wassern gewaschene Rhetoriker seinen Mitbürgern in Erinnerung gerufen, wie Catilina einst im Auftrag Sullas den Marcus Marius Gratidianus, einen Marius-Neffen und immerhin einen Mann, der beim Volk äußerst beliebt gewesen war, mit eigener Hand zu Tode ­gefoltert habe.7

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 313 Gerade weil sein Schützling Catilina durchgefallen war, ließ Crassus nichts unversucht, um Einfluss auf die Tagespolitik in Rom zu gewinnen. Er hoffte, bis zu Pompeius’ Rückkehr das Blatt zu seinen Gunsten wenden zu können. Cicero hatte sein Amt als Konsul noch nicht angetreten, da legte der Volkstribun Publius Servitius Rullus den Komitien ein neues Ackergesetz zur Abstimmung vor. Wäre es durchgekommen, so hätte eine Zehnmännerkommission ihre Arbeit aufgenommen, deren Mitglieder über erheblichen Einfluss verfügt hätten. Der Senat beriet die Eingabe just am 1. Januar 63 v. Chr., dem Tag von Ciceros Amtseinführung. In seiner ersten, vor den Senatoren gehaltenen Rede de lege agraria (›Über das Ackergesetz‹) rechnete er gründlich mit dem Entwurf ab: Nicht die Sorge um das Wohl der Massen treibe die Antragsteller um, sondern ihr brennender politischer Ehrgeiz. Als Mitglieder der Ackerkommission, warnte Cicero die Senatoren, hätten Rullus und seine Hintermänner freie Hand, die res publica aus den Angeln zu heben. Er deutete an, dass Crassus und Caesar diese Hintermänner seien.8 Sein eigenes Licht stellte der Konsul nicht gerade unter den Scheffel: Nicht auswärtige Feinde bedrohten Rom: Nein, der Feind sitze im Innern, inmitten der eigenen Mauern! Und er, Cicero, werde Rom vor seinen sinistren Machenschaften schützen: All jene, die selbst in Sicherheit leben wollten, würden der Meinungsführerschaft des Konsuls folgen, eines Mannes, der unbeeinflusst sei von Machtgelüsten, frei von jedem Verdacht, wachsam in Zeiten der Gefahr und furchtlos in der politischen Debatte. Als die zehn Könige des Staatsschatzes bezeichnete der Konsul die Mitglieder der Kommission in einer zweiten Rede, diesmal vor dem Volk – und appellierte so geschickt an die antimonarchischen Instinkte der republikanischen Gesellschaft. Ciceros rhetorischer Frontalangriff hatte Erfolg: Das Gesetz kam nicht zustande, Rullus brachte die Causa vermutlich noch nicht einmal zur Abstimmung.9 Cicero mochte in seinen Reden die Autorität des souveränen Staatsmannes bemühen – auch er konnte den langen Schatten eines Mächtigeren nicht ignorieren, der auf die Ereignisse in der Hauptstadt fiel. Vor allem ziele die lex darauf ab, Pompeius’ Stellung in Rom zu untergraben, mahnte er wiederholt. Damit traf er vermutlich den Kern, doch war eben auch Cicero nicht so unabhängig, wie er sich gab. Ganz Rom stand 63 v. Chr. im Bann der grandiosen Siege, die Pompeius im Orient errungen hatte, und stellte sich auf seine Rückkehr ein. Da konnte es nicht schaden, beizeiten als Parteigänger des Feldherrn Profil zu gewinnen.10 Indes: Der Duktus der Reden gegen die lex agraria war typisch für Ciceros rhetorischen wie politischen Stil. Bescheidenes Understatement war die Sache des Konsuls nicht.

Streit um ein neues Ackergesetz

Auftreten Ciceros

314 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Catilina greift zur Gewalt

Hatte er nicht schließlich seine Karriere, die er soeben mit dem Konsulat gekrönt hatte, einzig eigener Begabung und eigenem Fleiß zu verdanken? Cicero wusste um seine Qualitäten – und vor allem verstand er es, sie angemessen in Szene zu setzen. Die eigentliche Prüfung stand dem Konsul freilich erst noch bevor. Ihre Bewältigung geriet dem politischen Naturtalent zum größten Triumph – und zu seinem persönlichen Waterloo, das den Rest seines Lebens im Dienste der res publica überschatten sollte. Das politische Rom schlitterte unversehens in die nächste Zerreißprobe, als im Sommer die Magistrate für das Jahr 62 v. Chr. gewählt wurden – und Catilina, der erneut antrat, abermals durchfiel. Vor dem Scherbenhaufen seiner Karriere stehend, sah der ehrgeizige nobilis keine Alternative mehr zum gewaltsamen Handeln: In seinem Auftrag begann ein gewisser Gaius Manlius, vormals Zenturio in Sullas Heer, in Etrurien Soldaten anzuwerben. Dem Aufruf folgten vor allem Veteranen des Diktators, die, inzwischen oft hoch verschuldet, die Aussicht auf Umsturz und Bürgerkrieg durchaus verlockend fanden. Gefolgsleute Catilinas machten sich auch in andere Teile Italiens auf, um dort zu rekrutieren. Das Drehbuch der Catilinarischen Verschwörung und ihrer Aufdeckung durch Cicero enthält alle Komponenten eines modernen Polit-Thrillers; die Protagonisten von Sallusts kleiner Monographie, der bei Weitem wichtigsten Quelle zur Catilina-Episode, haben allesamt Leinwandformat: Da ist zunächst Fulvia, eine Dame der vornehmen Gesellschaft und Geliebte des Mitverschwörers Quintus Curius; sie ist Ciceros erste Informantin und warnt ihn vor einem Anschlag auf sein Leben. Da sind weiter die Vertreter des politischen Establishments: Crassus, ein Claudius Marcellus und jener Quintus Caecilius Metellus Pius Scipio, der später als Gegner Caesars von sich reden machen sollte. Ihr Spiel ist zunächst undurchschaubar, doch schließlich, am späten Abend des 20. Oktober, händigen sie dem Konsul vertrauliche Briefe aus, in denen Catilina von Mordanschlägen auf führende Politiker schwadroniert. Und da ist Catilina selbst, der Schurke, dem Sallust erhebliche geistige und körperliche Energien bescheinigt, aber auch ein übles, verruchtes Wesen. Schließlich seine Mitverschworenen: vor allem der Konsular Publius Cornelius Lentulus, dessen Senatssitz 70 v. Chr. der Zensur zum Opfer gefallen ist und der im entscheidenden Moment zögert, Catilinas Mordpläne in die Tat umzusetzen, sowie der ungestüme junge nobilis Gaius Cornelius Cethegus, den Catilina nach seiner Flucht aus Rom als Vollstrecker seiner Mordpläne zurücklässt. Die Verschwörer sind die Vertreter einer moralisch auf den Hund gekommenen Aristokratie. Auf der anderen Seite ist da selbstverständlich die Lichtgestalt jener kritischen Tage im Herbst: Cicero,

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 315 der Konsul und Retter der res publica, der freilich bei Sallust nicht recht Profil gewinnt.11 Die Rollenverteilung von Gut und Böse bleibt durch alle Quellen hindurch konstant – kein Wunder, denn die Darstellungen Plutarchs, Florus’ und Dios fußen alle auf Ciceros eigenen Schriften und dem unerhört einflussreichen Sallust’schen Opusculum. Sallust, der Chronist der untergehenden Republik, war aber nicht in erster Linie am Geschehen um Catilina interessiert; für ihn war die Verschwörung symptomatisch für den Verfall der republikanischen Ordnung insgesamt: In Catilinas kleinformatigem Griff nach der Macht sah Sallust den Spiegel für das viel größere Drama um Pompeius und Caesar, im Parteienhader und brennenden Ehrgeiz einzelner Aristokraten die Ingredienzien des Untergangs. Bezeichnend sind die Triebkräfte, die Catilina zum Handeln drängten. In seinen eigenen Worten, in einem Brief an Quintus Lutatius Catulus, den Konsul des Jahres 78 v. Chr. und gewesenen Zensor, liest sich das bei Sallust so: »Rasend angesichts des Unrechts und der Kränkungen und weil ich um die Früchte meiner Mühen und meines Fleißes gebracht worden war, habe ich denn meiner Gewohnheit entsprechend die Sache der Unterprivilegierten vertreten«. Er habe, so Catilina weiter, mit ansehen müssen, wie unwürdige Elemente zu Ehren gekommen seien, während man ihn aufgrund haltloser Verdachtsmomente zum gesellschaftlichen Außenseiter gestempelt habe. So habe er denn Maßnahmen ergriffen, die, bedenke man seine Lage, sehr wohl ehrbar seien. Zum Revolutionär wurde der Aristokrat aus Mangel an Alternativen: Er war in seiner dignitas schwer getroffen und sah sich obendrein um seine Karriere betrogen. Mit dem Hinweis auf seine beschädigte dignitas begründete 14 Jahre später am Rubico auch Caesar sein Handeln.12 Im Herbst 63 v. Chr. bestand Catilinas einzige Chance also darin, die Ehre und die Macht, die ihm die res publica verweigerte, gewaltsam an sich zu reißen. Deshalb ließ er in Italien Soldaten ausheben und deshalb planten er und seine Gesinnungsgenossen für den 28. Oktober einen Putsch in der Hauptstadt, mit Brandstiftungen und Mordanschlägen auf politische Gegner. Cicero, durch Fulvia gewarnt, drängte bereits im September den Senat zum Handeln. In der Kurie konnte man sich jedoch nicht zu Gegenmaßnahmen aufraffen, zu vage schien der Verdacht. Erst als wenige Tage vor dem geplanten Staatsstreich mit den Briefen belastbares Beweismaterial auf dem Tisch lag, verhängte der Senat das SCU und ermächtigte die Konsuln, Gegenmaßnahmen zu treffen. Über Rom wurde der Notstand verhängt, Bewaffnete richteten Checkpoints an wichtigen Straßenkreuzungen ein, Magistrate und Promagistrate begaben sich zu ihren Truppen

Quellen

Vorbereitungen zum Aufstand

316 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Die Falle schnappt zu

Bewertung durch Cicero

oder nahmen Aushebungen vor. Während Catilina angesichts dieser Maßnahmen den Aufstand vorerst abblies und so tat, als sei nichts geschehen, trafen aus Etrurien Meldungen ein, die Revolte sei bereits in vollem Gange. Der Senat beschleunigte daraufhin die Mobilisierung gegen Catilina, der in Italien bereits an die 10.000 Mann unter Waffen hatte. Für den 7. November hatten die Verschwörer Ciceros Ermordung geplant. Der jedoch ging zur Gegenattacke über und griff Catilina im Senat derart scharf an, dass sich der verhinderte Konsul genötigt sah, Rom zu verlassen; Mitte November erklärte der Senat ihn und Manlius zu hostes publici, zu Staatsfeinden, doch gegen die führenden Mitverschworenen in Rom lag kaum belastendes Material vor. Um der Catilina-Anhänger dennoch habhaft zu werden, inszenierte Cicero eine kompromittierende Situation: Von Gesandten der keltischen Allobroger war ihm zugetragen worden, dass sich die Verschwörer mit der Bitte um Unterstützung an den Stamm gewandt hatten; auf Ciceros Nachsuchen hin ließen sich die Allobroger das Hilfsgesuch schriftlich übermitteln. Damit hatte der Konsul seine Beweisstücke, die Verschwörer wurden in Haft genommen und das juristische Nachspiel der Catilina-Episode konnte beginnen. Zuvor allerdings legte Cicero dem Volk seine Version dar, in der sogenannten Dritten Catilinarischen Rede, in der er, tief bewegt von der monumentalen Größe seiner eigenen Taten, die Ereignisse rekapituliert, die zur Niederschlagung des Putsches geführt hatten: Der Konsul misst Catilinas Staatsstreich an den politischen Lagerkämpfen seit den Gracchen. Verglichen mit den Kämpfen zwischen Marius und Sulla oder Lepidus und Catulus sei der Umsturzversuch seines Gegenspielers noch gefährlicher gewesen, denn während die Antagonisten früherer Auseinandersetzungen lediglich verlangt hätten, »im bestehenden Staat die Ersten zu sein«, sei es das Bestreben der Catilina-Anhänger gewesen, »dass kein Staat mehr bestehe«. Einen »Krieg« hätten die Verschwörer gegen das eigene Volk angezettelt, den »größten und grausamsten seit Menschengedenken«, aber er, Cicero, habe nicht nur dafür gesorgt, dass die Römer »allesamt heil und bewahrt« geblieben seien, er habe die res publica auch ohne Blutvergießen aus der Krise geführt. Der Konsul, der »die Grenzen eures Reiches nicht durch Landstriche, sondern durch die Himmelsgegenden festsetzt«, stehe damit gar auf einer Stufe mit Pompeius, denn er habe »die Wohnstatt und den Sitz dieses Reiches gerettet.«13 Später verfasste Cicero sogar ein Hexameter-Epos über sein Konsulatsjahr (De consulatu suo) in drei Büchern, von dem nur spärliche Fragmente erhalten sind. Das Werk, in dem er sich als Jupiter-gesandten Retter Roms feiert, wurde schon von zeitgenössi-

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 317 schen Kritikern als peinlich verrissen. Ciceros bei jeder Gelegenheit dick aufgetragenes Selbstlob verrät einiges über das Innenleben des politischen Senkrechtstarters. Allerdings wäre übermäßige Bescheidenheit, auch für die Vertreter der altaristokratischen Familien, im hitzigen politischen Wettbewerb der späten Republik fehl am Platze gewesen. Dass man politische Leistungen und Erfolge gebührend im kollektiven Bewusstsein der römischen Öffentlichkeit verankerte und sich dazu einer breiten Palette von Medien bediente, war im 1. Jh. v. Chr. längst eine Selbstverständlichkeit.14 Nachwehen Cicero war sich allerdings auch bewusst, dass sein Vorgehen nicht den ungeteilten Beifall der Römer fand – er müsse noch mit denen zusammenleben, die er »besiegt und bezwungen« habe, orakelt der Konsul in seiner Dritten Catilinarischen Rede düster. Wohl auch deshalb setzte er sich so energisch dafür ein, mit den verhafteten Verschwörern kurzen Prozess zu machen. Am 5. Dezember debattierte der Senat darüber, was zu geschehen habe: Decimus Junius Silanus, einer der designierten Konsuln, beantragte die Hinrichtung; der junge Gaius Julius Caesar, der gerade zum pontifex maximus gewählt worden war, konterte mit einer bemerkenswerten Rede, in der er die Hinrichtung römischer Bürger im Schnellverfahren für unvereinbar mit römischen Rechtsvorstellungen erklärte, sein Antrag lautete auf Vermögenseinzug, Haft und Exil. Wohlgemerkt, auch Caesar hielt harte Strafen für angemessen – die Schwere des Verbrechens stand auch für ihn nicht zur Debatte. Dann kam Cicero mit einer von Sallust übergangenen Ansprache an die Reihe, in der er im Namen der Staatsräson, nicht etwa seiner eigenen Sicherheit, die Exekution der Festgenommenen verlangte. Den Ausschlag gab schließlich die Rede des jüngeren Cato, der gegen die Verschwörer den mos maiorum ins Feld führte und, in typisch römischer Manier, historische exempla anführte für drakonische Strafen, die einst aus weit nichtigeren Gründen gegen Römer verhängt worden seien.15 Dramaturgisch wirkungsvoll lässt Sallust mit Cato und Caesar die späteren Bürgerkriegsgegner der Jahre 49 bis 46 v. Chr. frontal aufeinanderprallen. Die Verengung auf die beiden Reden ist anachronistisch, doch die Argumente passen ins Jahr 63 v. Chr., denn selbstverständlich polarisierte ein Todesurteil – das tatsächlich noch am Abend des 5. Dezember vollstreckt wurde – gegen prominente römische Bürger, noch dazu im Schnellverfahren, die politische Debatte in Rom ungeheuer. Rechtlich stand römischen Bürgern, die zum Tode verurteilt waren, die Möglichkeit zu, sich in öffentlicher An-

Schicksal der Verschwörer

318 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Fragen werden laut

Bona-Dea-Affäre, 61 v. Chr.

sprache (provocatio) an ihre Mitbürger zu wenden; nur durch die Berufung auf das SCU konnte Cicero den Delinquenten dieses Recht verweigern. Juristisch hieb- und stichfest war die Vorgehensweise nicht, und der Konsul war sich dessen bewusst. Schon deshalb war er bemüht, dem Todesurteil einen legalen Anstrich zu geben. Zunächst gingen Zweifel an der Rechtmäßigkeit im allgemeinen Freudentaumel unter: Rom feierte in seltener Eintracht die Niederschlagung der Rebellion, und es feierte seinen Konsul; der Senat verlieh Cicero den Titel ›Vater des Vaterlandes‹ (pater patriae). Im Januar des Folgejahres besiegten die neuen Konsuln Catilinas Aufgebot bei Pistoia, das Haupt der Verschwörung fiel in der Schlacht. Als jedoch die Euphorie allmählich abklang, wurden Fragen laut, kritische Stimmen mehrten sich: War es richtig gewesen, kurzen Prozess mit Catilinas Mitverschwörern zu machen? Immer häufiger hörte man jetzt von der lex Sempronia de provocatione sprechen, die schließlich den Gefangenen die provocatio gestattet hätte. Cicero versuchte sich herauszureden, indem er an die besondere Gefährlichkeit der Catilinarier erinnerte: Hostes domestici seien sie gewesen, die das Staatswesen von innen unterhöhlt hätten.16 Nach Ablauf seines Konsulatsjahres ging Cicero nicht als Statthalter in eine Provinz; er blieb in Rom und mischte sich weiter ein. Er redete vor dem Senat, trat, wie früher, als Anwalt vor Gericht auf und bemühte sich, das optimatische Lager auf einen realpolitischen Kurs einzuschwören: Nach Pompeius’ Rückkehr Ende 62 v. Chr. riet er von einer Fundamentalopposition gegen dessen Pläne ab, seine Veteranen mit Land zu versorgen. Auch für einen Ausgleich mit den Rittern, die ihn in der Catilina-Krise unterstützt hatten, sich jetzt aber von den Optimaten im Stich gelassen fühlten, setzte Cicero sich ein. In beiden Fällen konnte er sich nicht gegen die optimatischen Meinungsführer um Cato durchsetzen; das Angebot Caesars, gemeinsam mit ihm selbst, Pompeius und möglicherweise Crassus – dem späteren sogenannten Ersten Triumvirat – ein Machtkartell zu bilden, lehnte Cicero, ganz prinzipientreuer Vertreter der Nobilität, ab. Der Konsular, zwischen allen Stühlen sitzend, driftete langsam aber sicher in die politische Isolation.17 Symptomatisch war Ciceros unglückliches Agieren in der sogenannten Bona-Dea-Affäre 61 v. Chr.: Der junge Patrizier Publius Clodius Pulcher, Spross der alten patrizischen Familie der Claudii Pulchri, der seinen Gentilnamen aber in das volkstümlichere ›Clodius‹ geändert hatte, war beschuldigt worden, sich im Dezember des Vorjahres in Frauenkleidern Einlass in das Haus des pontifex maximus verschafft zu haben, wo gerade die Mysterien der ›Guten Göttin‹ (Bona Dea) begangen wurden, zu de-

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 319 nen allein Frauen Zutritt hatten. Pontifex maximus war Caesar, und mit Caesars Frau Pompeia wurde Clodius ein Verhältnis nachgesagt. Wegen Unzucht angeklagt, entwand er sich der Justiz, indem er die Richter bestach. Über der Affäre kam es zum Bruch mit Cicero, der vor Gericht gegen Clodius ausgesagt hatte. Cicero hatte sich ohne Not einen erbitterten Feind geschaffen.18 Der Steuermann geht von Bord Cicero, der Aufsteiger, war nie ein optimatischer Hardliner gewesen: Er hatte im Senat für Pompeius’ Ackergesetz Stimmung gemacht und Distanz zum engsten Kreis um Cato gewahrt, er hatte aber auch Caesars Ansinnen zurückgewiesen, seiner Koalition mit Pompeius und womöglich Crassus beizutreten. Noch 60 v. Chr. fühlte sich der Konsular stark genug, um zwischen den Lagern im Senat zu lavieren, ja er glaubte, Pompeius und selbst Caesar für seine Ziele instrumentalisieren zu können. Die Hochstimmung schlug sich in den Briefen an Atticus nieder, in denen Cicero fabulierte, er werde Caesar, dem der Wind im Moment gewaltig in den Rücken blase, auf republikanischen Kurs bringen.19 Er hatte die Rechnung ohne den Wirt gemacht, sprich: ohne Caesar, Pompeius und Crassus, die sich nach Abschluss ihres Dreierbündnisses die res publica durch nackte Gewalt zur Beute machten. Wieder reflektieren die Briefe an Atticus Ciceros Stimmungslage. So schrieb er an den Freund: »Schon lange war es mir lästig, Steuermann zu sein, auch als ich es noch durfte; jetzt da man mich zwingt, von Bord zu gehen und man mir das Steuer aus der Hand gerissen hat – denn freiwillig aus der Hand gegeben habe ich es nicht –, da möchte ich dem Schiffbruch dieser Leute von Land aus zusehen.«20 Cicero war, als Caesars Konsulatsjahr in seine heiße Phase eintrat, politisch isoliert, die Autorität, die er als Sieger über Catilina besessen hatte, zerronnen. Zum Schweigen brachte das den umtriebigen homo novus nicht. In einer Verteidigungsrede für Gaius Antonius Hybrida, seinen ehemaligen Mitkonsul, der wegen Unterstützung der Catilinarier und Unregelmäßigkeiten bei seiner Amtsführung als Prokonsul in der Provinz Macedonia vor Gericht stand, lehnte sich Cicero weit aus dem Fenster. Hybridas Verurteilung verhindern konnte er nicht; wohl aber konnte er das Verfahren zu einem Tribunal gegen die Triumvirn machen, die er leidenschaftlich angriff. Caesar revanchierte sich, indem er, in seiner Eigenschaft als pontifex maximus, dem der patrizischen gens Claudia entstammenden Clodius den Übertritt zur Plebs durch Adoption in eine plebejische Familie gestat-

Cicero zwischen den Stühlen

P. Clodius

320 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Zaungast­ der Politik

tete. Clodius, der dies schon lange erfolglos betrieben hatte, konnte nun für den Volkstribunat kandidieren – und wurde auch gewählt, wieder mit Unterstützung Caesars. Kaum im Amt, entfaltete Clodius eine rege populare Gesetzgebungstätigkeit. Vor allem aber nahm er Rache an Cicero, indem er ein Gesetz einbrachte, das jeden ächtete, der die Hinrichtung römischer Bürger ohne ordentliches Gerichtsverfahren veranlasst hatte. Die lex Clodia gab sich keine Mühe, ihren Charakter als Lex Cicero zu verbergen: Um sicherzustellen, dass es den pater patriae auch wirklich treffen würde, galt das Gesetz rückwirkend. Cicero erwartete, dass die Senatsmehrheit, insbesondere Pompeius, gegen die Eingabe mobil machen würden, doch nichts dergleichen geschah – Clodius bestach, schüchterte ein und erhielt seine Rache: Cicero flüchtete aus Italien, er wurde geächtet und verlor sein Bürgerrecht. In Rom demolierte man sogar das Haus des Politikers, der für mehr als ein Jahr Zuflucht in Griechenland fand: als »Konsular ohne Toga«, der in Briefen an den Freund Atticus sein Schicksal wortreich beklagte. Ciceros Exil endete nach 15 Monaten, weil sich einflussreiche Freunde in Rom für den pater patriae verwendet hatten und die Volksversammlung, gegen Caesars Bedenken, seine Rückkehr beschloss. Er feierte einen triumphalen Einzug in die Hauptstadt und erreichte bald, dass er sein Grundstück zurückerhielt und sein Haus auf Staatskosten wieder aufgebaut wurde. Doch fortan war der homo novus eher Zaungast denn Gestalter der römischen Politik: Zunächst versuchte er erfolglos, einen Keil zwischen Pompeius und Caesar, die starken Männer des Triumvirats, zu treiben und Pompeius auf seine Seite zu ziehen; als er damit scheiterte, warb er, in bester Wendehals-Manier, im Senat für die Verlängerung von Caesars Kommando in Gallien (56 v. Chr.). Später, nach Clodius’ Ermordung (52 v. Chr.), übernahm er die Verteidigung des Titus Annius Milo, dessen Knüppelgarden seinen Gegner auf der Via Appia erschlagen hatten: wieder erfolglos, denn mit Pompeius’ Billigung wurde Milo verurteilt. Noch im selben Jahr reiste Cicero nach Kilikien ab, dessen Statthalter er für drei Jahre wurde (52–49 v. Chr.). Wieder in Rom, schloss er sich im ausbrechenden Bürgerkrieg Pompeius an, kehrte aber nach dessen Tod nach Italien zurück, um von Caesar mit Gnade (clementia) bedacht zu werden (47 v. Chr.). Die restlichen drei Jahre bis zu Caesars Tod schwankte der pater patriae zwischen Kollaboration und Opposition: Nachdem Cicero lange geglaubt hatte, Caesar vor den Karren seiner restaurativen Politik spannen zu können, resignierte er angesichts der Machtaspirationen des Diktators immer mehr. Während all der Jahre im äußeren wie inneren Exil kompensierte Cicero die erzwungene politische Abstinenz mit seiner enormen schriftstel-

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 321 lerischen Schaffenskraft. Mitte der 50er Jahre schrieb er De oratore (›Über den Redner‹), eine in platonischer Tradition als Dialog konzipierte Ausein­ andersetzung mit der Redekunst; zwischen 54 und 51 v. Chr. entstand mit De re publica (›Über den Staat‹) seine erste, ebenfalls an Platon anknüpfende philosophische Schrift, wenige Jahre später verfasste er mit De legibus (›Über die Gesetze‹) das Pendent zu Platons Nomoi. In den 40er Jahren veröffentlichte Cicero fast im Jahresrhythmus Traktate zu verschiedenen Themen der Philosophie – Freundschaft, Tugend, Tod, Erkenntnis –, in denen er seinen römischen Landsleuten griechisches Denken, angereichert mit eigenen Überlegungen, nahezubringen versuchte. Für den Konsular war die vita contemplativa des Gelehrten ein Modus, trotz politischer Inaktivität das Gesicht zu wahren: Cum dignitate otium, ›in Würde verbrachte Muße‹, nannte er sein publizistisches Schaffen, das für einen römischen Aristokraten nur der zweitbeste Dienst an der Gesellschaft sein konnte.21 Die Rückkehr in die vita activa der großen Politik war Cicero erst in reifem Alter vergönnt: Caesars Ermordung an den Iden des März 44 v. Chr. schien urplötzlich den Weg freizumachen für die erträumte Restauration der Nobilitätsherrschaft. Mit Elan stürzte sich der 62-jährige Konsular, der nicht zu den Verschwörern gehört hatte, in die politische Auseinandersetzung: In hymnischen Worten pries er die Mörder des Mannes, der ihn selbst begnadigt hatte, als »Befreier«, handelte aber auch am 17. März als Wortführer des Senats mit Marcus Antonius jenen Kompromiss aus, der die Verfügungen des Diktators, die acta Caesaris, in Kraft beließ. Wenige Monate später überwarf er sich mit Antonius, als dieser im Senat Ehrungen für den ermordeten Caesar beantragte – Cicero antwortete, in Abwesenheit des Konsuls, mit einer geharnischten Rede, der ersten von 14 so genannten Philippicae, die in ihrer polemischen Schärfe, rhetorischen Brillanz, vor allem jedoch mit ihrem aufrichtigen Freiheitspathos gleichsam das intellektuelle Testament des Politikers darstellen. Antonius aber war kein Caesar, und kaum dass er und Oktavian im sogenannten Zweiten Triumvirat zusammengefunden hatten, rollte eine neue Proskriptionswelle über Italien. Ihr erstes Opfer wurde Cicero.22 In der Retrospektive war Ciceros gesamte politische Vita so unzeitgemäß wie der Zyklus seiner Philippischen Reden. Für den homo novus waren die traditionellen Werte der Nobilität alleinige Richtschnur seines Handelns – zu einer Zeit, als die führenden Repräsentanten dieser Nobilität längst begonnen hatten, sich über den aristokratischen Verhaltenskodex und insbesondere über die ungeschriebenen Gesetze des politischen Wettbewerbs hinwegzusetzen und politische Ziele anzustreben, die den

Cicero als Autor

Rückkehr in die große Politik

Unzeitgemäßer Vorkämpfer der Republik

322 · Dritter Teil: Orbis Terr arum nobilitären Konsens der Vergangenheit mit Füßen traten. Gewiss war Cicero eitel, und seine Eitelkeit steigerte noch der Makel der minderen Geburt, doch beschied er sich damit, das im Rahmen der republikanischen Ordnung Erreichbare zu erreichen. Für einen Pompeius, Caesar, Marcus Antonius oder Oktavian war das zu wenig. Für die Nobilität, die deshalb politisch Bankrott anmelden musste, war es bezeichnend, dass der eifrigste und wortgewaltigste Verfechter ihrer Werte ausgerechnet ein Aufsteiger war, den die Standesgenossen zeitlebens ihren Dünkel spüren ließen.

Triumph im Orient: Des Pompeius langer Schatten Neue Ordnung im Osten

Während in Rom Cicero die Machenschaften Catilinas aufdeckte, schuf fast 2000 Kilometer weiter östlich Pompeius auf den Trümmern des hellenistischen Staatensystems eine völlig neue machtpolitische Ordnung: Er liquidierte das schon seit Längerem dahinsiechende Seleukidenreich ebenso wie das Königreich Pontos, das er nach Mithradates’ Niederlage 64 v. Chr. mit Bithynien zu einer neuen römischen Provinz verschmolz. Sein Sieg machte ihn faktisch zum Herrn des Orients, der nach Gutdünken Königsdiademe einziehen oder einheimische Dynasten in ihren ererbten Herrschaften belassen konnte. Eine solche Machtfülle hatte kein römischer Oberkommandierender je besessen. Ihre formale Grundlage war die außerordentliche Befehlsgewalt, das imperium extraordinarium, das die Volksversammlung Pompeius 66 v. Chr. verliehen hatte – zu dieser Zeit hatte es schlecht um den Krieg gegen Mithradates gestanden: Zwar war Lucullus, der ab 73 v. Chr. den Oberbefehl geführt hatte, bis tief ins Innere Kleinasiens und bis nach Mesopotamien vorgestoßen, doch hatten der Verfall der Disziplin im Heer und Lucullus’ Abberufung 67 v. Chr. eine denkbar unübersichtliche Kommandosituation geschaffen: Manius Acilius Glabrio war zum Prokonsul von Bithynia ernannt worden und hatte den Oberbefehl erhalten. Zugleich hatte man Quintus Marcius Rex zum Statthalter der Provinz Cilicia berufen. Und während Lucullus noch im Begriff gewesen war, seine Truppen aus Mesopotamien gen Westen zurückzuziehen, hatte sein Legat Gaius Valerius Triarius das Kommando in Pontos geführt. Dessen Heer hatte bereits im Frühjahr 67 v. Chr. bei Zela (Zile) im nördlichen Kleinasien eine vernichtende Niederlage gegen Mithradates erlitten, der danach fast sein ganzes Königreich wieder in Besitz hatte

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 323 nehmen können; Rom war unversehens in die Defensive geraten. Da der zaudernde Glabrio als Oberkommandierender nicht Herr der Lage geworden war, hatte man schleunigst für Ersatz sorgen müssen. Die Wahl war, per Gesetz, auf Pompeius gefallen, der sich nichts sehnlicher gewünscht hatte: Neben der Verantwortung für den Krieg erhielt er die Statthalterschaft über die Provinzen Cilicia und Bithynia. Eingebracht hatte das Gesetz der Volkstribun Gaius Manilius, der so als Parteigänger des mächtigen Konsulars hatte Profil gewinnen wollen. Das Gesetz war glatt durch die Volksversammlung gegangen und hatte schließlich auch den Senat passiert, obwohl mit Hortensius und Catulus die Wortführer der Optimaten Zweifel geäußert hatten. Cicero indes hatte in seiner Rede Pro lege Manilia de imperio Cn. Pompei die Bedenken zerstreut und auf die Alternativlosigkeit der Kommandoübertragung an Pompeius hingewiesen.23 Ohnehin gab es schon genügend Präzedenzfälle für die umfassenden Befugnisse, die Pompeius 66 v. Chr. im Orient erhielt: Pompeius selbst war gerade ein Jahr zuvor durch ein anderes Gesetz, die lex Gabinia, mit einem außerordentlichen imperium gegen die Piraten versehen worden, die besonders von Kilikien und Kreta, aber auch von Basen im westlichen Mittelmeer aus den maritimen Fernhandel empfindlich gestört – und damit die längst von Importen aus Nordafrika abhängende Getreideversorgung Roms bedroht hatten. Ebenfalls gegen die Piraten hatte Marcus Antonius, genannt ›Creticus‹, ein Prätor des Jahres 74 v. Chr., von 73 bis zu seinem Tod 71 v. Chr. ein als imperium infinitum bezeichnetes, außerordentliches prokonsularisches Kommando innegehabt, doch während Creticus kläglich versagt hatte und nach einer verheerenden Niederlage die Reste seiner Flotte nur durch einen Vertrag mit den Piraten hatte retten können, soll Pompeius in nur 40 Tagen mit seinen Legaten die Lage im westlichen Mittelmeer bereinigt und wenig später auch mit den Piraten auf Kreta und in Kilikien aufgeräumt haben: »Am 49. Tag, nachdem er aus Brundisium abgesegelt« sei, habe Pompeius Kilikien zum Herrschaftsgebiet des römischen Volkes hinzugefügt, lobt Cicero. Die Piraten seien entweder gefangen genommen oder getötet worden – oder sie hätten »sich aus freien Stücken der Macht und Autorität dieses Mannes gebeugt.«24 In dieser Formulierung steckt vermutlich mehr als nur ein Körnchen Wahrheit: Anders als seine Vorgänger, die versucht hatten, des Piratenproblems mit brachialer Gewalt Herr zu werden, hatte Pompeius auf die Macht der Großmut gesetzt. Piraten, die sich freiwillig unterworfen hatten, waren in den Genuss seiner clementia gekommen – und hatten ein Element gegen das andere getauscht: Pompeius hatte ihnen Land zugewiesen, das

lex Manilia, 66 v. Chr.

Außerordentliche imperia

Pomperius gegen die Piraten

324 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Stabübergabe

Rolle der Parther und Armenienfrage

sie fortan als Bauern bestellen konnten. Viele Piraten hatten so eine neue Heimat im kilikischen Hinterland gefunden, das von den Mithradatischen Kriegen besonders in Mitleidenschaft gezogen worden war. So hatte Pompeius nicht nur den Handel im Mittelmeer sicherer gemacht; er hatte auch im Handumdrehen verödete Landstriche wiederbevölkert. Eine der Neugründungen, das 83 v. Chr. von Tigranes zerstörte Soloi, erhielt 65 v. Chr. gar den Namen Pompeiopolis.25 Klammheimlich war der Repräsentant der römischen res publica im Osten schon in die Rolle eines hellenistischen Monarchen hineingewachsen. Es liegt auf der Hand, dass seine geschickte Lösung des Piratenproblems Pompeius zu noch Höherem qualifizierte. Die Verleihung des Oberkommandos gegen Mithradates war deshalb, wenn nicht, wie von Cicero behauptet, zwingend, so doch allemal folgerichtig. Kaum in Kleinasien angekommen, traf sich Pompeius im galatischen Danala mit dem abrückenden Lucullus. Das Treffen endete im Streit: Streit um die Anerkennung von Lucullus’ Leistungen, Streit um die von Pom­ peius verkündete Annullierung von dessen Befehlen, Streit um die Eskorte, die Lucullus nach Rom begleitete und mit der er seinen Triumph zu feiern gedachte. 1600 Mann beließ Pompeius dem Rivalen, den Rest integrierte er in sein Heer, mit dem er sich unverzüglich an die Rückeroberung der pontischen Lande machte.26 Bald war Mithradates ein Flüchtling im eigenen Reich. Dem alternden König galt indes nicht Pompeius’ größte Sorge: Noch Lucullus hatte einen Beistandspakt mit der neuen Großmacht im Osten, dem Partherreich der Arsakiden, geschlossen, um Mithradates und Tigranes zu isolieren, und Pompeius hatte das Bündnis erneuert und zugleich den Euphrat als Trennlinie zwischen den imperialen Einflusssphären anerkannt. Jetzt kam ans Licht, dass die Parther in aller Stille auch mit dem Armenier verhandelt hatten. Schlimmer noch: Tigranes’ gleichnamiger Sohn betrieb vom Partherreich aus den Sturz seines Vaters und hatte eine Tochter des Partherkönigs Phraates III. geheiratet. Es drohte also ein Abdriften Armeniens ins parthische Lager: Der römisch-parthische Dualismus, der bald die politische Agenda im Nahen Osten beherrschen sollte, kündigte sich an. Den Arsakiden, die um 240 v. Chr. die Persis im Südiran von den Seleukiden gelöst und seither deren Reich von Osten regelrecht aufgerollt hatten, war es bestimmt, zu Roms Dauerrivalen um die Macht zwischen Mittelmeer und Tigris zu werden. Pompeius begriff die Gefahr und handelte sofort: Armenien durfte nicht zur Beute der Parther werden, deshalb schlug er sich nach einigem Zögern, beim Marsch auf dessen Hauptstadt Artaxata, auf die Seite von Tigranes senior, der sich ihm in demütiger Unterwerfungsgeste zu Füßen

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 325 warf. Der Armenierkönig erhielt den Status eines rex amicus: Seine Eroberungen in Kleinasien musste er preisgeben, aber die Herrschaft über Armenien blieb ihm erhalten. Faktisch wurde Armenien so zu einem römischen Klientelkönigreich. Unterdessen hatte Mithradates mit kleinem Gefolge die Flucht durch die unwegsamen Bergregionen des Kaukasus angetreten. Das römische Heer setzte zur Verfolgung an, wurde aber im Königreich Iberia, im heutigen Georgien, von Truppen des Königs Artokes angegriffen. Zwar gingen Pompeius und seine Soldaten als Sieger vom Schlachtfeld, die weitere Verfolgung Mithradates’ schien mit den verfügbaren Truppen jedoch zu riskant: Der inzwischen 70-jährige König erreichte 63 v. Chr. das Bosporanische Königreich auf der Halbinsel Krim, der antiken Kolchis, wo sein Sohn Machares das Regiment führte. Da Machares’ politischer Instinkt ihn schon mit Lucullus ein Bündnis hatte eingehen lassen, ließ Mithradates den Sohn töten und übernahm selbst die Herrschaft über das Bosporanische Königreich. Von hier, so sein kühner Plan, würde er den Widerstand gegen Rom reorganisieren und erneut zum Sprung nach Kleinasien ansetzen. Doch dazu kam es nicht mehr: Mithradates’ jüngster Sohn Pharnakes rebellierte gegen seinen eigenen Vater, und Mithradates, der sich auf die Burg von Pantikapaion (Kertsch) geflüchtet hatte, nahm sich das Leben.27 Pompeius hatte sich unterdessen daran gemacht, der politischen Landkarte des Orients völlig neue Umrisse zu geben: Im Frühjahr 64 v. Chr. empfing er in der pontischen Stadt Amisos die Herrscher Kleinasiens und Abgesandte der Städte. Pompeius hielt Hof – die Fürsten und Notabeln des hellenistischen Kleinasien machten ihm als ihrem Patron ihre Aufwartung wie die Klienten bei der heimatlichen salutatio in Rom. In Amisos gliederte Pompeius die Küstenregionen Kleinasiens ins römische Provinzialsystem ein; für das weniger urbanisierte Binnenland setzte er auf indirekte Herrschaft: Kilikien wurde um die vormals seleukidischen Gebiete erweitert, das Königreich Pontos in die bereits 74 v. Chr. geschaffene Provinz Bithynia eingegliedert. Im Hinterland entstand ein Kranz von Klientelkönigreichen, die teils neu geschaffen, teils aus bestehenden dynastischen Herrschaften geformt wurden: außer Armenien das zentralanatolische Galatien und, östlich daran anschließend, das Königreich Kappadokien. Tigranes junior fand man mit einem Zipfel am Euphrat ab; er zeigte sich jedoch unzufrieden und wurde mit einem Cameoauftritt in Pompeius’ Triumphzug in Rom bestraft. Von Amisos wandte sich Pompeius nach Süden, gen Syrien. Das alte seleukidische Kernland hatte 83 v. Chr., während dynastische Wirren die Reste des Diadochenreichs erschüttert hatten, Tigranes erobert; 69 v. Chr.

Krieg im Kaukasus

Pompeius hält Hof

Einrichtung der Provinz Syria

326 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Hasmonäerreich in Judäa

hatte Lucullus ihn von dort vertrieben und mit Antiochos XIII. Asiatikos nach fast 15-jährigem Interregnum wieder einen Seleukiden in die Herrschaft über ein ›Reich‹ eingesetzt, das jetzt faktisch nur noch Nordsyrien umfasste, doch schon wenige Jahre später (65 v. Chr.) forderte ihn Philipp II. Philorhomaios (›Römerfreund‹) heraus, und den seleukidischen Rumpfstaat erschütterten abermals dynastische Wirren. Beide Prätendenten buhlten eifrig um Pompeius’ Gunst, in dessen Plänen für einen römisch beherrschten Nahen Osten die seleukidische Monarchie jedoch keinen Platz hatte: Pompeius richtete Nordsyrien mit der Tetrapolis – den vier großen Städten Antiocheia, Laodikeia, Apameia und Seleukeia Pieria  –, dem Orontestal und der phönizischen Küste als römische Provinz Syria ein, wobei er erneut auf die bewährte Mischung aus direkter und indirekter Herrschaft zurückgriff. Die stark urbanisierte und für Rom bequem zu beherrschende Provinz Syria war gleichsam der ›Brückenkopf‹, von dem aus die römischen Statthalter, genau wie in Kleinasien, die von teilweise noch nomadischen Gruppen bevölkerten ethnischen Protostaaten der Region kontrollierten. Dazu gehörten neben Kommagene im Grenzbereich zu Kleinasien eine Reihe kleinerer Fürstentümer im Libanon-AntilibanonHermon-Gebiet, vor allem aber das Priesterkönigtum der Hasmonäer in Judäa. Auch die Herrscher der syrischen Peripherie sahen fortan in Pompeius ihren Patron; an ihn wandten sie sich, wenn es Ärger mit den römischen Beamten gab. Die Juden hatten, seit sie im Makkabäeraufstand (168 –134 v. Chr.) die seleukidische Herrschaft abgeschüttelt hatten, in Rom einen zuverlässigen Alliierten gehabt, der ebenso fern wie bequem war. Jetzt war Rom im Nahen Osten präsent, und prompt nötigten die Zustände in Judäa Pompeius zum Eingreifen: In Jerusalem kämpften die Brüder Aristobulos und Hyrkanos aus der regierenden Hasmonäerdynastie um die Macht. Hyrkanos zog auch noch die benachbarten Nabatäer in den Konflikt hinein, deren König Aretas Aristobulos besiegte und Jerusalem belagerte (65 v. Chr.). Aus Armenien schickte Pompeius seinen Legaten Marcus Aemilius Scaurus, der sich der Sache annahm, indem er sich von Aristobulos eine Bestechungssumme von 400 Talenten geben ließ und prompt Aretas und Hyrkanos zum Rückzug zwang. Dadurch eskalierte der Konflikt nur noch weiter, und im Herbst 64 v. Chr. erschienen Gesandte der beiden Rivalen sowie der Priester und Schriftgelehrten vor Pompeius, der inzwischen im syrischen Damaskus weilte. Pompeius mochte sich in der komplizierten Angelegenheit zu keiner Entscheidung durchringen: Aristobulos, der ja schließlich Scaurus besto-

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 327 chen hatte, reiste zornentbrannt ab; als Pompeius ihn ultimativ aufforderte, alle Festungen in Judäa an die Römer zu übergeben, kam er dem Befehl nach, rüstete aber in Jerusalem zum Krieg. Unverzüglich erschien ein von Pompeius’ Legaten Aulus Secundus kommandiertes Heer vor der Stadt, die ihre Tore öffnete, doch hatten sich Aristobulos’ Anhänger längst auf dem stark befestigten Tempelberg verschanzt. Drei Monate lang musste Pompeius’ Heer das Heiligtum belagern. Als die Aufständischen endlich kapitulierten, veranstalteten die römischen Soldaten ein Blutbad, dem freilich Aristobulos entkam; Pompeius betrat im Kreise seiner Offiziere das nur Priestern vorbehaltene Allerheiligste des Tempels – für die Juden ein unerhörtes Sakrileg. Pompeius’ Fauxpas war dann auch der Auftakt zu einer endlosen Geschichte von Unterdrückung, Widerstand und Missverständnissen zwischen der römischen Besatzungsmacht und den in religiösem Hader wiederum vielfach zersplitterten Juden: ein Weg, der geradewegs in die Tragödien des Jüdischen (66 –70 n. Chr.) und des Bar-Kochba-Aufstandes (132–135 n. Chr.) sowie in die jüdische Diaspora mündete. Kurzfristig bedeutete die Episode das Ende der hasmonäischen Souveränität: Der um die sogenannte Dekapolis28 und die palästinische Küstenebene verminderte jüdische Rumpfstaat wurde Rom tributpflichtig; Hyrkanos, der die Nachfolge als Hohepriester antrat, trug keinen Königstitel mehr.29 Rom war jetzt ein mächtiger Faktor im Nahen Osten, das Doppelproblem Mithradates-Tigranes gelöst. Damit stellte sich die Frage neu, wie man mit den Parthern umgehen sollte, die Lucullus als Alliierte gegen Mithradates umworben hatte – ein Bündnis, das Pompeius gegen Anfang seiner Kampagne erneuert hatte. Kaum war Tigranes auf seiner Seite, änderte Pompeius seine Gangart gegenüber Phraates: Bereits 66 v. Chr. ließ er seine Legaten Lucius Afranius und Aulus Gabinius die verbliebenen Widerstandsnester in Armenien ausheben; römische Truppen drangen bei der Aktion auch auf parthisches Territorium vor und erreichten sogar den Tigris. Der besorgte Partherkönig schickte eilends Gesandte zu Pompeius, deren Bitte um Bestätigung des Euphrat-Vertrags dieser aber ausweichend beantwortete. Stattdessen forderte er die Herausgabe der zwischen Armenien und dem Partherreich umstrittenen ostanatolischen Landschaft Gordiene, die Phraates gewährte.30 Außerdem empfing Pompeius die Gesandtschaften von parthischen Vasallenkönigen, denen die römische Präsenz die Gelegenheit zu bieten schien, die Bande zum Partherkönig zu lockern und zwischen den Großmächten zu lavieren. Anders als das Imperium, das sich die römische res publica zusammenerobert hatte, war das Partherreich locker gefügt: Nur einen kleinen Kern regierte das Haus der Arsakiden

Pompeius in Jerusalem

Kurswechsel gegenüber den Parthern

328 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Pompeius als neuer Alexander?

unmittelbar; beim Rest begnügten sich die ›Könige der Könige‹, wie sich die Arsakidenherrscher nannten, mit unterschiedlichen Intensitätsgraden indirekter Herrschaft. Pompeius’ Kurs in der Partherfrage war, um die Jahreswende 66/65 v. Chr., unverhohlen aggressiv. Plante der Feldherr etwa, das Arsakidenreich mit Gewalt zu erobern? Wollte er gar auf den Spuren Alexanders des Großen bis zum Ende der Welt marschieren? Ganz auszuschließen sind so ehrgeizige Pläne bei einem Mann, der sich magnus (›der Große‹) nennen ließ und nachmals in Rom Porträts von sich aufstellen ließ, die mehr als nur oberflächlich an den großen Makedonen gemahnen, nicht. Was immer Pompeius’ Motive waren, er beließ es bei Drohgebärden, was ihn nicht daran hinderte, sich nach seiner Rückkehr nach Rom als Eroberer des ganzen Orients zu gebärden. Ohnehin war mit jeder Siegesfanfare aus dem Osten der Erwartungsdruck, der auf dem Feldherrn lastete, größer geworden. Seine Statur hatte längst übermenschliches Format erreicht und warf ihren Schatten auf die Tagespolitik.

Kopf des Pompeius, Ny Carlsberg Glyptotek, ca. 50 v. Chr.

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 329 Freilich: Dass Pompeius magnus, aber nicht Alexandros megas war, sollte sich allzu rasch erweisen. Nur zur Hälfte war er zum Abbild des Welteroberers geworden. Die seltsame Inkonsequenz des Heerführers Pompeius strahlt auch sein Bildnis aus: Unter der wilden Löwenmähne, der anastolé, der Kopenhagener Pompeius-Büste blickt uns das überraschend biedere Dutzendgesicht eines etwas übergewichtigen römischen Senators entgegen. Das Porträt strahlt nicht die Verwegenheit Alexanders, sondern die Güte und Leutseligkeit aus, die man von einem römischen nobilis erwartete. So mochten die Landsleute gewahr werden, dass der Mann, dem im Osten Fürsten und Könige huldigten, in Rom nicht die Bodenhaftung verloren hatte. So mochte auch die Furcht zerstreut werden, dass mit dem Heimkehrer Pompeius ein neuer Marius oder Sulla die politische Bühne der Hauptstadt betreten würde.

Nemesis Den Winter 63/62 v. Chr. verbrachte Pompeius in Kleinasien, um dort die Umsetzung seiner Beschlüsse zu überwachen und vor allem um seinen Soldaten ihren Anteil an der kolossalen Beute auszuzahlen, die der Krieg abgeworfen hatte: Nicht weniger als 480 Millionen Sesterze verblieben der Staatskasse. Pompeius war sich sicher, dass sich Macht und Glorie, die er im Osten angesammelt hatte, in der stadtrömischen Politik im Verhältnis eins zu eins in politischen Einfluss würden umtauschen lassen. Deshalb beauftragte er seinen Schwager, den Volkstribunen Quintus Metellus Nepos, den Boden für seine Kandidatur für den Konsulat des Jahres 61 v. Chr. zu bereiten. Nepos schlug auf der entscheidenden Senatssitzung am 5. Dezember 63 v. Chr. denn auch vor, man möge Pompeius herbeirufen und mit der Niederschlagung der Catilinarischen Verschwörung beauftragen – der Senat lehnte dankend ab: Zu frisch waren die Erinnerungen an Sulla und an die Konflikte zwischen Pompeius und Crassus, die den Sieg über Spartacus überschattet hatten. Man konnte aus eigener Kraft mit den Catilinariern fertig werden und ließ Pompeius die neue Stärke spüren. ­Dennoch ließ der sich mit der Rückkehr nach Rom Zeit: Auf einer Rundreise durch die neuen Provinzen nahm er die Ovationen der Bewohner entgegen, besuchte Lesbos und Rhodos, bevor er sich gegen Jahresende nach Italien einschiffte; im Dezember 62 v. Chr. erreichte er die apulische Hafenstadt Brundisium, wo er sofort das Heer entließ. Nein, Pompeius war nicht Sulla.

330 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Rückkehr nach Rom

Caesars Dilemma

Pompeius’ Rückkehr fiel in die zusätzlich aufgeheizte Atmosphäre auf dem Höhepunkt des Bona-Dea-Skandals. Die politische Bühne in Rom beherrschten in jenen Monaten Cicero und Clodius und mehr noch Cato und Crassus. Pompeius befriedigte mit seinem festlichen Einzug in die Hauptstadt und dem grandiosen Triumphzug, den er an zwei Tagen im September 61 v. Chr. feierte, wohl das Bedürfnis nach Glamour, aber in der Tagespolitik bewies er keine glückliche Hand: Wie alle Heerführer seit Marius hatte er dafür Sorge zu tragen, dass seine Veteranen mit Land abgefunden wurden, außerdem musste er die Maßnahmen, die er in Kleinund Vorderasien getroffen hatte, vom Senat ratifizieren lassen. Pompeius agierte, um diese Ziele zu erreichen, denkbar ungeschickt und verließ sich auf die falschen Bundesgenossen. Freilich gehörte es auch zu seiner Tragik, dass er es mit kompromisslosen, zu allem entschlossenen Gegnern zu tun hatte: der von dem »politischen Don Quichote« (Mommsen) Cato angeführten und von Pompeius’ Ungeschicklichkeit noch zusätzlich angestachelten, hochoptimatischen Senatsmehrheit. Das von dem Volkstribunen Lucius Flavius 60 v. Chr. vorgelegte Ackergesetz sah vor, nicht nur die Veteranen, sondern auch Angehörige der stadtrömischen Unterschicht mit Land zu versorgen. Viele Senatoren witterten dahinter die Rückkehr zu popularen Methoden und ließen sich auch von Cicero nicht überzeugen, der für den Antrag Stimmung machte. Andere, vor allem Lucullus, der seit der Aberkennung seines Kommandos noch eine Rechnung mit dem Mithradates-Sieger offen hatte, machten gegen die Anerkennung der neuen Machtverhältnisse im Orient mobil. Für Pompeius war die Ablehnung, die seinen durchaus berechtigten Anliegen entgegenschlug, eine schwere Demütigung. Ähnliche Erfahrungen mit der optimatischen Senatsmehrheit musste unterdessen ein anderer Heimkehrer machen: Caesar hatte nach dem Bona-Dea-Skandal fast schon fluchtartig Rom verlassen, um seine Statthalterschaft in Hispania Ulterior anzutreten. Der ehrgeizige pontifex maximus, der, um den cursus honorum zu erklimmen, einen unerhörten Schuldenberg aufgehäuft hatte, stand als Proprätor unter enormem Erfolgsdruck, schließlich wollte er sich schleunigst um den Konsulat bewerben. Deshalb soll Caesar Kämpfe in Lusitanien provoziert haben, aus denen er ruhmund beutebeladen nach Italien zurückkehrte. Im Sommer 60 v. Chr. stand er mit seinem Heer vor Rom – und steckte mitten im Dilemma: Er konnte nun, wie es seit 63 v. Chr. Vorschrift war, persönlich in Rom seine Bewerbung um den Konsulat des Jahres 59 v. Chr. erklären – dazu aber hätte er sein Heer auflösen müssen, und ohne Heer gab es keinen Triumphzug.

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 331 Caesar beantragte Dispens von der persönlichen Anwesenheitspflicht, doch in der entsprechenden Senatssitzung hintertrieb Cato eine Entscheidung durch eifriges Filibustern. Einen Politiker, der bereits mit popularen Neigungen hervorgetreten war, wollte man in optimatischen Kreisen nicht im Konsulat sehen. Cato und seine Anhänger hatten sich bereits auf Marcus Calpurnius Bibulus festgelegt, Catos Schwiegersohn und zugleich Caesars Intimfeind. Caesar entschied sich gegen den bereits bewilligten Triumph und für die Kandidatur: Er löste sein Heer auf und wurde selbst in Rom vorstellig, um seine Bewerbung anzumelden. Um sicherzugehen, dass er selbst im Fall seiner Wahl nicht zu mächtig wurde, legte man vor dem Wahltermin die Amtsbezirke der zu wählenden Konsuln für die Zeit ihres Prokonsulats fest: Die Konsuln des Jahres 59 v. Chr. sollten sich nach Ablauf ihrer Amtszeit um die Katastrierung der staatlichen Wälder und Triftwege kümmern, bestimmte man im Senat.31 Die Arroganz, mit der Cato und die Senatsmehrheit ihre dignitas mit Füßen getreten hatten, führte drei Männer zusammen, die sonst unterschiedlicher kaum hätten sein können: Caesar, der ehrgeizige Spross einer alten, aber verarmten Familie, fand in Pompeius, dem ruhmbeladenen Sohn eines homo novus, und in Crassus, dem legendär reichen Sieger über Spartacus, Alliierte, die gemeinsam genügend Geld, Prestige und Beziehungskapital in die Waagschale warfen, damit, wie man vereinbarte, »nichts im Staate geschehen solle, was einem von ihnen dreien missfiele.«32 Nicht ganz klar ist die Chronologie der Ereignisse des Jahres 60  v.  Chr. Waren Caesar, Crassus und Pompeius schon im Vorfeld der Wahlen im Juli übereingekommen, ihre Kräfte zu bündeln? Dagegen spricht, dass Cicero, ausweislich eines Briefes, den er im Dezember an Atticus schrieb, von Caesar angesprochen worden war, der ihn zu einem Bündnis mit ihm selbst und Pompeius hatte bewegen wollen. Caesar habe auch die Hoffnung geäußert, künftig werde sich noch Crassus für die Allianz gewinnen lassen. Es scheint so, als sei die Koalition nicht in einem Guss, sondern erst nach langwierigen Sondierungsgesprächen entstanden; noch im Herbst 60 v. Chr., also Monate nach den Konsulatswahlen, war das ›Triumvirat‹ keineswegs beschlossene Sache. Vor allem die leidenschaftliche Abneigung, die Pompeius und Crassus verband, dürfte einer Allianz zunächst im Wege gestanden haben, doch während Cicero sich am Ende gegen den Eintritt ins Machtkartell entschied, überwand Crassus schließlich seine Vorbehalte: Mit seiner Initiative, die in Kleinasien tätigen Steuerpächter zu entlasten, hatte er Schiffbruch erlitten, weil die Senatsmehrheit ihn systematisch ausgebremst hatte; im Stillen mag er auch darauf gewettet haben, dass die

Sog. Erstes Triumvirat

332 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Motive der Triumvirn

Wahl Caesars zum Konsul

Freundschaft zwischen Pompeius und Caesar nicht lange Bestand haben und er als lachender Dritter »die Früchte aus dem Bunde beider ernten« würde, wie Cassius Dio schreibt.33 Pompeius wie Crassus sahen womöglich ihre Felle davonschwimmen und witterten in dem Dreierbündnis die vielleicht letzte Chance, sich gegen die Senatsmehrheit behaupten zu können. Die treibende Kraft aber dürfte Caesar gewesen sein, der im Juli 60 v. Chr. dank reichlich fließender Gelder tatsächlich gewählt wurde und für den am meisten auf dem Spiel stand. Wollte er eine führende Rolle in der römischen Politik spielen, so war er als Konsul zum Erfolg verdammt; vor allem musste er sich für seinen Prokonsulat statt der Wälder und Triftwege, auf die ihn die Senatsmehrheit hatte abschieben wollen, ein prestigeträchtiges Kommando sichern, das auch lukrativ genug war, um seine durch kostspielige Wahlkämpfe geleerten Taschen zu füllen. Dafür brauchte er starke Bundesgenossen: Männer wie Crassus mit seinem Geld und Pompeius mit seiner noch immer zahlreichen Gefolgschaft, seinem Kriegsruhm und dem Gewicht, das sein Wort bei den Soldaten hatte. Vordergründig war die Dreierkoalition nicht mehr als eine private und daher informelle politische Freundschaft, wie sie zwischen nobiles der Republik die Norm war und seit Jahrhunderten gepflegt wurde. Faktisch jedoch war das politische Gewicht der drei Männer so erdrückend, dass sie jede Opposition im Keim ersticken konnten: Selbst wenn Pom­peius, Caesar und Crassus erst nach langwierigen Verhandlungen und trotz immenser Gegensätze zueinander fanden, bezweckten sie mit ihrem Bündnis nichts weniger als die Monopolisierung der politischen Macht in den Händen einer kleinen Clique – und nicht, wie ähnliche Bündnisse zuvor, das punktuelle Herbeizwingen von Entscheidungen. Auch wenn man berücksichtigt, dass die kompromisslose Haltung der Senatsmehrheit für das Zustandekommen des ›Triumvirats‹ maßgeblich war, war der Schritt, den die drei Männer gingen, revolutionär. Als Erdbeben, das die Republik in ihren Grundfesten erschütterte, bewerteten schon etliche antike Autoren die Ereignisse des Jahres 60 v. Chr., und so sieht es noch heute die Mehrheit der Forscher.34 Caesars Wahl zum Konsul ging im Juli 60 v. Chr. glatt durch. Er hatte zwei Mitbewerber: Mit Lucius Lucceius, einem Anhänger des Pompeius ohne besondere Statur, hatte sich Caesar schon frühzeitig zusammengetan; Marcus Calpurnius Bibulus, mit dem er bereits als Ädil und dann wieder als Prätor aneinandergeraten war, hieß der Kandidat der Optimaten. Am Ende machte Bibulus neben Caesar das Rennen. Und wie Caesar hatte auch er sich die Wählerschaft mit Geld gewogen gemacht. Mit Bibulus als Speer-

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 333 spitze trachtete die Senatsmehrheit Caesars Machtwillen zu neutralisieren, seine Agenda zu unterminieren. Und diese Agenda konnte sich sehen lassen: Ganz oben stand selbstverständlich die Versorgung von Pompeius’ Veteranen; außerdem wollte Caesar sich als Anwalt der Besitzlosen profilieren, für die er ein zweites Ackergesetz einbrachte, das Landzuweisungen in Kampanien vorsah. Vergessen hatte man auch nicht die Steuerpächter, denen ein Drittel der Summe erlassen werden sollte, die sie dem römischen Staat schuldeten. Ein weiteres Gesetz sah vor, die Bewohner der Provinzen wirksamer gegen korrupte Funktionsträger der res publica zu schützen. Schließlich galt es, die von Pompeius im Osten verfügten Maßnahmen von der Volksversammlung sanktionieren zu lassen. Gegen diese Phalanx von Gesetzen machte nun, ganz im Sinne der Senatsmehrheit, Caesars Mitkonsul Bibulus mobil. Statt Caesar zu neutralisieren, wurde Bibulus jedoch selbst kaltgestellt. Cato und Bibulus als Wortführer der Senatsmehrheit griffen auf die klassischen Blockademechanismen der späten Republik zurück: Dauerreden und kollegiales Veto. Caesar indes, wie einst Tiberius Gracchus, umging den Senat, indem er das Gesetzespaket direkt dem Volk vorlegte, nicht ohne zuvor vor aller Öffentlichkeit seine Alliierten Pompeius und Crassus über dessen Rechtmäßigkeit befragt zu haben. Natürlich hatten weder Pompeius noch Crassus Einwände vorzubringen, und so blieb Bibulus als letzte Zuflucht nur das Sakralrecht: Per obnuntiatio berief er sich auf ungünstige Vorzeichen und versuchte so, gemeinsam mit Cato, Lucullus und anderen, die Abstimmung zu verhindern. Er hatte jedoch nicht damit gerechnet, dass Caesar, Pompeius und Crassus jeglichen Widerstand einfach niederprügeln lassen würden: Mit nackter Gewalt schalteten die Triumvirn die optimatische Opposition aus und schüchterten Bibulus so ein, dass sich der Konsul für den Rest seiner Amtszeit nicht mehr aus dem Haus wagte. Bald nannte man in Rom das Jahr 59 v. Chr. das Konsulatsjahr ›des Julius und des Caesar‹ – Bibulus war aus der öffentlichen Wahrnehmung ­verschwunden.35 Dass man Caesar eine Menge zutraute, zeigt die Affäre um Lucius Vettius, einen berüchtigten Denunzianten, im Sommer 59 v. Chr.: Vettius behauptete, er sei von optimatischen Kreisen um Bibulus zu einem Attentat auf Pompeius gedungen worden, doch bestanden begründete Zweifel an der Glaubwürdigkeit dieses Zeugen, so dass bald ein schlechtes Licht auf Caesar fiel: Man munkelte, er selbst habe Vettius beauftragt, seinen Mitkonsul zu belasten. Schon drehte sich die Stimmung gegen Caesar, da fand man eines Tages Vettius tot im Gefängnis, in das man ihn geworfen hatte.

Ausschaltung des Bibulus

Caesar siegt auf ganzer Linie

334 · Dritter Teil: Orbis Terr arum Wusste Vettius zu viel? Hatte am Ende Caesar die Notbremse gezogen? Am Ende von Caesars Konsulatsjahr versuchte die Senatsmehrheit natürlich, ein wichtiges Kommando für diesen Mann, den sie inzwischen als ihre Nemesis begriff, zu verhindern. Caesar und seine Bundesgenossen saßen indes abermals am längeren Hebel: Der Volkstribun Publius Vatinius brachte ein Gesetz, die lex Vatinia de provincia Caesaris, direkt vor das Volk, das Caesar als Prokonsul für fünf Jahre die Provinzen Gallia Cisalpina und Illyricum anvertraute, in denen drei Legionen stationiert waren. Auf Antrag des Pompeius rundete der Senat, gegen Catos erbitterten Widerstand, diesen schon außerordentlich großzügig bemessenen Kommandobereich sogar noch durch Hinzufügung einer weiteren Provinz, der Gallia Narbonensis mit einer Legion, ab. Caesar hatte auf ganzer Linie gesiegt.36

Ich hasse und liebe: Catulls Rom

Biographie Catulls

Lesbia

Während im politischen Rom die Wellen hochschlugen, schrieb ein Mann Gedichte – und lässt uns durch sie nicht nur an der teilweise bizarren Innenwelt seines lyrischen Ichs teilhaben, sondern auch am stadtrömischen Klatsch jener Jahre. Caesar, Pompeius und Cicero tauchen als Randfiguren auf, durch die lyrische Perspektive gebrochen, aber es fällt doch ein interessantes Licht auf die Politik des ungefähren Jahrzehnts nach Caesars Konsulat. Catull, geboren um 87 v. Chr., stammte aus Verona, war Angehöriger des Ritterstandes und besaß ein ansehnliches Vermögen, das ihn unabhängig machte von der Patronage, unter deren Dach sich Dichter sonst zu begeben pflegten. Von Catulls Leben ist kaum etwas bekannt. Kunde von ihm scheinen, außer kurzen Notizen bei anderen Autoren, nur seine Gedichte zu geben, doch agiert in ihnen ein lyrisches Ich und nicht der Dichter selbst: Was der Dichter von seiner Biographie preisgibt und was dem Fundus dichterischer Freiheit entnommen ist, wird sich kaum je beantworten lassen. Außer Zweifel steht, dass Catull im öffentlichen Leben der Hauptstadt eine feste Größe war und dass er früh starb: Als der Bürgerkrieg zwischen Pompeius und Caesar ausbrach, war er sicher schon tot. Die Bühne seiner Gedichte war also das unruhige Rom der Triumviratszeit, von der Caesar den größten Teil in Gallien verbrachte.37 Wie ein roter Faden zieht sich die Liebesgeschichte zwischen »Catullus« und »Lesbia«, einer verheirateten Dame aus den höchsten Kreisen, durch Catulls Dichtung. Die Forschung hat in der Vergangenheit Klimmzüge unternommen, um Lesbia zu identifizieren: Vor allem Clodia, die

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 335 Schwester von Ciceros Intimfeind Publius Clodius, galt immer wieder als aussichtsreiche Kandidatin. Zu Lesbias Steckbrief scheint der ausschweifende Lebensstil Clodias zu passen, den Cicero in seiner Rede Pro Caelio anprangert: Clodia, die mit Quintus Caecilius Metellus Celer verheiratet war, hatte eine stadtbekannte Affäre mit Ciceros Mandanten Marcus Caelius Rufus. Dass Lesbia Catulls Pseudonym für diese berüchtigte Clodia war, glaubte im 2. Jh. n. Chr. schon der Schriftsteller Apuleius; viel spricht allerdings dafür, dass der amour fou, dem Catulls lyrisches Ich verfällt, eine Fiktion des Dichters ist.38 Die Romanze lässt sich wie ein Fortsetzungsroman, man könnte auch sagen: wie eine Seifenoper, durch das insgesamt 116, meist sehr kurze, epigrammartige Gedichte (carmina) zählende Opus verfolgen. Gelegentlich sind Bezüge zum aktuellen Geschehen und zu Catulls – vermutlich ebenfalls fiktionalem – Leserkreis eingestreut. Die Sprache changiert zwischen romantischer Zartheit und obszöner Deftigkeit. Der Lesbia-Zyklus beginnt mit einem Gedicht auf Lesbias passer, ihren kleinen Vogel, der sie bei Liebeskummer tröstet (c. 2); im folgenden Gedicht (c. 3) ist der Spatz gestorben und Catull stimmt in die Trauer mit ein – der Dichter spielt hier womöglich auf Potenzprobleme seines lyrischen Ichs an. Im 5. Gedicht fordert Catullus Lesbia auf: »Lass uns leben, meine Lesbia, lass uns lieben«. Man solle sich »viele tausend« Küsse geben, denn das Leben sei viel zu kurz, um etwas auf das »Raunen der gestrengen Greise« zu geben. Spätestens jetzt ist Catullus der reiferen Lesbia hoffnungslos verfallen: »Du fragst, wieviele Küsse von Dir, Lesbia, mir genug und übergenug sind« (c. 7, 1f.). Der Dichter ist nicht um die Antwort verlegen: so viele Küsse, wie die libyische Wüste Sandkörner habe. Damit ist bereits der Wendepunkt erreicht: Catullus muss sich eingestehen, dass sich Lesbia von ihm zurückzieht, sich bitten lässt (c. 8, 9), doch der Appell an den eigenen Verstand verhallt ungehört: Das lyrische Ich bleibt nicht »standhaft«, sondern lässt sich von Eifersucht übermannen, weil Lesbia in Tavernen mit anderen Männern anbandelt (c. 37, 11–14). Catullus droht den »Gammlern«, sessores, er werde ihnen die Wände ihrer Kneipe mit »Pimmeln«, sopiones, zupinseln (ebd., 10) – seine Eifersucht steigert sich zu blinder Wut auf Lesbia, der er vorhält, sie, die er mehr als sich selbst geliebt habe, mache »jetzt an Kreuzungen und auf Hinterhöfen Striptease und entkräftet des Remus stolze Enkel« (c. 58, 4f.). Catullus ist weiterhin ein Gefangener seiner Liebe: Denkt er an Lesbias Lächeln, dann »schwinden meine Sinne« (c. 51, 5f.); sein Herz könne Lesbia zwar nicht mehr lieben, aber auch nicht »von der Leidenschaft lassen, was immer du tust« (c. 75, 3f.). Und Lesbia nährt seine Hoffnungen mit leeren

Leidenschaft und Liebeskummer

336 · Dritter Teil: Orbis Terr arum Versprechungen (c. 70), vergilt seine vorbehaltlose Treue (c. 87) stets mit weiteren amourösen Eskapaden. Vor allem ein gewisser Lesbius, der »des reinen Mädchens reine Lippen mit seinem schmutzigen Speichel besudelt« (c. 78a, 3f.), zieht sich den Hass und die Eifersucht des lyrischen Ichs zu. Dessen Verzweiflung ob der ebenso beharrlichen wie unerwiderten Liebe gipfelt in dem berühmten Zweizeiler: Ich hasse und liebe. Warum ich das muss, fragst du vielleicht.

  Weiß nicht, doch fühl ich’s geschehen und martere mich.39

Gegenbilder zum Wertekanon

Kübel voll Spott

Die leidenschaftliche Liebe, die hier vor dem Leser ihre zerstörerische Kraft entfaltet, steht in nahezu jeder Beziehung quer zum mos maiorum und scheint damit vordergründig ein Symptom des Sittenverfalls im fortgeschrittenen Stadium zu sein, wie ihn mit Cicero als Kronzeugen auch moderne Beobachter diagnostizieren wollen. Es gilt indes zu bedenken, dass Catulls Protagonisten keine Personen aus Fleisch und Blut sind, sondern Kopfgeburten des Dichters. Die in den Gedichten entwickelte Liebesbeziehung lebt geradezu von der permanenten Grenzüberschreitung, die universell gültige Normen der römischen Tradition radikal in ihr Gegenteil verkehrt: Die verheiratete Lesbia in ihrer Promiskuität ist in jeder Beziehung das genaue Gegenbild zur Matrone, die sich den Geboten des mos maiorum unterwirft und sittsam das Haus hütet; ihre Liebschaften, auch die angeblich so reine Liebe zu Catullus, sind serienmäßiger Ehebruch, und das lyrische Ich ist nicht etwa die Inkarnation altrömischer virtus, sondern ein weichlicher Schwärmer, der ganz und gar im Bann einer älteren Frau steht, die ihm noch dazu an emotionaler Reife haushoch überlegen ist. Auf einen römischen Leser mussten die Tabubrüche verstörend wirken – und genau das war von Catull gewollt. Er selbst macht sich mit derben und vor Ironie triefenden Worten über die Reaktion zweier angeblicher Leser, seiner Freunde »Furius« (›Dieb‹) und »Aurelius« (›Goldjunge‹), lustig, die ihm vorgeworfen hätten, es mangle ihm an Sittlichkeit: »Ich werde euch in den Arsch und in den Mund ficken«, droht er scherzhaft, denn »Keuschheit ziert den anständigen Dichter für seine Person, aber gewiss nicht seine Verslein« (c. 16, 1– 6). Hier entlarvt Catull die Provokation der Lesbia-Gedichte als Scharade, die nichts mit der Lebenswirklichkeit des Dichters zu tun hat. Mit einiger Vorsicht sind deshalb auch die Gedichte zu genießen, deren Protagonisten uns aus der politischen Geschichte der späten Republik vertraut sind: Catulls Invektiven gießen Kübel voll Spott über Männer, die zu den Mächtigen ihrer Generation gehörten, aber sie sind keine politische

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 337 Waffe, sondern Ausdruck der künstlerischen Freiheit, die der Dichter für sich reklamiert. In den frühen Gedichten macht er sich über eine Reihe von sonst nicht näher bekannten und vielleicht erfundenen Freunden lustig, doch carmen 28 leitet eine Serie von Invektiven gegen die politische Prominenz der Zeit um und nach 60 v. Chr. ein: Maliziös fragt Catull seine Freunde »Veranius« und »Fabullus«, ob es ihnen als Mitarbeitern eines gewissen »Piso« – gemeint ist vermutlich Caesars Schwiegervater Lucius Calpurnius Piso Caesoninus – ebenso ergangen sei wie ihm selbst unter dem Prätor Memmius. Der habe ihm nämlich den Penis »gut und lang« in den Allerwertesten geschoben (c. 28, 9f.). Bevorzugtes Ziel der Spottverse ist ein gewisser »Mamurra« (›Schlemmer‹), ein Ritter und Parteigänger des Pompeius wie Caesars, dem er in Gallien, Britannien und Spanien als ­praefectus fabrum diente, als General der Pioniere. Catull nennt Mamurra durchweg mentula (›Schwanz‹) und entwirft ihn als unersättlichen Gierschlund und Lustmolch (cinaedus). Immer wieder wird mentula entgegengehalten, dass er, obwohl Erbe eines großen Landguts und Nutznießer massiver politischer Protektion, finanziell auf keinen grünen Zweig komme (c. 114; 115): »Zuerst fraß er das väterliche Erbe auf«, dann habe er den Reichtum ganzer Provinzen verhurt (c. 29, 17–20). Mamurra wird als aggressiver Liebhaber und passionierter Ehebrecher hingestellt, der »hochfahrend und voll Überschwang« durch aller Leute Schlafzimmer spaziert »wie ein weißer Täuberich, ja wie Adonis« (ebd., 6 – 8). Auch literarische Ambitionen werden ihm nachgesagt: Er habe versucht, ätzt Catull, den pipleischen Berg der Poesie zu erklimmen, die Musen hätten ihn jedoch »mit Mistgabeln gleich wieder weggejagt« (c. 105). So ist ›Schwanz‹ sogar doppelt Catulls Antipode: In der Dichtkunst ein Versager, renommiert der Angegriffene erfolgreich mit seiner überbordenden Potenz. Während Catullus in seiner Affäre mit Lesbia von Niederlage zu Niederlage eilt, brilliert sein Gegenspieler in der Kunst der Verführung. Besonders pikant sind die Invektiven gegen Mamurra wegen dessen Nähe zu Caesar, mit dem er als »geiler Bock« auf Augenhöhe operiere: »Partner und Rivalen« seien sie bei den Mädchen, wie Zwillingsbrüder, zwei »Klugscheißer« in einem Bettchen, die um die Wette ehebrächen und hurten (c. 57, 6 –10). Seine ganze Macht schützt den Triumvirn nicht vor der Spottlust des Dichters: Untätig schaue Caesar Mamurras Treiben zu, höhnt Catull, »weil du selbst ein Wüstling, Gierschlund, Spieler bist« (c. 29, 9f.). Einen cinaedus Romulus nennt der Dichter den Konsular, was so unflätig wie doppelbödig ist: Cinaedus kann ›geiler Bock‹, aber auch ›Schwuchtel‹ heißen. Will Catull womöglich andeuten, dass Caesar Mamurra sexuell zu Diensten war? Hat

MamurraInvektiven

338 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Literarische Vorbilder

er damit den Bogen überspannt? Wieder hält Catullus Zwiesprache mit seinem imaginären Leser, diesmal Caesar, der ihm zugerufen habe: nil nimium – ›übertreib’s nicht!‹ »Ich will mir Mühe geben«, antwortet das lyrische Ich, »und gar nicht wissen, ob du ein weißer oder ein schwarzer Mensch bist« (c. 93).40 Wie bei den Lesbia-Gedichten scheint es auch hier zunächst nahezuliegen, biographische Bezüge zu vermuten. Waren Catull und Mamurra seit frühester Jugend verfeindet? Ließ sich Catull vielleicht gar als Marktschreier für politische Zwecke vereinnahmen? Dagegen spricht, dass der Dichter in alle Richtungen austeilte. Selbst ein Cicero bekam sein Fett weg: »Du größter Redner aller Romulusenkel«, umschmeichelt Catull, der pessimus poeta, der »schlechteste aller Dichter«, den eitlen Konsular zunächst, um dann hinzufügen: »So sehr der schlechteste aller Dichter, wie du der beste aller Advokaten« (c. 49). Nicht Parteilichkeit scheint demnach Catull die Feder geführt zu haben, sondern die Lust am Spiel mit einer poetischen Gattung, die seit der griechischen Archaik ihren festen Platz in der antiken Literatur hatte. Lange vernachlässigte Analysen der intertextuellen Bezüge von Catulls Dichtung haben jetzt zeigen können, dass er subtil Vorlagen der griechischen Dichtung aufgriff, so etwa die Verse, mit denen der im 7. Jh. v. Chr. auf der Kykladeninsel Paros schreibende Dichter Archilochos seine Mitbürger verspottete. Wie die übrigen Dichter seiner Generation beschäftigte sich Catull intensiv mit den Form- und Gestaltungsprinzipien hellenistischer Dichtung, die im Rom der späten Republik breit rezipiert wurde: Dass in seinen Gedichten vor allem die Epigramme des in Alexandreia wirkenden Dichters Kallimachos von Kyrene (ca. 310 –245 v. Chr.) durchscheinen, wird dem gebildeten Lesepublikum, das der Dichter in Rom voraussetzen konnte, nicht verborgen geblieben sein. Die intellektuelle Herausforderung, den zugrunde liegenden Architext zu entschlüsseln, dürfte einen Gutteil des Zaubers ausgemacht haben, den die carmina auf die Zeitgenossen ausübten. Dass nicht eigenes Erleben, sondern das gelehrte Spiel mit literarischen Versatzstücken den Kern von Catulls dichterischem Werk ausmacht, darf man auch aus der Unmöglichkeit folgern, Catull auf eine klare Linie festzulegen. Ganz im Gegensatz zu den Lesbia-Gedichten nämlich steht »Catullus« in den Invektiven fest auf dem Boden des gesellschaftlichen Konsenses: Hier schwingt sich das in den Liebesgedichten so ungebärdige literarische Ich zum Anwalt des mos maiorum auf, gegen den die Männer, die Zielscheiben seiner Vorhaltungen sind, angeblich andauernd verstoßen. Der »Catullus« der Invektiven ist sozusagen ein römischer Jedermann, der

IV. Spannungen (70–59 v. Chr.) · 339 sich, trotz seiner derben Sprache, die Perspektive der »strengen Greise« zueigen gemacht hat, vor der er Lesbia im 5. Gedicht warnt. Ungewollt setzt Catull mit seinen Lesbia-Gedichten und den Invektiven der untergehenden Republik ein anrührendes Epitaph. Die Botschaft dieser Texte lautet, dass die republikanische libertas, die Politiker so oft im Munde führten, jedenfalls für einen Dichter und Intellektuellen, keine hohle Phrase war: Unvorstellbar, dass fünfzig Jahre später ein Poet den Princeps Augustus ähnlich hart hätte angehen können, wie Catull es mit Caesar tat, um dann auch noch das nil nimium des Machthabers zum Gegenstand ironischer Reflexion zu machen. Zwei Generationen nach Catull stellte die um 8 v. Chr. erlassene lex Iulia de maiestate jede Herabsetzung des Princeps unter Strafe. Die libertas der Republik war Geschichte.

Epitaph der untergehenden Republik

V. Abenteuer (59–49 v. Chr.) Zeittafel 8: Krise der Republik (3) – vom Ersten Triumvirat bis zu den Iden des März

59 58 57 56 55 53

Konsulat Caesars Volkstribunat des Clodius: Verbannung Ciceros; Gallischer Krieg (bis 51): Krieg gegen die Helvetier und Ariovist (bis 57) Rückkehr Ciceros nach Rom Verlängerung des Ersten Triumvirats auf der Konferenz von Luca Konsulat von Pompeius und Crassus; Rheinübergänge und BritannienExpeditionen Caesars (bis 53) Niederlage und Tod des Crassus bei Karrhai: Verlust der Feldzeichen an die Parther

52 Ermordung des Clodius 50 Bruch zwischen Pompeius und Caesar 49 (11. 1.) Caesar überschreitet den Rubico: Beginn des Bürgerkriegs (bis 45); (Dezember) erste Diktatur Caesars

48

Konsulat Caesars; (17. 7.) Niederlage Caesars bei Dyrrachium; (9. 8.) Sieg Caesars über Pompeius bei Pharsalos; (28. 9.) Pompeius in Ägypten ermordet

47 46

2. 8.) Sieg Caesars bei Zela

45 44

6. 4.) Sieg Caesars über die Pompeianer bei Thapsos; (12. 4.) Selbstmord Catos in Utica 17. 3.) Sieg Caesars bei Munda: Alleinherrschaft Caesars; dictator perpetuo 15. 3.) Ermordung Caesars im Theater des Pompeius in Rom

Das Jahrzehnt, das Caesars Konsulat einläutete, stand ganz im Zeichen der Interessenkoalition, die Caesar, Pompeius und Crassus zusammengeführt hatte – und ihres langsamen, aber stetigen Zerfalls. Hatten diese drei Männer 59 v. Chr. ihre Differenzen begraben, um ihre Machtansprüche gegen die optimatische Senatsmehrheit durchzusetzen, so wurde zusehends offenbar, dass sie sich gegenseitig beim Versuch im Weg standen, den höchsten Preis zu erringen, den die res publica zu vergeben hatte: die Alleinherrschaft. Crassus war schon 59 v. Chr. das schwächste Glied in der Dreimännerallianz, doch auch Pompeius und Caesar bestimmten beileibe nicht allein die Kette von Ereignissen, die im Winter 50/49 v. Chr. schließ-

V. Abenteuer (59–49 v. Chr.) · 341 lich zum Bruch zwischen beiden führten. Männer wie Clodius und Cicero, der sich seit seinem Exil immer mehr auf die Seite der Optimaten schlug, aber auch Nebenfiguren wie jener Titus Annius Milo, der mit seiner Schlägerbande 52 v. Chr. Clodius ermordete, kochten ihr eigenes Süppchen und versuchten, politisch aus der Situation Kapital zu schlagen – nicht selten, indem sie Pompeius und Caesar gegeneinander ausspielten. Zusätzlich kompliziert wurde die Lage dadurch, dass Caesar wie Crassus, darin Pompeius nacheifernd, innenpolitisch Punkte auf auswärtigen Schlachtfeldern sammeln wollten. So wurden die Stämme Galliens und im Osten die Parther unversehens zu Faktoren des politischen Kräftemessens in Rom.

Gallien Als Caesars Prokonsulat anstand, war seine Wahl nicht zufällig auf Gallien als Provinz gefallen: Zwar versprach die Nordwestperipherie längst nicht so viel Reichtum wie der Osten, doch hatte Caesar hier die Chance, sich endlich als ein Heerführer zu profilieren, der sich, was militärischen Ruhm anging, nicht länger hinter Pompeius zu verstecken brauchte. Die Provinz war vor allem deshalb reizvoll, weil Gallien ein schier unerschöpflicher Konfliktherd war, an dem sich früher oder später ein Krieg entzünden musste. ›Gallien‹ war nicht mehr als ein geographischer Begriff – und dazu ein recht ungenauer: Das ›diesseitige‹ Gallien, die Gallia Cisalpina bzw. das heutige Norditalien, war 203 v. Chr. als Provinz eingerichtet worden und hatte bis zur Zeit Caesars seinen keltischen Charakter weitgehend verloren. 121 v. Chr. war, zunächst als Gallia Ulterior, die Narbonensis als zweite gallische Provinz gefolgt: Das heutige Südfrankreich bildete die Landbrücke zwischen Italien und dem bereits römischen Spanien und war seit der Niederlassung von Griechen, vor allem in Massalia (das die Römer Massilia nannten), im 7. Jh. v. Chr. urbanisiert. Von diesem ganz und gar mediterran geprägten Süden stach der Norden Galliens ab, der politisch fragmentiert war und von Stämmen beherrscht, deren politischer Aktionsradius begrenzt war. Städte gab es hier nicht, wohl aber befestigte, protourbane Siedlungen, die Caesar in seinen commentarii zum Gallischen Krieg – unserer Hauptquelle zum vorrömischen Gallien – als oppida bezeichnet. Die Bewohner dieses Raumes waren Ackerbauern oder Handwerker, die über eine fest gefügte soziale Hierarchie mit einer sich nach unten abgrenzenden, nach dem Gefolgschaftsprinzip organisierten Elite verfügten und

Unschärfe des Begriffs ›Gallien‹

342 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Stämme

Ariovist

Fernhandel trieben. Sprachlich und kulturell war dieser Raum, Caesars »Gallia«, nur unscharf von den ebenfalls keltisch geprägten Nachbarregionen jenseits von Ärmelkanal und Rhein abzugrenzen: Auch in Britannien und dem später Germanien genannten Gebiet rechts des Rheins sprach man Keltisch, auch hier gab es Oppida und eine der Galliens sehr ähnliche materielle Kultur. Nach dem Fundort La Tène am Neuenburger See ordnet man die von etwa 480 v. Chr. bis zur römischen Eroberung im gesamten Nordalpengebiet verbreiteten Materialgruppen der La-Tène-Zeit zu. Im Dickicht der keltischen Stammeskönigtümer operierte seit dem 2. Jh. v. Chr. die römische Diplomatie. Sorgsam achteten die Statthalter der Narbonensis darauf, die größeren Stämme nicht zu mächtig werden zu lassen; eine Konstante der römischen Keltenpolitik war seit 121 v. Chr. das Bündnis mit dem zentralgallischen Stamm der Haeduer, die um Roms Schutz gegen den Arvernerkönig Bituitus nachgesucht hatten. Unter römischem Protektorat stiegen die Haeduer zur beherrschenden Macht im nördlichen Gallien auf; ihrem Beispiel folgten bald auch andere Stämme, die ebenfalls Freundschaftsverträge mit der Stadt am Tiber schlossen. Dieses von Rom sorgsam austarierte Kräftespiel bewährte sich 109 v. Chr. beim Einfall der Kimbern und Teutonen in Gallien; als jedoch wenig später  ­Korruption und Missmanagement in die römische Verwaltung der Narbonensis Einzug hielten, erodierte das gesamte System. Erste Risse zeigten sich, als 79 v. Chr. die Aquitaner, Verbündete der Römer, ein aus dem Sertoriuskrieg in Spanien heimkehrendes Heer überfielen und wenig später der ­Arvernerkönig Celtillus gegen die Hegemonie der Hae­duer aufbegehrte. Gegen Ende der 70er Jahre folgte schließlich Ariovist, der Führer einer rechtsrheinischen Gruppe von Sueben, mit 15.000 Gefolgsleuten dem Ruf der Sequaner, die sich ebenfalls durch die Hegemonie der Haeduer bedrängt fühlten. 61 v. Chr. unterlagen die Haeduer und mit ihnen verbündete Stämme Ariovist bei dem Ort Magetobriga in der heutigen Franche Comté. Die Niederlage kostete die romfreundliche Stammeselite um den Drui­ den Diviciacus, die bei den Haeduern bislang dominiert hatte, die Macht. An ihrer Stelle setzte sich Dumnorix durch, der Bruder des Diviciacus, der sogleich das Bündnis mit Rom aufkündigte und eine Allianz mit anderen Stämmen schmiedete, vor allem mit Sequanern und Helvetiern. Diviciacus, der sich nach Rom abgesetzt hatte, berichtete dort von den Vorkommnissen in Gallien, doch zögerte der Senat, sich nur wenige Jahre nach dem großen Krieg im Osten auf ein neues militärisches Abenteuer einzulassen. Stattdessen wälzte er die Verantwortung auf den Statthalter der Narbonen-

V. Abenteuer (59–49 v. Chr.) · 343 sis ab, der ermächtigt wurde, auch jenseits der Provinzgrenzen militärisch einzugreifen – tatsächlich aber nichts unternahm. Das änderte sich, als 60 v. Chr. eine große Gruppe Helvetier sich anschickte, ihre Siedlungsgebiete im Schweizer Mittelland zu verlassen, um neues Land weiter westlich zu erobern. Vermutlich wurden sie selbst in ihrer Heimat von Stämmen bedrängt, die aus dem Norden heranrückten – ›Germanen‹, wie die Bewohner des rechtsrheinischen Landes nach Caesars ethnographischer Systematik bald heißen sollten. Krieg lag in der Luft, und der Statthalter der Narbonensis, der Prokonsul Metellus Celer, schickte Gesandte zu den gallischen Stämmen mit der eindringlichen Mahnung, die Helvetier nicht zu unterstützen. Des Prokonsuls Hoffnungen auf einen Krieg wurden indes enttäuscht: Die Helvetier schoben ihr Vorhaben auf, und Ariovist knüpfte Kontakte zu Metellus, die wenig später der Senat ratifizierte, indem er dem Sueben den Titel eines rex amicus populi Romani verlieh: Aus dem gerade noch so bedrohlichen Warlord war jetzt ein ›Freund‹ des römischen Volkes geworden, ein Klientelfürst von Roms Gnaden. Im März 58 v. Chr., Caesar hatte gerade sein neues Amt als Prokonsul angetreten, begaben sich die Helvetier dann doch noch auf ihren großen Treck: Caesar berichtet, sie hätten, gemeinsam mit kleineren Nachbarstämmen, ihre Siedlungen verbrannt und seien dann, alles in allem über 350.000 Personen, nach Westen, Richtung Atlantik, aufgebrochen. Der Weg südlich des Genfer Sees hätte sie durch das Territorium der Allobroger und damit durch Gebiet der römischen Provinz Narbonensis führen müssen, ergänzt der Prokonsul. Eilig bezog er Stellung in der Allobrogerstadt Genava (Genf), wo er Gesandte der Helvetier empfing, die erklärten, sie wollten nur, ohne Schaden anzurichten, durch die Provinz hindurchziehen. Caesar bat sich Bedenkzeit aus, doch statt über das Gesuch der Helvetier nachzudenken, zog er Truppen zusammen, ließ die Brücke über die Rhone abbrechen und Genava befestigen.1 Da ihnen also der Weg durch die römische Provinz versperrt war, seien die Helvetier nach Norden ausgewichen und durch das Gebiet der Sequaner gezogen. Caesars Darstellung beschwört die Parallelen zum Jahr 107 v. Chr. herauf, als die Tiguriner, ein helvetischer Teilstamm, im Kielwasser des Kimbern- und Teutonenzuges bei Agen ein römisches Heer unter Marius’ Kollegen im Konsulat, Lucius Cassius Longinus, bezwungen hatten, doch wahrscheinlich übertrieb der Prokonsul, um sein eigenes offensives Vorgehen zu rechtfertigen: Von einem Zerstörungshorizont, den das Abbrennen der helvetischen Siedlungen im Schweizer Mittelland hätte hinterlassen müssen, findet sich im archäologischen Befund nichts. Womöglich hat also

Exodus der Helvetier

344 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Schlacht bei Bibracte, 58 v. Chr.

Schlacht bei Vesontio, 58 v. Chr.

Unterwerfung der Stämme

der Massenexodus, von dem Caesar berichtet, so nie stattgefunden. Eher wohl als Hunderttausende drängten einzelne Gruppen von Helve­tiern nach Gallien – mit welchem Ziel, muss offen bleiben. Der Prokonsul hatte seinen Krieg. Er schlug die Helvetier bei Bibracte, ordnete ihre Rückkehr in die alte Heimat an und schloss mit ihnen ein foedus, das die allmähliche Integration Helvetiens in den römischen Herrschaftsverband einleitete. Caesar hatte die Waffen sprechen lassen und den Frieden wiederhergestellt. Indes war Frieden das, was er am wenigsten wollte, daher machte er Ariovist, den der Senat gerade erst zum ›Freund‹ des römischen Volkes erklärt hatte, als Störenfried aus. In seinen commentarii porträtiert Caesar den Suebenkönig als blutrünstigen Tyrannen, der es sich zum Ziel gesetzt hat, ganz Gallien zu unterwerfen; vor allem ist er in Gallien ein Fremdkörper – Caesars Kommentar zieht als erster ethnographischer Bericht einen klaren Trennstrich zwischen den Räumen links und rechts des Rheins und erfindet so gleichsam erst die ›Germanen‹: »Denn man darf das Land Gallien nicht mit dem Land der Germanen vergleichen, noch darf man die Lebensweise der Germanen auf eine Stufe stellen mit jener der Gallier.«2 Dem Sueben ging die Ermahnung zu, sich mit den Haeduern zu verständigen, auf jeden aggressiven Akt zu verzichten und den Zustrom von Gefolgsleuten von rechts des Rheins abzustellen. Ariovists Antwort auf das Ultimatum war unmissverständlich: Niemand habe sich mit ihm angelegt, ohne am Ende vernichtet worden zu sein. Zugleich hätten ihn, behauptet Caesar, Gesandte der Haeduer und anderer Stämme, die sich durch die Sueben bedroht gefühlt hätten, zum Eingreifen gedrängt. Noch 58 v. Chr. siegte Caesars Heer, nach anfänglichen Schwierigkeiten, bei Vesontio (Besançon) entscheidend über Ariovists Aufgebot, der mit einem Teil seiner Krieger über den Rhein entkam. Caesar wandte sich daraufhin nach Norden, wo, nördlich von M ­ arne und Seine, die Belger siedelten – ›Belger‹ war die von Caesar benutzte Sammelbezeichnung für ein Konglomerat von Stämmen, von denen ein Teil sich den rechtsrheinischen Völkern verbunden fühlte. Einzelne Stämme der Belger fühlten sich offensichtlich durch die sechs römischen Legionen bedroht, die im Land der Sequaner Winterlager anlegten. Die Stämme der Suessio­nen, Bellovaker, Ambianer, Nervier und Aduatuker rüsteten zum Krieg, wurden aber von Caesar – der hier sein ganzes taktisches Können zeigte – im Sommerfeldzug des Jahres 57 v. Chr. einer nach dem anderen besiegt; 56 v. Chr. folgten mit Aremorikern und Aquitanern Stammesgruppen, die im Westen Galliens beheimatet waren, entlang der Atlantikküste. An den um die Loiremündung siedelnden Venetern statuierte Caesar ein Exempel:

V. Abenteuer (59–49 v. Chr.) · 345 Der gesamte Stamm wurde vernichtet – der Prokonsul konnte nach Rom melden, »ganz Gallien« sei »befriedet worden«. Dort wurde ihm eine bisher nie da gewesene Ehre zuteil: Der Senat beschloss, sich bei den Göttern für den vermeintlich erfolgreichen Abschluss des ­Eroberungsfeldzugs in Gallien mit einem 15-tägigen Dankesfest, einer supplicatio, zu ­revanchieren.3 Caesar schien sein Ziel erreicht zu haben: Der Senat hatte seine Leistung um die res publica förmlich anerkannt, man hatte ihrer historischen Bedeutung durch die Länge der supplicatio Rechnung getragen und sein Kriegsruhm war Tagesgespräch in der Hauptstadt. In der aristokratischen Prestigeskala, die sich nach honos, dignitas und auctoritas bemaß, hatte Caesar mit Pompeius wenigstens gleichgezogen – doch erwiesen sich die Fanfaren als voreilig: Gallien war längst noch nicht unterworfen. Caesar und seine Legaten verbrachten drei Jahre damit, Tribute einzutreiben und jeden Widerstand brutal zu brechen. Besonders rabiat gingen sie gegen die Usipiter und Tenkterer vor, rechtsrheinische Stämme, die 55 v. Chr., selbst in ihren Siedlungsgebieten bedrängt, den Niederrhein überschritten und ins heutige Flandern eingefallen waren: Caesar ließ diese Stämme buchstäblich ausradieren. Um den Bewohnern der nun so genannten Germania römische Stärke zu demonstrieren, überschritten Legionäre zweimal den Rhein – 55 v. Chr. bei Neuwied und 53 v. Chr. bei Andernach –, auf Schiffsbrücken, die Caesars Pioniere angelegt hatten. Selbst in Britannien ließ der Prokonsul seine Legionen aufmarschieren, die sich hier (55 und 54 v. Chr.) Gefechte mit dem Häuptling Cassivelaunus lieferten, der ersten historisch greifbaren Figur der britischen Geschichte. Der Griff nach Britannien endete im Fiasko, das selbst Caesar in seinen Kommentaren nur mühsam kaschieren konnte. Freilich: Machtdemonstrationen dieser Art erweckten in Rom Staunen und Bewunderung. Zu dauerhafter römischer Präsenz leiteten sie weder in Britannien noch in Germanien über. Die ernsthafte Eroberung stand erst unter Augustus (Germanien) bzw. Claudius (­Britannien)an. Auf welch schwachen Füßen die römische Herrschaft in Gallien stand, offenbarte ab 55 v. Chr. eine Serie von Revolten, von denen der von dem Arvernerfürsten Vercingetorix geführte Aufstand die ernsteste Bedrohung nicht nur für das römische Gallien, sondern auch für Caesars weitere politische Karriere war. Das brutale Vorgehen der Römer gegen jede Art des Ungehorsams hatte schon früh den Willen zu Widerstand entfacht; während der Feldherr und ein Großteil seines Heeres in Britannien gebunden waren, wurde aus dem Schwel- ein Flächenbrand: 54 v. Chr. hatten sich Caesars Legaten in Gallien, darunter Ciceros jüngerer Bruder Quintus, gleich dreier Stämme – der Nervier, der Treverer und der von Ambiorix geführten Ebu-

Vernichtung von Usipitern und Tenkterern

Landung in Britannien

Aufstände erschüt­ tern Gallien

346 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Vercingetorix

ronen – zu erwehren; im November 54 v. Chr. brachten die Eburonen den Römern bei Atuatuca im Rhein-Maas-Gebiet eine schwere Niederlage bei, der eine Legion und fünf Kohorten zum Opfer fielen. Schließlich kämpfte Caesar die Rebellion nieder – indem er seine Soldaten auf die eburonische Zivilbevölkerung losließ. Seiner Rache verlieh er einen pseudolegalen Anstrich, indem er im Herbst 53 v. Chr. ein concilium, eine Versammlung der gallischen Elite, nach Durocortum einberief, wo er die Anführer des Aufstandes, darunter den Führer der ebenfalls am Aufstand beteiligten Senonen, Acco, zum Tode verurteilen ließ. Ambiorix hingegen entkam. Ein noch gefährlicherer Gegenspieler als Ambiorix war Vercingetorix. Den Anstoß zu dessen Rebellion gab ein Massaker, das die Carnuten an den römischen Einwohnern ihres Hauptortes, des Oppidum Cenabum (Orléans), veranstalteten. Die Kunde von dieser Bluttat verbreitete sich wie ein Lauffeuer in ganz Gallien und erreichte Vercingetorix, den Angehörigen einer Notabelnfamilie in der Arvernerstadt Gergovia (Gergove). Sofort mobilisierte dieser seine Anhänger und rief zum Kampf gegen die Römer auf, wurde aber von seinem romfreundlichen Onkel Gobannitio aus Gergovia vertrieben. Dass die Frontlinie zwischen Freunden und Gegnern der Römer quer durch Stämme, ja durch Familienverbände verlief, war charakteristisch für den gesamten Krieg, in dem es auch für Angehörige der gallischen Elite nicht nur um Freiheit, sondern immer wieder auch um eigene Interessen und darum ging, als Sieger über die Römer politisches Profil zu gewinnen. Vercingetorix’ Bewegung erhielt sogleich enormen Zulauf auch über die Grenzen seines eigenen Stammes hinaus. Die Aufständischen eroberten Gergovia, jagten nunmehr die Römerfreunde aus der Stadt und erhoben Vercingetorix zum König, der »in alle Richtungen« Gesandte zu den übrigen gallischen Stämmen ausschwärmen ließ, die einen Eid auf ihre Gefolgschaftstreue leisteten. Vercingetorix war ein gelehriger Schüler seines Gegners Caesar. Wie der römische Oberkommandierende setzte er auf Gewalt, Drohungen und verbrannte Erde, um die Besatzer in die Knie zu zwingen, berichtet Caesar: Er verband äußerste Sorgfalt mit größter Strenge in der Ausübung seiner Herrschaft. Durch harte Strafen zwang er all jene, die zögerten, zu Gehorsam, denn bei größeren Vergehen ließ er die Schuldigen nach Anwendung jeder erdenkbaren Folter verbrennen, in weniger schweren Fällen ließ er ihnen die Ohren abschneiden oder ein Auge ausstechen und schickte sie nach Hause zurück, um den übrigen ein Zeugnis seiner Strenge zu geben und sie durch die Härte seiner Strafe in Schrecken zu versetzen.4

V. Abenteuer (59–49 v. Chr.) · 347 Für Caesar kam der Aufstand zu einem denkbar ungünstigen Zeitpunkt: Der Ruhm seines Sieges war verblasst, seit auch in Rom offenbar geworden war, wie fadenscheinig die »Befriedung« Galliens war, die der Prokonsul in die Hauptstadt gemeldet hatte, sein Verbündeter Clodius war im Januar 52 v. Chr. durch Milos Schläger auf der Via Appia ermordet worden, Pompeius distanzierte sich öffentlich von ihm und im Senat schien die Zeit für die Optimaten zu arbeiten. Vercingetorix, der um den Stimmungsumschwung in Rom wusste, hielt Caesar hin, indem er ihm einen zähen Belagerungskrieg aufzwang; die Legionäre des Prokonsuls, die im Westen Galliens Stadt um Stadt erst einschließen und dann mühsam erobern mussten, zermürbte er zusätzlich, indem er Gehöfte und Felder verbrannte und sie so von jeder Nahrungsmittelzufuhr abschnitt. Auch unter der Zivilbevölkerung forderte der Krieg ungezählte Opfer: Als Caesar schließlich das stark befestigte Avaricum (Bourges) einnahm, sollen von ursprünglich 40.000 Einwohnern noch 800 gelebt haben. Vercingetorix selbst hatte sich nach Gergovia zurückgezogen, wo Caesar ihn erfolglos belagerte. Der Sieg verschaffte den Aufständischen weiteren Zulauf: Selbst die Haeduer, über Jahrzehnte treue Bundesgenossen der Römer, schlossen sich jetzt Vercingetorix an, so dass ganz Gallien, mit Ausnahme der Lingonen, Treverer und Remer, vereint gegen Caesar stand. Eine nach Bibracte, den Hauptort der Haeduer, einberufene Versammlung der gallischen Stammesnotabeln bestätigte den Oberbefehl des Vercingetorix , der sich jedoch mit seinem Appell zur Fortführung der Hinhaltetaktik nicht durchsetzen konnte: Die Mehrheit der Gallier drängte zur offenen Auseinandersetzung, so dass Vercingetorix gezwungen war, sich am Fluss Armançon zur Schlacht zu stellen. Das gallische Heer unterlag der germanischen Reiterei, die Caesar angeworben hatte, und Vercingetorix zog sich in das befestigte Alesia zurück. Dort wurde er – nach Caesars Angaben mit 80.000 Kriegern – von 70.000 Legionären eingeschlossen, die das ganze Können römischer Belagerungstechnik aufboten, um erst ein gallisches Entsatzheer mit weiteren 250.000 Mann abzuwehren und schließlich Alesia einzunehmen. Selbst wenn man Caesars Zahlenangaben in Zweifel zieht, war die Eroberung Alesias, wo Vercingetorix vor Caesar kapitulierte, ein grandioser, obgleich mit viel Blut erkaufter Sieg.5 Vercingetorix gab seine Abschiedsvorstellung vor der Geschichte sechs Jahre später, nach Ende des römischen Bürgerkriegs, auf Caesars Triumphzug; im Anschluss daran fand er den Tod durch Erdrosseln. Caesar aber machte sich daran, seiner Version der Ereignisse in Gallien literarische Gestalt zu geben: Seine commentarii sind noch heute Pflichtlektüre

Gegenwind aus Rom

Versammlung der Stammesführer in Bibracte

Belagerung von Alesia

Caesar als Literat

348 · Dritter Teil: Orbis Terr arum für alle Lateinschüler, so ausgereift ist ihre Sprachkunst, die Caesar seinem Ruhm dienstbar machte. Der Prokonsul hatte noch den Widerstand einzelner Stämme, darunter Carnuten und Eburonen, zu brechen, bevor er sich dem administrativen Aufbau der neuen Provinz Gallia Transalpina widmen konnte. Zur Rückkehr nach Italien schickte sich ein finanziell sanierter Caesar an, dessen dignitas die Republik und ihre Institutionen nicht mehr viel zu bieten hatten.

Karrhai

Arbeitsteilung zwischen den Triumvirn

Um seine dignitas war auch Crassus, Caesars Kollege im ›Triumvirat‹, besorgt, als er sich Hals über Kopf in ein militärisches Abenteuer stürzte, das dazu ausersehen war, ihn in punkto Sieghaftigkeit zu Pompeius und Caesar aufschließen zu lassen. Stattdessen bedeckten nach der Schlacht am 15. Juni 53 v. Chr. die Leichen von 20.000 römischen Legionären den Boden der syrischen Wüste, Crassus lag mitten unter ihnen; zu allem Unglück und um die Schmach perfekt zu machen, waren auch die Feldzeichen in die Hände des parthischen Gegners gefallen. Was Caesar vermochte: einen spektakulären Sieg gegen einen alten Angstgegner der Römer, die Gal­ lier, zu erringen, misslang Crassus so gründlich, dass der Tag von Karrhai noch lange als tiefe Demütigung im Kollektivbewusstsein der Römer haften blieb. Caesars Plan, es den Parthern militärisch heimzuzahlen, vereitelte seine Ermordung. Erst Augustus gelang es 19 v. Chr., die Standarten zurückzugewinnen: bezeichnenderweise nicht durch einen Sieg auf dem Schlachtfeld, sondern auf dem Verhandlungsweg. Bis 54 v. Chr. hatte die Zusammenarbeit der Triumvirn weitgehend reibungslos funktioniert: Caesar hatte jeden Sommer in Gallien Krieg geführt und dann ebenso regelmäßig Winterquartier in der Gallia Cisalpina bezogen, wo er Rom so nahe wie möglich war. Unterdessen hatte sich Pompeius um die inneren Angelegenheiten in Rom gekümmert und sich die cura annonae, die Verantwortung für die Versorgung der Hauptstadt mit Getreide, übertragen lassen. Der Großteil des Getreides für die wachsende Metropole Rom musste inzwischen aus Übersee, vor allem aus Nordafrika, herangeschafft werden; politische Unsicherheit schlug unmittelbar auf den Getreidepreis durch. Pompeius führte analog zu den Provinzen der Prokonsuln ein fünfjähriges imperium proconsulare, das alle Häfen und Getreidespeicher seiner Kontrolle unterstellte; 15 Legaten, von denen einer der durch Pompeius’ Wirken aus dem Exil heimgekehrte Cicero war,

V. Abenteuer (59–49 v. Chr.) · 349 unterstanden seiner Autorität: ein Indiz für die Bedeutung, die man der Aufgabe beimaß. Der Prokonsul erledigte sie mit gewohnter Effizienz: Ehe es sich die Römer versahen, waren ihre Speicher bis zum Rand gefüllt und Listen all jener Bürger aufgesetzt worden, die Anspruch auf Gratisrationen hatten. Obwohl Pompeius bei allem, was er tat, strikt die republikanischen Formen wahrte und auf die Beauftragung durch die Institutionen Senat und Volksversammlung bestand, war er faktisch auch in Rom in die Rolle eines hellenistischen Monarchen geschlüpft: Ein Wort von ihm genügte, und es regnete Wohltaten auf die römischen Bürger herab.6 Der wichtigste Akteur im Rom jener Jahre nach Pompeius war nicht etwa Crassus, der sich still verhielt, sondern Clodius, der als Volkstribun Cicero ins Exil getrieben hatte. Clodius stimmte sein Vorgehen stets mit Caesar ab, der über all die Jahre das stadtrömische Geschehen überschattete. Ein Agent des Prokonsuls, der aus Gallien ferngesteuert wurde, war Clodius deshalb aber noch nicht. Er betrieb sehr wohl Politik auf eigene Rechnung, und die zielte darauf ab, mit popularen Methoden seinen Rückhalt in der Volksversammlung zu mehren. Die wohlberechnete Großzügigkeit riss tiefe Löcher in die Staatskasse; um sie zu füllen, erwirkte Clodius einen Volksbeschluss, nach dem die ptolemaische Sekundogenitur Zypern annektiert werden sollte. Mit der Provinzialisierung samt Einziehung des königlichen Vermögens ließ Clodius ausgerechnet Cato betrauen. Dem Volkstribun war so das Kunststück gelungen, auch seinen zweiten großen Gegner aus Rom zu entfernen. Dafür, dass die übrigen Widersacher sich ruhig verhielten, sorgten in Clodius’ Sold stehende Schlägertrupps, die auf Roms Straßen Angst und Schrecken verbreiteten: Als 57 v. Chr. Ciceros Haus, das zugleich mit der Exilierung des Politikers zerstört worden war, auf Staatskosten wieder aufgebaut wurde, griffen Clodius’ Leute die Bauarbeiter an und sabotierten die Arbeiten. Schließlich rüstete auch die Gegenseite auf: Titus Annius Milo, ein Volkstribun des Jahres 57 v. Chr. und Anhänger des Pompeius, bezahlte ebenfalls eine Knüppelgarde, die sich mit Clodius’ Schlägern regelmäßig Straßenkämpfe lieferte, so dass die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung mehr und mehr zum Problem wurde. Das politische Klima belastete noch zusätzlich die Affäre um den ägyptischen König Ptolemaios XII. Auletes. Der ›Flötenspieler‹ hatte mit regelmäßigen Zuwendungen an römische Politiker massiv Einfluss auf Entscheidungen am Tiber genommen, sich aber finanziell verhoben. Die Staatspleite wuchs sich zur Herrschaftskrise aus, und Ptolemaios wurde von einem aufgebrachten Mob aus Alexandreia vertrieben (57 v. Chr.). Er

Clodius als starker Mann in Rom

Ptolemaios-Krise, 57– 55 v. Chr.

350 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Konferenz von Lucca, 56 v. Chr.

Bürgerkrieg im Partherreich

flüchtete zu Pompeius nach Rom, wo er darauf drang, dass die res publica ihm mit militärischer Gewalt den Weg zurück auf seinen Thron bahnte. Ptolemaios löste mit seiner Forderung im Senat ein mehrjähriges Geschachere aus, das schonungslos die Handlungsunfähigkeit der spätrepublikanischen Institutionen offenbarte. Erst als Pompeius 55 v. Chr. persönlich und unter Umgehung des republikanischen Procedere den syrischen Statthalter Aulus Gabinius anwies, Ptolemaios wieder in Alexandreia zu installieren, hatte das Tauziehen ein Ende.7 Vom Chaos in Rom alarmiert, streckte Caesar von Gallien Fühler zu seinen Bündnispartnern Pompeius und Crassus aus. Laut Plutarch kamen die Triumvirn im April 56 v. Chr. im norditalischen Luca (Lucca) zusammen; an der Konferenz sollen ferner 200 Senatoren teilgenommen haben. Ob in Luca wirklich ein großer Gipfel des Triumvirats stattfand oder Caesar seine Kollegen lediglich zu Einzelgesprächen traf, ist nicht ganz klar, im Grunde genommen aber auch unerheblich: Das Bündnis raffte sich zur Fortsetzung der Zusammenarbeit auf; Caesars Kommando sollte verlängert werden, Pompeius und Crassus gemeinsam einen zweiten Konsulat (55 v. Chr.) bekleiden. Dank massiver Wahlmanipulation – Pompeius und Crassus ließen die Abhaltung um Monate hinauszögern und in der Zwischenzeit Soldaten aus Caesars Heer als Stimmvieh herbeischaffen – setzte sich das Duo durch und machte den Weg frei für die Verlängerung von Caesars Kommando. Für die Zeit seines Prokonsulats ließ sich Pompeius Spanien übertragen; Crassus erhielt Syria.8 Die Provinz Syria war seit der Eroberung durch Pompeius die Schaltzentrale, von der aus Rom die Corona orientalischer Klientelfürstentümer lenkte, die den breiten Grenzsaum zum Partherreich bildeten, das östlich des Euphrat seinerseits über abhängige Könige gebot. Die Beziehungen zwischen den beiden Reichen, die im Orient das Erbe der Seleukiden angetreten hatten, waren, seit Sulla zum ersten Mal mit einem parthischen Gesandten verhandelt hatte, friedlich geblieben; während Roms Auseinandersetzungen mit Mithradates und Tigranes hatten die Arsakiden meist abseits gestanden. Ab 57 v. Chr. aber erschütterten dynastische Wirren das Großreich im Osten: Der König Phraates III. fiel einem von seinen Söhnen Mithradates (III.) und Orodes (II.) lancierten Staatsstreich zum Opfer. Als nächstes entzweiten sich die Mörder und stritten in einem blutigen Bürgerkrieg um die Macht im Arsakidenreich, 55 v. Chr. tötete Orodes seinen Bruder und bemächtigte sich des gesamten Reiches. Der Nachbar im Osten schien also reif für den großen Eroberungskrieg, den Crassus jetzt von Syrien aus entfesselte, nachdem er gegen den Willen der kriegsmüden Öffent-

V. Abenteuer (59–49 v. Chr.) · 351 lichkeit ein Heer von sieben Legionen angeworben und über den Balkan gen Osten geführte hatte. Zunächst schien dem Triumvirn das Glück hold: Die Parther, die noch immer durch den Bürgerkrieg geschwächt waren, setzten seinem Vormarsch ins nördliche Mesopotamien keinen nennenswerten Widerstand entgegen. Der Feldzug des Jahres 54 v. Chr. brachte Crassus in den Besitz der wichtigen Städte Karrhai und Nikephorion, die römische Besatzungen erhielten. Außerdem erklärten sich die Armenier zu einem Bündnis gegen Orodes bereit. Im zweiten Kriegsjahr 53 v. Chr. hatte sich die Lage gründlich verändert: Orodes hatte seine Herrschaft konsolidiert und einen armenischen Vorstoß vereitelt, indem er zuvor selbst das kleinasiatische Königreich überfallen hatte. Crassus überschritt dennoch im Frühjahr abermals den Euphrat, mit insgesamt 40.000 Mann. Der parthische Oberkommandierende Surenas ließ die Römer zunächst ins Leere stoßen, bevor er sie, inmitten der Wüste zwischen Euphrat und Balich, nahe Karrhai, mit seiner überlegenen Reiterei angriff, einschloss und schließlich vernichtend schlug: Crassus, der Verhandlungen mit den Parthern zugestimmt hatte, wurde getötet, 10.000 der überlebenden Römer gingen in parthische Gefangenschaft, 20.000 waren gefallen. Der Tag von Karrhai begründete eine fast 300-jährige Erbfeindschaft zwischen Römern und Parthern, die sich wiederholt in heißen Konflikten entlud, bis schließlich, 224 n.Chr., die Arsakiden im Machtkampf um das östliche Reich einer neuen Dynastie aus der Persis, den Sasaniden, weichen mussten.9

Crassus in der Offensive

Schlacht bei Karrhai, 53 v. Chr.

Rubico Crassus mochte der Unauffälligste der Triumvirn gewesen sein – er hatte aber zwischen den profilierten Flügelmännern Pompeius und Caesar stets ausgleichend gewirkt. Seit dem Treffen in Luca hatte sich viel Konfliktstoff angesammelt; immer mehr wurde offenbar, dass Caesar und ­Pompeius latent miteinander rivalisierten: Julia, Caesars Tochter und Gattin des Pompeius, die beide Männer dynastisch verklammert hatte, war schon 54 v. Chr. gestorben; eine neue dynastische Eheschließung als Unterpfand ihrer Freundschaft, wie Caesar sie vorschlug, lehnte Pompeius ab. Nur zu der Zusicherung ließ er sich bewegen, dass Caesar den Konsulat des Jahres 48 v. Chr. bekleiden sollte. Erschwerend kam hinzu, dass die Kämpfe auf Roms Straßen ein prominentes Todesopfer gefordert hatten: Clodius war am 18.  Januar 52 v. Chr. auf der Via Appia von Milos Bande erschlagen

Ermordung des Clodius

352 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Schulterschluss zwischen Pompeius und den Optimaten

Drohende Abberu­ fung Caesars

worden. Da die Tumulte auch ein Stellvertreterkrieg zwischen Pompeius und Caesar waren, war Clodius’ Tod eine Provokation an die Adresse des Prokonsuls, der zur gleichen Zeit mit dem Ausbruch der Revolte in Gallien konfrontiert war. Noch gefährlicher für Caesar war die Annäherung zwischen Pom­ peius und dem Führungskreis der Optimaten, die er aus der Ferne beobachten musste: Statt mit seiner Großnichte Octavia vermählte sich der starke Mann in Rom mit einer Tochter des Quintus Caecilius Metellus Scipio Nasica, einem in der Wolle gefärbten Optimaten, den Pompeius zudem im August 52 v. Chr., nachdem er mehrere Monate lang als consul sine collega allein im höchsten Amt der Republik amtiert hatte, zu seinem Kollegen im Konsulat bestimmte. Konsul ohne Amtsgenosse war Pompeius ebenfalls auf ausdrücklichen Wunsch führender Optimaten geworden: Ihm allein traute man zu, der republikanischen Ordnung wieder Geltung zu verschaffen. Im Übrigen konnte man sich bei ihm noch am ehesten darauf verlassen, dass er sich mit seiner Rolle als primus inter pares zufrieden geben würde. Alleinherrscher wie später Caesar und Augustus wollte Pompeius nicht sein. Pompeius stürzte sich tatsächlich in die Arbeit zum Wohl der Republik: Er legte Gesetze in bester sullanischer Tradition vor, die eine Karenzzeit zwischen Magistratur und Promagistratur festlegten, der Bestechung der Volksversammlung bei Wahlen einen Riegel vorschieben sollten und die Eröffnung von Gerichtsverfahren erleichterten. Außerdem sollten Bewerbungen um Magistraturen, die zwischenzeitlich auch in absentia erfolgen konnten, wieder nur persönlich eingereicht werden können. Als Erfolg konnte er verbuchen, dass der Terror auf Roms Straßen nach Clodius’ Tod allmählich abebbte; seinen Anhänger Milo, der von einem Gericht ins Exil geschickt wurde, opferte Pompeius. Ein Teil seiner Gesetze zielte ganz unverhohlen auf Caesar, dessen Abberufung aus Gallien jetzt von besonders radikalen Optimaten lautstark gefordert wurde: Caesars Kommando sollte regulär am 1. März 50 v. Chr. auslaufen. Die Sichtweise der Senatsmehrheit, dass zu diesem Termin ein Nachfolger zu entsenden sei, machte sich – öffentlich auf einer Senatssitzung im September 51 v. Chr. – auch Pompeius zu eigen. Caesar musste spätestens jetzt klar sein, dass ihm der Wind aus Rom kräftig ins Gesicht blies und er tatsächlich Gefahr lief, sein Kommando zu verlieren. Durch Crassus’ und Clodius’ Tod sowie Pompeius’ Abdriften ins Lager der Optimaten war der Prokonsul politisch nahezu isoliert. Wenn er die Abberufung dennoch bis zum Dezember 50 v. Chr. hinauszögern

V. Abenteuer (59–49 v. Chr.) · 353 konnte, verdankte er das zwei Männern, die er durch reichen Geldsegen für seine Sache gewonnen hatte: dem Konsul Lucius Aemilus Lepidus Paullus und vor allem dem eigentlich den Optimaten zuneigenden Volkstribun Gaius Scribonius Curio, dessen Schulden er beglichen hatte und der durch geschicktes Hinhalten die Initiativen von Caesars Gegnern immer wieder ausbremste. Schließlich schlug Curio vor, dass Pompeius und Caesar ihre Kommandos – Pompeius führte pro forma den Oberbefehl in Spanien, wo sechs Legionen standen – gleichzeitig niederlegen sollten. In einer tumultuarischen Sitzung nahm der Senat den Antrag am 1. Dezember an: mit 370 gegen 22 Stimmen. Als er die Sitzung auflöste, soll der amtierende Konsul Gaius Claudius Marcellus ausgerufen haben: »So nehmt denn Caesar als Herrn!«10 Wenige Tage später machte in Rom das Gerücht die Runde, Caesar befinde sich bereits mit zehn Legionen im Anmarsch auf die Stadt. Dies nahm Marcellus gemeinsam mit seinen designierten Nachfolgern zum Anlass, um Pompeius den Schutz der res publica anzutragen: In dramatischer Geste reichte er dem Ex-Triumvirn ein Schwert, übertrug ihm das Kommando über zwei in Italien stehende Legionen und ermächtigte ihn zu weiteren Aushebungen. Durch die republikanische Ordnung, als deren Sachwalter sich Pompeius und die Optimaten ausgaben, war ein solcher Schritt nicht gedeckt. Pompeius nahm dennoch an und reiste zu den Truppen nach Kampanien. Es war der 7. Dezember 50 v. Chr. Während sich beide Seiten auf den Bürgerkrieg vorbereiteten, unternahm Caesar noch einen letzten Versuch, die Konfrontation abzuwenden: Er nahm von der Forderung, auch Pompeius solle sein Kommando abgeben, Abstand und erklärte sich bereit, neun seiner Legionen abzugeben, wenn ihm im Gegenzug die Statthalterschaft über Illyricum belassen und Pompeius nach Spanien gehen werde. Der Vorschlag, den Cicero öffentlich unterstützte, scheiterte nicht an Pompeius, sondern am harten Kern der Optimaten, die sich jedem Kompromiss entgegenstemmten. Der Senat verhängte das SCU; mit den Volkstribunen Marcus Antonius und Quintus Cassius Longinus, flüchteten Caesars letzte Verbündete aus Rom. Pompeius, der nicht daran glaubte, dass er Caesars kampferprobte Verbände an einer Invasion Italiens würde hindern können, trieb unterdessen die Aushebungen auf der Halbinsel voran, konzentrierte seine Truppen aber in Apulien. Von hier aus konnte er sich bequem in die Provinzen einschiffen, sobald die Lage in Italien unhaltbar werden würde. Caesars Gegner operierte aus dem Bewusstsein heraus, dass seine Ressourcen über die gesamte römische Welt verteilt waren: Er verfügte über seine Legionen in Spanien, die er entgegen dem Senatsbeschluss vom 1. Dezember nicht

Vor dem Sturm

Kalkül des Pompeius

354 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Caesar in der Offensive

abgegeben hatte, über die Seeherrschaft einschließlich der großen Mittelmeerinseln und vor allem über das Netzwerk persönlicher Loyalitäten, das er in seiner Zeit im Osten geknüpft hatte, und damit über alle Provinzen östlich der Adria. Von dieser Basis aus, so glaubte er, würde sich der Kampf gegen den in Italien isolierten Caesar gewinnen lassen. Caesar indes handelte – schneller als seine Gegner es für möglich gehalten hätten: Ohne die Ankunft seiner zehn noch im transalpinen Gallien stehenden Legionen abzuwarten, sandte er fünf Kohorten aus, um Etrurien zu besetzen; mit fünf weiteren Kohorten überschritt er am 10. Januar 49 v. Chr. den Rubico, jenen Fluss, der die Grenze zwischen der Gallia Cisalpina und Italien markierte, und marschierte auf die Stadt Ariminum zu. »Der Würfel ist geworfen«, soll Caesar beim Überqueren des Flusses seinen griechischen Lieblingsdichter Menander zitiert habe.11

VI. Vabanque (49–43 v. Chr.) Nur fünf Jahre lang, vom Ausbruch des Bürgerkriegs bis zu seiner Ermordung am 15. März 44 v. Chr., beherrschte Caesar die Bühne der ­römischen Politik allein, mit der ganzen Wucht seiner Persönlichkeit, die keinen Machtfaktor neben sich duldete. Trotz ihrer Kürze war diese Periode eine Zeit beispiellosen Umbruchs für die gesamte römische Welt: Durch seine ins Gewand der Diktatur gekleidete Autokratie, die Cicero in  der  ­Sache  ­richtig  als Königtum bezeichnete, ratifizierte Caesar nicht nur  den endgültigen Zusammenbruch der kollektiven Nobilitätsherrschaft,  jenes politischen Systems, das zuletzt erstarrt war, doch zuvor durch fortwährende Evolution und Anpassung Jahrhunderte überdauert hatte; er forcierte auch die Integration der bis dato nur unterworfenen, aber sich nicht als ›römisch‹ begreifenden Peripherie. Klarer als alle römischen Politiker vor ihm sah Caesar wohl das Machtpotential, das in den Pro­ vinzen ruhte. Mehr als andere große Gestalten der römischen Republik, ja der römischen Geschichte insgesamt, hat Caesar polarisiert – bis heute: Der ­späte  Cicero sah in ihm den Todfeind der Republik, die er selbst einst ge­rettet  hatte, die kaiserzeitliche Historiographie den Begründer der römischen Monarchie, für Hegel war Caesar die Verkörperung des »Weltgeistes«  und  für  Mommsen schlicht das große Ziel, auf das alle römische  Geschichte bis dahin habe zusteuern müssen. Das ›Genie‹ Caesar entzauberte in den 1950er Jahren Hermann Strasburger, der in einem einflussreichen Aufsatz vor allem Caesars Gegenspieler Cicero Gerechtigkeit zuteil werden ließ. Strasburgers Beitrag stieß eine Kontroverse an, die wesentlich zu einem nüchterneren Caesar-Bild beigetragen hat, wie es  ­heute  in der Forschung vorherrscht. So hat Christian Meier in seiner Caesar-Biographie von 1982 vor allem die Zwänge herausgearbeitet, denen der »ohnmächtige« Diktator selbst auf dem Höhepunkt seiner äußeren Macht unterworfen war. Als Persönlichkeit und Akteur ist Caesar von unvergleichlicher Komplexität: widersprüchlich und ganz ohne Frage auch groß, ein ungestümer Neuerer, der zugleich in den Denkmustern seiner Zeit, im mos maiorum und dem Adelsethos der römischen Nobilität, befangen war.

356 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Bürgerkrieg

clementia

Tatsächlich markierte das Flüsschen Rubico für Caesar, aber auch für alle anderen Parteien, den Punkt ohne Wiederkehr, hinter dem der Bürgerkrieg unausweichlich geworden war: War das juristische Fundament, auf dem Pompeius zum Verteidiger der Republik erklärt worden war, wackelig, so stand Caesar unbestritten außerhalb jeder rechtlichen Ordnung. Dadurch, dass er den Senatsbeschluss, der ihn zum Privatmann erklärte, ignorierte, machte er sich zum Gesetzlosen, ja zum Staatsfeind. Seinen Vormarsch durch Italien bremste das nicht: Caesar eroberte den Norden Italiens, Etrurien und Umbrien; selbst Corfinium östlich von Rom, das der Pompeius-Getreue Lucius Domitius Ahenobarbus mit einer ansehnlichen Streitmacht verteidigte, musste sich ihm geschlagen geben. Die Einnahme Corfiniums gab Caesar zum ersten Mal Gelegenheit, gegenüber seinen römischen Mitbürgern die Tugend zu üben, die er in Gallien stets hatte vermissen lassen: Milde, clementia. In Corfinium hielten sich neben Ahenobarbus noch weitere hochrangige Angehörige der pompeianischen Partei auf, alles in allem 50 Senatoren und Ritter, darunter zwei Konsulare. Statt sie nach dem Recht des Siegers niederzumachen, ließ Caesar sie laufen; die unterlegenen Truppen gliederte er in seine eigenen Verbände ein. Bald machte das Wort von der clementia Corfiniensis die Runde: Caesar selbst sprach von einer »neuen Art zu siegen, die darin besteht, dass wir unsere Position durch Gnade und Großzügigkeit absichern.«1 Diese clementia des Prokonsuls war selbstverständlich wohlkalkuliert: Sie verschaffte Caesars Machtanspruch den Anstrich von Legitimität, die ihm mehr als alles andere fehlte; sie füllte die Reihen seines Heeres auf und mochte etliche derjenigen, die noch zwischen den Lagern schwankten, auf seine Seite ziehen; vor allem ermöglichte seine Milde es Caesar, sich als wahrer Vorkämpfer der republikanischen Ordnung in Szene zu setzen. Bei den Adressaten – Männern wie Cicero – kam diese Strategie durchaus an: Der Konsular blieb zunächst in Rom und schloss sich erst im Juni Pom­ peius an, dessen Flucht aus Italien ihm wie Verrat erschien. Ja, er schrieb sogar an Caesar und beglückwünschte ihn zu seiner in Corfinium bewiesenen Großherzigkeit.2 Caesar war sich bewusst, dass er Vabanque spielte: Nachdem es Pompeius gelungen war, mit seinen Truppen Italien zu verlassen, stand er, Caesar, einer erdrückenden Übermacht gegenüber. Immerhin kontrollierte Pompeius außer dem Osten und Spanien auch noch Afrika und die großen Mittelmeerinseln. Italien würde kaum zu halten sein, wenn der Kontra-

VI. Vabanque (49–43 v. Chr.) · 357 hent mit den Heeren aus Spanien und den Orientprovinzen erst einmal zum Sturm auf die Halbinsel ansetzte. In Eilmärschen versuchte Caesar die apulische Hafenstadt Brundisium zu erreichen, bevor Pompeius seine Legionen einschiffen konnte. Vergeblich: Am 4. und 17. März 49 v. Chr. setzte die Flotte des einstigen Bundesgenossen fünf Legionen nach Dyrrhachium (Durrës) in Epeiros über. Pompeius war entkommen, doch er hatte einen Preis bezahlt: Italien mit Rom war fürs Erste verloren. Er tröstete sich damit, dass die res publica nicht das Territorium und nicht einmal die physische Umwelt der Stadt Rom, sondern ihre Menschen ausmachten, wie es die Staatsdoktrin der griechischen Polis vorsah; immerhin befanden sich in Pompeius’ Tross viele der vornehmsten Senatoren: Sie waren mindestens ebenso sehr ›Rom‹ wie das Kapitol und das Forum Romanum. Freilich: Die senatorische Elite fügte sich nur höchst widerwillig dem Willen des großen Pompeius. Sie hatte für den Moment keine Alternative zu ihm; geheuer war den Senatoren der Vorkämpfer der Republik, in dem sie vor wenigen Jahren noch deren Feind gesehen hatten, deshalb nicht. Bezeichnend ist, was Cicero an Atticus schrieb: dass Pompeius zwar, verglichen mit Caesar, der »maßvollere, anständigere und rechtschaffenere König (rex)« sei, doch wenn er siege, dann siege er im Stile Sullas (Sullano more exemploque).3 Caesar hatte bis Mitte März ganz Italien in seiner Gewalt, einschließlich Roms. Mit welcher Reserve man ihm dort begegnete, zeigte sich, als er versuchte, sich das aerarium, das im Saturntempel aufbewahrt wurde, anzueignen: Nur mit Gewalt konnte er die Herausgabe des Staatsschatzes erzwingen. Kaum befriedigender verlief eine Sitzung des Rumpfsenats, den die Volkstribunen Antonius und Cassius Longinus aus Respekt vor Caesars imperium, das er noch immer beanspruchte, vor das pomerium einberiefen: Die kleinmütigen patres konnten sich nicht einmal darauf einigen, eine Gesandtschaft zu Pompeius zu schicken, um Verhandlungen aufzunehmen, wie es Caesar gefordert hatte4 – für Caesar konnte die Antwort auf die Bedrohung, die von Pompeius ausging, nicht darin bestehen, dieses Italien zu verteidigen. Wollte er siegen, musste er selbst in die Offensive gehen. Als Erstes wies er den Männern seiner Umgebung Tätigkeitsfelder zu: Marcus Aemilius Lepidus, der die Prätur bekleidete, sollte sich um Rom kümmern, Marcus Antonius um Italien; Curio sollte zunächst Sizilien erobern, von wo er mit vier Legionen nach Nordafrika übersetzen sollte; Quintus Valerius Orca, ein Freund Ciceros, erhielt den Auftrag, Sardinien zu besetzen. Caesar selbst wollte sich Spanien widmen und zog durch die Narbonensis, wo sich Massilia weigerte, ihm die Tore zu öffnen – Caesar ließ drei Legionen zurück, die Massilia belagerten, und eilte mit vier weiteren nach Spa-

Pompeius flüchtet aus Italien

Caesar erobert Spanien

358 · Dritter Teil: Orbis Terr arum

Diktatur Caesars

Sprung über die Adria

nien, das Lucius Afranius und Marcus Petreius mit insgesamt vier Legio­ nen für Pompeius verteidigten. In einer kurzen Kampagne stellte Caesar sein taktisches Können so brillant unter Beweis, dass die beiden Legaten Anfang August die Waffen streckten, ohne auch nur eine einzige Schlacht geschlagen zu haben. Massilia hatte inzwischen ebenfalls kapituliert.5 Auch die Inseln Korsika, Sardinien und Sizilien hatten Caesars Legaten erobert, doch der Versuch misslang, den Pompeianern Nordafrika zu entreißen; Curio war mit zwei Legionen zwar gelandet, dann aber von dem numidischen König Juba vernichtend geschlagen worden. Auch Flottenoperationen in der Adria und Landeversuche in Dalmatien scheiterten verlustreich. Alles in allem endete das Jahr für Caesar, der Anfang Dezember 49 v. Chr. nach Rom zurückkehrte, jedoch erfolgreich: Er erweckte die Diktatur zu neuem Leben und übernahm sie in ihrer traditionellen – nicht in der sullanischen – Form als dictator rei gerundae causa (»um die Angelegenheit zu erledigen«). Für das folgende Jahr wählte man ihn zum Konsul, so dass er künftig wieder aus dem rechtlichen Rahmen der res publica her­ aus agieren konnte. Außerdem setzte er eine Reihe von Notmaßnahmen durch, um die wirtschaftlichen und demographischen Folgen des Krieges zu mildern: Er erwirkte einen Kompromiss zwischen Gläubigern und ihren – bereits kritisch zahlungsunfähigen – Schuldnern und weitete das römische Bürgerrecht auf die Gallia Cisalpina sowie die spanische Stadt Gades aus. Schließlich erklärte er Juba, den Numiderkönig, zum Staatsfeind. Dann legte Caesar, am 12. Dezember, die Diktatur nieder. Wenigstens von Westen her drohte dem designierten Konsul kein Ungemach mehr, als er zum Sprung über die Adria ansetzte. Zu diesem Zweck konzentrierte er das Gros seiner Heeresmacht, insgesamt zwölf Legionen, in Brundisium. Von hier sollten sie, so bald wie möglich, nach Dyrrha­ chium übersetzen, doch Pompeius’ Seeherrschaft war erdrückend. Und auch zu Lande rüstete Caesars Gegenspieler mächtig auf: Kraftvoll mobilisierte er die schier unbegrenzten ökonomischen Ressourcen des Ostens, vor allem aber sein Patronatsverhältnis zu Königen, Fürsten, Städten und Stämmen, die Soldaten und Geldmittel zur Verfügung stellten. Weil die Zeit gegen ihn arbeitete, drängte Caesar zur Eile: Noch im Winter – also lange vor Einbruch der antiken Feldzugsaison – setzte er mit sieben Legio­ nen von Brundisium nach Dyrrhachium über. Die pompeianische Flotte unter Bibulus, Caesars einstigem Kollegen im Konsulat, wurde von der verwegenen Operation völlig überrumpelt, und so gelang es Caesar, einen Brückenkopf im heutigen Albanien zu bilden und später den Rest seines Heeres nachzuholen. Dann freilich, im April 48 v. Chr., ließ er sich dazu

VI. Vabanque (49–43 v. Chr.) · 359 hinreißen, das weit größere Heer des Pompeius, das nahe Dyrrhachium lagerte, einzuschließen. Pompeius befahl im Frühsommer den Ausbruch, der ohne Schwierigkeiten gelang, verzichtete jedoch darauf, Caesar zur Schlacht zu stellen, die ihm vermutlich einen entscheidenden Sieg eingetragen hätte. So überließ er die Initiative seinem Gegner, der nach Osten, in Richtung Thessalien, abzo