Reflexões sobre o trabalho com propósito [1/x]

Table of contents :
Reflexões sobre o trabalho com propósito

Citation preview

Reflexões sobre o trabalho com propósito

Em algum lugar anterior em minhas anotações, dei minha opinião de que as razões pelas quais o homem moderno é tão propenso à frustração e a outros problemas emocionais é que, na sociedade tecnológica, ele vive uma vida altamente anormal; em comparação com a vida à qual a evolução o adaptou, ou seja, a vida de um caçador-coletor. Eu ainda mantenho essa opinião; mas deixa em aberto a questão de quais fatores da sociedade moderna são as fontes mais importantes de problemas psicológicos. A essa altura, concluí que os dois principais problemas são (A) ausência de um propósito real na vida e (B) falta de autonomia pessoal. Acho que para a maioria dessas pessoas que estão insatisfeitas com a sociedade moderna, o fator mais importante de longe é a ausência de propósito; mas que para certos indivíduos, inclusive eu, a falta de autonomia pessoal é mais importante (mas esses dois problemas não são completamente independentes).

O que discutimos aqui é o problema do propósito. A seguir, farei uma série de afirmações que não foram comprovadas. Não estou absolutamente certo de que todas essas afirmações estejam corretas, mas, para evitar ser cansativo, geralmente omito frases como “na minha opinião”, “acho que” e assim por diante, que costumo usar para indicar afirmações não comprovadas. Além disso, a discussão a seguir se aplica especialmente aos homens. Não tenho certeza até que ponto é aplicável às mulheres.

A maioria das pessoas (em maior ou menor grau, dependendo do indivíduo) precisa fazer um esforço intencional em algo para ter uma vida plena. Observe o adjetivo proposital — a pessoa deve sentir que sua atividade não é apenas um jogo. Resolver palavras cruzadas, por exemplo, exige esforço, mas não pode constituir a base para uma vida plena, pois a atividade não tem finalidade externa em si mesma — faz-se apenas para ter o que fazer. O mesmo se aplica a jogos

e declarações em geral. O que é necessário é um trabalho intencional que exija uma quantidade razoável de esforço e autodisciplina.

Entre a maior parte da população na sociedade moderna (isto é, entre as pessoas que são mais ou menos normais, embora não necessariamente levando uma vida satisfatória), é provável que muitos ou a maioria dos problemas emocionais sejam problemáticos apenas por falta de propósito genuíno suficiente. Um homem que tem um propósito e que sente que está conseguindo alcançá-lo normalmente terá moral elevada, e quando alguém tem moral elevada, as dificuldades (sejam físicas ou psicológicas) são fáceis de suportar. Quando o trabalho de um homem está indo razoavelmente bem e ele acredita no valor desse trabalho, seus sentimentos de culpa, seus problemas sexuais ou seu conflito com a esposa geralmente não parecem muito importantes. Ele é capaz de suportar esses sentimentos alegremente junto com outras dificuldades. Mas um homem sem propósito terá moral flácida e um vácuo em sua vida. É provável que ele remoa seus problemas e pode ficar seriamente desconfortável com problemas que pareceriam triviais para um homem com moral elevada.

Na vida do caçador-coletor, o propósito mais importante que motiva o trabalho é prover as necessidades da vida e alguns confortos mínimos. Especialmente comida. Os que desconhecem esse tipo de vida tendem a supor que é miserável, e para essa opinião dão razões do seguinte tipo: (a) o trabalho dos caçadores-coletores é monótono; (b) o trabalho não utiliza inteligência; (c) o objeto do trabalho é puramente materialista, portanto não tem “valores superiores” e é insatisfatório; (d) o rendimento do trabalho (quantidade de comida obtida, etc.) é muito baixo, de modo que o caçador deve achar seu trabalho desanimador; (e) o caçador vive precariamente e não tem propósito de longo prazo.

Com base em experiências pessoais prolongadas de vida no nível de subsistência, afirmo que os argumentos anteriores são baseados em um mal-entendido completo da psicologia da vida de caça. Não é meu objetivo principal aqui defender a caça-coleção como um modo de vida; no entanto, discutirei separadamente cada um dos pontos acima, ((a) a (e)), porque a discussão

envolverá certas comparações instrutivas entre o trabalho primitivo e o trabalho na sociedade moderna.

(a) “O trabalho dos caçadores-coletores é monótono.” A caça em si não é tipicamente monótona (embora possa ser em certas circunstâncias) e envolve percorrer o país, em vez de trabalhar sempre no mesmo lugar. Por outro lado, o trabalho de alguns caçadores é realmente monótono (por exemplo, colher bagas, cavar raízes, amaciar peles de animais). A monotonia não é o ideal, mas (para quem está acostumado a ela) a monotonia não destrói o valor do trabalho nem o impede de ser satisfatório

Quando fui para a floresta pela primeira vez, achei pesada a tarefa monótona de arrastar estacas para a cabana e cortá-las para lenha. Mas me acostumei com o trabalho, e agora sinto que ele é uma contribuição real para a satisfação que recebo desse modo de vida. Isso não significa que eu realmente sinta algum prazer em fazer a tarefa. Significa que, embora o trabalho seja monótono, não me aborrece, porque é proposital. E cortar uma carga de lenha me dá uma sensação de realização — NÃO orgulho da minha habilidade (qualquer pessoa, exceto um aleijado, pode cortar lenha), mas simplesmente um sentimento de que fiz algo que vale a pena. Quando digo “vale a pena”, não estou me referindo a nenhuma noção filosófica abstrata sobre o valor do trabalho, ou a qualquer absurdo desse tipo. A realização vale única e exclusivamente porque é meu único meio de suprir a necessidade física de combustível para o inverno. Se eu tivesse muito dinheiro e não precisasse economizar, não cortaria minha própria lenha. Não haveria sentido nisso. Nenhuma satisfação em cortar lenha desnecessariamente. Assim, se eu fosse rico, estaria perdendo o cumprimento desse tipo de trabalho com propósito.

Deixe-me comparar isso com meus sentimentos sobre a matemática. Resolvi problemas de matemática que não tinham aplicações práticas; e se tivessem aplicações práticas, não faria diferença. Mesmo que alguma empresa de engenharia tivesse usado meus teoremas para algum propósito, esses teoremas ainda não teriam utilidade para mim pessoalmente, nem para minha família ou amigos.

O trabalho de pesquisa matemática foi variado e interessante. Foi emocionante. Parte disso exigia que eu usasse o melhor de meus poderes intelectuais e, quando resolvi um problema difícil, fui recompensado com uma intensa satisfação do ego. No entanto, à medida que envelheci, fui cada vez mais incomodado por uma sensação de falta de propósito no trabalho. Tendo provado um teorema, eu sentava e pensava sobre isso, e dizia: “E daí? De que isso me adianta? Agora vou trabalhar em outro problema. Mas para quê?” Assim, acabei ficando entediado com a matemática.

Matemática, música (ouvir, tocar, compor), leitura (leve, séria, ficção, não-ficção), coleta de moedas, televisão — tudo isso acabou levando ao tédio.

Outro exemplo: eu caço nas mesmas áreas em busca de coelhos com raquetes de neve repetidamente. É um trabalho muito árduo, porque os coelhos geralmente devem ser caçados em encostas íngremes. A emoção ligada às primeiras caçadas há muito desapareceu. No entanto, ainda gosto de caçar coelhos (o que é mais do que normalmente posso dizer sobre cortar lenha) e, como cortar lenha, a caça ao coelho ainda me dá uma satisfação sólida e substancial. Se não fosse pelo fato de que é uma dificuldade física real ficar sem a carne, eu já teria ficado entediado com a caça ao coelho.

(b) “O trabalho do caçador-coletor não requer inteligência.” Alguns aspectos da vida de caça requerem pouca inteligência. Outros aspectos exigem o pleno uso de nossa inteligência (o homem não desenvolveu seu grande cérebro à toa), mas uma inteligência diferente daquela que é mais importante na sociedade moderna. O tipo de inteligência mais estimado e mais útil na sociedade organizada é a capacidade de raciocínio verbal abstrato ou de manipulação de símbolos. (Esta é a minha área de inteligência mais forte.) Na vida da caça, é a inteligência intuitiva que é mais importante, porque o conhecimento e as habilidades necessárias são principalmente de um tipo que não pode ser tratado ou transmitido verbalmente, exceto de forma parcial.

Parece razoável conjeturar que o caçador-coletor médio possui uma quantidade de habilidade e conhecimento comparável ao de um engenheiro moderno, embora de um tipo muito diferente. Seja como for, parece provável que o caçador médio possua habilidade e conhecimento muito mais organizados e úteis do que o homem moderno médio, uma vez que a maioria das pessoas hoje (incluindo pequenos técnicos) faz trabalhos que requerem apenas uma quantidade limitada de habilidade ou conhecimento, e poucas pessoas cultivam qualquer aprendizado fora do que é necessário para seus trabalhos.

(c) “O objetivo do trabalho dos caçadores é puramente materialista, não tem valores mais elevados e, portanto, deve ser insatisfatório.” Isso é esnobismo intelectual. Vamos distinguir entre o materialismo dos caçadores-coletores e o “materialismo” (assim chamado) da sociedade moderna.

O materialismo dos caçadores é direcionado para a obtenção das necessidades físicas da vida e alguns confortos mínimos que realmente contribuem para seu bem-estar físico e sua felicidade. O “materialismo” da sociedade moderna é direcionado para o acúmulo de um excedente de luxos que pouco ou nada contribuem para o bem-estar físico de qualquer pessoa. São várias as motivações para esse acúmulo de luxos: desejo de status social; uma necessidade que existe na sociedade moderna de constante distração e diversão (observe quantos de nossos luxos são brinquedos — isto é, são projetados para entretenimento); satisfação artificial de necessidades psicológicas que de outra forma seriam sufocadas (por exemplo, pilotar uma motocicleta potente fornece uma sensação espúria de poder); e depois há o fato de que fazer compras em si é uma forma de entretenimento. Observe que, em cada um desses casos, os bens materiais são comprados como meios para fins psicológicos, não físicos. Em alguns casos, bens materiais são procurados para aliviar os poucos desconfortos físicos residuais remanescentes na sociedade moderna, mas a grande massa de produtos modernos é desejada principalmente pelos efeitos psicológicos a serem obtidos por meio deles. Nesse sentido, o “materialismo” moderno não é materialismo de forma alguma, porque seus objetivos não são físicos, mas psicológicos. Em todo caso, esse “materialismo” é algo bem diferente do materialismo dos primitivos.

Sugiro que o desprezo dos intelectuais pelo “mero materialismo” se deve ao fato de que a maioria deles sempre foi provida de uma abundância de coisas materiais adquiridas ao custo de um esforço mínimo. Tome a comida como exemplo. O intelectual tem praticamente seu suprimento de alimentos garantido pela sociedade organizada; seu paladar está cansado de todos os tipos de iguarias que são comuns para todos hoje. Ele não precisa se esforçar para conseguir comida. Assim, ele obtém apenas um prazer limitado e superficial de comer, de modo que considera comer um prazer superficial e inferior que não proporciona nenhuma satisfação profunda.

Mas quando uma boa nutrição não é um dado adquirido, e quando uma boa refeição é o resultado de um esforço real, então a comida realmente satisfaz a alma. O prazer do caçador com a comida não é apenas físico, mas psicológico, e envolve não apenas a refeição em si, mas também o processo pelo qual ela foi adquirida — o esforço e a autodisciplina envolvidos na caça da carne e na colheita dos frutos, e certas satisfações (que poderia ser chamado de estético) que estão ligados ao contato com a natureza e provavelmente são instintivos nos seres humanos. Se os intelectuais vivessem esse modo de vida (tempo suficiente para se adaptarem a ele), talvez não desprezassem seu materialismo.

Certamente, embora as próprias atividades de caça e coleta sejam materialistas, é verdade que os caçadores-coletores costumam ter outras atividades de ordem artística e espiritual. Por outro lado, parece que as preocupações artísticas e espirituais do caçador tendem a girar em torno de suas preocupações materialistas. Por exemplo, animais e plantas representados em seus desenhos tendem a ser aqueles que ele usa como alimento. Pode-se argumentar que, em vez de diminuir o valor de sua vida espiritual, essa orientação materialista na verdade a aumenta. Os aspectos físicos, sociais, espirituais, artísticos e outros aspectos da vida do homem primitivo tendem a se unir em um todo unificado. Os vários aspectos da vida do homem moderno tendem a ser desconectados e separados em compartimentos: sua comida não é experimentada como resultado direto de seu trabalho; o ato ao qual ele é exposto normalmente não é expressivo de

seu trabalho diário; as pessoas com quem convive muitas vezes não são aquelas com quem trabalha; e assim por diante.

Antes de ir para a floresta, nunca desenhei, exceto para fazer caricaturas humorísticas. Mas depois de ter estado na floresta o tempo suficiente para que o campo me entrasse no sangue, por assim dizer, comecei a me interessar por desenhar ou esculpir representações dos animais com os quais estava mais familiarizado. Minha fonte de carne mais importante, e o animal que eu mais sabia caçar, era o coelho com raquetes de neve, e era esse animal que eu estava mais interessado em desenhar. O coelho com raquetes de neve tem um significado psicológico especial para mim e, em meu desejo de retratá-lo, senti que entendi um pouco a motivação dos antigos caçadores que deixaram seus belos desenhos de animais nas paredes das cavernas.

(d) “O rendimento do trabalho do caçador é tão baixo que ele deve achá-lo desencorajador.” O rendimento do trabalho do caçador pode parecer pequeno para nós; mas geralmente ele recebe tanto quanto precisa para viver (caso contrário, o homem não teria sobrevivido). Isso é tudo o que ele espera e a que está acostumado; portanto, o rendimento não parece pequeno para ele.

Em outro sentido, o rendimento do trabalho do caçador é muito maior do que o do trabalhador moderno. Como o trabalho do caçador faz a diferença entre a sobrevivência e a morte por fome, o rendimento de seu trabalho é nada menos que a própria vida. O rendimento do trabalho do trabalhador moderno é apenas um monte de brinquedos como televisores, aparelhos de ar condicionado e assim por diante, sendo essas coisas que ele compra com seu salário.

(e) “O caçador vive da mão à boca e não tem propósito de longo prazo.” Provavelmente isso é em grande parte verdade.

Quando eu era adolescente, muitas vezes me entregava a devaneios de viver como um caçadorcoletor. Em minha imaginação, a rotina de trabalho necessária para me alimentar em tal existência não parecia suficiente para preencher minha vida, e me imaginei estabelecendo

propósitos artificiais de longo prazo para mim — por exemplo, construindo sistemas de pontes primitivas sobre riachos. Não que eu achasse que precisaria das pontes, mas pensei que precisaria de um propósito de longo prazo.

Agora, tendo tido a experiência de caçar carne, colher ervas e bagas, cortar lenha e assim por diante, por uma questão de necessidade prática, considero tolos esses propósitos artificiais. Descobri que, quando você sai para caçar sabendo que terá ou não carne para comer de acordo com o seu sucesso ou fracasso na caça, sua necessidade de propósito e importância é totalmente satisfeita — você não precisa esperar por uma meta que é cinco ou dez anos no futuro. Quando você realmente tem que se esforçar para suprir as necessidades da vida, nada mais parece tão significativo ou importante.

A necessidade que existe em muitas pessoas civilizadas de um propósito de longo prazo em larga escala provavelmente resulta da necessidade de ampliar nossos objetivos na tentativa de nos fazer sentir que temos um propósito significativo. (Mas trabalhamos por algo durante um período de anos e, quando finalmente o obtemos, a recompensa parece ridiculamente pequena em proporção ao tempo que levou para obtê-lo.)

(Isso conclui nossa comparação do trabalho com propósito nas sociedades dos caça-coletores com o da civilização.)

Sugiro que nossa própria predisposição biológica — o propósito que está mais ou menos embutido em nós — é perseguir objetivos práticos, materiais e físicos. Mas o trabalho prático é quase impossível hoje, porque o Sistema cuida de todos os problemas práticos. O sistema é tão vasto que a contribuição de qualquer indivíduo para o trabalho praticado do sistema é insignificante. Assim, nenhum indivíduo pode fazer qualquer trabalho prático significativo. (O argumento é muito simplificado, mas contém um grande elemento de verdade e indica um dos principais temas deste ensaio.)

Isso (a predisposição sugerida para perseguir objetivos práticos e materiais) pode ser parte da razão para o chamado materialismo da sociedade moderna. A maioria das pessoas persegue a riqueza material porque a riqueza material representa para elas uma meta prática e física. Essas pessoas não pensam no fato de que a riqueza hoje oferece apenas gratificações psicológicas, como entretenimento e status social — que não são o que chamamos de objetivos práticos. (Ainda assim, há motivos para suspeitar que a maioria sofre de uma vaga sensação de falta de propósito que nunca analisa.)

Existem certas outras pessoas para as quais falta de propósito da riqueza hoje é bastante óbvia; essas pessoas aceitam certos objetivos artificiais que a sociedade estabeleceu — objetivos como Arte, Ciência, Humanitarismo, etc. Mas, novamente, suspeita-se que para a maioria dessas pessoas também, seus objetivos artificiais não são totalmente satisfatórios e elas são vagamente perturbadas. Sendo essencialmente entediadas, elas meditam sobre seus problemas psicológicos e muitas vezes levam vidas frustradas e infelizes.

Vamos agora desenvolver em detalhe a tese esboçada nos 3 parágrafos anteriores. Começamos discutindo um certo traço psicológico.

Algumas pessoas têm mais do que outras um traço psicológico que chamarei de organização fechada. Se uma pessoa tem uma mente bem organizada, cada item de informação que ela possui está intimamente integrado a seus pensamentos, sentimentos e comportamento. Se uma pessoa tem uma mente vagamente organizada, muitos itens de informação que ela possui não estão bem integrados em seus pensamentos, sentimentos e comportamento. Em uma mente bem organizada, as crenças ou valores formulados verbalmente afetam muito prontamente os sentimentos e o comportamento. Um homem com uma mente vagamente organizada pode professar verbalmente certas crenças ou valores, mas pode falhar em fazer a conexão entre essas formulações verbais e seus sentimentos ou comportamento.

Ilustramos com exemplos:

1. X acredita na lei e na ordem. Se sua mente estiver bem organizada, ele terá o cuidado de obedecer à lei por si mesmo. Se sua mente estiver vagamente organizada, ele pode cometer um pequeno furto sem nunca se preocupar com a contradição entre sua crença e sua ação. 2. X cola em um exame e tira A. Se X tem uma mente bem organizada, ele não sente orgulho de sua nota, porque sabe que ela não representa seu nível real de desempenho. Se X tem uma mente vagamente organizada, ele pode sentir orgulho de seu A, embora perceba que não representa seu nível real de realização. 3. X visita uma prostituta; ela faz uma boa atuação e faz uma exibição vigorosa de gostar da relação sexual, mas X sabe muito bem que ela está fazendo isso apenas pelo dinheiro. Se X tem uma mente bem organizada, seu prazer com a prostituta provavelmente será abafado por saber que ela está apenas fingindo. Se X tem uma mente vagamente organizada, seu conhecimento de que a prostituta está apenas fingindo pode não afetar seus sentimentos ao ter relações sexuais com ela. 4. Suponha que um certo estudioso filosófico aceite o princípio conhecido como “critério de verificabilidade” — ou suponha que, se ele não o aceita inteiramente, ele pelo menos concorda que, para entender completamente uma afirmação, devemos examinar até que ponto a afirmação é “verificável”. Ao mesmo tempo, esse estudioso pode professar certos princípios ou ideologias políticas sem nunca ter examinado esses princípios à luz do critério de verificabilidade. Se sua mente fosse bem organizada, ele não teria omitido tal exame. 5. Um exemplo que eu mesmo vi: um certo matemático achava fortemente que a música “séria” era muito superior às formas “populares” de música. Ele tentou justificar isso afirmando que o prazer obtido pelo “homem comum” com a música popular é de ordem de grandeza menor do que aquele obtido pelos intelectuais com a música “séria”. No entanto, ele não tinha nenhuma evidência para apoiar esta afirmação. Ele estava apenas adivinhando. No reino científico, ele nunca teria aceitado uma afirmação tão infundada. No entanto, ele não parecia questionar tal afirmação em sua ideologia pessoal.

Se ele tivesse uma mente bem organizada, teria percebido o desleixo de seu pensamento aqui.

Acreditamos que esses exemplos tornam bastante claro o que queremos dizer com a distinção entre mentes organizadas “estreitamente” e “livremente”.

Ressaltamos dois pontos: (i) Embora as pessoas mais inteligentes tendam, em média, a ter mentes mais bem organizadas, a experiência comum parece indicar que existem algumas exceções individuais. A inteligência, aparentemente, não está de forma alguma rigidamente relacionada à proximidade da organização.

(ii) A organização fechada parece estar intimamente relacionada com reflexão, introspecção e uma tendência de reexaminar os próprios processos de pensamento; mas não estou convencido de que uma organização rigorosa sempre acompanhe essas outras características. Em todo caso, a organização fechada não é idêntica a essas outras características. Por exemplo, a resposta estritamente organizada no Exemplo 3 não é a mesma coisa que ser pensativo ou introspectivo, ou examinar os próprios processos de pensamento.

Agora vamos estudar a maneira pela qual a proximidade da organização está relacionada ao problema do propósito.

(alfa) Considere primeiro uma pessoa com inteligência subnormal e uma mente muito vagamente organizada. Suponha que esse sujeito recebe todos os dias a tarefa de empilhar blocos de madeira em uma determinada configuração. No final do dia, o seu capataz vem e derruba todas as pilhas de blocos, e no dia seguinte nosso idiota tem que os empilhar novamente. Suponhamos que esse sujeito não seja estúpido demais para perceber que seu trabalho não leva a nada. No entanto, é possível que ele obtenha satisfação com seu trabalho: a cada dia ele simplesmente se absorve alegremente em sua tarefa e não se preocupa em pensar em se tem algum propósito.

(beta) Em seguida, veja o caso de um sujeito que conheci que discutiu suas ambições comigo e disse que sua esperança era simplesmente continuar aumentando sua renda indefinidamente.

Quando perguntei seu motivo para isso, ele respondeu: “Estudei economia! Sei que as necessidades econômicas do homem nunca são satisfeitas. Não importa o quanto eu tenha, sempre vou querer mais.” Ele não afirmou que o aumento indefinido da riqueza traria felicidade ou qualquer outro benefício particular. Ele parecia perceber de certa forma que o aumento indefinido da riqueza era simplesmente uma espécie de jogo que as pessoas jogam, sem nenhum propósito externo definido. No entanto, isso não o impediu de se envolver no jogo e sentir um propósito.

(gama) Para outro exemplo, podemos tomar qualquer um dos vários jovens pesquisadores em matemática pura que conheci na década de 1960. Esses sujeitos moeriam papéis um após o outro, cada um interessando apenas a um pequeno grupo de especialistas em uma área restrita da matemática, e nenhum tendo qualquer aplicação prática. Na maioria das vezes, eles nunca pensaram no propósito de tudo isso. Se pressionados, eles podem alegar que a matemática tem valor “estético”. Claro, o suposto valor estético da maioria dos artigos que publicavam era acessível apenas ao pequeno grupo de especialistas que tinham conhecimento para ler esses artigos. A questão óbvia é: por que a sociedade deveria pagar a esses camaradas salários confortáveis para gratificar as supostas sensibilidades estéticas uns dos outros de uma forma que não traz nenhum benefício para o público? No entanto, como o idiota que constrói suas pilhas de blocos, esses caras se absorviam alegremente em seu trabalho e produziam papéis sem se preocupar com o que estavam realizando, se é que alguma coisa. Presumivelmente, se suas mentes tivessem sido suficientemente organizadas, eles não seriam capazes de sentir um senso de propósito em seu trabalho sem primeiro especificar para si mesmos algum objetivo definido que estavam perseguindo.

(delta) Agora vamos pegar um exemplo mais complexo: um cientista pesquisador cujo trabalho tem aplicações práticas bem definidas. Suponha que ele descreva seu propósito da seguinte forma: beneficiar a humanidade contribuindo para o progresso tecnológico. (A título de argumentação, assumiremos por enquanto que o progresso tecnológico beneficia a humanidade.)

Os seres humanos têm um instinto que os leva a querer fazer o bem para sua própria família e círculo imediato de amigos. Mas nos sentimos seguros em afirmar que os seres humanos não têm nenhum instinto inato para fazer o bem para a humanidade em geral, que consiste em vastas massas de estranhos desconhecidos e invisíveis. (Esta afirmação é limitada pelo fato de que, até muito recentemente na escala de tempo histórica, quase todas as pessoas mantinham a atitude: “Minha família vem primeiro, depois meu clã, então minha nação, e para o inferno o resto da humanidade.” Não estou criticando essa atitude, que é natural e instintiva do ser humano.)

Então, qual é o motivo do cientista querer beneficiar a humanidade? Ele precisa ter trabalho a fazer e precisa sentir que o trabalho tem um propósito. Ele decide beneficiar a humanidade apenas para satisfazer sua necessidade de trabalho com propósito. Mas isso significa que beneficiar a humanidade não é seu propósito real — seu propósito real é simplesmente satisfazer sua necessidade de trabalho. Em outras palavras, ele está trabalhando apenas por trabalhar — seu trabalho não tem propósito externo a si mesmo. “Beneficiar a humanidade” é apenas um propósito artificial que ele estabeleceu para se fazer sentir que seu trabalho tem um propósito.

Agora, pode ser que nosso cientista seja um homem pensativo e esteja ciente de tudo o que acabamos de dizer. Mas (talvez) ele seja capaz de absorver-se satisfeito em seu trabalho e tirar de sua mente a questão do propósito. (Aqui, novamente, temos o idiota empilhando os blocos.) Por outro lado, se nosso cientista tem uma mente muito bem organizada, pode ser que o problema do propósito esteja sempre muito presente em sua consciência para que ele se sinta satisfeito em seu trabalho.

A discussão anterior é excessivamente simplificada e incompleta. Vamos agora tentar analisar o problema do propósito com mais detalhes.

Dividamos grosseiramente o homem moderno em dois tipos.

Tipo I. Aqueles que têm empregos rotineiros, que trabalham apenas porque precisam, que não se esforçam para se destacar em seu trabalho e que não têm ambições relacionadas ao trabalho.

Tipo II. Trabalhadores de carreira. Aqueles que têm ambições, colocam um esforço real em seu trabalho e tentam se destacar nele. No Tipo II também incluímos aquelas pessoas que tentam satisfazer sua necessidade de trabalho com propósito por meio de atividades não lucrativas, sejam hobbies, serviços comunitários ou qualquer outra coisa.

(Claro, algumas pessoas podem ser híbridos entre Tipo I e Tipo II, mas isso não invalida nosso argumento.)

Em primeiro lugar, consideramos o Tipo I. Essas pessoas fazem trabalhos que são propositais para elas apenas na medida em que devem trabalhar para evitar a humilhação de ir para o bemestar. Eles sentem que estão trabalhando para evitar uma punição, não que estejam se esforçando para ganhar uma recompensa. A julgar pela minha própria observação pessoal, o moral entre os trabalhadores do tipo I geralmente é extremamente baixo. Nem sempre é esse o caso — em algumas empresas, achei que o moral estava muito bom. Mas não me parece que o trabalho do Tipo I forneça um senso adequado de propósito na vida para qualquer pessoa, exceto para as personalidades mais plácidas e pouco ambiciosas.

Vários truques de manipulação estão sendo tentados em trabalhadores do Tipo I para fazê-los ter uma atitude mais positiva em relação ao seu trabalho. Por exemplo, uma empresa, cujos funcionários anteriormente montavam uma seção de uma lista telefônica, agora cada funcionário monta uma lista telefônica inteira, e isso deve dar a eles uma sensação de realização em seu trabalho. É quase uma piada de mau gosto. Se dispositivos baratos como esse realmente forem bem-sucedidos, pior ainda. Seria melhor que as pessoas se sentissem infelizes em seu trabalho do que deixar a empresa manipulá-las dessa maneira.

De qualquer forma, se algum funcionário começar a se orgulhar de seu trabalho, a tentar se destacar nele ou a ter ambições relacionadas ao trabalho, isso o colocará no Tipo II, sobre o qual estamos prestes a discutir.

Tipo II: Trabalhadores de carreira. Começaremos discutindo esses trabalhadores de carreira, cujo trabalho é geralmente chamado de “prático”. A esse tipo de trabalhador chamaremos, para abreviar, PCW (Practical Career Worker). Para sermos definitivos, tomaremos, digamos, um engenheiro aeronáutico. Suponhamos que ele esteja aprimorando o projeto de uma aeronave. Qual é o propósito dele ao fazer este trabalho? Aparentemente, é para fazer um avião mais eficiente. Um prático (não há mais páginas…) […]