Primi principi metafisici della dottrina del diritto. Testo tedesco a fronte 8842077623, 9788842077626

Citation preview

Economica

Kant Primi principi metafisici della dottrina del diritto A CURA DI FILIPPO GONNELLI Classici della filosofia con testo a fronte

Editori Laterza

Economica Laterza 375 CLASSICI DELLA FILOSOFIA CON TESTO A FRONTE

Immanuel Kant

Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre

Immanuel Kant

Primi principi metafisici della dottrina del diritto a cura di Filippo Gonnelli

Editori Laterza

© 2005, Gius. Laterza & Figli Prima edizione 2005 Traduzione e Introduzione di Filippo Gonnelli

Proprietà letteraria riservata Gius. Laterza & Figli Spa, Roma-Bari Finito di stampare nel settembre 2005 Poligrafico Dehoniano Stabilimento di Bari per conto della Gius. Laterza & Figli Spa CL 20-7762-0 ISBN 88-420-7762-3

È vietata la riproduzione, anche parziale, con qualsiasi mezzo effettuata, compresa la fotocopia, anche ad uso interno o didattico. Per la legge italiana la fotocopia è lecita solo per uso personale purché non danneggi l’autore. Quindi ogni fotocopia che eviti l’acquisto di un libro è illecita e minaccia la sopravvivenza di un modo di trasmettere la conoscenza. Chi fotocopia un libro, chi mette a disposizione i mezzi per fotocopiare, chi comunque favorisce questa pratica commette un furto e opera ai danni della cultura.

INTRODUZIONE*

1. Caratteri generali dell’opera I Primi principi metafisici della dottrina del diritto furono pubblicati con tutta probabilità nelle prime settimane del gennaio 1797; nell’agosto dello stesso anno comparvero i Primi principi metafisici della dottrina della virtù, mentre la Appendice di osservazioni espli-

* Utilizzeremo qui e negli apparati le seguenti abbreviazioni per i testi kantiani (le pagine delle traduzioni italiane indicate seguono dopo il punto e virgola). Le lettere verranno citate direttamente con destinatario e data. KGS: Kants Gesammelte Schriften (si veda la Nota al testo e alla traduzione), volume in numero romano e pagina. EF: Zum ewigen Frieden, KGS VIII, 341-86; Per la pace perpetua, in SP, 163203. IaG: Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht, KGS VIII, 15-32; Idea per una storia universale dal punto di vista cosmopolitico, in SP, 29-42. KpV: Kritik der praktischen Vernunft, KGS V, 1-164, impaginazione originale (A); Critica della ragion pratica, trad. it. di F. Capra, Laterza, Roma-Bari 1997. KrV: Kritik der reinen Vernunft, hrsg. von R. Schmidt, Meiner, Hamburg 1971, impaginazione originale (A o B); Critica della ragion pura, trad. it. di L. Lombardo-Radice e G. Gentile, Laterza, Roma-Bari 1996. KU: Kritik der Urteilskraft, KGS V, 165-486, impaginazione originale (B); Critica della facoltà di giudizio, a cura di E. Garroni e H. Hohenegger, Einaudi, Torino 1999. MS: Die Metaphysik der Sitten; La metafisica dei costumi. R.: Reflexion. Rel.: Die Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft, KGS VI, 1202; La religione entro i limiti della sola ragione, a cura di M.M. Olivetti, Laterza, Roma-Bari 1985. RL: Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre; Primi principi metafisici della dottrina del diritto. SF: Der Streit der Fakultäten. Zweiter Abschnitt. Der Streit der philosophische Fakultät mit der juristichen. Erneuerte Frage: Ob das menschliche Geschlecht in beständigen Fortschritt zum Besseren sei, KGS VII, 77-94; Il conflitto delle fa-

VI

Introduzione

cative ai Primi principi metafisici della dottrina del diritto, scritta da Kant in risposta a una recensione anonima apparsa nel febbraio del 17971, fu stampata nell’estate del 1798, con la seconda edizione dei Primi principi metafisici della dottrina del diritto2. I due trattati, di diritto e di morale, costituiscono le due parti della Metafisica dei costumi, che non è propriamente il titolo di un libro – una edizione tedesca in un solo volume non fu mai pubblicata durante la vita di Kant3 – ma la denominazione del sistema della filosofia pratica, così come era stato già indicato nella Critica della ragion pura4. La Dottrina del diritto – d’ora in poi ci riferiremo così all’opera – risultò tuttavia meno utilizzabile di quanto allievi e seguaci di Kant avessero sperato. Ci si aspettava un lavoro che riformulasse il «diritto di natura» con le categorie e gli argomenti della Critica della ragion pratica, e ci si trovò di fronte a un trattato scritto in linguaggio di scuola, e in una prosa particolarmente dura, che utilizzava ampiamente nozioni e suddivisioni tratte dal giusnaturalismo di linea groziana, con la sua caratteristica stratificazione di romanistica, aristotelismo ed elementi propriamente moderni5. coltà. Seconda sezione. Il conflitto della facoltà filosofica con la giuridica. Riproposizione della domanda: se il genere umano sia in costante progresso verso il meglio, in SP, 223-37; SP: I. Kant, Scritti di storia, politica e diritto, a cura di F. Gonnelli, Laterza, Roma-Bari 20045. TL: Metaphysische Anfangsgründe der Tugendlehre; Primi principi metafisici della dottrina della virtù. TP: Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis, KGS VIII, 273-314; Sul detto comune: questo può essere giusto in teoria, ma non vale per la prassi, in SP, 123-59. WiA: Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?, KGS VIII, 33-42; Risposta alla domanda: cos’è illuminismo?, in SP, 45-51. 1 Si veda infra, nota 243 al testo italiano. 2 La Appendice fu anche stampata, contemporaneamente, come volumetto a sé stante. 3 Uscì invece in inglese: The Metaphysics of Morals, Divided into Metaphysical Elements of Law and of Ethics, London 1799. La prima edizione tedesca della Metafisica dei costumi come opera a sé stante è del 1870, come III volume dell’edizione Kirchmann delle opere di Kant (Philosophische Bibliothek, Heimann, Berlin 1870). Nelle precedenti edizioni delle opere complete di Kant (Rosenkranz-Schubert e Hartenstein), RL e TL comparivano insieme ad altri scritti, rispettivamente con la Pädagogik con testi vari di morale e politica. 4 Si veda più sotto, nota 31. 5 Per Kant questa tradizione è impersonata dagli Elementa iuris naturae di

Introduzione

VII

Il diritto all’utilizzo di una lingua filosofica, eventualmente di difficile lettura, viene esplicitamente teorizzato nella Prefazione all’opera, contro l’idea di filosofia «popolare» sostenuta al tempo da un vasto gruppo di scrittori e dotti tedeschi, e in particolare contro Friedrich Nicolai, il rappresentante più noto della Populärphilosophie6. Si può dire che Kant non voleva che l’opera fosse di facile comprensione, e non sorprende la minore risonanza che essa ottenne, rispetto non solo alle altre grandi opere kantiane di filosofia pratica, ma anche agli scritti politici degli anni ’907. Anche nel dibattito politico successivo alla Rivoluzione francese la sua presenza fu relativamente debole8. Le ragioni di questa limitata fortuna sono molte e complesse. Sullo sfondo c’è il rapido tramonto della aetas kantiana con la fine Gottfried Achenwall (inizialmente redatti con Johann Stefan Putter), Göttingen 1750, un manuale di vasta diffusione nelle università tedesche del secondo Settecento. Kant utilizzava nelle sue lezioni l’edizione molto ampliata del 1763 (la quinta), in due parti: Ius Naturae in usum auditorum e Iuris naturalis pars posterior, complectens ius familiae ius publicum et ius gentium in usum auditorum (la seconda parte, quella effettivamente utilizzata da Kant, è ristampata in KGS XIX, pp. 325-442). Degli Elementa del 1750 c’è una edizione tedesca moderna con traduzione: G. Achenwall/J.S. Putter, Anfangsgründe des Naturrechts, hrsg. von J. Schröder, Insel, Frankfurt a. M.-Leipzig 1995. Su Achenwall si può vedere ora P. Streidl, Naturrecht, Staatswissenschaften und Politisierung bei Gottfried Achenwall (1719-1772). Studien zur Gelehrtengeschichte Göttingens in der Aufklärung, Utz, München 2003 (Diss. 1999), con ampia bibliografia. In tutta la RL, i riferimenti impliciti ad Achenwall, spesso in senso polemico, sono molto numerosi, e anche l’uso di termini e partizioni tratti dallo Ius naturae è frequente. Nelle note al testo abbiamo tuttavia dato notizia solo dei riferimenti espliciti o di rilevanza maggiore. 6 Le espressioni di Kant contro Nicolai sono particolarmente aspre; si veda infra, pp. 9-10. 7 In particolare EF, che ebbe vasta eco proprio nella Francia del Termidoro. Si veda F. Azouvi, D. Bourel, De Königsberg à Paris. La réception de Kant en France (1788-1804), Vrin, Paris 1991, e la Nota Introduttiva a EF; SP, 204-205. 8 La presenza più rilevante si trova nei predecessori della scuola storica del diritto, in particolare in Gustav Hugo. Si tratta di un tema ancora da studiare a fondo, e da prospettive diverse rispetto a quelle di un inesistente «metodo kantiano-hugoiano» (E. Landsberg, Kant und Hugo. Philosophisches und Civilistisches von 1800 und 1900, in «Zeitschrift für das Privat- und Öffentlichen Recht der Gegenwart», 28, 1901, pp. 670-86; cfr. anche H. Coing, Kant und die Rechtswissenschaft, in Kant und die Wissenschaften. Reden gehalten am 12 Februar 1954, Klostermann, Frankfurt a. M. 1954, pp. 34-42; H. Kiefner, Der Einfluß Kants auf Theorie und Praxis des Zivilrechts im 19. Jahrhundert, in Philosophie und Rechtswissenschaft. Zum Problem ihrer Beziehung im 19. Jahrhundert, a cura di J. Blühdorn e J. Ritter, Klostermann, Frankfurt a. M. 1969, pp. 3-25).

VIII

Introduzione

del XVIII secolo. Tuttavia, in senso più specifico, il motivo per cui la Dottrina del diritto è restata per lo più al margine del dibattito giuridico-politico degli ultimi due secoli, nonostante i molti riconoscimenti nominali che le sono stati tributati, è che mentre alcune tesi caratteristiche e facilmente isolabili, come ad esempio la distinzione tra morale e diritto, la triplice partizione dei poteri o il sostegno alla pena di morte contro Beccaria, hanno potuto essere utilizzate, richiamate, contrastate o magari adottate, il suo contenuto più profondo è restato sostanzialmente estraneo alle grandi correnti giusfilosofiche e filosofico-politiche degli ultimi due secoli. In modo schematico e per grandi linee, potremmo indicare gli intenti di Kant nel modo seguente: 1. Kant vuole rispondere dal punto di vista della filosofia critica allo ius naturae tedesco, che con l’eclettismo modernizzante della scuola di Gottinga per un verso stava svuotando le ragioni del giusnaturalismo, per un altro, con la nuova scienza dello Stato, la Staatistik, stava preparando il terreno per la scuola storica del diritto9; ne utilizza dunque termini e concetti, ma inserendoli in un quadro teorico nuovo, sia rispetto allo ius naturae, sia rispetto alla propria filosofia pratica degli anni ’80. 2. Allo stesso tempo, Kant vuole accogliere nella struttura sistematica del diritto, e non solo nella articolazione costituzionale della sovranità e dei poteri, le istanze della filosofia politica moderna, in particolare del Contratto sociale di Jean-Jacques Rousseau; ciò non riguarda però solo l’assunzione del paradigma della sovranità popolare, ma anche lo stesso statuto della filosofia politica come tale: per Kant la filosofia politica non consiste nella ricerca del governo ottimo, ma è piuttosto il luogo in cui si definisce, rispetto al sistema della filosofia critica, il fine ultimo della «cultura» – il complesso delle istituzioni e dei costumi – nello sviluppo delle «disposizioni dell’umanità come genere morale»10. 3. Dal punto di vista storico-politico, nella Dottrina del diritto Kant intende dare una ricostruzione critica dei principi della Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino del 17891791 e una interpretazione giuridico-politica della Rivoluzione 9 L. Marino, I maestri della Germania, Einaudi, Torino 1975. Sulla scuola di Gottinga, in italiano, si veda Scienza dello stato e metodo storiografico nella Scuola storica di Gottinga, a cura di G. Valera, Esi, Napoli 1980. 10 I. Kant, Muthmaßlicher Anfang der Menschengeschichte (Inizio congetturale della storia degli uomini, 1786), KGS VIII, 116; SP, 109-10.

Introduzione

IX

francese, al tempo stesso criticando gli elementi teorici di derivazione empiristico-eudemonistica e utilitaristica che erano entrati nelle sue formulazioni. 4. Dal punto di vista del sistema della filosofia critica, l’intento è quello di definire una nuova classe di leggi pratiche, e di conseguenza un nuovo dominio da esse prodotto11, in base alle premesse della Critica del Giudizio; e nel sistema delle leggi pratiche dell’uso della libertà esterna, che ha a che fare strutturalmente con le sue condizioni oggettive, anche empiriche, Kant si trova a dover modificare in profondità il rapporto tra principi e oggettività così come questo era stato delineato nelle opere di filosofia pratica degli anni ’80. 2. Questioni metodologiche preliminari A. La questione del testo. Il testo della Dottrina del diritto presenta aspetti problematici che non sono paragonabili ad alcun’altra opera di Kant. Già i contemporanei notarono, oltre alle grandi difficoltà teoriche, quelle espositive, e sin da subito vi fu chi ne indicò la causa nella tarda età di Kant12. La valutazione della Dottrina del diritto come opera senile, diffusa nella seconda metà dell’Ottocento soprattutto grazie a Schopenhauer13, si è in effetti spesso sovrapposta e intrecciata con la sua limitata fortuna, anche all’interno del neokantismo, nonostante l’enorme lavoro filologico compiuto da questa scuola14. 11 La nozione di «dominio», di cui si parla nella Introduzione alla KU (§ II, B XVI; 10), è utilizzata da Kant in riferimento alla facoltà conoscitiva in generale; tuttavia il suo valore sistematico si può traslare senza falsarne il significato di ‘ambito in cui i concetti della ragione sono legislativi’ anche nella filosofia pratica. 12 H. Stephani, Anmerkungen zu Kants metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, Palm, Erlangen 1797, p. 125. 13 A. Schopenhauer, Die Welt als Wille und Vorstellung, in Id., Sämtliche Werke, vol. II, Brockhaus, Wiesbaden 1949, p. 626; Id., Handschriftlicher Nachlaß, vol. III, Reclam, Leipzig s. d., pp. 27-33. Per la diffusione di questo giudizio si veda ad es. F. Paulsen, Immanuel Kant. Sein Leben und seine Lehre, Fromman, Stuttgart 1924, pp. 375-76. 14 Ai primi del Novecento vengono pubblicate le due edizioni che ancora oggi sono di riferimento: quella di Paul Natorp per la Akademie Ausgabe e quella di Karl Vorländer per la Philosophische Bibliothek di Meiner (si veda più oltre la Nota al testo e alla traduzione). I motivi teorici principali della scarsa fortuna della RL presso il neokantismo, oltre a quello più generale già citato, furono che essa 1. non deduceva il diritto dalla morale e 2. utilizzava con evidenza

X

Introduzione

Riassumendo in breve una vicenda che si intreccia profondamente con la storia della ricezione della Dottrina del diritto, si può dire che i più recenti sviluppi della filologia prendano inizio, nell’ambito della rinascita degli studi sul pensiero giuridico-politico di Kant avvenuta attorno al 1980, dal recupero di una scoperta fatta nel 1929. In una dissertazione dottorale che al tempo ebbe limitatissima diffusione, Georg Buchda attestò un evidente e grossolano errore di composizione nel § 615. La scoperta di Buchda, o meglio la sua riscoperta, non ha potuto non riflettersi sulle altre numerose incongruenze che la Dottrina del diritto presenta, non meno forti sul piano logico e strutturale, seppure attestabili con assai minore certezza su quello filologico. La struttura interna e la collocazione di molti paragrafi e anzi di intere sezioni sono caduti così nella categoria dei potenziali errori di composizione. A questi problemi si è tentato di dare risposta, nel 1986, con una nuova edizione, che presenta un testo ampiamente modificato rispetto alla stampa del 179716. La tesi su cui essa si basa è che sia possibile ricostruire una versione autentica della Dottrina del diritto, depurata dagli errori di cui si è detto. Questa ricostruzione non può che essere però del tutto ipotetica, e basata quasi escluelementi empirici. Una illustrazione di questi problemi, in generale, si può trovare nel dibattito tra Hermann Cohen e Rudolf Stammler sulla fondazione di etica e diritto a cui fa riferimento P. Natorp, Recht und Sittlichkeit. Ein Beitrag zur kategorialen Begründung der praktischen Philosophie. Mit Besonderem Bezug auf Hermann Cohens «Ethik des reinen Willens» und Rudolf Stammlers «Theorie der Rechtswissenschaft», in «Kantstudien», 18, 1913, pp. 1-79. E si veda anche il bilancio dell’anno precedente, sempre di Natorp, riguardo alle «necessarie correzioni» di cui il sistema di Kant, proprio nella sua parte pratica, aveva bisogno (Kant und die Marburger Schule, in «Kantstudien», 17, 1912, pp. 193-221, in part. p. 196). 15 G. Buchda, Das Privatrecht Immanuel Kants. (Der erste Teil der Rechtslehre in der Metaphysik der Sitten. Ein Beitrag zur Geschichte und zum System des Naturrechts), Diss. Jena 1929. Buchda osservò che i capoversi dal quarto al penultimo del § 6 (nota inclusa) erano fuori posto. Venti anni dopo, in modo indipendente, giunse alla stessa conclusione F. Tenbruck, Über eine notwendige Textkorrektur in Kants Metaphysik der Sitten, in «Archiv für Philosophie», 3, 1949, pp. 216-20. Una sintesi della questione è stata fatta in seguito da T. Mautner, Kant’s Metaphysics of Morals: a Note on the Text, in «Kantstudien», 72, 1981, pp. 356-59. Da registrare anche le notazioni di J. Berkemann, Studien zur Kants Haltung zur Widerstandsrecht, Diss. Karlsruhe 1972, sulla impropria collocazione della Nota generale sugli effetti giuridici dell’unione civile. 16 I. Kant, Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, hrsg. von B. Ludwig, Meiner, Hamburg 1986.

Introduzione

XI

sivamente su criteri logici e di contenuto, non su connessioni testuali di qualche consistenza: se l’individuazione dei punti critici è nella gran parte dei casi condivisibile, lo stesso non si può dire delle soluzioni adottate17. Il lettore di oggi si trova quindi di fronte a un testo che in più parti ha la figura di un contenitore di materiali da riordinare, ma che non ha alcuna alternativa valida, se non quella di essere integrato con gli appunti preparatori che ci sono giunti18. È indubbio che la tarda età di Kant abbia avuto qui un ruolo, non però nel senso che essa abbia direttamente condizionato il contenuto della Dottrina del diritto. Il diritto privato, che rappresenta la vera novità teorica del testo, è il frutto del lavoro svolto negli anni 1795-179619, mentre la demenza senile che colpì Kant, progressivamente, negli ultimi anni di vita, non si manifesterà ancora che nell’inverno 1797-179820. Sembra quindi ragionevole sostenere che fu la volontà di portare a termine la Dottrina della virtù, e il «passaggio dai principi metafisici della scienza della natura alla fisica» poi restato nella forma di Opus postumum, a impedire un controllo efficace sull’opera. È infatti certo che Kant non rivide la prima edizione della Dottrina del diritto né fu incaricato alcun revisore competente, come invece era accaduto per altre opere. Anzi, poiché le varianti della seconda edizione sono pressoché tutte peggiorative e frutto di sviste, l’edizione di riferimento resta la prima21.

17 Di fatto, la RL di Ludwig non è entrata nell’uso corrente; un recente commentario alla RL curato da O. Höffe, che vede la partecipazione dello stesso Ludwig, prende ancora come riferimento l’edizione Natorp (I. Kant, Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, hrsg. von O. Höffe, Akademie, Berlin 1999). Per ulteriori notazioni si veda la Nota al testo e alla traduzione. 18 Editi in KGS XXIII, 207-370. 19 R. Brandt, Das Erlaubnisgesetz, oder: Vernunft und Geschichte in Kants Rechtslehre, in Rechtsphilosophie der Aufklärung, Symposium Wolfenbüttel 1981, hrsg. von R. Brandt, de Gruyter, Berlin-New York 1982, pp. 233-85. 20 B. Ludwig, Kants Rechtslehre, Meiner, Hamburg 1988, pp. 39-41. 21 Su questo sono concordi tutti i curatori. Valgono quindi, ancora oggi, le considerazioni di P. Natorp, che elenca il gran numero di errori e omissioni della seconda edizione (KGS VI, 526-28). L’unico luogo in cui vi sia una correzione sostanziale è il § 5, dove al posto di un Unrecht in parentesi la seconda edizione ha la definizione di Unrecht data al principio del secondo capoverso del § 2. V. nota 20 al testo tedesco.

XII

Introduzione

B. La questione dell’autocensura. La questione dell’autocensura negli scritti politici di Kant è stata discussa e a volte sbrigativamente liquidata, già dalla seconda metà del XIX secolo, ma è tornata di nuovo in primo piano in anni relativamente recenti22. È evidente, nella Dottrina del diritto, come in altre opere politiche degli anni ’90, che le argomentazioni favorevoli alla Repubblica francese, o quelle con cui Kant ribatte ai suoi critici, vengono esposte in modo contorto e allusivo. Queste attenzioni vanno considerate in una certa misura ovvie: oltre che degli scontri con la censura in senso stretto, come era accaduto per La religione entro i limiti della sola ragione23, si deve tenere conto del ruolo ufficiale di Kant come professore nella Regia Università di Königsberg, e del fatto che la Francia e la Prussia erano, o erano state da poco, nazioni in guerra. Già i contemporanei notarono, a loro volta prudentemente, le attenzioni di Kant24. Molto meno ovvio è il fatto che Kant non rinunci comunque, seppure in una forma che rasenta a volte il paradosso, a sostenere le sue posizioni25.

22 In particolare in un importante studio di D. Losurdo, Autocensura e compromesso nel pensiero politico di Kant, Bibliopolis, Napoli 1983. Si veda, per un esempio di negazione del problema, L. Friedländer, Kant in seiner Stellung zur Politik, in «Deutsche Rundschau», 1876, pp. 241-55. 23 Si veda M.M. Olivetti, Introduzione a Rel., pp. V-XVII. Alla fine del 1797 Kant si sarebbe ancora scontrato con la censura tentando di pubblicare lo scritto Riproposizione della domanda: se il genere umano sia in costante progresso verso il meglio, poi confluito nel Conflitto delle facoltà, 1798; si veda la Nota introduttiva in SP, 237. 24 Si veda K. Vorländer, Immanuel Kant. Der Mann und das Werk, vol. II, Leipzig 1924, pp. 214 sgg. A notare le attenzioni espositive di Kant sono, tra gli altri, S. Beck, Commentar über Kants Metaphysik der Sitten, in «der Rengerschen Buchandlung», Halle 1798 (si vedano ad es. le pp. 475-76) e K. Stang, Darstellung der reinen Rechtslehre von Kant zur Berichtigung der vorzüglichsten Misverständnisse derselben, Stahel, Frankfurt und Leipzig 1798. 25 L’esempio più significativo di questi procedimenti è forse la lunga nota a piè di pagina in cui Kant discute della «esecuzione solenne» di Luigi XVI (Nota generale, § A). Kant utilizza come mascheramento espressioni retoriche di orrore e scandalo, per poi affidare la sostanza della sua tesi a una consecutio logica inequivocabile. Il lettore viene infatti inizialmente condotto a credere che Kant sia raccapricciato dalla decapitazione del re, per poi scoprire che invece l’unica vera esecuzione solenne di un monarca è stata quella di Carlo I d’Inghilterra (in quanto il re era effettivamente re quando fu giustiziato), paese nemico della Francia in nome della legittimità monarchica. Mentre invece Luigi di Borbone, non essendo più il sovrano, secondo Kant, precisamente dal momento della convocazione degli Stati Generali, come «semplice cittadino» non po-

Introduzione

XIII

La questione più importante sta infatti nella radicalità di queste argomentazioni, che va spesso al di là di ciò che i lettori tedeschi, soprattutto quelli del tardo Ottocento e dei primi del Novecento, sarebbero stati pronti a recepire. Kant legge la Rivoluzione francese come un evento che apre una nuova era della storia del mondo e delinea un concetto di diritto rigorosamente universalistico, incardinato sul principio della volontà generale rousseauiana. Lo stato di natura del vecchio giusnaturalismo è trasformato in «stato del diritto privato», che per Kant è la condizione attuale del potere politico, e la validità di questo diritto è definita provvisoria, nel senso che, come aveva compreso Carl Ludwig von Haller, «bisogna dunque uscirne, al presente»26. La severità con cui Kant, ancora nel 1796, condanna la controrivoluzione, in Francia e in Europa, argomentando contro il diritto di resistenza, restò incomprensibile al primo nazionalismo tedesco postfichtiano, come ai nazional-liberali, come ancora ai socialdemocratici neokantiani27. Le argomentazioni filorivoluzionarie della Dottrina del diritto non vanno del resto confuse con una integrale adesione alle tesi politiche o filosofiche circolate nella Rivoluzione, come si è già accennato. Se Kant individua con estrema acutezza la complessità dei rapporti tra diritto privato e diritto pubblico aperti dalla nascita della democrazia moderna, non vi è invece alcun segno, né nella Dottrina del diritto né in altri scritti pubblicati o in appunti, che Kant abbia ritenuto rilevante l’articolazione interna, politico-sociale e ideologica, del pensiero politico rivoluzionario28. E l’accoglimento della Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino, evidente quanto alla liberté e alla égalité, si arresta di fronteva aver subito alcuna esecuzione solenne. L’errore dei repubblicani fu quindi quello di fingerne una esecuzione solenne – in verità impossibile perché autocontraddittoria: la vera sovranità non si può mai sopprimere – per incutere terrore ai controrivoluzionari. 26 C.L. von Haller, Restauration der Staatswissenschaft, 6 voll., Steiner, Winthertur 1816-1825; trad. it. La restaurazione della scienza politica, vol. I, a cura di M. Sancipriano, Utet, Torino 1963-1981, pp. 179-80. 27 F. Gonnelli, Kant nella filosofia politica dell’Ottocento e del Novecento, in La filosofia politica di Kant, a cura di G.M. Chiodi, G. Marini, R. Gatti, Franco Angeli, Milano 2001, pp. 109-41. 28 C’è una sola nota manoscritta di Kant che riguarda le fazioni rivoluzionarie, in cui sembra che Kant guardi con rammarico ai conflitti tra esse: R. 8075, KGS XIX, 603: «Sulla difficoltà di intendersi tra gli uomini nel raggiungimento di un medesimo scopo – (ad esempio: la gironda con i giacobini)».

XIV

Introduzione

te alla fraternité, come anche alla «utilità comune» dell’Articolo Primo. Anzi, lo stesso concetto di libertà così come è esposto nell’Articolo Quarto – «la libertà consiste nel poter fare tutto ciò che non nuoce agli altri» – ricade secondo Kant nel vecchio e facile eudemonismo29. Kant guarda alla presa di potere della borghesia francese nel suo insieme – che chiama «popolo potente e illuminato»30 – , come risultato di una prima vittoria della Aufklärung nella modernità. Per la prima volta, la sovranità del popolo ha trovato la sua istituzione – che questo «popolo» fosse la borghesia, o anche solo una sua parte, è più che sufficiente. L’opposizione a questo nuovo inizio della «storia degli uomini» è per Kant equivalente a una pura e semplice negazione della ragione, e quindi della possibilità del «progresso verso il meglio». A partire da questo quadro, la scrittura della Dottrina del diritto diventa meglio decifrabile. 3. La collocazione dell’opera nel sistema della filosofia kantiana La Dottrina del diritto e la Dottrina della virtù corrispondono al programma tracciato nella Critica della ragion pura, secondo il quale la critica della ragione era propedeutica al sistema della metafisica, teoretica e pratica, in modo soltanto esteriore31. L’assetto sistematico della filosofia pratica kantiana, tra il 1781 e il 1797, subisce profonde modificazioni, nelle quali ha un ruolo rilevante il rapporto tra principi ed esperienza empirica in ambito di filosofia pratica. La metafisica, teoretica e pratica, nel 1781 era quella in cui l’esperienza empirica non doveva avere alcuna parte; mentre nel 1797 la metafisica pratica (del diritto e della virtù) deve tenere con29 Cfr. per questo R. 8078, KGS XIX, 612-13, e si veda F. Gonnelli, La filosofia politica di Kant, Laterza, Roma-Bari 1996, pp. 128 sgg. 30 EF, KGS VIII, 356; SP, 175. 31 La critica, che stabilisce facoltà e limiti della ragione pura, è propedeutica al sistema, la pars construens della filosofia; il sistema è costituito da due metafisiche, della natura e, appunto, dei costumi: «La metafisica si divide in metafisica dell’uso speculativo e metafisica dell’uso pratico della ragion pura, ed è quindi o metafisica della natura, o metafisica dei costumi. La prima abbraccia tutti i principî razionali pur derivanti da semplici concetti [...] della conoscenza teoretica di tutte le cose; la seconda i principi che determinano a priori e rendono necessario il fare e il non fare» (KrV, B 869; 514).

Introduzione

XV

to dell’esperienza. A ciò si devono, probabilmente, i continui rinvii che marcano la genesi di una «metafisica dei costumi»32. Questa evoluzione sembra trovare un assestamento teorico nella Introduzione alla Critica del Giudizio. I «principi metafisici» sono infatti quei principi per formare i quali è necessaria l’esperienza empirica. È un principio trascendentale quello col quale è rappresentata la condizione universale a priori, sotto la quale soltanto le cose possono diventare oggetti della nostra conoscenza in generale. Per contro, un principio si chiama metafisico quando esso rappresenta la condizione a priori sotto la quale soltanto, oggetti, il cui concetto deve essere dato empiricamente, possono essere ulteriormente determinati a priori (KU, B XXIX; 21).

L’insistenza di Kant sul fatto che nonostante i principi metafisici siano costruiti a partire da concetti d’esperienza restino come tali a priori è meglio comprensibile alla luce di questo passo: Kant cerca di respingere la semplice derivazione dei principi dall’empirico, perché il contenuto specifico del principio, ovvero ciò che ne fa un principio, sta nella sua origine razionale e a priori, senza che perciò l’esperienza possa essere considerata non necessaria a tale produzione. Il concetto di diritto è forse l’esempio più chiaro di principio metafisico. Nel § 2 della Introduzione alla dottrina del diritto il concetto di diritto è costruito, ossia reso rappresentabile (pensabile), come «la legge di una coazione reciproca che si accordi con la libertà di ciascuno, sotto il principio della libertà universale». Com’è ovvio, questo principio ha bisogno dell’esperienza della «coazione», ossia di ciò che Kant chiama anche «influsso reciproco» tra le libertà. Tuttavia il principio è a priori nel senso che lo è l’elemento 32 Kant sostiene di lavorare a una «metafisica dei costumi» già nel 1768 (lettera a Herder del 9 maggio, datata per errore 1767; ancor prima c’è un accenno a un’opera di filosofia pratica analoga: lettera a Lambert del 31 dicembre 1765). L’opera viene ancora progettata, insieme alla «metafisica della natura», nella lettera a Herz della fine del 1773; nella lettera del 26 maggio 1789, ancora a Herz, ricompare un analogo annuncio. Nel 1792 Kant dichiara (lettera a Erhard del 21 dicembre) di avere «sotto le mani» una «metafisica dei costumi», e così anche nella lettera a Fichte del 12 maggio 1793.

XVI

Introduzione

dell’universalità grazie a cui si costruisce la legge e che quindi qualifica il principio33. Questo ruolo dell’esperienza nella costruzione dei principi metafisici ha conseguenze rilevanti e problematiche per lo stesso sistema kantiano della metafisica, a cui si deve fare almeno un accenno. Nella Prefazione si legge che il sistema dei principi metafisici del diritto non può essere che un sistema di «primi» principi perché l’applicazione all’antropologia – da intendersi nel senso ampio di ‘condizioni empiriche dell’azione’ – implica che ci si limiti a un «avvicinamento» al sistema34. I principi sarebbero dunque «primi» perché relativi a forme di esperienza stabili e invariabili, come ad esempio la finitezza della terra, o le capacità fisiche dell’uomo, o la struttura della riproduzione35. Ma questo carattere di sistema strutturalmente incompiuto, in quanto da compiersi proprio con la sua applicazione, sembra essere la conseguenza necessaria delle sue premesse teoriche, non un limite espositivo dell’opera. 4. La struttura dell’opera La Dottrina del diritto, così come apparve nel 1797, è ordinata in due parti, Il diritto privato e Il diritto pubblico, precedute da una introduzione generale al sistema dei principi metafisici pratici (diritto e virtù), l’Introduzione alla metafisica dei costumi, e da una Introduzione alla dottrina del diritto. Il diritto privato è suddiviso in tre capitoli, che procedono seguendo l’ordine categoriale della modalità: il possesso è la condizione generale di possibilità del diritto privato, l’acquisto è la realtà del diritto privato (la presa di possesso), la sentenza del tribunale, infine, implica necessità: il punto di vista del tribunale, benché l’oggetto del contendere sia privato – si parla di quel che oggi si chiamerebbe processo civile –, deve essere necessariamente pubblico. 33 Onde evitare semplificazioni eccessive, tuttavia, va aggiunto che in ambito pratico le determinazioni d’esperienza hanno tutt’altro carattere che in ambito teoretico; per questo la costruzione, a partire dall’esperienza dell’influsso reciproco tra libertà, di un principio universale e necessario, non può essere configurata come una semplice proiezione di principi a priori di origine intellettuale (universalità e necessità) su una condizione empirica. 34 Cfr. infra, p. 3. 35 Cfr. infra, ad esempio, pp. 113-14, 125-27, 141 sgg.

Introduzione

XVII

Il capitolo sul possesso (§§ 1-9) contiene i concetti fondativi di tutto il diritto privato. Il capitolo sull’acquisto, dopo una introduzione generale (§ 10), è invece a sua volta suddiviso secondo gli oggetti: cose (diritto reale §§ 11-17), atti dell’arbitrio (diritto personale, §§ 18-21) e persone che si acquistano come fossero cose (diritto personale di specie reale, §§ 22-30). Questa ultima sezione contiene la trattazione dei rapporti giuridici della «società domestica» (rapporti coniugali, parentali e con i servitori)36. La seconda parte, Il diritto pubblico, è strutturata in tre sezioni: Il diritto dello Stato, Il diritto dei popoli e Il diritto cosmopolitico (costituito dal solo § 62). Qui la categoria che ordina il sistema è la quantità: lo Stato è la singolarità, gli Stati del diritto dei popoli la pluralità, il diritto cosmopolitico corrisponde alla totalità. La struttura tripartita delle sezioni corrisponde anche alla struttura dell’intera opera. Comprendere quest’ultima tripartizione – si è visto che le parti, apparentemente, sono due – significa però già addentrarsi negli aspetti teorici più complessi della Dottrina del diritto. La più importante delle partizioni della Dottrina del diritto è infatti esposta soltanto nella scarna pagina dedicata alla Suddivisione della dottrina del diritto, e utilizza le tre forme di «doveri giuridici» definite con le formule del Digesto: honeste vive, neminem laede, suum cuique tribue37: Le tre suddette formule classiche sono insieme principi della suddivisione del sistema dei doveri di diritto in interni, esterni e in doveri i quali contengono la derivazione degli ultimi dal principio dei primi per sussunzione (infra, p. 65).

Questa è l’esposizione della intera struttura sistematica della Dottrina del diritto. Le tre forme di obbligazione corrispondono alla autentica tripartizione dell’opera (diritto innato, diritto privato, diritto pubblico), secondo le categorie della quantità e della modalità che si sono già incontrate: A. il diritto innato, secondo le categorie della singolarità e della possibilità. L’obbligazione è interna (verso se stessi) e universale. Il 36 37

Segue poi una «sezione episodica» che parla di forme di acquisto speciali. Corpus iuris civilis, I, 10.

XVIII

Introduzione

tipo di obbligazione del diritto innato è definito da Kant con la formula latina lex iusti: una legge che non implica coazione; B. il diritto privato, secondo le categorie della pluralità (due o molti) e della realtà. L’obbligazione è esterna. Il tipo di obbligazione è definito dalla lex iuridica: obbligazione fattuale, bilaterale o multilaterale, che quindi implica coazione secondo il diritto ma è ancora priva di effettiva universalità; C. il diritto pubblico, secondo le categorie della totalità e della necessità. L’obbligazione è esterna e universale. Il tipo di obbligazione è definito dalla lex iustitiae distributivae: il concetto di diritto realizzato, ovvero obbligazione coattiva secondo una legge universale, che «ha bisogno di una promulgazione pubblica»38. La «sussunzione» nel passo sopraccitato significa infatti che nel diritto pubblico (come suo concetto generale) vengono sussunte, raccolte, la regola dell’universalità del diritto innato e la fattualità della coazione propria del diritto privato. Vediamo ora in breve il contenuto di queste tre forme di diritto. A. Il diritto innato. Il diritto innato (angeborenes Recht) consiste semplicemente nella libertà. Questa libertà viene attribuita in quanto si sia partecipi della «umanità» (Menschheit)39. Per Kant «umanità» non è però un attributo derivato dalla semplice appartenenza biologica al genere umano. Essa è propriamente una capacità, che considerata dal punto di vista del diritto qualifica lo stato del soggetto che la possiede. Il punto di vista del diritto, a sua volta, è quello per cui si considera il soggetto in quanto soggetto di azioni, quindi in rapporto ad altri soggetti, nell’ambito della libertà esterna. La libertà in generale, dal punto di vista della libertà esterna, si traduce perciò analiticamente in non-dipendenza da altri: il diritto innato è la facoltà di utilizzare a proprio piacimento e senza classi di appartenenza preventivamente differenziate il proprio arbitrio. Quindi libertà, indipendenza ed eguaglianza nel diritto innato hanno il medesimo contenuto: La uguaglianza originaria, ossia l’indipendenza per cui non si può essere obbligati da altri a più di quanto li si possa a propria volta ob38 39

Tavola della suddivisione della dottrina del diritto, infra, p. 13. Cfr. infra, p. 67.

Introduzione

XIX

bligare; quindi la qualità dell’uomo d’essere padrone di sé (sui iuris), e del pari la qualità di uomo integerrimo (iustus) (infra, p. 67).

Sono evidenti sia il riferimento alla Dichiarazione dei diritti dell’uomo e del cittadino, sia il tentativo di reinterpretare con i principi della Dichiarazione le categorie del diritto romano, in particolare di rendere strutturalmente universale la qualifica dell’essere sui iuris, che invece era ancora una qualifica particolare nel Corpus iuris civilis, ossia la qualifica che caratterizzava per eccellenza il pater familias, non le personae in generale. B. Il diritto privato. Il diritto privato è diritto «acquisito», ossia successivo ad atti giuridici. Soltanto qui entra in gioco il «diritto stretto»40, dove cioè ha luogo un reciproco influsso (Einfluss) tra arbitrii che, considerato dal punto di vista del concetto del diritto, ossia della legge, è coazione (Zwang). Si hanno dunque obbligazioni propriamente giuridiche, mentre il diritto innato aveva la forma della sola obbligazione verso se stessi. L’obbligazione caratteristica del diritto privato, corrispondente alla lex iuridica, ha luogo tra soggetti giuridici: non si è più alla singolarità del rapporto del dovere verso se stessi e del corrispondente diritto di ogni arbitrio alla propria libertà, ma alla pluralità: rapporti tra arbitrii di tipo bilaterale o multilaterale (ma non ancora universale). C. Il diritto pubblico. Il diritto pubblico è ovviamente anch’esso acquisito, e la sua forma di obbligazione, corrispondente alla lex iustitiae o lex iustitiae distributivae, è quella, universale, che vige tra un potere che unifichi tutti i soggetti giuridici e questi medesimi soggetti. «Attribuire a ciascuno il suo» (suum cuique tribuere) significa qui che una «volontà collettivo-universale (comune) e avente potere» – collectiv allgemeiner (gemeinsamer) und machthabender Wille (§ 8) – attribuisce a ciascun proprio membro ciò che è «suo». Questo concetto del diritto pubblico è una interpretazione dalla riflessività della volontà generale così com’essa viene esposta nel Contratto sociale di Jean-Jacques Rousseau41; la validità universale dell’obbligazione giuridica corrisponde però, categorialmente, alla totalità: il concetto del diritto pubblico nel senso più comprensivo è infatti il diritto cosmopolitico (weltbürgerliches Recht), 40 41

Nel senso del titolo del § E della Introduzione alla dottrina del diritto. Cfr. J.-J. Rousseau, Il contratto sociale, I, VI-VII.

XX

Introduzione

in cui l’obbligazione comprende appunto la totalità degli arbitrii che sono sulla terra. Dunque, in sintesi, sia il diritto privato che il diritto pubblico contengono doveri esterni, cioè acquisiti, ma solo nel diritto pubblico questi doveri esterni contengono (‘sussumono’) anche il principio universale della libertà, il diritto innato. Per questo, la dottrina del diritto propriamente intesa, poiché tratta di diritti, al plurale, e non dell’unico diritto innato, sarà divisa in due parti, secondo il principio per cui il «diritto stretto» (strenges Recht), il diritto vero e proprio, può essere solo acquisito. 5. Diritto e morale La facoltà che definisce il soggetto del diritto è l’«arbitrio» (Willkür). Per giungere a tale definizione, Kant parte dal concetto di facoltà pratica nel senso più generale, la «facoltà di appetire»: la facoltà di essere, per mezzo delle proprie rappresentazioni, causa dell’oggetto di queste rappresentazioni, condivisa da tutti gli esseri viventi, animali inclusi42. Questa viene specificata come una «facoltà di fare e non fare a piacimento» quando possa avere in sé, e non nell’oggetto, il suo motivo di determinazione, quando quindi possa essere indipendente dagli stimoli sensibili (la facoltà di appetire degli esseri razionali in generale). Ora, l’arbitrio della Dottrina del diritto è questa facoltà, ma in quanto sia legata «con la coscienza della capacità della sua azione di produrre l’oggetto», e si contrappone al «desiderio» (Wunsch), che è un appetito consapevole di non potersi tradurre in oggetto reale di un’azione: arbitrio è dunque il soggetto in quanto soggetto di azioni che vengono rappresentate come realmente possibili. La nuova strutturazione del rapporto tra ragione pratica, volontà e arbitrio esposta in queste pagine costituisce dunque l’arbitrio come facoltà delle azioni libera e però solo determinabile da altro: da un lato dalla facoltà che produce la legislazione morale, la volontà – che quindi si identifica con la ragione pura pratica stessa –, dall’altro da fondamenti di determinazione che non na42 Introduzione alla metafisica dei costumi, § I, infra, p. 15. Cfr., identicamente, KpV, A 16 nota. Per una più ampia esposizione del problema, F. Gonnelli, Guida alla lettura della «Critica della ragion pratica» di Kant, Laterza, Roma-Bari 2004, pp. 61 sgg.

Introduzione

XXI

scono da essa43. Mentre, quindi, la volontà degli esseri razionali in generale può essere «santa» (negli esseri razionali non sensibili), l’arbitrio non può mai esserlo: l’arbitrio è, in altri termini, la volontà degli esseri razionali sensibili. Questi esseri, gli uomini, sono dotati sì di una ragione pura pratica, ma vengono considerati in quanto soggetti di azioni, quindi soggetti 1. che agiscono in modo contingente e 2. le cui azioni sono imputabili sia in senso morale che giuridico44. Una volta che il soggetto sia definito come arbitrio, Kant può proporre la sua celebre distinzione tra morale e diritto. Essendo l’arbitrio il luogo della scelta, ma non della determinazione pratico-morale, esso è imputabile dell’azione come tale; al tempo stesso ciò rende possibile, nell’imputargli la sua azione, lasciare interamente da parte quale sia il fondamento di determinazione dell’azione. L’arbitrio non ha in sé il suo fondamento di determinazione, e solo per questo è possibile non considerare tale fondamento45. La distinzione non è quindi fondata su due diverse forme di legge o di dovere, ma semplicemente sulla inclusione/esclusione del movente: ogni legislazione che guardi alla sola azione, e quindi al semplice arbitrio, senza considerare il suo movente, è in generale giuridica. Questa legislazione in generale giuridica, che come tale manca di un proprio specifico motivo determinante, diventa propriamente diritto, ossia «diritto stretto», quando al concetto generale della legalità, della conformità tra azione e legge, venga aggiunto il motivo determinante della coazione46.

43 «La volontà, che si rivolge solo ed esclusivamente alla legge, non può essere chiamata né libera né non libera, perché non si rivolge ad azioni, ma immediatamente alla legislazione per la massima delle azioni (dunque alla ragione pratica stessa), quindi è assolutamente necessaria e non è passibile di alcuna costrizione. Solo l’arbitrio può essere dunque chiamato libero» (infra, p. 45). 44 Si veda la definizione di «fatto», infra, p. 39. 45 Cfr. infra, pp. 19-20. 46 Nel § III della Introduzione alla metafisica dei costumi Kant espone infatti solo il concetto generale di una legislazione giuridica, il che spiega passi come questo: «La legislazione etica (quand’anche i doveri siano comunque esterni) è quella che non può essere esterna» (infra, p. 33); Kant si riferisce qui al campo della conformità tra azione e legge: «Il semplice accordo o disaccordo di una azione con la legge, senza riguardo al suo movente, si chiama legalità (conformità alla legge)» (infra, p. 31). Per questo essa ‘può’ essere esterna, come potrebbe non esserlo.

XXII

Introduzione

6. Gli elementi teorici principali del diritto privato Il Diritto privato si occupa delle nozioni che anche oggi sono caratteristiche di questo ambito: possesso, acquisto (proprietà), contratto. Il punto di vista è però del tutto nuovo rispetto alla tradizione romanistica. La domanda posta da Kant riguarda in primo luogo, con una posizione caratteristica della filosofia critica, la condizione trascendentale della nozione di possesso: «Come è possibile un Mio e Tuo esterno?» (§ 6). Si tratta di comprendere il rapporto tra l’arbitrio e ciò con cui «sono legato in modo che l’uso che un altro volesse farne senza il mio consenso mi lederebbe» (§ 1), e quindi di indicare la condizione di possibilità per cui possiamo dare significato all’affermazione secondo cui qualcosa è ‘mio’. In primo luogo, Kant ritiene che per spiegare il concetto di possesso in generale, per spiegare quindi come il soggetto (l’arbitrio) possa dire ‘mio’ qualcosa di esterno che non sia connesso in senso fisico con l’arbitrio, non basti e non si possa partire dal possesso fisico, dalla «detenzione» (Inhabung) della cosa. Secondo Kant, il concetto di possesso che viene generalmente anche applicato alla detenzione della cosa non avrebbe alcun significato se non fosse semplicemente un caso subordinato del concetto intelligibile (non fisico) di possesso. Per non fraintendere l’argomento, che nella sua figura esteriore sembra ricalcare la deduzione delle categorie nella Critica della ragion pura, si deve osservare che qui si tratta di un principio pratico: Kant intende mettere in evidenza la relazione pratica che viene necessariamente pensata tra soggetto e cosa nella nozione di ‘possesso’, che è una relazione pensata dalla ragione, appunto intelligibile, e non una categoria dell’intelletto47. Il primo passo della deduzione del concetto di possesso intelligibile consiste dunque nel comprendere cosa significhi che la proposizione che afferma il possesso empirico sia analitica rispetto al diritto innato («La proposizione di un possesso empirico conforme al diritto non va oltre il diritto di una persona verso se stessa», § 6). 47 KrV, B 124 sgg. Per una definizione di intelligibile, cfr. KrV, B 566 sgg. Per comprendere le differenze con la KrV, basti osservare la «antinomia del possesso» che viene ellitticamente introdotta nel § 1 e poi ripresa esplicitamente nella nota al § 7: qui una delle due idee è proprio quella che deve essere utilizzata come soluzione; la contraddizione si instaura solo se si respinge l’idea di possesso intelligibile.

Introduzione

XXIII

Kant sostiene che una lesione alla semplice detenzione di un oggetto (lo strappare qualcosa dalle mani di qualcuno) lederebbe il diritto innato, ma non sarebbe una lesione del «diritto stretto». Il significato del nuovo concetto del diritto kantiano è in gran parte contenuto in questa innovazione: nel diritto romano così come nello ius naturae tradizionale, il fondamento del titolo del possesso (e di diritti in generale che non fossero derivati da contratti o da altri istituti) si trovava negli attributi giuridici del soggetto (individuale o collettivo) derivanti dal suo ruolo, statuto o dalla sua natura propria. Secondo Kant, viceversa, le attribuzioni o prerogative del soggetto giuridico non permettono di dare ragione del concetto di possesso, neppure se declinate in senso universale come è nel caso dello stesso diritto innato kantiano, la libertà. Ci deve essere una condizione ulteriore, originaria e, insieme, propria del diritto acquisito, successivo a un atto giuridico. È qui che interviene uno dei principi centrali della Dottrina del diritto, il «postulato giuridico della ragione pratica» o lex permissiva (§ 2). È possibile avere come il Mio qualunque oggetto esterno del mio arbitrio; ossia: una massima secondo la quale, se fosse legge, un oggetto dell’arbitrio dovesse essere in sé (oggettivamente) senza padrone (res nullius), è contraria al diritto.

Il postulato afferma, semplicemente, la necessaria validità della relazione giuridica innescata da un qualsiasi atto, contingente ed eventualmente violento, di presa di possesso. Non si tratta cioè di aggiungere la coazione esterna (privata, unilaterale, o pubblica, universale) a una facoltà morale, ma di pensare sinteticamente, in un principio metafisico pratico, l’azione dell’arbitrio secondo una legge universale48. Questa estensione pratico-giuridica della ragione, che le permette di pensare le azioni contingenti degli arbitrii secondo una legge – ovvero permette di pensarli tout court – non è pro48 «Il diritto non deve essere pensato come se fosse composto di due parti, vale a dire l’obbligo secondo una legge e la facoltà, che ha colui che con il suo arbitrio obbliga l’altro, di costringerlo a tale obbligo, ma si può porre immediatamente il concetto di diritto nella possibilità della concordanza dell’universale coazione reciproca con la libertà di ognuno» (Introduzione alla dottrina del diritto, § E, infra, p. 57).

XXIV

Introduzione

dotta dal postulato in via deduttiva, né, come nei postulati della ragione pura pratica, si tratta di affermare un’esigenza, seppure essa stessa necessaria, della ragione. Il postulato, invece, afferma direttamente la relazione pratica che la ragione instaura tra arbitrio e cose in generale. Questo in via preliminare. Si deve ancora comprendere, infatti, la forma specifica dell’argomento contenuto nella lex permissiva. La spiegazione più chiara si trova nella conclusione del medesimo paragrafo 2: Si può chiamare questo postulato una legge permissiva (lex permissiva) della ragione pratica, che ci dà la facoltà, che noi non potremmo trarre da semplici concetti del diritto in generale, di imporre a tutti gli altri l’obbligazione, che altrimenti non avrebbero, di astenersi dall’uso di certi oggetti del nostro arbitrio, perché noi per primi li abbiamo presi in nostro possesso. La ragione vuole che questo valga come principio, e ciò precisamente come ragione pratica, che per mezzo di questo suo postulato si estende a priori.

Kant ripete che il diritto innato non dice nulla riguardo alla costituzione del diritto come ambito dell’«influsso reciproco» tra soggetti. Ora, poiché non si può dedurre alcunché dal diritto innato, ampliando il titolo giuridico soggettivo verso gli oggetti (gli oggetti dell’arbitrio in generale), l’atto della libertà esterna è valido secondo il diritto in quanto è pensabile come rapporto universale e reciproco di influsso tra arbitrii. Affermare che l’arbitrio ha il «permesso» di prendere possesso, anche violentemente, di una qualsiasi cosa (in realtà, originariamente, il suolo) significa che l’obbligazione che da ciò viene per tutti gli altri arbitrii può e deve essere pensata immediatamente secondo una regola universale (propriamente, secondo la categoria di totalità), e quindi esige una legge coattiva che realizzi tale regola. Kant afferma che in questo modo la ragione si «estende»: questo è infatti un predicato ‘sintetico’ della ragione pratica, ossia un predicato che permette di produrre un nuovo dominio relativo all’«uso esterno dell’arbitrio»49. 49 Per il concetto di «estensione», cfr. KU, Introduzione, § I, dove Kant usa l’espressione «principi estensivi», e KpV, A 87 sgg. (Del diritto della ragion pura, nell’uso pratico, a una estensione che non le è possibile nell’uso speculativo per sé).

Introduzione

XXV

Una ulteriore nozione fondamentale nella struttura argomentativa del Diritto privato viene introdotta da Kant nella sezione sull’acquisto (§§ 10 sgg.). Si tratta della «comunità originaria del suolo», communio fundi originaria (§ 13). Questa nozione ha la funzione decisiva di definire la forma oggettiva per la quale l’azione di presa di possesso contingente di un arbitrio ha necessario influsso su ogni altro arbitrio e quindi rende necessario pensare tale azione secondo una legge universale: «tutti gli uomini sono originariamente (ossia prima di ogni atto giuridico dell’arbitrio) in possesso del suolo conforme al diritto, ossia essi hanno un diritto ad essere là dove la natura o il caso (senza la loro volontà) li ha posti», dove il «suolo» è l’intera superficie terrestre. La «comunità originaria del suolo» definisce lo spazio giuridico generato dalla finitezza della superficie terrestre, entro cui cioè diventa necessario pensare come universale l’influsso reciproco e quindi l’obbligazione prodotta dall’atto della libertà esterna di qualunque arbitrio. Essa assume quindi una condizione empirica, come è caratteristico dei principi metafisici, nella definizione del dominio della libertà esterna50. 7. Stato naturale e stato civile I due paragrafi sul Passaggio dal Mio e Tuo nello stato di natura al Mio e Tuo nello stato giuridico in generale (§§ 41-42) riformulano in modo radicalmente nuovo la struttura del rapporto stato naturale-stato civile rispetto alla tradizione giusnaturalistica. Kant ritiene che la configurazione tradizionale di questo rapporto, come si trovava ancora in Gottfried Achenwall, sia del tutto insostenibile, ma ritiene anche che debba essere abbandonata la forma hobbesiana e rousseauiana del rapporto tra stato di natura e stato civile. Il criterio di distinzione tra diverse condizioni del diritto non può infatti essere una nozione così equivoca, in questo ambito, come quella di ‘natura’, né può esserlo la semplice presenza o assenza di un potere supremo, comunque configurato. Questo criterio può essere solo la presenza o l’assenza della «giustizia distributiva»: 50 Strettamente connessa a questa nozione, e anzi incomprensibile senza di essa, è anche quella di «contratto originario», che è appunto fondato sul diritto originario allo spazio giuridico di ogni abitante della terra. Cfr. RL, § 47. Il concetto è una interpretazione del contract primitif di Rousseau, Il contratto sociale, IV, II.

XXVI

Introduzione

Lo stato non-giuridico, ossia quello nel quale non si dà alcuna giustizia distributiva, si chiama stato naturale (status naturalis). A tale stato non si oppone lo stato sociale (come vuole Achenwall), che potrebbe chiamarsi stato artificiale (status artificialis), ma invece lo stato civile (status civilis) di una società che sia sottoposta a una giustizia distributiva (§ 41).

Stato di natura e stato civile vanno dunque definiti rispettivamente come stato del diritto privato e stato del diritto pubblico. Lo stato in cui i rapporti siano strutturalmente diseguali, in cui non vi sia cioè quella universale partecipazione al diritto che contraddistingue lo «stato giuridico», è uno stato del diritto privato, ossia uno stato non contrario alla giustizia (assolutamente ingiusto), ma privo – in varia misura – di giustizia, in cui cioè la «materia» del diritto, i rapporti coattivi tra arbitrii, non sono regolati secondo leggi della volontà generale51. Lo stato «giuridico», ovvero del diritto pubblico, è invece quello in cui vige la giustizia distributiva, da intendersi, entro questa partizione, come lo stato in cui il diritto pubblico è assolutamente realizzato. Secondo questo criterio, che radicalizza una tesi rousseauiana, è lo stato sociale a costituire il luogo per eccellenza della iustitia commutativa, della giustizia ancora non universale caratteristica del diritto privato. Di qui l’introduzione di una nozione totalmente nuova, che sta ormai del tutto al di fuori del terreno del giusnaturalismo: l’«unione civile». Kant qualifica con questo termine lo stato in cui si trova l’Europa moderna – eccettuata, e non interamente, la Francia repubblicana. Una condizione in cui, benché vi sia un potere istituito e riconosciuto, vige la legge del diritto privato, e quindi non vi sia coordinazione tra chi comanda e chi ubbidisce, tra imperans e subditus52. Il dovere di ‘uscire dallo stato naturale’ non riguarda quindi il passaggio da una condizione di disordine e conflitto a una condizione di ordine e pace, che potrebbe già essere la unio civilis stessa, ma il dovere di attuare il diritto pubblico nella sua massima estensione, come diritto cosmopolitico. Questo 51 Secondo l’opposizione tra nihil negativum e nihil privativum proposta nel Versuch den Begriff der negativen Größen in die Weltweisheit einzuführen, KGS II, 165-204; Tentativo di introdurre nella filosofia il concetto delle quantità negative, in I. Kant, Scritti precritici, a cura di P. Carabellese, R. Assunto, A. Pupi, Laterza, Roma-Bari 1982, pp. 249-90. 52 Cfr. infra, p. 201.

Introduzione

XXVII

‘dovere’ espresso in modo soggettivo dal «postulato del diritto pubblico» («tu devi, entro il rapporto di una inevitabile coesistenza con ogni altro, passare da quello stato in uno stato giuridico, ossia nello stato di una giustizia distributiva», § 42) non è un imperativo politico – inattuabile in forma soggettiva – ma, appunto, un postulato della ragione pratica: il presupposto che fonda la possibilità dell’attuazione del diritto pubblico come fine universale, secondo lo schema kantiano per cui è la finalità pratica razionale a fondare la possibilità dell’azione. 8. Gli elementi teorici fondamentali del diritto pubblico Il capitolo sul Diritto pubblico riprende in parte argomenti che Kant aveva già esposti nei due scritti politici del 1793 e del 1795, Sul detto comune e Per la pace perpetua. Il testo del 1797 aggiunge però alcuni sviluppi rilevanti, sia dal punto di vista teorico che da quello propriamente politico. Il disegno complessivo di questi paragrafi è quello di interpretare le trasformazioni istituzionali della Francia repubblicana e, insieme, di delineare una struttura costituzionale che dia attuazione al concetto di diritto. La presenza di Rousseau è evidente in primo luogo nella attribuzione della sovranità al popolo o più precisamente alla volontà generale. Dopo una delineazione sistematica del Diritto pubblico (§ 43), Kant torna su una distinzione che chiarisce le forme di validità del diritto rispettivamente vigenti nello stato del diritto privato (stato naturale-sociale) e nello stato del diritto pubblico (stato giuridico): la distinzione tra diritto provvisorio e diritto perentorio. Questa distinzione non ha un rilievo teoretico indipendente rispetto alla distinzione diritto privato-diritto pubblico, ma è significativa dal punto di vista politico: tutti i diritti privati per un verso non hanno validità assoluta; per un altro, benché provvisori, è necessario che siano validi. Senza validità del diritto provvisorio non vi sarebbe possibilità di pensare il diritto perentorio-pubblico (§ 44). Qui il riferimento politico è alla ‘provvisorietà’ dell’assetto proprietario della Francia, che può essere a buon diritto modificato da una «legge pubblica» – termine, questo, riferito a una sovranità che esprima in qualche modo la volontà generale, come era appunto l’Assemblea Nazionale francese. L’assetto del diritto privato è sempre

XXVIII

Introduzione

e comunque subordinato, in senso teorico-giuridico e in senso storico, alla forma politica della volontà generale. A. Sovranità e rappresentanza. La Dottrina del diritto presenta una concezione democratica, in senso generale, della sovranità. Il potere sovrano è il popolo, il potere esecutivo è il rappresentante, e solo rappresentante, di questa sovranità e le è sottoposto (anche nella propria persona), infine il potere giudiziario è l’organo dell’applicazione della legge (universale) al caso particolare, organo anch’esso sottoposto al principio della volontà generale sovrana (§ 49). Quando si parla di «rappresentanza», in Kant, non si parla del rapporto tra popolo nel senso di elettori o di cittadini da un lato e deputati o rappresentanti del popolo dall’altro. Il rapporto tra deputati e totalità dei cittadini di uno Stato è infatti un problema pragmatico (oggi diremmo tecnico) che ha a che fare con l’ampiezza del popolo in questione e con la qualificazione al voto – che non necessariamente è universale53. La questione della rappresentanza, in Kant, è molto complessa, perché la finalità ultima di questa strutturazione della sovranità è la subordinazione assoluta della rappresentanza esecutiva alla sovranità della legge, con la conseguenza che questa rappresentanza dovrebbe cadere, come Kant spiega chiaramente, a pura agenzia o delega, una volta che il sovrano sia istituito come tale nelle assemblee54. Qui ci limitiamo a sottolineare che il problema costituzionale da cui parte Kant è che la decisione del potere di fatto, del potere che in generale ha sempre e comunque carattere esecutivo, è intrinsecamente arbitraria, perché è sempre rivolta al caso particolare ed è essa stessa particolare, secondo la lezione rousseauiana55: «i suoi comandi [...] sono ordinanze, decreti (non leggi); infatti essi sono indirizzati alla decisione in un caso particolare e sono dati come revocabili» (§ 49). Si tratta quindi di trovare una forma istituzionale 53 Kant accoglie la limitazione francese del suffragio sulla base della qualifica della «indipendenza» che escludeva donne, bambini e servitori (RL, § 46 Nota). Questa limitazione fu variamente articolata tra l’89 e il Termidoro, anche con criteri censuari che Kant invece non considera. 54 Cfr. § 52, infra, p. 267. Il noto passo in cui si legge l’espressione «sistema rappresentativo del popolo» è stato talvolta utilizzato per indicare in Kant un sostenitore del sistema elettivo. 55 Rousseau, Il contratto sociale, II, VI: «non può esserci volontà generale su un oggetto particolare».

Introduzione

XXIX

che sopprima, in qualche forma, l’arbitrarietà di questa decisione. Poiché questa arbitrarietà è causata dalla stessa natura della decisione e del soggetto che la esercita, sarà questo stesso soggetto, il potere esecutivo appunto, a dover essere collocato in una posizione subordinata. Per comprendere almeno nel suo profilo più generale il concetto kantiano di rappresentanza, tuttavia, non è sufficiente una prospettiva giuridico-costituzionale. Il problema della subordinazione del potere esecutivo alla volontà generale è infatti per Kant in primo luogo, in sé e per sé, un problema che implica un dispiegamento filosofico-storico di questo rapporto. Secondo Kant, infatti, è l’origine effettiva del potere politico ad avere natura esecutiva, dunque arbitraria e violenta. La unio civilis, la forma politica con cui Kant rilegge il vecchio pactum unionis, ha necessariamente il suo fondamento in una forza sufficiente a costringere una multitudo – una massa di individui dispersa – a unirsi in un popolo. Ora, ciò corrisponde precisamente al contenuto del «postulato giuridico della ragione pratica», che è rivolto appunto all’atto originario della imposizione di un potere arbitrario agli altri (benché da pensarsi già originariamente come obbligazione, ossia secondo una legge). Il significato profondo, filosofico-politico e filosofico-storico, di tale postulato, è che è necessario, nel senso della produzione di principi metafisici, pensare la legge, con la sua universalità, come qualcosa di necessariamente contenuto in tale origine: se l’ordine politico inizia, di fatto, dalla forza, la ragione pratico-giuridica deve elaborare le condizioni in base alle quali su questa forza possa innestarsi il concetto di diritto, sino a produrre un punto d’inversione: la subordinazione della forza al diritto. Questa subordinazione viene istituzionalizzata, come si è visto, attraverso la formazione di un esecutivo strutturalmente soggetto alla legge, un «agente» (§ 49). Forse il passo in cui viene espresso con maggiore chiarezza da Kant questo rapporto tra sovranità – legittimità del potere – e rappresentanza – fattualità del potere – è la nota al § 52. Qui Kant giudica che già con la convocazione degli Stati Generali (maggio 1789) vi era stata una integrale cessione del potere, da parte di Luigi XVI, al popolo. Il giudizio ha il suo punto di forza nel mostrare l’unità del punto di vista giuridico-formale e di quello storico-sostanziale: il potere degli Stati Generali, e poi dell’Assemblea Nazionale che ne prende il posto, va giudicato giuridicamente legittimo e storica-

XXX

Introduzione

mente irreversibile perché il «diritto alla suprema legislazione» può essere al più rappresentato da una persona che non è il popolo (rappresentare è «disporre del popolo attraverso la volontà collettiva di questo»), ma una volta che questa volontà collettiva si presenti in prima persona, si costituisca come soggetto, essa è il sovrano, non a sua volta un ulteriore rappresentante di tale potere, come era invece il monarca, perché tale volontà collettiva detiene originariamente il potere sovrano56. B. Tripartizione e qualifica dei poteri. La Dottrina del diritto contiene la formulazione più organica della teoria della tripartizione dei poteri, già esposta negli scritti del 1793 e del 1795. Essa è modellata su una logica sillogistica dei poteri, ciò che Kant chiama la loro coordinazione, e non su una logica dell’equilibrio, così come la si potrà rintracciare pochi anni dopo nella teoria costituzionale del «potere neutro» di Benjamin Constant57. I poteri legislativo, esecutivo e giudiziario devono essere separati, secondo Kant, in quanto hanno ciascuno una specifica funzione, ma tra essi il potere legislativo è il potere sovrano, non subordinato a nessun altro. Il potere sovrano, come si è visto, spetta alla «volontà unificata del popolo» (§ 46). Interpretando il Contratto sociale, tuttavia, Kant ne modifica profondamente le categorie. La massima ulpianea volenti non fit iniuria58, con cui Kant argomenta l’infallibilità della volontà generale, ha il carattere di una riflessività formale che è sufficiente solo a stabilirne il fondamento di legittimità, ossia l’autonomia politica. Ciò tuttavia non riguarda, come è invece in Rousseau, anche il potenziale contenuto in se stesso pubblico, universale e disinteressato, della autentica volontà generale, non per nulla 56 Lo stesso argomento viene esposto in forma teorica nel testo del paragrafo: «Non appena però un capo dello Stato, secondo la persona (sia esso re, nobiltà o l’intera massa del popolo, l’unione democratica), si fa anche rappresentare, allora il popolo riunito non rappresenta più semplicemente il sovrano, ma è il sovrano» (§ 52). 57 B. Constant, Principes de politique, 1815, II; trad. it. Principi di politica, a cura di U. Cerroni, Editori Riuniti, Roma 1970. 58 In Ulpiano si legge nulla iniuria est, quae in volentem fiat (Corpus iuris civilis 47, 10.1.5). La formula abbreviata, così come la usa Kant, si trova ad esempio in Hobbes, De cive, III, 7, e in C. Thomasius, Fundamenta iuris naturae et gentium, Salfeld, Halae & Lipsiae 1718, rist. anast. Scientia, Aalen 1963, I, cap. V, § XVI, p. 148.

Introduzione

XXXI

in Rousseau bisognosa della potenza fondativa del «legislatore» perché la minaccia della particolarità sia tenuta a distanza59. Kant separa quindi ciò che in Rousseau è ancora sovrapposto in modo opaco: mentre la forma dell’autonomia politica viene fondata sull’autonomia propria del diritto innato, l’essere sui iuris, il contenuto della volontà generale, come luogo d’origine del bene politico, viene dislocato sul terreno storico-antropologico. La formazione di tale contenuto, e quindi di una volontà generale propriamente intesa, è opera della «cultura» in senso ampio – di cui peraltro sono parte decisiva, con una inevitabile circolarità, proprio le forme statuali60. È qui che interviene la categoria kantiana di Aufklärung, che non è una corrente storica o una forma di autocoscienza storica, ma un modo di pensare e quindi anche di agire che solo la filosofia critica è in grado di fondare in modo adeguato. Della natura del potere esecutivo abbiamo già detto: esso è subordinato alla volontà generale sovrana, da Kant identificata senz’altro con l’assemblea legislativa. Il potere esecutivo è subordinato alla legge per mezzo della legge: viene «obbligato per mezzo di essa da un altro, il sovrano» (§ 49). Il suo compito è quello di comandare, ossia di dare alla legge potere coattivo; e poiché i comandi sono sempre particolari, sono anche fallibili. L’esecutivo, nella sua persona o nella sua forma, può essere dunque rimosso o modificato dal legislativo. Il potere giudiziario è costituito da magistrati insediati dai due precedenti poteri. Il ruolo del potere giudiziario non è però quello della decisione, ma quello della applicazione ultima della legge al caso singolo. Secondo Kant, è sempre il popolo stesso come sovrano che deve giudicare e dunque decidere (giuria di elezione popolare), mentre al giudice spetta la chiusura del sillogismo dei poteri nel senso della sussunzione del caso particolare sotto la relativa norma universale. Nella partecipazione di tutti e tre i poteri al suum cuique tribuere, c’è appunto la «coordinazione» tra i poteri di cui Kant parla nel § 48. Per comprendere il senso della tripartizione kantiana dei poteri è bene però sempre tenere presente il quadro filosofico-storico 59 M. Reale, Le ragioni della politica. J.-J. Rousseau dal «Discorso sull’ineguaglianza» al «Contratto», Ateneo, Roma 1983, pp. 575 sgg. 60 Per il concetto di Kultur, si vedano IaG, Tesi IV-IX, e KU, § 83. Per il rapporto tra Kultur e politica, si può vedere inoltre SF, in particolare § 2; SP, 224.

XXXII

Introduzione

indicato sopra: il problema che Kant ha di fronte non è quello di un legislatore che si arroghi illegittimamente il potere della decisione particolare, ma quello della istituzione separata del potere legislativo rispetto a un potere esecutivo che, originariamente, teneva in sé l’intero potere statuale. Ed è appunto questa, secondo Kant, l’essenza costituzionale delle Rivoluzioni prima inglese e poi francese. C. Il diritto cosmopolitico. Mentre lo ius gentium (Völkerrecht, diritto dei popoli) era già una delle partizioni tradizionali dello ius publicum europaeum almeno a partire da Grozio, il diritto cosmopolitico (weltbürgerliches Recht, ius cosmopoliticum) è un concetto del tutto nuovo, che Kant trae inizialmente dalle sue riflessioni sulla «storia degli uomini» e qui utilizza per la prima volta in senso sistematico61. Questa origine è essenziale per comprenderne il significato. Talvolta, infatti, si definisce genericamente attinente al «diritto cosmopolitico» ciò che invece è diritto dei popoli, ossia la soluzione di un «congresso permanente di Stati» (§ 61) che permetta di attuare nel modo più realistico la pace universale, visto che il fine ultimo di uno «Stato di popoli», una respublica universalis, riprodurrebbe secondo Kant facilmente, al suo interno, una situazione di conflitto. Il concetto di diritto cosmopolitico è il risultato dell’intera struttura della dottrina del diritto: è il concetto di storia universale fondato sul concetto di diritto. La struttura filosofico-storica in cui è articolata l’intera sistematica della Dottrina del diritto è qui raccolta sotto una categoria che ricomprende dal punto di vista storico-universale il rapporto di obbligazione che il singolo arbitrio contrae con tutti gli altri: per questo Kant non parla più di federazione di Stati, ma di «unione di popoli», ossia di rapporti universali di ogni «cittadino della terra» (Erdbürger, cioè abitante della terra, non Weltbürger, cittadino di uno Stato che è in rapporto con tutti gli altri cittadini di ogni altro Stato) con ogni altro. Come in Per la pace perpetua, la trattazione del diritto cosmopolitico consiste infatti in modo quasi esclusivo nella sua semplice affermazione, in quel che si potrebbe definire il riempimento di un luogo siste61 Il «punto di vista cosmopolitico» è quello che bisogna necessariamente adottare per comprendere la storia del genere umano, si veda in particolare IaG; SP, 29-42.

Introduzione

XXXIII

matico: il concetto del diritto pubblico sotto la forma categoriale della totalità. L’esposizione, esattamente come in Per la pace perpetua, è infatti quasi del tutto dedicata alla sua applicazione politica, la condanna del colonialismo62. 9. La negazione del diritto di resistenza e il giudizio sulla Rivoluzione francese La negazione del diritto di resistenza e il giudizio sulla Rivoluzione francese sono i due temi della filosofia giuridico-politica kantiana che hanno avuto la maggiore attenzione degli interpreti, già dall’ultimo decennio del XVIII secolo. Possediamo però appunti databili agli anni ’70, nei quali Kant già critica la tesi achenwalliana sul diritto di resistenza, in una fase in cui si incontrano anche giudizi favorevoli sull’Inghilterra come primo e unico esempio di «costituzione civile» nel mondo, e sulla Rivoluzione americana63. Achenwall riproponeva in effetti una tesi di tradizione groziana, secondo cui la resistenza al potere supremo era ammessa solo nei casi in cui il sovrano avesse commesso ingiustizia verso tutti e solo dopo che si fossero fatte pubbliche rimostranze64 – una tesi ormai svuotata di significato politico, salvo che in essa è ancora presente, in forma molto stilizzata, la feudale difesa delle ‘antiche libertà’ contro il potere regio. Contro questa tesi Kant solleva un argomento logico di diretta derivazione rousseauiana, secondo cui il diritto di resistenza, inteso come diritto, è una pura e semplice autocontraddizione: esso afferma con forza di legge che il sovrano non è il sovrano. Dopo la Rivoluzione francese, il diritto di resistenza trova un esempio negativo nella costituzione inglese – costituzione «limitata», ossia che appunto ammette tale diritto – come una fictio tanto più subdola in quanto conferma il potere del sovrano dando l’illusione al popolo di detenere un contropotere legale65. Oggi disponiamo di ampie evidenze testuali le quali portano a Cfr. EF; SP, 177-79. Cfr. R. 1453, KGS XV, 634-35. 64 Achenwall, Iuris naturalis pars posterior cit., §§ 203-204; H. Grotius, De jure belli ac pacis, I, 3. 65 RR. 7810-815, 7846-850, KGS XIX, 523-24, 533-34; cfr. infra, pp. 229231. 62 63

XXXIV

Introduzione

riconoscere che le argomentazioni di Kant contro il diritto di resistenza successive alla Rivoluzione francese sono indirizzate verso la controrivoluzione, nobiliare e vandeana. Tuttavia, dai primi decenni del XIX secolo sino al tardo XX secolo, a causa di un complesso intreccio di motivi ideologici e di inerzie esegetiche, queste medesime argomentazioni sono servite a sostenere la contrarietà di Kant alla Rivoluzione francese, o, in alcuni casi, le sue tendenze antiliberali e autoritarie, con numerose varianti dovute alla presenza, nei testi kantiani, di valutazioni tanto favorevoli alla Rivoluzione da non poter essere ignorate neppure in quegli studi, apparsi soprattutto tra fine Ottocento e primi del Novecento, in cui si tentò di fare di Kant un nazionalista bismarckiano ante litteram. Solo comprendendo come per Kant la Rivoluzione avesse instaurato una condizione politica dotata di una legittimità storica più profonda rispetto a quella posseduta dalle «unioni civili» dell’Europa settecentesca, è possibile dirimere l’apparente contraddizione tra la condanna del diritto di resistenza e il giudizio sulla Rivoluzione francese come evento che dimostra «il progresso verso il meglio» del genere umano66. La Rivoluzione francese ha infatti a suo fondamento, come si è visto, un atto di cessione del potere da parte di Luigi XVI a favore dell’unica sovranità legittima. Kant interpreta questo passaggio come una «riforma radicale» – termine in cui riecheggia la reformatio luterana, non il riformismo politico del Novecento – che auspica in generale come metodo di trasformazione delle costituzioni politiche. Le convulsioni successive a una modificazione così profonda dell’assetto politico non vanificano la maggiore libertà acquistata con la Rivoluzione67. Kant, tuttavia, non si illude sullo stato dell’Europa moderna, e se scrive che William Pitt «sarà odiato come nemico del genere umano»68 non sembra mai ritenere che le condizioni per una simile riforma siano presenti anche in Prussia. Inoltre, la rivolta violenta come tale – da non confondersi con il diritto di resistenza – è un metodo, oltre che sempre punibile dal potere supremo, privo di garanzie quanto ai suoi esiti. Anzi, l’unico esempio storico dato da Kant di una rivolta violenta che sia riuscita, e con esiti negativi per Questa è la tesi di SF, vedi in particolare §§ 6-7; SP, 228-32. Rel., KGS VI, 188 nota; 209-10. 68 R. 8077, KGS XIX, 605. 66 67

Introduzione

XXXV

il progresso, è una controrivoluzione69. Per questo, la riforma «graduale» può essere, secondo i casi, più adatta a popoli che rifiuterebbero anche la costituzione democratica, non essendo maturi per essa70. Per Kant il lavoro da compiere, in questa prospettiva, è quello di operare per il vero illuminismo, quello che ha a fondamento la filosofia critica. 69 Quella del Brabante contro Giuseppe II, ricordata in TP, KGS VIII, 302 nota; SP, 148. Si veda in proposito Losurdo, Autocensura e compromesso cit., pp. 47-49. 70 Si veda infra, § 52, p. 265.

CRONOLOGIA DELLA VITA E DELLE OPERE DI KANT* 1724 Immanuel Kant nasce a Königsberg (Prussia Orientale) il 22 aprile da Johann Georg, sellaio o correggiaio proveniente da Memel (Lituania), e da Anna Regina Reuter, originaria per parte di padre di Norimberga. È il quarto di nove figli, di cui solo cinque sopravvissuti dopo i primi tempi di vita. 1732 Ha inizio la sua frequenza del Collegio Fridericiano, che durerà fino al 1740. 1737

Morte della madre.

1740 nigsberg.

In data 24 settembre viene immatricolato all’Università di Kö-

1746 Morte del padre. Kant lascia l’Università. Porta a termine il suo primo scritto, i Pensieri sulla vera valutazione delle forze vive, che esce però nel 1749. 1747 Ha inizio la sua attività di precettore in case private, che per molti anni lo tiene lontano dalla città natale. Opera a Judtschen, ad Arnsdorf e forse a Rautenburg in casa dei conti Keyserling. 1754 Con ogni probabilità è da quest’anno di nuovo a Königsberg, dove pubblica due brevi ma importanti scritti di fisica terrestre. 1755 Esce anonima e dedicata a Federico II la Storia universale della natura e teoria del cielo. Ottiene la promozione a magister con il De igne. Si abilita alla docenza, 27 settembre, con lo scritto: Principiorum primorum cognitionis metaphysicae nova dilucidatio. * da A. Guerra, Introduzione a Kant, Laterza, Roma-Bari 1996.

Cronologia

XXXVII

1756 Nel gennaio-aprile escono tre suoi scritti sui terremoti. Si candida alla cattedra già ricoperta dal suo maestro Martin Knutzen (m. nel 1751). Il 10 aprile vede discussa la sua Monadologia physica. Il 25 aprile pubblica il suo programma per le lezioni del semestre estivo, dal titolo: Nuove annotazioni a chiarimento della teoria dei venti. 1757 Programma per il semestre estivo: Abbozzo e annunzio di un corso di geografia fisica. 1758 Programma per il semestre estivo: Nuova dottrina del moto e della quiete. Aspira senza risultato alla cattedra di logica e metafisica di Königsberg. 1759 mismo.

Programma per il semestre invernale: Considerazioni sull’otti-

1762-63 Redige nell’ordine i seguenti scritti: La falsa sottigliezza delle quattro figure sillogistiche (pubbl. 1762); L’unico argomento possibile per una dimostrazione dell’esistenza di Dio (pubbl. 1763); Indagine sulla distinzione dei princìpi della teologia naturale e della morale (pubbl. 1764); Tentativo per introdurre nella filosofia il concetto delle quantità negative (1763). 1764 Rinunzia a ricoprire la cattedra di arte poetica dell’Università di Königsberg. Escono le Osservazioni sul sentimento del bello e del sublime e il Saggio sulle malattie della testa. 1765 Esce la sua Notizia dell’indirizzo delle lezioni nel semestre invernale 1765-1766, vero sommario degli interessi, della cultura e dell’attività di Kant professore. A ottobre concorre per il posto di sottobibliotecario presso la «Königliche Schlossbibliothek» di Königsberg. 1766 È nominato, in aprile, sottobibliotecario presso la «Schlossbibliothek», dove lavorerà, oltre i suoi impegni accademici, fino al maggio del 1772. Escono i Sogni di un visionario chiariti con i sogni della metafisica. 1768

Del primo fondamento della distinzione delle regioni nello spazio.

1769

Non accoglie l’invito a insegnare nell’Università di Erlangen.

1770 Dopo essere stato chiamato a insegnare a Jena concorre a Königsberg per l’ordinariato di logica e metafisica. Ottiene la nomina il 31 marzo. Dissertazione inaugurale: De mundi sensibilis atque intelligibilis forma et principiis. La discussione ha luogo il 21 agosto: «Respondent», Marcus Herz. Ha inizio il lungo periodo di ricerche che si concluderà con la pubblicazione della Critica della ragion pura. 1772 Il 21 febbraio scrive la famosa lettera a Herz, che contiene un bilancio delle posizioni raggiunte, ma anche un riferimento più che chiaro ai problemi centrali del criticismo: la determinazione e la natura delle funzioni logiche dell’intelletto.

Cronologia

XXXVIII

1775 Programma delle lezioni di geografia fisica per il semestre estivo: Delle diverse razze degli uomini. 1776-78 Attività in favore dell’Istituto educativo di Dessau, il Philanthropin, fondato da Joh. B. Basedow. Nel ’78 declina la chiamata presso l’Università di Halle; diviene membro del senato dell’Università di Königsberg. 1781

A maggio esce a Riga la Critica della ragion pura.

1783 Prolegomeni ad ogni metafisica futura che vorrà presentarsi come scienza. 1784-86 Escono i primi testi dell’etica critica e della filosofia kantiana della storia. Dell’84 sono: Idea di una storia universale dal punto di vista cosmopolitico e Risposta alla domanda: Che cos’è l’illuminismo?; dell’85, oltre le recensioni a Herder e un nuovo scritto sulle razze (Determinazione del concetto di razza umana), la Fondazione della metafisica dei costumi; dell’86, le Congetture sull’origine della storia. Dell’86 sono ancora il breve saggio Che cosa significa orientarsi nel pensare? e i Primi princìpi metafisici della scienza della natura. Kant diviene membro dell’Accademia delle Scienze di Berlino. Inoltre, nel semestre estivo, sempre dell’86, è rettore dell’Università di Königsberg. 1787 Esce la seconda edizione della Critica della ragion pura, in più punti rimaneggiata e rifatta. La nuova Prefazione è dell’aprile dell’87: sono le ultime pagine della grande Critica scritte da Kant. 1788 Critica della ragion pratica; Intorno all’uso dei princìpi teleologici in filosofia. Durante il semestre estivo Kant è ancora una volta rettore dell’Università. 1790 Critica del Giudizio. E, contro Joh. A. Eberhard: Intorno a una scoperta secondo la quale ogni nuova critica della ragion pura deve esser resa superflua da una più antica. 1791

Intorno all’insuccesso di ogni tentativo filosofico in teodicea.

1792 Esce in aprile sulla «Berlinische Monatsschrift» il saggio sul male radicale nella natura umana, destinato a divenire la prima parte della Religione. La pubblicazione delle rimanenti parti viene impedita dalla censura. 1793 La religione nei limiti della semplice ragione. A settembre esce anche il saggio: Sopra il detto comune: «Questo può esser giusto in teoria, ma non vale per la pratica». 1794 La fine di tutte le cose. Entra a far parte dell’Accademia di Pietroburgo. In ottobre riceve un minaccioso rescritto di Federico Guglielmo II, che gli ingiunge di non persistere nella sua opera di deformazione dei dogmi fondamentali e capitali della Scrittura e del cristianesimo. Kant si difende con profondità e abilità.

Cronologia

XXXIX

1795

Per la pace perpetua.

1796

Il 23 luglio Kant tiene l’ultima lezione: è una lezione di logica.

1797 Esce la Metafisica dei costumi e, inoltre, lo scritto: Sopra un presunto diritto di mentire per amore dell’umanità. 1798 Vedono la luce Il conflitto delle Facoltà e l’Antropologia dal punto di vista pragmatico. 1799

Nell’agosto interviene contro Fichte.

1800-1803 Escono le lezioni di Kant a cura dei discepoli: Logica (1800, ed. Jasche); Geografia fisica (1802, ed. Rink); Pedagogia (1803, ed. Rink). 1804 Amorevolmente assistito dal discepolo Wasianski si spegne alle 11 del mattino del 12 febbraio. Viene sepolto il 28. Il 23 aprile l’Università di Königsberg lo commemora solennemente. Compare, a cura di Rink, l’inedito kantiano: I progressi della metafisica.

NOTA AL TESTO E ALLA TRADUZIONE

Della RL non esiste attualmente una edizione soddisfacente sotto tutti i profili. L’unica edizione critica resta quella curata da Paul Natorp per la Akademie Ausgabe (Kant’s gesammelte Schriften, vol. VI, hrsg. von der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften, Reimer, Berlin 1907, 19142, pp. 203-372, poi ristampata da De Gruyter anche come Textausgabe, Berlin 1968, sempre vol. VI). Le altre edizioni di rilievo della RL sono a oggi le seguenti: quella di Karl Vorländer (Die Metaphysik der Sitten, hrsg. von K. Vorländer, Meiner, Leipzig 1919, Hamburg 19224, ristampata numerose volte); quella di Wilhelm Weischedel (I. Kant, Werke in sechs Bänden, hrsg. von W. Weischedel, Insel, Wiesbaden 1956; poi Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1966, vol. IV, pp. 305-499; ristampata come Werkasugabe, Bd. VIII, Suhrkamp, Frankfurt a. M. 1968); infine quella di Bernd Ludwig (I. Kant, Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, hrsg. von B. Ludwig, Meiner, Hamburg 1986). Nelle note al testo tedesco verrà inoltre citata l’edizione di Gustav Hartenstein (propriamente, la seconda, Immanuel Kant’s sämmtliche Werke, Voss, Leipzig 1867-68, vol. VII), tenuta spesso in considerazione da Vorländer e Natorp. Segnaliamo anche l’edizione compresa negli Immanuel Kants Werke curati da Ernst Cassirer, Bruno Cassirer, Berlin 19121922, vol. VII (1916), hrsg. von. B. Kellerman, pp. 1-309. Da ultimo, l’edizione curata da Hans Ebeling, I. Kant, Die Metaphysik der Sitten, Reclam, Stuttgart 1990. I criteri dell’edizione Natorp e di quella Vorländer sono simili. Il testo segue la prima edizione, con correzioni talvolta ispirate alla concezione fortemente normativa tipica della grammatica del tempo. Natorp modifica però il testo originale con moderazione, limitandosi spesso a sug-

Nota al testo e alla traduzione

XLI

gerire lezioni più corrette; Vorländer interviene più ampiamente e aggiunge alcune notazioni non presenti in Natorp. Anche nelle più recenti ristampe di entrambe le opere non sono stati presi in considerazione i problemi testuali accennati nella nostra Introduzione (cfr. supra, p. X). Diversi i criteri dell’edizione Weischedel, che ripropone in modo fedele, salvo minuzie, la prima edizione originale, riportando in nota le correzioni più importanti di Natorp e alcune varianti della seconda edizione. L’editore Harald Fischer ha comunque reso disponibile una copia anastatica delle prime edizioni di RL e TL, comprensiva anche dello Anhang (I. Kant, Die Metaphysik der Sitten, Harald Fischer Verlag, Erlangen 1990). A sé stante è il caso dell’edizione di Bernd Ludwig, di cui si è già parlato nella Introduzione (cfr. in part. nota 16). Solo per dare un quadro indicativo, Ludwig riordina i paragrafi della Introduzione alla metafisica dei costumi (II, I, IV, III); riordina le introduzioni e le suddivisioni successive; sopprime interi paragrafi (§§ 3, 15); sposta, scambia o inserisce interi paragrafi o parti di essi in altri paragrafi (il caso più rilevante è il § 2, che va a riempire il vuoto della ‘inserzione Buchda’, soppressa; anche il § 10 viene smembrato); il Diritto dello Stato è riordinato (§§ 45, 48, 46, 49, 47, 51, 52) e la Nota generale, che include anche il § 50 rinominato «F.», è spostata alla fine. Anche nella lezione del testo Ludwig interviene ampiamente, in alcuni casi aggiungendo intere frasi. L’elenco dei principali interventi di Ludwig si trova alle pp. XXXV-XXXVI della sua edizione; ulteriori argomentazioni a riguardo si trovano nella sua monografia Kants Rechtslehre, Meiner, Hamburg 1988. L’edizione di Hans Ebeling segue per lo più Natorp, adottando però alcune correzioni testuali introdotte da Ludwig, in gran parte di rilevanza minore, senza modificare la struttura del testo. Preferisce inoltre in alcuni casi la seconda edizione. Con l’eccezione della tavola della Suddivisione della morale (infra, p. 74, nota 16 al testo tedesco), non abbiamo segnalato le scelte di questa edizione. In conclusione, per quanto incongruente e problematico sia il testo della RL, la prima edizione è l’unico riferimento possibile. L’edizione più equilibrata, per una traduzione, resta a tutt’oggi quella di Natorp, che abbiamo seguita salvo rari casi nei quali abbiamo ritenuto di poter ristabilire l’originale. Abbiamo inoltre segnalato in nota al testo tedesco tutte le integrazioni e i suggerimenti di Natorp, Vorländer e Ludwig. L’‘inserzione Buchda’ è stata messa tra parentesi quadre, e gli altri punti che dimostrano evidenti incongruenze di collocazione sono stati segnalati in nota. «A» indica l’edizione della RL del 1797 (Warda 171), «B» l’edizione del 1798 (Warda 173); per riferirci alle altre edizioni abbiamo direttamente utilizzato i nomi dei curatori.

XLII

Nota al testo e alla traduzione

Nella traduzione abbiamo cercato di mantenere, per quanto possibile, le corrispondenze terminologiche. Per attenuare le molte oscurità della RL, abbiamo ritenuto necessario, in alcuni casi, aggiungere integrazioni, sempre presentate in parentesi quadra, rinviando alle note la giustificazione delle scelte compiute o la spiegazione di passi particolarmente oscuri. Alcune brevi notazioni riguardo alla terminologia utilizzata. 1. Nel tradurre il titolo della RL, nelle lingue europee, si è reso Anfangsgründe quasi sempre con «principi» (così non è stato invece per i Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft; che si sono meritati una maggiore fedeltà). Tuttavia Kant, nella Prefazione, spiega perché non si tratti di principi ma di «primi principi» (infra, p. 3). Vista l’importanza sistematica di questo «primi», ci è parso che qui si dovesse essere fedeli alla lettera kantiana. Questo ulteriore appesantimento del lungo titolo si percepisce peraltro solo marginalmente, in quanto per riferirsi al testo si usa comunemente solo la dicitura abbreviata Dottrina del diritto (Rechtslehre, Doctrine du droit, Doctrine of Right ecc.). 2. Das Mein e le espressioni correlate sono tradotte con «il Mio» ecc., con la maiuscola per l’aggettivo sostantivato per segnalare l’uso non corrente che Kant fa di questo termine, in conformità all’indicazione nella nota all’Appendice di osservazioni esplicative, p. 299. 3. I termini Recht, Unrecht sono tradotti con «diritto», «torto» o «ingiustizia»; gli aggettivi recht, unrecht con «giusto», «ingiusto»; vale però l’avvertenza che il temine Recht per Kant significa spesso «diritto» ma nell’accezione anche di «giusto», quasi come uso sostantivato dell’aggettivo; e così anche, inversamente, capita che Unrecht sia «ingiustizia»; non paiono tuttavia del tutto convincenti le considerazioni di Natorp in KGS VI, 530, in quanto è ben visibile dagli appunti manoscritti di Kant che la grafia di unrecht minuscolo utilizzato come sostantivo è molto comune. 4. Abbiamo reso sempre il termine Zustand, di uso strettamente tecnico, con «stato», riservando «Stato» al termine Staat; l’unica altra traduzione italiana possibile per Zustand, «condizione», nel lessico kantiano traduce Bedingung, che è un altro termine tecnico non sostituibile. 5. Verfassung è sempre «costituzione» nell’accezione di istituzione, in senso attivo e produttivo (si veda ad es. il § 36), mentre Constitution è usato da Kant sempre nel senso di «carta costituzionale» o comunque in senso positivo. 6. Afficieren (6 occorrenze in §§ 3, 5, 6) è «produrre affezione»; al participio passato, afficiert, semplicemente «affetto».7. Le poche occorrenze di Verpflichtung (4 nella Introduzione alla metafisica dei costumi, 2 nel Diritto privato) sono tradotte con «obbligo» o «obbligatorietà», essendo il termine usato da Kant per indicare il sottoporre a obbligazione, mentre

Nota al testo e alla traduzione

XLIII

Verbindlichkeit è sempre «obbligazione». 8. Gesetzlich è «secondo leggi», in quanto più forte di gesetzmäßig, che è più debole ed è tradotto con «legale», in riferimento anche alla Gesetzmäßigkeit, la «legalità» delle opere di filosofia morale. 9. Vermögen è di regola «facoltà», anche in senso giuridico, Befugnis è «autorizzazione», più specifico e positivo di Vermögen, infine Erlaubnis è «permesso» (autorizzazione solo negativa). Abbiamo tenuto conto delle seguenti traduzioni: 1. La traduzione italiana di Giovanni Vidari, rivista da Nicolao Merker (I. Kant, La metafisica dei costumi, Laterza, Bari 1970); la traduzione di Vidari apparve nel 1916 (I. Kant, La dottrina del diritto, Studio Editoriale Lombardo, Milano), e poi, riveduta, fu riproposta insieme alla TL, tradotta già nel 1911 (I. Kant, La metafisica dei costumi, a cura di G. Vidari, Paravia, Torino 1923); la sola traduzione della RL è stata ripubblicata nel volume I. Kant, Scritti politici e di filosofia della storia e del diritto, a cura di N. Bobbio, L. Firpo e V. Mathieu, insieme alle traduzioni, postume, dei principali scritti politici kantiani di Gioele Solari (Utet, Torino 1956, II ed. aggiornata 1965, poi ristampata, identica, nel 1995). 2. La traduzione francese di Alexis Philonenko (I. Kant, Métaphysique des moeurs. Première Partie. Doctrine du droit, Vrin, Paris 1971); Philonenko ritiene, seguendo Natorp e Vorländer, di tradurre il testo della seconda edizione; non tiene conto di Buchda né di Tenbruck, che nell’edizione Vorländer è segnalato in una premessa editoriale a partire dal 1966. 3. La traduzione inglese di Mary J. Gregor (I. Kant. The Metaphysics of Morals, Cambridge U.P., Cambridge 1991) che contiene tra l’altro utili note esplicative. 4. La traduzione francese di Alain Renaut per Flammarion (I. Kant, Métaphysique des moeurs I, II, Paris 1994), nella quale l’Introduzione alla metafisica dei costumi è collocata nel primo volume, dopo la Fondazione della metafisica dei costumi. Teniamo particolarmente a ricordare qui Giuliano Marini, che ha dato molti importanti suggerimenti per questa traduzione. Un ringraziamento, infine, a Hansmichael Hohenegger e Massimo Palma.

METAPHYSISCHE ANFANGSGRÜNDE DER RECHTSLEHRE

PRIMI PRINCIPI METAFISICI DELLA DOTTRINA DEL DIRITTO

205

VORREDE.

Auf die Kritik der praktischen Vernunft sollte das System, die Metaphysik der SITTEN, folgen, welches in metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre und in eben solche für die Tugendlehre zerfällt (als ein Gegenstück der schon gelieferten metaphysischen Anfangsgründe der Naturwissenschaft), wozu die hier folgende Einleitung die Form des Systems in beiden vorstellig und zum Theil anschaulich macht. Die RECHTSLEHRE als der erste Theil der Sittenlehre ist nun das, wovon ein aus der Vernunft hervorgehendes System verlangt wird, welches man die Metaphysik des Rechts nennen könnte. Da aber der Begriff des Rechts als ein reiner, jedoch auf die Praxis (Anwendung auf in der Erfahrung vorkommende Fälle) gestellter Begriff ist, mithin ein metaphysisches System desselben in seiner Eintheilung auch auf die empirische Mannigfaltigkeit jener Fälle Rücksicht nehmen müßte, um die Eintheilung vollständig zu machen (welches zur Errichtung eines Systems der Vernunft eine unerlaßliche Forderung ist), vollständigkeit der Eintheilung des Empirischen aber unmöglich ist, und, wo sie versucht wird (wenigstens um ihr nahe zu kommen), solche Begriffe nicht als integrirende Theile in das System, sondern nur als Beispiele in die Anmerkungen kommen können: so wird der für den ersten Theil der Metaphysik der Sitten allein schickliche Ausdruck sein metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre: weil in Rücksicht auf jene Fälle der Anwendung nur Annäherung zum System, nicht dieses selbst erwartet werden kann. Es wird daher hiemit, so wie mit den (frühe-

PREFAZIONE.

Alla critica della ragione pratica doveva seguire il sistema, la metafisica dei COSTUMI, che si divide nei primi principi metafisici della dottrina del diritto e nei primi principi metafisici per la dottrina della virtù (come sezione corrispondente ai già pubblicati primi principi metafisici della scienza della natura1); a questo scopo, l’introduzione che segue rende per entrambi rappresentabile e, in parte, intuibile la forma del sistema. La DOTTRINA DEL DIRITTO, come prima parte della dottrina dei costumi, è ciò per cui si esige un sistema tratto dalla ragione che potrebbe essere chiamato metafisica del diritto. In quanto però il concetto del diritto è un concetto puro e tuttavia rivolto alla prassi (applicazione ai casi occorrenti nell’esperienza), di modo che un sistema metafisico di esso dovrebbe tener conto, nella sua partizione, anche della molteplicità empirica di tali casi affinché la partizione sia completa (ciò che per la costruzione di un sistema della ragione è un’esigenza irrinunciabile), e poiché però d’altro canto la completezza nella partizione dell’empirico è impossibile e, laddove essa venga tentata (almeno per avvicinarvisi), tali concetti potrebbero presentarsi non come parti integranti nel sistema, bensì solo come esempi nelle annotazioni, allora l’unica espressione adatta per la prima parte della metafisica dei costumi sarà primi principi metafisici della dottrina del diritto; dato che riguardo a quei casi di applicazione ci si può attendere soltanto un avvicinamento al sistema, non il sistema stesso. Perciò, anche qui, ci si condurrà come nei

205

4

206

Vorrede

ren) metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft, auch hier gehalten werden: nämlich das Recht, was zum a priori entworfenen System gehört, in den Text, die Rechte aber, welche auf besondere Erfahrungsfälle bezogen werden, in zum Theil weit|läuftige Anmerkungen zu bringen: weil sonst das, was hier Metaphysik ist, von dem, was empirische Rechtspraxis ist, nicht wohl unterschieden werden könnte. Ich kann dem so oft gemachten Vorwurf der Dunkelheit, ja wohl gar einer geflissenen, den Schein tiefer Einsicht affectirenden Undeutlichkeit im philosophischen Vortrage nicht besser zuvorkommen oder abhelfen, als daß ich, was Herr Garve, ein Philosoph in der ächten Bedeutung des Worts, jedem, vornehmlich dem philosophirenden Schriftsteller zur Pflicht macht, bereitwillig annehme und meinerseits diesen Anspruch bloß auf die Bedingung einschränke, ihm nur so weit folge zu leisten, als es die Natur der Wissenschaft erlaubt, die zu berichtigen und zu erweitern ist. Der weise Mann fordert (in seinem Werk, Vermischte Aufsätze betitelt, S. 352 u. f.) mit Recht, eine jede philosophische Lehre müsse, wenn der Lehrer nicht selbst in den Verdacht der Dunkelheit seiner Begriffe kommen soll – zur Popularität (einer zur allgemeinen Mittheilung hinreichenden Versinnlichung) gebracht werden können. Ich räume das gern ein, nur mit Ausnahme des Systems einer Kritik des Vernunftvermögens selbst und alles dessen, was nur durch dieser ihre Bestimmung beurkundet werden kann: weil es zur Unterscheidung des Sinnlichen in unserem Erkenntniß vom Übersinnlichen, dennoch aber der Vernunft Zustehenden gehört. Dieses kann nie populär werden, so wie überhaupt keine formelle Metaphysik; obgleich ihre Resultate für die gesunde Vernunft (eines Metaphysikers, ohne es zu wissen) ganz einleuchtend gemacht werden können. hier ist an keine Popularität (Volkssprache) zu denken, sondern es muß auf scholastische Pünktlichkeit, wenn sie auch Peinlichkeit gescholten würde, gedrungen werden (denn es ist Schulsprache): weil dadurch allein die voreilige Vernunft dahin gebracht werden kann, vor ihren dogmatischen Behauptungen sich erst selbst zu verstehen. Wenn aber Pedanten sich anmaßen, zum Publicum (auf Kanzeln und in Volksschriften) mit Kunstwörtern zu reden, die ganz für die Schule geeignet sind, so kann das so wenig dem kritischen Philosophen zur Last fallen, als dem Grammatiker der Unverstand

Prefazione

5

(precedenti) primi principi metafisici della scienza della natura: il diritto che appartiene al sistema tracciato a priori sarà collocato nel testo; i diritti che sono invece riferiti a particolari casi dell’esperienza verranno collocati in annotazioni talvolta ampie; perché altrimenti ciò che qui è metafisica non potrebbe essere ben distinto da ciò che è prassi empirica del diritto. Non posso prevenire o rimediare al rimprovero fatto così spesso di oscurità, e anzi di una studiata imprecisione che vorrebbe simulare l’apparenza di una più profonda veduta nella trattazione filosofica, se non accogliendo prontamente ciò che il Signor Garve2, un filosofo nel vero senso della parola, erige a dovere di ogni scrittore, soprattutto dello scrittore di filosofia, e per parte mia limito questa esigenza semplicemente alla condizione di soddisfarla nella misura in cui lo permetta la natura della scienza che bisogna correggere ed estendere. Questo saggio uomo (nella sua opera intitolata Saggi vari, pp. 352 e sgg.)3 chiede a ragione che ogni dottrina filosofica, se l’autore non deve incorrere nel rimprovero di esssere oscuro nei propri concetti, debba poter essere condotta alla popolarità (un avvicinamento alla sensibilità che sia sufficiente alla comunicazione universale). Ammetto volentieri tutto questo, solo però con l’eccezione del sistema di una critica della stessa facoltà della ragione e di tutto ciò che può essere attestato solo attraverso questa sua determinazione: poiché riguarda la distinzione di ciò che è sensibile nella nostra conoscenza da ciò che è soprasensibile e purtuttavia di pertinenza della ragione. Tale sistema non potrà mai divenire popolare, così come in generale non lo potrà divenire alcuna metafisica formale; sebbene i suoi risultati possano essere resi del tutto chiari per la sana ragione (quella cioè di un metafisico che non sappia d’esserlo). Qui non ci si deve preoccupare affatto della popolarità (del linguaggio popolare), ma anzi bisogna costringersi a una precisione scolastica, quand’anche la si rimproverasse d’essere tediosa (infatti è linguaggio di scuola); poiché solo in tal modo la ragione che proceda in modo precipitoso4 può essere condotta, davanti alle sue asserzioni dogmatiche, a comprendere davvero se stessa. Se però dei pedanti pretendono (dalla cattedra e in scritti popolari) di parlare al pubblico con parole costruite ad arte che sono in tutto e per tutto rivolte all’uso di scuola, allora questo può essere tanto poco messo in conto al filosofo critico, quanto può essere messa in conto al grammatico la stoltezza di colui che cavilla sulle

206

6

207

Vorrede

des Wortklaubers (logodaedalus). Das Belachen kann hier nur den Mann, aber nicht die Wissenschaft treffen. Es klingt arrogant, selbstsüchtig und für die, welche ihrem alten System noch nicht entsagt haben, verkleinerlich, zu behaupten: daß vor dem Entstehen der kritischen Philosophie es noch gar keine gegeben habe. | – Um nun über diese scheinbare Anmaßung absprechen zu können, kommt es auf die Frage an: ob es wohl mehr als eine Philosophie geben könne? Verschiedene Arten zu philosophiren und zu den ersten Vernunftprincipien zurückzugehen, um darauf mit mehr oder weniger Glück ein System zu gründen, hat es nicht allein gegeben, sondern es mußte viele versuche dieser art, deren jeder auch um die gegenwärtige sein verdienst hat, geben; aber da es doch, objectiv betrachtet, nur Eine menschliche Vernunft geben kann: so kann es auch nicht viel Philosophien geben, d. i. es ist nur Ein wahres System derselben aus Principien möglich, so mannigfaltig und oft widerstreitend man auch über einen und denselben Satz philosophirt haben mag. So sagt der Moralist mit Recht: es giebt nur Eine Tugend und Lehre derselben, d. i. ein einziges System, das alle Tugendpflichten durch Ein Princip verbindet; der Chymist: es giebt nur Eine Chemie (die nach Lavoisier); der Arzneilehrer: es giebt nur ein Princip zum System der Krankheitseintheilung (nach Brown), ohne doch darum, weil das neue System alle andere ausschließt, das verdienst der älteren (Moralisten, Chemiker und Arzneilehrer) zu schmälern: weil ohne dieser ihre Entdeckungen, oder auch mißlungene Versuche wir zu jener Einheit des wahren Princips der ganzen Philosophie in einem System nicht gelangt wären. – Wenn also jemand ein System der Philosophie als sein eigenes Fabrikat ankündigt, so ist es eben so viel, als ob er sagte: vor dieser Philosophie sei gar keine andere noch gewesen. Denn wollte er einräumen, es wäre eine andere (und wahre) gewesen, so würde es über dieselbe gegenstände zweierlei wahre Philosophien gegeben haben, welches sich widerspricht. – Wenn also die kritische Philosophie sich als eine solche ankündigt, vor der es überall noch gar keine Philosophie gegeben habe, so thut sie nichts anders, als was alle gethan haben, thun werden, ja thun müssen, die eine Philosophie nach ihrem eigenen plane entwerfen. Von minderer Bedeutung, jedoch nicht ganz ohne alle Wichtigkeit wäre der Vorwurf: daß ein diese Philosophie wesentlich unterscheidendes Stück doch nicht ihr eigenes gewächs, sondern etwa einer anderen Philosophie (oder Mathematik) abgeborgt sei:

Prefazione

7

parole (logodaedalus). Qui il ridicolo può toccare l’uomo soltanto, e non la scienza5. Suona arrogante, egoistico, e, per coloro che non hanno ancora rinunciato al loro vecchio sistema, sprezzante, affermare: ‘prima della nascita della filosofia critica non c’è stata alcuna filosofia’. – Ora però, per poter giudicare di questa apparente arroganza, ci si deve domandare: potrebbe esserci davvero più d’una filosofia? Non soltanto ci sono stati modi diversi di filosofare e di risalire ai principi primi della ragione per fondare su di essi, con più o meno fortuna, un sistema, ma anzi hanno dovuto esserci molti tentativi di questa specie, ognuno dei quali ha il suo merito anche per la filosofia attuale; ma poiché tuttavia, considerata oggettivamente, ci può essere solo Una ragione umana, non si possono neppure dare molte filosofie, ossia è possibile solo Un vero sistema della filosofia costruito su principi, per quanto si possa aver filosofato in modo vario e spesso contrastante anche sulla stessa e identica proposizione. Così lo studioso di morale dice a ragione: c’è solo Una virtù e una dottrina di essa, ossia un unico sistema, che connette tutti i doveri di virtù per mezzo di Un principio; e il chimico: c’è solo Una chimica (quella secondo Lavoisier6); e il professore di medicina: c’è solo un principio per il sistema della classificazione delle malattie (secondo Brown7); senza che tuttavia, escludendo il nuovo sistema tutti gli altri, sia sminuito il merito degli antichi (studiosi di morale, chimici e docenti di medicina); perché senza queste loro scoperte, o anche tentativi falliti, noi non saremmo giunti a una tale unità del vero principio dell’intera filosofia in un sistema. – Quando dunque qualcuno annuncia un sistema di filosofia come opera sua, è come se dicesse: ‘prima di questa filosofia non v’è ne è stata alcun’altra’. Se infatti volesse ammettere che ve ne fosse stata un’altra (vera), allora ci sarebbero due diverse vere filosofie, ciò che è autocontraddittorio. – Se dunque la filosofia critica si annuncia come una filosofia prima della quale non s’era ancora data affatto alcuna filosofia, essa non fa nient’altro se non quello che hanno fatto, faranno, e anzi devono necessariamente fare tutti coloro che hanno progettato una filosofia secondo un proprio piano. Di minor significato, seppure non del tutto priva d’importanza, sarebbe l’obiezione seguente: che un tratto distintivo essenziale per questa filosofia8 non sarebbe di sua invenzione, ma sarebbe invece, per così dire, preso in prestito da un’altra filosofia (ovvero dalla ma-

207

8

208

Vorrede

dergleichen ist der Fund, den ein tübingscher recensent gemacht haben will, und der die definition der philosophie überhaupt angeht, welche der verfasser der kritik d’. r’. v’. für sein eigenes, nicht unerhebliches product ausgiebt, und die doch schon vor vielen Jahren von einem anderen fast mit denselben ausdrücken gegeben | worden sei.* Ich überlasse es einem jeden, zu beurtheilen, ob die worte: intellectualis quaedam constructio, den Gedanken der Darstellung eines gegebenen Begriffs in einer Anschauung a priori hätten hervorbringen können, wodurch auf einmal die Philosophie von der Mathematik ganz bestimmt geschieden wird. Ich bin gewiß: Hausen selbst würde sich geweigert haben, diese Erklärung seines Ausdruckes anzuerkennen; denn die Möglichkeit einer Anschauung a priori, und daß der Raum eine solche und nicht ein bloß der empirischen Anschauung (Wahrnehmung) gegebenes Nebeneinandersein des Mannigfaltigen außer einander sei (wie Wolff ihn erklärt), würde ihn schon aus dem Grunde abgeschreckt haben, weil er sich hiemit in weit hinaussehende philosophische Untersuchungen verwickelt gefühlt hätte. Die gleichsam durch den Verstand gemachte Darstellung bedeutete dem scharfsinnigen mathematiker nichts weiter, als die einem Begriffe correspondirende (empirische) Verzeichnung einer Linie, bei der bloß auf die Regel acht gegeben, von den in der Ausführung unvermeidlichen Abweichungen aber abstrahirt wird; wie man es in der Geometrie auch an der Construction der Gleichungen wahrnehmen kann. Von der allermindesten Bedeutung aber in Ansehung des Geistes dieser Philosophie ist wohl der Unfug, den einige Nachäffer derselben mit den Wörtern stiften, die in der Kritik d. r. V. selbst nicht wohl durch andere gangbare zu ersetzen sind, sie auch außerhalb derselben zum öffentlichen Gedankenverkehr zu brauchen, und welcher allerdings gezüchtigt zu werden verdient, wie Hr. Nicolai thut, wiewohl er über die gänzliche Entbehrung derselben in ihrem eigenthümlichen Felde, gleich als einer überall bloß versteckten Armseligkeit an Gedanken, kein Urtheil zu haben sich selbst bescheiden wird. – Indessen läßt sich über den unpopulären Pedanten freilich viel lustiger lachen, als über den unkritischen Igno* Porro de actuali constructione hic non quaeritur, cum ne possint quidem sensibiles figurae ad rigorem definitionum effingi; sed requiritur cognitio eorum, quibus absolvitur formatio, quae intellectualis quaedam constructio est. C.A. Hausen, Elem. Mathes. Pars I., p. 86, A. 1734.

Prefazione

9

tematica); questa è la scoperta che riterrebbe di aver fatto un recensore di Tubinga9, e che riguarda la definizione della filosofia in generale che l’autore della Critica della ragion pura presenta come proprio e non irrilevante risultato, e che invece già da molti anni sarebbe stata data da un altro quasi con le medesime espressioni*10. Lascio a ciascuno giudicare se le parole intellectualis quaedam constructio avrebbero potuto generare il pensiero della esibizione di un concetto dato in una intuizione a priori, pensiero grazie al quale la filosofia viene subito del tutto separata dalla matematica. Io sono certo che Hausen stesso si sarebbe rifiutato di riconoscere questa spiegazione della sua espressione; infatti la possibilità di una intuizione a priori, e il fatto che lo spazio sia una intuizione a priori e non una semplice giustapposizione di cose molteplici l’una esteriore all’altra (come Wolff lo definisce11), data all’intuizione empirica (percezione), lo avrebbe già profondamente spaventato, perché si sarebbe sentito impigliato in ricerche filosofiche che lo avrebbero condotto assai lontano. Esibizione compiuta in certo modo per mezzo dell’intelletto12 significava per l’acuto matematico null’altro se non il tracciare (empiricamente) una linea corrispondente a un concetto, ciò in cui si segue semplicemente la regola, astraendo poi dalle inevitabili deviazioni nell’esecuzione; come del resto si può esperire nella geometria anche riguardo alla costruzione delle similitudini13. Di minima importanza invece, riguardo allo spirito della filosofia critica, è il disturbo creato da alcuni scimmiottatori di tale filosofia utilizzando anche al di fuori della stessa Critica della ragion pura, nel pubblico scambio di pensieri, quei termini che non sono certo sostituibili con altri correnti14; disturbo che merita comunque di essere redarguito, come fa il Signor Nicolai15, sebbene egli non sia voluto giungere a dare un giudizio circa la completa eliminazione di quei termini [anche] dal loro campo proprio, quasi si trattasse di semplici mascheramenti d’una generale scarsezza di pensieri16. – D’altronde si può certo ridere di miglior gusto dei pedanti impopolari che degli ignoranti non critici (poiché in effetti il metafisico che resti pervicacemente abbarbicato al suo sistema, senza volgersi alla * Porro de actuali constructione hic non quaeritur, cum ne possint quidem sensibiles figurae ad rigorem definitionum effingi; sed requiritur cognitio eorum, quibus absolvitur formatio, quae intellectualis quaedam constructio est. [«Inoltre qui non si tratta di effettiva costruzione, perché le figure sensibili non possono essere rappresentate con il rigore delle definizioni; ma si richiede la conoscenza degli elementi a cui si deve la formazione, che è una costruzione in qualche modo intellettuale.»] C.A. Hausen, Elem. Mathes. Pars I, p. 86, Anno 1734.

208

10

209

Vorrede

ranten (denn in der That kann der Metaphysiker, welcher seinem Systeme steif anhängt, ohne sich an alle Kritik zu kehren, zur letzteren Classe gezählt werden, ob er zwar nur willkürlich ignorirt, was er nicht aufkommen lassen will, weil es zu seiner älteren Schule nicht gehört). Wenn aber nach | Shaftesburys Behauptung es ein nicht zu verachtender Probirstein für die Wahrheit einer (vornehmlich praktischen) lehre ist, wenn sie das Belachen aushält, so müßte wohl an den kritischen Philosophen mit der Zeit die Reihe kommen zuletzt und so auch am besten, zu lachen: wenn er die papierne Systeme derer, die eine lange Zeit das große Wort führten, nach einander einstürzen und alle Anhänger derselben sich verlaufen sieht: ein Schicksal, was jenen unvermeidlich bevorsteht. Gegen das Ende des Buchs habe ich einige Abschnitte mit minderer Ausführlichkeit bearbeitet, als in Vergleichung mit den vorhergehenden erwartet werden konnte: theils weil sie mir aus diesen leicht gefolgert werden zu können schienen, theils auch weil die letzte (das öffentliche Recht betreffende) eben jetzt so vielen Discussionen unterworfen und dennoch so wichtig sind, daß sie den Aufschub des entscheidenden Urtheils auf einige Zeit wohl rechtfertigen können. Die metaphysische Anfangsgründe der Tugendlehre hoffe ich in kurze liefern zu können.

Prefazione

11

critica, può essere incluso in quest’ultima classe, sebbene costui semplicemente ignori a bella posta ciò che non vuole far diffondere perché non appartiene alla propria vecchia scuola17). Se però, come afferma Shaftesbury18, una pietra di paragone da non disprezzare per stabilire la verità di una dottrina (soprattutto pratica) è se essa resiste alla derisione, al filosofo critico, col tempo, dovrebbe toccare il turno di ridere ultimo e quindi anche rider bene, quando vedrà crollare l’uno dopo l’altro i sistemi di carta di coloro che per lungo tempo hanno tenuto banco, e tutti i loro seguaci disperdersi: un destino che inevitabilmente li attende. Verso la fine del libro ho trattato alcune sezioni con minor ampiezza di quanto ci si potesse aspettare in rapporto alle precedenti: sia perché mi è parso che potessero essere tratte con facilità da queste, sia perché (riguardando il diritto pubblico) sono oggi soggette a così tante discussioni, e così importanti, che possono ben giustificare la sospensione del giudizio definitivo per qualche tempo. Spero di poter dare presto alle stampe i Primi principi metafisici della dottrina della virtù.

209

12 210

Vorrede

TAFEL DER EINTHEILUNG DER RECHTSLEHRE

ERSTER THEIL. Das Privatrecht in Ansehung äußerer Gegenstände (Inbegriff derjenigen Gesetze, die keiner äußeren Bekanntmachung bedürfen). ERSTES HAUPTSTÜCK. Von der Art etwas äußeres als das Seine zu haben. ZWEITES HAUPTSTÜCK. Von der Art etwas äußeres zu erwerben. EINTHEILUNG DER ÄUßEREN ERWERBUNG. Erster Abschnitt. Vom Sachenrecht. Zweiter Abschnitt. Vom persönlichen Recht. Dritter Abschnitt. Von dem auf dingliche Art persönlichen Recht. Episodischer Abschnitt. Von der idealen Erwerbung. DRITTES HAUPTSTÜCK. Von der subjectiv-bedingten Erwerbung vor einer Gerichtsbarkeit. ZWEITER THEIL. Das öffentliche Recht (Inbegriff der Gesetze, die einer öffentlichen Bekanntmachung bedürfen). Erster Abschnitt. Das Staatsrecht. Zweiter Abschnitt. Das Völkerrecht. Dritter Abschnitt. Das Weltbürgerrecht.

13

Prefazione

TAVOLA DELLA SUDDIVISIONE DELLA DOTTRINA DEL DIRITTO

PARTE PRIMA Il diritto privato riguardo a oggetti esterni (insieme delle leggi che non richiedono una promulgazione esterna) CAPITOLO PRIMO Del modo di avere qualcosa di esterno come proprio CAPITOLO SECONDO Del modo di acquistare qualcosa di esterno PARTIZIONE DELL’ACQUISTO ESTERNO Sezione prima Del diritto reale Sezione seconda Del diritto personale Sezione terza Del diritto personale di specie reale Sezione episodica Dell’acquisto ideale CAPITOLO TERZO Dell’acquisto soggettivamente condizionato di fronte a una giurisdizione PARTE SECONDA Il diritto pubblico (insieme delle leggi che richiedono una promulgazione pubblica) Sezione prima Il diritto dello Stato Sezione seconda Il diritto dei popoli Sezione terza Il diritto cosmopolitico

210

211

EINLEITUNG IN DIE METAPHYSIK DER SITTEN.

I. VON DEM VERHÄLTNIß DER VERMÖGEN DES MENSCHLICHEN GEMÜTHS ZU DEN SITTENGESETZEN. Begehrungsvermögen ist das Vermögen durch seine Vorstellungen Ursache der Gegenstände dieser Vorstellungen zu sein. Das Vermögen eines Wesens, seinen Vorstellungen gemäß zu handeln, heißt das Leben. Mit dem Begehren oder Verabscheuen ist erstlich jederzeit Lust oder Unlust, deren Empfänglichkeit man Gefühl nennt, verbunden; aber nicht immer umgekehrt. Denn es kann eine Lust geben, welche mit gar keinem Begehren des Gegenstandes, sondern mit der bloßen Vorstellung, die man sich von einem Gegenstande macht (gleichgültig, ob das Object derselben existire oder nicht), schon verknüpft ist. Auch geht zweitens nicht immer die Lust oder Unlust an dem Gegenstande des Begehrens vor dem Begehren vorher und darf nicht allemal als Ursache, sondern kann auch als Wirkung desselben angesehen werden. Man nennt aber die Fähigkeit, Lust oder Unlust bei einer Vorstellung zu haben, darum Gefühl, weil beides das blos Subjective im Verhältnisse unserer Vorstellung und gar keine Beziehung auf ein Object zum möglichen Erkenntnisse desselben* (nicht einmal dem * Man kann Sinnlichkeit durch das Subjective unserer Vorstellungen überhaupt erklären; denn der Verstand bezieht allererst die Vorstellungen auf ein

INTRODUZIONE ALLA METAFISICA DEI COSTUMI.

I. DEL RAPPORTO DELLE FACOLTÀ DELL’ANIMO UMANO CON LE LEGGI MORALI. La facoltà di appetire è la facoltà di essere, attraverso le proprie rappresentazioni, causa degli oggetti di queste rappresentazioni. La facoltà che un essere ha di agire conformemente alle sue rappresentazioni, si chiama vita19. Con l’appetire o l’aborrire è in primo luogo sempre legato il piacere o il dispiacere, la ricettività verso i quali si chiama sentimento; ma non sempre vale il contrario. Infatti si può dare un piacere che non sia affatto collegato con alcun appetito dell’oggetto, ma che sia già collegato con la semplice rappresentazione che ci si fa di un oggetto (è indifferente se l’oggetto di essa esista o meno). Inoltre, in secondo luogo, il piacere o dispiacere per l’oggetto dell’appetire non precede sempre l’appetire e non deve essere considerato sempre come causa, ma può anche essere considerato come effetto di questo appetire20. La capacità di provare piacere o dispiacere in riferimento a una rappresentazione si chiama però sentimento perché entrambi contengono ciò che è semplicemente soggettivo nel rapporto con le nostre rappresentazioni, e non contengono invece alcun riferimento a un oggetto per la conoscenza possibile di esso* (neppure per la conoscen* Si può definire la sensibilità come ciò che è in generale soggettivo delle nostre rappresentazioni; è l’intelletto, infatti, a riferire per primo le rappresenta-

211

16 212

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

Erkenntnisse unseres | Zustandes) enthält; da sonst selbst Empfindungen außer der Qualität, die ihnen der Beschaffenheit des Subjects wegen anhängt (z. b. des Rothen, des Süßen u. s. w.), doch auch als Erkenntnißstücke auf ein Object bezogen werden, die Lust oder Unlust aber (am Rothen und Süßen) schlechterdings nichts am Objecte, sondern lediglich Beziehung aufs Subject ausdrückt. Näher können Lust und Unlust für sich und zwar eben um des angeführten Grundes willen nicht erklärt werden, sondern man kann allenfalls nur, was sie in gewissen Verhältnissen für folgen haben, anführen, um sie im Gebrauch kennbar zu machen. Man kann die Lust, welche mit dem Begehren (des Gegenstandes, dessen Vorstellung das Gefühl so afficirt) notwendig verbunden ist, praktische Lust nennen: sie mag nun Ursache oder Wirkung vom Begehren sein. Dagegen würde man die Lust, die mit dem Begehren des Gegenstandes nicht nothwendig verbunden ist, die also im Grunde nicht eine Lust an der Existenz des Objects der Vorstellung ist, sondern blos an der Vorstellung allein haftet, blos contemplative Lust oder unthätiges Wohlgefallen nennen können. Das Gefühl der letztern Art von Lust nennen wir Geschmack. Von diesem wird also in einer praktischen Philosophie nicht als von einem einheimischen Begriffe, sondern allenfalls nur episodisch die Rede sein. Was aber die praktische Lust betrifft, so wird die Bestimmung des Begehrungsvermögens, vor welcher diese Lust als Ursache nothwendig vorhergehen muß, im engen Verstande Begierde, die habituelle Begierde aber Neigung heißen, und weil die Verbindung der Lust mit dem Begehrungsvermögen, sofern diese Verknüpfung durch den Verstand nach einer allgemeinen Regel (allenfalls auch nur für das Subject) gültig zu sein geurtheilt wird, Interesse heißt, so wird die praktische Lust in diesem Falle ein Interesse der Nei-

Object, d. i. er allein denkt sich etwas vermittelst derselben. Nun kann das Subjective unserer Vorstellung entweder von der Art sein, daß es auch auf ein Object zum Erkenntniß desselben (der Form oder Materie nach, da es im ersteren Falle reine Anschauung, im zweiten Empfindung heißt) bezogen werden kann; in diesem Fall ist die Sinnlichkeit, als Empfänglichkeit der gedachten Vorstel212 lung, der Sinn: aber | das Subjective der Vorstellung kann gar kein Erkenntnißstück werden; weil es blos die Beziehung derselben aufs Subject und nichts zur Erkenntniß des Objects brauchbares enthält; und alsdann heißt diese Empfänglichkeit der Vorstellung Gefühl, welches die Wirkung der Vorstellung (diese mag sinnlich oder intellectuell sein) aufs Subject enthält und zur Sinnlichkeit gehört, obgleich die Vorstellung selbst zum Verstande oder der Vernunft gehören mag.

Introduzione alla metafisica dei costumi

17

za del nostro stato); infatti mentre le sensazioni stesse, eccetto la qualità che è loro attribuita a causa della costituzione del soggetto (ad esempio il rosso, il dolce ecc.)21, sono riferite a un oggetto anche come elementi conoscitivi, il piacere e il dispiacere (per il rosso e il dolce), al contrario, non esprimono assolutamente nulla dell’oggetto, ma soltanto un riferimento al soggetto. Piacere e dispiacere in quanto tali non possono essere ulteriormente definiti, e proprio per il motivo anzidetto; si può invece, al più, solo indicare ciò che in certi rapporti essi hanno come conseguenza, per renderli conoscibili nel loro uso. Il piacere che è necessariamente legato con l’appetire (l’oggetto la cui rappresentazione impressiona in questo modo il sentimento) può essere chiamato piacere pratico, sia esso causa o effetto dell’appetire. Per contro, il piacere che non è necessariamente legato con l’appetito dell’oggetto, che dunque in ultima istanza non è un piacere per l’esistenza dell’oggetto della rappresentazione, ma dipende semplicemente dalla sola rappresentazione, potrebbe essere chiamato mero piacere contemplativo o compiacimento inattivo. Il sentimento di quest’ultima specie di piacere lo chiamiamo gusto. Dunque, in una filosofia pratica, di questo si tratterà non come di un concetto di origine interna, ma semmai solo episodicamente. Per ciò che invece riguarda il piacere pratico, la determinazione della facoltà di appetire che debba necessariamente essere preceduta da tale appetito, in quanto causa, si chiamerà appetito in senso stretto22, mentre il desiderio abituale si chiamerà inclinazione; e, poiché la connessione del piacere con la facoltà appetitiva, in quanto questo collegamento venga giudicato valido dall’intelletto secondo una regola universale (sebbene solo per il soggetto), si chiama interesse, allora il piacere pratico sarà in questo caso un interesse dell’inclinazione; mentre al contrario, zioni a un oggetto, ossia esso soltanto pensa qualcosa per mezzo di esse. Ora, ciò che è soggettivo della nostra rappresentazione può essere di specie tale da essere riferito anche a un oggetto per la conoscenza di esso (secondo la forma o la materia, dove nel primo caso si chiama intuizione pura, nel secondo sensazione). In questo caso la sensibilità, come ricettività verso la suddetta rappresentazione, è il senso: ma il soggettivo della rappresentazione non può affatto diventare un elemento conoscitivo; perché esso contiene solo il rapporto della rappresentazione con il soggetto e nulla di utilizzabile per la conoscenza dell’oggetto, e perciò questa ricettività verso la rappresentazione si chiama sentimento; il quale contiene l’effetto della rappresentazione (sia questa sensibile o intellettuale) sul soggetto e appartiene alla sensibilità, sebbene la rappresentazione stessa possa appartenere all’intelletto o alla ragione.

212

18

213

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

gung, dagegen wenn die Lust nur auf eine vorhergehende Bestimmung des Begehrungsvermögens folgen kann, so wird sie eine intellectuelle Lust und das Interesse an dem Gegenstande ein Vernunftinteresse genannt werden müssen; denn wäre das Interesse sinnlich und nicht blos auf reine Vernunftprincipien | gegründet, so müßte Empfindung mit Lust verbunden sein und so das Begehrungsvermögen bestimmen können. Obgleich, wo ein blos reines Vernunftinteresse angenommen werden muß, ihm kein Interesse der Neigung untergeschoben werden kann, so können wir doch, um dem Sprachgebrauche gefällig zu sein, einer Neigung selbst zu dem, was nur Object einer intellectuellen Lust sein kann, ein habituelles Begehren aus reinem Vernunftinteresse einräumen, welche alsdann aber nicht die Ursache, sondern die Wirkung des letztern Interesse sein würde, und die wir die sinnenfreie Neigung (propensio intellectualis) nennen könnten. Noch ist die Concupiscenz (das Gelüsten) von dem Begehren selbst als Anreiz zur Bestimmung desselben zu unterscheiden. Sie ist jederzeit eine sinnliche, aber noch zu keinem Act des Begehrungsvermögens gediehene Gemüthsbestimmung. Das Begehrungsvermögen nach Begriffen, sofern der Bestimmungsgrund desselben zur Handlung in ihm selbst, nicht in dem Objecte angetroffen wird, heißt ein Vermögen nach Belieben zu thun oder zu lassen. Sofern es mit dem Bewußtsein des Vermögens seiner Handlung zur hervorbringung des Objects verbunden ist, heißt es Willkür; ist es aber damit nicht verbunden, so heißt der Actus derselben ein Wunsch. Das Begehrungsvermögen, dessen innerer Bestimmungsgrund, folglich selbst das Belieben in der Vernunft des Subjects angetroffen wird, heißt der Wille. Der Wille ist also das Begehrungsvermögen, nicht sowohl (wie die Willkür) in Beziehung auf die Handlung, als vielmehr auf den Bestimmungsgrund der Willkür zur Handlung betrachtet, und hat selber vor sich eigentlich keinen Bestimmungsgrund, sondern ist, sofern sie die Willkür bestimmen kann, die praktische Vernunft selbst. Unter dem Willen kann die Willkür, aber auch der bloße Wunsch enthalten sein, sofern die Vernunft das Begehrungsvermögen überhaupt bestimmen kann. Die Willkür, die durch reine Vernunft bestimmt werden kann, heißt die freie Willkür. Die, welche nur durch Neigung (sinnlichen Antrieb, stimulus) bestimmbar ist, würde thierische Willkür (arbitrium brutum) sein. Die menschliche Willkür ist dagegen eine solche, welche durch Antriebe zwar afficirt, aber nicht

Introduzione alla metafisica dei costumi

19

se il piacere può seguire solo a una precedente determinazione della facoltà appetitiva, dovrà essere chiamato piacere intellettuale, e l’interesse per l’oggetto dovrà essere chiamato interesse della ragione; se infatti l’interesse fosse sensibile e non invece fondato soltanto su principi puramente razionali, allora la sensazione dovrebbe essere necessariamente legata con il piacere e così poter determinare la facoltà appetitiva. Sebbene là dove debba essere ammesso un interesse solo puro della ragione non possa esser sotteso alcun interesse dell’inclinazione, noi tuttavia possiamo, per conformarci all’uso della lingua, accordare a una inclinazione, per ciò che può essere solo oggetto di un piacere intellettuale, un appetito abituale derivato da un interesse puro della ragione, inclinazione che però allora non sarebbe la causa ma l’effetto di quest’ultimo interesse, e che potremmo chiamare inclinazione libera dai sensi (propensio intellectualis). Ancora da distinguere dall’appetito è la concupiscenza (la brama), in quanto stimolo alla determinazione dell’appetito stesso. Anch’essa è una determinazione sensibile dell’animo, ma non ancora pervenuta ad atto della facoltà di appetire. La facoltà di appetire secondo concetti, in quanto il suo motivo di determinazione all’azione stia in essa stessa, non nell’oggetto, si chiama facoltà di fare e non fare a piacimento. In quanto sia legata con la coscienza della facoltà che la sua azione ha di produrre l’oggetto, si chiama arbitrio; se però non è legata a ciò, allora il suo atto si chiama desiderio23. La facoltà di appetire il cui motivo di determinazione interno, quindi anche il fare o non fare a piacimento, si trovi nella ragione del soggetto, si chiama volontà. La volontà è dunque la facoltà di appetire non considerata (come l’arbitrio) in rapporto all’azione, ma piuttosto in rapporto al motivo di determinazione dell’arbitrio all’azione, e a sua volta non ha prima di sé, propriamente, alcun motivo di determinazione, bensì, in quanto può determinare l’arbitrio, è la ragione pratica stessa. Nella volontà può essere contenuto non soltanto l’arbitrio, ma anche il semplice desiderio, in quanto la ragione può determinare la facoltà di appetire in generale; l’arbitrio che possa essere determinato dalla ragione pura si chiama libero arbitrio. L’arbitrio che sia determinabile solo dall’inclinazione (impulso sensibile, stimulus) sarebbe arbitrio animale (arbitrium brutum). L’arbitrio umano, al contrario, è tale che viene certo affetto ma non determinato da

213

20

214

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

bestimmt wird, und ist also für sich (ohne erworbene Fertigkeit der Vernunft) nicht rein, kann aber doch zu Handlungen aus reinem Willen bestimmt werden. Die Freiheit der Willkür ist jene Unabhängigkeit ihrer Bestimmung durch sinnliche Antriebe; dies ist der negative Begriff derselben. Der positive ist: das | Vermögen der reinen Vernunft für sich selbst praktisch zu sein. Dieses ist aber nicht anders möglich, als durch die Unterwerfung der Maxime einer jeden Handlung unter die Bedingung der Tauglichkeit der erstern zum allgemeinen Gesetze. Denn als reine Vernunft, auf die Willkür unangesehen dieser ihres Objects angewandt, kann sie als Vermögen der Principien (und hier praktischer Principien, mithin als gesetzgebendes Vermögen), da ihr die materie des Gesetzes abgeht, nichts mehr als die Form der Tauglichkeit der Maxime der Willkür zum allgemeinen Gesetze selbst zum obersten Gesetze und Bestimmungsgrunde der Willkür machen und, da die Maximen des Menschen aus subjectiven Ursachen mit jenen Objectiven nicht von selbst übereinstimmen, dieses Gesetz nur schlechthin als Imperativ des Verbots oder Gebots vorschreiben. Diese Gesetze der Freiheit heißen zum Unterschiede von Naturgesetzen moralisch. So fern sie nur auf bloße äußere Handlungen und deren Gesetzmäßigkeit gehen, heißen sie juridisch; fordern sie aber auch, daß sie (die Gesetze) selbst die Bestimmungsgründe der Handlungen sein sollen, so sind sie ethisch, und alsdann sagt man: die Übereinstimmung mit den ersteren ist die Legalität, die mit den zweiten die Moralität der Handlung. Die Freiheit, auf die sich die erstern Gesetze beziehen, kann nur die Freiheit im äußeren Gebrauche, diejenige aber, auf die sich die letztere beziehen, die Freiheit sowohl im äußern als innern Gebrauche der Willkür sein, sofern sie durch Vernunftgesetze bestimmt wird. So sagt man in der theoretischen Pilosophie: im Raume sind nur die Gegenstände äußerer Sinne, in der Zeit aber alle, sowohl die Gegenstände äußerer als des inneren Sinnes: weil die Vorstellungen beider doch Vorstellungen sind und sofern insgesammt zum inneren Sinne gehören. Eben so mag die Freiheit im äußeren oder inneren Gebrauche der Willkür betrachtet werden, so müssen doch ihre Gesetze, als reine praktische Vernunftgesetze für die freie Willkür überhaupt, zugleich innere Bestimmungsgründe derselben sein: obgleich sie nicht immer in dieser Beziehung betrachtet werden dürfen.

Introduzione alla metafisica dei costumi

21

impulsi, ed è quindi per sé (senza una acquisita maturità della ragione) non puro, ma può tuttavia essere determinato alle azioni dalla volontà pura. La libertà dell’arbitrio è quella indipendenza della sua determinazione da impulsi sensibili; questo è il suo concetto negativo. Il positivo è il seguente: la facoltà della ragione pura di essere pratica per se stessa. Ciò però non è possibile altrimenti se non attraverso la sottomissione della massima di ogni azione alla condizione del suo essere atta alla legge universale. Infatti, come ragione pura rivolta all’arbitrio indipendentemente da ogni oggetto di questo, essa, in quanto facoltà dei principi (e qui principi pratici, dunque come facoltà legislatrice), giacché le manca la materia della legge, non può far altro che elevare a legge suprema e a motivo di determinazione dell’arbitrio la forma stessa dell’essere atta, per la massima dell’arbitrio, a legge universale e, poiché le massime dell’uomo derivanti da cause soggettive non concordano per se stesse con quelle derivanti da cause oggettive, non può prescrivere questa legge altrimenti che come imperativo del divieto o del comando. Queste leggi della libertà si chiamano, a differenza dalle leggi naturali, morali. Ora, in quanto siano dirette a semplici azioni esterne e alla conformità di queste ultime alla legge, esse si chiamano giuridiche; se però esigono anche che esse stesse (le leggi) debbano essere i fondamenti di determinazione delle azioni, allora sono etiche, e allora si dice che l’accordo con le prime è la legalità dell’azione, l’accordo con le seconde la moralità di essa. La libertà, alla quale si riferiscono le prime leggi, può essere solo la libertà nel suo uso esterno; quella, invece, alla quale si rivolgono le seconde, può essere la libertà sia nell’uso esterno che nell’uso interno dell’arbitrio, in quanto esso sia determinato da leggi della ragione. Così, nella filosofia teoretica, si dice: nello spazio ci sono solo gli oggetti dei sensi esterni, ma nel tempo ci sono tutti, sia gli oggetti del senso esterno che quelli del senso interno; perché le rappresentazioni di entrambi sono pur sempre rappresentazioni, e pertanto appartengono tutte al senso interno. Allo stesso modo, che la libertà venga considerata nell’uso esterno o interno dell’arbitrio, in ogni caso le sue leggi, in quanto leggi pure pratiche della ragione per il libero arbitrio in generale, devono necessariamente essere insieme motivi di determinazione interni di esso, sebbene non sempre debbano essere considerate sotto questo rispetto24.

214

22

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

II. VON DER IDEE UND DER NOTHWENDIGKEIT EINER METAPHYSIK DER SITTEN.

215

Daß man für die Naturwissenschaft, welche es mit den Gegenständen äußerer Sinne zu thun hat, Principien a priori haben müsse, und daß es | möglich, ja nothwendig sei, ein System dieser Principien unter dem Namen einer metaphysischen Naturwissenschaft vor der auf besondere Erfahrungen angewandten, d. h. der Physik, voranzuschicken, ist an einem andern Orte bewiesen worden. Allein die letztere kann (wenigstens wenn es ihr darum zu thun ist, von ihren Sätzen den Irrthum abzuhalten) manches Princip auf das Zeugniß der Erfahrung als allgemein annehmen, obgleich das letztere, wenn es in strenger Bedeutung allgemein gelten soll, aus Gründen a priori abgeleitet werden müßte, wie Newton das Princip der Gleichheit der Wirkung und Gegenwirkung im Einflusse der Körper auf einander als auf Erfahrung gegründet annahm und es gleichwohl über die ganze materielle Natur ausdehnte. Die Chymiker gehen noch weiter und gründen ihre allgemeinste Gesetze der Vereinigung und Trennung der Materien durch ihre eigene Kräfte gänzlich auf Erfahrung und vertrauen gleichwohl auf ihre Allgemeinheit und Nothwendigkeit so, daß sie in den mit ihnen angestellten Versuchen keine Entdeckung eines Irrthums besorgen. Allein mit den Sittengesetzen ist es anders bewandt. Nur sofern sie als a priori gegründet und nothwendig eingesehen werden können, gelten sie als Gesetze, ja die Begriffe und Urtheile über uns selbst und unser Thun und Lassen bedeuten gar nichts Sittliches, wenn sie das, was sich blos von der Erfahrung lernen läßt, enthalten, und wenn man sich etwa verleiten läßt, etwas aus der letztern Quelle zum moralischen Grundsatze zu machen, so geräth man in Gefahr der gröbsten und verderblichsten Irrthümer. Wenn die Sittenlehre nichts als Glückseligkeitslehre wäre, so würde es ungereimt sein, zum Behuf derselben sich nach Principien a priori umzusehen. Denn so scheinbar es immer auch lauten mag: daß die Vernunft noch vor der Erfahrung einsehen könne, durch welche Mittel man zum dauerhaften Genuß wahrer Freuden des Lebens gelangen könne, so ist doch alles, was man darüber a priori lehrt, entweder tautologisch, oder ganz grundlos angenommen. Nur die Erfahrung kann lehren, was uns Freude bringe. Die natürlichen Triebe zur Nahrung, zum Geschlecht, zur Ruhe, zur

Introduzione alla metafisica dei costumi

23

II. DELL’IDEA E DELLA NECESSITÀ DI UNA METAFISICA DEI COSTUMI.

Che per la scienza della natura, che ha a che fare con oggetti dei sensi esterni, si debbano avere principi a priori, e che sia possibile, anzi necessario, elaborare un sistema di questi principi, sotto la denominazione di scienza metafisica della natura, prima della scienza applicata all’esperienza particolare, ossia la fisica, è stato dimostrato in altro luogo25. La fisica (almeno quando si tratti di salvaguardare dall’errore le sue proposizioni) può però assumere vari principi, in base alla prova dell’esperienza, come universali, sebbene questi ultimi, quando dovessero valere universalmente in senso rigoroso, dovrebbero essere dedotti da fondamenti a priori; così Newton assunse il principio dell’uguaglianza dell’azione e reazione nell’influsso dei corpi tra loro come fondato sull’esperienza, e tuttavia lo estese a tutta la natura materiale. I chimici vanno ancora oltre, e fondano interamente sull’esperienza le loro supreme leggi universali riguardo all’unione e separazione delle materie per mezzo delle loro forze proprie, e confidano nondimeno sulla universalità e necessità di tali leggi al punto che non temono di scoprire alcun errore negli esperimenti approntati grazie a esse. Ma con le leggi morali la cosa va diversamente. Soltanto in quanto possano essere fondate e necessariamente comprese come a priori esse valgono come leggi: anzi, i concetti e giudizi su noi stessi e il nostro fare e non fare non hanno affatto significato morale se contengono ciò che si può apprendere semplicemente dall’esperienza; e se ci si lasciasse indurre a erigere a principio morale qualcosa che venisse da quest’ultima fonte, si cadrebbe sotto la minaccia dei più grossolani e perniciosi errori. Se la dottrina morale non fosse altro che una dottrina della felicità, sarebbe assurdo cercar di trovare principi a priori per essa. Infatti, per quanto possa suonare plausibile che la ragione possa, ancor prima dell’esperienza, comprendere attraverso quali mezzi si possa raggiungere un durevole godimento delle vere gioie della vita, tutto ciò che in proposito si insegna a priori è assunto o tautologicamente o del tutto senza fondamento. Solo l’esperienza può insegnare cosa ci arrechi gioia. Solo gli impulsi naturali alla nutri-

215

24

216

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

Bewegung und (bei der Entwickelung unserer Naturanlagen) die Triebe zur Ehre, zur Erweiterung unserer Erkenntniß u. d. gl., können allein und einem jeden nur auf seine besondere Art zu erkennen geben, worin er jene Freuden zu setzen, ebendieselbe kann ihm auch die Mittel lehren, wodurch er sie zu suchen habe. Alles scheinbare Vernünfteln a priori ist hier im Grunde nichts, als durch Induction zur Allgemeinheit | erhobene Erfahrung, welche Allgemeinheit (secundum principia generalia, non universalia) noch dazu so kümmerlich ist, daß man einem jeden unendlich viel Ausnahmen erlauben muß, um jene Wahl seiner Lebensweise seiner besondern Neigung und seiner Empfänglichkeit für die Vergnügen anzupassen und am Ende doch nur durch seinen oder anderer ihren Schaden klug zu werden. Allein mit den Lehren der Sittlichkeit ist es anders bewandt. Sie gebieten für jedermann, ohne Rücksicht auf seine Neigungen zu nehmen: blos weil und sofern er frei ist und praktische Vernunft hat. Die Belehrung in ihren Gesetzen ist nicht aus der Beobachtung seiner selbst und der Thierheit in ihm, nicht aus der Wahrnehmung des Weltlaufs geschöpft, von dem, was geschieht und wie gehandelt wird (obgleich das deutsche Wort Sitten eben so wie das lateinische mores nur Manieren und Lebensart bedeutet), sondern die Vernunft gebietet, wie gehandelt werden soll, wenn gleich noch kein Beispiel davon angetroffen würde, auch nimmt sie keine Rücksicht auf den Vortheil, der uns dadurch erwachsen kann, und den freilich nur die Erfahrung lehren könnte. Denn ob sie zwar erlaubt, unsern Vortheil auf alle uns mögliche Art zu suchen, überdem auch sich, auf Erfahrungszeugnisse fußend, von der Befolgung ihrer Gebote, vornehmlich wenn Klugheit dazu kommt, im durchschnitte größere Vortheile, als von ihrer Übertretung wahrscheinlich versprechen kann, so beruht darauf doch nicht die Autorität ihrer Vorschriften als Gebote, sondern sie bedient sich derselben (als Rathschläge) nur als eines Gegengewichts wider die Verleitungen zum Gegentheil, um den Fehler einer parteiischen Wage in der praktischen Beurtheilung vorher auszugleichen und alsdann allererst dieser nach dem Gewicht der Gründe a priori einer reinen praktischen Vernunft den Ausschlag zu sichern. Wenn daher ein System der Erkenntniß a priori aus bloßen Begriffen Metaphysik heißt, so wird eine praktische philosophie, welche nicht Natur, sondern die Freiheit der Willkür zum Objecte hat, eine Metaphysik der Sitten voraussetzen und bedürfen: d. i. eine

Introduzione alla metafisica dei costumi

25

zione, al sesso, al riposo, al moto, e (con lo sviluppo delle nostre disposizioni naturali) gli impulsi all’onore, all’ampliamento della nostra conoscenza e così via possono far conoscere a ognuno, e unicamente nel suo modo particolare, dove egli debba porre tale gioia, e solo l’esperienza può insegnargli i mezzi con i quali debba cercarla. Ogni apparente raziocinare a priori è qui in fondo null’altro se non esperienza elevata a universalità per mezzo dell’induzione, la quale universalità (secundum principia generalia, non universalia) è poi così misera che si devono concedere a ciascuno infinite eccezioni per adattare tale scelta del proprio modo di vita alla propria particolare inclinazione e sensibilità per i piaceri, e infine divenire prudenti26 solo a spese proprie o altrui. Ma con le dottrine della moralità la cosa va diversamente. Esse valgono per ciascuno come comandi, senza prendere in considerazione le sue inclinazioni; semplicemente perché e in quanto costui è libero e ha una ragione pratica. L’insegnamento contenuto nelle loro leggi non è creato dall’osservazione di sé e dell’animalità che è in lui, non dalla percezione del corso del mondo, di ciò che accade e di come si agisca (sebbene la parola tedesca Sitten, come la latina mores, significhi soltanto costumanze e modo di vita); viceversa, la ragione comanda come si debba agire, anche quando non se ne abbia ancora alcun esempio, e inoltre non tiene in alcuna considerazione il vantaggio che ce ne risulterebbe, e che certo solo l’esperienza potrebbe insegnare. Infatti, sebbene la ragione permetta certamente di cercare il nostro vantaggio in tutti i modi per noi possibili, e, per di più, soprattutto se le si associa la prudenza, possa verosimilmente promettere in media, basandosi su attestazioni dell’esperienza, maggiori vantaggi dall’osservanza dei suoi comandi di quanti verrebbero dalla loro violazione, non è affatto su questo che riposa l’autorità delle sue prescrizioni come comandi, ma essa si serve invece di essi (come consigli) solo come contrappeso agli incitamenti a fare il contrario, per riequilibrare preventivamente l’errore dovuto a una misura alterata nel giudizio pratico e assicurare così, grazie al peso dei principi a priori di una ragione pura pratica, che la bilancia penda dal proprio lato. Se perciò un sistema della conoscenza a priori da soli concetti si chiama metafisica, allora una filosofia pratica, che ha a oggetto non la natura ma la libertà dell’arbitrio, presupporrà e necessiterà di una metafisica dei costumi; in altri termini, lo stesso avere una tale

216

26

217

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

solche zu haben ist selbst Pflicht, und jeder Mensch hat sie auch, obzwar gemeiniglich nur auf dunkle Art in sich; denn wie könnte er ohne Principien a priori eine allgemeine Gesetzgebung in sich zu haben glauben? So wie es aber in einer Metaphysik der Natur auch Principien der Anwendung jener allgemeinen obersten Grundsätze von einer Natur überhaupt auf Gegenstände der Erfahrung geben muß, so wird es auch eine Metaphysik der Sitten | daran nicht können mangeln lassen, und wir werden oft die besondere Natur des Menschen, die nur durch Erfahrung erkannt wird, zum Gegenstande nehmen müssen, um an ihr die Folgerungen aus den allgemeinen moralischen Principien zu zeigen, ohne daß jedoch dadurch der Reinigkeit der letzteren etwas benommen, noch ihr Ursprung a priori dadurch zweifelhaft gemacht wird. – Das will so viel sagen als: eine Metaphysik der Sitten kann nicht auf Anthropologie gegründet, aber doch auf sie angewandt werden. Das Gegenstück einer Metaphysik der Sitten, als das andere Glied der Eintheilung der praktischen Philosophie überhaupt, würde die moralische Anthropologie sein, welche, aber nur die subjective, hindernde sowohl als begünstigende Bedingungen der Ausführung der Gesetze der ersteren in der menschlichen Natur, die Erzeugung, Ausbreitung und Stärkung moralischer Grundsätze (in der Erziehung, der Schul- und Volksbelehrung) und dergleichen andere sich auf Erfahrung gründende Lehren und Vorschriften enthalten würde, und die nicht entbehrt werden kann, aber durchaus nicht vor jener vorausgeschickt, oder mit ihr vermischt werden muß: weil man alsdann gefahr läuft, falsche oder wenigstens nachsichtliche moralische Gesetze herauszubringen, welche das für unerreichbar vorspiegeln, was nur eben darum nicht erreicht wird, weil das Gesetz nicht in seiner Reinigkeit (als worin auch seine Stärke besteht) eingesehen und vorgetragen worden, oder gar unächte oder unlautere Triebfedern zu dem, was an sich pflichtmäßig und gut ist, gebraucht werden, welche keine sichere moralische Grundsätze übrig lassen, weder zum Leitfaden der Beurtheilung, noch zur Disciplin des Gemüths in der Befolgung der Pflicht, deren Vorschrift schlechterdings nur durch reine Vernunft a priori gegeben werden muß. Was aber die Obereintheilung, unter welcher die eben jetzt erwähnte steht, nämlich die der Philosophie in die theoretische und praktische, und daß diese keine andere als die moralische Weltweisheit sein könne, betrifft, darüber habe ich mich schon ander-

Introduzione alla metafisica dei costumi

27

metafisica è un dovere, e peraltro ogni uomo la ha in sé, seppure, comunemente, solo in modo oscuro; come potrebbe infatti, senza principi a priori, credere di avere in sé una legislazione universale? Così come però in una metafisica della natura si devono dare anche principi dell’applicazione a oggetti dell’esperienza di quei supremi principi universali di una natura in generale, allo stesso modo non si potrà farli mancare anche in una metafisica dei costumi, e noi dovremo spesso prendere a oggetto la particolare natura dell’uomo, che si conosce solo attraverso l’esperienza, per mostrare riguardo a essa le conseguenze dei principi morali universali, senza che tuttavia con ciò si tolga nulla alla purezza di questi ultimi oppure ne venga resa dubbia l’origine a priori. – Ciò che equivale a dire: una metafisica dei costumi non può essere fondata sull’antropologia, ma può certo esserle applicata. Il corrispondente di una metafisica dei costumi, come altro membro della suddivisione della filosofia pratica in generale, sarebbe l’antropologia morale, la quale conterrebbe le condizioni, ma solo soggettive, sia ostative che favorevoli, dell’adempimento delle leggi della metafisica dei costumi nella natura umana: lo sviluppo, la diffusione e il rafforzamento dei principi morali (nella formazione dell’istruzione scolastica e popolare) e altre simili dottrine e prescrizioni fondate sull’esperienza; di essa non si può fare a meno, ma non deve essere messa prima della metafisica, o mescolata con essa, poiché altrimenti si corre il rischio di produrre leggi morali false o almeno permissivistiche, che fanno apparire come irraggiungibile ciò che non viene raggiunto appunto perché la legge non è vista e presentata in tutta la sua purezza (ciò in cui risiede anche la sua forza); oppure perché vengono utilizzati, per ciò che in sé è buono e doveroso, moventi impropri e impuri, i quali non permettono di sussistere ad alcun sicuro principio morale: né come filo conduttore del giudizio, né per la disciplina dell’animo nell’osservanza del dovere, la cui prescrizione deve assolutamente essere data solo dalla ragione pura a priori. Per ciò che invece riguarda la suddivisione suprema sotto cui sta quella appena illustrata, ossia la suddivisione della filosofia in teoretica e pratica, e che questa non possa essere altra se non la saggezza morale, ho dato le mie spiegazioni già altrove (nella Critica

217

28

218

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

wärts (in der Kritik der Urtheilskraft) erklärt. Alles Praktische, was nach Naturgesetzen möglich sein soll (die eigentliche Beschäftigung der Kunst), hängt seiner Vorschrift nach gänzlich von der Theorie der Natur ab; nur das Praktische nach Freiheitsgesetzen kann Principien haben, die von keiner Theorie abhängig sind; denn über die Naturbestimmungen hinaus giebt es keine Theorie. Also kann die Philosophie unter dem praktischen Theile (neben ihrem theoretischen) keine | technisch-, sondern blos moralischpraktische Lehre verstehen, und wenn die Fertigkeit der Willkür nach Freiheitsgesetzen im Gegensatze der Natur hier auch Kunst genannt werden sollte, so würde darunter eine solche Kunst verstanden werden müssen, welche ein System der Freiheit gleich einem System der Natur möglich macht; fürwahr eine göttliche Kunst, wenn wir im Stande wären, das, was uns die Vernunft vorschreibt, vermittelst ihrer auch völlig auszuführen und die Idee davon ins Werk zu richten.

III. VON DER EINTHEILUNG EINER METAPHYSIK DER SITTEN*. Zu aller Gesetzgebung (sie mag nun innere oder äußere Handlungen und diese entweder a priori durch bloße Vernunft, oder durch die Willkür eines andern vorschreiben) gehören zwei Stücke: ERSTLICH ein Gesetz, welches die Handlung, die geschehen soll, Objectiv als nothwendig vorstellt, d. i. welches die Handlung zur Pflicht macht, ZWEITENS eine Triebfeder, welche den Bestimmungsgrund der Willkür zu dieser Handlung subjectiv mit der Vorstellung des Gesetzes verknüpft; mithin ist das zweite Stück dieses: * Die Deduction der Eintheilung eines Systems: d. i. der Beweis ihrer Vollständigkeit sowohl als auch der Stetigkeit, daß nämlich der Übergang vom eingetheilten Begriffe zum gliede der Eintheilung in der ganzen Reihe der Untereintheilungen durch keinen Sprung (divisio per saltum) geschehe, ist eine der am schwersten zu erfüllenden Bedingungen für den Baumeister eines Systems. Auch was der oberste eingetheilte Begriff zu der Eintheilung Recht oder Unrecht (aut fas aut nefas) sei, hat seine Bedenklichkeit. Es ist der Act der freien Willkür überhaupt. So wie die Lehrer der Ontologie vom Etwas und Nichts zu oberst anfangen, ohne inne zu werden, daß dieses schon Glieder einer Eintheilung sind, dazu noch der eingetheilte Begriff fehlt, der kein anderer, als der Begriff von einem Gegenstande überhaupt sein kann.

Introduzione alla metafisica dei costumi

29

del Giudizio). Tutto il pratico che deve essere possibile secondo leggi della natura (ciò di cui propriamente si occupa l’arte27) dipende interamente, nelle sue prescrizioni, dalla teoria della natura; solo il pratico secondo leggi della libertà può avere principi che non siano dipendenti da alcuna teoria; perché oltre le determinazioni naturali non si dà alcuna teoria. Dunque la filosofia non può comprendere sotto la parte pratica (accanto alla sua teoretica) nessuna dottrina tecnico-pratica, ma solo una pratico-morale e, se l’attitudine dell’arbitrio ad accogliere le leggi della libertà, per opposizione con la natura, dovesse anche essere chiamata arte, si dovrebbe con ciò comprendere un’arte tale da rendere possibile un sistema della libertà come un sistema della natura; davvero un’arte divina, se fossimo in grado, riguardo a ciò che la ragione ci prescrive, anche di compierlo a perfezione grazie a essa, e di metterne in opera l’idea.

III. DELLA SUDDIVISIONE DI UNA METAFISICA DEI COSTUMI*. A ogni legislazione (che prescriva azioni interne o esterne, e, queste ultime, a priori per mezzo della sola ragione, oppure per mezzo dell’arbitrio di un altro) appartengono due elementi: PRIMO, una legge, che rappresenti oggettivamente l’azione che deve accadere come necessaria, ossia che eriga l’azione a dovere; SECONDO, un movente, che leghi soggettivamente il motivo di determinazione dell’arbitrio a tale azione con la rappresentazione della legge; quindi il secondo elemento sta in questo: che la legge faccia del dovere

* La deduzione della suddivisione di un sistema, ossia la prova della sua completezza come anche della sua continuità, ossia che il passaggio dal concetto suddiviso al membro della suddivisione non avvenga con un salto (divisio per saltum) nell’intera serie delle successive suddivisioni, è una della condizioni più difficili a soddisfarsi per l’edificatore di un sistema. Anche quale sia il supremo concetto suddiviso nella suddivisione di giusto e ingiusto (aut fas aut nefas) è una questione che ha la sua rilevanza. Si tratta dell’atto del libero arbitrio in generale. Similmente, i maestri di ontologia iniziano prima di tutto dal qualcosa e dal nulla, senza rendersi conto che sono già membri di una suddivisione, a cui manca ancora il concetto suddiviso, che non può essere altro che il concetto di un oggetto in generale.

218

30

219

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

daß das Gesetz die Pflicht zur Triebfeder macht. Durch das erstere wird die Handlung als Pflicht vorgestellt, welches ein bloßes theoretisches Erkenntniß der möglichen Bestimmung der Willkür, d. i. praktischer Regeln, ist: durch das zweite wird die Verbindlichkeit so zu handeln mit einem Bestimmungsgrunde der Willkür überhaupt im Subjecte verbunden. Alle Gesetzgebung also (sie mag auch in Ansehung der Handlung, die sie zur Pflicht macht, mit einer anderen übereinkommen, z. b. die Hand|lungen mögen in allen Fällen äußere sein) kann doch in Ansehung der Triebfedern unterschieden sein. Diejenige, welche eine Handlung zur Pflicht und diese Pflicht zugleich zur Triebfeder macht, ist ethisch. Diejenige aber, welche das letztere nicht im Gesetze mit einschließt, mithin auch eine andere Triebfeder als die Idee der Pflicht selbst zuläßt, ist juridisch. Man sieht in Ansehung der letztern leicht ein, daß diese von der Idee der Pflicht unterschiedene Triebfeder von den pathologischen Bestimmungsgründen der Willkür der Neigungen und Abneigungen und unter diesen von denen der letzteren Art hergenommen sein müsse1, weil es eine Gesetzgebung, welche nöthigend, nicht eine Anlockung, die einladend ist, sein soll. Man nennt die bloße Übereinstimmung oder Nichtübereinstimmung einer Handlung mit dem Gesetze ohne Rücksicht auf die Triebfeder derselben die Legalität (Gesetzmäßigkeit), diejenige aber, in welcher die Idee der Pflicht aus dem Gesetze zugleich die Triebfeder der Handlung ist, die Moralität (Sittlichkeit) derselben. Die Pflichten nach der rechtlichen Gesetzgebung können nur äußere Pflichten sein, weil diese Gesetzgebung nicht verlangt, daß die Idee dieser Pflicht, welche innerlich ist, für sich selbst Bestimmungsgrund der Willkür des Handelnden sei, und, da sie doch einer für Gesetze schicklichen Triebfeder bedarf, nur äußere mit dem Gesetze verbinden kann. Die ethische Gesetzgebung dagegen macht zwar auch innere Handlungen zu Pflichten, aber nicht etwa mit ausschließung der äußeren, sondern geht auf alles, was Pflicht ist, überhaupt. Aber eben darum, weil die ethische Gesetzgebung die innere Triebfeder der Handlung (die Idee der Pflicht) in ihr Gesetz mit einschließt, welche Bestimmung durchaus nicht in die äußere Gesetzgebung einfließen muß, so kann die ethische Gesetzgebung keine äußere (selbst nicht die eines göttlichen Willens) sein, ob sie zwar die Pflichten, die auf einer anderen, nämlich äußeren Gesetzgebung beruhen, als Pflichten in ihre Gesetzgebung zu Triebfedern aufnimmt.

Introduzione alla metafisica dei costumi

31

il movente. Per mezzo del primo elemento l’azione viene rappresentata come dovere, ciò che è una semplice conoscenza teoretica della possibile determinazione dell’arbitrio, ossia di regole pratiche; per mezzo del secondo, l’obbligazione di agire in quel modo viene legata con un motivo di determinazione dell’arbitrio in generale nel soggetto. Dunque ogni legislazione (anche se rispetto all’azione che essa erige a dovere dovesse concordare con un’altra, per esempio se le azioni fossero in tutti i casi esterne) può essere appunto distinta rispetto ai moventi. La legislazione che fa di un’azione un dovere, e di questo dovere, insieme, fa il movente, è etica. Quella, invece, che non include nella legge l’erigere a dovere il movente, e quindi ammette anche altri moventi che l’idea stessa del dovere, è giuridica. Si vede facilmente, riguardo a quest’ultima, che tali moventi distinti dall’idea del dovere devono essere tratti dai motivi di determinazione patologici dell’arbitrio costituiti da inclinazioni e repulsioni e, fra questi, da quelli dell’ultimo tipo, perché deve trattarsi di una legislazione, che opera costringendo, e non di un incoraggiamento, che opera invogliando. Il semplice accordo o disaccordo di una azione con la legge, senza riguardo al suo movente, si chiama legalità (conformità alla legge); quell’accordo, invece, nel quale l’idea del dovere tratta dalla legge è insieme il movente dell’azione è la moralità (rettitudine28) di tale azione. I doveri secondo la legislazione giuridica possono essere solo doveri esterni, perché questa legislazione non esige che l’idea di tale dovere, che è interna, sia per se stessa motivo di determinazione dell’arbitrio dell’agente, e, poiché essa ha pure bisogno di un movente che convenga alla legge, può obbligare solo esternamente con la legge. La legislazione etica, per contro, erige a doveri certamente anche azioni interne, tuttavia non con esclusione delle esterne, e si rivolge invece a tutto ciò che è dovere, in generale. Ma proprio perché la legislazione etica include nella sua legge il movente interno dell’azione (l’idea del dovere), la quale determinazione non deve sempre riversarsi necessariamente nella legislazione esterna, la legislazione etica non può essere in nessun caso esterna (neppure quella di una volontà divina), sebbene essa assuma i doveri che riposano su un’altra legislazione, quella esterna, in quanto doveri, come moventi nella propria legislazione.

219

32

220

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

Hieraus ist zu ersehen, daß alle Pflichten blos darum, weil sie Pflichten sind, mit zur Ethik gehören, aber ihre Gesetzgebung ist darum nicht allemal in der Ethik enthalten, sondern von vielen derselben außerhalb derselben. So gebietet die Ethik, daß ich eine in einem Vertrage gethane Anheischigmachung, wenn mich der andere theil gleich nicht dazu zwingen könnte, doch erfüllen müsse: allein sie nimmt das Gesetz (pacta sunt servanda) und die diesem correspondirende Pflicht aus der Rechtslehre als | gegeben an. Also nicht in der Ethik, sondern im ius liegt die Gesetzgebung, daß angenommene Versprechen gehalten werden müssen. Die Ethik lehrt hernach nur, daß, wenn die Triebfeder, welche die juridische Gesetzgebung mit jener Pflicht verbindet, nämlich der äußere Zwang, auch weggelassen wird, die Idee der Pflicht allein schon zur Triebfeder hinreichend sei. Denn wäre das nicht und die Gesetzgebung selber nicht juridisch, mithin die aus ihr entspringende Pflicht nicht eigentliche Rechtspflicht (zum Unterschiede von der Tugendpflicht), so würde man die Leistung der Treue (gemäß seinem Versprechen in einem Vertrage) mit den Handlungen des Wohlwollens und der Verpflichtung zu ihnen in eine Classe setzen, welches durchaus nicht geschehen muß. Es ist keine Tugendpflicht, sein versprechen zu halten, sondern eine Rechtspflicht, zu deren Leistung man gezwungen werden kann. Aber es ist doch eine Tugendhafte Handlung (beweis der Tugend), es auch da zu thun, wo kein Zwang besorgt werden darf. Rechtslehre und Tugendlehre unterscheiden sich also nicht sowohl durch ihre verschiedene Pflichten, als vielmehr durch die verschiedenheit der Gesetzgebung, welche die eine oder die andere Triebfeder mit dem Gesetze verbindet. Die ethische Gesetzgebung (die Pflichten mögen allenfalls auch äußer sein) ist diejenige, welche nicht äußerlich sein kann; die juridische ist, welche auch äußerlich sein kann. So ist es eine äußerliche Pflicht, sein vertragsmäßiges Versprechen zu halten; aber das Gebot, dieses blos darum zu thun, weil es Pflicht ist, ohne auf eine andere Triebfeder Rücksicht zu nehmen, ist blos zur innern Gesetzgebung gehörig. Also nicht als besondere Art von Pflicht (eine besondere Art Handlungen, zu denen man verbunden ist) – denn es ist in der Ethik sowohl als im Rechte eine äußere Pflicht, – sondern weil die Gesetzgebung im angeführten Falle eine innere ist und keinen äußeren Gesetzgeber haben kann, wird die Verbindlichkeit zur Ethik gezählt. Aus eben dem Grunde werden die Pflichten des wohlwollens, ob sie gleich äußere Pflichten (Verbindlichkeiten zu

Introduzione alla metafisica dei costumi

33

Da ciò si dà a vedere che tutti i doveri, semplicemente perché sono doveri, appartengono all’etica; ma la loro legislazione non perciò è sempre contenuta nell’etica, bensì per molti di essi è al di fuori dell’etica. Così l’etica comanda che un impegno preso in un contratto, quand’anche la controparte non mi possa costringere, deve pur essere soddisfatto: solo che essa assume la legge (pacta sunt servanda) e il dovere che le corrisponde in quanto dati dalla dottrina del diritto. Dunque non nell’etica, ma nello ius sta la legislazione secondo cui le promesse fatte devono essere mantenute. L’etica insegna soltanto, di conseguenza, che se anche mancasse il movente che la legislazione giuridica lega con quel dovere, ossia la coazione esterna, la sola idea del dovere già sarebbe sufficiente come movente. Se così non fosse, e la legislazione stessa non fosse giuridica, se quindi il dovere da essa generato non fosse vero dovere di diritto (in quanto distinto dal dovere di virtù), allora il tener fede (conformemente alla sua promessa in un contratto) verrebbe posto in una stessa classe con le azioni di benevolenza29 e di obbligo verso di esse, ciò che non deve assolutamente accadere. Non è un dovere di virtù mantenere le proprie promesse, ma un dovere di diritto, al cui adempimento si può essere costretti. Ma è purtuttavia una azione virtuosa (una prova di virtù) farlo anche là dove non si debba temere alcuna coazione. Dottrina del diritto e dottrina della virtù si distinguono dunque non per i loro diversi doveri, ma per la diversità della legislazione, che lega alla legge l’uno o l’altro movente. La legislazione etica (quand’anche i doveri siano comunque esterni) è quella che non può essere esterna; la giuridica è quella che può essere anche esterna30. Così è un dovere esterno mantenere la propria promessa conformemente a un contratto; ma il comando di farlo soltanto perché è dovere, senza tenere in considerazione un altro movente, appartiene soltanto alla legislazione interna. Dunque l’obbligazione viene ascritta all’etica non in quanto particolare specie di dovere (una particolare specie di azioni alle quali si sia obbligati) – infatti questo è un dovere esterno sia nell’etica che nel diritto –, bensì perché la legislazione, nel caso addotto, è interna e non può avere un legislatore esterno. Per la stessa ragione i doveri di benevolenza, sebbene siano pur sempre doveri esterni (obbliga-

220

34

221

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

äußeren Handlungen) sind, doch zur Ethik gezählt, weil ihre Gesetzgebung nur innerlich sein kann. – Die Ethik hat freilich auch ihre besondern Pflichten (z. b. die gegen sich selbst), aber hat doch auch mit dem rechte Pflichten, aber nur nicht die Art der Verpflichtung gemein. Denn Handlungen blos darum, weil es Pflichten sind, ausüben und den Grundsatz der Pflicht selbst, woher sie auch komme, zur hinreichenden Triebfeder der Willkür zu machen, ist das eigenthümliche der ethischen Gesetzgebung. | So gibt es also zwar viele direct-ethische Pflichten, aber die innere Gesetzgebung macht auch die übrigen alle und insgesammt zu indirect-ethischen.

IV. VORBEGRIFFE ZUR METAPHYSIK DER SITTEN (Philosophia practica universalis). Der Begriff der Freiheit ist ein reiner Vernunftbegriff, der eben darum für die theoretische Philosophie transscendent, d. i. ein solcher ist, dem kein angemessenes Beispiel in irgend einer möglichen Erfahrung gegeben werden kann, welcher also keinen Gegenstand einer uns möglichen theoretischen Erkenntniß ausmacht und schlechterdings nicht für ein constitutives, sondern lediglich als regulatives und zwar nur bloß negatives Princip der speculativen Vernunft gelten kann, im praktischen Gebrauch derselben aber seine Realität durch praktische Grundsätze beweiset, die, als Gesetze, eine Causalität der reinen Vernunft, unabhängig von allen empirischen Bedingungen (dem Sinnlichen überhaupt), die Willkür bestimmen2, und einen reinen Willen in uns beweisen, in welchem die sittlichen Begriffe und Gesetze ihren Ursprung haben. Auf diesem (in praktischer Rücksicht) positiven Begriffe der Freiheit gründen sich unbedingte praktische Gesetze, welche moralisch heißen, die in Ansehung unser, deren Willkür sinnlich afficirt und so dem reinen Willen nicht von selbst angemessen, sondern oft widerstrebend ist, Imperativen (Gebote oder Verbote) und zwar kategorische (unbedingte) Imperativen sind, wodurch sie sich von den technischen (den Kunst-vorschriften), als die jederzeit nur bedingt gebieten, unterscheiden, nach denen gewisse Handlungen erlaubt oder unerlaubt, d. i. moralisch möglich oder unmöglich, einige derselben aber, oder ihr gegentheil moralisch nothwendig, d.

Introduzione alla metafisica dei costumi

35

zioni verso azioni esterne), vengono ascritti all’etica, perché la loro legislazione può essere solo interna. – L’etica ha certo anche i suoi doveri particolari (ad esempio quelli verso se stessi), ma ha pure doveri in comune con il diritto; non ha invece in comune con esso il modo dell’obbligo. Infatti compiere azioni solo perché sono doveri, e fare del principio del dovere stesso, da dovunque esso poi venga, il movente sufficiente dell’arbitrio, è ciò che appartiene specificamente alla legislazione etica. Così ci sono certo molti doveri direttamente etici, ma la legislazione interna fa anche degli altri, tutti e indistintamente, dei doveri indirettamente etici.

IV. CONCETTI PRELIMINARI ALLA METAFISICA DEI COSTUMI (philosophia practica universalis). Il concetto di libertà è un concetto puro di ragione, e proprio perciò è trascendente per la filosofia teoretica, ossia è tale che non ne può essere dato esempio adeguato in alcuna esperienza possibile; dunque non costituisce oggetto di una conoscenza teoretica per noi possibile, e non può assolutamente valere come principio costitutivo, bensì unicamente come principio regolativo e precisamente solo negativo della ragione speculativa; concetto della libertà che però nell’uso pratico della ragione dimostra la sua realtà attraverso principi pratici che, in quanto leggi, dimostrano in noi una causalità della ragione pura, indipendentemente da ogni condizione empirica (dal sensibile in generale), determinano l’arbitrio, e [dimostrano in noi] una volontà pura, nella quale i concetti e le leggi morali hanno la loro origine. Su questo concetto positivo (dal punto di vista pratico) della libertà si fondano leggi pratiche incondizionate che si chiamano morali, e che per noi, dotati di un arbitrio affetto sensibilmente e quindi per sé non adeguato alla volontà pura, anzi con essa spesso contrastante, sono imperativi (comandi o divieti) e precisamente imperativi categorici (incondizionati), ciò per cui essi si distinguono dagli imperativi tecnici (dalle prescrizioni dell’arte), in quanto questi comandano sempre solo condizionatamente; imperativi categorici secondo i quali certe azioni sono permesse o non permesse, ossia moralmente possibili o impossibili, e alcune di esse però, o il loro contrario, sono moralmente necessarie, ossia obbligatorie, così

221

36

222

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

i. verbindlich, sind, woraus dann für jene der Begriff einer Pflicht entspringt, deren Befolgung oder Übertretung zwar auch mit einer Lust oder Unlust von besonderer Art (der eines moralischen Gefühls) verbunden ist, auf welche wir aber (weil sie nicht den Grund der praktischen Gesetze, sondern nur die subjective Wirkung im Gemüth bei der Bestimmung unserer Willkür durch jene betreffen und (ohne jener ihrer Gültigkeit oder Einflusse objectiv, d. i. im Urtheil der Vernunft, etwas hinzuzuthun oder zu benehmen) nach Verschiedenheit der Subjecte verschieden sein kann) in praktischen Gesetzen der Vernunft gar nicht Rücksicht nehmen. | Folgende Begriffe sind der Metaphysik der Sitten in ihren beiden Theilen gemein. Verbindlichkeit ist die Nothwendigkeit einer freien Handlung unter einem kategorischen Imperativ der Vernunft. Der Imperativ ist eine praktische Regel, wodurch die an sich zufällige Handlung nothwendig gemacht wird. Er unterscheidet sich darin von einem praktischen Gesetze, daß dieses zwar die Nothwendigkeit einer Handlung vorstellig macht, aber ohne Rücksicht darauf zu nehmen, ob diese an sich schon dem handelnden Subjecte (etwa einem heiligen Wesen) innerlich nothwendig beiwohne, oder (wie dem Menschen) zufällig sei; denn wo das erstere ist, da findet kein Imperativ statt. Also ist der Imperativ eine Regel, deren Vorstellung die subjectiv-zufällige Handlung nothwendig macht, mithin das Subject als ein solches, was zur Übereinstimmung mit dieser Regel genöthigt (necessitirt) werden muß, vorstellt. – Der kategorische (unbedingte) Imperativ ist derjenige, welcher nicht etwa mittelbar, durch die Vorstellung eines Zwecks, der durch die Handlung erreicht werden könne, sondern der sie durch die bloße Vorstellung dieser Handlung selbst (ihrer Form), also unmittelbar, als objectiv-nothwendig denkt und nothwendig macht; dergleichen Imperativen keine andere praktische Lehre als allein die, welche Verbindlichkeit vorschreibt (die der Sitten), zum Beispiele aufstellen kann. Alle andere Imperativen sind technisch und insgesammt bedingt. Der Grund der Möglichkeit kategorischer Imperativen liegt aber darin: daß sie sich auf keine andere Bestimmung der Willkür (wodurch ihr eine Absicht untergelegt werden kann), als lediglich auf die Freiheit derselben beziehen.

Erlaubt ist eine Handlung (licitum), die der Verbindlichkeit nicht entgegen ist; und diese Freiheit, die durch keinen entgegengesetz-

Introduzione alla metafisica dei costumi

37

che nasce per noi il concetto del dovere, la cui osservanza o trasgressione è anche legata a un piacere o dispiacere di specie particolare (quella di un sentimento morale), del quale però non teniamo affatto conto nelle leggi pratiche della ragione (perché piacere e dispiacere non riguardano la causa delle leggi pratiche, ma solo l’effetto soggettivo nell’animo quando si abbia una determinazione del nostro arbitrio attraverso di esse e che può essere diverso secondo la diversità dei soggetti – senza aggiungere o togliere nulla alla validità o influsso di quelle leggi dal punto di vista oggettivo, ossia nel giudizio della ragione). I seguenti concetti sono comuni a entrambe le parti della metafisica dei costumi. Obbligazione è la necessità di un’azione libera sotto un imperativo categorico della ragione. L’imperativo è una regola pratica attraverso cui l’azione in sé contingente viene resa necessaria. Esso si distingue da una legge pratica in quanto questa dà certo rappresentazione alla necessità di una azione, ma senza tenere conto se questa già inerisca in sé internamente al soggetto che agisce (ad esempio a un essere santo), o se sia (come nell’uomo) contingente; nel primo caso, infatti, non ha luogo alcun imperativo. Dunque l’imperativo è una regola, la cui rappresentazione rende necessaria l’azione soggettivamente contingente, e che quindi rappresenta il soggetto come tale che debba essere costretto (necessitato) con questa regola. – L’imperativo categorico (incondizionato) è quello che non pensa e rende necessaria una azione mediatamente, attraverso la rappresentazione di un fine che possa essere raggiunto mediante tale azione, bensì con la semplice rappresentazione di questa medesima azione (della sua forma), dunque immediatamente e come obiettivamente necessaria; di tali imperativi nessun’altra dottrina pratica può fornire esempio, se non quella che prescrive l’obbligazione (la dottrina dei costumi). Tutti gli altri imperativi sono tecnici e senza eccezione condizionati. Il fondamento della possibilità di imperativi categorici sta però in questo: che non si riferiscono ad altra determinazione dell’arbitrio (attraverso la quale possa essergli attribuito uno scopo) se non esclusivamente alla sua libertà31.

Permessa (licitum) è un’azione che non sia contraria all’obbligazione; e questa libertà, che non è limitata da nessun imperativo con-

222

38

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

ten Imperativ eingeschränkt wird, heißt die Befugniß (facultas moralis). Hieraus versteht sich von selbst, was unerlaubt (illicitum) sei. Pflicht ist diejenige Handlung, zu welcher jemand verbunden ist. Sie ist also die Materie der Verbindlichkeit, und es kann einerlei Pflicht (der Handlung nach) sein, ob wir zwar auf verschiedene Art dazu verbunden werden können.

223

Der kategorische Imperativ, indem er eine Verbindlichkeit in Ansehung gewisser Handlungen aussagt, ist ein moralisch-praktisches | Gesetz. Weil aber Verbindlichkeit nicht bloß praktische Nothwendigkeit (dergleichen ein Gesetz überhaupt aussagt), sondern auch Nöthigung enthält, so ist der gedachte Imperativ entweder ein Gebotoder Verbot-Gesetz, nachdem die Begehung oder Unterlassung als Pflicht vorgestellt wird. Eine Handlung, die weder geboten noch verboten ist, ist bloß erlaubt, weil es in Ansehung ihrer gar kein die Freiheit (Befugniß) einschränkendes Gesetz und also auch keine Pflicht giebt. Eine solche Handlung heißt sittlich-gleichgültig (indifferens, adiaphoron, res merae facultatis). Man kann fragen: ob es dergleichen gebe, und, wenn es solche giebt, ob dazu, daß es jemanden freistehe, etwas nach seinem Belieben zu thun oder zu lassen, außer dem Gebotgesetze (lex praeceptiva, lex mandati) und dem Verbotgesetze (lex prohibitiva, lex vetiti) noch ein Erlaubnißgesetz (lex permissiva) erforderlich sei. Wenn dieses ist, so würde die Befugniß nicht allemal eine gleichgültige Handlung (adiaphoron) betreffen; denn zu einer solchen, wenn man sie nach sittlichen Gesetzen betrachtet, würde kein besonderes Gesetz erfordert werden.

That heißt eine Handlung, sofern sie unter Gesetzen der Verbindlichkeit steht, folglich auch sofern das Subject in derselben nach der Freiheit seiner Willkür betrachtet wird. Der Handelnde wird durch einen solchen Act als Urheber der Wirkung betrachtet, und diese zusammt der Handlung selbst können ihm zugerechnet werden, wenn man vorher das Gesetz kennt, kraft welches auf ihnen eine Verbindlichkeit ruht. Person ist dasjenige Subject, dessen Handlungen einer Zurechnung fähig sind. Die moralische Persönlichkeit ist also nichts anders, als die Freiheit eines vernünftigen Wesens unter moralischen Gesetzen (die psychologische aber bloß das Vermögen, sich der Identität3 seiner selbst in den verschiedenen Zuständen seines Daseins bewußt zu werden), woraus dann folgt, daß eine Person kei-

Introduzione alla metafisica dei costumi

39

trario, si chiama facoltà (facultas moralis). Di qui si comprende da sé cosa sia non permesso (illicitum). Dovere è quella azione a cui qualcuno è obbligato. Esso è dunque la materia dell’obbligazione, e vi può essere una sola specie di dovere (secondo l’azione), seppure possiamo esservi obbligati in diverso modo. L’imperativo categorico, in quanto enuncia un’obbligazione riguardo a certe azioni, è una legge pratico-morale. Poiché però l’obbligazione non è semplice necessità pratica (come quella che una legge in generale enuncia) ma contiene anche costrizione, l’imperativo suddetto è una legge di comando o divieto, secondo cui vengono rappresentate come dovere l’esecuzione o l’omissione. Una azione che non sia né comandata né vietata è semplicemente permessa, perché riguardo a essa non si dà alcuna legge che limiti la libertà (l’autorizzazione) e quindi alcun dovere. Una tale azione si chiama moralmente indifferente (indifferens, adiaphoron, res merae facultatis). Si può dare la questione se qualcosa di moralmente indifferente si dia e, nel caso si dia, se, oltre alla legge di comando (lex praeceptiva, lex mandati) e alla legge di divieto (lex prohibitiva, lex vetiti), se ne richieda anche una permissiva (lex permissiva) perché a qualcuno sia data la possibilità di fare o non fare qualcosa a suo piacimento. Se così fosse, allora l’autorizzazione non riguarderebbe in ogni caso un’azione indifferente (adiaphoron); infatti per una tale azione, se la si considera secondo leggi morali, non sarebbe richiesta alcuna legge32.

Fatto si dice di una azione in quanto essa stia sotto leggi d’obbligazione, di conseguenza anche in quanto riguardo a essa il soggetto sia considerato secondo la libertà del suo arbitrio. L’agente viene considerato, per via di tale atto, come autore dell’effetto, e quest’ultimo, con l’azione stessa, gli può essere imputato, se si conosce preventivamente la legge in forza della quale su di essi33 riposa una obbligazione. Persona è quel soggetto le cui azioni sono suscettibili di imputazione. La personalità morale non è dunque altro che la libertà di un essere razionale sotto leggi morali (la personalità psicologica è invece soltanto la facoltà di essere coscienti dell’identità di se stessi nei diversi stati della propria esistenza), ciò da cui allora segue

223

40

224

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

nen anderen Gesetzen als denen, die sie (entweder allein, oder wenigstens zugleich mit anderen) sich selbst giebt, unterworfen ist. Sache ist ein Ding, was keiner Zurechnung fähig ist. Ein jedes Object der freien Willkür, welches selbst der Freiheit ermangelt, heißt daher Sache (res corporalis). Recht oder Unrecht4 (rectum aut minus rectum) überhaupt ist eine That, sofern sie pflichtmäßig oder pflichtwidrig (factum licitum aut illi|citum) ist; die Pflicht selbst mag ihrem Inhalte oder ihrem Ursprunge nach sein, von welcher Art sie wolle. Eine pflichtwidrige That heißt Übertretung (reatus). Eine unvorsätzliche Übertretung, die gleichwohl zugerechnet werden kann, heißt bloße Verschuldung (culpa). Eine vorsätzliche (d. i. diejenige, welche mit dem Bewußtsein, daß sie Übertretung sei, verbunden ist) heißt Verbrechen (dolus). Was nach äußeren Gesetzen recht ist, heißt gerecht (iustum), was es nicht ist, ungerecht (iniustum). Ein Widerstreit der Pflichten (collisio officiorum s. obligationum) würde das Verhältniß derselben sein, durch welches eine derselben die andere (ganz oder zum Theil) aufhöbe. – Da aber Pflicht und Verbindlichkeit überhaupt Begriffe sind, welche die objective praktische Nothwendigkeit gewisser Handlungen ausdrücken, und zwei einander entgegengesetzte Regeln nicht zugleich nothwendig sein können, sondern wenn nach einer derselben zu handeln es Pflicht ist, so ist nach der entgegengesetzten zu handeln nicht allein keine Pflicht, sondern sogar pflichtwidrig: so ist eine Collision von Pflichten und Verbindlichkeiten gar nicht denkbar (obligationes non colliduntur). Es können aber gar wohl zwei Gründe der Verbindlichkeit (rationes obligandi), deren einer aber oder der andere zur Verpflichtung nicht zureichend ist (rationes obligandi non obligantes), in einem Subject und der Regel, die es sich vorschreibt, verbunden sein, da dann der eine nicht Pflicht ist. – Wenn zwei solcher Gründe einander widerstreiten, so sagt die praktische Philosophie nicht: daß die stärkere Verbindlichkeit die Oberhand behalte (fortior obligatio vincit), sondern der stärkere Verpflichtungsgrund behält den Platz (fortior obligandi ratio vincit). Überhaupt heißen die verbindende Gesetzen, für die eine äußere Gesetzgebung möglich ist, äußere Gesetze (leges externae). Unter diesen sind diejenigen, zu denen die Verbindlichkeit auch ohne äußere Gesetzgebung a priori durch die Vernunft erkannt werden kann, zwar äußere, aber natürliche Gesetze; diejenigen dagegen,

Introduzione alla metafisica dei costumi

41

che una persona non è sottoposta ad altre leggi se non a quelle che essa stessa (da sola o almeno insieme ad altre34) si dà. Cosa è un oggetto35 che non è suscettibile di alcuna imputazione. Ogni oggetto del libero arbitrio al quale manchi la libertà si chiama perciò cosa (res corporalis). Retto o non retto (rectum aut minus rectum) è in generale un fatto in quanto esso sia conforme o contrario al dovere (factum licitum aut illicitum); di qualunque specie sia poi il dovere, secondo il suo contenuto o la sua origine. Un atto contrario al dovere si chiama trasgressione (reatus). Una trasgressione non intenzionale, che tuttavia può essere imputata, si chiama semplice colpa (culpa). Una intenzionale (ossia tale da essere legata con la coscienza che sia una trasgressione) si chiama delitto (dolus). Ciò che secondo leggi esterne è retto, si chiama giusto (iustum), ciò che non lo è, ingiusto (iniustum)36. Una collisione di doveri (collisio officiorum, sive obligationum) sarebbe quel rapporto tra essi per cui uno dei doveri annullerebbe (del tutto o in parte) l’altro. – Ma poiché il dovere e l’obbligazione in generale sono concetti che esprimono la necessità oggettiva pratica di certe azioni, e poiché due regole tra loro opposte non possono essere entrambe necessarie, anzi, se è dovere agire secondo una di esse, non solo agire secondo l’opposta non è un dovere, ma piuttosto è contrario al dovere, allora una collisione di doveri e obblighi non è affatto pensabile (obligationes non colliduntur). In un soggetto e nella regola che egli prescrive a se stesso, possono però ben essere legati due principi di obbligazione (rationes obligandi) dei quali tuttavia l’uno o l’altro non è sufficiente all’obbligatorietà (rationes obligandi non obligantes), dove allora uno dei due non è dovere. – Quando due principi siffatti contrastano fra loro, la filosofia pratica non dice che l’obbligazione più forte abbia la meglio (fortior obligatio vincit), ma che il fondamento di obbligatorietà più forte abbia il sopravvento (fortior obligandi ratio vincit). In generale, le leggi obbliganti per le quali è possibile una legislazione esterna si chiamano leggi esterne (leges externae). Di queste, le leggi la cui obbligazione può essere conosciuta a priori dalla ragione anche senza una legislazione esterna sono sì esterne, ma naturali; quelle, per contro, che senza effettiva legislazione esterna

224

42

225

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

die ohne wirkliche äußere Gesetzgebung gar nicht verbinden (also ohne die letztere nicht Gesetze sein würden), heißen positive Gesetze. Es kann also eine äußere Gesetzgebung gedacht werden, die lauter positive5 Gesetze enthielte; alsdann aber müßte doch ein natürliches Gesetz vorausgehen, welches die Autorität des Gesetzgebers (d. i. die Befugniß, durch seine bloße Willkür andere zu verbinden) begründete. | Der Grundsatz, welcher gewisse Handlungen zur Pflicht macht, ist ein praktisches Gesetz. Die Regel des Handelnden, die er sich selbst aus subjectiven Gründen zum Princip macht, heißt seine Maxime; daher bei einerlei Gesetzen doch die Maximen der handelnden sehr verschieden sein können. Der kategorische Imperativ, der überhaupt nur aussagt, was Verbindlichkeit sei, ist: Handle nach einer Maxime, welche zugleich als ein allgemeines Gesetz gelten kann! – Deine Handlungen mußt du also zuerst nach ihrem subjectiven Grundsatze betrachten: ob aber dieser Grundsatz auch objectiv gültig sei, kannst du nur daran erkennen, daß, weil deine Vernunft ihn der Probe unterwirft, durch denselben dich zugleich als allgemein gesetzgebend zu denken, er sich zu einer solchen allgemeinen Gesetzgebung qualificire. Die Einfachheit dieses Gesetzes in Vergleichung mit den großen und mannigfaltigen Folgerungen, die daraus gezogen werden können, imgleichen das gebietende Ansehen, ohne daß es doch sichtbar eine Triebfeder bei sich führt, muß freilich anfänglich befremden. Wenn man aber in dieser Verwunderung über ein Vermögen unserer Vernunft, durch die bloße Idee der Qualification einer Maxime zur Allgemeinheit eines praktischen Gesetzes die Willkür zu bestimmen, belehrt wird: daß eben diese praktischen Gesetze (die moralischen) eine Eigenschaft der Willkür zuerst kund machen, auf die keine speculative Vernunft weder aus Gründen a priori, noch durch irgend eine Erfahrung gerathen hätte und, wenn sie darauf gerieth, ihre Möglichkeit theoretisch durch nichts darthun könnte, gleichwohl aber jene praktischen Gesetze diese Eigenschaft, nämlich die Freiheit, unwidersprechlich darthun: so wird es weniger befremden, diese Gesetze gleich mathematischen Postulaten unerweislich und doch apodiktisch zu finden, zugleich aber ein ganzes Feld von praktischen Erkenntnissen vor sich eröffnet zu sehen, wo die Vernunft mit derselben Idee der Freiheit, ja jeder anderen ihrer Ideen des Übersinnlichen im Theoretischen al-

Introduzione alla metafisica dei costumi

43

non obbligano affatto (che dunque senza quest’ultima non sarebbero leggi) si chiamano leggi positive. Potrebbe quindi essere pensata una legislazione esterna che contenesse semplicemente leggi positive; ma allora dovrebbe essere preceduta da una legge naturale che fondasse l’autorità del legislatore (ossia l’autorizzazione a obbligare altri per mezzo del suo semplice arbitrio). Il principio che fa di certe azioni un dovere è una legge pratica. La regola di cui l’agente fa un principio per se stesso su fondamenti soggettivi si chiama la sua massima; perciò riguardo alle medesime leggi le massime degli agenti possono essere certo assai diverse. L’imperativo categorico, che in generale enuncia soltanto cosa sia l’obbligazione, è: agisci secondo una massima che possa insieme valere come una legge universale. – Devi dunque considerare le tue azioni prima secondo il loro principio soggettivo; se però questo principio sia anche oggettivamente valido, lo puoi conoscere solo da ciò che, in quanto la tua ragione lo sottoponga alla prova di pensarti insieme come universalmente legislatore per mezzo di tale principio, esso si qualifichi per una tale legislazione universale. La semplicità di questa legge, a confronto con le grandi e numerose conseguenze che se ne possono trarre, e insieme l’autorità del suo comando, senza che pure tale legge adduca in modo visibile un movente, sulle prime deve certo lasciare stupiti. Se però, in questo meravigliarsi di una facoltà della nostra ragione, per cui essa determina l’arbitrio per mezzo della semplice idea della qualificazione di una massima alla universalità di una legge pratica, viene insegnato che proprio questa legge pratica (la morale) rende manifesta per prima una proprietà dell’arbitrio alla quale nessuna ragione speculativa, né su fondamenti a priori, né per mezzo di una qualsiasi esperienza, sarebbe mai giunta, e quand’anche vi fosse giunta, non avrebbe potuto dimostrare la sua possibilità in nessun modo, mentre invece quelle leggi pratiche dimostrano questa proprietà, vale a dire la libertà, in modo incontrovertibile; così potrà stupire di meno di trovare queste leggi, come accade per i postulati matematici, indimostrabili eppure apodittiche, e però insieme di trovare aperto di fronte a sé un intero campo di conoscenze pratiche, dove invece la ragione, riguardo alla medesima idea della libertà, e anzi a ogni altra sua idea del soprasensibile, nel teoretico

225

44

226

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

les schlechterdings vor ihr verschlossen finden muß. Die übereinstimmung einer Handlung mit dem Pflichtgesetze ist die Gesetzmäßigkeit (legalitas) – die der Maxime der Handlung mit dem Gesetze die Sittlichkeit (moralitas) derselben. Maxime aber ist das subjective Princip zu handeln, was sich das Subject selbst zur Regel macht (wie es nämlich handeln will). Dagegen ist der Grundsatz der Pflicht das, was ihm die Vernunft schlechthin, mithin objectiv gebietet (wie es handeln soll). | Der oberste Grundsatz der Sittenlehre ist also: Handle nach einer Maxime, die zugleich als allgemeines Gesetz gelten kann. – Jede Maxime, die sich hiezu nicht qualificirt, ist der Moral zuwider. Von dem Willen gehen die Gesetze aus; von der Willkür die Maximen. Die letztere ist im Menschen eine freie Willkür; der Wille, der auf nichts anderes, als bloß auf Gesetz geht, kann weder frei noch unfrei genannt werden, weil er nicht auf Handlungen, sondern unmittelbar auf die Gesetzgebung für die Maxime der Handlungen (also die praktische Vernunft selbst) geht, daher auch schlechterdings nothwendig und selbst keiner Nöthigung fähig ist. Nur die Willkür also kann frei genannt werden. Die Freiheit der Willkür aber kann nicht durch das Vermögen der Wahl, für oder wider das Gesetz zu handeln (libertas indifferentiae), definirt werden – wie es wohl einige versucht haben –, obzwar die Willkür als Phänomen davon in der Erfahrung häufige Beispiele giebt. Denn die Freiheit (so wie sie uns durchs moralische Gesetz allererst kundbar wird) kennen wir nur als negative Eigenschaft in uns, nämlich durch keine sinnliche Bestimmungsgründe zum handeln genöthigt zu werden. Als Noumen aber, d. i. nach dem Vermögen des Menschen bloß als Intelligenz betrachtet, wie sie in Ansehung der sinnlichen Willkür nöthigend ist, mithin ihrer positiven Beschaffenheit nach, können wir sie theoretisch gar nicht darstellen. Nur das können wir wohl einsehen: daß, obgleich der Mensch als Sinnenwesen der Erfahrung nach ein Vermögen zeigt dem Gesetze nicht allein gemäß, sondern auch zuwider zu wählen, dadurch doch nicht seine Freiheit als intelligiblen Wesens definirt werden könne, weil Erscheinungen kein übersinnliches Object (dergleichen doch die freie Willkür ist) verständlich machen können, und daß die Freiheit nimmermehr darin gesetzt werden kann, daß das vernünftige Subject auch eine wider seine (gesetzgebende) Vernunft streitende wahl treffen kann; wenn gleich die Erfahrung oft genug beweist, daß es geschieht (wovon wir doch die Möglichkeit nicht begreifen können). – Denn ein anderes ist, einen

Introduzione alla metafisica dei costumi

45

deve trovare tutto assolutamente chiuso di fronte a essa. L’accordo di una azione con la legge del dovere è la legalità (legalitas) – l’accordo della massima dell’azione con la legge è la moralità (moralitas) di essa. Massima è però il principio soggettivo dell’agire, ciò che il soggetto eleva per sé a regola (ossia come vuole agire). Per contro, il principio del dovere è ciò che la ragione gli comanda in modo assoluto, quindi oggettivamente (come egli deve agire). Il principio supremo della dottrina morale è quindi: agisci secondo una massima che possa valere insieme come legge universale. – Ogni massima che non si qualifichi a ciò è contro la morale. Dalla volontà provengono le leggi; dall’arbitrio le massime. Quest’ultimo è nell’uomo un libero arbitrio; la volontà, che si rivolge solo ed esclusivamente alla legge, non può essere chiamata né libera né non libera, perché non si rivolge ad azioni, ma immediatamente alla legislazione per la massima delle azioni (dunque alla ragione pratica stessa), quindi è assolutamente necessaria e non è passibile di alcuna costrizione. Solo l’arbitrio può essere dunque chiamato libero. La libertà dell’arbitrio non può però essere definita per mezzo della facoltà di scelta di agire pro o contro la legge (libertas indifferentiae) – come alcuni hanno pur tentato di fare –, sebbene l’arbitrio come fenomeno dia frequenti esempi di ciò nell’esperienza. Infatti conosciamo la libertà (in quanto essa ci si manifesta prima di tutto attraverso la legge morale) solo come proprietà negativa in noi, vale a dire come la proprietà di non essere costretti ad agire da alcun motivo di determinazione sensibile. Come noumeno però, ossia secondo la facoltà dell’uomo considerato semplicemente in quanto intelligenza, in quanto la libertà sia costrittiva riguardo all’arbitrio sensibile, quindi secondo la sua costituzione positiva, non la possiamo affatto esibire teoreticamente. Possiamo comprendere bene solo questo: che, nonostante l’uomo, come essere sensibile, mostri in base all’esperienza una facoltà di scegliere non solo in modo conforme alla legge, anche contro di essa, la sua libertà come essere intelligibile non possa tuttavia essere definita grazie a questo, perché i fenomeni non possono rendere comprensibile alcun oggetto soprasensibile (come appunto è il libero arbitrio); e che la libertà non potrà mai essere posta in ciò che il soggetto razionale possa disporre anche di una scelta che vada contro la sua ragione (legislativa), seppure l’esperienza dimostri largamente che ciò accade (ciò di cui però non possiamo concepire la possibilità)37. – Infatti una cosa è ammettere una proposizione

226

46

227

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

Satz (der Erfahrung) einräumen, ein anderes, ihn zum Erklärungsprincip (des Begriffs der freien Willkür) und allgemeinen Unterscheidungsmerkmal (vom arbitrio bruto s. servo) machen; weil das erstere | nicht behauptet, daß das Merkmal nothwendig zum Begriff gehöre, welches doch zum zweiten erforderlich ist. – Die Freiheit in Beziehung auf die innere Gesetzgebung der Vernunft ist eigentlich allein ein Vermögen; die Möglichkeit von dieser abzuweichen ein Unvermögen. Wie kann nun jenes aus diesem erklärt werden? Es ist eine Definition, die über den praktischen Begriff noch die Ausübung desselben, wie sie die Erfahrung lehrt, hinzuthut, eine Bastarderklärung (definitio hybrida), welche den Begriff im falschen Lichte darstellt.

Gesetz (ein moralisch praktisches) ist ein Satz, der einen kategorischen Imperativ (gebot) enthält. Der gebietende (imperans) durch ein Gesetz ist der Gesetzgeber (legislator). Er ist Urheber (autor) der Verbindlichkeit nach dem Gesetze, aber nicht immer Urheber des Gesetzes. Im letzteren Fall würde das Gesetz positiv (zufällig) und willkürlich sein. Das Gesetz, was uns a priori und unbedingt durch unsere eigene Vernunft verbindet, kann auch als aus dem Willen eines höchsten Gesetzgebers, d. i. eines solchen, der lauter Rechte und keine Pflichten hat (mithin dem göttlichen Willen) hervorgehend ausgedrückt werden, welches aber nur die Idee von einem moralischen Wesen bedeutet, dessen Wille für alle Gesetz ist, ohne ihn doch als Urheber desselben zu denken. Zurechnung (imputatio) in moralischer Bedeutung ist das Urtheil, wodurch jemand als Urheber (causa libera) einer Handlung, die alsdann That (factum) heißt und unter Gesetzen steht, angesehen wird; welches, wenn es zugleich die rechtlichen Folgen aus dieser That bei sich führt, eine rechtskräftige (imputatio iudiciaria, s. valida), sonst aber nur eine beurtheilende Zurechnung (imputatio diiudicatoria) sein würde. – Diejenige (physische oder moralische) Person, welche rechtskräftig zuzurechnen die Befugniß hat, heißt der Richter oder auch der Gerichtshof (iudex s. forum). Was jemand pflichtmäßig mehr thut, als wozu er nach dem Gesetze gezwungen werden kann, ist verdienstlich (meritum); was er nur gerade dem letzteren angemessen thut, ist Schuldigkeit (debitum); was er endlich weniger thut, als die letztere fordert, ist moralische Verschuldung (demeritum). Der rechtliche Effect einer Verschuldung ist die Strafe (poena); der einer verdienstlichen That Belohnung (praemium) (vorausgesetzt daß sie, im Gesetz verheißen,

Introduzione alla metafisica dei costumi

47

(dell’esperienza), altra cosa è farne il principio di definizione (del concetto di libero arbitrio) e il carattere distintivo universale (dall’arbitrium brutum sive servum); perché la prima non afferma che il carattere distintivo appartenga necessariamente al concetto, ciò che invece è appunto richiesto dal secondo. – Solo la libertà, in riferimento alla legislazione interna della ragione, è propriamente una capacità; la possibilità di deviare da essa, una incapacità. Come può essere quella definita per mezzo di questa? È una definizione che al concetto pratico aggiunge anche il suo esercizio, così come lo insegna l’esperienza, dunque una definizione spuria (definitio hybrida), che presenta il concetto sotto una luce falsa.

Legge (pratico-morale) è una proposizione che contiene un imperativo categorico (comando). Colui che comanda (imperans) per mezzo di una legge è il legislatore (legislator). Egli è autore (autor) dell’obbligazione secondo la legge, ma non sempre autore della legge. Nell’ultimo caso la legge sarebbe positiva (contingente) e arbitraria. La legge che ci obbliga a priori e incondizionatamente per mezzo della nostra ragione può anche essere espressa come proveniente dalla volontà di un supremo legislatore, ossia tale che abbia esclusivamente diritti e nessun dovere (quindi dalla volontà divina), ciò che però significa soltanto l’idea di un essere morale la cui volontà è legge per tutti, senza che tuttavia lo si pensi come autore di questa legge. Imputazione (imputatio) in senso morale è il giudizio con cui qualcuno viene considerato autore (causa libera) di una azione, che allora si chiama fatto (factum) e sta sotto leggi; ciò che, quando tale giudizio porta con sé anche le conseguenze giuridiche di questo fatto, sarebbe una imputazione con forza di legge (imputatio iudiciaria, sive valida), altrimenti è invece solo una imputazione giudicatoria (imputatio diiudicatoria). – Quella persona (fisica o morale) che ha l’autorizzazione a imputare con forza di legge, si chiama giudice o anche tribunale (iudex sive forum). Quel che qualcuno fa conformemente al dovere in più rispetto a ciò a cui può essere costretto secondo la legge è meritorio (meritum); ciò che egli fa solo in modo esattamente commisurato alla legge è doveroso (debitum); ciò che infine egli fa in meno rispetto a ciò che la legge esige è demerito morale (demeritum). L’effetto giuridico di una colpa è la pena (poena); quello di un fatto meritorio ricompensa (praemium) (ammesso che la ricompensa, promessa nel-

227

48 228

Einleitung in die Metaphysik der Sitten

die Bewegursache war); die | Angemessenheit des Verfahrens zur Schuldigkeit har gar keinen rechtlichen Effect. – Die gütige Vergeltung (remuneratio s. repensio benefica) steht zur That in gar keinem Rechtsverhältniß. Die guten oder schlimmen Folgen einer schuldigen Handlung – imgleichen die Folgen der unterlassung einer verdienstlichen – können dem Subject nicht zugerechnet werden (modus imputationis tollens). Die guten Folgen einer verdienstlichen – imgleichen die schlimmen Folgen einer unrechtmäßigen Handlung können dem Subject zugerechnet werden (modus imputationis ponens). Subjectiv ist der grad der Zurechnungsfähigkeit (imputabilitas) der Handlungen nach der Größe der Hindernisse zu schätzen, die dabei haben überwunden werden müssen. – Je größer die Naturhindernisse (der Sinnlichkeit), je kleiner das moralische Hinderniß (der Pflicht), desto mehr wird die gute That zum Verdienst angerechnet. Z. B. wenn ich einen mir ganz fremden Menschen mit meiner beträchtlichen Aufopferung aus großer Noth rette. Dagegen: je kleiner das Naturhinderniß, je größer das Hinderniß aus Gründen der Pflicht, desto mehr wird die Übertretung (als Verschuldung) zugerechnet. – Daher der gemüthszustand, ob das Subject die That im affect, oder mit ruhiger Überlegung verübt habe, in der Zurechnung einen Unterschied macht, der Folgen hat.

Introduzione alla metafisica dei costumi

49

la legge, fosse il movente); la adeguatezza del comportamento alla doverosità non ha alcun effetto giuridico. – La retribuzione benefica (remuneratio sive repensio benefica) non si trova in effetti in alcun rapporto giuridico. Le buone o cattive conseguenze di una azione doverosa – come le conseguenze della omissione di una meritoria – non possono essere imputate al soggetto (modus imputationis tollens). Le buone conseguenze di una azione meritoria – come le cattive di una non conforme al diritto – possono essere imputate al soggetto (modus imputationis ponens). Soggettivo è il grado della imputabilità (imputabilitas) delle azioni da valutare secondo la grandezza degli ostacoli che a tale riguardo hanno dovuto essere superati. – Tanto più grandi gli ostacoli naturali (della sensibilità), tanto più piccolo l’ostacolo morale (del dovere), tanto più l’opera buona viene ascritta al merito. Ad esempio, quando salvo da un grande pericolo un uomo a me del tutto estraneo con mio considerevole sacrificio. Al contrario, tanto più piccolo l’ostacolo naturale, tanto più grande l’ostacolo che viene da principi del dovere, tanto più viene imputata la trasgressione (come demerito). – Perciò lo stato d’animo, se il soggetto ha compiuto il fatto nella passione, o con calma riflessione, nell’imputazione fa una differenza che ha le sue conseguenze.

228

229

EINLEITUNG IN DIE RECHTSLEHRE.

§ A. Was die rechtslehre sei?6 Der Inbegriff der Gesetze, für welche eine äußere Gesetzgebung möglich ist, heißt die Rechtslehre (ius). Ist eine solche Gesetzgebung wirklich, so ist sie Lehre des positiven Rechts, und der Rechtskundige derselben oder Rechtsgelehrte (iurisconsultus) heißt rechtserfahren (iurisperitus), wenn er die äußern Gesetze auch äußerlich, d. i. in ihrer Anwendung auf in der Erfahrung vorkommende Fälle, kennt, die auch wohl Rechtsklugheit (iurisprudentia) werden kann, ohne beide zusammen aber bloß Rechtswissenschaft (iurisscientia) bleibt. Die letztere Benennung kommt der systematischen kenntniß der natürlichen Rechtslehre (ius naturae) zu, wiewohl der Rechtskundige in der letzteren zu aller positiven Gesetzgebung die unwandelbaren Principien hergeben muß. § B. Was ist Recht? Diese Frage möchte wohl den Rechtsgelehrten, wenn er nicht in Tautologie verfallen, oder statt einer allgemeinen Auflösung auf das, was in irgend einem Lande die Gesetze zu irgend einer Zeit wollen, verweisen will, eben so in Verlegenheit setzen, als die berufene Aufforderung: was ist Wahrheit? den Logiker. Was Rechtens sei (quid sit iuris), d. i. was die Gesetze an einem gewissen Ort und zu einer gewissen Zeit sagen oder gesagt haben, kann er noch wohl angeben: aber ob das, was sie wollten, auch Recht sei, und das

INTRODUZIONE ALLA DOTTRINA DEL DIRITTO.

§ A. Che cosa è la dottrina del diritto? L’insieme delle leggi per cui è possibile una legislazione esterna si chiama dottrina del diritto (ius). Se una tale legislazione è reale, allora essa è dottrina del diritto positivo, e lo studioso di questa dottrina ovvero giureconsulto (iurisconsultus), si chiama giurisperito (iurisperitus) quando conosce le leggi esterne anche esternamente, ossia nella loro applicazione ai casi che si presentano nell’esperienza; applicazione che può ben diventare anche giurisprudenza (iurisprudentia), ma che senza queste due38 resta semplice scienza del diritto (iurisscientia). Quest’ultima denominazione spetta alla conoscenza sistematica della dottrina del diritto naturale (ius naturae), e lo studioso di diritto che si occupi di essa deve fornire i principi immutabili a ogni legislazione positiva. § B. Che cosa è diritto? Questa domanda potrebbe porre il giureconsulto – se non vuole cadere in una tautologia, o se al posto di una soluzione generale non vuole rinviare a ciò che dispongono le leggi di un qualche paese in un qualche momento – nello stesso imbarazzo nel quale la celebre interrogazione che cos’è la verità? mise il logico. Che cosa sia di diritto (quid sit iuris), ossia che cosa dicano o abbiano detto le leggi in un certo luogo e in un certo tempo, il giureconsulto lo può certo indicare; ma se ciò che esse dispongono sia anche giusto, e il

229

52

230

Einleitung in die Rechtslehre

allgemeine Kriterium, woran man überhaupt Recht sowohl als Unrecht (iustum et iniustum) erkennen könne, bleibt ihm wohl | verborgen, wenn er nicht eine Zeit lang jene empirischen Principien verläßt, die Quellen jener Urtheile in der bloßen Vernunft sucht (wiewohl ihm dazu jene Gesetze vortrefflich zum Leitfaden dienen können), um zu einer möglichen positiven Gesetzgebung die Grundlage zu errichten. Eine bloß empirische Rechtslehre ist (wie der hölzerne Kopf in Phädrus Fabel) ein Kopf, der schön sein mag, nur Schade! daß er kein Gehirn hat. Der Begriff des Rechts, sofern er sich auf eine ihm correspondirende Verbindlichkeit bezieht, (d. i. der moralische Begriff desselben7) betrifft erstlich nur das äußere und zwar praktische Verhältnis einer Person gegen eine andere, sofern ihre Handlungen als Facta aufeinander (unmittelbar oder mittelbar) einfluß haben können. Aber zweitens bedeutet er nicht das Verhältniß der Willkür auf den Wunsch (folglich auch auf das bloße Bedürfniß) des Anderen, wie etwa in den Handlungen der Wohlthätigkeit oder Hartherzigkeit, sondern lediglich auf die Willkür des anderen. Drittens, in diesem wechselseitigen Verhältniß der Willkür kommt auch gar nicht die Materie der Willkür, d. i. der Zweck, den ein jeder mit dem Object, was er will, zur Absicht hat, in Betrachtung, z. B. es wird nicht gefragt, ob jemand bei der Waare, die er zu seinem eigenen Handel von mir kauft, auch seinen Vortheil finden möge, oder nicht, sondern nur nach der Form im Verhältniß der beiderseitigen Willkür, sofern sie bloß als frei betrachtet wird, und ob durch8 die Handlung eines von beiden sich mit der Freiheit des andern nach einem allgemeinen Gesetze zusammen vereinigen lasse. Das Recht ist also der Inbegriff der Bedingungen, unter denen die Willkür des einen mit der Willkür des andern nach einem allgemeinen Gesetze der Freiheit zusammen vereinigt werden kann. § C. Allgemeines Princip des Rechts. “Eine jede Handlung ist Recht, die oder nach deren Maxime die Freiheit der Willkür eines jeden mit jedermanns Freiheit nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen kann etc.”9 Wenn also meine Handlung, oder überhaupt mein Zustand mit der Freiheit von jedermann nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen kann, so thut der mir Unrecht, der mich daran

Introduzione alla dottrina del diritto

53

criterio universale con cui si possa in generale riconoscere il giusto e l’ingiusto (iustum et iniustum)39, rimane per costui del tutto ignoto, se non abbandona per un momento quei principi empirici e cerca le fonti di quei giudizi nella sola ragione (seppure quelle leggi gli possano a tale scopo servire adeguatamente da filo conduttore) per stabilire il fondamento di una possibile legislazione positiva. Una dottrina del diritto semplicemente empirica è una testa (come la testa di legno nella favola di Fedro) che può essere bella: solo che, peccato, non ha cervello. Il concetto di diritto, in quanto si riferisce a una obbligazione corrispondente (ossia il concetto morale di esso), riguarda in primo luogo solo il rapporto esterno e precisamente pratico di una persona verso l’altra, in quanto le azioni dell’una, come fatti, possono avere influsso sull’altra (immediatamente o mediatamente). Ma in secondo luogo non significa il rapporto dell’arbitrio con il desiderio (dunque anche con il semplice bisogno) dell’altro, come ad esempio nelle azioni di benevolenza o di crudeltà, ma soltanto con l’arbitrio dell’altro. In terzo luogo, in questo rapporto tra arbitrii non si tiene in considerazione affatto la materia dell’arbitrio, ossia il fine che ognuno si propone con l’oggetto che vuole; ad esempio, non è in questione se qualcuno, con la merce che egli compra da me per il suo commercio possa anche trovare il suo vantaggio o no, ma solo della forma nel rapporto fra i due arbitrii, in quanto essi siano semplicemente considerati liberi, e se con ciò l’azione dell’uno dei due possa essere unita con la libertà dell’altro secondo una legge universale. Il diritto è dunque l’insieme delle condizioni sotto le quali l’arbitrio dell’uno può essere unito con l’arbitrio dell’altro secondo una legge universale della libertà. § C. Principio universale del diritto. “È giusta ogni azione secondo la quale, o secondo la cui massima, la libertà dell’arbitrio di ognuno possa sussistere insieme alla libertà di ogni altro secondo una legge universale ecc.”. Quando dunque la mia azione, o in generale il mio stato, può sussistere insieme con la libertà di ogni altro secondo una legge universale, allora mi fa ingiustizia colui che in ciò mi impedisce; per-

230

54 231

Einleitung in die Rechtslehre

hindert; denn dieses Hinder|niß (dieser Widerstand) kann mit der Freiheit nach allgemeinen Gesetzen nicht bestehen. Es folgt hieraus auch: daß nicht verlangt werden kann, daß dieses Princip aller Maximen selbst wiederum meine Maxime sei, d. i. daß ich es mir zur Maxime meiner Handlung mache; denn ein jeder kann frei sein, obgleich seine Freiheit mir gänzlich indifferent wäre, oder ich im Herzen derselben gerne Abbruch thun möchte, wenn ich nur durch meine äußere Handlung ihr nicht Eintrag thue. Das Rechthandeln mir zur Maxime zu machen, ist eine Forderung, die die Ethik an mich thut. Also ist das allgemeine Rechtsgesetz: handle äußerlich so, daß der freie Gebrauch deiner Willkür mit der Freiheit von jedermann nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen könne, zwar ein Gesetz, welches mir eine Verbindlichkeit auferlegt, aber ganz und gar nicht erwartet, noch weniger fordert, daß ich ganz10 um dieser Verbindlichkeit willen meine Freiheit auf jene Bedingungen selbst einschränken solle, sondern die Vernunft sagt nur, daß sie in ihrer Idee darauf eingeschränkt sei und von andern auch thätlich eingeschränkt werden dürfe; und dieses sagt sie als ein Postulat, welches gar keines Beweises weiter fähig ist. – Wenn die Absicht nicht ist Tugend zu lehren, sondern nur, was recht sei vorzutragen, so darf und soll man selbst nicht jenes Rechtsgesetz als Triebfeder der Handlung vorstellig machen. § D. Das Recht ist mit der Befugniß zu zwingen verbunden. Der Widerstand, der dem Hindernisse einer Wirkung entgegengesetzt wird, ist eine Beförderung dieser Wirkung und stimmt mit ihr zusammen. Nun ist alles, was Unrecht ist, ein Hinderniß der Freiheit nach allgemeinen Gesetzen: der Zwang aber ist ein Hinderniß oder Widerstand, der der Freiheit geschieht. Folglich: wenn ein gewisser Gebrauch der Freiheit selbst ein Hinderniß der Freiheit nach allgemeinen Gesetzen (d. i. unrecht) ist, so ist der Zwang, der diesem entgegengesetzt wird, als Verhinderung eines Hindernisses der Freiheit mit der Freiheit nach allgemeinen Gesetzen zusammen stimmend, d. i. recht: mithin ist mit dem Rechte zugleich eine Befugniß, den, der ihm Abbruch thut, zu zwingen, nach dem Satze des Widerspruchs verknüpft.

Introduzione alla dottrina del diritto

55

ché questo impedimento (questa resistenza) non può coesistere con la libertà secondo leggi universali. Da ciò segue che non si può esigere che questo principio di tutte le massime sia esso stesso, a sua volta, la mia massima, ossia che io ne faccia per me la massima della mia azione; infatti ciascuno può essere libero, quand’anche la sua libertà mi sia del tutto indifferente o se in cuor mio le recherei danno volentieri, se solo non pregiudico tale libertà con la mia azione esterna. Dare a me stesso come massima l’agire secondo il diritto è una richiesta che è l’etica a farmi. Dunque la legge universale del diritto: ‘agisci esternamente in modo tale che il libero uso del tuo arbitrio possa coesistere con la libertà di ognuno’, è una legge che mi impone un obbligo, ma che non prevede affatto, e ancor meno esige, che io, solo ed esclusivamente a causa di quest’obbligo, debba limitare la mia libertà a quelle stesse condizioni; la ragione, invece, dice soltanto che tale libertà, nella sua idea, sia limitata a esse40, e che sia consentito che essa venga anche di fatto limitata dagli altri; e lo dice come un postulato, che non è assolutamente suscettibile di alcuna ulteriore dimostrazione. – Se lo scopo non è insegnare la virtù, ma solo esporre cosa sia giusto, allora non si può né si deve rappresentare quella legge del diritto come movente dell’azione. § D. Il diritto è legato con l’autorizzazione a costringere. La resistenza che viene opposta all’ostacolo di un effetto è un promuovimento di quest’effetto e si accorda con esso. Ora, tutto ciò che è ingiusto è un ostacolo alla libertà secondo leggi universali; la coazione è però un ostacolo o resistenza che avviene nei confronti della libertà. Di conseguenza: quando un certo uso della libertà è esso stesso un ostacolo alla libertà secondo leggi universali (ossia è ingiusto), allora la coazione, come impedimento a un ostacolo alla libertà, si accorda con la libertà secondo leggi universali, ossia è giusta; quindi con il diritto è insieme connessa una autorizzazione a costringere colui che gli arreca danno, secondo il principio di contraddizione.

231

56 232

Einleitung in die Rechtslehre

§ E. Das stricte Recht kann auch als die Möglichkeit eines mit jedermanns Freiheit nach allgemeinen Gesetzen zusammenstimmenden durchgängigen wechselseitigen Zwanges vorgestellt werden. Dieser Satz will so viel sagen als: das Recht darf nicht als aus zwei Stücken, nämlich der Verbindlichkeit nach einem Gesetze und der Befugniß dessen, der durch seine Willkür den andern verbindet, diesen dazu zu zwingen, zusammengesetzt gedacht werden, sondern man kann den Begriff des Rechts in der Möglichkeit der Verknüpfung des allgemeinen wechselseitigen Zwanges mit jedermanns Freiheit unmittelbar setzen. So wie nämlich das Recht überhaupt nur das zum Objecte hat, was in Handlungen äußerlich ist, so ist das stricte Recht, nämlich das, dem nichts ethisches beigemischt ist, dasjenige, welches keine andern Bestimmungsgründe der Willkür als bloß die äußern fordert; denn alsdann ist es rein und mit keinen Tugendvorschriften vermengt. Ein strictes (enges) Recht kann man also nur das völlig äußere nennen. Dieses gründet sich nun zwar auf dem Bewußtsein der Verbindlichkeit eines jeden nach dem Gesetze; aber die Willkür darnach zu bestimmen, darf und kann es, wenn es rein sein soll, sich auf dieses Bewußtsein als Triebfeder nicht berufen, sondern fußt sich deshalb auf dem Princip der Möglichkeit eines äußeren Zwanges, der mit der Freiheit von jedermann nach allgemeinen Gesetzen zusammen bestehen kann. – Wenn also gesagt wird: ein gläubiger hat ein Recht von dem Schuldner die Bezahlung seiner Schuld zu fordern, so bedeutet das nicht, er kann ihm zu Gemüthe führen, daß ihn seine Vernunft selbst zu dieser Leistung verbinde, sondern ein Zwang, der jedermann nöthigt dieses zu thun, kann gar wohl mit jedermanns Freiheit, also auch mit der seinigen nach einem allgemeinen äußeren Gesetze zusammen bestehen: Recht und Befugniß zu zwingen bedeuten also einerlei.

233

Das Gesetz eines mit jedermanns Freiheit nothwendig zusammenstimmenden wechselseitigen Zwanges unter dem Princip der allgemeinen Freiheit ist gleichsam die Construction jenes Begriffs, d. i. Darstellung desselben in einer reinen Anschauung a priori, nach der Analogie der Möglichkeit freier Bewegungen der Körper unter dem Gesetze der Gleichheit der Wirkung und Gegenwirkung. | So wie wir nun in der reinen Mathematik die Eigenschaften ihres Objects nicht unmittelbar vom

Introduzione alla dottrina del diritto

57

§ E. Il diritto stretto41 può essere anche rappresentato come la possibilità di una assoluta coazione reciproca che si accordi con la libertà di ognuno secondo leggi universali.

232

Tale proposizione non vuole dire altro che questo: il diritto non deve essere pensato come se fosse composto di due parti, vale a dire l’obbligo secondo una legge e l’autorizzazione, che ha colui che con il suo arbitrio obbliga l’altro, di costringerlo a tale obbligo, ma si può porre immediatamente il concetto di diritto nella possibilità della concordanza dell’universale coazione reciproca con la libertà di ognuno. Come il diritto in generale, infatti, ha a oggetto solo ciò che nelle azioni è esterno, così il diritto stretto, ossia quello con il quale non è mescolato nulla d’etico, è quel diritto che non esige alcun altro fondamento di determinazione dell’arbitrio se non quello semplicemente esterno; poiché solo così è puro e non mescolato con alcuna prescrizione di virtù. Si può dunque chiamare stretto (rigoroso) solo quello del tutto esterno. Ora, questo si fonda certo sulla coscienza dell’obbligo di ognuno secondo la legge; ma per determinare l’arbitrio di conseguenza, se tale diritto deve essere puro, esso deve e può non affidarsi a tale coscienza come movente, ma appoggiarsi perciò invece al principio della possibilità di una coazione esterna che possa coesistere con la libertà di ognuno secondo leggi universali. – Quando dunque si dice: un creditore ha diritto di esigere dal debitore il pagamento del suo debito, ciò non significa che il primo possa condurre il secondo a convincersi che la propria stessa ragione lo obblighi a tale prestazione, ma significa invece che una coazione che costringa ognuno a far questo può ben sussistere insieme alla libertà di ognuno, quindi anche con quella del debitore, secondo una legge esterna universale. Diritto e autorizzazione a costringere significano dunque la stessa cosa. La legge di una coazione reciproca che si accordi con la libertà di ciascuno, sotto il principio della libertà universale, è in certo qual modo la costruzione di quel concetto, ossia la sua esibizione in una intuizione pura a priori, secondo l’analogia della possibilità del moto libero dei corpi sotto la legge della eguaglianza di azione e reazione. Come noi, nella matematica pura, non deduciamo immediatamente dal concetto le proprietà del suo oggetto, ma possiamo scoprirle solo attra-

233

58

Einleitung in die Rechtslehre

Begriffe ableiten, sondern nur durch die Construction des Begriffs entdecken können, so ists nicht sowohl der Begriff des Rechts, als vielmehr der unter allgemeine Gesetze gebrachte, mit ihm zusammenstimmende durchgängig wechselseitige und gleiche Zwang, der die Darstellung jenes Begriffs möglich macht. Dieweil aber diesem dynamischen Begriffe noch ein bloß formaler in der reinen Mathematik (z. B. der Geometrie) zum Grunde liegt: so hat die Vernunft dafür gesorgt, den Verstand auch mit Anschauungen a priori zum behuf der Construction des Rechtsbegriffs so viel möglich zu versorgen. – Das Rechte (rectum) wird als das Gerade theils dem Krummen, theils dem Schiefen entgegen gesetzt. Das erste ist die innere Beschaffenheit einer Linie von der Art, daß es zwischen zwei gegebenen Punkten nur eine einzige, das zweite aber die Lage zweier einander durchschneidenden oder zusammenstoßenden Linien, von deren Art es auch nur eine einzige (die senkrechte)11 geben kann, die sich nicht mehr nach einer Seite als der andern hinneigt, und die den Raum von beiden Seiten gleich abtheilt, nach welcher Analogie auch die Rechtslehre das Seine einem jeden (mit mathematischer genauigkeit) bestimmt wissen will, welches in der Tugendlehre nicht erwartet werden darf, als welche einen gewissen Raum zu Ausnahmen (latitudinem) nicht verweigern kann. – Aber, ohne ins Gebiet der Ethik einzugreifen, giebt es zwei Fälle, die auf Rechtsentscheidung anspruch machen, für die aber keiner, der sie entscheide, ausgefunden werden kann, und die gleichsam in Epikurs intermundia hingehören. – Diese müssen wir zuvörderst aus der eigentlichen Rechtslehre, zu der wir bald schreiten wollen, aussondern, damit ihre schwankenden Principien nicht auf die festen Grundsätze der erstern Einfluß bekommen.

ANHANG ZUR EINLEITUNG IN DIE RECHTSLEHRE. VOM ZWEIDEUTIGEN RECHT. (Ius aequivocum.)

234

Mit jedem Recht in enger Bedeutung (ius strictum) ist die Befugniß zu zwingen verbunden. Aber man denkt sich noch ein Recht im | weiteren sinne (ius latum), wo die Befugniß zu zwingen durch kein Gesetz bestimmt werden kann. – Dieser wahren oder vorgeblichen Rechte sind nun zwei: die Billigkeit und das Nothrecht; von denen die erste ein Recht ohne Zwang, das zweite einen Zwang ohne Recht annimmt, und man wird leicht gewahr, diese Doppelsinnigkeit beruhe eigentlich darauf, daß es Fälle eines bezweifelten Rechts giebt, zu deren Entscheidung kein Richter aufgestellt werden kann.

Introduzione alla dottrina del diritto

59

verso la costruzione del concetto, così non è il concetto del diritto, ma piuttosto la coazione assolutamente reciproca e uguale, ricondotta sotto leggi universali e che si accordi con esso, quella che permette l’esibizione di tale concetto. Poiché però nella matematica pura (ad esempio nella geometria) a fondamento di questo concetto dinamico ne sta ancora uno semplicemente formale, la ragione ha avuto cura di provvedere per quanto possibile anche l’intelletto di intuizioni a priori, per la costruzione del concetto di diritto. – Ciò che è retto (rectum), in quanto rettilineo, viene distinto sia dal curvo, sia dall’obliquo. Nel primo caso si tratta della proprietà interna di una linea per cui tra punti dati se ne può dare solo una, nel secondo della posizione di due linee secanti o tangenti, per cui se ne può dare solo una (la perpendicolare) che non inclini né da una parte né dall’altra, e che divida lo spazio egualmente da entrambi i lati – analogia secondo la quale anche la dottrina del diritto vuole che sia determinato il Suo di ciascuno (con precisione matematica), ciò che non può attendersi nella dottrina della virtù, la quale non può rifiutare un certo spazio alle eccezioni (latitudo). – Ma, senza intrometterci nel campo dell’etica, ci sono due casi che reclamano la decisione giuridica, e per i quali però non se ne può trovare alcuna che li dirima; casi che appartengono per così dire agli intermundia di Epicuro. – Questi dobbiamo prima di tutto separarli dalla dottrina del diritto vera e propria, alla quale vogliamo presto passare, in modo che i loro vacillanti principi non abbiano influsso sui suoi saldi fondamenti.

APPENDICE ALLA INTRODUZIONE ALLA DOTTRINA DEL DIRITTO. DEL DIRITTO EQUIVOCO (ius aequivocum). Con il diritto in senso stretto (ius strictum) è connessa l’autorizzazione a costringere. Ma ci si immagina inoltre un diritto in senso lato (ius latum), nel quale l’autorizzazione a costringere non può essere determinata da alcuna legge. – Ora, questi veri o presunti diritti sono due: l’equità e il diritto di necessità; di essi il primo ammette un diritto senza coazione, il secondo una coazione senza diritto, e ci si avvede facilmente che questa equivocità riposa propriamente sul fatto che si danno casi di diritto dubbio, per decidere sui quali non può essere stabilito alcun giudice.

234

60

Einleitung in die Rechtslehre

I. Die Billigkeit (Aequitas.)

235

Die Billigkeit (objectiv betrachtet) ist keinesweges ein Grund zur Aufforderung bloß an die ethische Pflicht anderer (ihr Wohlwollen und Gütigkeit), sondern der, welcher aus diesem Grunde etwas fordert, fußt sich auf sein Recht, nur daß ihm die für den Richter erforderlichen Bedingungen mangeln, nach welchen dieser bestimmen könnte, wie viel, oder auf welche Art dem Anspruche desselben genug gethan werden könne. Der in einer auf gleiche Vortheile eingegangenen Maskopei dennoch mehr gethan, dabei aber wohl gar durch Unglücksfälle mehr verloren hat, als die übrigen Glieder, kann nach der Billigkeit von der Gesellschaft mehr fordern, als bloß zu gleichen Theilen mit ihnen zu gehen. Allein nach dem eigentlichen (stricten) Recht, weil, wenn man sich in seinem Fall einen Richter denkt, dieser keine bestimmte Angaben (data) hat, um, wie viel nach dem Contract ihm zukomme, auszumachen, würde er mit seiner Forderung abzuweisen sein. Der Hausdiener, dem sein bis zu Ende des Jahres laufender Lohn in einer binnen der Zeit verschlechterten Münzsorte bezahlt wird, womit er das nicht ausrichten kann, was er bei Schließung des Contracts sich dafür anschaffen konnte, kann bei gleichem Zahlwerth, aber ungleichem Geldwerth sich nicht auf sein Recht berufen, deshalb schadlos gehalten zu werden, sondern nur die Billigkeit zum Grunde aufrufen (eine stumme Gottheit, die nicht gehört werden kann): weil nichts hierüber im Contract bestimmt war, ein Richter aber nach unbestimmten Bedingungen nicht sprechen kann. Hieraus folgt auch, daß ein Gerichtshof der Billigkeit, (in einem Streit anderer über ihre Rechte) einen Widerspruch in sich schließe. Nur da, wo es die eigenen Rechte des Richters betrifft, und in dem, worüber | er für seine Person disponiren kann, darf und soll er der Billigkeit gehör geben; z. B. wenn die Krone den Schaden, den andre in ihrem Dienste erlitten haben, und den sie zu vergüten angefleht wird, selber trägt, ob sie gleich nach dem strengen Rechte diesen Anspruch12 unter der Vorschützung, daß sie solche auf ihre eigene Gefahr übernommen haben, abweisen könnte. Der Sinnspruch (dictum) der Billigkeit ist nun zwar: “das strengste Recht ist das größte unrecht” (summum ius summa iniuria); aber diesem Übel ist auf dem Wege Rechtens nicht abzuhelfen, ob es gleich eine Rechtsforderung betrifft, weil diese für das Gewissensgericht (forum poli) allein gehört, dagegen jede Frage Rechtens vor das bürgerliche Recht (forum soli13) gezogen werden muß.

Introduzione alla dottrina del diritto

61

I. L’equità (aequitas). L’equità (considerata oggettivamente) non è in alcun modo un fondamento per appellarsi al semplice dovere etico d’altri (alla loro benevolenza e bontà); al contrario, colui che esige qualcosa sulla base di tale fondamento si poggia sul proprio diritto, solo che gli mancano le condizioni richieste dal giudice, grazie alle quali questi potrebbe determinare quanto o in qual modo si potrebbe soddisfare la sua rivendicazione. Colui che, in una società commerciale a pari vantaggi, abbia fatto di più eppure abbia perduto di più per via di casi sfortunati, rispetto agli altri membri, può secondo l’equità esigere dalla società più di quel che verrebbe dalla divisione in parti uguali con essi. Ma secondo il diritto in senso proprio (stretto), se ci si figura un giudice di fronte al suo caso, poiché tale giudice non avrebbe alcuna indicazione determinata (datum) per decidere quanto a costui toccherebbe per contratto, egli, con la sua rivendicazione, verrebbe respinto. Il servitore al quale venga pagato il salario sino alla fine dell’anno in corso con una moneta nel frattempo svalutata, così che egli non può ottenere ciò che poteva procurarsi con quel denaro alla chiusura del contratto, non può, di fronte allo stesso ammontare ma a un diverso valore del denaro, appellarsi al suo diritto per venire risarcito, ma può solo far ricorso, come fondamento, all’equità (una divinità muta, che non può essere sentita); poiché nulla era stato determinato a tal riguardo nel contratto, e un giudice non può pronunciarsi in base a condizioni indeterminate. Di qui segue anche che un tribunale dell’equità (in un conflitto con altri riguardo ai loro diritti) contiene in sé una contraddizione. Solo là dove siano in questione i diritti propri del giudice, e riguardo a ciò su cui egli può disporre per la sua persona, egli può e deve dare ascolto all’equità; ad esempio quando la Corona si fa carico dei danni che altri hanno sofferto al suo servizio, e che la si invoca di indennizzare; seppure essa, secondo il diritto rigoroso, potrebbe respingere questa richiesta con la giustificazione che costoro hanno assunto quel servizio a loro rischio e pericolo. Il motto (dictum) dell’equità è infatti questo: “il diritto massimamente rigoroso è la massima ingiustizia” (summum ius summa iniuria); ma a questo male non si rimedia sulla via di ciò che è di diritto, benché riguardi appunto un’istanza di diritto, perché questa appartiene solo al tribunale della coscienza (forum poli42), mentre ogni questione di diritto deve essere portata davanti al diritto civile (forum soli43).

235

62

Einleitung in die Rechtslehre

II. Das Nothrecht (Ius necessitatis.)

236

Dieses vermeinte Recht soll eine Befugniß sein, im Fall der Gefahr des Verlusts meines eigenen Lebens einem anderen, der mir nichts zu Leide that, das Leben zu nehmen. Es fällt in die Augen, daß hierin ein Widerspruch der Rechtslehre mit sich selbst enthalten sein müsse – denn es ist hier nicht von einem ungerechten Angreifer auf mein Leben, dem ich durch Beraubung des seinen zuvorkomme (ius inculpatae tutelae), die Rede, wo die Anempfehlung der Mäßigung (moderamen) nicht einmal zum Recht, sondern nur zur Ethik gehört, sondern von einer erlaubten Gewaltthätigkeit gegen den, der keine gegen mich ausübte. Es ist klar: daß diese Behauptung nicht objectiv, nach dem, was ein Gesetz vorschreiben, sondern bloß subjectiv, wie vor Gericht die Sentenz gefällt werden würde, zu verstehen sei. Es kann nämlich kein Strafgesetz geben, welches demjenigen den Tod zuerkennte, der im Schiffbruche mit einem andern in gleicher Lebensgefahr schwebend, diesen von dem Brette, worauf er sich gerettet hat, wegstieße, um sich selbst zu retten. Denn die durchs Gesetz angedrohte strafe könnte doch nicht größer sein, als die des Verlusts des Lebens des ersteren. Nun kann ein solches Strafgesetz die beabsichtigte Wirkung gar nicht haben; denn die Bedrohung mit einem übel, was noch ungewiß ist, (dem Tode durch den richterlichen Ausspruch), kann die Furcht vor dem Übel, was gewiß ist, (nämlich dem Ersaufen) nicht überwiegen. Also ist die That der gewaltthätigen Selbst|erhaltung nicht etwa als unsträflich (inculpabile), sondern nur als unstrafbar (impunibile) zu beurtheilen, und diese subjective Straflosigkeit wird durch eine wunderliche Verwechselung von den Rechtslehrern für eine objective (Gesetzmäßigkeit) gehalten. Der Sinnspruch des Nothrechts heißt: “Noth hat kein Gebot (necessitas non habet legem)”; und gleichwohl kann es keine Noth geben, welche, was unrecht ist, gesetzmäßig machte. Man sieht: daß in beiden Rechtsbeurtheilungen (nach dem Billigkeits- und dem Nothrechte) die Doppelsinnigkeit (aequivocatio) aus der Verwechselung der objectiven mit den subjectiven Gründen der Rechtsausübung (vor der Vernunft und vor einem Gericht) entspringt, da dann, was jemand für sich selbst mit gutem Grunde für Recht14 erkennt, vor einem Gerichtshofe nicht Bestätigung finden und, was er selbst an sich als unrecht beurtheilen muß, von eben demselben Nachsicht erlangen kann: weil der Begriff des Rechts in diesen zwei Fällen nicht in einerlei Bedeutung ist genommen worden.

Introduzione alla dottrina del diritto

63

II. Il diritto di necessità (ius necessitatis). Questo preteso diritto dovrebbe essere un’autorizzazione, nel caso di pericolo di perdita della mia vita, di togliere la vita a un altro che non mi ha fatto nulla di male. È evidente che qui dovrebbe essere contenuta una contraddizione della dottrina del diritto con se stessa – infatti qui non si tratta di un iniquo attentatore alla mia vita, che io prevengo privandolo della sua (ius inculpatae tutelae), nel cui caso il raccomandarsi alla moderazione (moderamen) non appartiene affatto al diritto, ma all’etica; si tratta invece di un atto di violenza permesso contro colui che contro di me non ne ha esercitata alcuna. È chiaro che questa affermazione è da intendersi non oggettivamente, secondo ciò che una legge prescriverebbe, ma solo soggettivamente, per come sarebbe emessa la sentenza di fronte al tribunale. Non può infatti darsi alcuna legge penale che condanni a morte qualcuno che, in un naufragio, trovandosi con un altro nello stesso pericolo di vita, lo scacci dalla tavola sulla quale costui si è salvato per salvare se stesso. Infatti la pena minacciata dalla legge non poteva essere maggiore di quella della perdita della sua vita. Ora, una tale legge penale non può avere l’effetto a cui essa mira; infatti la minaccia di un male che è ancora incerto (la morte per sentenza del giudice) non può superare la paura del male che è certo (ossia l’affogamento). Dunque il fatto della autoconservazione violenta non è da giudicarsi come non colpevole (inculpabile), ma come non punibile (impunibile), e questa non punibilità soggettiva viene considerata dai giuristi, grazie a uno scambio miracoloso, come una non punibilità oggettiva (legalità). Il motto del diritto di necessità dice: “La necessità non ha comando (necessitas non habet legem)”; e nello stesso modo non può darsi alcuna necessità che renda conforme alla legge ciò che è ingiusto. Si vede che in entrambi i giudizi giuridici (secondo l’equità e il diritto di necessità) l’equivocità (aequivocatio) proviene dallo scambio dei fondamenti oggettivi con i fondamenti soggettivi dell’esercizio del diritto (gli uni validi di fronte alla ragione, gli altri di fronte a un tribunale), in quanto ciò che ciascuno per se stesso riconosce a ragione come diritto può non trovare conferma di fronte a un tribunale, e ciò che egli deve giudicare come in sé ingiusto, secondo tale veduta può essere perdonato; perché il concetto di diritto, in questi due casi, non è stato preso nel medesimo significato.

236

64

Einleitung in die Rechtslehre

EINTHEILUNG DER RECHTSLEHRE. A. ALLGEMEINE EINTHEILUNG DER RECHTSPFLICHTEN.

237

Man kann diese Eintheilung sehr wohl nach dem Ulpian machen, wenn man seinen Formeln einen Sinn unterlegt, den er sich dabei zwar nicht deutlich gedacht haben mag, den sie aber doch verstatten daraus zu entwickeln, oder hinein zu legen. Sie sind folgende: 1) Sei ein rechtlicher Mensch (honeste vive). Die rechtliche Ehrbarkeit (honestas iuridica) besteht darin: im Verhältniß zu Anderen seinen Werth als den eines Menschen zu behaupten, welche Pflicht durch den Satz ausgedrückt wird: “mache dich anderen nicht zum bloßen Mittel, sondern sei für sie zugleich Zweck”. Diese Pflicht wird im folgenden als Verbindlichkeit aus dem Rechte der Menschheit in unserer eigenen Person erklärt werden (Lex iusti). 2) Thue niemanden Unrecht (neminem laede) und solltest du darüber auch aus aller Verbindung mit andern heraus gehen und alle Gesellschaft meiden müssen (Lex iuridica). | 3) Tritt (wenn du das letztere nicht vermeiden kannst) in eine Gesellschaft mit Andern, in welcher jedem das Seine erhalten werden kann (suum cuique tribue). – Die letztere Formel, wenn sie so übersetzt würde: “gieb jedem das Seine”, würde eine Ungereimtheit sagen; denn man kann niemanden etwas geben, was er schon hat. Wenn sie also einen Sinn haben soll, so müßte sie so lauten: “Tritt in einen Zustand, worin jedermann das seine gegen jeden anderen gesichert sein kann” (Lex iustitiae). Also sind obstehende drei classische Formeln zugleich Eintheilungsprincipien des Systems der Rechtspflichten in innere, äußere und in diejenigen, welche die Ableitung der letzteren vom Princip der ersteren durch Subsumtion enthalten. B. ALLGEMEINE EINTHEILUNG DER RECHTE. 1) Der Rechte, als systematischer Lehren, in das Naturrecht, das auf lauter Principien a priori beruht, und das positive (statutarische) Recht, was aus dem Willen eines Gesetzgebers hervorgeht. 2) Der Rechte als (moralischer) Vermögen andere zu verpflichten, d. i. als einen gesetzlichen Grund zu den letzteren (titulum), von denen die Obereintheilung die in das angeborne und erworbe-

Introduzione alla dottrina del diritto

65

SUDDIVISIONE DELLA DOTTRINA DEL DIRITTO. A. SUDDIVISIONE GENERALE DEI DOVERI DI DIRITTO. Si può senz’altro fare questa suddivisione secondo Ulpiano44, se si attribuisce alle sue formule un senso che egli certo può non aver pensato chiaramente in esse, ma che queste consentono di introdurre o sviluppare. Esse sono le seguenti: 1. Sii un uomo retto (honeste vive). L’onorabilità giuridica (honestas iuridica) consiste in questo: nel rapporto con gli altri, affermare il proprio valore in quanto valore di uomo, dovere che viene espresso con la proposizione: “non fare di te stesso un semplice mezzo per gli altri, ma sii insieme per loro un fine”. Questo dovere verrà spiegato più oltre come obbligo proveniente dal diritto dell’umanità nella nostra propria persona (lex iusti)45. 2. Non fare torto ad alcuno (neminem laede), dovessi anche abbandonare perciò ogni legame con altri, ed essere costretto a evitare qualsiasi società (lex iuridica). 3. Entra (se non puoi evitare quest’ultima cosa46) in una società con altri nella quale il Suo possa essere attribuito a ciascuno (suum cuique tribue). – Quest’ultima formula, se fosse tradotta così: “dà a ciascuno il Suo”, direbbe un’assurdità; infatti non si può dare a qualcuno ciò che costui ha già. Se dunque deve avere un senso, dovrebbe suonare: “entra in uno stato in cui a ciascuno possa essere assicurato il Suo nei confronti di ogni altro” (lex iustitiae). Quindi le tre suddette formule classiche sono insieme principi della suddivisione del sistema dei doveri di diritto in interni, esterni e in doveri i quali contengono la derivazione degli ultimi dal principio dei primi per sussunzione.

B. SUDDIVISIONE GENERALE DEI DIRITTI. 1. I diritti come dottrine sistematiche: nel diritto naturale, che riposa su soli principi a priori, e nel diritto positivo (statutario), che procede dalla volontà di un legislatore. 2. I diritti come facoltà (morale) di obbligare altri, ossia come fondamento di legge per tale obbligazione (titulum), la cui suddivisione principale è in diritto innato e diritto acquisito, il primo dei

237

66

Einleitung in die Rechtslehre

ne Recht ist, deren ersteres dasjenige Recht ist, welches unabhängig von allem rechtlichen Act jedermann von Natur zukommt; das zweite das, wozu ein solcher act erfordert wird. Das angeborne Mein und Dein kann auch das innere (meum vel tuum internum) genannt werden; denn das äußere muß jederzeit erworben werden.

DAS ANGEBORNE RECHT IST NUR EIN EINZIGES.

238

FREIHEIT, (Unabhängigkeit von eines anderen nöthigender Willkür), sofern sie mit jedes anderen Freiheit nach einem allgemeinen Gesetz zusammen bestehen kann, ist dieses einzige, ursprüngliche, jedem Menschen kraft seiner Menschheit zustehende Recht. – Die angeborne Gleichheit, d. i. die Unabhängigkeit nicht zu mehrerem von anderen verbunden zu werden, als wozu man sie wechselseitig auch verbinden kann; mithin die | Qualität des Menschen sein eigener Herr (sui iuris) zu sein, imgleichen die eines unbescholtenen Menschen (iusti), weil er, vor allem rechtlichen Act keinem Unrecht gethan hat; endlich auch die Befugniß, das gegen andere zu thun, was an sich ihnen das Ihre nicht schmälert, wenn sie sich dessen nur nicht annehmen wollen; dergleichen ist ihnen bloß seine Gedanken mitzutheilen, ihnen etwas zu erzählen oder zu versprechen, es sei wahr und aufrichtig, oder unwahr und unaufrichtig (veriloquium aut falsiloquium), weil es bloß auf ihnen beruht, ob sie ihm glauben wollen oder nicht*; – alle diese Befugnisse liegen schon im Princip der angebornen Freiheit und sind wirklich von ihr nicht (als Glieder der Eintheilung unter einem höheren Rechtsbegriff) unterschieden. * Vorsätzlich, wenn gleich bloß leichtsinniger Weise, Unwahrheit zu sagen, pflegt zwar gewöhnlich Lüge (mendacium) genannt zu werden, weil sie wenigstens so fern auch Schaden kann, daß der, welcher sie treuherzig nachsagt, als ein Leichtgläubiger anderen zum Gespötte wird. Im rechtlichen Sinne aber will man, daß nur diejenige Unwahrheit Lüge genannt werde, die einem anderen unmittelbar an seine Rechte Abbruch thut, z. B. das falsche Vorgeben eines mit jemandem geschlossenen Vertrags, um ihn um das Seine zu bringen (falsiloquium dolosum), und dieser Unterschied sehr verwandter Begriffe ist nicht ungegründet: weil es bei der bloßen Erklärung seiner Gedanken immer dem andern frei bleibt, sie anzunehmen, wofür er will, obgleich die gegründete Nachrede, daß dieser ein Mensch sei, dessen Reden man nicht glauben kann, so nahe an den Vorwurf, ihn einen Lügner zu nennen, streift, daß die Grenzlinie, die hier das, was zum Ius gehört, von dem, was der Ethik anheim fällt15, nur so eben zu unterscheiden ist.

Introduzione alla dottrina del diritto

67

quali è quel diritto che spetta a ciascuno per natura, indipendentemente da qualsiasi atto giuridico; il secondo è invece quel diritto per il quale un tale atto è richiesto. Il Mio e Tuo innato può essere anche chiamato interno (meum vel tuum internum); infatti quello esterno deve sempre essere acquisito.

IL DIRITTO INNATO È UNO SOLO. La LIBERTÀ (indipendenza dall’arbitrio costrittivo di un altro), in quanto possa sussistere insieme con la libertà di ogni altro secondo una legge universale, è questo unico, originario diritto, spettante a ogni uomo in forza della sua umanità. – La uguaglianza originaria, ossia l’indipendenza per cui non si può essere obbligati da altri a più di quanto li si possa a propria volta obbligare; quindi la qualità dell’uomo di essere padrone di sé (sui iuris47), e del pari la qualità di uomo integerrimo (iustus), dacché, prima di ogni atto giuridico, non ha fatto torto ad alcuno, infine anche l’autorizzazione a fare agli altri ciò che in sé non pregiudichi il Loro, se solo non siano essi a volerlo assumere; com’è il caso nel comunicare loro i propri pensieri, raccontare o promettere loro qualcosa, sia vera e sincera o falsa e insincera (veriloquium aut falsiloquium), perché sta solo a essi il volergli credere o meno*: – tutte queste autorizzazioni stanno già nel principio della libertà innata, e in realtà non sono distinte da essa (come lo sarebbero invece i membri della suddivisione sotto un superiore concetto di diritto)48.

* Dire cose non vere intenzionalmente, seppure soltanto per leggerezza, merita certo di essere chiamato normalmente menzogna (mendacium), perché questa può recare danno se non altro in quanto chi la ripete in buona fede viene schernito come credulone. In senso giuridico, tuttavia, si vuole che venga chiamata menzogna solo quella falsità che arreca direttamente danno a un altro nel suo diritto, ad esempio il presentare falsamente per concluso un contratto con qualcuno, così da privarlo del Suo (falsiloquium dolosum); e questa distinzione tra concetti assai affini non è infondata, perché di fronte alla semplice spiegazione dei propri pensieri, l’altro rimane sempre libero di prenderli per ciò che vuole, seppure la fondata diceria che questo sia un uomo alle cui parole non si può credere giunga così vicina all’accusa di chiamarlo un mentitore, che la linea di confine che [separa] ciò che appartiene allo ius da ciò che cade nell’etica, possa essere distinta appunto solo così.

238

68

Einleitung in die Rechtslehre

Die Absicht, weswegen man eine solche Eintheilung in das System des Naturrechts (sofern es das angeborne angeht) eingeführt hat, geht darauf hinaus, damit, wenn über ein erworbenes Recht ein Streit entsteht und die Frage eintritt, wem die Beweisführung (onus probandi) obliege, entweder von einer bezweifelten That, oder, wenn diese ausgemittelt ist, von einem bezweifelten Recht, derjenige, welcher diese Verbindlichkeit von sich ablehnt, sich auf sein angebornes Recht der Freiheit (welches nun nach seinen verschiedenen Verhältnissen specificirt wird) methodisch und gleich als nach verschiedenen Rechtstiteln berufen könne. Da es nun in Ansehung des angebornen, mithin inneren Mein und Dein keine Rechte, sondern nur Ein Recht giebt, so wird diese Obereintheilung als aus zwei dem Inhalte nach äußerst ungleichen Gliedern bestehend in die Prolegomenen geworfen und die Eintheilung der Rechtslehre bloß auf das äußere Mein und Dein bezogen werden können.

239

EINTHEILUNG DER METAPHYSIK DER SITTEN ÜBERHAUPT. I. Alle Pflichten sind entweder Rechtspflichten (officia iuris), d. i. solche, für welche eine äußere Gesetzgebung möglich ist, oder Tugendpflichten (officia virtutis s. ethica), für welche eine solche nicht möglich ist; – die letztern können aber darum nur keiner äußeren Gesetzgebung unterworfen werden, weil sie auf einen Zweck gehen, der (oder welchen zu haben) zugleich Pflicht ist; sich aber einen Zweck vorzusetzen, das kann durch keine äußerliche Gesetzgebung bewirkt werden (weil es ein innerer Act des Gemüths ist); obgleich äußere Handlungen geboten werden mögen, die dahin führen, ohne doch daß das Subject sie sich zum Zweck macht. Warum wird aber die Sittenlehre (Moral) gewöhnlich (namentlich vom Cicero) die Lehre von den Pflichten und nicht auch von den Rechten betitelt? Da doch die einen sich auf die andern beziehen. – Der Grund ist dieser: Wir kennen unsere eigene Freiheit (von der alle moralische Gesetze, mithin auch alle Rechte sowohl als Pflichten ausgehen) nur durch den moralischen Imperativ, welcher ein pflichtgebie-

69

Introduzione alla dottrina del diritto

Lo scopo per il quale è stata introdotta una tale suddivisione nel sistema del diritto di natura (per ciò che riguarda il diritto innato) è che grazie a essa, quando nasca un conflitto su un diritto acquisito e si presenti la questione circa chi debba assumersi l’onere della prova (onus probandi) di un fatto dubbio oppure, quando questo sia accertato, di un diritto dubbio, colui che respinge quest’obbligazione49 possa richiamarsi al suo diritto innato della libertà (che qui viene specificato secondo i suoi diversi rapporti), metodicamente e come se lo facesse secondo diversi titoli di diritto50. Ora, poiché riguardo al Mio e Tuo innato, quindi interno, non si danno diritti, ma solo Un diritto, questa suddivisione principale consistente in due membri del tutto diversi per contenuto viene lasciata nei prolegomeni, e la suddivisione della dottrina del diritto può essere riferita solo al Mio e Tuo esterno.

SUDDIVISIONE DELLA METAFISICA DEI COSTUMI IN GENERALE. I. Tutti i doveri sono o doveri di diritto (officia iuris), ossia tali per cui è possibile una legislazione esterna, oppure doveri di virtù (officia virtutis sive ethica), per i quali una legislazione esterna non è possibile; – ma questi ultimi non possono perciò essere sottoposti ad alcuna legislazione esterna, in quanto sono rivolti a un fine che è insieme un dovere (o avere il quale è un dovere); e proporsi un fine non è cosa che possa essere attuata per mezzo di una legislazione esterna (perché è un atto interno dell’animo); sebbene possano essere comandate azioni esterne che conducano a quel fine, senza tuttavia che il soggetto ne faccia per sé un fine. Perché allora alla dottrina dei costumi (morale) è dato abitualmente (in effetti da Cicerone) il titolo di dottrina dei doveri e non anche dei diritti?51 È pur vero, infatti, che gli uni si riferiscono agli altri. – La ragione è questa: noi conosciamo la nostra libertà (dalla quale procedono tutte le leggi morali, quindi anche tutti i diritti così come tutti i doveri) solo attraverso l’imperativo morale, che è una proposi-

239

70

Einleitung in die Rechtslehre

tender Satz ist, aus welchem nachher das Vermögen, andere zu verpflichten, d. i. der Begriff des Rechts, entwickelt werden kann.

II. Da in der Lehre von den Pflichten der Mensch nach der eigenschaft seines Freiheitsvermögens, welches ganz übersinnlich ist, also auch bloß nach seiner Menschheit, als von physischen Bestimmungen unabhängiger Persönlichkeit, (homo noumenon) vorgestellt werden kann und soll, zum Unterschiede von eben demselben, aber als mit jenen Bestimmungen behafteten subject, dem Menschen (homo phaenomenon), so werden Recht und Zweck, wiederum in dieser zwiefachen Eigenschaft auf die Pflicht bezogen, folgende Eintheilung geben.

EINTHEILUNG NACH DEM OBJECTIVEN VERHÄLTNIß DES GESETZES ZUR PFLICHT.

240

Vollkommene Pflicht

{ } { } 3 Der Zweck der Menschheit in unserer Person

(Rechts-) Pflicht (Tugend-)

4 Der Zweck der Menschen

Unvollkommene Pflicht

Pflicht gegen andere

2 Das Recht der Menschen

{

Pflicht gegen sich selbst

{ 1 Das Recht der Menschheit in unserer eigenen Person

71

Introduzione alla dottrina del diritto

zione che comanda doveri, dalla quale può essere poi sviluppata la facoltà di obbligare altri, ossia il concetto di diritto.

II. Poiché nella dottrina dei doveri l’uomo può e deve essere rappresentato secondo la proprietà costituita dalla sua facoltà di libertà, che è interamente soprasensibile – dunque anche solo secondo la sua umanità, in quanto personalità indipendente da determinazioni fisiche (homo noumenon) –, a differenza dal medesimo in quanto soggetto affetto da tali determinazioni, ossia in quanto uomo (homo phaenomenon), segue che diritto e fine, di nuovo riferiti al dovere in questa duplice qualità, daranno la seguente suddivisione:

SUDDIVISIONE SECONDO IL RAPPORTO OGGETTIVO DELLA LEGGE VERSO IL DOVERE.

240

Dovere perfetto

{ } { } 3

(di diritto) Dovere (di virtù)

Il fine dell’umanità nella nostra persona

4 Il fine degli uomini

Dovere imperfetto

Dovere verso gli altri

2 Il diritto degli uomini

{

Dovere verso se stessi

{ 1 Il diritto dell’umanità nella nostra propria persona

72 241

Einleitung in die Rechtslehre

III. Da die Subjecte, in Ansehung deren ein Verhältniß des Rechts zur Pflicht (es sei statthaft oder unstatthaft) gedacht wird, verschiedne Beziehungen zulassen: so wird auch in dieser Absicht eine Eintheilung vorgenommen werden können.

EINTHEILUNG NACH DEM SUBJECTIVEN VERHÄLTNIß DER VERPFLICHTENDEN UND VERPFLICHTETEN

1. Das rechtliche Verhältniß des Menschen zu Wesen, die weder Recht noch Pflicht haben.

2. Das rechtliche Verhältniß des Menschen zu Wesen, die sowohl Recht als Pflicht haben.

Vacat. Denn das sind vernunftlose Wesen, die weder uns verbinden, noch von welchen wir können verbunden werden.

Adest. Denn es ist ein Verhältniß von Menschen zu Menschen.

3. Das rechtliche Verhältniß des Menschen zu Wesen, die lauter Pflichten und keine Rechte haben.

4. Das rechliche Verhältniß des Menschen zu einem Wesen, was lauter Rechte und keine Pflicht hat (Gott).

Vacat. Denn das wären Menschen ohne Persönlichkeit (Leibeigene, Sklaven).

Vacat. Nämlich in der bloßen Philosophie, weil es kein Gegenstand möglicher Erfahrung ist.

Also findet sich nur in No. 2 ein reales Verhältniß zwischen Recht und Pflicht. Der Grund, warum es nicht auch in No. 4 angetroffen wird, ist: weil es eine transscendente Pflicht sein würde, d. i. eine solche, der kein äußeres verpflichtendes Subject correspondirend gegeben werden kann, mithin das Verhältniß in theoretischer Rücksicht hier nur ideal, d. i. zu einem Gedankendinge ist, was wir uns

73

Introduzione alla dottrina del diritto

III. Poiché i soggetti riguardo ai quali viene pensato un rapporto del diritto verso il dovere (che esso abbia luogo o meno) possono ammettere diverse relazioni, anche da questo punto di vista può essere approntata una suddivisione.

SUDDIVISIONE SECONDO IL RAPPORTO SOGGETTIVO DI OBBLIGANTE E OBBLIGATO. 1. Il rapporto giuridico dell’uomo verso esseri che non hanno né diritti né doveri52.

2. Il rapporto giuridico dell’uomo verso esseri che hanno sia diritti che doveri.

Vacat. Infatti questi sono esseri privi di ragione, che non ci possono obbligare né possono essere obbligati da noi.

Adest. Infatti è un rapporto tra uomo e uomo.

3. Il rapporto giuridico dell’uomo con esseri che hanno solo doveri e nessun diritto.

4. Il rapporto giuridico dell’uomo con un essere che ha solo diritti e nessun dovere (Dio).

Vacat. Infatti sarebbero uomini senza personalità (servi della gleba, schiavi).

Vacat. Infatti ciò ha luogo nella sola filosofia, perché tale essere non è oggetto di esperienza possibile.

Dunque solo nel n. 2 si trova un rapporto reale tra diritto e dovere. La ragione per cui ciò non si trova anche nel n. 4 è che sarebbe un dovere trascendente, ossia tale che non può essere dato alcun corrispondente soggetto esterno obbligante, dunque il rapporto dal punto di vista teoretico è qui solo ideale, ossia è verso una cosa pen-

241

74

242

Einleitung in die Rechtslehre

selbst, aber doch nicht durch seinen ganz leeren, sondern in Beziehung auf uns selbst und die Maximen der inneren Sittlichkeit, mithin in praktischer innerer Absicht fruchtbaren Begriff machen, worin denn auch unsere ganze imma|nente (ausführbare) Pflicht in diesem bloß gedachten Verhältnisse allein besteht.

Von der Eintheilung der Moral, als eines Systems der Pflichten überhaupt. Methodenlehre.

}} }

Elementarlehre. Rechtspflichten. Tugendpflichten.

Didaktik.

Ascetik.

Privatrecht.

Öffentliches Recht16 und so weiter, alles,

was nicht bloß die Materialien, sondern auch die architektonische Form einer wissenschaftlichen Sittenlehre enthält; wenn dazu die metaph. Anfangsgr. die allgemeinen Principien vollständig ausgespürt haben. *** Die oberste Eintheilung des Naturrechts kann nicht (wie bisweilen geschieht) die in das natürliche und gesellschaftliche, sondern muß die ins natürliche und bürgerliche Recht sein: deren das erstere das Privatrecht, das zweite das öffentliche Recht genannt wird. Denn dem Naturzustande ist nicht der gesellschaftliche, sondern der bürgerliche entgegengesetzt: weil es in jenem zwar gar wohl Gesellschaft geben kann, aber nur keine bürgerliche (durch öffentliche Gesetze das Mein und Dein sichernde), daher das Recht in dem ersteren das Privatrecht heißt.

75

Introduzione alla dottrina del diritto

sata che noi ci costruiamo, seppure non con un suo concetto interamente vuoto, ma anzi fecondo riguardo a noi stessi e alle massime della moralità interna, quindi dal punto di vista pratico interno, dove infatti anche il nostro dovere del tutto immanente (attuabile) consiste soltanto in questo rapporto semplicemente pensato.

Della suddivisione della morale in quanto sistema dei doveri in generale. Dottrina del metodo

}} }

Dottrina degli elementi Doveri di diritto Doveri di virtù

Didattica

Ascetica

Diritto privato

Diritto pubblico53 e così via,

tutto ciò che contiene non solo le materie, ma anche la forma architettonica di una dottrina morale scientifica, una volta che i primi principi metafisici ne abbiano tracciato completamente i principi universali. *** La suddivisione suprema del diritto naturale non può (come accade talvolta) essere in diritto naturale e sociale, ma deve essere invece in diritto naturale e civile; il primo dei quali è il diritto privato, il secondo il diritto pubblico. Infatti allo stato di natura non è opposto lo stato sociale, ma quello civile; perché si può ben dare società nel primo, ma non certo una società civile (che assicuri il Mio e Tuo per mezzo di leggi pubbliche), e perciò il diritto in tale stato di natura si chiama diritto privato.

242

245

DER ALLGEMEINEN RECHTSLEHRE ERSTER THEIL DAS PRIVATRECHT VOM ÄUßEREN MEIN UND DEIN ÜBERHAUPT.

DOTTRINA GENERALE DEL DIRITTO PARTE PRIMA IL DIRITTO PRIVATO DEL MIO E TUO ESTERNO IN GENERALE.

245

245

ERSTES HAUPTSTÜCK. VON DER ART, ETWAS ÄUßERES ALS DAS SEINE ZU HABEN. § 1.

246

Das Rechtlich-Meine (meum iuris) ist dasjenige, womit ich so verbunden bin, daß der Gebrauch, den ein Anderer ohne meine Einwilligung von ihm machen möchte, mich lädiren würde. Die subjective Bedingung der Möglichkeit des Gebrauchs überhaupt ist der Besitz. Etwas Äußeres aber würde nur dann das Meine sein, wenn ich annehmen darf, es sei möglich, daß ich durch den Gebrauch, den ein anderer von einer Sache macht, in deren Besitz ich doch nicht bin, gleichwohl doch lädirt werden könne. – Also widerspricht es sich selbst, etwas Äußeres als das Seine zu haben, wenn der Begriff des Besitzes nicht einer verschiedenen Bedeutung, nämlich des sinnlichen und des intelligiblen Besitzes, fähig wäre, und unter dem einen der physische, unter dem andern aber ein bloß-rechtlicher Besitz ebendesselben Gegenstandes verstanden werden könnte. Der Ausdruck: ein Gegenstand ist außer mir, kann aber entweder so viel bedeuten, als: er ist ein nur von mir (dem Subject) unterschiedener, oder auch ein in einer anderen Stelle (positus) im Raum oder in der zeit befindlicher Gegenstand. Nur in der ersteren Bedeutung genommen, kann der Besitz als Vernunftbesitz gedacht werden; in der zweiten aber würde er ein empirischer heißen müssen. – Ein intelli|gibler Besitz (wenn ein solcher möglich ist) ist ein Besitz ohne Inhabung (detentio).

CAPITOLO PRIMO.

245

DEL MODO DI AVERE QUALCOSA DI ESTERNO COME IL PROPRIO. § 1. Il Mio giuridico (meum iuris) è quello con cui sono legato in modo tale che l’uso che un altro volesse farne senza il mio consenso mi lederebbe. La condizione soggettiva della possibilità dell’uso in generale è il possesso. Ma allora qualcosa di esterno sarebbe il Mio solo se potessi assumere che sia possibile che attraverso l’uso che un altro fa di una cosa di cui io non sono tuttavia in possesso, potrei essere egualmente leso54. – Quindi è autocontraddittorio avere qualcosa di esterno come il Proprio se il concetto di possesso non fosse in grado di avere significati diversi, ossia quelli di possesso sensibile e intelligibile, e non potesse intendersi con il primo il possesso fisico, con l’altro invece un possesso semplicemente giuridico dello stesso oggetto. L’espressione ‘un oggetto è fuori di me’ può però significare o che esso è da me (dal soggetto) distinto, oppure anche che è un oggetto che si trova in un altro luogo (positus), nello spazio o nel tempo. Solo se preso nel primo significato il possesso può essere pensato come possesso razionale55; nel secondo, invece, dovrebbe chiamarsi possesso empirico. – Un possesso intelligibile (se un tale possesso è possibile) è un possesso senza detenzione (detentio).

246

80

Das Privatrecht

§ 2. Rechtliches Postulat der praktischen Vernunft.

247

Es ist möglich, einen jeden äußern Gegenstand meiner Willkür als das Meine zu haben; d. i.: eine Maxime, nach welcher, wenn sie Gesetz würde, ein Gegenstand der Willkür an sich (objectiv) herrenlos (res nullius) werden müßte, ist rechtswidrig. Denn ein Gegenstand meiner Willkür ist etwas, was zu gebrauchen ich physisch in meiner Macht habe. Sollte es nun doch rechtlich schlechterdings nicht in meiner Macht stehen, d. i. mit der Freiheit von jedermann nach einem allgemeinen Gesetz nicht zusammen bestehen können (unrecht sein), Gebrauch von demselben zu machen: so würde die Freiheit sich selbst des Gebrauchs ihrer Willkür in Ansehung eines Gegenstandes derselben berauben, dadurch daß sie brauchbare Gegenstände außer aller Möglichkeit des Gebrauchs setzte, d. i. diese in praktischer Rücksicht vernichtete und zur res nullius machte; obgleich die Willkür formaliter im Gebrauch der Sachen mit jedermanns äußeren Freiheit nach allgemeinen Gesetzen zusammenstimmte. – Da nun die reine praktische Vernunft keine andere als formale Gesetze des Gebrauchs der Willkür zum Grunde legt und also von der Materie der Willkür, d. i. der übrigen Beschaffenheit des Objects, wenn es nur ein Gegenstand der Willkür ist, abstrahirt, so kann sie in Ansehung eines solchen Gegenstandes kein absolutes Verbot seines Gebrauchs enthalten, weil dieses ein Widerspruch der äußeren Freiheit mit sich selbst sein würde. – Ein Gegenstand meiner Willkür aber ist das, wovon beliebigen Gebrauch zu machen ich das physische Vermögen habe, dessen Gebrauch in meiner Macht (potentia) steht: wovon noch unterschieden werden muß, denselben Gegenstand in meiner Gewalt (in potestatem meam redactum) zu haben, welches nicht bloß ein Vermögen, sondern auch einen Act der Willkür voraus setzt. Um aber etwas bloß als Gegenstand meiner Willkür zu denken, ist hinreichend, mir bewußt zu sein, daß ich ihn in meiner Macht habe. – Also ist es eine Voraussetzung a priori der praktischen Vernunft einen jeden Gegenstand meiner Willkür als objectiv mögliches Mein oder Dein anzusehen und zu behandeln. | Man kann dieses Postulat ein Erlaubnißgesetz (lex permissiva) der praktischen Vernunft nennen, was uns die Befugniß giebt, die wir aus bloßen Begriffen vom Rechte überhaupt nicht herausbringen könnten: nämlich allen andern eine Verbindlichkeit aufzulegen, die sie sonst nicht hätten, sich des Gebrauchs gewisser Ge-

Il diritto privato

81

§ 2. Postulato giuridico della ragione pratica. È possibile avere come il Mio qualunque oggetto esterno del mio arbitrio; ovvero: una massima secondo la quale, se fosse legge, un oggetto dell’arbitrio dovesse essere in sé (oggettivamente) senza padrone (res nullius) è contraria al diritto. Infatti, un oggetto del mio arbitrio è qualcosa che fisicamente ho il potere di usare. Ora, se tale oggetto non dovesse in nessun modo essere giuridicamente in mio potere, ossia se fare uso di tale oggetto non potesse sussistere con la libertà di ognuno secondo una legge universale (se ciò fosse ingiusto), allora la libertà si priverebbe dell’uso del suo arbitrio riguardo a un oggetto di questo, giacché essa porrebbe oggetti usabili fuori di ogni possibilità d’uso, ossia annienterebbe questi oggetti dal punto di vista pratico e li renderebbe res nullius; quand’anche l’arbitrio, formaliter, si accordasse nell’uso di cose con la libertà esterna di ognuno secondo leggi universali56. – Poiché ora infatti la ragione pura pratica non pone a fondamento che leggi formali dell’uso dell’arbitrio e quindi astrae dalla restante costituzione dell’oggetto, se solo un oggetto dell’arbitrio si dà, allora essa non può contenere alcun divieto assoluto riguardo a un tale oggetto, perché ciò sarebbe una contraddizione della libertà esterna con se stessa. – Un oggetto del mio arbitrio è però quello di cui ho la facoltà fisica di fare uso a mio piacimento, il cui uso è in mio potere (potentia); ciò da cui deve essere ancora distinto l’avere un tale oggetto sotto la mia potestà (in potestatem meam redactum), ciò che non presuppone soltanto una facoltà, ma anche un atto dell’arbitrio. Ma per pensare qualcosa come semplice oggetto del mio arbitrio è sufficiente sapere che io lo ho in mio potere. – Dunque è un presupposto a priori della ragione pratica considerare e trattare ogni oggetto del mio arbitrio come Mio e Tuo oggettivamente possibile. Si può chiamare questo postulato una legge permissiva (lex permissiva) della ragione pratica, che ci dà l’autorizzazione, che noi non potremmo trarre da semplici concetti del diritto in generale57, di imporre a tutti gli altri l’obbligazione, che altrimenti non avrebbero, di astenersi dall’uso di certi oggetti del nostro arbitrio, per-

247

82

Das Privatrecht

genstände unserer Willkür zu enthalten, weil wir zuerst sie in unseren Besitz genommen haben. Die Vernunft will, daß dieses als Grundsatz gelte, und das zwar als praktische Vernunft, die sich durch dieses ihr Postulat a priori erweitert. § 3. Im Besitze eines Gegenstandes muß derjenige sein, der eine Sache als das Seine zu haben behaupten will; denn wäre er nicht in demselben: so könnte er nicht durch den Gebrauch, den der andere ohne seine Einwilligung davon macht, lädirt werden: weil, wenn diesen Gegenstand etwas außer ihm, was mit ihm gar nicht rechtlich verbunden ist, afficirt, ihn selbst (das Subject) nicht afficiren und ihm unrecht17 thun könnte. § 4. Exposition des Begriffs vom äußeren Mein und Dein.

248

Der äußeren Gegenstände meiner Willkür können nur drei sein: 1) eine (körperliche) Sache außer mir; 2) die Willkür eines anderen zu einer bestimmten That (praestatio); 3) der Zustand eines anderen in Verhältniß auf mich; nach den Kategorien der Substanz, Causalität und Gemeinschaft zwischen mir und äußeren Gegenständen nach Freiheitsgesetzen. a) Ich kann einen Gegenstand im Raume (eine körperliche Sache) nicht mein nennen, außer wenn, obgleich ich nicht im physischen Besitz desselben bin, ich dennoch in einem anderen wirklichen (also nicht physischen) Besitz desselben zu sein behaupten darf. – So werde ich einen Apfel nicht darum mein nennen, weil ich ihn in meiner Hand habe (physisch besitze), sondern nur, wenn ich sagen kann: ich besitze ihn, ob ich ihn gleich aus meiner Hand, wohin es auch sei, gelegt habe; imgleichen werde ich von dem Boden, auf den ich mich gelagert habe, nicht sagen können, er sei darum mein; sondern nur, wenn ich behaupten darf, er sei immer noch in meinem Besitz, ob ich gleich diesen Platz verlassen habe. Denn der, welcher | mir im erstern Falle (des empirischen Besitzes) den Apfel aus der Hand winden, oder mich von meiner Lagerstätte wegschleppen wollte, würde mich zwar freilich in Ansehung des inneren Meinen (der Freiheit), aber nicht des äußeren18 Meinen lädiren, wenn ich nicht auch ohne Inhabung mich im Besitz des Ge-

83

Il diritto privato

ché noi per primi li abbiamo presi in nostro possesso. La ragione vuole che questo valga come principio, e ciò precisamente come ragione pratica, che per mezzo di questo suo postulato si estende58 a priori. § 3. Colui che vuole affermare di avere una cosa come il Suo, deve essere in possesso dell’oggetto; se infatti non lo fosse, non potrebbe essere leso dall’uso che un altro fa di tale oggetto senza il suo consenso; poiché, quando qualcosa, fuori di questo oggetto, che non vi fosse affatto legato giuridicamente, producesse affezione su di esso, non potrebbe produrre affezione su lui stesso (il soggetto) e recargli ingiustizia59. § 4. Esposizione del concetto di Mio e Tuo esterno. Di oggetti esterni del mio arbitrio ce ne possono essere solo tre: 1. una cosa (corporea) fuori di me; 2. l’arbitrio di un altro relativamente a un atto determinato (praestatio); 3. lo stato di un altro in rapporto a me; – secondo le categorie di sostanza, causalità e reciprocità tra me e gli oggetti esterni in base a leggi della libertà. a) Non posso chiamare mio un oggetto nello spazio (una cosa corporea) se non quando, seppure io non ne sia in possesso fisico, io possa affermare di esserne comunque in un altro possesso effettivo (quindi non fisico). – Così non potrò chiamare mia una mela perché la ho nella mia mano (la possiedo fisicamente), ma solo quando io possa dire: la possiedo anche se la ho posata, dovunque sia; del pari, non posso dire del suolo sul quale mi sono coricato che esso perciò sia mio, ma [posso dirlo] solo se posso affermare che sia sempre in mio possesso, anche se ho abbandonato quel posto. Infatti, colui che nel primo caso (del possesso empirico) volesse strapparmi la mela di mano o trascinarmi via dal mio giaciglio, mi lederebbe certo riguardo al Mio interno (la libertà), ma non riguardo al Mio esterno, se io non potessi affermare di essere in possesso del-

248

84

Das Privatrecht

genstandes zu sein behaupten könnte; ich könnte also diese Gegenstände (den Apfel und das Lager) auch nicht mein nennen. b) Ich kann die Leistung von etwas durch die Willkür des Andern nicht Mein nennen, wenn ich bloß sagen kann, sie sei mit seinem19 Versprechen zugleich (pactum re initum) in meinen Besitz gekommen, sondern nur, wenn ich behaupten darf, ich bin im Besitz der Willkür des Andern (diesen zur Leistung zu bestimmen), obgleich die Zeit der Leistung noch erst kommen soll; das Versprechen des letzteren gehört demnach zur Haabe und Gut (obligatio activa), und ich kann sie zu dem Meinen rechnen, aber nicht bloß, wenn ich das Versprochene (wie im ersten Falle) schon in meinem Besitz habe, sondern auch, ob ich dieses gleich noch nicht besitze. Also muß ich mich, als von dem auf Zeitbedingung eingeschränkten, mithin vom empirischen Besitze unabhängig, doch im Besitz dieses Gegenstandes zu sein denken können. c) Ich kann ein Weib, ein Kind, ein Gesinde und überhaupt eine andere Person nicht darum das Meine nennen, weil ich sie jetzt als zu meinem Hauswesen gehörig, befehlige, oder im Zwinger und in meiner Gewalt und Besitz habe, sondern wenn ich, ob sie sich gleich dem Zwange entzogen haben, und ich sie also nicht (empirisch) besitze, dennoch sagen kann, ich besitze sie durch meinen bloßen Willen, so lange sie irgendwo oder irgendwann existiren, mithin bloß-rechtlich; sie gehören also zu meiner Haabe nur alsdann, wenn und so fern ich das Letztere behaupten kann. § 5. Definition des Begriffs des äußeren Mein und Dein.

249

Die Namenerklärung, d. i. diejenige, welche bloß zur Unterscheidung des Objects von allen andern zureicht und aus einer vollständigen und bestimmten Exposition des Begriffs hervorgeht, würde sein: Das äußere Meine ist dasjenige außer mir, an dessen mir beliebigen Ge|brauch mich zu hindern Läsion (Abbruch an meiner Freiheit, die mit der Freiheit von jedermann nach einem allgemeinen Gesetze zusammen bestehen kann)20 sein würde. – Die Sacherklärung dieses Begriffs aber, d. i. die, welche auch zur Deduction desselben (der Erkenntniß der Möglichkeit des Gegenstandes) zureicht, lautet nun so: Das äußere Meine ist dasjenige, in dessen Gebrauch mich zu stören Läsion sein würde, ob ich gleich nicht im Besitz desselben (nicht Inhaber des Gegenstandes) bin. –

Il diritto privato

85

l’oggetto anche senza detenzione; io non potrei dunque chiamare miei questi oggetti (la mela e il giaciglio)60. b) Non posso chiamare Mio la prestazione di qualcosa per mezzo dell’arbitrio di un altro se posso dire soltanto che essa sarebbe venuta in mio possesso contemporaneamente alla sua promessa (pactum re initum61), ma solo se posso affermare che sono in possesso dell’arbitrio di un altro (per determinare tale arbitrio alla prestazione), sebbene il momento della prestazione debba ancora venire; la promessa dell’altro appartiene quindi all’avere e ai beni (obligatio activa) e io posso ascrivere la prestazione al Mio, ma non semplicemente se ho già in mio possesso ciò che è promesso (come nel primo caso), bensì anche se non lo possiedo ancora62. Dunque devo potermi pensare come indipendente dal possesso limitato alla condizione temporale, quindi dal possesso empirico, eppure come in possesso di questo oggetto. c) Non posso chiamare il Mio una donna, un bambino, un servitore, e in generale un’altra persona perché al momento io li comandi come appartenenti alla mia casa o li abbia entro le mie mura o nella mia potestà e possesso, bensì se io, anche quando essi si siano sottratti alla coazione e dunque io non li possieda (empiricamente), posso tuttavia dire: li possiedo semplicemente per mezzo della mia volontà, sin tanto che essi esistano, in qualsiasi luogo e tempo, quindi in modo semplicemente giuridico; essi appartengono dunque al mio avere solo se e in quanto io possa affermare quest’ultima proposizione. § 5. Definizione del concetto di Mio e Tuo esterno. La definizione nominale, ossia quella sufficiente soltanto alla distinzione dell’oggetto da tutti gli altri e che precede una completa e determinata esposizione del concetto, sarebbe: il Mio esterno è quello, fuori di me, del quale impedirmi di fare uso a mio piacimento sarebbe una lesione (danno alla mia libertà che possa sussistere con la libertà di ognuno secondo una legge universale)63. – Ma la definizione reale di questo concetto, ossia quella che è sufficiente anche alla sua deduzione (la conoscenza della possibilità dell’oggetto), suona ora così: il Mio esterno è quello per il quale disturbarmi nel suo uso sarebbe lesione, anche se non sono in suo possesso (non sono detentore dell’oggetto)64. – In un qualche possesso

249

86

Das Privatrecht

In irgend einem Besitz des äußeren Gegenstandes muß ich sein, wenn der Gegenstand mein heißen soll; denn sonst würde der, welcher diesen Gegenstand wider meinen Willen afficirte, mich nicht zugleich afficiren, mithin auch nicht lädiren. Also muß zu Folge des § 4 ein intelligibler Besitz (possessio noumenon) als möglich vorausgesetzt werden, wenn es ein äußeres Mein oder dein geben soll; der empirische Besitz (Inhabung) ist alsdann nur Besitz in der Erscheinung (possessio phaenomenon), obgleich der Gegenstand, den ich besitze, hier nicht so, wie es in der transscendentalen Analytik geschieht, selbst als Erscheinung, sondern als Sache an sich selbst betrachtet wird; denn dort war es der Vernunft um das theoretische Erkenntniß der Natur der Dinge und, wie weit sie reichen könne, hier aber ist es ihr um praktische Bestimmung der Willkür nach Gesetzen der Freiheit zu thun, der Gegenstand mag nun durch Sinne, oder auch bloß den reinen Verstand erkennbar sein, und das Recht ist ein solcher reiner praktischer Vernunftbegriff der Willkür unter Freiheitsgesetzen. Eben darum sollte man auch billig nicht sagen: ein Recht auf diesen oder jenen Gegenstand, sondern vielmehr ihn bloß rechtlich besitzen; denn das Recht ist schon ein intellectueller Besitz eines Gegenstandes, einen Besitz aber zu besitzen, würde ein Ausdruck ohne Sinn sein. § 6. Deduction des Begriffs des bloß rechtlichen Besitzes eines äußeren Gegenstandes (possessio noumenon).

250

Die Frage: Wie ist ein äußeres Mein und Dein möglich? löst sich nun in diejenige auf: Wie ist ein bloß rechtlicher (intelligibler) Besitz möglich? und diese wiederum in die dritte: Wie ist ein synthetischer Rechtssatz a priori möglich? Alle Rechtssätze sind Sätze a priori, denn sie sind Vernunftgesetze (dictamina rationis). Der Rechtssatz a priori in Ansehung des empi|rischen Besitzes ist analytisch; denn er sagt nichts mehr, als was nach dem Satz des Widerspruchs aus dem letzteren folgt, daß nämlich, wenn ich Inhaber einer Sache (mit ihr also physisch verbunden) bin, derjenige, der sie wider meine Einwilligung afficirt (z. B. mir den Apfel aus der Hand reißt), das innere Meine (meine Freiheit) afficire und schmälere, mithin in seiner Maxime mit dem Axiom des Rechts im geraden Widerspruch stehe. Der Satz von einem

Il diritto privato

87

dell’oggetto esterno devo essere, se l’oggetto deve chiamarsi mio; altrimenti colui che produca affezione su questo oggetto contro la mia volontà non produrrebbe affezione anche su di me, e quindi neppure mi lederebbe. Dunque, in conseguenza del § 465, se deve darsi un Mio o Tuo esterno, deve necessariamente essere presupposto come possibile un possesso intelligibile (possessio noumenon); il possesso empirico (detenzione) è allora solo possesso nel fenomeno (possessio phaenomenon), sebbene qui l’oggetto che io possiedo non venga considerato come fenomeno, nel modo in cui accadeva nella analitica trascendentale66, ma come cosa in sé; infatti là si aveva a che fare con la ragione per la conoscenza teoretica della natura delle cose, e sin dove essa potesse giungere, qui invece si ha a che fare con la determinazione pratica dell’arbitrio secondo leggi della libertà, che l’oggetto sia conoscibile attraverso i sensi o anche soltanto con l’intelletto puro, e il diritto è un tale concetto di ragione puro pratico dell’arbitrio sotto leggi della libertà. Proprio perciò non si dovrebbe neppure dire, correttamente, ‘avere un diritto a questo o a quell’oggetto’, ma piuttosto ‘possedere tale oggetto in modo semplicemente giuridico’; infatti il diritto è già un possesso intellettuale di un oggetto, e possedere un possesso sarebbe una espressione priva di senso. § 6. Deduzione del concetto di possesso semplicemente giuridico di un oggetto esterno (possessio noumenon). La domanda: come è possibile un Mio e Tuo esterno? si risolve ora nell’altra: come è possibile un possesso semplicemente giuridico (intelligibile)? E questa di nuovo nella terza: come è possibile una proposizione giuridica sintetica a priori? Tutte le proposizioni giuridiche sono proposizioni a priori, infatti sono leggi di ragione (dictamina rationis). La proposizione giuridica a priori riguardo al possesso empirico è analitica; infatti essa non dice nulla di più che ciò che segue, secondo il principio di contraddizione, da tale possesso, ossia che, se io sono detentore di una cosa (quindi legato fisicamente a essa), colui che produce affezione su di essa contro il mio consenso (ad esempio mi strappa la mela di mano) produce affezione sul Mio interno (la mia libertà) e lo restringe, dunque sta, secondo la sua massima, in diretta contraddizione con l’assioma del diritto. La proposizione di un possesso

250

88

Das Privatrecht

empirischen rechtmäßigen Besitz geht also nicht über das Recht einer Person in Ansehung ihrer selbst hinaus. Dagegen geht der Satz von der Möglichkeit des Besitzes einer Sache außer mir nach Absonderung aller Bedingungen des empirischen Besitzes im Raum und Zeit (mithin die Voraussetzung der Möglichkeit einer possessio noumenon) über jene einschränkende Bedingungen hinaus, und weil er einen Besitz auch ohne Inhabung als nothwendig zum Begriffe des äußeren Mein und dein statuirt, so ist er synthetisch, und nun kann es zur Aufgabe für die Vernunft dienen, zu zeigen, wie ein solcher sich über den Begriff des empirischen Besitzes erweiternde Satz a priori möglich sei. [21Auf solche weise ist z. B. die Besitzung eines absonderlichen Bodens ein Act der Privatwillkür, ohne doch eigenmächtig zu sein. Der Besitzer fundirt sich auf dem angebornen Gemeinbesitze des Erdbodens und dem diesem a priori entsprechenden allgemeinen Willen eines erlaubten Privatbesitzes auf demselben (weil ledige Sachen sonst an sich und nach einem Gesetze zu herrenlosen Dingen gemacht werden würden) und erwirbt durch die erste Besitzung ursprünglich einen bestimmten Boden, indem er jedem andern mit Recht (iure) widersteht, der ihn im Privatgebrauch desselben hindern würde, obzwar als im natürlichen Zustande nicht von Rechtswegen (de iure), weil in demselben noch kein öffentliches Gesetz existirt. Wenn auch gleich ein Boden als frei, d. i. zu jedermanns Gebrauch offen, angesehen oder dafür erklärt würde, so kann man doch nicht sagen, daß er es von Natur und ursprünglich, vor allem rechtlichen Act, frei sei, denn auch das wäre ein Verhältniß zu Sachen, nämlich dem Boden, der jedermann seinen Besitz verweigerte; sondern weil diese Freiheit des Bodens ein verbot für jedermann sein würde sich desselben zu bedienen; wozu ein gemeinsamer Besitz desselben erfordert wird, der ohne Vertrag nicht statt finden kann. Ein Boden aber, der nur durch diesen frei sein kann, muß wirklich im Besitze aller derer (zusammen verbundenen) sein, die sich wechselseitig den Gebrauch desselben untersagen oder ihn suspendiren. 251

Diese ursprüngliche Gemeinschaft des Bodens und hiemit auch der Sachen auf demselben (communio fundi originaria) ist eine Idee, welche objective (rechtlich praktische) Realität hat, und ist ganz und gar von der uranfänglichen (communio primaeva) unterschieden, welche

Il diritto privato

89

empirico conforme al diritto non va oltre il diritto di una persona verso se stessa67. Per contro, la proposizione circa la possibilità del possesso di una cosa fuori di me, dopo che venga fatta astrazione da tutte le condizioni del possesso empirico nello spazio e nel tempo (dunque il presupposto68 della possibilità di una possessio noumenon), va oltre quelle condizioni limitative e, poiché statuisce un possesso anche senza detenzione come necessario per il concetto del Mio e Tuo esterno, è sintetica; e a questo punto per la ragione può essere un compito mostrare come sia possibile una tale proposizione a priori che si estenda oltre il concetto del possesso empirico. [69In questo modo, ad esempio, il prendere possesso di un suolo particolare è un atto dell’arbitrio privato, senza tuttavia essere un atto di prepotenza. Il possessore si fonda sul possesso comune innato del suolo terrestre e sulla volontà generale a esso corrispondente a priori di un possesso privato di tale suolo che viene permesso70 (perché le cose non possedute, altrimenti, verrebbero rese in sé e secondo una legge cose senza padrone) e acquista attraverso la prima presa di possesso originariamente un suolo determinato, in quanto egli, a ogni altro che voglia impedirgli l’uso privato di esso, resiste con diritto (iure), sebbene, in quanto si trova nello stato naturale, non per vie di diritto (de iure), perché in questo stato non esiste ancora alcuna legge pubblica. Anche se un suolo viene considerato come libero, ossia aperto all’uso di tutti, o definito tale, non si può tuttavia dire che esso sia libero di natura e originariamente, prima di ogni atto giuridico; infatti anche questo sarebbe un rapporto con cose, vale a dire con il suolo, il quale suolo rifiuterebbe a ognuno il suo possesso; esso si può dire libero, invece, perché questa libertà del suolo sarebbe un divieto di servirsi di esso rivolto a tutti, ciò per cui è richiesto un possesso comune del suolo, che non può aver luogo senza contratto. Ma un suolo che può essere libero solo attraverso un contratto deve essere effettivamente in possesso di tutti coloro (uniti insieme) che reciprocamente si interdicono, o sospendono, l’uso di esso. Questa comunità originaria del suolo e con ciò anche delle cose che stanno su di esso (communio fundi originaria) è un’idea che ha realtà oggettiva (giuridico-pratica), ed è in tutto e per tutto distinta dalla comunità primitiva (communio primaeva), che è una leggenda; poiché si

251

90

252

Das Privatrecht

eine Erdichtung ist: weil diese eine gestiftete Gemeinschaft hätte sein und aus einem Vertrage hervorgehen müssen, durch den alle auf den Privatbesitz verzicht gethan, und ein jeder durch die Vereinigung seiner Besitzung mit der jedes andern jenen in einen Gesammtbesitz verwandelt habe, und davon müßte uns die Geschichte einen Beweis geben. Ein solches Verfahren aber als ursprüngliche Besitznehmung anzusehen, und daß darauf jedes Menschen besonderer Besitz habe gegründet werden können und sollen, ist ein Widerspruch. Von dem Besitz (possessio) ist noch der Sitz (sedes), und von der Besitznehmung des Bodens in der Absicht ihn dereinst zu erwerben ist noch die Niederlassung, Ansiedelung (incolatus), unterschieden, welche ein fortdauernder Privatbesitz eines Platzes ist, der von der Gegenwart des Subjects auf demselben abhängt. Von einer Niederlassung als einem zweiten rechtlichen Act, der auf die Besitznehmung folgen, oder auch ganz unterbleiben kann, ist hier nicht die Rede: weil sie kein ursprünglicher, sondern von der Beistimmung anderer abgeleiteter Besitz sein würde. Der bloße physische Besitz (die Inhabung) des Bodens ist schon ein Recht in einer Sache, obzwar freilich noch nicht hinreichend, ihn als das Meine anzusehen. Beziehungsweise auf andere ist er, als (so viel man weiß) erster Besitz, mit dem Gesetz der äußern Freiheit einstimmig und zugleich in dem ursprünglichen Gesammtbesitz enthalten, der a priori den Grund der Möglichkeit eines Privatbesitzes enthält; mithin den ersten Inhaber eines Bodens in seinem Gebrauch desselben zu stören, eine Läsion. Die erste Besitznehmung hat also einen Rechtsgrund (titulus possessionis) für sich, welcher der ursprünglich gemeinsame Besitz ist, und der Satz: wohl dem, der im Besitz ist (beati possidentes)! weil niemand verbunden ist, seinen Besitz zu beurkunden, ist ein Grundsatz des natürlichen Rechts, der die erste Besitznehmung als einen rechtlichen Grund zur Erwerbung aufstellt, auf den sich jeder erste Besitzer fußen kann. Einem22 theoretischen Grundsatze a priori müßte nämlich (zu | Folge der Kritik der reinen Vernunft) dem gegebenen Begriff eine Anschauung a priori untergelegt, mithin etwas zu dem Begriffe vom Besitz des Gegenstandes hinzugethan werden; allein in diesem praktischen wird umgekehrt verfahren, und alle Bedingungen der Anschauung, welche den empirischen Besitz begründen, müssen weggeschafft (von ihnen abgesehen) werden, um den Begriff des Besitzes über den empirischen hinaus zu erweitern und sagen zu können: ein jeder äußere Gegenstand der Willkür kann zu dem rechtlich Meinen gezählt werden, den ich (und auch nur so fern ich ihn) in meiner Gewalt habe, ohne im Besitz desselben zu sein.]23

Il diritto privato

91

sarebbe dovuto trattare di una comunità istituita che sarebbe dovuta provenire da un contratto, con il quale tutti avrebbero dovuto fare rinuncia al possesso privato, e ognuno avrebbe dovuto trasformare quest’ultimo, attraverso l’unificazione della propria presa di possesso71 con quella di ogni altro, in un possesso comune, e di ciò la storia doveva darci una prova. Ma considerare un tale comportamento come presa di possesso originaria, e che poi il possesso particolare di ogni uomo possa e debba essere su ciò fondato, è una contraddizione. Dal possesso (possessio) è inoltre da distinguere la sede (sedes), e dalla presa di possesso del suolo, nell’intento di acquistarlo un giorno, è poi da distinguere l’insediamento, il prendere dimora (incolatus), il quale è il perdurante possesso privato di un luogo che dipende dalla presenza del soggetto su di esso. L’insediamento, inteso come un secondo atto giuridico che può seguire alla presa di possesso o anche non avere affatto luogo, non è qui in questione: esso non sarebbe infatti un possesso originario, ma un possesso derivato dall’approvazione di altri. Il possesso semplicemente fisico (la detenzione) del suolo è già un diritto a una cosa, sebbene certo non ancora sufficiente a considerare tale suolo come il Mio. Relativamente agli altri esso è, come primo possesso (per quanto se ne sa), in accordo con la legge della libertà esterna72, e insieme è contenuto nel possesso comune originario, che contiene a priori il fondamento della possibilità di un possesso privato; quindi disturbare il primo detentore di un suolo nel suo uso di esso è una lesione. La prima presa di possesso ha dunque per sé un titolo giuridico (titulus possessionis), che è il possesso originario comune, e la proposizione ‘beato colui che gode di un possesso (beati possidentes)!’, poiché nessuno è obbligato a certificare il suo possesso, è un principio del diritto naturale, che stabilisce la prima presa di possesso come un fondamento giuridico per l’acquisto sul quale si può basare ogni primo possessore. In un principio teoretico a priori, infatti (secondo la Critica della ragion pura), al concetto dato dovrebbe essere sottoposta una intuizione a priori, dunque al concetto del possesso dell’oggetto dovrebbe essere aggiunto qualcosa: ma in questo principio pratico si procede inversamente, e tutte le condizioni dell’intuizione, che fondano il possesso empirico, devono essere rimosse (se ne deve fare astrazione), per estendere il concetto di possesso oltre quello empirico e per poter dire: ogni oggetto esterno dell’arbitrio che io abbia (e anche soltanto in quanto lo abbia) in mia potestà, senza che io ne sia in possesso73, può essere incluso nel Mio giuridico.]74

252

92

Das Privatrecht

Die Möglichkeit eines solchen Besitzes, mithin die Deduction des Begriffs eines nicht-empirischen Besitzes, gründet sich auf dem rechtlichen Postulat der praktischen Vernunft: “daß es Rechtspflicht sei, gegen andere so zu handeln, daß das Äußere (Brauchbare) auch das Seine von irgend jemanden werden könne”, zugleich mit der Exposition des letzteren Begriffs, welcher das äußere Seine nur auf einen nicht-physischen Besitz gründet, verbunden. Die Möglichkeit des letzteren aber kann keinesweges für sich selbst bewiesen oder eingesehen werden (eben weil es ein Vernunftbegriff ist, dem keine Anschauung correspondirend gegeben werden kann), sondern ist eine unmittelbare Folge aus dem gedachten Postulat. Denn wenn es nothwendig ist, nach jenem Rechtsgrundsatz zu handeln, so muß auch die intelligibele Bedingung (eines bloß rechtlichen Besitzes) möglich sein. – Es darf auch niemand befremden, daß die theoretischen Principien des äußeren Mein und Dein sich im Intelligibelen verlieren und kein erweitertes Erkenntniß vorstellen: weil der Begriff der Freiheit, auf dem sie beruhen, keiner theoretischen Deduction seiner Möglichkeit fähig ist und nur aus dem praktischen Gesetze der Vernunft (dem kategorischen Imperativ), als einem Factum derselben, geschlossen werden kann.

§ 7. Anwendung des Princips der Möglichkeit des äußeren Mein und Dein auf Gegenstände der Erfahrung.

253

Der Begriff eines bloß rechtlichen Besitzes ist kein empirischer (von Raum- und Zeitbedingungen abhängiger) Begriff, und gleichwohl hat er | praktische Realität, d. i. er muß auf Gegenstände der Erfahrung, deren Erkenntniß von jenen Bedingungen abhängig ist, anwendbar sein. – Das Verfahren mit dem Rechtsbegriffe in Ansehung der letzteren, als des möglichen äußeren Mein und Dein, ist folgendes: Der Rechtsbegriff, der bloß in der Vernunft liegt, kann nicht unmittelbar auf Erfahrungsobjecte und auf den Begriff eines empirischen Besitzes, sondern muß zunächst auf den reinen Verstandesbegriff eines Besitzes überhaupt angewandt werden, so daß statt der Inhabung (detentio), als einer empirischen Vorstellung des Besitzes, der von allen Raumes- und Zeitbedingungen abstrahirende Begriff des Habens, und nur daß der Gegenstand als in meiner Gewalt (in potestate mea positum esse) sei, gedacht werde; da dann der Ausdruck des Äußeren nicht das Dasein in einem anderen Orte, als wo ich bin, oder meiner Willensentschließung und Annahme als in einer andern Zeit wie der des Angebots, sondern nur einen von mir un-

Il diritto privato

93

La possibilità di un tale possesso, quindi la deduzione del concetto di un possesso non empirico, si fonda sul postulato giuridico della ragione pratica: “è dovere giuridico agire verso gli altri in modo che ciò che è esterno (usabile) possa anche essere il Suo di ognuno”, unito insieme alla esposizione di quest’ultimo concetto75, che fonda il Suo esterno solo su un possesso non fisico. Ma la possibilità di quest’ultimo non può essere in nessun modo dimostrata o compresa per se stessa (appunto perché è un concetto di ragione, al quale non può essere data alcuna intuizione in modo corrispondente), ma è una conseguenza immediata del suddetto postulato. Infatti se è necessario agire secondo quel principio di diritto76, allora deve essere anche possibile la condizione intelligibile (di un possesso semplicemente giuridico). – Nessuno deve peraltro meravigliarsi che i principi teoretici77 del Mio e Tuo esterno si perdano nell’intelligibile e non rappresentino alcuna conoscenza più estesa: il concetto della libertà, infatti, sul quale riposano, non è passibile di alcuna deduzione teoretica della sua possibilità e può essere inferito solo dalla legge pratica della ragione (l’imperativo categorico), come un fatto78 di quest’ultima79.

§ 7. Applicazione del principio della possibilità del Mio e Tuo esterno a oggetti dell’esperienza. Il concetto di un possesso semplicemente giuridico non è empirico (dipendente da condizioni di spazio e tempo), ma ha pure realtà pratica, ossia deve essere applicabile a oggetti d’esperienza, la cui conoscenza è dipendente da quelle condizioni. – Con il concetto di diritto riguardo a tali oggetti d’esperienza, in quanto Mio e Tuo esterno possibile, il procedimento è il seguente: il concetto di diritto, che risiede soltanto nella ragione, non può essere immediatamente applicato a oggetti d’esperienza e al concetto di un possesso empirico, ma deve essere in primo luogo applicato al concetto intellettuale puro di possesso in generale, così che al posto della detenzione (detentio), come rappresentazione empirica del possesso, sia pensato il concetto dell’avere, che astrae da tutte le condizioni spaziali e temporali; e sia pensato soltanto che l’oggetto è in mia potestà (in potestate mea positum esse); poiché così l’espressione esterno non significa l’esistenza in un altro luogo da quello in cui io sono, o la deliberazione della mia volontà e accettazione in un altro tempo da quello dell’offerta, ma solo un oggetto da me distin-

253

94

254

Das Privatrecht

terschiedenen Gegenstand bedeutet. Nun will die praktische Vernunft durch ihr Rechtsgesetz, daß ich das Mein und Dein in der Anwendung auf Gegenstände nicht nach sinnlichen Bedingungen, sondern abgesehen von denselben, weil es eine Bestimmung der Willkür nach Freiheitsgesetzen betrifft, auch den Besitz desselben denke, indem nur ein Verstandesbegriff unter Rechtsbegriffe subsumirt werden kann. Also werde ich sagen: ich besitze einen Acker, ob er zwar ein ganz anderer Platz ist, als worauf ich mich wirklich befinde. Denn die Rede ist hier nur von einem intellectuellen Verhältniß zum Gegenstande, so fern ich ihn in meiner Gewalt habe (ein von Raumesbestimmungen unabhängiger Verstandesbegriff des Besitzes), und er ist mein, weil mein zu desselben beliebigem Gebrauch sich bestimmender Wille dem Gesetz der äußeren Freiheit nicht widerstreitet. Gerade darin: daß abgesehen vom Besitz in der Erscheinung (der Inhabung) dieses Gegenstandes meiner Willkür die praktische Vernunft den Besitz nach Verstandesbegriffen, nicht nach empirischen, sondern solchen, die a priori die Bedingungen desselben enthalten können, gedacht wissen will, liegt der Grund der Gültigkeit eines solchen Begriffs vom Besitze (possessio noumenon) als einer allgemeingeltenden Gesetzgebung; denn eine solche ist in dem Ausdrucke enthalten: “dieser äußere Gegenstand ist mein”, weil allen andern dadurch eine Verbindlichkeit auferlegt wird, die sie sonst nicht hätten, sich des Gebrauchs desselben zu enthalten. Die Art also, etwas außer mir als das Meine zu haben, ist die bloß | rechtliche Verbindung des Willens des Subjects mit jenem Gegenstande, unabhängig von dem Verhältnisse zu demselben im Raum und in der Zeit, nach dem Begriff eines intelligibelen Besitzes. – Ein Platz auf der Erde ist nicht darum ein äußeres Meine, weil ich ihn mit meinem Leibe einnehme (denn es betrifft hier nur meine äußere Freiheit, mithin nur den Besitz meiner selbst, kein Ding außer mir, und ist also nur ein inneres Recht); sondern wenn ich ihn noch besitze, ob ich mich gleich von ihm weg und an einen andern Ort begeben habe, nur alsdann betrifft es mein äußeres Recht, und derjenige, der die fortwährende Besetzung dieses Platzes durch meine Person zur Bedingung machen wollte, ihn als das Meine zu haben, muß entweder behaupten, es sei gar nicht möglich, etwas äußeres als das Seine zu haben (welches dem Postulat § 2. widerstreitet), oder er verlangt, daß, um dieses zu können, ich in zwei Orten zugleich sei; welches denn aber so viel sagt, als: ich solle an einem Orte sein und auch nicht sein, wodurch er sich selbst widerspricht.

Il diritto privato

95

to. Ora, la ragione pratica, attraverso la sua legge del diritto, vuole che io pensi il Mio e Tuo nell’applicazione a oggetti, e anche il possesso, non secondo condizioni sensibili, ma astraendo da esse, perché ciò riguarda una determinazione dell’arbitrio secondo leggi della libertà, in quanto solo un concetto intellettuale può essere sussunto sotto concetti di diritto. Così dirò: io possiedo un campo anche se si trova in tutt’altro luogo da quello nel quale effettivamente mi trovo. Infatti qui si tratta solo di un rapporto intellettuale con l’oggetto, in quanto io lo abbia nella mia potestà (un concetto intellettuale del possesso indipendente da condizioni spaziali), ed esso è mio, perché la mia volontà che si determina a un uso a piacimento di tale oggetto non contraddice alla legge della libertà esterna80. Il fondamento della validità di un tale concetto di possesso (possessio noumenon), in quanto possibile legislazione valida universalmente, sta proprio in questo: che astraendo dal possesso nel fenomeno (la detenzione) di questo oggetto del mio arbitrio, la ragione pratica vuole che il possesso sia pensato secondo concetti intellettuali, non empirici, ossia tali che contengano a priori le condizioni di tale possesso nel fenomeno; infatti una tale legislazione è contenuta nell’espressione ‘questo oggetto esterno è mio’, poiché con ciò viene imposto a tutti gli altri un obbligo di astenersi dall’uso di tale oggetto, che altrimenti essi non avrebbero81. Il modo, dunque, di avere qualcosa fuori di me come il Mio è la semplice connessione giuridica della volontà del soggetto con quell’oggetto, indipendentemente dai rapporti con esso nello spazio e nel tempo, secondo il concetto di un possesso intelligibile. – Un posto sulla Terra non è un Mio esterno perché io lo occupo con il mio corpo (infatti in questo caso si ha solo a che fare con la mia libertà esterna, dunque solo con il possesso di me stesso, non di una cosa fuori di me, e si avrebbe solo un diritto interno); solo se io lo possiedo ancora anche se me ne sono allontanato e mi sono recato in un altro luogo, solo allora ciò riguarda il Mio esterno, e colui che volesse fare della continuativa occupazione di questo posto con la mia persona la condizione di averlo come il Mio deve o affermare che non sarebbe affatto possibile avere qualcosa di esterno come il Suo (ciò che contraddice al postulato del § 2), oppure esige che per poterlo avere dovrei essere insieme in due luoghi; ciò che non significa altro se non questo: devo essere e anche non essere in un luogo, ciò con cui egli si contraddice.

254

96

Das Privatrecht

Dieses kann auch auf den Fall angewendet werden, da ich ein Versprechen acceptirt habe; denn da wird meine Habe und Besitz an dem versprochenen dadurch nicht aufgehoben, daß der versprechende zu einer Zeit sagte: diese Sache soll dein sein, eine Zeit hernach aber von ebenderselben Sache sagt: ich will jetzt, die Sache solle nicht dein sein. Denn es hat mit solchen intellectuellen Verhältnissen die Bewandtniß, als ob jener ohne eine Zeit zwischen beiden Declarationen seines Willens gesagt hätte: sie soll dein sein, und auch: sie soll nicht dein sein, was sich dann selbst widerspricht. Ebendasselbe gilt auch von dem Begriffe des rechtlichen Besitzes einer Person, als zu der Habe des Subjects gehörend (sein Weib, Kind, Knecht): daß nämlich diese häusliche Gemeinschaft und der wechselseitige Besitz des Zustandes aller Glieder derselben durch die Befugniß sich örtlich von einander zu trennen nicht aufgehoben wird: weil es ein rechtliches Verhältniß ist, was sie verknüpft, und das äußere Mein und Dein hier eben so wie in vorigen Fällen gänzlich auf der Voraussetzung der Möglichkeit eines reinen Vernunftbesitzes ohne Inhabung beruht.

255

Zur Kritik der rechtlich-praktischen Vernunft im Begriffe des äußeren Mein und Dein wird diese eigentlich durch eine Antinomie der Sätze über die Möglichkeit eines solchen Besitzes genöthigt, d. i. nur durch eine unvermeidliche Dialektik, in welcher Thesis und Anti|thesis beide auf die Gültigkeit zweier einander widerstreitenden Bedingungen gleichen Anspruch machen, wird die Vernunft auch in ihrem praktischen (das Recht betreffenden) Gebrauch genöthigt, zwischen dem Besitz als Erscheinung und dem bloß durch den Verstand denkbaren einen unterschied zu machen. Der Satz heißt: Es ist möglich, etwas äußeres als das Meine zu haben, ob ich gleich nicht im Besitz desselben bin. Der Gegensatz: Es ist nicht möglich, etwas äußeres als das Meine zu haben, wenn ich nicht im Besitz desselben bin. Auflösung: Beide Sätze sind wahr: der erstere, wenn ich den empirischen Besitz (possessio phaenomenon), der andere, wenn ich unter diesem Wort den reinen intelligibelen Besitz (possessio noumenon) verstehe. – Aber die Möglichkeit eines intelligibelen Besitzes, mithin auch des äußeren Mein und Dein läßt sich nicht einsehen, sondern muß aus dem Postulat der praktischen Vernunft gefolgert werden, wobei es noch besonders merkwürdig ist: daß diese ohne Anschauungen, selbst ohne einer a priori zu bedürfen, sich durch bloße, vom Gesetz der Freiheit berechtigte Weglassung empirischer Bedingungen er-

Il diritto privato

97

Questo può essere anche applicato al caso in cui io abbia accettato una promessa; infatti qui il mio avere e possesso riguardo a ciò che è promesso non viene annullato dal fatto che colui che compie la promessa dica a un certo momento: ‘questa cosa deve essere tua’, e successivamente dica della stessa cosa: ‘ora voglio che la cosa non debba essere tua’. Infatti in questi rapporti intellettuali è come se costui avesse detto, senza alcun tempo tra le due dichiarazioni della sua volontà: ‘la cosa deve essere tua e, insieme, la cosa non deve essere tua’, ciò che è autocontraddittorio. Lo stesso vale anche per il concetto del possesso giuridico di una persona, in quanto appartenente agli averi82 del soggetto (la sua donna, il suo bambino, il suo servo): infatti questa comunità domestica e il reciproco possesso dello stato di tutti i suoi membri non viene annullata dall’autorizzazione di separarsi l’uno dall’altro quanto al luogo; perché è un rapporto giuridico ciò che li connette, e il Mio e Tuo esterno riposa qui proprio come nei casi precedenti interamente sul presupposto della possibilità di un puro possesso razionale senza detenzione. La ragione giuridico-pratica viene costretta a una critica, riguardo al concetto del Mio e Tuo esterno, propriamente per mezzo di una antinomia delle tesi sulla possibilità di un tale possesso; vale a dire che solo per mezzo di una inevitabile dialettica, nella quale tesi e antitesi esigono parimenti la validità di due condizioni reciprocamente contraddittorie, la ragione viene costretta anche nel suo uso pratico (riguardante il diritto) a fare una scelta tra il possesso come fenomeno e il possesso pensabile solo dall’intelletto. La tesi dice: è possibile avere qualcosa di esterno come Mio, anche se non sono in suo possesso. L’antitesi: non è possibile avere qualcosa di esterno come Mio, quando non sono in suo possesso. Soluzione: Entrambe le proposizioni sono vere: la prima, se intendo per possesso il possesso empirico (possessio phaenomenon); l’altra, se per questa parola intendo il possesso puramente intelligibile (possessio noumenon). – Ma la possibilità di un possesso intelligibile, quindi anche del Mio e Tuo esterno, non si può comprendere83, ma deve essere inferita dal postulato della ragione pratica, nel quale c’è ancora da notare qualcosa di particolarmente notevole: che questa ragione pratica, senza aver bisogno di intuizioni, neanche di una intuizione a priori, si estende attraverso il semplice tralasciare le condizioni empiriche, autorizzato dalla legge della libertà, e così può stabilire proposi-

255

98

Das Privatrecht

weitere und so synthetische Rechtssätze a priori aufstellen kann, deren Beweis (wie bald gezeigt werden soll) nachher in praktischer Rücksicht auf analytische Art geführt werden kann.

§ 8. Etwas Äußeres als das Seine zu haben, ist nur in einem rechtlichen Zustande, unter einer öffentlich-gesetzgebenden Gewalt, d. i. im bürgerlichen Zustande, möglich.

256

Wenn ich (wörtlich oder durch die That) erkläre, ich will, daß etwas Äußeres das Meine sein solle, so erkläre ich jeden anderen für verbindlich, sich des Gegenstandes meiner Willkür zu enthalten: eine Verbindlichkeit, die niemand ohne diesen meinen rechtlichen Act haben würde. In dieser Anmaßung aber liegt zugleich das Bekenntniß: jedem anderen in Ansehung des äußeren Seinen wechselseitig zu einer gleichmäßigen Enthaltung verbunden zu sein; denn die Verbindlichkeit geht hier aus einer allgemeinen Regel des äußeren rechtlichen Verhältnisses hervor. Ich bin also nicht verbunden, das äußere Seine des anderen unangetastet zu lassen, wenn mich nicht jeder andere dagegen auch sicher stellt, er werde | in Ansehung des Meinigen sich nach ebendemselben Princip verhalten; welche Sicherstellung gar nicht eines besonderen rechtlichen Acts bedarf, sondern schon im Begriffe einer äußeren rechtlichen Verpflichtung wegen der Allgemeinheit, mithin auch der Reciprocität der Verbindlichkeit aus einer allgemeinen Regel enthalten ist. – Nun kann der einseitige Wille in Ansehung eines äußeren, mithin zufälligen Besitzes nicht zum Zwangsgesetz für jedermann dienen, weil das der Freiheit nach allgemeinen Gesetzen Abbruch thun würde. Also ist nur ein jeden anderen verbindender, mithin collectiv allgemeiner (gemeinsamer) und machthabender Wille derjenige, welcher jedermann jene Sicherheit leisten kann. – Der Zustand aber unter einer allgemeinen äußeren (d. i. öffentlichen) mit Macht begleiteten Gesetzgebung ist der bürgerliche. Also kann es nur im bürgerlichen Zustande ein äußeres Mein und Dein geben. Folgesatz: wenn es rechtlich möglich sein muß, einen äußeren Gegenstand als das Seine zu haben: so muß es auch dem Subject erlaubt sein, jeden anderen, mit dem es zum Streit des Mein und dein über ein solches Object kommt, zu nöthigen, mit ihm zusammen in eine bürgerliche Verfassung zu treten.

Il diritto privato

99

zioni giuridiche sintetiche a priori, la cui prova (come presto verrà mostrato) può poi essere condotta dal punto di vista pratico in modo analitico.

§ 8. Avere qualcosa di esterno come il Proprio è possibile solo in uno stato giuridico, sotto un potere legislativo pubblico, ossia nello stato civile. Se io dichiaro (a parole o con fatti): io voglio che qualcosa di esterno debba essere il Mio, allora io dichiaro obbligatorio per ogni altro l’astenersi dall’oggetto del mio arbitrio; una obbligazione che nessuno avrebbe senza questo mio atto giuridico. In questa pretesa è però già contenuto il riconoscimento di essere reciprocamente obbligati verso ogni altro, riguardo al Suo esterno, a una corrispondente astensione; infatti l’obbligo deriva qui da una regola universale del rapporto giuridico esterno. Io non sono dunque obbligato a lasciare intatto il Suo dell’altro se ogni altro non mi dà assicurazione che si comporterà riguardo al Mio secondo lo stesso principio; la quale assicurazione non ha affatto bisogno di un particolare atto giuridico, ma è già contenuta nel concetto di un obbligo esterno giuridico a causa dell’universalità, dunque anche della reciprocità, dell’obbligazione derivante da una regola universale. – Ora, la volontà unilaterale, riguardo a un possesso esterno e dunque contingente, non può servire da legge coattiva per ognuno, poiché ciò recherebbe danno alla libertà secondo una legge universale. Dunque è solo una volontà che obblighi ogni altro, dunque una volontà collettivo-universale (comune) e avente potere, che può offrire quella sicurezza. – Ma lo stato sottoposto a una legislazione esterna universale (ossia pubblica) rivestita di potere è lo stato civile. Quindi solo nello stato civile si può dare un Mio e Tuo esterno. Corollario. Se deve essere possibile avere giuridicamente un oggetto esterno come il Proprio, allora al soggetto dev’essere anche permesso di costringere ogni altro con cui egli venga in conflitto circa il Mio e Tuo riguardo a tale oggetto a entrare con lui in una costituzione civile.

256

100

Das Privatrecht

§ 9. Im Naturzustande kann doch ein wirkliches, aber nur provisorisches äußeres Mein und Dein statt haben.

257

Das Naturrecht im Zustande einer bürgerlichen Verfassung (d. i. dasjenige, was für die letztere aus Principien a priori abgeleitet werden kann) kann durch die statutarischen Gesetze der letzteren nicht Abbruch leiden, und so bleibt das rechtliche Princip in Kraft: “der, welcher nach einer Maxime verfährt, nach der es unmöglich wird, einen Gegenstand meiner Willkür als das Meine zu haben, lädirt mich”; denn bürgerliche Verfassung ist allein der rechtliche Zustand, durch welchen jedem das Seine nur gesichert, eigentlich aber nicht ausgemacht und bestimmt wird. – Alle Garantie setzt also das Seine von jemanden (dem es gesichert wird) schon voraus. Mithin muß vor der bürgerlichen Verfassung (oder von ihr abgesehen) ein äußeres Mein und Dein als möglich angenommen werden und zugleich ein Recht, jedermann, mit dem wir irgend auf eine Art in Verkehr kommen könnten, zu nöthigen, mit uns in eine Verfassung zusammen zu treten, worin jenes gesichert werden kann. – Ein Besitz in | Erwartung und Vorbereitung eines solchen Zustandes, der allein auf einem Gesetz des gemeinsamen Willens gegründet werden kann, der also zu der Möglichkeit des letzteren zusammenstimmt, ist ein provisorisch-rechtlicher Besitz, wogegen derjenige, der in einem solchen wirklichen Zustande angetroffen wird, ein peremtorischer Besitz sein würde. – Vor dem Eintritt in diesen Zustand, zu dem das Subject bereit ist, widersteht er denen mit Recht, die dazu sich nicht bequemen und ihn in seinem einstweiligen Besitz stören wollen: weil der Wille aller anderen außer ihm selbst, der ihm eine Verbindlichkeit aufzulegen denkt, von einem gewissen Besitz abzustehen, bloß einseitig ist, mithin eben so wenig gesetzliche Kraft (als die nur im allgemeinen Willen angetroffen wird) zum widersprechen hat, als jener zum behaupten, indessen daß der letztere doch dies voraus hat, zur Einführung und Errichtung eines bürgerlichen Zustandes zusammenzustimmen. – Mit einem Worte: die Art, etwas Äußeres als das Seine im Naturzustande zu haben, ist ein physischer Besitz, der die rechtliche Präsumtion für sich hat, ihn durch Vereinigung mit dem Willen aller in einer öffentlichen Gesetzgebung zu einem rechtlichen zu machen, und gilt in der Erwartung comparativ für einen rechtlichen. Dieses Prärogativ des Rechts aus dem empirischen Besitzstande nach der Formel: wohl dem, der im Besitz ist (beati possidentes) besteht

Il diritto privato

101

§ 9. Nello stato di natura può certo aver luogo un effettivo Mio e Tuo esterno, ma solo provvisorio. Il diritto di natura nello stato di una costituzione civile (ossia il diritto che per quest’ultima possa essere derivato da principi a priori) non può patire danno a causa delle leggi statutarie di tale costituzione, e così resta in vigore il principio giuridico: “colui che si comporta in base a una massima secondo cui è impossibile avere un oggetto del mio arbitrio come il Mio mi lede”; infatti la costituzione civile è solo quello stato giuridico per mezzo del quale a ognuno il Suo viene solo assicurato, ma non propriamente costituito e determinato. – Ogni garanzia presuppone quindi già il Suo di ognuno (al quale viene assicurato). Dunque prima della costituzione civile (o astraendo da essa) deve essere assunto come possibile un Mio e Tuo esterno e, insieme, un diritto a costringere chiunque con cui potremmo in qualsiasi modo venire in commercio a entrare con noi in una costituzione nella quale quel Mio e Tuo possa essere assicurato. – Un possesso in attesa e preparazione di un tale stato, che può essere fondato solo su una legge della volontà comune, il quale possesso dunque si accorda con la possibilità di quello stato, è un possesso provvisoriamente giuridico, mentre il possesso che si incontra in un tale effettivo stato sarebbe un possesso perentorio. – Prima dell’ingresso in questo stato, al quale il soggetto è disposto, questi resiste con diritto a coloro che non vi si adattano e lo vogliono disturbare nel possesso di cui dispone al momento: poiché la volontà di ogni altro, oltre la propria, che pensi di imporgli una obbligazione di desistere da un certo possesso è meramente unilaterale, quindi non ha maggiore forza legale (in quanto questa si trova solo nella volontà generale) nel contraddire di quanta ne abbia quello nell’affermare, mentre quest’ultima ha però il vantaggio di accordarsi con l’introduzione e l’instaurazione di uno stato civile. – In una parola: il modo di avere qualcosa di esterno come il Proprio nello stato di natura è un possesso fisico, che ha per sé la presunzione giuridica di venire trasformato in un possesso giuridico attraverso l’unione con la volontà di tutti in una legislazione pubblica, e vale nell’attesa comparativamente come giuridico. Questa prerogativa del diritto derivante dallo stato del possesso empirico, secondo la formula beato colui che ha un possesso (beati pos-

257

102

Das Privatrecht

nicht darin: daß, weil er die Präsumtion eines rechtlichen Mannes hat, er nicht nöthig habe, den Beweis zu führen, er besitze etwas rechtmäßig (denn das gilt nur im streitigen Rechte), sondern weil nach dem Postulat der praktischen Vernunft jedermann das Vermögen zukommt, einen äußeren Gegenstand seiner Willkür als das Seine zu haben, mithin jede Inhabung ein Zustand ist, dessen Rechtmäßigkeit sich auf jenem Postulat durch einen Act des vorhergehenden Willens gründet, und der, wenn nicht ein älterer Besitz eines anderen von ebendemselben Gegenstande dawider ist, also vorläufig, nach dem Gesetz der äußeren Freiheit jedermann, der mit mir nicht in den Zustand einer öffentlich gesetzlichen Freiheit treten will, von aller Anmaßung des Gebrauchs eines solchen Gegenstandes abzuhalten berechtigt, um dem Postulat der Vernunft gemäß eine Sache, die sonst praktisch vernichtet sein würde, seinem Gebrauch zu unterwerfen.

Il diritto privato

103

sidentes), non consiste nel fatto che, poiché costui gode della presunzione d’essere uomo retto, non gli sarebbe necessario dare prova che possegga qualcosa in conformità al diritto (questo vale solo nel diritto sottoposto a contesa)84; ma [ha tale prerogativa] perché, invece, secondo il postulato giuridico della ragione pratica, a ognuno spetta la facoltà di avere un oggetto esterno del suo arbitrio come il Suo, dunque ogni detenzione è uno stato la cui conformità al diritto si fonda su quel postulato per mezzo di un precedente atto della volontà, e questo postulato, se in contrario non c’è un più antico possesso altrui dello stesso oggetto, giustifica dunque temporaneamente, secondo la legge della libertà esterna, a interdire da ogni pretesa dell’uso di un tale oggetto chiunque non voglia entrare con me nello stato di una libertà pubblica secondo leggi, per sottoporre al proprio uso, in conformità al postulato della ragione, una cosa che altrimenti verrebbe annullata dal punto di vista pratico.

258

ZWEITES HAUPTSTÜCK. VON DER ART ETWAS ÄUßERES ZU ERWERBEN. § 10. Allgemeines Princip der äußeren Erwerbung. Ich erwerbe etwas, wenn ich mache (efficio), daß etwas mein werde. – Ursprünglich mein ist dasjenige Äußere, was auch ohne einen rechtlichen Act mein ist. Eine Erwerbung aber ist ursprünglich diejenige24, welche nicht von dem Seinen eines Anderen abgeleitet ist. Nichts Äußeres ist ursprünglich mein; wohl aber kann es ursprünglich, d.i. ohne es von dem Seinen irgend eines Anderen abzuleiten, erworben sein. – Der Zustand der Gemeinschaft des Mein und Dein (communio) kann nie als ursprünglich gedacht, sondern muß (durch einen äußeren rechtlichen Act) erworben werden; obwohl der Besitz eines äußeren Gegenstandes ursprünglich und25 gemeinsam sein kann. Auch wenn man sich (problematisch) eine ursprüngliche Gemeinschaft (communio mei et tui originaria) denkt: so muß sie doch von der uranfänglichen (communio primaeva) unterschieden werden, welche als in der ersten Zeit der Rechtsverhältnisse unter Menschen gestiftet angenommen wird und nicht wie die erstere auf Principien, sondern nur auf Geschichte gegründet werden kann: wobei die letztere doch immer als erworben und abgeleitet (communio derivativa) gedacht werden müßte. Das Princip der äußeren Erwerbung ist nun: Was ich (nach dem Gesetz der äußeren Freiheit) in meine Gewalt bringe, und wovon als Object meiner Willkür Gebrauch zu machen ich (nach dem Postulat der praktischen Vernunft) das Vermögen habe: endlich, was

CAPITOLO SECONDO. DEL MODO DI ACQUISTARE QUALCOSA DI ESTERNO. § 10. Principio universale dell’acquisto esterno. Io acquisto qualcosa quando faccio sì (efficio) che qualcosa diventi mio. – Originariamente mio è quel qualcosa di esterno che anche senza un atto giuridico è mio. Un acquisto originario è però quello che non è derivato dal Suo di un altro85. Nulla di esterno è originariamente mio; ma può ben essere acquistato originariamente, ossia senza derivarlo dal Suo di qualche altro. – Lo stato della comunità del Mio e Tuo (communio) non può mai essere pensato come originario, ma deve essere acquistato (attraverso un atto giuridico esterno); sebbene il possesso di un oggetto esterno possa essere originario e comune. Anche quando si pensa (problematicamente86) una comunità originaria (communio mei et tui originaria), questa dev’essere distinta dalla comunità primitiva (communio primaeva), che si può supporre venisse istituita al tempo iniziale dei rapporti giuridici tra uomini e può essere fondata non su principi, come la prima, ma solo su storie, per cui tale comunità primitiva dovrebbe essere comunque pensata come acquistata e derivata (communio derivativa). Il principio dell’acquisto esterno è ora il seguente: ciò che io (secondo la legge della libertà esterna) conduco sotto la mia potestà e di cui ho la facoltà di fare uso come oggetto del mio arbitrio (secondo il postulato della ragione pratica) – dunque, infine, ciò che

258

106

259

Das Privatrecht

ich (gemäß der Idee eines möglichen vereinigten WILLENS) will, es solle mein sein, das ist mein. Die Momente (attendenda) der ursprünglichen Erwerbung sind also: 1) die Apprehension eines Gegenstandes, der Keinem angehört, widrigenfalls sie der Freiheit Anderer nach allgemeinen Gesetzen widerstreiten würde. Diese Apprehension ist die Besitznehmung des Gegenstandes der Willkür im Raum und der Zeit; der Besitz also, in den ich mich setze, ist (possessio phaenomenon)26. 2) Die Bezeichnung (declaratio) des Besitzes dieses Gegenstandes und des Acts meiner Willkür | jeden Anderen davon abzuhalten. 3) Die Zueignung (appropriatio) als Act eines äußerlich allgemein gesetzgebenden Willens (in der Idee), durch welchen jedermann zur Einstimmung mit meiner Willkür verbunden wird. – Die Gültigkeit des letzteren Moments der Erwerbung, als worauf der Schlußsatz: der äußere Gegenstand ist mein, beruht, d.i. daß der Besitz als ein bloß rechtlicher gültig (possessio noumenon) sei, gründet sich darauf: daß, da alle diese Actus rechtlich sind, mithin aus der praktischen Vernunft hervorgehen, und also in der Frage, was Rechtens ist, von den empirischen Bedingungen des Besitzes abstrahirt werden kann, der Schlußsatz: der äußere Gegenstand ist mein, vom sensibelen auf den intelligibelen Besitz richtig geführt wird. Die ursprüngliche Erwerbung eines äußeren Gegenstandes der Willkür heißt Bemächtigung (occupatio) und kann nicht anders, als an körperlichen Dingen (Substanzen) statt finden. Wo nun eine solche statt findet, bedarf sie zur Bedingung des empirischen Besitzes die Priorität der Zeit vor jedem Anderen, der sich einer Sache bemächtigen will (qui prior tempore potior iure). Sie ist als ursprünglich auch nur die Folge von einseitiger Willkür; denn wäre dazu eine doppelseitige erforderlich, so würde sie von dem Vertrag zweier (oder mehrerer) Personen, folglich von dem Seinen Anderer abgeleitet sein. – Wie ein solcher Act der Willkür, als jener ist, das Seine für jemanden begründen könne, ist nicht leicht einzusehen. – Indessen ist die erste Erwerbung doch darum sofort nicht die ursprüngliche. Denn die Erwerbung eines öffentlichen rechtlichen Zustandes durch Vereinigung des Willens Aller zu einer allgemeinen Gesetzgebung wäre eine solche, vor der keine vorhergehen darf, und doch wäre sie von dem besonderen Willen eines jeden abgeleitet und allseitig: da eine ursprüngliche Erwerbung nur aus dem einseitigen Willen hervorgehen kann.

Il diritto privato

107

io voglio debba essere mio (in conformità all’idea di una possibile VOLONTÀ unificata) è mio. I momenti (attendenda) dell’acquisto originario sono dunque: 1. l’apprensione di un oggetto che non appartenga a nessuno – in caso contrario essa sarebbe in contrasto con la libertà degli altri secondo leggi universali. Questa apprensione è la presa di possesso dell’oggetto dell’arbitrio nello spazio e nel tempo; il possesso, dunque, nel quale mi pongo, è [possesso nel fenomeno] (possessio phaenomenon). 2. La dichiarazione (declaratio) del possesso di questo oggetto, e dell’atto del mio arbitrio, per cui ne escludo ogni altro. 3. La appropriazione (appropriatio) come atto di una volontà universale esternamente legislativa (nell’idea) attraverso cui ognuno viene obbligato all’accordo con il mio arbitrio. – La validità di quest’ultimo momento dell’acquisto, in quanto è il momento su cui riposa la conclusione ‘l’oggetto esterno è mio’, ossia il fatto che il possesso sia valido in quanto semplicemente giuridico (possessio noumenon), si fonda su quanto segue: che, essendo tutti questi atti giuridici, dunque provenienti dalla ragione pratica, e potendosi quindi fare astrazione, nella domanda su ciò che è di diritto, dalle condizioni empiriche del possesso, la conclusione ‘l’oggetto esterno è mio’ viene correttamente condotta dal possesso sensibile al possesso intelligibile. L’acquisto originario di un oggetto esterno dell’arbitrio si chiama occupazione (occupatio) e non può aver luogo se non per cose corporee (sostanze). Ora, dove una tale occupazione abbia luogo, essa ha bisogno, come condizione del possesso empirico, della priorità nel tempo rispetto a ogni altro che voglia occupare una cosa (qui prior tempore potior iure). Essa, in quanto originaria, è quindi non altro che la conseguenza dell’arbitrio unilaterale; se infatti si esigesse perciò un arbitrio bilaterale, allora esso sarebbe derivato dal contratto di due (o più) persone, quindi dal Suo d’altri. – Come un atto dell’arbitrio qual è quello che si è appena detto possa fondare il Suo per ognuno non è facile a comprendersi. – Tuttavia, il primo acquisto non perciò è subito anche un acquisto originario. Infatti l’acquisto di uno stato giuridico pubblico attraverso l’unione della volontà di tutti in una legislazione universale sarebbe tale che nessun altro acquisto potrebbe precederlo, eppure esso sarebbe derivato dalla volontà particolare di ciascuno e onnilaterale: poiché un acquisto originario può procedere solo da una volontà unilaterale87.

259

108

Das Privatrecht

EINTHEILUNG DER ERWERBUNG DES ÄUßEREN MEIN UND DEIN.

260

1. Der Materie (dem Objecte) nach erwerbe ich entweder eine körperliche Sache (Substanz) oder die Leistung (Causalität) eines Anderen oder diese andere Person selbst, d.i. den Zustand derselben, so fern ich ein Recht erlange, über denselben zu verfügen (das Commercium mit derselben). 2. Der Form (Erwerbungsart) nach ist es entweder ein Sachenrecht (ius reale) oder persönliches Recht (ius personale) oder ein dinglich-persönliches Recht (ius realiter personale) des Besitzes (obzwar nicht des Gebrauchs) einer anderen Person als einer Sache. 3. Nach dem Rechtsgrunde (titulus) der Erwerbung; welches eigentlich kein besonderes Glied der Eintheilung der Rechte, aber doch ein Moment der Art ihrer Ausübung ist: entweder durch den Act einer einseitigen oder doppelseitigen oder allseitigen Willkür, wodurch etwas Äußeres (facto, pacto, lege) erworben wird. ERSTER ABSCHNITT. VOM SACHENRECHT. § 11. Was ist ein Sachenrecht? Die gewöhnliche Erklärung des Rechts in einer Sache (ius reale, ius in re), “es sei das Recht gegen jeden Besitzer derselben”, ist eine richtige Nominaldefinition. – Aber was ist das, was da macht, daß ich mich wegen eines äußeren Gegenstandes an jeden Inhaber desselben halten und ihn (per vindicationem) nöthigen kann, mich wieder in Besitz desselben zu setzen? Ist dieses äußere rechtliche Verhältniß meiner Willkür etwa ein unmittelbares Verhältniß zu einem körperlichen Dinge? So müßte derjenige, welcher sein Recht nicht unmittelbar auf Personen, sondern auf Sachen bezogen denkt, es sich freilich (obzwar nur auf dunkele Art) vorstellen: nämlich, weil dem Recht auf einer Seite eine Pflicht auf der andern correspondirt, daß die äußere Sache, ob sie zwar dem ersten Besitzer abhanden gekommen, diesem doch immer verpflichtet bleibe, d.i. sich jedem anmaßlichen anderen Besitzer weigere, weil sie jenem schon verbindlich ist, und so mein Recht gleich einem die Sache begleitenden und vor allem fremden Angriffe bewahrenden Genius den fremden Besitzer immer an mich weise. Es ist also un-

109

Il diritto privato

SUDDIVISIONE DELL’ACQUISTO DEL MIO E TUO ESTERNO. 1. Secondo la materia (l’oggetto) io acquisto o una cosa corporea (sostanza) o la prestazione (causalità) di un altro o questa stessa altra persona, ossia il suo stato, in quanto ottengo un diritto di disporre di tale stato (ossa di avere commercio con tale persona)88. 2. Secondo la forma (modo dell’acquisto) si tratta di un diritto reale (ius reale) o di un diritto personale (ius personale) o di un diritto reale-personale (ius realiter personale) al possesso (ma non all’uso) di un’altra persona come cosa. 3. Secondo il titolo giuridico (titulus) dell’acquisto; ciò che non costituisce propriamente un membro della partizione dei diritti, ma pure è un momento del modo del loro esercizio: per mezzo dell’atto di un arbitrio unilaterale o bilaterale o onnilaterale, attraverso cui qualcosa di esterno (facto, pacto, lege) viene acquistato. SEZIONE PRIMA. DEL DIRITTO REALE. § 11. Che cosa è un diritto reale? L’abituale definizione del diritto su una cosa (ius reale, ius in re) secondo cui esso sarebbe “il diritto verso ogni possessore di essa” è una definizione nominale corretta. – Tuttavia, cos’è che fa sì che io possa rivendicare un oggetto esterno nei confronti di ogni suo detentore e che possa costringere costui (per vindicationem) a pormi di nuovo in possesso dell’oggetto? Questo rapporto giuridico esterno del mio arbitrio è un rapporto per così dire immediato con una cosa corporea? Così dovrebbe certo rappresentarsi la questione colui che pensi il proprio diritto come riferito non immediatamente a persone, ma a cose (sebbene solo in modo oscuro); vale a dire, in quanto al diritto da un lato corrisponde sempre un dovere dall’altro, [rappresentarsi] che la cosa esterna, anche quando possa esser stata perduta dal primo possessore, rimanga sempre obbligata verso quest’ultimo, ossia si rifiuti a ogni altro possessore che la pretendesse, essendo essa già obbligata verso quel primo possessore; cosicché il mio diritto, come fosse un genio che accompagnasse la cosa e la proteggesse da ogni aggressione estranea, rinvierebbe sempre a me il possessore estraneo. È dunque assurdo pensare

260

110

261

Das Privatrecht

gereimt, sich Verbindlichkeit einer Person gegen Sachen und umgekehrt zu denken, wenn es gleich allenfalls erlaubt werden mag, das rechtliche Verhältniß durch ein solches Bild zu versinnlichen und sich so auszudrücken. Die Realdefinition würde daher so lauten müssen: Das Recht in | einer Sache ist ein Recht des Privatgebrauchs einer Sache, in deren (ursprünglichen, oder gestifteten) Gesammtbesitze ich mit allen andern bin. Denn das Letztere ist die einzige Bedingung, unter der es allein möglich ist, daß ich jeden anderen Besitzer vom Privatgebrauch der Sache ausschließe (ius contra quemlibet huius rei possessorem), weil, ohne einen solchen Gesammtbesitz vorauszusetzen, sich gar nicht denken läßt, wie ich, der ich doch nicht im Besitz der Sache bin, von Andern, die es sind, und die sie brauchen, lädirt werden könne. – Durch einseitige Willkür kann ich keinen Andern verbinden, sich des Gebrauchs einer Sache zu enthalten, wozu er sonst keine Verbindlichkeit haben würde: also nur durch vereinigte Willkür Aller in einem Gesammtbesitz. Sonst müßte ich mir ein Recht in einer Sache so denken: als ob die Sache gegen mich eine Verbindlichkeit hätte, und davon allererst das Recht gegen jeden Besitzer derselben ableiten; welches eine ungereimte Vorstellungsart ist. Unter dem Wort: Sachenrecht (ius reale) wird übrigens nicht bloß das Recht in einer Sache (ius in re), sondern auch der Inbegriff aller Gesetze, die das dingliche Mein und Dein betreffen, verstanden. – Es ist aber klar, daß ein Mensch, der auf Erden ganz allein wäre, eigentlich kein äußeres Ding als das Seine haben oder erwerben könnte: weil zwischen ihm als Person und allen anderen äußeren Dingen als Sachen es gar kein Verhältniß der Verbindlichkeit giebt. Es giebt also, eigentlich und buchstäblich verstanden, auch kein (directes) Recht in einer Sache, sondern nur dasjenige wird so genannt, was jemanden gegen eine Person zukommt, die mit allen Anderen (im bürgerlichen Zustande) im gemeinsamen Besitz ist. § 12. Die erste Erwerbung einer Sache kann keine andere als die des Bodens sein. Der Boden (unter welchem alles bewohnbare Land verstanden wird) ist in Ansehung alles Beweglichen auf demselben als Substanz, die Existenz des Letzteren aber nur als Inhärenz zu betrachten, und so wie im theoretischen Sinne die Accidenzen nicht außer-

Il diritto privato

111

un’obbligazione di una persona verso cose e viceversa, semmai si possa concedere di rendere sensibile il rapporto giuridico con una simile immagine e di esprimersi in tal modo. La definizione reale dovrebbe perciò suonare così: il diritto su una cosa è un diritto dell’uso privato di una cosa nel cui possesso comune (originario o istituito) io sono con tutti gli altri. Infatti quest’ultima è l’unica condizione sotto la quale è possibile che io escluda dall’uso privato della cosa ogni altro possessore (ius contra quemlibet huius rei possessorem), perché senza presupporre un tale possesso comune non si riesce a pensare come io, che pure non sono in possesso della cosa, possa essere leso da altri che lo sono e che la usano. – Con arbitrio unilaterale non posso obbligare alcun altro ad astenersi dall’uso di una cosa riguardo a cui non vi sia altra obbligazione: quindi [potrei farlo] solo con l’arbitrio unificato di tutti in un possesso comune. Altrimenti dovrei pensare il diritto a una cosa come se la cosa avesse un obbligo verso di me, e da ciò soltanto dovrei derivare il diritto verso ogni suo altro possessore; che è un modo assurdo di rappresentarsi la questione. Con l’espressione ‘diritto reale’ (ius reale) si intende del resto non soltanto il diritto su una cosa (ius in re), ma anche l’insieme di tutte le leggi che riguardano il Mio e Tuo reale. – È però chiaro che un uomo che fosse del tutto solo sulla Terra non potrebbe propriamente avere o acquistare nessuna cosa esterna come il Suo: perché tra lui come persona e tutte le altre cose in quanto cose [acquistabili]89 non si dà alcun rapporto di obbligazione. Non c’è dunque, propriamente e letteralmente parlando, alcun diritto (immediato) su una cosa, ma si chiama così solo quello che spetta a qualcuno nei confronti di una persona che è in un possesso comune con tutti gli altri (nello stato civile). § 12. Il primo acquisto di una cosa non può essere altro che quello del suolo. Il suolo (per cui si intende ogni territorio abitabile) è da considerare in riferimento a tutto ciò che si muove su di esso come sostanza, mentre l’esistenza di ciò che si muove è da considerare solo come inerenza, e come in senso teoretico gli accidenti non possono esistere al di fuori della sostanza, così in senso pratico ciò che

261

112

262

Das Privatrecht

halb der Substanz existiren können, so kann im praktischen das Bewegliche auf dem Boden nicht das Seine von jemanden sein, wenn dieser nicht vorher als im rechtlichen Besitz desselben befindlich (als das Seine desselben) angenommen wird. | Denn setzet, der Boden gehöre niemanden an: so werde ich jede bewegliche Sache, die sich auf ihm befindet, aus ihrem Platze stoßen können, um ihn selbst einzunehmen, bis sie sich gänzlich verliert, ohne daß der Freiheit irgend eines Anderen, der jetzt gerade nicht Inhaber desselben ist, dadurch Abbruch geschieht; alles aber, was zerstört werden kann, ein Baum, Haus u.s.w. ist (wenigstens der Materie nach) beweglich, und wenn man die Sache, die ohne Zerstörung ihrer Form nicht bewegt werden kann, ein Immobile nennt, so wird das Mein und Dein an jener nicht von der Substanz, sondern dem ihr Anhängenden verstanden, welches nicht die Sache selbst ist. § 13. Ein jeder Boden kann ursprünglich erworben werden, und der Grund der Möglichkeit dieser Erwerbung ist die ursprüngliche Gemeinschaft des Bodens überhaupt. Was das erste betrifft, so gründet sich dieser Satz auf dem Postulat der praktischen Vernunft (§ 2.); das zweite, auf folgenden Beweis. Alle Menschen sind ursprünglich (d.i. vor allem rechtlichen Act der Willkür) im rechtmäßigen Besitz des Bodens, d.i. sie haben ein Recht, da zu sein, wohin sie die Natur, oder der Zufall (ohne ihren Willen) gesetzt hat. Dieser Besitz (possessio), der vom Sitz (sedes) als einem willkürlichen, mithin erworbenen, dauernden Besitz unterschieden ist, ist ein gemeinsamer Besitz wegen der Einheit aller Plätze auf der Erdfläche als Kugelfläche: weil, wenn sie eine unendliche Ebene wäre, die Menschen sich darauf so zerstreuen könnten, daß sie in gar keine Gemeinschaft mit einander kämen, diese also nicht eine nothwendige Folge von ihrem Dasein auf Erden wäre. – Der Besitz aller Menschen auf Erden, der vor allem rechtlichen Act derselben vorhergeht (von der Natur selbst constituirt ist), ist ein ursprünglicher Gesammtbesitz (communio possessionis originaria), dessen Begriff nicht empirisch und von Zeitbedingungen abhängig ist, wie etwa der gedichtete, aber nie erweisliche eines uranfänglichen Gesammtbesitzes (communio primaeva), sondern ein praktischer Vernunftbegriff, der a priori das Princip enthält, nach welchem allein die Menschen den Platz auf Erden nach Rechtsgesetzen gebrauchen können.

Il diritto privato

113

si muove sul suolo non può essere il Suo di qualcuno se questi non venga considerato come tale che si trovi già prima in possesso giuridico del suolo (in quanto Suo di costui). Si supponga, infatti, che il suolo non appartenga a nessuno: allora io, per occuparlo, potrei rimuovere dal suo posto ogni cosa mobile che si trovi su di esso, sinché siano tutte scomparse, senza che con ciò sia arrecato danno alla libertà di un qualsiasi altro, che a questo punto non è più direttamente detentore del suolo; ma tutto ciò che può essere distrutto: un albero, una casa, e così via, è (almeno secondo la materia) mobile, e se si chiama immobile la cosa che non può essere mossa senza distruzione della sua forma, allora il Mio e Tuo riguardo a ciò che è mobile si intende non della sostanza, ma di ciò che le inerisce, che non coincide con la cosa medesima. § 13. Ogni suolo può essere acquistato originariamente, e il fondamento della possibilità di questo acquisto è la comunità originaria del suolo in generale. Per ciò che riguarda la prima delle due proposizioni, essa si fonda sul postulato della ragione pratica (§ 2); la seconda, sulla seguente prova. Tutti gli uomini sono originariamente (ossia prima di ogni atto giuridico dell’arbitrio) in un possesso del suolo conforme al diritto, ossia essi hanno un diritto a essere là dove la natura o il caso (senza la loro volontà) li ha posti. Questo possesso (possessio), che è diverso dalla sede (sedes) in quanto è un possesso durevole d’arbitrio, dunque acquisito, è un possesso comune a causa dell’unità di tutti i luoghi sulla superficie terrestre come superficie sferica; perché se questa fosse un piano infinito, gli uomini su di esso potrebbero disperdersi così da non venire affatto in comunità tra di loro, e questa quindi non sarebbe una conseguenza necessaria della loro esistenza sulla Terra. – Il possesso di tutti gli uomini sulla Terra che precede ogni loro atto giuridico (è costituito dalla natura stessa) è un possesso comune originario (communio possessionis originaria), il cui concetto non è empirico e dipendente da condizioni di tempo, come ad esempio quello vagheggiato, ma sempre indimostrabile, di un possesso comune primitivo (communio primaeva), ma un concetto pratico di ragione, che contiene a priori il principio secondo il quale soltanto gli uomini possono usare un luogo sulla Terra secondo leggi del diritto.

262

114 263

Das Privatrecht

§ 14. Der rechtliche Act dieser Erwerbung ist Bemächtigung (occupatio). Die Besitznehmung (apprehensio), als der Anfang der Inhabung einer körperlichen Sache im Raume (possessionis physicae), stimmt unter keiner anderen Bedingung mit dem Gesetz der äußeren Freiheit von jedermann (mithin a priori) zusammen, als unter der der Priorität in Ansehung der Zeit, d.i. nur als erste Besitznehmung (prior apprehensio), welche ein Act der Willkür ist. Der Wille aber, die Sache (mithin auch ein bestimmter abgetheilter Platz auf Erden) solle mein sein, d.i. die Zueignung (appropriatio), kann in einer ursprünglichen Erwerbung nicht anders als einseitig (voluntas unilateralis s. propria) sein. Die Erwerbung eines äußeren Gegenstandes der Willkür durch einseitigen Willen ist die Bemächtigung. Also kann die ursprüngliche Erwerbung desselben, mithin auch eines abgemessenen Bodens nur durch Bemächtigung (occupatio) geschehen. – Die Möglichkeit auf solche Art zu erwerben läßt sich auf keine Weise einsehen, noch durch Gründe darthun, sondern ist die unmittelbare Folge aus dem Postulat der praktischen Vernunft. Derselbe Wille aber kann doch eine äußere Erwerbung nicht anders berechtigen, als nur so fern er in einem a priori vereinigten (d.i. durch die Vereinigung der Willkür Aller, die in ein praktisches Verhältniß gegen einander kommen können) absolut gebietenden Willen enthalten ist; denn der einseitige Wille (wozu auch der doppelseitige, aber doch besondere Wille gehört) kann nicht jedermann eine Verbindlichkeit auflegen, die an sich zufällig ist, sondern dazu wird ein allseitiger nicht zufällig, sondern a priori, mithin nothwendig vereinigter und darum allein gesetzgebender Wille erfordert; denn nur nach dieses seinem Princip ist Übereinstimmung der freien Willkür eines jeden mit der Freiheit von jedermann, mithin ein Recht überhaupt, und also auch ein äußeres Mein und Dein möglich.

264

§ 15. Nur in einer bürgerlichen Verfassung kann etwas peremtorisch, dagegen im Naturzustande zwar auch, aber nur provisorisch erworben werden. Die bürgerliche Verfassung, obzwar ihre Wirklichkeit subjectiv zufällig ist, ist gleichwohl objectiv, d.i. als Pflicht, nothwendig. Mithin giebt es in Hinsicht auf dieselbe und ihre Stiftung ein wirkliches Rechtsgesetz der Natur, dem alle äußere Erwerbung unterworfen ist.

Il diritto privato

115

§ 14. L’atto giuridico di questo acquisto è occupazione (occupatio).

263

La presa di possesso (apprehensio), come inizio della detenzione di una cosa corporea nello spazio (possessio physica), non si accorda con la legge della libertà esterna (quindi a priori), se non sotto la esclusiva condizione della priorità riguardo al tempo, ossia solo in quanto prima presa di possesso (prior apprehensio), la quale è un atto dell’arbitrio. La volontà, però, che la cosa (dunque anche un posto della Terra determinato e circoscritto) debba essere mia, ossia l’appropriazione (appropriatio), non può essere, in un acquisto originario, se non unilaterale (voluntas unilateralis sive propria). L’acquisto di un oggetto esterno dell’arbitrio per mezzo della volontà unilaterale è l’occupazione. Perciò l’acquisto originario di una cosa esterna, quindi anche di un suolo delimitato, può avvenire solo per mezzo di occupazione (occupatio). – La possibilità di acquistare in tale modo non si può comprendere in alcuna maniera, né dimostrare con principi, ma è invece la conseguenza immediata del postulato della ragione pratica. Questa stessa volontà90 non può tuttavia giustificare un acquisto esterno se non in quanto essa sia contenuta in una volontà unificata a priori (ossia attraverso la unificazione di tutti coloro che possono entrare tra loro in un rapporto pratico) che comandi assolutamente; infatti la volontà unilaterale (quale va considerata anche la volontà bilaterale, e quindi particolare) non può imporre a ognuno una obbligazione che è in sé contingente; a tal fine è invece richiesta una volontà onnilaterale non contingente, e a priori, quindi necessariamente unificata e solo in quanto tale legislativa; infatti solo secondo questo suo principio è possibile l’accordo del libero arbitrio di ognuno con la libertà di tutti, quindi un diritto in generale, e di conseguenza anche un Mio e Tuo esterno. § 15. Soltanto in una costituzione civile si può acquistare qualcosa perentoriamente; per contro nello stato di natura si può certo acquistare qualcosa, ma solo provvisoriamente. La costituzione civile, sebbene la sua realtà sia soggettivamente contingente, è insieme, oggettivamente, ossia in quanto dovere, necessaria. Dunque, in vista di essa e della sua istituzione si dà una reale legge del diritto di natura a cui è sottoposto ogni acquisto esterno.

264

116

Das Privatrecht

Der empirische Titel der Erwerbung war die auf ursprüngliche Gemeinschaft des Bodens gegründete physische Besitznehmung (apprehensio physica), welchem, weil dem Besitz nach Vernunftbegriffen des Rechts nur ein Besitz in der Erscheinung untergelegt werden kann, der einer intellectuellen Besitznehmung (mit Weglassung aller empirischen Bedingungen in Raum und Zeit) correspondiren muß, und die den Satz gründet: “Was ich nach Gesetzen der äußeren Freiheit in meine Gewalt bringe und will, es solle mein sein, das wird mein.” Der Vernunfttitel der Erwerbung aber kann nur in der Idee eines a priori vereinigten (nothwendig zu vereinigenden) Willens Aller liegen, welche hier als unumgängliche Bedingung (conditio sine qua non) stillschweigend vorausgesetzt wird; denn durch einseitigen Willen kann Anderen eine Verbindlichkeit, die sie für sich sonst nicht haben würden, nicht auferlegt werden. – Der Zustand aber eines zur Gesetzgebung allgemein wirklich vereinigten Willens ist der bürgerliche Zustand. Also nur in Conformität mit der Idee eines bürgerlichen Zustandes, d.i. in Hinsicht auf ihn und seine Bewirkung, aber vor der Wirklichkeit desselben (denn sonst wäre die Erwerbung abgeleitet), mithin nur provisorisch kann etwas Äußeres ursprünglich erworben werden. – Die peremtorische Erwerbung findet nur im bürgerlichen Zustande statt. Gleichwohl ist jene provisorische dennoch eine wahre Erwerbung; denn nach dem Postulat der rechtlich-praktischen Vernunft ist die Möglichkeit derselben, in welchem Zustande die Menschen neben einander sein mögen, (also auch im Naturzustande) ein Princip des Privatrechts, nach welchem jeder zu demjenigen Zwange berechtigt ist, durch welchen es allein möglich wird, aus jenem Naturzustande heraus zu gehen und in den bürgerlichen, der allein alle Erwerbung peremtorisch machen kann, zu treten. 265

| Es ist die Frage: wie weit erstreckt sich die Befugniß der Besitznehmung eines Bodens? So weit, als das Vermögen ihn in seiner Gewalt zu haben, d.i. als der, so ihn sich zueignen will, ihn vertheidigen kann; gleich als ob der Boden spräche: wenn ihr mich nicht beschützen könnt, so könnt ihr mir auch nicht gebieten. Darnach müßte also auch der Streit über das freie oder verschlossene Meer entschieden werden; z.B. innerhalb der Weite, wohin die Kanonen reichen, darf niemand an der Küste eines Landes, das schon einem gewissen Staat zugehört, fischen, Bernstein aus dem Grunde der See holen u.dergl. – Ferner: ist die Be-

Il diritto privato

117

Il titolo empirico dell’acquisto era la presa di possesso fondata sulla comunità originaria del suolo (apprehensio physica), al quale titolo, poiché al possesso secondo concetti razionali del diritto può essere sottoposto solo un possesso nel fenomeno, deve corrispondere il titolo di una presa di possesso intellettuale (non considerando tutte le condizioni empiriche nello spazio e nel tempo), presa di possesso che fonda la proposizione: “ciò che porto sotto la mia potestà secondo leggi della libertà esterna e voglio debba essere mio, diventa mio”. Il titolo razionale dell’acquisto può però trovarsi solo nell’idea di una volontà di tutti unificata a priori (necessariamente da unificare), la quale idea viene qui presupposta tacitamente come condizione ineludibile (conditio sine qua non); infatti per volontà unilaterale non può essere imposto ad altri un obbligo che altrimenti essi per sé non avrebbero. – Ma lo stato di una volontà realmente unificata in modo universale per la legislazione è lo stato civile. Dunque soltanto in conformità all’idea di uno stato civile, ossia in vista di esso e della sua attuazione, ma prima della sua realtà (altrimenti, infatti, l’acquisto sarebbe derivato), dunque soltanto provvisoriamente, qualcosa di esterno può essere acquistato originariamente. – L’acquisto perentorio ha luogo solo nello stato civile. Eppure quell’acquisto provvisorio è un vero acquisto; infatti, secondo il postulato della ragione giuridico-pratica, la sua possibilità, in qualsiasi stato siano gli uomini fra loro (dunque anche nello stato di natura), è un principio del diritto privato, secondo il quale ognuno è legittimato a esercitare quella coazione attraverso la quale, soltanto, è possibile uscire da tale stato di natura ed entrare in quello civile, il solo che possa rendere perentorio ogni acquisto. Si dà la seguente questione: sin dove si estende l’autorizzazione alla presa di possesso di un suolo? Tanto quanto la facoltà di averlo nella propria potestà, ossia sin dove colui che se ne vuole appropriare lo può difendere; quasi come se il suolo dicesse: se non potete proteggermi, non potete neppure comandarmi. Anche il conflitto riguardo al mare libero o chiuso dovrebbe essere deciso di conseguenza; per esempio, entro la distanza a cui giunge il tiro dei cannoni, nessuno deve pescare, o estrarre ambra gialla dal fondo del mare ecc. sulla costa di un territorio che appartenga già a un certo Stato. – Altra questio-

265

118

266

Das Privatrecht

arbeitung des Bodens (Bebauung, Beackerung, Entwässerung u. dergl.) zur Erwerbung desselben nothwendig? Nein! denn da diese Formen (der Specificirung) nur Accidenzen sind, so machen sie kein Object eines unmittelbaren Besitzes aus und können zu dem des Subjects nur gehören, so fern die Substanz vorher als das Seine desselben anerkannt ist. Die Bearbeitung ist, wenn es auf die Frage von der ersten Erwerbung ankommt, nichts weiter als ein äußeres Zeichen der Besitznehmung, welches man durch viele andere, die weniger Mühe kosten, ersetzen kann. – Ferner: darf man wohl jemanden in dem Act seiner Besitznehmung hindern, so daß keiner von beiden des Rechts der Priorität theilhaftig werde, und so der Boden immer als keinem angehörig frei bleibe? Gänzlich kann diese Hinderung nicht statt finden, weil der Andere, um dieses thun zu können, sich doch auch selbst auf irgend einem benachbarten Boden befinden muß, wo er also selbst behindert werden kann zu sein, mithin eine absolute Verhinderung ein Widerspruch wäre; aber respectiv auf einen gewissen (zwischenliegenden) Boden, diesen, als neutral, zur Scheidung zweier benachbarten unbenutzt liegen zu lassen, würde doch mit dem Rechte der Bemächtigung zusammen bestehen; aber alsdann gehört wirklich dieser Boden Beiden gemeinschaftlich und ist nicht herrenlos (res nullius) eben darum, weil er von beiden dazu gebraucht wird, um sie von einander zu scheiden. – Ferner kann man auf einem Boden, davon kein Theil das Seine von jemanden ist, doch eine Sache als die Seine haben? Ja, wie in der Mongolei jeder sein Gepäck, was er hat, liegen lassen, oder sein Pferd, was ihm entlaufen ist, als das Seine in seinen Besitz bringen kann, weil der ganze Boden dem Volk, der Gebrauch desselben also jedem einzelnen zusteht; daß aber jemand eine | bewegliche Sache auf dem Boden eines Anderen als das Seine haben kann, ist zwar möglich, aber nur durch Vertrag. – Endlich ist die Frage: können zwei benachbarte Völker (oder Familien) einander widerstehen, eine gewisse Art des Gebrauchs eines Bodens anzunehmen, z.B. die Jagdvölker dem Hirtenvolk oder den Ackerleuten, oder diese den Pflanzern u. dergl.? Allerdings; denn die Art, wie sie sich auf dem Erdboden überhaupt ansässig machen wollen, ist, wenn sie sich innerhalb ihrer Gränzen halten, eine Sache des bloßen Beliebens (res merae facultatis). Zuletzt kann noch gefragt werden: ob, wenn uns weder die Natur noch der Zufall, sondern bloß unser eigener Wille in Nachbarschaft mit einem Volk bringt, welches keine Aussicht zu einer bürgerlichen Verbindung mit ihm verspricht, wir nicht in der Absicht diese zu stiften und diese Menschen (Wilde) in einen rechtlichen Zustand zu versetzen (wie etwa die amerikanischen Wilden, die Hottentotten, die Neuholländer) befugt sein sollten, allenfalls mit Gewalt, oder (welches nicht viel besser

Il diritto privato

119

ne: la lavorazione del suolo (coltivazione, aratura, bonifica) è necessaria al suo acquisto? No. Infatti, poiché queste forme (di specificazione91) sono solo accidenti, esse non costituiscono oggetto di un possesso immediato e possono appartenere al soggetto solo in quanto la sostanza sia riconosciuta in precedenza come il Suo di tale soggetto. La lavorazione, quando si venga alla questione del primo acquisto, non è nulla di più che un segno esteriore della presa di possesso, che si può sostituire con molti altri che costano minor fatica92. – Altra questione: si può impedire qualcuno nell’atto della sua presa di possesso, così che nessuno dei due goda del diritto di priorità, e che di conseguenza il suolo, non appartenendo ad alcuno, rimanga sempre libero? Questo impedimento non può aver luogo del tutto, perché l’altro, per poterlo attuare, deve trovarsi già su qualche suolo vicino dove dunque egli stesso può essere impedito; dunque un impedimento assoluto sarebbe una contraddizione; ma relativamente a un certo suolo (situato tra i due), lasciare che questo sia inutilizzato come neutrale per la divisione tra due vicini si accorderebbe certo con il diritto all’occupazione; ma allora questo suolo, in realtà, appartiene in comune a entrambi e non è senza padrone (res nullius), appunto perché viene usato da tutti e due per separarsi l’uno dall’altro. – Altra questione: si può avere, su un suolo di cui nessuna parte è il Suo di qualcuno, una cosa come propria? Sì: come in Mongolia, ognuno può lasciare per terra il bagaglio che ha, o ricondurre in suo possesso il cavallo che gli è sfuggito, perché l’intero suolo appartiene al popolo, e dunque il suo uso appartiene a ciascun singolo; che però qualcuno possa avere come Sua una cosa mobile sul suolo di un altro è certo possibile, ma solo per mezzo di un contratto. – C’è infine la questione: possono due popoli (o famiglie) vicini resistere reciprocamente all’adozione di un certo modo d’uso di un suolo, ad esempio i popoli di cacciatori nei confronti dei popoli di pastori o di agricoltori, o questi contro quelli di piantatori93 e simili? Assolutamente sì, infatti il modo con cui essi vogliono in generale prendere dimora sul suolo terrestre è, se si tengono entro i loro confini, cosa che attiene semplicemente alle preferenze (res merae facultatis). In ultimo, si potrebbe ancora domandare se, quando né la natura né il caso, ma la nostra sola volontà ci porta nelle vicinanze di un popolo che non dà alcuna speranza circa un legame civile con esso, noi, allo scopo di istituire un tale legame e di condurre questi uomini (i selvaggi) in uno stato giuridico (come ad esempio i selvaggi americani, gli ottentotti, o gli abitanti della Nuova Olanda94), dovremmo essere autorizzati, nel caso con la violenza, oppure (che non è molto meglio) con

266

120

Das Privatrecht

ist) durch betrügerischen Kauf, Colonien zu errichten und so Eigenthümer ihres Bodens zu werden, und, ohne Rücksicht auf ihren ersten Besitz Gebrauch von unserer Überlegenheit zu machen; zumal es die Natur selbst (als die das Leere verabscheuet) so zu fordern scheint, und große Landstriche in anderen Welttheilen an gesitteten Einwohnern sonst menschenleer geblieben wären, die jetzt herrlich bevölkert sind, oder gar auf immer bleiben müßten, und so der Zweck der Schöpfung vereitelt werden würde? Allein man sieht durch diesen Schleier der Ungerechtigkeit (Jesuitism), alle Mittel zu guten Zwecken zu billigen, leicht durch; diese Art der Erwerbung des Bodens ist also verwerflich. Die Unbestimmtheit in Ansehung der Quantität sowohl als der Qualität des äußeren erwerblichen Objects macht diese Aufgabe (der einzigen ursprünglichen äußeren Erwerbung) unter allen zur schwersten sie aufzulösen. Irgend eine ursprüngliche Erwerbung des Äußeren aber muß es indessen doch geben; denn abgeleitet kann nicht alle sein. Daher kann man diese Aufgabe auch nicht als unauflöslich und als an sich unmöglich aufgeben. Aber wenn sie auch durch den ursprünglichen Vertrag aufgelöset wird, so wird, wenn dieser sich nicht aufs ganze menschliche Geschlecht erstreckt, die Erwerbung doch immer nur provisorisch bleiben. 267

§ 16. Exposition des Begriffs einer ursprünglichen Erwerbung des Bodens. Alle Menschen sind ursprünglich in einem Gesammt-Besitz des Bodens der ganzen Erde (communio fundi originaria), mit dem ihnen von Natur zustehenden Willen (eines jeden) denselben zu gebrauchen (lex iusti), der, wegen der natürlich unvermeidlichen Entgegensetzung der Willkür des Einen gegen die des Anderen allen Gebrauch desselben aufheben würde, wenn nicht jener zugleich das Gesetz für diese enthielte, nach welchem einem jeden ein besonderer Besitz auf dem gemeinsamen Boden bestimmt werden kann (lex iuridica). Aber das austheilende Gesetz des Mein und Dein eines jeden am Boden kann nach dem Axiom der äußeren Freiheit nicht anders als aus einem ursprünglich und a priori vereinigten Willen (der zu dieser Vereinigung keinen rechtlichen Act voraussetzt), mithin nur im bürgerlichen Zustande, hervorgehen (lex iustitiae distributivae), der allein was recht, was rechtlich und was Rechtens ist, bestimmt. – In diesem Zustand aber, d.i. vor Gründung und doch in Absicht auf denselben, d.i. provisorisch, nach dem Gesetz der äuße-

Il diritto privato

121

una compera fraudolenta, a istituire colonie e così a diventare proprietari del loro suolo e, senza riguardo per il loro primo possesso, fare uso della nostra superiorità; tanto più che la natura stessa (in quanto ha orrore del vuoto) sembra esigerlo, e grandi territori in altri continenti, che oggi sono splendidamente popolati, sarebbero restati, o anzi sarebbero dovuti restare per sempre, deserti di abitatori civilizzati, così che il fine della creazione sarebbe stato vanificato. In realtà, attraverso questo velo, ci si accorge facilmente dell’ingiustizia (gesuitismo) di giustificare ogni mezzo per il buon fine; questo modo d’acquisto del suolo è dunque da respingere. L’indeterminazione, sia riguardo alla quantità che alla qualità, degli oggetti esterni acquistabili rende questo problema (dell’unico acquisto esterno originario) il più difficile a risolversi tra tutti. Eppure un qualche acquisto originario di ciò che è esterno si deve dare, dato che gli acquisti non possono certo essere tutti derivati. Perciò non si può abbandonare questo problema come irrisolvibile e in sé privo di soluzione. Tuttavia, anche se venisse risolto per mezzo del contratto originario, se quest’ultimo non si estende a tutto il genere umano, l’acquisto rimarrebbe sempre soltanto provvisorio.

§ 16. Esposizione del concetto di acquisto originario del suolo. Tutti gli uomini sono originariamente in comune possesso del suolo dell’intera Terra (communio fundi originaria), con la volontà (di ognuno) spettante loro per natura di far uso di esso (lex iusti); possesso comune che, a causa della opposizione naturalmente inevitabile dell’arbitrio dell’uno verso l’arbitrio dell’altro, sopprimerebbe ogni uso di tale suolo, se quella volontà non contenesse insieme per questi arbitrii la legge secondo la quale possa essere determinato95 per ciascuno un possesso particolare sul suolo comune (lex iuridica). Ma la legge che ripartisce il Mio e Tuo di ognuno sul suolo non può derivare, secondo l’assioma della libertà esterna, se non da una volontà unificata originariamente e a priori (che per questa unificazione non presuppone alcun atto giuridico), dunque solo nello stato civile (lex iustitiae distributivae), volontà che, sola, determina cosa sia giusto, cosa sia giuridico e cosa sia di diritto96. – In questo stato però, ossia prima della sua fondazione e tuttavia in vista di esso, ossia provvisoriamente, comportarsi secondo la legge

267

122

Das Privatrecht

ren Erwerbung zu verfahren, ist Pflicht, folglich auch rechtliches Vermögen des Willens jedermann zu verbinden, den Act der Besitznehmung und Zueignung, ob er gleich nur einseitig ist, als gültig anzuerkennen; mithin ist eine provisorische Erwerbung des Bodens mit allen ihren rechtlichen Folgen möglich. Eine solche Erwerbung aber bedarf doch und hat auch eine Gunst des Gesetzes (lex permissiva) in Ansehung der Bestimmung der Grenzen des rechtlich-möglichen Besitzes für sich: weil sie vor dem rechtlichen Zustande vorhergeht und, als bloß dazu einleitend, noch nicht peremtorisch ist, welche Gunst sich aber nicht weiter erstreckt, als bis zur Einwilligung Anderer (theilnehmender) zur Errichtung des letzteren, bei dem Widerstande derselben aber in diesen (den Bürgerlichen) zu treten, und so lange derselbe währt, allen Effect einer rechtmäßigen Erwerbung bei sich führt, weil dieser Ausgang auf Pflicht gegründet ist. 268

§ 17. Deduction des Begriffs der ursprünglichen Erwerbung. Wir haben den Titel der Erwerbung in einer ursprünglichen Gemeinschaft des Bodens, mithin unter Raums-Bedingungen eines äußeren Besitzes, die Erwerbungsart aber in den empirischen Bedingungen der Besitznehmung (apprehensio), verbunden mit dem Willen, den äußeren Gegenstand als den seinen27 zu haben, gefunden. Nun ist noch nöthig die Erwerbung selbst, d.i. das äußere Mein und Dein, was aus beiden gegebenen Stücken folgt, nämlich den intelligibelen Besitz (possessio noumenon) des Gegenstandes, nach dem was sein Begriff enthält, aus den Principien der reinen rechtlich-praktischen Vernunft zu entwickeln. Der Rechtsbegriff vom äußeren Mein und Dein, so fern es Substanz ist, kann, was das Wort außer mir betrifft, nicht einen anderen Ort, als wo ich bin, bedeuten: denn er ist ein Vernunftbegriff; sondern, da unter diesem nur ein reiner Verstandesbegriff subsumirt werden kann, bloß etwas von mir Unterschiedenes und den eines nicht empirischen Besitzes (der gleichsam fortdauernden Apprehension), sondern nur den des in meiner Gewalthabens (die Verknüpfung desselben mit mir als subjective Bedingung der Möglichkeit des Gebrauchs) des äußeren Gegenstandes, welcher ein reiner Verstandesbegriff ist, bedeuten28. Nun ist die Weglassung oder das Absehen (Abstraction) von diesen sinnlichen Bedingun-

Il diritto privato

123

dell’acquisto esterno è dovere; e di conseguenza è anche facoltà giuridica della volontà l’obbligare ciascuno a riconoscere come valido l’atto della presa di possesso e appropriazione97, benché sia soltanto unilaterale; quindi un acquisto provvisorio del suolo, con tutte le sue conseguenze giuridiche, è possibile. Un tale acquisto, tuttavia, ha certo bisogno e in effetti ha, per sé, un benestare della legge (lex permissiva) riguardo alla determinazione dei confini del possesso giuridicamente possibile, perché questo acquisto precede lo stato giuridico e, in quanto semplicemente introduce tale stato, non è ancora perentorio; il quale benestare però non va oltre il consenso degli altri (partecipanti) alla istituzione di questo stato, mentre nel caso della loro resistenza a entrare in esso (nello stato civile), e sin tanto che essa perduri, comporta ogni effetto di un acquisto conforme al diritto, poiché tale uscita [dallo stato di natura] è fondata sul dovere. § 17. Deduzione del concetto di acquisto originario. Abbiamo trovato il titolo dell’acquisto in una comunità originaria del suolo, dunque sotto condizioni spaziali di un possesso esterno, e il modo d’acquisto nelle condizioni empiriche della presa di possesso (apprehensio), legate alla volontà di avere l’oggetto esterno come proprio. Ora è ancora necessario sviluppare secondo i principi della pura ragione pratico-giuridica l’acquisto stesso, vale a dire il Mio e Tuo esterno, quale consegue dai due elementi addotti98, ossia il possesso intelligibile (possessio noumenon) dell’oggetto, secondo ciò che il suo concetto contiene. Il concetto di diritto del Mio e Tuo esterno, in quanto sia sostanza, non può significare, per quanto riguarda l’espressione a me esterno, un altro luogo da quello in cui io sono; infatti si tratta di un concetto di ragione; invece, poiché sotto un concetto di ragione può essere sussunto solo un puro concetto intellettuale, quel concetto può significare semplicemente qualcosa di distinto da me, e non un possesso empirico (una apprensione per così dire permanente99); e anzi può significare soltanto il concetto dell’avere nella mia potestà l’oggetto esterno (la connessione di quest’ultimo con me come condizione soggettiva della possibilità d’uso), che è un concetto intellettuale puro. Ora, il tralasciare ovvero il non tener conto (astrazione) di queste condizioni sensibili del possesso in

268

124

Das Privatrecht

gen des Besitzes als eines Verhältnisses der Person zu Gegenständen, die keine Verbindlichkeit haben, nichts anders als das Verhältniß einer Person zu Personen, diese alle durch den Willen der ersteren, so fern er dem Axiom der äußeren Freiheit, dem Postulat des Vermögens und der allgemeinen Gesetzgebung des a priori als vereinigt gedachten Willens gemäß ist, in Ansehung des Gebrauchs der Sachen zu verbinden, welches also der intelligibele Besitz derselben, d.i. der durchs bloße Recht, ist, obgleich der Gegenstand (die Sache, die ich besitze) ein Sinnenobject ist.

269

Daß die erste Bearbeitung, Begränzung, oder überhaupt Formgebung eines Bodens keinen Titel der Erwerbung desselben, d.i. der Besitz des Accidens nicht ein29 Grund des rechtlichen Besitzes der Substanz abgeben könne, sondern vielmehr umgekehrt das Mein und Dein nach der Regel (accessorium sequitur suum principale) aus | dem Eigenthum der Substanz gefolgert werden müsse, und daß der, welcher an einen Boden, der nicht schon vorher der Seine war, Fleiß verwendet, seine Mühe und Arbeit gegen den Ersteren verloren hat, ist für sich selbst so klar, daß man jene so alte und noch weit und breit herrschende Meinung schwerlich einer anderen Ursache zuschreiben kann, als der ingeheim obwaltenden Täuschung, Sachen zu personificiren und, gleich als ob jemand sie sich durch an sie verwandte Arbeit verbindlich machen könne, keinem Anderen als ihm zu Diensten zu stehen, unmittelbar gegen sie sich ein Recht zu denken; denn wahrscheinlicherweise würde man auch nicht so leichten Fußes über die natürliche Frage (von der oben schon Erwähnung geschehen) weggeglitten sein: “Wie ist ein Recht in einer Sache möglich?” Denn das Recht gegen einen jeden Besitzer einer Sache bedeutet nur die Befugniß der besonderen Willkür zum Gebrauch eines Objects, so fern sie als im synthetisch-allgemeinen Willen enthalten und mit dem Gesetz desselben zusammenstimmend gedacht werden kann. Was die Körper auf einem Boden betrifft, der schon der meinige ist, so gehören sie, wenn sie sonst keines Anderen sind, mir zu, ohne daß ich zu diesem Zweck eines besonderen rechtlichen Acts bedürfte (nicht facto, sondern lege); nämlich weil sie als der Substanz inhärirende Accidenzen betrachtet werden können (iure rei meae), wozu auch Alles gehört, was mit meiner Sache so verbunden ist, daß ein Anderer sie von dem Meinen nicht trennen kann, ohne dieses selbst zu verändern (z.B. Vergoldung, Mischung eines mir zugehörigen Stoffes mit andern Materien, Anspülung oder auch Veränderung des anstoßenden Strombettes und dadurch geschehende Erweiterung meines Bodens u. s. w.). Ob

Il diritto privato

125

quanto rapporto della persona verso oggetti, che non hanno alcuna obbligazione, non è altro se non il rapporto di una persona verso persone, per cui queste ultime sono tutte obbligate nell’uso di cose per mezzo della volontà di tale persona, in quanto essa sia conforme all’assioma della libertà esterna, al postulato della facoltà e alla legislazione universale della volontà pensata a priori come riunita100, ciò che è il possesso intelligibile di tali cose, ossia quello che si dà per mezzo del solo diritto, sebbene l’oggetto (la cosa che io possiedo) sia un oggetto sensibile. Che la prima lavorazione, delimitazione o in generale il dar forma a un suolo non possa fornire alcun titolo del suo acquisto, ossia che il possesso dell’accidente non possa fornire un fondamento del possesso giuridico della sostanza, ma che anzi, viceversa, il Mio e Tuo debba essere inferito, secondo la regola, dalla proprietà della sostanza (accessorium sequitur suum principale), e che colui che spenda la sua attività su un suolo che già in precedenza non era suo ha perso fatica e lavoro a vantaggio di chi era primo, è così chiaro di per sé che quella opinione così vecchia e ancora dominante in lungo e in largo difficilmente si può ascrivere ad altra causa che all’equivoco, segretamente presente, di personificare le cose e, quasi che uno con il lavoro speso su di esse potesse renderle obbligate a stare esclusivamente al proprio servizio e non d’altri, a immaginarsi un diritto immediatamente verso di esse101; verosimilmente, infatti, non si sarebbe altrimenti neppure passati con piede tanto leggero sopra la questione, così naturale: “come è possibile un diritto su una cosa?” (di cui sopra si è fatta menzione)102. Infatti il diritto contro ogni possessore di una cosa significa solo l’autorizzazione dell’arbitrio particolare all’uso di un oggetto, in quanto tale facoltà possa essere pensata come contenuta nella volontà sinteticamente universale e in accordo con la legge di questa. Per ciò che riguarda i corpi situati su un suolo che è già mio, essi appartengono a me, se non sono già di qualcun altro, senza che io a tal fine abbia bisogno di un particolare atto giuridico (non appartengono a me facto, ma lege103); essi possono infatti essere considerati come accidenti che ineriscono alla sostanza (iure rei meae), alla quale appartiene anche tutto ciò che è legato con la mia cosa in modo tale che un altro non possa separarlo dal Mio senza che venga modificata questa cosa stessa (ad esempio la doratura, la mescolanza di una materia che mi appartiene con altre materie, interramento o alterazione del letto del fiume di confine e con ciò ampliamento del mio suolo e co-

269

126

270

Das Privatrecht

aber der erwerbliche Boden sich noch weiter als das Land, nämlich auch auf eine Strecke des Seegrundes hinaus (das Recht, noch an meinen Ufern zu fischen, oder Bernstein herauszubringen u.dergl.), ausdehnen lasse, muß nach ebendenselben Grundsätzen beurtheilt werden. So weit ich aus meinem Sitze mechanisches Vermögen habe, meinen Boden gegen den Eingriff Anderer zu sichern (z.B. so weit die Kanonen vom Ufer abreichen), gehört30 zu meinem Besitz, und das Meer ist bis dahin geschlossen (mare clausum). Da aber auf dem weiten Meere selbst kein Sitz möglich ist, so kann der Besitz auch nicht bis dahin ausgedehnt werden, und offene See ist frei (mare liberum). Das | Stranden aber, es sei der Menschen oder der ihnen zugehörigen Sachen, kann als unvorsetzlich von dem Strandeigenthümer nicht zum Erwerbrecht gezählt werden: weil es nicht Läsion (ja überhaupt kein Factum) ist, und die Sache, die auf einen Boden gerathen ist, der doch irgend einem angehört, nicht als res nullius behandelt werden kann. Ein Fluß dagegen kann, so weit der Besitz seines Ufers reicht, so gut wie ein jeder Landboden unter obbenannten Einschränkungen ursprünglich von dem erworben werden, der im Besitz beider Ufer ist.

*** Der äußere Gegenstand, welcher der Substanz nach das Seine von jemanden ist, ist dessen Eigenthum (dominium), welchem alle Rechte in dieser Sache (wie Accidenzen der Substanz) inhäriren, über welche also der Eigenthümer (dominus) nach Belieben verfügen kann (ius disponendi de re sua). Aber hieraus folgt von selbst: daß ein solcher Gegenstand nur eine körperliche Sache (gegen die man keine Verbindlichkeit hat) sein könne, daher ein Mensch sein eigener Herr (sui iuris), aber nicht Eigenthümer von sich selbst (sui dominus) (über sich nach Belieben disponiren zu können), geschweige denn von anderen Menschen sein kann, weil er der Menschheit in seiner eigenen Person verantwortlich ist; wiewohl dieser Punkt, der zum Recht der Menschheit, nicht dem der Menschen gehört, hier nicht seinen eigentlichen Platz hat, sondern nur beiläufig zum besseren Verständniß des kurz vorher Gesagten angeführt wird. – Es kann ferner zwei volle Eigenthümer einer und derselben Sache geben ohne ein gemeinsames Mein und Dein, sondern nur als gemeinsame Besitzer dessen, was nur einem als das Seine zugehört, wenn von den sogenannten Miteigenthümern (condomini) einem nur der ganze Besitz ohne Gebrauch, dem Anderen aber aller Gebrauch der Sache sammt dem Besitz zukommt, jener also (dominus directus) diesen (dominus utilis) nur auf die Bedingung einer beharrlichen Leistung restringirt, ohne dabei seinen Gebrauch zu limitiren.

127

Il diritto privato

sì via). Se poi il suolo acquistabile si estenda ancora oltre le terraferma, ossia anche a una fascia del fondale marino (il diritto di pescare oltre le mie rive o di estrarre ambra e simili), deve essere giudicato secondo i medesimi principi. Sin dove io, dalla mia sede104, ho facoltà meccanica di assicurare il mio suolo dall’aggressione d’altri (ad esempio sin dove giunge il tiro dei cannoni dalle rive), altrettanto appartiene al mio possesso, e il mare è sino a quel punto mare chiuso (mare clausum). In quanto però al largo non è possibile alcuna sede, allora il possesso non può essere esteso sino a esso e il mare aperto è libero (mare liberum)105. Il naufragio, sia degli uomini che delle cose che loro appartengono, non può essere incluso, in quanto involontario, nel diritto d’acquisto del proprietario delle rive: poiché esso non costituisce lesione (anzi in generale neppure un fatto106), e la cosa che è giunta su un suolo che pure appartenga a qualcuno non può essere trattata come res nullius. Un fiume, per contro, sin dove giunga il possesso delle sue rive, può essere acquistato originariamente così come ogni suolo asciutto, sotto le suddette limitazioni, da colui che sia in possesso di entrambe le rive107.

*** L’oggetto esterno, che secondo la sostanza è il Suo di qualcuno, è la sua proprietà (dominium), alla quale ineriscono tutti i diritti su questa cosa (come accidenti della sostanza), e della quale cosa il proprietario (dominus) può disporre a piacimento (ius disponendi de re sua). Ma di qui segue da sé che un tale oggetto possa essere solo una cosa corporea (verso la quale non si ha alcun obbligo), perciò un uomo può essere padrone di sé (sui iuris), ma non proprietario di se stesso (sui dominus) (il poter disporre di sé a piacimento) e tantomeno di altri uomini, perché egli è responsabile dell’umanità nella sua persona; per quanto questo punto, che appartiene al diritto dell’umanità e non al diritto degli uomini108, non abbia qui il suo luogo proprio, ma venga introdotto solo incidentalmente per una migliore comprensione di ciò che si è appena detto. – Si possono inoltre dare due pieni proprietari di una medesima cosa, senza un Mio e Tuo comune, ma solo come possessori comuni di ciò che appartiene a uno soltanto come il Suo, se, dai cosiddetti comproprietari (condomini), a uno tocca solo l’intero possesso senza uso, all’altro invece ogni uso della cosa insieme al possesso; quello dunque (dominus directus) restringe questo (dominus utilis) solo alla condizione di una prestazione continuata, senza con ciò limitare il proprio uso.

270

128 271

Das Privatrecht

ZWEITER ABSCHNITT. VOM PERSÖNLICHEN RECHT. § 18. Der Besitz der Willkür eines Anderen, als Vermögen sie durch die meine nach Freiheitsgesetzen zu einer gewissen That zu bestimmen, (das äußere Mein und Dein in Ansehung der Causalität eines Anderen) ist ein Recht (dergleichen ich mehrere gegen eben dieselbe Person oder gegen Andere haben kann): der Inbegriff (das System) der Gesetze aber, nach welchen ich in diesem Besitz sein kann, das persönliche Recht, welches nur ein einziges ist. Die Erwerbung eines persönlichen Rechts kann niemals ursprünglich und eigenmächtig sein (denn eine solche würde nicht dem Princip der Einstimmung der Freiheit meiner Willkür mit der Freiheit von jedermann gemäß, mithin unrecht sein). Eben so kann ich auch nicht durch rechtswidrige That eines Anderen (facto iniusto alterius) erwerben; denn wenn diese Läsion mir auch selbst widerfahren wäre, und ich von dem Anderen mit Recht Genugthuung fordern kann, so wird dadurch doch nur das Meine unvermindert erhalten, aber nichts über das, was ich schon vorher hatte, erworben. Erwerbung durch die That eines Anderen, zu der ich diesen nach Rechtsgesetzen bestimme, ist also jederzeit von dem Seinen des Anderen abgeleitet, und diese Ableitung als rechtlicher Act kann nicht durch diesen als einen negativen Act, nämlich der Verlassung, oder einer auf das Seine geschehenen Verzichtthuung (per derelictionem aut renunciationem), geschehen, denn dadurch wird nur das Seine Eines oder des Anderen aufgehoben, aber nichts erworben, – sondern allein durch Übertragung (translatio), welche nur durch einen gemeinschaftlichen Willen möglich ist, vermittelst dessen der Gegenstand immer in die Gewalt des Einen oder des Anderen kommt, alsdann einer seinem Antheile an dieser Gemeinschaft entsagt, und so das Object durch Annahme desselben (mithin einen positiven Act der Willkür) das Seine wird. – Die Übertragung seines Eigenthums an einen Anderen ist die Veräußerung. Der Act der vereinigten Willkür zweier Personen, wodurch überhaupt das Seine des Einen auf den Anderen übergeht, ist der Vertrag.

129

Il diritto privato

SEZIONE SECONDA. DEL DIRITTO PERSONALE. § 18. Il possesso dell’arbitrio di un altro, come facoltà di determinarlo per mezzo del mio arbitrio a dar luogo a un certo fatto, secondo leggi della libertà (il Mio e Tuo esterno riguardo alla causalità di un altro), è un diritto (posso avere più diritti siffatti verso la stessa persona o verso altre): l’insieme (il sistema) delle leggi secondo cui posso trovarmi in questo possesso è il diritto personale, che è solo uno. L’acquisto di un diritto personale non può mai essere originario e unilaterale (infatti un tale acquisto non sarebbe conforme al principio dell’accordo della libertà del mio arbitrio con la libertà di ognuno, dunque sarebbe ingiusto). Allo stesso modo, non posso neppure acquistare [tale diritto] per mezzo di un fatto contrario al diritto compiuto da un altro (facto iniusto alterius); quand’anche, infatti, questa lesione fosse rivolta verso di me, e io potessi con diritto esigere soddisfazione dall’altro, con ciò verrebbe mantenuto intatto solo il Mio, ma non acquistato qualcosa in più di quello che avevo già prima109. L’acquisto ottenuto per mezzo dell’atto di un altro, al quale atto io determino costui secondo leggi del diritto, è dunque sempre derivato dal Suo dell’altro, e questa derivazione, in quanto atto giuridico, non può avvenire grazie a esso in quanto atto negativo, ossia di abbandono oppure di una precedente rinuncia al Suo (per derelictionem aut renunciationem), perché infatti con ciò viene solo soppresso il Suo dell’uno o dell’altro, ma nulla viene acquistato; tale acquisto può invece avvenire solo per trasferimento (translatio), che è possibile solo per mezzo di una volontà comune, grazie alla quale l’oggetto viene sempre nella potestà dell’uno o dell’altro, dopo che uno rinunci alla sua partecipazione a questa comunità110, e così l’oggetto, attraverso la sua accettazione (dunque un atto positivo dell’arbitrio), diventa il Suo. – Il trasferimento a un altro della proprietà di uno è l’alienazione. L’atto dell’arbitrio unificato di due persone con cui in generale il Suo dell’uno è trasmesso all’altro è il contratto.

271

130 272

Das Privatrecht

§ 19. In jedem Vertrage sind zwei vorbereitende und zwei constituirende rechtliche Acte der Willkür; die beiden ersteren (die des Tractirens) sind das Angebot (oblatio) und die Billigung (approbatio) desselben; die beiden andern (nämlich des Abschließens) sind das Versprechen (promissum) und die Annehmung (acceptatio). – Denn ein Anerbieten kann nicht eher ein Versprechen heißen, als wenn ich vorher urtheile, das Angebotene (oblatum) sei etwas, was dem Promissar angenehm sein könne; welches durch die zwei erstern Declarationen angezeigt, durch diese allein aber noch nichts erworben wird. Aber weder durch den besonderen Willen des Promittenten, noch den des Promissars (als Acceptanten) geht das Seine des ersteren zu dem letzteren über, sondern nur durch den vereinigten Willen beider, mithin so fern beider Wille zugleich declarirt wird. Nun ist dies aber durch empirische Actus der Declaration, die einander nothwendig in der Zeit folgen müssen und niemals zugleich sind, unmöglich. Denn wenn ich versprochen habe und der Andere nun acceptiren will, so kann ich während der Zwischenzeit (so kurz sie auch sein mag) es mich gereuen lassen, weil ich vor der Acceptation noch frei bin; so wie anderseits der Acceptant eben darum an seine auf das Versprechen folgende Gegenerklärung auch sich nicht für gebunden halten darf. – Die äußern Förmlichkeiten (solennia) bei Schließung des Vertrags [der Handschlag, oder die Zerbrechung eines von beiden Personen angefaßten Strohhalms (stipula)]31 und alle hin und her geschehene Bestätigungen seiner vorherigen Erklärung beweisen vielmehr die Verlegenheit der Paciscenten, wie und auf welche Art sie die immer nur aufeinander folgenden Erklärungen als in einem Augenblicke zugleich existirend vorstellig machen wollen, was ihnen doch nicht gelingt: weil es immer nur in der Zeit einander folgende Actus sind, wo, wenn der eine Act ist, der andere entweder noch nicht, oder nicht mehr ist. Aber die transscendentale Deduction des Begriffs der Erwerbung durch Vertrag kann allein alle diese Schwierigkeiten heben. In einem rechtlichen äußeren Verhältnisse wird meine Besitznehmung der Willkür eines Anderen (und so wechselseitig), als Bestimmungsgrund desselben zu einer That, zwar erst empirisch durch Erklärung und Gegenerklärung der Willkür eines jeden von beiden in der Zeit, als sinnlicher Bedingung der Apprehension, ge-

131

Il diritto privato

§ 19. In ogni contratto ci sono due atti giuridici dell’arbitrio preliminari e due costitutivi; i primi (quelli della trattativa) sono l’offerta (oblatio) e l’assenso (approbatio) riguardo a tale contratto; i restanti (ossia quelli della conclusione) sono la promessa (promissum) e la accettazione (acceptatio). – Infatti un’offerta non può chiamarsi promessa se non quando in precedenza io giudichi che ciò che è offerto (oblatum) sia qualcosa di gradito al promissario; ciò che viene indicato con le prime due dichiarazioni, ma con esse soltanto nulla, ancora, viene acquisito. Né attraverso la volontà particolare del promittente, tuttavia, né attraverso quella del promissario (come accettante) il Suo del primo si trasmette al secondo, bensì solo attraverso la volontà unificata di entrambi, dunque in quanto ambedue le volontà siano dichiarate insieme. Ora, ciò è impossibile per mezzo degli atti empirici della dichiarazione, che devono necessariamente succedersi nel tempo e non sono mai simultanei. Infatti quando io ho promesso e l’altro allora vuole accettare, posso nel tempo che intercorre (per quanto possa essere breve) pentirmi, perché prima dell’accettazione sono ancora libero; così come dall’altro lato anche il promissario, proprio per questo, può non considerarsi obbligato dalla sua controdichiarazione che segue alla promessa. – Le formalità esterne (solennia) relative alla conclusione del contratto, ossia la stretta di mano o la rottura di uno stelo di paglia tenuto da entrambe le persone (stipula), e tutte le conferme delle proprie precedenti dichiarazioni che avvengono da una parte e dall’altra dimostrano soprattutto l’imbarazzo dei contraenti riguardo a come e in qual maniera essi vogliano rendere rappresentabili come esistenti insieme, nello stesso istante, le dichiarazioni sempre necessariamente successive l’una all’altra, ciò che tuttavia non riesce: perché sono sempre e comunque atti che si susseguono nel tempo, dove quando un atto è, l’altro o non è ancora, o non è più. Solo la deduzione trascendentale del concetto di acquisto per mezzo di contratto può togliere tutte queste difficoltà. In un rapporto esterno giuridico la mia presa di possesso dell’arbitrio di un altro (e così reciprocamente), come motivo di determinazione di tale arbitrio riguardo a un certo atto, viene pensata dapprima certo empiricamente attraverso la dichiarazione e controdichiarazione dell’arbitrio di ognuno dei due nel tempo, come condizione sensibile dell’apprensione111, dove entrambi gli atti giuridici seguono

272

132 273

Das Privatrecht

dacht, wo beide rechtliche Acte immer nur auf ein|ander folgen: weil32 jenes Verhältniß (als ein rechtliches) rein intellectuell ist, durch den Willen als ein gesetzgebendes Vernunftvermögen jener Besitz als ein intelligibeler (possessio noumenon) nach Freiheitsbegriffen mit Abstraction von jenen empirischen Bedingungen als das Mein oder Dein vorgestellt; wo beide Acte, des Versprechens und der Annehmung, nicht als aufeinander folgend, sondern (gleich als pactum re initum) aus einem einzigen gemeinsamen Willen hervorgehend (welches durch das Wort zugleich ausgedrückt wird) und der Gegenstand (promissum) durch Weglassung der empirischen Bedingungen nach dem Gesetz der reinen praktischen Vernunft als erworben vorgestellt wird. Daß dieses die wahre und einzig mögliche Deduction des Begriffs der Erwerbung durch Vertrag sei, wird durch die mühselige und doch immer vergebliche Bestrebung der Rechtsforscher (z.B. Moses Mendelssohns in seinem Jerusalem) zur Beweisführung jener Möglichkeit hinreichend bestätigt. – Die Frage war: warum soll ich mein Versprechen halten? Denn daß ich es soll, begreift ein jeder von selbst. Es ist aber schlechterdings unmöglich, von diesem kategorischen Imperativ noch einen Beweis zu führen; eben so wie es für den Geometer unmöglich ist, durch Vernunftschlüsse zu beweisen, daß ich, um ein Dreieck zu machen, drei Linien nehmen müsse (ein analytischer Satz), deren zwei aber zusammengenommen größer sein müssen, als die dritte (ein synthetischer; beide aber a priori). Es ist ein Postulat der reinen (von allen sinnlichen Bedingungen des Raumes und der Zeit, was den Rechtsbegriff betrifft, abstrahirenden) Vernunft, und die Lehre der Möglichkeit der Abstraction von jenen Bedingungen, ohne daß dadurch der Besitz desselben aufgehoben wird, ist selbst die Deduction des Begriffs der Erwerbung durch Vertrag; so wie es in dem vorigen Titel die Lehre von der Erwerbung durch Bemächtigung der äußeren Sache war.

§ 20.

274

Was ist aber das Äußere, das ich durch den Vertrag erwerbe? Da es nur die Causalität der Willkür des Anderen in Ansehung einer mir versprochenen Leistung ist, so erwerbe ich dadurch unmittelbar nicht eine äußere Sache, sondern eine That desselben, dadurch jene Sache in meine | Gewalt gebracht wird, damit ich sie zu der meinen mache. – Durch den Vertrag also erwerbe ich das Versprechen eines

133

Il diritto privato

sempre e comunque l’uno all’altro: poiché [però] quel rapporto (in quanto giuridico) è puramente intellettuale, quel possesso viene rappresentato, attraverso la volontà in quanto facoltà razionale legislatrice, come un possesso intelligibile (possessio noumenon) secondo concetti della libertà, con astrazione da quelle condizioni empiriche, come Mio o Tuo; dove i due atti, della promessa e dell’accettazione, non vengono rappresentati come l’un l’altro successivi, ma invece (quasi si trattasse di un pactum re initum) come fossero derivati da un’unica volontà comune (ciò che viene espresso dalla parola insieme) e l’oggetto (promissum), attraverso la non considerazione delle condizioni empiriche, secondo la legge della ragione pura pratica, è rappresentato come acquistato.

273

Che questa sia l’unica possibile e vera deduzione del concetto di acquisto per mezzo di contratto è confermato a sufficienza dai faticosi eppure sempre inutili tentativi dei giureconsulti (ad esempio Moses Mendelssohn nella sua Jerusalem)112 volti a dare la prova di quella possibilità. La domanda era: perché devo mantenere la mia promessa? Infatti che io debba farlo si capisce da sé. È però assolutamente impossibile dare anche la prova di questo imperativo categorico; proprio come è impossibile per il geometra dimostrare con inferenze razionali che per costruire un triangolo io debba prendere tre linee (una proposizione analitica), due delle quali devono essere però, prese insieme, più lunghe della terza (una proposizione sintetica; entrambe però sono a priori). È un postulato della ragione pura (la quale astrae da tutte le condizioni sensibili dello spazio e del tempo per ciò che riguarda il concetto di diritto), e la dottrina della possibilità dell’astrazione da quelle condizioni senza che con ciò sia tolto il possesso dell’oggetto113, è anche la deduzione del concetto dell’acquisto per contratto; così come nel titolo precedente lo era la dottrina dell’acquisto delle cose esterne per occupazione.

§ 20. Cos’è però il qualcosa di esterno che io acquisto per contratto? Poiché questo qualcosa è soltanto la causalità dell’arbitrio dell’altro riguardo a una prestazione a me promessa, allora con ciò io non acquisto immediatamente una cosa esterna, ma un fatto di costui con il quale quella cosa viene condotta nella mia potestà, così che io la faccia mia. – Per mezzo del contratto, dunque, io acquisto la

274

134

Das Privatrecht

Anderen (nicht das Versprochene), und doch kommt etwas zu meiner äußeren Habe hinzu; ich bin vermögender (locupletior) geworden durch Erwerbung einer activen Obligation auf die Freiheit und das Vermögen des Anderen. – Dieses mein Recht aber ist nur ein persönliches, nämlich gegen eine bestimmte physische Person, und zwar auf ihre Causalität (ihre Willkür) zu wirken, mir etwas zu leisten, nicht ein Sachenrecht gegen diejenige moralische Person, welche nichts anders als die Idee der a priori vereinigten Willkür aller ist, und wodurch ich allein ein Recht gegen jeden Besitzer derselben erwerben kann; als worin alles Recht in einer Sache besteht. Die Übertragung des Meinen durch Vertrag geschieht nach dem Gesetz der Stetigkeit (lex continui), d.i. der Besitz des Gegenstandes ist während diesem Act keinen Augenblick unterbrochen, denn sonst würde ich in diesem Zustande einen Gegenstand als etwas, das keinen Besitzer hat (res vacua), folglich ursprünglich erwerben; welches dem Begriff des Vertrages widerspricht. – Diese Stetigkeit aber bringt es mit sich, daß nicht eines von beiden (promittentis et acceptantis) besonderer, sondern ihr vereinigter Wille derjenige ist, welcher das Meine auf den Anderen überträgt; also nicht auf die Art: daß der Versprechende zuerst seinen Besitz zum Vortheil des Anderen verläßt (derelinquit), oder seinem Recht entsagt (renunciat), und der Andere sogleich darin eintritt, oder umgekehrt. Die Translation ist also ein Act, in welchem der Gegenstand einen Augenblick beiden zusammen angehört, so wie in der parabolischen Bahn eines geworfenen Steins dieser im Gipfel derselben einen Augenblick als im Steigen und Fallen zugleich begriffen betrachtet werden kann und so allererst von der steigenden Bewegung zum Fallen übergeht.

§ 21.

275

Eine Sache wird in einem Vertrage nicht durch Annehmung (acceptatio) des Versprechens, sondern nur durch Übergabe (traditio) des Versprochenen erworben. Denn alles Versprechen geht auf eine Leistung, und wenn das Versprochene eine Sache ist, kann jene nicht anders entrichtet33 | werden, als durch einen Act, wodurch der Promissar vom Promittenten in den Besitz derselben gesetzt wird, d.i. durch die Übergabe. Vor dieser also und dem Empfang ist die Leistung noch nicht geschehen; die Sache ist von dem Einen zu dem Anderen noch nicht übergegangen, folglich von diesem

135

Il diritto privato

promessa di un altro (non ciò che è promesso), e tuttavia qualcosa si aggiunge al mio avere esterno; sono diventato più ricco (locupletior) attraverso l’acquisto di una obbligazione attiva della libertà e della facoltà di un altro. – Questo mio diritto è però solo personale, ossia verso una persona fisica determinata, e precisamente il diritto di avere effetto sulla sua causalità (sul suo arbitrio) perché costui mi fornisca una prestazione; non è un diritto reale verso quella persona morale, la quale non è altro che l’idea a priori dell’arbitrio unificato di tutti, l’unica attraverso cui io possa acquistare un diritto verso ogni possessore della cosa; ciò in cui consiste ogni diritto su una cosa. La trasmissione del Mio per contratto avviene secondo la legge della continuità (lex continui), ossia il possesso dell’oggetto, durante questo atto, non è interrotto in alcun momento, poiché altrimenti in questo stato114 io acquisterei un oggetto come qualcosa che non ha alcun possessore (res vacua), dunque in modo originario; ciò che contraddice al concetto di contratto. – Questa continuità però comporta che non sia la volontà particolare di uno dei due (promittens et acceptans), ma la loro volontà riunita, quella che trasmette il Mio all’altro; dunque non in modo che il promittente in primo luogo abbandoni (derelinquit) il suo possesso a vantaggio dell’altro, oppure rinunci (renunciat) al suo diritto e l’altro di conseguenza subentri, e viceversa. La traslazione115 è dunque un atto nel quale l’oggetto appartiene insieme a entrambi per un istante, così come nella traiettoria parabolica di un sasso gettato in aria, quand’è al suo vertice, il sasso può essere pensato per un istante come insieme in ascesa e in caduta, e quindi dal moto ascendente passa subito alla caduta.

§ 21. In un contratto, una cosa non viene acquistata attraverso la accettazione (acceptatio) della promessa, ma solo attraverso la consegna (traditio) di ciò che è promesso. Infatti ogni promessa riguarda una prestazione, e quando ciò che è promesso è una cosa, tale prestazione non può essere corrisposta se non attraverso un atto con il quale il promissario venga messo dal promittente in possesso di tale cosa, ossia attraverso la consegna. Prima di quest’ultima, dunque, e prima del ricevimento, la prestazione non è ancora avvenuta; la cosa non è passata dall’uno all’altro e di conseguenza da

275

136

Das Privatrecht

nicht erworben worden, mithin das Recht aus einem Vertrage nur ein persönliches und wird nur durch die Tradition ein dingliches Recht.

276

Der Vertrag, auf den unmittelbar die Übergabe folgt (pactum re initum), schließt alle Zwischenzeit zwischen der Schließung und Vollziehung aus und bedarf keines besonderen noch zu erwartenden Acts, wodurch das Seine des Einen auf den Anderen übertragen wird. Aber wenn zwischen jenen Beiden noch eine (bestimmte oder unbestimmte) Zeit zur Übergabe bewilligt ist, frägt sich: ob die Sache schon vor dieser durch den Vertrag das Seine des Acceptanten geworden und das Recht des Letzteren ein Recht in der Sache sei, oder ob noch ein besonderer Vertrag, der allein die Übergabe betrifft, dazu kommen müsse, mithin das Recht durch die bloße Acceptation nur ein persönliches sei und allererst durch die Übergabe ein Recht in der Sache werde. – Daß es sich hiemit wirklich so, wie das letztere besagt, verhalte, erhellt aus nachfolgendem: Wenn ich einen Vertrag über eine Sache, z.B. über ein Pferd, das ich erwerben will, schließe und nehme es zugleich mit in meinen Stall, oder sonst in meinen physischen Besitz, so ist es mein (vi pacti re initi), und mein Recht ist ein Recht in der Sache; lasse ich es aber in den Händen des Verkäufers, ohne mit ihm darüber besonders auszumachen, in wessen physischem Besitz (Inhabung) diese Sache vor meiner Besitznehmung (apprehensio), mithin vor dem Wechsel des Besitzes sein solle: so ist dieses Pferd noch nicht mein, und mein Recht, was ich erwerbe, ist nur ein Recht gegen eine bestimmte Person, nämlich den Verkäufer, von ihm in den Besitz gesetzt zu werden (poscendi traditionem), als subjective Bedingung der Möglichkeit alles beliebigen Gebrauchs desselben, d.i. mein Recht ist nur ein persönliches Recht, von jenem die Leistung des Versprechens (praestatio), mich in den Besitz der Sache zu setzen, zu fordern. Nun kann ich, wenn der Vertrag nicht zugleich die Übergabe (als pactum re initum) enthält, mithin eine Zeit zwischen dem Abschluß desselben und der Besitznehmung des Erworbenen verläuft, in dieser Zeit nicht | anders zum Besitz gelangen, als dadurch daß ich einen besonderen rechtlichen, nämlich einen Besitzact (actum possessorium) ausübe, der einen besonderen Vertrag ausmacht, und dieser ist: daß ich sage, ich werde die Sache (das Pferd) abholen lassen, wozu der Verkäufer einwilligt. Denn daß dieser eine Sache zum Gebrauche eines Anderen auf eigene Gefahr in seine Gewahrsame nehmen werde, versteht sich nicht von selbst, sondern dazu gehört ein besonderer Vertrag, nach welchem der Veräußerer seiner Sache innerhalb der bestimmten Zeit noch immer Eigenthümer

Il diritto privato

137

questi acquistata; quindi il diritto che viene da un contratto è solo un diritto personale e solo attraverso la consegna diventa un diritto reale. Il contratto al quale segue immediatamente la consegna (pactum re initum) esclude ogni intervallo di tempo tra la conclusione e l’esecuzione, e non ha bisogno di alcun atto speciale, da attendersi ulteriormente, con cui il Suo dell’uno venga trasmesso all’altro. Ma se tra conclusione ed esecuzione si concede un tempo ulteriore (determinato o indeterminato) per la consegna, si domanda se la cosa sia diventata per effetto del contratto il Suo del promissario già prima della consegna e il diritto di quest’ultimo sia un diritto sulla cosa116, oppure se debba aggiungersi a tale contratto un ulteriore contratto particolare che riguardi soltanto la consegna, e quindi il diritto derivato dalla semplice accettazione sia solo un diritto personale, e diventi un diritto sulla cosa solo e comunque per mezzo della consegna. – Che qui vada effettivamente come si è detto nell’ultimo caso è dimostrato da quanto segue. Se io concludo un contratto su una cosa, ad esempio un cavallo che voglio acquistare, e porto questo cavallo subito nella mia stalla o comunque nel mio possesso fisico, allora il cavallo è mio (vi pacti re initi117) e il mio diritto è un diritto sulla cosa; se invece lo lascio nelle mani del venditore, senza decidere specificamente con il venditore chi debba essere in possesso fisico (detenzione) di questa cosa prima della mia presa di possesso (apprehensio), quindi prima dello scambio di possesso, allora questo cavallo non è ancora mio, e il mio diritto, che io acquisto, è solo un diritto verso una determinata persona, ossia il venditore, di essere messo in possesso da lui (poscendi traditionem), come condizione soggettiva della possibilità di ogni uso a piacimento di esso; ossia, il mio diritto è solo un diritto personale di esigere da quello la prestazione (praestatio), derivata dalla promessa di mettermi in possesso della cosa. Ora, io non posso, se il contratto non contiene insieme la consegna (come pactum re initum), dunque se tra la sua conclusione e la presa di possesso di ciò che si acquista trascorre un certo tempo, ottenere il possesso durante questo tempo se non esercitando un particolare atto giuridico, ossia un atto di possesso (actum possessorium), che costituisce un contratto particolare; e questo contratto consiste in questo: io dico che farò prelevare la cosa (il cavallo), ciò a cui il venditore acconsente. Non va da sé, infatti, che costui terrà in custodia una cosa a proprio rischio e pericolo per l’uso di un altro; ciò richiede un contratto particolare, secondo cui colui che aliena la sua cosa resta pur sempre proprietario entro il tempo determinato (e deve ca-

276

138

Das Privatrecht

bleibt (und alle Gefahr, die die Sache treffen möchte, tragen muß), der Erwerbende aber nur dann, wenn er über diese Zeit zögert, von dem Verkäufer dafür angesehen werden kann, als sei sie ihm überliefert. Vor diesem Besitzact ist also alles durch den Vertrag Erworbene nur ein persönliches Recht, und der Promissar kann eine äußere Sache nur durch Tradition erwerben.

DRITTER ABSCHNITT. VON DEM AUF DINGLICHE ART PERSÖNLICHEN RECHT. § 22. Dieses Recht ist das des Besitzes eines äußeren Gegenstandes als einer Sache und des Gebrauchs desselben als einer Person. – Das Mein und Dein nach diesem Recht ist das häusliche, und das Verhältniß in diesem Zustande ist das der Gemeinschaft freier Wesen, die durch den wechselseitigen Einfluß (der Person des einen auf das andere) nach dem Princip der äußeren Freiheit (Causalität) eine Gesellschaft von Gliedern eines Ganzen (in Gemeinschaft stehender Personen) ausmachen, welches das Hauswesen heißt. – Die Erwerbungsart dieses Zustandes und in demselben geschieht weder durch eigenmächtige That (facto), noch durch bloßen Vertrag (pacto), sondern durchs Gesetz (lege), welches, weil es kein Recht in einer Sache, auch nicht ein bloßes Recht gegen eine Person, sondern auch ein Besitz derselben zugleich ist, ein über alles Sachenund persönliche hinaus liegendes Recht, nämlich das Recht der Menschheit in unserer eigenen Person sein muß, welches ein natürliches Erlaubnißgesetz zur Folge hat, durch dessen Gunst uns eine solche Erwerbung möglich ist. 277

§ 23. Die Erwerbung nach diesem Gesetz ist dem Gegenstande nach dreierlei: Der Mann erwirbt ein Weib, das Paar erwirbt Kinder und die Familie Gesinde. – Alles dieses Erwerbliche ist zugleich unveräußerlich und das Recht des Besitzers dieser Gegenstände das allerpersönlichste.

139

Il diritto privato

ricarsi di tutti i rischi che potrebbero riguardare la cosa), mentre l’acquirente può essere considerato tale dal venditore solo dopo che ha atteso oltre questo tempo, in quanto la cosa gli sia stata consegnata. Prima di questo atto di possesso, dunque, ogni cosa acquistata per contratto è solo un diritto personale, e il promissario può acquistare una cosa esterna solo per mezzo di consegna.

SEZIONE TERZA. DEL DIRITTO PERSONALE DI SPECIE REALE. § 22. Questo diritto è quello del possesso di un oggetto esterno come cosa e dell’uso di esso come persona. – Il Mio e Tuo secondo questo diritto è quello domestico, e il rapporto118, in questo stato, è quello della comunità di esseri liberi che, attraverso l’influsso reciproco (della persona dell’uno sulla persona dell’altro) secondo il principio della libertà esterna (causalità), costituiscono una società di membri di un intero (persone che stanno in comunità), la quale si chiama comunità domestica. – Il modo d’acquisto che è proprio di questo stato, e di questo stato stesso, non ha luogo né per fatto unilaterale (facto) né per semplice contratto (pacto), ma per legge (lege), la quale, poiché non è un diritto su una cosa, e nemmeno un semplice diritto verso una persona, ma invece, insieme, anche un possesso di essa, dev’essere un diritto che sta oltre ogni diritto reale e personale, ossia il diritto dell’umanità nella nostra propria persona, che ha per corollario una legge permissiva naturale, grazie al cui benestare119 ci è possibile un tale acquisto. § 23. L’acquisto secondo questa legge è, secondo l’oggetto, di tre specie: l’uomo acquista una donna, la coppia acquista bambini e la famiglia acquista servitori. – Ciò che è acquistabile in questo modo è anche inalienabile, e il diritto del possessore di questi oggetti è il più personale di tutti i diritti.

277

140

Das Privatrecht

DES RECHTS DER HÄUSLICHEN GESELLSCHAFT ERSTER TITEL: DAS EHERECHT. § 24.

278

Geschlechtsgemeinschaft (commercium sexuale) ist der wechselseitige Gebrauch, den ein Mensch von eines anderen Geschlechtsorganen und Vermögen macht (usus membrorum et facultatum sexualium alterius), und entweder ein natürlicher (wodurch seines Gleichen erzeugt werden kann), oder unnatürlicher Gebrauch und dieser entweder an einer Person ebendesselben Geschlechts, oder einem Thiere von einer anderen als der Menschen-Gattung; welche Übertretungen der Gesetze, unnatürliche Laster (crimina carnis contra naturam), die auch unnennbar heißen, als Läsion der Menschheit in unserer eigenen Person durch gar keine Einschränkungen und Ausnahmen wider die gänzliche Verwerfung gerettet werden können. Die natürliche Geschlechtsgemeinschaft ist nun entweder die nach der bloßen thierischen Natur (vaga libido, venus volgivaga, fornicatio), oder nach dem Gesetz. – Die letztere ist die Ehe (matrimonium), d.i. die Verbindung zweier Personen verschiedenen Geschlechts zum lebenswierigen, wechselseitigen Besitz ihrer Geschlechtseigenschaften. – Der Zweck, Kinder zu erzeugen und zu erziehen, mag immer ein Zweck der Natur sein, zu welchem sie die Neigung der Geschlechter gegeneinander einpflanzte; aber daß der Mensch, der sich verehlicht, diesen Zweck sich vorsetzen müsse, wird zur Rechtmäßigkeit dieser seiner Verbindung nicht erfordert; denn sonst würde, wenn das Kinderzeugen aufhört, die Ehe sich zugleich von selbst auflösen. Es ist nämlich, auch unter Voraussetzung der Lust zum wechselseitigen Gebrauch ihrer Geschlechtseigenschaften, der Ehevertrag kein beliebiger, | sondern durchs Gesetz der Menschheit nothwendiger Vertrag, d.i. wenn Mann und Weib einander ihren Geschlechtseigenschaften nach wechselseitig genießen wollen, so müssen sie sich nothwendig verehlichen, und dieses ist nach Rechtsgesetzen der reinen Vernunft nothwendig. § 25. Denn der natürliche Gebrauch, den ein Geschlecht von den Geschlechtsorganen des anderen macht, ist ein Genuß, zu dem sich

141

Il diritto privato

IL DIRITTO DELLA SOCIETÀ DOMESTICA TITOLO PRIMO: IL DIRITTO MATRIMONIALE. § 24. La comunità sessuale (commercium sexuale) è l’uso reciproco che un essere umano fa degli organi e delle facoltà sessuali di un altro essere umano (usus membrorum et facultatum sexualium alterius), ed è un uso naturale (per mezzo del quale può essere procreato un proprio simile), oppure un uso innaturale, e questo concerne o una persona dello stesso sesso, o un animale che non appartenga al genere umano; le quali trasgressioni delle leggi si chiamano vizi innaturali (crimina carnis contra naturam) o anche innominabili, e, in quanto lesioni dell’umanità nella nostra persona, non possono essere salvate, senza restrizione ed eccezione, da una totale condanna. La comunità sessuale naturale è ora o quella secondo la natura semplicemente animale (vaga libido, venus volgivaga, fornicatio), o quella secondo la legge. – Quest’ultima è il matrimonio (matrimonium), ossia il legame di due persone di sesso diverso per il possesso reciproco a vita delle loro qualità sessuali. – Il fine di procreare ed educare bambini può ben essere sempre un fine della natura, in vista del quale essa ha posto la vicendevole inclinazione dei sessi; ma che l’essere umano che contrae matrimonio debba prefiggersi questo fine non è richiesto per la conformità al diritto di questo suo legame; perché altrimenti, quando la procreazione dei bambini avesse termine, il matrimonio dovrebbe anche sciogliersi da sé. Anche presupponendo il piacere nell’uso reciproco delle loro qualità sessuali, infatti, il contratto matrimoniale non è un contratto discrezionale, ma necessario secondo la legge dell’umanità120; vale a dire che se uomo e donna vogliono godere reciprocamente delle loro qualità sessuali, devono necessariamente sposarsi, e questo è necessario secondo leggi giuridiche della ragione pura. § 25. Infatti l’uso naturale che uno dei sessi fa degli organi sessuali dell’altro è un godimento per il quale una parte si abbandona al-

278

142

Das Privatrecht

ein Theil dem anderen hingiebt. In diesem Act macht sich ein Mensch selbst zur Sache, welches dem Rechte der Menschheit an seiner eigenen Person widerstreitet. Nur unter der einzigen Bedingung ist dieses möglich, daß, indem die eine Person von der anderen gleich als Sache erworben wird, diese gegenseitig wiederum jene erwerbe; denn so gewinnt sie wiederum sich selbst und stellt ihre Persönlichkeit wieder her. Es ist aber der Erwerb eines Gliedmaßes am Menschen zugleich Erwerbung der ganzen Person, – weil diese eine absolute Einheit ist; – folglich ist die Hingebung und Annehmung eines Geschlechts zum Genuß des andern nicht allein unter der Bedingung der Ehe zulässig, sondern auch allein unter derselben möglich. Daß aber dieses persönliche Recht es doch zugleich auf dingliche Art sei, gründet sich darauf, weil, wenn eines der Eheleute sich verlaufen, oder sich in eines Anderen Besitz gegeben hat, das andere es jederzeit und unweigerlich gleich als eine Sache in seine Gewalt zurückzubringen berechtigt ist. § 26. Aus denselben Gründen ist das Verhältniß der Verehelichten ein Verhältniß der Gleichheit des Besitzes, sowohl der Personen, die einander wechselseitig besitzen (folglich nur in Monogamie, denn in einer Polygamie gewinnt die Person, die sich weggiebt, nur einen Theil desjenigen, dem sie ganz anheim fällt, und macht sich also zur bloßen Sache), als auch der Glücksgüter, wobei sie doch die Befugniß haben, sich, obgleich nur durch einen besonderen Vertrag, des Gebrauchs eines Theils derselben zu begeben.

279

Daß der Concubinat keines zu Recht beständigen Contracts fähig sei, so wenig als die Verdingung einer Person zum einmaligen Genuß (pactum fornicationis), folgt aus dem obigen Grunde. Denn | was den letzteren Vertrag betrifft: so wird jedermann gestehen, daß die Person, welche ihn geschlossen hat, zur Erfüllung ihres Versprechens rechtlich nicht angehalten werden könnte, wenn es ihr gereuete; und so fällt auch der erstere, nämlich der des Concubinats, (als pactum turpe) weg, weil dieser ein Contract der Verdingung (locatio-conductio) sein würde und zwar eines Gliedmaßes zum Gebrauch eines Anderen, mithin wegen der unzertrennlichen Einheit der Glieder an einer Person diese sich selbst als Sache der Willkür des Anderen hingeben würde; daher jeder Theil den eingegangenen Vertrag mit dem

143

Il diritto privato

l’altra. In questo atto un essere umano rende se stesso una cosa, ciò che contraddice a diritto dell’umanità nella propria persona. Ciò è possibile soltanto sotto l’unica condizione che, mentre l’una persona viene acquistata dall’altra come fosse una cosa, questa a sua volta acquisti a sua volta la prima121; poiché così essa riguadagna se stessa e ristabilisce la sua personalità. Ma l’acquisto di un membro di un essere umano è insieme l’acquisto dell’intera persona – poiché questa è una unità assoluta; – di conseguenza l’abbandono e l’accettazione di uno dei sessi per il godimento dell’altro non soltanto è ammissibile sotto la condizione del matrimonio, ma è anche unicamente possibile sotto di essa. Ma che questo diritto personale sia anche insieme di specie reale, si fonda su ciò che, se uno dei coniugi è fuggito o si è dato al possesso di un altro, l’altro sposo è autorizzato, sempre e incontestabilmente, a ricondurlo nella sua potestà come fosse una cosa. § 26. Per le stesse ragioni, il rapporto tra i coniugi è un rapporto di uguaglianza di possesso, così delle persone, che si possiedono l’un l’altra reciprocamente (dunque solo nella monogamia, perché nella poligamia la persona che si dà ottiene solo una parte di colui al quale essa è interamente toccata in sorte, e rende se stessa dunque una semplice cosa), come anche dei beni, al cui riguardo hanno tuttavia l’autorizzazione a rinunciare all’uso di una parte di essi, sebbene soltanto per mezzo di un contratto particolare. Che il concubinato non sia passibile di alcun contratto sussistente a buon diritto, così come l’affitto di una persona per un godimento occasionale (pactum fornicationis), segue dalle ragioni già addotte. Per ciò che riguarda quest’ultimo contratto, infatti, chiunque ammetterà che la persona che lo abbia concluso non potrebbe essere tenuta giuridicamente al mantenimento della sua promessa se se ne pentisse; e così anche il primo tipo di contratto, quello del concubinato, cade (come pactum turpe), perché questo sarebbe un contratto di affitto (locatio-conductio) e precisamente di un membro122 per l’uso di qualcun altro, e quindi, a causa della inscindibile unità delle membra di una persona, questa si darebbe all’arbitrio dell’altra come cosa; perciò, non appena gli aggradi, ogni parte può annullare il contratto concluso con

279

144

Das Privatrecht

anderen aufheben kann, so bald es ihm beliebt, ohne daß der andere über Läsion seines Rechts gegründete Beschwerde führen kann. – Eben dasselbe gilt auch von der Ehe an der linken Hand, um die Ungleichheit des Standes beider Theile zur größeren Herrschaft des einen Theils über den anderen zu benutzen; denn in der That ist sie nach dem bloßen Naturrecht vom Concubinat nicht unterschieden und keine wahre Ehe. – Wenn daher die Frage ist: ob es auch der Gleichheit der Verehlichten als solcher widerstreite, wenn das Gesetz von dem Manne in Verhältniß auf das Weib sagt: er soll dein Herr (er der befehlende, sie der gehorchende Theil) sein, so kann dieses nicht als der natürlichen Gleichheit eines Menschenpaares widerstreitend angesehen werden, wenn dieser Herrschaft nur die natürliche Überlegenheit des Vermögens des Mannes über das weibliche in Bewirkung des gemeinschaftlichen Interesse des Hauswesens und des darauf gegründeten Rechts zum Befehl zum Grunde liegt, welches daher selbst aus der Pflicht der Einheit und Gleichheit in Ansehung des Zwecks abgeleitet werden kann.

§ 27.

280

Der Ehe-Vertrag wird nur durch eheliche Beiwohnung (copula carnalis) vollzogen. Ein Vertrag zweier Personen beiderlei Geschlechts mit dem geheimen Einverständniß entweder sich der fleischlichen Gemeinschaft zu enthalten, oder mit dem Bewußtsein eines oder beider Theile, dazu unvermögend zu sein, ist ein simulirter Vertrag und stiftet keine Ehe; kann auch durch jeden von beiden nach Belieben aufgelöset werden. Tritt aber das Unvermögen nur nachher ein, so kann jenes Recht durch diesen unverschuldeten Zufall nichts einbüßen. | Die Erwerbung einer Gattin oder eines Gatten geschieht also nicht facto (durch die Beiwohnung) ohne vorhergehenden Vertrag, auch nicht pacto (durch den bloßen ehelichen Vertrag ohne nachfolgende Beiwohnung), sondern nur lege: d.i. als rechtliche Folge aus der Verbindlichkeit in eine Geschlechtsverbindung nicht anders, als vermittelst des wechselseitigen Besitzes der Personen, als welcher nur durch den gleichfalls wechselseitigen Gebrauch ihrer Geschlechtseigenthümlichkeiten seine Wirklichkeit erhält, zu treten.

145

Il diritto privato

l’altra, senza che questa possa fare rimostranze circa una lesione del suo diritto. – Lo stesso vale anche per il matrimonio morganatico, fatto per utilizzare la disuguaglianza di stato delle due parti per aumentare il dominio di una parte sull’altra; poiché in effetti tale matrimonio, secondo il diritto di natura, non è diverso dal concubinato, e non è un vero matrimonio123. – Se poi la questione è se contraddica anche all’uguaglianza tra i coniugi, come tale, che la legge, nel rapporto dell’uomo verso la donna, dica: ‘lui deve essere il tuo signore’ (lui la parte che comanda, lei la parte che obbedisce)124, ciò non può essere considerato come contraddittorio rispetto all’uguaglianza naturale di una coppia di esseri umani, se a fondamento di questo dominio c’è solo la superiorità naturale della facoltà dell’uomo su quelle della donna nella attuazione dell’interesse comune della casa e del diritto al comando che su ciò si fonda, che perciò può essere dedotto proprio dal dovere dell’unità e dell’uguaglianza riguardo al fine.

§ 27. Il contratto matrimoniale è adempiuto solo con la congiunzione coniugale (copula carnalis). Un contratto di due persone di sesso diverso, con il segreto accordo di astenersi dalla comunità carnale, o sapendo una o entrambe le parti d’essere incapaci di una tale comunità, è un contratto simulato e non dà luogo ad alcun matrimonio; può anche essere sciolto a discrezione da uno dei due. Se l’incapacità subentra solo in seguito, allora quel diritto125 non può perdere nulla a causa di questa accidentalità di cui non v’è colpa. L’acquisto di una moglie o di un marito non avviene dunque facto (con la congiunzione), senza precedente contratto, e neppure pacto (con il semplice contratto matrimoniale, senza successiva congiunzione), ma solo lege: ossia come conseguenza giuridica dell’obbligo di non entrare in un legame sessuale se non per mezzo del possesso reciproco delle persone, in quanto tale che ottiene efficacia solo attraverso l’uso in ogni caso reciproco delle loro qualità sessuali.

280

146

Das Privatrecht

DES RECHTS DER HÄUSLICHEN GESELLSCHAFT ZWEITER TITEL: DAS ELTERNRECHT. § 28.

281

Gleichwie aus der Pflicht des Menschen gegen sich selbst, d.i. gegen die Menschheit in seiner eigenen Person, ein Recht (ius personale) beider Geschlechter entsprang, sich als Personen wechselseitig einander auf dingliche Art durch Ehe zu erwerben: so folgt aus der Zeugung in dieser Gemeinschaft eine Pflicht der Erhaltung und Versorgung in Absicht auf ihr Erzeugniß, d.i. die Kinder als Personen haben hiemit zugleich ein ursprünglich-angebornes (nicht angeerbtes) Recht auf ihre Versorgung durch die Eltern, bis sie vermögend sind, sich selbst zu erhalten; und zwar durchs Gesetz (lege) unmittelbar, d.i. ohne daß ein besonderer rechtlicher Act dazu erforderlich ist. Denn da das Erzeugte eine Person ist, und es unmöglich ist, sich von der Erzeugung eines mit Freiheit begabten Wesens durch eine physische Operation einen Begriff zu machen*: so ist es eine in praktischer | Hinsicht ganz richtige und auch nothwendige Idee, den Act

* Selbst nicht, wie es möglich ist, daß Gott freie Wesen erschaffe; denn da wären, wie es scheint, alle künftige Handlungen derselben, durch jenen ersten Act vorherbestimmt, in der Kette der Naturnothwendigkeit enthalten, mithin nicht frei. Daß sie aber (wir Menschen) doch frei sind, beweiset der kategorische Imperativ in moralisch-praktischer Absicht, wie durch einen Machtspruch der Vernunft, ohne daß diese doch die Möglichkeit dieses Verhältnisses einer Ursache zur Wirkung in theoretischer begreiflich machen kann, weil beide übersinnlich sind. – Was man ihr hiebei allein zumuthen kann, wäre bloß: daß sie beweise, es sei in dem Begriffe von einer Schöpfung freier Wesen kein Widerspruch; und 281 dieses kann dadurch gar wohl geschehen, daß | gezeigt wird: der Widerspruch eräugne sich nur dann, wenn mit der Kategorie der Causalität zugleich die Zeitbedingung, die im Verhältniß zu Sinnesobjecten nicht vermieden werden kann (daß nämlich der Grund einer Wirkung vor dieser vorhergehe), auch in das Verhältniß des Übersinnlichen zu einander hinüber gezogen wird (welches auch wirklich, wenn jener Causalbegriff in theoretischer Absicht objective Realität bekommen soll, geschehen müßte), er – der Widerspruch – aber verschwinde, wenn in moralisch-praktischer, mithin nicht-sinnlicher Absicht die reine Kategorie (ohne ein ihr untergelegtes Schema) im Schöpfungsbegriffe gebraucht wird. Der philosophische Rechtslehrer wird diese Nachforschung bis zu den ersten Elementen der Transscendentalphilosophie in einer Metaphysik der Sitten nicht für unnöthige Grübelei erklären, die sich in zwecklose Dunkelheit verliert, wenn er die Schwierigkeit der zu lösenden Aufgabe und doch auch die Nothwendigkeit, hierin den Rechtsprincipien genug zu thun, in Überlegung zieht.

147

Il diritto privato

IL DIRITTO DELLA SOCIETÀ DOMESTICA TITOLO SECONDO: IL DIRITTO DEI GENITORI. § 28. Come dal dovere dell’uomo verso se stesso, ossia l’umanità nella sua persona, era sorto un diritto (ius personale) di entrambi i sessi di acquistarsi reciprocamente in quanto persone, con il matrimonio, in modo reale, così dalla procreazione, in questa comunità, segue un dovere al mantenimento e alla cura del suo prodotto: ovvero i figli, in quanto persone, hanno con ciò insieme un diritto originariamente innato (non acquisito) alla loro cura da parte dei genitori, sin quando diventino capaci di mantenersi da sé; e questo immediatamente per legge (lege), ossia senza che perciò sia richiesto un particolare atto giuridico. Infatti poiché ciò che è prodotto è una persona, ed è impossibile farsi un concetto della produzione di un essere dotato di libertà per mezzo di un’operazione fisica*, così dal punto di vista pratico è una idea del tutto giusta e anche necessaria considerare l’atto della pro-

281

* Non è possibile neppure farsi un concetto di come sia possibile che Dio crei esseri liberi; infatti sembra che in questo caso tutte le future azioni di tali esseri, predeterminate dal quel primo atto, sarebbero contenute nella catena della necessità naturale, dunque non libere. Che però quegli esseri (noi uomini) siano tuttavia liberi, lo dimostra l’imperativo categorico dal punto di vista praticomorale, come attraverso una decisione sovrana della ragione, senza che questa peraltro possa rendere concepibile la possibilità di questo rapporto di causa ed effetto nel teoretico, perché qui ambedue sono soprasensibili. – Ciò che qui si può unicamente chiedere alla ragione sarebbe solo che essa dimostrasse che nel concetto di una creazione di esseri liberi non vi sia alcuna contraddizione; e questo può ben accadere, in quanto venga mostrato che la contraddizione avrebbe 281 luogo solo quando, insieme alla categoria della causalità, anche la condizione temporale, che non può essere evitata nel rapporto verso oggetti sensibili (che cioè la causa di un effetto preceda quest’ultimo), venga introdotta nel rapporto del soprasensibile con il soprasensibile (ciò che dovrebbe effettivamente anche accadere, se a quel concetto causale dovesse spettare realtà oggettiva dal punto di vista teoretico), e che la contraddizione invece scompaia se, dal punto di vista morale-pratico, dunque non sensibile, viene utilizzata nel concetto di creazione la categoria pura (senza lo schema che le è sotteso). Il giurista filosofico non definirà questa ricerca condotta sino ai primi elementi della filosofia trascendentale, in una metafisica dei costumi, come una inutile sofisticheria che si perde in oscurità senza scopo, se riflette sulla difficoltà del problema da risolvere ma anche sulla necessità di soddisfare i principi del diritto.

148

Das Privatrecht

der Zeugung als einen solchen anzusehen, wodurch wir eine Person ohne ihre Einwilligung auf die Welt gesetzt und eigenmächtig in sie herüber gebracht haben; für welche That auf den Eltern nun auch eine Verbindlichkeit haftet, sie, so viel in ihren Kräften ist, mit diesem ihrem Zustande zufrieden zu machen. – Sie können ihr Kind nicht gleichsam als ihr Gemächsel (den ein solches kann kein mit Freiheit begabtes Wesen sein) und als ihr Eigenthum zerstören oder es auch nur dem Zufall überlassen, weil an ihm34 nicht bloß ein Weltwesen, sondern auch ein35 Weltbürger in einen Zustand herüber zogen36, der ihnen nun auch nach Rechtsbegriffen nicht gleichgültig sein kann. § 29.

282

Aus dieser Pflicht entspringt auch nothwendig das Recht der Eltern zur Handhabung und Bildung des Kindes, so lange es des eigenen Gebrauchs seiner Gliedmaßen, imgleichen des Verstandesgebrauchs noch nicht mächtig ist, außer der Ernährung und Pflege es zu erziehen und sowohl pragmatisch, damit es künftig sich selbst erhalten und fortbringen könne, als auch moralisch, weil sonst die Schuld ihrer Verwahrlosung auf die Eltern fallen würde, – es zu bilden; alles bis zur Zeit der Entlassung (emancipatio), da diese sowohl ihrem väterlichen Recht zu befehlen, als auch allem Anspruch auf Kostenerstattung für ihre bisherige Verpflegung und Mühe entsagen, wofür und nach vollendeter Erziehung sie der Kinder ihre Verbindlichkeit (gegen die Eltern) nur als bloße Tugendpflicht, nämlich als Dankbarkeit, in Anschlag bringen können. | Aus dieser Persönlichkeit der erstern folgt nun auch, daß, da die Kinder nie als Eigenthum der Eltern angesehen werden können, aber doch zum Mein und Dein derselben gehören (weil sie gleich den Sachen im Besitz der Eltern sind und aus jedes Anderen Besitz, selbst wider ihren Willen, in diesen zurückgebracht werden können), das Recht der ersteren kein bloßes Sachenrecht, mithin recht veräußerlich (ius personalissimum), aber auch nicht ein bloß persönliches, sondern ein auf dingliche Art persönliches Recht ist. Hiebei fällt also in die Augen, daß der Titel eines auf dingliche Art persönlichen Rechts in der Rechtslehre noch über dem des Sachen- und persönlichen Rechts nothwendig hinzukommen müsse, jene bisherige Eintheilung also nicht vollständig gewesen ist, weil, wenn von dem Recht der Eltern an den Kindern als einem Stück

149

Il diritto privato

creazione come tale che per suo mezzo abbiamo messa al mondo una persona senza il suo consenso, e d’imperio l’abbiamo introdotta in esso; per il quale fatto ai genitori tocca un’obbligazione di rendere soddisfatta quella persona di questo suo stato, per quanto sta nelle loro forze. – I genitori non possono distruggere il loro figlio come fosse un loro manufatto (infatti come tale non potrebbe trattarsi di un essere dotato di libertà) e come fosse loro proprietà, oppure anche soltanto abbandonarlo al caso, perché essi lo hanno condotto in uno stato che non è semplicemente quello di un essere del mondo, ma anche di un cittadino del mondo, stato che dunque non può essere loro indifferente anche secondo concetti giuridici126. § 29. Da questo dovere nasce anche necessariamente il diritto dei genitori a comandare e a formare il figlio, sin quando non abbia il potere di far uso da sé delle proprie membra nonché dell’intelletto; a formarlo, oltre che con la sua nutrizione e cura, sia educandolo pragmaticamente, così che in futuro possa mantenersi e condurre la sua vita da sé, sia moralmente; in caso contrario, ricadrebbe sui genitori la colpa dell’abbandono dei figli; tutto ciò, sino al momento della emancipazione (emancipatio), con la quale i genitori rinunciano alla loro patria potestà, come anche a ogni pretesa di indennizzo per le loro cure e fatiche, riguardo alle quali, dopo che l’educazione sia compiuta, essi possono far carico ai figli del loro obbligo (verso i genitori) solo come semplice dovere di virtù, ossia come riconoscenza. Da questa personalità dei figli segue ora anche che, poiché i figli non possono essere mai considerati come proprietà dei genitori, eppure appartengono al Mio e Tuo di essi (poiché sono, come le cose, in possesso dei genitori e possono essere ricondotti a questo dal possesso di ogni altro anche contro la loro volontà), il diritto dei figli non è un semplice diritto reale, e quindi non è alienabile (ius personalissimum), ma non è neppure un diritto semplicemente personale, bensì è un diritto personale di specie reale. Da ciò risulta anche evidente che nella dottrina del diritto deve essere necessariamente aggiunto il titolo di un diritto personale di specie reale oltre a quelli di diritto reale e diritto personale; e quella suddivisione, sin qui utilizzata, non è stata completa, perché, se si parla del diritto dei genitori sui figli come di una parte della lo-

282

150

Das Privatrecht

ihres Hauses die Rede ist, jene sich nicht bloß auf die Pflicht der Kinder berufen dürfen, zurückzukehren, wenn sie entlaufen sind, sondern sich ihrer als Sachen (verlaufener Hausthiere) zu bemächtigen und sie einzufangen berechtigt sind.

DES RECHTS DER HÄUSLICHEN GESELLSCHAFT DRITTER TITEL: DAS HAUSHERREN-RECHT. § 30.

283

Die Kinder des Hauses, die mit den Eltern zusammen eine Familie ausmachten, werden auch ohne allen Vertrag der Aufkündigung ihrer bisherigen Abhängigkeit, durch die bloße Gelangung zu dem Vermögen ihrer Selbsterhaltung (so wie es theils als natürliche Volljährigkeit dem allgemeinen Laufe der Natur überhaupt, theils ihrer besonderen Naturbeschaffenheit gemäß eintritt), mündig (maiorennes), d.i. ihre eigene Herren (sui iuris), und erwerben dieses Recht ohne besonderen rechtlichen Act, mithin bloß durchs Gesetz (lege) – sind37 den Eltern für ihre Erziehung nichts schuldig, so wie gegenseitig die letzteren ihrer Verbindlichkeit gegen diese auf ebendieselbe Art loswerden, hiemit beide ihre natürliche Freiheit gewinnen oder wieder gewinnen – die häusliche Gesellschaft aber, welche nach dem Gesetz nothwendig war, nunmehr aufgelöset wird. Beide Theile können nun wirklich ebendasselbe Hauswesen, aber in | einer anderen Form der Verpflichtung, nämlich als Verknüpfung des Hausherren mit dem Gesinde (den Dienern oder Dienerinnen des Hauses), mithin eben diese häusliche Gesellschaft, aber jetzt als hausherrliche (societas herilis) erhalten, durch einen Vertrag, durch den38 der erstere mit den mündig gewordenen Kindern, oder, wenn die Familie keine Kinder hat, mit anderen freien Personen (der Hausgenossenschaft) eine häusliche Gesellschaft stiften39, welche eine ungleiche Gesellschaft (des Gebietenden oder der Herrschaft und der Gehorchenden, d.i. der Dienerschaft, imperantis et subiecti domestici) sein würde. Das Gesinde gehört nun zu dem Seinen des Hausherrn und zwar, was die Form (den Besitzstand) betrifft, gleich als nach einem Sachenrecht; denn der Hausherr kann, wenn es ihm entläuft, es durch einseitige Willkür in seine Gewalt bringen; was aber die Ma-

151

Il diritto privato

ro casa, i genitori, quando i figli sono fuggiti, non devono richiamarsi semplicemente al dovere dei figli di tornare indietro, ma sono autorizzati a impadronirsene come cose (come animali domestici scappati) e a rinchiuderli. IL DIRITTO DELLA SOCIETÀ DOMESTICA TITOLO TERZO: IL DIRITTO DEL PADRONE DI CASA. § 30. I figli della casa, che insieme ai genitori costituivano una famiglia, diventano, anche senza alcun contratto che sciolga la loro precedente dipendenza, per mezzo del semplice raggiungimento della facoltà di mantenersi da sé (comunque ciò avvenga, sia come naturale compimento della maggiore età, secondo il corso universale della natura in generale, sia secondo la loro particolare costituzione naturale), maggiorenni (maiorennes), ossia padroni di sé (sui iuris), e acquistano questo diritto senza un particolare atto giuridico, quindi semplicemente per mezzo della legge (lege); – per la loro educazione non sono debitori di nulla ai genitori, così come a loro volta questi ultimi, nello stesso modo, sono sciolti dalla loro obbligazione verso di essi, così che sia gli uni che gli altri guadagnano, ovvero riguadagnano, la loro libertà naturale – ma la società domestica, che era necessaria per legge, viene ormai disciolta. Entrambe le parti possono ora in effetti provvedere alla medesima casa, ma secondo un’altra forma di obbligo, ossia come legame del padrone di casa con i domestici (servi o servitrici della casa), quindi tali parti possono provvedere appunto a questa società domestica ma ora come società erile (societas herilis), per mezzo di un contratto con il quale il padrone di casa istituisce una società domestica con i figli divenuti maggiorenni, oppure, se la famiglia non ha figli, con altre persone libere (della comunità domestica), che sarebbe una società ineguale (di colui che comanda ovvero della signoria e di coloro che ubbidiscono ovvero della servitù, imperans et subiectus domesticus)127. Ora, il domestico appartiene al Suo del padrone di casa e precisamente, per ciò che riguarda la forma (lo stato di possesso), appartiene a lui secondo un diritto reale; infatti il padrone di casa può, quando il domestico gli sfugga, ricondurlo in suo potere per arbitrio unilaterale; ma per ciò che riguarda la materia, ossia ri-

283

152

Das Privatrecht

terie betrifft, d.i. welchen Gebrauch er von diesen seinen Hausgenossen machen kann, so kann er sich nie als Eigenthümer desselben (dominus servi) betragen: weil er nur durch Vertrag unter seine Gewalt gebracht ist, ein Vertrag aber, durch den ein Theil zum Vortheil des anderen auf seine ganze Freiheit Verzicht thut, mithin aufhört, eine Person zu sein, folglich auch keine Pflicht hat, einen Vertrag zu halten, sondern nur Gewalt anerkennt, in sich selbst widersprechend, d.i. null und nichtig, ist. (Von dem Eigenthumsrecht gegen den, der sich durch ein Verbrechen seiner Persönlichkeit verlustig gemacht hat, ist hier nicht die Rede). Dieser Vertrag also der Hausherrschaft mit dem Gesinde kann nicht von solcher Beschaffenheit sein, daß der Gebrauch desselben ein Verbrauch sein würde, worüber das Urtheil aber nicht bloß dem Hausherrn, sondern auch der Dienerschaft (die also nie Leibeigenschaft sein kann) zukommt; kann also nicht auf lebenslängliche, sondern allenfalls nur auf unbestimmte Zeit, binnen der eine Theil dem anderen die Verbindung aufkündigen darf, geschlossen werden. Die Kinder aber (selbst die eines durch sein Verbrechen zum Sklaven Gewordenen) sind jederzeit frei. Denn frei geboren ist jeder Mensch, weil er noch nichts verbrochen hat, und die Kosten der Erziehung bis zu seiner Volljährigkeit können ihm auch nicht als eine Schuld angerechnet werden, die er zu tilgen habe. Denn der Sklave müßte, wenn er könnte, seine Kinder auch erziehen, ohne ihnen dafür Kosten zu verrechnen; der Besitzer des Sklaven tritt also bei dieses seinem Unvermögen in die Stelle seiner Verbindlichkeit. *** 284

| Man sieht also auch hier, wie unter beiden vorigen Titeln, daß es ein auf dingliche Art persönliches Recht (der Herrschaft über das Gesinde) gebe: weil man sie zurück holen und als das äußere Seine von jedem Besitzer abfordern kann, ehe noch die Gründe, welche sie dazu vermocht haben mögen, und ihr Recht untersucht werden dürfen.

153

Il diritto privato

guardo a quale uso costui possa fare di questo membro della comunità domestica, egli non può mai comportarsi come suo proprietario (dominus servi): perché il domestico è condotto sotto la sua potestà solo per contratto; ma un contratto per cui una parte rinunci alla sua intera libertà a vantaggio dell’altra, quindi cessi di essere una persona e dunque non abbia neanche alcun dovere di rispettare un contratto, ma riconosca solo la forza, è in se stesso contraddittorio, ossia irrito e nullo. (Qui non è in questione il diritto di proprietà verso colui che ha perduto la sua personalità per mezzo di un delitto.) Questo contratto del padrone di casa con il domestico non può dunque avere natura tale che l’uso di tale domestico sarebbe un abuso, ciò su cui il giudizio spetta non solo al padrone di casa, ma anche alla servitù (che dunque non può essere mai servitù della gleba); quel contratto non può dunque essere concluso vita natural durante, ma invece comunque solo per un tempo indeterminato, durante il quale l’una parte può sciogliere l’altra dall’obbligazione. Ma i figli (anche quelli di qualcuno che sia divenuto schiavo a causa di un suo delitto) sono sempre liberi. Infatti nasce libero ogni essere umano, perché non ha ancora mai compiuto alcun delitto, e neppure il costo dell’educazione sino alla sua maggiore età può essergli messo in conto come debito che debba saldare. Infatti lo schiavo dovrebbe, se potesse, anche educare i suoi figli senza perciò esigere da loro per questo un rimborso; dunque il possessore dello schiavo, per l’incapacità di quest’ultimo, si assume la sua obbligazione128. *** Si vede anche qui, come nei due titoli precedenti, che si dà un diritto personale di specie reale (della signoria sui domestici); perché li si può ricondurre indietro e rivendicarli da ogni possessore come il Proprio esterno, ancor prima che siano esaminate le cause che li abbiano indotti a tale passo, e il loro diritto.

284

154

Das Privatrecht

DOGMATISCHE EINTHEILUNG ALLER ERWERBLICHEN RECHTE AUS VERTRÄGEN. § 31.

285

Von einer metaphysischen Rechtslehre kann gefordert werden, daß sie a priori die Glieder der Eintheilung (divisio logica) vollständig und bestimmt aufzähle und so ein wahres System derselben aufstelle; statt dessen alle empirische Eintheilung bloß fragmentarisch (partitio) ist und es ungewiß läßt, ob es nicht noch mehr Glieder gebe, welche zur Ausfüllung der ganzen Sphäre des eingetheilten Begriffs erfordert würden. – Eine Eintheilung nach einem Princip a priori (im Gegensatz der empirischen) kann man nun dogmatisch nennen. Aller Vertrag besteht an sich, d.i. objectiv betrachtet, aus zwei rechtlichen Acten: dem Versprechen und der Annehmung desselben; die Erwerbung durch die letztere (wenn es nicht ein pactum re initum ist, welches Übergabe erfordert) ist nicht ein Theil, sondern die rechtlich nothwendige Folge desselben. – Subjectiv aber erwogen, d.i. als Antwort auf die Frage: ob jene nach der Vernunft nothwendige Folge (welche die Erwerbung sein sollte) auch wirklich erfolgen (physische Folge sein) werde, dafür habe ich durch die Annehmung des Versprechens noch keine Sicherheit. Diese ist also, als äußerlich zur Modalität des Vertrages, nämlich der Gewißheit der Erwerbung durch denselben, gehörend, ein Ergänzungsstück zur Vollständigkeit der Mittel zur Erreichung der Absicht des Vertrags, nämlich der Erwerbung. – Es treten zu diesem Behuf drei Personen auf: der Promittent, der Acceptant und der Cavent; durch welchen letzteren und seinen besonderen Vertrag mit dem Promittenten der Acceptant zwar nichts mehr in Ansehung des Objects, aber doch der Zwangsmittel gewinnt, zu dem Seinen zu gelangen. | Nach diesen Grundsätzen der logischen (rationalen) Eintheilung giebt es nun eigentlich nur drei einfache und reine Vertragsarten, der vermischten aber und empirischen, welche zu den Principien des Mein und Dein nach bloßen Vernunftgesetzen noch statutarische und conventionelle hinzuthun, giebt es unzählige, sie liegen aber außerhalb dem Kreise der metaphysischen Rechtslehre, die hier allein verzeichnet werden soll. Alle Verträge nämlich haben entweder A. einseitigen Erwerb (wohlthätiger Vertrag), oder B. wechselseitigen (belästigter Ver-

155

Il diritto privato

SUDDIVISIONE DOGMATICA DI TUTTI I DIRITTI ACQUISTABILI PER CONTRATTO. § 31. Da una dottrina metafisica del diritto si può esigere che essa enumeri a priori le parti della suddivisione in modo completo e determinato (divisio logica), e così presenti un vero sistema di tali parti; in luogo del quale ogni suddivisione empirica è semplicemente frammentaria (partitio), e lascia incerto se si diano ancora parti che siano richieste per il completamento dell’intera sfera del concetto suddiviso. – Ora, una suddivisione secondo un principio a priori (al contrario dell’empirica) si può chiamare dogmatica. Ogni contratto consiste in sé, ossia considerato oggettivamente, di due atti giuridici: la promessa e la sua accettazione; l’acquisto per mezzo di quest’ultima (se non è un pactum re initum, che richiede la consegna) non è una parte del contratto, ma la sua conseguenza giuridicamente necessaria. – Soggettivamente considerato, invece, ossia come risposta alla domanda se quella conseguenza necessaria per la ragione (che dovrebbe essere l’acquisto) conseguirà realmente (sarà conseguenza fisica), con l’accettazione della promessa io non ho ancora alcuna sicurezza a tale riguardo. La sicurezza è dunque, in quanto appartenente esternamente alla modalità del contratto, ossia alla certezza dell’acquisto attraverso di esso129, un elemento aggiuntivo per il completamento dei mezzi atti al raggiungimento dello scopo del contratto, ossia l’acquisto. – A questo fine sono implicate tre persone: il promittente, il promissario e il garante; attraverso il quale ultimo, e il suo particolare contratto con il promittente, l’accettante non guadagna certo nulla di più riguardo all’oggetto, ma guadagna invece riguardo ai mezzi coattivi con i quali giungere a ottenere il Suo. Secondo questi principi della partizione logica (razionale) si danno ora propriamente solo tre specie semplici e pure di contratti; ma secondo principi della partizione mista ed empirica, che ai principi del Mio e Tuo secondo semplici leggi razionali aggiunge ancora specie statutarie e consuetudinarie, se ne danno innumerevoli; essi si trovano tuttavia fuori dell’ambito della dottrina metafisica del diritto, che sola qui deve essere tenuta in conto. Tutti i contratti, infatti, hanno come scopo o A. l’acquisto unilaterale (contratto gratuito); o B. l’acquisto reciproco (contratto one-

285

156

Das Privatrecht

trag), oder gar keinen Erwerb, sondern nur C. Sicherheit des Seinen (der einerseits wohlthätig, anderseits doch auch zugleich belästigend sein kann) zur Absicht. A. Der wöhlthätige Vertrag (pactum gratuitum) ist: a) Die Aufbewahrung des anvertrauten Guts (depositum), b) Das Verleihen einer Sache (commodatum), c) Die Verschenkung (donatio). B. Der belästigte Vertrag. I. Der Veräußerungsvertrag (permutatio late sic dicta). a) Der Tausch (permutatio stricte sic dicta). Waare gegen Waare. b) Der Kauf und Verkauf (emtio venditio). Waare gegen Geld. c) Die Anleihe (mutuum): Veräußerung einer Sache unter der Bedingung, sie nur der Species nach wieder zu erhalten (z.B. Getreide gegen Getreide, oder Geld gegen Geld).

286

II. Der Verdingungsvertrag (locatio conductio). a) Die Verdingung meiner Sache an einem Andern zum Gebrauch derselben (locatio rei), welche, wenn sie nur in specie wiedererstattet werden, darf als belästigte Vertrag auch mit Verzinsung verbunden sein kann (pactum usurarium). b) Der Lohnvertrag (locatio operae), d.i. die Bewilligung des Gebrauchs meiner Kräfte an einen Anderen für einen bestimmten Preis (merces). Der Arbeiter nach diesem Vertrage ist der Lohndiener (mercennarius). c) Der Bevollmächtigungsvertrag (mandatum): Die Geschäftsführung an der Stelle und im Namen eines Anderen, welche, wenn sie bloß an des Anderen Stelle, nicht zugleich in seinem (des Vertretenen) Namen geführt wird, Geschäftsführung ohne Auftrag (gestio negotii), wird sie aber im Namen des Anderen | verrichtet, Mandat heißt, das hier als Verdingungsvertrag ein belästigter Vertrag (mandatum onerosum) ist. C. Der Zusicherungsvertrag (cautio). a) Die Verpfändung und Pfandnehmung zusammen (pignus). b) Die Gutsagung für das Versprechen eines Anderen (fideiussio). c) Die persönliche Verbürgung (praestatio obsidis).

Il diritto privato

157

roso), oppure nessun acquisto, ma invece solo C. la sicurezza del Proprio (che può essere gratuita da una parte e però insieme anche onerosa dall’altro). A. Il contratto gratuito (pactum gratuitum) è: a. La conservazione di un bene affidato (depositum), b. Il prestito di una cosa (commodatum), c. La donazione (donatio). B. Il contratto oneroso. I. Il contratto di alienazione (permutatio late sic dicta). a. Di permuta (permutatio stricte dicta). Merce contro merce. b. Di compera e vendita (emtio, venditio). Merce contro denaro. c. Il mutuo (mutuum). Alienazione di una cosa sotto la condizione di riottenerla di nuovo nella medesima specie (ad es. grano contro grano, denaro contro denaro). II. Il contratto di locazione (locatio, conductio). a. La locazione della mia cosa a un altro per il suo uso (locatio rei); locazione che, se la cosa non può essere restituita che in specie130, in quanto contratto oneroso, può essere legata anche al pagamento di interesse (pactum usurarium). b. Il contratto di lavoro salariato (locatio operae), ossia la concessione dell’uso delle mie forze a un altro per un prezzo determinato (merces). Colui che lavora secondo questo contratto è il salariato (mercenarius). c. Il contratto di procura (mandatum): la conduzione di un negozio in luogo e nel nome di un altro, la quale se è condotta semplicemente in luogo di un altro, e non insieme in suo (del rappresentato) nome, è conduzione di un negozio senza delega (gestio negotii), se invece viene effettuata nel nome dell’altro, si chiama mandato, che qui, in quanto contratto di locazione, è un contratto oneroso (mandatum onerosum). C. Il contratto di garanzia (cautio). a. L’impegno e insieme l’accettazione di un pegno (pignus). b. La garanzia per la promessa di un altro (fideiussio). c. La cauzione personale (praestatio obsidis).

286

158

Das Privatrecht

In dieser Tafel aller Arten der Übertragung (translatio) des Seinen auf einen Anderen finden sich Begriffe von Objecten oder Werkzeugen dieser Übertragung vor, welche ganz empirisch zu sein scheinen40 und selbst ihrer Möglichkeit nach in einer metaphysischen Rechtslehre eigentlich nicht Platz haben, in der die Eintheilungen nach Principien a priori gemacht werden müssen, mithin von der Materie des Verkehrs (welche conventionell sein könnte) abstrahirt und bloß auf die Form gesehen werden muß, dergleichen der Begriff des Geldes im Gegensatz mit aller anderen veräußerlichen Sache, nämlich der Waare, im Titel des Kaufs und Verkaufs, oder der eines Buchs ist. – Allein es wird sich zeigen, daß jener Begriff des größten und brauchbarsten aller Mittel des Verkehrs der Menschen mit Sachen, Kauf und Verkauf (Handel) genannt, imgleichen der eines Buchs, als das des größten Verkehrs der Gedanken, sich doch in lauter intellectuelle Verhältnisse auflösen lasse und so die Tafel der reinen Verträge nicht durch empirische Beimischung verunreinigen dürfe.

I. Was ist Geld?

287

Geld ist eine Sache, deren Gebrauch nur dadurch möglich ist, daß man sie veräußert. Dies ist eine gute Namenerklärung desselben (nach Achenwall), nämlich hinreichend zur Unterscheidung dieser Art Gegenstände der Willkür von allen andern; aber sie giebt uns keinen Aufschluß über die Möglichkeit einer solchen Sache. Doch sieht man so viel daraus: daß erstlich diese Veräußerung im Verkehr nicht als Verschenkung, sondern als zur wechselseitigen Erwerbung (durch ein pactum onerosum) beabsichtigt ist; zweitens daß, da es als ein (in einem Volke) allgemein beliebtes bloßes Mittel des Handels, was an sich keinen Werth hat, im Gegensatz einer Sache als Waare (d.i. des|jenigen, was einen solchen hat und sich auf das besondere Bedürfniß eines oder des anderen im Volk bezieht) gedacht wird, es alle Waare repräsentirt. Ein Scheffel Getreide hat den größten directen Werth als Mittel zu menschlichen Bedürfnissen. Man kann damit Thiere futtern, die uns zur Nahrung, zur Bewegung und zur Arbeit an unserer statt41, und dann auch vermittelst desselben also Menschen vermehren und erhalten, welche nicht allein jene Naturproducte immer wieder erzeugen, sondern auch durch Kunstproducte allen unseren Bedürfnissen zu Hülfe kommen können: zur Verfertigung unserer Wohnung, Kleidung, ausgesuchtem Genusse und aller

159

Il diritto privato

In questa tavola di tutte le specie di trasmissione (translatio) del Proprio a un altro si trovano concetti di oggetti o strumenti di questa trasmissione, che appaiono del tutto empirici e, anche secondo la loro possibilità, non hanno propriamente posto in una dottrina del diritto metafisica, nella quale le partizioni devono essere fatte secondo principi a priori, astraendo quindi dalla materia del commercio (che potrebbe essere convenzionale), e si deve guardare solo alla forma, come è per il concetto del denaro in opposizione a ogni altra cosa alienabile, ossia alla merce, nel titolo della compera e vendita, oppure come è per il concetto di libro. – Ma si mostrerà che quel concetto del più grande e usato di tutti i mezzi del commercio degli uomini riguardo a cose, chiamato compera e vendita (mercato), e anche il concetto di libro, in quanto mezzo del più ampio commercio di pensieri, possono essere risolti in soli rapporti intellettuali, e così la tavola dei contratti puri non dovrà essere resa impura con una mescolanza empirica.

I. Che cosa è il denaro? Denaro è una cosa il cui uso è possibile solo in quanto venga alienata. Questa è una buona definizione nominale di esso (secondo Achenwall131), ossia sufficiente alla distinzione di questa specie di oggetto dell’arbitrio da ogni altra; ma non ci dà alcuna spiegazione sulla possibilità di una tale cosa. È chiaro tuttavia, in primo luogo, che questa alienazione nel commercio non è intesa come donazione, ma come acquisto reciproco (attraverso un pactum onerosum); in secondo luogo, che in quanto il denaro viene pensato (in un popolo) come semplice mezzo del commercio universalmente preferito, mezzo che in sé non ha alcun valore, al contrario di una cosa in quanto merce (ossia di quella cosa che ha valore e si riferisce al bisogno particolare dell’uno o dell’altro, nel popolo), il denaro rappresenta ogni merce. Uno staio di grano ha il massimo valore diretto132 come mezzo per i bisogni umani. Con esso si possono nutrire gli animali che a noi [servono] per l’alimentazione, per il trasporto e per il lavoro al posto nostro, e quindi anche grazie a quel grano gli uomini si moltiplicano e si mantengono; uomini che non solo fanno riprodurre sempre di nuovo quei prodotti naturali, ma per mezzo di prodotti artificiali possono anche soddisfare tutti i nostri bisogni: per la produzione della nostra abitazione, abbigliamento, dei godimenti de-

287

160

288

Das Privatrecht

Gemächlichkeit überhaupt, welche die Güter der Industrie ausmachen. Der Werth des Geldes ist dagegen nur indirect. Man kann es selbst nicht genießen, oder als ein solches irgend wozu unmittelbar gebrauchen; aber doch ist es ein Mittel, was unter allen Sachen von der höchsten Brauchbarkeit ist. Hierauf läßt sich vorläufig eine Realdefinition des Geldes gründen: es ist das allgemeine Mittel den Fleiß der Menschen gegen einander zu verkehren, so: daß der Nationalreichthum, in so fern er vermittelst des Geldes erworben worden, eigentlich nur die Summe des Fleißes ist, mit dem Menschen sich untereinander lohnen, und welcher durch das in dem Volk umlaufende Geld repräsentirt wird. Die Sache nun, welche Geld heißen soll, muß also selbst so viel Fleiß gekostet haben, um sie hervorzubringen, oder auch anderen Menschen in die Hände zu schaffen, daß dieser demjenigen Fleiß, durch welchen die Waare (in Natur- oder Kunstproducten) hat erworben werden müssen, und gegen welchen jener ausgetauscht wird, gleich komme. Denn wäre es leichter den Stoff, der Geld heißt, als die Waare anzuschaffen, so käme mehr Geld zu Markte, als Waare feil steht, und weil der Verkäufer42 mehr Fleiß auf seine Waare verwenden müßte, als der Käufer, dem das Geld schneller zuströmt: so würde der Fleiß in Verfertigung der Waare und so das Gewerbe überhaupt mit dem Erwerbfleiß, der den öffentlichen Reichthum zu Folge hat, zugleich schwinden und verkürzt werden. – Daher können Banknoten und Assignaten nicht für Geld angesehen werden, ob sie gleich eine Zeit hindurch die Stelle desselben vertreten: weil es beinahe gar keine Arbeit kostet, sie zu verfertigen, und ihr Werth sich bloß auf die Meinung der ferneren Fortdauer der bisher gelungenen Umsetzung derselben in Baarschaft gründet, welche bei einer etwanigen Entdeckung, | daß die letztere nicht in einer zum leichten und sicheren Verkehr hinreichenden Menge da sei, plötzlich verschwindet und den Ausfall der Zahlung unvermeidlich macht. – So ist der Erwerbfleiß derer, welche die Gold- und Silberbergwerke in Peru oder Neumexico anbauen, vornehmlich bei den so vielfältig mißlingenden Versuchen eines vergeblich angewandten Fleißes im Aufsuchen der Erzgänge, wahrscheinlich noch größer, als der auf Verfertigung der Waaren in Europa verwendete und würde als unvergolten, mithin von selbst nachlassend, jene Länder bald in Armuth sinken lassen, wenn nicht der Fleiß Europens dagegen, eben durch diese Materialien gereizt, sich proportionirlich zugleich erweiterte, um bei jenen die Lust zum Bergbau durch ihnen angebo-

Il diritto privato

161

siderati e di tutte le comodità in generale, che costituiscono i beni dell’industria. Il valore del denaro è per contro solo indiretto. Non lo si può godere per sé, né utilizzarlo immediatamente per un qualche scopo; ma pure è un mezzo che fra tutte le cose è della massima utilità. Su ciò si può fondare preliminarmente una definizione reale del denaro: è il mezzo universale per scambiare reciprocamente il lavoro133 degli uomini; per cui la ricchezza nazionale, in quanto essa venga acquistata per mezzo del denaro, è propriamente solo la somma del lavoro con cui gli uomini si pagano tra loro, e che viene rappresentato attraverso il denaro circolante nel popolo. La cosa che va chiamata denaro deve allora necessariamente essere costata tanto lavoro per produrla o per ottenerla da altri uomini, che quest’ultimo lavoro risulti uguale al lavoro per mezzo del quale la merce (in prodotti di natura o dell’artificio) ha dovuto essere acquistata e con cui tale merce viene scambiata. Se infatti fosse più facile procurarsi la materia che si chiama denaro piuttosto che la merce, allora sul mercato ci sarebbe più denaro che merci, e poiché il venditore dovrebbe applicare più lavoro alla sua merce che il compratore, al quale il denaro affluisce più velocemente134, allora il lavoro nella produzione delle merci e così l’industria in generale con l’attività del commercio, che ha per conseguenza la ricchezza pubblica, si ridurrebbero e verrebbero diminuiti. – Perciò banconote e assegnati non possono essere considerati denaro, sebbene essi per un certo tempo ne prendano il posto; perché non costa pressoché alcun lavoro produrli, e il loro valore si fonda soltanto sulla opinione della ulteriore durata della loro convertibilità in moneta contante, andata sino a quel momento a buon effetto; opinione che, nel caso di una eventuale scoperta che quest’ultimo non si dia in quantità sufficiente per un commercio facile e sicuro, scompare all’istante, e rende inevitabile la perdita del rimborso. – Così il lavoro di estrazione di coloro che costruiscono le miniere d’oro o d’argento in Perù, o nel Nuovo Messico, soprattutto per i così numerosi tentativi falliti nel caso di lavoro applicato inutilmente alla ricerca di filoni, è probabilmente ancora maggiore di quello impiegato per la fabbricazione delle merci in Europa, ed essendo questo lavoro non pagato, quindi decadendo da sé135, farebbe precipitare subito quei paesi nella miseria, se il lavoro dell’Europa, per contro, stimolato proprio da queste materie, non si ampliasse insieme proporzionalmente, così da mantenere costantemente viva in quelli la voglia di scavare miniere

288

162

289

Das Privatrecht

tene Sachen des Luxus beständig rege zu erhalten: so daß immer Fleiß gegen Fleiß in Concurrenz kommen. Wie ist es aber möglich, daß das, was anfänglich Waare war, endlich Geld ward? Wenn ein großer und machthabender Verthuer einer Materie, die er anfangs bloß zum Schmuck und Glanz seiner Diener (des Hofes) brauchte (z.B. Gold, Silber, Kupfer, oder eine Art schöner Muschelschalen, Kauris, oder auch wie in Kongo eine Art Matten, Makuten genannt, oder wie am Senegal Eisenstangen und auf der Guineaküste selbst Negersklaven), d.i. wenn ein Landesherr die Abgaben von seinen Unterthanen in dieser Materie (als Waare) einfordert und die, deren Fleiß in Anschaffung derselben dadurch bewegt werden soll, mit eben denselben nach Verordnungen des Verkehrs unter und mit ihnen überhaupt (auf einem Markt oder einer Börse) wieder lohnt. – Dadurch allein hat (meinem Bedünken nach) eine Waare ein gesetzliches Mittel des Verkehrs des Fleißes der Unterthanen unter einander und hiemit auch des Staatsreichthums, d.i. Geld, werden können. Der intellectuelle Begriff, dem der empirische vom Gelde untergelegt ist, ist also der von einer Sache, die, im Umlauf des Besitzes begriffen (permutatio publica), den Preis aller anderen Dinge (Waaren) bestimmt, unter welche letztere sogar Wissenschaften, so fern sie Anderen nicht umsonst gelehrt werden, gehören: dessen Menge also in einem Volk die Begüterung (opulentia) desselben ausmacht. Denn Preis (pretium) ist das öffentliche Urtheil über den Werth (valor) einer Sache in Verhältniß auf die proportionirte Menge desjenigen, was das allgemeine stellvertretende Mittel der gegenseitigen Vertauschung des Fleißes (des Umlaufs) ist. – Daher werden, wo der Verkehr groß ist, weder Gold noch | Kupfer für eigentliches Geld, sondern nur für Waare gehalten: weil von dem ersteren zu wenig, vom anderen zu viel da ist, um es leicht in Umlauf zu bringen und dennoch in so kleinen Theilen zu haben, als zum Umsatz gegen Waare, oder eine Menge derselben im kleinsten Erwerb nöthig ist. Silber (weniger oder mehr mit Kupfer versetzt) wird daher im großen Verkehr der Welt für das eigentliche Material des Geldes und den Maßstab der Berechnung aller Preise genommen; die übrigen Metalle (noch viel mehr also die unmetallischen Materien) können nur in einem Volk von kleinem Verkehr statt finden. – Die erstern beiden, wenn sie nicht bloß gewogen, sondern auch gestempelt, d.i. mit einem Zeichen, für wie viel sie gelten sollen, versehen worden, sind gesetzliches Geld, d.i. Münze.

Il diritto privato

163

per mezzo degli oggetti di lusso che vengono loro offerti; così che lavoro contro lavoro si mettono sempre in concorrenza. Come è però possibile, che ciò che inizialmente era merce, infine sia divenuto denaro? Quando un grande e potente consumatore di una materia che costui al principio utilizzava solo per ornamento e splendore dei suoi servitori (della corte) (ad esempio oro, argento, il rame, o una specie di belle conchiglie, il kauris, oppure anche, come in Congo, una specie di stuoia chiamata Makute, o come in Senegal, barre di ferro, e sulle coste della Guinea anche schiavi negri), vale a dire un feudatario, esige dai suoi sudditi tributi in questa materia (come merce), e ripaga costoro, il lavoro dei quali per procurarsela dev’essere con ciò stimolato, successivamente all’ordinamento del commercio fra loro e con loro in generale (su un mercato o una borsa), proprio con tale materia. – Solo con ciò una merce (a mio parere) è potuta diventare un mezzo legale del commercio del lavoro dei sudditi tra loro e quindi anche della ricchezza dello Stato, ossia denaro. Il concetto intellettuale del denaro, che è distinto da quello empirico, è dunque quello di una cosa che, concepita nella circolazione del possesso (permutatio publica), determina il prezzo di tutte le altre cose (merci), alle quali ultime appartengono persino le scienze, in quanto non vengono insegnate gratuitamente; la quantità del denaro in un popolo costituisce quindi la sua ricchezza (opulentia). Infatti il prezzo (pretium) è il giudizio pubblico sul valore (valor) di una cosa, in rapporto alla quantità proporzionale di quello che è il mezzo che rappresenta universalmente il reciproco scambio del lavoro (la circolazione). – Perciò, dove il commercio è grande, né l’oro né il rame sono considerati propriamente come denaro, ma solo come merci; poiché del primo ve n’è troppo poco, del secondo troppo, per portarne facilmente in circolazione e tuttavia per disporne in parti così piccole com’è necessario nello scambio contro merci, ovvero in sufficiente quantità di queste parti negli acquisti più piccoli. L’argento (con maggiore o minore aggiunta di rame) viene dunque preso, nel grande commercio mondiale, come la vera materia del denaro e unità di misura del calcolo di tutti i prezzi; i restanti metalli (e ancor di più quindi le materie non metalliche) possono aver posto solo presso un popolo dove abbia luogo un commercio esiguo. – I primi due, se non sono solo pesati, ma anche coniati, ossia provvisti di un segno di quanto debbano valere, sono denaro legale, ossia moneta.

289

164

Das Privatrecht

«Geld ist also», nach Adam Smith, «derjenige Körper, dessen Veräußerung das Mittel und zugleich der Maßstab des Fleißes ist, mit welchem Menschen und Völker unter einander Verkehr treiben.» – Diese Erklärung führt den empirischen Begriff des Geldes dadurch auf den intellectuellen hinaus, daß sie nur auf die Form der wechselseitigen Leistungen im belästigten Vertrage sieht (und von dieser ihrer Materie abstrahirt), und so auf Rechtsbegriff in der Umsetzung des Mein und Dein (commutatio late sic dicta) überhaupt, um die obige Tafel einer dogmatischen Eintheilung a priori, mithin der Metaphysik des Rechts als eines Systems angemessen vorzustellen. II. Was ist ein Buch? Ein Buch ist eine Schrift (ob mit der Feder oder durch Typen, auf wenig oder viel Blättern verzeichnet, ist hier gleichgültig), welche eine Rede vorstellt, die jemand durch sichtbare Sprachzeichen an das Publicum hält. – Der, welcher zu diesem in seinem eigenen Namen spricht, heißt der Schriftsteller (autor). Der, welcher durch eine Schrift im Namen eines Anderen (des Autors) öffentlich redet, ist der Verleger. Dieser, wenn er es mit Jenes seiner Erlaubniß thut, ist der rechtmäßige; thut er es aber ohne dieselbe, der unrechtmäßige Verleger, d.i. der Nachdrucker. Die Summe aller Copeien der Urschrift (Exemplare) ist der Verlag. Der Büchernachdruck ist von rechtswegen verboten.

290

Schrift ist nicht unmittelbar Bezeichnung eines Begriffs (wie etwa ein Kupferstich, der als Porträt, oder ein Gypsabguß, der als die | Büste eine bestimmte Person vorstellt), sondern eine Rede ans Publicum, d.i. der Schriftsteller spricht durch den Verleger öffentlich. – Dieser aber, nämlich der Verleger, spricht (durch seinen Werkmeister, operarius, den Drucker) nicht in seinem eigenen Namen (denn sonst würde er sich für den Autor ausgeben); sondern im Namen des Schriftstellers, wozu er also nur durch eine ihm von dem letzteren ertheilte Vollmacht (mandatum) berechtigt ist. – Nun spricht der Nachdrucker durch seinen eigenmächtigen Verlag zwar auch im Namen des Schriftstellers, aber ohne dazu Vollmacht von demselben zu haben (gerit se mandatarium absque mandato); folg-

165

Il diritto privato

«Il denaro è dunque», secondo Adam Smith, «quel corpo la cui alienazione è il mezzo e insieme la misura del lavoro, con il quale uomini e popoli esercitano il commercio tra loro»136. – Questa definizione riconduce il concetto empirico del denaro a quello intellettuale, in quanto essa guarda solo alla forma delle prestazioni reciproche nei contratti onerosi (e astrae da questa loro materia), e così al concetto di diritto nello scambio del Mio e Tuo in generale (commutatio late sic dicta), in modo da rappresentare adeguatamente la precedente tavola di una suddivisione dogmatica a priori, quindi della metafisica del diritto, come un sistema. II. Che cosa è un libro? Un libro è uno scritto (se scritto con la penna o a caratteri di stampa, su pochi o molti fogli, qui è indifferente), che rappresenta un discorso che qualcuno, con segni linguistici visibili, tiene al pubblico. – Colui che a proprio nome parla al pubblico si chiama scrittore (autor). Colui che parla pubblicamente per mezzo di uno scritto in nome di un altro (l’autore) è l’editore. Questi, quando lo fa con il permesso dell’autore, è l’editore legittimo, quando invece lo fa senza permesso, è l’editore illegittimo, ossia il contraffattore. La somma di tutte le copie dello scritto originale (l’esemplare) è l’edizione. La contraffazione di un libro è proibita di diritto. Uno scritto non è immediatamente l’indicazione di un concetto (come ad esempio un’incisione che rappresenti una persona determinata in forma di ritratto, o un gesso, che la rappresenti in forma di busto), ma un discorso al pubblico, ossia lo scrittore parla pubblicamente attraverso l’editore. – Questi allora, ossia l’editore, parla (attraverso il suo capomastro, operarius, il tipografo) non in proprio nome (poiché altrimenti si presenterebbe come l’autore), ma in nome dello scrittore, ciò a cui è autorizzato solo attraverso una procura (mandatum) concessagli da quest’ultimo. – Ora, il contraffattore parla certo, attraverso la sua edizione abusiva, anche in nome dello scrittore, ma senza avere da questi una procura a tale scopo (gerit se mandatarium absque mandato137); di conseguenza com-

290

166

Das Privatrecht

lich begeht er an dem von dem Autor bestellten (mithin einzig rechtmäßigen) Verleger ein Verbrechen der Entwendung des Vortheils, den der letztere aus dem Gebrauch seines Rechts ziehen konnte und wollte (furtum usus); also ist der Büchernachdruck von rechtswegen verboten. Die Ursache des rechtlichen Anscheins einer gleichwohl beim ersten Anblick so stark auffallenden Ungerechtigkeit, als der Büchernachdruck ist, liegt darin: daß das Buch einerseits ein körperliches Kunstproduct (opus mechanicum) ist, was nachgemacht werden kann (von dem, der sich im rechtmäßigen Besitz eines Exemplars desselben befindet), mithin daran ein Sachenrecht statt hat: andrerseits aber ist das Buch auch bloße Rede des Verlegers ans Publicum, die dieser, ohne dazu Vollmacht vom Verfasser zu haben, öffentlich nicht nachsprechen darf (praestatio operae), ein persönliches Recht, und nun besteht der Irrthum darin, daß beides mit einander verwechselt wird. ***

291

Die Verwechselung des persönlichen Rechts mit dem Sachenrecht ist noch in einem anderen, unter den Verdingungsvertrag gehörigen Falle (B, II, a), nämlich dem der Einmiethung (ius incolatus), ein Stoff zu Streitigkeiten. – Es frägt sich nämlich: ist der Eigenthümer, wenn er sein an jemanden vermiethetes Haus (oder seinen Grund) vor Ablauf der Miethszeit an einen Anderen verkauft, verbunden, die Bedingung der fortdauernden Miethe dem Kaufcontracte beizufügen, oder kann man sagen: Kauf bricht Miethe (doch in einer durch den Gebrauch bestimmten Zeit der Aufkündigung)? – Im ersteren Fall hätte das Haus wirklich eine Belästigung (onus) auf sich liegend, ein Recht in dieser Sache, das | der Miether sich an derselben (dem Hause) erworben hätte; welches auch wohl geschehen kann (durch Ingrossation des Miethscontracts auf das Haus), aber alsdann kein bloßer Miethscontract sein würde, sondern wozu noch ein anderer Vertrag (dazu sich nicht viel Vermiether verstehen würden) hinzukommen müßte. Also gilt der Satz: “Kauf bricht Miethe”, d.i. das volle Recht in einer Sache (das Eigenthum) überwiegt alles persönliche Recht, was mit ihm nicht zusammen bestehen kann; wobei doch die Klage aus dem Grunde des letzteren dem Miether offen bleibt, ihn wegen des aus der Zerreißung des Contracts entspringenden Nachtheils schadenfrei zu halten.

167

Il diritto privato

mette verso l’editore incaricato (quindi l’unico legittimo) un delitto di sottrazione del vantaggio che quest’ultimo potrebbe e vorrebbe trarre dall’uso del suo diritto (furtum usus); dunque la contraffazione è proibita di diritto. La causa della parvenza giuridica138 di una ingiustizia che pure risulta così fortemente a prima vista, come la contraffazione di libri, sta in questo: che il libro da un lato è un prodotto artificiale corporeo (opus mechanicum), che può essere copiato (da colui che si trovi nel legittimo possesso di un suo esemplare), quindi su di esso ha luogo un diritto reale; ma da un altro lato il libro è anche semplice discorso dell’editore al pubblico, che costui, senza avere dall’autore una procura a tale scopo, non può ripetere pubblicamente (praestatio operae); è un diritto personale, e qui l’errore consiste nel confondere l’un diritto con l’altro139. *** Lo scambio del diritto personale con il diritto reale è materia di contestazione anche in un altro caso, appartenente al contratto di locazione (B, II, a), ossia in quello dell’affitto (ius incolatus). – Si domanda infatti se il proprietario, quando vende a un altro la casa (o il suo terreno) affittata a qualcuno, prima della scadenza dell’affitto, sia obbligato ad aggiungere al contratto di vendita la condizione della continuazione dell’affitto, o se si possa dire che la compera rompa l’affitto (certo entro un periodo per la disdetta determinato dalla consuetudine). – Nel primo caso la casa avrebbe effettivamente da sopportare un onere (onus) gravante su di essa, un diritto sulla cosa che l’affittuario avrebbe acquisito su di essa (la casa); ciò che certo può ben accadere (per mezzo di iscrizione catastale del contratto d’affitto sulla casa), ma allora non sarebbe un semplice contratto di affitto, ma a questo scopo dovrebbe aggiungersi un altro contratto (che molti affittuari non sottoscriverebbero). Dunque vale la proposizione “la compera rompe l’affitto”, ossia il pieno diritto su una cosa (la proprietà) supera ogni diritto personale che non si possa accordare con esso; dove però rimane aperta per l’affittuario, sulla base del diritto personale, la possibilità di querela per farsi indennizzare del danno derivante dalla rottura del contratto.

291

168

Das Privatrecht

EPISODISCHER ABSCHNITT. VON DER IDEALEN ERWERBUNG EINES ÄUßEREN GEGENSTANDES DER WILLKÜR. § 32. Ich nenne diejenige Erwerbung ideal, die keine Causalität in der Zeit enthält, mithin eine bloße Idee der reinen Vernunft zum Grunde hat. Sie ist nichtsdestoweniger wahre, nicht eingebildete Erwerbung und heißt nur darum nicht real, weil der Erwerbact nicht empirisch ist, indem das Subject von einem Anderen, der entweder noch nicht ist (von dem man bloß die Möglichkeit annimmt, daß er sei), oder, indem dieser eben aufhört zu sein, oder, wenn er nicht mehr ist, erwirbt, mithin die Gelangung zum Besitz eine bloße praktische Idee der Vernunft ist. – Es sind die drei Erwerbungsarten: 1) durch Ersitzung, 2) durch Beerbung, 3) durch unsterbliches Verdienst (meritum immortale), d.i. der Anspruch auf den guten Namen nach dem Tode. Alle drei können zwar nur im öffentlichen rechtlichen Zustande ihren Effect haben, gründen sich aber nicht nur auf der Constitution desselben und willkürlichen Statuten, sondern sind auch a priori im Naturzustande und zwar nothwendig zuvor denkbar, um hernach die Gesetze in der bürgerlichen Verfassung darnach einzurichten (sunt iuris naturae). I. DIE ERWERBUNGSART DURCH ERSITZUNG. § 33.

292

Ich erwerbe das Eigenthum eines Anderen bloß durch den langen Besitz (usucapio); nicht weil ich dieses seine Einwilligung dazu recht|mäßig voraussetzen darf (per consensum praesumtum), noch weil ich, da er nicht widerspricht, annehmen kann, er habe seine Sache aufgegeben (rem derelictam), sondern weil, wenn es auch einen wahren und auf diese Sache als Eigenthümer Anspruch Machenden (Prätendenten) gäbe, ich ihn doch bloß durch meinen langen Besitz ausschließen, sein bisheriges Dasein ignoriren und gar, als ob er zur Zeit meines Besitzes nur als Gedankending existirte, verfahren darf: wenn ich gleich von seiner Wirklichkeit sowohl, als der seines Anspruchs hinterher benachrichtigt sein möch-

169

Il diritto privato

SEZIONE EPISODICA. DELL’ACQUISTO IDEALE DI UN OGGETTO ESTERNO DELL’ARBITRIO. § 32. Chiamo ideale quell’acquisto che non implichi alcuna causalità nel tempo, quindi che abbia a fondamento una semplice idea della ragione pura. Esso è ciò nondimeno un acquisto vero, non immaginario, e non si chiama reale solo perché l’atto dell’acquisto non è empirico, in quanto il soggetto acquista da un altro che o non è ancora (riguardo al quale si assume semplicemente la possibilità che costui sia), o in quanto costui appunto cessi di essere, o quando non è più, e quindi l’ottenimento del possesso è una semplice idea pratica della ragione. – I tre modi dell’acquisto sono: 1. per usucapione 2. per eredità 3. per merito immortale (meritum immortale), ossia l’aspirazione al buon nome dopo la morte. Tutti e tre possono certo avere i loro effetti nello stato giuridico pubblico, ma si fondano però non solo sulla carta costituzionale di esso e su statuti arbitrari140, ma sono pensabili anche a priori nello stato di natura, e quindi necessariamente prima [di tale stato], per poi disporre le leggi nella costituzione civile sulla loro base (sunt iuris naturae). I. IL MODO D’ACQUISTO PER USUCAPIONE. § 33. Io acquisto la proprietà di un altro semplicemente attraverso il lungo possesso (usucapio); non perché io possa legittimamente presupporre questo suo consenso a tale riguardo (per consensum praesumptum), né perché io, in quanto costui non dica nulla in contrario, possa assumere che egli abbia abbandonato la sua cosa (rem derelictam); ma invece perché, quand’anche si desse qualcuno che avanzasse pretese su questa cosa come proprietario (pretendente), io posso, semplicemente attraverso il mio lungo possesso, escluderlo, ignorare la sua esistenza sino a quel punto e persino comportarmi come se egli, per la durata del mio possesso, esistesse solo come ente di pensiero; e questo anche se io potessi essere in seguito informato della sua realtà, così come della sua pretesa. – Questa

292

170

293

Das Privatrecht

te. – Man nennt diese Art der Erwerbung nicht ganz richtig die durch Verjährung (per praescriptionem); denn die Ausschließung ist nur als die Folge von jener anzusehen; die Erwerbung muß vorhergegangen sein. – Die Möglichkeit auf diese Art zu erwerben ist nun zu beweisen. Wer nicht einen beständigen Besitzact (actus possessorius) einer äußeren Sache, als der seinen, ausübt, wird mit Recht als einer, der (als Besitzer) gar nicht existirt, angesehen; denn er kann nicht über Läsion klagen, so lange er sich nicht zum Titel eines Besitzers berechtigt, und wenn er sich hinten nach, da schon ein Anderer davon Besitz genommen hat, auch dafür erklärte, so sagt er doch nur, er sei ehedem einmal Eigenthümer gewesen, aber nicht, er sei es noch, und der Besitz sei ohne einen continuirlichen rechtlichen Act ununterbrochen geblieben. – Es kann also nur ein rechtlicher und zwar sich continuirlich erhaltender und documentirter Besitzact sein, durch welchen er bei einem langen Nichtgebrauch sich das Seine sichert. Denn setzet: die Versäumung dieses Besitzacts hätte nicht die Folge, daß ein Anderer auf seinen gesetzmäßigen und ehrlichen Besitz (possessio bonae fidei) einen zu Recht beständigen (possessio irrefragabilis) gründe und die Sache, die in seinem Besitz ist, als von ihm erworben ansehe, so würde gar keine Erwerbung peremtorisch (gesichert), sondern alle nur provisorisch (einstweilig) sein: weil die Geschichtskunde ihre Nachforschung bis zum ersten Besitzer und dessen Erwerbact hinauf zurückzuführen nicht vermögend ist. – Die Präsumtion, auf welcher sich die Ersitzung (usucapio) gründet, ist also nicht bloß rechtmäßig (erlaubt, iusta) als Vermuthung, sondern auch rechtlich (praesumtio iuris et de iure) als Voraussetzung nach Zwangsgesetzen (suppositio legalis): wer seinen Besitzact zu documentiren verabsäumt, hat seinen Anspruch auf den dermaligen Besitzer verloren, wobei die Länge der Zeit der Verabsäumung (die gar | nicht bestimmt werden kann und darf) nur zum Behuf der Gewißheit dieser Unterlassung angeführt wird. Daß aber ein bisher unbekannter Besitzer, wenn jener Besitzact (es sei auch ohne seine Schuld) unterbrochen worden, die Sache immer wiedererlangen (vindiciren) könne (dominia rerum incerta facere), widerspricht dem obigen Postulat der rechtlich-praktischen Vernunft. Nun kann ihm aber, wenn er ein Glied des gemeinen Wesens ist, d.i. im bürgerlichen Zustande, der Staat wohl seinen Besitz (stellvertretend) erhalten, ob dieser gleich als Privatbesitz unter-

Il diritto privato

171

specie di acquisto viene chiamata, non del tutto giustamente, acquisto per prescrizione (per praescriptionem); infatti l’esclusione è da considerarsi solo come conseguenza di tale acquisto; l’acquisto deve essere precedente. – La possibilità di acquistare in questo modo deve essere ora dimostrata. Chi non eserciti un costante atto di possesso (actus possessorius) di una cosa esterna come sua, viene a buon diritto considerato come uno che (in quanto possessore) non esiste affatto; infatti non può far querela per lesioni sinché non giustifichi il titolo di possessore; e se egli, avendo già un altro preso possesso della cosa, successivamente si dichiarasse come possessore, allora direbbe soltanto che in precedenza sarebbe stato un tempo proprietario, ma non che lo è ancora, né direbbe che il possesso, senza un atto giuridico continuato, sarebbe rimasto ininterrotto. – Può dunque essere solo un atto di possesso giuridico, e precisamente un atto di possesso continuato e documentato, quello con cui egli, nel corso di un prolungato non uso, si assicura il Suo. Si ponga, infatti, che l’omissione di questo atto di possesso non avesse la conseguenza per cui un altro fondi sul suo possesso legittimo e onorevole (possessio bonae fidei) un possesso costante di diritto (possessio irrefragabilis) e consideri la cosa che è in suo possesso come da lui acquistata; allora nessun acquisto sarebbe mai perentorio (assicurato), ma sarebbero tutti solo provvisori (momentanei); perché il documento storico non è in grado di far risalire la propria indagine sino al primo possessore e al suo atto d’acquisto141. – La presunzione sulla quale si fonda la usucapione (usucapio) non è dunque semplicemente legale (permessa, iusta) come supposizione, ma anche giuridica (praesumtio iuris et de iure) come presupposto secondo leggi coattive (suppositio legalis): chi tralascia di documentare il suo atto di possesso ha perso la sue pretese verso il possessore attuale, per cui la durata del periodo durante il quale si è tralasciato di farlo (che non può affatto e non deve essere determinata) viene addotta solo per dare certezza di questa omissione. Ma che un possessore sino a quel punto sconosciuto, se tale atto di possesso (sia anche senza sua colpa) venisse interrotto, possa sempre richiedere (rivendicare) la cosa (dominia rerum incerta facere) contraddice al precedente postulato della ragione pratico-giuridica. Ora, se questi è un membro del corpo comune, vale a dire nello stato civile, lo Stato può ben mantenergli il suo possesso (rappresentandolo), seppure questo possesso, considerato come pos-

293

172

Das Privatrecht

brochen war, und der jetzige Besitzer darf seinen Titel der Erwerbung bis zur ersten nicht beweisen, noch auch sich auf den der Ersitzung gründen. Aber im Naturzustande ist der letztere rechtmäßig, nicht eigentlich eine Sache dadurch zu erwerben, sondern ohne einen rechtlichen Act sich im Besitz derselben zu erhalten: welche Befreiung von Ansprüchen dann auch Erwerbung genannt zu werden pflegt. – Die Präscription des älteren Besitzers gehört also zum Naturrecht (est iuris naturae).

II. DIE BEERBUNG. (Aquisitio haereditatis.) § 34.

294

Die Beerbung ist die Übertragung (translatio) der Habe und des Guts eines Sterbenden auf den Überlebenden durch Zusammenstimmung des Willens beider. – Die Erwerbung des Erbnehmers (haeredis instituti) und die Verlassung des Erblassers (testatoris), d.i. dieser Wechsel des Mein und Dein, geschieht in einem Augenblick (articulo mortis), nämlich da der letztere eben aufhört zu sein, und ist also eigentlich keine Übertragung (translatio) im empirischen Sinn, welche zwei Actus nach einander, nämlich wo der eine zuerst seinen Besitz verläßt, und darauf der Andere darin eintritt, voraussetzt; sondern eine ideale Erwerbung. – Da die Beerbung ohne Vermächtniß (dispositio ultimae voluntatis) im Naturzustande nicht gedacht werden kann, und, ob es ein Erbvertrag (pactum successorium), oder einseitige Erbeseinsetzung (testamentum) sei, es bei der Frage, ob und wie gerade in demselben Augenblick, da das Subject aufhört zu sein, ein Übergang des Mein und Dein mög|lich sei, ankommt, so muß die Frage: wie ist die Erwerbart durch Beerbung möglich? von den mancherlei möglichen Formen ihrer Ausführung (die nur in einem gemeinen Wesen statt finden) unabhängig untersucht werden. “Es ist möglich, durch Erbeseinsetzung zu erwerben.” – Denn der Erblasser Cajus verspricht und erklärt in seinem letzten Willen dem Titius43, der nichts von jenem Versprechen weiß, seine Habe solle im Sterbefall auf diesen übergehen, und bleibt also, so lange er lebt, alleiniger Eigenthümer derselben. Nun kann zwar durch den bloßen einseitigen Willen nichts auf den Anderen übergehen: sondern es wird über dem Versprechen noch Annehmung (acceptatio) des anderen Theils dazu erfordert und ein gleichzeitiger Wille (vo-

173

Il diritto privato

sesso privato, era stato interrotto, e il possessore attuale non deve dimostrare il suo titolo dell’acquisto sino al primo possessore né fondarsi sul titolo di usucapione. Ma nello stato di natura quest’ultimo è legittimo, non propriamente per acquistare per suo mezzo una cosa, ma invece per mantenersi in possesso di essa senza un atto giuridico: la quale liberazione da pretese si usa allora anche chiamare acquisto. – La prescrizione del vecchio possessore appartiene dunque al diritto di natura (est iuris naturae)142.

II. L’EREDITÀ (acquisitio hereditatis). § 34. L’eredità è il trasferimento (traslatio) degli averi e dei beni di un morente a chi sopravvive per mezzo di un accordo della volontà di entrambi. – L’acquisto dell’erede (haeredis instituti) e l’abbandono del testatore (testatoris), ossia questo scambio del Mio e Tuo, avviene in un istante (articulo mortis), vale a dire in quanto il morente cessi appunto di essere, e non è dunque propriamente un trasferimento (translatio) in senso empirico, che presuppone due atti uno dopo l’altro, ossia che prima l’uno abbandoni il suo possesso e quindi l’altro subentri, bensì è un acquisto ideale. – In quanto l’eredità non può essere pensata, nello stato di natura, senza un legato143 (dispositio ultimae voluntatis), e se ciò sia un contratto di eredità (pactum successorium) oppure un testamento unilaterale (testamentum), dipende dalla questione se e come sia possibile un passaggio del Mio e Tuo proprio nel medesimo istante in cui il soggetto cessa di essere, allora la questione di come sia possibile l’acquisto per eredità deve essere indagata indipendentemente dalle varie possibili forme della sua attuazione (che possono aver luogo solo in un corpo comune). “È possibile acquistare per disposizione testamentaria”. – Infatti il testatore Caio promette e dichiara nella sua ultima volontà a Tizio, che non sa nulla di tale promessa, che i suoi averi debbano, in caso di morte, passare a quest’ultimo, e rimane quindi, sin tanto che vive, unico proprietario di essi. Ora, nulla può passare all’altro per mezzo della semplice volontà unilaterale; è invece sempre richiesta perciò, oltre alla promessa, anche l’accettazione (acceptatio) dell’altra parte, e una volontà simultanea (voluntas simultanea) che

294

174

Das Privatrecht

luntas simultanea), welcher jedoch hier mangelt; denn so lange Cajus lebt, kann Titius nicht ausdrücklich acceptiren, um dadurch zu erwerben: weil jener nur auf den Fall des Todes versprochen hat (denn sonst wäre das Eigenthum einen Augenblick gemeinschaftlich, welches nicht der Wille des Erblassers ist). – Dieser aber erwirbt doch stillschweigend ein eigenthümliches Recht an der Verlassenschaft als ein Sachenrecht, nämlich ausschließlich sie zu acceptiren (ius in re iacente), daher diese in dem gedachten Zeitpunkt haereditas iacens heißt. Da nun jeder Mensch nothwendigerweise (weil er dadurch wohl gewinnen, nie aber verlieren kann) ein solches Recht, mithin auch stillschweigend acceptirt und Titius nach dem Tode des Cajus in diesem Falle ist, so kann er die Erbschaft durch Annahme des Versprechens erwerben, und sie ist nicht etwa mittlerweile ganz herrenlos (res nullius), sondern nur erledigt (res vacua) gewesen: weil er ausschließlich das Recht der Wahl hatte, ob er die hinterlassene Habe zu der seinigen machen wollte, oder nicht. Also sind die Testamente auch nach dem bloßen Naturrecht gültig (sunt iuris naturae); welche Behauptung aber so zu verstehen ist, daß sie fähig und würdig sein44 im bürgerlichen Zustande (wenn dieser dereinst eintritt) eingeführt und sanctionirt zu werden. Denn nur dieser (der allgemeine Wille in demselben) bewahrt den Besitz der Verlassenschaft während dessen, daß diese zwischen der Annahme und der Verwerfung schwebt und eigentlich keinem angehört.

295

III. DER NACHLAß EINES GUTEN NAMENS NACH DEM TODE. (Bona fama defuncti). § 35. Daß der Verstorbene nach seinem Tode (wenn er also nicht mehr ist) noch etwas besitzen könne, wäre eine Ungereimtheit zu denken, wenn der Nachlaß eine Sache wäre. Nun ist aber der gute Name ein angebornes äußeres, obzwar bloß ideales Mein oder Dein, was dem Subject als einer Person anhängt, von deren Natur, ob sie mit dem Tode gänzlich aufhöre zu sein oder immer noch als solche übrig bleibe, ich abstrahiren kann und muß, weil ich im rechtlichen Verhältniß auf andere jede Person bloß nach ihrer Menschheit, mithin als homo noumenon wirklich betrachte, und so

175

Il diritto privato

tuttavia qui manca; infatti sin tanto che Caio vive, Tizio non può espressamente accettare, in modo tale da acquistare (altrimenti, infatti, la proprietà sarebbe per un istante comune, ciò che non è la volontà del testatario). – Costui però acquista tacitamente un diritto di proprietà sulla successione come diritto reale, ossia esclusivamente il diritto di accettare tale successione (ius in re iacente), così che questa, nel suddetto punto temporale, si chiama hereditas iacens. Poiché ora chiunque, di necessità (perché con ciò può certo guadagnare e mai perdere), accetta un tale diritto, quindi anche tacitamente, e Tizio, dopo la morte di Caio, si trova nel caso in questione, allora egli può acquistare l’eredità attraverso l’accettazione della promessa; e tale eredità non è stata affatto, nel tempo intercorrente, senza padrone (res nullius), ma solo vacante (res vacua); perché soltanto lui aveva la scelta se voleva fare degli averi lasciati il Suo oppure no. I testamenti sono dunque validi anche secondo il solo diritto naturale (sunt iuris naturae)144; la quale asserzione è però da comprendersi così: che essi sono atti, e degni, a essere introdotti e sanzionati nello stato civile (quando questo un giorno si stabilisca). Infatti solo tale stato (la volontà generale nello stato civile) garantisce il possesso della successione mentre essa è sospesa tra l’accettazione e il rifiuto, e propriamente non appartiene a nessuno.

III. DEL LASCITO DI UN BUON NOME DOPO LA MORTE (bona fama defuncti). § 35. Pensare che il defunto, dopo la sua morte (quando egli dunque non è più), possa ancora possedere qualcosa, sarebbe una assurdità, se il lascito fosse una cosa. Ora, però, il buon nome è un Mio e Tuo esterno innato, seppure solo ideale, che appartiene al soggetto in quanto persona, e dalla natura del quale soggetto, se esso con la morte cessi del tutto di essere, o se resti sempre ancora come tale, io posso e devo astrarre145, perché io, nel rapporto giuridico con gli altri, considero realmente ogni persona solo secondo la sua umanità, quindi come homo noumenon, e così ogni tentativo

295

176

296

Das Privatrecht

ist jeder Versuch, ihn nach dem Tode in übele falsche Nachrede zu bringen, immer bedenklich; obgleich eine gegründete Anklage desselben gar wohl statt findet (mithin der Grundsatz: de mortuis nihil nisi bene, unrichtig ist), weil gegen den Abwesenden, welcher sich nicht vertheidigen kann, Vorwürfe auszustreuen ohne die größte Gewißheit derselben wenigstens ungroßmüthig ist. Daß durch ein tadelloses Leben und einen dasselbe beschließenden Tod der Mensch einen (negativ-) guten Namen als das Seine, welches ihm übrig bleibt, erwerbe, wenn er als homo phaenomenon nicht mehr existirt, und daß die Überlebenden (angehörige, oder fremde) ihn auch vor Recht zu vertheidigen befugt sind (weil unerwiesene Anklage sie insgesammt wegen ähnlicher Begegnung auf ihren Sterbefall in Gefahr bringt), daß er, sage ich, ein solches Recht erwerben könne, ist eine sonderbare, nichtsdestoweniger unläugbare Erscheinung der a priori gesetzgebenden Vernunft, die ihr Gebot und Verbot auch über die Grenze des Lebens hinaus erstreckt. – Wenn jemand von einem Verstorbenen ein Verbrechen verbreitet, das diesen im Leben ehrlos, oder nur verächtlich gemacht haben würde: so kann ein jeder, welcher einen Beweis führen kann, daß diese Beschuldigung vorsetzlich unwahr und gelogen sei, den, welcher jenen in böse Nachrede bringt, für einen Calumnianten öffentlich erklären, mithin ihn selbst ehrlos machen; welches er nicht thun dürfte, wenn er nicht mit Recht voraussetzte, daß der Verstorbene dadurch beleidigt wäre, ob er gleich todt ist, und daß diesem durch jene Apologie Genug|thuung widerfahre, ob er gleich nicht mehr existirt*. Die Befugniß, die Rol* Daß man aber hiebei ja nicht auf Vorempfindung eines künftigen Lebens und unsichtbare Verhältnisse zu abgeschiedenen Seelen schwärmerisch schließe, denn es ist hier von nichts weiter, als dem rein moralischen und rechtlichen Verhältniß, was unter Menschen auch im Leben statt hat, die Rede, worin sie als intelligibele Wesen stehen, indem man alles Physische (zu ihrer Existenz in Raum und Zeit Gehörende) logisch davon absondert, d.i. davon abstrahirt, nicht aber die Menschen diese ihre Natur ausziehen und sie Geister werden läßt, in welchem Zustande sie die Beleidigung durch ihre Verleumder fühlten. – Der, welcher nach hundert Jahren mir etwas Böses fälschlich nachsagt, beleidigt mich schon jetzt; denn im reinen Rechtsverhältnisse, welches ganz intellectuell ist, wird von allen physischen Bedingungen (der Zeit) abstrahirt, und der Ehrenräuber (Calumniant) ist eben sowohl strafbar, als ob er es in meiner Lebzeit gethan hätte; nur durch kein Criminalgericht, sondern nur dadurch, daß ihm nach dem Recht der Wiedervergeltung durch die öffentliche Meinung derselbe Verlust der Ehre zugefügt wird, die er an einem Anderen schmälerte.

Il diritto privato

177

di attribuirgli falsamente cattiva fama è sempre sospetto, sebbene possa ben aver luogo una fondata accusa contro di lui (quindi il principio de mortuis nihil nisi bene non è giusto); perché è perlomeno ingeneroso spargere accuse contro l’assente, che non può difendersi, senza la massima certezza. Che per una vita senza macchia e una morte che la concluda l’uomo acquisti (negativamente) un buon nome come il Suo, che gli resta quando come homo phaenomenon non esiste più, e che coloro che gli sopravvivono (parenti o estranei) siano anche di fronte al diritto146 autorizzati a difenderlo (poiché un’accusa non provata mette in pericolo tutti loro di un simile trattamento in caso di morte), che egli, io dico, possa acquistare un tale diritto è un fenomeno singolare, ma non perciò meno innegabile, della ragione legislatrice a priori, che estende i suoi comandi e divieti anche oltre i limiti della vita. – Quando qualcuno va propalando un crimine di un defunto che in vita lo avrebbe disonorato o anche solo reso spregevole, allora chiunque possa addurre una prova che questa accusa è intenzionalmente falsa e menzognera può pubblicamente dichiarare calunniatore colui che dà al defunto cattiva fama, rendendo quindi costui senza onore; ciò che non potrebbe fare se non presupponesse a buon diritto che così il defunto sarebbe danneggiato anche se è morto, e che gli venga data soddisfazione grazie a quella apologia, anche se non esiste più*. L’autorizzazione ad assume-

* Che di qui non si inferisca però fanaticamente il presentimento di una vita futura, e invisibili rapporti con anime dipartite; infatti qui non si tratta d’altro che del rapporto puramente morale e giuridico che anche in vita ha luogo fra uomini; rapporto nel quale essi si trovano in quanto esseri intelligibili, poiché se ne separa logicamente tutto ciò che è fisico (appartenente alla loro esistenza nel tempo e nello spazio) ovvero se ne fa astrazione; mentre invece non è possibile spogliare gli uomini di questa loro natura e trasformarli in puri spiriti, stato nel quale essi sarebbero in grado di percepire le offese dei loro calunniatori. – Colui che dopo cento anni dice male di me in modo menzognero, mi offende già ora; infatti nella pura relazione giuridica, che è interamente intellettuale, si astrae da ogni condizione fisica (di tempo), e colui che attenta al mio onore (calunniatore) è punibile come se lo avesse fatto durante la mia vita; non però per mezzo di un tribunale criminale, ma solo in quanto, secondo il diritto della retribuzione, gli venga inflitta dall’opinione pubblica la perdita di quell’o-

296

178

Das Privatrecht

le des Apologeten für den Verstorbenen zu spielen, darf dieser auch nicht beweisen; denn jeder Mensch maßt sie sich unvermeidlich an, als nicht bloß zur Tugendpflicht (ethisch betrachtet), sondern sogar zum Recht der Menschheit überhaupt gehörig: und es bedarf hiezu keiner besonderen persönlichen Nachtheile, die etwa Freunden und Anverwandten aus einem solchen Schandfleck an Verstorbenen erwachsen dürften, um jenen zu einer solchen Rüge zu berechtigen. – Daß also eine solche ideale Erwerbung und ein Recht des Menschen nach seinem Tode gegen die Überlebenden gegründet sei, ist nicht zu streiten, obschon die Möglichkeit desselben keiner Deduction fähig ist. – Selbst das Plagiat, welches ein Schriftsteller an Verstorbenen verübt, ob es zwar die Ehre des Verstorbenen nicht befleckt, sondern diesen nur einen Theil derselben entwendet, wird doch mit Recht als Läsion desselben (Menschenraub) geahndet.

Il diritto privato

179

re il ruolo dell’apologeta per il defunto, costui non deve dimostrare d’averla; infatti ogni uomo se la attribuisce inevitabilmente in quanto essa pertiene senz’altro al diritto dell’umanità in generale, non semplicemente al dovere di virtù (considerato eticamente): e non c’è bisogno perciò di particolari danni personali, che ad esempio amici e parenti potrebbero patire da una tale ingiuria verso il defunto, per legittimare costui a un tale rimprovero147. – Che dunque vi sia un tale acquisto ideale e un diritto dell’uomo, dopo la sua morte, verso i sopravvissuti, non è da mettersi in discussione, anche se la possibilità di esso non è suscettibile di deduzione. nore che costui ha sottratto a un altro. – Anche il plagio che uno scrittore esercita nei riguardi di un defunto, sebbene non macchi l’onore del defunto ma gli tolga solo una parte [di ciò che gli spetta], viene a buon diritto punita come lesione verso costui (rapina).

DRITTES HAUPTSTÜCK. VON DER SUBJECTIV-BEDINGTEN ERWERBUNG DURCH DEN AUSSPRUCH EINER ÖFFENTLICHEN GERICHTSBARKEIT. § 36.

297

Wenn unter Naturrecht nur das nicht-statutarische, mithin lediglich das a priori durch jedes Menschen Vernunft erkennbare Recht verstanden | wird, so wird nicht bloß die zwischen Personen in ihrem wechselseitigen Verkehr unter einander geltende Gerechtigkeit (iustitia commutativa), sondern auch die austheilende (iustitia distributiva), so wie sie nach ihrem Gesetze a priori erkannt werden kann, daß sie ihren Spruch (sententia) fällen müsse, gleichfalls zum Naturrecht gehören. Die moralische Person, welche der Gerechtigkeit vorsteht, ist der Gerichtshof (forum) und im Zustande ihrer Amtsführung das Gericht (iudicium): alles nur nach Rechtsbedingungen a priori gedacht, ohne, wie eine solche Verfassung wirklich einzurichten und zu organisiren sei (wozu Statute, also empirische Principien, gehören), in Betrachtung zu ziehen. Die Frage ist also hier nicht bloß: was ist an sich recht, wie nämlich hierüber ein jeder Mensch für sich zu urtheilen habe, sondern: was ist vor einem Gerichtshofe recht, d.i. was ist Rechtens? Und da giebt es vier Fälle, wo beiderlei Urtheile verschieden und entgegengesetzt ausfallen und dennoch neben einander bestehen können: weil sie aus zwei verschiedenen, beiderseits wahren Gesichtspunk-

CAPITOLO TERZO. DELL’ACQUISTO SOGGETTIVAMENTE CONDIZIONATO PER MEZZO DELLA SENTENZA DI UNA GIURISDIZIONE PUBBLICA. § 36. Se per diritto di natura viene inteso solo il diritto non statutario, e dunque esclusivamente il diritto conoscibile a priori grazie alla ragione di ogni uomo, allora appartiene al diritto di natura non soltanto la giustizia che vale tra persone nel loro reciproco commercio (iustitia commutativa), ma insieme anche la giustizia distributiva (iustitia distributiva), così come essa può essere conosciuta secondo la sua legge a priori riguardo a ciò che deve cadere sotto la sua sentenza (sententia). La persona morale che è preposta alla giustizia è il tribunale (forum) e, nello stato dell’esercizio del suo ufficio, il giudizio (iudicium); tutto ciò, pensato solo secondo condizioni giuridiche a priori, senza prendere in considerazione come una tale costituzione148 sia realmente da istituire e da organizzare (ciò per cui sono necessari statuti, dunque principi empirici). La questione è qui dunque non semplicemente cosa sia in sé giusto, come cioè ogni uomo debba giudicare per sé a questo riguardo, ma è invece la seguente: cosa è giusto di fronte a un tribunale, ovvero: cosa è di diritto? E qui si danno quattro casi, nei quali i due giudizi risultano diversi e opposti, e tuttavia possono stare l’uno accanto all’altro; poiché essi vengono emessi da due diversi punti di

297

182

Das Privatrecht

ten gefällt werden, die eine nach dem Privatrecht, die andere nach der Idee des öffentlichen Rechts; – sie sind: 1) der Schenkungsvertrag (pactum donationis). 2) der Leihevertrag (commodatum). 3) die Wiedererlangung (vindicatio).4) die Vereidigung (iuramentum). Es ist ein gewöhnlicher Fehler der Erschleichung (vitium subreptionis) der Rechtslehrer, dasjenige rechtliche Princip, was ein Gerichtshof zu seinem eigenen Behuf (also in subjectiver Absicht) anzunehmen befugt, ja sogar verbunden ist, um über jedes Einem zustehende Recht zu sprechen und zu richten, auch objectiv für das, was an sich selbst recht ist, zu halten: da das erstere doch von dem letzteren sehr unterschieden ist. – Es ist daher von nicht geringer Wichtigkeit, diese specifische Verschiedenheit kennbar und darauf aufmerksam zu machen.

A. Von dem Schenkungsvertrag. § 37.

298

Dieser Vertrag (donatio), wodurch ich das Mein, meine Sache (oder mein Recht), unvergolten (gratis) veräußere, enthält ein Verhältniß von mir, dem Schenkenden (donans), zu einem Anderen, dem Beschenkten | (donatarius), nach dem Privatrecht, wodurch das Meine auf diesen durch Annehmung des letzteren (donum) übergeht. – Es ist aber nicht zu präsumiren, daß ich hiebei gemeint sei, zu der Haltung meines Versprechens gezwungen zu werden und also auch meine Freiheit umsonst wegzugeben und gleichsam mich selbst wegzuwerfen (nemo suum iactare praesumitur), welches doch nach dem Recht im bürgerlichen Zustande geschehen würde; denn da kann der zu Beschenkende mich zu Leistung des Versprechens zwingen. Es müßte also, wenn die Sache vor Gericht käme, d.i. nach einem öffentlichen Recht, entweder präsumirt werden, der Verschenkende willigte zu diesem Zwange ein, welches ungereimt ist, oder der Gerichtshof sehe in seinem Spruch (Sentenz) gar nicht darauf, ob jener die Freiheit, von seinem Versprechen abzugehen, hat vorbehalten wollen, oder nicht, sondern auf das, was gewiß ist, nämlich das Versprechen und die Acceptation des Promissars. Wenn also gleich der Promittent, die wohl vermuthet werden kann, gedacht hat, daß, wenn es ihn noch vor der Erfüllung gereuet, das Versprechen gethan zu haben, man ihn daran nicht binden könne: so nimmt doch das Gericht an, daß er sich dieses ausdrücklich hätte vorbehalten müssen und, wenn er es nicht gethan hat, zu Erfüllung des

183

Il diritto privato

vista, entrambi veri: l’uno secondo il diritto privato, l’altro secondo l’idea del diritto pubblico. – Essi sono: 1. Il contratto di donazione (pactum donationis). 2. Il contratto di prestito (commodatum). 3. La rivendicazione (vindicatio). 4. Il giuramento (iuramentum). È un abituale errore di surrezione (vitium subreptionis), da parte dei giuristi, considerare il principio giuridico che un tribunale è autorizzato e anzi obbligato ad assumere a proprio uso (dunque da un punto di vista soggettivo) per pronunciare e giudicare su ognuno circa un diritto che gli spetti, come ciò che è giusto in sé, anche oggettivamente: mentre la prima considerazione è assai diversa dalla seconda. – È perciò di non piccola importanza riconoscere questa diversità e richiamare l’attenzione su di essa.

A. Del contratto di donazione. § 37. Questo contratto (donatio), attraverso il quale io alieno il Mio, la mia cosa (o il mio diritto), senza compenso (gratis), contiene un rapporto tra me, il donante (donans), e un altro, il donatario (donatarius), secondo il diritto privato, per cui il Mio passa al donatario per mezzo della accettazione di esso (donum). – Non si deve tuttavia presumere che io, con ciò, abbia inteso essere costretto al mantenimento della mia promessa, e così dunque anche a dare via gratuitamente la mia libertà, quasi che mi gettassi via (nemo suum iactare praesumitur), ciò che pure accadrebbe, secondo il diritto nello stato civile; in tal caso, infatti, colui al quale il dono è destinato può costringermi all’adempimento della promessa. Se la cosa venisse in giudizio, ossia secondo un diritto pubblico, dovrebbe dunque o presumersi che il donante acconsenta a questa coazione, ciò che è assurdo, oppure che il tribunale non guardi affatto, nella sua pronuncia (sentenza), se quello abbia voluto o meno riservarsi la libertà di ritrarsi dalla sua promessa, bensì a ciò che è certo, ossia alla promessa e all’accettazione del promissario. Se dunque il promittente, come si può ben supporre, avesse anche pensato che non lo si possa obbligare nel caso in cui si penta di aver fatto la promessa prima ancora di soddisfarla, il tribunale assume che questi avrebbe dovuto riservarselo espressamente e, se non lo ha fatto, che possa essere costretto al soddisfacimento del-

298

184

Das Privatrecht

Versprechens könne gezwungen werden, und dieses Princip nimmt der Gerichtshof darum an, weil ihm sonst das Rechtsprechen unendlich erschwert, oder gar unmöglich gemacht werden würde. B. Vom Leihvertrag. § 38.

299

In diesem Vertrage (commodatum), wodurch ich jemanden den unvergoltenen Gebrauch des Meinigen erlaube, wo, wenn dieses eine Sache ist, die Paciscenten darin übereinkommen, daß dieser mir eben dieselbe Sache wiederum in meine Gewalt bringe, kann der Empfänger des Geliehenen (commodatarius) nicht sogleich präsumiren, der Eigenthümer desselben (commodans) nehme auch alle Gefahr (casus) des möglichen Verlustes der Sache, oder ihrer ihm nützlichen Beschaffenheit über sich, der daraus, daß er sie in den Besitz des Empfängers gegeben hat, entspringen könnte. Denn es versteht sich nicht von selbst, daß der Eigenthümer außer dem Gebrauch seiner Sache, den er dem Lehnsempfänger bewilligt, (dem von demselben unzertrennlichen Abbruche derselben) auch die Sicherstellung | wider allen Schaden, der ihm daraus entspringen kann, daß er sie aus seiner eigenen Gewahrsame gab, erlassen habe; sondern darüber müßte ein besonderer Vertrag gemacht werden. Es kann also nur die Frage sein: wem von beiden, dem Lehnsgeber oder Lehnsempfänger, es obliegt, die Bedingung der Übernehmung der Gefahr, die der Sache zustoßen kann, dem Leihevertrag ausdrücklich beizufügen, oder, wenn das nicht geschieht, von wem man die Einwilligung zur Sicherstellung des Eigenthums des Lehnsgebers (durch die Zurückgabe derselben oder ein Äquivalent) präsumiren könne. Von dem Darleiher nicht: weil man nicht präsumiren kann, er habe mehr umsonst eingewilligt, als den bloßen Gebrauch der Sache (nämlich nicht auch noch obenein die Sicherheit des Eigenthums selber zu übernehmen), aber wohl von dem Lehnsnehmer: weil er da nichts mehr leistet, als gerade im Vertrage enthalten ist. Wenn ich, z.B. bei einfallendem Regen, in ein Haus eintrete und erbitte mir einen Mantel zu leihen, der aber, etwa durch unvorsichtige Ausgießung abfärbender Materien aus dem Fenster, auf immer verdorben, oder wenn er, indem ich ihn in einem anderen Hause, wo ich eintrete, ablege, mir gestohlen wird, so muß doch die Behauptung jedem Menschen als ungereimt auffallen, ich hät-

185

Il diritto privato

la promessa; e il tribunale assume questo principio perché altrimenti l’emettere sentenze gli verrebbe reso infinitamente più difficile, o anzi impossibile. B. Del contratto di prestito. § 38. In questo contratto (commodatum), attraverso il quale io permetto a qualcuno l’uso del Mio senza compenso, e dove, se questo è una cosa, gli attori convengono che costui riconduca nella mia potestà precisamente la stessa cosa, chi riceve la cosa prestata (commodatarius) non può insieme presumere che il suo proprietario (commodans) assuma su di sé anche ogni eventualità (casus) di possibile perdita della cosa o della caratteristica di essa che è utile per lui, eventualità che potrebbe provenire dal fatto che la ha data in possesso al ricevente. Infatti non è ovvio che il proprietario, oltre all’uso della sua cosa, che egli concede al ricevitore del prestito (oltre al deterioramento della cosa inseparabile da tale uso), abbia anche rinunciato alla assicurazione contro tutti i danneggiamenti che gliene potrebbero venire; a tale riguardo, invece, dovrebbe essere fatto un contratto speciale. La questione può dunque essere soltanto la seguente: a chi dei due, colui che presta o colui che riceve, spetti includere espressamente nel contratto di prestito la condizione dell’assunzione delle eventualità che potrebbero capitare alla cosa, oppure, se ciò non accade, da chi si possa presumere l’assenso alla assicurazione della proprietà di chi presta (per mezzo della restituzione della cosa o di un equivalente). Da colui che presta no, perché non si può presumere che egli abbia acconsentito a qualcosa di più che il semplice uso della cosa (ossia senza anche incaricarsi in sovrappiù della stessa sicurezza della proprietà), da colui che lo accetta invece sì, poiché costui con ciò non fornisce nulla di più di quanto sia contenuto già nel contratto. Se io, ad esempio per una pioggia improvvisa, entro in una casa, e chiedo che mi sia prestato un mantello, che però magari con l’inavvertita caduta di sostanze decoloranti dalla finestra, sia rovinato per sempre, oppure se, deponendolo in un’altra casa in cui entro, mi venga rubato, allora risulterebbe assurda a chiunque l’af-

299

186

Das Privatrecht

te nichts weiter zu thun, als jenen, so wie er ist, zurückzuschicken, oder den geschehenen Diebstahl nur zu melden; allenfalls sei es noch eine Höflichkeit den Eigenthümer dieses Verlustes wegen zu beklagen, da er aus seinem Recht nichts fordern könne. – Ganz anders lautet es, wenn ich bei der Erbittung dieses Gebrauchs zugleich auf den Fall, daß die Sache unter meinen Händen verunglückte, mir zum voraus erbäte, auch diese Gefahr zu übernehmen, weil ich arm und den Verlust zu ersetzen unvermögend wäre. Niemand wird das letztere überflüssig und lächerlich finden, außer etwa, wenn der Anleihende ein bekanntlich vermögender und wohldenkender Mann wäre, weil es alsdann beinahe Beleidigung sein würde, die großmüthige Erlassung meiner Schuld in diesem Falle nicht zu präsumiren. ***

300

Da nun über das Mein und Dein aus dem Leihvertrage, wenn (wie es die Natur dieses Vertrages so mit sich bringt) über die mögliche Verunglückung (casus), die die Sache treffen möchte, nichts verabredet worden, er also, weil die Einwilligung nur präsumirt worden, ein ungewisser Ver|trag (pactum incertum) ist, das Urtheil darüber, d.i. die Entscheidung, wen das Unglück treffen müsse, nicht aus den Bedingungen des Vertrages an sich selbst, sondern wie sie allein vor einem Gerichtshofe, der immer nur auf das Gewisse in jenem sieht (welches hier der Besitz der Sache als Eigenthum ist), entschieden werden kann, so wird das Urtheil im Naturzustande, d.i. nach der Sache innerer Beschaffenheit, so lauten45: der Schade aus der Verunglückung einer geliehenen Sache fällt auf den Beliehenen (casum sentit commodatarius); dagegen im bürgerlichen also vor einem Gerichtshofe, wird die Sentenz so ausfallen: der Schade fällt auf den Anleiher (casum sentit dominus), und zwar aus dem Grunde verschieden von dem Ausspruche der bloßen gesunden Vernunft, weil ein öffentlicher Richter sich nicht auf Präsumtionen von dem, was der eine oder andere Theil gedacht haben mag, einlassen kann, sondern der, welcher sich nicht die Freiheit von allem Schaden an der geliehenen Sache durch einen besonderen angehängten Vertrag ausbedungen hat, diesen selbst tragen muß. – Also ist der Unterschied zwischen dem Urtheile, wie es ein Gericht fällen müßte, und dem, was die Privatvernunft eines jeden für sich zu fällen berechtigt ist, ein durchaus nicht zu übersehender Punkt in Berichtigung der Rechtsurtheile.

187

Il diritto privato

fermazione che io non dovrei fare nient’altro che rimandare quel mantello indietro così com’è, o solo avvertire dell’avvenuto furto; e comunque sarebbe solo pura cortesia compiangere il proprietario per questa perdita, in quanto egli non potrebbe esigere nulla per suo diritto. – La cosa va del tutto diversamente se io, nel chiedere questo uso, anche nel caso in cui la cosa nelle mie mani subisse un danno, chiedessi anche di essere sollevato dal rischio, perché sono povero e incapace di riparare la perdita. Nessuno troverà la cosa superflua e ridicola, eccetto che quando ad esempio colui che presta fosse un uomo notoriamente facoltoso e d’animo buono, perché allora sarebbe quasi un’offesa non presumere la generosa rimessa del mio debito in questo caso. *** In quanto ora riguardo al Mio e Tuo che risulta dal contratto di prestito, se sul possibile incidente (casus) che potrebbe capitare alla cosa non è stato convenuto nulla (come la natura di questo contratto comporta), il consenso può essere solo presunto, ed è quindi un contratto incerto (pactum incertum), [ne segue che] il giudizio su di esso, ossia la decisione circa chi debba sopportare la perdita, non può essere tratta dalle condizioni del contratto in se stesso, ma per come se ne può decidere unicamente di fronte a un tribunale, che guarda solo a ciò che nel contratto è certo (che qui è il possesso della cosa come proprietà); perciò il giudizio nello stato di natura, ossia secondo la natura interna della cosa, suonerà così: il danno derivante dalla perdita di una cosa prestata ricade su colui che riceve il prestito (casum sentit commodatarius), per contro nello stato civile, quindi davanti a un tribunale, la sentenza sarà questa: il danno ricade su colui che presta (casum sentit dominus), e questo a giusto motivo, diversamente da ciò che avverrebbe secondo il verdetto della semplice sana ragione, perché un giudice pubblico non può permettersi di presumere cosa l’una o l’altra parte possa aver pensato; e invece colui che non si è preservato la libertà da ogni danno alla cosa prestata, con uno speciale contratto aggiuntivo, deve sopportare questo medesimo danno. – Dunque la differenza tra il giudizio così come dovrebbe emetterlo un tribunale, e quello che la ragione privata di ciascuno è per sé autorizzata a emettere, è un punto da non tralasciare a correzione dei giudizi di diritto.

300

188

Das Privatrecht

C. Von der Wiedererlangung (Rückbemächtigung) des Verlornen (vindicatio). § 39.

301

Daß eine fortdauernde Sache, die mein ist, mein bleibe, ob ich gleich nicht der fortdauernden Inhabung derselben bin, und von selbst ohne einen rechtlichen Act (derelictionis vel alienationis) mein zu sein nicht aufhöre, und daß mir ein Recht in dieser Sache (ius reale), mithin gegen jeden Inhaber, nicht bloß gegen eine bestimmte Person (ius personale) zusteht, ist aus dem obigen klar. Ob aber dieses Recht auch von jedem Anderen als ein für sich fortdauerndes Eigenthum müsse angesehen werden, wenn ich demselben nur nicht entsagt habe, und die Sache in dem Besitz eines Anderen ist, das ist nun die Frage. Ist die Sache mir abhanden gekommen (res amissa) und so von einem Anderen auf ehrliche Art (bona fide), als ein vermeinter Fund, | oder durch förmliche Veräußerung des Besitzers, der sich als Eigenthümer führt, an mich gekommen, obgleich dieser nicht Eigenthümer ist, so frägt sich, ob, da ich von einem Nichteigenthümer (a non domino) eine Sache nicht erwerben kann, ich durch jenen von allem Recht in dieser Sache ausgeschlossen werde und bloß ein persönliches gegen den unrechtmäßigen Besitzer übrig behalte. – Das letztere ist offenbar der Fall, wenn die Erwerbung bloß nach ihren inneren berechtigenden Gründen (im Naturzustande), nicht nach der Convenienz eines Gerichtshofes beurtheilt wird. Denn alles Veräußerliche muß von irgend jemand können erworben werden. Die Rechtmäßigkeit der Erwerbung aber beruht gänzlich auf der Form, nach welcher das, was im Besitz eines Anderen ist, auf mich übertragen und von mir angenommen wird, d.i. auf der Förmlichkeit des rechtlichen Acts des Verkehrs (commutatio) zwischen dem Besitzer der Sache und dem Erwerbenden, ohne daß ich fragen darf, wie jener dazu gekommen sei: weil dieses schon Beleidigung sein würde (quilibet praesumitur bonus, donec etc.). Gesetzt nun, es ergäbe sich in der Folge, daß jener nicht Eigenthümer sei, sondern ein Anderer, so kann ich nicht sagen, daß dieser sich geradezu an mich halten könnte (so wie auch an jeden Anderen, der Inhaber der Sache sein möchte). Denn ich habe ihm nichts entwandt, sondern z.B. das Pferd, was auf öffentlichem Markte feilgeboten wurde, dem Gesetze gemäß (titulo emti venditi) erstanden: weil der Titel der Erwerbung meinerseits unbestrit-

Il diritto privato

189

C. Della rivendicazione (recupero) della cosa perduta (vindicatio). § 39. Che una cosa durevole, che è mia, rimanga mia anche quando io non la detenga durevolmente e da sé non smetta di essere mia senza un atto giuridico (derelictionis vel alienationis149): e che mi spetti un diritto su questa cosa (ius reale), quindi verso ogni detentore e non semplicemente verso una determinata persona (ius personale), è chiaro da ciò che precede. Se però questo diritto debba essere considerato come una proprietà per sé durevole anche da ogni altro se io solo non vi abbia rinunciato, e la cosa sia nel possesso di un altro, questa è ora la questione. Che la cosa andata smarrita (res amissa) sia venuta a me da un altro in modo onorevole (bona fide) come un preteso ritrovamento, oppure per mezzo di formale alienazione da parte del possessore che si presenti come proprietario anche se proprietario non è, si domanda se, in quanto io non posso acquistare una cosa da un non proprietario (a non domino), io venga escluso da costui150 da ogni diritto su questa cosa, e conservi solo un diritto personale verso il possessore illegittimo. – È questo il caso, evidentemente, se l’acquisto viene giudicato semplicemente secondo i suoi fondamenti di legittimazione interni (nello stato di natura), non secondo la convenienza di un tribunale. Tutto ciò che è alienabile, infatti, deve poter essere acquistato da qualcuno. La legalità dell’acquisto però riposa interamente sulla forma per mezzo della quale ciò che è nel possesso di un altro viene trasferito a me e da me accettato, ossia sulla formalità dell’atto giuridico dello scambio (commutatio) tra il possessore della cosa e l’acquirente, senza che io debba domandare come costui sia giunto a esser tale; perché ciò sarebbe già un’offesa (quilibet praesumitur bonus, donec ecc.151). Ora, posto che risulti in seguito che il proprietario non sia costui ma un altro, allora io non posso dire che quest’ultimo potrebbe rivalersi direttamente con me (così come a chiunque altro possa essere il detentore della cosa). Infatti io non gli ho tolto nulla; invece, ad esempio, ho comprato un cavallo messo in vendita al mercato pubblico conformemente alla legge (titulo emti venditi); poiché il titolo dell’acquisto dal mio lato è incontestabile, io invece (come compratore) non sono obbligato, e

301

190

302

Das Privatrecht

ten ist, ich aber (als Käufer) den Titel des Besitzes des Anderen (des Verkäufers) nachzusuchen – da diese Nachforschung in der aufsteigenden Reihe ins Unendliche gehen würde – nicht verbunden, ja sogar nicht einmal befugt bin. Also bin ich durch den gehörigbetitelten Kauf nicht der bloß putative, sondern der wahre Eigenthümer des Pferdes geworden. Hierwider erheben sich aber folgende Rechtsgründe: Alle Erwerbung von einem, der nicht Eigenthümer der Sache ist (a non domino), ist null und nichtig. Ich kann von dem Seinen eines Anderen nicht mehr auf mich ableiten, als er selbst rechtmäßig gehabt hat, und ob ich gleich, was die Form der Erwerbung (modus acquirendi) betrifft, ganz rechtlich verfahre, wenn ich ein gestohlen Pferd, was auf dem Markte feil steht, erhandle, so fehlt doch der Titel der Erwerbung; denn das Pferd war nicht das Seine des eigentlichen Verkäufers. Ich mag immer ein ehrlicher Besitzer desselben (possessor bonae fidei) sein, so bin ich doch nur ein sich dünkender Eigenthümer (dominus putativus), und der wahre | Eigenthümer hat ein Recht der Wiedererlangung (rem suam vindicandi). Wenn gefragt wird, was (im Naturzustande) unter Menschen nach Principien der Gerechtigkeit im Verkehr derselben untereinander (iustitia commutativa) in Erwerbung äußerer Sachen an sich Rechtens sei, so muß man eingestehen: daß, wer dieses zur Absicht hat, durchaus nöthig habe, noch nachzuforschen, ob die Sache, die er erwerben will, nicht schon einem Anderen angehöre; nämlich, wenn er gleich die formalen Bedingungen der Ableitung der Sache von dem Seinen des Anderen genau beobachtet (das Pferd auf dem Markte ordentlich erhandelt) hat, er dennoch höchstens nur ein persönliches Recht in Ansehung einer Sache (ius ad rem) habe erwerben können, so lange es ihm noch unbekannt ist, ob nicht ein Anderer (als der Verkäufer) der wahre Eigenthümer derselben sei; so daß, wenn sich einer vorfindet, der sein vorhergehendes Eigenthum daran documentiren könnte, dem vermeinten neuen Eigenthümer nichts übrig bliebe, als den Nutzen, so er als ehrlicher Besitzer bisher daraus gezogen hat, bis auf diesen Augenblick rechtmäßig genossen zu haben. – Da nun in der Reihe der von einander ihr Recht ableitenden sich dünkenden Eigenthümer den schlechthin ersten (Stammeigenthümer) auszufinden mehrentheils unmöglich ist: so kann kein Verkehr mit äußeren Sachen, so gut er auch mit den formalen Bedingungen dieser Art von Gerechtigkeit (iustitia commutativa) übereinstimmen möchte, einen sicheren Erwerb gewähren.

Il diritto privato

191

anzi men che meno autorizzato, a indagare circa il titolo di possesso dell’altro (del venditore) – dato che questa indagine della serie ascendente andrebbe all’infinito. Dunque io sono diventato, attraverso la compera di titolo appropriato, non semplicemente il proprietario putativo del cavallo, ma il vero proprietario. Contro ciò vengono tuttavia sollevati i seguenti argomenti giuridici: ogni acquisto da qualcuno che non sia proprietario della cosa (a non domino) è irrito e nullo. Io posso trarre su di me dal Suo di un altro non più di quanto egli stesso abbia legittimamente avuto; e, sebbene io, per quanto riguarda la forma dell’acquisto (modus acquirendi) mi comporti interamente secondo il diritto, se compro un cavallo rubato che è messo in vendita al mercato, manca tuttavia il titolo dell’acquisto; perché il cavallo non era il Suo di colui che effettivamente lo ha venduto. Posso ben essere un onesto possessore del cavallo (possessor bonae fidei), eppure sono solo un proprietario che si crede tale (dominus putativus), e il vero proprietario ha diritto alla rivendicazione (rem suam vindicandi). Se si domanda che cosa (nello stato di natura) tra uomini, secondo principi della giustizia riguardo al loro reciproco commercio (iustitia commutativa), sia in sé di diritto nell’acquisto di cose esterne, si deve ammettere che chi abbia questo per scopo debba sempre e comunque necessariamente indagare se la cosa che egli vuole acquistare non appartenga già a un altro; ossia, anche se egli ha osservato con scrupolo le condizioni formali della derivazione della cosa dal Suo dell’altro (ha regolarmente comprato il cavallo al mercato), egli avrebbe purtuttavia al massimo solo un diritto personale riguardo a una cosa (ius ad rem), sinché gli sia ancora sconosciuto se un altro (come il venditore) sia il vero proprietario di essa; così che, quando si trova qualcuno che possa documentare la sua precedente proprietà, al preteso nuovo proprietario non resterebbe altro che aver goduto sino a quel momento legittimamente dell’utile che egli, come onesto possessore, ne abbia tratto nel frattempo. – Poiché ora nella serie dei pretesi proprietari che hanno derivato il loro diritto l’uno dall’altro è per lo più impossibile trovare il primo in senso assoluto (proprietario originario), nessun commercio con cose esterne, per quanto bene possa accordarsi con le condizioni formali di questa specie di giustizia (iustitia commutativa), può garantire un acquisto sicuro.

302

192

Das Privatrecht

***

303

Hier tritt nun wiederum die rechtlich-gesetzgebende Vernunft mit dem Grundsatz der distributiven Gerechtigkeit ein, die Rechtmäßigkeit des Besitzes, nicht wie sie an sich in Beziehung auf den Privatwillen eines jeden (im natürlichen Zustande), sondern nur wie sie vor einem Gerichtshofe in einem durch den allgemein-vereinigten Willen entstandenen Zustande (in einem bürgerlichen) abgeurtheilt werden würde, zur Richtschnur anzunehmen: wo alsdann die Übereinstimmung mit den formalen Bedingungen der Erwerbung, die an sich nur ein persönliches Recht begründen, zu Ersetzung der materiellen Gründe (welche die Ableitung von dem Seinen eines vorhergehenden prätendirenden Eigenthümers begründen) als hinreichend postulirt wird, und ein an sich persönliches Recht, vor einen Gerichtshof gezogen, als ein Sachenrecht gilt, z.B. daß das Pferd, | was auf öffentlichem, durchs Polizeigesetz geordnetem Markt jedermann feil steht, wenn alle Regeln des Kaufs und Verkaufs genau beobachtet worden, mein Eigenthum werde (so doch, daß dem wahren Eigenthümer das Recht bleibt, den Verkäufer wegen seines ältern, unverwirkten Besitzes in Anspruch zu nehmen), und mein sonst persönliches Recht in ein Sachenrecht, nach welchem ich das Meine, wo ich es finde, nehmen (vindiciren) darf, verwandelt wird, ohne mich auf die Art, wie der Verkäufer dazu gekommen, einzulassen. Es geschieht also nur zum Behuf des Rechtsspruchs vor einem Gerichtshofe (in favorem iustitiae distributivae), daß das Recht in Ansehung einer Sache nicht, wie es an sich ist (als ein persönliches), sondern wie es am leichtesten und sichersten abgeurtheilt werden kann (als Sachenrecht), doch nach einem reinen Princip a priori angenommen und behandelt werde. – Auf diesem gründen sich nun nachher verschiedene statutarische Gesetze (Verordnungen), die vorzüglich zur Absicht haben, die Bedingungen, unter denen allein eine Erwerbungsart rechtskräftig sein soll, so zu stellen, daß der Richter das Seine einem jeden am leichtesten und unbedenklichsten zuerkennen könne: z.B. in dem Satz: Kauf bricht Miethe, wo, was der Natur des Vertrags nach, d. i an sich, ein Sachenrecht ist, (die Miethe) für ein bloß persönliches und umgekehrt, wie in dem obigen Fall, was an sich bloß ein persönliches Recht ist, für ein Sachenrecht gilt; wenn die Frage ist, auf welche Principien ein Gerichtshof im bürgerlichen Zustande anzuweisen sei, um in seinen Aussprüchen wegen des einem jeden zustehenden Rechts am sichersten zu gehen.

193

Il diritto privato

*** Qui si fa avanti, ancora, la ragione giuridicamente legislatrice con il principio della giustizia distributiva, per cui si prende come filo conduttore la legittimità del possesso non come essa verrebbe giudicata in sé in riferimento alla volontà privata di ognuno (nello stato naturale), ma solo come verrebbe giudicata di fronte a un tribunale, in uno stato sorto dalla volontà universalmente riunita (nello stato civile): dove allora l’accordo con le condizioni formali dell’acquisto, che in sé fondano solo un diritto personale, viene postulato come sufficiente per prendere il posto delle cause materiali (che fondano la derivazione dal Suo di un preteso precedente proprietario), e un diritto personale in sé, posto di fronte a un tribunale, vale come un diritto reale; ad esempio il cavallo che chiunque mette in vendita sul pubblico mercato regolato da leggi di polizia, se tutte le regole della compera e della vendita vengono osservate esattamente, diventa mia proprietà (e tuttavia così che al vero proprietario resti il diritto di citare in giudizio il venditore, a motivo del suo più antico possesso rimasto irrealizzato), e quel che altrimenti sarebbe il mio diritto personale viene trasformato in un diritto reale, secondo cui io posso prendere (rivendicare), dovunque lo trovi, il Mio, senza occuparmi del modo in cui il venditore l’abbia ottenuto. Avviene dunque solo nell’interesse della sentenza di fronte a un tribunale (in favorem iustitiae distributivae), che il diritto riguardo a una cosa venga preso e trattato non per come esso è in sé (come diritto personale), ma per come esso può essere giudicato nel modo più facile e sicuro (come diritto reale), eppure secondo un puro principio a priori. – Su ciò si fondano in conseguenza diverse leggi statutarie (ordinanze) che hanno per scopo primario stabilire le condizioni sotto le quali soltanto un modo d’acquisto debba essere giuridicamente valido, così che il giudice possa riconoscere il Suo di ciascuno nel modo più facile e indubbio, ad esempio nella massima ‘la vendita rompe l’affitto’, dove ciò che secondo la natura del contratto, ossia in sé, è un diritto reale (l’affitto) vale come un diritto semplicemente personale; e viceversa, come nel caso suddetto, ciò che in sé è semplicemente un diritto personale vale come un diritto reale: questo, se si domanda su quali principi un tribunale nello stato civile debba indirizzarsi, per procedere nel modo più sicuro nelle sue sentenze circa il diritto che spetta a ognuno.

303

194

Das Privatrecht

D. Von Erwerbung der Sicherheit durch Eidesablegung. (Cautio iuratoria). § 40.

304

Man kann keinen anderen Grund angeben, der rechtlich Menschen verbinden könnte, zu glauben und zu bekennen, daß es Götter gebe, als den, damit sie einen Eid schwören und durch die Furcht vor einer allsehenden obersten Macht, deren Rache sie feierlich gegen sich aufrufen mußten, im Fall daß ihre Aussage falsch wäre, genöthigt werden könnten, wahrhaft im Aussagen und treu im Versprechen zu sein. Daß man hie|bei nicht auf die Moralität dieser beiden Stücke, sondern bloß auf einen blinden Aberglauben derselben rechnete, ist daraus zu ersehen, daß man sich von ihrer bloßen feierlichen Aussage vor Gericht in Rechtssachen keine Sicherheit versprach, obgleich die Pflicht der Wahrhaftigkeit in einem Fall, wo es auf das Heiligste, was unter Menschen nur sein kann, (aufs Recht der Menschen) ankommt, jedermann so klar einleuchtet, mithin bloße Märchen den Bewegungsgrund ausmachen; wie z.B. das unter den Rejangs, einem heidnischen Volk auf Sumatra, welche nach Marsdens Zeugniß bei den Knochen ihrer verstorbenen Anverwandten schwören, ob sie gleich gar nicht glauben, daß es noch ein Leben nach dem Tode gebe, oder der Eid der Guineaschwarzen bei ihrem Fetisch, etwa einer Vogelfeder, auf die sich vermessen, daß sie ihnen den Hals brechen solle u.dgl. Sie glauben, daß eine unsichtbare Macht, sie mag nun Verstand haben oder nicht, schon ihrer Natur nach diese Zauberkraft habe, die durch einen solchen Aufruf in That versetzt wird. – Ein solcher Glaube, dessen Name Religion ist, eigentlich aber Superstition heißen sollte, ist aber für die Rechtsverwaltung unentbehrlich, weil, ohne auf ihn zu rechnen, der Gerichtshof nicht genugsam im Stande wäre, geheim gehaltene Facta auszumitteln und recht zu sprechen. Ein Gesetz, das hiezu verbindet, ist also offenbar nur zum Behuf der richtenden Gewalt gegeben. Aber nun ist die Frage: worauf gründet man die Verbindlichkeit, die jemand vor Gericht haben soll, eines Anderen Eid als zu Recht gültigen Beweisgrund der Wahrheit seines Vorgebens anzunehmen, der allem Hader ein Ende mache, d.i. was verbindet mich rechtlich, zu glauben, daß ein Anderer (der Schwörende) überhaupt Religion habe, um mein Recht auf seinen Eid ankommen zu lassen? Imgleichen umgekehrt: kann ich überhaupt verbunden werden, zu schwören? Beides ist an sich unrecht.

Il diritto privato

195

D. Dell’acquisto della sicurezza per mezzo del giuramento (cautio iuratoria). § 40. Non si può dare altra ragione che obblighi giuridicamente gli uomini a credere e a riconoscere che vi siano dei, se non che essi prestino un giuramento, e che per mezzo del terrore di una potenza suprema onniveggente, la cui vendetta su di sé essi dovrebbero solennemente chiamare nel caso che la loro dichiarazione sia falsa, possano essere costretti a essere veridici nelle dichiarazioni e fedeli nelle promesse. Che qui si faccia conto non della moralità nel dichiarare e nel promettere, ma semplicemente su una cieca superstizione a loro riguardo, risulta dal fatto che nessuno si è mai atteso sicurezza in cose di diritto dalla loro sola solenne dichiarazione di fronte a un tribunale, sebbene sia così chiaro per chiunque il dovere della veridicità in un caso in cui si tratta di ciò che di più sacro possa esservi tra gli uomini (del diritto degli uomini); ed è così che il fondamento di determinazione viene costituito da mere favole: come ad esempio tra i Rejang, un popolo pagano di Sumatra, che secondo la testimonianza di Marsden152 giurano sulle ossa dei loro antenati defunti, sebbene non credano affatto che si dia una vita dopo la morte, o il giuramento dei neri della Guinea sul loro feticcio, ad esempio una piuma d’uccello, che si figurano debba rompere loro il collo, e così via. Costoro credono che una potenza invisibile, possa o no avere intelletto, già per la sua natura abbia questo magico potere che venga tradotto in atto per mezzo di una tale invocazione. – Una tale fede, il cui nome è religione, ma propriamente dovrebbe chiamarsi superstizione, è però per l’amministrazione del diritto irrinunciabile, perché senza contare su di essa il tribunale non sarebbe sufficientemente in grado di accertare fatti tenuti segreti, e di produrre diritto. Una legge che obblighi a questo è dunque data evidentemente solo in favore del potere giudiziario. Si dà però la questione seguente: dove viene fondato l’obbligo, che si deve avere in tribunale, di assumere il giuramento di un altro come una dimostrazione a buon diritto valida della verità della sua testimonianza, tale che porrebbe fine a ogni disputa? In altre parole, cosa mi obbliga giuridicamente a credere che un altro (colui che giura) sia in generale religioso, per far dipendere il mio diritto dal suo giuramento? E, inversamente: posso io essere, in generale, obbligato a giurare? Entrambe le cose sono in sé ingiuste.

304

196

305

Das Privatrecht

Aber in Beziehung auf einen Gerichtshof, also im bürgerlichen Zustande, wenn man annimmt, daß es kein anderes Mittel giebt, in gewissen Fällen hinter die Wahrheit zu kommen, als den Eid, muß von der Religion vorausgesetzt werden, daß sie jeder habe, um sie als ein Nothmittel (in casu necessitatis) zum Behuf des rechtlichen Verfahrens vor einem Gerichtshofe zu gebrauchen, welcher diesen Geschäftszwang (tortura spiritualis) für ein behenderes und dem abergläubischen Hange der Menschen angemesseneres Mittel der Aufdeckung des Verborgenen und sich darum für berechtigt hält, es zu gebrauchen. – Die gesetzgebende Gewalt handelt aber im Grunde unrecht, diese Befugniß der richterlichen | zu ertheilen: weil selbst im bürgerlichen Zustande ein Zwang zu Eidesleistungen der unverlierbaren menschlichen Freiheit zuwider ist. Wenn die Amtseide, welche gewöhnlich promissorisch sind, daß man nämlich den ernstlichen Vorsatz habe, sein Amt pflichtmäßig zu verwalten, in assertorische verwandelt würden, daß nämlich der Beamte etwa zu Ende eines Jahres (oder mehrerer) verbunden wäre, die Treue seiner Amtsführung während desselben zu beschwören: so würde dieses Theils das Gewissen mehr in Bewegung bringen, als der Versprechungseid, welcher hinterher noch immer den inneren Vorwand übrig läßt, man habe, bei dem besten Vorsatz, die Beschwerden nicht voraus gesehen, die man nur nachher während der Amtsverwaltung erfahren habe, und die Pflichtübertretungen würden auch, wenn ihre Summirung durch Aufmerker bevorstände, mehr Besorgniß der Anklage wegen erregen, als wenn sie bloß eine nach der anderen (über welche die vorigen vergessen sind) gerügt würden. – Was aber das Beschwören des Glaubens (de credulitate) betrifft, so kann dieses gar nicht von einem Gericht verlangt werden. Denn erstlich enthält es in sich selbst einen Widerspruch: dieses Mittelding zwischen Meinen und Wissen, weil es so etwas ist, worauf man wohl zu wetten, keinesweges aber darauf zu schwören sich getrauen kann. Zweitens begeht der Richter, der solchen Glaubenseid dem Parten ansinnte, um etwas zu seiner Absicht Gehöriges, gesetzt es sei auch das gemeine Beste, auszumitteln, einen großen Verstoß an der Gewissenhaftigkeit des Eidleistenden, theils durch den Leichtsinn, zu dem er verleitet und wodurch der Richter seine eigene Absicht vereitelt, theils durch Gewissensbisse, die ein Mensch fühlen muß, der heute eine Sache, aus einem gewissen Gesichtspunkt betrachtet, sehr wahrscheinlich, morgen aber,

Il diritto privato

197

In riferimento a un tribunale, tuttavia, quindi nello stato civile, se si assume che in certi casi non vi sia altro mezzo di giungere alla verità se non con il giuramento, si deve presupporre che tutti abbiano una religione, per utilizzarla come un mezzo estremo (in casu necessitatis) in sostegno del procedimento giuridico di fronte a un tribunale, che considera questa costrizione spirituale (tortura spiritualis) come un mezzo più rapido, e adeguato alla tendenza superstiziosa degli uomini, per la scoperta di ciò che è nascosto, e quindi si considera autorizzato a utilizzarlo. – Il potere legislativo agisce però in modo radicalmente ingiusto nel concedere questa autorizzazione al potere giudiziario; perché nello stesso stato civile una coazione riguardo al prestare giuramenti è contraria alla inalienabile libertà umana. Se i giuramenti d’ufficio – che abitualmente sono promissori –, riguardo all’avere il serio proposito di esercitare il proprio ufficio in modo conforme al dovere, fossero trasformati in assertori, per cui l’impiegato, ad esempio, alla fine di un anno (o di più anni) fosse obbligato a giurare sulla fedeltà nell’esercizio del suo ufficio durante tale periodo, ciò darebbe alla sua coscienza maggiore inquietudine che il giuramento promissorio, il quale lascia sempre sussistere il pretesto interno che non si erano previste, con i migliori propositi, le difficoltà che si sarebbero esperite solo in seguito durante l’amministrazione dell’ufficio; inoltre le trasgressioni del dovere produrrebbero anche maggior preoccupazione per i rimproveri se di fronte a un ispettore incombesse la loro somma, piuttosto che se esse fossero semplicemente censurate l’una dopo l’altra (le precedenti vengono dimenticate). – Per ciò che riguarda invece il giuramento di fede (de credulitate), in giudizio non lo si può richiedere affatto. Infatti esso contiene in sé, in primo luogo, una contraddizione: questa cosa a metà tra opinare e sapere è fatta in modo che su di essa si può azzardare a scommettere, ma per nessun motivo a giurare. In secondo luogo, il giudice che esigesse da una parte un tale giuramento di fede per scoprire qualcosa che è nel proprio intento, fosse anche il bene comune, commette un grave attentato alla probità di colui che presta giuramento, sia per la leggerezza a cui esso induce, così che il giudice vanifica il proprio stesso intento, sia per il rimorso che deve provare un uomo che oggi potrebbe trovare una cosa molto probabile, considerata da un certo punto di vista, domani in-

305

198

Das Privatrecht

aus einem anderen, ganz unwahrscheinlich finden kann, und lädirt also denjenigen, den er zu einer solchen Eidesleistung nöthigt.

ÜBERGANG VON DEM MEIN UND DEIN IM NATURZUSTANDE ZU DEM IM RECHTLICHEN ZUSTANDE ÜBERHAUPT. § 41.

306

Der rechtliche Zustand ist dasjenige Verhältniß der Menschen unter einander, welches die Bedingungen enthält, unter denen allein jeder seines | Rechts theilhaftig werden kann, und das formale Princip der Möglichkeit desselben, nach der Idee eines allgemein gesetzgebenden Willens betrachtet, heißt die öffentliche Gerechtigkeit, welche in Beziehung entweder auf die Möglichkeit, oder Wirklichkeit, oder Nothwendigkeit des Besitzes der Gegenstände (als der Materie der Willkür) nach Gesetzen in die beschützende (iustitia tutatrix), die wechselseitig erwerbende (iustitia commutativa) und die austheilende Gerechtigkeit (iustitia distributiva) eingetheilt werden kann. – Das Gesetz sagt hiebei erstens bloß, welches Verhalten innerlich der Form nach recht ist (lex iusti); zweitens, was als Materie noch46 auch äußerlich gesetzfähig47, d.i. dessen Besitzstand rechtlich ist (lex iuridica); drittens, was und wovon der Ausspruch vor einem Gerichtshofe in einem besonderen Falle unter dem gegebenen Gesetze diesem gemäß, d.i. Rechtens ist (lex iustitiae), wo man denn auch jenen Gerichtshof selbst die Gerechtigkeit eines Landes nennt, und, ob eine solche sei oder nicht sei, als die wichtigste unter allen rechtlichen Angelegenheiten gefragt werden kann. Der nicht-rechtliche Zustand, d.i. derjenige, in welchem keine austheilende Gerechtigkeit ist, heißt der natürliche Zustand (status naturalis). Ihm wird nicht der gesellschaftliche Zustand (wie Achenwall meint), und der ein künstlicher (status artificialis) heißen könnte, sondern der bürgerliche (status civilis) einer unter einer distributiven Gerechtigkeit stehenden Gesellschaft entgegen gesetzt; denn es kann auch im Naturzustande rechtmäßige Gesellschaften (z.B. eheliche, väterliche, häusliche überhaupt und andere beliebige mehr) geben, von denen kein Gesetz a priori gilt: “Du sollst in diesen Zustand treten”, wie es wohl vom rechtlichen Zustande gesagt werden kann, daß alle Menschen, die mit einander (auch unwillkürlich) in Rechtsverhältnisse kommen können, in diesen Zustand treten sollen.

199

Il diritto privato

vece del tutto improbabile, considerata da un altro punto di vista; dunque il giudice lede colui che egli costringe a un tale giuramento.

PASSAGGIO DAL MIO E TUO NELLO STATO DI NATURA AL MIO E TUO NELLO STATO GIURIDICO IN GENERALE. § 41. Lo stato giuridico è quel rapporto reciproco tra uomini che contiene le condizioni sotto le quali, soltanto, ognuno può diventare partecipe del proprio diritto, e il principio formale della possibilità di un tale stato, considerato secondo l’idea di una volontà universalmente legislatrice, si chiama giustizia pubblica, la quale, in rapporto rispettivamente alla possibilità, alla realtà e alla necessità del possesso degli oggetti (in quanto materia dell’arbitrio) secondo leggi, può essere suddivisa in giustizia tutrice (iustitia tutatrix), giustizia commutativa (iustitia commutativa), giustizia distributiva (iustitia distributiva). – La legge dice qui: primo, quale condotta, secondo la forma, è giusta internamente (lex iusti)153; secondo, ciò che in quanto materia è anche esternamente sottoponibile alla legge, ossia ciò il cui stato di possesso è giuridico (lex iuridica)154; terzo, ciò che, secondo la sentenza di un tribunale in un caso particolare sotto la legge data, è conforme a questa, ossia è di diritto (lex iustitiae)155, nel qual caso allora quel tribunale stesso si chiama la giustizia di un paese, e se una tale giustizia ci sia o non ci sia può essere considerata come la più importante di tutte le questioni riguardanti il diritto. Lo stato non-giuridico, ossia quello nel quale non si dà giustizia distributiva, si chiama stato naturale (status naturalis). A tale stato non si oppone lo stato sociale (come vuole Achenwall)156, che potrebbe chiamarsi stato artificiale (status artificialis), ma invece lo stato civile (status civilis) di una società che sia sottoposta a una giustizia distributiva; anche nello stato naturale, infatti, si danno società conformi al diritto (ad esempio la società coniugale, paterna, domestica in generale, e altre a piacimento), per le quali non vale alcuna legge a priori che dica: “tu devi entrare in questo stato”; mentre dello stato giuridico può essere ben detto che tutti gli uomini i quali possano (anche non per loro scelta) venire tra loro in rapporti giuridici devono entrare in tale stato.

306

200

307

Das Privatrecht

Man kann den ersteren und zweiten Zustand den des Privatrechts, den letzteren und dritten aber den des öffentlichen Rechts nennen. Dieses enthält nicht mehr oder andere Pflichten der Menschen unter sich, als in jenem gedacht werden können; die Materie des Privatrechts ist eben dieselbe in beiden. Die Gesetze des letzteren betreffen also nur die rechtliche Form ihres Beisammenseins (Verfassung), in Ansehung deren diese Gesetze nothwendig als öffentliche gedacht werden müssen. Selbst der bürgerliche Verein (unio civilis) kann nicht wohl eine Gesellschaft genannt werden; denn zwischen dem Befehlshaber (im|perans) und dem Unterthan (subditus) ist keine Mitgenossenschaft; sie sind nicht Gesellen, sondern einander untergeordnet, nicht beigeordnet, und die sich einander beiordnen, müssen sich eben deshalb untereinander als gleich ansehen, so fern sie unter gemeinsamen Gesetzen stehen. Jener Verein ist also nicht sowohl als macht vielmehr eine Gesellschaft. § 42. Aus dem Privatrecht im natürlichen Zustande geht nun das Postulat des öffentlichen Rechts hervor: du sollst im Verhältnisse eines unvermeidlichen Nebeneinanderseins mit allen anderen aus jenem heraus in einen rechtlichen Zustand, d.i. den einer austheilenden Gerechtigkeit übergehen. – Der Grund davon läßt sich analytisch aus dem Begriffe des Rechts im äußeren Verhältniß im Gegensatz der Gewalt (violentia) entwickeln. Niemand ist verbunden, sich des Eingriffs in den Besitz des Anderen zu enthalten, wenn dieser ihm nicht gleichmäßig auch Sicherheit giebt, er werde eben dieselbe Enthaltsamkeit gegen ihn beobachten. Er darf also nicht abwarten, bis er etwa durch eine traurige Erfahrung von der entgegengesetzten Gesinnung des letzteren belehrt wird; denn was sollte ihn verbinden, allererst durch Schaden klug zu werden, da er die Neigung der Menschen überhaupt über andere den Meister zu spielen (die Überlegenheit des Rechts anderer nicht zu achten, wenn sie sich der Macht oder List nach diesen überlegen fühlen) in sich selbst hinreichend wahrnehmen kann, und es ist nicht nöthig, die wirkliche Feindseligkeit abzuwarten; er ist zu einem Zwange gegen den befugt, der ihm schon seiner Natur nach damit droht. (Quilibet praesumitur malus, donec securitatem dederit oppositi).

201

Il diritto privato

Il primo e il secondo stato possono essere chiamati del diritto privato, il terzo e ultimo, invece, stato del diritto pubblico. Questo non contiene ulteriori o altri doveri reciproci degli uomini rispetto a quelli che possono essere pensati nello stato del diritto privato; la materia del diritto privato è in entrambi la stessa. Le leggi dello stato del diritto pubblico riguardano dunque solo la forma giuridica del vivere associato degli uomini (costituzione), riguardo alla quale tali leggi devono necessariamente essere pensate come pubbliche. Anche l’unione civile (unio civilis)157 non può essere propriamente chiamata una società; infatti tra il detentore del comando (imperans) e il suddito (subditus) non c’è affatto associazione; non sono soci, bensì l’uno è subordinato e non coordinato all’altro, e coloro che si coordinano devono proprio perciò considerarsi reciprocamente come uguali, in quanto stanno sotto leggi comuni. Quell’unione non è dunque una società, ma piuttosto costituisce una società158. § 42. Dal diritto privato nello stato naturale deriva ora il postulato del diritto pubblico: tu devi, entro il rapporto di una inevitabile coesistenza con ogni altro, passare da quello stato in uno stato giuridico, ossia nello stato di una giustizia distributiva. – Il fondamento di ciò si può sviluppare analiticamente dal concetto del diritto nel rapporto esterno, in opposizione alla forza (violentia)159. Nessuno è obbligato ad astenersi dalla violazione del possesso d’un altro, se questi non dà anche al primo, allo stesso tempo, l’assicurazione che si atterrà nei suoi confronti alla medesima astensione. Egli non dovrà quindi attendere sino a che l’opposta disposizione altrui gli venga insegnata da una qualche triste esperienza; che cosa, infatti, dovrebbe mai obbligarlo a farsi prudente a causa di un danno, quando può esperire a sufficienza in se stesso l’inclinazione degli uomini in generale a farla da padrone sugli altri (a non rispettare la superiorità del diritto altrui, se per potere o astuzia si sentono superiori a essi)? E non è necessario attendere le reali ostilità; egli è autorizzato a esercitare una coazione contro colui che lo minaccia già per la sua natura (quilibet praesumitur malus, donec securitaem dederit oppositi160).

307

202

308

Das Privatrecht

Bei dem Vorsatze, in diesem Zustande äußerlich gesetzloser Freiheit zu sein und zu bleiben, thun sie einander auch gar nicht unrecht, wenn sie sich untereinander befehden; denn was dem einen gilt, das gilt auch wechselseitig dem Anderen, gleich als durch eine Übereinkunft (utipartes de iure suo disponunt, ita ius est): aber überhaupt thun sie im höchsten Grade daran unrecht* in einem Zustande sein und bleiben zu wollen, | der kein rechtlicher ist, d.i. in dem Niemand des Seinen wider Gewaltthätigkeit sicher ist.

* Dieser Unterschied zwischen dem, was bloß formaliter, und dem, was auch materialiter unrecht ist, hat in der Rechtslehre mannigfaltigen Gebrauch. Der Feind, der, statt seine Capitulation mit der Besatzung einer belagerten Festung ehrlich zu vollziehen, sie bei dieser ihrem Auszuge mißhandelt, oder sonst 308 diesen Vertrag bricht, | kann nicht über Unrecht klagen, wenn sein Gegner bei Gelegenheit ihm denselben Streich spielt. Aber sie thun überhaupt im höchsten Grade unrecht, weil sie dem Begriff des Rechts selber alle Gültigkeit nehmen und alles der wilden Gewalt, gleichsam gesetzmäßig, überliefern, und so das Recht der Menschen überhaupt umstürzen.

Il diritto privato

203

Nel proposito di essere e permanere in questo stato di libertà esterna senza legge, gli uomini, se combattono fra loro, non si arrecano affatto ingiustizia reciprocamente; giacché ciò che vale per l’uno vale anche a sua volta per l’altro, proprio come fosse per mezzo di un accordo (uti partes de iure suo disponunt, ita ius est161): in generale essi compiono però ingiustizia in sommo grado* nel voler essere e permanere in questo stato, che non è giuridico, ossia è uno stato nel quale nessuno è sicuro del Suo di contro ad azioni violente. * Questa differenza tra ciò che è ingiusto solo formaliter e ciò che è ingiusto anche materialiter ha molti usi nella dottrina del diritto. Il nemico che, invece di osservare i suoi accordi di capitolazione con la guarnigione di una fortezza assediata, la maltratti durante il suo sgombero, o comunque rompa il suo contratto, non può lamentarsi di ingiustizia se il suo avversario, all’occasione, gli suona la stessa musica. Ma costoro compiono ingiustizia in sommo grado, perché sottraggono ogni validità allo stesso concetto di diritto e abbandonano tutto alla violenza selvaggia in modo quasi legale, rovesciando così interamente il diritto degli uomini.

308

309

DER RECHTSLEHRE ZWEITER THEIL.

DAS ÖFFENTLICHE RECHT

LA DOTTRINA DEL DIRITTO PARTE SECONDA

IL DIRITTO PUBBLICO

309

311

DES ÖFFENTLICHEN RECHTS ERSTER ABSCHNITT.

DAS STAATSRECHT. § 43. Der Inbegriff der Gesetze, die einer allgemeinen Bekanntmachung bedürfen, um einen rechtlichen Zustand hervorzubringen, ist das öffentliche Recht. – Dieses ist also ein System von Gesetzen für ein Volk, d.i. eine Menge von Menschen, oder für eine Menge von Völkern, die, im wechselseitigen Einflusse gegen einander stehend, des rechtlichen Zustandes unter einem sie vereinigenden Willen, einer Verfassung (constitutio), bedürfen, um dessen, was Rechtens ist, theilhaftig zu werden. – Dieser Zustand der Einzelnen im Volke in Verhältniß untereinander heißt der bürgerliche (status civilis) und das Ganze derselben in Beziehung auf seine eigene Glieder der Staat (civitas), welcher seiner Form wegen, als verbunden durch das gemeinsame Interesse Aller, im rechtlichen Zustande zu sein, das gemeine Wesen (res publica latius sic dicta) genannt wird, in Verhältniß aber auf andere Völker eine Macht (potentia) schlechthin heißt (daher das Wort Potentaten), was sich auch wegen (anmaßlich) angeerbter Vereinigung ein Stammvolk (gens) nennt und so unter dem allgemeinen Begriffe des öffentlichen Rechts nicht bloß das Staats-, sondern auch ein Völkerrecht (ius gentium) zu denken Anlaß giebt: welches dann, weil der Erd-

IL DIRITTO PUBBLICO. SEZIONE PRIMA.

IL DIRITTO DELLO STATO. § 43. L’insieme delle leggi che richiedono una promulgazione universale per produrre uno stato giuridico è il diritto pubblico. – Questo è dunque un sistema di leggi per un popolo, ossia per una moltitudine di uomini, oppure per una moltitudine di popoli, i quali, essendo in rapporti di reciproco influsso tra loro, necessitano dello stato giuridico sotto una volontà che li unifichi, di una costituzione (constitutio), per diventare partecipi di ciò che è di diritto. – Questo stato dei singoli nel popolo, nei loro rapporti reciproci, si chiama stato civile (status civilis); e la totalità di essi in riferimento ai propri membri si chiama Stato (civitas), il quale, a cagione della sua forma, per cui è tenuto insieme dal comune interesse di tutti a essere nello stato giuridico, viene denominato corpo comune (res publica latius sic dicta162), e però nel rapporto verso altri popoli si chiama senz’altro potenza (potentia, da cui la parola potentati), che allora, anche a causa della (pretesa) unificazione ereditaria, è denominata stirpe (gens)163, e così dà ragione di pensare sotto il concetto generale del diritto pubblico non soltanto il diritto statuale, ma anche un diritto dei popoli (ius gentium): ciò che allora, poiché il suolo terrestre non è una superficie sconfinata, ma una superfi-

311

208

Das öffentliche Recht

boden eine nicht gränzenlose, sondern sich selbst schließende Fläche ist, beides zusammen zu der Idee eines Völkerstaatsrechts (ius gentium48) oder des Weltbürgerrechts (ius cosmopoliticum) unumgänglich hinleitet: so daß, wenn unter diesen drei möglichen Formen des rechtlichen Zustandes es nur einer an dem die äußere Freiheit durch Gesetze einschränkenden Princip fehlt, das Gebäude aller übrigen unvermeidlich untergraben werden und endlich einstürzen muß.

312

§ 44. Es ist nicht etwa die Erfahrung, durch die wir von der Maxime der Gewaltthätigkeit der Menschen belehrt werden und ihrer Bösartigkeit, sich, ehe eine äußere machthabende Gesetzgebung erscheint, einander zu befehden, also nicht etwa ein Factum, welches den öffentlich gesetzlichen Zwang nothwendig macht, sondern, sie mögen auch so gutartig und rechtliebend gedacht werden, wie man will, so liegt es doch a priori in der Vernunftidee eines solchen (nicht-rechtlichen) Zustandes, daß, bevor ein öffentlich gesetzlicher Zustand errichtet worden, vereinzelte Menschen, Völker und Staaten niemals vor Gewaltthätigkeit gegen einander sicher sein können, und zwar aus jedes seinem eigenen Recht zu thun, was ihm recht und gut dünkt, und hierin von der Meinung des Anderen nicht abzuhängen; mithin das Erste, was ihm zu beschließen obliegt, wenn er nicht allen Rechtsbegriffen entsagen will, der Grundsatz sei: man müsse aus dem Naturzustande, in welchem jeder seinem eigenen Kopfe folgt, herausgehen und sich mit allen anderen (mit denen in Wechselwirkung zu gerathen er nicht vermeiden kann) dahin vereinigen, sich einem öffentlich gesetzlichen äußeren Zwange zu unterwerfen, also in einen Zustand treten, darin jedem das, was für das Seine anerkannt werden soll, gesetzlich bestimmt und durch hinreichende Macht (die nicht die seinige, sondern eine äußere ist) zu Theil wird, d.i. er solle vor allen Dingen in einen bürgerlichen Zustand treten. Zwar durfte sein natürlicher Zustand nicht eben darum ein Zustand der Ungerechtigkeit (iniustus) sein, einander nur nach dem bloßen Maße seiner Gewalt zu begegnen; aber es war doch ein Zustand der Rechtlosigkeit (status iustitia vacuus), wo, wenn das Recht streitig (ius controversum) war, sich kein kompetenter Richter fand,

209

Il diritto pubblico

cie che si richiude su se stessa, conduce inevitabilmente entrambi i diritti insieme, statuale e dei popoli, all’idea di un diritto statuale dei popoli (ius gentium164), ovverosia del diritto cosmopolitico (ius cosmopoliticum); così che, se fra queste tre possibili forme dello stato giuridico solo a una mancasse il principio che limita la libertà esterna attraverso leggi, l’edificio delle restanti verrebbe inevitabilmente minato e dovrebbe infine crollare.

§ 44. Non è certo grazie all’esperienza che veniamo a sapere della massima per cui gli uomini agiscono con violenza, come anche della loro malvagità, in ragione delle quali, prima che appaia una legislazione esterna dotata di potere, essi si combattono l’un l’altro; quindi non è certo un fatto ciò che rende necessaria la coazione secondo leggi pubbliche; al contrario, si pensino pure gli uomini buoni e amanti del diritto quanto si vuole, nell’idea di ragione di un tale stato (non-giuridico) è contenuto a priori che, prima che venga istituito uno stato secondo leggi pubbliche, singoli uomini, popoli e Stati non potranno mai essere al sicuro dalla violenza dell’uno verso l’altro, e ciò precisamente a causa del diritto, proprio di ciascuno, di fare ciò che gli pare giusto e buono e di non dipendere qui dall’opinione di altri; onde la prima cosa sulla quale a costui spetta decidere, se non vuole rinunciare a ogni concetto del diritto, sarebbe il principio: si deve uscire dallo stato di natura, nel quale ognuno fa di testa propria, e unificarsi con tutti gli altri (con i quali egli non può evitare di trovarsi in rapporti di azione reciproca165) per sottoporsi a una coazione esterna secondo leggi pubbliche, e dunque entrare in uno stato nel quale ciò che per ognuno deve essere riconosciuto come il Suo venga determinato con leggi e venga attribuito da un potere sufficiente (che non è il potere di costui, ma un potere esterno); vale a dire che egli deve, prima d’ogni altra cosa, entrare in uno stato civile. Certo, il suo166 stato di natura non doveva essere perciò stesso uno stato di ingiustizia (iniustus), in cui ci si affrontava l’un l’altro solo secondo la semplice misura della propria forza; ma esso era tuttavia uno stato di privazione del diritto (status iustitia vacuus)167, nel quale, quando il diritto era controverso (ius controversum), non

312

210

Das öffentliche Recht

rechtskräftig den Ausspruch zu thun, aus welchem nun in einen rechtlichen zu treten ein jeder den Anderen mit Gewalt antreiben darf: weil, obgleich nach jedes seinen Rechtsbegriffen etwas Äußeres durch Bemächtigung oder Vertrag erworben werden kann, diese Erwerbung doch nur provisorisch ist, so lange sie noch nicht die Sanction eines öffentlichen Gesetzes für sich hat, weil sie durch keine öffentliche (distributive) Gerechtigkeit bestimmt und durch keine dies Recht ausübende Gewalt gesichert ist.

313

Wollte man vor Eintretung in den bürgerlichen Zustand gar keine Erwerbung, auch nicht einmal provisorisch für rechtlich erkennen, so würde jener selbst unmöglich sein. Denn der Form nach enthalten | die Gesetze über das Mein und Dein im Naturzustande ebendasselbe, was die im bürgerlichen vorschreiben, so fern dieser bloß nach reinen Vernunftbegriffen gedacht wird: nur daß im letzteren die Bedingungen angegeben werden, unter denen jene zur Ausübung (der distributiven Gerechtigkeit gemäß) gelangen. – Es würde also, wenn es im Naturzustande auch nicht provisorisch ein äußeres Mein und Dein gäbe, auch keine Rechtspflichten in Ansehung desselben, mithin auch kein Gebot geben, aus jenem Zustande herauszugehen.

§ 45. Ein Staat (civitas) ist die Vereinigung einer Menge von Menschen unter Rechtsgesetzen. So fern diese als Gesetze a priori nothwendig, d.i. aus Begriffen des äußeren Rechts überhaupt von selbst folgend, (nicht statutarisch) sind, ist seine Form die Form eines Staats überhaupt, d.i. der Staat in der Idee, wie er nach reinen Rechtsprincipien sein soll, welche jeder wirklichen Vereinigung zu einem gemeinen Wesen (also im Inneren) zur Richtschnur (norma) dient. Ein jeder Staat enthält drei Gewalten in sich, d.i. den allgemein vereinigten Willen in dreifacher Person (trias politica): die Herrschergewalt (Souveränität) in der des Gesetzgebers, die vollziehende Gewalt in der des Regierers (zu Folge dem Gesetz) und die rechtsprechende Gewalt (als Zuerkennung des Seinen eines jeden nach dem Gesetz) in der Person des Richters (potestas legislatoria, rectoria et iudiciaria) gleich den drei Sätzen in einem praktischen Vernunftschluß: dem Obersatz, der das Gesetz jenes Willens, dem Un-

211

Il diritto pubblico

c’era alcun giudice competente a emettere con forza di legge la sentenza grazie a cui, a quel punto, ognuno potesse spingere l’altro a entrare in uno stato giuridico con la forza: poiché, sebbene secondo i concetti del diritto propri di ciascuno qualcosa di esterno possa essere acquistato per mezzo di occupazione o contratto168, questo acquisto è tuttavia solo provvisorio sinché non abbia per sé la sanzione di una legge pubblica, perché esso non è determinato da nessuna giustizia pubblica (distributiva) e assicurato da nessun potere che eserciti questo diritto. Se prima dell’ingresso nello stato civile non si volesse riconoscere come giuridico169 alcun acquisto, neppure uno per intanto provvisorio, sarebbe impossibile tale stato stesso. Secondo la forma, infatti, le leggi sul Mio e Tuo nello stato di natura contengono precisamente lo stesso di ciò che esse prescrivono nello stato civile, in quanto quest’ultimo venga pensato solo secondo puri concetti di ragione: solo che nello stato civile vengono anche fornite le condizioni attraverso le quali tali leggi sono poste in esercizio (conformemente alla giustizia distributiva). – Se dunque nello stato di natura non si desse neppure un Mio e Tuo esterno provvisorio, non si darebbe neppure alcun dovere giuridico riguardo a esso, quindi neppure alcun comando di uscire da tale stato.

§ 45. Uno Stato (civitas) è l’unione di una moltitudine di uomini sotto leggi del diritto. In quanto queste, come leggi a priori, siano necessarie, ovvero conseguenti per sé da concetti del diritto esterno in generale (non statutarie), la forma dello Stato è la forma di uno Stato in generale, ossia lo Stato nell’idea, così come esso deve essere secondo puri principi del diritto; idea che serve da criterio (norma) di ogni reale unificazione in corpo comune (dunque internamente170). Ogni Stato contiene in sé tre poteri, ossia la volontà unificata universalmente in triplice persona (trias politica): il potere sovrano (sovranità) nella persona del legislatore, il potere esecutivo nella persona di colui che governa (seguendo la legge) e il potere giudiziario (come attribuzione del Suo di ognuno secondo la legge) nella persona del giudice (potestas legislatoria, rectoria et iudiciaria), similmente alle tre proposizioni di un sillogismo pratico: la pre-

313

212

Das öffentliche Recht

tersatz, der das Gebot des Verfahrens nach dem Gesetz, d.i. das Princip der Subsumtion unter denselben, und dem Schlußsatz, der den Rechtsspruch (die Sentenz) enthält, was im vorkommenden Falle Rechtens ist. § 46.

314

Die gesetzgebende Gewalt kann nur dem vereinigten Willen des Volkes zu kommen. Denn da von ihr alles Recht ausgehen soll, so muß sie durch ihr Gesetz schlechterdings niemand unrecht thun können. Nun ist es, wenn jemand etwas gegen einen Anderen verfügt, immer möglich, daß er ihm dadurch unrecht thue, nie aber in dem, was er über sich selbst beschließt (denn volenti non fit iniuria). Also kann nur der übereinstimmende | und vereinigte Wille Aller, so fern ein jeder über Alle und Alle über einen jeden ebendasselbe beschließen, mithin nur der allgemein vereinigte Volkswille gesetzgebend sein. Die zur Gesetzgebung vereinigten Glieder einer solchen Gesellschaft (societas civilis), d.i. eines Staats, heißen Staatsbürger (cives), und die rechtlichen, von ihrem Wesen (als solchem) unabtrennlichen Attribute derselben, sind gesetzliche Freiheit, keinem anderen Gesetz zu gehorchen, als zu welchem er seine Beistimmung gegeben hat – bürgerliche Gleichheit, keinen Oberen im Volk, in Ansehung seiner zu erkennen, als nur einen solchen, den er eben so rechtlich zu verbinden das moralische Vermögen hat, als dieser ihn verbinden kann; drittens das Attribut der bürgerlichen Selbstständigkeit, seine Existenz und Erhaltung nicht der Willkür eines Anderen im Volke, sondern seinen eigenen Rechten und Kräften als Glied des gemeinen Wesens verdanken zu können, folglich die bürgerliche Persönlichkeit, in Rechtsangelegenheiten durch keinen Anderen vorgestellt werden zu dürfen. Nur die Fähigkeit der Stimmgebung macht die Qualification zum Staatsbürger aus; jene aber setzt die Selbstständigkeit dessen im Volk voraus, der nicht bloß Theil des gemeinen Wesens, sondern auch Glied desselben, d.i. aus eigener Willkür in Gemeinschaft mit anderen handelnder Theil desselben, sein will. Die letztere Qualität macht aber die Unterscheidung des activen vom passiven Staatsbürger nothwendig, obgleich der Begriff des letzteren mit der Erklärung des Begriffs von einem Staatsbürger überhaupt im Widerspruch zu stehen scheint. – Folgende

213

Il diritto pubblico

messa maggiore, che contiene la legge di quella volontà, la minore, che contiene il comando di una condotta secondo la legge, ossia il principio della sussunzione sotto di essa, e la conclusione, che contiene la sentenza (il verdetto) su cosa, nel caso in questione, sia di diritto.

§ 46. Il potere legislativo può spettare soltanto alla volontà unificata del popolo. Infatti, poiché da tale potere deve provenire ogni diritto, esso deve con la sua legge non poter assolutamente arrecare ingiustizia ad alcuno. Ora, se qualcuno dispone qualcosa riguardo a un altro, è sempre possibile che egli con ciò gli arrechi ingiustizia; mai, invece, per quel che decide su se stesso (perché volenti non fit iniuria171). Dunque solo la volontà concorde e unificata di tutti, in quanto la stessa cosa venga decisa da ciascuno riguardo a tutti e da tutti riguardo a ciascuno, quindi solo la volontà del popolo universalmente unificata, può essere legislatrice. I membri unificati per la legislazione di una tale società (societas civilis), ossia di uno Stato, si chiamano cittadini (cives), e i loro attributi giuridici, inseparabili dalla loro essenza (in quanto tale) sono: libertà giuridica, il non ubbidire ad alcuna legge se non a quella cui egli172 abbia dato la sua approvazione – uguaglianza civile, il non riconoscere riguardo a sé alcun superiore nel popolo se non uno tale che [il cittadino] abbia la facoltà morale173 di obbligare giuridicamente tanto quanto quegli possa obbligare lui; terzo, l’attributo della indipendenza civile, il poter dovere la sua esistenza e mantenimento non all’arbitrio d’un altro nel popolo174, ma ai propri diritti e forze, come membro del corpo comune, e di conseguenza la personalità civile, di non poter essere rappresentato da alcun altro in questioni di diritto175. Solo la capacità del voto dà luogo alla qualifica di cittadino; essa però presuppone l’indipendenza di chi nel popolo vuole essere non semplicemente parte del corpo comune, ma anche membro di esso, ossia parte che agisce in base al proprio arbitrio in comunità con gli altri. Quest’ultima qualità rende però necessaria la distinzione tra cittadini attivi e passivi, sebbene il concetto di cittadino passivo sembri stare in contraddizione con la definizione di cittadino in generale176. – I

314

214

315

Das öffentliche Recht

Beispiele können dazu dienen, diese Schwierigkeit zu heben: Der Geselle bei einem Kaufmann oder bei einem Handwerker; der Dienstbote (nicht der im Dienste des Staats steht); der Unmündige (naturaliter vel civiliter); alles Frauenzimmer und überhaupt jedermann, der nicht nach eigenem Betrieb, sondern nach der Verfügung Anderer (außer der des Staats) genöthigt ist, seine Existenz (Nahrung und Schutz) zu erhalten, entbehrt der bürgerlichen Persönlichkeit, und seine Existenz ist gleichsam nur Inhärenz. – Der Holzhacker, den ich auf meinem Hofe anstelle, der Schmied in Indien, der mit seinem Hammer, Ambos und Blasbalg in die Häuser geht, um da in Eisen zu arbeiten, in Vergleichung mit dem europäischen Tischler oder Schmied, der die Producte aus | dieser Arbeit als Waare öffentlich feil stellen kann; der Hauslehrer in Vergleichung mit dem Schulmann, der Zinsbauer in Vergleichung mit dem Pächter u.dergl. sind blos Handlanger des gemeinen Wesens, weil sie von anderen Individuen befehligt oder beschützt werden müssen, mithin keine bürgerliche Selbstständigkeit besitzen. Diese Abhängigkeit von dem Willen Anderer und Ungleichheit ist gleichwohl keinesweges der Freiheit und Gleichheit derselben als Menschen, die zusammen ein Volk ausmachen, entgegen: vielmehr kann bloß den Bedingungen derselben gemäß dieses Volk ein Staat werden und in eine bürgerliche Verfassung eintreten. In dieser Verfassung aber das Recht der Stimmgebung zu haben, d.i. Staatsbürger, nicht bloß Staatsgenosse zu sein, dazu qualificiren sich nicht alle mit gleichem Recht. Denn daraus, daß sie fordern können, von allen Anderen nach Gesetzen der natürlichen Freiheit und Gleichheit als passive Theile des Staats behandelt zu werden, folgt nicht das Recht, auch als active Glieder den Staat selbst zu behandeln, zu organisiren oder zu Einführung gewisser Gesetze mitzuwirken: sondern nur daß, welcherlei Art die positiven Gesetze, wozu sie stimmen, auch sein möchten, sie doch den natürlichen der Freiheit und der dieser angemessenen Gleichheit Aller im Volk, sich nämlich aus diesem passiven Zustande zu dem activen empor arbeiten zu können, nicht zuwider sein müssen.

§ 47. Alle jene drei Gewalten im Staate sind Würden und als wesentliche49 aus der Idee eines Staats überhaupt zur Gründung desselben (Constitution) nothwendig hervorgehend, Staatswürden. Sie enthalten das Verhältniß eines allgemeinen Oberhaupts (der, nach Freiheitsgesetzen betrachtet, kein Anderer als das vereinigte Volk selbst sein kann) zu der vereinzelten Menge ebendesselben als

215

Il diritto pubblico

seguenti esempi possono servire a rimuovere questa difficoltà: il lavorante presso un commerciante o un artigiano; il servitore (ma non colui che sta al servizio dello Stato); il minore (naturaliter vel civiliter); tutte le donne e in generale chiunque abbia la necessità di mantenere la propria esistenza (nutrimento e riparo) in base alla disposizione d’altri (eccetto che dello Stato), e non in base alla propria iniziativa, manca di personalità civile e la sua esistenza è per così dire solo inerenza. – Lo spaccalegna, che impiego nel mio cortile, il fabbro dell’India, che con martello, mantice e incudine va per le case a lavorarvi il ferro, a differenza del carpentiere o del fabbro europei, che possono porre in vendita pubblicamente i prodotti di questo lavoro come merci; il precettore privato a differenza del maestro di scuola, il censuario177 a differenza del fittavolo, e così via, sono semplicemente prestatori d’opera del corpo comune, perché devono essere comandati o protetti da altri individui, quindi non possiedono alcuna indipendenza civile. Questa dipendenza dalla volontà d’altri e disuguaglianza non sono tuttavia in alcun modo contrarie alla loro libertà e uguaglianza come uomini che, insieme, costituiscono un popolo: piuttosto, anzi, questo popolo può diventare uno Stato ed entrare in una costituzione civile soltanto in quanto esse ne siano le condizioni178. In questa costituzione, però, non tutti sono qualificati con uguale diritto ad avere il diritto di voto, ossia a essere cittadini e non consociati dello Stato. Infatti, da ciò che essi possono esigere di essere trattati da tutti gli altri secondo leggi della libertà e uguaglianza naturale come parti passive dello Stato, non segue anche il diritto di procedere con lo Stato stesso come membri attivi, di organizzarlo o di concorrere alla introduzione di certe leggi; segue invece solo che, di qualsiasi specie siano le leggi positive alle quali i cittadini danno il voto, esse non devono essere contrarie alle leggi naturali della libertà e della corrispondente uguaglianza di tutti nel popolo, vale a dire al potersi sollevare da tale stato passivo a quello attivo.

§ 47. Tutti quei tre poteri dello Stato sono dignità e, in quanto dignità essenziali per la sua fondazione (costituzione) derivanti in modo necessario dall’idea di uno Stato in quanto tale, sono dignità statuali179. Essi contengono il rapporto di un sovrano universale (che, considerato secondo leggi della libertà, non può essere altro che lo stesso popolo unito) verso la moltitudine dei singoli di questo stes-

315

216

316

Das öffentliche Recht

Unterthans, d.i. des Gebietenden (imperans) gegen den Gehorsamenden (subditus). – Der Act, wodurch sich das Volk selbst zu einem Staat constituirt, eigentlich aber nur die Idee desselben, nach der die Rechtmäßigkeit desselben allein gedacht werden kann, ist der ursprüngliche Contract, nach welchem alle (omnes et singuli) im Volk ihre äußere Freiheit aufgeben, um sie als Glieder eines gemeinen Wesens, d.i. des Volks als Staat betrachtet (universi), sofort wieder aufzunehmen, und man kann nicht sagen: der | Mensch50 im Staate habe einen Theil seiner angebornen äußeren Freiheit einem Zwecke aufgeopfert, sondern er hat die wilde, gesetzlose Freiheit gänzlich verlassen, um seine Freiheit überhaupt in einer gesetzlichen Abhängigkeit, d.i. in einem rechtlichen Zustande, unvermindert wieder zu finden, weil diese Abhängigkeit aus seinem eigenen gesetzgebenden Willen entspringt. § 48. Die drei Gewalten im Staate sind also erstlich einander, als so viel moralische Personen, beigeordnet (potestates coordinatae), d.i. die eine ist das Ergänzungsstück der anderen zur Vollständigkeit (complementum ad sufficientiam) der Staatsverfassung; aber zweitens auch einander untergeordnet (subordinatae), so daß eine nicht zugleich die Function der anderen, der sie zur Hand geht, usurpiren kann, sondern ihr eigenes Princip hat, d.i. zwar in der Qualität einer besonderen Person, aber doch unter der Bedingung des Willens einer oberen gebietet; drittens durch Vereinigung beider jedem Unterthanen sein Recht ertheilend51. Von diesen Gewalten, in ihrer Würde betrachtet, wird es heißen: der Wille des Gesetzgebers (legislatoris) in Ansehung dessen, was das äußere Mein und Dein betrifft, ist untadelig (irreprehensibel), das Ausführungs-Vermögen des Oberbefehlshabers (summi rectoris) unwiderstehlich (irresistibel) und der Rechtsspruch des obersten Richters (supremi iudicis) unabänderlich (inappellabel). § 49. Der Regent des Staats (rex, princeps) ist diejenige (moralische oder physische) Person, welcher die ausübende Gewalt (potestas

217

Il diritto pubblico

so popolo in quanto sudditi, ossia di colui che comanda (imperans) verso colui che ubbidisce (subditus)180. – L’atto col quale un popolo si costituisce in Stato, e propriamente la semplice idea di un simile atto – idea secondo cui, soltanto, può essere pensata la legittimità di un tale Stato – è il contratto originario, secondo il quale tutti (omnes et singuli) nel popolo rinunciano alla loro libertà esterna, per riprenderla subito come membri di un corpo comune, ossia del popolo considerato come Stato (universi); e non si può dire che l’uomo, nello Stato, avrebbe sacrificato per un fine una parte della sua libertà esterna originaria: egli ha invece interamente abbandonato la sua libertà selvaggia, senza legge, per ritrovare di nuovo intatta la sua libertà in generale nella dipendenza da leggi, ossia in uno stato giuridico; poiché questa dipendenza nasce dalla propria volontà legislatrice. § 48. I tre poteri nello Stato sono quindi in primo luogo fra loro, come altrettante persone morali, coordinati (potestates coordinatae), ossia l’uno è complemento degli altri al fine della compiutezza (complementum ad sufficientiam) della costituzione statuale; ma in secondo luogo sono anche fra loro subordinati (subordinatae181), in modo tale che l’uno non può usurpare la funzione dell’altro con il quale sta collaborando, bensì ognuno ha il proprio principio, ossia in qualità certo di persona particolare, ma che tuttavia comanda sotto la condizione della volontà di una persona superiore; in terzo luogo, attraverso l’unificazione di queste due182, distribuiscono a ciascun suddito il suo diritto. Da questi poteri, considerati nella loro dignità, si dirà: la volontà del legislatore (legislator) in ciò che riguarda il Mio e Tuo è incensurabile (irreprensibile), la facoltà esecutiva del supremo possessore del comando (summus rector) è incontrastabile (irresistibile) e la sentenza del giudice supremo (supremus iudex) è immodificabile (inappellabile). § 49. Il reggente dello Stato (rex, princeps) è quella persona (morale o fisica) a cui spetta il potere esecutivo (potestas executoria): è l’agente

316

218

317

Das öffentliche Recht

executoria) zukommt: der Agent des Staats, der die Magisträte einsetzt, dem Volk die Regeln vorschreibt, nach denen ein jeder in demselben dem Gesetze gemäß (durch Subsumtion eines Falles unter demselben) etwas erwerben, oder das Seine erhalten kann. Als moralische Person betrachtet, heißt er das Directorium, die Regierung. Seine Befehle an das Volk und die Magisträte und ihre Obere (Minister), welchen die Staatsverwaltung (gubernatio) obliegt, sind Verordnungen, Decrete (nicht Gesetze); denn sie gehen auf Entscheidung in einem besonderen Fall und werden als abänderlich gegeben. Eine Regierung, die zugleich gesetzgebend wäre, würde despotisch zu nennen sein im Gegensatz mit der | patriotischen, unter welcher aber nicht eine väterliche (regimen paternale), als die am meisten despotische unter allen (Bürger als Kinder zu behandeln), sondern vaterländische (regimen civitatis et patriae) verstanden wird, wo der Staat selbst (civitas) seine Unterthanen zwar gleichsam als Glieder einer Familie, doch zugleich als Staatsbürger, d.i. nach Gesetzen ihrer eigenen Selbstständigkeit, behandelt, jeder sich selbst besitzt und nicht vom absoluten Willen eines Anderen neben oder über ihm abhängt. Der Beherrscher des Volks (der Gesetzgeber) kann also nicht zugleich der Regent sein, denn dieser steht unter dem Gesetz und wird durch dasselbe folglich von einem Anderen, dem Souverän, verpflichtet. Jener kann diesem auch seine Gewalt nehmen, ihn absetzen, oder seine Verwaltung reformiren, aber ihn nicht strafen (und das bedeutet allein der in England gebräuchliche Ausdruck: der König, d.i. die oberste ausübende Gewalt, kann nicht unrecht thun); denn das wäre wiederum ein Act der ausübenden Gewalt, der zu oberst das Vermögen dem Gesetze gemäß zu zwingen zusteht, die aber doch selbst einem Zwange unterworfen wäre; welches sich widerspricht. Endlich kann weder der Staatsherrscher noch der Regierer richten, sondern nur Richter als Magisträte einsetzen. Das Volk richtet sich selbst durch diejenigen ihrer52 Mitbürger, welche durch freie Wahl, als Repräsentanten desselben, und zwar für jeden Act besonders dazu ernannt werden. Denn der Rechtsspruch (die Sentenz) ist ein einzelner Act der öffentlichen Gerechtigkeit (iustitiae distributivae) durch einen Staatsverwalter (Richter oder Gerichtshof) auf den Unterthan, d.i. einen, der zum Volk gehört, mithin mit keiner Gewalt bekleidet ist, ihm das Seine zuzuerkennen (zu ertheilen). Da nun ein jeder im Volk diesem Verhältnisse nach (zur

Il diritto pubblico

219

dello Stato, che insedia i magistrati e prescrive al popolo le regole secondo cui ognuno, nel popolo, può acquistare o mantenere il Suo in conformità alla legge (attraverso la sussunzione di un caso sotto di essa). Considerato come persona morale, esso si chiama il direttorio, il governo. I suoi comandi al popolo, ai magistrati e ai loro superiori (ministri), ai quali spetta la amministrazione statuale (gubernatio), sono ordinanze, decreti (non leggi); infatti essi sono indirizzati alla decisione in un caso particolare e sono dati come revocabili183. Un governo che fosse insieme anche legislatore dovrebbe essere chiamato dispotico, in opposizione al governo patriottico, sotto il quale non deve però essere inteso un governo paterno (regimen paternale), il più dispotico di tutti (trattare i cittadini come bambini), ma un governo della patria (regimen civitatis et patriae), in cui certo lo Stato stesso (civitas) tratta i suoi sudditi, per così dire, come membri di una famiglia, ma pure insieme come cittadini, ossia secondo leggi della loro indipendenza, in base alle quali ognuno possiede se stesso e non dipende dalla volontà assoluta di un altro accanto o sopra di lui. Il sovrano del popolo (il legislatore) non può dunque essere insieme il reggente, infatti quest’ultimo sta sotto la legge e viene di conseguenza obbligato per mezzo di essa da un altro, il sovrano. Il sovrano gli può togliere anche il suo potere, lo può deporre, oppure può riformare la sua amministrazione; non lo può tuttavia punire (questo soltanto significa l’espressione corrente in Inghilterra: ‘il re, ossia il supremo potere esecutivo, non può fare ingiustizia’184); infatti questo sarebbe ancora un atto del potere esecutivo, al quale supremamente spetta la facoltà di costringere in conformità alla legge, e che tuttavia sarebbe egli stesso sottoposto a coazione; il che è autocontraddittorio. Infine, né il sovrano dello Stato né il governante giudicano, ma insediano solo giudici in quanto magistrati185. Il popolo giudica se stesso attraverso quei suoi concittadini che, attraverso libera scelta, come suoi rappresentanti e specificamente per ogni atto, vengono perciò nominati. Infatti il verdetto (la sentenza) è un atto singolo della giustizia pubblica (iustitia distributiva) compiuto per mezzo di un amministratore statuale (giudice o tribunale186) sul suddito, ossia uno che appartiene al popolo, e quindi quell’amministratore non è rivestito di alcun potere di far riconoscere (attribuire) il Suo a questo suddito. Poiché ora ognuno nel popolo, secondo questo rapporto (verso l’autorità), è semplicemente passivo,

317

220

318

Das öffentliche Recht

Obrigkeit) bloß passiv ist, so würde eine jede jener beiden Gewalten in dem, was sie über den Unterthan im streitigen Falle des Seinen eines jeden beschließen, ihm unrecht thun können: weil es nicht das Volk selbst thäte und, ob schuldig oder nichtschuldig, über seine Mitbürger ausspräche; auf welche Ausmittelung der That in der Klagsache nun der Gerichtshof das Gesetz anzuwenden und vermittelst der ausführenden Gewalt einem jeden das Seine zu Theil werden zu lassen die richterliche Gewalt hat. Also kann nur das Volk durch seine von ihm selbst abgeordnete Stellvertreter (die Jury) über jeden in demselben, obwohl nur mittelbar, richten. – Es wäre auch unter der Würde des Staatsoberhaupts, den Richter zu | spielen, d.i. sich in die Möglichkeit zu versetzen, Unrecht zu thun und so in den Fall der Appellation (a rege male informato ad regem melius informandum) zu gerathen. Also sind es drei verschiedene Gewalten (potestas legislatoria, executoria, iudiciaria), wodurch der Staat (civitas) seine Autonomie hat, d.i. sich selbst nach Freiheitsgesetzen bildet und erhält. – In ihrer Vereinigung besteht das Heil des Staats (salus reipublicae suprema lex est); worunter man nicht das Wohl der Staatsbürger und ihre Glückseligkeit verstehen muß; denn die kann vielleicht (wie auch Rousseau behauptet) im Naturzustande, oder auch unter einer despotischen Regierung viel behaglicher und erwünschter ausfallen: sondern den Zustand der größten Übereinstimmung der Verfassung mit Rechtsprincipien versteht, als nach welchem zu streben uns die Vernunft durch einen kategorischen Imperativ verbindlich macht.

ALLGEMEINE ANMERKUNG VON DEN RECHTLICHEN WIRKUNGEN AUS DER BÜRGERLICHEN VEREINS53.

NATUR DES

A. Der Ursprung der obersten Gewalt ist für das Volk, das unter derselben steht, in praktischer Absicht unerforschlich: d.i. der Unterthan soll nicht über diesen Ursprung, als ein noch in Ansehung des ihr schuldigen Gehorsams zu bezweifelndes Recht (ius controversum), werkthätig vernünfteln. Denn da das Volk, um rechtskräftig über die oberste Staatsgewalt (summum imperium) zu urtheilen, schon als unter einem allgemein gesetzgebenden Willen ver-

221

Il diritto pubblico

allora ciascuno di quei due poteri187, in ciò che conclude sul suddito nel caso controverso circa il Suo di ognuno, può recargli ingiustizia; perché non lo farebbe il popolo stesso e non sentenzierebbe circa la colpevolezza o incolpevolezza del suo concittadino; sul quale accertamento del fatto nella querela, a questo punto, il tribunale ha il potere giudiziario di applicare la legge e per mezzo del potere esecutivo di far attribuire a ognuno il Suo. Dunque solo il popolo, per mezzo dei suoi rappresentanti da lui stesso delegati (la giuria), può giudicare un suo membro, sebbene solo mediatamente. – Sarebbe anche inferiore alla dignità del capo dello Stato188 mettersi a fare il giudice, ossia porsi nella possibilità di fare ingiustizia e così di cadere nel caso di appello (a rege male informato ad regem melius informandum). Sono dunque tre distinti poteri (potestas legislatoria, executoria, iudiciaria) quelli attraverso cui lo Stato (civitas) ha la sua autonomia, vale a dire forma e mantiene se stesso secondo leggi della libertà. – Nella loro unione consiste la salute dello Stato (salus reipublicae suprema lex est); ciò sotto cui si deve intendere non il benessere dei cittadini e la loro felicità – infatti questa può forse (come anche Rousseau afferma189) riuscire molto più comoda e gradevole nello stato di natura, o anche sotto un governo dispotico – bensì invece lo stato del massimo accordo della costituzione con i principi del diritto, in quanto è lo stato verso cui la ragione ci obbliga a tendere con un imperativo categorico.

NOTA GENERALE SUGLI EFFETTI GIURIDICI DERIVANTI DALLA NATURA DELL’UNIONE CIVILE190. A. L’origine del potere supremo, per il popolo che gli è sottoposto, è imperscrutabile dal punto di vista pratico; vale a dire che il suddito non deve sofisticare attivamente191 su questa origine, come se, riguardo all’ubbidienza che a tale potere è dovuta, si trattasse di un diritto controverso (ius controversum). Il popolo, infatti, poiché per giudicare con forza di legge sul supremo potere statuale (summum imperium) deve essere già considerato come unificato sotto una volontà universalmente legislatrice, non può e non deve giudicare di-

318

222

319

Das öffentliche Recht

eint angesehen werden muß, so kann und darf es nicht anders urtheilen, als das gegenwärtige Staatsoberhaupt (summus imperans) es will. – Ob ursprünglich ein wirklicher Vertrag der Unterwerfung unter denselben (pactum subiectionis civilis) als ein Factum vorher gegangen, oder ob die Gewalt vorherging, und das Gesetz nur hintennach gekommen sei, oder auch in dieser Ordnung sich habe folgen sollen: das sind für das Volk, das nun schon unter dem bürgerlichen Gesetze steht, ganz zweckleere und doch den Staat mit Gefahr bedrohende Vernünfteleien; denn wollte der Unterthan, der den letzteren Ursprung nun ergrübelt hätte, sich jener jetzt herrschenden Autorität wider|setzen, so würde er nach den Gesetzen derselben, d.i. mit allem Recht, bestraft, vertilgt, oder (als vogelfrei, exlex) ausgestoßen werden. – Ein Gesetz, das so heilig (unverletzlich) ist, daß es praktisch auch nur in Zweifel zu ziehen, mithin seinen Effect einen Augenblick zu suspendiren schon ein Verbrechen ist, wird so vorgestellt, als ob es nicht von Menschen, aber doch von irgend einem höchsten, tadelfreien Gesetzgeber herkommen müsse, und das ist die Bedeutung des Satzes: “Alle Obrigkeit ist von Gott,” welcher nicht einen Geschichtsgrund der bürgerlichen Verfassung, sondern eine Idee als praktisches Vernunftprincip aussagt: der jetzt bestehenden gesetzgebenden Gewalt gehorchen zu sollen, ihr Ursprung mag sein, welcher er wolle. Hieraus folgt nun der Satz: der Herrscher im Staat hat gegen den Unterthan lauter Rechte und keine (Zwangs-)Pflichten. – Ferner, wenn das Organ des Herrschers, der Regent, auch den Gesetzen zuwider verführe, z.B. mit Auflagen, Recrutirungen u.dergl. wider das Gesetz der Gleichheit in Vertheilung der Staatslasten, so darf der Unterthan dieser Ungerechtigkeit zwar Beschwerden (gravamina), aber keinen Widerstand entgegensetzen. Ja es kann auch selbst in der Constitution kein Artikel enthalten sein, der es einer Gewalt im Staat möglich machte, sich im Fall der Übertretung der Constitutionalgesetze durch den obersten Befehlshaber ihm zu widersetzen, mithin ihn einzuschränken. Denn der, welcher die Staatsgewalt einschränken soll, muß doch mehr, oder wenigstens gleiche Macht haben, als derjenige, welcher eingeschränkt wird, und als ein rechtmäßiger Gebieter, der den Unterthanen befähle, sich zu widersetzen, muß er sie auch schützen können und in jedem vorkommenden Fall rechtskräftig urtheilen, mithin öffentlich den Widerstand befehligen können. Alsdann ist aber nicht jener, sondern dieser der oberste Befehlshaber; welches

Il diritto pubblico

223

versamente da come vuole l’attuale capo supremo (summus imperans)192. – Se, in origine, abbia avuto luogo per primo un effettivo contratto di sottomissione sotto un tale potere (pactum subiectionis civilis), come un fatto193, o se sia venuta prima la violenza e la legge sia intervenuta solo dopo, o se anche avessero dovuto susseguirsi in quest’ordine194, tutto ciò è per il popolo che stia già sotto la legge civile un sofisticare senza scopo, e anzi che mette in pericolo lo Stato; se, infatti, il suddito il quale infine scoprisse che fosse venuta prima la violenza volesse resistere a quella autorità ora sovrana, egli sarebbe secondo le leggi di quest’ultima, ossia a pieno diritto, punito, ucciso oppure (come bandito, exlex) espulso. – Una legge, sacra (inviolabile) al punto che anche solo il metterla in dubbio nella pratica, e di cui quindi sospendere anche per un solo istante l’effetto, è già un delitto, viene rappresentata come se dovesse provenire non da uomini, ma da qualche irreprensibile legislatore supremo; e questo è il significato del detto: “ogni autorità viene da Dio”, che non esprime un fondamento storico della costituzione civile, ma un’idea come principio pratico razionale: ubbidire al potere legislativo attualmente vigente, qualunque possa esserne l’origine195. Di qui deriva ora la proposizione: il sovrano nello Stato ha verso il suddito solo diritti e nessun dovere (coattivo). – Se poi l’organo del sovrano, il reggente, si comportasse, ad esempio con imposte, reclutamenti e via dicendo, contro la legge dell’uguaglianza nella ripartizione degli oneri statuali196, il suddito può opporre a questa ingiustizia certo rimostranze (gravamina), ma nessuna resistenza. Anche nella stessa carta costituzionale non può essere contenuto alcun articolo che, nel caso della violazione delle leggi costituzionali da parte del supremo detentore del comando, renda possibile a uno dei poteri dello Stato opporsi a tale supremo detentore, e perciò di limitarlo. Infatti colui che deve limitare il potere statuale deve avere, in un modo o nell’altro, lo stesso potere di colui che viene limitato, e come legittimo detentore del comando che ordinasse ai sudditi di ribellarsi, costui deve anche poterli proteggere e giudicare con forza di legge in tutti casi che venissero in questione, quindi deve poter pubblicamente comandare la resistenza. Ma allora non è quello, ma questo, il supremo detentore del comando, il che è autocontraddittorio.

319

224

320

Das öffentliche Recht

sich widerspricht. Der Souverän verfährt alsdann durch seinen Minister zugleich als Regent, mithin despotisch, und das Blendwerk, das Volk durch die Deputirte desselben die einschränkende Gewalt vorstellen zu lassen (da es eigentlich nur die gesetzgebende hat), kann die Despotie nicht so verstecken, daß sie aus den Mitteln, deren sich der Minister bedient, nicht hervorblickte. Das Volk, das durch seine Deputirte (im Parlament) repräsentirt wird, hat an diesen Gewährsmännern seiner Freiheit und Rechte Leute, die für sich und ihre Familien und dieser ihre vom Minister abhängigen54 Versorgung in Armeen, Flotte und Civilämtern lebhaft interessirt sind, und die (statt | des Widerstandes gegen die Anmaßung der Regierung, dessen öffentliche Ankündigung ohnedem eine dazu schon vorbereitete Einhelligkeit im Volk bedarf, die aber im Frieden nicht erlaubt sein kann) vielmehr immer bereit sind, sich selbst der Regierung in die Hände zu spielen. – Also ist die sogenannte gemäßigte Staatsverfassung, als Constitution des innern Rechts des Staats, ein Unding und, anstatt zum Recht zu gehören, nur ein Klugheitsprincip, um so viel als möglich dem mächtigen Übertreter der Volksrechte seine willkürliche Einflüsse auf die Regierung nicht zu erschweren, sondern unter dem Schein einer dem Volk verstatteten Opposition zu bemänteln. Wider das gesetzgebende Oberhaupt des Staats giebt es also keinen rechtmäßigen Widerstand des Volks; denn nur durch Unterwerfung unter seinen allgemein-gesetzgebenden Willen ist ein rechtlicher Zustand möglich; also kein Recht des Aufstandes (seditio), noch weniger des Aufruhrs (rebellio), am allerwenigsten gegen ihn als einzelne Person (Monarch) unter dem Vorwande des Mißbrauchs seiner Gewalt (tyrannis) Vergreifung an seiner Person, ja an seinem Leben (monarchomachismus sub specie tyrannicidii). Der geringste Versuch hiezu ist Hochverrath (proditio eminens), und der Verräther dieser Art kann als einer, der sein Vaterland umzubringen versucht (parricida), nicht minder als mit dem Tode bestraft werden. – – Der Grund der Pflicht des Volks einen, selbst den für unerträglich ausgegebenen Mißbrauch der obersten Gewalt dennoch zu ertragen liegt darin: daß sein Widerstand wider die höchste Gesetzgebung selbst niemals anders als gesetzwidrig, ja als die ganze gesetzliche Verfassung zernichtend gedacht werden muß. Denn um zu demselben befugt zu sein, müßte ein öffentliches Gesetz vorhanden sein, welches diesen Widerstand des Volks erlaubte, d.i. die oberste Gesetzgebung enthielte eine Bestimmung in

Il diritto pubblico

225

Il sovrano si comporta allora, attraverso il suo ministro, insieme come governante, quindi in modo dispotico, e l’inganno con cui si fa credere al popolo di rappresentare, attraverso i suoi deputati, il potere limitativo (in quanto propriamente il popolo ha solo il potere legislativo) non può mascherare il dispotismo al punto che esso non venga alla luce nei mezzi di cui il ministro si serve. Il popolo, che viene rappresentato per mezzo dei suoi deputati (nel parlamento) ha, in questi garanti della sua libertà e dei suoi diritti, individui che sono vivamente interessati a sé e alle proprie famiglie, e alla loro collocazione nell’esercito, nella flotta e in uffici civili, collocazione che dipende dal ministro; e che sono anzi sempre pronti a far le parti del governo (in luogo della resistenza contro l’usurpazione del governo, la cui pubblica dichiarazione ha bisogno comunque di un accordo già a tal fine approntato nel popolo, accordo che però, in pace, non può essere permesso)197. – Dunque la cosiddetta costituzione statuale temperata, in quanto carta costituzionale che regoli il diritto interno dello Stato, è una assurdità e, piuttosto che appartenere al diritto, è solo un principio di prudenza volto a non rendere difficile al potente trasgressore dei diritti del popolo198, per quanto possibile, il suo arbitrario influsso sul governo, e per camuffarlo invece sotto l’apparenza di una opposizione concessa al popolo. Contro il capo legislativo dello Stato non c’è dunque alcuna resistenza legittima del popolo; infatti solo per mezzo della sottomissione alla sua volontà universalmente legislatrice è possibile uno stato giuridico; dunque non c’è alcun diritto di insurrezione (seditio), ancor meno di rivolta (rebellio), e men che meno, contro tale capo legislativo in quanto persona singola (monarca), sotto l’accusa di abuso del suo potere (tyrannis), di attentato alla sua persona e anzi alla sua vita (monarchomachismus sub specie tyrannicidii). Il minimo tentativo in questo senso è alto tradimento (proditio eminens) e il traditore di questa specie può essere, in quanto tenta di distruggere la patria (parricida), punito non meno che con la morte. – – Il fondamento del dovere del popolo di sopportare l’abuso del potere supremo, anche quando venga fatto passare per insopportabile, sta in questo: che la sua resistenza contro la suprema legislazione non può essere pensata se non come in ogni caso contraria alla legge, e anzi come qualcosa che annienta l’intera costituzione secondo leggi. Per essere autorizzati a ciò, infatti, dovrebbe essere data una legge pubblica che permettesse questa resistenza del popolo, vale a dire che la suprema legislazione conterrebbe in

320

226

Das öffentliche Recht

sich, nicht die oberste zu sein und das Volk als Unterthan in einem und demselben Urtheile zum Souverän über den zu machen, dem es unterthänig ist; welches sich widerspricht und wovon der Widerspruch durch die Frage alsbald in die Augen fällt: wer denn in diesem Streit zwischen Volk und Souverän Richter sein sollte (denn es sind rechtlich betrachtet doch immer zwei verschiedene moralische Personen); wo sich dann zeigt, daß das erstere es in seiner eigenen Sache sein will.* * Weil die Entthronung eines Monarchen doch auch als freiwillige Ablegung der Krone und Niederlegung seiner Gewalt mit Zurückgebung derselben an 321 | das Volk gedacht werden kann, oder auch als eine ohne Vergreifung an der höchsten Person vorgenommene Verlassung derselben, wodurch sie in den Privatstand versetzt werden würde, so hat das Verbrechen des Volks, welches sie erzwang, doch noch wenigstens den Vorwand des Nothrechts (casus necessitatis) für sich, niemals aber das mindeste Recht ihn, das Oberhaupt, wegen der vorigen Verwaltung zu strafen: weil alles, was er vorher in der Qualität eines Oberhaupts that, als äußerlich rechtmäßig geschehen angesehen werden muß, und er selbst, als Quell der Gesetze betrachtet, nicht unrecht thun kann. Unter allen Gräueln einer Staatsumwälzung durch Aufruhr ist selbst die Ermordung des Monarchen noch nicht das ärgste; denn noch kann man sich vorstellen, sie geschehe vom Volk aus Furcht, er könne, wenn er am Leben bleibt, sich wieder ermannen und jenes die verdiente Strafe fühlen lassen, und solle also nicht eine Verfügung der Strafgerechtigkeit, sondern bloß der Selbsterhaltung sein. Die formale Hinrichtung ist es, was die mit Ideen des Menschenrechts erfüllte Seele mit einem Schaudern ergreift, das man wiederholentlich fühlt, so bald und so oft man sich diesen Auftritt denkt, wie das Schicksal Karls I. oder Ludwigs XVI. Wie erklärt man sich aber dieses Gefühl, was hier nicht ästhetisch (ein Mitgefühl, Wirkung der Einbildungskraft, die sich in die Stelle des Leidenden versetzt), sondern moralisch, der gänzlichen Umkehrung aller Rechtsbegriffe, ist? Es wird als Verbrechen, was ewig bleibt und nie ausgetilgt werden kann (crimen immortale, inexpiabile), angesehen und scheint demjenigen ähnlich zu sein, was die Theologen diejenige Sünde nennen, welche weder in dieser noch in jener Welt vergeben werden kann. Die Erklärung dieses Phänomens im menschlichen Gemüthe scheint aus folgenden Reflexionen über sich selbst, die selbst auf die staatsrechtlichen Principien ein Licht werfen, hervorzugehen. Eine jede Übertretung des Gesetzes kann und muß nicht anders als so erklärt werden, daß sie aus einer Maxime des Verbrechers (sich eine solche Unthat zur Regel zu machen) entspringe; denn wenn man sie von einem sinnlichen Antrieb ableitete, so wäre sie nicht von ihm, als einem freien Wesen, begangen und könnte ihm nicht zugerechnet werden; wie es aber dem Subject möglich ist, eine solche Maxime wider das klare Verbot der gesetzgebenden Vernunft zu fassen, läßt sich schlechterdings nicht erklären; denn nur die Begebenheiten nach dem Mechanism der Natur sind erklärungsfähig. Nun kann der Verbrecher seine Unthat entweder nach der Maxime einer angenommenen objectiven Regel (als allgemein geltend), oder nur als Ausnahme von der Regel (sich davon gelegentlich zu dispensiren) begehen; im letzteren Fall weicht er nur (obzwar vorsetzlich) vom Ge-

Il diritto pubblico

227

sé una determinazione secondo cui non sarebbe suprema, e secondo cui il popolo in quanto suddito verrebbe reso, in un solo e medesimo giudizio, sovrano rispetto al sovrano del quale è suddito; ciò che è autocontraddittorio e la cui contraddizione è subito evidente nella questione: chi, in questo conflitto tra popolo e sovrano, dovrebbe essere giudice? (poiché, considerate giuridicamente, si tratta sempre di due diverse persone morali); dove allora si vede che il primo vuole essere giudice in causa propria*. * Poiché la detronizzazione di un monarca può essere pensata anche come volontaria deposizione della corona e abdicazione al proprio potere, con restituzione di esso al popolo, oppure anche come un abbandono di tale potere de- 321 ciso senza che vi sia stato attacco alla suprema persona, così che essa viene posta nello stato di persona privata, il delitto del popolo che l’ha estorta ha per sé, almeno, la scusante del diritto di necessità (casus necessitatis); [il popolo] non ha però mai il diritto di punire costui, il capo, a causa della sua precedente amministrazione: perché tutto ciò che costui prima ha fatto in qualità di capo deve essere considerato come avvenuto in modo esternamente legittimo, ed egli stesso, considerato come fonte della legge, non può fare ingiustizia. Tra tutte le atrocità di un rovesciamento dello Stato per mezzo di rivolta, persino l’assassinio del monarca non è ancora la peggiore; infatti ci si può rappresentare che esso venga compiuto dal popolo per paura che il monarca, se resta in vita, possa rimettersi in piedi e infliggere al popolo la punizione che si è meritata, così che tale assassinio non dovrebbe quindi essere una misura di giustizia penale, ma semplicemente di autoconservazione. È invece l’esecuzione formale che scuote l’anima colma di idee del diritto dell’uomo di un brivido che si sente nuovamente ogni qualvolta si ripensa a questa scena, come per il destino di Carlo I e Luigi XVI. Come si spiega però questo sentimento, che qui non è estetico (una compassione, effetto dell’immaginazione, la quale si mette al posto di colui che patisce quella esecuzione) ma morale, riguardo al completo rovesciamento di tutti i concetti del diritto? Viene considerato come delitto che resta per sempre e che non può essere perdonato (crimen immortale, inexpiabile) e appare simile a ciò che i teologi chiamano quel peccato che non può essere rimesso né in questo mondo né nell’altro. La spiegazione di questo fenomeno nell’animo umano potrebbe venire dalle seguenti riflessioni su se medesimo, riflessioni che gettano una luce anche sui principi del diritto statuale. Ogni trasgressione della legge non può e non deve essere spiegata altrimenti se non in quanto nasca da una massima del criminale (fare di un tale misfatto una regola); infatti se la si derivasse da un impulso sensibile, allora non sarebbe iniziata da costui in quanto essere libero, e non potrebbe essergli imputata; come sia però possibile, per il soggetto, formare una tale massima contro il chiaro divieto della ragione legislatrice, non si può assolutamente spiegare; infatti solo gli accadimenti secondo il meccanismo della natura sono passibili di spiegazione. Ora, il criminale può commettere il suo misfatto o secondo la massima di una regola assunta come oggettiva (come valida universalmente), oppure solo come eccezione alla regola (dispensarsi all’occasione da essa); nell’ultimo caso egli devia soltanto (seppure di proposito) dalla legge; può insieme detestare la

228 321 322

Das öffentliche Recht

| Eine Veränderung der (fehlerhaften) Staatsverfassung, die wohl bisweilen nöthig sein mag – kann also nur vom Souverän selbst durch | Reform, aber nicht vom Volk, mithin durch Revolution verrichtet werden, und wenn sie geschieht, so kann jene nur die ausübende Gewalt, nicht die gesetzgebende treffen. – In einer Staatsverfassung, die so beschaffen ist, daß das Volk durch seine Repräsentanten (im Parlament) jener und dem Repräsentanten derselben (dem Minister) gesetzlich widerstehen kann – welche dann eine eingeschränkte Verfassung heißt –, ist gleichwohl kein activer Widerstand (der willkürlichen Verbindung des Volks die Regierung zu einem gewissen thätigen Verfahren zu zwingen, mithin selbst einen Act der ausübenden Gewalt zu begehen), sondern nur ein negativer Widerstand, d.i. Weigerung des Volks (im Parlament), erlaubt, jener in55 den Forderungen, die sie zur Staatsverwaltung nöthig zu haben vorgiebt, nicht immer zu willfahren; vielmehr wenn das letztere geschähe, so wäre es ein sicheres Zeichen,

setz ab; er kann seine eigene Übertretung zugleich verabscheuen und, ohne dem Gesetz förmlich den Gehorsam aufzukündigen, es nur umgehen wollen; im ersteren aber verwirft er die Autorität des Gesetzes selbst, dessen Gültigkeit er sich doch vor seiner Vernunft nicht abläugnen kann, und macht es sich zur Regel wider dasselbe zu handeln; seine Maxime ist also nicht bloß ermangelungsweise (ne322 gative), son|dern sogar abbruchsweise (contrarie) oder, wie man sich ausdrückt, diametraliter, als Widerspruch (gleichsam feindselig) dem Gesetz entgegen. So viel wir einsehen, ist ein dergleichen Verbrechen einer förmlichen (ganz nutzlosen) Bosheit zu begehen Menschen unmöglich und doch (obzwar bloße Idee des Äußerst-Bösen) in einem System der Moral nicht zu übergehen. Der Grund des Schauderhaften bei dem Gedanken von der förmlichen Hinrichtung eines Monarchen durch sein Volk ist also der, daß der Mord nur als Ausnahme von der Regel, welche dieses sich zur Maxime machte, die Hinrichtung aber als eine völlige Umkehrung der Principien des Verhältnisses zwischen Souverän und Volk (dieses, was sein Dasein nur der Gesetzgebung des ersteren zu verdanken hat, zum Herrscher über jenen zu machen) gedacht werden muß, und so die Gewaltthätigkeiten mit dreuster Stirn und nach Grundsätzen über das heiligste Recht erhoben wird; welches, wie ein Alles ohne Wiederkehr verschlingender Abgrund, als ein vom Staate an ihm verübter Selbstmord, ein keiner Entsündigung fähiges Verbrechen zu sein scheint. Man hat also Ursache anzunehmen, daß die Zustimmung zu solchen Hinrichtungen wirklich nicht aus einem vermeint-rechtlichen Princip, sondern aus Furcht vor Rache des vielleicht dereinst wieder auflebenden Staats am Volk herrührte, und jene Förmlichkeit nur vorgenommen worden, um jener That den Anstrich von Bestrafung, mithin eines rechtlichen Verfahrens (dergleichen der Mord nicht sein würde) zu geben, welche Bemäntelung aber verunglückt, weil eine solche Anmaßung des Volks noch ärger ist, als selbst der Mord, da diese einen Grundsatz enthält, der selbst die Wiedererzeugung eines umgestürzten Staats unmöglich machen müßte.

Il diritto pubblico

229

Una modificazione della (difettosa) costituzione statuale, che talvolta può ben essere necessaria, può dunque essere messa in atto solo dallo stesso sovrano per mezzo di riforma, ma non dal popolo, quindi per mezzo di rivoluzione; e, se questa ha luogo, essa può riguardare solo il potere esecutivo, non il legislativo199. – In una costituzione statuale fatta in modo che il popolo, attraverso i suoi rappresentanti (nel parlamento) possa legalmente resistere al potere esecutivo e al suo rappresentante (il ministro) – che allora si chiama costituzione limitata – non è comunque permessa alcuna resistenza attiva (il volontario coalizzarsi del popolo per costringere il governo a un certo comportamento nei fatti, quindi per dar luogo a un atto del potere esecutivo stesso), ma solo una resistenza negativa, ossia il rifiuto del popolo (nel parlamento) ad accondiscendere sempre al potere esecutivo, riguardo alle richieste che esso pretende siano necessarie per l’amministrazione dello Stato; anzi, se così accadesse, allora sarebbe un segno sicuro che il popolo è

321 322

propria trasgressione, senza rifiutare formalmente ubbidienza alla legge, volendo solo aggirarla; nel primo invece rigetta l’autorità della legge stessa, la cui validità egli non può tuttavia negare di fronte alla sua ragione, e si fa una regola di agire contro di essa; la sua massima non è quindi semplicemente opposta alla legge per mancanza (negative) ma per infrazione (contrarie) o, come anche si di- 322 ce, diametraliter, in forma di contraddizione (in un certo senso ostilmente). Per quanto possiamo capire, commettere un tale delitto di malvagità formale (del tutto inutile) è impossibile per gli uomini, e tuttavia da non tralasciare in un sistema di morale (seppure come semplice idea del supremamente cattivo). La causa di ciò che fa rabbrividire nel pensiero dell’esecuzione formale di un monarca da parte del suo popolo è dunque quella che l’omicidio è solo eccezione alla regola che il popolo adotta come massima, l’esecuzione invece deve essere pensata come un completo rovesciamento dei principi dei rapporti tra sovrano e popolo (ossia rendere il popolo, che deve la sua esistenza solo alla legislazione del sovrano, signore di esso), e così la violenza viene innalzata al di sopra del più sacro diritto con impudente sfrontatezza e sulla base di principi; ciò che, come un abisso che inghiotte tutto senza ritorno, come un suicidio compiuto dallo Stato, sembra essere un delitto che non può essere espiato. Si ha dunque motivo di supporre che l’approvazione per tali esecuzioni in realtà non provenga da un principio che si pretenderebbe giuridico, ma dalla paura per la vendetta sul popolo da parte dello Stato che forse potrebbe ancora a un certo punto risorgere, e che quella formalità abbia avuto luogo solo per dare a quel fatto la vernice di punizione, quindi di un procedimento giuridico (cosa che un assassinio non sarebbe stato), il quale mascheramento però è fallimentare, perché una tale usurpazione del popolo è ancora peggio che non l’assassinio, in quanto contiene un principio che renderebbe impossibile proprio la rigenerazione di uno Stato rovesciato.

230

323

Das öffentliche Recht

daß das Volk verderbt, seine Repräsentanten erkäuflich und das Oberhaupt in der Regierung durch seinen Minister despotisch, dieser selber aber ein Verräther des Volks sei. Übrigens, wenn eine Revolution einmal gelungen und eine neue | Verfassung gegründet ist, so kann die Unrechtmäßigkeit des Beginnens und der Vollführung derselben die Unterthanen von der Verbindlichkeit, der neuen Ordnung der Dinge sich als gute Staatsbürger zu fügen, nicht befreien, und sie können sich nicht weigern, derjenigen Obrigkeit ehrlich zu gehorchen, die jetzt die Gewalt hat. Der entthronte Monarch (der jene Umwälzung überlebt) kann wegen seiner vorigen Geschäftsführung nicht in Anspruch genommen, noch weniger aber gestraft werden, wenn er, in den Stand eines Staatsbürgers zurückgetreten, seine und des Staats Ruhe dem Wagstück vorzieht, sich von diesem zu entfernen, um als Prätendent das Abenteuer der Wiedererlangung desselben, es sei durch ingeheim angestiftete Gegenrevolution, oder durch Beistand anderer Mächte, zu bestehen. Wenn er aber das letztere vorzieht, so bleibt ihm, weil der Aufruhr, der ihn aus seinem Besitz vertrieb, ungerecht war, sein Recht an demselben unbenommen. Ob aber andere Mächte das Recht haben, sich diesem verunglückten Oberhaupt zum besten in ein Staatenbündniß zu vereinigen, bloß um jenes vom Volk begangene Verbrechen nicht ungeahndet, noch als Skandal für alle Staaten bestehen zu lassen, mithin eine in jedem anderen Staat durch Revolution zu Stande gekommene Verfassung in ihre alte mit Gewalt zurückzubringen berechtigt und berufen seien, das gehört zum Völkerrecht. B. Kann der Beherrscher als Obereigenthümer (des Bodens), oder muß er nur als Oberbefehlshaber in Ansehung des Volks durch Gesetze betrachtet werden? Da der Boden die oberste Bedingung ist, unter der allein es möglich ist, äußere Sachen als das Seine zu haben, deren möglicher Besitz und Gebrauch das erste erwerbliche Recht ausmacht, so wird von dem Souverän, als Landesherren, besser als Obereigenthümer (dominus territorii), alles solche Recht abgeleitet werden müssen. Das Volk, als die Menge der Unterthanen, gehört ihm auch zu (es ist sein Volk), aber nicht ihm als Eigenthümer (nach dem dinglichen), sondern als Oberbefehlshaber

231

Il diritto pubblico

corrotto, che i suoi rappresentanti possono essere comprati e che il capo del governo, attraverso il suo ministro, è dispotico, e che anzi questi è un traditore del popolo200. Del resto, una volta che una rivoluzione sia riuscita e venga fondata una nuova costituzione, l’illegittimità del suo inizio e della sua attuazione non solleva i sudditi dall’obbligo di conformarsi, da buoni cittadini, al nuovo ordine delle cose, ed essi non possono rifiutarsi di ubbidire rettamente a quella autorità che, a questo punto, detiene il potere. Il monarca detronizzato (che sopravviva a quel rovesciamento) non può essere citato in giudizio per la sua precedente conduzione degli affari, e ancor meno può essere punito, quand’egli, tornato nello stato di cittadino, preferisca la pace sua e dello Stato alla rischiosa impresa di allontanarsene per intraprendere, come pretendente, l’avventura della sua riconquista, sia per mezzo di una controrivoluzione segretamente istigata che con l’appoggio di altre potenze. Se però preferisce quest’ultima cosa, in quanto la rivolta che lo ha cacciato dal suo possesso era ingiusta, il suo diritto in tal senso non può essergli sottratto201. Se altre potenze abbiano poi il diritto di unirsi in una lega di Stati in aiuto di questo capo sfortunato, semplicemente per non lasciare impunito quel delitto commesso dal popolo, oltre che per non lasciarlo sussistere come scandalo per tutti gli Stati, e quindi se siano autorizzate e chiamate a ricondurre con la forza, in ogni altro Stato, una costituzione stabilitasi per mezzo di una rivoluzione alla vecchia, è questione che appartiene al diritto dei popoli202. B. Può il signore203 essere considerato supremo proprietario (del suolo), oppure deve essere considerato solo come supremo detentore del comando, attraverso leggi, nei confronti del popolo? In quanto il suolo è la suprema condizione sotto cui soltanto è possibile avere cose esterne come il Proprio, il cui possibile possesso e uso costituisce il primo diritto che possa essere acquistato, così ogni diritto siffatto deve essere derivato dal sovrano in quanto signore territoriale204, o meglio come supremo proprietario (dominus territorii). Il popolo, come moltitudine dei sudditi, gli appartiene anch’esso (è il suo popolo), ma non gli appartiene in quanto egli ne sia il proprietario (secondo il diritto reale), bensì in quanto è il supremo detentore del

323

232

324

Das öffentliche Recht

(nach dem persönlichen Recht). – Dieses Obereigenthum ist aber nur eine Idee des bürgerlichen Vereins, um die nothwendige Vereinigung des Privateigenthums aller im Volk unter einem öffentlichen allgemeinen Besitzer zu Bestimmung des besonderen Eigenthums nicht nach Grundsätzen der Aggregation (die von den Theilen zum Ganzen empirisch fortschreitet), sondern dem nothwendigen formalen Princip der Ein|theilung (Division des Bodens) nach Rechtsbegriffen vorstellig zu machen. Nach diesen kann der Obereigenthümer kein Privateigenthum an irgend einem Boden haben (denn sonst machte er sich zu einer Privatperson), sondern dieses gehört nur dem Volk (und zwar nicht collectiv, sondern distributiv genommen) zu; wovon doch ein nomadisch-beherrschtes Volk auszunehmen ist, als in welchem gar kein Privateigenthum des Bodens statt findet. – Der Oberbefehlshaber kann also keine Domänen, d.i. Ländereien zu seiner Privatbenutzung (zu Unterhaltung des Hofes), haben. Denn weil es alsdann auf sein eigen Gutbefinden ankäme, wie weit sie ausgebreitet sein sollten, so würde der Staat Gefahr laufen, alles Eigenthum des Bodens in den Händen der Regierung zu sehen und alle Unterthanen als grundunterthänig (glebae adscripti) und Besitzer von dem, was immer nur Eigenthum eines Anderen ist, folglich aller Freiheit beraubt (servi) anzusehen. – Von einem Landesherrn kann man sagen: er besitzt nichts (zu eigen), außer sich selbst; denn wenn er neben einem anderen im Staat etwas zu eigen hätte, so würde mit diesem ein Streit möglich sein, zu dessen Schlichtung kein Richter wäre. Aber man kann auch sagen: er besitzt alles; weil er das Befehlshaberrecht über das Volk hat (jedem das Seine zu Theil kommen zu lassen), dem alle äußere Sachen (divisim) zugehören. Hieraus folgt: daß es auch keine Corporation im Staat, keinen Stand und Orden geben könne, der als Eigenthümer den Boden zur alleinigen Benutzung den folgenden Generationen (ins Unendliche) nach gewissen Statuten überliefern könne. Der Staat kann sie zu aller Zeit aufheben, nur unter der Bedingung, die Überlebenden zu entschädigen. Der Ritterorden (als Corporation, oder auch bloß Rang einzelner, vorzüglich beehrter Personen), der Orden der Geistlichkeit, die Kirche genannt, können nie durch diese Vorrechte, womit sie begünstigt worden, ein auf Nachfolger übertragbares Eigenthum am Boden, sondern nur die einstweilige Benutzung desselben erwerben. Die Comthureien auf einer, die Kirchengüter auf der anderen Seite können, wenn die öffentliche Meinung wegen der

Il diritto pubblico

233

comando (secondo il diritto personale). – Questa suprema proprietà è però solo un’idea dell’unione civile205, per rendere rappresentabile secondo concetti del diritto la necessaria unificazione della proprietà privata di tutti nel popolo sotto un possessore universale pubblico, per la determinazione della proprietà particolare; non secondo principi della aggregazione (che procede empiricamente dalle parti all’intero) ma secondo il principio formale necessario della suddivisione (ripartizione del suolo). Secondo tali concetti, il supremo proprietario non può avere alcuna proprietà privata su un qualunque suolo (altrimenti si renderebbe persona privata), bensì il suolo appartiene soltanto al popolo (e non in quanto preso collettivamente, ma distributivamente); ciò a cui fa eccezione un popolo che abbia una signoria nomade, in quanto per esso non ha luogo alcuna proprietà privata del suolo. – Il supremo detentore del comando non può dunque avere alcun demanio, ossia tenute per il suo uso privato (per il mantenimento della corte). Infatti, poiché in tal caso starebbe al suo beneplacito quanto quelle tenute dovrebbero estendersi, allora lo Stato correrebbe il pericolo di vedere tutta la proprietà del suolo nelle mani del governo, e tutti i sudditi correrebbero il pericolo di essere considerati come sudditi della gleba206 (glebae adscripti) e possessori di qualcosa che è sempre e solo proprietà di un altro, quindi defraudati di ogni libertà (servi). – Di un signore territoriale si può dire: egli non possiede nulla (in proprio) eccetto se stesso; infatti se egli si trovasse a possedere qualcosa accanto a un altro, sarebbe possibile con costui un conflitto per la cui soluzione non vi sarebbe alcun giudice. Ma si può anche dire: egli possiede tutto; poiché ha il diritto del detentore del comando sul popolo (di far attribuire a ciascuno il Suo), al quale popolo tutte le cose esterne (divisim207) appartengono. Di qui segue: che non può darsi nello Stato alcuna corporazione, alcun ceto e ordine, che come proprietario possa trasmettere il suolo alle generazioni successive (all’infinito) per uso esclusivo, secondo certi statuti. Lo Stato può sopprimere in ogni momento questi statuti, con la sola condizione di indennizzare coloro che sopravvivono. L’ordine cavalleresco (come corporazione, o anche come semplice rango di singole persone che godono di onori privilegiati), l’ordine spirituale, chiamato Chiesa, non possono mai, grazie a queste prerogative che gli sono state concesse, acquistare una proprietà sul suolo trasmissibile ai successori, ma solo il suo uso momentaneo. Le commende208 da una parte, i beni ecclesiastici dall’altra possono essere soppressi senza esitazione (certo alla condizione suddetta), quando sia venuta meno la pubblica opinione

324

234

325

Das öffentliche Recht

Mittel, durch die Kriegsehre den Staat wider die Lauigkeit in Vertheidigung desselben zu schützen, oder die Menschen in demselben durch Seelmessen, Gebete und eine Menge zu bestellender Seelsorger, um sie vor dem ewigen Feuer zu bewahren, anzutreiben, aufgehört hat, ohne Bedenken (doch unter der vorgenannten Bedingung) aufgehoben werden. Die, so hier in die Reform fallen, können nicht klagen, daß ihnen | ihr Eigenthum genommen werde; denn der Grund ihres bisherigen Besitzes lag nur in der Volksmeinung und mußte auch, so lange diese fortwährte, gelten. So bald diese aber erlosch, und zwar auch nur in dem Urtheil derjenigen, welche auf Leitung desselben durch ihr Verdienst den größten Anspruch haben, so mußte, gleichsam als durch eine Appellation desselben an den Staat (a rege male informato ad regem melius informandum), das vermeinte Eigenthum aufhören. Auf diesem ursprünglich erworbenen Grundeigenthum beruht das Recht des Oberbefehlshabers, als Obereigenthümers (des Landesherrn), die Privateigenthümer des Bodens zu beschatzen, d.i. Abgaben durch die Landtaxe, Accise und Zölle, oder Dienstleistung (dergleichen die Stellung der Mannschaft zum Kriegsdienst ist) zu fordern: so doch, daß das Volk sich selber beschatzt, weil dieses die einzige Art ist, hiebei nach Rechtsgesetzen zu verfahren, wenn es durch das Corps der Deputirten desselben geschieht, auch als gezwungene (von dem bisher bestandenen Gesetz abweichende) Anleihe nach dem Majestätsrechte, als in einem Falle, da der Staat in Gefahr seiner Auflösung kommt, erlaubt ist. Hierauf beruht auch das Recht der Staatswirthschaft, des Finanzwesens und der Polizei, welche letztere die öffentliche Sicherheit, Gemächlichkeit und Anständigkeit besorgt (denn daß das Gefühl für diese (sensus decori) als negativer Geschmack durch Bettelei, Lärmen auf Straßen, Gestank, öffentliche Wollust (venus volgivaga), als Verletzungen des moralischen Sinnes, nicht abgestumpft werde, erleichtert der Regierung gar sehr ihr Geschäfte, das Volk durch Gesetze zu lenken)56. Zu Erhaltung des Staats gehört auch noch ein drittes: nämlich das Recht der Aufsicht (ius inspectionis), daß ihm nämlich keine Verbindung, die aufs öffentliche Wohl der Gesellschaft (publicum) Einfluß haben kann, (von Staats- oder Religions-Illuminaten) verheimlicht, sondern, wenn es von der Polizei verlangt wird, die Eröffnung ihrer Verfassung nicht geweigert werde. Die aber der Untersuchung der Privatbehausung eines jeden ist nur ein Noth-

Il diritto pubblico

235

circa i mezzi per proteggere lo Stato dalla viltà, nella difesa di esso, con l’onore guerriero209, o circa i mezzi per dare impulso agli uomini, nello Stato, con messe per le anime trapassate, preghiere e una moltitudine di curatori d’anime da adibirsi a tali uffici, così da metterli in guardia dal fuoco eterno. Coloro che qui cadono sotto la riforma non si possono lamentare che la loro proprietà sia stata loro sottratta, infatti il fondamento del loro possesso stava solo nella opinione del popolo e doveva anche essere valido sinché tale opinione è durata. Ma appena questa si è dissolta, e precisamente anche soltanto nel giudizio di coloro che per loro merito hanno il massimo titolo per la conduzione del popolo, la pretesa proprietà doveva, quasi come per mezzo di un appello del popolo allo Stato, cessare (a rege male informato ad regem melius informandum). Su questa proprietà terriera acquistata originariamente riposa il diritto del supremo possessore del comando (del signore territoriale), come supremo proprietario, di tassare i proprietari privati del suolo, ossia di esigere contributi sotto forma di tasse fondiarie, dazi e dogane, o prestazioni di servizio (come la fornitura di truppe per il servizio militare): ma in modo tale che il popolo tassi se stesso, perché l’unico modo di comportarsi secondo leggi del diritto è quando ciò accade per mezzo del corpo dei deputati del popolo, anche come prestito forzoso (che si allontana dalle leggi a quel punto esistenti), che è permesso secondo i diritti di maestà nel caso lo Stato corra il pericolo di dissolversi210. Qui riposa anche il diritto riguardante l’economia politica, le finanze e la polizia, la quale ultima si occupa della pubblica sicurezza, convenienza e decenza – infatti, che la sensibilità per esse (sensus decori), come gusto negativo, non venga soffocata dalla mendicità, dal disordine per le vie, dalla sporcizia, dalla pubblica lascivia (venus vulgivaga)211, in quanto offese al senso morale, agevola molto i compiti del governo nell’indirizzare il popolo per mezzo di leggi. Al mantenimento dello Stato appartiene anche un terzo diritto: il diritto alla ispezione (ius inspectionis), cioè che nessuna associazione (di illuminati politici o religiosi212) che possa avere influsso sul benessere pubblico della società (publicum) resti segreta, ma invece, quando ciò venga richiesto dalla polizia, non sia rifiutato lo svelamento della loro costituzione. L’investigazione della abitazione privata di ognuno, invece, è per la polizia solo un caso di neces-

325

236

Das öffentliche Recht

fall der Polizei, wozu sie durch eine höhere Autorität in jedem besonderen Falle berechtigt werden muß. C.

326

Dem Oberbefehlshaber steht indirect, d.i. als Übernehmer der Pflicht des Volks, das Recht zu, dieses mit Abgaben zu seiner (des Volks) | eigenen Erhaltung zu belasten, als da sind: das Armenwesen, die Findelhäuser und das Kirchenwesen, sonst milde oder fromme Stiftungen genannt. Der allgemeine Volkswille hat sich nämlich zu einer Gesellschaft vereinigt, welche sich immerwährend erhalten soll, und zu dem Ende sich der inneren Staatsgewalt unterworfen, um die Glieder dieser Gesellschaft, die es selbst nicht vermögen, zu erhalten. Von Staatswegen ist also die Regierung berechtigt, die Vermögenden zu nöthigen, die Mittel der Erhaltung derjenigen, die es selbst den nothwendigsten Naturbedürfnissen nach nicht sind, herbei zu schaffen: weil ihre Existenz zugleich als Act der Unterwerfung unter den Schutz und die zu ihrem Dasein nöthige Vorsorge des gemeinen Wesens ist, wozu sie sich verbindlich gemacht haben, auf welche der Staat nun sein Recht gründet, zur Erhaltung ihrer Mitbürger das Ihrige beizutragen57. Das kann nun geschehen: durch Belastung des Eigenthums der Staatsbürger, oder ihres Handelsverkehrs, oder durch errichtete Fonds und deren Zinsen; nicht zu Staats (denn der ist reich), sondern zu Volksbedürfnissen, aber nicht bloß durch freiwillige Beiträge (weil hier nur vom Rechte des Staats gegen das Volk die Rede ist), worunter einige gewinnsüchtige sind (als Lotterien, die mehr Arme und dem öffentlichen Eigenthum gefährliche machen, als sonst sein würden, und die also nicht erlaubt sein sollten), sondern zwangsmäßig, als Staatslasten. Hier frägt sich nun: ob die Versorgung der Armen durch laufende Beiträge, so daß jedes Zeitalter die Seinigen ernährt, oder durch nach und nach gesammelte Bestände und überhaupt fromme Stiftungen (dergleichen Wittwenhäuser, Hospitäler u.dergl. sind) und zwar jenes nicht durch Bettelei, welche mit der Räuberei nahe verwandt ist, sondern durch gesetzliche Auflage ausgerichtet werden soll. – Die erstere Anordnung muß für die einzige dem Rechte des Staats angemessene, der sich niemand entziehen kann, der zu leben hat, gehalten werden: weil sie nicht (wie von frommen Stiftungen zu besorgen ist),

237

Il diritto pubblico

sità, alla quale essa deve essere autorizzata da una più alta autorità in ogni caso particolare. C. Al supremo detentore del comando spetta indirettamente, ossia in quanto si assuma il dovere del popolo, il diritto di gravare quest’ultimo con imposte per il suo (del popolo) mantenimento, in quanto ci sono le istituzioni per i poveri, le case per i trovatelli, e le istituzioni ecclesiastiche, altrimenti dette istituzioni caritatevoli o pie. La volontà generale del popolo si è infatti unificata in una società che deve mantenersi costantemente; e si è sottoposta al potere statuale interno al fine di mantenere i membri di questa società che da soli non ne sono capaci213. È dunque ai fini dello Stato che il governo è legittimato a costringere gli abbienti a procurare i mezzi di mantenimento a coloro che non sono in grado di farlo neppure riguardo ai bisogni naturali più necessari: perché l’esistenza di tali abbienti si dà in quanto atto di sottomissione sotto la protezione e la cura, necessaria per la loro vita, del corpo comune; verso cui essi si sono obbligati, e sulla quale obbligazione lo Stato fonda ora il suo diritto a [farli] contribuire con il Loro al mantenimento dei loro concittadini. Questo può ora avvenire per mezzo di imposta sulla proprietà dei cittadini, o sui loro commerci, o attraverso fondi istituiti e i loro interessi; e non per i bisogni dello Stato (infatti questo è ricco) ma del popolo, e non semplicemente per mezzo di contributi volontari (perché qui si tratta solo di diritto dello Stato verso il popolo), tra i quali alcuni sono interessati (come le lotterie, che creano poveri e mettono in pericolo la proprietà pubblica più di quanto accadrebbe se non ci fossero, e che quindi non dovrebbero essere permesse), ma coattivamente, come imposte statuali. Qui si domanda soltanto se la cura dei poveri debba essere conseguita per mezzo di contributi continuativi, così che ogni epoca nutra i suoi poveri, o per mezzo di fondi raccolti a poco a poco e in generale istituzioni pie (tra cui vi sono gli ospizi per vedove, gli ospedali e simili) e la prima cosa, più in particolare, non con la mendicità, che è parente prossima del furto, ma con tassazioni legali. – La prima disposizione deve essere considerata come l’unica adeguata al diritto dello Stato, a cui non può sottrarsi alcuno che abbia da vivere; perché i contributi continuativi, se crescono con il numero dei poveri, non farebbero della povertà un

326

238

327

Das öffentliche Recht

wenn sie mit der Zahl der Armen anwachsen, das Armsein zum Erwerbmittel für faule Menschen machen und so eine ungerechte Belästigung des Volks durch die Regierung sein würden. Was die Erhaltung der aus Noth oder Scham ausgesetzten, oder wohl gar darum ermordeten Kinder betrifft, so hat der Staat ein Recht, das Volk mit der Pflicht zu belasten, diesen, obzwar unwillkommenen Zuwachs des Staatsvermögens nicht wissentlich umkommen zu lassen. Ob dieses aber durch Besteurung der Hagestolzen beiderlei Geschlechts (worunter die | vermögende Ledige verstanden werden), als solche58, die daran doch zum Theil Schuld sind, vermittelst dazu errichteter Findelhäuser, oder auf andere Art mit Recht geschehen könne (ein anderes Mittel es zu verhüten möchte es aber schmerzlich geben), ist eine Aufgabe, deren Lösung, ohne entweder wider das Recht, oder die Moralität zu verstoßen, bisher noch nicht gelungen ist. Da auch das Kirchenwesen, welches von der Religion als innerer Gesinnung, die ganz außer dem Wirkungskreise der bürgerlichen Macht ist, sorgfältig unterschieden werden muß (als Anstalt zum öffentlichen Gottesdienst für das Volk, aus welchem dieser auch seinen Ursprung hat, es sei Meinung oder Überzeugung), ein wahres Staatsbedürfniß wird, sich auch als Unterthanen einer höchsten unsichtbaren Macht, der sie huldigen müssen, und die mit der bürgerlichen oft in einen sehr ungleichen Streit kommen kann, zu betrachten: so hat der Staat das Recht, nicht etwa der inneren Constitutionalgesetzgebung, das Kirchenwesen nach seinem Sinne, wie es ihm vortheilhaft dünkt, einzurichten, den Glauben und gottesdienstliche Formen (ritus) dem Volk vorzuschreiben oder zu befehlen (denn dieses muß gänzlich den Lehrern und Vorstehern, die es sich selbst gewählt hat, überlassen bleiben), sondern nur das negative Recht den Einfluß der öffentlichen Lehrer auf das sichtbare, politische gemeine Wesen, der der öffentlichen Ruhe nachtheilig sein möchte, abzuhalten, mithin bei dem inneren Streit, oder dem der verschiedenen Kirchen unter einander, die bürgerliche Eintracht nicht in Gefahr kommen zu lassen, welches also ein Recht der Polizei ist. Daß eine Kirche einen gewissen Glauben und welchen sie haben, oder daß sie ihn unabänderlich erhalten müsse und sich nicht selbst reformiren dürfe, sind Einmischungen der obrigkeitlichen Gewalt, die unter ihrer Würde sind: weil sie sich dabei, als einem Schulgezänke, auf den Fuß der Gleichheit mit ihren Unterthanen einläßt (der Monarch sich zum Priester macht), die ihr geradezu sa-

Il diritto pubblico

239

mezzo di sostentamento per i pigri (come è invece da temere per le istituzioni pie), e non sarebbero così un ingiusto onere che il governo impone al popolo. Per ciò che riguarda il mantenimento dei bambini esposti per miseria o vergogna, o persino uccisi, per gli stessi motivi, lo Stato ha un diritto di imporre al popolo il dovere di non lasciar perire scientemente questo incremento, benché indesiderato, delle risorse statuali. Se ciò possa avvenire per mezzo della tassazione dei non sposati di entrambi i sessi (con cui s’intendono i celibi abbienti), in quanto sono in parte responsabili di ciò, creando ospizi per trovatelli istituiti a questo scopo, oppure con altri mezzi (ma un altro mezzo per prevenire la cosa potrebbe risultare penoso), è un problema la cui soluzione, senza urtare il diritto o la moralità, non si è sin’ora riusciti a trovare. Poiché anche la chiesa, la quale deve essere attentamente distinta dalla religione in quanto intenzione interiore, che è del tutto al di fuori dalla sfera d’azione del potere civile (la chiesa intesa quindi come istituto per il pubblico culto di Dio del popolo, dal quale il culto ha del resto pure la sua origine, sia ciò opinione o convinzione), diventa un vero interesse dello Stato nel momento in cui [i sudditi] si considerano tali anche rispetto a un supremo potere invisibile a cui essi devono rendere omaggio e che può spesso venire con il potere civile in un conflitto assai impari, ne segue che lo Stato non ha certo il diritto di stabilire la legislazione costituzionale interna della chiesa così come gli appare vantaggioso per i suoi intenti, [e] di prescrivere o comandare al popolo il credo e le forme dell’ufficio divino (ritus) (infatti ciò deve restare interamente affidato ai docenti e ai prevosti che la chiesa si è scelta da sé), ma ha invece solo il diritto negativo di frenare l’influsso dei pubblici docenti, che potrebbe essere dannoso per la pubblica quiete, sul corpo comune visibile, politico; quindi, in caso di conflitto interno214, o delle diverse chiese l’una con l’altra, ha il diritto negativo di non far mettere in pericolo la concordia civile, che è anche un diritto di polizia. Che una chiesa debba avere un certo credo e quale debba avere, o che debba mantenerlo invariato e non debba riformarsi, sono intrusioni del potere supremo inferiori alla sua dignità: perché con ciò questo, come in una disputa di scuola, si pone su un piede d’uguaglianza con i suoi sudditi (il monarca si fa prete), i quali sudditi potrebbero senz’altro dirgli che

327

240

328

Das öffentliche Recht

gen können, daß sie hievon nichts verstehe; vornehmlich was das letztere, nämlich das Verbot innerer Reformen, betrifft; – denn was das gesammte Volk nicht über sich selbst beschließen kann, daß kann auch der Gesetzgeber nicht über das Volk beschließen. Nun kann aber kein Volk beschließen, in seinen den Glauben betreffenden Einsichten (der Aufklärung) niemals weiter fortzuschreiten, mithin auch sich in Ansehung des Kirchenwesens nie zu reformiren: weil dies der Menschheit in seiner eigenen Person, mithin dem höchsten Recht desselben entgegen sein würde. Also kann es auch keine obrigkeitliche Gewalt über das Volk beschließen. – – Was aber die Kosten der Erhaltung des Kirchenwesens betrifft, so können diese aus eben derselben Ursache nicht dem Staat, sondern müssen dem Theil des Volks, der sich zu einem oder dem anderen Glauben bekennt, d.i. nur der Gemeine, zu Lasten kommen. D. Das Recht des obersten Befehlshabers im Staat geht auch 1) auf Vertheilung der Ämter, als mit einer Besoldung verbundener Geschäftsführung; 2) der Würden, die als Standeserhöhungen ohne Sold, d.i. Rangertheilung des Oberen (der zum Befehlen) in Ansehung der Niedrigern (die, obzwar als freie und nur durchs öffentliche Gesetz verbindliche, doch jenen zu gehorsamen zum Voraus bestimmt sind), bloß auf Ehre fundirt sind – und 3) außer diesem (respectiv-wohlthätigen) Recht auch aufs Strafrecht. Was ein bürgerliches Amt anlangt, so kommt hier die Frage vor: hat der Souverän das Recht, einem, dem er ein Amt gegeben, es nach seinem Gutbefinden (ohne ein Verbrechen von Seiten des letzteren) wieder zu nehmen? Ich sage: nein! Denn was der vereinigte Wille des Volks über seine bürgerliche Beamte nie beschließen wird, das kann auch das Staatsoberhaupt über ihn nicht beschließen. Nun will das Volk (das die Kosten tragen soll, welche die Ansetzung eines Beamten ihm machen wird) ohne allen Zweifel, daß dieser seinem ihm auferlegten Geschäfte völlig gewachsen sei; welches aber nicht anders, als durch eine hinlängliche Zeit hindurch fortgesetzte Vorbereitung und Erlernung desselben, über der er diejenige versäumt, die er zur Erlernung eines anderen ihn nährenden Geschäfts hätte verwenden können, geschehen kann; mithin würde in der Regel das Amt mit Leuten versehen werden,

241

Il diritto pubblico

egli non ne capisce nulla; in particolare per quanto riguarda l’ultimo caso, ossia il divieto di riforme interne; – infatti ciò che il popolo riunito non può decidere su se stesso non lo può decidere neppure il legislatore sul popolo. Ora, nessun popolo può decidere di non progredire mai oltre nelle vedute (dell’illuminismo) circa il proprio credo, quindi anche di non riformare mai se stesso riguardo alla chiesa, perché ciò sarebbe contrario all’umanità nella propria persona, dunque al supremo diritto di essa. Quindi non lo può decidere neppure alcun potere supremo sul popolo. – – Per ciò che riguarda i costi di mantenimento della chiesa, questi, per le medesime ragioni, non possono gravare sullo Stato, ma devono gravare sulla parte del popolo che si riconosce nell’uno o nell’altro credo, vale a dire solo sulle comunità. D. Il diritto del supremo possessore del comando nello Stato riguarda anche 1) la assegnazione degli uffici, in quanto funzioni legate a uno stipendio; 2) la assegnazione delle dignità, le quali, in quanto innalzamenti di ceto senza soldo, ossia partizione di rango tra superiori (a cui spetta il comando) e inferiori (coloro che, sebbene liberi e obbligati solo da leggi pubbliche, sono tuttavia destinati a ubbidire ai primi), sono fondate solo sull’onore; – e 3) oltre a questo diritto di assegnazione (relativamente benefico), anche il diritto penale. Per ciò che riguarda un ufficio civile, sorge la questione: ha il sovrano il diritto di togliere un ufficio, secondo il suo gradimento, a qualcuno al quale l’abbia dato (senza che costui abbia compiuto alcun delitto)? Io dico di no. Infatti ciò che la volontà unificata del popolo non può in alcun caso decidere circa i funzionari civili non lo può neppure decidere il capo dello Stato. Ora, il popolo (che deve sopportare i costi che su di esso comporterà l’insediamento di un funzionario) vuole senza alcun dubbio che costui sia pienamente adatto alla professione che gli è affidata; ciò che però non può avvenire altrimenti che con una preparazione e un apprendimento di tale compito attesi per un tempo sufficientemente lungo, così che il funzionario perde il tempo che avrebbe potuto impiegare per l’apprendimento di un’altra professione che gli desse da vivere; perciò l’ufficio sarebbe di regola ricoperto da individui che non avrebbero l’abilità per esso richiesta, e maturo giudizio acqui-

328

242

329

Das öffentliche Recht

die keine dazu erforderliche Geschicklichkeit und durch Übung erlangte reife Urtheilskraft erworben hätten; welches der Absicht des Staats zuwider ist, als zu welcher auch erforderlich ist, daß jeder vom niedrigeren Amte zu höheren (die sonst lauter Untauglichen in die Hände fallen würden) steigen, mithin auch auf lebenswierige Versorgung müsse rechnen können. Die Würde betreffend, nicht bloß die, welche ein Amt bei sich führen mag, sondern auch die, welche den Besitzer auch ohne besondere Bedienungen zum Gliede eines höheren Standes macht, in der Adel, der, vom bürgerlichen Stande, in welchem das Volk ist, unterschieden, den | männlichen Nachkommen anerbt, durch diese auch wohl den weiblichen unadlicher Geburt, nur so, daß die adlich Geborne ihrem unadlichen Ehemann nicht umgekehrt diesen Rang mittheilt, sondern selbst in den bloß bürgerlichen (des Volks) zurückfällt. – Die Frage ist nun: ob der Souverän einen Adelstand, als einen erblichen Mittelstand zwischen ihm und den übrigen Staatsbürgern, zu gründen berechtigt sei. In dieser Frage kommt es nicht darauf an: ob es der Klugheit des Souveräns wegen seines oder des Volks Vortheils, sondern nur, ob es dem Rechte des Volks gemäß sei, einen Stand von Personen über sich zu haben, die zwar selbst Unterthanen, aber doch in Ansehung des Volks geborne Befehlshaber (wenigstens privilegirte) sind. – – Die Beantwortung derselben geht nun hier eben so wie vorher aus dem Princip hervor: “Was das Volk (die ganze Masse der Unterthanen) nicht über sich selbst und seine Genossen beschließen kann, das kann auch der Souverän nicht über das Volk beschließen.” Nun ist ein angeerbter Adel ein Rang, der vor dem Verdienst vorher geht und dieses auch mit keinem Grunde hoffen läßt, ein Gedankending ohne alle Realität. Denn wenn der Vorfahr Verdienst hatte, so konnte er dieses doch nicht auf seine Nachkommen vererben, sondern diese mußten es sich immer selbst erwerben, da die Natur es nicht so fügt, daß das Talent und der Wille, welche Verdienste um den Staat möglich machen, auch anarten. Weil nun von keinem Menschen angenommen werden kann, er werde seine Freiheit wegwerfen, so ist es unmöglich, daß der allgemeine Volkswille zu einem solchen grundlosen Prärogativ zusammenstimme, mithin kann der Souverän es auch nicht geltend machen. – – Wenn indessen gleich eine solche Anomalie in das Maschinenwesen einer Regierung von alten Zeiten (des Lehnswesens, das fast gänzlich auf den Krieg angelegt war) eingeschlichen, von Unterthanen, die mehr als Staats-

Il diritto pubblico

243

sito con lunga pratica; ciò che è contro lo scopo dello Stato, per il quale si richiede che ognuno debba potersi innalzare dall’ufficio più basso a quello più alto (che altrimenti cadrebbe nelle mani dei soli incapaci), e quindi che ognuno debba poter contare anche su una occupazione che duri per l’intera vita. Per ciò che riguarda la dignità, e non quella che un ufficio può portare con sé, ma quella che rende il suo possessore, anche senza che abbia prestato particolari servigi, membro di un ceto più elevato, ossia la nobiltà, la quale è distinta dal ceto borghese in cui è il popolo, essa si trasmette per linea maschile, e attraverso questa anche alla discendenza femminile di nascita non nobile, mentre la nata nobile, diversamente, non rende partecipe di questo rango il suo sposo non nobile, ma ricade ella stessa in quello borghese (del popolo). – La questione è ora se il sovrano sia autorizzato a fondare un ceto nobiliare come ceto intermedio ereditario tra lui e il resto dei cittadini. In tale questione non si tratta della prudenza del sovrano, riguardo al vantaggio suo e del popolo, ma soltanto se sia conforme al diritto del popolo avere sopra di sé un ceto di persone che sono sì esse stesse sudditi, ma pure, rispetto al popolo, detentrici di nascita del comando (o almeno privilegiate). – Qui la risposta deriva esattamente, come sopra, dal principio: “ciò che il popolo (l’intera massa dei sudditi) non può decidere su se stesso e sui suoi consociati non lo può neppure decidere il sovrano sul popolo”. Ora, una nobiltà ereditaria, un rango che prescinde dal merito e che non fornisce alcuna buona ragione per sperare che ve ne sia, è un ente di pensiero privo di qualsiasi realtà. Infatti, se l’avo aveva merito, questo poteva anche non trasmettersi ai suoi discendenti, e costoro avrebbero dovuto piuttosto acquistarlo sempre da sé, perché la natura non dispone che talento e volontà, i quali costituiscono possibili meriti per lo Stato, siano ereditari. Giacché ora non si può assumere che alcun uomo getterà via la sua libertà, è impossibile che la volontà generale del popolo si accordi su una tale infondata prerogativa, e quindi anche il sovrano non la può rendere valida. – – Se d’altro canto una simile anomalia di sudditi che vogliano essere più che cittadini, ossia funzionari di nascita (come se si desse un professore ereditario), si fosse insinuata nel meccanismo di un governo da antichi tempi (i tempi del feudalesimo, che era quasi del tutto organizzato in vista della guerra), lo Stato può

329

244

330

Das öffentliche Recht

bürger, nämlich geborne Beamte (wie etwa ein Erbprofessor), sein wollen, so kann der Staat diesen von ihm begangenen Fehler eines widerrechtlich ertheilten erblichen Vorzugs nicht anders, als durch Eingehen und Nichtbesetzung der Stellen allmählich wiederum gut machen, und so hat er provisorisch ein Recht, diese Würde dem Titel nach fortdauern zu lassen, bis selbst in der öffentlichen Meinung die Eintheilung in Souverän, Adel und Volk, der einzigen natürlichen in Souverän und Volk Platz gemacht haben wird. Ohne alle Würde kann nun wohl kein Mensch im Staate sein, denn er hat wenigstens die des Staatsbürgers; außer wenn er sich durch sein eigenes | Verbrechen darum gebracht hat, da er dann zwar im Leben erhalten, aber zum bloßen Werkzeuge der Willkür eines Anderen (entweder des Staats, oder eines anderen Staatsbürgers) gemacht wird. Wer nun das letztere ist (was er aber nur durch Urtheil und Recht werden kann), ist ein Leibeigener (servus in sensu stricto) und gehört zum Eigenthum (dominium) eines Anderen, der daher nicht bloß sein Herr (herus), sondern auch sein Eigenthümer (dominus) ist, der ihn als eine Sache veräußern und nach Belieben (nur nicht zu schadbaren Zwecken) brauchen und über seine Kräfte, wenn gleich nicht über sein Leben und Gliedmaßen verfügen (disponiren) kann. Durch einen Vertrag kann sich niemand zu einer solchen Abhängigkeit verbinden, dadurch er aufhört, eine Person zu sein; denn nur als Person kann er einen Vertrag machen. Nun scheint es zwar, ein Mensch könne sich zu gewissen, der Qualität nach erlaubten, dem Grad nach aber unbestimmten Diensten gegen einen Andern (für Lohn, Kost oder Schutz) verpflichten durch einen Verdingungsvertrag (locatio conductio), und er werde dadurch bloß Unterthan (subiectus), nicht Leibeigener (servus); allein das ist nur ein falscher Schein. Denn wenn sein Herr befugt ist, die Kräfte seines Unterthans nach Belieben zu benutzen, so kann er sie auch (wie es mit den Negern auf den Zuckerinseln der Fall ist) erschöpfen bis zum Tode oder der Verzweiflung, und jener hat sich seinem Herrn wirklich als Eigenthum weggegeben; welches unmöglich ist. – Er kann sich also nur zu der Qualität und dem Grade nach bestimmten Arbeiten verdingen: entweder als Tagelöhner, oder ansässiger Unterthan; im letzteren Fall, daß er theils für den Gebrauch des Bodens seines Herrn statt des Tagelohns Dienste auf demselben Boden, theils für die eigene Benutzung desselben bestimmte Abgaben (einen Zins) nach einem Pachtvertrage leistet, ohne sich dabei zum Gutsunterthan (glebae adscriptus) zu machen, als wodurch er

Il diritto pubblico

245

correggere gradualmente questo errore in cui è incorso, di un privilegio ereditario concesso in modo contrario al diritto, non altrimenti che con l’estinzione e il non riaffidamento delle cariche, e così ha provvisoriamente un diritto a lasciar permanere queste dignità secondo il titolo215, sino a che anche nella pubblica opinione la suddivisione in sovrano, nobiltà e popolo lasci il posto all’unica naturale, in sovrano e popolo. Certo nessun uomo, nello Stato, può essere senza dignità di alcun genere, infatti possiede almeno quella di cittadino; eccetto che quando costui, per via di un suo delitto, abbia ridotto se stesso, benché mantenuto in vita, a semplice strumento dell’arbitrio di un altro (dello Stato o di un altro cittadino). Ora, chi è strumento di un altro cittadino (ciò che però egli può diventare solo per mezzo di giudizio e diritto) è uno schiavo (servus in sensu stricto) e appartiene alla proprietà (dominium) di un altro che perciò non è semplicemente suo signore (herus) ma anche il suo proprietario (dominus), che lo può alienare come una cosa e usarlo a suo piacimento (purché non per fini vergognosi), e può disporre delle sue forze (averle a disposizione), seppure non della sua vita e delle sue membra. Nessuno può obbligarsi a una tale dipendenza con un contratto, per cui cessa di essere una persona; infatti solo come persona si può fare un contratto. Ora, però, parrebbe che un uomo possa obbligarsi verso un altro (in cambio di salario, mantenimento o protezione), per mezzo di un contratto di locazione (locatio conductio) a certi servizi, permessi secondo la qualità ma indeterminati nel grado, divenendo così solo sottoposto (subiectus) e non schiavo (servus); ma è solo una falsa apparenza. Infatti se il signore è autorizzato a utilizzare le forze del suo suddito a piacimento, allora egli può anche (come è il caso dei negri nelle isole dello zucchero) esaurirle sino alla morte o alla disperazione, e costui si è dato via al suo signore effettivamente come proprietà; il che è impossibile. – Egli può dunque darsi in locazione solo per lavori determinati secondo la qualità e il grado: o come salariato o come suddito residente; in quest’ultimo caso, sia in quanto presti servizi su un terreno, in cambio dell’uso del medesimo terreno del suo signore al posto del salario, sia in quanto paghi per l’utilizzo proprio di tale terreno determinati tributi (un canone) secondo un contratto di affitto, quindi a tempo – senza che egli possa rendersi in tal modo servo della gleba (glebae adscriptus), ciò con cui egli si priverebbe del-

330

246

Das öffentliche Recht

seine Persönlichkeit einbüßen würde, mithin eine Zeit- oder Erbpacht gründen kann. Er mag nun aber auch durch sein Verbrechen ein persönlicher Unterthan geworden sein, so kann diese Unterthänigkeit ihm doch nicht anerben, weil er sie sich nur durch seine eigene Schuld zugezogen hat, und eben so wenig kann der von einem Leibeigenen Erzeugte wegen der Erziehungskosten, die er gemacht hat, in Anspruch genommen werden, weil Erziehung eine absolute Naturpflicht der Eltern und, im Falle daß diese Leibeigene waren, der Herren ist, welche mit dem Besitz ihrer Unterthanen auch die Pflichten derselben übernommen haben. 331

E. Vom Straf- und Begnadigungsrecht. I. Das Strafrecht ist das Recht des Befehlshabers gegen den Unterwürfigen, ihn wegen seines Verbrechens mit einem Schmerz zu belegen. Der Oberste im Staate kann also nicht bestraft werden, sondern man kann sich nur seiner Herrschaft entziehen. – Diejenige Übertretung des öffentlichen Gesetzes, die den, welcher sie begeht, unfähig macht, Staatsbürger zu sein, heißt Verbrechen schlechthin (crimen), aber59 auch ein öffentliches Verbrechen (crimen publicum); daher das erstere (das Privatverbrechen) vor die Civil-, das andere vor die Criminalgerechtigkeit gezogen wird. – Veruntreuung, d.i. Unterschlagung der zum Verkehr anvertrauten Gelder oder Waaren, Betrug im Kauf und Verkauf bei sehenden Augen des Anderen sind Privatverbrechen. Dagegen sind: falsch Geld oder falsche Wechsel zu machen, Diebstahl und Raub u.dergl. öffentliche Verbrechen, weil das gemeine Wesen und nicht bloß eine einzelne Person dadurch gefährdet wird. – Sie könnten in die der niederträchtigen Gemüthsart (indolis abiectae) und die der gewaltthätigen (indolis violentae) eingetheilt werden. Richterliche Strafe (poena forensis), die von der natürlichen (poena naturalis), dadurch das Laster sich selbst bestraft und auf welche der Gesetzgeber gar nicht Rücksicht nimmt, verschieden, kann niemals bloß als Mittel ein anderes Gute zu befördern für den Verbrecher selbst, oder für die bürgerliche Gesellschaft, sondern muß jederzeit nur darum wider ihn verhängt werden, weil er verbrochen hat; denn der Mensch kann nie bloß als Mittel zu den Absichten eines Anderen gehandhabt und unter die Gegenstände des Sachen-

247

Il diritto pubblico

la sua personalità; quindi può stabilire un affitto a termine o un’enfiteusi. Egli potrà pur essere diventato un suddito personale per via di un suo delitto, ma questa sudditanza non si può trasmettere; perché egli l’ha tratta su di sé solo con la propria colpa, e allo stesso modo il figlio educato da un servo non può essere rivendicato a causa dei costi di educazione che ha generati, perché l’educazione è un dovere naturale assoluto dei genitori e, nel caso che essi fossero stati servi, è un dovere dei signori, che con il possesso dei loro sudditi hanno assunto anche i loro doveri. E. Del diritto di punizione e di grazia. I. Il diritto penale è il diritto che il detentore del comando ha verso il sottoposto di infliggergli una sofferenza a causa del suo delitto. Il capo supremo, nello Stato, non può dunque essere punito, ma gli si può solo togliere la sua sovranità. – La trasgressione della legge pubblica, che rende incapace colui che vi incorre di essere cittadino, si chiama semplicemente delitto (crimen), ma anche delitto pubblico (crimen publicum); in quanto il primo (il delitto privato) viene portato davanti alla giustizia civile, l’altro di fronte alla giustizia criminale216. – L’abuso di fiducia, ossia la malversazione di denaro o merci affidate per il commercio, la frode nel comprare o nel vendere, che avviene di fronte agli occhi dell’altro, sono delitti privati. Per contro, fabbricare denaro o titoli falsi, il furto e la rapina ecc. sono delitti pubblici, perché con essi non viene semplicemente danneggiata una singola persona, ma il corpo comune. – Possono essere suddivisi in quelli di indole abietta (indolis abiecta) e di indole violenta (indolis violentae). La pena giudiziaria (poena forensis) è diversa dalla pena naturale (poena naturalis), per cui il vizio punisce se stesso, e che il legislatore non prende in alcuna considerazione: la pena giudiziaria non può mai essere inflitta semplicemente come un mezzo per promuovere un altro bene, per il criminale stesso o per la società civile, ma gli deve invece essere sempre inflitta solo perché ha commesso un crimine; infatti l’uomo non può mai essere trattato semplicemente come mezzo per gli scopi di un altro e accomunato agli og-

331

248

332

Das öffentliche Recht

rechts gemengt werden, wowider ihn seine angeborne Persönlichkeit schützt, ob er gleich die bürgerliche einzubüßen gar wohl verurtheilt werden kann. Er muß vorher strafbar befunden sein, ehe noch daran gedacht wird, aus dieser Strafe einigen Nutzen für ihn selbst oder seine Mitbürger zu ziehen. Das Strafgesetz ist ein kategorischer Imperativ, und wehe dem! welcher die Schlangenwindungen der Glückseligkeitslehre durchkriecht, um etwas aufzufinden, was durch den Vortheil, den es verspricht, ihn von der Strafe, oder auch nur einem Grade derselben entbinde nach dem pharisäischen Wahlspruch: “Es ist besser, daß | ein Mensch sterbe, als daß das ganze Volk verderbe;” denn wenn die Gerechtigkeit untergeht, so hat es keinen Werth mehr, daß Menschen auf Erden leben. – Was soll man also von dem Vorschlage halten: einem Verbrecher auf den Tod das Leben zu erhalten, wenn er sich dazu verstände, an sich gefährliche Experimente machen zu lassen, und so glücklich wäre gut durchzukommen; damit die Ärzte dadurch eine neue, dem gemeinen Wesen ersprießliche Belehrung erhielten? Ein Gerichtshof würde das medicinische Collegium, das diesen Vorschlag thäte, mit Verachtung abweisen; denn die Gerechtigkeit hört auf eine zu sein, wenn sie sich für irgend einen Preis weggiebt. Welche Art aber und welcher Grad der Bestrafung ist es, welche die öffentliche Gerechtigkeit sich zum Princip und Richtmaße macht? Kein anderes, als das Princip der Gleichheit, (im Stande des Züngleins an der Wage der Gerechtigkeit) sich nicht mehr auf die eine, als auf die andere Seite hinzuneigen. Also: was für unverschuldetes Übel du einem Anderen im Volk zufügst, das thust du dir selbst an. Beschimpfst du ihn, so beschimpfst du dich selbst; bestiehlst du ihn, so bestiehlst du dich selbst; schlägst du ihn, so schlägst du dich selbst; tödtest du ihn, so tödtest du dich selbst. Nur das Wiedervergeltungsrecht (ius talionis) aber, wohl zu verstehen, vor den Schranken des Gerichts (nicht in deinem Privaturtheil), kann die Qualität und Quantität der Strafe bestimmt angeben; alle andere sind hin und her schwankend und können anderer sich einmischenden Rücksichten wegen keine Angemessenheit mit dem Spruch der reinen und strengen Gerechtigkeit enthalten. – Nun scheint es zwar, daß der Unterschied der Stände das Princip der Wiedervergeltung Gleiches mit Gleichem nicht verstatte; aber wenn es gleich nicht nach dem Buchstaben möglich sein kann, so kann es doch der Wirkung nach respective auf die Empfindungsart der Vornehmeren immer geltend bleiben. – So hat z.B. Geldstrafe wegen einer Verbalinjurie gar kein

Il diritto pubblico

249

getti del diritto reale; contro di ciò lo protegge la sua personalità innata, seppure possa ben essere condannato a perdere la sua personalità civile. Egli deve essere trovato punibile prima che da questa pena si possa anche pensare di trarre qualche utilità per lui stesso o per i suoi concittadini. La legge penale è un imperativo categorico, e guai a colui che si insinua nelle spire tortuose della dottrina della felicità per rinvenire qualcosa che, per via del vantaggio che promette, lo dispensi dalla pena o anche solo la attenui di grado, secondo la sentenza farisaica: “meglio che muoia un uomo che l’intero popolo si corrompa”; perché, se la giustizia va a fondo, che uomini vivano sulla terra non ha più alcun valore. – Come si deve dunque considerare la proposta di conservare la vita a un criminale condannato a morte, nel caso dia il suo accordo a lasciar fare su di sé esperimenti pericolosi, così che sarebbe felice di venirne fuori bene, visto che i medici otterrebbero con ciò un nuovo insegnamento, prezioso per il corpo comune? Un tribunale respingerebbe con sdegno il collegio medico che facesse questa proposta; perché la giustizia cessa di esser tale quando si dà per un qualche prezzo. Ma quale modo e quale grado della punizione la giustizia pubblica adotta come principio e criterio? Solo ed esclusivamente il principio dell’uguaglianza (nella posizione dell’ago sulla bilancia della giustizia), secondo cui non si pende né da un lato né dall’altro. Dunque: qualsiasi male immeritato che procuri a un altro nel popolo, lo fai a te stesso; se lo oltraggi, oltraggi te stesso; se lo derubi, derubi te stesso; se lo colpisci, colpisci te stesso; se lo uccidi, uccidi te stesso. Solo la legge di retribuzione (ius talionis), ma beninteso di fronte alla sbarra del tribunale (non nel tuo giudizio privato), può dare la qualità e quantità determinata della pena; tutti gli altri principi sono incerti e non possono, a causa di altre considerazioni che vi si mescolano, avere in sé l’adeguatezza alla sentenza della pura e rigorosa giustizia. – Ora, sembrerebbe che la differenza tra i ceti non permetta il principio della retribuzione: l’uguale con l’uguale; ma, se anche non può essere possibile alla lettera, esso può restare sempre valido secondo l’effetto, riguardo alla sensibilità dei privilegiati. – Così ad esempio la pena pecuniaria a cau-

332

250

333

Das öffentliche Recht

Verhältniß zur Beleidigung, denn der des Geldes viel hat, kann diese sich wohl einmal zur Lust erlauben; aber die Kränkung der Ehrliebe des Einen kann doch dem Wehthun des Hochmuths des Anderen sehr gleich kommen: wenn dieser nicht allein öffentlich abzubitten, sondern jenem, ob er zwar niedriger ist, etwa zugleich die Hand zu küssen durch Urtheil und Recht genöthigt würde. Eben so wenn der gewaltthätige Vornehme für die Schläge, die er dem niederen, aber schuldlosen Staatsbürger zumißt, außer der Abbitte noch zu einem einsamen und beschwerlichen Arrest verurtheilt würde, weil | hiemit, außer der Ungemächlichkeit, noch die Eitelkeit des Thäters schmerzhaft angegriffen und so durch Beschämung Gleiches mit Gleichem gehörig vergolten würde. – Was heißt das aber: “Bestiehlst du ihn, so bestiehlst du dich selbst”? Wer da stiehlt, macht aller Anderer Eigenthum unsicher; er beraubt sich also (nach dem Recht der Wiedervergeltung) der Sicherheit alles möglichen Eigenthums; er hat nichts und kann auch nichts erwerben, will aber doch leben; welches nun nicht anders möglich ist, als daß ihn Andere ernähren. Weil dieses aber der Staat nicht umsonst thun wird, so muß er diesem seine Kräfte zu ihm beliebigen Arbeiten (Karren- oder Zuchthausarbeit) überlassen und kommt auf gewisse Zeit, oder nach Befinden auch auf immer in den Sklavenstand. – Hat er aber gemordet, so muß er sterben. Es giebt hier kein Surrogat zur Befriedigung der Gerechtigkeit. Es ist keine Gleichartigkeit zwischen einem noch so kummervollen Leben und dem Tode, also auch keine Gleichheit des Verbrechens und der Wiedervergeltung, als durch den am Thäter gerichtlich vollzogenen, doch von aller Mißhandlung, welche die Menschheit in der leidenden Person zum Scheusal machen könnte, befreieten Tod. – Selbst wenn sich die bürgerliche Gesellschaft mit aller Glieder Einstimmung auflösete (z.B. das eine Insel bewohnende Volk beschlösse auseinander zu gehen und sich in alle Welt zu zerstreuen), müßte der letzte im Gefängniß befindliche Mörder vorher hingerichtet werden, damit jedermann das widerfahre, was seine Thaten werth sind, und die Blutschuld nicht auf dem Volke hafte, das auf diese Bestrafung nicht gedrungen hat: weil es als Theilnehmer an dieser öffentlichen Verletzung der Gerechtigkeit betrachtet werden kann. Diese Gleichheit der Strafen, die allein durch die Erkenntniß des Richters auf den Tod nach dem strengen Wiedervergeltungsrechte möglich ist, offenbart sich daran, daß dadurch allein proportionirlich mit der inneren Bösartigkeit der Verbrecher das Todesurtheil über alle (selbst wenn es nicht einen Mord, sondern ein

Il diritto pubblico

251

sa di un’ingiuria verbale non ha alcun rapporto con l’offesa; infatti, chi ha molto denaro può ben permettersela una volta per divertimento, mentre l’umiliazione dell’onore dell’uno può giungere a essere molto simile alla ferita dell’orgoglio dell’altro: ad esempio se quello fosse costretto, da giudizio e diritto, non solo a fare pubblica ammenda, ma a baciare la mano di costui anche se è inferiore. O anche se il nobile violento, per il colpo che ha dato all’inferiore ma incolpevole cittadino, oltre alla riparazione, fosse condannato a una detenzione solitaria e dura, perché così, oltre a venirgliene disagio, sarebbe dolorosamente intaccata anche la vanità del reo, e in questo modo, con la vergogna, retribuito dell’uguale con l’uguale. – Cosa significa allora: “se lo derubi, derubi te stesso?”. Chi ruba rende insicura la proprietà di ogni altro; costui deruba anche se stesso (secondo il diritto di retribuzione) della sicurezza d’ogni possibile proprietà; egli non ha nulla e non può neppure acquistare nulla, ma pure vuole vivere; ciò che non è possibile altrimenti che se altri lo nutrono. Poiché però lo Stato non lo farà gratuitamente, allora costui deve cedergli le proprie forze per lavori che lo Stato sceglie (lavori forzati o in case penali), e cade, per un certo tempo, o, secondo le circostanze anche per sempre, nello stato di schiavo. – Se invece ha ucciso, egli deve morire. Qui non si dà alcun surrogato per la soddisfazione della giustizia. Non c’è alcuna corrispondenza tra una vita, per quanto penosa, e la morte, dunque anche alcuna uguaglianza tra delitto e retribuzione, se non per mezzo della morte applicata secondo la sentenza al reo, liberata però da ogni maltrattamento che possa fare abominio dell’umanità nella persona che patisce. – Anche quando la società civile, con l’accordo di tutti i membri, si sciogliesse (ad esempio il popolo che abiti un’isola decida di dividersi e di disperdersi in tutto il mondo), l’ultimo assassino che si trovasse in carcere dovrebbe essere prima giustiziato, così che ciascuno abbia quel che gli spetta secondo il valore delle sue azioni, e il debito di sangue non ricada sul popolo che non ha reclamato quella punizione: poiché tale popolo può essere considerato come complice di questa pubblica violazione della giustizia. Questa uguaglianza delle pene, che è possibile solo per mezzo della condanna a morte da parte del giudice, secondo il rigoroso diritto retributivo, si rivela in ciò che solo così la sentenza capitale viene emessa su tutti in modo proporzionale alla malvagità interiore del criminale (anche quando si tratti non di omicidio, ma di un al-

333

252

334

Das öffentliche Recht

anderes nur mit dem Tode zu tilgendes Staatsverbrechen beträfe) ausgesprochen wird. – Setzet: daß, wie in der letzten schottischen Rebellion, da verschiedene Theilnehmer an derselben (wie Balmerino und andere) durch ihre Empörung nichts als eine dem Hause Stuart schuldige Pflicht auszuüben glaubten, andere dagegen Privatabsichten hegten, von dem höchsten Gericht das Urtheil so gesprochen worden wäre: ein jeder solle die Freiheit der Wahl zwischen dem Tode und der Karrenstrafe haben; so sage ich: der ehrliche Mann wählt den Tod, | der Schelm aber die Karre; so bringt es die Natur des menschlichen Gemüths mit sich. Denn der erstere kennt etwas, was er noch höher schätzt, als selbst das Leben: nämlich die Ehre; der andere hält ein mit Schande bedecktes Leben doch immer noch für besser, als gar nicht zu sein (animam praeferre pudori. Iuven.). Der erstere ist nun ohne Widerrede weniger strafbar als der andere, und so werden sie durch den über alle gleich verhängten Tod ganz proportionirlich bestraft, jener gelinde nach seiner Empfindungsart und dieser hart nach der seinigen; da hingegen, wenn durchgängig auf die Karrenstrafe erkannt würde, der erstere zu hart, der andere für seine Niederträchtigkeit gar zu gelinde bestraft wäre; und so ist auch hier im Ausspruche über eine im Complot vereinigte Zahl von Verbrechern der beste Ausgleicher vor der öffentlichen Gerechtigkeit der Tod. – Überdem hat man nie gehört, daß ein wegen Mordes zum Tode Verurtheilter sich beschwert hätte, daß ihm damit zu viel und also unrecht geschehe; jeder würde ihm ins Gesicht lachen, wenn er sich dessen äußerte. – Man müßte sonst annehmen, daß, wenn dem Verbrecher gleich nach dem Gesetz nicht unrecht geschieht, doch die gesetzgebende Gewalt im Staat diese Art von Strafe zu verhängen nicht befugt und, wenn sie es thut, mit sich selbst im Widerspruch sei. So viel also der Mörder sind, die den Mord verübt, oder auch befohlen, oder dazu mitgewirkt haben, so viele müssen auch den Tod leiden; so will es die Gerechtigkeit als Idee der richterlichen Gewalt nach allgemeinen, a priori begründeten Gesetzen. – Wenn aber doch die Zahl der Complicen (correi) zu einer solchen That so groß ist, daß der Staat, um keine solche Verbrecher zu haben, bald dahin kommen könnte, keine Unterthanen mehr zu haben, und sich doch nicht auflösen, d.i. in den noch viel ärgeren, aller äußeren Gerechtigkeit entbehrenden Naturzustand übergehen (vornehmlich nicht durch das Spectakel einer Schlachtbank das Gefühl des Volks abstumpfen) will, so muß es auch der Souverän in seiner Macht haben

Il diritto pubblico

253

tro crimine di Stato da punire con la morte). – Si ponga che, come nell’ultima ribellione scozzese, i diversi partecipanti (come Balmerino e altri) credessero con la loro sollevazione di non esercitare null’altro che un dovere verso la casa degli Stuart217, ma altri al contrario celassero scopi privati, e che la sentenza fosse dal tribunale supremo data nel modo seguente: ognuno deve avere la libertà di scelta tra la morte e i lavori forzati; io dico che l’uomo d’onore sceglie la morte, la canaglia i lavori forzati; questo comporta la natura dell’animo umano. Infatti il primo conosce qualcosa che stima ancora più alto della vita, ossia l’onore; l’altro, invece, considera una vita ricoperta di vergogna pur sempre migliore che non essere affatto (animam praeferre pudori. Juven.218). Ora, il primo è incontestabilmente meno punibile dell’altro, e così essi, per mezzo della morte egualmente inflitta a entrambi, vengono puniti in modo del tutto proporzionato: quello mitemente, in relazione alla sua sensibilità, questo duramente, in relazione alla propria; mentre al contrario, se fosse stata comunque applicata la pena dei lavori forzati, il primo sarebbe stato punito troppo duramente, il secondo, per la sua bassezza, in modo ben troppo mite; e così anche qui, nella sentenza su più criminali riuniti in un complotto, la morte è ciò che meglio equilibra tutto, di fronte alla giustizia pubblica. – Inoltre non si è mai sentito che un condannato a morte per omicidio si sia lamentato che ciò fosse troppo e che quindi gli toccasse così un’ingiustizia, anzi chiunque gli riderebbe in faccia, se dicesse così. – Si dovrebbe altrimenti ammettere che se anche al criminale, secondo la legge, non si arrecasse ingiustizia [con la pena di morte], tuttavia il potere legislativo nello Stato non sarebbe autorizzato a infliggere questa specie di pena, e che, se lo facesse, sarebbe in contraddizione con se stesso. Quanti dunque sono gli assassini, che commettono omicidio, o anche lo ordinano, o che vi hanno concorso, tanti devono anche patire la morte; così vuole la giustizia come idea del potere giudiziario secondo leggi universali fondate a priori. – Quando però il numero dei complici (correi) a un tale fatto sia tanto grande che lo Stato, per non avere nessuno di tali criminali, potrebbe giungere presto a non avere più sudditi, e tuttavia non voglia dissolversi, ossia non voglia passare all’assai peggiore stato di natura, che respinge ogni giustizia esterna (in particolare, quando non voglia soffocare la sensibilità del popolo con lo spettacolo di una carneficina), il sovrano deve anche disporre del potere, in questo caso di necessità

334

254

335

Das öffentliche Recht

in diesem Nothfall (casus necessitatis) selbst den Richter zu machen (vorzustellen) und ein Urtheil zu sprechen, welches statt der Lebensstrafe eine andere den Verbrechern zuerkennt, bei der die Volksmenge noch erhalten wird, dergleichen die Deportation ist: dieses selbst aber nicht als nach einem öffentlichen Gesetz, sondern durch einen Machtspruch, d.i. einen Act des Majestätsrechts, der als Begnadigung nur immer in einzelnen Fällen ausgeübt werden kann. Hiegegen hat nun der Marchese Beccaria aus theilnehmender Em|pfindelei einer affectirten Humanität (compassibilitas) seine Behauptung der Unrechtmäßigkeit aller Todesstrafe aufgestellt: weil sie im ursprünglichen bürgerlichen Vertrage nicht enthalten sein könnte; denn da hätte jeder im Volk einwilligen müssen, sein Leben zu verlieren, wenn er etwa einen Anderen (im Volk) ermordete; diese Einwilligung aber sei unmöglich, weil Niemand über sein Leben disponiren könne. Alles Sophisterei und Rechtsverdrehung. Strafe erleidet jemand nicht, weil er sie, sondern weil er eine strafbare Handlung gewollt hat; denn es ist keine Strafe, wenn einem geschieht, was er will, und es ist unmöglich, gestraft werden zu wollen. – Sagen: ich will gestraft werden, wenn ich jemand ermorde, heißt nichts mehr als: ich unterwerfe mich sammt allen Übrigen den Gesetzen, welche natürlicherweise, wenn es Verbrecher im Volk giebt, auch Strafgesetze sein werden. Ich als Mitgesetzgeber, der das Strafgesetz dictirt, kann unmöglich dieselbe Person sein, die als Unterthan nach dem Gesetz bestraft wird; denn als ein solcher, nämlich als Verbrecher, kann ich unmöglich eine Stimme in der Gesetzgebung haben (der Gesetzgeber ist heilig). Wenn ich also ein Strafgesetz gegen mich als einen Verbrecher abfasse, so ist es in mir die reine rechtlich-gesetzgebende Vernunft (homo noumenon), die mich als einen des Verbrechens Fähigen, folglich als eine andere Person (homo phaenomenon) sammt allen übrigen in einem Bürgerverein dem Strafgesetze unterwirft. Mit anderen Worten: nicht das Volk (jeder einzelne in demselben), sondern das Gericht (die öffentliche Gerechtigkeit), mithin ein anderer als der Verbrecher dictirt die Todesstrafe, und im Socialcontract ist gar nicht das Versprechen enthalten, sich strafen zu lassen und so über sich selbst und sein Leben zu disponiren. Denn wenn der Befugniß zu strafen ein Versprechen des Missethäters zum Grunde liegen müßte, sich strafen lassen zu wollen, so müßte es diesem auch überlassen werden, sich straffällig zu finden, und der Verbrecher würde sein eigener Richter sein. – Der Hauptpunkt des Irrthums (pro-

Il diritto pubblico

255

(casus necessitatis), di fare egli stesso da giudice (di rappresentarlo) e di emettere una sentenza che, in luogo della pena di morte, ne commini al criminale un’altra, con la quale venga pur conservata la massa del popolo; di questo genere è la deportazione: non però secondo una legge pubblica, ma con un decreto esecutivo, ossia un atto del diritto di maestà, che, in quanto grazia, può essere utilizzato sempre solo in casi singoli. Di contro, il marchese Beccaria, per il compassionevole sentimentalismo di una affettata umanità (compassibilitas), presenta la sua affermazione della illegittimità di ogni pena di morte; poiché essa non potrebbe essere contenuta nel contratto civile originario; infatti, qui ognuno nel popolo avrebbe dovuto voler perdere la sua vita, nel caso avesse ucciso un altro (nel popolo); questo consenso sarebbe però impossibile, perché nessuno potrebbe disporre della sua vita219. Tutti sofismi e stravolgimenti del diritto. Nessuno patisce la pena perché ha voluto la pena, ma perché ha voluto una azione punibile; infatti non si tratta di una pena, se a qualcuno capita ciò che vuole, ed è impossibile voler essere punito. – Dire: io voglio essere punito se uccido qualcuno, non significa altro che: mi sottopongo insieme a tutti gli altri alla legge secondo cui, naturalmente, se c’è un criminale nel popolo, ci sono anche leggi penali. Io, come colegislatore che detta la legge penale, è impossibile che sia la stessa persona che, come suddito, viene punita secondo la legge; infatti come tale, ossia come criminale, è impossibile avere un voto nella legislazione (il legislatore è sacro). Se dunque io redigo una legge penale contro di me, come criminale, è la ragione pura giuridicamente legislatrice in me (homo noumenon) che, in una unione civile, mi sottopone con tutti gli altri alla legge penale, come qualcuno che è capace di crimine, quindi come altra persona (homo phaenomenon). In altre parole: non è il popolo (ogni singolo in se stesso), ma il tribunale (la giustizia pubblica), quindi un altro rispetto al criminale, che detta la pena di morte e nel contratto sociale non è affatto contenuta la promessa di farsi punire, e così di disporre di sé e della propria vita. Infatti, se l’autorizzazione a punire dovesse avere a fondamento una promessa del malfattore di voler farsi punire, allora dovrebbe essere anche concesso a quest’ultimo di trovarsi colpevole, e il criminale sarebbe il proprio giudice. – Il punto decisivo dell’errore

335

256

336

Das öffentliche Recht

ton pseudos) dieses Sophismus besteht darin: daß das60 eigene Urtheil des Verbrechers (das man seiner Vernunft nothwendig zutrauen muß), des Lebens verlustig werden zu müssen, für einen Beschluß des Willens ansieht, es sich selbst zu nehmen, und so sich die Rechtsvollziehung mit der Rechtsbeurtheilung in einer und derselben Person vereinigt vorstellt. Es giebt indessen zwei todeswürdige Verbrechen, in Ansehung deren, ob die Gesetzgebung auch die Befugniß habe, sie mit der Todesstrafe | zu belegen, noch zweifelhaft bleibt. Zu beiden verleitet das Ehrgefühl. Das eine ist das der Geschlechtsehre, das andere der Kriegsehre und zwar der wahren Ehre, welche jeder dieser zwei Menschenclassen als Pflicht obliegt. Das eine Verbrechen ist der mütterliche Kindesmord (infanticidium maternale); das andere der Kriegsgesellenmord (commilitonicidium); das Duell. – Da die Gesetzgebung die Schmach einer unehelichen Geburt nicht wegnehmen und eben so wenig den Fleck, welcher aus dem Verdacht der Feigheit, der auf61 einen untergeordneten Kriegsbefehlshaber fällt, welcher einer verächtlichen Begegnung nicht eine über die Todesfurcht erhobene eigene Gewalt entgegensetzt, wegwischen kann: so scheint es, daß Menschen in diesen Fällen sich im Naturzustande befinden und Tödtung (homicidium), die alsdann nicht einmal Mord (homicidium dolosum) heißen müßte, in beiden zwar allerdings strafbar sei, von der obersten Macht aber mit dem Tode nicht könne bestraft werden. Das uneheliche auf die Welt gekommene Kind ist außer dem Gesetz (denn das heißt Ehe), mithin auch außer dem Schutz desselben geboren. Es ist in das gemeine Wesen gleichsam eingeschlichen (wie verbotene Waare), so daß dieses seine Existenz (weil es billig auf diese Art nicht hätte existiren sollen), mithin auch seine Vernichtung ignoriren kann, und die Schande der Mutter, wenn ihre uneheliche Niederkunft bekannt wird, kann keine Verordnung heben. – Der zum Unter-Befehlshaber eingesetzte Kriegesmann, dem ein Schimpf angethan wird, sieht sich eben sowohl durch die öffentliche Meinung der Mitgenossen seines Standes genöthigt, sich Genugthuung und, wie im Naturzustande, Bestrafung des Beleidigers nicht durchs Gesetz, vor einem Gerichtshofe, sondern durch das Duell, darin er sich selbst der Lebensgefahr aussetzt, zu verschaffen, um seinen Kriegsmuth zu beweisen, als worauf die Ehre seines Standes wesentlich beruht, sollte es auch mit der Tödtung seines Gegners verbunden sein, die in diesem Kampfe, der öffentlich und mit beiderseitiger Einwilligung, doch auch ungern

Il diritto pubblico

257

(proton pseudos) contenuto in tale sofisma consiste in questo: che il giudizio del criminale (che si deve necessariamente attribuire alla sua ragione) di dover perdere la vita appare come una decisione della volontà di togliere la vita a se stessi, così che l’esecuzione giuridica viene rappresentata come riunita con il giudizio giuridico in una medesima persona. Ci sono tuttavia due delitti meritevoli di morte, riguardo ai quali resta ancora dubbio se la legislazione abbia anche l’autorizzazione a punirli con la pena di morte. A entrambi conduce il sentimento dell’onore. Il primo dell’onore femminile, il secondo dell’onore militare, e cioè l’autentico onore che spetta come dovere a ognuna di queste due classi di esseri umani. Il primo delitto è l’infanticidio materno (infanticidium maternale); il secondo è l’omicidio di un commilitone (commilitonicidium), il duello. – Poiché la legislazione non può cancellare l’onta di una nascita esterna al matrimonio, e altrettanto non può cancellare la macchia del sospetto di viltà che cade su un ufficiale subordinato il quale non opponga a un affronto una forza che vada oltre il timore della morte, così sembra che gli esseri umani in queste circostanze si trovino nello stato di natura e l’uccisione (homicidium), che allora non dovrebbe più chiamarsi assassinio (homicidium dolosum), in entrambi i casi sia punibile, ma non possa essere punita dal potere supremo con la morte. Il bambino venuto al mondo al di fuori del matrimonio è fuori della legge (infatti questo significa matrimonio), quindi anche al di fuori della sua protezione. Si è per così dire insinuato nel corpo comune (come le merci proibite), così che questo può ignorare la sua esistenza (perché a rigore non sarebbe dovuto esistere in questo modo), quindi anche il suo annientamento, e nessun ordinamento può eliminare il disonore della madre, quando il suo parto fuori del matrimonio divenga noto. – Il militare che abbia la posizione di ufficiale subordinato, a cui venga fatto un oltraggio, si vede altrettanto costretto dalla pubblica opinione dei consoci del suo ceto a farsi giustizia da sé e, come nello stato di natura, a ottenere la punizione dell’offensore non per mezzo della legge, di fronte a un tribunale, ma con il duello, nel quale egli stesso si mette in pericolo di vita, per dimostrare il suo coraggio militare, in quanto ciò su cui si basa essenzialmente l’onore del suo ceto; dovesse ciò anche essere legato all’uccisione del suo avversario, la quale in questo combattimento, che avviene pubblicamente e con l’assenso di ambedue le parti, accade anche a malincuore, e propriamente non può essere

336

258

337

Das öffentliche Recht

geschieht, eigentlich nicht Mord (homicidium dolosum) genannt werden kann. – – Was ist nun in beiden (zur Criminalgerechtigkeit gehörigen) Fällen Rechtens? – Hier kommt die Strafgerechtigkeit gar sehr ins Gedränge: entweder den Ehrbegriff (der hier kein Wahn ist) durchs Gesetz für nichtig zu erklären und so mit dem Tode zu strafen, oder von dem Verbrechen die angemessene Todesstrafe wegzunehmen, und so entweder grausam oder nachsichtig zu sein. Die Auflösung dieses Knotens ist: daß der kategorische Imperativ der Strafgerechtigkeit (die gesetzwidrige | Tödtung eines Anderen müsse mit dem Tode bestraft werden) bleibt, die Gesetzgebung selber aber (mithin auch die bürgerliche Verfassung), so lange noch als barbarisch und unausgebildet62, daran Schuld ist, daß die Triebfedern der Ehre im Volk (subjectiv) nicht mit den Maßregeln zusammen treffen wollen, die (objectiv) ihrer Absicht gemäß sind, so daß die öffentliche, vom Staat ausgehende Gerechtigkeit in Ansehung der aus dem Volk eine Ungerechtigkeit wird. II. Das Begnadigungsrecht (ius aggratiandi) für den Verbrecher, entweder der Milderung oder gänzlichen Erlassung der Strafe, ist wohl unter allen Rechten des Souveräns das schlüpfrigste, um den Glanz seiner Hoheit zu beweisen und dadurch doch im hohen Grade unrecht zu thun. – In Ansehung der Verbrechen der Unterthanen gegen einander steht es schlechterdings ihm nicht zu, es auszuüben; denn hier ist Straflosigkeit (impunitas criminis) das größte Unrecht gegen die letztern. Also nur bei einer Läsion, die ihm selbst widerfährt, (crimen laesae maiestatis) kann er davon Gebrauch machen. Aber auch da nicht einmal, wenn durch Ungestraftheit dem Volk selbst in Ansehung seiner Sicherheit Gefahr erwachsen könnte. – Dieses Recht ist das einzige, was den Namen des Majestätsrechts verdient. Von dem rechtlichen Verhältnisse des Bürgers zum Vaterlande und zum Auslande. § 5063. Das Land (territorium), dessen Einsassen schon durch die Constitution, d.i. ohne einen besonderen rechtlichen Act ausüben zu dürfen (mithin durch die Geburt), Mitbürger eines und desselben gemeinen Wesens sind, heißt das Vaterland; das, worin sie es ohne

259

Il diritto pubblico

chiamata assassinio (homicidium dolosum). – – Cosa è ora di diritto, in entrambi i casi (appartenenti alla giustizia criminale)? – Qui la giustizia penale viene a trovarsi molto alle strette: o dichiara il concetto dell’onore (che qui non è una fantasticheria) nullo per mezzo della legge, e così punisce con la morte; o toglie al delitto la commisurata pena di morte; e quindi è o crudele o indulgente. Lo scioglimento di questo nodo è il seguente: che l’imperativo categorico della giustizia penale (l’uccisione illegale di un altro deve essere punita con la morte) resta, ma è però la legislazione stessa (quindi anche la costituzione civile), sin quando sia ancora barbara e incolta, che si assume la colpa del fatto che gli impulsi dell’onore nel popolo (soggettivamente) non vogliano accordarsi con le regole che (oggettivamente) sono conformi al suo scopo; così che la giustizia pubblica, che viene dallo Stato, riguardo al popolo diventa una ingiustizia. II. Il diritto di grazia (ius aggratiandi) nei confronti del criminale, per cui la pena è mitigata o completamente rimessa, è certo fra tutti i diritti del sovrano il più scivoloso: con esso può dimostrare lo splendore della sua altezza eppure compiere ingiustizia in alto grado. – Riguardo ai delitti dei sudditi tra di loro non sta a assolutamente a lui il potere di esercitarlo220; infatti qui l’impunità (impunitas criminis) è la massima ingiustizia contro questi sudditi. Dunque solo nel caso di una lesione che vada contro lui stesso (crimen laesae maiestatis) può farne uso. Ma, anche qui, mai se per via della mancata punizione potesse insorgere pericolo riguardo alla sicurezza del popolo. – Questo diritto è l’unico che meriti il nome di diritto di maestà. Del rapporto giuridico del cittadino con la patria e con l’estero. § 50. Il paese (territorium) i cui residenti siano, grazie alla carta costituzionale – ossia senza uno speciale atto giuridico (quindi di nascita) –, concittadini di un solo e medesimo corpo comune si chiama patria; quello nel quale essi non lo sono senza tale condizione,

337

260

338

Das öffentliche Recht

diese Bedingung nicht sind, das Ausland, und dieses, wenn es einen Theil der Landesherrschaft überhaupt ausmacht, heißt die Provinz (in der Bedeutung, wie die Römer dieses Wort brauchten), welche, weil sie doch keinen coalisirten Theil des Reichs (imperii) als Sitz von Mitbürgern, sondern nur eine Besitzung desselben als eines Unterhauses64 ausmacht, den Boden des herrschenden Staats als Mutterland (regio domina) verehren muß. | 1) Der Unterthan (auch als Bürger betrachtet) hat das Recht der Auswanderung; denn der Staat könnte ihn nicht als sein Eigenthum zurückhalten. Doch kann er nur seine fahrende, nicht die liegende Habe mit herausnehmen, welches alsdann doch geschehen würde, wenn er seinen bisher besessenen Boden zu verkaufen und das Geld dafür mit sich zu nehmen befugt wäre. 2) Der Landesherr hat das Recht der Begünstigung der Einwanderung und Ansiedelung Fremder (Colonisten), obgleich seine Landeskinder dazu scheel sehen möchten; wenn ihnen nur nicht das Privateigenthum derselben am Boden gekürzt wird. 3) Ebenderselbe hat auch im Falle eines Verbrechens des Unterthans, welches alle Gemeinschaft der Mitbürger mit ihm für den Staat verderblich macht, das Recht der Verbannung in eine Provinz im Auslande, wo er keiner Rechte eines Bürgers theilhaftig wird, d.i. zur Deportation. 4) Auch das der Landesverweisung überhaupt (ius exilii), ihn in die weite Welt, d.i. ins Ausland überhaupt (in der altdeutschen Sprache Elend genannt), zu schicken; welches, weil der Landesherr ihm nun allen Schutz entzieht, so viel bedeutet, als ihn innerhalb seinen Grenzen vogelfrei zu machen. § 51. Die drei Gewalten im Staat, die aus dem Begriff eines gemeinen Wesens überhaupt (respublica latius dicta) hervorgehen, sind nur so viel Verhältnisse des vereinigten, a priori aus der Vernunft abstammenden Volkswillens und eine reine Idee von einem Staatsoberhaupt, welche objective praktische Realität hat. Dieses Oberhaupt (der Souverän) aber ist so fern ein (das gesammte Volk vorstellendes) Gedankending, als es noch an einer physischen Person mangelt, welche die höchste Staatsgewalt vorstellt und dieser Idee Wirksamkeit auf den Volkswillen verschafft. Das Verhältniß der er-

261

Il diritto pubblico

estero, e questo, quando costituisce una parte della sovranità territoriale in generale, si chiama provincia (nel significato in cui i romani usarono questo termine), la quale poiché non costituisce una parte congiunta del regno (imperium) in quanto sede di concittadini, ma solo un suo possedimento, al modo di una camera bassa221, deve onorare il suolo dello Stato sovrano come madrepatria (regio domina). 1. Il suddito (anche considerato come cittadino) ha il diritto di emigrare; infatti lo Stato non potrebbe trattenerlo come sua proprietà. Ma egli può portare con sé solo gli averi mobili, non gli immobili, ciò che tuttavia accadrebbe comunque se egli fosse autorizzato a vendere il suolo sino a quel punto posseduto e a portare con sé il denaro così ottenuto. 2. Il signore territoriale ha il diritto di favorire l’immigrazione e l’insediamento di stranieri (coloni), anche se i nativi del suo territorio non vedessero ciò di buon occhio; purché non venga diminuita la loro proprietà privata riguardo al suolo. 3. Il medesimo ha anche, nel caso di un delitto del suddito che renda ogni comunità dei concittadini con lui dannosa per lo Stato, il diritto di metterlo al bando in una provincia all’estero, dove egli non partecipi di alcun diritto di cittadino, ossia alla deportazione. 4. [Il signore territoriale ha] anche il diritto di esilio in generale (ius exilii), di mandare costui nel vasto mondo, ossia all’estero in generale (nella antica lingua tedesca chiamato Elend222); ciò che, poiché il signore territoriale gli toglie allora ogni protezione, significa renderlo fuorilegge entro i suoi confini. § 51. I tre poteri nello Stato, che derivano dal concetto di corpo comune in generale (res publica latius dicta), sono solo altrettanti rapporti della volontà del popolo riunita, che ha origine a priori nella ragione, e [sono] una idea pura di un capo dello Stato che ha realtà pratica oggettiva. Questo capo (il sovrano) però è solo un ente di pensiero (che rappresenta l’intero popolo) sintanto che manchi una persona fisica che rappresenti il supremo potere dello Stato, e procuri a questa idea efficacia sulla volontà del popolo. Ora, il rap-

338

262

339

Das öffentliche Recht

steren zum letzteren ist nun auf dreierlei verschiedene Art denkbar: entweder daß Einer im Staate über alle, oder daß Einige, die einander gleich sind, vereinigt, über alle andere, oder daß Alle zusammen über einen jeden, mithin auch über sich selbst gebieten, d.i. die Staatsform ist entweder autokratisch, oder aristokratisch, oder demokratisch. (Der Ausdruck monarchisch statt autokratisch ist nicht dem Begriffe, den man hier will, angemessen; denn | Monarch ist der, welcher die höchste, Autokrator aber oder Selbstherrscher der, welcher alle Gewalt hat; dieser ist der Souverän, jener repräsentirt ihn bloß). – Man wird leicht gewahr, daß die autokratische Staatsform die einfachste sei, nämlich von Einem (dem Könige) zum Volke, mithin wo nur Einer der Gesetzgeber ist. Die aristokratische ist schon aus zwei Verhältnissen zusammengesetzt: nämlich dem der Vornehmen (als Gesetzgeber) zu einander, um den Souverän zu machen, und dann das65 dieses Souveräns zum Volk; die demokratische aber die allerzusammengesetzteste, nämlich den Willen Aller zuerst zu vereinigen, um daraus ein Volk, dann den der Staatsbürger, um ein gemeines Wesen zu bilden, und dann diesem gemeinen Wesen den Souverän, der dieser vereinigte Wille selbst ist, vorzusetzen.* Was die Handhabung des Rechts im Staat betrifft, so ist freilich die einfachste auch zugleich die beste, aber, was das Recht selbst anlangt, die gefährlichste fürs Volk in Betracht des Despotismus, zu dem sie so sehr einladet. Das Simplificiren ist zwar im Maschinenwerk der Vereinigung des Volks durch Zwangsgesetze die vernünftige Maxime: wenn nämlich alle im Volk passiv sind und Einem, der über sie ist, gehorchen; aber das giebt keine Unterthanen als Staatsbürger. Was die Vertröstung, womit sich das Volk befriedigen soll, betrifft, daß nämlich die Monarchie (eigentlich hier Autokratie) die beste Staatsverfassung sei, wenn der Monarch gut ist (d.i. nicht bloß den Willen, sondern auch die Einsicht dazu hat): gehört zu den tautologischen Weisheitssprüchen und sagt nichts mehr als: die beste Verfassung ist die, durch welche der Staatsverwalter zum besten Regenten gemacht wird, d.i. diejenige, welche die beste ist.

* Von der Verfälschung dieser Formen durch sich eindringende unbefugte Machthaber (der Oligarchie und Ochlokratie), imgleichen den sogenannten gemischten Staatsverfassungen erwähne ich hier nichts, weil es zu weit führen würde.

Il diritto pubblico

263

porto tra tale persona e la volontà del popolo è pensabile in tre modi: o uno nello Stato comanda su tutti, o alcuni, uguali fra loro, riuniti, comandano su tutti gli altri, o tutti insieme comandano su ognuno, quindi anche su se stessi, vale a dire che la forma dello Stato è o autocratica o aristocratica o democratica (l’espressione monarchica, al posto di autocratica, non è adeguata al concetto che qui si vuole esprimere; infatti monarca è colui che ha il potere supremo, mentre autocrate, ovvero signore assoluto, è quello che ha tutti i poteri; questo è il sovrano, quello lo rappresenta soltanto). – Ci si rende facilmente conto che la forma dello Stato autocratica, ossia di uno (il re) verso il popolo, dunque dove il legislatore è solo uno, è la più semplice. La aristocratica è già composta da due rapporti: da quello dei privilegiati tra loro (in quanto legislatori) per costituire il sovrano, e poi quello di questo sovrano con il popolo; la democratica è però quella in cui la composizione è massima: in primo luogo si deve unificare la volontà di tutti per formare un popolo, poi unificare la volontà dei cittadini per formare un corpo comune, infine preporre a questo corpo comune il sovrano, che è questa volontà riunita stessa*. Per ciò che riguarda la amministrazione del diritto nello Stato, certo la più semplice è anche la migliore; ma, per ciò che attiene al diritto come tale, è la più pericolosa per il popolo, in considerazione del dispotismo al quale essa invita tanto facilmente. Nel meccanismo dell’unificazione del popolo sotto leggi coattive, semplificare è certo la massima di ragione: quando cioè tutti nel popolo sono passivi, e ubbidiscono a uno che è sopra di loro; ma ne risulta che nessun suddito è cittadino. Quanto alla consolazione di cui il popolo si dovrebbe accontentare, che cioè la monarchia (qui propriamente autocrazia) è la migliore costituzione se il monarca è buono (ossia se non soltanto ha la volontà, ma anche l’intelligenza per esserlo), si tratta di una sentenza tautologica, che non dice altro che questo: la migliore costituzione è quella grazie a cui l’amministratore dello Stato viene reso il reggente migliore, ossia è quella che è la migliore223.

* Della corruzione di queste forme a causa di potenti che si impongono senza diritto (della oligarchia e oclocrazia), così come delle costituzioni statuali cosiddette miste, qui non dico nulla, poiché ciò porterebbe troppo lontano.

339

264

Das öffentliche Recht

§ 52.

340

Der Geschichtsurkunde dieses Mechanismus nachzuspüren, ist vergeblich, d.i. man kann zum Zeitpunkt des Anfangs der bürgerlichen Gesellschaft nicht herauslangen66 (denn die Wilden errichten kein Instrument ihrer Unterwerfung unter das Gesetz, und es ist auch schon aus der Natur roher Menschen abzunehmen, daß sie es mit der Gewalt angefangen haben werden). Diese Nachforschung aber in der Absicht anzustellen, um | allenfalls die jetzt bestehende Verfassung mit Gewalt abzuändern, ist sträflich. Denn diese Umänderung müßte durchs Volk, welches sich dazu rottirte, also nicht durch die Gesetzgebung, geschehen; Meuterei aber in einer schon bestehenden Verfassung ist ein Umsturz aller bürgerlichrechtlichen Verhältnisse, mithin alles Rechts, d.i. nicht Veränderung der bürgerlichen Verfassung, sondern Auflösung derselben, und dann der Übergang in die bessere nicht Metamorphose, sondern Palingenesie, welche einen neuen gesellschaftlichen Vertrag erfordert, auf den der vorige (nun aufgehobene) keinen Einfluß hat. – Es muß aber dem Souverän doch möglich sein, die bestehende Staatsverfassung zu ändern, wenn sie mit der Idee des ursprünglichen Vertrags nicht wohl vereinbar ist, und hiebei doch diejenige Form bestehen zu lassen, die dazu, daß das Volk einen Staat ausmache, wesentlich gehört. Diese Veränderung kann nun nicht darin bestehen, daß der Staat sich von einer dieser drei Formen zu einer der beiden anderen selbst constituirt, z.B. daß die Aristokraten einig werden, sich einer Autokratie zu unterwerfen, oder in eine Demokratie verschmelzen zu wollen, und so umgekehrt; gleich als ob es auf der freien Wahl und dem Belieben des Souveräns beruhe, welcher Verfassung er das Volk unterwerfen wolle. Denn selbst dann, wenn er sich zu einer Demokratie umzuändern beschlösse, würde er doch dem Volk unrecht thun können, weil es selbst diese Verfassung verabscheuen könnte und eine der zwei übrigen für sich zuträglicher fände. Die Staatsformen sind nur der Buchstabe (littera) der ursprünglichen Gesetzgebung im bürgerlichen Zustande, und sie mögen also bleiben, so lange sie, als zum Maschinenwesen der Staatsverfassung gehörend, durch alte und lange Gewohnheit (also nur subjectiv) für nothwendig gehalten werden. Aber der Geist jenes ursprünglichen Vertrages (anima pacti originarii) enthält die Verbindlichkeit einer constituirenden Gewalt, die Regierungsart jener Idee

265

Il diritto pubblico

§ 52. Indagare l’origine storica di questo meccanismo è vano, vale a dire che non si può risalire al punto d’inizio della società civile (infatti i selvaggi non istituiscono alcun apparato per la loro sottomissione alla legge, e dalla [loro] natura di uomini rozzi è già da assumere che essi abbiano iniziato con la violenza). Ma intraprendere questa ricerca con lo scopo di cambiare eventualmente la costituzione ora in vigore con la forza è punibile. Infatti questa trasformazione sarebbe dovuta avvenire per mezzo del popolo che si fosse sollevato a questo scopo, dunque non per mezzo della legislazione; ma la sommossa, in una costituzione già esistente, è un rovesciamento di tutti i rapporti civili-giuridici, dunque di ogni diritto; vale a dire che non è una modificazione della costituzione civile, ma la sua dissoluzione, e quindi il passaggio in una migliore non sarebbe una metamorfosi, ma una palingenesi, che richiede un nuovo contratto sociale, sul quale il precedente (ora soppresso) non ha alcun influsso. – Deve però pur essere possibile al sovrano cambiare la costituzione statuale vigente quando essa non si accordi del tutto con l’idea del contratto originario, e tuttavia lasciar insieme sussistere quella forma che occorre essenzialmente affinché un popolo costituisca uno Stato. Questa modificazione non può però consistere solo in ciò che lo Stato si dia costituzione passando da una di queste tre forme a una delle altre due, ad esempio che gli aristocratici si accordino per sottomettersi a una autocrazia, o vogliano sciogliersi in una democrazia, o anche inversamente; quasi che dipendesse dalla libera scelta e dalla discrezione del sovrano a quale costituzione voglia sottomettere il popolo. Infatti quand’anche il sovrano si risolvesse a cambiare in una democrazia, potrebbe tuttavia recare ingiustizia al popolo, perché il popolo stesso potrebbe aborrire questa costituzione e trovare adatta per sé una delle altre due. Le forme statuali sono solo la lettera (littera) della legislazione originaria nello stato civile, ed esse possono quindi permanere, sin tanto che, per vecchia e lunga consuetudine (dunque solo soggettivamente), vengano ritenute necessarie, in quanto appartenenti al meccanismo della costituzione statuale. Ma lo spirito di quel contratto originario (anima pacti originarii) contiene l’obbligo di un potere costituente che renda adeguato a quell’idea il modo di go-

340

266

341

Das öffentliche Recht

angemessen zu machen und so sie, wenn es nicht auf einmal geschehen kann, allmählich und continuirlich dahin zu verändern, daß sie mit der einzig rechtmäßigen Verfassung, nämlich der einer reinen Republik, ihrer Wirkung nach zusammenstimme, und jene alte empirische (statutarische) Formen, welche bloß die Unterthänigkeit des Volks zu bewirken dienten, sich in die ursprüngliche (rationale) auflösen, welche allein die Freiheit zum Princip, ja zur Bedingung alles Zwanges macht, der zu einer rechtlichen Verfassung im eigentlichen Sinne des Staats erforderlich ist und dahin auch dem Buchstaben nach endlich | führen wird. – Das ist die einzige bleibende Staatsverfassung, wo das Gesetz selbstherrschend ist und an keiner besonderen Person hängt; der letzte Zweck alles öffentlichen Rechts, der Zustand, in welchem allein jedem das Seine peremtorisch zugetheilt werden kann; indessen daß, so lange jene Staatsformen dem Buchstaben nach eben so viel verschiedene mit der obersten Gewalt bekleidete moralische Personen vorstellen sollen, nur ein provisorisches inneres Recht und kein absolut-rechtlicher Zustand der bürgerlichen Gesellschaft zugestanden werden kann. Alle wahre Republik aber ist und kann nichts anders sein, als ein repräsentatives System des Volks, um im Namen desselben, durch alle Staatsbürger vereinigt, vermittelst ihrer Abgeordneten (Deputirten) ihre Rechte zu besorgen. Sobald aber ein Staatsoberhaupt der Person nach (es mag sein König, Adelstand, oder die ganze Volkszahl, der demokratische Verein) sich auch repräsentiren läßt, so repräsentirt das vereinigte Volk nicht bloß den Souverän, sondern es ist dieser selbst; denn in ihm (dem Volk) befindet sich ursprünglich die oberste Gewalt, von der alle Rechte der Einzelnen, als bloßer Unterthanen (allenfalls als Staatsbeamten), abgeleitet werden müssen, und die nunmehr errichtete Republik hat nun nicht mehr nöthig, die Zügel der Regierung aus den Händen zu lassen und sie denen wieder zu übergeben, die sie vorher geführt hatten, und die nun alle neue Anordnungen durch absolute Willkür wieder vernichten könnten. Es war also ein großer Fehltritt der Urtheilskraft eines mächtigen Beherrschers zu unserer Zeit, sich aus der Verlegenheit wegen großer Staatsschulden dadurch helfen zu wollen, daß er es dem Volk übertrug, diese Last nach dessen eigenem Gutbefinden selbst zu übernehmen und zu vertheilen; da es denn natürlicherweise nicht allein die gesetzgebende Gewalt in Ansehung der Besteurung der Unterthanen,

Il diritto pubblico

267

verno, e dunque di modificarlo, se ciò non può accadere tutto in una volta, gradualmente e continuamente, così che esso si accordi secondo i suoi effetti con l’unica costituzione conforme al diritto, quella di una pura repubblica; così da dissolvere quelle vecchie forme empiriche (statutarie), le quali erano servite solo alla sottomissione del popolo, nella forma originaria (razionale) che, sola, fa della libertà il principio e anzi la condizione di ogni coazione necessaria a una costituzione giuridica nell’autentico senso di Stato, e che infine vi condurrà anche secondo la lettera. – Questa è l’unica costituzione permanente, dove la legge è autocratica, e non dipende da alcuna persona particolare: il fine ultimo di ogni diritto pubblico, lo stato nel quale, soltanto, a ognuno può essere attribuito il Suo perentoriamente; mentre invece sino a quando quelle forme statuali devono rappresentare secondo la lettera altrettante persone morali rivestite con il supremo potere, potrà trovare attuazione solo un diritto interno provvisorio, e non uno stato assolutamente giuridico della società civile. Ogni vera repubblica non è però e non può essere altro che un sistema rappresentativo del popolo, affinché in nome di esso, che è riunito grazie a tutti cittadini, per il tramite dei loro delegati (deputati), siano curati i loro diritti. Non appena però un capo dello Stato, secondo la persona (sia esso re, nobiltà o l’intera massa del popolo, l’unione democratica), si fa anche rappresentare, allora il popolo riunito non rappresenta più semplicemente il sovrano, ma è il sovrano; infatti in questo (nel popolo) si trova originariamente il potere supremo dal quale deve essere derivato ogni diritto dei singoli come semplici sudditi (in ogni caso come servitori dello Stato), e la repubblica ormai istituita non ha più la necessità di abbandonare le redini del governo e di darle di nuovo indietro a coloro che in precedenza lo avevano guidato, e che potrebbero per arbitrio assoluto ancora distruggere quegli ordinamenti ora del tutto rinnovati. Fu dunque un grande errore di giudizio da parte di un potente signore del nostro tempo, per voler trarsi fuori dall’imbarazzo causato dal grande debito dello Stato, l’aver rimesso quest’onere al popolo, così che lo assumesse e lo ripartisse secondo il proprio beneplacito; perché allora il popolo prese in mano per via naturale il potere legislativo non soltanto in ciò che riguarda la tassazione dei sudditi, ma

341

268

342

343

Das öffentliche Recht

sondern auch in Ansehung der Regierung in die Hände bekam: nämlich zu verhindern, daß diese nicht durch Verschwendung oder Krieg neue Schulden machte, mithin die Herrschergewalt des Monarchen gänzlich verschwand (nicht bloß suspendirt wurde) und aufs Volk überging, dessen gesetzgebenden Willen nun das Mein und Dein jedes Unterthans unterworfen wurde. Man kann auch nicht sagen: daß dabei ein stillschweigendes, aber doch vertragsmäßiges Versprechen der Nationalversammlung, sich nicht eben zur Souveränität | zu constituiren, sondern nur dieser ihr Geschäfte zu administriren, nach verrichtetem Geschäfte aber die Zügel des Regiments dem Monarchen wiederum in seine Hände zu überliefern, angenommen werden müsse; denn ein solcher Vertrag ist an sich null und nichtig. Das Recht der obersten Gesetzgebung im allgemeinen Wesen ist kein veräußerliches, sondern das allerpersönlichste Recht. Wer es hat, kann nur durch den Gesammtwillen des Volks über das Volk, aber nicht über den Gesammtwillen selbst, der der Urgrund aller öffentlichen Verträge ist, disponiren. Ein Vertrag, der das Volk verpflichtete, seine Gewalt wiederum zurückzugeben, würde demselben nicht als gesetzgebender Macht zustehen und doch das Volk verbinden, welches nach dem Satze: Niemand kann zweien Herren dienen, ein Widerspruch ist.

DES ÖFFENTLICHEN RECHTS ZWEITER ABSCHNITT. DAS VÖLKERRECHT. § 53. Die Menschen, welche ein Volk ausmachen, können als Landeseingeborne nach der Analogie der Erzeugung von einem gemeinschaftlichen Elterstamm (congeniti) vorgestellt werden, ob sie es gleich nicht sind: dennoch aber in intellectueller und rechtlicher Bedeutung, als von einer gemeinschaftlichen Mutter (der Republik) geboren, gleichsam eine Familie (gens, natio) ausmachen, deren Glieder (Staatsbürger) alle ebenbürtig sind und mit denen, die neben ihnen im Naturzustande leben möchten, als unedlen keine Vermischung eingehen, obgleich diese (die Wilden) ihrerseits sich wiederum wegen der gesetzlosen Freiheit, die sie gewählt haben, vornehmer dünken, die gleichfalls Völkerschaften, aber nicht Staaten ausmachen. Das Recht der Staaten in Verhältniß zu einander (welches nicht ganz richtig im Deutschen das Völkerrecht genannt wird,

269

Il diritto pubblico

anche in ciò che riguarda il governo; ossia per impedire che quest’ultimo, con sprechi o guerre, facesse nuovi debiti; quindi il potere sovrano del monarca scomparve interamente (non fu semplicemente sospeso), e passò al popolo, alla cui volontà legislatrice fu ora sottoposto il Mio e Tuo di ogni suddito. Non si può del resto neppure dire che qui debba essere presupposta una promessa, tacita e tuttavia contrattualmente valida, da parte dell’Assemblea Nazionale224, ossia la promessa di non darsi propriamente costituzione come sovranità, ma solo di amministrare questo suo ufficio per poi, avendolo portato a compimento, riconsegnare le redini del governo nelle mani del monarca; infatti un tale contratto è nullo e irrito. Il diritto alla suprema legislazione, nel corpo comune, non è un diritto alienabile, ma è il più personale di tutti i diritti. Chi lo ha, può solo disporre del popolo attraverso la volontà collettiva di questo, ma non della volontà collettiva stessa, che è il fondamento primo di ogni contratto pubblico. Un contratto che obbligasse il popolo a dare indietro il suo potere non si applicherebbe a esso in quanto potere legislativo, eppure obbligherebbe il popolo: ciò che, secondo il detto ‘nessuno può servire due padroni’, è una contraddizione.

IL DIRITTO PUBBLICO. SEZIONE SECONDA. IL DIRITTO DEI POPOLI. § 53. Gli uomini che costituiscono un popolo possono, in quanto originari di un paese, essere rappresentati secondo l’analogia della discendenza da un ceppo comune (congeniti), anche se non lo sono: ma comunque, in senso intellettuale e giuridico, in quanto nati da una madre comune (la repubblica), costituiscono una sorta di famiglia (gens, natio), i cui membri (cittadini) sono tutti di pari nascita, e non entrano in mescolanza con coloro che potrebbero vivere accanto a essi nello stato di natura, in quanto indegni, anche se questi (i selvaggi), per parte loro, a causa della libertà senza legge che hanno scelta, si credono più privilegiati, pur costituendo popolazioni e non Stati. Il diritto degli Stati nei loro rapporti reciproci (che non del tutto correttamente viene chiamato in tedesco diritto dei popoli, mentre dovrebbe piuttosto chiamarsi diritto degli

342

343

270

344

Das öffentliche Recht

sondern vielmehr das Staatenrecht (ius publicum civitatum) heißen sollte) ist nun dasjenige, was wir unter dem Namen des Völkerrechts zu betrachten haben: wo ein Staat, als eine moralische Person, gegen einen anderen im Zustande der natürlichen Freiheit, folglich auch dem des beständigen Krieges betrachtet, theils das Recht zum Kriege, theils das im Kriege, theils das, einander zu nöthigen, aus diesem Kriegszustande herauszugehen, mithin eine den beharrlichen Frieden gründende Verfassung, d.i. das Recht nach dem Kriege, zur Aufgabe macht, und führt nur das Unterscheidende von dem des Naturzustandes einzelner Menschen oder Familien (im Verhältniß gegen einander) von dem der Völker bei sich, daß im Völkerrecht nicht bloß ein Verhältniß eines Staats gegen den anderen im Ganzen, sondern auch einzelner Personen des einen gegen | einzelne des anderen, imgleichen gegen den ganzen anderen Staat selbst in Betrachtung kommt; welcher Unterschied aber vom Recht Einzelner im bloßen Naturzustande nur solcher Bestimmungen bedarf, die sich aus dem Begriffe des letzteren leicht folgern lassen. § 54. Die Elemente des Völkerrechts sind: 1) daß Staaten, im äußeren Verhältniß gegen einander betrachtet, (wie gesetzlose Wilde) von Natur in einem nicht-rechtlichen Zustande sind; 2) daß dieser Zustand ein Zustand des Krieges (des Rechts des Stärkeren), wenn gleich nicht wirklicher Krieg und immerwährende wirkliche Befehdung (Hostilität) ist, welche (indem sie es beide nicht besser haben wollen), obzwar dadurch keinem von dem Anderen unrecht geschieht, doch an sich selbst im höchsten Grade unrecht ist, und aus welchem die Staaten, welche einander benachbart sind, auszugehen verbunden sind; 3) daß ein Völkerbund nach der Idee eines ursprünglichen gesellschaftlichen Vertrages nothwendig ist, sich zwar einander nicht in die einheimische Mißhelligkeiten derselben zu mischen, aber doch gegen Angriffe der äußeren67 zu schützen; 4) daß die Verbindung doch keine souveräne Gewalt (wie in einer bürgerlichen Verfassung), sondern nur eine Genossenschaft (Föderalität) enthalten müsse; eine Verbündung, die zu aller Zeit aufgekündigt werden kann, mithin von Zeit zu Zeit erneuert werden muß, – ein Recht in subsidium eines anderen und ursprünglichen Rechts, den Verfall in den Zustand des wirklichen Krieges derselben untereinander von sich abzuwehren (foedus Amphictyonum).

271

Il diritto pubblico

Stati, ius publicum civitatum) è ora quello che noi dobbiamo considerare sotto il nome di diritto dei popoli: dove uno Stato, considerato in quanto singola persona morale contro un altro Stato nello stato di libertà naturale, dunque anche nello stato di guerra permanente, ha come compito sia il diritto alla guerra, sia il diritto nella guerra, sia il diritto di reciproca costrizione a uscire da questo stato di guerra; dunque ha per compito la costituzione che fondi la pace durevole, ossia il diritto dopo la guerra; e solo [quest’ultimo diritto] contiene in sé ciò che distingue il diritto dello stato di natura di singoli uomini o famiglie (nei loro rapporti reciproci) dallo stato di natura dei popoli, per cui nel diritto dei popoli si considera non semplicemente un rapporto di uno Stato intero verso l’altro, ma anche di singole persone di uno Stato verso singole persone dell’altro così come verso l’altro intero Stato stesso; la quale differenza dal diritto dei singoli nel semplice stato di natura, però, ha bisogno solo di quelle determinazioni che si possono derivare facilmente dal concetto di quest’ultimo. § 54. Gli elementi del diritto dei popoli sono: 1. che gli Stati, considerati nel rapporto esterno l’uno verso l’altro, (come selvaggi senza legge) sono per natura in uno stato non giuridico; 2. che questo stato è uno stato di guerra (del diritto del più forte), anche quando non vi sia guerra effettiva ed effettivi continui combattimenti (ostilità), il quale stato (in quanto entrambi i belligeranti non vogliano di meglio), sebbene con ciò a nessuno dei due venga dall’altro arrecata ingiustizia, è in sé ingiusto in grado supremo, e gli Stati che siano confinanti sono obbligati a uscirne; 3. che una lega di popoli, secondo l’idea di un contratto sociale originario, è necessaria, e non per immischiarsi a vicenda negli altrui conflitti interni, ma per proteggersi contro attacchi dei [nemici] esterni; 4. che questa unione non deve comportare alcun potere sovrano (come in una costituzione civile), ma invece solo una associazione (federalità); una lega che può essere sciolta in ogni momento, e che dunque deve essere rinnovata di tempo in tempo, – un diritto in subsidium di un altro e originario diritto, quello di allontanare da sé la caduta nello stato di guerra effettiva tra Stati (foedus Amphictyonum225).

344

272

Das öffentliche Recht

§ 55.

345

Bei jenem ursprünglichen Rechte zum Kriege freier Staaten gegen einander im Naturzustande (um etwa einen dem rechtlichen sich annähernden Zustand zu stiften) erhebt sich zuerst die Frage: welches Recht hat der Staat gegen seine eigene Unterthanen sie zum Kriege gegen andere Staaten zu brauchen, ihre Güter, ja ihr Leben dabei aufzuwenden, oder aufs Spiel zu setzen: so daß es nicht von dieser ihrem eigenen Urtheil abhängt, ob sie in den Krieg ziehen wollen oder nicht, sondern der Oberbefehl des Souveräns sie hineinschicken darf? Dieses Recht scheint sich leicht darthun zu lassen; nämlich aus dem Rechte mit dem Seinen (Eigenthum) zu thun, was man will. Was jemand | aber der Substanz nach selbst gemacht hat, davon hat er ein unbestrittenes Eigenthum. – Hier ist also die Deduction, so wie sie ein bloßer Jurist abfassen würde. Es giebt mancherlei Naturproducte in einem Lande, die doch, was die Menge derselben von einer gewissen Art betrifft, zugleich als Gemächsel (artefacta) des Staats angesehen werden müssen, weil das Land sie in solcher Menge nicht liefern würde, wenn es nicht einen Staat und eine ordentliche machthabende Regierung gäbe, sondern die Bewohner im Stande der Natur wären. – Haushühner (die nützlichste Art des Geflügels), Schafe, Schweine, das Rindergeschlecht u.a.m. würden entweder aus Mangel an Futter, oder der Raubthiere wegen in dem Lande, wo ich lebe, entweder gar nicht, oder höchst sparsam anzutreffen sein, wenn es darin nicht eine Regierung gäbe, welche den Einwohnern ihren Erwerb und Besitz sicherte. – Eben das gilt auch von der Menschenzahl, die eben so wie in den amerikanischen Wüsten, ja selbst dann, wenn man diesen den größten Fleiß (den jene nicht haben) beilegte, nur gering sein kann. Die Einwohner würden nur sehr dünn gesäet sein, weil keiner derselben sich mit sammt seinem Gesinde auf einem Boden weit verbreiten könnte, der immer in Gefahr ist, von Menschen oder Wilden68 und Raubthieren verwüstet zu werden; mithin sich für eine so große Menge von Menschen, als jetzt auf einem Lande leben, kein hinlänglicher Unterhalt finden würde. – – So wie man nun von Gewächsen (z.B. den Kartoffeln) und von Hausthieren, weil sie, was die Menge betrifft, ein Machwerk der Menschen sind, sagen kann, daß man sie gebrauchen, verbrauchen und verzehren (tödten lassen) kann; so, scheint es, könne man auch von der obersten Gewalt im Staat, dem Souverän sagen, er

273

Il diritto pubblico

§ 55. Riguardo a quel diritto originario alla guerra proprio di Stati liberi l’uno verso l’altro nello stato di natura (per fondare cioè uno stato che si avvicini a quello giuridico), sorge in primo luogo la questione: quale diritto lo Stato abbia verso i propri sudditi di usarli nella guerra contro altri Stati, di impiegare o di mettere a rischio i loro beni, e anzi la loro vita; in modo che non dipende dal giudizio dei sudditi se essi vogliano andare in guerra o no; ma se invece il supremo comando del sovrano possa mandarveli. Questo diritto sembra potersi facilmente dimostrare; ossia dal diritto di fare ciò che si vuole con il Proprio (proprietà). Riguardo a ciò che uno, secondo la sostanza226, ha fatto, questi ha una incontestata proprietà. – Questa è dunque la deduzione, così come un semplice giurista la farebbe. Si danno svariati prodotti naturali in un paese, prodotti che pure, per ciò che riguarda la loro quantità per una certa specie, devono essere considerati come prodotti (artefacta) dello Stato, perché il paese non li fornirebbe in una tale quantità, se non si desse uno Stato e un governo ordinato e dotato di potere, ma gli abitanti fossero invece nello stato di natura. – Le galline (la specie più utile tra i volatili), pecore, maiali, bovini e così via, per mancanza di nutrimento o a causa dei predatori, nel paese in cui vivo non si troverebbero affatto o sarebbero rarissimi, se non vi fosse un governo che assicurasse ai suoi abitanti il loro acquisto e possesso. – Lo stesso vale anche per il numero degli uomini, che proprio come nelle desolate lande americane, e quand’anche si attribuisse loro la più grande industriosità (che non hanno), può essere solo ridotto227. Di abitanti se ne vedrebbero solo molto di rado, poiché nessuno di essi, con i propri familiari, potrebbe espandersi su un territorio che fosse sempre in pericolo di essere devastato da uomini o selvaggi e bestie feroci; per una così grande quantità di uomini come quella che ora vive in un paese, dunque, non si troverebbe sostentamento sufficiente. – Così come ora si può dire delle piante (ad esempio delle patate) e degli animali domestici, giacché per ciò che riguarda la loro quantità sono opera degli uomini, che li si può usare, consumare e distruggere (far morire), allo stesso modo, sembra, si potrebbe dire anche del supremo potere nello Stato, del sovrano, che

345

274

346

Das öffentliche Recht

habe das Recht, seine Unterthanen, die dem größten Theil nach sein eigenes Product sind, in den Krieg wie auf eine Jagd und zu einer Feldschlacht wie auf eine Lustpartie zu führen. Dieser Rechtsgrund aber (der vermuthlich den Monarchen auch dunkel vorschweben mag) gilt zwar freilich in Ansehung der Thiere, die ein Eigenthum des Menschen sein können, will sich aber doch schlechterdings nicht auf den Menschen, vornehmlich als Staatsbürger, anwenden lassen, der im Staat immer als mitgesetzgebendes Glied betrachtet werden muß (nicht bloß als Mittel, sondern auch zugleich als Zweck an sich selbst), und der also zum Kriegführen nicht allein überhaupt, sondern auch zu jeder besondern Kriegserklärung vermittelst seiner Repräsentanten seine | freie Beistimmung geben muß, unter welcher einschränkenden Bedingung allein der Staat über seinen gefahrvollen Dienst disponiren kann. Wir werden also wohl dieses Recht von der Pflicht des Souveräns gegen das Volk (nicht umgekehrt) abzuleiten haben; wobei dieses dafür angesehen werden muß, daß es seine Stimme dazu gegeben habe, in welcher Qualität es, obzwar passiv (mit sich machen läßt), doch auch selbstthätig ist und den Souverän selbst vorstellt. § 56. Im natürlichen Zustande der Staaten ist das Recht zum Kriege (zu Hostilitäten) die erlaubte Art, wodurch ein Staat sein Recht gegen einen anderen Staat verfolgt, nämlich, wenn er von diesem sich lädirt glaubt, durch eigene Gewalt: weil es durch einen Proceß (als durch den allein die Zwistigkeiten im rechtlichen Zustande ausgeglichen werden) in jenem Zustande nicht geschehen kann. – Außer der thätigen Verletzung (der ersten Aggression, welche von der ersten Hostilität unterschieden ist) ist es die Bedrohung. Hiezu gehört entweder eine zuerst vorgenommene Zurüstung, worauf sich das Recht des Zuvorkommens (ius praeventionis) gründet, oder auch bloß die fürchterlich (durch Ländererwerbung) anwachsende Macht (potentia tremenda) eines anderen Staats. Diese ist eine Läsion des Mindermächtigen bloß durch den Zustand vor aller That des Übermächtigen, und im Naturzustande ist dieser Angriff allerdings rechtmäßig. Hierauf gründet sich also das Recht des Gleichgewichts aller einander thätig berührenden Staaten. Was die thätige Verletzung betrifft, die ein Recht zum Kriege

275

Il diritto pubblico

costui avrebbe il diritto di condurre alla guerra i suoi sudditi, i quali per la gran parte sono il suo prodotto, come si trattasse di una caccia, e al campo di battaglia come fosse una gita di piacere. Questo argomento giuridico (che probabilmente potrebbe essere anche presente in modo oscuro ai monarchi) vale certo riguardo alle bestie, che possono essere proprietà dell’uomo, ma non si può assolutamente applicare all’uomo, soprattutto in quanto cittadino, che nello Stato deve essere sempre considerato come membro colegislatore (non semplicemente come mezzo, ma anche insieme come fine in sé), e che dunque deve dare la sua libera approvazione, attraverso i suoi rappresentanti, non soltanto alla guerra in generale, ma anche a ogni particolare dichiarazione di guerra, sotto la quale condizione limitativa, soltanto, lo Stato può disporre del servizio più pericoloso che si possa compiere per esso. Noi avremo dunque ben derivato questo diritto dal dovere del sovrano verso il popolo (e non viceversa); per cui il popolo deve essere considerato come tale che abbia dato a ciò il suo voto; nella cui qualità228 esso, sebbene passivo (lascia disporre di sé), è tuttavia anche attivo e rappresenta il sovrano stesso. § 56. Nello stato di natura tra Stati, il diritto alla guerra (alle ostilità) è il modo lecito con cui uno Stato persegue il proprio diritto nei confronti di un altro Stato, e cioè, se si ritiene leso da questo, con la propria forza; giacché nello stato di natura ciò non può accadere attraverso un processo (attraverso cui soltanto vengono appianate le dispute nello stato giuridico). – Oltre alla violazione di fatto (la prima aggressione, che è da distinguersi dalle prime ostilità) c’è la minaccia. A ciò appartiene sia l’armamento intrapreso per primi, su cui si fonda il diritto di prevenzione (ius praeventionis), ovvero anche semplicemente la potenza (potentia tremenda) che aumenta in modo temibile (con l’acquisto di territorio) di un altro Stato. Questa è una lesione del meno potente attraverso il semplice prodursi dello stato, prima ancora che avvenga qualsiasi atto, di superpotenza, e nello stato di natura questa aggressione è sempre legittima. Su ciò si fonda quindi il diritto all’equilibrio di tutti gli Stati che siano in effettivo contatto tra loro. Per ciò che riguarda la violazione di fatto che dà un diritto alla

346

276

Das öffentliche Recht

giebt, so gehört dazu die selbstgenommene Genugthuung für die Beleidigung des einen Volks durch das Volk des anderen Staats, die Wiedervergeltung (retorsio), ohne eine Erstattung (durch friedliche Wege) bei dem anderen Staate zu suchen, womit der Förmlichkeit nach der Ausbruch des Krieges ohne vorhergehende Aufkündigung des Friedens (Kriegsankündigung) eine Ähnlichkeit hat: weil, wenn man einmal ein Recht im Kriegszustande finden will, etwas Analogisches mit einem Vertrag angenommen werden muß, nämlich Annahme der Erklärung des anderen Theils, daß beide ihr Recht auf diese Art suchen wollen. 347

§ 57. Das Recht im Kriege ist gerade das im Völkerrecht, wobei die meiste Schwierigkeit ist, um69 sich auch nur einen Begriff davon zu machen und ein Gesetz in diesem gesetzlosen Zustande zu denken (inter arma silent leges), ohne sich selbst zu widersprechen; es müßte denn dasjenige sein: den Krieg nach solchen Grundsätzen zu führen, nach welchen es immer noch möglich bleibt, aus jenem Naturzustande der Staaten (im äußeren Verhältniß gegen einander) herauszugehen und in einen rechtlichen zu treten. Kein Krieg unabhängiger Staaten gegen einander kann ein Strafkrieg (bellum punitivum) sein. Denn Strafe findet nur im Verhältnisse eines Obern (imperantis) gegen den Unterworfenen (subditum) statt, welches Verhältniß nicht das der Staaten gegen einander ist. – Aber auch weder ein Ausrottungs- (bellum internecinum) noch Unterjochungskrieg (bellum subiugatorium), der eine moralische Vertilgung eines Staats (dessen Volk nun mit dem des Überwinders entweder in eine Masse verschmelzt, oder in Knechtschaft verfällt) sein würde. Nicht als ob dieses Nothmittel des Staats zum Friedenszustande zu gelangen an sich dem Rechte eines Staats widerspräche, sondern weil die Idee des Völkerrechts bloß den Begriff eines Antagonismus nach Principien der äußeren Freiheit bei sich führt, um sich bei dem Seinen zu erhalten, aber nicht eine Art zu erwerben, als welche durch Vergrößerung der Macht des einen Staats für den anderen bedrohend sein kann. Vertheidigungsmittel aller Art sind dem bekriegten Staat erlaubt, nur nicht solche, deren Gebrauch die Unterthanen desselben, Staatsbürger zu sein, unfähig machen würde; denn alsdann

277

Il diritto pubblico

guerra, a essa appartiene la riparazione che un popolo intraprende da sé per l’offesa subita a causa del popolo di un altro Stato, ossia la rappresaglia (retorsio), senza cercare dall’altro Stato un risarcimento (per vie pacifiche), ciò che, riguardo alla formalità, ha somiglianza con lo scoppio della guerra senza precedente denuncia della pace (dichiarazione di guerra); poiché, se si vuole pur trovare un qualche diritto nello stato di guerra, deve essere ammesso qualcosa di analogo a un contratto, ossia la accettazione della dichiarazione dell’altra parte, secondo cui entrambe intendono perseguire il loro diritto in questo modo. § 57. Nel diritto dei popoli, il diritto di guerra è certamente quello nel quale si trova la maggiore difficoltà, anche solo per farsene un concetto, e per pensare una legge in questo stato privo di leggi (inter arma silent leges229) senza contraddirsi; tale legge dovrebbe in effetti essere la seguente: condurre la guerra secondo principi tali che resti sempre possibile uscire da tale stato di natura degli Stati (nel rapporto esterno fra loro) ed entrare in uno giuridico. Nessuna guerra fra Stati indipendenti può essere una guerra punitiva (bellum punitivum), infatti la punizione ha luogo solo nel rapporto tra un superiore (imperans) e un sottoposto (subditum), il quale rapporto non è quello degli Stati fra loro – e non può essere altrettanto una guerra di sterminio (bellum internecinum) né di soggiogamento (bellum subiugatorium), che sarebbe l’annientamento morale di uno Stato (il cui popolo allora o si fonde con quello del vincitore in una sola massa, o cade in schiavitù). Non in quanto questo mezzo di necessità che lo Stato utilizza per raggiungere lo stato di pace contraddica in sé al diritto di uno Stato, ma invece perché l’idea del diritto dei popoli contiene in sé solo il concetto di un antagonismo secondo principi della libertà esterna, al fine di mantenersi nel Proprio, ma non un modo di acquistare, così che, attraverso l’aumento della potenza, uno Stato possa essere minaccioso per l’altro. Allo Stato a cui venga fatta guerra è permessa ogni specie di mezzi di difesa, eccetto quelli il cui uso renderebbe i sudditi di esso incapaci di essere cittadini; altrimenti, infatti, tale Stato rende-

347

278

348

Das öffentliche Recht

machte er sich selbst zugleich unfähig im Staatenverhältnisse nach dem Völkerrecht für eine Person zu gelten (die gleicher Rechte mit andern theilhaftig wäre). Darunter gehört: seine eigne Unterthanen zu Spionen, diese, ja auch Auswärtige zu Meuchelmördern, Giftmischern (in welche Classe auch wohl die so genannten Scharfschützen, welche Einzelnen im Hinterhalte auflauern, gehören möchten), oder auch nur zur Verbreitung falscher Nachrichten zu gebrauchen; mit einem Wort, sich solcher heimtückischen Mittel zu bedienen, die das Vertrauen, welches zur künftigen Gründung eines dauerhaften Friedens erforderlich ist, vernichten würden. Im Kriege ist es erlaubt, dem überwältigten Feinde Lieferungen | und Contribution70 aufzulegen, aber nicht das Volk zu plündern, d.i. einzelnen Personen das Ihrige abzuzwingen (denn das wäre Raub: weil nicht das überwundene Volk, sondern der Staat, unter dessen Herrschaft es war, durch dasselbe Krieg führte): sondern durch Ausschreibungen gegen ausgestellte Scheine, um bei nachfolgendem Frieden die dem Lande oder der Provinz aufgelegte Last proportionirlich zu vertheilen. § 58. Das Recht nach dem Kriege, d.i. im Zeitpunkte des Friedensvertrages und in Hinsicht auf die Folgen desselben, besteht darin: der Sieger macht die Bedingungen, über die mit dem Besiegten übereinzukommen und zum Friedensschluß zu gelangen Tractaten gepflogen werden, und zwar nicht gemäß irgend einem vorzuschützenden Recht, was ihm wegen der vorgeblichen Läsion seines Gegners zustehe, sondern, indem er diese Frage auf sich beruhen läßt, sich stützend auf seine Gewalt. Daher kann der Überwinder nicht auf Erstattung der Kriegskosten antragen, weil er den Krieg seines Gegners alsdann für ungerecht ausgeben müßte: sondern ob er sich gleich dieses Argument denken mag, so darf er es doch nicht anführen, weil er ihn sonst für einen Bestrafungskrieg erklären und so wiederum eine Beleidigung ausüben würde. Hiezu gehört auch die (auf keinen Loskauf zu stellende) Auswechselung der Gefangenen, ohne auf Gleichheit der Zahl zu sehen. Der überwundene Staat, oder dessen Unterthanen verlieren durch die Eroberung des Landes nicht ihre staatsbürgerliche Freiheit, so daß jener zur Colonie, diese zu Leibeigenen abgewürdigt

279

Il diritto pubblico

rebbe insieme se stesso incapace di valere, nel rapporto fra Stati secondo il diritto dei popoli, come persona (che sarebbe partecipe di uguali diritti con altri). A ciò appartiene: usare i propri sudditi come spie; usare i sudditi, e anzi anche stranieri, come assassini, avvelenatori (alla quale classe potrebbero ben appartenere anche i cosiddetti cecchini, che tendono imboscate ai singoli), o anche solo per diffondere false notizie; in una parola, servirsi di tali mezzi subdoli, che distruggerebbero la fiducia richiesta per la futura fondazione di una pace duratura. In guerra è permesso imporre al nemico sconfitto consegne e tributi, ma non saccheggiare il popolo, ossia estorcere alle singole persone il Loro (infatti questa sarebbe rapina; poiché non il popolo sconfitto, ma lo Stato, sotto la cui sovranità quello stava, aveva condotto la guerra per mezzo di esso230): bensì attraverso requisizioni dietro rilascio di una ricevuta, per dividere proporzionalmente nella pace successiva il debito che grava sul paese o sulla provincia. § 58. Il diritto dopo la guerra, ossia nel momento del trattato di pace e in vista delle sue conseguenze, consiste in questo: il vincitore detta le condizioni alle quali si accorda con lo sconfitto e alle quali vengono svolte trattative per giungere a concludere la pace, e precisamente non in conformità a un qualche diritto da addursi a pretesto, che spetti al vincitore a causa della pretesa lesione operata dal suo avversario, ma perché il vincitore, al contrario, risolve da sé la questione basandosi sulla propria forza. Perciò il vincitore non può chiedere la riparazione delle spese di guerra; poiché dovrebbe allora spacciare la guerra del suo avversario come ingiusta: ma seppure possa pensare per sé appunto questo argomento, non lo può utilizzare, perché altrimenti definirebbe la guerra come guerra punitiva, e così compirebbe di nuovo un’offesa. A ciò appartiene anche lo scambio dei prigionieri (da effettuarsi senza alcun riscatto), senza guardare alla parità del numero. Lo Stato sconfitto, ovvero i suoi sudditi, non perdono la loro libertà civile a causa della conquista del paese, in modo che quello verrebbe ridotto a colonia e questi a servi della gleba; poiché altri-

348

280

349

Das öffentliche Recht

würden; denn sonst wäre es ein Strafkrieg gewesen, der an sich selbst widersprechend ist. – Eine Colonie oder Provinz ist ein Volk, das zwar seine eigene Verfassung, Gesetzgebung, Boden hat, auf welchem die zu einem anderen Staat Gehörige nur Fremdlinge sind, der dennoch über jenes die oberste ausübende Gewalt hat. Der letztere heißt der Mutterstaat. Der Tochterstaat wird von jenem beherrscht, aber doch von sich selbst (durch sein eigenes Parlament, allenfalls unter dem Vorsitz eines Vicekönigs) regiert (civitas hybrida). Dergleichen war Athen in Beziehung auf verschiedene Inseln und ist jetzt Großbritannien in Ansehung Irlands. Noch weniger kann Leibeigenschaft und ihre Rechtmäßigkeit von der Überwältigung eines Volks durch Krieg abgeleitet werden, weil man | hiezu einen Strafkrieg annehmen müßte. Am allerwenigsten eine erbliche Leibeigenschaft, die überhaupt absurd ist, weil die Schuld aus Jemandes Verbrechen nicht anerben kann. Daß mit dem Friedensschlusse auch die Amnestie verbunden sei, liegt schon im Begriffe desselben. § 59. Das Recht des Friedens ist 1) das im Frieden zu sein, wenn in der Nachbarschaft Krieg ist, oder das der Neutralität; 2) sich die Fortdauer des geschlossenen Friedens zusichern zu lassen, d.i. das der Garantie; 3) zu wechselseitiger Verbindung (Bundsgenossenschaft) mehrerer Staaten, sich gegen alle äußere oder innere etwanige Angriffe gemeinschaftlich zu vertheidigen; nicht ein Bund zum Angreifen und innerer Vergrößerung. § 60. Das Recht eines Staats gegen einen ungerechten Feind hat keine Grenzen (wohl zwar der Qualität, aber nicht der Quantität, d.i. dem Grade, nach): d.i. der beeinträchtigte Staat darf sich zwar nicht aller Mittel, aber doch der an sich zulässigen in dem Maße bedienen, um das Seine zu behaupten, als er dazu Kräfte hat. – Was ist aber nun nach Begriffen des Völkerrechts, in welchem wie überhaupt im Naturzustande ein jeder Staat in seiner eigenen Sache Richter ist, ein ungerechter Feind? Es ist derjenige, dessen öffentlich (es sei wörtlich oder thätlich) geäußerter Wille eine Maxime

281

Il diritto pubblico

menti la guerra sarebbe stata punitiva, ciò che è autocontraddittorio. – Una colonia o provincia è un popolo che ha sì la sua costituzione, legislazione e territorio, sul quale gli appartenenti a un altro Stato sono solo stranieri, ma questo Stato detiene tuttavia il supremo potere esecutivo su quel popolo. Quest’ultimo Stato si chiama madrepatria. La colonia viene dominata dalla madrepatria, ma si governa anche da sé (per mezzo del suo parlamento, eventualmente sotto la presidenza di un viceré) (civitas hybrida). Così era Atene in rapporto a diverse isole, e così è ora la Gran Bretagna rispetto all’Irlanda. Ancor meno la servitù della gleba e la sua legittimità possono essere derivate dalla sopraffazione di un popolo con la guerra, poiché perciò dovrebbe essere ammessa una guerra punitiva. Meno di tutto [ne può conseguire] una servitù ereditaria, che è in generale assurda, poiché la colpa di un delitto di qualcuno non si può ereditare. Che con il trattato di pace sia legata anche l’amnistia, sta già nel suo concetto. § 59. Il diritto di pace è: 1. quello di essere in pace se c’è guerra nelle vicinanze, ovvero il diritto alla neutralità; 2. il diritto di essere assicurati della durata della pace conclusa, ossia il diritto della garanzia; 3. il diritto di alleanza (confederazione) di più Stati per difendersi in comune contro ogni eventuale attacco esterno o interno; non una lega per l’aggressione e per l’espansione dell’interno. § 60. Il diritto di uno Stato verso un nemico ingiusto non ha limiti (ha certo limiti riguardo alla qualità, ma non invece alla quantità, ossia al grado): ossia, lo Stato danneggiato, per affermare il Suo, non può servirsi di ogni mezzo, ma di quelli in sé ammissibili nella misura in cui ne ha le forze. – Cosa è ora però un nemico ingiusto, secondo concetti del diritto dei popoli, nel quale, come in generale nello stato di natura, ogni Stato è giudice in causa propria? È quello la cui volontà pubblicamente espressa (sia a parole o con fatti) tradisce

349

282

350

Das öffentliche Recht

verräth, nach welcher, wenn sie zur allgemeinen Regel gemacht würde, kein Friedenszustand unter Völkern möglich, sondern der Naturzustand verewigt werden müßte. Dergleichen ist die Verletzung öffentlicher Verträge, von welcher man voraussetzen kann, daß sie die Sache aller Völker betrifft, deren Freiheit dadurch bedroht wird, und die dadurch aufgefordert werden, sich gegen einen solchen Unfug zu vereinigen und ihm die Macht dazu zu nehmen; – aber doch auch nicht, um sich in sein Land zu theilen, einen Staat gleichsam auf der Erde verschwinden zu machen; denn das wäre Ungerechtigkeit gegen das Volk, welches sein ursprüngliches Recht, sich in ein gemeines Wesen zu verbinden, nicht verlieren kann, sondern es eine neue Verfassung annehmen zu lassen, die ihrer Natur nach der Neigung zum Kriege ungünstig ist. Übrigens ist der Ausdruck eines ungerechten Feindes im Natur|zustande pleonastisch; denn der Naturzustand ist selbst ein Zustand der Ungerechtigkeit. Ein gerechter Feind würde der sein, welchem meinerseits zu widerstehen ich unrecht thun würde; dieser würde aber alsdann auch nicht mein Feind sein. § 61. Da der Naturzustand der Völker eben so wohl als einzelner Menschen ein Zustand ist, aus dem man herausgehen soll, um in einen gesetzlichen zu treten: so ist vor diesem Ereigniß alles Recht der Völker und alles durch den Krieg erwerbliche oder erhaltbare äußere Mein und Dein der Staaten bloß provisorisch und kann nur in einem allgemeinen Staatenverein (analogisch mit dem, wodurch ein Volk Staat wird) peremtorisch geltend und ein wahrer Friedenszustand werden. Weil aber bei gar zu großer Ausdehnung eines solchen Völkerstaats über weite Landstriche die Regierung desselben, mithin auch die Beschützung eines jeden Gliedes endlich unmöglich werden muß, eine Menge solcher Corporationen aber wiederum ein Kriegszustand herbeiführt: so ist der ewige Friede (das letzte Ziel des ganzen Völkerrechts) freilich eine unausführbare Idee. Die politische Grundsätze aber, die darauf abzwecken, nämlich solche Verbindungen der Staaten einzugehen, als zur continuirlichen Annäherung zu demselben dienen, sind es nicht, sondern, so wie diese eine auf der Pflicht, mithin auch auf dem Recht der Menschen und Staaten gegründete Aufgabe ist, allerdings ausführbar.

283

Il diritto pubblico

una massima secondo cui, se fosse resa regola universale, non sarebbe possibile alcuno stato di pace tra popoli, e lo stato di natura dovrebbe essere perpetuato. Di questo genere è la violazione di contratti pubblici, che si può presupporre riguardi tutti i popoli, la cui libertà viene così minacciata, e che perciò sono spinti a unirsi contro un tale attentato e a sottrarre allo Stato il potere di compierlo; – ma pure non per dividersi il suo territorio, quasi che si voglia far scomparire uno Stato dalla terra (infatti questa sarebbe una ingiustizia contro il popolo, che non può perdere il suo diritto originario di unirsi in corpo comune), ma invece per far adottare a tale Stato una nuova costituzione, che, per sua natura, sia sfavorevole all’inclinazione alla guerra. Per il resto, l’espressione ‘nemico ingiusto’, nello stato di natura, è pleonastica; infatti lo stato di natura è in se stesso uno stato di ingiustizia. Un nemico giusto sarebbe quello resistendo al quale, da parte mia, commetterei ingiustizia; ma questo non sarebbe allora neppure mio nemico. § 61. In quanto lo stato di natura dei popoli, così come dei singoli uomini, è uno stato dal quale si deve uscire per entrare in uno stato secondo leggi, così, prima di questo evento, ogni diritto dei popoli e ogni Mio e Tuo acquistabile o mantenibile attraverso la guerra è semplicemente provvisorio, e (in analogia con ciò per cui un popolo diventa Stato) può valere perentoriamente solo in una unione di Stati universale e diventare un vero stato di pace. Poiché però, con una così grande espansione su vaste regioni di un tale Stato di popoli, il governo di esso, quindi anche la protezione di ogni suo membro, deve infine diventare impossibile, e tuttavia una quantità di tali corporazioni231 porta con sé di nuovo uno stato di guerra, la pace perpetua (la meta ultima dell’intero diritto dei popoli) è certo un’idea irrealizzabile. I principi politici, però, che sono finalizzati a essa, ossia l’entrare in tali unioni di Stati in quanto servono al continuo avvicinamento a quella pace, non lo sono, e anzi, in quanto tale avvicinamento è un compito fondato sul dovere, dunque anche sul diritto degli uomini e degli Stati, sono assolutamente realizzabili.

350

284

351

352

Das öffentliche Recht

Man kann einen solchen Verein einiger Staaten, um den Frieden zu erhalten, den permanenten Staatencongreß nennen, zu welchem sich zu gesellen jedem benachbarten unbenommen bleibt; dergleichen (wenigstens was die Förmlichkeiten des Völkerrechts in Absicht auf Erhaltung des Friedens betrifft) in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts in der Versammlung der Generalstaaten im Haag noch statt fand; wo die Minister der meisten europäischen Höfe und selbst der kleinsten Republiken, ihre Beschwerden über die Befehdungen, die einem von dem anderen widerfahren waren, anbrachten und so sich ganz Europa als einen einzigen föderirten Staat dachten, den sie in jener ihren öffentlichen Streitigkeiten gleichsam als Schiedsrichter annahmen, statt dessen späterhin das Völkerrecht bloß in Büchern übrig geblieben, aus Cabinetten aber verschwunden, oder nach schon verübter Gewalt in Form der Deductionen der Dunkelheit der Archive anvertraut worden ist. | Unter einem Congreß wird hier aber nur eine willkürliche, zu aller Zeit auflösliche71 Zusammentretung verschiedener Staaten, nicht eine solche Verbindung, welche (so wie die der amerikanischen Staaten) auf einer Staatsverfassung gegründet und daher unauflöslich ist, verstanden; – durch welchen allein die Idee eines zu errichtenden öffentlichen Rechts der Völker, ihre Streitigkeiten auf civile Art, gleichsam durch einen Proceß, nicht auf barbarische (nach Art der Wilden), nämlich durch Krieg, zu entscheiden, realisirt werden kann. DES ÖFFENTLICHEN RECHTS DRITTER ABSCHNITT. DAS WELTBÜRGERRECHT. § 62. Dieser Vernunftidee einer friedlichen, wenn gleich noch nicht freundschaftlichen, durchgängigen Gemeinschaft aller Völker auf Erden, die untereinander in wirksame Verhältnisse kommen können, ist nicht etwa philanthropisch (ethisch), sondern ein rechtliches Princip. Die Natur hat sie alle zusammen (vermöge der Kugelgestalt ihres Aufenthalts, als globus terraqueus) in bestimmte Grenzen eingeschlossen; und da der Besitz des Bodens, worauf der Erdbewohner leben kann, immer nur als Besitz von einem Theil eines be-

285

Il diritto pubblico

Si può chiamare una tale unione di alcuni Stati, per mantenere la pace, il congresso permanente di Stati, associarsi al quale resta libero per ciascuno Stato vicino; qualcosa di simile (almeno per ciò che riguarda le formalità del diritto dei popoli in vista del mantenimento della pace) ebbe luogo già nella prima metà di questo secolo, nella assemblea degli stati generali a L’Aia232; assemblea in cui i ministri della gran parte delle corti europee, e persino delle più piccole repubbliche, portavano le loro lagnanze sugli attacchi che venivano portati l’uno all’altro, e così pensavano l’intera Europa come un unico Stato federato, che essi in quei loro conflitti pubblici assumevano quasi come arbitro; mentre in seguito il diritto dei popoli è rimasto solo nei libri ed è scomparso dai gabinetti ministeriali, oppure, una volta che la violenza già era stata esercitata, è stato affidato in forma di deduzioni all’oscurità degli archivi233. Ma sotto il nome di congresso viene qui intesa solo una riunione volontaria di diversi Stati, dissolvibile in ogni momento, non una lega (come quella degli Stati americani234) che si fonda su una costituzione statuale e che perciò è indissolubile; – congresso per mezzo del quale, soltanto, può essere realizzata l’idea di un diritto pubblico dei popoli da istituire235, così da decidere le loro controversie in modo civile, quasi come in un processo, e non in modo barbaro (al modo dei selvaggi), vale a dire con la guerra.

IL DIRITTO PUBBLICO. SEZIONE TERZA. IL DIRITTO COSMOPOLITICO. § 62. Questa idea di ragione d’una comunità pacifica, quand’anche non amichevole, comprensiva di tutti i popoli sulla terra che possano venire tra loro in rapporti effettivi236, non è propriamente filantropica (etica), ma è invece un principio giuridico. La natura li ha rinchiusi tutti insieme (per via della forma sferica della loro dimora, come globus terraqueus) entro confini determinati, e, poiché il possesso del suolo su cui l’abitante della terra può vivere può essere pensato sempre solo come possesso di una parte di un intero

351

352

286

353

Das öffentliche Recht

stimmten Ganzen, folglich als ein solcher, auf den jeder derselben ursprünglich ein Recht hat, gedacht werden kann: so stehen alle Völker ursprünglich in einer Gemeinschaft des Bodens, nicht aber der rechtlichen Gemeinschaft des Besitzes (communio) und hiemit des Gebrauchs, oder des Eigenthums an demselben72, sondern der physischen möglichen Wechselwirkung (commercium), d.i. in einem durchgängigen Verhältnisse eines zu allen Anderen, sich zum Verkehr untereinander anzubieten, und haben ein Recht, den Versuch mit demselben zu machen, ohne daß der Auswärtige ihm darum als einem73 Feind zu begegnen berechtigt wäre. – Dieses Recht, so fern es auf die mögliche Vereinigung aller Völker in Absicht auf gewisse allgemeine Gesetze ihres möglichen Verkehrs geht, kann das weltbürgerliche (ius cosmopoliticum) genannt werden. Meere können Völker aus aller Gemeinschaft mit einander zu setzen scheinen, und dennoch sind sie vermittelst der Schiffahrt gerade die glücklichsten Naturanlagen zu ihrem Verkehr, welcher74, je mehr es einander nahe Küsten giebt (wie die des mittelländischen), nur desto lebhafter sein | kann, deren Besuchung gleichwohl, noch mehr aber die Niederlassung auf denselben, um sie mit dem Mutterlande zu verknüpfen, zugleich die Veranlassung dazu giebt, daß Übel und Gewaltthätigkeit an einem Orte unseres Globs an allen gefühlt wird. Dieser mögliche Mißbrauch kann aber das Recht des Erdbürgers nicht aufheben, die Gemeinschaft mit allen zu versuchen und zu diesem Zweck alle Gegenden der Erde zu besuchen, wenn es gleich nicht ein Recht der Ansiedelung auf dem Boden eines anderen Volks (ius incolatus) ist, als zu welchem ein besonderer Vertrag erfordert wird. Es frägt sich aber: ob ein Volk in neuentdeckten Ländern eine Anwohnung (accolatus) und Besitznehmung in der Nachbarschaft eines Volks, das in einem solchen Landstriche schon Platz genommen hat, auch ohne seine Einwilligung unternehmen dürfe. – Wenn Anbauung in solcher Entlegenheit vom Sitz des ersteren geschieht, daß keines derselben im Gebrauch seines Bodens dem anderen Eintrag thut, so ist das Recht dazu nicht zu bezweifeln; wenn es aber Hirten- oder Jagdvölker sind (wie die Hottentotten, Tungusen und die meisten amerikanischen Nationen), deren Unterhalt von großen öden Landstrecken abhängt, so würde dies nicht mit Gewalt, sondern nur durch Vertrag, und selbst dieser nicht mit Benutzung der Unwissenheit jener Einwohner in Ansehung der Abtretung solcher Ländereien geschehen können; obzwar die Rechtfertigungsgründe

Il diritto pubblico

287

determinato, quindi come tale che ognuno di costoro ha su di esso originariamente un diritto, così tutti i popoli sono originariamente in una comunità del suolo, non però della comunità giuridica del possesso (communio) e quindi dell’uso, ovvero della proprietà in se stessa, bensì della possibile azione reciproca fisica (commercium), ossia stanno in un rapporto onnicomprensivo dell’un popolo verso ogni altro per cui si offrono di venire in reciproco commercio, e hanno diritto di fare un tale tentativo senza che il popolo straniero sia autorizzato perciò a trattare il popolo che lo compie come un nemico. – Questo diritto, in quanto riguarda la possibile unione di tutti i popoli, in vista di certe leggi universali del loro possibile commercio, può essere chiamato diritto cosmopolitico (ius cosmopoliticum). I mari sembrano poter collocare certi popoli fuori da ogni comunità con gli altri; eppure, grazie alla navigazione, i mari costituiscono proprio le più felici disposizioni della natura a favore del loro commercio, il quale, tante più coste vicine tra loro ci sono (come quelle del Mediterraneo), tanto più vivace può essere; la visita di queste coste, tuttavia, e ancor più la loro colonizzazione per collegarle alla madrepatria, sono insieme anche il motivo per cui mali e violenze che accadano in un certo luogo del nostro globo vengano sentiti dovunque. Questo possibile abuso non può però cancellare il diritto del cittadino della terra237 di tentare la comunità con tutti, e a questo fine di visitare tutte le contrade della terra, seppure quel diritto non sia un diritto di residenza sul suolo di un altro popolo (ius incolatus238), per il quale è richiesto un particolare contratto. Si domanda però: può un popolo, in terre di nuova scoperta, dare inizio a un insediamento (accolatus) e a una presa di possesso nella vicinanza di un popolo che in quella regione abbia già preso la sua sede, anche senza il consenso di quest’ultimo? Se la colonizzazione avviene a una tale lontananza dalla sede del primo popolo, che nessuno dei due rechi danno all’altro nell’uso del proprio suolo, allora il diritto a essa non è da porsi in dubbio; se però si tratta di popoli pastori o cacciatori (come gli Ottentotti, i Tungusi e la gran parte delle nazioni americane239), il cui sostentamento dipende da grandi regioni disabitate, allora ciò potrebbe accadere solo per mezzo di contratto, non con la forza, e, persino con tale contratto, non utilizzando l’ignoranza di quegli abitatori riguardo alla cessione di tali territori; sebbene apparentemente vi

353

288

Das öffentliche Recht

scheinbar genug sind, daß eine solche Gewaltthätigkeit zum Weltbesten gereiche; theils durch Cultur roher Völker (wie der Vorwand, durch den selbst Büsching die blutige Einführung der christlichen Religion in Deutschland entschuldigen will), theils zur Reinigung seines eigenen Landes von verderbten Menschen und gehoffter Besserung derselben oder ihrer Nachkommenschaft in einem anderen Welttheile (wie in Neuholland); denn alle diese vermeintlich gute Absichten können doch den Flecken der Ungerechtigkeit in den dazu gebrauchten Mitteln nicht abwaschen. – Wendet man hiegegen ein: daß bei solcher Bedenklichkeit, mit der Gewalt den Anfang zu Gründung eines gesetzlichen Zustandes zu machen, vielleicht die ganze Erde noch in gesetzlosem Zustande sein würde: so kann das eben so wenig jene Rechtsbedingung aufheben, als der Vorwand der Staatsrevolutionisten, daß es auch, wenn Verfassungen verunartet sind, dem Volk zustehe, sie mit Gewalt umzuformen und überhaupt einmal für allemal ungerecht zu sein, um nachher die Gerechtigkeit desto sicherer zu gründen und aufblühen zu machen.

354

BESCHLUß. Wenn jemand nicht beweisen kann, daß ein Ding ist, so mag er versuchen zu beweisen, daß es nicht ist. Will es ihm mit keinem von beiden gelingen (ein Fall, der oft eintritt), so kann er noch fragen: ob es ihn interessire, das Eine oder das Andere (durch eine Hypothese) anzunehmen, und dies zwar entweder in theoretischer, oder in praktischer Rücksicht, d.i. entweder um sich bloß ein gewisses Phänomen (wie z.B. für den Astronom das des Rückganges und Stillstandes der Planeten) zu erklären, oder um einen gewissen Zweck zu erreichen, der nun wiederum entweder pragmatisch (bloßer Kunstzweck) oder moralisch, d.i. ein solcher Zweck sein kann, den sich zu setzen die Maxime selbst Pflicht ist. – Es versteht sich von selbst: daß nicht das Annehmen (suppositio) der Ausführbarkeit jenes Zwecks, welches ein bloß theoretisches und dazu noch problematisches Urtheil ist, hier zur Pflicht gemacht werde, denn dazu (etwas zu glauben) giebts keine Verbindlichkeit; sondern das Handeln nach der Idee jenes Zwecks, wenn auch nicht die mindeste theoretische Wahrscheinlichkeit da ist, daß er ausgeführt werden könne, dennoch aber seine Unmöglichkeit gleichfalls nicht demonstrirt werden kann, das ist es, wozu uns eine Pflicht obliegt.

289

Il diritto pubblico

siano sufficienti giustificazioni giuridiche che tali violenze vadano a vantaggio del bene del mondo; sia per la cultura dei popoli rozzi (come il pretesto con cui persino Büsching240 vuole scusare la sanguinosa introduzione della religione cristiana in Germania), sia per la purificazione del proprio paese da uomini corrotti e per lo sperato miglioramento di costoro o della loro discendenza in un altro continente (come nella Nuova Olanda241); infatti tutti questi pretesi buoni intenti non possono certo lavare la macchia dell’ingiustizia che si trova nei mezzi usati a tal fine. – Se contro ciò si obietta che, con tali scrupoli a produrre con la forza l’inizio della fondazione di uno stato secondo leggi, forse l’intera terra sarebbe ancora in uno stato privo di legge, questo può tanto poco cancellare quella condizione giuridica quanto il pretesto dei rivoluzionari politici, secondo cui quando le costituzioni sono degenerate, sta al popolo rimodellarle con la violenza e in generale essere ingiusti una volta per tutte per poi fondare e far fiorire tanto più sicuramente la giustizia.

CONCLUSIONE. Quando qualcuno non può dimostrare che una cosa è, può tentare di dimostrare che non è. Se poi non gli riesce né l’una né l’altra impresa (caso che capita spesso), può pur sempre domandare se egli abbia un interesse ad ammettere l’una o l’altra (con una ipotesi), e questo o dal punto di vista teoretico, o dal punto di vista pratico, ossia o per spiegare semplicemente un certo fenomeno (come ad esempio per l’astronomo, il fenomeno del moto retrogrado e della fissità dei pianeti), o per raggiungere un certo fine, che a sua volta può essere o pragmatico (un semplice fine dell’arte), o morale, ossia un fine tale che porsi la massima di esso è un dovere. – Si comprende da sé che non è la assunzione (suppositio) della attuabilità di quel fine, che è un giudizio semplicemente teoretico e per di più problematico, che qui viene costituita a dovere, infatti non c’è alcuna obbligazione in questo senso (a credere qualcosa), ma è invece l’agire secondo l’idea di quel fine, anche se non c’è la minima verosimiglianza teoretica che esso possa essere attuato, e tuttavia al tempo stesso la sua impossibilità non possa essere dimostrata – è questo, ciò verso cui ci è imposto un dovere.

354

290

355

Das öffentliche Recht

Nun spricht die moralisch-praktische Vernunft in uns ihr unwiderstehliches Veto aus: Es soll kein Krieg sein; weder der, welcher zwischen Mir und Dir im Naturzustande, noch zwischen uns als Staaten, die, obzwar innerlich im gesetzlichen, doch äußerlich (in Verhältniß gegen einander) im gesetzlosen Zustande sind; – denn das ist nicht die Art, wie jedermann sein Recht suchen soll. Also ist nicht mehr die Frage: ob der ewige Friede ein Ding oder Unding sei, und ob wir uns nicht in unserem theoretischen Urtheile betrügen, wenn wir das erstere annehmen, sondern wir müssen so handeln, als ob das Ding sei, was vielleicht nicht ist, auf Begründung desselben und diejenige Constitution, die uns dazu die tauglichste scheint (vielleicht den Republicanism aller Staaten sammt und sonders) hinwirken, um ihn herbei zu führen und dem heillosen Kriegführen, worauf als den Hauptzweck bisher alle Staaten ohne Ausnahme ihre innere Anstalten gerichtet haben, ein Ende zu machen. Und wenn das letztere, was die Vollendung dieser Absicht betrifft, auch immer ein | frommer Wunsch bliebe, so betrügen wir uns doch gewiß nicht mit der Annahme der Maxime dahin unablässig zu wirken; denn diese ist Pflicht; das moralische Gesetz aber in uns selbst für betrüglich anzunehmen, würde den Abscheu erregenden Wunsch hervorbringen, lieber aller Vernunft zu entbehren und sich seinen Grundsätzen nach mit den übrigen Thierclassen in einen gleichen Mechanism der Natur geworfen anzusehen. Man kann sagen, daß diese allgemeine und fortdauernde Friedensstiftung nicht bloß einen Theil, sondern den ganzen Endzweck der Rechtslehre innerhalb den75 Grenzen der bloßen Vernunft ausmache; denn der Friedenszustand ist allein der unter Gesetzen gesicherte Zustand des Mein und Dein in einer Menge einander benachbarter Menschen, mithin die in einer Verfassung zusammen sind, deren Regel aber nicht von der Erfahrung derjenigen, die sich bisher am besten dabei befunden haben, als einer Norm für Andere, sondern die durch die Vernunft a priori von dem Ideal einer rechtlichen Verbindung der Menschen unter öffentlichen Gesetzen überhaupt hergenommen werden muß, weil alle Beispiele (als die nur erläutern, aber nichts beweisen können) trüglich sind, und so allerdings einer Metaphysik bedürfen, deren Nothwendigkeit diejenigen, die dieser spotten, doch unvorsichtiger Weise selbst zugestehen, wenn sie z.B., wie sie es oft thun, sagen: “Die beste Verfassung ist die, wo nicht die Menschen, sondern die Gesetze machthabend sind.” Denn was kann mehr metaphysisch sublimirt

Il diritto pubblico

291

Ora, la ragione pratico-morale in noi pronuncia il suo irresistibile veto: non ci dev’essere guerra; né quella tra Me e Te nello stato di natura, né tra noi come Stati, che, sebbene all’interno siano in uno stato secondo leggi, all’esterno (nei rapporti fra loro) stanno in uno che ne è privo; – poiché questo non è il modo nel quale ognuno deve perseguire il proprio diritto. Dunque non è più in questione se la pace perpetua sia una cosa o una non-cosa, e se noi nel nostro giudizio teoretico ci inganniamo nell’ammettere la prima delle due alternative; piuttosto, dobbiamo agire per la sua fondazione, come se fosse una cosa – ciò che forse non è – , e mettere in opera quella costituzione242 che ci appare perciò la più adatta (forse il repubblicanismo di tutti gli Stati, nel loro insieme e singolarmente) a condurre verso di essa, e a porre termine alla scellerata pratica della guerra, alla quale sinora gli Stati, senza eccezione, hanno indirizzato come fine principale i loro apparati interni. E anche se tutto ciò, quanto al compimento di tale scopo, potesse pur sempre restare un pio desiderio, certo non ci inganniamo assumendo la massima di operare senza posa per esso; infatti questo è un dovere; e assumere la legge morale in noi come ingannatrice produrrebbe il desiderio, che genera orrore, di liberarsi di ogni ragione e di considerarsi, riguardo ai propri principi, gettati in uno stesso meccanismo della natura con le altre classi animali. Si può dire che questa universale e durevole istituzione della pace costituisca non semplicemente una parte, ma l’intero fine ultimo della dottrina del diritto entro i limiti della sola ragione; infatti lo stato di pace è il solo stato del Mio e Tuo assicurato sotto leggi entro una moltitudine di uomini vicini fra loro, che quindi sono insieme in una costituzione, la cui regola però deve essere tratta non dall’esperienza di coloro che sino a questo punto si sono trovati meglio in tale costituzione, come fosse una norma per le altre, ma invece, attraverso la ragione a priori, dall’ideale di una unione giuridica degli uomini sotto leggi pubbliche in generale, poiché tutti gli esempi (in quanto non possono dimostrare nulla, ma solo illustrare) sono ingannevoli, e così hanno assolutamente bisogno di una metafisica, la cui necessità attestano proprio coloro che la deridono, sebbene senza avvedersene, quando ad esempio, come spesso fanno, dicono: “la migliore costituzione è quella dove non gli uomini, ma le leggi detengono il potere”. Infatti, cosa può esse-

355

292

Das öffentliche Recht

sein, als eben diese Idee, welche gleichwohl nach jener ihrer eigenen Behauptung die bewährteste objective Realität hat, die sich auch in vorkommenden Fällen leicht darstellen läßt, und welche allein, wenn sie nicht revolutionsmäßig, durch einen Sprung, d.i. durch gewaltsame Umstürzung einer bisher bestandenen fehlerhaften – (denn da würde sich zwischeninne ein Augenblick der Vernichtung alles rechtlichen Zustandes ereignen), sondern durch allmähliche Reform nach festen Grundsätzen versucht und durchgeführt wird, in continuirlicher Annäherung zum höchsten politischen Gut, zum ewigen Frieden, hinleiten kann.

Il diritto pubblico

293

re più metafisicamente sublime di questa idea, che ha, secondo quella loro stessa affermazione, la più incontestabile realtà oggettiva, realtà di cui si può facilmente dare esibizione nei casi occorrenti; la sola idea che, se non viene tentata e attuata in modo rivoluzionario, con un salto, ossia con il rovesciamento violento di una costituzione difettosa sino a quel punto vigente – (poiché così avrebbe luogo, nel mezzo, un istante di annullamento di ogni stato giuridico), ma invece per mezzo di una graduale riforma secondo fermi principi, possa condurre in costante avvicinamento al sommo bene politico, la pace perpetua.

356

ANHANG ERLÄUTERNDER BEMERKUNGEN ZU DEN METAPHYSISCHEN ANFANGSGRÜNDEN DER RECHTSLEHRE.

Die Veranlassung zu denselben nehme ich größtentheils von der Recension dieses Buches in den Götting. Anz. 28stes Stück, den 18ten Februar 1797; welche, mit Einsicht und Schärfe der Prüfung, dabei aber doch auch mit Theilnahme und “der Hoffnung, daß jene Anfangsgründe Gewinn für die Wissenschaft bleiben werden,” abgefaßt, ich hier zum Leitfaden der Beurtheilung, überdem auch einiger Erweiterung dieses Systems gebrauchen will. *** Gleich beim Anfange der Einleitung in die Rechtslehre stößt sich mein scharfprüfender Recensent an einer Definition. – Was heißt Begehrungsvermögen? Sie ist, sagt der Text, das Vermögen, durch seine Vorstellungen Ursache der Gegenstände dieser Vorstellungen zu sein. – Dieser Erklärung wird entgegengesetzt: “daß sie nichts wird, sobald man von äußeren Bedingungen der Folge des Begehrens abstrahirt. – Das Begehrungsvermögen ist aber auch dem Idealisten Etwas, obgleich diesem die Außenwelt nichts ist.” Antwort: Giebt es aber nicht auch eine heftige und doch zugleich mit Bewußtsein vergebliche Sehnsucht (z.B. wollte Gott, jener Mann lebte noch!), die zwar thatleer, aber doch nicht folgeleer ist und zwar nicht an Außendingen, aber doch im Innern des Subjects selbst mächtig wirkt (krank macht). Eine Begierde als Bestreben (nisus)

APPENDICE DI OSSERVAZIONI ESPLICATIVE AI PRIMI PRINCIPI METAFISICI DELLA DOTTRINA DEL DIRITTO.

L’occasione di fornire queste osservazioni mi è data per la più parte dalla recensione di questo libro nelle «Notizie di Gottinga», n. 28, 18 febbraio 1797; recensione che, redatta con intelligenza e acutezza d’esame, ma anche con partecipazione, e con «la speranza che il risultato di tali Primi principi sarà duraturo per la scienza», voglio usare come filo conduttore del mio giudizio, e inoltre per una qualche estensione di questo sistema243. *** Proprio all’inizio della Introduzione alla dottrina del diritto244, il mio acuto recensore si scontra con una definizione. – Che cosa significa facoltà di appetire? È la facoltà, dice il testo, di essere causa, per mezzo delle proprie rappresentazioni, degli oggetti di queste rappresentazioni. – A questa definizione viene opposto «che tale causa diviene nulla, non appena si astragga dalle condizioni esterne delle conseguenze dell’appetire. – La facoltà di appetire è però qualcosa anche per l’idealista; anche se per costui il mondo esterno è nulla». Risposta: non c’è però anche un desiderio vivo eppure consapevolmente vano (ad esempio: volesse Dio che quell’uomo fosse ancora in vita!), che è certo senza atto, ma non invece senza conseguenze, e che, precisamente non riguardo a cose esterne, ma nell’interno del soggetto stesso, agisce potentemente (ci fa sentir male)? Un appeti-

356

296

357

Anhang

vermittelst seiner Vorstellungen Ursache zu sein ist, wenn das Subject gleich die Unzulänglichkeit der letzteren zur beabsichtigten Wirkung einsieht, doch immer Causalität, wenigstens im Innern desselben. – Was hier den | Mißverstand ausmacht, ist: daß, da das Bewußtsein seines Vermögens überhaupt (in dem genannten Falle) zugleich das Bewußtsein seines Unvermögens in Ansehung der Außenwelt ist, die Definition auf den Idealisten nicht anwendbar ist; indessen daß doch, da hier bloß von dem Verhältnisse einer Ursache (der Vorstellung) zur Wirkung (dem Gefühl) überhaupt die Rede ist, die Causalität der Vorstellung (jene mag äußerlich oder innerlich sein) in Ansehung ihres Gegenstandes im Begriff des Begehrungsvermögens unvermeidlich gedacht werden muß. 1. Logische Vorbereitung zu einem neuerdings gewagten Rechtsbegriffe. Wenn rechtskundige Philosophen sich bis zu den metaphysischen Anfangsgründen der Rechtslehre erheben oder versteigen wollen (ohne welche alle ihre Rechtswissenschaft bloß statutarisch sein würde), so können sie über die Sicherung der Vollständigkeit ihrer Eintheilung der Rechtsbegriffe nicht gleichgültig wegsehen: weil jene Wissenschaft sonst kein Vernunftsystem, sondern bloß aufgerafftes Aggregat sein würde. – Die Topik der Principien muß der Form des Systems halber vollständig sein, d.i. es muß der Platz zu einem Begriff (locus communis) angezeigt werden, der nach der synthesischen Form der Eintheilung für diesen Begriff offen ist: man mag nachher auch darthun, daß einer oder der andere Begriff, der in diesen Platz gesetzt würde, an sich widersprechend sei und aus diesem Platze wegfalle. Die Rechtslehrer haben bisher nun zwei Gemeinplätze besetzt: den des dinglichen und den des persönlichen Rechts. Es ist natürlich, zu fragen: ob auch, da noch zwei Plätze aus der bloßen Form der Verbindung beider zu einem Begriffe, als Glieder der Eintheilung a priori, offen stehen, nämlich der eines auf persönliche Art dinglichen, imgleichen der eines auf dingliche Art persönlichen Rechts, ob nämlich ein solcher neuhinzukommender Begriff auch statthaft sei und vor der Hand, obzwar nur problematisch, in der vollständigen Tafel der Eintheilung angetroffen werden müsse.

297

Appendice

to, in quanto sforzo (nisus) di essere causa per mezzo delle sue rappresentazioni, anche se il soggetto comprende l’inadeguatezza di tale causa per lo scopo prefisso, è pur sempre causalità, almeno all’interno del soggetto. – Ciò che qui produce l’equivoco è che, in quanto la coscienza della propria capacità in generale (nel caso suddetto) è insieme la coscienza della propria incapacità riguardo al mondo esterno, la definizione non è applicabile agli idealisti; mentre tuttavia, poiché qui si tratta semplicemente del rapporto in generale di una causa (la rappresentazione) con l’effetto (il sentimento), la causalità della rappresentazione (possa essere tale causalità interna o esterna) riguardo al suo oggetto deve essere inevitabilmente pensata nel concetto della facoltà di appetire. 1. Preparazione logica di un concetto del diritto recentemente proposto. Se i filosofi giurisperiti vogliono sollevarsi, o avventurarsi, sino ai principi metafisici della dottrina del diritto (senza i quali tutta la loro scienza del diritto sarebbe semplicemente statutaria), essi non possono tralasciare con indifferenza l’accertamento della completezza della loro partizione dei concetti giuridici; poiché quella scienza, altrimenti, non sarebbe sistema razionale, ma solo un aggregato messo insieme alla bell’e meglio. – La topica dei principi deve essere, grazie alla forma del sistema, completa, ossia per un concetto deve essere indicato il luogo (locus communis) che secondo la forma sintetica della partizione è disponibile per questo concetto; anche se in seguito si potesse dimostrare che l’uno o l’altro concetto che venisse collocato in tale luogo fosse in sé contraddittorio e ne decadesse. Ora, i giuristi hanno sin qui ammesso due luoghi sistematici245: quello del diritto reale e quello del diritto personale. Poiché, a partire dalla semplice forma della connessione di quei due generi in un concetto, restano aperti ancora due luoghi come membri a priori della partizione, vale a dire il luogo di un diritto reale di specie personale, e con esso il luogo di un diritto personale di specie reale, è naturale domandare se un tale nuovo concetto sia anche adeguato, e debba essere reso disponibile nella tavola completa della parti-

357

298

358

Anhang

Das letztere leidet keinen Zweifel. Denn die bloß logische Eintheilung (die vom Inhalt der Erkenntniß – dem Object – abstrahirt) ist immer Dichotomie, z.B. ein jedes Recht ist entweder ein dingliches oder ein nicht-dingliches Recht. Diejenige aber, von der hier die Rede ist, | nämlich die metaphysische Eintheilung, kann: auch Tetrachotomie sein: weil außer den zwei einfachen Gliedern der Eintheilung noch zwei Verhältnisse, nämlich76 die der das Recht einschränkenden Bedingungen, hinzukommen, unter denen das eine Recht mit dem anderen in Verbindung tritt, deren Möglichkeit einer besonderen Untersuchung bedarf. – Der Begriff eines auf persönliche Art dinglichen Rechts fällt ohne weitere Umstände weg; denn es läßt sich kein Recht einer Sache gegen eine Person denken. Nun fragt sich: ob die Umkehrung dieses Verhältnisses auch eben so undenkbar sei; oder ob dieser Begriff, nämlich der eines auf dingliche Art persönlichen Rechts, nicht allein ohne inneren Widerspruch, sondern selbst auch ein nothwendiger (a priori in der Vernunft gegebener) zum Begriffe des äußeren Mein und Dein gehörender Begriff sei, Personen auf ähnliche Art als Sachen zwar nicht in allen Stücken zu behandeln, aber sie doch zu besitzen und in vielen Verhältnissen mit ihnen als Sachen zu verfahren. 2. Rechtfertigung des Begriffs von einem auf dingliche Art persönlichen Recht. Die Definition des auf dingliche Art persönlichen Rechts ist nun kurz und gut diese: ‘Es ist das Recht des Menschen, eine Person außer sich als das Seine* zu haben.’ Ich sage mit Fleiß: eine Person; denn einen anderen Menschen, der durch Verbrechen seine Persönlichkeit eingebüßt hat (zum Leibeigenen geworden ist), * Ich sage hier auch nicht eine Person als die meinige (mit dem Adjectiv), sondern: als das Meine (tò meum, mit dem Substantiv) zu haben. Denn ich kann sagen: dieser ist mein Vater, das bezeichnet nur mein physisches Verhältniß (der Verknüpfung) zu ihm überhaupt; z.B.: ich habe einen Vater. Aber ich kann nicht sagen: ich habe ihn als das Meine. Sage ich aber: mein Weib, so bedeutet dieses ein besonderes, nämlich rechtliches, Verhältniß des Besitzers zu einem Gegenstande (wenn es auch eine Person wäre), als Sache. Besitz (physischer) aber ist die Bedingung der Möglichkeit der Handhabung (manipulatio) eines Dinges als einer Sache; wenn dieses gleich in einer anderen Beziehung zugleich als Person behandelt werden muß.

299

Appendice

zione, seppure solo problematicamente. Riguardo a ciò, non v’è alcun dubbio. Infatti la semplice partizione logica (che astrae dal contenuto della conoscenza – dall’oggetto) è sempre una dicotomia, ad esempio ogni diritto è o reale o non reale. Ma la partizione di cui qui si tratta, ossia la partizione metafisica, può essere anche una tetracotomia; perché, oltre ai due membri semplici della partizione, si aggiungono ancora due rapporti, ossia quelli delle condizioni limitative del diritto, sotto le quali l’un diritto entra in connessione con l’altro; rapporti la cui possibilità richiede una indagine particolare. – Il concetto di un diritto reale di specie personale cade senza ulteriori considerazioni; infatti non si può pensare alcun diritto di una cosa verso una persona. Ora, c’è da domandarsi se l’inversione di questo rapporto sia anche altrettanto impensabile; oppure se questo concetto, ossia quello di un diritto personale di specie reale, non soltanto sia senza interna contraddizione, ma anzi sia persino un concetto necessario (dato a priori nella ragione) appartenente al concetto del Mio e Tuo esterno, secondo cui trattare persone in modo simile a cose, certo non in tutti gli aspetti, ma tuttavia di possederle, e di comportarsi in molti rapporti con esse in quanto cose. 2. Giustificazione del concetto di diritto personale di specie reale. La definizione del diritto personale di specie reale, in poche parole, è questa: ‘È diritto dell’uomo avere una persona fuori di sé come il Suo’*. Io dico precisamente una persona; infatti si potrebbe ben avere come il Suo un altro uomo che abbia perso a motivo di

* Io qui non dico neppure avere una persona ‘come mia’ (con l’aggettivo), ma ‘come il Mio’ (tò meum, con il sostantivo). Infatti posso dire ‘questo è mio padre’, che indica solo il mio rapporto fisico (la parentela) con lui in generale; come ad es. in: ‘ho un padre’. Ma io non posso dire: ‘io lo ho come il Mio’. Se invece dico: ‘mia moglie’, questo significa un rapporto speciale, vale a dire giuridico, del possessore verso un oggetto (quando esso sia anche una persona) come cosa. Ma il possesso (fisico) è la condizione di possibilità di fare uso (manipulatio) di un oggetto come cosa; anche quando questo, in un altro rapporto, debba essere insieme trattato come persona.

358

300

359

Anhang

könnte man wohl als das Seine haben; von diesem Sachenrecht ist aber hier nicht die Rede. Ob nun jener Begriff «als neues Phänomen am juristischen Himmel» eine Stella mirabilis (eine bis zum Stern erster Größe wachsende, vorher | nie gesehene, allmählig aber wieder verschwindende, vielleicht einmal wiederkehrende Erscheinung), oder bloß eine Sternschnuppe sei, das soll jetzt untersucht werden. 3. Beispiele. Etwas Äußeres als das Seine haben heißt es rechtlich besitzen; Besitz aber ist die Bedingung der Möglichkeit des Gebrauchs. Wenn diese Bedingung bloß als die physische gedacht wird, so heißt der Besitz Inhabung. – Rechtmäßige Inhabung reicht nun zwar allein nicht zu, um deshalb den Gegenstand für das Meine auszugeben, oder es dazu zu machen; wenn ich aber, es sei, aus welchem Grunde es wolle, befugt bin auf die Inhabung eines Gegenstandes zu dringen, der meiner Gewalt entwischt oder entrissen ist, so ist dieser Rechtsbegriff ein Zeichen (wie Wirkung von ihrer Ursache), daß ich mich für befugt halte ihn als das Meine, mich aber auch als im intelligibelen Besitz desselben befindlich gegen ihn zu verhalten und diesen Gegenstand so zu gebrauchen. Das Seine bedeutet zwar hier nicht das des Eigenthums an der Person eines anderen (denn Eigenthümer kann ein Mensch nicht einmal von sich selbst, viel weniger von einer anderen Person sein), sondern nur das Seine des Nießbrauchs (ius utendi fruendi), unmittelbar von dieser Person gleich als von einer Sache, doch ohne Abbruch an ihrer Persönlichkeit, als Mittel zu meinem Zweck Gebrauch zu machen. Dieser Zweck aber, als Bedingung der Rechtmäßigkeit des Gebrauchs, muß moralisch nothwendig sein. Der Mann kann weder das Weib begehren, um es gleich als Sache zu genießen, d.i. unmittelbares Vergnügen an der bloß thierischen Gemeinschaft mit demselben zu empfinden, noch das Weib sich ihm dazu hingeben, ohne daß beide Theile ihre Persönlichkeit aufgeben (fleischliche oder viehische Beiwohnung), d.i. ohne unter der Bedingung der Ehe, welche, als wechselseitige Dahingebung seiner Person selbst in den Besitz der anderen, vorher geschlossen werden muß: um durch körperlichen Gebrauch, den ein Theil vom anderen macht, sich nicht zu entmenschen.

301

Appendice

un crimine la sua personalità (che sia diventato schiavo); ma qui non si tratta di questo diritto reale. Se ora quel concetto «come nuovo evento nel cielo giuridico» sia una stella mirabilis (un fenomeno che cresce sino a stella di prima grandezza, in precedenza mai vista, ma che gradualmente di nuovo scompare, e che forse un giorno ritorna), oppure una meteora, questo dev’essere ora indagato. 3. Esempi. Avere qualcosa di esterno come il Proprio significa possederlo giuridicamente; il possesso, però, è la condizione di possibilità dell’uso. Se questa condizione viene pensata semplicemente come fisica, allora il possesso si dice detenzione. – Ora, la sola detenzione conforme al diritto non basta certo per dichiarare l’oggetto come il Mio, o per renderlo tale; se però sono autorizzato, per qualsiasi motivo, a reclamare la detenzione di un oggetto che sia sfuggito o sia stato strappato al mio potere, allora questo concetto del diritto è un segno (come effetto della sua causa) che io mi considero autorizzato a farne uso come il Mio, e però anche a comportarmi nei suoi confronti in quanto sono nel possesso intelligibile di esso, e a usare così questo oggetto. Il Suo significa allora qui non quello della proprietà della persona di un altro (poiché un uomo non può essere in alcun caso proprietario di se stesso, tantomeno di un’altra persona), ma invece significa soltanto il Suo riguardo all’uso (ius utendi, fruendi), immediatamente di questa persona, come fosse una cosa, in quanto mezzo per il mio fine, senza offesa alla sua personalità. Questo fine, però, come condizione della conformità al diritto dell’uso, deve essere moralmente necessario. Né l’uomo può desiderare la donna per goderne come fosse una cosa, ossia per sentire il piacere immediato della comunità semplicemente animale con essa, né la donna può darsi a lui per questo, senza che ambedue le parti perdano la loro personalità (congiungimento carnale ovvero animale), ossia se non sotto la condizione del matrimonio, il quale, come reciproca consegna della propria stessa persona nel possesso dell’altra, dev’essere concluso in precedenza, così da non perdere l’umanità nell’uso corporeo che l’una parte fa dell’altra.

359

302

360

Anhang

Ohne diese Bedingung ist der fleischliche Genuß dem Grundsatz (wenn gleich nicht immer der Wirkung) nach cannibalisch. Ob mit Maul und Zähnen, oder77 der weibliche Theil durch Schwängerung und daraus vielleicht erfolgende, für ihn tödtliche Niederkunft, der männliche aber durch | von öfteren Ansprüchen des Weibes an das Geschlechtsvermögen des Mannes herrührende Erschöpfungen aufgezehrt wird, ist bloß in der Manier zu genießen unterschieden, und ein Theil ist in Ansehung des anderen bei diesem wechselseitigen Gebrauche der Geschlechtsorganen wirklich eine verbrauchbare Sache (res fungibilis), zu welcher also sich vermittelst eines Vertrags zu machen, es78 ein gesetzwidriger Vertrag (pactum turpe) sein würde. Eben so kann der Mann mit dem Weibe kein Kind, als ihr beiderseitiges Machwerk (res artificialis), zeugen, ohne daß beide Theile sich gegen dieses und gegen einander die Verbindlichkeit zuziehen es zu erhalten: welches doch auch die Erwerbung eines Menschen gleich als einer Sache, aber nur der Form nach (einem bloß auf dingliche Art persönlichen Rechte angemessen) ist. Die Eltern* haben ein Recht gegen jeden Besitzer des Kindes, das aus ihrer Gewalt gebracht worden, (ius in re) und zugleich ein Recht, es zu allen Leistungen und aller Befolgung ihrer Befehle zu nöthigen, die einer möglichen gesetzlichen Freiheit nicht zuwider sind (ius ad rem): folglich auch ein persönliches Recht gegen dasselbe. Endlich, wenn bei eintretender Volljährigkeit die Pflicht der Eltern zur Erhaltung ihrer Kinder aufhört, so haben jene noch das Recht, diese als ihren Befehlen unterworfene Hausgenossen zu Erhaltung des Hauswesens zu brauchen, bis zur Entlassung derselben; welches eine Pflicht der Eltern gegen diese ist, die aus der natürlichen Beschränkung des Rechts der ersteren folgt. Bis dahin sind sie zwar Hausgenossen und gehören zur Familie, aber von nun an gehören sie zur Dienerschaft (famulatus) in derselben, die folglich nicht anders als durch Vertrag zu dem Seinen des Hausherrn (als seine Domestiken) hinzu kommen können. – Eben so kann auch eine Dienerschaft außer der Familie zu dem Seinen des Hausherren nach einem auf dingliche Art persönlichen Rechte gemacht und als Gesinde (famulatus domesticus) durch Vertrag erworben werden. Ein * In deutscher Schreibart werden unter dem Wort Ältern seniores, unter den Eltern aber parentes verstanden; welches im Sprachlaut nicht zu unterscheiden, dem Sinne nach aber sehr unterschieden ist.

Appendice

303

Senza questa condizione il godimento carnale, secondo il suo principio (seppure non sempre secondo l’effetto), è cannibalesco. Che avvenga con bocca e denti, o che la parte femminile venga consumata dalle gravidanze e dagli eventuali parti che ne conseguono, per essa mortali, e la parte maschile invece dagli sfinimenti che vengono dalle frequenti richieste della donna alla facoltà sessuale dell’uomo, la differenza è solo nella maniera di godere; e in questo reciproco uso degli organi sessuali una parte è rispetto all’altra realmente una cosa consumabile (res fungibilis246), così che rendersi tali per mezzo di un contratto sarebbe un contratto contrario alla legge (pactum turpe). Altrettanto, l’uomo non può con la donna procreare alcun figlio, come opera (res artificialis) di ambedue, senza che entrambe le parti contraggano verso costui, e reciprocamente tra loro, l’obbligazione di mantenerlo: ciò che è dunque anche l’acquisto di un uomo come fosse una cosa, ma soltanto secondo la forma (in conformità a un semplice diritto personale di specie reale). I genitori* hanno un diritto verso ogni possessore del figlio che sia stato sottratto al loro potere (ius in re), e anche un diritto a costringere il figlio a tutte le prestazioni e tutta l’osservanza dei comandi che non siano contrari a una possibile libertà secondo leggi (ius ad rem); di conseguenza anche un diritto personale verso di lui. Infine, quando con la maggiore età cessa il dovere dei genitori di mantenere i loro figli, quelli hanno ancora il diritto di utilizzarli come membri della casa sottoposti ai loro comandi per il mantenimento della comunità domestica, sino alla loro emancipazione; ciò che è un dovere dei genitori verso i figli, conseguente dalla limitazione naturale del diritto dei primi. Sino a quel punto i figli sono certo associati della casa e appartengono alla famiglia, ma da allora in poi appartengono alla servitù (famulatus) in essa, e conseguentemente non possono essere aggiunti al Suo del padrone di casa (come suoi domestici) se non con un contratto. – Allo stesso modo, al Suo del padrone di casa può essere aggiunta anche una servitù fuori della famiglia secondo un diritto personale di specie reale, e si può essere acquistati come servi (famulatus domesticus) per

* Nella grafia tedesca si indica con la parola Ältern i seniores, gli avi, con Eltern i parentes, genitori, che foneticamente non si distinguono.

360

304

361

Anhang

solcher Vertrag ist nicht der einer bloßen Verdingung (locatio conductio operae), sondern der Hingebung seiner Person in den Besitz des Hausherrn, Vermiethung (locatio conductio personae), welche darin von jener Verdingung unterschieden ist, daß das Gesinde sich zu allem Erlaubten versteht, was das Wohl des Hauswesens betrifft und ihm | nicht als bestellte und specifisch bestimmte Arbeit aufgetragen wird: anstatt daß der zur bestimmten Arbeit Gedungene (Handwerker oder Tagelöhner) sich nicht zu dem Seinen des Anderen hingiebt und so auch kein Hausgenosse ist. – Des letzteren, weil er nicht im rechtlichen Besitz des Anderen ist, der ihn zu gewissen Leistungen verpflichtet, kann der Hausherr, wenn jener auch sein häuslicher Einwohner (inquilinus) wäre, sich nicht (via facti) als einer Sache bemächtigen, sondern muß nach dem persönlichen Recht auf die Leistung des Versprochenen dringen, welche ihm durch Rechtsmittel (via iuris) zu Gebote stehen79. – – So viel zur Erläuterung und Vertheidigung eines befremdlichen, neu hinzukommenden Rechtstitels in der natürlichen Gesetzlehre, der doch stillschweigend immer im Gebrauch gewesen ist. 4. Über die Verwechselung des dinglichen mit dem persönlichen Rechte. Ferner ist mir als Heterodoxie im natürlichen Privatrechte auch der Satz: Kauf bricht Miethe (Rechtslehre § 3180. S. 129) zur Rüge aufgestellt worden. Daß jemand die Miethe seines Hauses vor Ablauf der bedungenen Zeit der Einwohnung dem Miether aufkündigen und also gegen diesen, wie es scheint, sein Versprechen brechen könne, wenn er es nur zur gewöhnlichen Zeit des Verziehens in der dazu gewohnten bürgerlich-gesetzlichen Frist thut, scheint freilich beim ersten Anblick allen Rechten aus einem Vertrage zu widerstreiten. – Wenn aber bewiesen werden kann, daß der Miether, da er seinen Miethscontract machte, wußte oder wissen mußte, daß das ihm gethane Versprechen des Vermiethers als Eigenthümers natürlicherweise (ohne daß es im Contract ausdrücklich gesagt werden durfte), also stillschweigend, an die Bedingung geknüpft war: wofern dieser sein Haus binnen dieser Zeit nicht verkaufen sollte (oder es bei einem etwa über ihn eintretenden Concurs seinen Gläubi-

305

Appendice

contratto. Un tale contratto non è un semplice andare a servizio (locatio conductio operae), bensì la consegna della propria persona nel possesso del padrone di casa, ossia affitto (locatio conductio personae), che è diverso dal sunnominato andare a servizio perché il servo si presta a tutto ciò che è permesso per il bene della comunità domestica, e che non gli viene imposto come un lavoro che sia commissionato e specificamente determinato; mentre chi è assoldato per un lavoro determinato (operaio o lavoratore a giornata) non si dà nel possesso dell’altro e dunque non è neppure un membro della casa. – Il padrone di casa non può impossessarsi di quest’ultimo come fosse una cosa (via facti), quand’anche fosse suo inquilino (inquilinus), poiché questi non è nel possesso giuridico dell’altro che lo obbliga a certe prestazioni; il padrone di casa, invece, [lo] deve spingere alla prestazione di ciò che è promesso secondo il diritto personale, [e tali prestazioni] gli sono ordinate per via giuridica (via iuris). – Questo per ciò che riguarda la spiegazione e la difesa di un nuovo titolo del diritto aggiunto nella dottrina della legge naturale, che pure, tacitamente, è sempre stato in uso. 4. Sullo scambio del diritto reale con il diritto personale. Oltre a ciò, mi è stata rimproverata come eterodossia nel diritto privato naturale anche la proposizione: la compera rompe l’affitto (Dottrina del diritto, § 31247). Che qualcuno possa dare disdetta al locatario riguardo alla locazione della propria casa prima della scadenza convenuta, e quindi possa rompere, come sembra, la sua promessa verso il locatario, se solo lo fa concedendo gli abituali tempi di dilazione previsti dalla legge civile per il trasloco, appare già al primo sguardo contraddire ogni diritto derivante da un contratto. – Se però può essere dimostrato che il locatario, quando fece il suo contratto d’affitto, sapeva o doveva sapere che la promessa a lui fatta dal conduttore, in quanto proprietario, era naturalmente (senza che ciò dovesse essere espressamente dichiarato nel contratto, quindi tacitamente) legata alla condizione secondo cui il conduttore non dovesse vendere entro tale periodo la sua casa (o dovesse cederla ai suoi creditori, ad esempio a causa di un fallimento in cui fosse coinvolto), allora que-

361

306

362

Anhang

gern überlassen müßte): so hat dieser sein schon an sich der Vernunft nach bedingtes Versprechen nicht gebrochen, und der Miether ist durch die ihm vor der Miethszeit geschehene Aufkündigung an seinem Rechte nicht verkürzt worden. | Denn das Recht des letzteren aus dem Miethscontracte ist ein persönliches Recht auf das, was eine gewisse Person der anderen zu leisten hat (ius ad rem); nicht gegen jeden Besitzer der Sache (ius in re), ein dingliches81. Nun konnte der Miether sich wohl in seinem Miethscontracte sichern und sich ein dingliches Recht am Hause verschaffen: er durfte nämlich diesen nur auf das Haus des Vermiethers, als am Grunde haftend, einschreiben (ingrossiren) lassen: alsdann konnte er durch keine Aufkündigung des Eigenthümers, selbst nicht durch dessen Tod (den natürlichen oder auch den bürgerlichen, den Bankrott) vor Ablauf der abgemachten Zeit aus der Miethe gesetzt werden. Wenn er es nicht that, weil er etwa frei sein wollte, anderweitig eine Miethe auf bessere Bedingungen zu schließen, oder der Eigenthümer sein Haus nicht mit einem solchen onus belegt wissen wollte, so ist daraus zu schließen: daß ein jeder von beiden in Ansehung der Zeit der Aufkündigung (die bürgerlich bestimmte Frist zu derselben ausgenommen) einen stillschweigend-bedingten Contract gemacht zu haben sich bewußt war, ihn ihrer Convenienz nach wieder aufzulösen. Die Bestätigung der Befugniß, durch den Kauf Miethe zu brechen, zeigt sich auch an gewissen rechtlichen Folgerungen aus einem solchen nackten Miethscontracte; denn den Erben des Miethers, wenn dieser verstorben ist, wird doch nicht die Verbindlichkeit zugemuthet, die Miethe fortzusetzen: weil diese nur die Verbindlichkeit gegen eine gewisse Person ist, die mit dieser ihrem Tode aufhört (wobei doch die gesetzliche Zeit der Aufkündigung immer mit in Anschlag gebracht werden muß). Eben so wenig kann auch das Recht des Miethers, als eines solchen, auch auf seine Erben ohne einen besonderen Vertrag übergehen; so wie er auch beim Leben beider Theile ohne ausdrückliche Übereinkunft keinen Aftermiether zu setzen befugt ist. 5. Zusatz zur Erörterung der Begriffe des Strafrechts. Die bloße Idee einer Staatsverfassung unter Menschen führt schon den Begriff einer Strafgerechtigkeit bei sich, welche der

Appendice

307

sti non ha rotto la sua promessa, che è in sé già condizionata secondo la ragione, e il locatario non è stato vessato nel suo diritto a causa della disdetta avvenuta prima della fine del periodo di locazione. Infatti il diritto di quest’ultimo, secondo il contratto d’affitto, è un diritto personale, riguardante la prestazione che una certa persona compie per l’altra (ius ad rem); non un diritto verso ogni possessore della cosa (ius in re), ossia un diritto reale. Ora, il locatario poteva ben assicurarsi, nel suo contratto di locazione, e procurarsi un diritto reale sulla casa; doveva infatti soltanto far iscrivere (far mettere in chiaro) questo diritto riguardo alla casa del conduttore, come diritto gravante sul fondo248; in questo modo egli non poteva essere estromesso dalla locazione prima del tempo pattuito per mezzo della disdetta del proprietario, e persino della sua morte (naturale oppure civile, la bancarotta). Se non lo ha fatto, perché ad esempio voleva essere libero di concludere altrove un affitto a migliori condizioni, o perché il proprietario non voleva che la sua casa fosse caricata da un simile onus, allora si deve concludere che ognuno dei due, riguardo al momento della disdetta (fatta salva la dilazione determinata civilmente per essa), era consapevole di aver concluso un contratto tacitamente condizionato riguardo alla sua successiva risoluzione secondo la propria convenienza. La conferma dell’autorizzazione di rompere l’affitto con la vendita si mostra anche in certe conseguenze giuridiche da un tale nudo contratto di locazione: infatti agli eredi del locatario, se questi muore, non viene attribuita l’obbligazione di proseguire la locazione; perché essa consiste solo in una obbligazione verso una certa persona, obbligazione che con la sua morte cessa (dove certo deve essere sempre considerato il tempo legale della disdetta). Allo stesso modo il diritto del locatario, come tale, non può trasmettersi ai suoi eredi senza uno speciale contratto; così come, sinché le due parti vivono, il locatario non è autorizzato a introdurre un sublocatario senza espresso accordo. 5. Aggiunta per la spiegazione del concetto del diritto penale. La semplice idea di una costituzione statuale tra uomini contiene già in sé il concetto di una giustizia penale che spetta al potere

362

308

363

Anhang

obersten Gewalt zusteht. Es fragt sich nur, ob die Strafarten dem Gesetzgeber gleichgültig sind, wenn sie nur als Mittel dazu taugen, das Verbrechen (als Verletzung der Staatssicherheit im Besitz des Seinen eines jeden) zu entfernen, oder ob auch noch auf Achtung für die Menschheit in der Person des Misse|thäters (d.i. für die Gattung) Rücksicht genommen werden müsse, und zwar aus bloßen Rechtsgründen, indem ich das ius talionis der Form nach noch immer für die einzige a priori bestimmende (nicht aus der Erfahrung, welche Heilmittel zu dieser Absicht die kräftigsten wären, hergenommene82) Idee als Princip des Strafrechts halte.* – Wie wird es aber mit den Strafen83 gehalten werden, die keine Erwiederung zulassen, weil diese entweder an sich unmöglich, oder selbst ein strafbares Verbrechen an der Menschheit überhaupt sein würden, wie z.B. das der Nothzüchtigung, imgleichen das der Päderastie, oder Bestialität? Die beiden ersteren durch Castration (entweder wie eines weißen oder schwarzen Verschnittenen im Serail), das letztere durch Ausstoßung aus der bürgerlichen Gesellschaft auf immer, weil er sich selbst der menschlichen unwürdig gemacht hat. – Per quod quis peccat per idem punitur et idem. – Die gedachten Verbrechen heißen darum unnatürlich, weil sie an der Menschheit selbst ausgeübt werden. – Willkürlich Strafen für sie zu verhängen ist dem Begriff einer Straf-Gerechtigkeit buchstäblich zuwider. Nur dann kann der Verbrecher nicht klagen, daß ihm unrecht geschehe, wenn er seine Übelthat sich selbst über den Hals zieht, und ihm, wenn gleich nicht dem Buchstaben, doch dem Geiste des Strafgesetzes gemäß das widerfährt, was er an anderen verbrochen hat.

* In jeder Bestrafung liegt etwas das Ehrgefühl des Angeklagten (mit Recht) Kränkendes, weil sie einen bloßen einseitigen Zwang enthält und so an ihm die Würde eines Staatsbürgers, als eines solchen, in einem besonderen Fall wenigstens suspendirt ist: da er einer äußeren Pflicht unterworfen wird, der er seinerseits keinen Widerstand entgegen setzen darf. Der Vornehme und Reiche, der auf den Beutel geklopft wird, fühlt mehr seine Erniedrigung sich unter den Willen des geringeren Mannes beugen zu müssen, als den Geldverlust. Die Strafgerechtigkeit (iustitia punitiva), da nämlich das Argument der Strafbarkeit moralisch ist (quia peccatum est), muß hier von der Strafklugheit, da es bloß pragmatisch ist (ne peccetur) und sich auf Erfahrung von dem gründet, was am stärksten wirkt, Verbrechen abzuhalten, unterschieden werden und hat in der Topik 364 der Rechtsbegriffe einen ganz anderen Ort, | locus iusti, nicht des conducibilis oder des Zuträglichen in gewisser Absicht, noch auch den des bloßen honesti, dessen Ort in der Ethik aufgesucht werden muß.

Appendice

309

supremo. Si domanda ora se le specie della pena siano indifferenti al legislatore, se esse servano solo come mezzo per respingere il crimine (come attentato alla sicurezza dello Stato riguardo al possesso del Suo di ognuno), oppure se si debba guardare anche al rispetto per l’umanità nella persona del malfattore (ossia per il genere umano), e più precisamente su semplici fondamenti di diritto, in quanto io ritengo sempre lo ius talionis, inteso secondo la forma, l’unica idea determinante a priori in quanto principio del diritto penale (non tratta dall’esperienza di quali rimedi siano più efficaci a tale scopo)*. – Ma come ci si deve comportare con le pene [per crimini] che non ammettono alcuna retribuzione, perché questa o è in sé impossibile o sarebbe essa stessa un crimine punibile contro l’umanità in generale, come ad esempio i crimini di stupro, pederastia o bestialità? Per i primi due crimini, per mezzo della castrazione (come quella degli eunuchi bianchi o neri nel serraglio), l’ultimo per mezzo dell’esclusione perpetua dalla società civile, perché costui si è reso indegno persino della società umana. – Per quod quis peccat, per idem punitur et idem249. – I suddetti crimini si chiamano innaturali perché essi vengono esercitati contro l’umanità stessa. – Comminare arbitrariamente pene contro di essi è contrario alla lettera al concetto di una giustizia penale. Il criminale non può però lamentarsi che gli si arrechi torto, se si è tirato addosso la sua cattiva azione, e ciò che ha commesso verso gli altri ricade su di lui, seppure non secondo la lettera ma comunque secondo lo spirito della legge penale.

363

* In ogni punizione c’è qualcosa che offende (a buon diritto) il sentimento dell’onore dell’accusato; essa contiene infatti una coazione semplicemente unilaterale, e quindi in costui la dignità di cittadino dello Stato, come tale, viene, almeno in un caso particolare, sospesa; qui egli viene sottoposto a un dovere esterno al quale non può per sua parte opporre alcuna resistenza. Il privilegiato e il ricco a cui venga toccata la borsa sente di più l’umiliazione di doversi piegare alla volontà dell’uomo di condizione inferiore che la perdita di denaro. La giustizia penale (iustitia punitiva), poiché l’argomento della punibilità è morale (quia peccatum est), deve essere qui distinta dalla prudenza penale, in quanto questa è semplicemente pragmatica (ne peccetur) e si fonda sull’esperienza di ciò che più efficacemente reprime il crimine, e ha nella topica dei concetti del diritto un luo- 364 go del tutto diverso (locus iusti); non del conducibile, ovvero del conveniente rispetto a un certo intento, e neppure del semplice honestum, il cui luogo deve essere ricercato nell’etica.

310

Anhang

6. Vom Recht der Ersitzung.

364

«Das Recht der Ersitzung (Usucapio) soll nach S. 131 ff. durchs Naturrecht begründet werden. Denn nähme man nicht an, daß durch den | ehrlichen Besitz eine ideale Erwerbung, wie sie hier genannt wird, begründet werde, so wäre gar keine Erwerbung peremtorisch gesichert. (Aber Hr. K. nimmt ja selbst im Naturstande eine nur provisorische Erwerbung an und dringt deswegen auf die juristische Nothwendigkeit der bürgerlichen Verfassung. – – Ich behaupte mich als ehrlicher Besitzer aber nur gegen den, der nicht beweisen kann, daß er eher als ich ehrlicher Besitzer derselben Sache war und mit seinem Willen zu sein nicht aufgehört hat.)» – – Davon ist nun hier nicht die Rede, sondern ob ich mich auch als Eigenthümer behaupten kann, wenn sich gleich ein Prätendent als früherer wahrer Eigenthümer der Sache melden sollte, die Erkundung aber seiner Existenz als Besitzers und seines Besitzstandes als Eigenthümers schlechterdings unmöglich war; welches letztere alsdann zutrifft, wenn dieser gar kein öffentlich gültiges Zeichen seines ununterbrochenen Besitzes (es sei aus eigener Schuld oder auch ohne sie), z.B. durch Einschreibung in Matrikeln, oder unwidersprochene Stimmgebung als Eigenthümer in bürgerlichen Versammlungen, von sich gegeben hat. Denn die Frage ist hier: wer soll seine rechtmäßige Erwerbung beweisen? Dem Besitzer kann diese Verbindlichkeit (onus probandi) nicht aufgebürdet werden; denn er ist, so weit wie seine constatirte Geschichte reicht, im Besitz derselben. Der frühere angebliche Eigenthümer der Sache ist durch eine Zwischenzeit, innerhalb deren er keine bürgerlich gültige Zeichen seines Eigenthums gab, von der Reihe der auf einander folgenden Besitzer nach Rechtsprincipien ganz abgeschnitten. Diese Unterlassung irgend eines öffentlichen Besitzacts macht ihn zu einem unbetitelten Prätendenten. (Dagegen heißt es hier wie bei der Theologie: conservatio est CONTINUA creatio.) Wenn sich auch ein bisher nicht manifestirter, obzwar hinten nach mit aufgefundenen Documenten versehener Prätendent vorfände, so würde doch wiederum auch bei diesem der Zweifel vorwalten, ob nicht ein noch älterer Prätendent dereinst auftreten und seine Ansprüche auf den früheren Besitz gründen könnte. – Auf die Länge der Zeit des Besitzes kommt es hiebei gar nicht an, um die Sache endlich zu ersitzen (acquirere per usucapionem). Denn es ist

311

Appendice

6. Del diritto di usucapione. «Il diritto della usucapione (usucapio), in base alle pagine 131 e seguenti250, dev’essere fondato per mezzo del diritto naturale. Se infatti non si ammettesse che attraverso il possesso in buona fede venisse fondato un acquisto ideale, come qui viene chiamato, allora nessun acquisto sarebbe assicurato perentoriamente. (Ma il Signor Kant ammette appunto solo un acquisto provvisorio nello stato di natura, e insiste perciò sulla necessità giuridica della costituzione civile. – – Io però mi proclamo possessore in buona fede solo contro colui che non può dimostrare che prima di me era possessore in buona fede della stessa cosa, e non ha volontariamente cessato di esserlo)». – – Qui non si tratta di questo: la questione è invece se io possa proclamarmi proprietario anche quando si facesse avanti un pretendente in quanto precedente vero proprietario della cosa, ma fosse assolutamente impossibile accertare la sua esistenza come possessore e il suo stato di possesso come proprietario; ciò che accade quando questi, da sé, non abbia dato alcun segno pubblicamente valido del suo ininterrotto possesso (che sia per sua colpa o anche senza colpa), per esempio con l’iscrizione sui registri, o con il voto esercitato come proprietario, senza contestazioni, in assemblee civili. La questione, infatti, è qui la seguente: chi deve dimostrare il suo legittimo acquisto? Al possessore questa obbligazione (onus probandi) non può essere imposta; infatti egli è, sin dove giunge la sua storia attestata, in possesso della cosa. Il preteso precedente proprietario della cosa, a causa dell’intervallo di tempo durante il quale non ha dato alcun segno civile valido della sua proprietà, è del tutto escluso dalla serie dei successivi possessori, secondo principi del diritto. Questa omissione di un qualsiasi atto pubblico di possesso ne fa un pretendente senza titolo (contro di lui qui si dice, come in teologia, conservatio est CONTINUA creatio). Se anche comparisse un pretendente non manifestatosi sino a quel punto, ma provvisto di documenti successivamente ritrovati, potrebbe ben sorgere di nuovo anche per lui il dubbio se potesse in seguito farsi avanti un pretendente ancora più antico e potesse fondare le sue pretese sul precedente possesso. – Non dipende affatto dalla lunga durata del possesso che la cosa infine sia acquistata per usucapione (acquirere per usucapionem). Infatti è assurdo assumere che

364

312

365

Anhang

ungereimt, anzunehmen, daß ein Unrecht dadurch, daß es lange gewährt hat, nachgerade ein Recht werde. Der (noch so lange) Gebrauch setzt das Recht in der Sache vor|aus: weit gefehlt, daß dieses sich auf jenen gründen sollte. Also ist die Ersitzung (usucapio) als Erwerbung durch den langen Gebrauch einer Sache ein sich selbst widersprechender Begriff. Die Verjährung der Ansprüche als Erhaltungsart (conservatio possessionis meae per praescriptionem) ist es nicht weniger: indessen doch ein von dem vorigen unterschiedener Begriff, was das Argument der Zueignung betrifft. Es ist nämlich ein negativer Grund, d.i. der gänzliche Nichtgebrauch seines Rechts, selbst nicht einmal der, welcher nöthig ist, um sich als Besitzer zu manifestiren, für eine Verzichtthuung auf dieselbe (derelictio), welche ein rechtlicher Act, d.i. Gebrauch seines Rechts gegen einen anderen, ist, um durch Ausschließung desselben vom Anspruche (per praescriptionem) das Object desselben zu erwerben, welches einen Widerspruch enthält. Ich erwerbe also ohne Beweisführung und ohne allen rechtlichen Act: ich brauche nicht zu beweisen, sondern durchs Gesetz (lege); und was dann? Die öffentliche Befreiung von Ansprüchen, d.i. die gesetzliche Sicherheit meines Besitzes, dadurch daß ich nicht den Beweis führen darf und mich auf einen ununterbrochenen Besitz gründe. Daß aber alle Erwerbung im Naturstande bloß provisorisch ist, das hat keinen Einfluß auf die Frage von der Sicherheit des Besitzes des Erworbenen, welche vor jener vorhergehen muß. 7. Von der Beerbung. Was das Recht der Beerbung anlangt, so hat den Herrn Recensenten diesesmal sein Scharfblick, den Nerven des Beweises meiner Behauptung zu treffen, verlassen. – Ich sage ja nicht S. 135: «daß ein jeder Mensch nothwendigerweise jede ihm angebotene Sache, durch deren Annehmung er nur gewinnen, nichts verlieren kann, annehme» (denn solche Sachen giebt es gar nicht), sondern daß ein jeder das Recht des Angebots in demselben Augenblick unvermeidlich und stillschweigend, dabei aber doch gültig immer wirklich annehme: wenn es nämlich die Natur der Sache so mit sich bringt, daß der Widerruf schlechterdings unmöglich ist, nämlich im Augenblicke seines Todes; denn da kann der Promittent nicht

313

Appendice

un torto, poiché è continuato a lungo, diventi un diritto. L’uso (per quanto lungo) presuppone un diritto sulla cosa: ci mancherebbe altro, che questo dovesse fondarsi su quello. Dunque la usucapione (usucapio), considerata in quanto acquisto per mezzo di uso prolungato di una cosa, è un concetto autocontraddittorio. La prescrizione delle pretese come modo di mantenimento (conservatio possessionis meae per praescriptionem) non lo è di meno, seppure è un concetto distinto dal precedente per ciò che riguarda l’argomento della appropriazione. È infatti un principio negativo, ossia il completo non-uso del proprio diritto, neppure di quello che è necessario per manifestarsi come possessore, [preso] per una rinuncia alla cosa (derelictio), rinuncia che è un atto giuridico, ossia è l’uso del proprio diritto nei confronti di un altro, in modo da acquistare l’oggetto del proprietario attraverso l’esclusione del medesimo dalle pretese (per praescriptionem), ciò che contiene una contraddizione. Io acquisto dunque senza produrre prove e senza alcun atto giuridico: non ho bisogno di dimostrare, ma acquisto per legge (lege); e cosa acquisto, quindi? Il pubblico affrancamento da pretese, ossia la sicurezza giuridica del mio possesso, in quanto non devo produrre la prova e mi fondo su un possesso ininterrotto. Poiché però ogni acquisto nello stato di natura è solo provvisorio, ciò non ha alcun influsso sulla questione della sicurezza del possesso di ciò che viene acquistato, sicurezza che deve venire prima di tale acquisto251. 7. Della successione. Per ciò che attiene al diritto di successione, il Signor Recensore ha stavolta perduto il suo acume nel capire il nocciolo della prova della mia tesi. – A p. 135 io non dico «che ognuno accetta necessariamente ogni cosa che gli venga offerta dalla cui accettazione costui possa solo guadagnare e non perdere»252 (infatti cose di tal genere non esistono), ma che ognuno accetta sempre in modo effettivo, inevitabilmente e tacitamente, il diritto all’offerta nel medesimo istante in cui questa viene fatta, e con ciò però anche in modo valido: la natura della cosa comporta che la ritrattazione sia assolutamente impossibile, per esempio [quando la promessa venga compiuta] nell’istante della sua morte; infatti qui il promittente

365

314

366

Anhang

widerrufen, und der Promissar ist, ohne irgend einen rechtlichen Act begehen zu dürfen, in demselben Augenblick Acceptant, nicht der versprochenen Erbschaft, sondern des | Rechts, sie anzunehmen oder auszuschlagen. In diesem Augenblicke sieht er sich bei Eröffnung des Testaments, daß er schon vor der Acceptation der Erbschaft vermögender geworden ist, als er war; denn er hat ausschließlich die Befugniß zu acceptiren erworben, welche schon ein Vermögensumstand ist. – Daß hiebei ein bürgerlicher Zustand vorausgesetzt wird, um etwas zu dem Seinen eines Anderen zu machen, wenn man nicht mehr da ist, dieser Übergang des Besitzthums aus der Todtenhand ändert in Ansehung der Möglichkeit der Erwerbung nach allgemeinen Principien des Naturrechts nichts, wenn gleich der Anwendung derselben auf den vorkommenden Fall eine bürgerliche Verfassung zum Grunde gelegt werden muß. – Eine Sache nämlich, die ohne Bedingung anzunehmen oder auszuschlagen in meiner freien Wahl gestellt wird, heißt res iacens. Wenn der Eigenthümer einer Sache mir etwas, z.B. ein Möbel des Hauses, aus dem ich auszuziehen eben im Begriff bin, umsonst anbietet (verspricht, es soll mein sein), so habe ich, so lange er nicht widerruft (welches, wenn er darüber stirbt, unmöglich ist), ausschließlich ein Recht zur Acceptation des Angebotenen (ius in re iacente), d.i. ich allein kann es annehmen oder ausschlagen, wie es mir beliebt: und dieses Recht ausschließlich zu wählen erlange ich nicht vermittelst eines besonderen rechtlichen Acts meiner Declaration, ich wolle, dieses Recht solle mir zustehen, sondern ohne denselben (lege). – Ich kann also zwar mich dahin erklären, ich wolle, die Sache solle mir nicht angehören (weil diese Annahme mir Verdrießlichkeiten mit Anderen zuziehen dürfte), aber ich kann nicht wollen, ausschließlich die Wahl zu haben, ob sie mir angehören solle oder nicht; denn dieses Recht (des Annehmens oder Ausschlagens) habe ich ohne alle Declaration meiner Annahme unmittelbar durchs Angebot: denn wenn ich sogar die Wahl zu haben ausschlagen könnte, so würde ich wählen nicht zu wählen; welches ein Widerspruch ist. Dieses Recht zu wählen geht nun im Augenblicke des Todes des Erblassers auf mich über, durch dessen Vermächtniß (institutio haeredis) ich zwar noch nichts von der Habe und Gut des Erblassers, aber doch den bloß-rechtlichen (intelligibelen) Besitz dieser Habe oder eines Theils derselben erwerbe: deren Annahme ich mich nun zum Vortheil Anderer begeben kann, mithin dieser Besitz keinen Augenblick unterbrochen ist, sondern

Appendice

315

non può ritrattare, e il promissario, senza dover addivenire a un qualche atto giuridico, è nello stesso istante accettante, ma non della eredità promessa, bensì del diritto di accettarla o rifiutarla. In questo istante egli, con l’apertura del testamento, comprende che già prima dell’accettazione dell’eredità è diventato più ricco di quanto fosse prima; infatti egli ha acquistato esclusivamente la autorizzazione ad accettare, che è già una condizione di abbondanza. – Per fare di qualcosa il Suo di un altro quando non si sia più in vita, è certo presupposto uno stato civile, ma questo trasferimento dei possedimenti del defunto non cambia nulla riguardo alla possibilità dell’acquisto secondo principi universali del diritto di natura, anche se per la loro applicazione al caso in questione deve essere posta a fondamento una costituzione civile253. – Una cosa, infatti, la cui accettazione o rifiuto stia senza condizioni alla mia libera scelta si chiama res iacens. Se il proprietario di una cosa mi offre gratuitamente (promette che debba essere mia) una cosa, ad esempio un mobile della casa dalla quale sono precisamente sul punto di uscire, io ho, sinché egli non ritratti (ciò che è impossibile se nel frattempo egli muore), un diritto esclusivo all’accettazione di ciò che è stato offerto (ius in re iacente), ossia io soltanto posso accettarla o rifiutarla, a mio piacimento; e questo diritto di scegliere in modo esclusivo, io non lo ottengo per mezzo di un particolare atto giuridico, dichiarando che voglio che questo diritto mi debba spettare, ma invece senza un tale atto (lege). – Io posso dunque certo dichiarare che voglio che la cosa non mi debba appartenere (perché questa accettazione potrebbe procurarmi fastidi con altri), ma non posso voler avere solo ed esclusivamente la scelta se essa mi debba appartenere o no; perché questo diritto (di accettazione o rifiuto) lo ho senza alcuna dichiarazione della mia accettazione, immediatamente attraverso l’offerta: infatti se io potessi rifiutare persino la scelta, allora sceglierei di non scegliere, il che è una contraddizione. Ora, questo diritto di scelta si trasferisce a me nel momento della morte del testatore, attraverso la cui legazione (institutio hereditatis) io non acquisto ancora certo gli averi e i beni del testatore, ma pure acquisto il possesso semplicemente giuridico (intelligibile) di questi averi o di una loro parte, la cui accettazione io posso ora cedere a vantaggio di altri; quindi questo possesso non è interrotto neanche per un istante, e la successione passa invece da colui che muore all’erede designato come una serie

366

316

Anhang

die Succession als eine stetige Reihenfolge vom Sterbenden zum eingesetzten Erben durch seine Acceptation übergeht und so der Satz: testamenta sunt iuris naturae wider alle Zweifel befestigt wird. 367

8. Von den Rechten des Staats in Ansehung ewiger Stiftungen für seine Unterthanen. Stiftung (sanctio testamentaria beneficii perpetui) ist die freiwillige, durch den Staat bestätigte, für gewisse auf einander folgende Glieder desselben bis zu ihrem gänzlichen Aussterben errichtete wohlthätige Anstalt. – Sie heißt ewig, wenn die Verordnung zu Erhaltung derselben mit der Constitution des Staats selbst vereinigt ist (denn der Staat muß für ewig angesehen werden); ihre Wohlthätigkeit aber ist entweder für das Volk überhaupt, oder für einen nach gewissen besonderen Grundsätzen vereinigten Theil desselben, einen Stand, oder für eine Familie und die ewige Fortdauer ihrer Descendenten abgezweckt. Ein Beispiel vom ersteren sind die Hospitäler, vom zweiten die Kirchen, vom dritten die Orden (geistliche und weltliche), vom vierten die Majorate. Von diesen Corporationen und ihrem Rechte zu succediren sagt man nun, sie können nicht aufgehoben werden: weil es durch Vermächtniß zum Eigenthum des eingesetzten Erben geworden sei, und eine solche Verfassung (corpus mysticum) aufzuheben so viel heiße, als jemanden das Seine nehmen. A. Die wohlthätige Anstalt für Arme, Invalide und Kranke, welche auf dem Staatsvermögen fundirt worden, (in Stiften und Hospitälern) ist allerdings unablöslich. Wenn aber nicht der Buchstabe, sondern der Sinn des Willens des Testators den Vorzug haben soll, so können sich wohl Zeitumstände ereignen, welche die Aufhebung einer solchen Stiftung wenigstens ihrer Form nach anräthig machen. – So hat man gefunden: daß der Arme und Kranke (den vom Narrenhospital ausgenommen) besser und wohlfeiler versorgt werde, wenn ihm die Beihülfe in einer gewissen (dem Bedürfnisse der Zeit proportionirten) Geldsumme, wofür er sich, wo er will, bei seinen Verwandten oder sonst Bekannten, einmiethen kann, gereicht wird, als wenn – wie im Hospital von Greenwich – prächtige und dennoch

317

Appendice

continua, attraverso la accettazione di quest’ultimo, e dunque il principio testamenta sunt iuris naturae viene confermato contro ogni dubbio. 8. Del diritto dello Stato riguardo alle fondazioni perpetue in favore dei suoi sudditi. Una fondazione (sanctio testamentaria beneficii perpetui) è una istituzione benefica stabilita volontariamente, e convalidata dallo Stato, a favore di certi membri di esso che si succedono sino alla loro completa estinzione. – Si chiama perpetua quando il decreto relativo al suo mantenimento è legato alla stessa costituzione dello Stato (infatti lo Stato deve essere considerato eterno); la sua attività benefica però è finalizzata o a favore del popolo in generale o a favore di una parte di esso riunita secondo certi particolari principi, o a favore di un ceto, oppure di una famiglia e dei suoi discendenti in eterno. Un esempio del primo caso sono gli ospedali, del secondo le chiese, del terzo gli ordini (spirituali e mondani), del quarto i maggiorascati254. Di queste corporazioni e del loro diritto alla successione si dice ora che non possano essere soppressi; perché tale diritto sarebbe divenuto proprietà degli eredi designati per mezzo di un legato, e sopprimere una tale costituzione (corpus mysticum) sarebbe come togliere a qualcuno il Suo. A. L’istituto della beneficenza per i poveri, gli invalidi e gli ammalati che sia fondato sulle sostanze dello Stato (in convitti e ospedali) è in ogni caso insopprimibile. Se però non la lettera ma lo spirito della volontà del testatore deve avere la precedenza, possono ben insorgere circostanze che rendano consigliabile la soppressione di tale istituto almeno secondo la sua forma. – Così si è trovato che poveri e ammalati (eccetto quelli dei manicomi) siano curati meglio e a minor costo quando l’aiuto venga elargito sotto forma di una certa somma di denaro (proporzionato ai bisogni del momento), per cui il malato può stabilirsi dove vuole, presso congiunti o anche conoscenti, piuttosto che quando a tale scopo si dispongano magnifici istituti – come nell’ospedale di Greenwich –

367

318

Anhang

die Freiheit sehr beschränkende, mit einem kostbaren Personale versehene84 Anstalten dazu getroffen werden. – Da kann man nun nicht sagen, der Staat nehme dem zum Genuß dieser Stiftung berechtigten Volke das Seine, sondern er befördert es vielmehr, indem er weisere Mittel zur Erhaltung desselben wählt. 368

B. Die Geistlichkeit, welche sich fleischlich nicht fortpflanzt, (die katholische) besitzt mit Begünstigung des Staats Ländereien und daran haftende Unterthanen, die einem geistlichen Staate (Kirche genannt) angehören, welchem die Weltliche durch Vermächtniß zum Heil ihrer Seelen sich als ihr Eigenthum hingegeben haben, und so hat der Klerus als ein besonderer Stand einen Besitzthum, der sich von einem Zeitalter zum anderen gesetzmäßig vererben läßt und durch päpstliche Bullen hinreichend documentirt ist. – Kann man nun wohl annehmen, daß dieses Verhältniß derselben zu den Laien durch die Machtvollkommenheit des weltlichen Staats geradezu den ersteren könne genommen werden, und würde das nicht so viel sein, als jemanden mit Gewalt das Seine nehmen; wie es doch von Ungläubigen der französischen Republik versucht wird? Die Frage ist hier: ob die Kirche dem Staat oder der Staat der Kirche als das Seine angehören könne; denn zwei oberste Gewalten können einander ohne Widerspruch nicht untergeordnet sein. – Daß nur die erstere Verfassung (politico-hierarchica) Bestand an sich haben könne, ist an sich klar: denn alle bürgerliche Verfassung ist von dieser Welt, weil sie eine irdische Gewalt (der Menschen) ist, die sich sammt ihren Folgen in der Erfahrung documentiren läßt. Die Gläubigen, deren Reich im Himmel und in jener Welt ist, müssen, in so fern man ihnen eine sich auf dieses beziehende Verfassung (hierarchico-politica) zugesteht, sich den Leiden dieser Zeit unter der Obergewalt der Weltmenschen unterwerfen. – Also findet nur die erstere Verfassung statt. Religion (in der Erscheinung), als Glaube an die Satzungen der Kirche und die Macht der Priester als Aristokraten einer solchen Verfassung, oder auch, wenn diese monarchisch (päpstlich) ist, kann von keiner staatsbürgerlichen Gewalt dem Volke weder aufgedrungen, noch genommen werden, noch auch (wie es wohl in Großbritannien mit der irländischen Nation gehalten wird) der Staatsbürger wegen einer von des Hofes seiner unterschiedenen

319

Appendice

dotati di personale costoso e tuttavia molto limitativi della libertà. – Qui non si può allora dire che lo Stato tolga il Suo al popolo, che ha diritto al godimento di questa fondazione; anzi, al contrario, lo Stato la promuove, in quanto sceglie mezzi più saggi per il suo mantenimento. B. Il clero che non si riproduce carnalmente (il cattolico), possiede, con il beneplacito dello Stato, terre e sudditi che vi sono annessi, che appartengono a uno Stato spirituale (denominato Chiesa), al quale i laici si sono concessi per la salvezza delle loro anime, come proprietà di essa, con un lascito255; così il clero, come ceto a sé stante, ha possedimenti che possono essere ereditati da un’epoca all’altra legittimamente, e che sono documentati adeguatamente da bolle papali. – Può ora ammettersi che questo rapporto256 della chiesa con i laici possa essere direttamente sottratto al clero per mezzo dei pieni poteri dello Stato temporale, e non sarebbe questo lo stesso che prendere a qualcuno il Suo con la forza – come appunto viene tentato da non credenti della Repubblica francese? La questione qui è la seguente: se la Chiesa possa appartenere come Suo allo Stato o lo Stato alla Chiesa; poiché due supremi poteri non possono essere reciprocamente subordinati senza contraddizione. – Che solo la prima costituzione (politico-hierarchica) possa in sé sussistere è evidente: infatti ogni costituzione civile è di questo mondo, perché è un potere terreno (degli uomini), che si può documentare, con tutte le sue conseguenze, nell’esperienza. I credenti, il cui regno è nel cielo e nell’altro mondo, in quanto a loro spetti una costituzione che si riferisca a tale regno (hierarchicopolitica), devono sottomettersi alle pene di questo tempo sotto il potere superiore degli uomini mondani. – Dunque solo la prima costituzione ha luogo. La religione (nel fenomeno), come fede nei dogmi della Chiesa e nel potere dei preti in quanto aristocratici di una tale costituzione257, oppure anche quando questa sia monarchica (papale), non può essere né imposta né tolta al popolo da alcun potere statualecivile, né il cittadino può essere escluso dagli incarichi di Stato e dai vantaggi che da ciò gli vengono a causa di una sua religione diver-

368

320

369

Anhang

Religion von den Staatsdiensten und den Vortheilen, die ihm dadurch erwachsen, ausgeschlossen werden. Wenn nun gewisse andächtige und gläubige Seelen, um der Gnade theilhaftig zu werden, welche die Kirche den Gläubigen auch nach dieser ihrem Tode zu erzeigen verspricht, eine Stiftung auf ewige Zeiten errichten, durch welche gewisse Ländereien derselben nach ihrem Tode ein Eigen|thum der Kirche werden sollen, und der Staat an diesem oder jenem Theil, oder gar ganz sich der Kirche lehnspflichtig macht, um durch Gebete, Ablässe und Büßungen, durch welche die dazu bestellten Diener derselben (die Geistlichen) das Loos in der anderen Welt ihnen vortheilhaft zu machen verheißen85: so ist eine solche vermeintlich auf ewige Zeiten gemachte Stiftung keineswegs auf ewig begründet, sondern der Staat kann diese Last, die ihm von der Kirche aufgelegt worden, abwerfen, wenn er will. – Denn die Kirche selbst ist als ein86 bloß auf Glauben errichtetes Institut, und wenn die Täuschung aus dieser Meinung durch Volksaufklärung verschwunden ist, so fällt auch die darauf gegründete furchtbare Gewalt des Klerus weg, und der Staat bemächtigt sich mit vollem Rechte des angemaßten Eigenthums der Kirche: nämlich des durch Vermächtnisse an sie verschenkten Bodens; wiewohl die Lehnsträger des bis dahin bestandenen Instituts für ihre Lebenszeit schadenfrei gehalten zu werden aus ihrem Rechte fordern können. Selbst Stiftungen zu ewigen Zeiten für Arme, oder Schulanstalten, sobald sie einen gewissen, von dem Stifter nach seiner Idee bestimmten entworfenen Zuschnitt haben, können nicht auf ewige Zeiten fundirt und der Boden damit belästigt werden; sondern der Staat muß die Freiheit haben, sie nach dem Bedürfnisse der Zeit einzurichten. – Daß es schwerer hält, diese Idee allerwärts auszuführen (z.B. die Pauperbursche die Unzulänglichkeit des wohlthätig errichteten Schuldfonds durch bettelhaftes Singen ergänzen zu müssen87), darf niemanden wundern; denn der, welcher gutmüthiger-, aber doch zugleich etwas ehrbegierigerweise eine Stiftung macht, will, daß sie nicht ein anderer nach seinen Begriffen umändere, sondern Er darin unsterblich sei. Das ändert aber nicht die Beschaffenheit der Sache selbst und das Recht des Staats, ja die Pflicht desselben zum Umändern einer jeden Stiftung, wenn sie der Erhaltung und dem Fortschreiten desselben zum Besseren entgegen ist, kann daher niemals als auf ewig begründet betrachtet werden88.

Appendice

321

sa da quella della corte (come si fa in Inghilterra con la nazione irlandese258). Se ora certe anime devote e credenti, al fine di divenire partecipi della grazia attraverso preghiere, indulgenze e penitenze con le quali i servitori impiegati a tal fine (i preti) garantiscono loro di rendere vantaggiosa la sorte nell’altro mondo – quella grazia che la Chiesa promette di dare ai credenti anche dopo la loro morte –, se, dunque, esse fondano un’istituzione per l’eternità, grazie alla quale certe loro terre dopo la loro morte devono diventare proprietà della Chiesa, e lo Stato si rende vassallo della Chiesa, in questa o quella parte o persino interamente259, allora una tale istituzione, presuntamente fatta per l’eternità, non è affatto fondata per sempre, ma al contrario lo Stato può rifiutare, quando vuole, questo gravame che gli viene imposto dalla Chiesa. – Infatti la Chiesa stessa è un istituto costruito solo sulla fede, e quando l’illusione che viene da questa opinione, grazie al rischiaramento del popolo, dilegua, allora scompare anche il minaccioso potere del clero, fondato su di essa, e lo Stato si impadronisce con pieno diritto della proprietà usurpata dalla Chiesa, ossia del suolo a essa donato per mezzo di lasciti; seppure i vassalli dell’istituto sino a quel momento tollerato possano richiedere di avere un indennizzo vita natural durante. Anche fondazioni perpetue per i poveri, o scuole, in quanto abbiano un carattere determinato dal fondatore secondo la sua idea, non possono essere stabilite in modo perpetuo e gravare con ciò sul suolo; lo Stato deve invece avere la libertà di disporne secondo i bisogni del tempo. – Che sia difficile dare seguito a questa idea in tutti i casi non deve meravigliare nessuno (ad esempio, nel dover supplire all’insufficienza del fondo scolastico istituito per beneficenza, facendo mendicare col canto gli scolari del coro)260; infatti colui che crea una fondazione, con animo buono, ma anche in certo modo per desiderio di gloria, non vuole che un altro la modifichi secondo i suoi concetti: egli vuole piuttosto rendersi immortale in essa. Ciò non cambia tuttavia la natura della cosa, e il diritto, anzi il dovere, che lo Stato ha di trasformare ogni fondazione quando essa sia contraria al proprio mantenimento e progresso verso il meglio, [e nessuna fondazione] può perciò in alcun caso essere considerata come fondata per l’eternità.

369

322

Anhang

C.

370

Der Adel eines Landes, das selbst nicht unter einer aristokratischen, sondern monarchischen Verfassung steht, mag immer ein für ein gewisses Zeitalter erlaubtes und den Umständen nach nothwendiges Institut sein; aber daß dieser Stand auf ewig könne begründet werden, und ein Staatsoberhaupt nicht solle die Befugniß haben, diesen Standesvorzug gänzlich | aufzuheben, oder, wenn er es thut, man sagen könne, er nehme seinem (adlichen) Unterthan das Seine, was ihm erblich zukommt, kann keinesweges behauptet werden. Er ist eine temporäre, vom Staat autorisirte Zunftgenossenschaft, die sich nach den Zeitumständen bequemen muß und dem allgemeinen Menschenrechte, das so lange suspendirt war, nicht Abbruch thun darf. – Denn der Rang des Edelmanns im Staate ist von der Constitution selber nicht allein abhängig, sondern ist nur ein Accidenz derselben, was nur durch Inhärenz in demselben existiren kann (ein Edelmann kann ja als ein solcher nur im Staate, nicht im Stande der Natur gedacht werden). Wenn also der Staat seine Constitution abändert, so kann der, welcher hiemit jenen Titel und Vorrang einbüßt, nicht sagen, es sei ihm das Seine genommen: weil er es nur unter der Bedingung der Fortdauer dieser Staatsform das Seine nennen konnte, der Staat aber diese abzuändern (z.B. in den Republikanism umzuformen) das Recht hat. – Die Orden und der Vorzug, gewisse Zeichen desselben zu tragen, geben also kein ewiges Recht dieses Besitzes. D. Was endlich die Majoratsstiftung betrifft, da ein Gutsbesitzer durch Erbeseinsetzung verordnet: daß in der Reihe der auf einander folgenden Erben immer der nächste von der Familie der Gutsherr sein solle (nach der Analogie mit einer monarchisch-erblichen Verfassung eines Staats, wo der Landesherr es ist), so kann eine solche Stiftung nicht allein mit Beistimmung aller Agnaten jederzeit aufgehoben werden und darf nicht auf ewige Zeiten – gleich als ob das Erbrecht am Boden haftete – immerwährend fortdauern, noch gesagt werden, es sei eine Verletzung der Stiftung und des Willens des Urahnherrn derselben, des Stifters, sie eingehen zu lassen: sondern der Staat hat auch hier ein Recht, ja sogar die Pflicht, bei den allmählig eintretenden Ursachen seiner eigenen Reform ein solches föderatives System seiner Unterthanen gleich als Unterkönige

323

Appendice

C. La nobiltà di un paese che però non stia sotto una costituzione aristocratica, ma monarchica, può sempre essere un istituto permesso per una certa epoca, e riguardo a certe circostanze necessario; ma che questo ceto possa essere fondato per l’eternità, e che un capo dello Stato non debba avere la facoltà di sopprimere del tutto questo privilegio cetuale, oppure, che se lo fa si possa dire che lo Stato tolga al proprio suddito (nobile) il Suo, che gli spetta per eredità, non può essere assolutamente affermato. La nobiltà è una congregazione temporanea autorizzata dallo Stato, che si deve adattare secondo le circostanze dei tempi, e non può arrecare danno al diritto universale dell’uomo, che così a lungo è stato sospeso. – Nello Stato, infatti, il rango del nobile non solo è dipendente dallo statuto costituzionale, ma è anche esclusivamente un accidente di essa, che può esistere solo per inerenza rispetto allo Stato261 (un nobile può certo essere pensato come tale solo nello Stato, non nello stato di natura). Se dunque lo Stato modifica tale costituzione statutaria, allora colui che con ciò perde quel titolo e privilegio non può dire che gli sia stato tolto il Suo; perché può chiamarlo il Suo solo sotto la condizione del perdurare di questa forma statuale; lo Stato ha però il diritto di cambiare tale costituzione (ad esempio di trasformarla nel repubblicanismo). – Gli ordini, e il privilegio di portarne certi segni, non danno dunque alcun diritto eterno a questo possesso. D. Per ciò che infine riguarda il maggiorascato, per cui un possidente ordina per disposizione testamentaria che nella serie dei successivi eredi il signore del possedimento debba essere sempre il primogenito della famiglia (secondo l’analogia con una costituzione statuale monarchico-ereditaria, dove tale è il feudatario), una tale fondazione non solo può essere in ogni momento soppressa con l’accordo di tutti gli agnati262 e non deve durare in eterno – quasi che il diritto d’eredità aderisse al suolo –, ma non deve neppure dirsi che sarebbe una lesione della fondazione e della volontà del signore originario di essa, il fondatore, farla estinguere; viceversa, lo Stato ha anche qui un diritto, anzi persino il dovere, via via che vengono messi in opera i principi della propria riforma, di non far tornare in vita, una volta che sia estinto, un tale sistema federativo dei

370

324

Anhang

(nach der Analogie von Dynasten und Satrapen), wenn es erloschen ist, nicht weiter aufkommen zu lassen. Beschluß.

371

Zuletzt hat der Herr Recensent von den unter der Rubrik öffentliches Recht aufgeführten Ideen, von denen, wie er sagt, der Raum nicht erlaube, sich darüber zu äußern, noch folgendes angemerkt: “Unseres | Wissens hat noch kein Philosoph den paradoxesten aller paradoxen Sätze anerkannt, den Satz: daß die bloße Idee der Oberherrschaft mich nöthigen soll, jedem, der sich zu meinem Herrn aufwirft, als meinem Herrn zu gehorchen, ohne zu fragen, wer ihm das Recht gegeben, mir zu befehlen. Daß man Oberherrschaft und Oberhaupt anerkennen und man Diesen oder Jenen, dessen Dasein nicht einmal a priori gegeben ist, a priori für seinen Herrn halten soll, das soll einerlei sein?” – Nun, hiebei die Paradoxie eingeräumt, hoffe ich, es solle, näher betrachtet, doch wenigstens der Heterodoxie nicht überwiesen werden können; vielmehr solle es dem einsichtsvollen und mit Bescheidenheit tadelnden, gründlichen Recensenten (der jenes genommenen Anstoßes ungeachtet “diese metaphysischen Anfangsgründe der Rechtslehre im Ganzen als Gewinn für die Wissenschaft ansieht”) nicht gereuen, sie wenigstens als einen der zweiten Prüfung nicht unwürdigen Versuch gegen Anderer trotzige und seichte Absprechungen in Schutz genommen zu haben. Daß dem, welcher sich im Besitz der zu oberst gebietenden und gesetzgebenden Gewalt über ein Volk befindet, müsse gehorcht werden und zwar so juridisch-unbedingt, daß auch nur nach dem Titel dieser seiner Erwerbung öffentlich zu forschen, also ihn zu bezweifeln, um sich bei etwaniger Ermangelung desselben ihm zu widersetzen, schon strafbar, daß es ein kategorischer Imperativ sei: Gehorchet der Obrigkeit (in allem, was nicht dem inneren Moralischen widerstreitet), die Gewalt über euch hat, ist der anstößige Satz, der in Abrede gezogen wird. – Nicht allein aber dieses Princip, welches ein Factum (die Bemächtigung) als Bedingung dem Rechte zum Grunde legt, sondern daß selbst die bloße Idee der Oberherrschaft über ein Volk mich, der ich zu ihm gehöre, nöthige, ohne vorhergehende Forschung dem angemaßten Rechte zu gehorchen (Rechtslehre § 49), das scheint die Vernunft des Rec. zu empören.

325

Appendice

suoi sudditi, quasi fossero vicerè (secondo l’analogia con dinasti e satrapi). Conclusione. Infine il Signor Recensore, riguardo alle idee esposte sotto la rubrica del diritto pubblico, «riguardo alle quali», come egli dice, «lo spazio non permette di esprimersi», annota ciò che segue. «A nostra conoscenza nessun filosofo ha ancora riconosciuto il più paradossale d’ogni principio paradossale: che la semplice idea di una suprema sovranità mi debba costringere a ubbidire come mio signore chiunque si presenti come tale, senza domandare chi gli abbia dato il diritto di comandarmi. Che si debba riconoscere una sovranità e un capo supremo, e che si debba a priori considerare l’una o l’altro come proprio signore, mentre né l’una né l’altro sono date a priori, dev’essere lo stesso?». – Ora, anche ammesso qui il paradosso, io spero che ciò non debba poter essere accusato, considerato più da vicino, di eterodossia; piuttosto, all’acuto e profondo recensore che censura con discrezione (e che, lasciando da parte lo scandalo sopra citato, «ritiene nell’insieme questi Primi principi metafisici della dottrina del diritto come un guadagno per la scienza») non dovrebbe dispiacere di averli presi sotto la sua protezione, almeno come tentativo non indegno di una seconda prova, contro le ostinate e superficiali condanne d’altri. Che a colui che si trova in possesso del supremo potere esecutivo e legislativo su un popolo si debba obbedire, e precisamente in modo così giuridicamente incondizionato che investigare pubblicamente anche solo riguardo al titolo di questo suo acquisto263, quindi metterlo in dubbio, per resistergli nell’eventualità di un suo difetto, sia già punibile, e che ‘ubbidite alla autorità che ha il potere su di voi’ (in tutto ciò che non contrasta con la moralità interna) sia un imperativo categorico – questa è la proposizione scandalosa che viene tratta in contestazione. – A far inalberare la ragione del Recensore non sembra però solo questo principio, a fondamento del quale sta un fatto (l’appropriazione) come condizione del diritto, ma che la stessa semplice idea della sovranità su un popolo costringa me, che a tale popolo appartengo, a ubbidire senza ulteriore indagine al diritto che ci si è arrogati (La dottrina del diritto, § 44264).

371

326

372

Anhang

Ein jedes Factum (Thatsache) ist Gegenstand in der Erscheinung (der Sinne); dagegen das, was nur durch reine Vernunft vorgestellt werden kann, was zu den Ideen gezählt werden muß, denen adäquat kein Gegenstand in der Erfahrung gegeben werden kann, dergleichen eine vollkommene rechtliche Verfassung unter Menschen ist, das ist das Ding an sich selbst. Wenn dann nun ein Volk, durch Gesetze unter einer Obrigkeit vereinigt, da ist, so ist89 der Idee der Einheit desselben überhaupt unter einem machthabenden obersten Willen gemäß als Gegenstand der Erfah|rung gegeben; aber freilich nur in der Erscheinung; d.i. eine rechtliche Verfassung im allgemeinen Sinne des Worts ist da; und obgleich sie mit großen Mängeln und groben Fehlern behaftet sein und nach und nach wichtiger Verbesserungen bedürfen mag, so ist es doch schlechterdings unerlaubt und sträflich, ihr zu widerstehen: weil, wenn das Volk dieser, obgleich noch fehlerhaften Verfassung und der obersten Autorität Gewalt entgegen setzen zu dürfen sich berechtigt hielte, es sich dünken würde, ein Recht zu haben: Gewalt an die Stelle der alle Rechte zu oberst vorschreibenden Gesetzgebung zu setzen; welches einen sich selbst zerstörenden obersten Willen abgeben würde. Die Idee einer Staatsverfassung überhaupt, welche zugleich absolutes Gebot der nach Rechtsbegriffen urtheilenden praktischen Vernunft für ein jedes Volk ist, ist heilig und unwiderstehlich; und wenn gleich die Organisation des Staats durch sich selbst fehlerhaft wäre, so kann doch keine subalterne Gewalt in demselben dem gesetzgebenden Oberhaupte desselben thätlichen Widerstand entgegensetzen, sondern die ihm anhängenden Gebrechen müssen durch Reformen, die er an sich selbst verrichtet, allmählig gehoben werden: weil sonst bei einer entgegengesetzten Maxime des Unterthans (nach eigenmächtiger Willkür zu verfahren) eine gute Verfassung selbst nur durch blinden Zufall zu Stande kommen kann. – Das Gebot: “Gehorchet der Obrigkeit, die Gewalt über euch hat,” grübelt nicht nach, wie sie zu dieser Gewalt gekommen sei (um sie allenfalls zu untergraben); denn die, welche schon da ist, unter weicher ihr lebt, ist schon im Besitz der Gesetzgebung, über die ihr zwar öffentlich vernünfteln, euch aber selbst nicht zu widerstrebenden Gesetzgebern aufwerfen könnt. Unbedingte Unterwerfung des Volkswillens (der an sich unvereinigt, mithin gesetzlos ist) unter einem souveränen (alle durch Ein Gesetz vereinigenden) Willen ist That, die nur durch Bemächtigung

Appendice

327

Ogni fatto (cosa di fatto) è oggetto nel fenomeno (dei sensi); di contro, ciò che può essere rappresentato solo per mezzo della ragione pura, e che deve essere considerato appartenente alle idee, alle quali non può essere dato alcun oggetto adeguato nell’esperienza, come è una costituzione giuridica perfetta tra uomini – questo è la cosa in sé. Se allora esiste un popolo unito per mezzo di leggi sotto una autorità, esso è dato come oggetto dell’esperienza in conformità all’idea della sua unità in generale sotto una volontà suprema dotata di potere, ma certo solo nel fenomeno; vale a dire, c’è una costituzione giuridica, nel senso generale della parola; e, sebbene essa soffra di grandi difetti ed errori grossolani, e possa aver bisogno via via di importanti miglioramenti, è tuttavia assolutamente vietato e punibile resisterle; poiché se il popolo si ritenesse giustificato a poter opporre violenza a questa pur difettosa costituzione e alla suprema autorità, esso s’immaginerebbe di avere diritto a mettere la violenza al posto della legislazione suprema che prescrive ogni diritto; il che produrrebbe una volontà suprema che distruggerebbe se stessa. L’idea di una costituzione statuale in generale, che è insieme per ogni popolo un assoluto comando della ragione pratica la quale giudichi secondo concetti del diritto, è sacra e irresistibile; e, quand’anche l’organizzazione che lo Stato si dà fosse difettosa, nessun potere subalterno in esso può opporre resistenza di fatto al capo legislativo; le sue debolezze, invece, devono essere soppresse gradualmente per mezzo di riforme che esso attua su di sé; poiché altrimenti, con l’opposta massima del suddito (comportarsi secondo arbitrio unilaterale), una buona costituzione potrebbe venire in essere solo grazie al cieco caso. – Il comando: “obbedite all’autorità che ha potere su di voi” non va almanaccando riguardo a come tale autorità sia giunta a questo potere (eventualmente per scalzarla); infatti quella che già c’è, sotto la quale vivete, è già in possesso della legislazione, sulla quale potete certo ragionare pubblicamente, ma non potete erigere voi stessi a legislatori contrapposti. L’incondizionata sottomissione della volontà del popolo (che in sé è disunita, quindi senza legge) sotto una volontà sovrana (che unifichi tutti per mezzo di Una legge) è un fatto che può occorrere

372

328

Anhang

der obersten Gewalt anheben kann und so zuerst ein öffentliches Recht begründet. – Gegen diese Machtvollkommenheit noch einen Widerstand zu erlauben (der jene oberste Gewalt einschränkte), heißt sich selbst widersprechen; denn alsdann wäre jene (welcher widerstanden werden darf) nicht die gesetzliche oberste Gewalt, die zuerst bestimmt, was öffentlich recht sein soll oder nicht – und dieses Princip liegt schon a priori in der Idee einer Staatsverfassung überhaupt, d.i. in einem Begriffe der praktischen Vernunft, dem zwar adäquat kein Beispiel in der Erfahrung untergelegt werden kann, dem aber auch als Norm keine widersprechen muß.

Appendice

329

solo attraverso l’appropriazione del supremo potere, e che così per primo fonda un diritto pubblico. – Permettere ancora una resistenza contro questa pienezza di poteri (che limiti questo potere supremo) significa autocontraddirsi; diversamente, infatti, quello (al quale si potrebbe resistere) non sarebbe il supremo potere legislativo, che in primo luogo determina cosa debba essere o meno pubblicamente giusto – e questo principio si trova già a priori nell’idea di una costituzione statuale in generale, ossia in un concetto della ragione pratica; al quale certo nessun esempio nell’esperienza può essere sottoposto in modo adeguato, ma al quale però nessun esempio deve, anche come norma265, contraddire.

NOTE

Note al testo tedesco AB müssen; corr. Vorländer, Natorp, Ludwig. Natorp e Vorländer accolgono la correzione di Hartenstein überhaupt), die Willkühr zu bestimmen. Lasciamo il testo immodificato, come Ludwig. La costruzione è impropria, ma beweiset regge sia Causalität che Willen, mentre bestimmen ha per soggetto direttamente Grundsätze. 3 der Identität manca in A. Nell’elenco degli errori di stampa la correzione è sich seiner selbst in den verschiedenen Zuständen, der Identität seines Daseins; corr. Natorp, Vorländer, Ludwig. 4 Natorp e Vorländer suggeriscono unrecht (cfr. Intr. RL, § D, infra, p. 54). 5 AB natürliche; corr. Kirchmann, Natorp, Vorländer, Ludwig. 6 Natorp Was die Rechtslehre sei. 7 AB derselben; corr. Vorländer, Natorp, Ludwig. 8 Il solo durch non ha senso; Hartenstein, Vorländer, Natorp suggeriscono dadurch, e così traduciamo; durch potrebbe anche essere omesso (parola non cancellata nel manoscritto?). 9 Vorländer, Natorp, Ludwig sopprimono etc. 10 Natorp suggerisce ganz allein. 11 AB manca la parentesi chiusa. 12 AB Ausspruch; corr. Vorländer, Natorp, Ludwig. 13 AB poli; corr. Vorländer, Natorp, Ludwig. 14 Qui Natorp suggerisce recht, vista la successiva opposizione con unrecht. Il suggerimento è ragionevole, ma Kant tende a scrivere spesso Recht sostantivando l’aggettivo. 15 Manca un sondert (Natorp) o scheidet (Vorländer) che va integrato nella traduzione. Ludwig sopprime die Grenzlinie, die all’inizio dell’ultima oggettiva. 16 Ludwig corregge la suddivisione secondo l’effettivo contenuto della MS. Così anche Ebeling. Si veda la nota 53 al testo italiano. 17 Vorländer Unrecht. 18 Spaziato (corsivo) in Vorländer. 19 AB meinem; corr. Hartenstein, Vorländer, Natorp, Ludwig. 20 In A la parentesi contiene solo Unrecht. Questa è l’unica correzione di contenuto apportata dalla seconda edizione. Natorp la accoglie in quanto Kant avrebbe risposto qui a un’obiezione di Bouterwek sulla circolarità della defini1 2

334

Note

zione di «lesione» (cfr. KGS VI, 527). Va comunque segnalato che qui viene semplicemente ripetuta una definizione di Unrecht data nel § 2, inizio del secondo cv., e che quindi anche ammesso che la correzione fosse stata ispirata dalla obiezione di Bouterwek, non apparirebbe necessario l’intervento diretto di Kant. 21 Inizio dell’‘inserzione Buchda’, cfr. la nostra Introduzione, nota 14 p. IX e la Nota al testo e alla traduzione. 22 Natorp e Vorländer seguono B, In einem, non necessario. 23 Fine dell’‘inserzione Buchda’. Ludwig tralascia tutto il capoverso anche nell’elenco dei testi soppressi. 24 L’espressione non ha senso. Natorp suggerisce Eine ursprüngliche Erwerbung aber ist ecc. 25 Natorp, Vorländer nur. 26 Qui sembra mancare prima della parentesi l’espressione tedesca corrispondente. Natorp suggerisce sensibler Besitz, espressione tuttavia usata da Kant una sola volta e non in modo autonomo in tutta la RL (§ 10). Vorländer sopprime le parentesi e indica l’assenza dell’espressione latina tradotta, Besitz in der Erscheinung, che utilizziamo per la traduzione. 27 Vorländer seinigen; più probabile l’omissione della maiuscola. 28 Natorp ritiene il periodo problematico ma comprensibile. Vorländer non interviene ma suggerisce di sostituire la proposizione tenuta dal primo sondern con quella tenuta dal secondo. Ludwig interviene aggiungendo kann nicht den Begriff der Inhabung prima di (der gleichsam ecc. 29 Natorp, Vorländer einen. 30 Natorp, Vorländer, Ludwig gehört er. 31 Parentesi quadra nel testo originale. 32 Natorp suggerisce l’introduzione di aber, che corrisponde al senso avversativo del periodo. 33 AB errichtet; corr. Natorp, Vorländer, Ludwig. 34 Hartenstein, Schubert, Vorländer, Ludwig weil sie an ihm. L’omissione del soggetto in una secondaria non è rara nel tedesco del Settecento. 35 Ludwig einen. 36 Natorp gezogen. 37 Ludwig (lege). Sie sind. 38 AB Vertrag, den. Seguiamo Natorp, Vorländer; soluzione comunque non del tutto soddisfacente. 39 Il periodo è evidentemente scoordinato. Ludwig non accetta la correzione Natorp in nota 20 supra, e integra (der Hausgenossenschaft) schließt, womit sie eine al posto di (der Hausenossenschaft) eine. 40 scheinen aggiunta Hartenstein, Vorländer. Natorp suggerisce di aggiungere, a fine proposizione, zu haben scheinen in luogo di haben. 41 Hartenstein, Vorländer, Ludwig statt dienen. Natorp la ritiene verosimile senza intervenire. 42 AB Käufer; corr. Schubert, Hartenstein, Natorp, Vorländer, Ludwig. 43 AB Titus. 44 Natorp seien, senza annotazione nell’apparato. 45 Natorp suggerisce la mancanza di un verbo come zu fällen ist. Vorländer e Ludwig ipotizzano che il testo das Urtheil darüber, d. i. di Entscheidung, wen da Unglück treffen müsse sia fuori posto; Ludwig sostituisce con esso la successiva occorrenza di Das Urtheil im Naturzustande; una soluzione che ci pare for-

Note al testo tedesco

335

zata, poiché la duplice occorrenza di Urtheil è riferita precisamente alle due forme di giudizio (di fronte a un tribunale e nello stato di natura). La successione argomentativa, nonostante la scarsa congruenza grammaticale del periodo, è comunque chiara, e abbiamo tradotto di conseguenza. 46 Natorp e Vorländer ipotizzano nach. Ludwig der Materie nach. 47 Natorp suggerisce gesetzmäßig. 48 Ludwig suggerisce ius civitatis gentium. Gli altri editori non notano la lacuna. 49 Natorp suggerisce wesentlich. 50 A der Staat, der Mensch; corr. Hartenstein, Ludwig, non seguita da Vorländer. Natorp in nota come se avesse accettato Hartenstein, ma il testo segue A. 51 AB ertheilend seyn; corr. Hartenstein, Schubert, poi seguita da Vorländer, Natorp, Ludwig. Natorp e Vorländer suggeriscono però che ci potrebbe essere una lacuna (KGS VI, 535). 52 Vorländer suggerisce seiner. 53 La collocazione della intera Nota generale è dubbia. Ludwig la sposta alla fine del Diritto dello Stato. 54 Natorp, Vorländer abhängige, non necessario. 55 AB und erlaubt jener, in; corr. Natorp, Vorländer. Ludwig erlaubt und jener, in. 56 In AB la parentesi è collocata dopo werde. Seguiamo Natorp. Vorländer omette entrambe le parentesi. 57 Natorp e Vorländer suggeriscono la mancanza dell’espressione die Vermögende zu nötigen («a costringere gli abbienti»), già utilizzata poco sopra, dopo sein Recht gründet. Ipotizziamo invece l’elisione di un ausiliario che regga beizutragen. 58 Vorländer, Ludwig solcher. 59 Natorp suggerisce di leggere oder, Vorländer corregge così nel testo. 60 Natorp daß man das. Hartenstein, Vorländer, Ludwig daß es das. 61 Vorländer, Ludwig Feigheit auf, anche suggerito da Natorp. 62 Vorländer als sie barbarisch und unausgebildet ist. 63 Il paragrafo ha una collocazione dubbia. Ludwig lo sposta alla fine della Nota generale rinominandolo con la lettera F. 64 Natorp ritiene non chiaro il termine, forse un errore di stampa per Unterthan come nel § 47, riga 7. Anche Ludwig cambia in Untertan. La documentazione di Vorländer dimostra invece che Kant intendeva qui effettivamente Unterhaus e non Unterthan (Die Metaphysik der Sitten, Einleitung cit., pp. XV-XVI). Così anche Ebeling. 65 Hartenstein, Vorländer, Ludwig dem; sembra invece una semplice ripresa al nominativo di Verhältnis, con un cambiamento di caso comune nella RL. 66 Hartenstein, Vorländer herauflangen. 67 Vorländer, Ludwig aggiungono Feinden, solo suggerito da Natorp. Traduciamo anche il suggerimento. 68 Hartenstein, Natorp, Vorländer correggono in wilden riferendolo a Thieren (ma cfr. anche KGS VIII, 354:16). 69 Vorländer suggerisce di sopprimere um. 70 Vorländer accetta B, Contributionen, che anche Natorp indica come possibile correzione. In realtà appare usato come nome collettivo.

336

Note

AB ablösliche; corr. Mellin, seguita da tutti i successivi curatori. AB denselben; corr. Natorp, Vorländer, Ludwig. 73 AB einen; corr. Natorp, Vorländer, Ludwig (non segnalata). 74 AB welches; corr. Natorp, Vorländer, Ludwig. 75 Ludwig der. 76 nämlich soppresso da Vorländer. 77 oder aggiunta Natorp, Vorländer, Ludwig. 78 es soppresso da Vorländer. 79 Vorländer e Ludwig steht. Natorp non modifica riferendo a senso il plurale al precedente Leistungen. Traduciamo di conseguenza, ma il periodo è in ogni caso fortemente scoordinato. 80 Kant indica il § 30. 81 Natorp ipotizza l’errata collocazione di ein dingliches, forse da collocarsi dopo il nicht che precede. 82 AB hergenommen; corr. Hartenstein, Natorp, Vorländer, Ludwig. 83 Hartenstein Verbrechen, seguendo B; Vorländer, Ludwig Strafen für Verbrechen, approvata da Natorp, che è necessario inserire nella traduzione. 84 A versehenen; corr. Natorp, Vorländer, Ludwig. 85 Qui mancherebbe un zu più infinito retto da um durch Gebete. L’ipotesi di Natorp, accolta da Vorländer e Ludwig, è che il testo da um durch Gebete a verheißen sia in un’inserzione collocata erratamente, che invece andrebbe dopo lo um dell’inizio del capoverso: il passo sarebbe dunque: Wenn nun gewisse andächtige und gläubige Seelen, um durch Gebete, Ablässe und Büßungen, durch welche die dazu bestellten Diener derselben (die Geistlichen) das Loos in der anderen Welt ihnen vortheilhaft zu machen verheißen, der Gnade theilhaftig zu werden, welche die Kirche den Gläubigen auch nach dieser ihrem Tode zu erzeigen verspricht, eine Stiftung auf ewige Zeiten errichten, durch welche gewisse Ländereien derselben nach ihrem Tode ein Eigenthum der Kirche werden sollen, und der Staat an diesem oder jenem Theil, oder gar ganz sich der Kirche lehnspflichtig macht: so ist ecc. Traduciamo dalla versione corretta, e aggiungiamo in nota la traduzione del testo originale. 86 Hartenstein, Ludwig seguono B: ist ein. 87 Hartenstein segue B, müssen; Ludwig zu lassen. 88 Manca il soggetto dell’ultima proposizione, che grammaticalmente è ancora Staat, mentre dal punto di vista logico dovrebbe essere qualcosa come keine Stiftung («nessuna fondazione»). Vorländer e Natorp segnalano l’integrazione necessaria. 89 Hartenstein, Vorländer, Ludwig so ist es. 71 72

Note al testo italiano 1 Metaphysische Anfangsgründe der Naturwissenschaft, 1786, in KGS IV, 465-566; Primi principi metafisici della scienza della natura, trad. it. di L. Galvani, Cappelli, Bologna 1959; Primi principi metafisici della scienza della natura, trad. it. di S. Marcucci, Giardini, Pisa 2004. 2 Christian Garve (1742-1798), scrittore di morale. Era l’autore, tra l’altro, di una traduzione del De Officiis, certamente utilizzata da Kant, e di un relativo

Note al testo italiano

337

commentario: Philosophische Anmerkungen und Abhandlungen zu Cicero’s Büchern von den Pflichten (entrambi Breslau 1793). 3 C. Garve, Von der Popularität des Vortrags (Sulla popolarità nella trattazione), in Vermischte Aufsätze, 1796, rist. in Id., Populärphilosophische Schriften über literarische, ästhetische und gesellschaftliche Gegenstände, hrsg. von K. Wölfel, Metzler, Stuttgart 1974. Sulla questione della «filosofia popolare» e sul dibattito Garve-Kant, ma anche su Nicolai, si può vedere C. Böhr, Philosophie für die Welt. Die Popularphilosophie der deutschen Spätaufklärung im Zeitalter Kants, Frommann-Holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt 2003. 4 La ragione opposta a quella «sana». 5 Questa notazione si riferisce alla critica di oscurità fatta da Garve a «scrittori della scuola kantiana» (Von der Populäritat des Vortrags, cit., p. 352). Qui Kant intende probabilmente, e proprio con il termine logodaedalus (logodaedalia è ‘linguaggio artificioso’), riferirsi alla filosofia trascendentale (la «scienza») di Fichte e Reinhold. Dopo aver comunicato privatamente le sue obiezioni a Fichte alla fine del 1797 (KGS XII, lettera 789), Kant ritenne di dover fare, per distinguere la propria filosofia trascendentale da quella di Fichte, una dichiarazione pubblica (1799) in cui la Dottrina della scienza veniva indicata come «logica pura» che conteneva «infruttuose sottigliezze». La dichiarazione e la lettera citata si possono leggere in I. Kant, Epistolario filosofico, a cura di O. Meo, Il Melangolo, Genova 1990, pp. 375-76 e 397-400. 6 Antoine-Laurent Lavoisier (1743-1794), chimico francese, scopritore della legge di conservazione della massa e delle principali componenti dell’aria (ossigeno e azoto). 7 John Brown (1735-1788), medico scozzese, sostenitore della teoria della «eccitabilità» della sostanza vivente. 8 S’intende la filosofia critica. 9 Si tratta del medesimo recensore a cui Kant aveva fatto riferimento nella Prefazione alla KpV, A 14, ossia Johann Friederich Flatt, professore a Tubinga, che più volte rivolse a Kant l’obiezione di aver tratto le sue tesi da fonti precedenti (cfr. KGS VI, 521-22). È rilevante che in questa medesima recensione Flatt si richiamasse alle critiche di Nicolai all’uso dei «termini scolastici» nella filosofia kantiana. 10 Christian August Hausen (1693-1745) era professore di matematica a Lipsia. 11 Christian Wolff, Philosophia prima sive ontologia, 1728, § 588. 12 Traduzione del precedente passo in latino. 13 Similitudine è in geometria la corrispondenza biunivoca tra due figure i cui segmenti corrispondenti siano in un rapporto costante (rapporto di similitudine). 14 Anche qui l’allusione sembra doversi riferire a Fichte e forse anche a Reinhold. 15 Cristoph Friedrich Nicolai (1733-1811), editore e autore di saggistica varia, collaboratore di Mendelssohn e Lessing e figura di riferimento dell’illuminismo ‘popolare’. Kant allude alla Geschichte eines dicken Mannes, worin drei Heiraten und drei Körbe nebst viel Liebe (Storia di un uomo grasso, con tre matrimoni e tre rifiuti oltre che molto amore) 1794 nella quale Nicolai metteva in ridicolo l’uso della terminologia kantiana applicandola alla vita quotidiana, e alla Beschreibung einer Reise durch Deutschland und die Schweiz (Descrizione di un

338

Note

viaggio attraverso la Germania e la Svizzera), 1796, dove venivano tra l’altro esposte le vedute reazionarie che caratterizzarono l’ultima fase dell’opera di Nicolai. L’attacco a Nicolai, che conclude delle argomentazioni contro Garve e Flatt, è infatti anche da considerare sotto il profilo politico: si veda Über die Buchmacherei. Zwei Briefe an Herrn Friedrich Nicolai, KGS VIII, 431-38; Sulla fabbricazione dei libri. Due Lettere al Signor Federico Nicolai, in SP, 215-221, in particolare la prima lettera. 16 L’ironia dell’affermazione, non del tutto evidente anche in tedesco, è molto difficile da rendere in italiano senza allontanarsi troppo dal testo. Kant intende dire che Nicolai, che sbeffeggia gli imitatori della filosofia critica, vorrebbe in realtà togliere di mezzo, insieme alla sua terminologia, la filosofia critica stessa. 17 La «vecchia scuola» è quella di Leibniz, alla quale secondo Kant appartenevano anche Nicolai e il suo mentore filosofico Mendelssohn. 18 A.A. Cooper Count of Shaftesbury, Sensus communis, an Essay on the Freedom of Wit and Humour, 1709, in Charateristics of Men, Manners, Opinions, Times, London 1711. 19 Si veda KpV, A 16-17, nota. 20 Kant si riferisce qui al sentimento del «rispetto per la legge», KpV, cap. III, A 126 sgg. 21 Si tratta delle «qualità secondarie» della gnoseologia empiristica. 22 «Appetito in senso stretto» per distinguerlo dall’appetitus in generale, in quanto questo non necessariamente è connesso alla precedenza del piacere. 23 Wunsch («desiderio») è uno speciale atto della facoltà di appetire secondo concetti che non sia connesso necessariamente alla capacità di produrre l’oggetto medesimo (ad esempio, la santità). Begierde («appetito»), invece, è un atto della facoltà di appetire in generale necessariamente riferito all’oggetto. Konkupiszenz o Gelüsten («concupiscenza» o «brama») si chiama invece non l’atto della facoltà di appetire, ma un moto della sensibilità in quanto tale. Kant intende dire che la brama non può essere considerata atto, mentre l’appetito, sebbene non sia un atto della volontà, è un atto della facoltà di appetire in generale. 24 Perché possono essere considerate dal punto di vista del «diritto stretto», in cui il motivo di determinazione è la coazione. 25 Nei Primi principi metafisici della scienza della natura, cfr. supra, nota 1. 26 «Prudenti» (klug) è termine riferito alla Klugheit, che in Kant traduce la prudentia della tradizione aristotelica come «abilità nella scelta dei mezzi per il proprio benessere» (GMS, KGS IV, 416 e nota). 27 «Arte» come ‘fare’ in generale, cfr. KU, § 43. 28 In Kant Moralität e Sittlichkeit sono pressoché sinonimi (e tradotti di regola entrambi con «moralità»). La differenza è che Sittlichkeit ha per lo più un uso non specificamente dottrinario, potendo indicare in generale il comportarsi rettamente, e abbiamo quindi, in questo caso, cercato di rendere questa differenza. 29 Dal punto di vista giuridico, «benevolenza» è più di ciò che è richiesto (supererogatio). 30 Qui Kant scrive «può essere anche esterna» perché vi potrebbero essere doveri giuridici che non sono positivi ma non perciò sarebbero etici. Si tratta di

Note al testo italiano

339

legislazione giuridica in generale, ossia della legalità (conformità alla legge), non dello specifico movente del «diritto stretto», che è sempre la coazione. 31 Ossia: le determinazioni dell’arbitrio sono costituite sempre da scopi, intenti; nel caso dell’imperativo categorico l’arbitrio ha sì uno scopo, ma questo scopo è la sua semplice libertà. 32 Qui Kant prepara il terreno per il «postulato giuridico della ragione pratica» ovvero lex permissiva (§§ 2-6). L’obiettivo dell’argomentazione è dimostrare che oltre alla classe delle azioni moralmente indifferenti, che sono tutte permesse, esiste una classe di azioni permesse ma non moralmente indifferenti, per le quali dunque è richiesta una specifica legge, appunto permissiva (come si vedrà, l’appropriazione è una di queste azioni). 33 Sul soggetto e sull’azione. 34 «Almeno insieme ad altre» perché l’autonomia impone che nel caso non siano leggi date direttamente dalla ragione (le leggi morali), le persone possano essere soggette solo a leggi a cui abbiano dato il proprio assenso con altre (le leggi giuridiche della volontà generale). 35 La differenza tra Sache e Ding è intraducibile in italiano. Sache sta per il concetto di ‘cosa’ in generale, Ding ha l’accezione più stretta di ‘oggetto materiale’. 36 Gerecht e ungerecht riguardano cioè la conformità alla legge esterna, la legalità esterna in generale; hanno dunque un senso più debole di recht e unrecht. 37 Riferimento alla dottrina del male radicale esposta nel primo capitolo della Religione entro i limiti della sola ragione (1792-1793). 38 Senza dottrina del diritto positivo e dottrina della sua applicazione ai casi reali, rispettivamente proprie del giureconsulto e del giurisperito. La «scienza del diritto» resta «semplice» non in senso riduttivo, ma in quanto dottrina che studia solo i principi razionali del diritto (si veda infra, p. 291, per l’espressione «dottrina del diritto entro i limiti della sola ragione»). 39 Iustum e iniustum valgono qui per il senso forte di Recht e Unrecht, contrariamente a quanto accade in Intr. MS, § IV, infra, p. 41, dove si tratta di conformità o meno alla legge. 40 Questa «idea» è il risultato del postulato giuridico della ragione pratica (§ 2) a cui si accenna poco sotto. 41 Espressione da intendersi nel senso di diritto ‘strettamente inteso’, diritto ‘in senso proprio’. 42 «Foro celeste». 43 «Foro terreno». 44 Domizio Ulpiano (m. 228), giurista che diede ampie e importanti compilazioni e formulazioni del diritto romano e che perciò fu utilizzato per una parte rilevante del Corpus iuris civilis (il Digestum) di Giustiniano. 45 Ossia dal diritto innato. 46 Di entrare in società con altri. Secondo Kant, infatti, la finitezza della superficie terrestre costringe gli uomini al commercio reciproco (infra, §§ 13, 16). 47 Sui iuris è la qualifica del pater familias nel diritto romano, che lo distingue dalle persone alieni iuris (Corpus iuris civilis, 1, 6 sgg.). Nello ius naturae tedesco precedente a Kant l’equivalenza con l’attributo della libertà come indipendenza si trova ad esempio in C. Wolff, Jus naturae methodo scientifica pertractatum, Frankfurt und Leipzig 1740 (rist. anastatica in C. Wolff, Gesammelte Werke, hrsg. von J. École et alii, vol. 17, hrsg. von M. Thomann, Olms, Hil-

340

Note

desheim-New-York 1972), § 135: «Sui juris dicitur, qui alterius cujusdam potestati subjectus non est. Vocatur etiam Liber, ut adeo Libertas sit potestas in seipsum». 48 Perché non si dà una suddivisione del concetto del diritto innato, né quindi un elenco di diritti innati (iura connata), così come era nelle dottrine di diritto naturale correnti. 49 Ad assumersi l’onere della prova. 50 Il problema sollevato dal capoverso, molto complesso, è quello dell’uso del diritto innato nei conflitti di diritto positivo (necessariamente acquisito), in particolare riguardo alle emancipazioni da servitù di varia natura: la tesi di Kant è che, nonostante il diritto innato non possa essere considerato un titolo in senso proprio (perché il titolo è prodotto da una legge), esso può essere utilizzato secondo i suoi vari rapporti (quelli indicati sopra da Kant) come se questi fossero effettivamente titoli di diritto. Dunque non sarebbe vero, come aveva sostenuto Wolff, che «Jus connatum nullo opus habet titulo» (Jus naturae cit., § 115). 51 Allusione al De officiis (Sui doveri) di Cicerone. 52 Gli animali. 53 La suddivisione, rispetto al contenuto dell’opera, è errata. Ludwig la corregge come segue, in riferimento alla effettiva partizione di RL e TL: Doveri di virtù

} }}

Doveri di diritto

Diritto privato Diritto pubblico

Dottrina degli elementi Dottrina del metodo Didattica Ascetica

54 Qui e dopo, Kant evita di distinguere in modo esplicito i due significati del concetto di possesso (possesso empirico e possesso intelligibile o giuridico), come invece avverrà nel § 7 Nota, nonostante si tratti di formulazioni della «antinomia del possesso» (KGS XXIII, 211-13, 224-226); cfr. anche più sotto, § 5 Nota. 55 Sinonimo di intelligibile. 56 Kant intende dire che la condizione formale di un’azione conforme al principio o massima del diritto (Introduzione alla dottrina del diritto, § C) non sarebbe sufficiente senza il postulato giuridico. 57 Ossia dal diritto interno o innato, precedente al darsi di atti giuridici (Suddivisione della dottrina del diritto, § B, infra, p. 67). 58 Per il concetto di «estensione» si veda infra, p. XXIV. 59 Ludwig sopprime questo capoverso notandone la curiosa brevità, la mancanza di un titolo e il fatto che ripeta l’argomento del secondo cv. del § 1 (cfr. Ludwig, Einleitung a I. Kant, Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, hrsg. von B. Ludwig, Meiner, Hamburg 1986, p. XXXIII). 60 È uno degli argomenti principali della concezione kantiana del diritto: la lesione semplicemente fisica non ha bisogno, per essere compresa come tale, del

Note al testo italiano

341

concetto di diritto propriamente inteso (che è sempre esterno, e implica dunque il rapporto reciproco tra arbitrii). 61 «Patto contratto nella cosa». 62 S’intende fisicamente. 63 Il passo in parentesi è in B (si veda la nota al testo tedesco), in A si legge solo «(ingiustizia)». 64 Possesso fisico. È ancora l’argomento della «antinomia del possesso», cfr. supra, § 1 e relativa nota. 65 Questo riferimento appare dubbio; sarebbe stato più proprio un riferimento ai §§ 1-2. 66 L’analitica trascendentale della KrV. 67 Ossia è appunto «analitica». L’«assioma del diritto» non va confuso con il concetto di diritto (che è invece sintetico, includendo anche la coazione, ossia il rapporto intelligibile con l’oggetto esterno). Si tratta, qui e nelle altre due occorrenze del termine nell’opera (§ 16 e § 17, infra, pp. 121 sgg.) del principio del diritto innato, ossia il «diritto dell’umanità nella propria persona» di cui parla qui Kant. 68 Qui «presupposto» (Voraussetzung) sta per condizione. 69 Inizio dell’‘inserzione Buchda’; si veda supra, p. 89 e la Nota al testo e alla traduzione. 70 Ossia reso lecito dalla lex permissiva o postulato giuridico. 71 Qui e poco sopra, all’inizio dell’‘inserzione Buchda’, Besitzung è utilizzato come sinonimo di Besitznehmung. Si tratta delle due uniche occorrenze del termine nell’opera. 72 Il postulato giuridico della ragione pratica. 73 Sottinteso «fisico». 74 Fine della ‘inserzione Buchda’. 75 Il concetto di Mio esterno di cui al § 5, richiamato nel terzo cv. di questo paragrafo, l’ultimo prima dell’inserzione Buchda. 76 Altro sinonimo per il «postulato giuridico della ragione pratica». 77 Per principi «teoretici» Kant intende qui i principi della deduzione del possesso intelligibile. 78 Riferimento alla dottrina del «fatto della ragione», KpV, § 7 e passim. 79 In AB tutto il capoverso segue all’‘inserzione Buchda’ nel corpo diminuito delle note. Il suo contenuto segue però l’esposizione del terzo capoverso del paragrafo. 80 Si tratta sempre del «postulato giuridico». 81 Che cioè essi non avrebbero se non si desse l’atto (la presa di possesso, di cui Kant deve ancora trattare) espressa nella proposizione «questo oggetto esterno è mio». La presa di possesso implica una legislazione universale in quanto ogni arbitrio viene sottoposto all’obbligazione conseguente da tale presa di possesso. 82 «Gli averi» (Die Habe) è qui equivalente a «Mio e Tuo». 83 Qui per einsehen Kant intende ‘dedurre teoreticamente’, ciò che implicherebbe la presenza di una intuizione che invece, per il possesso intelligibile, non ha luogo. 84 Questa legittimazione sulla base del diritto innato (l’essere «uomo retto») è il caso di cui Kant parla nella Suddivisione della dottrina del diritto, infra, p. 69; si tratta della argomentazione tradizionale dello ius naturae.

342

Note

85 Traduciamo secondo il suggerimento di Natorp. Il tedesco, alla lettera, suonerebbe «Un acquisto è però originariamente quello che non è derivato dal Suo di un altro». 86 Ossia come solo possibile dal punto di vista teoretico. 87 Gli ultimi due capoversi sembrano riguardare l’acquisto originario, non quello esterno. Su questa base, Ludwig ricolloca il penultimo capoverso come terzo del § 17, e sopprime l’ultimo. Tuttavia acquisto originario e acquisto esterno riguardano lo stesso complesso argomentativo, quello della prima occupazione e della communio fundi originaria. 88 Kant si riferisce alle tre categorie della relazione: sostanza, causalità, reciprocità. 89 Anche qui la differenza fra Ding e Sache è intraducibile (si veda supra, nota 00). La prima espressione significa ‘oggetti in generale’, la seconda significa cosa nel senso di ‘bene’, cosa che ha valore d’uso, significato che abbiamo tentato di rendere con «acquistabili». 90 La volontà unilaterale. 91 Nel senso del rapporto genere-specie ovvero sostanza-accidente, come si legge poco oltre. 92 Cfr. infra, § 17 nota, e nota 46. 93 Forse Kant si riferisce, con il termine «piantatori», agli agricoltori seminomadi, che piantano senza propriamente coltivare il suolo. 94 Gli aborigeni di Borneo, Sumatra e Nuova Guinea. 95 Qui «determinare» è da intendersi nel senso di ‘costituire’. 96 Riferimento alle tre categorie che strutturano la dottrina del diritto: diritto innato (lex iusti), diritto privato (lex iuridica), diritto pubblico (lex iustitiae distributivae). 97 Occupazione. 98 Titolo e modo d’acquisto. 99 L’«apprensione» è il primo momento dell’acquisto originario (§ 10). Una apprensione «permanente» sarebbe un possesso fisico indefinitamente lungo, ossia appunto il possesso empirico. 100 L’assioma della libertà esterna è la lex iusti (il diritto innato, ma dal punto di vista del diritto), il «postulato della facoltà» è la lex iuridica (postulato giuridico della ragione pratica, § 2), la legislazione universale è la lex iustitiae distributivae. 101 Kant si riferisce alla deduzione della proprietà dal lavoro, tradizionalmente attribuita a Locke, Secondo trattato sul governo, V, 26-30. Ludwig sostiene che Kant non avrebbe conosciuto il Locke politico, e quindi il riferimento sarebbe tratto da Rousseau, Il contratto sociale, I, 9, che tuttavia non può aver fornito, da solo, le basi per l’argomento di Kant. 102 È la seconda questione posta nella nota al § 1. 103 Ossia non in quanto il proprietario del terreno le usi o se ne appropri, ma di diritto. 104 Per la definizione di «sede» si veda supra, § 6, nota. 105 Il riferimento è al trattato Mare liberum di Grozio (1609; è il XIX cap., stampato a parte, del De iure predae, testo scoperto solo nel XIX secolo; fu poi ripubblicato come appendice del De iure belli ac pacis), scritto contro il dominio di Portogallo e Inghilterra sui mari. Il senso dell’affermazione va compreso alla luce dal fatto che queste «facoltà meccaniche», alla fine del Settecento, era-

Note al testo italiano

343

no assai ridotte (la gittata massima dei cannoni non arrivava ai mille metri). Kant sostiene che il mare deve essere libero, e che dunque le pretese di dominio su interi oceani o ampie aree marittime avanzate dalle potenze europee (in particolare dall’Inghilterra) erano illegittime. Le flotte militari non costituiscono alcuna «sede». 106 Un’azione imputabile. 107 Per l’acquisto dei fiumi è necessario prendere possesso di entrambe le rive, e l’acquisto si estende solo sin dove le rive siano effettivamente possedute ovvero controllate, dunque non all’intero fiume (questo significa l’inciso, apparentemente pleonastico «sin dove giunga il possesso delle sue rive»). Il riferimento è alla situazione dei territori coloniali. 108 Terminologia usata da Kant negli anni precedenti alla stesura della RL. Il «diritto dell’umanità» è il diritto innato, il «diritto degli uomini» è il diritto «stretto». 109 Riferimento alla tradizionale giustificazione della servitù come risultato di un delitto compiuto dal servo o dai suoi progenitori. 110 La comunità delle volontà. 111 Nel senso tecnico della KrV, Anal. trasc., § 26, B 160; 125. 112 M. Mendelssohn, Jerusalem oder über religiöse Macht und Judentum, Maurer, Berlin 1783, ora in Id., Gesammelte Schriften. Jubiläumsausgabe, vol. 8, a cura di A. Altmann, Frommann, Stuttgart-Bad Cannstatt 1983. Kant si riferisce alla deduzione della validità dei contratti tentata da Mendelssohn, ivi, pp. 114-25; trad. it. Jerusalem ovvero sul potere religioso e il giudaismo, a cura di G. Auletta, Guida, Napoli 1990, pp. 53-66. 113 L’«oggetto» di cui si parla nella conclusione del testo del § 19, che nel § 20 verrà ulteriormente chiarito come l’«obbligazione attiva» di chi promette. 114 Ossia nello stato di interruzione del possesso. 115 Si tratta sempre della «trasmissione» di cui sopra. 116 Ossia un diritto reale. 117 «In forza del patto contratto sulla cosa». 118 Rapporto giuridico. 119 Gunst, che traduciamo «benestare», è un termine giuridico che in generale indica un permesso speciale, una licenza o privilegio concesso, di solito, dall’autorità regia. Qui Kant utilizza questa nozione per la speciale «legge permissiva naturale» rispetto al «diritto dell’umanità nella nostra persona» (il diritto innato) che sostiene tutta la struttura teorica del diritto personale di specie reale. È infatti necessaria una eccezione al diritto innato per giustificare il possesso delle persone come fossero cose. Si noti che questa legge permissiva non è un postulato come la lex permissiva del § 2. 120 È sempre il «diritto dell’umanità nella nostra propria persona». 121 Dovrebbe essere l’inverso. 122 S’intende degli organi sessuali maschili o femminili. 123 Il matrimonio morganatico o «della mano sinistra» era il matrimonio con cui i nobili sposavano donne di condizione inferiore con l’accordo che queste e i loro figli non avrebbero avuto diritto su beni e titoli del marito e padre; nel rito il coniuge di rango superiore dava appunto la mano sinistra; era piuttosto comune nei matrimoni reali, per questioni di successione. Il riferimento, suggerito da Ludwig, potrebbe essere al matrimonio di Federico Guglielmo II con la contessa Lichtenholz, che era stato appunto di questo tipo.

344

Note

124 Kant si riferisce alla formula matrimoniale dell’obbedienza della moglie al marito. 125 Il diritto che deriva dal contratto matrimoniale. 126 Ossia non soltanto morali. 127 Sulla societas inaequalis cfr. G. Achenwall, Iuris naturalis pars posterior, complectens ius familiae ius publicum et ius gentium in usum auditorum cit., §§ 22, 32. 128 L’educazione dei figli dei servi della gleba, che erano anch’essi necessariamente servi della gleba (con alcune clausole liberatorie per chi svolgesse il servizio militare e in alcuni altri casi), era appunto messa in conto dai proprietari ai servi. 129 «Modalità» nel senso delle categorie della KrV: la certezza equivale alla necessità. 130 Ossia quando la cosa locata si consuma nella locazione, ovvero quando non può essere restituita precisamente quella cosa che è stata locata. Il caso tipico è il denaro. 131 G. Achenwall, Ius Naturae in usum auditorum, Göttingen 1763 (cfr. l’Introduzione del curatore, nota 5), §§ 205 e 207. 132 «Diretto» sta qui per ‘immediato’, come, poco oltre, «indiretto» sta per ‘mediato’. 133 Fleiß sarebbe alla lettera «industriosità». 134 Nell’ipotesi che appunto il denaro abbia bisogno di minor lavoro per essere ottenuto. 135 Il lavoro di ricerca senza successo. 136 Questa definizione non corrisponde alla tesi di Smith sul valore-lavoro. Il denaro, secondo Smith, è solo una delle possibili espressioni del valore (il grano, ad esempio, ne è secondo Smith un’espressione più adeguata per confronti su ampi periodi temporali). Kant invece parte dal denaro come misura oggettiva del lavoro. L’espressione di Smith più somigliante a questa citazione di Kant potrebbe essere comunque la seguente: «È in questo modo che la moneta è diventata in tutte le nazioni civili l’universale strumento di commercio, con il cui intervento sono acquistati e venduti o scambiati tra loro beni di tutti i tipi» («It is in this manner that money has become in all civilized nations the universal instrument of commerce, by the intervention of which goods of all kinds are bought and sold, or exchanged for one another»); A. Smith, The Wealth of Nations, I, IV; trad. it. La ricchezza delle nazioni, a cura di A. e T. Bagiotti, Utet, Torino 1975, p. 109. Anche la tesi smithiana sull’origine del denaro, esposta sempre in The Wealth of Nations, I, IV, è diversa da quella sostenuta da Kant. 137 «Si fa mandatario senza mandato». 138 Ossia la parvenza di conformità al diritto. 139 Kant si era già occupato della questione nello scritto Von der Unrechtmäßigkeit des Büchernachdrucks, KGS VIII, 77-88; Sulla illegittimità della riproduzione di libri, in SP, 77-83. Anche della RL, comunque, uscirà una edizione contraffatta, di ottima fattura, benché senza doppio frontespizio che la indichi come prima parte della Metafisica dei costumi e senza elenco degli errori di stampa (Frankfurt und Leipzig 1797). 140 Ossia positivi. 141 Proposizione altrettanto curiosa in tedesco. Il senso è chiaro. 142 Secondo Kant la usucapio non è dunque un modo d’acquisto adeguato al

Note al testo italiano

345

diritto dello stato giuridico. Una volta instaurato tale stato, ogni titolo di possesso diventa necessariamente pubblico, e non v’è più luogo per l’usucapione. D’altro canto è necessario che il possesso venga comunque dimostrato attraverso atti, ossia esercitato attualmente, altrimenti si ricadrebbe nel regressus ad infinitum della determinazione del primo acquisto (e quindi del primo possessore). Ammettere la usucapio nello stato giuridico, in cui i titoli di possesso sono accertati dallo Stato, è un controsenso quanto negare la necessità, nello stato di natura/del diritto privato, che il possesso venga sempre attualmente esercitato. 143 Qui Kant usa Vermächtnis («legato») come semplice sinonimo di ‘disposizione testamentaria’ in generale. L’argomento è che nello stato di natura, non essendovi leggi che dispongano della successione, è necessaria una disposizione specifica riguardo all’eredità. 144 Contro Achenwall, Ius Naturae in usum auditorum cit., § 240. 145 Riferimento alla questione dell’immortalità individuale; si veda la nota a piè di pagina di Kant poco oltre. 146 Qui sta per ‘di fronte al tribunale’. 147 Verso il calunniatore. 148 Nel senso di istituzione pubblica del tribunale come persona morale. 149 «Per abbandono o alienazione». 150 Il riferimento è al vero proprietario, benché tale soggetto non compaia nel periodo. 151 Quilibet praesumitur bonus, donec probetur contrarium («chiunque è da presumersi buono, sinché non sia provato il contrario»). 152 William Marsden (1754-1836), esploratore inglese, autore di Natürliche und bürgerliche Beschreibung der Insel Sumatra in Ostindien, Leipzig 1785 (l’edizione inglese originale è del 1783). Si veda anche KU, KGS V, 243; e KGS VIII, 174 nota. 153 «Internamente» ossia secondo il diritto interno, ovvero innato. 154 La legge del diritto privato, che definisce l’inclusione nel «diritto stretto». 155 La legge del diritto pubblico, che attribuisce a ciascuno il suo. 156 Achenwall, Iuris naturalis pars posterior cit., § 1 e cfr. § 11. 157 Cfr. ivi, § 91. 158 «Costituisce» nel senso che la unio civilis è la base su cui deve instaurarsi lo stato giuridico, precisamente nel senso in cui il diritto privato costituisce la materia dello stato del diritto pubblico. 159 La necessità di uscire dallo stato di natura ovvero del diritto privato è contenuta (appunto analiticamente) nello stesso concetto di diritto, in quanto in esso la coazione è pensata secondo una legge (Introduzione alla dottrina del diritto, § D). 160 «Chiunque è presunto cattivo sinché non abbia dato certezza del contrario». Inversione ironica del brocardo citato nel § 39, cfr. supra, nota 151. 161 «Come le parti dispongono del loro diritto, così è il diritto». 162 Latius sic dicta perché non si tratta della forma costituzionale repubblicana, ma del concetto di Stato in generale. 163 Stammvolk traduce il francese nation, che nel XVIII secolo aveva una accezione naturalistica. 164 Probabile lacuna per ius civitatis gentium. Vedi nota al testo tedesco. 165 Non abbiamo ritenuto di alterare l’uso misto di impersonali e terza persona qui e poco dopo.

346

Note

166 Sempre dell’uomo che agisce secondo il diritto di fare «ciò che gli pare giusto e buono». 167 Riferimento alla distinzione tra nihil negativum (lo stato ingiusto) e nihil privativum (lo stato di mancanza di giustizia), per cui si veda la nota 51 alla Introduzione del curatore. 168 I «concetti del diritto di ciascuno» sono quelli del diritto dello stato di natura ovvero diritto privato. 169 Ossia giuridicamente valido, secondo la lex iuridica (cfr. § 41). 170 Per la costituzione interna dello Stato. 171 Corpus iuris civilis, 47, 10.1.5. Cfr. nota 54 all’Introduzione del curatore. 172 Il cittadino. 173 Secondo il diritto innato: ossia l’essere «superiore» è solo dovuto al ruolo dei poteri nello Stato, non a prerogative particolari. 174 «Nel popolo», perché comunque tutti i cittadini devono la loro esistenza e il loro mantenimento al corpo comune. 175 L’essere sui iuris, qui dal punto di vista del diritto acquisito e non di quello innato (cfr. supra, p. 67). 176 Il testo, molto discusso, riprende il concetto di indipendenza richiesto per la cittadinanza attiva in tutte le leggi elettorali dal 1789-1790 al 1792 della Repubblica francese, che escludeva minorenni, donne e domestici. Kant non tiene invece in considerazione le barriere censuarie che furono introdotte con diversi decreti dopo il 1790. Si veda per una sintesi la voce «Suffragio», in F. Furet-M. Ozouf, Dizionario critico della Rivoluzione Francese, Bompiani, Milano 1988, pp. 546-55. 177 «Censuario» (Zinsbauer) è il bracciante a giornata, che non dispone neppure, come il fittavolo, di un terreno in affitto. 178 L’argomento è quello per cui la unio civilis (§ 41) è la condizione dello stato giuridico e, in generale, il diritto provvisorio la condizione del diritto perentorio. 179 Per il significato di «dignità» vedi più sotto, § 48, ultimo capoverso. 180 Cfr. J.-J. Rousseau, Il contratto sociale, I, 7. 181 Sottinteso potestates. 182 Persona particolare e persona superiore. Il riferimento è al potere giudiziario, che opera unificando la legge del legislativo (la «persona superiore») e dell’esecutivo (la «persona particolare»). 183 Dal legislativo, si veda il successivo capoverso. 184 Allusione ironica al fatto che l’Inghilterra aveva punito il proprio re in quanto tale. 185 Ossia in quanto titolari di un incarico. 186 Nel senso di collegio giudicante. 187 Kant intende riferirsi al potere legislativo, che non può emettere sentenze, e al potere esecutivo, che rende sì esecutiva la sentenza (è l’organo della coazione), ma non ne definisce il contenuto, ossia appunto non determina il Suo di ognuno. 188 È sempre il reggente. 189 J-J. Rousseau, Discorso sull’origine e i fondamenti dell’ineguaglianza tra gli uomini, 1755. 190 Per il significato di «unione civile», § 41, ultimo capoverso. 191 Kant intende così escludere dai possibili atti di resistenza al potere su-

Note al testo italiano

347

premo la «libertà della penna» (TP, KGS VIII, 304; SP, 150). Identicamente, poco sotto, utilizza l’espressione «giudicare con forza di legge». 192 Summus imperans è il legislativo, summum imperium l’esecutivo. 193 Nell’accezione giuridica di ‘fatto’ come azione sottoposta a obbligazione di cui alla Introduzione alla metafisica dei costumi, § IV, infra, p. 39. Kant intende dire che se vi è fatto vi è anche validità dell’obbligo. 194 In senso normativo, quello indicato nel § 52. 195 Kant riferisce l’obbedienza alla «costituzione civile» e al «potere legislativo», termini che al tempo potevano essere esclusivamente riferiti alla Repubblica di Francia. 196 Riferimento all’art. 13 della Déclaration des droits de l’homme et du citoyen. 197 Questa descrizione della costituzione temperata o limitata è rivolta al governo inglese, nella quale il parlamento aveva il diritto di mettere sotto accusa il re nel caso di una sua violazione della Magna Charta. Era stata questa la giustificazione della Rivoluzione inglese. Il riferimento all’Inghilterra è esplicito nella versione non pubblicata di questo capoverso, R. 8077, KGS XIX, pp. 603-12, in part. pp. 606-607. 198 Il «potente trasgressore» sarebbe il re d’Inghilterra. 199 Perché il vero potere legislativo è sempre e comunque il popolo. La rivoluzione contro un esecutivo che usurpi la sovranità del popolo non ha il significato del diritto di resistenza. 200 Queste affermazioni sono sempre rivolte contro l’Inghilterra, dove non era mai accaduto, dopo la Rivoluzione del 1688, che il parlamento rifiutasse al re una sua richiesta. 201 In italiano è impossibile, restando alla lettera, rendere in modo evidente la connotazione soggettiva e l’ironia di questo periodo. Esso indica la motivazione dell’ex monarca che sceglie la controrivoluzione piuttosto che restare cittadino, espressa dalla trasformazione del regno in «possesso» e della rivoluzione in «rivolta», secondo il punto di vista della monarchia (il monarca come «supremo proprietario», tesi confutata nel paragrafo successivo). Il senso dell’espressione è: ‘se proprio intende farlo, non glielo si può certo impedire’, esponendosi così alle conseguenze sopra addotte da Kant: non può essere punito se non tenta la controrivoluzione, quindi se la tenta può essere punito. Identicamente, nel seguito, viene esposto il punto di vista delle nazioni che intendevano aiutare Luigi XVI contro lo «scandalo» della Rivoluzione. Sul termine «scandalo», usato precisamente nel medesimo senso ironico, cfr. EF, SP 166 («scandalum acceptum»). 202 Kant, nello Ius gentium, negherà che un tale tipo di alleanza, riferita con evidenza alle coalizioni antifrancesi, possa essere legittima. 203 Va notato qui l’uso differenziato di Beherrscher («signore») e Souverän («sovrano»). Beherrscher sta qui per sovrano di fatto, come viene specificato poco sotto; Souverän per sovrano di diritto. 204 Traduciamo così Landesherr, che significa in generale «feudatario», in quanto Kant utilizza questo termine, qui e oltre (§ 50), per contrassegnare il modello di sovranità feudale, ancorata al possesso del territorio, e quindi, secondo i casi, anche, i sovrani di fatto del suo tempo. 205 Ossia un’idea relativa allo stato in cui il diritto privato o provvisorio non è ancora stato superato, che quindi anticipa l’idea di sovranità popolare illu-

348

Note

strata appena dopo («la necessaria unificazione della proprietà privata di tutti nel popolo sotto un possessore universale pubblico»). 206 Il termine composto grunduntertänig è coniato da Kant per ironizzare sulla parificazione di «sudditi» e «servi» della gleba che deriva dalla concezione patrimoniale della sovranità. 207 «Partitamente». 208 Le antiche attribuzioni di privilegi. 209 Ossia dall’opinione che lo spirito militare della classe nobiliare sia necessario a difendere lo Stato. Il passo allude alla soppressione dei privilegi nella Francia rivoluzionaria e alle vittorie dell’esercito repubblicano francese sugli eserciti ‘nobiliari’ europei. 210 Kant allude alla deliberazione del Comitato di Salute Pubblica dell’11 aprile 1793 sul corso forzoso degli assegnati. 211 La prostituzione. 212 Riferimento alla massoneria, e in particolare alla setta degli Illuminati, che aveva preso piede in Prussia anche in ambienti di corte. 213 Vale a dire: poiché il mantenimento della società è una premessa essenziale della unificazione della volontà generale sotto un potere, questa medesima unificazione deve prevedere necessariamente anche il mantenimento di coloro che da soli non sono in grado di farlo. 214 Interno a una chiesa. 215 Ossia non anche secondo il vero potere di comando. 216 Ossia penale. 217 Kant si riferisce alla rivolta scozzese di Charles Edward Stuart, nipote di Giacomo II, per riottenere il trono di Scozia (1745-1746). Lord Balmerin fu condannato per alto tradimento ed ebbe una condotta particolarmente coraggiosa nel corso della sua esecuzione. 218 Giovenale, Satire, III, 8, 83. 219 C. Beccaria, Dei delitti e delle pene, Livorno 1764, cap. XVI. 220 Ossia nel diritto civile. 221 Ossia la Camera dei Deputati britannica, sottoposta allora alla Camera dei Lords. L’espressione è utilizzata da Kant per indicare insieme la sottomissione in cui si trovano le province rispetto alla madrepatria e, ironicamente, la sottomissione della Camera ‘inferiore’ inglese. Si veda il § 58 per la considerazione dell’Irlanda come colonia e la nota al testo tedesco. 222 Elend significa oggi «miseria», «disgrazia»; il significato più arcaico del termine è «abbandono». 223 Riferimento alla tesi di Jacques Mallet du Pan (1749-1800) già richiamata in EF (SP, 173 nota), che nell’opuscolo antirivoluzionario Considérations sur la nature de la Révolution de France et sur les causes qui en prolongent la durée (London 1793) citava i versi di Pope indicati da Kant (An Essay on Man, 1733-1734, III, 303; trad. it. Saggio sull’uomo): «lasciate agli sciocchi le discussioni sul governo migliore: il migliore è il meglio condotto». Cfr. anche la nota 19 in SP, 206. 224 Quella della Francia rivoluzionaria. 225 «Patto degli Anfizioni», rappresentanti delle città-Stato greche che si riunivano periodicamente in vari luoghi della Grecia e della Magna Grecia (Tacito, Annales, 4, 14; Cicerone, De inventione, 2, 69). La fonte diretta di Kant potrebbe anche essere un testo moderno. Si veda anche IaG, Tesi VII. 226 Nel senso della terminologia scolastica.

Note al testo italiano

349

S’intende in assenza di governo. Nella qualità di votante. 229 «Di fronte alle armi le leggi tacciono», Cicerone, Orationes, Pro Milone, 4, 10. 230 Per mezzo del popolo sconfitto. 231 Sarebbero i popoli che compongono lo «Stato di popoli». 232 Kant si riferisce ai congressi tenutisi a L’Aia negli anni adiacenti alla Pace di Utrecht (1713) . 233 «In forma di deduzioni» nel senso di sofismi giuridici volti a giustificare il fatto compiuto. 234 Kant allude al fatto che l’organo sovrano degli Stati Uniti si chiamava (e si chiama) Congress. 235 Si noti che l’idea comprende in sé il fine della sua istituzione, e in questo consiste la sua realtà oggettiva. 236 Nel senso di causa ed effetto. 237 Da notare qui l’uso di Erdbürger, «cittadino della terra», teoricamente più forte rispetto al generico Weltbürger, «cittadino del mondo». 238 «Diritto di residenza» nel senso della residenza in paese straniero, in quanto diverso dal diritto di cittadinanza. 239 I diversi popoli autoctoni americani. 240 Anton Friederich Büsching (1724-1793), geografo e storico, direttore della rivista «Wochenlichen Nachrichten», membro di tendenze illuministe del Concistoro berlinese e direttore di ginnasio. 241 Kant si riferisce alla colonizzazione attuata con la deportazione di criminali. Era stata impiantata con questi metodi la colonia della Nuova Olanda, ai primi del XVII secolo, nei territori che attualmente corrispondono alla zona costiera tra gli Stati di New York e di Pennsylvania. 242 Qui nel senso di struttura costituzionale positiva, benché non sia possibile tradurre Constitution con «carta costituzionale». 243 La recensione a cui risponde Kant, apparsa anonima, è di Friederich Bouterwek, professore di filosofia a Göttingen che alcuni anni prima aveva scritto Aphorismen, den Freunden der Vernunftkritik nach Kantischer Lehre vorgelegt (Aforismi presentati agli amici della critica della ragione secondo la dottrina kantiana), Göttingen 1793. È ripubblicata in KGS XX, 445-53. Come nota Ludwig (Einleitung cit., p. XXIV), il giudizio di Bouterwek è in realtà tutt’altro che favorevole: questi scriveva che dopo una prima parte alla quale si poteva dare solo assenso parziale, «da p. 129 quasi ininterrottamente sino alla fine del libro, a paradosso segue paradosso» (in sostanza da poco prima del § 32, incluso tutto il Diritto pubblico: KGS VI, 290; infra, p. 165; KGS XX, 451). Tuttavia, come è più evidente nelle prime righe della Conclusione, più sotto, dove Kant annota il pretesto della «mancanza di spazio» lamentata da Bouterwek per la trattazione del diritto pubblico, il tono amichevole di Kant è estremamente ironico. 244 Introduzione alla metafisica dei costumi, § 1. 245 Luoghi sistematici del diritto privato. 246 Res fungibilis significa che può sostituire un’altra in quanto abbia numero e misura (Corpus iuris civilis, 35, 2, 63). Come suggerisce Natorp, Kant avrebbe dovuto usare consumptibilis. 247 Supra, p. 167. 248 «Fondo» nel senso di proprietà immobiliare. 227 228

350

Note

249 Versione corrente del passo della Vulgata (Liber Sapientiae 11, 16), per quae peccat quis, per haec et torquetur. 250 Supra, pp. 169-73. 251 Kant si riferisce al fatto che Bouterwek aveva connesso perentorietà e diritto naturale, senza comprendere la nuova forma del rapporto diritto naturalediritto pubblico argomentata dalla RL. 252 Cfr. supra, p. 175. 253 Il periodo è scoordinato e ripetitivo; ne abbiamo perciò dovuto leggermente modificare la struttura. 254 Per «ordini spirituali» Kant intende le congregazioni di ispirazione religiosa (ad es. i Gesuiti o i Francescani), mentre con «ordini mondani» si riferisce alla nobiltà. 255 La frase è di significato non immediatamente evidente (l’unica edizione che noti il problema è quella di Mary Gregor, nota 78). Con i «laici» Kant si riferisce ai servi delle proprietà ecclesiastiche, che furono emancipati d’autorità dalla Repubblica francese. La giustificazione tradizionale di questa servitù era appunto quella esposta da Kant. 256 Il rapporto di proprietà. 257 Riferimento all’organizzazione del clero protestante, che aveva a capo il Concistoro. 258 Kant allude all’esclusione dai pubblici uffici a cui erano sottoposti nel Regno Unito i cattolici romani. 259 Diamo qui la traduzione del testo di A: «Se ora certe anime devote e credenti, per divenire partecipi della grazia che la Chiesa promette di rendere ai fedeli anche dopo la loro morte, fondano un’istituzione per l’eternità, attraverso la quale certe loro terre dopo la loro morte devono diventare proprietà della Chiesa, e lo Stato si rende vassallo della Chiesa, in questa o quella parte o persino interamente, così che attraverso preghiere, indulgenze e penitenze con le quali i servitori impiegati a tal fine (i prelati) promettono a quelle anime di rendere vantaggiosa la sorte nell’altro mondo, allora ecc.». 260 Pauperbusche sono i ragazzi, per lo più poveri o orfani, che formavano i cori scolastici. La questione, in generale, riguarda l’onere rappresentato dagli istituti benefici per i terreni agricoli. La tesi di Kant è che lo Stato può espropriare questi terreni anche se ciò implica un aspetto morale negativo. 261 Nel senso del rapporto sostanza-accidente della metafisica di scuola. 262 I parenti maschi. 263 Riguardo alla sua legittimità. 264 Il riferimento corretto è § 49 Nota. 265 Ossia un esempio che sia elevato a norma.

INDICI

INDICE DEI NOMI CITATI DA KANT

Achenwall, Gottfried, 159, 199. Balmerino, Lord, 253. Beccaria, Cesare, 255. Brown, John, 7. Büsching, Anton Friedrich, 289. Carlo I, re d’Inghilterra, 227n. Cicerone, Marco Tullio, 69. Epicuro, 59. Fedro, 53. Garve, Christian, 5. Giovenale, Decimo Giulio, 253. Hausen, Christian, 7n.

Lavoisier, Antoine-Laurent, 7. Luigi XVI, re di Francia, 257n. Marsden, William, 195. Mendelssohn, Moses, 133. Nicolai, Cristoph Friederich, 7. Newton, Isaac, 23. Rousseau, Jean-Jacques, 221. Smith, Adam, 165. Shaftesbury, Ashley Cooper, conte di, 9. Stuart, casa degli, 253. Ulpiano, Domizio, 65. Wolff, Christian, 7.

INDICE DEI «PRIMI PRINCIPI METAFISICI DELLA DOTTRINA DEL DIRITTO»

Prefazione

3

Introduzione alla metafisica dei costumi

15

Introduzione alla dottrina del diritto

51

Parte prima. Il diritto privato del Mio e Tuo esterno in generale Capitolo primo. Del modo di avere qualcosa di esterno come il Proprio Capitolo secondo. Del modo di acquistare qualcosa di esterno

79

105

Sezione prima. Del diritto reale, p. 109 - Sezione seconda. Del diritto personale, p. 129 - Sezione terza. Del diritto personale di specie reale, p. 139 - Sezione episodica. Dell’acquisto ideale di un oggetto esterno dell’arbitrio, p. 169

Capitolo terzo. Dell’acquisto soggettivamente condizionato per mezzo della sentenza di una giurisdizione pubblica

181

356

Indice dei «Primi principi metafisici della dottrina del diritto»

Parte seconda. Il diritto pubblico

205

Sezione prima. Il diritto dello Stato, p. 207 - Sezione seconda. Il diritto dei popoli, p. 269 - Sezione terza. Il diritto cosmopolitico, p. 285

Appendice di osservazioni esplicative ai Primi principi metafisici della dottrina del diritto

295

INDICE DEL VOLUME

Introduzione di Filippo Gonnelli

V

1. Caratteri generali dell’opera, p. V - 2. Questioni metodologiche preliminari, p. IX - 3. La collocazione dell’opera nel sistema della filosofia kantiana, p. XIV - 4. La struttura dell’opera, p. XVI - 5. Diritto e morale, p. XX - 6. Gli elementi teorici principali del diritto privato, p. XXII - 7. Stato naturale e stato civile, p. XXV - 8. Gli elementi teorici fondamentali del diritto pubblico, p. XXVII - 9. La negazione del diritto di resistenza e il giudizio sulla Rivoluzione francese, p. XXXIII

Cronologia della vita e delle opere di Kant Nota al testo e alla traduzione Primi principi metafisici della dottrina del diritto

XXXVI XL

1

Note

331

Indice dei nomi citati da Kant

353

Indice dei «Primi principi metafisici della dottrina del diritto»

355

Altre opere di Kant nelle nostre collane Con testo a fronte nella «Economica Laterza»

Critica del Giudizio Critica della ragion pratica Fondazione della metafisica dei costumi Prolegomeni ad ogni futura metafisica Senza testo a fronte nella «Economica Laterza»

Critica della ragion pura La religione entro i limiti della sola ragione Senza testo a fronte nella «Biblioteca Universale Laterza»

Antropologia pragmatica Critica del Giudizio Critica della ragion pratica Fondazione della metafisica dei costumi Lezioni di etica Lezioni di psicologia Logica La metafisica dei costumi Opus Postumum Prolegomeni ad ogni futura metafisica La religione entro i limiti della sola ragione Scritti di storia, politica e diritto Scritti precritici Scritti sul criticismo

Senza testo a fronte in altre collane

Prima introduzione alla Critica del Giudizio «Universale Laterza»