Paradigma Siglo 21

Citation preview

PARADIGMA SIGLO XXI ERES UNA PERSONA AFORTUNADA. HAZ RECIBIDO UN MATERIAL INFORMATIVO MUY VALIOSO Y NO HA SIDO POR CASUALIDAD. EL PORQUÉ?, PARA QUÉ? Y EL CÓMO?, LO IRÁS DESCUBRIENDO CONFORME VAYAS INTERIORIZÁNDOTE DEL CONTENIDO DE ESTE MANIFIESTO. SI ESTÁS SASTISFECHO Y AGRADECIDO CON EL SISTEMA QUE NOS HA “BENEFICIADO” ECONÓMICA, SOCIAL Y POLÍTICAMENTE A TODO EL PUEBLO DE TU PAÍS, NO TE MOLESTES EN LEER ESTE TEMA. SI POR EL CONTRARIO, QUIERES CONTRIBUIR A MEJORAR LA SITUACIÓN DE LA POBLACIÓN MUNDIAL, LEE, ESTUDIA, SOLIDARÍZATE CON ESTA NOBLE MISIÓN.

MANIFIESTO DEL PUEBLO 1

CAPITULO PRIMERO La Crisis ES DE TODOS CONOCIDO QUE ESTAMOS VIVIENDO Y SUFRIENDO UNA ÉPOCA DE CRISIS. ECONÓMICA, POLÍTICA, SOCIAL, RELIGIOSA. 1.- Es un situación que nos aqueja a todo el mundo de alguna manera o de otra, en algunos países es diferente a la de otros. Parece ser que la que estamos padeciendo en nuestro país México, nunca había sido tan peligrosa, destructiva y dolorosa como la actual. Estamos sufriendo una “Guerra” contra el “Narco”, contra el “Crimen Organizado”, y parece ser que los resultados no son los que se pretendían como objetivo. El precio ha sido enorme, desproporcionado, absurdo: Más de 40,000 muertos, millones de dólares dilapidados, un sexenio de gobierno perdido. Para qué decir más… Se ha incrementado el precio de la droga y sorprendentemente también su consumo. La delincuencia ha proliferado, los delitos son más graves, secuestros, asesinatos, extorsiones, asesinatos por “ajuste de cuentas”, etc., etc., EL DR. JUAN RAMÓN DE LA FUENTE, Quien fuera Rector de la UNAM dijo hace algún tiempo: “La solución del problema de las drogas pasa por la reducción de su demanda”. “Se requiere poner el acento en la prevención del consumo”. Así lo afirmó el presidente de la Asociación Internacional de Universidades durante su conferencia magistral en los trabajos del tercer simposium: Los retos de la 2

salud en México, del ciclo “Las ciencias en la UNAM”. Construir el futuro de México. Continuó Juan Ramón de la Fuente: “Cualquier solución que se vislumbre a largo plazo para el problema de las drogas pasa, forzosamente, por la reducción de la demanda en los principales países consumidores, donde “está el gran negocio”. Se requiere el acento en la prevención, afirmó el presidente de la Asociación Internacional de Universidades. El ex rector resaltó la importancia de la educación, la investigación, la cultura y la atención oportuna a quienes, en forma inicial, experimentan con esas sustancias. Finalmente concluyó que el problema del crimen y el narcotráfico es un problema de salud y no especialmente policíaco. A la falta de demanda desaparecería automáticamente la oferta y es en ese punto al que deberá llegar finalmente el gobierno federal”. 2.- Por otra parte, el día de ayer la Comisión Global sobre Drogas advirtió que ha fracasado la guerra. Esta Comisión está integrada por los Estados Unidos y la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y propuso se plantee una nueva estrategia o esquema, basado fundamentalmente en la prevención, esto es, desalentar la demanda de estupefacientes. Esta Comisión está integrada además por los ex presidentes Ernesto Zedillo, César Gaviria y Fernando Cardoso y otras diversas personalidades del mundo. Gaviria, ex presidente de Colombia aseguro; “Que América Latina está cansada de “prohibiciones” que no han funcionado y que han hecho pagar un precio muy alto. FERNANDO CARDOSO que fuera presidente del Brasil aseguró: “Que la lucha antidrogas ha tenido efectos muy limitados en Colombia y en México. Por otra parte, el vocero 3

del gobierno federal en materia de seguridad, Alejandro Poiré, soltó una primicia poco percibida por los medios, en el sentido: “Que en el debate sobre la regulación del consumo de estupefacientes (su legalización), el Gobierno Federal ha manifestado su disposición a participar, pero advirtiendo que las soluciones al tema deberán ser integrales”. 3.- Como se podrá ver, ya son varios los puntos de vista emitidos por personas lúcidas y experimentadas sobre este asunto, todos ellos encaminados a afrontar el problema de la drogadicción desde un ángulo realista, racional y lógico. “La demanda crea la oferta”. Ley económica de carácter universal. Porqué es tan difícil ganarle la partida al crimen organizado? Se me ocurre pensar en el cáncer. Sí, esa terrible enfermedad donde las células del cuerpo no reconocen como propias a las mismas células sanas y las atacan. Y resulta tan complicado ganarles porque están hechas de la misma materia y formadas con un ADN idéntico; no obstante, algo sucedió y por eso el cuerpo no se reconoce a sí mismo y se ataca. En el caso de la batalla que nuestro país está librando en contra de la delincuencia organizada sucede algo similar. ¿Porqué es tan complicado ganarle a los criminales? Porque ellos son como las células malignas, que son atacadas por el mismo cuerpo, pero están formadas por la misma materia. Es decir, cultural y socialmente todos tenemos las mismas raíces. Es México atacándose a sí mismo, y dichas células se expanden y contaminan. Si las bases formativas de nuestro pueblo son las mismas, o sea, las condiciones socioeconómicas, el nivel educativo, el civismo de los ciudadanos, la cultura de la honestidad (o de la corrupción), luego entonces ganarle a los criminales implica ganarnos primero a nosotros mismos. Sobreponernos al “cáncer” que afectó a esa células que ya no reconocemos como propias y 4

que las volvió malignas. Ganar implicaría primero saber reconocernos a nosotros, nuestros propios defectos y virtudes, para que cuando llegue el momento de enfrentar a aquellos que ya no pertenecen al cuerpo sano podamos triunfar. El problema es que las células del cáncer se reproducen más rápido, más fácilmente y no tienen límites. Lo complicado no es crecer destructivamente, sino justamente lo que implica el esfuerzo de sabernos limitados y, por ende, construir sobre los defectos que en otras circunstancias se habrían convertido en cáncer. 4.- Me parece oportuno transcribir: La dolorosa carta de Javier Sicilia, un padre manifestando su impotencia, la impunidad, y el desgarrador sentimiento por la criminalidad y la máxima pena y dolor de perder en esas circunstancias a un hijo. “El brutal asesinato de mi hijo Juan Francisco, de Julio César Romero Jaime, de Luis Antonio Romero Jaime y de Gabriel Anejo Escalera, se suma a los de tantos otros muchachos y muchachas que han sido igualmente asesinados a lo largo y ancho del país a causa no sólo de la guerra desatada por el gobierno de Calderón contra el crimen organizado, sino del pudrimiento del corazón que se ha apoderado de la mal llamada clase política y de la clase criminal, que ha roto sus códigos de honor. No quiero, en esta carta, hablarles de las virtudes de mi hijo, que eran inmensas, ni de las de los otros muchachos que vi florecer a su lado, estudiando, jugando, amando, creciendo, para servir, como tantos otros muchachos, a este país que ustedes han desgarrado. Hablar de ello no serviría más que para conmover lo que ya de por sí conmueve el corazón de la ciudadanía hasta la indignación. No quiero tampoco hablar del dolor de mi familia y de la familia de cada uno de los 5

muchachos destruidos. Para ese dolor no hay palabras –sólo la poesía puede acercarse un poco a él, y ustedes no saben de poesía. Lo que hoy quiero decirles desde esas vidas mutiladas, desde ese dolor que carece de nombre porque es fruto de lo que no pertenece a la naturaleza, la muerte de un hijo asesinado es siempre antinatural y por ello carece de nombre: entonces no se es huérfano ni viudo, se es simple y dolorosamente nada, desde esas vidas mutiladas, repito, desde ese sufrimiento, desde la indignación que esas muertes han provocado, es simplemente que estamos hasta la madre. Estamos hasta la madre de ustedes, políticos y cuando digo políticos no me refiero a ninguno en particular, sino a una buena parte de ustedes, incluyendo a quienes componen los partidos, porque en sus luchas por el poder han desgarrado el tejido de la nación, porque en medio de esta guerra mal planteada, mal hecha, mal dirigida, de esta guerra que ha puesto al país en estado de emergencia, han sido incapaces –a causa de sus mezquindades, de sus pugnas, de su miserable grilla, de su lucha por el poder, de crear los consensos que la nación necesita para encontrar la unidad sin la cual este país no tendrá salida; estamos hasta la madre, porque la corrupción de las instituciones judiciales genera la complicidad con el crimen y la impunidad para cometerlo; porque, en medio de esa corrupción que muestra el fracaso del Estado, cada ciudadano de este país ha sido reducido a lo que el filósofo Giorgio Agamben llamó, con palabra griega, zoe: la vida no protegida, la vida de un animal, de un ser que puede ser violentado, secuestrado, vejado y asesinado impunemente; estamos hasta la madre porque sólo tienen imaginación para la violencia, para las armas, para el insulto y, con ello, un profundo desprecio por la educación, la cultura y las oportunidades de trabajo honrado y bueno, que es lo que hace a las buenas naciones; estamos 6

hasta la madre porque esa corta imaginación está permitiendo que nuestros muchachos, nuestros hijos, no sólo sean asesinados sino, después, criminalizados, vueltos falsamente culpables para satisfacer el ánimo de esa imaginación; estamos hasta la madre porque otra parte de nuestros muchachos, a causa de la ausencia de un buen plan de gobierno, no tienen oportunidades para educarse, para encontrar un trabajo digno y, arrojados a las periferias, son posibles reclutas para el crimen organizado y la violencia; estamos hasta la madre porque a causa de todo ello la ciudadanía ha perdido confianza en sus gobernantes, en sus policías, en su Ejército, y tiene miedo y dolor; estamos hasta la madre porque lo único que les importa, además de un poder impotente que sólo sirve para administrar la desgracia, es el dinero, el fomento de la competencia, de su pinche “competitividad” y del consumo desmesurado, que son otros nombres de la violencia. De ustedes, criminales, estamos hasta la madre, de su violencia, de su pérdida de honorabilidad, de su crueldad, de su sinsentido. Antiguamente ustedes tenían códigos de honor. No eran tan crueles en sus ajustes de cuentas y no tocaban ni a los ciudadanos ni a sus familias. Ahora ya no distinguen. Su violencia ya no puede ser nombrada porque ni siquiera, como el dolor y el sufrimiento que provocan, tiene un nombre y un sentido. Han perdido incluso la dignidad para matar. Se han vuelto cobardes como los miserables Sonder kommandos nazis que asesinaban sin ningún sentido de lo humano a niños, muchachos, muchachas, mujeres, hombres y ancianos, es decir, inocentes. Estamos hasta la madre porque su violencia se ha vuelto infrahumana, no animal –los animales no hacen lo que ustedes hacen, sino subhumana, demoníaca, imbécil. Estamos hasta la madre porque en su afán de poder y de enriquecimiento humillan a nuestros hijos y los destrozan y 7

producen miedo y espanto. Ustedes, “señores” políticos, y ustedes, “señores” criminales –lo entrecomillo porque ese epíteto se otorga sólo a la gente honorable, están con sus omisiones, sus pleitos y sus actos envileciendo a la nación. La muerte de mi hijo Juan Francisco ha levantado la solidaridad y el grito de indignación –que mi familia y yo agradecemos desde el fondo de nuestros corazones de la ciudadanía y de los medios. Esa indignación vuelve de nuevo a poner ante nuestros oídos esa acertadísima frase que Martí dirigió a los gobernantes: “Si no pueden, renuncien”. Al volverla a poner ante nuestros oídos – después de los miles de cadáveres anónimos y no anónimos que llevamos a nuestras espaldas, es decir, de tantos inocentes asesinados y envilecidos, esa frase debe ir acompañada de grandes movilizaciones ciudadanas que los obliguen, en estos momentos de emergencia nacional, a unirse para crear una agenda que unifique a la nación y cree un estado de gobernabilidad real. Las redes ciudadanas de Morelos están convocando a una marcha nacional el miércoles 6 de abril que saldrá a las 5:00 PM del monumento de la Paloma de la Paz para llegar hasta el Palacio de Gobierno, exigiendo justicia y paz. Si los ciudadanos no nos unimos a ella y la reproducimos constantemente en todas las ciudades, en todos los municipios o delegaciones del país, si no somos capaces de eso para obligarlos a ustedes, “señores” políticos, a gobernar con justicia y dignidad, y a ustedes, “señores” criminales, a retornar a sus códigos de honor y a limitar su salvajismo, la espiral de violencia que han generado nos llevará a un camino de horror sin retorno. Si ustedes, “señores” políticos, no gobiernan bien y no toman en serio que vivimos un estado de emergencia nacional que requiere su unidad, y ustedes, “señores” criminales, no limitan sus acciones, terminarán por triunfar y tener el poder, pero gobernarán o reinarán sobre un 8

montón de osarios y de seres amedrentados y destruidos en su alma. Un sueño que ninguno de nosotros les envidia. No hay vida, escribía Albert Camus, sin persuasión y sin paz, y la historia del México de hoy sólo conoce la intimidación, el sufrimiento, la desconfianza y el temor de que un día otro hijo o hija de alguna otra familia sea envilecido y masacrado, sólo conoce que lo que ustedes nos piden es que la muerte, como ya está sucediendo hoy, se convierta en un asunto de estadística y de administración al que todos debemos acostumbrarnos. Porque no queremos eso, el próximo miércoles saldremos a la calle; porque no queremos un muchacho más, un hijo nuestro, asesinado, las redes ciudadanas de Morelos están convocando a una unidad nacional ciudadana que debemos mantener viva para romper el miedo y el aislamiento que la incapacidad de ustedes, “señores” políticos, y la crueldad de ustedes, “señores” criminales, nos quieren meter en el cuerpo y en el alma. Recuerdo, en este sentido, unos versos de Bertolt Brecht cuando el horror del nazismo, es decir, el horror de la instalación del crimen en la vida cotidiana de una nación, se anunciaba: “Un día vinieron por los negros y no dije nada; otro día vinieron por los judíos y no dije nada; un día llegaron por mí (o por un hijo mío) y no tuve nada que decir”. Hoy, después de tantos crímenes soportados, cuando el cuerpo destrozado de mi hijo y de sus amigos ha hecho movilizarse de nuevo a la ciudadanía y a los medios, debemos hablar con nuestros cuerpos, con nuestro caminar, con nuestro grito de indignación para que los versos de Brecht no se hagan una realidad en nuestro país. Además opino que hay que devolverle la dignidad a esta nación. 9

DISCURSO DE JAVIER SICILIA EN EL ZÓCALO DE LA CIUDAD DE MÉXICO. Semanario de información y análisis - 06 de abril, 2011 5.- Los espantosos asesinatos de mi hijo Juan Francisco Sicilia Ortega, de Luis Antonio y Julio César Romero Jaime, y de Gabriel Alejo Escalera, han llenado de indignación y de dolor a la ciudadanía de Morelos y de la nación entera. Sus nombres, sus historias y sus sueños destrozados, que el amor de la ciudadanía sacó a la luz pública, ha hecho posible que se pusiera también nombre, historias y sueños a otros miles de muchachos asesinados y criminalizados por la violencia que se ha apoderado del país, de sus instituciones y de la imaginación del narcotráfico y de esa mal llamada clase política. Hasta antes de ellos, con algunas excepciones, esos muertos eran, como lo dije delante de las casa del ejército y de la justicia, simples cifras, simples abstracciones, bajas colaterales o criminales, “escorias”, como estúpidamente se les ha llamado. A partir de ellos, esas cifras son lo que siempre han sido y siempre deberán ser: vidas humanas cegadas y familias destrozadas, dolor que día tras día se ha ido acumulando en los corazones de todos los ciudadanos de este país. Juan Francisco Sicilia Ortega, Luis Antonio y Julio César Romero Jaime, Gabriel Alejo Escalera, no sólo son desde que los encontraron asesinados el nombre de todos esos muertos anónimos cuyos casos se encuentran en los archivos de las procuradurías y del ejército y en la desmemoria de nuestros gobernantes, son también el nombre de nuestros muchachos vivos, de nuestra juventud que corre el mismo peligro y a quienes no estamos dándole la vida que 10

merecen. Porque mientras los pocos muchachos –cada vez menos– que pueden alcanzar un alto nivel educativo, carecen de empleo, son subcontratados o sub-pagados y están en peligro de ser asesinados como fueron asesinados nuestros hijos, los muchos otros que no pueden siquiera acceder a la educación y a la cultura, ni siquiera a un empleo sub-pagado, se encuentran a la deriva, con el horizonte roto, seres humanos que están o pueden ser reclutados por el crimen organizado para matar y terminar también asesinados. No hablo de una fatalidad. Es lo que hemos construido con la corrupción de las instituciones, con el desgarramiento del tejido social, con la mezquindad de los pleitos y los intereses políticos que sólo buscan enriquecerse con la desgracia, el temor y la simulación; eso es lo que hemos construido cuando decidimos desalojar las virtudes de la educación y decidimos que sólo el dinero, la producción desmesurada, la competencia y el consumo sin límites serían nuestros dioses; eso es lo que hemos construido cuando hicimos del egoísmo y del enriquecimiento una virtud y arrojamos las riquezas de la cultura, de la educación, de la amistad, de la convivencia y de la solidaridad al terreno de las cosas inútiles. Cuando los seres humanos tienen que levantarse día con día para hacer vivir a sus hijos con salarios miserables y saber que quizá no regresarán porque nuestras autoridades no están haciendo lo correcto; cuando los criminales, a fuerza de impunidad, han perdido sus códigos de honor; cuando, por lo mismo, deben vivir de lo que los católicos llamamos la esperanza en Dios, porque los gobernantes y los empresarios no pueden darle ya a sus compatriotas una esperanza humana, que es la sombra de la esperanza de Dios, cuando esto sucede, y es lo que está sucediendo, es señal de que empezamos ya a habitar en el infierno.

11

Desde que mi hijo Juan Francisco y Luis y Julio y Gabo fueron asesinados, sentí a cada uno de los muchachos y muchachas, y a cada niño y niña de esta nación como miembros de una misma familia –mi familia, mis hijos, que debemos cuidar para que sus sueños no se conviertan en la pesadillas que desde hace tiempo ha comenzado a invadirlos. No podemos permitir más que un muchacho, una muchacha, un niño o una niña sean asesinados. A ellos, los jóvenes de esta nación, que saben usar las redes sociales del espacio cibernético, le pedimos que se convoquen, que se unan, que salgan a las calles y que recuerden que desde siempre las juventudes han movido montañas y le han devuelto la esperanza a la humanidad, como lo vemos hoy en otras latitudes. Aduéñense del presente y decidan el destino y la nación que ustedes quieren. Cuando sucedió esta desgracia yo no me encontraba en el país y ustedes, que están aquí y a los cuales les agradecemos infinitamente, tomaron, como hermanos, mi causa que es la de todos. Ustedes también tomaron por mí y por los demás padres de familia que estaban sin voz la responsabilidad de exigirle al gobierno de Marco Antonio Adame –un gobierno hasta ahora omiso– el esclarecimiento de los crímenes que debe darse a conocer hoy. Hasta el momento sólo se nos ha informado que se han identificado a dos de los asesinos, que se han girado las órdenes de aprensión para ellos, pero que los asesinos aún permanecen libres y que se desconocen los móviles de este asesinato irracional. Eso no nos basta. Por ello he decidido quedarme aquí en un plantón en esta plaza, delante de las ofrendas que han levantado por nuestros hijos, junto con todos aquellos que quieran acompañarme, y en oración, hasta el miércoles 13 de abril. Es el último plazo que le 12

damos al gobierno de Marco Antonio Adame y de Felipe Calderón para que frente a nosotros, frente al pueblo de Morelos y el país entero, presente ante la justicia a los asesinos de nuestros hijos y a sus cómplices. Durante este plantón haremos lo que el gobierno y las mafias no hacen: escuchar a la inmensa mayoría de la gente. Para ello crearemos en ese mismo plantón un espacio de diálogo ciudadano donde debatir la manera para detener esta absurda guerra en la que la inmensa mayoría de los muertos los ha puesta la sociedad civil y para idear las acciones que construyan la paz con justicia en nuestra nación. Queremos que sea la opinión y la reflexión colectiva de toda la sociedad civil mexicana la que diga cuál será el próximo paso en esta lucha. Por ello invitamos a todo el pueblo de todas las edades y condiciones sociales a expresarse en el plantón, El miércoles 13 de abril, plazo que le hemos dado al gobierno estatal y federal para presentar a los asesinos, anunciaremos, en un acto público, las acciones que la sociedad civil propone. Los gobernantes deben de entender que son nuestros representantes, nuestros servidores, y que si son inútiles e ineficientes deben irse sean del partido que sean y de la ideología que sea. Un gobierno, como nos lo enseñó Gandhi, sólo existe porque lo aceptamos. Si les retiramos nuestro apoyo ¿qué queda de él? Si no los presentan convocaremos a una marcha nacional en la Ciudad de México exigiendo la renuncia del propio gobernador y el alto impostergable a esta absurda guerra, en donde la inmensa mayoría de los muertos los ha puesto la sociedad civil. En el antiguo derecho romano existía una figura: el homo sacher (el hombre sagrado) cuyos crímenes el 13

Estado no podía castigar, pero a quien cualquiera podía matar y quedar impune; un ser que al mismo tiempo que estaba excluido de todos sus derechos civiles era sagrado en un sentido negativo. Hoy en México todos somos de muchas maneras hombres sagrados, es decir, seres desnudos, carentes de protección política y susceptibles de ser asesinados por cualquiera. Hoy también, los ciudadanos que estemos en plantón en esta plaza somos más que nunca –como lo fueron mi Juanelo, Luis, Julio, Gabo, la noche en que los asesinaron, como lo fueron también los niños de la guardería ABC, los hijos de las madres de Salvarcar, que hoy nos acompañan, de Martí, de la señora Wallace, de Gallo, de Nelson Vargas, de tantos muchachos anónimos con la vida cegada y de los casi 40,000 asesinados de este país, hombres sagrados y desnudos. Lo somos porque las autoridades del Estado así lo han decidido con su ineficiencia y porque ante sus omisiones quedamos expuestos a la irracionalidad de los criminales que han perdido cualquier proporción y límite. Si alguien puede protegernos y custodiarnos en estos momentos son millones de conciencias que, gracias a los medios, están atentas a lo que pueda sucedernos. Hace unos días –y estoy por terminar– leí en esta misma plaza el último poema que escribiré (dedicado a mi Juanelo) hasta que el cuerpo de este México desgarrado en sus inocentes resucite. Ese silencio poético no es, como muchos lo han interpretado, una claudicación, sino un grito. Hay silencios más profundos y significativos que la palabra que viene de él y en él se recoge. Desde ese silencio poético donde la palabra aguarda hacemos un llamado a las autoridades del país, al Presidente de la República, al Congreso de la Unión, al poder judicial, a los Congresos locales, a los Gobernadores, a los Presidentes 14

Municipales, a los líderes de los partidos políticos, a sus miembros, a los llamados poderes fácticos, a los sindicatos, a los jerarcas de las Iglesias, a los empresarios, a los capos y a las mafias de toda laya para que escuchen. Este silencio doloroso y terrible está gritando cuatro hermosas y profundas palabras: dignidad, paz, justicia y concordia. Ese es el grito que está en el latido de nuestro amado México, el grito de nuestros hijos a quienes la inmisericorde violencia les asfixió la palabra en los pulmones y el de los que estamos aquí, de pie, sembrando nuestra esperanza y gritando por ellos. Aclara Sicilia que propone legalización de drogas, no impunidad para criminales. José Gil Olmos

6.- CUERNAVACA, Mor., 5 de abril (apro).- El escritor Javier Sicilia precisó que no se entendieron bien sus declaraciones respecto a establecer un pacto con el narcotráfico. Señaló que dicho pacto no sería en este momento, sino una vez que se legalicen las drogas y su consumo sea tratado como un asunto de salud pública. En una breve declaración enviada a los medios, el poeta y colaborador de Proceso, Javier Sicilia , cuyo hijo Juan Francisco fue asesinado junto con seis personas el pasado 28 de marzo, señaló que si no se quiere llegar a estos pactos entonces habría que hacer “pactos de honorabilidad” para que no se toque a la población civil y los prisioneros de los bandos sean tratados conforme a los derechos humanos. “Mis declaraciones sobre pactar con el narcotráfico, como suele suceder en un mundo tan tenso y atravesado por intereses políticos no se entendieron bien. Cuando me referí 15

a pactar. Me referí precisamente a que el narcotráfico ha existido desde hace mucho tiempo en nuestro país. Es parte de nuestra vida. Sin embargo, desde que se desató la guerra, como una manera de exterminarlo, los EU, que son el gran consumidor de esas sustancias tóxicas, no han puesto nada de su parte para apoyarnos. “Las armas que están armando al crimen organizado y están matando a nuestros muchachos, a nuestros soldados, a nuestros policías, vienen de los EU y ellos no están haciendo nada por detenerlas. Esas armas son quizá peores que cualquier tipo de droga –son contundentes, terribles y expansivas–”. Dijo Sicilia. Cuestionó que “si los EU no persiguen o ponen un coto a su industria armamentista –un horror legalizado–, por qué nosotros deberíamos perseguir a los productores de la droga.” En ese sentido es que propone el pacto: “Habría que meterlos en las leyes férreas del mercado y tratar su consumo como un asunto de salud pública y llegar a pactos fundamentales con quienes estarán en el mercado negro que envía droga a EU –el problema de su consumo no es nuestro es suyo–: no se toca a la población mexicana, ni a su juventud ni a su infancia. “Si no se quieren llegar a esos pactos –tarde o temprano, cuando estemos cansados de asesinarnos y de sembrar el horror, terminarán por hacerse, habrá que hacer entonces pactos de honorabilidad: no se toca a la población civil, no se asesinan inocentes y los prisioneros de los bandos en conflicto que caigan deben ser tratados conforme a los derechos humanos”.

16

Finalmente, en su breve mensaje, insistió que “es ya una necesidad impostergable, encontrar la forma que nos lleve a la paz y a la reconstrucción de la dignidad de la nación”. 7.- El año pasado, cuando se reveló el hallazgo de 72 cadáveres de inmigrantes ejecutados en San Fernando, Tamaulipas, pareció que habíamos llegado al extremo del horror imaginable en nuestro país. Pero el espanto se sigue extendiendo de forma constante. Una nueva fosa arroja un nuevo cargamento de atrocidades. Ya el total de los muertos encontrados en los últimos días en una serie de fosas clandestinas en el mismo municipio de San Fernando llega a 116. Lo peor es que ya nadie se atreve a decir que se ha llegado al fondo y ha aparecido el cuerpo de la última víctima. La treintena de cuerpos que se encontraron ayer fueron colocados en un frigorífico del Servicio Médico de Matamoros. Había ya otros 72 ahí. Los demás cadáveres se encuentran en otros lugares. Los familiares de personas desaparecidas se agolpaban afuera en busca de seres queridos. Nos podemos imaginar el infierno dantesco en el que está convertida esa instalación forense. Poco importa ya si el presidente Felipe Calderón dijo o no que México vive una guerra. Los horrores que estamos viendo solo son comparables a los de una contienda bélica. Son 35 mil los muertos acumulados desde diciembre de 2006 hasta el fin de 2010. Pero tan solo en este 2010 vamos en camino de tener 12 mil más. No son todos los homicidios dolosos de nuestro país, sino simplemente aquellos que están vinculados con el crimen organizado. La mayoría de las guerras no tienen tantos muertos.

17

La información disponible sugiere una vez más que las víctimas no hicieron nada para merecer esta muerte. Después del asesinato de Juan Francisco Sicilia y de otros homicidios, una amiga, Gaby Lara, me manda un mensaje electrónico en que me dice: "¿Te das cuenta de que ya están matando a 'los buenos' de la película?" Yo le respondo: "Me temo que así es. Pero desde hace tiempo. Lo que pasa es que nos decían que los buenos eran malos." Nadie sabe realmente cuántas de las víctimas de esta guerra son contendientes y quiénes son daño colateral. El presidente Calderón y los miembros de su Gobierno han insistido en la versión de que la enorme mayoría de los muertos son pandilleros que merecían la suerte que sufrieron. El problema es que cada vez que escarbamos un poco encontramos que esta suposición es falsa. Los supuestos pandilleros de Villas de Salvárcar, en Ciudad Juárez, eran jugadores de futbol americano. Los presuntos sicarios del Tec de Monterrey eran estudiantes de excelencia. La supuesta narcotraficante acribillada por la Armada en el fraccionamiento Los Limoneros de Cuernavaca era una mujer respetuosa de la ley, cuyo único pecado fue salir de su casa en la noche para acudir al hospital en que su madre había sido internada de emergencia. Los primeros 72 muertos de San Fernando también se hicieron sospechosos de mil crímenes por el simple hecho de haber sido víctimas de una matanza y resultó que eran migrantes que buscaban un futuro mejor. El pecado de los segundos 120 fue escoger autobuses para trasladarse al norte de Tamaulipas. Las siete personas encontradas en un vehículo Honda en Temixco, Morelos, resultaron inocentes de cualquier crimen; entre ellos se encontraba el hijo de uno de los más respetados poetas de México.

18

Ahora resulta que también están matando a los buenos. La gran duda es si siempre los han matado y simplemente no nos habíamos dado cuenta. Porque en México las víctimas son dos veces víctimas. La primera, cuando los matan. La segunda, cuando les manchan el honor por haber sido víctimas. En el caso de la nueva matanza de San Fernando, por lo menos las autoridades al parecer han detenido a los responsables. Pero el espanto en nuestro país no deja de crecer. No sorprende que los diputados hayan decidido congelar la iniciativa de reforma laboral. Ellos ya tienen empleo y muy bien pagado. Poco les importa impulsar una ley que pueda generar más empleos en el país. "No nos une el amor sino el espanto; será por eso que la quiero tanto." Jorge Luis Borges PROBLEMA MAYÚSCULO: NARCOCÁNCER Lucha contra el narcocáncer. IV 17 2011 http://www.correo-gto.com.mx/notas.asp?id=68725 Martes, 13 de Mayo de 2008 Culiacán: la muerte tiene permiso. México trabaja en equipo con países vecinos en lucha contra el crimen. agorarevista.com

19

*Enfrentamiento entre pandillas provocó bajas a la banda de ‘El Chapo’ *En Sinaloa no hay más poder que el narco. Las instituciones, convidados de palo. 8.- Los habitantes de la ciudad de Culiacán, la capital sinaloense, viven un virtual estado de secuestro. Caminar por las calles, pasear por los jardines, deambular por los centros comerciales, asistir a restaurantes y/o centros de diversión es lo más parecido a coquetear con la muerte. Y es que en Culiacán no sólo las bandas criminales, sino la muerte misma tienen permiso. Y es cosa de todos los días, a plena luz canicular, en el centro de la capital, frente a la Catedral, en las zonas residenciales, en los barrios de siempre, en las afueras, en las carreteras que conducen a todos los puntos cardinales. Sin más aviso que rítmico tableteo de los disparos se producen balaceras, persecuciones, ejecutados. Y el mejor ejemplo de la sicosis, el terror, el miedo colectivo que vive Culiacán estuvieron a la vista de todos los pasados viernes, sábado y domingo, antes, durante y después del 10 de mayo. Calles vacías, mercados sin mercantes, tiendas sin compradores y aquellos espacios que ha hecho suyos la tradición culiacanense, como el restaurante de pescados y mariscos Los Arcos —siempre con largas filas de comensales en espera—, se vieron vacíos. Y es que luego de un enfrentamiento entre pandillas criminales que rivalizan la plaza provocó bajas emblemáticas a la banda de El Chapo. Luego de ese enfrentamiento, que dejó ver el uso de bazucas, la cultura del rumor y el miedo colectivo hicieron el resto. “En los próximos días las cosas van a estar igual”, dijo el propio gobernador Jesús Aguilar Padilla, en tanto que todos en la calle, de boca en boca 20

hablaban de balaceras. Los diarios locales, como Noroeste, recibieron cientos de llamadas sobre toda clase de versiones criminales; que si habrían matado al empresario zutano, al perengano, a aquel político, a este periodista... que en Tierra Blanca, en la Plaza Fórum, aquí y allá había balaceras, persecuciones, ejecuciones. Sicosis, miedo y rumor. Pero no es un asunto de ayer, tampoco de hoy y menos de mañana. No, la cultura del miedo, en su versión preventiva, está presente en las escuelas —sean públicas o privadas, sean de nivel básico, medio o superior—, en donde se instruye a estudiantes para hacer frente al evento que todos temen; quedar en medio de un fuego cruzado entre bandas criminales. ¿Qué hacer ante esa cada vez más latente amenaza? De inmediato tirarse al suelo, colocar manos y brazos sobre la cabeza; no moverse hasta que todo termine. En páginas de la internet, en medios locales, en instituciones, de boca a boca, todos saben, además, que viajar en automóvil por carretera, o cuando terminó la luz natural del día, tiene un grave riesgo. Si usted ve un retén o algo que se le parezca, detenga la marcha de inmediato, prenda luces internas y externas, intermitentes, lleve a bordo sólo lo indispensable, nunca dude en detenerse, salga de ahí lo más rápido posible. Si usted ve un pleito en la calle, en un restaurante, en una esquina, salga de ahí, no tome fotos, no voltee. Eso entre los ciudadanos en general. Y es que gremios como el periodístico se cuecen aparte. Ninguna nota de primera plana de casi ningún diario local lleva firma. Periodistas de casi todos los medios de Sinaloa, de prensa, radio y televisión, son verdaderos anónimos. Hace mucho que especialidades como la de reportero gráfico o camarógrafo son sólo para actos oficiales y deportivos. ¿Por qué? Por que los reporteros gráficos y los camarógrafos viven 21

bajo amenaza de muerte. Hoy mismo salieron del estado un par de ellos, porque apareció una manta en donde se decía que algunos habían captado gráficas de un enfrentamiento. La tecnología celular de la foto y el video es casi un pasaporte a la muerte. La comunicación entre el poder fáctico del crimen organizado y el narcotráfico con los poderes formales, con la sociedad, y con bandas rivales, ha regresado a una suerte de “periódicos murales”. Sí, de risa, pero de puro humor negro. Hoy frente al palacio de Gobierno estatal, mañana frente a la Catedral, pasado mañana frente a la televisora, el diario o la estación de radio; otro día en el camino a la región militar, aparecen mantas amenazantes, curiosa comunicación social que deja claro quien manda, quien tiene las vidas en sus manos, quien tiene el poder. Un ejemplo macabro. Una de las mantas más recientes, cuyo destinatario es el gobernador del estado, reza: “Aguilar Padilla, te compones o te compongo cabrón”. ¿De parte de quién? No hay otra, del cártel de Sinaloa, por un lado, y de sus enemigos declarados de ahora —antes fueron sus amigos—, los Beltrán Leyva. Pero esos mensajes lo mismo van contra el gobernador, que contra jefes policíacos, locales y federales; jefes de la iglesia católica, jefes de la empresa privada, del rentable campo sinaloense. En Culiacán, en todo Sinaloa, no hay más poder que el del narco. Los poderes formales, las instituciones no son más que convidados de palo. Siempre hay vacantes para ocupar una plaza de policía, pero Culiacán tiene el honroso primer lugar de venta de automotores nuevos; camionetas, de todo tipo y de todas marcas, que se compran en flotilla, se pagan en efectivo y sin IVA desglosado. Es también el reino de los vidrios polarizados en automóviles y es, otro primer lugar, el 22

estado del país donde se cree existe el mayor número de armas per cápita. ¿Cuántas? Las autoridades locales calculan que en promedio dos por habitante. ¿Y a quién le importa todo lo anterior? A los políticos no, porque combatir el narco no da votos, como los da gritar por la causa petrolera.

R. Ricardo Alemán: Mayo 13 de 2008 9.- Soy asiduo lector de sus artículos, con éste (“Culiacán: la muerte tiene permiso” 13 de mayo de 2008) ha tocado usted un tema verdaderamente importante pero peligroso. El narcotráfico es un cáncer que está carcomiendo a la sociedad, y no solamente a la de nuestro país, México, sino a la de todo el mundo, trastoca sus bases que son la niñez y la infancia, mueren miles y miles por su causa y los otros se deforman mental, moral y espiritualmente al convertirse en narcodependientes de este veneno; en fin, todos conocemos sus funestas consecuencias. Muy bien por Calderón declarando una guerra al “NARCO”, pero conforme pasa el tiempo vemos que los resultados no han sido los esperados, en cambio han muerto no solo narcotraficantes enemigos entre sí; lo más lamentable es que han fallecido muchos inocentes y personal importante de las policías y del ejército. Esta guerra aunque se convirtiese en “La madre de todas las batallas”, nunca se ganaría. Los narcos llevan mucha ventaja. Ya lo sabemos también. La única manera de ganar esta guerra y acabar con este 23

cáncer en nuestro organismo social es eliminar el negocio de raíz. Mientras siga siendo negocio vender droga esto nunca se acabará. Nuestro gobierno está gastando, dilapidando, miles de millones de pesos en esta inútil guerra, ya basta de violencia, de muertes y víctimas inocentes. 10.- El gobierno podría implementar un programa a nivel nacional que integrase diversos aspectos a través de las Secretarías de Salud, Educación, etc. Siendo su competencia apoyar a todos aquellos drogadictos que quisiesen rehabilitarse por medio de un tratamiento. Parte de su tratamiento sería además de psicológico, fisiológico, proporcionándoles pequeñas dosis de la droga que estuvieran consumiendo, disminuyéndolas a medida que se manifieste mejoría. Aquellos narcodependientes irredentos, sin voluntad de rehabilitarse, recibirían sus dosis periódicamente hasta el final de sus días. Esta droga se les proporcionaría en forma totalmente gratuita. Estableciendo desde luego un control absoluto sobre todas estas personas. De esta manera estos consumidores cautivos no tendrían necesidad de salir a conseguir su mortífera dosis haciendo hasta lo imposible por lograrla; distribuyéndola, robando, matando inclusive. El negocio para los narcotraficantes se acabaría, El Estado la proporciona GRATIS. Ningún consumidor asiduo se vería obligado a comprar este veneno ya que a través de la Secretaría de Salud le sería proporcionado GRATIS durante 24

su tratamiento de rehabilitación. Claro que estas acciones deberán estar apoyadas por un programa integral de educación en todas las escuelas y en todos los niveles: primaria, secundaria, preparatoria y profesional. Con actividades deportivas y de entretenimiento sano, para que los niños y jóvenes se distraigan y aprendan que el consumo de drogas no es necesario para divertirse. Este programa educativo debe integrar a los maestros y padres de familia. El costo de este proyecto sería menor que lo que se ha gastado en esta inútil guerra. En el lapso de 3 sexenios tendríamos un país limpio de narcotraficantes y drogadictos, una niñez y una juventud totalmente limpia y sana física, mental y espiritualmente. Este sería el futuro de nuestro país: MEXICO. Juan F. Benavides México, D.F. Mayo 14 de 2,008

Mirando a Fondo Víctor González Avelar

25

Julio 16 de 2,009 11.- Si hay demanda, habrá oferta, ley económica inmutable Parece que la estrategia que el Gobierno Federal del presidente Felipe Calderón en contra del crimen organizado no está dando los resultados que la sociedad en su conjunto esperaba. Reconociendo que se trata de un problema de por sí muy complicado por su propia naturaleza, esto es un tipo de reto totalmente desconocido y sin antecedentes para el Estado mexicano. La situación que vive el país en estos tiempos no tiene precedente alguno en la historia de México. Podríamos imaginarnos un estado de excepción en donde diversos grupos de guerrilleros bien armados desparramados por todo el territorio nacional se rebelaran en contra de las instituciones constituidas para cambiar el estatus político, económico o social de este país y derrocar al Gobierno constituido para constituir uno nuevo y diferente. Pero las cosas no van por ahí. El Gobierno Federal y todas sus policías se están enfrentando a un enemigo invisible que opera en todo el territorio nacional. Felipe Calderón y el Estado mexicano están afrontando a grupos de individuos perfectamente armados, pertrechados y que han logrado penetrar e infiltrarse al corazón mismo del tejido social. Grupos delictivos que han contado y que cuentan con la protección de muchos funcionarios encargados de las áreas de seguridad pública y de la persecución de los delitos. Parecería que esos diversos grupos delincuenciales tuviesen perfectamente coordinadas sus acciones en todo el país. Mientras todo eso sucede, el Gobierno Federal, el Ejército Mexicano y todas las policías siguen dando palos de 26

ciego, o los famosos “piñatazos”. Ya son miles de mexicanos los que han sufrido las arbitrariedades y la violación a sus derechos humanos y garantías individuales, cometidos por las policías federales, muy especialmente por los elementos del Ejército. Cada día la población se va acostumbrando a ver, oír o a sufrir en carne propia cateos domiciliarios sin una orden judicial; la detención arbitraria sin mandamiento de juez competente dada por escrito o la revisión arbitraria en algún “retén” a cualquier hora del día o de la noche en carreteras o en avenidas de la ciudad. Por las calles de este lastimado país, se ve pasar a toda hora las tanquetas con militares encapuchados apuntando groseramente a la población civil que tenga la mala suerte de atravesarse en su camino. Los habitantes de este atribulado país viven atemorizados entre las tanquetas del Ejército las arbitrariedades de todas las policías y el crimen. Se podría pensar que todas estas arbitrariedades y violaciones a los derechos de los ciudadanos valdría la pena tolerar, pero siempre y cuando la guerra se viera que se está ganando, pero no es así. Los resultados de esta guerra no se ven hasta el día de hoy. Con los pésimos resultados que se tienena la vista, el Gobierno deberá replantear, y muy pronto, su estrategia para enfrentar la emergencia. La ciudadanía ha llegado al hartazgo y a la irritación social. México no puede convertirse en estado de sitio o de queda, en donde las fuerzas del orden público violan y pisotean a diario todo el capítulo de las garantías individuales establecidas en nuestra Constitución. Por ahí definitivamente no es el camino. Lo más paradójico de esta guerra es que aun si se 27

encarcelara al ciento por ciento del narcotráfico, éstos serían sustituidos al día siguiente por otros que vendrían a surtir la demanda de droga y así hasta el infinito. Esto quiere decir que mientras exista demanda, habrá quien la satisfaga. De ahí que la guerra contra la droga en una sociedad que la consume no podrá tener nunca fin. ¡Así de fácil!

Se recrudece guerra vs narco | VIERNES21DEAGOSTODE2009 7 mil 296 personas han muerto en hechos relacionados con el combate al crimen. EL UNIVERSAL México, DF 12.- A un año del Acuerdo Nacional por la Seguridad, siete mil 296 personas han muerto en hechos relacionados con el combate de la delincuencia organizada. En los 12 meses previos al pacto, del 21 de agosto de 2007 al 21 de agosto de 2008, la cifra de víctimas se ubicó en tres mil 742. Por tanto, desde que autoridades de los tres Poderes de la Unión, representantes de los sectores productivo, religioso y social, además de medios de comunicación, asumieron compromisos para combatir delitos como el secuestro y homicidios, el promedio de asesinatos es de 20.10 cada día, el doble del registrado en el 2008. Hasta antes del 21 de agosto de 2008, día en que el empresario Alejandro Martí exhortó a los funcionarios a renunciar si no podían con la encomienda ciudadana, el promedio diario de ejecuciones 28

era de 10.25, cifra que combinada con el número de plagios motivó la firma del acuerdo. Los meses más violentos en este periodo fueron octubre y noviembre de 2008, con 791 y 729 muertes, respectivamente, así como junio de 2009, con 702 homicidios. Las entidades que concentran los asesinatos son Chihuahua, Durango, Sinaloa, Guerrero, Michoacán, Baja California, que en su conjunto sumaron 6 mil 7 muertes, lo que significa 82.33%. La escalada en la violencia ocasionó innumerables enfrentamientos entre fuerzas armadas y sicarios, que lo mismo ocurrieron en el norte del país (Baja California, Sinaloa, Chihuahua, Durango y Nuevo León), como en el sur (Guerrero y Tabasco). Asimismo, se registraron un sinfín de balaceras a casas habitación y a vehículos en movimiento, además del recrudecimiento en las ejecuciones, como sucedió en Guanajuato, Veracruz y Michoacán, entre otros. La lucha declarada por el Gobierno Federal atinó en las capturas de diversos capos de la droga y el desmantelamiento de narco-laboratorios; sin embargo, las muertes —de delincuentes, uniformados y civiles— se cuentan por miles. En el caso de Chihuahua, a pesar del amplio despliegue de las fuerzas federales, se contabilizaron 2 mil 955 crímenes de la delincuencia organizada. Enero 9 2010. ¡Paren al narcotráfico! José Santiago Healy 13.- La lucha contra el narcotráfico que en el 2009 generó unos 7,500 homicidios en México habrá de ser la prioridad en 29

este año del presidente Felipe Calderón y también de varios gobiernos estatales como Baja California, Sinaloa, Chihuahua, Sonora y Michoacán. Algunos mexicanos quisieran una salida fácil como legalizar el tráfico y consumo de drogas o bien entrar en negociación con los cárteles de la droga para frenar esta espantosa ola de violencia que ha estremecido al país durante los últimos años. Pero olvidan que los criminales son ahora narcotraficantes, pero mañana si el negocio se esfuma se convierten en secuestradores, contrabandistas, robacoches, terroristas o simples asaltantes de bancos. El problema en México fue dejar crecer el negocio de la droga cuyas ganancias sirvieron para meterse hasta los huesos de las estructuras judiciales y policíacas del país. Y no estamos lejos de que el dinero sucio se apodere de las altas esferas financieras, políticas y comerciales. A un amigo abogado que recientemente visitó Italia, le comentaron fuentes confiables que los cárteles mexicanos controlan ya el mercado de la cocaína en Europa. Por ello no debe sorprender que Joaquín “El Chapo” Guzmán posea una fortuna superior a los 1,000 millones de dólares ni que los capos libren una guerra abierta en contra del gobierno mexicano para defender sus privilegios. Cuando en Colombia fueron desmembrados los cárteles más poderosos, en México se organizaron estratégicamente para recibir, distribuir, cruzar al extranjero y cobrar los envíos de droga de una manera por demás eficiente. Hoy el gobierno de Calderón está empeñado en destruir este 30

imperio de la droga antes que el crimen organizado termine por apoderarse de las instituciones del país. El gobierno de Fox no pudo o no quiso entrarle de frente al paquete, por el contrario las campañas emprendidas dieron pauta para que el narco se reorganizara todavía mejor. El ex presidente colombiano César Gaviria avaló la batalla que libra el gobierno de Calderón contra los narcos, pero estima que hay errores por corregir. Entre otras cosas aconseja formar una policía élite altamente capacitada para ir tras los grandes capos ya que los cuerpos de policía y militares están infiltrados. En los últimos meses las peleas entre los narcos se han recrudecido en todo México y probablemente se intensifiquen ante los golpes de las autoridades y los reacomodos entre los cárteles. Obviamente no hay que ser muy analíticos para pensar que detrás del negocio de la droga existen enormes intereses y un mar de corrupción que se extiende por todo el mundo. En las últimas semanas se propinaron fuertes golpes contra el clan Beltrán Leyva, pero preguntamos ¿por qué son tan esporádicos los ataques contra el “Mayo” Zambada y el “Chapo” Guzmán de quien se dice controlan hasta el gobierno de Sinaloa? Lo cierto es que los mexicanos ya no aguantan la zozobra de vivir con el Jesús en la boca ante tantas balaceras, ejecuciones, secuestros y levantones. Por todo ello más le vale al gobierno de Calderón apretar todavía más las tuercas y no doblar las manos como algunos proponen. Y que los gobiernos locales hagan también su parte porque resulta muy cómodo hacerse de la vista gorda con el cuento de que el narcotráfico es un delito federal. Es ahora o nunca, presidente Calderón.

31

[email protected]

Mario Vargas Llosa Sobre La Guerra Contra el Narcotráfico ... lun, enero 11, 2010 11:52:56 AM 14.- Hace algún tiempo escuché al presidente de México, Felipe Calderón, explicar a un grupo reducido de personas, qué lo llevó hace tres años a declarar la guerra total al narcotráfico, involucrando en ella al Ejército. Esta guerra, feroz, ha dejado ya más de quince mil muertos, incontables heridos y daños materiales enormes. El crudo interés, y no razones éticas o políticas, es el obstáculo a la despenalización. Organismos y personas que viven de la represión de las drogas defienden su fuente de trabajo El panorama que el presidente Calderón trazó era espeluznante. Los cárteles se habían infiltrado como una hidra en todos los organismos del Estado y los sofocaban, corrompían, paralizaban o los ponían a su servicio. Contaban para ello con una formidable maquinaria económica, que les permitía pagar a funcionarios, policías y políticos mejores salarios que la administración pública, y una infraestructura de terror capaz de liquidar a cualquiera, no importa cuán protegido estuviera. Dio algunos ejemplos de casos donde se comprobó que los candidatos finalistas de concursos para proveer vacantes en cargos oficiales importantes relativos a la Seguridad habían sido previamente seleccionados por la mafia.

32

La conclusión era simple: si el gobierno no actuaba de inmediato y con la máxima energía, México corría el riesgo de convertirse en poco tiempo en un narco-estado. La decisión de incorporar al Ejército, explicó, no fue fácil, pero no había alternativa: era un cuerpo preparado para pelear y relativamente intocado por el largo brazo corruptor de los cárteles. ¿Esperaba el presidente Calderón una reacción tan brutal de las mafias? ¿Sospechaba que el narcotráfico estuviera equipado con un armamento tan mortífero y un sistema de comunicaciones tan avanzado que le permitiera contraatacar con tanta eficacia a las Fuerzas Armadas? Respondió que nadie podía haber previsto semejante desarrollo de la capacidad bélica de los narcos. Éstos iban siendo golpeados, pero, había que aceptarlo, la guerra duraría y en el camino quedarían por desgracia muchas víctimas. Esta política de Felipe Calderón que, al comienzo, fue popular, ha ido perdiendo respaldo a medida que las ciudades mexicanas se llenaban de muertos y heridos y la violencia alcanzaba indescriptibles manifestaciones de horror. Desde entonces, las críticas han aumentado y las encuestas de opinión indican que ahora una mayoría de mexicanos es pesimista sobre el desenlace y condena esta guerra. Los argumentos de los críticos son, principalmente, los siguientes: no se declaran guerras que no se pueden ganar. El resultado de movilizar al Ejército en un tipo de contienda para la que no ha sido preparado tendrá el efecto perverso de contaminar a las Fuerzas Armadas con la corrupción y dará a los cárteles la posibilidad de instrumentalizar también a los militares para sus fines. Al narcotráfico no se le debe 33

enfrentar de manera abierta y como él actúa, en las sombras, con cuerpos de seguridad sigilosos y especializados, lo que es tarea policial. Muchos de estos críticos no dicen lo que de veras piensan, porque se trata de algo indecible: que es absurdo declarar una guerra que los cárteles de la droga ya ganaron. Que ellos están aquí para quedarse. Que, no importa cuántos capos y forajidos caigan muertos o presos ni cuántos alijos de cocaína se capturen, la situación sólo empeorará. A los narcos caídos los reemplazarán otros, más jóvenes, más poderosos, mejor armados, más numerosos, que mantendrán operativa una industria que no ha hecho más que extenderse por el mundo desde hace décadas, sin que los reveses que recibe la hieran de manera significativa. Esta verdad vale no sólo para México sino para buena parte de los países latinoamericanos. En algunos, como en Colombia, Bolivia y Perú, avanza a ojos vista y en otros, como Chile y Uruguay, de manera más lenta. Pero se trata de un proceso irresistible que, pese a las vertiginosas sumas de recursos y esfuerzos que se invierten en combatirlo, sigue allí, vigoroso, adaptándose a las nuevas circunstancias, sorteando los obstáculos que se le oponen con una rapidez notable, y sirviéndose de las nuevas tecnologías y de la globalización como lo hacen las más desarrolladas transnacionales del mundo. El problema no es policial sino económico. Hay un mercado para las drogas que crece de manera imparable, tanto en los países desarrollados como en los subdesarrollados, y la industria del narcotráfico lo alimenta porque le rinde pingües ganancias. Las victorias que la lucha contra las drogas pueden mostrar son insignificantes comparadas con el número de consumidores en los cinco continentes. Y afecta a 34

todas las clases sociales. Los efectos son tan dañinos en la salud como en las instituciones. Y a las democracias del Tercer Mundo, como un cáncer, las va minando. 15.- ¿No hay, pues, solución? ¿Estamos condenados a vivir más tarde o más temprano, con narco-Estados como el que ha querido impedir el presidente Felipe Calderón? La hay. Consiste en descriminalizar el consumo de drogas mediante un acuerdo de países consumidores y países productores, tal como vienen sosteniendo The Economist y buen número de juristas, profesores, sociólogos y científicos en muchos países del mundo sin ser escuchados. En febrero de 2009, una Comisión sobre Drogas y Democracia creada por tres ex-presidentes, Fernando Henrique Cardoso, César Gaviria y Ernesto Zedillo, propuso la descriminalización de la marihuana y una política que privilegie la prevención sobre la represión. Éstos son indicios alentadores. La legalización entraña peligros, desde luego. Y, por eso, debe ser acompañada de un redireccionamiento de las enormes sumas que hoy día se invierten en la represión, destinándolas a campañas educativas y políticas de rehabilitación e información como las que, en lo relativo al tabaco, han dado tan buenos resultados. El argumento según el cual la legalización atizaría el consumo como un incendio, sobre todo entre los jóvenes y niños, es válido, sin duda. Pero lo probable es que se trate de un fenómeno pasajero y contenible si se lo contrarresta con campañas efectivas de prevención. De hecho, en países como Holanda, donde se han dado pasos permisivos en el consumo de las drogas, el incremento ha sido fugaz y luego de un cierto tiempo se ha estabilizado. En Portugal, según un estudio del CATO Institute, el consumo disminuyó después 35

que se descriminalizara la posesión de drogas para uso personal. ¿Por qué los gobiernos, que día a día comprueban lo costosa e inútil que es la política represiva, se niegan a considerar la descriminalización y a hacer estudios con participación de científicos, trabajadores sociales, jueces y agencias especializadas sobre los logros y consecuencias que ella traería? Porque, como lo explicó hace veinte años Milton Friedman, quien se adelantó a advertir la magnitud que alcanzaría el problema si no se lo resolvía a tiempo y a sugerir la legalización, intereses poderosos lo impiden. No sólo quienes se oponen a ella por razones de principio. El obstáculo mayor son los organismos y personas que viven de la represión de las drogas, y que, como es natural, defienden con uñas y dientes su fuente de trabajo. No son razones éticas, religiosas o políticas, sino el crudo interés el obstáculo mayor para acabar con la arrolladora criminalidad asociada al narcotráfico, la mayor amenaza para la democracia en América Latina, más aún que el populismo autoritario de Hugo Chávez y sus satélites. Lo que ocurre en México es trágico y anuncia lo que empezarán a vivir tarde o temprano los países que se empeñen en librar una guerra ya perdida contra ese otro Estado que ha ido surgiendo delante de nuestras narices sin que quisiéramos verlo. © Mario Vargas Llosa, 2010. © Derechos mundiales de prensa en todas las lenguas reservados a Ediciones EL PAÍS, SL, 2010.

36

Los Nobel Vargas Llosa y Gabriel García Márquez a favor de la legalización de la marihuana Por Mac el nov 08, 2010 en Noticias

16.- Se lamenta Mario Vargas Llosa de que el Estado no trate las drogas igual que el alcohol y el tabaco y considera un error que no se legalice el cultivo y el consumo de marihuana. Sería una buena solución, opina, para erradicar de una vez el problema de la delincuencia vinculada al narcotráfico que solamente en México ha causado este año la escalofriante suma de 10.035 muertos. A la luz de la reciente votación en California, 57% en contra de la legalización y 47% a favor, el autor de la “La tía Julia y el escribidor”, piensa “que ha llegado la hora de cambiar de política frente a la droga” para combatir a los carteles, como 37

ocurrió en los años 20 con la ley seca en Estados Unidos. El mercado legal privará al narcotráfico de su negocio y acabará por arruinarlo. Vargas Llosa no es la única voz que clama en el desierto. Otro Nobel de Literatura, Gabriel García Márquez, también aboga por la despenalización. “Una de las grandes ventajas de la marihuana como medicamento reside en su seguridad. No se conoce ningún caso de sobredosis letal”. El cantante Juanes se ha manifestado en la misma línea que los Nobel y Juan Manuel Serrat se confesó fumador de marihuana. Un grupo de fans le enviaron una planta. El mes pasado asociaciones vascas de consumidores de cannabis han pedido al Parlamento de Euskadi que regule el cultivo y el consumo de marihuana para combatir el mercado negro. Sugieren también un registro de asociaciones de consumidores con “amparo legal y seguridad jurídica” y llegan a solicitar que las plantaciones legales sean “protegidas por la Policía Autonómica”. El único partido político que ha pedido en el Congreso la legalización del consumo de marihuana fue Izquierda Unida en diciembre de 2007. No obtuvo respuesta.

http://actualidad.rt.com/tiempolibre/personalidades/issue_176 88.html Publicado: 08 dic 2010 | 07:57 MSK Publicado Diciembre 8 de 2010 38

17.- El Premio Nobel de Literatura, Mario Vargas Llosa, ha confesado en una rueda de prensa en Estocolmo que para él la única manera de acabar con la violencia que asuela a México es legalizando las drogas. Además, afirmó que “el gobierno mexicano ha actuado con mucho coraje, tratando de combatir (el narcotráfico) con mucha dureza”. Destacó, sin embargo, que todos esos esfuerzos no han permitido poner fin a la terrible violencia vinculada con el narcotráfico, porque se han centrado sobre todo en una política "puramente represiva", en vez de en operaciones de prevención, curación y educación. "Lo que ha quedado demostrado es que no se puede derrotar el narcotráfico mediante una política puramente represiva, y que es necesario despenalizar la droga", sostuvo el escritor nacido en Arequipa, Perú, hace 74 años. Al mismo tiempo, la embajadora de Estados Unidos en el Perú, Rose Likins, reveló que no coincide con el Nobel de Literatura sobre su propuesta. “Más allá de un tema económico está el de la moral”, ( “el burro hablando de orejas”) enfatizó ella en una entrevista a un medio de información peruano tras participar de la entrega de una donación de 53 vehículos, entre camionetas y ambulancias, a la Dirección Antidrogas de la Policía Nacional, hecha por su país. El viernes, Llosa recibirá en el capital sueca el Premio Nobel de Literatura 2010 de manos del rey Carlos Gustavo de Suecia. ¡Legalicen las drogas! Peor no les puede ir Germán Sánchez Arroyo 39

Martes, 05 de Abril de 2011 18.- Aproximadamente el 90% de la cocaína que consumen los cerca de cinco millones de norteamericanos que lo hacen, pasa en algún momento por México. Lo mismo, aunque en un porcentaje no tan elevado, puede decirse del cannabis, las meta-anfetaminas y la mayoría de los opiáceos que se venden en las calles de Estados Unidos. Instrumentalizada por la acción de “las maras”, que constituyen una amenaza transnacional que opera en cinco o seis países, la corrupción generalizada, que tiene sus raíces en el tráfico de drogas, es uno de los principales males que se ha instalado en toda Centroamérica. Además de esto, en Guatemala, Honduras y El Salvador presentan la mayor tasa de los homicidios en el mundo. En el sur del continente, junto a Perú, Colombia y Bolivia, que continúan estando presentes en este desolador panorama que ofrece el mundo de las drogas en Iberoamérica, Brasil y Ecuador aparecen cada vez más visibles en este negocio y según la Organización Mundial de Aduanas, Venezuela es el origen de una parte importante de las aprehensiones de cocaína que se hacen en Europa. Si hace un tiempo no era prudente admitirlo, nadie pone ya en duda que la lucha contra el narcotráfico en estos países se ha mostrado como un rotundo fracaso. En alguno de ellos, fundamentalmente, porque la corrupción en todos los estratos de la administración ha hecho imposible el ejercicio efectivo de la ley. La Iniciativa Latinoamericana sobre Drogas y Democracia es una especie de grupo de presión que, tal y como repite 40

continuamente en los informes que publica, busca "un nuevo paradigma". De ella forman parte antiguos presidentes de países de la región como el colombiano Cesar Gaviria, el mexicano Ernesto Zedillo o el brasileño Fernando Henrique Cardoso. También son miembros del grupo los escritores Paolo Coelho y Mario Vargas Llosa. En la argumentación que exponen para materializar ese cambio de modelo, se encuentra la convicción de que es necesario poner en práctica una nueva estrategia para frenar la plaga que supone la droga en los países de América Central y del Sur, basándola en procedimientos menos represivos que los seguidos hasta ahora. Un debate antiguo 19.- Una vez más, el debate sobre legalización y despenalización está servido, con la diferencia de que en esta ocasión no se trata simplemente de imponer postulados de izquierdas, siempre más tolerantes por lo general con la liberalización de la tenencia y el consumo y con el trato que deben recibir los pequeños traficantes. Ahora, el aval viene de la constatación de que, en todos los países implicados, incluidos los europeos, las medidas puestas en práctica no han conseguido que asome un sólo indicador de descenso en la producción y el consumo de estupefacientes. En este lado del Atlántico, el Gobierno británico, por ejemplo, ha llegado a afirmar que la cocaína abunda de tal manera en el país que resulta más barata que una cerveza o que un vaso de vino. Por su parte, en los Estados Unidos, el 76% de la población considera que la manera como se está llevando a cabo la guerra contra las drogas está siendo un absoluto fracaso. En mi opinión, tal vez porque cada preso por esta causa (uno de cada cien) le cuesta al contribuyente alrededor de 24.000 euros al año. Paradójicamente, la mayoría de los 41

norteamericanos opina que no debe modificarse si ello implica hacerla más permisiva. En el centro de los postulados de la Iniciativa está el hecho constatado de que buena parte de la violencia que se sufre en México, Colombia o en cualquiera de los múltiples barrios marginales de Suramérica, es un producto colateral, no de la droga, sino de la lucha contra ella y más específicamente de la lucha contra el narcotráfico. La conclusión a la que llega es que hay que modificar sus principios y hacer que éstos dejen de ser prohibicionistas y represivos para convertirse en otra cosa, que asuma como premisa primera que el consumidor no es un delincuente al que hay que perseguir, sino un enfermo al que el estado tiene el deber de curar. La adopción del modelo propuesto no tendría más pegas si su implantación no tuviera que abordar inevitablemente el tema de la despenalización, que consiste en mantener la prohibición según el Código Penal vigente pero sin penas de privación de libertad para los transgresores. Y como me dijo un amigo cuando le pregunté qué problema habría, si se mantenía la sanción aunque fuera de otro tipo: no pasaría nada -me explicó- si cuando despenalizas algo pudieras mantener su ilegalidad. Pero no es así. Lo de despenalizar las drogas quizás sea la solución, pero antes hay que explicarlo muy bien porque lo cierto es que no son mayoría los que quieren vivir en un país en el que, jurídicamente, las drogas son legales. Si al lío que supone lo anterior se añade que adoptar esa estrategia significa alejarse de la política represora de los Estados Unidos en la región, al que simultáneamente se acusa de no "barrer su patio" para que no habiendo 42

consumidores deje de haber comercio ilegal, entonces el asunto se convierte tangencialmente en materia de interés geopolítico. Aunque sus postulados sean científicos y su noble intención la de acabar con el problema, son muchos los que pensarán que lo de menos son los éxitos que pueda suponer ese "cambio de paradigma" si lo que se consigue es alejar al yanqui imperialista. Le auguro un fracaso.

LA OTRA OPINION

RICARDO ALEMÁN.

Abril 13 de 2011. 20.- Para nadie es novedad que el día de ayer, miles de personas se dieron cita en cerca de medio centenar de ciudades –de México y del mundo –, en respuesta a la convocatoria que lanzara hace unos días el poeta Javier Sicilia. Lo que sí es una novedad es que al final de la tarde, pareciera que los únicos que ganaron algo fueron los criminales. Hacia el final de la marcha, todo indicaba que los únicos que perdimos fuimos los ciudadanos. Así es, nosotros los que permitimos la total perversión de una causa buena, de una causa que despertó con un grito de desesperación y murió acompañada de voces de odio infundado y de gritos de intolerancia. ¿Dónde quedaron la crítica, el reclamo y la denuncia? ¿Qué pasó con la dignidad, la paz, la justicia y la concordia que – según Sicilia –, debían acotar y guiar el movimiento? ¿En qué momento la Marcha Nacional se convirtió en un espectáculo de odio, en un evento circense en el que –al puro 43

estilo del coliseo romano –, el pueblo se regodeaba en proclamas que caían en la sinrazón? Al final, la que pudo haber sido una marcha de propuestas, de cohesión social y de movilización positiva; terminó por convertirse en el megáfono de radicales con evidentes vínculos políticos y con grupos que derivaron de las elecciones de 2006. Pareciera que la marcha en vez de ir en contra de los intereses de los criminales, terminó por favorecerlos. Y es que lo único que se consigue al poner al gobierno como el responsable de la violencia es elevar a los criminales al rango de héroes. ¿Realmente Javier Sicilia, los poetas, los jóvenes que a través de las redes sociales convirtieron esta marcha en un evento de dimensiones internacionales; tenían la intención de perderse en el atropello de decir que todo es culpa del Gobierno Federal, que todo lo que haga o deje de hacer el Presidente Calderón estará fuera de lugar y que toda voz que no suene con la misma terquedad está vendida o es parte de una censura inexistente? Seguramente no. Seguramente los convocantes no pretendían que su marcha en contra de la violencia fuera parte de la misma violencia. Seguramente no querían responder a la intolerancia del narco con más intolerancia. Seguramente no buscaban pedir muerte por muerte. Porque al menos en el Zócalo del DF y en el de Cuernavaca, rumbo al final de la manifestación sonaban gritos de “Muera Calderón”. Resulta triste, decepcionante y desmoralizante que del “Narco canijo, también tú tienes hijos” se convirtiera en “Calderón usurpador” o en “Calderón asesino de jóvenes”. 44

Lástima por quienes acudieron a expresar su reclamo y se toparon con tan vergonzoso espectáculo. Lástima por la pérdida del sentido de una “buena causa”. Ahora sí que marchas como ésta, ni una más. OPINIÓN Sin legalización, AL será como México: Vargas Llosa Abril 17 de 2011. 21.- En una entrevista concedida al diario uruguayo El País, el escritor peruano insiste en la despenalización de las drogas para solucionar el narcotráfico Montevideo.- El escritor peruano y premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa dijo el domingo que Chile es el país modelo para América Latina y que, sin la legalización de las drogas, todo el continente sudamericano será como México. Señaló además que la corrupción es uno de los "grandes problemas" que no han sido resueltos y se pronunció a favor de legalizar las drogas para solucionar el narcotráfico. "No hay otro camino. Es un camino difícil y arriesgado, pero creo que la represión conduce a lo que estamos viendo: un crecimiento de la producción" , explicó. "Creo que por el camino que vamos, a lo que nos va a conducir es a que toda América Latina sea lo que es hoy día México" , añadió. "Voy a decir las cosas que yo pienso al respecto, que son bastante conocidas. No hay ninguna novedad, que yo 45

defienda la libertad de expresión, el derecho de crítica, y sobre todo mi oposición a toda forma de veto, de censura intelectual. Creo que eso hay que combatirlo, que es muy dañino, muy perjudicial, sobre todo en el campo de la cultura", aseveró. Políticos mex. Torreón. México. Estado en manos del Narco. 22.- 20,000 muertos únicamente debidos a la guerra contra EL NARCO. Los narco-dependientes aumentan cada día; principalmente niños y jóvenes estudiantes. Cada día se consume más droga y más cara. Tú crees que realmente el Gobierno de México ( Me refiero a los 3 poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial), No pueda hacer nada al respecto???. Crees tu que a nuestros funcionarios de gobierno no se les ocurra la solución???. Serán tan tontos??. No será que muchos de ellos están involucrados en el "negocio"? y por eso no les conviene terminarlo'. Qué piensa el pueblo? Podríamos hacer algo?

Cuando la cocaína, el opio y la heroína andaban a sus anchas. http://www.taringa.net/posts/info/804907/Cuando-la-cocaina_-el-opio-yla-heroina-andaban-a-sus-anch.html

46

23.- Aquellos tiempos en los que la cocaína, el opio y la heroína campaban a sus anchas… Aunque, actualmente, todas estas sustancias están fuertemente prohibidas y se persigue a sus distribuidores, la situación fue muy distinta antes de que se tomaran medidas legales y se fueran demonizando socialmente. Vinos, medicamentos, jarabes para niños, Coca Cola… La variedad de productos que contenían estas drogas era muy amplia y eran de consumo general en la población. Sin embargo, conforme se fueron conociendo mejor sus efectos y surgieron ciertos intereses económicos fueron desapareciendo poco a poco, hasta quedar sólo algunos vestigios que han sobrevivido milagrosamente hasta la fecha. En una sección de la página web de la Universidad de Buffalo relatan aquellos productos que existían antes de la prohibición de las sustancias psicotrópicas con gran cantidad de imágenes: Before Prohibition 24.- La prohibición de las sustancias psicoactivas ha evolucionado gradualmente en los Estados Unidos y en Europa. El laudano, un preparado con opio, había estado disponible por todos lados desde el siglo XVIII. La morfina, la cocaína e incluso la heroína se veían como curas milagrosas cuando fueron descubiertas por primera vez. Durante la mitad y final del siglo XIX, muchos fabricantes proclamaban orgullosos que sus productos contenían cocaína y opio. Unos pocos, como el Jarabe Calmante para niños de la Señorita Winslow que contenía cocaína, tenían más reparos en divulgar sus principales ingredientes. A principios del siglo XX, los problemas con el uso habitual de la cocaína y los opiáceos fueron siendo cada vez más aparentes. Esto condujo a la desaparición de estas sustancias de algunos 47

productos (E.j.: Coca Cola) y a la introducción del Decreto de “Pura Comida y Droga” (1906) en los Estados Unidos que requería la lista de ingredientes en las etiquetas de los productos. Sim embargo, los remedios narcóticos estándar como la tintura de opio, todavía estaban disponibles a principios del siglo XX y los inhaladores de Benzedrina (un tipo de anfetamina) se comercializaban sin receta hasta principios de los años 50 […] Sin duda, entre los múltiples y curiosos productos que vendían por aquella época, destaca el Jarabe para Niños de la Señorita Winslow (si aquí se hubiera vendido en el botiquín “de la Señorita Pepis” unas décadas antes, habría hecho furor)

[…] era una indispensable ayuda para las madres y las encargadas de cuidar a los niños. Contenía 65 mg. de morfina por 28 gramos de jarabe y calmaba con eficacia a los bebés que no descansaban y a los niños pequeños. 48

Probablemente, también ayudaba a las madres a relajarse después de un duro día de trabajo. La Compañía usó varios medios para promocionar su producto, incluyendo libros de recetas, calendarios y tarjetas […] Las drogas que se producían, se comercializaban y se consumían hace 100 años!!! LEGALMENTE!!! Y SIN GUERRAS DE CARTELES…

Heroína

Bayer:

Un frasco de heroína Bayer. Entre 1890 y 1910, la heroína era divulgada como un sustituto no adictivo de la morfina y un remedio contra la tos para los niños.

49

Vino de coca: El vino de coca Metcalf era uno entre gran cantidad de vinos que contenían coca, disponibles en el mercado. Todos afirmaban que tenían efectos medicinales, pero indudablemente eran consumidos por su alto valor “recreativo”.

50

Vino Mariani: El vino Mariani (1865) era el principal vino de coca de su tiempo. El Papa León XIII llevaba siempre un frasco de Vino Mariani consigo y premió a su creador, Angelo Mariani, con una medalla de oro.

51

Maltine: Este vino de coca, fue fabricado por Maltine Manufacturing Company de New York. Obtuvo diez medallas de oro. La dosis era: “Una copa llena junto con (o inmediatamente después de) las refracciones. Niños en proporción.

52

Propaganda: Un pisapapeles impreso de C.F. Boehringer & Soehne (Mannheim, Alemania), “Los mayores fabricantes del mundo de quinina y cocaína”.

53

Glyco-Heroína: Propaganda de heroína Martin H. Smith Company, de New York. La heroína era ampliamente usada no solo como analgésico, sino también como remedio contra el asma, la tos y la neumonía. Mezclar heroína con glicerina(Y comúnmente azúcar y saborizantes) volvía más agradable el sabor opiáceo amargo para su consumo por vía oral.

54

Opio para el asma: Este National Vaporizer, Vapor-OL estaba indicado “Para el asma y otras afecciones espasmódicas”. El líquido volátil era colocado en una olla y calentado con una lámpara de queroseno.

55

Tableta de cocaína (1900): Estas tabletas de cocaína eran “Indispensables para los cantantes, maestros y oradores”. También calmaban el dolor de garganta y tenían un efecto “reanimador” para que estos profesionales rindieran al máximo en sus performances.

56

“Gotas de cocaína para el dolor de muelas. Cura instantánea”: Las gotas de cocaína para el dolor de muelas (1885) eran populares para los niños. No solo acababan con el dolor, sino que también mejoraban el “humor” de los usuarios.

57

Opio para bebés recién nacidos: ¿Usted cree que nuestra vida moderna es confortable? Antiguamente para aquietar a bebés recién nacidos, no era necesario un gran esfuerzo por parte de los padres, pero sí era necesario algo de opio. Este frasco de paregórico (sedativo) de Stickney and Poor era una mezcla de opio y alcohol, distribuída del mismo modo que los condimentos por los cuales la empresa era conocida. Dosis: Para niños de cinco días… 5 gotas. Para niños de 2 semanas…8 gotas Para niños de 5 años……25 gotas Para adultos… Una cucharada llena. El producto era muy potente y contenía 46% de alcohol.

CAUSAS PROHIBICIÓN ESTUPEFACIENTES 58

http://www.liberalismo.org/articulo/431/53/noble/experimento/l ey/seca/ 25.- Tras la derogación de la ley seca, la venta clandestina de alcohol dejó súbitamente de ser rentable; sin embargo, muchas consecuencias de aquella Prohibición perduraron como el costoso y creciente presupuesto estatal (siempre insuficiente) para financiar luchas contra otros delitos sin víctimas, la subsistencia de la prohibición de licores en algunos estados (Kansas no la levantaría hasta 1987), la destrucción de una floreciente industria del vino que no se recuperó del todo o el severo problema del alcoholismo posterior en la sociedad americana (organizaciones como Alcohólicos Anónimos vieron la luz en 1938). Asimismo, la mafia y la estructura del hampa creada al calor de la Volstead Act no desaparecieron tampoco sino que se reconvirtieron en otros negocios que quedaban desterrados del tráfico legal como la prostitución (hasta que su actividad fue legalizada) o el juego, en forma de tragamonedas o casinos clandestinos, hasta que se autorizaron en el estado de Nevada. Posteriormente el mundo del crimen ya organizado se orientó básicamente hacia el tráfico de estupefacientes, a escala ya internacional. El pistoletazo del control federal en los EE UU sobre las drogas lo había dado la Harrison Narcotics Act (1914). Hasta entonces el Congreso fue renuente a aprobar la prohibición de sustancias estupefacientes debido a que las competencias y atribuciones del Gobierno federal eran entonces reducidas. Los prohibicionistas no hubiesen logrado sus objetivos si no hubiesen jugado a fondo la baza racial: numerosas cartas y 59

testimonios (amplificadas por leyendas urbanas) llegaron a los congresistas contra el consumo de la cocaína precisamente por parte de la minoría negra al incitarla a cometer supuestamente muchos delitos contra familias blancas. Al mismo tiempo se denunciaron que las salas de opio "amarillo" eran visitadas por un número creciente de mujeres blancas. Por vez primera en la historia norteamericana se empezarían a encarcelar médicos por recetar dichas sustancias. Semejantes prejuicios se hicieron luego valer al aprobarse la Uniform State Narcotic Act (1932) y la prohibición de la marihuana en 1937. Al igual que sucedía con la coetánea lucha contra el alcohol, no dejaron de atraer crecientes recursos materiales y humanos para desactivar la actividad comercial de traficantes, redes y contrabandistas de dichas sustancias. Con el correr de los años, la policía se "militarizaría" contra la población civil y aparecerían numerosos abusos constitucionales contra la privacidad de las personas. Tras el destape social y hippy de los años sesenta y la epidemia de la adición a la heroína entre los ex combatientes de Vietnam vino la contundente reacción encabezada por la administración Nixon que declaró una guerra sin cuartel contra las nuevas y viejas drogas: se aprobó la Drug Abuse Prevention and Control Act de 1970 que prohibió toda una serie de drogas casi con las mismas razones enarboladas durante la Prohibición. Se consiguió crear un clima generalizado de persecución contra dichas sustancias que influyó en todos los demás países para que endurecieran las penas contra el comercio y consumo de las mismas y para que se creasen brigadas específicas contra los estupefacientes. Finalmente se redactó la Convención Internacional de la ONU de 1971 sobre Sustancias 60

Psicotrópicas. La unanimidad de los gobernantes de aquellos tiempos en la prohibición de los estupefacientes fue abrumadora (no importando la ideología política o religiosa) y subsiste hasta hoy mismo. Pero pese a todo ello, pese a la creación en los Estados Unidos de la Drug Enforcement Administration (DEA) en 1973, pese a la ratificación del tratado de extradición entre los EE UU y Colombia de 1981, pese a la aprobación de otras leyes más duras durante el mandato de Reagan para proscribir cualquier comercio voluntario de drogas (Comprehensive Crime Act de 1984 y la Anti-Drug Abuse Act de 1986, modificada en 1988), pese a aprobarse millonarios gastos en su lucha, pese a permitir la ley nuevas confiscaciones y "arrestos express", pese a las campañas de comunicación del movimiento de "Just Say No" encabezado por Nancy Reagan, pese a la Convención de Naciones Unidas contra las Sustancias narcóticas y psicotrópicas de 1988, pese a aumentar Bush (padre) un 50% los gastos militares de lucha contra la droga, pese a la creación del Office of National Drug Control Policy (1989) y pese a los paquetes de ayuda mil millonaria prestada por Clinton a Colombia y por Bush (hijo) a los gobiernos y ejércitos colombianos y mexicanos; pese a todo esto, el consumo de las drogas no ha hecho más que crecer y las cuentas de resultados de los grandes traficantes no han hecho desafortunadamente más que engordar año tras año. Hay demasiados intereses creados entre los capos de la droga y enormes estructuras oficiales gestionadas por las autoridades sufragadas con los impuestos del contribuyente. Esto ha forjado una curiosa alianza contra natura entre los mismos para mantener el status quo de la prohibición. Mientras, la estructura policial, federal, judicial y penitenciaria americana ha quedado fuertemente condicionada –y 61

perturbada– al ser inundada de numerosos casos de delincuentes de bajo nivel debido al mercadeo con drogas prohibidas. Si bien no ambas prohibiciones no son situaciones completamente análogas, algunos empiezan a ver que la prohibición de las drogas aporta más perjuicios que ganancias para el conjunto de la sociedad. Espero que llegue un día –no muy lejano en que reflexionaremos sosegadamente sobre la conveniencia de legalizar (y regular) ciertas actividades voluntarias que no agraden a terceros – tipificadas hoy como delitos y en que nos preguntaremos si no será mejor que la sociedad aprenda también a convivir cotidianamente con las drogas, consumidas e intercambiadas entre los humanos desde tiempos ancestrales. Los crímenes con víctimas han de perseguirse siempre, pero las normas morales (y religiosas) deben inculcarse privadamente en el hogar o en las iglesias; no deben imponerse –ni tan siquiera recurriendo al bienintencionado principio de prevención mediante el brazo coactivo del Estado. Para no continuar repitiendo errores contamos con las abrumadoras lecciones del fracaso del noble experimento social que supuso la Prohibición de la producción y comercialización del alcohol en tierras norteamericanas. Se les ocurrió prohibirlas, estamos viviendo y SUFRIENDO los resultados… Como podemos ver, en la información de todo lo acontecido hasta el momento, las medidas estratégicas que han puesto en práctica nuestras autoridades no son ni han sido con la finalidad de terminar con el problema del narcotráfico. Desafortunadamente las medidas que aplican nuestras 62

autoridades se fundamentan en leyes creadas con base en la prohibición y la aplicación del castigo cuando se incumplen. Naturalmente que este sistema les beneficia por la recaudación de una gran cantidad de dinero por las multas aplicadas. Todas nuestras leyes están hechas para prohibir tal o cual cosa y para cobrar multas si no se obedecen. Esto significa que nuestro comportamiento político, social, económico, religioso está basado en el miedo, el temor al castigo y no a la moral o a la ética. Definitivamente no fuimos educados para ejercer nuestra libertad con responsabilidad, no aprendimos que por cada decisión y acción que pongamos en práctica obtendremos un resultado que nos beneficiará o nos perjudicará. Lo que nos enseñaron, mediante un férreo adoctrinamiento fue a obedecer sin chistar, sin poder razonar, amenazados por el castigo. El problema de la drogadicción y el narcotráfico es principalmente causado por la falta de educación. En segundo término es problema de salud. Este no se soluciona con prohibiciones. Los resultados que vemos son evidentes. La única solución es despenalizar el consumo, la comercialización y la producción de la droga. El siguiente paso es tomar y aplicar las medidas pertinentes: 1.- Al través de la Secretaría de Salud y todas su dependencias se deberán atender médicamente a todos los adictos que deseen curarse, dosificando su consumo de droga mediante pertinaz vigilancia médica, hasta su recuperación y a los que se nieguen a su rehabilitación, proporcionarles su dosis hasta el término de su vida. En ambos casos su aplicación y atención médica deberá ser costeada por el Estado. De esa manera se respetará la 63

libertad a la que todos los seres humanos tenemos derecho desde el momento en que fuimos concebidos. 2.- La comercialización y producción serán vigilados y ordenados por la Federación con los mismos sistemas que se utilizan en las bebidas alcohólicas y en los cigarros y cigarrillos para controlar la calidad, presentación y precio de los mismos. 3.- La Secretaría de Hacienda se encargaría de la recaudación de impuestos correspondientes a cada renglón fiscal. 4.- La Secretaría de Educación llevaría el papel más importante en este programa. El preventivo. 5.- La Secretaría del Deporte se encargaría de los programas de apoyo a los educativos y a los de rehabilitación. Naturalmente que no es una tarea fácil, puesto que para llevarla a cabo se requiere la legislación respectiva y para eso es necesario el consenso de los tres poderes: Ejecutivo, Legislativo y Judicial. Esta es nuestra propuesta. Algunas opiniones nos apoyan y algunas otras difieren. Hay libertad absoluta de pensamiento y también debería haberla para expresarla ampliamente, sin ambages ni cortapisas.

CAPÍTULO SEGUNDO: 64

CAUSA MULTIFACTORIAL

1.- Las autoridades civiles, militares y religiosas no han podido hacer nada. No han podido..? o no han querido..? NUESTROS GOBERNANTES NO HAN SABIDO, NO SABEN QUE HACER, O TAL VEZ SÍ SABEN PERO NO QUIEREN TOMAR LAS MEDIDAS ADECUADAS PARA MEJORAR LA SITUACIÓN EN BENEFICIO DEL PAÍS, DE LA PATRIA, DEL PUEBLO. NUESTRAS AUTORIDADES RELIGIOSAS, ECLESIÁSTICAS, TAMPOCO SE HAN VERDADERAMENTE INTERESADO EN BUSCAR Y AFRONTAR UNA SOLUCIÓN PRÁCTICA A ESTE PROBLEMA. ÚNICAMENTE LES HA INTERESADO INCREMENTEAR EL NÚMERO DE “FIELES” Y CONSERVAR LOS QUE LES QUEDAN, PORQUE EN LA ACTUALIDAD Y POR DIFERENTES MOTIVOS HAN PERDIDO MILLONES. NUESTROS POLÍTICOS, DE CUALQUIER PARTÍDO, ÚNICAMENTE LUCHAN DENODADAMENTE POR UNA POSICIÓN EN EL GOBIERNO, QUE LES PERMITA LUCRAR, ENRIQUECERSE EN CORTO TIEMPO Y POSEER EL PODER PARA SÍ Y PARA SU PARTIDO Y PROLONGAR SU ESTANCIA EL MAYOR TIEMPO POSIBLE, MUCHOS DE ELLOS INCLUSIVE SE PROSTITUYEN, SE VENDEN AL “NARCO”, O A CUALQUIER POSTOR, DE MANERA TAL, QUE CUANDO LOGRAN COLOCARSE COMO DIPUTADOS, SENADORES, ETC. YA ESTAN COMPROMETIDOS CON SUS “PADRINOS FINANCIEROS” Y DE NINGUNA MANERA CON EL PUEBLO, CON SU PAÍS, CON SU PATRIA.

65

2.- Actualmente en nuestra sociedad existe una apatía, un desinterés hacia todos los programas, campañas e iniciativas de nuestros gobernantes, porque triste y definitivamente han perdido nuestra confianza, se desgañitan en sus campañas políticas prometiendo “las perlas de la virgen” y cuando llegan al poder gracias al voto de algunos creídos inocentes o bien mediante artimañas fraudulentas, se dedican únicamente, aprovechando indebidamente su posición, a enriquecerse y a enriquecer a sus “amigos” o bien a aquellos que los apoyaron económicamente en su campaña y con los cuales tienen qué cumplir sus compromisos. Todos los políticos en el mundo actúan de la misma manera, salvo honrosas pero poquísimas excepciones, lo mismo en América, en Asia, África, Europa. Porqué son así las cosas? Cuáles son las causas de este mal proceder? Acaso porque los hombres llevamos en nuestra naturaleza, en nuestro interior, la semilla del mal? Nacemos con la intención de obtener nuestro beneficio abusando de nuestros hermanos, nacemos con la avaricia, la envidia, la ambición desmedida, de apoderarnos de todos los bienes, despojando a nuestros semejantes? Es ésta la causa, el motivo de Las luchas, las revoluciones, las guerras, únicamente para obtener el poder? Es ésta la única forma de obtener bienestar? Tener riquezas y poder nos da la felicidad? 3.- Política es el ARTE de lograr la convivencia en ARMONIA de todas las clases sociales. Es observar y descubrir las necesidades de la sociedad en todos sus estratos y niveles: sociales, económicos, culturales, etc. y enseguida investigar, encontrar y aplicar la solución adecuada a cada una, dando prioridad a los estratos populares con menos recursos. Un político en la más amplia y pura acepción de la palabra deberá ser primeramente un filósofo sabio. 66

4.- Tan grave es la situación que Jonathan Glover sobresaliente filósofo señala que en el pasado siglo IV la decadencia de los valores morales universales contribuyó de manera decisiva a que el mundo se hundiera en una espiral de violencia. En estos tiempos todos escuchamos hablar del alto índice de alcoholismo, adicciones, embarazo adolescente, suicidios, violencia y delincuencia que existe en todos lados, situaciones de las que, desafortunadamente, nadie está exento. Todo esto sucede cuando se registran los grandes avances de la humanidad, en la era global. Le llaman "la revolución del conocimiento", de las telecomunicaciones. La de la internet, la de los ipod, iphone, Ipads, los celulares de última generación y todo ese gran avance tecnológico que no nada más nos ha venido a cambiar la vida, sino a traernos tantos trastornos. Los padres de familia, las autoridades, los maestros y los líderes espirituales vemos con desesperación cómo esta situación se nos ha salido de las manos. Las instituciones tradicionales están en crisis. No han tenido la capacidad para dar respuesta a los problemas que hoy nos enfrentamos. Efectivamente, los padres de hoy, los principales responsables de las nuevas generaciones, no estamos haciendo bien nuestra tarea. Los padres modernos, los padres de hoy no somos como los de antes, pues fuimos rehenes de una época de grandes transformaciones sociales y de cambios acelerados en muy corto tiempo. 67

Es increíble cómo la estructura familiar prevaleciente por siglos, en los últimos 50 o 60 años se ha desmoronado para dar paso a nuevas formas de familia y estilos de vida. No se puede hablar hoy de valores y antivalores sin analizar la gran transformación que ha tenido la familia como tal en tan poco tiempo. Los abuelos, las personas que nacieron antes 1950, o sea los abuelos, crecieron en general con valores y buenos hábitos. Una característica de esta generación fue que creían en la cultura del esfuerzo: ellos sabían que con el trabajo duro y perseverante se obtenían las cosas, nada era fácil. Se caracterizaban por ser ahorrativos, por ser empleados obedientes, por permanecer mucho tiempo en el trabajo y por no cuestionar al jefe. Sus relaciones laborales eran formales y disciplinadas. Esa disciplina se trasladaba también al hogar donde los hijos no sólo obedecían sino respetaban a los padres y a todos los demás adultos. Los medios de comunicación de esa época eran el cine, los periódicos y la radio hasta que, a mediados de los setentas entró en escena un invento que nunca nadie se imaginaría la gran influencia que tendría dentro de la familia: la televisión. Los babyboomers. A la generación nacida entre 1951 y 1984, o sea padres de los jóvenes, adolescentes y niños de hoy, se le conoce como "babyboomers", generación sandwich, generación perdida o generación X.

68

Otros investigadores la llaman la generación de padres obedientes pues son los últimos en obedecer a sus padres y los primeros en obedecer a sus hijos. Esta generación creció en una época de rebeldía y desafío a la autoridad, entre el rock y la televisión. Esta etapa fue de grandes transformaciones sociales, como la liberación femenina, el acceso a la universidad y al mundo laboral de las mujeres, la planificación familiar, la forma de vivir la sexualidad y el acceso a la tecnología y a la información lo que trajo un gran cambio en la escala de valores, lo pragmático se volvió muy apreciado y la lealtad y la obediencia dejaron de ser útiles. En esta época se pusieron de moda las drogas, ese flagelo que desde entonces hasta nuestros días ha matado o enloquecido a miles de personas en el mundo y corrompido a la sociedad y a las instituciones llevándonos a altos niveles de impunidad, corrupción e inseguridad. Bajo estos escenarios de grandes cambios sociales, los papás modernos tienen miedo de imponer su autoridad y optan por ser amigos de sus hijos. Los papás de hoy hacen todo lo posible por no verse viejos y anticuados sino juveniles y modernos, lo que trae una gran confusión en las nuevas generaciones pues no sienten ni han sentido nunca una autoridad real que los guíe, por lo que muchos niños y jóvenes hoy se sienten perdidos, sin proyecto de vida. GENERACION NEXT. A los niños y jóvenes nacidos de 1985 a la fecha se les conoce como la generación de hijos tiranos y en algún lado leí que era la generación "Y" (hijos de la 69

generación X). Recientemente salió un interesante libro en el mercado que los cataloga acertadamente como generación NEXT, (siguiente) palabra que engloba a la perfección el sentido de lo desechable que tienen los niños y jóvenes hoy: nada es para siempre, todo se reemplaza y cuando decimos todo nos referimos también a las personas. Muchos de estos niños y jóvenes están creciendo en hogares donde ambos padres trabajan o donde no hay una estructura familiar nuclear (mamá, papá e hijos). Muchos de ellos han enfrentado el divorcio de sus padres y comparten sus hogares con abuelos, tíos o familiares cercanos. Ellos desde que nacieron sólo han escuchado hablar de crisis económica y familiar. Muchos consumen más alimentos chatarra que comida saludable. Esta generación en general no desea que la supervisen, perciben el estudio y el trabajo como un mal necesario y creen que la vida es para disfrutarse a cada momento. Así podemos ver en las escuelas niños y adolescentes que estudian sólo lo mínimo indispensable para pasar, dan el mínimo esfuerzo en todo aquello que no les produce placer y no es divertido. Muchos niños y jóvenes de hoy son hedonistas, buscan sólo el placer y la comodidad.

70

5.- ¿Será prudente hablar de la pérdida de los valores morales? Claro que no. El hecho de que la sociedad no haya logrado adoptar buenos valores no significa que no existan valores que puedan y deban gobernar nuestra vida, nuestro comportamiento. Se dice que la educación es la mejor herencia que podemos recibir y las instituciones son un pilar o columna de apoyo, es fundamental en este sentido para lograr el objetivo. Pero claro, el que se puedan fortalecer los valores morales, espirituales y éticos en las instituciones será una realidad no por milagro, ni al azar, sino por el esfuerzo conjunto tanto individual como colectivamente de todos los que hoy formamos parte de este compromiso, esforzándonos por mantener en alto el nombre de nuestro país, para que las generaciones futuras logren el más elevado nivel educativo y el despliegue relevante de valores morales, espirituales y éticos que hagan de esta nación un entorno apetecible en el cual vivir, en medio de una generación que sobresale por aplicar en su vida los valores morales que son inherentes al ser humano. Comprendo que no es fácil ser diferente, el hacer de valores morales un modo de vivir no es para todos, pues la generación actual es impredecible, cada día se deteriora el vínculo familiar y los tentáculos de este deterioro podrían afectar el ambiente en nuestras instituciones, pero recuerden, no todo está perdido, luchemos por fortalecer nuestros valores que son la base fundamental en nuestra sociedad. Evitemos el estilo de vida característico de la actual sociedad, observemos al pie de la letra las normas y principios establecidos y así mantengamos en alto el nombre de la tierra que nos vio nacer.

71

Nuestros gobiernos, nuestras autoridades civiles y religiosas se han mantenido en el poder engañándonos, mintiéndonos, manteniéndonos en la ignorancia, sin educación. De esa manera se les facilita manipularnos, conducirnos como a rebaños. Todos sabemos como manejan los integrantes de los diversos partidos políticos el SUFRAGIO, que ostentosa y cínicamente le califican como EFECTIVO. Sabemos como se llevan a cabo las elecciones en los diferentes sindicatos. Mediante votación abierta para que el que ostenta el poder apoyado por sus secuaces y “madreadores”, amedrente a los inconformes. Los líderes sindicales manejan como a rebaños a los trabajadores sindicalizados obligándolos a votar a favor del político que pretende ganar la elección que lo conducirá a una diputación, una senaduría, al gobierno de un Estado o la misma presidencia de la República. Nacimos, crecimos y vivimos actualmente imbuidos, impregnados, sumergidos en una cultura que nos impide vivir con libertad. Podríamos continuar analizando esta situación, esta problemática de nuestro país, de nuestra Patria, pero no es necesario abundar en lo mismo; la triste realidad es que estamos sufriendo la más grave crisis social, política, económica, moral y espiritual de todos los tiempos. La esperanza que teníamos en el gobierno que cambió el partido en el poder, se esfumó, se murió. El anhelado cambio no se dio. Aparentemente FOX llegó al poder con todo el apoyo de la ciudadanía, su popularidad era arrolladora; sin embargo los partidos que perdieron las elecciones no supieron aceptar dignamente su derrota, en lugar de unirse actuando con nobleza y madurez para apoyar al nuevo presidente de la República y de esa manera conducir el País al progreso, a la 72

estabilidad social, al avance económico, se dedicaron a seguir peleando entre sí, tratando de hacer quedar mal y desprestigiar al partido en el poder, uno para recuperar lo perdido y otros para tener la oportunidad de arrebatar el poder que nunca han tenido. 6.- Y las religiones, cómo, cuánto y de qué manera han contribuido en esta situación que estamos “viviendo”? Más de 40,000 ya no podrán decirlo de esta manera. En nuestra cultura occidental no sabemos como ejercer, utilizar, hacer uso de nuestra libertad, no nos enseñaron, no nos dijeron cómo. Simplemente nos adoctrinaron, nos disciplinaron, nos obligaron a obedecer reglas, cánones, dogmas, estatutos,, bajo amenaza de castigos o bien estimulados por la promesa de un premio. En el devenir histórico religioso de la humanidad, el ser humano ha esgrimido diferentes conceptos de Dios y de alguna manera ha sido su guía, su brújula, su ideal; pero también su estímulo, su acicate, su amenaza. En los albores de la humanidad el hombre primitivo, salvaje, se comportaba actuando para satisfacer sus necesidades más apremiantes, vivía luchando para obtener su alimento, ya fuera cazando algún animal, pescando o bien comiendo los frutos de los árboles. Corriendo tras su presa o huyendo de animales más grandes y poderosos para no convertirse en su alimento. En fin, luchaba por la supervivencia. Cuando se encontraba alguna mujer convivía algún tiempo con ella y probablemente la dejaba embarazada porque al salir de cacería tal vez no regresaba, probablemente al haber sucumbido ante algún enemigo más fuerte o quizá encontró otra hembra. 7.- Al observar los diferentes fenómenos de la naturaleza, la 73

lluvia, el sol, la luna, las estrellas, la tempestad, los movimientos telúricos etc. Los calificó de acuerdo a la manera como le afectaban, a veces le favorecía pero otras lo perjudicaban. Al descubrir su impotencia para manejar su comportamiento los identificó como seres super-poderosos, alguien o algo ejercía su poder sobre esos fenómenos que él no podía comprender la causa de sus efectos. Los nombró dioses, utilizando naturalmente su primitivo lenguaje. Probablemente este haya sido el más arcaico concepto de Dios. Transcurrieron decenas de miles de años y en las culturas más antiguas que florecieron a las orillas de los grandes ríos como el Tigris y el Éufrates en la Mesopotamia y Egipto en el Río Nilo, aún prevalecía el concepto de una enorme diversidad de dioses a los cuales se les representaba por íconos representando a dioses buenos y malos. 8.- Los primeros asentamientos humanos en el valle del Indo han sido fechados aproximadamente en el año 7.000 a. de C. y en ellos, además, se han encontrado indicios de prácticas agrícolas, las que se estima son contemporáneas de las aparecidas en la zona de Mesopotamia. Hacia el cuarto milenio a. de C. los habitantes del valle del Indo se habían organizado en pequeñas aldeas, en las que la agricultura era la actividad principal, por lo que son consideradas las precursoras de la civilización india, la que se estima logró consolidarse entre los años 2.500 y 1.800 a. de C. Es importante señalar que la principal característica del desarrollo histórico de la civilización del Indo, es su profunda religiosidad canalizada en variados sistemas de 74

cosmovisiones que han dado forma y fondo a la vida de los habitantes de este enorme territorio: el vedismo, el brahmanismo, el budismo, etc. En parte, la historia de la India es la historia de la interacción entre las diversas religiones. Otro factor importante es el rendimiento de las actividades agrícolas, ya que este valle albergaba a millones de personas la mayoría de las cuales dependían exclusivamente de la generosidad de la tierra y del comportamiento de los grandes ríos. A este periodo, además, se le atribuye el origen de los primeros elementos religiosos hinduistas, como el culto a las divinidades agrícolas y la aparición de dioses locales. La diosa tierra era la más venerada y se le consideraba la madre universal, la diosa de la fertilidad de los hombres, de los animales y las plantas. El Código de Hammurabi 9.- En las culturas del Próximo Oriente Antiguo son los dioses quienes dictan las leyes a los hombres, por eso, las leyes son sagradas. En este caso es el dios Samash, el dios sol, dios de la Justicia , quien entrega las leyes al rey Hammurabi de Babilonia (1790-1750? a. C.), y así se representa en la imagen que figura sobre el conjunto escrito de leyes. De hecho, antes de la llegada de Hammurabi al poder, eran los sacerdotes del dios Samash los que ejercían como jueces pero Hammurabi estableció que fueran funcionarios del rey quienes realizaran esta trabajo, mermando así el poder de los sacerdotes y fortaleciendo el del propio monarca. El código de leyes unifica los diferentes códigos existentes 75

en las ciudades del imperio babilónico. Pretende establecer leyes aplicables en todos los casos, e impedir así que cada uno "tomara la justicia por su mano", pues sin ley escrita que los jueces hubieran de aplicar obligatoriamente, era fácil que cada uno actuase como más le conviniera. "(...) entonces Anum y Enlil me designaron a mí, Hammurabi, príncipe piadoso, temeroso de mi dios, para que proclamase en el País el orden justo, para destruir al malvado y al perverso, para evitar que el fuerte oprima al débil, para que, como hace Shamash Señor del Sol, me alce sobre los hombres, ilumine el País y asegure el bienestar de las gentes.", se dice al principio del código. "Cuando Marduk me encargó llevar el orden justo a las gentes y mostrar al País el buen camino, puse en la lengua del País la ley y la justicia y así fomento el bienestar de las gentes. Por eso he dispuesto: (...)" El código de Hamurabi no distingue entre derecho civil y derecho penal. En él hay leyes que regulan las relaciones comerciales, patrimoniales, etc., y también leyes que determinan lo que es delito y la pena que corresponde a cada delito. Sin embargo esto se hace sin ninguna sistematización, simplemente se suceden leyes que enumeran los posibles casos y lo que se debe obrar en consecuencia ("si ha pasado esto, se hará esto otro"). En el código no se distingue entre derecho civil y penal, es decir, se dan leyes que regulan los asuntos de la vida cotidiana y leyes que castigan los delitos. Se regulan el comercio, el trabajo asalariado los préstamos, los alquileres, las herencias, los divorcios, la propiedad, las penas por delitos de robo, asesinato, etc.

76

El texto del código también nos sirve para saber cuales eran los delitos más frecuentes en la época, pues un delito previsto será un hecho que acontece con relativa frecuencia. En las penas aplicadas a cada delito se distingue si hay intencionalidad o no, y cual es la "categoría de la víctima y la del agresor". Así la pena es mayor si se ha hecho adrede y menor si ha sido un accidente; mayor si la víctima es un hombre libre menor si es un esclavo. La mayoría de las penas que aparecen en el código son pecuniarias (multas), aunque también existe pena de mutilación e incluso pena de muerte. En algunos casos la ley opta por aplicar talión, es decir, hacer al agresor lo mismo que él hizo a su víctima siempre que ambos sean de la misma "categoría". Estos son algunos ejemplos de leyes extraídos del código de Hammurabi: "Si un hombre ha acusado a otro hombre y le ha atribuido un asesinato y éste no ha sido probado en su contra, su acusador será condenado a muerte." "Si un hombre ha reventado el ojo de un hombre libre, se le reventará un ojo." "Si revienta el ojo de un muskenu... pagará una mina de plata." "Si ha reventado el ojo de un esclavo de un hombre libre, pagará la mitad de su precio (del precio del esclavo)".

77

MARDUK DIOS EN BABILONIA 10.- Marduk (acadioAMAR.UTU, en la Biblia Merodach ְ ‫)ְמֹרַדך‬ fue el nombre de un dios de la última generación de Mesopotamia y la deidad patrona de la ciudad de Babilonia. Cuando esta ciudad se convirtió en el centro político de los estados unificados del Valle de Éufrates en los tiempos de Hammurabi (siglo XVII a. C.), se levantó como cabeza del panteón de dioses Babilónico. Descripción Existen particularmente dos dioses -Ea y Enlil - cuyos poderes y atributos fueron heredados por Marduk. En el caso de Ea la transferencia procedió pacíficamente y sin opacar al dios más viejo, por lo tanto, Marduk es visto como un hijo de Ea. El padre reconoce voluntariamente la superioridad del hijo y le entrega el control de la humanidad. Esta asociación de Marduk y Ea, aunque indica la supremacía una vez gozada por Eridu como centro político y religioso de Babilonia, también puede reflejar una temprana dependencia de Babilonia sobre Eridu, no necesariamente de carácter político, sino, en vista de la difusión de la cultura en el Valle de Éufrates desde el sur hacia el norte, el reconocimiento de Eridu como el centro más antiguo por parte del más joven. En todos los acontecimientos, los rastros de un culto de Marduk en Eridu deben ser observados en la literatura religiosa, y la explicación más razonable para la existencia del dios Marduk en Eridu es asumir que Babilonia pagó de esta manera su homenaje hacia la vieja ciudad como cabeza del Golfo Pérsico. Mientras que la relación entre Ea y Marduk esta marcada por la armonía y una amistosa abdicación por parte del padre en 78

favor del hijo, la asimilación de poder de Marduk y las prerrogativas de poder de Enlil de Nippur fueron a expensas del prestigio de este último. Después de la época de Hammurabi, el culto de Marduk eclipsó al de Enlil, y aunque durante los cuatro siglos de control de los casitas sobre Babilonia (1570 a. C.–1157 a. C.), Nippur y el culto de Enlil disfrutaron un periodo de renacimiento, pero cuando sobrevino la reacción, se marcó el triunfo definitivo y permanente de Marduk sobre Enlil hasta el fin del Imperio Babilónico. El único rival serio de Marduk después del año 1000 a. C. fue Assur en Asiria. En el sur de los reinos supremos de Marduk. El normalmente es referido como Belio "Señor". Cuando Babilonia se convirtió en la capital de la Mesopotamia, la deidad patrona de Babilonia fue elevada a nivel de dios supremo. Para explicar como Marduk llegó al poder, se escribió el EnûmaElish, que cuenta la historia del nacimiento de Marduk, sus gestas heroicas, y como llegó a convertirse en el señor de los dioses. Esto puede verse como una forma de apologías Mesopotámicas. En el EnûmaElish, creció una guerra civil entre los dioses hasta convertirse en una batalla climática. Los dioses Anunnaki se reunieron para encontrar un dios que pudiese derrotar a los dioses que se levantaron en su contra. Marduk, un dios joven, contestó a este llamado, y se le prometió la posición de dios Supremo. Cuando él mató a su enemigo le arrebató las "Tablillas del Destino", que poseía ilícitamente y asumió su nueva posición. Bajo su reinado, se creó a la raza humana para llevar las cargas de la vida, de manera que los dioses pudiesen disfrutar del ocio. Varios personajes fueron nombrados en honor a Marduk. Por ejemplo, la personalidad bíblica de Mordechai (Libro de Ester) 79

usó su nombre Gentil en reemplazo a su nombre Hebreo, Bilshan. Nabu, dios de la sabiduría, es un hijo de Marduk Mitología de Mesopotamia 11.- La mitología mesopotámica, es el nombre colectivo dado a las mitologías sumeria, asiria y babilónica. Los sumerios practicaron una religión politeísta, con dioses antropomórficos que representaban fuerzas o presencias en el mundo, tal y como lo haría más adelante la civilización griega. En sus creencias establecen que los dioses originalmente crearon a los seres humanos para que estos les fungieran como sus sirvientes, pero los liberaron cuando estos fueron demasiados. Muchas historias en la religión sumeria aparecen homólogas a las historias en otras religiones del Medio Oriente. Por ejemplo, el relato bíblico de la creación del hombre, así como la narrativa de la inundación universal y el arca de Noé se asemeja mucho a las historias asirias. Los dioses sumerios tienen representaciones distintamente similares en religiones acadias, cananitas y de otras culturas. Algunas de las historias y deidades también tienen sus paralelos griegos; por ejemplo, el descenso de Inanna en el inframundo se asemeja a la historia de Perséfone.

Divinidades sumerias y semitas 12.- Dentro de la mitología mesopotámica puede hacerse una división entre las divinidades sumerias y las semitas. Primero existieron los dioses sumerios que más tarde fueron 80

adaptados por los acadios, babilonios, asirios, arameos y caldeos (todos ellos pueblos semitas). La tríada sumeria la formaban An, Enlil y Enki, que eran dioses y la tríada semita estaba compuesta por los dioses Sin, Ishtar y Shamash, los equivalentes a la Luna, Venus y el Sol. Existían además otros dioses menos tradicionales que representaban la fertilidad y la diosa madre. En el lenguaje sumerio, Nin significa ‘señora’ y En significa ‘señor’. Por otra parte, ki es ‘tierra’ y lil es ‘aire’. De ahí resulta sencillo saber quién era el señor de la tierra (o dios de la tierra Enki), el señor del aire (o dios del aire Enlil), la señora del aire (o diosa del aire Ninlil), etc. Nergal en la demonología 13.- El hecho de ser un dios del desierto y del fuego, aspectos negativos del sol, y del inframundo, así como el pertenecer al panteón ha provocado que, desde que aparece la religión judía, con frecuencia haya sido incluido dentro de la lista de demonios de dichas religiones, llegándosele incluso a identificar con Satán. Algunos estudiosos y demonólogos medievales, como Collin de Plancy y Johann Weyer consideran a Nergal como el jefe de la policía secreta del infierno, indicado que es un espía a las órdenes de Agliareth, que es el demonio de los secretos.

EGIPTO Ajenatón o Amenhotep Dinastía XVIII de Egipto 81

14.- Neferjeperura Amenhotep, más conocido como Ajenatón, Akhenatón o Akenatón,fue el décimo faraón de la dinastía XVIII de Egipto. Su reinado está datado en torno a 1353-1336 a. C.y pertenece al periodo denominado Imperio Nuevo de Egipto. Hacia el cuarto año de su reinado, cambió su nombre a Neferjeperura Ajenatón. Dentro de la historia del Antiguo Egipto, su reinado inicia el denominado Período de Amarna, debido al nombre árabe actual del lugar elegido para fundar la nueva capital: la ciudad de Ajetatón, esto es, «Horizonte de Atón». Es célebre por haber impulsado transformaciones radicales en la sociedad egipcia, al convertir al dios Atón en la única deidad del culto oficial del Estado, en perjuicio del, hasta el momento, predominante: el culto a Amón. Dichos cambios se desarrollarían a lo largo de varios reinados después del suyo y se detendrían con el fin de la dinastía. Es el primer reformador religioso del que se tiene registro histórico. Con todo, su reinado no sólo implicó cambios en el ámbito religioso, sino también reformas políticas y artísticas. Aunque tardíamente descubierto y todavía poco conocido, está considerado por muchos historiadores, arqueólogos y escritores, como uno de los faraones más interesantes . Ascenso al trono 15.- Amenhotep ascendió al trono en torno a 1353 A. C., y tomó como nombre Neferjeperura Uaenra, esto es, «Hermosas son las manifestaciones de Ra, Único en Ra». Los gobernantes de la Dinastía XVIII, con Amón a la cabeza, 82

convirtieron a Egipto en un gran imperio. Con cada nueva conquista, el agradecimiento a Amón se traducía en nuevos templos y obras, como las sucesivas ampliaciones de los templos de Karnak, y en nuevas prebendas económicas a sus sacerdotes: el culto y el clero de Amón recibieron un trato preferencial como nunca hasta entonces había recibido ningún dios o diosa egipcios, acumulando inmensas cotas de poder. Durante los reinados de Amenhotep III y Thutmose IV, la tendencia se invirtió paulatinamente, pues el clero de Amón había sido desplazado por el de Ra y se había introducido de nuevo el culto a Atón, aunque como un dios secundario. Atón, Shu y Tefnut, formaban la tríada creadora, y su culto era símbolo del retorno a las bases del panteón egipcio. El culto a estos dioses había sido sustituido por el de sus hijos, pero el faraón abogó por el regreso a los tres primeros dioses, postergando los cultos de otros. Con Ajenatón, la reforma religiosa se radicalizó con la imposición de la preferencia del dios Atón sobre el resto de dioses y la prohibición del culto a Amón. El faraón intentó, como ya había hecho su padre, aminorar el poder que el sumo sacerdote y el clero de Amón habían adquirido con el tiempo. Sin embargo, este cambio no se realizó en los primeros años del reinado. El propio nombre de nacimiento del rey Amenhotep conllevaba mención al dios Amón y, al principio, ambos cultos podían coexistir libremente. Según los historiadores, fue alrededor del quinto año de reinado en solitario cuando el rey Amenhotep IV abandonó su nombre de nacimiento en honor al dios Amón y adoptó el de Ajenatón, conjuntamente con modificaciones en los distintos títulos, como los nombres de Horus, Nebty y Horus Dorado.

83

Atón se representaba como un gran disco solar, del que salían brazos en disposición radial, que terminaban en manos con el signo anj de la vida con las que recogía las ofrendas, dando a cambio luz y vida. No se han conservado imágenes antropomórficas, tan comunes en la religión egipcia, del dios Atón, ya sea en forma de esculturas, pinturas o bajorrelieves. Atón era la forma del dios del sol en la tarde y personificaba la fuente de toda vida. Amenhotep III había protegido el culto a Atón, y Ajenatón llevó al límite el sentido religioso de adoración del símbolo solar, convirtiendo a Atón en el dios personal del faraón, y por ende, en el de todos y cada uno de sus súbditos. Además, Ajenatón no solo erigió en el Templo de Karnak un santuario dedicado a Atón, sino que fundó una nueva capital político-religiosa: Ajetatón. El monoteísmo se funda en un pensamiento del asesinato, denegado y santificado, es decir de una transformación de lo que queda como leyenda. El monoteísmo tiene su fundamento en la historia de Akhenaton en la medida en que éste configura un origen del Dios Uno que el monoteísmo luego establece. La hipótesis de Freud del nacimiento del monoteísmo en la figura de Moisés deja clarificada la relación de éste con lo egipcio. Velikovsky toma nota de cierta coexistencia de Edipo y Akhenaton forjando un origen común. El real egipcio denostado por la historia propia egipcia funda el mito Griego una vez amparado, este origen, en una expropiación del Tebas egipcio al griego. Operación similar a la de Freud, basada en el asesinato de Moisés y la pasión de Jesús, en la medida que las tumbas de todos estos héroes están vacías. 84

¿Pero qué hay del incesto tan evidente en el mito edípico respecto a la historia y los documentos que quedan del faraón Akhenaton?. Éste no se casó con su hermana, como se reglaba al matrimonio real del faraón sino con Nefertiti, su prima-hermana. En contra de los principios de filiación divina, se vio obligado a emprender una reforma religiosa. Así queda ligado en la historia el advenimiento del monoteísmo en su estado incipiente con el incesto y un asesinato como un parricidio simbólico de todo lo que la religión del padre habría construido, que el mito consagrará en Edipo a una versión menos rosa. De todas formas se considera, acentuando esta faz incestuosa que a la muerte de Nefertiti, fue la madre de Akhenaton, Tiy, su esposa y de esta unión habría nacido Beketatón, que en el mito griego se nombra como Antígona. Las circunstancias de la muerte del faraón permanecen hasta hoy ocultas. Su obra y religión creadas en función de estos dos crímenes, fueron absolutamente reformulados posteriormente.

Hagiografía de Moisés según la tradición 16.- La Torá narra como Moisés lideró junto a su hermano Aarón la salida de los hebreos de Egipto y recibió la Torá de manos del Dios Yahvé, tras haberle sido dictada por “inspiración divina” en el monte Sinaí. La Torá comprende la historia de la vida de Moisés y de su pueblo hasta su muerte a la edad de 120 años, que según algunos cálculos exegéticos tuvo lugar en el año judío de 2488, que equivale a 1272 a.C. 80 años después de Akhenaton. 85

El nacimiento de Moisés ocurrió en circunstancias en las cuales el monarca egipcio de la época había ordenado que todos los niños varones que tuviesen los esclavos hebreos fueran arrojados al Nilo. La Torá no especifica la identidad de este faraón, algunos historiadores creen que pudo ser Ramsés II, aunque también se han sugerido otros faraones. Iojebed fue la esposa de Amram y madre de Aarón, Miriam y Moisés. Muchos la consideran la madre de la nación judía. Según el Libro del Éxodo, Iojebed se vio obligada a esconder al recién nacido Moisés durante tres meses, dada la orden del Faraón de que los hebreos dieran muerte a todos sus hijos que naciesen después de determinada fecha. Luego, con la ayuda de Miriam, logró salvarlo al propiciar que la hija del rey lo adoptara. El Talmud se refiere mucho a Jochebed, sobre todo refiriéndose a las diversas interpretaciones de su nombre. Cuenta también que al conocerse la noticia de la cruel disposición del faraón, Amram repudió a Iojebed, que llevaba embarazada tres meses. Pero Miriam los convenció para volverse a casar de inmediato, y de tal forma los egipcios sólo se fijaron si en la casa de Amram había algún recién nacido partiendo de la fecha de su segundo matrimonio. Por tal motivo Moisés sólo pudo ser escondido sin problemas durante tres meses. Iojebed, tía paterna (y esposa) del levita hebreo Amram, dio a luz a un hijo varón al que, según el Talmud, llamó Iekutiel, y le mantuvo escondido durante tres meses. Cuando no pudo mantenerlo oculto durante más tiempo en lugar de entregarlo a los soldados egipcios lo colocó a la deriva del Nilo en una pequeña cesta embadurnada con barro en su interior y brea en el exterior, para hacerla impermeable. La hija del faraón, 86

llamada Batía en el Talmud, descubrió al bebé, lo adoptó como su hijo, y lo llamó Moisés, que significa ‘salvado de las aguas’. Según la Biblia, era hijo de Amram y su mujer Iojebed. Es descrito por la Torá, el texto sagrado del judaísmo, como el hombre encomendado por el Dios Hashem (Yahvé) para liberar al bíblico pueblo hebreo de la esclavitud en Egipto y como su máximo profeta y legislador. No existen datos históricos que fundamenten la existencia real de Moisés, pues todas las referencias a él son muy posteriores, todo fue escrito cuando ya se había formado el judaísmo. Una teoría más reciente y controvertida afirma que Moisés era un noble de la corte del faraón Akenatón. Muchos estudiosos, desde Sigmund Freud hasta Joseph Campbell sugieren que Moisés pudo haber abandonado Egipto tras la muerte de Akenatón (1358 a. C.) cuando las reformas monoteístas del faraón fueron rechazadas violentamente. Las principales ideas que apoyarían esta teoría serían que la religión monoteísta de Akenatón era la predecesora del monoteísmo de Moisés, y una colección contemporánea de las Cartas de Amarna, escritas por los nobles para Akenatón, describen bandas asaltantes de Habiru atacando territorios egipcios. O bien, ocurrió durante el siglo XIII a. C., pues el faraón durante la mayoría de ese tiempo fue Ramsés II, el cual se considera habitualmente que fue el faraón con el cual se tuvo que enfrentar Moisés –conocido como «el faraón del Éxodo» o «el faraón opresor» de quien se dice haber obligado a los 87

hebreos a construir las ciudades Pithom y Ramesés. Estas ciudades se conocen por haber sido construidas bajo Seti I y Ramsés II, haciendo a su sucesor Merenptah el posible «faraón del éxodo». Sin embargo, en la estela de Merenptah del 5.º año del citado faraón (1208 a. C.), se narra que «Israel está acabado, no queda ni la semilla». Además, en 1898 se descubrió la momia de Merenptah, pues no había perecido ahogado. Travesía en la península del Sinaí 17.- La travesía por una serie de parajes inhóspitos de la gran masa de personas (unas 600.000 personas, más aquellas que no eran judíos) fue dura y muchos empezaron a dar rumores y a murmurar contra sus líderes (Moisés y Aarón), aduciendo que era mejor estar bajo el yugo egipcio que padecer las penurias de la travesía. Moisés realizó innumerables “milagros” para aplacar la dureza de la travesía y demostrar al pueblo de Israel que Dios los guiaba. Las manifestaciones divinas fueron pródigas. Moisés suele ser representado con las tablas de los Diez mandamientos. El Dios (Yahvé) le dio estos mandamientos directamente a Moisés en el Monte de Sinaí durante la travesía en el desierto de Sinaí. Moisés subió al monte a recibir las tablas del pacto, y estuvo ahí 40 días. Dios le dio dos tablas de piedra escritas con Su dedo. (Deuteronomio 9:9-10, Éxodo 31:18). Aunque en Éxodo 20, parece como si fuera Dios quien le dicta. (Recordar el Código de Hamurabi) Estas tablas de la ley recogían los diez mandamientos, unas leyes básicas de obligado cumplimiento para todo el pueblo hebreo. Además de ello, le dio una serie de leyes menores 88

que deberían ser también observadas. Cuando Moisés bajó a notificar a su pueblo, descubrió que en su ausencia habían fundido todo el oro y habían construido un becerro de oro, representación del dios egipcio Apis y le veneraban. Moisés montó en cólera, arrojó a su pueblo las tablas de la ley (que se rompieron) y quemó la estatua de oro. En el mismo monte, Yahvé entrega el decálogo o los Diez mandamientos, pero al bajar Moisés junto a Josué, encuentra a su pueblo adorando un Becerro de Oro. Esta perversión a los ojos de Dios fue castigada con la muerte de quienes lideraban estas prácticas paganas, situaciones como esta se sucederían varias veces en el trayecto hacía la Tierra de Promisión. En el monte Sinaí, el pueblo hebreo es organizado doctrinalmente iniciándose el período conocido como Levítico o sacerdocio menor de Aaron, se les inculca estatutos, mandamientos y por sobre todo el desarrollar fidelidad a los convenios con Yahvé. Esta fue una muy inteligente estrategia de Moisés. Obligándolos a permanecer dando vueltas en el desierto durante 40 años con la finalidad de que los hebreos idólatras que habías salido de Egipto murieran y las nuevas generaciones adoctrinadas en el nuevo concepto del dios guerrero, Yahvé (salvador del pueblo hebreo), obedecieran ciegamente sus órdenes militares. Sabía Moisés que solamente a los niños se les podía inculcar esta nueva religión monoteísta y así acabar con la idolatría que profesaba hasta entonces el pueblo hebreo. Yahvé le volvió a dictar sus diez mandamientos y para transportar las sagradas escrituras, se construyó el arca de la 89

alianza. Para portar dicha arca, se construyó el Tabernáculo, que sería el transporte del arca hasta que se llegara a la tierra prometida, donde se construiría un templo donde albergarla. Como podemos ver, el concepto que el hombre al través de su historia ha tenido acerca de Dios, ha ido cambiando, ha experimentado modificaciones. Moisés rompió el paradigma religioso politeísta por el concepto monoteísta que aprendió en Egipto (Ajenatón, Akhenatón o Akenatón).

CRISTIANISMO 18.- Hace aproximadamente unos dos mil años aparece otro gran personaje en esas mismas latitudes, es el maestro Jesús o “Jeshua” predicando una filosofía, una manera de vivir basada únicamente en el amor, la paz y la armonía. “Amándote intensamente y amando a tu semejante como a ti mismo, estarás Expresando tu amor a Dios”. Así de sencilla, así de simple.

Cuando hablamos de cristianismo, damos por sentado que nos estamos refiriendo a la religión cuya doctrina deviene de las enseñanzas de Jesús el Cristo, pero… ¿eso fue así…? Si hacemos un repaso en la Historia del cristianismo veremos que los primeros cristianos o seguidores de Jesús, mantenían grandes diferencias en sus respectivas doctrinas religiosas, pero sobre todo, las diferencias resultan mayores si las comparamos…con las religiones cristianas actuales.

90

Pero… ¿cómo surgió la definición de cristiano? La historia del cristianismo primitivo surge a partir de la crucifixión de Jesús, en el año 33 de la era cristiana (aunque Jesús fue crucificado posiblemente entre los 39 y los 40 años de edad). Recordemos que Yeshúa - Jesús de Nazaret -, (cuyo gentilicio es interpretado erróneamente como natural de la ciudad de Nazaret, cuando en realidad dicha población no existía como tal sino hasta varios años después, ya que a Jesús se le conocía como Yeshúa Ha Notzri (nazareno) Jesús el Nazareno o Nazarita -, en clara referencia a su pertenencia a la secta judía de los nazareos o nazaritas, quienes entre otros votos, tenían el de dejarse el cabello largo, así como la barba), fue condenado por el procurador romano Poncio Pilatos a morir en la cruz, acusado de proclamarse "rey de los judíos", ya que dicha proclamación por parte de Jesús, significaba un claro enfrentamiento al poder del Imperio romano, quien por entonces ocupaba Israel controlando la zona, así como imponiendo al gobernante de turno, por lo que tal atrevimiento por parte de Jesús, debía ser castigado con la pena de muerte. 19.- Por tal motivo, los seguidores de Jesús más cercanos tuvieron que reorganizarse y muchos de ellos huir de Palestina. Tal fue el caso de Myriam de Magdala - María Magdalena - quien además de ser la esposa o compañera (koinonós) y por tanto la reina consorte de Jesús, también estaba embarazada, lo que supondría una continuidad del heredero con derecho al trono de Palestina y por tanto, fuente de mayores conflictos para el procurador romano, así como para el tetrarca de Judea, Herodes Antipas. Hay en los evangelios algún dato, directo o indirecto, que 91

haga pensar que Jesús estuvo casado? Naturalmente, no hay ninguna declaración explícita en el sentido de que lo estuviese. Por otro lado tampoco de que no lo estuviese. Hay en los evangelios un silencio total en lo que se refiere al estado civil de Jesús. Semejante estado de cosas suficientemente insólito en la judería antigua… si Jesús no estaba casado, el hecho hubiera sido sumamente conspicuo. Habría llamado la atención y se hubiese utilizado para caracterizarle e identificarle. Si Jesús era en verdad tan célibe como afirma la tradición posterior, es extraordinario que no haya ninguna alusión a tal celibato. La falta de tal alusión decididamente sugiere que Jesús en lo que se refería al asunto del celibato, se ajustaba a los convencionalismos de su época y su cultura, sugiere en suma, que estaba casado. La hipótesis del matrimonio resulta aún más sostenible si se tiene en cuenta que en los evangelios con frecuencia se aplica a Jesús el título de “Rabí”. Esto pudiera significar sencillamente , pero en la cultura de ese tiempo, si Jesús era un “Rabí” en el sentido estricto, su matrimonio no hubiera sido probable, sino virtualmente cierto. La ley misnaica o mosáica, de los judíos es bien explícita al respecto: . 20.- Cinco años después de la crucifixión de Jesús, es decir, en el 43 d.C., se producía la conversión al cristianismo de Saulo de Tarso, un fanático y líder religioso hijo de hebreos y que, gracias a haber nacido en Tarso (en la región de Cilicia, situada en la costa sur de la antigua Asia Menor y actual Turquía), disfrutaba de la ciudadanía romana, al igual que su progenitor, lo que le otorgaba una serie de privilegios que no obtendría como simple judío. Su padre, además, le procuró 92

una educación judía bajo la estricta doctrina de los fariseos, lo que le llevó a ser uno de los mayores enemigos y perseguidores de los nazaritas o nazareos (secta judía a la que pertenecía Jesús), debido al odio que les llegó a profesar al no compartir la doctrina y no tolerar los sermones nazaritas cuando predicaban en el templo. Fue durante una de estas persecuciones a los nazareos y en el camino que llevaba a la ciudad de Damasco, que Saulo dice tener una aparición de Jesús, la cual le hace caer de su caballo (hacía cinco años que Jesús había muerto en la cruz) y a pesar de no haberlo conocido en persona, dice reconocerlo y ser reprendido por Jesús al preguntarle: "Saulo…Saulo, ¿por qué me persigues?". La respuesta de Saulo, a la vez, es muy esclarecedora: "Venciste nazareno". La palabra nazareno con que Saulo se refiere a Jesús, indica claramente la pertenencia de Jesús a dicha comunidad judía, puesto que él era un fanático religioso fariseo, que hasta entonces sentía odio por los nazareos o nazaritas. Aquella aparición hizo que Saulo dejase de perseguir a los judíos nazareos, convirtiéndose en uno de los apóstoles más influyentes que después predicarían la venida del Mesías prometido, como la única esperanza y salvación para el hombre, a través de la muerte y resurrección de Jesús, tal como ya había acontecido. Pero para los judíos nazareos, el Mesías prometido, significaba ser el Ungido (el que ha recibido los óleos santos en reconocimiento a su ascendencia sacerdotal y real), el Mesías salvador. Jesús había sido ungido, había muerto en la cruz y había resucitado. Para los nazareos no había duda alguna que Jesús era el Mesías Salvador que los libraría del 93

yugo romano. En cambio, para Saulo, quien a partir de entonces pasaría a llamarse Paulo (San Pablo), la salvación ya se había producido con la muerte y resurrección de Jesús, por lo que el discurso de quien luego sería San Pablo, se diferenciaba del de los otros apóstoles de corte gnóstico, sobre todo, en que la nueva doctrina, el nuevo mensaje consagrado, al que él mismo llamó en griego "Kristos", estaba destinado a todo aquél hombre, rico o pobre, judío o gentil que quisiera aceptarla, diferenciando a un Jesús humano de este nuevo ser al que Saulo llamó "el Cristo". Esta distinción, así como un discurso diferente al que hasta entonces habían mantenido los apóstoles y seguidores de Jesús, iba a marcar una gran diferencia y distanciamiento. Así fue como a los creyentes en esta nueva doctrina se les empezó a conocer con el nombre de "cristianos". Estos hechos, han permitido ver a San Pablo como el verdadero fundador de lo que hoy conocemos como cristianismo y por tanto, de la Iglesia Católica. Debido a los diferentes criterios y conceptos expuestos, entre los discípulos y seguidores de Jesús, se producen las primeras discrepancias, como pueden observarse a través de los escritos contenidos en la Biblia y denominados: "Hechos de los Apóstoles" así como en la "Primera carta de Pablo a los corintios" (1- facciones en la comunidad cristiana -1,104,21), pero estas diferencias entre los apóstoles y seguidores de Jesús, aún no iban a tener la trascendencia que tiempo después alcanzarían entre los sucesores de los mismos.

SECTAS CRISTIANAS 21.- Es a partir de la creación de lo que se viene a llamar 94

cristianismo, que se empiezan a producir los primeros enfrentamientos entre las diferentes sectas "cristianas" o seguidores de Jesús el nazarita: por un lado, el inicio de la organización de las diócesis y patriarcados, de las provincias eclesiásticas y de las parroquias. Y por el otro, la difusión del gnosticismo llegaría a su mayor auge. Esta situación propiciaría el enfrentamiento que ya separaría por siempre a los cristianos paulinos o seguidores de San Pablo, de los cristianos de corte gnóstico, quienes posteriormente serían identificados por la Iglesia Católica con el apelativo de herejes. Alrededor de mediados del siglo II (aproximadamente en el año 140 d.C.) surgen las primeras diócesis y patriarcados de la Iglesia Católica, a la vez que los primeros cristianos desean conocer más detalles sobre la vida de Jesús, motivando la aparición de diversidad de relatos que, aún cuando algunos de ellos fuesen meras leyendas, la mayoría de ellos hacían clara referencia a las tendencias gnósticas. Para comprender el motivo que llevó a los cristianos paulinos a rechazar todo escrito o evangelio de corte gnóstico, tendremos que hacer un pequeño repaso por la historia de los siglos I y II y en concreto en lo referente a la "doctrina gnóstica". Los gnósticos son llamados así en referencia a la palabra griega gnosis, cuyo significado sería "conocimiento". Este conocimiento estaría reservado a iniciados, tal como podemos ver en el evangelio gnóstico de Valentino, un brillante intelectual y teólogo de Roma, quien en los años 140 al 150 d.C. a través de su "Evangelio de Valentino", expuso una singular concepción del mundo material, así como del ser humano en su evolución hacía el camino de la verdadera 95

iluminación y salvación. Esencialmente los gnósticos creían en una deidad dual, representada en dos realidades separadas. La primera, se refería al Ser Supremo del mundo de luz espiritual, trascendental e indefinible, al que también identificaban como el Inefable. La otra realidad, aludía al mundo de lo material y la oscuridad en la ignorancia, donde los seres humanos llevan a cabo su existencia material. Sería a través de la gnosis - el conocimiento - que el ser humano lograría liberarse de los apegos del mundo material, para acceder así al mundo de la luz y la espiritualidad. Para los gnósticos, la figura de Jesús no representaba al Dios hecho hombre, que llega a sacrificarse muriendo en la cruz, resucitando después, para redimir del pecado a todos los seres humanos, tal como afirmaba la doctrina Paulina, sino que ven en Jesús a un ser excepcional, que lo hacía un hombre espiritual, quien fue dotado de un cuerpo formado con sustancia psíquica, si bien podría ser visto o palpado por los demás, así como sentir el sufrimiento, aunque se libraría de morir, ya que su cuerpo no necesitaría tomar nada de la materia, de la cual nada podría salvar, y quien se presenta como el revelador y portador del conocimiento (gnosis) que les indicará el camino de la salvación a través del espíritu. Debido al gran auge que el gnosticismo fue adquiriendo en esos momentos, muchos otros prelados eclesiásticos, vieron en estos otros cristianos de corte gnóstico un real peligro para La Iglesia, lo que provocó duros enfrentamientos entre cristianos de una u otra tendencia y que concluyó años más tarde en la persecución de los que serían llamados herejes. Una prueba de lo anteriormente expuesto, lo encontraremos en los escritos del obispo San Ireneo de Lyon (189 d.C.), en el tratado "contra las herejías", cuyas ideas influirían con mucha fuerza en la elección de los Evangelios que más tarde (Concilio de Nicea en el 325 d.C.) serían reconocidos como 96

"inspirados por Dios", es decir, los cuatro Evangelios Canónicos: Marcos, Mateo; Lucas y Juan; al recomendar su exclusiva lectura, así como rechazar y destruir personalmente otros evangelios de corte gnóstico o apócrifos, como el célebre Evangelio de Judas, del que únicamente se tenían noticias de su existencia, gracias a la referencia que del mismo hace Ireneo de Lyon en su tratado, y el cual no fue descubierto hasta 1978 d.C. por unos campesinos de la localidad de El Minya, en Egipto. El peligro real del gnosticismo en los siglos I al III, para la Iglesia Católica, ha sido incluso confirmado por el actual Papa Benedicto XVI, quien en una entrevista concedida a Meter Seewald, cuando aún era el Cardenal Ratzinger, y a la pregunta de si la crisis actual de la Iglesia constituye el mayor desafío que ésta ha tenido que afrontar desde sus inicios, el entonces Cardenal Ratzinger, responde que: "El gnosticismo fue, en efecto, uno de los grandes retos que se hubo de afrontar, ya que originaba una progresiva y lenta deformación en el interior de la Iglesia y en el culto, con la creencia en otras ideologías, mitos e imágenes, que progresivamente fueron debilitando la fuerza de toda la Iglesia sin que apenas se notara...". Como es sabido, el movimiento gnóstico terminó practicándose en la clandestinidad durante varios siglos y la mayoría de los escritos fueron perseguidos y destruidos. 22.- Las doctrinas cristianas consideradas heréticas por la Iglesia Paulina fueron en aumento, y ya no se trataba solamente de la gnosis implícita en los primeros evangelios apócrifos, aceptada cada vez más por una gran mayoría de creyentes y seguidores, sino que las discrepancias existentes entre las diferentes doctrinas cristianas, se debían en su mayor parte, a matices de distinta interpretación de los textos sagrados. 97

Así tendríamos que entre las primeras doctrinas cristianas consideradas heréticas y que emergen entre el II y III siglo d.C., aparecen como las más representativas las conocidas con los nombres de: Milenarismo, Montanismo y Monarquianismo. El Milenarismo se consideraba una doctrina cristiana, calificada como herética por la iglesia Paulina, según la cual, Jesucristo, volvería a la Tierra en una segunda venida y cuyo reinado duraría mil años, antes de que se produjese el combate final contra el Mal, donde el Diablo sería condenando a no tener potestad alguna sobre la Humanidad por toda la eternidad. En dicho tiempo se produciría el Juicio Final. Esta doctrina milenarista se mantuvo durante varios siglos y aún hoy día podemos observar como existen diversos grupos (iglesias evangélicas fundamentalistas) o sectas religiosas cristianas que, de alguna manera, siguen creyendo en el Juicio Final y los signos de los últimos tiempos de los que se hablan en el Apocalipsis de San Juan, de una manera similar a como lo entendían los milenaristas, existiendo diversidad de personajes que se presentan como profetas que anuncian el final de los tiempos y la nueva llegada de Jesucristo como el Salvador de la Humanidad. Otra figura que aparece en el Apocalipsis de San Juan y a la que aún hoy día se le ha intentado identificar con determinados personajes de cierta relevancia a nivel mundial, es la alusión que se hace al falso Mesías, a quien también se le identifica como el Anticristo. Durante toda la historia del Cristianismo, diferentes escritores eclesiásticos, han intentado identificar al Anticristo con 98

determinados gobernantes o incluso papas, como fue el caso del emperador romano Nerón, a quien inicialmente se le suponía iba dirigido el calificativo, o en las manifestaciones que hiciera Martín Lutero, reformador religioso alemán, en cuyas enseñanzas se inspiró la Reforma Protestante, y quien identificó a la figura del Papa con el Anticristo. La doctrina del milenarismo produjo que, en la época correspondiente a la Edad Media y Edad Moderna, apareciesen gran cantidad de "profetas", sobre todo frailes, quienes anticipaban la nueva llegada de Cristo de acuerdo al Apocalipsis de San Juan. 23.- Entre las profecías más impactantes y que aún hoy día son objeto de estudio y análisis, tenemos las Profecías de San Malaquías, unos textos publicados en 1.595, si bien fueron escritos durante el siglo XII, por el que fuese arzobispo católico de Irlanda, San Malaquías, quien además, fuera íntimo amigo de San Bernardo de Claravall, el fundador de la Orden del Cister y promotor de la Orden de los Caballeros Templarios. De estas profecías, la más famosa es la conocida como Profecía de los Papas, sobre todo por su carácter apocalíptico, ya que fija la fecha en que debería producirse el fin del mundo, mediante una larga lista de 111 papas (incluidos los llamados antipapas), cuyos nombres son identificados a través de alusiones alegóricas, frases o lemas con los que son reconocidos y que van desde el Papa Celestino II (1143 - 1144), hasta el que sería el supuesto último Papa, y al que identifica con el nombre de "Pedro el romano" y que algunos sugieren pueda tratarse del Papa siguiente al que actualmente ocupa la silla de San Pedro, Benedicto XVI.

99

Pero la facultad de profetizar no iba a limitarse solamente a los creyentes milenaristas. Así, coetáneamente a éstos, apareció el movimiento conocido como montanismo, un movimiento cristiano considerado herético por la Iglesia Paulina, fundado en el Asía Menor, en la región de Frigia (actualmente en Turquía) durante el siglo II por el autoproclamado profeta Montano, un ex sacerdote de la diosa Cibeles, convertido al cristianismo, quien con la colaboración de dos profetizas, llamadas Maximila y Priscila (quienes abandonaron a sus respectivos esposos para unirse a Montano), anuncia el inicio de una nueva era en la Iglesia Cristiana, a la que denomina "Era del Espíritu", por estar autoconvencido de que ha sido elegido y enviado directamente por el Espíritu Santo. 24.- Los montanistas anunciaban una segunda venida de Cristo de forma inminente, por lo que un alejamiento del estado de gracia, al producirse un pecado mortal, no podría ser redimido. Entre las particularidades más extremas de dicho movimiento religioso, estaban las de rechazar las segundas nupcias, ya que consideraban que el segundo matrimonio ya no era un sacramento, sino otra oportunidad de obtener placer; imponer la práctica del ascetismo y lo que resultaba más extremo: no eludir en ningún caso la persecución de que eran objeto por entonces los cristianos, por parte de los romanos, aceptando de buen grado el martirio. Esta situación de persecución por parte del Imperio Romano contra los cristianos, provocó que el movimiento montanista ganase adeptos entregados sobre todo a la anunciada segunda venida de Cristo y final de los tiempos, por lo que desechaban todo lo mundano. Dos años después de la muerte de Montano, alrededor del año 177 d.C., la jerarquía de la Iglesia Paulina, viendo el gran potencial de adhesiones 100

que estaba obteniendo el montanismo, excomulgó a todos los miembros de dicho movimiento, pasando a ser una secta cristiana separatista de la Iglesia Paulina. A pesar de ser un movimiento que alcanzó gran influencia, en el siglo VI se extinguió por completo. 25.- El monarquianismo sería la doctrina cristiana considerada también herética por la Iglesia Paulina que se oponía al dogma de la Trinidad, ya que no reconocía más que a una única persona en Dios, considerando que Jesús era un ser humano, aunque emanado del Dios Padre, lo que justificaría y haría aceptable su nacimiento sobrenatural de la Virgen María. Dentro del monarquianismo o monarquismo, coexistían tres variantes: Los modalistas, quienes creían que la Trinidad formada por el Padre, Hijo y Espíritu Santo, en realidad era la manifestación de Dios como una única realidad divina, por lo que Jesucristo pasaría a ser otra entidad enviada por Dios ( encarnación del Logos divino) para transmitir su mensaje. 26.- Los patripasianos, quienes afirmaban que era el mismo Dios Padre el que se encarna, sufre y padece en la cruz. Los adopcionistas, quienes afirmaban que Jesús era un hombre, un ser humano normal quien sólo recibió el Espíritu Divino, y por tanto, elevado a una dignidad similar a la de Dios, una vez que resucitó y ascendió a los cielos. Además de las herejías ya mencionadas, así como otras que abordaremos más delante de forma separada, en el siglo III se iba a producir otro tipo de confrontación; en este caso, nos referiremos a las escisiones o cismas producidos dentro de la misma Iglesia, debidos en su mayor parte a un desacuerdo en el rigor y las aplicaciones de las penitencias.

101

EDICTO CONTRA LOS MANIQUEOS Y PERSECUCIÓN DE LOS CRISTIANOS 27.- La situación de agitación política, así como las convulsiones que se estaban produciendo en el Imperio Romano, iban a acarrear graves consecuencias para el mundo cristiano. Es por ello que, en el año 297 d.C., el emperador Diocleciano , quien había accedido al poder en el año 284 d.C., promulga un edicto contra el maniqueismo , una nueva doctrina gnóstica, fundada por Mani , que estaba tomando gran auge y a la que el emperador Diocleciano ve como un peligro para la estabilidad del Imperio Romano, ya que, lo novedoso en cuestión de religión no estaba bien aceptado por los romanos, tal como justificaría Diocleciano en su Edicto contra los maniqueos, por ser "religio nova et inopinata" y sobre todo, porque provenía de Persia, el país enemigo "de Persica adversaria nobis gente progressa", lo que sin duda representaba una de las principales causas al decir: "surgió de nuestra enemiga, la nación Persa, por lo que es de esperar que sus sectarios hagan todo lo posible por corromper, con sus abominables costumbres e infames leyes, la natural inocencia y prudencia de la nación romana", además de que, para Diocleciano, se trataría de una cuestión totalmente política, ya que, tal como afirmó, cualquier novedad en materia religiosa, representaría una subversión del orden establecido, sin tener en consideración las diferencias doctrinales que pudiesen existir entre las diversas religiones o sectas cristianas. Las penas que se aplicaron fueron muy duras, sobre todo a los máximos representantes y seguidores más cercanos, llegando a imponérseles la decapitación y a morir quemados 102

en la hoguera. Los maniqueos eran dualistas, tal como indicaba la doctrina gnóstica, creyendo que el espíritu existente en el hombre pertenecía a Dios, mientras que el cuerpo físico pertenecía al demonio, por lo que dicha situación provocaría una eterna lucha entre los dos principios que se oponen, el bien y el mal, y que eran asociados a la luz, en el caso del bien, (identificado también con el nombre del dios persa Ormuz) o a las tinieblas, en el caso del mal, (identificado en este caso con el dios del mal, Ahrimán). Por tanto, según la doctrina del maniqueismo, Dios era el creador de todo lo bueno y Satanás sería el creador de todo mal. Esta convicción, llevaba a los maniqueos a creer que el espíritu del hombre se encontraba prisionero del cuerpo físico o material, por lo que estaban convencidos que sería necesaria la práctica de un estricto ascetismo, con el fin de conseguir la liberación del espíritu atrapado en el cuerpo físico o material. A tal efecto, despreciaban todo lo mundano, incluyendo el cuerpo físico o material del hombre. Mani basaba su nueva doctrina, en la creencia de que la salvación podía lograrse mediante la educación, la negación de uno mismo, el ayuno, el vegetarianismo y la castidad. Los maniqueos se distinguían entre "oyentes" (los adeptos más próximos) y los "elegidos" (el grado superior). Creían en la reencarnación, y esta se produciría de forma sucesiva hasta que el "oyente" se reencarnase como "elegido", momento en que ya no sería necesario volver a reencarnar. Para los maniqueos, Jesús era el hijo de Dios y a diferencia del dogma de la Iglesia Católica, él había venido a la Tierra para salvar su propia alma, ya que tanto Jesús, como Buda y otras muchas figuras religiosas, habían sido enviados a la Tierra para ayudar a la humanidad en su liberación espiritual. 103

La doctrina dualista y la no aceptación de Jesús como Dios hecho hombre, sería la mayor herejía por la que la Iglesia Católica condenaría al maniqueismo. 28.- Pero Diocleciano no iba a contentarse solamente con la condena y persecución de los maniqueos, por lo que seis años después, el 23 de febrero de 303 d.C., lanza el primero de una serie de edictos y disposiciones contra los cristianos, en el que se ordena la clausura de la totalidad de las Iglesias cristianas y la confiscación de los libros sagrados, así como de los cementerios cristianos y demás propiedades. A partir de ese momento, daría comienzo la que iba a suponer la última y una de las mayores y más crueles persecuciones cristianas llevada a cabo por Roma. Durante el transcurso de todo el año de 303, las penas fueron cada vez más duras, si bien, Diocleciano, aún no había contemplado la pena capital para los cristianos. Es a partir del siguiente año, en la primavera del 304 d.C. cuando Diocleciano, emite un cuarto y último edicto por el que los cristianos son obligados a realizar públicamente un sacrificio y ofrenda a las divinidades romanas, mediante una libación (ofrecer vino o aceites a los dioses romanos, vertiéndolo sobre el altar) bajo pena de muerte para quien no lo hiciere. De esta manera, Diocleciano, convertía un tema religioso, en un asunto político y de estado, con lo que le resultaba más fácil justificar la persecución cristiana, ya que en la época en que se llevó a cabo, la religión cristiana ya estaba muy extendida y aceptada entre los romanos, así como entre familias muy influyentes.

104

EDICTO DE MILÁN 29.- Una década después de la cruenta persecución de que fueron objetos los cristianos por parte de Diocleciano, llegaría lo que se vino a llamar la Paz de la Iglesia, un periodo en el que, el propio emperador romano, y que no era otro que Constantino I el Grande, iba a oficializar al cristianismo. Veamos como ocurrió. La renuncia de Diocleciano en el 305 d.C. del cargo de augusto de Oriente, tal como había sido establecido en la tetrarquía, una vez cumplidos los 20 años de mandato, obligaba también a que renunciase al cargo el otro augusto de Occidente, Maximino. Cuando ambos abdicaron, les sucedieron al trono los dos cesares que habían sido nombrados a tal efecto, por lo que Diocleciano fue sucedido por el cesar Galerio y a Maximino le sucedió Constancio Cloro en el Imperio de Occidente. No obstante, Constancio falleció al cabo de un año (julio del 306) debido a una enfermedad que contrajo durante una expedición contra los pictos en Caledonia (actual Escocia), por lo que le sucedió en el cargo su hijo Constantino, al ser aclamado por las tropas leales a su padre como augusto (emperador), en vez de sucederle el cesar Severo II, tal como había sido dispuesto por los emperadores. A partir de ese momento y durante 18 años, Constantino, se enzarzó en diferentes batallas, con el fin de consolidar, por un lado, su posición de co-emperador junto a Galerio, y más tarde, luchando por conseguir la jerarquía única de un Imperio Romano reunificado. Fue así como, en el año 312 d.C., en la célebre batalla del puente Milvio, se impone a Majencio, (el cesar que había 105

usurpado el trono a Severo II, después de varias conspiraciones) haciéndose con el control de Roma. Ya sólo le faltaba obtener el control de la otra mitad del Imperio, la que estaba bajo el mando de Licinio, y que conseguiría por fin en el año 323 d.C. en la batalla de Adrianópolis. Ya desde ese momento, hasta el día de su muerte, producida el 22 de mayo de 337 d.C. en Ancycrona (actual Turquía), Constantino, ejercería como único emperador. En junio del año 313 d.C. los emperadores de Oriente y Occidente, Licinio y Constantino, se reúnen en Milán y acuerdan promulgar un edicto, al que se conoce como Edicto de Milán o La tolerancia del cristianismo. En dicho edicto, se establece la libertad de religión en el Imperio Romano, por lo que se da por finalizadas las persecuciones que hasta entonces se habían producido contra los cristianos u otras sectas religiosas. El edicto de Milán supondría por fin el reconocimiento oficial del cristianismo, permitiendo la expansión de la que posteriormente vendría a llamarse Iglesia Católica, a la que devolvió todas las propiedades confiscadas durante la persecución y que habían sido vendidas a particulares, lo que iba a producir, además, profundos cambios en el seno del Imperio Romano. Las copias de las constituciones imperiales de Constantino y Licinio, traducidas del latín al griego dicen: "Habiendo advertido hace ya mucho tiempo que no debe ser cohibida la libertad de religión, sino que ha de permitirse al arbitrio y libertad de cada cual se ejercite en las cosas divinas conforme al parecer de su alma, hemos sancionado que, tanto todos los demás, cuanto los cristianos, conserven la fe y observancia de su secta y religión..." "...que a los cristianos y a todos los demás se conceda libre facultad de seguir la 106

religión que a bien tengan; a fin de que quienquiera que fuere el numen divino y celestial pueda ser propicio a nosotros y a todos los que viven bajo nuestro imperio. Así, pues, hemos promulgado con saludable y rectísimo criterio esta nuestra voluntad, para que a ninguno se niegue en absoluto la licencia de seguir o elegir la observancia y religión cristiana. Antes bien sea lícito a cada uno dedicar su alma a aquella religión que estimare convenirle".

EL CONCILIO DE NICEA 30.- Con la victoria conseguida por Constantino sobre Licinio en el año 323 d.C. en la batalla de Adrianópolis, éste pasaba a ser el único emperador del Imperio Romano, por lo que para evitar posibles rebeliones y usurpaciones, buscó la manera de conseguir la unificación del Imperio. A tal fin, pensó que una buena manera de alcanzar la consolidación, sería consiguiendo también la unificación de las distintas sectas cristianas, las cuales estaban adquiriendo gran aceptación entre el pueblo, pero que, debido a las continuas disputas religiosas que mantenían entre ellas, la unidad del Imperio se veía amenazada. Es así como el emperador Constantino, con el objetivo claramente político de evitar la posible desunión del Imperio, el 20 de mayo de 325 d.C., fecha de la conmemoración de la victoria contra Licinio, convoca a los obispos cristianos a una asamblea en Nicea, lugar escogido para su propia comodidad, ya que se trataba de una ciudad muy próxima a la residencia del emperador en Nicomedia, (la actual Izmit en Turquía) con la intención de que los obispos cristianos dirimieran sus diferencias y unificasen sus creencias en una única doctrina.

107

A dicha asamblea o concilio, que después sería conocido como el primer concilio ecuménico o universal, acudieron poco más de 300 obispos llegados de todas partes, cuyos gastos fueron sufragados totalmente por Constantino, así como toda una serie de atenciones y prebendas que el emperador iba a otorgar a la Iglesia Católica, con el fin de conseguir la aceptación y aprobación por parte de los obispos que, hasta hacía escasamente 12 años, habían sido causa de castigos y persecuciones, algunos de los cuales, incluso, hacía poco tiempo que habían sido excarcelados. Con esta premisa, quedaba claro y patente que las verdaderas intenciones de Constantino, nada tenían que ver con la religión, ya que, fuera de toda lógica, en vez de ser un concilio convocado por los obispos (en este caso le hubiese correspondido al Papa San Silvestre I), fue convocado por el emperador romano, quien paradójicamente era pagano, adorador del "Solis Invictus" (Sol Invicto) y, contrariamente a lo que generalmente se venía aceptando, no se convirtió al cristianismo sino hasta poco antes de morir, cuando ya se encontraba en el lecho de muerte, siendo bautizado por el obispo arriano Eusebio de Nicomedia , quien se había manifestado como un seguidor incondicional de la doctrina de Arrio. Pero el escollo más importante iba a producirse al discutir al respecto de lo que se había venido en llamar la "controversia arriana". Este asunto iba a enfrentar de manera definitiva e irreconciliable a los seguidores de la doctrina arriana con los que después serian conocidos como trinitarios, si bien en el concilio existían diferentes posturas al respecto. Por un lado, estaban los seguidores más incondicionales de Arrio, representados por el obispo Eusebio de Nicomedia, puesto que el mismo Arrio, no tenía derecho a asistir al 108

concilio ni a participar en las deliberaciones, ya que estaba reservado a los obispos de las distintas sedes y él, por entonces, no era más que un presbítero de Alejandría. Eusebio de Nicomedia, estaba seguro de que una vez expusiera su punto de vista a la asamblea, ésta lo aceptaría sin más dilación y así podría reivindicar a Arrio, quien había sido condenado anteriormente por Alejandro el obispo de Alejandría. Por otro lado, estaban los que se oponían totalmente a la doctrina de Arrio, por considerar que dicha doctrina ponía en peligro los fundamentos de la fe cristiana, por lo que era necesario condenarla. El principal representante de este grupo no era otro que el obispo Alejandro de Alejandría, acompañado por un joven diácono que más tarde tomaría la causa contra Arrio como una de las mayores herejías. Se trataba de Atanasio , el que luego sería considerado como uno de los más famosos y grandes cristianos del siglo IV. En otro grupo, estaban los obispos de occidente, quienes tenían claro que la doctrina trinitaria ya había sido resumida en el enunciado realizado tiempo atrás por Tertuliano, quien había formulado que, la Trinidad, estaba compuesta por una sustancia y tres personas. Aún quedaban algunos obispos aislados, que propugnaban la doctrina "patripasionista", aquella según la cual, el Padre y el Hijo son una misma persona, por lo que quien sufrió en la cruz no sería otro que el Padre. Pero para el resto de los obispos asistentes, que eran la mayoría, estas discusiones y enfrentamientos entre los diferentes seguidores de una y otra doctrina representaba un peligro real, que amenazaba con dividir de nuevo a la Iglesia Cristiana. Situación que querían evitar, por lo que mantenían la esperanza de que se produjese una reconciliación entre el obispo Alejandro y Arrio.

109

En dicho ambiente de predisposición a la reconciliación, Eusebio de Nicomedia, que representaba a los seguidores del arrianismo, tomó la palabra y pasó a exponer la doctrina arriana, con el convencimiento de que, al prestarle atención los demás obispos, se darían cuenta de que el planteamiento era correcto y darían por finalizada la polémica, aceptando la doctrina arriana como correcta. Al contrario de lo que había imaginado Eusebio, el resto de los obispos allí presentes, entendieron que lo que Eusebio manifestaba al respecto de que, el Hijo o Verbo, no era más que una criatura, era un atentado contra lo más profundo y fundamental de su fe, por lo que varios obispos, puestos en pie, empezaron a gritar y proferir insultos hacia Eusebio de Nicomedia. Así, a los gritos de "¡blasfemia!, ¡herejía!, ¡mentira!, que cada vez fueron en aumento, Eusebio de Nicomedia, no tuvo más remedio que callar y retirarse, ya que incluso, algún exaltado llegó a arrebatarle su discurso de las manos, rompiéndolo en pedazos y tirándolo al suelo mientras era pisoteado. A partir de ese momento, la predisposición de concordia que se esperaba conseguir, se convirtió en una condena unánime hacia la doctrina arriana que Eusebio de Nicomedia acababa de exponer. A fin de dejar claro cual era la doctrina que la Iglesia Católica profesaba, la cual debería ser aceptada por todos y para evitar otras interpretaciones, como ya ocurriese con los arrianos, se decidió componer un credo que expresase la fe de la Iglesia en lo tocante a todas las cuestiones que se estaban debatiendo. Tras diversas deliberaciones al respecto, con el fin de encontrar una formula idónea que designara la relación existente entre la figura del Dios Padre y el Hijo, el emperador Constantino, hizo su aportación personal, sugiriendo que a tal 110

fin se incluyese la palabra "consubstancial", cuyo significado vendría a decir que estaba hecho de la misma substancia. Este matiz, intentaba dar una respuesta a todas las discrepancias suscitadas al respecto de la condición del Hijo con relación al Padre, donde los arrianos afirmaban que el Hijo o Verbo era una criatura, el cual había sido creado de la nada, igual como ocurriese con la creación, por lo que la nueva palabra "consubstancial" le otorgaba otro significado, al añadir que el Hijo no había sido hecho de la nada, sino que era consubstancial al Padre. Con esta nueva definición, se compuso lo que luego sería conocido como el "Credo Niceno" y que vendría a decir lo siguiente: "Creemos en un Dios Padre Todopoderoso, creador de todas las cosas visibles e invisibles. Creemos en nuestro Señor Jesucristo, Hijo de Dios; engendrado como el Unigénito del Padre, es decir, de la substancia del Padre, Dios de Dios; luz de luz; Dios verdadero de Dios verdadero; engendrado, no hecho; consubstancial al Padre; mediante el cual todas las cosas fueron hechas, tanto las que están en los cielos como las que están en la tierra; quien para nosotros los humanos y para nuestra salvación descendió y se hizo carne, se hizo humano, y sufrió, y resucitó al tercer día, y vendrá a juzgar a los vivos y los muertos. Creemos en el Espíritu Santo. A quienes digan, pues, qué hubo cuando el Hijo de Dios no existía, y que antes de ser engendrado no existía, y que fue hecho de las cosas que no son, o que fue formado de otra substancia o esencia, o que es una criatura, o que es mutable o variable, a éstos anatematiza la Iglesia Católica." Esta composición inicial, con el tiempo sufrió diversas transformaciones, añadiéndosele diversas cláusulas y 111

eliminando la parte final que hacía referencia a los anatemas, siendo el credo cristiano que actualmente está más aceptado universalmente. Si analizamos el contenido del Credo de Nicea, observaremos que el propósito de usar la fórmula "Engendrado, no hecho, consubstancial al Padre", así como las frases donde dice: "Dios de Dios, Luz de Luz; Dios verdadero de Dios verdadero", es el de excluir cualquier significado o doctrina que, en algún sentido, diese a entender que el Verbo o Hijo fuese una criatura. Así pues, con este nuevo credo, la mayoría de los obispos asistentes al concilio de Nicea, se sintieron satisfechos, procediendo a su firma, si bien los que no se mostraron conformes, entre los que se encontraba Eusebio de Nicomedia, se negaron a firmarlo, lo que provocó que fuesen condenados por herejía allí mismo y depuestos de sus cargos. A todo esto, el emperador Constantino, ordenó que todos los obispos depuestos y declarados herejes, así como sus seguidores, abandonaran sus ciudades, sentenciándolos al exilio, estableciéndose el primer precedente donde el estado interviene, con el fin de asegurar la universalidad y ortodoxia de la Iglesia Católica.

CONSECUENCIAS DEL CONCILIO DE NICEA 31.- Esta nueva Iglesia surgida a partir del Concilio de Nicea, se convirtió en un aparato de poder del estado, imponiendo la ortodoxia que debería seguirse en el nuevo culto a la doctrina católica ya que, como veremos, si bien el emperador Constantino se sirvió del cristianismo para conseguir la unidad en el Imperio, no es menos cierto que la jerarquía 112

eclesiástica aceptó con complacencia todos los cambios que Constantino introdujo en el culto religioso católico, llevados a cabo con la idea de que, al introducir cultos paganos en la nueva religión del estado, los súbditos paganos, entre los que se encontraba él mismo, aceptarían más fácilmente la introducción de la nueva religión católica. Entre los cambios más importantes que Constantino efectúa en la liturgia católica, con el fin de atraer a los paganos, cabe destacar la práctica que lleva a cabo al destinar un templo en exclusiva para el culto a un santo en particular (adoración de imágenes), la introducción de cánticos, como era el KyrieEleison, o la quema de inciensos y plantas aromáticas, el uso de lámparas de aceite y velas, la utilización del agua bendita, la tonsura sacerdotal, el anillo de bodas, fijación de las fiestas religiosas y procesionales (la fecha del 25 de diciembre, que se correspondía con el solsticio de invierno y que era festejada como la fiesta del Solis Invictus, del que Constantino era adorador, pasó a ser el día de la Natividad del Señor, una efemérides que antes nunca había sido festejada por los cristianos), así como la utilización de prendas y vestimentas sacerdotales suntuosas, por poner un ejemplo, tal como explicase Eusebio de Cesárea en sus escritos y fuese recogido por el cardenal católico J. H. Newman, en su libro "An Essay on the Development of Christian Doctrine, pp. 359, 360". Como contrapartida, y a fin de contentar a la jerarquía eclesiástica, Constantino otorga una serie de prebendas y privilegios a la Iglesia Católica, como el derecho de asilo, la capacidad de heredar de terceros, la exención de pagar impuestos o percibir ingresos dinerarios por el alquiler de inmuebles, son sólo algunos de los ejemplos más destacables.

113

Constantino ostentaba el título de "Sumo Pontífice" en la religión pagana del Solis Invictus de la que era el jefe supremo, y a fin de seguir manteniendo dicho título en la nueva Iglesia del Imperio, se hizo nombrar "obispo de obispos" en el Concilio de Nicea. Después de la muerte de Constantino, el título de "Sumo Pontífice" fue heredado y desde entonces es ostentado por los Papas. Después de contemplar todo lo sucedido, resulta menos que sorprendente y extraño observar como, aquellos cristianos, que tan sólo una década antes habían sido perseguidos por el emperador Diocleciano, sufriendo todo tipo de tormentos a causa de su fe, ahora permitieran de una manera tan evidente, que un emperador pagano, llevara a cabo un sincretismo religioso que nada o poco tenía que ver con el mensaje de Jesús, haciendo que la religión que hasta entonces había sido perseguida por el imperio, pasase a perseguidora de otras doctrinas cristianas que no comulgaban con la nueva Iglesia del imperio, como ocurriese con las sectas de los Novacianos, Donatistas o Montanistas por poner un ejemplo, y a los que se les presionó mediante la confiscación de sus bienes, que tal como indicaría la Iglesia Católica, pasarían a manos de la Iglesia "verdadera", negándoseles el derecho de reunión y de culto, y llegando hasta la persecución y el destierro. En el Concilio de Nicea, la nueva Iglesia Católica, sienta las bases de su doctrina a través de los cuatro evangelios seleccionados, que formarán parte del canon, que hasta entonces era inexistente, así como se apoya en el pasaje del evangelio de Mateo, donde presuntamente Jesús confiere a Simón-Pedro la supremacía de la Iglesia, al identificarlo con la piedra sobre la cual edificaría su Iglesia, donde dice: "Mas yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia; y las puertas del infierno no prevalecerán 114

contra ella" (Mateo,16, 18). Curiosamente, el evangelio de Mateo, es el único que menciona dicho pasaje al respecto de que Pedro sea la piedra sobre la que Jesús fundará su Iglesia, ya que tanto en el de Marcos, como en el de Lucas, (que junto al de Mateo, son los tres sinópticos) no se hace ninguna referencia, a pesar de narrar el mismo episodio y en cambio, si recogen el duro rechazo que Jesús hace a Pedro (Marcos, 8, 27-31; Lucas, 8, 18). Todo ello haría indicar que se tratase de una lectura interesada y partidista, ya que no es ese el mensaje de Jesús, (suponiendo que dicho pasaje no hubiese sido manipulado) tal como puede desprenderse de la lectura de otro pasaje posterior, donde Jesús, reprende inmediatamente a Simón-Pedro por las palabras de éste, diciéndole: "Entonces Él (Jesús), volviéndose, dijo á Pedro: Quítate de delante de mí, Satanás; me eres escándalo; porque no entiendes lo que es de Dios sino lo que es de los hombres"(Mateo,16, 23). Jesús hablaba de una Iglesia espiritual, por eso reprende a Simón-Pedro, cuando éste le pide que no acuda a Jerusalén, donde tal como profetizó Jesús, padecería sufrimiento y le darían muerte. El pasaje de Mateo,16, 18, que hasta entonces no había sido entendido en la forma como ahora lo hacía la Iglesia Católica en el Concilio de Nicea, (además de que solamente aparecía en dicho evangelio) iba a servir como justificación de la supremacía del obispo de Roma sobre el resto de las iglesias, pretendiendo un principio dinástico de la sucesión en el trono de Pedro.

115

Si analizamos la figura de Simón-Pedro, veremos que mientras estuvo junto a Jesús, su papel se correspondería mejor con el de un "guardaespaldas" del propio Jesús, que con el de un piadoso apóstol o evangelista, y me explico: Si repasamos los acontecimientos ocurridos en el Monte de los olivos, en el huerto de Getsemaní, observaremos como Simón-Pedro, se queda dormido mientras Jesús estaba orando, momento en que se produce el arresto de Jesús, por lo que Pedro, intentando exculparse del error de no haber cuidado del Maestro, como era su obligación, procede a desenvainar su espada (¿Un apóstol con una espada?) cortando de un tajo la oreja a uno de los criados de los sacerdotes fariseos, que habían venido junto a los soldados del templo a detener a Jesús (Mateo, 26, 40 ; Juan, 18, 10). En el pasaje del evangelio de Mateo, donde Pedro le pide a Jesús que no vaya a Jerusalén, vemos que Pedro sigue actuando como alguien que tiene la misión de cuidar de Jesús y si, a todo ello, añadimos que Pedro iba armado con espada, no es difícil deducir que la actuación de Pedro estaba más de acorde a la de un "guardaespaldas" de Jesús, que con la de un apóstol piadoso. El Concilio de Nicea representaba una ruptura total con el concepto original que los cristianos tenían de Iglesia, donde el significado aceptado, hacía referencia a una "asamblea de fieles". En el Concilio de Nicea, se descalificaron decenas de evangelios que, desde el origen del cristianismo y hasta entonces, habían sido aceptados y adoptados por las distintas comunidades cristianas, quienes tenían el derecho de poder decidir por si mismas que textos aceptar y como interpretar los evangelios. Ahora, todos esos conceptos habían cambiado. Los nuevos dogmas e imposiciones realizadas en el Concilio 116

de Nicea, no pusieron fin a la controversia arriana, por lo que desde el exilio, tanto Eusebio de Nicomedia como Arrio, continuaron defendiendo su doctrina, a la vez que, Eusebio de Nicomedia, conseguía acercarse al emperador Constantino, con quien mantenía un lazo de parentesco, por lo que al cabo de un tiempo, el propio emperador permitió que tanto a Eusebio de Nicomedia como al propio Arrio, les fuesen condonadas las penas de destierro, llegando a ordenar al obispo de Constantinopla que admitiera al hereje Arrio a la comunión. Mientras el obispo de Constantinopla debatía si debía obedecer al emperador o a lo que le dictaba su conciencia, sucedió que Arrió apareció muerto (posiblemente asesinado por envenenamiento) un día antes del plazo dado por Constantino para que fuese aceptado de nuevo en la comunión. No obstante, y a pesar de que la religión católica era la religión protegida por el emperador y por tanto la religión oficiosa del imperio, en realidad no llegó a ser confirmada como la religión oficial, sino hasta el año 380 d.C., bajo el mandato del emperador Teodosio.

EVANGELIOS CANÓNICOS Y EVANGELIOS APÓCRIFOS 32.- Pero el tema de la controversia arriana no iba a ser el único hecho trascendental que se iba a tratar en el concilio de Nicea. Así, por primera vez, se iba a decidir de forma oficial para la Iglesia Católica, cuales iban a ser las escrituras consideradas válidas y por tanto sagradas, en las que todo cristiano debería apoyar su fe y cuales deberían ser objeto de total rechazo, a la vez que serían calificadas de herejía y por 117

tanto, prohibidas por la Iglesia Católica. Desde mediados del siglo II, (alrededor del 180 d.C.) el obispo Ireneo de Lyon, ya había manifestado su preferencia por determinadas escrituras cristianas a las que se las llamó evangelios , indicando que los únicos que deberían ser considerados inspirados por Dios, fuesen los evangelios atribuidos a Marcos, Mateo, Lucas y Juan, justificando para ello que tenían que ser cuatro, ni uno más, ni uno menos, de igual forma que cuatro son los puntos cardinales (una justificación y razonamiento muy personal de Ireneo), por lo que el resto de los manuscritos (conocidos como evangelios apócrifos), deberían ser destruidos. En este concilio de Nicea, por fin se iba a producir lo que el obispo Ireneo tanto había anhelado. Por un lado, se dispuso que los cuatro evangelios que iban a formar parte del Canon de la Iglesia Católica, atribuidos a Marcos, Mateo, Lucas y Juan, serían los únicos verdaderos e inspirados por Dios y por tanto, los únicos que podrían ser leídos en las iglesias. Y por otro, que todos los restantes manuscritos, serían considerados como herejía, por lo que serían destruidos. Los correspondientes a Marcos, Mateo y Lucas, también son llamados evangelios sinópticos, por contener grandes semejanzas entre si, mientras que el cuarto, atribuido al apóstol Juan, está considerado con un estilo más cercano al gnosticismo, a la vez que muestra un mayor detalle en la descripción de los hechos narrados, así como una prosa más poética. Aunque no existe un consenso al respecto de las fechas en que fueron escritos los evangelios, se cree que fueron redactados durante la mitad del siglo I hasta principios del siglo II, tal como expone Raymond E. Brown, en su libro “An 118

Introduction to the NewTestament”, donde viene a indicar que el evangelio atribuido a Marcos, quien fuese discípulo de Pedro, posiblemente fue escrito entre los años 68 al 73 d.C., es decir, es el evangelio que presentaría una edad más temprana. El evangelio atribuido a Mateo, quien habría sido apóstol de Jesús, se cree que habría sido redactado entre el año 70 al 100 d.C. El atribuido a Lucas, médico de origen sirio y discípulo de Pablo de Tarso, sería redactado entre el año 80 al 100 d.C. y el más tardío de todos, el atribuido a Juan, el apóstol amado de Jesús, habría sido redactado entre el año 90 al 110 d.C. De los cuatro "supuestos" autores, sólo Mateo y Juan habrían conocido al Maestro, pero aún así, al revisar los acontecimientos, se producen ciertas incongruencias. Si el evangelio atribuido a Mateo, fue el que redactó el apóstol de Jesús… ¿Cómo es que aparece más tarde que el que redactó Marcos, el discípulo de Pedro, quien no había conocido a Jesús y vivió con posterioridad a ambos? Y lo más extraño… ¿Cómo es que contiene tantas semejanzas con el evangelio de Marcos, si Mateo vivió antes que éste? Con el evangelio de Lucas ocurre otro tanto. Lucas era discípulo de Paulo de Tarso, por tanto, además de que no conoció a Jesús, era mucho más joven que los anteriores, por lo que la redacción del evangelio, sólo la podría haber llevado a cabo gracias a los comentarios recibidos de su maestro Pablo, quien por otro lado, tampoco llegó a conocer a Jesús, y en vista de la gran semejanza con los anteriores evangelios de Marcos y de Mateo, es casi seguro que se tratase de una copia adaptada o sincretismo de ambos. Ya para acabar, nos queda el evangelio atribuido a Juan, el apóstol amado de Jesús. ¿Realmente lo escribió Juan? La lógica nos dice que no es lo más factible, además de presentarse la situación cargada de grandes incongruencias, 119

ya que, en el caso de haber sido Juan el autor del cuarto Evangelio, éste habría sido redactado en la isla griega de Patmos (Mar Egeo) hacia el año 110 d.C., cuando en esa fecha, lo más probable es que Juan el Evangelista ya no estuviera vivo. Por todo lo expuesto, resulta evidente que los autores de los Evangelios Canónicos no habrían podido ser los personajes mencionados ya que, en todo caso, habrían sido las palabras o enseñanzas recogidas por otros (autores anónimos), haciendo referencia a lo que dichos discípulos y apóstoles habrían manifestado durante su evangelización. Otro hecho que avala lo expuesto, es que los evangelios que se conservan actualmente son copias de los originales, cuyos autores son anónimos y no existe una total seguridad de que no hayan sufrido algún tipo de manipulación. Pero, ¿Por qué son aceptados unos evangelios y otros no? En la actualidad, cuando se hace referencia al respecto de la validez de los evangelios apócrifos, se suele aludir a que éstos, fueron redactados muy posteriormente a los Evangelios Canónicos y que por tanto, fueron escritos con la única intención de oponerse a la religión oficial del Imperio Romano, por sectas de corte gnóstico. Personalmente, creo que la memoria les juega una mala pasada, e intentaré explicarme: Es gracias al obispo Ireneo de Lyon, que tenemos constancia de la existencia de un manuscrito apócrifo, conocido como "el Evangelio de Judas", al que hace referencia en su escrito "contra las herejías", en el apartado 4.1.4 sobre la secta de los cainitas (seguidores de Caín), donde alude a dicho libro, al que califica de herejía y al que se refiere en los siguientes términos: "Y dicen que Judas el traidor conoció estas cosas y que 120

solamente por haber conocido antes que los otros la verdad, consumó el misterio de la traición. Por él dicen, además, que fueron disueltas todas las cosas, celestiales y terrenas. Y aducen una ficción de este estilo, dándole por nombre “Evangelio de Judas" 11,9. Siendo así las cosas, dan muestras de vanidad, ignorancia y atrevimiento, aquellos que destrozan la forma del Evangelio, y que o aumentan o disminuyen el número de los Evangelios: algunos lo hacen para presumir de haber encontrado algo más de la verdad, otros para condenar las Economías de Dios". Ireneo de Lyon, conocido como San Ireneo (n. EsmirnaAsia Menor, c.130 - m. Lyon, c. 202), fue obispo de la ciudad de Lyon desde 189. Considerado como el más importante adversario del gnosticismo del siglo II. Su obra principal es Contra las Herejías. TEOLOGÍA DE IRENEO DE LYON 33.- En su obra Hitos de la Teología, Ireneo considera a la Escritura como la fuente primordial de la fe. Es preciso comparar los distintos pasajes para que iluminándose unos a otros, pueda entenderse su significado en el contexto. Concibe a Dios único y trino. Para Ireneo la fe en el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, como la Regla de la fe del cristiano. Ireneo es ante todo un gran exegeta, especialmente de San Pablo y de San Juan, de tal modo que cuando el explica a San Pablo o a San Juan es casi como si estos se explicasen a sí mismos. Ireneo es el representante de la escuela asiática (de Asia Menor).

121

La batalla en torno a los gnósticos se hace con San Pablo. El tema central de la teología ireniana gira en torno al Salus Hominis (antropología), es decir, la salvación del hombre. En la antropología confluyen todo lo demás, trinidad, eclesiología, escatología, etc. El punto de partida de su antropología lo constituyen los dos textos bíblicos del Génesis que hablan de la creación del hombre. El hombre es un microcosmos, en el mismo ser del hombre hay como un resumen de toda la creación, del mundo material por ser material, y del racional por ser racional. San Ireneo dice que Dios hizo al hombre, rey no solo de este mundo, sino también del de los ángeles. El hombre mismo es resumen de la creación. Según Génesis 1:26 hay que distinguir imagen de semejanza. Imagen es similitud con la forma, figura, lineamentos, y se da entre naturalezas iguales, se da necesariamente entre dos naturalezas iguales, tenemos por tanto la misma naturaleza de Dios, posible por Cristo, que tiene naturaleza humana. Aquí se introduce la teología trinitaria. El Padre no tiene forma, no es posible conocer al Padre sin el Hijo, el cual si tiene forma. Así pues, el hombre, que es material, corporal, carnal, es imagen de Dios en su sentido horizontal, es decir imagen de Cristo Dios que ha de venir, se ha de encarnar, es el paradigma. La semejanza significa asimilación del hombre con Dios, que hay que distinguir otra semejanza, asimilación del hombre con Dios, es decir, el hombre se hace Dios. No es hasta el año de 1.978, fecha en que es descubierto en la ciudad de El Minya (Egipto) el papiro conocido como "El Evangelio de Judas", que dicho evangelio sólo había existido en el texto del escrito mencionado por el obispo Ireneo, ya que no se tenía constancia de su existencia y es a partir de dicho descubrimiento, así como de las diferentes pruebas de datación llevadas a cabo en diciembre del año 2004, con el 122

sistema conocido como "carbono 14", que sabemos que se trata de un manuscrito del siglo III o IV, ya que fue datado entre el 240 y el 340 d.C., lo que nos confirma la autenticidad del documento, pero que, en todo caso, se trataría de una copia del original escrito en griego, ya que esta copia fue escrita en el dialecto Sahídico del idioma Copto, que era la lengua utilizada en dicha época en la zona mencionada. Pues bien, si prestamos atención, observaremos que este Evangelio de Judas, al que se le ha datado entre el 240 y el 340 d.C., si nos atenemos a la argumentación de quienes rechazan la validez de los evangelios apócrifos, carecería de todo valor histórico y religioso, ya que sería posterior a los Evangelios Canónicos. Esta argumentación podría ser utilizada, si no fuese porque, el obispo Ireneo de Lyon, hizo mención del mencionado evangelio de Judas en su obra "Contra las herejías", en el año 180 d.C., con lo cual deja claro que el mencionado evangelio de Judas es muy anterior a la fecha que en principio se le habría otorgado solamente por la datación del papiro a través de la prueba del carbono 14 y con toda seguridad, es muy posible que fuese coetáneo de los demás evangelios canónicos. Esta situación es perfectamente trasladable al resto de los evangelios apócrifos, ya que, como hemos dicho, en el Concilio de Nicea, se ordenó destruir todos los manuscritos considerados herejes y que hoy conocemos como Evangelios Apócrifos. Hoy día tenemos conocimiento de la existencia de dichos manuscritos, gracias al descubrimiento que de ellos se hicieron en Nag Hammadi (Alto Egipto) en el año 1.945, así como de los manuscritos encontrados en Qumram en el año 1.947, conocidos como "Los rollos del Mar Muerto". Estos manuscritos encontrados, eran las copias que algunos monjes de la zona hicieron de los manuscritos originales y 123

que escondieron en jarrones, dentro de unas cuevas, con el fin de preservar para la posteridad lo que la nueva religión oficiosa del Imperio romano estaba prohibiendo o destruyendo y que, hasta entonces, había formado parte de su doctrina y religión cristiana, Entre los muchos evangelios apócrifos actualmente conocidos, caben destacar por su importancia los siguientes evangelios gnósticos: - Evangelio apócrifo de Juan - Evangelio de Felipe - Evangelio de Judas - Evangelio de los egipcios - Evangelio de María Magdalena - Evangelio de Tomás - Evangelio de Valentín 34.- Ante lo anteriormente expuesto, queda claro que la motivación por la que los evangelios apócrifos no fueron aceptados por la Iglesia, no estaba en la posterior datación de los mismos, con respecto a los canónicos, sino en el contenido, ya que como se puede comprobar en los evangelios gnósticos anteriormente mencionados, la figura de Jesús no era contemplada como el Dios hecho hombre que adoctrinaba la Iglesia Católica, tal como se estableció en el Concilio de Nicea, y donde cualquier otro documento que no aceptase dicha doctrina, sería catalogado como herejía y por lo tanto debería ser destruido. En el caso en concreto de los Evangelios de Felipe y de María Magdalena, la motivación resultaba aún mucho más evidente, puesto que en dichos evangelios, además de hacer referencia a la relación marital y de matrimonio sagrado entre Jesús y Myriam de Magdala, dejaba patente la gran importancia del personaje de María Magdalena como la depositaría del mensaje de Jesús y a quien le correspondería, por derecho propio, la cabeza visible de la Iglesia (si es que 124

Jesús hubiese querido fundar realmente una religión, algo que a la vista de las evidencias, no parece haber sido su intención), lo que sin duda sería inadmisible para una iglesia y sociedad patriarcal, donde la mujer carecía de los derechos fundamentales. Cuando Jesús hablaba de la Iglesia lo hacia en el sentido espiritual, nunca hizo alusión a ninguna organización, persona determinada que pudiera ser su representante o establecimiento público. Así cuando los discípulos le preguntan donde estaba su iglesia, él les responde: "Allá donde estéis reunidos dos de vosotros en mi nombre, yo estaré en medio de ellos". Además, Jesús, hace ciertas advertencias sobre lo que habría de acontecer en el futuro cuando dice: "Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros vestidos con piel de oveja, pero por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis" (Mat.7-15-16). Pero el aviso que hace Jesús al respecto de quienes se dirán sus discípulos, va mucho más allá del futuro inmediato de la época, y así, profetiza lo que en un futuro sucederá con quienes dicen ser sus ministros: "No todo el que me dice Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, pero sí aquél que hace la voluntad de mi Padre, que está en los cielos. Ya que cuando llegue la hora, muchos me dirán: ¡Señor, Señor! ¿No profetizamos en tu nombre, y en tu nombre expulsamos demonios, y en tu nombre hicimos muchos prodigios? Mas yo les responderé: Jamás os conocí; ¡Apartaos de mi, obradores de maldad!" (Mat.7-21-23). Jesús dejaba claro cual era el sentido de su iglesia: una comunión directa entre el hombre y Dios, sin intermediarios. Sin que ello fuera óbice para que los discípulos se organizasen tal como él mismo les indicó, ya que, además de los doce apóstoles, se conocían hasta 72 discípulos más 125

allegados, entre los que impartía sus enseñanzas más reservadas, por lo que era necesaria una mínima organización. Esta organización era básica y necesaria, ya que serviría como guía en las directrices a seguir para la difusión del mensaje de Jesús, cuando éste ya no estuviera con ellos. Estas directrices fueron seguidas por sus apóstoles y discípulos más cercanos, hasta la llegada del Concilio de Nicea, en que la Iglesia Católica pasaría a ser la religión oficiosa del Imperio romano, desterrando cualquier pluralismo religioso que hasta entonces se había compartido, a la vez que se reformuló la doctrina y tradición cristiana, adaptándola a los intereses de estado.

35.- Los primeros cristianos eran los seguidores de Jesús, el Cristo. Ellos incorporaban Sus sencillas enseñanzas a su forma de pensar y vivir. El cristianismo originario nació en el círculo que Jesús de Nazaret había reunido en torno a su persona. Se formaron comunidades originarias que no tenían sacerdotes ni jerarquías. Allí no había nadie que determinara lo que había que hacer, ni mucho menos una especie de Papa que dijera lo que era correcto, sino que existía una libre agrupación de comunidades independientes. Los miembros de las comunidades primarias tenían todo en común. Incluso en el Nuevo Testamento hay un párrafo que lo dice. Allí se puede leer lo siguiente: «La multitud de los creyentes tenía un solo corazón y una sola alma. Nadie consideraba sus 126

bienes como propios, sino que todo lo tenían ellos en común». (Hch 4, 32) Esto es en realidad sólo una frase, pero de ella se puede deducir cómo vivían los cristianos originarios. Ellos tenían los mismos derechos, también las mujeres, y cada uno vivía del trabajo de sus manos. Eran comunidades de vida y de trabajo, siendo en parte también comunidades de vida en común que elaboraban justamente lo que necesitaban para vivir y que también daban siempre algo de lo que tenían a los pobres. Lo más importante es que los cristianos originarios de aquel entonces eran seguidores de Jesús, el Cristo, porque incorporaban las enseñanzas de este gran Espíritu, que es nuestro “Redentor”, a su forma de pensar y vivir. No eran perfectos, pero ya estaban en el camino, al poner en práctica diariamente las legitimidades que Jesús de Nazaret había enseñado. Tampoco tenían una cena ritual, sino que comían juntos y recordaban al hacerlo a Jesús de Nazaret, quien era el que les había traído esa enseñanza. En la comida se hacían presente que el Espíritu de Dios está en los alimentos y tenían respeto por la vida que está en todo. Tampoco llevaban a cabo un rito de bautizo sino que simplemente acogían a otras personas en su círculo. Todo era muy sencillo, más simple y genial que lo que de ello hizo después la Iglesia. ¿Cómo se comportaban los cristianos originarios de aquel entonces con la Madre Tierra, con las plantas, con los animales? Sabemos que Santiago, el hermano de Jesús, el primer dirigente de la comunidad originaria de Jerusalén, era vegetariano. Esto está comprobado históricamente. Y así también hay párrafos del intercambio de cartas de los 127

primeros cristianos que dan testimonio de que ellos tampoco comían carne. Se puede decir con seguridad que la mayor parte de los miembros de las comunidades originarias no disfrutaban de la carne. Por ejemplo, leemos en cartas de Minucius Felix, un cristiano originario que en diálogo con Octavio le decía: «Tenemos tanto recelo por la sangre humana que ni siquiera conocemos la sangre de animales comestibles entre nuestras comidas». Jesús de Nazaret rechazó expresamente, por ejemplo, la idea del sacrificio en el sentido de un sacrificio expiatorio, como se comprobó anteriormente. Pablo (Saulo de Tarso) por su parte lo tomó del paganismo introduciéndolo en el cristianismo primitivo. Él es el autor de la idea de que Jesús de Nazaret tuvo que ser sacrificado de forma sangrienta para reconciliar a Dios con la humanidad, un pensamiento que era totalmente ajeno a Jesús de Nazaret. Pablo lo introdujo. Se dice que Saulo tuvo una aparición, que percibió palabras del Señor. Cristo se le habría aparecido, diciéndole: «Yo soy Jesús, al que persigues». Después de esta aparición Saulo habría dejado de perseguir a Jesús, uniéndose a Él. Así ha sido legado a la posteridad Si así fue, que Saulo dejó de perseguir a Jesús, esto no quiere decir en absoluto que hubiera abandonado sus pretensiones de poder ni que se hubiera confrontado con las enseñanzas de Jesús, habiendo acogido para sí mismo las enseñanzas del Señor. Pablo se introdujo en el cristianismo originario con la pretensión basada en que él había escuchado al Señor y ahora las cosas tenían que ser como él se había hecho la idea de que tenían que ser. Y después de esto introdujo las prescripciones. 128

Pablo falsificó también en otros puntos la enseñanza de Jesús. Él acomodó totalmente el cristianismo al modo de pensar del imperio romano, cuando declaró que el cristiano tiene que obedecer incondicionalmente a las autoridades de este mundo, ya que estas fueron constituidas e impuestas por Dios y son las servidoras de Dios, las que con la espada llevan a cabo un juicio justo (Rm 13, 1-4), una enseñanza con desastrosas consecuencias en los 2000 años siguientes. Jesús dijo, sin embargo, «Dad al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios». (Mt 22, 21), y en otra cita dijo incluso: «Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres» (Hch 5, 29). Naturalmente que la Iglesia acogió con gusto las palabras de Pablo para justificar la pena de muerte, o las guerras, para las cuales a menudo ha bendecido las armas. Esto significa que para los cristianos originarios el 5° Mandamiento: «No matarás», tenía validez no sólo en relación con las personas, sino que también lo tenía respecto a los animales. Esto también lo comprueba el famoso historiador alemán Karlheinz Deschner en su libro «Y una vez más cantó el gallo», en cuya página 278 podemos leer lo siguiente: «Entre los ebionitas, que fueron los descendientes de la comunidad cristiano-originaria y que poco después serían declarados herejes y tampoco creían en la muerte de Jesús como sacrificio expiatorio, el pan y la sal eran los elementos básicos de la cena recordatoria del Señor, lo que incluso se ha declarado que constituye la forma más antigua de la eucaristía». De Santiago, que era la principal autoridad de la Comunidad en Jerusalén, ha sido transmitido: «Él no tomó vino, ni bebidas alcohólicas. Tampoco comió carne». Además, en las 129

traducciones se hace presente varias veces: «no llevaba túnica de lana, sino de lino, tampoco usaba sandalias de cuero». Esto muestra que estaba en contra de explotar a los animales. En los escritos apócrifos –y «apócrifos» significa que no fueron acogidos en la Biblia, encontramos muchas citas que muestran que los apóstoles eran vegetarianos. Por ejemplo, allí se lee sobre Pedro: «Me sustento de pan y olivas, a las que sólo de vez en cuando añado alguna verdura». O de Mateo: «Mateo se sustentaba de semillas de cereales, frutos de los árboles y verduras, sin carne». De Juan se ha transmitido lo siguiente: «Juan nunca probó la carne». Pero también los padres de la Iglesia dan testimonio de que en el cristianismo originario no se consumía carne. Por ejemplo, Juan Crisóstomos: «Entre ellos no corren ríos de sangre, no descuartizan ni despedazan carne. Donde ellos no se hallan los terribles olores de comidas de carne, no se escuchan alaridos ni ruidos desoladores. Sólo prueban el pan, fruto de su trabajo, y agua que proviene de una fuente pura. Si desean una comida más abundante, sus exquisiteces son frutas, y se sienten tan satisfechos como ante una mesa de reyes». Aquí habría que agregar que ningún cazador era acogido en la comunidad originaria. Primero tenía que dejar tal profesión. Puesto que los cristianos originarios sabían que el matar a seres humanos y a animales iba en contra de las leyes de Dios, y se atenían a ello. Todos los cristianos originarios vivían del trabajo manual y de este modo estaba establecido en su Reglamento de la comunidad cristiano-originaria: «Si alguno no domina ningún trabajo manual, poned cuidado entonces de cómo lo podéis hacer para que entre vosotros no viva ningún cristiano que no trabaje. Si él no quiere hacerlo, es entonces uno que quiere hacer negocios con su 130

cristianismo. Cuidaos de tales personas». Ya de este hecho se puede deducir entonces que en las comunidades originarias tampoco había sacerdotes. Muchas profesiones no correspondían a la imagen cristiana, como se puede deducir del Reglamento de la comunidad que tenían: «Las actividades profesionales y los negocios de aquellos que han de ser acogidos en la Comunidad, tienen que ser examinados (...) A quien sea escultor o pintor se le ha de indicar no pintar imágenes idólatras, él habrá de dejar esto o no será acogido (...) Quien sea conductor de carros o luchador por apuestas o en los circos, o sea su maestro, quien luche con animales, sea cazador o siervo público en los juegos de lucha, habrá de dejar eso, o debe ser rechazado. Quien sea sacerdote o vigilante de un oficio pagano, debe dejarlo o debe ser rechazado. Al funcionario militar que sirve como gendarme le será prohibido matar. Si con carácter oficial le es ordenado matar, él no habrá de hacerlo (…) Y si no quiere seguir estas indicaciones, deberá ser rechazado. Un gobernador o un alcalde que esté investido con la honra de la púrpura y esté a cargo de la espada de la justicia, ha de abandonar todo esto o habrá de ser rechazado». Todo esto muestra que los primeros cristianos tomaban en serio los mandamientos divinos, y los cumplían. 36.- Tareas carismáticas de los primeros cristianos en la Comunidad: profetas, instructores, sanadores. Ellos vivían lo que enseñaban. Ya que no había «intermediarios» ante Dios, ni sacerdotes ni cosas parecidas, ¿cómo era entonces la comunicación de tales comunidades originarias con el mundo divino? Hay un pasaje en el Nuevo Testamento, en la Segunda 131

Epístola de san Pedro, en el que se expresa esto muy claramente. Allí se lee: «Con lo cual nos confirmamos más aún en la palabra profética. Consiguientemente, vosotros mismos hacéis bien en poner en ella vuestra atención, como en lámpara que luce en lugar tenebroso, hasta que alboree el día y el lucero de la mañana despunte en vuestros corazones» (2 P, 1, 19). Esto significa que entre los primeros cristianos todavía perduraba la palabra profética, esto es, que Dios hablaba a los primeros cristianos a través de hombres y mujeres iluminados, y también a todos aquellos que quisieran escucharlo. Esto también se deduce de otra cita de la Primera Epístola a los Corintios, capítulo 12, versículo 28. Allí leemos lo siguiente: «Y así los puso Dios en la iglesia, primeramente los apóstoles; en segundo lugar los profetas; en tercer lugar los maestros; luego, los milagros; luego el don de las curaciones, de asistencia, de gobierno». Vemos entonces que en las primeras comunidades había tareas específicas, por un lado estaban los sanadores que con la fuerza de sus oraciones ayudaban a que se refortalecieran las fuerzas de autosanación en los que buscaban sanación; era una sanación a través de la oración y la fe, al fin y al cabo a través de la fuerza de Dios. Por otro lado estaban los maestros o instructores que eran quienes transmitían lo que Jesús de Nazaret había enseñado, y también había profetas. Estas tareas en la comunidad no eran llevadas a cabo de forma autoritaria sino que se basaban en el carisma, es decir, 132

en la irradiación de la persona. Las personas que llevaban a cabo estas tareas eran medidas en el sentido de si en su vida diaria y en su comportamiento ponían de manifiesto lo que se enseñaba a través de ellas. Si no era ese el caso, mostraban con ello que no eran los adecuados para su tarea. 37.- Los «administradores» y «vigilantes» que tenían tareas más externas –ateniéndose a tradiciones paganas se apoderaron del poder y se convirtieron en obispos y sacerdotes. Además estaban los administradores, que velaban por las provisiones de la comunidad, que administraban el dinero, y aquellos que atendían el cuidado de las casas. Estos «administradores» eran llamados «episkopoi», los vigilantes o inspectores. De esta palabra derivó la palabra «obispo», y fueron los obispos quienes más adelante se apoderaron del poder. También estaban los ancianos, los «presbiteroi», de lo que surgió la palabra «sacerdotes». Vemos que: aquellos que principalmente ejecutaban tareas externas, quienes más adelante fueron llamados sacerdotes y obispos, fueron los que ocuparon el poder en la comunidad, y las otras tres tareas, la de los profetas, maestros y sanadores, que como tareas carismáticas desde el punto de vista espiritual eran incomparablemente más importantes para la vida de la comunidad, fueron eliminadas, como cuando un cuclillo tira los huevos fuera del nido. ¿Cómo sucedió que los llamados ancianos se alzaron de pronto y decidieron ser sacerdotes? ¿Quién propulsó esto? En el año 117 d. C., un cierto Ignacio de Antioquía dijo: «Seguid todos al obispo como a Jesucristo, (...) y a los presbíteros (los sacerdotes) como a los apóstoles». Y más tarde se dijo: «Dejadles –esto es, a los obispos, que sean vuestros soberanos y consideradlos como vuestros reyes; 133

rendidles tributo como a un rey, puesto que ellos, y los que están con él, deberán ser mantenidos por vosotros». La denominación «obispo» no fue inventada en las comunidades primarias sino que era ya una designación para sacerdotes o vigilantes procedente de los cultos paganos que en aquel entonces existían en torno al cristianismo. En el libro «Y una vez más cantó el gallo», de Karlheinz Deschner, podemos leer al respecto en la página 226, lo siguiente: «En tiempos de Homero, Esquilo, Sófocles, Píndaro (…) se llamaba obispos a los dioses, como vigilantes de los buenos y malos hechos de los seres humanos. Platón y Plutarco lo utilizaban también como denominación del término educadores. Así se llamaba a los filósofos peripatéticos. Pero incluso como funcionarios del culto hubo obispos ya en el siglo II a. C. Según el teólogo Schneider, el término cristiano de obispo se diferencia de las analogías paganas sólo por el poder dictatorial que estaba unido a él». Esto significa entonces que los obispos que se apoderaron del poder en el cristianismo primitivo reinaron de modo negativo o ejercieron el poder de forma más dictatorial aún que como era costumbre en los cultos paganos. Pero ellos continuaron con los cultos paganos. 38.- Las comunidades de los primeros cristianos convivían con un entorno de cultos paganos, cuyos componentes se fueron infiltrando incrementadamente en el cristianismo originario. En los cultos paganos también había sacerdotes y obispos. Incluso había Papas. La palabra «Papa» se deriva de «pater patrum», es decir que se refería entonces a «el Padre de los Padres»; éste era el Papa superior del culto a Mitra. Toda esta jerarquía, tal y como la conocemos en la actualidad de la 134

Iglesia católica, procede de estos cultos paganos. Quien profundiza en la historia de los primeros cristianos, es decir, en los primeros años después de Jesús de Nazaret, verá que en aquel entonces existían diversos cultos. No sólo el culto de la tradición de los judíos, sino que también estaba el culto a Mitra, cuyos seguidores practicaban el culto a los sepulcros, o sea, que todas las celebraciones sagradas partían de lugares en los que se encontraban sepulcros, del mismo modo que se practica también hoy en día en la fe católica, en la que el sucesor de s. Pedro toma posesión de este cargo partiendo del sepulcro de Pedro. En aquel entonces existían también el culto a los muertos y los sacrificios de animales. Todo esto impregnó el entorno que rodeaba al cristianismo originario. Y seguramente también todo esto y otros contenidos más fueron siendo aportados con el tiempo al cristianismo originario. Sin embargo, estas cosas no provenían de Jesús. 39.- La influencia masiva y determinante de Pablo fue muy decisiva para que el cristianismo originario se alejara casi por completo de su origen, de las enseñanzas de Jesús de Nazaret. Un papel fundamental juega también Pablo (Saulo de Tarso), quien estaba muy impregnado de la creencia romana en el politeísmo y venía del paganismo, no habiendo siquiera vivido con Jesús de Nazaret. Saulo, que no conocía el cristianismo originario desde la fuente original, introdujo de manera muy dominante sus creencias en el cristianismo de los primeros tiempos, por una parte el pensamiento de obedecer a las autoridades, y por otra parte puso a la mujer en segundo término, lo que no había sucedido en el cristianismo originario, si se considera que muchas mujeres tenían la tarea 135

de profetas. Y entre aquellos que seguían a Jesús de Nazaret, que lo acompañaban en sus viajes, había siempre muchas mujeres. Y no sólo estos dos aspectos son de hacer notar; Pablo quitó muchas cosas del cristianismo originario y en su lugar introdujo sus ideas paganas. Es posible que Pablo haya introducido su paganismo en los evangelios más de lo que se piensa. En la Segunda Epístola a Timoteo se lee, por ejemplo: «Apresúrate a venir a mí cuanto antes. Sólo Lucas está conmigo. Toma a Marcos y tráele conmigo, pues me es muy útil para el ministerio. Cuando vengas tráeme los libros, sobre todo los pergaminos» (2 Tm 4, 9-11). O sea que Pablo tenía un buen contacto con Marcos, quien escribió el evangelio de s. Marcos, y con Lucas, que escribió el evangelio de s. Lucas. Un segundo párrafo nos desvela más cosas: Existe un Canon Muratori del año 1740, que se basa en un documento del año 200, y por tanto se refiere a uno de los documentos más antiguos que existen. Allí dice que Pablo consultó a un entendido en leyes, según otras traducciones un entendido en escritos. Se trata de un médico llamado Lucas. La cita es: «Este médico, Lucas, ha escrito el evangelio después de la ascensión de Cristo a los cielos; después de que Pablo lo llamara a ir con él como hombre de formación científica, lo escribió en su propio nombre pero según las opiniones de Pablo. (...) No obstante, tampoco él había visto al Señor en carne y hueso». O sea que ni Lucas ni Pedro habían visto al Señor en el tiempo en que Él vivió en la Tierra, pero escribieron un evangelio, y como se dice aquí, lo hicieron al parecer, juntos. Así que podría ser que Pablo ejerciera mucha más influencia de lo que se ha pensado hasta ahora. ¿Cómo llegó Pablo a regir dentro del cristianismo originario? Pablo era una persona que sentía una cierta admiración por 136

el cristianismo originario, al que había conocido, pero en él todavía estaban vivas muchas ideas despóticas. En muchos aspectos Pablo no se comportó en su vida de acuerdo con lo que Jesús había enseñado, por ejemplo, con Sus palabras: «Si uno quiere ser el primero, sea el último de todos y el servidor de todos» (Mc 9, 35). Pablo, quien no tenía ante sus ojos el ejemplo de Jesús de Nazaret, tenía entonces cierto despotismo en sí. Así, por ejemplo, escribió en su Epístola a los Gálatas: «Pero aun cuando nosotros mismos o un ángel del cielo os anunciara un evangelio distinto del que os hemos anunciado, ¡sea maldito!» (Ga 1,8), Aquí podemos deducir que en su forma de pensar había aspectos muy amenazantes para quienes tenían otras ideas. Esta forma de pensar se unió a las ideas y cultos de su entorno pagano. De este modo, poco a poco fue surgiendo algo que ya no tenía nada que ver con el verdadero cristianismo primitivo. El afán de poder y la jerarquía de cargos y puestos llegaron a fundirse y así fue como paulatinamente del cristianismo primitivo se formó una Iglesia. Con ello vuelve a conectar con los cultos de sangre, de los que ya hemos escuchado. Esto también lo ha escrito el conocido historiador Karlheinz Deschner: «Pablo predica una y otra vez la reconciliación y la redención, del medio de expiación “en Su sangre” de la Redención, “mediante Su sangre” pacificadora, mediante “Su sangre derramada en la cruz”»[11]. La segunda y tal vez más grave falsificación de la enseñanza de Jesús de Nazaret tuvo lugar cuando Pablo expresó palabras con el siguiente sentido: