L'observation directe : L'enquête et ses méthodes 2200249152, 9782200249151

Table of contents :
Couverture
Page de titre
Page de Copyright
Table des matières
Introduction
1. Les terrains de l’observation directe
1. Des terrains privilégiés
1.1 Les petites communautés
1.2 Le monde du travail industriel
1.3 Au cœur des institutions
1.4 Les services et leurs interactions
2. Des terrains impossibles ?
2.1 Des terrains inaccessibles ?
2.2 Des pratiques invisibles ?
2.3 Des objets réservés à des méthodes ?
2. L’enquête de terrain
1. Des choix en amont
1.1 La délimitation du terrain
1.2 Le choix du mode d’observation
1.3 Le choix de la temporalité d’investigation
2. Entrer sur le terrain
2.1 Préparer l’entrée
2.2 La présentation de soi
2.3 Négocier son maintien
3. Se comporter sur le terrain
4. Quitter le terrain
4.1 L’idéal et ses limites
4.2 Une décision en horizon contraint
3. Collecter les matériaux
1. Observer
1.1 Sur quoi porter l’attention ?
1.2 Quelles facultés solliciter ?
1.3 Quelle forme donner aux informations recueillies ?
2. Noter, enregistrer
2.1 Trouver le temps de noter
2.2 Reprendre ses notes plusieurs fois
2.3 Laisser se mêler différents types de notes
4. Vers l’analyse
1. L’observateur et son double
2. Cultiver les facultés d’observation
2.1 De l’étonnement au décentrement
2.2 De l’envie de tout comprendre à la faculté de trier
3. Une cohérence par fragments
4. Des différences dans les systèmes de références
5. Vers des interprétations totalisantes
5.1 Saisir les systèmes indigènes de classement
5.2 Catégoriser les acteurs autrement
5.3 Les jeux d’acteurs dans des interactions suivies
5.4 Restaurer l’économie des rapports sociaux
5. La position d’observation au cœur de l’analyse
1. Un observateur sous surveillance
2. Participation et qualité des informations
2.1 L’observateur, facteur de perturbation
2.2 Familiarité et prénotions
3. Assumer un rôle de membre de la situation
3.1 De faux problèmes
3.2 De vrais doutes
6. Le compte rendu d’observation directe
1. Rendre compte de sa méthode
1.1 Une étape nécessaire
1.2 Des informations minimales
1.3 Sous différentes formes
2. Matériaux et analyses
2.1 Deux écueils
2.2 Trois modes d’exposition
2.3 Rendre compte des différents matériaux d’observation
3. Peut-on tout écrire ?
3.1 Un problème spécifique à l’observation directe ?
3.2 Des risques pour les enquêtés ou pour la recherche ?
3.3 Quelques pistes pour sortir de ces difficultés
Conclusion
Bibliographie
Dans la même collection

Citation preview

Conception de couverture : Atelier Didier Thimonier © Armand Colin, 2015 Armand Colin est une marque de Dunod Éditeur, 5 rue Laromiguière, 75005 Paris ISBN : 978-2-200-61169-9

Sommaire Page de titre Page de Copyright Introduction 1. Les terrains de l’observation directe 1. Des terrains privilégiés 1.1 Les petites communautés 1.2 Le monde du travail industriel 1.3 Au cœur des institutions 1.4 Les services et leurs interactions 2. Des terrains impossibles ? 2.1 Des terrains inaccessibles ? 2.2 Des pratiques invisibles ? 2.3 Des objets réservés à des méthodes ? 2. L’enquête de terrain 1. Des choix en amont 1.1 La délimitation du terrain 1.2 Le choix du mode d’observation 1.3 Le choix de la temporalité d’investigation

2. Entrer sur le terrain 2.1 Préparer l’entrée 2.2 La présentation de soi 2.3 Négocier son maintien 3. Se comporter sur le terrain 4. Quitter le terrain 4.1 L’idéal et ses limites 4.2 Une décision en horizon contraint 3. Collecter les matériaux 1. Observer 1.1 Sur quoi porter l’attention ? 1.2 Quelles facultés solliciter ? 1.3 Quelle forme donner aux informations recueillies ? 2. Noter, enregistrer 2.1 Trouver le temps de noter 2.2 Reprendre ses notes plusieurs fois 2.3 Laisser se mêler différents types de notes 4. Vers l’analyse 1. L’observateur et son double 2. Cultiver les facultés d’observation

2.1 De l’étonnement au décentrement 2.2 De l’envie de tout comprendre à la faculté de trier 3. Une cohérence par fragments 4. Des différences dans les systèmes de références 5. Vers des interprétations totalisantes 5.1 Saisir les systèmes indigènes de classement 5.2 Catégoriser les acteurs autrement 5.3 Les jeux d’acteurs dans des interactions suivies 5.4 Restaurer l’économie des rapports sociaux 5. La position d’observation au cœur de l’analyse 1. Un observateur sous surveillance 2. Participation et qualité des informations 2.1 L’observateur, facteur de perturbation 2.2 Familiarité et prénotions 3. Assumer un rôle de membre de la situation 3.1 De faux problèmes 3.2 De vrais doutes 6. Le compte rendu d’observation directe 1. Rendre compte de sa méthode 1.1 Une étape nécessaire

1.2 Des informations minimales 1.3 Sous différentes formes 2. Matériaux et analyses 2.1 Deux écueils 2.2 Trois modes d’exposition 2.3 Rendre compte des différents matériaux d’observation 3. Peut-on tout écrire ? 3.1 Un problème spécifique à l’observation directe ? 3.2 Des risques pour les enquêtés ou pour la recherche ? 3.3 Quelques pistes pour sortir de ces difficultés Conclusion Bibliographie Dans la même collection

Introduction Les sciences sociales sont des disciplines d’observation de la vie sociale, comme les sciences naturelles le sont de la vie biologique. La sociologie observe les pratiques humaines en société, au même titre que la géographie lit dans les paysages les contraintes qui se sont imposées aux hommes et la marque que ceux-ci y ont imprimée en retour, ou que l’histoire travaille sur les traces discontinues laissées par les pratiques humaines passées pour en restaurer la cohérence en leur temps, y compris lorsque, comme l’archéologie, elle opère en l’absence de toute documentation sur le sens que les acteurs donnaient à leurs actions. Aller « voir sur place », être physiquement présent dans la situation, la regarder se dérouler en temps réel pour en rendre compte, voilà un privilège du sociologue par rapport à l’historien dans l’observation des pratiques. Il le partage cependant avec d’autres professionnels de l’observation du réel et de son compte rendu : par exemple, le journaliste d’investigation1, le cinéaste documentariste2, l’écrivain réaliste3, le militant politique4, l’hygiéniste ou le réformateur social du XIXe siècle comme Villermé ou Le Play. Observer est en effet une pratique sociale avant d’être une méthode scientifique. Et ses finalités ont une efficacité d’abord sociale : témoigner de mondes mal connus ; défendre un parti esthétique en forme de dénonciation ; soutenir une action politique ; constituer en mémoire ce que les changements politiques, économiques et sociaux font disparaître ; répondre à une demande sociale philanthropique. Si ces récits en prise forte avec le réel exercent une certaine fascination sur un large public, surtout lorsqu’ils traitent de sujets qui lui sont étrangers en même temps que proches (aujourd’hui immigration, banlieue, chômage…), s’ils produisent un « effet de vérité », ils le doivent à la fois au sentiment d’intelligibilité immédiate qu’on a à les lire et à l’autorité de l’argument « il fallait le voir pour le croire ; je l’ai vu, vous pouvez me croire ». En témoigne le rappel insistant de la biographie des scénaristes dans la promotion de la série policière The Wire : ancien journaliste au Baltimore Sun et ancien inspecteur de la brigade criminelle. À ses débuts, la sociologie s’est intéressée à l’observation directe des pratiques humaines par défaut d’alternative, sur le modèle du journaliste qu’avait été Robert Park parmi les premiers sociologues de Chicago. Elle l’a fait

aussi de façon intuitive comme dans le cas des « choses vues ou entendues » aux États-Unis par M. Halbwachs5. Cela n’exclut pas des tentatives de systématisation à l’instar de l’entreprise leplaysienne de recueil de monographies de familles et d’ateliers6, même si certains de ces travaux méritent critiques pour moralisme ou dépendance forte à l’égard d’une demande politique. En s’institutionnalisant, la sociologie s’est détournée de l’observation directe pour lui préférer des formes d’investigation plus conformes aux modèles des sciences de la nature et de la psychologie : traitement de données phénoménologiques recueillies par questionnaires, étude de cas par entretiens, autant de formes d’observation des pratiques qu’on peut qualifier d’indirecte, déléguée à l’enquêté. Si l’observation directe retrouve aujourd’hui grâce aux yeux des sociologues, c’est qu’elle constitue une façon de résister aux constructions discursives des interviewés en permettant de s’assurer de la réalité des pratiques évoquées en entretien. Elle est aussi un moyen d’échapper au sentiment de dépossession face aux outils sophistiqués de traitement de données, souvent perçus comme des « boîtes noires ». Elle aide à réfléchir aux catégories à utiliser dans les dénombrements des pratiques. Elle peut donc servir à contrôler l’intelligibilité des traitements quantifiés. En première analyse, son attrait nouveau tient ainsi aux mêmes raisons que le succès de ses usages profanes : aux effets de vérité qu’on peut escompter de son empirisme. Cet engouement pour l’observation directe appelle cependant une double défiance. D’abord face à un empirisme naïf qui supposerait que le réel se « donne » à voir. Obligatoirement immergé dans l’objet de son étude, le chercheur en sociologie est tenté de penser le réel à portée de regard alors qu’il a affaire à des sujets qui parlent, si bien qu’il écoute souvent plus qu’il ne regarde. Il ne voit souvent que ce qu’on le laisse regarder, voire ce qu’on lui montre. Il est prisonnier de lunettes délimitant une netteté sur une profondeur de champ limitée, prisonnier de catégories de perception qui lui sont propres, qui renvoient à son rapport profane à l’objet. Il faut aussi se défier d’un empirisme feint qui afficherait des observations diffuses pour servir de façade à un essayisme subjectiviste : « je suis venu, j’ai vu, j’ai vaincu… » les doutes sur l’autorité de ma parole, alors qu’en fait « je suis venu, on m’a vu (venir), je n’ai rien vaincu… » sinon mes réticences à livrer ce que je pensais déjà savoir sans m’astreindre à quelque analyse de ces observations ! L’observation directe inscrite dans un programme d’analyse sociologique est a contrario une technique contraignante de recueil de matériau et une pratique réflexive conduisant à sa mise en ordre analytique : ce n’est pas une simple pratique

sociale pouvant d’évidence être annexée par la science. Contre les écueils précédents, il faut réfléchir aux conditions d’une observation « armée ». L’empirisme de l’observation directe consiste à exercer une attention soutenue pour considérer un ensemble circonscrit de faits, d’objets, de pratiques dans l’intention d’en tirer des constats permettant de mieux les connaître. Le caractère direct de cette observation se manifeste dans le fait que le recueil des faits et les hypothèses sur les rapports entre les faits, ressemblance ou différence, régularité ou variation, simultanéité ou succession… sont établis sans autre instrument que le chercheur lui-même. L’empirisme de l’observation directe s’oppose en cela à l’expérimentation organisée in vitro qui a pour équivalent dans les sciences sociales, l’analyse statistique multivariée. On tourne le dos à un raisonnement hypothético-déductif pour privilégier l’induction ; on quitte les analyses à vocation de généralisation immédiate pour établir des constats d’abord fortement contextualisés. « Cette technique est en affinité avec une sociologie qui met au centre de son programme d’étude des actions collectives et des processus sociaux qui peuvent être en partie appréhendés à travers des interactions directes, et dont le sens vécu par les agents n’est ni donné d’avance ni susceptible d’être négligé » (Chapoulie, 1984, p. 587). À l’opposé des traitements quantitatifs sur des données standardisées, on s’intéresse à des situations sociales circonscrites, examinées de façon intensive avec l’intention d’établir des faits de pratique, de saisir le contexte contraignant dans lequel ils se développent, de prendre en compte le travail verbal des acteurs pour s’en rendre maîtres. Cela conduit à restituer les logiques d’acteurs, à rendre à leurs comportements leur cohérence, à révéler le rapport au monde que chacun manifeste à travers les pratiques observables. Envisager d’utiliser l’observation directe met cependant nombre d’étudiants dans l’embarras. Dès lors qu’elle ne vise plus qu’un premier contact avec l’objet, au titre de pré-enquête avant l’établissement d’un questionnaire ou d’une grille d’entretien, leur sentiment est d’être désemparés face au terrain, de ne pas savoir comment s’y prendre pour tirer de ce type d’investigation des constats tout aussi légitimes que ceux qui proviennent d’autres méthodes. À cela s’ajoute parfois l’illusion que, pour réussir dans l’enquête par observation directe, il faut être « fait » pour cela ou avoir de la chance dans le choix du terrain. Ce livre cherche donc à lever un peu du mystère, à expliciter le travail d’enquête par observation directe dans ses différentes étapes, et à circonscrire le rôle que peuvent jouer les qualités personnelles de l’observateur et les opportunités de terrain. Il ne s’agit toutefois pas d’en normer précisément la pratique : le caractère inductif qu’on a

souligné et la diversité des terrains préviennent toute tentative de protocole strict sur le modèle de l’enquête par questionnaire en sociologie ou sur le modèle de l’observation faite par d’autres disciplines (sciences naturelles, géographie, psychologie…). Ces conseils, sans doute banals sinon triviaux pour un praticien régulier de la démarche, devraient aider celui qui ressent quelque inquiétude face au terrain ; ils peuvent éviter des maladresses au débutant et lui faire percevoir que les doutes sur la pratique d’observateur qu’il ne manquera pas d’éprouver pour lui-même ne tiennent pas qu’à l’infinie particularité de sa personne et de son objet mais renvoient à des débats déjà largement constitués dans la littérature des sciences sociales et fondent ce qui fait précisément la richesse de cette pratique de recherche à condition d’être réfléchis. Pour cela, on s’appuie sur le développement d’exemples de recherches sociologiques utilisant de façon plus ou moins centrale l’observation directe. Les textes retenus ne sont pas une sélection des « bons » ou des « mauvais » usages de cette méthode. Ils ont été choisis pour les problèmes qu’ils permettent d’éclairer, soit comme réflexion épistémologique sur cette méthode d’enquête, soit à titre illustratif, sans exclusive disciplinaire à l’égard de l’ethnologie quand elle porte sur les terrains habituels des sociologues. En choisissant le plus souvent possible de se référer à des textes disponibles en français, on fausse sans doute l’image de la production des sciences sociales utilisant l’observation directe, dont une part importante vient d’outre-Atlantique sans être toujours traduite et à laquelle se reportera le lecteur averti7. S’il est bien sûr impossible de proposer un manuel « tout terrain », la diversité des expériences rapportées devrait aider chacun à adapter les conseils donnés à son propre champ de recherche. 1. À la façon de F. Aubenas (2010) se présentant au Pôle Emploi sans qualification, acceptant tous les contrats proposés pour rendre compte de la vie des travailleurs précaires, ou de J.-B. Malet (2013), recruté parmi les intérimaires d’Amazon dont il restitue les conditions de travail. 2. Comme R. Depardon filmant les audiences d’un tribunal correctionnel dans Dixième chambre (2004) ou F. Wiseman au guichet d’un bureau d’aide sociale de Manhattan dans Welfare (1975). 3. Très documenté comme É. Zola (1986), F. Bon (2004), M. Cosnay (2009) ou s’appuyant sur son expérience biographique comme A. Ernaux dans l’ensemble de son œuvre, M. Winckler (1998) ou E. Louis (2014). 4. Comme J.-P. Levaray (2002), ou bien comme R. Linhart (1978) parmi les « établis » recherchant l’animation de mouvements sociaux depuis l’intérieur des usines. 5. Maurice Halbwachs, Écrits d’Amérique, Paris, EHESS, coll. « En temps & lieux », 2012, présenté par Christian Topalov, p. 123. 6. Stéphane Baciocchi, Jérôme David (2005-2006), « Frédérick Le Play. Éléments d’épistémologie et de science sociale », Les Études Sociales, no 142-143-144.

7. On peut cependant se repérer dans cette littérature grâce aux travaux de D. Bizeul (1998), de J.M. Chapoulie (1984 ; 2000 ; 2001) ou de D. Cefaï (2003 ; 2010).

1 Les terrains de l’observation directe L’observation directe en sciences sociales ne s’est pas développée d’emblée sur tous les terrains. Son usage est d’abord nettement différencié selon les pays. Souvent associée au nom de l’université de Chicago, où il en a été fait un large usage, à côté d’autres sources de documentation, elle apparaît en France avec quelques travaux dans l’après-guerre sous l’impulsion de G. Friedmann1 dont l’intérêt pour la connaissance directe rejoint l’attrait des étudiants du moment pour la classe ouvrière. Un certain désintérêt s’ensuivit chez les sociologues français – en dépit de quelques incursions ponctuelles – notamment parce que l’exploitation d’enquêtes statistiques apparaît un temps comme la démarche scientifique par excellence pour se démarquer de la connaissance commune et pour satisfaire le goût des chercheurs d’alors pour les propositions générales et abstraites. La diffusion en France des travaux de l’université de Chicago ces dernières années a toutefois contribué à vaincre ces arguments et à redonner une légitimité à l’enquête par observation directe et aux analyses finement documentées qu’elle sert à fonder. Tous les terrains sont-ils accessibles à l’observation directe ou bien y a-t-il des raisons pratiques ou épistémologiques à ne la mettre en œuvre que dans certaines circonstances, en certains lieux ? Sans viser un classement systématique de l’ensemble des travaux ayant recours à cette méthode, on se propose de repérer quelques terrains régulièrement explorés, dans l’intention de cerner les éventuelles caractéristiques de ces objets avec lesquelles l’observation directe serait particulièrement en affinité. 1. Des terrains privilégiés 1.1 Les petites communautés

La ville et ses quartiers offrent des espaces circonscrits où l’observation directe s’applique particulièrement bien. La continuité est évidente avec les études produites par des ethnologues urbains, parmi lesquelles les enquêtes pionnières des Lynd sur Middletown et de L. Warner sur Yankee City. Aussitôt que l’on s’intéresse à l’enquête par observation directe sur ce type de terrain, les distinctions disciplinaires deviennent floues : ces études ont souvent été le fait de chercheurs proches de l’ethnologie, en position de tirer parti des acquis de cette discipline. C’est le cas de W. F. Whyte (2002) dont l’enquête à Cornerville (North End, Boston), à la fin des années 1930, constitue un exemple important pour les recherches de sciences sociales sur terrain urbain, tant pour ses résultats que pour son annexe méthodologique ajoutée à l’édition de 1955. Le choix d’un espace circonscrit rend l’observation directe possible parce que celle-ci met le chercheur face à un ensemble fini et convergent d’interactions. Cependant, le caractère délimité du lieu ne suffit pas à définir précisément un objet sur lequel enquêter : ce n’est pas toujours l’ensemble des relations sociales en ce lieu qui est examiné. Si les études relevant de l’ethnologie et de la sociologie ont longtemps différé, c’est peut-être moins par la démarche concrète d’investigation que par le type d’objet envisagé : l’ensemble de la communauté pour l’ethnologue, un segment de communauté pour le sociologue. Par exemple, venu à Cornerville pour étudier les problèmes de logement, W. F. Whyte (ibid.) s’est finalement concentré sur les bandes de jeunes puis sur la vie politique locale, sans prétendre rendre compte de l’ensemble des relations sociales dans ce quartier, et ce en dépit du sous-titre de l’ouvrage – La structure sociale d’un quartier italo-américain – et de l’ambition initiale de réaliser « quelque chose dans le style de l’enquête sur Middletown » (p. 317). En même temps, ce qu’il décrit de la composante masculine de la communauté italienne et de son organisation sous forme de clubs, bandes ou lobbies politiques est éclairant quant à la structure sociale du quartier. Le segment de communauté qui est étudié peut donc être un groupe social défini par une même origine, ethnique ou nationale comme ici pour les Italiens des bas quartiers, ou bien par sa tranche d’âge et par ses activités comme les « bandes » de jeunes (Mohammed, 2011). Une activité particulière, des pratiques ou un mode de vie communs permettent de délimiter le groupe à prendre pour objet d’étude. Enquêtant dans le quartier de la Hobohème, N. Anderson (2011) s’intéresse aux populations masculines pauvres et sans abri de Chicago au début du XXe siècle, et en particulier aux hobos, ces ouvriers migrants, dépourvus d’emploi et de domicile

fixes, se déplaçant au gré des chantiers sur le vaste territoire américain. Fils de hobo et ancien hobo lui-même, il utilise sa connaissance directe du milieu et la facilité d’accès que cette connaissance lui procure pour étudier ce groupe particulier en se concentrant sur le mode de vie et d’organisation des hobos lorsque ceux-ci se regroupent à Chicago, nœud ferroviaire permettant l’embauche mais aussi lieu de repli pour ces ouvriers migrants pendant les périodes difficiles. Si l’espace urbain présente, pour le chercheur de terrain, l’intérêt d’être a priori un espace ouvert, facilement accessible à l’investigation, il comprend aussi des communautés plus restreintes et surtout plus fermées, qui peuvent être prises pour objet d’étude. Ainsi, Daniel Bizeul (2003) accède à des militants du Front National en participant aux activités d’une association caritative liée à ce parti (distribution de repas et de vêtements, organisation de loisirs par des personnes défavorisées, réunions, etc.). On pense aussi à l’étude de petites communautés comme les fumeurs de marijuana (Becker, 1985). 1.2 Le monde du travail industriel Le travail industriel est un terrain privilégié dans les usages préscientifiques de l’observation directe. Servant à imaginer une nouvelle organisation du travail ou une amélioration des relations humaines dans l’entreprise, elle favorise l’accroissement de la productivité du travail. F. Taylor observe ainsi de façon informelle depuis son statut de contremaître, en parcourant les ateliers. Il comprend par là que la limitation par les ouvriers du niveau de production à un honest day’s work constitue un moyen de lutte contre la perspective du chômage que l’intensification de la production, à volume de production constant, ne manquerait pas de favoriser. Et il constate que si les travailleurs de l’industrie sont libres de pouvoir agir ainsi, c’est qu’ils ont conservé sur l’organisation de leur travail une maîtrise qui rappelle celle des ouvriers des corporations dans l’artisanat préindustriel. F. Taylor observe aussi que les travailleurs prennent soin de faire très vite partager cet intérêt individuel aux nouveaux venus, si bien qu’on peut parler d’intérêt collectif du groupe ouvrier, qui s’affronte à l’intérêt de l’entreprise. Et quand il suggère l’adoption d’un nouveau système technique et d’un nouveau système économique pour modifier les conditions de raisonnement des ouvriers et pour obtenir une plus grande mobilisation de leur part dans l’exercice productif, il sent le besoin d’une observation, cette fois systématique, du travail. Elle doit servir à décomposer les

tâches en phases élémentaires dont la combinaison est rationalisée en un mode opératoire que la règle salariale de la rémunération à la pièce rend impératif. Il faut donc observer et chronométrer les gestes productifs pour les décomposer et les recomposer en enchaînements harmonieux, ainsi que pour fixer les barèmes de rémunération. Parce qu’on rencontre, dans les entreprises ayant adopté les principes tayloriens, des comportements aberrants au regard de la logique économique ainsi reformulée, E. Mayo et son équipe décident de porter l’attention sur les conditions de travail, dans les usines de la Western Electric Company à Hawthorne. Opérant des changements dans les conditions de travail, ils en observent les effets sur le comportement des salariés en le comparant à celui de groupes témoins. Résultat paradoxal : l’amélioration de la productivité du travail s’obtient aussi bien par une amélioration des conditions de travail que par une dégradation. C’est une incitation à aller voir de plus près, à mieux contrôler les variables modifiées, à veiller à ce que d’autres paramètres de la situation ne changent pas durant l’expérience. La solution est l’observation in vitro, isolant six ouvrières dans une pièce, leur adjoignant un observateur de leurs comportements, avec un interviewer recueillant régulièrement leurs impressions… Les résultats de la première expérience sont confirmés : à chaque changement, quel qu’en soit le sens, la productivité augmente. Mais apparaissent des éléments qui permettent de sortir du paradoxe : d’une part, l’observateur a été progressivement impliqué dans le jeu productif en se voyant confiées des tâches de supervision du travail et de médiation avec la hiérarchie ; d’autre part, les relations dans le groupe sont de plus en plus amicales, témoignant d’un réel plaisir à participer à ces expérimentations. L’amélioration de la productivité du travail tient donc moins aux modifications du dispositif de travail qu’à l’attention portée par la Direction, que les salariées perçoivent à travers ces expériences. Le protocole d’enquête fait peser sur ces femmes des attentes qu’elles s’efforcent de ne pas décevoir et les incite du coup à trouver des ressources collectives au nombre desquelles figure le détournement de la présence de l’observateur à d’autres fins. Pour la mise en œuvre de l’observation directe, cette deuxième expérience d’Hawthorne pose un double problème : celui de l’enregistrement d’un artefact d’un phénomène qui tient à la singularité de la configuration d’enquête, et celui de l’impossible neutralité de l’observateur qui semble obligé d’intervenir dans la situation étudiée. Dans la discussion des résultats de ces travaux, certains sociologues reprennent l’observation directe en la déclinant de façon différente, notamment à

travers une participation au travail ouvrier. C’est ce qu’on voit dans les enquêtes de D. Roy et de M. Burawoy (Fournier, 1996b). Pour enquêter sur la limitation de production chez les ouvriers de l’industrie, Roy « a revêtu une combinaison de plongée pour aller voir […] ce fond » (2006, p. 88), c’est-à-dire une tenue d’ouvrier maniant la perceuse dans un atelier de production de la banlieue de Chicago. Ce n’est pas exactement dans le même atelier mais dans la même entreprise, et surtout pour la production de matériels comparables dans des conditions voisines, que M. Burawoy a lui aussi endossé la tenue d’ouvrier trente ans après. Cependant, si D. Roy observe incognito, à l’insu de la direction de l’établissement comme de ses collègues de travail, si « habiles à déjouer la surveillance » (2006, p. 38), – M. Burawoy, lui, observe à découvert. Avant d’être interrogées dans leurs différences (cf. chap. 2 et 5), ces enquêtes sont à rapprocher : elles rompent toutes deux avec les méthodes jusque-là mises en œuvre pour étudier la limitation de production et renouvellent la compréhension des comportements ouvriers au travail, l’intérêt économique n’apparaissant plus comme le seul ressort légitime de l’action individuelle au travail. À travers leurs observations patientes, Roy comme Burawoy constatent une limitation de la production par intermittence, en alternance avec des périodes d’intense engagement productif que la règle du salaire à la pièce ne suffit pas à justifier. Il faut en appeler à un plaisir du jeu, du défi, de la performance, à un besoin de rompre avec la monotonie du travail…, pour bien comprendre les fluctuations de l’intensité productive. Ces auteurs observent aussi dans les moments de forte mobilisation autour de la production, que certains seuils informellement établis dans l’atelier ne sont jamais dépassés alors que les salariés en seraient capables. Les atteindre et les respecter sont des gages manifestés de l’appartenance au groupe. Cette pratique productive multiforme cache donc des modes de régulation sociale du collectif de travail et des systèmes de classement social originaux en son sein qui, s’ils utilisent les mots de la rétribution économique pour s’exprimer, visent fondamentalement l’évaluation et la distribution des prestiges sociaux entre les travailleurs de l’atelier. L’observation directe permet ainsi d’accéder à ce qui se joue derrière les discours. Les recherches actuelles sur le travail industriel ont permis de multiplier les terrains, mais aussi de poser la question de la mobilisation au travail dans des contextes bien différents : à l’abattoir, les exigences de productivité se combinent avec celles de la gestion du risque sanitaire (Muller, 2008) tandis que, dans une usine produisant un médicament en pénurie soudaine du fait d’une crise sanitaire, D. Subramanian (in Fournier, Lomba, Muller, 2014, p. 176-198)

observe les effets d’une montée brutale de la charge de travail et les modalités de réorganisation du travail pour y faire face. De nouvelles questions sont abordées par les observateurs du travail ouvrier aujourd’hui : par exemple, S. Muller (ibid., p. 153-175) observe pour une autre usine pharmaceutique les effets sur le travail du passage d’un rattachement à un groupe mondial à une position de sous-traitance pour différents groupes, ou C. Lomba (2010) approfondit les différences internes aux groupes des ouvrières dans une petite entreprise à la gestion peu formalisée. L’usine, espace circonscrit mais plus difficile d’accès que la ville, a contraint les chercheurs désireux de la pénétrer à l’invention de nouvelles manières de procéder : observation informelle rapide à la faveur de visites d’usines, observations plus systématiques à la faveur de commandes de l’entreprise ou des syndicats de salariés, observation participante, incognito ou à découvert…, parfois combinées ou employées successivement sur un même terrain (2012, p. 20). 1.3 Au cœur des institutions Diverses institutions sont le théâtre d’interactions qui sont justiciables d’observations directes pour en démêler le sens. L’hôpital est ainsi, sous ses diverses formes et dans ses différents services, un terrain d’enquête inépuisable pour différents domaines de la sociologie. Le concept d’« institution totale » y a été élaboré par E. Goffman (1968), observant les formes d’encadrement des résidents à l’hôpital psychiatrique Sainte-Elisabeth (Washington) pendant un an. L’intérêt de mettre en évidence les « adaptations secondaires » des « reclus » pour s’en accommoder et la postérité de concept d’institution totale montrent que la portée d’une enquête par observation directe dépasse la simple description de groupes restreints. Le travail de J. Peneff (1992), brancardier pendant un an à mi-temps dans un service d’urgences, a conduit à une analyse de la division du travail hospitalier mettant en évidence notamment les conflits qu’elle suscite entre les différents groupes professionnels impliqués, ses effets sur leurs conditions de travail et la façon dont chacun s’efforce de les rendre moins contraignantes. D’autres chercheurs ont depuis mené des observations directes sur l’hôpital, diversifiant les établissements, les services et les objets concernés. Le travail reste au cœur des travaux portant sur les groupes professionnels (Arborio, 2012 ; Divay, 2013).

Mais l’hôpital permet aussi d’analyser les professionnels en interactions entre eux lors de réunions d’équipes (Schepens, 2015), ou avec les familles, comme lors de l’hospitalisation en pédiatrie (Mougel, 2009), dans la gestion de certaines maladies (Ménoret, 2007) ou face à la mort dans le cadre d’unités de soins palliatifs (Castra, 2003). Il offre l’occasion de documenter le processus de réformes lié au « nouveau management public » et ses effets jusque dans les services d’urgences (Belorgey, 2010) ou encore dans la production du diagnostic s’agissant de consultations pour la mémoire, avec pour enjeu la manière dont se joue la crédibilité des personnes âgées lors de ces consultations (Brossard, 2013). On comprend tout l’intérêt d’une observation directe de l’hôpital par comparaison avec les études mettant en œuvre d’autres méthodes : elle éclaire l’activité de personnels subalternes là où une certaine fascination pour les médecins peut amener à se concentrer sur leur seul travail ; elle analyse le contenu réel du travail en marge des règles qui l’encadrent là où on est tenté de s’en tenir à ces prescriptions, plus faciles à relever ; elle dépasse le discours des acteurs qui n’ont pas forcément conscience de ces écarts et, surtout, qui ne sont pas prêts à les reconnaître publiquement. D’autres institutions publiques sont investies par observation directe : la police (Mainsant, 2014), la prison (par exemple sur la place qu’y occupe la religion, Rostaing et al., 2014) ou encore la justice (Collectif Onze, 2013) et, audelà, l’administration avec ses différents guichets donnant à voir la mise en œuvre concrète des politiques publiques en même temps que les interactions avec les usagers (Dubois, 1999 ; Siblot, 2006 ; Spire, 2007) ou avec des intervenants comme les associations engagées dans la défense des étrangers à la préfecture, ouvrant sur l’observation du travail militant (Pette, 2014). 1.4 Les services et leurs interactions Le monde du commerce et de la vente semble particulièrement accessible à l’observation directe dès lors qu’on peut se fonder sur sa propre expérience de client. Mais, pour accéder plus durablement aux interactions diverses qui s’y déploient, des sociologues ont choisi d’y occuper des postes dans des situations diverses comme M. Benquet (2013) dans la grande distribution ou P. Barbier (2012) dans un grand magasin parisien. Certaines activités de service s’exercent dans des lieux dispersés qui imposent au sociologue de s’engager dans un suivi des acteurs comme pour les agents immobiliers observés par L. Bernard (2012)

ou pour les aides à domicile (Avril, 2014). Parmi celles-ci, l’auteur observe des conceptions et des pratiques de travail bien différenciées en fonction du parcours biographique de chacune, se traduisant par des différences en termes de choix d’alliance par rapport aux personnels des bureaux, et par des écarts d’appréciation des « clients » en fonction de leurs caractéristiques sociales. Plus généralement, l’observation directe permet d’étudier les interactions entre classes sociales comme aucune autre méthode ne le permet. Ce n’est cependant pas toujours l’activité qui est l’objet principal de ces études prenant pour terrain des lieux de travail. Les processus sociaux de production et de transgression des différences sexuées, notamment ceux qui, dans le monde du travail, tendent à orienter les femmes vers certaines activités ou à dévaloriser leurs compétences professionnelles sont ainsi au cœur des travaux de M. Buscatto (2010). Décisive pour voir comment « se fait » le genre, l’observation directe parvient aussi à « défaire le genre », c’est-à-dire à identifier les processus de ségrégation les moins visibles, par exemple comment, dans une entreprise, se déploie un modèle officieux de la carrière syndicale, qui est caractérisé par une forte disponibilité en temps et par une implication de soi qui sont peu compatibles avec les charges habituellement attribuées aux femmes dans l’espace domestique, ou bien comment le syndicalisme est pensé comme un espace de reconversion pour des salariés privés d’autres ressources à condition qu’ils soient de sexe masculin ou encore comment le caractère masculin des centres d’intérêt ou des normes comportementales qui y sont valorisés écarte les femmes qui tenteraient d’y accéder. Pour le monde du travail comme pour la ville, avec ce type de méthode, on a rarement l’étude d’une organisation dans son ensemble mais seulement l’étude d’un segment (qui éclaire cependant l’ensemble). Choisir de mener une observation dans les services ne tient pas qu’à l’importance récente et croissante de ce type d’activité dans notre société mais ouvre sur un déplacement de la question du travail vers celle des interactions de face-à-face et de ce qui leur donne forme. 2. Des terrains impossibles ? 2.1 Des terrains inaccessibles ?

Par rapport aux espaces urbains ouverts ou à certains lieux de travail que l’on peut fréquenter lors d’un stage ou d’un emploi temporaire, ou bien encore comme client, certains lieux d’enquête font figure de bastions imprenables. L’industrie nucléaire, monde fermé sous divers aspects, en est-il un exemple ? Le caractère dangereux de l’activité se double parfois du caractère stratégique des procédés utilisés en lien avec l’armement nucléaire. Du coup, ce n’est pas un monde fréquemment étudié, sinon dans le cadre d’enquêtes « embarquées » (Bourrier, 2011) : les chercheurs sont alors soumis à une demande non négociable d’un grand acteur du secteur, contraints dans le choix du terrain comme des méthodes d’enquête, confinés dans le rôle d’aide à la décision, valant éventuellement légitimation après coup de décisions déjà prises, limités dans les possibilités de publication. En dehors de cette voie, les rares enquêtes menées de façon plus indépendante utilisent des informations indirectes recueillies en dehors de l’enceinte des centres : presse locale et entretiens informatifs avec des acteurs en représentation, débats avec des acteurs des mouvements antinucléaires ou entretiens avec des travailleurs et avec des riverains de centres nucléaires, ce qui les expose à nouveau à des regards potentiellement très orientés. Même si l’entrée sur ce type de terrain est soumise à certaines contraintes (satisfaire à une enquête de moralité pour pénétrer un univers de secrets, subir un contrôle médical serré, participer au même stage de plusieurs jours d’initiation au travail dans une installation nucléaire que n’importe quel autre nouveau venu dans l’activité…), on peut toutefois penser aux statuts de stagiaire pour étude ou de salarié temporaire, par exemple en intérim, pour accéder aux situations de travail (Fournier, 1996b). Le stagiaire sera sans doute assez étroitement encadré dans la définition de son sujet et dans son traitement. Une des seules manières pour lui d’enquêter en échappant aux images de la réalité « préfabriquées » par le tuteur de stage est l’observation directe tous azimuts, y compris partout où celui-ci n’invite pas particulièrement à regarder, même si cela ne peut se faire que le long des chemins tracés par lui. Accéder au quotidien du travail en devenant pour un temps salarié (électricien, manœuvre, ouvrier d’entretien…) permet de voir davantage de choses et d’échapper à ce sentiment de contrôle du regard. De même, qui aurait pu observer longuement et dans le détail le Conseil constitutionnel français, sinon un membre qui serait sociologue ? D. Schnapper (2011) s’est ainsi saisie de l’opportunité de sa nomination au sein de cette institution pour analyser de l’intérieur les rapports des conseillers à l’institution, les étapes de l’élaboration d’une décision, les effets des réseaux et des relations personnelles qui s’établissent entre les conseillers et le monde politique sur le

traitement des dossiers… Au-delà du paradoxe apparent d’une observation au plus près en réponse à une industrie ou à une institution distantes, l’observation directe s’impose pour échapper à la reconstruction de la réalité à laquelle se livrent les enquêtés par entretiens, pour se mettre en conformité avec ce qu’ils supposent être un avis acceptable sur leur univers, les exemptant de jugement critique sur euxmêmes. Ce même souci vaut pour d’autres milieux, notamment ceux qui sont caractérisés par des pratiques clandestines, comme la délinquance ou la toxicomanie. Si P. Bourgois (1992) parvient à franchir des frontières qui ne sont pas institutionnelles mais raciales et de classe dans son enquête sur la pauvreté en milieu urbain (Harlem), c’est grâce à sa « longue résidence dans le quartier, conjuguée avec une persévérance courtoise », grâce à « une méthode dont le point de départ est d’établir des liens de respect mutuel de long terme [et qui] permet d’avoir accès aux sujets intimes et personnels, et de disséquer la complexité des formes extrêmes de marginalisation sociale aux États-Unis » (p. 62). Il en est de même pour enquêter sur des pratiques clandestines plus anodines. Ainsi, l’observation de D. Roy (1952) sur le freinage au travail a eu besoin, pour être directe, d’être complètement participante, c’est-à-dire d’être menée incognito en raison des réactions de défense ou d’autocensure des ouvriers : fréquemment observés par les ingénieurs du Bureau des méthodes, ils sont habitués à se soustraire à leur vigilance en jouant diverses comédies2. Sur les terrains a priori les plus fermés, que ce soit pour des raisons institutionnelles ou autres, l’observation directe des pratiques est donc la plus efficace pour pallier les défauts des méthodes fondées sur le recueil de discours sur les pratiques comme l’entretien ou le questionnaire. D’une manière générale, l’observation directe est particulièrement adaptée pour enquêter sur les comportements qui ne sont pas facilement verbalisés, ou qui le sont trop et où l’on risque de n’accéder qu’à des réponses convenues. Elle est également féconde pour saisir les « pratiques non officielles », qu’elles soient occultées ou « très visibles, quoique perçues comme trop peu « légitimes » par les acteurs pour qu’ils songent à les évoquer », ou bien encore trop banales pour que les enquêtés y prêtent attention (Schwartz, 2011, p. 338). 2.2 Des pratiques invisibles ? L’observation rencontre de sérieuses limites avec ce qui se déroule sur le

temps très long et de manière diffuse, comme la socialisation familiale. En effet, tout au plus peut-on saisir de la vie de la famille des événements comme un mariage (Delsaut, 1976), mais ils ressortissent alors classiquement aux ensembles finis d’interactions. Échappent en revanche à l’observation directe les relations conjugales, les rapports d’autorité dans la famille, les relations d’éducation, à moins qu’elles ne se déroulent dans un cadre institutionnel, par exemple lorsque la famille entoure l’enfant malade hospitalisé (Mougel, 2009) ou bien lorsque celle-ci est exposée à la justice (Collectif Onze, 2013). C’est sans doute là une des raisons pour lesquelles la sociologie de l’école s’est d’abord développée en ignorant l’observation directe, sinon pour élaborer des hypothèses validées ensuite par d’autres méthodes. Pourtant, l’utilisation systématique de l’observation directe n’y est pas impossible, comme en témoignent les travaux de P. Masson (1999) : enseignant dans un lycée de l’ouest de la France, il participe aux conseils de classe, aux réunions avec les parents d’élèves, observe les comportements des différents agents de l’institution scolaire sur leur lieu de travail, leurs relations avec les élèves ou avec les parents d’élèves, assiste à de multiples conversations entre enseignants… L’analyse de ces différents matériaux lui permet de mettre au jour l’ordre négocié qui s’instaure au sein de chaque établissement. Elle peut même se faire dans la classe, auprès des enfants, en dépit d’une supposée « barrière de l’âge » que franchit W. Lignier (2008) en participant aux activités d’une classe de 6e regroupant des enfants intellectuellement précoces. Restent cependant inaccessibles à l’observation directe certains phénomènes importants pour la compréhension du fonctionnement du système scolaire, comme l’encadrement parental des enfants scolarisés qui se fait de façon diffuse et tout au long du processus continu de socialisation familiale Au-delà de la famille, la socialisation s’observe aussi pour les pratiques artistiques, ou sportives (Schotté, 2012). Du côté du « monde privé », l’observation n’est possible qu’à la condition d’un investissement du terrain sur la longue durée, comme l’a fait O. Schwartz (2012) dans une cité du Nord de la France pendant cinq années, parfois doublé d’une familiarité préalable comme pour M. Mohammed (2011) qui analyse l’engagement des jeunes dans des bandes en lien avec les relations au sein de leurs familles. 2.3 Des objets réservés à des méthodes ?

Il n’y aurait pas de sens à dresser une liste de terrains pour lesquels l’observation directe serait la seule méthode ou la meilleure à tous points de vue. Différents modes d’investigation peuvent être employés sur un même thème et ne pas conduire aux mêmes résultats. Les recherches d’É. Durkheim sur le suicide utilisent l’indicateur quantitatif du taux social de suicide calculé à partir de données administratives. Une étude de même ampleur est impossible par observation directe, ne serait-ce que parce que le suicide, comme pratique, n’est pas approchable dans le temps de l’acte sinon par hasard. Ce n’est pas pour autant un thème interdisant l’investigation par observation directe, à condition de le construire autrement. Une enquête dans un service d’urgences ou auprès de pompiers permet a minima d’être informé sur certaines tentatives de suicide. Cela peut être dans le simple objectif de compléter des données administratives, voire d’explorer quantitativement des différences de propriétés sociales entre ceux qui ont mené des tentatives abouties et ceux qui ont échoué. Cependant, une longue présence au côté de ces services permet en outre d’observer la manière dont se trouve qualifié l’acte. On peut par exemple observer la négociation autour de l’attribution du label « TS » aux urgences entre pompiers, infirmières et médecins, avec pour enjeu la charge de travail impliquée par cet étiquetage qui engage la production de documents administratifs nombreux, qui oblige à des relations avec la police… Ou bien encore s’en servir comme révélateur, ainsi que l’ont fait B. Glaser et A. Strauss (1968), repérant ce qui se passe à l’hôpital lorsqu’une trajectoire de mourant, interrompue par un suicide, ne suit pas son cours ordinaire. On pressent la même difficulté d’observation directe avec la sexualité. Ainsi l’INED, dans ses enquêtes sur les pratiques sexuelles des Français, utilise-t-il l’entretien téléphonique dans l’intention de libérer l’enquêté du regard de l’enquêteur et des attentes de réponse légitime qu’il pourrait porter malgré lui. L’observation directe n’en est pas pour autant totalement exclue, s’agissant des pratiques associées avec la fréquentation des sex-shops (Coulmont, 2007), ou bien surprises ou épiées dans des espaces publics (Humphreys, 2007). Poser la question de l’adéquation entre la méthode de l’observation directe et certains objets de recherche conduit à noter qu’on ne peut observer directement qu’une situation limitée, une unité de lieux et d’actes significative par rapport à l’objet de recherche, facile d’accès à un regard extérieur et autorisant une présence prolongée. Ces quelques exigences ne limitent pas de façon très forte les terrains accessibles. On peut faire plus souvent du travail de terrain qu’on ne le pense. Cela explique la diversité des recherches menées à

partir de cette méthode. Elle ne concerne d’ailleurs pas seulement les terrains et les objets choisis mais aussi les modalités pour mener ces observations. 1. Par exemple ceux de J. Dofny ou de J. Frisch-Gauthier, et plus tard de J. Saglio, etc. (Peneff, 2009, p. 120-122). 2. Cela vaut aussi pour les dirigeants qui, à l’arrivée des sociologues, « arrangeaient le décor et limitaient l’enquête à certains domaines bien précis », selon Melville Dalton, cité par H. S. Becker (1985, p. 192).

2 L’enquête de terrain Les formes de mise en œuvre de l’observation directe en sociologie sont à peu près aussi variées que les terrains et les objets qu’elle étudie. On peut toutefois en distinguer deux postures polaires : l’observation diffuse et l’observation analytique, dont les différences se manifestent dans le type de comptes rendus qui sont tirés des observations et dans le mode de conceptualisation qui y prend appui. L’observation diffuse, convoquée aujourd’hui dans de nombreux travaux de sciences sociales, ne semble pas astreinte à beaucoup d’exigences en dehors d’un contact direct du chercheur avec les réalités étudiées. Elle n’explicite pas ce qui a été précisément observé, préférant livrer une « description de lieux, de comportements saisis de manière globale et sous les modalités de l’usuel, du typique ou encore de la règle, [laissant] ignorer au lecteur l’éventail des variations possibles dans les occurrences des phénomènes considérés » (Chapoulie, 2000). L’observation analytique, en revanche, s’attache à rendre compte de phénomènes à partir de constats circonstanciés, à les analyser au moyen de catégories qu’elle fait dériver de la pratique et à en restituer la cohérence par-delà des déclinaisons empiriques singulières que la situation à caractériser rend possibles. C’est cette forme d’observation que les principaux développements à suivre cherchent à favoriser pour les gains de connaissance qu’on peut en attendre. Mais dans tous les cas, l’investigation par observation directe peut être décomposée en un certain nombre de phases d’enquête, depuis l’entrée sur le terrain jusqu’au moment où on le quitte, en passant par les temps d’observation proprement dite, de captation par les sens, et de prise de notes. Ces phases, isolées pour la présentation, ne doivent cependant pas laisser imaginer un déroulement purement linéaire de l’enquête, qui ferait oublier des mouvements d’anticipation et de rétrospection entre les temps de la recherche, mouvements nécessaires au développement de l’analyse et de l’interprétation1. Une opération de construction du questionnement est classiquement considérée

comme première par l’épistémologie des sciences sociales pour faire pièce à la façon dont les questions sociales sont préconstruites par les jeux sociaux et s’imposent à la perception du chercheur du fait de son immersion originelle dans l’objet de son étude. Cela tient au fait que le questionnement se formule d’abord dans des termes qui correspondent aux attentes des acteurs impliqués, au fait qu’il se donne à voir comme inextricablement imbriqué dans d’autres dimensions du réel… Cette étape critique de construction de l’objet vise un questionnement plus circonscrit. Or, dans le cas présent, cette construction de l’objet se trouve largement contrainte, prédéfinie, par les modalités d’observations possibles : la position d’observation directe à hauteur d’homme fixe les limites de la situation observable ; la durée d’enquête en détermine la profondeur. La délimitation de l’objet est, elle, pour partie renvoyée au moment de l’analyse de la relation d’enquête, moment où se précisent les aspects de la réalité que les observations finalement réalisées éclairent le mieux (cf. chap. 5). 1. Des choix en amont Il n’en reste pas moins un certain nombre de choix à faire dès l’entame d’un projet d’enquête par observation directe. 1.1 La délimitation du terrain Le type de raisonnement attendu sur des matériaux d’observation ne ressemble en rien au travail à partir d’un échantillon sélectionné dans un souci de représentativité. Le choix du terrain ne se fait pas en fonction de critères de pertinence théorique qui seraient anticipables : rien ne saurait la garantir a priori. En revanche, compte tenu de l’objectif de bien connaître le contexte des observations, la pratique d’enquête réclame un gros investissement sur le terrain retenu, à la fois en temps et en mobilisation de la personne du chercheur. Le choix du terrain va donc viser à rendre supportable cet engagement du chercheur. Ce qui importe alors n’est pas tant le choix de telle circonstance sociale plutôt que de telle autre pour son exemplarité ou pour sa typicité, mais le fait qu’elle puisse être englobée par l’investigation, qu’elle ne comporte pas trop de ramifications, qu’elle n’exige pas l’ubiquité de l’observateur. L’opération de découpage du réel, d’extraction d’un « terrain », doit donc répondre à des critères de pertinence pratique. Certaines caractéristiques ont

déjà été évoquées, comme une délimitation physique claire du terrain et une accessibilité à l’investigation (cf. chap. 1). Le terrain consiste donc en un nombre limité de lieux, de personnes les fréquentant, d’actions, d’événements y survenant. Si cette situation a une stabilité ou une forme de récurrence, l’observation peut s’approfondir, s’affiner avec le temps, avec la répétition. En tout état de cause, le terrain retenu ne doit pas être trop grand pour éviter que le chercheur épuise toutes ses forces dans l’impérieuse nécessité contexte des constats qu’il dresse. Par exemple, un seul établissement, un lycée d’enseignement polyvalent, a fait l’objet d’une investigation approfondie par P. Masson (1999) tandis que deux collèges de la même ville ont fait plus ponctuellement l’objet d’observations comparatives. Encore faut-il que la situation directement observée garde une pertinence sociale pour la question étudiée. Si l’on s’intéresse au processus d’orientation des élèves dans l’enseignement secondaire, on peut considérer a priori que la réunion d’un conseil de classe est un terrain pertinent socialement, alors que ne le sont sans doute pas le temps de la récréation ni l’espace des toilettes. Cette pertinence sociale du terrain s’incarne dans un tout autonome, séparable, analysable pour lui-même en lien avec la question traitée. Bien évidemment, aucune fraction du monde social n’est totalement étanche à toute autre et le réfectoire scolaire est sans doute un lieu où les jeunes échangent des commentaires sur leurs projets d’orientation et les ajustent. Il faut entendre ce « tout » comme un ensemble de relations sociales concourant à une signification commune (une situation de co-présence, de production, de consommation, une cérémonie, une fête…) non sans, parallèlement, concourir peut-être à d’autres. Pour analyser le processus d’orientation scolaire comme étant pour partie le produit de contingences administratives et de négociations entre différentes catégories d’agents de l’institution, assister aux conseils de classe ne suffit pas : les conditions de travail des différents professionnels impliqués sont autant en jeu que les performances scolaires des élèves. On ne comprend donc les décisions d’orientation à l’issue d’un conseil de classe qu’à la condition d’avoir saisi les préoccupations des chefs d’établissement soumis à des contraintes administratives de remplissage des classes, celles des enseignants soucieux de défendre leur monopole sur la compétence pédagogique, ou celles des conseillers d’orientation, critiques vis-à-vis des jugements professoraux (Masson, 1999). Reste que cette question de l’extension pertinente du champ d’observation est rarement réglée en une fois. Elle est à réajuster sans cesse au quotidien de l’enquête par observation directe.

1.2 Le choix du mode d’observation Sauf à observer à travers une caméra de surveillance ou derrière un miroir sans tain, à l’insu de tous les acteurs présents, à l’abri de toute interaction avec eux, l’observateur ne reste jamais complètement extérieur à la situation qu’il observe. Par suite, il s’expose à ce que les acteurs observés modifient leurs conduites en tenant compte de sa présence, ce que O. Schwartz, reprenant Labov, appelle le « paradoxe de l’observateur » pour évoquer cette tension pesant sur la qualité des matériaux recueillis par observation directe (2011, p. 342 sq.). Choisir un mode d’observation directe consiste donc à choisir un rôle social à occuper qui limite autant que faire se peut ce risque de déformation du réel, ou qui le rende connaissable pour l’intégrer dans le temps de l’analyse. Ce choix est important car il engage la qualité des informations qui seront recueillies à partir de là. Un rôle semble logiquement s’imposer : le rôle d’observateur. Il présente l’intérêt de faire coïncider rôle social à tenir et projet d’action dans la situation. Cependant, il n’est pas toujours facile de faire admettre aux enquêtés le parti pris de connaissance leur imposant une présence permanente du chercheur. Disposant plus ou moins de marges d’ajustement, ils veulent savoir à qui ils ont affaire pour décider de leurs conduites et, s’ils viennent à confondre ce rôle d’observateur avec celui de contrôleur (ou de censeur, de professeur, de patron… selon la figure propre à la situation étudiée), ils risquent d’adopter pour la circonstance un comportement de conformité aux règles qui sont censées normer leur pratique, en rupture avec ce qu’ils font d’ordinaire. Le rôle social d’observateur scientifique est ainsi celui qui expose le plus l’observation directe à la critique au nom du risque de perturbation de la situation par la présence de l’enquêteur. On se trouve ramené à la configuration de l’enquête par questionnaire ou par entretien : s’il y a bien accès direct à des comportements, c’est pour les trouver filtrés par un tiers, leur auteur, exactement comme lorsqu’on confie à l’enquêté d’être son propre observateur et d’en rendre compte en répondant aux questions du chercheur. Une des solutions pour éviter cet écueil consiste à endosser un rôle déjà existant dans la situation étudiée. C’est ce qu’on appelle généralement l’observation participante, bien que ce terme recouvre parfois des formes minimales de participation. Porter une blouse blanche de l’autre côté du guichet d’un pharmacien suffit à faire de vous quelqu’un d’autorisé à écouter les échanges entre client et personnel de la pharmacie (Fournier, Lomba, Muller,

2014, chap. 11). Parfois même, le rôle et la participation précèdent-ils l’observation comme lorsque D. Schnapper décide de profiter de sa nomination au Conseil constitutionnel pour en observer les pratiques, parlant d’« expérienceenquête » (Schnapper, 2011). Le plus souvent se pose pourtant la question du choix du rôle existant : imposant des limites à la mobilité dans l’espace observé, il ne doit pas contrarier les objectifs de la recherche. Par exemple, l’observateur qui prend le rôle de malade à l’hôpital (Coenen-Huther, 1991) est à même de repérer le traitement différencié que lui réservent les différentes catégories de personnels ; mais cette position ne lui permet pas, par rapport à l’observateur qui choisit le rôle d’aide-soignante (Arborio, 2012), de percevoir le traitement différencié qu’applique telle aide-soignante aux différents malades selon leur appartenance sociale ni de comprendre l’activité de cette catégorie de personnel dans toutes ses dimensions. Une solution consiste parfois à prendre successivement des rôles à différents niveaux hiérarchiques d’une même entreprise, comme dans le cadre d’une observation « transversale » de la grande distribution (Benquet, 2013) ou de la mise à disposition de viande de boucherie (Muller, 2008). Le choix du mode d’observation ne se résume cependant pas à un dilemme entre observer comme observateur au risque de perturber la situation observée et observer en participant au risque de se voir contraint dans sa capacité à observer. D’une part, il est des situations dans lesquelles des rôles existants consistent précisément à observer. Dans un supermarché, prendre le rôle de vigile autorise à observer dans le cadre d’un exercice professionnel ordinaire. Les situations d’examen sont aussi propices à la présence d’un observateur qui se tient dans une position analogue à celle d’acteurs de la situation : E. Biland (2010) assiste ainsi aux épreuves et aux délibérations d’une session des concours de la fonction publique territoriale en Île-de-France. Dans tous ces cas, le sociologue, considéré par certains de ses interlocuteurs comme participant ordinaire, peut passer quasiment inaperçu et ne perturbe aucunement la situation observée. Il y a aussi quelques terrains où des rôles périphériques d’observateur sont régulièrement tenus par des acteurs ayant une certaine extériorité (consultants, visiteurs, journalistes, stagiaires en formation, etc.). Pourquoi pas par un sociologue ? D’autre part, participer ne suffit pas toujours à annuler l’effet perturbateur de la présence de l’observateur connu comme tel. On aimerait que la participation rende la présence de l’observateur moins pesante mais l’effet produit est parfois d’augmenter l’incompréhension des enquêtés devant l’attitude de l’observateur, plutôt que de la clarifier. « Ils considéraient mon projet avec un mélange

d’incrédulité et d’amusement. Certains ne comprenaient pas pourquoi je devais travailler un an à l’usine pour obtenir un diplôme », explique M. Burawoy (2015, préface). Il faut avoir déjà un premier lien avec la communauté qu’on vient étudier ou prendre le temps de le construire, par exemple comme si l’on voulait en devenir membre, pour que se réduise l’incongruité de la participation. Garder le silence avec les enquêtés sur le projet d’observation, c’est-à-dire pratiquer l’observation incognito plutôt que l’observation à découvert, est-il une piste pour limiter ces difficultés à prendre place dans la situation à observer sans la perturber ? Sans aucun doute. C’est notamment une façon de rendre évidente la participation à la situation et, par suite, la compréhension de l’intérieur des rôles sociaux en présence. Mais ce n’est pas sans risquer d’adopter inconsciemment le point de vue des pairs dans la situation. Parmi les autres difficultés associées à cette posture clandestine, on peut citer la fréquente incongruité de toute prise de notes en situation, hormis les cas de participation à une situation où écrire fait partie du rôle endossé. Se pose aussi la question du droit à poser des questions pour compléter son information : il est bien sûr limité à ce qui est admissible dans la situation mais il n’est pas nul (cf. 3. dans ce chapitre).

Adéquation des constats à la réalité ordinaire Compréhension intime des rôles sociaux

Accès à des informations par questions Possibilités de prise de notes

Accès à la variété des situations observables

Statut de l’observateur à découvert – ou en tout cas incertitude – car maintien d’une extériorité mais mobilisation possible d’« alliés » + mais réponses sous contrôle + mais parfois soumission à accord, comme pour les enregistrements audio, voire autocensure des acteurs + mais sous réserve d’acceptation par les enquêtés

incognito + + mais risque de centrisme, d’adoption du point de vue des acteurs – mais possible avec du temps – sauf si le rôle prévoit l’utilisation de l’écriture

– mais sans réserve autre que les réserves rencontrées par un acteur ordinaire occupant le même rôle

Entre observation à découvert et observation incognito, aucune voie ne prime donc d’évidence sur l’autre en toutes circonstances. Choisir l’une plutôt que

l’autre doit se faire en fonction de l’objectif de connaissance et de la situation sociale étudiée, qu’il s’agit d’appréhender de façon profonde, précise, de façon large, en prenant le contexte adéquat, et de façon fiable, en visant un vrai gain par rapport aux investigations indirectes par questionnaire ou par entretien, tout en restant dans des conditions acceptables pour la personne morale du chercheur dont on parlera au chapitre 5. On peut synthétiser avantages et inconvénients de chacun de ces modes d’observation directe avec des signes + et – qui renvoient à la qualité des informations recueillies et aux facilités d’enquête. Les colonnes ne représentent toutefois que des tendances entre des orientations qui ne sont jamais absolues. Pour ne prendre qu’un exemple, on présente à juste titre l’observation incognito comme la parade aux détracteurs de l’observation directe qui redoutent que le dispositif d’enquête vienne modifier les pratiques observées et conduise à l’enregistrement d’artefacts. Mais on oublie que la participation incognito à la situation implique aussi des formes de prise à parti par les pairs, des situations où l’observateur participant est sommé de décider d’un comportement sans savoir s’il le fait exactement comme le ferait un indigène à sa place et s’il ne suscite pas par là des modifications de comportement chez les enquêtés. Il n’en demeure pas moins qu’entre observation à découvert et observation incognito, la polarisation principale se joue autour du risque plus ou moins grand de voir les acteurs modifier le cours ordinaire de leurs actions du fait de la présence d’un observateur. 1.3 Le choix de la temporalité d’investigation La découverte d’un nouvel univers réclame du temps : pour se familiariser avec lui, pour dépasser le moment où l’on a le sentiment de ne rien comprendre et où l’on est tenté de se décourager. Un temps d’autant plus grand que le terrain est étendu : pour satisfaire à la connaissance du contexte. L’attention requise par l’apprentissage du rôle emprunté pour observer ne permet pas toujours de se mettre d’emblée à observer. Une observation incognito, privant l’enquêteur de la possibilité d’accéder à certaines informations par des questions trop directes qui surprendraient, suppose de laisser le temps à ces informations d’apparaître dans les conversations ou dans les pratiques au gré des développements de l’activité observée. Si l’on compte sur des acteurs de la situation pour devenir des informateurs privilégiés qui augmenteront rapidement la connaissance contextuelle et si on n’en dispose pas au départ, il faut aussi laisser le temps qu’ils se révèlent et que se nouent des relations entre eux. On peut enfin

souhaiter disposer de temps pour laisser s’ouvrir de nouvelles pistes au gré des variations observées dans la situation. La durée d’investigation n’a pas toujours besoin d’être fixée à l’avance, d’être négociée avec les acteurs en même temps que l’accès au terrain, hormis le cas des situations sociales dont l’observation réclame une accréditation (du type « stage pour étude » avec convention, ou remplacement pendant les congés d’été). Les choses peuvent souvent se décider sur place, petit à petit, à mesure que se précisent l’objet, le terrain, le mode d’observation… Pour autant, il ne faut pas perdre de vue que, comme dans l’enquête par questionnaire ou par entretien, le temps d’investigation a un prix. Même quand on n’a pas de compte à rendre aux enquêtés sur la temporalité de la recherche, il ne faut pas négliger de se poser cette question, sans quoi on risque de se perdre dans une observation sans fin prenant la forme d’une découverte tous les jours renouvelée, qui s’alimente à un terrain aux frontières sans cesse repoussées, jusqu’à renoncer à toute analyse. La temporalité du déroulement de l’enquête est fonction de celle du terrain retenu. Le temps d’observation doit être assez long pour que le réel ait le temps de se présenter sous une figure diversifiée. L’atelier où D. Roy s’est embauché est soumis à de fortes fluctuations d’activité : des phases d’urgence succèdent à des phases plus calmes. Ses dix mois de travail lui ont évité le risque de tenir pour ordinaire ce qui est exceptionnel, pour uniforme ce qui est accidenté, pour aléatoire ce qui présente une périodicité. À l’inverse, l’intensité de l’activité dans un service d’hôpital fait qu’une grande variété d’événements se déroule en une seule journée. Si c’est le traitement de la mort qui y est étudié, il faudra néanmoins du temps pour être présent lors de décès : ils sont rares et pas toujours prévus avec précision. La solution retenue par B. Glaser et A. Strauss (1968) fut d’enquêter sur plusieurs services en même temps, au prix d’une contextualisation plus difficile. En revanche, lorsque M. Castra (2003) enquête sur le « bien mourir », il peut mener des observations continues dans les services de soins palliatifs qui concentrent les situations à prendre en compte. En situation d’observation à découvert, il faut tenir compte du poids que représente l’intrusion d’un étranger pour décider de la durée de l’investigation. La démultiplication des terrains chez B. Glaser et A. Strauss constitue de ce point de vue un moyen de ne pas peser trop sur les personnels quand ils les sentaient très occupés, sans pour autant rester désœuvrés puisque d’autres lieux d’observation s’offraient à eux. L’expérience de C. Bosk (1979, p. 209) d’un travail de terrain par intermittence, des phases d’analyse venant couper les phases d’observation (pour lui, deux ou trois mois sur le terrain à plein-temps

suivis d’une période de retrait de quinze jours à un mois), souligne un autre enjeu de la temporalité d’investigation : la variété des activités à conduire en parallèle, comprenant l’observation proprement dite, mais aussi la prise de notes, des lectures, la reproduction de la force d’observation… 2. Entrer sur le terrain C’est au moment d’entrer sur le terrain, dans les premiers instants où se définissent la posture concrète d’observation et son périmètre, que les choix faits en amont s’actualisent. Les marges de manœuvre ultérieures sur le terrain, la qualité et la forme du matériau recueilli sur le terrain en dépendent largement. 2.1 Préparer l’entrée Une connaissance préalable, fût-elle indirecte, de la situation qu’on projette d’observer augmente les chances de réussir l’entrée en limitant les occasions de surprise, voire d’impair, qui sont toujours assez nombreuses lors du premier contact avec un univers peu familier. Cela passe par un repérage des lieux, par une consultation des traces disponibles sur le net, par un dépouillement de données administratives (comme le bilan comptable pour une entreprise ou les statuts pour une association), d’archives (comme la presse locale pour une communauté), de la documentation ethnographique disponible (comme des affiches et des tracts pour une manifestation publique), par la rencontre d’informateurs qui sont aussi des acteurs ou qui sont eux-mêmes en position d’observateurs profanes de la situation. Il ne s’agit pas au premier chef d’acquérir des connaissances certifiées sur l’univers à enquêter. Ce qu’on apprend par là vise surtout à rendre prudent dans les démarches d’approche et attentif à des éléments qu’on risquerait de négliger pour décider de la présentation de soi la plus favorable à une entrée réussie. Dans le cas de l’observation à découvert, la préparation permet notamment l’identification des personnages clés et du champ qu’ils contrôlent, des meilleurs moyens de les aborder (par un intermédiaire ou directement, par une lettre ou un appel téléphonique, en sollicitant un entretien plus ou moins formel, etc.) pour rechercher leur accord puis leur appui pendant l’enquête, ou tout au moins pour éviter de les contrarier, de les affronter. Dans le cas de l’observation incognito, cette connaissance préalable doit servir à décider du rôle social que peut occuper

l’observateur et des moyens d’y accéder. Cela suppose un inventaire des principaux rôles existants, un repérage de l’ouverture du champ d’observation que chacun offre, un recensement des compétences requises dans leur occupation. C. Avril (2014) exerce ainsi comme aide à domicile dans trois associations avant de choisir celle dans laquelle elle s’insérera plus longuement comme stagiaire en commençant ses observations dans les bureaux où elle gagne la confiance de la directrice qui lui permet d’accéder au travail des aides à domicile dans toute sa diversité. 2.2 La présentation de soi Toutes ces informations acquises antérieurement servent à décider de la présentation de soi au moment d’entrer sur le terrain. S’agissant d’observation à découvert, le chercheur doit présenter son projet à différents interlocuteurs pour obtenir leur accord dans un premier temps, pour s’assurer de leur collaboration dans un second. Cela suppose d’expliciter les objectifs de connaissance mais aussi la forme d’investigation, de façon à ce que les interlocuteurs soient éclairés sur les attentes qui leur sont adressées et qui peuvent les surprendre, notamment dans le cas où l’observateur à découvert sollicite une forme de participation à la situation étudiée. Ainsi W. F. Whyte (2002) réussit-il son entrée dans les bandes de la rue par le biais de Doc, que lui a fait rencontrer une éducatrice : il explique à chaque fois son projet et comment celui-ci implique de « faire connaissance des gens » de Cornerville. Cependant, cette manière n’est pas adaptée à l’ultime introduction dans la communauté du coin de la rue pour laquelle mieux vaut surtout être présenté par Doc comme son ami (p. 322). Si précise que soit cette présentation formelle de l’investigation, elle ne suffit pas toujours à régler définitivement toute interrogation dans l’esprit des enquêtés sur la présence de l’observateur. Entrent en compte d’autres éléments dans la première compréhension que l’enquêté se fait du sens à donner à la présence de l’enquêteur, comme son âge, son sexe, sa manière de parler et de se comporter (Fournier, 2006 ; Monjaret, Pugeault, 2014). Il faut donc s’attendre à être soimême l’objet d’observations de la part des enquêtés dans les premiers temps et à ce que la compréhension qu’ils ont de l’enquête se précise à mesure de son déroulement en dépit des efforts initiaux de présentation qu’a pu faire l’enquêteur. La présentation du projet comprend souvent le calendrier de présence de

l’observateur, en tout cas un premier calendrier perçu par les enquêtés comme obligation contractuelle et minimale sur laquelle ils s’engagent, même si elle reste modulable ultérieurement au regard du déroulement de l’observation, à l’initiative du chercheur comme de ceux qui ont donné leur accord. Méritent d’être explicités les liens du chercheur avec les autorités qui guident son travail depuis l’extérieur (professeur, commanditaire de l’étude). Les liens avec les autorités propres à la situation observée ne sont pas moins importants à évoquer, même lorsque ce ne sont pas les commanditaires de l’enquête : en effet, les interlocuteurs rencontrés peuvent s’interroger sur le sens de l’accréditation donnée à l’observateur : alimenter des formes de contrôle sur eux, préparer des projets d’intensification de la production dans le cas d’un monde du travail… Ils s’interrogent sur l’usage intéressé qui pourrait être fait par ces autorités des résultats de l’investigation, en parallèle de la production désintéressée de connaissances que met en avant le chercheur. L’observateur, fût-il à découvert, rencontre ainsi très souvent des pressions de la part des acteurs rencontrés pour prêter attention à ceci, pour négliger cela… Il ne peut les ignorer sans dommage – sous peine d’être le jouet d’une manipulation inconsciente –, ni les rejeter absolument – ce serait s’exposer à un refus ultérieur de coopérer de la part des acteurs. La présentation de soi doit donc s’efforcer de donner des gages de sa neutralité par rapport aux intérêts sociaux en présence dans la situation. Elle doit témoigner de beaucoup de respect aux acteurs qui sont très attentifs aux marques de distance qu’ils peuvent percevoir comme du mépris, comme aux marques de condescendance qui peuvent être jugées insultantes2. Sauf à enquêter dans un tout petit milieu, il est rare de rencontrer l’ensemble de ses interlocuteurs sur le terrain en une seule fois : la présentation de soi est donc une épreuve qui se répète au cours de l’enquête, par exemple auprès de chacune des équipes qui se succèdent en cas de travail posté. Cet exercice est particulièrement difficile : d’une part, parce qu’il faut être à la fois suffisamment précis pour montrer son sérieux et suffisamment vague pour que des infléchissements dans l’orientation de l’observation à mesure qu’on avance soient acceptables ; d’autre part, parce que cette présentation doit être déclinée de façon adaptée à chacun des interlocuteurs rencontrés qui ne sont pas tous dans le même rapport à la présence de l’observateur. Tout cela sans laisser voir de contradictions entre ces différentes formulations sur lesquelles les acteurs de la situation peuvent avoir à discuter hors de la présence de l’enquêteur. Il est toutefois illusoire de penser pouvoir contrôler tous les malentendus autour de la présentation de soi et, s’il faut être attentif par avance aux enjeux qui l’entourent,

il est utile de maintenir cette attention au-delà du premier contact pour voir comment les acteurs réinterprètent la présence de l’observateur. Les informations qu’ils consentiront à lui laisser prendre en dépendent. Du côté de l’observation incognito, l’entrée sur le terrain coïncide avec l’entrée dans le rôle. Soigner la présentation de soi dans ce cas consiste surtout à calmer ses propres inquiétudes : être peu expérimenté dans le rôle et avoir besoin de l’aide des autres n’est pas forcément une mauvaise chose. Être nouveau venu dans la situation est souvent une excuse suffisante à bien des maladresses. Cela autorise une certaine curiosité, en tout cas pour les éléments de la situation qu’il faut maîtriser de façon à s’y comporter sans être un poids pour ses pairs. La maladresse ou la réserve, tant redoutées, ne sont donc pas les pires présentations de soi pour l’observateur, pour peu qu’elles soient assorties de manifestations de bonne volonté. Il s’agit toutefois de ne pas en « faire trop » – sous peine de se distinguer de façon négative comme trop zélé dans l’univers du travail, dévot dans l’univers des pratiques culturelles… –, tendance qu’on a parfois, au début, par peur de ne pas être à la hauteur. Observer les autres, et en particulier les autres nouveaux venus, permet d’ajuster son comportement : l’observation est dans un premier temps moins un travail de collecte de matériaux pour l’analyse qu’un moyen décisif pour trouver sa place sur le terrain. Pour délicate qu’elle paraisse, la présentation de soi dans l’observation incognito est souvent plus facile que dans l’observation à découvert, se limitant parfois, sur des terrains ouverts, à très peu de choses, par exemple à être client d’un bar (Mann, Spradley, 1979) ou joueur de football sur une esplanade (Trémoulinas, 2007). Cela suppose de ne pas trop déroger aux codes sociaux dominants comme en font l’expérience les étudiants de Seine-Saint-Denis conduits par N. Jounin (2014) à enquêter dans les beaux quartiers. 2.3 Négocier son maintien Si l’entrée sur le terrain est un processus continu, c’est aussi parce que se maintenir dans la situation suppose une attention permanente. Du côté de l’observation incognito, cela dépend largement de la capacité de l’observateur à tenir le rôle qu’il a choisi, à satisfaire aux exigences de la situation. Mais il lui faut aussi s’y sentir à l’aise, se défaire de la seule préoccupation de bien tenir son rôle, pour pouvoir porter son regard sur d’autres actions que les siennes. Un temps d’adaptation est nécessaire, qui est souvent un temps très riche où se

donnent à voir les dimensions normatives cachées de la situation, sur lesquelles on est surpris de venir buter. Ainsi, l’aide reçue pour la réalisation de tel geste technique difficile ou la remontrance faite par tel collègue devant la lenteur de l’avancée du travail informent sur les rapports des salariés à leur travail (Linhart, 1978, p. 33-34). Du côté de l’observation à découvert, les exigences sont autres. La présentation de soi impose tout un programme qu’il s’agit de tenir pour garder la confiance des enquêtés. Il faut donc d’abord respecter les engagements pris, tout en se ménageant de nouvelles possibilités d’observation à mesure que se précisent les contours de l’objet. Dans tous les cas, il s’agit de donner des gages de sérieux aux acteurs de la situation observée : l’observateur fait en effet l’objet d’une observation de leur part dans l’exercice de son étrange métier. S’il prend des notes ponctuellement, ils guettent ce qu’il note, quelle scène suscite son écriture et ce qui n’a pas l’air de compter pour lui. Ils jugent par là de l’intérêt que présente leur observation pour l’enquêteur et décident de la suite à donner à la relation, de le laisser faire ou de se soustraire à son regard. Il en va de même de son temps de présence parmi eux qui est vu comme un gage de l’intérêt qu’il leur porte : s’il refuse une proposition, c’est forcément un signe restrictif dans le repérage du sens de son travail. Négocier son maintien dans le cas de l’observation à découvert réclame aussi de faire souvent plus que ce qu’on avait annoncé. Il faut faire en sorte de rendre sa présence agréable pour compenser la surcharge objective, l’embarras qu’elle constitue. Il faut être attentif à ce que la présence de l’observateur peut apporter de positif aux acteurs sur lesquels elle pèse le plus. C’est, par exemple, une rupture avec la routine, une occasion de valorisation de soi vis-à-vis de ses pairs, vis-à-vis de sa hiérarchie, ou le plaisir d’une compagnie agréable. Il n’est donc pas exclu de tirer parfois parti de ses qualités propres pour répondre aux attentes des acteurs. L’enquête de C. Avril (2014) a ainsi été facilitée par la volonté de la directrice de l’association d’aide à domicile de professionnaliser sa structure : la sociologue, lui ayant montré sa familiarité avec le secteur, lui est vite apparue comme un appui potentiel. Une autre façon de rendre la présence de l’observateur supportable dans la durée est de trouver le moyen de rendre du temps à son tuteur éventuel. Celui-ci est en effet souvent pris dans une contradiction entre tenir son rôle vis-à-vis de ses pairs et tenir ses engagements de disponibilité comme guide de l’observateur. On le perçoit dans le reproche qu’adresse Doc à W. F. Whyte (2002) : « Tu m’as drôlement ralenti depuis que t’es là. Maintenant, quand je fais un truc, il faut que je prévoie ce qui peut

intéresser Bill Whyte et comment je vais lui expliquer ce qui se passe » (p. 331). C’est là que la proposition logiquement incongrue de participer à la situation a quelque chance d’être acceptée par les enquêtés : parce qu’elle allège la tâche du tuteur. Réclamer du temps pour prendre des notes sur place est une autre possibilité qui permet au tuteur de se libérer à certains moments en même temps qu’elle augmente le rendement des observations. Son implication dans la situation oblige le tuteur à laisser l’observateur de plus en plus seul, à lui laisser une certaine autonomie de mouvement qui se révèle favorable à la connaissance de la situation. Cette émancipation progressive suppose des comptes rendus, même partiels mais réguliers, du travail d’enquête au guide pour le rassurer sur son rôle. C’est aussi l’occasion d’obtenir de lui des commentaires précieux sur certaines choses qu’on a pu voir sans lui, sans toujours les comprendre. 3. Se comporter sur le terrain Une fois que l’enquête peut être envisagée sur la durée, de quelles marges de manœuvre dispose-t-on pour maximiser le rendement de l’observation directe ? Poser des questions à caractère informatif est une façon commode d’économiser du temps d’investigation. C’est un moyen d’obtenir des commentaires des acteurs sur leur pratique. Sans doute cette situation se rapproche-t-elle de l’entretien non directif, mais avec des réponses plus faciles à formuler pour l’enquêté qui est sûr que son interlocuteur partage avec lui un certain nombre de références, et peu suspectes de dissimulation puisque l’observateur est en position de les vérifier. Encore faut-il se trouver justifié à poser des questions. C’est a priori le cas de l’observateur à découvert, connu pour sa quête d’informations et même attendu dans cet exercice. Encore faut-il que ses questions ne paraissent pas incongrues aux enquêtés. W. F. Whyte (2002) se fait ainsi rappeler à l’ordre par Doc pour avoir demandé à un ancien grand patron des jeux venu d’un autre quartier si « les flics [avaient] tous été arrosés » : sa question trop directe d’ailleurs reste sans réponse (p. 332). Pour éviter tout malaise, il est souhaitable de réserver les questions les plus poussées à ceux avec qui on est en contact étroit et répété. Dans le cas de l’observation incognito, pareil recours aux questions semble en revanche tout à fait exclu. On est effectivement condamné à guetter les éléments de « réponse » des acteurs à des questions non posées par l’observateur, au hasard des sujets de conversation lancés par les uns et les autres. Pourtant, incognito ne signifie pas muet et les

acteurs de la situation ne comprendraient pas qu’un nouveau venu ne leur demande jamais rien. H. S. Becker n’hésite pas à poser des questions aux musiciens de jazz : « les questions que les musiciens se posent entre eux. Ils se les posent parce qu’on veut savoir comment avoir du boulot. C’est un problème majeur3 ». Il ne reste plus qu’à se faire une réputation de curieux et on se trouve tout à fait justifié à poser un grand nombre de questions. Qu’elle soit menée à découvert ou incognito, l’observation directe, en ce qu’elle implique l’entrée en interaction avec les acteurs de la situation et la répétition de certaines de ces interactions dans des relations suivies, conduit nécessairement à se rapprocher de certains acteurs et à trouver des appuis. Selon la position qu’occupent les acteurs auxquels on se lie, ces relations peuvent servir à s’informer sur des zones d’ombre, à se faire commenter des scènes complexes, à se faire initier aux arcanes de la pratique… C’est évidemment le cas avec des acteurs occupant des positions dominantes : W. F. Whyte (ibid.) comprend très vite 1’importance du soutien d’individus clés dans le groupe et parle plus longuement « à des chefs comme Doc qu’aux autres gars de la rue » (p. 326). Mais ce sont aussi bien des membres ordinaires de la situation qui cherchent à se rapprocher de l’observateur. Il faudra s’interroger sur les intérêts très divers que chacun peut trouver à servir l’observateur si l’on veut bien prendre la mesure de la qualité des informations auxquelles leur entremise permet d’accéder et leur orientation éventuelle. Avec certains, la relation est si suivie que le chercheur peut tenter de la faire évoluer jusqu’à faire de ce membre de la situation une sorte de confident de ses premières analyses. F. Weber propose de parler alors d’allié plutôt que d’informateur (2009, chap. 2). C’est ainsi qu’on pourrait qualifier Doc pour W. F. Whyte, qui l’évoque lui-même comme un « informateur privilégié », « une espèce de tuteur » devenu « un véritable collaborateur de [la] recherche » (p. 330-331). C’est aussi le cas de deux aides à domicile dont C. Avril (2014) fait ses « alliées », accédant ainsi, audelà de leur travail, à leur vie familiale ou amicale, Il faut cependant prendre garde à distinguer dans le compte rendu les récits de ces alliés de l’observation directe proprement dite. Pour dépasser les limites de chaque poste d’observation qui borne la part de réalité envisagée, l’observateur doit aussi chercher à faire varier les points de vue sur la situation qu’il observe. Chaque poste d’observation comporte en effet une grille de lecture implicite de la situation du fait des intérêts d’acteurs qui y sont impliqués. Il faut donc contrôler par des changements dans les

conditions d’observation la subjectivité du chercheur forcément marquée par les proximités qu’il a connues avec des membres de la situation en fonction de sa position sur le terrain. Ainsi l’étude de l’activité de caissière d’hypermarché à partir de l’occupation exclusive d’un poste en caisse risque-t-elle de buter sur l’ignorance du mode de fonctionnement de la caisse centrale : connaître ses obligations, les marges dont elle dispose pour atténuer les tensions avec la ligne de caisses, permet de comprendre la fixation des plannings de travail ou des horaires de pause comme réponse à une désorganisation structurelle plutôt que comme résultat d’un pur rapport de domination. Reste que cette subjectivité du chercheur est aussi marquée par des caractéristiques plus générales, comme son sexe, son âge, son origine ethnique, sa trajectoire sociale, sa formation disciplinaire… et changer de posture d’observation n’y change rien. On peut toutefois limiter les effets de ces différents facteurs d’ethnocentrisme4 en recourant à l’enquête collective sur un même objet : non seulement elle multiplie les points de vue mais elle livre des descriptions établies par des regards différents en nature. Par suite, un accord intersubjectif des chercheurs serait un gage de validité de la description. C’est ainsi que s’est organisée la division du travail entre M. Mead et G. Bateson quand ils ont mené des recherches ensemble à Bali et Iatmul, dans l’intention de saisir au mieux la place des rapports de sexe dans la variété des pratiques observées et d’éviter d’en rendre compte de façon orientée par leur propre appartenance sexuelle5. Constituer une équipe d’enquêteurs avec des chercheurs de différentes formations disciplinaires est sans doute aussi une façon d’élargir le regard ethnographique vers des dimensions qu’un seul chercheur ne peut embrasser comme on le voit dans une recherche mêlant sociologues, historiens et économistes autour des cadres dans lesquels se font la production et la commercialisation des médicaments (Fournier, Lomba, Muller, 2014). Si l’on ne peut mettre en œuvre pareil programme collectif, il est bon de garder en tête ces mises en garde contre les formes les plus variées d’ethnocentrisme et de s’efforcer de mobiliser des savoirs disciplinaires multiples pour avancer dans la compréhension première de la complexité de la situation. 4. Quitter le terrain Dans l’enquête par observation directe, le moment de s’éloigner du terrain n’est pas prescrit d’évidence par le protocole d’investigation. Il n’advient pas toujours

un moment où les perspectives de recueil de nouveaux matériaux se trouvent clairement épuisées. On peut avoir dû quitter le terrain avant. Cela se décide souvent en amont, au moment de l’autorisation d’accès au terrain. Mais ce peut être aussi en cours de route, au nom de principes théoriques ou de préoccupations pratiques. 4.1 L’idéal et ses limites S’il était possible de mesurer à tout moment le rendement informatif d’un temps d’observation supplémentaire, on voudrait s’interrompre quand celui-ci a décru jusqu’à un niveau très bas. Mais il faut tout d’abord noter des difficultés chez l’observateur à repérer ce moment : de nouvelles informations sont toujours susceptibles d’être recueillies dans un périmètre qui s’élargit. La connaissance semble en être sans cesse plus profonde. On risque pourtant de diluer par là le projet d’analyse dans l’infinie particularité de la situation observée, au point de ne plus rien trouver à en dire car toute interprétation – qui en est une réduction, une stylisation – semble démentie par au moins un élément d’information qu’on a recueilli. Est-ce à dire a contrario que c’est parce qu’il s’est arrêté « à temps » dans son observation, que le chercheur analyse la situation comme il le fait, et qu’une étude plus profonde démentirait cette lecture ? Ce n’est pas seulement une question de degré dans le volume d’informations mais aussi une différence de nature qui est engagée par la durée de l’observation : tant que celle-ci ne s’étire pas trop, le chercheur par observation directe est animé par un projet de connaissance, tandis qu’au-delà d’un certain temps, sa fréquentation de la situation risque de l’amener, empathie aidant avec les acteurs rencontrés, à une implication dans les intérêts de ces acteurs qui serait incompatible avec la production de connaissances scientifiques. Le professeur de sociologie croqué par la romancière A. Lurie6 ne finit-il pas par se prendre pour l’incarnation d’une divinité, au fil de son enquête par observation participante sur la secte des « Chercheurs de vérité » ? 4.2 Une décision en horizon contraint Le chercheur ne dispose cependant pas toujours de la maîtrise complète du terme à mettre à son observation directe. La situation observée lui impose des contraintes, soit qu’elle n’ait qu’une existence limitée dans le temps, comme une

cérémonie, soit que le droit d’accès ait été accordé pour une durée limitée, avec fixation préalable du terme. S’il faut décider à l’avance d’une durée d’observation, on parie en aveugle sur l’avenir, sur le temps nécessaire à une compréhension intégrale de la situation. Et on prend ensuite cette donnée comme une caractéristique du terrain à garder en tête, avec les autres caractéristiques découvertes, pour arbitrer en direct un usage optimal du temps et pour arriver à une extension du terrain suffisamment exploré qui soit socialement pertinente au sens défini plus haut. Éventuellement, on peut essayer, en amont ou pendant l’observation, de négocier des possibilités de la poursuivre au-delà du terme convenu ou de la reprendre un peu plus tard (on reviendra sur l’intérêt de telles possibilités pour la validation des analyses dans les chapitres suivants). Et de façon minimale, il est utile de se ménager des contacts privilégiés avec des membres de la situation qu’on pourra revoir par la suite et transformer en informateurs, en alliés susceptibles de mener des observations informatives complémentaires pour le chercheur. Cela réclame un investissement relationnel qui se poursuit au-delà du terme de l’observation ; sans quoi les personnes risquent de retrouver à propos de la situation la discrétion qu’on leur a connue au début de l’investigation alors qu’on a soi-même le sentiment de continuer à partager leur quotidien en travaillant à son bureau au dépouillement des notes de terrain. Si les contraintes sur le terme ne viennent pas de la situation à observer, elles risquent de venir du chercheur lui-même. Des obligations l’empêchent de consacrer un temps infini à une seule activité comme le réclame l’observation directe, qu’il lui faille gagner sa vie (lorsque le financement de sa recherche n’est prolongé que d’un an au lieu des trois qu’il espérait, W. F. Whyte est contraint d’avancer son départ) ou bien conserver une vie de famille (tout le monde n’a pas la possibilité de faire participer sa famille à son travail comme W. F. Whyte qui s’installe à Cornerville avec sa femme). Des délais de restitution des résultats s’imposent également. Ces échéances ne sont pas contradictoires avec la réalisation d’une bonne recherche, même si elles peuvent être perçues comme des limitations par rapport à l’idéal qu’on a en tête. Il ne faut pas perdre de vue non plus la fatigue qu’induisent la pratique intense de l’observation directe et l’envie de sortir de cette sorte de tension schizophrène, de revenir dans un seul monde, le sien. La référence au travail policier pour décrire le travail d’investigation par observation directe peut surprendre, même si le mot « enquête », commun aux deux univers, sert de support à la pertinence possible de l’analogie. En fait, le

projet des deux activités est voisin : dévoiler des aspects de la réalité, en rendre justice ; et la démarche l’est aussi, l’enquête de terrain visant à reconstituer la réalité telle qu’elle est derrière les masques qu’elle se donne, en évitant tout jugement. La manière de se comporter dans la situation n’est pas très éloignée : manifester une certaine discrétion sur soi, sur ce qu’on sait, sur l’avancée de l’enquête7. On peut dès lors s’attendre à ce que les modes d’investigation ne soient pas complètement différents : observation des lieux, recueil de traces des faits, discussion avec les acteurs… 1. De ce point de vue, l’enquête par observation directe n’échappe pas au schéma général de l’enquête repéré par Jean-Claude Passeron, « L’espace mental de l’enquête (1). La transformation de l’information sur le monde dans les sciences sociales », Enquête Anthropologie, histoire, sociologie, 1995, no 1, p. 21. 2. Cette question de la distance entre enquêtés et enquêteurs, des effets de cette relation sur l’enquête ne se distingue pas fondamentalement de ce qui vaut pour la réalisation d’entretiens (Pinçon, PinçonCharlot, 2005). 3. « La carrière déviante du professeur Becker », Politix, no 37, 1997, p. 157. 4. Comme le propose Rosalie Wax, « Gender and Age in Fieldwork Education : No Good Thing is Done by Any Man Alone », Social Problems, vol. 26, no 5, 1979, p. 509-522. Cf. aussi le no d’ethnographiques.org à paraître sur les enquêtes collectives. 5. « Une équipe formée par un couple ou bien une équipe dont les membres, de même sexe ou non, ont une grande différence d’âge, travaillent mieux qu’une équipe de deux hommes ou de deux femmes du même âge. Toute information recueillie par l’un […] accélère l’apprentissage de l’autre ou des autres. […] N’importe quelle équipe, quelle que soit sa composition mais surtout si ses membres sont d’âge ou de sexe différents, pourra faire non pas le double mais quatre ou cinq fois plus de travail qu’une personne travaillant seule. » Margaret Mead, « Field Work in the Pacific Islands. 1925-1967 », in Peggy Golde (dir.), Women in the Field : Anthropological Experiences, Chicago, Aldine, 1970, p. 326. 6. Alison Lurie, Des Amis imaginaires, Paris, Rivages, 1992 (1967), 373 p. 7. À ceci près que la police assume autrement l’asymétrie de position entre enquêteur et enquêtés, ayant reçu mandat de la société pour l’usage de moyens exceptionnels à la hauteur de la finalité protectrice de l’activité.

3 Collecter les matériaux L’observation sur le terrain porte d’abord sur les pratiques sociales qui s’y déploient, qu’elles soient gestuelles ou verbales. Le sociologue n’en a pas le monopole. Le médecin du sport observe aussi des pratiques corporelles : pour voir les muscles mobilisés, la succession de leur mise en tension, les centres de décision et de transmission des ordres, la consommation d’énergie, les temps de récupération… De même le couturier : avec le souci d’habiller les pratiques sans les gêner, avec une attention à leurs autres fonctions, symboliques, esthétiques ; ou l’arbitre sportif, juge de l’orthodoxie des pratiques par rapport à la règle ; ou bien encore l’ergonome pour optimiser la gestion du temps et de l’effort dans la manipulation des objets… Le linguiste est observateur des pratiques verbales pour les analyser comme situations de communication ; la secrétaire aussi pour en garder la trace (en dressant le procès-verbal d’une réunion, en notant des messages téléphoniques). Dans l’observation du sociologue, il y a un peu de tout cela. C’est son intention qui en fait la spécificité : rechercher ce que la pratique doit à l’immersion de son auteur dans le monde social et ce qu’elle nous dit de son fonctionnement. Cela passe par une observation élargie aux cadres de l’action en société. 1. Observer Concrètement, il s’agit de rendre compte de pratiques sociales, de mettre au jour ce qui les oriente, ce qui amène les acteurs à leur donner telle forme. Cela passe par une présentation des dimensions normatives du contexte pesant sur les pratiques et de la mobilisation des ressources diverses que déploient les acteurs pour s’en rendre maîtres ou pour s’en accommoder. 1.1 Sur quoi porter l’attention ?

Du côté du cadre contraignant, normatif de la situation, on trouve des règles formelles comme celles qui définissent un poste de travail ou l’application d’une politique publique. Mais tout aussi bien faut-il penser aux attentes de rôles qu’imposent des conventions : celles que suscitent le décor des lieux, par exemple pour les audiences de tribunal, ou le port de la robe par les professionnels du droit, exerçant un effet d’imposition sur les justiciables (Collectif Onze, 2013, p. 18-22) ; ou bien celles qu’imposent les différences de statut lors d’interactions marquées par des asymétries, comme entre employé de service et client ou usager, entre supérieur et subordonné, entre homme et femme. Des formes rituelles prescrivent aussi des manières de faire sans qu’on ait jamais besoin de s’interroger sur la légitimité de la prescription, comme ce qui régit les salutations ou, plus largement, les cérémonies. Quant aux ressources que les acteurs mobilisent dans leur pratique, elles sont aussi bien des ressources verbales, pour négocier, pour justifier ou pour brouiller le sens des actions, que des ressources biographiques, renvoyant à la socialisation, à ce que les expériences individuelles ont laissé en chacun et qui s’actualise comme références dans l’action, ou encore des ressources collectives, appuyées sur des liens anciens et réguliers entre acteurs, sur des formes de solidarité. Au-delà, pour restituer la cohérence de la situation observée et des actions qui s’y développent derrière un apparent désordre ou derrière un ordre qui n’est pas toujours l’ordre formel, faut-il se priver de recueillir le sens que les acteurs donnent à leur pratique tel qu’il se manifeste dans la situation ? Il y a là des éléments non négligeables pour reconstituer la logique sociale de chaque acteur, son rapport efficace au monde, qui peut être référé à la position sociale qu’il occupe. Voir et écouter sont en fait deux dimensions inséparables du travail de collecte. La saisie des pratiques sociales par observation directe passe par l’examen détaillé de scènes de la vie sociale, par la décomposition d’événements singuliers, par le repérage d’enchaînements d’actions amenant les acteurs à utiliser des objets et à se mettre en relation avec d’autres acteurs dans des interactions. La saisie du sens que les acteurs donnent à ces pratiques sociales ne se fait pas seulement dans le temps et dans l’espace de la pratique. Le sens s’exprime bien sûr dans des propos en situation, dans les mots qui accompagnent la pratique, dans les attitudes d’engagement dans la pratique (le sérieux, la décontraction…), dans les signes des sentiments éprouvés par les acteurs en situation (la satisfaction, la déception…). Mais c’est aussi en dehors de la pratique étudiée, à l’occasion de commentaires, qu’on peut souvent le

saisir, en prêtant attention à ce qui est dit, à qui et sur quel ton. Il en va de même de la perception du régime de contraintes que les acteurs subissent et du relevé des ressources qu’ils mobilisent dans la situation. Pour tenir ensemble pratique et à-côté de la pratique, l’examen de l’occupation du temps et de l’occupation de l’espace en dehors de la pratique est une voie décisive : on peut y distinguer le temps consacré à la pratique, le temps pris à la préparer, ou encore le temps passé à la commenter. De même pour l’espace : parcouru dans la pratique, ordonné pour elle, mais aussi disponible pour d’autres usages, portant des marques d’appropriation par les pratiquants… Si l’exposé de ce qu’on doit observer reste ici allusif alors que la question est décisive, c’est que chaque projet d’observation, chaque objet d’étude, chaque terrain réclament une déclinaison particulière de ces préconisations pour les adapter. Les exemples développés ultérieurement sur des points particuliers seront l’occasion d’en fournir des illustrations. 1.2 Quelles facultés solliciter ? Le caractère direct de l’observation suppose la mobilisation du chercheur sans autre instrument que ses facultés propres. Il s’agit prioritairement des cinq sens, à commencer par la vue et l’ouïe pour enregistrer les pratiques gestuelles et les propos en situation. Ils servent aussi à être attentif à la violence d’un éclairage ou au niveau sonore d’une ambiance. Dans cet ordre de perception du contexte, les autres sens ont leur place : l’odorat ou le toucher, pour comprendre les conditions de travail dans un abattoir (Muller, 2008). C’est plus largement la personne sensible du chercheur qui est sollicitée là. On peut être attentif à ses sentiments à l’égard de tel ou tel acteur, à ses impressions comme la fatigue éprouvée par N. Jounin (2008) embauché sur des chantiers pour étudier les travailleurs du bâtiment, comme la peur pour N. Duvoux (2014), enquêtant dans un quartier pauvre de Boston marqué par la criminalité et la délinquance, comme l’humiliation ou la colère face aux difficultés ressenties à tenir son poste et aux remarques des managers qui s’ensuivent pour D. Cartron (2003) embauché dans un fast-food. Celui-ci note d’abord sa distance à ce « petit boulot ». Il se réfère d’abord à son extériorité d’observateur, puis s’aperçoit peu à peu qu’elle est partagée par les « équipiers » qui refusent de voir ce « petit boulot » comme un travail à part entière. En même temps, il observe son fort engagement dans l’action, sa faible distanciation à l’objet, relevant à la fois son plaisir face au défi

que représentent les moments de rush et sa colère face aux ordres contradictoires d’un manager. Ces notes de terrain à caractère personnel ne sont pas toujours destinées à être publicisées mais elles constituent une étape nécessaire à la maturation d’une réflexion – dans cet exemple pour se convaincre de l’emprise d’une organisation qui modèle les comportements et abolit une part du discernement chez ses membres. Ces informations qui sont éclairantes sur la situation sont difficiles à saisir directement chez les acteurs qui les gardent souvent pour eux ou, s’ils en parlent, peuvent être soupçonnés de vouloir peser par là sur la situation sans qu’on sache du coup la réalité de ce qu’ils éprouvent. Il faut cependant confronter ses propres sentiments à ceux qu’expriment les acteurs eux-mêmes et les rapporter à la condition de chacun. N. Jounin ne s’appuie pas sur ses seuls sentiments pour mettre en avant la pénibilité ou le danger du travail sur les chantiers – il sait que cela pourrait tenir à « sa condition d’aspirant intellectuel soudainement plongé dans le travail ouvrier » (2008, p. 246). Il la compare à celle des ouvriers qu’il observe, dont certains sont novices comme lui, et dont la douleur liée au port de la ceinture dorsale montre les « effets pathogènes du chantier » (ibid.). Le recours aux sens n’est pas immédiat sur le terrain, tant que n’est pas acquise une maîtrise minimale de la situation. En effet, concernant la vue, on ne voit souvent rien ou pas grand-chose dans les premiers temps, occupé qu’on est à tenir son rôle, à repérer et à noter tout au plus le cadre des actions. Il en va de même de l’ouïe : l’attention au ton, aux variations de ton selon les circonstances, selon la catégorie du locuteur ou du destinataire, ne vient pas d’emblée. On est d’abord concentré sur le seul contenu des conversations avec la crainte de ne pas arriver à les mémoriser. Pour se forcer à voir ou à entendre davantage, on peut s’imposer de suivre des guides d’observation. En plus des sens, sont sollicitées pour cet exercice les qualités de sérieux, de discipline, requises d’ordinaire dans tout travail scientifique. Certains manuels les mettent au premier plan en préconisant des inventaires systématiques1. Ce peut être un auxiliaire utile de la mémoire mais il comporte le risque de mettre en congé, dans le temps du recueil, l’ambition de compréhension immédiate qui amène à tirer le meilleur parti de l’enquête de terrain : celle-ci est bien sûr une configuration favorable à l’objectivation des pratiques mais elle est aussi une situation propice à la discussion avec les acteurs pour entendre leurs commentaires et pour étendre l’objet dans telle ou telle direction qu’ils peuvent suggérer, ce qu’un usage trop servile de grilles risque d’empêcher. À condition donc de ne pas en faire une fin

en soi, l’exercice d’observation systématique permet au regard de s’élargir et d’en venir à s’arrêter à ce qui n’est pas à sa place, à ce qui surprend à tel endroit, dans telle circonstance, à ce qui classe, ou déclasse… Parmi les facultés mentales mobilisées, la principale est la mémoire, le souci de retenir jusqu’au détail car, même quand la prise de notes en situation est possible, elle ne saurait porter sur tout. C’est à la mémoire qu’on en appelle quand vient à l’esprit telle piste interprétative qui combine des ordres de faits qu’on n’avait pas rapprochés jusque-là et qu’on cherche à lui donner de l’épaisseur en la mettant à l’épreuve de scènes déjà observées pour lesquelles on ne dispose pas de notes écrites suffisantes dans la mesure où l’on n’avait pas encore senti l’éventuel lien entre des éléments éloignés. La mémoire ne cesse de se développer à mesure qu’on la sollicite. Surtout que son exercice se trouve être de plus en plus facile à mesure qu’on pénètre davantage dans la situation. Les premiers éléments recueillis apparaissent en effet indépendants les uns des autres et chacun réclame un effort propre de mémorisation. À mesure que des fils se nouent, la mémoire devient capable de conserver la trace de faisceaux d’éléments imbriqués. L’exercice de la mémoire est donc couplé avec le besoin permanent de cohérence, de compréhension et d’interprétation. Celui-ci interdit de recevoir les informations de façon passive et incite à les agencer dans des explications cohérentes, sous réserve toutefois d’accepter de remettre en doute les certitudes d’un jour au regard d’éléments contradictoires recueillis le lendemain. L’exercice de la mémoire est couplé aussi à la faculté d’étonnement du chercheur qui accroche ses sens à des éléments parfois marginaux. Là encore, c’est un ressort de l’acuité de la mémoire mais aussi de la capacité d’analyse (cf. chap. 4). Ainsi, l’éveil, la disponibilité d’esprit, l’ouverture, la curiosité orientent vers tel élément dont l’examen poussé montrera peut-être qu’il est structurant d’un certain nombre de pratiques. Intéressé par le travail contraint du fait de la présence de dangers d’irradiation dans l’industrie nucléaire, P. Fournier (1996a, p. 109) voit un de ses informateurs pris dans un conflit professionnel. Cela attire son attention vers les dynamiques professionnelles dans l’entreprise et lui fait voir comment les redoutables dangers d’irradiation constituent aussi pour certains des ressources sollicitables pour des argumentations visant un contrôle de la profession par ses membres. 1.3 Quelle forme donner aux informations recueillies ?

Si l’observation directe comporte un travail d’imprégnation, si les impressions ressenties par l’observateur ont un intérêt heuristique, si des interprétations émergent dans le temps même de l’observation in situ, l’analyse ne s’arrête pas quand l’observateur quitte le terrain ni ne se limite à ce qui a marqué sa mémoire au point qu’il l’a toujours en tête après des semaines d’investigation. L’analyse se précise, se systématise après coup. Mais, pour être exploitables à ce momentlà, les données d’observation doivent avoir été mises en forme avec précision. La forme la plus évidente est la description détaillée de ce que l’observateur a vu ou entendu. Décrire les éléments de la scène, les vêtements des acteurs, les objets qu’ils manipulent, le décor de leur rencontre et de leur interaction. Décrire aussi les enchaînements d’actions qui font la situation observée, le détail des gestes, l’ordre des prises de parole, les compétences, les arguments sollicités. Aussi souvent que possible, les constats doivent prendre la forme de comptages (Peneff, 1995). Pensons au nombre de portes ouvertes et fermées par un surveillant de prison, au nombre d’appels téléphoniques reçus par une employée de bureau en une journée… Les plus coopératifs des enquêtés ne sont pas toujours en mesure de fournir pareille information : cette objectivation de leur pratique ne présente pas d’intérêt pour eux, que ce soit pour organiser leur travail ou pour en rendre compte à des tiers. Elle est parfois inaccessible et cette difficulté est une information en soi, comme sur les chantiers où le flou des espaces et l’écran des statuts empêchent de connaître précisément l’effectif présent (Jounin, 2008, p. 244-245). Elle est en revanche utile pour comparer des postes de travail entre eux. Ce type de statistique descriptive ne réclame pas de compétences très poussées. Les dénombrements requièrent en revanche une précision et une vigilance extrêmes, notamment pour des faits se développant sur une longue période, de façon à ne relever que des faits homogènes et à tenir compte des variations de l’activité au cours du temps (Roy, 2006, p. 37-43). En tout cas, il faut respecter dans ces mesures des formes de protocolarisation suffisantes pour autoriser des analyses ultérieures. Ce souci de systématicité dans les constats se retrouve dans les objectivations de l’occupation du temps et de l’espace évoqué plus haut. Les chroniques d’activité montrent, par exemple, que l’activité du chirurgien se partage entre l’opération au sens strict et tout un travail d’organisation pour préparer l’opération et en gérer les suites, ne serait-ce qu’en sélectionnant les malades à opérer ou en tenant informés après coup les médecins qui les ont dirigés vers lui (Peneff, 1997). Les cartes de déambulation permettent de mettre en évidence un usage différencié de l’espace, par exemple celui du supermarché, parcouru

par certains de manière sélective suivant des projets d’achats consignés dans une liste, et par d’autres de manière systématique, avec des arrêts plus ou moins longs pour le choix de chaque produit… Pour restituer la cohérence de la situation et pour mettre au jour les logiques d’acteurs qui s’y rencontrent, il faut disposer d’informations sur ces acteurs, sur les ressources dont ils disposent, sur les conditions de leur acquisition, de leur accumulation. Le sexe, l’âge, le statut dans la situation sont quasi immédiatement disponibles. La présentation de soi, l’hexis corporelle, les choix vestimentaires, les pratiques langagières constituent des pistes pour préciser le portrait. Les informations biographiques circulant dans la situation au hasard des conversations apportent des compléments, et tenir à jour des sortes de fiches biographiques permet de reconstituer des portraits complets à partir de ces éléments disparates2. Il ne s’agit pas forcément de mener des entretiens biographiques en bonne et due forme, ce qui paraîtrait incongru dans le cas de l’observation incognito, et même dans l’observation à découvert, comme en fait l’expérience C. Avril (2014, p. 57) auprès des aides à domicile, très loquaces pendant leur travail et les conversations informelles avec l’enquêtrice, mais peu enclines à se prêter à la verbalisation de leurs tâches centrées sur le ménage dans le cadre d’entretiens enregistrés. Le recueil des paroles échangées en situation ouvre sur plusieurs usages. Un lexique indigène peut consigner, outre les expressions originales (relevant d’un jargon technique), les choix d’images retenus pour désigner certains éléments de la pratique (un soleil pour une source de radiations dans le nucléaire, de la pourriture pour de la contamination) car ils disent quelque chose du rapport des acteurs à la pratique (le souci de se protéger davantage la contamination que l’irradiation…). Au-delà, ce sont parfois directement des conversations entendues dans la situation dont dispose l’observateur. Il s’agit alors non pas tant d’une parole informative sur les pratiques sociales que de la parole comme pratique sociale, justiciable par là d’observation directe pour saisir les effets visés par cette action dans la situation. Percevant les menaces pesant sur les concours de la fonction publique territoriale, les jurys témoignent ainsi, par leurs appréciations des candidats, de leur souci de mettre en avant la qualité de ce mode de recrutement, tout à la fois symbole de la reconnaissance des agents territoriaux et de l’adéquation entre les caractéristiques des lauréats et les besoins des collectivités (Biland, 2010). Toutes ces informations recueillies par observation directe sur le terrain n’ont

d’intérêt pour l’analyse qu’à condition d’avoir été notées ou enregistrées de façon à être exploitables. 2. Noter, enregistrer Outre la question du choix de ce qui mérite d’être observé et consigné, se pose la question de la forme que doivent prendre ces notes qui font l’essentiel du matériau concret servant ensuite d’appui à l’analyse. 2.1 Trouver le temps de noter Une caricature du chercheur de terrain pourrait le montrer déambulant avec un petit carnet à la main. Prendre des notes n’est pourtant pas toujours possible sur le terrain proprement dit. On le comprend bien en ce qui concerne l’observation incognito : la prise de notes révélerait l’identité du sociologue, du moins si le rôle qu’il occupe ne prévoit pas d’activité d’écriture. C’est le cas pour l’observateur en milieu industriel : d’une part, le travail s’y exerce souvent sous contrainte de temps ; d’autre part, il n’est pas toujours d’usage d’être muni d’un carnet de notes dans ces univers. Cependant, l’usage fréquent du téléphone mobile par les acteurs autorise le sociologue à se servir du sien pour quelques notes en situation. Ces notes sont importantes pour des détails parfois cruciaux mais elles ne peuvent souvent être que très limitées. Enquêtant sur le milieu enseignant en qualité d’enseignant lui-même, P. Masson (1999) n’a en revanche aucun mal à prendre des notes : il est entouré de professionnels de l’écrit et se trouve souvent dans des conditions matérielles lui permettant d’écrire, par exemple au cours des conseils de classe auxquels il participe. L’observateur à découvert rencontre les mêmes obstacles à la prise de notes s’il a choisi de prendre part à un rôle existant avec une forte implication. Toutefois, dès lors que l’activité se relâche, il peut s’y employer. En conséquence, le temps de la prise de notes s’étend bien au-delà du temps de présence sur le terrain. À l’issue de chaque phase continue d’observation, d’une journée par exemple, il est nécessaire de consacrer du temps à la rédaction d’un compte rendu de ce qui a été observé, à partir de ses souvenirs et des éventuelles bribes notées au cours de cette journée. Cela revient, lorsque l’observation se fait à temps plein avec prise en charge d’un rôle existant, à assumer une double journée de travail. Et si cette deuxième journée n’est pas

suffisante, il faut prévoir du temps pour poursuivre la prise de notes au-delà du temps de l’enquête sur le terrain. Quand les souvenirs s’épuisent et que ne revient à l’esprit qu’un événement de temps en temps, ce n’est pas pour autant la fin de l’activité de noter. D’autres types de notes succèdent à la chronique minutieuse de ce qui a été observé sur le terrain. On commence à analyser, à rapprocher tel et tel événement, parfois en relisant ses notes. Il faut avoir conscience des particularités de ce mode d’investigation qui conduisent à disposer, à l’issue de l’enquête, de différents types de notes. 2.2 Reprendre ses notes plusieurs fois Les premières notes, prises sur le vif, ne servent souvent que d’appuis, lors de la rédaction du compte rendu détaillé, pour se remémorer quelques événements marginaux, tel comptage ou telle parole entendue. On se propose de désigner ces notes comme notes repères. Ainsi, on trouve sur un des carnets tenus lors d’une enquête à l’hôpital, la simple mention : « 12 h-13 h : café avec l’équipe, 5 à 12 personnes présentes dont 1 médecin (statut ?). “C’est pas toujours comme ça”. Vente de sacs. 12 h 45 : A. ». Ces notes repères, prises au moment d’une pause dans la journée, ne deviennent explicites que lorsqu’elles s’étoffent, à l’issue de la journée, en un récit détaillé des événements auxquels elles renvoient : Je commence l’après-midi dans ce service. Je n’aime pas ça parce qu’après mon expérience en [service de] médecine, je sais qu’à peine arrivée, il faut servir les repas des malades, les aider à manger : je ne peux donc pas me présenter tranquillement et commencer à discuter avec l’équipe en prenant le café comme c’est le cas à six heures le matin. Bien sûr, c’est dur d’arriver dans un nouveau service. Lorsque j’entre dans le long couloir, le chariot des repas est assez loin. Avant de l’atteindre, je repère l’office où une dizaine de personnes boivent le café (5 à 12 selon le moment). Je me présente et je m’attends à ce qu’on m’envoie rejoindre le chariot des repas. Non, l’aide-soignante du matin, B., est assise devant un café, celle de l’après-midi n’est pas encore arrivée. Je comprends qu’ici, ce sont les A.S.H. [agents de service] seules qui servent les repas. B. m’amène dans la salle des internes pour que je me change car aucun placard ne peut m’être attribué. Ça ne me plaît pas trop. Il faudra que je m’arrange pour utiliser celui d’une fille.

[…] Quand je rejoins l’équipe à l’office, une infirmière est en train de vendre des sacs. Ce petit commerce existe à tous les étages, porte sur des tas d’objets : plantes grasses, maquillage, miel, parfums, tout ça à des prix pas forcément intéressants. Une infirmière achète un sac, l’aide-soignante dit qu’elle en a déjà acheté un et qu’ils sont très bien. Plus tard, je m’aperçois que la surveillante en a aussi un du même type. Il y a un homme en blanc parmi nous. Je pense qu’il s’agit d’un infirmier car, jusqu’à présent, je n’ai jamais vu un médecin prendre le café avec nous. Si, au premier [étage], j’ai pensé [sans l’avoir vu moi-même] qu’il leur arrivait de le prendre ; le problème était plutôt qu’ils consentent à le payer [le journal renvoie ici à une page et à une date précédentes où a été recopiée une affiche enjoignant les médecins de contribuer aux collectes pour le café]. En fait, l’homme en blanc est un médecin, il a même fait le café. « Tu vois, c’est un médecin qui fait le café, regarde-le bien, c’est pas toujours comme ça ». On m’offre le café. Une infirmière commence à me parler mais une autre mène la conversation et monopolise l’attention. S., l’infirmière « à cheval », me reconnaît pour m’avoir vue au premier étage et s’assoit près de moi. Il est 12 h 45 quand A. arrive. Je la reconnais à sa tenue d’aide-soignante. Et puis tout le monde lui annonce qu’« elle n’est pas seule » ce jour. Ce récit relève du journal de terrain proprement dit, document où sont consignées les observations faites sur le terrain au jour le jour, au soir le soir devrait-on dire. Le travail est parfois répétitif – une observation en milieu hospitalier donne lieu à première vue à autant de descriptions du type de la précédente qu’il y a de jours d’observation –, comme le sont la saisie ou le codage de questionnaires. Le journal de terrain est pourtant nécessaire pour s’attacher aux variations rencontrées et parce que l’attention se porte peu à peu sur des détails qui ne peuvent être relevés en une seule fois : par exemple, ici, les prises de parole des uns et des autres ne sont pas précisées – un médecin est présent mais qui s’adresse à lui ? – et on ne sait rien du contenu des conversations – sont-elles de type professionnel ou bien d’ordre plus privé ? Ce type d’informations figurera dans le journal mais à l’occasion de scènes ultérieures. Le journal peut prendre une forme écrite : son support matériel est un carnet, un cahier ou des feuilles numérotées, des fichiers d’ordinateur. Il peut prendre aussi une forme orale et être enregistré : c’est une façon de gagner du temps en se remémorant immédiatement un maximum d’informations, gain particulièrement important lorsqu’on assiste à des interactions très nombreuses

ou très denses. Mais cette technique réduit toutefois l’effet de remémoration patient qui se joue dans la rédaction manuscrite quand elle se donne pour consigne de suivre le fil chronologique de l’observation. En outre, elle n’a de sens que suivie d’un long travail de retranscription. Et les suggestions interprétatives qui ne manquent pas de venir à l’occasion du travail d’écriture arrivent alors un peu tard pour être mises à l’épreuve du terrain comme cela se fait avec des notes prises le soir même. Ces documents ne sont pas destinés à être utilisés tels quels dans le compte rendu final de l’enquête mais constituent un matériau de base pour l’analyse. Ils visent donc le recueil le plus précis possible d’un maximum d’informations, sans que cela passe toujours par une rédaction complète. S’il est plus explicite que les notes repères, le journal de terrain n’est pas pour autant rédigé sous une forme immédiatement exploitable par un tiers. Il reste de l’implicite, ne serait-ce que parce qu’il comprend par exemple un certain nombre de termes indigènes qu’un lecteur extérieur ne peut comprendre : l’infirmière « à cheval » dont il est question plus haut ne dispose d’aucune monture pour arpenter les couloirs du service mais son horaire de travail de ce jour (8 h/16 h 30) l’amène à travailler à cheval sur les deux horaires habituels (6 h/14 h 30 et 12 h/20 h 30) ou encore, si certains personnels distinguent les deux parties du couloir par les termes « haut » et « bas », ce n’est pas parce que celui-ci est en pente. Ces termes évitent simplement de longues périphrases. On comprend ainsi que ce journal devra nécessairement être complété : laisser de l’espace à cette intention est donc important, par exemple en remplissant seulement une page du carnet sur deux, ou utiliser un ordinateur permet de disposer ensuite de moyens de recherche par mots-clés. La prise de notes continue au-delà de l’enquête sur le terrain. On se propose de dénommer le document rédigé à ce moment-là le journal d’après-journal. Cette dénomination rend compte du moment où celui-ci est rédigé, après le journal de terrain, mais aussi de la façon de le tenir : c’est en relisant le journal de terrain, donc d’après celui-ci, qu’un certain nombre de souvenirs reviennent et que de nouvelles réflexions surgissent. Ce journal, postérieur mais rattaché au précédent par sa chronologie, est écrit « sur le vif » non pas du terrain mais du premier retour aux notes de terrain, avec le souci de préciser, d’éclaircir, ou bien simplement de réagir aux premières formulations consignées. S’il est écrit en marge du journal de terrain proprement dit, mieux vaut utiliser une couleur différente pour distinguer ce qui a été écrit au moment de l’enquête de ce qui est

rajouté, au moment où on est autrement informé sur la réalité décrite3. Voici un extrait correspondant à la relecture du journal cité précédemment, environ un an après la fin de l’enquête : Partout, l’office est un lieu de détente, l’endroit où se trouvent la cafetière électrique, le réfrigérateur du personnel, une table, des chaises. En plus d’être un lieu de travail : le lieu de préparation des chariots de petitsdéjeuners, le lieu où chauffent les chariots-repas qu’on est allé chercher à la cuisine centrale. L’ensemble du personnel y a accès, tous s’y retrouvent parfois. Seuls les médecins y viennent rarement. En chirurgie où le bureau infirmier est assez grand et comporte aussi une table et des chaises, l’office n’est pas le seul lieu de détente du personnel. Au premier, c’est même plutôt l’espace réservé des A.S.H., chargés de la préparation et de la distribution des repas aux malades. À mon arrivée, j’y avais pris le café uniquement avec les A.S.H. et l’aide-soignante. L’intrusion de toute autre personne qu’un membre du personnel y est partout mal ressentie et différents dispositifs peuvent être mis en place pour s’en protéger. En médecine, la porte reste entrebâillée de façon à ce que la sonnerie du téléphone puisse être entendue mais chacun veille à ce que la porte ne reste jamais grande ouverte, sans quoi certains malades valides viennent demander un service, quelque chose à manger ou un médicament, ce qui met le personnel particulièrement en rogne. En fait, leur crainte porte surtout sur les toxicomanes du service (deux à ce moment-là). Il s’agit aussi de se protéger du regard des familles soupçonnées de ne pas supporter que tout le temps de travail ne soit pas consacré aux malades ni que le personnel hospitalier puisse présenter par moments une mine réjouie. Ailleurs aussi, il y a ce souci de protéger son image, en évitant de montrer ostensiblement qu’on fait une pause alors que celles-ci sont au moins en partie prises sur le temps de travail. […] En médecine, du côté des diabétiques, la protection de l’office est organisée non seulement pendant les temps de présence du personnel, pour des raisons identiques, mais surtout pendant son absence : la porte de l’office est fermée à clé pour éviter le vol de nourriture par les diabétiques soumis à un régime sévère. Valides, ils sont susceptibles de se déplacer où bon leur semble dans le service, ce dont ils ne se privent pas. C’est un véritable jeu du chat et de la souris entre le personnel et eux. Le décompte régulier des sachets de chocolat, biscottes ou confitures laisse imaginer que les malades gagnent parfois.

A. a voulu faire une pause. On s’installe à l’office avec S., chacune un yaourt à la main. Un couple d’une soixantaine d’années arrive à la recherche d’une vieille dame rentrée dans la nuit, demande où elle est et veut avoir de ses nouvelles. Chacune d’entre nous a sa cuillère plantée dans le yaourt et arrête son geste. S. répond. Ils lui parlent gentiment mais sont inquiets. Pourquoi lui a-t-on posé une sonde ? Ils veulent nous informer de tout son passé médical. Ça ne dure pas forcément longtemps mais la cuillère pleine de yaourt me pèse et je n’ose même pas la poser. A. finit par avaler la cuillère qu’elle avait remplie. C’est comme si ce geste les faisait partir. « Bon, on veut pas vous déranger, on va la voir ». On reprend la pause repas là où on l’avait laissée, sans commenter. La scène de base n’est pas vraiment reprise mais sert de prétexte pour développer quelques pistes d’analyse et pour se remémorer d’autres scènes. Dans le journal de terrain, l’office n’apparaît que comme un lieu de sociabilité. Pourtant, il est également un lieu où s’inscrivent des différences entre catégories de personnel et où s’actualisent le pouvoir de contrôle des visiteurs sur l’activité des personnels, ainsi que les tentatives de ces derniers pour s’en protéger. Le journal d’après journal comprend davantage d’analyses explicites que les autres écrits, notamment par rapprochement de différentes scènes observées, notées après coup. Il est plus qu’un simple enrichissement du journal de terrain. 2.3 Laisser se mêler différents types de notes Les notes repères sont assez homogènes : elles se présentent sous la forme de listes. Dans chacun des autres documents s’entremêlent en revanche différents types de notes. Des notes descriptives : descriptions de lieux ou de personnes, récits d’événements, d’interactions, comme plus haut le récit de la vente de sacs par une infirmière à une autre avec la caution d’une aide-soignante. Des réflexions personnelles qui rendent compte des impressions de l’observateur, comme ici à propos des difficultés à s’insérer dans une nouvelle équipe. Elles permettent de garder la trace du déroulement précis de l’enquête et des rapports entre enquêteur et enquêtés qui servira au moment de l’analyse (cf. chap. 5). Elles contribuent à éclairer sur les choix faits par le chercheur pour mieux s’insérer sur le terrain – ici en changeant de vestiaire pour éviter la confusion du sociologue avec un étudiant en médecine. Le compte rendu d’une journée suscite des idées sur la façon de se comporter le lendemain, sur les choses à observer ou

à vérifier (par exemple ici, sur le statut du médecin présent dans la scène), sur des textes sociologiques à lire. Il faut rassembler ces notes prospectives entre chaque phase d’observation pour les avoir bien en tête avant de retourner sur le terrain. Enfin, le journal de terrain comporte des notes d’analyse, même si celles-ci ne sont que provisoires et pas encore fondées sur l’exploitation systématique des éléments recueillis : elles sont proches des notes prospectives en ce qu’elles appellent validation sur le terrain. Ces différents types de notes se trouvent en proportions variables selon le type de situation dont on veut rendre compte mais aussi selon l’avancée du travail de terrain : les notes repères font l’essentiel des premières pages du carnet d’enquête, tandis que l’analyse croit jusqu’à être prépondérante dans le journal d’après journal. Il semble illusoire et inutilement contraignant de chercher à rédiger de façon clairement séparée, sur des feuilles différentes, ces différents types de notes, du moins pendant le temps de l’enquête. On les distinguera après coup, par une mention dans la marge. En fait, le meilleur premier classement des notes reste celui de la chronologie qui coïncide avec la progression dans la conversion du chercheur en analyste informé de la situation. En général, on ne dispose pas d’autre idée de classement au début de la recherche. Puis s’imposent parfois quelques regroupements. C’est ainsi que W. F. Whyte dit avoir procédé, classant ses fiches selon les groupes auxquels elles se rapportaient lorsque le classement chronologique lui apparut insuffisant, au-delà de la première phase d’exploration (2002, p. 336). L’ordre chronologique permet de disposer de repères et n’interdit pas d’organiser à partir de là des fiches thématiques comme on a réalisé des fiches biographiques, qui renvoient à des jours et à des pages des carnets d’enquête auxquelles il suffit de se reporter : la scène décrite plus haut était ainsi mentionnée parallèlement dans les fiches « sociabilité au travail », « économie parallèle » (pour la vente de sacs), et « cloisonnement de l’espace professionnel ». Au terme de ce chapitre, le travail d’observation peut apparaître comme une « occupation industrieuse et obsessionnelle », qui relève d’un « geste artisan, lent et peu rentable », qui, tout comme le travail d’archives pour l’historien, « fait parfois mal à l’épaule en tiraillant le cou » (Farge, 1989, p. 24-26). L’obstination, la patience ne sont-elles pas aussi des qualités pour l’observateur sur le terrain ? Il lui faut s’accommoder d’une certaine lenteur car c’est cette lenteur qui est créatrice (p. 71). 1. Ainsi M. Mauss (1967) recense-t-il l’ensemble des informations à recueillir pour décrire une société, tandis que M. Maget (1950) propose des plans d’inventaires pour la description des groupes domestiques,

des exploitations agricoles ou des entreprises artisanales, etc. 2. N. Renahy (2010) consigne ainsi les indices d’appartenance locale des jeunes ouvriers d’une PME rurale, la voie de recrutement de chacun, le rôle éventuel de relais familiaux… pour comprendre le mode de perpétuation de l’ordre ouvrier dans cet espace. 3. On reviendra, dans le chapitre 5, sur l’intérêt qu’il y a à conserver intactes les traces chronologiques des premières compréhensions que le chercheur manifeste face à la situation.

4 Vers l’analyse Qui n’a pas éprouvé une sorte d’angoisse, après avoir quitté le terrain, à l’idée de produire des analyses justifiant tout le temps passé à remplir des carnets ? Il est cependant inutile de redouter ce moment : l’analyse a déjà commencé depuis longtemps ! Parce que participer à une situation, pour un observateur exactement comme pour un membre ordinaire, rend nécessaire une compréhension, même imparfaite, de cette situation. Parce que prendre des notes consiste à sélectionner des éléments qui semblent pertinents à analyser. Parce que le journal d’enquête recense des impressions premières, des analyses partielles, qui ont appelé confirmation, démenti ou précision le lendemain. Il s’agit maintenant de dresser un bilan de ces premières analyses et de systématiser la démarche pour en produire de nouvelles, totalisantes. 1. L’observateur et son double Si l’observation directe se définit comme une observation menée sans recours à des instruments interposés entre le chercheur et son objet, elle suppose tout un travail d’enregistrement assuré avant tout par l’œil, par l’oreille. Il s’agit donc d’une forme d’observation qui recourt au chercheur comme instrument d’observation, à distinguer du chercheur analyseur, exploitant, interprétant les données qui ont été recueillies avec cet instrument. Ce dédoublement ne va pas de soi. Les critiques épistémologiques les plus courantes adressées à l’observation directe portent sur cette possibilité d’une investigation débarrassée de tout intermédiaire et mettent à juste titre en doute la neutralité de l’observateur dans le travail d’objectivation, la fiction de son absence. En fait, non seulement il n’est pas absent mais il est là bien à sa place : c’est sur les effets de sa présence qu’on compte implicitement pour prétendre décrypter la réalité observée. L’enquête par observation directe consiste, peu ou prou, en une transplantation du chercheur dans un univers qui s’écarte du sien, imposant un

déplacement du regard dont on peut espérer tirer un parti de connaissance à partir de la confrontation des systèmes de références – le sien et celui ou ceux des enquêtés. L’exercice de l’observation directe tel qu’on l’a décrit ne se limite toutefois pas, en toutes circonstances, à exposer le chercheur « nu » face à la situation. Il peut comprendre aussi le recours à certains instruments sur le terrain, comme l’appareil photographique, le chronomètre, le caméscope, ou sa version légère l’enregistreur. La manière d’analyser les matériaux ainsi recueillis n’a rien de spécifique : on peut renvoyer aux manuels décrivant le traitement des matériaux quantitatifs, des discours, des images… Elle présente simplement des difficultés de codage et des limites d’échantillonnage souvent contraignantes si on a un projet de dépouillement quantitatif. Pour autant qu’elle est indirecte, l’investigation appareillée relève toujours de l’enquête de terrain, tout comme le recueil par le chercheur de documents ethnographiques produits par le fonctionnement social et simplement recueillis par le chercheur : la véritable distinction passe entre observation par le chercheur, équipé ou non, et délégation de l’observation à un tiers, répondant à un entretien ou à un questionnaire. Là où l’analyse des matériaux d’observation directe mérite, en revanche, d’être explicitée, c’est à propos de l’utilisation de l’observateur-instrument, de l’observateur comme instrument d’enregistrement des éléments de la situation, comme instrument de mesure, d’étalonnage des sensations dans la situation, comme instrument de test des tensions en présence. Le maître mot de l’analyse sociologique en général se retrouve pour l’observation : la comparaison. On compare des données du terrain entre elles, en relisant par exemple les notes une deuxième fois pour les coder, pour assigner à chaque action ou acteur décrits un ou des attributs qui permettront ensuite d’identifier des actions ou acteurs qui ont quelque chose de commun ou les opposant. On compare aussi les données du terrain avec celles qui sont issues d’autres terrains, ou les analyses avec celles d’autres chercheurs. On compare enfin et surtout les systèmes de références des acteurs observés et du chercheur tels qu’ils se manifestent dans la situation. En effet, les systèmes de références des acteurs d’une même société sont complexes et difficiles à saisir dans leur dimension sociale, en même temps qu’ils sont décisifs pour la compréhension des conduites adoptées dans les situations observées. Les acteurs, qui les tiennent pour allant de soi ou pour indignes d’être livrées, ne sont pas les mieux placés pour les décrire. L’expérience que vit le chercheur du décalage entre son propre système de

références et celui ou ceux des enquêtés peut être révélatrice, sous réserve d’être analysée. Il n’est pas de point de vue de Sirius en la matière : la posture d’observation, incognito ou à découvert, prend forcément place dans des jeux sociaux propres à la situation observée. Se confrontant à une situation dans laquelle il s’efforce de ne pas imposer son propre système de références pour agir, l’observateur doit se débrouiller pour faire face, s’inventer de nouveaux repères pouvant être partagés avec ses interlocuteurs, voire emprunter les leurs. Analyser son système propre dans sa tension avec celui qu’il s’est vu obligé d’adopter, voire avec ceux auxquels il s’est confronté, est l’un des ressorts possibles pour produire des connaissances nouvelles sur la situation observée, sur les contraintes structurelles qui pèsent sur elle, sur les logiques d’acteurs qui s’y rencontrent, sur les modalités de leur coexistence, coopérative, conflictuelle… L’exercice de ce comparatisme particulier à l’observation directe n’est pas chose facile ni parfaitement contrôlée. Outre les sens et la mémoire déjà cités, il convient de favoriser le développement de certaines facultés dans la situation pour y parvenir. 2. Cultiver les facultés d’observation 2.1 De l’étonnement au décentrement La capacité d’étonnement du chercheur quant aux différences entre les systèmes de référence valant dans l’univers observé et dans le sien est à première vue d’autant plus grande que le terrain est choisi en dehors de son environnement personnel et professionnel habituel. L’enquête sur un milieu éloigné butte toutefois sur les difficultés à parvenir à le pénétrer. Et, quand elles sont surmontées, le risque est là, face à de fortes différences perçues entre les références du chercheur dans son univers d’origine et celles qui semblent prévaloir dans l’univers étudié, de conclure à des écarts imputables à des totalités culturelles bien distinctes, non sans s’exposer à forcer le trait. Prendre un objet de recherche dans son environnement direct pose d’autres problèmes. La familiarité, confortée quand l’acceptation sur le terrain se fait sans difficulté, amène à ne savoir à quoi accrocher son regard tant ce que l’on observe semble aller de soi. S. Beaud et F. Weber distinguent ces deux configurations en parlant d’enquête par dépaysement et d’enquête par distanciation, selon que l’objet

est plus ou moins éloigné du chercheur. Dans le premier cas, l’enquêteur doit chercher à « rendre familier ce qui est étranger » et à « rendre étranger ce qui est familier » dans le second (2010, p. 37). Concrètement, dans l’enquête qui table sur un dépaysement, mieux vaut ne pas prendre un objet trop éloigné de soi et, si tel doit être le cas, mieux vaut chercher des relais dans cet univers distant pour se familiariser un minimum avec lui, en recourant à un équivalent du fixeur dans le monde du journalisme d’investigation. Et dans l’enquête par distanciation, on peut profiter d’une trajectoire amorcée d’éloignement du milieu étudié, à la faveur d’une promotion sociale par exemple, par les études ou par l’alliance avec un conjoint d’un autre monde social : cela favorise l’effet de discontinuité qui est recherché. Avec l’habitude, avec une acuité grandissante dans la saisie des différences les plus ténues, on peut espérer atteindre un décentrement suffisant et garder le bénéfice de ses facultés d’étonnement même lorsqu’on porte son regard sur des mondes très proches du sien. Les exigences de l’analyse ne limitent donc pas les objets aux plus éloignés de soi, d’autant que le changement fréquent d’objet d’enquête, le rejet d’une spécialisation trop étroite sur un même thème, garantissent le renouvellement de ce décentrement, cette « marginalité » nécessaire à l’analyse (Hughes, 1996, p. 13). Une façon de maintenir sa capacité d’étonnement en éveil est de se remettre souvent à l’esprit ce qu’on s’attendait à observer avant l’entrée sur le terrain. L’avoir consigné dans un inventaire avant enquête fournit une objectivation de ses propres préjugés, qui se révèle utile à l’analyse ultérieure de son rapport social à l’objet (cf. chap. 5). Préparatoire à l’analyse, ce travail sur soi se prolonge pendant la période d’observation par des notes sur les démentis du terrain, sur ce qu’on s’attendait à observer et qu’on n’observe pas, sur ce qu’on observe et qu’on ne pressentait pas. Nouveau venu dans le monde d’une industrie à risque comme le nucléaire, on anticipe des signes de freinage chez les travailleurs exposés aux dangers des radiations en même temps que, dans cette industrie hyper-contrôlée, les activités de bricolage pour soi au travail, la « perruque », semblent bien improbables. C’est l’inverse qu’on observe : la présence des radiations a pour effet une limitation du contrôle hiérarchique de type productiviste sur les situations d’intervention en zone à risque et une rationalisation extrême des gestes de travail à l’initiative des salariés, visant à les rendre très rapides dans l’exécution du travail pour limiter le temps d’exposition aux radiations et les dommages sanitaires associés. La conséquence inattendue en est que du temps se trouve rendu disponible par cette auto-organisation du travail, auquel des travailleurs doivent donner une destination : du travail pour

soi réalisé au travail (Fournier, 2012, chap. 2). L’effet espéré de cet inventaire avant enquête, de cette « prise de notes » par anticipation, est d’amener à observer mieux ensuite, à être plus attentif, ainsi qu’à envisager de nouvelles compréhensions, car chaque démenti venant du terrain éclaire le chercheur sur son rapport propre à l’objet et sur la compréhension première contre laquelle doit se construire l’analyse. Le texte souvent personnel de cet inventaire d’avant enquête n’a pas a priori lieu d’être publié. Faire de l’étonnement une ressource prévient contre un premier danger de l’analyse, qu’A. Farge (1989, p. 88-89) nomme « l’identification » dans le cas des archives, consistant à « n’être attiré que par ce qui peut conforter ses hypothèses décidées à l’avance », ses préjugés analytiques. Il convient toutefois d’être prudent dans la prise en compte de son étonnement comme indicateur des différences dans les systèmes de références. En effet, il n’est pas exclu qu’il renvoie parfois à une simple méconnaissance de son propre monde, qui est susceptible d’induire des défauts dans le système de références qui est pris pour étalon. 2.2 De l’envie de tout comprendre à la faculté de trier Le second ressort de la production d’analyses à partir d’observations directes réside dans l’envie de tout comprendre face à une situation qui commence souvent par sembler incroyablement étrange, inextricablement complexe. On peut tirer parti de cette frustration à devoir rester un moment sans comprendre : elle stimule le goût de l’explication. Au début de l’observation, on a dit qu’il faut se résoudre à noter des informations quasi triviales même si c’est avec le sentiment de ne pas toucher à l’essentiel. C’est nécessaire pour pouvoir se dispenser d’avoir à les noter plus tard, à l’occasion de scènes plus complexes, au moment où, familiarisation aidant, celles-ci auront cessé d’être inabordables, donc pour laisser à l’envie de comprendre toute la place de produire son effet analytique à ce moment-là. Si le premier sentiment qui vient sur le terrain est de ne rien comprendre, si l’immersion est vécue comme une noyade, il faut trier pour « surnager ». Cela se fait d’abord par la mobilisation de capacités « spontanées » qui sont le produit d’une formation sociale et intellectuelle au tri. C’est ainsi qu’on peut résumer un des processus inconscients d’invention interprétative à l’œuvre dans l’enquête par observation directe : de l’envie de comprendre au besoin de trier.

Le maintien du goût pour la compréhension amène, dans le cours de l’enquête, à accepter d’étendre le champ de l’analyse lorsqu’on sent le besoin d’aller chercher des principes explicatifs de la situation hors du champ de l’observation. Même s’il contient la menace de rejeter l’explication dans l’inconnu, ce mouvement de déplacement ne doit pas être systématiquement contrarié car c’est souvent par là que passent des revirements qui peuvent être salutaires dans la définition de l’objet, des recentrages sur ce qui est le mieux éclairé par la posture d’observation qui s’est finalement établie sur le terrain. De même, la prise de notes ne doit pas être réservée à des énoncés parfaitement incontestables : l’envie de comprendre s’alimente d’analyses intuitives, venues sur le terrain, mises en forme le soir dans le journal de terrain. Ces premières compréhensions sont destinées le plus souvent à être invalidées et reformulées dès le lendemain à l’occasion de nouvelles observations mais, jour après jour, elles font de moins en moins appel au système de références du chercheur et de plus en plus à celui des acteurs qu’elles permettent de révéler. La consigne d’observer est large. Il faut s’interroger sur les tris qu’on n’opère pas toujours en conscience. Se contraindre à explorer certains aspects qu’on pourrait négliger, se tenir à un niveau de détail homogène dans l’enregistrement, permet de s’éviter des regrets après coup : quand l’analyse vient à suggérer l’importance de tel aspect, on est content de disposer de notes précises à partir d’observations systématiques. C’est aussi une façon de se tenir vigilant, prêt à saisir au vol des interactions rares, fugaces, et à recueillir le détail de longues scènes – où se manifestent pleinement les systèmes de références des acteurs – qui seront décisives dans l’analyse, dans sa validation et dans l’écriture. En prenant des notes écrites sur ce qu’il se remémore en fin de journée, l’observateur semble soulager sa mémoire en vue de la remplir à nouveau. En même temps, il ancre davantage certains éléments dans son souvenir en les revivant. Il fait faire par là à son esprit un deuxième tri qui rapproche encore les données de l’analyse finale. Dans quelles conditions opérer ce que les spécialistes du renseignement, militaire ou policier, appellent le debriefing ? Y procéder seul par écrit réclame de disposer de beaucoup de temps pour noter. L’observateur part d’éléments épars, sans lien, souvent triviaux, mais les noter lui permet d’exercer une activité réflexive, de les faire siens s’ils lui sont étrangers au départ, de les mettre à distance s’ils lui sont familiers. Il faut aussi faire en sorte que la forme de la prise de notes n’empêche pas un vagabondage de l’esprit vers d’autres éléments, par association d’idées. C’est comme cela que sont repoussées petit à petit les limites de la mémoire et que sont contrôlés

certains tours que pourraient jouer à l’enquêteur ses facultés spontanées de tri. Dans le temps de l’écriture, le regard mental balaie la situation observée précédemment et en révèle tel point jusque-là passé sous silence. Cela prend du temps : l’esprit va plus vite que le stylo et profite de son « avance » pour parfaire son inventaire, tandis qu’avec le dictaphone, il chemine à la même vitesse et risque de rater ces associations d’idées qui sont aussi, déjà, de l’analyse en germe. Que penser du debriefing oral avec un partenaire ? Chercher à expliquer la situation à quelqu’un qui ne la connaît pas, chercher à se faire comprendre, est toujours un bon moyen de vérifier si l’on a soi-même bien compris ce dont on parle, si aucun élément ne manque à l’observation pour affirmer ce qu’on sent nécessaire d’avancer. Et le partenaire peut, par des questions qui souvent déconcertent, aider à prendre de la distance, à rompre avec le sentiment que tel élément « va de soi » et ne mérite pas d’être évoqué. 3. Une cohérence par fragments Observer directement consiste d’abord en un large repérage de la situation, de ses lieux, de ses acteurs, de ses objets, des actions qui s’y déroulent, ce que J. Spradley (1980, p. 73-84) appelle le « grand tour ». Il s’agit d’une description dans des termes et dans des raisonnements totalement marqués par le système de références de l’observateur : elle sert avant tout à s’orienter sur le terrain. Ensuite, l’observateur aborde des aspects particuliers de la situation à l’occasion d’événements singuliers auxquels il participe, ce que J. Spradley désigne comme « mini tours ». Et là, les éléments à décrire prennent une allure plus incertaine à mesure qu’apparaît la multiplicité des enjeux qui les traversent. Il est démuni pour établir des connexions. Avant d’envisager l’analyse et l’interprétation d’ensemble, il va rechercher une première compréhension d’éléments conséquents. De l’étape de leur mise au jour, l’observateur doit passer à une description dynamique. Le système de références propre à l’observateur montre son incapacité à penser la totalité de la situation, mais de la cohérence surgit sur des fragments du matériau, sur des pratiques sociales et sur leurs conditions de possibilité, sur des rationalisations des acteurs à leur propos. Difficile de donner une méthode ou des règles pour décider de ce qui est essentiel ou inutile, nécessaire ou superflu sur le terrain. La démarche est bien rendue par l’image d’A. Farge à propos de l’historien face aux archives : celle du « rôdeur cherchant […] ce qui est enfoui comme trace positive d’un être ou d’un

événement, tout en restant attentif à ce qui fuit, à ce qui se soustrait et se fait, à ce qui se remarque comme absence » (1989, p. 88). Mais au-delà de ce travail d’investigation intensive, il faut systématiser les données d’observation. Utilisées après un long temps de découverte intuitive et de familiarisation avec la situation, des grilles d’observation peuvent servir à éviter de rester avec de grandes zones d’ombre sur des pans de la réalité qui ont d’abord semblé moins intéressants. C’était peut-être l’intérêt de certains acteurs de la situation de les jeter dans l’ombre pour leurs pairs ou pour l’observateur. À partir de là, chaque action est classée avec ses variantes. Chaque événement se donne à voir comme combinaison d’actions ainsi décomposées. Chaque acteur est rangé avec ceux qui partagent les mêmes pratiques. Chaque groupe est examiné pour lui-même et dans ses interactions avec les autres. L’exercice de systématisation des informations se prolonge au-delà du terrain dans le travail de classement exhaustif des matériaux recueillis, des notes d’observation comme de la documentation ethnographique. Il s’agit de proposer des classements thématiques. Des informations hétérogènes par nature (notes descriptives, commentaires à chaud, extraits de conversation, textes imprimés produits par les acteurs…) et dispersées du point de vue de l’enregistrement sont ainsi rapprochées et comparées. En effet, un même acteur intervient sur différentes scènes sociales au sein de la situation, devant différents types d’interlocuteurs, à différents moments, amenant à une prise de notes fractionnée. Ou bien un événement peut être évoqué une première fois bien avant qu’il survienne et de façon allusive, parfaitement suffisante pour les acteurs mais sibylline pour l’observateur, qui ne le reconnaît comme tel qu’après coup, avec de nouveaux éléments qu’il faut rapprocher. Selon quels axes établir ces regroupements ? W. F. Whyte (2002) évoque deux pistes : les actions et les acteurs. Il note qu’il n’a pas regretté d’avoir choisi les acteurs pour sa recherche sur Cornerville, dans la mesure où un classement du matériau selon les actions l’aurait immanquablement amené à comparer les avis des uns et des autres sur les actions selon le modèle de l’analyse quantitative, alors que ces avis ont souvent été composés par les acteurs uniquement pour répondre à l’enquête et que le résultat obtenu n’aurait en rien éclairé les jeux sociaux dans la situation (p. 336). Les choses ne sont pas toujours si claires mais les choix de classement doivent se faire sans perdre de vue l’objectif de compréhension partielle qu’on commence par se donner ni escamoter la question de la possibilité de comparer les informations rapprochées.

Il ne s’agit pas seulement de coder pour compter le nombre d’occurrences de telle ou telle situation, mais de donner un contenu aux catégories d’analyse qui émergent peu à peu. Et de montrer en quoi elles éclairent le comportement des acteurs. De ces exercices de systématisation et de classement du matériau d’observation ressortent des fragments de compréhension, des manières de rendre compte d’ensembles limités d’éléments observés et des caractéristiques associées. Les formes de validation de cette « cohérence par parties », de ces intuitions, de ces hypothèses dans un sens faible, sont d’abord de l’ordre – faible lui aussi – de la non-invalidation. Celles qui viennent avant l’achèvement du travail de terrain ou à la veille d’un retour sur le terrain profitent de l’épreuve des faits et le chercheur guette leur incompatibilité avec les nouvelles observations. Celles qui sont établies après coup sont soumises à l’épreuve du journal de terrain : l’ensemble des notes est relu à chaque nouvelle analyse avec une attention portée aux contradictions qui surgissent entre interprétation partielle et éléments descriptifs pris en notes. 4. Des différences dans les systèmes de références Après l’immersion dans la situation pour capter le détail de la pratique des acteurs à force de la partager avec le corps ou avec le regard, le cheminement vers l’analyse exige de rompre avec cette proximité, avec le sentiment que la pratique va de soi, donc de rompre avec les systèmes de références des acteurs qu’on a dû pénétrer pour en rendre compte. Le meilleur moyen est alors de se faire le spectateur des confrontations entre systèmes de références dont la configuration d’observation est l’occasion. Prendre à témoin les acteurs autour des premières formulations de cohérence partielle qui viennent, en attendant d’eux un éventuel démenti argumenté, fait parfois prendre connaissance d’éléments jusque-là ignorés. La réaction des informateurs aux premières analyses peut être pleine de surprise devant une rationalisation de la pratique par le chercheur qui semble cohérente et qui se démarque pourtant totalement de la leur, qu’ils rappellent alors dans leurs propres termes. La surprise est souvent réciproque car l’observateur n’est pas toujours conscient de la mobilisation d’un système de références propres dans la formulation de ses analyses. Cette restitution partielle est donc un moyen de mettre au jour ce que les vues sur la situation doivent aux points de vue occupés,

les prises de position aux positions dans la situation, à commencer par les siennes. Par son immersion longue dans la situation, par son effort de contextualisation précise de ses observations, le chercheur est devenu une sorte de superinformateur sur la situation. Mais, de la même façon qu’il a dû accoucher ses propres informateurs qui n’avaient pas l’habitude de trier dans ce qui se révèle être un savoir sur eux-mêmes, il mérite de se faire accoucher lui aussi pour prendre la mesure de comment organiser la présentation d’une pratique vécue d’abord sur le mode de l’évidence. Il s’agit, par exemple, de savoir faire le tri de l’important et de l’accessoire : telle précision peut être abandonnée parce qu’elle égare l’auditeur sans rien apporter de décisif. Si l’observateur s’y accroche, c’est souvent en hommage aux acteurs qui la lui ont donnée, ou en souvenir du mal qu’il a eu à la déchiffrer. Tel détail, au contraire, n’a pas été immédiatement perçu comme important alors qu’il se révèle crucial. Soumettre ses observations à des pairs y contribue utilement à ce nouveau tri, à condition d’être attentif à ce que ne comprend pas immédiatement cet auditoire qualifié. C’est déjà ce que font entre eux les chercheurs enquêtant à deux comme B. Mann et J. Spradley, respectivement observateurs dans les rôles de serveuse et de client dans le même bar. Les séances de discussion qu’ils ont permettent de « faire remonter à la surface le savoir qu’elle emmagasinait à son insu sur la vie du [bar] », B. Mann tenant finalement dans cette recherche « à la fois le rôle d’observatrice participante et d’informatrice » (1979, p. 30). Une façon d’obtenir le même effet d’accouchement du chercheur est d’entreprendre des lectures au moment où l’on dispose des données d’enquête et de premières interprétations. Des travaux du même type sur des sujets voisins apparaissent alors comme des recueils de questions posées au chercheur, autant d’occasions de se demander si l’on a vraiment un matériau solide à l’appui de telle affirmation comparable, si telle attitude repérée ailleurs trouve un équivalent là… Cette expérience de lecture est complètement différente de celle qu’on ferait des mêmes textes avant d’entrer sur le terrain : bien sûr, on aurait cherché à comparer les situations envisagées, à interroger les différences, mais sans qu’il s’agisse aucunement d’un test d’hypothèses avec une configuration d’enquête construite à cette fin. Après la pratique du terrain, on se trouve en revanche dans une disposition mentale qui rend particulièrement apte à imaginer ce qui a été observé par les chercheurs à partir du compte rendu qu’ils en donnent. À partir de là, on ne cesse de transférer virtuellement les résultats lus à la situation étudiée et, inversement, les résultats établis sur la situation

observée à la situation telle qu’un auteur la donne à voir. Comparer le monde de l’hôpital avec celui de l’usine pour constater qu’aides-soignantes et médecins travaillent dans des espaces communs tandis qu’ouvriers et ingénieurs ne se voient jamais permet de s’interroger sur la manière qu’ont des catégories hiérarchiquement opposées de se faire face à l’hôpital (Arborio, 2012, p. 113117). C’est l’occasion de mettre à l’épreuve des catégorisations forgées sur d’autres terrains pour en mesurer les limites, les particularismes, d’entreprendre de nouveaux dépouillements du matériau à cette fin, mais aussi de se voir suggérées des relations entre des éléments qu’on ne savait trop comment prendre ensemble, voire de pratiquer des « importations » conceptuelles. Encore une fois, il s’agit, pour ainsi dire, de présenter la situation observée à un pair cultivé, familier d’une autre situation et d’en tirer les bénéfices de la comparaison. Ceuxci ne se situent pas dans l’ordre des raisonnements hypothético-déductifs mais dans l’éventuelle dissipation de contresens tenant à de l’ignorance, dans l’éventuelle remise en cause de ce qu’on a trop vite attribué à des spécificités du terrain, dans une aide à contextualiser la situation en fournissant des références pour le cadrage… Autant d’éléments qui servent de fondement au mouvement d’induction, d’émergence de catégories d’analyse et d’interprétation des données en quête d’une mise en cohérence de la situation. 5. Vers des interprétations totalisantes Si l’analyse se prépare en amont de l’enquête et au cours de son déroulement, elle ne se construit vraiment qu’après coup, dans le traitement du matériau recueilli, en plusieurs étapes. On va les présenter comme intermédiaires, même si elles contiennent sans doute tous les éléments des interprétations finales qui réalisent la totalisation de la situation. Simplement, ces totalisations en puissance ne sont reliées véritablement qu’après croisement avec d’autres matériaux et qu’après une analyse fine de la position d’observation et des relations entre enquêteur et enquêtés (chap. 5). 5.1 Saisir les systèmes indigènes de classement Dans l’intention d’établir des liens entre les éléments particuliers dont on a acquis une claire compréhension, on va s’attacher aux systèmes indigènes de classement des objets et des personnes qui semblent en œuvre de façon stabilisée

et récurrente dans la situation, afin de saisir les traits communs des éléments ainsi rassemblés. Si l’on cherche à voir comment sont classés les objets selon le rapport de propriété, on s’attend à ce que certains soient d’usage privé et d’autres d’usage collectif. P. Bourgois (1992) constate chez les consommateurs de drogue d’une salle de shoot de Harlem des zones de brouillage de cette distinction : la consommation se fait dans un immeuble privé abandonné, transformé en squat sur lequel quelqu’un s’arroge la perception d’un droit d’entrée, qu’il n’exige toutefois pas de tous les utilisateurs. Certains utilisent une seringue commune tandis que d’autres ont leur propre matériel, mais tous utilisent le même baquet d’eau croupie pour le rinçage. On peut aussi s’intéresser aux objets pour les statuts sociaux dont ils sont les marqueurs. La couleur de la blouse sépare souvent infirmière, aide-soignante et agent de service hospitalier. Mais, au-delà de la catégorisation administrative et des effets de droit qu’elle engage, les objets comme le thermomètre, le chariot des repas ou l’ordinateur du service constituent des attributs professionnels qui séparent des groupes de praticiens que parfois aucun statut ne distingue (Arborio, 2012). Dans ces classements indigènes, se révèlent des systèmes de références, des logiques d’acteurs, des visions du monde. La fumerie de crack installée dans un bâtiment en ruine devenu propriété de la ville par saisie du fisc, avec un taulier dealer, drogué et agent très provisoire de l’ordre, dit la confusion du rapport à la propriété et à l’autorité pour le petit peuple de Harlem. Le fait que des personnels hospitaliers utilisent des instruments avec des titres statutaires les autorisant, et d’autres sans, laisse imaginer des tensions autour du prestige associé à l’exercice instrumental et au statut. Le chirurgien qui préfère greffer des malades aux conditions d’existence stables est parallèlement un chef de service soucieux du remplissage des lits et du maintien voire de l’augmentation de son budget qui passent par une obligation de résultats, l’amenant à privilégier « un entourage familial pour négocier la prise de décision (avoir des interlocuteurs), pour aider le malade durant la convalescence et pour s’assurer que le traitement long et ingrat sera correctement suivi au domicile » (Peneff, 1997, p. 293). 5.2 Catégoriser les acteurs autrement L’observation directe n’est pas la seule ni même la principale manière de révéler les systèmes indigènes de classement. La documentation ethnographique,

les témoignages recueillis sur le terrain en portent davantage la marque. La particularité de l’observation directe est même plutôt inverse : aider à rechercher des catégorisations pertinentes hors de celles que pratiquent les acteurs, auxquelles le chercheur peut plus facilement s’efforcer de rester sourd. Portant sur les acteurs, ces efforts de catégorisation s’appuient par exemple sur le repérage d’une homogénéité de comportement. La scène d’opération chirurgicale fait voir une proximité très grande entre le chirurgien, son assistant et l’infirmière (Peneff, 1997, p. 278-279), qui forment un « ballet réglé » avec leurs « six mains [qui] paraissent articulées et ajustées à un même commandement tacite, un ordre invisible », par opposition aux collaborateurs qui « ne touchent pas la table », qui les servent mais à qui le chirurgien doit donner des ordres sans pouvoir se contenter de l’explicitation de ce qu’il fait. La catégorisation peut être établie à partir de différences constatées dans la façon qu’ont les acteurs de parler de la même réalité. C’est ainsi que procède H. S. Becker (1985) dans sa recherche sur la consommation de marijuana pour faire émerger la catégorie d’entrepreneur de morale et désigner par là les « gens [qui] définissent certaines actions comme mauvaises », qu’il distingue « d’autres [qui] les commettent » et « d’autres [qui] réagissent à ces actes (réels ou supposés) » (p. 239). L’acte devient déviant à travers sa désignation comme tel par des acteurs sociaux. H. S. Becker repère cette catégorie à une rhétorique altruiste, à la façon de mobiliser un public autour de cette cause et à sa capacité de reconversion vers d’autres causes avec les mêmes moyens en cas de succès dans la première « croisade ». Jusqu’à mettre au jour leur jeu dans la situation, ce qui l’amène à rectifier les analyses de la déviance en termes de pathologie ou de dysfonctionnement, en faveur d’une théorie de l’étiquetage, du labelling : est déviant non pas celui qui transgresse la norme mais celui dont on a intérêt à dire qu’il transgresse la norme. Le type de relations que les acteurs entretiennent permet aussi de les catégoriser. L’observation directe des réunions quotidiennes d’ingénieurs faisant le point sur l’exploitation d’une installation nucléaire surprend : un contremaître, représentant du service de protection contre les radiations, siège aux côtés des ingénieurs responsables des différents services. L’inexistence d’un titre d’ingénieur en radioprotection fait de ce contremaître l’interlocuteur obligé et légitime de ces ingénieurs, cassant l’homogénéité habituelle de statut social dans ce genre de réunion. C’est là un des ressorts des efforts déployés par les agents de radioprotection pour s’organiser professionnellement, notamment par le contrôle des tâches qui leur sont confiées et des titres requis pour les exercer.

C’est en même temps une des raisons de l’attraction qu’exerce la radioprotection sur les meilleurs diplômés de BTS-DUT qui y voient une possibilité d’accès à l’encadrement au cours de leur carrière dans ce secteur (Fournier, 2012, chap. 5). Les relations de coopération, aussi bien d’ailleurs que les relations de domination, dessinent donc les contours de groupes d’acteurs pertinents pour l’analyse. 5.3 Les jeux d’acteurs dans des interactions suivies Il est utile de mettre à l’épreuve ces catégories sur des scènes observées dans le détail. Les logiques d’acteurs et les catégorisations propres à la situation ne prennent sens, ne montrent toutes leurs facettes que lorsqu’on les voit en œuvre dans des enchaînements d’interactions au cours desquelles elles se rencontrent, se confrontent et se combinent. C’est sur le dépouillement intensif des notes d’observation portant sur des scènes singulières que s’applique la validation de l’analyse selon le principe d’exhaustivité du matériau. En effet, le compte rendu d’une scène datée et contextualisée constitue un tout dont on peut vérifier que le moindre détail enregistré sur le terrain trouve place dans l’analyse forgée après coup. Ainsi, l’observation d’une agence de travail temporaire est l’occasion d’une interaction inattendue autour de l’attribution d’une mission d’intérim. Un donneur d’ordre appelle pour que lui soient délégués deux électriciens immédiatement. Les notes d’observation signalent que le chef d’agence griffonne deux noms sur un sous-main puis demande à la secrétaire de joindre ces personnes. Le premier rappelle presque tout de suite et accepte la mission. Pour le second, la secrétaire « sort sur le trottoir et s’adresse à quelqu’un pour lui demander s’il n’a pas vu l’autre intérimaire […] Moins d’une minute après, on voit entrer un homme d’une quarantaine d’années » qui accepte aussi la mission après quelques négociations. Ne rien laisser de côté dans l’analyse, c’est remarquer tout d’abord que deux noms suffisent pour satisfaire cette demande sans délai, que leur réaction vient très vite et que le chef d’agence sait les convaincre, ce qui amène les auteurs à parler de grande fidélité de certains intérimaires à l’agence (Faure-Guichard, Fournier, 2001). Mais c’est aussi s’interroger sur cette curieuse façon qu’a la secrétaire de contacter le second intérimaire : par l’intermédiaire d’une tierce personne passant devant l’agence. Peut-être un autre « fidèle » venu rappeler sa disponibilité au bon souvenir des responsables de l’agence. En tout cas, une personne qui sait où trouver l’électricien recherché, sans doute dans un café alentour, en attente de

mission d’intérim à la volée ou d’autre « débrouille » plus ou moins légale lui permettant de gagner un peu d’argent, ce qui fait du quartier de l’agence une zone de la ville où les besoins de main-d’œuvre trouvent à se satisfaire plus qu’ailleurs, fût-ce pour des emplois dans de tout autres quartiers. L’intérêt de ces scènes singulières est de montrer l’articulation entre les éléments de raisonnement qui ont pu être établis sur des observations ponctuelles. À propos d’un mariage, Y. Delsaut (1976) a accumulé des éléments descriptifs des pratiques sociales d’une famille qui la rangent dans les fractions les plus qualifiées des classes populaires ; de même dispose-t-elle d’informations rattachant l’autre famille au même milieu. Mais le compte rendu détaillé de leur rencontre, au cours de deux journées de fête à l’occasion du mariage de leurs enfants, dément l’idée d’une harmonie dérivée de l’apparente homogamie sociale d’origine, pourtant redoublée d’une homogamie d’appartenance puisque les conjoints sont tous deux professeurs. Il faut en appeler à d’autres différences, objectivées dans le détail des initiatives des deux familles en matière d’organisation de la fête (repas, musique, jeux…), pour le comprendre. Différences régionales tout d’abord, opposant la région ouvrière de Valenciennes, où l’appartenance à l’élite ouvrière est vécue avec assurance, et la riche région de Dunkerque et de Lille où le modèle bourgeois s’impose chez les classes populaires en ascension comme référence légitime qu’on se sent le devoir d’imiter pour marquer sa réussite sociale. Différences de générations ensuite entre les deux familles dont le cadet de l’une épouse l’aînée de l’autre, avec des socialisations effectuées à quinze ans d’intervalle en moyenne à chaque génération, dans des contextes historiques distincts, à un moment où, pour la génération des enfants qui se marient, la réussite sociale se joue à travers la carrière professionnelle dans l’une, à travers la réussite scolaire dans l’autre. Deux modes de réussite différents dont chacune des fêtes organisées à l’occasion de ce mariage est une sorte de célébration. Cela permet de souligner concrètement les contraintes qui pèsent sur la situation et, surtout, les marges de jeu qu’elles laissent aux acteurs, souvent plus importantes qu’on ne le pense. Les scènes de tension présentent l’intérêt de servir de révélateurs des anticipations qu’ont les acteurs et de leur rapport à la situation comme espace susceptible d’accueillir la réalisation de ces projections. Ces aspirations se donnent à voir quand elles se trouvent tout à coup durablement contrariées ou quand les écrans sous lesquels les acteurs les dissimulent d’habitude se lézardent. On voit alors ce que leur conduite devait à la configuration d’action qui ne vaut plus désormais et les ressources qui leur semblent pouvoir être

mobilisées pour faire face à ce contretemps. C’est en détaillant le récit d’une intervention en zone radioactive, et notamment les maladresses à répétition que commet dans la tension du moment tel agent de maintenance, titulaire d’un BTS et très compétent techniquement, au côté d’un autre moins titré scolairement, qu’on comprend son acharnement à réussir la réparation qu’il a conçue : il révèle son refus de se voir rabaissé au rang d’ouvrier d’exécution, c’est-à-dire de celui qui est exposé à un travail pénible et risqué, alors que toute sa trajectoire sociale, scolaire et professionnelle consiste à chercher à s’éloigner de ce destin (Fournier, 2012, chap. 4). 5.4 Restaurer l’économie des rapports sociaux Reste à s’interroger sur la stabilité de la situation, sur la façon qu’ont les tensions de ne pas dégénérer, sur les formes de régulation qui permettent à la situation de se maintenir. Pour mettre au jour les forces invisibles qui assurent cet équilibre, il faut rechercher ce que les acteurs tirent de la situation autant que ce qu’ils mettent en jeu. Leur implication modérée tient parfois à un engagement parallèle sur d’autres scènes sociales dont ils attendent plus. C’est le cas des employés de fast-food, parallèlement étudiants, qui constituent une maind’œuvre rechignant à se mobiliser pour porter des revendications collectives (Cartron, 2003, p. 60). D’autres fois, les acteurs attachent une importance très grande à leur rôle dans les deux situations : c’est qu’il y a peut-être des liens entre ces scènes qui échappent aux premiers regards. Le comportement des agents de maintenance d’une installation nucléaire face aux dangers radioactifs ne se comprend pas si l’on refuse d’accorder de l’importance aux activités de bricolage de ces travailleurs en dehors de l’usine, notamment celles qu’ils consacrent à l’amélioration de leur cadre résidentiel (accession à la propriété pavillonnaire avec prise en charge par eux-mêmes d’une partie des travaux, réaménagement domestique ultérieur, extension du pavillon, barbecue, piscine…). En effet, les compétences pratiques qu’ils mettent en œuvre à ces occasions peuvent être sollicitées dans les interventions en zone de danger. Le niveau technique requis est souvent faible, mais les conditions pénibles de travail et les imprévus auxquels il faut faire face réclament du sens pratique et de l’efficacité dans des gestes simples pour limiter la durée de l’intervention et, par suite, l’exposition du corps aux radiations. Les activités de bricolage menées en dehors de l’usine et évoquées dans les moments de sociabilité au travail servent donc de premiers gages de ces compétences chez l’équipier. La « perruque », la

pièce ad hoc qu’on fabrique au travail avec les machines-outils à disposition, les conseils qu’on va requérir auprès de collègues, les plans qu’on soigne et qui servent à ces discussions…, sont autant d’autres gages de ces compétences pratiques qui rassurent les équipiers avec lesquels sont affrontées les situations de risque (Fournier, 2012, chap. 2). L’analyse réclame donc un long travail sur les notes et sur la documentation, travail systématique de recherche d’articulation des compréhensions de détail en une formulation globale rendant compte de l’économie des relations sociales dans la situation, montrant qu’aucune ne reste sans signification. Pour apaiser le sentiment de vertige et de doute qu’on peut éprouver devant une interprétation totalisante établie à partir de si petits éléments au départ, même s’ils ont pris de l’épaisseur progressivement par rapprochements successifs, B. Glaser et A. Strauss (2010) ont proposé de se donner la « saturation » de l’interprétation pour indice de validité des énoncés finaux. Celle-ci intervient quand de nouveaux éléments recueillis sur le terrain trouvent place dans l’interprétation sans la modifier, sans l’enrichir ou la démentir. Voilà une ultime raison d’essayer de maintenir la possibilité de poursuivre ou de reprendre l’observation au-delà du moment où l’on a décidé de commencer à traiter son matériau : pour se donner les moyens de vérifier qu’on a bien fait tout le tour – mini, grand… – de la situation avec l’interprétation qu’on propose. Dans quel ordre faire se succéder ou se combiner les étapes menant vers l’analyse ? Dans une logique inductive qui cherche à résister aux globalisations de la situation que les acteurs proposent spontanément, on retiendra que mieux vaut ne pas précipiter le travail d’analyse dans sa dimension totalisante. Concrètement, il s’agit d’une part de faire en amont ou pendant l’observation ce qui ne peut être fait après, comme prendre des notes pour se protéger du caractère sélectif de la mémoire et pour éviter les interprétations incontrôlées qui pourraient en découler, ou comme tirer parti des capacités d’analyse de l’esprit du chercheur immergé dans la situation, obligé de faire face à la complexité du monde étudié, confronté aux discordances entre systèmes de références propres et indigènes. Il s’agit, d’autre part, de ne pas chercher à faire avant ce qui peut être fait après : lire à l’avance tous les comptes rendus d’observation sur des sujets voisins risque d’enfermer le chercheur dans une logique de confirmation d’hypothèses qui rend sourd à des contrastes particuliers, pourtant peut-être essentiels quand on en interroge la nécessité. Il semble donc préférable d’assumer l’impression de partir sur le terrain en ne sachant pas bien où l’on va, d’être prêt à voir ses intentions de connaissance prises à revers, d’accepter de ne

pas voir les choses se clarifier tout de suite mais au contraire se compliquer sur place dans un premier temps, plutôt que de s’y rendre pour vérifier telle hypothèse car les conditions d’investigation ne présenteront quasiment jamais les garanties qui conviennent à une démarche e type déductif.

5 La position d’observation au cœur de l’analyse Si l’observation directe conduit à la constitution de matériaux, à l’objectivation de pratiques sociales, elle participe aussi à la mise en ordre de ces matériaux, et ce, en raison de la configuration d’enquête très particulière où le chercheur est à la fois instrument de recueil et analyseur, configuration qu’il faut examiner de près pour tirer le meilleur parti de la méthode. L’observation directe réclame en effet une forme de participation à la situation qui ne va pas sans poser quelques difficultés selon l’usage qui en est fait : difficultés menaçant l’analyse s’agissant de la qualité des informations d’une part, difficultés pesant sur la personne morale de l’observateur qui se trouve impliquée dans la situation d’autre part. 1. Un observateur sous surveillance Par rapport aux autres méthodes, les informations auxquelles l’observation directe permet d’accéder sont a priori plus fiables mais généralement plus coûteuses en temps d’investigation. Cependant, le recueil d’informations sur les pratiques sociales se double ici d’informations sur le sens que leur donnent les acteurs. Cela ne se réduit pas à une logique d’inventaire et de dénombrement de ces pratiques comme dans l’enquête par questionnaire ; on touche aussi à l’univers symbolique des enquêtés et à leur rapport au monde qui s’exprime dans les pratiques sociales observées. Elles en sont une sorte d’actualisation. On s’écarte donc par là de l’autre voie classique d’accès au rapport au monde qu’entretiennent les acteurs, celle de l’entretien non directif quand il vise le repérage de représentations sociales, dont on a souvent du mal ensuite à apprécier comment elles orientent les pratiques. Pour passer de l’enregistrement de la pratique à la compréhension de son sens chez les acteurs, encore faut-il savoir décrypter ce qui s’est donné à voir et exprimé devant l’enquêteur dans la relation d’enquête, donc dans la relation à l’enquêteur compte tenu de sa façon de participer à la situation. Il n’est pas exclu

que l’observateur se laisse abuser par des acteurs qui adapteraient leur conduite à sa présence, ou qu’il se mette à reprendre leurs catégories d’entendement sans les discuter. On peut craindre aussi que, dans l’interprétation de ce qu’il recueille, il mobilise, sans en avoir conscience, des préjugés sociaux. Paradoxalement, l’observateur est le mieux placé, par les informations dont il dispose, pour contrôler les effets de sa subjectivité d’être social dans la situation, sous réserve qu’il se livre après coup à ce que F. Weber (2009) appelle une « auto-analyse » de sa participation à la situation. Pour écarter les risques de manipulation, il faut revenir sur les effets sociaux mécaniques de l’insertion du chercheur dans la situation : « La simple présence d’un inconnu dans un milieu d’interconnaissance met en route un processus de reconnaissance, en large partie incontrôlé par l’intrus. À l’affût des moindres éléments qui leur permettent une interprétation, les indigènes, chacun dans sa position et sa stratégie propres, construisent progressivement la place du nouvel arrivé » (Weber, 2009). Prêter attention aux places parallèlement ou successivement assignées par les acteurs à l’observateur éclaire donc sur le visage qu’ils se sont efforcés de lui montrer, en même temps que cela fait ressortir les positions et les stratégies des différents enquêtés dans l’espace social étudié. Qui plus est, aucune de ces places attribuées à l’enquêteur n’est « de pure invention. Elle existe d’avance, au moins comme potentialité ; elle est le produit des ajustements qui se font autour de l’observateur, progressivement inséré dans le système des classifications indigènes » (ibid.). On se trouve par là éclairé sur l’univers limité, contraint, des possibles dans lequel se construit une compréhension localement acceptable de la présence de l’observateur, en même temps que sur les intérêts qui traversent la situation, tels qu’ils sont portés par ceux qui cherchent à s’attirer les faveurs de l’observateur ou, au contraire, le tiennent à distance. Ces comportements vis-à-vis du chercheur s’observent tout au long de l’enquête avec des revirements qu’on gagne à saisir puisqu’ils témoignent d’inflexions liées à l’acquisition de nouvelles informations sur le chercheur, de réactions à l’image changeante que les acteurs ont de lui. Ainsi, P. Fournier (1996a) est successivement vu par les ouvriers d’une entreprise de sous-traitance comme « l’œil du chef » chargé de les surveiller, puis utilisé comme « un œil sur le chef » leur permettant d’accéder à certaines informations, avant d’être complètement admis parmi eux, une fois que ceux-ci ont le sentiment que leur patron a totalement subordonné à son propre intérêt la force de travail de l’observateur, bref qu’il est comme eux exploité, dépossédé de toute maîtrise de son temps, sans disposer de ressources pour résister et s’assurer un

peu d’autonomie. Chercher à comprendre les motivations des interlocuteurs privilégiés pour collaborer avec le chercheur donne des indices des systèmes d’intérêts traversant le monde étudié en même temps que des éclairages sur les systèmes indigènes de catégorisation que le chercheur ne doit pas reprendre à son compte sans les avoir identifiés comme tels (Weber, 2009). Contre le risque de mobilisation inconsciente de préjugés, l’auto-analyse consiste pour le chercheur à interroger son histoire personnelle pour mettre au jour ses propres catégories, socialement construites, de perception de la réalité. Dans le temps de l’observation, D. Roy (2006, p 71-86) prend ainsi en notes ses impressions personnelles sur le terrain – ce qu’il fait et comment il le fait, quand il aime ou quand il déteste. Dans le temps de l’analyse, qui est en fait un des temps de l’analyse, il se revoit aimer et mépriser, et s’emploie à analyser tout cela comme s’il apprenait, une fois l’enquête de terrain terminée, l’existence de ces sentiments éprouvés à des moments donnés. Il se prend là encore pour objet direct d’étude, cette fois en qualité d’acteur social ordinaire, immergé dans une situation d’interaction continue qui requiert une compréhension immédiate de l’univers environnant. À partir de là, il veut expliciter les catégories de son « entendement social » jusque dans leurs transformations. Il suggère de le faire en rapportant ses sentiments passés aux positions qu’il occupe : sur la trajectoire d’ouvrier (il passe de novice à spécialiste dans le maniement de la machine jusqu’à « y trouver son compte »), mais aussi sur un plan social (il reste un membre des professions intellectuelles supérieures) et sur le plan de la recherche (il éprouve peu à peu la grossièreté de ses présupposés de chercheur en sciences sociales, tant sur sa connaissance du travail à la chaîne et des milieux populaires que sur les explications de la limitation de production ayant cours à l’époque). Ainsi s’interdit-il dans un premier temps de penser le goût du défi ou le plaisir du jeu, qu’il ressent pour lui-même, comme pouvant être des ressorts de la vigueur au travail des ouvriers. C’est par ignorance de leur situation économique et sociale réelle, son immersion dans leur monde étant encore récente et partielle. Quant à la fatigue et à l’ennui nés de la monotonie du travail, dont il voit que « chercher à y trouver son compte » lui permet de se débarrasser, il les mettrait volontiers au seul crédit de ses propres caractéristiques sociales, marquées par une éducation différente de celle de ces fils d’ouvriers devenus ouvriers. Mais il entend certains de ses collègues lui dire qu’il en va de même pour eux. C’est petit à petit que D. Roy découvre que les personnes qui l’entourent ont la même perception que lui de la rémunération à la pièce, et plus généralement la même image du travail industriel. Il se trouve rassuré par là contre une ce qu’il redoute

comme une projection de ses préjugés. Le retour sur la pratique d’enquête participante qu’exige la mise en œuvre contrôlée de l’observation directe fait donc de la subjectivité du chercheur moins un obstacle à la connaissance qu’une ressource, à condition de savoir après coup en repérer les marques. L’auto-analyse permet ainsi de régler la question de l’extension de l’objet qui était encore en suspens sur le terrain. Elle fixe les limites du matériau pertinent dont les interprétations doivent impérativement rendre compte pour être exhaustives. Elle amène à rejeter certaines observations. Elle impose de disqualifier les impressions éprouvées par l’observateur qui tiennent à sa position d’étranger ou de nouveau venu dans la situation : comme se sentir perdu, être tenu à l’écart, isolé, trouver difficile de se comporter dans la situation. On peut, en revanche, s’attacher aux autres sensations éprouvées sur le terrain si elles trouvent écho chez les acteurs de la situation, comme on l’a vu pour D. Roy. 2. Participation et qualité des informations Dès qu’il y a observation directe, le chercheur participe à la situation, rendant indispensable une analyse réflexive de cette participation, ce qui rend caduque une distinction trop marquée entre observation incognito et observation à découvert. Le chercheur n’est pas complètement maître de sa position dans la situation : outre le rôle qu’il prétend jouer à partir de sa place dans l’organisation formelle de la situation, les acteurs et les événements lui en font souvent jouer un autre. Pour la définition de ce rôle, interfèrent des considérations quant à l’organisation réelle, conjoncturelle, de la situation, mais aussi des éléments totalement imprévisibles comme les caractères des personnes, les quiproquos autour des liens supposés du nouveau venu avec tel membre de la situation, les situations d’urgence amenant par exemple à des raccourcis dans l’initiation de l’observateur à la pratique… Cette participation n’est pas sans effet sur la qualité des informations auxquelles l’observateur accède ni ne va sans exposer la personne du chercheur à être prise à partie, et l’auto-analyse ne suffit pas toujours à y remédier. 2.1 L’observateur, facteur de perturbation Si une auto-analyse convenablement menée protège contre le risque de défaut

de distance à l’objet, encore faut-il se protéger contre le risque de saisie d’artefacts consécutifs au mode d’investigation. En effet, l’observation, lorsqu’elle est directe, est réputée permettre d’éviter de confondre des situations réelles avec des reconstructions après coup de la réalité, telles qu’elles peuvent être élaborées à l’occasion d’enquêtes par entretiens ou par questionnaires. Cependant, il est naïf de penser qu’à la seule condition d’être directe, l’observation fait accéder à des événements se déroulant tels qu’ils se dérouleraient indépendamment de la configuration d’observation. On l’a dit (chap. 2), les enquêtés peuvent infléchir leurs conduites en fonction de la présence de l’observateur. L’observation participante, éventuellement incognito, est-elle une parade à ce problème ? Sans doute car l’implication de l’observateur dans la situation limite l’effet de perturbation. Si l’on considère comme impossible une pure extériorité du chercheur par observation directe, la distinction ne passe pas entre une observation qui serait participante et une autre qui ne le serait pas, mais selon le type de « rôle de membre » forcément tenu par le chercheur dans la situation qu’il étudie, selon que ce rôle est « périphérique », « actif » ou « à part entière » pour suivre la typologie de P. et P. Adler (1987, p. 33-35). Par rapport au rôle de membre « périphérique » qui permet d’observer directement sans obliger à prendre part aux activités propres du groupe, le choix d’un rôle de membre actif conduit à la « reconnaissance du chercheur, de la part des membres ordinaires, comme collègue » (ibid.), ce qui assure une moindre perturbation de la situation observée. Il peut cependant paraître étonnant que s’impliquer davantage dans une situation la perturbe moins. Comment analyser, par exemple, les conditions de travail réelles lorsqu’on ajoute une paire de bras dans un atelier ? Mieux vaut donc ne pas considérer trop vite que, lorsqu’on observe, tout se passe « comme si on n’était pas là ». Si les constats établis à partir d’un mode participant d’observation semblent néanmoins plus en adéquation avec la réalité ordinaire, c’est dans le sens où cette participation est censée vaincre les éventuelles réticences des enquêtés face à l’intrusion d’un étranger venu les observer : sa présence dans le groupe se trouve justifiée par une autre activité que l’observation. On lit parfois dans des comptes rendus d’observation que les enquêtés « oublient » la présence de l’observateur. Ce qu’ils oublient, c’est sa présence en qualité d’observateur. C’est à cette condition que peut être observé l’ensemble des pratiques du groupe, y compris les plus clandestines. D’abord parce qu’il est compliqué et contraignant pour les membres ordinaires d’une

situation de dissimuler leurs pratiques à toute personne qui est présente durablement à leurs côtés. Ensuite, au fil de l’enquête, se nouent des liens affectifs entre l’enquêteur et certains enquêtés : le partage d’activités communes contribue à réduire la distance, à instaurer une relation de « confiance » – encore un terme régulièrement employé dans les comptes rendus – qui rend l’enquête possible. « Des informations “secrètes” connues des seuls membres, participent de la solidarité et de la continuité du groupe […]. Leur détention renforce toujours plus les rôles de membres joués par les chercheurs » (Adler, op. cit.). Que ces informations soient confiées à l’observateur est un signe indéniable de sa bonne intégration dans le groupe et un gage sérieux d’une situation observée faiblement perturbée par la présence du chercheur. L. Wacquant (1996, p. 64-65) montre ainsi que « l’amitié est une condition sociale de possibilité de la production de données qui ne soient pas complètement artefactuelles ». En même temps qu’elle en est le produit, ou tout au moins s’y alimente, l’amitié autorise une présence de longue durée sur le terrain (trois ans d’apprentissage du métier de boxeur dans une salle de Chicago), avec des interactions fréquentes et rapprochées, qui permettent à l’enquêteur de « vaincre les résistances et les préventions de tous ordres » (p. 64) et aux enquêtés de « mieux comprendre […] l’intérêt de connaissance qui l’anime, intérêt particulièrement incongru, sinon incompréhensible, dans un univers aussi fortement soumis à l’urgence matérielle et à la nécessité la plus immédiate que l’est le ghetto noir américain ». Cela s’obtient d’autant plus facilement qu’on dispose d’une connaissance préalable du milieu du fait de sa propre trajectoire sociale. 2.2 Familiarité et prénotions Cette familiarité avec le milieu étudié, antérieure à l’enquête, constitue un avantage évident pour entrer sur le terrain. Sans doute aurait-il été difficile, ou au moins plus long, à quiconque autre que N. Anderson d’enquêter sur le milieu des hobos : s’il récuse dans son autobiographie de 1961 le terme d’« observation participante » pour son étude, ce n’est pas tant parce que l’expression n’existe pas encore à Chicago à cette époque, que pour bien distinguer son insertion de fait dans ce monde-là – qui l’amène même à parler de son travail et du livre qu’il en a tiré comme d’une « débrouille » parmi d’autres pour survivre – d’une insertion occasionnelle à des fins seulement de recherche (2011, p. 50-51). Lorsque des compétences techniques sont nécessaires pour tenir certains rôles,

cette familiarité réduit en outre le temps de l’apprentissage. Une longue pratique de la danse permet ainsi à P.-E. Sorignet (2012) de participer à des auditions et de se faire recruter dans les compagnies de danse contemporaine pour y étudier le métier de danseur. Cependant, la familiarité avec le terrain menace parfois le chercheur d’une perte de la distance présentée comme nécessaire pour ne pas donner valeur d’analyses à de simples prénotions. Ce risque radicalise en tout cas le besoin d’auto-analyse pour établir la distance adéquate et de recours à l’inventaire avant enquête (cf. chap. 3), ainsi que l’analyse des catégories indigènes de lecture de la situation. Le chercheur appartenant depuis longtemps à l’univers sur lequel il veut enquêter dispose, avant d’approcher le terrain, d’un certain nombre d’informations tirées d’« observations » faites quand il n’était pas sociologue. Que faire de ces informations ? Quel statut ont-elles au regard d’un projet d’observation armée ? Si l’on vient à enquêter sur un milieu professionnel dans lequel on a travaillé, par exemple pour un emploi d’été au début de ses études, cette première expérience de la situation ne peut être qualifiée d’observation participante qu’après coup : on n’y était pas comme sociologue-observateur mais comme simple étudiant, peut-être curieux d’un monde un jour envisagé comme débouché professionnel et écarté depuis, en tout cas surtout là pour recevoir un revenu d’appoint pour un mois de travail pris sur ses vacances. On y était donc observateur incognito, pas même connu de soi-même1 ! La mémoire ne s’en marque pas moins d’un grand nombre de scènes vécues dans cette sorte de demidistance que donne le sentiment d’être de passage dans un monde du travail auquel on aurait pu appartenir mais dont le titre d’étudiant tient éloigné, distance qui permet de se laisser aller à l’étonnement devant un univers si particulier, si différent du milieu scolaire ou universitaire, sans avoir à se préoccuper d’y trouver durablement ses marques. Devant le récit des pratiques de lectures enfantines d’un futur professeur de littérature issu d’un milieu populaire (Hoggart, 1970), on ne saurait conclure a priori à la nécessité de rejeter définitivement toute observation passée liée à la propre biographie du chercheur au nom d’une objectivité qui ne se gagnerait que par une coupure radicale avec la connaissance profane de l’objet. Bien sûr, l’immersion du sociologue dans cet objet et surtout sa familiarité avec lui posent le problème de la tentation qu’il peut éprouver, sans toujours pouvoir la maîtriser, de faire valoir son jugement préconçu ou ses sentiments à travers un discours d’allure scientifique. Il ne s’agirait plus alors, en fait de science, que

d’une reformulation en termes savants d’un discours de sens commun. Mais le danger inverse existe : à mettre trop de distance avec le monde étudié, le chercheur risque de s’en tenir à ses premiers avis pas forcément mieux fondés ou à ceux qui ressortent des premiers entretiens qu’il aura menés, sans grande différence quant au risque d’aboutir à une reformulation en termes savants du discours des informateurs ou à des déductions mal informées. Une deuxième difficulté rencontrée dans le recours au matériau biographique est l’écart entre faits « observés » et faits « vécus ». En effet, « une expérience autobiographique ne constitue pas par soi un protocole d’observation méthodique » (ibid., p. 11). Ce sont des observations faites par le chercheur, dans le passé, à un moment où il n’avait encore aucune idée de ce que sont les exigences de la recherche. Le matériau n’est donc pas le même que celui de l’observation directe qui appelle une prise de notes peu différée : ce sont des souvenirs que le sociologue « observe », les siens propres, regroupés sans aucun support matériel. Cela pose un double problème : celui de l’utilisation de faits sélectionnés, filtrés par la mémoire, et celui qui résulte de la non-transparence du second tri, réalisé cette fois par le sociologue au sein de ses souvenirs en fonction de l’objet à analyser, du fait de l’absence de support contrôlable de ceux-ci, ce qui lui interdit par exemple la mise en œuvre du critère d’exhaustivité de l’interprétation cité plus haut, faute de corpus bien établi. Là encore, c’est par un travail de retour sur soi que la qualité de ces informations – peut-être rares et précieuses – et leur horizon de pertinence doivent se trouver précisés. 3. Assumer un rôle de membre de la situation Reste la série de problèmes qui touchent la personne du chercheur par observation directe, diversement impliquée dans la situation selon la forme de participation retenue. Celle-ci peut être source de tensions pour l’observateur si elle lui donne le sentiment de se trouver en porte-à-faux. Et le caractère à découvert ou incognito de l’observation ne règle pas tout. 3.1 De faux problèmes Les travaux de D. Roy et de M. Burawoy constituent une sorte d’expérimentation des vertus associées à différents degrés de participation du chercheur à la situation observée. On voit combien M. Burawoy, enquêtant à

découvert, peine à se faire accepter dans la situation de travail et doit s’appuyer sur ce qu’a observé D. Roy incognito pour s’assurer que ce qu’il observe correspond bien à la réalité. On comprend, à partir de là, l’intérêt de l’observation incognito en termes de connaissance. D’autres chercheurs l’ont utilisée : S. Chauvin (2010) s’est présenté incognito dans deux agences de travail journalier de Chicago, qui l’ont adressé à différentes usines en tant que journalier ; au « Bazar de l’Opéra », P. Barbier (2012) a exercé comme caissier et vendeur et n’a révélé son identité de sociologue qu’ensuite, pour occuper le poste de « démonstrateur stagiaire » ; D. Cartron (2003) s’est fait embaucher chez McDonald pour travailler « comme n’importe quel équipier qui souhaite conserver son emploi », sans révéler son projet de recherche. Sur une longue période, tenir un rôle en masquant ses objectifs de connaissance peut être pénible et demande un certain sang-froid pour ne pas se trahir et même seulement pour se maintenir (Le Lay, 2014). L’observation incognito présente un second inconvénient, qui fait parfois malaise chez l’observateur : l’enquêteur n’a-t-il pas le devoir d’éclairer les enquêtés sur les objectifs exacts de l’enquête, même si cela équivaut à leur donner le droit de modifier leur comportement en conséquence ? Cette question de principe n’est pas spécifique à l’enquête par observation directe. Les enquêtes par questionnaires ou par entretiens ne sont pas toujours totalement explicites sur leurs intentions. Mais, dans le cas de l’observation directe, il est strictement possible de dissimuler l’existence de l’enquête aux enquêtés, comme c’est aussi le cas lors d’investigations sur archives. En pareil cas, les enquêtés ne disposent d’aucun moyen de maîtriser l’image qu’ils donnent à celui dont ils ignorent l’identité d’enquêteur et ils s’exposent en toute logique à ce qu’un peu de leur intimité soit révélé sans qu’ils aient donné leur accord. Il n’existe pour l’heure aucune règle équivalente à la protection des archives contre une consultation nominative en deçà d’un certain délai, variable selon la nature des documents. Ces problèmes déontologiques posés par l’observation incognito sont débattus depuis très longtemps, par exemple entre F. Davis et J. Lofland2. Ce dernier, en effet, a entrepris une enquête3 au cours de laquelle six étudiants se sont inscrits dans des associations d’alcooliques anonymes de New York afin d’y analyser le mode d’intégration des nouveaux venus, notamment en fonction de leur appartenance de classe. La dissimulation du projet d’investigation se double ici d’un travestissement de l’identité sociale des chercheurs qui se font passer pour

d’anciens alcooliques dotés d’attributs sociaux soigneusement choisis. Il y a sans aucun doute quelque chose d’étrange à prétendre observer les pratiques d’un groupe auquel on fait semblant d’appartenir, en cherchant à se conformer à ce que, précisément, on ignore. C’est cependant indépendamment de ces problèmes épistémologiques que F. Davis prend une position radicalement hostile à cette pratique : il la juge contraire à une éthique professionnelle d’honnêteté vis-à-vis des enquêtés. On pourrait sortir de ce débat en laissant chacun juge de l’opportunité d’utiliser cette forme d’observation, seul face à sa conscience, en l’état de faible formalisation de la déontologie professionnelle en la matière. Ce serait manquer une occasion de réinterroger la distinction entre observation à découvert et observation incognito. J. A. Roth4 propose ainsi de prolonger le débat en montrant qu’il ne voit pas comment placer la démarcation entre une observation qui serait secrète et une autre qui ne le serait pas : il est en effet difficile pour le chercheur d’expliciter aux enquêtés ce qu’il vient observer dès le début de sa recherche alors qu’il n’en a pas forcément, lui-même, une idée très précise, son objet étant en cours de construction. Surtout si l’on songe qu’il cherche à éviter d’influencer les enquêtés dans leurs pratiques par ces explications et que ceux-ci ne sont pas toujours à même de comprendre la logique parfois hésitante de la démarche de recherche et les formulations souvent compliquées qui peinent à la décrire à ce stade. On peut ajouter que, même si l’on a informé les proches enquêtés de l’objectif visé par la participation à leur univers, la plupart des intervenants rencontrés dans la situation ne sont pas informés systématiquement des raisons de cette présence et assimilent l’observateur à un participant indigène. C’est le cas dans toutes les configurations d’observation à découvert dans les services : les salariés connaissent le statut de l’observateur, mais pas les usagers – malades à l’hôpital, clients dans le commerce… – et ceux-ci se comportent face à lui comme avec n’importe quel membre du personnel. On voit mal l’enquêteur occupant un rôle de caissier de supermarché présenter ses objectifs de recherche à chacun des clients. Cela nuirait même à son maintien dans la situation car il ne manquerait pas de s’attirer les foudres des clients pressés. Cette confusion sur l’identité de l’enquêteur concerne tout aussi bien l’observateur qui a pris le parti de ne pas participer, pour peu que la configuration d’action des indigènes consiste en une présence silencieuse. La présence de sociologues aux audiences tenues par les juges aux affaires familiales (Collectif Onze, 2013, p. 265-266) supposait l’accord préalable des familles, mais le sociologue était assimilé aux élèves ou étudiants en formation y assistant régulièrement, le juge ne pouvant

pas toujours prendre le temps de faire les présentations précises au vu de la succession rapide des audiences. Participer comme observateur à découvert n’exclut donc pas d’être considéré par certains interlocuteurs en situation comme participant actif, et d’observer sans être connu d’eux comme observateur. En conséquence, il faut distinguer, dans chacune des situations analysées, le cercle des personnes de qui on est connu comme observateur et le cercle des personnes qui nous attribuent une autre identité, pour qui la présence de l’observateur est comprise dans des catégories de rôles existantes, comme visiteur, stagiaire en formation ou collègue, éventuellement « nouveau » ou intérimaire. Dans le premier cercle, qui rejoint l’observation à découvert, sont ouvertes toutes les interrogations sur la capacité des personnes à moduler leur conduite en fonction de la présence de l’observateur et de la compréhension qu’ils ont de sa présence alors que, dans le second, face à un observateur de fait incognito, les personnes ont a priori le même comportement qu’avec n’importe quel autre individu de la même catégorie. Concernant les préventions du chercheur sur un plan moral, il peut se dédouaner de ses scrupules vis-à-vis des premiers – au risque d’avoir engendré une certaine confusion chez eux face à lui – mais pas des seconds. Alors, à quoi bon le faire avec les premiers, est-on tenté de se demander si le problème reste de toute façon posé ? Outre le sentiment de tromper l’enquêté, l’observateur peut avoir le sentiment d’en voler l’image. « Quand vous allez être interviewé par un journal, vous vous mettez sur votre trente et un, vous vérifiez que la vaisselle est faite et, en général, vous faites tout ce qu’il faut pour soigner votre image. C’est ce qu’on ne peut pas faire avec un chercheur en sciences sociales qui arrive chez vous et partage votre vie. Je ne vois aucun moyen de contourner ce problème » (Whyte, 2002, p. 375). Plutôt que d’aligner la pratique sociologique sur l’investigation journalistique, il semble préférable d’assumer ce sentiment d’agir par surprise sur le terrain et de réfléchir en dehors aux formes d’analyse qui gardent le chercheur d’un usage malveillant des informations recueillies et aux conditions de présentation des résultats qui protègent les acteurs (cf. chap. 6). La question se pose aussi de l’impossible rétribution juste des enquêtés par le chercheur auquel les comportements observés vont servir, ne serait-ce que dans sa carrière professionnelle si elle est fondée sur ses productions scientifiques. Là encore, la situation n’est pas particulière à l’observation directe, mais elle prend un caractère plus marqué du fait de l’interconnaissance dans laquelle s’inscrit l’enquête. Cela amène W. F. Whyte, à propos de son informateur privilégié, à poser la question : « Ai-je exploité Doc ? » (ibid., p. 382). Cela revient à se

demander si, au fond, le travail du chercheur ne consiste qu’en une reformulation en termes savants du discours des acteurs et en une description blanche de leurs conduites. S’il y a « valeur ajoutée », le vol n’est plus à craindre et l’on peut reconsidérer acteurs et chercheurs comme appartenant à des mondes différents, dans lesquels chacun valorise ses relations avec l’autre à sa manière. « Qu’un chercheur promette de l’argent à l’informateur en l’échange de ses services me semble introduire dans la relation un élément de calcul mutuel, alors que celle-ci fonctionne mieux quand les deux parties sont d’accord pour collaborer bénévolement » (p. 383). Faux problèmes et demi-solutions ne doivent pas paralyser le chercheur. La prise de notes abondantes sur ces points dans le cours de l’investigation semble une bonne façon d’éviter une introspection sans fin à celui qui s’est « lancé » et renvoie la réflexion sur ces questions vers le moment de l’analyse finale qui ne peut que s’en trouver enrichie sur le sens que les acteurs donnent à leurs pratiques. 3.2 De vrais doutes Le sentiment de malaise moral dans l’observation directe concerne en fait davantage l’observateur à découvert que l’observateur incognito en raison du caractère extra-ordinaire, socialement, de sa posture de participation. Si la participation de l’observateur à découvert vise à limiter l’incongruité de sa présence dans la situation, le fait que les membres de la situation n’aient pas tous le même mode de participation complique les choses, à tel point qu’il est parfois difficile à l’observateur de choisir une référence pour sa conduite. Mieux vaut en tout cas se plier aux contraintes élémentaires du rôle, notamment en termes d’horaires et de tâches à réaliser : ne pas avoir l’air de « tirer au flanc » ni de faire du zèle, porter son attention très rapidement sur ce qui apparaît comme le « bon boulot » pour les enquêtés de façon à ne pas se l’accaparer inconsciemment et en déposséder les autres. Il faut enfin éviter de multiplier les pataquès qui valent parfois rappel à l’ordre – même si ce peut être un signe de rapports de confiance avec les enquêtés prêts à adresser un reproche à l’observateur comme ils le feraient à un membre du groupe – voire mise au ban. L’observateur à découvert n’est pas pour autant à l’abri du risque d’offenser les enquêtés, et ce, quasiment, quelle que soit l’attitude adoptée à leur égard. Celui qui ne cherche pas à réduire la distance avec eux s’inscrit dans un rapport

de domination et exprime ce qui peut être pris pour une forme de mépris en affichant avec assurance sa différence. Inversement, à vouloir se rapprocher de leurs comportements, on peut leur donner l’impression qu’on les singe si l’on n’emploie pas tout à fait les moyens adéquats. S’ils peuvent « oublier » à certains moments le fait qu’ils sont observés, ils restent souvent bien conscients du statut social de celui qui les observe. Ils ont ainsi des attentes par rapport à ce qu’est l’observateur ou à ce qu’il semble être d’après la présentation de soi qu’il a adoptée. W. F. Whyte (2002, p. 333) rapporte ainsi comment il se fait rappeler à l’ordre lorsqu’il se met à « lâcher un chapelet d’injures et d’obscénités » : « [les enquêtés] ne s’attendaient pas à ce que je sois exactement comme eux, […] ils étaient intéressés et contents de me savoir différent ». Endosser un rôle de membre de la situation dans l’intention d’observer en limitant la perturbation met le chercheur en difficulté quand il se retrouve face à des comportements des enquêtés qu’il désapprouve et qu’il pourrait empêcher. Que faire devant des erreurs commises par ses collègues ? Intervenir comme le ferait peut-être celui dont on occupe la place, qui ne serait soumis, lui, à aucune censure de sa participation ? Ou bien laisser faire pour voir comment se rattrapent les erreurs dans la situation ? Mais n’est-ce pas observer la réaction d’un groupe amputé d’un de ses acteurs qui pourrait intervenir et qui décide de ne pas le faire, voire une réaction orientée par le silence de l’observateur qui peut passer pour un encouragement à l’indifférence ou pour une approbation ? Placé devant ce genre de dilemme moral lorsque les médecins faisaient des erreurs ou bien ne répondaient pas assez précisément aux patients, C. Bosk (1979, p. 198) choisit de ne pas informer ces derniers pour ne pas susciter l’hostilité des médecins envers les sociologues et rendre difficile tout travail d’enquête ultérieur dans les hôpitaux. Pour satisfaire à ses sentiments éthiques envers les patients, il se contenta d’évoquer devant eux quelques erreurs en général plutôt que leurs cas particuliers. Incognito ou à découvert, l’observateur est sollicité dans des interactions pour donner son avis. Rester sur la réserve au nom d’une extériorité de posture peut prêter à confusion avec la réserve qu’adoptent ordinairement certains acteurs dans la situation. C’est déjà prendre parti ! C’est par exemple l’expérience qu’a faite G. Gallenga5 alors qu’elle exerce le métier de chauffeur de bus avec un statut de cadre, correspondant aux conditions de financement de sa recherche en partenariat avec la régie de transports étudiée. « Commandée » de bonne heure par la direction pour peser sur l’ouverture d’un dépôt au premier jour de la

grève, elle est sommée par les syndicats de prendre position et n’obtient de la revendication de son extériorité d’observateur à découvert qu’une fermeture de son terrain côté direction comme côté syndicats. Quant à l’observateur incognito, sa crainte est de ne pas trouver le ton juste pour le faire, qui ne saurait être celui d’un observateur analyseur. Et que faire quand cette implication du chercheur prend à revers ses convictions personnelles (sur le Front National, Bizeul, 2003 ; sur la Ligue du Nord en Italie, Avanza, 2008) ? Une dernière hésitation mérite d’être rappelée pour montrer combien le choix de la position d’enquête et son analyse sont délicats en même temps que décisifs pour fonder l’interprétation d’une situation directement observée : que faire de l’expérience directe des pratiques indigènes que le chercheur peut faire à l’occasion de ses observations ? Doit-on considérer qu’elle ouvre à une compréhension du point de vue des acteurs de l’intérieur ? Pour se garder de cette illusion romantique, l’observateur ne doit pas oublier qu’il ne devient jamais tout à fait un acteur ordinaire de la situation : le projet de rendre compte de son expérience suffit à le distinguer des acteurs de la situation. Mais on a aussi noté à plusieurs reprises que l’immersion dans la situation produit sur le chercheur participant des effets qui ne sont pas toujours sans rapport avec ceux qu’elle produit sur les acteurs ordinaires. Il faut donc en retenir ce qui trouve de l’écho, même ténu, chez les autres membres de la situation. Revenir sur la position d’observation pour y trouver les points d’appuis de l’analyse d’un matériau qui combine objectivations de la pratique et traces du sens que les acteurs lui donnent amène à réexaminer les distinctions entre observation à découvert et observation incognito dont dépend la détermination du pouvoir heuristique de la classe d’informations recueillies, laissant plus ou moins de place à l’expression sincère, chez les enquêtés, d’un rapport au monde. En première analyse, l’éloignement de la posture d’observation en qualité d’observateur, conçue comme idéal d’une méthodologie positive, vers une participation observante en faveur d’une qualité plus grande des informations recueillies, se paie d’un sentiment de malaise moral chez l’observateur. C’est l’occasion de prolonger d’une ligne le tableau de présentation comparative proposé au chapitre 2, par des différenciations quant aux impressions morales laissées au chercheur. Statut de l’observateur à découvert limitée mais peut-être sur la base d’illusion

incognito forte sentiment de vol, crainte

Implication de la forte personne morale du quant aux difficultés à rester neutre, à chercheur résister aux appels des acteurs pour commenter la recherche en cours

de porter préjudice aux enquêtés limitée sous ce même rapport

Ces tensions sont aussi moins insurmontables qu’on pouvait le craindre, à la condition d’un sérieux travail d’auto-analyse qui légitime l’exploitation d’un jeu autour des repères du chercheur dont l’enquête par observation directe est l’occasion. 1. C’est aussi le cas du militant politique « établi » un temps en usine avant de revenir y travailler, cette fois comme sociologue observant directement les pratiques de travail (Hatzfeld, 2008). 2. Fred Davis, « Comment on Initial Interaction of Newcomers in Alcoholics Anonymous » et John Lofland, « Reply to Davis », Social Problems, 1961, no 2, p. 364-367. 3. John Lofland, Robert Lejeune, « Initial Interaction of Newcomers in Alcoholics Anonymous : a Field Experiment in Class Symbols and Socialization », Social Problems, 1960, no 2, p. 102-111. 4. Julius A. Roth, « Comments on “Secret Observation” », in William J. Filstead (dir.), Qualitative Methodology, Chicago, Markham Publishing Company, 1970, p. 278-280. 5. « Une ethnologue dans la grève », Ethnologie française, 2005, no 4, p. 723-732.

6 Le compte rendu d’observation directe L’observateur n’a cessé d’écrire tout au long de son enquête si bien qu’au moment de rédiger son compte rendu final, c’est moins le vertige de la page blanche qui le guette qu’un sentiment de gageure pour transformer cet important volume de feuilles noircies en un compte rendu convaincant. Un nouveau travail commence, spécifique par rapport à la rédaction d’un journal pour soi, mais aussi par rapport à celle d’un témoignage1 ou d’un roman2 qu’on pourrait être tenté d’écrire à partir de la documentation recueillie. Il est spécifique enfin par rapport au compte rendu de travaux s’appuyant sur d’autres méthodes : les matériaux ne se synthétisent pas en quelques tableaux de chiffres et les journaux d’enquête contenant des esquisses d’analyses ne constituent pas une préfiguration du compte rendu de recherche final. à la tentation est grande de privilégier les propos d’enquêtés au détriment des notes d’observation, pour certains des chercheurs qui ont collecté les deux, voire de gommer complètement des publications les analyses appuyées sur des observations pourtant avérées, quand d’autres s’en tiennent à un panorama abstrait, décrivant lieux et comportements de manière globale, sans notes de terrain à l’appui. Pour éviter ces écueils et valoriser pleinement le travail d’observation directe, le compte rendu doit comprendre une exposition détaillée de la méthode car la qualité des données recueillies dépend des conditions concrètes de l’observation et la pertinence de l’analyse dépend de la façon d’articuler des matériaux précisément présentés. L’écriture adoptée doit enfin prolonger les efforts déployés durant l’enquête pour marquer attention et respect aux enquêtés. 1. Rendre compte de sa méthode 1.1 Une étape nécessaire

Rendre compte de la méthode employée s’impose pour tout travail scientifique. D’autant plus dans le cas de travaux fondés sur l’observation directe parce que c’est par là qu’ils se distinguent le plus nettement des écrits fondés sur un usage profane de l’observation. Les journalistes n’ont pas à répondre à cette exigence, sinon de manière minimale en prouvant qu’ils rapportent des choses vues ou entendues, bref qu’« ils y étaient », sans forcément plus de détails. L’usage de l’observation à des fins littéraires se passe aussi de l’exposé de ses conditions de mise en œuvre : si la manière dont travaillait Zola a pu être précisée, notamment depuis la publication de ses Carnets d’enquête, la qualité de l’œuvre n’y gagne rien. Le sociologue, lui, ne peut pas renvoyer aux futurs historiens de la discipline le soin de reconstituer les étapes de son travail par le dépouillement de ses archives privées. Ses énoncés doivent pouvoir être discutés, vérifiés, et cela ne se peut qu’à la condition que la démarche de recherche sur laquelle ils s’appuient soit explicitée. Il en est du sociologue travaillant par observation directe comme de ceux qui réalisent d’autres types d’enquête : il lui faut mettre à disposition du lecteur une description fine des sources car les énoncés livrés en résultats ne valent qu’à la hauteur de la qualité de ces sources, dont le lecteur doit avoir les moyens de juger. À cela s’ajoute une exigence de réflexion sur la relation du chercheur à son objet. Cette réflexion qu’on s’attend à rencontrer dans toute forme d’investigation en sciences sociales s’impose encore davantage ici dans la mesure où la distance entre le chercheur et ce qu’il étudie est au fondement du projet de tirer parti de la confrontation de points de vue dont l’enquête par observation directe est l’occasion. « Parce qu’elle pose la question des différences et des similitudes entre le point de vue du chercheur sur l’objet étudié et celui des acteurs sociaux « ordinaires », cette situation a donné naissance à une vaste littérature de réflexions et de témoignages sur les problèmes de la relation du chercheur de terrain avec le milieu étudié, avant, pendant et après la fin de l’étude » explique J.-M. Chapoulie (1998). Au point de constituer « un nouveau critère d’évaluation des recherches : la réflexivité, la capacité du chercheur à expliciter sa propre démarche, et à en rendre compte devant ses collègues et ses lecteurs ». 1.2 Des informations minimales Rendre compte du type d’observation effectuée suppose de rapporter un

certain nombre d’informations élémentaires. Elles concernent d’abord le terrain, la contextualisation sociale, spatiale et historique des observations. Outre que doit être explicitée la pertinence du choix du terrain par rapport aux questions traitées, celui-ci doit être présenté par quelques caractéristiques utiles à la compréhension des analyses et situant les résultats dans leur contexte de validité. Cela ne signifie pas inonder le lecteur d’un flot d’informations exactes mais sans rapport avec le sujet, ni lui imposer un trop gros effort de mémorisation d’éléments secondaires. Il faut traduire en catégories génériques de description l’essentiel de la situation pour limiter les traits détaillés à ce qu’elle a d’original. L’observation directe permet la compréhension de processus à partir d’une implication prolongée du chercheur sur le terrain. Il faut donc justifier d’un temps de présence sur le terrain qui soit adapté à la temporalité de la situation étudiée. Cette présentation ne se résume pas à une simple annonce de la date du début de l’enquête au titre de coordonnée historique des observations. La durée totale importe aussi, et surtout son intensité. Deux étudiants peuvent travailler « aujourd’hui » sur le terrain hospitalier mais l’un s’y être embauché comme agent de service pendant trois périodes d’un mois à temps plein et retourner sur ce lieu de travail occasionnellement ensuite, tandis que l’autre a obtenu l’autorisation d’observer le travail hospitalier pour six mois mais ne peut le faire qu’à raison de deux ou trois jours (ou nuits) par semaine. Les temps de début et de fin d’enquête coïncident à peu près mais rendent mal compte de ce qui a pu être observé par l’un et par l’autre. On a montré l’importance du choix d’une bonne position (ou de plusieurs) pour observer. En rendre compte contribue aussi à définir ce qui a pu être observé : le premier des deux étudiants travaillant sur l’hôpital, explicitant sa position, peut montrer qu’elle est en adéquation avec l’observation du travail des différentes catégories d’agents hospitaliers, tandis que le second observe essentiellement des interactions entre médecins de garde et malades. Cela va de pair avec l’explicitation du processus de négociation de sa présence sur le terrain, de l’entrée à la sortie du terrain. Le mode d’entrée, le choix de présentation de soi, le rôle endossé ou la position de participation n’épuisent pas la question. Si, comme le premier étudiant, on prend un rôle existant, il faut encore expliciter comment on le remplit, comment on est perçu par les autres. Si, comme le deuxième, on observe des personnes habituées à travailler plutôt en solitaire, il faut montrer comment on se fait accepter – par exemple par la mise en avant d’un début d’études médicales qui, en outre, aident à comprendre certaines des interactions ou prises de décisions. C’est l’occasion de rendre

compte du travail d’auto-analyse qui doit être associé à cette présentation de la position d’observation et de sa négociation au quotidien. Au minimum pour témoigner de la conscience qu’on a des différentes contraintes qui pèsent sur l’enquêteur dans l’investigation, des biais d’information et d’interprétation que cela peut introduire, mais aussi pour souligner la façon qu’a l’observation réfléchie de servir à la mise en forme des matériaux recueillis sur le terrain, à leur disposition pour l’analyse. Sans récit détaillé des étapes de la recherche, le compte rendu final risque de masquer le processus inductif de celle-ci. Trop d’exposés rapportent « les méthodes que le chercheur aurait employées s’il avait su ce qu’il allait trouver en allant sur le terrain [plutôt que] des comptes rendus réalistes révélant les erreurs, les confusions et l’implication personnelle des chercheurs sur le terrain » (Whyte, 2002, p. 381). Les errements de l’analyse comme les erreurs sur le terrain peuvent être rappelés : non pas pour faire du sociologue un héros vainqueur de tous les obstacles mais parce que se jouent souvent dans les déconvenues du terrain des réorientations utiles de l’interrogation générale (Bizeul, 1999). Les difficultés rencontrées révèlent souvent aussi quelque chose de la réalité sociale et, à ce titre, ces réflexions ont toute leur place dans l’analyse. C’est notamment à partir d’un travail sur les réflexions personnelles contenues dans le journal de terrain et sur les éléments de l’inventaire avantenquête qu’il est possible de rédiger ces parties du compte rendu. 1.3 Sous différentes formes Au-delà de ces quelques pistes, on ne saurait fournir un modèle normatif du compte rendu méthodologique dans une enquête par observation directe : les développements varient selon leur importance pour l’enquête et pour ses résultats. La façon la plus courante de le présenter, calquée sur les notes méthodologiques des enquêtes hypothético-déductives à partir de comptages sur des matériaux standardisés, décrivant l’échantillon, le questionnaire, le mode de traitement statistique, etc., consiste en une annexe à l’analyse. Dans l’appendice méthodologique de Time for Dying, B. Glaser et A. Strauss (1968) décrivent « les conditions structurelles dans lesquelles [leur] travail de terrain a été mené et comment ces conditions ont influencé les tactiques particulières qui ont été soit reprises soit inventées face à la situation » (p. 260). Au terme de son enquête sur les défaillances médicales qui l’a amené à participer à temps plein au travail

d’un service hospitalier pendant dix-huit mois, C. Bosk (1979, p. 193-213) décrit surtout, dans sa note de méthode, le processus continu de négociation de sa présence sur le terrain et ses effets sur l’enquête, depuis l’entrée sur le terrain où il est renvoyé d’un interlocuteur à un autre, jusqu’à la sortie, en passant par les différents rôles qui ont été les siens dans son expérience de terrain, au-delà de son rôle officiel d’observateur. La principale consigne à suivre est de s’astreindre à une présentation détaillée de la méthode employée. Le type de publication à laquelle son utilisation conduit limite cependant l’ampleur de cette présentation. Il est rare que, dans un article, les remarques méthodologiques dépassent le paragraphe en fin d’introduction, ou quelques phrases dans un encadré de présentation du terrain3. Dans un texte de plus grande ampleur, la présentation gagne à être précise et située en début d’ouvrage pour éclairer tout de suite le lecteur. Toutefois, certaines réflexions sont partie intégrante de l’analyse, ne serait-ce que parce que les interactions entre enquêteur et enquêté constituent l’un des matériaux de l’enquête. On ne peut donc les séparer formellement de l’analyse. Un exposé minimal des caractéristiques du terrain et du déroulement de l’enquête en fin d’introduction, une série de remarques disséminées dans le texte sur ce que l’examen détaillé des conditions d’enquête apporte aux différents arguments de l’analyse, et une annexe expliquant comment les données d’observation, combinées entre elles et à d’autres matériaux, font preuve pour la question traitée, semblent une solution efficace, qui pourrait d’ailleurs servir de modèle aux comptes rendus de recherche établis à partir d’autres méthodes. 2. Matériaux et analyses Le mode d’exposition des résultats d’analyse dans le texte final n’est plus a priori celui de la chronologie des observations comme dans les journaux d’enquête. C’est celui de l’argumentation qui met en évidence l’articulation des résultats avec des matériaux empiriques et les compare avec d’autres, produits par d’autres enquêtes. 2.1 Deux écueils Dans cet exercice, deux excès menacent le débutant. Le premier consiste à présenter des analyses non explicitement fondées. En effet, quand bien même

les résultats avancés proviennent d’un travail sérieux d’analyse des matériaux recueillis, ils sont parfois présentés sans lien avec les faits auxquels ils se rapportent. Aucun élément empirique n’est présenté, ou bien ils le sont à l’appui d’analyses si générales qu’on en saisit mal le lien. Cette tendance s’explique peut-être par une trop grande valorisation des énoncés théoriques d’une part, négligeant le fait que leur valeur dépend de leur validité empirique, et par l’embarras devant lequel se trouve tout observateur pour choisir qu’exhiber parmi les matériaux recueillis d’autre part. Le deuxième écueil consiste à livrer des matériaux sans interprétation. Disposer de la totalité des matériaux recueillis par tel ou tel chercheur présente un intérêt certain : la publication complète ou partielle de journaux de terrain l’a bien prouvé (Weber, 2009). La livraison de ces matériaux ne saurait cependant tenir lieu de compte rendu de recherche, même si le chercheur éprouve toujours, à certaines étapes du travail, le sentiment que « les matériaux parlent d’euxmêmes » et que toute analyse focalisée sur tel aspect ou tel événement réduit de beaucoup ce qui a été observé. La tentation de s’effacer devant l’autosuffisance du matériau est partagée par beaucoup, y compris dans les disciplines voisines : A. Farge (1989) évoque le risque d’« être absorbée par l’archive au point de ne même plus savoir comment l’interroger » et de ne plus pouvoir envisager qu’une « restitution fascinée » (p. 87). 2.2 Trois modes d’exposition Dans la description ordonnée de la situation, l’ordre d’exposition suit les catégories produites au cours de la recherche. Par rapport aux descriptions notées sur le vif ou dans les journaux d’enquête, la description ordonnée doit être « blanche », débarrassée de toutes les catégories indigènes et de tout jugement de valeur – qui ont en revanche toute leur place, convoqués comme tels, dans des paragraphes portant sur le sens qu’accordent les acteurs à tel ou tel événement ou phénomène. L’analyse s’inscrit alors en contrepoint de la description : sous forme de capitalisations. Ainsi, dans l’analyse que propose J. Peneff (1997) du travail du chirurgien, une large place est accordée au compte rendu du déroulement d’une opération particulière dans ses différentes étapes (p. 275-286). La précision du compte rendu laisse entendre que des observations répétées ont été réalisées avant que tous ces éléments puissent être saisis. De là émerge une analyse plus générale du

travail du chirurgien. La description proposée ne vise pas une illusoire « neutralité » de regard4 : elle est tout orientée vers la mise en évidence de l’activité manuelle du chirurgien qui autorise une comparaison fructueuse avec le travail ouvrier, en rupture avec la présentation de soi donnée ordinairement par les médecins. La chirurgie serait donc de ces métiers manuels – même si elle a d’autres composantes –, où l’engagement physique est important, sans que ces caractéristiques l’orientent vers le bas de la hiérarchie sociale. Une des conclusions tirées de cette présentation dépasse donc la seule opération examinée : « La reconnaissance ou le discrédit accordé à telle forme de travail ne considère pas le contenu du travail en soi, la nature des actes, mais des activités déjà établies qui ont eu le pouvoir de consolider des discriminations qui viennent de loin, dans l’histoire des professions » (p. 283). Là, on est bien loin de la simple reproduction de notes : c’est la description proposée qui inspire l’analyse par son ordre et par sa précision. Une deuxième façon de procéder consiste à produire un raisonnement illustré par des exemples. Ceux-ci sont rapportés de manière détaillée. Ils sont parfois distingués typographiquement du reste du texte (retrait, petits caractères, italique). P. Masson (1999) part du constat du scepticisme et de la méfiance des parents d’élèves et des élèves vis-à-vis de la justesse des décisions d’orientation prises par les professeurs. Il recherche des explications du côté de l’activité d’information mise en œuvre par les agents de l’institution scolaire et met en évidence comment les carrières scolaires sont déterminées par des interactions et par les caractéristiques institutionnelles des établissements. Chacune de ces trois grandes étapes du raisonnement est illustrée par des exemples situés et datés, qu’il s’agisse de propos tenus par des parents d’élèves au cours de réunions, du récit de réunions censées informer les élèves sur les filières vers lesquelles ils pourront s’orienter, ou d’exemples de trajectoires scolaires. Une des difficultés tient au choix des matériaux rapportés : de multiples scènes ont été observées, comparées, pour mettre au jour telle catégorie qu’on cherche à expliciter, mais seules quelques-unes pourront être retenues compte tenu des contraintes de place et de lisibilité du compte rendu. Pour ce choix, mieux vaut ne pas perdre de vue le caractère indigeste de la « rédactionsandwich »5 lorsque les « tranches » sont trop fines. Préserver l’intelligibilité de la scène retenue et rendre compte à travers elle d’un processus dans sa complexité réclament des récits assez longs. Alors quels éléments retenir ? S’ils sont trop divers, susceptibles d’illustrer parallèlement d’autres analyses, la scène

suscitera chez le lecteur le sentiment que le matériau n’a pas été entièrement exploité ou qu’une part des analyses est implicite. C’est par exemple le risque que courent les comptes rendus d’observation qui situent les acteurs présents, en déclinant mécaniquement leurs statut, âge ou origine sociale, du type : A. (ouvrier, 28 ans, père agriculteur). Ces détails sont utiles à condition que soit explicité comment jouent le statut, l’âge et l’origine sociale sur les comportements dans la situation étudiée. Sinon, en tenant ces liens pour évidents, on contraint le lecteur à formuler des interprétations sauvages. Pour cela, il se reporte sans doute à une culture sociologique établie sur des lectures et sur des données quantifiées plus larges. Il peut alors se demander à bon droit si ces liens généraux, tolérant une variabilité statistique, n’auraient pas dû être réinterrogés pour analyser la situation singulière qui a été observée. Contournant ces difficultés et rendant compte des processus dans leur complexité, une dernière manière de présenter ses analyses consiste à proposer quelques longues scènes commentées. Le récit de chacune suppose des éléments de contextualisation. Ceux-ci sont établis sous forme de synthèse d’observations éparses qui n’ont pas lieu d’être livrées en détail. Leur lecture est soutenue par la perspective de leur mobilisation dans la compréhension du récit qui va suivre. On évite par là une présentation fastidieuse en forme d’exercice académique. Vient ensuite un récit minutieux de la scène où les caractéristiques biographiques des personnages s’actualisent, où le cadre de la situation révèle son caractère contraignant, où la part de contingence des interactions trouve toute sa place… Les analyses prennent la forme de clefs pour sortir le lecteur du premier sentiment d’étrangeté face à la scène. Elles font ressortir les rapprochements inattendus à faire entre éléments de cadrage et propriétés sociales des acteurs pour rendre la cohérence de la situation. Cela passe souvent par la mobilisation d’autres matériaux d’observation. P. Fournier (2012, chap. 4) fait ainsi le long récit de la réparation d’une caméra en zone de dangers dans l’industrie nucléaire. Il permet de comprendre les tensions au travail en lien avec les différences d’appartenance générationnelle chez les travailleurs impliqués dans la scène, ces générations ayant été mises en évidence par la mobilisation d’autres matériaux (dossiers du personnel, entretiens). Ces trois manières d’articuler matériaux et analyses ne sont pas exclusives mais utilisables à différents moments du raisonnement. Ce sont des suggestions davantage que des normes. D’autres restent à inventer, mais toujours avec le souci d’intégrer la possibilité que soit mise en doute la validité des interprétations et d’essayer d’y apporter des réponses par avance. Avec le souci,

aussi, d’assister le lecteur dans son travail d’interprète concurrent de l’auteur face à un matériau suffisamment explicite. L’effet de conviction des analyses fondées sur l’observation directe provient en effet largement de la convergence de ces interprétations du chercheur et du lecteur. Dans tous les cas, un certain nombre de règles peuvent être suivies, notamment en ce qui concerne la manière de rapporter les matériaux. 2.3 Rendre compte des différents matériaux d’observation L’observation n’exclut pas la mesure et permet d’appuyer l’argumentation sur certains résultats chiffrés. Ces comptages peuvent donner lieu à de simples énoncés tels que ceux de D. Roy (2006, p. 49) enregistrant le nombre d’opérations différentes réalisées en dix mois par un même ouvrier, ou bien aller jusqu’à la construction d’une « base de données » comme pour les 330 audiences observées « au tribunal des couples » par le Collectif Onze (2013). En dehors de ce type d’enregistrements, il faut se garder d’une tendance redoutable pour les sciences sociales, consistant à présenter des faits observés à la manière de résultats quantifiés sans que soit donnée la preuve que l’on dispose d’indexations précises, comparatistes, de tels phénomènes. Des formules comme « il est fréquent que… », « davantage de… » ou encore « la plupart » sont pour J.C. Passeron des « quantificateurs vagues » (1995, p. 30) et l’on est en droit de se demander pourquoi l’auteur n’a pas cherché à les préciser avant de les convoquer dans l’écriture finale. Des propos tenus par des acteurs en situation sont également mobilisables dans l’argumentation. Ces propos sont rapportés entre guillemets, au style direct, s’ils ont été enregistrés. On peut être tenté de faire de même s’ils ont été notés de mémoire mais il faut alors le préciser au lecteur pour le dissuader de les entendre comme s’ils avaient été consignés au mot près. La désignation de telle réalité et le ton pris pour le faire sont en revanche à retenir. Qu’il s’agisse de scènes observées ou de propos dits en situation, la meilleure façon d’en informer le lecteur ne consiste-t-elle pas à recopier le passage correspondant du journal de terrain ? L’exposition du matériau brut est toujours souhaitable, mais sans oublier que les journaux d’enquête sont rédigés en strates successives (cf. chap. 3). Ce qui a été saisi avec une économie de moyens du fait de l’urgence de la prise de notes en situation ou au fil de l’enquête suppose en effet d’être réécrit avant d’être donné à lire à un étranger à la situation. Premièrement,

pour apporter les éléments de contextualisation nécessaires à la compréhension de la scène ou des propos. Deuxièmement, pour expliciter certains termes ou expressions que la familiarité acquise par le sociologue avec le terrain lui permet d’employer dans son journal mais qui restent mystérieux pour son lecteur : des notes de bas de page aideront à rendre intelligibles les termes techniques, les éléments de jargon propres au groupe étudié, tandis que certaines catégories reprises par les acteurs seront employées avec des guillemets et feront l’objet d’un commentaire ultérieur. Il est en effet central de donner à voir ces catégories en même temps que de les interroger. On peut par là faire état de jugements des acteurs dans le compte rendu, ou même faire valoir les siens, à condition de les analyser comme tels. Ces modifications apportées à la première prise de notes sont légitimes si elles visent à en améliorer l’intelligibilité. Elles sont en revanche à évier si elles aspirent à une certaine idée de la bienséance stylistique qui tendrait à édulcorer le langage des enquêtés, minorant par là la distance entre parler indigène et écrire savant. Il n’y a pas lieu non plus de pratiquer une sélection des seules images étonnantes par lesquelles les enquêtés s’expriment occasionnellement, l’effet d’exotisme produit pouvant exagérer la distance culturelle du lecteur avec l’univers observé. 3. Peut-on tout écrire ? La question ne devrait pas se poser : on peut « tout » écrire à la seule condition de la valeur scientifique de ce tout. Cela exclut, par exemple, la présence de jugements de valeur de la part du chercheur dans le compte rendu final, l’adoption d’un ton dénonciateur, précautions qui ne sont pas réservées à l’observation directe mais qui sont peut-être plus difficiles à mettre en œuvre ici du fait de l’empathie nécessaire au travail de terrain, qui tend à faire épouser certaines causes défendues par tel ou tel acteur rencontré. Heureusement, une auto-analyse bien menée est d’un grand secours pour limiter ce risque, même si elle peut laisser l’enquêteur très surpris dans un premier temps au regard de sa propre naïveté, de son ethnocentrisme, de ses partis pris, tels qu’ils transparaissent au fil de ses notes prises sur le vif. En revanche, de façon plus difficile à prévenir, cette question témoigne du malaise qui saisit l’observateur au moment où, alors qu’il rédige son compte rendu, il s’aperçoit que ce qu’il écrit peut être mal perçu par les enquêtés, notamment si cela risque de leur nuire.

Ultime dilemme : l’honnêteté scientifique lui impose de ne pas déformer la réalité observée mais la confiance que lui ont témoignée les enquêtés s’il observait à découvert, ou l’engagement qu’il a pris avec lui-même que son personnage ne leur fasse pas tort dans le cas de l’observation incognito (là, tout l’inverse de l’espion ou du policier infiltré !), ne sont-ils pas trahis par son compte rendu ? 3.1 Un problème spécifique à l’observation directe ? Le mode de « restitution », d’information des enquêtés sur les résultats de l’enquête dans une sorte de « retour », de contre-don d’informations est un problème qui se pose pour toute méthode d’investigation. Produisant des résultats qui s’opposent souvent au sens commun et contribuant à dévoiler des choses cachées, la sociologie peut susciter la méfiance voire l’hostilité dans la mesure où les intérêts de la science et ceux des enquêtés ont peu de chance de converger intégralement. Si les produits des sciences sociales sont susceptibles d’être pris pour autre chose et absorbés dans les jeux sociaux, l’observation directe, particulièrement adaptée à l’analyse de ces jeux sociaux, est plus exposée encore à cette possibilité de détournement. En outre, l’observation directe est davantage concernée par ce type d’interrogation dans la mesure où l’étroitesse du terrain fait qu’on a du mal à rendre méconnaissables les lieux, les actions, les personnes. En effet, les informations précises de contextualisation peuvent suffire à donner le sentiment de violer l’intimité des personnes et de mettre en cause leur réputation6. Plus encore que les autres méthodes, l’observation directe a montré son utilité dans le dévoilement de pratiques réelles qui sont cachées derrière la façade des discours. Révéler des pratiques illicites peut constituer une menace : de disparition pour le groupe déviant enquêté, de sanction pour certains de ses membres. Sur des terrains plus anodins, l’observation directe n’a-t-elle pas permis de porter à la connaissance des employeurs certaines formes du freinage au travail, même si c’était pour en décrire le rôle fédérateur au sein du groupe ou pour déterminer la capacité de résistance ouvrière (Roy, 2006) ? À l’hôpital, elle montre aussi comment les pratiques professionnelles ne sont pas toujours orientées par la recherche de la guérison ou du bien-être des malades ; ou, à l’école, que l’orientation des élèves n’est pas la conséquence de leurs seuls mérites intellectuels. La lecture de tels comptes rendus pourrait servir d’argument à

l’augmentation des cadences, et donc à l’aggravation des conditions de travail pour les ouvriers concernés, à ternir l’image des personnels hospitaliers ou à susciter la méfiance et la contestation des décisions professorales. Risquer de mécontenter ceux qui ont intérêt à ce que les choses restent cachées est inséparable de la production d’un effet de dévoilement. 3.2 Des risques pour les enquêtés ou pour la recherche ? Le problème ne se pose pas systématiquement pour toutes les recherches ou du moins ne se pose pas toujours avec la même acuité. Il concerne particulièrement les enquêtés qui forment un groupe stable, qui estiment avoir un droit de regard sur le compte rendu, qui sont des lecteurs réguliers d’ouvrages de sociologie et de tout ce qui s’écrit à leur propos. Les différents milieux sociaux sont ainsi plus ou moins sensibles aux révélations qui peuvent être faites sur eux (Pinçon, Pinçon-Charlot, 2002, p. 124-125) et plus ou moins enclins à y réagir, de la simple protestation à l’action judiciaire. Le groupe étudié est forcément composé de sous-groupes aux intérêts divergents. Si le compte rendu plaît à l’un de ces sous-groupes, il déplaira à un autre (Flamant, 2005). Aussi la recherche du consensus est-elle illusoire. Pour H. S. Becker (2006, p. 160), « le problème n’est pas d’éviter de faire du tort aux gens mais de décider à qui on en fait ». Peut-on esquiver ce problème d’écriture en invoquant la faible probabilité d’être lu par les enquêtés, ou le régler en renvoyant le lecteur à sa conscience individuelle, ou bien encore en convoquant une éthique professionnelle susceptible de limiter le « droit à l’enquête » (Laurens, Neyrat, 2010) ? C’est oublier que l’éventualité de nuire aux enquêtés joue déjà comme une contrainte sur la recherche en train de se faire, sur les accès, sur le maintien dans la situation… H. S. Becker (2006, p. 153-174) le souligne en cherchant à comprendre pourquoi certains ouvrages de sciences sociales ne suscitent aucun remous. Pour une partie, cela tient au fait qu’ils ont été rédigés « sous contrôle ». C’est souvent le cas lorsque le chercheur dépend financièrement de l’organisation étudiée, ou bien lorsque des pressions des acteurs s’exercent sur lui, notamment s’il a choisi pour terrain une organisation relativement fermée. Le chercheur est alors poussé à adopter le point de vue des groupes dominants par la façon dont se déroule l’enquête, selon sa position d’observation. Pour une autre partie, l’écriture consensuelle tient à l’autocensure plus ou moins consciente du chercheur lui-même. Elle prend des formes insidieuses que les

chercheurs ne sont pas les mieux placés pour percevoir (ibid.). Elles menacent considérablement l’intérêt du recours à l’observation directe. 3.3 Quelques pistes pour sortir de ces difficultés La première des choses à faire consiste bien sûr à préserver l’anonymat du lieu ou des personnes concernés par l’enquête. Le conseil est trivial mais il faut rappeler qu’il s’oppose, dans le cas de l’observation directe, aux exigences de contextualisation des données recueillies. Il s’agit alors de proposer des identifiants qui soient en homologie avec ceux qu’on doit taire, de façon à ne pas priver le lecteur de ces repères sociaux familiers que sont, par exemple, des prénoms et des noms pour accéder à une compréhension de détail d’une scène7. L’exigence d’anonymat est une raison supplémentaire pour éviter, dans la description du terrain, la surabondance de détails ne servant pas l’analyse. En revanche, on peut être parfois amené à ajouter ou à modifier des détails pour brouiller les pistes. O. Schwartz (2012, chap. 1) explique avoir recherché à cette fin des « équivalents symboliques », substitué des termes semblables « qui touchaient à la matérialité des faits sans porter atteinte à l’identité du sens ». L’anonymat est donc nécessaire pour rassurer les enquêtés en même temps que le chercheur, de façon à le libérer d’un trop grand devoir d’autocensure. Cependant, si l’anonymat préserve l’image des enquêtés à l’extérieur de leur groupe, il n’empêche généralement pas que ceux-ci se reconnaissent ou reconnaissent leurs proches, surtout dans les petits groupes. Peut-on imaginer que ceux-ci revoient le manuscrit et donnent leur accord ? Cela se fait pour des photos, des propos tenus en entretiens. Après la lecture des enquêtés, sollicitée pour éviter d’éventuelles mauvaises compréhensions, D. Bizeul (2003) a ainsi choisi d’écarter deux ou trois descriptions blessantes ou dénonciatrices qui n’avaient pas de véritable nécessité pour l’analyse. Dans certaines enquêtes, solliciter l’accord des acteurs sur le texte final n’est cependant qu’une illusion de solution au problème, impossible à mettre en œuvre concrètement, comme le montre W. F. Whyte travaillant sur « une communauté de vingt mille membres » (2002, p. 381). E. Goffman (1968, p. 39) a proposé au seul directeur de l’hôpital de revoir son manuscrit, ce qui lui a permis en outre de corriger un certain nombre d’erreurs matérielles et d’augmenter la précision de son compte rendu. Mais que faire si ce retour suscite une exigence de révision ? Donner un droit de regard à l’enquêté en échange du droit d’entrée sur tel

terrain, et même un droit de critique qui peut être bien utile, comme dans le cas d’E. Goffman, est normal. Le droit de censure, lui, ne peut être négocié8. On suggère que, si les enquêtés sont demandeurs d’un retour, celui-ci se fasse de manière orale. On en a d’ailleurs montré plus haut les vertus pour enrichir l’analyse. Faire lire le texte à des homologues des enquêtés pour voir comment ils réagissent est une autre solution intéressante, car ils peuvent souligner des enjeux de la publication pour les acteurs que le chercheur ignore. H. S. Becker propose plus radicalement d’anticiper le problème en faisant lire aux enquêtés le souhaitant ce qui a été écrit sur eux : cela dédramatise le poids de certaines révélations en montrant qu’elles portent sur des choses souvent déjà connues, et que toute organisation humaine fonctionne ainsi. H. S. Becker suggère également de proposer, au groupe qui se sentirait incriminé, des arguments lui permettant de répondre aux accusations que d’autres acteurs pourraient tirer du compte rendu publié. La véritable manière de se libérer des craintes sur l’écriture du compte rendu est à rechercher du côté de la justification de cette investigation qui semble peu respectueux des principes de protection de la vie privée tels qu’ils sont proclamés dans les sociétés occidentales depuis le XIXe siècle. Non seulement elle a le souci d’éviter un usage malveillant de ces informations mais elle s’emploie à favoriser un usage bienveillant de ces informations. Elle cherche à rendre justice, à travers les interprétations proposées, des pratiques sociales de personnes qui n’ont pas forcément les moyens de se présenter d’ordinaire sous un jour juste. Il s’agit de reconnaître une dignité à des gens que la situation étudiée tend à présenter sous un jour partiel. D’où l’importance de chercher à rendre de compte tous les points de vue en présence dans la situation de façon à ne pas laisser penser qu’on est partial en étant partiel. Ce travail de maîtrise de l’écriture du compte rendu et celui de conviction accompagnant sa diffusion pour rendre compréhensible le point de vue du sociologue s’ajoutent aux nombreuses autres tâches du chercheur de terrain. Cela évite de s’exposer au risque de difficultés relationnelles et d’une défiance vis-àvis de l’investigation ethnographique, dont pourraient pâtir les autres sociologues projetant des enquêtes par observation directe sur des terrains équivalents. 1. Par exemple, Daniel Martinez, Carnets d’un intérimaire, Marseille, Agone, 2003, 157 p., ou Marcel Durand, Michel Pialoux, Grain de sable sous le capot, Marseille, Agone, 2006, 432 p. 2. On pense par exemple à la série des Meurtre à…, qui prennent prétexte d’une énigme policière pour faire pénétrer le lecteur dans un univers très spécifique, caractérisé par sa fermeture ordinaire, dont

l’auteur a pris le temps d’une fréquentation longue, à moins qu’il ne soit un indigène masqué sous un pseudonyme. 3. Notons toutefois l’initiative de revues comme Sociologie ou ethnographiques.org qui rendent possible la publication de matériaux en annexe (comptes rendus d’observation, journaux de terrain, documents et images…) dans leur version électronique. 4. En comparant cette ethnographie avec une recherche sur des opérations de transsexuels (Stefan Hischhauer, « The Manufacture of Bodies in Surgery », Social Studies of Science, 1991, no 2, p. 279319), M. Callon et V. Rabeharisoa montrent comment le parti pris de l’observation directe sur un terrain peut se décliner en des présentations différentes, privilégiant des points de vue différents : celui du travail médical chez Jean Peneff, celui des transformations du corps du patient chez Stefan Hischhauer. Cf. « De la sociologie du travail appliquée à l’opération chirurgicale : ou comment faire disparaître la personne du patient ? », Sociologie du travail, 1999, p. 143-162. 5. L’expression est empruntée à Jean-Claude Kaufmann (2007, p. 109) à propos des citations d’extraits d’entretiens. 6. Outre la révélation de secrets, ce sont les deux types de risques relevés par H. S. Becker dans sa synthèse sur les problèmes de publication des études de terrain (Becker, 2006, p. 153-174). Le développement suivant reprend certaines de ses réflexions. 7. Les travaux initiés par P. Besnard et G. Desplanques sur la Cote des prénoms et régulièrement actualisés (Paris, Balland) fournissent ainsi une bonne base pour trouver des équivalents sociologiquement pertinents du côté des prénoms accessibles. On peut aussi utiliser, pour les jeunes générations, l’anonymisateur proposé par B. Coulmont (http://coulmont.com/bac/). 8. En cas de trop forte pression, M. Villette suggère de rédiger un compte rendu spécifique à l’intention des enquêtés. Cf. Michel Villette, Guide du stage en entreprise, Paris, La Découverte, coll. « Guide Repères », 2004, p. 31-32.

Conclusion En France, les travaux sociologiques appuyés sur des observations directes explicitement revendiquées dans des développements méthodologiques conséquents, voire attestées par la publication de notes de terrain commentées dans le texte1, se multiplient. Ce mouvement récent témoigne d’une intention de prendre au sérieux les pratiques des acteurs plutôt que d’imaginer leurs actions toujours conformes à des principes censés les gouverner ou à des théories générales prétendant en rendre compte sans jamais le vérifier. Sans doute coïncide-t-il avec l’affirmation des analyses constructivistes, qu’on les appelle interactionnisme symbolique, ethnométhodologie ou pragmatisme… Mais dans le même temps, par « l’épreuve quotidienne de réalisme » qu’elle propose (Chapoulie, 1998), l’observation directe se révèle compatible avec d’autres perspectives plus déterministes dès lors qu’elles se donnent pour programme de décrire la manifestation des contraintes affectant la vie des membres des communautés étudiées et la manière dont ceux-ci s’en accommodent. Des courants de recherche ont donc eu recours à l’observation directe pour soutenir un effort réflexif devant faire pièce aux analyses globales qu’ils percevaient comme écrasantes tandis que d’autres s’en sont plutôt servi pour les affiner. Sans parler de neutralité théorique, il n’y a donc pas d’affinité absolue de l’observation directe avec tel courant théorique à l’exclusive de tout autre (Arborio et al., 2008, p. 7-21). Le développement de recherches par observations directes précisément explicitées témoigne ensuite d’un souci de convaincre le lecteur du bien fondé d’une démarche qui assume le caractère social du chercheur, immergé dans l’objet de son étude, exposé aussi bien au risque de recueillir des artefacts liés à cette présence qu’à celui de laisser son regard se prendre dans les jeux sociaux qu’il prétend analyser. Il s’agit de permettre au lecteur de se faire juge de la pertinence des analyses, d’abord à moyenne portée, puis montant en généralité par accumulation, convergence et formulation bien contextualisée. En dépassant par là la simple observation diffuse, on se protège d’un empirisme feint ou naïf. Les périls de la méthode (subjectivisme, engagement d’un point de vue moral et politique, reprise incontrôlée des catégories indigènes…) se sont révélés

assumables au prix d’une reconnaissance de ses traits spécifiques : tirer parti d’un enquêteur instrument, donnant à voir les systèmes de référence et de catégorisation des enquêtés par le frottement des siens propres, et tirer parti d’un enquêteur analyste, sommé de réfléchir au quotidien son expérience directe en même temps qu’invité après coup à une analyse de son implication. Qu’en ressort-il ? D’abord une vigilance aiguë vis-à-vis de ce qu’on peut attendre de l’épreuve du réel associée à cette expérience directe du monde étudié, sans pour autant s’interdire d’en reconnaître les bénéfices qu’aucune autre méthode ne procure quant à la compréhension du point de vue des acteurs. Ensuite une attention à la perturbation de la situation étudiée par la présence du chercheur. Elle est censée disqualifier la méthode mais il y a moyen de jouer sur elle, par exemple par le choix du mode d’observation, que ce soit en cherchant à l’annuler par une posture d’observation qui n’est pas connue des enquêtés, ou en cherchant à en contrôler les effets par l’adoption d’une posture à découvert bien maîtrisée. Il est illusoire d’espérer solder la question de la perturbation en pensant que l’explicitation de l’intention de connaissance ou la durée d’investigation régleront le problème de lui-même : les enquêtés ne partagent jamais totalement le point de vue du chercheur ni n’oublient son regard. Tout au plus, ils le « font leur », ce qui n’est pas sans ouvrir de nouvelles hypothèques sur ce qu’ils lui laissent voir. En revanche, l’enquête fait toujours vivre au chercheur et aux enquêtés une relation marquée par les caractéristiques de son environnement social, par sa durée, par son mode de présentation… Revenir sur leur décryptage permet de ne pas ignorer telle instrumentalisation du chercheur par les enquêtés, ou telle résistance à la domination du chercheur de la part des enquêtés, dans des formes chaque fois éclairantes des ressources dont ils disposent dans la situation, informations directement utiles à l’analyse. Il en ressort enfin une situation de tensions morales pour le chercheur, que ce soit sur le terrain ou au moment d’écrire. Mais des parades existent, allant de recommandations issues de la pratique à des précautions de bon sens, en passant par la discussion du fondement de certaines objections. La plus importante voie de libération de cette gêne reste que l’intention d’une recherche recourant à l’observation directe – elle se démarque en cela de l’investigation policière à laquelle on la compare souvent – est non de dénoncer ou de sanctionner mais de rendre justice aux enquêtés de leurs actes, contre un mouvement spontané qui ne les (re)connaîtrait pas. Il s’agit de rendre compte de la variété des points de vue sur la situation étudiée et des fondements de chacun. Si l’observation directe ne mérite donc aucune indignité, bien au contraire,

elle n’a pas non plus de raison d’être située au-dessus des autres méthodes : ses matériaux offrent des éclairages qui gagnent à être combinés avec ceux que proposent les autres méthodes d’enquête des sciences sociales. Il ne s’agit pas seulement d’y puiser des éléments de contextualisation permettant de mieux circonscrire l’horizon des possibles pour les conduites observées, mais aussi d’être attentif à la perception que les acteurs ont de la situation dans laquelle ils interviennent. En retour, l’observation directe sert aux autres méthodes : au titre de pré-enquête, elle assure une familiarisation avec l’objet qui permet de mieux l’aborder2. Elle est aussi un moyen d’améliorer directement la mise en œuvre des autres méthodes en fournissant des outils d’analyse, que ce soit pour décrypter les propos rapportés en entretiens3 ou la documentation ethnographique à partir de la familiarité acquise avec les codes indigènes (Lomba, 2008), pour comprendre l’information à tirer des logiques d’archivage de dossiers sur lesquels faire des relevés statistiques (Faure-Guichard, Fournier, 2001, p. 30-31), ou bien encore pour rendre compte de la situation d’enquête comme relation sociale pesant sur la qualité des réponses4. L’intérêt pour cette forme d’enquête, quels qu’en soient les usages, devrait conduire à une élévation progressive du niveau d’exigence quant aux conditions de sa mise en œuvre. Ce mouvement ne doit pas prendre la forme d’une recherche positiviste de standardisation, à contre-pied des vertus d’adaptation à l’objet et d’ouverture vers des rapprochements féconds qu’on a décrites – et qui font de sa mise en manuel une gageure digne de la rédaction d’un cours d’apprentissage du vélo tout terrain par correspondance ! Une autre mauvaise pente consisterait en la multiplication de précautions abstraites dont il faut redouter le caractère stérilisant. On préférera la voie d’un approfondissement des débats réflexifs « sur pièces », à partir de comptes rendus publiés avec des développements méthodologiques conséquents, consacrés à la mise en œuvre toujours singulière de cette méthode, contre la tentation du silence sur les conditions de l’enquête, et tant pis si c’est au risque d’essuyer la critique d’une trop grande complaisance du chercheur pour lui-même dans cet exercice. 1. On peut donner comme modèle formel le travail de J. Siracusa (2001) dans le droit fil de l’écriture d’Anderson (2011) qui livre ses fiches d’enquête en même temps que leur analyse. 2. Par exemple en saisissant les mots dans lesquels les acteurs reconnaissent la réalité qu’on souhaite investiguer, et en suggérant des hypothèses à valider qui soient bien en phase avec cette réalité. 3. Sur l’exemple des kamikazes du nucléaire, cf. Fournier, 2012, chap. 6. 4. À propos de l’enquête par questionnaire, cf. F. Houseaux, C. Bessière, « Suivre des enquêteurs », Genèses. Sciences sociales et histoire, 1997, n˚ 29, p. 100-114. ; ou d’une télé-enquête pour un organisme

scientifique, cf. C. Hugrée, A.-L. Kern, « Observer des télé-enquêteurs. Les paradoxes de la rationalisation de la production statistique », Genèses. Sciences sociales et histoire, no 72, 2008, p. 102118.

Bibliographie Comme dans l’ensemble de l’ouvrage, ont été retenues des réflexions ou des études relevant quasi exclusivement de la discipline sociologique. Les rubriques de certaines revues méritent d’être exploitées systématiquement comme « Savoir-faire » ou « Fenêtre » dans Genèses. Sciences sociales et histoire, ou « Enquête » dans Sociologie. Le lecteur tirera également parti de la lecture de travaux de recherche d’autres sciences sociales comme les sciences politiques ou l’ethnologie.

Réflexions méthodologiques et histoire des usages de l’observation directe ADLER Patricia A., ADLER Peter, Membership Roles in Field Research, Sage University Paper Series on Qualitative Research Methods, vol. 6, Newberry Park, Sage Publications, 1987, 95 p. Ce volume appartient à une collection de fascicules faisant référence sur les réflexions méthodologiques dans les sciences sociales aux États-Unis. ARBORIO Anne-Marie, COHEN Yves, FOURNIER Pierre, HATZFELD Nicolas, LOMBA Cédric, MULLER Séverin (dir.), Observer le travail. Histoire, ethnographie, approches combinées, Paris, La Découverte, 2008, 351 p. AVANZA Martina, « Comment faire de l’ethnographie quand on n’aime pas ses indigènes ? », in Didier Fassin, Alban Bensa (dir.), Les politiques de l’enquête, Paris, La Découverte, 2008, p. 41-58. BEAUD Stéphane, WEBER Florence, Guide de l’enquête de terrain, Paris, La Découverte, coll. « Guide Repères », 2010 (1997), 328 p. BECKER Howard S., Le travail sociologique. Méthode et substance, Fribourg, Academic Press Fribourg, 2006 (1970), 452 p. Recueil d’articles de réflexions méthodologiques et d’analyses tirées du travail de terrain, sur la base que « la méthodologie est trop importante pour être laissée aux méthodologues » (p. 21).

BECKER Howard S., Les Ficelles du métier. Comment conduire sa recherche en sciences sociales, Paris, La Découverte, 2002 (1998), 254 p. Une tentative pour formaliser les « trucs » réputés ne pouvant s’acquérir qu’avec l’expérience du métier. L’auteur part de la sienne, longue et variée, pour cet exercice de pédagogie de la recherche. BECKER Howard S., Écrire les sciences sociales. Commencer et terminer son article, sa thèse, son livre, Paris, Economica, 2004 (1986), 179 p. Une analyse bien utile pour rédiger à partir de matériaux issus de l’observation directe ou d’autres méthodes. BIZEUL Daniel, « Le récit des conditions d’enquête : exploiter l’information en connaissance de cause », Revue française de sociologie, 1998, no 4, p. 751787 ; « Faire avec les déconvenues. Une enquête en milieu nomade », Sociétés contemporaines, no 33-34, 1999, p. 111-139. Des réflexions appuyées sur une pratique de l’enquête de terrain… BOURRIER Mathilde, « “No admittance except on business”. Les enjeux de la négociation de l’entrée dans les organisations », SociologieS, mis en ligne le 11 avril 2011. BUSCATTO Marie, La fabrique de l’ethnographe. Dans les rouages du travail organisé, Toulouse, Octares, 2010, 182 p. CEFAÏ Daniel, L’enquête de terrain, Paris, La Découverte, coll. « Recherches », 2003, 615 p. Un recueil de traductions de textes américains efficacement présentées et postfacées. CEFAÏ Daniel (Dir.), L’Engagement ethnographique, Paris, Éd. de l’EHESS, 2010. CHAPOULIE Jean-Michel, « Everett C. Hughes et le développement du travail de terrain en sociologie », Revue française de sociologie, 1984, no 4, p. 582-608. Sur cet auteur et sur le contexte scientifique de son travail, cf. aussi la préface de J.-M. Chapoulie à Hughes (1996). CHAPOULIE Jean-Michel, « Le travail de terrain, l’observation des actions et des interactions et la sociologie », Sociétés contemporaines, no 40, 2000, p. 5-27. L’article introduit un numéro spécial consacré au travail de terrain, avec traduction (D. Roy), études et réflexions (G. Benguigui, H. Becker) sur ce thème. CHAPOULIE Jean-Michel, La Tradition sociologique de Chicago (1892-1961),

Paris, Seuil, 2001, 495 p. DUVOUX Nicolas, « La peur de l’ethnographe », Genèses. Sciences sociales et histoire, no 97, 2014, p. 126-139. FLAMANT Nicolas, « Observer, analyser, restituer. Conditions et contradictions de l’enquête ethnologique en entreprise », Terrain, 2005, p. 137-152. FOURNIER Pierre, « Attention dangers ! Enquêter sur le travail dans le nucléaire », Ethnologie française, 2001, p. 69-80. Les difficultés d’une enquête sur l’un des « terrains minés » qui font le thème du dossier de ce numéro d’Ethnologie française, avec d’autres articles très stimulants. FOURNIER Pierre, « Le sexe et l’âge de l’ethnographe : éclairants pour l’enquêté, contraignants pour l’enquêteur », ethnographiques.org, no 11, 2006. GLASER Barney G., STRAUSS Anselm L., La découverte de la théorie ancrée. Stratégies pour la recherche qualitative, Paris, Armand Colin, coll. « Individu et société », 2010 (1967), 409 p. Une étape décisive dans la légitimation du recours aux méthodes d’enquête dites qualitatives. HUGHES Everett C., Le Regard sociologique. Essais choisis, Paris, Éditions de l’EHESS, 1996, 344 p. Une sélection d’articles qui fourmillent d’idées, de pistes de réflexion. On retiendra particulièrement l’introduction au manuel de terrain de B. H. Junker, p. 267-280. KAUFMANN Jean-Claude, L’Entretien compréhensif, Paris, Armand Colin, coll. « 128 », 2007 (1996), 128 p. La forme d’entretien proposée fait ponctuellement appel à l’observation directe et son mode d’interprétation en est voisin. LANDOUR Julie, « Le chercheur funambule. Quand une salariée se fait la sociologue de son univers professionnel », Genèses. Sciences sociales et histoire, 2013, no 1, p 25-41. LE LAY Stéphane, « Enseignements empiriques et éthique d’une biffe sociologique parmi les éboueurs parisiens », Actes de la recherche en sciences sociales, no 205, p. 120-131. LIGNIER Wilfried, « La barrière de l’âge. Conditions de l’observation participante avec des enfants », Genèses. Sciences sociales et histoire, no 73, 2008, p. 20-36. LOMBA Cédric, « Avant que les papiers ne rentrent dans les cartons : usages

ethnographiques des documents d’entreprises », in Arborio et al., 2008, p. 29-44. MAGET Marcel, Guide d’étude directe des comportements culturels, Paris, CNRS, 1950, 268 p. Un classique de l’ethnologie avec le Manuel d’ethnographie de Marcel Mauss, Paris, Payot, 1967 (1947), 264 p. et celui de Marcel Griaule, Méthode de l’ethnographie, Paris, PUF, 1957, 108 p. MONJARET Anne, PUGEAULT Catherine (dir.), Le sexe de l’enquête. Approches sociologiques et anthropologiques, Lyon, ENS Éditions, coll. « Sociétés, Espaces, Temps », 2014, 300 p. PENEFF Jean, Le goût de l’observation, Paris, La Découverte, coll. « Guide Repères », 2009, 250 p. PENEFF Jean, « Mesure et contrôle des observations dans le travail de terrain. L’exemple des professions de service », Sociétés contemporaines, no 21, 1995, p. 119-138. PINÇON Michel, PINÇON-CHARLOT Monique, Voyage en grande bourgeoisie. Journal d’enquête, Paris, PUF, coll. « Quadrige », 2002 (1997), 186 p. Un retour sur les conditions de possibilité d’enquêtes par observation et par entretiens dans la grande bourgeoisie et sur leur réception par la communauté scientifique. SCHATZMAN Leonard, STRAUSS Anselm L., Field Research. Strategies for a Natural Sociology, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1973, 149 p. Parmi les nombreux manuels américains, un classique assez accessible. SCHWARTZ Olivier, « L’empirisme irréductible », postface à l’ouvrage de N. Anderson (2011), p. 335-384. Une réflexion sur les ambitions heuristiques d’une recherche comme celle d’Anderson qui dégage les fondements épistémologiques de l’ethnographie. SPRADLEY James, Participant Observation, Holt, Rinehart & Winston, 1980, 195 p.

Travaux réalisés à partir de comptes rendus d’observation directe sur différents terrains Parmi ces travaux ont été privilégiés, pour leur accessibilité, ceux qui ont été

rédigés ou traduits en langue française. Dans des quartiers, villes, petites communautés… ANDERSON Nels, Le Hobo. Sociologie du sans-abri, Paris, Armand Colin, 2011 (1923), 396 p. Le premier travail universitaire d’un ancien hobo, devenu un classique de la tradition de Chicago. BECKER Howard S., Outsiders. Études de sociologie de la déviance, Paris, A.M. Métailié, 1985 (1963), 248 p. Un classique, sur les fumeurs de marijuana et sur les musiciens de jazz. BIZEUL Daniel, Avec ceux du FN. Un sociologue au Front national, Paris, La Découverte, coll. « Enquêtes de terrain », 2003, 299 p. Une démarche pionnière pour enquêter sur des militants politiques, longuement présentée et analysée (en particulier p. 23-69). BOURGOIS Philippe, « Une nuit dans une Shooting Gallery. Enquête sur le commerce de la drogue à East Harlem », Actes de la recherche en sciences sociales, no 94, 1992, p. 59-78. On peut lire aussi le livre issu de cette même recherche : En quête de respect. Le crack à New York, Paris, Seuil, coll. « Liber », 2001 (1995), 461 p. HOGGART Richard, La Culture du pauvre. Étude sur le style de vie des classes populaires en Angleterre, Paris, Minuit, coll. « Le Sens commun », 1970 (1957), 420 p. Une étude pionnière des pratiques culturelles des classes populaires à partir de l’expérience biographique d’un fils d’ouvrier devenu professeur de littérature. HUMPHREYS Laud, Le commerce des pissotières. Pratiques homosexuelles anonymes dans l’Amérique des années 1960, Paris, La Découverte, 2007 (1970). L’observation en tant que « guetteur » de l’ensemble des activités et de la division des rôles repérables dans l’utilisation des toilettes publiques pour des rencontres sexuelles éphémères. JOUNIN Nicolas, Voyage de classes. Des étudiants de Saint-Denis enquêtent dans les beaux quartiers, Paris, La Découverte, 2014, 256 p. LEPOUTRE David, Cœur de banlieue. Codes, rites et langages, Paris, Odile Jacob, 1997, 362 p. LIEBOW Elliot, Tally’s Corner. Les Noirs du coin de la rue, Rennes, PUR, coll.

« Le sens social, » 2011 (1967), 157 p. MOHAMMED Marwan, La formation des bandes. Entre la famille, l’école et la rue, Paris, PUF, coll. « Lien social », 2011, 453 p. SCHOTTÉ Manuel, La construction du « talent ». Sociologie de la domination des coureurs marocains, Paris, Raisons d’agir, 2012, 249 p. TREMOULINAS Alexandre, « Enquêter dans un lieu public », Genèses. Sciences sociales et histoire, no 66, 2007, p. 108-122. WACQUANT Loïc, « Corps et âme. Notes ethnographiques d’un apprentiboxeur », Actes de la recherche en sciences sociales, 1989, no 80, p. 33-67 ; et « Un mariage dans le ghetto », Actes de la recherche en sciences sociales, no 113, 1996, p. 63-84. Deux articles tirés d’une longue enquête dans le ghetto noir de South Side à Chicago, comportant de longs extraits de notes de terrain. WEBER Florence, Le Travail à-côté. Une ethnographie des perceptions, Paris, EHESS, 2009, 238 p. Avec une partie montrant les vertus d’une « autoanalyse » de la posture d’enquête pour construire l’objet de recherche. WHYTE William F., Street Corner Society. La structure sociale d’un quartier italo-américain, Paris, La Découverte, 2002 (1943), 406 p. Un livre-phare de la sociologie américaine à lire autant pour son appendice de méthode que pour ses résultats. Dans les mondes industriel et scientifique BURAWOY Michael, La fabrique du consentement, Paris, Ed. La ville brûle, coll. « Mouvement réel », à paraître en 2015 (1979). FLAMANT Nicolas, « “On ne sait plus qui est le chef”. Travailler et diriger dans l’industrie spatiale », Terrain, no 39, 2002, p. 109-120. Un des rares travaux appuyés sur une observation de l’encadrement. FOURNIER Pierre, LOMBA Cédric, MULLER Séverin (dir.), Les travailleurs du médicament. L’industrie pharmaceutique sous observation, Toulouse, Erès, coll. « Clinique du travail », 2014, 338 p. Une enquête collective croisant les regards de l’ethnographie et de l’histoire sur les mondes du médicament. FOURNIER Pierre, Travailler dans le nucléaire. Enquête au cœur d’un site à risques, Paris, Armand Colin, 2012, 232 p.

FOURNIER Pierre, « Des observations sous surveillance », Genèses. Sciences sociales et histoire, 1996a, no 24, p. 103-119. Une réflexion sur les conditions de possibilité d’une recherche sur le monde fermé de l’industrie nucléaire. FOURNIER Pierre, « Deux regards sur le travail ouvrier. À propos de Roy et Burawoy, 1945-1975 », Actes de la recherche en sciences sociales, no 115, 1996b, p. 80-93. Les traductions commentées d’un hasard de la recherche : deux observateurs participants dans la même usine à trente ans d’intervalle. HATZFELD Nicolas, « Retour en chaîne et histoire d’usine. Une interférence de temporalités », in Arborio et al., 2008, p. 137-151. JOUNIN Nicolas, Chantier interdit au public. Enquête parmi les travailleurs du bâtiment, Paris, La Découverte, 2008, 275 p. LATOUR Bruno, WOOLGAR Steve, La Vie de laboratoire. La production des faits sociaux, Paris, La Découverte, 1988 (1979), 300 p. Ouvrage qui a contribué au renouveau de la sociologie des sciences. LOMBA Cédric, « Les petites mains des petites entreprises : gestion informelle et fractures ouvrières », Sociologie du travail, no 52, 2010, p. 503-520. MULLER Séverin, A l’Abattoir. Travail et relations professionnelles face au risque sanitaire, Paris, Quae-MSH, 2008, 312 p RENAHY Nicolas, Les gars du coin. Enquête sur une jeunesse rurale, Paris, La Découverte (2010), 2005, 284 p. ROY Donald, « Quota Restriction and Goldbricking in a Machine Shop », American Journal of Sociology, 1952, p. 427-442, traduit dans Sociétés contemporaines, no 40, 2000, p. 29-56. Le premier d’une série d’articles sur l’observation du travail industriel dont des extraits sont traduits et commentés par P. Fournier (1996b). ROY Donald, Un sociologue à l’usine, Paris, La Découverte, 2006, 244 p. Auprès des administrations et autres services de l’État BILAND Émilie, « Les ambiguïtés de la sélection par concours dans la fonction publique territoriale. Une institutionnalisation inachevée », Sociologie du travail, no 2, 2010, p. 172-194.

COLLECTIF ONZE, Au Tribunal des couples. Enquête sur des affaires familiales, Paris, Odile Jacob, 2013, 309 p. DUBOIS Vincent, La Vie au guichet. Relation administrative et traitement de la misère, Paris, Economica, coll. « Études politiques », 1999, 208 p. MAINSANT Gwenaëlle, « Comment la “Mondaine” construit-elle ses populations cibles ? », Genèses. Sciences sociales et histoire, no 97, 2014, p. 8-25. MASSON Philippe, Les Coulisses d’un lycée ordinaire. Enquête sur les établissements secondaires des années 1990, Paris, PUF, coll. « Éducation et Formation », 1999, 278 p. Une enquête par observation participante comme enseignant de lycée. PETTE Mathilde, « Associations : les nouveaux guichets de l’immigration ? Du travail militant en préfecture », Sociologie, no 4, 2014, p. 405-421. ROSTAING Corinne, GALEMBERT Claire de et BÉRAUD Céline, « Des Dieux, des hommes et des objets en prison », Champ pénal/Penal field [En ligne], 2014. SCHNAPPER Dominique, « L’expérience-enquête au Conseil constitutionnel », Sociologie, no 3, 2011, p. 295-309. Dans ce même numéro, Florence Weber commente le double statut d’ethnographe et d’indigène de l’auteur. SIBLOT Yasmine, Faire valoir ses droits au quotidien. Les services publics dans les quartiers populaires, Paris, Presses De Sciences Po, 2006, 347 p. SPIRE Alexis, « L’asile au guichet. La dépolitisation du droit des étrangers par le travail bureaucratique », Actes de la recherche en sciences sociales, no 169, 2007, p. 4-21. À l’hôpital ARBORIO Anne-Marie, Un Personnel invisible. Les aides-soignantes à l’hôpital, Paris, Anthropos, coll. « Sociologiques », 2012 (2001), 334 p. L’observation directe combinée à d’autres méthodes pour étudier un groupe professionnel dans une institution. BELORGEY Nicolas, L’hôpital sous pression. Enquête sur le « nouveau management public », Paris, La Découverte, coll. « Enquêtes de terrain », 2010, 330 p.

BOSK Charles L., Forgive and Remember. Managing Medical Failure, Chicago, University of Chicago Press, 1979, 236 p. BROSSARD Baptiste, « Jouer sa crédibilité en consultation mémoire. Les personnes âgées face à l’évaluation cognitive », Sociologie, no 1, 2013, p. 117. CASTRA Michel, Bien mourir. Sociologie des soins palliatifs, Paris, PUF, coll. « Lien social », 2003, 365 p. COENEN-HUTHER Jacques, « Observations en milieu hospitalier », Sociétés contemporaines, no 8, 1991, p. 127-142. Une position d’observateur originale à l’hôpital, celle de malade, à l’occasion d’une hospitalisation fortuite. DIVAY Sophie, Soignantes dans un hôpital local. Des gens de métier confrontés à la rationalisation et à la précarisation, Rennes, Presses de l’EHESP, 2013, 216 p. GLASER Barney G., STRAUSS Anselm L., Time for Dying, Londres, Weidenfeld et Nicholson, 1968. Un des comptes rendus d’enquête sur la mort à l’hôpital. Un extrait est traduit en français dans La Trame de la négociation, Paris, L’Harmattan, coll. « Logiques sociales », 1992. Cf. aussi la présentation de ce recueil par I. Baszanger. GOFFMAN Erving, Asiles. Étude sur la condition sociale des malades mentaux, Paris, Minuit, coll. « Le Sens commun », 1968 (1961), 449 p. MÉNORET Marie, Les temps du cancer, Lormont, Le bord de l’eau, 2007 (1999), 250 p. MOUGEL Sarra, Au chevet de l’enfant malade. Parents-professionnels, un modèle de partenariat ?, Paris, Armand Colin, coll. « Sociétales », 2009, 272 p. PENEFF Jean, « Le travail du chirurgien : les opérations à cœur ouvert », Sociologie du travail, 1997, no 3, p. 265-296. PENEFF Jean, L’Hôpital en urgence. Étude par observation participante, Paris, A.-M. Métailié, coll. « Leçon de choses », 1992, 258 p. Une enquête pionnière en France pour son utilisation intensive de l’observation participante. L’« annexe de méthode » (p. 231-253) est à ranger dans les réflexions méthodologiques sur l’observation directe et dans l’histoire de ses usages.

SCHEPENS Florent, « Participer pour rendre le travail possible. Les “staffs” en unités de soins palliatifs », Sociologie du travail, no 1, 2015, p. 39-60. Dans les commerces ou autres activités de service AVRIL Christelle, Les aides à domicile : un autre monde populaire, Paris, La Dispute, 2014, coll. « Corps, Santé, Société », 290 p. BARBIER Pascal, « Contrainte relationnelle et résistance au travail : les vendeurs d’un grand magasin », Sociétés contemporaines, no 86, 2012, p. 31-57. BENQUET Marlène, Encaisser ! Enquête en immersion dans la grande distribution, Paris, La Découverte, 2013, 333 p. BERNARD Lise, « Le capital culturel non certifié comme mode d’accès aux classes moyennes. L’entregent des agents immobiliers », Actes de la recherche en sciences sociales, no 191-192, 2012, p. 68-85. CARTRON Damien, « Le sociologue pris en sandwich ! Retour sur une observation participante dans un fast-food », Travail et emploi, 2003, no 94, p. 59-64. COULMONT Baptiste, Sex-shops. Une histoire française, Paris, Dilecta, 2007, 263 p. FAURE-GUICHARD Catherine, FOURNIER Pierre, « L’intérim, creuset de maind’œuvre permanente ? », Genèses. Sciences sociales et histoire, no 42, 2001, p. 26-46. Comment des observations d’abord fortuites, saisies pendant le recueil de matériaux quantifiés, deviennent centrales dans l’analyse. MANN Brenda J., SPRADLEY James P., Les Bars, les femmes, la culture, Paris, PUF, coll. « Perspectives critiques », 1979 (1975), 256 p. ROT Gwenaële, « Noter pour ajuster. Le travail de la scripte sur un plateau de tournage », Sociologie du travail, no 1, 2014, p. 16-39. SIRACUSA Jacques, Le JT, machine à décrire. Sociologie du travail des reporters à la télévision, Bruxelles, De Boeck Université, 2001, 299 p. SORIGNET Pierre-Emmanuel, Danser. Enquête dans les coulisses d’une vocation, Paris, La Découverte, 2012 (2010), 334 p.

Dans les familles DELSAUT Yvette, « Le double mariage de Jean Célisse », Actes de la recherche en sciences sociales, 1976, no 4, p. 3-20. L’observation de parents et de proches à l’occasion d’un mariage. LE PLAY Frédéric, Les Mélouga. Une famille pyrénéenne au XIXe siècle, postface d’Alain Chenu, Paris, Nathan, coll. « Essais et recherches », 1994 (1857), 240 p. SCHWARTZ Olivier, Le Monde privé des ouvriers. Hommes et femmes du Nord, Paris, PUF, coll. « Quadrige », 2012 (1990), 552 p.

Exemples d’utilisation profane de l’observation directe De nombreux auteurs, écrivains, journalistes, explorateurs… peuvent être lus avec profit pour alimenter la réflexion autour des spécificités de l’observation directe dans les sciences sociales. AUBENAS Florence, Le Quai de Ouistreham, Paris, Éditions de l’Olivier, 2010, 269 p. AUSTER Paul, Trilogie new-yorkaise, Arles, Actes Sud, 1991 (1985), 445 p. BON François, Daewoo, Paris, Fayard, 2004, 295 p. COSNAY Marie, Entre chagrin et néant. Audiences d’étrangers, Paris, Laurence Teper, 2009, 160 p. LEVARAY Jean-Pierre, Putain d’usine, Montreuil, L’Insomniaque, 2002, 94 p. LINHART Robert, L’Établi, Paris, Minuit, coll. « Double », 1978, 179 p. LONDON Jack, Martin Eden, Paris, Phébus, 2001 (1909), 438 p. LOUIS Édouard, En finir avec Eddy Bellegueule, Paris, Seuil, 2014, 219 p. MALET Jean-Baptiste, En Amazonie. Infiltré dans le « meilleur des mondes », Paris, Fayard, 2013, 168 p. VILLERMÉ Louis-René, Tableau de l’état physique et moral des ouvriers employés dans les manufactures de coton, de laine et de soie, Paris, Union générale d’Éditions, 1971 (1840), 316 p. WINCKLER Martin, La Maladie de Sachs, Paris, POL, 1998, 474 p.

ZOLA Émile, Carnets d’enquête. Une ethnographie inédite de la France, Paris, Plon, coll. « Terre humaine », 1986, 675 p.

Dans la même collection ADAM Philippe, HERZLICH Claudine, Sociologie de la maladie et de la médecine. ALONZO Philippe, HUGRÉE Cédric, Sociologie des classes populaires. ARBORIO Anne-Marie, FOURNIER Pierre, L’Observation directe (4e édition). ASTIER Isabelle, Sociologie du social et de l’intervention sociale. AVENEL Cyprien, Sociologie des « quartiers sensibles » (3e édition). BERGER Laurent, Les Nouvelles Ethnologies. BERTAUX Daniel, Le Récit de vie (3e édition). BLANCHET Alain, GOTMAN Anne, L’Entretien (2e édition). BOBINEAU Olivier, Tank Sébastien, Sociologie des religions. BOZON Michel, Sociologie de la sexualité (2e édition). BRESSON Maryse, Sociologie de la précarité (2e édition). CARADEC Vincent, Sociologie de la vieillesse et du vieillissement (3e édition). COPANS Jean, Introduction à l’ethnologie et à l’anthropologie (3e édition). COPANS Jean, L’Enquête ethnologique de terrain (3e édition). COPANS Jean, Sociologie du développement (2e édition). CORCUFF Philippe, Les Grands Penseurs de la politique. CORCUFF Philippe, Les Nouvelles Sociologies (2e édition). CUSSET Pierre-Yves, Le Lien social (2e édition). DARMON Muriel, La Socialisation (2e édition). DUCHESNE Sophie, HAEGEL Florence, L’Entretien collectif. DURET Pascal, ROUSSEL Peggy, Le Corps et ses sociologies. DURET Pascal, Sociologie de la compétition. ETHIS Emmanuel, Sociologie du cinéma et de ses publics (3e édition). FLEURY Laurent, Sociologie de la culture et des pratiques culturelles (2e édition). GRAFMEYER Yves, AUTHIER Jean-Yves, Sociologie urbaine (3e édition). HEILBRUNN Benoît, La Consommation et ses sociologies (3e édition). JOURDAIN Anne, NAULIN Sidonie, La théorie de Pierre Bourdieu et ses usages sociologiques. KAUFMANN Jean-Claude, L’Entretien compréhensif (3e édition). LAFAYE Claudette, Sociologie des organisations. LAPLANTINE François, La Description ethnographique.

LASCOUMES Pierre, LE GALÈS Patrick, Sociologie de l’action publique (2e édition). MARTIN Olivier, L’Analyse de données quantitatives (3e édition). MARTIN Olivier, Sociologie des sciences. MARTUCCELLI Danilo, SINGLY François de, Les Sociologies de l’individu. PÉQUIGNOT Bruno, Sociologie des arts (2e édition). QUEIROZ Jean-Manuel de, L’École et ses sociologies (2e édition). ROLLET Catherine, Introduction à la démographie (3e édition). SEGALEN Martine, Rites et rituels contemporains (2e édition). SINGLY François de, Le Questionnaire (3e édition). SINGLY François de, Sociologie de la famille contemporaine (5e édition). STROOBANTS Marcelle, Sociologie du travail (3e édition).