Les deux âges de la seigneurie banale: Pouvoir et société dans la terre des sires de Coucy (milieu XIe-milieu XIIIe siècle) 9791035102470, 9782859440732

Table of contents :
SOMMAIRE
Préface
Principales abréviations
Sources manuscrites
Sources imprimées
Bibliographie
Introduction
Chapitre premier. Enracinement d’une lignée (XIe-XIIe siècles)
I — LA TERRE, LE CHATEAU, LES MAITRES
II — LE « CAS » THOMAS DE MARLE (1100-1130)
III — LES COUCY ET LEUR DESTIN
CONCLUSION
Chapitre II. Mutations du groupe aristocratique
I — LES CHEVALIERS DE CHATEAUX (avant 1150)
II — LES CHEVALIERS DE VILLAGES (APRÈS 1150)
III — ASPECTS DE L’ARISTOCRATIE DU TREIZIÈME SIÈCLE
CONCLUSION
Chapitre III. Encadrement des paysans et des marchands
I — LES TRANSFORMATIONS DES VILLAE
II — FRANCHISES ET SERVITUDES EN SEIGNEURIE DE COUCY
III — L’ASCENDANT DES VILLES
CONCLUSION
Chapitre IV. Élaboration d’une baronnie (XIIIe siècle)
I — LES DROITS DU SIRE DANS SA TERRE
II — LES LIENS DU LIGNAGE
III — LES ENJEUX DE SOUVERAINETÉ
CONCLUSION
Conclusion
Appendice I. Critiques d'authenticité
Appendice II. Reconstitutions de lignages chevaleresques
Postface
Bibliographie depuis 1982
Index des noms de personne et de lieu
Index des matières
Table des cartes et des tableaux généalogiques

Citation preview

Les deux âges de la seigneurie banale Pouvoir et société dans la terre des sires de Coucy (milieu XIe-milieu XIIIe siècle)

Dominique Barthélemy

DOI : 10.4000/books.psorbonne.23374 Éditeur : Éditions de la Sorbonne Année d'édition : 1984 Date de mise en ligne : 25 juin 2019 Collection : Histoire ancienne et médiévale ISBN électronique : 9791035102470

http://books.openedition.org Édition imprimée ISBN : 9782859440732 Nombre de pages : 622 Référence électronique BARTHÉLEMY, Dominique. Les deux âges de la seigneurie banale : Pouvoir et société dans la terre des sires de Coucy (milieu XIe-milieu XIIIe siècle). Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de la Sorbonne, 1984 (généré le 26 juin 2019). Disponible sur Internet : . ISBN : 9791035102470. DOI : 10.4000/books.psorbonne.23374.

Ce document a été généré automatiquement le 26 juin 2019. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères. © Éditions de la Sorbonne, 1984 Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540

1

Se détachant des nombreuses monographies consacrées à la France capétienne, l'ouvrage de Dominique Barthélémy nous propose une étude approfondie de la fameuse seigneurie de Coucy, qui avait suscité, jusqu'ici, plus de rêves que de véritable analyse scientifique : il lui redonne une histoire. Remettant en question la chronologie classique des deux âges féodaux, bien ancrée depuis Marc Bloch, il apporte une contribution de premier ordre à notre connaissance des mutations subies au XIIIe siècle par le système des relations sociales, des institutions et des formes d'expression juridiques ou culturelles. La seigneurie de Coucy, à ce moment, ne présente pas le type idéal correspondant à un apogée de la « féodalité » : affrontée aux contradictions d'une société locale et aux pressions extérieures des principes et du roi, elle est en perpétuelle élaboration. Dominique Barthélémy porte son attention, aussi bien sur la noblesse et la chevalerie que sur les serfs et les bourgeois, dont l'affranchissement apparent lui paraît incomplet et ambigu.

DOMINIQUE BARTHÉLEMY Dominique Barthélémy, ancien élève de l'École Normale Supérieure, agrégé et Docteur en Histoire, a été assistant à l'Université de Paris IV. Il est actuellement professeur dans cette même université.

2

SOMMAIRE Préface Pierre Toubert

Principales abréviations Sources manuscrites Sources imprimées Bibliographie

Introduction Chapitre premier. Enracinement d’une lignée (XIe-XIIe siècles) I — LA TERRE, LE CHATEAU, LES MAITRES II — LE « CAS » THOMAS DE MARLE (1100-1130) III — LES COUCY ET LEUR DESTIN CONCLUSION

Chapitre II. Mutations du groupe aristocratique I — LES CHEVALIERS DE CHATEAUX (avant 1150) II — LES CHEVALIERS DE VILLAGES (APRÈS 1150) III — ASPECTS DE L’ARISTOCRATIE DU TREIZIÈME SIÈCLE CONCLUSION

Chapitre III. Encadrement des paysans et des marchands I — LES TRANSFORMATIONS DES VILLAE II — FRANCHISES ET SERVITUDES EN SEIGNEURIE DE COUCY III — L’ASCENDANT DES VILLES CONCLUSION

Chapitre IV. Élaboration d’une baronnie (XIIIe siècle) I — LES DROITS DU SIRE DANS SA TERRE II — LES LIENS DU LIGNAGE III — LES ENJEUX DE SOUVERAINETÉ CONCLUSION

Conclusion Appendice I. Critiques d'authenticité Appendice II. Reconstitutions de lignages chevaleresques Postface Bibliographie depuis 1982

Index des noms de personne et de lieu Index des matières Table des cartes et des tableaux généalogiques

3

NOTE DE L’ÉDITEUR Seconde édition augmentée d'une postface

4

Préface Pierre Toubert

1

Les monographies consacrées à des seigneuries, des lignages ou des espaces de pouvoir dans la France capétienne ne manquent pas, et ne manquent pas d’intérêt. Les unes, comme celle de W.-M. Newman sur les seigneurs de Nesle se recommandent par une probité pointilleuse. D’autres, comme celle de Theodore Evergates sur la société féodale dans le bailliage de Troyes sous les comtes de Champagne éclairent me problématique éprouvée grâce à une méthodologie expérimentale. Il me paraît que le travail de Dominique Barthélemy sur les sires de Coucy appartient à l’espèce plus rare et précieuse de ces ouvrages véritablement pionniers où un champ d’observation a été circonscrit avec préméditation non pour soumettre à l’œil du microscope nos idées reçues sur la société féodale française mais pour en proposer un déchiffrement à maints égards initial et exemplaire.

2

Il serait sans intérêt de résumer ici par une sorte d’anticipation de seconde main les conclusions originales que l’auteur a lui-même dégagées avec la maîtrise des concepts et de l’expression. Mieux vaut livrer quelques impressions de lecture.

3

On est d’abord frappé par le classicisme fécond du projet de départ. Suivant une suggestion de recherche du regretté Jean-François Lemarignier, le choix du terrain de manœuvre a en effet bien tenu ses promesses. Ni simple château vite absorbé dans la construction capétienne ni principauté territoriale, la seigneurie de Coucy, Marie et La Fère a constitué, comme celles de Bourbon ou de Beaujeu par exemple, un de ces espaces intermédiaires à la définition incertaine — grosse seigneurie pluri-castrale, baronnie, etc. — dont la longue survie offrait matière à réflexion.

4

Choix d’un espace bien mesuré, choix de la longue durée aussi, la thèse de Dominique Barthélemy revendique en outre, dès son titre même, l’ambition de périodiser une évolution, c’est-à-dire d’en comprendre le sens. A cet égard, l’auteur bouscule plus qu’il ne nuance la chronologie bien ancrée depuis Marc Bloch des deux âges du féodalisme. Dispensé par le silence des sources de s’attarder à la phase d’obscure genèse qui correspondait au « premier âge féodal » de Bloch, il apporte en revanche une contribution de premier ordre à notre connaissance fine des mutations subies au XIII e siècle par le système des relations sociales, des institutions et des formes d’expression juridiques ou culturelles qui émergent dans sa documentation à partir des années 1050. Il combat l’idée d’un apogée du féodalisme, c’est-à-dire d’un type idéal qui se serait formé en seigneurie de Coucy au cours du XIIe siècle pour s’offrir ensuite aux forces de décomposition nées, d’un côté, de la montée du pouvoir monarchique et, de l’autre, de l’ancrage territorial des tout petits seigneurs de village. A

5

ces vues d’un évolutionnisme simpliste, Barthélemy oppose une reconstruction historique plus subtile et combien plus adhérente au réel : celle d’une seigneurie de ban, évidemment régalienne de nature et d’origine, qui s’est affirmée par des « principes structurants » dont la dynamique a joué à plusieurs étages de cette société segmentaire que dominaient les sires de Coucy. 5

A tous les niveaux, le principe d’analyse qui révèle le plus d’efficacité me paraît celui de l’échange — toujours ambigu et inégal — qui règle aussi bien les rapports économiques que les relations de parenté ou celles que les sires de Coucy ont entretenues avec les églises et les villes à l’entour. Toute seigneurie châtelaine est, par essence, routière et, par accident ordinaire, péagère. La structure polynucléaire de la seigneurie de Coucy, Marie et La Fère et l’étude de la formation des réseaux qui se sont constitués autour des trois châteaux conduit ainsi l’auteur à mettre en avant le principe de centralité qui sous-tend l’ensemble et fait de la « baronnie » un système des systèmes de relations. A la base, bien sûr, le réseau militaire organise, dans une contrainte qui est toute faite de réciprocité, les obligations féodales ordonnées à la fonction d’attaque-défense. Plus généralement, le réseau de pouvoir des sires est non seulement militaire mais « public », c’est-à-dire justicier et, disons-le faute de mieux, administratif. Il recouvre d’autres réseaux encore, par lesquels s’alimente le profit seigneurial et se définissent les franchises des dépendants ou des « bourgeois » proches.

6

Soyons précis sur ce point essentiel : à aucun moment, l’analyse de Barthélemy ne se limite à l’approche fonctionnaliste des groupes, de leurs activités, de leur status social. L’auteur fait au contraire porter un effort digne d’éloge sur l’étude des rapports qui existent entre ces divers segments d’analyse sociale et la signification symbolique, nécessairement mouvante et toujours décalée, que leur a conférée la conscience collective. Des pages excellentes sont consacrées à la manière dont cette dernière s’exprime à travers le lexique et les nomenclatures de la distinction sociale. Particulièrement neufs me semblent les développements sur la « Nomenklatura » féodale, où tous les termes fléchés (comes, dominus et domina, castellanus, miles, armiger, scutifer, domicellus et domicella, etc.) émergent et se déploient dans un champ d’intelligibilité qui n’est formé que par leurs rapports toujours instables et toujours en quête d’adéquation à une réalité sociale à la fois vécue et réfléchie, de mieux en mieux soutenue sinon définie par un recours croissant à l’acte écrit et à la formulation normative.

7

Bien sûr, le lecteur ne sera peut-être pas toujours d’accord sur tout avec Barthélemy, et c’est heureux pour le plaisir de la discussion. Tout cela n’est rien, on l’aura compris, au regard de la richesse et des mérites d’un ouvrage destiné à susciter, à l’intérieur et en dehors même du cercle fréquenté par les médiévistes, plus d’émules qu’il n’a eu de devanciers.

6

Principales abréviations

1

AA SS : Acta Sanctorum des Bollandistes (3e éd.).

2

AD, AM, AN : Archives départementales, municipales, nationales.

3

ASHASS : Archives de la Société Historique, Archéologique et Scientifique de Soissons.

4

BEC : Bibliothèque de l’École des Chartes.

5

BM, BN : Bibliothèque municipale, nationale.

6

BPH du CTHS : Bulletin philologique et historique (jusqu’à 1610) du Comité des travaux historiques et scientifiques.

7

BSHASS : Bulletin de la Société historique, archéologique et scientifique de Soissons.

8

CCM : Cahiers de Civilisation Médiévale.

9

CRAIBL : Comptes rendus de l’Académie des Inscriptions et Belles-Lettres.

10

GC : Gallia Christiana.

11

HF : Historiens de France.

12

MGH SS : Monumenta Germaniae Historica, Scriptores in-folio.

13

RH : Revue Historique.

14

RHC : Recueil des Historiens des Croisades.

15

RHDFE, NRHDFE : (Nouvelle) Revue historique de Droit français et étranger.

16

RHE : Revue d’Histoire Ecclésiastique.

7

Sources manuscrites

I. DOCUMENTS D’ARCHIVES Archives départementales de l’Aisne E dépôt : AA, Chartrier de la ville de Laon, pièce 28. G1 : Petit cartulaire de l’évêché de Laon. G2 : Grand cartulaire de l’évêché de Laon. G22, G61, G74, G105, G118 : Originaux de l’évêché de Laon. G253 : Cartulaire A du chapitre cathédral de Soissons. G1850 : Cartulaire du chapitre de Laon. H180, H182, H210, H235, H275, H302, H317 : Originaux de Saint-Vincent de Laon. H325 : Cartulaire-chronique de Nogent-sous-Coucy. H351, H352, H391, H425 : Originaux de Saint-Nicolas-aux-bois. H455 : Cartulaire de Saint-Crépin-le-Grand de Soissons. H477 : Cartulaire A de Saint-Médard de Soissons. H634 : Acte de Foigny (copie). H692 : Cartulaire de Longpont (au diocèse de Soissons). H753 : Cartulaire de Valpriez. H755 : Original de Valpriez (1214). H775, H777, H800, H818 : Originaux de Prémontré. H1508 : Cartulaire de Notre-Dame de Soissons. H dépôt, Archives hospitalières A2 : Cartulaire de l’Hôtel-Dieu de Laon.

Archives départementales des Ardennes H203 : Cartulaire de Signy.

Archives départementales de l’Aube 3 H 9 : Cartulaire de Clairvaux.

8

Archives départementales de la Marne H559, annexe de Reims : Original de Saint-Rémi de Reims (1116).

Archives départementales du Nord 1H10/168 et 170 : Originaux d’Anchin. 1H41/466 : Original d’Anchin (1177). 12H1 : Cartulaire de Saint-Amand-en-Pévèle. 19H1 : Cartulaire de Saint-Lazare de Cambrai. 28H5/143 : Original de Vaucelles (1190). 28H6/159 : Original de Vaucelles (1210). 28H19/710 : Original de Vaucelles (1220). 36H9 : Cartulaire de Vaucelles. 59H95 : Cartulaire de Vicoigne.

Archives départementales de l’Oise G1984 : Cartulaire du chapitre cathédral de Noyon.

Archives municipales de Reims H1412 : Cartulaire C de Saint-Rémi de Reims.

Archives Nationales L992, no 19 : Originaux de Bohéries. L994 : Originaux de Montreuil-aux-Dames (no 2), Nogent-sous-Coucy (no 3), Saint-Vincent de Laon (no 10). LL1583 : Cartul. Aire de Saint-Yved de Braine. S4409, no 3 : Acte de la Libre-Abbaye. S4960A : Cartulaire de la Paix Notre-Dame. T 191 : Livre de Fesmy.

Archives de la Société Historique, Archéologique et Scientifique de Soissons 1 : Originaux de Prémontré. 1-3 : Une pièce originale de Prémontré. 1-9 : Trois pièces originales de Prémontré. 384 : Originaux de Prémontré. Le tome 4 de la 1re série du BSHASS contient un inventaire, par l’abbé Poquet, des titres remis en 1850 à la Société ; deux actes d’Enguerran III (1219 et 1227) ont été perdus avant 1934.

Bibliothèque municipale de Boulogne-sur-mer 144 : Cartulaire de Saint-Bertin.

9

Bibliothèque municipale de Laon 532 : Cartulaire de Saint-Martin de Laon. 15CA9, 10, 12, 29 et 33 : Originaux du douzième et du treizième siècles.

Bibliothèque municipale de Reims 1563 : Cartulaire B de Foigny. 1602 : Cartulaire de Saint-Thierry. 8722 pochette : Cartulaire B du chapitre de Reims.

Bibliothèque Nationale Collection Baluze 75, fol. 34 à 72 : Actes de Saint-Prix de Saint-Quentin (copies). Duchesne 78 : Chartes de franchises (copies). Collection Moreau (copies du dix-huitième siècle) : 23, fol. 39 : Acte d’Homblières (1030/43). 57, fol. 27-28 : Acte de Saint-Jean de Laon (1136). 70, fol. 144 : Acte de Nogent-sous-Coucy (1160). 73, fol. 92-v° : Faux de Saint-Jean (« 1164 »). 73, fol. 114 : Acte de Saint-Jean (1164). 80, fol. 187 : Saint-Jean (1178). 82, fol. 237 : Saint-Jean (1179). 90, fol. 117 : Saint-Jean (1188). 91, fol. 222 : Saint-Jean (5 mars 1190). 95, fol. 51 : Saint-Jean (1193). 114, fol. 164 : Saint-Jean (1210). 140, fol. 73 : Saint-Jean (1228). 188, fol. 254 : Saint-Jean (1265). Collection de Picardie 7, fol. 244 et suivants : Preuves de l’histoire des châtelains de Coucy (copies du dix-huitième). 235, fol. 21 : Acte de Saint-Vincent de Laon (copie). 267, fol. 147, 173 v°, 209, 212, 271 v°, 294, 393 : Matériaux pour l’histoire du Laonnois (copies de Dom Grenier). 283, no 27 : Original de l’église de Laon (1224). 286, no 34 : Original de Saint-Vincent de Laon (1221). 287 : Originaux du diocèse de Laon. 288 : Originaux de Bohéries. 289 : Originaux de Foigny. 290 : Originaux de Prémontré. 291 : Originaux de Nogent-sous-Coucy, Saint-Nicolas-aux-bois, Montreuil-les-Dames. 302, no 1 : Original de l’abbaye de Chauny (1209). Fonds français 8620 : Régeste de Saint-Paul aux Bois (dix-huitième siècle).

10

9497, fol. 15 : Acte de Saint-Fuscien d’Amiens (copie). 31 914, fol. 126 v°-140 v° : Manuscrit du Trésor généalogique de Dom Villevieille, rubrique Coucy. Fonds latin 5460 : Cartulaire de Lihons. 5473 : Cartulaire B d’Ourscamp. 5478 : Cartulaire de Mont-Saint-Martin. 5649 : Cartulaire de Thenailles. 9172 : Cartulaire de La Joye. 9904 : Cartulaire d’Igny. 9985 : Cartulaire du chapitre cathédral de Soissons. 9986 : Cartulaire B de Saint-Médard de Soissons. 10121 : Cartulaire de Bucilly. 11004 : Cartulaire A de Saint-Jean-des-Vignes. 11005 : Cartulaire de Longpont (diocèse de Soissons). 11070 : Cartulaire du chapitre de Saint-Quentin. 11074 : Cartulaire de Vauclair. 12681 : Actes de Nogent-sous-Coucy (copies). 17141, no 15 : Original d’Enguerran III (1204). 17760 : Cartulaire B de Corbie. 18372 : Cartulaire de Saint-Crépin en Chaye. 18373 : Cartulaire A de Foigny. 18374 : Cartulaire C de Foigny. 18375 : Cartulaire de Saint-Michel en Thiérache. Nouvelles Acquisitions Latines 927 : Cartulaire d’Eterpigny. 930 : Petit cartulaire de l’évêché de Laon. 938 : Actes de Valécourt-grange prémontrée (copie). 1062 : Cartulaire de Fesmy (copie). 1289 : Cartulaire de La Valroy. 1386 : Cartulaire d’Hautmont. 1927 : Grand cartulaire de Saint-Vincent de Laon. 2096 : Originaux de Nogent. 2309 : Originaux de Picardie.

II SOURCE DE TYPE NARRATIF Bibliothèque nationale Collection Duchesne 48, fol. 24-26 : Le Lignage de Coucy, de Dreux, de Bourbon et de Courtenay (copie).

11

Sources imprimées

I. DOCUMENTS D’ARCHIVES (ANALYSES ET ÉDITIONS) D’Albon, A., Cartulaire général de l’ordre du Temple (1119-1150), Paris, 1913. L’Ancien Coutumier de Champagne (XIIIe siècle), éd. P. Portejoie, Poitiers, 1956. D’Arbois de Jubainville, H., Histoire des ducs et comtes de Champagne, tome V (catalogue des actes), Paris, 1863. Bautier, R.H., Les Chartes inédites de la commune de Pinon, BPH du CTHS, années 1944 et 1945, Paris, 1947, pp. 71-85. De Beauvillé, V., Recueil de documents inédits concernant la Picardie, tome I, Paris, 1860. Beugnot, Cte, Les Olim ou registre des arrêts rendus par la cour du roi, tomes I et II, Paris, 1839. Boutaric, E., Actes du Parlement de Paris, tome I, Paris, 1863 (complète le précédent). Buridan, J.F., Les coutumes générales du bailliage de Vermandois, en la cité, ville, banlieue et prévosté foraine de Laon, et les particulières de Ribemont, Saint-Quentin, Nogon et Coucy, Reims, 1630. Coet, E., et Lefèvre, Histoire de Marie, Compiègne, 1897 (charte de Marle et accord de « 1200 » — en fait 1204/7 — donnés en traduction pp. 491-5). Duchesne, A., Histoire généalogique des maisons de Guines, d’Ardres, de Gand et de Coucy, Paris, 1631 (preuves). Dufour-Malbezin, A., Catalogue des actes des évêques de Laon antérieurs à 1151, thèse de l’École des Chartes, dactylographiée, 1969. Duval, R., Histoire de Saint-Nicolas-aux Bois, publiée dans les Mémoires de la Société académique de Saint-Quentin, 4e série, tome 13, 1897-8 (pièces justificatives). Enquête dans les diocèses de Reims et de Laon en 1248, dans les Enquêtes administratives de Saint-Louis, HF 24, Paris, 1904. Fawtier, R., et Maillard, F., Comptes royaux (1285-1314) tome I, Comptes généraux, Paris, 1953 (Recueil des Historiens de la France, documents financiers, tome III). D’Herbomez, A., Chartes de Saint-Martin de Tournai, tome I, Bruxelles, 1890. Jusselin, M., Le droit d’appel dénommé « appel volage » et « appel frivole », BEC 71, 1910 (état des demandes de suppression pour la sergenterie de Laonnois de 1295/6 édité en P.J. n o II, pp. 582-587).

12

De L’Alouëte, F., Traité des nobles (…), Paris, 1577 (« testament » de Raoul I er et autres actes tirés des archives). Layettes du Trésor des chartes, éd. A. Teulet, tomes I et II, L. de Laborde, tome III, E. Berger, tome IV, et H.F. Delaborde, tome V, Paris, 1863, 1866. Lohrmann, D., éd. Documents sur l’histoire postcarolingienne du palais de Quierzy copiés par Dom Grenier, Francia 4, 1976, pp. 135-139 (en appendice à Trois palais royaux…). Longnon, A., Pouillés de la province de Reims. Diocèse de Laon : Compte de 1362 (Recueil des Historiens de la France, Pouillés, VI. 2), Paris, 1907, pp. 666-669. Luchaire, A., Etudes sur les actes de Louis VII, Paris, 1885 (catalogue et pièces justificatives). Martin-Marville, P.H., Trosly-Loire, Noyon, 1869 (pièces justificatives, pp. 189-190). Mennesson, E., Les chartes de Vervins, s.d. (extrait de La Thiérache 13, 1889, pp. 1-94). Milites regni Franciae, liste des années 1210 éditée par les HF 21, pp. 684-5. Morel, E.-E., Cartulaire de l’abbaye Saint-Corneille de Compiègne, 2 volumes, Montdidier-Paris, 1904-1909. Newmann, W.M., Les seigneurs de Nesle en Picardie (XII e-XIIIe siècles), tome II, Paris, 1971 (recueil des chartes). Pécheur, Abbé, Cartulaire de l’abbaye de Saint-Léger de Soissons, Soissons, 1870. Pécheur, Abbé, Cartulaire de Tinselve, BSHASS, 2e série, tome 25, 1875, p. 212 et suivantes. C’est à ce cartulaire-ci que renvoient les notes lorsqu’elles portent seulement le nom de Pécheur. Peigné-Delacourt, Cartulaire de l’abbaye de Notre-Dame d’Ourscamp, Amiens, 1865. Poupardin, R., Cartulaire de Saint-Vincent de Laon : analyse et pièces inédites, dans Mémoires de la société de l’histoire de Paris et de l’Ile-de-France, tome 29, 1902, pp. 173-267. Poupardin, R., Recueil des actes de l’abbaye de Saint-Germain-des-Prés, Paris, 1909. Prou, M., Recueil des actes de Philippe I er roi de France, Paris, 1909 (Chartes et diplômes relatifs à l’Histoire de France). Recueil des actes de Philippe-Auguste, éd. H.F. Delaborde, C. Petit-Dutaillis, J. Monicat et J. Boussard, 3 volumes, Paris, 1916, 1943, 1966 (Chartes et diplômes relatifs à l’Histoire de France). Roulliard, S., La Fère, ou Charte de la paix, autrement Concordat, passé et octroyé aux maieur, jurez et hommes de La Fère, par Enguerrand de Coucy l’an 1207, contenant les droits et privilèges de la commune et citoyens dudit lieu, Paris, 1627. Saige, G., et Lacaille, H., Trésor des chartes du comté de Rethel, tome I, Monaco, 1902. Stein, H., Cartulaire de l’ancienne abbaye de Saint-Nicolas des Prés sous Ribemont, Saint-Quentin, 1884. Tailliar, M., La féodalité en Picardie. Fragment d’un cartulaire de Philippe-Auguste, Amiens, 1868. Tardif, J., Monuments historiques. Cartons des rois, Paris, 1866. Teulet, A., cf. Layettes du Trésor des Chartes… La Thiérache, Bulletin de la Société archéologique de Vervins a publié, dans sa deuxième série, entre 1873 et 1904/5, de nombreux documents d’archives : Charte de Fontaine-les-Vervins (1233), 1, 1873, pp. 158-164. Les chartes de Vervins, 13, 1889 (cf. E. Mennesson). Châtellenie de Marie (ventes de 1240 et 1243), 13, 1889, pp. 180-3. Charte de Landouzy-la-Ville (1243, Landouzy II) 14, 1890-1, pp. 102-125. Vigneux. Charte de 1162, 15, 1892, pp. 168-172. Confirmations des biens de la Chartreuse de Val Saint-Pierre (dont une de 1200 par Enguerran II, d’après l’original des AD Aisne H 1346) 15, 1882, p. 180 et suivantes.

13

Charte de Landouzy de « 1230 » (Landouzy I) 17, 1895, p. 109. Charte touchant la discorde (…) (de Thomas et d’Enguerran de Coucy, 1221) 21, 1904/5, pp. 140-4). Van Waefelghem, R., L’obituaire de Prémontré, Louvain, 1913. Varin, P., Archives administratives de la ville de Reims, tome I, Paris, 1838 (Collection de Documents inédits sur l’Histoire de France). De Villevault et de Bréquigny, Ordonnances des rois de France de la troisième race, tome XI, Paris, 1769, pp. 185-7 (Laon I, 1128) et pp. 257-261 (Laon II, 1189).

II. SOURCES NARRATIVES ET ÉPISTOLAIRES Albert d’Aix, Historia hierosolymitana, RHC, Historiens Occidentaux, tome 4, pp. 271-713. Annales Aquiscinctini (d’Anchin), extrait dans les HF 18, p. 535 (pour l’année 1180). Annales Vedastini, extrait dans les HF 8, p. 92 (pour l’année 898). Anonyme du Bec, Historia translationis Sancte Honorine, AA.SS. février III, pp. 683-4. Anonyme de Béthune, Chronica, extrait dans les HF 24, pp. 761 et 768 (pour les années 1204 et 1214). Anonyme de Laon, Chronicon universale, édition A. Cartellieri et W. Stechele, Paris, 1835. Aubry de Trois-Fontaines, Chronica, MGH SS 23, pp. 631-950. Baudouin d’Avesnes, Chronicon Hanoniense (en français), MGH SS 25, pp. 414-467. La Chanson d’Antioche, éd. S. Duparc-Quioc, tome I, Edition du texte d’après la version ancienne, tome II, Etude critique, Paris, 1977 et 1978 (Documents relatifs à l’Histoire des Croisades). Chronicon Sancti Medardi suessionensis, extraits édités par L. d’Achery, Spicilegium, tome II, Paris, 1675, pp. 786-792. La Conquête de Jérusalem, éd. C. Hippeau, Paris, 1868. Le Continuateur prémontré de Sigebert de Gembloux, extraits édités dans les HF 13, p. 329 (pour les années 1130 et 1132). De genere comitum Flandrensium notae parisienses, MGH SS 13, pp. 256-9. Flandria Generosa, MGH SS 9, pp. 321-329. Flodoard (Les Annales de) éd. P. Lauer, Paris, 1905. Flodoard, Historia Remensis Ecclesiae MGH SS 13, pp. 405-599. Garin le Loheren, according to mst A (Bibliothèque de l’Arsenal, 2983) with text, introduction and linguistic study par J.E. Vallerie, Ann Arbor, Michigan, 1947. Gautier de Thérouanne, Vita Caroli comitis Flandriae MGH SS 12, pp. 533-561. Genealogiae Fusniacenses MGH SS 13, pp. 251-6. Gislebert de Mons, Chronique, éd. L. Vanderkindere, Bruxelles, 1904. Grandes Chroniques de France, éd. J. Viard, tome VII, Paris, 1932. Gringore, P., La Vie Monseigneur Saint Louis par personnages, tome 2 des Œuvres Complètes, éd. A. De Montaiglon et J. de Rothschild, Paris, 1877. Guibert de Nogent, De vita sua (« Histoire de sa vie »), éd. G. Bourgin, Paris, 1907 (Collection de textes pour servir à l’étude et à l’enseignement de l’Histoire. 40). Guillaume de Nangis, Chronique latine, éd. H. Géraud, Paris, 1843, 2 volumes (Société de l’Histoire de France). Guillaume de Saint-Pathus, Vie de saint Louis, éd. H.F. Delaborde, Paris, 1899 (Collection de textes pour servir à l’étude et à l’enseignement de l’Histoire. 27).

14

Guillaume de Tyr, Historia rerum in partibus transmarinis gestarum. RHC Historiens Occidentaux, tome 1. Hariulf d’Aldenburg, Vita Sancti Arnulfi, AA.SS. août III, pp. 221-259. Henri de Huntingdon, Epistola ad Walterum de contemptu mundi, appendice II de l’édition par Th. Arnold de son History of the English, Londres, 1879, pp. 297-320. Hermann « de Laon », De miraculis beatae Mariae laudunensis, PL 156 col. 961-1018. [Sur cet auteur qui est en réalité de Tournai, cf. G. Niemeyer, Die miracula S. Mariae Laudunensis des Abtes Hermann von Tournai. Ver fasser und entstehungszeit, Deutsches Archiv für Erforschunq des Mittelalters 27, 1971, pp. 135-174.] Hincmar de Reims, Vita sancti Remiqii, MGH Scr. Rer. Merov. 3, pp. 250-347. Historia miraculorum sancti Amandi, AA. SS. février I, pp. 819-829. Histoire du roi Louis VII (Historia Gloriosi regis Ludovici), éd. A. Molinier, Paris, 1887 à la suite de Suger. Vie de Louis le Gros (Collection de textes pour servir à l’étude et à l’enseignement de l’Histoire. 4). Jean de Joinville, Histoire de Saint Louis, éd. N. de Wailly, Paris, 1874. Jean d’Ypres, Chronique de Saint-Bertin, extrait dans les HF 13, p. 469. Lettre d’Alexandre III à Henri, archevêque de Reims, 1173/4, HF 15, p. 928. Lettre d’Hincmar de Reims à Hincmar de Laon, vers 870, PL 126, col. 537 et suivantes. Mathieu Paris, Chronica majora, éd. H.-R. Luard, tome III, Londres, 1884. Mathieu de Westminster, Flores Historiarum, éd. H.-R. Luard, 3 volumes, Londres, 1890. Ménestrel de Reims (Récits d’un ménestrel de Reims au XIII e siècle), éd. N. de Wailly, Paris, 1876. Miracula sancti Huberti, AA SS novembre I, pp. 827-9. Miracula sancti Marculfi, AA SS mai VII, pp. 525-530. Nicolas de Saint-Crépin, Vita sancti Godefridi, AA SS novembre III, pp. 889-944. Orderic Vital, Historia Ecclesiastica, ed. M. Chibnall (The Ecclesiastical History) tomes V et VI, Oxford, 1975 et 1978. Philippe Mousket, Chronique rimée, éd. F. de Reiffenberg, Bruxelles, 1938, tome II, p. 320. Richer, Histoire, éd. R. Latouche, 2 volumes, Paris, 1937 (les Classiques de l’Histoire de France au Moyen Age). Richer de Sénones, Gesta Senonensis Ecclesiae, MGH SS 25, pp. 249-345. Robert le Moine, Historia iherosolymitana, RHC, Historiens Occidentaux, tome 3, pp. 721-882. Robert de Torigny (dit aussi du Mont-Saint-Michel), Chronique, éd. L. Delisle, tome 2, Rouen, 1873, pp. 214-30. Roger de Hoveden, Annales, extrait dans les HF 17, p. 549 (pour l’année 1190). Suger, Vie de Louis VI le Gros (Vita Ludovici Grossi), éd. H. Waquet, Paris, 1942 (Les Classiques de l’Histoire de France au Moyen Age). Vita sancti Geraldi (vita prima) AA. SS. avril I, pp. 407-431. Vita sancti Gobani, AA. SS. juin V, pp. 19-22. Vita sancti Norberti (vita prima) MGH SS 12, pp. 663-706. [L’édition de Guibert de Nogent, Autobiographie (de vita sua) par E.-R. Labande, Paris, 1981 (Les Classiques de l’Histoire de France au Moyen Age, 34), nous a été connue trop tard pour que nous puissions l’utiliser dans cette étude].

15

Bibliographie

Auffroy L., Evolution du testament en France des origines au XIII e siècle, Paris, 1899. Barthélemy, D., Aux origines du « Laonnois féodal » : Peuplement et fondations de seigneuries aux XI e et XIIe siècles, dans Fédération des Sociétés d’histoire et d’archéologie de l’Aisne. Mémoires, 26, 1981, pp. 64-71. Barthélemy, D., Les Sires Fondateurs : Enjeux impliqués dans les traditions et les recours au passé en Seigneurie de Coucy, à paraître en 1983 dans les Actes du XIII e Congrès des Médiévistes de l’Enseignement supérieur public Barthélemy, D., Monachisme et Aristocratie au XII e siècle : les Bénédictins de Nogent-sous-Coucy face à la concurrence et à l’exemple de Prémontré ; dans Sous la règle de saint Benoit. Structures monastiques et sociétés en France du Moyen Age à l’époque moderne (Abbaye bénédictine Sainte-Marie de Paris, 23-25 octobre 1980), Genève-Paris, 1982, pp. 185-196. Barthélemy, D., Monachisme et Aristocratie autour de Nogent-sous-Coucy, mémoire de maîtrise dactylographié, Université de Paris-Sorbonne, 1974. Barthélemy, D., Raoul de Coucy et Vervins, dans Fédération des Sociétés d’Histoire et d’Archéologie de l’Aisne. Mémoires 27, 1982, pp. 139-152. Bautier, R.H., Les foires de Champagne : recherches sur une évolution historique, dans les Recueils de la Société Jean Bodin, V. La Foire, Bruxelles, 1953, pp. 97-145. Bédos, B., La châtellenie de Montmorency, des origines à 1368, Société historique et archéologique de Pontoise, du Val d’Oise et du Vexin, 1980. Benton, J.F., Self and Society in Medieval France. The Memoirs of Abbot Guibert of Nogent, Introduction, New York, 1970. Berger, E., Histoire de Blanche de Castille, reine de France, Paris, 1895. Bois, G., Crise du féodalisme, Paris, 1976. Bloch, M., Mélanges historiques, 2 volumes, Paris, 1963. Bloch, M., Rois et serfs. Un chapitre d’histoire capétienne, Paris, 1920. Bloch, M., La société féodale, 2e édition, Paris 1968. Bongert, Y., Recherches sur les cours laïques du Xe au XIIIe siècles, Paris, 1948. Bonnassie, P., La Catalogne du milieu du X e à la fin du XIe siècles : croissance et mutation d’une société, 2 volumes, Toulouse, 1975.

16

Bonnaud-Delamare, R., Les institutions de paix dans la province ecclésiastique de Reims au XI e siècle, BPH du CTHS, Paris, 1955-6, pp. 143-200. Bonvalot, E., Le Tiers-Etat d’après la charte de Beaumont et ses filiales, Paris, 1884. De Boüard, M., Manuel d’archéologie médiévale, Paris, 1975. De Boulainvilliers, H., Histoire de l’ancien gouvernement de la France, Paris, 1727. Boulet-Sautel, M., Le rôle juridictionnel de la cour des pairs aux XIII e et XIV e siècles, in Recueils des travaux offerts à Clovis Brunei, tome II, Paris, 1955 pp. 507-520. Bourgin, G., La commune de Soissons et le groupe communal soissonnais, Paris, 1908. Bournazel, E., Le gouvernement capétien au XIIe siècle, (1108-1180), Limoges, 1975. Bourquelot, F., Etude sur les foires de Champagne, 2 volumes, Paris, 1865. Boutruche, R., Seigneurie et féodalité, 2 volumes, Paris, 1968 et 1970. Bretagne, R., Notice sur une monnaie frappée par Raoul III (sic) sire de Coucy, Revue numismatique 18, 1853, p. 216. Du Buisson de Courson, R., Les seigneurs de Coucy et leur seigneurie, thèse de 3 e cycle, Université de Paris-Sorbonne, 1974 (sur cette étude, cf. nos indications, note 1 de l’Introduction). Bur, M., La formation du comté de Champagne (vers 950-vers 1150), Nancy, 1977. De Caix de Saint-Amour, A., Notes et documents pour servir à l’histoire d’une famille picarde au Moyen Age (XIe-XVIe), la maison de Caix, rameau mâle des Boves-Coucy, Paris, 1895. Cammarosano, P., La famiglia dei Berardenghi. Contributo alla storia della societa senese nei secoli XIXIII, Spolète, 1974. Chabouillet, A., Notice sur un denier inédit de Raoul 1 er de Coucy, in Mémoires de la Société impériale des Antiquaires de France 27, 1862, p. 1 sq… Chapelot, J., et Fossier, R., Le village et la maison au Moyen Age, Paris, 1980. Chaurand, J., Thomas de Marie, sire de Coucy, Marie, 1963 Chédeville, A., Chartres et ses campagnes (XI-XIIIe), Paris, 1973. Chédeville, A. De la cité à la ville, dans l’Histoire de la France urbaine, dir. G. Duby, tome II, 1 re partie, Paris, 1980. Chenu, M.D., L’éveil de la conscience dans la civilisation médiévale, Montréal-Paris, 1969. Chevrier, G., Evolution de la notion de donation dans les chartes de Cluny du IX e au XII e siècles, dans A Cluny (Congrès scientifique, 1949) Dijon, 1950, pp. 203-209. Chiffoleau, J., La comptabilité de l’au-delà, Rome, 1980. Coet, E., et Lefèvre, Histoire de Marie, Compiègne, 1897. Contamine, P., La guerre au Moyen Age, Paris, 1980. Contamine, P., dir. La noblesse au Moyen Age, Paris, 1976. Curé, F., Traité des mesures métriques, Laon, 1839. Demangeon, A., La Picardie et les régions voisines, Paris, 1905. Depoin, J., De la propriété et de l’hérédité des noms dans les familles palatines, Paris, s.d., 13 p. extraites de la Revue des études historiques, nov.-déc. 1902. Depoin, J., Les comtes de Beaumont-sur-Oise et le prieuré de Conflans Sainte-Honorine, dans les Mémoires de la société historique et d’archéologie de l’arrondissement de Pontoise et du Vexin, tome 33, 1915, pp. 1-240. Depoin, J., Les relations de famille au Moyen Age, dans les mêmes Mémoires…, tome 32, 1913, pp. 27-85.

17

Dereine, Ch., Les origines de Prémontré, RHE 42, 1947, pp. 352 à 377. Devisme, J.F.L., Histoire de la ville de Laon, tome I, Laon, 1822. Dhondt, J., Etudes sur la naissance des principautés territoriales en France (IX e-Xe siècles), Bruges, 1948. Dhondt, J., Quelques aspects du règne de Henri I er, roi de France, dans les Mélanges L. Halphen, Paris, 1951, pp. 200-208. Dickinson, W.C., et Pryde, S., A new history of Scotland, tome I, Scotland from the earliest times to 1603, Londres, 1961. Didier, N., La garde des églises au XIIIe siècle, Grenoble, 1927. Doehaerd, R., Féodalité et commerce. Remarques sur le conduit des marchands (XI e-XIIIe siècles), dans La noblesse au Moyen Age…, dir. P. Contamine, pp. 203-217. Doehaerd, R., Un paradoxe géographique : Laon, capitale du vin au XII e siècle, Annales E.S.C., 1950, pp. 145-165. Duby, G., Le budget de l’abbaye de Cluny entre 1080 et 1155. Economie domaniale et économie monétaire, dans Hommes et structures du Moyen Age, Paris, 1973, pp. 61-82. Duby, G., Le chevalier, la femme et le prêtre, Paris, 1981. Duby, G., La diffusion du titre chevaleresque sur le versant méditerranéen de la chrétienté latine, dans La noblesse au Moyen Age…, pp. 39-70. Duby, G., Le dimanche de Bouvines, Paris, 1971. Duby, G., L’économie rurale et la vie des campagnes dans l’Occident médiéval, 2 volumes, Paris, 1962. Duby, G., Guerriers et paysans, Paris, 1973. Duby, G., Les « jeunes » dans la société aristocratique dans la France du Nord-Ouest au XII e siècle, Hommes et Structures…, pp. 213-226. Duby, G., Lignage, noblesse et chevalerie au XII e siècle dans la région mâconnaise. Une Révision, Hommes et Structures…, pp. 395-422. Duby, G., Remarques sur la littérature généalogique en France aux XI e et XII e siècles, Hommes et Structures…, pp. 287-298. Duby, G., Situation de la noblesse en France au début du XIII e siècle, Hommes et structures…, pp. 343-352. Duby, G., La société aux XIe et XIIe siècles dans la région mâconnaise, 2e édition, Paris, 1971. Duby, G., Les sociétés médiévales. Une approche d’ensemble, Hommes et structures…, pp. 361-380. Duby, G., Structures familiales aristocratiques en France du XI e siècle en rapport avec les structures de l’état, dans L’Europe IXe-XIe, direction T. Manteufel et A. Gieysztor. Duby, G., Structures de parenté et noblesse dans la France du Nord aux XI e et XII e siècles, Hommes et Structures…, pp. 267-286. Duby, G., Les trois ordres ou l’imaginaire du féodalisme, Paris, 1978. Duby, G., La vulgarisation des modèles culturels dans la société féodale, Hommes et structures…, pp. 299-308. Duby, G., dir. Histoire de la France rurale, Paris, 1975. Duby, G., dir. Histoire de la France urbaine, tome II, Paris, 1980. Ducange, Ch., Histoire de l’état de la ville d’Amiens et de ses comtes, Amiens, 1840. Duchesne, A., Histoire généalogique des maisons de Guines, d’Ardres, de Gand et de Coucy, Paris, 1631. Duparc-Quioc, S., Le cycle de la Croisade, Paris, 1955. Duvivier, C., Les influences française et germanique en Belgique au XIII e siècle. La querelle des d’Avesnes et des Dampierre jusqu’à la mort de Jean d’Avesnes (1257), Bruxelles, 1894.

18

Evergates, T., Feudal society in the bailliage of Troyes under the counts of Champagne, New York, 1975. Falletti, L., Le retrait lignager en droit coutumier français, Paris, 1923. Famille et parenté dans l’Occident médiéval, Colloque de Paris, 1976, Paris-Rome, 1978. Faral, E., Le procès d’Engerran IV de Coucy, RHDFE 1948, pp. 213-258. Fawtier, R., Comment, au début du quatorzième siècle, un roi de France pouvait-il se représenter son royaume ? dans les CRAIBL, 1959, p. 177 sq… Fawtier, R., Les capétiens et la France, Paris, 1942. Feuchère, P., La noblesse du Nord de la France, Annales ESC, 1951, pp. 306-318. Feuchère, P., Pairs de principauté et pairs de château, RBPH 31, 1953, p. 973 et suivantes. Feuchère, P., Une tentative manquée de concentration territoriale entre Somme et Seine : la principauté d’Amiens-Valois au XIe siècle, Le Moyen Age 40, 1954, pp. 1-37. Fino, F., Forteresses de la France médiévale, Paris, 1969. Flori, J., Chevalerie et liturgie. Remise des armes et vocabulaire « chevaresque » dans les sources liturgiques du IXe au XIVe siècles, Le Moyen Age, 1978, pp. 247-278. Flori, J., Les origines de l’adoubement chevaleresque : étude dans les sources historiques latines jusqu’au début du XIIIe siècle, Traditio, 35, 1979, pp. 209-272. De Florival, E., Etude historique sur le XIIe siècle : Barthélemy de Vir, évêque de Laon, Paris, 1877. De Fontette, F., Recherches sur la pratique de la vente immobilière dans la région parisienne au Moyen Age (fin Xe-début XIVe), Paris, 1957. Fossier, R :, Chartes de coutume en Picardie (XI-XIII e), Paris, 1974. Fossier, R., La noblesse picarde au temps de Philippe le Bel, dans La noblesse au Moyen Age…, pp. 105-127. Fossier, R., La terre et les hommes en Picardie, des origines au XIII e siècle, 2 volumes, Paris-La Haye, 1968. Fournier, G., Le château dans la France médiévale, Paris, 1978. Fourquin, G., Le premier Moyen Age, et Le temps de la croissance, dans l’Histoire de la France rurale, dir. G. Duby, tome I, 3e et 4e parties, Paris, 1975. Foviaux, J., Le chapitre cathédral de Laon pendant la période communale (1128-1331), thèse pour le doctorat en droit, dactylographiée, Paris II, 1974. Ganshof, F.-L., L’immunité dans la monarchie franque, dans les Recueils de la Société Jean Bodin, I, 2 e édition, 1958, pp. 171-216. Ganshof, F.L., Qu’est-ce que la féodalité ?, 3e édition, Bruxelles, 1957. Gaudemet, J., Les institutions ecclésiastiques en France du milieu du XII e au début du XIV e siècle, dans l’ Histoire des institutions françaises au Moyen Age, dir. F. Lot et R. Fawtier, tome III, Paris, 1962, pp. 143-335. Génestal, R., Rôle des monastères comme établissements de crédit, étudié en Normandie du XI e à la fin du XIIIe siècle, Paris, 1901. Génicot, L., L’économie rurale namuroise au bas Moyen Age, II, Les hommes, la noblesse, Louvain, 1960. Génicot, L., Le treizième siècle européen, Paris, 1968. Giry, A., Documents sur les relations de la royauté avec les villes en France de 1180 à 1314, Paris, 1885 (Recueil de textes pour servir à l’étude et à l’enseignement de l’Histoire). Grabois, A., De la trêve de Dieu à la paix du roi, dans les Mélanges René Crozet, tome I, Poitiers, 1966, pp. 585-596. Grierson, P., L’origine des comtes d’Amiens, Valois et Vexin, Le Moyen Age, 4, 1939, pp. 81-125.

19

Guenée, B., Espace et état dans la France du bas Moyen Age, dans Politique et Histoire au Moyen Age, Paris, 1981, pp. 111-125. Guenée, B., Les généalogies entre l’histoire et la politique : la fierté d’être capétien en France au Moyen Age, Annales E.S.C. 1978, pp. 450-477. Guenée, B., Tribunaux et gens de justice dans le bailliage de Senlis à la fin du Moyen Age, Strasbourg, 1963. Guenée, B., Y a-t-il un Etat des XIVe et XVe siècles ?, dans Politique et Histoire…, pp. 33-40. Guillot, O., Administration et gouvernement dans les états du comte d’Anjou au milieu du XI e siècle, dans Histoire comparée de l’administration (IVe-XVIIIe siècles) (Beihefte der Francia, 9) éd. W. Paravicini et K.F. Werner, München, 1980, pp. 311-332. Guillot, O., Le comte d’Anjou et son entourage au XIe siècle, 2 volumes, Paris, 1972. Guyotjeannin, O., Recherches sur le développement de la seigneurie épiscopale du Nord du royaume de France (Xe-début XIIIe s.), thèse de 3e cycle dactylographiée, 2 volumes, Paris IV, 1981. Halphen, L., Charlemagne et l’empire carolingien, 2e éd., Paris, 1968. Héliot, P., Le château de Saint-Gobain et les châteaux de plan concentrique en Europe occidentale, dans Gladius 12, 1974, pp. 43-58. Héliot, P., Les demeures seigneuriales dans la région Picardie au Moyen Age. Châteaux ou manoirs dans le Recueil de travaux offerts à M. Clovis Brunel, tome I, Paris, 1955, pp. 574-583. Héliot, P., Les origines du donjon résidentiel et les donjons-palais romans de France et d’Angleterre, CCM 17, 1974, pp. 217-234. Hennebicque, R., Structures familiales et politiques au IX e siècle : un groupe familial de l’aristocratie franque, RH 538, 1981, pp. 289-333. Hubert, J., Les routes du Moyen Age, dans Les routes de France, Paris, 1959. Janvier, A., Boves et ses seigneurs, Amiens, 1877. Jorga, N., Les narrateurs de la Première Croisade, dans la Revue du Sud-Est européen, tome 5, 1928, pp. 1-31, 105-133, 185-213. Jovet, Sr, Histoire des anciens seigneurs de Coucy, Laon, 1682. Jusselin, M., Le droit d’appel dénommé « appel volage » et « appel frivole », BEC 71, 1910, pp. 527-574. Kaiser, R., Laon aux XIIe et XIIIe siècles. A propos d’un livre récent, Revue du Nord 56, 1974, pp. 421-426. (cf. S. Martinet). Lacaille, H., La vente de la baronnie de Coucy, BEC 55, 1894, pp. 573-597. Langlois, C.-V., Saint Louis. Philippe le Bel. Les derniers capétiens directs, tome III. 2 de l’Histoire de France, dir. E. Lavisse, Paris, 1911. Langmuir, G.I., Concilia and Capetian Assemblies (1179-1230), Album Helen Maud Cam, II (Etudes présentées à la commission internationale pour l’histoire des assemblées d’états, XXIV), Louvain-Paris, 1961, pp. 27-63. Langmuir, G.I., Counsel and Capetian Assemblies, X e Congrès international des sciences historiques, Rome, 1955 (Etudes (…) pour l’histoire des assemblées d’états, XVIII), Louvain, 1955, pp. 21-34. Langmuir, G.I., « Judei nostri » and the Beginning of Capetian Legislation, Traditio 16, 1960, pp. 203-239. Lebecq, S., Vignes et vins de Vaucelles : une esquisse, à paraître en 1982/83 dans Flaran III : L’économie cistercienne. Ledhuy, C., Les sires de Coucy, Paris, 1853. Lefèvre-Pontalis, E., Le château de Coucy, précédé d’une Introduction historique de P. Lauer, Paris, 1912.

20

Lefranc, A., Histoire de la ville de Noyon et de ses institutions jusqu’à la fin du XIII e siècle, Paris, 1887. Légendes du château de Coucy, Coucy-le-Château, 1903. Le Goff, J., Mélusine maternelle et défricheuse, dans Pour un autre Moyen Age, Paris, 1977, pp. 307-331. Le Goff, J., La naissance du Purgatoire, Paris, 1981. Le Goff, J., Le rituel symbolique de la vassalité, dans Pour un autre Moyen Age, pp. 349-420. Lemarignier, J.-F., Aspects politiques des fondations des collégiales dans le royaume de France au XI e siècle, dans La vita commune del clero nei secoli XI e XII, tome I, Milan, 1962, pp. 19-40. Lemarignier, J.-F., De l’immunité à la seigneurie ecclésiastique, dans les Etudes d’histoire du droit canonique dédiées à G. Le Bras, Paris, 1965, tome I, pp. 619-630. Lemarignier, J.-F., La dislocation du « pagus » et le problème des « consuetudines » ( Xe-XIe), dans les Mélanges Louis Halphen, Paris, 1951, pp. 401-410. Lemarignier, J.-F., La France médiévale : institutions et sociétés, 2 e édition, Paris, 1970. Lemarignier, J.-F., Le gouvernement royal aux premiers temps capétiens (987-1108), Paris, 1965. Lemarignier, J.-F., Les institutions ecclésiastiques en France de la fin du X e au milieu du XIIe siècles, dans l’Histoire des institutions françaises au Moyen Age, dir. F. Lot et P. Fawtier, tome III, Paris, 1962, pp. 3-139. Lemarignier, J.-F., Recherches sur l’hommage en marche et les frontières féodales, Lille, 1945. De L’Epinois, E., Histoire de la ville et des sires de Coucy, Paris-Coucy, 1858. Les Libertés urbaines et rurales (Colloque international de Spa, 5-8 septembre 1966) Bruxelles, 1968. Lobrichon, G., L’Apocalypse des théologiens au XII e siècle, thèse de 3 e cycle dactylographiée, Paris, 1979. Lohrmann, D., Trois palais royaux de la vallée de l’Oise d’après les travaux des érudits mauristes : Compiègne, Choisy au Bac et Quierzy, dans Francia 4, 1976, pp. 121-139. Lorcin, M.-Th., La France au treizième siècle, Paris, 1975. Lot, F., et Fawtier, R., Histoire des institutions françaises au Moyen Age, tome II, Institutions royales, Paris, 1958. Lot, F., L’art militaire et les armées au Moyen Age, tome I, Paris, 1946. Lot, F., L’élément historique dans Garin le Loherain, dans les Etudes d’histoire du Moyen Age dédiées à Gabriel Monod, Paris, 1896, pp. 201 à 220. Luchaire, A., Les communes françaises à l’époque des capétiens directs, 2 e édition, Paris, 1911 (revue par L. Halphen). Luchaire, A., Louis VI le Gros. Annales de sa vie et de son règne, Paris, 1890. Luchaire, A., Louis VII. Philippe Auguste. Louis VIII, tome III. 1, de l’Histoire de France, dir. E. Lavisse, Paris, 1911. Mahn, J.-B., L’ordre cistercien et son gouvernement des origines au milieu du XIII e siècle (1098-1265), Paris, 1951. Martin, G.A., Essai historique sur Rozoy-sur-Serre, 2 volumes, Laon, 1863-4. Martin-Marville, P.H., Mémoire sur le monastère de Saint-Paul aux Bois, dans le Bulletin de la société académique de Laon, tome 14, 1884, pp. 168 et suivantes. Martinet, S., Montloon. Reflet fidèle de la montagne et des environs de Laon de 1100 à 1300, Laon, 1972. Matton, A., Dictionnaire topographique du département de l’Aisne, Paris, 1871. Matton, A., Histoire du monastère de Barisis-aux-Bois, topographie et statistique du village du même nom, Vervins, 1855. Matton, A., Mémoire sur les chartes du diocèse de Laon au Moyen Age, Laon, 1851.

21

Matton, A., Notes sur le lot, les présents, les obligations verbales, la chasse et les chiens dans le Nord de la France, Laon, 1868. Melleville, M., Dictionnaire historique, généalogique, biographique et agricole du département de l’Aisne, 2 volumes, Laon, 1857. Melleville, M. Histoire de la commune du Laonnois, Paris, 1853. Melleville, M., Histoire de la ville et des sires de Coucy-le-Château, Laon, 1848. Melleville, M., Le château de Coucy, Laon, 1854. Melleville, M., Notice historique et généalogique sur les châtelains de Coucy, Laon, s.d. Melleville, M., Notice historique sur Montaigu-en-Laonnois, Laon, 1853. Menant, F., Aspects de l’économie rurale en Laonnois aux XII e et XIIIe siècles d’après le grand cartulaire de l’abbaye Saint-Vincent de Laon, mémoire de maîtrise, dactylographié, Paris-Sorbonne, 1970. Mennesson, E., Histoire de Vervins, Vervins, 1896. Michelet, J., Histoire de France, livre IV, au tome IV des Œuvres complètes, éd. P. Viallaneix, Paris, 1974. Monier, R., Les relations entre les échevinages de Lille, Vervins et Sart-les-Fagnes, du XIII e au XVIe siècles, Revue du Nord, 17, 1931, p. 291 sq… Moranvillé, H., Origines de la maison de Roucy, BEC tome 83, 1922, pp. 11-42. Moreau, J., Etude sur la féodalité, suivie d’une notice sur les sires de Coucy, Chauny, 1871 (cf. Ulauss). Morlet, M.-Th., Etude d’anthroponymie picarde, Paris, 1967. Newman, W.M., Les seigneurs de Nesle en Picardie (XII e siècle à 1286), 2 volumes, Paris, 1971. Ourliac, P., La convenientia, Etudes (…) P. Petot, Paris, 1959, pp. 3-12. Ourliac, P., et de Malafosse, J., Histoire du droit privé, tome III, Le droit familial, Paris, 1968. Pacaut, M., Louis VII et son royaume, Paris, 1964. Palant, A., Monographie de Marle, Vervins, 1904. Panofsky, E., L’abbé Suger de Saint-Denis, 1re partie d’ Architecture gothique et pensée scolastique, traduction française, Paris, 1967. Parisse, M., Noblesse et chevalerie en Lorraine médiévale : les familles nobles du XI e au XIII e siècles, Nancy, 1982. Pastoureau, M., Traité d’héraldique, Paris, 1979. Patault, A., Hommes et femmes de corps en Champagne méridionale à la fin du Moyen Age, Nancy, 1978. Perière, J.-A., Essais généalogiques et historiques sur le comte et le comté de Roucy, Montmirail, 1957. Perroy, E., Les familles nobles du Forez au XIII e siècle : essais de filiation, tome I, Saint-EtienneMontbrison, 1976. Petit-Dutaillis, Ch., Les communes françaises. Caractères et évolution des origines au XVIII e siècle, 2 e édition, Paris, 1970. Petit-Dutaillis, C., Etude sur la vie et le règne de Louis VIII (1187-1226), Paris, 1894. Petit-Dutaillis, C., La monarchie féodale en France et en Angleterre (X e-XIIIe siècles), 2e éd., Paris, 1971. Petot, P., L’ordonnance du 1er mai 1209, Recueils (…), Clovis Brunel, II, 1955, pp. 371-380. Piétin, A., Petite histoire de Vervins du XIIe siècle à 1789, Vervins, 1960. Piette, A., Histoire de l’abbaye de Foigny, 2e édition, Paris, 1931. Piette, A., Le château de Saint-Gobain, BSHASS 2e série, tome 10, 1879, p. 15 et suivantes. Piette, A., Recherches sur la pierre funéraire de Raoul I er seigneur de Coucy, Marie, Vervins, La Thiérache 2, 1874, pp. 7-14.

22

Platelle, H., Le temporel de l’abbaye de Saint-Amand, des origines à 1340, Paris, 1968. Pocy d’Avant, A., Monnaies féodales françaises, tome III, Paris, 1862. Poissonnier, J., Marie de Montmirail, dame de La Fère au XII e siècle, Bulletin de la Société académique de Chauny 3, 1888-91, pp. 116-118. Poissonnier, J., Souvenirs de la Picardie. Essai sur l’origine de la ville de La Fère, Noyon, 1876. Poly, J.-P., et Bournazel, E., La mutation féodale, Paris, 1980. Prou, M., Les coutumes de Lorris et leur propagation aux XII e et XIII e siècles, NRHDFE, 3 e série, 8, 1884, pp. 137-209 et 267-320. Rhein, A., La seigneurie de Montfort-en-Iveline (Xe-XIVe), Versailles, 1910. Richard, J., Châteaux, châtelains et vassaux en Bourgogne aux XI e et XII e siècles, CCM 3, 1960, pp. 433-447. Richard, J., Le château dans la structure féodale de la France de l’Est au XII e siècle, dans les Probleme des 12. Jahrhunderts, Vorträge und Forschungen 12, 1968, pp. 169-176. Roblin, M., Le terroir de l’Oise aux époques gallo-romaine et franque, Paris, 1979. de Romanet Vte, Géographie du Perche, formant le cartulaire de cette province, Mortagne, 1890-1902. Rubner, H., Recherches sur la réorganisation forestière en France (XII-XIII e), dans le BPH du CTHS, année 1963, volume I, Paris, 1966, pp. 271-279. Saint-Just, Histoire du château de Coucy, fragment publié dans la Revue bleue politique et littéraire, 24 mars 1906, pp. 353 à 358. de Sars, M., Le Laonnois féodal, 5 volumes, Paris, 1924-1934. Schnapper, B., Les baux à vie (Xe au XVIe siècles), RHDFE, 35(4e série), 1957 pp. 347-375. Schneider, J., L’origine de chartes de franchises dans le royaume de France (XI e-XIIe) dans Les libertés urbaines et rurales…, pp. 25-49. Senn, F., L’institution des avoueries ecclésiastiques en France, Paris, 1903. Sivéry, G., L’enquête de 1247 et les dommages de guerre en Tournaisis, en Flandre gallicante et en Artois, Revue du Nord 59, 1977, pp. 7-18. Sivéry, G., Structures agraires et vie rurale dans le Hainaut à la fin du Moyen Age, 2 volumes, Lille, 1977. Sot, M., Organisation de l’espace et historiographie épiscopale dans quelques cités de la Gaule carolingienne, dans Le métier d’historien au Moyen Age, dir. B. Guenée, Paris, 1977, pp. 32-36. Sumberg, L., La chanson d’Antioche, étude historique et littéraire, Paris, 1968. Tardif, J., Le procès d’Enguerran de Coucy, BEC, tome 79, pp. 5-44 et tome 80, pp. 414-454, Paris, 1918. Toubert, P., Economie et société en Italie du Nord d’après un ouvrage récent, CCM 13, 1970, p. 75. Toubert, P., Les structures du Latium médiéval, 2 volumes, Rome, 1973. Toubert, P., La terre et les hommes dans l’Italie normande au temps de Roger II : l’exemple campanien, dans Società, potere e popolo nell’età di Ruggero II (Atti delle terze giornate normanno-sveve, Bari, 1977), Bari, 1979, pp. 55-71. Toussaint-Duplessis, Dom, Histoire de la ville et des seiqneurs de Coucy, Paris, 1728. Ulauss, J., Notice sur les sires de Coucy, Coucy, 1862 (sous ce pseudonyme se cache J. Moreau). Van Caenegem, R.C., Coutumes et législation en Flandre aux XI e et XIIe siècles, dans Les libertés urbaines et rurales…, pp. 245-266. Vauchez, A., La spiritualité du Moyen Age occidental, Paris, 1975. Verbruggen, J.-F., Note sur le sens des mots « castrum », « castellum », et quelques autres expressions qui désignent des fortifications, RBPH 28, 1950, p. 147 et suivantes.

23

Vercauteren, F., Etude sur les « civitates » de la Belqique seconde, Bruxelles, 1934. Vercauteren, F., Les libertés urbaines et rurales du XI e au XIV e siècles, introduction au recueil du même nom, pp. 13-25. Vercauteren, F., Une parentèle dans la France du Nord aux XI e et XII e siècles, dans Le Moyen Age 69, 1963, pp. 223-245. Vermeesch, A., Essai sur les origines et la signification de la commune dans le Nord de la France (XI e-XIIe), Namur, 1966. Vernier, A., Coucy, ses sires, ses légendes et ses ruines, Paris, 1874. Verriest, L., La fameuse charte-loi de Prisches (Ancien Hainaut), RBPH 2, 1923, pp. 337-348. de Villevault et de Bréquigny, Ordonnances des rois de France de la troisième race, tome XI, Paris, 1769, Eclaircissements. Viollet-le-Duc, E., Description du château de Coucy, Paris, 1858. de Wailly, J. et Crampon, M., Le folklore de Picardie, Amiens, 1968. Waquet, H., Le bailliage de Vermandois aux XIII e et XIV e siècles. Etude d’histoire administrative, Paris, 1919. Werner, K.F., La date de naissance de Charlemagne, dans Structures politiques du monde franc (VI e-XIIe), Londres, 1976, VII. Werner, K.F., Königtum und Fürstentum im französischen 12 Jahrhundert (1968), dans Structures politiques…, V. Werner, K.F., Liens de parenté et noms de personne : un problème historique et méthodologique, dans Famille et parenté…, pp. 14-40. Werner, K.F., Quelques observations au sujet des débuts du « duché » de Normandie, dans Structures politiques…, IV.

24

Introduction

1

Il y a de l’éclat, du pittoresque et même du drame dans l’histoire des Sires de Coucy : la matière de Terre Sainte dans laquelle s’élabore leur légende dorée y rejoint le lourd dossier d’accusation présenté par les défenseurs des églises auprès du roi ; les crimes contre la paix commis par Thomas de Marie précèdent la participation brillante de ses trois arrière-petits-fils à la journée de Bouvines ; mais le retentissant procès conduit en 1259 par saint Louis contre Enguerran IV marque en définitive la lignée d’une réputation néfaste, transmise par les chroniqueurs de Saint-Denis et leurs successeurs, les auteurs de la moderne Histoire de France. Leur château orgueilleusement campé audessus du val d’Ailette impressionnait les hommes du dix-neuvième siècle, qui voulurent en faire l’un de ces monuments-témoins par lesquels on apprend le passé. Les Coucy paraissent bien connus : ils ont déjà suscité dix études1, où on leur prête le visage de la barbarie et de la morgue « féodales » tempérées par des exemples de piété touchante. Ils appartiennent dans notre tradition à un registre un peu vieillot, mais souvent réutilisé : celui du moyen-âgeux.

2

Croire que les actes de donation aux églises, tels que nous les transmettent les chartriers, sont l’expression immédiate d’une disposition personnelle, ou prendre pour agent comptant les appréciations des chroniqueurs, relève d’une naïveté dont il est facile de faire justice. L’individualité propre des hommes de ce temps, à quelques rares exceptions près, est hors de notre portée. Certes, il sera question ici, bien souvent des Sires de Coucy, ces inconnus dont les relations de parenté, la maisonnée, la fortune, les guerres, les âges, les paroles sont à peine discernables. Ne serait-ce que pour mesurer la véritable distance anthropologique qui nous sépare d’eux, et substituer quelques questions aux rêveries étriquées des amateurs. Mais avouons-le : ils nous intéressent moins en eux-mêmes que comme représentants d’un groupe social caractéristique, les domini détenteurs des droits de commandement attachés aux châteaux majeurs. Et s’il a fallu revenir à ce vieux sujet, si peu approfondi, qu’est leur histoire, c’est après une enquête « à la base » sur les formes de leur pouvoir, l’impact de leur domination.

3

Le moindre des préjugés dont on a à se dégager n’est pas celui qui consiste à confondre la destinée des Sires avec celle de leur Seigneurie. Au vrai, le type de domination dont il s’agit, établie à partir du célèbre château de Coucy mais aussi de ceux, équivalents en dignité, de Marie et de La Fère, les a précédés et leur a, d’une certaine manière,

25

longuement survécu, quoiqu’en s’étiolant peu à peu. C’est seulement à sa maturation, à sa phase dynamique, que nous assistons ici. 4

La « seigneurie banale » a été bien mise en évidence, depuis la thèse de G. Duby, comme « le phénomène central du onzième siècle »2. Que l’on adopte ce terme ou ceux, équivalents, de seigneurie « châtelaine » ou « justicière », on a bien conscience que les maîtres de châteaux ont en mains « la vraie réalité, qui n’était pas le royaume, ni celui des cieux, ni celui de la terre, mais la seigneurie, ce nœud de pouvoirs enracinés dans le sol campagnard, et ajustés aux étroitesses d’une civilisation toute rurale, où nul ne pouvait commander de loin »3. Ainsi, les études régionales ont-elles partout rencontré ce type d’emprise politique, tout en marquant des variantes significatives dans le rythme de son établissement, dans la nature — et, davantage, le nom — des redevances qu’elle impose, dans l’intensité de ses répercussions sociales (nivellement de la paysannerie, cristallisation de l’aristocratie) ; et d’autre part, dans la taille des châtellenies et leur degré d’indépendance. La Seigneurie de Coucy, qui cumule trois ressorts de châteaux, est particulièrement grande ; son autonomie est certaine, mais jamais elle ne cesse d’appartenir à l’espace capétien et d’être soumise aux variations du jeu du roi, ou à l’influence des cités proches (Soissons, Noyon et surtout Laon) et du comte de Vermandois. [Cf. carte 1, p. 40-41].

5

Zone royale par excellence depuis le haut Moyen Age, cœur du dispositif maintenu par les derniers carolingiens et leurs alliés rémois, cette région a conservé des traditions et a échappé aux formes intermédiaires de la dislocation territoriale : la seigneurie banale ne peut y être tout à fait la même qu’en Bourgogne du Sud, voire en Picardie occidentale 4, et cette question de la part des antécédents ne doit jamais être perdue de vue. Toutefois, le grand intérêt de la Seigneurie de Coucy est qu’elle a été largement préservée au treizième siècle de l’intégration dans les nouvelles principautés ou dans le domaine royal, ailleurs réalisée dès les années 1150-1200. Partout, la châtellenie a été conservée comme division administrative, mais souvent avec des prérogatives diminuées et inégales. Ici, la seigneurie banale a eu la chance d’un second âge ; elle a atteint le stade institutionnel, qui caractérise les pouvoirs du temps de saint Louis, dans une exceptionnelle continuité avec l’époque précédente.

6

Il faut chercher les raisons de ce privilège (partagé avec des Seigneuries comme celles de Bourbon, Beaujeu et quelques autres qu’il importerait de dénombrer avec précision), mais il faut surtout l’utiliser. Étudiant les « institutions seigneuriales » ou les « cours laïques », les juristes ne trouvent d’exemple que chez les comtes ou grands feudataires5 (rang dont il est vrai, les grands Coucy ne sont pas si éloignés) et il y a un intérêt évident à chercher les structures d’une cellule politique plus petite qui comprend tout de même une centaine de villages. Surtout, il nous a paru essentiel de sortir, non seulement de l’idée d’une « féodalité » immobile et anciennement installée avant le treizième siècle — idée sur laquelle on ne s’attarde plus guère —, mais aussi de celle, plus tenace, d’un désordre ou d’une inélaboration caractérisant les onzième et douzième siècles. En d’autres termes, formulons une question qui ne touche plus seulement le cas de figure de la châtellenie : les formes politiques du siècle de saint Louis sortent-elles de l’ombre où les maintient la pauvreté documentaire antérieure ? Ou sont-elles l’achèvement d’un ordre jusque-là en gestation ? Ou encore, caractérisent-elles un ordre nouveau qui se substitue à un autre ?

7

C’est poser d’abord le problème des sources. Elles sont beaucoup plus denses que ne l’ont cru les auteurs de monographies des Sires. En effet, ceux-ci ne s’appellent pas toujours « de Coucy », mais aussi « de La Fère » et « de Marie », quand ils ne portent pas le simple

26

titre d’avoué ; le corpus de leurs actes et de ceux qui les concernent directement représente près de 400 pièces jusqu’à la fin du treizième siècle, presque exclusivement conservées dans les fonds ecclésiastiques. Émettant à partir de 1139 des actes sous leur nom et leur sceau, ils ont un chancelier aux années 1170, mais pas de chancellerie régulière et caractéristique. Ainsi nous sont connus leurs rapports avec les églises (ou les communautés en cours d’affranchissement), tandis que nous échappe l’essentiel de leurs transactions avec les laïcs. L’image que l’on retire de ces textes n’en est pas moins celle d’un pouvoir cohérent. 8

Ce premier corpus est renforcé par un second, de même ampleur6 et souvent tiré des mêmes fonds : il concerne les compagnons des Sires de Coucy, milites aux châteaux et seigneurs dans des villages, formant le groupe chevaleresque dominant, vrai dépositaire de la seigneurie banale — au moins dans un premier temps — et dont l’étude ne peut être dissociée de celle du dominus. Mais nous y avons compris aussi tout ce qui concernait les habitants de ces châteaux de Coucy, La Fère, Marie et Vervins qui sont devenus de vraies petites villes, ceux des plus modestes villages groupés en communautés, et notre attention s’est parfois portée sur des affaires proprement ecclésiastiques. Mesurer l’impact d’un pouvoir dans une société locale, c’est en effet prendre en compte aussi bien ses présences que ses absences dans divers domaines, et il importe de bien marquer aussi où Sires et chevaliers de Coucy ne sont pas.

9

Tous ceux qui se sont intéressés de près au cœur du Moyen Age savent à quel point l’étude en est tributaire des sources ecclésiastiques. Ce travail-ci n’échappe pas à la règle ; il manque à saisir la vraie genèse du dominium châtelain faute de témoignages écrits. A la fin du onzième siècle, la seigneurie banale sort toute armée, dans la plénitude de sa force, des tours des trois châteaux. Dès lors, les chartriers et cartulaires des églises locales contiennent — nous ne dirions pas abondance — mais une certaine densité d’actes. Les fonds les plus riches sont ceux de sanctuaires laonnois (Saint-Jean, Saint-Vincent) ou soissonnais (Saint-Médard) possessionnés dans le plat pays jusqu’aux marges des châtellenies et souvent heurtés par les Sires comme étrangers ; puis ceux d’églises plus proches, installées au cœur de « la terre » et plus étroitement soumises à ses maîtres, non sans ambivalence (Nogent-sous-Coucy, les prieurés de Saint-Nicolas-aux-Bois et Fesmy, celui de la Sauve-Majeure à Saint-Paul-aux-Bois) ; enfin ceux des grandes abbayes du « nouveau monachisme » du douzième siècle, fondées après la seigneurie banale (entre 1120 et 1140), et la tenant autant et plus que toutes les autres en respect et sous leur ascendant (prémontrés de la maison-mère et de Thenailles, cisterciens d’Ourscamp et de Foigny). Ce n’est pas le moindre des intérêts d’une étude approfondie que de révéler la nette différence de position de ces églises, appartenant à des « générations » successives de fondations, vis-à-vis de l’aristocratie locale. L’Église n’est pas plus immobile que la « féodalité » ; c’est une profonde erreur que de la voir solide et intacte au milieu d’un monde laïc fluctuant et anarchique : en réalité, elle est entraînée par les mêmes mouvements qui n’ont rien de désordonné ; son aspect de pérennité tient largement à l’usage qu’elle fait, seule en ce temps, de l’écriture. En ce sens, elle est bien au cœur du monde auquel elle nous donne accès : implantations monastiques et fondations de seigneuries relèvent, on le verra, d’un unique projet d’encadrement ; mais elle en est en même temps à la périphérie : aux marges du ban qui vient buter sur sa propre familia, et développant une forme particulière de rapport au passé entretenu par la conservation d’actes écrits.

27

10

Il importe surtout de bien remarquer que la confection des cartulaires, au troisième quart du treizième siècle, est l’aboutissement d’un effort plus que séculaire des églises pour établir leurs droits, fixer les limites de la seigneurie laïque dont l’image nous est donnée ; et que cela produit un effet (artificiel ?) d’immobilisation. Nous étudions la seigneurie banale au temps des cartulaires : ces sources nous obligent à concevoir un achèvement au moment de leur propre mise en forme, et c’est ainsi que l’historien en vient toujours dans ses modèles à décrire des structures qui s’esquissent au onzième siècle et sont tout à fait construites au treizième. Ce faisant, il ne retrace souvent rien d’autre que l’insertion de l’écriture et d’une certaine image culturelle dans un monde qui d’abord les ignorait.

11

Rien ne serait plus utile que de disposer de données plus précises sur les formes du « déclin du monachisme » après le milieu du treizième siècle. A-t-il ou non rapport avec la crise de cette aristocratie (notamment petite et moyenne) avec laquelle il avait toujours eu, même dans l’affrontement, parti lié ? Dans un fonds comme celui d’Ourscamp, les quelques mises à jour du cartulaire, au temps de Philippe le Bel, prennent en compte des gens de la ville et non les hobereaux des temps précédents7. Après un paroxysme dans les années 1200-1240, la densité des actes diminue au moment même où ils sont regroupés : comme si un ressort s’était brisé peu avant la Septième Croisade, dans le monde monastique et chevaleresque, et même dans les profondeurs d’une société rurale dont la longue croissance a atteint alors son palier, stoppée peut-être par l’emprise même des villes qu’elle a fait renaître.

12

Il faudra donc s’en tenir, vers le milieu du treizième siècle, à un point de rupture documentaire, mais dont on ne peut douter qu’il soit aussi un palier de l’évolution sociopolitique. Le fameux « procès » d’Enguerran IV est un symbole (celui de la mise au pas du baronnage par la monarchie), nous ne voudrions pas en faire plus qu’un jalon.

13

Les fonds des églises suggèrent donc l’histoire d’une accumulation de textes, qui prend fin aux années 1250. Leurs prérogatives ne suivent pas pour autant une courbe ascensionnelle : il y a plutôt des flux et des reflux de l’avantage obtenu par les moines et chanoines. La « négligence » fait perdre textes et droits à certaines abbayes (Nogent, Saint-Jean de Laon) lors des troubles laonnois de 1111-11148, mais un épiscopat énergique conduit à des restaurations. A la fin du siècle pourtant, ou au temps de saint Louis, ces droits sont toujours à reconquérir. Le « repos », la « liberté », sont l’utopie des rédacteurs de chartes ; ils font connaître leurs revendications maximales. De même, la vigueur du pouvoir des Sires de Coucy a quelque chose d’intermittent : on devine des efforts de restauration de leurs droits face à leurs vassaux, à leurs « villae ». Une interférence majeure du scrupule religieux sur la nécessité « politique » se repère à chaque départ en Croisade : 1147, 1190 et 1248 sont des années marquées par de très nombreuses chartes 9 ; Enguerran II, Raoul Ier et Raoul II cèdent alors beaucoup, régularisant leur situation au moment de mettre leur corps « en aventure de mort ». Mais même dans ces cas, la forme même de la concession incite toujours à une double interprétation : c’est donner, laisser un droit (avec l’espoir d’un avantage en retour), mais c’est peut-être aussi limiter et contrôler le bénéficiaire. Il y a ambiguïté. Car le don est, dans cette société, la forme la plus habituelle d’expression d’un pouvoir, et les Coucy, perpétuels donateurs, accomplissent sans cesse une fonction nourricière, dispensatrice de bienfaits, comme des rois.

14

La source de ces libéralités, le noyau dur de la seigneurie banale, cette « vraie réalité » des réseaux proprement guerriers et laïcs, dont les moines trop souvent détournent leur regard, où sont-ils, et qu’en savons-nous ? L’allusivité, les obscurités mêmes de nos textes

28

sont autant de référents à cette « part maudite » ; sans jamais préjuger de l’existence à Coucy de structures que révèlent ailleurs d’autres documents, il a bien fallu utiliser des connaissances extrinsèques pour comprendre ce que les actes présupposent. Ce n’est pas une reconstitution arbitraire, mais un déchiffrement nécessaire. Nous avons lu plusieurs fois de bout en bout notre corpus, en y découvrant toujours de nouveaux éléments, en pratiquant parfois des révisions déchirantes. S’épaulant mutuellement, l’effort de classement des données et de statistique, et l’effort d’intuition, en sont-ils vraiment venus à bout ? 15

Heureusement, les actes des églises sont parfois relayés par d’autres sources. Il n’y a pas à proprement parler de « cartulaire de la Seigneurie de Coucy », contrairement à ce qu’indique le supplément du répertoire de Stein : les documents vus par Dom Villevieille, un de ces érudits à l’appétit pantagruélique qu’a produits le siècle des Lumières, ne sont que le chartrier hérité des Coucy-Vervins par « Monsieur le comte de Coucy » vers 1760, et qu’a déjà connu en 1577 François de l’Alouëte ; c’est une série de transactions entre Thomas, frère cadet d’Enguerran III, et des barons, des églises, des chevaliers entre 1205 et 1252 — belle source sur ce moment et ce milieu, mais qui ne couvre qu’un petit secteur de notre analyse10. Tout indique d’ailleurs que les Sires de Coucy « de la première race » (jusqu’en 1311) n’avaient pas d’archives très développées. Avant le règne de PhilippeAuguste, les relations entre laïcs ne faisaient manifestement pas d’objet d’actes écrits, et s’il s’en est perdu, ce ne peut guère être que du treizième siècle.

16

A ce moment, des sources d’État viennent accompagner (depuis 1203, les Coucy sont cités dans les « layettes » du trésor des chartes du roi), puis relayer celles des églises : les Olim du Parlement de Paris fournissent ainsi beaucoup de renseignements sur la Seigneurie 11, mais tardifs et appartenant à un système judiciaire dont l’avènement marque précisément le terme de notre investigation.

17

La meilleure, l’indispensable contre-épreuve aux chartes est fournie par les chroniques et tout ce qu’il est convenu d’appeler « sources narratives ». Le rayonnement des Sires de Coucy est tel que près de quatre-vingts d’entre elles les mentionnent à notre époque ; c’est toutefois de manière très fugitive, et en laissant complètement dans l’ombre les personnages plus modestes, fussent-ils chevaliers, que l’archivistique et la paléographie savent mieux ressusciter. Il demeure que plusieurs hagiographes ou auteurs de Miracula, avant 1150, fournissent des données précieuses : tel récit de translation des reliques de saint Amand montre bien comment le passage du corps saint fait reculer un moment, vers 1066, les oppidani qui multipliaient les vexations contre la familia de l’église 12 ; le saint face aux guerriers, c’est pouvoir contre pouvoir. Surtout, les récits de Suger et de Guibert de Nogent concernant Thomas de Marie et accessoirement Enguerran Ier, doivent être lus avec une extrême attention et révèlent remarquablement, quoique sous le voile de la polémique, la brutalité et l’informalité d’un pouvoir banal qui est alors (1080-1130) en plein essor ; dans ces sources antérieures à presque tout le corpus diplomatique, l’argent est partout présent et il n’y a que peu de mots sur les relations féodo-vassaliques — ce qui aide à prendre conscience du caractère quelque peu hiératique des actes qui se meuvent dans la sphère juridique de la donation. Pour la période d’après 1150, il est dommage de ne pas avoir d’équivalent de ces récits, en un moment de densité plus grande des chartes : que de confrontations seraient possibles si Raoul Ier ou Enguerran III avaient eu leur Lambert d’Ardres ! Laconiques ou fabulateurs, les chroniqueurs favorables au roi ne nous apprendront pas grand-chose ; seuls le notaire hennuyer Gislebert de Mons (écrivant

29

après 1195) et le moine champenois Aubry de Trois-Fontaines (écrivant avant 1246) ménagent une place intéressante aux Coucy, encore que limitée13. 18

On dira au fil de l’étude quelles autres sources sont ponctuellement mises en œuvre. Il y en a une, ici, qui manque très évidemment : c’est le recours à l’archéologie ou à la photographie aérienne pour éclairer l’occupation du sol, et plus particulièrement la préhistoire des châteaux majeurs ou l’installation des maisons-fortes de ces « nouveaux sires » de la fin du douzième siècle auxquels nous accordons une place importante dans notre interprétation générale. En des villages du ressort de Marie, comme Voulpaix et Gercy, existent des mottes « féodales » exemplaires ; mais entreprendre l’étude des sites et faire le lien, si nécessaire, si fondamental, entre eux et les textes est un travail trop technique pour nous, que des équipes dynamiques (avec lesquelles nous sommes entré en contact) sauront mener à bien. De la même façon, le degré de spécialisation qu’exige l’analyse des armoiries nous conduit à nous effacer, après dialogue, devant plus compétent que nous14.

19

S’agissant en revanche des sources écrites auxquelles nous nous consacrons, rien de ce qu’elles indiquent ne doit nous demeurer étranger. Une fois admis, avec ce qu’il a d’arbitraire, le découpage géographique selon les limites (même fluides) d’une cellule politique, il faut tout y observer, et il nous a notamment paru impossible d’isoler l’histoire de l’aristocratie de celle des sociétés paysannes : dominants et dominés s’opposent sans doute plus souvent qu’ils ne se rencontrent, mais les premiers sont précisément organisés en fonction des exigences de maintien de leur suprématie collective. Aussi trouvera-t-on ici une « intrigue » simple : deux chapitres centraux consacrés aux caractères et aux rapports des deux groupes mettent en valeur l’importance des mutations constatées dans la seconde moitié du douzième siècle et rejettent en position initiale et finale deux développements centrés davantage sur les Sires de Coucy eux-mêmes, avant et après 1190. Au cœur de l’étude, la société locale avec le jeu des rapports de pouvoir ; à la périphérie, le nécessaire examen des grands qui la surplombent et dont la domination s’articule sur celle de toute la haute aristocratie dans le royaume.

20

Nous ne nous refuserons pas la pratique du récit, qui permet souvent de saisir, à travers une série de situations caractéristiques, la vraie nature d’un objet aussi fuyant que « le politique ». Mais l’Histoire aujourd’hui, tout autant qu’un « art de vérifier les dates » des événements et l’authenticité des chartes, se veut une sociologie rétrospective : elle doit être attentive par-dessus tout à la vérité des rapports sociaux, aux limites de pertinence des systèmes de représentation. Ce qui est intéressant dans le cas de la Seigneurie de Coucy, c’est de restituer à sa genèse des onzième et douzième siècles, contre l’image faussée que donne la projection d’institutions postérieures, toute sa complexité ; c’est aussi de discerner, contre les témoignages hostiles et à côté des formules stéréotypées, la rationalité du comportement des domini et la fonctionnalité des rouages de leur seigneurie. Cela n’implique aucune sorte de sympathie avec eux, ni même un intérêt particulier pour la dimension monographique du sujet. Mais il faut, sans s’écarter pour autant de cette base documentaire précise, mettre en œuvre toutes les interprétations nécessaires pour tenter de comprendre ce qu’était le pouvoir dans la société dite féodale.

30

I. LA SEIGNEUR DE COUCY ET SES ABORDS. 1. Cité. — 2. Château majeur des Sires de Coucy. — 3. Château incorporé féodalement terre. — 4. Château des Sires construit au XIIIe siècle. — 5. Château majeur extérieur à la terre — 6. Villa de la terre des Coucy. — 7. Villa extérieure à leur terre. — 8. Villa partielle tardivement incorporée. — 9. Abbaye. — 10. Prieuré : avec date de fondation lorsqu’elle est postérieure à 1050. 21

A tous les moments de notre recherche, nous avons été dirigé et encouragé par des maîtres auxquels va toute notre admiration. Jean-François Lemarignier a veillé sur le « premier âge » de ce travail — celui d’une thèse de troisième cycle conçue selon son vœu de voir étudier « les seigneuries en elles-mêmes » de l’espace capétien15 — avec une attention et une disponibilité constantes ; nous avons ressenti sa disparition avec une grande tristesse et son absence a endeuillé la soutenance de décembre 1980. Auprès de nous, Olivier Guillot a pris le relais de cet attachement. Georges Duby et Pierre Toubert, dont l’influence sur nous est ancienne, composaient avec lui le jury et ont été par leur conseil les principaux inspirateurs de la réécriture complète à laquelle nous avons procédé, en 1981-1982 ; on mesurera sans peine tout ce que ce livre doit à leur enseignement.

22

Les Professeurs Philippe Contamine, Jean Devisse, Robert Fossier, Jacques Le Goff et KarlFerdinand Werner nous ont reçu et fait bénéficer de précieux avis, dont ils diront si nous avons fait bon usage.

23

Aux diverses étapes de ce travail, de nombreuses aides nous ont été apportées et suscitent toute notre gratitude. Mademoiselle Odile Grandmotet, de l’Institut de Recherche et d’Histoire des Textes, nous a fourni des collations de cartulaires qui ont aiguillé nos investigations, Aux Archives Départementales de l’Aisne Monsieur Georges Dumas et Mademoiselle Cécile Souchon, à la Bibliothèque Municipale de Laon Madame Suzanne Martinet, aux Archives des Sociétés historiques de Soissons et Vervins Madame Cordonnier et Monsieur Brunet, nous ont fait bénéficier, quoique étranger à la région, de toute leur érudition : l’aubaine, contrairement à l’usage médiéval, a été pour nous. Ce sont « pierres vives » que les travaux de Madame Annie Dufour-Malbezin, de Guy Lobrichon, de François Menant et d’Olivier Guyotjeannin, parce que le prêt ou le don de leurs textes s’est enrichi de leur entretien. Madame Nicole Grégoire nous a donné de la

31

thèse, puis du livre, une dactylographie impeccable, sans compter son indulgence envers notre écriture difficile et nos fréquents retards. 24

La patience, la compréhension et le soutien caractérisent bien Maurice Vaïsse et Jacques Portes, qui ont accepté d’éditer ce livre et veillé à sa confection, comme le Professeur Jean-Bernard Marquette, qui a fait élaborer les cartes par le Laboratoire de Géographie historique de Bordeaux.

25

Enfin, les amis ont été de toutes les étapes. Deux condisciples historiens, Jacques Chiffoleau et Denis Crouzet, nous ont beaucoup apporté par les discussions, l’entraide et l’émulation. Mais pourquoi ne pas reconnaître aussi ce qui est dû à tous ceux et à toutes celles qui ont accompagné sept années de notre vie ? Et, remontant jusqu’au fondamental, à la mère dont l’affection ne nous a pas délaissé un instant, et au père qui a suscité en nous l’élan originel vers l’Histoire ?

26

Paris, novembre 1982.

NOTES 1. On en trouvera la liste dans la bibliographie, aux noms de F. de L’Alouëte (1577), A. Duchesne (1631), Jovet (1682), Toussaint-Duplessis (1728), M. Melleville (1848), E. de l’Epinois (1858), J. Ulauss (1862) alias J. Moreau (1874), Ph. Lauer en introduction à E. Lefèvre-Pontalis (1912), J. Tardif (1918) et R. du Buisson de Courson (1974). Les livres de C. Ledhuy (1853-4), de l’abbé Vernier (1874 et 1876) ainsi que les Légendes du château de Coucy (1903) ne sont que des récits romancés — on dirait aujourd’hui des « fictions ». Les dix autres ne nous ont pas été inutiles : ils mettent notamment sur la piste de sources auxquelles nous n’aurions pas pensé a priori. Néanmoins, après l’Alouëte et Duchesne, la répétition des données est de règle et les ouvrages, écrits sans doute rapidement, sont médiocres. Plus érudit, J. Tardif opère, avec son article de 1918, un certain redressement, mais de portée limitée. Dernier publié, ce travail est celui qui nous servira de référence et de repoussoir chaque fois qu’il faudra modifier une perspective sur l’histoire particulière des Sires. Soutenue en 1974, la thèse de troisième cycle de R. du Buisson de Courson est consacrée aux Sires de Coucy jusqu’en 1400. Elle ne renouvelle pas le sujet. Aussi n’a-t-elle pas dissuadé le Professeur Lemarignier de nous faire poursuivre nos travaux, commencés à partir de Nogent-sous-Coucy. Mais elle nous a fourni quelques éléments : des références, une liste et une carte des exemptions de wionage, et la connaissance des aveux et dénombrements des châtellenies à la fin du quatorzième siècle. Nous la citons chaque fois qu’elle fournit un développement original par rapport aux auteurs précédents. Parce que plus de la moitié des actes utilisés le sont ici pour la première fois, parce que le concept même de « seigneurie banale », encore inédit à Coucy, y fait son apparition, et parce que l’observation et l’interprétation s’attachent aux moindres détails, notre travail est entièrement original. 2. Cette constatation est dans le récent et magistral ouvrage de J.-P. Poly et E. Bournazel, La mutation féodale, Paris, 1980. Nous citons la thèse de G. Duby, La société aux XI e et XIIe siècles dans la région mâconnaise, d’après la 2e édition, Paris, 1971. Il est certain que le terme même de seigneurie banale peut prêter à discussion, puisque le mot de bannum est rarement employé et désigne des

32

prérogatives assez spécifiques, au village plus que dans toute une châtellenie. Mais y en a-t-il de meilleur ? « Seigneurie justicière » ne rend compte que d’une partie des prérogatives du dominus, longtemps mal institutionnalisées, et n’accomplit pas assez nettement la distinction d’avec la seigneurie ecclésiastique. « Seigneurie châtelaine » serait sans doute recevable, si nous ne craignions la confusion entre Sire et châtelain et si le terme demeurait adapté lors de la prolifération du ban dans les villages à la fin du douzième siècle. Peut-être aurions nous pu proposer le néologisme de « seigneurie régalienne ». 3. G. Duby, Les sociétés médiévales. Une approche d’ensemble, 1972, repris dans Hommes et structures du Moyen Age, Paris, 1973, p. 370. 4. La thèse de R. Fossier, La terre et les hommes en Picardie des origines au XIII e siècle, 2 vol., Paris-La Haye, 1968, nous a fourni pour les divers registres de l’étude un point de comparaison et de référence extrêmement précieux. 5. F. Lot et R. Fawtier, Histoire des institutions françaises au Moyen Age, tome I, Institutions seigneuriales, Paris, 1957. Y. Bongert, Recherches sur les cours laïques du X e au XIIIe siècles, Paris, 1948. 6. Le « premier corpus » représente environ 300 actes jusqu’au milieu du XIII e siècle ; l’essentiel est un « héritage » des auteurs précédents que nous avons étoffé d’actes de Barthélemy de Laon faisant allusion à « Enguerran » tout court, ou « de La Fère » ou « de Marie » pour Enguerran II, ainsi que d’actes tirés des fonds de Nogent-sous-Coucy et Saint-Jean de Laon (ces derniers livrant des renseignements essentiels). Le « second corpus », de 400 actes, est la partie immergée de l’iceberg, qu’il nous a été spécialement imparti de sonder. 7. Cf. l’édition de Peigné-Delacourt, Cartulaire de l’abbaye de Notre-Dame d’Ourscamp, Amiens, 1865. 8. Pour Nogent, allusion en 1120 (AD Aisne H 325, fol. 223 v°-224 v°) : « Ea enim privilegia […] custodum negligentia consumpta sunt » (on a cependant des originaux antérieurs). Pour SaintJean, c’est un acte royal de 1143 (BN Moreau 60, fol. 182) qui fait allusion aux pertes « Tempore incendii et subversionis civitatis et ecclesiarum ». 9. Neuf actes en 1146-47, dix-neuf en 1190, douze en 1248. Ce sont les années les mieux représentées. 10. Cf. chapitre IV : où nous tentons de reconstituer ce chartrier, à partir de F. de L’Alouëte, Traité des nobles…, Paris, 1577 ; et de Dom Villevieille, Trésor généalogique (demeuré presque entièrement manuscrit) : BN français 31914 pour la rubrique Coucy. 11. Publications de A. Teulet, Layettes du trésor des chartes, tome I, Paris, 1863, et du comte Beugnot, Les Olim ou registres des arrêts rendus par la cour du roi, tomes I et II, 1839 (qui n’excluent pas quelques vérifications dans les fonds locaux). Enfin, quelques compléments sont fournis par E. Boutaric, Actes du Parlement de Paris, tome I, Paris, 1863. 12. Historia miraculorum Sancti Amandi, AA. SS. février I, 3 e éd., p. 905. 13. Pour tous ces auteurs, de même que pour les principaux chartriers et cartulaires, cf. les Sources citées en exergue de cette étude. 14. Pour ces contacts, nos remerciements vont d’une part à M. Boureux (Laon) et P. Dausse (Vervins) ; d’autre part à M. Popoff, conservateur à la Bibliothèque Nationale. 15. Le gouvernement royal aux premiers temps capétiens (987-1108), Paris, 1965, p. 10.

33

Chapitre premier. Enracinement d’une lignée (XIe-XIIe siècles)

1

En Laonnois comme dans les diocèses voisins, l’histoire de la société et des pouvoirs, à l’orée du douzième siècle, s’éclaire d’un coup grâce à la vigueur nouvelle du monachisme 1. Alors apparaît en pleine clarté, après de véritables dark ages, la structure d’un pagus dont la zone centrale dépend directement de l’évêque et des églises de la cité (non sans comporter un certain nombre d’hommes du roi), tandis que les secteurs périphériques sont soumis à l’emprise des garnisons châtelaines de Pierrepont, Montaigu, Roucy, Guise, Soupir, enfin Coucy, La Fère et Marle. Il s’agit moins de deux systèmes rivaux que de deux aspects complémentaires du même système : les milites de la cité, cette forteresse, siègent aussi dans les châteaux majeurs ou si ce n’est eux, ce sont leurs frères et leurs cousins. Les querelles entre moines et chevaliers expriment la recherche d’un équilibre plus qu’une négation par les premiers de la légitimité du dominium châtelain.

2

Celui-ci se définit clairement par l’exercice des droits régaliens caractéristiques : justice, direction de l’ost, contrôle des espaces publics que sont la route, la rivière, la friche. Le difficile est de reconstituer la genèse des seigneuries banales ainsi révélées au moment de leur maturité : y a-t-il eu, vers l’an mil, une brusque cassure de l’ordre politique ? Ce double dispositif par lequel l’aristocratie commande au pagus ne s’est-il pas plutôt élaboré progressivement ? Entre le dixième siècle (duquel datent selon toute apparence les châteaux majeurs) et les abords de l’an 1100, les structures laïques du Laonnois et du Soissonnais ont fonctionné sans guère utiliser l’écriture. Des origines des ressorts de Marle et de La Fère, nous ne savons presque rien ; de celles du ressort de Coucy, un peu plus d’éléments sont connus. Avant que les Sires de la grande lignée n’y entrent et ne s’y enracinent, on demeure pourtant dans une sorte de protohistoire.

I — LA TERRE, LE CHATEAU, LES MAITRES 3

En prenant donc comme témoin privilégié le ressort de Coucy, on peut seulement faire quelques recoupements avec les deux autres. Mais partout, les sources contribuent à nous donner la même image : d’une terre et d’un château organisés antérieurement à l’enracinement définitif des maîtres, les fameux « Sires de Coucy ».

34

Conjectures sur le haut Moyen Age 4

D’une façon ou d’une autre, on a conscience au début du douzième siècle que le château de Coucy, au moins en tant que centre d’un pouvoir autonome, n’a pas existé de toute éternité. En témoigne une charte de 1116/72 dans laquelle Enguerran, le vieux dominus qu’il est convenu d’appeler « premier », reconnaît la possession ancienne de Coucy par saint Rémi et s’oblige à un cens récognitif des droits qui en découlent pour l’abbaye rémoise. En témoigne aussi le récit, inséré par Guibert de Nogent-sous-Coucy dans son De vita sua, des origines de sa propre abbaye 3 : il marque l’ancienneté du lieu de Nogent par rapport au château voisin et à son pouvoir concurrent, en omettant toutefois la référence à saint Rémi, sans doute gênante pour l’idée qu’il se fait de l’autonomie de son sanctuaire.

5

Il y a donc des enjeux précis dans la conservation et la manipulation des mémoires ; mais pour nous, il y a une complémentarité intéressante entre la tradition orale du pays, dont se réclame Guibert, et les sources écrites conservées à Reims. Au premier rang de celles-ci figure à coup sûr la Vita Sancti Remigii écrite vers 880 par Hincmar et ses collaborateurs. Or elle cite le fameux « testament de saint Rémi »4 ; peu nous importe ici qu’il ait été reproduit, forgé ou interpolé par Hincmar, puisqu’il nous donne de la région une image antérieure au dixième siècle. Elle est un fisc royal que « Clovis » donne au saint avec ses deux chefs-lieux (capita), Leuilly et Coucy-laville, et qui passe ensuite à l’archevêché et à l’abbaye. Un passage narratif de la Vita nous fournit une origine légendaire de sa configuration, sans pour autant nous la détailler : le roi lui ayant donné ce dont il pourrait faire le tour en une journée de marche, le saint a miraculeusement parcouru beaucoup plus de distance que prévu — c’est là un motif de conte populaire — et chemin faisant, il a accompli des guérisons et confondu par des miracles ceux qui s’opposaient à lui — c’est là un récit de la victoire du christianisme sur le paganisme. Enfin, l’auteur du neuvième siècle propose des reliques concrètes de cet itinéraire, en signalant que des bornes le commémorent « encore aujourd’hui »5 ; mais aucun texte postérieur ne nous les signale.

6

En utilisant le témoignage de la toponymie, même s’il appelle quelque prudence, on peut discerner quelque chose du peuplement du haut Moyen Age. L’habitat est surtout concentré dans la vallée de l’Ailette, au pied des versants sur des terrasses non inondables. Dans cette zone, les toponymes gallo-romains (Verneuil, Folembray, etc…) et ceux de l’époque « barbare » (Jumencourt, Landricourt) s’équilibrent à peu près6. Les plateaux voisins sont rendus peu accessibles par les corniches taillées dans le calcaire dur. Celui du Nord, vers La Fère, est entièrement forestier, à peine éclairci par l’ermitage de Saint-Gobain (installé au septième siècle au milieu de bêtes farouches et d’hommes plus sauvages encore), et par la villa royale de Barisis, donnée par Charles le Chauve aux moines de Saint-Amand7 ; la pauvreté du sol n’a jamais permis sa mise en valeur (verreries mises à part). Le plateau méridional, vers Soissons, est en revanche d’une grande richesse, grâce aux placages limoneux. De fait, les villages portent des noms galloromains, ce qui atteste bien une occupation ancienne. Mais tous (Juvigny, Epagny, Nampcel, etc…) sont seulement sur le rebord du plateau, dominant les vallons qui l’entaillent ; et les fermes et hameaux intercalaires ont des noms médiévaux, signe d’une installation ou d’un remaniement postérieurs au onzième siècle (Bonnemaison, Valpriez, etc…).

35

7

Guibert de Nogent jette sur la vallée heureuse un coup d’œil digne à la fois de Virgile et de Vidal de Lablache, lorsqu’il évoque le paysage au temps de la fondation de son abbaye (1059) : « Le lieu dont je parle était alors environné de forêts foisonnantes de gibier, et parcouru par le fleuve déjà nommé, l’Ailette, plus utile que considérable ; car il l’emporte sur les ondes plus célèbres par son abondance en poisson, et il est à peine renfermé, comme les autres fleuves, dans le creux de son lit, mais ses eaux se répandent et s’étalent en des sortes de viviers. Les versants des monts qui s’élèvent de chaque côté sont couverts de vigne ; le sol y convient à la fois à Liber et à Cérès, il est vanté comme glèbe génétrice de toutes les bonnes récoltes ; et la fécondité des prairies qui s’étendent de part et d’autre est mise en valeur par les agréments du ruisseau »8. Seule donc l’agriculture de versant, sur des sols légers enrichis par la solifluction quaternaire, est durablement pratiquée ; l’exposition à l’abri des vents d’Ouest permet la vigne, dont c’est tout de même la limite septentrionale9, et elle alterne avec la céréaliculture. Les deux autres domaines (fonds de vallée, et plateaux) permettent seulement de trouver les ressources complémentaires de la chasse, de la pêche et de la cueillette.

8

La description de Guibert se situe dans le passé de cette autosuffisance de la vallée d’Ailette. Implicitement, elle suppose que, depuis, la forêt a reculé. Mais quand a commencé le mouvement ? Serait-ce à l’époque de la construction du château (922) sur la corniche du plateau et du dédoublement corrélatif (fréquent en France du Nord) entre Coucy-la-ville et Coucy-le-château ?

9

Ce qui se rapporte au Mège d’avant les Sires — la terre citée par Guibert porte ce nom — ne peut faire ici l’objet que de conjectures. S’il faut se la représenter comme une « cellule de vie rurale » du type de celles que R. Fossier décrit pour la Picardie, c’est avec quelques nuances. Seule l’organisation religieuse nous en apparaît : Coucy est paroisse-mère pour Folembray, sur la rive droite de l’Ailette10, au diocèse de Laon, et reste au douzième siècle doyenné. D’autre part, diverses routes traversent cette zone et de fréquentes chasses amènent les carolingiens dans ces contrées ; ils tiennent des plaids généraux à Quierzy, tandis que Trosly accueille des synodes de la province de Reims. Mais ne sont-ce pas là des courants de relations qui traversent la région plus qu’ils ne l’animent ?

10

A l’autre extrémité de la Seigneurie future, les abords de Marle sont moins bien connus. Le pays a un aspect et des aptitudes très différents : autour de Marle même, c’est la plaine de craie, peu fertile sauf là où les alluvions de la Serre ou du Vilpion enrichissent le sol ; mais, lorsqu’on se dirige vers Vervins, le paysage change rapidement, la craie montant sur les plateaux dans lesquels se creusent des vallées : aujourd’hui, on passe de la céréaliculture et de l’openfield à un semi-bocage herbager11. Avant l’an mil, la zone marloise a pu connaître une certaine animation, de par les villages de la Serre (à noms gallo-romains) et de par ceux (Autremencourt, Berlancourt) qui ont entamé les interfluves à l’époque franque. En revanche, la zone vervinoise ne comprend que très peu de toponymes anciens (4), et les actes de l’abbaye de Bucilly en Thiérache pour le dixième siècle témoignent de l’énorme part du saltus par rapport à l’ager ; la mise en valeur de cette zone s’est faite principalement après l’an mil12. Le nom même de Marle n’est attesté qu’au onzième siècle, dans un passage des Miracula Sancti Huberti (d’Ardennes), où un puissant, « Jobert du château de Marle », est guéri de la morsure d’un chien par l’intervention du saint thaumaturge13.

11

Les divisions en doyennés ne peuvent guère attester aux douzième et treizième siècles une organisation ancienne, car elles reflètent des situations et comportent des enjeux très contemporains14.

36

12

On ne voit pas quelle circonscription du haut Moyen Age peut préfigurer la châtellenie de Marle. Avec le même caractère de sauvagerie, cette région semble assez comparable à celle de Coucy. Dans les deux cas, il y a des témoignages d’occupation ancienne et la présence de limites traditionnelles des pagi. Mais si les vallées et vallons vivent en contact fréquent entre eux ou avec les cités, il n’y a pas de maîtrise totale de l’espace. Ce sont clairières au milieu des lambeaux du Silvacum, grande bande forestière qui jouxte l’Oise 15. Une recherche effectuée par les méthodes récentes de la Siedlungsgeschichte dirait sans doute la petitesse des noyaux de peuplement et des terroirs. Et si la « terre de Coucy » prend parfois consistance dans les sources, c’est qu’elle est d’église et que les clercs ont une certaine idée de l’espace sacralisé par le pouvoir des saints. Peut-être la réalité concrète d’une mise en valeur plus dense appuie-t-elle davantage cette « certaine idée » dans les zones centrales des pagi, mais ici nous sommes en marge, au royaume des guerriers-chasseurs.

Construction et mode de détention du premier château de Coucy (922-1116/7) 13

C’est l’activité guerrière qui commande l’organisation des pouvoirs dans ces secteurs périphériques. La Fère16, établie au carrefour de l’Oise avec la route Laon-Saint-Quentin, surveille les échanges et appartient au dispositif stratégique des évêques de Laon : c’est un castrum où vient mourir le roi Eudes en 898 17. 11 n’aura jamais la même fonction organisatrice d’une zone rurale que nous trouverons plus tard à Coucy et Marle : c’est une plaque-tournante plus que le centre d’une « cellule économique ».

14

Il semble bien que la fortification réalisée à Coucy ait, elle aussi, des causes militaires extérieures à la vie locale. Sous Hincmar et ses successeurs, le patrimoine confondu de l’abbaye Saint-Rémi et de l’évêché était administré par l’archevêque : Hervé décide ainsi en 922 de fortifier Coucy, Mouzon et Épernay, qui forment trois postes stratégiques (ils sont disposés en un triangle dont Reims occupe le centre). Au cours des luttes du dixième siècle dont parlent Flodoard et Richer18, Coucy change plusieurs fois de maître, mais demeure finalement aux Rémois. De tous ces épisodes, deux faits intéressants ressortent : la structure bipartite de la fortification (oppidum ou castrum désigne en 958 la ville prise par « irruption clandestine », tandis que l’arx ou turris résiste), et la fidélité de tous les gardiens successifs du château envers les grands (évêques ou comtes) dont ils sont les vassaux. Le dernier cité obtient la garde pour le compte des Rémois, « sous la condition de conserver sa fidélité » (965)19.

15

Mais Flodoard, et même Richer, ont été peu lus dans les siècles suivants, et la mémoire locale dont se fait l’écho, dans le De vita sua, Guibert de Nogent retient que le château a été construit « à ce que l’on dit, par des campagnards de cette terre, tout à fait fiers et riches, à cause des incursions étrangères »20. L’allusion aux invasions normandes est bien explicite. Cette tradition orale paraît fausse par confrontation aux textes : elle envisage une initiative locale au lieu du plan d’ensemble élaboré à Reims et désigne le péril païen, comme il arrive souvent, en lieu et place des guerres intestines entre chrétiens. L’époque envisagée est bien exacte toutefois (à quelques années près, la fin des raids normands) ; ce n’est certainement pas à une campagne postérieure d’aménagements que Guibert se réfère. Et à vrai dire, les « grands » chroniqueurs rémois ne font peut-être que privilégier la part de leur prélat dans une opération qui a pu être concertée avec les hommes du val d’Ailette, en réalité (si même Hervé n’a pas confisqué à son profit, en le parachevant, un

37

travail déjà entamé). Disons donc que l’on peut prendre sur l’opération un double point de vue : celui de l’encadrement monarchique et clérical, qui laisse des traces écrites, mais dont on pressent, pour tout le haut Moyen Age, le caractère quelque peu épiphénoménal ; celui des sociétés locales, guerriers et paysans en cours de séparation sociale, qui ont eu une part importante (prépondérante ?) à cette sorte d’incastellamento21 et dont la solidarité d’hommes francs représente, avant le temps de la seigneurie banale, la vraie réalité. Si ses gardiens ont fait commendatio, le château de Coucy n’est pas pour autant un fief. Entre le fils de Thibaud et les moines de Saint-Rémi en 965, il faut imaginer un échange de garanties par serment, une sorte de convenientia, telle que la France du Nord la pratique, elle aussi : « fidélité des sires », limitée et souvent précaire, telle que la décrivent J.-P. Poly et E. Bournazel22. 16

A un moment qui pourrait être 965 ou se situer entre cette date et 1079 (probablement avant le temps d’Aubry qui est attesté en 1059), les milites qui obtenaient Coucy ont demandé à le tenir sous un cens de 60 sous. La charte de 1116/7 le relate. Très vraisemblablement, il s’agit là d’une concession en « mainferme », ou à cens perpétuel, telles qu’on en rencontre dans les quelques cartulaires de France du Nord recélant des actes du dixième siècle23 : réformateur, le onzième siècle en a restreint ou interdit la pratique, car l’issue de ce type de contrats était généralement l’incorporation irréversible du bien baillé à cens dans le patrimoine du bénéficiaire. Au mieux, l’église parvient par une réaction difficile, qui appelle l’usage des sanctions ecclésiastiques, à se faire confirmer le cens : c’est bien ce qui se passe ici. Il y a d’ailleurs une frappante coïncidence de date avec une autre affaire, d’enjeu moins important, qui concerne en 1117 Enguerran Ier : son aïeul Hugues avait renoncé au bourg de Crépy-en-Valois en faveur de SaintArnoul, conservant cependant sa mansura sous cens annuel de trois sous pour lui et son héritier direct ; frustré, car il vient à la deuxième génération, Enguerran élève une réclamation : les moines ayant produit leur privilège, il est débouté par la justice ecclésiastique24. C’est elle aussi sans doute qui prend à cœur la cause de saint Rémi.

17

De l’acte de 1116/7, on tire traditionnellement la conclusion que la seigneurie banale dans le ressort de Coucy est « née d’une avouerie », comme c’est le cas (ou comme on le dit) de certaines de ses homologues des vieilles terres carolingiennes25. Or le texte ne porte pas du tout cela : situé dans la ligne des milites ses prédécesseurs, Enguerran (sire en 1079) interrompt le paiement du cens et usurpe les hommes de Saint-Rémi habitant le Mège ; au nom de l’avouerie, il les distribue à ses propres milites. Si le rédacteur insiste sur les hommes plutôt que sur les terres, c’est qu’il s’agit ici du droit à les justicier, à les protéger donc à les posséder, à s’approprier les taxes que leur appartenance à la familia les obligeait précédemment, même travaillant d’autres terres que celles de l’église, à lui acquitter. Les domaines conservés par Saint-Rémi en terre du Mège devaient être peu importants, ou inexistants : le polyptyque rédigé vers 980 ne signale aucun revenu domanial dans cette contrée26. On appelle pourtant encore en 1131/47 « terre de SaintRémi » un ensemble foncier au « mont » de Leuilly, alors partagé entre des familles de milites dont la plupart sont pairs ou chevaliers du château de Coucy 27. Ce qui évoque évidemment une mainmise de ces « campagnards fiers et riches » qui forment la garnison châtelaine, et entre lesquels le dominus fait une répartition des biens « usurpés ».

18

La réparation accomplie en 1116/7 par Enguerran comporte plusieurs aspects. En premier lieu, il verse le cens — auquel ses prédécesseurs tenteront à leur tour de se soustraire (1174) et seront à nouveau contraints de se résoudre (1195)28. Ce point touche la détention du château, mais les autres concernent le dominium qui en émane : un péage dont les

38

moines sont exemptés, la mainmorte de leurs hommes qui leur est laissée, enfin l’avouerie que le Sire reprend toute entière dans sa main à la demande de l’église, sans l’inféoder, et qu’il exercera selon une norme classique (partage des profits de la justice, un tiers lui revenant contre deux tiers aux moines). 19

Dire que la Seigneurie de Coucy a été « usurpée sur Saint-Rémi de Reims », c’est donc commettre une double erreur : parce que la question du « vrai constructeur » du château appelle une réponse ambivalente ; et parce qu’à l’évidence l’avouerie n’est pas la cause ou l’origine, mais un aspect, une conséquence, du pouvoir des milites qui tiennent Coucy. Guibert le dit bien : « sous de très florissants principes, le dominium châtelain s’étendit de long en large »29 ; belle phrase où l’on sent le prestige de ces maîtres qui prennent et donnent à pleines mains, et par laquelle on réalise que la seigneurie banale établit sa propre sphère de pouvoir, dont rien ne prouve a priori qu’elle coïncide avec l’ancienne terra. Il y a eu effet de rupture avec le haut Moyen Age.

Les premiers Sires de Coucy en présence du Capétien (1047-1095) 20

Pour que nous soient montrées les structures d’encadrement laïques, il faut la volonté de résistance du monachisme, et l’intervention en sa faveur des évêques et/ou du roi. Le maître du château prétend justicier tous les hommes du Mège et d’au-delà et pose ainsi à Saint-Médard de Soissons, abbaye royale, les mêmes problèmes qu’à Saint-Rémi de Reims.

21

A deux reprises au onzième siècle, la protection du Capétien limite les efforts de Robert et d’Aubry, prédécesseurs d’Enguerran, pour exercer des prérogatives régaliennes sur les hommes de Saint-Médard de Soissons. En 1047, une notice monastique30 nous apprend que Robert, qualifié de miles, réclamait « de nombreuses et injustes coutumes » ; il « tyrannisait » l’abbaye et il a fallu l’ordre du roi et la persuasion des nobles pour qu’il se laisse réduire à l’exercice d’une seule coutume : le tiers de l’amende légale dans les cas où l’abbé et les moines l’appellent pour leur faire justice. En 1066, c’est un diplôme royal 31 qui nous rapporte le jugement rendu par une assemblée de même type contre Aubry : par « avouerie et coutume inique », celui-ci voulait véritablement « posséder » les terres de Saint-Médard, « c’est-à-dire » qu’il y réclamait partout le gîte, qu’il contraignait les « campagnards et habitants » à venir à sa justice à mi-chemin de son château, et qu’il conduisait à l’ost chevaux et cavaliers. A tout cela, il doit renoncer, et aussi à une prétention inouïe que n’avaient pas eue ses prédécesseurs : justicier les marchands flamands et ceux de quatre comtés picards qui traversent sa terre sous le conduit des moines. La nouveauté de cette prétention tient-elle à une intensification récente du trafic, ou à une prise en charge de la protection des marchands par Saint-Médard ? On ne sait. Mais il est certain que ces deux actes nous font sentir l’appesantissement progressif d’une domination nouvelle.

22

Ils n’en témoignent pas moins d’une présence capétienne et leur datation précise est liée à l’histoire de cette vieille église qui entreprend à ce moment une restauration sous l’égide royale. Aucun des deux actes n’est isolé : après l’assemblée de 1047, Henri I er reprend l’avouerie de Saint-Médard à Etienne « de Champagne » (1048) ; avant l’intervention de 1066, un jugement de Philippe Ier, fait par ses proceres (parmi lesquels, au second plan, figure Aubry de Coucy) et exécuté par sa main, adjuge à Saint-Médard les consuetudines que lui disputait le comte de Soissons Guillaume Busac : elles consistaient en des droits à justicier les dépendants de l’église, à recevoir leurs taxes et leur commendatio 32 .

39

23

Par deux fois, ces rois dont on se plaît à décrire la faiblesse ont donc fait reculer la seigneurie banale ; au moins sur le parchemin. Il est vrai qu’ils sont ici comme dans leur principauté. Était-il d’ailleurs de l’intérêt capétien d’empêcher Aubry de prendre avec lui les equites du saint ? En 1072, on trouve à Cassel, aux côtés du roi, les Cocinenses, tandis que l’abbé Arnoul a refusé au roi l’aide de son contingent…33.

24

Au cœur même de la terre de sous-Coucy, on trouve aussi une affirmation de la présence royale. Il s’agit cette fois, non plus de rivalité du dominium châtelain avec le monachisme, mais de collaboration et d’échange de services. En 1059, à la demande d’Aubry de Coucy, qualifié (pour la première fois) de dominus castri, l’évêque Elinand de Laon émet un acte qui prévoit l’institution de l’ordre monastique à Nogent-sous-Coucy34. Le Sire a obtenu du prélat la liberté de l’ecclesia vis-à-vis des coutumes épiscopales et la dote lui-même avec l’église voisine de Landricourt. C’est à lui et à ses successeurs qu’il reviendra de concéder l’abbatiat, à condition que ce soit gratuitement, et aussi d’exercer la charge d’avoué si l’on sollicite son intervention et au prix du tiers des amendes. Le roi Henri I er donne sa laudatio et appose son sceau, comme il lui arrive à cette époque de le faire pour des actes qui ne portent pas sa propre suscription35.

25

L’établissement de ce sanctuaire a un rapport étroit avec la prospérité des principes du château. Agir comme le fait Aubry, c’est veiller à ce que la prière des moines attire sur les vivants et sur les morts là bénédiction du Ciel ; c’est un acte de bonne politique parce qu’il affirme aux yeux des hommes de la terre les relations étroites de la garnison châtelaine avec les saints et leur pouvoir. Guibert de Nogent reconnaît vers 1115 que la fortune de son église a dépendu étroitement de ce groupe : « ce petit sanctuaire s’accrut par les dons des proceres du château, mais c’étaient les domini qui l’emportaient par les dons, dans leur propre largesse et dans l’accord aux largesses des autres »36. On sent bien l’émulation caractéristique des sociétés dans lesquelles le plus grand prestige s’obtient par une surenchère dans la libéralité. Liberalissimus : ainsi Guibert comme Barthélemy de Laon (dans un acte de 1120) qualifient-ils Enguerran Ier ; affirmation éclatante de ce que dans ces contrées, il est le plus fort. Jusqu’en 1132, tous les biens de Nogent sont dans le ressort de Coucy et il ne manque la mention des puissants du château que dans les actes sur des biens proprement ecclésiastiques.

40

LES SIRES DE COUCY AUX XIe ET XIIIe SIÈCLES Les dates sont celles des attestations (première et dernière) de personnages, ou — pour les filles et gendres — des mariages

26

Le roi intervient cependant en plusieurs occasions. Vers 1090, Enguerran Ier et Elinand de Laon s’entendent pour que l’abbatiat de Nogent revienne à Godefroi, issu de l’aristocratie locale et moine à Mont-Saint-Quentin. Ce faisant, ils assurent l’émancipation d’un monastère qui était cumulé avec Saint-Rémi de Reims et Homblières par l’abbé Henri, dont ils ont obtenu le retrait37. Mais ils prennent soin de faire requérir de Philippe Ier les apices regiae majestatis : un précepte autorisant l’élection. Celui-ci est perdu, signalé seulement par la Vita Sancti Godefridi. En revanche, un diplôme royal de 1095 nous a été conservé : le roi y attribue les privilèges de l’église de Nogent à son père, qui l’a « rendue libre », et il autorise les dons des optimates, prélevés sur la dominicatura du château. Surtout, ce dernier est à cette occasion déclaré « appartenant au fisc royal »38. Nous sommes bien en un temps où l’on ne perd jamais tout droit sur ce qu’on a un jour donné ; héritier du roi de la légende, Philippe Ier veut-il rappeler l’origine première de Coucy ? ou bien, a-t-il eu une occasion récente d’affirmer son autorité ? On ne sait. Mais Enguerran I er se serait certainement bien passé de ce diplôme : c’est le châtelain de Coucy, Renaud I er qui l’a demandé, et le Sire ne fait que souscrire en tant que miles. Les évêques de Laon ne tiennent guère plus à la présence royale : s’efforçant en 1120 de restaurer les privilèges perdus du monastère, Barthélemy attribue la fondation à son prédécesseur Elinand, et mentionne l’accord des « dames et sires de ce temps » — Mathilde, Ade, Aubry, Enguerran 39 . Il en reste donc à l’évocation des prélats et paroissiens du diocèse.

27

Il n’y a donc pas de fondateur « objectif » de Nogent-sous-Coucy ; se faire reconnaître cette qualité est un enjeu. Entre Sire et évêque, une complémentarité est concevable ; ils paraissent d’accord pour tenir compte du droit royal vers 1090, pour l’occulter trente ans plus tard. Quant aux intéressés, les moines, l’idéal pour eux serait de ne dépendre d’aucun fondateur. Ainsi Guibert s’efforce-t-il au livre deuxième de son De vita sua d’établir l’antiquité de son monastère, le rattachant notamment à un « quatrième roi mage », le légendaire Quilius qui figure plus tard sur le sceau abbatial40. C’est toute l’ambiguïté de la position du monachisme : solidaire de la seigneurie banale comme le note Guibert, mais aussi attaché à des valeurs d’un autre ordre, l’ancienneté du culte et l’humanitas culturelle et morale qui permet de juger et condamner la férocité et la débauche d’un Thomas de

41

Marle, en des développements narratifs qui apportent un complément, sinon une contradiction, à l’image imposée par les chartes. 28

Il faut se résoudre, en définitive, à ne pas connaître le moment d’origine de la seigneurie banale (en a-t-elle un autre que la construction du château ?), à n’entrevoir sa genèse qu’à travers des épisodes déjà tardifs. La situation du onzième siècle appelle trois remarques :

29

1) S’agissant des droits du roi sur le château de Coucy, « tenir au fisc » se peut transposer en « tenir au fief »41, à condition d’envisager un chevauchement de possession avec le Sire plutôt que le concept classique et territorial de mouvance féodale. Politiquement, Coucy est bien de l’espace capétien : ses gardiens ont lâché Henri Ier au début de son règne, lors de la révolte fomentée par Constance (1033), mais tout rentre ensuite dans l’ordre et la fidélité d’Aubry de Coucy se discerne par la participation à l’ost malheureux de Cassel (1072) comme par les souscriptions dans l’entourage royal42. Cette intégration effective évoque encore très nettement le système politique du haut Moyen Age, en son niveau supérieur.

30

2) La garnison châtelaine étend son pouvoir en exigeant des consuetudines, dont le caractère et la portée sont tout à fait clairs43. D’une part, ce sont des droits de gîte, des freda revenant au justicier, des taxes de remplacement pour ost, chevauchée ou plaid général : redevances habituellement dévolues au roi ou à son agent, elles justifient l’appellation d’oppidanus seu judex donnée par l’Historia miraculorum sancti Amandi, vers 106644, à ce maître de Coucy (Sire ou châtelain ?) qui s’en prend à une familia monastique (l’intégrant en fait dans un groupe homogène de sujets). D’autre part, c’est une taxe rétribuant une protection assurée et/ou imposée aux hommes du plat pays par les milites castri : ainsi du sauvement exigé entre 1030 et 1043 des commanentes de la villa de Quessy. La notice qui nous le fait connaître, et que date l’abbatiat de Galeran à Homblières 45 est le plus ancien texte (et le seul du onzième siècle) pour le ressort de La Fère. L’abbé a voulu, sans doute parce que son église avait aussi des droits sur les hommes du lieu, « alléger le poids de cette coutume » due à Ulric, miles de castro de La Fère, qui la tenait d’Anselme, princeps castri. Il obtient que le versement en soit fait au château, et non à Laon (d’où économie de la peine du déplacement). Ce bien avait précédemment été au comte Otton de Vermandois : il ne s’agit donc pas d’une charge inédite apparue au temps des châteaux. Depuis Laon ou Saint-Quentin tour à tour, les grands commandaient, protégeaient et rançonnaient, sinon vraiment de loin, du moins d’une trentaine de kilomètres. Et on peut entrevoir ici une pression paysanne qui les amène à envisager un encadrement plus serré, une première déconcentration qui précède celle que nous envisagerons plus loin pour le douzième siècle.

31

Les consuetudines ne sont donc nullement « domaniales », mais toutes régaliennes : cette manière de réclamer « sauvement » ou, comme on dirait ailleurs, « commendise » appartient aussi bien à des rois qu’à des comtes. Un système que l’on pratique par exemple à Vendôme avant 100746 permet d’affecter les versements des diverses villae aux tours de garde successifs des milites castri (ou civitatis). Il s’applique tout aussi bien aux châteaux qu’aux cités.

32

3) Aubry paraît comme miles, signalé par son seul prénom, dans l’entourage de l’évêque de Laon, Gibuin (1047 et 1055), et comme « de Coucy » dans celui de l’évêque Baudouin de Noyon (1058)47. Les maîtres de Coucy sont au onzième siècle hommes et chasés d’un ou plusieurs évêques. Mais ce profil, premier dans la chronologie, n’est-il pas le prolongement normal d’une puissance à la terre, qui les impose comme milites éminents dans les cours épiscopales ? Car très vite, consacrant son pouvoir local en zone

42

périphérique, la qualité de dominus castri est reconnue à Aubry pour Coucy, dans l’acte d’Elinand de Laon (1059) ou, rétrospectivement, dans celui de Barthélemy (1120) 48. La Chronique de Saint-Médard de Soissons, quant à elle, parle pour 1047 de Roberti militis, domini de Couciaco49. Encore que les premières, à tout moment, donnent plus difficilement du dominus (Enguerran est cité comme miles dans le diplôme royal de 1095), sources diplomatiques et sources narratives s’accordent d’emblée sur ce titre nouveau et promis à un certain avenir : Sire de Coucy. 33

Pourquoi cependant le maître de la place ne serait-il pas comte, à l’instar de ceux de Roucy ou de Beaumont-sur-Oise, et conformément à la logique de sa fonction ? Trois sources lui donnent ce titre. Une note marginale à l’Anonyme du Bec qualifie Enguerran I er de « comte, à ce que l’on dit, d’Amiens ou du château de Coucy ». Puis, parlant de l’abbatiat de Godefroi à Nogent, la Vita sancti Godefridi, composée à Soissons en 1138 par le moine Nicolas de Saint-Crépin, le montre en rapport avec le comes castelli (le Sire) et le vicecomes (son châtelain). Le flamand Gautier de Thérouanne appelle Thomas « comte de Coucy » à propos de l’année 112750. Mais ces deux auteurs, très contemporains l’un de l’autre, restent isolés. Côté châtelains, une source diplomatique vient témoigner : un acte de 1107 donne à Adeline, épouse de Guy Ier, le titre de vicecomitissa51.

34

La tendance des seigneuries banales à se constituer en nouveaux comtés, parfois victorieuse, est souvent aussi (comme à Breteuil-en-Beauvaisis) éphémère, parce qu’il n’est pas si facile de créer des titres sans précédent52. L’ordre ancien sait aussi se défendre. Quant au titre vicomtal des châtelains, il a peut-être un soubassement plus solide, mais il disparaît aussi.

Une réalisation du onzième siècle : la réunion des trois châteaux 35

A défaut d’une érection durable et vraiment institutionnelle de Coucy en comté, les premiers Sires ont réussi un regroupement nouveau : celui de Coucy, La Fère et Marle. La manière dont ces châteaux ont été réunis en une seule main est difficile à percevoir. En même temps qu’elle, c’est l’origine même de la lignée des Sires classiques qui est ici en question. [Cf. tableau, p. 56-57].

36

Leur ancêtre Enguerran de Boves entre dans la place par effraction en 107953. C’est un habitué des coups de mains et des guetapens. On sait par exemple par l’Anonyme du Bec que lui-même un jour, chargé de chaînes par ses ennemis, a été délivré par l’intervention de Dieu et de Sainte-Honorine ; à titre de témoignage, il ramène sa chaîne au prieuré de Conflans et l’auteur lui prête un récit de son aventure à la première personne. Il donne enfin à cette église un serf chargé de visiter le sanctuaire à sa place en y apportant des offrandes : « parce qu’il déplorait de ne pouvoir assez souvent venir à Conflans, vu la multitude de ses ennemis »54. Les ennemis dont il est question ici ne sont-ils pas précisément le fondateur du prieuré, Ives comte de Beaumont-sur-Oise, et son lignage, auquel appartient Aubry de Coucy55 ?

37

Parce que des seigneurs rivaux entre eux sont les bienfaiteurs des mêmes églises, les narrations des clercs et des moines évitent de désigner explicitement ensemble les deux protagonistes d’un conflit. Mais elles laissent entrevoir ici qu’une lutte à fréquents rebondissements oppose deux groupes, en impliquant des liens de parenté et des liens spirituels tissés sur une vaste région : une de ces luttes que les chansons de gestes se plaisent à développer au registre de la grandeur épique.

43

38

A Coucy, ce n’est pas une sainte qui est venue en aide à Engerran. Le « coup » préparé par Ade a pourtant été éventé par l’évêque de Soissons, doté de la prescience des événements futurs. La Vita sancti Arnulfi raconte comment celui-ci prévient Ermengarde, l’épouse d’un noble homme et la sœur d’Aubry de la menace qui pèse : « Son frère Aubry, sire de Coucy, est trahi de telle sorte par le conseil de son épouse, que demain il sera capturé sur sa couche par ses ennemis ; on l’appréhendera, on l’enlèvera, on l’enchaînera, on le soumettra à des tortures et on le pressera de se racheter ; au rachat de sa vie moribonde il dépensera ses trésors, mais il ne reverra ni ne récupérera son château »56.

39

Pourtant, malgré l’avertissement de sa sœur, Aubry garde confiance dans sa femme et refuse de fortifier spécialement sa tour et son château : ainsi s’accomplit la prophétie du saint. Comme au dixième siècle, c’est par ruse que Coucy est pris. C’est d’ailleurs beaucoup dire que d’évoquer un siège possible, car à quoi bon se remparer quand l’ennemi(e) est dans la place ? A proprement parler, il n’y a pas eu de coup de mains, ni d’effraction. La vraie maîtresse des lieux, Ade, a seulement décidé de changer d’homme. C’est par elle que l’héritage arrive et — à peine — le scandale. Guibert de Nogent se contente, à propos de ce que G. Bourgin rend en note par « mœurs déplorables », d’une malicieuse mise en cause de la paternité d’Enguerran lui-même vis-à-vis de Thomas, son fils ut dicitur 57 ; notation issue des rumeurs de la maisonnée, et qui pourrait bien n’être pas sans fondement.

40

Se donnant comme épouse à Enguerran « de Boves », Ade lui apporte, en même temps que Coucy, Marle. Son père Létaud, frère d’Ebles Ier de Roucy, en était le dominus au moins jusqu’en 1050, donc à l’époque où Robert tenait Coucy. Au milieu du douzième siècle, dans les Genealogiae Fusniacenses, on s’est représenté Marle comme le vrai berceau de la lignée 58. Elle n’y avait pourtant pas de droits entiers ou incontestés : en 1113 en effet, dans une donation où Enguerran intervient comme « de La Fère » pour abandonner la moitié de la villa d’Erlon, l’autre moitié (celle qui paraît relever de Marle) est cédée par Thomas son fils putatif, déjà pourvu de la place, en même temps que par Hugues de Rethel accompagné de sa femme et de ses fils59. C’est là autre chose qu’une laudatio parentum apportée au don d’un cousin ; c’est en temps qu’héritier d’Ivette de Rethel, sœur de Létaud de Marle, que le comte Hugues a un droit sur le château, concurrençant ou chevauchant celui de Thomas. Mais est-ce lui ou son homonyme le comte Hugues le Maine de Vermandois qu’un acte de 1137 remémore comme ayant été le prédécesseur d’Enguerran et de Thomas à Marle60 ? Qui sait quels aléas se cachent derrière cette présence et cette allusion ?

41

Les destinées de La Fère au onzième siècle ne sont pas mieux documentées. Demeurée à l’évêché de Laon au terme de ce dixième siècle fertile en passes d’armes et en rebondissements que nous content Flodoard et Richer, la place est incontestablement celle qui fait des Sires de Coucy jusqu’en 1185 des chasés de l’église de Laon. La détention de ce château donne droit au titre de princeps, non à celui de dominus, tant pour Enguerran Ier que pour l’Anselme de 1030/1043 qui, se faisant apporter dans la cité le sauvement, y était sans doute miles épiscopal 61. La présence de « Robert de La Fère » en 1059, à la fondation de Nogent, dans l’entourage d’Aubry de Coucy est peut-être un indice d’une réunion déjà réalisée entre les deux châteaux : Robert n’est-il pas un castellanus ou miles, homme d’Aubry ? A coup sûr, la place de La Fère a été obtenue par Enguerran de Boves avant l’élection au siège épiscopal de Laon de son cousin et homonyme, survenue en 1098 ou 1099 (alors que l’intéressé était archidiacre de Soissons) : on l’a dit, un acte de 1113

44

rappelle un don consenti du temps d’Elinand par « Enguerran de La Fère », en même temps que par Hugues de Rethel, en tant que seigneurs féodaux. Et Thomas de Marle est d’abord apparu comme originaire de ce château, puisqu’il est souvent désigné « de La Fère » par les historiens de la Première Croisade. 42

Nous ne savons pas si Ade, lorsqu’elle introduisit Enguerran à Coucy vers 1079, lui apporta aussi « le surplus » : Marle et La Fère ; ou si elle avait besoin de lui pour y affirmer des droits. L’histoire de la réunion des trois châteaux ne peut donc s’écrire qu’en pointillés. Il y a plusieurs chaînons manquants ; sans doute la part de cette Mathilde qui paraît en 1059 comme mère d’Ade et que l’acte de 1120 remémore comme domina a-t-elle été importante.

43

Les trois châteaux ont donc été réunis entre 1047 et 1095. Au début du douzième siècle, chacun d’entre eux demeure soumis aux droits supérieurs de puissances extérieures. A Coucy, ceux du roi et, reconnus par un cens de soixante sous (fort peu par rapport aux cent-quarante livres annuelles que représentera en 1197 le versement des hommes62) de Saint-Rémi de Reims. A La Fère, ceux de l’évêque de Laon, les plus proches et les plus forts. A Marle, ceux du comte Hugues de Vermandois, de qui Thomas tient la place « en baillie », selon la Conquête de Jérusalem63. On mesure l’hétérogénéité de la terre des Sires de Coucy à leurs débuts. Mais il ne faut pas majorer la portée de ces sortes d’hypothèques : il y a à Marle et à Coucy une forte apparence d’allodialité au douzième siècle ; seule La Fère a un caractère marqué de chasement épiscopal.

44

Important, le regroupement n’a enfin pas été conçu comme une fin en lui-même, mais mis par Enguerran Ier au service de plus vastes desseins.

Les desseins d’Enguerran Ier 45

Derrière les coups de main du onzième siècle, il faut souvent voir, comme le remarque M. Bur, « l’obscure revendication d’un droit héréditaire »64. Celui d’Enguerran de Boves en Laonnois n’est guère apparent ; comme Aubry de Beaumont, il s’y est implanté par un beau mariage. On ne peut tirer grand argument d’un acte de 1147 où Enguerran II évoque le don d’une part de Saint-Gobain par Isembard de La Fère, chanoine de Laon mort peu avant 1068, et qu’il appelle son cognatus 65 : comme le terme désigne sans doute un cousinage patrilatéral et non matrilatéral (selon J. Depoin)66, il faut que la parenté passe par Thomas ; mais au-dessus, ne peut-elle tout aussi bien venir d’Ade que d’Enguerran ?

46

La recherche des origines d’Enguerran Ier devrait, pour éclairer son action en Laonnois, mettre en valeur non seulement son ascendance masculine, mais aussi et surtout sa place dans un groupe de parenté plus vaste, manifestement de haute aristocratie. Le prénom qu’il porte est celui d’un comte du neuvième siècle, puissant entre Amiens et la Flandre, d’un comte de Beauvais cité en 923, lié à Raoul comte d’Amiens et comme lui « fidèle » du grand Herbert de Vermandois, enfin d’un évêque de Laon mort en 93667. Enguerran Ier marche donc sur les traces de quelques homonymes68. Une recherche prosopographique plus précise et menée à l’échelle de la Picardie tout entière serait nécessaire pour savoir, si c’est possible, comment il se rattache à eux.

47

Relevons seulement cette « consanguinité plurilatérale » qui lie notre homme au second évêque Enguerran de Laon (1097/8-1104), indiquée par Guibert de Nogent69. L’attention des textes à l’axe horizontal des relations de parenté plutôt qu’à leur axe vertical est bien caractéristique du haut Moyen Age70.

45

48

Les systèmes qu’il nous faut examiner concernant les origines d’Enguerran sont ceux de J. Depoin (1915) et de J. Tardif (1918) : 1. Le premier étudie les Boves en rapport avec les comtes de Beaumont-sur-Oise et le prieuré de Conflans. Pour lui, « c’est comme vassal d’Aubry de Coucy qu’Enguerran avait appris la renommée de sainte Honorine ». Vassalité imaginaire : elle repose sur l’idée qu’Enguerran doit être le fils de Robert de La Fère (cité en 1059), que Depoin confond avec Robert, miles en 1069 et fils de Dreux de Boves. Ce Robert est en réalité frère d’Enguerran, dont l’absence à l’acte de 1069 tient au hasard et qu’un acte de 1117 désigne très explicitement comme fils de Dreux de Boves et petit-fils d’Hugues71. Pour la sainte comme pour la femme, Boves et Beaumont sont rivaux. Et il faut se résoudre à n’apercevoir l’origine exacte des droits d’Enguerran ni sur Coucy ni sur Amiens. Porté après 1085, le titre comtal de cette cité n’y donne à Enguerran qu’un pouvoir limité par celui de l’évêque — fût-il, comme Godefroi après 1104, l’ancien abbé de Nogent-sous-Coucy. Depoin veut qu’Enguerran doive cet honor comtal à ses ancêtres paternels, mais cette nouvelle hypothèse de sa part ne sous-estime-telle pas les possibilités d’hypergamie pour un Dreux de Boves qui était miles des comtes d’Amiens ? J. Tardif, lui, pense à d’« anciennes alliances » ou à une simple usurpation 72. 2. J. Tardif commet cependant, à propos de Coucy, une erreur : celle de mettre en parallèle la « maison de Coucy » avec les « vicomtes héréditaire de ce fief » 73. Le lien dit-il, est impossible à établir clairement. Certes. Mais il importe de toutes façons de ne comparer que ce qui est comparable : les vicomtes et les châtelains, et d’autre part de ne pas parler d’hérédité lorsqu’elle n’est pas démontrable ni de « fief » lorsqu’il n’y a que le précédent d’une commendatio accomplie en 965.

49

Selon Tardif, quoique bouté hors de Coucy en 1079, Aubry laisse sur place des descendants prêts à revendiquer leur héritage usurpé : ne retrouve-t-on pas en 1191, pendant la minorité d’Enguerran III, un Renaud qui se dit Sire légitime de Coucy, rappelant les droits des « anciens possesseurs » ? En se reportant à notre appendice I.4, le lecteur trouvera de quoi démentir cette vision un peu trop romantique… Plus troublante serait la présence, non relevée par Tardif, d’un Guy, fils d’Aubry parmi les pares de 1138 — s’il ne s’agissait là seulement du tout-venant des chevaliers de châteaux74. En réalité, Aubry a tout à fait changé d’horizon après le « coup de Coucy » : c’est Guillaume le Conquérant qui se l’est attaché, comme le prouve la mention au Domesday Book d’une « terre d’Aubry de Coucy » dans le comté d’York75.

50

La double mainmise d’Enguerran de Boves sur Amiens, comté en déclin, et sur Coucy, comté en puissance, s’est donc effectuée dans des conditions fort obscures pour nous. Estil cependant interdit de mettre en rapport cette esquisse de puissance nouvelle avec l’occasion offerte par la mort de Raoul, comte d’Amiens-Valois-Vexin, et la retraite de son fils Simon, dit de Crépy (-en-Valois ?) Elles ont provoqué un craquement politique majeur au Nord de la Seine76. Cela soulage le Capétien, comme l’a montré P. Feuchère ; mais cela profite aussi à d’autres. Devenu comte d’Amiens, Enguerran est signalé épisodiquement dans les deux autres pagi de son prédécesseur Raoul : en Vexin, par ses liens avec SainteHonorine de Conflans ; en Valois, par son attachement à la mansura de Crépy 77. Mais ce ne sont là que de petites touches, qui laissent le Sire de Boves très en retrait par rapport au défunt Raoul. Un fait assez neuf est en revanche sa translation vers l’Est, dans ce Laonnois dont trois châteaux tombent entre ses mains, avant qu’il ne parvienne à « créer » comme évêque de Laon, selon les propres termes de Guibert de Nogent, son cousin et homonyme, par un appel au roi78.

51

Cette opération est réussie grâce à un retour prématuré de la Croisade (1098 ou 1099). La même conjoncture est exploitée pour mettre la main, Ade étant morte, sur une nouvelle

46

femme à château, et toujours plus à l’Est : Sibylle, héritière du comté de Porcien et femme du comte de Namur, que ses qualités de croisé persévérant et de cousin d’Enguerran auraient dû préserver d’un tel coup79. C’est le temps des rapts, dira-t-on, mais ici la victime est mieux que consentante, provocante ; comme Ade quelques années auparavant, cette femme invectivée par le prêtre exerce un ascendant effectif sur le chevalier : parce qu’elle transmet des prétentions bien sûr, mais aussi parce qu’elle se joue des hommes qui gravitent autour d’elle, choisissant parmi eux ses amants, enfin parce qu’elle a le verbe mordant et incisif. Dans cette société qui pratique le rapt et l’hypergamie masculine, voilà de belles figures de pouvoir féminin, aisément compréhensibles au fond dans le cadre d’un rapport de domination par nature ambigu 80. 52

Lorsque revient le comte lésé, la guerre éclate entre Godefroi de Namur et Enguerran. Ce dernier garde la femme, perdant le Porcien sur lequel les droits de Sibylle étaient en réalité contestés81. Avec elle, il brave l’anathème des conciles. Il est vrai qu’Enguerran l’évêque l’absout furtivement ; et à quelque temps de là, ce prélat connaît une cruelle agonie, marquée par l’insania, et son dernier geste conscient est d’attirer à lui le Sire pour l’embrasser comme « son homme » — rituel créant au vrai plutôt l’impression d’égalité entre le seigneur évêque et celui dont il est, à la lettre, la créature et qui demeure son plus proche ami, avec un certain ascendant sur lui82. D’autre part — et n’était-ce pas fatal ? — ce remariage duquel est issue une fille provoque de fortes tensions avec Thomas, entré en possession de Marle à son retour (glorieux) de l’expédition de Jérusalem. Ce personnage mérite une plus ample analyse. Mais il importe auparavant de conclure sur la période dynamique de la vie de son père.

53

Incontestablement, Enguerran Ier s’est voulu plus qu’un Sire. Ce serait toutefois forcer les choses que de voir en lui un aspirant à la principauté territoriale. On discerne bien chez lui une logique des héritages revendiqués et une expansion selon un axe transversal (Ouest-Est), dans la direction où se rencontre la plus faible résistance. On sent qu’issu du groupe aristocratique vermandisien, il développe une emprise aux périphéries du grand Vermandois d’Herbert Ier, et finalement menace de prendre en tenailles le domaine imparti à Hugues le Maine, frère du roi. Mais il ne faut pas surdéterminer ces constatations et formuler à sa place un grand dessein de réalisation manifestement impossible. L’aristocratie de la fin du onzième siècle pouvait répartir ses efforts sur des lieux assez dispersés, sans mettre en péril sa domination sur des hommes encore (mais de moins en moins) clairsemés. Avec du « sens pratique » et la baraka qu’entretiennent les dons aux églises, Enguerran sait occuper une place notable dans le jeu politique, mais plus souvent en zone intersticielle qu’au cœur des pagi. Rien de plus.

II — LE « CAS » THOMAS DE MARLE (1100-1130) 54

Considéré comme le type même du « tyran » féodal, et exposé en tant que tel au pilori de l’Histoire par Suger et l’historiographie de Saint-Denis, Thomas de Marle a laissé de toute évidence une impression de terreur sur le pays83. Mais depuis F. de L’Alouëte, plusieurs historiens ont tenté sa réhabilitation : en montrant, comme J.F.L. Devisme après L’Alouëte lui-même, la partialité des églises et en opposant les aumônes relatées par les chartes à toutes les sources narratives84 ; ou encore, comme l’a fait récemment J. Chaurand, en cherchant dans l’hostilité à la royauté le trait commun à ses entreprises85. Dans la première explication, c’est une distorsion entre type de sources qui est invoquée, et nous examinerons plus loin le sens des donations ; avec la seconde en revanche, c’est le

47

problème de fond qui est posé : la royauté n’a-t-elle pas voulu mettre au pas une puissance trop forte, aux lisières de sa zone d’influence directe ? 55

Les deux sources majeures, Suger et Guibert, méritent une lecture approfondie, qui suppose que l’on prenne garde tant à leur vocabulaire précis (mieux compréhensible aujourd’hui grâce à des recherches récentes) qu’à ce qu’ils ne disent pas (en particulier tout l’élément féodal, véritable « obstacle épistémologique » pour les médiévistes d’autrefois). Il faut d’autre part les confronter à tous les éléments du dossier que l’histoire des Coucy nous présente.

Guerres seigneuriales 56

Un mot d’abord sur la chronologie de la vie de Thomas. Fait exceptionnel, pour sa date de naissance (qui n’est évidemment pas connue directement), une année s’impose presque sans discussion : 1080. Enguerran Ier prend Coucy et Ade en 1079, et il faut bien que Thomas ait quinze ans pour partir en Croisade à l’avant-garde, en 1095 ; à dix-neuf, il s’illustre à Jérusalem.

57

Mais dans le système habituellement retenu86, les événements se précipitent un peu. On veut en effet qu’avant 1103, date de la guerre de Montaigu, il ait eu deux filles d’Ide de Hainaut et l’ait renvoyée dès 1101 pour obtenir ce château du chef de sa deuxième épouse 87. Il faut sortir de cette difficulté en suggérant que le mariage hennuyer de Thomas ne vient qu’après l’union contestée. Les Genealogiae Fusniacenses ne s’opposent pas à cette interprétation, puisqu’elles taisent le mariage de Montaigu.

58

Quant au troisième mariage, avec Milesende, il est l’objet d’une double erreur traditionnelle. On veut que cette femme soit du Laonnois, ce que rien n’étaye positivement88 ; et ce qui contredit les Genealogiae Fusniacenses. On veut aussi que le mariage soit antérieur à 1115, alors que rien n’y oblige : les entreprises de Thomas à Crécy-sur-Serre et Nouvion-l’Abbesse tiennent à son avouerie, non à un quelconque héritage de Milesende ; et la fille qu’il promet en 1115, par desponsatio, au châtelain d’Amiens89 n’a pas besoin d’avoir celle-ci pour mère : c’est plus vraisemblablement d’une des deux enfants d’Ide qu’il s’agit. L’union avec Ide de Hainaut peut donc prendre place dans toute la période 1103-1117. Terminus a quo : la rupture du mariage trop consanguin du côté Montaigu est postérieure à l’expédition royale. Terminus ad quem : Enguerran II, aîné des enfants de Milesende, doit avoir près de quinze ans en 1133 pour être armé chevalier, et trois lui suffisent en 1121 pour être cité aux côtés de son père à la fondation de Prémontré90 — on emmène les enfants dès leur plus jeune âge à des cérémonies importantes.

59

Cette mise au point liminaire évitera les surcharges au récit que nous allons entreprendre. Et, plus encore qu’une chronologie sûre, il a manqué souvent à nos prédécesseurs une attention à la vérité des rapports socio-politiques. C’est elle qu’il nous importe le plus de restituer, arrachant les masques de l’idéologie cléricale pour expliquer (sans le justifier) le comportement de Thomas, un héros qui a perdu sa gloire en des combats douteux.

60

A l’image de son père, Thomas semble rechercher ces « filles à château », alors assez nombreuses en France du Nord. C’est en effet par mariage, nous dit Suger, qu’il devient le maître de Montaigu, splendide position sur une butte-témoin en avant de la cuesta d’Ilede-France, d’où il commande la route de Laon à Reims, ici commence sa carrière de

48

seigneur-brigand : il brûle une villa, massacre des hommes, commet des rapines, et oblige en 1101 les moines de Saint-Marcoul de Corbeny transportant leurs reliques à circuler en cachette pour éviter ses embûches91.

II. LA « DOMINICATURA » CHÂTELAINE DU PREMIER AGE (1030-1190). Carte dressée d’après les indications extrêmement fragmentaires (dons aux églises, celles) — cf. aussi carte 4, pp. 184-185 et carte 8, pp. 360-361. 1. Cité. — 2. Château majeur des Sires de Coucy. — 3. Château majeur extérieur à la Villa relevant d’une dominicatura (Coucy, La Fère ou Marle) : a) en entier, b) partiellement ou par intermittence. — 5. Villa sur laquelle pèse une consuetudo châtelaine (avouerie ou Villa dont le Sire de Coucy et Marle est avoué en même temps qu’un autre, extérieur à sa terre. — 7. Église. — 8. Dîme relevant de la dominicatura. — 9. Péage. — 10. Moulin re dominicatura : a) en tout, b) en partie. — 11. Forêt contrôlée par le Sire et ses forestiers. 61

De tels actes de « tyrannie » suscitent la crainte et l’horreur de ceux que Suger appelle les « compatriotes » de Thomas. Une véritable ligue de domini, suscitée par Enguerran I er luimême et par Ebles de Roucy, se forme contre lui en 1103 : on y trouve le comte André de Ramerupt (apparenté à Ebles), Hugues le Blanc de La Ferté-Milon et Robert de Cappy (près de Péronne), frère d’Enguerran. Ils viennent assiéger Montaigu, d’où Thomas s’échappe pour aller requérir l’aide du prince Louis, héros sugérien dont la présence en si mauvaise alliance embarrasse manifestement l’abbé de Saint-Denis. Son récit montre en effet que, poussé par ses familiares que Thomas a soudoyés, Louis lui marque un soutien indéfectible : s’avançant avec son ost, il fait lever le siège de Montaigu aux coalisés qui n’osent lui résister de front ; ils le poursuivent néanmoins, et peu s’en faut qu’une bataille n’éclate. Enfin, ils lui vouent « amitié » et s’engagent à s’en tenir à son « service ».

62

L’intérêt de cet épisode est qu’il convient remarquablement mal à l’image que Suger veut imposer d’un roi réprimant la « tyrannie » des seigneurs d’Ile-de-France, et donc remarquablement bien pour discerner, sous cette idéologie, des réalités complexes. Certes, l’accord du futur roi et de Thomas relève d’une complicité entre « jeunes » : Louis n’a pas encore passé l’âge dangereux où l’on agit de manière irréfléchie92. Mais il demeure des difficultés, à propos desquelles on ne peut que formuler des hypothèses : 1. Les faits de tyrannie reprochés à Thomas (infraction dans les villae, domination des routes) sont en réalité l’appesantissement même du ban châtelain : on voit mal Enguerran I er et les

49

autres domini être contre la seigneurie banale ! Il ne peut s’agir que d’une lutte entre deux factions aristocratiques, comme le laissent déjà discerner les liens de parenté entre « coalisés ». Mais qui est avec Thomas ? Les ennemis de Sibylle en Porcien ? Les hommes du roi en Laonnois, ou certains d’entre eux ? On ne sait. L’identité même de la femme épousée est inconnue : peut-être était-elle fille de Roger « de Montaigu » et « de Pierrepont », à coup sûr, elle était cousine (matrilatérale ?) de Thomas93. 2. Le prince apparaît en tant que roi, comme le dominus futur des domini ligués : s’il se les aliène, il risque de perdre leur service. Celui-ci est donc révocable et lié à l’état d’amicitia avec Louis. En revanche, l’éventualité d’hostilités armées gêne un miles dont le prince est naturalis dominus94 ; les Sires acceptent de l’envoyer dans le camp ennemi car c’est de ce côté qu’il doit combattre, si on en vient là. Plus encore qu’un « domaine », le roi a en Laonnois une domesticité. Et l’ambiguïté de sa confrontation avec les Sires vient de ce que, tout en étant le futur roi, son fils agit largement comme l’un d’entre eux. 3. Enfin, « par divorce » Thomas perd sa femme. Mais Suger ne dit pas s’il a déféré au jugement ecclésiastique. C’est alors seulement qu’il épouse Ide, fille du comte de Hainaut Baudouin II, aux côtés duquel il s’est parfois placé dans les combats de Dieu ; les autres filles de ce prince illustre (qui a du sang de Charlemagne et des cousins sur le trône de Jérusalem) sont données à Amaury de Montfort et Nicolas de Rumigny, domini d’un rang comparable à celui de Thomas. Ainsi une maison princière de l’Empire s’attache-t-elle l’alliance d’un « homme noble, puissant et belliqueux en France »95, et dont nous savons qu’il écume les marges de la Flandre, sœur ennemie du Hainaut. Cette alliance objective survit d’ailleurs à celle fondée sur la personne d’Ide96. Celle-ci a en effet été renvoyée97 : parce qu’elle ne donnait que des filles ? 63

La troisième épouse est « la femme d’un certain miles de l’Amiénois, nommée Milesende » 98 . En s’exprimant ainsi, les Genealogiae Fusniacenses font soupçonner un rapt de plus… Il doit dater du moment (1115-1117) où l’intérêt de Thomas se reporte — comme nous le verrons — de Laon sur Amiens. Milesende lui donne deux fils (« et une fille, appelée du nom de sa mère »99), et il la garde.

64

Un éloignement demeure entre Enguerran et Thomas. Mais, rivaux dans le jeu politique, le père présumé et le fils suivent en matière matrimoniale, la même « morale des guerriers » et en matière seigneuriale, commettent les mêmes violations envers les églises. Dès lors, il y a une évidente injustice de la part de Suger à appeler le premier « homme vénérable et honorable », tandis que le second est « au suprême degré de la perdition »100. Tout au plus, la jeunesse de Thomas comporte-t-elle plus de fougue ; le temps de ces libéralités qui sauvent l’image d’Enguerran viendra pour lui plus tard.

Enguerran et Thomas dans les « tragédies laonnoises »101 65

Le récit fameux de Guibert de Nogent sur la première commune de Laon (1111-1112) mérite quelques réinterprétations, notamment si l’on veut comprendre le rôle des Sires de Coucy et Marie. Il impose l’idée d’une attention constante portée sur la cité par les grands du pagus : ainsi, pour succéder à son cousin, Enguerran fait-il élire, après deux ans de vacance du siège, Gaudry. Le blocage de la situation était dû, selon l’interprétation de R. Kaiser102 à une tension entre traditionnalistes et réformateurs ; finalement les électeurs, menés par un Sire soucieux d’avoir un évêque qui soit son obligé103, se sont portés sur ce chapelain du roi d’Angleterre. L’élu n’est pas un simple parachuté, mais bien un parent d’Enguerran : Guibert ne le qualifie-t-il pas de cognatus de Thomas ? 104

50

66

La ville de Laon elle-même se trouve soumise à plusieurs domini qui ont des ressorts de justice (les « détroits » cités par l’institutio pacis de 1128)105 et s’y comportent selon Guibert en rançonneurs. Une forme de seigneurie banale pénètre donc dans Laon, mais les guerres privées y sont longtemps évitées grâce à une forme ancienne d’urbana societas 106. Le drame provient, comme le dit l’abbé de Nogent, lui-même intimement lié aux affaires ecclésiastiques de la cité, dans un sermon au peuple, de ce que « les guerres externes se sont transférées dans la cité »107.

67

Le désordre s’établit à partir du meurtre de Gérard de Quierzy, dans la cathédrale, le 7 janvier 1110. Ancêtre éponyme d’une lignée de moyens domini établis près de l’ancien palais carolingien, en marche orientale de la future châtellenie de Coucy, Gérard agit de ce fait dans les trois « provinces » de Soissons, Laon et Noyon, y suscitant la crainte et la révérence. Il ne peut manquer d’interférer, en ce temps où les implantations seigneuriales se chevauchent, avec Enguerran Ier : celui-ci l’a d’abord élevé en se l’attachant par des dons, mais le mariage avec Sibylle provoque une rupture ; ancien amant de la comtesse, Gérard s’est marié depuis et les deux femmes tiennent des propos mordants l’une sur l’autre. Dans ce petit monde, les paroles publiques ou publiées ont une grande portée, comme insultes déclenchant des querelles : Gérard lui-même, malgré sa probitas, n’échappe pas au défaut d’avoir une langue de vipère. Son opposition au couple Enguerran-Sibylle a toutefois des causes plus structurelles : avoué de Barisis (pour SaintAmand en Pévèle), il intervient à proximité de Coucy ; avoué surtout de Saint-Jean de Laon, il agit dans le ressort de Marle et dans la cité elle-même.

68

Cette ancienne abbaye du septième siècle a dans le récit de Guibert une importance majeure, et la perte de ses archives antérieures à 1136 est irréparable ; elles auraient sûrement permis de mieux saisir la croissance du dominium marlois comme l’ensemble de la société laonnoise nell’età precommunale. Abbaye royale, Saint-Jean a de nombreuses villae dans le plat pays, et même une partie de la cité lui appartient : le bourg, d’où sont issus tous ces burgenses qui s’opposent aux domini moins comme une classe à une autre que comme les habitants d’une partie de la cité à ceux dont les résidences sont proches de la cathédrale et qui se regroupent autour de l’évêque108. Trois clivages parcourent en fait la cité, sans se superposer exactement les uns aux autres ; car, à ceux d’ordre social et d’ordre topographique, s’ajoute la dissension créée par le meurtre de Gérard de Quierzy. C’était l’un des proceres urbis, mais d’une faction intimement liée aux burgenses de SaintJean et au prévôt royal ; la faide qui s’ensuit met en cause, comme vengeurs et comme « meurtriers » un grand nombre de personnes. Les seconds sont des partisans de l’évêque Gaudry, qui s’est absenté lors de l’assassinat mais sur qui pèse le soupçon d’une complicité ; obligé de les désavouer en les excommuniant, il n’en est pas moins lésé comme eux par les représailles du roi et des vengeurs (saisie de leurs biens dans la ville) — et se rapproche de ses complices supposés c’est-à-dire avant tout d’Enguerran et de Sibylle, dont la langue avait manifestement armé les assassins109. Les liens du Sire de Coucy avec la faction de l’évêque, en 1110 et 1111 sont donc évidents. Aussi est-il compris, selon toute probabilité, dans la composition qui intervient entre celle-ci et Louis VI, vengeur potentiel de ses propres hommes.

69

Mais désormais dans la cité, les haines privées, factionnelles, désorganisent la res publica 110 . Il faut constituer de nouvelles solidarités, et aux « conjurations » des grands répond la communia des burgenses. C’est la reconnaissance de cette association, assortie d’une réduction et d’un abonnement des redevances personnelles, que ces derniers obtiennent de l’évêque à prix d’argent en 1111 : concession de franchise, mais vite reprise (comme

51

c’est le cas de beaucoup de dons, à l’époque) par Gaudry, qui en obtient à Pâques 1112 la cassation par Louis VI. Pour le capétien, transcender son rôle de seigneur direct et se mettre en position d’arbitre, c’est peut-être acquérir une dimension plus régalienne, mais c’est aussi trahir ses partisans. Après son départ, ils se révoltent, et l’un de leurs meneurs, un ancien prévôt d’Enguerran Ier, naguère homme de chef de Saint-Vincent de Laon, le « sinistre » Teugaud, tue l’évêque ; plusieurs autres grands sont massacrés (25 avril 1112). 70

Ni Enguerran ni Thomas ne sont dans Laon à ce moment. Ils interviennent après coup, l’un comme vengeur, l’autre comme protecteur des meurtriers. Les révoltés n’ont évidemment pas de programme politique : ils n’ont rien de ces « bourgeois conquérants » que le dix-neuvième siècle, avec A. Thierry, imaginait en eux ; ils ne peuvent ni tenir la ville seuls, ni se prémunir contre les vengeances qui les menacent. Aussi font-ils appel à Thomas de Marle qui a déjà accueilli certains des interfectores Gerardi ; protecteur des scélérats par vocation, aux dires de Guibert, il est, nous semble-t-il, avant tout soucieux d’accroître sa clientèle et d’affirmer son droit à tenir et protéger (de manière ambivalente) les hommes. Sans doute croit-on aussi qu’il peut, comme en 1103, retourner Louis VI en sa faveur s’il s’établit dans la ville à la tête des anciens communiers. Mais il mesure la hardiesse qu’il y aurait à tenir la cité royale, caput regni, dans une telle situation et se contente de donner asile sur sa terre.

71

Le départ de beaucoup de burgenses provoque la « montée » des gens de Montaigu, Pierrepont, La Fère et Coucy, qui font main basse sur la ville, pillant ce qu’ils trouvent, se rattrapant contre l’ascendant économique que Laon exerce déjà sur son plat pays111. En tête de sa bande, Enguerran Ier apparaît, devançant le roi, comme le vengeur de l’évêque : ce sont d’ailleurs ses milites qui à quelque temps de là (en 1114) prennent Teugaud et le pendent aux fourches.

72

Pour un moment, les « guerres » ressortent de la ville et opposent le père et le fils, à l’instigation de la marâtre dont les visées injustes (déshériter Thomas) n’échappent pas à Guibert. Agé, Enguerran ne mène plus les opérations militaires et c’est son gendre Guy, probablement châtelain de Coucy, qui le supplée tant comme amant de Sibylle que comme defensor terrae. Ainsi se développent les menées de châtelains dont, dans les pays de l’Oise au onzième siècle, le rang n’est pas très éloigné de celui des domini 112. Le conflit se traduit par des meurtres, des rapines, des incendies, gestes communs à la guerre et à la vendetta ; et l’on conclut des « paix momentanées », que Sibylle n’accepte jamais qu’à contre-cœur. Mais dès 1113, cette « calamité » qu’est le mouvement communal se transfère sur Amiens. Elle menace directement les intérêts d’Enguerran, qui est comte de cette ville, et de Thomas, héritier présomptif du titre et sûrement déjà implanté. Aussi le père et le fils se réconcilient-ils par un foedus, que le second paie d’une part de ses trésors 113 . Mais à Amiens, la situation de l’évêque (saint Godefroi, ancien abbé de Nogent) est l’inverse de celle de Laon : il penche vers les communiers, et les opérations militaires de Thomas et de sa bande (accomplies cette fois dans un sens « réactionnaire ») lui valent un litige de plus avec l’Église.

Jugements ecclésiastiques et expéditions royales (1115-1138) 73

A ce moment, Louis VI est devenu, non sans difficulté, le roi de Suger, « humblement attaché au clergé »114. Il ne cède plus comme en 1103 à l’influence de ses laterales, mais à la pression des prélats réunis en conciles (à Beauvais le 6 décembre 1114, et à Soissons le 6 janvier 1115) qui frappent Thomas d’anathème115, et menacent le roi, selon Guibert, « de

52

ne plus faire les offices de Dieu dans son royaume, s’il ne les venge de lui ». D’autre part, quoiqu’il soit absent, le légat Conon de Préneste le dépossède rituellement du cingulum militiae116 : le rendant ainsi inapte à exercer un honor et préparant sa déchéance du comté d’Amiens. 74

Les plaintes concernent en premier lieu l’érection de châteaux dans deux villae de SaintJean de Laon, Crécy et Nouvion-l’Abesse, toutes deux situées au franchissement de la Serre par des routes méridiennes. Il est probable que la disparition de Gérard de Quierzy a facilité cette mainmise de Thomas, allié à un doyen laïc nommé Gérard117. Impressionnants par leurs fossés, ces deux bastions illégaux (« adultérins ») sont-ils établis dans des sites aquatiques ou sur les collines voisines de la vallée ? L’archéologie le dirait peut-être118. Nouvion sert en tous cas de refuge à certains des meurtriers de l’évêque, mais seul Suger les signale (comme un phénomène d’ailleurs second par rapport à l’illégitimité des châteaux) — le récit de Guibert montrant pour sa part que beaucoup ont déjà trouvé leur fin.

75

En second lieu, les clercs ont requis l’aide royale dans l’affaire de la commune d’Amiens, et en un sens l’expédition en Laonnois du carême 1115 (entre le début mars et le 11 avril) n’est que le prélude à ce conflit plus important que le roi doit mener contre Thomas et le châtelain d’Amiens. Préservant les ressources en solidarités dont il dispose, en vue de cette affaire majeure, ou voulant ménager Louis VI, Thomas refuse pour Crécy et Nouvion l’aide de ses affines119.

76

Exécuteur d’une sentence ecclésiastique, le roi convoque son ost, dans lequel figurent des grands (ainsi le comte de Nevers, qui au retour est capturé par Thibaud de Blois), en tant que « barons de la Gaule », selon Orderic Vital120. L’expédition, accomplie en carême « au nom de la pénitence » vaut des absolutions : c’est une sorte de croisade, déclenchée contre l’un des héros de la prise de Jérusalem. Pourtant, l’élément aristocratique (les milites) n’est guère disposé à mourir pour Crécy (il attend sans doute une transaction) 121. Ici le témoignage de Guibert confirme ce que Suger dit ailleurs du « soutien populaire » apporté au roi contre les seigneurs brigands : ce sont les pedites que Louis mène à l’assaut de Crécy122. Pour terroriser les défenseurs de l’autre château, les captifs sont fourchés, et de la sorte Nouvion rend ses clefs au roi123. Réfugié à Marle, Thomas qui avait primitivement refusé la semonce royale, se rachète par de l’argent ; il n’est pas dit qu’il prête hommage au roi124.

77

Le roi entreprend alors, à partir d’avril 1115, le siège de la tour d’Amiens, appelée le Castillon, et elle est prise en 1117. Thomas est dépossédé du dominium de cette cité, qu’il revendiquait du fait d’Enguerran, alors sans doute déjà mort. Mais il garde quatre châteaux majeurs : Marle, La Fère et Coucy en Laonnois, Boves en Amiénois.

78

L’expédition de 1115 est importante : les ambitions de la lignée seront désormais en effet à peu près contenues dans les ressorts de ses châteaux. Mais cette mobilisation royale a aussi une place majeure, décrite par A. Graboïs, dans la transformation du mouvement de la paix. Louis VI dans son règne, apparaît comme un agent de la paix de Dieu davantage que comme un suzerain ; il défère au jugement ecclésiastique plus souvent qu’il ne tient cour féodale125. Et s’il a rétabli en 1115 la « paix de la patrie », c’est de l’Ile-de-France en tant que principauté territoriale qu’il s’agit. Il a utilisé à son profit les institutions de paix pour tenter de réduire une puissance gênante à la périphérie de sa zone d’influence 126.

79

Une seconde intervention royale, racontée par Suger, est nécessaire en 1130 pour mettre à nouveau Thomas hors d’état de nuire aux églises. Il ne semble pas avoir abandonné,

53

après 1117, toutes ses prétentions : le comté d’Amiens étant revenu aux Vermandois, alliés de la Flandre, Thomas exerce sur celle-ci, de concert avec le Hainaut, des pressions militaires, contre lesquelles Charles le Bon réagit victorieusement127. Un jour, il tue Henri, frère de Raoul de Vermandois128 ; ce prince cousin de Louis VI et, après lui, le plus puissant dans la région, est aussi son sénéchal et joue un rôle politique d’une importance comparable à celui de Suger lui-même. Son conseil est décisif pour déclencher l’expédition de 1130129. 80

A la fin de son récit, Suger signale les marchands retenus par Thomas dans ses cachots comme un point majeur dans sa discorde avec le roi. Le continuateur prémontré de Sigebert de Gembloux en fait pour sa part le motif même du conflit : ils étaient sous saufconduit royal et le Sire les avait capturés130 pour les rançonner ou — comme il nous paraît plus probable — pour les contraindre à se mettre sous son conduit à lui, et à lui acquitter le wionage. Mais les chartes rédigées dans les années suivantes montrent qu’une série de conflits l’opposait à deux églises laonnoises dotées de villae dans les ressorts de ses châteaux : Saint-Jean et Saint-Vincent. Il les avait « prises » : c’est-à-dire qu’il marquait la protection/possession par un cens qualifié de « sacrilège », ou par des prises et des tailles « injustes et illicites » aux yeux des clercs131. Toujours les traits caractéristiques de la seigneurie banale…

81

Venant à Laon, le roi se laisse convaincre en octobre 1130 d’attaquer Thomas : sa querelle s’ajoute à celle du comte Raoul et des églises, sans que nous discernions quelque chose de plus qu’une simple coalition. Cette fois, l’objectif est le château de Coucy lui-même : non plus situé, comme Crécy et Nouvion, à la limite du ressort de Thomas, mais au cœur de sa terre, mal connu et difficile d’accès (aux dires des éclaireurs envoyés par Louis VI). L’armée royale manœuvre à partir de Laon et s’efforce de pénétrer la terre par la forêt de Vois, pleine d’embûches et d’abrupts (ceux de la cuesta) ; une défense efficace y est menée par les hommes du Sire. Mais c’est par le front occidental que la Seigneurie de Coucy est plus vulnérable : venant de l’Oise, le comte Raoul mène une série d’escarmouches, trouve Thomas déjà blessé par des milites vermandisiens et, en un geste contraire aux habitudes, mais relevant de la faide, il blesse mortellement son adversaire. Immédiatement, on en vient à la palabre avec le roi, « les siens » acceptant que le Sire soit emmené prisonnier à Laon132 (peut-être pour éviter le pire, en le tirant d’une captivité vermandisienne). A son passage à Clastres, Thomas agonisant fait des restitutions à Saint-Vincent 133. Arrivé dans la cité, il continue à négocier, obtenant de s’entretenir avec sa femme Milesende et persiste, avec un indéniable courage, à tenir à ce qu’il juge être son droit sur les marchands plus qu’à sa vie. D’où une mort sans repentir complet, qui suscite l’indignation de Suger : n’a-t-il pas détourné la tête de l’Eucharistie qu’on lui présentait ? Cela n’empêche pas les prémontrés de l’inscrire dans leur obituaire à la date du 8 novembre 134.

82

Le roi alors, selon Suger, épargne la terre, la veuve et les orphelins. Chevaleresque, le capétien ? En réalité, soucieux de sa propre querelle et d’elle seule, qui n’est pas une haine mortelle : il s’en va après avoir libéré les marchands et obligé Milesende et ses fils à se racheter (au prix tout de même de la majorité de leurs trésors d’alors). Mais il n’a ni pris ni même approché le château majeur, Coucy ; tout au plus laisse-t-il derrière lui le dispositif de fortifications temporaires sur la terra plana démantelé — mais sans doute facile à reconstruire135.

83

Si la majesté royale s’est ainsi imposée, le droit des églises, lui, n’est pas facilement établi. Le donum remis par Thomas mourant à l’abbé Adalbéron de Saint-Vincent de Laon n’engage pas (ou n’engage que provisoirement !) sa femme et son fils. L’« usurpation »

54

reprend et l’abbé Anseau, successeur d’Adalbéron, doit aller se plaindre au pape Innocent II, venu dans les Gaules ; mais celui-ci a « d’autres affaires » — le schisme d’Anaclet, notamment — et donne seulement « des lettres » enjoignant à l’évêque de Laon de faire justice au martyr de Saragosse. Barthélemy brandit donc une menace d’excommunication sous quarante jours, ce qui amène Milesende et Enguerran II à remettre la villa d’Erlon et le manse de Saint-Lambert, tout en obtenant un délai de quatre ans à dater de la Pentecôte (29 mai 1131) pour qu’il soit procédé à une enquête et recouru au « conseil » ; dès lors, ou bien les Coucy reconnaîtront le droit de saint Vincent, ou bien se tiendra un débat judiciaire aboutissant à l’ecclesiasticum judicium136. Comme il arrive souvent, nous connaissons un moment particulier de l’affaire, mais non sa fin. Le litige est encore pendant (ou déjà rouvert) en 1147, date à laquelle Enguerran II, se croisant, concède au monastère une exemption de wionage, contre Saint-Gobain137. La cause de Saint-Jean, elle, nous apparaît à son terme : un acte de 1136 montre que le Sire et son prévôt Gérard l’Oreille ont été excommuniés au cours du conflit sur l’avouerie. Mais la sentence est suspendue sans qu’Enguerran II ait cédé sur tout : malgré la preuve administrée de l’injustice de ses tailles, « elles ne pouvaient être à présent supprimées totalement et, du conseil d’hommes sages, il est apparu qu’il fallait les supporter provisoirement, Enguerran promettant seulement d’exiger tailles et charrois des rustres selon telle mesure qu’il ne portât tort ni aux revenus de l’église ni aux paysans »138. S’il excède la mesure, une simple ostensio faite par l’église devant l’évêque et l’archevêque provoquera la reprise, sans plaid, de l’excommunication du Sire et de sa terre. Objectivement, ce qui apaise le conflit, c’est bien la croissance agricole, qui rend supportable la double redevance au Sire et à l’église. Mais à vrai dire, le débat entre le chevalier, le moine et le paysan ne fait ici que commencer, dans notre corpus… Nul doute qu’il ne vienne d’aussi loin que longtemps il se poursuivra. 84

Quant aux Vermandisiens, leur haine pour Thomas n’est pas encore éteinte ; ils redoutent son fils… Avec Raoul de Vermandois, Louis VI intervient de nouveau : il tente de prendre La Fère, autre château majeur mais d’un accès stratégique plus facile que Coucy. Après un siège de deux mois, du 6 mai au 8 juillet 1132, la place tient toujours. On négocie alors un accord, bien caractéristique de ce temps où les hostilités sont intermittentes, entrecoupées d’épousailles : une nièce de Raoul, fille de sa sœur et du Sire de Beaugency, est donnée à Enguerran II139 ; marieur, l’oncle maternel prépare ou appuie une revendication en seigneurie féodale (elle se manifeste explicitement en 1167, au moins sur Marle et Vervins140). La place de La Fère relève, elle, de l’évêque Barthélemy de Laon, cousin de Raoul de Vermandois : sachant comment ce lien lignager a plus tard compromis un prélat apparemment pur et dur141, on est fondé à présumer ici sa complicité dans l’opération contre La Fère. Il manque à cet épisode, connu seulement grâce au Continuateur prémontré de la Sigebert de Gembloux, d’être décrit par Suger : on ne sait trop quel était l’objectif du roi. Ne cédait-il pas à l’influence d’un lobby opposé à l’abbé de Saint-Denis (avec rupture ouverte en 1137) ? D’où le silence de ce dernier…

85

Cette longue séquence événementielle se termine en 1138, avec plusieurs actes de Barthélemy de Laon relatant des « dons » aux églises — en fait, des compositions équilibrées.

86

De tout ce qui vient d’être raconté, on peut tirer plusieurs constatations : 1. Manifestement, les Coucy ne sont pas des hommes sans foi ni loi. La polémique ecclésiastique appelle violentia la violation d’un droit parfois discutable, et souvent en effet négociable. La voie de droit n’est jamais durablement abandonnée au profit de la voie de fait

55

par Enguerran Ier, Thomas, ou Enguerran IL Dans leurs autres terres comme dans les ressorts de châteaux en Laonnois, ils savent négocier par le « conseil » (colloque de la forêt de Gisla en 1131142), ou « venir à la justice ecclésiastique » tout en se réservant d’en mépriser la sentence défavorable (affaire de Crépy-en-Valois en 1117 143). Mais ces jugements ne sont au fond qu’un atout que les clercs se donnent dans la négociation : quel que soit l’intérêt juridique des procédures décrites par les actes en 1131 et 1136, les églises de Saint-Vincent et de Saint-Jean de Laon ne peuvent que composer. Comme il est normal, après tout. 2. Même si le débat entre Sires et églises est, par définition, interminable, l’année 1138 marque une sorte de pause144 et on ne peut se défendre de l’idée d’une stabilisation obtenue cette année-là et lors du départ en Croisade (1147). Louis VI n’a pas toujours systématiquement soutenu les églises : tournant bride en 1130 sans se préoccuper d’elles. A-t-il vraiment été le roi de Suger ? La Vita Ludovici Grossi ne le fait-elle pas, après coup, tel qu’il aurait dû être, tel qu’on veut faire son fils ? En 1138, Louis VI vient de mourir et l’influence de Suger sur le royaume est incontestablement renforcée ; le propos politique des clercs, à Paris comme à Laon et en dépit des diverses factions, se trouve alors mieux que jamais étayé. Les actes d’Enguerran II, au moment d’un départ à Jérusalem, ont alors une valeur expiatoire : sans doute s’agit-il d’un véritable pèlerinage pénitentiel145. Mais on sait combien des gestes de ce type sont « payants » pour les grands, empereurs en tête… 3. Car Thomas et Enguerran II n’ont pas perdu la partie. Ce que Suger appelait leur « tyrannie » ne cessera pas désormais d’être reconnu pour ce qu’ils voulaient : un pouvoir légitimé dans ses assises principales par le roi et les églises. Sur une position stratégique comme SaintGobain, dans de riches villae comme Crécy-sur-Serre et Nouvion-l’Abbesse, leurs descendants gardent et valorisent leurs revenus. Cette croissance économique qui détend les rapports avec les églises, rendant possibles et nécessaires des accords de type nouveau (coseigneurie, « franchise ») est largement captée : la seigneurie banale se nourrit d’elle et sans doute l’entretient. Le conduit des marchands est un enjeu important, en une phase d’essor commercial et de mise en place de l’axe Flandre-Champagne, et la fortune des Sires de Coucy doit beaucoup aux wionages qu’ils imposent finalement : exemptant certes, comme on le verra, les économies domestiques, mais taxant le négoce. Ils n’ont perdu qu’Amiens où la charge comtale n’avait que peu de portée ; leurs seuls échecs réels sont de n’avoir pas pu appliquer à Coucy même le titre de comte de façon durable et se placer ainsi en exact contrepoids des Roucy, et surtout d’avoir eu à effectuer un partage, en 1133, entre Enguerran l’aîné, qui prend les châteaux en Laonnois et Robert le cadet, qui hérite de Boves, des ambitions amiénoises et de la férocité paternelle 146. A ces deux réserves près, il faut contredire, et Suger, et Michelet qui l’amplifie : Louis VI n’a pas vraiment vaincu les Coucy 147 .

La teneur seigneuriale 87

La malfaisance de Thomas n’était pas complète, même du point de vue des églises : il favorisait celles de sa Seigneurie, « fondant » Prémontré, accordant une immunité à Nogent, et faisant des « dons » qui nous retiendront plus loin148. D’autre part, il a participé à la Première Croisade, brutablement certes (c’est un massacreur de Juifs en compagnie du terrible comte allemand Emichon de Leiningen, autre personnage de légende), mais héroïquement aussi : la Chanson d’Antioche en porte la trace ; et la Conquête de Jérusalem élabore une véritable légende dorée, à usage du monde chevaleresque. Ce dossier contrasté témoigne d’une grande autonomie de la culture laïque. Guibert de Nogent, dans son histoire de la Croisade, baptisée depuis Gesta Dei per Francos, décide de passer sous silence les exploits de ceux qui se sont déshonorés par leurs crimes, une fois revenus 149. Mais l’Église n’est pas encore en mesure d’imposer une véritable damnatio memorie. N’était

56

Suger et sa postérité dans l’historiographie de Saint-Denis, il ne serait demeuré de Thomas que l’image de celui qui entre premier à Jérusalem, et fait invoquer sous son nom dans un préambule de charte l’autre cité à laquelle il aspire, la Jérusalem céleste 150. 88

Suger et Guibert n’ont donc pas vaincu les jongleurs. Mais l’image qu’ils nous donnent de Thomas mérite un examen attentif, parce qu’elle révèle, quel que soit son caractère partial, tout un aspect fondamental des rapports sociaux que masquent les formules stéréotypées des chartes.

89

L’abbé de Saint-Denis est avant tout un idéologue et un polémiste. En homme de gouvernement, il articule sa condamnation de beaucoup de domini sur la notion de tyrannie. A ses yeux, des hommes comme ceux-là sont un modèle royal inversé : ils provoquent des guerres, en profitent pour se livrer au pillage, confondent les pauvres et détruisent les églises, tandis qu’un roi garantit la paix et la prospérité des catégories sociales sans défense. L’imprécation vient souvent relayer cette argumentation et une belle diatribe inaugure le deuxième des trois passages que la Vita Ludovici Grossi consacre à Thomas de Marle. Le Sire est de ces « esprits malins » qui « jettent de l’huile sur le feu » ; à sa troisième intervention, le roi « de sa forte main l’éteignit bientôt comme un tison fumant ». Mais quiconque use du feu périra par lui : lorsque brûle Nouvion, « ce château avait l’air d’être détruit par le feu de l’enfer »151.

90

De fait, très clairement caractérisés par Suger comme siège de la puissance des adversaires du roi, les châteaux ont leurs légendes noires, tel celui de La Roche-Guyon qui communique avec le monde souterrain infernal. De Crécy-sur-Serre, Thomas a fait « un lit de dragons et une caverne de larrons »152. Et il établit en effet le contact avec Satan : « Le diable lui étant favorable, parce que la prospérité des sots habituellement les perd, il avait jusque-là ravagé et dévoré (le pays) comme un loup furieux » 153.

91

Dans l’animalisation de Thomas, plusieurs fois comparé à un loup, entrent à la fois les idées de malfaisance, de cruauté (il ne reste aucun sentiment d’humanité), et celle de la rage de l’insensé. La perte du sens explique seule que Thomas aime mieux massacrer ses sujets en Laonnois et en Amiénois plutôt que de les perdre. Face à lui, comme l’indique le Livre de la Sagesse, tout l’univers combat avec le roi154.

92

Insensé et inhumain, tel est Thomas, tel le révèle sa mort, en novembre 1130. Pris et blessé, il se refuse encore à rendre les marchands pour lesquels est intervenu l’ost royal. On le presse cependant de se confesser et de recevoir le viatique ; et « quand le corps du Seigneur fut apporté par la main du prêtre dans la chambre où demeurait le malheureux, ce fut comme si le Seigneur Jésus ne souffrait en aucune façon de pénétrer cette misérable enveloppe d’un homme qui ne se repentait pas ; à peine l’homme dressa-t-il le cou, qu’il le laissa retomber brisé, et exhala son souffle hideux sans avoir touché à la divine Eucharistie »155. Il y a dans le récit de Suger d’autres exemples de males morts, d’hommes violents et sans frein (comte de Flandre, sire de Chaumont). Elles illustrent bien la « moralité » de l’histoire à laquelle l’abbé est attaché et qu’il nourrit d’une lecture de la Bible. Plus qu’il ne les tire d’une « culture populaire », c’est à partir du Livre Saint et du bestiaire symbolique familier à un clerc de l’époque romane qu’il élabore ses métaphores. Mais celles-ci sont aisément transmissibles, le cas échéant, aux petites gens dont l’ancien prieur de Toury avait été proche et pour lesquels « Au loup ! » devait mieux passer que « Contre nous de la tyrannie ! »156.

93

Il serait tout de même injuste de ne pas reconnaître aux clercs le mérite de défendre, audelà de leurs intérêts particuliers, l’humanitas dont parle Suger. Et Guibert de Nogent, lui,

57

n’avait pas à se plaindre directement de Thomas. Il l’appelle cependant, avec sincérité, « de tous ceux que j’ai connus, l’homme le plus malfaisant de cette époque »157 et décrit les « crimes contre l’humanité » commis par le triste Sire. Il ne faut pas en éluder, comme le fait J.-F. Benton, l’évidence158. Nous ne voulons pas trouver là l’effet de certains fantasmes propres à Guibert, avec le plaisir qu’il aurait à décrire et amplifier des supplices sexuels. Coupant des pieds, crevant des yeux, Thomas de Marle reprend certains gestes de justice barbare du haut Moyen Age, mais c’est sans mesure qu’il inscrit sur le corps des hommes la marque de son glaive, de l’instrument de sa domination de guerrier. En effet ses atrocités supposent souvent l’usage de l’épée et relèvent presque toutes du percement de la chair et des os : meurtre d’un rustre en lui enfonçant dans la bouche sa lance qui ressort par l’anus, coupage des pieds d’un prisonnier, crevaison des yeux à dix hommes qui en meurent le jour même, coup d’épée à un ermite innocent, percement du cou des captifs qu’il enchaîne pour les faire marcher ensemble ; même la pendaison par les testicules revient à une perforation, car elles se décrochent sous le poids du corps, laissant ouvert un orifice par où s’échappent les entrailles. La crémation n’intervient qu’une fois (liquidation dans une église de prisonniers en trop mauvais état) ; et une fois aussi, on trouve le broyage des pieds et des testicules, doublé d’une fustigation159. 94

Pour Guibert, la cruauté de Thomas est « si inouïe dans notre siècle que d’aucuns, pourtant réputés cruels, semblent plus timides lorsqu’ils tuent des têtes de bétail que lui lorsqu’il tue des hommes. Non seulement il les exécute par un coup d’épée, simplement à coup sûr, comme c’est l’habitude, mais il torture leur chair par d’horribles supplices » 160. D’autre part, il manie la dérision : ainsi à l’égard de cet ermite qu’il abat en disant : « Reçois cela en l’honneur de saint Martin ! » ; ou envers l’homme auquel il crie en lui coupant les pieds : « Allez, va, je vais te faire marcher, moi ! »161. Cruauté des paroles, qui font partie — on l’a vu — des armes habituelles de l’aristocratie.

95

Chez Thomas de Marle, Guibert relève moins une bestialité en puissance que deux défauts trop humains qu’il reproche à beaucoup de ses contemporains. La cupidité d’abord : « il déambulait en-dessous d’eux, et comme il ne pouvait leur extorquer ce qu’ils ne possédaient pas, il leur fouettait le corps sans mesure jusqu’à ce qu’ils lui promettent ce qui lui plaisait ou qu’ils meurent dans les tourments »162. Et avec la cupidité, vont les excès sexuels : dès le début de sa carrière, Thomas acquiert la puissance en rançonnant les pèlerins et en concluant des mariages incestueux. Plus tard, lorsque Guibert établit un parallèle entre Thomas et Sibylle, sa marâtre et ennemie jurée, il les décrit comme également cruels et débauchés et conclut : « Telles furent leurs mœurs à tous deux ; bien qu’ils ne se soient pas épargné les œuvres de Vénus, ils ne s’en trouvaient que d’autant plus cruels, quand l’occasion s’en présentait. De même qu’elle ne s’en tint jamais aux règles du mariage, de même ses épouses à lui ne pouvaient empêcher la concurrence que leur faisaient les putains ou les autres femmes »163. C’est ce corps mal dominé, poussé à la luxure, à l’usage des richesses et à la violence, qui est à la source du péché.

96

Reprenant parfois la lettre et souvent l’esprit des indications de Guibert et de Suger, leur contemporain l’archidiacre Henri de Huntingdon (vers 1084-vers 1154) fournit un témoignage indirect d’autant plus intéressant qu’il semble indépendant du leur (sauf peut-être en ce qui concerne la « male mort » qui pourrait venir de Suger) et puiser à cette « floating popular talk » qu’envisage comme une de ses sources importantes son éditeur Th. Arnold164. L’Epistola ad Walterum de contemptu mundi incite à se consoler de la vieillesse en considérant la vanité des choses, et répartit en six chapitres les malheurs de personnalités illustres. On voit tourner, comme chez Suger, la roue de fortune ; et pour la

58

catégorie des hommes de grand renom (magni nominis), Thomas de Marle et Robert de Bellême sont deux cas de félicité acquise par les pires crimes, mais passagère : 97

« Le grand prince (princeps) qui exerçait son principat près de Laon, en Gaule, était grand par le nom, car supérieur par le crime. Ennemi des églises avoisinantes, il les rattachait toutes à son fisc, et s’il tenait quelqu’un en captivité par force ou par ruse, celui-là n’avait pas tort de dire : « Les douleurs de l’Enfer m’environnent » (Psaumes, 17,4). Le meurtre était son plaisir et sa gloire. Contre l’usage, il mit en prison une comtesse : de jour, il lui infligeait, en homme cruel et faux, des entraves et des supplices pour lui extorquer de l’argent, et de nuit il la couvrait de stupre pour la tourner en dérision. Chaque nuit, on la transportait de sa prison au lit du très cruel Thomas et chaque jour, on la ramenait du lit à la prison. Lui pouvait parler à quelqu’un pacifiquement, et au même moment, non sans sourire, le transpercer de son épée. Il portait plus souvent l’épée nue dans son armure qu’il ne la mettait au fourreau. Tous le craignaient, et lui témoignaient respect et soumission. La rumeur de toute la Gaule l’entourait. De jour en jour s’accroissaient ses biens, ses trésors, sa domesticité.

98

Veut-on entendre ce que fut la fin de ce scélérat ? Frappé mortellement par l’épée, il refusa la pénitence, et détourna la tête du corps du Seigneur ; il périt donc de telle sorte que Ton pût dire : « Cette mort a convenu à ta vie » (Amours d’Ovide, II, 10) »165.

99

La « rumeur de la Gaule » passait facilement la Manche, vu les liens assez constants entre Laon et l’ensemble anglo-normand. Les passages de Guibert ont pu à la fois l’influencer et la répercuter (première place du Sire de Marle au palmarès du crime, plaisir pris au meurtre et dérision, lien entre cupidité et débauche, sont autant de similitudes avec Henri de Huntingdon). Risquons même une hypothèse : la comtesse de l’exemplum166 ne serait-elle pas une transposition du personnage de Sibylle de Coucy, qui chez Henri subit seulement ce que chez Guibert (et « dans la réalité ») elle commettait parallèlement à Thomas ? Mais peu importe la « clef » de cette femme de la légende, comtesse et couverte de stupre : à coup sûr le récit s’organise ici autour de schèmes folkloriques : l’opposition du jour et de la nuit est valorisée et dramatisée, et une femme venue d’on ne sait où donne accès à des trésors, sa présence décrite comme une captivité coïncide avec le temps de la prospérité de Thomas… Elle est une Mélusine martyrisée, il est un proche parent de Barbe-Bleue. Et derrière la « moralité » du récit se cache une indéniable fascination 167.

100

Complexe par ses sources, puisqu’il oblige à envisager une interaction des témoignages écrits et des formes orales, l’exemplum de Henri de Huntingdon ne l’est donc pas moins par sa portée. Une même ambivalence se retrouve indiquée par la remarque d’Orderic Vital (inspirateur de l’archidiacre anglais, ou le recoupant) à propos des Anglais et Gallois qui, avant de connaître Robert de Bellême, « en les entendant, riaient de ses jeux féroces comme d’une fable »168.

101

Les similitudes entre ce dernier et Thomas de Marle ont quelque chose de structural. Ils ont pu être particulièrement cruels, mais incontestablement la postérité leur a fait porter le poids de l’infamie jetée sur toute une génération de domini 169 : ceux qui ont encore le comportement « archaïque » de leurs ancêtres en matière d’accumulation des femmes et des richesses, et face auxquels se construisent les modèles ecclésiastiques du douzième siècle. Reste à savoir dans quelle mesure les exactions des seigneurs banaux, « rois au petit pied » ne se retrouvent pas aussi au plus haut niveau, du fait des rois eux-mêmes 170.

102

L’« exécrable férocité des Coucy » représentés par Thomas est-elle nouvelle ? Dans une large mesure, c’est l’originalité de l’abbé de Nogent de nous dire, parce qu’il est un

59

pionnier de l’éveil de la conscience171 et qu’il a une horreur intense de cette violence vue de près, ce que d’autres sources taisent. Par lui se révèle à nous tout un pan de la société médiévale, qui nous fait horreur. Il y a une sorte de gratuité dans la cruauté de Thomas de Marle, notamment lorsqu’elle se donne cours, comme en Amiénois, sur « un reste de peuple de sexes et d’âges mélangés »172. Mais peut-être aussi cette terreur seigneuriale, qui s’exerce aussi bien sur les routes lors de chevauchées qu’à l’intérieur des châteaux, à l’encontre de captifs, a-t-elle une fonction : elle intervient à un moment d’affrontement entre milites et hommes 173 ; les seconds ne sont pas totalement désarmés, l’Église et le roi peuvent les mobiliser. Il faut les terroriser : c’est l’un des fondements de la seigneurie banale.

Le droit de Thomas 103

Faut-il, malgré tout, réhabiliter Thomas de Marle, ou du moins tenter de le comprendre ? La sagacité critique de certains auteurs, depuis le seizième siècle, s’y est essayée.

104

François de L’Alouëte, en 1577, après avoir noté à propos de Suger que l’Église du douzième siècle inventait des histoires de diables pour faire peur aux nobles, comprend mieux les desseins du Sire : « Combien que du commencement il ait guerroyé les gens d’Église qui lui vouloient ôter ce qu’il avoit de la succession de ses prédécesseurs, il a bien montré puis après que c’étoit plustost par la malice et occasion du tems, que de sa nature, et par nécessité en laquelle il étoit réduit de défendre le sien : laquelle, comme dit Euripide, rend ordinairement les gens plus insolens et audacieus » 174.

105

Les mêmes arguments sont invoqués en 1822 par J.-F.-L. Devisme, auteur d’une Histoire de la ville de Laon ; qui pourtant n’a peut-être pas connu directement le livre de L’Alouëte. Pour lui aussi, Thomas défendait « un ordre de choses que l’on regardait comme légitime »175 contre un roi jaloux du titre de « seigneur par la grâce de Dieu » pris par ce baron ; en tant que tel, Thomas aurait eu d’ailleurs le droit de faire la guerre au roi. Surtout, il a eu contre lui les prédécesseurs de la Congrégation : c’est un esprit fort, « par cette sagacité qui lui montrait, sous le véritable point de vue, les entreprises du Clergé sur la juridiction séculière »176. D’où la haine des prêtres qui le déconsidérèrent par des arguments « spécieux » et « uniformes ». « Guibert est un écrivain crédule et acharné contre toute la maison de Coucy. Les crimes, qu’il impute à Thomas, sont d’une atrocité absurde et incroyable. On dirait qu’ils ont servi de modèle au conte de la Barbe-Bleue » 177 (Devisme, pourtant, ignore Henri de Huntingdon). De plus, l’abbé de Nogent est un ingrat, car l’auteur a trouvé la charte de Thomas en faveur de son monastère — en fait, elle est postérieure au De vita sua. Suger est partial aussi, mais excusable puisqu’il défend une grande cause, celle de la monarchie. Contre lui, Devisme invente un droit des Barons (outre la guerre au roi, Thomas avait le droit d’étendre son titre d’avoué ou d’être jugé par ses pairs).

106

L’apport nouveau de cet auteur est surtout dans sa thématique du Moyen Age barbare. Ne pouvant éviter la cruauté de Thomas, il dit qu’« on doit pardonner des vices qui appartiennent aux mœurs grossières de l’âge où il a vécu » et qu’en regard il avait de grandes qualités qui lui auraient valu « un beau nom dans les siècles civilisés » 178. Un historien médiéval non clérical aurait pu nous vanter ses « faits d’armes en Asie » (c’est pour nous le rôle dévolu à la Conquête de Jérusalem), sa soumission à l’Église dans le cas de la répudiation de sa seconde épouse, et enfin son rôle de législateur (Devisme lui attribue

60

la loi de Vervins). N’est-il pas d’ailleurs justifié par les chartes qui montrent sa bonne intelligence avec le « sage Barthelemi » ? 107

Avec cette dernière remarque, on touche, nous semble-t-il, à l’obstacle épistémologique qui retient ces auteurs astucieux (quoique trop prompts à transposer sur le passé les querelles de leur temps) : ils personnalisent et moralisent trop les débats du douzième siècle, lisant les sources au « premier degré ». Pour l’historien d’aujourd’hui, au contraire, prédomine le sentiment d’un écran que les stéréotypes dressent entre nous et ce que fut réellement, personnellement, Thomas de Marle. Il n’intervient donc que comme « type sociologique », à propos duquel on note de significatives disparités, selon le type de source.

108

Quant au terme de baron, il n’a pas un sens absolu, mais plutôt relatif à telle ou telle unité politique ; mais de fait, rétrospectivement, les juristes de saint Louis verront en Thomas un Baron du royaume et débattront dès avant 1259 pour savoir auquel de ses deux fils la Baronnie a été transmise : pour eux, un Baron a normalement la garde des églises et le privilège d’être jugé par ses pairs, enfin le droit de guerre, mais pas en exclusivité et pas contre le roi179. Toutefois, il est important de souligner le caractère régalien du droit de Thomas et de méditer sur la coexistence du don et de la rapine. C’est de là que partira notre effort de compréhension.

109

Un examen des dons faits aux églises par les Sires de Coucy montre le contraste évident entre la libéralité apparente des trois premiers représentants de la lignée et le refroidissement de la charité chez leurs successeurs. Entre Enguerran 1er, le « très libéral », et Enguerran II, le « règne » de Thomas n’est pas non plus sans générosité. Mais dans toute cette époque, la contrepartie de la largesse est la fréquence des usurpations — qui tendent au contraire par la suite à diminuer en même temps qu’elle. Ravir et offrir sont, comme l’a écrit G. Duby, les deux « attitudes mentales »180 complémentaires de l’aristocratie du haut Moyen Age ; et il ne s’agit pas forcément d’attitudes envers des partenaires différents. En ce temps où le geste et la parole priment l’écrit, les transactions ont moins de stabilité : on défait rituellement une donation, on reprend sa parole, alors que la charte se veut quelque chose de plus définitif. Après avoir contribué à fonder Nogent (1059), Aubry de Coucy lui reprend une part de ce qu’il a donné : l’autel de Coucyla-Ville, confié au clerc Jean181. C’est une rapine, une usurpation, aux yeux des églises. Les premiers Sires ont-ils donc la versatilité que l’on prête trop souvent à des hommes d’avant l’écriture ?

110

A notre avis, ce thème n’a pas plus de raison d’être que celui, souvent connexe, de l’« anarchie » du onzième siècle — appelée, qui plus est, « féodale » ! Les reprises opérées par les Sires ont une rationalité : elle réside dans le fait que le donateur garde un droit de regard sur ce qu’il a conféré ; ainsi n’a-t-on pas perdu le souvenir du caractère fiscal des terres données aux églises par les rois du haut Moyen Age (Coucy en est lui-même en bel exemple). Henri de Huntingdon fournit la clef du comportement de Thomas envers les églises par le vocabulaire qu’il emploie pour l’introduire : « il les avait ramenées (redegerat) toutes dans son fisc » : exerçant donc un droit de reprise, para-féodal et quasirégalien. Car il est un « princeps (…) principans »182 et pour lui, le fisc apparaît inaliénable ; si des parts en sont détachées, ce ne peut être qu’à titre provisoire, pour rétribuer un service. Il n’entend pas exactement spolier les églises, mais procéder à des réaffectations non sans affirmer davantage ses droits et donc, c’est bien clair, conserver une meilleure part des profits.

61

111

Pour bien apprécier ce qu’est « le fisc » en question, il faut raisonner à la fois sur les églises anciennes et sur les églises de fondation contemporaine de la seigneurie banale : 1. Les églises nouvelles (Nogent, Prémontré, etc…) sont dotées pour accomplir leur service. Le Sire dispose de l’ensemble de biens constituant la dominicatura du château et, comme dit le diplôme royal de 1095, il peut en disposer pour les affecter aux églises 183. Partage nécessaire entre les milites réels et métaphoriques : il veille à l’entretien des moines pour l’efficacité de ce « combat spirituel » si fréquemment cité autour de 1100. On comprend qu’un famosus in militia favorise l’ardeur des premiers Prémontrés menant les rudes campagnes contre le Mal que nous décrit la Vita prima de saint Norbert 184. Belliqueux, moines et chevaliers s’imposent ensemble à la société rurale qu’ils encadrent en réalisant un projet seigneurial unique. On peut parler d’un véritable dispositif monastico-aristocratique ; les conflits pour tel bien sont aussi nombreux à l’intérieur des deux groupes aux années 1130-1150 qu’entre eux. Le Sire peut reprendre ce qu’il a aumôné tout comme ce qu’il a inféodé (il jouit d’un droit à la commise du fief, attesté dans un cas pour Thomas185). Mais il y parvient très rarement. [Cf. carte 2, p. 72-73]. 2. Avec les églises anciennes, les conflits sont nécessairement plus durs. La mainmise sur leurs terres, accomplie sous couleur de protection, amène l’idée d’une dépossession, quelles que soient les contreparties éventuelles offertes par les Sires, quelle que soit la part redistribuée. Elle est rendue possible et, d’une certaine manière, justifiée par la détention d’un droit régalien. Dans le haut Moyen Age, la mise sur pied (et à cheval, surtout) d’équipes de guerriers efficaces s’est souvent faite par la réquisition (imposée, mais aussi négociée et consentie) de biens d’Église. Les premiers Sires, ici, et notamment Thomas de Marle n’agissent-ils pas à l’instar de Charles Martel ?

112

Comme lui, ils encourent une « damnation », dès qu’une culture juridique renaissante avive chez les clercs le sens de la propriété ecclésiastique. Charles Martel avait été damné a posteriori ; sans grand retentissement, Enguerran Ier pratiquement absous ; Thomas, lui, s’expose au feu de la grande génération grégorienne. Commencé en 1101, le combat dure jusqu’en 1138. Le Sire est énergique et brutal, à n’en pas douter, mais les exigences des clercs ont aussi un caractère inédit. Dans leur forme même, les actes de Barthélemy de Laon aux années 1130 sont hautement significatifs de ce propos nouveau : ils introduisent l’idée selon laquelle les dons aux églises sont irrévocables. Le droit ecclésiastique ne se discute pas, mais s’impose ; le prélat, tant en 1131 qu’en 1138, manifeste sa réticence face aux tractations compositoires, face aux traditionnelles réciprocités matérielles et symboliques186.

113

Affaire d’échanges elle aussi, la pratique matrimoniale est l’objet, à la même époque, de l’affrontement le plus brutal entre « morale des prêtres » et « morale des guerriers ». G. Duby l’a montré : les uns comme les autres ont été amenés à durcir leurs positions au cours du onzième siècle187. La « réforme grégorienne » vise à placer les églises dans un « lieu » socio-politique plus délimité, mieux séparé du monde laïc — ce qui n’implique toutefois nulle brisure radicale des liens avec l’aristocratie.

114

La voix des clercs ne s’élève en général que pour la défense de leurs propres revenus, de leur part du butin en quelque sorte. Mais pour quelques-uns, le début du douzième siècle est un moment d’ouverture assez exceptionnel : le sens du peuple chrétien le plus large est présent dans les exégèses d’Anselme de Laon188, proche de Guibert de Nogent ; et la nature du témoignage de ce dernier est — nous l’avons dit — beaucoup plus exceptionnelle que les faits rapportés. Du pouvoir régalien du haut Moyen Age, Thomas a en effet la plupart des attributs ; le problème est de savoir s’il en fait un usage vraiment dévoyé, ou révélateur d’une brutalité fondamentale.

62

III — LES COUCY ET LEUR DESTIN 115

En 1130, le sort des enfants de Thomas est suffisamment lié aux groupes de milites castri qui siègent à Coucy, La Fère, Marle et Boves, pour qu’il soit impossible de les évincer. Après deux années où les quatre garnisons souscrivent ensemble des actes faits par Milesende et Enguerran avec l’accord de son frère Robert, la partitio fratrum s’accomplit. Cette division était-elle évitable ? a-t-elle été voulue de l’intérieur du lignage ? ou imposée par le roi et le comte de Vermandois ? Elle consacre à coup sûr l’échec du dessein plus princier de Thomas de Marle, s’il y en eut jamais un. Elle place les Coucy face à leur nouveau destin de simples Sires. Comment celui-ci est-il assumé par Enguerran II et Raoul Ier ?

Enguerran II et ses fils 116

Division de l’héritage et adoubement d’Enguerran ont lieu en 1132-3, ainsi que la desponsatio d’Ade. Les noces sont accomplies en 1138 au plus tard 189, l’âge du Sire étant alors de vingt ans au minimum — puisque nous l’avons évalué à quinze en 1133 190. Il nous manque les sources narratives qui permettraient de le connaître de plus près — et c’est d’ailleurs un trait commun avec tous ses descendants, à propos desquels, malgré des séries de chartes beaucoup plus denses, on ne trouve guère de notations prises sur le vif, comme celles qui émaillaient le récit de Guibert de Nogent sur Enguerran I er et Thomas Marle. De celui-ci par exemple, nous parvenaient les cruelles invectives ; de ses successeurs, aucune parole n’est consignée.

117

Nous avions laissé l’histoire de la Seigneurie à l’année 1138, marquée par une pacification durable des rapports avec les églises, au prix de concession que l’on devine équilibrées. Revenu de Jérusalem avant Pâques 1140191, Enguerran ne joue pas un rôle politique dans le royaume qui puisse susciter les indications sur lui. Sa seule intervention notable à l’extérieur de la terre prouve seulement son importance en Soissonnais et son aptitude à figurer comme fidéjusseur, après les comtes de Flandre et de Hainaut et avant les Sires de Breteuil et de Roye, lorsqu’Ives de Nesle, à la fin de 1140 ou au début de 1141, obtient le comté de Soissons en la curia de l’évêque et au prix de l’hommage-lige 192. Il prend en juin 1147, pour la seconde fois, le chemin de la Terre Sainte, avec Louis VII et la Deuxième Croisade193. Il n’en revient pas.

118

Suit un hiatus de treize ans, pendant lequel il n’y a pas de Sire de Coucy, La Fère et Marle en action, et pas d’activité particulière, en compensation, des châtelains ou de quelque autre. Il est impossible de dire qui a gouverné « la terre » avant sa prise en mains par Raoul Ier (1160). Celui-ci était-il l’aîné des deux fils d’Enguerran II ? C’est son frère qui porte le prénom paternel, ce qui serait au bas Moyen Age, Ph. Contamine nous l’enseigne, un signe presque certain d’aînesse ; mais la règle ne s’applique pas avec la même rigueur pendant notre période, et le prénom de Raoul est hérité d’une mère plus noble (arrièrepetite-fille du capétien Henri Ier). Par un acte de 1142 qui nous signale le passage de Barthélemy de Laon à Coucy pour le baptême d’Enguerran, nous avons — à une unité près ? — la date de naissance de celui-ci194. Elle ne donne aucun argument pour fixer celle de Raoul. Elle nous permet seulement de calculer qu’Enguerran avait douze ans environ en 1154 quand l’oncle Robert de Boves a tenté de déshériter ses neveux. Robert de Torigny, abbé du Mont-Saint-Michel, ne donne aucun détail sur cette tentative

63

intéressante de réunification des possessions de Thomas de Marle, qu’il est seul à signaler 195 et qui prend place dans un moment de fragilité nouvelle du Vermandois : le comte Raoul est mort en 1152 et ne peut donc protéger ses petits-neveux. Ives de Nesle, comte de Soissons et gardien des héritiers de Raoul, et le roi lui-même, ont-ils pris à cœur euxmêmes de contrecarrer Robert de Boves ? Les victimes potentielles étaient les deux frères, solidairement. 119

Avant 1165 (et même peut-être avant 1160), un chevalier de Coucy, Pierre de Fressancourt, a tenu des wionages de l’Ailette (comprenons : une part) en fief d’Enguerran « l’enfant, fils d’Enguerran, Sire de Coucy »196. Cette appellation de puer paraît à l’obituaire de Prémontré, mais sans le titre de dominus ; il n’a pas en effet d’anniversaire propre, mais une simple mention en même temps que son père197. Son profil est celui d’un jeune homme mort prématurément. Il mériterait pourtant un numéro d’ordre dans la succession des Sires de Coucy, en tant que coseigneur avec Raoul I er.

120

Cette hypothèse sur Enguerran l’enfant est la seule possible. La survie, dans l’ombre, d’un cadet sacrifié aux intérêts du lignage est improbable ; nos devanciers l’ont envisagée au nom d’arguments peu convaincants. La fondation de son anniversaire à Saint-Denis en 1174 par un Raoul Ier qui l’appelle dominus meus peut intervenir longtemps après son décès, à l’instar de celle faite en 1168 pour Enguerran II à Nazareth198. Aucune laudatio aux actes de son frère, inaugurés en 1160 et constituant d’emblée une série très dense, n’intervient jamais. Inséré par A. Luchaire dans son catalogue des actes de Louis VII, celui qui évoque « Enguerran de Coucy » en 1164 est un faux manifeste199. Enfin, le neveu et la nièce qu’a Raoul Ier aux années 1180200 peuvent être les enfants de sa sœur, Milesende III, ou des parents plus éloignés, comme l’extension du domaine de la parenté couvert par le terme de nepos permet souvent de l’envisager.

121

Le problème successoral s’est donc réglé par la mort de l’un des deux fils. En 1160, marié à Agnès de Hainaut, Raoul Ier tient toute la terre paternelle parce qu’il est le survivant. Quant à la lacune documentaire des années 1150, elle ne cache manifestement aucune rupture importante. On peut examiner de part et d’autre, avec les mêmes critères d’appréciation, les premiers éléments d’une série intéressante, enfin commencée : les actes émis par les Sires de Coucy.

Le Sire de Coucy par lui-même ? 122

A partir de 1139 paraissent régulièrement des actes portant la suscription d’Enguerran II et munis de son sceau (celui-ci ne nous est pas parvenu, mais il est cité dans les eschatocoles). Thomas de Coucy en avait émis un, en faveur de Nogent201 ; son fils en livre onze à notre attention. L’objet le plus courant en est l’exemption de wionage (neuf cas, dont trois où elle s’accompagne d’un autre don). Il ne s’agit pas d’actes rédigés pleinement sous son contrôle ; deux indices en témoignent : la percée de la troisième personne au protocole final (deux cas) et l’usage en matière de titulature. Celle-ci dépend de l’église destinataire : ainsi les actes pour des sanctuaires du diocèse de Laon portentils, tout comme ceux de l’évêque, le simple nom d’« Enguerran de La Fère » (trois cas) ou « de Marle » (un cas) ; il n’y a de dominus et il n’est de Coucy que s’il s’agit d’églises d’autres diocèses — encore n’est-ce pas une règle positive, mais un usage attesté dans quatre cas sur les six. Ourscamp reçoit confirmation et libéralité d’un « Dei gratia dominus de Couciaco » (1140 et 1143)202. Le titre de Sire de Coucy est aussi celui qu’Enguerran se donne en 1146 dans une lettre à l’évêque et au chapitre cathédral de Soissons203.

64

123

Les actes de cette série sont généralement brefs, mais six d’entre eux (la moitié) comportent tout de même un préambule ; et deux d’entre eux ont une souscription de chancellerie qui nous révèle l’intervention d’un chapelain, Baudouin : en 1146, et en 1148 dans un acte que nous croyons de rédaction différée204. Il utilise en ces deux occurrences des expressions inhabituelles dans les documents d’archives, plus proches du langage de l’hagiographe ; mais le profil de ce clerc n’est pas autrement précis.

124

Les onze actes d’Enguerran II sont en minorité par rapport aux vingt-quatre de Barthélemy de Laon qui nous renseignent sur lui. Avec Raoul Ier (1160-1190), la proportion s’inverse : soixante-deux actes sur les soixante-et-onze réunis dans notre corpus sont à son nom. A l’instar d’Enguerran II, et comme il est normal, il utilise comme « chancelier » son chapelain maître Pierre (plus souvent décoré de ce second titre). C’est dans des actes concernant les wionages (en 1166, une constitution de rente sur eux, en 1170, une exemption205) que paraît d’abord sa main ; elle se retrouve dans un acte de 1173, dans lequel Raoul Ier relate une composition faite par son « conseil » de Sire 206. Ailleurs, Pierre est un simple souscripteur : ainsi dans le grand acte de 1178 pour Prémontré 207, qui paraît rédigé par l’église elle-même. Cet homme est le type même du prêtre domestique de ce temps ; en 1207, on le voit donner à Prémontré, certainement parce qu’il en est à ses legs testamentaires, sa rente de vingt livres sur les wionages de Coucy, pour l’âme de son seigneur208.

125

La titulature de Raoul Ier obéit à des règles significatives. De l’extérieur, persiste une répugnance marquée à lui donner du dominus : l’évêque de Laon, inflexible, l’appelle plutôt « noble homme » en 1170209. Dans sa suscription en revanche, il est presque toujours Sire. Un signe intéressant d’émancipation par rapport à la tutelle épiscopale est l’abandon de la référence à La Fère, et par Raoul, et par la chancellerie laonnoise ellemême. Les usages de la suscription du Sire se répartissent donc ainsi : • de Coucy : 54 cas (dont 46 fois dominus) ; • de Marle : 4 cas (dont 3 fois dominus), jusqu’en 1173 ; • de Coucy et Marle : 4 cas (tous portant dominus) à partir de 1174.

126

L’évident privilège de Coucy apparaît encore à ce que le titre est utilisé pour n’importe lequel des ressorts de châteaux, et pour des actes émis à Marle, La Fère et Saint-Gobain. Il s’impose aussi chaque fois qu’il est question de l’ensemble de la terre de Raoul, notamment dans les exemptions de wionage. Il s’accompagne de temps en temps de Dei gratia, Dei providentia et, dans deux actes pour Longpont (1163 et 1190) élaborés horschancellerie, d’une référence à la légitime succession de ses progenitores 210.

127

L’usage du titre de Sire de Marle se rencontre uniquement dans le ressort de ce château (mais pas nécessairement, comme en témoigne bien la charte-loi de Vervins en 1163). Il est le fait des églises de Thenailles et Foigny, sans toutefois leur apparaître indispensable. Il est précoce dans le « règne » de Raoul : trois mentions antérieures à 1168, la quatrième dans la charte de Marle (texte de 1173/4, difficile à rejeter quoique assez problématique 211 ). Aussi peut-on se demander si son abandon n’est pas lié à l’échec subi en 1167 environ face au comte de Flandre et Vermandois, qui reprend en fief cet « alleu de Raoul » 212. L’émergence du titre de Sire de Coucy et de Marle s’affirme, elle, lorsque régresse le péril flamand-vermandisien. La référence marloise ne disparaîtra pas au treizième siècle, mais demeurera intermittente, très mineure par rapport à l’écrasante supériorité de Coucy.

128

Il est difficile de discerner les raisons exactes de certains de ces choix : correspondent-ils dès le début à un enracinement plus fort à Coucy ? à un poids plus déterminant de sa

65

châtellenie ? est-ce le triomphe précoce de la perspective capétienne, applicable aux églises exemptées et dotées ? La libération de l’hommage dû à Laon ne donne pas lieu à l’élaboration d’un titre de Sire de La Fère après 1185. La place a un ressort plus étroit que les deux autres, mais surtout elle sert de douaire à Alix, seconde femme de Raoul I er, peutêtre, et à Marie, veuve d’Enguerran III, certainement. Il y a donc au treizième siècle une Dame de La Fère. 129

Par leur objet, les actes des Sires de Coucy ne donnent pas, du jour où ils apparaissent, de perspective vraiment nouvelle sur eux. Ils permettent cependant une observation plus rapprochée qu’au temps des chartes épiscopales. Leur entourage, appelé à souscrire, prend désormais des contours plus spécifiques, alors qu’auparavant, les milites qui venaient avec eux auprès du prélat n’étaient pas toujours faciles à distinguer des autres hommes, liés à l’évêque. L’usage des souscriptions se perd aux années 1190, au dam de l’historien qui se trouve ainsi privé d’indications précieuses213, telles que rien ne vient les remplacer par la suite, au treizième siècle.

130

Le sceau de Raoul Ier (disons, par prudence, un sceau) nous est parvenu, premier de ceux de la lignée. Equestre, il le désigne comme « DNI DE COCCIACO », et l’écu fournit le premier témoignage des armes de Coucy : on n’en voit pas la couleur « de gueules », mais le fascé de six pièces et les clochettes de vair imposent l’idée qu’elles sont déjà, d’emblée, fixées214. Usages de la diplomatique, type du sceau sont autant de symboles de caractère régalien ; mais existe-t-il d’autres instruments de pouvoir, signes d’identification possibles ?

131

Dans l’examen critique des biens de prestige, il faut retirer à Raoul I er la pierre tombale qui le désigne : retrouvée au dix-neuvième siècle par un « cultivateur » d’Origny-enThiérache, dans le champ duquel elle aurait abouti après la ruine de l’abbaye de Foigny (où les textes attestent la sépulture du Sire), elle est déclarée inauthentique par A. Piette 215 Son argument sur la présence des armes de Coucy, qu’il juge postérieures, n’est guère recevable ; un autre, sur la forme des lettres de l’épitaphe et l’étrangeté du motif à tête de mort, emporte en revanche la conviction.

132

Enfin, Raoul Ier est le seul des Sires de Coucy à avoir battu monnaie : on peut le démontrer sans trop de mal. Trois deniers au nom de « Raoul de Coucy » ont fait l’objet de publications à la grande époque des trouvailles numismatiques (et de la restauration du château par Viollet-le-Duc) : 1853 pour celui attribué à Raoul II par Bretagne, 1859 pour son proche parent publié par Chalon, 1862 pour le denier de Raoul Ier selon A. Chabouillet 216 . Tandis que le premier a disparu, les deux autres se trouvent encore aux Cabinets des Médailles de la Bibliothèque Royale de Bruxelles et de la Bibliothéque Nationale de Paris. Depuis lors, il ne semble pas y avoir eu de nouvelles trouvailles.

133

Nous n’avons pas à présenter ici le complément, pourtant nécessaire, à l’étude numismatique de ces pièces — que l’on n’a aucune raison de croire fausses. Simplement, il faut discuter deux problèmes délicats, dont l’un mérite d’être tranché, et l’autre au contraire d’être laissé à sa complexité :

134

1) C’est manifestement à tort que Bretagne et Chalon ont attribué leurs deniers à Raoul II (Sire de 1242 à 1250) au lieu de Raoul Ier. Communs aux trois pièces, les types sont caractéristiques de la seconde moitié du douzième siècle, tout en comportant des traits de particularité, signes de reconnaissance : au droit l’inscription Radulfus et une croix pattée, cantonnée de deux annelets (Chabouillet) ou de quatre signes (Bretagne-Chalon) ; au revers, l’inscription Cociacus (même graphie dans les trois cas) et le type monumental,

66

descendant du temple carolingien et parent du chastel tournois217. Les deux attributions à Raoul II viennent uniquement de ce que les éditeurs prennent le monument pour le château de Coucy : construit par Enguerran III, il ne peut être représenté que par un Raoul venant après lui. Ils ne pensent pas que, quand l’humanité fait quelque chose de « grand », l’imaginaire précède le réel. Ils veulent référer à un objet concret une image symbolique et stylisée, comme si celle-ci ne pouvait avoir son existence propre. Ils n’envisagent pas que les Coucy ont eu des châteaux antérieurs au « fameux » qu’élève Enguerran III. Si on les suivait, on devrait penser que ce Sire important, plein d’« orgueil »218 et d’ambition, interrompt la frappe inaugurée par son père et qu’elle est seulement reprise par son fils, dont le règne pratiquement inconsistant se limite à un départ en Croisade, effectué en pleine période de reconcentration de la frappe entre les mains du roi. 135

Il est clair que les trois deniers sont contemporains les uns des autres et attestent une tentative éphémère de monnayage seigneurial par Raoul Ier. Mais celle-ci a été vite abandonnée : aucune autre monnaie n’est frappée par les Coucy et aucun texte ne les montre revendiquant explicitement le droit de monnayage219.

136

2) D’un type assez proche (au droit) de celle des comtes de Soissons220 et conforme par son poids (un gramme environ221, le titre n’étant pas connu) à la situation moyenne du moment, la monnaie de Raoul Ier répond sans doute à un désir de prestige, mais aussi à une volonté de mise en circulation : pas plus que de paiement purement symbolique, il n’y a en effet de frappe purement politique. Mais comment apprécier l’impact économique de cette émission ? Elle devait pouvoir s’insérer à l’un des niveaux hiérarchisés du système complexe d’alors : avoir une circulation locale, mais sans monopole.

137

Malheureusement, alors que de plus grandes monnaies (provinoise, laonnoise, etc…) sont signalées par nos textes, aucune attestation écrite ne désigne explicitement la monnaie de Coucy. On ne peut que conjecturer à partir d’un acte de Raoul Ier qui, en 1187, oppose « telle monnaie qui est reçue dans mes wionages » à « la monnaie commune de ma terre » 222 . La distinction est fonctionnelle : le char et le bige ferrés doivent en chaussage, à Crécysur-Serre, respectivement un denier et une obole de la première ; non ferrés, ces véhicules s’acquittent d’un denier ou d’une obole de la seconde. Pour Chabouillet, il s’agit du denier provinois et de celui de Raoul Ier. A notre avis, ce n’est pas si précis et, même si l’expression de communis moneta n’exclut pas celle du Sire, d’autres hypothèses peuvent rendre compte de la distinction : par exemple celle d’une monnaie extérieure, provinoise en effet plutôt que flamande ou parisienne, opposée à la monnaie régionale de Laon223.

138

Les trois pièces doivent donc être de Raoul Ier et témoignent de sa chasse aux attributs régaliens, fondée sur la dimension législatrice et publique de son pouvoir. Le rapide échec de cette tentative, commun à d’autres seigneuries de ce type (comme celle de Bourbon), marque tout de même une limite de son importance politique. Et, plus encore que l’économie d’échanges, ces pièces ont servi à alimenter les rêves, étrangement mêlés de grossier positivisme, d’un dix-neuvième siècle qui s’est souvent représenté un Raoul légendaire et romantique, assimilé à tort par le livre de Laborde au trouvère « châtelain de Coucy »224 : l’Orient et les Croisades surgissent trop facilement derrière des signes mal compris ; comme si Bouvard et Pécuchet, au milieu de leurs cycliques lubies, avaient eu aussi une période numismatique.

139

Auteur de chartes qu’il n’a pas écrites, possesseur d’armes et de sceau aux motifs conventionnels, seigneur battant une monnaie énigmatique et totalement ignorant de la

67

devise fameuse, élaborée peut-être au dix-septième siècle seulement225, Raoul Ier est au fond bien absent de l’histoire que nous écrivons de lui. Il est le Sire de Coucy, impersonnel et hiératique comme l’image de lui qui s’imprime çà et là, en signe de pouvoir. Phénomène important du second douzième siècle, l’acquisition d’une identité coucyenne est d’abord un fait documentaire ; elle traduit d’autre part l’aptitude à utiliser des signes de prestige qui ne se vulgarisent que plus tardivement aux échelons inférieurs de l’aristocratie. Enfin, elle est contemporaine de la fixation d’un rang dans une hiérarchie dont la rigueur est toute nouvelle.

Raoul Ier dans la hiérarchie féodale 140

Raoul est enraciné dans la terre « ancestrale » : ses références le prouvent. C’est un domaine plus restreint que celui des activités d’Enguerran Ier et de Thomas. Cependant, il n’a pas eu à le partager avec son frère et il réalise l’intégration dans la hiérarchie féodale, alors en cours de cristallisation, au meilleur niveau.

141

Il cherche à s’affranchir des droits que de grands laïcs et des églises revendiquent sur ses châteaux, et même de manière générale à ne tenir en fief de nul autre que du roi. Pour Coucy même, nous ne connaissons directement aucune effective prestation d’hommage d’un Sire au roi : relation de dépendance pourtant fondamentale, toujours taisible parce qu’incontestée. Il n’en va pas de même pour le cens récognitif dû à Saint-Rémi de Reims. Une lettre d’Alexandre III, en janvier 1174, ordonne à l’archevêque de Reims de contraindre Raoul de Coucy à rendre raison à l’abbaye : comme tout Sire qui se respecte (comme tant d’autres en effet, d’après la correspondance pontificale) « il impose des coutumes détestables et mauvaises » — c’est-à-dire qu’il « diffère chaque année de rendre » les soixante sous, jusqu’au-delà du terme prévu226. C’est le destin de tout cens dont on veut effacer le précédent coutumier. Avec Saint-Jean de Laon, le débat d’avouerie court encore en 1178 et 1188 (dates auxquelles les moines obtiennent des lettres pontificales227) avant de s’apaiser en 1190, par un règlement qui relève Raoul de l’hommage dû pour son fief d’avouerie (Marcy-sous-Marle) et le fait passer au rang de partenaire de l’église, lié à elle par une societas comparable dans son aspect formel à celles qui le lient depuis 1168 et 1178 à Foigny et Prémontré228. Du côté des églises, reste l’hommage prêté en 1190 à l’évêque de Noyon en grève de l’Oise : limité apparemment aux biens sis dans l’évêché-comté et ne préjugeant pas du statut contesté de la forteresse de Quierzy ; en 1223, Enguerran III règle cette question dans la ligne exacte des efforts paternels, c’est-à-dire en évitant la posture vassalique229. Restait aussi l’hommage dû à l’évêque de Laon pour La Fère ; avec celui réclamé par le maître du Vermandois, c’était le problème majeur de Raoul Ier. Il faut examiner comment celui-ci a su s’émanciper presque complètement de part et d’autre.

142

Les années 1160 sont dangereuses pour les domini placés à la périphérie des principautés territoriales revigorées : à peu de distance de là, les Avesnes, qui ont un « profil » très voisin de celui des Coucy, en font l’expérience face au Hainaut230. Il s’agit pour les princes de féodaliser les châteaux des Sires, de les avoir en tant que jurables et rendables. Ainsi, Raoul Ier est-il en butte aux efforts vermandisiens pour passer la vallée de l’Oise et retrouver une zone d’influence que les comtes du dixième siècle, même après le grand Herbert, avaient eue. Déjà le comte Raoul avait, selon l’Anonyme de Laon, « déshérité » les Coucy du château de Chauny231 (ce qui est quelque peu exagéré, car ils n’y étaient pas anciennement présents). Mais c’est Philippe d’Alsace, comte de Flandre, qui en 1167

68

marque des points majeurs : recueillant la succession de Vermandois, il obtient de nombreux hommages en Picardie ; le chroniqueur hennuyer Gislebert de Mons le note avec précision : « Marle et Vervins étaient les alleux du noble Raoul, seigneur de Coucy, qui avait la haine de Philippe ; l’aide et la justice du roi de France lui firent défaut, et il reçut (Marle et Vervins) en fief du comte »232. 143

Peut-être le serviteur de Baudouin V rejette-t-il ici sur Louis VII, alors en position d’attente parce qu’absorbé par le défi plantagenêt, la responsabilité d’un lâchage que l’on pouvait aussi imputer au Hainaut, car Raoul en avait recherché l’alliance par son mariage vers 1160 avec Agnès, fille de Baudouin IV. Comme le dit Gislebert en un passage souvent cité par les généalogistes du treizième siècle, et où s’exprime nettement, cette fois, son parti pris naturel en faveur de la famille comtale :

144

« C’est Raoul de Coucy, homme noble, puissant et riche, possesseur des châteaux de Coucy, Marle, Vervins et La Fère, qui eut pour femme Agnès, belle de visage, douce et honnête de mœurs, mais un peu boiteuse. Dans cette terre où les hommes sont sauvages et fiers, elle fut cependant aimée de tous, mieux que les autres dames »233. De tous, c’est-àdire des milites : notation très significativement datée qui signale l’existence, peut-être, d’un jeu courtois à Coucy, au moment même de l’enfance du châtelain-trouvère. Pourtant, la rusticité du groupe aristocratique local ne s’est pas démentie depuis le temps où Hermann de Tournai admirait le courage de l’évêque qui s’aventurait dans ces contrées 234.

145

Comportant pour Raoul des obligations envers son beau-frère Baudouin V, même après la mort d’Agnès survenue en 1173, cette alliance hennuyère n’a pas eu d’effet directement positif234. Le danger flamand ne se trouve conjuré que plus tard, à un moment où un rapprochement plus étroit avec le Capétien s’est effectué. La sépulture à Saint-Denis d’Enguerran l’enfant le préfigurait-elle déjà ? Il se concrétise lors du second mariage du Sire (entre 1173 et 1182) avec Alix de Dreux, nièce de Louis VII, qui s’accompagne — selon une pratique assez fréquente des alliances croisées — de celui de Yolande, fille aînée du premier mariage, avec Robert II comte de Dreux et de Braine, frère d’Alix235. Ainsi sans doute, Raoul gagne-t-il grande audience à Paris ; dès 1180, il s’efforce, de concert avec le comte de Clermont, de pousser le jeune Phi lippe-Auguste à la guerre contre la Flandre, qui est aussi de l’intérêt du vieux « tyran » Robert de Boves. Le conflit, lorsqu’il éclate, trouble profondément les Flamands parce qu’il rompt l’ordre du monde, dans lequel comte et roi devraient incarner ensemble un même principe de souveraineté. Ce ne peutêtre dû qu’à l’instigation du diable, qui s’est servi des deux « conseillers du roi » comme d’« incendiaires du mal »236. En tous cas, ils parviennent tous deux à leurs fins : dès 1181, deux lettres de Henri II Plantagenêt237 nous apprennent que Clermont et Coucy restent entièrement dans la main du roi, libres du comte de Flandre.

146

Néanmoins, le péril flamand renaît l’année suivante (1182) lorsque le comte Philippe masse une grosse armée sur l’Oise pour attaquer Raoul. Le roi et le comte de Hainaut s’interposent pour sauver Coucy238, mais les chroniques ne mentionnent pas les conditions imposées au sire. On peut seulement les entrevoir par recoupement entre une enquête postérieure et des souscriptions contemporaines dans des actes de l’évêque Roger de Laon239 : Raoul a finalement prêté hommage au comte pour Marle et Vervins mais, comme souvent dans les reprises en fief, il a reçu un augment de fief. Le dominus de La Ferté-Chèvresis (ou « La Ferté-Blihard ») lui doit désormais hommage. Maître d’une seigneurie banale ancienne mais appuyée sur un seul château majeur, Gobert de La Ferté devient entre 1182 et 1184 le vassal du sire de Coucy ; en même temps, il reçoit comme épouse Marguerite, la « nièce » de Raoul Ier. La soumission de ce fief est définitive,

69

puisqu’il relève encore de la châtellenie de Marle au quinzième siècle. En revanche, l’hommage de Raoul au comte de Flandre n’a pas de suite gênante, car celui-ci perd très vite le Vermandois ; on voit encore Enguerran III réserver, en 1203 la fidélité qu’il doit à la comtesse Eléonore, qui conservait depuis 1192 Saint-Quentin, Chauny et Ribemont ; mais en 1213, le Vermandois entier passe au domaine royal240. 147

C’est donc avant tout par les progrès de la royauté sous Philippe-Auguste que Raoul I er et ses descendants ont été placés en situation de vassaux directs. Dans un premier temps, le roi reprend en main, en la féodalisant, sa propre principauté d’Ile-de-France. Vengeur de ses hommes en 1177 contre l’évêque de Laon Roger « de Rozoy » et les domini du Laonnois oriental241, avec ou sans l’appui de Raoul Ier, Philippe-Auguste fait céder le prélat en 1185 sur tout ce qui les opposait : en revigorant la charte de la cité (l’institutio pacis de 1128), il lui retire l’hommage-lige du Sire de Coucy pour La Fère242. Dès lors, la Seigneurie de Raoul est comme partagée entre la part Nord-Est (Marle et Vervins) liée formellement à ce qui reste du Vermandois, et la part occidentale (La Fère et Coucy), intégrée dans l’espace capétien traditionnel.

148

Mais Raoul Ier a su choisir cette intégration au lieu de la subir. Et c’est ce qui lui permet d’échapper à une emprise directe des officiers royaux, de garder toutes ses justices, bref de devenir un « grand feudataire » : il se distingue ainsi des autres domini d’Ile-de-France, beaucoup plus soumis et auxquels il ne reste qu’à faire carrière à la curia regis, et s’élève aussi au-dessus des maîtres de châteaux picards, dont la geste de Garin le Loheren décline les noms ancestraux en même temps que ceux des Coucy, mais qui se trouvent beaucoup plus intégrés, ou médiatisés en tant qu’arrière-vassaux. Avec Raoul Ier, la fortune des Coucy prend une face nouvelle. Des historiens, comme Lauer et Tardif ont voulu diagnostiquer un temps fort de l’histoire des Coucy dans le « règne » d’Enguerran III, son fils, appelé « le grand » ou le « bâtisseur »243. En émettant ce jugement, ils n’ont mesuré ni l’importance des ambitions autrefois déployées par ses aïeux, Enguerran I er et Thomas de Marle, ni le mérite politique de son père, dont il a recueilli les fruits.

149

La stratégie des Sires, dominant les aléas de la conjoncture politique, n’a cependant pas tout fait. Ils ont à coup sûr bénéficié d’une vive croissance agricole et du trafic commercial d’entre Flandre et Champagne, qui constamment alimente leurs wionages. Comme dans le Mâconnais de G. Duby, la « sélection » entre châtellenies s’opère après 1180 en grande partie en fonction de leur proximité par rapport aux routes244, et la Seigneurie de Coucy est un don du wionage. Sur ces atouts matériels fondamentaux, nous aurons à revenir. Ils ont puissamment soutenu la chance politique majeure de Raoul I er, qui est incontestablement d’avoir été l’instrument privilégié d’un effort de PhilippeAuguste, couronné de succès, pour empêcher la mutation en forme féodale classique de la principauté de Vermandois, et même sa survie à terme.

Le rang 150

C’est à la fin du douzième siècle que Raoul Ier acquiert un rang éminent dans la hiérarchie féodale alors en rapide élaboration. Est-ce une véritable percée par rapport à la situation antérieure ? C’est ce qu’il faut demander aux témoins attentifs qui voient les Coucy de l’extérieur245. Pour eux, les positions dans le système politique se sont exprimées jusquelà en termes de liens entre les hommes, compagnons de guerre ou échangeurs de femmes.

151

Cherchons d’abord nos Sires dans les listes de grands du royaume, participant à des Croisades. Parmi les chroniqueurs de la Première, celui qui connaît le mieux Thomas est

70

Albert d’Aix, familier de l’aristocratie de France du Nord246 ; deux autres contemporains seulement le citent : Robert le Moine et la Chanson d’Antioche. Sur l’ensemble des mentions faites par les trois textes247, les compagnons les plus fréquents de Thomas sont : les comtes de Saint-Pol, le père Enguerran et le fils Hugues (6 citations), Dreux seigneur de Mouchy-le-Châtel (5), Clérembaud seigneur de Vendeuil (4), Renaud et Payen de Beauvais (4), Baudouin du Bourg, futur roi de Jérusalem (4), Conon le briton et son fils Lambert (3), Anseau seigneur de Ribemont (3), Evrard du Puiset (2), etc… On discerne donc un milieu homogène socialement (ancienne aristocratie dont les membres tiennent ou gardent des châteaux majeurs) et géographiquement, puisque tous sont originaires de la Picardie et de ses confins. Cette génération de héros fournit aussi Suger en bêtes noires, dans sa Vita Ludovici, puisque deux des compagnons de croisade de Thomas, Mouchy et Puiset, se retrouvent comme lui adversaires du roi ; des quinze seigneurs-tyrans auxquels s’oppose Louis VI, douze se rapprochent de Thomas par leurs prétentions de seigneurs banaux et leur proximité de l’Ile-de-France : c’est le milieu illustré par les Montlhéry, les Rochefort et les Montmorency, qui plus tard se rapprochent de la royauté. 152

En ayant lu les récits contemporains avec un peu de recul (trois quarts de siècle) et beaucoup de finesse, Guillaume de Tyr fixe avec justesse la qualité exacte de ces hommes dans le passage qu’il consacre à la bataille de Dorylée (1097) : « dans cette occasion périlleuse, nos plus grands princes (principes) eurent un comportement excellent ; et de même certains des moyens (quidam de mediocribus) tels Baudouin du Bourg, Thomas de La Fère, Renaud de Beauvais, Galon de Chaumont, Gaste de Béarn, Gérard de Quierzy, s’assurèrent dans cette action une gloire pérenne »248.

153

Ce groupe se transpose assez bien du champ historique de la Croisade vers celui, légendaire, de la geste des Lorrains. Les chevaliers picards solidaires de Thomas à la Croisade sont les représentants des lignées dont les noms figurent, vers 1180, dans Garin le Loheren249, partie réputée la plus ancienne et la plus originale du cycle. Cette épopée connaît les grandes lignées de domini et, pour constituer le vasselage de Fromont puis de Fromondin, elle prend à chacune son prénom le plus courant : Clérembaud de Vendeuil et Anseau de Ribemont voisinent ainsi avec « Enjorant de Couci », Thomas de Marle (parfois de La Fère) et Robert de Boves. Elle ne signale pas la parenté entre ces trois derniers personnages : la connaît-elle ? et lequel des deux premiers Enguerran est la « clef » ?

154

Cités ici parmi les domini sans que leur soit compté comme une distinction supplémentaire le cumul des trois châteaux, les Coucy affirment mieux que les autres, à la parade du royaume (du moins de sa partie orientale), leur rang de « moyens principes ». Ainsi l’Historia Gloriosi regis Ludovici cite-t-elle Enguerran II, lors de la réunion de Vézelay (1146) ; elle signale la présence des optimales et barones regni 250 : comme laïcs dix comtes et quinze nobles ne portant pas ce titre ; de ces quinze, Enguerran est le deuxième nommé, après Archambaud de Bourbon et avant Geoffroi de Rancon. Il est le numéro 12 du royaume, et seul représentant du Laonnois parmi les vingt-cinq premiers ; des domini comme Evrard de Breteuil et Dreux de Mouchy lui rendent plusieurs longueurs, se classant dix-neuvième et vingtième. Car c’est d’un véritable palmarès qu’il s’agit. Désormais, les auteurs s’accordent à peu près, et citent les grands dans un ordre bien défini, fixant seulement en fonction de la place et de l’information dont ils disposent la « barre » à laquelle ils s’arrêtent : si c’est les comtes (comme dans Guillaume de Tyr pour la Deuxième Croisade), on ne voit pas le représentant des Coucy, mais dès qu’apparaît le rang immédiatement inférieur, il y figure (à condition bien sûr qu’il s’agisse de circonstances où il est présent). En application de ce principe, les chroniqueurs de la

71

Troisième Croisade mentionnent ou omettent la mort de Raoul Ier au siège d’Ascalon (1191) ; Aubry de Trois-Fontaines, lui, retient treize noms : il met en vedette le comte de Flandre et le duc de Bourgogne, puis « quelques autres hommes portant un grand nom » et qui sont onze (dont huit comtes, Raoul de Coucy et deux autres domini), et enfin « plusieurs autres »251. Au temps d’Enguerran III, la « barre » des chroniqueurs a tendance à se fixer, juste en-dessous du Sire ; ainsi est définie la couche supérieure de la noblesse, formée de barons qui sont les compagnons directs du roi. 155

Les Coucy ne sont plus mêlés au treizième siècle au tout-venant de domini picards avec lesquels ils frayaient dans la première série de témoignages. Mais comment interpréter ce contraste ?

156

1) Ils sont effectivement en position double : « sires » et « barons » pour parler comme au temps de Saint Louis. Dans la période 1100-1180, celle de la diffusion de la Chanson d’Antioche et d’une forte continuité « dynastique » des domini, la vraie réalité politique picarde est le simple ressort de château : c’est la seigneurie banale de premier âge, stabilisée pour un temps. Que les Coucy soient quelque chose de plus n’est pas retenu forcément. En revanche, dans la période qui suit, pendant laquelle s’effectue une sélection entre domini et s’esquisse une nouvelle conceptualisation des pouvoirs, cet avantage reparaît — Raoul Ier étant tout de même parvenu à le réactualiser.

157

2) L’attribution d’un rang plus précis est caractéristique de la fin du douzième siècle : elle doit beaucoup à l’inspiration sugérienne de l’historien de la Deuxième Croisade ; elle s’appuie aussi sur une pratique : celle de la chancellerie capétienne252. Elle recoupe très précisément le processus de féodalisation du royaume, et tend à substituer une conception hiérarchique à l’image antérieure d’un simple dégradé dans la continuité fondamentale entre titulaires d’honores, comtaux ou castraux.

158

On est frappé en effet de la relative informalité des rapports politiques tels que nous les représente l’armée croisée lorsqu’elle se range en bataille devant Nicée ou Dorylée. Elle est un magma de petits contingents qui ne se regroupent pas toujours de la même manière. Ainsi Thomas parti en avant-garde se lie-t-il avec le comte allemand Emichon de Leiningen, de même que Guillaume le Charpentier de Melun et Clérembaud de Vendeuil, et se tire-t-il avec eux du désastre de Wieselburg (août 1096) : rapports « horizontaux » entre guerriers, solidarité d’âge et de voisinage. Pendant la grande expédition, « notre héros » suit alternativement son beau-père futur (et posthume ?) Baudouin II de Hainaut, et le comte de Vermandois Hugues le Maine, qui est son seigneur et l’intègre dans sa juventus253. Tout cela donne une bonne image du caractère intermittent et enchevêtré des relations personnelles qui sont le système politique d’alors : celui-ci n’est pas dépourvu de logique, mais il est souple et imparfaitement hiérarchisé.

159

Le même caractère changeant et cependant ordonné par des critères qu’il s’agit de mettre en évidence, se retrouve dans l’image donnée par les alliances matrimoniales, dont l’importance n’échappe pas aux contemporains254. L’aristocratie du royaume est un groupe large dans lequel circulent des femmes (en même temps que des biens et des paroles), selon des normes assez précises.

160

Sur la pratique matrimoniale de l’aristocratie des onzième et douzième siècles, on dispose maintenant du livre récent de G. Duby, Le chevalier, la femme et le prêtre 255. Dans le champ nouveau qu’il ouvre, l’exemple des Coucy appelle ces quelques remarques : 1. Dans la forme comme dans le fond, les guerriers du haut Moyen Age pratiquent souvent le rapt. Ainsi le comportement d’Enguerran Ier et de Thomas de Marle a-t-il quelque chose

72

d’archaïque : avec les femmes qu’ils épousent comme avec les églises qu’ils veulent soumettre, ces hommes apparaissent comme des habitués de la « rapine ». Enguerran II, au contraire, surtout après 1138, représente un type nouveau de seigneur « dans les règles » : à partir de lui, fini le temps des « brigands » et ravisseurs ; la régularisation des comportements matrimoniaux a un certain rapport avec celle, plus générale, des échanges. Simple changement de perspective dans la documentation, ou vraie rupture anthropologique ? Il ne faut pas sous-estimer la seconde de ces dimensions. 2. L’une des grandes contradictions de la « morale des prêtres » appliquée aux guerriers réside dans l’exigence de non-consanguinité jusqu’au septième degré canonique, qui met en péril, à la faveur de découvertes « comme par hasard » de liens de parenté entre époux, la stabilité des unions, elle-même pierre de touche du mariage chrétien. La première épouse de Thomas de Marle — on l’a vu — est renvoyée pour cette raison par son mari (apparemment à contrecœur). Mais c’est le seul cas. Il est bien clair que d’autres épouses de Sires leur sont quelque peu parentes : ainsi Alix de Dreux, donnée à Raoul Ier, est-elle sa cousine au quatrième degré canonique256, ce qui ne semble pas faire problème. B. Guenée nous l’enseigne : dans la tradition, la prohibition au septième degré canonique n’est pas à prendre au sens littéral, elle a seulement la portée d’une interdiction de l’endogamie, partout où elle est reconnue. La non-consanguinité au sens le plus rigoureux n’est donc pas observée ; elle empêcherait tout mariage, dans la haute aristocratie comme dans les microsociétés villageoises ; même, elle supposerait une connaissance de la parenté que les intéressés n’ont pas 257. 3. En revanche, il y a une norme fréquemment observée au douzième siècle : celle de l’hypergamie masculine. Entre 1100 et 1200, cette lignée qui malgré les efforts de Thomas ne porte plus le titre comtal, reçoit trois filles de comtes, et une fille de dominus que marie en fait son oncle Raoul de Vermandois et qui est de sang royal. Les Coucy ne donnent en revanche jamais leurs filles et sœurs à des comtes, mais soit à des domini d’un rang voisin du leur, soit à des châtelains de cités ou de castra, qui certes sont « de leur monde », mais tout de même d’un rang un peu inférieur258. G. Duby, remarquant cette pratique, la relie à un déséquilibre sur le marché matrimonial : on contraint davantage au célibat les garçons, car ils revendiquent une part plus grande d’héritage, que les filles, que l’on a intérêt à donner pour s’attacher des alliances — donc, elles ne trouvent pas toutes des maris de leur rang, et on leur en cherche juste au-dessous. Mais remarquons que pour que ce mécanisme se mette en place, il faut que l’« intérêt » qu’il y a à donner des femmes existe déjà : la pratique sociale le présuppose. 161

On ne voit pas toujours clairement quelles obligations le receveur de femmes contracte à l’égard de son beau-père ou beau-frère. Il ne devient pas nécessairement son vassal : du moins pas pour toute sa terre, le don d’une épouse n’apparaissant pas toujours en rapport avec la pratique du fief de reprise. Pour la dot, on peut hésiter. S’agissant des époux de filles de Coucy, il y a un bel exemple « féodal » avec Hugues, sire de Gournay, qui en 1177 tient un droit de districtus à Nouvion, sur la Serre, avec cens et wionage, en fief de Raoul I er. Cet acte paraît être le premier d’une série259 qui montre les Sires de Coucy en position de seigneurs féodaux du fait des dots de leurs tantes, sœurs ou filles ; et certes Nouvion ne peut venir que de Milesende II, sœur d’Enguerran II et épouse du Sire de Gournay. Mais de quelle façon, exactement ? Le fief cité est-il bien la part — ou dot — de cette femme ? La part a-t-elle été d’emblée constituée en fief, ou postérieurement féodalisée, et augmentée éventuellement ?

162

Des questions se posent aussi à propos de Raoul Ier lui-même vis-à-vis des comtes de Hainaut, dont il est l’allié à partir de 1160. En bon comptable, Gislebert de Mons précise que « pour la dot (matrimonium) d’Agnès, mariée comme on l’a dit à Raoul de Coucy, il (son père, le comte Baudouin IV) lui donna ainsi qu’à ses héritiers d’avoir chaque année

73

sur l’assise de la ville de Mons, qui se fait à la Saint-Rémi, quatre-vingts livres de deniers, et sur celle de Binche, à la même date, quarante livres ; à cela Baudouin, frère d’Agnès, lorsque la mort de son père le fit accéder au comté de Hainaut (1171) ajouta soixante livres, à la même date, sur Valenciennes »260. Il est remarquable que ces dons ne soient pas décrits en termes féodaux, alors même que nous voyons Raoul Ier, en novembre 1182 (soif neuf ans après la mort d’Agnès), tenu d’aider Baudouin V contre le comte de Louvain, comme le ferait un vassal261. Et le comte de Hainaut, lui, n’a pas les mêmes obligations envers Raoul, se contentant en 1182, lorsque pèse sur celui-ci la plus grave des menaces flamandes, de freiner l’agressivité de Philippe d’Alsace, qu’il ne pouvait cependant éviter d’aider contre le Sire de Coucy, en vertu d’engagements formels, s’il y avait affrontement. Et en terminant sa chronique par l’éloge de Baudouin Y, Gislebert de Mons place Raoul de Coucy au nombre de ces ennemis de la Flandre (avec Philippe-Auguste et Jacques d’Avesnes) contre lesquels le comte de Hainaut a apporté des aides « multiples et considérables »262. Il y a eu des renversements d’alliances, ou à tout le moins le jeu d’une certaine casuistique. 163

Alors, qu’était la constitution de rente de 1171 ? Un complément de dot, versé légalement à la mort du père ? Ou un fief qui ne s’avoue pas, que Gislebert de Mons, plus étranger au vocabulaire féodal qu’il n’y paraît, n’appelle pas de son nom ?263. Il n’y a pas si loin de l’une à l’autre de ces hypothèses, puisque les deux exemples de Hugues de Gournay et de Raoul Ier lui-même montrent que recevoir une femme peut être le prélude à une entrée en situation de vassal, et à coup sûr crée une position de subordination virtuelle : ce n’est toutefois que l’un des éléments d’une séquence qui n’est pas rigidement prédéterminée. La souplesse caractérise bien, de fait, les rapports entre Raoul Ier et les Hainaut, qui comportent à la fois hiérarchie et égalité, obligation et spontanéité. Les tournois mettent en scène, comme en de véritables psychodrames, l’alternance d’accord et d’agressivité entre les deux beaux-frères qui « se chérissent » : en 1175, entre Soissons et Braine, Baudouin tient tête à des chevaliers français et champenois supérieurs en nombre, en partie grâce à l’aide de ses deux sororii, Raoul de Coucy et Bouchard de Montmorency ; mais en 1178, lorsqu’on tournoie entre Vendeuil et La Fère, Baudouin capture son beaufrère Raoul, seigneur du château de La Fère, puis le libère sans rançon264.

164

C’est tout l’art de la maison de Hainaut d’avoir, au long du douzième siècle, distribué ses filles aux plus puissants domini du Nord de la France (deux fois les Coucy, et Montfort, Montmorency, Nesle, Rumigny) pour s’en faire des amis, des obligés. Face à des phénomènes de ce type, le comparatisme sociologique est intéressant et nécessaire 265 : la « circulation des femmes » de haut en bas semble un caractère commun à des sociétés à système politique segmenté et dominé par des aristocraties qui s’organisent en forts groupes de parenté. Elle oblige en effet les receveurs de femmes à des contreprestations, en nature et surtout en services, assurant le maintien des rapports de domination et le déséquilibre général des échanges ; elle permet de classer les groupes de parenté, par une série de comparaisons bilatérales plutôt que par une perception globale, selon l’illustration apportée par les lignes maternelles. Mais bien sûr, à partir de ce fonds commun, il faut repérer la spécificité de chaque société ; tout en appartenant à un type sociologique plus large, celle du douzième siècle en France évolue selon ses règles propres : elle développe notamment les institutions féodales classiques, complexes par ce qu’elles apportent de casuistique et de tarification, en regard de la fruste simplicité des sociétés archaïques.

74

165

Il faut donc reconnaître, parmi d’autres, l’hypergamie masculine comme l’un des principes structurants des liens féodaux. Pour jouer ce rôle, elle n’a pas besoin d’être pratiquée toujours, mais seulement un certain nombre de fois, les autres cas étant des isogamies266. Cependant, ce sont les hautes alliances qu’il importe aux contemporains, comme on le verra, de mémoriser par prédilection.

166

Mais très significativement, le schéma se brouille au treizième siècle. Si les Sires reçoivent toujours des filles de comte, leurs sœurs ne sont pas non plus négligées par ces derniers. Une fille d’Enguerran III devient même, par secondes noces de son mari, reine d’Ecosse267. Ceci témoigne de l’éminence du rang des Coucy ; et de toutes façons, à ce moment, le nombre de comtes diminue, du fait des progrès de la royauté et des principautés, et les comtés relevés le sont par des nobles de branche royale récente. Mais il nous semble qu’une fois de plus, l’histoire particulière des Coucy rejoint ici un fait plus général : les rangs ont acquis à ce moment, dans un système beaucoup plus institutionnalisé, une rigidité nouvelle ; la hiérarchie féodale, tardive, a dans une certaine mesure enlevé sa fonction classificatrice à l’hypergamie (qui n’en garde pas moins, et pour longtemps, une place évidente dans les modèles d’ascension sociale).

167

Jusqu’alors avait prévalu un système de rapports dissymétriques de forme plus souple, quoique fournissant l’occasion de concurrences implacables. C’est dans cette trame-là que s’était inscrit l’effort des maîtres de la seigneurie banale de « premier âge » : en un temps où histoires de guerres, de femmes, de pouvoirs, c’était tout un.

Stratégie et conscience lignagères 168

Ne nous dissimulons pas le caractère hypothétique des précédentes considérations, appuyées ici sur le seul lignage des Coucy… à supposer qu’il existe. Car nous ne savons pas toujours avec certitude quelle part d’aléa ont à maîtriser les marieurs, ni qui ils sont : estil bien certain que c’est Thomas lui-même qui a donné aux domini ses filles du premier mariage, et qu’elles ne sont pas retournées en Hainaut avec leur mère, dans le vivier féminin des comtes ? Et en revanche, Raoul Ier n’a-t-il pas lui-même marié sa nièce Marguerite, à point nommé pour consolider un hommage, avec Gobert de la FertéChévresis ?

169

A quel moment pouvons-nous, en somme, parler d’une organisation lignagère, avec l’élaboration stratégique et la conscience d’ancestralité qu’elle suppose ? En prenant le terme assez empiriquement268, on doit noter dès le début de l’histoire des Coucy, des formes de coordination entre frères et cousins patrilatéraux. On connaît le rôle de Robert de Caix, cousin quelque peu sacrifié de Marle, dans les négociations de 1131 269. A la même époque, se pose la question des liens conservés entre Coucy et Boves (qui tout de même sort de notre champ d’observation) : dans l’acte solennel de 1138 pour Prémontré270, Robert paraît avec son frère, sa sœur et sa mère — mais ce n’est là qu’une « famille nucléaire ». Entre les deux branches issues de Marle, le souvenir de l’origine commune est longtemps conservé, quoique la légende dorée de cet ancêtre ne serve que de notre côté ; passée la tentative de Robert pour déshériter ses neveux (1154), il y a bien une apparition de ses fils Enguerran et Robert en 1190 auprès de Raoul Ier271, et la parenté est signalée, mais c’est le seul cas ; il n’y a pas de solidarité militaire ou judiciaire au treizième siècle entre les Boves et les Coucy. En revanche, chez les uns comme chez les autres, le nom s’impose comme lignager à partir du milieu du douzième siècle ; encore n’est-il pas seulement cela, car châtelains et chevaliers de château se disent eux aussi « de Coucy »,

75

comme les descendants d’Enguerran II (d’où de nombreuses confusions chez les historiens d’antan). 170

Pour voir apparaître une conscience lignagère réunissant une branche aînée et ses collatérales de manière durable, il faut attendre les fils de Raoul I er, ceux entre lesquels ce Sire a prévu, en 1190, lors de son départ en Croisade, de maintenir des liens fondés sur l’hommage des cadets (système du frérage) pour ce qui ressemble fortement à des apanages272. Un tel lien (qui n’entraîne pas l’exclusion des filles de la branche aînée pour la transmission de la Seigneurie) doit en fait sa force aux aspects féodaux et territoriaux qui l’étayent. Il est tardif, et tend à considérer comme « fondateur » le « testament » de Raoul Ier. Avant celui-ci, il y avait certes des stratégies (asymétries dans les successions, formes de solidarité) mais le rapport de parenté agnatique fonctionnait sans être explicité. A partir de 1190, ce rapport vient se cristalliser dans un ordre politique durable.

171

Il n’y a pas de « lignage » (au sens sociologique strict), sans enracinement dans une « terre ». Postérieurement au douzième siècle, on conserve localement le souvenir de Thomas et d’Enguerran II (les précédents, de saint Rémi à Enguerran I er étant tout à fait occultés), comme d’ancêtres dont l’histoire est plutôt celle de l’institution légendaire de la Seigneurie de Coucy. Mais cette mémoire du pays ne s’entretient pas d’elle-même ; elle a besoin, avant comme après le livre de F. de L’Alouëte (1577) du renfort constant de l’écriture ; elle n’est pas lignagère ni strictement généalogique, bien que les châteaux en soient des hauts lieux273.

172

Le témoignage le plus ancien sur un souvenir ancestral est transmis par Aubry de TroisFontaines. Ce cistercien écrivant entre 1190 et 1236, avait inséré dans sa chronique « un récit merveilleux transmis par les anciens » à propos de l’entrée de Thomas, appelé cette fois tout de même « le Sire de Coucy » à Jérusalem. Il s’agit d’un épisode de la Conquête de Jérusalem, central dans-son noyau primitif 274. Cette épopée contemporaine de la Chanson d’Antioche la complète en racontant l’aboutissement de la Première Croisade : contredisant totalement la légende noire de Marle, elle nous montre un héros désintéressé, qui entre le premier dans la Ville Sainte et va prier au Saint-Sépulcre avec Godefroi de Bouillon au lieu de se livrer au pillage. Il reçoit aussi d’une sarrazine la prédiction de sa mort de la main de son seigneur le comte de Vermandois. Aussi est-on tenté de suivre S. Duparc-Quioc lorsqu’elle imagine, par analogie avec un passage de Lambert d’Ardres, que les Coucy ont dûment récompensé les jongleurs qui faisaient une si belle part à leur ancêtre275.

173

De fait, les contemporains de Thomas ont en général su qu’il était famosus in militia et strenuissimus. Ils ne l’ont en revanche (dans des écrits en latin) jamais qualifié de probus. Il nous semble en tout cas que sa renommée n’a pas été longtemps « mémoire vive ». Et nous nous demandons dans quelle mesure la reconnaissance du l’épopée comme ancêtre des Coucy a été toujours effective. L’attache toponymique à Coucy n’est mentionnée qu’une fois277, alors que Thomas est ailleurs « de La Fère » (dans La Chanson d’Antioche, notamment) ou « de Marle » (dans La conquête de Jérusalem, surtout). Parler du Thomas des épopées est d’ailleurs presque abusif, car en leur forme connue, elles ne donnent guère de notation vraiment personnalisée sur le héros dont il est question — même, elles le dédoublent : il y a celui de La Fère et celui de Marle, deux silhouettes qui ne sont ni tout à fait la même, ni tout à fait une autre. Les épithètes caractéristiques de ces deux actants se recoupent souvent (mais aussi celles d’autres héros nommés). La Fère est un homme « à la hardie chière » ou « qui fiert à abandon » et ces éléments passent finalement à son homonyme « de Marne », « li quens qui bien fiert de l’épée »276. Ailleurs, le seigneur

76

marlois est celui « qui le cuer ot loial » et qui « ot maint vassal » ; son « cœur » est de façon générale son principal atout : qu’il soit « fier » ou « de lion »277, il ne l’a pas laissé en France comme plus tard Conon de Béthune fera du sien ! L’écu du chevalier est le miroir de son âme : aussi celui de Thomas représente-t-il un lion ; c’est un trait d’héraldique imaginaire, mais qui annonce — est-ce une pure coïncidence ? — tout un complexe postérieur de rituels, de légende et d’iconographie sur le lion de Coucy278. De toutes façons, si l’assimilation est encore envisageable dans Antioche, le dédoublement des Thomas est effectif dans Jérusalem, où ils figurent ensemble dans le même alignement de bataille, et remplissent des fonctions tout à fait distinctes : le seigneur de La Fère apparaît dans le chant I comme « li prox et li senès », à qui on demande conseil avant de décider du dispositif d’attaque de Jérusalem ; celui de Marle est un redoutable combattant, lanceur de gageures, plus jeune et plus conforme au « vrai » Thomas279. 174

Les mêmes problèmes d’identification se retrouvent dans Garin le Loheren. Ces épopées de première génération ne développent guère de conscience généalogique : elles sont faites avant tout pour les milites gyrovagantes qui errent en France du Nord de château en château, prenant place dans l’entourage des principaux domini dont les éponymes figurent au registre de la grandeur épique280. Elles peuvent donc bénéficier aux descendants, pourvu qu’ils se fassent reconnaître, vis-à-vis du monde chevaleresque, de la même façon que les libéralités ancestrales les illustrent vis-à-vis du monde monastique. Aubry de Trois-Fontaines procure à Enguerran III cette reconnaissance comme descendant de Thomas en vue du double prestige auquel elle donne accès : ceci l’illustre « aux yeux du monde ».

175

Mais l’évocation de Thomas ne sert pas de manière repérable à développer la solidarité de ses descendants entre eux. De la stratégie lignagère de ceux-ci, on peine à discerner les aspects ; de leur conscience lignagère, on ne sait rien. Ce dont les textes ecclésiastiques nous donnent à connaître, c’est la lignée beaucoup plus que le lignage.

Les écrits généalogiques. 176

On le voit d’abord avec ces documents de conjointure toujours sélective, et parfois imaginaire, que sont les généalogies. Nous n’en possédons pas qui ait été faite par les Coucy eux-mêmes ou sous leur inspiration. Et si les allusions d’Aubry de Trois-Fontaines paraissent assez avantageuses pour eux281, ce n’est peut-être qu’un hasard documentaire. Sa source en tous cas, les fameuses Genealogiae Fusniacenses, est proche d’eux mais indépendante282. Rédigées en 1162 ou 1163, elles s’intéressent avant tout aux comtes de Roucy, auxquels est apparenté l’abbé Robert. Dans la littérature généalogique de ce temps, le modèle de parenté des nobles est une filiation agnatique avec des décrochements sur les lignées maternelles chaque fois qu’elles sont plus illustres 283 : c’est ce qui se passe ici pour les Roucy, qui par leurs aïeules descendent de Hugues Capet, et découvrent ainsi, selon le mot de B. Guenée, « la fierté d’être capétien ». Une fonction de ce texte doit être, très naturellement, de signaler les hypergamies les plus récentes, par lesquelles s’effectue le meilleur rapprochement de la noblesse avec les rois : mise à jour du Who’s who, en quelque sorte.

177

Les Marle (ainsi considère-t-on toujours nos Sires, à Foigny) ne bénéficient pas de l’illustration apportée aux Roucy par Hauvide, sœur de Robert le Pieux. Létaud, l’aïeul maternel de Thomas, n’est que le frère d’Ebles Ier de Roucy qui a épousé la fille d’Hauvide. Mais il faut savoir qu’à la génération de 1130, Enguerran II a épousé Ade de Beaugency, ce

77

qui place les descendants à deux décrochements par hypergamie du Capétien, tout comme les Roucy, mais en moins de générations qu’eux — l’ancêtre étant Henri I er, au lieu de Hugues Capet. Si l’on poussait le raisonnement dans ce sens, il faudrait voir dans les Genealogiae Fusniacenses la réplique un peu passéiste des Roucy en déclin face à la virtus royale qui s’est répandue plus récemment dans le sang des Marle. 178

Les cisterciens sont aussi, à ce moment, très liés aux évêques de Laon ; l’un d’eux, Barthélemy, est venu mourir à Foigny en 1160. L’inventaire des parentés entre les Coucy, les Roucy et les Rethel a donc à notre avis une autre portée possible : il s’agit d’empêcher des alliances matrimoniales entre ces puissants qui risquent toujours d’enserrer la seigneurie épiscopale et capitulaire de Laon dans un étau. Elles ne sont d’ailleurs que retardées, la parenté étant lointaine et passant le septième degré canonique à la génération suivante (où de fait il y a mariage croisé entre Coucy et Roucy, et mariage de Vervins avec Mahaut de Rethel). Mais, comme nous l’avons dit, il faudrait une vigilance et une autorité rares aux églises pour imposer une telle prohibition — effort à la mesure du péril ?

179

Les Coucy apparaissent dans d’autres généalogies, comme receveurs d’épouses. Les « notes parisiennes » conservées dans le cartulaire de Philippe-Auguste les mentionnent du fait d’Ade de Beaugency parmi les nobles qui se rattachent aux comtes de Vermandois 284. Plus fréquemment, ce sont les deux mariages de Raoul I er, avec Agnès de Hainaut (sang carolingien) et Alix de Dreux (nouvel apport du sang capétien) que l’on cite au treizième siècle. Ainsi finissent-ils par apparaître comme les deux hypergamies « fondatrices » du lignage de Coucy, cristallisé à partir de 1190 : elles rendent les Sires parents de tout le baronnage du royaume ; et on rappelle avec autant de soin Agnès (qui n’a eu que des filles) et Alix (mère des trois fils) — il est vrai que les réseaux auxquels elles donnent accès s’enchevêtrent et se recoupent. Les Généalogies de Baudouin d’Avesnes (entre 1278 et 1281), jouant en ce domaine un rôle proche de celui d’une« somme », servent de source à Enguerran IV en 1303 : il en fait faire les extraits connus par la suite sous le nom de Lignage de Coucy, Dreux et Courtenay285. Ils ne servent pas à désigner l’héritier de ce Sire qui vieillit sans avoir d’hoir de son corps (comment ignorerait-il les neveux ?), mais à attester l’illustration de sa parenté, éventuellement à mobiliser une solidarité judiciaire.

180

Importantes, les deux hypergamies classantes de Raoul Ier le sont sans nul doute pour ses descendants. Elles sont survenues à un moment décisif de cristallisation des rangs, et du groupe baronial en particulier. L’usage de l’écriture fait aussi qu’on ne peut les oublier, comme c’était peut-être le cas d’alliances plus anciennes.

181

Voilà tout ce que l’on peut déduire, sans les surdéterminer, de textes très dépendants de leurs sources d’information. Un texte postérieur révèle cependant encore l’importance du mariage de Raoul Ier avec Alix : c’est le passage consacré par Jean d’Ypres, dans la Chronique de Saint-Bertin, aux descendants de Robert Ier de Dreux286 ; il imagine que celui-ci était l’aîné de Louis VII écarté de la royauté pour inaptitude, et brocarde la fatuité et la mollesse de sens de ses descendants, dont le duc de Bretagne Pierre Mauclerc et Enguerran III. Il reprend même l’idée, erronée, que ce Sire a prétendu à la couronne287 et lui prête l’allégation d’un droit d’aînesse de son aïeul maternel. Jean d’Ypres va trop loin, mais il atteste que si quelqu’un en Laonnois au treizième siècle a pu avoir la fierté d’être capétien, c’est bien les Coucy.

78

Les églises favorites 182

Souvent aux onzième et douzième siècles, dans l’Occident chrétien, c’est sur un sanctuaire que se cristallise le mieux la conscience du lignage, ou au moins de la lignée. Peut-on ainsi repérer celui ou ceux auxquels les Coucy sont traditionnellement attachés, qu’ils entourent de dons et de faveurs et auxquels ils confient leurs corps pour la sépulture ?

183

On l’a dit : il y a un lien entre l’essor de Nogent-sous-Coucy et celui du dominium châtelain. Très naturellement en 1120, l’évêque Barthélemy de Laon s’efforce de rétablir le statut qu’il croit que ce monastère a eu « au temps des dames et seigneurs Mathilde, Aubry et Adeline et surtout du très libéral Enguerran » : simple rappel des trois générations auxquelles remonte la fondation du monastère288. Mort à Laon, Thomas « de Marle » n’est pas enterré à Saint-Vincent parmi les « grands » du pagus, mais précisément à Nogent, le monastère proche de son château. Cette fois-là, l’abbaye laonnoise n’a peut-être pas insisté pour hériter d’un mort bien peu recommandable ; mais en 1174, elle mène une vigoureuse action judiciaire contre Nogent pour avoir la sépulture d’Agnès de Hainaut, épouse de Raoul Ier289 : de par son mari maître de La Fère, elle est « paroissienne » et « chasée » de l’église de Laon, mais elle a élu sépulture à Nogent et finalement sa volonté prévaut, au prix d’un partage des oblations funéraires entre les deux sanctuaires. Il faut donc à chaque sépulture envisagée, un attachement et une ordinatio particuliers des Sires et Dames envers les monastères de leur terre propre pour qu’ils échappent aux prétentions laonnoises. Ces dispositions sont à verser au dossier de la « dislocation du pagus », de l’effort pour appuyer l’autonomie de la Seigneurie sur un culte local pour les morts. Le « choix » des Sires ne se porte pas toujours sur la même église ; ils n’ont pas de « nécropole familiale » particulière, et plusieurs sanctuaires se partagent leurs corps et leurs faveurs. Abbaye bénédictine, Nogent est le plus ancien, mais souffre apparemment de l’essoufflement de son ordre par rapport au « nouveau monachisme » de ses concurrents. Nous avons cependant tenté de montrer ailleurs qu’il ne faut pas mésestimer son importance et sa capacité à bénéficier de leur émulation, au prix d’un partage d’influence290. Devenu héros de la Croisade, Marle bénéficie d’une attention particulière : en 1219, lors de la construction d’une nouvelle église abbatiale, son corps est transféré solennellement devant l’un des autels, en présence d’Enguerran III et de ses chevaliers291.

184

L’abbaye de chanoines de Prémontré, maison mère d’un ordre qui s’est « élargi à la terre entière », est géographiquement plus à l’écart par rapport au château de Coucy ; contrairement à une légende tardive292 qui associe un Enguerran de Coucy à sa fondation et rattache le nom du site à son exclamation (« Tu me l’as de près montré », dit-il au guide qui l’a mené jusqu’au lion qu’il tue), celui-ci est antérieur au monastère : comme le dit la Vita prima de saint Norbert, le lieu « était anciennement appelé Prémontré par les habitants »293. Mais il se trouve en marge, dans une zone de domination imprécise, au début du douzième siècle, entre le Laonnois des églises et la Seigneurie de Coucy. Et si Hermann de Tournai attribue tout le mérite de la fondation à l’évêque Barthélemy, la Vita sancti Norberti cite, elle, la présence de Thomas, de son fils et des milites à la dédicace de 1121 ; d’où l’opinion d’Aubry de TroisFontaines : l’église a été fondée sous les Coucy 294. Le lien privilégié s’est tout de même plutôt établi en 1138, avec l’acte solennel dans lequel Enguerran, au prix d’une importante donation (rentes seigneuriales diverses affectées au

79

financement du colloque annuel des abbés de l’ordre), obtient de figurer avec sa famille (mère, frère, sœur) au Livre de Vie de l’abbaye. Dans l’obituaire, édité par R. van Waefelghem, c’est ce don-là qui rétribue le « service plénier » pour Thomas ; après lui, chacun des Sires de Coucy s’y trouve, mais rarement les Dames et un seul frère, Vervins 295 . Sanctuaire favori de la lignée donc, plus que d’un lignage : Raoul I er rappelle en 1178 (dans un acte sans doute rédigé, il est vrai, par les destinataires) l’amour spécial de son père pour Prémontré, et Enguerran III lui fait écho en 1232296. Toutefois Enguerran II, mort en Terre Sainte, n’a pas l’occasion de se faire enterrer à Prémontré : la sépulture aurait-elle été acceptée à ce moment ? En 1225, il apparaît que les habitants de Coucy pouvaient y faire élection de sépulture297 ; et pourtant, il faut attendre Enguerran V (mort en 1346) pour qu’un Sire trouve le repos éternel dans cette grande abbaye. 185

C’est que le monde chevaleresque auquel appartiennent les Coucy est attiré par le combat spirituel des cisterciens autant que par celui des Prémontrés. Étrangère à la fondation, la lignée s’intéresse à Foigny dès Enguerran II, dont Raoul Ier rappelle les dons en 1168. Et les rapports se développent ensuite dans l’ordre inverse de ceux avec Prémontré : le corps de Raoul, ramené de Terre Sainte, est enterré à Foigny ; et en 1249, une lettre de l’abbé de Clairvaux à Marie, Dame de Coucy (veuve d’Enguerran III) nous apprend qu’elle vient d’obtenir pour sa famille, au prix de beaucoup de « générosité » et par l’intercession de l’abbé de Foigny, d’être comprise dans les prières du chapitre général 298 : un privilège décerné, cette décennielà, à plusieurs autres grands barons, à la suite du roi de France 299. La Dame est la fille du bienheureux Jean de Montmirail, mort à Longpont, et c’est dans cette abbaye cistercienne du Soissonnais que sont enterrés Enguerran III, Marie et leur fils Enguerran IV : l’apport particulier de Montmirail à la lignée est donc (outre un héritage inattendu) une forme de sainteté.

186

La sépulture est donc ici, au treizième siècle, nettement cistercienne. En faisant des choix variés, les Coucy, ces rois au petit pied, n’ont pas eu leur Saint-Denis. Dans le quotidien, c’est avant tout à Prémontré et Nogent qu’ils font confiance : en décembre 1290, Enguerran IV leur fait des legs égaux à charge pour leurs abbés d’organiser conjointement des aumônes aux pauvres de sa « terre »300. On ne s’étonnera guère, au total, de relever le caractère très local de leurs attaches religieuses : si l’on exclut les exemptions de wionage en faveur de nombreuses églises extérieures, et les « dons » accomplis en fait par transaction avec les églises de Laon et de Soissons, il ne reste que les sanctuaires autochtones comme vrais bénéficiaires. Nogent, seul enclavé dans la Seigneurie ; Prémontré, Thenailles, Foigny et Ourscamp, représentants des ordres nouveaux situés en zone frontalière, auxquels il faut peut-être adjoindre SaintNicolasaux-Bois, dont la fondation aux années 1090 procède d’un propos érémitique, mais dont les actes ne portent vraiment la marque des Sires qu’avant 1147. Il est important que les prélèvements religieux sur la seigneurie banale ne quittent pas trop « la terre ». Mais il ne s’agit pas seulement de cela : la réaffirmation périodique des liens entre Sires et monastères, la référence aux prédécesseurs fournissent aux premiers, à n’en pas douter, un des garants de la légitimité de leurs pouvoirs, un des éléments de leur « capital symbolique ».

80

Le Temps des confirmations 187

La libéralité des premiers Sires leur fait donner maintes églises et maintes villae — et sans doute pas seulement de simples coutumes perçues sur elles. A partir de Raoul I er, les dons aux églises changent de caractère, comme le marque ce tableau :

Statistique et typologie des dons des Sires aux églises, avec décompte des « usurpations » 188

Le premier trait est une certaine diminution des aumônes, en fréquence relative et en importance. On en perçoit des raisons très concrètes : les premiers Sires ont réalisé l’équipement de leur terre en monastères et prieurés, distrayant à cet effet une partie des biens de la dominicatura ; dès lors que ces donations sont obligatoirement définitives, ce serait s’appauvrir gravement que de gratifier les sanctuaires de nouveaux biens fonciers. A cet égard, un équilibre est acquis au milieu du douzième siècle. Mais son acceptation même par les héritiers des donateurs peut faire problème. Or le Laonnois du douzième siècle a connu un débat significatif : l’évêque Gautier II entame en 1158 une action en justice contre son prédécesseur Barthélemy, qui a fait retraite à Foigny ; il l’accuse d’avoir dilapidé par des aumônes excessives en faveur des nouveaux sanctuaires le temporel épiscopal301, dont lui-même prétend au contraire mobiliser toutes les ressources pour construire la cathédrale gothique, et l’évêché-comté en sa forme classique. Au cours de cette affaire, les Prémontrés sont amenés à offrir un contre-don302 (tardif par conséquent) à ce prélat d’allure gestionnaire. De son côté, Raoul Ier semble avoir exercé des pressions sur les bénéficiaires de la libéralité paternelle : quand ceux-ci obtiennent confirmation du don, c’est une victoire pour eux. Ainsi Thenailles en 1166303. Ainsi Foigny en 1168 : ici le Sire renonce aux querelles qu’il faisait à propos des avoueries de Landouzy et Flehegnies, et en même temps entre en coseigneurie avec l’abbaye dans un site concédé par elle (Landouzy-laVille)304. Prémontré doit également fournir une contrepartie à la paix, obtenue en 1178 : l’acceptation de l’avouerie de Raoul sur Sorny, position stratégique aux

81

confins soissonnais de la Seigneurie de Coucy305. La position du Sire dans ces débats reproduit donc de très près celle de l’évêque Gautier : il n’accorde sa confirmation qu’au prix d’un contre-don qui était probablement l’objet véritable de sa pression. 189

Postérieurement à Enguerran II, les dons des Sires aux églises ne font en général que préserver l’acquis de celles-ci. Ils sont souvent la renonciation à des prérogatives nouvellement établies (sur les routes et les forêts notamment). Ils n’ajoutent un revenu que s’il s’agit de ces dons funéraires tarifés et personnalisés que nous évoquerons au prochain chapitre à propos de l’ensemble de l’aristocratie306 ; encore sont-ils constitués sur des profits en hausse (wionages, terrages) et représentent-ils en conséquence une sorte d’intéressement des clercs aux bénéfices du dominium. Quant aux exemptions de wionage fréquemment consenties, elles nous apparaîtront comme une norme plus que comme une série de privilèges307. Les départs en Croisade n’appauvrissent donc pas vraiment les Sires ; ils sont l’occasion de faire un compte précis de la part des clercs dans l’exploitation générale de la terre. Ainsi — et il était capital de l’établir à ce moment de notre analyse — sommes-nous certains que les dons des Sires et les solidarités mobilisées à cette occasion donnent une image caractéristique de leur patrimoine et de leurs réseaux de relations.

190

La comparaison entre un temporel d’église et une dominicatura châtelaine est d’autre part d’autant plus licite que des deux côtés, on s’est acheminé d’une sorte d’indivision primitive entre plusieurs groupes (églises, lignages), à tout le moins d’un phénomène de vases communicants entre leurs revenus, vers une séparation entre ces groupes solidaires. C’est la marque d’un changement d’échelle : les dominants sont plus nombreux et leurs revenus, plus importants. D’autre part, la stabilité acquise par les patrimoines incite à les mieux mettre en valeur : une église comme Nogent a recueilli dès 1145 l’essentiel de son patrimoine et, n’espérant plus de dons de terres, se met davantage au défrichement308. Peut-être un phénomène du même type se retrouve-t-il du côté des laïcs, au point de rendre compte en partie de l’apparition de cette mentalité de profit signalée en Picardie par R. Fossier309. Elle est fille de la liberté de l’Église, de celle des vassaux, et de la situation nouvelle de Sires affranchis du poids d’une partie des libéralités nécessaires. Églises et lignages deviennent alors des partenaires qui se font face : aux transactions traditionnelles, s’ajoutent des formes nouvelles d’association, qui marquent désormais leurs rapports. A celles-ci, chacun trouve son compte. Les Sires de Coucy ne sont pas les derniers à en profiter. La fatalité d’un appauvrissement par les dons de terre, qui détruisait autrefois les dynasties royales, ne s’abattra jamais sur eux. Après trois quarts de siècle d’« économie » ils élèvent, réplique des cathédrales proches, et comme elles financé par la croissance, le château qui les a rendus fameux.

191

Il s’en faut pourtant de beaucoup qu’une telle mutation ait changé d’un coup l’homme et la société. Au contraire, nous aurons à examiner toute une série de solidarités créées pour assumer les fonctions des anciennes, à marquer la fréquente résurgence des mêmes conflits, à constater la pérennité des mêmes attitudes. Impossible par exemple d’éluder la part du symbolique dans l’acte solennel qui règle en 1178 les relations de Raoul I er avec Prémontré. Quel est l’essentiel, pour les hommes de ce temps ? L’établissement d’un rapport de forces concret, tel que nous l’avons décrit en termes « réalistes » ? Ou la possibilité offerte à Raoul de se dire l’« émule de la libéralité paternelle » 310 et de s’approprier, en refaisant leurs dons, les mérites de ses pères ? Il pense ainsi le destin des Coucy en rapport étroit avec la réussite d’un ordre « étendu à tout l’univers » ; et il

82

affirme que son sang est bien irrigué, par-delà tel obscur interrègne et en dépit du défaut des temps, par la virtus de ses ancêtres.

CONCLUSION 192

La question de savoir qui fut le premier Sire de Coucy et comment il faut numéroter les Enguerran n’a pas un intérêt purement anecdotique. C’est tout à fait abusivement que l’on appelle l’évêque de Laon Enguerran « de Coucy » (1098-1104) du nom de son cousin, ou la sœur de ce dernier, abbesse de Jouarre, Mathilde « de Coucy » ; la dénomination d’Enguerran Ier lui-même n’est que très rarement « de Coucy » : avant tout, il était de Boves et son champ d’action dépassait très largement l’horizon des trois châteaux du Laonnois qu’il tenait entre ses mains. Le vrai début de la Seigneurie de Coucy comme cellule politique à la destinée autonome date du partage de l’héritage Thomas de Marle entre Robert et Enguerran II (1132/3) et sa capacité à représenter une force durablement structurée date de Raoul Ier, de ses desseins conjugués à ceux de Philippe-Auguste (1181-1185), de son « testament » fixant les rapports entre ses trois fils (1190). Encore la solidarité et la rivalité avec les Boves se rencontrent-elles ponctuellement au douzième siècle. Et le souvenir d’une commune origine alimente le débat judiciaire au treizième siècle (1259).

193

Aussi un François de L’Alouëte, appelant « premier » le Sire que nous dénommons avec la tradition historiographique plus récente Enguerran II et lui prêtant les prestiges d’un Fondateur, est-il bien près de discerner deux grands faits du second quart du douzième siècle : l’établissement d’une lignée et la fixation des normes de son pouvoir, de ses rapports avec les églises. La floraison des monastères et les avancées de l’écriture, qui sont pour nous d’un intérêt surtout « documentaire », éclairent bien cette phase ; elles ne créent pas pour autant de toutes pièces, comme par leur perspective propre, telle que nous sommes contraints de l’adopter, le phénomène d’enracinement.

194

Comment expliquer celui-ci, après l’avoir décrit en ses diverses facettes ? Le grand problème, formulé par G. Duby, est celui du passage d’une « noblesse fluide », celle du haut Moyen Age, à une « noblesse fixée »311, celle du Moyen Age classique, les compagnons de saint Louis avec leurs généalogies et leurs armes. D’un côté, des groupes larges dans lesquels circulent les honneurs, d’une manière pas strictement linéaire et au prix de conflits fréquents, souvent « obscurs » ; de l’autre, le lignage patrilinéaire, la rigueur des contraintes qu’il impose et les assouplissements conjoncturels, aléatoires, qu’il permet parfois. En l’état actuel des recherches, on perçoit les tensions dialectiques entre ces deux formes dans toute la période comprise entre le neuvième312 et le douzième siècles ; le passage de l’une à l’autre s’est-il accompli d’abord « par le haut », la structure lignagère se vulgarisant au rythme même de la diffusion des pouvoirs régaliens ? C’est possible de manière globale. Mais l’histoire de cette mutation a dû avoir ses hésitations, ses ambiguïtés, ses chevauchements et ses spécificités locales. Le déséquilibre changeant des rapports entre royauté et aristocratie peut rendre compte de certaines oscillations ; la transformation définitive nous paraît due à un autre facteur.

195

Il faut imaginer en effet — mais ce n’est pas un pur fantasme — que seules une pression nouvelle des groupes sociaux dominés, et plus largement une croissance avec tous ses effets, ont pu contraindre l’aristocratie à changer définitivement de stratégie313. C’est le fait du douzième siècle. Il vient au terme d’un processus commencé vers 920 avec la construction des châteaux et scandé par l’extension du dominium de leurs garnisons, de

83

connivence avec un certain monachisme. Pour réussir ce que R. Fossier appelle l’encellulement314, il a fallu que les domini s’encellulent eux-mêmes. Et l’étonnant au fond, a posteriori, c’est que le castrum et la villa du onzième siècle soient restés si aisément transférables d’un membre à l’autre de la haute aristocratie, qu’il y ait eu si longtemps une sorte de désarticulation entre son jeu à elle et celui des guerriers et paysans, progressivement différenciés les uns des autres, dont le face à face constitue l’histoire des sociétés locales. Car en son premier âge, la seigneurie banale est avant tout le fait des milites castri collectivement. Essayons-nous à leur observation, tant dans la phase d’établissement du dominium châtelain que dans celle, postérieure à 1150/1180, de complexification économique et sociale et de redéploiement stratégique du groupe dominant.

NOTES 1. Le contraste entre onzième et douzième siècle est ici accentué par des destructions ou pertes d’archives auxquelles font allusion des actes pour Saint-Jean de Laon (1143, BN Moreau 60, fol. 182) et Nogent-sous-Coucy (1120, AD Aisne H 325, fol. 223v°-224v°). 2. AD Marne, Annexe de Reims, H 559 (original). Édition par : A. Dufour-Malbezin, Catalogue des actes des évêques de Laon antérieurs à 1151, thèse de l’École Nationale des Chartes, 1970, dactylographiée, tome I, pp. 109-112. 3. Guibert de Nogent, De vita sua, édition G. Bourgin, Paris, 1907, pp. 101-107. 4. Hincmar, Vita Sancti Remigii, édition B. Krusch, MGH, Ser. rer.merov. III, pp. 250-347, Hanovre, 1896, avec les indications critiques. Testament cité p. 336 ; tour de la terre de Coucy, pp. 306-307. Le texte est repris dans Flodoard, Historia Remensis Ecclesiae, MGH. SS 13, Hanovre, 1881, p. 426. 5. Les historiographes du neuvième siècle évoquent souvent les lieux porteurs de traditions orales : cf. M. Sot, Organisation de l’espace et historiographie épiscopale dans quelques cités de la Gaule carolingienne, dans B. Guenée dir., Le métier d’historien au Moyen Age, Paris, 1977, pp. 32-36. 6. Pour l’étude des toponymes, nous empruntons les critères de R. Fossier, La terre et les hommes…, pp. 156-158. 7. Cf. H. Platelle, Le temporel de l’abbaye de Saint-Amand des origines à 1348, Paris, 1968. 8. Guibert de Nogent, De Vita Sua, p. 102 : « Locus ille, de quo agimus, tunc temporis venationum feracibus ambiebatur sylvis, fluvio quem supra diximus aquila, utiliori maxime quam maiori ; nam celebrioris nominis undas piscositate superans uberrima, alvei sui nequaquam meatu concluditur, ceterorum instar fluminum, sed aquarum stagnante copia vivariorum more portenditur. Montium hinc inde prominentium vineis devexa cinguntur, humus utrobique liberi cercrique conveniens, omnium bonarum frugum gleba genitrice laudatur, fluvioli fecunditas pratorum longe lateque tendentium amoenitatibus commendatur ». 9. Sur la vigne en Laonnois : cf. R. Doehaerd, Un paradoxe géographique : Laon, capitale du vin au XII e siècle, dans : Annales ESC, 1950, p. 145 à 165 ; et F. Menant, Aspects de l’économie rurale en Laonnois aux XIIe et XIII siècles, d’après le grand cartulaire de l’abbaye Saint-Vincent de Laon, mémoire dactylographié, Paris I, 1970, notamment pp. 24-28. 10. Sur le rôle de Coucy comme paroisse-mère, cf. un épisode de la querelle des deux Hincmar, oncle de Reims et neveu de Laon, dans lequel le métropolitain défend paradoxalement l’église-

84

fille de Folembray contre Coucy : PL 126, col. 537 et suivantes. Sans doute Leuilly joue-t-il le même rôle dans le diocèse de Soissons : d’où les deux capita. 11. Cf. A. Demangeon, La Picardie et les régions voisines, Paris, 1905, notamment p. 4 et suivantes. 12. Cf. la confirmation faite en 1120 par Barthélemy de Laon (BN latin 10121, fol. 1-v°) de la donation d’Albert de Vermandois recomposée : les alleux de Thiérache comprennent tous des « sylvages » et des parts de forêts sont données en même temps. 13. Miracula Sancti Huberti, chapitre II (écrit à la fin du onzième siècle), n o 21 ; AA. SS. novembre I, p. 827. Jobert donne le tiers d’Evergnicourt, qui devient en 1071 un prieuré (cella) de Saint-Hubert d’Ardenne. Le Chronicon Sancti Huberti signale qu’il y avait là quinze manses, outre la terre dominicale (MGH. SS. 8, p. 575). Coet et Lefèvre, dans leur Histoire de Marle, Compiègne, 1897, confondent ce Jobert avec Gislebert de Lorraine. Mais loin d’être « l’ancien seigneur du lieu », ce personnage nous paraît du nombre des milites castri. 14. Ainsi le doyenné de Crécy s’étend-il jusqu’aux portes de Marle, englobant Marcy et coïncidant avec la terre de Saint-Jean de Laon. 15. Hermann de Tournai, dans le De miraculis beatae mariae laudunensis (PL 156, col. 991) cite la Terascea (Thiérache) où sont les futurs sites de Thenailles et Foigny, comme la plus grande sitva du diocèse. Prémontré, dont le nom est ancien et dû aux incolae, est dans le Vosagum (forêt de Vois). 16. Sur l’institution de la « fare », origine de ce toponyme, cf. L. Musset, Les invasions : les vagues germaniques, Paris, 1969, pp. 237, 238 et 259. 17. Annales Vedastini, citation par les RHF 8, p. 92. En 958, la position qualifiée de municio, est échangée par l’évêque Roricon de Laon et le roi Lothaire contre Coucy qui reste (provisoirement) à Thibaud le Tricheur (Annales de Flodoard, édition Ph. Lauer, Paris, 1905, p. 145). La marque de l’évêque de Laon y reste jusqu’en 1185 (cf. infra p. 112). 18. Flodoard, Historia Remensis Ecclesiae, Éd. J. Heller et G. Waitz, MGH. SS. 13, p 576 ; et Annales…, pp. 39, 45-6, 124, 128, 145, 155. Richer, Historia, Éd. R. Latouche, Paris, 1937, tome II, pp. 27-29. 19. 958 : Flodoard, Annales, p. 145. 965 : Richer, Historia, p. 129. « Sub condicione servandae fidelitatis ». 20. De vita sua, pp. 101-102 : « A rusticis, ut ferunt, terrae hujus, valde superbis et ditibus, propter externorum incursus aedificato ». 21. Sur l’incastellamento, cf. P. Toubert. Les structures du Latium médiéval, 2 vol., Rome, 1973. Le phénomène n’a pas ici tous les caractères de ce modèle, puisque l’habitat ne se concentre pas exclusivement dans les sites fortifiés. Mais la chronologie est concordante pour l’« encellulement » qui a marqué le dixième siècle en bien des régions. 22. Les termes de conventio et convenientia figurent dans les documents de la France du Nord ; le modèle méditerranéen a été décrit par J. Ourliac, La convenientia… Etudes (…) P. Petot, Paris, 1959, pp. 3-12. Récemment, O. Guyotjeannin, Recherches sur le développement de la seigneurie épiscopale du Nord du royaume de France, thèse de 3 e cycle dactylographiée, Paris IV, 1981, pp. 449-541, a édité une série de quatre serments (1015/6) échangés entre l’évêque de Beauvais et le Sire et les chevaliers de Gerberoy qui illustrent parfaitement cette situation du début du onzième siècle, telle que l’envisagent synthétiquement J.-P. Poly et E. Bournazel, La mutation féodale…, p. 90. 23. On en trouve notamment dans les cartulaires de Saint-Père de Chartres et Notre-Dame de Paris ; cf. B. Schnapper, Les baux à vie IXe au XVIe siècles), RHDFE 35 (4e série), 1957, pp. 347-375, et A. Chédeville, Chartres et ses campagnes…, p. 117 sq… 24. BN Picardie 267, fol. 147. 25. Sur ces seigneuries nées de l’avouerie : cf. J.-P. Poly et E. Bournazel, La mutation féodale…, p. 97. L’acte de 1116/7 est l’original aux AD Marne, annexe de Reims, H 559 (cf. supra, note 4).

85

26. Dans B. Guérard, Polyptyque de l’abbaye Saint-Rémy de Reims, Paris, 1853, on ne trouve pas de mention de Coucy et de sa terre ; même la dîme de Coceio (p. 18) n’est sans doute pas de ce Coucy là… le document ne concerne, il est vrai, que les revenus directement perçus par l’église. 27. Acte édité par Pécheur, Cartulaire de Tinselve, pp. 216-7. 28. 1174 : RHF 15, p. 928 (cf. infra, p. 108). 1195 : AM Reims H 1412, fol. 39 v°. 29. De vita sua, pp. 106-107 : « Castelli autem ipsius sub florentissimis principibus dilatato longe lateque dominio ». 30. AD Aisne H 477, fol. 126-7 (cartulaire du des actes de Philippe

Ier,

XIIIe siècle).

Publiant l’acte de 1066, M. Prou (Recueil

roi de France, Paris, 1909, pp. 80-82, note 2) s’efforce de le dissocier de celui

de 1047 et veut faire de Robert un sire de Choisy-au-Bac. En réalité, il n’y a jamais eu de dominus de Choisy au onzième siècle, et trois arguments militent positivement en faveur de Coucy : la continuité entre les revendications de Robert et d’Aubry (même si elles ont quelque chose de « structurel ») ; la pertinence de l’expression media via pour désigner le secteur frontalier entre Soissonnais des églises et Seigneurie de Coucy (cf. notamment Morsain, dont le vice-comitatus est partagé, selon une analyse de 1224 : AD Aisne H 477, fol. 108-v°) ; enfin, la présence de trois des souscripteurs de 1047, Evrard, Vivien et Elbert, parmi les milites d’Aubry, à la fondation de Nogent en 1059 (AD Aisne H 325, fol. 220). Robert est donc bien Sire de Coucy, comme le confirme la Chronique de Saint-Médard de Soissons, édition L. d’Achery, Spicilège, tome II, Paris, 1677, p. 786. 31. Acte édité par M. Prou, pp. 80-82 (no 27). 32. L’effort du roi sur Saint-Médard, ainsi que les deux actes, sont signalés par G. Bourgin, La commune de Soissons et le groupe communal soissonnais, Paris, 1908, p. 43 et note 3 (c’est lui qui appelle Etienne « de Champagne ») ; il édite pp. 419-420 (P.J. n o 11) l’acte sur Guillaume Busac. 33. La participation à l’ost de Cassel est signalée, près d’un siècle plus tard, par la Flandria generosa, MGH. SS. 9, p. 322. Sur Arnoul et le Capétien, cf. Hariulf d’Aldenburg, Vita sancti Arnulfi, AA. SS. août III, p. 236. 34. AD Aisne H 325, fol. 220 (cartulaire-chronique de 1665). 35. J.-F. Lemarignier, Le gouvernement royal…, p. 107. 36. De vita sua, p. 107 : « Ex procerum castelli muneribus crescente locello, cui tamen in donorura primiciis et largitas praecesserat dominorum, et in largitionibus alienis suffragabatur assensus ». Nous développons ces points dans notre article sur Monachisme et aristocratie aux XII e et XIIIe siècles. Les Bénédictins de Nogent-sous-Coucy face à la concurrence et à l’exemple de Prémontré, dans Sous la Règle de Saint Benoît. Structures monastiques et sociétés en France du Moyen Age à l’époque moderne (Abbaye Bénédictine Sainte-Marie de Paris, 23-25 octobre 1980), Genève, 1981, pp. 185-198. 37. Vita sancti Godefridi, AA. SS., novembre III, pp. 911-2. 38. Prou, p. 340 (no 134) : « Ejusdem castri, quod regio fisco attinet ». 39. AD Aisne H 325, fol. 223 v°-224 v° : « Non sine dominorum dominarumque qui tunc temporis fuerunt favore ». 40. De vita sua, p. 100-5 (sur le sceau, cf. pp. 99-100, note 4). 41. J.-P. Poly et E. Bournazel marquent bien (La mutation féodale…, p. 124) le développement de la notion de fiel sur celle de fisc : le modèle méridional ne mérite-t-il pas de servir de guide à l’analyse de nos textes nordiques ? 42. Sur l’ost de Cassel, cf. note 33. Aubry souscrit des actes de Philippe I er entre 1066 et 1079 (Prou, no 28, 61, 82, 91 et 94). 43. Elles ont été étudiées par J.-F. Lemarignier, La dislocation du pagus et le problème des consuetudines, dans les Mélanges… L. Halphen, Paris, 1951, pp. 401-410. Nous sommes porté à leur donner ici une définition un peu plus rigide, en distinguant celles versées au château (concernées dans ce développement) de celles qui appartiennent au système de la villa : cf. infra, p. 231. 44. AA. SS. février I, p. 905. 45. BN Moreau 23 foi. 39.

86

46. Coutumes établies par le comte Bouchard à Vendôme, éditées par Ch. Bourel de La Roncière, en appendice à la Vie de Bouchard le vénérable par Eudes de Saint-Maur, Paris, 1892, pp. 33-38. 47. Actes cités par J. Depoin, Les comtes de Beaumont-sur-Oise…, p. 25. Cet auteur cite aussi, sans en préciser la référence, deux actes de 1047 et 1057 faisant état de vicomtes de Coucy, Guy et Guillaume respectivement. Il en déduit qu’à ces dates, Aubry ne commandait pas encore à Coucy. Les mentions des deux vicomtes, cependant, concernent-elles bien Coucy-le-Château ? Il y a plusieurs autres Coucy en France du Nord — sans compter les Choisy… 48. 1059 : AD Aisne H 325, foi. 20 ; 1120 : ib., fol. 223 v°-224 v . 49. Ed. d’Achery, p. 786. 50. Note à l’Anonyme du Bec : « Comitis (ut aiunt) ambianensis seu castri Cociaci » (Les comtes de Beaumont…, P.J. 7, p. 56). Vita sancti Godefridi, p. 911. Gautier de Thérouanne, Vita Caroli, Flandriae comitis, MGH. SS. 12, p. 557. 51. AD Aisne H 325, fol. 120-v°. 52. A Beaumont, la percée du titre réussit parce qu’elle s’appuie en fait sur l’ancien pagus de Chambly : cf. les Recherches… d’O. Guyotjeannin, p. 85. A Coucy, ce n’est apparemment pas la condamnation subie par Thomas en 1115 (cf. infra, p. 80) qui le déchoit du titre comtal. 53. Cette date est à peu près certaine : elle est donnée par la fin des souscriptions d’« Aubry de Coucy » dans l’entourage de Philippe Ier. Elle est un terminus a quo. L’appellation d’Enguerran « de Boves » est très générale. 54. Anonyme du Bec, Historia translationis sancte Honorine, fragment cité dans AA. SS., février III, p. 684 : « Quia prae multitudine hostium suorum saepius conflentium advenire non posse profitebatur ». 55. Le lignage est étudié par J. Depoin, Les comtes de Beaumont-sur-Oise… 56. Hariulf d’Aldenburg, Vita sancti Arnulfi, AA. SS. août II, p. 240 : « Albricus frater ejus Codiciaci dominus per consilium suae conjugis ita proditus est quod die crastina a suis inimi cis in lectulo capietur, et comprehensus abstrahetur, abstractus ligabitur, ligatus duris tormentis agetur, et ad redemptionem suimet arctabitur : redimens autem moribundam vitam suam thesauros expendet, porro castellum nec videbit, nec recipiet… » Bien qu’il ne soit pas explicitement cité, l’auteur du « coup de Coucy » ne peut être qu’Enguerran. 57. De vita sua, p. 160, note 5, et pour le dicitur, p. 177-8. La réserve est reprise par Suger, vita Ludovici Grossi ; p. 30 : « Ipse qui dicebatur pater ejus Enguerrannus de Bova ». 58. 1050 : BN Baluze 39, p. 171. Genealogiae Fusniacenses, édition J. Heller, 1881 MGH. 13, p. 253. 59. 1113 : BN N.A.L. 1927, fol. 339 (cartulaire de Saint-Vincent de Laon). Erlon étant à mi-chemin de La Fère et de Marle, le partage de la villa en deux pourrait provenir d’un compromis entre les deux garnisons castrales. 60. AN T 191, pp. 177-180. 61. Enguerran est appelé princeps de La Fère par Hermann, col. 1012. 1030/43 : BN Moreau 23, fol. 39. 62. Cf. infra, p. 331. 63. La Conquête de Jérusalem, éd. C. Hippeau, Paris, 1868, p. 169 (chant V, vers 4234-5) : « Li quens Hues li Maines tint l’espée forbie ; Avoec lui tu Tomas qui Marne a en baillie ». Sur l’historicité de cette source, cf. discussion infra, p. 124. 64. La formation du comté de Champagne, Nancy, 1977, p. 278. 65. L’acte de 1068 est de l’évêque Elinand : édition H. Poupardin, dans les Mémoires de la société de l’histoire de Paris et de l’Ile-de-France, tome 29, 1902, pp. 196-198. L’acte d’Enguerran II comporte une erreur d’indiction, mais il est connu par un victime de 1248, dans lequel elle a pu être mal transcrite (AD Aisne H 302). 66. J. Depoin a émis cette idée dans un article pionnier sur Les relations de famille au Moyen Age. Recherches préliminaires, dans les Mémoires de la société historique et archéologique de l’arrondissement

87

de Pontoise et du Vexin, tome 32, 1913, pp. 27-85 (§ III : « La cognation ou lignage féminin »). Mais elle demanderait à être vérifiée statistiquement. 67. Le comte Angilram paraît entre autres en 868 dans un plaid royal (J. Tardif, Monuments historiques, p. 130, n o 202), et il est cité par J. Dhondt, Etudes sur la naissance des principautés territoriales en France (IXe-Xe siècles), Bruges, 1948, p. 107. Le comte Ingobrannus apparaît en 923 (O. Guyotjeannin, Recherches…, p. 86, après Ph. Grierson, L’origine des comtes d’Amiens, Valois et Vexin, Le Moyen Age, 49, 1939, p. 113 et note 180). L’évêque Ingramnus est cité par Flodoard (Annales, p. 63). Le Sire de Pierrepont, en Laonnois, contemporain d’Enguerran I er, se nomme Ingobrannus (ct. par exemple 1113, BN latin 10 121, fol. 10-v°), mais nous ignorons sa parenté avec lui. On sait que les prénoms se transmettent dans les groupes de parenté, par filiation dans les deux lignes, paternelle et maternelle, comme les biens patrimoniaux. 68. L’étymologie du prénom est suggérée par M.-Th. Morlet, Etude d’anthroponymie picarde, Paris, 1967, p. 88 : c’est angil- ou ingil- (la pointe ou le nom d’un peuple) et -ran (le corbeau). 69. De vita sua, p. 132-3 : « Plurima sibi consanguinitate affinis ». 70. Cf. infra, p. 137. 71. J. Depoin, Les comtes de Beaumont-sur-Oise et le prieurs de Conflans-Sainte-Honorine, dans : Mémoires de la Soc. hist. et archéol. de l’arrondissement de Pontoise et du Vexin, tome 33, 1915, p. 29 (vassalité due à Aubry). En 1069, un acte de Raoul, comte d’Amiens, pour le chapitre de la ville, mentionne parmi les milites Dreux de Boves et Robert, son fils (cité par J. Tardif, Le procès…, p. 11, note 2). 1117 : BN Picardie 267, fol. 147. 72. J. Depoin, les comtes…, p. 240 ; J. Tardif, Le procès…, p. 12 (à la suite d’un développement précis sur Dreux de Boves)… 73. J. Tardif cite, p. 10, le diplôme royal de 1057 qui mentionne un vice-comes de Couciaco (acte connu aussi par J. Depoin, cf. note 47 supra, et nos remarques). S’il y a transmission d’une charge dans un groupe de parenté large et au prix de conflits, faut-il parler d’hérédité ? 74. 1138 : BN Picardie 291, n o 13. Le « Guy, fils d’Aubry » est également témoin en 1121, parmi les chevaliers de Coucy (ib., no 7). Ne s’agirait-il pas d’un bâtard ? 75. Cité par J. Tardif (Le procès…, p. 9, note 2), d’après le fac-similé de 1783 (I, fol. 329 v°), 76. Cf. P. Feuchère, Une tentative manquée de concentration territoriale entre Somme et Seine : la principauté d’Amiens-Valois au XIe siècle, Le Moyen Age 40, 1954, p. 1-37. 77. BN Picardie 267, fol. 147. 78. De vita sua, p. 137 : « Sua apud eundem regem interpellatione crearat ». 79. De vita sua, p. 134-6. 80. Sur ces problèmes de mariage et de sexualité vers l’an 1100, cf. G. Duby, Le chevalier, la femme et le prêtre, Paris, 1981, pp. 151-172. 81. Comme l’indique Guibert, p. 135, elle était fille du second lit de Roger, comte de Porcien, et d’une épouse moins noble que la première, qui avait obtenu néanmoins l’exclusion des enfants (fils et filles) du premier lit. On mesure le péril encouru par Thomas de Marle, étant donné que le dessein de Sibylle auprès d’Enguerran reprend exactement celui de sa mère auprès de Roger ; mais — notons-le — l’un comme l’autre ont en définitive échoué. 82. De vita sua, p. 137 : « Suum hominem contraxit ad osculum ». Guibert, qui ne décrit aucun rituel d’hommage et n’emploie pas le vocabulaire féodal, est en revanche souvent amené à décrire de semblables oscula ; ils ne sont pas spécifiquement vassaliques, mais ont la signification large de baisers de paix (cf. par exemple p. 152, l’évêque Gaudry rencontrant des proceres excommuniés « quos tantis osculorum atque complexum suscepit affectibus… »). Comme les autres gestes réputés féodo-vassaliques, l’osculum a donc un usage très peu spécifique vers 1100. G. Duby nous le fait remarquer : il n’y a pas système de ces gestes, établi une fois pour toutes ou même construit en plusieurs étapes, mais enchâssement des « formes féodales » dans l’ensemble des gestes symboliques en usage dans une société donnée.

88

83. Ainsi, cette laconique mention de la Chronique de Saint-Médard de Soissons (éd. citée de d’Achery, p. 787) : « Thomas de Marla, dominus de Couciaco, persecutor Ecclesiae pessimus, interficitur ». Ainsi surtout, Henri de Huntingdon : cf. infra, p. 92. 84. F. de L’Alouëte, Traité des nobles…, Paris, 1577, J.-F.-L. Devisme, Histoire de la ville de Laon, Laon, 1822. Cf. infra, p. 95-6. 85. J. Chaurand, Thomas de Marle, sire de Coucy, Marle, 1963. 86. Le « système » est encore retenu par J. Tardif, Le procès…, p. 13 (et par R. du Buisson de Courson). Pour Tardif, Thomas prend la croix avec des parents et voisins, dont Baudouin II de Hainaut, « dont il avait épousé la fille aînée Ide ». En réalité, le mariage ne peut être antérieur à la Croisade. Thomas n’avait que quinze ans en y partant, et il est bien dit par les Genealogiae Fusniacenses (MGH. SS. XIII, p. 253) qu’il a épousé la sœur de Baudouin III, non la fille de Baudouin II (mort en 1098). Gislebert de Mons (Chronicon Hanoniense, édition L. Vanderkindere, Bruxelles, 1904) cite bien, lui aussi, le mariage d’Ide dans son développement sur Baudouin III (p. 46 et p. 54). 87. Date établie par les Bollandistes, éditeurs des Miracula sancti Marculfi, AA. SS., mai VII, p. 525. Sans doute cette femme est elle Ermen Garde, plus tard épouse de Roger de Pierrepont. 88. Melleville, comme souvent, est à l’origine de l’erreur (Dictionnaire historique…, et Histoire de la ville et des Sires…) ; elle repose sur l’idée de « châteaux adultérins » lancée par Suger à propos de Crécy et Nouvion, et sur la méconnaissance du rôle des Sires de Coucy en tant qu’avoués de SaintJean de Laon. La Milesende qui a eu des biens à Nouvion (dot devenue fief de son mari) est la fille de Thomas (1177, AD Nord 1 H 41/466). 89. De vita sua, p. 201. 90. Enguerran II a été « miles factus » en 1133. 1121, Vita sandi Norberti, vita prima, MGH. SS. XII, p. 685 : « Adstante etiam filio ejus engelrando adhuc parvulo ». 91. Vita Ludovici Grossi, p. 30, pour l’acquisition par mariage. Le concept de tyrannie est commun à Suger et aux Miracula Sandi Marculfi, qui relatent les crimes commis à partir de Montaigu : AA. SS., mai VII, 3e éd., p. 525. 92. Vita Ludovici Grossi, pp. 30-34, pour tout cet épisode. Ailleurs, il arrive que le charisme royal de Louis VI lui permette de transcender les âges. 93. Nous ne voyons pas d’où Melleville (Dictionnaire historique du département de l’Aisne, tome II, Laon, 1857, p. 39) tire que la seconde épouse de Thomas était Ermengarde, fille de Roger de Montaigu. Ce personnage paraît, ainsi que sa femme Ermengarde, comme « de Montaigu » à partir de 1106 au plus tard dans les actes des évêques de Laon. Il est donc possible que cette femme soit celle que Thomas a dû abandonner. Mais on ne peut être à la fois épouse et fille… La parenté entre Thomas et sa première épouse est signalée à la fois par les Miracula… (« consobrina ») et par Suger (« incestu consanguinitatis »). D’après le document laonnois du

IXe

siècle utilisé par J. Depoin (Les relations de famille…, p. 34), la « consobrina » est la cousine matrilatérale au quatrième degré civil, fille de l’« avunculus » ou de la « matertera ». Dans ce cas, l’épouse de Thomas devrait être fille d’un frère ou d’une sœur d’Ade de Marle. Mais les Genealogiae Fusniacenses ne citent qu’elle comme fille de Létaud ; si l’on cherche un cousinage à un degré canonique de plus, on est renvoyé sur l’ensemble des Rethel et des Roucy. Et même, dans son acception plus large, le terme « consobrinus » peut désigner six rapports de parenté (Depoin, p. 77), dont certains du côté paternel, à condition qu’il y ait des frères ou sœurs consanguins, et non germains. 94. Ainsi se trouvent bien distingués le dominus purement politique (et souplement suivi !) qu’est le roi pour les Sires, du dominus personnel beaucoup plus fort qu’il est pour les chevaliers royaux ; et dans naturalis (au sens propre, peut-être, par la naissance), il y a même un relent de domesticité, voire de servitude. 95. Gislebert de Mons décrit les mariages des filles de Hainaut et, à cette occasion, qualifie Thomas de « viro nobili et potenti ac bellicoso in Francia » (p. 46).

89

96. Au temps de Charles le Bon (donc après 1119, et avant 1127) le comte de Mons et Thomas, comte de Coucy, inquiètent ensemble la Flandre. C’est Gautier de Thérouanne qui nous l’apprend (Vita Caroli, Flandriae comitis, MGH. SS. XII, p. 543) ; et il précise que Charles les mata avec une telle force… « ut non tantum ab injuriis aliis inferendis temperarent, sed et sibi fortuitu illatas vellent nollent quieti tolerarent ». 97. Le renvoi est signalé par les Genealogiae Fusniacenses, MGH SS. XIII, p. 253. Elles s’accordent avec Gislebert pour citer Ide, fille de Thomas, donnée à Alard de Chimay, puis veuve remariée à Bernard d’Orbais. Et seules, elles citent une « autre fille » donnée à Evrard de Breteuil, c’est-àdire utilisée pour nouer un lien dans une direction qui intéresse moins le chroniqueur hennuyer (ou lui échappe). 98. Genealogiae Fusniacenses, p. 253 : « uxorem cuiusdam militis de terra ambianensi, nomine Milesendem ». 99. Ib. : « et filiam, nomine matris appellatam ». 100. Vita Ludovici Grossi, p. 30 : Enguerran, « vir venerabilis et honorificus » ; Thomas, « hominem perditissimum ». 101. L’expression est dans le De vita sua (p. 129). Guibert est ici notre source fondamentale (pp. 137-205). 102. Laon aux XIIe et XIIIe siècles. A propos d’un livre récent (Montloon… de S. Martinet), dans la revue du Nord, 56, 1974, p. 422. R. Kaiser met Gérard de Quierzy, avec vraisemblance, du côté des proréformateurs. 103. De vita sua, p. 137-8. 104. Ib., p. 196 : Thomas accueille — ô scandale ! — les « domini sui et cognati occisores ». 105. Cf. infra, p. 333. 106. De vita sua, p. 152 : allusion aux « procer(es) qui ab urbana societate desciverant » (par le meurtre de Gérard). L’ensemble des habitants de Laon porte le qualificatif de cives, qui les oppose aux rustici. 107. Ib., p. 150 : « forastica bella intra civitatem hanc translata sunt ». 108. On ne sait si le palais carolingien se trouvait dans la ville close ou sur le terrain de l’abbaye de Saint-Jean : C.-R. Brühl, Königspfalz und Bischojsstadt in frän3ischer Zeit, dans les Rheinische Vierteljahrsblätter, 23, 1958, p. 175. Sur les droits régaliens à Laon, exercés à la fois par le roi et par l’évêque, cf. F. Vercauteren, Etude sur les civitates de la Belgique seconde, Bruxelles, 1934, p. 340. 109. De vita sua, p. 153. Les vendettas ont tendance à inclure des groupes de solidarité très larges ; il y a toute une tendance à la contamination par la « societas » des coupables. Dans Galbert de Bruges cependant, les Erembaud, réputés meurtriers de Charles le Bon, se soumettent individuellement à l’ordalie unilatérale et l’un d’eux prouve son innocence. (Histoire du meurtre de Charles le Bon, édition H. Pirenne, Paris, 1891, p. 155-6). La disculpation ne convainct cependant pas Galbert d’autre chose que de la miséricorde divine. 110. Ib., p. 155 : « Rapinis et caedibus respublica misceretur ». 111. De cet ascendant, qui a un aspect militaire, témoigne la description initiale de Guibert (p. 155-6). Mais il faut bien remarquer que la ville n’est pas entièrement détruite ni désertée, les troubles de 1112 n’ont laissé aucune trace durable, la cathédrale ayant été reconstruite à la suite d’une translation de ses reliques en France du Nord et en Angleterre. En temps d’essor urbain, toutes les blessures se guérissent. D’autre part, il y a des proceres dont les demeures n’ont pas été touchées. La révolte des burgenses garde avant tout les traits de la vendetta, de la lutte factionnelle. 112. O. Guyotjeannin, Recherches…, p. 273, note qu’à Chauny et Thourotte, il y a des fluctuations entre castellanus et dominus. 113. Cette « guerre » entre père et fils est racontée par Guibert, pp. 180-2 et 196-7. Sur Guy, cf. infra, chapitre II, p. 146. Sur la guerre privée, cf. chapitre IV, p. 369.

90

Ce que paie Thomas dans le fœdus, qui apparemment le reconnaît comme héritier, c’est peut-être la renonciation de Sibylle aux droits de sa fille : un équivalent de douaire et dot. 114. Ib., p. 176 : « clero, cui semper humillime herebat ». 115. Anathème selon Suger (p. 176) ; Orderic Vital, lui, lait qualifier Thomas par Louis VI, dans un discours reconstitué, d’« excommunicati furis » (Historia ecclesiastica, éd. M. Chibnall, tome VI, p. 258). A ce moment, anathème et excommunication ne sont plus distingués (cl. l’article Anathème du Dictionnaire de Droit canonique, tome I. 1, Paris, 1935, par A. Amanieu). 116. Cette expression, que H. Waquet traduit par « baudrier de chevalerie », remonte en lait sans aucune solution de continuité aux temps carolingiens : « des empereurs, des rois et des princes lors de leur entrée en lonction, on dit qu’ils sont ceints d’un cingulum militiae, qu’ils exercent leur militia, reçoivent les arma militaria » (J. Flori, Chevalerie et liturgie. Remise des armes et vocabulaire « chevaleresque » dans les sources liturgiques du IX e au XIVe siècles, dans Le Moyen Age, 1978, p. 255, note 18). Reprenant l’étude de ce terme, dans Les origines de l’adoublement chevaleresque : étude dans les sources historiques latines jusqu’au début du XIIIe siècle, dans Traditio, 35, 1979, pp. 209-272, J. Flori note que retirer le cingulum militiae à quelqu’un, c’est le déchoir de l’honor, et que Louis le Pieux, privé de ses armes en 833 lors de la pénitence de Saint-Médard de Soissons, se les voit remettre en 834 lors de la restauration de son gouvernement. Thomas en tant que princeps en Laonnois (Henri de Huntingdon, cl. Infra., p. 92) a sûrement reçu des « arma militaria » ; il a été comme son père « miles in patria ». La vulgarisation du cingulum militiae est celle même des prérogatives régaliennes. Ainsi se rencontre-t-elle vers 1100, avec l’expression « miles factus » qui elle, selon J. Flori, désigne d’abord les adoubements « professionnels ». 117. Enguerran II, avoué de Saint-Jean de Laon en 1136 (BN Moreau, fol. 27-28), a sûrement hérité ce titre de son père. Mais celui-ci l’avait-il dès son entrée en possession de Marle et de son ressort ? Ou l’a-t-il pris après la disparition de Gérard de Quierzy ? On ne sait. 118. Le vocabulaire qui les désigne est praesidia et au singulier munitio, comprenant vallum et castellum ou castrum pour Crécy, réputé d’une force inhabituelle, municipium pour Nouvion dans le De vita sua (p. 203-4) Suger parle de même de fortissima castella, emploie aussi castrum pour chacun des deux, et semble distinguer à Crécy le castrum pris inopinément (comme celui de Coucy au Xe siècle) et la turris qu’il faut enlever d’assaut — mais dont Louis VI, il est vrai, vient à bout aussi facilement que s’il s’agissait d’une cabane de paysans (p. 174 et 170). 119. Guibert, p. 203. Notes éclairantes de G. Bourgin sur la chronologie de ce passage, s’appuyant sur A. Luchaire, Louis VI le Gros. Annales de sa vie et de son règne, Paris, 1890. 120. Historia Ecclesiastica, éd. M. Chibnall, tome VI, p. 258. 121. L’aspect croisade est davantage visible chez Guibert de Nogent (p. 203 : « sub nomine poenitentiae » et « de salute animarum tuti », d’où un assaut « mirabili ausu ») et Orderic Vital (« christiani exercitus prozelo Dei certaverunt »), que chez Suger qui ne voit que le roi massacrant pieusement les impies (p. 178). Guibert est seul aussi à noter les réticences des milites (p. 203). 122. Reddition avec absence de combat : Guibert seul (p. 204). Vengeance sur les meurtriers de Gaudry : Suger seul (pp. 176-8). 123. Tel est le récit de Guibert. Pour Suger ce sont les meurtriers de Gaudry, pris dans Nouvion (dont la reddition n’est pas signalée, ce qui laisse croire que le roi l’a enlevé) qui sont attachés aux fourches patibulaires (p. 178). Geste de guerre pour l’un, geste de justice pour l’autre : la divergence est-elle si grande ? 124. Ib., p. 204, sur ce rachat de Thomas. Adam, châtelain d’Amiens sera, lui, ramené à l’hominium regis. Mais nous ne voulons pas dire que Thomas ou Engerran I er n’ont pas prêté hommage au roi : sur ce point, les sources sont muettes. 125. A. Grabois, De la trêve de Dieu à la paix du roi. Etude sur les transformations du mouvement de la paix au XIIe siècle, dans les Mélanges René Crozet, Tome I, Poitiers, 1966, pp. 585-596.

91

126. Lorsque Suger dit que Louis VI « pacem patrie, regis fungens officio […] reformavit », a-t-il en vue le royaume entier comme patria ou seulement l’Ile-de-France ? Ne pourrait-il parler aussi bien du principis offlcium ? Le capétien, dans son opération de récupération des institutions de paix, semble avoir un certain retard, non seulement sur la Normandie et la Flandre, mais même sur le duc de Bourgogne qui dès 1075 force les seigneurs d’adhérer aux institutiones pacis (J. Richard, Le château dans la structure féodale de la France de l’Est au XIIe siècle, dans Probleme des 12. Jahrhunderts, Vortrage und Forschungen, 12, 1968, pp. 169-176). 127. Gautier de Thérouanne, Vita Caroli,… p. 557. 128. Le Continuateur Prémontré de Sigebert signale l’ultio de Raoul en 1130 : HF 13, p. 329. 129. Suger, p. 250 : Raoul, « qui potencior aliis post regem in partibus illis erat ». Sur le sénéchalat et Raoul, cf. E. Bournazel, Le gouvernement capétien au XII e siècle, Paris, 1975. M. Pacaut, dans Louis VII et son royaume, Paris, 1964, chapitres I et II, relate son opposition à Suger (qui éclate après 1137). 130. Ib., p. 254. Le Continuateur, p. 329. 131. Cens sacrilège : BN Picardie 235, fol. 21 (1131, Saint-Vincent). Prises (rustici que viennent prendre le Sire et ses clientes) et tailles « injustas et illicitas » : BN Moreau 57, fol. 27-28 (1136, Saint-Jean). 132. (Tout ceci découle de Suger, p. 252 ; sauf la mention expresse de la faide, qui est du Continuateur de Sigebert. (132) Tout ceci découle de Suger, p. 252 ; sauf la mention expresse de la faide, qui est du Continuateur de Sigebert. On peut se demander pourquoi l’armée royale n’emprunte pas la vallée de l’Ailette, depuis Laon et Anizy, pour atteindre Coucy. Nous voyons deux hypothèses : — stratégiquement, cela ferait arriver les assiégeants face à la corniche sur laquelle est le château, donc du mauvais côté pour assiéger celui-ci, et même avec des difficultés possibles pour remonter sur la corniche en un autre point si elle est défendue, — mais de toutes façons, le roi se heurte à une ligne de défense efficace : aussi croyons-nous que c’est aussi la volonté ou l’obligation d’épargner les villae du Val d’Ailette, qui empêche le roi d’y passer. 133. En présence de l’évêque Barthélemy, il remet le « donum » symbolisant Saint Gobain à l’abbé Adalbéron : récit en AD Aisne H 235 (mai 1131). 134. Suger, p. 254 (la male mort). R. van Waefelghem, L’obituaire de Prémontré. Louvain, 1913, p. 216. 135. Ib., p. 252 : l’expression « publicata terra plana ejus ruptisque stangnis » suscite une note de H. Waquet, qui s’appuie sur du Cange pour voir dans ces Stangna des palissades. Mais il s’agit plutôt des fortifications secondaires, souvent amovibles, fréquentes aux

XIe

et

XIIe siècles.

H.

Waquet traduit d’autre part la première partie de la phrase par : « ses possessions dans le plat pays furent confisquées » ; la « terra plana » est celle qui, hors de l’espace constituant les villae relève directement des maîtres du ban, et est destinée précisément — entre autres usages — à d’éventuelles fortifications (cf. dans ce sens, à Plainchâtel en 1107 : AD Aisne H 325, fol. 120-v°). A partir d’ici, nous n’utilisons plus Suger. 136. Deux actes de Barthélemy de Laon relatent cette affaire, tous deux de 1131 et probablement simultanés : l’un (BN Picardie 235, fol. 21, copie) prend acte de la renonciation à l’alleu d’Erlon et au manse de Saint-Lambert, l’autre (AD Aisne H 235, original), daté de mai et exposant les faits plus en détail, prend acte de ce que l’évêque, quoique il sache le droit de Saint-Vincent, autorise l’abbé Anseau à donner trêve (indutias) à la Dame et à son fils : c’est lui qui mentionne le pape et ses « aliis intervenientibus negotiis » et prévoit l’enquête, la discussio causae, le judicium. Rien ne montre que cette procédure ait pu effectivement se dérouler.

92

137. AD Aisne H 302. La villa reste donc aux Coucy (qui y construisent un château remarquable — cf. infra, p. 433), à l’exception de la partie autrefois donnée (1068) par Isembard de la Fère. 138. BN Moreau 57, fol. 27-28 : « cum ad presens ex toto abscidi non poterant, consilio sapientium virorum interim supportari visum est, promittente Engelranno tanto moderamine tallias et vecturas rusticorum se facturum quod neque redditibus ecclesie neque rusticis gravamen inferret ». 139. Tout ceci découle du seul continuateur prémontré (pp. 329-330) qui emploie l’expression « accepit in conjugium ». 140. Cf. infra, p. 110. 141. Cf. G. Duby, Le chevalier, la femme et le prêtre…, p. 210-1. 142. Il concerne à la fois les droits de Robert de Caix et ceux d’Enguerran II comme Sire de Boves ; la partie ecclésiastique est dirigée par les évêques de Laon et d’Amiens (BN latin 5400, fol. 7 v°-8 et 22-v°, Lihons-en-Santerre). 143. BN Picardie 267, fol. 147. L’acte concerne le bourg de Crépy et la mansura baillée à cens, selon le système de la mainferme. On y voit décrite avec précision la procédure suivie par une cour ecclésiastique : celle de saint Arnoul « sub justitia hugonis eiusdem loci prioris ». 144. Cette année-là, Enguerran II cède aux pressions des évêques de Laon et de Soissons sur la question de la collégiale castrale de Coucy, et se préoccupe de faire dire la messe quotidienne dans une chapelle pour l’âme de son père (BN Picardie 291, n o 13) et de faire inscrire tous les siens à l’obituaire de Prémontré (BM Soissons 7, fol. 52-v°). « Ea die qua ad peregrinandum exiit Iherusalem » il donne l’exemption de wionage et naule à Prémontré dans toute sa terre (ib., fol. lv°), 145. La pratique du pèlerinage pénitentiel est attestée dans le cas de Raoul le Chien en 1142 (BN Picardie 290, no 3). 146. Bien que non explicitement qualifié de primogenitus, Enguerran était l’aîné des fils de Thomas de Marle : il est toujours cité avant Robert dans les actes et le centre de la puissance de Thomas était ses châteaux laonnois. J. Tardif (Le procès…, p. 26) l’entend bien ainsi. Robert est qualifié de diabolique par Suger dans une lettre au roi (HF 15, p. 486). Le partage est bien de 1133 puisque dans les groupes de souscripteurs se mêlent, jusqu’à cette date, les milites de Boves, à ceux de Coucy, La Fère et Marle. 147. Michelet (Histoire de France, livre IV, chapitre 4, éd. P. Viallaneix, Œuvres complètes, tome 4, Paris, 1974, p. 445) attribue aux communes le mérite principal de la victoire : « Ce fut pour leur humilité un coup mortel d’avoir vu une fois fuir devant leur bannière paroissiale les grands chevaux et les nobles chevaliers, d’avoir avec Louis le Gros, mis fin aux brigandages des Rochefort, d’avoir forcé le repaire des Coucy » ; et p. 447, allusion à « l’exécrable férocité des Coucy ». 148. Cf. infra, p. 96. 149. Sans doute Guibert vise-t-il Thomas parmi ceux « quorum supersedebo nominibus » qu’il critique (après Guillaume le Charpentier) au livre III des Gesta Dei per Francos, RHC, Historiens occidentaux, tome 4, p. 174. 150. Sur la Conquête de Jérusalem, cf. infra, p. 124. Entre 1117 et 1130, une charte que nous examinons dans l’appendice I. 1, sous la suscription de Thomas, développe le préambule suivant : « Perpendens quanta sanctae ecclesiae reverentia debeatur quae sub deo patre mater nostra vocatur, in qua per baptismatis sacramentum regeneramur et ex qua ad supercaelestem Jerusalem nostram principaliter matrem colligimur ». 151. Suger, p. 174, pour « Maliguorum instar spirituum » et « fomenta flammis apponunt » ; et p. 250 pour : « In manu forti tanquam ticionem fumigantem extinxit » ; enfin, p. 176 : « videres castrum ac si igne conflari infernali ». Sur l’idéologie de Suger, cf. G. Duby, Les trois ordres ou l’imaginaire du féodalisme, Paris, 1978, p. 278.

93

152. Ib., p. 112 (La Roche-Guyon) et p. 174 (Crécy) : « Sicut draconum cubile, et speluncam latronum ». 153. Ib., p. 174 : « Diabolo ei prosperante, quia stultorum prosperitas eos perdere consuevit, usque adeo dilapidaverat, furore lupino devoraverat ». 154. Ib., p. 176. 155. Ib., p. 254 : « Cum autem corpus domini manu sacerdotis in eam quam miser inhabitabat cameram deportatus esset, sicut si ipse dominus Jesus miserrimum vas hominis minime penitentis nullo modo ingrediri sustineret, mox, ut nequam ille collum erexit, illo confractum retorsit, et spiritum teterrimum divine expers Eucharistie exalavit ». 156. Chez Primat, qui ne fait qu’abréger Suger pour ces passages dans les Grandes Chroniques de France (éd. J. Viard, tome 5, Paris, 1928, p. 97, 208-211, 260-262), seul le concept de tyrannie est conservé ; les images ne sont pas reprises. 157. De vita sua, p. 160 : « Virum omnium quos novimus hac aetate nequissimum ». 158. J.-F. Benton, Self and Society in Medieval France, The Memoirs of Abbot Guibert of Nogent, New York, 1970 (traduction anglaise), dans son Introduction, p. 27. 159. Meurtre par la lance : p. 179 ; pieds coupés : p. 179 ; yeux crevés : p. 179 ; meurtre de l’ermite : p. 199 ; percement du cou ; p. 199 ; pendaison par les testicules : p. 179 ; broyage et fustigation : p. 179. 160. De vita sua, p. 178 : « Cujus crudelitas nostris est in tantum saeculis inaudita, ut aliqui, qui etiam crudeles putantur, mitiores videantur in nece pecudum, quam iste in hominum. Nam non modo eos gladio simpliciter et pro certo, ut fieri solet, reatu interimit, sed horrendis excarnificando suppliciis ». 161. Ib., p. 199 : « Accipe, dicens, propter sanctum Martinum ». Et p. 179 : « Sta, inquit, ego faciam, ut aegre properes ». 162. Ib., p. 179 : « Et ipse subter obambulans, cum quod habere non poterant ab eis extorquere non posset, fustibus super eum corpora tamdiu bachabatur, donec ei placentia sponderent, aut in poenis morerentur ». 163. Ib., p. 197 : « Tales plane utrobique fuerc mores, ut cum veneriis non parcerent operibus, non minus tamen, immo fierent mox praebita occasione crudeles. Sicut enim haud jura nunquam maritalia tenuere, ita nec ilium unae conjuges ab scortorum poterant aut externarum carnium rivalitatibus cohibere ». Sur Guibert de Nogent face au mariage et aux mœurs sexuelles de l’aristocratie : cf. G. Duby, Le chevalier, la femme et le prêtre, Paris, 1981, pp. 151-172. 164. Epistola… éditée par Th. Arnold en appendice de The History of the English, tome II, Londres, 1879. Analyse des sources possibles, p. LVIII de l’introduction. Sur le thème du mépris du monde, cf. A. Vauchez, La spiritualité du Moyen Age occidental, Paris, 1975, pp. 53-51. 165. Henri de Huntingdon, pp. 308-310 : « Thomas princeps magnus juxta laudunum in Gallia principans, magnus erat nomine, quia summus erat scelere. Écciesiis igitur circumjacentibus hostis, omnes in fiscum suum redegerat. Si aliquem vi vel dolo in captione sua tenebat, non falso dicere poterat : « Dolores Inferni circumdederunt me ». Caedes humana, voluptas ejus et gloria. Comitissam contra solitum in carcere posuit, cui crudelis et spurcus, compedes et supplicia diebus, ut pecuniam extorqueret, stuprum noctibus inferebat, ut eam derideret. A carcere in lectum Thomae crudelissimi quaque nocte ferebatur, a lecto quoque die in carcerem referebatur. Pacifice loquens proximum in corde, non sine risu, gladium transpugnebat. Unde gladium saepius cum chlamyde nudum ferebat, quam vaginatum. Hunc igitur omnes timebant, vencrabantur, adorabant. Fama omnis Galliae circa ilium. Crescebat in dies ei possessio, crescebat thesaurus, crescebat servitus. Audire finem scelerati desideras ? Gladio lethaliter percussus, poenitentiam recusans et a corpore domini collum retorquens, sic periit ut bene dici posset : « Conveniens vitae mors fuit ista tuae ».

94

166. Nous prenons ce terme dans un sens un peu plus large que ne le fait la définition de J.-C. Schmitt (Cahiers de Fanjeaux, n o 11, Toulouse-Fanjeaux, 1976, p. 128) : il y a ici la structure narrative de l’exemplum, mais pas sa fonction du XIIIe siècle qui est la prédication ; du moins sert-il à attester et diffuser une vérité morale. 167. Henri de Huntingdon éprouve d’ailleurs une gêne en introduisant l’ exemplum par une citation de la Bible : « Quarto subdetur loco virorum magni nominis felicitas ; quam scilicet se dedisse regi David Dominus ipse pronuntiat his verbis : « Feci quoque tibi nomen grande juxta nomen magnorum qui sunt in terris ». Ille igitur hanc felicitatem feliciter habuit, nostri autem infeliciter » (p. 308). 168. Historia Ecclesiastica, éd. M. Chibnall tome V, p. 226 « ferales ejus ludos quasi fabulam ridentes audierunt ». Comme Thomas, Robert de Bellême est un grand perforateur, creveur d’yeux et coupeur de pieds. Orderic Vital lui prête de nombreuses incarcérations (V, p. 226 et VI, p. 30) une cruauté inouïe et le compare au dragon de l’Apocalypse (VI, p. 30) Henri de Huntingdon nous le montre maniant la dérision, à l’instar de Thomas, et reproduisant en sens inverse les exploits de celui-ci : « Homines utriusque sexus ab ano usque in ora palis transforabat » (p. 310). 169. Cf. Henri de Huntingdon : « Hos igitur duos inter multos descripsi. Nec jam amplius de gente ipsis daemonibus horrenda loquendum duxi » (p. 310). 170. Pour Orderic, attaché à l’ordre ducal, Robert de Bellême est l’adversaire principal des ducs, celui par qui le démon arrive. Pour Henri de Huntingdon, une piste plus intéressante encore est fournie par le passage où il traite du roi Henri Ier Beau-Clerc (Epistola…, p. 313) : il vient d’en dire les crimes, et s’aperçoit que cela contraste étrangement avec l’image uniquement flatteuse qu’il en a donné dans Histoire des Anglais. Prévoyant l’objection de son correspondant, il affirme que ces deux images contradictoires sont vraies ensemble (il se mêlait bien des maux et des vices aux prospérités du roi). C’est là pour nous, cependant, un aveu majeur : s’éloignant des morceaux obligés de l’historiographie, Henri peut ici tenir un autre langage, plus proche de sa conscience. Seuls son grand désenchantement, cette morbidité qui lui fait voir la vie emplie des ombres de la mort, ont permis un tel aveu. 171. C’est au douzième siècle, à partir d’Abélard, que M.-D. Chenu situe L’éveil de la conscience dans la civilisation médiévale, Montréal-Paris, 1969. Guibert de Nogent appartient à une génération de clercs particulièrement sensibles à la brutalité et à l’injustice. Ce sont les hommes de la Première Croisade. Sans doute en effet, un chroniqueur comme Foucher de Chartres se fait-il l’écho d’une indignation assez générale, lorsqu’il se plaint, dans son tableau très dramatisé de l’Occident avant 1095, de ce que « Multos injuriose vinctos captivari, et in carceres teterrimos truculentissime subrui, supra modum redimi, vel intus trifariam angariatos, scilicet inedia, siti, algore, obitu clandestino exstingui » (Historia hierosolimitana, RHC, Historiens occidentaux, tome 3, p. 321). 172. De vita sua, p. 199 : « Residuum promiscui sexus et diversae aetatis vulgus ». 173. Cf. le n o 6 des Chartes de coutume en Picardie, éditées par R. Fossier, Paris, 1974, concernant précisément la Seigneurie de Boves au temps de Thomas et de son fils Robert (p. 137). 174. Traité des nobles…, p. 11. 175. Histoire de la ville de Laon, Laon, 1822, tome I, chapitre III, pp. 197-200 (développement que la table des matières appelle « Mort et caractère de Thomas de Marle » et qui se relie au récit de la révolte communale par un « qu’on nous permette une courte digression sur ce personnage fameux »), et notes 27 à 29, pp. 247-249 176. Ib., p. 200. 177. Ib., p. 248. 178. Ib., p. 200. 179. Cf. infra, p. 480. 180. Guerriers et paysans, Paris, 1973, p. 60.

95

181. Il revient à Nogent à la mort de ce clerc, après 1122 — date de l’acte qui prévoit ce retour et relate l’affaire. 182. cf. supra, p. 92. 183. Prou, p. 340 (no 134). 184. Vita prima, p. 685 : l’Ennemi « quibusdam enim fratribus in luce diei cum satellitibus suis armata manu se praesentabat, in effigie eorum quos aliquando in saeculo mortalis odii inimicos reliquerant ». C’étaient des hommes entrés à l’âge adulte au monastère, comme ces cisterciens auxquels s’adressait saint Bernard, avec sa magie du verbe : cf. J. Leclercq, Monks and Love in twelfth century France, Oxford, 1979, pp. 88-89. 185. Cf. infra, p. 160. 186. 1131 : AD Aisne H 235 — 1138 : BN Picardie 291, n o 8. Cf. notre article sur Monachisme et aristocratie…, p. 188. L’expression la plus significative est celle relevée en 1138 : « (ipso Johanne clerico) non valente contradicere, immo concedente ». 187. Le chevalier, la femme et le prêtre…, p. 135 et passim. 188. Guy Lobrichon le montre dans sa thèse de troisième cycle, dactylographiée : L’Apocalypse des théologiens au XIIe siècle, Paris, 1979. 189. Sur le partage et les épousailles, cf. supra, p. 85. Le premier acte auquel paraisse Ade est de 1138 : AN T 191, pp. 138-1-141. 190. Cf. supra, p. 71. 191. Il y a de lui un acte de 1139, style pascal (édité par A. Duchesne, Histoire généalogique…, p. 338). 192. Acte édité par W.M. Newman, Les seigneurs de Nesle en Picardie (XII e-XIIIe siècle), tome II, Recueil des Chartes, Paris, 1971, no 6, pp. 29-33. 193. Sa participation est signalée par plusieurs chartes, celle par exemple, en 1147, de l’évêque Barthélemy pour Saint-Vincent de Laon (AD Aisne H 275) : « […] quod Ingelranno de Fara, Jherosoliman cum rege Francorum profecturo […] », et par une des histoires de la Croisade, l’ Historia Gloriosi regis Ludovici, éd. A. Molinier, Paris, 1887 (à la suite de la Vie de Louis le Gros de Suger), p. 159. Dans les autres, il n’est pas cité. Il est enterré à Nazareth, comme le montre un acte de 1168 : J. Tardif, Monuments historiques, Paris, 1866, pp. 308-9 (n o 613). 194. BN Picardie 290, no 3. 195. Chronique, édition L. Delisle, tome II, Rouen, 1873, p. 214. 196. AD Aisne H 753, fol. 7 v°-8 ; en date de s 165 : « concedente Ingelranno puero filio Ingelranni de Couci domino, de cuius manu Petrus hoc tenebat in feodum ». Un certain délai — pour ne pas dire un délai certain — a dû intervenir entre la concession et la rédaction de l’acte, comme il arrive souvent. 197. Edition R. Van Waefelghem, Louvain, 1913, p. 158. Né en 1142 et vivant en 1154, Enguerran est donc qualifié de puer à plus de douze ans d’âge. L’aurait-il 1157 mort à plus de quinze ans, c’est-à-dire — disons — postérieurement à 1157 ? 198. 1174 : acte édité par J. Tardif, Monuments historiques…, p. 323-4. 1168 : Ib., p. 308-9. Un autre acte de 1174 (AN L 842, dossier 3) relate la fondation pour Enguerran l’enfant. 199. Cf. appendice I. 3. 200. Neveu : Enguerran, trois fois souscripteur en 1190. Nièce : Marguerite, qui souscrit en 1187 (Duchesne, p. 351) ; elle est mariée par son oncle à Jobert, sire de La Ferté-Chèvresis (cf. infra, p. 122). 201. Sur sa validité, cf. appendice I. 1. 202. 1140 : BN Picardie 7, foi. 251-v°. 1143 : Peigné-Delacourt, Cartulaire de l’abbaye de Notre-Dame d’Ourscamp, Amiens, 1865, no°567. 203. AD Aisne G 253, fol. 270-v°. 204. 1146 : AN LL 1015, fol. 23-v°. 1148 : AD Aisne H 455, fol. 297-v°-298-v° ; sur cet acte, cf. appendice I. 2.

96

205. 1166 : AN LL 1583, pp. 88-89, « Ego petrus legi et relegi ». 1170 : AD Aube 3H9, fol. 283, « Data per manum Petri cancellarii mei ». 206. BN Picardie 291, no 17 : « Ego petrus cancellarius legi et relegi ». 207. A. SHASS. 1, pièce 13. 208. BM Soissons 7, fol. 22-v°. 209. AD Nord 12 941, fol. 12-v°-13. Sur cette appellation, toujours à la troisième personne, cf. infra, p. 198. 210. 1163 : AD Aisne H 962, fol. 54-v°. 1190 : BN latin 11 005, fol. 57-59. Sur ces deux actes et cette titulature, cf. appendice I. 4. 211. Cf. infra, p. 329. 212. Cf. infra, p. 110. 213. Cette fin des souscriptions se produit aussi, à la même époque, dans les corpus des actes des grands laïcs et ecclésiastiques. 214. Le sceau de Raoul I er est connu par le cartulaire-chronique de Nogent-sous-Coucy, rédigé aux dix-septième siècle (AD Aisne H 325). A la page 237, on le trouve reproduit d’après un acte de 1174, et à la page 217, on le trouve décrit à propos d’un acte de 1170 qui le portait également. Il « représente un chevalier qui va de droite à gauche et au pas de son cheval ; il tient son épée nue de la main gauche et son bouclier de la droite ». Il se rattache donc au type équestre, « celui du vassal par excellence, grand feudataire ou prince de sang royal » (R. Delort, Introduction aux sciences auxiliaires de l’histoire, Paris, 1969, p. 284). La date d’apparition des armes est tout à fait normale (cf. M. Pastoureau, Traité d’héraldique, Paris, 1979, p. 41). 215. Recherches sur la pierre funéraire de Raoul Ier (…), La Thiérache, 2, 1874, p. 7-14. 216. Bretagne, Notice sur une monnaie frappée par Raoul III (sic) sire de Coucy 1242-1250, dans la Revue numismatique, 18, 1853, pp. 216-220. R. Chalon fait une simple reproduction, sans commentaire, dans la Revue de la numismatique belge, 15, 1859, planche IV, n o 5. Ces deux deniers sont repris dans Poey d’Avant, Monnaies féodales françaises, tome III, Paris, 1862, planche 152, n o 11 et 12. Enfin, la même année, paraît l’article d’A. Chabouillet, Notice sur un denier inédit de Raoul I er de Coucy, dans les Mémoires de la Société impériale des antiquaires de France, 27, 1862, p. 1 sq… M. Dhénin, Conservateur à la Bibliothèque Nationale, nous a montré et commenté très aimablement le denier-Chabouillet. 217. Dans leurs interprétations des motifs restitués, Chalon et Bretagne divergent, bien qu’il s’agisse du même type. Le monument du denier-Chalon est plus oriental et plus architectonique ; il comporte des arcades et est surmonté d’un croissant. Celui du denier-Bretagne est plus stylisé : un animal remplace les arcades, et les étages ou créneaux ressortent mal dans un motif qui frise l’abstraction. A la différence de Chalon, Bretagne voit un loup ou un sanglier plutôt que le Lion de Coucy, et pense que les ornements séparant les syllabes de l’inscription sont introduits « dans l’intention probablement de rendre la légende moins intelligible, ce qui indiquerait un droit très équivoque » (Notice…, p. 218). Les Sires de Coucy sont accusés d’avoir usurpé le monnayage pendant la minorité de saint-Louis. 218. Sur l’orgueil d’Enguerran III, cf. infra, p. 432. 219. Chabouillet note que les Coucy ne figurent pas parmi les Sires battant monnaie en 1315, mais qu’il s’agit d’une liste qui comporte une lacune précisément après les comtes de Soissons. 220. Monnaies soissonnaises dans Poey d’Avant, planche 51, n o 7 à 12 (croix et temple), no 13 et 14 (de Raoul, comte de Soissons, très proche de la monnaie attribuée à Raoul I er) 221. Le denier-Chabouillet pèse un gramme, le denier-Bretagne, 1,08 g. 222. Acte pour l’Hôtel-Dieu de Laon, édité par Duchesne, p. 351 : « Talis monetae, qualis per guionagia mea accipietur » et « communis moneta terrae meae ». Selon la Notice… de Chabouillet, p. 15, « cela tranche la difficulté ».

97

223. Sur les problèmes monétaires du moment, cf. F. Dumas, La monnaie dans le royaume au temps de Philippe-Auguste, dans La France de Philippe-Auguste. Le temps des mutations (Actes du Colloque International organisé par le CNRS, Paris, 29 sept.-4 oct. 1980) dir. R.-H. Bautier, à paraître. 224. J.B. de Laborde, Mémoires historiques sur Raoul de Coucy, 2 volumes, Paris, 1781. 225. « Roi ne suis Ne prince ne duc ne comte aussi Suis le Sire de Coucy ». Aucune attestation aux douzième et treizième siècles, ni même dans le Traité des nobles… de F. de l’Alouëte, pourtant friand de ce type de gadgets (1577). Notre collègue E. Broglin nous suggère, à titre d’hypothèse, une élaboration posthume de la devise. 226. HF 15, p. 928 : « consuetudines detestabiles et pravas imponit » et « singulis annis differt reddere ». Le terme est le lendemain de Pâques, comme le reconnaît en 1195 la Dame Alix, s’obligeant au versement (AM Reims H 1412, fol. 39-v°). 227. Lettre d’Alexandre III le 28 octobre 1178 selon Jaffé-Wattenbach (BN Moreau 80, fol. 187). Autre lettre de Clément III, le 18 mai 1188 (BN Moreau 90, fol. 117). 228. 5 mars 1190 : BN Moreau 91, fol. 222. Sur cette societas et les autres, cf. infra, p. 468. 229. Cf. infra, p. 456. 230. Gislebert de Mons, pp. 77-78 et passim. 231. Chronicon Universale, éd. A. Cartellieri et W. Stechele, Paris-Leipzig, 1909, p. 9. La date de ce fait n’est pas précisée. 232. Gislebert de Mons, p. 88 : « de Maria et Vervin, que cum allodia essent viri nobilis Radulphi supradicti domini de Coci, et odium ipsius Philippi comitis haberet, et si auxilium et justicia regis Francorum deesset, ea ab ipso comite in feodo accepit ». 233. Gislebert de Mons, p. 68 : « Secundam filiam Agnetem, facie decoram, dulcedine et omnium morum honestatem imbutam, sed parum claudicantem, habuit uxorem vir nobilis, potens et dives Radulphus de Coci, qui et Cociacum et Marlam et Vervinum et Feram castra possidebat. Que quidem Agnes, quamvis in terra illa hommes inveniantur feri et superbi, tamen ab universis pre ceteris dominabus quas habuissent, diligebatur ». Cette notation est reprise dans Le lignage de Coucy, extrait de Baudouin d’Avesnes fait en 1303 sur l’ordre d’Enguerran IV ; elle « fut moult belle, et clochoit un peu (…) et fut moult aymée au pays » (BN Duchesne, fol. 25-v°). 234. Cf. infra, p. 238. 234. Sur les rapports entre Raoul et Baudouin, cf. infra, p. 120. 235. La date du second mariage ne nous est pas connue avec précision : le termunns a quo est évidemment 1173 ; le terminus ad quem dépend de la date de naissance d’Enguerran III (discutée au chapitre IV, p. 407). J. Tardif (Le procès…, p. 38) donne 1184 comme date des « fiançailles » de Yolande. 236. L’expression « instigante diabolo » est d’André de Marchiennes, HF 19, p. 555. Celle de « hujus mali incentores » est dans les Annales d’Anchin, HP 18, p. 535. D’autres chroniques flamandes mentionnent ces faits, notamment la Généalogie des comtes de Flandre, HF 18, p. 560, et la Chronique de Saint-Bertin de Jean d’Ypres, HF 18 p. 594. Ce dernier trouve les mots les plus durs envers le comte de Clermont et le Sire de Coucy : « qui prosperitatem comitis Flandriae invidebant, quique regem juvenem ad nutum suum velut arundinem agitabant ». Non seulement Raoul a été dans cette affaire le « conseiller » du roi, mais il a pris part à la campagne et il est signalé par les Annales d’Anchin comme l’un des porte-bannières (« signiferi ») du roi en 1181. La connaissance de ce rôle de Raoul Ier se maintient dans les chroniques flamandes (Jean d’Ypres, XIVe) et hennuyères (Edmond de Dynter, XVe, Chronique, édition P.F.X. de Ram, tome I, Bruxelles, 1854, p. 553) du bas Moyen Age. L’image noire des Coucy est donc dans ces régions très pérenne.

98

237. HF 17, p. 619 et HF 18, p. 134 : lettres à Richard, évêque de Winton, et à Raoul de Glenville. Elles ont toutes deux le même texte : « Cornes Claremontis et Radulfus de Chusi (sic) remanent ex toto in manu regis francorum. liberi omnino a comite Flandriae ». 238. Gislebert de Mons, p. 135. 239. L’enquête, non datée, concerne les services dus par le fief de La Ferté ; elle est éditée par A. Duchesne, Histoire généalogique des familles de Guines, d’Ardres, de Gand et de Coucy, Paris, 1631, p. 350. Elle fait allusion au moment où « dominus Radulphus de Couceio cepit a domino comite Flandriae Marle et Vervin in feodo ethomagio, et predictus cornes dedit predicto Radulfo de Couceio feodum de Firmitate ». Les actes concernent Prémontré et sa cour de Ferrières, sise dans le ressort du château de La Ferté, et qui lui a valu de multiples démêlés avec les domini. Dans celui de 1182 (AN L 995, n o 42, original), Raoul Ier est pour la première fois souscripteur pour Gobert de La Ferté, alors qu’on ne le voyait jamais en compagnie du père de celui-ci, Blihard. Dans l’acte de 1184 (AN L 995, n o 45, original), on mentionne la présence de « Radulphi videlicet, domini de Cocei qui hoc concessit ac laudavit, nam hoc de feodo ejus erat ». Les chevaliers de Raoul I er figurent après lui dans ces deux actes C’est là aussi que paraît pour la première fois Marguerite l’épouse de Gobert, dont on sait par un acte de 1187 (édition Duchesne p. 351) qu’elle est la « nièce » de Raoul I er. Mariage et inféodation se sont donc sans doute produits en même temps. 240. En 1203, Enguerran III conclut un accord avec Gautier d’Avesnes, « salva fide domini regis Franciae et comitissae Viromandiae » (Duchesne, p. 356). 241. Gislebert de Mons, p. 123. 242. H.-F. Delaborde, Recueil des actes de Philippe-Auguste, tome I, Paris, 1916, pp. 175-177 (n o 145). 243. Ph. Lauer (1912) dans son Introduction à E. Lefèvre-Pontalis, Le château de Coucy. J. Tardif, Le procès…, p. 414. 244. Cf. G. Duby, La société…, pp. 336-358. 245. La provenance géographique des témoignages recoupe à peu près le champ d’action militaire et matrimonial des Sires. Outre par les écrivains du Laonnois (Guibert de Nogent, l’Anonyme de Laon), ils sont connus par ceux de l’Ile-de-France, liés à la royauté (Suger et ses citateurs), par les Flamands qui les haïssent, par l’hennuyer Gislebert de Mons qui les estime, et au treizième siècle (lorsque les rapports avec la Champagne s’accroissent) par le Champenois Aubry de Trois-Fontaines, dont l’abbaye est la « mère » de Foigny. Les traces des Sires ne se rencontrent guère au douzième siècle en dehors de l’espace compris entre Seine et Meuse : c’est déjà beaucoup pour des maîtres de châteaux, pour tout autre qu’un prince territorial. 246. Cette appréciation est étayée par : N. Jorga, Les narrateurs de la Première Croisade, dans la Revue du Sud-Est européen, tome 5, 1928, pp. 1-31, pp. 105-133 et pp. 185-213. Albert d’Aix écrit vers 1150 et s’intéresse beaucoup aux croisés lorrains. Il apporte un certain nombre de renseignements originaux, qui le font compter au nombre des « contemporains » (car c’est par ses informateurs qu’il a prise directe sur l’événement). Il y a une grande ressemblance entre l’aire aristocratique qu’il connaît et celle de Garin le Loheren. Dans la grande synthèse postérieure de Guillaume de Tyr, ce sont les mentions d’Albert d’Aix qui reparaissent. 247. Albert d’Aix, RHC tome 4, pp. 293, 315, 322, 422, 464, 468 ; — Robert le Moine, RHC tome 3, p. 833 ; — La Chanson d’Antioche, éd. S. Duparc-Quioc, Paris, 1977 : vers 1162 (p. 69), 1615 (p. 94), 2729 (p. 155), 2734 et 2742 (p. 156), 2828 (p. 160), 2999 (p. 171), 6133 (p. 307), 8981 (p 441), 9152 (p. 450) et vers 16 de la sixième « interpolation » (en fait, issue du noyau primitif, p. 526). 248. Guillaume de Tyr est selon N. Jorga, Les narrateurs…, proche d’Albert d’Aix, car c’est la chronique la plus favorable à Godefroi de Bouillon. Comme lui, il cite souvent Thomas ; dans l’édition des RHC tome 1, pp. 46, 66, 134, 263, 352. Citation est celle du troisième passage (p. 134) : « Optime se habuerunt in co tam periculoso discrimine nostri majores principes ; sed et quidam

99

de mediocribus, Balduinus videlicet de Burgo, Thomas de Feria, Reinaldus de Belvaco, Galo de Calvo Monte, Guastus de Bedez, Girardus de Cheresi, perennem sibi gloriam in eodem facto pepererunt ». 249. L’édition récente est celle de : J.E. Vallerie, Garin le Loheren, according to manuscript A (Bibliothèque de l’Arsenal 2983) with text, introduction, and linguistic study, Ann Arbor, Michigan, 1947. Dans l’introduction, l’éditeur affirme : « the poet exhibits an exceptionnal knowledge of geographical situations and distances, especially of the north-eastern region of France » (p.7). Un ancien article de F. Lot, L’élément historique de Garin le Lorrain, dans : Etudes d’histoire du Moyen Age dédiées à Gabriel Monod, Paris, 1896, pp. 201-220, concluait que l’auteur avait « pris les noms les plus répandus dans les maisons féodales du XIIe siècle ». 250. Historia…, éd. A. Molinier, p. 159. 251. Aubry de Trois-Fontaines, p. 868 : « Item mortui sunt ibidem alii quidam viri magni nominis » (…) « et plures alii ». Notons que cet auteur, qui comme beaucoup d’historiens de son temps conçoit sa chronique comme une histoire universelle, emploie le même type de classement, p. 804, pour la Première Croisade qu’il évoque grâce à des compilations : il y a les comtes, le groupe juste inférieur comprenant Anselme de Ribemont et Thomas de Coucy, et enfin « plures alii ». 252. Au treizième siècle, il y a coïncidences entre l’ordre dans lequel les barons souscrivent les ordonnances royales et celui dans lequel les citent les chroniqueurs. 253. Pour l’affaire de Wieselburg, le témoignage principal est celui d’Albert d’Aix, p. 293. Pour la juventus d’Hugues le Maine, c’est celui de Robert le Moine, ouvrage cité, p. 833. Quant à l’alternance entre Hainaut et Vermandois, c’est la Chanson d’Antioche qui la met en lumière. 254. L’idée que les alliances expriment le rang est présente dans toute l’histoire de l’aristocratie (cf. F. de L’Alouëte, 1577). Mais nous voulons insister ici sur le fait que c’est une sorte de donnée immédiate de la conscience nobiliaire, antérieure aux autres critères de classement. 255. Paris, 1981. Nous utilisons notamment les passages sur : le rapt (pp. 45-6), l’« inceste » (p. 184 passim), l’hypergamie (p. 156). 256. Raoul I er est fils d’Ade, petite fille de Hugues le Maine de Vermandois, qui est le frère de Philippe Ier, bisaïeul d’Alix. 257. L’idée de B. Guenée (intervention dans le cadre de l’émission radiophonique Les lundis de l’Histoire, sur Le Chevalier, la femme et le prêtre, septembre 1981) est que les difficultés du douzième siècle proviennent de ce que l’on a pris au sens littéral un chiffre symbolique. Sur la connaissance de la parenté, il y a parfois l’indice d’une forte mémoire personnelle (ainsi pour Lambert de Wattrelos, étudié par F. Vercauteren, Une parentèle dans la France du Nord aux XI e et XIIe siècles, Le Moyen Age, 69, 1963, pp. 223-245). Mais cela ne va pas jusqu’à la septième génération. Aussi ne suivons-nous pas J. Depoin Les comtes de Beaumont-sur-Oise… (cf. supra, note 46) lorsqu’il évoque une consanguinité éventuellement connue entre Ade et Aubry, au neuvième degré civil, pour expliquer la rupture de 1079. 258. Cf. tableau généalogique des Sires de Coucy, p. 56-57. 259. 1177 : AD Nord 1 H 41/466. La série se poursuit en 1207 : BN N.A.L. 1209, n o 38 (Milesende III avait cent livres annuelles sur le wionage de Monceau, que son fils et héritier tient en fief d’Enguerran III) ; 1218 : AN LL 1583, p. 88, et 1238/9 ; fol. 432 v°-434 v° (Yolande de Dreux, demisœur d’Enguerran III, et ses fils tiennent de lui des biens en fief) ; 1220 : AD Nord 28 H 19/710 (Agnès, sœur d’Enguerran III et son mari Gilles, châtelain de Bapaume et seigneur de Beaumetz, tiennent en fief les 100 livres de rente sur wionages qui sont le « maritagium »). 260. Gislebert de Mons, p. 68 : « in matrimonio autem Agnetis, que, ut prediximus, Radulpho de Coci nupsit, concessum fuit ci et ejus heredibus ut haberent in Montibus, in assisa ville que fuit in festo Sancti-Remigii, annuatim 80 libras denariorum, et Bincii in eodem termino 40 libras, quibus quidem Balduinus ipsius Agnetis frater cum, mortuo patre, ad comitatum hanoniensem pervenisset, addidit in eodem termino annuatim in Valencenis 60 libras ».

100

261. Gislebert, p. 136. Raoul I er est également, en 1181, garant de Baudouin V lors de conventions matrimoniales avec la Champagne (p. 132). 262. Gislebert, p. 135 (menace de 1182) et p. 329 (éloge final). 263. Le célèbre Qu’est-ce que la féodalité ? de F.L. Ganshof, fonde assez largement son chapitre de la 3e partie (« La féodalité classique ») sur des exemples empruntés à Gislebert (3 e édition, p. 88 et suivantes). Ceux-ci concernent des pactes d’amitié entre les comtes de Hainaut, de Flandre et leurs pairs, qui prennent parfois des formes féodo-vassaliques : à ce niveau, celles-ci sont, nous semble-t-il, en cours de généralisation, mais d’une manière assez nouvelle ; ce ne sont pas les accords de paix qui dérivent des règles féodales « classiques », mais, à notre avis, c’est l’inverse. Les rapports entre le comte et ses compagnons proches, les commilitones, ne sont pour leur part pas explicités : ils sont ces liens plus étroits et plus taisibles que nous repérons à Coucy aussi, au « premier âge ». Le rapport avec Raoul, établi en 1171, est le type même de ces constitutions de fiefs avec « ligesse » que pratique, soit comme vassal, soit comme seigneur son fils Vervins, entre 1220 et 1250 (cf. infra, p. 437) ; le montant des rentes en est comparable, le service dû consiste sans doute à apporter une aide militaire avec une petite troupe. Mais ces concessions sont connues par des actes, tandis qu’ici Gislebert ne nous dit pas s’il y a eu ou non lien vassalique, et même éventuellement ligesse, avec réserve de fidélité, etc… De telles pratiques sont assez fréquentes en France dès le douzième siècle, se diffusant à partir du domaine anglo-normand et acquérant au fil des ans un profil institutionnel de plus en plus précis. 264. Gislebert, p. 117 (1175), et p. 123 (1178). 265. Un classique de l’anthropologie est venu stimuler particulièrement notre réflexion sur ce point : E. Leach, Les système politiques des hautes-terres de Birmanie, trad. fr., Paris, 1972. Nous n’ignorons pas la complexité des échanges de bien qui accompagnent dans toute société les mariages, et la spécificité de chacune d’elles (problème de la dot, notamment). 266. Sur ce point, comme nous le fait remarquer P. Toubert, on rejoint une loi sociologique valable dans les sociétés à hypergamie masculine telles que nous venons, très imparfaitement, d’en esquisser les caractères. L’isogamie est d’autre part plus souvent le fait des remariages : ainsi pour Marle et Enguerran III. 267. Ch. chapitre IV, p. 435. 268. En termes sociologiques stricts, on appellerait lignage un groupe de parenté défini par l’une des lignes de filiation (en général, la paternelle), et dont les membres, frères ou cousins entre eux, conservent des formes d’action commune et de solidarité, avec un nom et une conscience de leur origine. En ce sens, bien que des stratégies lignagères soient appliquées sans doute depuis deux siècles (cf. G. Duby, La société…, pp. 215-227), tous les éléments caractéristiques ne sont explicités que tardivement. D’autre part, la cohésion demeure difficilement au bout de quelque temps. Mais de manière générale dans les sociétés archaïques, lorsque l’on dépasse le seuil des trois générations, y a-t-il autre chose qu’une institution imaginaire du lignage ? Il faut l’écriture et les normes juridiques du treizième siècle pour fonder dans une longue continuité l’identité coucyenne des deux branches cadettes. Les auteurs du treizième siècle emploient, eux le terme « lignage » dans le sens large que nous donnons à « parenté », et entendent par là les alliances illustres. Le terme qui nous agrée le plus est finalement celui de « groupe de parenté », exempt de tout préjugé. Le médiéviste, élaborant sa terminologie, doit se dire : « Familles, je vous hais ! » 269. Anseau de Caix, frère d’Enguerran Ier, est devenu archidiacre d’Amiens, et son fils Robert est privé de ce fait de la terre même de Caix, qui était la part de l’héritage de Dreux de Boves revenue à Anseau (1131, BN latin 5460, fol. 7 v°-8). Il n’en revendique pas pour autant la seigneurie de Boves, passée à Thomas et à Robert. 270. A. SITASS. 1, pièce 5. Cette réunion de famille est bien postérieure au partage de l’héritage, survenu au plus tard en 1133.

101

271. BN N.A.L. 1289, fol. 65-66 (exemption de wionage de La Valroy). 272. Cf. infra, p. 406. 273. Cf. notre article sur Traditions et recours au passé en Seigneurie de Coucy, à paraître dans les Actes du XIIIe Congrès des historiens médiévistes de l’enseignement supérieur public (Aix-en-Provence, 4-6 juin 1982), où nous signalons que les légendes attribuées à Enguerran II et à la génération précédente (trois frères) par les sociétés aristocratiques du bas Moyen Age, enfermées culturellement dans les salles des Preux et des Preuses du château de Coucy, ne peuvent être affiliées à des traditions antérieures à 1300 ; il y en avait pourtant de disponibles, pourvu qu’on les connût (ainsi les épopées d’Antioche et de Jérusalem). Il y a donc eu effet de rupture entre les grands Coucy et la chevalerie du quinzième siècle, qui se complaît seulement dans ses propres affabulations (ainsi une légende héraldique citée par F. de L’Alouëte et dont la source est retrouvée dans un armorial par M. Popoff : BN N.A.F. 6889, fol. C). 274. Chronica, MGH SS 23, p. 811 (mention à l’année 1199) : Miraculosa narratio, tradita a maioribus de domno de Coci. De la Conquête de Jérusalem, S. Duparc-Quioc pense (dans son travail le plus récent, La Chanson d’Antioche, II, étude critique, Paris, 1978, p. 130) que « la chanson primitive devait avoir pour sujet essentiel le siège et la prise de Jérusalem avec l’exploit de Marle, qui y entrait le premier, puis la bataille d’Ascalon […] ». Cette version « primitive » est jugée antérieure au milieu du douzième siècle. La mention du cheval Morel (Aubry : « et de equo illius Morello nomine solo ante januam relicto ») correspond bien à la conquête, encore que comme le remarque J. Chaurand (Marle…, p. 125, note 1) ce nom soit assez typique des chansons de geste. Naturellement, la narralio à laquelle Aubry fait allusion peut aussi bien être le noyau primitif que le remaniement de Graindor de Douai. 275. S. Duparc-Quioc, Le cycle de la Croisade, Paris, 1955, p. 43. Lambert d’Ardres, dans les Gesta Comitum Ghisnensium, éd. Godefroy-Ménilglaise, 1855, p. 307, signale les cadeaux qu’il fallait faire au commendator cantilenae pour y être cité. 277. Chanson…, vers 615, p.94. 276. « A la hardie chière » : Conquête, II, vers 924, p. 40 ; au vers 1149 du même chant, Thomas « de Marne » est « à la chère membrée » (p. 49). « Qui fiert à abandon » ; Chanson, vers 8981, p. 441 ; « qui bien fiert de l’épée » : Conquête, VII, vers 7084, p. 280. 277. « Qui le cuer ot loial » : Chanson, vers 2999 (p. 171) ; qui « ot maint vassal » (beaucoup de courage), ib., vers 3000 ; « qui tant ot le cuer fier » : Conquête, V, vers 4502, p. 179 ; « qui cuer ot de lion » : Conquête, II, vers 1586, p. 65. 278. Conquête, VII, vers 7951, p. 314. Sur le lion de Coucy, cf. notre article, Les Sires fondateurs… Le lion est une figure héraldique extrêmement fréquente : cf. M. Pastourneau, Traité d’héraldique, Paris, 1979, pp. 136-143. 279. La bataille : Conquête, II, vers 1584 et 1586. La Fère : ib., I, vers 734, p. 30 (« li prox et li senès ») et II, vers 924 à 943, p. 40 (conseil donné). Marle se fait la promesse d’entrer premier en IV, vers 2888-2899 (p. 118), entre en conflit avec le roi Tafur et finalement lui prête hommage en IV, vers 4927 à 4304, et pénètre dans Jérusalem en V, vers 4390 à 4394, p. 175 : « Li bers escria Marne i à sa gent ordenée ; A XXX chevaliers qui sont de sa contrée Se fist as fers des lances ruer en sa volée : Che fust moult grans mervelle, moult doit estre loée : Tant com dura li siecles sera mais ramembrée ». 280. L’expression de « chevaliers gyrovagues » est dans Gislebert de Mons. Sur les entourages, cf. chapitre II, infra, p. 000. Et sur Garin, cf. supra, note 186. La question de l’identité se pose dans cette société aristocratique du douzième siècle avec d’autant plus d’intérêt pour l’historien que les transformations sociologiques s’accompagnent d’évolutions et de ruptures dans des systèmes symboliques comme l’anthroponymie et l’héraldique.

102

281. Il introduit dans sa Chronica, MGH SS 23, p. 823, outre le prolongement jusqu’à Raoul « de Marle » : une plus grande ancienneté du titre dominas de Marle, qui remonte à Létaud ; et l’apport de Boves par Milesende, épouse de Thomas de Marle, ce qui est une erreur favorable aux Coucy par rapport à leurs cousins de Boves qui ont l’air d’être casés sur la terre maternelle, et donc plutôt cadets — alors qu’en fait, ils sont sur la terre des ancêtres masculins. 282. MGH SS. 1.3, p. 251-6. Elles ont fait l’objet d’un article de B. Guenée, Les généalogies entre l’histoire et la politique : la fierté d’être capétien, en France au Moyen Age, Annales ESC, 1978, pp. 450-477. 283. Cf. G. Duby, Remarques sur la littérature généalogique en France aux XI e et XII e siècles (1967), repris dans Hommes et structures…, pp. 287-298. 284. MGH SS 13, p. 257 ; sous le titre De genere comitum Flandrensium notae parisienses, que l’éditeur date de l’époque d’Ingeburge de Danemark (dont il s’agirait de montrer la consanguinité avec Philippe-Auguste) ; la mention des Coucy va jusqu’à Enguerran III, « nunc vivens ». 285. Baudouin d’Avesnes : MGH SS 25, p. 425 et 439. Le Lignage… : BN Duchesne 48, fol. 24 et suiv. 286. Chronique de Saint-Berlin, citée dans les HF 13, p. 469 ; avec un raisonnement intéressant sur les armoiries. L’effort de cet auteur du temps de Charles V (mort avant 1383) consiste à discréditer les « navarrais » et à valoriser la décision des proceres en 1328 en donnant le précédent de l’exclusion des Dreux comme d’une branche d’incapables. Robert I er est appelé « purus idiota ». Enguerran III n’est cependant pas affublé d’une épithète défavorable. L’argumentation de Jean d’Ypres sert évidemment les Valois mais à coup sûr d’une façon moins convaincante et plus dangereuse que la « loi salique ». 287. Sur cette idée, cf. infra, p. 431. 288. AD. Aisne H 325, fol. 223 v°-224-v° : « per tempora Mathildis, Alberici quoque et Adelinae, sed et potissimum liberalissimi Ingelranni ». 289. Commencée en 1173 (BN N.A.L. 2096), cette longue querelle ne se termine qu’en 1178, après plusieurs arbitrages ecclésiastiques (BN Picardie 291, n o 20, 21, 22). Le don originel de 100 sous par Raoul Ier a fait l’objet des plus âpres débats : Nogent n’a jamais voulu le partager, mais a cédé un quart d’alleu en dédommagement. La jurisprudence créée, si le cas se représente, est que le don originel et les oblations au-dessus de 20 sous seront partagés. 290. Monachisme et aristocratie aux XIIe et XIII e siècles. Les Bénédictins de Nogent-sous-Coucy face à la concurrence et à l’exemple de Prémontré, dans Sous la Règle de Saint-Benoit (Colloque de Sainte-Marie de Paris, 23-25 octobre 1980) à paraître à Genève, 1982. 291. BN latin 12 681, fol. 104. 292. C’est là un nœud de traditions et de rituels complexes à démêler : cf. notre article sur Traditions et recours au passé…, et la version dactylographiée (thèse de 3 e cycle) de ce travail, pp. 265-268. L’Alouëte, raconte ce fait légendaire (Traité des nobles…, p. 84). 293. Vita sancti Noberti. Vita prima, MGH SS 13, p. 679 : « Ab incolis Praemonstratum vocabatur ». Nous serions tenté de mettre ce toponyme en parallèle avec la Monstrata Cultura proche de Pontà-Bucy et citée dans les actes de Saint-Martin de Laon (1131, AD Aisne H 872 fol. 143). Il s’agit d’espaces dûment délimités par des habitants qui y ont des droits d’usage : les chanoines doivent obtenir la renonciation des vicini à ces droits (DM Soissons 7, fol. 17-v°-18). 294. Hermann de Tournai, De miraculis…, col. 991-2. Vita sancti Norberti : MGH. SS. 12, p. 685. Aubry : cf. note 281. 295. 1138 : A. SHASS. 1, pièce 5. R. van Waefelghem, L’obituaire de l’abbaye de Prémontré, Louvain, 1913. Sur les pratiques funéraires, nous revenons, au prix de certaines redites, au chapitre II, p. 213. 296. 1178, A. SHASS. 1, pièce 13 ; le chapelain de Raoul I er, ailleurs chancelier, n’y est que souscripteur. La formule « per universos tocius orbis fines dilatari » est, comme l’autre (« plurimum dilexit »), dans cet acte et dans celui de 1232 (ib., fol. 22).

103

297. En août 1221 et février 1222 (BM Soissons 7, fol. 56 et 56-v°) éclate cette fois une controverse entre Nogent qui a le droit paroissial sur les non-nobles de Coucy et Prémontré qui est choisie par des paroissiens. Le propos originel des prémontrés ne comprenait pas, dans l’aile française de l’ordre, la sépulture ; elle leur a été accordée pour les hommes de leurs courts, avec les autres droits paroissiaux, à partir de 1173 par Alexandre III (ib., fol. 14-v° et 8-v°). Les débuts et le premier ordo font l’objet de débats : cf. Ch. Dereine, Les origines de Prémontré, RHE 42, 1949, pp. 352-377, et Le premier ordo de Prémontré, dans la Revue bénédictine, 58, 1948. 298. 1168 : BN latin 18 373, fol. 73-74. Tombeau de Raoul (cf. supra, p. 105). 1249 : BM Reims 1563, fol. 220-v°. 299. J.-B. Mahn, L’ordre cistercien et son gouvernement des origines au milieu du XIII e siècle, 2e éd., Paris, 1951, p. 176 et p. 272-3 (pièces justificatives) signale des donations de rentes par Blanche de Castille et ses fils. Les Coucy en ont probablement affecté une, dont la lettre à Marie ne parle pas : c’est toujours la forme de la « bienveillance » qui prévaut. 300. BM Soissons 7, fol. 35-v°. C’est également à Prémontré qu’a été déposé le testament de Raoul Ier. 301. Sur cette affaire, cf. R. de Florival, Etude sur le XII e siècle. Barthélemy de Vir, évêque de Laon, Paris, 1877, pp. 195-205. 302. En 1158, Gautier de Laon émet deux actes en faveur de Prémontré : l’un confirme des biens non controversés (BM Soissons 7, fol. 19-v°) ; l’autre accorde sa paix aux chanoines sur les « minus ordinate bona episcopalia nobis distracta », contre trois cents livres provinoises, cinquante brebis, vingt vaches, douze juments et sept porcs : composition pécuniaire dans les deux sens du terme (A. SHASS 1, pièce no 8, et copie au cartulaire). 303. BN latin 5 649 fol. 15 v°-16 : confirmation des aumônes paternelles, sans apparence de contre-don. 304. En 1167, comme le relate une notice (A. de l’Ass. diocésaine de Soissons, dép. spé. 17 990), il reconnaît devant le chapitre son tort dans les querelles. En 1168, il émet un acte (BN Picardie 289, no 138) sur ces points. Et la même année, intervient la convention de coseigneurie (BN latin 18 374, fol. 23-24). 305. A. SHASS 1, pièce 13. 306. Développement sur Les sires devant la mort, p. 210-6. 307. Cf. infra, p. 381. 308. 1145 est la date d’une bulle confirmative du temporel de Nogent par le pape Eugène III : AD Aisne H 325, fol. 225 v°-227 v°. Cette mise en valeur est décrite dans notre mémoire de maîtrise, Monachisme et aristocratie autour de Nogent-sous-Coucy, chapitre III. 309. La terre et les hommes…, p. 256 sq… 310. A. SHASS 1, pièce 13 : « Paternae liberalitatis emulator », cf. notre analyse dans Les Sires Fondateurs… 311. G. Duby, Remarques sur la littérature généalogique…, p. 297. 312. Cf. R. Hennebicque, Structures familiales et politiques au IX e siècle : un groupe familial de l’aristocratie franque, RII, 538, 1981, pp. 289-333. 313. La relation de parenté est constamment, comme le montre pour d’autres régions, G. Tabacco, assujettie aux exigences de la domination de groupe : Le rapport de parenté comme instrument de domination consortiale : quelques exemples piémontais, dans Famille et parenté dans l’Occident médiéval, dir. G. Duby et J. Le Golf, Paris, 1977, pp. 153-158. 314. Le terme apparaît dans l’œuvre de R. Fossier en 1979 : Economies et sociétés rurales. France et Angleterre :XIe-XVe siècles, RH, 530, 1979, p. 420.

104

Chapitre II. Mutations du groupe aristocratique

NOTE DE L’ÉDITEUR Pour des raisons techniques, les appels de notes (78bis) et (134bis) présents dans l'édition originale (papier) ont été transformés en notes de fin, de façon à ce que la numérotation originale des notes de bas de page ne soit pas altérée dans l'édition électronique. 1

Dans sa description de la croissance du dominium, Guibert de Nogent associe les proceres (chevaliers de château) aux principes (maîtres, premiers) 1 : il insiste à juste titre sur leur solidarité fondamentale. C’est de fait entre ceux qui sont soumis au ban et ceux qui participent à son exploitation que la seigneurie banale crée, du Mâconnais à la Catalogne, un clivage social majeur2 ; sur le versant septentrional de la Chrétienté latine, en revanche, elle ne vient pas à bout d’autres aspects des relations sociales, domestiques et dans une certaine mesure domaniaux. Toutefois, la distinction des milites et des homines est parfaitement repérable dans les chartes du début du douzième siècle : elle est l’une des images de la société.

2

Détenteur d’une suprématie militaire (à défaut d’un monopole) et d’une compétence juridique à témoigner et intervenir dans des accords, ce groupe mérite bien le nom d’aristocratique, même s’il ne forme pas vers 1100 une noblesse bien définie et cristallisée. Il ne cesse d’ailleurs tout au long de notre période d’élaborer des stratégies pour maintenir sa domination et de faire la chasse aux symboles de pouvoir : en sorte qu’à l’appréciation de Guibert succède, dans un acte de la fin du douzième siècle émané des abbés de Saint-Michel en Thiérache et Thenailles, une adresse « à tous ceux qui gouvernent la terre par militari potestate »3.

3

De ce milieu des milites, nous avons tenté une reconstitution prosopographique. Elle ne parvient pas à l’exhaustivité, et ne permet donc pas un diagnostic sur d’éventuels changements de sa composition, par disparitions et apparitions de lignages. Mais l’impression de continuité sociale est assez sûre. Les meilleurs résultats de cet effort de recherche sont donnés à l’appendice II, auquel on pourra se reporter en lisant ce chapitre.

105

Ils ne sont obtenus qu’au prix de difficultés, et de « raccords » parfois hypothétiques. Les changements de dénomination d’un même personnage sont fréquents avant 1150 : notamment pour les attaches toponymiques (Raoul de Rogny étant aussi de Toulis, etc…). Les femmes sont des êtres insaisissables qui circulent entre des groupes de mâles, évanescentes au point de changer de prénom en se mariant ; la Dame de Coucy, Alix, était née Pétronille, la châtelaine Mauduite n’était sans doute pas dénommée ainsi avant son mariage, plus brillant que ce nom même de « mal mariée » ne le laisserait croire 4. Cette mutabilité caractéristique subsiste seulement jusqu’au seuil du treizième siècle. S’agissant des hommes au contraire, la transmission héréditaire des prénoms, comme d’un attribut à conserver pour régir une seigneurie de village5, est significative d’une certaine assimilation à l’ancêtre, mais pose au chercheur le problème de la distinction entre diverses générations. Certains chevaliers apparaissent pendant une cinquantaine d’années et il y a notamment un groupe caractéristique, d’entre 1140 et 1190, bien mis en valeur par l’usage de la souscription et le recours au témoignage, dans lequel rien n’autorise à faire des dédoublements entre pères et fils ; il faut leur prêter une certaine longévité : on peut raisonnablement les voir intervenir de quinze à soixante-cinq ans environ. 4

Ainsi menée, la prosopographie souffre un peu du cadre géographiquement restreint de nos recherches : nous n’avons pu que sous-estimer la participation de ces milites à des regroupements éventuels hors la Seigneurie de Coucy. Mais étant admis cet élément d’arbitraire, elle révèle tout de même assez bien l’évolution des formes de pouvoir et des stratégies familiales.

5

Nous sommes en présence d’une documentation qui nous oblige par sa nature même à envisager la seconde moitié du douzième siècle comme un moment crucial, à trois points de vue : 1. Jusqu’en 1190/7, les actes des Sires de Coucy et de Marle, ou ceux des évêques qui les concernent, nous les montrent entourés presque constamment de milites, ; ceux-ci leur servent de témoins ou de souscripteurs. Mais assez brutalement, la pratique de ces souscriptions se perd, ici comme dans la chancellerie royale et celles des évêques, princes et domini. Cette mutation est éminemment formelle : on ne peut en tirer de conclusion immédiate sur un renforcement éventuel du pouvoir des intéressés, ni sur un soudain isolement vis-à-vis de leurs vassaux. Elle exprime la valeur nouvelle, intrinsèque, accordée à l’acte écrit auquel donnent force des règles de droit et juridictions beaucoup mieux affirmées, les unes et les autres, qu’à l’âge précédent. 2. Mais nous quittons le groupe pour mieux voir les lignages particuliers de plusieurs seigneurs de village. Ces derniers font l’objet au second douzième siècle d’actes épiscopaux consacrés à eux seuls, puis — suivant en cela avec quelque décalage l’exemple des Sires — émettent après 1200 des actes sous leurs propres suscription et sceau. On voit mal ce qui, dans les fonds des anciens sanctuaires ou même de ceux fondés autour de 1120, aurait retardé l’évolution jusqu’à ce moment si elle était purement formelle. Elle exprime en fait l’apparition de nouveaux pouvoirs locaux. 3. Cette dernière remarque trouve confirmation dans l’évolution du système d’appellations des listes de témoins et souscripteurs :

106

Evolution des appellations de chevaliers, au temps des souscripteurs (1049-1197) 6 6

Ce tableau donne la mesure, à la fois du caractère limité des indications antérieures à 1131, et de l’évolution régulière des appellations. Trois étapes y sont discernables : • au onzième siècle, on ne voit que des milites castri désignés par leur prénom ; • entre 1100 et 1150, notre connaissance du milieu chevaleresque s’élargit, et déjà les mentions du village où le chevalier est seigneur équilibrent presque celles du château où il sert ou du surnom qu’on lui y donne ; cependant, tous les regroupements connus ont lieu autour du Sire ou de ses châtelains ; • après 1160, les trois quarts des appellations utilisent la référence au village ; et d’autre part, le corpus des Sires (seul mentionné dans le tableau) est relayé et supplanté par celui des actes des chevaliers seuls.

7

Le déclin des « prénoms seuls » est évidemment dû à la croissance démographique du groupe : celui-ci dispose d’un stock anthroponymique très limité (et encore réduit par la substitution d’une très petite série de prénoms « chrétiens » à celle, somme toute plus grande, des noms « germaniques »). Le risque de confusion oblige donc à multiplier surnoms et mentions d’attache. Mais l’évolution du rapport de fréquence entre ces deux formules, après 1160, est hautement significative : il y a un temps où la documentation insiste sur l’attache au château (onzième siècle et jusque vers 1160), et un temps où elle fait découvrir la prédominance au village (après 1160 et définitivement). On voit bien que dans ce second moment, le lien ancien avec Coucy, La Fère ou Marie n’est pas éliminé, et que la vie de ces chevaliers se partage, qu’elle s’articule entre deux niveaux (horizon de la châtellenie et cadre de la seigneurie de village), comme celle de Guigonnet de Germolles et de ses pairs dans le Mâconnais de Georges Duby7. Mais n’était-ce pas déjà le cas avant 1160 ?

8

Il se peut que la rupture documentaire ait quelque chose de trop brutal (ou de retardé) par rapport à la réalité dont elle témoigne. Mais il y a des filiations entre un père à sobriquet et un fils à village, et bien des faits concrets sont en corrélation avec le déplacement d’une partie du pouvoir, du château vers le village. Le milieu du douzième siècle est donc à coup sûr une date charnière dans l’évolution du groupe aristocratique.

I — LES CHEVALIERS DE CHATEAUX (avant 1150) 9

Un groupe d’hommes, très homogène car on y retrouve souvent les mêmes noms, paraît sans cesse autour des sires avant 1150. Il reçoit une série de dénominations collectives qui sont largement équivalentes, et dont la diversité traduit, autant que les hésitations des scribes à trouver un terme latin approprié à la réalité médiévale, la complémentarité

107

fonctionnelle d’une dépendance honorable à l’égard du Sire et d’une domination incontestée sur la société locale. 10

Employé par Guibert dans un écrit narratif, le terme de proceres est aussi celui qui a la plus grande faveur des chartes. Ses six emplois entre 1121 et 1139 se partagent également (trois et trois) entre la connotation vassalique (proceres sui ou mei) indiquant un rapport au sire et la connotation institutionnelle (proceres castri) indiquant un rapport au château. Un même acte de 1132, emploie satellites sui comme synonyme de proceres sui ; un acte de 1138 emploie pares castri comme synonyme de proceres castri8.

11

Le mot milites apparaît deux fois (en 1059 avec connotation vassalique, et en 1095 avec connotation institutionnelle) ; dans ces deux cas, optimates lui est exactement synonyme et reçoit les mêmes connotations9.

12

Etre chevalier de château ou vassal du Sire, c’est tout un : les mêmes hommes, et dans des circonstances semblables, s’honorent de l’un ou l’autre de ces titres. Le terme de « chasés » lui-même, insistant sur le fief, est utilisé avec les deux connotations (casati couciacenses en 1120, et casati sui en 1133)10.

13

La variété de ce vocabulaire ressort enfin de l’usage de barones sui (en 1133), et de nobiles (deux fois avec connotation vassalique, en 1138 et 1147)11.

14

Ce temps est donc celui de solidarités châtelaines fréquemment affirmées (alors qu’après 1160, on ne relève que quelques emplois de milites et un seul de proceres) 12, et d’une constante ambivalence qui traduit bien celle des systèmes politiques du haut Moyen Age et introduit à deux directions de recherche : fonctions exercées au château et liens féodaux. Nous les suivrons, une fois examinée l’origine des membres du groupe châtelain.

Origine des châtelains 15

A la tête de chacune des garnisons de château majeur, on trouve au temps d’Enguerran II un châtelain : dans ses actes, Henri de Marle, Sarracin de La Fère et Guy de Coucy tiennent une place comparable. Cela ne signifie pas pour autant que leur rôle soit exactement homologue (Henri porte plus souvent le titre de « sénéchal »), ni qu’ils soient arrivés de la même manière à leur rang.

16

C’est dans le ressort de Coucy, grâce à une série documentaire plus dense, que les origines de la fonction apparaissent le mieux. Cité comme châtelain en 105913, Tiezzon est dès 1046 miles de l’évêque Gibuin de Laon, dans un entourage où Aubry de Coucy figure au même titre que lui, quoique en meilleure place14. Avant de se concentrer sur le ressort de Coucy, le patrimoine de cette lignée était dispersé en plusieurs points du pagus de Laon, probablement du fait de « bienfaits » épiscopaux. Ainsi une donation de Renaud I er à Saint-Paul aux Bois, en 109615, consiste-t-elle en trois groupes de terres, avec les bois voisins et (déjà) certains droits de justice, situés aux trois extrémités du diocèse : Lappion est tout à fait à l’Est, le Tilloy (si l’identification est juste), sur l’Oise un peu au Nord de La Fère, et le site même du prieuré (ici concédé) est au Sud-Est du ressort de Coucy.

17

Le fils du premier Tiezzon est sensible en 1077, avec d’autres chevaliers, à l’appel de saint Gérard, moine de Corbie. Ensemble, ils fondent l’abbaye de la Sauve-Majeure, dans l’Entre-deux-mers. L’hagiographe nous les fait connaître, et trace du châtelain ce portrait : « Tiezzon, quoique jeune, avait de la force d’âme ; tant qu’il demeura dans le siècle, il n’abandonna jamais ses armes à un autre, et jamais la crainte ne le fit changer son

108

lien de militia ; mais toujours, où qu’il fût, il s’efforça d’acquérir la victoire et la palme devant ses compagnons »16. 18

Ne faut-il pas voir dans l’allusion à un problème de vassalité la marque d’un refus que Tiezzon aurait opposé à un Enguerran Ier lui demandant de transférer sur lui l’hommage dû à Aubry ? Ce refus possible d’un vassal au cœur fidèle et sa fuite, certaine, hors du monde, ne compromettent pas la suite de sa lignée ; ses deux fils lui succèdent. De plus, Tiezzon revient vite comme moine « au pays »17, c’est-à-dire au prieuré de Saint-Légeraux-Bois, placé dans l’obédience de la Sauve-Majeure (entre 1083 et 1086). L’un des compagnons de Tiezzon est Herloi, présenté par la Vita sancti Gerardi comme miles royal de la cité de Soissons, et dont nous savons qu’il est frère du châtelain de Noyon, Ives I er18. Or, dès 1105, les châtellenies de Noyon et Coucy sont réunies entre les mains de Guy I er : aussi faut-il, avec O. Guyotjeannin, imaginer une alliance matrimoniale conclue au temps de Tiezzon avec les châtelains de Noyon, et renforcée par un commun « combat spirituel » 19.

19

Renaud Ier a tout de même tenu à affirmer l’autonomie de son groupe en fondant un autre prieuré à Saint-Paul aux Bois en 1096. Il est très regrettable que les archives de ce dernier aient été perdues et qu’il n’en reste qu’un registe du dix-huitième siècle, composé de traductions en français, et sûrement incomplet20. Heureusement, le puissant groupe de parenté qui s’enracine à partir de ce moment sur la rive gauche de l’Oise, entre l’Aisne et l’Ailette, entretient des rapports étroits avec deux autres sanctuaires : celui de SaintLéger-aux-Bois, et surtout le monastère cistercien d’Ourscamp, fondé en 1129. Ce dernier paraît avoir peu à peu supplanté les deux prieurés voisins ; mais il a surtout mieux conservé ses chartes21. Dans cette zone forestière, où la limite des diocèses de Noyon et de Soissons a été longtemps incertaine et controversée, le douzième siècle voit s’organiser des défrichements, et plus encore se répartir avec une précision croissante des droits sur les bois. C’est un terrain éminemment favorable à l’implantation stable d’un lignage de moyenne aristocratie. Très naturellement, il tient en sa main à partir de Guy II (milieu du douzième siècle) les trois châtellenies voisines : Noyon, Coucy, Thourotte22.

20

Mais la manière dont ce personnage a réuni une telle puissance n’apparaît pas clairement : à Coucy même s’interpose, entre son homonyme (et père ?) Guy I er et lui, un châtelain Robert (1121 et 1124) que nous ne savons pas rattacher au groupe. Une hypothèse pourrait être proposée à ce sujet :

21

1) Aux années 1100-1116, la présence du châtelain Guy et de la châtelaine Adeline (sa mère ou son épouse) se fait fortement sentir dans les actes de Nogent-sous-Coucy. Adeline est « vicomtesse » et intervient en 1107 comme détentrice d’une coutume ; ce titre, attesté aussi par la Vita sancti Godefridi 23, ne se retrouvera plus ensuite : sans doute la détention par Enguerran Ier d’un titre comtal lui permettrait-elle de laisser ses subordonnés directs pour Coucy prendre le titre d’en dessous ; et par la suite, les uns perdant le rang de comte, les autres ont dû abandonner celui de vicomte.

22

Très probablement, ce Guy dont Guibert de Nogent relate avec horreur les amours adultères avec Sybille, couvertes par des sponsalia avec la fille de celle-ci et d’Enguerran I er 24 , n’est autre que Guy de Thourotte, futur châtelain de Coucy (et mort en 1165). C’est lui sans doute qu’un acte de 1107 appelle « l’un des puissants, fils de Guy de Coucy » 25.

23

2) Pris par Sybille comme defensor terrae contre Thomas de Marie, il ne serait pas étonnant que Guy se fût fait retirer sa charge par ce dernier, au moment de son accession à l’honneur de Coucy (vers 1117) et au profit du dénommé Robert. Mais la chute de Thomas en 1130 a pu, à son tour, dans cette hypothèse, préparer ou faciliter le retour à court

109

terme (1133) de Guy II. En 1131, il y a comme un intérim : on ne voit pas de châtelain de Coucy, et la restauration postérieure apparaît comme un des aspects de la remise en ordre de ce moment. 24

Toutefois, comme désormais le pouvoir d’Enguerran II et de ses descendants se délimite beaucoup plus précisément dans le cadre de la Seigneurie, cet aléa conjoncturel rejoint une évolution structurelle qui veut que, le Sire étant de plus en plus présent au château, le châtelain soit tenu de plus près. Au reste, le cumul avec Noyon et Thourotte empêche à l’évidence Guy II de résider en permanence à Coucy.

25

A regret, nous serons plus bref sur les deux collègues de Guy II. L’histoire du châtelain Sarracin de La Fère, cité entre 1133 et 1177, appartient à la fois à Coucy et à Laon : à La Fère, le Sire est vassal de l’évêque et Sarracin dépend de ces deux coseigneurs. Mais de plus, il est à partir de 1166 châtelain de Laon et cumule les charges comme le fait Guy II pour Coucy et Noyon. Cet avantage est rendu possible par un lien de parenté (filiation ou alliance) avec la famille des vidames de Laon, devenus seigneurs de Clacy. En introduisant cette donnée nouvelle, on peut fournir un commentaire du tableau généalogique de « la famille des châtelains de La Fère et de Laon » de W.M. Newman26 : Sarracin et ses frères (notamment Geoffroi « de Condren », Hugues « le Captif de Vendeuil » et Raoul « Bouchart »), souvent témoins aux années 1130-1170 d’actes concernant les chevaliers de Coucy, de La Fère et du voisinage, sont les représentants très caractéristiques d’un groupe d’hommes qui viennent juste au-dessous des maîtres de château, qui nouent des compagnonnages d’armes et recherchent les casements par fief ou par mariage en déployant leur activité à une échelle plus vaste que le ressort châtelain. Leur origine est certainement dans d’anciens groupes de milites repérables à la ville, et leur champ d’action demeure large : d’où la dispersion, persistant en plein douzième siècle, des terres de Sarracin, à Mennessis (rive droite de l’Oise), à Barenton-Cel (dans le Laonnois des églises) et surtout entre le Sart et Sauvrezis, juste à la limite du temporel des évêques de Laon et des ressorts de Coucy et La Fère27.

26

Quant à Henri, sénéchal et châtelain de Marle, cité entre 1147 et 1175, rien ne ressort de ses origines. Possessionné aux abords de Vigneux, il bénéficie sans doute de cette position entre le ressort de Marle et celui de Rozoy et paraît alternativement parmi les chevaliers de ces deux châteaux majeurs, comme vassal de leurs maîtres28 : tirant comme ses deux homologues, et comme beaucoup de puissants laïcs, le bénéfice d’une situation de chevauchement de frontières.

27

Le « profil sociologique » des castellani apparaît, au total, assez clairement. Il s’agit d’hommes qui viennent juste en dessous de la haute aristocratie (sinon de ses branches collatérales). Le onzième siècle nous les montre dans la vassalité épiscopale, c’est-à-dire milites dans les actes, mais potentes dans une source narrative comme le De vita sua. Ils sont parmi les principaux acteurs du jeu politique dans la société laonnoise ou noyonnaise. On notera d’autre part l’intéressante homologie qui existe à ce moment entre « cités » et « châteaux » : la charge de châtelain y apparaît exactement au même moment, au milieu du onzième siècle ; et les groupes de milites qui y sont attachés présentent bien des caractères communs29.

Origine des milites castri 28

Les ancêtres des milites qui apparaissent entre 1059 et 1147 nous échapperont toujours. On ne peut que chercher à reconnaître des filiations entre ceux-ci et les petits seigneurs

110

enracinés de l’époque suivante ; le principal problème est de trouver le passage du nom « de Marle » ou « de Coucy » ou du surnom, au nom de village. 29

Ce sont les plus puissants lignages qui prennent les premiers leur nom définitif. Il appartiendrait à l’archéologie de vérifier si les localités qu’ils ont commandées correspondent aux mottes et fortins les plus importants et les plus anciens, et de dire quel décalage existe entre l’établissement de nouvelles fortifications au onzième siècle (qui est une donnée générale en France du Nord)30 et l’apparition du hobereau qui s’en dit Sire.

30

Peu visibles aux abords de Coucy, que la guerre de 1914-1918 a ravagés, les mottes sont plus aisément repérables près de Marle et Vervins. Celles de Gercy et de Voulpaix semblent typiques du douzième siècle31 ; la première n’a pas servi de racine à une lignée de petits sires, mais est restée dans la main des Coucy, tandis que la seconde est le site éponyme d’un fort lignage. Encore la fortification « féodale » a-t-elle dû avoir des précédents, puisque dès 867, Voulpaix était donné par Charles Le Chauve comme refuge aux moines de Saint-Germain-des-Prés, pressés par les invasions normandes 32. La motte n’a donc certainement pas automatiquement créé le petit sire.

31

Précisément, les maîtres de Voulpaix se laissent apercevoir, grâce à un acte de 1129 pour Saint-Michel en Thiérache et à sa confirmation de 114533 ; quatre frères sont ainsi repérables par recoupements : Gibuin de Marle, Guy, alternativement « de Marle » et « de Voulpaix », Gérard et Clérembaud « de Voulpaix ». C’est le deuxième qui est la souche du lignage postérieur, mais il est significatif que deux de ses frères, auxquels on ne connaît pas de descendants, portent aussi le nom du village ; l’évêque Barthélemy fait noter qu’à deux, ou à trois (au gré sans doute de leurs présences), et parfois en même temps que d’autres personnages, ils ont « donné » les alleux de Lugny, Chevennes et Morgny : il s’agit donc d’un patrimoine indivis (l’indivision pouvant être comptée en parts) dont disposent des frères, qui sont, semble-t-il, interchangeables pour participer aux donations. Les terres données sont dispersées : deux dans le ressort de Marle, une dans celui de Rozoy ; ce qui impose l’idée de bienfaits des maîtres de châteaux, que les scribes laonnois ont encore beau jeu à appeler « alleux ». L’appartenance des quatre frères à la garnison de Marle ne fait aucun doute : Guy, Gérard et Gibuin figurent dès 1113 parmi celle-ci ; juste après Gérard de Rozoy, comme témoins d’un don d’Enguerran I er « de La Fère »34. Ces hommes tiennent sans doute garnison une partie de l’année à Marle, et vivent le reste du temps sur leur terre de Voulpaix.

32

L’un des frères, Guy, figure aux Genealogiae Fusniacenses, comme époux de la troisième sœur de Bouchard de Guise : ainsi Mathieu Ier son fils se voit-il reconnu en 1162/3 le sang des rois puisque par quatre décrochements matrilinéaires, il descend de Robert le Pieux 35. La position de Voulpaix à proximité du ressort de Guise s’ajoute à cette hypergamie (qu’elle a sans doute préparée) pour donner au lignage une autonomie particulière ; Mathieu Ier semble échapper assez largement à l’ascendant de Raoul I er, qu’il n’accompagne qu’une seule fois : pour jurer la charte de Vervins (1163).

33

Avec les Voulpaix, nous ne faisons en somme que descendre insensiblement les échelons d’une aristocratie laonnoise un moment réunie dans la vassalité épiscopale. Un cas tout à fait comparable au leur paraît être celui des seigneurs de Bosmont, mais c’est sur d’autres aspects que la documentation permet d’insister. Dès l’épiscopat d’Enguerran de Laon, Aubry « de Bosmont » (ainsi l’appelle du moins l’acte de 1115 qui relate le fait a posteriori) a été témoin d’un don de Roger de Pierrepont36. Mais ce personnage, mort avant 1144,

111

s’appelle beaucoup plus souvent « de Montchâlons » (localité située au Sud-Est de Laon, en plein vignoble), ce qui, une fois de plus, indique un patrimoine (allodial ou bénéficiaire ? qu’importe !) dispersé dans le pagus. Tout se passe comme si, après la mort de l’aîné apparent, Clérembaud « de Montchâlons de Bosmont », ses frères s’étaient répartis les deux attaches paternelles : on rencontre entre 1138 et 1163 Barthélemy de Bosmont, souscripteur fréquent des Sires de Coucy, et aux mêmes dates, Hugues de Montchâlons (1137-1162) qui, lui, n’apparaît pas dans leur corpus, mais dont la trace mène manifestement au château de Pierrepont. Les deux branches se sont donc partagé le patrimoine d’une manière telle que chacune d’entre elle, vers 1137, appartient à un seul ressort de ce château. Mais l’apparition de Barthélemy dans le groupe marlois est tardive, et presque atypique, puisque le port du titre miles de (Bosmont) le distingue très précocement (1144) du tout-venant marlois. 34

Deux « case-studies » de même type se présentent à nous dans le ressort de Coucy.

35

Dès le temps de saint Godefroi, abbé de Nogent (de 1090 à 1104 environ), les deux pieuses matrones sur lesquelles s’exerce l’ascendant du moine et de qui proviennent des dons importants sont la châtelaine-vicomtesse de Coucy et « la tante d’Adon (et) (de Guny) et de ses frères »37. De fait, en 1116, Guy « de Guny » est le premier des milites de Coucy à s’honorer d’une attache villageoise38, et à partir de 1131, ses fils Adon et Itier sont très régulièrement souscripteurs d’Enguerran II. Cette lignée offre la particularité d’avoir son site éponyme à proximité immédiate de Coucy, sur l’autre rive de l’Ailette. On aimerait savoir si sa fortification se trouve en fond de vallée ou sur le poste stratégique que représente le rebord du plateau soissonnais, à l’endroit précis où le val d’Ailette débouche sur la vallée de l’Oise39. En tous cas, l’activité et le patrimoine des Guny trouvent un champ d’expansion tout naturel dans la zone de confluence : on le voit clairement à la fin du douzième siècle, mais dès 1137, Adon de Guny achète une terre à Thury-sur-Oise (sur la rive droite) pour en doter sa fille, ce qui le met en contact avec les chevaliers du château de Chauny40 ; autour de 1200, les intérêts de la famille se situent en Soissonnais et en Noyonnais aussi bien que dans le pagus de Laon 41, et c’est dans ce dernier seulement que leur présence est liée — mais étroitement— aux Sires de Coucy. En épousant une sœur du châtelain Sarracin de La Fère et en donnant sa fille au petit sire de Brétigny, Adon de Guny vient s’intégrer à sa juste place dans le système alors souple des rangs aristocratiques : juste au-dessous des châtelains. Son cadet Oilard pour sa part, sûrement expulsé du siège ancestral par la présence d’Adon et d’Itier, trouve place dans le ressort de La Fère : il est cité entre 1131 et 1169, toujours comme « de Guny », pour des règlements avec Saint-Martin de Laon à Pont-à-Bucy ; mais son fils et homonyme est devenu, lui, en 1189, « Willard de La Fère »42.

36

Les Arblincourt sont assez voisins des Guny, géographiquement et sociologiquement 43. Une notice du cartulaire d’Homblières (sans date, début du douzième siècle) mentionne « Robert de Marle, son frère, et Guy de Coucy, tous deux fils d’Eszelin d’Arblincourt » ; de ce document peu fiable, on pourrait tirer l’hypothèse que les Arblincourt descendent de cet Heschelin qui apparaît en 1102 comme chasé par Enguerran I er sur l’autel de Condren et qui témoigne en 1113 à Marle44. On ne s’étonnerait pas de ce que Guy Ier d’Arblincourt, attesté à partir de 1133, puisse porter aussi le nom de « Guy de Coucy ».

37

Comme les trois autres lignages dont nous venons d’examiner les origines, les Arblincourt ne sont pas seulement impliqués dans le réseau d’un château majeur ; toute une part de leur puissance les fait regarder vers Noyon : Guy Ier y souscrit un acte pris in plena curia en 1163. Il y retrouve les châtelains de Coucy et Noyon, avec lesquels tout un faisceau

112

d’indices (rapports communs avec Saint-Paulaux-Bois et Ourscamp, usage des mêmes prénoms) oblige à supposer un lien de parenté ; filiation originelle, ou alliance ? Toujours est-il qu’en 1210 Guy III d’Arblincourt, enfin, est désigné comme consanguineus (et en même temps comme vassal) de Renaud II, châtelain de Coucy45. 38

A date plus haute, les Arblincourt ont déjà contracté deux alliances significatives. La première est attestée en 1133 : à la suite d’Enguerran II « de La Fère » qui a fait don à Saint-Nicolas-aux-Bois de la villa de Fargniers, deux de ses « chasés » donnent leur part et le second cité est Guy d’Arblincourt, qui abandonne quatre manses avec l’accord de sa femme, « du fait de laquelle il avait cette terre », et de ses deux beaux-frères, « Godefroi et… (le nom manque !) de Marle »46 : c’est donc une alliance entre chevaliers des châteaux des Coucy. La seconde apparaît du fait qu’Arnoul de Caix, fils du Robert dont on a parlé, est en 1188 oncle maternel (avunculus) de Robert d’Arblincourt47 : il y a donc probablement eu un second mariage de Guy Ier et c’est une hypergamie masculine, vu la position éminente des Caix, cousins des Sires eux-mêmes, parmi les milites castri de Coucy.

39

Quelles que soient ses insuffisances, notre reconstitution des origines de ces quatre lignages fait apparaître deux faits essentiels : le caractère fluide de cette aristocratie, tant dans ses appellations que de par la dispersion de ses patrimoines (liée aux clientèles), rappelle nos remarques sur les Sires eux-mêmes ; et d’une façon également comparable, on perçoit l’existence d’une série de rangs, non pas rigides mais souplement attestés par les hypergamies et par la constatation simple que plus on s’abaisse, moins l’aire de dispersion des patrimoines est vaste. Cependant, aucun des lignages cités, en cours de cristallisation et d’enracinement, n’appartient à un seul ressort de château ; et même, une position forte et en général périphérique (en marche de deux « mouvances ») leur permet de ne jamais dépendre du seul Sire de Coucy, La Fère et Marle.

40

Que pourrait-il y avoir de commun entre ces hommes, au profil très net de potentes, et les simples cavaliers qu’Aubry ou Robert de Coucy réquisitionnent en 1047 et 1066, avec un fort relent de seigneurie personnelle, sur les terres de Saint-Médard et, implicitement, partout ailleurs dans leur ressort ?48 Le cas de Payen, miles chasé par Nogent-sous-Coucy d’un « alleu » à Landricourt avant 1121 et dont la veuve est contrainte de vendre, en présence du châtelain Robert et de milites de Coucy 49 (pourrait faire croire qu’il existe deux niveaux de milites et que certains seulement siègent au château. Toutefois, les listes sont trop rares à ce moment pour que l’on soit sûr que Payen n’appartient pas au groupe châtelain. Et on est souvent frappé de la continuité sociale qu’attestent justement ces listes : celle qui en 1059 réunit à Coucy le châtelain Tiezzon au prévôt Guy et (pourquoi ?) à sa femme Roilde, ou celle qui en 1113 réunit à Marle des gens allant de Gérard de Rozoy et des frères Voulpaix à « pene omnes castri cives »50.

41

Les quatre cas que nous venons d’examiner ne représentent pas la totalité des porteurs de noms de villages. Tout indique que la distinction essentielle au sein des milites castri s’est effectuée après 1150 entre ceux qui ont acquis un droit de justice et le titre seigneurial dans une localité et ceux qui ne l’ont pas eu. Mais au début du douzième siècle, la barre n’est peut-être pas encore fixée ; dans la forme qui nous en est montrée, les sociétés châtelaines apparaissent alors marquées (comme la société toute entière d’ailleurs) par une série de dégradés ; l’élite du groupe — celle dont on a décrit les représentants — constitue comme un pôle seigneurial, à fortes ramifications hors le castrum, tandis qu’au bas de l’échelle des milites se constitue comme un pôle domestique, marqué par une appartenance au seul castrum ou aux villae les plus proches de lui.

113

Les pairs de Coucy 42

Dans la série des actes sur Coucy, un spectaculaire hapax est constitué par celui de 1138 en faveur de Nogent, qui évoque après les « dons » (quelque peu contraints, on l’a vu) d’Enguerran II, ceux de douze pares51. Il n’y a de pairs à ce moment, à notre connaissance, ni autour de l’évêque ni dans les autres seigneuries châtelaines du Laonnois. Mais le vocable est attesté entre Seine et Meuse avec une certaine régularité au milieu du douzième siècle et avec lui, l’institution ; c’est en Flandre qu’elle est la mieux connue 52. La mention de 1138 à Coucy est assez précoce ; en Vermandois, c’est autour de 1200 que des enquêtes (à Ribemont par exemple53) évoquent le système des pairies de châteaux majeurs. Peu disposée à faire connaître de telles institutions, notre documentation monastique et cléricale révèle donc ici, comme incidemment, une formation dont il est impossible d’évaluer exactement, à Coucy, la valeur institutionnelle, l’importance et la durée. Contentons-nous de présenter quelques remarques.

43

1) Qui sont les pairs ? Ils font en 1138 des dons inégaux, significatifs de disparités certaines entre eux : le premier, Robert de Caix, qui est un neveu d’Enguerran Ier, donne beaucoup plus que les autres (cinq sous sur le travers de Coucy — wionage où il doit avoir sa part) ; les trois suivants, Renaud Beau-Hère (mal connu) et les deux frères Adon et Itier de Guny, donnent deux sous chacun ; les cinq qui viennent après (dont le prévôt Boniface) donnent douze deniers chacun ; les dixième et onzième laissent trois setiers de vin de rente sur une vigne du Sire et le dernier, des coutumes sur cette vigne. Ce groupe n’est pas institutionnalisé, il a été constitué pour la circonstance (pèlerinage en Terre Sainte). Mais il est significatif des membres de l’entourage d’Enguerran II : il y a sept porteurs de toponymes (dont un seul — Adon — est l’ancêtre identifié d’une lignée de seigneurs de village) et cinq porteurs de surnoms. Dans les cas de Simon le Gras (numéro 6) et de Lambert Gruel (numéro 11), on voit par d’autres actes qu’ils ont de petits biens dans des villages ou des hameaux très proches de Coucy (Leuilly, Tinselve) ; en ces lieux, il y a plusieurs chevaliers et la part des patrimoines ecclésiastiques de Nogent et Prémontré est importante54. Les descendants de Simon sont encore à la fin du siècle dans cette situation, pas assez puissants pour faire écrire des actes et prendre le titre de dominus.

44

2) Ici donc, la pairie est constituée pour faire des dons solennels à Nogent, prélevés sur la dominicatura ; c’est la répartition de celle-ci en parts inégales qui nous est indirectement révélée. Et les plus grosses d’entre elles, s’il faut considérer que chacun donne un pourcentage identique ou comparable de la sienne, reviennent aux milites que nous savons les plus importants et les plus riches par ailleurs. Malheureusement, rien ne paraît des services militaires que doivent les uns et les autres.

45

3) Ce témoignage de 1138 est en revanche à rapprocher d’un acte tout à fait contemporain qui montre l’autre grand aspect des fonctions châtelaines : l’exercice de la justice. Il s’agit d’une notice conservée au cartulaire de la court prémontrée de Tinselve, datable seulement par le « règne » d’Enguerran II (entre 1131 et 1147) ; elle relate une controverse entre Nogent et Prémontré à propos d’une terre sise à Leuilly :

46

« Elle descendait à Prémontré de Lambert Gruel ; mais Nogent disait l’avoir obtenue d’un chevalier, Guy de Tracy. Et comme chacun des deux chevaliers affirmait que la terre était à lui par droit héréditaire, on a tenu un plaid entre les deux églises ; enfin, au château de Coucy, elle a été adjugée à Guy, en présence d’Enguerran qui avait la seigneurie (dominium) de ce château, et en présence aussi de sa mère Milesende. Et ainsi, elle a été

114

perdue pour l’église de Nogent qui voulait l’avoir de Guy et par lui. Ont fait ce jugement : Barthélemy, trésorier de l’église de Laon, Nicolas, châtelain de Laon, Guy, châtelain de Coucy, Adon de Guny et Itier son frère, Robert le Veau et Pierre de Fressancourt [on a donc dans cette première énumération sept noms], et beaucoup d’autres hommes légitimes, savoir Boniface, prévôt de Coucy, Simon dit le Gras, Raoul de Quincy, Jean de Leuze, Philippe Cosset [on complète pour arriver à douze] »55. 47

Remarquons d’abord l’analogie du vocabulaire désignant la terre aumônée (« descendre de », « obtenir de ») avec celui de la « féodalité » : tous deux indiquent le système du cadeau-qui-oblige, sur lequel le donateur garde un droit d’antériorité. En tant que bien de la dominicatura, la terre en litige justifie le recours à la cour laïque ; c’est ce que l’on appellerait plus tard une « cause féodale ». L’Église du treizième siècle s’efforcerait, à coup sûr, d’en retenir la juridiction. Ici au contraire, seule la présence du trésorier de Laon peut s’interpréter dans le sens d’une affirmation de l’intérêt ecclésiastique à l’enjeu ; encore la présence, conjointe, du châtelain Nicolas nous conduit-elle plutôt à voir ici la marque d’une capacité des membres de l’entourage épiscopal à siéger comme jugeurs (d’occasion seulement ?) dans les châteaux du pagus. Sept et douze jugeurs, témoins du droit, représentent des nombres communément requis par les lois du haut Moyen Age. Les listes de témoins avoisinent souvent l’un de ces deux nombres. Comme il est normal, le jugement est fait devant le Sire — et devant Milesende, la Dame mère, au prestige conservé — mais non à proprement parler par lui ou par lui seul. Une fois identifiés les deux puissants de Laon, Barthélemy et Nicolas, les dix autres noms sont ceux de milites locaux. Le châtelain de Coucy, absent de la pairie de 1138, est suivi de quatre des pairs les plus marquants ; parmi les cinq jugeurs de la liste complémentaire, on trouve deux autres pairs (mais l’ordre de citation n’est pas celui de 1138), et deux chevaliers très proches du Sire (l’un a le nom du village voisin de Quincy, l’autre garde comme il le fait toujours le surnom de Cosset) ; enfin Jean de Leuze paraît seul venu de loin, de la Thiérache au-delà même du ressort de Marle. Six des douze pairs de 1138 sont donc ici jugeurs 56 ; un septième, Lambert Gruel, est partie.

48

De ce plaid, nous ne connaissons pas la procédure ; nous ne comprenons pas davantage quel est l’intérêt des Prémontrés de Tinselve à en conserver le souvenir (sinon en pensant que Guy s’est résolu à leur donner la terre). Reste l’impression que cette période centrale du douzième siècle a connu un progrès institutionnel : la mention de legitimi viri appartient à toute une série qui commence aux années 114057. En revanche, le seul autre acte qui pourrait étayer une recherche sur la justice châtelaine du Sire de Coucy, en date de 1225, montre une situation différente : Enguerran III confie à son prévôt le soin de mener un processus d’arbitrage entre Thenailles et le sire de Sons58.

49

4) Autre corrélation intéressante : une charte de 1133 évoque les barones d’Enguerran II 59. Ce sont les « bers », comme on dirait en roman, vassaux et compagnons de guerre d’un chef. Mais le terme précisément s’est restreint et rehaussé après le milieu du douzième siècle et c’est souvent « pairs » qui en a repris les fonctions de prestige.

50

Ici, le groupe distingué par la pairie est un peu plus large que celui des nouveaux domini d’après 1160 ; venant ensuite, le terme de sire a peut-être été un cristallisateur plus puissant que celui de pair (mais également plus réservé) de la conscience aristocratique. Il signale en tous cas des conditions différentes d’exercice du pouvoir.

51

Envisager le règne d’Enguerran II comme un moment privilégié, où la pairie découlerait d’une mise en forme des institutions châtelaines sans être encore compromise par la déconcentration du groupe chevaleresque, ce serait sans doute forcer un peu les choses, à

115

partir d’un témoignage isolé. Mais le jeu des corrélations ne trompe pas : si en effet nous ne savons ni d’où vient la pairie de Coucy ni où elle va, nous pouvons au moins discerner que son unique mention coïncide — est-ce un hasard ? — avec une sorte d’apogée des sociétés chevaleresques châtelaines.

Aspects d’un « premier âge féodal » 52

C’est dans ces plaids châtelains auxquels nos sources ne donnent guère accès que se débattent les questions féodo-vassaliques, que s’élaborent le vocabulaire et les règles de la « féodalité » classique. Nous en serons donc réduit à en chercher les traces dans la répartition des droits sur la terre, d’après les revenus donnés aux églises et dans les gestes rituels accomplis à l’occasion des transferts de biens. Encore faut-il prendre garde au fait que non seulement les sources ne nous montrent pas toutes les transactions mais qu’aussi, de celles qu’elles nous rapportent, elles ne nous présentent pas tous les aspects. Ainsi, selon un acte de 1138, Enguerran II donne à Prémontré la dîme de Vervins et le terrage d’Aegnies60. Mais à l’évidence il ne s’agit pas de toute la dîme : des parts sont encore inféodées au coeur du treizième siècle à des chevaliers de la châtellenie de Marle (en 1235, Enguerran 111 en permet le rachat par un bourgeois qui les donne à Foigny 61). D’autre part, le don de 1138 n’était sans doute qu’un prélude à l’obtention de la dîme et du terrage par Prémontré, qui a dû se les faire donner aussi, entre 1140 et 1161, par Guy de Chermizy (chevalier de Marle très certainement) et se les voir contester par les deux fils de celui-ci avant d’obtenir d’eux une renonciation définitive62. La dîme appartient à un type de biens tenu par Sire et chevaliers ensemble et, soucieuse de disposer d’un maximum de garanties, l’église de Prémontré s’est assurée de deux chartes, susceptibles d’être produites ; elles ne nous font pas connaître le rapport exact entre le droit ou la part des Coucy et ceux des Chermizy.

53

Mais ce rapport est-il alors vraiment formalisé ? Comme dans le « régime politique » et parce qu’il s’agit somme toute de réalités du même ordre, il y a ici des chevauchements de droits, que la lecture d’un seul acte ne permet pas toujours de repérer. Le terme d’« alleu », avant 1150, n’est pas fait pour s’opposer à « fief » : il est employé dans le cadre de la seigneurie foncière au même titre que « manse »63. Et si l’opposition n’est pas faite par la langue de ce temps, dans l’ordre paradigmatique, entre le féodal et le non-féodal, c’est que dans la réalité elle n’existe guère. Les églises, réputées friandes d’alleux dans l’historiographie, ne parviennent en réalité jamais à capter un bien sur lequel un seul donateur ait à intervenir. Il y a ses parents, ses chefs politiques, et souvent ses rivaux qui lui disputent la terre. Dans ce que les chartes des environs de 1100 appellent « don », il faut intégrer deux éléments étrangers à notre conception moderne : la réversibilité latente (dont nous avons parlé plus haut) et le fait que ce qui est donné n’appartient pas pleinement au donateur. Dans le cas de la dîme de Vervins et du terrage d’Aegnies, la largesse d’Enguerran II est certes effective, mais l’église n’obtient qu’un droit relatif, une certaine place dans le concert des ayant-droit.

54

Entre 1059 et 1138 précisément, il est fréquent qu’un don global du Sire soit complété par la renonciation (simple « tradition » ou véritable « don ») de milites qui en possèdent des parts ou y ont des droits. Dans l’ecclesia de Landricourt donnée par Aubry à Nogent (1059) l’ensemble du groupe des milites castri renonce à ce qu’il peut y avoir en beneficium. En 1102 pour l’autel de Condren, apparaît un chasé de Coucy, et le terme est repris en 1113. Enfin, dans l’acte concernant Saint-Remi de Reims en 1116, il est dit

116

qu’Enguerran Ier ayant usurpé des hommes, les a distribués à ses milites, puis repris pour les restituer à l’église64. Tout se passe comme si les biens que le roi et l’évêque de Laon (qui y revendiquent tous deux des droits puis qui en autorisent la concession) appellent respectivement beneficium castri et dominicatura 65 étaient spécialement concernés par le don aux églises ; entre elles, le Sire et les chevaliers, il faut imaginer comme une gestion commune rétribuant le pouvoir spirituel et temporel (étroitement mêlés à l’époque prégrégorienne) et susceptible d’entraîner des changements d’affectations, opérés par le Sire avec le consentement des intéressés : un pool château-sanctuaires, en quelque sorte. 55

Telle est l’image, favorable en somme au dominus, comme au roi et aux évêques, que nous donnent les actes. Leur manque de précision rend souvent difficile de voir d’où vient l’initiative du don (mais le problème se pose-t-il ainsi ? Quel est le rôle de la prière du bénéficiaire ou d’un tiers ? Quelle est la part de l’individu dans tout cela ?). Les « bienfaits » aux milites, que l’on appelle très vite « fiefs » 66 peuvent être repris par le concesseur-gestionnaire, l’irruption du mot feodum suit ici une chronologie très classique, et tient surtout à la pénétration d’un terme « vulgaire » dans le latin des chartes. Mais de fait, on repère très vite une séparation plus nette entre la part du Sire et celle des milites, et donc un renforcement des droits du vassal fieffé : en 1133, Enguerran II donne globalement à Saint-Nicolas aux Bois la villa de Fargniers, puis concède que ses chasés puissent faire librement les dons des terres qu’il y ont — ce que font deux d’entre eux, dont Guy d’Arblincourt, en une démarche que rapporte le même acte mais qui est distincte de celle du Sire67. Au temps d’Enguerran II, les droits du dominus castri tendent à être, sinon oubliés des chevaliers, du moins négligés par les rédacteurs d’actes : vers 1142, à Leuilly, la « terre de Saint-Remi » est partagée entre plusieurs parentèles, à la tête desquelles se trouvent des chevaliers de Coucy ; l’origine de leurs parts est très probablement dans la dévolution d’une terre de l’abbaye rémoise à la dominicatura de Coucy et dans la redistribution aux milites — or le Sire ne paraît pas dans l’acte 68.

56

Scandant par un incident le cours de cette évocation structurelle, un épisode significatif de l’énergie de Thomas de Marle est rapporté par un acte de 1140. Il débute entre 1121 et 112669 :

57

« Gautier de la Tournelle avait tenu en fief de messire Thomas de Coucy une part de dîme dans la paroisse de Brancourt, mais parce qu’il avait forfait, messire Thomas avait repris le fief dans sa main. Mais après la mort de Gautier, Thomas ne voulut en aucune façon rendre le fief à son épouse Agnès et à leur fils Raoul, surnommé « le Chien ». Enfin Norbert de Prémontré, l’homme de Dieu, intercéda pour eux et Thomas satisfit à ses prières, comme la dignité le commandait. Il rendit le fief à Agnès à telle condition qu’elle remît à l’église de Prémontré cette dîme, libre à perpétuité »70. Pour cette opération, la veuve a eu l’accord de sa parentèle mais non de son fils, qui n’avait pas alors l’âge requis et qui, une fois atteint l’âge viril, inquiète l’église en réclamant la dîme comme part de son héritage. Raoul le Chien doit finalement y renoncer et faire un pèlerinage à Jérusalem pour racheter ses violences envers Prémontré. Mais l’épisode appelle plusieurs réflexions.

58

Il arrive souvent que le chevalier chargé de garder la « tournelle » d’un château en porte le nom : c’est sans doute le cas de Gautier, qui ne transmet cependant pas cette affectation à son fils. Le « forfait » ne paraît guère contestable au rédacteur de l’acte mais le pardon s’impose, au bénéfice des héritiers. La « dignité » invoquée est aussi une forme de nécessité socio-politique. Il est probable que la restitution n’a pas été purement symbolique, mais que « le fief » a été réassis ailleurs par Thomas, et que l’impétueux Raoul le Chien en demande plus que son dû. Mais l’intervention d’un clerc comme

117

intercesseur, et finalement bénéficiaire dans des affaires purement laïques est significative ; on en rencontre plusieurs de ce type entre 1130 et 1150. Prémontré hérite ainsi en 1137 d’une terre contestée entre Adon de Guny et Galbert de Laon ; Ourscamp, au prix d’une série complexe d’« échanges », bénéficie en 1142 de sa médiation entre le châtelain Guy II et Saint-Léger-aux-Bois, près de Nampcel71. Dans ces deux cas, les églises doivent cependant verser un cens aux parties ainsi réconciliées. Les ordres du « nouveau monachisme » ont pu jouer un rôle important dans le maintien de la paix au sein de l’aristocratie ; et l’aumône est une forme de transaction entre milites. 59

Qu’est-ce qui provoque les conflits entre chevaliers à ce moment ? Sans doute la liquidation d’une forme ancienne de gestion des biens de la dominicatura ; les vassaux fieffés semblent accepter difficilement les changements d’affectation, et à ce titre leur revendication de l’hereditas a le même sens que celle de la libertas par les églises. La situation du onzième siècle, d’autre part, présentait des homologies avec l’économie domaniale du haut Moyen Age, jusque dans le terme de « chasés » ; mais celui-ci n’apparaît plus à partir de 1113, et on est frappé de constater que la fin de ce vocabulaire de la dominicatura coïncide assez bien avec l’effacement, au niveau inférieur, des structures domaniales de la villa.

60

On doit enfin se demander si les milites ne possèdent pas, en dehors de leurs chasements ou des « bienfaits » obtenus pour tel service, des alleux (au sens le plus courant du terme). Ceux-ci seraient beaucoup moins susceptibles de dons et de transactions (donc d’apparition dans nos sources) que les autres biens : les Guny, nommés ainsi depuis 1116, ne donnent rien qui soit à Guny avant 1204 ; de même, les Voulpaix — on l’a vu — donnent des « parts d’alleux » (sûrement liées à la dominicatura de Marle) hors du site éponyme. L’axe central des patrimoines chevaleresques nous échappe donc apparemment.

61

Aux années 1130-1150, il est cependant rare que le Sire ne soit pas requis de consentir aux aliénations de biens situés dans l’un de ses trois ressorts. Déjà en 1096 Enguerran I er, parallèlement aux évêques de Laon et Soissons, intervenait comme seigneur féodal de Renaud Ier, châtelain de Coucy, qui dotait Saint-Paul-aux-Bois avec des terres de zone marginale72. Il semble donc qu’il ait pu prétendre à un droit de regard sur tout bien situé dans le secteur où il vient « prendre » les hommes pour les mener à l’ost et au plaid. Doiton dès lors distinguer des fiefs véritablement distribués ceux qui proviennent déjà d’une sorte de « reprise » par le Sire ? Ou garder l’image d’une dominicatura qui, comme le domaine du haut Moyen Age tend à s’étendre tout en se dissociant en ses rouages internes ?

62

Les grandes confirmations de Barthélemy de Laon pour les églises de son diocèse sont extrêmement précieuses pour une prosopographie et une analyse d’implantations, mais elles ne donnent que peu d’indications précises sur les circonstances et les modalités des donations : les cas, que nous avons empruntés à des actes ponctuels, ne se prêtent-ils pas en définitive tous à l’expression « un tel, tenant tel bien d’un tel (sans même que l’expression « fief » soit citée) l’a donné avec son accord à telle église » ? Dans cette série, apparaît toutefois une évolution intéressante. Entre 1106 et 1113 (et c’est relaté vers 1150) 73 Eudes, un chevalier de Marle, tenait à Reneuil (hors ressort) un « bienfait » de l’évêque Gaudry et des maîtres de Rozoy et de Clérembaud du Marché : le scribe ne note donc que d’informels chevauchements. Mais au fil des années, un principe hiérarchique fait son apparition : roi et évêque sont signalés à partir de 1131 comme seigneurs de seigneurs 74 ; la hiérarchie est substituée au chevauchement par la même chancellerie et au même moment que la contrainte à la réciprocité.

118

63

Mais plus important que ces considérations formelles est l’examen de la nature même des patrimoines concernés. Les fiefs de ce temps gravitent autour des deux sièges de pouvoir, et donc de possession générale du pays, que sont la cité et les châteaux, aux emprises superposées. La dotation du châtelain de Coucy à Saint-Paul-aux-Bois, en 1096, consiste en beneficia tenus des évêques de Laon et de Soissons et dispersés (on en trouve aux trois coins du diocèse du premier), et Enguerran Ier donne consentement pour ce qui est de son fief75, c’est-à-dire du ressort de son château de Coucy, déjà nécessairement constitué en mouvance. Sous l’épiscopat de Barthélemy, une série de grandes donations sont consenties sous sa houlette par toute l’aristocratie du pagus, en faveur de sanctuaires nouveaux ou restaurés : c’est l’occasion pour nous d’apercevoir Enguerran II en position de seigneur féodal en dehors même des ressorts de ses trois châteaux. La dîme de Hupingnicurte était tenue de lui par Renaud Curel, et lui-même la tenait de l’évêque ; son aïeul Enguerran Ier se trouvait dès avant 1098 seigneur d’un Rénier Curel, sans doute parent de Renaud, pour la terre de Gizy (sous Pierrepont), et il avait pour coseigneur Hugues, comte de Rethel76. La seigneurie féodale des Coucy tient donc, avant 1150, soit à la sous-inféodation de chasements épiscopaux, soit à la revendication de droits à partir des châteaux majeurs (au moins Marle et Coucy, car La Fère n’est elle-même qu’un fief relevant de Laon) : expression d’un double profil patrimonial et politique. Le second ne s’est pas encore complètement imposé. Il est remarquable par exemple que pour les fiefs situés à l’extrémité orientale de la future châtellenie de Marle, Grandrieux et Braye-enThiérache, Enguerran II ait pour coseigneurs les Sires de Rozoy (Clérembaud en 1144, Renaud en 1147), comme son fils Raoul Ier a encore le second comme co-avoué en 1170 à Hary et Estrahon77. Le chevauchement de mouvances est ici très caractéristique.

64

Il y a d’autre part parmi les fieffés du Sire quelques hommes dont le nom trahit l’extériorité : tel ce Pierre d’Ecry qui tient avant 1137 une vigne dite « le Clos de Trébecourt »78 — donc toute proche de Coucy et impliquant, à n’en pas douter, un quelconque service au château. Les milites castri ne sont donc nullement enfermés dans les limites de ce qui n’a pas encore nom « châtellenie » : relevant de Coucy, les Arblincourt ont des fiefs proches de Marle, et comme on vient de le noter, les châtelains de Coucy ne sont pas vassaux que du Sire.

65

Il reste que, très normalement, la plupart des vassaux d’Enguerran Ier, Thomas et Enguerran II sont bien de leur « terre », et que la plupart des liens féodo-vassaliques dont nous avons trouvé la trace se tissent à l’intérieur même des ressorts de châteauxi De plus, ils s’articulent de façon claire sur les différents niveaux de la société aristocratique : le Sire ne tient de nul fors évêques et rois (ou autres Sires, par hypothèse) ; les châtelains tiennent de lui ou des évêques ; les simples milites tiennent des domini ou castellani, mais aussi, bien souvent, les uns des autres. La règle est que l’on peut être vassal d’un homme de rang supérieur ou égal. Dans les actes des évêques de Laon aux années 1140-1170, on voit à peu près autant de vassalités entre milites que de ceux-ci par rapport aux maîtres de châteaux79. On saisit parfois, dans le corpus des chevaliers, comment ces liens ont pu s’établir : c’est en dotant sa fille qu’Adon de Guny s’assure en 1137 l’hommage de son gendre, et c’est certainement à raison de son influence prépondérante au village dont il porte le nom que Barthélemy de Bosmont reçoit en 1144 l’hommage des possesseurs de la dîme, les frères Mathieu et Guy de Voulpaix80. Il semble en définitive que ceux des chevaliers qui sont seigneurs de certains autres le doivent à leur importance plus grande (à leurs qualités de beau-père, d’aînés, de maîtres de gros villages) ; comme les

119

inféodations servent dans ces cas à des compromis, il est normal qu’on leur donne la position supérieure. 66

En ce « premier âge féodal », il est fait du fief un double usage : il entre dans la rationalité d’une économie domestique lorsqu’il est le « casement » d’un miles castri et rétribue sa vie de garnison ; il entre dans le jeu des rapports souplement hiérarchiques entre les divers niveaux de l’aristocratie, avec une valeur transactionnelle. Il n’y a évidemment pas de fieffé qui ne doive de service à son seigneur. On le voit pour les fiefs des deux types. En 1168, Guy de Lierval, pour le quart du manse dominical de Corillon (laissé à SaintMartin de Laon, au prix d’un trécens) doit un service à Mathieu de Thiernu ; s’il le refusait et ne faisait pas justice (c’est-à-dire amende) dans la curia de Mathieu, il perdrait le revenu, qui serait alors versé directement au seigneur81. L’inféodation suppose le recours possible à une curia du seigneur, que l’acte ne permet ni d’identifier vraiment ni de distinguer à coup sûr des plaids imposés aux hommes sur le manse dominical. Les églises, de leur côté, semblent habituées à inféoder des revenus de seigneurie foncière ou domestique, voire des terres, à des milites capables de leur prêter mainforte à l’occasion, quand la virtus des saints n’y suffit pas. A l’exemple de Nogent en 1121 82, s’ajoute celui de Prémontré en 1165, avec un fief du type transactionnel. Pierre de Fressancourt, un vétéran de la pairie de 1138, tenait des wionages dont il a exempté précédemment les cours prémontrées voisines de l’Ailette avec la concession d’Enguerran le jeune (fils d’Enguerran II) de qui il les avait en fief. En contrepartie de ce « bienfait » l’église donne à Pierre deux champs de onze assins, « à tenir en fief par droit héréditaire, afin que désormais il soit ami et adjuteur de cette église en toutes choses, et qu’il serve de ce fait au moins une fois l’an, au moment où l’église l’appellera et dans un espace de deux lieues (leugae) autour de Coucy-le-Château, ce dont elle lui restaurera le dommage »83. De ce fait, Pierre pourrait être appelé à intervenir contre des hommes de la trempe d’un Raoul le Chien, dont on a mentionné les hostilités d’avant 1140. Avec un exemple comme celui-ci, on pressent une fois de plus combien de querelles internes ont pu agiter les groupes de chevaliers et les églises, combien de litiges ont pu être portés devant ces cours dont il reste si peu de traces. On remarque aussi que dans toutes ces transactions dont nous voyons des moments et des aspects particuliers, le souci de constituer des solidarités pour les affrontements qui affectent le tissu social sans le déchirer est au moins aussi important que celui, corrélatif mais plus immédiatement familier à nos esprits modernes, de se répartir des richesses.

67

Les relations féodo-vassaliques ne nous paraissent donc pas épiphénoménales aux portes de la Picardie du douzième siècle, malgré un faible nombre de développements spécifiques dans les chartes qui constituent la pâture de l’historien ; elles sont enchâssées dans l’ensemble de la pratique sociale et évoluent avec elle. Les années 1160 nous ont fait apparaître, de manière incidente mais symptomatique, les réflexes enracinés d’une féodalité dont on peut saisir, sans compliquer inutilement les choses, l’adaptation fondamentale à une société segmentaire et clientélaire. Parler d’« anarchie », c’est s’interdire d’en comprendre la rationalité ; évoquer la progressive définition d’une série de traits « classiques », c’est privilégier arbitrairement les conceptions plus rigides et sophistiquées d’un « deuxième âge féodal ».

68

Il reste à l’historien une frustration : celle de ne pouvoir pas restituer « la vie même » des sociétés chevaleresques châtelaines de ce temps des origines de la seigneurie banale. En contrepoint des dissensions (le miles est un loup pour le miles), on pressent la convivialité des compagnons d’armes, et s’il fallait envisager leur univers culturel nous nous

120

arrêterions moins sur les allusions à l’épopée et aux apôtres qu’implique le mot « pairs » qu’aux références des sobriquets. Ceux-ci ne sont pas toujours intelligibles, mais lorsqu’ils le sont, révèlent des particularités physiques (le Roux, Beau-Hère) ou surtout la comparaison avec un animal (le Chien, le Chat, le Veau, l’Anguille). Un large relevé des sobriquets de milites en France au douzième siècle mériterait d’être fait ; remarquons que les animaux utilisés (comme des sortes de totem ?) ne sont pas prédateurs et que cela contraste avec l’image de sauvagerie que Suger donne, en adversaire, du « loup » Thomas et de sa bande. Il n’y a pas au château un repaire de brigands, mais une micro-société dont les règles d’échange (et notamment de partage du butin) tiennent de la fruste simplicité des cultures archaïques. Lorsqu’Enguerran et ses douze pairs, partant en pèlerinage, affirment, en même temps que leur « piété », leur solidarité dans l’au-delà par des dons au même monastère, ne reproduisent-ils pas le même modèle, en version christianisée, que ce groupe de guerriers lètes ou francs dont Guibert de Nogent, archéologue avant la lettre, retrouvait sous son église les sépultures disposées en cercle « à la façon des gentils »84 autour de celle de leur chef ?

II — LES CHEVALIERS DE VILLAGES (APRÈS 1150) 69

La geste de Garin le Loheren, dont on sait la place qu’elle fait à l’aristocratie picarde et la connaissance précise qu’elle en a, comporte un passage nostalgique sur le temps des solidarités chevaleresques : « Costume estoit, segnor, a icel dis, Ensamble estoient li chevalier gentil Es bones viles, es chastiax segnoris. Mais ore sunt es bois et es mainis, Et es boissons aveques les brebis »85.

70

C’est un regard porté de la fin du douzième siècle vers la génération des éponymes, réels ou imaginaires, des lignées. On trouve là une confirmation très intéressante de l’impression que donnent les actes de la pratique, où les chevaliers se trouvent de plus en plus souvent cités au village et préoccupés de la mise en valeur de leurs terres : recréants, dans un tableau bucolique que l’épopée brosse avec dédain. Avec aussi un certain manque de réalisme, car ils ne sont pas là en pâtres virgiliens, mais en seigneurs.

Les nouveaux domini 71

Avec un demi-siècle de décalage sur la diffusion des appellations par toponyme, le titre de dominus se vulgarise à partir de 1160 et rassemble une part importante de l’aristocratie aux années 1200-1220. Les chevaliers acquièrent ce titre nouveau le jour où ils se mettent à faire des actes sous leur propre intitulé et à utiliser un sceau86. A moins qu’ils ne comparaissent devant une officialité. C’est de la même façon qu’Enguerran II, s’affranchissant de la tutelle scripturale de Barthélemy de Laon, avait, aux années 1140, multiplié les occurrences de l’expression Sire de Coucy. Dans les textes des onzième et douzième siècles, il y a une règle constante qui veut que seul se dise dominus le personnage du rang le plus élevé parmi les présents. Le diplôme royal de 1095 qualifie seulement Enguerran Ier de miles, le distinguant tout de même par ce singulier du pluriel qui désigne le collectif de ses milites 87. Par la suite, aucun des vassaux des Sires de Coucy n’est appelé dominus dans le corpus de leurs actes. Simplement, du jour où le chevalier a inauguré sa propre chancellerie en s’y nommant dominus de tali loco, cette mutation lui

121

donne le droit d’être appelé miles de tali loco dans un acte du Sire ; la structure de cette expression est en effet la même que celle de la première, mais le terme de commandement y est remplacé par le terme de service noble. En revanche, être appelé dominus talis, c’est, au douzième siècle, beaucoup moins reluisant que d’être reconnu dominus/miles de tali loco ; c’est échu à des chevaliers restés de châteaux et à des ecclésiastiques88.

III. LA SEIGNEURIE DE VILLAGE DA LENIES DE COUCY, LA FÈRE ET MARLE. 1. Cité. — 2. Château majeur. — 3. Château plus récent, repris en fief par le Sire de Château extérieur à la terre. — 5. Villa à petit sire (avec date de première mention du titre dominus de). — 6. Villa ayant seulement un miles de (ou plusieurs) sans accès connue. 72

La diffusion de ce titre appartient donc en premier lieu à l’histoire des formes de « distinction » qu’invente et perpétue l’aristocratie médiévale. Toutefois, elle n’est pas sans rapport avec une évolution réelle, dont deux faits témoignent : la corrélation avec l’établissement d’un dominium, et la limitation du titre à des maîtres de villages dont la localisation est significative :

73

1) Le terme dominium n’est pas affecté du même usage relatif que celui de dominus : on le trouve utilisé dans les cas concrets où éclate une querelle avec une église, et dans un double sens, territorial et conceptuel. Or la diffusion de dominium, quoique plus restreinte, suit une courbe comparable à celle de dominus.

Dominium et dominus : apparition des deux termes 74

On détaillera dans un chapitre ultérieur les droits seigneuriaux dont disposent les chevaliers/seigneurs de village : il y entre des éléments fonciers et des éléments banaux. Le terme de ban n’est cité seul que deux fois, pour des obligations d’aller au moulin ; mais

122

il accompagne parfois ceux, plus largement employés, de « dédétroit», « coutume » et « justice »89. Détroit a un sens territorial (1148, per terram suam et districtum suum), et s’applique souvent à de petits seigneurs, pour de petites terres90 ; la parcellisation du détroit semble donc plus forte que dans la Picardie voisine. Il désigne clairement le pouvoir de coercition d’un seigneur qui a des droits de justice. Les allusions à la justice de petits seigneurs sont contemporaines de la promotion des communautés d’hommes dans les villages : la justicia est à la fois celle d’un lieu et celle d’un sire. 75

Nous aurons à examiner, au prochain chapitre, à quelle étape de l’évolution des villae, ces cellules de base de la Seigneurie de Coucy, correspond l’apparition du petit sire 91. Il nous sera très difficile de trancher la question d’origine (domaniale ou banale ?) de la seigneurie de village : le contraste documentaire, en effet, est en général entre rien (sur l’époque antérieure à 1150) et quelque chose… Mais la façon dont, sur les terres d’Église, une avouerie peut évoluer vers la coseigneurie, tendrait à montrer qu’il suffit de détenir une coutume rattachée au dominium châtelain (taxe rétribuant la « protection » de la villa) pour développer peu à peu un pouvoir seigneurial au village. Sans doute la possession d’une terre (en seigneurie foncière ou en réserve) sur place aide-t-elle un peu les choses, mais elle peut ne pas être l’élément premier.

76

En position de force, le petit sire du milieu du douzième siècle s’applique à rattacher entièrement à « son fief » ou à « sa cense » un finage en expansion, et à s’y faire assurer des revenus réguliers par la justicia loci. Mais son titre ne recouvre pas une réalité instutionnelle précise et uniforme. Etre sire d’un lieu, c’est y détenir un certain nombre de biens et de pouvoirs, que les stratégies lignagères tendent à remembrer et concentrer au milieu du douzième siècle : à l’instar des grands, les petits domini préfèrent désormais leurs terres propres aux chasements dispersés et partiaires92. C’est aussi et surtout y siéger dans la domus sans laquelle il n’y a pas de dominus.

77

2) S’appliquant à des réalités nouvelles — les villae du temps de la croissance — les seigneuries « de village » n’usurpent pas leurs prérogatives aux dépens de celles des châteaux majeurs (Coucy, La Fère et Marle). Il y a moins dislocation du pagus qu’éveil des forces locales sous le contrôle d’une aristocratie judicieusement ramifiée. A l’échelle du pagus, les dixième et onzième siècles avaient connu un phénomène comparable, en faveur des châteaux majeurs eux-mêmes93. [Cf. carte 3, p. 168-169].

78

Cette impression se vérifie par la considération de la carte des nouvelles seigneuries. Les vingt-deux villages dont un homme est dit dominus de ou miles de sont situés à la périphérie de chaque ressort de château. Treize d’entre eux, situés sur l’Oise et en Thiérache, sont peut-être des points de défense de la Seigneurie de Coucy, La Fère et Marle contre le péril vermandisien et flamand qui la menace au Nord-Ouest. Huit autres sont « en marche », dans des zones moins menacées (le Sud et l’Est). Et un seul, Guny, est situé en position vraiment centrale, aux abords de Coucy. Les pouvoirs des Sires de Coucy paraissent moins évidents sur la périphérie de leur terre que dans les abords immédiats de leurs châteaux, où leur patrimoine propre et ceux des églises concurrencent durement ceux de petits chevaliers qui, de plus, s’entassent à plusieurs par village. Un cas typique de cette situation est constitué par Leuilly, où les prémontrés et les bénédictins de Nogent ont des terres, et où les seigneurs laïcs se répartissent en au moins deux branches — dont chacune a le titre de miles de Luilliaco, et dont une au moins a des biens ailleurs (à Tracy).

79

Deux facteurs rendent compte par conséquent du caractère périphérique des villages à domini : une position militaire à garder à partir d’assises solides (et certainement pour le

123

compte du Sire), et une plus grande facilité des lignages à étendre et concentrer leurs patrimoines. Il se trouve aussi que ces zones sont celles où, au douzième siècle, s’accomplissent des gains spectaculaires des cultures sur les marais (vallée de l’Oise) ou sur la forêt (Thiérache). Plus ces facteurs ont de netteté, plus tôt apparaît le titre de dominus : ainsi les Marfontaine et les Housset, possesseurs de maisons-fortes (domus) et grands défricheurs devant l’Eternel, viennent-ils en tête du peloton (1177 et 1205). 80

Il faudrait évidemment pouvoir repérer le passage de la motte du premier âge à la maison-forte, dont l’archéologie repère la prolifération au treizième siècle, et dont l’étude de Th. Evergates sur le bailliage de Troyes montre que sa possession distingue une moyenne aristocratie de la plus petite94. Malheureusement, le terme de domus dans notre corpus est assez imprécis : il désigne aussi bien les demeures des bourgeois prospères que les dépendances des églises défricheuses, et dans le cas des nouveaux domini l’adjectif fortis n’est jamais employé pour signaler une valeur militaire particulière ou une visée symbolique. Mal séparée de la grange dans le cas de Gérard Dollez en 1145 95, la domus du petit sire est parfois mieux attestée : celui d’Autremencourt vit au village éponyme, nous dit un acte de 1189, après qu’en 1185 sont apparus les « hommes de sa maison » 96 ; à SaintGobert en 1183, Housset en 1207, Arblincourt en 1210, Monceau-sur-Péron en 1224, la domus est citée 97. Mais si Jean de Housset y délivre un acte « public » (1207), les Arblincourt, eux, doivent un cens à Saint-Paul-aux-Bois pour leur domus : on ne fait qu’entrevoir les prestiges inégaux de ces lieux et les enjeux dont ils sont l’objet. Les seigneurs ecclésiastiques ont manifestement leur familia à demeure et d’après l’exemple d’Autremencourt, il en va de même des maisonnées laïques.

81

Mais qui parvient à acquérir un dominium villageois, et comment ? Encore que la diffusion du titre seigneurial soit assez large au milieu du treizième siècle, il n’est pas certain que tous les milites castri en bénéficient, et il semble à tout le moins que la seigneurie de village soit beaucoup plus forte dans les zones périphériques où elle a été le plus précocement attestée. Nous avons pu suivre l’enracinement ancien (depuis les années 1100) de certaines lignées ; mais d’autres paraissent avoir accompli le pas décisif plus tard : précisément vers 1150. A ce moment, deux types de conjoncture familiale peuvent expliquer la transformation du chevalier de château en chevalier de village :

82

1) Dans la villa de Bieuxy aux années 1135 et 1142, il y avait des parts : deux « quarts » sont alors donnés par leurs possesseurs, chevaliers du Soissonnais, à la court prémontrée de Valpriez, qui s’y établit98. C’est plus tard, en 1165, qu’apparaît « Pierre de Bieuxy, chevalier ». Il est le fils de Pierre de Fressancourt et le frère de « messire Louis », resté en 1184 « de Fressancourt » et qui tient alors de lui une part de la dîme de Bieuxy en fief 99. Sans que l’on puisse dire à quel moment ce groupe a acquis des droits à Bieuxy ni ce qu’il doit à la présence des prémontrés, il apparaît clairement que son assise locale s’est renforcée au milieu du douzième siècle. Et la séparation en deux rameaux relève d’une rationalisation de la gestion du patrimoine familial. S’agissant de milites moins puissants que les quatre groupes (Voulpaix, Bosmont, Arblincourt et Guny) déjà étudiés, le rang seigneurial s’acquiert par fixation de même type sur un bien particulier, dévolu à la suite d’un partage à un fils qui s’efforce de le valoriser.

83

2) Mais évidemment, le « grand coup » reste l’acquisition par hypergamie. Beau parti que cette Adélaïde, fille de Bouchard de Guise, « à l’héritage de laquelle appartenait principalement », selon un acte de 1159, la terre de Monceau-sur-Péron100 ; elle apporte à ses deux maris successifs, Anselme « de Marle » (mort avant 1159), et Arnoul, neveu du Sire voisin de La Ferté-Chévresis, le nom « de Monceau ». Le second le porte à sept

124

reprises entre 1163 et 1190 dans l’entourage de Raoul de Coucy, même après son remariage en 1176 avec une certaine Agnès ; mais quand son beau-fils Rénier « de Monceau », né d’Anselme, est présent, Arnoul se préfère « de Montigny », encore que de son propre aveu « le plus précieux » de ses biens soit sa part du wionage de Laon 101. Chez lui, l’appellation privilégiée ne correspond peut-être pas directement à une réalité économique. Mais pour les sires de Monceau-sur-Péron, tout a effectivement commencé par l’hypergamie : à Rénier, décoré d’un prénom du lignage maternel, succède Anselme, dominus de Monceau en 1216 et porteur du prénom de son aïeul. 84

Le cas est d’autant plus intéressant que l’établissement de la seigneurie de village est sans doute à peu près contemporain de celui d’un nouveau site de défense et/ou de défrichement, Monceau-le-Neuf, en bordure de plateau. Il contraste avec Monceau-leVieil, dans le vallon, où Prémontré a des terres et un droit de patronat sur l’église. Mais dès avant 1153, les chanoines acquéraient (dans l’un des deux Monceau) des parts d’alleux tenus par des chevaliers de Guise102 : on saisit donc bien, de part et d’autre de 1150, le même contraste entre possession diversifiée et pouvoir nouveau qu’à Bieuxy. Le degré d’intégration de cette seigneurie, au treizième siècle, dans la châtellenie de La Fère, reste difficile à préciser103 et il faudrait une étude spéciale sur les Guise pour savoir quel bénéfice ils entendent retirer de leurs dons de femmes aux petits sires (on a vu le cas des Voulpaix plus haut). Les Sires de Coucy et Marle ne paraissent pas avoir de semblable stratégie, préoccupés qu’ils sont de développer leur jeu politique sur une plus vaste échelle.

85

Les exemples développés ici se répartissent en deux séries : le port du nom toponymique laisse discerner une possession de terre antérieure au dominium explicite chez des lignages comme ceux de Guny et Voulpaix, tandis qu’ailleurs une plus nette solution de continuité entre la situation d’avant 1150 et le dominium villageois se trouve suggérée (Bieuxy, Monceau). Mais il est de fait que, documentairement au moins, l’enracinement se produit au même moment et selon des processus semblables à tous les niveaux de l’aristocratie. L’hésitation de Raoul Ier entre Coucy et Marle comme point d’attache le plus prestigieux est contemporaine de celle d’un autre Raoul, de bien plus petite volée, entre Rogny et Toulis104. Dès lors, il faut examiner, dans le milieu des chevaliers/seigneurs quelles formes de cristallisation lignagère se découvrent.

Les lignages de châtelains 86

Que deviennent les cadets ? Conservent-ils un lien avec l’aîné et portent-ils un nom lignager ? Questions auxquelles on aimerait pouvoir répondre aux divers niveaux de l’aristocratie, ne serait-ce que pour en comparer les pratiques à celles des Sires de Coucy eux-mêmes et apprécier l’originalité ou le conformisme de Raoul Ier lorsqu’il case ses puînés (1190) au prix d’une dépendance féodale vis-à-vis de leur frère. Mais, dans le milieu des milites, une bonne part de l’effort de recherche doit d’abord être utilisée à établir la preuve de la continuité des lignages.

87

Les descendants des trois châtelains d’Enguerran II restent implantés dans leurs charges. A vrai dire, nous n’avons pas complètement poussé l’enquête sur ceux de Marle. Henri, souscripteur des Sires de 1147 à 1173, n’apparaît qu’une fois (en 1147) comme châtelain,

125

et le reste du temps il est appelé sénéchal105 ; dans la suite, les deux fonctions sont nettement dissociées : • la transmission de la charge de châtelain nous échappe : elle est exercée par Jean de Berlancourt en 1235106, et ce n’est, à notre avis, pas elle qui est concernée par deux actes de vente de la « châtellenie » en 1240 et 1244107 ; • le sénéchalat, lui, est passé à Guichard, fils de Henri de Marle, qui porte le titre en 1190 ; en 1225, paraît encore un sénéchal Guichard, qui meurt avant 1234 108 ; après lui, le sénéchalat connaît une apparente éclipse (sur modèle capétien ?) avant de reparaître à la fin du siècle entre les mains d’un Evrard de la Tombelle, certainement héritier de l’ancienne lignée, mais sans doute par l’intermédiaire de femmes 109. 88

L’histoire des châtelains de La Fère et de ceux de Coucy n’appartient pas non plus entièrement à la Seigneurie qui fait l’objet de cette étude. Mais la comparaison des deux groupes de parenté offre une perspective intéressante : car tous deux ont un patrimoine en villae dont il s’agit de mesurer l’importance réelle et symbolique par rapport aux revenus et aux prestiges de la châtellenie proprement dite.

89

Mort en 1165, Guy II, châtelain de Coucy et de Noyon110 laisse sept fils et deux filles, très vraisemblablement issus de deux mariages successifs. Depuis 1156, ses trois premiers garçons l’accompagnaient toujours, dans les actes et en pèlerinage. Mais l’essentiel de son héritage revient aux deux aînés, aux dépens de tous les autres enfants : Jean reçoit les châtellenies de Noyon et de Thourotte, où ses descendants et homonymes connaissent une destinée brillante ; Guy reçoit celle de Coucy, mais il meurt dès 1167, laissant un fils mineur, Guy IV. Un acte de 1170 où Jean s’intitule « par la grâce de Dieu châtelain de Noyon et de Coucy » montre bien qu’il exerce l’intérim de la charge : Nogent conclut un accord avec lui « à telle condition que lui vivant, ou celui qui lui succèdera par héritage, fassent concéder cela par Guy, le petit châtelain, lorsque celui-ci aura été fait chevalier et qu’il sera venu à la terre ; et si d’aventure l’enfant était mort avant de concéder, il faudrait faire concéder celui à qui revient l’héritage après l’enfant »111. Précaution inutile, car « petit châtelain » deviendra grand trouvère après une enfance protégée, plutôt que par l’oncle noyonnais, par celui qui reste à Coucy et souscrit souvent après Raoul I er jusqu’en 1176, Ives. Celui-ci fait sans doute partie de ces chevaliers restés célibataires et petitement dotés qui caractérisent encore cette période. Comme lui, Pierre le Vermeil et Robert le Boeuf mènent la vie chevaleresque ; ils ne possèdent que des lambeaux de terre, à Vaurains et Nampcel, prélevés sur le patrimoine familial et tenus en fief de Guy IV, et ils y prélèvent des aumônes pour Ourscamp avant de s’y retirer (1186). Ils sont parmi les derniers porteurs de sobriquets (ici, par définition non héréditaires) de notre corpus, ce qui tend à montrer qu’en effet ce type de surnom s’applique de préférence à des chevaliers qui ne sont pas seigneurs de villages.

90

Un autre frère, Hugues, est promis par son père à la cléricature et, doté d’un tiers de la dîme de Selens, tente vainement d’en reprendre la totalité, avec l’accord de sa mère (elle aussi dotée d’un tiers), mais en se heurtant à la résistance victorieuse de Nogent. Une brillante carrière comme écolâtre et doyen de Noyon lui permet malgré tout d’acquérir de nombreux biens dans le diocèse ; mort avant 1210, il a testé en faveur de son église et de ses neveux chanoines.

91

Sur les sept fils, trois seulement ont donc été mariés : outre les deux châtelains, Renaud « de Coucy » a pu faire souche en s’établissant comme maître des villages de Sinceny et de Crépigny, de part et d’autre de l’Oise et à proximité de Chauny. Mort avant 1189, il laisse la seigneurie à un seul de ses trois fils ; les deux autres bénéficient du népotisme de

126

l’oncle écolâtre, mais l’un d’entre eux au moins, Guy, dispose d’un domaine au village ; il l’arrondit même en achetant des biens de la dot d’une de ses sœurs, qu’il tient cependant en fief de son frère le sire, puis de son neveu, avant de les donner à Ourscamp en 1237. Le développement de ce lignage appartient à la fois à l’histoire de la châtellenie de Chauny, et donc du domaine royal à partir de 1213, et à celle de Coucy. Nous aurons à remarquer que, malgré l’acquisition de Sinceny par le roi en domaine direct (vers 1237, le hobereau se rabattant sur Crépigny-Caillouël), Enguerran IV y demeure présent112. 92

C’est le Noyonnais qui forme le véritable cadre de la stratégie du lignage. Ainsi, les deux filles de Guy II ont-elles été mariées de ce côté : l’une à Saint-Simon, l’autre à un dominus dont son père côtoyait les prédécesseurs dans l’entourage épiscopal, Rénier de Magny. Le rang étant comparable entre elle et son mari, il semble que le nouveau nom de cette femme, « mal mariée », relève de l’antiphrase.

93

C’est à Nampcel que s’observent des problèmes de dévolution de parts. Dans cette localité n’intervient pas la branche des châtelains de Noyon et Thourotte ; Guy IV, châtelain de Coucy, y prédomine au contraire dans le concert des oncles, tante et cousins. Après la mort de Renaud Ier de Coucy-Sinceny, ses enfants ne recueillent pas sa part ; elle passe à Mauduite sa sœur, à laquelle il incombe en 1192 de verser la rente constituée en aumône à Ourscamp. Elle fait de même pour celles établies par ses frères célibataires. C’est qu’elle a dû recueillir la part du lion dans leur succession (faute d’un droit de représentation en ligne collatérale pour les autres branches ?) ou arrondir sa portion par des achats, des retraits lignagers ; elle n’en a cependant pas la totalité, puisque une partie de la terre de Pierre le Vermeil (le tiers) est passée avant 1199 à ses neveux de Saint-Simon. Tout cela est tenu en fief du châtelain Guy IV.

94

A la fin du douzième siècle, Nampcel est un finage en expansion : dans les bois sur lesquels le lignage possède des droits au moins depuis Guy II, il y a des défrichements. Les terrages permettent de constituer des rentes et le châtelain, qui a là une domus en 1209, rivalise en agriculture avec les cisterciens d’Ourscamp113. On est donc en présence d’un type de seigneurie de village qui est celui même des autres nouveaux domini. A partir de 1197, le droit de suzeraineté du Sire de Coucy y est régulièrement affirmé114. Et il s’établit une règle implicite, qui vaut pour deux générations, que quiconque est sire de Nampcel est en même temps châtelain de Coucy. Mais — fait remarquable — c’est de ce second titre que s’honorent seulement Guy IV et ses successeurs.

95

C’est lui, le célèbre trouvère : le « roman » composé vers 1280 sur ses amours avec la dame de Fayel introduit le motif érotico-courtois du cœur mangé 115 ; tout cela n’a évidemment aucun écho dans les chartes. On y voit seulement un châtelain soucieux de défendre et illustrer ses droits seigneuriaux dans les villages qui constituent son « domaine », et légitimement marié avec une Marguerite, dont il n’a pas d’enfant. Aussi ses actes de concession sont-ils munis de fréquentes laudationes parentum. Résultent-elles seulement de l’incertitude successorale, ou témoignent-elles de la cohésion d’un lignage plus large que celui des Sires de Coucy ? Ainsi paraissent le cousin de Guy IV, Jean II châtelain de Noyon et de Thourotte et même des parents plus éloignés ou par alliance, tels Jean du Thour et Gobert de Quierzy116. Le vaste groupe de parenté qui se discerne autour de Guy IV, comprenant un oncle, une tante et cinq branches de cousins, se divise à notre sens en deux sous-ensembles intéressants : • ceux qui se disent « de Coucy » (Hugues, Jean II et Renaud de Sinceny), parce qu’ils sont des descendants mâles de Guy II, mais qui n’héritent apparemment ni des chevaliers célibataires ni de Guy IV,

127

• les héritiers potentiels, qui tiennent leurs droits des filles de Guy II, mais qui, étant rattachés par les femmes au « vieux châtelain », ne se disent pas « de Coucy », mais « de Magny », ou « de Saint-Simon »117. 96

En définitive, c’est Mauduite, seule survivante des enfants de Guy II, qui hérite de la châtellenie. Il semble donc avéré qu’il n’existe pas, même en ligne directe, de droit de représentation. Après être apparue quelque temps comme « châtelaine », Mauduite transmet la charge à son fils Renaud, l’aîné au moins des survivants. Il a d’abord été clerc, et peut-être la mort d’un autre fils ou la perspective de la châtellenie ont-elles changé la face de sa fortune : ce ne serait pas le seul cas de retour vers le siècle, dans l’aristocratie de cette époque118. Il s’est probablement marié tard, puisqu’en 1222 son fils Renaud III était encore sous la mainbour de sa mère Aénor et de son beau-père Henri.

97

Avouons-le : même la proximité d’une grande abbaye cistercienne et d’une cité épiscopale ne jettent pas sur ce lignage toute la lumière que l’on souhaiterait avoir. Mais une constatation s’impose quand on examine son devenir au treizième siècle : c’est qu’il s’y maintient beaucoup de rigueurs envers les cadets. Ainsi, bien qu’Arnoul et Jean « de Magny » soient tous deux mariés, leur frère Renaud II est leur seigneur et cumule les titres de châtelain de Coucy et de sire de Magny. L’héritage est préservé, malgré des difficultés financières, par Aénor et son second mari qui tiennent la châtellenie (eux, et non les parents mâles de l’enfant) pendant la minorité de Renaud III. Ce dernier conserve encore au moins le titre de sire de Magny, qui ne se dissocie de la châtellenie qu’avec Simon, son neveu et héritier après 1261. Soit pour compensation de ses droits à la succession, soit par « pure aumône », Renaud III a constitué une rente sur sa grange de Nampcel en faveur de sa cousine Mabille119.

98

Les châtelains de Coucy de la « deuxième race » ont un nom lignager, venu en ligne paternelle, « de Magny », qu’ils portent cependant moins souvent que leurs cadets : comme s’ils cherchaient dans une certaine mesure à l’occulter au profit de la charge prestigieuse issue de la ligne maternelle. Au temps de Renaud III (1222 à 1257), « châtelain de Coucy » vient toujours avant « seigneur de Magny » ; Simon, en 1261, n’ayant pas recueilli Magny, se décide enfin à arborer le titre de « sires de Nancel », mais c’est pour l’abandonner à son cadet dès 1268.

99

A la fierté d’être châtelain de Coucy, rien d’équivalent ne répond à La Fère. Non que la cité, Laon, prévale sur le castrum, là où Noyon avait d’emblée été effacé face à Coucy. Chez les trois fils de Sarracin, c’est le nom du village, « le Sart » qui l’emporte. Le père ne le portait pas, mais les trois enfants le prennent à partir de 1177, 1197 et 1207 120. Comme souvent, les actes qui traitent des disputes avec les églises ne nous montrent pas le patrimoine essentiel (village du Sart), mais des droits et revenus dispersés que se sont partagés Raoul, Nicolas et Pierre, après un temps passé dans l’indivision sous la direction du premier. A cette génération, comme chez les châtelains de Coucy, il se forme donc une conscience lignagère patrilinéaire, qui s’accommode de la fin du cumul de deux châtellenies : Raoul du Sart, châtelain de Laon, reste un personnage majeur dans les actes tandis que Pierre du Sart, châtelain de La Fère, s’y fait plus rare. Aucun lien de vassalité des cadets vis-à-vis de l’aîné n’est attesté ; mais Raoul est seul à porter au Sart le titre de dominus de, tandis que chacun de ses frères n’y est que miles.

100

Il y a donc un contraste apparent entre la génération de Sarracin, dont les frères prennent chacun un nom différent et dont les descendants s’éloignent les uns des autres,

128

et celle de Raoul du Sart où le nom gardé en commun laisse discerner une formation lignagère plus caractéristique. 101

Tendant au même moment à adopter un nom lignager d’attache toponymique, les châtelains de Coucy et de La Fère n’ont donc pas fait le même type de choix : le château d’un côté, le village de l’autre. Pour expliquer cette différence, s’il faut le faire, on peut hésiter entre une interprétation réaliste (ancienneté plus grande de l’implantation patrilinéaire dans la charge de châtelain de Coucy ou prérogatives plus larges de celles-ci) et une interprétation qui ferait la part plus belle au prestige du château de Coucy en tant que place-forte stratégique et monument incomparable.

Les lignages de « petits sires » 102

Y a-t-il au douzième siècle une modification caractéristique des groupes de parenté et de leurs stratégies, en rapport avec l’établissement de la seigneurie de village ? On ne peut les reconstituer qu’à partir d’indices ponctuels et des tendances contradictoires peuvent exister à un moment donné. Contentons-nous donc de quelques remarques : 1. Au douzième siècle, les liens de parenté que l’on découvre le plus facilement entre milites sont des fraternités ; peu de femmes sont citées. La fécondité manifestement forte de l’aristocratie jette souvent au combat, à tous moments, des groupes de « quatre fils » et plus, comme dans l’épopée. Mais combien se marient ? Dans les sept lignages les mieux connus de nous (Sires et châtelains exclus), il y a aux années 1180 une moyenne de quatre enfants mâles du même père identifiés ; des vingt-sept hommes ainsi connus, un seul est clerc et un tiers seulement ont des femmes ou des enfants paraissant dans les textes. Nombre de chevaliers sont à coup sûr célibataires, tels Adam et Raoul d’Arblincourt en 1190 et à la même époque, deux des fils de Guy II, châtelain de Coucy 121. Au treizième siècle, au fil d’une documentation qui montre un peu moins bien les frères et beaucoup mieux les couples, on pressent que les cadets sont plus souvent mariés. Entre 1216 et 1235, les cinq fils de messire Simon, chevalier de Chéry, ont des épouses122. La nuptialité est alors effectivement plus forte, mais le couple est aussi mieux valorisé. 2. Les patrimoines à partager ou préserver paraissent, au fil des décennies, de mieux en mieux concentrés. Il paraît difficile d’éviter le partage quand on a plusieurs fils et une suprématie potentielle dans plusieurs villages. Le puissant Barthélemy de Bosmont réserve ainsi Cilly, entre 1152 et 1177, à son deuxième-né Clérembaud123 ; les deux centres de cette puissance n’ont pas davantage pu rester unis que Boves et Coucy après 1130. Par de semblables processus, la petite aristocratie s’enracine toujours davantage, restreignant son aire de dispersion patrimoniale à l’instar de la grande et au même moment qu’elle. 3. Un autre cas de figure pour l’établissement des cadets se rencontre lorsque le ou les puinés reçoivent un bien acquis ou valorisé à la génération précédente. Robert de Sons a défriché ou aménagé de concert avec Thenailles, au milieu du douzième siècle, le hameau de Châtillon aux marges du finage ; il peut donc laisser cette terre à son fils puîné Pierre, qui fonde entre 1173 et 1187 une dynastie de chevaliers de Châtillon-lès-Sons (avec seulement l’appellation miles de). Peu après 1187, son jeune héritier, orphelin, se trouve sous la mainbour de son oncle Thomas de Sons : situation conjonctuelle bien propre à illustrer l’un des sens de nepos (cousin vassal) et qui fournit comme un modèle durable des relations entre les deux branches. En 1219, Raoul de Sons qualifie Robert de Châtillon, son cousin, de nepos et homo meus124. Lorsque l’écart sur lequel est établi le cadet se trouve contigu au finage principal, cela favorise sa vassalisation vis-à-vis de l’aîné. Vervins et Pinon entrent bien dans ce schéma, pour l’héritage de Raoul Ier de Coucy.

129

103

La réalisation la plus exemplaire s’en trouve, pour les petits sires, dans le cas des Voulpaix 125 . Les trois frères de 1237 ont chacun leur terre sous le contrôle de l’aîné Mathieu II : chevalier/sire de Voulpaix, il est seigneur féodal de ses frères Pierre et Hugues, mariés et maîtres de Laigny et de Beaurepaire, deux localités plus petites et voisines de Voulpaix. Peu de temps après la mort du père, Guy (encore cité en 1233), un règlement intervient entre les frères pour répartir le versement annuel de cinq muids de blé à Thenailles, aumône ancestrale. A un an de là (1238), un acte concernant Foigny et les héritiers de Guichard de Marle montre l’aumône répartie entre eux à proportion de la part qu’ils ont eue. Les frères Voulpaix ont sans doute fait de même. Avec une certaine marge d’approximation qu’accroissent nos incertitudes sur les mesures et sur le rapport de valeur entre les diverses qualités de grain, la part de Mathieu doit être estimée entre la moitié et les deux tiers, et d’autre part le deuxième frère, Pierre, doit le double du troisième, Hugues. Il existe donc ici deux asymétries, et la disproportion pourrait correspondre assez précisément à celle des trois agglomérations. Le cadet Hugues a tout de même réalisé un beau mariage, en épousant Agnès, fille unique de Henri de la Tombelle, ce qui lui vaut d’être l’héritier de ce chevalier, issu de la lignée du sénéchal Henri de Marle126 ; à ce titre, il intervient pour approuver l’aumône d’une rente constituée par son beau-père en faveur de Foigny et garantir le paiement sur les « fruits de la terre » de la Tombelle, ou à défaut sur la sienne propre de Beaurepaire (1238). Mais comme cette dernière est tout entière du fief de Mathieu, ce dernier intervient aussi et « en tant que seigneur du fief », il sera tenu de contraindre Hugues au paiement127.

IV. FIEFS TENUS DU SIRE DE COUCY ENTRE 1180 ET 1260. Carte dressée d’après des indications ponctuelles (il n’y a pas de listes de Feodum Cité. — 2. Château majeur. — 3. Château plus récent, repris en fief par le Sire de cette reprise). — 4. Feodum/dominium : seigneurie de village dont le maître tient en fief du Sire de Coucy. — 5. Autre type de fief tenu du Sire. — 6. Lieu de référence rs feudataires du Sire. — 7. Apanages (Vervins, Pinon). 104

Cette situation correspond à ce que les juristes définissent comme le frérage classique 128. Elle combine ici une asymétrie dans le partage avec l’introduction d’un principe hiérarchique, féodal, dans les rapports entre frères. On serait tenté de la mettre en

130

relation directe avec l’accroissement de la nuptialité : les cadets cessant d’être majoritairement célibataires, ne convient-il pas à la fois de diminuer leur part et, faute d’en espérer le retour à la branche aînée, de les soumettre à un contrôle de celle-ci, à un service et à un prélèvement ? 105

Reste à définir le champ d’application de ce modèle ? Est-il radicalement nouveau, et estil général ? Il est censé succéder à un système de parage dans lequel les frères, tenant le fief paternel ensemble, en parts d’indivision, accomplissent en commun ou mieux, par alternance, le service dû au seigneur. Notre corpus présente trois cas intéressants de parts au douzième siècle. Vers 1129, celles qu’ont les quatre frères de Marle-Voulpaix dans des « alleux » (le concept n’est cependant pas anti-féodal ici) relevant de la dominicatura de Marle129. Avant 1173, un partage des revenus de Chavigny a eu lieu entre le chevalier Robert et sa sœur, dame Riche de Champs qui, s’étant faite converse à Prémontré, a donné sa part à l’église ; l’acte de 1173 montre que celle-ci cède une « justice » et des volailles à Jean, fils de Robert, pour l’aider à régler l’acquitatio feodi 130. La terre partagée était donc un fief et devait une taxe, ou servait au financement de l’équipement militaire. Dans ces deux cas, le bien partagé n’est pas un site éponyme de lignée : la situation de Voulpaix au temps des « quatre frères » nous échappe ; les alleux de Chevesnes, Morgny, Lugny, ne peuvent être comparés à la terre même de Voulpaix telle qu’elle nous apparaît en 1237. Un troisième cas de parts se situe, lui, dans le lieu de l’attache principale des intéressés : à Brétigny avant 1190, la seigneurie est divisée par moitié entre les deux branches du lignage local ; mais le système adopté vis-à-vis de Raoul Ier de Coucy est un frérage, l’oncle paternel Gilles, marié et père de plusieurs enfants, étant désigné comme vassal de son neveu Jean131. Ce témoignage intervient toutefois au moment le plus caractéristique de la construction d’une hiérarchie féodale dans cette zone de marche entre la Seigneurie de Coucy et le Noyonnais épiscopal132 ; aussi peut-on se demander si le caractère féodal de Brétigny n’est pas tout à fait récent, et si la vassalité de Gilles, n’est pas une création du seigneur suzerain, formalisant peut-être une subordination latente vis-à-vis de la branche aînée.

106

Aussi faut-il ajouter quelques remarques à l’explication du frérage à partir de l’hypothèse démographique. La première est que nous ne savons ni comment étaient dévolus les sièges principaux des lignées, quand elles en avaient un avant 1150-1180, ni si tous les biens étaient mis en parts et si celles-ci étaient égales : n’y a-t-il pas toujours eu quelques asymétries, quelque préséance de l’un des fils, à peu près sûrement l’aîné, celui qu’on a marié seul ou d’abord ? La seconde est que le « parage » n’est sans doute pas à concevoir strictement comme une institution féodale : il correspond bien à une pratique observable, l’alternance des frères dans l’entourage du maître de château, mais celle-ci dépend à notre sens avant tout de l’organisation interne du groupe de parenté, de la façon dont il entend réaliser sa participation à la société chevaleresque châtelaine. Le frérage, lui, est plus spécifiquement « féodal » ; il intervient au moment de l’affirmation des droits du Sire de Coucy sur sa mouvance ; mais il ne saurait se comprendre sans relation avec la possession de patrimoines plus compacts qu’à l’âge précédent. Il s’applique à des terres possédées de manière stable (moins précaire que les biens de la dominicatura du premier âge, susceptibles de réaffectations) et contiguës les unes des autres. C’est d’ailleurs dans ces conditions que les noms lignagers patrilinéaires s’imposent avec le meilleur succès. Commun aux Sires de Coucy (le « testament » de Raoul Ier en institue un, à sa manière) et aux plus puissants des nouveaux sires, le frérage est lié à un dominium compact. Il est le

131

fait d’une aristocratie enracinée, échappant à la « fluidité » antérieure ou inférieure à elle (elle semble en effet persister chez les plus humbles milites, rendant leur étude difficile). 107

Tout comme l’affirmation de patrilinéarité à laquelle elle est peut-être liée, l’intrusion du rapport féodal à l’intérieur des groupes de parenté s’observait ponctuellement depuis le neuvième siècle, coexistant avec d’autres tendances133 ; c’est une virtualité qui se réalise également mieux au douzième siècle, parce qu’elle est nécessaire en dernier ressort aux stratégies de domination de l’aristocratie. Mais le frérage n’est pas un modèle exclusif ni très durable. Les coutumes de Vermandois, rédigées postérieurement au treizième siècle 134 , évoquent bien des asymétries dans la succession aux fiefs, mais non la vassalité des cadets (reste à savoir ce que sont devenus « le fief » et le service dû à ce moment).

108

Évitant la spéculation, mieux vaut en rester au cadre de cette étude et se représenter concrètement le lignage et le village, vraies réalités de ce temps : le nouveau sire est seul porteur du titre, l’ayant hérité par primogéniture ; il fait leur part à ses cadets et à ses sœurs selon des proportions variables, la croissance agricole dûment captée permettant autour de 1200 de les doter sans trop de peine, de les caser parfois sur un hameau. Il est ainsi dominus en un double sens : des hommes par la justice et le détroit, de ses parents par le fief.

Y a-t-il un « second âge féodal » ? 109

Si le fief du « premier âge », dans le cadre de la dominicatura était avant tout une part, c’est qu’il y avait coexistence entre ces deux notions ; dans les patrimoines lignagers, de la même façon, la part a pu devenir fief sans solution de continuité. Au treizième siècle finalement le fief, défini avec rigueur et donnant lieu à un pouvoir coercitif (théoriquement) du seigneur, est partout dans le monde aristocratique. Bientôt même, il en débordera notablement les limites. Un certain nombre de situations féodales caractéristiques méritent d’être examinées [Cf. carte 4, p. 184-185] :

110

1) Alors qu’au « premier âge féodal », on ne voyait pas les porteurs d’attache toponymique fieffés dans leurs villages, cette situation apparaît pour la première fois en 1148, à Bosmont, et devient fréquente aux années 1180 : ainsi les sires de Rogny et Marfontaine tiennent-ils revenus et dîme du lieu de leur puissance en fief de Raoul I er, respectivement en 1186 et 1188ii.

111

Les mentions du dominium villageois sont absolument contemporaines de celles qui montrent que les seigneuries ainsi établies sont du fief du Sire de Coucy. Le premier cas est de 1181 et concerne celle du chevalier Pierre à Bieuxy, alors même que des concessions faites au même endroit en faveur des prémontrés de Valpriez par son père Pierre de Fressancourt en 1165 étaient simplement rapportées, sans mention de seigneurie féodale, par Raoul Ier135. Suivent les cas de Clérembaud d’Assis (1188) ; de Baudouin de Chéry (1189)136, et bien d’autres. L’expression « mouvoir du fief de Coucy » devient courante à partir de 1210, et pour qualifier la seigneurie de village, les termes feodum et dominium sont désormais synonymes 137. Nul doute que les descendants de chevaliers de châteaux, devenus domini, ne soient pour la plupart vassaux du Sire avant tout autre et pour leur terre : ainsi Jean de Housset fait-il réserve de sa fidélité, lorsqu’il s’engage à garantir une assignation faite au finage de Housset « contre tous ceux qui voudront obéir au droit et à la justice, excepté contre Enguerran seigneur de Coucy »138. Un certain nombre de villages semblent dépendre « du fief » des châtelains de Coucy, mais tous les biens de ceux-ci dans la Seigneurie sont « du fief » des Sires 139.

132

112

Les Sires ont recouru parfois à la méthode du fief de reprise, au moins dans les zones périphériques de leurs ressorts. Exclusion faite des cas particuliers des châteaux de Quierzy et de La Ferté-Chévresis, un bel exemple (et le premier) est la façon dont se termine en 1204 une querelle entre Enguerran III et Raoul du Sart : « J’ai donné en augment de fief à Raoul du Sart, mon cher et fidèle, tous les bois sur lesquels une querelle s’est longtemps poursuivie entre moi et lui, et que j’avais obtenus par jugement compositoire… » (De quelle cour ?). Après l’énumération précise des bois, l’acte règle définitivement les rapports de dépendance et de service : « Le susdit Raoul, se rappelant de l’honneur et du bienfait que je lui avais conféré, a placé dans mon fief Rogécourt et ses appendices, et le village (villa) du Sart, sauf ce qu’il doit tenir de l’abbé de Saint-Vincent de Laon ; le même Raoul, s’il en est requis par moi, sera tenu de verser sur tout cela Lestage d’un mois par an à La Fère »140. On ne sait si cette classique transaction (reprise en fief au prix d’un augment) était déjà prévue par le « jugement compositoire » ; mais le texte a aussi l’intérêt d’attester que le service de garnison au château (Lestage) est remplacé par une taxe. L’éloignement physique est donc ici suggéré, et la fonctionnalité militaire directe du fief, effacée.

113

La nouveauté réelle n’est peut-être pas que toute terre soit féodale, c’est-à-dire objet de droits superposés : nous avons noté que précédemment, des biens de la dominicatura pouvaient être appelés tantôt alleux, tantôt fiefs. Mais lorsqu’est survenue cette déconcentration du groupe des milites castri, telle que la repère la geste de Garin le Loheren, il est devenu nécessaire de contraindre plus étroitement la terre, puisque l’homme échappait. La convivialité des anciennes sociétés châtelaines, si elle a jamais eu de réalité autre qu’imaginaire, a fait place à la rigidité de liens plus hiérarchiques et plus territoriaux. Et comme effectivement, les parts de biens ont disparu au profit de domaines plus homogènes et individualisés, il serait juste de dire que s’il y a deux âges féodaux, c’est qu’il y a deux âges dans l’évolution des patrimoines chevaleresques.

114

2) Reproduisant à petite échelle le modèle châtelain, les domini de villages tendent à affirmer leur droit de seigneur féodal sur tous les biens tenus dans le finage par des membres de l’aristocratie. C’est sans doute ce qui met Arnoul de Marfontaine en position de suzerain pour la dîme du lieu (1188) ; et c’est ainsi qu’une femme en position de domina apparaît pour la première fois comme seigneur féodal (1222)141. Cette tendance recoupe naturellement celle qui pousse à considérer comme fiefs les dots des filles et les parts des cadets.

115

Les patrimoines deviennent dès lors plus exclusivement féodaux. Il n’est pas certain que cela en exclu les filles et en soumette le partage à des limitations142. Car à ce moment même, le service militaire tend à disparaître au profit d’un versement financier, et le nombre des femmes feudataires s’accroît — les deux traits étant liés structurellement.

116

Ainsi territorialisé et quelque peu démilitarisé, le fief ne concerne plus la seule aristocratie. On peut parler à la fin du treizième siècle des « fiès et arrière-fiès » 143, à propos d’amortissement, dans un sens général de tenures qui se conservera jusqu’à l’Assemblée Constituante… Il est donc désormais nécessaire, dans les villae, de préciser que certaines terres sont feoda militum144, concernant soit des chevaliers de seconde zone, soit les principaux, au titre des appendices de leur patrimoine principal. Et finalement, seuls un certain nombre de fiefs-rentes attestés au treizième siècle appellent à l’évidence une aide armée : la conservation du chartrier de Thomas de Coucy, sire de Vervins, frère d’Enguerran III, montre le nombre important de ceux qui sont constitués en sa faveur par les princes, et de ceux qu’à son tour il distribue à des chevaliers de son ressort 145. Le

133

modèle de ce type de procédé vient — on le sait — des Plantagenêts, imités dans toute la France du Nord après 1150. 117

Rentes et terres se prêtent aussi bien à la reprise en fief qu’à la constitution de parts d’héritage ou à l’affectation particulière au service militaire : c’est une même logique qui s’applique à tous les biens qualifiés de « fiefs ». Et effectivement, au treizième siècle l’élément « réel » prédomine sur le personnel : « tenir en fief » est plus souvent employé qu’« être l’homme » de quelqu’un. Quels sont exactement les droits du seigneur, sur le bien et sur l’homme ?

118

Ce sont évidemment les premiers qui nous apparaissent le mieux, puisque l’immense majorité des fiefs que nous connaissons apparaissent lors de ventes ou d’aumônes où c’est le statut du bien qui est en jeu. Celui-ci est certes appelé possessio ou terra propria par deux actes de 1184 et 1254146 ; mais il est du feodum du seigneur (le terme est avant tout rapporté à celui-ci, selon une règle que les historiens de la féodalité ont trop peu remarquée), et lui doit des redevances (cens dans l’exemple de 1254) et des services. En 1230, le sire Renaud de Crépigny renonce au jus et servitium qu’il a sur une terre tenue de lui en fief par son frère ou oncle le chanoine Guy, mais contre un cens annuel ; sur les anciens possesseurs, (sa propre sœur et les héritiers de celle-ci), il avait possibilité de revendiquer « au nom de la loi et de la requête » d’autres charges147.

119

Il nous semble donc qu’il n’y a pas entre le fief et les autres types de tenure cette muraille de Chine qu’érigent parfois les historiens du Droit148 : s’agissant de terres, il n’y a pas de discontinuité radicale. Il y a cependant d’évidentes spécificités du fief dans la plupart des cas : ceux où il règle les rapports entre membres de l’aristocratie, gens ayant dans leur parenté des sires et chevaliers.

120

C’est très précisément à partir des années 1220 que se rencontrent les allusions au jus feodalis (c’est-à-dire celui que détient le seigneur) ; comme le précise un acte de 1248, il peut comprendre hommage, service et justice149. Cette dernière est très mal connue : une seule allusion est faite dans notre corpus à une éventuelle causa feodalis, en 1223 par Jean de Housset, lors d’une sérieuse querelle sur l’érection d’un château dans des terres revendiquées par Foigny150 ; pour le reste, les « cours féodales » sont, si elles existent, tout à fait dans l’obscurité, et on regrette de ne pas savoir comment s’y font, par exemple, l’évaluation du service à acquitter, en aide militaire et conseil151 ou la distinction, devenue assez courante au treizième siècle, entre hommage lige et hommage plein — elle est faite par exemple, dans l’ordinatio de 1190, entre Thomas et Robert vis-à-vis d’Enguerran III 152.

121

Si la ligesse arrive dans nos textes avec un siècle de retard sur la chronologie que lui assigne R. Boutruche153, c’est peut-être faute de renseignements antérieurs. Mais il est certain qu’elle a pour fonction de permettre la hiérarchisation des hommages, et que cela convient au « second âge féodal » mieux qu’au premier. Non que l’hommage lige soit à comprendre comme l’établissement d’un lien plus fort : un document de Saint-Corneille de Compiègne montre au contraire, au milieu du treizième siècle, qu’il permet de réserver les droits d’un autre seigneur, à la différence de l’hommage plein154. Au vrai, les attestations précoces d’hommage lige ne concernent-elles pas les hauts sires, dont la « fidélité » appelle — on le sait — bien des réserves ? et ne peut-on penser que la diffusion de cette forme casuistique nouvelle à la petite aristocratie est un phénomène second, contemporain de la distension des liens entre Sires et chevaliers de châteaux et de la pluralité des hommages prêtés par ces derniers, et marquant seulement la volonté de pallier ce double inconvénient ?

134

122

Un point qui retient davantage l’attention des rédacteurs de chartes est le nécessaire consentement du seigneur à l’aliénation d’un bien de son fief. Il est clairement exprimé en 1204 dans une charte du châtelain Renaud II : « Cette vente (d’un fief par Renaud de Nampcel) ne pouvait être ferme sans mon accord » ; et il la consent « à la condition que Renaud soit tenu de mettre dans mon fief une autre terre de même valeur, lorsqu’il en sera requis par moi ou mon héritier »155. Ce procédé consistant à réasseoir le fief se rencontre dans plusieurs autres cas156, notamment lorsqu’il s’agit de petits milites, appartenant à la ministérialité du Sire de Coucy, ou bien, comme à Nampcel, de simples maires de villae. Le seigneur dans ces cas-là veille à ce qu’un acte de 1173 appelle l’« acquittement du fief » (acquitatio feodi)157, c’est-à-dire à l’accomplissement du service (avec les frais que cela suppose) ou au paiement d’une taxe de remplacement. Mais plus souvent, les actes sont beaucoup plus laconiques et se contentent d’enregistrer le consentement du seigneur à l’aliénation, contre rétribution, gratuitement, ou avec une rétribution dissimulée. Ce consentement peut signifier plusieurs types de renoncement : au service dû à raison du fief, à un droit de retrait féodal, enfin à la perception de reliefs. C’est cette dernière hypothèse qui est mise en valeur par les historiens classiques de la féodalité, sous le nom de droit d’amortissement158 : les églises acquérant le bien n’auront jamais à payer de taxes de mutation, d’où une perte pour le seigneur, qui dès lors refuse son consentement ou se le fait payer d’une redevance. Mais nous ne trouvons d’allusion expresse à cette situation qu’en 1289, à un moment où le terme de fief est descendu d’un cran ; si elle a des précédents, ceux-ci nous paraissent être plutôt dans les clauses concernant à partir des années 1170 les acquêts non féodaux dans le dominium d’un sire, grand ou petit159. Dans le cas des fiefs, notre corpus ne fait jamais allusion au droit de relief de manière spécifique, et il est vraiment difficile de penser que la préoccupation principale du seigneur n’est pas le service ou la taxe qui le remplace.

123

Ainsi, même après la phase initiale (jusqu’en 1138) où Sire et vassaux aliènent de concert les biens de la dominicatura, ceux qui meuvent du fief de Coucy ne sont guère donnés ou vendus sans intervention du seigneur160. L’hérédité du fief est toutefois évidente, un acte de 1217 ne réservant au dominus que la saisine, en cas de défaut de service ou de forfait, aux dépens de l’homme lige ou de ses héritiers 161. Significativement apparaissent aux années 1230 plusieurs cas de rachat du fief au vassal par le seigneur162 : exercice serein d’un droit de retrait ? ou résultat d’une contrainte ? On ne sait, mais il est certain que la reconnaissance que toute terre tenue par un chevalier dans la Seigneurie de Coucy est du fief du Sire peut faciliter la reconcentration de droits patrimoniaux par celui-ci.

124

Tout ce que nous venons de décrire des rapports féodaux marquet-il leur révélation par une documentation nouvelle, ou leur effective transformation ?

125

Incontestablement, les normes juridiques du treizième siècle introduisent un sens nouveau de la contrainte : le seigneur est tenu, en tant que tel, de garantir les transactions du vassal, et aussi éventuellement de « le contraindre »163 Le travail de rationalisation conduit aussi à faire apparaître la suzeraineté : après Jean de Housset en 1224, les Sires Enguerran III et Raoul II se voient qualifiés en 1232 et 1248 de superior dominus164. Les droits de tels seigneurs de seigneurs ne sont cependant exprimés que sur le bien.

126

Il ne s’agit pas de l’intrusion artificielle d’un mode de pensée hiérarchique dans un monde qui s’y trouvait auparavant étranger. Car la position de suzeraineté recouvre beaucoup de cas concrets. Sur 119 inféodations postérieures à 1180 dans notre corpus, elle se rencontre 23 fois, et il y a même quatre seigneurs au troisième degré.

135

Sires de Coucy Grands de l’extérieur Châtelains Petits Sires 14

4

1

4

Les seigneurs en position de suzerains (23 cas) 127

Le suzerain intervient en général comme tel à raison d’un droit plus large que ce que représente le bien détenu en arrière-fief : maître d’un village ou d’un revenu dont une parcelle est tenu par le seigneur, et sous-inféodée par lui en tout ou en partie. Ces suzerainetés relèvent donc d’un processus de féodalisation par le haut, sorte de surimposition. Mais d’autres peuvent découler de sous-inféodations, spécialement fréquentes lors du réaménagement des liens lignagers en forme de frérage dans la petite aristocratie : marque cette fois d’une féodalisation par le bas.

128

Il est remarquable précisément que les fiefs soient très souvent (un tiers des cas du corpus) constitués entre parents : d’abord des frères (ou sœurs), mais aussi des oncles et tantes ou des alliés, comme le montre ce tableau qui — excluant les neuf rapports féodaux internes à la parenté des Sires de Coucy — se limite aux vingt-neuf attestations concernant celle de leurs chevaliers : Fils Frère Sœur Beau-frère, gendre Oncle tante Neveu Cousin 2

12

5

5

2

3

Les parents en position de vassaux 129

On voit que c’est l’héritage plus que l’alliance qui contribue à former des vassalités. Par nature, ces inféodations dans la parenté ne peuvent guère avoir de sens militaire, puisque de toutes façons, il y a des solidarités entre « amis charnels » en matière de werra.

130

Primitivement limité au rapport de convivialité et de compagnonnage entre Sires et milites castri et utilisés comme outil militaire, le système féodo-vassalique a vu tout à la fois son domaine s’étendre et sa spécificité fonctionnelle se perdre. Il y a eu, dirons-nous, éclatement aux marges et déplacement du « champ féodal ».

131

Au treizième siècle, celui-ci ne couvre pas exactement toute l’organisation politique : il peut y avoir des justices dans un fief, mais elles n’entraînent aucun appel possible, pour cause non féodale, au seigneur du justicier. En définitive, tout ce qui est fief garde un fort caractère patrimonial : ce « fief de Coucy » duquel « meut » toute la terre, comme pour descendre par concession et remonter au moins par droit de retrait, n’est autre que l’image ancienne et perpétuée, sous une forme désormais purement territoriale, de la Seigneurie de Coucy comme domaine privé des Sires, où tout leur revient.

132

La « féodalisation » des terres constatée à la fin du douzième siècle est la construction d’une image nouvelle : elle donne dans notre région une féodalité « classique », que nous appelons telle parce que sa définition juridique et territoriale utilise des conceptions qui nous sont familières. Cette mutation d’un système de représentations ne doit pas masquer une certaine continuité de la pratique sociale ; mais n’ignorons pas pour autant

136

l’adaptation effective de cette image à des réalités neuves : l’encadrement territorial plus étroit qu’auparavant, la déconcentration des sociétés chevaleresques châtelaines.

III — ASPECTS DE L’ARISTOCRATIE DU TREIZIÈME SIÈCLE 133

Ce qui définit le mieux l’aristocratie, c’est moins les relations féodo-vassaliques qui ne lui sont pas tout à fait spécifiques165, et dans lesquelles elle est loin de se réfugier comme en une chasse gardée, que la détention d’un dominium, directement ou par participation. Ainsi fixés les contours de ce milieu caractérisé de « nouveaux sires », on doit rechercher ce qu’il devient au treizième siècle.

134

Quoique mieux documentée que les précédentes, l’époque de saint Louis pose de nombreux problèmes : on y voit une noblesse plus explicitement cristallisée qu’avant ; mais tandis qu’elle se raidit sur ses titres, voici venu le temps des ventes et des dettes. S’agit-il, là encore, de la forme nouvelle d’un phénomène ancien ? Ou faut-il y voir la première de ces « crises » de l’aristocratie dont, au gré des spécialistes de chaque époque, l’histoire sociale est parsemée, du Moyen Age à la Révolution ?

Noblesse, chevalerie, seigneurie 135

Dans les sociétés châtelaines de « premier âge », la distinction majeure que soulignaient les titulatures était celle entre le singulier attribué au chef et le pluriel de ses subordonnés (ainsi — on l’a vu166 — pour miles et milites en 1095). Au treizième siècle, où les membres de l’aristocratie apparaissent beaucoup plus souvent seuls, cette distinction perd sa valeur dans les textes et des termes-clefs comme « noble » ou « chevalier » (miles) ont cours à tous les niveaux. A aucun moment ces deux mots ne s’appliquent à deux strates étrangères l’une à l’autre.

136

Le terme de « noble » n’est jamais, dans notre corpus, brandi à la première personne par l’auteur de l’acte. Il se répand du haut vers le bas, désignant d’abord Milesende, la sœur d’Enguerran II en 1138 : les femmes ne pouvant être désignées par un féminin de chevalier, ce qualificatif remplit là une fonction. Sont ensuite dits nobles le Sire Raoul I er en 1170, son épouse Alix, ses fils Enguerran III, Thomas de Coucy-Vervins, Robert de Coucy-Pinon167. Le mot arrive au niveau du châtelain Guy IV en 1190 et touche la petite aristocratie au moment où elle se donne du dominus : Adam d’Autremencourt (1205), Jean de Housset avec son épouse Joie (1207), Rénier de Bosmont (1215), Anselme de Monceau (1228)168. Deux simples milites de Y (auxquels il manque sans doute seulement l’occasion de se dire domini), Gilles de Travecy en 1218 et Itier de Vauxaillon en 1227, le reçoivent enfin 169. Le collectif de nobiles se rencontrait pour les chevaliers dès 1132, mais de manière ponctuelle ; la diffusion d’autour de 1200 a l’intérêt, elle, de montrer la prise en compte de la qualité nobiliaire pour les intéressés paraissant isolément. « Noble » reste d’un usage plus limité que « chevalier », ne descendant pas en dessous des seigneurs de villages, et d’autant plus fréquent qu’on est plus haut dans l’échelle aristocratique 170.

137

Dominus et miles se rencontrent bien davantage, et se prêtent à des combinaisons et à des oppositions significatives ; à leur propos, on peut parler d’un véritable système d’appellations, qui signale les nuances de rang et s’adapte à la situation dans laquelle les

137

hommes apparaissent, un même personnage pouvant porter des titres différents selon qu’il est ou non l’auteur de l’acte et qu’il apparaît avec ou sans son supérieur. 138

La seigneurie du lieu est exercée par qui se dit X dominus de Y (neuf cas) ou reçoit ce titre d’un autre auteur d’acte (cinq cas) ; c’est par ailleurs l’intitulé le plus fréquent du Sire de Coucy. Les mêmes personnages peuvent être dits X dominus de Y miles (trois cas) ou X miles dominus de Y (quatorze cas, dont cinq par eux-mêmes). Rabaissés par le regard de l’autre (une église inquiète des empiètements de la justice laïque) ou la présence d’un supérieur, ils peuvent devenir simples dominus X de Y (quatorze cas). Ils peuvent aussi être dominus X de Y miles, ou X miles de Y, mais ces deux derniers titres sont ambigus car ils sont utilisés aussi pour et par des hommes qui ne sont pas sires de l’endroit. Enfin, dans l’autre sens, un septième titre, X de Y miles (neuf cas) est univoque : il concerne de simples chevaliers sans rang seigneurial, et se rapproche, somme toute, du modeste « X miles » (pourvu ou non de surnom). Systématisés, de tels sondages pourraient fournir un outil utile à la prosopographie171. Mais pour nous qui avons reconnu préalablement le profil de beaucoup des chevaliers concernés, il permet déjà aussi quelques remarques sur l’usage des titres.

139

L’écart entre la première et la troisième personne est en lui-même significatif d’une chicane persistante entre clercs et laïcs. Il n’y a aucune acceptation par les scribes des églises, au fil des années, du titre de sire pour leurs partenaires (les exceptions à cet usage sont même plutôt en début de période).

140

La plupart des exemples utilisés sont d’entre 1220 et 1260 (c’est une question de densité documentaire), mais il y a peu d’évolutions chronologiques significatives entre ces combinaisons. Une seule vaut d’être notée : c’est la tendance du titre de miles à remonter du bas vers le haut, inversement de celui de « noble ». Courant chez les nouveaux sires dès 1220, il atteint le châtelain de Coucy Renaud en 1235, et Raoul II en 1248 172, sous la forme miles dominus de Couciaco (la plus prestigieuse des titulatures complexes). Mais les titres d Enguerran III et de ses fils sont plus simples et constants que ceux de leurs chevaliers.

141

On est reconnu noble, on se dit « sire » (avec des pouvoirs seigneuriaux qui ne sont pas partout identiques). La qualité chevaleresque est conférée, elle, par l’adoubement, mais au douzième siècle, il n’est explicitement cité que dans deux cas : pour Enguerran II, qui en 1133, réitère avec plus de crédibilité un don à Saint-Nicolas-aux-Bois, une fois fait chevalier ; et pour le « petit châtelain » Guy IV, enfant en 1170 dont l’oncle s’engage à le faire concéder une « aumône » « lorsqu’il aura été fait chevalier et sera venu à la terre » 173 . Un auteur comme Gislebert de Mons établit sans cesse, pour sa part, un lien entre l’ordination à la militia et la prise en main d’un dominium, au douzième siècle dans la haute aristocratie des princes et « anciens Sires ».

142

Mais au niveau du dessous que sait-on ? Il y a bien un âge légitime pour Raoul le Chien aux années 1130, comme pour les hobereaux du treizième siècle174. Est-ce le même ? Estce celui d’un adoubement ? Les sources ne permettent pas de le dire. Le fait nouveau après 1180 est que le terme de miles s’emploie au singulier et n’a jamais, de cette façon, de connotation vassalique (celle-ci est dans le simple usage d’homo), alors que le pluriel, encore employé çà et là, la conserve. Accès au titre de dominus et port de celui de miles au singulier sont en tous cas deux faits tout à fait connexes, caractéristiques d’un rapprochement des deux niveaux de l’aristocratie, tel que l’a relevé G. Duby175.

138

143

Mais voici qu’à la génération des années 1220, largement composée de domini, apparaissent les écuyers (armigeri). Ce sont des héritiers : on leur connaît toujours des prédécesseurs. En 1226, Pierre de Bieuxy et Florent, dominus in parte d’Autremencourt, entament la série. Elle se poursuit en 1228 avec Simon de Quincy, qui n’est à coup sûr pas un « jeune » puisque marié et tenant du fief et du dominium. En 1233, Raoul est écuyer du vivant de son père Simon d’Amigny, chevalier176 — et nous sommes là dans une lignée qui n’est pas près de s’éteindre. Pouvoir se dispenser d’adoubement est une preuve d’enracinement des lignages, dont la mémoire collective du pays comme la propre conscience d’ancestralité garantissent le prestige intact. Mais c’est aussi l’indice de difficultés à tenir le rang, et les Amigny sont précisément contraints à des emprunts auprès du chapitre de Laon à partir de 1229177.

144

Le Moyen Age ne prisant pas davantage l’écuyère que la chevalière, il faut un terme pour les femmes : ainsi une « damoiselle » (domicella) est-elle l’épouse en 1257 de Thomas de Pont Saint-Mard, écuyer. Mais la première apparition du terme concernait en 1246, Isabelle, l’épouse de Jean III de Housset178. La damoiselle apparaît autant comme fille de dominus qu’épouse d’écuyer. Reste le « damoiseau », plus rare, puisque le terme s’applique au seul Enguerran IV, dans sa jeunesse : en 1257, l’évêque Itier de Laon l’appelle « noble homme Enguerran damoiseau sire de Coucy et Marle » ; il n’a alors qu’environ dix-huit ans, et nous savons que ce n’est qu’à ses vingt-et-un ans, selon une coutume du royaume de France, qu’il a pu répondre des biens que son père et son frère lui avaient transmis contre les réclamations des églises179. Lui-même ne s’en disait pas moins « Sire » dès 1251.

145

La qualification de « damoiseau » provient ici d’un retard à l’âge de la majorité 180 ; à ce moment, Enguerran IV n’est pas non plus miles. Un tel retard existe peut-être aussi dans la petite aristocratie, mais ce n’est pas lui qui explique la multiplication des armigeri : car si damoiseau devient sire, écuyer ne devient pas chevalier. Et l’impression prévaut que la condition d’écuyer tend à se répandre aux années 1250, jusqu’à toucher une bonne moitié de la petite aristocratie. Le châtelain de Coucy Simon, attesté à partir de 1261, est écuyer et le reste, ainsi que son frère ; de même au chevalier Itier de Vauxaillon ont succédé en 1258 des armigeri181.

146

En réalité, la multiplication des écuyers appelle à notre avis une autre hypothèse : une valorisation de la qualité de miles strenuus ou chevalier banneret ne restreint-elle pas le mot miles à une frange supérieure de la cavalerie ? La barre d’accès au qualificatif ne s’estelle pas relevée ? Les actes de la fin du douzième et du début du treizième siècles, à Compiègne comme à Laon reconnaissent un statut particulier à des scutiferi 182 en lesquels il faut sans doute voir les représentants d’un groupe de petite aristocratie qu’un Guibert de Nogent n’eût sans doute pas hésité à appeler, collectivement, milites.

147

Même compte tenu de cette remarque, la situation d’écuyer est une position de repli : elle traduit un manque à s’approprier une distinction. Et si l’aristocratie du treizième siècle apparaît en pleine cristallisation — portant notamment depuis les années 1220 des armoiries qui dans notre région lui sont réservées, et qui à ce moment se fixent 183 — n’estelle pas aussi, comme le montre la fréquence des ventes faites sous la pression du besoin, en pleine crise ?

148

Entre ces deux faits, on établit en général un lien direct : la noblesse se ferme et se raidit pour mieux se défendre. Il nous semble pourtant que pour lier dialectiquement cristallisation et crise, il faut rechercher des médiations plus complexes. En premier lieu, considérer que ce temps permet bien davantage que les précédents l’expression de

139

volontés et de destinés personnelles, ce qui peut introduire déséquilibres et contradictions dans les stratégies lignagères ; en second lieu, se demander si ce n’est pas le caractère plus dense et, en un sens, plus franc de la documentation qui nous révèle des transactions jusque-là masquées.

Les interventions des « parents » et des femmes 149

Dans les stratégies lignagères, l’extrême fin du douzième siècle a connu — semble-t-il — un changement important avec le mariage plus fréquent des cadets. Au même moment, le net dépérissement de l’ancienne pratique de la laudatio parentum n’indique-t-il pas un desserrement des « solidarités » ou « contraintes familiales » ?

150

On peut recourir à une analyse statistique, non seulement pour vérifier l’évolution chronologique de la laudatio mais encore pour rechercher quelles sont les situations caractéristiques dans lesquelles elle s’affirme plus ou moins. Soit donc 413 cessions de biens mentionnées dans notre corpus. Il y a équilibre entre les Sires (166 cas) et les chevaliers (247 cas), et répartition régulière entre 1129 et 1260 (comprenant 193 cas du douzième siècle et 220 cas du treizième siècle).

151

Dans chacun des tableaux suivants, les colonnes concerneront, de gauche à droite, le pourcentage de cas : où l’auteur de la cession paraît seul, où il est accompagné de son conjoint, de ses enfants (famille « nucléaire »), de ses frères, sœurs, ascendants et petitsenfants (famille « patriarcale »), enfin de cousins, beaux-frères, gendres, et autres alliés et collatéraux (famille « élargie »). On ne s’étonnera pas de trouver un total de pourcentage supérieur à 100 % sur une même ligne horizontale, puisque seul le cas de la solitude du donateur ou vendeur est exclusif des autres. Sur un tel échantillon, la décennie est d’autre part une durée suffisamment significative pour qu’on en fasse la base de l’analyse :

Laudatio parentum par décennies 152

Ce tableau montre un contraste majeur de part et d’autre de l’an de grâce 1200 : à ce moment précis en effet, la proportion des cessions faites solitairement par rapport à celles qui font l’objet de laudatio s’inverse, passant du tiers aux deux tiers. Si bien qu’on peut synthétiser à bon droit en opposant ainsi le douzième au treizième siècle :

140

Laudatio parentum par siècles184 153

Un modèle d’avant 1200 contraste avec un modèle postérieur : au treizième siècle, la tendance générale est au déclin de la laudatio, dans notre région aussi bien que dans le Mâconnais de G. Duby, dans la Picardie de R. Fossier (où le décrochement se produit dès 1175) ou dans les cartulaires de l’Ouest dépouillés par L. Falletti185. Au douzième siècle, de substantiels élargissements se produisent dans près d’un dixième des cas, tandis que la famille « patriarcale » approche le cinquième ; mais c’est déjà la famille « nucléaire » qui est sollicitée dans la majorité des cas (62 % du total si l’on considère l’apparition de l’épouse ou des enfants). Tous ces types de laudatio diminuent ensemble au treizième siècle (l’élargissement disparaît, après 1230, mais la formation « patriarcale » évolue en synchronie avec la formation « nucléaire »). Cependant, il s’opère à ce moment une distorsion intéressante, à l’intérieur de la formation « nucléaire », entre la laudatio du conjoint et celle des enfants, la première résistant en définitive beaucoup mieux que la seconde ; d’autre part, passé 1220, le conjoint et les enfants apparaissent très rarement en même temps, alors qu’auparavant leurs présences étaient généralement simultanées186.

154

Au lieu d’une laudatio fréquente (mais déjà majoritairement « nucléaire ») avant 1200, on est donc passé au treizième siècle à une apparence de renforcement de l’individualisme, ou à la rigueur du couple, par rapport à des liens de parenté plus lointains.

155

On peut tenter d’éclairer ce phénomène par une typologie des actes considérés. Y a-t-il des types d’actes qui présentent une variation significative par rapport aux moyennes établies ?

156

1) Que les auteurs de la cession soient les Sires ou leurs chevaliers ne change rien ; simplement, le fait de considérer une seule famille soumet la série des Coucy à des aléas (ils n’ont pas toujours des mères ou des enfants à solliciter) alors que les destinées particulières s’estompent dans la masse des lignages chevaleresques.

157

2) La forme des cessions (don, vente ou échange) pourrait influencer la laudatio : L. Falletti pense en effet qu’elle disparaît au treizième siècle dans le cas de l’échange, et qu’elle s’affaiblit aussi dans le cas de la vente, pour être remplacée par le retrait lignager 187. Le corpus dément son affirmation sur l’échange, et il ne montre pas que la vente exclut la laudatio.

158

Au vrai, il n’y a sur les 413 cas de cet échantillon que 28 ventes présentées comme telles ; la première est de 1167 et 25 sont postérieures à 1200. Voici le profil de ces 28 cas :

Laudatio dans les 28 cas de ventes (1167-1257)

141

159

Loin d’être défavorable à la laudatio, la vente la conserve au contraire davantage que la moyenne des cessions du treizième siècle, ou du moins autant que la moyenne des cessions de biens « patrimoniaux ».

160

3) Car la typologie la plus significative est celle qui tendrait à distinguer : • les cessions de biens « patrimoniaux », c’est-à-dire terres, bois, rentes ; • les cessions faites des droits « seigneuriaux », c’est-à-dire sur le ban châtelain ou villageois (exemptions de wionage, coutumes, cession des aisances et pâtures ou reconnaissance des acquêts dans un village dont on est dominus, droits de « justice » proprement dits, accords de bornage) ; • les cessions acceptées par un seigneur féodal de la part de son vassal.

161

La plupart des 413 cessions considérées peuvent se répartir aisément entre ces trois types 188. Or, ils ont chacun des caractères originaux : le premier est beaucoup plus favorable à la laudatio que les deux autres. Et le déclin global du consentement de la parenté est lié en partie, du treizième siècle, à une baisse de proportion du type « patrimonial » par rapport au type « seigneurial » (c’est le temps des nouveaux « domini », et au type « féodal » (c’est le temps des fiefs).

162

Mais cette intéressante corrélation ne rend pas compte à elle seule du contraste des deux siècles ; car même dans le type « patrimonial », la laudatio se raréfie après 1200.

163

Enfin, deux types de cessions, très minoritaires par rapport à la trilogie qu’on vient de signaler, excluent dans tous les cas la laudatio : s’il s’agit de seigneurie domestique (hommes et femmes de corps) ou, pour les Sires, de renouvellement de dons ancestraux, le donateur est toujours seul.

164

Comment apprécier la portée de cette spectaculaire crise de la laudatio ? Ses caractères formels sont évidents. La compétence juridique nouvelle qui se diffuse à la fin du douzième siècle permet de savoir exactement qui sont les ayant-droit et dans quel ordre ils doivent être sollicités, ce qui dispense d’aller chercher la laudatio de tous les parents. L’habitude se prend qu’un donateur oblige, en même temps que lui, ses héritiers. Enfin, le mode de rédaction des actes n’est pas étranger à cet air d’individualisme qui souffle vers 1200 : c’est souvent par un acte à part que la femme ou le frère approuvent l’acte d’un homme ; et il n’est pas sûr que ces documents là aient été repris aussi souvent que les autres dans les cartulaires. Toutefois, le douzième siècle avait aussi — on l’a dit pour l’évêque de Laon — sa part de sélection dans les brefs comptes-rendus de cessions, oubliant facilement certains des ayantjdroit.

165

Ainsi, nos statistiques permettent-elles de saisir des éléments réels : la restriction du consentement aux héritiers les plus immédiats, la mobilité plus grande des patrimoines qui est rendue possible, enfin la distinction plus nette entre actes de pouvoir seigneurial et de possession mobilière ou foncière. Il y a, comme le montre P. Toubert en Latium, un rapport dialectique entre le droit et la pratique sociale, et le droit de la parenté tel qu’il se développe alors appelle et permet des « structures familiales plus souples et plus articulées »189.

166

Et précisément deux séries d’indications, sur le patrimoine de la femme et sur les décisions testamentaires, montrent comment l’univers des règles dans lequel on entre désormais, loin d’emprisonner l’individu dans un carcan, lui laisse une certaine marge de manœuvre qu’il ne paraît pas avoir eue auparavant.

142

167

L’intervention de l’épouse au treizième siècle est distincte de celle des enfants car elle agit en vertu de son droit au douaire (jus dotalicium). Ce dernier est éclairé par un acte splendide écrit par Guillaume, le chancelier de l’église de Laon en 1176, sous la suscription d’Arnoul de Monceau-sur-Péron ; neveu du sire de La Ferté, ce personnage est bien un chevalier de Laon, encore. Sa première épouse était Adélaïde, fille du sire de Guise, et les laïcs qui souscrivent l’acte (apparemment ses « amis » au sens fort du terme) sont trois chevaliers-seigneurs des ressorts de Marle et de La Fère et deux de Guise et Ribemont. Un long préambule établit la dignité du nuptiale sacramentum institué depuis le commencement du monde et consacré par le Christ, contre la folie « des hérétiques qui s’efforcent de se faire les détracteurs du bien nuptial »190. Arnoul se lie « lui-même » comme épouse Agnès (qui est donc sa seconde femme) et lui donne « (la) meilleure part de ce qu’(il) possède », c’est-à-dire son wionage de Laon et cinquante livres soissonnaises pour servir à la construction d’une maison et à l’achat de terre. De plus, la moitié des acquêts futurs d’Arnoul est donnée à Agnès. Les règles sur le droit du douaire apparaissent donc énoncées au même moment et par les mêmes hommes que la théologie du mariage (dont on sait qu’elle est consensualiste). De bien d’échange, la femme devient à ce moment partenaire de l’échange : au moins dans une certaine sphère juridique qui est celle de notre documentation191. A partir de 1220, il est fréquent (mais non constant) que lorsqu’un mari aliène un de ses biens il prévoit un dédommagement pour son épouse en lui transférant sur un autre le droit au douaire.

168

De telles précisions apparaissent parce qu’il y a un sens nouveau de l’évaluation, en tous domaines. Il y a cependant un signe de promotion féminine qui ne trompe pas : c’est l’aptitude désormais implicitement reconnue aux veuves d’être régentes pour le compte de leurs enfants. Alix de Coucy l’est entre 1190 et 1197, et plus tard, en 1230, dans celle de nos seigneuries de village qui a le plus de caractères « publics », Marguerite de Housset 192. C’est un trait habituel en France du Nord que de rencontrer des femmes feudataires du fait d’un dominium au treizième siècle 193 ; soit comme veuves, soit comme héritières, les « nouvelles dames » relaient parfois les « nouveaux sires ».

169

Faut-il pour autant donner dans le « style troubadour » — ou plus exactement « trouvère », dans ces contrées — et croire que le temps des cathédrales a libéré « la femme » ? Avec Guy IV, le châtelain de Coucy, la culture courtoise est brillamment attestée dans le milieu aristocratique que nous étudions ; mais, comme G. Duby l’a récemment montré, il n’y faut voir qu’une forme nouvelle du « jeu » de capture de la femme, la « fine amor » sublimant tant bien que mal les désirs des « jeunes » 194. Et plus que les trouvères, ce sont les procureurs, grâce auxquels se plaident les causes, ou les ministériaux, par lesquels se collectent les taxes de remplacement qui permettent aux « dames » de s’affirmer dans un rôle jusque-là masculin. Contemporaine d’une démilitarisation du fief, une certaine dépersonnalisation du pouvoir explique seule que les femmes l’exercent désormais en partie réellement, en partie nominalement, comme c’est le cas des hommes eux-mêmes.

170

Résumons-nous : si les actes du treizième siècle portent moins que les précédents la trace d’interventions des « parents », c’est avant tout par l’intrusion d’un sens nouveau de la comptabilité et des règles juridiques. Mais il est certain que le rapport de ce fait culturel avec la pratique sociale est dialectique, et qu’il existe effectivement une plus forte autonomie d’action. Concernant l’épouse, dont le droit est sans cesse rappelé et qui a le choix, véritablement, entre s’associer au don de son mari ou faire réasseoir son douaire, une situation apparemment privilégiée est révélée (ou cristallisée). Mais une autre

143

hypothèse pourrait être celle-ci : davantage exclue (si elle a des frères) de son patrimoine d’origine, elle doit trouver une sorte de compensation du côté de son mari : elle s’intéresse dès lors beaucoup plus au dominium de celui-ci, et il lui échoit le rôle de régente. Au treizième siècle, la femme noble a, avant tout, changé de place dans le jeu des stratégies familiales — et ce déplacement n’est pas sans comporter, à titre d’effets seconds, quelques éléments de « libération ». 171

Une même ambivalence entre l’expression d’une volonté et la soumission à des règles coutumières se rencontre dans le cas des legs testamentaires195.

Les sires devant la mort 172

Au onzième siècle, la fonction essentielle du monachisme, clunisien ou non, est la prière pour les morts : c’est un service que les Sires de Coucy rétribuent à peu près de la même façon que celui de leurs vassaux, contribuant expressément à l’équipement liturgique des églises (par des dons affectés à l’huile, à la cire, au luminaire) comme ils le feraient pour l’équipement militaire des guerriers. Comme en matière féodo-vassalique, le lien n’a sans doute jamais été aussi étroit entre monachisme et aristocratie que lorsqu’il ne se trouvait pas encore explicité, tarifé, comptabilisé196.

173

Anciens sires, églises et milites ne forment cependant pas un véritable triangle : c’est plutôt deux sociétés qui se font face, et dissocier les Coucy eux-mêmes des nouveaux domini dans l’examen des pratiques funéraires serait très arbitraire. Mieux vaut rechercher si les évolutions sont simultanées ou si certains modèles se vulgarisent à partir de la haute aristocratie. Dans la définition des services religieux pour les morts, un modèle global se repère d’abord, auquel vient se superposer un autre, plus spécifique :

174

1) La donation pro remedio anime est la matière privilégiée des cartulaires : elle est presque partout dans notre documentation. Toutefois, ces « terres » et « alleux » abandonnés avec les prestiges de la libéralité par les premiers Sires de Coucy ne donnent guère lieu à des précisions sur le contre-don monastique : Enguerran II et sa mère deviennent, globalement, participes orationum de Saint-Vincent de Laon en 1131 ; et, faits au milieu du douzième siècle par des milites, les dons de terre ne donnent lieu qu’à la même « réception dans les prières » (et parfois physiquement dans la communauté) des moines 197.

175

En revanche, en commençant par un évêque (1100) et par un abbé (1121), se répand l’habitude de célébrer l’anniversaire (de la mort) du donateur198. Cela pouvait être — bien entendu — implicitement contenu dans la formule précédente, mais il est significatif que ce ne soit explicite que lorsqu’une rente est affectée spécialement, à la « pitance » ou « réfection » des frères le jour où ils accompliront le service liturgique. Dans la lignée des Sires de Coucy, ces anniversaires sont fréquemment évoqués : ainsi à Prémontré aprés l’inscription de toute la parenté à l’obituaire (1138) ; mais ils nécessitent de la part de chaque membre de la lignée (ou d’un de ses proches, indifféremment) l’affectation d’une rente, en général de vingt sous199. L’anniversaire se célèbre dans plusieurs églises, et pas seulement dans celle où est enterré le défunt : mais dans celle-ci, la donation avec mention explicite de l’anniversaire atteint dix livres pour un Sire, cent sous (c’est-à-dire la moitié) pour un de ses parents200. La rente constituée pour le service funéraire d’un Sire a le même montant annuel que celle qui rétribue alors un hommage-lige prioritaire envers lui201.

144

176

Dans le cas des petits sires, la mention de l’anniversaire est plus rare. Elle se rencontre chez les châtelains de Coucy Guy II (1165, pour renonciation à une dîme) et Renaud II (1218, pour un don de cinq livres, équivalent de celui d’un Coucy-non-Sire en cas de sépulture, mais signalé aussi comme nécessaire pour se faire pardonner les tourments causés à l’église)202 ; également pour Henri et Arnoul de Marfontaine en 1179 (par suite de renonciation à un siège de moulin), Simon de Chéry en 1228 (avec une rente constituée de 38 sous, dont l’épouse garde la moitié en douaire pendant sa vie, si bien qu’on se retrouve avec le montant dû pour un anniversaire de Coucy sans sépulture), et Jean de Deuillet en 1256 (pour un versement annuel de 48 jalois en blé et avoine, ce qui représente le seul cas — tardif — d’anniversaire déclaré pour une rente en nature)203. La plupart des dons pro remedio anime de la petite aristocratie sont plus modestes que ceux-ci : en 1138, les pairs de Coucy donnaient un ou deux sous chacun, et la bulle pontificale confirmant en 1145 les biens de Nogent porte la trace de dons émanant du même milieu, tantôt d’un muid, tantôt d’un sou204. A la fin du siècle, les aumônes des nouveaux domini et de leurs parents, pratiquement toujours constituées par des rentes en nature (céréalières) varient entre un et quatre muids, six et dix-huit jalois205 ; elles peuvent se répartir, de façon inégale, entre des églises différentes. Ces hobereaux sont-ils trop pauvres pour avoir le servitium plenarium que l’obituaire de Prémontré mentionne pour tous les Coucy ? Il semble bien tout de même que les rentes donnent toujours lieu à un service liturgique spécial, qui ne peut guère être autre chose qu’une mention (au moins) le jour de l’anniversaire : sinon pourquoi un acte de 1218, du châtelain Renaud II pour la léproserie de Chauny, signalerait-il qu’un demi-muid est affecté « à la pitance de mon anniversaire » ? 206.

177

Le caractère coutumier de ces dons est assez net : s’agissant d’un prix, il va de soi ; mais on doit remarquer qu’ils ne se réévaluent guère (tout comme les autres « cens ») : on pourrait envisager une baisse tendancielle du taux de « prélèvement pour les morts », si les générations de légataires ne venaient s’ajouter les unes aux autres. Mais la durée du versement effectif de ces rentes, établies depuis les années 1120 au plus tôt, lorsque s’est mis en place le dispositif monastico-aristocratique que nous étudions, échappe à l’observation. D’autre part — on y reviendra — entre nouveaux sires et églises, les transactions sont assez complexes.

178

Ce premier type de pratique se répand à cause d’exigences propres à la gestion monastique, et à une économie qui est peut-être dès les années 1100 plus « monétaire » que « domaniale »207 ; la personnalisation du service a d’abord concerné les moines, puis les milites en tant qu’associés, intégrés métaphoriquement à la communauté.

179

2) Un service beaucoup plus astreignant est parfois demandé : celui d’une messe quotidienne perpétuelle pour le mort et tous les fidèles défunts. Le premier exemple en est fourni par la fondation d’une chapelle en 1138 sous la tour du château de Coucy, où l’office est à dire pour Thomas de Marle ; Enguerran II y affecte une vigne et trois rentes. En 1173, pour son épouse, Raoul Ier se fait promettre par les moines de Nogent une messe quotidienne pour elle, son mari et les ancêtres, et tous les fidèles défunts : ceci donnant lieu à la construction nouvelle d’un autel particulier208.

180

Ces demandes se rencontrent à la fin du douzième siècle de la part de petits sires : en 1189, une série de concessions (dîmes et terrages, acceptation de dépendre du moulin de l’église) faites par Raoul d’Autremencourt vaut à lui et à ses amici une messe quotidienne à perpétuité, à Thenailles même209. A la même époque, les monastères acceptent l’institution de chapellenies dans leurs fonds et courts aux abords des terres des nouveaux domini, ceux-ci finançant l’entretien des moines-prêtres chargés de célébrer

145

les offices divins : ainsi à Champcourt, du fait de Robert d’Arblincourt qui affecte huit muids de froment en 1188, ou dans une île de l’Ailette aux abords même d’Arblincourt où ses frères Adam et Raoul fondent en 1190 deux chapelles de Saint-Paul-aux-Bois au prix fort de dix livres annuelles210 (Cet exemple a l’intérêt de montrer la coupure entre le frère-sire (Robert) et les deux cadets. Associant parents et prédécesseurs (mais pourrait-il en être autrement ?), la chapellenie est tout de même une fondation plus personnelle (ou conjugale) que lignagère. Elle est — remarquons-le — aussi souvent établie dans la cathédrale urbaine ou l’abbatiale qu’« à la terre » rurale proprement dite : à la messe quotidienne fondée en 1211 par Renaud d’Epagny dans la domus nogentaise de Bonnemaison, proche de son village, s’oppose dès 1210 la chapelle de Jean de Dercy dans la cathédrale de Laon211. 181

Ruralité ou urbanité des fondations (et éventuellement des tombeaux) serait un excellent critère d’étude et de typologie des nouveaux domini ; mais à vrai dire, leurs chapellenies connues sont très peu nombreuses. Celles des Coucy, en revanche, le sont davantage, et deux types sont à distinguer : celles, purement domestiques, qu’Enguerran III et Thomas instituent dans leurs nouveaux châteaux, entre 1210 et 1226, ne sont destinées qu’à dire l’office quand ils sont présents212 — c’est une forme de mise à l’écart de la vie paroissiale, et elle n’a pas de parallèle dans les maisons-fortes des petits sires ; celles, nettement funéraires, que fondent ensemble à Foigny en 1228 Thomas, sire de Vervins, et son épouse Mathilde (prévoyant des services communs pour tous deux)213. Depuis 1207 existe une chapellenie dans la cathédrale de Laon, du fait de Milesende, sœur de Raoul I er, où l’on dit pour elle et son frère et seigneur (l’entretien est assuré par sa dot tenue en fief) une messe quotidienne et plus spécialement les messes de leurs anniversaires respectifs ; la première « vaut » vingt livres annuelles, les secondes trois livres214. Ainsi s’établit dans la haute aristocratie l’habitude de détailler toujours davantage les services demandés et les affectations des biens. Sans doute se répand-elle ensuite vers les plus petits nobles — les processus de vulgarisation étant, on le voit bien, très rapides en ce domaine.

182

La fondation de monastère nouveau n’est pas le fait des domini de l’an 1200 (c’est le privilège du seul Thomas de Vervins, seigneur de haut lignage et qui a eu beaucoup de réussite)215. Celle de prieurés proches de leurs terres se rencontre parfois : reproduisant à petite échelle le lien ancien entre château majeur et sanctuaire monastique ? Certes, leurs descendants ont des droits de « fondateur » de chapellenie et les actes de donation qu’on leur présente à confirmer et exécuter sont aussi un bel exemple d’usage de l’écriture nourrissant une certaine conscience d’ancestralité. Mais le petit nombre de ces cas témoigne du caractère incomplet et inégal du dominium villageois. Surtout, les pratiques attestées relèvent avant tout de ce « nouveau christianisme » qui s’impose autour de 1200, et dans lequel s’exprime (au temps de l’élection de sépulture et du souci des tombeaux)216 une préoccupation aiguë du destin personnel dans l’au-delà : à l’intégration dans une communauté a succédé la mise à part, pour un culte particulier. C’est en cela que la fondation de chapellenie, exprimant une certaine spécification du service par rapport à l’ancienne « participation » aux prières (qu’elle ne supprime cependant en aucune façon), rejoint structurellement la genèse de la seigneurie de village, qui procède de la dissolution du dominium commun des milites de la solidarité religieuse corrélative des pairs de 1138.

183

La chapellenie est ici toujours fondée par le bénéficiaire principal de son vivant ; alors que les dons anciens pro remedio anime pouvaient émaner, assez indifféremment semble-til, de lui ou de ses proches. En ce temps, d’autre part, la volonté d’un homme oblige ses

146

héritiers ; et il est bien certain que le testament moderne s’oppose à la laudatio parentum comme une forme de coercition face à une forme consensuelle, selon la transformation apparente de tous les types de pouvoir. Peut-on cependant déjà parler de « testaments », en Seigneurie de Coucy avant le milieu du treizième siècle ? 184

Le terme n’apparaît que dans le cas de legs aux églises, et non pour le règlement laïc d’une succession ; celui-ci n’est cependant pas absolument réglé par la coutume : au contraire — on l’a vu — les stratégies semblent changer à la fin du douzième siècle, et certainement pas sans l’intervention du chef de lignage, s’il en a le temps. Ainsi en 1180, « Arnoul de Marfontaine et Ade son épouse avaient fixé quelle quantité et quel bien chacun de leurs héritiers percevraient de leur héritage »217 ; cela a dû se faire au bénéfice de Henri, l’un des fils, qui porte en 1185 le titre de sire et qui dès 1180 s’associe seul à l’aumône faite par son père à Thenailles en allant déposer avec lui le donum d’un moulin sur l’autel majeur, par le symbole d’un livre. C’est également dans un cas d’avantage à l’aîné, Enguerran, que se fait l’intervention paternelle explicite de Raoul Ier ; l’acte de 1190, déposé à Prémontré et conservé aussi dans les archives des Coucy-Vervins, d’où F. de L’Alouëte l’a transcrit en 1577, a bien des aspects testamentaires au sens classique (institution d’héritier, révocabilité)218 mais dans le vocabulaire de la région et du moment il n’est pas un testamentum ; on lui préfèrerait le terme d’ordinatio : véritable acte législatif pour éviter la discorde entre les fils, une institution de paix familiale, relevant de la capacité régalienne à faire des ordonnances219. S’il est finalement respecté, ce n’est pas sans avoir donné lieu, dans les années suivantes, à quelques discordes et à des aménagements (dans le sens d’un renforcement de l’aîné). Il nous semble donc clair que la différence entre France du Nord et France du Midi à la fin du douzième siècle en cette matière successorale220 ne tient pas tant dans les pratiques (avantage croissant aux aînés) que dans l’outil juridique utilisé en pays de romanité, le testament stricto sensu, alors que les règlements au Nord sont oraux : les tractations intralignagères restent ici hors de notre champ d’observation.

185

Si le « testament » en Ile-de-France et dans les régions voisines consiste en des legs aux églises, ce n’est donc pas tant, comme le croyait un peu naïvement L. Auffroy, que les nobles y soient plus pieux, mais c’est que l’Eglise y demeure la principale utilisatrice d’actes écrits, et l’organisation la plus « avancée » en matière de normes juridiques. L’« ultime testament » mentionné en 1178 pour la première fois et à nouveau cité, épisodiquement, dans des actes postérieurs221, consiste à la fois à prélever des biens de la succession pour en faire l’aumône et à choisir les églises destinataires, notamment celle qui recevra la sépulture. L’acte de 1180 sur les Marfontaine ne parlait de l’ordinatio entre héritiers que comme un préalable aux aumônes : Arnoul et Ade avaient en effet conservé un moulin allodial et une moitié de dîme « pour en faire comme ils le voudraient (c’est-àdire à qui ils le voudraient) des aumônes », et Thenailles en a bénéficié 222. L’acte de Raoul I er en 1190 s’inscrit pour sa part au milieu d’une longue série de décisions prises lors de son départ en croisade, et consistant principalement en exemptions de wionage : où interviennent à la fois, sans doute, le scrupule face à d’éventuelles « mauvaises coutumes » et le besoin de dons positifs pro remedio anime.

186

Entre 1190 et 1193, une charte particulièrement intéressante concerne Raoul Ier de Housset : fort âgé (les actes le citent depuis 1147), il était déjà touché par l’infirmité lorsqu’il « a choisi l’église de Foigny pour y recevoir l’habit religieux et que ce soit le lieu de sa sépulture, et comme il voyait que la faculté de parler lui manquait pour disposer de ses biens et qu’il comptait que je lui serais plus fortement obligé par ma foi (c’est Rénier,

147

sire de Sains, qui est la première personne dans cet acte) du fait qu’il était mon oncle paternel et mon homme et spécialement mon ami, […], il m’a confié par obligation toute l’ordonnance (ordinatio) de son testament »223. Avec Rénier ont été désignés deux socii, Raoul le Chien (autre représentant de cette génération attestée depuis 1140) et Scot de Lehérie (ressort de Guise), mais entre-temps, tous deux sont morts. L’épouse et le fils présent (l’autre est à la Croisade) consentent et prêtent serment de se tenir à cette acceptation, les filles n’étant requises, elles, que d’un consentement. Sachant combien la question est délicate, Rénier délibère longuement et prend conseil des sages (sans doute les milites de Marle et de Guise qui sont notés comme témoins à la fin) avant d’accorder une rente de quatre muids de froment sur la dîme de La Neuville-Housset à Foigny, « qui du vivant de Raoul lui fut souvent utile par ses services et à sa mort lui donna l’habit religieux et une sépulture solennelle »224. Le revenu est affecté à la pitance des moines au jour anniversaire du défunt. 187

Par rapport aux « exécuteurs testamentaires » des époques postérieures225, les trois socii sont à la fois quelque chose de plus (ils prennent eux-mêmes la décision sur la quantité et le destinataire de l’aumône, et accomplissent eux-mêmes un transfert de biens qui, fait par leur intermédiaire, apparaît encore comme une donation entre vifs) et quelque chose de moins (leur mission ne semble pas porter sur le règlement à faire entre les héritiers laïcs, mais il est vrai que celui-ci peut ne pas intéresser les archivistes de Foigny). Ils ont cependant le rôle caractéristique de garantir le défunt contre ses proches. Ceux-ci sont tenus de verser les rentes constituées pour les pratiques funéraires ; mais ils peuvent recourir, tel Henri de la Tombelle en 1237, à la règle coutumière qui interdit de léguer aux églises plus d’un cinquième du fief226.

188

Une telle disposition entérine autant une victoire de l’Eglise qui fait de cette proportion un modèle, que la nécessaire sauvegarde des patrimoines laïcs. Nécessaire… mais difficile, puisque ce prélèvement vient s’ajouter à celui des cadets mariés et casés : comme lui, il peut mettre en péril les fortunes aristocratiques, et à coup sûr il les contraint à une plus grande mobilité. Toutes les situations évoquées dans les précédents développements, du douaire aux legs en passant par les dots et les parts inféodées, impliquent des réassiettes fréquentes et entraînent à examiner les transactions complexes qui forment l’une des grandes nouveautés du treizième siècle.

Les transactions : ventes et dettes 189

Plus libres de leurs mouvements, les chevaliers seigneurs peuvent alors plus facilement vendre qu’auparavant, mais c’est — disent les actes eux-mêmes — sous la contrainte de la « nécessité ». Mais s’agit-il de difficultés financières tout à fait nouvelles ?

190

Nos sources, les archives ecclésiastiques, nous faisaient pénétrer essentiellement avant 1200 dans la sphère juridique de la donation ; la vente est une catégorie qui doit beaucoup de sa précision aux officialités, en plein développement au treizième siècle. Dans la Seigneurie de Coucy elle-même, les premières ventes concernent des règlements postérieurs à l’installation de co-seigneuries entre les laïcs et les clercs : comme si l’« esprit d’entreprise » développé en des lieux pionniers et les négociations avec les « hommes » avaient eu raison, là plus tôt qu’ailleurs, des réticences traditionnelles à avouer ce type de transaction227. Ainsi Baudouin de Chéry vend-il en 1189 à Saint-Nicolas aux Bois des terres que les moines tenaient de lui à Travecy, contre un cens annuel de quatre muids (froment et avoine) ; de même en 1200, après de longues querelles, Guy IV le

148

châtelain-trouvère reçoit de Saint-Vincent de Laon 1100 livres parisis comptant et un cens annuel pour sa part du bois de l’Alleu228. La « vente » n’est donc encore que le succédané de la « composition » versée au cours d’un conflit, ou plus institutionnellement du droit d’entrée ou « chef-cens » qui inaugurerait un bail perpétuel. Il demeure difficile de se résoudre à l’aliénation définitive d’une terre. 191

Avant toute considération sur les difficultés financières de l’aristocratie au treizième siècle, il faut remarquer que l’existence de chevaliers « pauvres », c’est-à-dire incapables de faire face aux dépenses nécessaires pour tenir leur rang, est attestée dès le début du siècle précédent229 : en 1121, la veuve d’un certain Payen, fieffé de Nogent-sous-Coucy pour huit sous à Landricourt perçus sur les hôtes, avait reçu ce revenu en douaire de son mari, mais « comme elle était dans une grande pauvreté (valde egeret) et qu’il ne lui était pas permis de vendre de notre fief à quelqu’un d’autre qu’à nous, à la fin elle nous le vendit et reçut de nous cent sous pour cela ; en présence des proceres du château de Coucy, elle, son fils et sa fille, se retirèrent a potestate feodi, le rendirent à moi et à l’église et également déposèrent leur donum sur l’autel » 230 : assez exceptionnelle pour l’époque, la notion de « vente » vient sous la plume de l’abbé Guibert, mais le rituel est expressément assimilé à celui du don, modèle des rapports entre l’aristocratie et l’église ; il s’agit d’autre part d’un rachat effectué par le seigneur féodal, selon un droit de retrait qui caractérise bien la répugnance à accepter des transferts de biens qui soient de véritables aliénations.

192

Du côté des églises, il y a une « charité » qui répond à l’« aumône » et ces formes tiennent moins à une absence de réflexion sur les valeurs d’usage et d’échange ou à un artifice de nos sources (y a-t-il cependant transaction sans artifice ?) qu’à un véritable enchâssement de l’« économique » dans les rapports sociaux. Pour justifier une vente, il faut des allusions à la « pauvreté » et au « besoin » de ceux qui reçoivent prix de vente ou contredon. Ainsi le même acte de 1121 relate-t-il qu’un manse (c’est-à-dire le revenu annuel de trois sous qu’il verse) est donné à l’église par Guermond, un miles ; et, dit Guibert, « je ne fus pas ingrat de cette largesse, mais je lui ai conféré 35 sous parce que je le savais pauvre » — cela représente donc près de douze ans du versement, un taux voisin de celui des placements du treizième siècle en rentes constituées231. A cette seconde époque, la morale des prud’hommes est venue relayer celle des clercs : l’aliénation pure et simple est toujours mal vue, les rois prennent des mesures contre les prodigues, et les divers types de retrait (féodal, lignager) sont toujours implicitement envisagés.

193

Avec les « ventes » que comporte notre corpus, il y a donc peut-être avant tout continuation d’un type d’échange ancien, mais que la forme juridique nouvelle modifie en le régularisant, en l’adaptant à la confrontation désormais plus distante entre monachisme et aristocratie. Les renseignements intéressants sont surtout ceux fournis sur les moyens économiques qu’ont les seigneurs pour se procurer de l’argent : la constitution de rente l’emporte par vingt cas contre treize sur la vente de biens-fonds, sans que l’on puisse toujours distinguer le revenu seigneurial préexistant de la « rente constituée »232, dont R. Génestal a montré jadis l’importance comme moyen de crédit qui se substitue à la pratique du mort-gage (condamnée par les canonistes pour cause d’« usure ») et qui se développe surtout du fait de l’importance croissante des richesses mobilières :

149

Ventes effectuées par des chevaliers (y compris Sires de Coucy), d’après l’ensemble du corpus 194

Fondé sur la documentation provenant des fonds des acheteurs ecclésiastiques, il n’est pas surprenant que ce tableau montre surtout les acquisitions de ceux-ci. Cependant, les transactions étant complexes et les possesseurs définitifs prenant avec eux les titres de ventes antérieures, on peut voir des acheteurs laïcs dans six cas. Or ce sont deux fois des bourgeois, deux fois le Sire de Coucy, une fois le fils de son prévôt et une fois un chevalier étranger à la Seigneurie. Dans le cas des Sires, qui ont un corpus presque aussi étoffe que celui de tous leurs vassaux réunis, on voit trois ventes et trois achats, soit des échanges à peu près équilibrés233. Tandis que leurs chevaliers vendent trente fois sans jamais acheter : preuve que, même en tenant compte des déséquilibres documentaires en faveur des églises, les difficultés financières sont un caractère spécifique de la petite et moyenne aristocratie : châtelains et domini de village.

195

Les situations dans lesquelles ces hommes ont besoin de fonds sont classiques. C’est d’abord le départ en Croisade : en 1210, après l’aumône d’une terre par Simon de Chavigny, « pèlerin » partant en terre albigeoise, les Prémontrés lui versent cent-vingt livres laonnoises « en récompense et aide au pèlerinage »234 ; les mêmes chanoines reçoivent aussi en 1232 une fausse aumône de Jean de Verneuil qui, échange les menus revenus de Leuilly contre une rente annuelle de trois muids et trente sous parisis, au moment de partir en Terre Sainte ; mais, pour le remède de son âme, Jean fait suivre cette transaction d’un don authentique235. Il n’est donc pas certain que les échanges accomplis les années de croisade obéissent à une pure rationalité économique. C’est plutôt dans d’autres circonstances que « l’économie se venge » sur la morgue aristocratique : les vendeurs sont très souvent de jeunes chevaliers, trop dépensiers ou n’ayant pas encore touché leur héritage, tels les fils de Simon de Chéry (1235), ou Jean, fils de Simon d’Amigny (1229), puis son frère Raoul (1233)236. Les moments les plus dangereux pour la fortune d’une maison chevaleresque sont sans doute les minorités : en 1250, les tuteurs des enfants de Robard de Vervins (probablement chevalier) vendent à Thenailles un pré et une terre arable ; après la mort du châtelain de Coucy Renaud II, disparu en 1218 en laissant des dettes, c’est Henri, le second mari de la châtelaine Aénor, qui se trouve dans la « nécessité » et doit vendre du sien pour sauver la châtellenie qu’il gère (1222) 237.

196

Croisade, jeunesse ou minorité n’épuisent cependant pas tous les cas de ventes importantes, et bien souvent, la nécessité touche un châtelain ou un dominus dans la force de l’âge. Le besoin financier des chevaliers est un fait structurel. Mais rien ne prouve que leurs patrimoines soient gravement entamés : le besoin de crédit existait bien avant 1160 et était satisfait en partie par les contre-dons ; la constitution de rente sur des terres plus productives qu’auparavant prive certes les hobereaux de surplus nés de la croissance, mais peut-être pas du nécessaire ; enfin l’objet des transactions est rarement situé au village dont le vendeur porte le nom, et il n’est jamais impossible de supposer des

150

réajustements des patrimoines. On voit circuler des biens assez difficiles à conserver moralement (dîmes) ou à cause de leur éloignement (dots des épouses). 197

Moins éclairé que la vente, le prêt proprement dit (mutuum) est consenti en 1229 et 1233 par le chapitre de Laon au seigneur d’Amigny et à ses fils238. L’identité du créditeur nous renvoie à une réalité économique effective : l’enrichissement dans nombre de cas d’habitants ou de sanctuaires des villes, grandes et petites, et leur prise de contrôle sur une part de l’économie rurale. Car voilà la grande nouveauté de notre « second âge » : ce sont les instances et les agents économiques urbains qui ont introduit des formes et des courants nouveaux. De ce fait, il faut reconnaître le caractère tout à fait incomplet de cette étude sur la petite et moyenne aristocratie : une partie de sa destinée, pour les dépenses et pour les ressources de substitution, paraît désormais liée à des villes et à des principautés où nous n’avons pu rechercher systématiquement ses présences.

L’aristocratie en crise ? 198

Si l’on voyait sans ambiguïté un petit sire vendre sa seigneurie, on pourrait trouver là le signe le plus manifeste d’une crise de l’aristocratie. Mais le cas le plus probant montre seulement l’abandon de certains revenus seigneuriaux qui donnent accès au titre de dominus, non celui de toute la possession locale. Et l’acheteur n’est pas un étranger à la terre, mais un membre du lignage dominant. Riche en effet de ses droits à Vervins, de la dot de sa femme Mathilde de Rethel et des multiples fiefs-rente, que lui ont constitués les grands du royaume, tous ses parents, Thomas de Coucy, le puîné d’Enguerran III, rachète en 1243 une partie de Bosmont et est dit en 1248 « seigneur de Bosmont »239 dans une charte pour la Paix Notre-Dame, l’abbaye fondée par lui en 1246 aux abords immédiats de ce lieu. L’acte de 1243 n’est connu que par une allusion de F. de L’Alouëte (1577), mais le vendeur Guy, accompagné de sa mère Anseline, pourrait être le fils de Gilles, encore dominus en 1242. Ce petit sire était le « premier né » de Rénier II, premier dominus ; son cadet Rénier III apparaît encore dans la suite : en 1246 et 1248 avec le nom lignager « de Bosmont », suivi de la mention chevalier ; bien que cette appellation n’entraîne pas la reconnaissance comme dominus ou miles de, il a en 1246 le pouvoir de percevoir des venditiones par la justice du lieu. La vente faite au sire de Vervins n’a donc pas totalement expulsé les Bosmont, mais elle est le premier acte d’une installation qui sera complétée par la suite, au point de faire de la seigneurie du lieu une part d’héritage pour un cadet 240.

199

L’autre achat spectaculaire de Thomas de Vervins, celui de la châtellenie de Marle 241 a trop l’allure d’un réajustement opéré par les vendeurs pour permettre de diagnostiquer chez eux un malaise.

200

En l’absence de documents du type des rôles d’estage ou de fiefs que l’on possède pour le bailliage de Troyes ou la seigneurie de Picquigny242, il est difficile de se faire une idée de la survie des lignages de petits sires, passé le temps des cartulaires qui jetaient sur eux quelques lueurs. Des sondages dans le second treizième siècle et au-delà permettent pourtant quelques constatations : 1. Il y a un certain nombre de cas de continuité des prénoms, critère retenu par R. Fossier comme significatif de celle des lignages originels : ainsi en 1296 le seigneur d’Amigny s’appelle-t-il toujours Simon, comme celui de 1233 dont les fils pourtant faisaient des dettes ; et un Raoul du Sart domine à Rogécourt, comme un siècle plus tôt 243. D’autre part à Condren, à la seigneurie de dame Agnès (attestée en 1266 et 1269), succède celle de Jean (1276) dont le prénom reprend celui d’un hobereau mort avant 1235244.

151

2. Les femmes jouent un rôle nouveau que l’on a signalé : est-ce vraiment « tomber », pour une lignée, que d’être ainsi « en quenouille » ? Sous Jeanne d’Arblincourt (en 1265 et 1271), mariée à un Raoul dont nous ne voyons pas l’origine, la seigneurie ancestrale se maintient 245. Paradoxalement, notre corpus nous donne à connaître alors un cas de mariage inégal qui va dans le sens inverse de ce que l’on attendrait : Guy, chevalier de Rogny, est en 1240 l’époux de Bourrée, une bourgeoise de Laon, mais fille — il est vrai — du maire Wiard Corbel 246. Serait-on déjà à la charnière entre l’âge « archaïque » des hypergamies masculines structurales et l’ère « moderne » des Dorante rétablissant leur fortune en épousant l’héritière d’un bourgeois ? A peine né, le blason noble a besoin de redorure… 3. La date de 1295-6 est celle d’un état pour la sergenterie du Laonnois concernant certaines localités qui veulent échapper à la coutume de « l’appel volage » 247 : chacune d’entre elles a son dominus, qui peut être un seul homme (le Sire de Coucy, le châtelain à Aast et Villette comme Guy IV en 1200, un Simon d’Amigny, un Raoul du Sart dont les prénoms évoquent des continuités dynastiques), mais aussi plusieurs seigneurs (à Servais, l’ancien lignage a cédé la place à trois hommes, peut-être nouveaux). La seigneurie de village est, dans ce document, la cellule de base : il s’y trouve tant de feux justiciables d’un laïc ou d’une église ; mais bien entendu, cela masque des situations hétérogènes, et malheureusement le document, très partiel, ne cite que treize localités de la Seigneurie de Coucy et ne permet donc pas le recensement des héritiers. Le seul trait qu’il met en valeur est une certaine extension du « domaine » propre du Sire lui-même : à Assis, Pont-à-Bucy et Monceau-surSerre, où nous repérions vers 1200 des petits sires ou au moins des milites, c’est lui qui est dominus. Peut-être a-t-il, comme Thomas de Vervins, racheté des seigneuries, ou au moins le droit prééminent dans le village, tandis que les chevaliers et écuyers s’enfonçaient quelque peu pour se rapprocher, comme dans la Champagne de Th. Evergates, des plus gros paysans. 4. Mais il faudrait savoir quelles compensations les descendants de ceux qui furent, un temps, des « nouveaux » sires ont pu trouver ailleurs ; auprès du roi et dans d’autres aires, ou localement à la faveur des fiefs-rentes constitués par Enguerran III et son frère Thomas sur les dîmes, terrages, wionage et moulins de Vervins : attestée à partir de 1230 248, cette pratique est sans doute antérieure ; elle maintient un lien féodal plus fort que celui qu’entraîne la simple « mouvance » des fiefs, et la ligesse a tendance à se substituer ainsi, au treizième siècle, au service de garde249. Mais autant qu’elle sert à préserver la cohésion militaire de l’aristocratie locale, elle permet aux hobereaux de continuer à tirer profit, par suite de redistribution, des revenus de la petite ville ou du château majeur. Comme leurs prédécesseurs du onzième siècle, quoique plus indirectement, le chevalier ou l’écuyer du treizième restent associés à l’exploitation économique du ban châtelain. 201

Et de fait, il y a des continuités dans les problèmes caractéristiques de l’aristocratie : l’héritier est toujours menacé de déclassement, quel que soit le mode de partage, et la nécessité de s’armer pour répondre à sa vocation guerrière et utiliser les atouts qu’elle lui vaut l’oblige à rechercher du crédit. Si des branches sont perdues ou sacrifiées, n’est-ce pas un trait permanent ? De même pour les déplacements d’aristocrates : le milieu du treizième siècle les atteste parce qu’il use de dénominations par double attache (Jean du Thour, sire de Dercy, Guy d’Arblincourt, sire de Caisnes)250, mais c’est avant tout la preuve de la force nouvelle des noms lignagers.

202

Alors, pourquoi prononcer spécialement le mot de « crise » à propos du treizième siècle ? Ne sommes-nous pas en présence d’un processus habituel de sélection, d’assainissement, par lequel ce milieu s’adapte aux exigences de maintien de son ascendant ? Conclure sur cette impression serait toutefois négliger un fait nouveau : l’incontestable pression des villes sur les campagnes voisines : on voit des réussites sociales de bourgeois de Laon ou de Soissons retentir dans les cartulaires et jusque dans les arbres généalogiques ; quelle

152

que soit l’origine exacte de ces patriciens — en lesquels il serait naïf de voir des self made men — leur intervention a un caractère original, qui ne reproduit pas celles des milites urbains du onzième siècle. Certains ressorts du monde rural se sont brisés vers le milieu du treizième siècle : à ce moment, les stratégies de relative « décontraction » mises au point dans les années 1180 en période de croissance rapide ont pu se révéler difficilement réversibles, et produire des effets pervers. 203

De toutes façons, il faut souligner la disparité croissante observée entre les Sires de Coucy et de Vervins d’une part, dont la force locale et la progression patrimoniale sont très nettes, et les plus petits sires d’autre part.

CONCLUSION 204

Pourtant, ces hommes sont bien tous du même monde. Par leur origine, souvent : les lignages les plus saillants de petits sires se relient souvent aux châtelains, et ceux-ci tiennent de près ou de loin aux anciens domini. Par leur vocation commune à exercer le pouvoir, toujours : de ce point de vue, la prolifération du titre de dominus entre 1170 et 1220 n’est que la révélation d’une réalité assez constante ; il y a une force native du chevalier dans son village, qui s’entretient et se renforce par le regroupement établi au château et, longtemps, la petite aristocratie bénéficie des atouts de la double attache.

205

Dans l’apparition de la seigneurie de village, il y a comme le terme d’un processus long de mainmise et d’encadrement serré des campagnes. Fragmentation des droits et vulgarisation des modèles régaliens servent l’emprise aristocratique. Toutefois, arrivé au village, le ban n’est plus tout à fait ce qu’il était, et nous avons entrevu la variété de situations que recouvre le terme, uniformément appliqué, de dominus.

206

Son attribution à toute une strate nouvelle n’empêche pas non plus la hiérarchie interne de se maintenir. Il est tout à fait significatif que le titre ne soit guère porté par un membre de la noblesse qu’en l’absence d’un personnage supérieur et en la présence d’un ou de plusieurs inférieurs, ses homines. On n’est le maître que dans certaines situations. Les relations féodo-vassaliques, comme les classements résultant de la pratique fréquente de l’hypergamie masculine, respectent assez bien la distinction de ces trois niveaux : Sires — châtelains — petits domini. On ne monte pas d’un niveau à l’autre ; les cadets risquent plutôt la descente.

207

La mutation des années 1180, permet d’observer des changements de comportements à tous les niveaux du groupe : décontraction lignagère peut-être, cristallisation des rapports féodaux et territoriaux certainement. Il faut dire la part de perspective documentaire dans ces phénomènes. Il faut aussi relever le véritable synchronisme des évolutions aux divers niveaux, non seulement s’agissant des stratégies, mais aussi s’agissant des symboles. En fait, l’aristocratie est assez consciente de ce qui la distingue et assez maîtresse de ses destinées pour offrir à l’historien, à divers moments, la possibilité d’une même définition : elle se veut une hiérarchie d’homologues.

153

NOTES 1. De vita sua, p. 106. 2. Cf. G. Duby, La société… et P. Bonnassie, La Catalogne du milieu du X e à la fin du XIe siècle : croissance et mutation d’une société, 2 volumes, Toulouse, 1975. 3. BN latin 5649 : « Omnibus militari potestate terram gubernantibus ». L’acte n’est pas daté, mais la présence de Grégoire, abbé de Thenailles, le date de la fin du douzième siècle. 4. Alix est appelée Pétronille par Aubry de Trois-Fontaines, MGH. SS. 23, p. 852. Sur Mauduite, cf. appendice II. 1. 5. Le cas n’est cependant pas général : s’il y a plusieurs Guy de Coucy et d’Arblincourt, ou des Mathieu de Voulpaix, la fréquence des accidents biologiques, ou le simple jeu des règlements entre frères, introduisent de la variété, au même degré que dans la lignée des Sires de Coucy euxmêmes. 6. Ce tableau, établi d’après les actes souscrits, ne concerne que les personnages dont la qualité de chevaliers est certaine. Il y a pour 1131-1147 (Enguerran II), deux doubles comptes, entre surnom et nom de château (« Cosset de Coucy, Lochart de Marle »), et quatre pour 1160-1197 (Raoul Ier et Alix), dont trois entre surnom et nom de château (les mêmes et « Charpentier de La Fère ») et un entre surnom et nom de village : « le Gras de Leuilly »). 7. La société aux XIe et XIIe siècles dans la région mâconnaise…, 2° éd. pp. 327-8 8. Les actes où l’on trouve proceres sont : AD Aisne H 325 fol. 223-v° (1120, proceres castri), BN Picardie 291 no 7 (1121, idem), BN Picardie 235 fol. 21 (1131, idem), BM Laon 532 foi. 36-37 (1132, proceres sui avec satellites comme synonyme), BN Picardie 291 n o 13 (1138, proceres sui avec pares castri comme synonyme), et Duchesne, Preuves…, p. 338 (1139, proceres mei). En distinguant la « connotation vassalique » de la « connotation institutionnelle », nous nous donnons le droit de traduire toujours miles par « chevalier ». Il serait tout à fait arbitraire pour un historien du

XIIe siècle

de vouloir rendre le même mot tantôt par « vassal », tantôt par

« chevalier », ou de garder toujours le mot en latin. N’y a-t-il pas en français la possibilité de sentir « chevalier » des deux façons ? On est le « chevalier de quelqu’un », d’une dame surtout, il est vrai… 9. Les actes sont : BN latin 12681, p. 82 (1059), et Prou, Recueil… cité, p. 340 (1095). 10. Les actes sont : AD Aisne H 325, fol. 223-v° (1120) et BN Moreau 56, pp. 39-40-v (1133). 11. Pour barones : BN Moreau 56 pp. 39-40-v° (1133). Pour de suis nobilioribus : BM Soissons 7 fol. 1v° (1138) ; et nobilium meorum : AD Aisne H 302 (1147). 12. Milites : BN latin 9985 fol. 1-2-v° (1170), et passim. Proceres castellaniae (pour Marle) : BN Picardie 7, fol. 294-29 (1190). 13. C’est dans l’acte prévoyant la fondation de Nogent (AD Aisne H 325, fol. 220) que Tiezzon figure comme châtelain, premier cité des milites d’Aubry, tandis qu’en dernier vient le prévôt. 14. A. Dufour-Malbezin, Catalogue… cité, acte 17, édition pp. 28-31. 15. BN français 8620, p. 2. 16. Vita sancti Gerardi, édition des AA. SS., avril I, p. 418 : « Tezzo, juvenis quidem, sed animo fortis, et quamdiu conservatus est nunquam arma sua alteri deseruit, nec timore militiae unius jugum unquam mutavit ; sed semper, ubicumque esset, victoriam et palmam acquirere super omnes socios elaboravit ». Cette vita prima est de peu postérieure aux faits qu’elle relate ; les Bollandistes la datent des environs de 1140.

154

17. C’est ainsi qu’on le voit souscrire les actes royaux comme « Tezzo monachus » : Prou, Recueil… cité, p. 279 (1083). Il souscrit aussi avec ses fils un acte pour Nogent-sous-Coucy (1086 : BN Picardie 291, n 1). 18. Vita sancti Gerardi, p. 418, et note de l’éditeur. 19. Recherches sur le développement de la seigneurie épiscopale…, p. 272. 20. BN français 8620, p. 2 (1096) et pp. 7-8 (1133). Sur ce prieuré, cf. : Martin-Marville, Mémoire sur le monastère de Saint-Paul-aux-Bois, dans : Bulletin de la société académique de Laon, tome 14, 1864, p. 168. 21. Peigné-Delacourt, Cartulaire de l’abbaye de Notre-Dame d’Ourscamp, Amiens, 1865 (cartulaire du quatorzième siècle). Un autre recueil a été composé au dix-huitième dans un but de recherche héraldique et généalogique (BN latin 5473). Cf. L.-M. Nazard, dans les Posilions des thèses de l’Ecole des Chartes, 1970, pp. 165-171. 22. Sur ces points et le développement qui suit, cf. appendice II. 1. 23. 1107 : AD Aisne H 325, dans un acte concernant un lieu de fortification possible (Plainchâtel), et où il est question de la « justitia castellani ». Vita sancti Godefridi, AA. SS. novembre III, p. 915 : « Castri Cociaci vice-comitissa ». La même source désigne Enguerran I er comme « cornes castelli » pour Coucy même. 24. De vita sua, p. 181. 25. BN Picardie 291, no 5 : « Quidam potentium, nomine Wido, Widonis de Cociaco filius ». Il tenait l’altare de Crécy-au-Mont, en val d’Ailette, en « beneficium majus » de l’évêque de Soissons. Toutefois, son identification à Guy II n’est pas indispensable à notre hypothèse de reconstitution. 26. W.M. Newman, Les seigneurs de Nesle en Picardie, Paris, 1971, tome II, p. 203. Nous y ajouterons ceci : un acte de 1140 (AD Aisne H 314, original de Saint-Vincent de Laon) relate un don de Gérard, vidame de Laon, lors de sa mort, et on trouve écrits les noms de 15 souscripteurs ; les 5 derniers sont « S. Gofridi. S. Sarraceni. S. Adae. S. Radulfl. S. Hugonis. Fratrum ipsius vicedomini ». Gérard, vidame de Laon, était le fils de Clérembaud du Marché, un grand de la ville dont Melleville, dans son Dictionnaire historique, généalogique, biographique et agricole [sic] du département de l’Aisne, Laon, 1857, affirme qu’il était cousin de l’évêque Barthélemy, et par làmême issu d’une branche collatérale des Roucy. 27. C’est ce qui ressort d’un acte de 1177 pour Ourscamp (Peigné-Delacourt, n o 204) dans lequel Raoul du Sart, son fils aîné, fait des réclamations et où l’on apprend comment l’héritage de Sarracin a été partagé entre ses fils, et donc en quoi il consistait. 28. Le sénéchal Henri de Marle (parfois appelé châtelain) paraît entre 1144 (BN latin 5649 fol. 13v°) et 1187 (idem, fol. 31-32, dans un vidime de 1226). Il souscrit ou témoigne 8 fois dans l’entourage du sire de Coucy, jurant la charte de Vervins mais pas celle de Marle. Il est présent 3 fois auprès des seigneurs de Sons, 1 fois auprès des Voulpaix, 1 fois auprès des Rougeries. Il paraît au moins 3 fois dans l’entourage de seigneurs banaux autres que les Coucy (les Pierrepont et les Rozoy). 29. C’est un cas général que ces chevaliers « des cités ou des grands châteaux » dans l’Ile-deFrance étudiée par E. Bournazel : Le gouvernement capétien…, p. 47. 30. Cf. par exemple la place que G. Duby leur fait dans son article sur les Structures familiales aristocratiques en France du XIe siècle en rapport avec les structures de l’état, dans L’Europe aux IX e-XIe siècles, dir. T. Manteufel et A. Gieysztor, Varsovie, 1968, p. 61. 31. Elles ressemblent toutes deux à celles photographiées par R. Fossier, dans La terre et les hommes…, p. 527. Mais nous ne nous dissimulons pas le caractère empirique de cette remarque de notre part. 32. Diplôme royal du 5 septembre 867, édité par R. Poupardin, Recueil des chartes de l’abbaye de Saint-Germain-des-Prés des origines au début du XIIIe siècle tome I, Paris, 1909, p. 57. 33. Sur les Voulpaix, cf. appendice II. 8. 1129 : BN latin 18372, fol. 16 ; 1145 : ib., fol. 13. 34. BN N.A.L. 1927, fol. 339.

155

35. Genealogiae Fusniacenses, MGH, SS 13, p. 255. 36. Sur les Bosmont, cf. appendice II. 3. 1115 : BN Picardie 267, fol. 173-v° (cité aussi par A. Dufour-Malbezin, Catalogue…, no 62). 37. Vita sancti Godefridi, p. 917 « Matertera videlicet Adonis ac reliquorum fratrum ipsius ». 38. AD Marne H 559 (annexe de Reims), cité par A. Dufour-Malbezin (Catalogue… tome I, pp. 109-112). 39. Dans le passage cité de la Vita sancti Godefridi (p. 917), Guny n’est appelé que villa. 40. BM Soissons 7, fol. 105-v°. 41. Sur les Guny, cf. Le tableau et les notes de W.M. Newman, Les seigneurs de Nesle…, tome II, p. 96. 42. Actes au cartulaire de Saint-Martin (BM Laon 532) : 1131 (fol. 24-v°-25), 1148 (fol. 36), 1169 (fol. 38), dans cet acte on voit qu’il a donné à l’un de ses fils son prénom (Oilard ou Willard) et à deux autres ceux de ses frères (Adon, Hier) ; et 1189 pour Willard (fol. 38-v°) qui paraît aussi dans un acte de Raoul Ier sur Vouël, non daté (BN Picardie 291, n o 24). Cette trace n’était pas suivie par W.M. Newman. 43. Sur les Arblincourt, cf. appendice II. 2. 44. Notice s.d. : « Robertus etiam de Maria et frater eius Wido de Codiciaco ambo filii Eszelini de Erblencurte » (BN latin 13911, fol. 64). 1102 : BN Picardie 291, n o 4). 1113 : BN N.A.L. 1927, fol. 339. 45. 1163 : au cartulaire de Saint-Eloi-Fontaine, Bibl. de l’IRHT, p. 25, titre n o 29. 1210 : AD Oise H 460. Ces deux références sont tirées de O. Guyotjeannin, Recherches sur le développement de la seigneurie épiscopale…, p. 279, et notes 359 et 360. 46. BN Moreau 56, pp. 39-40 v° : (avec l’accord de son épouse) « ex cuius parte eandem terrain habebat ». 47. BN latin 5649, fol. 28-v°. 48. Cf. chapitre Ier, p. 54. 49. BN Picardie 291, no 7. 50. 1059 : AD Aisne H 325, fol. 220. 1113 : BN N.A.L. 1927, fol. 339. 51. BN Picardie 291, no 13. 52. Sur les pairs, cf. P. Feuchère, Pairs de principauté et pairs de château, RBPH, tome 31, 1953, p. 973 et suiv. Mais cet article nous paraît entaché d’une croyance fausse à l’ancienneté de l’institution. Il a tort de critiquer F.L. Ganshof (Recherches sur les tribunaux de châtellenie en Flandre avant le début du XIIIe siècle, Anvers, 1932). L’apparition de pairs de France, autour du roi, n’est que de 1170. Les liens qu’on a cherché à établir avec la littérature épique sont bien connus. Dans Le procès…, p. 24 et note 1, Tardif attribue aux proceres de Coucy un rôle juridictionnel dès le onzième siècle, tout à fait arbitrairement, en citant une source extérieure à Coucy. 53. Enquête citée par Duchesne, p. 350. 54. Simon le Gras a en 1142 une part de « la terre de Saint-Rémi » (Pécheur, Cartulaire de Tinselve, dans : Bulletin de la Société historique et archéologique de Soissons, 2 e série, tome 25, 1875, pp. 216-217), de même que d’autres pairs et plusieurs membres de l’équipe châtelaine : c’est un terroir ancien à Leuilly ; il avait avant 1145 un vinage à Morsain (cf. AD Aisne H 325, fol. 225-v°). Sur les « Le Gras de Leuilly », cf. note 6, p. 141. Lambert Gruel se prête au parallèle avec Simon le Gras parce qu’il paraît dans les mêmes actes que lui (Pécheur, Cartulaire… cité, pp. 216-217, et pp. 220-221). 55. Pécheur, Cartulaire de Tinselve…, pp. 220-221 : « A Lamberto qui dicitur Gruel ad Premonstratam Ecclesiam descendebat ; a quodam vero milite Widone de Traci predictam terram Nongentina Ecclesia obtinere se dicebat. Et quia uterque miles suam esse terram hereditario jure affirmabat, inter utramque tandiu placitatum est donec in castello de Coci Widoni adjudicata est in presentia Ingelranni qui ipsius castri dominium habebat, presente etiam matre ejus Milissende. Sicque eam amisit Nongentina Ecclesia que ab ipso Widone et per ipsum habere illam volebat ; hoc judicium fecit Bartholomeus, Ecclesie laudunensis thesaurarius, et castellanus

156

Laudunensis Nicholaus, Wido castellanus de Coci, Ado de Gunii et Yterus frater ejus, Robertus Vitulus et Petrus de Felcencurt et multis aliis viris legitimis astantibus et idem judicantibus, Bonefacio videlicet, preposito de Coci, Symone qui dicitur Crassus, Radulfo de Quinci, Johanne de Leuse, Philippo Cosset ». Original aux A. SHASS. 1, pièce 6. 56. Les « pairs » présents ici sont : les deux frères de Guny, Robert le Veau Pierre de Fressancourt, le prévôt Boniface et Simon le Gras. Parmi les deux chevaliers en cause. Lambert Gruel est « pair », Guy de Tracy est mal identifié. 57. Legitimi viri ; en dehors de l’acte cité précédemment (1131/47), on trouve ainsi constitué : — des proceres de Coucy en 1142 pour un don de Simon le Gras (Pécheur, pp. 216-217), et en 1145 pour un don de Gérard Dollez (AD Aisne H 753, cartulaire de Valpriez fol. 6-7) ; — des proceres de La Fère en 1148 pour un don d’Oilard de Guny dans leur ressort (BM Laon 532, fol. 36) ; — des proceres des trois ressorts mêlés autour d’Enguerran II pour l’exemption de wionage de Clairefontaine en 1147 (Duchesne Preuves…, p. 339) A liste s’ajouteraient quatre usages de l’expression legitimi testes. 58. Cf. infra, p. 375. 59. BN Moreau 56, fol. 39-40-v°. 60. BM Soissons 7, fol. 52-v°. Ce don est confirmé par l’évêque Gautier de Laon en 1158 (ib., fol. 19-v°) et par Raoul Ier en 1178 (ib., fol. 21-v°). Sur les droits des Sires à Vervins, cf. infra, p. 283. 61. BN N.A.L. 2309, no 6. 62. BM Soissons 7, fol. 52. 63. Avant 1180, le terme « alleu » apparaît dix-sept fois dans notre corpus, dont quatorze dans un sens domanial et foncier, et trois par opposition à « fief » (premier exemple en 1164, BN latin 5649, fol. 18-v°). 64. 1059 : AD Aisne H 325, fol. 220. 1102 : BN Picardie 291, n o 4. 1113 : BN N.A.L. 1927, fol. 339. 1116 : AD Marne H 559 (annexe de Reims). 65. Beneficium : diplôme royal de 1095 (Prou, no 134, p. 340). Dominicatura : confirmation épiscopale de 1120 (AD Aisne H 325, fol. 223-v°-224-v°). Tous deux pour Nogent. 66. Tenu du Sire par des milites, beneficium n’apparaît qu’une fois, initialement (1059) et cède la place ensuite à feodum (1116 par exemple, dans une situation très proche). Tenu des évêques, feodum est cité en 1102, encore concurrencé en 1107 par beneficium, qui s’efface ensuite. Un acte de l’évêque de Noyon en 1115, édité par W.M. Newman (Les seigneurs de Nesle…, II, p. 19) parle de « beneficium, quod nos laica lingua dicimus feodum ». 67. BN Moreau 56, fol. 39-40v-°. 68. Pécheur (Tinselve), pp. 216-7. 69. Datation par la présence de saint Norbert, qui s’éloigne en 1126 de sa fondation. 70. BM Soissons 7, fol. 24-v°-25 (cartulaire de Prémontré) : « Preterea partem decime que est in parochia de Broiencurt Walterus de la Tornele a domino Thoma de Coci in feodo tenuerat ; sed quoniam forefecerat, predictum feodum eodem tempore dominus Thoma in manu sua receperat. Post mortem vero Walteri, Thomas feodum reddere uxori eius Agneti et filio eorum Radulpho qui canis cognominatur nullo modo voluit ; donec pro eis Norbertus, vir Deo plenus, interveniens rogavit. Cuius precibus Thomas ut dignum fuerat satisfaciens predicte Agneti feodum tali conditione reddidit quod ipsa Premonstrate Ecclesie decimam liberam in perpetuum remisit ». Nous traduisons « dominus Thomas » par « messire » en fonction des usages postérieurs ». 71. 1137 : BM Soissons 7, fol. 105-v°. 1142 : Peigné-Delacourt, n o 415. En 1143, de manière plus dramatique, un acte de Barthélemy de Laon (BN N.A.L. 1927, fol. 345-346-v°) relate que lors d’une querelle sur la terre d’« Offerenes », on en est venu entre Blihard de la Ferté-Chévresis et Simon de Ribemont aux « inimicitiarum impedimenta », et il y a eu un mort ; alors les deux domini, « amicitiarum federe copulati », ont donné la terre contestée, pour l’âme du défunt et pour leur salut, à Saint-Vincent de Laon.

157

72. Cet acte n’est toutefois connu — rappelons-le — que par une traduction française du dixhuitième siècle : BN français 8620, fol. 2. 73. AD Aisne H 365. Edition et datation par Duval (Saint-Nicolas-aux-Bois). 74. Le roi au-dessus de Nicolas, châtelain de Laon, et de Godefroi de Rogny (BM Laon 532, fol. 24-v °-25). L’évêque au-dessus de Baudouin de Soupir (château majeur au Sud de Laon, où il est « dominus ») et d’Oilard de Guny, chevalier de La Fère (même acte). 75. BN français 8620, fol. 2 (régeste de Saint-Paul-aux-Bois). 76. La renonciation à Hupingnicurtis est signalée en 1148 (BM Reims 1602, fol. 89-v°). Le don de Rénier Curel, signalé en 1113 (BN N.A.L. 1927, fol. 339) date du temps d’Elinand, donc d’avant 1098. 77. 1144, dîme et moulin de Braye-en-Thiérache : BN latin 5 649, fol. 15-v° (il y a un troisième coseigneur féodal, Raoul le Chien). 1147, terre de Grandrieux : ib., fol. 16-v° 1170, avoueries d’Hary et Estrahon : Morel I, no 110, p. 191. 78. Ecry ou Ercry est l’ancien nom d’Asfeld, sur l’Aisne aux portes du Rethélois 1137 : BM Laon 532, fol. 86. 79. Cf. par exemple les confirmations pour Saint-Martin de Laon, en 1152, extrêmement détaillées : AD Aisne H 873, fol. 239-v°-240-v°, et BM Laon 532, fol. 47-v°. 80. 1137 : BM Soissons 7, fol. 105-v° (Prémontré). 1144 : BN latin 5649, fol. 15-v° (Thenailles). En 1144, Enguerran II paraît comme seigneur de Mathieu de Voulpaix. 81. BM Laon 532, fol. 88. Le lieu est hors la Seigneurie de Coucy, dans le Laonnois des églises, mais le petit sire est, de par son attache toponymique, un chevalier de Marle, cinq fois souscripteur de Raoul Ier 82. Concernant Payen, à Landricourt : BN Picardie 291, no 7 (cf. supra, p. 152). 83. AD Aisne H 753, fol. 7-v°-8 : « hereditario ime in feodo tenendos, ut deinceps amicus et adiutor eiusdem sit ecclesie in omnibus, et serviat inde semel ad minus in anno quocumque (lisons : quandocumque) vocaverit eum ecclesia infra spatium duarum leugarum circa couci castellum, cuius rei ei dampnum restauraret ». Peut-être cette définition spatiale suppose-t-elle que la résidence, ou du moins les armes de Pierre, se trouvent au château de Coucy et non à Fressancourt. 84. De vita sua, p. 99 : « Gentili more ». 85. Garin le Loheren…, édition citée de J.-E. Vallerie, p. 185, vers 2965-69. Cf. ci-dessus, note 152. 86. La coïncidence entre premier acte sous suscription propre (ou première comparution devant une officialité), et premier usage de la dénomination dominus de, est totale. Sur les sceaux, on a très peu d’indices, car les actes des chevaliers de village sont connus le plus souvent par cartulaires ou par copies modernes. Cependant, les formules des actes sont suffisamment claires pour qu’on puisse en garantir la possession : en 1177, par Hugues de Gournay, dominus picard étranger à la Seigneurie, mais beau-frère de Raoul Ier et fieffé à Nouvion (AD Nord 1H 41/466), en 1187 par Raoul de Housset (BN latin 18375, pp. 169-170), à partir de 1204 par les titulaires de la châtellenie de Coucy (Peigné-Delacourt, acte 183), en 1209 et 1210 par Guy d’Arblincourt (BN Picardie 302, no 1, et BN français 8620, p. 80), à partir de 1205 continûment par les titulaires de la seigneurie de Housset (BM Reims 1563, fol. 15-v°), en 1209 par Jean du Thour, seigneur de Dercy (BN latin 18372, fol. 48), en 1248 par Rénier de Bosmont (AD Aisne II 873, fol. 36-v°). Sauf dans le cas des Sires de Coucy (dont les frères, tels Thomas de Vervins et Robert de Pinon, et les mères, telles Alix et Marie, ont leurs sceaux) il n’y a qu’un seul de ces prestigieux objets par famille. Pour cette raison, Arnoul de Magny fait écrire, dans une charte sous son intitulé de miles tout court, en 1207 : « quia proprium sigillum non habebam, presentem cartam inde conscriptam et sigilli domini Rainaldi, castellani couchiacensis, fratris mei, munitam dedi » (Peigné-Delacourt, acte 797.) Mieux encore, Jean III de Housset, âgé en 1249/50 d’au moins vingt ans et déjà marié, se sert de celui de sa mère, les « régences » au treizième siècle ne se terminant jamais vraiment (BN latin 4659, fol. 35).

158

87. Prou, p. 340. Sur la distinction de la valeur éminente du singulier par rapport au pluriel beaucoup plus quelconque, cf. l’analyse de K.-F. Werner, Les principautés périphériques dans le monde franc du VIIIe siècle, dans les Settimane… de Spolète, XX, 1972, p. 485 (repris dans Structures politiques…, II). 88. Cf. infra, p. 199. 89. Les deux usages isolés de bannum sont en 1161 (W.-M. Newman, Les seigneurs de Nesle… tome II, acte 35) et en 1200 (BN Picardie 291, charte 51). 90. 1148 : BM Laon 532, foi. 36 ; cf. ib., fol. 88, le terme infracturam districti (1168). Petits seigneurs : Gibuin de Nouvion-le-Comte (1143, BN N.A.L. 1927, fol 345-346-v°), Oilard de Guny (1148, BM Laon 532, fol. 36), Mathieu de Thiernu (1168, ib., fol. 88), Hugues de Guny (1203, PeignéDelacourt, no 732). Petites terres : Haudreville (1137, BN N.A.L. 1062, fol. 89-90), le bois de l’Alleu (1190, BN N.A.L. 231, fol 107-v°). R. Fossier, dans La terre et les hommes…, p. 688, ne rencontre pour sa part de districtus que concernant « une seigneurie de grande importance ou un immuniste ». 91. Cf. infra, p. 232 à 269. (pour tout ce développement). 92. Ces deux éléments demeurent cependant l’un à côté de l’autre : de même que les Sires de Coucy ont hérité leurs chasements d’évêques (en Noyonnais notamment) de même les Arblincourt gardent des biens en châtellenie de Marle, etc… 93. On est en présence d’un phénomène, classique au Moyen Age, de dissociation par la périphérie. Il peut y avoir des raisons purement militaires ; mais pour l’époque considérée, nous en donnons une interprétation plus socio-économique dans notre article, Aux origines du Laonnois féodal… 94. Cf. par exemple, G. Fournier, Le château dans la France médiévale, Paris, 1978, pp. 209-215. Th. Evergates, Feudal society in the bailliage of Troyes under the counts of Champagne, New York, 1975, p. 82. P. Héliot pense qu’en Picardie le réseau fortifié est encore très lâche au début du treizième siècle : Les demeures seigneuriales dans la région picarde au Moyen Age. Châteaux ou manoirs ?, dans le Recueil de travaux offerts à M. Clovis Brunei, tome I, Paris, 1955, pp. 574-583. La rareté des maisonsfortes citées dans notre corpus tendrait à lui donner raison. 95. AD Aisne H 753, fol. 6-7. 96. BN latin 5649, fol. 41. Les deux moments sont dans le même acte ; l’expression latine est tout simplement homines de domo eius. 97. 1183 : BN latin 5649, fol. 41 (premier moment de l’acte cité dans la note précédente). 1207 : ib., fol. 34 v°-35. 1210 : BN français 8620, fol. 80. 1224 : Arch. hosp. de Laon A2, fol. 48-v°-49. Les Arblincourt ont de plus une firmitas à Caisnes en 1210, tenue de l’évêque de Noyon (AD Oise H 460). En 1254, l’un d’eux se dit de fait seigneur de Caisnes (Peigné-Delacourt, n o 799). 98. AD Aisne H 753, fol. 5-6 (1135) et 13-14 (1142). 99. 1165 : AD Aisne H 753, foî. 9-10-v°. 1184 : ib., fol. 16-17. La seigneurie de village de Pierre paraît aussi très clairement en 1181 (ib. fol. 21-22). Mais le cartulaire de Valpriez, dont sont tirées toutes ces indications, montre en même temps la pluralité des possesseurs de biens et des transactions dans cette localité. 100. BM Soissons, 7, fol. 48-v°. Sur ce développement, cf. l’appendice II. 5. 101. C’est ce qu’il dit dans un bel acte de constitution de douaire en faveur d’Agnès, en 1176 : BN Baluze 75, fol. 36-v°-37-v°. 102. 1153 : BM Soissons 7, fol. 50. Le patronat est attesté en 1219 (ib. fol. 51) ; à ce moment, Anselme, sire de Monceau, a laissé en fief à son frère Guy les 4/9 de la dîme de Monceau-le-Vieil : il a donc une emprise sur l’ensemble des deux sites. 103. D’autant qu’elle relève aussi du ressort de La Ferté-Chèvresis. 104. Cf. appendice II. 6. 105. Appelé aussi « châtelain » en 1147 (AD Aisne H 275), Henri est ailleurs sénéchal de Marle, souscrivant les actes des Sires de 1147 à 1173. Il était attesté depuis 1144 (BN latin 5649, fol. 13-v°

159

), et semble avoir encore rendu un arbitrage en 1187 (allusion en 1226 : ib., fol. 31-32). Une confirmation épiscopale de 1156 pour Saint-Martin de Laon (AD Aisne H 871, fol. 208°-209-v°) le montre intervenant comme « neveu » d’un certain Guichard de Bernot, alors décédé. Avoué de Vigneux en 1162 (AD Aisne H 477, fol. 48 v°), titulaire de droits seigneuriaux au lieu-dit de Saint-Godehart, « vulgairement Trouviart », auxquels il renonce dans sa potestas au profit de Saint-Prix de Saint-Quentin en 1175 (BN Picardie 267, fol. 271-v°-272, le copiste du dix-huitième siècle localisant cet endroit près de Beaurepaire), ou possesseur de droits seigneuriaux à Piz, qu’il laisse en 1185 à Thenailles (BN latin 5649, fol. 8-v°) : il apparaît à chaque fois entouré de son épouse Ide et de ses fils Adam et Guichard. 106. Il souscrit la Charte de Juvignu : de Beauvillé, I, p. 18. 107. Cf. infra, p. 446. 108. 1190 : Guichard souscrit un acte de Raoul I er (d’Herbomez, n o 153). 1225 : Guichard autorise l’aumône d’une terre à Sort, en tant que seigneur féodal (AD Aisne Arch. hosp. A2, fol. 97-v°). Un acte d’Enguerran III nous apprend en 1234 qu’il a doté sa fille Ide d’une part de la dîme de Marle et de La Tombelle, et qu’elle a épousé Roger « de Renues » (BM Reims 1563, fol. 175-v°). Très probablement le chevalier Henri de La Tombelle est son frère : en effet, il a doté sa fille Elisabeth de la même façon (même acte), et il paraît en 1238 (ib., fol. 177-v°) comme héritier d’un quart du fief du chevalier Guichard : l’autre quart est à Jean, un autre frère, et la moitié reste à Emmeline, la veuve, à raison du douaire. La filiation est d’autant plus vraisemblable que le prénom de Henri est dans la lignée des sénéchaux de Marle. Tout le problème est de savoir si le Guichard de 1225 est le même que celui de 1190, ou son fils mais nous pensons que c’est le même. L’exemple des fils de Raoul I er (cf. infra, p. 407) montre qu’on cite les enfants très jeunes, à moins de quatre ans : donc, cité dès 1162, Guichard mourrait vers 1230 à peine à plus de soixante-dix ans. Il appartiendrait à la même génération que celle d’un Guy de Voulpaix, cité en 1169 et mort peu après 1233. Nous l’avons dit, il y a dans notre corpus de belles longévités : celles par exemple de la génération de 1140-1190. Mais il reste que ni Henri ni Jean ne sont cités entre 1162 et 1185 comme fils de Henri de Marle. On remarquera d’autre part que la fille dotée de Guichard n’a pas hérité du fief. 109. Coet et Lefèvre, Histoire de Marle, Compiègne, 1897, p. 29, signalent Evrard, écuyer, seigneur de la Tombelle, comme sénéchal de Marle en 1293, et tirent d’un dénombrement du quinzième siècle (cité après la p. 495) l’idée de La Tombelle comme « fief rival de la commune », s’avançant jusqu’aux fossés et comprenant une part du wionage. 110. Sur les descendants de Guy II, cf. appendice II. 1. 111. BN Picardie 7, fol. 244 ; voici les deux passages cités : « Ego Johannes, noviomensis atque cociacensis Dei gratia castellanus », et « Tali conditione quod si vixerit, vel heres ejus qui ei succedet in hereditatem, concedere faciet Guidonem parvum castellanum cum miles factus fuerit et ad terram venerit ; quod si forte puer mortuus fuerit antequam concedat, ilium cui cedet hereditas post puerum concedere faciet ». 112. Cf. infra, p. 473. 113. Cf. toute la série des actes d’Ourscamp sur le territorium de Nampcel, notamment en 1197 (Peigné-Delacourt, nos 197, 198 et 200). 114. Ib., no 197 et 200. 115. Aucun doute n’est possible quant à l’identification de Guy IV comme l’auteur des chansons d’amour et le héros du Roman du Châtelain de Coucy, rimé par Graindor de Douai au

XIIIe siècle,

et

édité par J.E. Matzke et M. Delbouille sous le nom de : Jakcmes, auteur picard, Le roman du castelain de Couci et de la Dame de Fayel, Paris, 1936. Cf. Le cœur mangé. Récits érotiques et courtois (XII eXIIIe), édition D. Régnier-Bohler, Paris, 1979. 116. Jean du Thour et Gobert de Quierzy apparaissent en 1201 (Peigné-Delacourt, acte 177). 117. Il y a donc une intéressante distorsion entre la transmission du nom lignager (patrilatérale) et l’aptitude à succéder (bilatérale).

160

118. Le problème est de savoir jusqu’à quel degré de la cléricature il était parvenu. Cf. le cas de Pierre, évêque élu de Cambrai en 1167, mais « nunquam sacris ordinibus insignitus », qui finalement, sur le conseil de son frère le comte de Flandre, « militare officium assumpsit » (Gislebert de Mons, p. 81). On connaît aussi le cas, ô combien controversé, de Bouchard d’Avesnes. Retarder l’engagement définitif était manifestement un moyen d’adapter la stratégie lignagère aux aléas (mort d’un frère, héritière à saisir, etc…). Cf. aussi le cas de Pierre Mauclerc, duc de Bretagne. 119. Allusion en 1264 : BN latin 9172, fol. 79-v°. Il est tout de même difficile de penser que Mabille, appartenant à une génération née vers 1210-1220 n’ait pas trouvé sa voie avant le moment de la succession de son cousin (entre 1257 et 1261) ; à moins que celui-ci ne l’ait réglée très à l’avance. 120. Sur Sarracin et ses frères, cf. supra, note 26. Un acte de 1166 montre Sarracin donnant à Prémontré sa terre sise à Huberpont, avec l’accord de son épouse Helvide et de ses fils Hugues, Raoul, Geoffroi, Nicolas et Pierre (A. SHASS. 1, pièce n o 10). Mais seuls Raoul, Nicolas et Pierre réapparaissent ensuite. Raoul du Sart souscrit pour Ives de Nesle, comte de Soissons, vers 1170 (Newman, 48) et six fois pour Raoul Ier de Coucy entre 1173 et 1190. A la tête de l’indivision en 1177 (Peigné-Delacourt, acte 204), il est piège de son frère Nicolas en 1197 (ibidem, acte 401). En tant que « seigneur du Sart », il fait des dons en 1190 et 1215 à Prémontré (BM Soissons 7, fol. 41-v° dans les deux cas) ; en tant que « châtelain de Laon » il en fait un en 1202 au chapitre de cette ville (AD Aisne G1850, fol. 282-v°) ; en tant que « du Sart » seulement, il donne à Saint-Nicolas-aux-Bois en 1197 (BN Picardie 291, no 5), à Saint-Crépin en Chaye en 1199 (BN latin 18372, fol. 86 v -87). On le voit consentir à une vente faite par son gendre Robert de Ronssoy en 1202 au chapitre de Noyon (AD Oise G1984, fol. 113-v°). Enfin, ses rapports de vassal sont attestés : avec Enguerran III par un acte de 1204, pour Le Sart et Rogécourt (BN latin 17141 no 15), avec l’évêque de Laon en 1213 pour la forteresse rendable de Barenton-Cel (AD Aisne G1850, fol. 285). Guillaume, le premier-né de Raoul, paraît en 1215 (BM Soissons 7, fol. 41-v°), et il hérite avant 1222 de la charge de châtelain de Laon (AD Aisne G1850, fol. 137-v°-138). Nicolas du Sart, frère de Raoul, second nommé en 1177 (acte cité) a hérité au moins des droits de son père Sarracin à Mennessis. Il y cède des droits à Ourscamp, avec l’accord de ses frères en 1197 (Peigné-Delacourt, acte 401) ; il est dit là : « Nicolaus de Sarto miles ». Pierre du Sart, frère de Raoul et Nicolas, et troisième nommé en 1177, est châtelain de La Fère (1197, acte cité), garde le titre « miles de Sarto » en 1205 (BN N.A.L. fol. 354-v°), et fait sa dernière apparition en 1207 comme souscripteur de la paix de La Fère. W.M. Newman, Les seigneurs de Nesle…, tome II, pp. 203-207, signale quelques-uns des descendants de Raoul et Nicolas. 121. Sur tous ces lignages, cf. notre appendice II : ici, II. 2 (Arblincourt) et II. 1 (châtelains de Coucy). 122. Messire Simon, chevalier de Chéry, paraît : en 1216, cité dans un acte de l’officialité de Laon sur son fils Huard, époux de Marguerite de Tupigny (BN latin 9986, fol. 79-v°-80) ; en 1229, dans un acte de la même officialité, sur son fils Guichard, époux de « Prieuresse » (Arch. hosp. de Laon A2, fol. 124-v°) ; et ses trois autres fils et belles-filles, Benoît et Widèle, Robert et Margue, Baudouin et Marie, sont cités dans un acte encore de la même officialité en mai 1235 (ibidem, fol. 114-v°-115). 123. Cf. appendice II. 3. 124. 1219 : BN latin 5649, fol. 29-v°. Sur les Sons, cf. appendice II. 5. 125. Cf. appendice II. 6. L’acte de 1237 concerne une aumône faite en 1169 par Mathieu I er, rétrospectivement appelé « sire de Voulpaix » : (BN latin 5649, foi. 9). Il importe tout de même de noter que l’aumône faite par Guy II à Bucilly est entièrement à la charge de Mathieu (1228 et 1240, BN latin 10121, fol. 31-v°-32). C’est vers trois abbayes du « nouveau monachisme » que sont

161

allées à partir du milieu du douzième siècle les aumônes de ce lignage : Foigny, qui le cite dans ses Genealogiae, bénéficiant de la plus large de celles de Guy II. 126. Filiation quasi-certaine : cf. supra, note 104. 127. BM Reims 1563, fol. 179-v°-180. 128. La définition des systèmes de parage et de frérage est donnée par P. Ourliac et J. de Malafosse, Histoire du droit privé, tome III, Le droit familial, Paris, 1968, pp. 404-6. 129. Cf. supra, p. 149 ; et appendice II. 8. 130. AD Aisne H 753, fol. 18-19-v°. 131. BN latin 11 005, fol. 57-59 ; cf. appendice I. 4. 132. Cf. supra, p. 109. 133. Sur la patrilinéarité, cf. supra, p. 137. Tendances féodales au neuvième siècle, citées par R. Hennebicque, Structures familiales…, p. 332, cet exemple attestant moins à notre sens une évolution univoque qu’une tendance longtemps concurrencée par d’autres, ou mieux : une image superposée à d’autres. 134. J.-F. Buridan, Les coutumes générales du bailliage de vermandois, en la cité, ville et banlieue et prévosté foraine de Laon, et les particulières de Ribemont, Saint-Quentin, Noyon et Coucy, Reims, 1630. Certes, dès 1238 (BM Reims 1563, fol. 177-v°), un acte évoque à propos du chevalier Guichard la consuetudo patrie, mais c’est à propos des legs pieux : elle veut qu’on ne puisse léguer aux églises plus d’un cinquième de son fief et ce trait se retrouve dans Buridan (titre III, article 9). L’aspect visible de la succession laïque de Guichard ne correspond pas du tout, lui, à la coutume postérieure : on y trouve un quart du fief à chacun des deux frères, la moitié à la veuve (usufruit sur les propres de mari, selon une ordonnance royale de 1214, citée par R. Fawtier, Institutions royales…, p. 291), avec exclusion de la fille dotée. En 1630, il y a au contraire aînesse dans les successions collatérales et pas d’exclusion des filles. Les règles relevées par Buridan ne peuvent donc être projetées rétrospectivement sur la période de notre étude. Quant à la précarité du frérage, elle tient évidemment à un éloignement des branches les unes des autres après plusieurs générations, mais aussi sans doute à la vassalisation directe des cadets par les suzerains : c’est ce qu’ordonne Philippe-Auguste dans son domaine dès 1209 (cf. P. Petot, L’ordonnance du 1er mai 1209, Recueils (…) Clovis Brunel II, 1955, pp. 371-380) avec un usage de « parage » et « frérage » qui n est pas celui de P. Ourliac et J. de Malafosse), c’est ce que tentent Enguerran III et Thomas de Vervins sur les Voulpaix (cf. infra, p. 443). 135. En 1181, Raoul I er de Coucy approuve en tant que seigneur féodal les concessions faites par Pierre de Bieuxy aux prémontrés de Valpriez : AD Aisne H 753, fol. 21-22. Mais en 1165, lors des concessions du père de celui-ci, Pierre de Fressancourt, aucun seigneur féodal ne supervisait Bieuxy : ibidem, fol. 7 v°-8. 136. 1188 : charte perdue de Nogent, mentionnée en : AD Aisne H 325, fol. 75. 1189 : AD Aisne H 425. 137. Un acte de 1210 (AD Aisne H 753, fol. 24-v°-25), parle d’une terre au mont de Bieuxy « que movebat de feodo de Couci ». La synonymie de feodum et dominium se rencontre dès 1142, pour la seigneurie du châtelain Guy II de Coucy à Nampcel (Peigné-Delacourt, acte 415) ; mais elle est beaucoup plus fréquente au treizième siècle (cf. par exemple, 1228, Peigné-Delacourt, acte 585 ; 1248, BM Reims 1563, fol. 194-v°-195 ; 1249, Peigné-Delacourt, acte 189). On remarquera son usage fréquent dans les actes de l’abbaye d’Ourscamp. 138. « Erga omnes qui juri et justicie parere voluerint, excepto Ingeranno domino Couciaci » (BM Reims 15G3, foi. 20-v°). 139. L’expression apparaît pour la première fois en 1210 (AD Aisne H 753, fol. 24-v°-25). 140. BN latin 17141, no 15. « Ego dilecto et fideli meo Radulpho de Sarto, in augmentum feodi sui, donavi omnia nemora, de quibus querela inter me et ipsum diu ventilata fuerat, que etiam per judicium compositorium obtinueram » (…) « memoratus vero R., memor honoris et beneficii quod ei contuleram, in feodum meum posuit rogiercort cum suis appendiciis et villam de Sarto,

162

excepto quod tenere debet ab abbate Sancti Vincentii Laudunensis ; ipse vero Rad. si a me requisitus fuerit, stagium apud Faram per unum mensem in anno de predictis omnibus solvere tenebitur ». 141. 1188 : AN L994, n o 10. 1222 : BN : Picardie 290, no 234 ; il s’agit d’Elisabeth, veuve de Guy III d’Arblincourt, et manifestement en position de régente. Dès les années 1190, la dame de Coucy, Alix, intervenait de même. Il n’y a malheureusement pas de cas dans notre corpus de la pratique du fief de reprise par de petits sires. 142. L’indivisibilité du fief est considérée par F.-L. Ganshof comme un trait « primitif » qui précisément s’altère en France au douzième siècle (Qu’est-ce que la féodalité ?…, p. 181). 143. Par exemple : l’amortissement en 1289 des biens de Nogent par Engerran IV dans les villages dont il est seigneur aux abords de Coucy (BN latin 17775, pp. 241-248). Ce sens général du fief comme tenure ne se rencontre pas dans la période (antérieure à 1260) concernée par notre corpus. Mais il est vrai que déjà sont fieffés des maires, des sergents et des milites de seconde zone. 144. Par exemple en 1225 à Sissonne, lorsque Enguerran III tient quelque temps cette villa à l’Est de Laon : AD Aisne G1, fol. 12-v°. 145. Cf. infra, p. 442. 146. Possessio en 1184 : AD Aisne H 753, fol. 10-v°-12. Terra propria en 1254 : Peigné-Delacourt, n o 799. Dans les deux cas, il est bien précisé que le seigneur a des droits du fait de son feodum. 147. Peigné-Delacourt, no 598. 148. Arbitrairement, F.L. Ganshof (Qu’est-ce que la féodalité ?…, p. 160) suppose que ce qui distingue le fief des autres tenures, c’est qu’il ne paie pas de cens, et que cette distinction, évidente aux yeux des contemporains, échappe aux seuls juristes. Mais pourquoi le cens serait-il non-noble ? On voit bien que pour le château de Coucy lui-même, les Sires en paient un (bien à contre-cœur tout de même) à Saint-Remi de Reims. La terre qui meut en 1210 du fief de Coucy pourrait devoir « service et coutume » (AD Aisne H 753, fol. 24-v°-25). 149. En 1222, Enguerran III précise qu’il affecte des biens à la chapellenie qu’il fonde à Gercy, « sine detentione juris feodalis » (AD Aisne G1, fol. 13). 1248 : Raoul II libère une dîme de tout droit féodal (BN N.A.L. 1927, fol. 240-v°-241). 150. BN latin 18374, fol. 46 v°-48 v°. 151. Le service dû est mentionné en termes militaires pour beaucoup de fiefs : ainsi en 1235, le châtelain, Renaud III, pratiquant avec son « cher » Jean, chevalier de Plessis, la transaction : fief de reprise + augment, ajoute-t-il « ita quod predicta omnia de nobis ad exercitum et cavalcatam tenebit » (BN Picardie 287, no 20) ; mais s’agit-il du service effectif, ou de la taxe de remplacement ? Le « conseil » est sans cesse évoqué dans les actes des Sires : celui des feodati de 1207 (charte de La Fère) par exemple. Mais la notion d’« aide et conseil » dépasse le domaine strictement féodovassalique : cf. infra, p. 467. 152. L’ordinatio porte, à propos de Thomas : « de hiis omnibus crit homo ligius ingelranni fratris sui », et à propos de Robert : « que omnia de fratre suo ingelranno in plenum homagium obtinebit » (l’Alouëte, Traité-des nobles…, p. 122). 153. Seigneurie et féodalité, tome II, Paris, 1970, pp. 165-6. R. Boutruche signale bien le caractère postérieur de la conceptualisation (treizième siècle alors que la ligesse s’est, selon lui, répandue en France du Nord à la fin du onzième siècle). Les premiers usages dans notre corpus sont à propos de Raoul Ier et de l’hommage-lige de La Fère, dû à l’évêque (1185), puis celui de Thomas prévu en 1190. Le comte de Soissons a dû la ligesse à l’évêque en 1140 (Newman, n o 6). Dans notre corpus, toujours un peu étroit pour ce type de recoupements, le premier cas de petit sire qui soit l’homme-lige du grand est de 1220 (AD Aisne H 317) et concerne Hier de Vauxaillon.

163

154. E.-E. Morel, Cartulaire de l’abbaye Saint-Corneille de Compiègne, tome II, Paris, 1909, pp. 365-6 (n o

636). Hypothétique, notre interprétation de la ligesse est la suivante : par opposition à la plénitude d’hommage, elle désignerait la simple priorité du service dû par un chevalier qui a plusieurs seigneurs — situation dont il est normal qu’elle concerne d’abord la haute aristocratie

des sires de châteaux majeurs. La pluralité des ligesses (apparente dans le cas de Thomas de Coucy, frère d’Enguerran III — cf. infra, p. 437) ne serait pas une dégradation du système apparu à la fin du onzième siècle (par l’effet d’une sorte de penchant irrémédiable de la féodalité vers l’anarchie !), mais au contraire une possibilité ouverte d’emblée par le système lui-même. La ligesse n’est pas une qualité substantielle du lien, mais une propriété relative : tel hommage est lige par rapport à tous les autres — sauf si l’on précise qu’un autre est lige par rapport à lui. Comparée à la « fidélité des sires » décrite par J.-P. Poly et E. Bournazel, la ligesse est bien quelque chose de plus ; comparée à la fidélité des chevaliers du premier âge, elle est en revanche quelque chose de moins (la priorité au lieu de l’exclusivité). 155. Peigne-Delacourt, n o 181 : « Et venditio illa sine assensu meo firma esse non poterat […] ea tamen conditione quod idem Renaldus terram aliam similis quantitatis in feodo meo mittere tenetur, cum a me vel herede meo fuerit requisitus ». 156. En 1184, lors d’un échange, il est bien précisé que Simon, fils de Boniface de Coucy, tient la nouvelle terre, comme l’ancienne, en fief de Raoul Ier (AD Aisne H 753, fol. 10 v°-12). A Nampcel, au cas de 1204 concernant un petit miles s’ajoute-celui du maire Pierre en 1210 : PeignéDelacourt, no 184. Implicitement, ces clauses supposent une part d’allodialité dans les patrimoines. 157. AD Aisne H 753, foi. 18-19-v°. 158. C’est ainsi que s’exprime par exemple J. Tardif dans les analyses d’actes qui constituent une bonne part de son article sur Le procès… 159. Cf. infra, p. 249. Et pour un cas de retrait féodal, cf. note suivante. 160. Il serait intéressant de savoir si là où le seigneur le consent, le vassal se soumet à un rituel de dévestiture et le laisse faire lui-même le don. Un tel rituel est attesté dans le cas de la veuve et des deux fils de Payen, un « miles » qui avait de Nogent un fief à Landricourt : en 1121, ceux-ci « a potestate feodi scse exuerent », et remirent le donum sur l’autel ; l’église leur a elle-même racheté les huit sous qui constituaient le fief (BN Picardie 291, n o 7). Le cas est intéressant aussi par l’énoncé d’une règle de retrait féodal (« feodum nostrum alii quam nobis sibi vendere non liceret »), et la présence des proceres castri. A la même époque, les « restitutions » d’églises tenues en main laïque donnent lieu à des rituels successifs de « remontée » du don des casati au Sire et de celui-ci vers les évêques. Les actes d’après 1160 sont plus laconiques, mais il semble que ces rituels aient lieu. Ainsi en 1207 (BN N.A.L. no 38) ; ou en 1254 (Peigné-Delacourt, no 799) lorsqu’on voit, lors d’une vente de fief, Guy d’Arblincourt dire : « Et me de eadem terra in manu dicti castellani ad opus dicte H… devestivi » […] et le châtelain a investi l’acheteuse, qui est Helvide d’Ambleny, bourgeoise (civis) de Soissons. Le fief a peut-être d’abord été une « engagère ». En tous cas, le cartulaire d’Ourscamp est particulièrement sensible aux gestes rituels. 161. Il s’agit d’un acte de Renaud de Sinceny (AD Oise G 1984, fol. 140-v°-141) : son homme lige Jean, miles de Montescourt a constitué et vendu une rente au chapitre cathédral de Noyon, l’assignant sur des terres qui sont tenues en fief de lui ; en tant que seigneur, il apporte sa garantie, et ajoute : « Pro defectu servicii mei vel pro forisfacto eiusdem militis vel heredis eius vel per alia aliqua causa terras illas saisire non potero » (autrement dit, c’est tout de même une éventualité possible, une possibilité gardée sur d’autres terres du fief). 162. Il s’agit de rachats effectués par Enguerran III et son frère Thomas : cf. infra, p. 444 et note 248 p. 229. 163. A l’exemple de la garantie citée note 161, on peut ajouter, pour la contrainte, celui de Mathieu II de Voulpaix qui en 1237 autorise son frère et vassal Hugues à se porter garant pour Henri de la Tombelle et ajoute : « Ego tamquam dominus ipsum teneor compellere ad ea que

164

predicta sunt in omnibus integre faciendum » (BM Reims 1563, foi. 178-v°-179). Ce ne sont que deux exemples parmi d’autres. 164. 1224 : BM Soissons 7, fol. 50-v°. 1230 : ib., fol. 22. 1248 : AN 4960A fol 7-v°. Au « troisième degré », le comte de Mâcon se voit, lui, qualifié en 1230 de supremus dominus (BN latin 9986, fol. 98-v°-99). 165. Les fiefs ne semblent passer aux mains des « bourgeois » (telle Helvide d’Ambleny, citée note 148) que pour en ressortir aussitôt au profit d’églises. Mais ils leur restent s’ils sont en même temps sergent ou prévôt du Sire. C’est d’abord en tant qu’appliquée à la ministérialité que la relation féodo-vassalique déborde l’aristocratie. 166. Cf. supra, p. 58 et 143. 167. Milesende, 1138 : A. SHASS. 1, pièce5. Raoul, 1170 : AD Nord 9H1, fol. 12-v°-13. Alix, 1207 : AD Aisne H 775. Enguerran III, 1202 : BN N.A.L. 1927, fol. 297. Thomas, seigneur de Vervins, 1233 : BN latin 18374, fol. 31 v°-32 Robert, seigneur de Pinon, 1218 : BN Picardie 167, fol. 74-v°. Rétrospectivement, le terme de « noble » est appliqué en 1219 à l’ignoble Thomas de Marle : AD Aisne H 325, fol. 138-v°. 168. 1190 : Stein, acte 84, p. 137. 1205 : BN latin 5649, fol. 10 v°-11. 1207 : ib-idem, fol. 34 v°-35. 1215 : AD Aisne G 1850, fol. 150-v°. 1228 : Arch. hosp. de Laon A2, fol. 129 v°-122. 169. 1218 : BM Laon 532 fol. 44 v°. 1227 : BM Soissons 7, fol. 23 v°-24. 170. Il est difficile de savoir si ceux des nouveaux domini qui sont présentés comme nobles doivent ce privilège à certaines parentés, ou seulement à un hasard documentaire. La noblesse qui leur est prêtée nous semble avoir assez nettement une fonction d’exclusion des prévôts et des milites de seconde zone. A moins que l’enjeu ne soit un privilège judiciaire. 171. A cet égard, l’étude d’E. Perroy, Les familles nobles du Forez…, a été pionnière. Notre sondage aboutit ici, en résumé, à distinguer trois catégories de titres : 1) ceux réservés aux sires : X dominus de Y miles, X miles dominus de Y (1 re personne dominante), 2) ceux qui sont ambivalents entre sires et non-sires, du fait des réserves cléricales à l’égard des premiers : dominus X de Y dominus X de Y, miles et X miles de Y, 3) ceux qui ne désignent que des non-sires : X de Y miles et X miles. Deux règles apparaissent : la supériorité simple de dominus sur miles, celle de [(substantif) précédant « de Y »] sur [(prénom) précédant seul de Y]. Dominus X ou X miles sont évidemment moins relevés, que si les substantifs précèdent l’indication de l’attache à un lieu. 172. 1235 : BN Picardie 287, no 20. 1248 : Morel, pp. 343-5. Rappelons que dans le diplôme royal de 1095 (Prou, no 134) Enguerran Ier était déjà honoré du titre de miles, au singulier. 173. 1133 : BN Moreau 56, p. 39-40 v°. 1170 : « cum miles factus fuerit et ad terram venerit » (BN Picardie 7, fol. 244). 174. Raoul le Chien : BM Soissons 7, fol. 24-v°-25 (cf. supra, note 70) ; il est question d « âge viril », tandis que l’expression d’« âge légitime » se rencontre en ce treizième siècle plus juriste. 175. Situation de la noblesse en France au début du XIIIe siècle (1969), dans Hommes et Structures…, p. 344. 176. 1226, Pierre de Bieuxy : BN latin 18372, fol. 71-v°. 1226, Florent d’Autremencourt : BN latin 5649, fol. 41-v°. 1228 : Peigné-Delacourt, no 583. 1233 : AD Aisne G 1850, fol. 295. 177. Sur les Amigny, cf. infra, p. 224 et 226. 178. 1257 : BN latin 18372, fol. 107 v°-108. 1245 /6 : BN latin 18375, pp. 170-1. 179. 1257 : « (Dilectus et fidelis noster) nobilis vir Ingelrannus domicellus dominus de Couciaco et de Maria » (ce second château étant cité parce que c’est un acte pour Foigny : BM Reims 1563, fol. 208 v°-209). Enguerran IV a alors plus de 15 ans : il a eu un frère cadet, et leur père est mort en 1242. Un paragraphe des Olim (éd. Beugnot, I, p. 492, n o 10) concernant la Chandeleur 1261 dit qu’avant cette session, il a tenu dix ans un bois « usurpé » par son frère aîné et son père, sans que Saint-Vincent de Laon puisse le traîner en justice. « Quia non habebat etatem suam in curia ista ».

165

Or, comme le dit une lettre au prince Louis de Jean de Brienne en 1215 (AN KK 1064, fol. 20v° et 235-r°, citée par E. Berger, Histoire de Blanche de Castille, reine de France, Paris 1895), c’est une coutume ancienne et approuvée par le droit, dans le royaume de France « quod nullus ante 21 annos potest vel debet trahi in causam de re quam pater eius teneret sine placito cum decessit ». Engueran IV a donc eu vingt et un ans vers 1260, et il en avait environ dix-huit quand l’évêque Itier l’a appelé domicellus. 180. E. Berger, Histoire de Blanche de Castille…, situe un passage de 15 à 21 ans au début du treizième siècle, au moins dans le domaine royal par rapport à la Flandre. 181. Sur Simon, cf. appendice II. 1. 1258 : BN latin 9986, fol. 82 v°-83 182. Acte de Saint-Corneille de Compiègne, en 1170 : Morel, I, n o 110 p. 192 Et surtout enquête de 1221 sur les droits du roi à Laon : éditée par R. Giry, Documents sur les relations de la royauté avec les villes en France de 1180 à 1314 Paris 1885 n 58 (hommes scutarii). Au rebours, la liste royale de milites cociaci ne comporte à la même époque que des chevaliers bannerets, extérieurs à « la terre » des Sires : cf. infra, p. 423. 183. Cf. M. Pastoureau, Traité d’héraldique, Paris, 1979, p. 41, note la diffusion jusqu’aux « simples chevaliers vers 1180-1220 » puis aux « petits nobles non chevaliers » et « simples ecuyers (vers 1220-1260) ». Ici des sceaux armoriés des Arblincourt et des Guny se trouvent reproduits par l’auteur (généalogiste du dix-huitième siècle) du second cartulaire d’Ourscamp (BN latin 5473). 184. Le corpus de 413 actes, utilisé ici, est celui de la version dactylographiée de ce travail. 185. G. Duby, La société aux XI e et XII e siècles dans la région mâconnaise, 2e éd., p. 265 ; R. Fossier, La terre et les hommes…, p. 265. L. Falletti, Le retrait lignager en droit coutumier français, Paris, 1923, p. 113 (le premier chapitre est consacré à la laudatio parentum). 186. Il suffît pour s’en convaincre de remarquer que le pourcentage global de la famille « nucléaire » est au douzième siècle de 62 %, le conjoint apparaissant dans 52 % des cas et les enfants dans 50 % : ce qui suppose de nombreux recoupements. En revanche, au treizième siècle, et singulièrement à partir de 1220, le conjoint et les enfants apparaissent rarement ensemble : pour les années 1221-1260, la famille « nucléaire » représente 28 % des cas, mais on y arrive par une quasi-addition des présences de conjoint (23 %) et de celles des enfants (6 %). 187. L. Falletti, Le retrait… cité, p. 113 : le retrait lignager « est moins une dégradation ou affaiblissement du droit de la parenté, toujours affîrmé au contraire, qu’une fixation et une précision, pour le cas de la vente, de son mode d’exercice ». Le retrait lignager se rencontre explicitement dans le cas d’Enguerran III vis-à-vis de son frère Thomas, « apanagiste », et implicitement sans doute dans bien des transactions concernant les petits sires. 188. Si l’on accepte la distinction entre ces trois types et les « autres » (seigneuries domestiques et dons ancestraux cités plus bas), voici les constatations que l’on peut faire, en prenant pour base les deux grandes périodes de part et d’autre de 1200 : Type « patrimonial »Type « seigneurial »Type « féodal »autresXII e55 %35 %7,5 %2,5 %XIIIe53 % 31 %12,5 %3 %TOTAL54 %33 %10 %3 %Proportion des trois types d’objet et des « autres » Prenons le type patrimonial, et distinguons-y les interventions possibles (conjoint et enfants sont ici réunis dans la seule famille « nucléaire »). On trouve ici le pourcentage par rapport au total du type, avec comme point de comparaison le pourcentage obtenu dans l’ensemble de l’échantillon (tous types reunis) : ce dernier est donné dans le corps du texte p. 111, et figure ici entre parenthèse seulfamille « nucléaire »famille « patriarcale »élargissementsXII e22 % (moyenne : 25 %)63 % (62 % )19 % (18 %)7 % (8 %)XIIIe45 % (62 %)46 % (30 %)18 % (13 %)5 % (3,5 %)TOTAL34 % (46 %)54,5 % (46 %)18.5 % (15,5 %)6 % (5 %)Les caractères originaux du type « patrimonial » Un tel tableau montre deux choses importantes : — le type « patrimonial » est plus propre à la laudatio que les autres puisque la proportion de solitude y est inférieure à la moyenne, alors que les trois formations familiales sont toutes plus fréquentes ;

166

— à peine perceptible au XIIe siècle, cette originalité est beaucoup plus nette au XIIIe siècle. Le même calcul effectué sur les types « seigneurial » et « féodal » donne le résultat inverse en ce qui concerne les caractères originaux et met en valeur une forte accentuation de ceux-ci après 1200. Mais ce tableau montre aussi, comme nous le disons dans le corps du texte, que ce type n’est pas stable, et qu’il connaît, comme l’ensemble des cas, un déclin de la laudatio après 1200. 189. Les structures du Latium médiéval…, tome I, p. 98. 190. L’acte est en BN Baluze 75, fol. 36-v°-37-v° ; il est en faveur de Saint-Prix de Saint-Quentin. Nous en reproduisons ici intégralement le préambule : « Nuptiale sacramentum ab ipso mundi exordio in primis parentibus auctoritate Dei precipientis incoeptum, patriarcharum imitatione et angelorum obsequiis confirmatum, humanae invicem societatis non parvum posteritati reliquit exemplum. In nne vero temporum salvator noster ad nuptias veniens, eas presentia sua maxime commendavit, et illius miraculi attestatione, quo aquas in vinum mutaverat, nuptiarum dignitatem perpetuo consecravit. In conjugali enim copula verbum ipsius Domini quibus virum uxori sue adherere et pro hoc patrem et matrem derelinquere precepit humilis exhibetur obedientia, et hereticorum qui nuptiali bono conantur detrahere pernda et execrabilis confutatur insania. Per ipsius caritatis vinculum inter extraneos et ignotos etiam per nuptias dilatatur, et ubi caritas ipsa per lineam propinquitatis detineri non potuit, per bonum et fidem conjugii quasi fugiens revocavit ». Intitulé au nom d’Arnoul de Monceau, cet acte a été rédigé en 1176 par Guillaume, chancelier de l’évêque Roger de Laon, qui l’a scellé ; ont souscrit comme témoins archidiacres, clercs et milites. L’intérêt en est considérable : il confirme la persistance d’un défi hérétique, de controverses autour du mariage chrétien ; surtout, il fournit comme une théorie des cycles d’alliances à pratiquer dans le cadre d’un système cognatique, telle que F. Héritier (L’exercice de la parenté, Paris, 1981, pp. 149-150) la trouve aussi exprimée dans une phrase de Pierre Damien : il s’agit de conclure préférentiellement des unions au premier des degrés non-prohibés, pour raffermir une solidarité (caritas, comme dit ce texte imprégné de vocabulaire ecclésiastique) que distend l’allongement de la linea propinquitatis. En décrivant les alliances des Coucy au chapitre Ier (supra, p. 121), nous avons laissé de côté ce problème — malgré des indices intéressants de mariages juste au-delà des quatrième et septième degrés canoniques, sur lesquels porte le débat ; nous comptons bien y revenir ailleurs, a partir d’une enquête plus large. 191. Tout à fait contemporain de celui de 1176, cf. un acte de 1177 (BN latin 5649, fol. 32 v°-33) où il est rapporté qu’en 1171 Clérembaud de Berlancourt a donné en douaire à sa femme Agnès la moitié de Berlaneourt, toute la domus qu’il y avait, et la moitié de ses acquêts futurs. L’épouse est donc rendue maîtresse de la maisonnée. Ces dispositions des années 1170 sur les douaires précèdent d’un demi-siècle l’ordonnance royale de 1214 citée supra, note134. Au treizième siècle, les droits de douaire portent toujours, semble-t-il, sur la moitié de la valeur du bien concédé : ainsi en 1229 Simon de Chéry, fondant un service anniversaire à l’Hôtel-Dieu de Laon, précise-t-il qu’un demi de la rente versée demeurera à son épouse à titre viager, « nomine dotis suae » (AD Aisne H dépôt, Arch. hosp. A2, 124-v°). Les formules stéréotypées portent que l’épouse agit « spontanea non coacta ». Il ne nous est pas possible d’évaluer le rapport entre la dot (maritagium) et le douaire (dotalicium). 192. Cf. appendice II. 4. Marguerite a son fils Jean en sa mainbour en 1230 (BM Reims 1563, fol. 20-v°) et appose encore en 1250 son propre sceau sur un acte de celui-ci (BN latin 5649, fol. 35), qui n’en a pas (ou ne le met pas). Plus tard, c’est une autre veuve, Agnès dame de Condren et de Faillouêl, qui agit institutionnellement comme « le seigneur » de cette localité (cf. les Olim, I, p. 225, 751, Chandeleur 1266 et Pentecôte 1269).

167

193. Outre les deux cas cités note précédente, nous avons déjà rencontré Elisabeth d’Arblincourt (1222). Augmentant au début du siècle, le nombre de dames reste ensuite stable, selon Th. Evergates (Feudal society…, p. 92) : c’est bien notre impression. 194. Cf. G. Duby, Le chevalier, la femme et le prêtre…, p. 235, passim. Le châtelain Guy IV de Coucy est un trouvère célèbre, dont les chansons sont publiées par A. Lerond (Paris, 1964). 195. C’est le paradoxe récemment souligné par J. Chiffoleau, La comptabilité de l’au-delà, Rome, 1980, p. 87 : « Le testament, bien qu’il recouvre des règles coutumières […] implique dans sa forme même la reconnaissance de l’individu ». Nous avons signalé (supra, note 124) que c’est à propos de legs testamentaires qu’est évoquée pour la première fois, en 1237, la consuetudo patriae. La coutume est évoquée dans le temps même où s’affirme la personne. 196. Cf. M. Bloch, La société féodale, 2e éd., p. 309. Et notre article : Monachisme etaristocratie… Les moines sont, naturellement, des milites Christi ou Dei servientes. 197. 1131 : AD Aisne H 235. Pour des cas dans la petite aristocratie : Gérard Dollez et sa famille en 1145 parmi les prémontrés de Valpriez (AD Aisne H 753, fol. 6-7), ou Milesende, sœur de Baudouin de Chéry, ainsi que son mari et ses enfants, parmi les bénédictins de Saint-Nicolas-auxBois, par le don de son frère moine (AD Aisne H 350). 198. En 1100, l’évêque Hugues de Soissons donne trois autels à Nogent mais prescrit que six sous seront versés au doyen du chapitre cathédral, en tant que persona, le jour de son anniversaire (BN Picardie 291, no 2). En 1121, l’abbé Guibert affecte 11 sous au repas de ses moines de Nogent pour le jour de son anniversaire : « Et ea die omnes ecclesiae sacerdotes pro me missas singili quique cantent, sicut in die ordinationis mee facere soient » (ib., n o 7). De telles prescriptions s’inscrivent donc dans la continuité des rapports entre un recteur d’église et ses clercs. Elles sont très caractéristiques du monachisme et de la vie canoniale du onzième siècle. 199. 1138 : A. SHASS. 1, pièce 5 (les Coucy financent le colloque annuel des abbés de l’ordre) ; le don d’Enguerran II est, dans l’obituaire (première main, antérieure à 1173/8) attribué à Thomas de Marle, et lui-même est signalé comme ayant donné vingt sous pour son anniversaire : R. Van Waefelghem, L’obituaire de l’abbaye de Prémontré…, p. 158 et 216. L’anniversaire s’obtient aussi par une exemption de wionage (1187 pour Raoul 1er à Mont-Saint-Martin : BN latin 5478, fol. 13-v°). 200. Dix livres pour Enguerran II à Nazareth (1168, Tardif, Monuments historiques…, n o 613), pour Enguerran III à Prémontré (1232, BM Soissons 7, fol. 22, signalé dans l’obituaire, par la deuxième main, p. 143, où il est précisé aussi qu’il a donné des ornements de même valeur : ces dons d’objets échappent presque toujours aux cartulaires). Cent sous pour Enguerran le jeune, frère de Raoul Ier, à Saint-Denis (1174, Tardif, no 657), pour Ade, sa mère à Saint-Vincent-de-Laon (1190, BN N.A.L. 1927, fol. 376-v°), 201. C’est le montant des fiefs-rentes constitués par Thomas de Vervins aux cadets de Voulpaix : cf. infra, p. 443. (Dix livres). 202. 1165 (Nogent) : BN Picardie 7, fol. 4. 1218 (Saint-Vincent de Laon) : BN latin 12703, fol. 128-v °. 203. 1179 (Thenailles) : BN latin 5649, fol. 12-v°. 1288 : (Hôtel-Dieu de Laon) : AD Aisne H dépôt, Arch. hosp. A2, fol. 124-v°. 1256 (Saint-Nicolas-aux-Bois) : AD Aisne H 410 (perdue en 1944, analyse par A. Matton, Inventaire sommaire des Archives départementales, Laon, 1885). 204. 1138 : BN Picardie 291, no 13. 1145 : AD Aisne H 325. 205. Multiples exemples (cf. par exemple appendice I. 4 sur les Housset ou 1. 8 sur les Voulpaix). Le rapport entre muid et jalois est difficile à établir. 206. BN Moreau 203, fol. 238 : « Pro pitantia die anniversarii mei ». Cf. aussi, infra (note 223) le cas du « testament » de Raoul Ier de Housset. 207. Cf. G. Duby, Le budget de l’abbaye de Cluny entre 1080 et 1155. Economie monétaire et économie domaniale (1952) dans Hommes et structures…, pp. 61-82. Il ne nous semble pas, en revanche, que la réflexion du douzième siècle sur le Purgatoire ait un

168

retentissement direct sur les pratiques que nous décrivons : malgré le texte fameux de Guibert de Nogent (De vita sua, pp. 70-73) relatant la vision de son père défunt par sa mère et montrant l’efficacité des prières et des aumônes. La conception des contemporains est sûrement bien exprimée par cette formule des évêques de Soissons et Noyon en 1156 à propos d’un don du châtelain Guy II : « Desiderans fratribus de Ursicampo carnalia sua seminare, ut et eorum spiritualia possit metere » (Peigné-Delacourt, n o 226). C’est le raisonnement du moissonneur — ou, pour mieux dire ici, du terrageur. D’autre part, la tarification pour restauratio dampni est familière au droit du haut Moyen Age tan t civil (lois « barbares ») qu’ecclésiastique (pénitentiels). 208. 1138 : BN Picardie 291, n o 13 (les trois rentes sont : deux muids de froment sur les terrages de Coucy-la-Ville, et trente et dix sous sur des péages). 1173 : BN latin 2096 (Raoul I er affecte cent sous, c’est-à-dire le même montant que pour les simples anniversaires). 209. BN latin 5649, fol. 41. 210. 1188 : BN latin 5649. 28 v°. 1190 : BN français 8620, p. 376 (le régeste montre cependant que la chapelle fait l’objet de conflit entre l’église et les successeurs, en 1279, p. 381). Un chevalier vermandisien assez proche de La Fère, mais ne relevant pas des Coucy, Gautier le Captif de Vendeuil a de même en 1182 fondé une chapellenie de Nogent à Quessy, qui devient un véritable prieuré (BN latin 17775, no 18). Ces années sont certes importantes pour la genèse du Purgatoire (cf. J. Le Goff, La naissance du Purgatoire, Paris, 1981, p. 229), mais le modèle existait déjà en 1138. D’autre part, le livre de J. Chiffoleau, La comptabilité…, pp. 391-399, montre le retard dans la diffusion du culte des âmes du Purgatoire (et sa transformation) par rapport aux conceptions théologiques. A défaut de coïncidence directe, il y a cependant — nous semble-t-il — une concordance profonde entre l’évolution des pratiques et la stimulation d’une réflexion sur la géographie de l’au-delà. Ce n’est pas le « nouveau monachisme » plus que l’ancien qui accueille les messes perpétuelles. 211. 1211 : BN Moreau 115, fol. 180-181. 1210 : Stein, n o 108. Autre cas rural : Elisabeth, épouse de Robert de Coucy, sire de Binon, en 1218, dans la court de Dizy dépendant des prémontrés de Cuissy, donc près de la terre de son lignage d’origine (BN Picardie 267, fol. 74-v°). Autres cas urbains : Guy de Crécy, chevalier, à l’Hôtel-Dieu de Laon (AD Aisne H dépôt, Arch. hosp. A2, fol. 89). 212. Cf. infra, p. 434. 213. BN latin 18374, fol. 33-v°. Ils affectent 160 livres à l’achat d’une hereditas, pour l’entretien de deux moines-prêtres qui célèbreront des messes (dont les collectes sont détaillées) pour eux, de leur vivant, puis après leur mort. Il y a deux chapelles, mais le service est commun aux deux époux, sauf dans la phase « transitoire » où l’un est mort et l’autre encore vivant. Sans mention expresse de châtellenie, la même association dans les prières est réalisée en 1239 par les chanoines de Noyon pour Enguerran III et Marie : ils ont chacun leurs anniversaires, en tant que parsonniers des bienfaits et oraisons du chapitre, mais ont aussi une messe du SaintEsprit, spéciale pour eux (AD Oise G 1984, fol. 251). On ne peut donc pas dire ici, comme dans le Comtat de J. Chiffoleau (La comptabilité…, p. 367) que « le Père et le Fils accaparent l’attention des fidèles ». Ces services sont obtenus pour une exemption de wionage. 214. AD Aisne G 1850, fol. 278-v ». 215. Cf. infra, p. 435 à 449. 216. Cf. L’élection de sépulture d’Agnès, première épouse de Raoul I er et le conflit auquel elle donne lieu de 1173 à 1178 (BN N.A.L. 1096 et BN Picardie 291, n o 21 et 22). Sa sépulture devant un autel spécial est mentionnée ; et au même moment paraît pour Enguerran II et Enguerran le jeune la mention « honorifice sepultus ». Il y a là une attention nouvelle au tombeau, récemment relevée par G. Duby et M. Bur. Sur ceux des Sires de Coucy postérieurs, cf. infra p. 451. 217. BN latin 5649, fol. 12-v° : « Cum Arnulphus de Marfontaines et Ada uxor eius quid et quantum de hereditate sua singuli heredes sui percipient assignassent » (…). Remarquons qu’ici

169

c’est mari et femme qui règlent ensemble leur succession (on ne sait s’ils font leurs aumônes ensemble également, ou chacun séparément). 218. Traité des nobles…, pp. 121-122. Institution d’héritier : « Concessi itaque Ingelren. filio meo, quoniam prior natu existebat, omnem terram meam absque aliorum reclamatione pacifice possidendam, exceptis portionibus que aliis liberis mois fuerunt deinceps assignatae, que taies sunt (…) ». Révocabilité : « Haec enim omnia prescripta quandiu vixero mee reservo subdita voluntati ». Ce second point montre que l’acte n’a pas le caractère de donation entre vifs. 219. On peut évidemment le comparer au fameux premier « testament » de Philippe-Auguste, rédigé au départ de la même Croisade. Il n’a pas le même objet que celui de Raoul I er : prévoyant à la fois l’intérim du gouvernement et la dévolution du trésor du roi s’il meurt en pèlerinage, dont une part en faveur des églises. En ce second sens, l’acte de Philippe-Auguste est plus « testamentaire » que celui de Raoul Ier, selon les normes du lieu et du moment. Pourtant, les historiens des institutions préfèrent y voir une ordonnance (R. Fawtier, Institutions royales, p. 290, qui remarque plus loin, d’ailleurs, que les ordonnances royales semblent ne pas engager pleinement les successeurs puisqu’elles ont à être refaites par eux, à la manière de ce que nous avons remarqué pour les dons aux églises : p. 134). 220. L. Auffroy, dans son Evolution du testament en France des origines au XIII e siècle, Paris, 1899, p. 539, note bien qu’entre les deux Frances, il ya beaucoup de contrastes, mais aussi des « points de contact multiples et inaperçus au premier coup d’œil ». Il est cependant moins heureux p. 517, lorsqu’il oppose la « piété » du Nord aux « règlements d’intérêts » du Sud. Ces derniers comportent des aspects préciputaires auxquels le « testament » de Raoul I er n’a rien à envier, mais aussi — Auffroy le reconnaît — des legs religieux. Bien entendu, cette remarque sur la similitude des pays d’oc et d’oïl ne vaut que pour l’aristocratie. 221. 1178 : après la querelle entre Nogent et Saint-Vincent de Laon, on prévoit le cas où un chasé de l’église de Laon ferait la même élection de sépulture qu’Agnès « in ultimo testamento » (BN Picardie 291, no 21 et 22). 1207 : « in ultimo testamento », la sœur de Pierre de Servais a conféré une terre à Prémontré, mais ce petit sire s’y oppose — preuve de la résistance des « parents » (BM Soissons 7, fol. 41 v°-42. 1218 : Guy III d’Arblincourt écrit que « legavi ex testamento » une rente à Ourscamp (qui lui était due) ; le « testamentum » n’apparaît donc plus dans le sens élargi qu’il avait pris au Haut Moyen Age de disposition écrite de tout ordre, mais dans le sens spécifique de disposition religieuse en vue de la mort, généralement orale, et qu’un écrit ici vient rappeler. 222. BN latin 5649, fol. 12-v° : « Ad faciendas cum vellent eleemosinas ». 223. Entre 1190 et 1192 (d’après les milites souscripteurs) : BN Picardie 289, n o 101 (original de Foigny) ; « (…) ad assumendum religionis habitum et in locum sepulture fusniacensem clegit ecclesiam, cumque ad disponendum res suas sibi loquendi facultatem deesse conspiceret, meque sibi sperans fide arctius obligatum, pro eo quod patruus mihi erat et homo meus ac specialiter amicus, assensu uxoris sue Margarete et filii sui Rad. qui hoc tenendum sacramento firmaverunt, assensu etiam filiarum suarum, omnem testamenti sui ordinationem mihi credidit et commisit ». 224. « Predicto rad. et viventi sepius profuit obsequendo et defuncto religionis habitum et solempnem exhibit sepulturam ». 225. Les premiers executores cités dans notre corpus pour un noble sont ceux de Raoul II de Coucy, qui avaient la potestas d’amender ses forfaits et ceux de son père (Les Olim I, p. 493, Chandeleur 1261). On n’a pas le testament de Raoul II, mais les années centrales du treizième siècle en font connaître plusieurs dans la haute aristocratie de France du Nord (cf. Auffroy, Evolution du testament…, pp. 553-4) ; ils sont inspirés par des motifs que Beaumanoir résume bien « ou por fere restitution de torfet ou por ammosne ou por amor carnale ou en paiement de dete qu’il devoit » (Coutumes de Beauvaisis, XII, 46, cité par Auffroy, ib.). Enguerran IV en 1290 fait encore aux églises des donations entre vifs (BM Soissons 7, fol. 35-v°).

170

Quant à l’institution d’héritier, pratiquée en 1190 par Raoul Ier, elle n’a plus de raison d’être au treizième siècle, les années 1210-1220 ayant vu la fixation de règles coutumières. 226. BM Reims 1563, fol. 177-v°, 227. Sur cette absence de la vente aux Xe et XIe siècles, et encore dans une large mesure au XIIe, cf. F. de Fontctte, Recherches sur la pratique de la vente immobilière dans la région parisienne au Moyen Age (fin Xe-début XIVe), Paris, 1957, qui signale p. 15 la présence d’« actes mixtes difficilement qualifiables, qui font songer à la vente, mais qui apparaissent alors comme des ventes dénaturées » : selon lui, il y a « méconnaissance des catégories juridiques » (p. 20) puisque le don appelle des contre-prestations, la caritas étant une sorte de prix ; de la même façon, en des termes qui appellent littéralement la référence à l’oeuvre de K. Polanyi, G. Chevrier (Evolution de la notion de donation dans les chartes de Cluny du IXe au XIIe siècle, dans A Cluny (Congrès scientifique, 1949), Dijon, 1950, p. 207) note que « le don est devenu le genre anonyme où s’enchâsse toute opération juridique ». Bien entendu, il est important de souligner que le don appelle le contre-don. Mais il faut remarquer aussi ce qu’il implique de droit conservé sur le bien donné : cf. nos remarques supra, p. 158. Ce à quoi l’on tient aux

XIe

et

XIIe siècles,

c’est avant tout, selon nous, aux formes qui

permettent de conserver un droit : ainsi l’engagement, malgré ses inconvénients, est-il préféré à la vente. Le difficile est de se séparer définitivement du bien. C’est ce qu’impose, parmi d’autres formes juridiques coercitives et séparatrices qui se répandent alors, la vente telle qu’elle apparaît à la fin du XIIe siècle. 228. 1189 : AD Aisne H 425. 1200 : BN N.A.L. 1927, fol. 214-v°. 229. Cf. R. Fossier, La terre et tes hommes…, pp. 470-8. 230. BN Picardie 291 n o 7 (original) : « Cum valde egeret et feodum nostrum alio quam nobis sibi yendere non liceret, tandem nobis vendidit, et ccntum solidos proinde a nobis accepit ita ut, presentibus Codiciaci castri proceribus tam ipsa quam filius et filia ejus a potestate feodi sese exuerent, mihique et ecclesie rederent et pariter donum eius super altare ponerent ». On remarque ici des droits indivis do la famille nucléaire sur le fief dont pourtant seul le fils cité est, après le père, capable de faire le service. 231. Ib. : « Cuius largitionis tamen non fui ingratus, sed triginta quinque solidos ei contuli quia eum pauperem scivi ». Le monastère récupère ainsi le cens versé au titre de la seigneurie foncière par un homme de sa dépendance (de jure) qui se nomme Fromond et le cultive avec sa familia. Le miles a reçu une somme que l’on pourrait assimiler à un crédit s’il avait la possibilité de récupérer son alleu en remboursement, mais apparemment ce n’est pas le cas. La comparaison avec le taux des rentes, tel que le signale R. Génestal (Rôle des monastères comme établissements de crédit, étudié en Normandie du XIe à la fin du XIII e siècle, Paris, 1901) entre 9 et 12 % n’a donc qu’une valeur indicative. Mais elle fortifie l’impression qu’il n’y a pas de muraille de Chine entre vente et engagement. 232. Parmi les vingt rentes, une seule est à l’évidence constituée pour obtenir le crédit : en juin 1221, Gobert de Pierremande vend au chapitre de Laon une rente annuelle de neuf jalois de blé, qu’il assigne sur le moulin de Rouy (AD Aisne G 1850, fol. 135-v°). Mais très peu des autres sont des rentes versées directement par les paysans. Il s’agit plutôt de cens récognitifs dus par les églises à la suite d’un don ancien et qu’elles rachètent, ou de dîmes vendues/restituées, etc… C’est dire que l’opération économique se présente rarement à l’état pur, et que des implications multiples concernant les rapports de pouvoir et de prestige interfèrent. Dans un acte d’avril 1216, Anselme de Monceau vend à Aubry de Rrissy, bourgeois de Laon, une rente de six muids de blé tierçain, et sanctionne l’éventuel défaut de paiement « per abandonium omnium rerum mearum ». Mais le bourgeois devient ainsi son vassal et lui doit «servi-tiumtium pro homagio » (AD Aisne H dépôt, Arch. hosp. A2, fol. 96 v°-97) : lequel a réalisé la meilleure affaire ? Le bourgeois mis au rang de vassal et fort de garanties ? Ou le noble qui a obtenu du crédit ?

171

233. Ce sont : vente en 1210 à un prévôt royal et à des bourgeois de Laon d’une part de la forêt de Vois (BM Soissons 7, fol. 22) ; vente en 1214 de bois non précisés (BN N.A.L. 930, fol. 7-v°) ; vente en 1215, conjointement avec Saint-Jean de Laon, à Huard l’Oison, de Marle, d’une rente de 28 jalois de froment due par Gérard de Pargny, homme des deux coseigneurs (BN latin 5649, fol. 27v -28). D’autre part : rachat en 1222 d’une dîme inféodée, à Gercy (AD Aisne G1, fol. 13), achat en 1234 des 4/9 de la dîme de Marle à Roger de Renues (BM Reims 1563, fol. 175-v°) ; surtout, achat en 1225 de la seigneurie de Sissonne à Guy (AD Aisne G1, fol. 12-v°), mais Enguerran III doit renoncer à tenir ce fief, sous l’effet d’une excommunication. 234. AD Aisne H 753, fol. 24-v°-25 : « in recompensationem sibi facte elemosine, dedit de caritate sua (…) in auxilium peregrinationis sue ». 235. Pécheur, Cartulaire de Tinselve… pp. 235-7. Dans d’autres actes, l’émergence nouvelle de la catégorie de la vente a pour corollaire la spécification de la « pure et perpétuelle aumône ». La charité ne s’est pas refroidie au treizième siècle : elle s’est au contraire purifiée d’un certain nombre de scories. 236. 1235 : Arch. hosp. de Laon, A2, fol. 114 v°-115. 1229 : AD Aisne G 1850, fol. 163-v°. 1233 : ibidem, fol. 295. 237. 1250 : BN latin 5649, fol. 2. 1218 : BN Picardie 7, fol. 247. 238. AD Aisne G 1850, fol. 163-v° et 295. Jean emprunte cent sous parisis le 2 mars 1229 (jour des Cendres) et s’engage à les rendre en deux fois : le 1 er octobre (la Saint-Rémi) et le 30 novembre (la Saint-André). En 1233, Simon et Raoul empruntent respectivement huit livres et quarante sous parisis, « nomine mutui ». L’expression « mutuo accepi » est citée par R. Génestal, Rôle des monastères…, p. 50, comme l’une des formules qui révèlent le mort-gage normand ; dans le domaine du prêt, il y a des expressions qui servent de masque : ici, l’usage en est bien compréhensible, puisque le mort-gage est interdit aux clercs depuis Alexandre III. On comprend aussi que le gage éventuellement donné par les Amigny ne soit pas mentionné dans le cartulaire où l’acte a été recopié. Un cas de mise en gage explicite se rencontre en 1214 (BN latin 11004, fol. 79-v°). 239. 1243, allusion de F. de L’Alouëte, Traité des nobles…, p. 210 : » Il acquiert partie de la terre et Seigneurie de Bosmont de Gui seigneur dudit Bosmont et de Anseline sa mère avec tous les Fiefs, appartenances et appendances d’icelle terre ». Les dates données par L’Alouëte sont souvent un peu inexactes, comme le montre la confrontation avec les actes que nous connaissons par ailleurs. 1248, AN S 4690 H, fol. 10-v° : Thomas se dit « sires de Vrevin », mais une clause finale comporte l’expression « et nostre oir après nous qui seront signieur de Boemont ». 240. Sur Rénier III, cf. appendice II. 3. 1246 : BN N.A.L. 1927, fol. 321-v°-322. 1248 : AD Aisne H 873, fol. 36-v°, où il a des terrages dans un écart (« Lavainne ») — ce qui accrédite l’idée d’un casement sur un hameau voisin, avec peut-être vassalité vis-à-vis de l’aîné, à la place duquel se sont mis les Coucy-Vervins. Après être apparu en 1253 comme partagé entre Thomas II et sa mère (L’Alouëte, p. 220-v°), Bosmont a comme sire le frère cadet, Jean (p. 229-v°), vassal de son frère. 241. Cf. supra, p. 446. 242. Les premiers ont été étudiés par Th. Evergates, Feudal society… et révèlent des mutations tout à fait comparables à celles que nous observons en Seigneurie de Coucy (vulgarisation du titre de sire, rôle accru des femmes) ; il pense que si les rôles de 1275 donnent moins de tenants directs que ceux de 1172, ce peut être par suite de hiérarchisation interne de la petite et moyenne aristocratie, et négligence des arrière-vassaux et des trop petits fiefs par les rédacteurs (pp. 91-95). Les seconds ont été étudiés par R. Fossier (La noblesse picarde au temps de Philippe le Bel, dans Ph. Contamine, dir. La noblesse au Moyen Age, Paris, 1976, pp. 105-127), qui insiste sur « le naufrage partiel ou total de nombreux lignages » (p. 117) en deux vagues (1215-1245) et au-delà de 1275), le

172

phénomène essentiel étant la déshérence mâle et la reprise par mariage accomplie par des hommes nouveaux. R. Fossier est donc plus confiant que Th. Evergates envers ce type de sources. 243. État de 1295-6, cité par M. Jusselin, Le droit d’appel dénommé « appel volage » et « appel frivole », BEC, tome 71, 1910, P.J. II, pp. 582-587. 244. Dame Agnès est citée dans les Olim, à la Chandeleur 1266 comme dame de Condren (I, p. 225), et à la Pentecôte 1269, pour la même affaire, comme dame de Faillouêl (I, 751). Jean, seigneur de Faillouêl, a toujours sa domus à Condren et mène le débat contre Enguerran IV à la Pentecôte 1276 (II, p. 72). Le chevalier/seigneur Jean de Condren était vivant en 1211 (Peigné-Delacourt n o 187, p. 120), et en février 1234 (BN latin 17775, p. 276). 245. Régeste de Saint-Paul-aux-Bois : Jeanne, dame d’Arblincourt, en 1265 (BN français 8620, pp. 85-91), et avec son mari Raoul en 1271 (ib., pp. 91-2). 246. AD Aisne H Dépôt, Arch. hosp. A2, fol. 156 v°-158 Bourrée traite elle-même avec l’Hôtel-Dieu de Laon, à propos des maisons de ses parents ; Guy chevalier de Rogny est alors en peregrinatio. 247. Edité par M. Jusselin, Le droit d’appel…, pp. 582-7. 248. Allusions aux ligesses dues à Thomas de Vervins dans L’Alouëte, Traité des nobles…, (p. 205 et suiv.), et Villevieille, Trésor généalogique, BN français 31914, fol. 126 et suiv. cf. supra, p. 157. Enguerran IV, lui, rachète le fief-rente de son homme Milon de Saint Lambert en 1235 (BN N.A.L. 2309, no 6). 249. Cf. Th. Evergates, Feudal society…, p. 93, qui signale la constitution d’augments de fief lors de l’entrée en ligesse, et date le phénomène des années 1210 (conflits pour la succession de Champagne) — ce que confirment les cas de Thomas et Robert de Coucy, frères d’Enguerran III, qui prennent des ligesses à partir de ce moment. 250. Jean du Thour, 1209 (BN latin 18372, fol. 48) ; Guy d’Arblincourt, 1254 (Peigné-Delacourt, n o 799). De la même façon : Thomas de Coucy, seigneur de Vervins, etc…

NOTES DE FIN i. Sur vingt-quatre dons faits aux églises par les milites d’Enguerran II, la moitié concernent des biens dont il est explicitement seigneur (douze), tandis que cinq concernent d’apparents alleux et que sept sont des fiefs d’autres seigneurs. De ces derniers, trois sont milites laonnois, et quatre sont chevaliers des châteaux du Sire. ii. 1186 : BN latin 5649, fol. 21. 1188 : AN L994, n° 10.

173

Chapitre III. Encadrement des paysans et des marchands

NOTE DE L’ÉDITEUR Pour des raisons techniques, les appels de notes (90bis), (217bis) et (311bis) présents dans l'édition originale (papier) ont été transformés en notes de fin, de façon à ce que la numérotation originale des notes de bas de page ne soit pas altérée dans l'édition électronique. 1

La grande différence entre ancien et nouveau sire est que le premier commande au château majeur et dans tout un ressort judiciaire et militaire que le treizième siècle appelle châtellenie, tandis que le second n’est que dominus villae. Le Sire de Coucy a ses propres villae : qui peut le plus peut le moins ; mais les chevaliers/seigneurs de villages n’ont que des prérogatives locales.

2

On sent bien pourtant que dans les structures du Laonnois médiéval, la villa est cette cellule de base, ce microcosme qui constitue l’horizon habituel de la vie sociale, où se repère le système élémentaire des rapports de pouvoir. Mutatis mutandis, c’est sur elle qu’il faut raisonner dans les mêmes termes que sur le castrum latial, ou plus généralement méditerranéen1. Avec une frustration majeure : l’extrême rareté des informations antérieures au douzième siècle. Il apparaît cependant clairement que la villa est un espace de pouvoir auquel le dominium châtelain est venu se superposer au onzième siècle sans l’effacer d’aucune façon, en l’utilisant au contraire : les consuetudines sont exigées villa par villa (qu’on songe à nos plus anciens textes, concernant le sauvement de Quessy, en 1030/41, ou l’ost sur les terres de Saint-Médard, en 10662). Au douzième siècle, les textes attestent bien la dichotomie du système seigneurial : ainsi des règlements d’avouerie évoquant tantôt les coutumes de la villa (Nouvion-l’Abbesse, 1164) 3, tantôt celles de la terre (à propos d’Hary et Estrahon, 1170) 4. Les secondes réglant le rapport entre les campagnards et le Sire de Coucy, La Fère et Marie, nous en réservons l’étude pour le prochain chapitre5 ; les premières vont seules nous intéresser ici. Il s’agit notamment de savoir si la déconcentration de la société aristocratique au milieu du douzième siècle, telle qu’elle vient d’apparaître, coïncide ou non avec une transformation

174

de l’équilibre entre seigneurs et paysans dans les villae, avec une modification de la consistance même de celles-ci.

V. LES DÉFRICHEMENTS ATTESTÉS. 1. Cité. — 2. Château majeur. — 3. Défrichement par une église (sur sa terre pr e terre reçue en bail). — 4. Défrichement par un seigneur laïc. — 5. Défrichement co seigneurial (église et seigneur laïc). — 6. Défrichement paysan. — 7. Neuville (créée] nt ou restructuration). — 8. Date de l’attestation.

I — LES TRANSFORMATIONS DES VILLAE 3

L’historien du haut Moyen Age traduit villa par domaine — terme qui ne nous satisfait pas pleinement — parce qu’il s’agit d’une unité d’exploitation, assez complexe mais bien caractérisée. Celui du treizième siècle, influencé par la percée du français dans les chartes, traduit plus volontiers par village — à juste titre, encore que la distinction instaurée d’avec la ville s’introduise en dépit des textes d’époque ; La persistance du mot latin a en effet l’inconvénient de masquer des transformations structurelles. Dans le monde méditerranéen, il y a une discontinuité logique (mais pas toujours géographique) entre la curtis et le castrum. Ici, nous constatons une longue persistance du vocabulaire « domanial », avec des manses dominicaux encore cités au temps de saint Louis, terme de notre étude6. A ce moment, la villa est bien le ressort d’une justice, souvent rendue par des échevins, en même temps qu’un ensemble foncier. Mais elle apparaissait déjà au onzième siècle comme dotée d’un détroit, confirmant les vues de R. Boutruche sur le domaine du haut Moyen Age comme « siège de pouvoirs issus de la discipline, coûteuse et payante, que le maître faisait régner chez lui »7. Aspect « domanial » et aspect juridictionnel de la villa sont donc superposés l’un à l’autre, plus que successifs. Il y a pourtant eu un moment, au douzième siècle, où la prédominance de l’un a cédé le pas à celle de l’autre. Pouvons-nous observer ce seuil caractéristique ? Et faut-il le mettre en rapport avec la croissance ? Ou, au plan politique, avec la prolifération du ban ?

175

Le champ initial d’observation 4

Les transactions auxquelles il nous est donné d’assister se font entre trois partenaires : le Sire, les milites et les églises ; en général, les conflits et les compromis ne concernent pas le cœur des patrimoines. Les sites mêmes des monastères sont hors de portée des maîtres laïcs de la terre, ou protégés par une immunité crédible (cas de Nogent ou Prémontré). Les villae dont le Sire de Coucy est spécialement dominus (y compris les châteaux majeurs, cas particulier) nous apparaissent mal, de même que celles qui donnent leur nom à un nouveau sire quelque peu puissant. Le jour se lève seulement, avec le douzième siècle, sur ceux des biens-fonds ou domaines qui forment le beneficium castri et qui, jusqu’au temps d’Enguerran II, servent spécialement à rétribuer chevaliers et moines pour leurs combats matériels et spirituels : ces affectations se voulant provisoires, on les voit faire l’objet de transferts et de litiges8. D’autre part, les terres et les hommes appartenant à des églises anciennes subissent le choc de la seigneurie banale et nous sont montrés lorsque s’élaborent des règlements d’avouerie.

5

Témoins privilégiés, tant par leur structure interne que par leurs rapports (certainement pas atypiques) avec le dominium châtelain, les temporels ecclésiastiques sont d’une ampleur et d’une consistance variées, selon l’époque de leur constitution. Tentons de discerner les différences entre trois générations de patrimoines : 1. Les plus anciens se sont constitués durant le haut Moyen Age et ont évolué en liaison étroite avec les ensembles de biens des évêchés, voire des rois conservant un contrôle en tant que fondateurs. Ils appartiennent à des monastères suburbains des cités, tels Saint-Rémi de Reims, Saint-Médard de Soissons, Saint-Jean de Laon, ou à ce monastère établi en position de véritable coseigneur d’une ville palatiale, qu’est Saint-Corneille de Compiègne. Face à eux, les Sires de Coucy sont des avoués abusifs — mais non récusés — enfreignant leurs villae et pillant leurs familiae. Les implantations correspondent souvent à des lieux de mise en valeur ancienne : ainsi les villae disposées en chapelets au fond des vallées et regroupées en ensembles appelés « terres de riviére », sur l’Aisne pour Saint-Médard, sur la Serre pour Saint-Jean9. Les hommes de ces églises leur sont attachés par des liens de dépendance personnelle très forts. 2. Les monastères bénédictins fondés ou enrichis au milieu du onzième siècle ont un autre modèle de développement, axé sur les « autels » que la réforme grégorienne leur donne mission de patronner. Dès 1068, l’évêque Elinand de Laon rend compte de ce nouveau procédé dans un acte en faveur de Saint-Vincent : « Nous choisissons de donner en subside, pour le salut de notre âme, un bien tel qu’il ne paraisse à nos successeurs ni révocable [on est bien dans l’univers du don précaire] ni lourd, et donc ne voulons pas concéder de villas indominicatas afin de ne pas sembler diminuer leur mense, mais l’autel de Saint-Gobain, situé dans la forêt de Vois »10. Cette Vetosiaca silva, où règnent les maîtres de Coucy, n’est donc pas à ce moment concernée par le réseau des villae ; mais peu à peu, il s’en forme quelques-unes dans ses clairières : ce qu’Enguerran II et Saint-Vincent se disputent entre 1131 et 1147, c’est la villa de Saint-Gobain 11. A cette église laonnoise ainsi qu’à Sainte-Marie de Nogent et à Saint-Etienne de Fesmy, sont données soit d’anciennes villae à restaurer (celle même de Nogent que réaménage Godefroi, le second abbé, ou Haudreville, villa deserta de l’évêché de Laon avant d’être donnée à Fesmy en 1111 pour excolere) 12, soit des « autels » qui servent tout de suite de noyaux seigneuriaux : les « hôtes » y affluent sur l’aître protégé des « exactions » laïques. Un transfert de terres et droits éloignés des cités s’est donc effectué à ce moment (fin du onzième siècle) en faveur de sanctuaires plus ruraux, qui bénéficient aussi après 1138 du droit paroissial au château majeur (Nogent à Coucy, Fesmy à Marle) 13. Mais autour des « autels » ou « églises », principaux noyaux de ces patrimoines, le lien est plutôt de familia

176

que de structure domaniale. Hommes et hôtes des saints cultivent souvent des terres qui ne sont pas du fonds de l’église, du moins des tenures que n’accroche à elle aucune réserve. 3. Suivant de peu des bénédictins de propos érémitique (Saint-Nicolas-aux-Bois, Saint-Paulaux-Bois)14, les cisterciens et les prémontrés s’établissent après 1120 et, au moins dans le diocèse de Laon, selon un véritable plan d’équipement monastique mis au point par l’évêque. Ils viennent trop tard pour les églises et, du reste, ils n’y prétendent pas (dans un premier temps). Mais leur pauvreté émeut l’aristocratie laïque et ecclésiastique, et on leur donne des charmées de terre en marge des anciens terroirs (jamais des villae ), qui deviennent des « courts » prospères dès les années 1140. Celles-ci sont closes avec soin, protégées tant des droits paroissiaux des patrons d’églises que des exactions des seigneurs à « détroit ». La destinée de ce troisième type de sanctuaires rencontre pourtant souvent celle des « nouveaux sires », qui apparaissent par prédilection dans les actes de Prémontré, Thenailles, Foigny, Ourscamp : soit en tant que vrais donateurs, pour le salut de leur âme, soit comme Gérard l’Oreille (l’ancêtre des Housset) dès 1139, à cause des problèmes que pose la présence d’une court enclavée dans la « terre soumise à sa justice » 15. 6

A ces générations de patrimoines ecclésiastiques, il n’existe pas de correspondances précises dans le monde laïc, en dehors de l’opposition entre ces deux pôles que sont les villae-domaines du haut Moyen Age, attachées au château majeur comme aux églises anciennes, et les courts du douzième siècle, dont on pressent des équivalents chez les petits sires : une domus et une petite familia dépendent d’eux. Mais globalement, il doit y avoir une certaine coïncidence entre les rythmes de déploiement du dispositif laïc et de celui des églises. Moines et chevaliers nous paraissent s’être attachés simultanément à contrôler et exploiter des zones pionnières, situées en dehors du réseau des villae du onzième siècle.

Défrichement ou seigneurialisation ? 7

Au temps de Guibert de Nogent, c’est le seul val d’Ailette qui est caractérisé par d’opulentes « villae d’ancienne mémoire » 16 ; et ce trait l’oppose implicitement aux plateaux voisins, couverts de forêts giboyeuses au temps de la fondation de Nogent : « alors », du moins… mais plus autant à l’époque de la rédaction du De vita sua (1115). L’indication est confirmée par le témoignage postérieur (années 1140) d’Hermann. Celuici nous en dit long sur l’aspect de sauvagerie que pouvaient revêtir la terre du Mège et ses habitants aux yeux des citadins : pour faire voir à saint Norbert les sites disponibles et propices à une fondation, l’évêque Barthélemy se donne bien du mal. « Le lecteur appréciera ce que fut le dévouement de cet évêque : laissant les affaires épiscopales, il guidait à grand peine un homme inconnu dans tant de lieux forestiers et écartés ; aujourd’hui que beaucoup de gens les habitent, ils paraissent encore inquiétants, mais à l’époque, ils étaient encore bien plus austères et terrifiants : privés de toute occupation humaine et fréquentés seulement par les loups et les sangliers »17. C’est toute une expédition, mais sur des sites préalablement repérés, et qui mène à Prémontré, dans un secteur où se chevauchent les droits de l’évêque et ceux du Sire de Coucy, et où une précédente tentative de mise en valeur par Saint-Vincent de Laon a échoué. On sent bien, avec la formation de ces patrimoines de troisième génération qu’« aux bois », les religieux du douzième siècle viennent contrôler tant les ermites que les défricheurs clandestins. Leur histoire s’inscrit à la fois dans le processus de longue durée de la christianisation des campagnes (et aussi, des forêts) et dans celui du développement des forces productives.

177

8

L’impression d’un paysage qui s’éclaircit ressort sans ambiguïté des textes de Guibert et d’Hermann. Or, elle vient nettement avant le témoignage des chartes. Jusqu’en 1139 en effet, celles-ci ne révèlent pas d’entreprise de défrichement (sauf sur le site même des monastères alors fondés) par les églises et les seigneurs laïcs. Le silence des documents diplomatiques tient sans doute en partie au fait que, dans les églises elles-mêmes, tout n’est pas pris en charge par l’écriture. Mais il indique tout de même une certaine absence, lors de l’élan initial.

9

Des attestations de défrichements en des lieux précis de la Seigneurie de Coucy, il faut faire usage. Le tableau suivant en donne la répartition chronologique :

Chronologie des défrichements attestés18 10

Mais nous ne voyons là ni le vrai début, ni la vraie fin du mouvement. En aval des attestations utilisées en effet, les clausules sur le droit à essarter ou l’interdiction de le faire sont des lieux communs. Le défrichement est alors freiné19, sans doute parce que la progression de l’ager aux dépens du saltus a atteint un seuil, mais il n’est pas arrêté : nous savons seulement que les seigneurs le contrôlent.

11

Dans la période correspondant au tableau, la situation caractéristique est que le laïc apparaisse comme bailleur de friches, ou associé fournissant la terre : les bois et marais du Sire (dix cas), du châtelain de Coucy (quatre) et des chevaliers (quinze) sont ainsi mis à la disposition des églises (quinze cas) et des paysans (quatre). Sire et chevaliers (cités cinq fois seulement, comme preneurs ou participants) ont dû développer des initiatives semblables par eux-mêmes20, mais le fait notable est que les actes les aient fait apparaître comme détenteurs originels des friches. Disons plutôt qu’ils ont revendiqué ce droit de détenteur originel — parfois a posteriori, tel Itier dit d’Epagny qui en 1160, après que les hommes de ce village « eussent tiré (les terres) de la friche (vastitas) et du bois » les leur cède en mainferme21. [Cf. carte 5, p. 232-233].

12

La plupart des sites sont identifiables avec une certaine précision qui permet un raisonnement sur la localisation des entreprises. Dans huit cas, une agglomération nouvelle a été formée. La conquête porte essentiellement sur les massifs forestiers des plateaux et interfluves (vingt-quatre). Les pionniers, partant du val d’Ailette, attaquent la corniche du Soissonnais et mettent en culture les « monts » de Tinselve, Selens, Plainchâtel ; ou bien, partant des vallons, ils défrichent derrière Nampcel et Epagny ; mais il n’y a pas là de nouveaux hameaux. Au Nord de l’Ailette, la forêt de Vois n’est que partiellement entamée (entre Fresnes et Barisis, à Hocquemont et au val de Prémontré), mais la zone-frontière avec le temporel laonnois fait l’objet de pariages, notamment celui réalisé entre Saint-Vincent de Laon et le châtelain de Coucy et qui crée, au bois de l’Alleu, le Sart-l’Abbé. Plus près de La Fère, les versants des collines en lesquelles se dégrade l’extrémité nord de la cuesta d’Ile-de-France sont activement attaqués. Aux abords de Marle enfin, beaucoup de finages s’étendent sur la craie des plateaux, et deux familles de hobereaux instaurent des « neuvilles ». Les environs de Vervins ne sont pas moins actifs, du fait des Vervinois eux-mêmes comme de par l’aménagement de Landouzy-la-Ville vers 1168.

178

13

La seconde catégorie de terroirs est conquise sur les marais des bords de l’Oise ou de la Serre. Si la localisation est correcte, c’est le cas de La Neuville-le-Sire-de-Coucy ; et à coup sûr, c’est le cas du hameau de Pétilly. A Rouy et Beautor, il s’agit de prés gagnés sur le marais et l’« hivernage » (1208), mais sur les coutures de Vouêl il semble y avoir des emblavures (1180). Enfin, un gain sur la vigne est réalisé au versant d’un mont (le Crotoir, 1193)22.

14

Les espaces gagnés sont donc très généralement des terres lourdes et froides, pour lesquelles un outillage en progrès a dû être utilisé. Ils sont situés aux marges de la Seigneurie, et plusieurs lignages de petits sires ont pu fonder sur eux leur puissance nouvelle (les Housset, les Bosmont, peut-être les Amigny, les Arblincourt, et les Sons). Les châtelains de Coucy ont été particulièrement actifs, mais les Sires n’ont rien à leur envier : ces deux lignages ont développé leur emprise sur les marches sud et est, face aux terres d’Église du Laonnois et du Soissonnais ; dans ces cas-là, ils ont souvent conclu des pariages avec les églises, d’où par la suite des litiges avec elles. F. Menant a remarqué qu’Enguerran III était un partenaire privilégié de Saint-Vincent23 ; vue de Coucy, la réciproque est vraie : cette église vient en tête de ses associés, avant les « ordres nouveaux » représentés par Foigny, Prémontré et Thenailles.

15

Le paysage de la Seigneurie s’est donc trouvé transformé : le Soissonnais et les abords de Marle se sont définitivement éclaircis. Et plusieurs nouvelles agglomérations se sont créées. Landouzy-la-Ville, La Neuville-Housset et La Neuville-Bosmont sont devenus de gros villages et le restent aujourd’hui. Mais La Neuville-le-Sire-de-Coucy s’est évanouie du souvenir des hommes, ainsi que des toponymes non localisables (Bauninval, par exemple). Plusieurs des sites nouveaux accueillant au douzième siècle des masuriers sont devenus par la suite (à la fin du Moyen Age ?) de simples fermes ; sur six, une seule subsiste aujourd’hui (Le Tranoy, commune de Rogécourt), tandis que les cinq autres ont disparu entre 1791 et 1871 (Richemont, Certeau, Curbigny, Pétilly, Le Sart-l’Abbé), probablement du fait d’une reconversion à la grande culture betteravière24.

16

Les cas de défrichement donnent lieu en majorité à l’établissement d’un terrage pour le preneur : c’est la preuve qu’il s’agit d’emblavures. Dans six actes du douzième siècle, le terme même de « mainferme » est employé, ressuscitant dans le sens inverse une ancienne forme de bail pratiquée par les églises de France du Nord au dixième siècle 25. Ici, ce sont des églises (Nogent, Prémontré) et des rustres qui prennent en tenure des terres nouvelles, prélevées sur les « monts » d’Epagny ou de Moyembrie que tiennent les membres de la moyenne et petite aristocratie ; vers le milieu du siècle — mais nous le déduisons d’un petit nombre de cas — on glisse du cens au terrage et ce dernier au fil des années voit son taux se relever, ce qui est significatif d’une rareté croissante de la friche 26. Enfin, trois actes, entre 1173 et 1189, paraissent se référer à ce type de concession en mainferme sans la nommer27. Pourtant, pas plus que dans d’autres régions d’Occident, l’historien n’est ici en face de transactions toujours claires : en général, en effet, nous voyons la régularisation, non l’initiative originelle du défrichement.

17

Celle-ci n’apparaît pour une fondation nouvelle que dans le cas de Landouzy-la-Ville, en 1168 : une charte de l’abbé Robert de Foigny relate la convention de coseigneurie avec Raoul Ier28. Elle fait suite à un litige, le Sire ne reconnaissant pas l’abandon de l’avouerie sur Landouzy (la-Cour) et Flehegnies que son père Enguerran de Marle avait consenti entre 1142 et 1147 lors de l’entrée de ces deux terres de Saint-Jean de Laon dans le patrimoine de Foigny29. La renonciation définitive de Raoul s’obtient par la concession d’une silva, prélevée sur le territorium voisin d’Eparcy : sur ce site dont le possesseur originel est donc

179

(contrairement à un modèle classique) le seigneur ecclésiastique, une villa doit s’élever, dont les droits seigneuriaux sont partagés. En cas de destruction après une première édification, la terre doit revenir à Foigny, sauf si Raoul Ier est prêt à reconstruire dans les mêmes conditions que précédemment. Ce cas ne se produit d’ailleurs pas : la « ville » prospère et le second fils de Raoul, Thomas de Vervins, s’y renforce aux années 1220 30. 18

Mais les autres accords de coseigneurie, groupés dans les années 1160-1220 ne sont que des régularisations après coup. Ainsi entre les Sires et Saint-Vincent de Laon pour les habitats nouveaux (villae de Richemont et Certeau, attestées en 1209) ou seulement les cultures nouvelles (terres et prés entre Rouy et Beautor, en 1211)31. Les châtelains et petits sires sont présentés en train de revendre leurs parts, dans des coseigneuries 32 dont on réalise finalement qu’elles sont, plus souvent que fondatrices, transactionnelles. A Curbigny en 1163, on sent que Thenailles vient de défricher et que les dons de Barthélemy de Bosmont le confirment ; mais il s’agit bien d’échanges de terres destinés à remembrer les deux ensembles fonciers qui se font face, de l’établissement d’un villicus commun et de la décision qu’« aucun des hommes de ladite villa ne pourra plus, une fois écoulé le délai d’un an après cet accord-ci, réclamer son labor ou son hereditas dans des bois et terres qui n’étaient pas alors défrichés »33. Coup d’arrêt à l’essartage clandestin, et quadrillage seigneurial de l’espace : voilà ce que révèle fondamentalement cette série d’actes.

19

A ce moment est venu, en tous domaines, le temps des bornages plus fréquents et plus amples : à nombre d’actes égal, de huit mentions au douzième siècle dans notre corpus, on passe à quatorze au treizième siècle. Ils touchent tous les types de biens : parcelles de terres, bois que les sires et les églises font par ailleurs garder par des sergents, détroits et ressorts de châteaux eux-mêmes34. Borner n’est cependant pas enclore, et les fossés ou haies pour leur part se multiplient dans le seul treizième siècle (seulement dans le cas des domus seigneuriales pour les fossés). A coup sûr, on s’est approché de cette situation de « monde plein », comme l’appelle P. Chaunu, dans laquelle les finages se rejoignent selon des limites bien connues, incorporant des bois mis en défens ; il n’est cependant pas évident que le sens nouveau du quadrillage, de l’arpentage et du chiffrage dont témoignent les textes se soit développé exactement au rythme de l’occupation du sol. Les textes nous montrent, outre l’extension des anciennes, l’instauration de nouvelles villae, c’est-à-dire d’un système de justices et de prélèvements seigneuriaux, dans des espaces qui certes n’étaient pas précédemment hors la loi (ils dépendaient des Sires) mais où le contrôle était moins rapproché. Nul doute que le douzième siècle n’ait connu une forte avancée de fronts pionniers, mais nous n’en avons de témoignage qu’indirect : ici marchent les seigneurs, prenant pour auxiliaire l’écriture. Et par eux tout l’espace agricole est mis en villae.

Les conquêtes seigneuriales au moulin 20

Sur un point précis, celui des moulins, fours et pressoirs, « banaux » au sens propre, on crédite volontiers les seigneurs du douzième siècle d’avoir doté les campagnes d’un équipement fondamental — tout en s’assurant de gros profits. Il faut remarquer aussi que, corrélativement, ce sont des hauts lieux du pouvoir : les moulins du douzième siècle en Laonnois sont, au contraire des « fariniers » très domaniaux des anciens polyptyques, des biens sur lesquels évêques et Sires affirment avec force leur prérogative publique35 : en 1135, Enguerran II détient une potestas sur celui de Comporté 36, et les « sièges de moulin » sont établis ex antiquo, objets d’un droit de seigneur féodal fréquemment affirmé

180

dès avant 1150 par le maître de château majeur — biens de la dominicatura, comme les eaux sur lesquelles ils sont installés37. 21

Les problèmes posés par les moulins sont les mêmes que ceux concernant les friches et espaces boisés : 1. On y discerne des dépossessions (avec peut-être des formes de dédommagement), parallèles à celle subie en 1121 pour la fondation de Prémontré par une vicinia. Ainsi dans cet acte de 1143 où les deux sièges de Nouvion-le-Comte sont concédés par plusieurs personnes — révélant un usage et des enchevêtrements que nous avons déjà signalés comme caractéristiques de ce moment. L’un et l’autre sont laissés par un groupe de milites de La Fère, Enguerran II en tête, et par un groupe de Vendeuil, puis « le détroit, le ban, la justice du bief, la pêcherie… » sont cédés par Gibuin « de Nouvion » (qui a pris justement le nom du lieu) ; enfin, un groupe de vingt-huit personnes, des rustres, « laissèrent en aumône perpétuelle à l’église de saint Vincent le martyr, chacun ses parts, à avoir libres de la même façon qu’ils les avaient eux-mêmes en premier lieu tenues librement et tranquillement » 38. Compromis entre deux ressorts rivaux, apparition de Gibuin isolément, dépossession consentie par un embryon (ou plutôt, un résidu ?) de communauté rurale : tous les rapports de force qui jouent dans le premier âge de la seigneurie banale sont présents dans cet acte. 2. Comme l’ancien saltus, le moulin est sous la coupe du sire local : les églises ont besoin de son autorisation pour en construire, et il leur assure aussi les « commodités » nécessaires, notamment une partie du cours d’eau sur lequel se pratique l’installation 39. Il se forme sur les moulins de véritables coseigneuries, tant fondatrices que transactionnelles, modulant partage et indivision, et donnant lieu tout spécialement à un sens « moderne » de l’organisation économique40. C’est l’un de ces « profits en hausse » de la seigneurie de la fin du douzième siècle : l’investissement n’y est-il pas plus rentable que dans le cas d’une entreprise de défrichement41 ?

22

Extension des terroirs et construction de moulins apparaissent, de fait, bien liées chronologiquement dans notre corpus : ce sont deux signes de la même croissance, et on regrette seulement l’absence de points de comparaison antérieurs pour mesurer leur multiplication, observable seulement dans le cadre des patrimoines monastiques 42. La phase purement créatrice semble se terminer ici un peu plus tôt que dans le cas des défrichements : c’est dès les années 1170 que sont énoncées des interdictions de construire43. Relèvent-elles d’une attention des seigneurs à l’aménagement rationnel du territoire, préservant l’usage des cours d’eau et prenant acte d’un équilibre atteint entre les services et les besoins ? Ou s’agit-il de mesures témoignant d’une volonté nouvelle de contrôle et de coercition ? Peut-être au stade antérieur la rareté des moulins a-t-elle fait qu’on n’avait pas le choix, alors que leur multiplication après le milieu du douzième siècle appelle des prescriptions attentives. Ne nous y trompons pas, de toutes façons : c’est en terme de rapports de pouvoir qu’il faut envisager l’établissement des banalités stricto sensu, celles du moulin, du four et du pressoir 44 ; elles sont un élément caractéristique de la seigneurie de village en pleine formation : comme dans le cas des défrichements examinés précédemment, il y a ici un lien indissoluble entre équipement et seigneurialisation.

23

Une mention du bannum à Epagny en 1161 le présente comme un droit que gardent et surveillent les hommes, alors même qu’on vient de fixer les cens nouveaux qu’ils doivent aux trois seigneurs copropriétaires des moulins45. Le monopole de l’usage de tel moulin est pour les paysans un avantage, avant d’être une contrainte : à tout le moins l’existence de celle-ci doit-elle apparaître comme inégalement gênante selon les localités. Tout un vocabulaire d’institution publique se rencontre encore au treizième siècle ici : en 1200, les

181

hommes de Nogent vont au moulin de Humbertpont à la « semonce » de l’abbé (comme ils iraient à l’ost), ceux du châtelain y vont per bannum (mais peut-être pas à contrecœur) 46 ; en 1233/4, les hommes de La Beuvrière sont bannales d’Enguerran III qui a constitué des moulins dans la villa et y applique la même réglementation que dans les moulins voisins de la patria 47. A Crécy-sur-Serre en 1190, l’abbé de Saint-Jean de Laon a ses fours et moulins « banaux », mais s’engage à en faire à suffisance. Tous ces exemples montrent bien un appesantissement du contrôle seigneurial, mais non sans arrangement et transaction avec les hommes. Au reste, ce ban-là comme celui qui les entraîne à l’ost, ne vaut que pour un jour et une nuit dans les chartes de coutume : si dans ce délai, le blé n’est pas moulu, ils peuvent aller le faire moudre ailleurs. 24

Les villageois ont donc des droits sur les moulins, auxquels ceux du petit sire ou des coseigneurs se superposent : il y a opposition entre eux, mais aussi solidarité contre les tiers. Ce n’est pas sans effort, par recours au « jugement ecclésiastique », que Thenailles parvient en 1189 à obliger tant le seigneur Raoul d’Autremencourt que les hommes du village, qui prêtent serment, à aller moudre à son moulin de Vesles. Le hobereau, en arrivant, passe le premier (il y va donc en personne, à la tête de sa domesticité ?) mais sans toutefois interrompre l’homme qui est déjà occupé à moudre48. L’image fournie par ce texte n’est pas celle de l’arbitraire au village, mais de rapports très réglés. Ailleurs, sires et églises ont mis en commun leurs moulins pour les exploiter ensemble, selon la rationalité caractéristique de la « nouvelle villa ».

25

Les enjeux qui se repèrent dans les débuts de l’histoire des moulins banaux sont peut-être davantage les prélèvements du seigneur que sa contrainte. A propos de celle-ci, il y a toujours une certaine ambivalence. Le petit sire protège les droits de la communauté installée ; il assure aussi, sans doute, l’ordre au moulin, ce qui en fait éventuellement, comme à Arblincourt au treizième siècle, un noyau de peuplement pour les hôtes ou mansionarii49.

Les conquêtes seigneuriales sur le finage 26

Le douzième siècle est bien le temps des nouvelles villae : il y a non seulement celles établies sur la friche, ou lorsque la densité d’occupation des secteurs pionniers a franchi un certain seuil, mais encore la restructuration des anciennes villae. On ne repère pas, dans les zones déjà exploitées, de reclassements spectaculaires entre les centres d’habitat : rien de comparable à ce que fut, au dixième siècle, l’apparition de Coucy-leChâteau. Mais si les constatations faites dans des régions voisines pouvaient s’appliquer ici, l’organisation en villages d’aspect plus moderne interviendrait aux abords de l’an 1200. Plus perceptible en revanche est cette compacité nouvelle des finages, dont témoignent les mentions de territorium à partir de 1140 : il s’agit de l’espace céréalier, par opposition à l’ambitum villae, ressort plus restreint ; de signification juridique, celui-ci semble coïncider avec un détroit50.

27

Or sans en voir tous les tenants et aboutissants, on discerne bien au second douzième siècle la progression des seigneurs laïcs et ecclésiastiques, au village et au finage. La série de concessions perpétuelles à cens faites aux églises aux années 1160 par des vassaux et souscripteurs de Raoul Ier51 évoque leur mainmise en une seigneurie foncière et justicière à la fois : comme pour les mainfermes, on ne peut se défendre de l’impression que le cens est imposé plus que la terre n’est concédée. Les preneurs sont des prémontrés, qui cultivent en pionniers des terres marginales, sur lesquelles vient s’affirmer la propriété

182

éminente du petit sire. De trois cas, le moins ambigu est celui de Pierre de Bieuxy, qui « concède » en 1165 la curia du lieu (dans laquelle il n’avait aucune espèce de droit de fondateur) sous cens de six sous, la carrière pour deux sous, les vignes à demi-vinages et le reste des biens sous « juste cens »52. Un processus différent, mais exprimant la même progression laïque, se repère à Chevennes en 1187 : là, c’est Raoul de Housset, petit sire dont le dominium englobe ce lieu, qui obtient de posséder contre trécens ce que l’église de Saint-Michel-en-Thiérache avait infra ambitum villae 53. Il s’agit probablement d’un remembrement irrésistible de la réserve seigneuriale — ou plutôt de sa censive. 28

A Chevennes, Raoul Ier de Housset et Saint-Michel passent en fait, en 1187, à la coseigneurie ; ayant renforcé sa position dans l’ambitum, le laïc reconnaît tout de même à l’église sa domus et la détention de l’autel. Surtout, ils décident de percevoir en commun leurs terrages, dont chacun prendra sa part. Et les acquêts pratiqués par l’un et par l’autre seront mis en commun : c’est-à-dire dans le même pool de tenures à accenser ; on rencontre souvent la même disposition dans les coseigneuries fondatrices.

29

La situation des églises, nos informatrices, dans les villae d’après le milieu du douzième siècle peut être l’une ou l’autre de celles-ci : 1. Elles sont acquéreuses (par don, achat ou simple occupation) de terres normalement soumises aux coutumes de la villa. Or le seigneur, qu’il soit laïc ou ecclésiastique, prétend donner son autorisation car il supervise le marché des tenures et redoute que l’église n’échappe à ses taxes. Les représentants des ordres nouveaux se trouvent souvent en litige avec lui de ce fait : Thenailles obtient difficilement en 1177 le pouvoir d’acquérir dans le dominium de Clérembaud de Berlancourt, mais doit accepter en 1183 de revendre dans l’année ce qu’elle a acquis dans celui de Raoul d’Autremencourt sans son consentement 54. On évoque parfois à propos de ces conflits le droit d’amortissement 55 : l’église ne mourant pas, le seigneur foncier serait privé de taxes de succession. Mais nous pensons que le problème est plus large : la prétention à contrôler les acquêts s’observe aussi de la part de seigneurs ecclésiastiques sur les laïcs56. L’enjeu véritable de ces règlements sur les acquêts, dix-huit fois présents dans notre corpus à partir de 1163, est que l’acquéreur risque d’échapper par son statut aux charges qui pèsent sur les autres possesseurs de biens-fonds. Ainsi Thenailles est-elle autorisée à Châtillon-lès-Sons, en 1260, à « acquérir et avoir un manage de quatrevingts verges, libre de tout revenu et de toute corvée », et l’acte poursuit, très expressivement : « à moins qu’ils ne mettent hors de main ledit manage et n’en fassent une vente foncière ; alors le manage aliéné par l’abbé et sa communauté reviendrait à la coutume des autres manages de ladite villa » 57. Voilà pourquoi les seigneurs veulent si souvent contraindre les églises à mettre hors de mains ! Elles font obstacle à l’expansion des coutumes de la villa. 2. Comme elles ont leurs propres cens et terrages, les églises qui ont des droits dominicaux anciens (donc surtout celles de première génération) acceptent de mettre en commun leurs revenus avec les seigneurs laïcs : la perception des redditus villae en est rendue plus efficace, et la situation des anciennes villae rejoint ainsi celle des nouvelles, où le coseigneur ecclésiastique peut appartenir aux deuxième ou troisième générations. Des unités seigneuriales séparées et concurrentes sont ainsi réunies : en 1248, Raoul II de Coucy et Saint-Corneille de Compiègne instituent un prélèvement commun sur les habitants des villae de Hary et Estrahon, y compris ceux de L’Alleu du Sire (détaché autrefois de l’ensemble pour rétribuer son avouerie) ; en même temps que les debita, sont uniformisés les usas et consuetudines58. On le voit : la coseigneurie n’est ni toujours fondatrice, ni seulement transactionnelle ; elle est adaptée aux conditions nouvelles d’exploitation du sol dans un finage plus compact et de taxation du paysan par une rente seigneuriale renforcée.

183

30

S’il est à cet égard une conquête caractéristique des domini du douzième siècle, c’est le terrage. Cité à partir de 113859, il se diffuse en même temps que l’expression même de territorium. Sa mise en place est plus précoce dans les zones pionnières. Des contrats de mainferme avec les paysans (qui ne font souvent que régulariser des essarts clandestins), on passe rapidement à son insertion dans les coutumes du lieu. Le terrage concerne d’abord la terre gagnée sur la friche seigneuriale plutôt que celle accensée au détriment d’une réserve déjà mise en culture. Mais il se généralise à toute la terre. Dans les sites anciennement seigneurialisés, il a à supplanter les cens des labours. Une commutation caractéristique s’effectue ainsi à Crécy-sur-Serre, où en 1190, en échange de l’institution de paix et d’autres « bienfaits », l’abbé de Saint-Jean de Laon passe avec les hommes une convention selon laquelle « toutes nos terres de Crécy et de Seply, en manses et quartiers, que les hommes de ces deux poestés tenaient à cens, ils les posséderont désormais sous terrage, en sorte que nous aurons le terrage de toutes les terres arables et de tout lieu où poussera du blé dans le territorium de Crécy et de Seply » 60. Sur le champ, les terrageurs compteront les gerbes et sur douze, ils en retiendront une pour le terrage, une pour la dîme. Et aucun possesseur de terre dans ces poestés ne peut se soustraire à cette consuetudo, pas plus qu’aux autres ; explicitement, elles peuvent toucher, est-il précisé plus loin, des milites ou des clercs, même si les principaux d’entre eux (chanoines de Laon, sire de Housset, prévôt de Thiernu) en sont exempts.

31

A Crécy, le terrage et la dîme sont perçus ensemble : il s’agit d’une église. Mais les deux taxes se trouvent également réunies, parfois, en des mains laïques. Longtemps après la « restitution » des autels, accomplie autour de 1100 en ambiance grégorienne, des dîmes restent en main laïque. Si les églises se les réservent en général dans les coseigneuries fondatrices, il en reste souvent bien des parts aux sires locaux, partout ailleurs 61, au moins jusqu’au milieu du treizième siècle, où une vague de « restitutions » se repère (souvent, des bourgeois en opèrent le rachat pour en faire ensuite l’aumône). Par son taux, le terrage est décimateur ; par son mode de perception, la dîme est terrageuse. L’analogie est évidente, l’appesantissement sur les hommes est conjoint ; faudrait-il envisager que le terrage ait pu prendre modèle et appui sur la dîme ? ou se soit substitué à elle, dans les cas de « restitution » précoce ?

32

Dans les « revenus communs » entrent toute une série de redevances de même suffixe ; elles portent sur des cultures et cueillettes, tels ces vinages que la charte de Crécy uniformise après le terrage, dans la foulée, ou ces silvages cités ailleurs ; elles concernent aussi les activités commerciales, tels ces forages prélevés sur les marchés villageois ou ces rouages sur la circulation. L’apparition même de telles taxes signale que le village connaît une économie d’échange de plus en plus développée — mais loin de nous l’idée d’une ancienne villa autarcique.

33

Nul doute par conséquent que le douzième siècle n’ait vu s’instituer un contrôle sans précédent de la terre, par renforcement des structures des villae, et généralisation de ce cadre à tout l’espace agricole, la foresta étant l’objet, de son côté, d’une attention tout aussi minutieuse62. Et si le système se présente avec les apparences d’une rationalisation, c’est avant tout de la raison des seigneurs qu’il s’agit : de ceux, clercs et laïcs, qui ont conclu, vers 1140, la grande alliance de la dîme et du terrage.

34

Mais ces conquêtes seigneuriales appellent, par leur logique même, la riposte paysanne : à revenus communs des maîtres, versements effectués communiter par les hommes, comme disent les textes63. Ici en effet, tout est dialectique : la communauté rurale (et à son

184

propos, la plume de beaucoup d’historiens glissait naguère à la « commune ») est inséparable du système de la nouvelle villa.

Les structures de la nouvelle villa 35

Avant d’en examiner les justices, considérons la nouvelle villa comme structure agraire, et tentons d’évaluer la manière dont la raison des paysans, combattante ou consentante, trouve son compte à l’organisation seigneuriale.

36

Le premier problème est posé par les éléments domaniaux qu’on est tenté de dire résiduels ou enkystés. Le vocabulaire atteste la persistance des manses dominicaux ; les corvées sont citées moins souvent qu’eux, ce qui n’incite pas à imaginer qu’elles créent ce lien organique entre réserve et tenures qui caractérise le système proprement domanial. Certaines corvées concernent d’ailleurs le service au château64, d’autres le manse. Dans le cadre de ce dernier au moins, la situation des régions voisines incite à les croire légères 65. On en voit en 1210 à Fontaine-lès-Vervins un remplacement, selon des termes dont on ne sait s’ils profitent plus aux paysans ou au seigneur, Thomas de Vervins. Les manants du village lui devront désormais : un jalois de blé moyen (seigle et froment) par cheval apte à tirer la charrue, ou pour deux bœufs ou deux ânes également « charruables » (carrucativi) ; « et même le manouvrier (doit) un jalois »66. Cette taxe est versable à Vervins, entre la Toussaint et la Saint-Martin. Elle devra être acquittée par les étrangers auxquels les hommes de Fontaine transmettraient leurs terres. Cet exemple revient donc à illustrer un passage à la rente seigneuriale, mais qui ne se produit peut-être pas partout : en 1260 à Châtillon-lès-Sons, des corvées restent dues, selon la « coutume des manages » au manse dominical d’Enguerran IV67.

37

Le ou les seigneurs d’un village y possèdent en général une maison, une cour (s’ils font « moderne ») ou un manse (selon l’appellation traditionnelle) ; ils y collectent leurs revenus. D’autres qu’eux peuvent posséder des terres qu’ils accensent ou exploitent euxmêmes avec leur familia ; ils se trouvent soit exempts des coutumes, en tout ou en partie, soit astreints à un cens ou terrage spécifiques, soit éventuellement soumis à la commune redevance. Rien n’empêche à l’intérieur du système la superposition de plusieurs droits sur la terre : à surplus agricoles, multiplication des surcens. Autant de seigneuries foncières, mais guère de structure domaniale68.

38

Les chartes de coutume font bien voir comment les droits et prélèvements du seigneur de village sont calibrés selon les secteurs du finage. La zone résidentielle est formée de « masures censuelles » (exceptionnellement terragères) ; si les cens y sont uniformes, c’est sans doute que leur surface est comparable69. Un souffle d’égalitarisme s’est levé en effet dans les nouvelles villae 70, et si le seigneur conserve la propriété éminente des tenures et la possibilité de les confisquer par sa justice, il n’en est pas moins tenu de réaccenser les terres revenues dans sa main : ainsi Raoul II de Coucy à Hary et Estrahon confisque-t-il les « biens immobiliers » des délinquants frappés par sa haute justice, « en telle manière cependant que nous serons tenu, ou nos héritiers, de les mettre dans le délai d’un an hors de notre main et dans celle d’un homme qui soit hôte et de la poesté » 71 . Cette obligation seigneuriale se relie à l’incapacité pour le paysan de conserver sa tenure s’il quitte le village : à Pinon, elle revient au seigneur pour droit d’estraière (n’est-il pas tenu toutefois de la remettre en circulation ?). A Juvigny en 1235, le droit du paysan est tel qu’il peut vendre sa mansio, mais seulement sous la contrainte de la pauvreté (c’est bien là un trait de la morale prudhommale du temps) ; mais cet article exprime une

185

certaine pression communautaire, en soumettant l’opération (sa légitimité et/ou son prix) à la « considération du maire et des échevins »72. 39

De tels droits n’empêchent pas la condition des masuriers de conserver des aspects de servitude. Aux piécettes que livrent les paysans, s’ajoutent les chapons qu’ils doivent à la Noël : ici se prolonge une forme de domesticité. La dépendance personnelle est attestée lorsque des cens sont rapportés non pas aux masures, mais à la résidence elle-même, obligatoire. Ces cens des têtes juxtaposés à ceux des masures sont, on s’en doute, un enjeu important de l’affranchissement.

40

D’autres cens, proportionnels à la surface, sont exigés lorsque les paysans font pré en un secteur du finage. Le terrage caractérise, lui, l’emblavure.

41

C’est sur la masure que se fonde le droit des habitants ; ainsi l’usage dans les bois dépendant du village est-il réservé aux mansionarii. Un acte intéressant de 1242, le dernier émané d’Enguerran III, montre l’accensement d’une silva, demandé par les hommes ; il ne s’agit pas d’y cultiver, mais d’y avoir son usage particulier. Ceux d’Aulers et de Bassoles avaient jusque-là usage commun et indivis sur le bois appelé vulgairement La Bâtisse et veulent qu’Eustache, miles dominus de (d’) Aulers, « du dominium de qui étaient ces bois » les leur partage en lots égaux ; tout masurier des deux villae versera douze deniers de cens annuel à Eustache et à ses héritiers, pour son lot de bois. Si le tenancier s’en va, le petit sire reprend l’ensemble de sa tenure dans sa main, « jusqu’à ce qu’advienne quelqu’un qui demande qu’on lui donne une mansura dans l’une des villae d’Aulers et Bassoles, et alors le sire d’Aulers sera tenu de placer le bois hors de sa main et, sauf sa cense, de le concéder au nouvel arrivant, après toutefois qu’une mansura lui ait été assignée, comme aux autres mansionarii »73. Il y a d’autres témoignages au treizième siècle de lotissement des comumuaux. Et cet acte fait saisir sur le vif toute une série de traits du nouveau système agraire : égalité des tenures et homogénéité du groupe villageois, ouverture à des hôtes, obligation pour le maître de redistribuer la tenure. Mais Eustache en 1242, en même temps qu’il donne des garanties aux hommes, affirme sa propriété éminente sur les bois des communs, et fait réserve de ses droits de seigneur censier comme on le ferait sur un fief : les lots peuvent être partagés entre héritiers, mais non vendus, et le cens reste entier.

42

Le seigneur exerce une véritable direction des travaux agricoles (un ban), comme le montre son aptitude à concéder aux églises intéressées les aisances et/de pâtures, à la fois dans les bois et sur la terre après la moisson. Concrètement, le châtelain Guy IV dispose à Nampcel de la fumure et n’en cède qu’à regret, en 1197, une part aux cisterciens d’Ourscamp pour leurs courtils74. A Bichancourt, dans les abords de sa seigneurie, il prétend avant 1200 contraindre les bénédictins de Nogent à labourer la terre de leur cour avec une seule charrue ; ceux-ci obtiennent tout de même, par arbitrage de l’évêque, de pouvoir en utiliser plusieurs « comme ils étaient accoutumés de le faire »75. Le petit sire est-il donc un tyranneau des champs ?76

43

On pourrait le penser s’il ne défendait, d’une manière qui apparaît parfois clairement, les intérêts des hommes en même temps que les siens propres. Empêcher les églises d’acquérir trop de tenures, c’est colmater une des brèches les plus redoutables qui s’ouvrent dans les communautés rurales. Quant aux aisances, le hobereau les cède parfois avec l’accord de ses hommes les villageois, et son droit sur elles paraît consister, entre autres, à y faire amender les dégâts. Si Barthélemy de Bosmont les cède en 1162 à SaintMartin de Laon, avec le vicinitatis usamentum, c’est en précisant que les dégâts seront à réparer selon l’estimation « des prud’hommes demeurant aux alentours »77. Pierre de

186

Bieuxy, lui, prévoit en 1165 que le maître de la cour prémontrée à laquelle il vient de concéder l’aisance, « comme à ses hommes et à ses voisins », lui restaurera le dommage, par vicinitatem78 : ce qui suppose l’existence d’une authentique instance, comparable à la justicia loci qui retiendra notre attention au prochain paragraphe. 44

Les solidarités de voisinage sont évoquées au douzième siècle soit pour la détention commune de droits d’usage (ainsi la vicinia formée par les indigènes de Brancourt pour l’usage au lieu même de Prémontré, avant 112179), soit comme instance d’arbitrage, assez informelle (ainsi de cette estimation des voisins, prévue par Raoul de Coucy en 1170, pour des torts causés aux moissons et aux prés dans le secteur de la forêt de Vois) 80 (La précocité de ces mentions est intéressante : elle prouve une expérience ancienne de l’arbitrage chez ces hommes que prétend discipliner la férule des nouveaux sires. Mais ce n’est pas le fondement d’institutions cristallisées par la suite : l’arbitrage des probi vicini demeure évoqué au treizième siècle, mais moins fréquemment. Ce n’est pas à notre avis que la liberté effective des hommes ait été réduite à néant : à toute conquête seigneuriale, il y a riposte paysanne. C’est plutôt que les voisinages anciens étaient adaptés à une occupation clairsemée du sol, tandis que le rassemblement et la délimitation des finages (sur celle-ci veillent, toujours, les circummanentes)81, l’apparition de nouvelles tensions écologiques, imposent des instances plus fermes et plus proprement villageoises ou, en cas de conflit entre celles-ci, des juges venus d’en haut et armés d’un véritable pouvoir de contrainte. La vicinia n’est pas morte ; elle s’est envillagée pour le meilleur et pour le pire. Mais que ce soit à la périphérie de l’ancienne villa ou, avec la justicia loci, au cœur de la nouvelle, les sires ont toujours trouvé devant eux, et parfois su utiliser, une instance paysanne.

La justice de la villa et ses attributions foncières 45

Lorsqu’au temps d’Enguerran II des villae sont données, en tout ou en partie, avec « la justice et le détroit »82, il ne faut pas s’y tromper : il ne s’agit là que d’une justice foncière et domestique. Ces deux aspects sont présents, distingués par la force des choses, mais autant que possible confondus par le seigneur. Ils caractérisent bien ces domini laïcs et ecclésiastiques, dont les détroits se partagent jusqu’au territoire même des cités, et dont l’ institutio pacis de Laon (1128) comme le jugement de la cour royale entre l’évêque et la commune de Soissons (1136), tiennent largement compte83. Entre les mains des seigneurs, ce pouvoir de contrainte se partage en général exactement comme les terres elles-mêmes, parce qu’il est nécessaire pour assurer le prélèvement. En divers lieux, selon la bulle pontificale de 1193, Nogent a des biens (quart de villa, court, eaux, moulin, alleu) et en même temps la justice et le détroit de ces biens84 : c’est la parcelle de pouvoir qui va avec la parcelle de seigneurie foncière. Dans les règlements postérieurs aux défrichements accomplis en commun, les seigneurs laïcs et ecclésiastiques suivent en général un principe explicité en 1191 lorsque Renaud de Leuilly et Nogent, sortant d’indivision, se répartissent masures et justices ; comme les premières vont par groupes, on ne peut les dissocier tout à fait, et dans un lot où ils n’ont pas le même nombre, « celui qui possèdera plus de masures, recevra plus en justice »85 (c’est la péréquation des profits).

46

L’expression même de justice foncière perce au début du treizième siècle, au moment où la pensée juridique, envahissant les chartes, élabore également les concepts de haute et basse justice. En 1209, à Richemont et Certeau, après un défrichement coseigneurial, le sang, le ban, le larron, « et toute la justice des deux villae » reviennent à Enguerran « sauf

187

la justice du fonds de terre des deux villae » revenant à Saint-Vincent86 ; les interruptions de paiement des cens, terrages et revenus dus à l’église relèvent de la justice de son maire et elle garde toutes les amendes. Un des aspects de cette justice foncière est aussi de percevoir un droit sur les ventes : le compromis qui les rend possible suppose en effet une intervention judiciaire ; d’où la fréquence, en un treizième siècle où semblent se multiplier les transactions, du doublet « la justice et les ventes ». Elles sont dites, par un acte de 1211, « récognitives du dominium fundi »87. 47

Outre le maire signalé en 1209, il se trouve habituellement des échevins, placés par le seigneur, pour composer cette justicia loci qui se charge d’assurer la légalité des transferts de tenures aux héritiers ou acheteurs, et de recouvrer les droits de mutations dus au seigneur. Ainsi en 1242 et 1246, Gilles puis Rénier de Bosmont renoncent-ils à percevoir leurs droits de mutation (venditiones) sur les censives de Saint-Vincent de Laon, et promettent-ils « de faire mettre en possession les acheteurs des fonds susdits ou de l’un d’eux, à la requête des vendeurs, par la justicia loci »88. C’est indirectement aussi que cette instance est révélée à Sinceny par l’Enquête royale de 1248 : avant le rattachement au domaine royal, Jean Clément, un homme du lieu, a acheté une maison « par l’intermédiaire de la justicia d’alors et des échevins, et a donné satisfaction de cet achat à cette justicia » ; mais plus tard le sergent royal, Marc, que les dépositions font apparaître sous un jour très défavorable, comme un petit chef tracassier, brutal et cupide, réclame encore les « venditiones du sire roi » qu’il considère comme impayées ; il conteste aussi en 1239 le montant maximal d’une amende fixée par la coutume du lieu, et en 1242 réclame une somme d’argent à Herbert dit Léchevin (par ironie du sort !) qui a pourtant obtenu un délai de la justicia villae 89. Celle-ci joue donc un rôle parfaitement clair de régulateur de la transmission des tenures : elle en agrée et en investit les tenanciers, obligeant le seigneur à les laisser en circulation et percevant les venditiones pour lui.

48

D’une certaine manière, la justicia loci représente la garantie naturelle des villageois contre l’arbitraire du seigneur. Mais elle est faite aussi (fondamentalement ?) pour l’aider à percevoir ses taxes, lui procurer les amendes pour retard des cens. Ceux qui y siègent apparaissent parfois comme des privilégiés : non astreints aux corvées à Fontaine en 1210 90, ou payant parfois des sommes dont l’avoué doit avoir le tiers pour obtenir leur désignation à Hary et Estrahon en 1170. Il est vrai que dans ce second cas, les membres de la justicia sont exemptés de collectei. En l’absence d’avantages de ce type (caractéristiques des mentions précoces) l’indication glanée au détour d’un acte peut aller dans le sens inverse, : la charte de Crécy (1190) prévoit des réticences et stipule que le maire désigné par l’abbé pour le représenter ou l’échevin coopté seront contraints, par le maire et les jurés de la commune d’accepter respectivement mairie et scabinat abbatiaux et de s’amender de leur éventuel « mépris »91. C’est que les attestations d’exemption de coutumes appartenaient aux premiers temps des justices du lieu ; leurs membres rentrent ensuite dans le rang : en 1248, l’abbé de Saint-Corneille accepte que ses échevins « paient l’assise d’avoine des avoués comme les autres hommes »92.

49

La charge de maire, tout comme le scabinat, est assez ambiguë. Nous reviendrons sur elle à propos des « grandes » franchises de la Seigneurie de Coucy, qui la situent dans un contexte de type « communal »93. Mais il est certain que, dans les villae rurales, les maires représentant les seigneurs sont présents à tous les moments : souscripteurs d’actes au second douzième siècle, où ils sont aussi appelés villici, ils se multiplient, précisément en rapport avec les transformations de l’exploitation seigneuriale. Les chartes de transactions entre seigneurs qui emplissent les cartulaires aux années 1200 prennent

188

comme interlocuteur le sire, grand ou petit, et le maire n’apparaît pas autrement, comme il est normal, que comme prolongeant l’action de son maître, dans des expressions du type « à nous et à notre maire ». La coseigneurie suppose souvent l’institution d’un maire commun, qui prête fidélité aux deux seigneurs ; si cependant chacun d’eux garde le sien, il l’oblige à faire fidélité à l’autre94. Ce qui manque à notre connaissance des maires, c’est surtout des profils d’origine d’ascension sociale réussie ou stoppée95. 50

Au treizième siècle, les maires et les échevins paraissent intégrés à la communauté de village : issus d’elle et soigneusement maintenus au rang des autres. En regard de l’exemple de Fontaine (1210), il faut placer en effet les maires de Richemont et Certeau qui « seront justiciés comme les autres hommes qui demeurent là » (1209) et le maire de Châtillon-lés-Sons qui en 1218 se trouve soumis aux corvées « comme les autres colons », malgré ses efforts pour y échapper96 : ce sont là les représentants d’un seul seigneur, que la coseigneurie véritable libérerait sans doute davantage, en leur donnant « du jeu ». Mais ils pâtissent aussi de ces mesures nettement égalitaristes, quant aux droits et à la répartition des terres, qui caractérisent la villa du treizième siècle, au moins tant qu’elle demeure purement rurale. Il y a des maires aussi bien dans les villae du Sire de Coucy et de ses châtelains que dans celles de petits sires, mais peut-être pas partout 97. Et s’ils paraissent habituellement en tête de la communitas ville, elle peut aussi se passer d’eux (à moins qu’on ne les en détache plus du tout), comme c’est le cas pour celle de Pierremande en 124498.

Haute et basse justice dans les villae 51

La justice foncière n’est évoquée, en tant que telle, que comme un appendice ou une exception par rapport à « toute la justice » ; et si à propos de celle-ci apparaissent les termes de « haute et basse » ce n’est qu’à l’aube du treizième siècle — l’expression ne devenant fréquente qu’après 1240.

52

Les villae des églises de première génération ont hérité, d’une manière plus ou moins explicite et développée, de cette immunité du haut Moyen Age99 qui y limite l’intervention du judex publicus et suppose le recours à un avoué. Depuis toujours sans doute, se tiennent des plaids dans les manses dominicaux : ils s’attachent à eux avec beaucoup plus de régularité que les corvées, et paraissent comme elles une astreinte. L’accord de 1248 sur Hary et Estrahon en donne bien le principe : « toutes les querelles et tous les forfaits qui surviendront dans ce lieu, pour quelque cause que ce soit, seront traités devant le maire, le doyen et les échevins desdits abbé et communauté, constitués à Estrahon, par leur jugement rendu dans la demeure desdits abbé et communauté sise à Estrahon, et il y sera mis fin selon les us et coutumes d’Estrahon »100 ; le Sire avoué n’intervient que pour contraindre les récalcitrants à déférer à ce judicium, et se réserve aussi trois cas de haute justice (incendie, rapt de femmes et meurtre). Il n’est pas faux que les serviteurs de Dieu aient besoin des Sires parce qu’ils ne peuvent faire couler le sang ; mais réduire l’avouerie à un fardeau imposé aux abbayes101 par le respect gênant d’un tabou, c’est ignorer combien le recours à la voie de droit est difficile à imposer aux hommes de ce temps, surtout lorsque des « haines mortelles » les animent. L’avouerie d’un dominus est parfaitement rationnelle : elle intervient initialement moins dans des cas réservés qu’en deuxième ou troisième instance, lorsque les querelles sont allées jusqu’à ce que les parties donnent des gages. A Richemont et Certeau, où la justice foncière est en principe à l’abbé de Saint-Vincent, si la clamor sur un fonds de terre va jusqu’à ce degré de

189

l’escalade, Enguerran III et ses baillis interviennent et partagent les profits avec l’église 102. Sur les terres de Saint-Jean de Laon, tant que le plaid est resté dans les manses dominicaux, l’avoué Raoul Ier de Coucy n’a rien, en principe ; on sent toutefois une oscillation sur le fait des gages : il en est exclu en 1164, pour Nouvion-1’Abbesse, mais il y intervient à nouveau en 1190, dans l’ensemble des terres103 — aveu d’impuissance de l’abbé ? ou marque de la capacité du Sire à lui imposer sur ce point sa prérogative ? A coup sûr, lorsqu’une querelle sort des manses dominicaux où elle n’a pu se résoudre, elle intéresse l’avoué (même s’il n’en a pas le profit exclusif). Et rien n’indiquant que la villa comporte d’autres lieux de justice que ces manses104, il faut ici se la représenter comme transférée à l’échelon de la potestas, comme dit l’acte de 1164 ; selon son rédacteur, la poesté de Raoul est celle de La Fère, tandis que du côté de l’abbé, il pense à sa camera de Laon. 53

L’intervention judiciaire de l’avoué ou — à date plus basse — du coseigneur laïc qui garde ce droit en même temps qu’une haute justice explicitée, pose deux questions délicates : 1. Cette justice se fait-elle ailleurs que dans la villa ? En 1066, Aubry de Coucy prétend obliger les hommes de Saint-Médard, depuis mi-parcours entre l’Aisne et l’Ailette, à « venir à sa justice »105 — preuve que les cadres de la villa sont ici transcendés par l’idée d’une frontière stratégique, mais expression ambiguë qui ne signale pas nécessairement un déplacement important des hommes (nous savons au contraire qu’Aubry et les siens sillonnent les terres soumises au dominium châtelain, y prenant le gîte, etc…). Plus tard, dans les coseigneuries, les indications spatiales ne sont guère plus nombreuses. 2. La haute justice est-elle rendue avec les mêmes jugeurs que « toute la justice » (basse, ou foncière) dont elle est mise à part ? C’est probable à Richemont et Certeau, où les échevins des deux villae sont institués par Enguerran III ; l’est-ce moins à Hary et Estrahon en 1248, où ils sont au contraire laissés à l’institution du seigneur ecclésiastique, Saint-Corneille ? 106. Avoir le « larron », à Morsain en 1227, c’est pour Enguerran III se le faire remettre nu à l’Epine de Saint-Gervais, après que les hommes de l’abbé de Saint-Médard, seigneur de la villa, l’aient jugé107 : le Sire et ses sergents jouent ici le rôle d’un véritable bras séculier. Et on comprend dans cet acte que la tendance à la pluralité des justices en tant qu’amendes n’implique pas une multiplication des juridictions. Les profits se partagent d’autant mieux que les instances dont ils émanent sont unifiées.

54

Celles-ci ne sont d’ailleurs pas des institutions rigides. Il y a certes des villae où coexistent, en même temps que deux maires, deux cours distinctes. A Crécy en 1190, la justice de la paix a ses maire et jurés, tandis qu’un autre maire, et des échevins de l’abbé, lui rendent sa justice foncière ; et d’autre part, la cour de l’abbé et celle de l’avoué sont deux entités différentes108 — mais une muraille de Chine les sépare-t-elle quant à leur composition ? Il faut imaginer, à notre avis, le Sire avoué venant avec ses milites siéger dans une justicia loci, ainsi étoffée et authentifiée comme sa cour.

55

Si la réponse à ces questions est si difficile à donner, c’est que les actes s’intéressent au partage des amendes avant toute autre chose, et c’est aussi que la délimitation des droits de justice de l’avoué ne se fait pas selon un principe général et abstrait, mais de manière très empirique. Les églises ont besoin de la brutalité chevaleresque en des cas tout à fait « privés » et domestiques, telle la perception des mainmortes et formariages de leurs hommes, dont elles veulent bien laisser un tiers au Sire ; il les aide donc contre leur propre familia, parfois sans doute émigrée hors des terres et détroits de leur saint. Et si, comme un comte des temps carolingiens, le Sire connaît des causes majeures 109 ou des litiges entre puissants, c’est par la force des choses : il a seul un pouvoir de contrainte suffisant dans ces cas.

190

56

Il existe bien un terme évocateur de la justice publique du maître de château : c’est vicecomitatus. A Plainchâtel en 1107, Nogent acquiert la terre nécessaire à l’établissement de son prieuré ; sur elle, pesait un droit de vicomté que remettent « tant Enguerran le sire que Guy le châtelain »110. Appelé vice-comes, ce dernier a effectivement une justice auprès de laquelle vient une réclamation à propos de la vigne de Raoul Lanon : l’église l’a achetée à sa veuve, mais celle-ci n’avait pas le consentement de ses fils ; « de ce fait les fils élevèrent une réclamation à cause de laquelle ils reçurent vingt sous du seigneur Ulbert (le prieur) par l’intermédiaire de la justice du châtelain et concédèrent, ainsi que toutes leurs sœurs »111. Sur une autre partie du bois, un certain Barthélemy et le mari de sa sœur étaient en situation irrégulière ; aussi le vicomte Guy le « persuade »-t-il de remettre cette terre. La cession du vice-comitatus ne signifie guère autre chose à Plainchâtel, que l’abandon des droits de la garnison châtelaine : l’église établit son pouvoir foncier et domestique sur le lieu — un autre scriptorium ne parlerait-il pas simplement de justice et détroit ? — et en 1214, lorsque Enguerran III récupère l’endroit, elle ne se révèle avoir là aucun droit de plus que dans ses autres terres112. Une bulle d’Eugène III en 1145 confirme à Nogent, avec le quart de la terre, le quart du vice-comitatus de Saint-Aubin 113 ; ici, sans doute s’agit-il d’une part des amendes imposées par la justice de la villa. Mais de toutes, ou de certains cas seulement ? A Morsain en 1227, l’intervention d’Enguerran III sur le larron est liée explicitement au vice-comitatus ; dans cette villa de Saint-Médard 114 celui-ci ressemble comme un frère à une avouerie : comme elle, il a fait l’objet précédemment d’un partage-inféodation avec un miles, et le règlement qui intervient fait suite à une enquête d’office, lancée en décembre 1224 dans le but de connaître la situation du temps de Raoul Ier115. L’expression de vicecomitatus renvoie en fait aux cas de l’avoué, avec la même variabilité possible116 ; elle a le mérite de marquer que les justices établies sur une terre, dans une villa, ont besoin d’un fondement public, de l’aval de la garnison châtelaine. D’une manière ou d’une autre, il faut toujours que celle-ci ait sa part.

57

D’où une dernière question à propos des terres d’Église : cette part du Sire est-elle allée en diminuant, ou en augmentant ? C’est l’occasion pour nous d’une nouvelle perplexité, mais nous pencherions en faveur du second terme de l’alternative. La réserve de la haute justice laïque, au treizième siècle, paraît porter à leur terme les conquêtes de l’avouerie.

58

Mais les terres d’Église sont-elles un bon exemple ? Quid des villages dont un laïc est le seigneur foncier ? A Corillon, en 1168, le manse dominical de Mathieu de Thiernu est le théâtre d’une justice qui va jusqu’au « vol » et au « duel »117 ; un petit sire donne donc les bâtons de bataille. Mais on aimerait être sûr que personne ne lui impose son intervention pour les cas de sang, incendie ou rapt, sur lesquels l’acte est muet. L’acte qui montre la justice villageoise la plus complète concerne en 1214 les trois villae laonnoises de Nouvion-le-Vineux, Laval et Maymenchon118, où le seigneur du manse dominical a, outre le tréfonds, le sang, le larron et le duel : malheureusement pour nous, ce seigneur n’est autre qu’Enguerran III de Coucy, agissant certes ici dans le fief de l’évêque de Laon, mais tout de même particulièrement bien armé pour l’exercice de ces droits.

59

Malgré le peu d’exemples convaincants, il n’est pas possible qu’un dominus de de village n’ait pas vocation à la haute justice, en même temps qu’à la basse et à la foncière. Robert de Pinon se réserve en 1213 « le larron, le rapt, le meurtre et le sang », en tant que profits 119 . D’autres hobereaux haut-justiciers existent : nous en avons rencontré deux au cours de nos investigations ; mais la malchance veut que Guy de Faillouêl en 1205, Renaud de Crépigny en 1230120, règnent sur des villages légèrement extérieurs à la Seigneurie de Coucy… Leur situation est tout de même caractéristique, en marge des châtellenies

191

voisines ; dans leurs veines coule d’autre part le sang des châtelains de La Fère et Coucy. Par analogie, on ne peut douter que les seigneuries de village précoces, périphériques et tenues par des hommes de haute origine, ne soient haute-justicières. 60

Dans un lieu donné du treizième siècle, les cas concrets sont répartis entre seigneurs, comme le note B. Guenée, « selon le rapport de forces »121. Mais cela ne signifie pas que la justice villageoise soit complètement pulvérisée. Car la répartition dont il s’agit concerne les amendes et l’exécution des sentences, qui sont prononcées, selon toute apparence, par un seul organisme : la justicia loci. Il n’y a pluralité des instances que lorsque les agglomérations sont encore mal unifiées ou atteignent, comme Crécy-sur-Serre, une certaine taille. La justice villageoise est un ensemble dans lequel la raison analytique des juristes de l’an 1200 élabore des distinctions ; mais elle n’en abstrait vraiment que les deux pôles les mieux individualisés : par le bas pour ainsi dire, ou par le côté, la justice foncière, et par le haut, la haute justice. Les prérogatives et profits des seigneurs ne sont faciles à diviser et répartir que parce qu’elles utilisent une instance unique. Et celle-ci, d’une manière très significative, tend finalement à considérer le seigneur pris comme un tout comme une entité abstraite ; on trouve plusieurs fois l’usage du singulier dominus pour des coseigneurs. Répétons-le : après 1180 s’est véritablement inauguré le temps des abstractions.

61

Concrètement, la seigneurie de village est une cellule judiciaire fondamentale, dont le ressort est bien mis en valeur par les sources d’état, au temps de Philippe le Bel. En 1295-6, la justice dont les paysans veulent que le fonctionnement ne soit pas entravé par la coutume des appeaux volages du Laonnois est celle de villae, incluses dans la sergenterie de Laon, et la châtellenie est occultée par le document122. Nous lui restituerons sa place dans le prochain chapitre, mais en gardant présente à l’esprit cette donnée fondamentale : que pour les humbles et pour les litiges quotidiens, c’est au village que tout se règle.

L’interférence du dominium châtelain 62

L’analyse de l’avouerie le prouve bien : si l’ordre seigneurial règne au village, c’est bien parce qu’il prend appui sur cet ensemble de pouvoirs de commandement et de contrainte qui émane du château majeur. Mais cet ordre se paye, au point que sans doute, la rétribution passe le service (l’assurance de la paix) et assure au guerrier sa plus-value, la plus évidente de celles que l’on peut envisager dans la société du temps. Il est donc important, après avoir passé en revue les revenus de la villa proprement dits, d’examiner ceux que les détenteurs du ban châtelain imposent de l’extérieur à la villa.

63

Le modèle de ce processus est fourni par le tout premier de nos actes, la notice de 1030/41 : les hommes de la villa de Quessy doivent un sauvement au princeps de La Fère, et celui-ci l’a inféodé à un chevalier de château qui du coup détient une coutume dans ce lieu ; elle rend déjà solidaires les commanentes… 123. Cette taxe est perçue pour que les hommes soient saufs : c’est-à-dire qu’elle représente comme une rançon versée par les villageois aux cavaliers de l’an mil ; et chaque fois que nous voyons une assise ou taille d’avoine due par les paysans, nous sommes en présence d’une sorte de cycle infernal, puisqu’elle fournit au guerrier qui les opprime de quoi entretenir sa cavalerie, l’instrument même de sa force tyrannique. Cependant on ne peut en rester à cette image noire de la seigneurie banale, car le miles par excellence, le Sire, est aussi le seul capable de faire rendre justice à ces villageois qu’il protège par leurs voisins d’autres villae ou

192

même (pourquoi ne pas l’envisager ?) par les puissants de la contrée124, ses propres hommes. Aussi l’aide du Sire peut-elle être contrebalancée par celle du paysan : la taille. Cette redevance ne mérite pas tout à fait, R. Fossier le souligne125, sa mauvaise réputation. Elle n’est pas d’un maître qui dépèce ses hommes ou leurs avoirs (comme le crut naïvement l’Assemblée Constituante), mais qui leur fait rendre raison par ou à des tiers : c’est en ce sens que le Sire de Coucy a, selon la meilleure expression, des « hommes ou hôtes taillables ou justiciables » (1190)126. En 1222 à Trosly, la taille de la châtelaine de Coucy semble bien aller naturellement avec la prise des gages des hommes de Nogent (au moment où une querelle non résolue sort du cadre domanial ?)127. Néanmoins la taille, si elle signale une sorte de réciprocité de l’aide, ne se confond pas avec la part d’amende, de justicia, que prendrait un seigneur sur une composition qu’il a fait obtenir. Celui-ci se fait donc deux fois payer de sa protection, et ce n’est peut-être pas pure polémique cléricale si la première mention de la taille des Sires de Coucy, en 1136, est insérée parmi la série des infestationes rusticorum perpétrées sur les terres de Saint-Jean de Laon. Tout en modérant son montant, Enguerran II s’accroche à cette taxe, en dépit de l’excommunication, avec la même obstination que Thomas de Marle montrait à propos de la justice des marchands et parce qu’il s’agit, là aussi, d’un enjeu politique fondamental. L’église, de son côté, fait percevoir la taille par ses ministri : c’est qu’elle a, de son côté, un droit de justice à faire reconnaître128. 64

Le poids exact de ces tailles sur l’économie rurale est tout à fait impossible à apprécier. Il faudrait savoir si son apparition au douzième siècle représente une surimposition ou un ersatz par rapport au gîte de l’époque précédente. L’allure régalienne de celui-ci n’empêche pas qu’il soit, avant tout, un élément normal du droit de tout dominus du haut Moyen Age. Gîte et taille nous paraissent être très proches l’un de l’autre : deux aspects de la même redevance, dont la compagne habituelle (parfaitement distincte, elle) est la corvée châtelaine, de charroi notamment.

65

Au second douzième siècle, la taille apparaît en général pour être régularisée, « rachetée » ou abonnée. Au cours de ce processus secondaire, elle est progressivement confondue avec les autres redevances châtelaines perçues sur les villae ; en 1190, c’est tout un ensemble d’exactions que les hommes de Crécy-sur-Serre, par convention avec l’avoué, lui rachètent : pour soixante livres, les tailles de froment et d’avenaires, les boisages et amendes de corvées, que Raoul Ier détenait conjointement avec le sire de Housset, et pour soixante autres, les gîtes et corvées qu’il avait sans partage129. Sur Hary et Estrahon en 1170, il prenait une « collecte » de cent muids d’avoine. Les hommes de ces villae en obtiennent la stabilisation à ce montant sans possibilité d’accroissement ; maires, doyens et échevins se chargent de réunir la redevance, d’une manière équitable130.

66

Du jour où la justice du lieu prend en charge une telle perception, elle l’intègre irrésistiblement parmi les coutumes de la villa. Pour verser le rachat annuel au seigneur, et peut-être aussi au titre récognitif de sa propre justice, elle taille à son tour. Significativement, la redevance régulière prend le nom d’assise, et c’est le même mot qui désigne, à Pinon, l’établissement de 1213 selon le modèle de Laon131. A Juvigny en 1235, les hommes et femmes tenus de participer au versement dû au Sire sont ceux et celles qui tiennent feu et rendent les coutumes de la villa132. Serait-ce la protohistoire du fouage ?

67

L’initiative de l’incorporation des tailles ou de leurs succédanés dans les coutumes de la villa peut venir des seigneurs eux-mêmes, dans le cas d’un passage de l’avouerie à la coseigneurie. Avant 1162, Vigneux était une villa « toute de la seigneurie » de SaintMédard de Soissons ; Henri, sénéchal de Marle, y détenait l’avouerie en fief de Renaud de

193

Rozoy, ce qui ne lui donnait pas droit à une justicia quelconque (c’est-à-dire à une part d’amende sur tel ou tel cas), mais seulement à une assise « en lieu de taille ». Mais en 1162, il passe à une coseigneurie avec le monastère, obtenant la moitié de la justicia et concédant la moitié de l’assise133. Une fois de plus par conséquent, s’agissant de ces mises en commun qui caractérisent la villa à partir du milieu du douzième siècle, nous voyons les seigneurs et la justice du lieu agir dans le même sens, unificateur : ce qui découle d’une confrontation tout autant que d’une collaboration. 68

La villa, entre le onzième et le treizième siècle, a donc changé. De ses mutations, nous n’avons pu décrire que ce dont parlent les textes : c’est-à-dire des institutions seigneuriales. A l’arrière-plan de la description, se trouve cette croissance agricole et démographique dont on pressent l’importance fondamentale sans pouvoir en définir exactement ni les rythmes, ni toutes les modalités, ni l’ampleur réelle. Une chronologie des innovations agricoles mentionnées donne l’apparence d’un enchaînement assez vif 134. Un seuil important dans le développement des villages en tant que tels, l’obtention d’une emprise agricole plus complète que jadis, semblent caractériser le second douzième siècle et justifier l’attention des seigneurs. Par sa dimension, un « village » ne se régente pas à la manière domestique, comme on ferait d un « domaine ». D’autre part, la rationalité économique a contribué à faire tarifer les rapports entre seigneurs et paysans ; et la rente seigneuriale se perçoit grâce à une « justice du lieu » qui en même temps assure l’ordre. En dépit de l’adage, l’intérêt des maîtres semble bien avoir été d’unifier pour régner.

69

Effective, la croissance n’a pas bouleversé les conditions de vie et les rapports sociaux : les paysans du Moyen Age ne cessent pas d’exister dans un temps cyclique et d’entretenir avec la nature et avec la société un rapport coutumier. On dira avec Marc Bloch que le monde change vite, tout en croyant durer. Mais cette croyance, à notre avis, était légitimée par des pesanteurs effectives. Très certainement, personne ne put apercevoir ni conquêtes seigneuriales, ni conquêtes paysannes : le débat est de notre temps. Nous dirions volontiers que les luttes et les transactions n’ont cessé de se succéder, en prenant à chaque fois un tour original. Si l’énumération des taxes, surtout quand elle peut s’appuyer sur des précédents écrits, s’étoffe toujours plus, est-ce la marque d’une croissance confisquée ? celle de scribes plus attentifs ? La baisse tendancielle des taux de prélèvement seigneuriaux est dans la logique même des rapports de production du « féodalisme » et le système ne peut se maintenir sans « des réactions seigneuriales » périodiques, aux modalités diverses : il faut des sergents zélés comme ce Marc qui, avant 1248, fait violence au nom du roi aux hommes de Sinceny et à leur justicia loci. Mais le jeu de ceux-ci, tout aussi normalement, est de se plaindre aux enquêteurs135…

70

Si donc l’adaptation des dispositifs seigneuriaux (et la villa est le plus élémentaire d’entre eux) aux formes de la croissance se peut à la rigueur discerner, rien n’est en revanche plus difficile que de mesurer les pressions effectives entre seigneurs et paysans. D’autant que les actes qui nous informent émanent majoritairement de seigneurs se répartissant entre eux une série de droits potentiels sur les villages. Mais comment les font-ils vraiment valoir ? Peut-être pourrat-on apercevoir cet aspect en considérant le petit nombre d’actes, chartes de « franchise » ou, pour beaucoup mieux dire, de « coutume » qui s’adressent aux hommes eux-mêmes.

194

II — FRANCHISES ET SERVITUDES EN SEIGNEURIE DE COUCY 71

Dix localités de la Seigneurie de Coucy136 ont bénéficié d’une charte, entre 1163 et 1243 : les trois châteaux majeurs, dont nous réservons l’étude pour le prochain paragraphe, et sept « villes » rurales, dont cinq mises à la coutume de Vervins, produit du terroir, et deux à celle de Laon, produit d’importation. Ont-elles de ce fait un statut privilégié et atypique par rapport aux localités voisines ? Le dix-neuvième siècle n’hésitait pas à opposer les groupes communaux, comme autant d’îlots pré-républicains, à l’océan de « féodalité » et de « servitude » dont les vagues venaient battre en vain leurs brisants. Cette image est difficile à effacer ; est-elle même complètement absente lorsque l’on cherche à élaborer des critères propres à définir les niveaux d’un affranchissement objectif ? Ou à penser les conquêtes paysannes sur le modèle progressiste de celles du mouvement ouvrier d’aujourd’hui ?

72

A vrai dire, l’expression même « être d’une loi » fait la franchise du bourgeois mais pousse le simple « homme » vers la dépendance personnelle. Les chartes de coutume font une place, en maint endroit, à des charges que les historiens considèrent souvent, non sans quelque raison, comme caractéristiques du servage. Aussi examinerons-nous en liaison assez étroite cette franchise et cette servitude qui s’enchevêtrent dans les mêmes lieux, et dont le rapport est éminemment dialectique.

Situation des chartes de coutume 73

Il n’y a pas dans notre corpus d’acte de manumission affranchissant du servage des individus particuliers. Les redevances de la seigneurie foncière sont toujours maintenues, et celles dues aux détenteurs du ban ne sont pas davantages abolies : les unes et les autres sont ensemble aménagées d’une certaine façon, par des chartes qui prétendent se conformer sur plusieurs points à une coutume ancienne. Pourquoi ne pas les croire ? Nul besoin d’imaginer qu’elles font sortir les bénéficiaires d’un arbitraire seigneurial

195

antérieur. Si elles changent quelque chose, c’est avant tout par la sorte d’infléchissement et de cristallisation que provoque le passage de l’oral à l’écrit.

Chartes de coutume en Seigneurie de Coucy137 74

Comme la liberté d’une église, il arrive que la ou les coutumes d’une villa se dégradent : c’est ce qui se produit avant 1164 pour celles de Nouvion-l’Abbesse face à Raoul I er138. Les chartes données aux communautés peuvent n’être que la restauration ou l’adaptation de droits traditionnels. Avec elles comme avec les églises, les seigneurs n’entretiennent-ils pas un rapport cyclique ? et la « donation », là aussi, n’a-t-elle pas ses artifices ? On laisse ce que l’on ne peut avoir. En plusieurs sens, une charte écrite peut attester la mainmise seigneuriale. Donner à une localité des coutumes (règles de fonctionnement de son échevinage) à l’élaboration desquelles ses hommes ne sont pas étrangers, c’est s’en approprier la paternité. Et très concrètement, un seigneur a tout intérêt à une situation rendue régulière et, dans un village donné, homogène. [Cf. carte 6, p. 280-281].

75

La situation géographique des localités à chartes est tout de même caractéristique : elles sont en zone pionnière, et non pas aux abords immédiats des châteaux majeurs ; en zone stratégique aussi, où les Sires ont besoin d’affirmer leur pouvoir.

76

Il s’agit donc de lieux où la mainmise seigneuriale n’est obtenue qu’au prix de certains aménagements, où il est nécessaire de trouver la meilleure efficacité possible du système d’encadrement. Ces deux traits, un certain libéralisme allié à un effort particulier d’emprise, ne sont pas contradictoires. Il faut imaginer que les localités à chartes sont moins affranchies d’un régime commun que précocement organisées selon de nouvelles normes. Tout comme les règlements d’avouerie139, les « franchises » fournissent l’occasion d’examiner de plus près la villa.

77

Avons-nous toutes les chartes de coutumes de la Seigneurie de Coucy ? A priori, beaucoup de localités ont pu avoir une charte et la perdre : c’est parce qu’il y a eu procès en cour royale et constitution de dossiers au quatorzième siècle que les « libertés » de Pinon et de Crécy nous sont connues ; d’autres communautés rurales ont pu bénéficier d’une concession orale, et ne pas avoir l’occasion (le besoin ? ou au contraire, la force ?) de s’en faire donner confirmation écrite. C’est autour de 1190 que les Coucy semblent avoir diffusé le plus la coutume de Vervins140 ; les actes écrits ne sont que des années 1230. Une des localités bénéficiaires d’avant 1190, Prisces, a été laissée en chemin. Malgré tout, la

196

liste des coutumes expressément concédées ne paraît pas être parvenue à nous avec trop de lacunes. Il y a eu des interventions spécifiques des Sires de Coucy dans certaines villae. 78

Les sortes de « villes » véritables que sont Coucy, La Fère, Marle et Vervins s’imposaient à l’évidence à eux. Mais qu’est-ce qui rend compte du privilège des autres localités ? La question se présente à nous avec d’autant plus d’urgence qu’après tout, quand on a mesuré l’importance des chevaliers-seigneurs de villages, on ne comprend pas pourquoi les membres du lignage dominant sont les seuls, ici, à concéder des chartes.

79

Par rapport aux villages auxquels ils donnent loi, les concesseurs se trouvent dans des positions diverses : 1. Celle de dominus villae, seul ou à deux (Raoul I er et Robert, abbé de Foigny, sont coseigneurs à Landouzy-la-Ville) se reconnaît, à ce que la charte fait précéder la concession de la loi par celle de la terre et indique les prélèvements coutumiers sur les diverses parties du finage. Outre Landouzy, Vervins même, comme Prisces et La Beuvrière, enfin Pinon qui tient à l’apanagiste Robert, sont bien dans le « domaine direct » des Coucy 141. 2. Mais dans la moitié des cas, le Sire n’a pas les taxes de justice et seigneurie foncière proprement dites. Les redevances rachetées ou abonnées, en prélude au don de la coutume, par Juvigny ou Selenset-Saint-Aubin (1235) ne sont que cet ensemble de « collectes » prélevées par le dominus castri ; celui-ci réserve les droits des églises et des milites, et nous savons qu’à Juvigny prospère une court nogentaise. Bassoles en 1202 est dans le même cas. Il faut y compter aussi le château de La Fère, où Enguerran III institue la paix tout en réglant les taxes dues par les hommes à son châtelain au titre de cette seigneurie élémentaire mifoncière mi-domestique que nous avons décrite plus haut. Ici, comme à Marle et Coucy dont la situation doit être comparable, l’ascendant du Sire est cependant très fort.

80

En tout état de cause, ces deux positions possibles du seigneur ne représentent que des étapes différentes d’un processus de mainmise tout à fait habituel : la protection mène souvent à la possession. Mais reste la question de savoir, certains milites s’étant sans doute approprié leur village de la même manière graduelle que le Sire de Coucy les siens, pourquoi nous n’avons pas de franchises de leur part. Le pouvoir du châtelain à Nampcel, des sires de Housset (capables d’agir « en public »142) ou de Voulpaix sur leur terre ne valent-ils pas ceux des Enguerran et des Raoul de Coucy en d’autres lieux ? Souvent incomplète aux abords des châteaux majeurs, la seigneurie de village est tout de même forte sur le versant occidental de la Seigneurie de Coucy.

81

En considérant que des chartes de coutume sont tout de même émanées d’un hobereau (Robert de Pinon) et d’églises (Saint-Jean, Foigny), il faut sans doute retirer au Sire le monopole de leur concession virtuelle. Les plus relevés de nos petits sires auraient pu concéder des coutumes, comme l’ont fait certains de leurs homologues non loin de la Seigneurie de Coucy. En 1211, le sire de Sains, parent des Housset, donne coutume à ses hommes143 ; et en 1162, le sénéchal de Marle, avoué se muant en coseigneur, met à Vigneux la coutume de Vervins144. Il reste — et l’examen du recueil picard constitué par R. Fossier145 le prouve — que la seigneurie de village atteint rarement un degré d’élaboration publique suffisant pour que le dominus y soit conduit à mettre lui-même une loi. Fonder une liberté comme fonder une église sont des prérogatives dominicales par excellence ; élaborer un modèle comme Vervins revient aux plus nobles, à ces anciens Sires aptes avant quiconque à régler la vie sociale par leur pouvoir, à faire montre de leur générosité au sens fort, et à se servir de l’écriture à leurs fins.

82

Car nos chartes portent témoignage de l’introduction de formes institutionnelles de type « public », assez élaborées, dans des « villes » rurales qui se prêtent à l’expérience d’un

197

ordre judiciaire plus serré quand leur taille même n’en rend pas l’établissement urgent. Le problème, à la limite, est moins celui du rapport de forces entre seigneurs et paysans que du recours à la voie de droit pour régler la vie des sociétés locales. On voit tout le rôle historique de la seigneurie banale de château (ou de celle des églises), dans le sillage des princes et des rois : en faisant des franchises, elle diffuse vers le bas, elle adapte à des lieux nouveaux les institutions du peuple franc du haut Moyen Age. Lorsque Raoul I er place sept échevins dans Vervins, ce sont bien les jugeurs d’un « tribunal ordinaire » des temps carolingiens : la continuité n’est pas factuelle, mais logique. Avant le douzième siècle, le pouvoir paraétatique avait-il jamais pénétré dans la société jusqu’à une telle profondeur ? 83

Mais les Sires n’ont pas été les simples relais d’un système judiciaire en expansion, puisque sous eux s’est constituée une coutumemère : celle de Vervins.

Historiographie de la Loi de Vervins 84

De ce grand texte, on a toujours attribué le mérite aux Sires de Coucy. Il nous retiendra assez longuement parce qu’avec lui se pose le problème d’une franchise élaborée et diffusée par un lignage, et parce que la perspective qu’offre ce type d’actes est fondamentale pour l’étude des rapports de domination.

85

Comment des générations d’érudits et de notables cultivés ont-elles réfléchi (et préjugé) à son sujet ? Une tradition à peu près continue vient ici jusqu’à nous ; elle mérite un détour historiographique, une attention spéciale à deux moments significatifs.

86

1) Plus que comme un texte, la « loi de Vervins » est considérée jusqu’au seizième siècle comme une coutume vivante de la société locale, un héritage prestigieux. François de L’Alouëte, grand magistrat, rédige une charte de transaction entre la ville et les seigneurs en 1573146 et publie en 1577 son Traité des nobles (…) — avant tout une recherche sur le passé des Sires de Coucy et une défense et illustration de la lignée : de ce fait, c’est un ouvrage politique défendant le droit des nobles à diriger l’état et un livre d’enseignement à l’usage du dernier rejeton de la « race ». Il y a de la nostalgie chez cet auteur qui voit s’effacer, de son temps, l’originalité vervinoise au sein de la coutume de Vermandois : en 1557, les officiers royaux ne l’ont pas transcrite, à la différence de celle de Coucy. Mais L’Alouëte commet une erreur, classique, en identifiant la coutume locale de droit civil avec le texte médiéval de 1238147.

87

Le Sire concesseur devient un véritable fondateur de la société, que l’archiviste frotté de grec rapproche des anciens Sages oraculaires.

88

En une formule qui ne manque pas d’intuition anthropologique, la lutte contre le Tyran infidèle (par la Croisade) et la promulgation de la Loi sont données comme « les deux marques roiales et divines du seigneur de Vervins »148 : la première de ces marques est une belle prescience de la seigneurie banale, à une époque que n’aveugle pas encore le présupposé féodal, mais la seconde s’applique tout de même mal à la situation. Meilleure est l’image du guerrier-législateur, qui unit virtus et sapientia 149 selon l’idéal que présentaient déjà aux sires des chroniqueurs participant de la Renaissance du douzième siècle. Confondant toujours la variante vervinoise de la coutume de Vermandois avec les chartes des Coucy, L’Alouëte voit dans la loi de Vervins la contribution d’un empirisme créateur, de « nos meurs et simples façons anciennes dont la Noblesse, de père en fils, était accoutumée d’user pour rendre le droit à un chacun », à un corps de Droit « Gaulois ou François »150. Il affirme enfin le rayonnement permanent de cette loi sur les peuples de

198

France et de Flandre, qui venaient à l’enquête. C’est cet héritage qu’on a « laissé écouler » pendant la minorité et l’absence du seigneur et qu’il convient de revaloriser151. 89

Cette institution imaginaire de la Seigneurie de Coucy n’est pas le fait de Raoul I er, mais d’un de ses prédécesseurs, frère ou père de Thomas de Marle, dont l’« invention » est due à une légende héraldique du quinzième siècle152. La datation trop haute est pourtant longtemps imposée par ce livre : elle trompe encore Boulainvilliers en 1727 et Devismes en 1822 ; mais elle suscite une réfutation de Villevault et Bréquigny dès 1769 153.

90

2) Éditeur en 1889 des « vrais » textes de 1163 et 1238, Eugène Mennesson sait bien les dater et voir en eux le résultat d’un accord entre deux parties. Son commentaire, qui a près d’un siècle, apparaît aujourd’hui comme un mélange de fines remarques et de préjugés historiographiques très significatifs de son époque. Entre L’Alouëte et lui est apparue la « féodalité », obstacle épistémologique majeur élevé par le dix-huitième siècle, et avec elle s’est perdue la notion de seigneurie politique ; les droits féodaux de Raoul I er « n’étaient en ce temps-là que l’application, excessive sans doute, mais logique, du principe de la propriété ». Pourtant, un trait majeur du « féodalisme » est pressenti lorsqu’il est question de « petites exploitations aux mains de laboureurs qui les avaient fécondées de leur sueur de génération en génération »154 ; ils s’en croient propriétaires, et cela fait leur force. Malheureusement, la France rurale reste immobile et rien n’est perçu de la croissance, encore moins de l’envillagement, du douzième siècle. Le plus intéressant est cette contradiction interne qui fait passer Mennesson d’une conception irénique des rapports entre les hommes et un Sire doté de « la libéralité d’un esprit large et éclairé », à l’évocation rétrospective, plus loin, des « luttes énergiques et violentes » des bourgeois du douzième siècle155. Ceux du dix-neuvième siècle, l’année du Centenaire de la Révolution, sont en quête d’ancestralité et transposent sur le passé la contradiction entre quatrevingt-neuf et quatre-vingt-treize, sans doute inconsciemment ressentie.

91

Dans ce travail, l’idéologie pénètre donc subtilement ; mais il reste avant tout de caractère scientifique : les affirmations contrastées y relèvent d’un effort d’analyse. Ainsi Mennesson écrit-il que l’acte « n’est que la consécration par un titre authentique de « coutumes et statuts » antérieurs restés jusque-là à l’état incertain de choses non écrites » ; Raoul Ier leur a donné la durée, et en même temps « il est permis de croire qu’il a élargi ces concessions »156. A cette différence de degré, nous ajouterions naturellement une différence de nature, du fait du passage de l’oral à l’écrit ; mais la question se pose encore à nous dans ces termes : quel degré d’innovation est contenu dans la charte de 1163 ? Et dans une large mesure, faute de sources antérieures, elle n’a pas de réponse.

92

L’Alouëte vivait encore l’actualité de la loi de Vervins ; il en présente donc une histoire à chaud, intéressante en tant que source sur le seizième siècle lui-même, et significative d’une certaine pérennité des préoccupations médiévales. Il est prisonnier pourtant d’un certain nombre d’affabulations récentes (venues des sociétés aristocratiques du bas Moyen Age) au milieu desquelles il exerce un sens critique et un raisonnement qui font tout de même de lui le premier historien des Sires de Coucy. Dans la suite, le travail « scientifique » permet des conquêtes (Mennesson a l’art de vérifier les dates et l’authenticité des textes, connaît mieux que L’Alouëte certaines institutions médiévales, etc…) mais il est victime aussi d’occultations (ici, très nettement, celle de la prérogative régalienne du Sire). S’agit-il seulement d’une contamination de la science par l’idéologie, ou d’une nécessité interne de la première ?

93

Enfin, il y a une différence de nature entre l’événement-fondateur décrit par L’Alouëte dans une sorte de temps du mythe et l’événement-émancipateur décrit par Mennesson

199

selon un modèle dominant à son époque : seul le second s’insère vraiment dans l’Histoire, telle que la découvre le dix-neuvième siècle. 94

Aujourd’hui, nous pensons qu’il faut infléchir l’analyse d’une charte comme celle-ci de deux manières. D’abord, en évitant de voir dans l’acte de 1163 un véritable événement : en réalité, Raoul Ier reprend une concession de « ses prédécesseurs ». La référence manque certes un peu de solennité : elle n’apparaît que dans le protocole final 157, alors que le roi Louis VII évoque son père en tête de sa charte de Lorris. Mais les « statuts » (articles où le seigneur est à la troisième personne) avaient dû être déjà recordés au moins par Enguerran II, peut-être même (pourquoi pas ?) par Thomas de Malie… L’événement, tout en s’inscrivant bien dans un contexte socio-politique qu’il faut historiciser, n’a pas pour autant un caractère unique et novateur : il appartient plutôt à la chaîne des gestes symboliques que répète chaque génération, et par lesquels se reproduit le système.

95

La seconde rectification doit s’effectuer aussi par rapport à notre travail paru en 1982 sur Raoul de Coucy et Vervins158. Est-il légitime d’étudier un des deux textes vervinois à part de l’autre, alors que nous avons la chance rare de connaître deux moments de l’élaboration de la « loi », et de pouvoir par conséquent mesurer son développement logique ? Au reste, les lois et les coutumes des peuples sans écriture, ou pour lesquels elle n’est que marginale, nous sont souvent connues par des rédactions successives, par autant de « variantes » comme en comportent les mythes ou les légendes, et c’est assez arbitrairement qu’on imagine les plus récentes comme les plus évoluées ou les plus parfaites. La Coutume de Vervins a-t-elle une véritable histoire ? Avons-nous le droit de sous-entendre un travail additionnel, une expérience créatrice, entre Vervins I (1163) et Vervins II (1238), ou faut-il voir seulement dans le second texte le complément instrumental du premier ? L’enjeu de cette question est d’importance, car il s’agit de savoir, une fois de plus, si nous sommes dans ce que les ethnologues appellent une « société chaude » — dont la dynamique transformative est un trait dominant — ou dans une « société froide » sur laquelle notre perspective change seulement à mesure que l’écriture la transperce, en recueillant quelques paroles gelées.

Le berceau d’une coutume 96

S’il faut tordre le cou à l’évolutionnisme, son frère le diffusionnisme est menacé du même sort. Au premier abord pourtant, le travail de nos prédécesseurs a besoin d’être complété par la recherche de filiations et de comparaisons en amont même de 1163. La charte-loi de Vervins s’insère dans une série (assez resserrée chronologiquement en France du Nord) de textes qui ont joué un rôle-phare dans la « marche des libertés », entre Lorris (1155) et Beaumont-en-Argonne (1182) 159 ; son importance n’est pas comparable à celle de ces deux grands modèles, dus au Capétien et à l’archevêque de Reims, mais elle a connu un succès notable qui la place, s’il faut un palmarès, dans un « second groupe ». Elle y rejoint la charte donnée en 1158 par le Sire d’Avesnes à une localité proche et d’un environnement comparable, Prisches en Hainaut, que Léo Verriest a naguère éditée et étudiée160. Il est naturel de se demander s’il y a des parentés effectives, par diffusion, entre ces grandes chartes, toutes données à des localités de zones pionnières que leurs seigneurs souhaitaient voir prospérer, abandonnant des droits pour asseoir leurs profits sur un ordre mieux accepté, plus efficace.

200

VI. CHARTES DE COUTUME EN SEIGNEURIE DE COUCY. 1. Cité. — 2. Institution de paix de Laon. — 3. Coutume d’échevinage de La e de Vervins. — 5. Coutume de Vervins par concession orale. 97

Nul rapprochement ne s’établit avec Lorris, qui est une « ville » de prévôté où dominent les concessions économiques et où peu de droits judiciaires sont cédés ; Beaumont, avec le fort égalitarisme qui s’y impose et l’attention particulière aux pénalités et aux procédures ne donne pas non plus dans les mêmes registres. Prisches a des rubriques communes avec Vervins ; aucun article ne se trouve toutefois absolument identique dans les deux chartes et la comparaison tourne pratiquement toujours au « libéralisme » du Sire de Coucy par rapport à celui d’Avesnes. L’originalité vervinoise est surtout marquée dans les articles sur les activités financières : c’est que celles-ci y sont plus développées que dans les trois autres localités.161

98

Aussi pourrait-on situer Vervins dans une autre série, celle des libertés urbaines. Il n’y a aucune reprise des clauses de l’institution de paix laonnoise de 1128 (alors même que Prisches les utilise). C’est d’un autre côté qu’il faudrait peut-être chercher des sources : dans cette Flandre qui est déjà un grand pôle de développement économique et d’urbanisation. Après 1238, Lille deviendra « chef de sens » de Vervins ; n’y a-t-il pas déjà influence sur la première charte ? Il se trouve malheureusement que nous sommes très peu renseignés sur le droit flamand du douzième siècle : comme l’a montré R.C. van Caenegem, les villes de Flandre ont joué avec brio la carte de la souplesse, préférant ne pas voir rédiger leurs « libertés » afin qu’elles ne fussent pas limitées 162. Lorsqu’il leur donne autour de 1178 les grandes keures, traitant de droit criminel, Philippe d’Alsace cherche à les intégrer par uniformisation dans une construction étatique. Vervins I vient avant ces keures et n’a aucun rapport avec elles.

99

La Flandre a eu des chartes plus précoces : celles en faveur de « villes nouvelles » ou « châteaux majeurs », ayant un profil voisin de celui de Vervins. Hénin-Liétard entre 1071 et 1111, Alost entre 1145 et 1166, ont été dotées de franchises respectivement par le comte et par un sire périphérique163. La liberté de notre « ville » se rattache peut-être à une onde de choc partie de la Flandre, favorisant l’émancipation des bourgeoisies de ce

201

type de localités, mais elle n’a pas de conformité spécifique avec l’une ou l’autre des chartes citées. 100

Le diffusionnisme a ses mérites ; il a ses limites aussi, qui se rencontrent très vite. Chacune ou presque des clauses vervinoises peut être comparée à une autre, proche ou lointaine, de la même époque, mais n’est-ce pas normal ? Les problèmes à résoudre ne sont pas si complexes, que les formulations des réponses dussent être en nombre illimité. L’héritage juridique et les rapports de pouvoir et de production sont partout comparables, et Prisches ressemble à Vervins à cause d’un même milieu (thiérachois), d’un même moment et d’une intégration de même sorte des domini concesseurs dans le jeu politique flamand-hennuyer. La coutume plonge ses racines dans la terre du Sire de Marle.

101

Vervins a été l’objet de l’attention d’Enguerran II : l’acte de 1163 l’atteste sans ambiguïté, et la donation faite en 1138 à Prémontré du terrage et de la dîme de Vervins, ainsi que du terrage d’Aegnies l’indiquait déjà 164. Ce toponyme pose problème : il ne s’agit probablement pas de Dagny, village situé aux confins de la Seigneurie de Rozoy, mais d’une localité aujourd’hui disparue, dont la terre devait être adjacente à celle de Vervins 165 . Elles sont en effet concédées ensemble par Raoul Ier en 1163, mais à un taux de terrage différent. A cet égard, le Sire se révèle avoir récupéré une partie de la donation de son père, la part de dîme demeurant seule aux mains des prémontrés.

102

Les actes des abbayes voisines, Thenailles ou Foigny, révèlent les transactions foncières des alentours. Dès 1163, un échange de terre se fait en présence du prêtre doyen, du villicus Giard (ou Guy) et des échevins de Vervins « parce que la terre, des deux parts, était de Vervins ; et chacun d’entre eux (doyen, maire, échevins) promit sa garantie selon la coutume de la ville »166. Mise en place rapide des instances prévues par la charte-loi ? Bien plutôt, comme tout le laisse à croire, fonctionnement normal d’un échevinage déjà expérimenté.

103

Dans le territorium de Piz, contigu ou inclus dans la terre de Vervins et aujourd’hui « disparu », c’est Thenailles qui a défriché par un bail de Robard de Vervins ; et les prémontrés se retrouvent confrontés en 1239 et 1241 à deux chevaliers de la ville, avec lesquels ils ont terrage commun167. Leur court attenante (en-le-riu ?), au ruisseau du Vilpion, étoffe son domaine en prés par des dons des bourgeois168. Et toujours dans la terre de Vervins, apparaît en 1247 le vicus (faubourg ?, siège d’une vicinia ?) de Vesle 169.

104

Les Vervinois sont exploitants agricoles et défricheurs : plusieurs d’entre eux négocient avant 1178 avec Foigny des prises en mainferme de terre, extérieure au dominium de Raoul Ier par conséquent ; l’une d’entre elles est au finage (territorium) de Landouzy170. On n’est pas surpris d’apprendre aussi leurs acquêts au finage de Fontaine, tout à fait voisin du site même de Vervins, avant 1233171 ; on les retrouve enfin en qualité de cultores sancti Cornelii, inquiétés par les chanoines de Compiègne, mais parvenant en 1182 à faire reconnaître par l’abbé de Thenailles qu’ils ont respecté les droits de son collègue de SaintCorneille172. Le système de la nouvelle villa ne suppose jamais que les résidents n’aient de biens que dans un seul finage ; mais ici l’expansion des Vervinois, tous azimuts, est tout de même significative.

105

Leur autre activité est commerciale, mais très mal documentée. Le tonlieu de 1238 mentionne trois produits que ne couvre pas la franchise obtenue par ceux des bourgeois qui verseront annuellement deux deniers : l’or à ouvrer, le cuir et le cheval mâle173. D’où se peuvent déduire la présence d’orfèvres et de tanneurs, et la fonction de marché pour

202

les produits de la Thiérache voisine. D’autre part, en 1163, la part du serment dans le droit des bourgeois et l’attention portée aux clauses sur le crédit et la dette commerciale peuvent signaler l’antériorité d’une ghilde des concives 174 déclarés solidaires ; à tout le moins attestent-elles la fréquence des transactions. 106

En même temps que s’organise autour d’elle la mise en valeur agricole, la « ville » s’urbanise : l’attention des rédacteurs d’actes se fixe sur les domus à partir de 1229 175, au détriment des mansurae précédemment citées ; preuve d’une valeur et d’une densité croissantes des maisons.

107

Dominant le passage de la chaussée Reims-Bavay, Vervins est un lieu d’échanges mais aussi un point fort. Par rapport à l’antique Verbinum, découvert dans les années 1870, le site médiéval s’est déplacé, passant de l’autre côté de la chaussée, mais toujours sur un éperon et sur le versant du plateau. Rien ne permet évidemment de mettre l’acte de 1163 en relation avec une opération de translation (ce serait bien tard) ou de fortification : les remparts de la ville ne sont que des environs de 1200, et nous ne savons pas quelle forteresse existait auparavant. Les actes ne donnent pas à Vervins l’appellation de castrum : le terme ne désigne au treizième siècle que le château particulier de Thomas 176, et il n’y a ni milites castri au douzième siècle, ni châtellenie postérieure. Rétrospectivement (il écrit vers 1195), Gislebert de Mons appelle toutefois Vervins castrum dans sa mention des hommages de 1167 et le met sur le même plan que Marle177. En définitive, le lieu pourrait figurer comme « nouveau château » du douzième siècle dans la typologie bourguignonne de J. Richard178. Mais sans rien, initialement, de la fonction politique des anciens.

108

Village agricole, Vervins se distingue de la campagne environnante par sa fonction commerciale, ce qui rend possible une pression des hommes et nécessaire une organisation nouvelle. Celle-ci s’affirme au douzième siècle, de telle sorte qu’en 1163, Raoul Ier fait écrire la charte. Elle correspond à sa venue à la terre après le long hiatus documentaire de 1147-1160. Sans doute aussi la préoccupation du Sire est-elle d’enraciner davantage son pouvoir à une extrémité de sa terre qui ne doit pas lui échapper. Il veut une aide militaire assurée : c’est ce que, contre la terre, lui « concèdent » les hommes de Vervins. De la forteresse, il n’est pas question cette fois-là, mais de la contribution à la défense de l’honor de Raoul I er. La menace flamande de 1167-1185 est postérieure à cette date ; mais le Sire ne sentait-il pas comme une montée des périls ? Directement ou non, une charte comme celle-ci est une réponse apportée par la Seigneurie de Coucy (à l’instar de celle d’Avesnes) au défi des principautés.

De Vervins I à Vervins II : structure des textes et modifications 109

L’acte en trente articles de 1163 est suivi par un second texte, de 1238. Quelques années auparavant, Thomas de Coucy, sire de Vervins, fils puîné de Raoul I er « a changé et rénové l’ancienne loi »179. La rédaction est postérieure d’au moins trois ans à la mutation effective et on ne sait pas si celle-ci doit quelque chose à l’influence de certaines des filiales apparues entre-temps ou à des recours aux leçons de la Flandre voisine. A notre avis, il s’agit essentiellement d’une maturation sur place ; et nous devons de toutes façons, dans un premier temps, mener l’analyse comme s’il en était ainsi.

110

Vervins I entretient, à l’instar de textes flamands de la même époque, ce que R.C. van Caenegem appelle « une sorte de confusion entre la promulgation de règles objectives (acte unilatéral) et la donation de droits subjectifs (contrats) », entre l’acte public tel que le redécouvrent déjà les comtes et les rois, et l’acte privé180. Pour le Sire, les prestiges du

203

pouvoir s’accompagnent des obligations de l’engagement : lui et ses milites jurent la charte. Ici, il n’y a d’ailleurs pas de véritable « confusion », mais une conscience assez nette de la double nature de l’acte. Les premiers articles de 1163 (1 à 9) parlent des « hommes » et de ce qu’ils doivent de taxes et services à un Raoul qui est à la première personne ; les autres (10 à 30) traitent des « bourgeois », et de rapports judiciaires sous l’égide d’un seigneur qui passe (article 14) à la troisième personne. Le protocole final, revenant au « je », parle de « coutumes » et « statuts » : expression double plutôt que distinction formelle des deux parties. Il n’en est pas moins nécessaire de les analyser comme une « partie transactionnelle » (1 à 9) et une « partie statutaire » (10 à 30) ; leur séparation est utile, même si entre elles se remarque dès 1163 une certaine intrication des thèmes : les fours et moulins, comme le creditum dû au seigneur figurent dans les statuts 181 . La référence aux prédécesseurs ne concerne que ceux-ci, alors que les échanges entre le Sire qui dit « je » (ou plus exactement « nous ») et les hommes ont l’apparence d’une transaction sans précédent. L’acte a dû être fait en deux temps : la rédaction des statuts préparée à l’avance (dès avant 1147 ?) se trouve insérée dans le « diplôme » à formes régaliennes de Raoul Ier. 111

Cette première charte est connue par une double tradition : une copie du treizième siècle a été conservée au chartrier de Foigny, et une version (l’original ?) s’en trouvait aux « archives » de Vervins (lesquelles ?) en 1783, date à laquelle copie en a été faite 182. Vervins II n’est pas non plus connue en original, mais sa tradition repose sur l’église même de Vervins : pièce aux archives de celle-ci, et insertion au cartulaire183.

112

L’acte de 1238 commence par la reprise de vingt-et-un articles de Vervins I, d’après consultation par Thomas de la charte paternelle. Ce n’est pas un simple vidime, car il y a eu translation en français, changement de l’ordre des articles, parfois addition de clausules (à l’article I-2, II-2184, denier stipulé de Laon, et amende en cas de retard de cens, à l’article I-25, II-9, nécessité que la créance du seigneur n’excède pas le montant du cens) ou suppression d’éléments également significatifs (solidarité financière des concives, non reprise de I-23 en II-18). En 1163, faute d’écrit antérieur, Raoul Ier pouvait se donner l’apparence d’un donateur originel de la terre ; sa concession, elle, est un geste ineffaçable, relaté par son fils et qui s’impose à lui. Mais trente nouveaux articles sont ajoutés dont deux seulement (39 et 40), concernant les aides militaires, relèvent de la « partie transactionnelle » : leur rédaction à la première personne au milieu des vingthuit autres mis à la troisième indique bien la persistance de la distinction relevée en 1163.

113

Que représentent, dans le cadre d’une lecture littérale, les neuf suppressions et les trente ajouts ? 1. L’un des neuf articles n’est pas vraiment manquant : isolé en 1163, l’usage de la forêt (9) vient en 1238 s’insérer au moment de la concession de la terre (2) — de toutes façons, c’est nous-même qui séparons et numérotons. Cinq disparitions sont en revanche effectives : Vervins II ne stipule plus le droit de visite des amici (I-5), ne prévoit plus le cas d’une action intentée et non poursuivie ni les gages et otages à donner si le jugement des échevins n’est pas intervenu en première audience (11 et 12), et cesse de garantir la liberté du villicus (18) et de permettre l’exécution de la sentence par l’accusateur lui-même en cas de « grand crime » (27). Or, les rédacteurs de 1238 ne disent pas avoir retranché quelque chose : sans doute, ces cinq dispositions (au moins les quatre premières) n’ont-elles même plus besoin d’être explicitées à cette date ; la liberté des Vervinois est bien établie, et l’autorité des échevins, si forte qu’on ne peut résister à leur jus. Enfin, les trois dernières omissions s’expliquent parce que d’autres articles reprennent les procédures correspondantes (administration de la preuve en cas de litige avec le seigneur, 10-22, d’insulte, 13-36, et de

204

contestation d’héritage, 15-24) en valorisant le témoignage aux dépens du serment purgatoire185. 2. Les trente nouvelles dispositions donnent à la loi de Vervins, jadis un peu courte par rapport à ses contemporaines, une longueur plus seyante. Les hommes de 1238 ne professent pas l’horreur de toute novelleté. Une concertation entre Thomas et ses hommes est affirmée, en des termes chers au légiste du treizième siècle : « Je et li bourjois de Vervin avons aucune choses ajostées, muées et amendées par commune utilité ». Trois de ces amendements concernent, on vient de le dire, des dispositions précédemment écrites, mais c’est plutôt à des usages non-écrits que Vervins II apporte des modifications : tels ces « pourtraits et arennies », véritables ergotages et coups fourrés qui encombraient la procédure et enrayaient le bon fonctionnement de l’échevinage. Le commun profit met l’écriture à son service pour régler la part sauvage de la coutume.

Vervins I Vervins II Partie transactionnelle - taxes et usages

5

4/5

- services militaires

3

5

- libertés

1

—

- taxes et usages

5

11

- libertés des personnes et des biens

6

5

Partie statutaire

- rapports patrimoniaux entre époux —

3

- procédures de l’échevinage

5

12

- tarifs d’amendes

1

5+1

- affaires de dettes

4

8

- institutions

1

2

- (doubles comptes)

1

5

Objets traités par des articles des chartes de Vervins 186 114

Le tableau ci-dessus permet de mesurer les points développés d’une charte à l’autre ; les libertés fondamentales sont stables, comme les usages de seigneurie foncière. Plusieurs taxations nouvelles font leur apparition dans Vervins II : forage, tonlieu, banalité du moulin, achat du droit de bourgeoisie. Comme il est normal, la rubrique « procédures » s’étoffe (par l’expérience de l’échevinage) tandis que les tarifs d’amendes, étrangement laissés de côté en 1163, apparaissent. En droit « financier », la progression est moindre que ne le laisse croire le tableau : car trois des nouveaux articles concernent des

205

« chatels » qui ne sont peut-être pas dus à la suite d’emprunts. Vervins I s’attachait déjà beaucoup à concilier prêteurs et debiteurs. 115

Le droit privé enfin, presque totalement absent de Vervins I, entre discrètement dans Vervins II. Nous aurons à recourir en ce domaine à la charte Landouzy I de 1231187. Tout n’est donc pas encore écrit, à cet égard, en 1238.

116

Tenu par les concessions ancestrales, le seigneur de Vervins fait « fauteit » aux hommes (l’article 40 le signale incidemment), sans doute à son entrée en fonction188 ; il leur garde leurs coutumes comme il garderait, également à la suite d’un serment initial, les droits d’une église. Où l’engagement tend à supplanter la concession, pour un rapport dont la nature n’a en fait guère changé.

117

Au moment même de la révision, le Sire prête serment. Or en 1238, le temps des souscriptions est passé depuis un demi-siècle dans les autres types d’actes. Aussi Thomas de Vervins ne reconstitue-t-il pas un véritable groupe de souscripteurs, comparable à celui de 1163 qui entourait Raoul, Sire de Marle. Mais six chevaliers sont mentionnés pour avoir « juré seur sains que se je aloie contre les choses deseur dittes, et il en estoient requis des homes de Vervins, il le me blameroient en bone foit ». On trouve là les trois frères de Voulpaix, les deux frères chevaliers de Vervins, et un certain Heduin. La même année, Thomas s’est assuré par écrit de la ligesse des Voulpaix189. Sa nouvelle vassalité remplace donc les proceres dispersés d’une castellania qu’il n’a pas. Mais ce cadre contractuel maintenu et renforcé n’empêche pas le sentiment de la dignité qu’on acquiert en faisant loi : celle-ci est au demeurant partagée entre le Sire et les hommes qui apposent leurs sceaux respectifs après les serments mutuels. Reste que la part des Vervinois à l’élaboration de leur loi est mieux avouée qu’en 1163.

118

Mais eux-mêmes ont-ils beaucoup changé les dispositions de leurs pères et mené plus avant leurs conquêtes ? De prime abord, nous n’avons noté qu’un progrès du témoignage, la régularisation de nouvelles taxes, et des règlements plus développés sur l’échevinage. Sont-ce des transformations de portée significative ?

L’esprit et l’évolution de la Loi de Vervins 119

Il faut dégager le sens et la valeur des dispositions communes aux deux textes, pour apprécier ensuite l’évolution accomplie entre 1163 et 1238 :

120

1) La partie transactionnelle est bâtie sur un faux-semblant idéologique de réciprocité : à supposer que Raoul soit effectivement le possesseur primitif de la terre, la concession de celle-ci appelle en contre-don les aides militaires ; mais quid des prélèvements seigneuriaux sur le travail ? Aux yeux des médiévaux, sans doute apparaîtraient-ils comme une sorte de part-le-Sire conservée dans le bien ancien… Raoul Ier a donc dû reprendre fictivement la terre dans sa main ; le finage en ressort-il chargé des mêmes redevances qu’avant ? On ne sait. Elles sont peut-être uniformisées à cette occasion, comme ce sera le cas en 1190 à Crécy-sur-Serre au moment de l’institutio pacis.

121

Devant nous, se déploient des redevances calibrées selon les diverses parties du finage et, semble-t-il, point trop pesantes par rapport aux points de comparaison dont nous disposons.

122

Les parcelles bâties (mansiones) sont soumises à un cens annuel de douze deniers, plus élevé que dans de petites villae et comparable à celui de Prisches (réserve faite des différences d’émissions monétaires). Le terrain dans une agglomération moyenne n’a-t-il

206

pas plus de valeur qu’au cœur des campagnes ? D’ailleurs, à la différence des autres localités, aucune redevance en nature ne vient s’ajouter au cens des Vervinois ; surtout, celui-ci n’est complété par aucune redevance sur la personne alors que Prisches comporte un chevage. 123

Aux taxes assez faibles (mais non purement récognitives) sur les lopins résidentiels, s’oppose ordinairement un plus fort prélèvement sur le terroir céréalier. Or le terrage qui, ailleurs en Seigneurie de Coucy, varie entre la neuvième et la treizième gerbe, est ici réduit à la seizième. Conjoint à l’absence de forestage, un tel taux est donc attractif. Le denier par journal exigé lorsque l’on « fait pré » est plus habituel.

124

L’usage de la forêt « qui est de mon droit », dit Raoul Ier, est concédé dans l’article 9 : droit fondamental pour une communauté rurale, que nous voyons en 1207 disputer à Thenailles la coupe de mai dans un bois190. Dans la forêt de Raoul, les deux chartes garantissent « la chacerie franchement de toute venison », mais le quart du sanglier et du cerf revient au seigneur. Beaucoup de chartes de coutume en Picardie sont moins libérales sur ce point, et peut-être faut-il trouver ici la preuve d’une certaine abondance de gibier dans les forêts de Thiérache avant l’achèvement des grands défrichements.

125

L’article 14, isolé dans la partie statutaire de Vervins I, stipule que les hommes peuvent faire sans rien devoir au seigneur un four ou un moulin et que, s’ils font une brasserie, ils doivent quatre setiers arrageois de bière au seigneur, deux au prêtre. Le caractère impersonnel de cette formulation et sa place dans le texte donnent à penser qu’elle date d’Enguerran II et qu’elle porte témoignage, à l’instar de l’acte de 1161 sur Epagny 191, d’un stade antérieur à la banalité seigneuriale des moulins. Cette dernière est en revanche expressément mentionnée en 1238 (article 50) : ils y sont dits banaux, c’est-à-dire que les hommes y doivent aller, et patienter un jour et une nuit.

126

En matière de prélèvements, Vervins II n’offre ni aménagement ni aggravation évidents : l’apparition d’amendes pour retard des cens est plutôt due à ce que ceux-ci rentrent mal qu’à un zeste de « réaction seigneuriale ». Celle du forage à l’article 49 se justifie peut-être par un accroissement des échanges commerciaux.

127

Les hommes ont concédé à Raoul Ier un service dans les expéditions militaires, à propos duquel Vervins I élabore des distinctions reprises par d’autres chartes et finalement appliquées à tous les hommes de la Seigneurie de Coucy192. La guerra les mobilise un jour et une nuit, avec entretien par le Sire s’il les retient davantage ; des torneamenta, ils sont exempts, à moins qu’il ne s’agisse d’une attaque « arrogante » — alors, la défense de l’ honor requiert leur intervention sans limite et communiter (articles 7 et 8). Le terme même de communia n’est employé en ce douzième siècle qu’avec des préoccupations militaires : par la chancellerie de Philippe-Auguste notamment. En ce sens, ces dispositions créent une commune à Vervins, comme le fait avant 1195 leur application probable à Marle 193. Mais il ne faut pas voir là de « régime municipal » tel que l’envisageait le dix-neuvième siècle.

128

Il s’agit — risquons le mot — d’une commune militia. Vervins I, comme Vervins II qui la reprend sur tous ces points, nous rapportent une transaction paraféodale. On doit faire le rapprochement avec le fief d’un miles-dominus : don de terre (non sans versement de cens — nous l’avons signalé nonobstant F.-L. Ganshof194 —) contre aide militaire ; don factice de terre (reprise d’alleu) contre tarification du service préexistant. C’est dans les deux cas la même démarche globale, exactement à la même époque. A la présence physique des Vervinois aux guerres s’ajoute précisément dès 1163 une aide financière à l’un des quatre

207

cas réputés vassaliques : le versement éventuel d’une contribution à la rançon du Sire et de son fils « selon la raisonnable et légitime considération des échevins et des jurés » 195. On ne sait si au temps de Raoul Ier les Vervinois devaient des travaux aux fossés et remparts ou des services de guet, soit à Marle, comme les hommes d’autres villae, soit à Vervins même. En 1238 (c’est la seule « nouvelle transaction »), les réquisitions pour la forteresse sont abolies au profit d’une aide à deux autres cas : une subvention « quant li sire de Vervin leur fera fauteit et quant il fera son fils chevalier » (article 38). En beaucoup de cas, au treizième siècle, la taxe remplace un service, mais celle-ci, laissée à l’appréciation des intéressés (échevins et jurés), les élève dans les hautes sphères du consentement. En ce sens, il n’est pas faux que la commune tende à constituer un être féodal et collectif — à supposer qu’il existe des « êtres féodaux » ailleurs qu’au royaume des chimères. 129

Le système des prélèvements a donc peu varié de 1163 à 1238. On n’a négocié semble-t-il — que sur de nouvelles charges (forage, réquisition pour la forteresse) apparues entretemps ou tenues en dehors du premier accord. Dans une villa comme celle-ci, la possession d’un Sire s’impose avec une telle évidence qu’il semble prendre des redevances sur tout ce qui bouge : quelle nécessité objective par exemple répartit la taxe sur la brasserie entre deux tiers au Sire et un tiers au prêtre, détenteur de l’Autre Pouvoir ? Mais si tout est taxable, tout est aussi négociable, parce que le Sire est loin d’une emprise absolue. Vervins I nous fournit une excellente approche de ce type de dominium ; Vervins II n’a qu’à peine plus à la pousser.

130

2) Mais la communauté locale n’est pas une entité qui se formerait indépendamment de son seigneur. Extérieur à elle dans la partie transactionnelle, il prend place au centre de la sphère dans la partie statutaire : en tant qu’il pose la loi, régulateur par excellence des transactions de tous ordres au sein de la villa. Celles-ci nous sont décrites selon une vision fortement unifiée : aucune différence de nature n’apparaît entre compositions judiciaires, dettes financières et redevances196 ; elles sont enchâssées les unes dans les autres, sous l’ascendant particulier du modèle judiciaire.

131

Aussi s’agit-il à présent de bourgeois. On porte ce titre au douzième siècle si l’on relève d’une loi locale, liée à l’exercice d’une justice par les échevins et au respect des, règles d’échange. Une charte-loi n’institue ni ne décrit de « régime » dont on pourrait immédiatement représenter l’organigramme. Elle a au contraire le mérite de ne rien objectiver et d’obliger à prendre une série de points de vue successifs sur un système dont un schéma trop transparent sacrifierait la complexité.

132

L’échevinage n’est pas explicitement créé par la charte de 1163 ou les statuts qui y sont insérés. Le nombre d’échevins, fixé à sept, est celui même des témoins légitimes que l’usage dans les souscriptions de chartes de la même époque tend de toutes façons à imposer197. En effet, ces hommes sont témoins par excellence, du fait comme du droit : ils sont évoqués parce que le règlement des cens des hommes au villicus-maire représentant le seigneur se fait en leur présence (article 1) ; il faut le témoignage de l’un d’eux, ou à défaut, celui de deux jurés, pour que le seigneur ou le villicus puisse porter plainte contre quelqu’un (I-10) en un cas que Vervins II éclaire a posteriori : la mêlée publique, la rupture de l’ordre et de la paix dans ce qu’il faut considérer comme le détroit du seigneur. Leur témoignage s’étend d’autre part au domaine de la possession foncière (I-15, II-24) et des transactions (vente ou donation de terre par l’homme qui s’en va : I-19, II-l 1), comme aux dettes financières et judiciaires, négociées de la même façon (I-23, où peuvent aussi intervenir les jurés, et I-26, II-10, où il faut la présence des uns ou des autres).

208

133

Pour que l’on passe de la fonction de témoin à celle de jugeur qui en est l’expression la plus forte, il faut seulement que les un ou deux échevins requis précédemment se réunissent aux autres pour faire échevinage. L’article 12 de 1163 envisage le plaid tenu à Vervins parce que le défenseur en est bourgeois et que l’on suit sa loi : s’il ne se conclut pas tout de suite, les parties donnent gages ou otages pour assurer qu’elles s’en tiendront à ce qu’exigera le jus scabinorum. Les échevins rendent leur sentence, littéralement, pour le compte du seigneur, puisque c’est lui qui perçoit les amendes infligées : ainsi en cas d’insulte (I-13), lui revient le tiers dévolu au juge public (douze deniers à son villicus, deux sous à l’insulté). Par rapport à ses grandes contemporaines (Lorris, Beaumont, Prisches), Vervins I est très discrète sur les tarifs d’amendes et c’est Vervins II qui se charge de compléter ce poste délaissé. Trois nouveaux articles y pourvoient (37, 44 et 48) en attribuant au seigneur le tiers de la composition pour les mêlées et les dettes et même deux tiers pour les questions d’héritage198. Aucune délégation de justice ne leur a donc été faite. En vertu de l’article 34 de Vervins II l’infraction au jugement des échevins oblige à verser, outre soixante sous au seigneur, dix sous à chacun d’eux, mais c’est là une composition pour tort fait (absolument comme en percevraient les pairs jugeant dans une cour de châtellenie)199 et non une part d’amende.

134

D’ailleurs, Vervins II est on ne peut plus clair en son article 48 : « toute la justice de la vile est au seingneur ». Où est envisagée non seulement la juridiction, mais l’administration, le droit de « faire ban ». Selon la formulation habituelle au treizième siècle toutefois, un principe général est ici énoncé en prélude à des exceptions : car « la vile » fait ban « seur chose venal ou pour ses biens garder ». Qu’est-ce que « la vile » (communitas ville dans la transcription latine de 1243 à l’usage de Landouzy200 ?) Peut-être pas l’« assemblée » comme le ferait croire la traduction de Mennesson, inspirée des idées d’Augustin Thierry 201 ; mais le pôle qui fait face, dans cette sphère, au dominus : la série d’organismes constitués de bourgeois et légalisés qui impose son autorité, comme dans la Flandre de ce temps, à l’agglomération202. Le seigneur reconnaît que l’infraction au ban est un tort fait à « la vile » et lui attribue pour cela des amendes, dont il se réserve le tiers : il les met donc sur le même plan que le jugement des échevins.

135

Au sein de la communitas ville, les échevins et jurés jouent un rôle éminent. Peut-être ces derniers sont-ils quarante, se cooptant avec le conseil des échevins, comme l’indique en 1243 pour une filiale fidèle la seconde charte de Landouzy203. Ces jurés sont toujours dans le sillage des échevins (en 1163 comme en 1238). Les uns et les autres animent la communauté de ville, témoignant « par los » de l’opportunité des bans. Ils peuvent ainsi lui permettre de passer outre en cas de refus du maire d’accorder son « los », qui doit être demandé, mais pas nécessairement obtenu. En pratique cependant, le villicus de 1163, maires de 1238 204 joue un rôle éminent dans la communauté même : un acte de juin 1229 est émis et scellé par « le maire, les échevins, les jurés et toute la communitas ville de Vervins » ; il comporte renonciation aux droits d’aisance et coutume dans une haie de Foigny, contre l’aisance de deux routes205 On voit ici, sur le vif et avant l’article 48 de Vervins II, comment la vile gère son patrimoine commun, c’est-à-dire son usage dans les bois.

136

Il ne s’agit pas ici d’une extension de compétence à la veille de Vervins II. Dès 1166 en effet, une mansura possédée dans la ville par les prémontrés de Thenailles est exemptée « de toute exaction et coutume des cives 206 » par Raoul Ier. Ceux-ci doivent avoir leurs propres organismes207, sans doute tenus sous surveillance de l’échevinage, source de légalité, et développés par là-même sous la souveraineté du Sire. Un budget servant aux travaux

209

d’utilité commune, ou aux frais de justice pour les actions intentées devant des tribunaux divers par la communitas, peut se concevoir. 137

En définitive, aucune des fonctions des échevins de Vervins n’est étrangère au droit potentiel d’une justicia loci, et les attributions de la communitas sont tout aussi normales. La différence avec de plus modestes villages n’est pas dans la nature, mais dans la régularité et l’intensité de ces prérogatives. Et l’expérience de trois quarts de siècle les a rendues plus familières aux rédacteurs de Vervins II, sans qu’un seuil qualitatif ait été franchi pour autant dans le développement institutionnel.

138

La présence des échevins garantit donc à la ville sa « franchise », au seigneur sa « seigneurie » ; ces deux termes, en latin libertas et villicatio, coexistent pour désigner l’espace couvert par la loi de Vervins. On aurait pu naguère s’aviser d’équivalences de ce type avant de désigner les « communes » comme de « petites républiques disséminées au milieu des fiefs »208. Une clause fameuse (I-20, II-6) a beaucoup contribué à cette imagerie romantique : « Quiconque demeurera dans la ville un an et un jour y restera libre comme un autre bourgeois, si son seigneur ne l’a pas revendiqué dans ce délai ; mais si dans ce délai il a été revendiqué et a reconnu être à son seigneur, on ne le retiendra pas dans la liberté de la ville ; et s’il a nié être au seigneur qui le revendique, ce dernier devra venir le requérir en personne et prouver qu’il est à lui » 209.

139

Cette clause se trouve déjà à Fribourg en Brisgau en 1120 et à Lorris sous Louis VI 210. Elle est moins fréquente qu’on ne l’a dit. Elle intéresse seulement les régions et les moments où se pose le problème de la servitude : ce qui est bien le cas en Laonnois, où prolifèrent sous la crosse les capite censi. Elle ne dit pas que Vervins est un lieu d’asile, mais prévoit comment le dominus récupérera son homme (homo de corpore selon Landouzy II, article 6). Il s’agit d’un plaid où le Vervinois est défendeur, conformément à l’article 12 de 1163. L’instance compétente est sans doute l’échevinage. Aucun cas concret de ce type de revendication ne nous est connu par ailleurs, ce qui est malheureusement normal. On ne voit même pas si, comme à Marle, La Fère et Coucy, des églises ont ici voulu toucher la mainmorte de leurs hommes entrés dans la communia 211. De toutes façons, la portée libératrice de cette clause212 doit être nuancée : même si à d’autres époques, c’est au serf de prouver sa liberté (ce qui est pour lui moins favorable) le seigneur n’est pas ici désarmé. L’article est d’un dominus qui reconnaît le droit des autres, leur donnant la possibilité de le faire valoir dans sa ville. Il fait partie, en un sens, de la série des restrictions à la réception de l’arrivant, habituellement plus nombreuses dans les « lois » rurales (cas de vol, homicide). A cet égard, la liberté vervinoise brille par rapport à celles de Prisches ou Beaumont — mais ne serait-ce pas par défaut de précision écrite ? Seul écho de cette préoccupation de ne pas accueillir la pègre des campagnes, cet article 21, tout de suite après la clause « fameuse » : on peut, en s’installant, amener une pecunia, mais il faut prouver qu’elle n’est pas le produit d’un vol (I-21, II-7). Les franchises ne sont pas immorales — ou ne le sont que par omission ; leur but est au contraire d’encadrer les hommes, d’instaurer un ordre judiciaire.

140

Si l’on veut partir en cessant d’être bourgeois, il faut le faire « franchement », c’est-à-dire après avoir vendu ou donné son bien et reçu l’exeat du maire et des échevins (I-19, II-11).

141

La liberté des Vervinois comme des autres bourgeois du douzième siècle est, à la limite, moins le statut objectif de leurs personnes que le terme désignant leurs rapports avec la justicia loci. En tous cas, l’absence de données sur les situations antérieures interdit de voir dans les franchises la soudaine apparition de libertés fondamentales gagnées contre

210

« l’arbitraire ». En fait, elles interviennent pour répondre à des besoins nouveaux : faire régner l’ordre dans des zones pionnières où se rencontrent et par conséquent se querellent des hommes de « lois » différentes. Et pas plus que les autres chartes-lois, Vervins ne permet de mesurer vraiment l’initiative laissée aux hommes, leur possibilité de choix, leur autonomie par rapport à la communauté. Ce sont problèmes de notre temps, non des douzième et treizième siècles. 142

En droit criminel, la première et même la deuxième charte de Vervins sont peu développées. L’article I-27 évoque l’accusation de « grand crime » : il module une relative modernité (preuve et disculpation par serment, non par ordalie) et une apparente barbarie (l’accusateur exécute lui-même la sentence, notamment par aveuglement ou pendaison). Ce ne sont donc pas les sergents de Raoul de Coucy qui fourchent les coupables. Cet article disparaît en 1238.

143

Mais cette petite société semble moins perturbée par de grands crimes que par de petites querelles liées aux mariages et aux emprunts. Vervins I ne précise aucune règle de droit successoral. Vervins II se préoccupe en trois articles d’éviter les conflits entre les parentés d’un couple sans descendance : son article 32 interdit la donation entre époux qui n’ont pas d’« hoirs de leurs cors » ; le suivant oblige à produire lors du mariage les biens meubles devant les échevins (implicitement, les immeubles sont parfaitement déterminés) ; enfin l’article 34 prévoit l’enchaînement de la mort d’un des époux et de celle de l’enfant, auquel cas le parent survivant ne doit pas retirer queique chose de l’enfant213 (car un bien hérité du conjoint décédé pouvait ainsi être soustrait à sa parenté). Le reste du droit successoral est taisible dans les deux textes vervinois. Toutefois, des précisions sont données par Landouzy I (1231) : montrant notamment que la coutume est d’égalité entre les enfants, avec droit de représentation en ligne directe214. Seul le droit de bourgeoisie se transmet par primogéniture, les cadets étant contraints de l’acheter, s’ils veulent sortir de la mainbour de l’aîné (Vervins II, 42). L’existence des règles sur les rapports patrimoniaux entre époux est importante pour une société où veuvage et mort des enfants sont certainement fréquents, et convient à l’image d’une série de ménages incomplets que nous donnent, ailleurs, des listes d’« hommes » des villages où prédominent parfois les femmes215.

144

Après la paix des familles éprouvées (ou plutôt avant elle, puisque les articles sont dans Vervins I), les statuts se préoccupent de celle des créanciers et débiteurs. Ici entrent en scène les milites, parce que les burgenses leur font crédit. L’inverse relèverait de la sociologiefiction, car la littérature du temps montre que le plus sûr critère de démarcation entre les deux groupes est le type d’échange pratiqué : un chevalier chanceux rembourse ses bourgeois et fait des libéralités (contre-dons et potlatchs) à ses amis216. Entre voisins bourgeois, en revanche, on prête sur gages217 et le remboursement est un « rachat ». Or, la loi de Vervins donne raison au bourgeois prêteur sur deux points importants. Devant le seigneur, il peut réclamer la dette du chevalier (I-23). On voit ici qu’il s’agit toujours de la justice du Sire de Marle, dont les milites concernés sont les vassaux, les mêmes qui jurent avec lui la charte. Cour féodale ou cour territoriale représentée par l’échevinage ? C’est un problème laissé en suspensii car à l’image du roi, Raoul Ier doit n’avoir au fond qu’une seule curia, mais constituée différemment selon les cas et les lieux ; l’important est ici que la réclamation vienne devant le seigneur luimême, non devant son villicus, et surtout que le témoignage des jurés ou échevins en faveur du créancier prime le serment du chevalier ou de son représentant. Eluder une dette est-il plus difficile que reprendre un serf ? On ne sait. Un second article joue en

211

faveur du bourgeois en lui permettant de percevoir l’intérêt masqué, ou tout simplement son dû ; c’est lui que l’on croit, sur serment, en cas de contestation de la valeur du gage à racheter (I-28, II-20). 145

Voilà donc enfin, dira-t-on, une vraie conquête de la bourgeoisie. Voire ! Car celle qui est ici concernée pourrait bien être une élite déjà en place de concives, les mêmes qui en 1238 acquièrent la franchise de tonlieu et relèguent les autres dans une bourgeoisie de seconde zone218. Partenaires des milites, les marchands se découvrent ici. Et il s’agit en fait de les pacifier : les garanties judiciaires ne sont peut-être que la contrepartie nécessaire de l’article I-24 (II-19) interdisant le recouvrement de la dette par voie de fait. Si l’article I-23 prévoit la solidarité des concives, obligés de boycotter le chevalier mauvais payeur ou de rembourser son créancier, n’est-ce pas l’ersatz d’une entraide plus active, à l’œuvre dans l’ancienne voie de fait ? La solidarité de ces concitoyens dans la créance va plus loin que celle, très générale, des hommes d’un même lieu ou d’un même seigneur que l’on inquiète pour les dettes les uns des autres ; elle relève pourtant de la même logique.

146

De même que l’institution d’une justice criminelle vise à mettre un terme aux haines mortelles, de même la sorte de justice civile qui fonctionne ici représente donc sans doute un effort de médiation entre deux groupes sociaux dominants. Aux bourgeois armés en commune, la défense de la terre conviendra mieux que la rixe avec les milites : n’est-ce pas le grand dessein du Sire de Marle ?

147

C’est bien son ordre, puis celui de l’apanagiste son successeur, qui veut régner à Vervins. Mais lui-même a un profil chevaleresque, donc vocation à emprunter : d’où ce cas très particulier qu’est le creditum en pain, vin et viandes (I-25, II-9) dû au seigneur. On peut rapprocher cette pratique de la creditio rerum venalium qui se rencontre au onzième siècle dans les bourgs du Maine et de l’Anjou219 : on ne sait si le seigneur laisse ou non un gage, mais cette forme de transaction, s’opposant aux prisées de caractère plus nettement domestique attestée dans les anciens châteaux220, caractérise apparemment des localités nouvellement structurées. Ici, le creditum est dû jusqu’à une valeur de cinq sous pour « le plus riche », trois pour le « moyennement riche », un pour le « pauvre ». C’est probablement aux échevins et jurés qu’il revient de faire l’estime des fortunes. Et ne leur sert-elle pas à la levée de leurs propres taxes ?

148

Ces chevaliers et ces bourgeois sont d’une société où les premiers exercent suffisamment de pressions sur les seconds pour obtenir un crédit qui n’est pas accordé de gaieté de cœur, mais qui apparaît plutôt comme la rançon de la fortune bourgeoise. Les créances de la bourgeoisie ne prouvent a priori pas davantage ses conquêtes que les dettes de l’aristocratie ne témoignent de sa crise.

149

Au vrai, les deux chartes de Vervins ne livrent qu’un témoignage partiel et indirect sur les rapports socio-politiques. Mais il est certain que les trois quarts de siècle qui les séparent n’ont pas été marqués par une modification importante de l’équilibre : 1. De nouvelles redevances sont citées, sans doute apparues entre-temps, et très rapidement négociées221. Les anciennes demeurent de même valeur qu’en 1163. Thomas de Vervins renonce à les réévaluer : c’est là qu’on pourrait envisager l’avantage des hommes, en période d’inflation. La règle de baisse tendancielle des prélèvements seigneuriaux ne se conçoit pas dans une économie à rapport domestique prédominant, mais plutôt dans ce système régulé par les chartes de coutume. En ce sens, avec les franchises commencerait vraiment le « féodalisme ». 2. En tant que système purement économique, celui-ci risque bien néanmoins de n’exister d’abord que sur le papier, sur le parchemin des chartes. Car on pressent bien la multiplicité

212

des pressions du seigneur : particulièrement significatif est l’article 27 de Vervins II qui le montre, lui ou ses représentants, cherchant querelle à des hommes qui donnent d’emblée comme sûreté le montant réclamé, obtenant ainsi la paix 222 Le Sire peut beaucoup extorquer par des poursuites devant une justicia qui est toujours sienne. Avec les exigences de crédit, voilà les armes favorites du Capétien lui-même face aux bourgeois de Flandre 223. Aux manœuvres dilatoires des hommes, attestées par l’amende pour retard des cens, répondent les tracasseries du seigneur. 3. Le principal progrès est celui de l’écriture, grâce auquel le champ juridique se trouve mieux quadrillé. Et le protocole final prévoit le comblement des lacunes par un recours extérieur : « se il en convient avoir conseil on l’ira querre as eschevins de Lille ». C’est aller prendre les leçons d’un patriciat qui domine de haut toute une population urbaine privée des droits complets de la bourgeoisie et qui tient en respect sa comtesse 224. Le recours même à un chef de sens — et Lille l’est encore pour Vervins en 1494225 — est un trait « flamand » plus que « français »226. On ne connaît de la loi de Lille rien d’autre que les dispositions de sa keure, fixées par Philippe d’Alsace. Les villes flamandes ont en effet été, elles, assez fortes pour ne pas laisser une « concession » seigneuriale arrêter l’expansion de leurs échevinages 227. Sans doute, les Vervinois essayent-ils d’attraper en marche ce train qui leur paraît plus favorable. 150

Fleurons de la législation de nos Sires, leurs chartes sont au contraire un instrument de leur pouvoir. Non que les bourgeois y soient perdants — n’allons pas jusqu’au paradoxe. Mais tout de même, ce sont des rapports d’échange et de pouvoir très dialectiques qu’elles nous ont permis de saisir. Et elles ne convainquent ni de l’immobilité totale ni du changement rapide de la situation : faut-il dire que nous avons affaire à une « société tiède » ?

La diffusion de la Loi de Vervins en Seigneurie de Coucy 151

Les grandes chartes-lois, rédigées au début de la période des franchises (1160-1240), sont imitées dans de nombreuses localités rurales auxquelles leur seigneur donne un privilège conforme en tout ou en partie à celui de la « ville »-modèle. La famille vervinoise, sans avoir l’ampleur des groupes de Lorris ou Beaumont-en-Argonne, n’est pas négligeable. Elle comporte au moins cinq membres en Seigneurie de Coucy, tous du fait des Sires euxmêmes, et plusieurs au-dehors.

152

La diffusion externe ne se fait pas du tout vers la Picardie, mais vers l’Est. Dans le ressort de Rozoy, Vigneux est mis dès 1162 à la coutume de Vervins par le châtelain de Marle, Bancigny et Plomion le sont avant 1170 par Renaud de Rozoy lui-même228 ; dans celui de Rumigny, c’est l’abbé de Saint-Jean de Laon qui la concède à Hannapes en 1179, avec tout de même un « cens des têtes »229. Dans ces cas, seules de simples allusions sans citation d’articles font référence au modèle, dont on ne voit pas quelle part est intégrée. Ailleurs, comme à Corny-la-Ville en Rethélois (1233) plusieurs articles sont cités, notamment sur les obligations militaires230. Jusqu’au temps de la révision (les années 1230), on parle de « coutume » ; plus tard, le terme de « loi » l’emporte. Cette diffusion hors la Seigneurie de Coucy tient-elle aux seigneurs ou aux paysans ? En Rethélois, elle s’accomplit au temps où Thomas de Vervins y joue un rôle politique, du fait de sa femme Mahaut 231.

153

En Seigneurie de Coucy dès 1190, la coutume de Vervins s’applique au moins à Landouzy et à Prisces ; la charte de Crécy-sur-Serre le signale en effet lorsqu’elle interdit l’immigration aux hommes de Raoul Ier, sauf venant de ces lieux et de Marle232. Cette clause de réserve prouve l’avantage effectif que donne la coutume de Vervins : elle accorde à qui le désire le droit de s’en aller ; mais n’y a-t-il pas peu de chance que les

213

hommes de ces villae viennent chercher à Crécy une condition plus dure ? Cette attestation indirecte confirme que Raoul Ier a concédé à Landouzy la coutume de Vervins, ce dont il n’y a pas de trace écrite en dehors du rappel qui en est fait dans les chartes postérieures. Quant à la concession à Prisces (villa dont Thenailles est coseigneur 233), elle passerait totalement inaperçue sans la charte de Crécy-sur-Serre. Là comme à Landouzy, la coutume a dû être d’abord établie oralement. On peut imaginer pour d’autres localités des libertés passagères, jamais mises par écrit, ou des chartes perdues faute de confirmation postérieure. De tels dons seigneuriaux sont en effet fragiles, comme ceux en faveur des sanctuaires, et leur effet dépend de la vigueur de la communauté destinataire. Mais les églises ont de l’avance, pour l’obtention de chartes écrites, sur les homines : ainsi le pariage conclu en 1168 entre Raoul Ier et Foigny pour l’édification de Landouzy-la-Ville ne doit-il pas être très éloigné dans le temps de la première concession aux hommes, or lui a été écrit, elle non ; et en 1238, un nouvel accord entre les coseigneurs est rédigé sans allusion à la coutume que cependant le maire et les échevins du lieu, bien avisés, font élaborer par écrit au même moment234 — la coutume, octroyée délibérément ou obtenue par force, est de toutes manières leur commun patrimoine. 154

Diffusée en certains points de la châtellenie de Marle avant 1190, la coutume de Vervins progresse sous le gouvernement de la Dame Alix (entre 1190 et 1197) à l’autre extrémité de la Seigneurie : elle est concédée, comme l’attestent des rappels écrits postérieurs 235 à Juvigny, aux deux villae regroupées de Selens et Saint-Aubin, et à La Beuvrière (proche sans doute des deux autres bénéficiaires, mais malheureusement non repérable236). Leur situation semble se prêter à ce privilège : comme Vervins, ces « villes » sont en zone de marche, qu’il faut défendre ; en zone aussi de conquête agricole, qu’il faut peupler. D’autre part, elles ne sont pas en bordure du Laonnois des églises, ce qui leur permet peut-être d’échapper à l’ascendant de la « coutume de Laon », perceptible entre Coucy et Marle, tout le long de l’épine dorsale de la Seigneurie, et les rend plus disponibles à la réception de la coutume de Vervins.

155

Avant les années 1230, toutes les concessions faites sur ce modèle en Seigneurie de Coucy sont orales. Les entreprises de rédaction sont liées à la révision de l’« ancienne loi ». Cette expression qui suppose l’existence de la « nouvelle » apparaît en 1231, lorsque l’abbé Mathieu de Foigny, le sire Thomas de Vervins et leurs hommes de Landouzy conviennent d’en abroger certains articles et de faire quelques ajouts : le texte Landouzy I comporte ainsi quatre anticipations sur Vervins II et développe même deux points qui n’y figureront pas237. Voisines et soumises au même seigneur, ces deux localités ont donc pu échanger des idées sur les aménagements à apporter, encore qu’institutionnellement ce soit aux gens de Landouzy d’aller à l’enquête à Vervins, selon l’habitude des filiales. A cette date de 1231, la réflexion sur la révision de l’« ancienne loi » est certainement en cours dans Vervins, peut-être même terminée ; elle aboutit au plus tard en 1234, puisque c’est la promulgation de la « nouvelle loi » qui sert de prétexte à la scission du groupe de Juvigny, Selens-Saint-Aubin et La Beuvrière. La ville-« mère » tarde jusqu’en 1238 à effectuer, sous la suscription de son sire, la rédaction nouvelle238. Enfin, sous leur propre suscription, le maire et les échevins, les jurés et toute la communitas ville de Landouzy font rédiger un texte latin (1243) que nous appelons Landouzy II : il correspond bien à Vervins II pour la partie statutaire, tout en conservant les deux articles originaux de Landouzy I et en donnant une précision intéressante (le nombre des jurés) ; la partie transactionnelle diffère davantage. En cas de nouvelle mutation de la loi vervinoise, il dépendra du « choix des hommes » de persister à aller à l’enquête à Vervins ou de recourir directement à Lille

214

. La suite de l’histoire du groupe vervinois semble montrer que les filiales ont généralement persisté à avoir Vervins comme chef de sens240. 239

Les franchises du groupe vervinois dans la Seigneurie de Coucy (analyse de la partie statutaire) ——— Acte écrit ---------Concession orale 156

Mais si les localités extérieures à la terre des Sires rendent une sorte d’hommage à la sagesse vervinoise, en revanche les rédactions des trois filiales du ressort de Coucy (1233/4 et 1235) s’en tiennent à la vieille loi. La Beuvrière n’en signale pas la révision, Juvigny et Selens-Saint-Aubin la refusent explicitement. Ces trois chartes reprennent la « partie statutaire » de Vervins I, précédée de taxes et services très différents de ceux de sa « partie transactionnelle »241.

157

Les hommes ont donc leurs propres réseaux, différents des constructions seigneuriales par châtellenies cumulées. Le refus de suivre Vervins vient d’eux242. Réticence envers un effort d’unification législative de la Seigneurie de Coucy, précédemment esquissé par la Dame Alix ? Cela supposerait que la loi de Vervins fût vraiment apparue comme un don des Sires. Et la partie transactionnelle de ces chartes, loin de montrer une sorte d’autonomie des paysans par rapport aux cadres politiques construits par les guerriers leurs maîtres, témoigne au contraire d’une harmonisation des règles sur bois et moulins dans la châtellenie de Coucy243. Et peut-être la révision vervinoise, quoique limitée, n’estelle pas seulement le prétexte, mais la cause réelle de ce schisme : le Sire ou les hommes peuvent ne pas vouloir le recul des serments purgatoires, craindre l’un la réduction, ou les autres l’apparition, des nouvelles redevances, ou tout simplement trouver les trente ajouts inutiles, parce qu’inadaptés. La seule détermination originale est, dans Juvigny et Selens-Saint-Aubin, la décision de compléter la vieille loi de Vervins par celle de La Bassée (et d’aller à l’enquête à Lorignies, une franche ville). Encore la Flandre, et encore une localité dont la loi n’est connue que très partiellement…244.

158

L’enquête historique, pour être exhaustive, nous mènerait loin, elle aussi. Restons en terre de Coucy. Et prenons garde, en abordant la référence laonnoise, à cet enseignement : « loi » et « coutume » peuvent désigner toutes deux la partie statutaire de

215

Vervins, et c’est bien celle-ci (avec parfois les transactions sur l’ost) qui est imitée. A Landouzy, dont le finage jouxte Vervins, la partie transactionnelle comprend des rubriques parallèles, parce que les problèmes sont les mêmes. Mais déjà le terrage est plus fort (treizième gerbe) et le cens a les traits de la dépendance personnelle (il est dû même sans détention de masures)245. Vervins a donc plus de liberté que les simples villages.

Les franchises à référence laonnoise 159

Une raison de la diffusion limitée, en Seigneurie de Coucy, du modèle vervinois, est la concurrence exercée par celui de Laon. Certes, il n’y a pas d’impossibilité à cumuler les éléments des deux chartes : elles traitent de problèmes différents, et Prisches en 1158 juxtapose un développement parallèle à Vervins I avec des emprunts larges à l’institutio pacis de Laon de 1128. Mais le besoin de signaler une filiation, réelle ou imaginaire, se satisfait mieux de la référence à la cité.

160

Cette dernière entraîne-t-elle l’adoption de toutes les dispositions des paix de 1128 et 1189 ?246. C’est le cas dans les trois châteaux majeurs de Marle (1174), Coucy (1197) et La Fère (1207) pour lesquels presque tous les articles sont repris littéralement, avec seulement quelques variantes significatives247. C’est le cas aussi à Crécy-sur-Serre en 1190 où l’institutio pacis est insérée parmi de très nombreuses dispositions sur les prélèvements seigneuriaux, le droit privé, la justice du lieu : l’abbé de Saint-Jean de Laon en est le concesseur, de concert avec Raoul Ier qui donne son approbation et préserve ses droits d’avoué. Ces quatre localités ont une dimension et une complexité sociale qui justifient un tel apport. Ailleurs, la référence à Laon n’introduit pas la citation intégrale de son institution de paix. Référence est faite bien plutôt aux « us et coutumes » de la cité : parler d’eux, c’est envisager une série de problèmes que n’évoquent pas les chartes de 1128 et 1189. Ainsi, dans les développements qui, à Crécy en 1190, suivent le texte de la paix laonnoise, est-il question encore trois fois de la coutume de Laon : à propos de la mesure employée pour la perception du vinage, des venditiones de Saint-Jean et des « investitures, bans et bornes, et autres choses qui s’y rattachent », accomplies par des échevins installés par les moines — non par les jurés de la paix248.

161

Deux allusions presque furtives à la coutume de Laon sont faites dans notre corpus au début du treizième siècle : 1. A Bassoles en 1202, la brève charte d’Enguerran III aux « manants » (hominibus qui manent) est une franchise : le Sire leur concède d’être exempts d’exactions, tout en se réservant un cens assez élevé (cinq sous) sur les maisonnées et en exigeant le service militaire habituel de la Seigneurie de Coucy. En cas de forfait commis dans le territoire, le coupable « sera jugé par échevins, selon la coutume de Laon »249. Ceci ne sous-entend pas nécessairement l’existence locale d’une justice de la paix. 2. A Richemont et Certeau, dans une zone pionnière du Sud de la châtellenie de Marle, ce n’est pas une « franchise » adressée aux hommes mais bien un accord entre les coseigneurs, Enguerran III et Saint-Vincent, qui signale en 1209 que les échevins « seront tenus de rechercher et dire le droit selon la loi de Laon »250. Instituée par le Sire, à sa volonté, cette justicia loci sert au bon fonctionnement du système caractéristique de la nouvelle villa. Le recours à la cité n’a rien de spontané : il se fait sur requête de l’église ou de son maire et pour les causes de sa juridiction, purement foncière (tandis qu’Enguerran III possède la haute justice). De fait, le même acte évoque la « coutume de Laon » à propos des venditiones sur les masures. Nous sommes ici en présence d’usages largement répandus dans le plat pays proche de la cité.

216

162

Ces exemples attestent251 que l’institutio pacis écrite en 1128 et 1185, si elle a formé le noyau d’une « coutume » de Laon, n’en a pas limité le développement : l’expression se réfère au treizième siècle à un corpus de règles plus large. L’échevinage de Laon, non cité dans les institutions de paix, qui ne concernent que des jurandes, est bien quelque chose de distinct de la « commune », mais sa destinée s’est à l’évidence rapprochée d’elle au treizième siècle, ne serait-ce que dans le dur débat avec les clercs de la cité 252.

163

Bassoles et Richemont-Certeau n’ont donc pas l’institutio pacis, adaptée à des agglomérations plus grandes ; le modèle que l’on recherche à Laon y concerne d’autres domaines — sans que l’existence des paix soit tout à fait étrangère à la dynamique du droit citadin.

164

Le cas de Pinon, dont les chartes de 1213 et 1248 ont été retrouvées et éditées par R.H. Bautier253 s’éclaire à la lumière des précédents. Le concesseur de 1213 (Pinon I) est Robert de Coucy, sire du lieu et frère cadet d’Enguerran III ; il donne aux hommes, avec l’accord de ses deux aînés, une assisia « aux us et coutumes de la cité de Laon » 254. Les articles des paix ne sont cependant pas repris dans la charte, si bien que R.H. Bautier s’étonne de sa « différence profonde » avec celles de Laon255. Ce fossé apparent, néanmoins, doit être en partie comblé : l’article 2 fait remise de « toutes les coutumes, tailles, mainmortes et exactions de toutes sortes »256, ce qui est conforme aux libertés laonnoises ; en revanche, tout de suite après, il réserve les cas de haute justice du sire de Pinon, sur lesquelles une jurande à la manière de Laon empiéterait rapidement : le risque découlait donc de la référence. Car ce qui est présent à l’esprit du rédacteur de 1213, c’est bien le modèle citadin dans son authenticité : plusieurs articles écrits de 1128 et 1185 mais aussi, et surtout, ce que les hommes ont su en faire.

165

Un point précis suscite une allusion à la coutume de Laon : la réception des étrangers. Mais le délai de quinze jours pour s’assurer du consentement du seigneur d’origine est ici transformé en possibilité de départ si l’on n’agrée pas la coutume, « quand on voudra » 257. A Laon, il faut aussi que l’homme n’arrive pas les mains vides, ce qui est applicable à Pinon, encore que le rédacteur, à l’article 14, n’en donne pas tout à fait la même raison : la substancia est destinée à Laon à fournir une caution sur laquelle on puisse être justicié, tandis qu’à Pinon, elle sert à garantir le paiement des coutumes de la villa 258. Certes, il n’y a pas de profonde différence de nature entre amendes et saisies judiciaires d’une part, et prélèvement seigneuriaux réguliers de l’autre. Mais l’acceptation de la coutume et la garantie des biens par le seigneur sont l’occasion d’une intéressante allusion à « la coutume de Pinon, anciennement approuvée et observée »259. On l’aurait deviné : cette villa comme toute autre a sa coutume, antérieure à la charte et que celle-ci vient seulement fixer et infléchir.

166

Rien ne dit que la concession de cette assise fasse progresser la liberté des hommes. La préoccupation du seigneur est plutôt, tout au long des quinze articles, de limiter la portée du modèle laonnois. S’il fallait résumer l’objet de cette charte en un mot, c’est l’assiselaonnoise-mais… car la coutume de la villa impose telle restriction, ou éclaire tel point non mentionné dans le modèle. Il y a des libertés authentiques dans cette charte, comme le droit laissé aux hommes d’instituer et changer, aussi souvent qu’ils le veulent, le maire, les échevins et les jurés (article 7), ou la reconnaissance de leurs aisances et pâtures dans un espace bien circonscrit (article 4) et de leur droit à essarter, contre un cens proportionnel à la surface arpentée (article 5). Mais cette liberté est terriblement surveillée : le seigneur choisit le maire parmi trois hommes qu’on lui présente, il se

217

réserve tout le droit de chasse et impose la banalité de moulin, four et pressoir 260. Tout à fait à contre-courant des franchises du douzième siècle, mais bien dans l’esprit du moment, se trouvent enfin les clauses interdisant le départ des hommes (comprenons : des natifs) pour contracter mariage, sans l’accord du seigneur ; en tout autre cas, le masurier qui renonce à demeurer à Pinon voit son bien, par estraière, entièrement confisqué261. A Vervins, on vend sa masure si l’on part ; c’est toute la différence entre un « bourgeois » et un « homme », telle que la creuse le treizième siècle. 167

Cette charte de coutume, comme de juste, donne lieu à contestations, ergotages et remises en question de part et d’autre : les trois derniers articles de Pinon I sont des rajouts, procédant certainement d’une relecture de la part du seigneur qui prend à cœur de donner des précisions. L’article 9 parlait du mariage des femmes (c’est elles qui s’en vont pour résider avec leur mari), mais de peur que des hommes, appelés par exemple à faire gendre ailleurs ou prêts à prendre le premier prétexte pour partir, ne tirent argument de ce féminin pour se dire, eux, autorisés au libre mariage à l’extérieur, le masculin hominum est réintroduit ; et pour que l’on ne discute des deux âges pas plus que des deux sexes, vieux et jeunes sont cités dans cet avisé article 13. Le suivant est celui qui prévoit que le nouvel arrivant doit avoir de quoi payer les taxes. Le quinzième sort d’une ambiguïté qui planait dans l’article 10 à propos de la désignation du maire : celui-ci pourra être étranger au village.

168

Toutes précisions de dernière heure, en effet, ne sont pas inutiles dans cet univers de roublardise et de chicanerie. Le seigneur donne bien aux villageois un acte qui leur peut servir à se défendre de lui : comme dans une vente ou une aumône, ses parents approuvent et s’engagent à lui faire respecter ses décisions ; même, il prête serment devant l’évêque de Soissons d’observer la charte. Et celle-ci, comme celle de 1248, est connue par un dossier présenté à la cour royale en 1341 en faveur des hommes. Ces formes significatives ne doivent pas faire apparaître pour autant Robert de Pinon comme un seigneur récalcitrant auquel on a forcé la main ; sur la véritable évolution du rapport de force, ces chartes ne disent pas autre chose que celles de Vervins. Structurellement, l’acte de 1213 s’inscrit dans un projet d’encadrement seigneurial : Pinon a reçu un établissement, non une véritable franchise comme celle de Vervins ou même de Juvigny. En 1248, la charte est confirmée par Jean de Coucy, sire de Pinon après son père 262. Pinon II nous apprend que la communia a intenté des actions et querelles contre Robert et contre Jean : la dénomination ne vient pas d’une évolution institutionnelle quelconque, mais du seul fait que les hommes de Pinon, dont la charte de 1213 a unifié (si ce n’était déjà fait) le statut, ont représenté, tous ensemble, une personnalité juridique. Nous ne savons devant qui ont été portées ces réclamations. Elles ne concernaient pas des points de Pinon I, mais deux questions que celle-ci laissait de côté : un chevage que les sires exigeaient de leurs hommes, et une aulnaie dans laquelle ils leur déniaient l’usage. Si Jean de Coucy leur fait remise de ces points en litige, ce n’est pas qu’il y ait été contraint par une voie de droit, mais par un scrupule qui le saisit au moment de partir en Croisade263.

169

Nulle part le treizième siècle n’ajoute tout uniment quelque chose aux précédents acquis des hommes, et nulle part on ne peut prouver que ceux-ci réalisent d’authentiques progrès aux dépens de leurs maîtres. Comme les églises, les communautés nous sont montrées sur la défensive face aux Sires. Leurs positions n’en sont pas moins variables, comme leur succès inégal, dans cette partie serrée. Et la « ville » de Vervins comme la cité de Laon ont été effectivement des modèles pour les filiales que les Sires leur ont constituées : ce qui fait l’importance de ces localités aux coutumes matricielles, c’est leur

218

savoir juridique et leur capacité à diffuser des solutions aux problèmes litigieux dans les villae ; selon leur importance celle-ci ont un besoin plus ou moins grand d’emprunter des statuts qui leur permettent de sortir des rapports de type domestique avec le seigneur. Du point de vue « transactionnel » qui préside aux clauses sur les prélèvements seigneuriaux, les filiales ne représentent qu’un dégradé des avantages de la ville-mère ; le groupe vervinois, plus émancipateur que celui de Laon si l’on en juge par le cens des masures (un sou contre cinq) comporte partout — sauf à Vervins même — un cens résidentiel sur les têtes qui frise le chevage. Il garde tout de même deux nettes libertés par rapport au groupe de référence laonnoise qui semble, lui, exprimer des situations à peu près communes à toutes les villae : celle de partir plus facilement que d’ailleurs, et une autonomie des communautés dans la désignation des membres de leur justicia 264. 170

La portée limitée des chartes de coutume et l’incontestable influence laonnoise n’incitent pas à considérer la terre de Coucy comme étant spécialement une terre de libertés. Certains historiens en ont cependant émis l’idée. D’où a-t-elle pu leur venir ?

Le problème de l’entrecours 171

Empruntant à M. Melleville265 son récit de l’affranchissement rural en Laonnois, A. Luchaire relate en 1890 en des termes très modernistes les démêlés des hommes de l’évêque de Laon avec l’un de leurs prélats, le « terrible » Roger de Rozoy. A deux reprises, celui-ci brise les communes rurales de son domaine temporel : par la force en 1177 et par une démarche auprès du roi en 1190. Si bien que la mesure se trouve comble pour ces paysans qu’on nous décrit comme accablés par les tailles. En 1204, « un grand nombre de serfs épiscopaux se transportèrent sur le territoire d’Enguerran III de Couci, seigneur jeune et entreprenant, qui avait concédé déjà plusieurs communes dans ses États. Les réfugiés furent naturellement bien accueillis266 ». Nos auteurs croient donc que le Laonnois épiscopal et la Seigneurie de Coucy vivent sous deux régimes différents, la seconde offrant comme une vitrine de liberté aux paysans opprimés sous la crosse. Coucy, c’est l’Amérique…

172

A bien regarder les choses, on est étonné de constater combien cette vision trouve peu de fondement documentaire. Le passage cité intervient au moment où le récit de Luchaire, explicitement, se met à chercher dans les pièces d’archives les informations que les chroniqueurs, précédemment utilisés, ne lui fournissent plus. Il repose uniquement sur un acte de 1204/5 par lequel Enguerran III concède à l’évêque Roger qu’« il n’y a en aucune façon d’entrecours de ses hommes et des miens, que ses hommes ne peuvent venir demeurer en terre de Coucy, ni en terre de La Fère, ni en aucune mienne terre, sinon par mariage, et semblablement ne le peuvent mes hommes dans la terre du Laudunesium » 267. Ce dont Luchaire déduit que l’évêque a pu prouver qu’il n’y avait pas de contrat synallagmatique d’entrecours entre les deux seigneuries, et que « les paysans durent réintégrer le territoire épiscopal »268. La danse galvanique des morts l’a entraîné un peu loin…

173

C’est une erreur évidente de voir dans l’entrecours le résultat d’un contrat exprès ; il s’agit en fait d’une « coutume » antérieure, abolie ou entérinée selon les cas par des écrits du début du treizième siècle. Le seul élément à peu près crédible dans le passage de Luchaire est que l’abolition de l’entrecours soit une revendication de l’évêque et une concession du Sire. Comme nous n’avons pas d’archives du second, nous ne pouvons dire si Roger de Laon lui a donné en 1204 une « lettre » similaire. En juillet 1214, la

219

reconnaissance de l’entrecours, « comme au temps des prédécesseurs » est mutuelle269. Mais c’est le 26 novembre 1219 qu’une composition devant la cour royale est présentée en termes tels que la reconnaissance par l’évêque de l’entrecours « par mariage » paraît contrebalancée par celle du Sire qui assure l’évêque de son droit d’usage dans sa foresta 270. A partir de cet indice, on peut imaginer en effet qu’un certain mouvement d’émigration a mené des habitants de la campagne proche de Laon à la conquête de l’Ouest… du pagus, plus forestier, et que le Sire avait intérêt au peuplement de sa terre. Et si la querelle ne reparaît plus après 1219271, ce pourrait être la preuve de ce que les abords de Coucy et La Fère, désormais remplis partout où l’agriculture est rentable, n’ont plus besoin d’hommes. Toutefois, bien moins encore que dans le cas des défrichements seigneurialisés, nous n’avons ici de témoignage direct sur les mouvements de population. 174

Les accords sur l’abolition de l’entrecours ont commencé en Soissonnais en 1180 avec un acte comtal délivré en faveur de Saint-Médard272. En 1197, c’est le châtelain de Coucy Guy IV qui renonce, de l’avis de prudentes viri, aux coutumes « irrationnelles et injustes » 273 qui lui permettaient de retenir les hommes de l’abbaye royale désireux de demeurer sur sa terre ; en un geste rituel très caractéristique, il dépose sur l’autel une cartula symbolisant les coutumes. Cela paraît donc être une authentique renonciation de sa part et il est intéressant qu’ici, la réciproque ne soit pas envisagée. Ces deux actes pour Saint-Médard évoquent l’irrationalité de la coutume ; la raison qui, littéralement, les dicte est bien celle d’un certain ordre judiciaire. D’une même cartula en effet, Guy IV assure qu’il n’accueillera pas d’hôte venant des terres de l’abbaye royale et s’engage à ce que « si quelqu’un de ma terre blesse ou tue un homme de saint Médard, je ferai amender pleinement ce forfait envers l’abbé et l’église : selon ce que dictera la raison, l’église aura le sang et le letum »274. La même préoccupation de faciliter le cours de la justice apparaît développée en 1275 devant la cour royale : Enguerran IV et Saint-Médard sont censés avoir ensemble supplié le roi d’annuler cette coutume parce que « de multiples façons, elle prêtait matière à des délits et procurait l’impunité aux délinquants ; et par la facilité du pardon, elle fournissait un aiguillon à la malfaisance ; du fait dudit entrecours, l’exécution des sentences portées était entravée et les délits contre la justice demeuraient impunis »275. Cette commune supplique est présentée après un long débat judiciaire ( altercatio), dont on ne sait s’il a porté sur le principe ou sur les modalités de l’annulation ; le problème est aussi, après tout, de savoir si l’argument juridique, le seul qui puisse toucher la cour royale, ne masque pas le souci, jamais complètement évanoui 276, du potentiel démographique.

175

Ces annulations de coutumes appellent encore d’autres questions : étaient-elles valables sans l’assentiment des hommes, d’une manière ou d’une autre ? Ont-elles été efficaces ? Les Sires ont pu ne pas s’en tenir à leurs engagements (ce ne serait pas la seule fois) ou laisser aux hommes une marge de manœuvre, par complicité ou impuissance. Mais nous devons prendre les actes comme notre seul accès aux réalités de ce temps, non comme un écran entre elles et nous. Au premier degré, ils nous permettent de distinguer deux étapes du contrôle seigneurial des migrations : 1. Après une période où les hôtes abondent dans les chartes et où Enguerran I er a bien retenu Teugaud, un homme de chef de saint Vincent, comme son official 277 (avant de le laisser partir, puis de le reprendre et de le fourcher), les années 1170 voient apparaître les premiers accords sur cas particuliers à propos d’hommes qu’il s’agit de rendre ou poursuivre (entre Raoul Ier de Coucy et Saint-Médard)278. L’accord de 1204 entre Enguerran III et Roger de Laon vient plutôt au terme qu’au début d’une série, dans la mesure où il fixe une norme, l’entrecours par mariage seulement, qui est inscrite dans une évolution absolument

220

structurelle des sources et qui n’a pas besoin, pour être expliquée, du plus petit événement. Raoul Ier lui-même, voyant l’institution de paix de Crécy-sur-Serre, y fait mettre en 1190 que ses hommes justiciables ne pourront venir demeurer dans la paix — sauf ceux de villae dont les chartes permettent expressément le départ279. 2. Au treizième siècle c’est la réserve pour le cas de mariage elle-même qui semble, à son tour, faire problème. Il s’agissait en 1204 de concéder le non-entrecours, l’empêcher en cas de mariage étant impensable ; il faut en revanche, en 1219, une concession spéciale de l’entrecours par mariage. Au treizième siècle, les cessions d’« hommes » entre seigneurs concernent majoritairement des femmes280 ; elles sont souvent échangées, une partante étant compensée dans une seigneurie donnée par une entrante. 176

Ces transactions particulières peuvent mettre en scène de petits sires ; en revanche, on ne voit jamais un entrecours général entre les mains d’un dominus de rang moindre que le châtelain de Coucy. Toujours la prérogative incomplète du sire de village ? Mais les plus forts d’entre eux ont des terres donnant sur la Picardie, et ce n’est pas de ce côté-là qu’il existe des documents sur l’entrecours.

177

Car si ces débats et cette chronologie ont leurs exacts correspondants en Soissonnais et en Champagne281, ils mettent la Seigneurie de Coucy à part de l’espace picard. Nous sommes ici au treizième siècle à l’extrémité d’une zone marquée par la servitude… Le mot fatal est lâché : en effet, ce type d’attache à la glèbe ne pardonne guère à la liberté des hommes. Elle la met, en tous cas, en débat. Ainsi en 1275 Enguerran IV affirme-t-il hautement que les hommes de l’ancien entrecours, pour lesquels son abolition n’a pas d’effet rétroactif, ne sauraient être inquiétés dans leurs libertés282. C’est qu’à ce moment, on disqualifie juridiquement les hommes attachés à la terre : Enguerran lui-même, ou son procureur, récusent en 1282 ceux de l’évêque de Laon devant la justice royale, comme « hommes de corps » ; mais le prélat, dont les prédécesseurs ont tant travaillé à leur fixation, leur veut reconnaître un meilleur statut283. Au vrai, qui saurait au treizième siècle définir sans contredit la liberté et la servitude ?

Le problème des hommes de corps 178

Le jour se lève trop tard sur la Seigneurie de Coucy, La Fère et Marle pour qu’on ait la possibilité d’apercevoir beaucoup d’exemples, parmi les paysans, d’une distinction ancienne entre libres et serfs qu’abolirait, au déclin du onzième siècle, le ban châtelain 284. Existait-elle encore pour un Adalbéron de Laon, qui ne voyait, dans le premier des développements du Carmen ad Rotbertum regem, que des nobles aptes à régir des servi 285 ? Au temps de Guibert de Nogent, dans les récits comme dans les actes, il n’y a que des homines soumis aux domini. Il est vrai que ceux-ci seuls sont libres si l’on prend à la lettre le jugement royal de 1136 sur la commune de Soissons ; et pour la charte de La Fère (1207), les « francs hommes » par excellence sont les milites 286. Pour les hommes qui viendraient à Coucy au début du douzième siècle, l’alternative est seulement entre deux dépendances de même nature, celle du Sire et celle du Saint287. Et en 1165 à Bieuxy, le petit sire Pierre est en situation de réclamer le fauteur de sang « pour son homme ou pour quelque aubain dépendant de lui »288. Avoir justice et protection d’un seigneur, c’est nécessairement, si l’on n’est pas un miles, se trouver dans une sorte de servitude vis-à-vis de lui. A aucun moment, la dépendance d’une église et celle d’un seigneur laïc ne paraissent avoir de caractères fondamentalement différents.

221

179

Les églises ont des familiae — entendons par là non seulement les hommes résidant dans les maisons des clercs ou sur leurs terres, mais aussi, comme nous y invite un acte de 1121, leurs dépendants en général, même installés à l’écart289. La taxe récognitive de ce que Guibert appelle leur servitus est le cens annuel, ou chevage 290. Il est très largement attesté pendant toute la période de notre étude, et l’expression la plus courante pour désigner une dépendance est au douzième siècle, après « homme » tout court, « homme de chef ». Le problème est toujours de statut, non de condition économique effective et le profil classique de l’ascension par la ministérialité se reconnaît, outre chez Teugaud, dans le cas de Renaud du Pont (à Bucy) homme de chef d’Oilard de Guny, commis à la garde des semences, qui fait en 1189 à Saint-Martin de Laon des aumônes assez significatives pour mériter mention écrite291.

180

Posons le problème dans son champ de pertinence, qui est juridique. Les franchises créent des espaces de liberté : à Vervins comme à Juvigny, on « demeure libre » comme un autre bourgeois292. Dès lors, à l’extérieur des bornes, ne va-t-on pas, par contraste, ressentir comme plus pesante une dépendance rendue moins universelle ?

181

Ce serait vrai tout uniment si la liberté était, pour les hommes du commun, une qualité tout à fait substantielle ; mais elle se définit en réalité avec autant de justesse comme la relation qu’ils ont avec ces formes institutionnelles d’allure publique que sont l’échevinage, la jurande, la communitas.

182

Réciproquement, il n’y a pas de servi dans les actes, pas de terme autre que relationnel pour exprimer les réalités de la dépendance personnelle. Il n’y a pas de « classe servile » dont la documentation nous dessine clairement les contours, au point qu’on puisse en reconstituer par hypothèse « l’évolution numérique ». Simplement, la barre qui sépare la liberté de la servitude varie selon les moments ; et même, à un moment donné, selon les situations, selon le point de vue des intéressés. D’autre part, il faut se demander s’il n’existe pas — comme dans le haut Moyen Age auquel tant de liens rattachent encore ce temps — plusieurs types de dépendance personnelle, dont les uns ne sont jamais considérés comme serviles, tandis que d’autres le sont toujours, et d’autres à certains égards seulement.

183

Toute une série de taxes sont susceptibles d’évoquer la servitude : chevages, mainmortes et formariages sont en effet récognitifs d’une dépendance. Les abolitions de toutes ces taxes ne vont pas toujours ensemble, laissant les hommes dans des situations contrastées, propres à débat, mais en général bien maîtrisées par les contemporains. Existe-t-il toutefois, au milieu de cette masse soumise à une dépendance générale mais inégale, des serfs par excellence, un véritable servage ? Il est ici impossible de le repérer.

184

Les cas les plus troublants sont ceux de deux hommes sur lesquels s’accordent Raoul I er et Saint-Médard de Soissons : le Sire laisse à l’église, en 1170 Renard de Bucy, un « rustre », et en 1171 Bérard de Nouvron, un homme qui était soumis au chevage. Le premier est en fuite ; une querelle s’est élevée à son sujet et Raoul Ier abandonne « Renard et tout ce qui était issu de sa mère »293 ; si l’on prend cet homme ou ses deux fils aînés, il leur sera imposé un rachat dont le montant se partagera entre le Sire et Saint-Médard. Le second homme, Bérard de Nouvron, est à la tête d’une cognatio qui comprend, outre ses frères, « les hommes des deux sexes qui étaient issus de sa mère et de la mère de sa mère » 294 ; pourtant, le Sire de Coucy, apparemment maître de ces deux femmes, renonce à ce que le fruit suive le ventre et laisse partir la cognatio de Bérard, installée en Soissonnais. C’est la

222

matrilinéarité qui évoque ici le véritable servage et, pour Bérard, le rachat complet qui est envisagé. 185

Contrairement à ce qui se passe ailleurs295, le terme d’« homme de corps » n’est pas employé dans notre corpus dans un sens d’opposition à d’autres types de dépendance, moins contraignants. Il a un emploi large ; il apparaît en supplantant, au début du treizième siècle, celui d’« homme de chef ». Renaud Charpentier est en 1218 l’homme de corps de Renaud II, châtelain de Coucy, qui le cède à Saint-Nicolas-aux-Bois, avec sa femme et ses enfants « sous le même droit et chevage auxquels ils étaient tenus envers moi »296. Du côté des seigneuries ecclésiastiques, • on ne voit pas davantage de discontinuité entre les hommes de chef du douzième et les hommes de corps du treizième siècle. Notre raisonnement repose, il est vrai, sur un petit nombre d’exemples. Peut-être la substitution de termes se justifie-t-elle par la place croissante que prennent les revendications de mainmorte et formariage par les seigneurs. Là où Vervins I et Vervins II évoquaient l’« homme » poursuivi par son maître, Landouzy II porte, en 1243, homo de corpore297 : preuve qu’il s’agit d’un modèle assez général de la servitude.

186

Les situations caractéristiques qui provoquent le débat sont celles d’hommes quittant ou ayant quitté leurs maîtres. Ils sont soumis à des interdictions de déplacement, à tout le moins à des réglementations. La femme qui se formarie quitte son maître, qui doit la donner à un autre seigneur, comme fait Raoul Ier en 1170 en faveur de Saint-Médard pour cette Elisabeth, fille de Gérard Hachet et de Cécile, épousée par Pierre, fils d’Adam de Vicsur-Aisne. Il la déclare « libre et émancipée de toute ma seigneurie (dominium) et avouerie »298. Situation classique, qui justifie encore en 1242 l’aumône de trois « femmes de corps » à Saint-Médard de Soissons par Simon d’Amigny299. Les restrictions au mariage à l’extérieur intéressent d’ailleurs la communauté tout autant que le seigneur : à Pinon en 1213, la femme peut être mariée hors-la-« ville », mais pas à l’aide d’une possession sur place ; sa dot ne doit pas quitter le pays300. On n’ignore pas comment, dans tout l’ancien monde, des barrières folkloriques autant que juridiques fortifient l’endogamie villageoise. A Pinon, de rudes conflits existent pourtant avec le seigneur : les hommes luttent pour leur liberté personnelle, à laquelle celui-ci porterait atteinte par son chevage, sans pourtant contredire ni la possibilité d’une commune ni la paix de Laon elle-même 301.

187

Les localités du groupe laonnois ne confèrent pas, en effet, une liberté personnelle incontestable à leurs habitants. En 1190, la charte de Crécy-sur-Serre, tout en donnant l’institution de paix et l’échevinage, comporte une disposition parfaitement explicite : « Les hommes de notre église compris dans la susdite commune (communia) qui tiendront des maisons, prés et bois dans ces villages, nous verseront en reconnaissance de leur chevage trois deniers par maison et trois oboles de cens en bonne monnaie pour chaque fauchée de pré » ; ils peuvent vendre ces biens à des hommes d’autres poestés, et dans ce cas le chevage suit le vendeur302.

188

Le cas de Jean Viguier du Val, mort avant 1265 et homme de corps de l’abbé de Nogent paraît reproduire assez exactement le problème des hommes de chevage évoqué à Crécy en 1190. Malgré son appartenance à la commune de Coucy, il est poursuivi par la mainmorte, que le parlement permet à l’abbé de prendre, en dépit d’Enguerran IV ; mais il doit aussi le chevage, et le formariage303. Or ces taxes ne sont guère plus que celles exigées de tous les hommes de l’abbaye : en 1214 déjà, bien que Plainchâtel passe (ou retourne) dans le domaine direct d’Enguerran III, les hommes y demeurent soumis au monastère « selon le même droit qui est en usage en d’autres lieux pour ses hommes, c’est-à-dire sous tailles, formariages, mainmortes et autres droits »304.

223

189

Quelle est la vigueur effective du contrôle des maîtres sur ceux que des légistes romanisants vont pouvoir appeler du vieux nom de servi ? Ce n’est pas sans leur accord qu’en 1238 le châtelain Renaud III donne à l’évêque de Laon, avec leur chevage, trois de ses hommes de corps, demeurant à Luzilly305. Quant aux églises, elles poursuivent moins le corps de leurs hommes qu’elles ne cherchent à recouvrer des taxes. On sent, dans ces contrées, combien il est fréquent que celles-ci soient éludées si ces hommes ne vivent plus sur la terre du seigneur, et à quel point leur versement relève, au treizième siècle, d’une tractation avec les intéressés306. Ainsi faut-il recourir aux avoués pour percevoir mainmortes et formariages ; l’aide et le conseil du Sire sont attendus tant dans l’avouerie que dans tout son dominium : et sur ces taxes, Saint-Jean de Laon en 1190 comme SaintCorneille de Compiègne en 1248, concèdent à Raoul Ier ou Raoul II de Coucy le tiers307.

190

Malgré l’intérêt de cette prime, la revendication n’est pas facile. Elle peut se heurter, autant qu’à l’individu lui-même, au seigneur du village où est allé résider le dépendant. Ainsi, avant 1200, le châtelain Guy IV empêchait-il Nogent de percevoir les mainmortes des hommes de l’église venus demeurer sous lui. On ne sait s’il se les réservait ou non. C’est sur les tailles de la châtelaine de Coucy, exigées des hommes de Nogent mais non asservissantes au sens strict, que porte un autre conflit réglé en 1222308. Nous savons qu’à l’hôte ou à l’aubain, le petit sire rend justice, se l’attachant ainsi ; mais est-ce au point de le réduire en servage ?

191

Au temps d’Enguerran IV, la condition d’« homme de corps » paraît être normalement attribuée à beaucoup de villageois du val d’Ailette. C’est ainsi qu’elle apparaît dans plusieurs querelles avec les églises. L’une, menée en 1269 contre Nogent-sous-Coucy, fait allusion à un pré dont le Sire assure qu’il lui est « revenu de par la mort d’un sien homme de corps » et qu’il veut empêcher l’église d’avoir par aumône en arguant d’un principe qui est la règle même des tenures de la nouvelle villa, obligatoirement réaccensées : « Selon la coutume de la terre, un autre qu’homme de corps ne le peut tenir »309. L’autre querelle, réglée par un acte de juillet 1256, montre les garanties judiciaires dont bénéficie l’« homme de corps » : un de ceux d’Enguerran IV a été, pour larcin, pendu de nuit par le prévôt de Barisis des moines de Saint-Amand ; le Sire proteste car selon lui n’étaient à l’église ni la justice de l’homme ni celle du cas, et il demande qu’on lui fasse compensation pour son homme. Il renonce à sa réclamation, peut-être injustifiée ; mais elle lui a donné l’occasion de proposer un troisième argument, fort intéressant : c’est « kil estoit fais sans iugement dedans ma seigneurie et tout fait doivent i estre en cel liu iugé par eskevins » 310.

192

C’est dire que les garanties juridiques inaugurées par les « franchises » se sont généralisées — ou du moins, devraient l’être. Mais il n’en est pas moins certain qu’il y a des localités privilégiées par opposition à d’autres. Ces charges de mainmorte et formariage pèsent jusqu’en 1368 sur une série de villages « par la générale coutume et usaige » de la baronnie d’Enguerran VII — aucun d’eux n’ayant eu de charte de coutume à notre époque. Conscient de ce qu’elles poussent les hommes de sa terre à s’enfuir, en période de démographie dégringolante, le Sire les affranchit de ces taxes, tout en maintenant les autres coutumes des villages311.

193

Il est demeuré, sans doute, moins de « serfs » isolés dans des espaces de liberté que de communautés trop faibles pour échapper aux taxes de servitude. Nous ne méconnaissons pas comment une sorte de réaction seigneuriale a pu, à la fin du treizième siècle, dans le temps même où elle cherchait à affirmer les privilèges des nobles, insister sur les incapacités juridiques d’hommes de corps. Mais nous nous demandons si cela justifie pleinement l’expression de « nouvelle servitude ». Si les hommes de corps en effet sont

224

fréquemment cités au treizième siècle, c’est d’abord un fait documentaire : l’acte écrit devient plus fréquent. Donner une femme de corps à une église n’est-ce pas l’autoriser à se marier dans sa familia, comme il a toujours été nécessaire de le faire ? S’il est très clair que l’insistance sur « les femmes » à côté des hommes des communautés, comme la mise en cause de l’entrecours même par mariage, sont contemporaines de l’apparition du formariage dans les textes, de quoi témoigne tout cela ? D’un propos seigneurial nouveau de contrôle des déplacements paysans ? Ou de la plus fréquente éventualité des fuites et de l’émancipation de paysans confiants dans leur force et dans leur nombre ? 194

Il y a des localités où la liberté ne fait pas de doute, notamment la liberté de mouvement : en ce sens, on comprend l’intérêt qu’il y a pour des villages, malgré une partie transactionnelle sévère, très différente des avantages de la « ville »-mère, à recevoir la coutume de Vervins. Mais si la servitude paraît caractériser d’autres villages par contraste avec ceux-ci, ce n’est pas sans que l’on perçoive bien l’intrusion d’une légalité dans le rapport entre le maître et l’homme ; ce qui déchaînait déjà l’indignation du Guibert conservateur, dans l’apostrophe fameuse : « La communio, ce nom nouveau et détestable, implique que tous les hommes de chef ne payent qu’une fois l’an le dû habituel de la servitude à leurs seigneurs, et que s’ils commettent en quelque manière un délit contre leurs droits, ils s’en amendent légalement par une composition »iii. Un siècle et demi après, la légalité échevinale s’interpose partout en terre même de Coucy entre maîtres et homme de corps : Enguerran IV l’affirme. C’est d’un même pas que la servitude des hommes et celle des groupes villageois ont été aménagées par la loi, sinon abolies ou homogénéisées. Les redevances et les services, voire le poids effectif de l’encadrement seigneurial, ont pu être maintenus et accrus ; il n’en reste pas moins qu au cœur du Moyen Age une sorte de « liberté » est entrée dans la servitude, et d’une manière irréversible.

195

Dans leurs rapports avec leurs hommes au treizième siècle, les Sires de Coucy, les églises et les chevaliers/seigneurs de villages ne sont ni des maîtres éclairés qui affranchissent en masse, ni des fauteurs tyranniques de servitude : ils ne méritent ni cet excès d’honneur ni cette indignité. Leur comportement, en tout état de cause, ne saurait être que largement déterminé par le système des rapports sociaux du temps. Celui-ci présente, au fond, un modèle de dominium sur la terre et sur les hommes (droit à justicier et posséder) dont la généralité et le caractère fondamentalement indistinct — quoique limité dans les faits — demeure une donnée immédiate et première, au treizième siècle comme au onzième ; l’arbitraire « féodal » n’a cependant sans doute jamais existé, et l’originalité du temps des franchises est qu’il nous devient possible d’observer de plus près les aménagements d’un tel dominium, les distinctions secondaires nécessairement établies en son sein. Dans l’univers social du haut Moyen Age, liberté et servitude n’étaient que des notions relatives, mal tranchées : c’est bien ainsi que nos sources nous obligent encore, dans une large mesure, à les concevoir ; les débats qui se multiplient après 1180 tiennent à l’essor d’une pensée juridique romanisante qui veut des définitions distinctives et substantielles, fussent-elles inadéquates à la pratique sociale traditionnelle.

196

Toutefois, il est de fait qu’au treizième siècle, des facteurs nouveaux d’ordre économique et démographique interviennent aussi pour contredire celle-ci. Ce sont les disparités de taille et de fonction entre agglomérations qui font voler en éclats la compacité première du féodalisme. La diffusion de la Loi de Vervins est celle d’une partie statutaire uniforme, portant au fin fond des campagnes le grand mot de libertas, en partie vide de sens puisque non incompatible avec des formes de servitude ; mais l’analyse fait apercevoir aussi les

225

inégalités entre villae dont témoigne la variété du contenu de la partie transactionnelle. S’il est des privilégiés parmi les homines de ces contrées, il faut donc les chercher là où la liberté statutaire est étayée par une véritable franchise économique, par une richesse bourgeoise, par un pouvoir « communal » effectif.

III — L’ASCENDANT DES VILLES 197

La liberté par excellence est bien celle des burgenses, à côté de celle des milites. Dans les actes du plat pays, il n’y a de bourgeois au treizième siècle que ceux de Vervins et de Coucy, La Fère et Marle, acquéreurs de terres. Même si leur caractère urbain n’est pas parfaitement saisissable, ces quatre localités, par leur taille et leur fonction politique, méritent le nom de ville.

198

Un triple problème se pose : quelle est la spécificité des villes castrales par rapport à la cité de Laon dont les Sires leur donnent l’institutio pacis ? Comment châteaux et cités, concurrents ou complices, établissent ou renforcent-ils une domination économique et un contrôle politique sur les campagnes ? Et jusqu’où va l’emprise de ces villes des deux types, au treizième siècle, sur la terre et sur les hommes de la Seigneurie de Coucy ?

Aspects des villes castrales 199

Dans notre documentation, les trois « châteaux majeurs » paraissent avant tout en tant que sièges de garnison et lieux de rassemblement des wionages. Sur tous les autres aspects (topographiques et sociologiques) on ne dispose que d’un faisceau d’indices, moins probants que dans le cas des villae rurales les mieux documentées. Cette situation paradoxale tient à la faible pénétration du monachisme dans les murs des châteaux : Nogent n’est d’abord que « sous-Coucy », en position d’abbaye suburbaine en quelque sorte. En 1138, Barthélemy de Laon remplace les collégiales castrales de Coucy et Marle par des prieurés de Nogent et Fesmy ; ces mesures s’insèrent dans un plan général concernant son diocèse, et on entrevoit qu’à La Fère une mesure identique a été prise en faveur de Saint-Nicolasaux-Bois : peut-être dès 1139, à coup sûr avant 1153 — date à laquelle des moines demeurent au prieuré appelé Saint-Montain312. Mais ces implantations ne permettent que des observations limitées.

200

La demeure même des Sires de Coucy ne nous est jamais décrite avant le quatorzième siècle. A Coucy, on ne sait presque rien par l’archéologie, parce que la construction du château fameux (daté d’Enguerran III par un document de 1303, Le Lignage de Coucy) 313 a bouleversé le site d’éperon sur lequel s’élevaient les précédentes fortifications. Toutefois, les textes suggèrent la pérennité d’une bipartition : au dixième siècle, une turris s’affirme comme le dernier bastion de résistance dans l’arx ; et plus tard le dispositif principal est flanqué d’une basse-cour314. Le Sire et le châtelain résident, dans le château classique, en des logis distincts, mais qu’en était-il avant Enguerran III ? Les milites castri du premier âge avaient-ils des maisons particulières ? Ce n’est repérable ni à Coucy, ni à La Fère, ni à Marle. Mais il est clair que dans les trois cas, le château à donjon se distingue parfaitement (et sans doute mieux qu’avant) au treizième siècle du reste de l’agglomération315.

201

A La Fère en 1143, une distinction est faite entre les deux manses qu’un chevalier, Renaud, détient intra muros et celui qu’il a au-dehors. Il ne s’agit encore que des murs de

226

l’ancien château, qu’un acte d’avant 1147 appelle oppidum 316. Et il est intéressant de constater à cette occasion que l’agglomération s’étoffe. Également en expansion, Coucy se divise en 1226 entre trois pôles : l’ancien castellum, le bourg et le marché 317. Si l’ensemble conserve le nom de Coucy-le-Château, n’est-ce pas simplement pour se distinguer de Coucy-la-Ville, site éponyme d’avant 922 et qui mène sa vie propre comme chacune des villae de longue mémoire du Val d’Ailette ? Les remparts urbains de Coucy-le-Château datent, semble-t-il, du début du treizième siècle, tout comme ceux de Vervins, que signale un acte de 1209 et ceux de Marle, pris comme repère en 1227 pour indiquer l’emplacement d’une petite maison : sous les murs, sur le chemin de La Neuville 318. 202

Tout comme à Vervins, il est décevant de ne pouvoir prouver ou démentir le rapport direct entre la « franchise » et la construction de remparts de la ville à Marle et à Coucy ; l’attestation est dans les deux cas plus tardive, mais nul doute qu’une même phase de mutation n’ait vu coexister les deux phénomènes. Selon le modèle laonnois, leurs paix affectent une part des biens des hommes et femmes sans héritiers à l’entretien des murailles. Par une variante intéressante, celle de La Fère parle seulement de dévolutions à la communitas ville ; or les remparts de la ville ne nous y sont pas signalés par ailleurs : La Fère, ville ouverte…319.

203

L’extension d’une ville, l’urbanisation de son territoire ancien, sont habituellement attestées par la multiplication des églises et plus spécialement par la création de paroisses. Le critère est utilisable à Marle : dès 1138 Saint-Martin, à l’Ouest, fait figure d’église ancienne, où reste le cimetière et où sont versées des oblations de la messe des morts, tandis que le desservant assure le ministère paroissial (baptême notamment) à Saint-Pierre, près de l’agitation du populus 320. Ainsi placée au cœur de la ville haute, cette église n’est autre que la future Notre-Dame de Marle : à qui en découvre aujourd’hui la nef spatieuse et les voûtes élevées, elle rappelle qu’au temps des cathédrales, on ne voulut pas ici demeurer en reste par rapport à la cité ; la substitution de la Mère du Christ au Prince des Apôtres, est très habituelle : elle s’est effectuée entre 1224 et 1259321. Mais le droit paroissial de Fesmy s’arrête au Nord-Est à la Serre, en sorte qu’en 1197 les « hommes de La Neuville de Marle, outre le cours d’eau, qui sont de la paroisse de Thiernu » obtiennent le droit de se construire une nouvelle église, sans cimetière et qui conserve Thiernu comme église-mère ; c’est Saint-Nicolas, comme l’attestent le titre cité en 1212 et la présence de l’acte de 1197 dans la layette « Saint-Nicolas de Marle » des archives de Saint-Vincent de Laon, patron de la paroisse de Thiernu322. Au total, c’est trois églises qui se partagent la ville de Marle (dans deux ressorts paroissiaux), attestant la tripartition entre la ville haute, et les faubourgs occidental (Saint-Martin)323 et oriental (Saint-Nicolas dans cette nouvelle villa, « franche ville » selon la charte de paix de 1174, article 19, dont le mode d’instauration nous échappe mais où le Sire a des droits). Coucyle-Château n’a qu’une église desservante, Saint-Sauveur : indice, parmi quelques autres, d’un développement urbain plus important de Marle ?

204

La transformation des châteaux en villes est donc tout à fait contemporaine de la seigneurie banale elle-même. Encore « villes » employé avec une connotation moderne est-il un bien grand mot : car plus encore que les grandes, les petites sont au Moyen Age toutes pénétrées de rusticité. En 1196, la dîme levée à Marle renseigne sur la rotation des cultures frumentaires324. Les trois agglomérations castrales ont des éléments de la structure des nouvelles villae : avec manses et masures, droits d’usage dans les bois et sur les eaux. La Fère, site aquatique, est bordée de prés ; Coucy, site d’éperon, ceinturé de vignes qui se partagent avec les céréales les flancs du mont325. Dans ces deux cas,

227

l’absence de terrage suggère toutefois une part assez restreinte des emblavures : il faut dire que les données topographiques s’y prêtent mal. 205

Comment, dans ces conditions, définir l’alentour des châteaux majeurs ? Peut-être y a-t-il un espace délimité par la possibilité de refuge dans les murs et l’interdiction de construire des bastions qui pourraient servir à l’attaque : avec la même fonction que la defensaria des vraies cités. On comprend en tout cas que le dominus impose spécialement son autorité dans la zone proche : ainsi le détroit de Thomas de Marle autour de Coucy confine-t-il à celui de Nogent326. Mais il est impossible d’en comparer l’extension à l’espace compris dans la paix de 1197, assez étendu, allant jusqu’à l’Ailette et au ruisseau de Coucy-la-Ville, et s’arrêtant à des bois sur lesquels les seigneurs gardent leurs droits. De même, la justicia pacis de Marle et celle de La Fère (1207) portent-elles sur une véritable banlieue de ces villes castrales327.

206

Donner la paix laonnoise à des châteaux majeurs n’est pas usurper, d’un coup, les prestiges de la cité. Le vocabulaire latin les en fait depuis longtemps participer par les nombreux parallèles qu’il établit : au temps de Louis VI, les cités ont leurs milites et Marle a ses cives (1113)328. Le vieux terme de municipium, employé au dixième siècle pour Coucy, désigne les châteaux de Raoul Ier dans un acte de Saint-Jean de Laon (1164) et se retrouve jusque dans la première charte de Vervins (1163)329. Simple latinisme, préservé par le rapprochement avec munitio ? Le rang de Coucy parmi les agglomérations est atteint dès le dixième siècle — pour ne pas remonter jusqu’à l’âge des vici, ici parfaitement obscur. Mais on ne saurait dire si « citoyens » et « municipe » sont plus que des mots, et ce qu’était vers l’an mil la liberté des habitants.

207

Le terme de burgensis remonte de Nogent (1120) sur Coucy (1166) comme il le ferait du faubourg ou du plat pays vers une cité330 ; désigne-t-il les seuls habitants du burgum de 1226 ? Bien avant la paix de 1197, un acte de 1120 faisait allusion à l’existence d’une confrérie331, et dans le cadre paroissial unique de Coucy-le-Château un regroupement « pré-communal » a pu s’effectuer. Comme dans les villae, de précédents rapports coutumiers entre les hommes et les seigneurs sont évoqués, avec une connotation nettement positive : ainsi la paix de Coucy est-elle établie par Alix et ses enfants, « saufs les bons usages et antiques coutumes tant de nous-mêmes que des bourgeois » ; et une formule comparable termine l’acte pour La Fère en 1207332. Parmi ces coutumes antérieures, on en discerne à peine quelques-unes : favorables aux habitants (le « mai » de La Fère, comparable à celui de Vervins)333, au seigneur (le droit de se fournir en marchandises pour sa cuisine par l’intermédiaire d’un priseur à La Fère) 334, ou objet de transaction (à Marle en 1225, une « coutume » est citée, s’appliquant aux amendes sur les cens versés en retard)335. Ainsi s’impose l’idée d’une coutume locale au sens le plus large, dont la teneur dépasse les éléments que nous en connaissons par écrit, et dont l’évolution est simplement ponctuée — d’une manière aussi ambiguë qu’à Vervins — par ces « paix » que les Sires concèdent peut-être pour mieux mener leurs guerres.

Les institutions de paix 208

L’institution de paix laonnoise de 1128, confirmée en 1189 par Philippe-Auguste, inspire directement celles données à Marle (1174 environ), à Coucy (1197) et à La Fère (1207). Seules les deux premières se réclament explicitement du modèle citadin, et sans doute celle de La Fère a-t-elle été rédigée à partir de l’une des deux autres. Ces chartes ne sont

228

pas connues par les originaux mais par des copies, éditions et traductions très postérieures (d’entre 1627 et 1897). Un examen critique est nécessaire : 209

1) La « charte de Marle » pose un problème, car le texte original, longtemps conservé aux archives de la ville, en a été retiré par « un habitant » au milieu du dix-neuvième siècle. Et, comme le note en 1863 G.-A. Martin, « il est fâcheux qu’on ne l’ait pas réintégré dans les archives d’où il n’aurait jamais dû sortir »… Force est donc de s’en tenir à la traduction de cet auteur, reprise en 1897 par Coet et Lefèvre ; l’original portait le sceau du Sire de Marle336. Lorsqu’on a acquis un peu de familiarité avec le langage en lequel les érudits transcrivaient alors les termes médiévaux, on reconnaît facilement que ce « texte latin » est proche de l’institutio pacis de Laon. Celle-ci n’a guère changé entre 1128 et 1189 : trois ajouts seulement s’y repèrent. L’un correspond à une omission manifeste dans Laon I, les deux autres (l’amende à faire au maire et aux jurés pour violation de la paix, et l’annonce du serment final) sont plus significatifs. Ce qui est troublant, à première vue, c’est que ces précisions nouvelles se trouvent déjà dans Marle, qui anticiperait donc de quinze ans sur Laon II.

210

Cela ne doit pourtant pas faire douter de l’authenticité de la paix marloise. N’arrive-t-il pas souvent qu’une coutume ou sa révision soient signalées dans une filiale quelque temps avant que la ville-mère ne voie consacrer l’une ou l’autre par un écrit ? Le groupe vervinois en fournit l’exemple à deux reprises. Dans le cas de Laon, la date de 1189 n’est pas celle d’un affermissement inédit des droits des bourgeois, mais plutôt celle d’une présence renouvelée et accrue du pouvoir capétien ; les deux ajouts caractéristiques peuvent donc parfaitement provenir d’une élaboration assez nettement antérieure, écrite ou non. De ce stade intermédiaire, entre 1128 et 1189, de l’histoire de la paix laonnoise, Marle serait donc le témoin — à moins qu’elle nous donne seulement la meilleure version de Laon I, plus fidèle que ne le sont les copies postérieures conservées de cet acte. Notre charte est précieuse, non suspecte, et sa crédibilité est, au reste, renforcée par les adaptations à la situation locale que comporte le texte traduit : une description précise de l’espace de la paix marloise et une récusation expresse de l’abolition des mainmortes ; enfin, trois clauses locales de type « transactionnel » viennent s’ajouter à l’institution de paix. Tout cela ne s’invente pas et, incontestablement, Marle a bien reçu, et dès le temps de Raoul Ier, une institutio pacis. Le problème est seulement celui de la date.

211

Pour accepter celle de 1174, la seule difficulté reste la présence d’Agnès, première femme de Raoul Ier, morte en 1173. Les souscripteurs, milites du ressort de Marle, sont très vraisemblables à cette époque ; ils conviennent aux deux décennies qui séparent 1160 et 1180. Seul le Sire Renaud de Rozoy pourrait faire avancer la datation par sa présence. Nous croyons donc à une charte authentique, légèrement postdatée dans les transcriptions de Martin et Coet-Lefèvre337.

212

2) Aucune confiance ne peut en revanche être accordée à la « traduction » de la charte de Coucy, éditée par M. Melleville338 en 1848. Ici, l’amateur moderne a retrouvé l’esprit du « faussaire » médiéval, refaisant le texte tel qu’à son avis il devait être : c’est-à-dire sur le modèle exact de la paix citadine, et sans prendre garde aux adaptations nécessaires à la paix castrale. Démarquant Laon I, Melleville est en contradiction avec une copie du dixseptième siècle339 qui, elle, adopte les variantes de Laon II et qui nous paraît plus fiable, apte à restituer la teneur de la concession faite en 1197 par la Dame Alix et ses fils.

229

213

3) Une critique n’est en revanche pas nécessaire vis-à-vis de l’édition de la « charte de la paix » de La Fère, œuvre de Sébastien Roulliard en 1627340. Elle ne comporte aucun élément suspect ; le rédacteur de 1207 n’a pas été trahi.

214

La paix de Laon comprend mention de services d’ost, chevauchée et curia coronata, qui appartiennent au droit du roi et n’apparaissent nullement comme des contre-dons, à la différence de ce qui se passe dans la charte de Vervins341. L’échange de concessions est dans un autre registre : en compensation de ses bienfaits, le roi a droit en 1128 à trois gîtes annuels ou, s’il ne vient pas à Laon, à vingt livres. En 1189 Philippe-Auguste, plaisamment, dit faire remise de ce remplacement de gîte, pour deux cents livres parisis annuelles : c’est-à-dire que le versement est réévalué. C’est une sorte d’assise ou de taille abonnée, qui vient confirmer l’identité fonctionnelle entre taille et gîte, telle que nous l’avons pressentie. Les institutions de paix des Sires sont rétribuées sur le modèle de Laon II, à un prix moindre, mais qui ne représente certainement pas moins cher par habitant — compte tenu de la population à coup sûr plus faible des châteaux. Marle doit chaque année cent livres châlonnaises — cette référence monétaire est acceptable pour une charte donnée au temps de Raoul Ier, encore qu’elle ne soit pas la plus courante dans sa Seigneurie (un seul autre cas)342. Coucy-le-Château et La Fère payent en parisis, respectivement cent quarante et cent livres. Il n’est absolument pas avéré que ces sommes soient proportionnelles à la population : est-ce Coucy qui l’emporte en importance sur deux homologues égaux entre eux ? Ou bien, le Sire n’y est-il pas plus puissant que dans Marle ou La Fère ? Quant à la comparaison avec Laon, elle devrait tenir compte du fait que le roi n’y est que coseigneur avec l’évêque et au-dessus de multiples domini, laïcs ou ecclésiastiques.

215

Après la probable concession de 1170/4 à Marle, les actes de 1197 et 1207 montrent quel usage les Sires de Coucy entendent faire du modèle citadin. Civitas y est remplacée, selon les articles, par castellum (ou, à La Fère, villa) et ambitum pacis. Eux-mêmes se mettent en lieu et place à la fois du roi et des domini dont les détroits et les domesticités divisaient la cité avant 1128 — situation apparemment différente de celle des villes castrales. Comme Laon I, la charte de Coucy est donnée de manière régalienne, in curia ; la petite-fille de Louis VI introduit ici une franchise capétienne, se plaçant dans la posture de son aïeul. La paix de Coucy, formellement, est « donnée », celle de La Fère est « scellée » ; seule celle de Marle semble avoir fait l’objet d’un serment du Sire. Ce sont là des nuances significatives, qu’il ne faut cependant pas surdéterminer : comme pour la charte de Vervins, il y a oscillation, ambiguïté entre l’acte unilatéral et le contrat. Marle et Coucy, appartenant encore au temps des souscripteurs, associent au Sire, comme cojureurs ou comme membres de sa curia, ceux qu’une autre charte (Crécy, 1190) appelle en termes propres les proceres castellaniae. La Fère en 1207 ne porte plus que les sceaux d’Enguerran III et de son frère Thomas (héritier présomptif, puisque le Sire n’a alors pas d’« hoir de son corps ») 343. A des degrés divers selon les actes, le Sire de Coucy cherche toujours à s’approprier le mérite de l’œuvre législative.

216

La paix de Laon consiste en un certain nombre de garanties portant sur l’exercice des justices et la liberté des personnes (même à l’intérieur de la servitude). Elle débute par un véritable habeas corpus (article 1) qui prévoit qu’on ne peut arrêter un homme, libre ou serf, sans la présence de la justicia344 ; et elle se prolonge par son complément : la garantie des biens pour les hommes de chef, auxquels est reconnu le droit de ne verser les taxes requises par leur seigneur que « spontanément » (article 9). Elle porte remède ainsi à un état d’insécurité dans la ville, et abolit une certaine indivision des biens entre les hommes

230

et leurs maîtres (rapport de domesticité) selon la logique nouvelle de ce temps (1128) 345. Un désordre conjoncturel, des abus possibles et effectivement constatés, sont ainsi évités ; moins que l’abolition d’un ancien régime arbitraire et barbare, la paix de Laon comme les reconnaissances plus explicites de « communes » apporte la volonté et les moyens de maîtriser une crise de croissance, dont on connaît les aspects dramatiques. 217

Le modèle a été parfaitement assimilé par Alix de Coucy et ses collaborateurs lorsqu’ils écrivent, comme en exergue de la paix de Coucy : « Toute la justice nous reste, de la manière précisément dont elle dépend de tous les seigneurs à Laon, sauf la justice de la paix rompue qui appartient au maire et aux jurés »346. Il faut entendre ici avant tout les amendes judiciaires (mises en parallèle, comme toujours, avec les revenus et les bans) ; l’article 4 prévoit en effet, pour altercation dans les limites de la paix, une amende selon la loi de l’offenseur, une composition due au maire et aux jurés. Le grand problème est que puisse se tenir, dans la cité et au château, le marché : lieu dont le contrôle étroit est particulièrement nécessaire et revient, dans le haut Moyen Age, au détenteur des droits régaliens. Il faut écarter les haines mortelles du lieu d’échanges et protéger, aussi étroitement que l’espace de paix lui-même, les allées et venues (article 5). Enfin, très significativement, l’article 6 envisage la querelle sur le « catel » ; comprenons qu’à côté de la justice du fonds, non citée (parce qu’elle fonctionne mieux ?), il est nécessaire d’assurer par une intervention efficace la résolution des litiges commerciaux. Juste après (article 7) est envisagé de même le cas de vol.

218

L’ambiance marchande paraît à d’autres signes : notamment à l’allusion, dans les règles de droit privé, au couple mourant sans enfants et n’ayant entre ses mains que des biens commerciaux.

219

Ce qui est attendu du maire et des jurés, ce n’est pas qu’ils tiennent une cour de justice régulière et institutionnalisée. Certes, il est fait allusion à leur jugement (article 19) et à leur arbitrage (article 5), mais dans des cas ponctuels et de manière informelle : cela ne représente qu’un aspect particulier de leur attribution plus générale qui est de faciliter à tous égards le recours à la voie de droit. Ainsi se muent-ils tour à tour en vengeurs de la paix, en ministère public et en une sorte d’assistance judiciaire automatique. Dès lors le titre et le profil des jurés se comprennent assez bien : c’est le type même de probi viri, assermentés et émanant de la communauté.

220

Leur activité s’exerce donc dans des cadres légaux antérieurs : les justices personnelles et territoriales de ces « proceres, qui ont à l’intérieur des limites de la paix leurs détroits et leurs droits légitimes »347, et dont très normalement le roi réserve les prérogatives, à Laon. Or à Marle, Coucy et La Fère, le Sire s’est mis à la fois dans la position du roi et dans celle des justiciers de base, concernés par le foncier (ou plus explicitement, par le catel) et le vol sans effraction. Etre en même temps seigneur souverain de la ville ne pose pas de problème majeur : le roi lui-même à Laon a ses terres et ses hommes propres et figure donc aussi parmi les domini élémentaires. En cas de déni de justice par une instance qui a reçu une plainte, l’intervention des jurés (article 6) consiste à venir renforcer de leur aide une nouvelle plainte à la même cour. De même que les justices de Laon restent celles des proceres, de l’évêque ou du roi, de même celle de Coucy est bien au Sire — étant entendu qu’incontestablement, plusieurs clausules comportent des perspectives beaucoup plus nouvelles. Car que dire de l’expression, faite pour l’hypothèse d’un nouveau déni de justice : « et si de cela ils (les justiciers de base) ne peuvent faire justice ou le négligent, les jurés chercheront comment faire afin que le plaignant ne perde pas son droit » 348,

231

sinon qu’elle ouvre la porte à cette extension de prérogatives que Louis VI, dès 1136, a dû déclarer illégitimes de la part de la commune de Soissons349 ? 221

L’institution de paix de 1128 évite le mot « commune » parce qu’il s’est révélé trop exécrable en 1112 pour l’évêque Gaudry et son parti de grands ; aucune norme conceptuelle ne l’impose d’ailleurs avec rigueur à ce moment. Pourtant, les organismes citadins sont assez conformes à ceux des autres cités de la région. L’article 16 de Laon évoque le ban de la cité et prévoit que celui que sa méconnaissance peut disculper de l’avoir enfreint s’en remettra à l’approbation des échevins ou à son serment. Il s’agit naturellement des échevins du roi, et la translation de cette clause à Marle et à Coucy s’adresse donc aux échevins du Sire, analogues à leurs collègues plus souvent cités dans la charte de Vervins. A La Fère en 1207, la clause n’est pas reprise. Mais des échevins apparaissent dans une disposition originale. Il y a, en effet, une lacune à combler : l’article 19 prévoit le cas d’un litige entre le roi (ou le Sire) et un ou plusieurs des hommes de la paix ; ceux-ci devront répondre de la querelle intentée, par le jugement des jurés, aptes par conséquent à arbitrer entre le seigneur et les hommes, d’une manière que le premier, à tort ou à raison, envisage en sa seule faveur ; mais reste la querelle avec la totalité des hommes de la paix, leur université. La solution laonnoise consiste à s’en remettre à la cour de l’évêque ; or elle n’est pas transposable, puisque le Sire n’a dans ses châteaux pas de coseigneur. A cet endroit, les chartes de Marle et Coucy laissent un vide. Pouvait-on faire de même à La Fère, où une telle brèche eût pu favoriser un retour des droits du prélat sur la ville, abrogés en 1185 seulement350 ? La charte de 1207 est de toutes façons plus attentive que les deux autres aux spécificités locales, moins servile vis-à-vis du modèle. Aussi prend-elle position sur le point sans précédent, en remettant le litige aux « échevins de la paix » : à ceux de la ville (appelée « paix » de manière générale) plutôt qu’à des spécialistes des seuls cas de la paix, à notre avis.

222

L’équilibre des forces est-il si différent de celui établi (ou signalé à un moment particulier de son évolution) à Laon ? Ce n’est pas certain. Le problème ne se pose d’ailleurs pas seulement entre le Sire et les bourgeois mais aussi avec les chevaliers de la châtellenie. On doit remarquer une apparente inconséquence dans la transposition du modèle : son protocole final réserve les droits des proceres maîtres des détroits. Dans les châteaux du Sire, cette clause pourrait sauter, puisqu’il n’est de détroit que le sien. Or au même endroit, demeure une réserve des droits des « milites qui sont de la paix » 351. De qui s’agitil, et de quels droits ?

223

Etre de la paix n’implique pas pour les chevaliers appartenir à la « commune » latente dans ces chartes352. Nous ne sommes pas en Piémont, face à des communes aristocratiques quasi consorteriales. Il y a des hommes dont on dit qu’ils ont à être admis dans la paix, c’est-à-dire dans la communauté locale des bourgeois ; mais pour les milites, il ne s’agit que d’être concernés par les clauses réglant les interventions judiciaires. A défaut de justices dont le ressort serait dans la paix, ils ont, ainsi que les églises, des hommes de chef dont il leur revient de consentir précisément à l’admission. Et en tant que « milites voisins », leurs torts envers les hommes de la paix peuvent justifier la saisie de leurs propres hommes ou des biens de ceux-ci par la justice du Sire (en lieu et place de celle des maîtres des détroits) en sorte que les victimes perçoivent des amendes. Il est donc moins question de leurs droits que de ceux des hommes de la paix à leur encontre.

224

D’autre part, quoique demeure le consentement au mariage de leurs dépendantes (à Marle et Coucy) et à l’entrée de leurs hommes dans les trois paix, le droit des seigneurs personnels est amoindri sur un point par les Sires de Coucy : à Laon, il n’y avait pas

232

seulement contre un homme le recours au maître du détroit, mais aussi celui au maître de l’homme353, et c’est à l’un et l’autre de ces seigneurs distincts que le Sire se substitue. Comme si l’air de la ville castrale affranchissait davantage que celui de la cité vis-à-vis du seigneur d’origine… au profit des Coucy. Toutefois, la prééminence du ressort territorial est générale autour de 1200 et à Laon même, la référence à la justice du seigneur personnel est sans doute périmée dans la pratique. Le système politique a changé partout, à certains égards, au milieu du douzième siècle : et au lieu d’ergoter (comme c’est tout de même l’habitude des hommes qui manient ces chartes), disons qu’il était normal d’adapter un texte de « premier âge » à un contexte de « second âge » de la seigneurie banale urbaine ou rurale. 225

Les « milites qui sont de la paix » se trouvent du côté du Sire : souscripteurs de 1174 et 1197, non-souscripteurs en 1207 parce que c’est alors passé de mode. Le protocole initial de La Fère mentionne, à la suite du châtelain Pierre du Sart, les feodati castelli qui ont donné leur accord et leur conseil. Ils ne sont pas là simplement pour la parade ; ils y sont du moins pour une parade importante, qui manifeste leur droit de regard effectif sur le dominium châtelain. Ce qui se passe dans la ville, territoire du politique par excellence, ne saurait leur être étranger. On les sent toutefois, à l’orée du treizième siècle, plus exclus de Coucy, La Fère et Marle que les grands ne l’étaient en 1128, ou surtout avant 1112, de la cité.

226

Une sorte de déséquilibre est même en passe de se créer en faveur de ces « hommes de la paix » à qui l’article 19 de Laon promet qu’ils ne seront « pas contraints de plaider en dehors de la paix »354 — c’est-à-dire qu’ils comparaissent devant la justice du Sire (ou celle du roi)355 mais sous l’œil vigilant de leurs jurés. Les milites voisins sont, eux, sinon contraints par corps, du moins semoncés : s’ils veulent ravoir leurs biens et libérer leurs hommes, qu’ils viennent rendre justice des torts faits, devant la justice du Sire certes, mais dans la limite de la paix.

227

La concession de la paix de Laon place les Sires de Coucy dans une situation duplice, liée à cette image de la poupée russe que donne le système politique d’alors : proceres de la contrée, ils sont tenus en respect par l’institutio pacis de Laon ; petits rois dans leurs villes, ils l’y appliquent en suscitant le respect. Il est dommage que l’on ne connaisse pas la teneur détaillée du serment d’Enguerran III en 1211 envers la paix et la commune de Laon 356 : mais s’il accepte bien les articles, il accorde qu’on lui peut saisir ses hommes pour ses propres torts. Or incontestablement, les chartes de paix n’ont pas introduit la république au château : les hommes de la paix, soumis à la justice du Sire sont bien dans les actes du treizième siècle ses hommes (quoique pas ses hommes de corps). Les conflits possibles entre la commune de Laon (ou d’autres) et le Sire de Coucy menacent donc d’impliquer les habitants des villes castrales dans des plaids extérieurs, de compromettre la sécurité promise. D’où l’importance de cette précision obtenue, après ceux de Marle (article 19) par ceux de La Fère (article 15) : « Si quelqu’un arrête un de ceux de la paix à cause d’une mienne dette (financière ou judiciaire, c’est le même problème) je ferai en sorte de le libérer complètement »357 — en remboursant et amendant, s’entend.

228

Dans une large mesure, les paix châtelaines comme celle de Laon ont quelque chose de stéréotypé. Elles représentent un bon énoncé des revendications bourgeoises du douzième siècle quant à la liberté et la sécurité. Mais des tensions persistantes peuvent les suivre. Ainsi, entre 1204 et 1207, peut-être du fait d’une présence royale plus forte dans ces contrées, les hommes de Marle obtiennent-ils des garanties358 : Enguerran III débat alors avec sa « commune » et lui donne un acte reconnaissant que ses membres

233

seront jugés par les échevins de la ville et non par « ses hommes » (les chevaliers, quel que soit le mot latin). Faut-il comprendre que la fin du douzième siècle a vu une séparation croissante entre les milites et les burgenses qui, en 1173, entouraient ensemble à Coucy, et avec des clercs, Raoul Ier359 ? Alors que les termes de « pairs » et d’« échevins » ont été, en des régions voisines, synonymes vers 1150, échevinage et pairie s’affronteraient à la fin du siècle. Sur ces points, la situation des trois châteaux ne saurait guère diverger. Les deux autres garanties données à Marle ont leur exacte correspondance à La Fère à la même date (1207) : les conflits entre le Sire et la communitas ville passent par échevins, et d’autre part le maire et les jurés ont le pouvoir d’arrêter les violateurs de la paix et de percevoir des amendes mais, dit Enguerran, « selon ma justice » 360 . Il y a délégation de haute justice, non aliénation d’un droit du Sire. Est-ce avancée des prérogatives « communales » ? Ou réponse nécessaire à la cristallisation d’une « cour féodale » ? Nous entendons ne jamais confondre tout à fait les progrès de la définition juridique des instances avec ceux de l’autonomie effective des villes. Mais on perçoit bien comment les communiers tout en demeurant les hommes du Sire, et pas seulement de manière théorique puisqu’ils l’aident en ses combats, sont devenus une véritable entité, extérieure à lui ou du moins plus lointaine de lui que « ses hommes » propres ; ils sont capables de plaider contre lui et de s’engager à ne pas le suivre contre le roi (1203) 361. 229

La concession de la paix de Laon n’est donc bien qu’un aspect, important certes, des rapports entre le Sire de Coucy et les bourgeois de ses municipia. Peut-être faut-il voir dans les trois chartes l’expression de trois moments successifs de ces rapports : de Marle (1174 ?) à La Fère (1207), il y a des apparences d’accroissement des libertés, et à coup sûr une adaptation croissante aux spécificités locales.

Du modèle de Laon aux originalités de La Père 230

Aucune des trois chartes n’est une pure application de tout le modèle laonnois. Elles passent toutes trois les articles sur les coutumes du châtelain de Laon et les tailles coutumières. Et en général, elles changent ce qui doit être changé362. Deux registres méritent une attention particulière : la condition des personnes et les éléments « transactionnels » de la coutume locale.

231

1) Laon I n’abolit pas les chevages, mais les aménage légalement. Repris intégralement à Marle et Coucy, son article 9 est amputé à La Fère de sa clausule finale sur le recours du seigneur en justice pour les forfaits de son homme de chef. Mais est-ce là une lacune significative ? Le plus intéressant est le sort de l’article sur les mainmortes. Abolies par l’article 12 de Laon, elles ne le sont aussi qu’à Coucy et La Fère car la charte de Marle, après avoir sauté cet article, exclut explicitement les mainmortes de la garantie, donnée aux hommes de la paix, qu’on ne leur prendra pas chez eux litières, meubles et ustensiles. L’abolition de ces fournitures, propre à Marle, est une préoccupation tout à fait saillante chez les comtes de Hainaut, beaupère et beau-frère de Raoul Ier : ce sont mauvaises coutumes qui, selon Gislebert de Mons leur font craindre le péril de leur âme363. Quant aux mainmortes, si elles provoquent un cas de conscience chez Raoul, c’est plutôt dans l’autre sens. Nous le voyons en effet, avant de partir en Terre Sainte en juin 1190, cesser ses querelles avec le chapitre de Laon. L’une d’elles concerne les mainmortes des hommes du chapitre « que je ne leur laissais (dit-il) pas prendre dans mes trois châteaux de Coucy, La Fère et Marle »364. Il faut certainement comprendre qu’il les veut pour lui. En effet, le règlement est le suivant : une succession ouverte à La Fère ainsi que les mainmortes des

234

« hommes natifs » des chanoines dans les trois châteaux sont abandonnées par le Sire — mais sans préjuger de son droit au retour de Croisade ou de celui de son héritier. Quant aux mainmortes des hommes aubains (advenae) « c’est-à-dire de ceux qui se mettent dans leur dépendance »365, elles restent tout à fait en débat. Il y a donc des hommes qui, en dépit des schémas anticléricaux du siècle dernier, choisissent la dépendance de l’Église tout en étant « de la paix ». 232

Ne nous refusons pas un détour suggestif vers le Hainaut voisin grâce au texte d’une précision exceptionnelle de Gislebert de Mons. L’institution de Loi « qui est nommée paix » faite à Valenciennes en 1114 par Baudouin III y est justifiée par l’accroissement de population qu’a connu la villa, la nécessité d’y faire régner l’ordre et d’unifier quelque peu la condition des manants. Le comte y garde les mainmortes, mais miséricordieusement il en touche peu ; son fils, lui, indisposé par un excès commis par les Valenciennois contre lui dans sa jeunesse, se les fait adjuger par leur commune judicium. Enfin Baudouin V commence (après 1171) par y renoncer, puis se les fait réadjuger366. Il n’y a pas là une marche des libertés, mais les oscillations de seigneurs auxquels les nouveaux organismes laissent tous leurs droits potentiels. En est-il autrement des Coucy et de leurs villes castrales ?

233

L’affranchissement des mainmortes, accepté à Coucy en 1197, paraît tout de même difficilement réversible367. Il est concédé aussi à La Fère en 1207, et là s’y ajoute l’abolition des formariages. Sur cette seconde taxe, le problème est de savoir si elle existait depuis longtemps : car c’est très précisément à partir de la décennie 1200 que s’en préoccupent les actes de la région368. Le formariage n’est-il pas une menace apparue juste entre Coucy (1197) et La Fère (1207) ? Les bourgeois conquérants ne sont-ils pas, bien souvent, sur la défensive ? Le Sire s’applique à La Fère, avec le même soin qu’à Crécy, à ouvrir la paix au nouvel arrivant… sauf s’il est son homme taillable. Celui-ci ne peut venir que par mariage. La règlementation de l’entrecours interne (de villa à villa du Sire) progresse ici au même rythme et emprunte les mêmes modalités que celle de l’entrecours externe. Les Coucy sont des seigneurs, non des démocrates-socialistes. Et Enguerran III ne craint pas de perpétuer la prisée de biens commerciaux pour sa cuisine, pourtant abolie à Marle par Raoul Ier, sur les hommes de La Fère ; le priseur sera un homme de la paix (article 47), ce qui est sans doute, tout assermenté au Sire qu’il soit, une garantie de modération. Mais longue vie au gîte, sous ses différentes formes.

234

2) Les attraits de la franchise, pour inégaux qu’ils soient, sont évidents. Mais ne masquent-ils pas les pesanteurs des coutumes seigneuriales ? La concession d’aisances à Marle, celle de pâtures, bois et pêcheries à La Fère ainsi que l’arbre de mai, n’ont rien que de très naturel, en faveur de communautés de villae. Coucy et La Fère font réserve des revenus du Sire et de ses justices : dans le second cas sont signalées ensemble, comme il est normal, « la justice du fonds de terre et du catel »369, avant que la « justice de l’effraction de la paix » soit abandonnée au maire et aux jurés. Tandis qu’à Coucy le banvin du Sire et celui du châtelain, pour trois mois, sont maintenus, il est dit à La Fère qu’Enguerran III n’aura « nul ban sur eux ni sur leurs biens »370. La même charte abolit les chevages, les trois plaids généraux et le pain dus au Sire et au châtelain à la Saint-Jean : c’est-à-dire des charges de seigneurie domestique, que d’autres coutumes connaissent encore. De même, des « étalages », des forages de vin, des taxes et services sur les eaux et les bois, toutes marques d’une appropriation conjointe du Sire et du châtelain disparaissent (article 5) ; en ce sens, il y a une véritable émancipation urbaine. Reste à savoir si toutes les charges de ce type sont supprimées et ce qui demeure ou se surimpose.

235

235

Un rapprochement intéressant peut être fait, toujours à La Fère, entre l’article 8 de 1207, par lequel le Sire s’oblige à concéder en tenure (mansura) la terre inoccupée qu’il aurait dans la paix (selon la règle des nouvelles villae) et un acte de 1153. A cette date, un certain Jean Mutelle donnait aux moines de Saint-Nicolas-aux-Bois demeurant à La Fère cinq masures, rendant annuellement deux sous de cens et dix chapons371. En 1207, nous apprenons incidemment que les mansurae rendent chacune six deniers annuels et deux chapons : cela représente une réévaluation de 1/5 environ des cens et la stabilité des chapons, à supposer que les tenures soient de même taille, et compte non tenu du fait que les deniers de 1207 spécifiés « parisis » ne sont sans doute pas les mêmes que ceux de « bonne monnaie » de 1153. A défaut de s’être renforcée vraiment, la charge n’a en tous cas pas été diminuée sur ce point consciemment. Mais régularité et abonnement ne mènent-ils pas à la redoutable « baisse tendancielle » ? A moins d’un essor démographique372.

236

Les prises du Sire se maintiennent à La Fère, comme le font à Marle (à moins qu’elles ne soient alors récentes) les taxes dues en 1358 au châtelain sur la vente du vin et la fabrication du pain373. Il demeure donc très difficile d’évaluer le degré de privilège auquel sont parvenues (ou auquel se sont maintenues ?) les villes castrales au temps d’Enguerran III, soit par rapport au plat pays, soit les unes par rapport aux autres. Même à La Fère où le nombre des articles originaux, équivalent de celui des emprunts à Laon (non expressément reconnus), atteste une démarche plus originale des Sires de Coucy, la franchise castrale n’est pas globalement évaluable. Seul, le passage de formes domestiques et domaniales à des transactions d’aspect plus légaliste, plus comptable et, à la lettre, plus communal, est décelable sans ambiguïté. Libération, ou adaptation à un changement d’échelle ?

Situations communales et profils bourgeois 237

Les communautés de châteaux, dont les chartes de paix ont renforcé la cohésion à défaut de changer la vie, émettent au treizième siècle quelques actes. On en voudrait plus, car même en ajoutant Vervins, dont après tout la coutume peut parfaitement s’ajuster sur les dispositions de la paix de Laon, il y a à peine de quoi dresser un inventaire de situations propres à mettre en évidence la solidarité « communale » et à dégager les caractéristiques d’un milieu bourgeois.

238

Communia ou commuait as : proches l’un de l’autre, ces deux termes ne signalent pas une forme institutionnelle fixée a priori. Le premier est avant tout du vocabulaire de la chancellerie capétienne, le second paraît plus clair aux rédacteurs de chartes parce qu’il désigne un groupe humain duquel se détachent maire, échevins, jurés. En 1203, la commune de Marle fait usage d’un sceau sur lequel est représenté un cavalier en costume civil, tête nue, baguette à main droite (légende : Sigillum majoris ac juratorum) ; au contrescel, une fleur de lys374.

239

Souvent, les communautés de villes castrales se trouvent confrontées à des problèmes exactement identiques à ceux de leurs émules villageoises plus humbles. La communitas ville de Vervins émet en 1229 sous son sceau un acte relatant l’accord avec Foigny qui garantit à ses membres l’usage d’une haia 375. En 1249, la commugne de Marle échange une pâture contre une autre avec Fesmy. Les transactions foncières sont largement du ressort de ces instances locales, conformément à l’esprit des franchises : ainsi est-il décidé en mai 1225 que le maire, les jurés et les échevins de Marle contrôleront et renouvelleront

236

chaque année un accensement consenti par la même église au profit d’un bourgeois 376. Mais dans toute « nouvelle villa », n’est-ce pas la justicia loci qui met en possession les tenanciers comme elle admet les nouveaux arrivants ? Tout cela relève du negotium communitatis, signalé à La Fère en 1207 et qui donne lieu à la levée de tailles (on en voit à Vervins dès 1166, à Coucy en 1257) ou à des prises de gage377. 240

La possession d’un sceau est tout de même le signe du franchissement d’un seuil. Elle permet à la communitas de Coucy-le-Château en 1227, ayant à sa tête maire et jurés, de faire comparaître devant elle un seigneur et d’émettre un acte de juridiction gracieuse, dont la formule est calquée sur celle d’une officialité : « Noble homme Itier de Vauxaillon, chevalier, constitué personnellement en notre présence, a reconnu publiquement (…) renoncer à son vinage sur la vigne qu’un bourgeois de Coucy a échangée avec Prémontré 378.

241

L’année précédente (1226) a pris fin une importante querelle : le maire, les jurés et toute la communia de Coucy-le-Château ont obtenu que l’église de Saint-Sauveur aurait le cimetière et les cloches ; les moines de Nogent y avaient contredit, se prévalant de leur droit paroissial sur l’agglomération. L’église toutefois obtient deux compensations : l’une matérielle, en réservant au luminaire de l’abbatiale la moitié des legs « temporaires ou perpétuels » faits à Saint-Sauveur ; l’autre plus symbolique, imposant « en signe de reconnaissance » de ce que Nogent est l’église-mère de Coucy une double procession, à Pâques et à la Pentecôte, faite par l’un des capitalia corpora (corps de métiers ? ou classes d’âges ?) du bourg et du marché. Au religieux, c’est Coucy-sous-Nogent… toutefois, le castellum proprement dit est exempt de cette obligation379.

242

Jadis arrachées par les moines à la tutelle des clercs domestiques du dominus, les communautés des villes castrales tentent au contraire au treizième siècle de s’affranchir un peu de ces patronages monastiques, parce qu’elles en sont à une nouvelle étape de leur développement. Toutefois dans cet « affranchissement »-là comme dans l’autre, il y a des aspects défensifs : face aux rigueurs de la libertas ecclesie, il s’agit de limiter les abus du nouveau système bénéficiai. Agissant avec le mandat du maire et des jurés de Marle, et avec le soutien des prêtres desservants, les marguilliers de Saint-Martin défendent en 1250/1 une part de dîme que leur dispute Foigny, le décimateur ; leurs prédécesseurs l’avaient cependant, et ils invoquent aussi la coutume diocésaine pour obliger les cisterciens à coopérer au financement de la nef nouvelle380. Le fameux « esprit associatif » des bourgeois du treizième siècle se développe, en même temps que dans la communitas, dans le cadre paroissial et confraternel : à La Fère, peut-être par un hasard documentaire, seule l’action d’une confrérie nous est attestée sur le vif ; peu avant juillet 1247, en mourant, Raoul Cosse lui a fait un legs381.

237

VII. MESURES AGRICOLE EN SEIGNEURIE DE COUCY 1. Cité. — 2. Château : a) du Sire de Coucy, b) extérieur à la terre. — 3. Villa ayant re mesure. — 4. Mesures de Coucy, La Fère, Marle, Ribemont, avec leurs zones d’influence. — 5. Mesures de Laon, Noyon, Vervins, avec leurs zones d’influence. — 6. Mesures de La Ferté-Chèvresis, Soissons, avec leurs zones d’influence. 243

Les paix châtelaines n’évoquent pas les burgenses, sauf La Fère dans ses articles originaux. Et la dévolution du droit de bourgeoisie n’est l’objet de précisions que dans Vervins II 382. Le terme aurait-il connu, après un usage assez large, une restriction croissante de son emploi, comparable à celle même qui affecte au treizième siècle celui de milites ? Vers 1240-1260, paraissent en effet des habitants de ces lieux, assez importants pour que leurs démarches fassent l’objet de chartes, mais non expressément qualifiés de bourgeois. Ils ne diffèrent pas nettement des porteurs du titre, mais ceux-ci même l’arborent-ils en toutes circonstances ? Un autre trait commun entre bourgeoisie et chevalerie est l’absence de féminin au titre, et de fait plusieurs des non-bourgeois sont des femmes.

244

Le premier bourgeois à paraître individuellement dans notre corpus est Nicolas, de Coucy, agissant avec son épouse Adelvie en 1209 ; entre cette date et 1260, pour les quatre villes castrales, onze actes concernent des burgenses expressément désignés, et dix touchent des personnes de profil très voisin383. On ne peut à leur sujet entreprendre une prosopographie et reconstituer des familles ; mais ils ont un petit nombre de traits significatifs, communs à tous ou à plusieurs d’entre eux :

245

1) Ils sont en position de donateurs, mais aussi de vendeurs, vis-à-vis des églises. Aumônes et ventes sont reconnues devant l’officialité de Laon. Le Sire de Coucy et ses châtelains ne sont pas appelés à consentir les dons de leurs bourgeois ; incontestablement, ceux-ci agissent donc plus librement que les feudataires. Les églises ne sont pourtant pas à l’abri de querelles postérieures, au moment de l’« amortissement » 384 .

246

2) Devant l’officialité qui applique un droit strict et « moderne », les bourgeois aumôniers et leurs femmes agissent selon des règles précises. Ils ne font pas de testaments mais, comme le dit un acte de 1255, des donations entre vifs ; ils gardent l’usufruit de tout ou

238

partie des biens cédés pendant leur vie (au prix d’un cens récognitif), l’ensemble passant au bénéficiaire à la mort du dernier survivant d’un couple385. Il y a des « us et coutumes du diocèse de Laon » qui limitent leur capacité à aumôner sur leur hereditas, mais qui leur permettent de donner tous leurs acquêts, faits dans le temps de leur mariage, ou « dans le veuvage » de telle femme386. Ainsi aperçoit-on des acquêts importants, preuve de la richesse et de la mobilité des patrimoines ; et aussi une capacité moindre des héritiers à empêcher les libéralités que dans l’aristocratie. Tout cela appartient à l’image classique de la bourgeoisie, de la Flandre au Mâconnais et au-delà. 247

3) L’affaire qui oppose en 1244 les héritiers de Rénier d’Arras, bourgeois de Marle, et d’Ermengarde son épouse aux moines de Foigny permet d’entrevoir l’importance des biens immobiliers du couple. Les propres (d’Ermengarde très probablement, son mari étant venu d’Artois) sont une maison à Marle et un pré à Montigny ; les acquêts sont bien plus considérables : trois autres maisons à Marle et un étal, et treize pièces de terre réparties dans divers lieux-dits des finages voisins, dont la surface totale — risquons une évaluation — dépasse les trente hectares387. On a l’impression d’une série de réinvestissements dans la terre, réalisés au fur et à mesure des gains commerciaux. Ainsi apparaît clairement toute une propriété foncière bourgeoise, dont la dominante est herbagère aux abords de Vervins, céréalière près de Marle, viticole autour de Coucy-leChâteau. A cela s’ajoute la possession de rentes sur les maisons et courts des églises, à partir de 1240 ; n’indique-t-elle pas que les burgenses ont fait du crédit aux sanctuaires, achetant des rentes constituées ? Dans le même temps, ils continuent à devoir des cens pour des maisons en ville tenues des églises388.

248

4) Les personnages envisagés ici sont évidemment le haut du pavé de ces petites villes. Leurs noms d’attache toponymique révèlent autant l’immigration proche que les liens avec les villes du Nord. Le nombre même des bourgeois connus atteste un dynamisme particulier de Marle et Vervins, et les liens avec le patriciat de Laon le confirment : les Le Cointe en sont un bon exemple389. Huard l’Oison est quant à lui titulaire d’une double citoyenneté : civis de Laon mort en 1236, un acte de 1247 rappelle qu’il était aussi burgensis de Marle. Riche de terres et de rentes seigneuriales, cet homme exerçait en 1226 la charge de prévôt d’Enguerran III pour Marle390. Il cumule ainsi tous les traits de la bourgeoisie à profil ascensionnel : d’autres indices révèlent en effet la parenté des burgenses avec la haute ministérialité (outre Huard l’Oison et Renaud Le Cointe, familles de Lambert, prévôt de Marle, de Droisces, prévôt de Vervins)391.

249

Sans doute faudrait-il prolonger cette approche de la bourgeoisie par la mention des familles de prêtres séculiers, dont l’héritage fait spécialement problème vu leur double appartenance à un groupe laïc de parenté et à la succession sainte des clercs 392.

250

Resterait à marquer les différences et tracer les limites entre bourgeoisie et chevalerie. Une spécificité vervinoise mérite l’attention : au douzième siècle, il n’y a pas de milites pour se réclamer de cette localité, qui n’est ni par le rang ni par la fonction un château majeur ; au treizième siècle en revanche, apparaissent deux « chevaliers de Vervins » : Pierre, coseigneur à Piz avec Thenailles (1239), puis Raoul son frère (1242) 393. Le développement de Vervins se traduit donc à ce moment par les deux marques qui font le prestige de cette ville ; mais la chevalerie est ici venue après la bourgeoisie.

251

Faite de fragments, l’histoire des bourgeois de châteaux nous les montre à peine en contrebas des milites et entrant toujours dans la documentation sur leurs traces encore fraîches, avec un léger décalage : le voile se lève sur leurs collectivités en 1113 à Marle et en 1173 à Coucy ; leurs individualités apparaissent dans les cartulaires (après 1209) peu

239

après l’irruption des petits sires. L’établissement du dominium de ces derniers suscite comme en réplique celui de la justicia pacis. Une des préoccupations de Vervins I est au même moment de régulariser les échanges entre les deux groupes394. Autant d’indices qui incitent à refuser le modèle, imposé par A. Thierry, d’un « tiers état » qui, n’étant « rien » à l’origine, aspirerait à devenir « quelque chose » ; à regretter aussi de ne pouvoir envisager par une prosopographie d’éventuels passages ou doubles appartenances à la chevalerie et à la bourgeoisie (une catégorie d’hommes au moins rôde aux abords de l’une et de l’autre : les prévôts du Sire de Coucy)395 ; à envisager enfin la société locale comme dominée conjointement, quoique en des domaines parfois différents et pas tout à fait sur pied d’égalité, par les deux groupes. 252

Contrastant avec le renforcement de la garniture bourgeoise des châteaux, la déconcentration de leur garnison chevaleresque n’en éloigne pourtant pas radicalement les domini villageois de l’an 1200. Leurs expéditions avec le Sire meuvent de Coucy, La Fère et Marle ; et des fiefs-rentes les intéressent aux dîmes et aux wionages. Aussi les villes castrales sont-elles plus que jamais, au treizième siècle, les pièces maîtresses de toute domination sur leur ressort.

253

Les cités et leurs puissants patriciats ont cependant quelques occasions de les concurrencer. Dès 1210, des bourgeois de Laon et le prévôt royal obtiennent d’Enguerran III une coupe de bois. En 1254 et 1257, une bourgeoise (civis) de Noyon, Helvide d’Ambleny, possède à Nampcel de la terre féodale, achetée à Guy IV d’Arblincourt 396. Mais le patriciat de Laon est lié — on l’a dit — à la bourgeoisie de Marle ; il l’est même aux nouveaux sires de la châtellenie, au moins dans le cas de Wiard Corbel, grand notable de Laon aux années 1220, dont la fille Bourrée est en 1240 l’épouse de Guy, chevalier/ seigneur de Rogny397. Seule une enquête sur la période postérieure à cette étude révélerait si cette bourgeoisie, déployant ses stratégies à grande échelle, a contribué à dissoudre les seigneuries banales. C’est de là, et non des « communes » locales, qu’a pu venir un danger.

Mesures et monnaies 254

La paix de Laon, conçue en grande partie pour faciliter l’ordre au marché, s’applique aux villes castrales parce que ce sont des lieux d’échange importants pour les villages alentour. Et lorsqu’il s’agit d’unités politiques, il faut toujours se demander quel rapport elles entretiennent avec les circuits commerciaux.

255

L’influence des cités et des villes castrales sur le plat pays, pressentie en matière de législation et de pression sociale, est attestée par ces bons témoins de l’organisation économique locale que sont les usages en matière de mesure. Il s’agit d’exprimer en muids et en jalois la valeur des rentes céréalières, et souvent (jusqu’aux premières prisées) la surface des terres en fonction des possibilités d’ensemencement : « terre recevant tant de muids de semence »… La fixation des mesures appartient d’abord aux cités et aux villes castrales, qui ont chacune la leur. Le droit de changer de mesure est une des franchises caractéristiques de ces localités : dès 1163, la première charte de Vervins autorise les bourgeois à en introduire de nouvelles en matière de froment, légumes et liqueurs, moyennant paiement de quatre sous au villicus du Sire (article 30). La mesure est un élément de la coutume locale, qui concerne le seigneur par ce qu’il y a de régalien dans le souci de régularité des échanges et de profitable dans l’opération du mesurage ; elle se négocie, comme les autres points de coutume, entre lui et les hommes — avec sans doute

240

une plus grande flexibilité, imposée par les exigences économiques. Des modifications éventuelles sont signalées par des formules telles que « selon la mesure courante en l’année susdite… ». En cas de conflit sur la mesure en laquelle est due une rente, on enquête. Ainsi une querelle s’élèvet-elle en 1208 entre Simon de Travecy et Saint-Martin de Laon : un vassal de ce petit sire doit à l’église un muid de froment de rente, en mesure de Tavecy selon lui, en mesure de La Fère selon les chanoines. Cette année-là, Simon cède : il accepte l’équivalence de douze jalois de Travecy avec un muid de La Fère et dépose sur l’autel de Saint-Martin un livre qui symbolise sa renonciation à la querelle. Mais elle rebondit en 1218398 avec Gilles de Travecy et se résout alors par une enquête au cours de laquelle tous les témoins reconnaissent le droit de l’église, sauf les maires de Travecy qui prennent ici le parti des seigneurs laïcs, à la différence des autres habitants du lieu. Sans doute la « ville » pèse-t-elle plus, littéralement, que le « village » ; mais le petit sire, outre sa solidarité avec le débiteur, ne tenait-il pas également pour des raisons symboliques à avoir sa mesure propre ? 256

Les usages en cette matière sont un instrument privilégié pour examiner l’articulation entre réalités économiques et cadres politiques. Ils ne peuvent être imposés et conservés sans rapport avec un réseau effectif d’échanges. Aussi les cent-onze attestations d’entre 1137 et 1259, qui dans le temps de la croissance et de l’« esprit de comptabilité » se font de plus en plus précises, méritent-elles notre attention.

257

Seule des trois villes castrales, Marle impose très nettement sa mesure dans son ressort ; elle est attestée pratiquement pour chaque village d’alentour. Il est même étonnant que celle de Vervins ne lui prenne que peu d’espace. En dehors de ce « coin » vervinois, châtellenie et marché local coïncident. [Cf. carte 7, p. 344-345].

258

La situation est très différente dans les deux autres ressorts. La mesure de Coucy s’étend certes en val d’Ailette et sur le plateau méridional, mais elle subit une très forte concurrence de la mesure de Soissons, qui coexiste avec elle à Leuilly, Juvigny et Nampcel, et qui paraît même seule à Selens et Trosly. Quant à celle de La Fère, on n’est pas surpris, vue la précarité de son ressort, de la trouver en peu de cas ; la mesure de Laon règne dans la basse vallée de la Serre, en aval de Dercy.

259

Au long de la « frontière » Nord-Est de la Seigneurie, on discerne les zones d’influence de la cité de Noyon et des châteaux majeurs de Chauny, Ribemont, La Ferté-Chévresis (qui conserve sa mesure après l’hommage à Raoul Ier), et Guise, dont le ressort se distingue nettement de celui de Marle.

260

Ce qui entrave l’influence de Coucy et de La Fère, c’est donc la proximité des marchés urbains de Laon et de Soissons. Mais ce peut être aussi l’acquisition d’une mesure propre par de gros villages (sept cas entre 1190 et 1254). Ceci paraît résulter d’une certaine émancipation de ces centres, à la faveur de l’essor commercial et de la situation « en marche » qui occasionne des conflits entre mesures concurrentes. Tous ces facteurs interviennent à Nampcel, dont le seigneur est le châtelain de Coucy, et qui est tiraillé entre Soissons, Coucy et Noyon ; une mesure particulière y apparaît en 1254.

261

Les villes castrales ne parviennent donc à imposer l’usage de leur mesure dans leur ressort politique qu’avec un inégal succès. Marle y réussit tandis que La Fère échoue et que l’influence de Coucy ne s’établit pas pleinement. Toutefois, l’usage d’une mesure ne supposant pas qu’on aille à l’enquête comme pour une loi, cette analyse n’a de valeur que pour révéler des faits économiques et finalement faire sentir un décalage : si la châtellenie de Marle correspond bien à un horizon d’échanges au treizième siècle, c’est en

241

revanche celle de Coucy qui reparaît le mieux, beaucoup plus tard, en tant que ressort de coutume. 262

La circulation monétaire correspond à un autre niveau de la vie économique, plus large. Avant le milieu du douzième siècle, on ne voit pas en quelle monnaie sont réglées les rares transactions avouées. La première précision est de 1152, et concerne celle de Provins. On peut, d’après l’ensemble du corpus, dresser le tableau suivant :

Monnaies utilisées en Seigneurie de Coucy 263

La précision donnée sur les monnaies de référence est habituelle après 1160 pour les sommes importantes ; s’agissant de petites sommes (souvent des cens de paysans) elle ne se généralise complètement qu’aux années 1240. Ainsi semblent se différencier deux niveaux de circulation monétaire, comme dans le Latium de P. Toubert399. Sans doute une analyse sur plus vaste échelle montrerait-elle le sens économique et politique exact des prédominances successives du denier provinois (1160-80, à peine repérable encore parmi la masse des références non données), du laonnois (entre 1180 et 1220), enfin du parisis après 1220. L’intégration de la région dans l’espace économique de l’Ile-de-France suit de peu la formation définitive du bailliage de Vermandois ; les deniers de Paris et les officiers du roi auraient-ils étendu leur règne d’un même mouvement ?

264

Dans l’histoire de la circulation monétaire, une frappe durable des Sires de Coucy n’a pas pu s’insérer, malgré les tentatives de Raoul Ier400. Dans notre analyse, la domination de monnaies extérieures vient rappeler à point nommé que la Seigneurie est économiquement impliquée dans des réseaux plus larges. Les « étroitesses d’une civilisation toute rurale », c’était sans doute la caractéristique de son premier âge ; mais on sait qu’après 1180, la France du Nord est plus qu’avant dominée par les villes 401. A tout le moins les circuits économiques sont-ils maintenant hiérarchisés, emboîtés sinon parfaitement « intégrés » : au village et à son petit marché402 se superpose celui, plus important, de la ville castrale ou de la bourgade, tandis que les impulsions et les contraintes venues du monde des cités gouvernent l’ensemble par le biais de la circulation monétaire. La châtellenie n’est qu’un niveau du système économique ; il en va de même dans le système politique hiérarchisé qui se met en place à ce moment.

CONCLUSION 265

Avec les actes du douzième siècle, nous ne voyons à l’évidence rien d’autre que des villae dans lesquelles les rapports sociaux et juridiques sont depuis toujours coutumiers ;

242

l’intervention des sires, grands et petits, va aussi souvent dans le sens d’une exigence nouvelle que dans celui d’un aménagement libérateur. Le privilège particulier des villes castrales paraît bien, lui aussi, n’être que le prolongement d’une situation ancienne : l’avantage de la fonction politique, du nombre des hommes et de certaines de leurs activités spécifiques, par rapport au plat pays. Il n’est même pas possible de dire avec certitude que l’affranchissement se soit effectué en réaction contre un appesantissement récent et perturbateur de la seigneurie banale du onzième siècle ; celle-ci, dans son application progressive à la villa, tend au contraire à pénétrer toujours plus en profondeur les sociétés rurales. 266

Ce qui est intéressant dans ces chartes de coutume dont le dix-neuvième siècle a tant exagéré la portée pour répondre à son besoin d’ancêtres ou pour masquer ses propres rigueurs, c’est avant tout la manière dont elles traitent une multitude de détails significatifs de la vie des villages ; et à force de s’interroger sur le sens des allusions qu’elles font, sur l’implicite et le taisible qui sont si difficiles à restituer, on finit tout de même par percevoir les signes d’une incontestable croissance, les désordres qu’elle a pu engendrer et les réponses que les douzième et treizième siècles ont apportées aux problèmes nouveaux.

267

L’un de ceux-ci est évidemment l’occupation plus dense de l’espace. L’essart progressait depuis quelque temps lorsque le fruit du travail paysan, devenu hereditas, fait l’objet d’une reprise seigneuriale sous cens ou terrage. Les populations se déplaçaient sans aucun doute beaucoup, en quête de terres ou en rupture de ban, jusqu’à ce moment assez bien circonscrit (les années 1180-1220) où le peuplement plus étoffé fait accepter aux seigneurs des zones pionnières la renonciation à l’entrecours.

268

Un autre trait du douzième siècle est la part croissante prise partout, en rapport avec l’usage universel de la monnaie, par les échanges tarifés. Ceux-ci sont réglés par des « justices du lieu », qui assurent à la villa une certaine paix et une certaine légalité mais qui ne fonctionnent pas toujours au profit d’hommes que le seigneur, à tort ou à raison, met perpétuellement en accusation. Les tracassait-il autant lorsqu’ils étaient davantage siens ?

269

Les soi-disant franchises ne sont-elles donc que l’institution d’un système seigneurial plus perfectionné ? De quoi désespérer Bichancourt… si l’effort des maîtres ne venait, en fait, en position seconde après celui des paysans ou des marchands, impuissant par conséquent à en effacer tous les effets positifs. La nouvelle villa se présente comme un cadre de seigneurie territoriale strict, qui tend à l’emporter sur des dépendances personnelles anciennes si celles-ci comportent l’éloignement physique de l’homme par rapport à son seigneur ; et dans ses limites, les garanties dont jouit la communauté sont fortes. Ce qu’il y a d’inédit dans les prélèvements sur les villages s’applique en général à des sources de richesse sans doute fortement augmentées.

270

Il n’est, d’autre part, pas indifférent que la légalité concerne aussi bien le point de vue de l’homme de corps, ou membre de la « commune » que celui du seigneur. On le sait d’après des exemples plus récents : les liens entre croissance économique, changements statutaires et émancipation sociale ne sont pas simples. Ils existent cependant.

271

Pour fondamentale qu’elle soit, l’analyse des « villes » ne peut suffire : le système judiciaire qui s’y installe doit une part de son efficacité au ban de la châtellenie qui l’étaye. Peut-on repérer à cet autre niveau important du système politique les mêmes processus d’institutionnalisation, réels ou formels ?

243

NOTES 1. Le castrum est le cadre d’observation fondamental pour P. Toubert, Les structures du Latium médiéval, 2 volumes, Rome, 1973. 2. 1030/41 : BN Moreau 23, fol. 5. 1066, Prou n o 27, pp. 79-83 : où il est question de façon générale des terres de Saint-Médard, mais où Aubry lève pour l’ost les cavaliers « des villae ». 3. 1164 : BN Moreau 73, fol. 114. 4. 1170 : Morel, I, no 110 (p. 192). 5. Cf. infra, p. 365. 6. Par exemple en 1260 à Châtillon-lès Sons : BN N.A.L. 5649, fol. 32 7. Seigneurie et féodalité, tome II, Paris, 1970, p. 125. 8. Cf. supra, p. 97. 9. En 1279, les « homines de Ripperia-Axone » plaident au Parlement contre Saint-Médard et Enguerran IV (Les Olim II, p. 130) et un arrêt de 1290 les définit comme justiciabites ecclesie (ib., p. 302). En 1190, l’abbé de Saint-Jean définit Raoul Ier comme « advocatus noster in terris nostris de Riparia » (BN Moreau 91, fol ; 222). 10. 1068, éd. B. Poupardin, Cartulaire de Saint-Vincent de Laon…, pp. 196-7 : « Eligentes subsidium taliter prerogare pro salute anime nostre postulation quo successoribus noslris nec mutabile viderctur, nec onerosum, noluimus villas indominicatas concedere ne mensem illorum videremur decurtasse, sed altare Sancti Gobani situm in Vetosiaca Silva ». 11. 1131 : AD Aisne H 325 et BN Picardie 235, fol. 21. 1147 : AD Aisne H 275 et H 302 (cf. supra, p. 85). 12. Nogent : Vita sancti Godefridi, p. 912. Haudreville : AN T 19 1, pp. 66-7. Sur ces « second » et « troisième type » de patrimoine, cf. notre Monachisme et aristocratie aux XII e et XIIIe siècles… 13. Cf. infra, p. 325. 14. Saint-Nicolas-aux-Bois est fondé avant 1089 (cf. R. Duval, Histoire de l’abbaye bénédictine de Saint-Nicolas-aux-Bois, diocèse de Laon, dans les Mémoires de la société académique de Saint-Quentin, 4 e série, 13, 1897-8, pp. 351-442) ; le préambule d’un acte d’Enguerran, évêque de Laon, vers 1100 (BN Latin 12688, p. 103) permet de rattacher les fondateurs au « nouveau monachisme » : « Erat solitudo deserti in silva Voesia, in qua devoti duo heremitae ceperunt de labore suo vivere et ecclesia in honorem Sancti Nicolai aedificare ». Sur Saint-Paul-aux-Bois, cf. supra p. 145. Là aussi, la conversion à l’âge adulte après illustration dans la militia place Tiezzon et ses compagnons dans une ligne proche de l’esprit cistercien. Les patrimoines de ce monastère et de ce prieuré ne comprennent guère d’églises paroissiales et ont les mêmes caractères que ceux des ordres nouveaux. 15. BN latin 5649, fol. 33 v°-34 : « Terra justicie sue subjecta ». C’est un bel exemple, car Gérard concède les allées et venues (« liberum introitum et exitum »), les pâtures communes et la coupe des bois. Les droits sur le territorium de Housset sont, eux, à la fois dans les mains de Gérard et dans celles de Blihard, sire du château voisin de La Ferté. 16. De vita sua, p. 105 : l’église de Nogent à ses origines (milieu du

XIe siècle)

était « villis quoque

vetustae memoriae et ditissimis constipata ». 17. Hermann de Tournai, De miraculis Beatae Mariae Laudunensis, PL 856, col. 991-2. « Viderit ergo quisquis haec legerit, cujus devotionis hic episcopus fuerit ; qui relictis episcopalibus negotiis, hominem ignotum per tot silvestria et invia loca non sine magno labore circumducebat : quae

244

licet etiam hodie, cum a multis incoluntur, videantur horribilia, tunc tamen multo erant asperiora et terribilia, utpote ab omni hominum inhabitatione remota, solisque lupis et apris congrua ». 18. Il n’est tenu compte ici que des cas où une conquête de terroir est explicitement mentionnée, ce qui exclut les aménagements de prés et de viviers (XIIIe siècle). A ces 31 cas, s’ajoutent les trois « neuvilles » dont la carte et les textes révèlent l’existence : — La Neuville le Sire de Coucy (près de Pimprez ?), citée en 1208 (Peigné-Delacourt, acte 686). — La Neuville-Housset, citée en 1172 (Stein, no 94). — La Neuville-Bosmont, citée en 1220 (AD Aisne G 1850, fol. 288 v°-289). 19. Dès 1178, Raoul I er limite les opérations de défrichement et de percement des routes que les prémontrés entreprenaient autour du site de leur maison-mère (A. SHASS. 1, pièce 13). En 1190, il interdit à Nogent le défrichement du bois qu’il lui donne (BN Picardie 291, n o 28). Enguerran III stipule de même en 1204 que Raoul du Sart ne doit pas essarter dans son augment de fief (BN latin 17141, no 15). 20. Mais nous n’avons pas d’acte de fondation pour les trois « neuvilles » citées supra, note 18. 21. BN Moreau 70, p. 144 (acte tiré du chartrier de Nogent, qui s’était sans doute chargé de le conserver pour les « hommes », non retranscrit au cartulaire-chronique) : « De vastitate et nemore traxerunt ». L’acte porte la suscription de Raoul de Coucy. 22. 1208 : BN N.A.L. 1927, fol. 240. 1180 : BN Picardie 291, n o 24. 1193 : AD Nord 12H1, fol. 9 v°. 23. Aspects de l’économie rurale en Laonnois aux XIIe et XIII e siècles, mémoire de maîtrise, Université de Paris I, 1970 (consacré à Saint-Vincent-de-Laon), pp. 51-56 et p. 70. 24. Les derniers témoignages connus sont cités par A. Matton, Dictionnaire totographique du département de l’Aisne, Paris, 1871. 25. La mainferme est fréquente au dixième siècle dans les « grands » cartulaires de France du Nord (Saint-Père de Chartres, Notre-Dame de Paris). Le retournement de son usage est bien analysé par A. Chédeville, Chartres et ses campagnes (XIe-XIIe siècles), Paris, 1973, p. 119. Cf. aussi, B. Schnapper, Les baux à vie… cf. supra, p. 52. 26. Maintenues avec le mot : 1145 (AD Aisne H753, fol. 6-7, revenu fixe du type d’un cens), 1160 (BN Moreau 70, fol. 114, revenu non précisé), 1164 (BM Soissons 7, fol. 105 v°, revenu du tiers, après déduction de la « part du moissonneur » et de la dîme), 1170 (BN Picardie 7, fol. 244, terrage à un taux non précisé), 1197 (BN Picardie 290, no 19, pour la moitié des fruits). Les bénéficiaires, dans ces cas où la mainferme est un mode de concession (« ad manum firmam ») sont dans trois cas des prémontrés (1145, 1164, 1197), et dans deux cas des rustres (1160 et 1170). Mais les moines de Nogent concluent aussi ce type de bail en tant que preneurs : ainsi deux de leurs terres sont-elles des « maintenues » (nom concret de la tenure) dans la bulle d’Eugène III en 1145 (AD Aisne H 325, fol. 225 v°-227 v°). L’une est très nettement un terroir de plateau, nouvellement mis en valeur (« In monte homerici », c’est-à-dire à Moyembrie). 27. 1173 (BN latin 18374, fol. 81 v°-82) : terres tenues par Foigny de Thomas de Sons, sous terrage. 1180 environ (BN Picardie 291, no 24) : « terre des coutures » de Vouel concédée à Nogent par Willard de La Fère contre terrage de la quatrième gerbe. 1189 (BN latin 5649, fol. 30 v°) : terre inculte dite la Haie de Berlancourt concédée par Raoul Ier de Coucy à Thenailles « extirpandam et libere possidendam », à charge de verser la moitié des fruits, après déduction de la dîme et de la part du moissonneur. 28. AN L 993 n o 4, liasse 1. On ne peut douter qu’il s’agisse de Landouzy-la-Ville, bien que le site soit pris sur le terrilorium d’Eparcy : l’acte est en effet vidimé en juin 1222 lors d’un litige sur Landouzy-la-Ville. C’est aussi du temps de Robert et de Raoul que le lieu a reçu la coutume de Vervins : cf. infra, p. 302. 29. BN Moreau 59, fol. 79 (acte de Barthélemy de Laon, daté par nous d’après les souscripteurs) ; c’est une concession à cens pour cinq sous annuels, évoquée en 1198 (Morel, I, n o 227, pp. 337-8), à propos d’une vaine réclamation de Saint-Corneille de Compiègne sur le bois du Fay.

245

30. Cf. infra, p. 445. 31. 1209 : AD Aisne H 180. 1211 : BN N.A.L. 1927, fol. 240. Dans le second cas, il s’avère que SaintVincent a pris l’initiative (Enguerran III déclare que « eradicari permisi », et une charte du chapitre de Laon, AD Aisne G 1850, fol. 79 v°-80, nous apprend que ce ne fut pas sans querelle) et l’association porte sur la perception en commun des revenus sur leurs fonds respectifs par le Sire et l’abbaye, dans la mesure où ils s’étendront. 32. Le châtelain Guy IV en 1200, au bois de l’Alleu (BN N.A.L. 1927, fol. 214-v°). Jean Dollez, frère d’Itier d’Epagny, à Fresnes-sous-Coucy en 1170, en faveur de Nogent (BN Picardie 7, fol. 244). Renaud de Leuilly, non loin de ce village, avant 1191 (éd. Martin-Marville, Trosly-Loire, Noyon, 1869, pp. 189-190), en faveur de Nogent aussi. 33. BN latin 5649, fol. 16 v°-17 : « Nullus vero hominum predicte ville post ilium annum quo haec pactio facta est ulterius poterit reclamare laborem vel hereditatem in boscis et terris quae nunc extirpata non fuerunt ». 34. Cf. infra, p. 463. Le bornage est une opération importante, requérant la présence pour témoignage postérieur des hommes du lieu : ainsi à Nampcel en 1241 pour une parcelle de terre donnée à Saint-Crépin-en-Chaye par le châtelain Renaud III (BN latin 18372, fol. 45 v°-46 : « Propriis coram hominibus nostris impositis determinavimus metis ») ; ou en 1238, à HaryEstrahon, après qu’une discorde a opposé Thenailles et Saint-Corneille de Compiègne, « de dividendis et cerchemanandis terris », l’accord se fait par arbitres et la division se fait en présence des baillis du Sire de Coucy, spécialement envoyés par lui (BN latin 5649, fol. 23 v°). F. Menant a bien noté (Aspects de l’économie rurale…, p. 52) qu’au treizième siècle les bois sont découpés, mieux qu’avant, « entre des propriétaires qui semblent les contrôler de près ». 35. Celle-ci relève de ce que nous appelons « seigneurie banale », parce que régalienne ; mais elle n’est pas appelée ban : un moulin est banal par la contrainte imposée, dans un second temps, aux hommes du lieu d’y aller moudre (« ire per bannum »). 36. AD Aisne H 872, fol. 5-v°. Ce moulin est par ailleurs célèbre pour l’affrontement qui s’y est produit le 14 mai 1177 entre les hommes de l’évêque, formés en commune rurale et soutenus par le prévôt royal, et la ligue de domini formée par le prélat Roger de Rozoy. Les hommes s’étaient regroupés au moulin : ne s’agissait-il pas d’un espace public ? L’Anonyme de Laon, principal témoin (Chronicon Universale, éd. A. Cartellieri et W. Stechele, Paris-Leipzig, 1909, p. 27) dit qu’ils s’en étaient emparés et l’avaient endommagé (« Quem locum fuerant depredati »). Il était à SaintMartin de Laon : revanche d’une dépossession ? 37. Les sedes molendini sont évidemment repérés en fonction des possibilités du terrain, de l’ aptitudo disent les actes. De même l’évêque Barthélemy avait repéré les sièges de monastères. Avant que le monde ne se remplisse, beaucoup de virtualités étaient connues ; peut-être même, comme pour la mise en culture, l’installation de moulins était-elle intermittente (c’est ce que suggère la charte de fondation de Landouzyla-Ville en 1168, mais on y dit aussi que la villa ellemême pourrait être détruite). 38. BN N.A.L. 1927, fol. 345-346 v° : « Districtum, bannum, justiciam buscelli, piscariam » (…) et les vingt-huit, en tête desquels sont les meuniers « singuli partes suas, sicuti easdem primitus libere et quiete tenuerant, ita ecclesi Sancti Vincenti martiris, in clemosinam liberas perpetualiter reliquerunt habendas ». Des moulins existaient donc déjà, tenus avec un système de part pour les hommes (et il y a aussi des femmes dans l’énumération, certaines sans mari cité). 39. Citons deux exemples : en 1169, il faut à Foigny l’accord de Mathieu I er de Voulpaix pour construire dans ce village un moulin (BN latin 18374, fol. 65) ; en 1179, Arnoul de Marfontaine cède à Thenaiiles le siège de moulin de Chantereine et toutes les commodités pour le construire (BN latin 5649, fol. 12-v°). 40. A Landouzy-la-Ville en 1168, dans le cadre d’un ensemble déjà coseigneurial, les moulins sont à frais et profits communs ; mais si l’un des seigneurs fait la dépense seul, il perçoit les bénéfices jusqu’à ce qu’il se trouve remboursé « capitaliter » de cet investissement, et dès lors ils

246

reviendront « in communitate » (AN L 993 no 4, liasse 1). Mais il y a aussi les associations portant spécifiquement sur les moulins : en 1157, Arnoul de Marfontaine veille à ce que Thenailles, qui a la moitié du moulin de Franqueville, ait l’entretien à sa charge (BN latin 5649, fol. 17) ; en 1200, pour la réparation éventuelle du moulin de Hubertpont, indivis entre Nogent et le châtelain Guy IV de Coucy, l’église fournit le bois, le châtelain le fait transporter et tous deux réparent à frais communs (BN Picardie 291, n o 51). Rappelons que c’est à propos des moulins que se sont formées certaines des associations les plus sophistiquées du Moyen Age : ainsi à Toulouse, la fameuse Société du Bazacle. 41. R. Fossier, La terre et les hommes…, p. 387, à l’issue d’un développement que l’on doit prendre comme référence et qui couvre un espace considérable, donne un exemple du treizième siècle montrant (d’après un accensement) que le rapport du moulin avoisine « le triple de celui des terres arables ». Un très grand nombre des rentes constituées, autour de 1200 dans notre corpus, le sont sur des moulins. 42. Dans celui de Nogent, d’après des bulles pontificales d’une précision équivalente, on passe de un moulin tenu en propre et trois fournissant des rentes en 1145 (AD Aisne H 325, fol. 225 v°-227 v°) à six et quatre en 1193 (ib., fol. 228-231 v°). 43. En 1170, Raoul Ier de Coucy interdit qu’on fasse de nouveaux moulins entre Nouvion l’Abbesse et le Sart (BM Laon 532, fol. 39) ; vers la même date, Guy I er d’Arblincourt interdit aux moines d’Ourscamp de reconstruire l’ancien moulin de Primprez (Peigné-Delacourt, n o 336). 44. Le four banal est connu essentiellement par les chartes de franchise qui en maintiennent le caractère : Crécy-sur-Serre (1190), La Beuvrière (1233/4) et Selens-Saint-Aubin (1235). Les références de ces chartes, que nous citons souvent dans les développements de ce chapitre, sont données p. 271. De même, le pressoir banal est connu par la charte de Juvigny (1235) ; mais elle est précédée par une allusion de 1165, à Bieuxy (AD Aisne H753, fol. 9-10 v°). 45. Newman no 35 (Saint-Léger de Soissons) : « Bannum nichilominus ad molendum, ut esse solet antiquitus, ejusdem ville hominibus inviolabiliter custodientibus ». De fait, le village d’Epagny est alors en pleine seigneurialisation. 46. BN Picardie 291, n o 31 : « Homines etiam predicti monasterii ad submonitionem abbatis tamquam homines sui ibunt ». Naturellement, ce « vocabulaire public » s’applique à un pouvoir fortement privatisé. 47. La Beuvrière : « Et illa ratio fiet eius (pour eis) quae fit ad vicinos molendinos patriae ». 48. BN latin 5649, fol. 41. 49. Les hôtes du sire d’Arblincourt Guy III demeurent au moulin en 1210, et leur nombre ne doit pas excéder 22 (BN français 8620, p. 80). Il y a, en 1239, vingt-deux mansionarii, « manentes super molendinum » (Morel, II, no 464, p 200-1) et leur nombre n’a pas changé en 1265 (BN français 8620, p. 80). C’est, semble-t-il, la seule collectivité d’Arblincourt, en dehors de la domus seigneuriale. 50. Dans l’acte de Thomas de Marle pour Nogent (1117/1130), l’immunité porte sur l’« intra constitutos igitur terminos ambitum villae », ce qui semble revenir au môme que le « districtum territorii ecclesiae » opposé au « districtum castri mei » (BN Picardie 291, n o 6, cf. appendice I.1). Ailleurs le territorium est plus que la villa elle-même ; il en comprend les appendices : en 1168 à Landouzy (BN latin 18374, fol. 23-24), un territorium est divisé entre une villa nouvelle et un espace extérieur à elle. De même, dans l’un des développements de la très riche franchise de Crécy-sur-Serre, en 1190 (BN Picardie 267, fol. 293-298 v°, au fol. 295 v°), le « territorium de Crecy et de Seply » (où sont des vignes) paraît être une unité plus large (ou plus spécifiquement agraire) que l’« ambitum villarum » à l’intérieur duquel sont constitués les pressoirs banaux. 51. 1161 (BM Laon 532, fol. 47 v°) : Guy le Chat a conféré « censualiter » une terre à Saint-Martin de Laon, pour deux muids de froment. 1164 (BN latin 5649, fol. 18-v°) : de même Jean, fils de Robert « A la Femme », a cédé à Thenailles une terre à cens, pour un total de cinq muids et demi.

247

Ces deux concessions peuvent encore coïncider étroitement avec l’installation des prémontrés de ces deux églises. Il n’en va pas de même à Bieuxy en 1165 (note suivante). 52. AD Aisne H 753, fol. 9-10 v°. Le cartulaire de Valpriez, d’où est tiré cet acte, signalait auparavant des parts de villa abandonnées aux chanoines blancs par des grands du Soissonnais, avec lesquels les liens de Pierre de Bieuxy nous échappent : celui-ci doit apparaître, quelles que soient les causes de sa présence, comme un miles en train de construire sa seigneurie de village. Avant 1181, il a « concédé » encore un pré sous cens de 13 deniers (ib., fol. 21-22). 53. Stein, no 197. 54. 1177 : BN latin 5649, fol. 16 v°-17. 1183 : ib., fol. 40 v°. 55. Cf. J. Tardif, Le procès… 56. Par exemple, Saint-Amand, placé de par l’ancienneté de son patrimoine en situation de dominus à Barisis (1226, AD Nord 12 H 1, fol. 6 v°). 57. BN latin 5649, fol. 32 : « acquirere et habere unum managium de quater viginti virgis, liberum ab omniiredditu et corvata nisi dictum managium extra manum suam posuerint et hereditario vendiderint. Tunc enim dictum managium ab ipsis abbate et conventu alienatum ad consuetudinem aliorum managiorum dicte ville revertetur ». 58. Morel, II, p. 566, pp. 343-345. 59. 1138 : BM Soissons 7, fol. 52 v°. Un certain nombre de terrages sont déjà cités en 1145 dans la première bulle pontificale confirmative des biens de Nogent, à côté du nombre plus grand de cens et de vinages (AD Aisne H 325, fol. 225 v°-227 v ») ; les terrages sont beaucoup plus nombreux en 1193, dans la seconde bulle (ib., fol. 228-231 v°). 60. BN Picardie 267, fol. 295 v° : « omnes terras nostras de Crecy et de Ceply de mansis et quartariis quas homines utriusque potestatis ad censum tenebant ad terragium amodo possidebunt, ita quod omnium terrarum arabilium vel ubique amodo annona creverit infra territorium de Crecy et de Cepli terragium habebimus ». 61. Ainsi à Épagny en 1161, Ives de Nesle, comte de Soissons, intervient en tant que seigneur féodal de deux milites, Pierre d’Epagny et Pierre son gendre : ceux-ci voulaient soumettre à leur dîme les moines de Saint-Léger de Soissons sur des novales ; « Quia terre prius inculte fuerant et eas propriis sumptibus excoluerant », ceux-ci en sont exemptés (ils ont un privilège pontifical), mais l’acte ajoute que « milites vero decimabunt in agris ceteris tunc excultis » (Newman, n o 32). 62. Cf. infra p. 388. 63. Par exemple l’acte de 1248 sur Hary-Estrahon : Morel II, n o 566, p. 344. 64. Sur ces corvées châtelaines d’ordre militaire, cf. infra, p. 364. 65. Cf. La contribution de G. Fourquin à l’Histoire de la France rurale, dir. G. Duby, tome I, Paris, 1975, pp. 510-2. 66. BN Moreau 114, fol. 164 : « et si etiam fuerit manu operarius, unum galetum ». Cet acte introduit évidemment des distinctions importantes au sein de la paysannerie ; le clivage entre laboureurs et manouvriers, dont c’est ici une attestation précoce, n’a pas fini de marquer l’histoire rurale française. 67. BN latin 5649, fol. 32. 68. A Châtillon-lès-Sons : ib. 69. Les aspects « égalitaristes » des nouvelles villae sont bien connus. A Crécy-sur-Serre (BN Picardie 267, fol. 296 v°) s’opère la récupération d’un groupe de mansiones, établies selon d’autres normes ; d’où la clause prévoyant que celles qui se trouveront avoir une surface moindre devront moins de cens. 70. Il ne va pas ici jusqu’à interdire le cumul des tenures, comme dans certaines localités de France du Nord. 71. Morel, no 566, p. 344 : « ita tamen quod infra annum tam nos quam heredes nostri eas extra manum nostram ponere tenebimur et in manu alicujus hominis qui sit hospes et de potestate »

248

(…). L’obligation de donner des masures est également évoquée, quoique indirectement, par l’accord de 1260 sur Châtillon-lès-Sons (BN latin 5649, fol. 32) qui en dispense Thenailles. 72. Juvigny, article 6 (présent également à Selens-Saint Aubin et La Beuvrière) : « nisi paupertate coactus, et eciam consideracione villici et scabinorum ». Cet article se retrouve dans la charte de Beaumont-en-Argonne (no 10). Il exprime une véritable norme. Les limites au droit de vente ne sont pas seulement dans la « mentalité » mais se traduisent aussi dans des règles juridiques. 73. BM Laon, collection d’autographes, carton 15, n o 10 (original) : « Donec aliquis adveniat qui in aliqua villarum de anlers et bascole mansuram sibi dari postulet et tunc dominus de Anlers boscum ilium tenebitur extra manum suam ponere et, censa sua salva, conferre advenienti, eidem tamen sicut et ceteris mansionariis mansura assignata ». 74. Car le grand trouvère est aussi un hobereau crotté : Peigné-Delacourt, n o 199. 75. BN Picardie 291, no 31 : « ut eam colerent cum pluribus, sicut consueverant ». Il ne semble pas s’agir de charrues fournies par des corvées paysannes, dont les moines et le châtelain se disputeraient le bénéfice. 76. Cf. supra, p. 000 : la solidarité du sire et des hommes d’Autremencourt, face à Thenailles, à propos du moulin. 77. AD Aisne H 873, fol. 26 v° : « proborum virorum circummanentium ». 78. 1165 : AD Aisne H 753, fol. 9-10 v°. C’est un acte de 1181 (ib., fol. 21-22) qui reprend la même clause en parlant de « vicinia », et rappelle que Pierre a cédé l’aisance aux prémontrés « sicut suis hominibus aut vicinis ». 79. 1121 : BM Soissons 7, fol. 18. En 1132 (ib., fol. 18 v°), Barthélemy de Laon relate que les indigene de Brancourt, « quia ipsis cum fratribus in paludibus illis ultra rivum communis erat pascua a nobis quidem concessa, ceperint molestare eos », et suggère qu’il les a fait céder. 80. BM Laon 532, fol. 39. 81. Cf. supra, p. 244. 82. Cf. par exemple le manse de Saint-Lambert, en 1131 AD Aisne H 235) ou en 1137, la villa d’Haudreville (AN T 19 1, p. 178). 83. Laon I, 1128 : éd. de Villevault et de Bréquigny, Ordonnances des rois de France de la troisième race, tome XI, Paris, 1769, pp. 185-7. Soissons, 1136 : éd. par G. Bourgin, La commune de Soissons…, P.J. no 12, pp. 420-2. 84. AD Aisne 325, fol. 228-231 v°. 85. Acte édité par Martin-Marville, Trosly-Loire…, p. 233 : « tali conditione quod qui plus in masuris possidebit, plus in justiciis accipiet ». 86. AD Aisne H 180 : (…) « et omnis justicia utriusque ville » (…) « excepta justicia de fundo terre utriusque ville ». 87. BN N.A.L. 1927, fol. 240 : « cum justicia et venditionibus in recognitionem dominii fundi ». Par « justice », on ne cesse d’entendre à la fois les amendes elles-mêmes et l’intervention judiciaire qui y donne droit. 88. BN N.A.L. 1927, fol. 321 v° : « Sed ementes possessiones jamdictas vel aliquam ex eis, cum a venditoribus requisitus fuerit, in possessionem per justiciam loci mitti faciet ». La formule de 1241 comporte réserve des droits de Saint-Vincent et de ceux de l’évêque de Laon ; celle de 1246 ajoute « et de eisdem investiri ». 89. Enquête de 1248, éditée dans les RHF 24, parmi les Enquêtes administratives du règne de saint Louis. Plainte de Jean Clément, p. 294 : « per justiciam quae tunc erat et scabinos, et dicta emptione satisfecisset ». Marc intervient à l’automne 1240. Affaire de la Pentecôte 1239 (concernant Colard de Crisolles), p. 295. Affaire Herbert Scabinus de Sinceny, p. 295. 90. BN Moreau 114, fol. 164 : exemption pour les commendati de Thomas de Vervins (profil sociologique, selon nous : milites de seconde zone), et pour « omni justicia abbatis et monachorum Sancti Johannis laudunensis, videlicet majore, decano et scabinis ». Pour ces derniers, le temps consacré à ces charges ne surpassait-il pas celui passé par d’autres en corvées ?

249

91. BN Picardie 267, au fol. 296 v° : « De contemptu nobis emendare ». La même charte comporte une amnistie et fait allusion au récent assassinat d’un moine : preuve d’une situation tendue. 92. Morel, II, no 566, p. 345 : « solvant de ceteris assisiam avene advocatorum sicut ceteri hommes (…) » 93. Cf. infra, p. 284 et passim. 94. Exemple de maire commun : à Landouzy-la-Ville en 1168, mis avec le conseil des jurati et probati (BN latin 18374, fol. 23-24). Exemple de maires distincts : à Richemont et Certeau en 1209 (AD Aisne H 180), où se confrontent en même temps deux échevinages. 95. Un seul cas de conflit entre un seigneur et son maire devenu trop puissant : celui entre Nogent et Basin de Selens en 1173, arbitré par Raoul Ier de Coucy (BN Picardie 291, n o 17) ; la maioria et les terres qui lui étaient affectées sont remises par Basin et ses fils aux mains de l’abbé Jean qui les leur reconcède « in hereditatem », les terres étant grevées d’un terrage, la mansura d’un cens. Profil voisin, nous semblet-il, pour Gobert, maire de Rogny, dont la domus, la grange, le courtil et le jardin sont connus par le rachat qu’en fait le sire du lieu, alors Oudard d’Essigny, en 1254 (BN latin 5649, fol. 21 v°). Sur ces maires ruraux, cf. les développements de R. Fossier, La terre et les hommes… notamment pp. 717-720. Nous nous rencontrons avec lui sur le point que notre corpus nous permet de soupçonner : l’effacement progressif du rôle des maires. 96. 1209, AD Aisne H 180 : « more aliorum hominum ibi commorantium justijusti-ciabuntur». 1218, BN latin 5649, fol. 31 : le maire Doard voulait l’exemption précisément en tant que maire de l’avoué, jouant sur la coseigneurie. 97. Cela se comprend aisément du fait que les plus grands ont beaucoup de villae : cf. Raoul, maire de Coucy-la-Ville en 1121 (BM Soissons 7, fol. 18), premier maire atteste pour le Sire de Coucy, et qui est encore présent en 1143 (BN N.A.L. 1927, fol. 345-346 v°), dans un acte où paraît aussi le maire du châtelain Guy II, à Dercv. Par ailleurs, il y a un villicus à Housset dès 1139 (BN latin 5649, fol. 33 v°), des maires à Marfontaine et Saint-Gobert en 1157 (ib. fol. 17). 98. Citée pour 1244 par l’Enquête royale, p. 292 : elle revendique son droit d’usage dans la forêt de Columiers, contre Marie, Dame de La Fère, mère de Raoul II. La communitas est peut-être avant tout un concept de chancellerie royale et d’officialités. 99. Sur celles-ci, cf. F.-L. Ganshof, L’immunité dans la monarchie franque, dans les Recueils de la Société Jean Bodin, I, 1958, p. 171 sq. Il évoque la justice domaniale, mal connue. 100. Morel, II, no 566, p. 344 : « omnes querele et omnia forisfacta que ibidem evenire quacumque ex causa contigerint, coram majore, decano, et scabinis dictorum abbatis et conventus, apud Estrahon constitutis, per judicium eorumdem, in domo dictorum abbatis et conventus sita apud Estrahon tractabuntur et ad usus et consuetudines d’Estrahon terminabuntur ». 101. C’est ce que faisaient les historiens de naguère, trompés par les plaintes des églises contre les avoués abusifs : par exemple F. Senn, L’institution des avoueries ecclésiastiques en France, Paris, 1903. 102. AD Aisne H 180. 103. 1164 : BN Moreau 73, fol. 114. 1190 : BN Moreau 91, fol. 222 (règlement d’avouerie du 5 mars). 104. En 1170, à Hary et Estrahon, la restauration du sang et des coups aux écuyers sur laquelle l’avoué a le tiers, se fait dans la domus locale des moines : AN LL 1623, p. 391. A ce cas s’oppose celui des autres hommes, déférés à la camera de Compiègne. 105. Prou, no 27, p. 81 : « ad suam justiciam venire ». 106. Richemont et Certeau, 1209 : AD Aisne H 180. Hary et Estrahon, 1248 : Morel, n o 566, p. 344. 107. AD Aisne H 477, fol. 107-v°. La nudité peut s’interpréter soit comme un châtiment, soit comme la marque du passage d’un dominium à un autre. 108. BN Picardie 267, fol. 293-298 v°.

250

109. Cette expression se rencontre dans des capitulaires (cf. L. Halphen, Charlemagne et l’empire carolingien, 2e édition, Paris, 19G8, p. 168) ; même aux temps carolingiens, la distinction n’a pas une complète rigidité, mais ce serait compliquer inutilement les choses que de ne pas voir à l’œuvre, au temps de la seigneurie banale, le même processus de distinction des cas. 110. AD Aisne H 325, fol. 120-v° : « vicecomitatum autem tam Ingelrannus dominus quam Guido castellanus remisit ». 111. Ib. : « inde filii calumniam moverunt, propter quam per justitiam castellani, susceptis viginti solidis ab ipso domino Ulberto, ipsi filii cum omnibus suis sororibus concesserunt ». 112. BN N.A.L. 2096, no 11. 113. AD Aisne H 325, fol. 225 v°-227 v°. 114. AD Aisne H 477, fol. 107-v°. 115. Ib., fol. 108-v° : où l’expression « homines de vicecomitatu » est mise en parallèle avec « homines de guerra ». Sur les haines mortelles, cf. infra, p. 370. 116. D’où cette « fragilité » de définition par rapport à la haute ou basse justice, que relève pour la fin du XIIIe siècle R. Fossier, La terre et les hommes…, p. 693, note 262. 117. BM Laon 532, fol. 88 : « infracturam districti, furem et duellum si evenerint ». Thiernu est en châtellenie de Marle ; Corillon est en Laonnois, en dehors de la Seigneurie de Coucy. 118. BN N.A.L. 930, fol. 7-v°. Enguerran III met lui-même les échevins « quales voluerit de commorantibus », et implicitement, ils lui servent de jugeurs pour tous les cas. Les amendes sont « taies (…) quales antiquitus (…) ». Il y a donc une coutume locale. 119. Pinon I, article 2 : « justicia latronis, raptus, de murdre et sanguinis » (à lire pour « sanglinis »). 120. 1205 : BN Picardie 291, n o 33 ; c’est un « filius nobilis viri », et il réserve les cas de meurtre, vol et rapt, puis plus spécialement encore « super monachis de Nogento et super familia eorum de furto altam justitiam habebo ». 1230 : Peigné-Delacourt, n o 598, p. 366 ; l’occurrence est différente puisqu’il s’agit d’un fief intralignager (d’oncle à neveu) sur lequel le seigneur ne peut exiger plus de douze deniers, « salva sibi et heredibus suis alta justicia ». 121. Tribunaux et gens de justice…, p. 82. 122. Ce document — que nous utilisons également supra, p. 227 et infra, p. 473 — est édité par M. Jusselin, Le droit d’appel…, pp. 582-7. 123. BN Moreau 23, p. 39. 124. En formulant cette hypothèse, nous ne faisons que transposer les propres termes employés en 1047 par les moines de Saint-Médard pour indiquer ce qu’ils attendent de Robert de Coucy, leur avoué : AD Aisne H 477, fol. 126-7. 125. Dans son Introduction aux Chartes de coutume…, p. 85, il la juge « particulièrement symbolique de la liberté des hommes et de leur union dans la seigneurie ». Nous n’allons pas aussi loin : cf. infra, p. 319. 126. BN Picardie 267, fol. 297 : « homines vel hospites talliales vel justiciales ». 127. BN Picardie 291, no 35. 128. 1136 : BN Moreau 57, fol. 27-28. Le problème, dans cet acte, porte sur les « tallias et vecturas ». 129. BN Picardie 267, fol. 297 v°. 130. AN LL 1623, pp. 390-1. 131. Cf. infra, p. 308. 132. Juvigny, article 1. 133. AD Aisne H 477, fol. 48 v° : « villa sancti Medardi tota dominica », et « assiste sue quam loco tallie accipiebat » (probablement la taille initiale a-t-elle été répartie et régularisée dès avant 1162). Cette assise est bien distincte de la justicia (part d’amende) qui revient à Saint-Médard. 134. Celle que nous avions élaborée dans la version dactylographiée (thèse de troisième cycle) de ce travail est conforme à la Picardie voisine.

251

135. Cf. l’Enquête… de 1248, pp. 294-5. 136. Onze avec la charte de Crécy-sur-Serre, qui est de l’avouerie des Sires, puis de leur garde, donc bien dans la Seigneurie, en un sens. Cf. Les références au tableau ci-contre. 137. Ce tableau concerne les textes, non les concessions orales qui les précèdent ou sont faites ailleurs. Seul leur objet principal (et non les variantes des « parties transactionnelles ») est indiqué. La date de la charte de Marle est discutée infra, p. 330. 138. BN Moreau 73, fol. 114 : « prefate ville consuetudines deciderant ». 139. A Landouzy comme à Crécy la « franchise » est à peu près contemporaine (vers 1169, et 1190) d’un règlement d’avouerie ; c’est qu’une mise en ordre général de la « ville » s’effectue. En un sens, les règlements d’avouerie ont pu constituer une source des franchises, puisqu’ils ont élaboré des modalités de limitation des exigences du groupe châtelain ; mais ce sont des actes de nature fondamentalement différente, passés entre seigneurs. 140. Cf. infra, p. 303. 141. Encore cette notion est-elle loin de nous satisfaire pleinement : cf. infra, p. 363. 142. Acte de Jean de Housset, en 1207 : « Actum publice in domo mea de hussel » (BN latin 5649, fol. 35). 143. 1211, BN Picardie 287, n o 12 : la charte de Sains et Richaumont, donnée par le dominus Geoffroi, établit une justicia du lieu selon la loi de Laon et lui confie la perception des tailles ; l’acte du sire est complété, « corroboré » par un écrit de l’évêque de Laon. Les seigneurs de Sains ne sont pas tout à fait étrangers à l’entourage de nos Sires : l’un d’eux, Rénier, a souscrit une charte de Raoul Ier en 1173 (BN latin 18374, fol. 81 v°-82) ; il est le neveu et exécuteur testamentaire de Raoul Ier de Housset (1190, Picardie 289, no 101). 144. AD Aisne H 477, fol. 126-7. 145. Chartes de coutume en Picardie (XIe-XIIIe siècles), Paris, 1974. 146. Elle est éditée par E. Mennesson, Les chartes de Vervins, s.d. (extrait de La Thiérache, tome 13, 1889), pp. 66-92. Le titre complet du livre est Traité des nobles et des vertus dont ils sont formés : leur charge, vocation, rang et degré ; des marques, généalogies et diverses espèces d’iceux : de l’origine des fiefs et des armoiries ; avec une histoire et description généalogique de la très illustre et très ancienne maison de Couci et de ses alliances, par François de L’Alouëte, Bailli de la Comté de Vertu, Paris, 1577. Le destinataire était Jean de Coucy, baron de Stonne, âgé alors de neuf ans et fils de Jacques II de Coucy-Vervins. Cet enfant a été le dernier de la branche. L’année de la parution est aussi celle d’une cérémonie de réhabilitation de Jacques I er de CoucyVervins, qui avait capitulé dans Boulogne en 1544 et été exécuté pour cela en 1549 : cérémonie décrite dans A. Piétin, Petite histoire de Vervins du XII e siècle à 1789, Vervins, 1960, pp. 21-22. L’Alouëte a lui-même prononcé l’Oraison funèbre de Jacques Ier, éditée à Paris en 1578. Sur L’Alouëte lui-même, qui a fait élever la tour des Archives à Vervins : cf. E. Henry, Notes sur quelques familles et maisons sedanaises, dans Société de l’histoire du protestantisme français, Bulletin historique et littéraire, tome 79, 1930, pp. 561-3 ; il a été bailli du comté de Vertus, président de la cour souveraine de Sedan, enfin conseiller du roi, maître des requêtes de son hôtel. 147. Le même type de confusion est signalé par M. Prou, Les coutumes de Lorris et leur propagation aux XIIe et XIIIe siècles, dans la NRHDFE, 3e série, 8, 1884, aux pp. 205-7. Elle était facilitée par le fait qu’en 1494, lors de la rédaction de coutume par les officiers de justice de Vervins, les chartes de 1163 et 1238 ont été transcrites dans le cahier (indication de Mennesson, Les chartes de Vervins…). 148. Traité des nobles…, p. 104. Dans le même développement : « On i accouroit de toutes parts, comme à un oracle, ou comme à un Hermodous Ephesie, qui eut apporté la sagesse des Grecs » (… ). Plus loin, p. 191 v°, L’Alouëte note que la justice était la principale charge des nobles et que les rois la leur laissaient à exercer. 149. Traité des nobles…, p. 191 v° : « au tems que la Noblesse avait marié et conioint les armes avec les lettres ». Référence à Euripide, Horace, etc…

252

150. Traité des nobles…, p. 193. L’Alouëte sait que le droit des Romains a été cache et occulté jusqu’à sa redécouverte qu’il situe en Italie, en 1127 (donc avec une certaine exactitude). Pour lui, la loi de Vervins est plus ancienne (datant d’avant la Première Croisade). Elle appartient aux créations d’un Moyen Age (ce terme n’est cependant pas employé) qui s’arrache à l’arbitraire sans pour autant recourir à cette « langue barbare réservée au secret et à la cabale » qu’est le latin. Il ignore évidemment et la version latine de la charte de Vervins (1163), et l’influence du droit romain sur les légistes du treizième siècle, même codificateurs et transcripteurs des coutumes ! Remplissant sa mission de justice, la noblesse retrouve la tradition de ses devanciers, les nobles gaulois décrits par César (p. 104). D’ailleurs, quoique L’Alouëte attribue aux grands Coucy un ancêtre danois (Bernard, comte de Senlis, selon une mauvaise interprétation de Dudon de SaintQuentin), il prête à la ville un nom dérivé de celui d’un chef gaulois : son esprit critique s’exerce déjà dans le sens de la préférence au document le plus sûr (mais dans un champ insuffisamment balisé, et par la recherche de liaisons trop faciles), puisqu’il préfère Cotius, prince dont parle César, à un Coceius, frère imaginaire de Brennus, qui pourtant se « trouve remarqué en aucuns memoires de cette maison » (p. 80). 151. Traité, des nobles…, p. 88 v° : éloge de Vervins, « en laquelle les premieres Lois, polices et ordres de justice auraient été établies, et d’elles recherchées et départies à plusieurs peuples de la France et de la Flandre, desquels aussi elle a été avoüée et reconnue pour superieure ». Le projet de L’Alouëte, décrit à partir de la p 195 v° se situe dans le cadre de la Reformation générale du Royaume ; il reconnaît d’ailleurs avoir mis dans la charte de transaction, à côté d’articles de l’ancienne loi, certaines des « meilleures formes qui sont de présent en usage en ce Roiaume ». 152. BN N.A.F. 6889, fol. C (référence communiquée par M. Popoff). Cf. notre article : Les Sires fondateurs… 153. H. de Boulainvilliers, Histoire de l’ancien gouvernement de la France, tome I, Paris, 1727, 305-6. J.F.L. Devismes, Histoire de la ville de Laon, tome I, Laon, 1822, p. 199. De Villevault et de Bréquigny remarquent, dans les Eclaircissements du tome XI des Ordonnances des rois de France (…), Paris, 1769, pp. LXVI et LXVII, que la Loi de Vervins précéderait de trop loin l’institution des autres communes ; d’ailleurs, comment l’attribuer à Thomas de Marle ? Les communes « avaient pour but de réprimer la tyrannie des seigneurs, et nul ne porta plus loin que lui la tyrannie féodale ». 154. Les chartes de Vervins…, p. 23 et p. 24. Mennesson publiait dans La Thiérache, Bulletin de la Société historique et archéologique de Vervins, dont il était président. 155. Les chartes de Vervins…, p. 23 et p. 66. C’est tout de même l’aspect irénique qui l’emporte : cf. p. 38, échevins et jurés forment « un corps de notables appelé à tempérer l’omnipotence seigneuriale ». 156. Les chartes de Vervins…, p. 22 et p. 23. 157. Vervins I, p. 9 : « Has consuetudines et statuta, ego Radulfus de Cociaco, tam ego quam predecessores mei burgensibus de Vervino concessimus et juravimus ». Il est naturellement nécessaire de situer une politique, quelle qu’elle soit, dans la ligne des prédécesseurs ; mais ordinairement, Raoul Ier ne nous trompe pas lorsqu’il évoque un don antérieur de son père ou de son aïeul. Ici, le pluriel pourrait désigner seulement père et frère : Enguerran II + Enguerran le jeune. 158. Fédération des Sociétés d’histoire et d’archéologie de l’Aisne-Mémoires, tome 27, 1982, pp. 139-152. 159. Editées par M. Prou, Les coutumes de Lorris…, et E. Bonvalot, Le tiers état d’après la charte de Beaumont et ses filiales. Paris, 1884, pp. 98-110. 160. L. Verriest, La fameuse charte-loi de Prisches (Ancien Hainaut), RBPH, 2, 1923, pp. 337-348. Pour un commentaire plus récent, cf. G. Sivery, Structures agraires et vie rurale dans te Hainaut à la fin du Moyen Age, 2 vol. Lille, 1977, tome I, p. 277 et suivantes.

253

161. Prisches est une charte qui, comme Beaumont, comporte beaucoup d’astreintes personnelles : versement de 12 deniers, même si on ne tient pas de manse (article 2), sortie de bourgeoisie plus réglementée qu’à Vervins (article 18). Néanmoins, le degré de « liberté » en est assez proche. 162. Coutumes et législation en Flandre aux XIe et XII e siècles, dans Les libertés urbaines et rurales…, pp. 245-266. 163. Hénin-Liétard : éd. par G. Espinas, Recueil de Documents relatifs à l’histoire du droit municipal en France des origines à la Révolution, Artois, tome II, Paris, 1938, PP. 555-559 (confirmation de 1196, par Philippe-Auguste). Alost : éd. par Th. de L imburg-Stirum, Coutumes des deux villes et pays d’Alost, Bruxelles, 1878, no 1, pp. 17 7-8 164. BM Soissons 7, fol. 52 v°. Comprenons pour la dîme, une part dans le concert des ayantsdroit, comme nous y invite une confirmation de 1158, par l’évêque Gautier de Laon (ib., fol. 19-v° ). 165. En faveur de Dagny, militerait le fait que Vigneux, mise en 1162 à la coutume de Vervins est une villa voisine de celle-ci. Mais Dagny est a trois lieues de Vervins. Or regroupe-t-on des terres non contiguës ? Jumelé avec Hary, Estrahon a parfois passé pour Etréaupont ; l’analyse des actes de Saint-Corneille montre qu’il n’en est rien, et qu’il s’agit d’une localité contiguë : ainsi une pièce de terre vendue en 1223 (Morel, II, no 360, p. 42) est-elle sise à côté des jardins d’Eslrahon « sicut graditur ad vallem sancti Petri » — c’est-à-dire à Val Saint-Pierre, aux portes de Hary. Par analogie, il faudrait plutôt chercher Aegnies aux abords immédiats de Vervins. Mais il n’y en a plus trace, à notre connaissance, au treizième siècle (cette terre, notamment, n’est pas citée dans Vervins II). 166. BN latin 5649, fol. 16 v°-17 : « Quia utriusque terra de Vervini fuit ; et ideo unusquisque eorum garandiam secundum consuetudinem ville promisit ». Les articles 16 et 19 de Veruins I montrent la garantie du villicus et la présence des échevins à des ventes. C’est une des principales fonctions d’une justicia loci : cf. supra, p. 257. 167. 1190 : ib., fol. 8 v° ; 1239 : ib., fol. 4-v°. 168. En latin eniosrium, la court-au-ruisseau est localisée par l’acte de 1239 ; le secteur, naturellement apte à la mise en prés, est cité également en 1190. Don en 1247 du pré qui fut à Jean Estellin, « versus eniosrium » : ib., fol. 3 v°. 169. Ib., fol. 3-v°. 170. BN latin 18373, fol. 79-v°. 171. La charte de Fontaine y fait allusion (p. 160). Aujourd’hui, la limite des communes est aux portes même de la ville. 172. Morel, I, no 153, pp. 245-6. 173. Vervins II, article 42 (p. 46). 174. Le mot concives est dans Vervins I (article 23). La ghilde est une hypothèse. 175. En 1209 (BN latin 5649, fol. 6 v°), précision de « mansuram illam et domum desuper constructam ». A partir de 1229 (BN latin 18374, fol. 4 v°), les domus sont citées seules. 176. 1231, BN latin 5649, fol. 7 v°. 177. Chronicon…, pp. 68 et 88. 178. Châteaux, châtelains et vassaux en Bourgogne aux XIe et XII e siècles, CCM, 3, 1960, pp. 433-447, notamment p. 438. 179. Selens-Saint-Aubin, 1235 : « De novo legem antiquam mutavit » (sur le problème ainsi posé : cf. infra, p. 300). Juvigny (1235) dit « leges antiquas ». 180. Coutumes et législation…, p. 265. Période de transition entre deux cultures juridiques, la fin du douzième siècle comporte beaucoup d’actes mixtes, assez rebelles aux typologies (cf. par exemple, le « testament » du même Raoul Ier, commenté supra p. 217). 181. Fours et moulins : article 14. Creditum : article 25. Dans les deux cas, dominus à la troisième personne.

254

182. AD Aisne H 692 (Foigny, pièce découpée sur le côté) et copie de Dom Lelong, d’après une pièce perdue au temps de Mennesson (1889). 183. Copie tirée d’un cartulaire en 1756, et copie du dix-septième siècle aux archives de l’église de Vervins. 184. Nous signalons par ces binômes, les articles de Vervins I et Vervins II. 185. En outre de Vervins I-13 à Vervins II-36, le tarif d’amende passe de trois à cinq sous ; les injures pleuvent dans la ville, il faut sévir… Et de Vervins I-15 à Vervins II-24, la charge de la preuve passe du défenseur à l’accusateur. 186. Dans la colonne Vervins II : le 4/5 s’explique par la réunion signalée de l’article 9 de 1163 l’article 2 ; le 5 + 1 tient à ce que la somme prévue pour l’infraction au jugement des échevins (article 35) n’est pas une véritable amende, mais une composition pour tort fait. Les doubles comptes sont des chevauchements de « procédures » avec « amendes » ou « affaires de dettes », prévues aux mêmes articles. 187. Cf. infra, p. 298. 188. C’est un cas d’aide financière des Vervinois : « Il lor donnont del lour ». 189. Cf. infra, p. 443. 190. BN latin 5649, fol. 8. 191. Newman, Les seigneurs…, tome II, pp. 94-5 (no 35). 192. Cf. infra, p. 364 à 369. 193. La communia de Marle est citée, s’en allant en guerre sur l’ordre de la Dame Alix en 1195, par l’Anonyme de Laon, Chronicon…, pp. 155-6. 194. Cf. supra, note 148 p. 192. 195. Vervins I, article 6 : « Juxta scabinorum et juratorum rationabilem legitimam considerationem ». et legitimam considerationem ». 196. Un délit ou une taxe due créent une dette envers le seigneur, pour laquelle il prend un gage devant la justicia loci. 197. Cf. aussi les sept premiers jugeurs au château de Coucy (1131 /47 : supra, p. 155). 198. Celles-ci font l’objet d’une procédure particulière ; l’article 10 de Vervins I les mettait déjà à part. 199. Cet article indique aussi un déplacement de préoccupations par rapport aux articles 11 et 12 de Vervins I, non repris par Vervins II : en 1163, il s’agissait de rendre obligatoire la poursuite de l’action judiciaire ; en 1238, il s’agit d’obtenir le respect de la chose jugée. 200. Landouzy II, article 48. 201. Sur celles-ci et leur peu de fondement, cf. les critiques d’A. Luchaire, Les communes françaises…, p. 173. 202. Comme le note A. Derville, Arras au XIII e siècle, Revue du Nord, 42, 1982, p. 196 : « Les bans et les keures furent, pour la classe au pouvoir, celle des marchands, une arme toute puissante au service de leurs intérêts, c’est-à-dire de leurs profits ». 203. Landouzy II, article 19. 204. Déjà, l’acte de 1166 (BN latin 5649, fol. 15 v°-16) est souscrit par un maior, Guy. 205. BN latin 18374, fol. 4 v° : « maior, scabini, jurati et omnis communitas ville de Vervins ». 206. BN latin 5649, fol. 15 v°-16 : « Ab omni exactione et consuetudine civium ». 207. Il faut par exemple, d’une manière point trop informelle, que des groupes de bourgeois se chargent de veiller sur les avoirs du défunt sans hoir pendant un an et un jour, comme le prévoit l’article I-20, II-6. 208. Malgré sa saine critique de plusieurs grands mythes communaux créés par le dix-neuvième siècle, A. Luchaire lâche encore cette expression et L. Halphen la laisse passer dans sa révision de 1911 : Les communes françaises…, p. 177. 209. Texte latin de I-20 : « Quicumque in villa per annum et diem manserit nisi dominus ejus infra terminum istum eum repetierit, liber sicut alius burgensis manebit ; si autem infra

255

predictum terminum eum repetierit, et ille se eius esse negaverit proprio corpore dominus requirens eum probare suum debebit ». 210. Ces deux références sont dans M. Prou, Les coutumes de Lorris…, pp. 162-3. 11 donne comme tete de série une charte poitevine de 1107, mais c’est là une liberté par rapport aux consuetudines, non par rapport à un seigneur personnel. Il précise aussi que « le jour n’a été ajouté que pour mieux marquer le complet achèvement de l’année » (p. 163). 211. Cf. infra, p. 319. 212. En En faveur de cette portée libératrice, faut-il compter son avancement dans certain de 1238 en sixième position (contre la vingtième en 1163) ? Ce n’est pas certain. 213. A cet endroit, la translation en français moderne proposée par Mennesson fait contresens. Il y a d’ailleurs d’autres réserves à formuler à son propos (modernisation arbitraire de beaucoup de notions). 214. Landouzy I, articles 3 et 4. 215. Les femmes ne sont pas citées avec le même soin par les trois listes de villageois que comporte notre corpus : — en 1143 (BN N.A.L. 1927, fol. 345-346 v°), les ayants-droit sur les moulins, Nouvion-le-Comte sont 29, dont 19 hommes, et 10 femmes (7 en position d’épouse, soeur tete de ou fille, 3 en ou seules), — en 1226 (BN latin 5649, fol. 41 v°) les homines villae d’Autremencourt, ras semblés more solito devant l’officialité de Laon pour reconnaître l’obligation de moudreau au moulin de Vesle, sont 34 hommes, sans aucune femme, — en 1271 (AD Aisne H 275), il y a à Erlon 19 mesnies, dont 10 avec à leur tête un un homme, et 9 une femme (dont 4 veuves au moins, désignées par le nom de leur mari) — en tout 31 personnes (12 hommes, 19 femmes). 216. Entre bien d’autres, le Lai de Graelent, de rédaction picarde entre 1178 et 1230, récemment traduit par D. Régnier-Bohler, Le cœur mangé. Récits érotiques et courtois des XII e et XIIIe siècles, Paris, 1979, p. 35. 217. Rien ne permet cependant de préciser s’il s’agit de mort-gage ou vif-gage. 218. Les articles 41 et 42 stipulent que l’étranger ou le cadet choisissent, en achetant le droit de bourgeoisie, d’acquérir ou non la franchise de tonlieu ; celle-ci coûte deux sous, soit huit fois plus que la bourgeoisie elle-même. 219. Elle est signalée par J. Schneider, dans sa discussion avec L. Génicot, p. 69 de : Les libertés urbaines et rurales… 220. Par exemple dans la charte de La Fère, 1207, article 47. Cf. infra, p. 340. 221. Selon un processus signalé par J. Schneider (Les libertés…, p. 69). 222. Encore l’objet de cet article, mal compris par Mennesson, est-il de limiter cela les prétentions du seigneur, ou à moins, si l’homme n’a pas de quoi. 223. Vis-à-vis des bourgeois flamands au treizième siècle, les capétiens ont deux stratégies successives. Philippe Auguste rançonne, saint Louis emprunte avantageusement.Cf. G. Sivéry, L’Enquête de 1247 et les dommages de guerre Tournaisis en en Flandre gallicante et en Artois, Revue du Nord, 59, 1977, pp. 7-18. Ce sont les « deux âges » des rapports entre domini et burgenses… 224. Cf. la charte de 1235 (qui au demeurant n’a rien de commun avec Vervins) : Éditée par Ch. Verlinden et J. Butinx, Privilèges et chartes de franchises de la Flandre, tome II, Bruxelles, 1961, pp. 23-26. En consultant ce volume ainsi que le tome I (Bruxelles, 1959), nous ne trouvons aucune allusion à la loi de Vervins. 225. En 1494, Lille est toujours « chef de sens » de Vervins, qui l’est pour sa part de La Flamengrie-les-Roisin (Hainaut) et Sart-les-Fagnes (pays de Liège) : cf. R. Monier Les relations entre les échevinages de Lille, Vervins et Sart-les-Fagnes, du XIIIe au XVI e siècle, Revue du Nord, 17, 1931, pp. 291 et suiv. 226. Selon G. Bourgin, dans son Introduction à La commune de Soissons…, p. 111.

256

227. Cf. R.C. van Caenegem, Coutume et législation en Flandre…, pp. 257-262. 228. 1162 : AD Aisne H 477, fol. 48 v°. Bancigny et Plomion nous sont connus par mention clans La Thiérache, 14, 1890-1, p. 141. Nous reculons à 1170 le terminus ad quem de 1166, puisque Renaud de Rozoy est vivant à cette date. 229. BN Moreau 82, fol. 237. 230. 1233 : éd. G. Saige et H. Lacaille, Trésor des chartes du comté de Rethel, Tome I, Monaco, 1902, pp. 116-117. 231. Cf. infra, p. 447. 232. 1190, BN Picardie 267, au fol. 297 : « Similiter homines vel hospites talliales vel justiciales advocati predicti ipsius recipi non poterunt, exceptis illis de Maria et de Vervino et aliis villis que habent consuetudinem Vervini, sicut Landozies et Perice etc… » 233. Thenailles en a « la moitié » en 1166 : BN latin 5649, fol. 15 v°-16. 234. 1168 : BN latin 18374, fol. 23-24 (acte de l’abbé Robert). L’acte que nous appelons Landouzy II signale la concession de la terre de Landouzy par Robert et Raoul I er, « communes domini tunc temporis de Landousies » (…) « sub bac forma » (et suit en fait le développement proche de Vervins II). En février 1238, un accord entre Thomas de Coucy, sire de Vervins, et Foigny règle les litiges de la coseigneurie (BN latin 18374, fol. 27 v°-29). La charte de Landouzy I a déjà été émise par les deux coseigneurs en 1231 (éd. Mennesson, La Thiérache, 17, 1895, pp. 109-111). Landouzy II est la mise au point définitive, sous la suscription du maire, des échevins, des jurés et de toute la communitas ville (éd. Mennesson, La Thiérache, 1881, pp. 102-125, d’après une copie du

XIIIe siècle).

Mennesson la date de 1243, mais elle est d’avril, et Pâques est tombé respectivement le 12 en 1243, et le 3 en 1244, donc il faudrait réserver la possibilité des deux premiers jours d’avril 1244. 235. Dans les trois chartes de ces localités en 1233 /4 et 1235. 236. Ce n’est pas une villa qui aurait échoué peu après son instauration puisqu’elle a existé au moins entre 1197 et 1233. Il nous paraît difficile de la supposer extérieure à la châtellenie de Coucy. Il y a cependant une La Beuvrière en Artois (Pas-de-Calais, arr. et c. Béthune). 237. Landouzy I ne traite explicitement que des substitutions opérées : il y a six articles que nous numérotons sur la base des « item » (le premier est introduit par « c’est assçavoir (…) »). Les anticipations sont les articles 1, 2, 4 et 5 (qui ne seront pas repris littéralement dans Vervins II), les originalités sont les articles 3 et 6. 238. Mennesson se pose le problème de la charte latine « lex vervinensis » citée par du Cange (et datée de 1233) pour trois mots dont l’un « le ve roy » ne se trouve pas dans Vervins II. Il est clair pour nous que la charte connue par du Cange est celle de La Beuvrière, qu’il a connue par les papiers de Duchesne, et qui comporte ce mot, tout comme Vervins I ; la copie de BN Duchesne 78, fol. 73 v° porte en marge l’explication du terme : c’est sur elle que du Cange a dû travailler. Mennesson ne connaissait pas l’existence de ce groupe d’imitatrices de Vervins. 239. Landouzy II, article 56 : « In optione hominum ». Recopiée dans le cartulaire de Foigny, la charte porte le titre trompeur « de lege de Insula quam devent homines de Landousies ». 240. A en croire F. de L’Alouëte, Traité des nobles…, p. 195 v°-196 (il cite les hommes de Poix). 241. Sur ceux-ci, cf. supra, p. 268. 242. Les références à La Bassée en 1235 sont faites « ad peticionem hominum ». 243. D’autre part, défini par les mêmes règles de droit privé, le ressort de coutume de Coucy est décrit en 1630 dans la liste de J.B. Buridant, Les coutumes générales…, p. 1103. Il inclut Juvigny, mais non Selens et Saint-Aubin. 244. L’Alouëte, Traité des nobles (…), p. 194 v°, attribue à Baudouin V de Hainaut l’introduction de la loi de Vervins à La Bassée. Les auteurs postérieurs le suivent, mais nous n’avons pas trouvé sa source. Il y a seulement à La Bassée un acte de 1193 édité par Verlinden et Butinx, tome I : il signale un « rewart de l’amistié » et n’a rien à voir avec la loi de Vervins.

257

245. Landouzy II, articles 3 et 1. 246. Les paix de Laon sont éditées par le Villevault et de Bréquigny, Ordonnances des rois de France de la troisième race, tome XI, Paris, 1769, pp. 185-7 et 257-261. 247. Cf. infra, p. 338. 248. BN Picardie 267, fol. 296 (mesures, venditiones) et fol. 297 (« de investituris vero et bannis et metis atque aliis pertinentiis »). 249. Charte éditée par Duchesne, p. 355 : « Per scabinos sccundum consuetudinem Laudunensem judicabitur ». 250. AD Aisne II 180 : « Ad legem Laudunensem jus querere et dicere tenebuntur ». Mutilé en certains endroits (mais pas pour cette phrase-ci) cet original se complète par sa copie en BN N.A.L., fol. 317 v°-318. 251. Crécy le montre également. 252. L’échevinage de Laon, quoique distinct d’elle, est toujours supprimé en même temps que la commune : A. Luchaire, Les communes françaises…, p. 170. 253. Les chartes inédites de la commune de Pinon (Aisne) dans le Bulletin philologique et historique ( jusqu’à 1715)…, 1944 et 1945, pp. 71-85. 254. Ib., p. 80 : « Ad usus et consuetudines civitatis Lauduni ». 255. Ib., p. 77. 256. « Omnes vero consuetudines, taillas, mortuas manus et exactiones omnimodas ». Laon I supprime les mainmortes (article 12) et ajuste à l’avantage des hommes les « consuetudinarias tallias » (article 18). 257. Article 23 de Laon II, apparemment élargi par l’article 6 de Pinon I : au lieu d’un délai de quinze jours pour remédier à son ignorance des coutumes locales et se retirer, l’étranger disposerait de toute latitude pour partir « quocienscumque voluerit ». 258. Article 15 de Laon I /article 14 de Pinon I. 259. Article 6 de Pinon I : « ville de Pinon talis est consuetudo antiquitus approbata et observata ». Les aisances et pâtures sont également tenues « antiquitus » (article 4). Notre texte est bien la charte de coutume de Pinon, non la mise de Pinon à la coutume de Laon. 260. Articles 10 (choix du maire), 11 (droit de chasse) et 12 (banalités). 261. Articles 13 (départ interdit) et 3 (estraière). 262. Éditée par R.H. Bautier, p. 84, elle déclare confirmée la charte de 1213 et en vient directement à trois articles additionnels. 263. La Croisade n’est pas explicitement citée, mais le scrupule est signalé à l’article 16 (« propter suspicionem et timorem quem habebamus ne dictum redditum teneremus injuste ») et la date de juin 1248 ne laisse aucun doute. Pareille manière de suspendre des querelles avec le chapitre de Laon se repère en 1190 chez Raoul Ier de Coucy (AD Aisne G 1850, fol. 278). 264. C’est ce qui les distingue de leurs voisines, alors même que sur bois et moulins, leur norme est celle de la châtellenie tout entière. 265. Histoire de la commune du Laonnois, Paris, 1853. 266. Les communes françaises…, p. 92. 267. AD Aisne G1, fol. 12 v° (acte du 25 /30 avril 1204 ou du 1 /9 avril 1205) : « Nullus penitus est intercursus hominum suorum et meoruin, nec possunt hommes sui in terram de Couci, nec in terram de Fara, nec in nullam aliam terram meam venire ad manendum nisi tantum per matrimonium eos venire contingat nec similiter homines mei in terram de Laudunesio ». Ce dernier mot ne désigne pas le pagus ou le diocèse dans son ensemble, mais le domaine temporel de l’évêque. 268. Les communes françaises…, p. 92. 269. Reconnaissance par l’évêque : BN N.A.L. 930, fol. 7 v° ; par le Sire : AD Aisne G1, fol. 13 v° (dont vidime en 1332 : AD Aisne G22). « Sicut tempore antecessorum… » 270. AD Aisne G1, fol. 11 v°-12.

258

271. Pas avant 1332 en tous cas. Au contraire, celle sur les usages en forêt de Vois connaît de fréquents rebondissements : cf. infra, p. 475. 272. Edité par G. Bourgin, La commune de Soissons…, pp. 417-8. 273. AD Aisne H 477, fol. 110 v°-111 : (eas) « irrationabiles esse didici et injustas ». 274. Ib : « Si aliquis de terra mea hominem sancti Medardi vulneraverit vel occident, ego forisfactum abbati et ecclesie plenarie faciam emendari, ita quod, prout ratio dictaverit, inde habebit ecclesia sanguinem et letum ». 275. AD Aisne H 477. fol. 87-88 : « Multimodis prestabat materiam delinquendi delinquentibusque impugnitatem pariebat et propter facilitatem venie incentivum tribuebat malignandi et ex dicto intercursu latarum impediebatur executio sententiarum delictaque contra justiciam remanebant impugnita ». 276. Il reparaît en tous cas en 1368, en période de crise démographique lorsque Enguerran VII affranchit de charges serviles les villages de sa baronnie (acte édité par Melleville, Histoire de la ville et des sires…, p. 103, d’après AN JJ 99, no 424). 277. Cf. infra, p. 379. Teugaud est fourché pour le meurtre de l’évêque. 278. Cf. infra, p. 317. 279. Marle, et celles qui ont la coutume de Vervins : BN Picardie 267, fol. 297. 280. Même situation dans le Soissonnais, relevée par G. Bourgin (La commune de Soissons…, pp. 66-7, note 9) qui avoue mal se l’expliquer. Il s’agit à l’évidence de formariages 281. Cf. Th. Evergates, Feudal society…, p. 26 et passim. 282. AD Aisne H 477, fol. 87-88. 283. 1282, Les Olim, II, p. 204 (argument du Sire). Et 1285, ib., p. 247 (position de l’évêque). 284. Sur ce processus, cf. G. Duby, La société…, pp. 201-212. M.Th. Patault signale aussi la distinction des liberi et des servi en Champagne jusqu’en 1090 : Hommes et femmes de corps en Champagne méridionale à la fin du Moyen Age, Nancy, 1978, p. 5. La seule allusion à une ancienne liberté paysanne, chez l’immigrant, est dans l’acte de Thomas, cf. note 287. 285. Carmen…, édition Cl. Carozzi, Paris, 1979, pp. 22-23. Moins que d’une description en accord avec les usages des sources diplomatiques d’un moment donné, il s’agit d’un point de vue simplificateur habituel en contexte de polémique nobiliaire : on le retrouve tel quel dans le manifeste des statutarii de 1247, transmis par Mathieu Paris (Chronica majora). 286. 1136 : G. Bourgin, La commune de Soissons…, p. 421 ; 1207 : La Fère, article 48. 287. Cf. L’acte de Thomas de Marle pour Nogent, entre 1117 et 1130 : l’arrivant qui peut prouver sa liberté, l’aubain, peut « ecclesie servitio se mancipare » ; celui qui serait déjà à un Saint, sera à Thomas (c’est-à-dire que son service, notamment pour les corvées châtelaines, lui reviendra ?). BN Picardie 291, no 6. 288. AD Aisne H 753, fol. 9-10 v° : « pro homine suo aut aliquo albano ad se pertinente ». 289. BN Picardie 291, no 7. 290. Cf. infra, note 311 bis. 291. BM Laon 532, fol. 38 v°. 292. « Liber sicut alius burgensis », dans Vervins I, article 20, Juvigny, article 20, et passim. 293. BN latin 8895, fol. 1-2 v° « Renardum et quicquid ex matre eius exierat ». 294. AD Aisne H 477, foi. 139 v° : « Utriusque sexus hominibus, qui ex matre sua et ex matre matris sue processerant ». 295. Par exemple, en Champagne après 1170 ; cf. M. Th. Patault, Hommes et femmes de corps…, p. 7, pour qui « l’expression hommes de corps ne recouvre pas l’ensemble des asservis ». 296. C’est le premier homme de corps de notre corpus : « Sub eodem jure et capitagio qui michi tenebantur » (AD Aisne H 356). 297. Landouzy II, article 6. 298. AD Aisne H 477, fol. 142 : « Liberam et emancipatam ab omni dominio et advocatione mea ». L’année suivante (1171), un échange a lieu entre Ives, comte de Soissons, et Saint-Médard, de

259

deux femmes sur lesquelles pèse un dominium (Newman n o 51, qui dans l’analyse emploie abusivement le terme « femmes de corps »). 299. AD Aisne H 477, fol. 141. 300. Pinon I, article 9. 301. Sur ces querelles, cf. supra, p. 310. Conformément à l’analyse de Guibert de Nogent, la paix de Laon maintient les chevages (Laon I, article 9). 302. 1190, BN Picardie 267, au fol. 296 : « Preterea hommes ecclesie nostre de predicta communia qui predictas domos vel prata vel nemora in predictis villis tenuerint, pro recognitione capitagii sui de unaquaque domo tres denarios et de falce prati 3 obolas b.m. census nobis persolvant ». Sur le problème des mainmortes dans les trois châteaux majeurs, cf. infra, p. 338. 303. Les Olim…, I, p. 205 (Pentecôte 1265). L’abbé a prouvé la servitude « per usum, per expletamenta et per originem ». 304. 1214, BN N.A.L. 2096 : « Eodem jure quo in aliis locis utuntur hominibus suis, scilicet in talliis, in forimaritagiis, in mortuis manibus et in alio jure ». Peut-être ici s’agit-il tout de même d’hommes que l’absence de chevage ne permettrait pas d’appeler tous « de chef » ou « de corps ». 305. AD Aisne G2, fol. 36. Ce type d’hommes de corps prête sans doute un hommage servile, comme c’est le cas en l227 (AD Aisne G 1850, fol. 162 v°) de l’hommage de Guillaume Feres d’Amigny, homme de corps du chapitre de Laon, auquel renonce le petit sire Simon d’Amigny. A contrario, allusion en 1200 à un fief donné en « liberum hominium » par Gobert de La Ferté à son beau-frère Mathieu de Wiège, lors de la desponsatio de sa sœur (BM Soissons 7, fol. 46 v°-47). 306. En 1256, Saint-Corneille de Compiègne, ayant besoin de liquidités, affranchit de chevage, mainmorte et formariage, et de tout ce qui tient « ad servitutem » pour 300 livres tournois, une série de ses « hommes et feminas capitales », et obtient d’eux qu’ils lui signalent d’autres dépendants de ce type et témoignent à leur propos (Morel, II, n o 643, pp. 439-40). 307. 1190 : BN Moreau 91, fol. 222 (mainmortes). 1248 : Morel, II, n o 566, p. 345 (mainmortes et formariages). 308. 1200 : BN Picardie 291, no 31. 1222 : ib., no 35. 309. Les Olim, I, pp. 751-2 (Pentecôte 1269, arrêt III) : « Ex morte cujusdam hominis sui de corpore (…) nec, secundum consuetudinem terre sue, alius quam homo de corpore possit ipsum tenere ». 310. AD Nord 12 H 1, fol. 7-8. 311. Acte édité par Melleville, Histoire de la ville et des sires…, p. 103 (d’après AN JJ 99, n o 424). L’affranchissement préserve les redditus villae, et significativement, Enguerran VII dispense Vaudesson, Pont-Saint-Mard et Mareuil du rachat des taxes, parce qu’il les reconnaît déjà trop chargées de rentes seigneuriales : les prélèvements sur les villae étaient donc effectivement inégaux. 312. Coucy : BN Picardie 291, no 13 ; Marle : AN T 191, pp. 138-141. La même démarche est faite en 1142 à Guise en faveur de Fesmy (ib., pp. 127-8) et à Montaigu en faveur de Saint-Vincent de Laon (Florival, no 112). L’installation des moines de Saint-Nicolas-aux-Bois à La Fère, à Saint-Montain (attestée en 1153, Duval p. 436), doit dater de la même époque. Dans un acte de cette église, en date de 1139 (original détérioré : AD Aisne H 349), l’évêque confirme une série de dons des chevaliers de La Fère qui fait penser irrésistiblement à ceux des pares de Coucy en 1138. 313. BN Duchesne 48, fol. 24 et suiv. Sur ce document, cf. supra p. 128. 314. Arx et turris sont cités par Flodoard, Annales…, p. 145, à l’armée 858 (cf. supra, p. 51). La même bipartition se rencontre alors dans les cités, encore en 1115 pour Amiens dont Enguerran I er est comte : cf. Guibert de Nogent, De vita sua, p. 198. Nous ne pouvons dire dans quelle mesure la basse-cour postérieure reprend exactement la surface de l’arx, ou la restreint. Sur le château fameux, cf. E. Lefèvre-Pontalis, Le château de Coucy, Paris, 1913. 315. Sur ces deux agglomérations, il existe des ouvrages du siècle dernier : J. Poissonnier, Souvenirs de la Picardie. Essai sur l’origine de la ville de La Fère, Noyon, 1876 ; Coet et Lefèvre, Histoire

260

de Marle, Compiègne, 1897. Mais ces ouvrages, de même que celui de M. Melleville, Histoire de la ville et des sires de Coucy-le-Château, Laon, 1848, ne citent pas leurs sources ; nous les utilisons essentiellement comme témoins d’une situation postérieure au milieu du treizième siècle, nous réservant de tout vérifier et réélaborer pour notre période. 316. 1143 : BN N.A.L. 1927, fol. 345-346 v°. Avant 1147 : AD Nord : 12 H 1, fol. 18 v°-19. 317. 1226 : AD Aisne H 325, charte 22. 318. L’indication sur les remparts de Coucy est dans Lefèvre-Pontalis (cf. note 314). 1209 : BN latin 5649, fol. 6 v° (allusion à la porte qui mène vers Fontaines), 1227 : AD Aisne H 873, fol. 33 v ». 319. La charte de 1207 l’appelle seulement villa, alors que celle de Coucy remplace, là où il y a lieu, la civitas par castellum et ambitum pacis. A La Fère se trouve seulement le castrum seigneurial appelé le Chatelier, et construit au début du treizième siècle, selon Poissonnier. 320. AN T 19 1, pp. 138-141. 321. 1224 : Saint-Pierre est cité en AN T 19 1, pp. 151-2. 1259 : pp. 156-7 : Sainte-Marie est alors citée pour une chapelle qui y a été fondée. L’abbé Palant, dans sa courte Monographie de Marle, Vervins, 1904, p. 24, signale la construction de la grande église Notre-Dame vers 1180 (ce qui est un peu tôt). Le titre de Saint-Pierre semble s’être transféré à la chapelle du nouveau château. 322. 1197, acte édité (d’après une copie de Dom Grenier), par A. Palant, La Neuville-soulz-Marle et son problème historique, édité avec la Monographie…, Vervins, 1904, p. 15 : « Homines Nove Ville de Maria ultra aquam, qui sunt de parrochia de Ternu ». 1212 : BM Reims 1563, fol. 146. 323. Citée en 1250/1 comme paroisse avec ses marguilliers et Foigny comme gros décimateur : BM Reims 1563, fol. 218 v°-219 v°. Dans les comptes de 1362, éd. A. Longnon, Pouilles de la Province de Reims VI, 2, Paris, 1907, on retrouve bien deux paroisses : celle de Marle, dans le doyenné de Marle (p. 669) et celle de Saint-Nicolas de Marle, dans le doyenné de Crécy (p. 666). 324. AN T 19 1, pp. 154-5. 325. Guibert de Nogent décrit déjà les versants de la vallée de l’Ailette comme plantés en vignes ( De vita sua, p. 102). Encore en 1290 (BN latin 17775, pp. 241-8) les biens possédés à Coucy par son abbaye sont trois vignes : la « maison » de Nogent dans la ville s’appelle du reste « au pressoir » en 1257 (BN Picardie 291, no 45). 326. 1117/30 : BN Picardie 291, n o 6. Les abords de La Fère sont de leur côté un lieu de tournois (cf. supra, p. 121), c’est-à-dire que ceux-ci s’arrêtent à une certaine distance du château. 327. Conformément au modèle laonnois, les institutions de paix des trois châteaux sont toujours précédées d’une délimitation spatiale. La localisation des microtoponymes utilisés comme repères est délicate. La communauté faroise a des droits d’usage sur des bois extérieurs à ce ressort, qui restent soumis à la justice du Sire. 328. E. Bournazel, Le gouvernement capétien…, montre comment s’élèvent par le service du roi des lignages issus du « monde des milites des cités ou des grands châteaux » (p. 47). 1113 : BN N.A.L. 1927, fol. 339. Sont également signalés des cives à Vervins en 1166 : BN latin 5649, fol. 15 v°-16 (maison de l’église exempte « ab omni exactione et consuetudine civium » et aussi de la « publica exactione » venant du Sire). 329. Des sources du dixième siècle, seule, l’Historia Iiemensis Ecclesie, parle de municipium pour Coucy (p. 58, et p. 576, munitionem) ; les autres emploient seulement castrum et ses synonymes. Saint-Jean de Laon, 1164, BN Moreau 73, fol. 114. Vervins I, article 7 : services armés en cas de menace contre le Sire et les siens de les assiéger, « in aliquod municipiorum meorum ». 330. 1120, rappel par l’évêque du don par Enguerran I er des « burgum ipsosque burgenses in libertate donatos » (bourgeois de Nogent, liberté de l’Église) : AD Aisne H 325, fol. 223 v°-224 v°. 1166, deux bourgeois de Coucy, Mathieu et Hugues Gernard, souscrivent un acte de Raoul I er (AN LL 1583, pp. 88-9).

261

331. AD Aisne H 325, fol. 223 v°-224 v° : Nogent a la sépulture de Coucy-leChâteau, pour clercs et laïcs, « tam intra muros quam extra » et on n’y peut échapper “per aliquam quidem, aut confratriae aut parrochianitatis causam ». 332. Coucy, 1197 : « Salvis etiam tam nostris quam burgensium bonis usibus et antiquis consuetudinibus ». La Fère, 1207 : « Salvis etiam bonis usibus burgensium pacis et villae ». 333. La Fère, article 14 : les hommes de la paix « die maii maium quaercre ierint ad aliquod nemus in meo dominio ». La même année 1207, un acte d’Enguerran III relate que les bourgeois de Vervins ont coupé le 1er mai du bois de hêtre de Thenailles, qui les a excommuniés ; le Sire décide que ses hommes ne doivent pas recommencer avant qu’on ait enquêté, et il fait suspendre la sanction (BN latin 5649, fol. 8) Le mai de Vervins est attesté aux

XVIIe

et

XVIIIe siècles,

avec

plantation devant la maison des personnes que l’on veut honorer, accompagnées de musique et de danses (Piétin, Petite histoire…) Cette pratique a été perpétuée, en faveur des jeunes filles et par colis postal, pendant l’occupation allemande de la Seconde Guerre mondiale. 334. Article 47 : « Omnia venalia pro coquina mea prisabit ». De telles consuetudines étaient dues par les bourgeois de Mons et de Valenciennes aux comtes de Hainaut • en mourant, Baudouin IV les aménage (1171, Chronicon de Gislebert de Mons, p. 105). 335. BN N.A.L. 1062, fol. 77 : si le cens d’une maison accensée par Fesmy à un bourgeois n’est pas payé au jour dit : « secundum consuetudinem de Maria reddetur priori et emendabitur » (le maire, la jurande et les échevins suivent de près ces opérations.) 336. G.A. Martin, Essai historique sur Rozoy-sur-Serre, tome I, Laon, 1863, p. 330, source indiquée à la note 2. Coet et Lefèvre, Histoire de Marle…, pp. 491-5. J. Chaurand, historien de Marle, nous confirme que la charte est introuvable. 337. Manque-t-il un bâtonnet aux chiffres romains (pour 1173) ? Ou faut-il lire « soixantequatre » pour « septante-quatre » ? Ces deux erreurs sont possibles. De toutes façons, Marle avait un privilège avant 1190, puisque la charte de Crécy-sur-Serre y fait allusion : BN Picardie 267, fol. 297, 338. Histoire de la ville et des sires…, pp. 361-366. La méthode suivie nous paraît celle exposée par l’éditeur de la charte de La Fère dans La Thiérache, 16, 1893-4, p. 6 : « J’ai pu, au moyen de la charte de Laon, remédier aux incorrections ou omissions (…) ». 339. BN Picardie 267, fol. 175 v°-177. 340. S. Roulliard, La Fère ou Charte de la paix, autrement Concordat, passé et octroyé aux maieur, jurez et hommes de La Fère par Enguerrand de Coucy l’an 1207, contenant les droits et privilèges de la commune et des citoyens dudit lieu, Paris, 1627. 341. Cf. supra, p. 290. 342. La monnaie de Châlons définit un cens tenu en fief de Raoul I er avec une terre, peu avant 1190 (datation par les souscripteurs : AD Aisne H 753, fol. 19 v°-20 v°). On peut imaginer de toutes façons des réajustements assez fréquents de la somme due pour l’institutio pacis. 343. L’absence de la Dame Alix, pourtant douairière (cf. infra, p. 412) est étonnante. 344. Celle-ci doit être considérée comme un groupe de legitimi viri, une sorte de cour, plutôt que comme un officier de justice. 345. Ces traits correspondent absolument à la description de l’état antérieur de la ville, faite par Guibert de Nogent (De vita sua, pp. 155-6). Sur cette logique nouvelle, cf. supra, p. 135 ; nous ne nous dissimulons pas que cette sorte d’indivision est placée à la discrétion du maître. 346. « Omni justicia nobis remanente, eo modo quo modo universis apud Laudunum pertinet dominis, preter justiciam pacis fractae quae pertinet majori et juratis ». 347. (…) « procerum qui in intra terminos pacis districta sua et legitima jura habent ». 348. Article 6 de Laon : « Et si de eo justiciam facere vel non potuerint vel neglexerint, jurati querant qualiter is qui clamat jus suum non perdat ». 349. Ed. G. Bourgin, La commune de Soissons…, pp. 420-2. 350. Cf. supra, p. 112.

262

351. (…) « Militum qui de pace sunt ». 352. Peut-être certains milites du château, les plus domestiques à l’origine, se sont-ils métamorphosés en burgenses. Rien ne le montre ni ne l’infirme. Mais ceux dont il est question ici sont les plus puissants des proceres de la châtellenie. 353. Article 6 de Laon, modifié dans les paix castrales par la seule substitution du Sire. 354. « Homines pacis extra pacem placitare non compellentur » : grand cheval de bataille des bénéficiaires de la paix made in Laon. Mais l’argument n’est pas toujours reçu : ainsi à la Chandeleur 1263 (Les Olim, I, p. 545) il est décidé par le Parlement que les hommes de Crépy-enLaonnois peuvent être arrêtés à La Fère, villa d’Enguerran IV, pour dettes par sa justice, « non obstante carta ipsorum hominum quam contra hoc pretendebant ipsi homines ». 355. La Fère est tenue du roi et fait partie du bailliage de Vermandois ; dès le temps d’Enguerran III, on peut en appeler au bailli contre lui : cf. Enquête… de 1248, p. 244 (affaire Raoul Cosse) ; et les enquêteurs royaux passent à La Fère. 356. AD Aisne, Arch. Communales de Laon AA1, fol. 48. Cf. infra, p. 457. 357. La Fère, article 15 : « Praeterea si quis aliquem de pace occasione debiti mei arrestaverit, eum penitus liberabo ». L’analogie entre les deux types de dettes s’impose d’autant plus que, dans la reprise de l’article 1 de Laon, debitum est ici mis pour forisfactum. 358. Coet et Lefèvre, p. 495, éditent une traduction qui fait suite à la charte de « 1174 » et dont, de la même façon, le texte original échappe ; ils l’appellent à tort « ratification de la charte ». En fait, elle la complète sur des points en litige, comme fait Pinon II (1248) par rapport à Pinon I (1213). L’acte est daté de « mil deux cent, le cinquième avril », ce qui est impossible puisqu’Enguerran s’y dit « comte de Perche », titre qu’il ne porte qu’entre 1204 et 1207. L’erreur n’est-elle pas comparable à celle que nous démasquons à l’appendice 1-4 ? Il faudrait lire l’an 1205, en avril. Ce qui ferait entre le 10 et le 30 avril 1205, ou le 1er avril 1206. 359. BN Picardie 291, no 17. 360. A La Fère, articles 45 et 4 (la précision « selon ma justice » ne se trouve que pour Marle). 361. Sur l’engagement de Marle et de Vervins en 1203, cf. infra, p. 429. 362. Pour éviter un pinaillage excessif, relevons seulement encore la destinée de l’article 20 sur le forfait des clercs. Marle le reprend sans transposition. Coucy l’adapte, car il comporte une distinction inutile entre les chanoines qui ont leur propre cour et les autres clercs relevant de l’évêque, et il suffit ici de faire référence générale à la « justice ecclésiastique ». La Fère l’omet. Sur ce point, Laon et ses imitatrices ne font qu’accepter un principe qui s’impose partout : celui du for ecclésiastique. 363. Chronicon…, p. 105 : abolition des prises à Mons et Valenciennes par Baudouin IV mourant. Selon Gislebert, c’était un gravamen qu’il avait fait subir aux hommes, et il ne faut voir dans leur suppression qu’un juste retour aux bonnes coutumes. Cela dit, le « bon temps » antérieur et qu’on n’a pas connu est aussi un mythe… 364. AD Aisne G 1850, fol. 278 : « Quas eos in tribus castellis meis, Cociaco, Fara et Maria capere non sinebam ». 365. Ib : « Hominum advenarum, illorum videlicet qui se eis attribuunt ». 366. Chronicon…, pp. 78-79 : (…) « de institutione legis Valencenis, que pax nominatur »… 367. En 1265, si Enguerran IV empêche que la mainmorte de Jean Viguier du Val soit dévolue à l’abbé de Nogent, c’est parce que l’homme de corps est « de communia sua Couciaci » (Les Olim I, p. 205). Il faut imaginer qu’à la différence de Raoul I er en 1190, le Sire défend alors les droits de ses hommes, non les siens propres… ce qui est tout de même, on en conviendra, un point de vue un peu optimiste, et presque surfait (la « commune » ne pourrait-elle pas se défendre elle-même dans une affaire comme celle-là ?). Mais ce qui nous fait croire à un certain respect des clauses de 1197, c’est qu’en 1368, Coucy-le-Château n’est pas compris dans les localités où Enguerran VII

263

abolit les mainmortes (et il dit le faire dans toute sa baronnie, donc partout où c’est nécessaire) : acte édité par Melleville, Histoire de la Ville et des sires…, p. 103. 368. Cf. supra, p. 317. 369. La Fère, article 2 : « Omni justitia nobis remanente, et de fundo terrae et de capitali ». Il n’y a donc pas ici de réserve explicite de la haute justice du Sire, alors que les règlements d’avouerie pourraient en fournir l’idée. 370. La Fère, article 22 : « Super eos et super res eorum, nullum bannum habebimus ». 371. Duval, p. 436. 372. Il est évidemment impossible de connaître la population des villes castrales, tant à un moment donné que dans ses tendances évolutives. Seul, le document de 1295 /6 édité par M. Jusselin (Le droit d’appel…, pp. 582-7), donne le nombre de « feux » à La Fère : il est de 420. On connaît le problème que pose l’établissement d’un coefficient pour passer d’une évaluation des feux à celle des hommes. Il n’y a, comme le note J. Heers, L’Occident aux XIV e et XVe siècles, Aspects économiques et sociaux, Paris, 1973, pp. 386-9, que des cas d’espèces. Si le coefficient multiplicateur est ici dans la fourchette entre 3 et 5, la plus vraisemblable, cela donne à La Fère entre 1 300 et 2 000 habitants à la fin du treizième siècle. Les villages de la Seigneurie de Coucy estimés dans le document ne dépassent pas les 100 feux (300 à 500 personnes ?) ; seul Crécy-sur-Serre dépasse le lot (300 feux), ce qui est bien conforme à sa destinée de grosse villa, qui a failli être érigée en château majeur. Coucy-le-Château est cité, mais sans le nombre de ses feux. 373. Acte cité par E. Mennesson, dans La Thiérache, 13, 1889, p. 183. 374. Sceau utilisé pour un engagement envers le roi (Teulet, I, p. 241, le décrit). La sûreté correspondante, donnée par Vervins, porte aussi la trace d’un sceau. Sur ces engagements, cf. infra, p. 429. 375. BN latin 18374, fol. 4 v°. 376. 1249 : BN N.A.L. 1062, pp. 50-51. 1225 : ib., p. 77. 377. La Fère, article 19 : « Si vero burgenses Farae pro forisfactis suis sive pro talliis aut pro aliquo negotio communitatis vadia petierint, eis sine forisfacto vadia petiere et omnes capere licebit ». A Vervins, la coutume et exaction (BN latin 5649, fol. 15 v°-16), à Coucy, les cens, surcens, tailles et exactions (BN Picardie 291, no 45) sont signalés par des clauses qui en exemptent les maisons et terrains des églises. 378. 1227, BM Soissons 7, fol. 23 v°-24 : « Vir nobilis Itherus de Vausaillon miles in nostra presentia personaliter constitutus publice recognovit ». 379. AD Aisne H 325, fol. 139-140 v°. 380. BM Reims 1563, foi. 218 v°-219 v° (mars 1250 /1). 381. Acte de l’officialité de Laon, devant laquelle comparaissent Oudard de Barisis, Pierre de Marle et Adam « li pois », bourgeois de La Fère, procureurs de la confrérie. Ils vendent à SaintCrépin en Chaye de Soissons la rente léguée par Raoul Cosse, qui lui était due par cette église (BN latin 18372, fol. 69 v°-70). 382. Cf. supra, p. 298. 383. Bourgeois explicitement désignés : — à Coucy : Nicolas, mari d’Adelvie (1207, BM Soissons 7, fol. 23 v°), Jean de Pont Saint-Mard (1227, ib., fol. 23 v°-24) ; — à La Fère : Pierre Judas (1247, cf. note 259) ; — à Marle : Raoul le Roux (1217, BN latin 5649, fol. 45), Pierre Fripier, mari d’Hauvide (1225, BN N.A.L. 1062, p. 77), Gillebert de Louvain (1227, AD Aisne H 873, fol. 33 v°), Huard Oison (« de Marle » et civis de Laon, en 1236, BN latin 5649, fol. 28, « bourgeois de Marle » d’après un acte de 1241, postérieur à sa mort, ib., fol. 28), Renaud Le Cointe (1234, BM Reims 1563, fol. 175 v°), Rénier d’Arras, mari d’Ermengarde (ib., fol. 201 v°) ; — à Vervins, Robert d’Effry (1247, BN latin 5649, fol. 3 v°). Sont également mentionnés sans être les acteurs principaux :

264

— à Coucy : Mathieu et Hugues Gernard (1166, AN LL 1583, pp. 88-9), Hugues Paillart (1214, AD Aisne H 753, fol. 25 v°) ; — à La Fère : Oudard de Barisis, Pierre de Marle et Adam « li pois » (1247, cf. note 382) ; — à Marle : Thierry le Flamand (1241, BN latin 5649, fol. 28). Profils voisins : — à Coucy, Alix dite des Loges (1259, BM Laon, coll. d’autographes, carton 15, n o 12) et Droard Rousseau (1257) ; — à Marle, Emmeline Billuarde (1220, BN latin 5649, fol. 10 v°) et Baudouin Mairiaus, mari d’Hauvide (1255, BM Reims 1563, fol. 226 v°), et en outre la famille du prêtre Droard (1212, cf. note 393), Elisabeth de Saint-Gobert, « manens apud Mariant » (1250, BN latin 5649, fol. 29 v°) ; — à Vervins, Emmeline la Danelle, seule (1244, BN latin 5649, fol. 6 v°), puis avec son mari Wiard Buevelins (1257, ib., fol. 3 v°), Wiard l’Envieux (« Strabo »), mari d’Oda (1246, ib. fol. 6), Perrekin, mari d’Hersende 11247, ib. fol. 5 v°) et la famille de Droisces, prévôt, mari d’Aélide (1247, ib., fol. 2 v°-3). 384. Cf. infra, p. 249. 385. 1255, « donatione facta inter vivos » (BM Reims 1563, fol. 226 v°). Caractéristique est le don de Perrekin de Vervins et Hersende en 1247 : il les engage à verser un cens d’un denier à la Nativité de Saint-Jean-Baptiste, et à la mort du dernier vivant, le pré revient à Thenailles (BN latin 5649, fol. 5 v°). 386. Tous les actes distinguent soigneusement propres et acquêts. En 1255 (cf. note 386), Hauvide donne à Foigny ce qu’elle peut léguer selon les us et coutumes du diocèse. En 1247, Perrekin et Hersende donnent ce qu’ils ont acquis « constante matrimonio inter ipsos ». En 1244, Emmeline la Danelle donne entre autres une maison acquise « in viduitate sua, ut dicebat » (BN latin 5649, fol. 6 v°). 387. BM Reims 1563, fol. 200 (1244) et 201 v e (1242). Les héritiers se sont à ce moment opposés à Rénier et Ermengarde eux-mêmes autant qu’à frère Nicolas, moine procureur de Foigny. Ils obtiennent environ le tiers des biens d’Ermengarde (c’est d’elle qu’ils sont parents), dont une part des acquêts. Notre évaluation est approximative, car fondée sur la valeur de la muie et du petit jalois (attesté à Marle) en 1789 ; le jalois y représente une trentaine d’ares. Cf. F. Curé, Traité des mesures métriques, Laon, 1839, et A. Matton, Notes sur le lot, les présents, les obligations verbales, la chasse et les chiens dans le Nord de la France, Laon, 1868. 388. Développement sur une maison tenue à cens, par Pierre Fripier, à Marle en 1225 (BN N.A.L. 1062, p. 77) ; au contraire, rente due par Saint-Crépin en Chaye à Pierre Judas, sur sa court de Saint-Lambert avant 1247 (BN latin 18372, fol. 69 v°-70). 389. En 1224 (BM Laon 532, fol. 109 v°) dame Gile de Vervins figure parmi les exécuteurs testamentaires de Clérembaud Le Cointe, bourgeois de Laon ; en 1234 (BM Reims 1563, fol. 175 v°), Renaud Le Cointe, bourgeois de Marle, est sergent d’Enguerran III. 390. Huard l’Oison achète en 1215 pour vingt livres laonnoises des rentes dues à Enguerran III et Saint-Jean de Laon par leur homme Gérard de Pargny (BN latin 5649, fol. 27 v°-28) ; il a laissé aussi à son fils Jean neuf jalois 1 /3 sur la grange de Champcourt (de Thenailles, ib., fol. 28). Prévôt d’Enguerran III en 1226, il rend un arbitrage entre le (très) petit sire Robert de Châtillonlès-Sons et Thenailles (ib., fol. 31-32). Dans ces trois cas, il est actif dans la même zone. Des rentes acquises, il a fait aumône « in extremis laborans » en 1236 (ib., fol. 28), avec l’approbation de sa femme, de son fils premier-né et de sa fille ; en 1241, Thenailles achète encore une rente à Jean, absent en 1236 (est-ce un héritier revenu protester et obtenir dédommagement ?). Le fils a hérité du surnom paternel, l’Oison. 391. Lambert est un parent d’Ermengarde (cf. note 388). Droisces paraît en 1247 (cf. note 384). 392. Deux affaires témoignent de ces problèmes. A Vervins, Thenailles donne à cens une mansura et la maison construite dessus au prêtre Jean Belet (1209, BN latin 5649, fol. 6 v°), mais son successeur le « curé » Gilles refuse de payer le cens « quia ad hoc ipsum suus obligare non potuit

265

precedessor » (1221, ib., foi. 6 v°-7) ; il doit toutefois céder. A Marle, le doyen Jean a aumôné une maison à Foigny, mais son neveu le prêtre Droard tient encore la maison en 1212 ; soutenu par son père Syger, Droard obtient de la garder sous cens et qu’à sa mort elle reste encore dans la famille (BM Reims 1563, fol. 145 v°). Sur ce problème de l’héritage des prêtres : cf. la contribution de J. Gaudemet à l’Histoire des institutions françaises au Moyen Age, tome III, Institutions ecclésiastiques, Paris, 1962, dir. F. Lot et R. Fawtier, p. 212. 393. 1239 : BN latin 5649, fol. 4 v°. 1242 : BN N.A.L. 1927, fol. 325 v° (Raoul est confronté, à Lambercy, à Saint-Vincent-de-Laon). Souscripteur de Raoul Ier entre 1188 et 1190, fondateur d’une chapelle dans l’église de Vervins (1190, AD Aisne G 1850, fol. 196 v°) et coseigneur à Piz avant le chevalier Pierre (1190, BN latin 5649, fol. 8 v°), Robard de Vervins a également des traits aristocratiques. On apprend a posteriori en 1247 (ib., fol. 2 v°-3) qu’il avait un pré derrière Thenailles, auquel son nom est resté. Ne seraitce pas un personnage charnière entre les deux milieux ? 394. Cf. supra, p. 299. 395. Cf. infra, p. 401. 396. 1210 : BM Soissons 7, fol. 22. 1254 et 1257 : Peigné-Delacourt, n o 799 et 800. 397. 1240 : AD Aisne H Dépôt, Arch. hosp. A2, fol. 156 v°-158. A. Saint-Denis a consacré récemment une thèse de troisième cycle (Université de Nancy) à l’Hôtel-Dieu de Laon et aux rapports que son cartulaire met en lumière entre la cité et son plat pays. 398. Les deux étapes de la querelle sont relatées par un acte de 1218 : BM Laon 532, fol. 44 v . 399. Les structures…, pp. 592-5. 400. Cf. supra, p. 107. 401. Les « étroitesses (…) » sont une formule de G. Duby (Les sociétés médiévales…, dans Hommes et structures…, p. 370). De même, l’idée du seuil de 1180 est exprimée par G. Duby, Guerriers et paysans…, p. 298 et passim. 402. Le seigneur y perçoit notamment le forage, sur la vente du vin (première allusion en 1190 : celle de Raoul Ier à Saint-Gobain, AD Aisne H 302). Nous l’avons trouvé aux mains des châtelains et du Sire dans les villes castrales.

NOTES DE FIN i. Morel, I, n° 110, p. 191. ii. D ou peut-être des conflits postérieurs comme à Marie, cf. infra, p. 337. iii. De vita sua, p. 156: « Communio autem novum ac pessimum nomen sic se habet, ut capite censi omnes solitum servitutis debitum dominis semel in anno solvant, et si quid contra jura deliquerint, pensione legali emendent ».

266

Chapitre IV. Élaboration d’une baronnie (XIIIe siècle)

1

La seigneurie de village, la franchise de certaines communautés, sont des réalités nouvelles du second douzième siècle. Elles ne bouleversent pas brutalement l’ordre établi à l’âge précédent : au contraire, elles aident à sa pérennité au prix des ajustements nécessaires. Si la Seigneurie de Coucy au treizième siècle est devenue quelque chose de plus complexe, ce n’est pas seulement à cause de la subtilité des rédacteurs d’actes émoulus de l’École de Droit : une société ne résout que les problèmes qu’elle peut se poser. Un aspect important de la nouvelle représentation est féodal : leurs terres relevant « du fief de Coucy »1, les nouveaux sires restent attachés à l’ancien. Est-ce là pour autant l’élément majeur de l’ordre politique ? Nous nous le demanderons après avoir examiné l’importance des droits spécifiques, régaliens par excellence, que le Sire de Coucy garde ou renforce sur l’ensemble de cette mouvance, sa « terre », sa « baronnie ». Les milites castri, en s’attachant davantage aux villages, ont quelque peu abandonné leur participation traditionnelle à la dominicatura châtelaine. Non seulement la terre du Sire englobe la leur, mais surtout, son pouvoir l’emporte sur le leur en se réservant plusieurs attributions propres.

2

On peut en dire autant du Roi vis-à-vis du Sire de Coucy. Après une assez longue absence des textes, le Capétien et ses officiers réapparaissent plus souvent à partir des années 1190 ; et au temps d’Enguerran IV, après 1250, la confrontation avec la royauté devient un problème majeur. L’année 1185, qui voit Raoul Ier échapper à l’hommage lige dû à l’évêque de Laon pour ne plus relever que du roi, est une date ambiguë2 : elle consacre la réussite d’un lignage qui s’intègre au groupe très fermé des « barons », tout en apportant la perspective de tensions avec un personnel monarchique qui entend faire du bailliage de Vermandois (formé après 1202) une région pilote dans l’expérimentation des formes nouvelles de justice et d’administration3.

3

La « baronnie » du treizième siècle, dont beaucoup de traits ont fourni aux historiens traditionnels des références pour la représentation d’une féodalité immobile, n’est pas une entité facilement définissable. On ne saurait dire si elle est bien compacte ou fortement désarticulée par la concurrence des justices royale et ecclésiastique, par l’émancipation de l’élite des burgenses. A défaut d’unification des trois châtellenies de Coucy, La Fère et Marie, peut-être chacune d’entre elle constitue-t-elle encore localement

267

l’unité politique fondamentale. L’examen des droits spécifiques du Sire, l’histoire de son lignage, l’analyse de ses rapports avec le roi et les églises vont nous permettre d’envisager cette question : dans un monde moins étroit, moins rural et plus savant, la seigneurie estelle encore la « vraie réalité » ?

I — LES DROITS DU SIRE DANS SA TERRE 4

Comment à la fin du treizième siècle, un Sire de Coucy (Enguerran IV) pouvait-il se représenter sa Seigneurie ? S’agissant de ce roi au petit pied, nous nous posons la même question que R. Fawtier à propos du roi de France, et nous n’y répondons pas davantage 4. Aucune source n’énumère, ni même ne désigne comme appartenant à un ensemble spécifique, ceux des villages qui relèvent directement du Sire, formant son « domaine » particulier. On ne peut cependant éluder la distinction entre celui-ci et, disons, les grands fiefs que sont les seigneuries de hobereaux. Mais s’il faut envisager une cartographie, quels éléments doit-on faire figurer ? Comment exprimer le fait indéniable que le Sire de Coucy, à l’image du roi dans son royaume, possède à la fois le tout et, plus que les autres, certaines parties ?

Le « domaine » réservé 5

La sorte d’indivision entre Sire, milites et monastères qui caractérisait la dominicatura du « premier âge » (certains domaines, les forêts, les routes, les moulins et tout ce qui se contrôle à partir du château majeur), appelait une carte unique5. Dans la mesure où elle ne s’est guère poursuivie après 1150, on devrait pouvoir présenter une analyse plus nette des droits et patrimoines des uns et des autres : il n’y a plus au treizième siècle de villae et d’autels dans lesquels Sires et chevaliers se répartissent des portions ; et si l’inféodation de certains revenus comme dîmes et terrages (ou, aux parents des Sires, wionages) ressemble à un partage, celui-ci s’effectue avec un sens aigu de la hiérarchie et de l’individualité des biens. Le principal obstacle à la description du « domaine » propre du Sire est désormais le défaut de renseignements.

6

On peut cependant en entrevoir la consistance grâce à plusieurs indices [Cf. carte 8, p. 360-361] : 1. L’état de 1295/6 sur les demandes d’abolition de l’appel volage dans la sergenterie de Laonnois6 montre que, de certaines villae situées dans ses châtellenies, le Sire est dominus, tandis qu’il s’en trouve où c’est un autre ou dans lesquelles il apparaît seulement comme coseigneur. Coucy (-le-Château probablement) et Folembray relèvent ainsi de lui ; Nogent en revanche est à l’abbé, et deux villages de basse-Ailette, Ast et Pierremande, sont au châtelain de Coucy. Il s’agit de la détention des justices locales, avec ce que cela suppose de revenus et, dans un certain registre, de possession véritable. La Fère, de même, est au Sire de Coucy comme, sur la Serre, les trois villae de Pont-à-Bucy, Monceau-lès-Leups et Assis, où la présence de milites au temps de Raoul I er n’a pas empêché les Sires de s’affirmer toujours avec force. 2. Contrôler les acquêts dans un dominium étant une prérogative typique, on peut prendre argument tant d’indications isolées (sur Leury en 1220, Mesbrecourt en 1278 7) que de l’acte de 1290 par lequel Enguerran IV amortit les biens de Nogent dans une série de villages très groupés8 : en val d’Ailette, de Vauxaillon à Champs, et sur le plateau soissonnais, selon l’alignement le plus proche de Coucy, de Juvigny à Saint-Aubin. Cette aire ne se confond pas avec celle où s’étend le patrimoine nogentais, car nous savons que certains éléments s’en

268

trouvent plus à l’Ouest, sous le châtelain notamment ; le Sire a donc amorti dans son domaine direct, non dans toute la châtellenie. 3. Quelques mentions ponctuelles font voir les justices du Sire en d’autres lieux. Les mieux connus sont évidemment les sites controversés du fait d’un enclavement dans le Laonnois épiscopal (Nouvion-le-Vineux, Laval et Maymenchon ), d’un défrichement (Richemont et Certeau) ou d’une coseigneurie transactionnelle (Châtillon-lès-Sons, Beautor). Nous ne confondons pas cet ensemble de villages avec ceux où les, Coucy n’ont qu’une « pièce de terre » et ce serait, semble-t-il, trop lésiner que de leur dénier là l’essentiel des justices (assez en tous cas pour qu’ils en soient le dominus particulier, au moins en association). 4. L’essentiel de ces lieux doit être en tenures, tandis que les nouvelles demeures d’Enguerran III9 sont manifestement entourées de réserves, comprenant parcs et viviers, outre qu’elles renforcent l’ascendant du Sire sur les tenanciers de Saint-Aubin, Saint-Gobain, Gercy… 5. Et l’espace cultivé n’est pas tout. Il importerait par exemple de comptabiliser les parcelles de forêt de Vois (tels les bois de Columiers ou Mortiers) directement soumises au Sire de Coucy qui revendique, sur l’ensemble, des droits de garde, gruerie, etc… A l’extrémité Sud-Ouest de la châtellenie de Coucy, son maire d’Audignicourt10 n’est-il pas, lui aussi, chargé d’administrer spécialement des bois ? Mais ni ceux-ci ni les moulins ne peuvent relever du « domaine » propre du Sire sans lien avec une exploitation agricole voisine.

VIII. DROITS ET « DOMAINE » DU SIRE DE COUCY AU XXIIe SIÈCLE. Malgré la densité documentaire croissante, cette carte est dressée, comme les précé rès des indications toujours très fragmentaires. — Cf. carte 2, pp. 72-73. 1. Cité. — 2. Château majeur. — 3. Château construit au XIIIe siècle, appuyé sur rie de village. — 4.Marque distinctive des apanages. — 5. Seigneurie de village complète du Sire ou d’un apanagiste. — 6. Seigneurie de village partielle des mêmes, non sans prédominance de leur justice. — 7. Lieu où le Sire de Coucy amortit des biens d’Eglise, sans plus de précision sur sa justice. — 8. Lieu sur lequel le Sire de Coucy a au moins l’un de aux. — 9. Villa dont il partage l’avouerie avec un autre. — 10. Moulin du Sire de Coucy. — 11. Wionage. — 12. Droit sur la forêt. 7

A une recension aussi délicate, plusieurs éléments ont dû, fatalement, échapper. Mais l’image obtenue sur notre carte semble tout de même assez caractéristique. Mise à part l’enclave des trois villae, aucun des chasements épiscopaux dispersés en Laonnois, et souvent sous-inféodés, du « premier âge » ne nous est apparu. Le Sire s’est consacré aux villages de « sa terre », et il a fortifié son emprise sur les abords de Coucy et de La Fère ;

269

ici comme là, il y a des chevaliers dans les villages qui sont à lui, mais pas de petits sires. La carte esquissée de son domaine est confirmée par une excellente contreé-preuve : celle de la seigneurie de village, forte sur toute la limite nord-occidentale de la Seigneurie de Coucy11. 8

En châtellenie de Coucy, Sire et châtelain, à eux deux, dominent largement : le second possède trois ensembles de biens, autour de Nampcel, de Pierremande et de Cessières (en lisière orientale de la forêt de Vois, face à Laon). La châtellenie de La Fère offre un bilan plus contrasté, puisque la part du Sire y est plus étroite, à côté de quelques milites puissants, et surtout des terres des églises de Laon (Saint-Vincent, le chapitre cathédral et Saint-Jean notamment) ; le dispositif créé par ses quatre demeures (outre La Fère, SaintGobain, Saint-Lambert et Assis-sur-Serre) ne manque cependant pas de cohérence. La châtellenie de Marle, enfin, est une zone à petits sires : leurs villages flanquent assez harmonieusement (ou encerclent assez étroitement) le château majeur ; toutefois, nous les trouverons livrés à l’ambition et à la réussite rapidement affirmées de Thomas de Coucy, l’apanagiste de Vervins12. Son rôle est ici décisif, à la différence de celui du sire de Pinon, apanagiste marginal en châtellenie de Coucy.

9

Il serait assez vain d’évaluer quantitativement la force respective de ces divers partenaires « politiques » ; tous les villages ne se valent pas et tous les sires n’ont pas les mêmes droits.

10

D’autre part, le Sire conserve des droits sur les villages laissés en dehors de ce « domaine » propre que nous isolons artificiellement : reliefs, cens et services perçus dans ceux qui dépendent de son fief, revendication persistante d’un contrôle et d’une taxation sur les villae qu’il a jadis « donnés » (Fargniers, Erlon 13) ou sur celles qu’il n’a jamais fait que surplomber (Barisis, Crécy). C’est que tous les droits ne s’exercent pas dans le cadre villageois. Parlant de ses biens à répartir entre ses fils, Raoul I er dans son ordinatio de 1190 traite les lieux, les avoueries, les wionages de manière distincte, mais comme des réalités du même ordre, appartenant à son domaine, à ce dominium avant tout châtelain dont tout procède. Le domaine du Sire de Coucy, ce sont les prérogatives spécifiques auxquelles il prétend dans l’ensemble des châtellenies14 ; peut-être ne parvient-il pas à les exercer partout avec la même netteté, mais c’est leur virtualité qui compte et à laquelle les actes se réfèrent — fût-ce pour leur limitation. Levées militaires, maîtrise des routes et des forêts, capacité d’arbitrage entre les petits sires sont les principaux droits du Sire. Sa terre est l’espace sur lequel il les exerce, et qui de ce fait lui vaut des revenus.

11

Si donc le mot ou la représentation d’un domaine propre n’apparaissent pas, ce n’est pas l’indice d’une quelconque impuissance conceptuelle des hommes du treizième siècle (le travail analytique de leur raison est, au contraire, intense) : c’est que les réalités ne l’imposent pas. La naïveté serait de notre côté si nous ne prenions pas garde à toutes les ambiguïtés et à toutes les complexités qu’il y a dans ce seul mot : posséder.

La défense de la terre et du lignage 12

Châteaux et châtellenies servent à faire la guerre. S’il est une fonction pour laquelle la villa ne peut être une cellule fondamentale, c’est bien celle-là. La terre des Coucy est une mouvance, non seulement parce qu’ils y sont seigneurs féodaux, mais bien parce que les contingents de milites ou d’hommes semoncés « en commun » meuvent à partir des châteaux majeurs. Manifestement, ils n’ont pas attendu les franchises et la diffusion d’une liberté personnelle mieux affirmée (donc, selon la règle du haut Moyen Age, de la

270

capacité à porter les armes) pour requérir une aide militaire de tous les hommes. Mais que savons-nous de celle-ci ? 13

La situation antérieure est difficile à appréhender. Au onzième siècle, Aubry de Coucy emmène avec lui à l’ost les cavaliers (equites) résidant dans les villae de Saint-Médard 15. Ce faisant, il n’exerce rien d’autre qu’une prérogative de l’avouerie et, mieux que l’abbé Arnoul, sert le roi. En ce temps, les guerriers à cheval sont bien le fer de lance de toute armée et Aubry, en 1066, ne requiert pas les autres hommes. Mais ceux-ci, libres ou serfs sans distinction apparente, sont employés en d’autres circonstances pour des tâches et services auxiliaires. Entre 1117 et 1130, l’acte de Thomas de Marle fait allusion, pour y renoncer en partie, au service de mur et de fossé que lui doivent les hommes de Nogent pour le château de Coucy16. On en verrait volontiers la justification par la possibilité de refuge, si des rustres plus éloignés des forteresses n’y devaient, eux aussi, de véritables corvées, tels ces boisages et charrois que Raoul Ier exige en 1164 à Nouvion-l’Abbesse17.

14

A l’époque des clauses particulières de Vervins I ou Marle sur les aides militaires, existe-t-il une règle générale en Seigneurie de Coucy ? Le règlement d’avouerie de 1170 sur Hary et Estrahon le laisserait à croire. Raoul Ier exempte en effet la terre d’Église de toutes corvées, de bêtes comme de véhicules, et l’acte ajoute : « mais s’il advient que les hommes de sa terre soient semoncés en commun pour garder ou réparer ses forteresses, il leur faudra (aux hommes de l’église) comme les autres lui prêter l’aide de leurs corps selon la coutume de la terre de cette avouerie et semblablement, il leur faudra être aux osts et chevauchées de messire Raoul, selon la coutume de la terre »18. Mais la formule n’est-elle pas faite un peu dans le vague, sans préjuger de la coutume en question, pour laisser au Sire toute virtualité et ménager la différence possible avec la coutume de la terre de l’autre avoué, Renaud de Rozoy ? A propos de celui-ci, une exception est d’ailleurs prévue : en cas de guerre entre les deux avoués, les hommes ne seront pas mobilisés ; la villa frontalière est ici neutralisée comme le serait, à la même époque, un château jurable. Et finalement, ce témoignage ne peut être invoqué contre notre lecture des chartes de « franchise » : dans le domaine militaire comme dans celui de la justice, elles ont moins souvent créé des exceptions que contribué d’une manière décisive à la formation de la coutume de la terre.

15

On devine en effet les réticences des Nogentais face au service exigé par Thomas de Marle, puisque celui-ci doit prévoir d’avance la manière dont on les lui livrera, même à leur corps défendant. Aussi faut-il peut-être envisager les chartes de coutume comme accomplissant une récupération militaire d’hommes jusque-là passifs ou rebelles. Prenons à la lettre le « donnant donnant » de 1163 : Vervins I n’est-il pas un texte qui vise à assurer à Raoul Ier un service militaire plus efficace ? Limité, mais accepté.

16

A la différence de ce qui s’observe dans la Picardie voisine19 l’aide militaire ne fait jamais l’objet en Seigneurie de Coucy d’un rachat explicite. Les diverses « franchises », de Vervins (1163) à Juvigny (1235), prennent en considération un certain nombre de cas comparables et calibrent les exigences seigneuriales en distinguant trois zones de conflit possible, qui évoquent un système d’ensemble :

17

1) La défense de l’honor et de la terra du Sire et des siens, la garde de son corps, requièrent la mobilisation illimitée des hommes. Le champ de bataille envisagé s’étend entre l’Oise et l’Aisne, dépassant quelque peu les frontières linéaires de la Seigneurie face au Soissonnais et au Vermandois proprement dit, pour laisser une marge de manœuvre stratégique. Il n’est pas délimité à l’Est20.

271

18

2) Certaines zones frontalières sont définies comme des marches : il y a celles de Soissons, Laon et La Fère, dit la charte de Juvigny. Il s’y déroule des tournois, dont sont dispensés les hommes des villes castrales et du groupe vervinois de stricte obédience, mais non du groupe dissident. Juvigny fournit quarante servientes, La Beuvrière (ce village qui n’est peut-être qu’un simple projet) en envoie « selon l’importance de la villa », et le binôme Selens-Saint-Aubin, « selon l’accroissement des villae et selon le nombre d’hommes qui s’y trouveront, à la considération du villicus » 21. Les hommes du plat pays semblent donc ici plus chargés que ceux de Coucy, La Fère et Marle, mais c’est aussi que leurs villages jouxtent les terrains d’opérations (ou de jeux…) — l’article 5 de Selens-Saint-Aubin compte en effet au nombre des « tournois » le « combat de chars de Juvigny »22. La distinction d’avec la véritable guerre ne s’est d’ailleurs creusée que progressivement : on trouve la trace d’une indistinction primitive de ces deux formes de conflit dans une formule de Vervins I (« je ne les mènerai pas tournoyer, à moins que ce ne soit un cas de défense de la terre ») et dans sa réciproque de Coucy (« Nous pourrons les mener, si nous le voulons, en défense de la terre, sauf aux tournois »)23. Nous sommes bien à une époque où la guerre seigneuriale, limitée par les législations de paix et par une occupation plus dense du sol, prend des formes nouvelles. La dimension ludique des tournois n’est pas la seule, à l’origine : Gislebert de Mons, dans cet espace flamand-hennuyer avec lequel Marle et Coucy ont tant de liens, les présente en termes d’institutions de la patria, se déroulant dans des lieux traditionnels24. Avant d’être une « frontière féodale » où se prêtent certains hommages, la marche se constitue en frontière militaire. Et on ne peut se défendre du sentiment qu’en effet, ces deux premiers cas de guerre se sont incomplètement différenciés et qu’ils procédaient tous deux d’un droit quasi-princier, propre dans l’Anjou d’O. Guillot à transcender les limites des seigneuries banales châtelaines25, à prendre la tête de la defensio patriae.

19

3) Enfin, le Sire a ses negotia, qui peuvent le conduire hors de la terre ; dans ce cas, il peut disposer de ses hommes, à leur frais, un jour et une nuit seulement. Ceux de Coucy doivent ce service deux fois l’an : le temps nécessaire au rassemblement dans celui des châteaux majeurs d’où meut l’expédition n’est toutefois pas pris en compte26.

20

En même temps que progresse la conception spatiale des unités politiques, la casuistique nouvelle favorise la limitation des guerres et la stabilité des dominations. Elle est conforme à une tendance naturelle de l’agressivité intraspécifique (on se bat mieux lorsqu’on est acculé dans son propre territoire) et se rapproche de notre flexible response. Il ne faudrait cependant pas donner trop de rigueur au « système » : les mots restent assez facilement interchangeables. Qu’il s’agisse de la « défense de la terre » ou du « négoce », l’obligation est contractée avant tout en faveur d’un lignage : en 1197 à Coucy, le domaine à protéger n’est pas seulement une unité traditionnelle, mais aussi un patrimoine, affecté d’une certaine instabilité, « la terre que nous tenons à présent et celle que nous tiendrons (…) et celle de nos enfants ». Le dispositif inclut en effet les apanages : en 1213, Robert de Pinon, dans la première charte concédée à cette localité, ajuste l’obligation sur celle des hommes de La Fère et de Coucy, sans préciser davantage. Cela sous-entend une diffusion des règles énoncées dans les franchises ; Pinon I indique qu’elles tendent à s’appliquer un peu partout et qu’on les connaît d’après ce qu’« il en est dit » 27. Reste à savoir qui juge concrètement de la nature du cas qui se présente. La chicane a ici sa place ; ainsi Landouzy II, en son article 12, signale-t-elle que « messire Thomas a également juré et promis fermement qu’il ne cherchera pas d’occasions fausses ou indues contre lesdits hommes de Landouzy pour les semoncer ou conduire à l’ost ou à ces

272

affaires auxquelles la loi (de Vervins) lui concède le pouvoir de les semoncer ou conduire »28. Serment d’un sire souvent abusif, ou garantie obtenue par des rustres roublards ? 21

D’autres grandes questions se posent : le rôle dévolu aux contingents des hommes est-il de combat effectif ? les guerres entre garnisons châtelaines sont-elles fréquentes, et les risques d’escalade avec mobilisation des non-chevaliers se concrétisent-ils ? Significativement groupées, quatre constitutions de rente entre 1156 et 1165 prévoient l’interruption du paiement en cas de guerra ; elles concernent toutes des zones limitrophes de la Seigneurie et plus précisément, à trois reprises, la façade soissonnaise 29 : à Bieuxy en 1165 est évoquée la « werra entre ceux de Coucy et ceux de Soissons » (les hommes du comte, dont la zone d’influence, plus restreinte que le diocèse, jouxte tout de même le flanc Sud de la châtellenie de Coucy). Mais la guerre n’a pas empêché la croissance du « beau » Moyen Age ; il faut admettre au contraire que sa fréquence et son domaine géographique se sont restreints dès le milieu du douzième siècle. Réglée, la guerra ne pénètre normalement pas les villae (que les rustres défendraient alors légitimement, si l’on en croit un acte sur Boves30). Louis VI évite en 1130 d’emprunter le Val d’Ailette31 ; au « premier âge », l’espace hors-villae offre encore un large champ aux chevauchées des milites. Seules l’extension des terroirs, la construction de finages compacts, ont contraint à mieux délimiter les champs de bataille. Le tournoi caractéristique du second douzième siècle est une guerre enfermée, à tout le moins localisée, circonscrite dans des marches dont la définition ne nous paraît pas antérieure à ce temps.

22

Le « négoce » du Sire de Coucy peut être sa participation à des guerres dans lesquelles l’impliquent ses liens de parenté avec la haute aristocratie ou son nécessaire jeu politique : ainsi la Dame Alix utilise-t-elle en 1195 la commune de Marle pour aider Robert de Pierrepont contre Nicolas de Rumigny32. En général, le Sire conduit lui-même ses hommes, sauf évidemment Alix qui prévoit dans la charte de Coucy (1197) de se faire remplacer par un sénéchal à la tête des communiers. Des contingents d’alliés du Sire peuvent aussi venir à son aide : ainsi une enquête (de 1248 environ) révèle-t-elle que Jean de Nesle, mort en 1239, a mené autrefois les hommes d’Ecuvilly « à la chevauchée du Sire de Coucy »33, dans une circonstance qui nous échappe. En dehors même de la Croisade et de l’ost royal, simples cas particuliers de « négoce » puisque ni la chrétienté ni le royaume ne sont des patries, Enguerran III et les siens ont pu disposer de forces militaires importantes, pour des périodes brèves, en des « guerres » oubliées.

Les Sires médiateurs 23

Le « système » que l’on vient de reconstituer ne doit pas faire penser la Seigneurie de Coucy selon un modèle étatique de type moderne. Il y a dans les clauses des chartes de coutume une confusion caractéristique entre défense de la terre et défense du lignage dominant. Celui-ci s’efforce en réalité de rendre publiques ses guerres privées.

24

Recourant une fois de plus à l’irremplaçable témoignage de Guibert de Nogent, nous y découvrons une image ambiguë des conflits de son temps. Il parle des guerres (bellorum vecordia) entre Enguerran I er et le comte de Namur 34, en un pluriel qui indique bien le caractère intermittent des opérations ; entre Thomas et Sibylle interviennent, de fait, des « paix momentanées ». Le vocabulaire est très exactement celui de la vengeance et du meurtre : le triste Sire et sa marâtre échangent des « assassinats »35 ; ils tuent les hommes

273

de l’autre, brûlent et pillent les villae. Mais si le clerc condamne les guerres privées par les mots de meurtre et de rapine, elles relèvent au contraire, pour le miles strenuus, d’une sorte de violence légitime : les captifs sont mis aux fourches et une symbolique judiciaire se reconnaît dans les supplices infligés par les domini 36. Les gestes seigneuriaux renvoient à un autre système de valeurs que les vocables cléricaux : la guerre des Sires, vers 1100, est une vengeance qui parfois se donne l’apparence d’une justice. C’est tout ce qui la distingue alors de ces haines mortelles que poursuit le commun des mortels. 25

Au temps des « franchises », le Sire de Coucy acquiert-il le monopole de la violence physique légitime dans sa terre ? C’est le critère, emprunté à Max Weber, qui permettrait de caractériser son pouvoir comme étatique ou pré-étatique.

26

Les haines mortelles sont souvent exclues de ce qui tend à s’ordonner de manière nouvelle au douzième siècle : ainsi de l’espace des paix selon le modèle de Laon. Elles sont limitées dans leur extension par les seigneurs et leurs agents. On le voit bien pour ces deux vendettas qui portent le nom d’un homme, sans doute la victime d’un meurtre initial : à Crouy et dans les villae voisines, les hommes de Saint-Médard de Soissons ont ainsi en 1224 leur guerre entre eux, « à l’occasion d’Arnoul de Crouy » ; à Tavaux et SaintPierremont en 1232, certains hommes poursuivent « la guerre mortelle de Jean Espillart », dans laquelle probablement des liens de parenté les impliquent 37.

27

Les deux actes qui nous font connaître ces cas ne rapportent pas le même type d’intervention seigneuriale. A Crouy, Enguerran III et Saint-Médard s’entendent pour contraindre chacun de son côté ses hommes et hôtes à une composition amiable, et si les parties ne veulent pas d’une paix de ce type, les seigneurs les obligeront à faire droit et loi. Cette intervention se rétribue par une redevance appelée « service ». A Tavaux et Saint-Pierremont en revanche, l’acte de 1232 met fin à des affrontements village contre village par un asseurement (assecuratio) qu’ils se feront l’un à l’autre, contraints par leurs seigneurs respectifs, Thomas de Vervins et le chapitre de Laon. Mais les hommes impliqués dans la « guerre mortelle » sont laissés en dehors de cet accord. A Crouy, on veut stopper la vendetta ; à Tavaux et Saint-Pierremont, on doit la laisser suivre son cours — tout au plus en limite-t-on l’extension.

28

La capacité à arrêter les vengeances se rencontre aussi chez le châtelain de Coucy, représenté par son maire de Cessières : en 1242, ce dernier veut contraindre trois hommes impliqués dans une haine mortelle à faire trêve et, devant leur refus, cherche à les prendre. Or ils protestent contre cette atteinte à leur droit et font appel à la cour des prévôts de Laon ; et n’en ayant rien obtenu, ils se plaignent d’elle aux enquêteurs royaux de 124838. Au temps de Beaumanoir encore, les légistes doivent faire la part du feu : le méfait de guerre échappe à la justice39.

29

Est-ce un hasard si ces trois attestations sont si bien groupées dans le temps, ? On ne peut éluder le rapprochement entre de telles tentatives seigneuriales à l’encontre des guerres privées des « hommes » et celles du roi lui-même (ou de sa mère) contre celles des barons, dont Enguerran III, qui forment la trame même des affrontements politiques de 1229-1230 40 . L’effort de pacification est attesté au même moment à ces divers niveaux du système « politique ». Les guerres seigneuriales n’ont pas le privilège d’une légitimité particulière : celles des paysans ne résistent ni plus ni moins à la volonté de médiation des Sires que les leurs propres aux efforts de la royauté.

30

L’originalité de la justice châtelaine réside moins dans ses buts et ses modalités que dans le niveau auquel elle intervient. Il faut se représenter au « premier âge » une médiation

274

faite pour apaiser les querelles entre ces groupes de base que sont les églises, les « puissants » maîtres de domesticités et les « voisins » dont l’aptitude à résister aux précédents ne doit pas être sous-estimée. Lorsque s’étoffent les cartulaires, nous voyons de fait le « conseil » des Sires s’adresser à ces trois types de parties. A ce niveau d’intervention, ce n’est guère la contrainte infligée par eux que relèvent les actes. En un sens au contraire, le Sire s’oblige lui-même à faire composer les parties : il doit protection à ses vassaux, comme aux églises dont il est avoué, socius ou gardien. Aussi la génération des clercs post-grégoriens, ayant fait sa paix avec Enguerran II, a-t-elle dû le mettre dans l’embarras en cherchant parfois à l’utiliser lui-même comme pacificateur de ces autochtones dont la férocité proverbiale alarmait un Hermann de Tournai ou retenait l’attention d’un Gislebert de Mons. Ainsi en 1146 après que Hugues, clerc de Coucy, soutenu par son aristocratique parentela, a occupé à main armée les biens de l’église SaintGervais de Guny, l’évêque Joscelin de Soissons et le chapitre, qui est la partie lésée, lui imposent une convention ; mais comment serait-elle tenue si Enguerran II n’en imposait le respect ? Il écrit au prélat pour s’engager en ce sens, sous peine de mise au ban de sa terre41 — l’Église a dû l’en menacer. Le Sire de Coucy n’est pas pour autant un princeps au sens fort du terme ; à côté de son rôle de protecteur des églises locales, ses conflits avec d’autres le font encore bien souvent ranger du côté de ces malfaiteurs qui sont la « part maudite » de la société. Il ne promulgue pas de paix générale de sa terre, qui lui vaudrait le soutien structurel de l’Église et l’occasion de développer des prérogatives et des organismes nouveaux. 31

Sa justice est bien présente cependant : avant tout arbitrale, elle réside dans son « conseil » et non dans ce principe d’autorité plus absolu dont les sentences ecclésiastiques42 fournissent le modèle aux princes qui promulguent des paix. Nous voyons ce conseil à l’œuvre dans des affaires entre gens de bonne compagnie, qui ne font pas couler le sang mais concernent des biens fonciers, des droits seigneuriaux, des usages. Envisagée dans ce sens large, la justice des Sires n’est guère contenue dans un lieu ou dans un cadre institutionnel précis. Au « jugement » sur une terre contestée que rendent en sa présence les milites d’Enguerran II et un chanoine de Laon au château, répondent seulement deux constitutions en curia, sans localisation explicite ; la première est celle qui reconnaît la paix de Coucy en 1197, l’autre assiste à la renonciation en 1201 par Gaucher, chevalier de Cormicy, à une querelle qu’il avait contre Foigny — encore ce second témoignage se situe-t-il dans le ressort de Roucy, dont Enguerran III est à ce moment le comte43. Il faut se représenter pourtant à notre avis, même au treizième siècle après la déconcentration du groupe aristocratique, les châteaux comme sièges possibles d’une cour laïque « féodale », composée de ces francs hommes, fieffés de la châtellenie, dont parle en 1207 la charte de La Fère. Celle-ci ne s’est distinguée qu’à la fin du douzième siècle, nous a-t-il semblé44, d’une cour plus large, plus « territoriale » comme on aurait dit antan. Mais la justice des Coucy nous semble être avant tout là où est le Sire (comme celle du Roi est attachée d’abord à sa personne) : c’est son ascendant sur les hommes de sa terre, toujours affirmé à travers des liens personnels, qui lui donne force à travers des procédures variées et assez élaborées.

32

Le sceau des Coucy a ainsi plusieurs usages, témoignant d’interventions multiples de ses possesseurs. Il sert à engager le Sire lui-même en faveur de son vassal : Raoul I er est souvent pris comme piège et fidéjusseur45 ; garant d’un engagement, auquel il donne aussi son accord de seigneur féodal. En 1220, Itier de Vauxaillon, homme lige d’Enguerran III, demande que son seigneur émette un acte de son sceau : cela satisfera la partie adverse,

275

et c’est encore une forme de plègerie. C’est sans doute l’église elle-même qui a demandé le sceau de Coucy lorsqu’en 1173, Raoul Ier scelle un accord entre Prémontré et Jean, neveu de Riche de Champs, qui n’est peut-être pas son vassal, en tant qu’ami et avoué des chanoines blancs46. Mais à force d’entretenir des relations spécifiques avec tous, tant laïcs qu’ecclésiastiques, l’engagement du Sire atteint comme une valeur d’objectivité qui l’élève au-dessus des personnes privées. En 1191, le sceau d’Alix sert d’une manière significative à authentifier « publiquement » une convention entre Nogent et Renaud de Leuilly : cela limitera tout dol47. Dans l’exercice d’une sorte de juridiction gracieuse, les Sires ne sont pas pour autant des concurrents sérieux des officialités : une seule vente est faite devant eux, en 1203 par Guillaume de Gronard, « constitué en la présence » d’Enguerran III ; encore celui-ci est-il fidéjusseur et donne-t-il son accord comme seigneur de village48. 33

La différence entre le sceau du Sire et celui des chevaliers seigneurs est donc qu’il sert à garantir des conventions passées entre des tiers. Mais il ne s’agit pas d’une « juridiction gracieuse » à l’état pur, pour deux raisons : en premier lieu, parce que le Sire intervient souvent à un autre titre dans l’acte et entretient des liens personnels avec les parties ; en second lieu, parce que les conventions qu’il authentifie sont en général le règlement de litiges. Ainsi en 1189 Raoul Ier fait-il écrire l’accord intervenu devant lui entre un groupe d’hommes et Prémontré — ce texte est un des seuls de nos Sires à entrer au trésor royal des chartes49 ; dans d’autres cas il s’affirme comme ayant poussé d’une manière déterminante à l’accord. S’il faut faire ici une différence typologique entre juridiction gracieuse et juridiction contentieuse, ne tient-elle pas surtout à ce que l’écriture intervient à des moments différents du processus, insiste plus ou moins sur la médiation ?

34

Sans doute en est-on resté à l’étape « amicale » dans cet accord de 1173 auquel le « conseil » et les « prières » de Raoul Ier et des franci homines de Coucy-le-Château conduisent Nogent et Basin de Selens à transiger50. Mais s’il faut aller plus loin, de quelles procédures le Sire est-il capable ? D’après des exemples du treizième siècle, de faire mener une inquisitio (enquête d’office et non procédure romano-canonique). Entre les Vervinois et Thenailles, un conflit s’est élevé après que le 1er mai 1207 les bourgeois ont coupé le hêtre dans un bois de l’église ; Enguerran III affirme son initiative : « Je voulais établir la paix entre les hommes susdits et l’église ». En tant que seigneur des uns et avoué de l’autre, il en a le droit et le devoir ; mais l’acte ne révèle-t-il pas une qualité en hausse de sa justice ; au temps des jurisperiti ? Le Sire, sans mentionner de témoins et souscripteurs ni de sollicitation des parties, affirme d’une part que la jouissance récente de l’usage ne doit pas engendrer de préjudice pour l’une des parties et interdit d’autre part aux Vervinois d’avoir cet usage avant qu’une « bonne enquête de la vérité auprès des probes voisins (probi vicini) ne la leur concède ou enlève »51. Comme au temps des preuves que l’on dit « irrationnelles »52, le juge s’efface derrière l’évidence de la démonstration qu’il a veillé à faire administrer.

35

La modernité du treizième siècle est plus du côté des procédures que dans les jugements, majoritairement « compositoires »53. Le progrès s’est, selon Y. Bongert, introduit surtout sur le modèle de la justice ecclésiastique et par l’arbitrage. Celui-ci apparaît dans notre corpus, au plan local, à partir de 1211, avec une certaine fréquence54. La « contamination » des cours laïques est d’autant plus aisée qu’elles tendent à faire de la constitution d’arbitres l’objet même de leurs efforts. « Composer » devant Alix, Dame de Coucy, en mai 1214, pour Prémontré et les hommes de Bieuxy, c’est accepter par son

276

conseil de s’en remettre à l’arbitrage de quatre personnes choisies (deux clercs de l’église elle-même, un bourgeois de Coucy et le prévôt) qui enquêteront sur le droit des parties 55. 36

Il en va de même dans un acte remarquable de 1226. Une longue controverse oppose, devant Enguerran III, Thenailles et Robert de Châtillon Lès-Sons, chevalier, qui se plaint d’avoir été dessaisi par l’église de nombreux revenus seigneuriaux dans le village dont il porte le nom. Le Sire n’est pas ici en premier lieu un juge aux yeux de Thenailles qui lui demande seulement de faire observer, en tant que seigneur (féodal) la charte émise en 1187 par Roger de Laon et qui s’applique au prédécesseur de son vassal dans la seigneurie de Châtillon. Pourtant, Enguerran III agit bien en tant que présidant une audience judiciaire : il fait apporter et lire devant lui « publiquement » la charte qui se trouve ainsi authentifiée. Mais pour les hommes de Coucy en 1226 l’autorité de l’écrit n’est pas décisive : « En ma présence, continue le Sire, les parties ont fait un compromis sur un arbitre, Hugues l’Oison alors mon prévôt de Marle » et celui-ci a mené tout un débat judiciaire, un processus, consistant à écouter les raisons des deux plaideurs, « les témoins que la cause appelait » et à faire lire devant lui publiquement, une nouvelle fois, mais comme une preuve seconde parce que témoins passent lettres, la charte. Alors Hugues l’Oison a prononcé « que l’église n’avait pas dessaisi Robert et qu’il n’avait aucune juste prescription contre elle » et Enguerran III émet l’acte pour en témoigner (litteras testimoniales)56. Comme dans tout arbitrage, les parties avaient précédemment donné des cautions : s’obligeant au versement de cent livres à l’adversaire en cas de non-respect de la décision ; toutefois, la contrainte du Sire a joué, et avec elle son profit possible et l’affirmation de son autorité judiciaire puisque cent autres livres lui seraient dues par la partie en tort et qu’il affirme encore que cette pena ne saurait annuler l’arbitrage.

37

Normalement distinct du jugement par une cour, l’arbitrage s’en rapproche ici considérablement en ce qu’il est rendu par un prévôt du Sire et sur son ordre. Cet outil juridique nouveau, qui vient relayer la procédure traditionnelle, permet de sortir de l’univers du « compositoire », pour trancher au moins au pétitoire. La médiation par le Sire prend place dans des formes plus larges que les seules instances judiciaires régulières, ce qui est une force ; mais tout en étant la marque d’un ascendant persistant sur la société locale, elle ne découle pas d’un recours obligatoire, ce qui est une faiblesse. Le Sire ne figure pas toujours dans les commissions d’arbitres désignés par des seigneurs laïcs et ecclésiastiques de sa terre. Et d’autres instances, c’est-à-dire les justices des évêques et du roi, peuvent intervenir. Nous reviendrons plus loin sur les problèmes posés par ces recours à l’extérieur, notamment sur la coutume des appeaux volages du Laonnois.

38

A coup sûr, on ne peut pas appliquer au treizième siècle ce méchant adage de 1453 selon lequel « à Coucy n’a homme de conseil » et qui rejette la châtellenie dans la série de celles à prérogatives incomplètes57. Au temps où court cette réputation, les Coucy ne sont plus dans Coucy. Et tout au contraire, le « conseil » de nos Sires est souvent signalé par les chartes de leur chancellerie ; il qualifie cette capacité à influencer les accords, à reformer la paix locale, qui résulte d’un ascendant constant et l’entretient ; il définit en même temps une intervention judiciaire qui contraint les intéressés, tout en ménageant les formes, et qui surplombe, sans interférer avec elles, les justices de villages que nous avons examinées au chapitre précédent.

277

Le contrôle des routes 39

Chaque fois que l’enjeu du contrôle seigneurial dépasse les simples villae ou les plus élémentaires de leurs groupements, la régulation nécessaire et les profits possibles sont dévolus au Sire de Coucy. Sur les routes majeures et les eaux, comme sur les hautes forêts, il a ainsi des droits qui, cette fois, sont tout à fait spécifiques.

40

L’implantation des châteaux majeurs, originellement, s’est-elle faite en fonction des routes à contrôler58 ? La Fère a un rôle stratégique par rapport aux voies de circulation (vallée de l’Oise et à partir d’elle, accès à Laon) et pas de châtellenie « naturelle ». Marle et Coucy en revanche sont d’anciennes localités faites pour commander de près, du point le plus fort et le plus central, à des cellules de vie rurale ; mais à l’évidence, elles sont reliées aux cités par des routes. Le dessein de l’aristocratie de l’an mil est de contrôler les sociétés locales, avant tout, plutôt que le commerce interrégional. Il se trouve que le dominium des garnisons châtelaines, en s’étendant au onzième siècle, leur permet la mainmise sur des axes commerciaux importants, parce qu’ils passent dans la terre qui leur est soumise.

41

Le trafic entre Soissons et Saint-Quentin (c’est-à-dire vers la Picardie et la Flandre) emprunte probablement encore au onzième siècle la voie romaine entretenue durant le haut Moyen Age et naguère dénommée, parmi tant d’autres, « chaussée Brunehaut »59. Elle franchit l’Ailette à Pont-Saint-Mard, perce la forêt de Folembray et sert d’axe à Condren, exemplaire village-rue. Ainsi passe-t-elle à portée d’une demi-lieue à l’Ouest de Coucy-le-Château. Elle ne se tient guère plus à l’écart de La Fère, que traverse surtout une route ancienne allant de Laon à Péronne. Marle pour sa part est située sur un décrochement de l’importante voie romaine Reims-Bavay qui prend à Montcornet, tandis que le tracé principal passe à Vervins où il croise une route allant à Saint-Quentin60. Cette infrastructure héritée de l’époque gallo-romaine sert d’autant plus aisément au temps des Sires qu’elle s’adapte à l’axe commercial Flandre-Champagne.

42

Toutefois, les textes ne permettent pas de préciser quelles parties de ces routes sont les plus utilisées ou d’évaluer l’importance des raccords et des déviations. Ils laissent seulement entrevoir la grande capillarité du réseau médiéval61. L’atout des Coucy n’est pas tant d’avoir telle route particulière que de régner sur une terre allongée du Sud-Ouest au Nord-Est, c’est-à-dire perpendiculairement à un trafic qui ne peut l’éviter. L’Oise, la Serre et l’Ailette doivent être franchies par des ponts, lieux naturels des péages seigneuriaux : plusieurs nous sont cités qui ne correspondent pas aux voies romaines parce que, de manière très caractéristique du Moyen Age, les itinéraires ont dû être détournés sur de petits tronçons, et surtout démultipliés. Les wionages des Sires de Coucy, à époque « classique », portent les noms des châteaux voisins ou des bourgades proches au titre desquelles intervient le contrôle des routes : à ceux ou celui de La Fère, Coucy et Marle, régulièrement cités, s’ajoutent les wionages de Nouvion et le chaussage de Crécy-sur-Serre — les deux « châteaux adultérins » de Thomas de Marle, sans doute plus spécialement convoités en fonction des axes de circulation que les anciens 62. Toutefois, d’autres localités sont citées pour l’implantation d’un wionage du Sire : Blérancourt et Caisne (1138), Vervins, Fontaine et Landouzy (1190), Monceau (1207), « Thierissuele » (1248), Pierremande et Pontà-Bucy (1290)63. Les mentions de ces localités mineures ne sont pas réparties dans le temps de manière significative : il n’y a pas de processus multiplicateur des points de perception, mais seulement des précisions

278

données par les actes un peu par hasard. Lorsqu’on nous parle des wionages de Coucy ou même du wionage de Marle, il s’agit de revenus perçus en divers points des ressorts et rassemblés ensuite aux châteaux. L’hésitation entre la désignation du point central et celle des lieux de collectes spécifiques traduit le caractère assez informel, mais non imprécis, de l’administration seigneuriale. 43

La « terre » des Sires, ainsi désignée par les actes concernant le wionage avant tous les autres, est l’espace sur lequel ils sont en mesure d’imposer la taxation des marchandises transitant par les routes et, en retour, d’assurer la sécurité des voyageurs par leur saufconduit. C’est un des aspects fondamentaux de leur pouvoir, et il mérite une analyse attentive.

44

La légitimité de cette contrainte du dominus qui par une ambivalence habituelle accorde une protection tout en imposant un prélèvement, est d’abord contestée. Les premiers temps de la Seigneurie de Coucy sont marqués par des interventions royales pour la protection des marchands : soit à la demande d’une église comme SaintMédard de Soissons et par voie judiciaire, avec l’assemblée de 1066 dans laquelle Baudouin de Flandre, tuteur du jeune Philippe Ier, contraint Aubry de faire droit ; soit sur l’initiative propre de Louis VI qui défend en 113064 les marchands placés sous son conduit. Ces deux affaires correspondent peut-être à deux moments importants de l’essor commercial : la seconde en particulier précède de sept ans la première attestation de présence flamande aux foires de Champagne65. Est-ce l’avantage initialement obtenu par le Capétien et les négociants, ses alliés, sur une « féodalité » anarchique et avide de brigandages qui a permis le progrès économique ? Le dix-neuvième siècle l’a cru66. Et cependant, contre cette vision, il faut réhabiliter la seigneurie banale, ou du moins tenter de comprendre comment son développement lui-même a été contemporain de celui des échanges.

45

Même si bien souvent — et pas seulement dans la polémique sugérienne — ils pratiquent un véritable racket et justifient leur réputation de seigneurs-brigands, les Coucy n’interviennent pas sans un certain fondement légal. Aubry prétend en 1066 « justicier » les marchands67 : comprenons qu’il leur extorque une composition judiciaire ; ce « rachat » dont parle Guibert de Nogent. Dès le temps d’Enguerran Ier en effet, il existe des wionagers du Sire et ils ont leur légende noire. Teugaud, surnommé Ysengrin (ne fréquente-t-il pas la meute de Thomas de Marle ?) est un homme de basse origine, né homme de chef de Saint-Vincent, qui, avant d’animer la première commune de Laon et de s’illustrer comme meurtrier de l’évêque, a été longtemps officialis et prévôt du Sire. « En percevant les droits de rachat pour le passage du pont appelé Sort (près de Crécy-surSerre) il guignait le peu de biens qu’avaient les passants et après les avoir spoliés de tout, il les précipitait dans le fleuve pour éviter qu’ils ne portassent plainte quelque jour contre lui ; combien de fois il a agi ainsi, Dieu seul le sait… »68. Ces racontars dont Guibert se fait l’écho prouvent d’abord que le péage ne touche pas seulement les églises et les grands marchands accrédités auprès du roi, mais bien tous les voyageurs. Leur intérêt principal est l’évocation d’un recours possible, montrant à quel point cette perception s’inscrit dans un cadre juridique. Et on aimerait savoir auprès de qui se fait l’appel : du roi, de l’évêque, du Sire lui-même ? Serait-ce de cette façon qu’il advint à Teugaud de « tomber dans l’offense » d’Enguerran ?

46

La réponse à cette question, si nous la possédions, serait d’autant plus importante et significative que l’enjeu est un droit régalien. Cette justice des marchands — justice sur eux, qui n’étaient certainement pas gens de tout repos, et protection exercée à l’encontre des tiers, comme pour les aubains — les Sires tentent de se l’approprier, aux dépens de

279

Saint-Médard (1066) et du roi (1130). Et ils y parviennent : la mise au pas d’Enguerran II préserve en fait toutes ses prérogatives. 47

Comme les princes et grands « féodaux » de son temps, le Sire de Coucy assure désormais le conduit des marchands, « qu’on appelle en langue vulgaire wionage » dans la France du Nord-Est69. Enguerran III veille en 1221 à ce que sur la terre « apanagiste » de son frère Thomas, ses wionageurs assurent aux marchands libre passage et leur fassent rendre justice70. Il tend même à étendre sa protection quelque peu hors de sa terre — ce qui est une cause de conflit avec les églises laonnoises. En 1225, un bige est ainsi saisi à Vivaise sur les terres du chapitre cathédral, qui veut en faire justice ; le Sire lui dénie ce droit d’arrestation et ses prévôts de La Fère délivrent le véhicule en pénétrant par effraction dans la villa « avec une multitude d’hommes d’armes pour ce que, comme disaient les prévôts, il était sous sauf-conduit du noble homme, lui ayant payé son wionage » 71 En effet, comme dit un acte de 1267, cette forme de justicia entraîne le droit « à la poursuite des wionages »72. Le Sire, en cette matière comme en bien d’autres, a ses raisons que les églises ne reconnaissent point. Protégés et pacifiés comme les autres sujets de la seigneurie banale73, les marchands n’ont guère de raison d’être structurellement contre elle. Le roi leur fait-il payer moins cher son conduit ?

48

Si nous connaissons assez bien les wionages du Sire, ce n’est pourtant pas du fait des négociants eux-mêmes, mais à cause des églises qui obtiennent l’exemption. Cette catégorie d’actes des Coucy est importante : c’est par elle que commence, en 1139 ou 1143,1a première série régulière de chartes portant leur suscription74. Bien qu’il ait été précédé par Enguerran Ier en 1096 (en faveur de Saint-Paul aux Bois) et en 1116 (SaintRémi de Reims)75, le grand exempteur est Enguerran II. Il donne treize exemptions, dont les bénéficiaires sont les principales églises de sa terre (Nogent exclue, faute de biens en circulation ?), ainsi que des sanctuaires flamands et champenois76. Le produit concerné presque exclusivement est le vin, dont cette contrée forme la limite septentrionale de grande culture en vignoble ; d’autres produits sont cités incidemment (poissons pour Saint-Rémi, bestiaux de Clairfontaine) ou d’une manière générale et vague, comme s’il s’agissait d’un trafic tout à fait secondaire. A la demande, Raoul I er confirme les exemptions paternelles, et il en donne dix-sept nouvelles. Il ne reste guère à ses successeurs que quatre sanctuaires à favoriser pour la première fois, mais ils reprennent et étendent les libéralités ancestrales, en des actes dont la précision inédite est intéressante.

49

Gestes de piété sans doute, puisqu’ils accompagnent, presque tous, les départs en Croisade de 1147 et 1190, ces concessions n’en relèvent pas moins des mêmes analyses que les autres dons des Sires : elles appartiennent comme eux à un processus de régularisation par l’écriture. L’exemption du trafic fait à l’usage non-commercial par les églises n’est-elle pas une mesure générale d’Enguerran II, dictée par l’épiscopat, et que chaque sanctuaire vient faire ratifier pour son compte, faute d’un instrument de législation étendue à toute la terre ? Il semble aussi que la charge de cette « coutume » ou « exaction » n’en a guère précédé l’exemption : celle-ci correspond — on le voit dans d’autres seigneuries77 — à une période de mise en place, de régulation, de ces péages ; elle terminerait une phase d’extorsion moins « rationnelle ». Suivant le schéma que nous avons déjà proposé, le « don » limite les prétentions et consacre en même temps les droits que la « rapine » a fondés78. Cessant de revendiquer un droit, les églises sont venues solliciter d’Enguerran II une faveur : elles reconnaissent la légitimité de ce fils d’un

280

brigand qui détroussait les moines porteurs de reliques et de trésor ; elles lui demandent la paix des routes. Il ne peut la leur refuser. 50

Une norme paraît bien s’imposer au Sire exempteur : c’est qu’il ne doit pas taxer ce qui sert « aux usages propres », « au boire », « à la réfection » des frères — l’utilisation liturgique du vin n’étant jamais mise à part ni explicitée. Ainsi la seigneurie banale s’arrête-telle devant l’économie domestique ; elle épargne (ou devrait épargner) en cette matière comme en d’autres la familia, la domesticité. 11 y a là une liberté de l’Église, à qui le Sire doit conduit et défense, comme dit un acte de 121079 ; mais une liberté qu’elle partage avec tous ceux dont est reconnu le domaine privé. Ainsi la charte de Juvigny porte-t-elle, en son article 7 que « chacun de ces hommes pourra chaque année conduire une charrette de vin au temps du moût et une autre au temps de la récolte dans ma terre sans payer wionage, à condition que le cheval et le chariot soient bien à lui » 80. Le contrôle de ces normes imposées, notamment la vérification de l’usage domestique des biens transportés, n’est assuré que par le serment des charroyeurs, ce qui est conforme au droit des marchands… et quelque peu dangereux pour l’intérêt du Sire81.

51

Peut-être est-ce à la suite d’abus commis à partir de cette notion d’« usage propre » que les clauses ont changé. Sous Enguerran II, deux seulement des quatorze exemptions portaient mention d’une quantité limitée dont le transit devait être gratuit (cent muids de vin par an pour Saint-Michel en Thiérache et dix charrettes pour Thenailles) 82 ; au contraire celles de son fils Raoul Ier et de ses successeurs mentionnent toutes, soit un tonnage maximal, soit (plus souvent) un nombre de chariots et de charrettes avec le type d’attelage correspondant ; seul le vin est concerné par ces clauses83, et le passage des animaux n’est, lui, pas limité — mais il est clair que les actes procèdent selon la formule habituelle du temps (réserve d’un principe général, « sauf que » suit une disposition qui le limite ou le contredit) et qu’avec le vin, produit principal, c’est une véritable tarification du contrôle qui s’établit. Les actes des Sires de Coucy deviennent ainsi une belle source pour qui veut étudier, comme S. Lebecq, l’importance des charrois84. Ils attestent une intensification du trafic, plus que son extension géographique (les bénéficiaires sont de nouveaux sanctuaires, mais toujours sur l’axe flamand-champenois). Ils ne signalent en revanche pas de restriction progressive de la libéralité des Sires exempteurs. Les concessions du fils ne s’opposent pas à celles du père comme incomplètes face à des abandons complets. La tarification, lorsqu’elle apparaît, correspond à une estimation du tonnage d’usage domestique sauf peut-être dans la formulation maladroite et ambiguë 85 d’un acte de 1170 qui règle des querelles entre Raoul Ier et les chanoines de Laon : « à propos du wionage, il a été décidé qu’ils amènent et transportent dans ma terre leurs biens tant particuliers que communs, sans wionages à acquitter ; il ne sera pas dû s’ils font conduire leur vin particulier ou commun, à travers ma terre pour le donner ou le boire ; mais si c’est pour le vendre, ils paieront wionage, sauf qu’ils peuvent chaque année conduire sans wionage jusqu’à Brissy cent muids de vin, particulier ou commun » 86. Ce développement fait l’économie de la forme du don par le Sire, habituellement requise, et présente la revendication des chanoines à l’état pur. Il témoigne du soin apporté à la distinction des cas et des trajets, comme dans tous les actes de ce type. Dans les autres exemples, la tarification fait abandonner la clause sur l’économie domestique elle-même : ainsi pour le trafic de vin entre Barisis et Saint-Amand, défini par les « usages propres » en 1147 et au contraire par dix charretées annuelles, avec attelage de douze chevaux, en 119087.

281

52

La mutation peut tenir à des causes très concrètes : difficulté avérée de faire le partage entre le nécessaire et le surplus, part croissante des opérations commerciales (tant à l’achat qu’à la vente) dans la gestion des grandes abbayes. A travers elles pourtant, on entrevoit aussi ce grand avènement de l’esprit de comptabilité qui commence avec le second douzième siècle. Le Sire mesure davantage ses pertes et profits. Et l’on ne s’étonnera pas de le voir attentif d’une manière différente, en ces deux âges de l’exemption de wionage, à la forme de rétribution spirituelle de sa « pieuse largesse » : telle concession non tarifée d’Enguerran II en 1147 appelle en retour une memoria tant de lui-même que de ses successeurs et prédécesseurs, par messes, psaumes et prières devant l’autel du saint ; telle libéralité de 1190 pour quatre chariots vaut le service spécifique d’anniversaire à Raoul Ier88. Changement parallèle donc, dans les deux termes de l’échange. Finalement, c’est encore de la même façon que la tarification vient compléter le principe général sans l’effacer et que l’aumône personnelle vient s’inscrire dans le plan unique du salut éternel de la lignée : les processus cumulatifs ne se déclenchent que dans le cadre préalablement établi d’échanges nécessaires.

53

Ils n’en sont pas moins significatifs de l’essor du trafic : en 1210, tant en faveur de Vaucelles qu’en faveur d’Anchin, la réaffirmation du principe d’exemption des biens non commercialisés s’accompagne de mentions précises des charrois de vin et Enguerran III ajoute des charrettes libres (vingt-cinq aux vingt et dix aux quinze et cinq d’Anchin) à celles dont la franchise est le fait de son père ou est attribuée à son aïeul ; il procède aussi à une commutation (pour Anchin, les trente charrettes deviennent soixante biges)89 Très vraisemblablement, les largesses des générations successives n’entraînent pas de perte sur le rapport du wionage ; elles limitent seulement les gains potentiels. Indexant les mérites des Coucy sur la croissance économique, ces cumulations reviennent à la répétition d’un même geste, normal et quasi obligé.

54

Ici comme en d’autres domaines, une hausse quantitative du trafic entraîne l’adoption d’une norme nouvelle, davantage esprit de mesure qu’esprit de profit au sens moderne. Faute de comptes des wionages, on ne peut évaluer exactement la richesse qui en provient, mais on la devine bien d’après l’importance des rentes qu’ils servent à constituer. Les offrandes funéraires que nous avons déjà citées, et qui n’excèdent pas les cinq ou dix livres, sont largement dépassées par les sommes prélevées pour des transactions et par les dots des filles de Sires — ces dernières se chiffrant par centaines de livres90. Ce rapport n’est pas un pur profit : tenir un wionage entraîne des coûts, telle la rétribution des sergents chargés, de la police et de la perception elle-même. Mais le bilan doit être d’autant plus positif que l’entretien des ponts s’effectue grâce à des taxes (remplacement d’anciens services ?) prélevées sur les habitants d’alentour91, et que celui des chaussées elles-mêmes donne lieu à la perception d’un droit spécifique, le « chaussage ». Avant 1170, les véhicules de Saint-Martin de Laon, exempts de wionage, acquittaient à ce titre un sou à Raoul Ier à Nouvion-1’Abbesse « pour faire et maintenir la chaussée elle-même »92. Contrôlant le passage de Crécy-sur-Serre où il est avoue de SaintJean de Laon, le Sire laisse à l’abbaye en 1190 la moitié de la chaussée et du chaussage correspondant, à condition de la maintenir « bonne et louable ». Ce véritable service public peut donner lieu à une requête des usagers insatisfaits auprès de l’avoué ; et si le mauvais état est reconnu par l’estimation de boni viri, alors l’église accepte d’avance que Raoul reprenne le droit et le profit dans sa main jusqu’à ce que la réparation soit accomplie. Des dispositions semblables lient probablement Robert de l’Aitre, une sorte d’entrepreneur étranger au monde des souscripteurs, dont le nom évoque une origine

282

dans la ministérialité d’une église, et auquel Raoul Ier a confié en 1187 l’autre moitié des mêmes chaussées et chaussage, en lui fixant pour ce dernier un tarif précis et détaillé 93. Le Sire peut charger le « secteur privé » de la maintenance de ses ponts et chaussées, mais ils restent de droit public, placés sous son conduit inaliénable, et l’on peut recourir à lui si on juge mal accompli le service que rétribuent les taxes : tarifs publics qui, à l’inverse de ceux d’aujourd’hui, comportent tout de même, en faveur du chef politique, une certaine plus-value. 55

Un tel bénéfice n’est guère partagé avec les milites castri, fer de lance de la seigneurie banale du premier âge, car l’importance des wionages s’accroît au moment même de la déconcentration de la société châtelaine « primitive ». Pourtant, on peut apercevoir les traces d’une attribution initiale de parts de wionage, parfois explicitement appelées « fiefs » : trois des exemptions des Sires, entre 1132 et 1163 sont complétées par la renonciation de châtelains (Sarracin de La Fère, Guy II de Coucy) ou d’un chevalier (Guillaume d’Eppes) à leurs droits ; de même, l’abandon par Pierre de Fressancourt, avant 1165, de ses perceptions sur Prémontré concerne les wionages de l’Ailette, tenus en fief d’Enguerran le Jeune94. Mais le reste du temps, le Sire de Coucy n’associe pas ses chevaliers aux gestes solennels d’exemption ; c’est le type même d’actes dont les souscripteurs ne sont pas des milites 95, Et comme précisément ceux qui interviennent alors, membres du lignage ou de la domesticité, sont souvent cités ailleurs comme bénéficiaires de rentes ou de fiefs dans les wionages, il est vraisemblable que les absents n’ont rien et que le milieu du douzième siècle a vu à cet égard un dessaisissement des milites — à tout le moins, un manque à se saisir. En ce sens, l’histoire du wionage est exemplaire de celle de la seigneurie banale en général : en son deuxième âge, le pouvoir du Sire s’est développé de manière beaucoup plus autonome par rapport à la petite aristocratie.

56

Cette dernière n’a-t-elle pas cependant, en se spécialisant dans la seigneurie de village, établi là des wionages, ou au moins des péages de second ordre ? Il ne le semble guère. Le Sire de Coucy conserve le monopole du wionage dans sa terre : il le perçoit dans les « apanages » de ses frères, l’établit dans ses trois villae enclavées en Laonnois, en sorte que seul de tous les autres seigneurs de la contrée, le châtelain de Coucy Renaud III a un wionage attesté (à Pierremande en 1241) — pas pour très longtemps ou pas intégralement, puisque ce droit est à Enguerran IV en 129096. Ce que cède Enguerran II à Nogent en 1138, à la suite du chevalier Dreux (un denier par charrette, deux par chariot, un pour le trousseau posé sur la selle d’un cavalier seul, au « travers » du pont de Cujaperit ) n’est sans doute qu’un chaussage97. La garantie de sécurité qu’entraîne le wionage doit être fournie, elle, par le maître du ban sur un territoire étendu.

57

Une telle prérogative ne peut donc relever du ban villageois : le conduit d’un petit sire n’aurait guère d’intérêt, et la mission même d’entretenir les routes ne lui semble pas dévolue. Les droits de « chaussage » ne sont pas perçus par lui sur ses hommes. Il ne connaît que du contrôle des chemins ruraux, à proprement parler « vicinaux », tels Pierre de Fressancourt, maître à Bieuxy en 1165 qui cède aux prémontrés de Valpriez « l’entree et la sortie de la court, libres, et les autres voies libres, comme ont les autres voisins » ou Raoul d’Autremencourt qui reconnaît à Thenailles « le droit d’aller à pied ou à cheval » sur la sente de son village98.

58

Et puisqu’il s’agit ici de l’espace local et de la réglementation de son utilisation par les autochtones, on ne s’étonnera pas que le Sire de Coucy donne aussi de tels consentements, dans son domaine direct, notamment dans ses forêts : tenant beaucoup à

283

celle de Vois et « supportant mal » que les prémontrés et « d’autres » y aient construit de nouvelles routes, Raoul Ier détaille aux chanoines en 1178 « les routes par lesquelles leurs biens pourront librement aller et venir » — ce qui est une façon d’en limiter le nombre 99. Enguerran III autorise en 1210/3 les hommes de Saint-Nicolas-aux-Bois à construire dans le même secteur une route de deux pieds de large pour mener paître leurs bêtes100. La prérogative dont témoignent ces deux actes n’est pas à confondre avec le droit de regard exercé au titre du wionage et du chaussage. Elle tient au lien particulier que le Sire de Coucy entretient avec les « hautes forêts » de sa terre.

Le règne sur les forêts 59

Dans un acte de 1227, Enguerran III affirme les droits anciens de ses ancêtres sur les bois ; il s’entend en effet avec la collégiale de Saint-Quentin sur l’exploitation de coupes proches de Sinceny, mais précise en terminant : « Je loue et concède ceci, sauf réserve pour moi et mes héritiers de la grière, de la chasse, de la garde, de la houe et des autres coutumes que mes prédécesseurs ont eu là au temps des possesseurs précédents de ces bois »101. Aux droits de possession de particuliers vient donc se superposer une haute main des Sires sur toutes les forêts. L’ancienneté du principe et du contrôle est évidente : Thomas de Marle avait déjà ses forestiers102. Mais la manière de détailler les coutumes n’est-elle pas d’une précision propre au treizième siècle ?

60

Les grands défrichements ont en effet transformé l’équilibre entre ager et saltus et sur les espaces forestiers préservés s’exerce la pression des seigneurs et des communautés voisines (relevant de la Seigneurie de Coucy elle-même), mais aussi des églises de Laon qui revendiquent les droits d’usage pour le poisson, le bois de chauffe et de construction, etc… A Aulers en 1242, on distingue bien le « bois », partagé entre les hommes sous le contrôle du petit sire Eustache, et la foresta contiguë, dépendant d’Enguerran III : cependant, c’est sur l’ensemble que celui-ci revendique ses quatre grands droits. Attestée pour la première fois en 1226, une longue contestation oppose les Sires de Coucy à ceux de Condren qui ont construit une « forteresse » à l’écart du finage, en lisière de la forêt de Columiers, et qui revendiquent l’usage du bois dans son ambitum et dans là partie traditionnellement dévolue à Condren103.

61

Enguerran IV prend le même soin à contrôler les acquêts et à reserver son dominium dans les forêts proches de Coucy (le grand massif entre l’Oise et l’Ailette n’a pas d’équivalent dans le reste de sa terre) qu’un sire de village dans le ressort de sa « justice ». Les divers droits que les actes détaillent à l’image de celui de 1227 s’éclairent assez facilement : 1. La gruerie (ou grière) citée en 1227 se rencontre déjà, sans être explicitement nommée, dans un acte de 1203/4 où la Dame Alix relate l’accord qu’elle a passé avec Nogent sur les « ventes » de bois : on les partagera par moitié, sauf dans trois pièces de bois réservées à la seule abbaye, qui sont comptées en dehors de la communitas 104. Cette gruerie fonctionne comme la capétienne, à cette nuance près que nous ne savons pas si ce sont véritablement la Dame et le Sire qui font les ventes et dédommagent ensuite le possesseur particulier du secteur105. Le régime coseigneurial de ventes pratiqué en 1227 avec le chapitre de SaintQuentin paraît s’appliquer aux seules églises. En 1235 en effet, les hommes de Juvigny d’après leur charte doivent acheter le bois et les abattages auprès du prévôt de Coucy, au prix en usage dans la châtellenie106. 2. La houe est très précisément le contrôle des défrichements, tel qu’il apparaît depuis 1178, signalant le ralentissement nécessaire de ces entreprises 107. Elle tend à s’imposer de plus en plus étroitement. En 1250/1, Enguerran IV comme Sire et Marie, sa mère, comme douairière

284

autorisent Prémontré à « sarteir » pendant dix ans dans le bois voisin de la route d’Anizy pour faire une palissade ; les actes précisent bien que raison de « propriété » ou de « possession » n’empêchent pas qu’il faille « le gré le seignuer de Couci » pour tout essartage 108 . 3. La réserve du droit de chasse est évidemment fondamentale pour le Sire. En 1238, sur les bois qui restent communs après bornage avec l’évêché de Laon, Enguerran III garde pour lui toute la « grosse bête » (très probablement cerf ou sanglier) tandis que la « menue bête » est partagée109. A la libéralité de Vervins I (1163) où Raoul I er ne se réservait qu’un cerf ou sanglier sur quatre, ont succédé des franchises restrictives comme Pinon I (1213) où Robert se garde toute la chasse dans son détroit110. C’est pour la chasse qu’interviennent souvent les délimitations de droits entre seigneurs laïcs d’une part, églises et paysans de l’autre : ainsi en 1197 à Leuilly sous l’autorité d’Alix ou en 1190 lorsque Raoul I er se réserve une « garenne » dans l’avouerie de Saint-Jean de Laon111. Mais le terme de waresne entendu comme droit abstrait ne se répand ici qu’après 1261, toujours accolé à la houe. 4. Enfin le droit général de « garde » résume les autres. S’agissant d’un bois d’église, il rejoint la prétention du Sire sur l’ensemble de la seigneurie du sanctuaire. Mais peut-être faut-il aussi évoquer à son propos l’intérêt stratégique de certains bois dans les guerres : telle cette « queue » que la charte de fondation de Landouzy-la-Ville prévoit en 1168 de laisser intacte 112 . 62

Les forêts sont citées, comme objet principal ou secondaire, dans la majorité des actes d’Enguerran IV : la gestion des droits sur elles est pour la « châtellenie » la meilleure occasion de s’affirmer comme cadre fonctionnel — utilisé par les prévôts, non par les châtelains dont la charge s’est vidée de son contenu administratif et militaire. Plusieurs actes à partir de 1235 évoquent la prérogative du Sire « ensi kil a ès autres bos de la castelerie de Couchi »113. Comme il est normal, après l’avoir évoquée, ils peuvent en limiter l’extension dans des lieux précis, au bénéfice des églises concernées ; très marginalement cependant : pour la gruerie, quatre cas de réserve l’emportent sur deux concessions, et de la houe et de la waresne, le Sire ne se départit jamais. Les petits sires n’ont pas en mains de tels droits : ils sont, eux et leurs hommes, ces possesseurs qu’il s’agit de superviser. Seul le châtelain de Coucy profère en 1217 une interdiction d’essartage dans un bois qui convient à sa chasse114 : comme dans d’autres registres, il dispose de quelques prérogatives comparables à celles du Sire mais attestées de manière moins ferme et plus intermittente, en dégradé.

63

Si le treizième siècle nous livre tant de documents sur la forêt, c’est qu’évidemment leur rareté nouvelle fait leur valeur. Les Sires du onzième siècle y régnaient déjà, comme le montre l’intervention de Thomas de Coucy à la fondation de Prémontré (1121) ; mais pour établir la seigneurie banale, ils sont descendus des cités, non sortis des forêts. Sur cellesci, leur emprise a dû aller se renforçant au temps des défrichements115 ; le quadrillage caractéristique du moment s’est appliqué à elles et, davantage encore qu’ailleurs, l’aménagement de l’espace s’y fait au treizième siècle au profit des seigneurs qui songent à leurs chasses, à leurs demeures implantées hors des villages autant qu’aux équilibres écologiques. Raoul II a en 1248 à Folembray son « parc » : première attestation formelle de l’aménagement d’un espace seigneurial réservé116.

64

Lors de l’établissement des rôles de 1398, les « hautes forêts » viennent dans les biens du Sire de Coucy juste après les châteaux et comme eux, on les dit indivisibles 117. En ce moment, tardif, où le « conseil » et le « conduit » du Sire ont largement périclité, son prestige s’attache à ses donjons et à ses futaies. Forgeant des légendes, tous les auteurs désormais situent le domaine des Coucy dans la forêt de Vois : tueurs de monstres,

285

comme le rappelle un bas-relief du château fameux, les Sires de Coucy méritent l’hommage des « laboureurs » de la contrée, représentés par l’abbé de Nogent, pour les en avoir préservés (interprétation de L’Alouëte en 1577) ; se promenant entre Coucy et SaintGobain, les deux enfants d’Enguerran II sont charmés par un flûtiste qui ressemble comme un frère à celui de Hameln (mention par Melleville en 1848)118. Mais c’est dans un univers de rêve, étranger à l’authentique Moyen Age, que l’on entend ainsi les murmures de la forêt de Coucy. 65

Les « hautes forêts » du Sire surplombent donc les bois des hobereaux, comme ses routes leurs chemins, ses châteaux leurs maisons-fortes. A la dominicatura répartie entre les membres de la garnison châtelaine de 1095 a succédé un « domaine » propre du Sire, réservé juridiquement et géographiquement : routes et forêts notamment dépendent de lui seul après le milieu du douzième siècle. Le personnel administratif est désormais constitué par des subordonnés, non des compagnons. Exercé avec des agents différents, par leur milieu social ou leur formation, un pouvoir ne peut avoir les mêmes caractères. Parler avec Max Weber de « personnel politique » serait un bien grand mot peut-être ; il faut pourtant suivre l’esprit de la sociologie contemporaine en cherchant à mieux connaître ces « gens du Sire » qui exercent ses prérogatives dans les châtellenies.

Les gens du Sire : des milites aux servientes 66

Au temps de Guibert de Nogent, ce sont les milites castri qui font trembler les églises et les pauvres, suscitant la colère des saints ; eux aussi qui se saisissent de l’infâme Teugaud, tombé dans l’offense d’Enguerran Ier, pour le fourcher. Leurs successeurs dans ce rôle d’exécuteurs des basses oeuvres de la seigneurie banale sont au treizième siècle dénommés servientes, ou (dans le langage du Parlement) « les gens du Sire de Coucy », dont Enguerran IV doit couvrir les exactions119. S’agit-il d’un simple changement de vocabulaire, ou s’est-il produit un phénomène de relais par une catégorie sociale nouvelle ?

67

Les Coucy n’ont pas eu leur Hausgebundeneliteratur et pour connaître leurs familiers, on ne peut qu’analyser les souscripteurs de la période antérieure à 1197 lorsque l’acte écrit a besoin d’être renforcé par eux, comme un aide-mémoire servant à retrouver les témoins. L’« entourage » ainsi appréhendé n’est pas la maisonnée : tout au plus une certaine mise en forme de celle-ci, pour « la représentation », laissant dans l’ombre une part (féminine en particulier) de ses membres. Il appelle tout de même plusieurs constatations :

68

1) Conformément aux formules employées pour les règlements d’avouerie de Nogent et Saint-Jean de Laon, qui défendent ces églises contre les « clients et prévôts » du Sire, amalgamés120, la distinction initiale entre les guerriers et les administrateurs est très faible, voire inexistante : en 1059, le prévôt Guy et sa femme Roilde (une des très rares souscriptrices)121 complètent sans apparente solution de continuité la liste des milites. Aucune discrimination claire n’apparaît encore sous Enguerran II et c’est seulement en 1147, à propos de wionageurs, que le terme de ministri reçoit un emploi spécifique ; il est beaucoup plus fréquent que celui de ministeriales 122. Longtemps, ce sont donc les mêmes mots peu connotés institutionnellement — notamment celui de milites — qui ont désigné ensemble des ancêtres de petits sires (Gérard l’Oreille) et des hommes d’origine servile (Teugaud), avant que n’apparaissent des servientes (1178) et qu’un acte de 1219 ne les oppose explicitement, en décrivant la suite d’Enguerran III, aux milites123.

286

69

2) Les actes de Raoul Ier ne font guère de place à de grands officiers tels qu’en comportent, à un rang éminent, les entourages capétien ou princiers. Le terme de « sénéchal » ne se rencontre que comme synonyme de « châtelain » pour Henri à Marle et, épisodiquement, pour le prévôt Boniface à Coucy ; un certain Godefroi est, à Marle, bouteiller en 1164 et 1166124 et de connétable, il n’y a point. Les seules présences un peu constantes sont celles d’un chambrier, Pierre (dix-neuf souscriptions entre 1166 et 1190, dans n’importe lequel des châteaux, et flanqué une fois d’un autre chambrier) et d’un chancelier, maître Pierre (entre 1170 et 1191) qui a un successeur en 1200125. Si Raoul Ier, qui d’ordinaire recherche les poses régaliennes, n’organise pas davantage sa maisonnée pour la parade, c’est qu’il n’y a pas de vulgarisation des modèles royaux et princiers sans un minimum de nécessité fonctionnelle.

70

Mis à part Renaud « charpentier » de La Fère (1161), il n’y a pas d’autre titre évoquant une fonction domestique parmi les souscripteurs. Même ce médecin Gautier que Raoul I er appelle en 1166 « mon maître » (peut-être parce qu’il était clerc) et auquel il avait assigné une rente sur les wionages de Coucy n’est pas appelé autrement à figurer dans l’entourage du Sire126.

71

3) La confrontation de deux groupes, et à travers eux de deux modes d’exercice du pouvoir, n’est pas exactement, comme dans les cours princières étudiées par K. F. Werner 127 , entre les optimates et les famuli. Le premier élément est ici présent, mais son pendant serait plutôt ces ministri qui ne résident pas spécialement au château et qu’on ne saurait assimiler à une pure « domesticité ». A vrai dire, le rôle d’un officier seigneurial n’est pas de souscrire, mais de recevoir des mandements, comme on le voit au treizième siècle pour les wionageurs d’Enguerran III128. En revanche la souscription chevaleresque demeure jusqu’en 1197 ; comme une prérogative honorifique, un résidu de consensualité rappelant l’association initiale des chevaliers au ban châtelain, ou parce que fonctionne déjà cette cour féodale que nous connaissons mal. Cette constitution d’entourage étant très naturelle, on peut raisonner sur l’absence de milites, lorsqu’on la constate, comme sur une sorte d’exclusion, mais non sur l’absence des serviteurs plus subordonnés, habituellement resserrés dans l’ombre de leur basse condition.

72

Ainsi, les milites sont-ils majoritaires parmi les souscripteurs de Raoul I er, et marquent-ils une tendance à se grouper par ressorts. Il y a tout un groupe de Couciens qui paraissent fréquemment ensemble : les châtelains, les seigneurs de villages proches de Coucy (Pont Saint-Mard, Guny, Verneuil) ou des abords de l’Oise (Arblincourt, Saint-Paul), et des milites à surnoms fieffés en val d’Ailette (Raoul le Chien, les Cosset de Coucy). Tous les représentants de ce réseau souscrivent la paix de Coucy en 1197, en compagnie de trois personnages moins souvent appelés (Gobert de Quierzy, un Gérard Le Gras de Leuilly qui paraît fils d’un pair de 1138, un Milon de Ruissel). Même morphologie pour les groupements marlois : outre le châtelain-sénéchal, les habitués sont des petits sires d’interfluves (Housset, Marfontaine, Bosmont, Sons, Montigny), auxquels se joignent des milites châtelains (Jobert Lochart de Marle et, s’il est bien chevalier, Robard de Vervins). En revanche, le ressort du château de La Fère s’avère ici, encore une fois, moins consistant que les deux autres : on ne voit qu’un regroupement original, vers 1180129, mais le reste du temps, les chevaliers viennent s’agréger au groupe coucien (cas des Amigny et des Fressancourt) tandis que d’autres préfèrent « le côté de Marle » (Arnoul de Monceau, Clérembaud d’Assis) ; il leur arrive aussi de rejoindre, hors la Seigneurie de Coucy, ceux de Vendeuil et ceux de Ribemont, avec lesquels ils semblent avoir des liens de parenté.

287

73

Même en l’absence du Sire, autour des châtelains et aussi sans eux, ces regroupements se forment au bas des actes épiscopaux et abbatiaux : les chevaliers de villages voisins se rendent entre eux les bons offices du témoignage. Les réseaux de solidarités chevaleresques sont la structure régionale la plus claire qui apparaisse dans les actes de l’époque. Et significativement, la disparition de la pratique de la souscription (1190 à Marle, 1197 à Coucy) est exactement contemporaine de l’élaboration de la notion de châtellenie (premières mentions en 1190 et 1193 respectivement)130. Deux images viennent ici se rejoindre bord à bord. Le concept territorial supplée très exactement le réseau de liens d’hommes à hommes.

74

La châtellenie sert de référence à la localisation de terres et (d’après des exemples voisins) à des listes de fiefs. Ici, elle est montrée principalement comme cadre d’administration des wionages et des forêts, une construction adaptée en somme à la pratique des ministri. Or ce n’est pas dans ces domaines qu’intervenait le plus nettement la souscription des milites.

75

Les réseaux d’autrefois se formaient en effet dans des cas précis, mis en lumière par une typologie des actes de Raoul Ier. Le tableau qui suit établit une division en six types et utilise trois critères : nombre des souscripteurs (de zéro à une vingtaine), proportion de chevaliers parmi eux, netteté de leur regroupement par ressorts de châteaux ; ces trois critères vont d’habitude dans le même sens : plus il y a de souscripteurs, plus la proportion de milites est forte et plus nettement ils se regroupent. Les signes — et + signifient, pour chaque type d’actes, l’écart à la moyenne : ainsi, lors des exemptions de wionage, le nombre de milites est-il anormalement faible, d’où le signe —, etc… Voici les résultats de cette analyse :

Caractères des entourages de Raoul Ier selon les types d’actes 76

Il résulte de ce tableau que les six types d’actes se regroupent en deux grandes classes : le Sire fait peu appel au témoignage de ses chevaliers pour l’exercice de son ban sur les routes, confié à des « ministériaux » (et dans ces cas, on s’en doute, ce sont surtout des prévôts qui souscrivent), et pas davantage pour ce qui relève de sa seigneurie foncière et domestique, ou de son propre ban villageois (type III). En revanche, les « causes féodales » (type V) appellent tout naturellement les chevaliers, mais aussi bien la « juridiction gracieuse » (VI) et les chartes de franchise (II) ; ces dernières apparaissent bien comme

288

l’affaire de tout le groupe chevaleresque dominant, qui s’engage avec le Sire et jure ou paraphe après lui. 77

Aux affaires peu « chevaleresques », Raoul Ier s’entoure des prévôts, des « officiers » porteurs du titre de chambrier, des clercs (globalement peu représentés, mais intéressés ici aux dons qui leur sont faits) et des membres de son lignage.

78

C’est peut-être de toutes façons donner trop de rigidité à l’opposition des deux « personnels politiques » successifs que de les mettre ainsi en tableau ; car les milites d’un côté, les ministri et servientes de l’autre, ne constituent pas deux mondes tout à fait étrangers l’un à l’autre : l’étude des prévôts le montrera. Mais avant de l’entreprendre, observons les simples « sergents », qui forment les gros bataillons de l’administration seigneuriale du treizième siècle.

79

Rien ne vient alors compenser la fin des souscriptions pour nous mener dans l’entourage des Sires. Toutefois, l’activité des servientes est souvent attestée : la souscription de ceux de Raoul Ier, Maubert et Renaud du Marché, premiers représentants connus de ce groupe, concerne le grand acte de 1178 pour Prémontré, dont une phrase envisage justement la prise de gages par les sergents131. Fonction traditionnelle dans le cadre de la seigneurie banale, mais qui s’exerce désormais en maint endroit et en de nombreux cas. Les nécessités du quadrillage plus serré de l’espace multiplient les interventions d’agents du Sire. En 1190, des servientes sont affectés pour la première fois à la garde des bois, et en 1212/3 à la surveillance du passage des animaux de Saint-Nicolas-aux-Bois dans les défens du Sire. D’autres saisissent pour lui « le larron » à Morsain (1227) ou perçoivent les wionages132. Tout seigneur exerçant un réel dominium emploie alors des sergents : ainsi les frères d’Enguerran III, le châtelain Guy IV de Coucy, les sires de Housset et d’Amigny 133.

80

Le terme se prête en fait à beaucoup de situations et, en s’élargissant, perd de sa précision. Il en vient en 1213 à désigner l’homme qui préserve le droit seigneurial de Robert de Pinon, c’est-à-dire un de ces villici ou « maires » que l’administration des nouvelles villae a multipliés au second douzième siècle et dont il s’agit d’affirmer la dépendance directe vis-à-vis du seigneur en leur interdisant de participer à la communitas villae134. Il désigne aussi bien des wionagers et prévôts qualifiés, que de simples hommes de main. Enfin, en 1235, dans la charte de Juvigny, il qualifie les quarante villageois mobilisés pour les « tournois » des marches : c’est-à-dire les piétons à la guerre, par opposition aux cavaliers135.

81

La composition du contingent qui accompagne le Sire à son « négoce » reste, elle, insaisissable. On peut y supposer la présence de ces milites de seconde zone, dont les hommages sont signalés parmi les autres droits des seigneurs dans les villae : c’est la catégorie des arrière-vassaux, des titulaires de fiefs sans droits de justice qui peuplent les Rôles champenois étudiés par Th. Evergates 136. Ne faut-il pas assimiler à ceux-ci certains des hommes appelés au treizième siècle servi entes137 ?

82

A l’appui de cette hypothèse, un seul témoignage vraiment intéressant mérite d’être tiré des documents d’archives en Seigneurie de Coucy. En 1247 Raoul II donne en fief et hommage à Mathieu Quatorze, « nos serjans », trente-quatre assins de terre arable, un « manoir » pris à un Juif et une rente de deux muids de blé, le tout sis à Juvigny. L’homme avait déjà quelques biens : une muie de terre précédemment achetée par lui et deux rentes annuelles de trente et trente-cinq sous à Coucy-la-Ville et à Verneuil. Il les « met en accroissement decest notre fié » : c’est la pratique classique du fief de reprise avec augment, les procédures intervenant toutefois ici dans l’ordre inverse de l’habitude 138. Le

289

Sire de Coucy agit ici très précisément comme un seigneur de village, inféodant comme dans d’autres cas il réaccenserait au nouveau possesseur une tenure abandonnée ou confisquée. Sans doute s’agit-il d’une installation dans l’aisance139 consentie en fin de carrière. Et la fortune de Mathieu Quatorze n’est-elle pas typique des ministérialités ? Appartiendrait-il à une vassalité nouvelle mise sur pied — ou plutôt, à cheval — pour remédier à l’éloignement des chevaliers du premier âge ? 83

En tout état de cause, les fonctions des sergents sont multiples, ce qui oblige à envisager une certaine hétérogénéité sociale. Deux burgenses d’inégale volée exercent aussi ce rôle : Baudouin reçoit en fief, en 1241, de son maître Jean de Housset un terrage dont il fait remise à Thenailles en 1250 ; Renaud le Cointe, bourgeois de Marle et serviens d’Enguerran III, bénéficie en 1234 d’un « don » par lui des 4/9 d’une dîme de Marle, finalement aumonée aux cisterciens140. Avec ce personnage apparenté au patriciat de Laon, c’est sans doute la haute ministérialité que nous touchons.

84

Ainsi le service du Sire réunit-il au treizième siècle un certain nombre d’hommes de profils divers, dont les textes permettent mal de saisir la spécialisation, mais dont les activités couvrent bien l’exercice de tous ses droits dans sa seigneurie. Contrôle de l’espace et comptage des deniers sont une pratique courante de beaucoup de ces ministri. Leur rôle historique a été double : remplir les tâches nouvelles liées aux prérogatives de la seigneurie banale dès qu’elle s’exerce dans une société plus complexe et décharger les plus huppés des milites, avides des signes de distinction, de besognes désormais indignes d’eux.

Prévôts et baillis 85

Si de plus petits domini ont leurs sergents, le Sire de Coucy est seul à mettre en place des prévôts et baillis. Les premiers sont « de fondation », en quelque sorte : ils apparaissent dès 1059 et 1086141 au moment même où la dominicatura se révèle à nous. La charge est nouvelle partout au onzième siècle, tout comme celle de châtelain. En matière de prévôt, Aubry de Coucy n’a que deux ans de retard sur le Capétien, dont le plus ancien est connu en 1057 — et avec lui il a, il est vrai, un demi-siècle de retard sur certaines principautés 142.

86

Les prévôts du Sire de Coucy le représentent dans l’ensemble de ses fonctions (guerre exceptée) : ils dirigent la perception du wionage, font justice des hommes de corps, exercent la gruerie, prennent en mains (brutales) les querelles du Sire et sont excommuniés avec lui143 (Surtout, ils sont constamment présents à la terre : à leurs apparitions dans l’entourage du Sire répondent autant et plus de mentions en son absence comme témoins lors des accords entre les petits sires et les églises. Dans ces controverses, leur rôle de médiateur va se renforçant, et à travers lui celui de l’autorité du Sire qu’ils représentent. Les trois accords successifs entre Thenailles et les sires de Sons et Châtillon témoignent bien de cette gradation : en 1160, Jean prévôt de Marle est un simple souscripteur, après Raoul de Housset ; en 1187, Simon Warrain son collègue est l’un des six arbitres, chevaliers parmi lesquels figure le sénéchal Henri de Marle ; enfin en 1226, leur successeur Hugues l’Oison rend l’arbitrage savant que nous avons décrit 144. Au treizième siècle s’affirme aussi le rôle du prévôt de Coucy, Jean de Juvigny, en 1214 lorsqu’il siège parmi les quatre arbitres entre Prémontré et les hommes de Bieuxy, sous l’autorité d’Alix, ou encore celui de son successeur Renaud en 1224, dans une commission tripartite chargée de trancher dans l’affaire du vicomté de Morsain entre Enguerran III et l’abbé de Saint-Médard — représentant son maître face à un collègue de l’abbé et à un

290

tiers145. S’adaptant aux divers rôles (juge, arbitre, conciliateur) qu’appelle la typologie souple des actions judiciaires, les prévôts sont aussi les piliers de l’administration seigneuriale. Les châtelains, originellement susceptibles comme Robert de Coucy en 1121 d’authentifier des accords par leur présence146, ont en revanche rapidement abandonné ce rôle pour s’en tenir à leurs prérogatives honorifiques et à la gestion de leurs propres seigneuries. 87

En relevant les mentions de prévôts, on aboutit à des listes fragmentaires ; elles attestent tout de même qu’il y en a toujours au moins un par château majeur et parfois deux. Leurs fils connus n’occupent pas la charge, ce qui semble en exclure l’hérédité. D’autre part, les changements de titulaire sont fréquents : faut-il en conclure à la révocabilité ? Boniface de Coucy « était prévôt », dit un acte de 1142, tandis qu’un autre en 1186 parle de Jean « autrefois prévôt de Marle »147 ; mais l’un et l’autre reparaissent postérieurement comme « prévôts » : ont-ils gardé le titre tout en perdant la fonction ? Ces apparentes intermittences sont à rapprocher du cas de Simon Warrain, tantôt prévôt de Marle (1187), tantôt prévôt de Crécy (1188)148 ; plutôt qu’à une mutation analogue à celle de modernes fonctionnaires, il faut penser à la souplesse institutionnelle du temps : ce « ministre » de Raoul Ier devait être attaché à Marle et s’occuper en même temps des droits du Sire à Crécy-sur-Serre, importante avouerie située dans ce ressort. Si Vervins a son prévôt en 1247, c’est qu’il représente Thomas l’« apanagiste » ; si Nouvion-le-Vineux, Laval et Maymenchon en sont dotés par Enguerran III en 1214, c’est qu’il s’agit là d’une enclave du Laonnois149. Mais le siège normal des prévôts est le château majeur. Le seul cadre rigide, qu’ils construisent et utilisent bien davantage que les châtelains eux-mêmes, est la châtellenie ; la seule permanence essentielle est le lien au Sire, l’appartenance à son entourage, la capacité à représenter son autorité.

88

Tout comme le roi et les princes, Enguerran III ne peut ni ne veut supprimer d’anciennes charges pour en créer de nouvelles, ni fixer à ses représentants d’attributions nettement délimitées. Les baillis apparaissent ici en 1209, avec encore un faible décalage par rapport à ceux de Philippe-Auguste, cités pour la première fois en 1190150. Ils sont alors voués à aider le Sire dans l’exercice de sa justice, ce qui leur vaut en 1222 d’être requis pour un éventuel arbitrage entre le Sire de Vervins et l’abbaye de Foigny, mais aussi d’assister à un bornage en 1238 entre les terres de deux églises, Thenailles et Saint-Michel en Thiérache, à Hary-Estrahon 151. En 1221, c’est à eux en même temps qu’aux wionagers que s’adresse le premier mandement d’Enguerran III152. Il semble en fait que les premières mentions, qui utilisent le pluriel, ne visent pas encore une institution cristallisée ; le mot est pris dans le sens général d’agents supérieurs et de représentants privilégiés du Sire (et pourrait donc à la limite s’appliquer aux prévôts eux-mêmes). La mise en place d’un bailli de Coucy n’est attestée qu’en 1260 (avec Jean de Selens)153 et l’organigramme hiérarchisé d’une véritable administration seigneuriale est évoqué seulement en 1267, en cour royale. Enguerran IV obtient alors la garde du prieuré de Barisis et s’engage à l’exercer fidèlement, lui et ses servientes : sur requête, les Sires de Coucy en feront la promesse, « les baillis de Coucy et les prévôts tant de Coucy que de La Fère, maintenant et chaque fois qu’ils seront institués par les Sires de Coucy et La Fère (c’est-à-dire à leur entrée en fonction), requis de la part dudit monastère, jureront également en présence du Sire de Coucy et d’autres boni viri » 154… Au quatorzième siècle, le bailli de Coucy supervise effectivement les prévôts des châtellenies155.

89

Les baillis arrivent trop tard pour faire l’objet d’une enquête prosopographique qui établirait si leur milieu social se distingue de celui de ces prévôts qui furent leurs

291

prédécesseurs et collègues avant de leur être subordonnés. Pour ceux-ci en revanche, on dispose de quelques indices. Comme il est normal s’agissant d’hommes qui figurent souvent en compagnie de milites, les premiers prévôts appartiennent véritablement au groupe aristocratique : ainsi Gérard l’Oreille, dont ont hérité les sires de Housset 156, ainsi également Boniface de Coucy, treize fois souscripteur d’Enguerran II entre 1131 et 1147, appelé successivement miles, « baron » et « pair » jugeur de la cour châtelaine et qualifié une fois de « sénéchal »157. Cet homme tient en 1142 une terre et une forêt à Rosières, en fief d’Enguerran II, et il la donne aux prémontrés, avec l’accord de sa femme et de ses quatre fils158. L’un de ceux-ci hante nos listes de témoins entre 1143 et 1184, avec dix-neuf souscriptions : il porte le nom de Simon de Coucy, on rappelle qu’il est fils de Boniface, mais jamais il n’est prévôt lui-même. Il donne avant 1177 et vend avant 1183 des rentes foncières en Soissonnais et achète avant 1184 une terre au chevalier de Bieuxy, qu’il échange ensuite avec Prémontré contre une autre de même valeur, sise à Chavigny159. Or un « Simon de Chavigny » jure en 1197 la paix de Coucy. En 1210, le même ou son fils homonyme est chevalier et son épouse Emmeline, noble femme ; il a gardé de la terre à Bieuxy, qui meut du fief de Coucy, bien que son village de référence (donc son attache principale) le place désormais hors-Seigneurie. Les actes de Saint-Médard de Soissons et de Saint-Crépin en Chaye permettent de suivre un moment la destinée des Simon de Chavigny, porteurs après 1228 (dans une chronologie par conséquent très classique) du titre dominus de160. Entre le Simon de 1184 et celui de 1197, le raccord s’impose ; il permet de voir qu’une lignée de petits sires descend d’un grand prévôt, mais qu’elle ne doit pas directement au maître de château son enracinement. La métamorphose a suivi un déplacement. 90

La même destinée seigneuriale a pu être celle de Thomas, fils du prévôt Bonard de La Fère, qui tient en 1152 un fief à Laniscourt, de Guermond de Servais161. Peut-être des fiefs constitués par les Sires à leurs prévôts sont-ils restés dans le patrimoine de leurs descendants. Jean, prévôt de Marle, possède en fief d’Enguerran II en 1147 la moitié de l’« alleu » (dominical) de Curbigny ; son successeur Simon Warrain a, lui, hérité du tiers de cette terre (1194)162. Mais est-ce bien du même patrimoine qu’il s’agit ? Simon semble en effet être le fils de ce Robert de l’Aitre, administrateur d’une moitié du chaussage de Crécy en 1187 et dont le nom nous a paru sortir d’une ministérialité d’église163.

91

Une seule certitude : si en 1179 Simon Warrain comme souscripteur pouvait être encore assimilé incidemment aux milites 164, la distinction nouvelle d’avec les servientes place les prévôts du treizième siècle du côté des seconds. Les plus huppés d’entre eux ont alors l’allure, et parfois le titre, de burgenses : nous avons décrit comme des représentants de ce milieu Droiscon, de Vervins, et Hugues l’Oison, de Marle et de Laon165. Mais le patriciat urbain du temps de saint Louis est-il si loin de l’aristocratie ?

92

Ce qui manque le plus à notre connaissance du personnel administratif des Sires de Coucy, c’est de ne pouvoir apprécier exactement sa compétence, au vu notamment de sa formation juridique éventuelle, scolaire et universitaire. L’importance de ces hommes ne fait pourtant guère de doute : ils savent au treizième siècle concurrencer les clercs dans le rôle d’arbitres et exercer les fonctions dont les plus puissants des anciens milites, en devenant sires de villages, se sont désintéressés.

93

Ceux-ci, bien qu’ils se donnent du dominus, sont loin de reproduire dans les villae toutes les prérogatives du Sire de Coucy, exercées depuis ses châteaux anciens. La conduite des guerres comme le contrôle des hautes forêts et des grandes routes, restent largement aux mains des Coucy. Ils ont su adapter leur pratique et leurs institutions aux conditions

292

nouvelles d’après le milieu du douzième siècle (telles que défrichements, accélération des échanges) ; les années 1190-1210 sont à cet égard celles d’une réussite puisque les techniques de gouvernement du roi et des princes ont été dûment imitées, aux temps d’Alix la capétienne. La Seigneurie de Coucy a conservé la plénitude des fonctions politiques : trouvant son second souffle, elle justifie son rang de grand fief. 94

Il est certain que le Sire du treizième siècle est moins solidaire du groupe chevaleresque local que ses prédécesseurs : entre lui et les petits domini, les intérêts sont « parfois bien étrangers » les uns aux autres, comme dans la Picardie voisine166. Ce trait laisse une certaine marge de manoeuvre à la royauté, d’autant qu’elle peut aussi compter sur des appuis du côté des églises et des communes : nous y reviendrons plus loin. Mais comme le roi confronté aux intérêts des trois ordres, le Sire de Coucy est tout de même du côté de la chevalerie, par ses idéaux comme par son comportement sociologique. Nous l’allons constater en le suivant pas à pas dans ses relations avec l’aristocratie la plus haute, et en tentant par cet exemple de préciser ce qu’est un haut baron, en France au treizième siècle.

II — LES LIENS DU LIGNAGE 95

A partir des années 1180, le jeu politique en France du Nord prend un tour nouveau : les alliances et les rivalités se déploient à une échelle plus vaste qu’auparavant ; et surtout, la royauté progresse avec le grand règne de Philippe-Auguste. Les premiers efforts du jeune roi que Raoul de Clermont et Raoul de Coucy, « ses conseillers », manipulent « comme un roseau », au dire des chroniqueurs flamands, suscitent la première ébauche de coalition des « grands féodaux » de la France de l’Est (Flandre, Hainaut, Champagne et Bourgogne en mai 1181). Jusqu’à la régence de Blanche de Castille comprise — c’est-à-dire pendant un demi-siècle — ces alliances peuvent représenter un danger réel pour la monarchie 167 ; ensuite, le baronnage apparaît essentiellement comme un groupe de pression parmi d’autres. Dans ces conflits périodiques, les Coucy ont joué un rôle souvent actif, parfois ambigu : trahison envers le roi et service de la France, héroïsme et inconséquence leur sont attribués par les historiens. Autant de jugements de valeur émis un peu vite, faute de considérer la politique de la parentèle à laquelle ils appartiennent et qu’il faut définir et observer dans son ensemble.

96

La haute aristocratie du royaume est elle-même un grand « lignage » comme l’entendent les chroniqueurs du temps : une parenté au sens très large, tenant le plus grand compte des alliances matrimoniales. Des liens de ce type unissent précisément Enguerran III à tous les autres grands, y compris au roi qui le qualifie plusieurs fois de cognatus ou consanguineus168. Les modèles de parenté organisent donc la haute aristocratie ; mais ils sont relayés, pour l’ordonnancement hiérarchique, par ceux de la vassalité et de l’hommage, en un temps où sans doute jamais la monarchie n’a été plus « féodale ».

97

Sources d’un type nouveau, de brèves chartes contenant seulement un dispositif, et souvent conservées dans des archives laïques (« trésor des chartes » de la royauté ou du comté de Champagne, archives des Coucy-Vervins), permettent d’appréhender une série d’engagements et de rapports personnels avec leur soubassement financier. De telles transactions n’étaient sûrement pas sans précédent. Ainsi les garanties écrites données au roi ne font-elles que témoigner des liens constants entre les Coucy et le Capétien, jamais démentis sous Enguerran II et ses fils. Toutefois, la construction d’une image neuve de

293

l’espace capétien traditionnel et, au-delà de lui, du royaume, n’est pas sans traduire et provoquer de profondes modifications des rapports de force. [Cf. tableau p. 408-409].

Les héritiers de Raoul Ier 98

L’ordinatio du testament de Raoul Ier, mise par écrit lors de son départ en Croisade en 1190 et déposée à Prémontré, est à l’origine d’une formation lignagère — au sens moderne, cette fois — de sa descendance masculine169. Les trois châteaux majeurs reviennent à Enguerran, l’aîné de ses fils ; les deux cadets n’ont que des apanages (Vervins et Pinon) qui reviennent, de même que tout l’héritage des autres enfants, au seul aîné en cas de mort sans enfant ; enfin, le seul Thomas hériterait de tout l’avantage d’Enguerran si celuici disparaissait sans laisser de descendance. Vassaux de l’aîné, Thomas et Robert lui doivent respectivement hommage lige et hommage plein, ce qui témoigne d’une disparité entre eux, le second se trouvant en principe dans l’impossibilité de faire réserve d’une autre fidélité170. L’ordinatio fixe d’autre part les dots d’une fille du second lit non encore mariée, Agnès (mille six-cent livres arrageoises comptant), et d’un fils voué à la cléricature, Raoul (quarante livres parisis annuelles). Ce dernier n’a pas occupé, contrairement aux affirmations de certaines monographies des Coucy, le siège épiscopal de Noyon ; on perd sa trace. N’était-ce pas un enfant chétif, impropre à la chevalerie, et mort jeune ?

99

A la différence d’autres « testaments » faits lors du grand départ de 1190, celui-ci n’a pas été conservé aux archives royales. On ne sait donc pas si le roi a eu son mot à dire dans ces dispositions ; établis ici, le système de frérage et surtout l’avantage de l’aîné sont ce contre quoi réagit plus tard Philippe-Auguste, avec l’ordonnance de 1209 qui vise à affaiblir les lignages aristocratiques en imposant l’hommage des cadets au roi 171. Allodialité ancienne ou féodalisation récente des châteaux n’ont pas non plus, à notre sens, grand chose à voir avec ces dispositions d’un caractère inédit, dictées par la raison du lignage. La grande différence avec le partage de 1132/3 est d’ailleurs que les châtellenies de Marle, La Fère et Coucy se trouvent contiguës, alors que Boves en était séparé. Il n’y a pas ici la marque d’une évolution structurelle vers la rigueur : dès les années 1070 en effet, Enguerran Ier de Boves recevait l’avantage sur ses frères. La nouveauté réside dans l’utilisation du lien féodal intrafamilial et dans la maîtrise de la pratique de l’apanage. Comparer l’apparition de celle-ci à Coucy avec le « modèle capétien » est une démarche quelque peu académique : entre Robert de Dreux, père d’Alix, et les frères de Saint-Louis, premiers apanagistes véritables, l’occasion d’apanager ne s’est pas présentée dans la famille royale172 ; et c’est précisément pendant ces neuf décennies que la progression du Droit écrit a mieux armé les pères de plusieurs fils pour définir des règles. Il n’en reste pas moins vrai qu’une nouvelle fois, un synchronisme global se confirme entre pratiques de Sires et pratiques de rois.

100

L’indivisibilité des trois châteaux majeurs s’impose pour deux siècles (notamment en 1311), avant d’être évoquée — mais en vain — lors des procès de la succession d’Enguerran VII, entre 1400 et 1408173 ; elle est, à cette date tardive, explicitement liée à la notion de baronnie. Celle-ci est apparue, de fait, à quelque temps du « testament » de RaoulIer, dans l’expression « moi et les autres barons du royaume de France », employée en 1205 par Enguerran III174.

101

Les « affaires de famille » de cette génération ne sont pas sans poser quelques problèmes :

294

102

1) La date de naissance des trois frères ne serait pas sans intérêt, si nous la connaissions. Elle éclairerait l’âge de leur majorité ; il est en effet important de savoir s’il est autour de quinze ou de vingt-et-un ans. Tous trois sont nés avant 1187, puisqu’à cette date Raoul I er concède une exemption de wionage avec l’accord d’Alix et de leurs quatre fils ; ce qui fait naître Enguerran et Thomas au plus tard vers 1182 et 1183175. L’hommage de Thomas à Enguerran est prêté en 1204/5 et son adoubement est signalé comme récent en 1205, ce qui représente l’âge tout à fait vraisemblable (et même plutôt tardif) de vingt et un ans 176. Pour Enguerran III, l’hypothèse haute (naissance vers 1176 et vingt et un ans lors du premier usage de son sceau, peu avant Pâques 1198) reste possible : nous ne savons pas en effet quand a eu lieu le mariage de ses parents, sinon qu’il a été postérieur à 1173 177. Mais cela ferait un écart un peu étonnant entre lui et Thomas178. L’hypothèse basse d’une naissance vers 1182 est plus satisfaisante : elle montre, sans invraisemblance, que la laudatio de 1187 est le fait d’enfants très petits ; elle éclaire surtout les étapes d’une accession progressive d’Enguerran III au pouvoir : lui prêter une quinzaine d’années en 1197-1198 aide à comprendre pourquoi jusqu’en 1203-1204, on est encore en période transitoire : rien ne marque apparemment la fin de la « régence » d’Alix (pas plus que, une génération plus tard, celle du « bail » de Blanche de Castille) et elle émet encore seule certains actes concernant les droits du Sire de Coucy (wionage, gruerie)179.

103

Guère plus âgé que Thomas, Enguerran en tant qu’aîné est établi plus précocement que lui. Et la situation de Robert, le troisième frère, n’apparaît, elle, définitivement réglée qu’en 1212, par deux accords avec son frère Thomas et sa mère Alix ; alors sont émis les premiers actes scellés par lui : il a au moins vingt-cinq ans180.

104

2) Le désir paternel de faire régner la concorde n’a pas été pleinement respecté. En 1204/5, le jeune Sire « rend » à Thomas Ver vins et Fontaine, contre l’hommage lige ordonné par le père ; mais à ce moment, c’est la sœur de Raoul Ier, Milesende (dont le « testament » de 1190 ne touchait mot) qui possède les droits des Coucy à Landouzy-laVille — on ne sait comment ils sont venus en sa possession181. Ses neveux bénéficient certainement d’un retrait lignager possible puisque l’un et l’autre envisagent d’acquérir ces droits : prérogative dont le cadet se dessaisit au profit de l’aîné, contre un supplément de vingt livres à sa rente annuelle sur le wionage de Vervins. Il renonce aussi à ses droits d’avouerie sur « les courts de Foigny ou d’une abbaye ou sur les abbayes elles-mêmes des environs de Vervins », sauf celle de Fontaine182. La part de Thomas est ainsi, dans un premier temps, moindre que ne le voulaient les prescriptions paternelles et le jeune homme se trouve en conflit, dans les années suivantes, à la fois avec son aîné Enguerran et son cadet Robert.

295

LE LIGNAGE DE COUCY DANS IÈRE MOITIÉ DU XIIIe SIÈCLE supra, p. 56-57, notre tableau sur Les Sires des XIe et XIIe siècles).

105

La discorde reste possible dans le lignage jusqu’en 1221, date à laquelle intervient enfin l’accord définitif du sire de Vervins avec celui de Coucy183 : il rappelle les droits de Thomas à succéder intégralement à Enguerran (comme prévu en 1190) si celui-ci meurt sans hoirs et développe les droits conservés par l’aîné dans l’authentique apanage de Vervins. L’acte précise selon l’esprit de 1190 qu’Enguerran justicie les marchands dans le ressort de Thomas (il a en effet le wionage, sauf les soixante livres annuelles laissées au cadet)184, et conserve en sa main l’avouerie et la protection des églises dans la terre de son frère — sauf les maisons et granges les plus notables, il est vrai 185. Voilà un compromis pragmatique, qui concilie les principes d’une sorte de souveraineté du Sire de Coucy avec le nécessaire renforcement de son cadet. Voilà aussi un compromis historique, car à la demande de Thomas, il fait intervenir Philippe-Auguste (qui appose son sceau) pour la première fois dans les affaires intérieures du lignage.

106

Entrant en possession de Landouzy, ce fleuron de la melioratio radulphienne, Thomas de Vervins doit encore affronter une chicane élevée par Foigny, le coseigneur ecclésiastique : l’abbaye arguë de ce que Raoul Ier, dans l’acte fondateur de 1168, désignait son successeur en coseigneurie comme « sire de Marle », ce que son fils cadet n’est pas. Un arbitrage est nécessaire pour mettre le sire de Vervins en possession, ménager à celui de Marle, Enguerran III, un droit de retrait lignager, qui n’est ici explicité (ailleurs, il va de soi) qu’à cause de la concurrence du retrait coseigneurial de Foigny sur lequel il obtient la préséance, et l’obliger à faire justice à l’abbaye si elle réclame contre Thomas 186. Ainsi se termine, en juin 1222, la succession de Raoul Ier, Sire de Coucy.

107

L’autorité du mort, solennellement enterré à Foigny, ne s est pas imposée sans mal aux vivants. Au long de ces disputes entre frères, que rien ne permet d’ailleurs de dramatiser, on sent la présence, tantôt pour exciter les revendications, tantôt pour mener à la conciliation, des amici, de ces parents réunis en 1212 187 en une sorte de conseil de famille (l’évêque-comte de Beauvais, le sire Gaucher de Châtillon, le comte de Braine et en outre l’abbé de Foigny). Le « testament » n’est pas évoqué dans les rapports entre les deux premiers fils : c’est Enguerran seul qui a assigné sa part d’hoirie à Thomas, comme dit

296

l’acte de 1222. Le « testament » paternel manquait-il, à leurs yeux, d’autorité ? Ils ne pouvaient ignorer l’existence de ce texte puisque Robert de Pinon, lui, l’évoque dans un acte de 1212188. Mais autant que par l’écrit, la volonté du père a dû s’imposer par le souvenir de ses paroles, de sa voix un moment recouverte par les palabres des héritiers. 108

3) La place faite à la Dame Alix appelle également des remarques. Le « testament » assigne la dot versée à Raoul au cadet Robert et fait, comme il est normal, réserve du droit général d’Alix au douaire. Il ne la nomme pas régente, comme le fait l’ordinatio comparable de Philippe-Auguste pour sa mère Adèle (dûment épaulée et surveillée, il est vrai). Le « gouvernement » d’Alix est d’abord tel que ses concessions sont soumises à la confirmation de son mari au retour de Croisade189. Une fois connue sa mort au siège d’Ascalon, la Dame exerce effectivement, avec le même entourage que Raoul, les prérogatives des Sires de Coucy : elle est confrontée aux revendications de Saint-Rémi de Reims, agit en seigneur féodal et en maîtresse des communes de Coucy et de Marle 190. Une fois Enguerran muni d’un sceau, elle ne paraît plus que deux fois « avec lui » ; alors même que les actes « patrimoniaux » du Sire, appellent la laudatio de son épouse Eustachie et de ses deux frères : c’est qu’elle n’est pas une héritière potentielle mais une douairière longtemps présente à la terre, puisqu’elle ne s’est pas remariée.

109

Elle vit au moins jusqu’en 1217, administrant son douaire assez groupé autour de Coucyla-Ville comme celui qu’eut autre fois Milesende, veuve de Thomas de Marle191. Son autorité va cependant plus loin : un ascendant personnel la désigne en 1214 pour arbitrer des litiges entre Prémontré et les hommes de Bieuxy192 ; mais c’est au droit propre du Sire de Coucy qu’elle reste souvent associée (entrecours en 1204/5, seigneurie d’un fief en 1210)193. Rien ne semble avoir mis fin juridiquement à sa régence, pas plus qu’à celle de Blanche de Castille.

110

De fait, la comparaison s’impose avec les grandes régentes du début du treizième siècle, les deux Blanche, de Champagne et de France, comme avec les plus petites, telle Marguerite de Housset. L’intérêt du cas d’Alix est d’être l’un des plus anciens, permettant de dater du dernier quart du douzième siècle une majoration du rôle politique des femmes. Si elles sont détentrices du pouvoir, c’est que celui-ci s’exerce dans des conditions nouvelles : non plus de manière immédiate, informelle et guerrière mais par la médiation d’une administration perfectionnée et dans un cadre juridique plus spécifique 194 .

111

Sous le regard de leur mère, les trois frères de Coucy conservent-ils une communauté d’actions ? Aux anciennes solidarités dans la werra, reconnues et étayées par le service militaire des hommes dans les chartes de franchises, au droit très fort de retrait lignager, s’ajoutent désormais les règles vassaliques. Enguerran III consent aux actes de Thomas et de Robert en tant que seigneur féodal et ceux-ci, tout en contractant de nouveaux liens d’hommage et fidélité, réservent toujours leur ligesse envers lui ; ils l’accompagnent aux guerres du roi.

112

La découverte de nouveaux horizons, la maturité de nouvelles générations parviendront, à terme, à dissocier les destinées des trois branches. Mais au temps d’Enguerran III et sous sa direction, les héritiers de Raoul Ier sont largement solidaires. Suivons-les pas à pas.

A la recherche d’un titre comtal 113

La puissance d’un lignage comme celui-ci mériterait qu’un titre comtal vînt décorer son chef. Au temps d’Enguerran III, il ne faut plus songer à celui d’Amiens. Recherchant les

297

belles héritières d’une manière moins brutale que ses ancêtres, le jeune Sire cherche femmes susceptibles de le faire comte, plutôt que filles à châteaux. Par deux fois, il prend un titre du chef de son épouse et malgré la présence d’un beau-fils qui en est à terme l’héritier. 114

Le premier mariage est accompli avant avril 1200 ; âgé de dix-huit ans environ, l’époux est plus jeune que sa femme Eustachie, comtesse de Roucy de son propre chef et qui a de son premier mariage avec Robert, sire de Pierrepont, un fils, Jean, placé sous sa tutelle 195. Enguerran est à même, malgré cet héritier, de se dire « comte de Roucy » jusqu’en 1202 et de tenir effectivement sa curia dans le ressort de ce château 196. Le mariage est cependant rapidement annulé : on devine bien les appréhensions de l’évêché de Laon, pris en tenailles d’une manière plus dangereuse encore que lorsque Thomas de Marle avait le château de Montaigu : dans ces conditions, on peut imaginer par hypothèse une officialité disposée à prendre en compte les six degrés canoniques de consanguinité entre Enguerran et Eustachie, connus par les Genealogiae Fusniacenses 197. Elle n’avait apparemment pas eu la même objection lors du mariage de Raoul, frère d’Eustachie, avec Isabelle, fille du premier lit de Raoul Ier ; elle n’empêche pas davantage l’union entre Robert de Coucy, sire de Pinon et Alix ou Elisabeth, fille d’Eustachie (comportant un degré supplémentaire de consanguinité et survenue vers 1211). Jusqu’au concile de Latran IV, la contradiction demeure vivante entre l’exigence d’indissolubilité du lien matrimonial et celle de forte exogamie des sept degrés canoniques198. Du côté laïc, c’est sans doute la stérilité de cette union qui amène à la rupture. La triple alliance entre Coucy et Roucy reste sans grande postérité (il n’y en a que du côté de Robert de Pinon) ; la double alliance entre Coucy et Dreux produit, en revanche une descendance innombrable, envahissant les généalogies nobles du treizième siècle.

115

Peu après la dissolution du premier mariage, Enguerran en contracte un deuxième (avant Pâques-1204) avec Mathilde du Perche, veuve depuis 1202 du comte Geoffroi V et fille du grand Welf Henri le Lion. Elle est certainement plus âgée que le Sire et a déjà un fils, Thomas. Cela n’empêche pas Enguerran de prendre entre 1204 et 1207 le titre de comte du Perche, sans toutefois y intervenir par des actes199. Simple prétention, dont on ne sait de quel œil le roi la voit : elle placerait un de ses fidèles aux portes de la Normandie mais, en rapprochant Enguerran de Dreux, elle renforcerait une cognacio toujours suspecte. Le problème ne se pose que pendant trois ans, puisque Mathilde laisse son jeune époux veuf.

116

Celui-ci se trouve libre pour tenter un grand coup : le gain du comté de Flandre, dont les deux jeunes héritières se trouvent aux mains du comte de Namur. Un acte d’entre 1208 et 1211200 montre crûment ce qu’est le marché matrimonial : il s’agit d’un accord entre le roi et le Sire de Coucy. Si Philippe « se libère » de ses conventions avec le comte de Namur et livre à Enguerran les damoiselles de Flandre — sans doute prendrait-il pour lui l’aînée et réserverait-il l’autre à son frère Thomas — le Sire paiera trente mille marcs d’argent. Le service dû par le comte qu’il espère être en épousant Jeanne, si Sainte Église le permet, est garanti par les sûretés de ses amis, celles des barons et communes de Flandre, celles enfin des hommes liges et des communes jurées de toute sa terre (la chancellerie royale en fait une mini-principauté). Le projet n’aboutit pas : à cause d’une hostilité flamande envers le fils d’un ennemi juré du comte Philippe, qui avait excité le roi contre lui 201. La Flandre revient à Ferrand de Portugal et on connaît la suite : Bouvines donne à Enguerran III une occasion de se venger… Mais si l’héritière était tombée entre ses mains, le Sire de Coucy, installé par le roi, n’eût-il pas été retourné par ses administrés et, comme Ferrand, ferré ?

298

117

Ce n’est pas, à notre avis, juste après cet épisode, comme le pensait J. Tardif, mais nettement plus tard202 qu’Enguerran III épouse Marie, fille de Jean de Montmirail. L’attente prolongée jusqu’en 1219 au moins tient peut-être à la vie militaire bien remplie du Sire, mais ne témoigne-t-elle pas aussi de la difficulté à trouver une femme appropriée à son rang sans heurter un roi méfiant, ou à la longue obstination d’Enguerran ? Finalement, pour être père, il renonce à devenir comte. Cette union n’est apparemment qu’une position de repli, après l’échec d’entreprises matrimoniales plus hautes. A terme, elle se révèlera pourtant triplement profitable : outre la fécondité, Marie apporte au lignage la sainteté de son père Jean et surtout, en 1261, l’héritage d’Oisy et de Montmirail — tout à fait imprévu, puisqu’elle avait deux frères qui sont morts sans hoirs de leur corps 203.

118

De cette politique matrimoniale, on ne peut que conjecturer les enjeux. On ignore des éléments fondamentaux : notamment le rôle exact tenu par le roi ; a-t-il la capacité à intervenir (dans un sens prescriptif ou prohibitif) ? Précisément, Philippe-Auguste nous semble avoir, au lendemain de Bouvines, marqué des points dans le sens d’un contrôle plus strict des mariages de ses vassaux : il interdit en 1219 à la fille du comte de Nevers un certain nombre d’époux potentiels, dont le Sire de Coucy204.

119

Le mariage au treizième siècle, s’il ne sert plus aussi directement qu’auparavant à « classer » les lignées, reste une façon privilégiée d’établir des alliances et l’occasion d’importants transferts de biens. Les deux cadets de Coucy bénéficient ainsi d’unions favorables avec des filles de comtes, non héritières mais bien dotées : Thomas est l’époux en 1212 de Mathilde de Rethel205 ; Robert a pour première femme en 1211 sa lointaine cousine Elisabeth de Roucy, vicomtesse de Mareuil et, devenu veuf en 1218, se remarie avec la dame de Renneval206.

120

Les trois frères se marient donc dans le milieu comtal. L’ainé aurait peut-être pu faire un plus beau mariage : son voisin le Sire d’Avesnes n’a-t-il pas eu le comté de Blois, du chef de sa femme ? Enguerran III, lui, n’a goûté de la fierté d’être comte que de manière intermittente, incomplète et un peu vaine. Mais qu’importe, si Coucy lui a suffi pour prendre place parmi les premiers barons du royaume ?

Enguerran III dans l’histoire capétienne — la curia et l’ost 121

Par sa réussite même, la politique paternelle lègue à Enguerran deux ambiguïtés. La première a déjà été relevée207 : c’est qu’en écartant la menace flamande-vermandisienne, Raoul Ier a favorisé, à assez court terme, une emprise capétienne que rien ne contrebalance plus dans la vallée de l’Oise après la mort, en 1213, de la comtesse Eléonore. L’autre ambiguïté réside dans la personnalité même d’Alix, mère d’Enguerran : incontestablement, le second mariage de Raoul a signifié un rapprochement avec le Capétien, mais la branche de Dreux à laquelle elle appartient est dans la situation classique des cadets de dynastie royale : portée à se rebeller comme l’a fait Robert I er, frère de Louis VII, pendant la régence de Suger, ou du moins à susciter une certaine suspicion et par là-même à finir par la justifier, comme c’est le cas de Robert II, dit Gâteblé, cousin d’Enguerran (qui joint à Dreux le comté de Braine en Soissonnais) et surtout de son frère, le redoutable comte de Bretagne Pierre Mauclerc. Malgré ces ambiguïtés, tout avait assez bien commencé entre Enguerran III et les Capétiens.

122

Son accession au gouvernement seigneurial débute par un fait capital : la soumission formelle à la justice du roi. C’est le temps où la curia capétienne est en plein essor,

299

accroissant son champ d’action et ses prérogatives (elle vient de citer Jean sans Terre pour son affront envers Hugues de Lusignan). En avril 1203 ou 1204 (entre ces deux années, il est impossible de décider)208 sont expédiées à Paris deux séries d’engagements écrits, qui garantissent la fidélité du Sire de Coucy. Ceux d’une part de Robert Gâteblé et de Philippe de Dreux, évêque de Beauvais, proches parents du Sire, ainsi que de Mathieu de Montmorency et Gaucher de Châtillon, ses pairs : si Enguerran, « quand le roi sera disposé à lui faire connaître le droit de sa curia », se dérobe et ne veut pas en suivre le jugement, alors, dans les quarante jours suivant la semonce royale, ils rendront chacun mille marcs d’argent209 Ceux d’autre part des communes de Marle et Vervins (securitates au sens technique, identiques l’une à l’autre), contractés « de la volonté et du précepte » du Sire lui-même : « S’il veut aller contre le roi en ne l’aidant pas contre tous hommes, quand le roi voudra lui faire jugement de sa curia, nous viendrons en aide au sire roi jusqu’à ce qu’il se soit amendé »210. 123

Les prédécesseurs d’Enguerran III étaient alliés au roi ou efficacement tenus en respect par lui. Mais ici le recours à des tiers comme garants, notamment aux villes de la Seigneurie, l’usage même de l’écriture, imposent une obligation plus stricte, Le moment de ces engagements est très caractéristique : les sûretés affluent alors, du Nord comme du Midi, vers le trésor des chartes récemment constitué. En janvier 1200, Saint-Omer et neuf villes flamandes se sont engagées à aider le roi contre leur comte si celui-ci brisait la paix de Péronne211. Ici, de l’aveu des garants du Sire, c’est la curia qui estime l’aide militaire due et le forfait ; en quelque matière que ce soit, sa sentence s’impose à lui.

124

On peut se demander seulement quelle est l’affaire précise qui amène Philippe-Auguste à faire pression en 1203 ou 1204. L’alliance jurée en 1203 entre Enguerran III et Gautier, Sire d’Avesnes, son homologue socio-politique et son voisin, ne semble pas menaçante pour le Capétien : l’aide mutuelle y est prévue « contre tous hommes, sauf la foi du sire roi de France et de la comtesse de Vermandois »212. Les Coucy n’ayant pas les moyens d’agir en Flandre sans l’appui royal précisément, le problème n’est manifestement pas au Nord. Il s’agit donc pour le roi, ou bien de s’assurer de l’aide d’Enguerran III dans l’action entreprise contre le Plantagenêt sur les fronts de la Seine et de la Loire (le jugement de la cour à lui faire connaître serait alors celui porté contre Jean sans Terre), ou bien d’un litige mal connu (en rapport avec l’évêque de Noyon ?)213.

125

La compétence directe de la cour royale, sans médiation des justices ecclésiastiques comme au temps de Louis VI, est affirmée sous Philippe-Auguste. Celui-ci ne marque pas davantage sa présence dans la Seigneurie de Coucy : les concessions d’Enguerran III aux églises et aux villes castrales n’appellent pas à ce moment de confirmations royales. Si le Capétien donne en 1200 et 1202 des ratifications parallèles aux siennes, c’est qu’elles concernent des ventes et dons du châtelain Guy IV, plus proche du roi comme l’était déjà son prédécesseur de 1095214.

126

Ressortissant de la curia, le Sire s’y assure en retour une influence ; il suit les traces de son père, conseiller de Philippe au temps (bien révolu !) où celui-ci avait la flexibilité du roseau — du moins, où certains le croyaient. Enguerran III, parvenu à l’âge adulte, figure dans les différentes formes d’entourage royal, dont G.I. Langmuir a bien montré qu’elles ne se réduisent pas à de simples extensions de la curia 215. Ainsi à Mantes en août 1203, la première réunion à laquelle participe Coucy est-elle l’un de ces concilia, où le roi prend conseil de « tous les barons du royaume » pour obtenir d’eux une aide inaccoutumée : comme huit autres grands, Enguerran donne le conseil écrit de ne pas céder à la contrainte éventuelle du pape médiateur et de n’accorder ni paix ni trêve au roi

300

d’Angleterre216. Dans la formule stéréotypée, la ligesse des barons n’est pas évoquée en rapport avec le devoir d’aide et conseil (qui dépasse le cadre féodal), mais au moment de la caution constituée par tous les biens tenus du roi et de l’engagement de ne pas faire de paix séparée avec le pape. A Chinon en juin 1205, on est aussi en pleine campagne militaire lorsque les « barons du royaume », dont « Enguerran, comte du Perche », donnent conseil au roi de ne pas céder aux exigences inouïes du pape et des clercs, « telles qu’aux temps de nos prédécesseurs et de nous-mêmes, elles n’avaient pas cours » : la prétention des juges ecclésiastiques à connaître de causes féodales, très probablement 217. Ici, le roi et les barons soumettent leur paix éventuelle avec le pape et ses partisans à un consentement réciproque. A l’image d’un roi des églises, construite par les clercs, seuls témoins des époques précédentes, s’oppose ici celle d’un roi s’appuyant sur les barons ; cette solidarité, certainement pas inédite, est justifiée par l’ampleur nouvelle des prétentions des prêtres face aux guerriers. Devant l’emprise théocratique, des réactions s’imposent. 127

Quel est l’équilibre maintenu par la royauté entre les seigneurs temporels laïcs et ecclésiastiques ? Il est difficile à apprécier. Le contenu de la composition sur le bois de Suzy entre Enguerran III et Saint-Jean de Laon, intervenue en 1210 devant la curia royale constituée à Noyon, nous échappe. Elle n’a pas dû poser de problème majeur puisque l’année suivante, le Sire de Coucy et l’évêque de Noyon sont « délégués a latere de messire Philippe, illustre roi des Francs, pour enquêter sur la vérité de la chose » : un conflit entre la même abbaye laonnoise et Pierre, fils du comte Robert de Braine, lignager d’Enguerran 218 . Comme la cour du Sire, celle du roi pousse à la composition et, fonctionnant d’une manière assez informelle, désigne des arbitres219. Relever d’une curia, c’est y être juge et partie : tantôt rendre des arbitrages, tantôt se voir imposer des compromis.

128

Aux années 1210, pour les frères de Coucy et leurs compagnons d’armes, a sonné l’heure des combats. Ils sont de toutes les expéditions par lesquelles, plus ou moins consciemment, la royauté et l’Église détournent au-dehors l’agressivité de l’aristocratie de l’espace capétien :

129

1) La croisade albigeoise n’est pas expressément citée dans les actes d’Enguerran III : les années 1210 et 1211 sont néanmoins marquées par un nombre inhabituel d’exemptions de wionage et de geste de conciliation envers les églises ; l’un d’entre eux prend place en janvier 1211, juste avant un départ attesté pour le Midi, mais aussi très près (chronologiquement et géographiquement) de la curia royale de Noyon 220. Même si c’est avec moins d’intensité que lors des grandes Croisades, cette expédition est effectivement vécue comme un acte religieux : Simon de Chavigny, vassal d’Enguerran, est en juillet 1210 un « pèlerin » que les prémontrés aident financièrement à s’équiper (en « récompense » d’une « aumône » !)221. L’Anonyme de Laon présente un Sire soldat de Dieu et protégé par lui, en une phrase allusive qui laisse soupçonner que sur des guerriers plane toujours la menace de la trahison et du guet-apens ; comme aux temps aventureux, ne forme-t-elle pas la trame de cette histoire cachée, à jamais secrète, de nos personnages ?

130

« Enguerran de Marle, sire de Coucy, combattit fidèlement contre les hérétiques albigeois pour la foi chrétienne, et il fut vengé de ceux qui le trahirent par Celui pour qui lui-même s’était disposé à faire vengeance de Ses ennemis »222.

131

L’année dans laquelle prend place cette indication est 1209 : le Sire a probablement participé à la première vague d’assaut puis il est rentré dans ses foyers, comme la plupart des combattants, avant de revenir prêter mainforte aux quelques chevaliers restés sur

301

place et de s illustrer en 1211 au siège de Cabaret223. Pieuse vengeance ou expédition saisonnière ? L’ambivalence est ici particulièrement forte. 132

2) Enguerran est l’un de ceux dont la présence en Languedoc montre l’intérêt pris par la royauté française à cette affaire. A quelque temps de là, la bataille de Bouvines (1214) illustre à la fois le lien très étroit qui existe à ce moment entre le roi et les Coucy et le caractère religieux que peuvent prendre, aux yeux de certains, les guerres capétiennes. Les chroniques « réalistes » nous montrent Enguerran, Thomas et Robert au cœur de la mêlée, dans le groupe proche du roi, et loin de leur cousin Robert de Dreux qui commande une aile. Richer de Senones attribue à Enguerran la prouesse d’avoir, au cours de la poussée initiale vers Otton de Brunswick, recherché spécialement l’empereur et d’être parvenu à lui arracher sa lance et à le désarçonner224.

133

La chronique dite du Ménestrel de Reims valorise quant à elle le rang du Sire parmi les Français. Bien informée sur les faits politiques du temps, elle contient en outre des « anecdotes », dont son éditeur N. de Wailly écrit en 1876 qu’elles sont puisées dans « un fonds de traditions populaires » et qui se trouvent conséquemment disqualifiées225. Nous n’entrerons pas dans un débat d’authenticité ; relevons seulement un récit qui courait dans des régions proches de Coucy au second quart du treizième siècle.

134

Arrivant devant le pont de Bouvines, Philippe-Auguste accomplit avant la bataille un geste rituel destiné à la fois à s’attirer la faveur du Ciel et la dévotion des barons. « Je proi (dit-il) à touz mes loiaus amis qui ci sont, qu’ils manjacent avec moi en remembrance des douze apôtres qui avec notre Seigneur J.-C. burent et mangièrent. Et s’il en i a nul qui peut mauvestie ne tricherie ne s’i aproche ja. Atant s’avança messires Enjorran de Couci et prist la première soupe »226. Il est celui qui hésite le moins, par conséquent, à affronter cette sorte d’ordalie par l’Eucharistie qui éprouve la pureté des sentiments envers le roi. Il prend la première place à cette potacio symbolique, en laquelle se conjuguent les traditions d’un très haut Moyen Age et la légende carolingienne, plus récente, des douze pairs, et où s’épanouit une christologie royale. Après Enguerran, boivent le comte de Saint-Pol et d’autres grands. C’est alors que le roi propose d’élire à sa place l’un d’entre eux, s’il s’en trouve de plus digne et qu’ils refusent — comme le prescrit évidemment ce rite destiné à les pénétrer de la supériorité de Philippe. L’idée de faire roi l’un des barons a tout de même affleuré, et nous la retrouverons chez ce chroniqueur.

135

3) Les vainqueurs de Bouvines participent à peu près tous en 1216 à l’expédition anglaise du prince Louis. On sait que Philippe-Auguste laisse agir son fils tout en mettant à sa disposition les moyens militaires et financiers de la royauté. L’ost est baronial : outre quelques barons anglais, Louis a pour lui « cil de la terre son père et de la soie », comme le dit l’Anonyme de Béthune227. A ce « négoce » aristocratique, ne vont pas les contingents des communes ; d’une certaine manière, une nouvelle génération de conquérants français cherche à se faire place en Angleterre, à côté des descendants de ceux de 1066. A la tête de trente milites (de premier rang), Enguerran III joue un rôle important : c’est à lui notamment que Louis confie la garde de Londres, dans l’hiver 1216-1217. Cette activité lui vaut une excommunication, qu’il cumule avec une autre liée à son conflit avec le chapitre de Laon ; en Angleterre comme aux portes de Laon, la force militaire bute sur l’intransigeance des autorités ecclésiastiques. Les compagnons de Guillaume le Conquérant, eux, avaient eu le pape de leur côté.

136

La grande question que l’on peut se poser à propos de ces osts est celle de la nature de l’obligation des Coucy et de l’importance de leur contingent228. Incontestablement, ils sont vassaux du roi et de son fils, mais dans l’expédition anglaise, fort longue, sont-ils

302

soutenus par le seul appât des gains ou par des soldes et défraiements ? L’Anonyme de Béthune précise à ce propos qu’« Engorrans de Couchi et si dui frère, Thomas et Robert, le servirent ensement en cele guerre à cinquante chevaliers »229. Ce contingent est le deuxième en importance, après celui du comte de Nevers. Étaient-ce les petits sires que nous avons tenté d’étudier, les fieffés des châteaux majeurs ? 137

Une liste des années 1210, conservée au trésor des chartes et qu’il est convenu d’appeler Milites regni Franciae230, porte les effectifs de contingents de l’ost capétien, regroupés par régions. On apprend ainsi que la Normandie fournit cinquante-sept milites, la Bretagne trente-huit, etc… ; l’un des quinze groupements est celui des milites Cociaci, au nombre de trente, remarquablement élevé puisque supérieur à celui du Vermandois (vingt-cinq) et à peine inférieur à celui de la Flandre (quarante-deux). Mais les chevaliers, nominalement cités, sont seulement les mieux armés et les plus prestigieux, milites strenui ou chevaliers bannerets231. Le groupe de Coucy ne comprend que cinq noms pour nous familiers, les premiers cités : Enguerran et ses deux frères, « le châtelain de Coucy » et Raoul du Sart, châtelain de Laon mais fils de Sarracin de La Fère et vassal d’Enguerran. Aucun autre des proceres de nos châtellenies n’est donc chevalier de premier rang — cela ne permet évidemment pas d’exclure le fait qu’ils s’équipent de manière moins complète et combattent. Les trois frères de Boves, cousins du Sire, figurent dans le groupe vermandisien ; le sire de Quierzy, dans celui de Champagne. Entre les cinq premiers milites Cociaci et les autres, il est difficile de saisir quel est le principe du regroupement : à côté de sires du Laonnois (Clérembaud de Montchâlons, « l’héritier » de Pierrepont, le sire de Montaigu, Roger de Rozoy, mais pas le comte de Roucy qui est « champenois »), on trouve des hommes du Soissonnais (Jean de Montgobert, Foucaud de Berzy) et du Beauvaisis (le châtelain et le tonloyer de Beauvais) ; sont-ce les représentants caractéristiques du groupe étudié par W. M. Newman, sur l’axe Soissons-Beauvais ? 232. Non, car il y manque le châtelain de Nesle (vermandisien) et le comte de Soissons (champenois). Il ne faut donc pas attribuer trop d’importance à ce groupe. Nous savons que tout un pan de la sociabilité aristocratique, lié à la guerre et à tout domaine dont les clercs sont absents, nous échappe. Le contingent formé ici est sans doute occasionnel ; si Enguerran III vient en tête d’une série de représentants de la moyenne aristocratie (aptes à exercer des charges de châtelains) auxquels se mêle tout de même un comte (de Beaumont), c’est qu’il les domine par son prestige, comme généralement par son rang de baron, enfin par ses liens étroits avec la royauté qui a pu influencer la constitution de ces groupes de chevaliers bannerets.

138

Jamais en effet, le Sire de Coucy n’a été plus proche du Capétien qu’entre Bouvines et la mort de Louis VIII, compagnon d’âge d’Enguerran III qui n’a que cinq ans de plus que lui environ233. Le temps des souscripteurs étant passé à Paris comme à Coucy, il faut tenir compte de critères variés pour essayer de le situer dans l’entourage royal.

139

Il apparaît à l’évidence comme un baron au sens fort du terme, associé aux grandes ordonnances par lesquelles la royauté de ce temps redonne à son pouvoir législatif une portée générale ; pour employer les mots appropriés, il jure de tenir un établissement du roi, tel celui de Louis VIII du 8 novembre 1223, qui prend des mesures à propos des Juifs : veillant à éteindre leurs créances et à leur interdire de changer de terre — mesure parallèle et contemporaine, remarquons-le, des interdictions d’entrecours. Cet acte fameux a été interprété à tort comme engageant aussi les barons qui ne l’ont pas juré, tel le comte de Champagne. En fait, c’est la décision de ne pas recevoir les Juifs des autres qui s’applique même à ceux des absents234. L’application de ces mesures en terre de Coucy

303

apparaît surtout après un deuxième établissement, de 1227 (dont le texte est perdu) : Enguerran III enjoint cette année-là aux prémontrés de ne pas contracter d’emprunt auprès des Juifs235. L’année suivante, il déplace les siens à Condé-en-Brie, dot de sa femme Marie, en pleine Champagne : d’où la nécessité d’un consentement de Thibaud IV et un examen de la question en sa cour236. Cet effort baronial pour affirmer les droits sur les Juifs coïncide avec le parachèvement de l’encadrement de tous les hommes, notamment par l’abandon des entrecours, et le Sire de Coucy agit en conformité avec d’autres grands. Mais il apparaît moins susceptible de conclure des accords bilatéraux avec ses pairs qu’intégré dans le groupe des barons qui font corps le plus étroitement avec le Capétien. Avec leur exclusion de la paix de La Fère (article 17), c’est tout ce qui paraît de sa politique envers les Juifs de sa terre237. 140

Associé aux ordonnances, Enguerran III en tant que membre de la curia du roi y figure parmi les jugeurs, comme bien d’autres grands : lors du procès fait à l’évêque Guillaume de Paris, qui récuse d’ailleurs la compétence de la cour (1221) ou pour adjuger l’échoite du comté de Beaumont-sur-Oise (1223)238. Il peut aussi intervenir comme arbitre entre le roi et un tiers : ainsi en août 1224, lorsqu’entre Louis VIII et le comte de la Marche, Hugues de Lusignan, un marché est conclu dont la remise en cause impliquerait un « Dit » du Sire de Coucy, de Robert de Courtenay, bouteiller de France et de Mathieu de Montmorency, connétable239. Ceci se passe pendant le siège de La Rochelle, au fort d’une expédition dont la portée est presque comparable à celle de Bouvines. Enguerran occupe en fait pendant tout le règne de Louis VIII une place de choix dans les négociations entre grands du royaume.

141

Le Sire de Coucy est d’autre part le seul de son rang auquel le roi confie la direction d’une enquête, qui concerne les hommes de Landifay, voisins de la châtellenie de Marle : relèvent-ils, pour la taille et la juridiction, du Sire de Ribemont ou du prévôt royal ? L’enquête conclut en défaveur du dominus, dont l’ancêtre avait côtoyé Thomas de Marie (sans date, entre 1223 et 1226)240.

142

Le rôle d’Enguerran III est enfin valorisé pendant toute l’année 1226, celle de la seconde croisade albigeoise et de la mort du roi. On ne s’étonne pas de le retrouver parmi les vingt-neuf qui aident et conseillent dès janvier Louis VIII dans son entreprise ; c’est un generale concilium où ses deux frères figurent aussi. Lui seul est parmi les signataires de la lettre adressée en juin à Frédéric II par les barons français après le siège d’Avignon pour justifier l’action du roi et la leur241. Le troisième frère, Robert de Coucy, sire de Pinon, occupe en 1226 la charge de maréchal : seul du lignage, dans le temps de notre étude, à assumer une charge auprès du Capétien — encore est-elle d’un faible lustre, assortie à sa condition de cadet242.

143

Louis VIII, seul monarque dont les Coucy aient vraiment été proches compagnons, meurt le 8 novembre 1226 à Montpensier, au retour de l’expédition. Pour la première fois depuis les origines de la dynastie, il n’a pas eu le temps de faire sacrer son fils de son vivant. Aussi confie-t-il en mourant le jeune Louis IX à ses fidèles : vingt-trois d’entre eux, allant de l’archevêque au chambellan et parmi lesquels on retrouve Enguerran et Robert de Coucy, jurent devant lui le 3 novembre de prêter au plus tôt hommage et fidélité à l’enfant et de le faire couronner. De ceux qui ont fait le serment de Montpensier, les douze plus prestigieux, dont Enguerran III (couramment cité avant des comtes pendant toute cette période), mais non Robert, scellent les convocations au sacre de saint Louis 243.

144

Très attaché aux entreprises royales de Bouvines à Montpensier, Enguerran III partage avec des seigneurs comme Montmorency et Courtenay le double rôle de sire d’Ile-de-

304

France, intégré dans la principauté capétienne depuis longtemps, et de baron du royaume. Pour leur être tout à fait comparable, il ne lui manque qu’un titre de grand officier : n’est-ce pas seulement faute de charge disponible ? 145

Mais à ce point de l’histoire du Sire se produit une apparente inversion : au lieu de continuer dans le sens de l’Histoire avec le Capétien, il retourne du côté de ce que Michelet appelait « la bête féodale », dans le chaos et l’anarchie du baronnage. Inexplicablement aux yeux de beaucoup d’auteurs, comme par orgueil ou inconséquence, le fidèle de 1226 devient le frondeur de 1229. Ne cherche-t-il pas même un moment, à ce que l’on raconte, à s’approprier cette couronne qu il a contribue à transmettre à Louis IX ? Que devons-nous en penser ?

Enguerran III dans les intrigues baroniales 146

L’âge aidant, Enguerran III est devenu un médiateur possible, un négociateur, dans les affaires du roi et de la haute aristocratie. C’est à son tour de se porter garant du service des autres et de leur acceptation du jugement de la cour royale : ainsi en 1221 cautionnetil le service et la fidélité de Guy Ier de Châtillon, comte de Saint-Pol, dans les mêmes termes et aux mêmes conditions que d’autres avaient acceptées en 1203 à son propos 244. On sent le Sire de Coucy fortement impliqué dans les réseaux de solidarité de la haute et ancienne aristocratie, aussi bien lorsqu’elle se met dans l’orbite du Capétien que lorsqu’elle mène ses propres « entreprises ».

147

Ses rapports avec le comte de Champagne sont importants et longtemps favorables : dès 1212 et 1215/6, les cadets de Coucy, Thomas et Robert, sont entrés au service de la comtesse Blanche en des moments difficiles, marqués par des menées des Brienne contre elle245, en 1223 encore, Guillaume de Dampierre a failli épouser Alix, reine de Chypre, ce qui lui aurait permis de revendiquer le comté de Champagne. Or une lettre d’Enguerran III datée de la fin de l’année et adressée à Thibaud fait état d’une « entreprise contre vous et nous » ; heureusement, dit Coucy, une opportunité se présente d’« attirer à votre service » Dampierre — ce dernier vient en effet d’épouser Marguerite de Hainaut, préparant une longue querelle avec les d’Avesnes246. Chaque menace de sédition contre Blanche ou Thibaud de Champagne, trouve par conséquent l’un des frères de Coucy aux côtés du comte. Finalement, c’est en présence du roi qu’Enguerran III réconcilie Thibaud IV avec Guillaume de Dampierre, lui rendant un signalé service (décembre 1223), et son frère Thomas est parmi les barons de Champagne qui jurent l’important établissement de 1224 sur la succession des mâles aux fiefs247. Toutefois, plutôt qu’à l’« entente objective » de la Flandre et de la Champagne, Enguerran III appartient au groupe de parenté mené par les Dreux. Les épisodes fameux de la « régence » de Blanche de Castille mettent en valeur cette solidarité.

148

La « régence » est pour le royaume, comme pour toute principauté ou Seigneurie, une phase difficile248. Le roi n’impose plus aux grands la concorde en les emmenant avec lui dans des expéditions contre les hérétiques ou les ennemis du royaume. Et les prélats, qui ont soutenu Blanche de Castille pour lui faire obtenir « le bail » de son fils, accroissent leur influence, d’une manière qui ne peut que préoccuper un Enguerran III alors engagé dans une lutte extrêmement âpre avec le chapitre de Laon249.

149

En 1227, le Sire fréquente Paris comme à l’accoutumée et donne des assurances à la royauté250. Il la soutient dans une affaire importante : Pierre Mauclerc, comte de Bretagne et frère de Robert de Dreux, se propose de sceller une alliance avec le roi d’Angleterre

305

Henri III par le mariage de sa fille Yolande. Mais la régente parvient à conjurer ce péril, en obtenant que la jeune fille soit mise sous la garde de cinq barons d’allégeance capétienne : le comte de Boulogne Philippe Hurepel, demi-frère de Louis VIII, le connétable Mathieu de Montmorency, et en outre trois proches parents de Mauclerc, son frère Robert, son neveu Henri l’archevêque de Reims et Enguerran de Coucy251. Les mariages demeurent bien un élément fondamental du jeu politique ; ils sont l’objet d’une longue préparation au cours de laquelle s’expriment les rapports de forces. A preuve la même année, l’engagement arraché par Thibaud, comte de Champagne à Hugues, duc de Bourgogne, de ne pas se marier sans son accord avec une fille, sœur ou nièce des comtes de Dreux, de Bretagne, de la Marche, de Boulogne ou de Saint-Pol, de Robert de Courtenay ou d’Enguerran de Coucy252. Ce faisant, l’acte désigne des personnages dont l’alliance avec la Bourgogne pourrait prendre Thibaud en tenailles. 150

Le groupe baronial auquel appartient Enguerran III et qu’il anime avec Robert de Dreux et Philippe Hurepel, comte de Boulogne, est connu pour ses menées des années 1228, 1229 et 1230 et brocardé pour ses hésitations et inconséquences par des rimeurs contemporains, puis par les historiens modernes. Il n’est pourtant pas ce « corps vague et indéfini », que se plaisait à décrire Ch.-V. Langlois253. Sa préoccupation est de maintenir certains équilibres en son sein ou entre lui et le haut-clergé dans le cadre du royaume. Le dire « sans programme », c’est ignorer les conditions d’un système de rivalités complexes. Tentons au contraire de marquer la rationalité du comportement des grands : 1. Ce groupe ne va pas jusqu’à la révolte ouverte : seul Pierre Mauclerc est « en pointe » ; c’est lui qui au « parlement » de Corbeil (1228) a prévu de se révéler contre le roi. Les autres barons font à l’ost la prestation de service qui leur incombe, mais en la réduisant au minimum. Leur attitude marque peut-être le début du véritable déclin de l’aide militaire féodale en France254. Face à cette sorte de boycott, la régente reçoit l’aide active du seul comte de Champagne (qui s’attire ainsi la haine des autres barons) et à la fin de l’année, l’engagement durable en sa faveur de tout ce qui compte parmi les villes d’entre Seine et Flandre : sans doute la commune de Marle jure-t-elle à l’instar de Laon, en octobre 1228, de « conserver le corps, les membres, la vie et l’honneur terrestre de notre cher seigneur Louis, illustre roi de France et de madame la reine sa mère » et d’adhérer à eux « contre tous, hommes et femmes, qui peuvent vivre et mourir »255. Face à cette véritable force historique nouvelle, on serait « irrésolu » à moins. Le Sire de Coucy, pas plus que les autres, ne peut ignorer les dangers que comporterait une action contre la royauté, ou même une sollicitation d’aide militaire des hommes à son « négoce », lignager au sens large, contre un adversaire particulier, tel Thibaud de Champagne. 2. C’est celui-ci qui est particulièrement visé par les barons en 1230. A peine ont-ils accompli les quarante jours de service en Anjou qu’ils déclarent la guerre aux comtes de Champagne et Flandre : le motif de cette guerre « privée » est pris dans les querelles successorales qu’il est toujours possible de faire rebondir en ces temps de mutation des règles ; contre Thibaud pèse aussi, au moins de manière latente, l’accusation d’avoir empoisonné son seigneur, Louis VIII, et de honnir sa femme. L’expédition est menée en Champagne à partir de Braine et Coucy, bases naturelles d’un « parti » en majorité nordiste. La reine est choquée, et s’efforce de ramener la concorde entre les « magnats » français 256 : elle ne peut encore, cependant, leur imposer de plaider. Leurs guerres, mentionnées dans les franchises, résistent encore au treizième siècle au roi des légistes. A la fin de l’année 1230, les barons très normalement réintègrent la curia pour s’associer à la nouvelle ordonnance contre les Juifs, la première de portée vraiment générale.

151

Le perspicace Mathieu Paris précise tout de même que tous ceux qui étaient de la guerra anti-champenoise (le duc de Bourgogne, les comtes de Boulogne, Dreux, Mâcon, Saint-Pol

306

et Bar, Enguerran de Coucy, Robert de Courtenay, et « beaucoup ») se trouvaient « liés par serment et confédérés, à ce que l’on disait, au roi d’Angleterre et au comte de Bretagne » 257. Pourtant, Henri III a moins de succès, en France en 1230, que Louis n’en avait rencontré en Angleterre en 1200. En réalité, les barons ne cherchaient qu’à faire pression sur la royauté : Philippe Hurepel ne pensait très probablement qu’à la régence, non à la couronne ; tous s’indignaient de l’influence prise par le cardinal de Saint-Ange et craignaient de voir le gouvernement de Paris abandonner la cause des barons pour celle des clercs dans les multiples conflits qui les opposaient. Hurepel fut moqué pour ses hésitations : s’il ne fit rien contre son neveu, c’est qu’il se rappela son hommage lige ; plus que tout autre baron, il était du lignage capétien. Tête faible, ou cœur fidèle ? 152

Ce groupe baronial n’est donc pas sorti de la légalité. Il a seulement tenté de défendre son influence sur le gouvernement capétien, d’emblée menacée par le choix de la régente. Un homme comme Enguerran III auquel le roi avait confié son fils, ainsi qu’à d’autres grands, en mourant, pouvait s’estimer à la fois lésé et fautif s’il laissait le jeune Louis entre les mains de l’étrangère, du légat et des Parisiens. Il nous semble — mais une étude plus complète devrait confirmer ou infirmer cette hypothèse — que ces années sont décisives pour le renouvellement du personnel politique qui définit les buts de la monarchie capétienne. Dans le cas du Sire de Coucy, l’éloignement postérieur est très net, mais il tient aussi à son âge, à la disparition de son contemporain Louis VIII.

153

Enguerran ne paraît plus en rapport avec le roi qu’épisodiquement, alors que la documentation sur l’entourage royal persiste. En janvier 1236, il garantit des conventions matrimoniales entre Thibaud de Champagne et Pierre Mauclerc, les ennemis d’hier 258 : acte sans doute moins défavorable à la royauté que propre à ramener la concorde dans le baronnage français. En 1241, à Saumur, le Sire de Coucy, âgé de près de soixante ans, sert à la table du roi. Joinville décrit précisément cette parade : « Pour la table dou roi garder, estoit messires Ymbers de Biaugeus, qui puis fu connestables de France, et messires Enguerrans de Coucy, et messires Herchanbaus de Bourbon. Dariere ces trois barons, avoit bien trente de Jour chevaliers, en cottes de drap de soie, pour aus garder ; et dariere ces chevaliers, avoit grant plentei de sergans (…) »259.

154

Image plus réaliste du banquet royal que celle des soupes de Bouvines et qui met bien en évidence, en même temps que la dignité du Sire, le symbole qu’il représente : une aristocratie domestiquée, au double sens du terme. Enguerran III rentre de ce fait, aux yeux de J. Tardif « dans son rôle de grand feudataire »260. En était-il jamais sorti ?

155

Certains l’ont prétendu. A propos de Thibaud de Champagne et de Philippe Hurepel, nous venons de signaler l’existence de rumeurs, facilement rapportées par les chroniqueurs. Echo moins des « on-dit populaires » que des chuchotements des cours, le « Ménestrel de Reims » dans son récit des palabres de 1229 veut légitimer l’appui donné par la reine au comte Thibaud ; il explique donc que les barons complotaient en fait « pour le regne de France avoir (et bien sot que mes sires Enjorrans de Couci avait ja faite faire la couronne dont il devait être couronneiz, ja soit ce que il feissent entendre le conte de Boulouingne qu’il en feraient roi) »261. Le fait à toute chance d’être inauthentique : il est caractéristique de ces accusations portées contre les barons dès qu’ils se concertent en dehors du roi, au siècle du soupçon. D’autre part, il discrédite habilement le camp des barons soupçonnés de travailler chacun pour soi. Leurs divisions sont réelles et les affaiblissent, mais le regard de Hurepel lui-même ne se porte sans doute pas si haut. La petite phrase du Ménestrel, utilisée incidemment au quatorzième siècle par Jean d’Ypres262 a donné lieu

307

chez les auteurs d’époque postérieure, trop complaisants envers le phantasme de royauté qui travaille structurellement l’aristocratie, l’occasion de développements très idéologiques, accordés aux enjeux de leur propre époque. 156

François de L’Alouëte, en 1577 en tire l’idée que la royauté était, avant saint Louis, élective : ses pairs ont choisi Enguerran « comme Prince genereux, sage et vertueus, extrait de sang roial et impérial », mais avec magnanimité il a décliné l’offre parce que le peuple aurait pu se mutiner et la Noblesse se diviser263 ; notre juriste veut donc restaurer le pouvoir des nobles, mais non substituer un Guise ou un Navarre à Henri III.

157

Beaucoup plus tard, un proche prédécesseur d’Alexandre Dumas, le vicomte d’Arlincourt, tire de cet épisode le feuilleton Double Règne, où cette fois le Sire porte le titre évocateur de « roi des Français », accepté seulement en 1229 pour empêcher que plus dangereux que lui ne menace le jeune saint Louis et porté dans l’ombre jusqu’en 1242 ; la couronne est alors remise au « roi de France », dont Enguerran a été le bouclier pour éviter la révolution. Nous sommes en 1835 : à bon entendeur…264.

158

A cela, il n’y a aujourd’hui rien à ajouter. Suggérons seulement une hypothèse concernant l’origine de la rumeur : la vraie couronne du Sire de Coucy, ne serait-ce pas son château, construit précisément à cette époque ? Quel meilleur symbole d’un pouvoir de type régalien ? Lambert d’Ardres compare celui d’Arnoul Ier — d’un type fort différent, il est vrai — à une couronue265. Les tours et le donjon de Coucy ont fait rêver le dix-neuvième siècle. Pourquoi pas le treizième ?

L’« orgueil féodal » 159

« Un monument de l’orgueil féodal », adapté au « caractère fier et indépendant » de celui qui l’a fait construire : ainsi l’ont vu, parmi bien d’autres, E. Berger et J. Tardif 266. Bien sûr, il faut en finir avec ce Moyen Age-là : outre l’usage trop exclusif du terme « féodal », la grande erreur est d’attribuer des traits caractériels à un homme comme Enguerran III. Car les textes ne nous le décrivent pas plus de manière personnalisée que son sceau ne le représente avec ses traits ; l’orgueil est propre à son rang. Le seul auteur contemporain à le lui imputer, très suspect de partialité, est Philippe Mousket, décrivant le rejet des Flamands « Car il estoit fel et crueus Et despissans et orgilleux »267.

160

Laissons-le dire, et constatons aussi la faiblesse de nos renseignements sur la construction elle-même, qui n’est guère datée par les textes. Si aucune charte n’y fait allusion, c’est que les églises ne sont pas concernées par les travaux et l’utilisation de terrains ou par la fondation de chapellenies, comme dans les châteaux plus petits. Mais il faut imaginer la mise en œuvre d’importants moyens financiers, l’emploi de salariés (au moins pour une partie des travaux) et d’architectes : le donjon est, à l’appréciation de M. de Boüard, « l’apogée d’un type »268.

161

Coucy vient parachever tout un programme de construction de forteresses. Chacun des trois châteaux majeurs est — on l’a dit269 — réaménagé au temps d’Enguerran III, et flanqué d’une ou deux plus petites résidences. Avec Coucy, vont Saint-Aubin et Folembray ; avec La Fère, Saint-Lambert et Assis-sur-Serre ; avec Marle, Gercy. Le château de Saint-Gobain est d’une importance particulière : compris dans le douaire de Marie, femme d’Enguerran, puis régnant en 1287 sur sa propre châtellenie270. Contre A. Piette qui

308

y voyait une réplique approximative de celui de Coucy, P. Héliot a récemment reconstitué le plan originel de ce château posé sur une plate-forme étendue ; il le range « parmi les plus anciens exemplaires connus d’une famille de châteaux d’Occident », dont les lignes de défense concentriques sont « échelonnées de telle manière que l’enceinte intérieure commande l’autre avec une autorité frappante ». Ce type inspiré de l’Orient est adopté plus souvent en Europe méditerranéenne qu’en Europe du Nord, où son caractère perfectionné ne suffit pas d’ordinaire à justifier un coût élevé271. Encore la richesse et l’originalité de nos Sires… 162

Les autres nouveaux châteaux ne sont guère faciles à se représenter : ils ont seulement qualité de domus, maisons-fortes comme celles qu’établissent au même moment certains seigneurs de villages. Elles sont signalées par les actes concernant les chapelles instituées là et dont le patronage intéresse abbayes et chapitre cathédral (1210 à Folembray, 1217 à Saint-Gobain, 1219 à Assis, Saint-Aubin et Gercy) : le Sire et les siens comptent donc y résider de temps en temps272. Ces mentions ne marquent pas l’achèvement de la construction mais plutôt, nous semble-t-il, ses débuts : en 1227 en effet, Enguerran III en est encore à l’élévation de sa « tour » de Gercy et demande au chapitre de Laon à prendre des pierres dans la carrière de Tavaux273. Ces campagnes ne vont pas sans un réaménagement de l’ensemble des sites : construction d’un vivier à Saint-Lambert en 1219 et extension encore en cours en 1228, parc de Folembray cité en 1248274.

163

Ces nouvelles demeures, régulièrement implantées de Saint-Aubin à Gercy, jalonnent la terre du Sire et lui permettent d’y affirmer physiquement sa présence par son itinérance. Sans doute ses ancêtres ont-ils toujours chevauché dans ces parages, mais le début du treizième siècle représente partout en Europe occidentale un moment de progrès rapide dans l’aménagement des maisons, seigneuriales ou non : une première découverte du confort et de la vie privée, peut-être, à la faveur des progrès de la culture matérielle. Bien que fortifiées, ces résidences ne sont donc pas — ou pas seulement — conçues comme des points d’appui militaires. Les préoccupations stratégiques d’Enguerran s’attachent de toutes façons à un plus grand nombre de sites : ainsi à Plainchâtel (1214) 275.

164

Le fameux château de Coucy, lui-même, n’a pas été assiégé au temps des Sires. Ses épaisses murailles sont d’une époque de paix accrue, où la guerre entre les nobles épargne leurs demeures. La maisonforte sert avant tout à mettre les sires et dames à l’écart des hommes des villages, le château de Coucy à les isoler de la ville. Installés à l’abri des troubles, ils s’abstraient de la société ambiante : en ce sens aussi, à la lettre, leur pouvoir évolue au treizième siècle dans le sens de l’abstraction. Dans un espace soigneusement quadrillé et borné, méticuleusement gardé, le château tel qu’on commence alors à l’aménager n’est-il pas une structure d’enfermement de la vie aristocratique ?

165

Désormais, il y a quelque chose de fixé dans la Seigneurie de Coucy : tant dans les institutions que dans les symboles de prestige, châteaux, armoiries et titres. Les Coucy ont des ancêtres, des alliances. Mais c’est encore Enguerran III qui réussit pour l’une de ses filles le plus haut mariage, égalant l’éclat des Roucy dont des rois espagnols avaient été les gendres au siècle précédent. Marie, sa fille, épouse le roi d’Écosse en 1239. Beaucoup plus âgé qu’elle, Alexandre II était venu prêter hommage à Douvres en 1216 au prince Louis et avait pu alors rencontrer Enguerran. En 1238, on ne croyait plus qu’il aurait des héritiers, et un règlement complexe avait été mis sur pied pour sa succession : la damoiselle de Coucy arrive donc dans l’histoire d’Écosse276 comme une belle surprise, car elle donne naissance en 1241 au roi Alexandre III. Mais veuve en 1249, elle ne demeure

309

pas dans ce bout du monde et se remarie avec un comte de Brienne. Acculturateurs d’une contrée sauvage et, par leur jeu politique, proches des barons anglais, les rois d’Écosse ont épousé au treizième siècle d’autres filles nobles françaises et notamment, dans le même groupe baronial, Yolande, fille du comte de Dreux (1285). Sans profit politique apparent pour ceux qui méritent toujours d’être qualifiés de « donneurs de femmes » ; au contraire, en 1239, Enguerran peine à verser la dot de mille livres sterling à Alexandre et reçoit l’aide de son frère Thomas277. Ce mariage écossais est-il autre chose pour le vieux Sire qu’un ultime acte d’orgueil — mais d’un orgueil décidément plus structurel que personnel, et non pas féodal, mais à proprement parler régalien ?

Thomas de Vervins, ou la fortune d’un apanagiste 166

Conformément à la pratique qui s’instaure au début du treizième siècle en France du Nord, où les armoiries deviennent héréditaires, Thomas de Vervins porte les armes de Coucy avec une brisure : fascé de vair et de gueule de six pièces, au bâton en bande brochant278. Héritier de Raoul Ier, il mérite comme son frère Robert d’être intégré à cette étude, sa terre de Vervins, Fontaine et Landouzy restant sous l’autorité féodale, lignagère et même en quelque sorte souveraine de la branche aînée : la réserve de fidélité des Voulpaix envers Enguerran III, la clause de retrait lignager à Landouzy et l’affirmation par Raoul II de sa haute avouerie sur la Paix Notre-Dame le montrent bien279.

167

La branche issue de Thomas est celle qui a eu l’existence la plus longue à la terre : jusqu’à la fin du seizième siècle. D’où la pérennité de ses archives. Le temps de l’aménagement des nouvelles demeures est aussi celui d’un usage accru de l’écriture pour les transactions entre laïcs : les châteaux conservent désormais d’anciens titres, alors que Raoul I er avait dû en 1190 déposer l’ordinatio de son testament à Prémontré. A Coucy en 1399, on peut consulter des actes des prédécesseurs d’Enguerran VII, mais les aléas du quinzième siècle les font apparemment disparaître. A Vervins en revanche, en 1577, L’Alouëte dispose des « Titres, mémoires et Pancartes qui sont restées de tant de guerres, en assez grand nombre dans cette maison »280. Ils n’y sont pas demeurés ; les actes rassemblés par Thomas de Coucy, premier sire de Vervins nous sont seulement connus à travers trois types de publications : 1. Celle de L’Alouëte qui tout naturellement fait de lui l’un de ses héros, un parangon de la noblesse qu’il idéalise. Aussi transfigure-t-il les fiefs-rentes dont il trouve la trace : constitués en faveur de Thomas, ils montrent l’estime des grands pour sa vaillance ; assignés par lui à des vassaux, ils attestent « cette insigne et roiale vertu de libéralité compagne des Nobles »281 — c’est l’idéologie de la redistribution nécessaire, aussi vivace semble-t-il que celle des trois ordres. Grâce à L’Alouëte, vingt-quatre actes inconnus par ailleurs parviennent à notre connaissance, mais le plus souvent sous forme d’analyses et de fragments qui requièrent la prudence. 2. Ce ne sont aussi que des analyses que nous fournit Dom Jacques-Joseph Villevieille, auteur d’un vrai travail de bénédictin à la veille de la Révolution. Il parcourt autour de 1785 la Picardie pour constituer son Trésor généalogique, resté manuscrit et déposé au Cabinet des Titres de la Bibliothèque Royale282. Nous y avons recouru : découvrant sous les rubriques Avesnes et Coucy vingt autres notices d’actes perdus, les uns tirés des « archives de Monsieur le Comte de Coucy », les autres de celles de Saint-Médard de Soissons, au « cartulaire de Coucy ». Plus brèves que celles de L’Alouëte, ces notations n’en sont pas moins précieuses. 3. Un « fragment d’un recueil de chartes, manuscrit du XVIIIe siècle, conservé aux archives de la Société archéologique » de Vervins a été consulté et utilisé par E. Mennesson entre 1873 et

310

1896283 et les actes qu’il cite correspondent bien à des analyses de Villevieille ; certains ont été publiés par la Société dans la grande série (la deuxième) de son bulletin, La Thiérache — malheureusement, en traduction française moderne… Aujourd’hui, ce document est introuvable. 168

L’éclairage sous lequel nous est présenté Thomas l’« apanagiste » est donc plus vif qu’à l’accoutumée, différent du clair-obscur dans lequel se meuvent les autres nobles de ces contrées au treizième siècle. Aux relations de Thomas avec les églises, par une trentaine d’actes plus classiques, viennent s’ajouter de nombreux liens qui lui donnent un « profil féodal » particulièrement significatif. Comme vassal d’un certain nombre de grands personnages, d’abord :

169

1) Quatre hommages liges interviennent dès avant 1221 : à Enguerran III, au roi, au comte de Champagne et au sire de Rozoy ; les clauses de réserve des ligesses antérieures les citent dans cet ordre, chronologique (à une exception près qui met le Sire de Coucy en troisième position). Du roi, Thomas semble bien n’être que l’arrière vassal, car on ne voit rien dans son patrimoine qui puisse être tenu directement de lui. Son premier et principal seigneur est donc Enguerran, auquel il a prêté hommage en 1204. Landouzy est un augment de fief obtenu légitimement, mais après une discorde, en 1221. Plus tard, sans doute, le Sire constitue à son frère une rente de vingt livres, sur la terre de Coucy : Thomas la tient encore de Raoul II en 1248284.

170

2) Marié à Mathilde de Rethel, Thomas tient sa dot en fief de son beau-père, le comte Hugues : en 1212, Trilbardou et Charmentray (sur la Marne en aval de Meaux) sont obtenus « féodalement ». Ainsi le sire de Vervins entre-t-il dans l’espace champenois. En avril 1215, la comtesse Blanche, régente et mère de Thibaud IV, lui constitue un fief-rente de vingt livres provinoises sur les foires de Provins, et obtient sa ligesse ; en août, trente livres nouvelles permettent d’obtenir son hommage à Thibaud pour son fief de la Marne. En sorte que Thomas, tout comme son frère Robert, fait partie des treize seigneurs dont nous possédons l’engagement, en date de février 1216, à soutenir le comte contre ses demi-sœurs et Erard de Brienne qui revendiquent alors la principauté champenoise285.

171

Les biens de Thomas dans cette zone sont transférés et remembrés. Ses revenus initiaux de Trilbardou et Charmentray sont grevés par des engagements envers la commune de Meaux ; abandonnés pour trois ans en 1220, pour huit ans en 1223286. Endetté vis-à-vis du maire et des jurés, le cadet de Coucy obtient des compensations de la part du comte : en 1228, nous le savons doté à Reuil (toujours sur la Marne, mais plus en amont, près de La Ferté-sous-Jouarre). Apparemment, il recule à Trilbardou et Charmentray en 1236, et fortifie au contraire son implantation à Reuil : en janvier 1243, il s’en fait reconnaître la justice par le comte (sauf le conduit des nefs), et obtient que les rentes d’avoine en divers lieux, précédemment reçues de Thibaud IV, soient échangées contre de la terre à Leschieles, localité proche de Reuil287.

172

Ces aventures du patrimoine de Thomas de Coucy ne sont pas sans rapport avec les événements politiques. Il a figuré en 1224 dans une importante assemblée de barons champenois288, mais son soutien à Thibaud n’est pas indéfectible. Dans la crise de 1228-1230, il est opposé au comte que soutiennent au contraire les communes289 : subissant sur ses terres de la Marne la pression des bourgeois de Meaux, ne se devait-il pas d’être dans le camp opposé ? Il s’y trouvait, surtout, dans le sillage des Rethel par lesquels avait commencé en 1212 et s’était continuée en 1224290 son implantation dans la principauté. Mais tout rentre dans l’ordre à la fin de 1230 (comme dans le royaume luimême) : Thibaud verse trois-cent livres à Thomas, par l’intermédiaire du comte de Rethel

311

(en position de piège laïc d’une recréance) pour les dommages faits par ses gens dans une terre proche de Provins. En 1236, le sire de Vervins réapparaît donc très normalement dans un rôle baronial de Champagne : il garantit les conventions matrimoniales avec Pierre Mauclerc, comte de Bretagne291. 173

3) La tournure prise par l’histoire familiale des Rethel favorise à partir de 1244 la promotion des Coucy-Vervins dans ce comté : le comte Jean doit en 1244 consentir à augmenter le fief de Thomas et Mathilde, pour les dédommager de leur part sur l’échoite d’une nièce292. A dater de ce moment, Thomas et surtout son fils Thomas II jouent un rôle important dans la politique du comté et viennent en tête de sa pairie : cela les intègre dans une belle construction « féodale », comme arrière-vassaux de Champagne. La bellefamille de Thomas ne lui a pourtant jamais constitué de fief-rente ni réclamé de ligesse. Son aide et son conseil paraissent naturels.

174

4) La ligesse due au Sire de Rozoy date d’entre 1216 et 1221 ; on peut hésiter sur le fief qui l’entraîne293.

175

5) Sans doute en rapport avec les menées baroniales du moment, une série de fiefs-rentes viennent grossir le patrimoine de Thomas à partir de 1228. Cette année-là, Hugues V de Châtillon, comte de Saint-Pol, gendre et héritier de ce Gautier d’Avesnes avec lequel Enguerran III s’était allié par serment en 1203, donne en fief à Thomas soixante livrées de terre, qu’il assignera sur la seigneurie d’Avesnes à la mort de Gautier. En attendant, il y a soixante livrées provinoises sur les censives de Crécy, et pour elles, le sire de Vervins doit l’hommage lige, passant après les quatre précédents. La réassiette prévue n’a pas eu lieu par la suite294.

176

Mais Jean de Châtillon, comte de Blois et sire d’Avesnes, fils du précédent, s’assure à nouveau la ligesse de Thomas en 1249 par quatre-vingt livrées de terre à Montreuil, dans un acte probablement écrit avec la connaissance de celui de 1228, puisqu’il reprend littéralement sa clause de réserve de ligesse295.

177

Le prétendant aux deux comtés de Flandre et de Hainaut, Jean d’Avesnes, miles primogenitus de la comtesse Marguerite, doit pour un fief-rente du même type soixante livres blanches sur le wionage d’Avesnes à Thomas. En 1246, il promet de les assigner ainsi que soixante autres sur la comté de Hainaut, dès qu’il la tiendra296. Cette seconde rente, tenue de sa mère Marguerite, est peut-être celle même que la comtesse Jeanne avait en 1230 constituée à Thomas sur ses revenus de Valenciennes297. Dès avant 1246, chacune de ces deux rentes entraînait l’hommage lige ; en les confirmant, Jean d’Avesnes espère manifestement une participation à son entreprise hennuyère.

178

6) Une dernière ligesse explicite oblige le sire de Vervins envers Jean II, comte de Soissons, qui lui donne pour cela, en 1236 probablement, soixante livres annuelles à Braine, sur le wionage ; elles se trouvent en 1247 réassises sur les tailles 298. Assigner des rentes sur une châtellenie appelée « terre », c’est donc mettre à contribution des ressources proprement « banales ».

179

7) Enfin, en fief et hommage de Thibaud, comte de Bar, qui l’appelle « son oncle » (parce qu’il est le frère de Yolande de Dreux, sa grand-mère maternelle), Thomas tient en 1238 et 1243 Bourroure et en 1244, selon L’Alouëte, une rente de cent-vingt livres299.

180

On a le sentiment, à suivre ces démarches successives des comtes envers Thomas, qu’il existe alors un véritable marché des hommages, sur lequel la cote du sire de Vervins ne cesse de s’élever. De vingt livres en 1215/6 et 1221, il passe à soixante aux années 1230, à cent vingt aux années 1240. L’habitude de priser les terres en livrées se prend au niveau

312

des fiefs aristocratiques plus tôt que dans la cellule villageoise300 : elle vient d’en haut. Ces montants tarifés rétribuent un service militaire actif que n’implique plus guère le fief en terre patrimoniale, mouvant par tradition des châteaux majeurs. Thomas tient donc deux types de fiefs : sans ligesse automatique, les biens qui lui reviennent par héritage par sa femme, ou par rachat, l’introduisant vraiment dans le pays comme pair ou baron (Rethélois, Champagne) ; avec ligesse et service effectif en campagne, des fiefs tarifés, qui sont en principe transmissibles : on les retrouve dans sa succession six ans après sa mort, en 1259, et la seconde inféodation par Jean de Châtillon-Saint-Pol, comte de Blois, porte bien en 1249 que « seront si hoir home à mi et à mes hoirs »301. Comme pour les dons pro remedio anime en faveur des églises, on peut tout de même se demander si le processus cumulatif ainsi déclenché est maîtrisé à terme. Ici, on constate au moins de fréquentes réassiettes de la rente, et des confirmations : la réalité de cette pratique est que le principe de la pérennité — empruntons une fois encore les méthodes de formulation du temps — vaut sous réserve de renégociations régulières. 181

Un cheval coûte en France en 1242 entre cinq et soixante livres, en moyenne trente livres, les plus beaux allant au double. Avec soixante livres, on peut en 1202 solder un chevalier pendant six mois, ou trois pendant deux mois. Ces points de comparaison empruntés à Ph. Contamine302 montrent la relative modestie du montant de ces rentes (ou les coûts sontils dans la région de Vervins inférieurs à ceux du Sud de la Seine ?). A coup sûr, c’est du côté de la fonction militaire qu’il faut chercher la signification des rentes en fief que nous venons d’énumérer : elles servent à couvrir les dépenses d’équipement de Thomas pendant une brève campagne (probablement deux ou trois mois) et lui permettent de venir avec quelques chevaliers. S’il « vaut » plus cher d’année en année, n’est-ce pas le signe d’une capacité à entraîner avec lui — ou à sa place, car en 1249, il a au moins soixante-six ans — un contingent de plus en plus important ?

182

Lui-même constitue en effet des fiefs-rentes de même type, quoique de moindre montant. Les quelques attestations d’hommages qui lui sont prêtés se répartissent en deux groupes, tout comme au niveau supérieur : 1. La ligesse de Gobert de Montchâlons, due en 1246 à raison de la terre de Cilly se comprend bien par l’entreprise de renforcement territorial de Thomas303. Celle de Mathieu de Voulpaix en tête de ses frères (sans doute de 1239, mal datée de 1230 par Villevieille) paraît du même type304. Les trois frères Voulpaix, avec les deux frères chevaliers de Vervins et un certain Heduin forment le groupe qui jure après Thomas la seconde charte de Vervins (1238) en lieu et place de ceux qu’on aurait appelés, au siècle précédent, milites castri ou proceres castellaniae. 2. Mais dès qu’apparaissent des rentes en fief, la question d’un service militaire spécifique se pose. Ce n’est qu’une probabilité pour les vingt-cinq livres annuelles de Raoul, chevalier de Vervins, sur le wionage de la ville en 1241 environ305 — Thomas lui laisse donc une portion notable de sa propre part — ou pour les six muids de blé tenus sur le moulin de Vervins par Itier de Vauxaillon (1227)306. C est une certitude pour une rente comparable de cinq muids que Thomas donne « en pure aumône » (c’est-à-dire sans contre-don financier) à Baudouin de Crécy, en l’appelant son cher et fidèle et, selon l’analyse de L’Alouëte, « sous la foi et promesse d’être prompt à le suivre et servir aux occurrences de guerre, et à son besoin, comme son vassal » (1230 ou 1237) ; et selon l’analyse du même acte par Villevieille, Baudouin prête hommage sauf la ligesse due à Enguerran de Coucy et les hommages planes dus à l’abbé de Saint-Jean de Laon, au seigneur Guy (de Crécy probablement) et au seigneur Raoul d’Audenarde — tous liés très probablement au patrimoine de base 307. Les deux frères cadets de Mathieu de Voulpaix sont, eux, qualifiés d’un mot que nos auteurs traduisent par « hommes de guerre » lorsqu’en 1238, ils font hommage lige à Thomas « avant tous (autres)

313

hommes » pour des rentes de dix livres laonnoises sur le wionage de Vervins 308. Cadet de Coucy s’en va-t-en guerre avec cadets de Voulpaix ; à cette connivence des puinés, l’aîné Mathieu donne son accord tandis que la ligesse envers Enguerran III est réservée si Hugues acquiert un héritage qui l’y oblige (c’est celui de son beaupère Henri de la Tombelle, dont nous avons parlé au chapitre deuxième). Mais les Voulpaix, au prix de leur défraiement, ne peuvent guère prétendre à la monture et à l’équipement des chevaliers de premier ordre. Thomas de Coucy, lui, le peut très certainement. 183

Tous ces fiefs-rentes sont d’un type courant à l’époque et contribuent à souder et ressouder ces groupements fondamentaux que sont le baronnage du royaume ou des « patries » provinciales, la chevalerie de la châtellenie. Faute de sources, la place de la branche aînée des Coucy dans cette pyramide des ligesses tarifées ne nous apparaît pas avec autant de clarté. Et rien n’indique que des princes comme les comtes de Champagne et de Flandre aient agi avec le Sire de Coucy comme avec ses frères, car il est leur pair et se doit de ne prêter hommage qu’au roi. Au niveau inférieur, en revanche, des dîmes et terrages sont fiefs-rentes tenus des Sires de Coucy et transmissibles aux héritiers : semblables par conséquent à ceux constitués par l’apanagiste.

184

Le fief-rente est-il la chance des cadets, rendus aptes à parasiter les principautés voisines ? A notre avis, il n’en faut pas surestimer la valeur financière et ce n’est pas là que réside le secret de la fortune de Thomas de Vervins. Elle se fonde bien plutôt sur sa terre, ce secteur avancé et dynamique de la Seigneurie paternelle, par lequel Raoul I er a assuré à son puiné, non seulement le pain quotidien, mais aussi le surplus.

185

Les profits de la ville commerçante et des coseigneuries voisines permettent à Thomas de n’apparaître presque jamais comme vendeur, mais d’acheter et « donner » sans cesse.

186

Un arbitrage rendu en 1259309 entre la veuve de Thomas, Mahaut, et ses parents les Rethel, énumère les acquêts du couple : outre la plupart des fiefs-rentes, y sont relevées trois acquisitions de lieux situés en Seigneurie de Coucy, ressort de Marle. A SaintPierremont en 1229, à Bosmont en 1243, quelques-uns des droits seigneuriaux du système de la nouvelle villa ont été vendus à Thomas de Vervins. Il s’en dit donc dominus, même si à Bosmont une branche du lignage des petits sires se maintient en contrebas 310. Surtout, un ensemble de droits et de biens appelé la « châtellenie de Marle » (et qui ne paraît pas se confondre avec la charge de châtelain) est acheté en 1240 et 1244, en deux temps, à Gautier de Ligne et Godefroi de Louvain, dont les droits tiennent à leurs épouses, filles de Rozoy311. Chacun reçoit 350 livres parisis, comptant, et Thomas de Vervins s’assure ainsi des revenus dans une seconde véritable ville et une position éminente dans son ressort, sous la seigneurie féodale d’Enguerran III et de ses héritiers.

187

Ensemble, les diverses branches des Coucy paraissent bénéficier d’un monopole des achats de droits seigneuriaux importants dans la terre de Raoul Ire, leur ancêtre commun : retrait « féodal » appuyé en fait sur une quasi-souveraineté. Entre descendants s’exerce un retrait lignager en pleine vigueur : le sire de Pinon, Jean, est contraint en 1244 de donner la préemption à Thomas sur une vente projetée312. Celui-ci tend surtout à arrondir sa « réserve » en terre vervinoise, en profitant des moyens de pression et des droits de préemption dont il dispose : ses opérations ne sont pas des transactions économiques à l’état pur. Le chevalier Milon de Saint-Lambert revend en 1235 un fief vervinois, tenu du chef de sa femme et consistant en une part de dîme et de terrage, à son seigneur Enguerran III ; celui-ci en fait l’aumône à Foigny, qui en revend une partie à Thomas (sans doute le terrage) en 1239313 Le bien s’est dès lors déplacé de l’aîné vers l’apanagiste ; on ne sait si les cisterciens ont été pressés de revendre par une nécessité financière ou par un

314

refus d’amortir opposé par le sire de Vervins, qui les aurait contraints de « mettre hors de mains ». Toujours est-il que le même terrage est donné par Thomas moins de dix-ans plus tard (1248) à La Paix Notre-Dame, sa fondation314. Comme au douzième siècle, voilà une véritable réaffectation à un sanctuaire nouveau ; ce parcours de la rente, scandé par des ventes, n’est au fond qu’une version modernisée (et mieux tarifée ?) de l’ancien « pool châteaux-églises ». Qui commande dans une terre y accroît aisément ses possessions, à la faveur de droits seigneuriaux et féodaux, sans doute aussi du très large crédit dû par les burgenses, tel qu’à peine le limitent les franchises. 188

La longue carrière de Thomas doit son éclat à l’entrecroisement des actions politiques et des opérations patrimoniales. Tentons une périodisation :

189

1) Une phase initiale est caractérisée, jusqu’en 1221-1222 par l’incomplète possession de son apanage ; la « demeure » qu’on le voit édifier la première est à Barisis, terre de SaintAmand, proche de Coucy, et à la requête de l’abbé Enguerran III la « condamne » et la détruit en 1207315. Les expéditions militaires de Thomas sont alors celles de son frère, dans l’ombre duquel il se tient, à Bouvines comme en Angleterre.

190

2) Landouzy lui est rendu en 1221, et c’est en 1222 qu on le voit vraiment entrer là en coseigneurie316 A la même époque (décembre 1224) un augment d’héritage est conféré par les Rethel à leur fille Mathilde : des maisons et des vignes à Sézanne, que Thomas tiendra dans son veuvage éventuel, même s’il n’a pas d’héritiers (donc d’enfants survivants) nés d’elle317.

191

Dès lors, le sire de Vervins, à proportion de l’ampleur de ses « domaines », est bâtisseur à l’instar de son frère : sa nouvelle demeure de Landouzy, flanquée d’un vivier, est attestée en 1226, et en 1231 il est préoccupé de faire affermir (avec du bois) son château de Vervins, pour le cas de guerra318.

192

Ses démarches politiques prennent aussi plus d’autonomie par rapport à celles de son frère. Baron de Champagne en 1224, il a peut-être en 1226 un comportement aligné sur celui du comte : parmi bien d’autres grands, il promet en janvier l’aide et le conseil pour l’expédition albigeoise, mais il faut ou qu’il ne soit pas parti ou qu’il soit revenu en même temps que Thibaud IV, quittant l’armée royale après quarante jours de service, pour se trouver à Landouzy le 17 août ; Enguerran et Robert participent, eux, de mai à novembre à toute la campagne. Vervins n’est pas en Ile-de-France319, à la différence de Coucy et Pinon, et Thomas tient au roi de moins près. Il n’est pas pour autant un fidèle du comte Thibaud, car il guerroie contre lui en 1230, aux côtés d’Enguerran III et surtout en faisant cause commune avec les Rethel320.

193

C’est le moment où se multiplient les nouvelles ligesses, donnant au sire de Vervins une importance particulière. Elles ne le désolidarisent pas pour autant de son aîné et premier seigneur : l’accord de celui-ci est toujours nécessaire pour les dons prélevés sur la terre apanagiste. Thomas intervient comme l’arbitre désigné par Enguerran pour régler avec ceux de l’évêque de Noyon et du roi le statut du château de Quierzy (novembre 1223)321 Comme son frère et au même moment, il a un sérieux conflit avec le chapitre de Laon (1228-1232)322.

194

Mais advient-il que l’évêque défendant la « liberté » de son église soit un parent ? Alors, le sire s’interpose : Thomas sert d’arbitre en décembre 1227 entre l’archevêque Henri de Reims et Jacques de Rumigny, aux côtés de Gaucher, frère de ce dernier323.

195

3) Autour de 1240, les signes de la réussite de Thomas de Coucy se multiplient. C’est un moment décisif dans le renforcement de son implantation. La seconde charte de Vervins

315

(1238) précède de deux ans le premier achat de la « châtellenie » de Marle (1240), et coïncide avec l’obtention de nouveaux hommages liges (frères de Voulpaix) et l’acquisition de Bosmont. Le prix payé par les Vervinois pour leur « nouvelle loi », ou même la simple reprise en mains dont témoigne la rédaction de toute franchise, auraientils quelque rapport de cause à effet avec cette brusque poussée ? Mieux vaut sans doute s’en tenir à la concomitance. Ce temps est aussi celui d’un passage à Constantinople, dans la suite (comitatus) de l’empereur latin : Aubry de Trois-Fontaines le place à l’année 1239, l’appelant Thomas « de Marle » et signalant tout de même, comme une référence obligée, qu’il est « frère d’Enguerran de Coucy »324. 196

4) Dans les dix dernières années de sa vie (1243-1253), le patrimoine de Thomas de Coucy et son poids politique s’accroissent encore. Puissant en Rethélois, il est également fieffé dans le comté de Bar, ce qui le désigne pour la mission délicate d’un arbitrage entre ses deux seigneurs (juillet 1245) ; et puisque son âge est celui de la sagesse, il arbitre encore en octobre de la même année, de concert avec Jean de Thourotte, entre le comte de Grandpré et le sire de Germaine. Le plus prestigieux de ces « dits » date, encore, du 9 septembre 1247 : Thomas et Jean, ensemble, prononcent une sentence sur une gruerie disputée entre Thibaud de Champagne et Pierre de Bretagne325.

197

Significativement, la « nouvelle loi » de Vervins se diffuse alors sur les pas de Thomas à Poix et Balais en Rethélois 326. Nous n’avons pas à suivre ici toutes les opérations d’échanges, ou les constitutions de dots, pratiquées hors la Seigneurie de Coucy ; dans celle-ci même, l’expansion de Thomas ne se ralentit pas. Maître de Bosmont en 1243, il y contrôle les acquêts en 1248327 et dispose des marges du finage pour y fonder, au lieu-dit Beheroche, l’abbaye de La Paix Notre-Dame, de religieuses de l’ordre de Saint-Victor. Autorisée par l’évêque de Laon, la construction est entreprise directement par Thomas et Mathilde de Vervins ; elle est en cours en janvier 1246 et Raoul II de Coucy approuve en juillet cette « intention de fonder », avec l’aumône prélevée sur le fief apanagiste, et permet à son « très cher oncle » d’exercer l’avouerie, tout en se réservant lui-même à l’abbaye comme second recours328. La série d’aumônes de 1248 par laquelle les vassaux de Thomas s’associent à sa libéralité (Gobert de Montchâlons, Milon de Saint-Lambert ou ses héritiers) comprend aussi Raoul II, dont on aperçoit ainsi qu’il prélevait une rente de dixhuit jalois sur la grange de Thomas à la Neuville-Bosmont (et vingt et un deniers sur la burgise)329.

198

Après Rosière, un autre monastère de femmes330, La Paix Notre-Dame est la plus authentique « fondation » des Coucy, au mérite principal de ceux de Vervins. Elle est parachevée en octobre 1247, comme l’indiquent un acte de Thomas et la laudatio demandée à son fils, homonyme et principal héritier. Alisson, une de ses filles, en deviendra l’abbesse331 ; les chartes de 1245-1247 ne le prévoyaient pas explicitement, mais qui s’étonnerait d’une telle pratique ? En des cadres juridiques nouveaux se retrouvent des manières traditionnelles de légitimer une implantation récente, de veiller d’un même geste au salut et à la stratégie d’une lignée, de s’approprier enfin l’une des prérogatives les plus hautes pour un sire. Et même les nouveaux compagnonnages militaires sont actifs dans ce « zèle pour la foi ».

199

Nous laisserons à ce point le développement de la puissance des Coucy-Vervins. Les bases en sont jetées par Thomas Ier et les biens maternels suffisent amplement à caser ou doter le frère et les sœurs de Thomas II ; par la suite, l’apanage vervinois ne se divise pas autrement que la Seigneurie de Coucy elle-même : c’est-à-dire que seuls les acquêts de

316

cette lignée en expansion (ainsi Bosmont vers 1276) sont donnés en seigneurie aux cadets 332. 200

Thomas Ier a-t-il, par son expansion en châtellenie de Marle, gêné la branche aînée ? On le voit en 1246 constituer sa mouvance propre dans la Seigneurie de Raoul II : Gobert de Montchâlons lui prête hommage pour Cilly, réservant seulement les droits de seigneur féodal du Sire pour Franqueville333. La présence de la branche aînée à Marle ne s’est cependant jamais démentie, tant qu’elle a tenu la Seigneurie de Coucy : aménageant Gercy, Enguerran III surveille son frère et occupe l’axe Marle-Vervins. Et en un sens, cette domination imbriquée dans la sienne peut aussi apparaître comme son complément : avec Thomas, le lignage aristocratique dominant expulse les autres de plusieurs positions importantes ; Bosmont ne s’était jamais trouvé à ce point soumis à Marle, et finalement à Coucy par les liens du lignage étayant ceux du fief. Les Coucy, à la limite, ne se sont divisés que pour mieux régner.

Les héritiers d’Enguerran III 201

La branche de Pinon a moins de dynamisme que celle de Vervins, mais ne manque pas de solidité. Son « apanage » n’est pas fonctionnel à la manière de l’autre, car il est en marge de la châtellenie de Coucy, où s’appesantit plus complètement le pouvoir des Sires, et il reviendra par rachat en 1387 à Enguerran VII334.

202

La haute aristocratie commet peu d’erreurs fatales au moment des partages. Comme les royaumes, une grande Seigneurie ne se divise pas sans que cela corresponde aux nécessaires équilibres d’une déconcentration ou sans que soit assuré l’entretien des « maisons » seigneuriales à établir. L’ordinatio de Raoul I er faisait suite a une phase de croissance ; mais Enguerran III a fait surtout oeuvre de consolidation et nous ne savons pas ce qu’il avait prévu pour chacun de ses trois fils : Raoul, Enguerran et Jean. La mort l’a surpris en mai 1242, alors qu’il se préparait à répondre à la semonce royale « pour aller sur le comte de la Marche »335.

203

D’une certaine manière, la mise en ordre de la Seigneurie, qui devrait correspondre à cette fin de règne et qui nous fournit des points de comparaison avec 1190, se trouve décalée de six ans : elle est l’oeuvre de Raoul II ; elle est même à peu près toute son œuvre puisque son premier acte connu date de novembre 1245336 et que quatre chartes seulement précèdent les douze qu’il a émises en juin et juillet 1248. Celles-ci marquent le départ du jeune Sire à la Septième Croisade. Il accorde ou élargit trois exemptions de wionage, reconnaît les usages de Nogent dans ses bois, de Fesmy dans ses moulins, de Saint-Vincent de Laon à Saint-Gobain (à l’instar de ses prédécesseurs, dont il vidime les actes de 1147 et 1190) et règle de manière précise avec Saint-Corneille de Compiègne la coseigneurie de Hary et Estrahon 337 ; il fait ou approuve plusieurs aumônes, toutes des rentes338. Raoul II a laissé sans doute un testament, puisque plus tard sont mentionnés ses exécuteurs339. Nous ne le possédons pas, mais il est probable qu’il s’agit de dispositions religieuses, comme dans les testaments dont l’usage se répand au milieu du treizième siècle dans la haute aristocratie de France du Nord340, et non d’une ordinatio à la manière de Raoul Ier. Ce qu’il incombe au jeune Sire de régler, c’est l’ensemble des debita au sens large (dettes, aumônes et reconnaissances de droits dues aux églises) davantage hérités d’Enguerran son père que liés à son propre règne. La série de ses chartes montre qu’il a commencé à les acquitter. Les actions intentées contre ses exécuteurs testamentaires puis contre son successeur montrent qu’il n’a pas donné toute satisfaction, à Saint-Vincent de

317

Laon notamment. Même l’instant privilégié de la Croisade n’abolit pas tous les conflits ; il ne fait que les suspendre, en une sorte de trêve. 204

La date du 17 juillet 1248, précisée par un acte, était celle d’un départ imminent, laissant juste le temps nécessaire à Raoul de Coucy pour rejoindre saint Louis à Aigues-Mortes et s’embarquer avec lui341. En mai 1249, il est à Limassol et emprunte à un groupe de marchands siennois 3 500 livres tournois, payables à Lagny aux prochaines foires, ce dont le roi se porte caution ; au cas où il devrait payer lui-même, le Sire de Coucy met toute sa terre entre ses mains pour qu’il en retire le prix du versement342. Le trésor des chartes contient deux actes analogues, des sires de Dampierre et de Chacenay, mais pour des sommes de moindre importance (350 et 1 000 livres tournois). La campagne d’Egypte coûte bien plus à Raoul : sa vie même, qu’il aventure en se jetant avec le comte d’Artois, en une folle charge, dans Mansourah, le 8 février 1250. Après le frère du roi, « le sires de Couci que l’on appelait Raoul » est le plus illustre des croisés morts ce jour-là 343.

205

L’intérimaire : ainsi pourrait-on qualifier Raoul II qui n’a marqué qu’épisodiquement la vie de la Seigneurie, comme celle de sa propre épouse Philippa, fille du comte de Ponthieu : veuve avant lui d’un Lusignan, elle est remariée en 1252 au comte de Gueldre 344 . Aucun acte local ne porte sa trace. Plus présente à la terre (encore qu’elle ne figure guère dans les chartes de Raoul) est sa mère Marie. C’est elle qui se préoccupe en 1249 d’obtenir l’anniversaire solennel d’Enguerran III, d’elle-même, de Raoul II et de ses autres enfants au chapitre général de Cîteaux. L’abbé de Clairvaux lui écrit pour l’assurer de son soutien dans ce negotium et lui demander en échange sa dilection et sa protection envers l’ordre. Mais nous savons bien que ce genre de prières implique une participation au financement du chapitre : les Coucy l’ont assuré aux prémontrés en 1138, les rois de toute l’Europe aux cisterciens précisément, depuis 1189. Marie de Montmirail, Dame de Coucy dont le petit-fils est roi d’Ecosse, recherche là pour les Sires l’un des services religieux les plus prestigieux de la Chrétienté ; elle suit de très près la démarche de Blanche de Castille et de ses fils, venus à Cîteaux en 1244345. Il est vrai qu’elle bénéficie de la sainteté de son père le bienheureux Jean de Montmirail ; auprès de lui à Longpont, elle a fait ensevelir Enguerran III et, première des Dames de Coucy pour laquelle nous le sachions, elle reposera plus tard aux côtés de son mari346.

206

Si l’on voit bien tout ce qu’elle fait pour le salut éternel de la lignée, il est plus difficile de discerner son rôle politique effectif. Elle n’est pas régente, malgré la jeunesse de Raoul en 1242 comme d’Enguerran en 1250347, mais douairière. Encore qualifiée de « dame de Coucy » en 1244, elle est dès ce moment surtout « dame de La Fère »348 et c’est le titre qui lui reste jusqu’à sa mort survenue en 1272. En 1248, Jean Pelé, chevalier de Travecy dans la châtellenie de La Fère, est vassal de Raoul II qui précise, toutefois, qu’en fait Jean et l’arrière-vassal concerné par l’acte tiennent en fief de Marie « tant qu’elle vivra, et ensuite de nous et de nos héritiers ». Elle a des droits sur l’ensemble de la forêt de Vois qui l’amènent à intervenir en 1244 pour Columiers ou, en 1251, à émettre un acte parallèle à celui d’Enguerran IV pour autoriser les prémontrés à essarter le long de leur route ; elle porte parfois, s’agissant de ce secteur, le nom de « dame de Saint-Gobain » 349. Son douaire est donc différent de celui d’Alix. Il semble conçu en fonction de cette règle, applicable dans le domaine capétien depuis une ordonnance de 1214 environ, selon laquelle la veuve a la moitié de l’usufruit légal sur les propres de son mari 350, La Fère et Saint-Gobain valent-ils cependant Coucy et Marle ?

207

Du fait du remariage de Philippa351, qui dispense de la constitution d’un douaire, comme de la mort de Jean, (frère cadet d’Enguerran IV très probablement) qui survient avant

318

1257 et lui impose seulement une rente à verser à Foigny352, aucune complication sérieuse ne vient troubler le nouveau règne seigneurial. Présent à la terre dès 1251, le Sire confirme les dons faits « de son fief » par ses cousins apanagistes 353. On ne voit pas si les dots de ses sœur s font de ses beaux-frères des vassaux : ni le comte de Guines, époux d’Alix, ni Jean de Mailly de par Jeanne, ni Jean de Brienne auquel Marie d’Ecosse s’est remariée, n’entretiennent de rapport avec les églises de la terre354. 208

Les premières armes d’Enguerran IV auraient pu être accomplies à l’occasion de l’équipée flamande et hennuyère de Charles d’Anjou, mais il ne l’a pas voulu. Il y participait du fait de ses devoirs de baron français. Elle représente l’un des ultimes rebondissements de la querelle des Avesnes et des Dampierre. Or le frère de saint Louis arrête les hostilités, le 26 juillet 1254, parce que, selon les Grandes Chroniques de France, « les greigneurs de son host, si comme le conte de Blois, le conte de Saint-Pol, le sire de Couci et pluseurs autres, qui amoient Jehan de Hainaut comme leur cousin, si chanceloient en son conseil » ; Guillaume de Nangis les dit plus précisément encore : « issus du même sang que Jean »355. La parenté d’Enguerran IV avec Jean d’Avesnes n’est pourtant pas une consanguinité repérable ; elle tient seulement à des alliances plus ou moins récentes entre certains de leurs parents : le lien décisif est peut-être noué par l’intermédiaire de Félicité, fille de Thomas de Vervins, donnée avant 1250 à Baudouin d’Avesnes, frère de Jean356. On retrouve surtout avec les promoteurs des trêves le petit groupe aux contours assez constants qui réunit les Coucy aux Châtillon-Saint-Pol. Les liens de parenté n’expliquent ici pas tout : outre les libéralités par lesquelles Jean d’Avesnes a pu les renforcer (tel le fief-rente des Coucy-Vervins), ils sont sans doute invoqués pour empêcher un encerclement des grandes Seigneuries de la France du Nord-Est par le lignage capétien.

209

Enguerran IV tenait d’autant moins à en découdre qu’on négociait peut-être déjà (ou qu’on a saisi cette occasion pour négocier) son mariage avec Marguerite, fille d’Otton III, comte de Gueldre357. Alliance croisée, comme très souvent au treizième siècle, puisque la veuve de Raoul II était devenue dès 1252 la seconde épouse d’Otton, elle confirme la dimension désormais « européenne » des Coucy.

210

Héritier d’une domination fortement ancrée dans la terre et d’un rang peu contesté qui l’oblige à chercher loin sa femme pour ne pas déchoir, Enguerran IV est tout de même aussi poursuivi, comme son frère, par les torts que les églises reprochent à ses prédécesseurs. Les affaires portées devant la cour royale sont rarement nouvelles ; on a l’impression de querelles jadis mal réglées ou restées pendantes, dont la répétitivité masque d’autres forces vives de l’histoire locale. Pourtant, elles forment le cœur de notre documentation : alors que les droits banaux du Sire comme les liens du lignage doivent surtout être reconstitués à partir de témoignages indirects, nous saisissons la plus grande part de ce qui a été écrit sur les rapports entre le Sire et les églises et sur les interventions du roi à cette occasion. Dans ce domaine précis, il est possible d’esquisser une définition de la souveraineté des Coucy.

III — LES ENJEUX DE SOUVERAINETÉ 211

Il n’y a pas à dresser un tableau fixe, même daté d’un moment précis, des droits des églises de la terre et des zones voisines face au maître des châteaux, car une contestation permanente les oppose ; la structure même de leurs rapports comprend cette instabilité : frontières et juridictions sont des enjeux fondamentaux du pouvoir et c’est une série de situations successives, parfois contradictoires en apparence, qui forme système. Ce qui est

319

écrit ne reflète pas non plus automatiquement la situation sur le terrain ; mais l’écriture informe toujours davantage la pratique sociale, au siècle des légistes, et ce processus mériterait à lui seul toute notre attention. N’abandonnons pas pour autant le cours d’un récit.

Les « libertés » des églises des cités 212

La « liberté » de l’Eglise revendiquée par les grégoriens était avant tout celle des monastères ruraux ou suburbains, alors dans l’état de grâce où les avait placés un onzième siècle réformateur. A partir du milieu du douzième siècle, comme l’atteste entre autres la densité des actes recueillis dans les cartulaires, un grand dynamisme caractérise les églises cathédrales : tant les évêques eux-mêmes que les chapitres dont ils sont à la fois les rivaux et les protecteurs. C’est là l’une des expressions de la renaissance de la cité toute entière et l’un des moyens principaux de sa mainmise politique et économique sur le plat pays. Or la Seigneurie de Coucy est voisine de trois grandes cités : Soissons, dont le comte affaibli fait encore face à l’évêque et à la commune358 ; Noyon, prototype de l’évêché-comté qui a fait l’objet d’une très intéressante étude d’O. Guyotjeannin359 ; et Laon, dont nous avons déjà eu à décrire les « luttes civiles » de 1111-1115 et où l’évêque et le chapitre, dotés chacun d’un temporel important dans la campagne, s’accommodent toujours aussi mal, au treizième siècle, de la commune et des échevins du roi 360. Un double problème se pose pour la terre d’Enguerran III : celui de son intégration dans les diocèses (de Laon principalement) et de la participation naturelle du Sire au jeu politique des cités ; celui surtout de la fixation de ses frontières avec les zones relevant directement des églises citadines, au temporel.

213

La frontière soissonnaise de la Seigneurie de Coucy est zone de marche militairement définie, face au comte, ou secteur difficilement partagé avec Saint-Médard ; l’évêque y est trop peu présent pour avoir des litiges avec Enguerran III. C’est ce qui le différencie de ses collègues de Noyon, et surtout de Laon, dont les mouvances et les poestés jouxtent la châtellenie de Coucy, et avec lesquels la question des frontières ne peut manquer de susciter des conflits. Dans toute la France en effet, et en rapport avec l’occupation plus dense de l’espace, les unités politiques prennent depuis 1190 l’aspect de territoires aux limites bien tranchées. Les centres de pouvoir dont l’influence allait en s’atténuant vers la périphérie, comme en un dégradé, et s’accommodait de chevauchements de droits, sont désormais placés à la tête d’une hiérarchie de ressorts emboîtés les uns dans les autres et tous également (sinon uniformément) soumis. Aux marges des principautés, les châteaux majeurs sont ainsi féodalisés (c’est le cas de Coucy, La Fère et Marle dans l’espace capétien) ; aux marges des châtellenies, les nouveaux châteaux ou les récentes demeures de petits sires sont de même repris en fief (c’est le cas de La Ferté-Chévresis vers 1182) 361.

214

A l’Est, la châtellenie de Coucy a une frontière féodale : avec celle de Chauny, qui relève désormais du roi et dont meuvent Sinceny et Condren, au dam d’Enguerran III et de ses successeurs362 ; avec le Noyonnais épiscopal, dont l’évêque reçoit l’hommage du Sire pour ses fiefs sis dans l’episcopatus, en même temps qu’il lui dispute la seigneurie féodale sur Quierzy. Partant en Croisade et cherchant la conciliation, Raoul Ier prête en 1190 un hommage en grève (de l’Oise), aux abords de Brétigny, à l’évêque Etienne et son fils le reconnaît en 1208363. Mais la question de Quierzy reste litigieuse de 1203 à 1226 entre Enguerran III et les prélats : à proximité de l’ancien palais carolingien, s’est établi le siège d’une lignée en ascension au douzième siècle, issue de Gérard, cet avoué de SaintJean de

320

Laon victime en 1110 d’un meurtre dans la cathédrale. Elle a su défendre un château de type « adultérin » contre les excommunications et l’effort de Louis VI, avec autant d’âpreté et plus de succès qu’un Thomas de Marle. En 1158, le sire Gérard II a reconnu seulement que sa forteresse était rendable à l’évêque de Noyon, et son petit-fils Gobert la tient en fief de ce prélat, de son propre aveu (1196 et 1206)364. Pourtant, Enguerran III marque dans sa réponse (non datée) à un mandement royal qu’il a bien, lui aussi, des prétentions sur la place : elle lui est rendable en tant que seigneur féodal, mais il n’entend pas, lui, la rendre à l’évêque ; il ne la tient, dit-il, que du roi365. Il s’agit donc d’un heurt provoqué par la transformation souhaitée d’une double vassalité366 (d’un chevauchement caractéristique du « premier âge ») en une hiérarchie par degrés, fondée sur l’élément féodal « réel », et dans laquelle le Sire n’entend pas être placé en-dessous du prélat, puisque le fief est d’après lui hors de l’évêché-comté. Le litige se règle par un arbitrage en deux temps : désignés en novembre 1223, l’évêque de Soissons et le Sire de Vervins, représentants des parties, ne parviennent pas à s’entendre avant le terme fixé (Ascension 1224) et le roi, comme on le prévoyait, doit introduire un tiers, son connétable Mathieu de Montmorency ; la sentence, avant avril 1226, met Enguerran III sur le même plan que l’évêque de Noyon : elle déclare la fortericia rendable alternativement au prélat, pour « sa guerre » et celle des biens de son évêché et au Sire pour la sienne et celle des biens de son dominium ; mais elle ne peut être utilisée par l’un contre l’autre367. Evêché ou Seigneurie sont définis à la fois comme des domaines et comme des groupements d’homines feodales qui doivent l’aide à leur seigneur et qu’il appuie dans leurs guerres. Désormais, le « front » noyonnais est calme. 215

La terre d’Enguerran III est principalement située dans le diocèse de Laon : ses plus longues frontières la séparent des temporels ecclésiastiques de l’évêque, en val d’Ailette, et du chapitre, en lisière de la forêt de Vois et au Sud de la châtellenie de Marle. De ce côté, les querelles s’enveniment, parce qu’elles s’accumulent. Elles mettent en cause non seulement le monde des chevaliers fieffés, mais aussi les communautés villageoises défendant et revendiquant leurs droits paroissiaux (Tavaux contre Vervins) ou leurs usages en forêt (Rouy, villa du chapitre située sur l’Oise, et de l’autre côté, Crépy-enLaonnois). Les deux grands abcès de fixation des litiges sont la forêt de Vois, trop maigre vestige des grands espaces boisés dépecés par les défrichements, et la ville castrale de La Fère elle-même, lieu de passage très fréquenté par les Laonnais et marché dont le Sire fait la police, puisque c’est une villa legis. Du côté de Laon, on n’accepte pas que le Sire règne sans partage en ces deux points, mais on subit sur le terrain les incursions, assauts et « violations » de ses servientes.

216

Enguerran III est bien, comme ses ancêtres, « paroissien » de l’évêque de Laon et de ce fait, directement concerné par les efforts de renforcement des justices ecclésiastiques de la ville. Il y a comme un parallèle entre, d’une part, l’assurance obtenue par le roi en 1203, au prix des sûretés que nous avons analysées, que le Sire respecterait le jugement de sa curia et, d’autre part, la double reconnaissance, souscrite en 1209 par Enguerran et par Raoul du Sart, du pouvoir qu’ont l’évêque de Laon ou, en cas de vacance du siège, les archidiacres et le chapitre, de les excommunier et de jeter l’interdit sur leur terre. Les deux seigneurs, notre Sire et le châtelain de Laon, qui est par ailleurs son vassal à Rogécourt et au Sart, prennent chacun en mains la charte de l’évêque concernant l’autre 368 . Le droit de l’Église s’impose ici avec une force nouvelle, conforme aux conceptions qu’avait Barthélemy de Laon. Les « lettres » de 1209 sont contemporaines de l’apparition

321

dans notre corpus d’actes de l’officialité de Laon, mais peut-être n’est-ce qu’une coïncidence. 217

La cité n’exclut pas plus le Sire de Coucy qu’elle ne présente un front uni contre lui. En octobre 1211, il scelle un acte très bref, conservé au cartulaire de la commune et seul de ce type, dont le dispositif se limite à cette phrase : « Moi Enguerran de Coucy, j’ai juré la paix et la commune de Laon »369 ; c’est de la même façon que les proceres castellaniae jurent avec le Sire les paix de Marle, Crécy-sur-Serre et Coucy : il est, lui, un grand du pagus, associé à l’institution royale.

218

Ce moment des engagements solennels est marqué par une concorde apparente, dont témoigne l’arbitrage accepté en janvier 1211 avec les églises de Saint-Vincent et SaintMartin sur les pâtures de Rouy et Beautor. En juillet 1214 encore, l’évêque s’accorde avec Enguerran III et Alix, leur donnant satisfaction sur plusieurs points : entrecours accepté, reconnaissance de la seigneurie sur les trois villae enclavées (dont c’est la première mention) et de la justice du forfait commis dans les bois par les hommes du prélat 370. Cette charte avantageuse, la meilleure pour le Sire dans toute l’histoire de ses démêlés avec l’évêque de Laon, semble due à l’arbitrage de l’évêque de Beauvais, et du comte de SaintPol, un parent et un pair d’Enguerran III. Serait-elle un lendemain de Bouvines ?

219

Mais voici venu le temps des excommunications. Entre 1216 et 1228, dans la force de l’âge, Enguerran III en brave cinq, dont quatre viennent de ses rapports avec Laon. Il commet, en 1215 probablement, « un acte inouï dans le royaume de France » : l’enlèvement et l’incarcération du doyen du chapitre, Adam de Courlandon371. On ne connaît malheureusement pas la cause du litige, ni l’identité des « complices » du Sire. Étaient-ce ses propres hommes seulement ? Ou des membres de la commune372 ? On ne voit pas non plus en quel lieu s’est produit l’enlèvement et s’il a nécessité une véritable offensive militaire en Laonnois. Cette époque n’a pas eu son Guibert de Nogent pour nous dépeindre l’épisode sous ses couleurs les plus sombres avec l’implacable regard du moraliste. Le chanoine qui rédige à Laon son Chronicon Universale (jusqu’en 1219) est habituellement favorable aux Coucy et ne dit mot de l’affaire. Eut-elle un si grand retentissement ?

220

Le coup de force d’Enguerran et de ses sbires leur vaut une sentence d’excommunication et d’interdit portée par l’évêque ; mais celui-ci néglige d’en demander la publication dans les autres diocèses de la province de Reims373 et c’est le chapitre lui-même qui doit écrire aux onze autres, leur demandant de promulguer la sentence et, sans doute selon ses propres termes, de lui apporter aide et conseil. Nous possédons les réponses 374 : pour la plupart, elles encouragent les chanoines de Laon pour la cause de la « liberté de l’Église » ; la défense de la vigne du Seigneur, la certitude que la nef de Saint-Pierre ne saurait sombrer et que le juste est éprouvé comme l’or dans la fournaise, ne sont pas de purs motifs rhétoriques. Nobles, les chanoines vivent un combat métaphorique et se prêtent « aide et conseil » — il n’est pas de formule moins spécifiquement « féodale » 375. L’aide est parfois, comme le proposent les Soissonnais, liés par la charité la plus proche, une mise de leurs biens à la disposition des Laonnais ou une proposition d’accueil ; mais elle est avant tout liturgique : proclamation de la sentence à la messe majeure de chaque jour et à la procession dominicale, office autour des corps des saints spécialement placés sur le pavement de la cathédrale de Reims (et interruption du service divin si Enguerran vient dans la ville). Efficacité de la parole et du rituel… Comme les prières, les malédictions s’accomplissent en chaîne : elles ont besoin d’une même répétition, plus pressante néanmoins, d’une même démultiplication en divers lieux ; on cherche moins à

322

impressionner directement l’ennemi en élargissant la pression (encore qu’effectivement, la « dimension » d’Enguerran soit plus « provinciale » que « diocédiocésaine») qu’à mobiliser un maximum de moyens liturgiques dotés d’une efficacité propre. Le conseil des chapitres comporte ensuite le recours à des moyens légaux : c’est à l’archevêque de Reims qu’il faut s’adresser, éventuellement par l’intermédiaire de son suffragant de Laon, car il pourra étendre l’obligation de promulguer la sentence à toutes les églises, y compris conventuelles et paroissiales, de la province. Il réunira les suffragants en synode et, comme le suggèrent seulement trois chapitres (Soissons, Amiens et Tournai) demandera l’intervention du roi « dont on sait que ce n’est pas sans cause qu’il a porté jusqu’ici le nom de roi très-chrétien »376. Une telle intervention ne se produit pas (l’a-t-on même sollicitée ?) et c’est au légat évoqué par le chapitre de Thérouanne puis au pape qu’il revient d’agir : Honorius 111 donne son appui au chapitre de Laon, déclarant en octobre 1216 à l’archevêque de Reims et à ses collègues de Rouen et de Sens qu’ils doivent promulguer cette nouvelle sentence, nonobstant celle qui frappe déjà le Sire de Coucy pour sa participation à l’expédition d’Angleterre. Quant aux clercs soissonnais qui ont communiqué sciemment avec Enguerran III, même après l’excommunication laonnoise, ils doivent être jugés canoniquement (2 décembre 1216)377. Tout au long de cette procédure qui a pris environ un an, des médiations ont en effet été tentées entre les parties : le chapitre de Reims a tardé à répondre parce qu’il avait envoyé des représentants à Enguerran III. Surtout, celui de Beauvais est bien embarrassé : l’évêque Philippe de Dreux, sur sa demande, est allé parler à Enguerran, son neveu. Il l’a réprimandé mais aussi écouté, et il charge son chapitre de transmettre à Laon une lettre. Les chanoines n’osent cependant donner à leurs collègues le conseil qu’elle contient, donné par leur évêque, et sans doute jugé trop peu hostile au Sire de Coucy ; quant à la promulgation de l’excommunication dans le diocèse, elle attendra le mandat d’une autorité supérieure378. Ce n’est donc pas sans délai ni sans mal que s’esquisse un front du clergé, cimenté par le recours au pape mais longtemps fissuré par les rivalités latentes entre évêques et chapitres, ou par les liens de parenté. 221

Enguerran n’est sans doute pas allé à Rome demander pénitence ; sa réconciliation est l’œuvre des évêques de Laon et Noyon en février 1219. Il prescrit à ses milites et servientes de faire pénitence et satisfaction et s’engage lui-même à ne plus usurper les biens des clercs et à ne pas abattre les villae de l’église de Laon (entendons : le système d’encadrement seigneurial)379. Serment prononcé du bout des lèvres, si l’on en juge par la suite. Mais il ne peut y avoir de solution définitive à un débat que les clercs eux-mêmes, à n’en pas douter, relancent. L’évêque par exemple ne se résout pas à autoriser la seigneurie d’Enguerran à Nouvion, Laval et Maymenchon, acquise dans son dominium. Reprenant sur l’entrecours celle de 1204, une composition du 26 novembre 1219, garantie par charte royale, prévoit l’échange des trois villae enclavées contre celles de Septvaux et Versigny, en lisière de la forêt de Vois (jouxtant par conséquent la terre du Sire). Cette permutation n’a pas lieu380. Au contraire, deux litiges sérieux suivent la « composition » de 1219.

222

Le premier est consécutif à la capture par Enguerran de Raoul d’Aulnois, un chevalierseigneur assez notable, et d’autres hommes de l’évêque de Laon. Celui-ci cite le Sire pour qu’il se libère, si possible, de l’accusation portée contre lui, mais Enguerran fait défaut et est légalement excommunié. Le débat reprend devant l’archevêque de Reims en septembre 1221381. Après avoir nié les faits, le Sire doit faire relâcher Raoul d’Aulnois par ceux-mêmes qui l’ont pris : annulant ainsi un geste à valeur judiciaire et les concessions

323

extorquées (Dieu sait comment !) pendant la captivité. Certes, le chevalier comme les autres hommes devait des versements ou services au Sire, mais celui-ci n’avait pas à venir le prendre. La pratique du pouvoir et la nature des litiges sont les mêmes ici qu’au temps de Thomas de Marle. 223

Mais les sanctions ecclésiastiques utilisées pour des arguments de droit féodal sont aussi, et d’une manière plus nouvelle, l’outil principal servant à la construction d’un évêchécomté. En juin 1225, Enguerran achète la villa de Sissonne (à l’Est de Laon) à Guy, son seigneur ; elle est tenue en fief de l’évêque, car située dans son comitatus, sa baronnie. Le sire reconnaît devoir au prélat la ligesse (après celle du roi) et une taxe de remplacement pour l’aide militaire identique à celle de Soupir, et admet ne pas pouvoir diviser le fief sans l’accord du seigneur. Même, il confesse le 19 juin que nul droit ne lui est encore acquis, l’évêque n’ayant pas consenti à l’achat. Une nouvelle excommunication par le prélat vient étayer le refus de ce consentement, mais elle est levée dès le 9 novembre par l’archevêque de Sens, qui considère que le Sire a promis d’obéir aux délégués de l’Église 382. L’affaire se résout en 1228 par un retrait lignager de Jean, comte de Roucy383 ; elle ne prouve donc pas l’efficacité de l’excommunication comme sanction courante d’une cour épiscopale.

224

Plus contestée encore est la cinquième excommunication d’Enguerran. Sa légitimité est débattue à Rome en 1228, le pape Grégoire IX ayant délégué le cardinal de SaintePudentienne pour entendre les clercs procureurs du chapitre et d’Enguerran. Les droits du noble s’opposent aux libertés de l’église de Laon384. Le fonds de cette nouvelle affaire, commencée après le 22 mai 1227385, est d’abord clairement évoqué : il s’agit du conflit quotidien, multiforme, entre les juridictions et les seigneuries de l’un et de l’autre dans les zones frontières. Le Sire prend des gages pour faire acquitter un wionage dont le chapitre est exempt dans toute la France, dessaisit le chapitre et ses hommes de leurs acquêts dans son dominium (à Remies et Burelles), défend son bois et opère d’autres prises. Ce qu’on aurait appelé « rapines » un siècle plus tôt fait désormais l’objet d’un débat judiciaire. Et celui-ci nous ouvre des horizons nouveaux sur la juridiction de l’Église, en montrant qu’elle frappe sévèrement les hommes, hôtes et sergents d’Enguerran dès qu’ils ont un litige avec ceux du chapitre ; elle n’accepte pas leurs restitutions sans forfait, et les tient pour solidaires des délits les uns des autres (mais où sont les principes romains d’antan ?). Nous l’avions souvent pressenti : les seigneurs laïcs et ecclésiastiques méritent, en fait de partialité, d’être renvoyés dos à dos.

225

Au demeurant, ils composent (7 septembre 1227) devant le cardinal Romain de SaintAnge, légat du pape et principal appui de Blanche de Castille. Nous possédons l’acte ; il précise que l’excommunication touche Enguerran et son prévôt Mathieu, et l’interdit, la seule ville de Coucy-le-Château. Enguerran accepte de s’en tenir aux mandements de l’Église et est absous386. La querelle renaît aussitôt, car il est certes prêt à restituer ses prises, mais entend le faire par fidéjusseur laïc, alors que le chapitre veut l’intervention du piège de chrétienté, « selon l’ancienne coutume du diocèse de Laon ». C’est que les plus récents précédents ne vont pas tous dans le même sens, sur ce point. Ainsi l’évêque Robert a-t-il en juillet 1214 accepté que les éventuelles recréances d’Alix de Coucy fussent faites « par les pièges de la justice laïque, et le forfait pris selon les usages anciens » ; au contraire en 1219, les restitutions au chapitre ont été soumises à l’estimation des évêques de Laon et Noyon, elles ont dépendu de leurs fideles probationes 387. Les chanoines veulent en somme que la coutume prime l’usage, et c’est bien ici leur intérêt, car du mode de preuve dépendra la valeur des restitutions. On le sait bien : la « liberté de l’Eglise » ne se

324

prête pas à composition. Aussi l’excommunication frappe-t-elle à nouveau le Sire de Coucy ; le pouvoir du chapitre en la matière découle d’un privilège pontifical récent, qui concerne les malfaiteurs dévastant les biens des chanoines. L’abbé et le prieur de SaintLéger de Soissons n’en reconnaissent pas la validité et délient le Sire puis, cherchant à éluder un appel au pape, transmettent l’affaire à ceux d’Ourscamp ; à leur tour, ces derniers absolvent Enguerran de Coucy et portent la contestation au cœur même du diocèse de Laon en s’appuyant sur Saint-Martin. La procédure est alors arrêtée par Grégoire IX (mandement du 27 février 1228)388. Le 4 août, dans l’acte qui nous sert de jalon principal, il se refuse à trancher l’affaire ; la Curie est donc prudente. La cause est soumise à trois juges ecclésiastiques délégués par le pape, qui cherchent l’accord des parties (1229) et ne l’obtenant pas, renvoient le jugement au pape, qui le leur confie de nouveau (31 janvier 1230)389. Ces retards sont peut-être liés aux menées baroniales du moment ; et, comme il arrive souvent, nous ne savons qu’en partie comment l’affaire s’est terminée : en 1234, l’abbé de Saint-Léger est jugé sur mandement de Grégoire IX pour avoir absous à tort390. 226

Ces trop longues plaidoieries n’ont pas spécialement servi la cause du chapitre, car les querelles ne tarissent pas. En 1232, un incident se produit encore ; Enguerran, accusé de détenir injustement le cheval d’un homme de Remies, envoie le 16 mai un sien clerc pour débattre de la question et un autre le 23 juin, pour en appeler de la même affaire. En mai 1235 une infraction de la villa de Vivaise par les prévôts du Sire est jugée par l’officialité 391 : celle-ci, désormais entrée dans les mœurs, représente donc une instance utile. Avec l’évêque lui-même, un bornage est effectué sur la frontière, de l’Ailette au bois de Suzy ; « c’est li traders de la pais »… dit l’acte du 1er janvier 1238 392. Elle est obtenue apparemment par une composition, mais n’inclut pas la zone plus septentrionale, frontière avec le temporel du chapitre et ne règle pas les problèmes d’usage de la forêt de Vois.

227

Les pouvoirs locaux ont-ils dès lors renoué un dialogue plus constructif, renonçant à mettre en branle la lourde machinerie des justices supérieures ? Ce n’est pas certain : pour peu que la série des Olim éclaire l’activité du Parlement de Paris (à partir de 1258, exactement au terme de cette étude), on mesure la multiplicité des querelles possibles. A la Chandeleur 1258, le Parlement admet un appel porté par le bailli d’Enguerran IV : l’évêque de Laon l’avait fait arrêter en ville, en représailles contre des empiètements de juridiction commis par son Sire ; or la cour juge cette arrestation illégale et se déclare compétente malgré l’évêque393.

228

Rien n’empêche en réalité le Sire de Coucy et ses sergents de rester maîtres d’une grande part du terrain contesté. Prêts à sortir de la forêt, à l’image des loups, ils sont une menace constante pour les villageois d’alentour. On le voit à merveille par un « petit fait vrai » que rapporte l’enquête royale de 1248. Il s’est déroulé en 1239 (donc juste après le « traité ») à Bucy-lès-Cerny. Un clerc s’en est pris à des « enfants » qui circulaient dans la forêt, des arcs à la main, et leur en a arraché un : l’Église ici désarme sciemment les paysans, leur interdisant une forme de braconnage et d’autodéfense qui fait intervenir, probablement, des classes d’âge. Mais les enfants crient « hahai » et une confusion significative s’ensuit : « à cet appel, la plus grande partie du village (villa) est sortie avec des glaives et des fourches, comme c’est l’usage au pays (patria) de sortir à ce genre d’appel, car ils croyaient que c’étaient les sergents du Sire de Coucy, qui faisaient souvent des assauts dans ce village et aux alentours »394. En dignes successeurs des milites du « premier âge »…

325

229

A l’échelle du royaume, le rapport de forces n’évolue guère plus en faveur des églises. Alors que les périodes sans actes des Sires en faveur des sanctuaires coïncidaient entre 1210 et 1230 avec les excommunications, d’initiative cléricale, l’interruption d’entre 1235 et 1238395 paraît bien tenir à une solidarité d’Enguerran III avec le roi et les autres barons, alors en conflit avec l’épiscopat. En revanche, Raoul II et Enguerran IV, entre 1246 et 1252, ne répercutent pas les consignes des statutarii qui, à l’instigation de Frédéric II, se sont véritablement ligués et interdisent les aumônes de leurs hommes aux églises396.

230

Il y a dans tout l’Occident, à partir du pontificat d’innocent III et surtout du concile de Latran IV (1215) une montée des prétentions théocratiques des clercs ; sur le développement de leurs justices, se fondent parfois des constructions territoriales, adaptées d’autre part aux conditions de l’encadrement seigneurial : P. Toubert l’a magistralement montré pour l’état pontifical lui-même397. Dans l’histoire d’une domination laïque, dont la juridiction est toujours un des attributs principaux, survient alors une phase inévitable de confrontation avec un ou plusieurs voisins et rivaux ecclésiastiques : barons et communes soutiennent de tels conflits à peu près à la même époque qu’Enguerran III. Le comte de Soissons et les bourgeois de Noyon sont des « malfaiteurs » du même calibre que le Sire de Coucy398. Ce dernier n’a pas toujours été vaincu par les excommunications : venant de l’évêque, il les a cependant respectées, tandis qu’au chapitre, d’autres clercs ont imposé la modération ; et un relatif équilibre prévaut après 1230. On peut même se demander si les conflits de justices n’ont pas aiguillonné l’administration d’Enguerran III : après 1225, ses prévôts et baillis progressent en 1230, lui-même a l’expérience des procureurs, puisqu’il en récuse un, et en 1228, son représentant à Rome, le clerc Guillaume de Rethondes, défend en quelque sorte sa liberté de « noble » (le mot revient sans cesse dans l’acte) en précisant bien que le chapitre ne peut être son juge399. Telles sont les apparentes contreparties d’une « liberté de l’Église » proclamée, abusive et finalement limitée.

La garde des églises de la terre 231

« Oppression » et « protection », confondues ou alternant à court terme, caractérisent les rapports d’un Sire avec tous les sanctuaires ; mais le cas de Thomas de Marle a déjà montré que la seconde attitude l’emporte sur la première, dès qu’il s’agit d’églises dont le siège est dans la terre. De fait, leur liberté passe souvent par le Sire à partir de Raoul I er, en un temps où l’ancienne avouerie se trouve remplacée ou surplombée par un droit nouveau, la garde. Cette mutation a suscité la réflexion et, dans une certaine mesure, la perplexité de N. Didier, qui l’a bien mise en rapport avec l’affirmation d’une souveraineté baroniale400. Peut-elle s’éclairer d’après les documents de la Seigneurie de Coucy ?

232

Le « droit légitime » de l’avouerie est toujours attesté chez les églises de première et deuxième génération, et nous en avons noté plus haut la fonctionnalité401. On connaît pourtant les nombreuses difficultés nées de cette institution autour de 1100 : n’est-elle pas irrésistiblement amenée à se « dénaturer » au profit de l’avoué ? Pour lui, protéger un homme ou un groupe, c’est se l’approprier et tout l’effort des clercs doit tendre à dissocier ces deux notions. Au temps de l’avouerie, ils ne peuvent que limiter les droits et les prélèvements consentis et éviter qu’ils soient partagés et galvaudés entre plusieurs mains. Le dominus castri est l’avoué tout désigné pour une église fondée dans sa terre, comme Nogent en 1059 ou possessionnée comme Saint-Remi de Reims : en 1116, celle-ci oblige significativement Enguerran Ier à reprendre pour lui seul l’avouerie préalablement

326

distribuée à des milites402. Elle est alors, comme toutes les consuetudines, une participation du pouvoir châtelain, banal, à l’exploitation de chacune des villae de la terre 403 : comme à une coutume, il arrive que le Sire renonce à l’avouerie ; ainsi fait Enguerran II en faveur des églises de troisième génération : sur Voyaux, il la laisse à Ourscamp, sur Eraucourt à Thenailles, sur Landouzy-laCour et Flehegnies, à Foigny 404 — dans ce dernier cas, au moment même où ces villae sont cédées aux cisterciens par Saint-Jean de Laon. C’est qu’envers les sanctuaires anciens, les Sires n’ont pas la même mansuétude. Raoul I er garde ses droits d’avouerie à Hary et Estrahon, avec la rétribution annuelle de deux sous de bursa ecclesie et une collecte sur les hommes (1170) 405. Mais même les concessions expresses ne liquident pas toute avouerie, car elles peuvent être remises en question par l’héritier ou par le miles qui fait fonction de ce qu’on appelle en France de l’Est un sub-advocatus. Telle est la situation de Sarracin, châtelain de La Fère, qui dispute encore avec Ourscamp vers 1162 sur l’avouerie de Voyaux406. Les règles de répartition des biens de la dominicatura du premier âge comme les conditions pratiques de l’exercice du pouvoir (le Sire ne peut être présent partout) amènent souvent à des superpositions de droits : au Sire de Coucy sont subordonnés à Crécy-sur-Serre, le sire de Housset, et à Caumont, pour une avouerie de Saint-Bertin, le châtelain de Coucy407. Au cours de la réorganisation qui crée ce que nous appelons la nouvelle villa, les droits d’avouerie viennent parfois s’intégrer dans le système : Raoul Ier ne renonce en fait à l’avouerie de Landouzy-la-Court que pour être coseigneur de Landouzy-la-Ville (le terme même d’avoué ressurgissant en 1222) ; réglementée en 1170, l’avouerie sur Hary et Estrahon est devenue en 1248 une véritable coseigneurie, elle aussi408. 233

L’avouerie n’est guère évoquée dans les rapports des moines avec les nouveaux sires qui prétendent régner dans certains villages après 1150-80. Les courts des églises de troisième génération ont certes des familiae réduites ; mais dès qu’un seigneur atteint un certain seuil de puissance, le mot revient : ainsi s’agissant des châtelains dans leurs terres propres, ou de ces hobereaux de haute volée, les Housset (seuls à agir « publiquement », rappelons-le), qui en 1207 ont sur Harbe, une maison de Thenailles située dans leur ressort, « droite avouerie et droite garde »409. La warda fait ici sa première apparition dans notre corpus. Il y a là un bon critère d’appréciation des prérogatives d’un seigneur laïc : les autres se contentent de disputer aux clercs des rentes, des usages, des frontières et des acquêts ; ils sont partenaires et parties face aux églises, mais ce n’est pas à eux qu’elles peuvent s’adresser pour avoir justice.

234

Le déclin de l’avouerie tient à n’en pas douter, à la promotion des échevinages locaux qui remplissent des fonctions justicières étendues. Et là où elle apparaît comme résiduelle n’est-elle pas, au treizième siècle, destinée à colmater les brèches (toujours nombreuses) du nouveau système d’encadrement seigneurial ?

235

Celui-ci s’est mis en place dans une période d’accord relatif entre sires et sanctuaires : au second douzième siècle, perce un vocabulaire de la societas, de l’amitié, de l’aide et conseil qui s’applique aussi bien entre églises qu’entre elles et les laïcs. En 1165, c’est en tant que vassal que Pierre de Fressancourt se doit de devenir en tout l’ami et l’aide de Prémontré 410 . Mais la même dépendance ne lie pas Raoul Ier de Coucy dont les chartes affirment l’amitié envers cette église ; c’est elle qui lui fait confirmer en 1178 les aumônes ancestrales et obtenir l’avouerie sur Sorny (il affirme ainsi son pouvoir dans une zonefrontière)411. La forme la plus achevée de la societas en ce temps est évidemment la coseigneurie : elle ne se comprendrait pas sans un certain revirement des églises par rapport à leur attitude du premier douzième siècle. Elles recherchent désormais

327

explicitement la protection du Sire. Avant tout, les ordres nouveaux : pour Foigny en 1168, l’avouerie abandonnée cède la place à la « défense et tutelle », et Thenailles a droit en 1189 à une « protection » sur Champcourt. Mais à leur tour, les bénédictins de Fesmy obtiennent en 1190 protection et défense de Raoul Ier pour tous leurs biens, avec l’aide et le conseil412. Reprise en 1209, cette expression semble indiquer que le Sire n’est pas obligé de répondre à la requête d’aide justicière de l’abbé de Saint-Vincent de Laon, mais qu’il le fait s’il le veut bien ; en 1217, l’aide-et-conseil d’Alix, Dame de Coucy, envers la même église est mise en lieu et place de l’habituelle garantie, s’agissant apparemment d’une mainmorte à percevoir413. De fait, les Sires paraissent plusieurs fois comme « amis » et fidéjusseurs effectifs de ces églises. Tout à fait régalienne est la grande charte d’Enguerran III en 1200 pour les chartreux du Val Saint-Pierre, installés aux limites orientales de la châtellenie de Marle : régalienne, elle reprend la forme et les termes d’actes précédents émanés du roi et de l’évêque de Laon414. 236

Dans le cas de Saint-Jean de Laon, longtemps opposé à Enguerran II et Raoul, on observe une transformation intéressante du rapport en 1190 : un passage de l’« hommage » à la societas qui entraîne, elle, comme un attribut plus noble pour le Sire, l’aide et le conseil (la charge de l’avouerie est conservée et déclarée tenue du roi). Ce « compromis historique » ressemble à celui qui a mené à la coseigneurie de Landouzy, et précède de peu l’institutio pacis, dont on sent bien qu’elle fait suite à une période de révolte endémique des dépendants et fortifie, en le rationalisant, le pouvoir du seigneur abbé415. Peut-être faudrait-il mettre en rapport l’intervention de Raoul Ier avec celle que fit en 1187 Raoul de Clermont, son allié au conseil du roi, dans la seigneurie de Saint-Lucien de Beauvais ; l’abbé se déclare débordé par « la multitude et la force » des hommes de sa familia qui se dérobent à sa seigneurie, et appelle le comte à l’aide et au conseil, lui donnant la garde 416. Où la pression paysanne réconcilie églises et barons.

237

Ainsi pendant un demi-siècle (1180-1230 environ) d’apogée baronial, les termes de l’amitié lignagère et de l’association privée, à demi-institutionnalisés, viennent désigner les traditionnels échanges de bons offices, sans pour autant occulter toutes les querelles. Tout autant que la marche des revendications paysannes, il s’agit de dominer les conflits que fait naître le développement de la seigneurie de village : c’est contre ceux de son dominium que Raoul I er s’engage à défendre Foigny en 1168. D’après les actes conservés, les règlements effectués par les justices épiscopales et les commissions d’arbitres sont plus nombreux que ceux opérés par le Sire de Coucy417. Mais comment douter de l’importance du « conseil » de celui-ci ?

238

Tout se passe donc comme si effectivement le pouvoir du dominus du second âge s’élevait beaucoup plus nettement qu’avant au-dessus de celui des milites principaux, enracinés mais aussi cantonnés dans les villages. Du fait de leur vassalité, il peut les faire rendre justice, selon la capacité nouvelle de contrainte qu’on reconnaît au treizième siècle à un seigneur féodal. Certes, il ne leur offre pas la réciprocité au cas où les églises les lèseraient ; mais une telle hypothèse relève de la fiction, au moins documentaire, si l’on pense que par définition l’écrit conservé est en faveur des clercs et qu’en revanche le chevalier-seigneur domine toujours plus facilement le terrain : ses victoires sont taisibles.

239

Lors de la constitution des apanages, l’avouerie des églises est explicitement réservée à l’aîné (sauf exceptions que l’on détaille), comme le wionage. Preuve que dès ce moment, la norme recherchée est bien le monopole de la protection des sanctuaires par le Sire de Coucy ; ici s’exprime parfaitement la logique du « deuxième âge » de la seigneurie banale : une concentration des pouvoirs les plus régaliens, autrefois répartis entre les membres de

328

la garnison châtelaine. Les contemporains n’ont pas toujours senti une différence nette entre avouerie et garde et plus que le changement de mot, c’est cette monopolisation qui compte418, et le fait que la haute avouerie ainsi définie recouvre surtout des interventions contre des rivaux seigneuriaux de l’église. Lorsqu’en 1222, à Landouzy-la Ville, on prévoit que l’arbitrage entre les coseigneurs, Thomas de Vervins et Foigny, est dévolu en cas de litige aux baillis du seigneur de Marle et au roi s’ils tardent de quarante jours, l’idée exprimée est déjà le recours ad superiorem caractéristique de la garde classique 419. Celle-ci est « enfin » appelée par son nom en 1207 (Jean de Housset pour Harbe) et 1235 (Enguerran de Coucy pour les demeures de Saint-Amand). 240

Aux années 1230 en effet, le vocabulaire devient beaucoup plus juridique : les séries d’actes des Sires permettent désormais de se convaincre que toute terre d’Église relève de leur garde exactement comme une terre laïque meut de leur fief. Dans les deux cas, le concept territorial est dominant : en 1235, les terres de Saint-Amand, séparées par des bornes du domaine forestier d’Enguerran III, demeurent « en le warde et en le signourie le seigneur de Couci ». Cette garde-là ne se confond pas avec celle des bois, citée à la même époque en même temps que houe, gruerie et garenne420.

241

Que représente-t-elle concrètement ? On ne la saisit pas comme une institution mûrie sur place, mais bien plutôt développée sur le modèle de celle du roi. Elle utilise les techniques juridiques de pointe du temps de saint Louis, et reflète les perspectives de la nouvelle justice royale : Beaumanoir en fait la théorie, la considérant comme normalement dévolue, sous l’autorité du roi, à tout baron — ce terme étant chez lui d’un usage assez ambigu421. En 1267, un jugement du Parlement reconnaît à Enguerran IV la garde des maisons de Saint-Amand sises dans son ressort, « de la même façon que le roi de France garde les biens des églises soumises à lui au temporel »422. Une description plus précise nous est donnée en 1281 lorsque la garde du Sire s’impose, nonobstant le parlement de 1272, à Nogentsous-Coucy. Les « injustes attaques » contre l’église amènent un recours au Sire, qui admoneste et venge. En cas de discorde entre l’abbé et le couvent ou sa majorité, ou si l’élection ne peut se faire, l’ordre est assuré dans le monastère par un, deux ou trois gardiens placés par le Sire, qui ne réclame pas de défraiement pour cette mission de paix. Deux types de recours au supérieur sont envisagés en cas de défaute de droit : au Sire de Coucy si elle est imputée à la justice des moines, à un autre que lui si le manquement est le fait de sa propre « garde et avouerie ». Les Sires à leur arrivée à la terre, et leurs baillis et prévôts lorsqu’ils entrent en fonction, jurent de faire fidèlement cette garde423. C’est un serment de fidélité du même type que Saint-Jean de Laon reçoit du Sire, ici toujours dénommé « avoué », ou en son absence, de son bailli 424.

242

La garde du roi s’appuie sur l’idée qu’il est fondateur des églises traditionnellement « royales », et par extension de toutes celles du royaume. Cette idée des juristes du treizième siècle est conforme au sens traditionnel, tel que nous avons tenté de le dégager, des rapports entre un détenteur de droits régaliens et les églises de son ressort. Mais cette conceptualisation ne représente-t-elle pas en fait un certain appauvrissement du rapport, un ersatz de l’ancienne familiarité ? L’idée d’un jus fundationis apparaît seulement en relation avec le parlement royal : Marie, Dame de La Fère, évoque en 1269 à propos de Saint-Nicolas-aux-Bois, qui au contraire se veut de la garde du roi, le jus fondationis des Coucy, parce qu’Enguerran II a donné la villa de Fargniers en 1133. La « liberté » de cette terre ecclésiastique est effectivement menacée par les Sires de Coucy, qui doivent reconnaître l’autorité des chartes anciennes, tel Enguerran III en 1231 ; le droit de fondation est une arme425. Son utilisation tient à ce que, dans tout le domaine de

329

la garde, la chancellerie et l’administration capétiennes obligent cette Seigneurie (comme beaucoup d’autres) à se penser comme un petit royaume. 243

On le voit : c’est en somme toute l’histoire de la seigneurie banale qui est impliquée dans le passage de l’avouerie à la garde. De même qu’il y a deux âges dans les rapports entre le dominus et les milites, de même il s’en trouve deux face aux églises. Familiarité, réaffectation des biens et revendication quasi patrimoniales caractérisent vis-à-vis des premiers comme vis-à-vis des secondes le premier moment antérieur à 1150 ; construction juridique, hiérarchique et territoriale réalisée au prix ou en compensation d’un certain éloignement marquent la période postérieure. Rejetant l’avouerie en contrebas, la societas puis la garde ont prévalu après 1150 : le Sire s’impose comme puissance publique et trouve ici l’expression la plus pure de sa superioritas, de sa souveraineté. Dans le siècle des petits sires (1150-1250 environ), les églises de la terre peuvent compter sur lui pour maintenir un certain équilibre. Elles ont évité la dissémination des droits laïcs sur elles. Mais par-dessus le Sire et souvent contre lui, leur projet politique a toujours eu une autre clef de voûte. Le temps de l’aide et du conseil d’Enguerran III est aussi celui des premiers appels à la royauté. Le rapport de forces ne serait pas soutenable pour les églises si elles n’avaient de quoi lui opposer la possibilité d’un ultime recours.

244

Et précisément, l’un d’entre eux, très fameux, a placé Enguerran IV au pilori de l’Histoire de France : à cause de la pendaison de trois « enfants », il subit une retentissante condamnation de saint Louis en 1259. Comment se présente à nous cet épisode célèbre ? A-t-il changé le cours de l’histoire des Coucy ?

La pression croissante de la Royauté 245

La présence royale en Laonnois, Soissonnais et Noyonnais s’est faite plus dense à partir du règne de Philippe-Auguste. On peut en discerner plusieurs aspects :

246

1) Depuis 1213, le domaine direct du roi jouxte la Seigneurie de Coucy à l’Est : tenant la châtellenie de Chauny, le Capétien dispose des hommages de toute la petite aristocratie. Une liste de Feoda vermandisiens, établie à cette époque 426 mentionne les hommages liges de Renaud de Coucy, sire de Sinceny, de Jean de Condren avec en arrière-vassal Simon d’Amigny ; les scribes rattachent d’autre part à Chauny des hommages plus lointains, tels ceux de Simon de Chavigny (au flanc Sud-Est de la Seigneurie de Coucy) et de Raoul d’Aulnois-sous-Laon, ce chevalier capturé par Enguerran III en 1221 et en faveur duquel, cependant, on ne connaît pas d’intervention royale. Le réseau vassalique du roi recoupe en partie celui du Sire : outre Renaud de Sinceny et les deux Simon (d’Amigny et de Chavigny), Gobert de Quierzy fournit un bon exemple427. La mouvance de Chauny, ainsi élaborée ou ré-élaborée, est imbriquée dans celle de Coucy. Enfin, Clérembaud de Vendeuil tient désormais du roi son château, incorporé dans le ressort de Saint-Quentin, « sauf un vicus hors la ferté, qu’il tient de messire Enguerran et qu’on appelle li Borges » 428.

247

S’il voulait agir militairement contre Coucy, le roi ne serait plus contraint comme en 1130 de se mouvoir depuis Laon : il a toutes facilités tactiques à l’Ouest, et en cas d’attaque d’un tiers contre ses positions de la vallée de l’Oise, la collaboration stratégique du Sire lui est due : en 1227, le pont de Beautor est retirable à sa requête429.

248

Vers 1237, Louis IX acquiert la seigneurie de Sinceny, probablement par achat. Son sergent y fait du zèle430. Mais l’extension de la mouvance de Chauny bute sur la forêt du

330

Sire de Coucy : les Condren-Faillouël qui relèvent du roi sont dessaisis en 1276 par arrêt du Parlement de l’usage qu’ils avaient depuis 1226 en forêt de Columiers431. Et une contreattaque à Sinceny se produit avant 1299 ; cette année-là, les comptes de la Domania Calniaci, au poste des recettes, portent aux trois rubriques de Sinceny (four et jardin, prévôté, taille) la même constatation : « rien, c’est le Sire de Coucy qui l’a »432. La Seigneurie est ici un noyau résistant au grignotage capétien. 249

2) En son sein existent pourtant des divergences : les intérêts rivaux du Sire lui-même, des seigneurs de village, des églises et des communautés. Or elle tend à être englobée dans le grand bailliage de Vermandois, et l’action des officiers royaux se discerne bien. L’ Enquête de 1248 montre qu’au cours de la décennie écoulée, bien des recours ont été portés au prévôt forain de Laon : Raoul Cosse, de La Fère, cherche en 1243 à ravoir une rente de blé et d’avoine dont Enguerran III l’a dessaisi ; de Cessières, trois hommes du châtelain font appel en 1242 à la cour des prévôts de Laon. Ainsi sont attestés les célèbres et complexes « appeaux volages » du Laonnois433 ; il s’agit bien en effet de causes retirées avant la sentence (après la seule prise de gage) aux justices seigneuriales. En 1269, le bailli de Vermandois, Gautier Bardin, déclare que cet usage existe « depuis un temps immémorial »434.

250

En marche orientale de la Seigneurie, le recours au roi est également naturel : la communitas villae de Pierremande obtient en 1244 qu’il mande à son bailli de la faire jouir de l’usage dans la forêt de Columiers, contre Marie, Dame de La Fère435.

251

Par définition, ces exemples montrent à la fois une mise en cause des justices du Sire et du châtelain et son inefficacité : bien qu’on leur eût dûment graissé la patte, prévôts et bailli n’ont rien fait contre les anciens maîtres. Il est donc difficile d’apprécier la portée exacte de cette pratique éminemment corrosive pour une baronnie. Les enquêteurs du roi passent à La Fère en 1248 et Coucy même est soumis aux appels en 1295/6. Mais à cette date précisément, seigneurs et justiciables sont d’accord pour acheter l’abolition de cet usage qui lèse à coup sûr un certain nombre de plaignants. L’ensemble du débat sur les appeaux volages montre que la justice du treizième siècle peut se gripper et s’enrayer, comme une machinerie mal huilée. Il illustre aussi la manière dont une société locale, seigneurs en tête, cherche parfois à se défendre contre l’État.

252

3) La plainte des villageois de Pierremande semble bien être du même type que celles adressées au roi par les églises et qui atteignent sa curia. Quel sort ont ces recours ? Tant qu’Enguerran III appartient à l’entourage proche du Capétien, nous y voyons faire des compositions436 (1210 et 1219). La première intervention royale en sa défaveur se produit au moment où la régente rompt quelque peu l’équilibre au bénéfice des clercs : en août 1230, Louis IX mande à ses officiers qu’ils aillent requérir Enguerran de rendre les biens pris à la grange cistercienne de Puiseux (dépendant d’Ourscamp), « constituée dans notre avouerie ». L’injonction de défendre Puiseux contre « notre cher et fidèle Enguerran de Coucy » est répétée en juillet 1233 : preuve d’une efficacité limitée de la première437.

253

4) Les églises sont mises sur le même plan que les « francs hommes » dans un arrêt du Parlement, à la Pentecôte 1264. Contre le procureur du Sire qui montre que le roi n’a aucun précédent en sa faveur pour connaître des « nouvelles dessaisines » (troubles de jouissance) en terre de Coucy, lorsqu’elles donnent lieu à litige entre « libres personnes », le bailli de Vermandois défend victorieusement un droit nouveau du Capétien : « après avoir entendu l’usage du Sire Roi dans tout le Vermandois et les défenses du procureur (d’Enguerran IV), comme celui-ci ne montrait rien de spécifique en vertu de quoi il dût être traité autrement que les autres dans le bailliage, il fut arrêté que ce seigneur n’avait

331

pas curia en ces matières » 438. Où l’on voit la règle vermandisienne s’imposer par sa logique propre et nouvelle à la Seigneurie de Coucy. Et si l’arrêt est contesté dans les années suivantes, tant par Enguerran que par les comtes de Roucy et de Soissons, c’est en vain439. Le roi dessaisit ces barons, dans une large mesure, de leur rôle d’arbitrage entre églises et petits sires — seuls concernés ici par un emploi restrictif du terme de « libres ». 254

Moins du fait d’une extension géographique du domaine royal que par une définition plus stricte de la prérogative judiciaire du souverain, il y a donc au milieu du treizième siècle un progrès sensible de l’intégration de la Seigneurie dans le Royaume. Est-ce toujours en faveur d’une meilleure justice ? L’affaire des appeaux volages ne le donne pas à penser et pour faire bonne mesure, il faut aussi éviter de voir dans les églises de pauvres brebis que le loup dévore. Les détracteurs naïfs d’une barbarie baroniale n’ont pas assez pris en compte l’acte de juillet 1256440 sur un homme de corps d’Enguerran IV, pendu de nuit et sans jugement d’échevins par le prévôt de Barisis exerçant la justice de Saint-Amand. La rédaction fait manifestement suite à un débat, car le Sire s’est plaint, demandant compensation pour son homme et pour sa justice bafouée : le cas devait, à l’entendre, relever de lui et de ses prévôts dans toute sa terre, y compris Barisis. On aimerait savoir devant quelle cour ces arguments ont été produits : serait-ce celle du roi ? Toujours est-il que « par le conseil de boines gens », les parties se sont accordées ; le Sire renonce à tout dédommagement mais obtient que la sanction ne crée pas de précédent. Cette affaire est le scénario symétrique de celle de 1259 : la pendaison d’hommes de Saint-Nicolas-auxBois capturés par les sergents d’Engerran IV dans un secteur contesté de la forêt de Vois. Or, quelles que soient les lacunes dans notre connaissance de ces deux affaires, leur rapprochement illustre une dissymétrie entre la cause des moines et celle du noble : Saint-Nicolas porte plainte à la cour royale et y obtient une amende importante du Sire. Sans parler du retentissement que les débats de procédure et l’intervention passionnelle de saint Louis donnent à ce procès.

Un épisode fameux, à réinterpréter : le procès d’Enguerran IV 255

A défaut des actes mêmes du procès, de l’enquête ou de l’arrêt, deux séries documentaires intéressantes constituent le dossier incomplet de « l’affaire ». Les récits des Grandes Chroniques de France (repris peu de temps après par Guillaume de Nangis), de Guillaume de Saint-Pathus et de Mathieu de Westminster représentent trois sources narratives indépendantes entre elles. E. Faral les utilise dans son article de 1948, en privilégiant Primat441. Mais il rejette à tort deux chartes dont il juge impossible qu’elles s’appliquent à la même cause ; complété par un troisième acte, le dossier H 352 des Archives départementales de l’Aisne nous paraît au contraire fondamental. Analysons-le tout d’abord. En septembre 1259, Enguerran IV relate un débat judiciaire : des homines et servientes de Saint-Nicolas-aux-Bois ont, au dire des moines, été pris dans leur ressort de justice par les servientes du Sire, puis incarcérés et pendus avec son mandat ; l’église demande que le lieu de la capture soit ressaisi des corps des victimes et qu’une amende lui soit versée ; Enguerran conteste que le lieu soit de la terre et justice de SaintNicolas et selon un autre système de défense — que la pendaison ait eu lieu avec son mandat. Enfin une composition intervient, par boni viri : elle prévoit que dix muies de bois, dûment délimitées, reviennent à l’abbaye, « en restitution ou restaur de bois que l’abbé et la communauté disaient être revenus à eux et à leur église par collation ou donation de l’évêque et du trésorier de Laon, et dont ils disaient avoir été par violence et injustice spoliés par mes prédécesseurs »442. Nouvel avatar du conflit forestier avec l’évêché de

332

Laon, qui a peut-être cru Saint-Nicolas en meilleure position pour obtenir la paix du Sire sur ce point ; de fait, cette première phrase montre un échange, puisque l’église acquitte et donne, contre un autre, le secteur litigieux. Mais il s’agit aussi d’une amende d’Enguerran, puisque « en outre lesdites dix muies de bois leur sont aussi concédées pour qu’ils fassent dans leur église le service (funéraire) des susdits servientes et homines qui sont morts… »443. On règle ensuite les questions de bornes et d’essartage dans le secteur laissé aux moines. On prévoit que le lieu sera ressaisi des « corps ou cadavres » par les servientes fautifs, « s il se peut obtenir qu’ils y viennent en sûreté », ou sinon par des collègues de même niveau : il s’agit par ce geste rituel de détruire l’acte afin qu’il ne puisse être invoqué comme précédent et servir à prouver le droit de justice du Sire ; on sent aussi planer la menace de vengeance sur les gens d’Enguerran. De fait, les parents des victimes ont une haine mortelle ; pour l’apaiser, « l’abbé et sa communauté prennent sur eux la paix de Béatrice, sœur du défunt Huet du Cellier et de Marguerite, veuve du défunt Raoul dit Gadée ainsi que de Simon, frère de Raoul et ils feront que lesdites femmes et ledit frère se tairont sur la mort des susdits Huet et Raoul »444. Scellé par Enguerran III en septembre 1259, cet acte est vidimé par Louis IX en novembre. 256

Faral refuse de voir en cette affaire celle qui paraît devant saint Louis. Il note des analogies, mais aussi des différences sérieuses445 : alors que les Grandes Chroniques parlent de « trois nobles enfants de Flandres », nous ne trouvons ici que deux sergents, du menu fretin ; alors que les premiers sont pris sur les terres du Sire, les seconds le seraient sur celles de l’abbaye, et d’ailleurs les bois délimités dans le vidime de novembre 1259 comme dans un autre de mars 1261446, qui reprend avec plus de détail la description des lieux, ne coïncident pas avec ceux dans lesquels une « tradition locale » situe la pendaison : la Croix-Sezaine. Comment, pourrait-on ajouter, des actes dont l’essentiel relève d’une justice compositoire viennent-ils terminer une action judiciaire dans laquelle est intervenue la « moderne » procédure d’enquête ?

257

Ces trois arguments méritent d’être discutés et, à cette occasion, le fond de l’affaire paraît sous un jour assez nouveau :

258

1) L’argument géographique de Faral relève d’une mauvaise lecture447. L’acte montre que les bois contestés, où a eu lieu la pendaison, restent au Sire, alors que le secteur délimité en est effectivement un autre, cédé à l’église en dédommagement. Celle-ci n’en a pas moins tenu à faire « ressaisir » le lieu du forfait, parce qu’il lui importe que l’on sache le droit qu’elle y avait antérieurement à l’échange, et de peur que les sergents d’Enguerran n’aient en leur faveur un précédent à toutes incursions futures en terre d’Eglise ; le geste a d’ailleurs, comme tous ceux de la justice du haut Moyen Age, une valeur plus large que de simple attestation.

259

2) Le problème de l’identité des victimes est plus embarrassant. Toutefois, l’écart entre le témoignage des chroniqueurs et celui des chartes qu’il s’agit d’intégrer n’est pas aussi important qu’il y paraît. L un signale le rôle du connétable Gilles le Brun « duquel lignage l’en disoit que l’un des enfans estoit »448 : sans doute était-ce le troisième pendu, non évoqué dans la-composition de septembre 1259 parce que l’abbé n’était pas son seigneur véritable. Au contraire, les « cousines » de Huet et Raoul, dont il appuie la requête auprès du roi, selon le récit de Guillaume de Saint-Pathus449 peuvent être ces mêmes femmes qu’il prend finalement sur lui de faire taire, parce qu’elles sont de sa familia et, au-dessus de lui, de l’avouerie et de la garde du roi. Se fondant sur des « on-dit », les chroniqueurs ont pû étendre aux trois pendus la noblesse d’un seul d’entre eux, le parent du connétable ; et si ce dernier est qualifié comme « son homme », c’est qu’il est en la garde de l’abbé

333

pendant son séjour à Saint-Nicolas — l’idée d’une dépendance de ce type ne retranchant rien à sa noblesse. Vraisemblablement, le groupe comprenait donc : d’une part, un jeune noble flamand qui étudiait le français à Saint-Nicolas, comme un siècle plus tôt d’autres venaient déjà l’apprendre à Barisis et se faisaient capturer et rançonner par Gérard I er de Quierzy, avoué de Saint-Jean de Laon450 ; d’autre part, deux hommes natifs de la seigneurie de Saint-Nicolas, et qui chassaient avec arcs et flèches comme ces autres « enfants » de 1239, signalés dans la même zone dangereuse et déjà inquiets des « assauts » possibles des sergents du Sire ! Il est naturel qu’ils se soient tous trois « ébattus » ensemble ; « enfants », c’est-à-dire imprudents et vulnérables, ils avaient l’âge des « damoiseaux » (celui d’Enguerran IV luimême) et leur profil était bien celui de victimes habituelles de la brutalité des hommes du Sire : ils n’ont été ni les premiers ni les derniers à en pâtir. 260

Un tel effort de reconstitution positiviste est-il d’ailleurs vraiment nécessaire ? Le vocabulaire social du treizième siècle, transmis par les sources, n’a pas la même précision ni les mêmes perspectives que le nôtre ; l’identité des hommes individuellement importe moinsque leur situation dans des groupes, et de ce fait — nous l’avons plusieurs fois constaté — ils peuvent recevoir, selon les situations, des qualificatifs très variés. Mathieu de Westminster, qui parle de « deux petits clercs avec leur maître »451, nous confirme l’hétérogénéité du groupe, mais lui donne un autre contour et nous laisse dans la perplexité. Enveloppés dans l’ombre de la mort, les trois malheureux ont pour nous un profil incertain. Il le serait moins, sans doute, si nous avait été conservé une trace écrite de l’autre composition qui a dû avoir lieu : avec Gilles le Brun et pour le troisième homme.

261

3) Quant à la forme compositoire elle-même, elle ne se concilie pas si mal avec les habitudes de la curia capétienne. Celle-ci, nous l’avons vu en 1210 par exemple 452, a limité longtemps son rôle à pousser les parties à composition. En 1259, quelque chose de nouveau (l’enquête) est venu se surajouter à cette habitude, d’où le retentissement du débat parisien ; mais le résultat est moins spectaculaire que les vifs affrontements qui l’ont précédé.

262

Cette « affaire très ressemblante » avec le procès ne fait donc qu’un avec lui. Nous dirons qu’elle en constitue un aspect, complétant ceux qui ont frappé les chroniqueurs. La date de l’été 1259 est au reste exactement celle à laquelle s’arrête Faral après un examen rigoureux des témoignages453 : nous ne pouvons, cette fois, que lui donner raison sur ce point. La composition est probablement postérieure au débat sur la procédure ; elle est venue en revanche faire la « paix » d’Enguerran avec Saint-Nicolas et les parentes de deux des victimes avant la sentence royale qui doit dater, elle, de la Toussaint 1259.

263

Les développements de la « cause » d’Enguerran méritent encore quelques remarques. Il s’agit de juger le Sire pour « grant félonnie », (Gr. Chr.) — et l’expression fait verser Faral dans l’ornière féodale ; « à l’occasion d’un certain délit », dit un acte royal postérieur 454, plus neutre et peut-être plus « souverain ». Mais la cour se compose moins de juges que de deux groupes solidaires des parties : les barons, conseillers naturels d’Enguerran, et la « mesnie » royale proche des victimes parce que celles-ci appartiennent à la domesticité élargie du Capétien.

264

La première prétention d’Enguerran est d’être « jugié selonc coustume par les pers de France com baron » ; ce droit lui est contesté, d’après un précédent de la cour que nous ignorons, parce que la baronnie appartiendrait aux Boves depuis la « partie de frères » de 1132/3455. On invoque à l’appui de cette thèse une précédente décision de la cour royale (dans un procès entre Boves et Coucy ?). L’argument est intéressant, puisqu’il

334

montre le souvenir de l’origine commune des deux branches, mais absolument fallacieux, parce que « baron » n’avait pas en 1130 le même sens qu’en 1259 (Thomas de Marle luimême n’était un « bers » que dans l’univers de l’épopée456) et parce qu’Enguerran II était l’aîné de Robert457. Pris par les hommes du roi, Enguerran est cependant, semble-t-il, jugé par la cour des pairs, non cette « illusion » créée par les siècles postérieurs, mais cette formation particulière de la curia regis, difficilement définissable parce que sa compétence et sa composition sont fonction des débats et des opportunités politiques. Elle est réunie, comme le montre M. Boulet-Sautel, quand sont en cause des personnages puissants, que leurs pairs voudront sans doute ménager mais sur lesquels ils seront appelés par le roi à faire pression ; enfin, malgré l’opposition des grands, elle comporte aussi depuis 1224 les grands officiers de la couronne et les maîtres de l’Hôtel-le-Roi458. On ne peut trouver de cour des pairs plus typique que celle-ci ; Enguerran IV, baron indiscutable, comparaît devant « touz les barons du roiaume »459. 265

Depuis quelques décennies, la fréquence de l’appellation de « noble homme » (toujours à la troisième personne) atteste la fréquence de son emploi dans des cours de justice, et des débats sur les privilèges, les « franchises » par excellence de la noblesse. Certains de ceuxci, encore mal définis, présentent un enjeu brûlant en 1259 ; aussi tous les détails du procès d’Enguerran (et même, la peine de mort, qui n’en est pas un !) sont-ils l’objet de l’attention des chroniqueurs. Ainsi, pris par les « vallés de la sale » (sergents et chevaliers de seconde zone460) du roi, Enguerran est-il sans doute ravalé plus bas qu’il ne faudrait ; mais il est en prison « en une chambre sans fers »461. Clémence royale ? Non pas, car saint Louis n’y est disposé ni en général ni surtout dans cette affaire-ci. A notre avis, il ne pouvait pas ferrer Enguerran IV.

266

Les barons sont appelés par le jeune Sire à « son conseil », non parce qu’ils sont de son rang mais parce qu’ils sont de son « lignage ». Et voici qu’affleure une marque significative de l’image faussée ou incomplète que Louis IX avait de la réalité sociologique de son royaume : il sous-estimait l’importance des liens du lignage dans le groupe baronial, et l’ampleur du conseil réuni autour d’Enguerran le surprend. Après la profondeur de la mémoire généalogique (transmise autrement que par chartes d’églises), nous est révélée l’importance de l’axe horizontal des relations de parenté : elles actualisent une solidarité judiciaire très large. A moins que saint Louis et les chroniqueurs ne se soient laissés tromper par un grossissement artificiel du « lignage », alibi du lobby baronial. Mais qu’importe ? L’anthropologie nous apprend que le lien de parenté n’est rien sans des prises en compte successives, par la série de manipulations particulières qu’on lui fait subir. Enguerran a moins besoin, ici, de bluffer que de mobiliser un « capital social » efficacement préservé par la conscience entretenue des alliances et des cousinages. Parce qu’il est le roi, Louis est le seul parent d’Enguerran de Coucy à lui manquer…

267

Le Capétien demeure seul avec sa maison ; des deux groupes qui se font face, le sien est le plus réduit, d’où sa colère. On voit très concrètement ce que vaut le Sire de Coucy. Et cette réunion de sa parenté donne l’apparence, selon les propres termes de Guillaume de SaintPathus, d’une « conspiration ». Mais les barons s’exposent à cette accusation à chacune de leurs assemblées. Le conseil ainsi formé est un palabre qui fait prévaloir l’avis le mieux adapté : Jean de Thourotte, descendant du châtelain de Coucy et petit-fils d’Adèle de Dreux462 (donc cousin d’Enguerran IV) donne le bon conseil, en homme d’âge et d’expérience, jadis proche de Thomas de Vervins ; le Sire déposera son gage de bataille, ce qui devrait décourager toute réclamation.

335

268

Le comportement de « saint Louis » est en bien des points celui d’un seigneur personnel soucieux de sa domesticité élargie ou d’un monarque susceptible et irascible. Tout en étant cela, il se fait une certaine idée de la justice où se reconnaît l’héritage de l’humanitas selon Suger : c’est sa grandeur et la marque de l’effort des légistes de son temps en faveur de l’État du Droit, de quelque chose dont nous voulons vivre encore. Il comprend que la loi est faite pour la défense des faibles et, alliant la référence aux principes à l’utilisation de la jurisprudence, il soumet le Sire de Coucy à l’enquête. Elle est menée depuis Chauny, par Simon de Nesle, dominus d’Ile-de-France qui adhère au projet monarchique et le sert fidèlement, et par le chambellan Pierre, en qui le roi a la plus absolue confiance 463. Peutêtre porte-t-elle à la fois sur le fait de la pendaison et sur l’existence d’un mandat exprès d’Enguerran IV : celui-ci maintient en septembre 1259 qu’il ne l’a pas donné, soit que l’enquête n’ait pas encore abouti, soit plutôt qu’il ne veuille pas en accepter le résultat, n’en ayant pas reconnu le principe.

269

Saint Louis le menace pourtant du talion : « ce estoit l’entente du roi de juger juste jugement sanz flechir, si que il fust puni d’autel poine et condempné à mort semblable » 464 . Pour proférer une telle sentence, il faudrait que le roi aille contre les barons qui constituent en la circonstance la majeure partie de sa cour, ce qui n’est plus impensable en 1259. Mais il faudrait aussi qu’il franchisse un pas décisif car, si Enguerran est « par enquête jugié »465, c’est par une enquête refusée, et le Sire ne peut légalement y perdre la vie466 ; la royauté ne mettra à mort au su d’une enquête menée contre le gré du défendeur qu’en 1285 : au dam d’un malheureux « hôte », non d’un grand du royaume. Louis IX ne pouvait donc pas facilement faire exécuter un grand, aucun de ses prédécesseurs n’ayant agi ainsi depuis le neuvième siècle ; Enguerran IV, à quelques années près, aurait pu inaugurer la série des nobles exécutés sur sentence capétienne, mais ce n’est encore que le temps des menaces467. La capacité à condamner à mort des membres de l’aristocratie est certainement l’un des meilleurs critères de la force de la royauté aux divers moments de son histoire.

270

Mécontent de l’enquête, Jean de Thourotte lance un « mot » très percutant : « que li beneiz rois feroit bien se il les pendoit toz »468. Louis médite de l’incarcérer pour cette parole prononcée en son absence ; il y renonce cependant, assurant qu’il ne fera pas pendre les barons (ni apparemment ne leur tranchera la tête, l’établissement de ce privilège n’étant pas encore d’une nécessité pressante), mais qu’il les châtiera s’ils méfont.

271

La passion, la virulence du roi dans cette affaire ont impressionné les grands, nous est-il dit de toutes parts. Certes. Mais il a dû, quoique « il seust bien la volenté de Dieu », laisser la vie sauve à Enguerran de Coucy : à cause de la noblesse de son lignage et de la puissance de ses « amis », selon Guillaume de Saint-Pathus469. Car l’épisode montre donc aussi la force des barons, groupe de pression soudé par les liens du lignage et qui travaille efficacement, dans le nouvel ordre monarchique, à sa propre défense et illustration. Seule la procédure d’enquête est une donnée nouvelle, quoique non inédite, dans une affaire qui vaut surtout parce qu’elle inaugure un demisiècle de progrès rapide et constant de la juridiction des officiers royaux et de l’influence des légistes.

272

Enguerran a composé avec Saint-Nicolas, sauvant les apparences, ou plutôt manifestant sa force, sur le plan local. Au roi, il verse douze mille livres parisis : c’est le rachat de sa vie470. Mais cette somme n’intervient qu’au second stade de la transaction qui caractérise toute justice compositoire. Il s’agit de se libérer de l’obligation d’aller servir en Terre Sainte avec un certain nombre de chevaliers : imposée par le roi, elle avait fait l’objet d’un

336

voeu, dont il faut que des prélats délient le Sire. Un acte du 4 juillet 1261 termine ainsi l’affaire aux yeux du roi471. 273

Pour le reste, les trois « condamnations » rapportées par Guillaume de Saint-Pathus font long feu : céder le bois devient l’échanger comme il est dit dès septembre 1259, et comme il est rappelé en mars 1261 ; faire des chapellenies et les doter était aussi dans le premier règlement et demeure, en tant que geste religieux, la seule cession matérielle sans contrepartie du même ordre ; perdre ses droits de haute justice sur les bois et les viviers n’est guère pensable. Sur de telles prérogatives Enguerran IV au contraire veille toujours jalousement. En 1277/8, Jean Tartare, homme de corps de l’évêque de Laon, demeurant à Versigny, se fait prendre en chassant dans les bois du Sire et, victime de ses blessures, meurt dans sa prison472. On ne voit pas si la plainte portée devant la cour royale aboutit.

274

Mis au pas à Paris, le maître de Coucy domine toujours la société locale d’assez haut. Ses finances sont renflouées fort à propos, après l’amende de rachat, par l’héritage de la seigneurie de Montmirail, survenant l’hiver 1261/2 et transmis en avance d’hoirie par Marie, Dame de La Fère et Saint-Gobain. Ses droits sont reconnus régulièrement par le Parlement de Paris : on n’y donne pas toujours raison, à la fin du siècle, aux églises qui le mettent en cause. Son rang dans le royaume enfin est reconnu, aussi bien qu’en 1259, par une ordonnance fameuse de Philippe le Hardi (1275) qui le compte au nombre des neuf laïcs qui viennent après les pairs de France ; c’est, il est vrai, pour le mettre au second rang, parmi ceux qu’elle entend priver du droit d’amortissement473. Sans succès d’ailleurs 474. La lente décrépitude des prérogatives de cette baronnie et la pernicieuse détérioration de ses revenus ne font sans doute que s’amorcer au treizième siècle. La colère de saint Louis en l’an 1259 n’a de portée que par le long travail des officiers royaux qui a dû la suivre.

275

L’effet le plus durable de cette affaire est d’avoir définitivement placé les Coucy du mauvais côté dans ces Grandes Chroniques de France, si largement diffusées à la fin du Moyen Age et tellement servies par l’autorité de saint Denis qu’elles sont apparues comme « la plus authentique des histoires »475. Il leur manque seulement d’établir un rapprochement entre Enguerran IV et son ancêtre Thomas de Marle, ce que fait seul l’Anglais Mathieu de Westminster ; dans ses Flores historiarum, il imagine que saint Louis en est resté à la peine du talion, en sorte que dans la série des Grands Châtiments, l’ exemplum vient ici reprendre celui rapporté jadis par Henri de Huntingdon, avec en moins l’ancienne fascination pour la felicitas476.

276

La tradition française de l’épisode s’attache en fait davantage à l’éloge de saint Louis qu’à la damnation d’Enguerran. Elle connaît, d’après une enquête rapide de notre part, plusieurs aléas :

277

1) Dans un premier temps, selon la moralité que les Grandes Chroniques elles-mêmes tirent de l’épisode, elle valorise le roi protecteur des pauvres. C’est particulièrement net dans la pièce de Pierre Gringore, écrite entre 1498 et 1515, et plus tard intitulée La Vie Monseigneur Saint Louis par personnages477. Suivant de très près les Grandes Chroniques, elle en conserve le schéma politique ; mais l’épisode du Sire de Coucy s’enrichit d’un sentiment nouveau du drame des personnes. L’exécution des enfants a tout le pathétique des pietá. Le premier, en mourant, prie Dieu pour aller au Paradis. Le deuxième met son espérance en Jésus. Et le dernier se réfère à la troisième vertu théologale en déplorant, outre son injustice, l’absence de charité du Sire. L’abbé de Saint-Nicolas exprime, lui, pour la première fois l’idée d’une disproportion entre la faute et le châtiment. C’est en se jetant

337

aux pieds du roi et en reconnaissant que sa faute est « criminelle et bien haulte » qu’Enguerran obtient Miséricorde. L’allégorie du « Popullaire » remercie alors le roi : « Devot peuple, considerons Que le Roy veult mettre police En son royaulme, et que justice Veult garder au grand et petit »478. 278

2) A partir du seizième siècle, la dimension populiste semble occultée. L’Alouëte l’ignore et se contente, après un très bref récit de l’épisode, d’un jugement moral : Enguerran « devint fort insolent, changeant la force et magnanimité de ses ancêtres en orgueil, cholere et présomption »479. De même, Le Nain de Tillemont, pourtant historien de l’ensemble du royaume, dépouille consciencieusement les textes sur le procès mais ne voit que le roi et l’aristocratie, s’intéressant surtout au problème de la condamnation à mort480. La monarchie est alors à Versailles, loin du « peuple ». Même les hommes de 1830 ne développent guère cet épisode, qui ne reprend que tardivement sa fonction médiévale d’alibi de la royauté.

279

Le sens et la portée historique de l’effort de justice mené par saint Louis mériteraient un réexamen approfondi, dont son image après tout ne sortirait pas forcément affaiblie. Sur l’épisode du Sire de Coucy, avec tous les détails significatifs qui s’y attachent, des « constructions » aussi éloignées dans le temps que celles des moines de Saint-Denis et de Faral appelaient quelques retouches. Le flou du vocabulaire social (ou plutôt, ses règles complexes) laissent incertaine l’identité des pendus, ces amis qu’un vent mauvais a emportés et que l’Histoire a transfigurés. Surtout, la nécessaire prise en compte du dossier H 352 des Archives Départementales de l’Aisne et la réinterprétation des témoignages narratifs font entrevoir un système judiciaire moins « moderne » qu’on ne l’a dit mais bien tel, toutefois, que le laissait attendre le contexte. Le « procès » de 1259, action judiciaire certes et terminée par un jugement, mais avant tout processus compositoire, nous est apparu comme une affaire de domesticité royale et de lignage autant que comme une « affaire d’État ».

CONCLUSION 280

Au temps de saint Louis, la Seigneurie de Coucy est un petit royaume. Elle offre bien, à échelle réduite, les mêmes images que le grand. Celle d’un assemblage de « fiés et arrièrefiés », comme dit un acte de 1289481 où l’on sent bien que le terme tend à désigner des types variés (et souvent vulgaires) de tenures. Celle d’un droit de « fondation » du Sire de la contrée, justifiant la garde imposée aux églises, et d’une supériorité marquée par la détention d’une série de prérogatives sur l’ensemble des hautes forêts et des routes de la châtellenie. Sur ces domaines traditionnellement publics, la haute main des Coucy est évidente et pesante ; dans les villae et l’espace agricole, l’architecture des pouvoirs est plus complexe : toujours le maître de la châtellenie se signale par quelque droit (garde, sauvement, hommage imposé au petit sire), mais sa présence est plus sensible au cœur de sa terre que dans certaines zones périphériques. La seigneurie de Voulpaix comme celle des châtelains de Coucy sur Pierremande et ses alentours sont les grands fiefs de cette petite mouvance dans laquelle les paysans sont soigneusement encadrés, non pas soumis toutefois à des contraintes homogènes.

281

La grande caractéristique du treizième siècle est d’avoir développé la logique (et les contradictions) d’un système de pouvoir et d’encadrement à deux niveaux : les droits de

338

la châtellenie sont de plus en plus réservés au Sire seul, à son personnel administratif et policier de milites et servientes largement désolidarisé des chevalierssires ; les revenus et justices des villages sont répartis en un plus grand nombre de mains, et on trouve là d’autres domini avec leurs parcelles de pouvoir. Certaines villae des châtellenies (celles des églises, notamment) tendent à se soustraire sur plusieurs points à l’autorité supérieure du Sire ; mais lui-même, détenteur d’une enclave en Laonnois, tend par la démarche inverse à y constituer des pouvoirs du type de ceux de la châtellenie, au dam de l’évêque de Laon. 282

Toutefois, ces territoires et ces normes juridiques découlent avant tout d’une institution imaginaire de la Seigneurie de Coucy : c’est-à-dire non pas purement artificielle ou fallacieuse, mais abstraite et idéologique et non dépourvue d’efficacité. De telles images couvrent et favorisent la pression et l’expansion d’un lignage dominant, dont la branche aînée s’ancre davantage à Coucy et coordonne avec l’apanagiste vervinois le ratissage de la châtellenie de Marle. Toujours plus implanté à la terre, ce lignage doit sa force à une position de premier plan dans le royaume, à un jeu habile dans les principautés voisines, à la solidarité active d’un groupe baronial puissant.

283

Le rang même de baron n’est certes pas parfaitement clair : on peut l’entendre au sens de seigneur baron, maître d’un ban majeur, ou en fonction d’une place reconnue dans les cours princières ou royales ; il faut à chaque génération actualiser les prérogatives et le rôle qui justifient ce titre souvent débattu. Aussi, vouloir enfermer les Sires de Coucy dans un système fixe et stable comme l’ont fait tous les auteurs de monographies sur eux, c’est toujours rationaliser a posteriori, simplifier arbitrairement. A une baronnie comme celleci, on ne peut fixer de moment d’apogée, auquel la plume devrait s’arrêter pour dresser un tableau conforme au système d’écriture de Michelet ; elle nous a paru en élaboration perpétuelle. Il faut reconnaître cet effet de flou d’un devenir, parce qu’il tient non seulement à une documentation toujours discontinue et périphérique, mais aussi à l’essence même du politique : on ne saisit pas en un seul moment un ensemble de rapports de domination qui n’apparaissent — la sociologie et l’anthropologie le savent bien482 — qu’au vu d’une série de situations successives.

284

Une fois énoncées ces limites de notre appréhension de l’objet historique appelé « seigneurie banale », les certitudes ponctuelles que nous avons acquises n’en demeurent pas moins vigoureuses. Elles permettent même d’entrevoir les lignes de force d’une histoire. Dessinons-les enfin.

NOTES 1. Cf. supra, p. 189, nos remarques sur le « second âge féodal ». 2. Cf. supra, p. 112, notre analyse du « règne » de Raoul I er. 3. H. Waquet, Le bailliage de Vermandois aux XIII e et XIVe siècles. Etude d’histoire administrative, Paris, 1919, montre que son ressort territorial ne s’est précisé que progressivement ; mais il y a deux baillis de Vermandois en 1202. Une part importante des affaires signalées dans Les Olim…, concerne le Vermandois ; il est à la France du Nord, en quelque sorte, ce qu’est au Midi la sénéchaussée de Carcassonne. On sait

339

d’autre part que son bailli Pierre de Fontaines en a travaillé les coutumes (Le Conseil, éd. A. Marnier, Paris, 1846). 4. R. Fawtier, Comment, au début du 14 e siècle, un roi de France pouvait-il se représenter son royaume ?, CRAIBL, 1959, p. 117. 5. Nous l’avons dressée (n o 2) après nous être expliqué (supra, p. 34 et 135) sur le caractère de cette indivision. 6. Édité par M. Jusselin, Le droit d’appel…, pp. 582-587. 7. 1220 : BN latin 18 372, fol. 43 v°-44. 1278 : AD Aisne G2, fol. 65 v°-66. 8. BN latin 17 775, pp. 241-8 : cf. la représentation spécifique de ces localités sur notre carte n o 8. 9. Cf. infra, p. 433. 10. Cité en 1261, avec un précédent : Peigné-Delacourt, no 195, p. 124. 11. Cf. supra, p. 169 à 172. 12. Cf. infra, p. 446. 13. Sur Fargniers, qui est « de fondation » des Sires, Marie, dame de Saint-Gobain, revendique en 1269 justice et détroit (Olim, I, p. 770). Sur Erlon, cédé en 1131 (cf. supra, p. 84), le problème de la garde et des justices se pose en 1271 (AD Aisne H 275). 14. C’est de la même manière qu’il faut définir, en dernière analyse, le « domaine royal ». 15. 1066, Prou no 27, pp. 81-82. Sur l’ost de Cassel, cf. supra, p. 59. 16. BN Picardie 291, no 6. 17. BN Moreau 73, fol. 114. 18. Morel, I, no 110 (p. 192) : « sed si forte homines terrae suae eommuniter submoniti fuerint pro munitionibus custodiendis vel reparandis, oportebit eos sibi sicut et alios corporum suorum auxilium praestare secundum consuetudinem terrae eiusdem advocationis. Expeditionibus etiam et equitationibus domini radulphi oportebit eos interesse similiter juxta terrae consuetudinem ». Le même acte évoque, parmi les hommes de Hary et Estrahon des garciones ou écuyers (scutiferi), distincts des autres hommes en ce qu’on doit leur rendre justice sur place et non à Compiègne. 19. L’aide militaire est également importante en terre d’Avesnes. En revanche, les chartes de coutume picardes de R. Fossier comportent des rachats à partir de 1215 et « le mutisme de nombreux actes postérieurs pourrait bien nous signaler que l’ost est absorbé par quelqu’une des taxes (…) » (p. 82). 20. Vervins I, article 7. Marle, Coucy et La Fère pour une defensio terrae entre Oise et Aisne, Juvigny, article 5, sur requête du Sire, et avec mention explicite des rois châtellenies, au lieu de « la terre ». A Bassoles en 1202, n’existe qu’une seule distinction, d’ordre spatial : « Infra ditionem nostram », où le service est dû, pour les negotia comme pour les tornamenta, et en dehors, où rien n’est dû. 21. Juvigny, article 5, avec pour ce village quarante servientes. A La Beuvrière, c’est « iuxta quantitatem ville ». A Selens-Saint Aubin, « iusta villarum augmentationes et secundum homines qui in ipsis fuerint, consideratione villici ». Ce service dû pour les tournois est un trait par lequel les villages du plat pays se trouvent moins affranchis que les villes castrales. 22. « Proelium carrorum de Juvigniaco ». 23. Vervins I, article 7 : « Ad tornamenta eos ducere non potero, nisi (…) » Coucy : « Pro defensione terrae nostrae (…) si voluerimus, exceptis tornamentis, (eos) ducere poterimus ». 24. Gislebert de Mons, p. 97, à propos d’un tournoi entre Gournay et Rossons en 1168 : « Quamvis consuetudo esset militum Hanoniensium in tornamentis in loco illo nominatis cum Flandrensibus et Viromandensibus esse (…) ». Pour Baudouin V, le héros de Gislebert, les tournois sont des expéditions saisonnières, nécessaires et au cours desquelles il court de réels dangers physiques et politiques. 25. Cf. O. Guillot, Le comte d’Anjou…, p. 381. 26. C’est la charte de Coucy qui parle de negotia. Vervins I (article 8) appelait encore cela guerra. Marle et La Fère ne font pas allusion à ce cas.

340

27. Coucy, 1197 : « Terrae nostrae quae modo tenemus et quam tenebimus, et (…) terrae liberorum nostrorum ». Pinon I, article 8 : « Sicut Fare et Cociaci homines dicuntur » ; malgré le mot negotium dans cette clause, la mention d’ost et chevauchées évoquerait plutôt le cas de défense de la terre… 28. « Juravit autem ipse dominus Thomas et firmiter promisit quod ipse non queret falsas occasiones vel calumpniosas contra dictos hommes de Landousies pro ipsis submonendis vel ducendis in exercitus vel ad ea ad que dictos hommes submonendi vel ducendi ipsi potestas a lege conceditur ». 29. 1158, à Montrecouture (près de Pont-à-Bucy), « pro instante guerra » (BM Laon 532, fol. 47). 1161, à Epagny : « Si autem guerra ingruens in finibus illis » (Newman, n o°3 5). 1164, à Epagny encore : « Si communis fuerit guerra in regione » (BM Soissons 7, fol. 105 v°). 1164, à Bieuxy, « Quod si werra inter Coucienses et suessionenses fuerit » (AD Aisne H 753, fol. 6-7). L’expression de 1164 montre que cette guerre est «commune»,«commune», c’est-à-dire met en présence des hommes des deux terres et pas seulement les milites. C’était une menace pour les nouvelles villae ; pour les établir, il a fallu faire reculer la guerre. 30. Ils n’étaient ni désarmés, ni totalement surclassés par les milites : un acte 1145/7, édité par R. Fossier, Chartes de coutume…, n o 6, rappelle que Thomas a affermi la paix de deux villae, Dury et Longueau ; « si vero rustici harum villarum, tempore guerrarum et persecutionum adversus milites de Bova, foras cum armis ad persequendum exisse… » (la faute est de porter les armes dans le domaine public), ceux qui, accuses du fait, se sauront individuellement innocents, pourront se laver de l’accusation par serment et non par duel. 31. Cf. supra, p. 83, note 132. 32. Anonyme de Laon, pp. 55-56. 33. L’enquête est publiée dans les Layettes du trésor des chartes…, V, n o 142 (pp. 131-3) ; elle est d’entre 1237 et 1270, mais la présence de Simon « de Fossato », bailli, la rapproche de 1258. Ecuvilly est à l’extrémité méridionale de la Seigneurie de Nesle : en zone de torneamenta si le système est comparable à celui de la Seigneurie de Coucy. Jean II de Nesle est mort en 1239 (avant janvier 1240) : cf. W.M. Newman, Les seigneurs de Nesle…, I, pp. 48-49 et 288-9. 34. De vita sua, p. 136. 35. Ib., p. 197 : « momentaneas paces » et « mutuas neces ». 36. Cf. supra, p. 90. 37. 1224, AD Aisne H 477, fol. 108 v° : « Guerra hominum dicte ecclesie de Croii et aliarum villarum, occasione arnulphi de Cruy ». 1232, AD Aisne G 1850, foi. 294 v° : « Qui sunt de guerra mortali johannis espillart ». 38. HF XXIV, Enquête…, p. 291. 39. Les médiévaux disent « guerre » tout court, et non « guerre privée ». Beaumanoir est cité et commenté par Y. Bongert, Recherches sur les cours laïques…, p. 49. 40. Cf. infra, p. 429. 41. AD Aisne G 253, fol. 270 v°. 42. Nous avons relevé, supra p. 98, les tendances de Barthélemy de Laon à déclarer le droit de l’Église non-négociable, et noté qu’en fait les accords de 1138 sont marqués par des concessions mutuelles. 43. 1201 : BM Reims 1563, fol. 87. 44. Cf. supra p. 337. 45. Par exemple en 1173, pour une convention entre Foigny et Thomas de Sons : “Ego Radulphus, dominus Couciaci, notum fieri volo quod rogatu Thome et amicorum eius obsidem et plegium me facio eius conventionis (…) » (BN latin 18374, fol. 81 v°-82). 46. 1220, AD Aisne H 317 (Itier s’étant « constitué en la présence » d’Enguerran III). 1173 : AD Aisne H 753, fol. 18-19 v°.

341

47. Acte édité par Martin Marville, Trosly-Loire, pp. 189-190. Alix, qui ne connaît pas encore la mort de Raoul Ier, précise que la confirmation vaut jusqu’au retour de son mari. 48. BN latin 5649, fol. 16. 49. Edition Delaborde, Layettes… V, pp. 32-33 (no 97), d’après l’original. 50. BN Picardie 291, no 17 (affaire de la mairie de Selens). 51. 1207, BN latin 5649, fol. 8 : « Volebam pacem conformare inter homines predictos et ecclesiam predictam » ; et « donec bona inquisitio veritatis proborum vicinorum (plutôt, à notre avis, auprès d’eux que par eux) concedat vel auferat ». Dans cette affaire, Thenailles a précédemment lancé une excommunication contre les bourgeois. 52. Ainsi qualifie-t-on les ordalies lorsqu’on ne veut pas prendre garde à la rationalité, des sociétés qui la pratiquent. Les auteurs ne voient pas à quel point le duel judiciaire est une guerre encadrée, limitée et ritualisée, ni comment l’épreuve unilatérale comporte, outre une efficacité psychologique, une valeur religieuse profonde. 53. R. Fawtier, dans l’Histoire des institutions françaises au Moyen Age, tome II, Institutions royales, Paris, 1958, indique bien que les cours préfèrent « l’arbitrage, la conciliation à l’arrêt » (p. 299) ; même celle du roi, dans la « période archaïque de la juridiction royale » (p. 298). 54. Y. Bongert, Recherches sur les cours laïques…, pp. 159-162, démontrant notamment à quel point Beaumanoir s’inspire du droit canon dans sa conception de l’arbitrage ; ainsi dans la définition même : « arbitres si est une manière de juge qui n’a point de juridiction, fors tele comme les parties li donnent par la vertu du compromis ». Le premier cas, dans notre corpus, d’arbitrage classique est en 1211, où la composition entre le chapitre de Laon et Enguerran III sur des pâtures est obtenue « mediantibus bonis viris, de voluntate partium » (AD Aisne G 1850, fol. 79 v°-80) ; et la première constitution détaillée de commission d’arbitres est celle de 1214 (cf. note suivante). Afin de ne pas dissocier trop nettement le juge de l’arbitre, on se rappellera toutefois que comme le dit B. Guenée, « le juge médiéval s’offre plus qu’il ne s’impose » (Tribunaux et gens de justice…, p. 101). 55. AD Aisne H 753, fol. 25 v°. 56. BN latin 5649, fol. 31-32. Citations : « In presentia mea ipse partes compromiserunt in solum arbitrum, videlicet Hugonem Oison tunc temporis prepositum meum de Maria » (…) j « Testibus quos causa desiderabat » (…) ; « Quod dicta ecclesia nominatum Robertum non dissaisierat nec idem R. prescriptionem aliquam iustam contra ecclesiam habebat ». Cet acte montre l’interpénétr tion de la situation de juge et de celle d’arbitre : entre elles, il n’y a pas de cloison étanche. Il confirme d’autre part la continuité entre les interventions comme seigneur féodal et celles effectuées selon un modèle judiciaire. Sur Hugues ou « Huard » L’Oison, cf. supra, p. 348. 57. Cet adage est cité par B. Guenée, Tribunaux et qens de justice…, p. 331, note 222. 58. La question est posée — et reçoit une réponse dûment nuancée — dans G. Fournier, Le château dans la France médiévale, Paris, 1978, pp. 161-168. 59. La route romaine est parfaitement repérable sur la carte au 1 /50 000 e (La Fère) 60. Cf. les ouvrages cités de Poissonnier sur La Fère, Coët-Lefèvre sur Marle, Méra sur Vervins. 61. J Hubert la signale bien dans Les routes du Moyen Age, dans Les routes de France Paris, 1959, p. 54 et suivantes. Les exemptions de wionage valent en general « dans toute (ma) terre » ; parfois elles précisent un lieu particulier de perception, mais jamais un seul : preuve peut-être de la diversité des itinéraires suivis. 62. Le wionage du pont de Marle est cité pour la première fois en 1137 (BN, N.A.L. 1062 fol, 89-90), celui de Coucy en 1138 (BN Picardie 291, no 13), celui de La Fère en 1147 (AD Nord 12 H 1, fol. 18 v °-19). Nouvion et Crécy n’ont qu un chaussage au douzième siècle ; ce n’est qu’en 1239 (BM Reims 8722, fol. 432 v°-434 v°) que sont mentionnés les péages de Nouvion, liés à ceux de La Fère, en 1290 ceux de Crécy (BM Soissons 7, fol. 35-v°).

342

63. Blérancourt et Caisnes : 1 138 (BN Picardie 291, n o 13, signalés par « transversum » seulement, mais ce mot désigne dans les exemptions des lieux à wionage) ; Vervins, Fontaines et Landouzy : 1190 (L’Alouëte, pp. 122-3, testament de Raoul Ier) ; « Thierissuele » : 1248 (BN latin 10121, fol. 30) ; Pierremande et Pont-à-Bucv : 1290 (BM Soissons 7, fol. 35 v°). Monceau-ies-Leups : BN N.A.L. 1209, no 38. 64. Cf. supra, p. 54 (1066), et p. 83 (1130). 65. Le cas de l’acte de 1066 est particulier : c’est souvent à partir de lui qu’on conclut, vu l’extrême rareté des documents, à une animation des échanges dans ces contrées au milieu du XIe siècle. Donc, gare à la tautologie… C’est en revanche d’une manière indépendante de nos sources que l’arrivée des Flamands aux foires de Champagne est attestée en 1137 : cf. R.H. Bautier, Les foires de Champagne : recherches sur une évolution historique, dans les Recueils de la Société Jean Bodin, V. La foire, Bruxelles. 1953, pp. 97-145. 66. C’est tout à fait l’attitude de F. Bourquelot, Etude sur les foires de Champagne, tome I, Paris, 1865, p. 64 : « La société féodale, en même temps qu’elle atteint son apogée au XIIe et au XIIIe siècles, est combattue par trois forces destructives » : la royauté, les communes et « les masses populaires qui, par l’industrie et le commerce, se procurent la richesse, diminuent ainsi la distance entre les vilains et les nobles, et rendent ces derniers, jusque-là tout puissants, tributaires de la roture ». Enrichissez-vous… 67. Prou no 27 : « Mercatores… justificare volebat ». 68. De vita sua, III, 8, pp. 166-7 : « Qui transitorias redhibitiones apud pontem, qui soordi dicitur, observans, commeantium paucitatem aliquotiens aucupabatur, et cum eos rebus omnibus spoliasset, ne quando illis contra eum interpellare liceret ejectos in flumine supplumbabat : hoc quotiens fecerit, solus Deus novit ». Mais ensuite, Teugaud « in offensam incidens Ingelranni » (p. 167) se voue a la cause communale… 69. R : Doehaerd, Féodalité et commerce. Remarques sur le conduit des marchands (XI e XIIIe siècles), dans La noblesse dans la France médiévale, dir. Ph. Contamine Paris, 1976, pp. 203-217. Elle cite p. 210 une bulle de Lucius III (1184) qui rappelle que Raoul de Vermandois a constitué une rente à prendre « in conductu mercatorum quod vulgo guionagium dicitur ». Le terme de wionage, ainsi orthographié, est employé en Seigneurie de Coucy (parfois « guionagium » ou « guidonagium »), ce qui la rattache a toute une aire de France du Nord-Est. 70. Acte publié par le Docteur Gannelon ; avec seulement la traduction française, dans La Thiérache 21, 1904-5, pp. 140-143. 71. AD Aisne G 1850, fol. 169 : « Cum multitudine armatorum, pro eo quo sicut dicebant iidem prepositi, in salvo conductu erat dicti nobilis, cum ei suum guionagium persolvisset ». L’officialité de Laon condamne le Sire pour l’infraction du territoire laonnois. 72. AD Aisne G1, fol. 9 v°-10 v°. 73. Nous avons interprété supra, p. 299, la charte de Vervins de 1163 comme une procedure de pacification des rapports entre guerriers et marchands (en l’occurrence, rythme la terre ellemême), convaincu que les uns et les autres se sont apaisés au même rythme. 74. L’acte de 1139 en faveur de Saint-André de Cateau-Cambrésis est seulement connu par Duchesne, p. 338. 1143, Ourscamp : Peigné-Delacourt no 657. Sur la suscription des Sires, cf. supra, p. 102. 75. 1096 : BN français 8620, fol. 2 (avec les réserves qu’impose ce régeste). 1116 : AD Marne H 559 (Annexe de Reims). 76. La liste et la carte sont données par R. du Buisson de Courson, Les seigneuries de Coucy…, pp. 110-111. Nous ne pouvons qu’y renvoyer, comme nous le faisons chaque fois que nous n’avons pas de développement original à proposer. Signalons toutefois que nous n’approuvons pas la distinction des exemptions « totale » et « partielle » : cela correspond aux « non tarifée » et « tarifée » de notre interprétation.

343

77. Parmi d’autres exemples intéressants, G. Fournier (Le château dans la France médiévale, p. 163) cite celui du seigneur de Breteuil en 1135 face à l’évêque d’Amiens. 78. Cf. supra, p. 87. Bien entendu, la rupture documentaire rend brutale une évolution qui est certainement plus progressive, et elle la fait paraître complète. 79. AD Nord 36 H 9 : « Sub conductu et defensione mea ». Le caractère normatif de l’exemption des « res proprias » se dégage clairement de la revendication même du chapitre de Laon en 1228, étendue à toute la France (AD Aisne G 1850, fol. 30-32). 80. « Unus quisque illorum hominum unam quadrigatam vini in tempore musti et aliam in tempore relendi (sans doute pour recolendi) absque winagio per terram meam si equus limonorum et quadriga ipsius sit, uni quoque anno ducere poterit ». Cette clause se retrouve dans Selens-Saint-Aubin, mais manque dans La Beuvrière. 81. La procédure, évoquéé à plusieurs reprises, est spécialement détaillée dans l’acte de 1233 en faveur de Saint-Martin de Laon (BM Laon 532, fol. 170 v°). S’il est fait questio par les collecteurs des wionages ou par quelqu’un de la part du Sire, pour savoir si le vin et les autres biens transportés ont été achetés en vue d’une revente, la prestation de foi ou serment par les frères ou leurs servientes suffit à libérer les biens et véhicules, à les faire passer sans encombre. Si l’accusateur apporte la preuve (devant quelle instance ? On ne sait toujours pas) de la transaction commerciale, l’église doit le wionage et l’acquitte a posteriori sans amende. 82. 1147 : BN latin 18375, fol. 372 (Saint-Michel), et BN latin 5649, fol. 20 v°-21 (Thenailles). 83. C’est encore l’acte de 1233 qui envisage les produits de la manière la plus détaillée (laines, peaux, sel, cire, etc… outre le vin), mais dans le cadre d’une exemption non tarifée. 84. S. Lebecq nous signale dans (Vignes et vins de Vaucelles : une esquisse, à paraître en 1982 /83 dans Flaran III : L’économie cistercienne), qu’entre Raoul I er (1190) et Enguerran IV (1266) le tonnage exempté pour cette abbaye passe de 560 à plus de 2 800 hectolitres. 85. Le serait-elle à dessein ? 86. AD Aisne G 1850, fol. 278 : « De vuinagio, statutum est quod res suas tam de proprio quam de communi per terram meam sine vuinagio adducent et afferent. Si vinum suum, siue de proprio sive de communi, per terram meam dandum vel bibendum duci fecerint, vuinagium non debebit ; si vendendum duxerit, vuinagium solvet excepto quod usque Brissiacum possunt in anno sine vuinagio ducere centum modios vini, tam proprii quam communis ». 87. En 1147, un acte portant la suscription d’Enguerran II fait remise aux moines de Saint-Amand du « precium transitus » du charroi de vin passant par La Fère et qui mène à l’abbaye le produit des récoltes du prieuré de Barisis et des revenus (vinages) qui y sont versés et rassemblés (AD Nord 12 H1, fol. 18 v°-19). En 1190 (ib., fol. 18) il n’est question que des 10 charrettes de vin. Les actes d’exemption pour cette église, comme pour la plupart des autres, n’envisagent même pas le cas d’autres produits que le vin. Sur ce sanctuaire, ef. H. Platelle, Le temporel de l’abbaye de Saint-Amand des origines à 1340, Paris, 1968. 88. La concession de 1147 est celle précisément en faveur de Saint-Amand (cf Note precedente) appelée par le rédacteur de l’acte (très probablement le bénéficiaire) pia largitio. Celle de 1190 est en faveur de l’abbaye de Vicoigne (AD Nord 59 H 95, fol 89 v°-90). Entre la comptabilité d’ici-bas et celle de l’au-delà, il n’y a sûrement pas d’influence unilatérale de l’une sur l’autre ; les deux s’affirment d’un même mouvement. Sur ces questions, cf. supra, p. 212, notre analyse sur « les sires devant la mort ». 89. 1210 : AD Nord 36 H 9 (Vaucelles) et AD Nord 1 H 10 /170 (Anchin). A Vaucelles est confirme le libre transit pour « omnes res suas proprias, quas non vendi-9904. fol comparaverint ut iterum vendant » ; comme pour Igny en 1216 (BN latin 9904, fol. 256 v°-257 : « Ita tamen quod, antequam transierint per winagia mea, res suas non vendiderint »), il faut sans doute comprendre que les véhicules pourraient traverser la terre du Sire pour livrer ce qui a été préalablement vendu. Les

344

dons à Vaucelles sont les 20 et 25 charrettes (Raoul Ier, Enguerran III) ; ceux à Anchin sont les 15, 5 et 10 (Enguerran II dont nous n’avons pas l’acte, Raoul I er, Enguerran III). 90. Sur les dots, cf. supra, p. 119. Comme exemple de transaction : le dédommagement de 20 L. laonnoises annuelles à prendre avant tout autre bénéficiaire sur le wionage de La Fère, concédé par Enguerran III à Saint-Crépin en Chaye en 1219 en retour de son pré’de Saint-Lambert (BN latin 18372 fol, 46 V°-47 v°). La dot.de Milesende III, soeur de Raoul I er, est évoquée en 1207 (BN N.A.L. 1209, no 38) : 100 L. laonnoises sur le wionage de Monceau. Celle de Yolande, sœur d Enguerran III, est composée par ces 440 1. parisis tenues en 1238/9 en fief par Jean de Dreux et en arrière-fief par Henri, archevêque de Reims. (BM Reims 8722, fol. 432 v°-434 v°). De cette façon, les wionages de La Fère et Nouvion-l’Abbesse ont peut-être contribué au financement de la cathédrale de Reims. 91. Mention est faite de ces taxes en 1 138 lorsqu’Enguerran II cède à Nogent le péage du pont de « Cujaperit », avec « obolum unum bone monete de unaquaq domo adiacentium villarum pro reficiendo ponte » (BN Picardie 291, no 13). 92. BM Laon 532, fol. 39 : « Pro ipsa calciata facienda et manutenenda ». 93. 1190 : BN Moreau 91, fol. 223. 1187 : Duchesne, p. 351 (acte tiré du fonds de la « maladrerie de Laon », mais ne se trouvant pas dans le cartulaire des AD Aisne, H dépôt, Arch. hops. A2). Ce n’est qu’en 1275 que pour la première fois un acte (BN latin 18374, fol. 218 v°) évoque l’éventualité d’un accensement de wionage. 94. 1133, BM Laon, 532, fol. 97 : « Sarracenus castellanus de Fara, qui partem suam in winagio domini Engelranni habet, fatribus ecclesie Sancti Martini de propriis vecturis suis omne wionagium remisit » (suit une renonciation de Mathilde, épouse de Scot, sur le même wionage) ; 1147, AD Aisne H 275 (Guillaume d’Eppes) ; 1164, AD Aisne H 692, fol. 54 v° (Guy II de Coucy) ; 1165 : AD Aisne H 753, fol. 7 v -8 (Pierre de Fressancourt). 95. Cf. infra, p. 396. 96. Sur les « apanages », cf. le « testament » de Raoul I er (L’Alouëte, pp. 122-3). Dans les trois villae, c’est en 1267, après leur vente à l’évêque de Laon, qu’Enguerran IV se retient les hommages et les wionages (AD Aisne G1, fol. 9 v°-10v°). Pour Pierremande (1241), c’est pour une réassiette de douaire à sa femme que Renaud III évoque son wionage (ce qui ne signifie pas qu’il en possède la totalité). AD Oise G 1984, fol. 217 v° ; et lorsqu’en 1290, Enguerran IV prévoit des rentes en faveur des pauvres de sa terre, le wionage de Pierremande fournit 70 L. parisis annuelles (BM Soissons 7, fol. 35 v°). 97. BN Picardie 291, no 13. 98. 1165, AD Aisne H 753, fol 7 v°-8 : « introitus et exitus curie liberos, et alias vias liberas, sicut alii vicini ». 1183, BN latin 5649, fol. 40 v° : « Iter ambulandi et equitandi ». 99. BM Soissons 7, fol. 21 v° : « Quia vero moleste ferebam, quod tot nove vie, vel ab ipsis, vel ab aliis, fiebant in foresta mea, vias eis assignari feci, per quas bona eorum libere et quiete adduci poterunt et reduci ». 100. AD Aisne H 351. Cet acte figure dans un vidime de 1237 par le même Enguerran III, qui précise qu’à cette date les hommes ont renoncé (spontanément ?) à leur route. 101. BN latin 11070, fol. 82 v°-83 : « Hoc autem laude et concedo, salvis michi zt heredibus meis grieria,, venationem, custodia et hova, et aliis consuetudinibus quas ibidem predecessores nostri habuerunt temporibus antecessorum possidentium nemora supradicta. 102. Cités en 1121 (BM Soissons 7, fol. 18) avec un profil de milites (Raoul de Quincy, Girelme de Vauxaillon). 103. 1242 : BM Laon, coll. d’autographes, carton 15, n o 10. 1226 : Duchesne, p. 365 ; la querelle se déroule ensuite en 1266 (Les olim, I, p. 225) et met en cause le « parc » de Folembray. 104. AN L 994, no 3 de Nogent (original, mais en partie détérioré). 105. En forêt d’Orléans, le roi vers 1300 fait vendre tous les bois dans une limite d’une lieue autour de la forêt et dédommage ensuite les propriétaires en leur versant la moitié du prix de

345

vente : exemple cité par H. Rubner, Recherches sur la réorganisation forestière en France (XII e et XIII e siècles), dans le BTH du CTHS (année 1963) vol. I, Paris, 1966, pp. 271-279. 106. Pour sa vente de février 1227, le chapitre de Saint-Quentin a les deux tiers et le Sire le tiers ; mais l’acte stipule que le fruit des prochaines ventes sera partage par moitié, chacun surveillant l’autre par famulus interposé (BN latin 110/0, fol. 82 v°-83) Juvigny, article 7 (repris dans Selens-Saint-Aubin et dans La Beuvrière ). Ce bois sert à faire les charrettes ; si le prévôt ne veut pas vendre, les hommes peuvent le prendre dans d’autres bois. 107. Cf. supra, p. 239. 108. A SHASS 19, pièces 1 et 2. 109. AD Aisne G2, fol. 67-68. Les « menues bêtes » sont partagées entre Sire et prélat, et la surveillance de cet accord est assurée par un convers de l’évêque, mais désigné par Enguerran. 110. Vervins I, article 4. Pinon I, article 11. Les « apanagistes » n’ont cependant pas de forêts dans leurs terres ; à Pinon se trouve le bois « li tristre » qui est en 1212 ouvert à la pâture des hommes du Laonnois, contre cens (AD Aisne G2, fol. 36 v°). 111. 1197 : A SHASS 383, fol. 3 v°-4 v°. 1190 : BN Moreau 91, fol. 222 ; l’article 10 de ce règlement d’avouerie, contemporain d’une franchise (l’institution de paix) porte que « si quis de advocatione in garenna infra advocationem constitua venationem ceperit, venationem restituet preposito et jurabit se eam volontarie non cepisse ». Article du type restrictif évoqué à la note précédente, et qui montre que le produit des chasses, comme celui des coupes, passe normalement par la main des prévôts. 112. BN latin 18374, fol. 23-24. 113. Exemple en 1235 : AD Nord 12 H 1, fol. 4 v°-5 v°. 114. Peigné-Delacourt, no 187. 115. Dans ce sens, cf. H. Rubner, Recherche sur la réorganisation forestière…, pp. 271-3. 116. BN Moreau 169, fol. 174-6. 117. Cf. H. Lacaille, La vente de la baronnie…, p. 577 (l’indivisibilité est l’argument d’une des parties). 118. F. de L’Alouëte, Traité des nobles…, p. 84. Melleville, Histoire de la ville et des sires…, p. 33 (cet épisode est en rapport avec Notre-Dame de Liesse et raconté, selon Melleville, par « certains auteurs » que nous n’avons pu trouver). Sur ces légendes postérieures, cf. notre article : Les Sires Fondateurs : enjeux impliqués dans les traditions et les recours au passé en Seigneurie de Coucy, à paraître en 1983. 119. Les Olim, I, p. 599 (Chandeleur 1265), et p. 275 (Toussaint 1268). 120. Nogent, 1117/30 (BN Picardie 291, n o 6) ; immunité dans laquelle l’ancienne formule royale « ut nullus judex publicus… » devient « ut nullus clientum vel prepositorum nostrorum… » SaintJean, 1136 (BN Moreau 57, fol. 27-28), évoquant l’infestation des rustres par les « clientes vero suos et prepositos », comme l’acte précédent parlait des « ministrorum nostrorum usurpationibus ». 121. 1059 : AD Aisne H 325, fol. 220. En dehors des mères, soeurs et épouses de Sire, il n’est fait mention que d’une femme, en 1139 : Rissende, « quae tunc in domo praeerat » (Duchesne, p. 338) ; elle se retrouve aussi avant 1147 (AD Nord 12 H 1, fol. 18 v°-19 : Rissende de La Fère). Sans doute joue-t-elle un rôle comparable à celui de Roilde de Coucy en 1059, mais elle n’accompagne pas de mari. 122. 1147 : AD Aisne H 302. Un acte de 1190 (exemption de wionage pour Signy, AD Ardennes H 203, fol. 187 v°-188) emploie une formule qui traduit bien la différence dans les rapports du Sire avec deux entourages possibles : « Obsecro amicos meos et ministris meis impero »… (de ne pas aller contre cette disposition). Quant à la qualification des ministeriales de la Dame Alix (1207, BM Soissons 7, fol. 22 v°), c’est presque un hapax dans notre corpus. Enfin officialis, employé par Guibert de Nogent pour Teugaud (De vita sua, p. 166), ne se trouve pas dans les documents d’archives.

346

123. Teugaud n’est pas, rappelons-le, un serf d’Enguerran I er mais de Saint-Vincent de Laon. Nous ne prétendons naturellement pas que les petits sires de 1200 ont eu des ancêtres serfs vers 1100 ; notre rapprochement sert seulement à souligner l’absence de termes de distinction, au premier âge de la seigneurie banale. 1178 : A. SHASS 1, pièce 13 ; 1219 : BN latin 12681, fol 94 v°. 124. Sur Henri, sénéchal de Marle, cf. supra, p. 175. Pour le bouteiller Godefroi : 1164, BN latin 5649, fol. 18 v® ; 1166, AN LL 1583, pp. 88-89. 125. L’autre chambrier s’appelle Renaud et paraît avant 1173 (AD Ardennes H 203, fol. 187 v°). Sur la chancellerie des Sires, cf. supra, p. 102. 126. 1161 : BM Laon 532, fol. 47 v . 1166 : AN LL 1583, pp. 88-89. 127. K.F. Werner, Königtum und Fürstentum im französischen 12. Jahrhundert (1968) repris dans Structures politiques du monde franc (VIe-XIIe siècles), Londres, 1976, V, p. 200 et passim. 128. C’est encore le wionage qui est l’occasion d’un progrès de l’usage de l’écrit administratif : comme le montre l’acte de 1190 cité dans la note 123, les actes d’exemption pouvaient être montrés aux subordonnés du Sire par les bénéficiaires ; un pas de plus est franchi en 1221 avec le mandement adressé aux baillis et wionagers par Enguerran III de respecter la franchise de SaintAubert de Cambrai (AD Nord 36 H 9 104). Un autre du même type est expédié en 1227 et concerne Clairvaux (AD Aube 3 H 9, fol. 282). 129. BN Picardie 291, no 24. 130. C’est la charte de Crécy-sur-Serre qui représente à la fois l’ultime apparition du réseau marlois et la première mention de la châtellenie. Le réseau coucien se forme pour la dernière fois lors de la paix de Coucy et la châtellenie est dans la confirmation pontificale des biens de Nogent de 1193 : AD Aisne H 325, fol. 228-231 v°. 131. A. SHASS 1, pièce 13. 132. 1190 : BN Picardie 291, n o 28. 1212 /3 : AD Aisne H 351. 1227, Morsain ; AD Aisne H 477, fol. 107 v°. 1227, wionages : AD Aube 3 H 9, fol. 282. Cette énumération rassemble servientes et custodes. 133. Sergents de Thomas de Vervins occupés en 1221 à la répression du « larron » (acte édité par Gannelon, dans La Thiérache, 21, 1904-5, p. 142) et en 1232 à faire exécuter l’assurement de Tavaux (AD Aisne G 1850, fol. 294 v°). Ceux de Guy IV font des infractions (certainement pour se saisir de gages) sur les terres de Saint-Nicolas des Prés de Ribemont (Stein, n o 84, p. 137, sans date, d’entre 1190 et 1204). Simon d’Amigny en a un en 1218 (AD Aisne G 1850, fol. 286 v°-287), Jean III de Housset en 1249/50 (BN latin 5649, fol. 35). 134. 1213 : article 15 de Pinon I. Sur les villici et maires, cf. supra, p. 259. 135. Juvigny, article 5. D’autre part, à l’article 1 est mentionné le sergent d’Enguerran III, auquel doivent être versés les chapons du lendemain de Noël, dans sa demeure ; peut-être est-ce le même que le villicus cité deux phrases auparavant et qui régit le grenier du Sire. 136. Th. Evergates, Feudal society…, notamment pp. 85-90 : avoir une maison-forte (donc sans doute le titre de dominus) et devoir la garde au château sont des caractéristiques exclusives l’une de l’autre ; il y a donc bien vassaux-seigneurs et vassaux-serviteurs. 137. Nous présentons cela comme une question. Il va de soi néanmoins qu’au vu d’autres documents d’archives, c’est une certitude ; cf. Ph. Contamine, La guerre au Moyen Age, Paris, 1980, p. 63. 138. Acte édité, d’après l’original, par V. de Beauvillé, Documents inédits…, tome I, p. 24. Normalement c’est le vassal qui remet son alleu au seigneur et se le fait redonner en fief avec augment. 139. Aisance relative : les 34 assins font une dizaine d’hectares. 140. 1241 : signalé dans l’acte de 1249 /50 (BN latin 5649, fol. 35). 1234 : BM Reims 1563, fol. 175 v °. Sur Renaud le Cointe, cf. supra, p. 348. 141. 1059 : AD Aisne H 325, fol. 220 (Guy). 1086 : BN Picardie 291, n o 1 (Machaire et Raoul). 142. K.F. Werner, Königtum und Fürstentum…

347

143. Wionage en 1235 (AD Aisne G 1850, fol. 169, affaire du bige de Vivaise) ; justice des hommes de corps en 1256 (AD Nord 12 H 1, fol. 7-8) ; gruerie en 1235 (Juvigny, article 7) ; excommunications en 1136 (BN Moreau 57, fol. 27-28) et 1227 (AD Aisne G 1850, fol. 40 v°). 144. 1160 : BN latin 5649, fol. 32. 1226, vidimant l’acte de 1187 : ib., fol. 31-32. Sur cet arbitrage de Hugues l’Oison, cf. supra, p. 375. 145. 1214 : AD Aisne H 753, fol. 25 v°. 1224 : AD Aisne H 477, fol. 108 v . 146. BN Picardie 291, no 7. 147. 1142 : AD Aisne H 777. 1186 : BN latin 5649, fol. 21. 148. 1187 : acte vidimé dans BN latin 5649, fol. 31-32. 1188 : AD Aisne H 275 (titre porté encore en 1190). 149. 1247 : BN latin 5649, fol. 2 v°-3. 1214 : BN N.A.L. 930, fol. 7 v . 150. 1209 : AD Aisne H 180. Les premiers baillis du Capétien sont dans le « testament » de Philippe-Auguste de 1190 : cf. F. Lot et R. Fawtier, Institutions royales…, p. 145. 151. 1222 : BN latin 18374, fol. 24-26. 1238 : BN latin 5649, fol. 23 v°. 152. AD Nord 36 H 9 104. 153. BN latin 5649, fol. 32. 154. AD Nord 12 H 1, fol. 8-9 : « Ballivi autem Couciaci et prepositi tam Couciaci quam Fare nunc et quoquienscumque a dominis Couciaci seu Fare fuerint instituti, requisiti ex parte dicti monasterii jurabunt coram domino Couciaci et aliis bonis 155. Il n’y a qu’un bailli dans la baronnie de 1398 : Cf. H. Lacaille, La vente de la Baronnie de Coucy, BEC, 55, 1894, pp. 573-597. Cf. aussi R. du Buisson de Courson, Les seigneurs de Coucy…, p. 237 156. Prévot d’Enguerran II en 1136 (BN Moreau 57, fol. 27-28). Sur les Housset : cf. appendice II 4 157. Parmi les barones : 1133, BN Moreau 56, pp. 39-40 v°. Parmi les pares : 1138, BN Picardie 291, n o

13. Qualifié de miles : 1147, AD Aisne H 275. Qualifié de dapifer : 1143, Peigné-Delacourt, acte 657.

158. AD Aisne, H 777. 159. 1177, Newman, Les seigneurs…, tome II, p. 77 (suspect d’après l’éditeur) : lui et son épouse Sare ont donné huit palmes de froment à Saint-Crépin en Chave. 1183, BN latin 18372, fol. 24 v °-26 : a vendu une rente de huit assins de froment à Beaumont au prêtre de Juvigny, Raoul. 1184, AD Aisne H 753, fol. 10 v°-12. 160. 1210 : AD Aisne H 753, fol. 24 v°-25 (acte d’Enguerran III) et fol. 24 v° (acte de l’évêque de Soissons). 1228 : AD Aisne H 477, fol. 140 v°-141. 161. AD Aisne H 873, fol. 239 ve. 162. 1147 : BN latin 5649, fol. 16 v°. 1194 : ib., fol. 30. 163. Il ya en 1190 un Simon de Crécy, fils de Robert de l’Aitre, qui doit bien être le prévôt (AD Aisne G 1850, fol. 197 v°-198). Nous avons évoqué Robert de l’Aitre supra, p. 385. 164. BN latin 5649, fol. 12 v°. 165. Cf. supra, p. 348. 166. Cf. R. Fossier, La noblesse picarde…, p. 126. L’importance des prérogatives demeurées entre les mains du Sire nous empêche cependant de conclure, comme R. Fossier, à une « pulvérisation de l’autorité locale » (p. 111). 167. Sur l’histoire politique de ce temps, on peut encore se référer à l’Histoire de France… dirigée par E. Lavisse ; tome III, Paris, 1911, 1re partie, Louis VII-Philippe-Auguste-Louis VIII par A. Luchaire, et 2e partie, Saint-Louis-Philippe le Bel. Les derniers capétiens directs, par Ch.V. Langlois. Pour plus de détails sur un moment crucial, la régence : E. Berger, Histoire de Blanche de Castille, reine de France, Paris, 1895. La conspiratio baroniale devient un thème courant dès que le jeu politique s’élargit : 1181, d’après G. de Nangis, Chronique latine, éd. H. Géraud, Paris, 1843 (p. 73), qui donne aussi la victoire de Louis IX à Taillebourg (1242) comme le moment à partir duquel le roi n’a plus rien à craindre des barons (p. 195).

348

168. Cognatus : 1200, BN N.A.L. 1927, fol. 214 v°. Consanguineum : 1210/1, Monicat et Boussard, n o 1144 (tome III, pp. 241-2). 169. Le texte est connu par l’édition de F. de L’Alouëte, Traité des nobles…, pp. 122-123. Nous l’avons reconnu comme testament, supra, p. 217. 170. Telle est, supra, p. 193, notre interprétation de la ligesse et de l’hommage plein. Elle demeure hypothétique. 171. Cf. P. Petot, L’ordonnance de 1209… 172. On peut discuter tout autant, pour cet acte de 1190, du concept d’apanage que de celui de testament. Nous retiendrons, tout comme l’autre, ce terme-ci, avec la nuance représentée par des guillemets. La clause fondamentale de l’apanage classique se trouve en effet dans cette phrase : « Sciendum e contrario quod quicumque ex prefatis liberis absque herede decesserit, totam eius possessionem prior natu ex integro possidebit ». F. Lot et R. Fawtier, Institutions royales…, p. 123, estiment à tort ou à raison que « la pratique de l’apanage est véritablement inaugurée par le roi Louis VIII ». 173. Entre 1400 et 1408, Marie de Bar et le duc d’Orléans évoquent contre Isabelle de Lorraine l’indivisibilité de la baronnie de Coucy et entendent la prouver par l’exemple des anciens sires, depuis Enguerran III : H. Lacaille, La vente de la baronnie…, p. 586. 174. 1205 : Teulet, I, pp. 292-1 : « Ego et alii barones regni Francie » (acte rédigé à Chinon, en campagne). Le substantif « la baronnie de Coucy » n’est, en revanche, pas utilisé dans notre corpus. Le droit de baronnie est contesté, en vain, à Enguerran IV, en 1259 : cf. infra, p. 480. 175. En 1187 (BN latin 5478, fol. 13 v°-14), Raoul I er exempte Mont-Saint-Martin de wionage, « annuente uxore mea Adelide et liberis mois Ingelranno, Thoma, Radulfo, Roberto ». Ils sont cités très évidemment ici par ordre d’âge. Cet acte est aussi le premier où Raoul apparaisse avec sa seconde épouse. 176. 1204 : BN Picardie 267, fol. 209 (premier acte portant la suscription de Thomas, copié au dixseptième siècle d’après le « cartulaire du prêtre de Vervins »). 1205 : BN latin 5649, fol. 30 v°-31 (Thomas est décrit par son frère Enguerran 111 comme « jam miles »). 177. C’est la date de la mort d’Agnès de Hainaut, Dame de Coucy. 178. La même incrédulité face à l’écart d’âge entre Charlemagne et Carloman, tel que l’imposait une tradition historiographique encrée, a conduit K. F. Werner à rajeunir le futur empereur dans sa belle démonstration : La date de naissance de Charlemagne, dans Structures politiques…, 179. Wionage en 1200 : AD Aisne H 692, fol. 59 v°. Gruerie en avril 1203 /4 : AN L 994 n o 3. On pourrait objecter qu’elle renonce à son jus dotalicium effectif sur la Seigneurie de Coucy comme le fera en 1251 sa belle-fille Marie. Mais l’acte de cette dernière n’est que le double d’un acte de son fils, le jeune Enguerran IV ; tandis qu’il n’y a pas d’acte d’Enguerran III correspondant en 1200 et 1203 /4 à ceux d’Alix. 180. Ces deux accords ont été vus par L’Alouëte au « trésor et chartrier de Coucy ». Il n’en dit pas l’objet, mais signale la présence autour de Thomas et Robert de tout un groupe de parents : Philippe, l’évêque-comte de Beauvais, Robert de Braine, Gaucher de Châtillon, (dont la parenté échappe). C’est en 1212 que Robert utilise pour la première fois son sceau : AD Aisne G2, fol. 36 v°. L’année d’après, il « concède » la charte Pinon I (comme Raoul I er avait fait celle de Vervins peu de temps après son arrivée à la terre). 181. Landouzy n’a sans doute pas été la dot de Milesende : c’est Raoul I er qui a édifié lui-même la villa nouvelle, après 1168 en co-seigneurie avec Foigny (BN latin 18374, fol. 23-24), et il en a disposé en 1190. L’aurait-elle acheté pendant la minorité de ses neveux ? Ceux-ci en tout cas semblent prêts à le reprendre et nous nous demandons si le fief-rente de 100 L. laonnoises tenu par elle à Monceau-les-Leups en 1207 (AD Aisne G 1850, fol. 278 v°) ne proviendrait pas d’une « compensation » faite tout récemment par Enguerran III pour Landouzy, analogue à celle de 20 livres à son frère en 1204.

349

182. 1204, BN Picardie 267, fol. 209 : « In curtibus Fusniaci vel alicujus abbatiae vel in abbatibus circa Vervinum circumstantibus ». 183. Acte édité par Gannelon, La Thiérache, 21, 1904-5, pp. 141-143 (sous forme seulement de traduction française). 184. Le « testament » laissait ces 60 livres, l’acte de 1204 en donnait 20 comme une « compensation », celui de 1221 n’en mentionne que 30 ; mais Gannelon précise (pp. 141-2, note 1) d’après un acte de 1225 conservé dans ce fonds vervinois que nous n’avons pas trouvé, qu’ensuite Enguerran III est revenu aux 60 livres par « affection » envers un frère avec qui les tractations ont décidément été dures, dures… 185. Les maisons : de Prémontré à Vervins, de Saint-Jean de Laon à Fontaine ; les granges de Foigny à Landouzy. A part les maisons de Thenailles et Foigny à Vervins, nous ne voyons pas d’autres avoueries dans la terre de Thomas à ce moment. Cette façon de se réserver un droit général, sauf sur tels points particuliers est typique des chartes du moment, notamment en matière des droits de justice. 186. BN latin 18374, fol. 24-26. 187. Amici cités en 1204 (BN Picardie 267, fol. 209). Parents en 1212 (L’Alouëte, p . 20). 188. AN Apanages d’Orléans, R : 254 « Sicut continetur in autentico bone memorie Radulphi, patris mei, quondam domini de Cociaco, quod ipse reposuit observandum in arreptionis itineris Jherosolimitam apud Premonstratum ». S’il n’est pas cité dans les actes rédigés à Vervins et Foigny en 1204, 1221 et 1222, c’est qu’il n’était pas à la disposition des rédacteurs. Plus tard en constituant leurs archives, les sires de Vervins ont probablement dû le faire recopier sur le fonds de Prémontré, dont Robert de Pinon, lui, était plus proche en 1212. 189. Un acte de 1191 (connu seulement par l’édition de Martin-Marville, Trosly-Loire, Noyon, 1869, pp. 233-4 et concernant la co-seigneurie entre Nogent et Renaud de Leuilly) est scellé par Alix « durante confirmatione usque in reditu mariti mei Radulfi, Cociensis domini ». 190. En 1195, Alix reconnaît devoir le cens pour le château de Coucy (AM Reims H 1412, fol. 39 v° ). En mars 1198, elle arbitre une querelle entre Prémontré et Gérard le Gras de Leuilly et scelle l’acte « nos, de cujus dominio feodum descendebat » (Soissons, A. SHASS 383, n o 3, fol. 4 v°-5 v°). En il95, elle envoie en guerre la commune de Marle (Anonyme de Laon, pp. 55-56) et en 1197 institue la paix de Coucy-le-Château. 191. La dernière apparition d’Alix de Coucy est en février 1217, pour des aumônes à SaintVincent de Laon (AD Aisne H 317). Elle règle en 1207 plusieurs querelles avec Prémontré concernant les abords de Coucy-la-Ville, dont le vivier, est-il dit, avait été concédé par Raoul I er sur le douaire d’Alix (RM Soissons 7, fol. 22 v°). Celui de Milesende I re comprenait le lieu de Rosière, très proche de Coucy-la-Ville (elle y a fondé un monastère de femmes donné aux prémontrés en 1141, BN Picardie 268 no 19, puis transféré à Fontenille). 192. AD Aisne PI 755. 193. 1204 /5 : AD Aisne G1, fol. 12 v°. 1210 : AD Aisne H 753, fol. 24 v°-25. Les actes de 1214 (note précédente) et 1210 concernent tous deux Bieuxy : Alix y détenait-elle des biens en douaire ? Ce n’est pas certain. 194. Cf. supra, p. 208, nos remarques sur la femme au temps des châteaux. 195. J.A. Perière, Essais généalogiques et historiques sur les comtes et le comté de Roucy, Montmirail, 1957, p. 40. 196. Première mention d’Eustachie dans un acte : avril 1200 (BN N.A.L. 1927, fol. 214 v°). Dernière mention d’Enguerran III comme comte de Roucy : iuin 1202 (AD Nord 12 H 1 foi. 4 v e). C’est en 1201 qu’il tient une curia dans laquelle, défendant Foigny, il obtient une renonciation de Gaucher, chevalier de Cormicv (BM Reims 1563, fol. 87). 197. L’ancêtre commun est Ebles Ier de Roucy, à six générations d’Enguerran, à cinq d’Eustachie. 198. Cf. G. Duby, Le chevalier, la femme et le prêtre…, p. 221.

350

199. En « 1203 » (ancien style), donc entre le 6 avril 1203 et le 25 avril 1204, Enguerran arbore le titre pour la première fois (Peigné-Delacourt, no 35) ; l’ultime usage s’en trouve en septembre 1207 (AD Nord 12 H 1, fol. 6 v°). Sur Mathilde et le Perche, cf. le Vicomte de Romanet, Géographie du Perche formant le cartulaire de cette province, Mortagne, 1890-1902. Le fils de Geoffroi V (mort en 1202) et de Mathilde est Thomas qui exerce la fonction à partir de 1212 et demeure dans l’orbite royale. 200. Acte édité par Monicat et Boussard, III, pp. 340-1 (n o 1227), non daté. C’est de 1208 à janvier 1212 que Philippe-Auguste a gardé les héritières au Louvre (Luchaire, Louis VII-Philippe Auguste…, p. 171). 201. Cf. supra, p. 111. Le refus des Flamands est rapporté dans la Chronique rimée de Philippe Mousket, à l’année 1210 : « Mais la cose fu si alée, Qu’ils ne le vorrent prendre a conte Que lait ne lor fesist ne honte » (éd. de Reiffenberg, Bruxelles, 1838, tome II, pp. 319-320). 202. J. Tardif, Le Procès…, p. 419, est évasif : « Ce fut aussi à la même époque »… La date de ce mariage, comme jadis celui d’Alix de Dreux, nous échappe à plusieurs années près : Marie n’est citée dans un acte de son époux qu’en 1239 (AD Oise G 1984, fol. 251) ; la fin de la laudalio parentum nous prive totalement de mention des enfants. Nous pensons que le mariage n’est pas antérieur à 1219 : à cette date en effet, le roi interdit le mariage de la fille du comte de Nevers au Sire de Coucy, entre autres (cf. note 183) — le ferait-il si Enguerran III était déjà remarié ? D’autre part, la même année, le Sire élit sépulture à Prémontré (acte vu en 1850 aux A. SHASS. par Poquet, aujourd’hui perdu) alors que plus tard il a été enterré à Longpont, auprès du bienheureux Jean de Montmirail (mort en 1217) — son projet d’alors a donc été modifié postérieurement, lors du mariage avec Marie. L’âge probable des enfants s’accommode mieux, enfin, d’une hypothèse basse pour la date de ce mariage : cf. infra, p. 449. 203. J. Tardif, Le procès…, p. 420. R. du Buisson de Courson, Les seigneurs de Coucy…, p. 219. 204. BN français 9852A, fol. 143 v°. 205. Un acte de 1212, de Thomas lui-même (Duchesne, p. 368, d’après le cartulaire de Saint-Faron de Meaux) concerne la dot de Mathilde. Sur cette « fortune » du cadet de Coucy, cf. infra, p. 437. 206. En septembre 1211 (H. d’Arbois de Jubainville, Histoire des ducs et comtes de Champagne, tome V, Paris, 1863, no 796 du catalogue), Robert est beau-frère de Jean, comte de Roucy, et tient de lui la vicomté de Mareuil. En juin 1218, l’évêque de Laon rapporte la fondation d’une chapellenie par Elisabeth, épouse de Robert, « cum in extremis laboraret » (BN Picardie 267, fol. 74 v°). Sur la dame de Renneval, cf. Melleville, Dictionnaire historique du département de ’Aisne, Laon, 1857. Renneval est à 15 km de Vervins, dans le ressort de Montcornet. 207. Cf. supra, p. 358. 208. Les sûretés sont d’avril et Pâques tombe respectivement les 6 avril 1203 et 25 avril 1204. L’arrêt de la curia contre Jean sans Terre est de la fin avril 1202. Avril 1203 comme avril 1204 sont des moments d’entrée en campagne. Le roi étant beaucoup plus en force la seconde fois, les sûretés doivent lui etre plus utiles en 1203 qu’en 1204 — mais c’est une observation très empirique. 209. Teulet, I, p. 241 : « Quandiu dominus rex paratus esset ei exhibere jus curie ». 210. Teulet, I, p. 241 : « Si Ingerrannus contra dominum regem ire voluerit quin erga omnes homines eidem regi sit in auxilio, quandiu rex judicium curie sue ei facere voluerit, nos domino regi erimus auxilientes donec erit emendatum ». 211. Teulet, I, p. 215. De même, il y a depuis 1195 de nombreuses sûretés faites par des grands les uns pour les autres, sur des points précis. 212. Duchesne, p. 356 : « Salva fide domini regis Francie et comitissae Viromandiae ».

351

213. Cf. infra, p. 455. J. Tardif, Le procès…, p. 426, affirme sans autre élément de preuve que l’évêque était « en procès » avec le Sire. 214. 1200 : BN N.A.L. 1927, fol. 214 v°. 1202 : Peigné-Delacourt, p. 121. 215. G.I. Langmuir critique la thèse qui fait des assemblées capétiennes de simples aspects de la curia regis dans Counsel and Capetian Assemblies, X e Congrès international des sciences historiques, Rome, 1955 (Etudes présentées à la commission internationale pour l’histoire des assemblées d’états, XVIII), Louvain, 1955, pp. 21-34. Il définit les concilia comme nécessaires pour obtenir des aides inaccoutumées et en donne la liste d’après les témoignages de chroniqueurs dans Concilia and Capetian Assemblies (1179-1230), Album Helen Maud Cam II, (Etudes présentées…, XXIV) Louvain-Paris, 1961, pp. 27-63. 216. Teulet, I. p. 244. En août 1203, l’armée royale s’apprête à entamer le siège de ChâteauGaillard. Six des neuf auteurs de l’engagement sont présents. Avec le Sire de Dampierre, Enguerran est le seul à ne pas porter de titre comtal. 217. Teulet I, pp. 291-2. En juin 1205, Chinon est avec Loches la seule forteresse ligérienne à résister encore au Capétien (elle tombera dans l’été). Cette assemblée n’est pas appelée concilium. Les « Talia que a temporibus antecessorum nostrorum et nostris non erant exacte » sont certainement les prétentions cléricales contre lesquelles protestent les barons : cf. Institutions ecclésiastiques…, pp. 274-5. Rappelons le refus de Jean de Housset et Nicolas de Rumigny, en 1223, de voir une affaire de forteresse ressortir des juges délégués par le pape, parce que c’est une cause féodale (BN latin, 18374, fol. 40 v°-48 v°). 218. Composition du Sire : Monicat et Boussard, III, p. 242 (n o 1144) — on n’a que la copie d’un fragment.Sachant qu’Enguerran a rejoint l’armée croisée à la mi-Carême 1211, on peut resserrer la fourchette donnée par les éditeurs : entre le 1er novembre 1210 et la fin janvier (au lieu du Samedi Saint, le 2 avril) 1211. Arbitrage du Sire et de l’évêque : AD Aisne G 1850, fol. 62 v°-63. La sentence consiste ensuite en un compte-rendu détaillé de l’enquête (inquisitio d’office et non procédure romano-canonique : cf. l’expression « secundum quod ex testimonio circummanentium didicimus »). 219. Sur la cour du Sire, cf. supra, p. 371. La cour royale à cette époque (Institution royales…, p. 299). Le problème se pose de savoir si l’évêque et le Sire ont fait eux-mêmes l’inquisitio : selon F. Lot et R. Fawtier, le personnel spécialisé épargne aux grands le travail « fastidieux » ; ne sont-ils pas choisis ici l’un et l’autre pour leur aptitude à faire pression sur les parties ? Ou sinon, délèguent-ils chacun leurs prévôts ? 220. Il y a en août 1210 une exemption de wionage pour Vaucelles (AD Nord 36 H 9),une autre sans mention de mois (donc avant la mi-Carême 1211) pour Anchin (AD Nord 1 H 10/170). Les actes de ce type tendent de toutes façons à être plus isolés a partir de 1190. En janvier 1211, Enguerran III procède à des règlements avec Saint-Vincent de Laon (BN N.A.L. 1927, fol. 240). Le roi n’est pas plus cité que la Croisade. Les villae de Rouy et Beautor, objets de ce règlement, sont entre La Fère et Noyon. 221. AD Aisne H 753, fol. 24 v°-25. 222. Anonyme de Laon, p. 66 : « Ingelramus de Marle, dominus de Cuceio, pro fide christiana contra hereticos Albigenses fideliter agonizans, de proditoribus suis ultus est per eum pro quo ipse in eius hostes ulcisci paratus fuerit ». L’hellénisme agonizans n’est-il pas emprunté au vocabulaire de l’hagiographie ? 223. Pierre des Vaux de Cernay, cité par J. Tardif, Le procès…, p. 417, note 1. 224. Gesta Senonensis Ecclesiae, MGH SS 25, p. 295. Sur cette bataille et sa légende, cf. G. Duby, Le dimanche de Bouvines, Paris, 1973. 225. L’expression « Ménestrel de Reims » est un terme inventé par V. Le Clerc (Histoire littéraire de ta France, XXI, p. 713). La chronique est éditée par N. de Wailly, Récits d’un ménestrel de Reims au XII e

siècle (Société de l’Histoire de France), Paris, 1876 ; celui-ci reconnaît (p. X de son introduction) à

propos de l’auteur que « ce n’est pas un chroniqueur, c’est un conteur ». Sa référence aux

352

« traditions populaires » (p. XIV) nous paraît très caractéristique du dix-neuvième siècle, qui discerne chaque fois qu’il y a un résidu de spontanéité dans l’information ou un « élan historique » présent dans l’action à restituer, la présence du Peuple, mais qui — pas davantage que Michelet — ne peut en faire entendre la voix. Aujourd’hui encore, est trop facilement déclaré « populaire » tout ce qui n’est pas de la culture savante. Ici, il est clair que le récit est transmis par un milieu d’aristocratie laïque : ce sont des sortes de nugae curialium (ou castellanorum, si on nous permet de forger l’expression). 226. Édition N. de Wailly, p. 147. 227. Cité par les HF 24, p. 768. 228. Sur les pressions exercées pour mobiliser des contingents baroniaux, comme sur toute cette expédition anglaise, cf. Ch. Petit-Dutaillis, Etude sur la vie et le règne de Louis VIII (1187-1226), Paris, 1894, pp. 88 et suivantes. 229. HF 24, p. 768. 230. HF 21, pp. 684-5 (liste signalée notamment par F. Lot, L’art militaire et les armées au Moyen Age, tome I, Paris, 1946, p. 219). 231. Sur les uns et les autres, cf. Ph. Contamine, La guerre au Moyen Age…, pp. 159-162. 232. W.M. Newman, Les seigneurs de Nesle…, signale l’existence des sphères d’influence régionales (p. 9 de son introduction). Notre liste comprend des représentants des familles dont il dresse la généalogie : Manassé de Mello (tome I, p. 83, mort en 1216), Raoul d’Ecry (I, p. 145, mort en 1211) et sans doute faut-il lire Dargies (I, pp. 89-93) dans l’haeres de Argiis. 233. Louis est né en 1187, Enguerran vers 1182. 234. 1223 : Tculet, II, p. 14 (n o 1610). Contre une tradition encore représentée par F. Lot et R. Fawtier (Institutions royales…, p. 291), G.I. Langmuir montre que l’établissement ne s’impose pas encore aux absents : « Judei nostri » and the Beginning of Capetian Legislation, Tradilio, 16, 1960, pp. 203-239. Ce n’est que celui de 1230 (Teulet, II, pp. 192-3, n o 2083), également juré par Enguerran III, qui acquiert portée générale. Langmuir signale l’ordonnance perdue de 1227. 235. Acte cité par l’abbé Poquet (B. SHASS, 1 re série, tome 4, 1850, pp. 66-72) comme entré dans les Archives de la société cette année-là ; perdu avant 1934. 236. Acte analysé par H. d’Arbois de Jubainville, V, n o 1834. 237. Deux témoignages seulement de la présence des Juifs se rencontrent dans notre corpus : donateur d’un alleu à Thenailles en 1144, Gérard le Juif, de Marle, ne peut être qu’un converti, dont le fils Nicolas tient un fief d’Enguerran II en 1147 (BN latin 5649, fol. 15 v° et 16 v°) ; Bienvenu de Juvigny avait avant 1247 un « manoir », tombé en la possession de Raoul II : par aubaine ? obligation de mettre hors de mains un acquêt ? saisie d’un autre type ? (de Beauvillé, I, pp. 24-5, no 20). 238. 1221 : Teulet, I, p. 514 (n o 1439). 1223 : E. Boutaric, Actes du Parlement de Paris, Tome I, Paris, 1863, p. CCCI. 239. Teulet, II, p. 38 (no 1667). 240. Mention par Ch. Petit-Dutaillis, Etude sur (…) Louis VIII, p. 509, d’après AN JJ 26 fol. 279 v° (registre E de Philippe-Auguste. 241. Janvier 1226 : Teulet II, pp. 68-69 (no 1742). Juin : ib., pp. 87-88. 242. Il figure à ce titre le 3 novembre 1226 (Teulet, II, p. 96, n o 1811). 243. Serment : Teulet, II, p. 96 (n o 1811). Convocation (à l’archevêque de Rouen) : ib., p. 98 (n o 1823). 244. Acte cité par J. Tardif, Le procès…, p. 426, note 2. 245. Cf. infra, p. 437. 246. 1223, lettre éditée par Duchesne (p. 365) ; Enguerran recommande à Thibaud d’attirer ( attrahere) Guillaume « ad servitium nostrum » (il s’agit sans doute de constituer un fief-rente du type de ceux dont bénéficient les frères d’Enguerran) et évoque l’imprisia commencée contre le comte et lui par leurs ennemis communs qu’il s’agit de désunir. Il lui assure qu’il se trouvera à

353

Epernay pour le conseiller, à son mandement. Le mariage de Guillaume de Dampierre avec Marguerite est de peu antérieur à cette lettre ; en réconciliant le comte avec lui, Enguerran III ne trahit pas son allié de 1203, Gautier d’Avesnes, car celui-ci est alors désolidarisé de son frère Bouchard : cf. Ch. Duvivier, Les influences françaises et germaniques en Belgique au XIIIe siècle. La querelle des d’Avesnes et des Dampierre jusqu’à la mort de Jean d’Avesnes (1257), Bruxelles, 1894, chapitres II, III et IV. 247. Décembre 1223 : BN Duchesne 60, fol. 213. 1224 : acte dont la version française constitue le premier titre de l’Ancien coutumier de Champagne (XIIIe siècle), éd. P. Portejoie, Poitiers, 1956, pp. 131-135 ; le texte latin est édité en note pp. 143-4. 248. E. Berger, Histoire de Blanche de Castille reine de France, Paris, 1895, Ch.-V. Langlois, Saint LouisPhilippe le Bel…, pp. 1-17. 249. Cf. infra, p. 458. 250. A Paris en octobre 1227, il assure par lettres qu’il retirera le pont de Beautor, sur l’Oise, à la requête de la royauté (Duchesne, p. 366). 251. Teulet, II, p. 120. 252. Cité par J. Tardif, Le procès…, p. 433. 253. Ch.-V. Langlois, Saint Louis-Philippe le Bel…, p. 59. Cf. aussi, p. 7 : « Le désarroi des grands seigneurs irrésolus, divisés, sans programme ». 254. Ph. Contamine, La guerre au Moyen Age…, p. 176 signale ce déclin comme général dans les royaumes, mais plus tardif en France qu’en Angleterre ; aux années 1210 et 1220, « les grands princes territoriaux répondaient aux semonces royales avec des contingents assez généreux » (p. 179). 1236 est encore cité en exemple, mais au-delà, l’affaiblissement est certain (1272). Du point de vue du temps de service, le premier accroc sérieux s’est produit entre Louis VIII et Thibaud de Champagne, en août 1226 devant Avignon ; ce dernier, arrivé en retard comme Pierre Mauclerc, a « intrigué avec les assiégés » (A. Luchaire, p. 292), et est parti une fois sa quarantaine faite. 255. L’acte ne se trouve pas, comme l’engagement similaire de Laon, au trésor des Chartres. Il est seulement édité par Coet-Lefèvre (Histoire de Marle…, p. 496) sans indication de sources. Textes des autres villes : Teulet, II, pp. 651-3. 256. Ce développement est articulé sur la base des récits d’E. Berger et Ch.-V. Langlois (cités note 249). Mathieu Paris, Chronica majora, éd. H.R. Luard, Tome III, Londres, 1884. pp. 195-6, signale très clairement l’aspect fondamental du problème par ces phrases : « Habebant quoque hoc tempore guerram ad invicem omnes fere magnates Galliae », puis « bellum indixerant comitibus Campaniensi et Flandrensi », et enfin « le roi » s’efforçait « ut si possibile esset eos discordes ad concordiam revocaret ». 257. Mathieu Paris, p. 195 : « Jurati et confoederati erant, ut dicebatur, regi Angliae et comiti Britanniae ». 258. Teulet, II, p. 311 (no 2432). 259. Joinville, Histoire de saint Louis, éd. N. de Wailly, Paris, 1874, p. 54. 260. Le procès, p. 436. 261. Récits d’un Ménestrel…, p. 179. La référence aux « on-dit populaires » est de Ch.-V. Langlois (p. 97) : cf. notre critique sur ce point, supra, note 256, p.421. Ce chroniqueur voit les barons comme adversaires de la reine Blanche : « elle avoit à marchir à grands seigneurs »… (p. 174). 262. HF 13, p. 469. Sur ce passage, cf. supra, p. 128. 263. Traité, des nobles…, pp. 136-137. L’Alouëte entretient à cet égard une polémique écrite avec F. de Belleforest auquel il reproche d’être passé trop vite sur cette affaire, en 1573 (éd. et contin. de N. Gilles et D. Sauvage, Les chroniques et annales de France, Paris, 1573). Belleforest répond en 1579 que « ces élections tant mises en avant de nostre temps » n’ont aucun précédent médiéval valable, et qu’à tout prendre ce « droit imaginaire » doit être attribué aussi à l’Église et aux

354

communautés des villes, faute de quoi « ce seroit tyranniser au milieu de ceux qu’on flatte avec ce mot spécieux de liberté » (Les Grandes Annales et l’Histoire générale de France, de la venue des Francs en Gaule, jusques au règne du rog très-Chrestien Henri III, Paris, 1579, Tome I, pp. 638-639 v°) ; pour lui, Enguerran n’a visé que la régence. 264. Double règne, Paris, 1835. A Coucy règne Enguerran III, marqué au « sceau d’une mystérieuse grandeur », « fleur de loyauté chevaleresque », bref « un cœur à grands sacrifices, une existence à hauts destins » (p. 5). Sous son égide s’établit dans une maison-forte appelée le Val des Ombres, un mystérieux personnage : Roger, qui n’est autre que le vicomte Trencavel de Béziers, proscrit à la suite de la Croisade des Albigeois. En secret, il retient prisonnière au fond d’un souterrain sinistre la jeune Marie, fille de son ennemi Amaury de Montfort. Le quatrième protagoniste est un rejeton imaginaire de la maison de Toulouse, le jeune Raymond, qui ne rêve que de renverser le roi en complotant avec les autres grands, et met toute sa confiance dans Enguerran III. « L’ardent fils de l’Occitanie, déjà depuis nombre d’années, s’était fait une sorte de demi-dieu du fameux sire de Coucy. La haute stature du chef, ses traits, son maintien, sa beauté, achèvent d’exalter son âme. Il se précipite à ses pieds… » (p.111). Dans un tel décor et avec de pareils protagonistes, se déroule une invraisemblable suite d’enlèvements, d’évasions, d’affrontements et de magnanimités, qui se termine par la mort des deux méridionaux et le mariage d’Enguerran III avec Marie (la Dame de Coucy avait en fait été épousée peu après 1219 et était fille de Montmirail). Mais l’important est qu’entre 1229 et 1242 (Taillebourg), le Sire de Coucy a porté la Couronne clandestinement : il a régné parallèlement au Capétien, sur une coalition de comploteurs. 265. Historia comitum Ghisnensium (écrite entre 1194 et 1203) éd. J. Heller MGH. SS. 24, Hanovre, 1879. 266. E. Berger, Histoire de Blanche de Castille…, p. 122. J. Tardif, Le procès…, p. 430. 267. Chronique rimée de Philippe Mousket (écrite vers 1242), éd. de Keiffenberg, Bruxelles, 1838, II, p. 320. 268. Manuel d’archéologie médiévale, Paris, 1975, p. 126. Cf. les travaux de P. Héliot, notamment : Les origines du donjon résidentiel et les donjons-palais romans de France et d’Angleterre, CCM, 17, 1974, pp. 217-234. Et également F. Fino, Forteresses de la France médiévale, Paris, 1968, p. 226. et suivantes. 269. Cf. supra, p. 325. 270. La « chastelerie » de Saint-Gobain est citée en 1287 (AD Aisne G2, fol. 73-74 v°). 271. A. Piette, l.e château de Saint-Gobain, B. SHASS, 2 e série, tome 10, 1879, pp. 15-17. P. Héliot, Le château de Saint-Gobain et les châteaux de plan concentrique en Europe occidentale, Gladius, 12, 1974, pp. 43-58. 272. 1210 à Folembray (patronage (le Nogent) : AD Aisne H 325, fol. 232. 1217 à Saint-Gobain (patronage de Saint-Vincent de Laon) : Cf. A. Piette, Le château…, pp. 17-18. 1219 à Assis, Gercy, Saint-Aubin (patronage de Prémontré) : A SHASS 13, pièce unique — contredite pour Gercy par un patronage du chapitre de Laon en 1220/1 (AD Aisne G 1850, fol. 279). 273. AD Aisne G 1850, fol. 279 v°. Le droit paroissial préoccupe de même le prêtre de SaintPierremont dès janvier 1246, alors que l’édification de la Paix NotreDame n’est encore que projetée (AN S 4960 A, fol. 3). 274. Saint-Lambert, 1219 : BN latin 18372, fol. 46 v°-47 v° ; 1228 : AD Aisne H 818. F’olembray, 1248 : BN Moreau 169, fol. 174-176. 275. 1214, Enguerran III récupère le site de Plainchâtel sur Nogent, sans doute dans le but d’y fortifier : BN N.A.L. 2096, no 11. 276. Les renseignements que nous donnons dans ce paragraphe sont tirés de W.C. Dickinson et S. Pryde, A new history of Scotland, tome I, Scotland from the earliest times to 1603, Londres, 1961. 277. Acte vu par L’Alouëte, connu par son analyse (Traité des nobles…, p. 208 v°).

355

278. Son sceau est reproduit, ainsi que le contre-scel par A. Piette, Histoire de l’abbaye de Foigny, Vervins, 1847 (en fin de volume). 279. Réserve de fidélité des Voulpaix : 1230, Villevieille-Coucy. Retrait lignager à Landouzy : 1222, BN latin 18374, foi. 24-26. Haute avouerie sur la Paix Notre-Dame : 1246, AN S 4960 A, fol. 2 v°-3. 280. Coucy : l’acte cité par H. Lacaille, La vente de la baronnie… (P.J.1, p. 589) évoque les « lettres que l’en disoit estre en la tour de Coucy et ailleurs touchant la seignourie de Coucy et les debas d’icelles parties ». Vervins : L’Alouëte, p. 179 v°. 281. Traité des nobles…, p. 205. 282. Les trois premiers tomes, jusqu’à Baden, ont été publiés par H. et A. Passier, Paris, 1875. Nous connaissons Villevieille par leur introduction ; la rubrique Avesnes est publiée, la rubrique Coucy est en BN français 31914, fol. 130 à 140 v°. Au fol. 139 v° sont mentionnées (pour un acte de 1328) les « archives du château de Coucy ». Il est clair cependant que la plupart des actes inédits vus par Villevieille ont été conservés par la branche vervinoise : ceux qu’il cite pour la branche aînée proviennent des cartulaires et chartriers que nous avons par ailleurs utilisés. 283. E. Mennesson évoque ce document dans La Thiérache 13, 1889, p. 180 et dans son Histoire de Vervins, Vervins, 1896, p. 79 et suivantes. Malgré un déplacement à Vervins (cette année 1982) et l’aide d’A. Brunet, secrétaire de la Société, nous n’avons pu le retrouver. 284. Sur les discordes entre Enguerran et Thomas, cf. supra, p. 410. En juillet 1248, Raoul II la transforme en une rente en fief de 44 muids d’avoine sur les revenus d’Estrahon et Hary : acte vu par Villevieille dans les « Archives de M. le comte de Coucy, A, p. 165 » (BN français 31914, fol. 136). 285. 1212 : Duchesne, p. 368. Les actes champenois sont, eux, recueillis dans les divers cartulaires de Champagne et au trésor des chartes. Nous en citons la référence d’après le numéro du catalogue des actes des comtes, dressés par d’Arbois de Jubainville, Histoire des ducs et comtes de Champagne, tome V, Paris, 1863. Avril 1215 : no 915 ; août 1215 : no 927 ; février 1216 : no 952. 286. D’Arbois de Jubainville, no 1271 (mai 1220) et no 1561 (septembre 1223). 287. 16 février 1228 : en échange d’une assise de terre faite par Thibaud à Thomas à Reuil, celui-ci en consent une, de 18 livrées, à Trilbardou et Charmentray (ib., n o 1813). 16 juillet 1236 : no 2429 (Thomas n’a rien laissé dans ces deux localités, alors que Reuil est cité dans son héritage en 1259 ; L’Alouëte, p. 217). Janvier 1243 : no 2631 (justice de Reuil) et no 2632 (réassiette à Leschieles). 288. Acte édité par P. Portejoie, L’Ancien coutumier…, pp. 131-5 (insertion en français dans le recueil) et p. 143-4 (texte latin du stabilimentum). 289. Th. Evergates, Feudal society…, p. 4. Cf. Aubry de Trois-Fontaines, Chronica…, p. 929 : « cornes campaniae communias burgensium et rusticorum fecit, in quibus magis confidebat quam in militibus suis ». 290. Le comte Hugues et la comtesse Félicité donnent à cette date à leur fille Mathilde des vignes et maisons à Sézanne. Ce n’est pas en fief, et l’acte qui nous fait connaître cette concession est de Thomas qui reconnaît en bénéficier jusqu’à sa mort, s’il devient veuf et même sans héritier vivant issu de Mathilde ; mais dans ce cas, cela retournera après lui aux Rethel. Édition par G. Saige et H. Lacaille, Trésor des chartes du comté de Rethel, tome I, Monaco, 1902, pp. 87-8, n o 52. 291. D’Arbois de Jubainville, n o 2072 (11 décembre 1230), no 2395 et 2409 (1236, le second signalé d’avril). 292. G. Saige et H. Lacaille, I, pp. 152-3 (no 94). 293. En 1221, l’accord entre Thomas et Enguerran (La Thiéraehe, 21, 1904-5, p. 143) fait dire au premier qu’il est l’homme lige de son frère, devant trois hommes. Peut-être le fief qui justifie la ligesse de Rozoy est-il Parfondeval, village proche de ce château majeur, mentionné en 1259 (L’Alouëte, p. 217). Mais ne faudrait-il pas chercher plutôt dans la « châtellenie de Marle » (Cf. infra, p. 446) ? 294. 1228 (décembre) : édité par L’Alouëte, p. 206 v°. On en est resté aux censives de Crécy en 1259 (L’Alouëte, p. 217).

356

295. Edité par L’Alouëte, p. 213. Lorsqu’il s’agit de simples analyses, cet auteur n’est pas aussi fiable ; il a des datations surprenantes, parfois contredites par l’acte quand on le connaît. Il n’identifie pas toujours bien les personnages : aussi croyons-nous que pour les années « 1230 » et « 1236 », il confond Jean de Châtillon-Saint Pol comte de Blois, avec Jean de Nesle, comte de Soissons, et que pour l’an 1240, il assimile ce très syncrétique « comte de Blois et Soissons » avec le cousin de Châtillon-Saint Pol, Jean d’Avesnes, prétendant au Hainaut. Nous ne l’intégrons sans réserve que lorsqu’il est confirmé par Villevieille ou édite son acte intégralement. 296. 1246 : édité par L’Alouëte, p. 213 v ; avec la titulature : « Johannes de Avesnis miles primogenitus comitissae Flandriae et Hanoniae » (Jean exhibe son titre de premier-né parce que c’est son avantage sur son demi-frère, mais l’union de Marguerite avec Bouchard d’Avesnes est controversée). 297. 1230 : édité par L’Alouëte p. 206 v°. Marguerite a succédé à Jeanne en décembre 1244. 298. 1236 : cet acte est vu en deux exemplaires par Villevieille, au « cartulaire de Coucy » de Saint-Médard de Soissons, « charte 10 », et aux « archives de M. le comte de Coucy, A, p. 37 » (avec la date de 1237) — BN français 31914, fol. 134 et 134 v ». L Alouëte erre dans ses analyses sur la rente en fief de Braine (cf. note 266). 1247 : le comte de Dreux et Braine, Jean, neveu de Thomas de Coucy, qui tient directement le wionage, accomplit la réassiette. 299. 1238 : vu par Villevieille (fol. 134 v°) aux « archives de M. le comte de Coucy, cartulaire A, p. 214 ». 1243 : édité par L’Alouëte (pp. 209 v°-210) et vu par Villevieille dans ses deux fonds de référence. 1244 ; analyse de L’Alouëte, p. 210. Nous ne savons pas comment Bourroure est échu à Thomas, avant 1238 ; ni si la transaction de 1244 visait a faire pression sur Jean d’Avesnes, par chantage, avant la confirmation de 2146. 300. Elle n’apparaît à ce niveau, dans notre corpus, qu’en 1271 (AD Aisne H 275). 301. Acte édité par L’Alouëte, p. 213. 302. La guerre au Moyen Age…, pp. 200 et 198. 303. Villevieille, fol. 135 v°, d’après les archives de M. le comte de Coucv A p. 135. 304. Villevieille, fol. 133 v°, d’après les « archives de M. le comte de Coucv, A p. 54 » : la datation est sûrement fautive, car à cette date Mathieu n’a pas encore succédé à son père Guy comme seigneur à Voulpaix ; d’autre part, les actes de 1238 (cités note 309) montrent que les deux cadets de Voulpaix ne sont pas encore hommes liges d Enguerran. L’acte cité juste après par Villevieille (fol. 134) est lui aussi fautif : nous le savons en réalité de 1239 ; la même erreur entre un neuf et un zéro a dû se glisser dans les notes prises par Villevieille sur ces deux actes. La fourchette reste de toutes façons étroite ; entre 1238 et 1242 (mort d’Enguerran III) 305. Cet acte pose lui aussi un problème de date : Villevieille le voit deux fois à Saint-Médard (ou il écrit « vers 1226 ») et aux « archives de M. le comte de Coucv. A, p. 77 » (ou il note « apres 1241 »). C’est cette seconde date qui nous paraît plus proche de la réalité : Thomas convertit en rente sur le wionage une rente portant sur le moulin, parce que celui-ci est détruit, or il en constituait encore une en 1230 ; d’autre part le chevalier Raoul de Vervins paraît dans notre corpus à quatre autres reprises dé manière très groupée entre 1238 (il jure Vervins 11) et 1242 (BN N.A.L. 1927, fol. 325 v°-326). Thomas n’a reçu de son père en 1190 que soixante livres sur ce wionage : mais peut-être a-t-il accru entre-temps, avec la croissance du trafic, sa part. 306. Villevieille, fol. 133 v°, « archives de M. le comte de Coucy, A, p. 140 » 307. Acte de 1230 selon L’Alouëte (p. 205), de 1237 selon Villevieille, fol. 134, « archives de M. le comte de Coucy, A, p. 70 » ; la datation est moins aisée à décider que dans les cas precedents : on trouve Baudouin ailleurs en 1225 (AD Aisne Arch. hosp. A2, fol. 89) et 1245 (ib., fol. 90). Le terme d’hommage « plane » est synonyme de « plein » (avec même des confusions entre les deux mots) ou « ample ». Sur ligesse et plénitude d’hommage, cf. notre point de vue, supra, p. 193.

357

308. Hommage de Pierre de Voulpaix, sire de Laigny, août 1238 : L’Alouëte, p. 208 v°, (texte latin, avec ligesse, « ante omnes homines ») ; de Hugues de Voulpaix, août 1238 : Villevieille, fol. 134 v°, d’après les « Archives de M. le comte de Coucy, A, A, p. 52 ». 309. Analysé par L’Alouëte, p. 217. 310. Il peut y avoir plusieurs domini dans une nouvelle villa, à partir de 1220 (cf. supra, p. 201, l’exemple d’Autremencourt, et p. 227, le témoignage de 1295 /6). De fait Rénier de Bosmont, « chevaliers » a ses terrages de Bosmont (AD Aisne H 873 fol. 36 v°) en 1248, l’année même où Thomas perçoit aussi des terrages et parle dé « cil apres nous qui seront signieur de Boemont » (AN 5 4960A, fol. 10 v°). Sur ce lignage, cf. supra, p. 225. 311. Actes édités (en traduction) par E. Mennesson, La Thiérache, 13, p. 180-3 : il fait suivre d’un texte de 1358 qui précise les prélèvements du châtelain à Marle Le châtelain de Marle, souscripteur de Juvigny était en 1235 Jean de Berlancourt A notre avis, c’est le reliquat d’un droit sur le ressort de château lui-même, attesté au douzième siècle par des coseigneuries féodales (cf. supra, p. 163) et une co-avouerie a Hary et Estrahon, qui est ici liquidé. L’opération de Thomas sert donc le lignage de Coucy tout entier. 312. L’Alouëte, p. 211, avec le début de l’acte seulement — ce qui ne donne pas la formule complète, mais introduit l’expression « la terre qui me vient de par mon pere et de par ma mere ». 313. 1235 BM Reims 1563, fol. 176 v° : Enguerran III était donc le seigneur féodal direct d’une rente sur Vervins, qu’avait tenue le beau-père de Milon. Datait-elle a avant 1190 ? Ou d’un temps, antérieur à l’entrée en possession de Thomas, où Alix et Enguerran tenaient Vervins ? 1239 (juillet) : acte vu par Villevieille aux « archives de Saint-Médard, cartulaire de Coucy, charte première » (fol. 135). 314. En 1248 : « Le terrage entièrement que nos aviens a vrevin, ki fut madame Margain de Buirueles, ki fu femme mon segneur Milon de Saint-Lanbiert » (AN S 4690A, fol. 10). 315. AD Nord 12 H 1, fol. 6 v°. En 1226, l’abbaye accepte, avec peine, l’existence de la maison de « Robert de Vervins » (ib., fol. 6 v°). 316. 1221 : cf. supra, p. 411. 1222 : BN latin 18374, fol. 24-26. 317. Acte édité par G. Saige et H. Lacaille, tome I, pp. 87-8 n o 52) ; il est de Thomas et son objet principal est le retour à la parenté de Mathilde, si elle n’avait pas d’hoir de sa chair. Bien que formé depuis 1212 environ, le couple n’avait peut-etre encore aucun de ses six enfants (l’aînée des quatre filles, Yolande, voit son mariage accordé en 1239, selon L’Alouëte, p. 209, et peut donc avoir un peu moins de quinze ans). Dans ce cas, la fortune de Thomas aurait vraiment pris une face nouvelle vers 1225, les enfants se multipliant à la même époque que les biens. 318. 1226 : chapellenie dans la mansio de Thomas en janvier (BN latin 18374, fol. 27), et rachat à Foigny de sa part des viviers le 16 août (ib., fol. 27 v°). 1231 : BN latin 5649, fol. 7 v°-8. 319. Vervins est certes dans le diocèse de Laon, mais son histoire au douzième siècle est commandée par l’in fluence ou la menace flamande. Coucy et Pinon sont en revanche dans l’espace capétien. 320. Cf. supra, p. 438. 321. Acte de Louis VIII, édité par D. Lohrmann, Trois palais royaux de la vallée de l’Oise d’après les travaux des érudits mauristes : Compiègne, Choisu-au-Bac et Quierzy, dans Francia, 4, 1976, pp. 137-9. 322. Il s’agit d’un conflit sur le droit de Tavaux comme paroisse-mère (cf. G.-A. Martin, Essai historique…, I, p. 341) ; il se termine par l’assecuratio de 1232 : AD Aisne G 1850, fol. 294 v° (cf. supra, p. 370). 323. Acte édité par P. Varin, Archives administratives de la ville de Reims, tome I, pp. 540-1, n o 108. L’archevêque Henri de Dreux est fils de Robert Gâteblé et de Yolande de Coucy, demi-sœur de Thomas et d’Enguerran III. 324. Chronica…, p. 946.

358

325. Entre Bar et Rethel, compromis en juillet (G. Saige et H. Lacaille, I, pp. 156-8, n o 98) et sentence de Thomas, seul arbitre, le 31 août (ib., pp. 158-160, n o 99). Entre Grandpré et Germaine : d’Arbois de Jubainville, no 2715 ; entre Champagne et Bretagne : ib., no 2810. 326. Pois : cf. L’Alouëte, p. 195 v°. Balais : G. Saige et H. Lacaille, I, pp. 190-1 (l’an 1249). 327. AN S 4960A, fol. 10 v°. 328. L’acte de l’évêque de Laon, Garnier, est daté de 1245 sans précision, ce qui le place avant Pâques 1246, c’est-à-dire le 8 avril (AN S 4960A, fol. 2 v°-3). En janvier 1246, le curé de SaintPierremont se préoccupe de l’atteinte à son droit paroissial et obtient un cens (ib., fol. 3). Juillet 1246 : ib., fol. 6 v°-7. 329. Aumônes de « Gobert de Cilly, chevalier » et de Raoul II, son superior dominus, dans le même acte du Sire ; 17 juillet 1248, AN S 4960A, fol. 7 v°. Sur le terrage qui fut à Marguerite de Burelles, épouse de Milon : cf. note 285. 330. Etabli en 1141 par Milesende, la veuve de Thomas de Marle, et déplacé en 1178 avec l’accord de Raoul Ier : cf. supra, note 192, p. 412. 331. AN S 4960A, fol. 5-6 (Thomas I er et Mathilde), et fol. 6 v° (Thomas II) ; ces deux actes sont d’octobre 1247. Sur Alisson, abbesse de La Paix Notre-Dame, cf. Duchesne, p. 242. D’après G.A. Martin, Essai historique…, tome I, p. 425, l’abbaye a été dotée par Thomas de reliques rapportées de son voyage à Constantinople. 332. Duchesne, p. 243 : Thomas II, mort en 1276, laisse deux fils, Thomas III et « Jean de Coucy, seigneur de Bosmont ». 333. Acte vu par Villevieille (fol. 135 v°) aux « archives de M. le comte de Coucy », A, p. 135 ». 334. La vente de 1387 est mentionnée par R. du Buisson de Courson, Les seigneurs…, p. 152. Elle se fait sans doute grâce au droit de préemption de la branche aînée sur les apanages, qui n’a pas eu de réciprocité en 1400. 335. Cf. J. Tardif, Le procès…, p. 441 et note 2. Cet auteur, comme les autres, signale sans indication de source, que le Sire s’est empalé sur son épee en tombant de cheval à la traversée du Vilpion. 336. AD Aisne Arch. hosp. A2, fol. 90. 337. Exemptions pour Montreuil-les-Dames (nouvelle : BN N.A.L. 2309, n o 76), Fesmy (BN N.A.L. 1062, fol. 104), Bucilly (nouvelle car l’acte de Thomas de Marle est un faux : BN latin 10121, fol. 30). Nogent : BN Moreau 169, fol. 174-6, Fesmy : BN N.A.L. 1962, fol. 79-80 (manifestement de 1248, et non 1258 comme l’a écrit le copiste) ; Saint-Vincent : BN N.A.L. 1927, fol. 376 v°. SaintCorneille : édition Morel, pp. 343-5. L’acte pour Bucilly porte mention de la Croisade et de la grâce divine qui inspire alors Raoul alors Raoul. 338. Rente au chapitre de Laon : AD Aisne G 1850, fol. 280 v°. Approbation de dons de vassaux à La Paix Notre-Dame (AN S 4960A, fol. 8 et 7 v°), et Foigny (BM Reims 1563, fol. 194 v°) ou relevant de son dominium des trois villae laonnoises à Vauclair (BN latin 11074, fol. 49 v°-50). 339. En 1261, un arrêt du Parlement concernant Enguerran IV signale que l’abbé de SaintVincent a traîné en justice les « executores ipsius domini Radulphi, qui habebant potestatem emendandi forisfacta sua et patris sui » (Beugnot, I. p 4931 340. Cf. L. Auffroy, Evolution du testament…, pp. 553-5. 341. 17 juillet 1248 : AN S 4960A, fol. 7 v°. L’embarquement du roi a lieu le 28 août. 342. Éditon de Laborde, Layettes…, III, p. 68 ; ib. : les emprunts de Dampierre et Chacenay. 343. Joinville, Histoire de Saint Louis, édition N. de Vailly, Paris, 1874, p. 120. 344. Indications tirées de J. Tardif, Le procès…, p. 443 ; il signale la naissance d’un fils mort en bas âge et prénommé Enguerran. La succession des prénoms recherchés par la « première race » des Sires paraît être une alternance d’Enguerran et de Raoul. 345. Lettre de l’abbé de Clairvaux : BM Reims 1563, fol. 220 v°. Nous ne connaissons pas le résultat de cette démarche. Sur les Coucy et Prémontré, cf. supra, p. 130. Sur les rois et le chapitre général

359

de Cîteaux, cf. J.-B. Mahn, L’ordre cistercien et son gouvernement des origines au milieu du XIII e siècle (1098-1265), Paris, 1951, pp. 175-6. 346. Elle meurt le 20 septembre 1272 : son épitaphe est citée par Poissonnier, Marie de Montmirail, dame de La Fère au XIIIe siècle, dans le Bulletin de la société académique de Chauny, 3, 1888-91, pp. 116-8. 347. Cf. supra, p. 415, nos remarques sur la date du mariage d’Enguerran III et de Marie ainsi que sur l’âge de leurs enfants. 348. A Marle en novembre 1244, Ermengarde possède une maison à côté de celle de la dame de Coucy (BM Reims 1563, fol. 200). L’Enquête… de 1248 rapporte de son côté qu’en 1244, la communauté de Pierremande a recouru (en vain) au sergent du roi contre Marie, dame de La Fère, qui lui refusait l’usage dans une foresta du Sire de Coucy, appelée Columiers (et en effet souvent citée) : HF 24, p. 292. 349. 1248 (février), BN N.A.L. 1927, fol. 240 v°-241 : « Quamdiu ipsa vivet et postmodum a nobis et heredibus ». 1244 : HF 24, p. 292 (cf. note 349). 1251 : A SHASS 19, pièce 2, mai 1251 : « Je Marie dame de la fere et de Saint Goubain »…’« Je otroiai corne dame del bos devant dit par raison de doaire ». Elle est également appelée « domina de Sancto-Gobano » en 1269, Olim, I, p. 770. Son contre-sceau porte seulement les armes de Coucy, non écartelées de celles de Montmirail : cf. Poissonnier, Marie de Montmirail… et A SHASS 19, pièce 2. 350. F. Lot et R. Fawtier, Institutions royales…, p. 291. 351. Elle est la première Dame de Coucy à s’être remariée après son veuvage ; la première veuve aussi, il est vrai, à n’avoir pas d’enfant survivant du Sire son mari. 352. BM Reims 1563, fol. 208 v°. 353. Le premier acte d’Enguerran IV est de « mars 1250 », c’est-à-dire 1251 ; A SHASS 19, pièce 1. Pâques était le 27 mars 1250 et le 16 avril 1251. mais plusieurs arguments plaident en faveur de 1251 : outre les 31 jours contre 5, le fait que l’acte parallèle de Marie (cf. note 319) est de mai 1251 et le temps qu’il a fallu pour apprendre la mort de Raoul II, survenue le 8 février (un mois et demi est un minimum). Enguerran IV est seigneur féodal de ses cousins Jean de Pinon en décembre 1251 (BM Laon 532, fol, 77 v°-78) et Thomas II de Vervins en décembre 1255 (BN latin 5649, fol. 1). 354. Tous ces mariages dépassent quelque peu le champ de notre étude. Renvoyons simplement à J. Tardif, p. 441. 355. Grandes Chroniques de France, édition J. Viard. 356. Ch. Duvivier, La querelle…, p. 179. Le mariage semble être intervenu dans la phase de réconciliation familiale de 1249-51 entre les enfants de Marguerite de Hainaut. 357. Ces indications sont dans J. Tardif, Le procès…, pp. 450-1. 358. Cf. G. Bourgin, La commune de Soissons et le groupe communal soissonnais, Paris, 1908 (notamment le chapitre I). 359. Recherches sur le développement de la seigneurie épiscopale… Cf. aussi A. Lefranc, Histoire de la ville de Noyon et de ses institutions jusqu’à la fin du XIIIe siècle, Paris, 1887. 360. Sur les luttes de 1111-1115, cf. supra, p. 76. Sur le chapitre : J. Foviaux, Le chapitre cathédral de Laon pendant la période communale (1128-1331), thèse de doctorat de droit, dactylographiée, Paris II, 1974. Les textes fondamentaux sur la commune de Laon au treizième siècle sont publiés par A. Giry, Documents sur les relations…, no III, XVII, XIX, XXVI, XLIV, L à LIV, LX, LXVIII. 361. Cf. supra, p. 112. 362. Cf. supra, p. 109. 363. BN Moreau 110, fol. 175. Sur ce type d’hommage, cf. les études de J.-F. Lemarignier : Recherches sur l’hommage en marche et les frontières féodales, Lille, 1945. 364. Les seigneurs de Quierzy sont étudiés par W.M. Newman, Les seigneurs de Nesle…, tome I, pp. 156-169. Les actes de 1158, 1196 et 1206 sont respectivement édités et signalés dans l’appendice de D. Lohrmann à Trois palais royaux…, pp. 135-137.

360

365. Teulet, I, p. 564 (no 1590) — suggérant la date de 1203. 366. Gérard Ier recevait d’Enguerran Ier des « cadeaux-qui-obligent » (cf. De vita sua, p. 145 : « eum magnis opibus extulerat »). 367. Acte de novembre 1223 : édité par D. Lohrmann, Trois palais royaux…. pp. 137-9. Dans une lettre d’avril 1226, Enguerran III fait connaître la sentence : édition de Mabillon, De re diplomatica, Paris, 1681, livre IV, pp. 286-7. L’année 1223 a été marquée par une forte intervention royale en Noyonnais, par suite du conflit de la commune et du chapitre. 368. AD Aisne G1, fol. 12 v° et 42 v° (cartulaire de l’évêché) ou AD Aisne G 1850, fol. 278 v° (cartulaire du chapitre). 369. AD Aisne, Arch. Communales de Laon AA 1, fol. 48 : « Ego Ingelrannus de Cociaco pacem et communiam laudunensem juravi ». Les autres domini du Laonnois paraissent dans ce cartulaire lorsqu’ils exemptent de leurs wionages les communiers ; nous ne savons pas si le Sire de Coucy en avait fait autant. Il n’est pas impossible qu’il ait penché du côté de la commune ou du roi à Laon, comme un moment son bisaïeul Thomas de Marle (cf. supra, p. 78). Nous ne savons pas s’il a une résidence à Laon. 370. 1211 : BN N.A.L. 2096 no 10. 1214 : BN N.A.L. 930, fol. 7 v° (charte de l’évêque) et AD Aisne G1, fol. 13 v° (charte du Sire) ; cette dernière mentionne que le bois de Ronceloi (Rousselois ?) a été divisé par l’évêque de Beauvais et le comte de Saint-Pol. Le Sire reconnaît que dans les trois villae, il n’a pas droit à la chevauchée et à l’ost, sauf sur ses homines feodales. 371. La date n’est pas connue très exactement ; mais la lettre du chapitre de Reims (AD Aisne G 1850, fol. 95 v°) indique que l’excommunication a eu lieu bien avant le retour à Reims de l’archevêque Guillaume. La lettre de l’évêque de Tournai (ib., fol. 63 v°) annonce qu’il se rendra bientôt à Reims pour la consécration de l’évêque de Châlons-sur-Marne, élu en 1215 — « talia non consueverint in regno Francie attemptari », ce sont les propres termes des bulles pontificales (ib., fol. 21 v°-22 et 03 v°). 372. Le fer de lance de l’opération est évidemment constitué par ces milites et servientes « qui interfuerunt captioni decani laudumensis » auxquels plus tard Enguerran III enjoint la pénitence (AD Aisne G 1850, fol. 279). Les complicités communales sont cependant toujours possibles : dans d’autres villes de la région, une extrême hostilité règne parfois entre bourgeois et chanoines ; ainsi à Noyon en 1223 : A. Lefranc, Histoire de la ville de Noyon…, p. 38 (le doyen est grièvement blessé). 373. Le chapitre de Tournai en fait la remarque : s’il avait annoncé l’excommunication par lettres patentes adressées à ses co-évêques, tout aurait été plus vite (AD Aisne G 1850, fol. 97 v°). 374. Elles sont conservées au cartulaire du chapitre : AD Aisne G 1850, fol. 63 v°-64 et 95-98. Elles émanent de Reims, Soissons (écrivant avec l’évêque), Noyon, Châlons, Beauvais, Amiens, Arras, Cambrai, Tournai et Thérouanne. Le chapitre de Senlis, ainsi que les évêques d’Arras et Tournai écrivent directement à l’archevêque de Reims. 375. Cf. infra, p. 469. 376. La formule est du chapitre de Tournai (AD Aisne G 1850, fol. 97 v°) : « qui nomen christianissimi regis non sine causa huc usque cognoscitur deportasse ». 377. 26 octobre 1216 : AD Aisne G 1850, fol. 21 v°-22 (nouveau mandat le 18 janvier 1217, ib., fol. 63 v°). 2 décembre 1216 : ib., fol. 22. 378. Réponse de Reims : AD Aisne G 1850, fol. 95 v° ; de Beauvais : ib., fol. 96 v ». La lettre de l’évêque de Beauvais n’est pas dans le cartulaire. Décidément, nous ne lirons jamais dans ce type de sources la défense d’un Sire. 379. Engagement d’Enguerran, février 1219 : AD Aisne G 1850, fol. 131 v° ; lettre au chapitre de Laon, pour la pénitence de ses milites et servientes, sans date : ib., fol. 279.

361

380. 26 novembre 1219 : AD Aisne G1, fol. 11 v°-12. Les villae ne sont finalement cédées à l’évêque, par vente d’Enguerran IV, qu’en 1267 : ib., fol. 9 v°-10 v°. 381. AD Aisne G1, fol. 11 v°. 382. Acte sur l’achat : AD Aisne G1, fol. 12 v° ; acte du 19 juin : ib., fol. 13 v°. Acte du 9 novembre : ib., fol. 12. 383. En janvier 1228, Jean II, comte de Roucy fait hommage au roi pour ce fief de Sissonne, « quod retraxi de nobili viro Ingelranno de Cociaco » (Teulet, 11, p. 138, n o 1959). 384. Débat relaté dans une bulle pontificale du 4 août 1228 : AD Aisne G 1850, fol. 30-32. C’est le document le plus détaillé de notre corpus sur une querelle entre Sire et Église. Nous le prenons comme pivot du développement sur la cinquième excommunication. 385. A cette date, Enguerran III écrivait au chapitre en demandant à prendre des pierres dans sa carrière de Tavaux (AD Aisne G 1850, fol. 279 v°). 386. AD Aisne G 1850, foi. 40 v°. 387. L’expression « secundum antiquam consuetudinem Laudunensis diocesis » est dans le débat relaté le 4 août 1228. 1214, BN N.A.L. 930, fol. 7 v » : « [res capte recredentur] per plegios laice justicie et forisfactum capietur ad antiquos usus ». L acte évoquant les deux évêques est sans date (AD Aisne G 1850, fol. 131 v°-132) mais de leur fait, il est datable de 1219. L’administration des preuves se fait en plein chapitre de Laon ; le procureur d’Enguerran peut seulement être présent, s’il le désire… 388. Récit tiré du débat. Mandement du 27 février 1228 : AD Aisne G 1850. fol. 28 v°-29. 389. 17 octobre 1229 : ib., fol. 41 v°. 31 janvier 1230 : ib., fol. 32 v°. 390. 25 août 1234 ; ib., fol. 36. C’est le seul témoignage conservé par le chapitre d’une victoire peut-être incomplète. 391. Ib., fol. 279 v » (1232) et fol. 169 (mai 1235). 392. AD Aisne G2, fol. 67-68. 393. Analyse par E. Boutaric dans son volume complétant les Olim du comte Beugnot : Actes du Parlement de Paris, tome I, 1, 1254-1299, Paris, 1863, p. 14 (n o 165). 394. Enquête…, HF 21, pp. 291-2 : « esiliit maxima pars villae ad clamorem ipsorum cum gladiis et fustibus, prout moris patriae est ad talem clamorem exire, credentes quod erant servientes domini Couciaci, qui assultus consueverant in villa et circa villam facere ». 395. Pas d’acte entre janvier 1216 CBN latin 9904, fol. 256 v°-257) et le 20 avril 1218 (BM Boulogne 144, fol. 184 v°), ni dans les autres moments sensibles (sauf la période de la 5 e excommunication). Pas d’acte non plus entre octobre 1235 (AD Nord 12 H 1, fol. 4 v°-5) et le 1 er janvier 1238 (AD Aisne G2, fol. 67-68). 396. Ces conflits sont indiqués par Ch.-V. Langlois, Saint Louis-Philippe le Bel…, pp. 60-1. En septembre 1235, à l’assemblée de Saint-Denis, alors qu’il y a tout le baronage (41 sceaux), l’absence d’Enguerran III est notable, presque surprenante (Teulet, II, p. 298, n o 2404). On ne connaît pas les propriétaires des 19 sceaux apposés au bas de l’acte de novembre 1246 (Teulet, II, pp. 645-6, no 3569) qui fonde l’action du groupe que le pape appelle statutarii. 397. Les structures du Latium médiéval…, pp. 1068-79 et 1339-48. 398. Sur le comte Jean II, cf. G. Bourgin, La commune de Soissons…, p. 31 ; sur les bourgeois de Noyon, cf. A. Lefranc, Histoire de la ville de Noyon…, pp. 38-39. 399. Sur prévôts et baillis du Sire, cf. supra, p. 399. 1230 : AD Aisne G 1850, fol. 32 v° ; 1228 : ib, fol. 30-32. 400. N. Didier, La garde des églises au XIII e siècle, Grenoble, 1927, p. 29 et passim ; de fait, il cite un acte de 1114 où l’empereur Henri V signale un « advocatum, vel melius dicam custodem ». 401. Supra, p. 261. 402. 1059 : AD Aisne H 325, fol. 220. 1116 : AD Marne H 559 (Annexe de Reims). 403. On voit dans un acte de 1170 que pour un homme, être de l’avouerie du Sire comme de son dominium, c’est tout un : ce sont termes synonymes (AD Aisne H 477, fol. 142).

362

404. Voyaux, 1143 : Peigné-Delacourt, no 657. Eraucourt, signalée en 1166 : BN latin 5649, fol. 15 v °-16. Landouzy et Flehegnies, signalées en 1167 : Soissons, Arch. de l’Association diocésaine, dépôt spécial 17990. 405. Morel, I, no 110 (pp. 191-3). 406. Peigné-Delacourt, no 203 (p. 127). 407. A Crécy, l’« héritier de Housset » n’est pas expressément désigné comme détenteur d’une avouerie, mais il a un droit et un fief dont l’origine ne trompe pas : la charte de 1190 (BN Picardie 267, au fol. 297 v°) le met sans cesse en parallèle avec l’avoué. En 1201, Guy IV renonce à l’avouerie de Caumont (eu Noyonnais) et Enguerran III ratifie (BM Boulogne 144, fol. 184) avant de re-concéder lui-même en 1218 (ib., fol. 184 v°). 408. Morel, II, pp. 343-5 (no 566). 409. Pour les châtelains, avouerie de Henri de Marle à Vigneux (1162, AD Aisne H 477, fol. 48 v°). Pour Jean de Housset, 1207, BN latin 5649, fol. 34 v°-35 : « Recta advocaria et recta warda ». 410. AD Aisne H 753, fol. 7 v°-8 : « ut deinceps amicus et adiutor eiusdcm sit ecclesia et serviat »… 411. 1178 : A SHASS 1, pièce 13. 412. 1168 : BN Picardie 289, no 138. 1189 : BN latin 5649, fol. 30 v°. 1190 : BN N.A.L. 1062, fol. 90-91. 413. 1209, AD Aisne H 180 : si une clamor surgit, concernant la justice ecclésiastique du fundus terre, et si l’église et son maire ne peuvent en faire justice, elle ne pourra pas appeler le Sire ou ses baillis à l’aide « dum tamen requisitus ad hoc amendandum et jus ecclesie conservandum auxilium meum et consilium voluero impartiri ». 1217, AD Aisne H 317 : Alix cède ses droits sur les immeubles qui sont restés d’Evrard de Vauxaillon et de son épouse Elisabeth ; elle réserve les droits éventuels de son fils Enguerran III, et c’est pourquoi elle ne veut pas donner de garantie plus formelle. C’est un échappatoire. 414. 1200 : AD Aisne H 1346, pièce 10. Confirmations de biens de Gautier II, éveque de Laon en 1166 (pièce 7), de Louis VII en 1177 avec vidime de Louis IX en 1255 (pièce 9). 415. Règlement de l’avouerie le 5 mars 1190, BN Moreau 91, fol. 223 : « Et quoniam advocatus supradictus omnes pactiones suprascriptas bona vuluntate firmas fore concessit, nos eum ab homagio quod nobis pro feodo de Marci (Marcy-sous-Marle, visiblement fief d’avouerie) debebat prorsus absolvimus — et societatem omnium supradictorum ipsi et heredi ejus in donum et in incrementum concessimus ut opem ejus et consilium habeamus ». Cas intéressant d’inversion d’une pratique plus répandue, celle du fief de reprise avec augment de Aef : ici il y a dévassalisation avec augment de non-fief ! C’est l’institutio pacis du 24 juin 1190 qui signale que l’avouerie est Aef du roi (BN Picardie 267, au fol. 298 v°) et parle (au fol. 297) de Dreux « qui monachum ecclesiae nostrae dominum suum interfecit » (on ne l’admettra pas dans la paix, alors que de tous les autres homines naturales qui se sont enfuis, l’abbé espère favoriser le retour). 416. Sur les « manigances » communes de Raoul de Clermont et de Raoul de Coucy, cf. supra, p. 111. L’acte de 1187 est édité par N. Didier, La garde des églises…, P.J. n o 1, pp. 351-2. 417. 20 % des querelles de ses milites avec les églises sont terminées par son arbitrage, dans notre corpus. 418. N. Didier, à ce propos, après avoir introduit la distinction du major advocatus et du subadvocatus écrit que l’avouerie était alors « Activement conférée au grand baron, d’ailleurs incapable matériellement de remplir la fonction d’avoué et qui avait déjà, implicitement au moins, celle de gardien » (La garde des églises…, p. 29). 419. BN lalin 18374. 420. AD Nord 12 H 1, fol. 4 v°-5 v°. Sur la garde des bois, cf. supra, p. 388. 421. Coutumes de Beauvaisis, éd. A. Salmon, tome II, Paris, 1900, p. 244 : « Voirs est que nus n’a la garde des eglise se n’est li rois, ou cil qui du roi ticnent en baronie » ; mais par ailleurs, la vassalité immédiate du roi n’est pas une condition nécessaire pour avoir la garde (ambiguïté relevée par N. Didier).

363

422. AD Aisne 12 H 1, fol. 8-9 : « Sicut dominus rex Francie custodit bona ecclesiarum sibi in temporalibus subiectarum ». Il faut comprendre qu’il entre de la régale dans la garde alors définie, (mais seul le roi a une régale spirituelle). 423. Avril 1281 : AD Aisne H 325, fol. 142 v°. 424. E. Boutaric, Actes du Parlement…, I, 1, p. 35 (n o 407). 425. Les Olim (de Beugnot), I, p. 771 : « Locus ille de fundacione dominorum Cociaci erat et in eorum justicia et districtu ». 1231 : AD Aisne H 391, no 2. 426. Cf. H. Waquet, Le bailliage de Vermandois… : Chauny est annexé en 1213 à la mort de la comtesse Eléonore de Vermandois. Feu après est rédigé le document édité par M. Tailliar, La féodalité en Picardie. Fragment d’un cartulaire de Philippe-Auguste, Amiens, 1868. Sinceny et Condren : p. 103 ; Simon de Chavigny : p. 104 ; Raoul d’Aulnois : p. 105 (sur la capture de ce dernier par Enguerran III, cf. supra, p. 460). 427. Gobert de Quierzy, ib., p. 107 (mais ne citant pas la forteresse elle-même). 428. Ib., p. 84 : « Excepto uno vico extra firmitatem, quem tenet de domino Ingeranno, qui vocatur li Borges ». 429. Acte édité par Duchesne, p. 366 (d’après le trésor des chartes). 430. Sur l’acquisition de Sinceny et le sergent Marc : cf. supra, p. 257. 431. Enguerran IV plaidait au Parlement dès 1269 contre Agnès de Faillouël (Beugnot, I, p. 751). En 1276, pour un défaut de comparution, Jean sire de Faillouël se voit retirer l’usage ; la sentence est au pétitoire seulement : « Et adjudicata fuit sesina dicto ingeranno prohibendi eum uti, eidem domino F’oilloelli questione proprietatis reservata » (Beugnot, II, p.72). En 1225 pourtant, Enguerran III avait reconnu l’usage à Jean de Condren (Duchesne, p. 365, d’après le trésor des chartes). 432. Recueil des Historiens de la France, Documents financiers, tome III, Comptes royaux (1285-1314), publiés par R. Fawtier et F. Maillard, tome I, Comptes généraux, Paris, 1953, p. 88 : « Nichil. Dominus Couciaci habet ». 433. HF, 24, Enquête…, p. 294 (Raoul Cosse) et p. 291 (Gautier Merlez, de Cessières). Cf. M. Jusselin, Le droit d’appel dénommé « appel volage » et « appel frivole », BEC 71, 1910, pp. 527-574. 434. 1269 : « E tempore a quo non est memoria » (cité par M. Jusselin). 435. Enquête…, RHF 24, p. 292. 436. Cf. supra, p. 419. 437. 1230, Peigné-Delacourt, no 707 : « Que est in advocaria nostra constituta » ; 1233, ib., n o 705. 438. Les Olim, I, p. 580 : « audito usu domini regis in tota Viromandia et defensionibus ipsius procuratoris, maxime cum idem procurator non ostenderet aliquod speciale pro ipso propter quod deberet tractari aliter quam alii de ballivia eadem, determinatum est quod idem dominus non haberet super hiis curiam suam ». 439. A la Chandeleur 1275, le Parlement reconnaît au roi la connaissance des « nouvelles dessaisines » sur les terres du Sire de Coucy et du comte de Roucy : Les Olim, II, pp. 56-7 (c’est une recordatio curie). 440. AD Nord 12 H 1, fol. 7-8. On ne sait ce qui était reproché à l’homme de corps 441. E. Faral, Le procès d’Enguerran IV de Couci, RHDFE, 4 e série, tome 26, L’article de J. Tardif, Le procès…, se terminait au moment même où l’épisode allait intervenir, s’insérant dans l’histoire des Sires. Pour éviter toute confusion, nous citons l’article de 1948 par le nom de son auteur (Faral). Faral attribue à tort le passage des Grandes Chroniques à Primat. Il le cite sous ce nom dans son article. 442. AD Aisne H 352 : « In restitutionem seu restaurationem quorumdam nemorum que dicti abbas et conventus dicebant ad se et ecclesiam suam olim provenisse, ex collatione seu donatione episcopi ac thesaurarii Laudunensis, de quibus nemoribus dicebant se et ecclesiam suam spoliatos violenter et injuste fuisse per predecessores meos ».

364

443. AD Aisne H 352 : « Conceduntur etiam preter hoc eis dicte nemorum pro servicio servientium et hominum defunctorum » 444. Ib. : « De corporis seu cadaveribus » « si possit impetrari quod illi iidem secure veniant » [… ] ; « et capiunt dicti abbas et conventus super se pacem Beatricis sororis Hueti de Cellario defuncti et Margarete relicte Radulfi dicti Gadee defuncti et Simonis fratris eiusdem Radulfi et facient quod dicte mulieres et dictus frater tacebunt de morte Hueti et Raduifi predictorum ». 445. Faral, p. 245, veut que l’affaire des chartes soit postérieure au célèbre procès ; car, dit-il, sans lui Saint-Nicolas n’aurait pas gagné une seconde fois. Argument très faible, parce qu’on voit mal comment les sergents d’Enguerran, échaudés, auraient pu récidiver si vite ; et pourquoi l’église n’aurait-elle gardé dans ses archives que les traces de la « petite » affaire, n’en conservant pas de la « grande » ? 446. AD Aisne H 352, 2 pièces : acte de septembre 1259 vidimé en novembre, acte de mars 1261. 447. L’acte de septembre manquant par suite des bombardements de 1944, Faral ne l’a connu que par une analyse de Matton ; il l’a cru de novembre et n’a pas su que les deux actes étaient identiques terme à terme, sauf sur la délimitation des bois. L’acte est aujourd’hui retrouvé. La lecture de celui de novembre par Faral n’en était pas moins fautive. 448. Gr. Chr. § 3 (dans Faral, p. 218). Gilles le Brun était flamand ; sa fille a épousé un fils d’Arnoul de Mortagne, châtelain de Tournai, et de Yolande de CoucyVervins (L’Alouëte). 449. Vie de Saint Louis, édition H.-F. Delaborde, Paris, 1899, p. 136 : « III nobles jovenciaus, si comme l’en disoit » […) « et li diz abes et aucunes femmes, qui estoient cousines des diz pendus eussent apporté la compleinte de leur mort devant le roy ». Cette Vie est écrite d’après les témoignages entendus lors du procès de canonisation de saint Louis. 450. De vita sua, pp. 146-7. 451. Flores historiarum, édition H.-R. Luard, Londres, 1880, cité par Faral, pp. 234-5 : « clericulos duos cum suo magistro ». Autre système possible : un étudiant noble prend à son service des jeunes gens de la familia de l’église et chasse avec eux. 452. Cf. supra, p. 419. 453. Malgré l’imprécision des témoins principaux et quelques difficultés relatives à l’insertion de l’épisode dans la Chronique de Guillaume de Nangis, trois éléments amènent une certitude pour l’été de 1259. 1) Le compte de la ville de Chauny pour la période d’entre Pentecôte 1259 et Pentecôte 1260 (inséré au trésor des chartes, éd. J. de Laborde, Layettes… III, pp. 524-5, n o 4609) comporte les frais de nourriture des deux enquêteurs, « quand il furent à Chauni por le cause d’Engouren de Couci », et leur insertion parmi les autres dépenses les situe entre le 2 juin et le 11 novembre 1259. 2) G. C. placent le récit avant un épisode de ce même mois. 3) Mathieu de Westminster date le sien de juillet 1259, il est seul à le situer aussi explicitement. 454. « occasione cujusdam delicti » (acte du 4 juillet 1251, éd. E. Berger, Layettes…, IV, p. 14, n o 4697. 455. Gr. Chr. § 4 (dans Faral, p. 218). 456. Cf. supra, p. 115. Ce terme est plus répandu et moins classant dans l’univers de la chanson de geste et avant 1150 qu’ensuite, à l’âge monarchique. 457. Cf. note 146, p. 87. 458. M. Boulet-Sautel, Le rôle juridictionnel de la cour des pairs aux XIII e et XIV e siècles, dans les Recueils… Clovis Brunel, II, 1955, pp. 507-520. Article magistral, mais qui dénie à tort (p. 517) à Enguerran IV la qualité de vassal direct du roi. 459. Gr. Chr. § 5 (dans Faral, p. 218). 460. Selon Gr. Chr. (§ 4, p. 218), Enguerran fut pris « non par les pers ne par les chevaliers, més par les vallés de la sale » ; Guillaume de Saint-Pathus cite, lui les « chevaliers » et « serganz » du roi. Faral relève entre eux une contradiction sur ce point, que nous serions porté à atténuer en voyant chez Saint-Pathus les chevaliers domestiques de Louis IX alors que le mot rapproché de pairs par les Grandes Chroniques désigne les chevaliers nobles par excellence, bannerets et sires.

365

461. Guillaume de Saint-Pathus, p. 136. 462. W.M. Newman, tes seigneurs de Nesle…, I, pp. 204-216. 463. Sur Simon de Nesle, ib., I, pp. 50-58. Sur Pierre le chambellan, Ch.-V. Langlois, Saint-Louis, Philippe le Bel…, pp 46-47. 464. Gr. Chr. (§ 8, p. 219). 465. C’est la formule d’une chanson éditée par Faral après son analyse du « procès », comme preuve de son retentissement ; il est dit aux barons : « Mult vous a l’en de franchise esloigniez, Car vous estes par enqueste jugiez ». 466. Guillaume de Saint-Pathus, p. 138, évoque les « coustumes du roiaume ». Cf. par exemple, celle de Champagne : L’ancien coutumier… pp. 86-7. En 1259 (Les Olim, I, p. 89), le chevalier picard Nicolas de la Motte, ne s’étant pas soumis à l’enquête, sauve sa vie et ses biens. C’est une règle s’appliquant à tous d’après le Livre de Jostice et de Plet (vers 1260), mais qu’en 1315, les nobles ligués de Champagne revendiquent comme un privilège. 467. Et des polémiques : ainsi, la condamnation que la curia capétienne aurait proférée contre Jean Sans Terre pour le meurtre de son neveu Arthur de Bretagne n’est-elle sans doute qu’un argument a posteriori pour justifier l’expédition anglaise de 1216 : Ch. Petit-Dutaillis, Etude sur (… ) Louis VIII…, pp. 78-81. 468. Guillaume de Saint-Pathus, p. 139. 469. Ib., p. 139. 470. Gr. Chr. § 8 (p. 219). 471. Édité par E. Berger, Layettes… IV, p. 14, no 4697. 472. AD Aisne G 76. 473. Cf. F. Lot et R. Fawtier, Institutions royales…, p. 168 ; et J. Gaudemet, Institutions ecclésiastiques…, p. 255. Sur l’usage abusif du terme « amortissement » par certains historiens à propos de la période antérieure : cf. nos remarques, supra, p. 249. 474. Amortissement d’un arrière-fief acquis par le chapitre de Laon, en septembre 1278, par Enguerran IV (AD Aisne G2, fol. 65 v°-66) ; et de l’ensemble des biens de Nogent dans ses fiefs et arrière-fiefs en août 1289 (BN latin 17775, pp. 241-248). 475. B. Guenée, Histoire et culture historique…, p. 137. 476. Texte cité par Faral, pp. 234-5. Enguerran IV est qualifié de « vir magnus et quasi nobilium Franciae primus ». 477. Édition A. de Montaiglon et J. de Rothschild, Paris, 1877 (tome II des Œuvres complètes de Gringore). 478. La vie Monseigneur Saint Louis…, p. 256. 479. Traité des nobles…, p. 146 v°. 480. Vie de Saint Louis, roi de France, éd. J. de Gaulle, tome 4, Paris, 1848, pp. 180-191. 481. Amortissement des biens de Nogent : BN latin 17775, pp. 241-248. 482. Cf. par exemple G. Balandier, Anthropologie politique, Paris, 1967.

366

Conclusion

1

Au risque d’affaiblir leur image traditionnelle, il faut reconnaître que l’histoire des Sires de Coucy, la réussite particulière qui les place à un rang éminent dans le royaume de France jusqu’au quatorzième siècle, trouvent leur explication dans quelques données simples.

2

L’éclat est celui de leur origine. Princeps ambitieux dont les libéralités marquent la puissance, Enguerran Ier hérite entre 1079 et 1117 de positions très fortes aux deux bords de la principauté vermandisienne. Louis VI favorise les menées de son cousin Raoul contre Thomas de Marie (1130) ; mais Raoul Ier de Coucy retourne Philippe-Auguste à son profit et sa Seigneurie se renforce grâce à la chute du Vermandois (1185). Pour cette lignée, le passage par Coucy, La Fère et Marie aurait pu n’être qu’une traversée du désert si un comté avait échu par mariage à Enguerran III. L’insuccès de ses tentatives en ce sens le condamne à rester dans la terre paternelle et provoque, comme un sursaut d’orgueil — politiquement fondé — la démesure de ses châteaux (Coucy ou Saint-Gobain). Leur financement n’aurait pas été possible sans les revenus importants tirés de l’essor agricole d’une région pionnière, et surtout des wionages. La disposition géographique de la terre des Sires est pour eux une grande chance : elle leur permet de capter une part notable du trafic entre Flandre et Champagne. Et l’histoire de leurs aléas postérieurs devrait faire une bonne place au déclin de cet axe d’échanges : montrant a posteriori ce que le Sire, dans son éclat, devait au marchand.

3

Le pittoresque n’a cours ici que pour ceux qui en sont à s’étonner de voir les mêmes hommes se présenter tantôt en guerriers héroïques, tantôt en tyrans cruels. Quant au château fameux, il ne nous a jamais fait rêver, avouons-le : certes, il ressemble à une couronne, mais celle-ci pèse terriblement sur le sol qui la supporte ; et la pierre en est trop dure : Enguerran III a élevé ces épaisses murailles au terme d’un effort d’encadrement serré des hommes de la contrée, pour abriter la médiocre parade de quelques puissants et pour étouffer les cris des captifs que son bisaïeul, lui, suppliciait au milieu du chemin.

4

Le drame enfin n’est pas si aigu, dans les moments spectaculaires de cette histoire : saint Louis ne dépossède pas davantage Enguerran IV de ses droits de justice que Louis VI n’avait spolié de leur terre la veuve et les orphelins de Thomas de Marie. La Seigneurie n’est que limitée dans ses ambitions par un Capétien toujours attentif : il ne peut en

367

contrarier le développement et il n’est pas seul maître de sa destinée ; taisibles ou méconnues, les rigueurs internes du lignage et les solidarités nouées à l’extérieur jouent un rôle essentiel. Quant aux hommes du pays, incomplètement et inégalement pliés sous la domination châtelaine, ils ont tout de même vécu, dans le travail et dans le silence. 5

La richesse véritable de cette histoire est ailleurs : dans ces situations et ces images à partir desquelles il faut réfléchir en profondeur sur l’organisation sociale et les rapports de domination. Une longue recherche ne se justifie que pour servir à une histoire plus générale que celle de dix Sires, fussent-ils de haute volée. Certes, nous ne pouvons ignorer la spécificité locale de ce terrain d’étude : vieux pays franc, marqué plus que tout autre par les institutions carolingiennes ; pays de cités puissantes, où l’encadrement ecclésiastique et le poids de l’épiscopat ne sont jamais démentis, et où un mouvement « communal » virulent se nourrit des échanges et des contradictions entre ville et campagne. Il n’empêche que de récentes recherches sur des contrées plus méridionales nous ont proposé des questions stimulantes et des modèles applicables, mutatis mutandis. Aussi peut-on, sans hésitation, prendre de la hauteur et donner à une monographie comme celle-ci un titre évocateur des deux problèmes de fond auxquels elle renvoie : la pertinence du concept de « seigneurie banale » et le contraste, de part et d’autre des années 1180, entre les deux modes d’application de ce pouvoir qu’on cherche à caractériser.

6

L’alternative entre la thèse domaniale et la thèse publique ne concerne pas seulement l’origine d’une « seigneurie » comme celle-ci, mais sa nature même. Peut-on, aujourd’hui, sortir de l’équivoque qui emprisonnait un J. Depoin (Aubry devient sous sa plume « propriétaire de Coucy » tout en y exerçant un « office »1) ou trancher entre J. Tardif, parlant en 1918 des « domaines » d’Enguerran III, et A. Luchaire qui lui connaissait en 1890/1911 des « états »2 ?

7

Incontestablement le pouvoir d’Aubry, avoué contesté de Saint-Médard, comme les gestes de Thomas de Marie, princeps maudit par les églises, sont de nature régalienne. Et F. de l’Alouëte savait bien en 1577, discerner chez ses héros la « marque royale »3. Des actions d’éclat, généreuses au sens fort, comme la fondation d’églises et la concession de coutumes ne sont-elles pas, dans leur artifice même, d’un roi au petit pied ? Les prérogatives judiciaires et militaires des Coucy, chaque fois qu’au détour d’une charte une allusion précise nous les fait entrevoir, justifient largement leur souci d’acquérir les symboles et les postures de la noblesse par excellence.

8

Est-il nécessaire de déclarer ces droits « usurpés » sur ceux du Capétien, lésé ici à la fois en tant que roi et en tant que « prince territorial » de ces contrées ? Sans doute vaut-il mieux dire que les prérogatives des seigneuries banales ont été, dans un premier temps, développées à côté des siennes. Les formes traditionnelles du pouvoir régalien se sont appliquées à un cadre nouveau, développé depuis le dixième siècle : le ressort de château majeur. Penser les Sires comme des tyrans, c’est seulement le point de vue de Suger, arbitraire et parfois précaire — mais efficace aussi, parce qu’idéologique.

9

Un pouvoir d’essence publique semble ici déraper dans la « privatisation » ; mais ce n’est pas un caractère spécifique de la seigneurie banale par rapport au regnum. Elle a aussi, de la royauté carolingienne, le côté « chefferie » envisagé par G. Duby4. Et en un certain sens, c’est le roi qui est un dominus presque comme les autres ; de tous temps, les chefs locaux ont maîtrisé la grammaire fondamentale du pouvoir et l’imitation d’en-haut ne leur sert qu’à l’enrichissement de leurs prestiges.

368

10

Ainsi, tout un pan de l’histoire des Sires de Coucy appelle-t-il bien le vocabulaire domanial et met-il en valeur les mécanismes de la sujétion domestique. Il y a ces hommes de la contrée que, en les obligeant de « venir à » leur justice, ils s’attribuent comme les leurs propres : hommes de taille et d’assise, d’ost et de chevauchée, prêtant l’aide de leurs corps, hommes de corps... Même, ces milites castri que les domini paraissent associer à leur domination, comme parsonniers du pouvoir sur les paysans et des profits qu’il dégage, ne sont pas absolument affranchis du sort commun, à cet égard. La terre des Coucy est donc bien leur fief, mais moins parce qu’ils la tiennent du roi que parce que beaucoup de biens, terres et rentes, dépendent d’eux et sont réaffectables par eux : relevant « de leur fief », selon l’insistance du vocabulaire médiéval sur le droit du seigneur. Analyser la gestion d’un tel patrimoine nous a amené à envisager les traits d’un système d’échanges tel que l’élément « économique » n’y paraît jamais à l’état pur, mais toujours enchâssé dans les rapports de pouvoir.

11

L’existence de la seigneurie banale définit donc moins, à notre avis, la prééminence sans faille d’une aristocratie militaire que l’intrication, la concurrence et tout de même aussi la rationalité d’une série de rapports sociaux de « protection » : solidarités verticales nouées par la force, voire la terreur, et dans lesquelles rentre toujours quelque tension. Longtemps, le vocabulaire social n’a pas comme fonction principale de définir classes et rangs mais d’exprimer, dans des situations données, des relations bilatérales ou l’appartenance à des groupes de formation intermittente. Pour que l’aristocratie soit en crise ou que s’étiole la classe servile, encore faudrait-il qu’elles aient une réalité substantielle5.

12

Telle est la situation de ce que nous appelons un « premier âge », convaincu que les systèmes explicatifs et les dénominations savantes en ont le plus souvent obscurci la relative simplicité : en y projetant a posteriori l’image d’une « féodalité » classique, figée souvent dans l’illusoire et très généralement dans l’ambiguïté. Il faut admettre la difficulté à enfermer dans un cadre conceptuel moderne le système d’emprises superposées qui veut que sous les Sires de Coucy pullulent les seigneuries domestiques, dont les cartulaires nous révèlent la résistance au dominium châtelain, comme au-dessus d’eux persistent les marques d’appartenance à l’espace capétien, voire à un grand Vermandois. Incomplète, leur domination sur la terre l’est notamment parce que peuvent se coaliser des représentants de ces deux niveaux : dans la situation documentaire typique, les tentatives monastiques contre la protection abusive de l’avoué se produisent si roi ou évêques peuvent les soutenir. Enfin et irréductiblement, leur pouvoir se meut dans l’équivoque d’une double image, « publique » ou « privée »6, telle que la repère G. Tabacco7 dans toutes les formations politiques de ce temps et telle que l’exprime pardessus tout la situation ambivalente des milites castri, détenteurs collectifs d’un dominium et « francs » plus que les autres, et cependant vassaux du Sire.

13

De ne pouvoir observer l’origine d’une Seigneurie comme celle-ci, on se console finalement en admettant qu’elle n’est guère autre chose qu’une concrétion, en un cadre donné, des formes de pouvoir caractéristiques du haut Moyen Age. Surtout, le problème de sa mutation doit apparaître comme plus important que celui de sa première formation. C’est tout l’intérêt d’un douzième siècle qui a connu à la fois la croissance démographique et économique et la diffusion de l’écriture et du droit de l’École : deux phénomènes qui atteignent et franchissent un seuil aux années 1150-1200.

14

A ce moment se construit et se révèle une seigneurie banale de second ordre : celle des milites qui deviennent sires de villages. Leurs lignages se trouvent alors mieux éclairés.

369

Leurs possessions vraiment allodiales nous échappaient auparavant : voilà qu’un nom et un titre pris au moment de la diffusion de l’acte écrit nous les révèlent, sans en attester l’ancienneté. Alors que les patrimoines entrevus avant le milieu du douzième siècle étaient dispersés et que se repéraient de fréquentes superpositions de droits, les terres et surtout les droits de justice paraissent bien davantage regroupés. En même temps se produit un certain désengagement des milites les plus marquants vis-à-vis des biens et des pouvoirs du dominium châtelain — voulu ou subi ? on ne sait. L’apparence est donc celle d’un éclatement du système, à tout le moins d’une prolifération du ban dans le plat pays, hors des châteaux majeurs. 15

L’histoire de cette dislocation répète en partie celle des précédentes, appelant les mêmes interprétations. De même que le dominium châtelain s’attachait à des cadres nouveaux au dixième siècle, de même le village soumis à l’ascendant du petit sire est, avec son finage et sa justice locale, une réalité transformée, presque une construction propre au douzième siècle. C’est toujours l’éveil de forces locales qui paraît justifier l’expansion par les marges d’une forme d’emprise. Les puissants — la véritable aristocratie, issue de la noblesse ancienne — ne cessent pas, au fond, d’adapter leur dispositif à la croissance démographique tant de leur propre groupe que de celui des dominés : restreignant par étapes l’aire de dispersion de leurs patrimoines au profit d’un contrôle plus serré et s’obligeant à aller encadrer toujours de plus près la population des campagnes. Et comme celles du maître de château majeur, les prérogatives du maître d’un village, sa justice notamment, se fondent à la fois sur une pesanteur locale et sur des emprunts aux niveaux supérieurs du système politique (consuetudines d’origine châtelaine).

16

Mais la divulgation d’un pouvoir de type banal comporte aussi, entre 1150 et 1200, des aspects sans précédent. C’est le dernier des éclatements du dispositif : le quadrillage est désormais complet et, à la lettre, le fin fond des campagnes est atteint. Et ce n’est pas une reproduction intégrale du dominium châtelain qui s’observe dans les villages : si la justice est bien présente, il ne semble pas que les chevaliers/sires puissent facilement impliquer les hommes dans leurs propres guerres ni contrôler efficacement routes et forêts, comme le peut l’ancien Sire, plus fort que jamais. A ce niveau, le dominium apparaît comme une instance plus économique que politique : il sert à établir et renforcer une structure agraire. Au château la « féodalité », au village le « féodalisme » ; l’une et l’autre ont parti lié de la manière qu’a soulignée P. Toubert8 : la force d’une chevalerie qui a encore de beaux jours devant elle (en tant que modèle social dominant) lui assure le contrôle des paysans — et une position qui demeure forte dans la transaction nécessaire avec les marchands.

17

La seigneurie de village n’est donc pas faite pour concurrencer celle du château, dont les prérogatives sont constamment précisées après 1180 par des servientes zélés et étroitement soumis au Sire de Coucy ; l’enracinement de celui-ci dans « la terre » s’est affirmé au même moment que celui des nouveaux domini dans la leur. Et, autant que le repérage d’une démultiplication du dominium, c’est l’analyse des traits inédits qu’il acquiert aux divers niveaux qu’il importe de mener.

18

Nous ne croyons pas à l’allodialité véritable, au « premier âge » de la seigneurie banale châtelaine, des patrimoines des milites du ressort ; mais il est significatif que le moment même où l’appellation de ces hommes, de châtelaine, se fait villageoise et traduit un certain éloignement physique, l’insistance sur le caractère féodal de leurs terres intervienne comme une compensation. Quand se distendent les relations personnelles, il faut élaborer une construction territoriale : la châtellenie.

370

19

C’est sans doute un processus assez comparable à celui-ci — la dissolution d’un rapport de type domestique ou domanial et son nécessaire remplacement par une conception plus territoriale et mieux tarifée — qui rend compte des transformations de la villa elle-même. Pour établir le nouveau système, on a souvent eu besoin de l’écriture : d’où ces chartes de coutume en lesquelles il n’est guère possible de voir le signe direct d’un affranchissement, puisqu’elles visent tout autant à rendre plus efficace la taxation seigneuriale.

20

Échevinages et cours féodales, dont les formes classiques sont précisées au même moment (vers 1200) sont l’expression d’une double franchise, celle des milites et celle des homines. Franchise est le mot qui convient pour désigner le nouveau style des rapports de pouvoir, plus propre à mettre en valeur des « classes » définies par leur statut, et lié au changement culturel. Avec les rédacteurs d’actes de ce temps, un mode de pensée plus abstrait fait intrusion dans une société locale ; l’architecture institutionnelle alors élaborée (notamment en matière de hiérarchie féodale) est fille de la pensée scholastique. Elle a une contemporaine tout aussi caractéristique : cette sorte de comptabilité du pouvoir que permet l’usage universel de la monnaie et qu’appelle sans doute l’expérience des nouveaux ministri.

21

L’histoire de la Seigneurie de Coucy a les mêmes rythmes que celle du pouvoir capétien — auquel l’apparente d’ailleurs l’aspect régalien de beaucoup de ses institutions. Ainsi entrevoit-on que la réussite d’un Philippe-Auguste et le renforcement séculaire de la royauté ne se sont pas accomplis indépendamment d’une mutation générale du système politique, observable dans une unité de base comme celle-ci.

22

Sans que l’assise et les prérogatives des Sires ou du Roi soient vraiment changées, la seconde moitié du douzième siècle inaugure un « âge » nouveau, en lequel à quelques nuances près, nous reconnaîtrions volontiers le « second âge féodal » de Marc Bloch, et que caractérise une triple attention à la territorialité du pouvoir adaptée au « monde plein », à la tarification des échanges, à la délimitation plus horizontale des statuts sociaux (dans le cadre de cette hiérarchie que la pensée juridique n’a pas peu contribué à imposer). Les transformations tiennent, bien sûr, à un changement de perspective documentaire ; mais celui-ci se serait-il produit sans nécessité pratique ?

23

Il y avait ici un ordre « ancien », marqué par une prédominance des rapports de type domestique et parfaitement rationnel : il ne manquait rien de plus aux hommes du onzième siècle qu’à ceux de toute autre période pour, alternativement, aiguiser leurs contradictions et surmonter leurs problèmes. A l’absence chez eux de notion de l’État, il faut opposer celle d’une analyse appropriée de leur système politique chez les historiens traditionnels de cette société, dénommée « féodale » assez mal à propos. Considérons que la croissance du « beau Moyen Age », par son ampleur même et par le développement socio-culturel qui l’accompagne, remet en cause les équilibres anciens et suscite la présence accrue de l’écriture et de la monnaie : instruments que maîtrisent les seigneurs et qui président à leurs nouvelles stratégies. Mais évaluer la pression des paysans (au demeurant indéniable) au cours de ce processus transformatif est bien difficile.

24

Dans un Moyen Age que l’on veut trop souvent « classique », en imaginant un apogée et une floraison de son « esprit », et qui n’est à bien des égards qu’un suggestif mélange d’« archaïsme » et de « modernité », il faut savoir faire la part de ces deux aspects. Car l’histoire de la Seigneurie de Coucy au treizième siècle laisse apparaître la récurrence de beaucoup d’anciennes attitudes : la solidarité de la parenté est à l’œuvre dans les frondes baroniales comme dans les haines mortelles des ruraux et se conserve bien en matière de

371

retrait lignager, en dépit de l’effondrement statistique de la laudatio parentum ; les églises et les communautés demeurent étroitement appropriées par les Sires de Coucy, même si la societas, l’assise ou l’institution de paix viennent régler cette emprise. 25

La modernité du « second âge » ne tient-elle donc qu’aux artifices d’une seconde image ? Le dilemme médiéval du réalisme et du nominalisme n’a pas été sans se représenter parfois à nous, dans ces pages. Mais les formes juridiques et administratives nouvelles ne s’introduisent-elles pas en rapport étroit avec le remplissage de l’espace et l’essor des échanges ? Le pouvoir et la société n’existent pas comme des réalités indépendantes des représentations qui en sont formées : ici, deux images successives ont produit, tout autant que pris en compte, les caractères distinctifs des deux âges de la seigneurie banale.

NOTES 1. J. Depoin, Les comtes de Beaumont-sur-Oise..., p. 26 et p. 25. 2. J. Tardif, Le procès..., p. 414. A. Luchaire, Les communes françaises..., p. 92. 3. Cf. supra, p. 276. 4. Les sociétés médiévales : une approche d’ensemble, dans Hommes et structures..., p. 368. 5. C’est-à-dire qu’elles soient définies et opératoires substantiellement, par rapport à la série de rapports seulement différentiels qu’envisage le vocabulaire social. 6. On pourrait envisager d’appeler « féodalité » l’élément de privatisation qui entre dans le système politique du haut Moyen Age, l’une de ses facettes. Rien de plus avant le milieu du douzième siècle. 7. Gli Orientamenti feudali dell’impero, in Italia dans Structures féodales et féodalisme dans l’Occident méditerranéen (Xe-XIIIe siècles), Rome, 1980, p. 229. 8. Les féodalités méditerranéennes : un problème d’histoire comparée, discours inaugural de Structures féodales et féodalisme..., p. 3

372

Appendice I. Critiques d'authenticité

1

Au treizième siècle, la grande époque des faux est passée. Et ceux que l’on a confectionnés au douzième prétendent souvent être bien antérieurs. Il nous semble n’avoir rencontré qu’un nombre limité d’actes faux ou suspects, dans le corpus concernant directement les Sires de Coucy (cf. note 6 de notre Introduction) ; plus tardif, le corpus des villages et de leurs petits sires nous paraît moins soupçonnable encore.

2

En suivant l’ordre des dates attribuées, voici les actes dont l’authenticité appelle une discussion :

1 — LES DEUX PREMIERS ACTES DES SIRES DE COUCY 3

1. L’évêque Barthélemy de Laon entreprend la restauration du temporel de plusieurs églises anciennes : ainsi celle de Bucilly, dont les privilèges sont fere consumpta et attrita. Cette mention figure dans le préambule de la confirmation donnée en 1120 à un don du comte Albert de Vermandois au milieu du dixième siècle (BN latin 10121, fol. 2). Un acte de la même année relate comment un privilège d’Enguerran, Sire de La Fère, a été apporté et relu en présence de Thomas, son successeur, dans la curia de l’évêque (ib., fol. 10 v °-11) : il s’agit d’une exemption de wionage dans la terre de Marie et de La Fère.

4

Les souscripteurs de 1120, membres du haut clergé de Laon ou domini dans le diocèse, sont parfaitement vraisemblables ainsi que le chancelier Raoul. Une difficulté est peut-être l’appellation dominus de (appliquée à Enguerran pour La Fère, à Thomas pour Marie, à Roger pour Pierrepont) que les actes de Barthélemy évitent en général.

5

L’autre difficulté est que la plus ancienne exemption de wionage par acte bref d’un Sire de Coucy, de forme tout à fait comparable à celui qui est cité ici, est d’Enguerran II en 1139. Or celui-ci devrait être antérieur à 1100. Car si un acte de 1137 (BN N.A.L. 1062, fol. 89-90) confirme qu’Enguerran Ier a bien eu Marie avant Thomas, il ressort de toutes les autres sources que le fils a eu cette place dès son retour de la Croisade. Il y aurait donc un acte d’exemption de wionage isolé, quarante ans avant le début de la série comparable. Ne

373

peut-on penser plutôt qu’un acte (ou un modèle d’acte) d’Enguerran II a été habilement enrobé vers 1148 (moment de la vraie restauration de Bucilly) par un scribe qui connaissait bien les actes, nombreux et homogènes, issus de la chancellerie de Barthélemy de Laon ? 6

A. Dufour-Malbezin, dans son Catalogue des actes des évêques de Laon antérieurs à 1151, thèse de l’École des Chartes dactylographiée, 1969, juge suspecte la série des actes datés de ce moment (1113 ou 1120) pour Bucilly. (Cf. notamment p. 122).

7

Ici, nous sommes en présence d’un acte qui ne contredit aucun fait positivement avéré, mais qui n’apporte rien non plus de décisif : la série sous suscription d’Enguerran II révèle l’importance du wionage, antérieurement préparée par les pressions d’Aubry ou de Thomas sur les marchands. Le jugeant donc assez anodin de toutes façons, nous n’avons pas utilisé cet acte.

8

2. Plus important est l’acte d’entre 1117 et 1130 dans lequel, sous sa propre suscription, Thomas Dei gratia Codiciacensis dominus concède à Nogent une immunité : ut nullus clientum vel prepositorum nostrorum (...). Cet acte est connu en original (BN Picardie 291, n o 6), mais la fin manque, le parchemin ayant été coupé.

9

G. Bourgin, dans son Introduction au De vita sua, pp. XI-XII, discute ce texte qui « n’est pas sans présenter un certain nombre de difficultés ». Il se perd cependant dans des conjectures sans objet sur la date possible, faute de bien faire mourir Enguerran I er en 1117 au plus tard, comme l’impose le récit du conflit amiénois.

10

En réalité, la vraie difficulté est ici du même ordre que pour l’acte précédent : la série comparable ne commence qu’aux années 1160, avec Raoul Ier. Mais l’argument sur cet hapax est ici moins concluant que pour l’exemption de Bucilly : d’une part, il y a un jalon intéressant en 1140 (copie en BN Picardie 7, fol. 251 v°, où Enguerran II, lui aussi Dei gratia dominus de Cociaco, confirme après un préambule les aumônes du châtelain Guy II au bénéfice d’Ourscamp) ; d’autre part, ce type d’actes ne suppose pas le fonctionnement régulier d’une chancellerie, mais peut être préparé par le destinataire ou l’intermédiaire. De fait, le vocabulaire est proche de celui employé en 1136 par la chancellerie épiscopale dans un acte pour Saint-Jean de Laon (BN Moreau 57, fol. 27-28) : l’expression ut nullus clientum vel prepositorum nostrum évoque notamment les clientes vero suos et prepositos de 1136. Enfin, le fait que l’acte soit mutilé et que son protocole final nous manque, s’il gêne la critique, ne plaide pas contre l’authenticité : mutile-t-on un faux favorable ?

11

L’acte a pu être produit en 1272 lors de la controverse sur la garde parmi ces « privilèges » concédés par les prédécesseurs d’Enguerran IV qui montrent que le monastère n’a pas à être en leur garde et protection : cum omnino dictum monasterium, tanquam locum sacrum super hiis exemissent ac penitus liberassent (Beugnot, I, p. 898) ; on trouve là en effet un écho de l’expression de « Thomas » : Acsi sacratus, sit immunis locus ipse, la portée de cette phrase étant quelque peu étendue et transformée par la lecture du siècle suivant.

12

Il n’y aurait rien de surprenant à ce que la première suscription d’un Sire de Couy eût concerné Nogent, l’abbaye proche. Aussi avons-nous choisi d’intégrer cet acte ; aucun détail ne permet de le dater plus précisément que par le « règne » de Thomas à Coucy, c’est-à-dire entre 1117 et 1130. Toutefois, il a toutes chances d’être contemporain du privilège de Barthélemy de Laon, donné en 1120 (AD Aisne H 325, fol. 223 v°-224 v°).

374

2. ENGUERRAN II, OU L’ABSENS PRAESENS 13

Deux actes sont datés d’un peu trop tard par rapport au départ en Croisade d’Enguerran II (juin 1147). Est-ce la marque d’une inauthenticité ou le résultat d’un délai nécessaire entre le rituel et la rédaction par les bénéficiaires de concessions ?

14

1. Relatant le don à Saint-Thierry de Reims de la moitié de la dîme de Hupingnicurte par Renaud Curel qui l’a fait passer par les mains d’Enguerran II, puis de Barthélemy de Laon, desquels il la tenait en fief et arrière-fief, une notice le date de 1148 (BM Reims 1602, fol. 89 v°). Elle désigne à notre avis par cette datation la remise par l’évêque à l’abbé ; l’intervention d’Enguerran II avait pu être faite antérieurement, lors du départ en Croisade par exemple.

15

2. Plus troublant est un acte portant la suscription d’Enguerran II, en faveur de SaintCrépin-le-Grand de Soissons : il est connu par un cartulaire du dix-huitième siècle (AD Aisne H 455, fol. 297 v°-298 v°).

16

Il relate que le Sire, sur le point de partir à Jérusalem, a reçu la visite d’Arnoul, moine et prévôt de Saint-Crépin, et d’autres moines ; ils l’ont supplié de donner son ancilla, du nom de Doa, et de remettre sa part de dîme annonaire de la villa d’Estrées en Vermandois ; le lieu vient en effet d’être donné par Ives, sire de Nesle et comte de Soissons, et les moines ont également besoin d’une exemption de wionage pour le vin qu’ils envoient à leurs frères du Vermandois. Tout cela est accordé par le Sire de Coucy.

17

Les dons d’Ives de Nesle sont attestés par deux actes de lui, de 1146, édités par W. Newman (Les seigneurs de Nesle..., II, pp. 44-49, no 15 et 16). Cet auteur fait référence à notre acte (p. 49), mais pour le déclarer suspect : « la date est inadmissible, car le seigneur de Coucy partit pour la Croisade en 1147 et mourut en Terre Sainte ; de plus il est insolite de dire dominus castelli quod vocatur Cociacus ». C’est une double argumentation donc, sur la forme et sur la date, qu’il nous faut examiner.

18

Il n’y a pas d’autre acte sur les rapports d’Enguerran II avec Saint-Crépin-le-Grand de Soissons. Mais la série des dix autres suscriptions du Sire ne comporte pas de titulature invariante ; simplement, elle reste la même quand il y a deux actes pour une même église : ainsi pour Ourscamp Enguerran II est-il Dei gratia dominus de Cociaco ; pour les monastères du diocèse de Laon, il reste toujours Ingelrannus de Fara ou (dans un cas) de Maria. Face à SaintCrépin-le-Grand, au diocèse de Soissons, il n’y a rien de surprenant à ce que s’élabore un titre original ; il ne l’est d’ailleurs pas tant que cela, puisque la suscription d’un acte non daté (mais certainement très proche de 1147) pour SaintAmand-en-Pévèle est Ingerrannus filins Thome de Castro quod vocatur Cocitus (AD Nord 12 H 1, fol. 18 v°-19).

19

L’acte s’intègre correctement dans la série des 11 : par son objet, qui est l’exemption de wionage (comme dans 8 autres cas), en des termes habituels à la série et en même temps qu’un autre don (comme dans 3 autres cas) ; par l’usage d’un préambule (5 autres cas). Certains éléments formels lui sont propres : la nette séparation de l’exposé et du dispositif et, corrélativement, l’insistance inhabituelle sur la posture de suppliants adoptée par les moines (Quasi nostris genibus abvoluti humilime supplicantes) ; plus sèchement, un seul autre acte évoquait une petitio. Mais nous sommes précisément à un moment où les modèles d’actes ne sont pas trop fortement stéréotypés.

375

20

Le grand problème ici demeure donc la date donnée : 1148, avec la mention actum in castello Cociaco. Si cette date était 1146 ou 1147, rien ne s’opposerait vraiment à l’authenticité : l’entourage qui souscrit est parfaitement pertinent pour ces deux années. Il y a donc des chances pour que le copiste ait commis une erreur. Mais même si l’original portait 1148, on n’aurait pas de peine à imaginer qu’il a été rédigé a posteriori : d’une part, parce que c’est Ade, l’épouse du Sire qui a déposé le donum sur l’autel des saints martyrs (Crépin et Crépinien), accomplissant après coup le rituel pour lequel son mari a donné son accord de principe avant de partir (il s’achemine par Laon, Reims, Metz et n’a donc pas l’occasion de passer par Soissons), ou plutôt refaisant le rituel, comme il arrive souvent, en un lieu différent ; d’autre part, parce que le clerc qui a élaboré l’acte se signale à nous : Ego Balduinus capellanus et cancellarius relegi. Ce personnage est intervenu une seule autre fois à notre connaissance, mais de manière bien parallèle à celle-ci : un acte de 1146 porte la suscription d’Enguerran de Coceiaco et accorde l’exemption de « charroi » à Saint-Nicolas-des-Prés de Ribemont (AN LL 1015, fol. 23 v°) ; dans le protocole final, perce l’usage de la troisième personne (comme dans deux autres actes de la série des 11) : Actum est hoc Remis, in tempore excessus sui, et la « souscription de chancellerie » est Ego Balduinus capellanus subscripsi. Comme celui pour Saint-Crépin-leGrand, cet acte comporte des expressions inhabituelles proches de la langue hagiographique, ce qui suggère une intervention très personnalisée de ce Baudouin, probablement chapelain d’Enguerran II et qu’un faussaire aurait eu du mal à introduire avec autant de vraisemblance dans notre acte incriminé par W.M. Newman. Le même faussaire éventuel aurait-il voulu mettre les moines à genoux ?

21

La serve, la part de dîme et l’exemption de wionage ont donc bien été concédées par Enguerran II. Il faut passer outre le problème de la date de 1148 et penser soit à une erreur de copiste (normale en chiffres romains), soit à une rédaction après coup, bien « léchée » et presque prétentieuse, par le chapelain Baudouin.

3. UN DIPLOME DE LOUIS VII 22

Indiqué par A. Luchaire, Études sur les actes de Louis VII, Paris, 1885, p. 424 (n o 509), et daté de 1164/5, l’acte dont on connaît deux copies (BN Moreau 73, fol. 92 v°, et BN Picardie 268, fol. 23 v°) d’après le même ancien cartulaire de Saint-Jean de Laon (au fol. 34 ou 54) pose quelques problèmes.

23

Il relate une controverse longtemps agitée entre l’abbé Brunon et Enguerran de Coucy sur les tailles des villae de Rivière, placées sous avouerie du second. Enfin à Paris, Enguerran a reconnu qu’il ne ferait qu’une taille par an, et telle qu’elle ne cause pas de diminution des revenus de l’église ni ne grève à l’excès les hommes. Autre déclaration du Sire : un secteur, soigneusement délimité, de la forêt de Vois sera à Saint-Jean, libre d’avouerie et d’exaction. Le roi concède les choses ainsi et l’acte, fait à son palais de Paris en 1164/5, porte la souscription de ses quatre grands officiers.

24

Les noms de ces derniers coïncident bien avec la date (le recoupement des quatre donnant la période 1164-1172). Comme ils sont très habituellement mentionnés, il était toutefois facile à un éventuel faussaire de les connaître. La difficulté tient à la personnalité des deux adversaires. Le Sire de Coucy est en 1164 Raoul Ier ; certes son frère Enguerran a eu quelques droits dans la terre, comme le rappelle un acte de 1165 (AD Aisne H 753, fol. 7 v°-8), mais aucun texte des années 1160 ne le montre présent à ce

376

moment, et l’absence de mention de Raoul Ier est pour le moins gênante. De toutes façons, la déclaration de Paris devrait être antérieure à 1164 puisque, à ce moment, l’abbé n’est plus Brunon, mais Enguerran, qui précisément en 1164 conclut un accord sur l’avouerie de Nouvion-1’Abbesse avec Raoul Ier, sous les auspices de Gautier, évêque de Laon (BN Moreau, fol. 114). L’acte royal ne pourrait que reprendre un accord antérieur. 25

Sur le premier point (les tailles), il reprend de fait les termes de l’accord de 1136, relaté par Barthélemy de Laon (BN Moreau 57, fol. 27-28). L’Enguerran de Coucy dont parle l’acte royal ne peut cependant être Enguerran II car son contemporain abbé de Saint-Jean était Baudouin, encore cité en 1147 par exemple (AD Aisne H 365), la dernière année de sa présence à la terre. Brunon n’apparaît qu’entre 1153 et 1158 (Gallia Christiana, et BM Soissons 7, fol. 19 v°).

26

Le second point en controverse (le bois de Suzy) fait l’objet d’une composition en 1210/1 entre Enguerran III et l’église de Saint-Jean (Recueil des actes de Philippe-Auguste (...) III, pp. 241-2, no 1144). On connaît toutefois la répétitivité des querelles entre églises et laïcs, la nécessité d’obtenir confirmation à chaque génération, et difficilement, d’un bien concédé pourtant par écrit depuis longtemps. La composition de 1210/1 prouve l’authenticité du casus litigandi.

27

La déclaration de Paris rapportée par Louis VII ne peut être authentique que si l’on admet qu’Enguerran, frère de Raoul Ier, a tenu la Seigneurie de Coucy quelque temps avant Raoul Ier. Ce serait le seul témoignage (le rappel de 1165 ne concernant qu’un revenu ponctuel) allant dans ce sens. Nous avons remarqué (supra, chapitre I, p. 101) le rang de Sire accordé à Enguerran « l’enfant », mais sans autonomie : il n’a eu qu’un temps d’indivision avec Raoul ; baptisé en 1142 par Barthélemy de Laon (BN Picardie 190, no 3), il n’avait d’ailleurs pas, au temps de l’abbé Brunon, l’âge légal reconnu au treizième siècle pour répondre des torts faits par son prédécesseur dans l’honor.

28

Le diplôme de Louis VII n’est donc pas un témoignage du gouvernement d’Enguerran « l’enfant », mais un faux : très probablement forgé lors de la controverse de 1210/1, il vise à créer un précédent sur le problème du bois de Suzy en le rapprochant de la concession authentique de 1136 sur les tailles ; cet acte a été utilisé par le faussaire, qui a cependant suivi pour la dénomination des villae comme « de Rivière » un usage attesté seulement en 1190.

29

L’importance d’une attestation sur la soumission d’un Sire au douzième siècle à la curia capétienne dès avant les sûretés de 1203 obligeait à un examen attentif et à un démenti formel — de l’acte, sinon de la soumission.

4. UNE TENTATIVE « LÉGITIMISTE » EN SEIGNEURIE DE COUCY ? 30

On a longtemps hésité sur le prénom du châtelain de Coucy qui fut un grand trouvère : était-ce Raoul, Renaud ou Guy ? L’historiographie de la question est fournie par A. Rondeau, dans son introduction aux Chansons attribuées au chastelain de Couci, Paris, 1964. C’est évidemment Guy IV. Mais reprenant une indication d’auteurs précédents, comme il arrive trop souvent, sans la vérifier ni faire table rase de leurs « systèmes » de reconstitution des généalogies, J. Tardif (Le procès..., p. 414) commet une énorme erreur : il appelle le châtelain d’alors Renaud III, le confondant d’une part avec Renaud de Coucy, sire de Sinceny et oncle de Guy IV, et voyant d’autre part à tort dans la lignée des

377

châtelains « la famille des anciens possesseurs de Coucy, dépouillée vers l’année 1079 ». En effet, dit-il, (Renaud III) « dans une charte, datée de Coucy en 1191, prit le titre de seigneur de Coucy par la légitime succession de ses ancêtres ». 31

L’acte qui porte la suscription : Ego R. legitima progenitorum meorum successione dominus de Cuciaco, est connu par une copie moderne au cartulaire de Longpont (BN latin 11005, fol. 57-59). Le Sire de Coucy y rapporte l’aumône d’une muie de terre, d'un pré au bord de l’Oise, et surtout du libre passagium sur ses terres, faite à Longpont par Jean de Brétigny ; il note la laudatio de tous les parents de Jean, l’exemption du passagium par Gilles, l’oncle paternel qui tient la moitié de la terre en fief de son neveu, et apporte à son tour sa laudatio de seigneur féodal.

32

Cet acte est évidemment attribué par son rédacteur à Raoul Ier : le titre utilisé se trouvait déjà dans un acte de 1163 pour la même église, dont les chartes (ces deux-ci) sont seules à le comporter ; au legitima progenitorum suorum (troisième personne significative) successione s’ajoutait alors Dei autem miseratione castri Cocciensis dominus (AD Aisne H 692, fol. 54 v°). Cette formule venait au début du « règne » seigneurial de Raoul, neuf ans après la tentative d’usurpation par Robert de Boves ; mais autant que sa légitimité comme Sire de Coucy, elle visait à imposer l’idée qu’il était tenu par les dispositions légales de ses prédécesseurs : l’acte confirmait en effet une exemption de wionage faite par Enguerran II. LES DESCENDANTS DE GUY II, CHATELAIN DE COUCY

33

Il ne fait aucun doute que l’acte daté de 1191 s’inspire du précédent de 1160 pour la titulature, mais cela ne prouve aucunement son inauthenticité. Comme pour l’acte d’Enguerran II daté de 1148, une erreur de copiste dans la datation est vraisemblable. Mais la différence ici est qu’il n’y a pas d’autre solution pour sauver l’acte : car les « ides d’avril » 1191, dont il se réclame, n’ont jamais existé pour un scribe utilisant le style pascal ; les ides sont le 13 avril, or Pâques est le 14 en 1191, le 5 en 1192. En revanche, Pâques tombait le 25 mars 1190. L’original était, à notre avis, daté de MCXC, le I des ides d’avril (12 avril 1190) et le copiste a ajouté le I à l’année au lieu de le rattacher aux ides.

378

34

Ce genre de concession est très caractéristique d’un départ en Terre Sainte : Jean de Brétigny a dû faire la Troisième Croisade, comme Raoul lui-même. Les trois souscripteurs, milites du ressort de Coucy, fournissent la fourchette 1178-1193. La prosopographie des chevaliers-seigneurs de Brétigny est confirmée par les actes d’Ours-camp. Le 12 avril 1190, Jean de Brétigny, mettant son corps en aventure de mort, a voulu le remède de son âme. Et Raoul de Coucy, son seigneur, a approuvé sa pieuse libéralité.

379

Appendice II. Reconstitutions de lignages chevaleresques

1

Appliquée aux chevaliers/sires, la méthode prosopographique fournit des reconstitutions de lignages sur lesquelles s’est largement appuyé notre chapitre II.

2

La présentation est ici directement inspirée de celle de W.M. Newman, Les seigneurs de Nesle en Picardie, 2 volumes, Paris, 1971.

1 — LES DESCENDANTS DE GUY II, CHATELAIN DE COUCY. [Cf. tableau p. 504-505] 3

(A) Guy II souscrit 6 fois des actes d’Enguerran II, entre 1133 et 1147. Il paraît en outre : en 1133, dans un acte de Joscelin de Soissons, comme donateur à Saint-Paul-aux-Bois de la moitié de la terre de Dreslincourt et de toute la justice (BN français 8620, pp. 7-8) ; en 1135, comme seigneur féodal de Foulque de Pierremande (AD Aisne H 872, fol. 159) ; en 1139 et 1140, comme témoin des dons du vidame Gérard de Laon, mourant, à SaintMartin et à Saint-Vincent (AD Aisne H 873, fol. 169, et AD Aisne H 314) ; en 1143, lors d’un départ à Jérusalem, comme donateur à Saint-Vincent d’un cens de Dercy, tenu en fief d’Enguerran II (BN N.A.L. 1927, fol. 345-6 v°) ; entre 1131 et 1147, comme jugeur au château de Coucy (Pécheur, p. 221) ; en 1145 ou 1165, comme seigneur féodal de Gérard Dollez de Coucy (AD Aisne H 753, fol. 6-7) ; avant 1149, comme donateur au Temple de Laon d’un droit de transporter du bois de son alleu, et de 20 sous (d’Albon, acte 555) ; en 1152, comme témoin d’une concession d’Adon de Pont-Saint-Mard (AD Aisne H 455) ; en 1153, comme témoin du don d’un certain Gérard, au Tortoir (Duval, p. 437) ; avant 1156 comme donateur de 12 sous à Lizy, à Saint-Nicolas-aux-Bois (Duval, p. 439), en 1158, comme seigneur féodal de Guy de Pierremande (BM Laon 532, fol. 47) ; en 1163, comme donateur, à l’instar de Raoul Ier, de l’exemption de wionage de Longpont (AD Aisne H 692, fol. 54 v°) ; en 1165, comme donateur, mourant, de la dîme de Selens à Nogent, mais en laissant un tiers à son épouse Théophanie et un tiers à son fils Hugues, à titre viager (BN Picardie 7, fol. 44).

4

A cette série des mentions de Guy II comme châtelain de Coucy s’ajoute celle, que nous ne pouvons qu’esquisser, où il est châtelain de Noyon : en 1142 (Peigné-Delacourt, acte 415),

380

en 1146 (ibidem, acte 112), en 1156 (ibidem, acte 226), en 1157 (GC tome 10, instrumenta, col. 383-384), en 1162 (BN Picardie 7, no 9). Dans ces trois derniers actes, il est accompagné de ses trois fils Jean, Guy et Ives ; en 1156, ils ont fait tous quatre le pèlerinage de Compostelle (avec Louis VII, sans doute). 5

(B) Théophanie (ou Tiphaine, pour mieux dire), veuve en 1165, paraît encore en 1183 pour confirmer à Nogent la dîme de Selens : elle est appelée « châtelaine » et qualifiée de « vénérable mère » de Pierre, Renaud et Robert (BN Picardie 291, chartes 25 et 26).

6

C’est M. Melleville qui, dans sa Notice historique et généalogique sur les châtelains de Coucy, Laon, s.d, fait de Théophanie la seconde épouse de Guy II. Il le propose sans preuve de l’existence d’une première épouse.

7

(C) Jean Ier de Noyon-Thourotte est l’aîné de Guy II, car les actes cités (1156, 1157, 1162) le mentionnent toujours avant Guy et Ives. Il est 4 fois souscripteur de Raoul I er entre 1166 et 1173, comme « de Coucy ». Il est en 1170 « châtelain de Noyon et de Coucy », dans une charte portant sa suscription, mais c’est en s’engageant à faire concéder l’accord par Guy IV, son neveu, enfant héritier de la charge (BN Picardie 7, fol. 244). En 1170, il est également « châtelain de Coucy » dans un acte d’Ives de Nesle, comte de Soissons (Newman, acte 47). Par la suite, il ne porte plus ce titre, mais seulement celui de « châtelain de Noyon » (1174, Newman 66), ou de « châtelain » lorsqu’il souscrit un acte de son frère Ives de Coucy (1176, BN latin 18372, fol. 45).

8

Les descendants de ce personnage, troisième époux d’Adèle de Dreux, sont bien décrits par W.M. Newman, Les seigneurs…, tome I, pp. 64-65, et pp. 204-215. Citons seulement : • son fils Jean II, mort en 1235/7, qui très significativement est encore appelé « de Coucy » dans un acte de 1184 cité par W.M. Newman (p. 209). Il paraît à 6 reprises comme témoin ou fidéjusseur dans des actes de Guy IV, entre 1190 et 1201, en tête des cousins (consanguinei). Ensuite, dans notre corpus : en 1205, comme seigneur féodal de Guy d’Arblincourt (PeignéDelacourt, acte 378), et en 1214 comme l’un des nobles témoins, en compagnie du châtelain Renaud, d’une paix entre Ourscamp et les hommes de Tracy (ibidem, acte 904). • son petit-fils Jean III, fils du précédent, mort en 1261/3, est encore un très important personnage ; c’est lui qui se fait en 1259 le principal soutien d’Enguerran IV de Coucy devant le roi.

9

(D) Guy III n’a pas été longtemps châtelain de Coucy. On sait seulement qu’en 1167 il a souscrit un acte d’Ives de Nesle, comte de Soissons (Newman, 43bis), et qu’avant 1168, il a donné à Saint-Vincent de Laon la pâture de Rieu et Cessières, qu’il tenait en fief de Raoul I er (BN Picardie 7, fol. 244 v°). Une notice de 1167 (BN latin 18372, fol. 44) rappelle un don à Saint-Crépin-en-Chaye fait par Guy II « le vieux châtelain » et signale que son fils Jean, châtelain de Noyon seulement, a donné 2 assins de froment au prêtre de Nampcel, « pour l’âme de son frère Guy, châtelain de Coucy ».

10

(E) Ives de Coucy, chevalier, souscrit 5 actes de Raoul I er entre 1165 et 1172, et un d’Ives de Nesle, comte de Soissons, en 1170 (Newman, 48). En 1176, il reconnaît des dons faits à Vaurains par son père Guy II en faveur de Saint-Crépin-en-Chaye ; il a alors son propre sceau (BN latin 18372, fol. 45). Enfin, il apparaît dans un acte de 1178/82, de son neveu Jean II de Noyon, cité par W.M. Newman, II, p. 119.

11

(F) Guy IV est incontestablement le trouvère ; il est le seul à porter le titre de châtelain de Coucy à la fin du douzième siècle, époque des poèmes (cf. A. Lerond, Chansons attribuées au chastelain de Couci, Paris, 1964) et si Graindor de Douai a nommé son héros Renaud, c’est parce que les châtelains du treizième ont généralement porté ce nom. Mais les « éléments

381

historiques » de ce « roman » se réfèrent à Guy IV : qu’il s’agisse des tournois de 1175 et 1178, ou de la mort en Croisade, signalée par Villehardouin (124). 12

En dehors de l’acte de 1170 où il est le « petit châtelain » sous son oncle Jean I er (C), on le voit réapparaître en 1186 comme seigneur de son oncle défunt Pierre le Vermeil (PeignéDelacourt, 437). Puis, il a des démêlés avec Saint-Vincent de Laon sur le bois de l’Alleu (1190 et 1200, BN Picardie 7, fol. 245 v° et 246), avec Saint-Nicolas-des-Prés de Ribemont (vers 1190, Stein, p. 137) et avec Nogent-sous-Coucy (1200, BN Picardie 291, charte 51). Tous ces actes où il cède sont de Roger, évêque de Laon. C’est lui-même qui fait écrire, en revanche, ses dons plus spontanés à Saint-Nicolas-aux-Bois (1197, AD Aisne H 429), à la léproserie de Chauny (1202, BN Moreau 104, p. 144), ou le don de son cousin (cognatus), Renaud de Sinceny, à Longpont (BN latin 11005, fol. 59). Un plus grand nombre de ses actions est pris sous la coupe d’Enguerran III de Coucy : c’est le cas de sa concession aux prémontrés de la terre du mont de Trosly (1197, BN Picardie 290, no 19), de ses concessions à Saint-Vincent déjà mentionnées par Roger de Laon (1200, BN N.A.L. 1927, fol. 214 v°), de ses aumônes à Ourscamp (1197, Peigné-Delacourt, actes 197 à 200) et de sa paix avec Saint-Bertin sur l’avouerie de Caumont (1201, BM Boulogne-s/Mer 144, fol. 184). Il est enfin premier souscripteur de la charte de paix de Coucy (1197, BN Picardie 267, fol. 175 v°-177).

13

Son épouse, Marguerite, paraît en 1191 et 1197 dans ses actes. De plus, elle délivre une charte non datée, mais probablement d’entre 1202 et 1204 (entre le départ en Croisade et l’annonce de la mort de Guy IV), par laquelle elle confirme les dons de son mari à SaintCrépin-en-Chaye, en l’appelant dominus noster et en se disant castellana (BN latin 18372, fol. 44 v°).

14

(G) Fils de Tiphaine, les « nobles hommes » Renaud, Pierre et Robert, et le clerc Hugues, paraissent avec leur mère en 1183 (BN Picardie 291, no 25).

15

Renaud de Coucy, témoin en 1168 (BN latin 18372, fol. 73) et vers 1170 comme frère d’Ives de Coucy (Newman, 48), paraît en 1176 avec celui-ci (BN latin 18732, fol. 45). Il meurt à Ourscamp avant 1186, sous l’habit cistercien (Peigné-Delacourt, acte 437). Le cartulaire de Longpont (BN latin 11005) permet de suivre son histoire, et d’identifier son épouse Marie (remariée en 1189), ainsi que la filiation de Renaud II de Coucy-Sinceny.

16

Comme lui, son frère Pierre le Vermeil est mort avant 1186 (Peigné-Delacourt, acte 437), tandis que Robert le Bœuf, encore vivant à cette date, meurt peu après, avant 1192 (BN Picardie 7, fol. 252 v°).

17

(H) Hugues de Coucy, frère des trois précédents (1183 et 1186, actes cités), était clerc dès 1165 et héritier, du vœu de son père Guy II, du tiers de la dîme de Selens à titre viager (BN Picardie 7, fol. 44) ; il cherche vainement à récupérer l’ensemble de la dîme (1183, acte cité). Ecolâtre de Noyon dès 1183, il est en 1200 doyen du chapitre (AD Oise G 1984, fol. 109) et paraît dans la famille de Guy IV. Avant 1210 (Ib., fol 145 v°) il fait un testament, non seulement en faveur de son église, mais aussi à l’avantage de ses neveux Guy et Jean, chanoines, et en fondant l’anniversaire de sa sœur Milesende.

18

(I) Mauduite, fille de Guy II, n’est pas, malgré son nom, « mal mariée » puisqu’elle est en 1192 l’épouse de Rénier de Magny (BN Picardie 7, fol. 252), un dominus du Noyonnais qui souscrivait déjà en 1162, aux côtés de son père Simon et de Guy II, un acte de l’évêque Baudouin de Noyon (BN Picardie 7, fol. 251). Elle « loue » ensuite à deux reprises, avec son mari et ses enfants, des actes de Guy IV (1200, BN N.A.L. 231, fol. 109, et 1201, PeignéDelacourt, acte 428).

382

19

A partir de 1204, elle prend le titre de « châtelaine de Coucy » (Peigné-Delacourt, acte 183) : cum, post ejusdem Guidonis decessum, castellania Cochiaci in manum meam devenit, et sigillo proprio usa sum… Héritière donc de son neveu, elle réserve l’approbation de son mari Rénier qui est en croisade.

20

Les noms de ses enfants, Renaud, Arnoul, Aude, Aélide « La comtesse », Eustachie et Jean, sont connus par un acte de 1198 (Peigné-Delacourt, 431).

21

(J) Quatre fils « de Saint-Simon » se relaient pour la laudatio des actes du châtelain-trouvère, dont ils sont les « cousins » ou « neveux » (ce terme pouvant désigner des cousins germains placés sous dépendance féodale), forcément par leur mère. Ce sont : Mathieu en 1190 (Peigné-Delacourt, acte 170, et BN Picardie 7, fol. 245). Robert en 1190 (ib), 1200 (ib, fol. 109) et 1201 (Peigné-Delacourt, acte 178) ; Jean en 1190, 1200 et 1201 (actes cités) ; et Eudes, clerc, chanoine de Saint-Quentin, en 1200 et 1201 (actes cités).

22

De plus, Jean et Eude ont hérité de Pierre le Vermeil, pour lequel ils donnent en 1199 à Ourscamp le tiers d’une terre qui était au défunt (Peigné-Delacourt, acte 175, sous Guy IV, seigneur féodal).

23

(K) Il y a un dernier « cousin » (cognatus de Guy IV, ou parmi les consanguinei) : c’est Renaud « de Coucy » (1190 : Peigné-Delacourt, acte 177, 1197 et 1199 : BN latin 11005 fol. 59 et 60, 1202 : BN Moreau 104, p. 144) ou de Sinceny (1200 : BN N.A.L. 231, fol. 109, et 1202 : BN Picardie 7, fol. 246). Cet homme est le frère de Guy, chanoine de Noyon (1197 et 1199) et donc aussi de Jean — cf. note H. Il a en outre quatre sœurs en 1197 (Pétronille ou Pinte, Agnès, Clémence et Oidèle), dont 3 reparaissent en 1219. Renaud paraît en effet en 1217 (AD Oise 1984, fol. 140 v°-141) comme : Ego Reginaldus miles de Cochiaco dominus de Chincheni et de Cailloe, et en 1219 avec les mêmes titres (ibidem, fol. 151 v°-152).

24

Fils de Renaud (cf. note G) nous l’appelons Renaud II de Coucy-Sinceny. Nous ne savons pas si c’est lui ou son fils Renaud III qui paraît en 1230 (Peigné-Delacourt, acte 598) ; en revanche, en 1237 (ib., acte 599), c’est ce dernier, époux d’une Eustachie, et dont le chanoine Guy est l’oncle. En 1248, comme le montre l’enquête royale, les hommes du village font référence à « son temps ».

25

(L) Renaud II, chanoine de Noyon en 1198 (Peigné-Delacourt, acte 421) et présent en 1201 et 1204 avec sa mère (actes cités en (I) et Peigné-Delacourt, acte 431) était encore clerc à cette dernière date, mais en tant que major natu filius il a eu la châtellenie. Il est seul châtelain en 1207 (Peigné-Delacourt, acte 797), 1210 (BN Picardie 7, fol. 246 v° et PeignéDelacourt, acte 184), 1211 (ib., actes 185 à 187), 1214 (BN Picardie 7, fol. 246, et PeignéDelacourt, acte 904), et 1218 (ibidem, acte 201). En cette année 1218, il fait des dons pro remedio anime à Saint-Nicolas-aux-Bois (AD Aisne H 356), et fonde son anniversaire à Saint-Vincent de Laon (BN Picardie 7, fol. 246) et à Nogent (BN Moreau 203, p. 238).

26

(M) Arnoul de Magny paraît entre 1198 et 1204 avec ses parents et son frère. Il ne porte ensuite que le titre de « chevalier », parce que c’est Renaud II seul qui est dominus, comme le montre une charte de 1207 (Peigné-Delacourt, acte 797) : Ego Arnulphus de Magniaco, miles, domini Rainaldi castellani cochiacensis frater (…) et quia proprium sigillum non habebam, presentem cartam inde conscriptam et sigillo domini Rainaldi, castellani Couchiacensis, fratris mei, munitam dedi (…) Il a son sceau cependant en 1209 (ibdem, acte 801) et veut et concède un don de Renaud II en 1211 (ibidem, acte 187).

27

(N) Jean de Magny était peut-être destiné à recueillir la châtellenie de Guy IV, puisque en 1197 il paraît à ses côtés comme fidéjusseur (BN latin 11005, fol. 59). Mais en 1198, il est mort et ses parents font un don pour son âme (Peigné-Delacourt, acte 171).

383

28

(O) Les sœurs de Magny, citées en 1198 (cf. note I), reparaissent en 1211 (PeignéDelacourt, acte 187), avec leurs maris : Aude a épousé Jean de Condren, et Eustachie, Geoffroi de Ham. Aélide, dite Comtesse, est en 1218 (ib., acte 201) l’épouse de Geoffroi de Cel.

29

(P) Après la mort de Renaud II, Aénor s’est remariée avec Henri : elle est la « châtelaine » en 1222 et son mari l’assiste dans un litige contre Nogent (BN Picardie 291, charte 33) ; cet homme qui a la mainbour sur ses deux filiâtres, Guy et Renaud, doit faire face aux dettes laissées par Renaud II et y « mettre du sien » en empruntant (BN Picardie 7, fol. 247).

30

(Q) Renaud III, châtelain en 1227 (AN S4409, n o 3) paraît jusqu’en août 1257 (PeignéDelacourt, p. 483). Il porte parfois le titre de « Sire de Magny » (par exemple en 1249, ib. acte 489).

31

Son épouse Mabille est citée entre 1240 (ib., acte 188) et 1256 (ib., p. 122).

32

Une autre Mabille est sa cousine (cognata, fille de Jean de Magny). Un acte d’Enguerran IV en 1264 (BN latin 9172, fol. 79 v°) nous apprend qu’il lui a conféré en pure aumône une rente annuelle d’un muid de blé à prendre sur sa grange de Nampcel, qu’elle se marie ou entre en religion. La conservation de l’acte au cartulaire de La Joye incline à penser qu’elle a fait ce second choix.

33

(R) Simon, successeur de Renaud III en 1261 (Peigné-Delacourt, p. 123) est châtelain de Coucy et sire de Nampcel, se réclame de son oncle chevalier mais n’est lui-même qu’écuyer. Époux d’Ermine en 1266 (BN Picardie 290, n o 63), il vend alors des pièces de terre, et n’est toujours qu’écuyer en 1268 (Peigné-Delacourt, p. 122).

34

Son frère Renaud, écuyer également, a obtenu de lui Nampcel dont il est sire en 1268 (Peigné-Delacourt, pp. 122-3), mais sous la dépendance féodale de Simon. La discorde persiste cependant entre eux, et en décembre 1268, par le conseil d’Arnoul, un troisième frère, Simon cède encore des terres à Renaud (acte de Saint-Eloi de Noyon, cité par Melleville, Notice historique et généalogique…, p. 39).

35

D’après Melleville, Simon a encore un fils, Renaud. Mais en 1288 la seigneurie de Nampcel, et, en 1343 au plus tard, la châtellenie de Coucy ont échappé à la lignée.

2 — LES SEIGNEURS D’ARBLINCOURT 36

(A) Eszelin d’Arblincourt, peut-être assimilable à Heschelin qui est chasé par Enguerran I er en 1102 sur l’autel de Condren (BN Picardie 291, NR 4) et témoin en 1113 (BN N.A.L. 1927, fol. 339), est cité dans une notice sans date (mais manifestement du premier XII e siècle) d’Homblières, comme père de Guy de Coucy et Robert de Marle. Ces deux prénoms se retrouvent ensuite dans la famille d’Arblincourt.

37

(B) Ce Guy « de Coucy » a toutes chances d’être le Guy I er « d’Arblincourt » qui donne à Saint-Nicolas-aux-Bois sa part de 4 manses sis à Fargniers (BN Moreau 56, pp. 39-40 v°). Il a comme beaux-frères « Godefroi et… de Marle », c’est-à-dire deux chevaliers du ressort de Marle : le seul Godefroi connu qui conviendrait à l’identification serait Godefroi de Rogny, cité en 1131 (BM Laon 532, fol. 24 v°-25).

38

Il n’y a pas à hésiter à identifier ce Guy Ier à son homonyme qui souscrit les actes de Raoul Ier entre 1163 et 1174 et qui paraît en outre 3 fois dans l’entourage des châtelains de Coucy et une fois dans celui d’Ives de Nesle, comte de Soissons. Certes, les dates sont un peu éloignées, puisque « Guy d’Arblincourt » meurt en 1179 à Ourscamp sous l’habit cistercien

384

(Peigné-Delacourt, acte 355). Mais d’autres exemples (les châtelains Guy II de Coucy et Sarracin de La Fère, Raoul Ier de Housset) montrent la longévité possible des milites. 39

D’autre part, l’épouse de l’année 1179 est Mathilde. Celle-ci a toutes chances d’être la sœur d’Arnoul de Caix, cité avec elle en 1188 comme oncle de Robert d’Arblincourt (BN latin 5649, fol. 28 v°) : son prénom est en effet porté dans le lignage d’Enguerran I er, des Boves et des Caix. Cette Mathilde conviendrait mal comme sœur à « Godefroi et… de Marle », cités en 1133 : mais ne peut-elle être une seconde épouse de Guy ? LES SEIGNEURS D’ARBLINCOURT

Guy d’Arblincourt, seigneur de Caisnes, chevalier (K) 1254 = Emmeline (K) Jeanne, dame d’Arblincourt (L) 1265, 1309 = Raoul (L) 1273, 1309 40

(C) Jean d’Arblincourt, frère du précédent, souscrit de même : 3 fois pour Raoul I er entre 1161 et 1174, et 2 fois pour Ives de Nesle en 1173 (Newman, 59 et 61).

41

(D) Guy II d’Arblincourt paraît pour la première fois en 1176 avec son père, dans l’entourage d’Ives de Coucy (BN latin 18372, fol. 45). Il a récemment épousé Eudeline lorsque son père meurt (1179, acte cité, où Eudeline n’est présente qu’à la seconde confirmation). Il souscrit un acte de Raoul Ier en 1186 (BN latin 5649, fol. 21). Il meurt à la Troisième Croisade, en 1192 parmi les nobiles et milites : Gislebert de Mons, p. 274, cite en effet Wido de Erbelaincort.

42

On sait en 1193 (AD Aisne H 325, fol. 228) que 20 sous de monnaie courante ont été donnés à Nogent pour son âme. Il est resté sans postérité, puisque c’est son neveu Guy III qui a hérité de ses bois et les gère en 1205 (Peigné-Delacourt, acte 378).

43

(E) Robert, chevalier d’Arblincourt, souscrit à ce titre, du vivant de son frère Guy II, 3 actes de Raoul Ier de Coucy (1186 à 1188). Un autre lui est directement consacré (1188, BN latin 5649, fol. 28 v°) : il a comme épouse Elisabeth, et ils ont des enfants. Un acte de 1209 où on

385

la retrouve avec son fils Jean (BM Reims 1563, fol. 16) prouve que les Arblincourt d’alors sont bien les enfants de Robert. En revanche on ne peut savoir de qui ses neveux Jacher et Guy, cités en 1188, sont les fils. 44

(F) Adam et Raoul, cités en 1179, sont en 1190 co-donateurs à Saint-Paul-aux-Bois (BN français 8620, p. 377) ; l’acte mentionne leurs frères Robert, miles, et Jovin, clerc. Une sœur, Hauvide, complète cette génération : l’acte de 1179 (Peigné-Delacourt, acte 355) la mentionnait.

45

(G) Guy III d’Arblincourt est le premier à se donner le titre de dominus (1208, PeignéDelacourt, acte 685). On lui connaît des dons : à Ourscamp en 1205, 1208, 1210, 1218 (ib., actes 378, 685, 687 à 692), à Saint-Paul-aux-Bois en 1210 (BN français 8620, p. 80) et à Bohéries en 1215 (A.N.L. 992, no 38). Il a vendu une rente à Foigny en 1209 (BM Reims 1563, fol. 143 v°-144).

46

Deux épisodes de sa vie sont éclairés par les chartes. Il est parti en Croisade en 1209, faisant une concession à l’église de Chauny : Ego crucesignatus, iter Iherosolimitanae peregrinationis arripiens, excessus meos volens corrigere, pro anima mea et antecessorum meorum… (BN Picardie 302, n o 1). Il est mort en juillet 1218 : In extremis positus, pro salute anime mee legavi ex testamento fratribus Ursicampi… (Peigné-Delacourt, acte 690).

47

(H) Son épouse Elisabeth est la fille de Guy II de Guny, à qui elle donne un consentement en 1206 en même temps que son mari d’Arblincourt (cf. W.M. Newman, Les seigneurs…, tome II, p. 99). Veuve, elle vit encore en 1222, tenant un bois en fief d’Enguerran III et l’inféodant à Renaud de Sinceny (BN Picardie 290, no 34).

48

(I) Son frère Jean paraît en 1205, 1209 et 1215 (actes cités). Leurs trois sœurs, avec leurs époux, approuvent des actes cités de 1205, 1208 et 1209. Leurs enfants paraissent en 1208 (Peigné-Delacourt, acte 686).

49

(J) Dans ce dernier acte paraît Jean, fils de Guy III. On le retrouve avec sa sœur Elisabeth et leurs parents en 1215 (cf. W.M. Newman, Les seigneurs…, tome II, p. 100, note (Q)). En 1225, Jean est dominus d’Arblincourt (ibidem), et il paraît encore en 1239 (BN français 8620, p. 84).

50

(K) Guy d’Arblincourt, seigneur de Caisnes, chevalier, fait don d’une rente en 1254, avec l’accord de son épouse Emmeline (Peigné-Delacourt, acte 799).

51

(L) Noble femme Jeanne, dame d’Arblincourt, est citée en 1265 (BN français 8620, pp. 85-91), et en 1273 (ib., pp. 91-2) et 1309 (p. 93) elle est accompagnée de son mari Raoul, sire d’Arblincourt.

3 — LES SEIGNEURS DE BOSMONT 52

(A) Aubry I a été témoin, comme « de Bosmont », d’un don de Roger de Pierrepont survenu au temps de l’évêque Enguerran de Laon (1098-1104) et rapporté par son successeur Barthélemy dans un acte de 1115 (Mons, Archives de l’État, fonds de Saint-Martin de Tournai, carton 76). En 1117, il est en revanche « de Montchâlons » pour souscrire « avec ses fils » un acte de l’évêque de Laon (AD Aisne H 871, fol. 207). Il est mort avant 1144 puisqu’à cette date, son fils Barthélemy fait à Thenailles un don pour son âme (BN latin 5649, fol. 15 v°).

53

(B) Clérembaud accompagne son père dès 1098/1106 (acte cité) et porte le nom « de Montchâlons » en 1133 (BM Laon 532, fol. 97) ou « de Montchâlons de Bosmont » en 1136

386

(AD Aisne H 288). Selon le Dictionnaire…, de Melleville, c’est lui qui recueille de son père la seigneurie de Montchâlons. 54

(C) Barthélemy de Bosmont est mentionné en 1113, dans un acte suspect, de Bucilly (BN latin 10121, fol. 16). Il est un souscripteur fréquent des Sires de Coucy, entre 1138 et 1163 (4 fois) en prenant le titre, rare à ce moment, de miles de (Bosmont). Il apparaît aussi comme donateur du sien à Thenailles (1144, acte cité, et 1163, AD Aisne H 275) et à Saint-Martinde-Laon (1162, AD Aisne H 873, fol. 26 v°) ; comme seigneur féodal donnant son accord pour un don de son fief en 1144 (acte cité de Thenailles) et en 1152 (AD Aisne H 873, fol. 239 v°-240 v°, Saint-Martin) ; enfin, comme témoin en 1162 (ib., fol. 25-26 v°).

55

Son épouse Hersende l’accompagne en 1144 et 1152 (actes cités).

56

(D) Hugues de Montchâlons fait des dons : à Saint-Martin-de-Laon avant 1137 (BM Laon 532, fol. 86 v°, où il est cité comme frère de Clérembaud), et à Saint-Nicolas-aux-Bois en 1147 (AD Aisne H 365). On voit dans ce second cas qu’il est vassal de Hugues, seigneur de Pierrepont, ce que confirme, la même année, une souscription de lui, parmi les milites de ce château (BN Picardie 267, fol. 71 v°). Il est aussi, en 1162, témoin d’un don de son frère Barthélemy (acte cité de Saint-Martin de Laon). Melleville pense qu’il a recueilli de son frère Clérembaud la seigneurie de Montchâlons.

57

(E) Aubry II de Bosmont est en position d’aîné parmi ses frères : seul cité en 1144 (Thenailles) et premier en 1152 (Saint-Martin). Il souscrit 3 actes de Raoul I er, entre 1174 et 1190. Il est en outre témoin de Henri de Marie en 1175 (BN Picardie 267, fol. 271 v°-272) et piège de Hugues de Pierrepont en 1177 (BN latin 5649, fol. 40 v°).

58

(F) Clérembaud paraît en 1152 comme fils de Barthélemy et en 1177 comme frère d’Aubry II (actes cités). Il souscrit comme « de Bosmont » un acte de Raoul Ier (1168, BN Picardie 289, no 138). Mais il convient aussi de l’identifier au « Clérembaud de Cilly » qui a été témoin d’un acte de 1171 (BN latin 5649, fol. 32 v°-33), comme le propose Melleville et comme le prouve la présence de « Rénier, son frère ». En 1188, un bois à Dormicourt est connu comme le « bois de Clérembaud de Cilly » (AD Aisne H 275).

59

(G) Rénier paraît en 1152, 1168, 1171 et 1177 avec ses frères Aubry et Clérembaud (actes cités). Un acte de 1178 pour Saint-Vincent de Laon montre qu’il a épousé la fille aînée de Guillaume de Monceau-lès-Leups, et qu’il se trouve en position favorable pour recueillir l’héritage, ou du moins le transmettre à son fils Ebal : Assensu (…) Ebali primogenite filie sue liberi et etiam Raineri de Boomont qui ipsam primogenitam filiam in uxorem duxerat… (BN N.A.L. 1925, fol. 205 v°).

387

LES SEIGNEURS DE BOSMONT

Thomas de Coucy, seigneur de Vervins, seigneur de Bosmont (M) 1248 60

(H) Les autres enfants de Barthélemy de Bosmont sont : le clerc Guy, cité en 1162 (AD Aisne H 873, fol. 26 v°) et trois filles, Ide, Isabelle et Gode, citées en 1152 (AD Aisne H 873, fol. 239 v°-240 v°)

61

(I) Survient alors une discontinuité gênante dans la généalogie des Bosmont. Mais ceux du XIIIe siècle portent les mêmes prénoms que ceux du siècle précédent.

62

Rénier II est le premier à se dire dominus : en 1214 (miles dominus de B., BN latin 5649, fol. 13 v°), 1215 (vir nobilis dominus de B., AD Aisne G 1850, fol. 150 v°), et 1220 (dominus de B., ibidem fol. 288 v°-289) ; cf. aussi les formules de 1216 (nobilis miles de B., Arch. hosp. de Laon A2, fol. 102 v°) et 1234 (dominus Renerus miles de B., ibidem, fol. 134). Son épouse Yolande l’accompagne en 1214 et 1220 (actes cités).

63

(J) Gilles est cité en 1214 comme premier-né, et paraît avec son père en 1215 et 1220. Il a acquitté à l’Hôtel-Dieu de Laon le droit et la seigneurie qu’il avait sur la dîme de Goudelancourt (Arch. hosp. de Laon A2, fol. 149). Il est après son père le seigneur de Bosmont (1242, BN N.A.L. 1927, fol. 321 v°).

64

(K) Rénier III paraît avec son père en 1220 et 1234 (actes cités il est dénommé « le jeune » dans le second cas). Dans les deux actes où il paraît ensuite, il est dénommé dominus R. ou miles, mais pas dominus miles de B. (1246, BN N.A.L. 1927, fol. 321 v°-322, où il confirme les concessions de son aîné Gilles, et 1248, AD Aisne H 873 fol. 36 v°, où il fait usage de son « scel »).

65

(L) Les autres enfants de Rénier II paraissent en 1220, et « Gérardin » (ou « Gérard ») reparaît en 1234 (actes cités).

388

66

(M) Une charte pour l’abbaye de la Paix-Notre-Dame (fondée en 1246 par Thomas de Coucy, seigneur de Vervins, aux abords de Bosmont) nous apprend que ce frère d’Enguerran III se dit en 1248 seigneur de Bosmont (AN S 4960A, fol. 10 v°) — cf. supra, p. 225. L’achat à Guy, fils d’Anseline.

4 — LES SEIGNEURS DE HOUSSET 67

(A) Raoul I er de Housset est souscripteur des Sires de Coucy 11 fois entre 1147 et 1187 ; mais il paraît aussi auprès des sires de La Ferté-Chévresis en 1159 (AN L995 n o 27), d’Ives de Nesle (Newman no 48) et de Clérembaud de Berlancourt (1171, BN latin 5649, fol. 32 v °-33). LES SEIGNEURS DE HOUSSET

68

Il a pour frère un certain Gérard (qui paraît avec lui en 1159), dans lequel nous verrions volontiers ce Gérard l’Oreille, attesté entre 1138 et 1162 aussi bien dans l’entourage d’Enguerran II que dans celui de Blihard de La Ferté. De plus, Gérard l’Oreille joue un rôle particulier comme prévôt d’Enguerran à Crécy-sur-Serre en 1136 (BN Moreau 57, fol. 27-28), et « l’héritier de Housset » a dans cette villa de Saint-Jean de Laon un fief dont la situation est assez homologue à celle du fief d’avouerie des Sires de Coucy eux-mêmes (1190 et 1193).

69

Raoul Ier de Housset est d’autre part l’oncle paternel (patruus) de Rénier de Sains, à qui il a confié son ordinatio testamenti (BN Picardie 289, n o 101). Cet acte sans date a nécessairement été écrit après 1190, car à ce moment, Raoul le Chien, dont la mort est mentionnée comme récente, était vivant (souscripteur de Raoul Ier de Coucy) et en revanche, il était mort peu avant 1192 (BM Soissons 7, fol. 23 v°). Jean de Housset est d’autre part absent, parce que parti à Jérusalem, dont il revient en 1193. L’acte a donc été

389

rédigé entre 1190 et 1193, mais la maladie et la mort de Raoul Ier sont antérieures à 1190 puisque à cette date l’institutio pacis de Crécy-sur-Serre considère l’héritier de Housset comme absent. 70

L’épouse de Raoul Ier était Marguerite, d’après l’ordinatio testamenti. Sa mère se nommait Ozilie, si c’est bien lui et non son fils Raoul qui apparaît en 1187 à Chevennes comme coseigneur avec Saint-Michel en Thiérache (BN latin 18375, pp. 169-170). Dans le second cas, on peut imaginer qu’Ozilie est, comme il arrive souvent aux femmes, un autre nom de Marguerite.

71

(B) Jean Ier de Housset, cité en 1182 avec son frère Raoul (AN L995 n o 42), est bien le fils de Raoul Ier (cité comme tel dans l’ordinatio). Il est parti à la Troisième Croisade.

72

Il avait des rapports avec les sires d’Avesnes, souscrivant entre 1186 et 1189 un accord entre eux et Saint-Denis (Duvivier, La querelle…, p. 40). C’est donc sûrement à lui que pense le chroniqueur hennuyer Gislebert de Mons (p. 274) dans une énumération de nobilibus et militibus strenuis morts à la Troisième Croisade ; il est juste à côté de Guy de Erbelaincort que Vanderkindere n’identifie pas plus que Jean de Hossel : ce sont pourtant là deux de nos milites importants de Coucy et Marle.

73

Gislebert a cependant rapporté une fausse nouvelle, selon toute apparence. Car Jean revient et confirme pour sa part, en tant que dominus et heres de husello l’institution de paix de Crécy en 1193 (BN Moreau 95, fol. 51). Il donne en 1195 une rente d’un muid de froment sur sa dîme de La Neuville (-Housset) pour l’anniversaire de son épouse Marie, enterrée dans l’église de Thenailles (BN latin 5649, fol. 33 v°), et rappelle ce don en 1207 (ib., fol. 34 v°-35). Qualifié de « noble homme » vers 1200 par l’évêque de Laon (Stein, n o 98), il se redit « sire » en 1205 (BM Reims 1563, fol. 15 v°).

74

En 1205 et 1207, il a une seconde épouse, Joie.

75

(C) Raoul, cité de 1182 à 1195 comme frère de Jean et fils de Raoul I er, n’est pas toujours facile à distinguer de son père (cf. 1187, où on pouvait voir en lui un cadet casé sur la terre nouvellement valorisée de Chevennes…).

76

Il avait une épouse, elle aussi nommée Joie, et tous deux sont morts avant mars 1214, où Enguerran III apparaît en pleine action judiciaire contre Bohéries, car il se refuse à accepter le don fait par le couple d’un manse et de ses appendices (sis dans son dominium, manifestement) à Gercy (AN L992, liasse 2, no 36). Raoul était miles de (Housset).

77

Outre Jean Ier et Raoul, Raoul I er avait des filles, citées dans l’ordinatio testamenti ; Jean a d’autre part un frère Guy pour lequel il promet une rente à Thenailles en 1207 (BN latin 5649, fol. 34 v°-35) : il s’agit peut-être d’un religieux.

78

(D) Assez bien documenté, ce lignage n’en pose pas moins un problème : il n’est pas simple d’y distinguer les générations. Jean II, fils de Jean I er, est avec lui, en 1205 et 1207, ainsi que sa sœur Aélide. Sans doute est-ce déjà lui qui a relayé son père comme dominus en 1209 (AD Aisne G 1850, fol. 283 v°) et 1217 (Stein, no 97), puis 1221 (BN Picardie 286, no 34) 1223 et 1224/5 dans une querelle avec Foigny (BN latin 18374, fol. 46 v° à 48 v°), enfin en 1225 (BM Reims 1563, fol. 35).

79

(E) Marguerite, veuve de Jean II, a en 1230 son fils Jean en mainbour (BM Reims 1563, fol. 20 v°), et c’est encore elle qui met son sceau sur un acte de celui-ci en 1250 (BN latin 5649, fol. 35).

80

(F) Jean III, encore mineur en 1230, est dominus en 1245 (BN latin 18375, p. 170-1) et 1247 (BN latin 18374, fol. 94). Son épouse Isabelle ou Elisabeth l’accompagne en 1245, où elle est

390

signalée comme fille de Gobert, sire de Maucreux, et porte le titre de domicella (parce que la « dame de Housset » est encore Marguerite ?). 81

Jeanne de Housset a épousé Jean de Sons (1247, acte cité) ; sa dot fait de son mari le vassal de Jean III.

5 — LES CHEVALIERS ET SEIGNEURS DE MONCEAU S/PÉRON 82

L’identification des personnages appelés « de Monceau » est difficile, parce que deux localités portent ce nom à quelques kilomètres de distance : Monceau-lès-Leups et Monceau-sur-Péron. Mais fort heureusement, un acte de 1159 (BM Soissons 7, fol. 48 v°) portant confirmation d’un accord de 1153 cite un groupe de parenté qui a le détroit aux abords de la court prémontrée de Valécourt et qui trouve ses attaches dans le triangle Guise-Marle-La Ferté-Chèvresis. Donc il s’agit là de Monceau-sur-Péron.

83

(A) Avant 1153, il existe ici des parts d’alleux. Les droits d’Ernaud ou Arnoul Chauderon nous sont connus par deux actes. L’un est de 1137 en faveur de Saint-Martin-de-Laon (BM Laon 532, fol. 26) : parmi les dons du sire et de milites de Guise, figure celui, fait par Arnoul, du quart de l’alleu de Monceau-sur-Péron, librement tenu et engagé absque participatione fratris ac sororum suarum ; d’autre part, un acte de 1153, comporte la relation par l’abbé de Saint-Nicolas-aux-Bois de la manière dont il a acquis deux parts des alleux de Monceau, par Roza, mère du moine Clérembaud et sœur d’Arnoul Chauderon : l’une des parts était à cette femme jure hereditario, l’autre lui a été donnée ad redimendam par son frère ; elle-même donne à l’église les parts à racheter (l’une de la main d’un tiers). Cette aumône entraîne fondation d’anniversaire pour tout l’atome de parenté (Roza + frère, mari et fils).

84

(B) Adélaïde, citée en 1153 (AN L 995, n o 27) et 1166 (BN Picardie 291, no 1), est la sœur de Rénier, sire de Guise, et porte le prénom de sa mère Aélide. C’est elle qui apporte à ses deux maris successifs la terre de Monceau, elle ad cujus precipue hereditatem pertinebat, comme dit l’acte de 1159 (BM Soissons 7, fol. 48 v°). La terre est, en 1159, explicitement tenue en fief de Rénier de Guise, qui s’associe aux concessions du couple Adélaïde-Arnoul.

85

(C) Anselme, dit « de Marle » en 1144 (BN latin 5649, fol. 13 v°), est ainsi « de Monceau » par mariage en 1153, et meurt avant 1159 (acte cité). Sa mère Doumissons lui survit et fait don d’un muid de froment à Montreuil-les-Dames en 1166 (acte cité).

86

(D) Arnoul, nepos de Blihard de La Ferté, est en 1159 le second mari d’Adélaïde. Ceci lui permet de porter entre 1163 et 1190, dans 7 souscriptions d’actes de Raoul I er de Coucy, le nom« de Monceau », même après son remariage avec une certaine Agnès, pour laquelle il constitue en douaire en 1176 « le plus précieux » de ses biens : sa part du wionage de Laon (BN Baluze 75, fol. 36 v°-37 v°). Cependant lorsqu’il paraît dans un acte en même temps que son filiâtre Rénier « de Monceau », la présence de ce dernier semble l’obliger à abandonner le nom de ce village et à se dire « de Montigny » (1184, AN L 995 n o 45, et 1188, AN L 994 no 10).

391

LES CHEVALIERS ET SEIGNEURS DE MONCEAU S/PÉRON

87

Mais quel est ce Montigny ? Est-ce Montigny-sous-Marle, ou Montigny-sur-Crécy ? Sans doute le second, puisque ce lieu est plus proche du château de La Ferté, où commandait Blihard, l’oncle d’Arnoul.

88

(E) Rénier de Monceau, fils d’Anselme et d’Adélaïde (1166, BN Picardie 291, n o 1), paraît encore en 1184 et 1188 (actes cités).

89

(F) Robert de Montigny, fils d’Arnoul et d’Adélaïde, avait forcément moins de 5 ans lorsqu’on a écrit son nom au bas de l’acte de 1159 (AN L 995, no 27). En 1188 (acte cité) il a pris le nom de son père, et il est vassal de son demi-frère Rénier pour une part de dîme à Marfontaine.

90

(G) Il y a toutes chances pour qu’Anselme II, dominus de Moncellis super Peron en 1216/7 (Arch. hosp. de Laon, A2, fol. 96 v°-97), 1224 (ibidem, fol. 48 v°-49) et 1228 (ibidem, fol. 121-122) soit le fils de Rénier. Il porterait alors, très naturellement, le prénom de son grand-père.

91

Son épouse Jeanne et sa fille Marguerite l’accompagnent dans l’acte de 1216/7.

92

(H) Guy de Monceau, miles, part en avril 1219 à la Croisade albigeoise, il remet à l’Église les 4/9 de la menue dîme de Monceau-le-Vieil, qu’il avait hereditario jure. Accord de son frère Ansellus, dominus Moncelli novi, de qui la dîme était tenue en fief (BM Soissons 7, fol. 51 et fol. 52).

392

6 — LES SEIGNEURS DE ROGNY ET TOULIS 93

(A) Un premier Raoul de Rogny paraît en 1129 dans un acte de Barthélemy de Laon pour Saint-Michel en Thiérache (BN latin 18372, p. 16) parmi les donateurs de l’alleu de Morgny et de la casa de l’église de Saint-Clément.

94

(B) Un Godefroi de Rogny donne en 1131, cum omnibus coheredibus suis, la Montrecouture à Saint-Martin de Laon (BM Laon 532, fol. 24 v°-25). LES SEIGNEURS DE ROGNY ET DE TOULIS

95

(C) Un Gibuin de Rogny est témoin en 1144, avec son frère Adam d’un don de Mathieu de Voulpaix à Thenailles (BN latin 5649, fol. 13 v°).

96

(D) En 1152, la terre de Toulis, dont la possession donne un droit de regard sur l’écluse de Froidmont (AD Aisne H 873, fol. 239 v°-240 v°) est partagée entre deux groupes : à la tête du premier vient Robert de Anguisella, tandis que le second est constitué par Ligarde et ses fils Gibuin et Raoul. A cette date, il y a dans les chartes du Laonnois beaucoup de veuves avec leurs fils, peut-être par suite des pertes de la Deuxième Croisade.

97

(E) Raoul II est appelé « de Rogny » en 1163 et 1167 (BM Laon 532, fol. 37 v° et Arch. hosp. de Laon A2, fol. 27 v°-28), et « de Toulis » à partir de 1173 (BM Laon 532, fol. 96). L’identification est irréfutable, du fait que l’épouse Ide et les deux fils Jean et Gautier sont cités en 1163 et en 1173. En 1195 (BN latin 5649, fol. 21), Raoul « de Toulis » se retire à Thenailles comme convers, et fait à cette église des aumônes sur ses revenus de Rogny ; pour cela, il apporte le consentement de son épouse et de ses trois filles, dont deux sont mariées, nous dit-on, et l’autre célibataire.

393

98

(F) Dès 1186, Gautier est chevalier de Toulis. L’acte qui le cite (BN latin 5649, fol. 21) le montre concluant un accord avec Thenailles, en présence de Raoul de Coucy, sur des terrages et des revenus qui sont à Rogny et pour lesquels Gautier est le vassal de Jacques seigneur de Rogny.

99

(G) Un Guy de Rogny est en 1215 seigneur féodal de Guy III d’Arblincourt pour la dîme de Dercy (AN L 992 no 38). Lui-même, ou son fils, est en 1240 le mari de Bourée, une fille de bourgeois de Laon (le riche Wiard Corbel est son père) ; Guy, qui est alors dominus G. et miles de (Rogny), se trouve absent propter peregrinationem (Arch. hosp. de Laon, A2, fol. 156 v°-158).

7 — LES SEIGNEURS DE SONS 100

(A) Robert de Sons est, en 1144, témoin de Mathieu de Voulpaix (BN latin 5649, fol. 13 v°). Il concède en 1145 aux cisterciens de Foigny une partie de la terre dite castellaria (parce que tenant à la dominicatura de Marle ?) à Faucouzy, contre un terrage de la dixième gerbe et avec l’accord du seigneur féodal Gérard l’Oreille (sur celui-ci, cf. appendice II, 4) : BN Picardie 289, no 78. Il souscrit trois actes des Sires de Coucy entre 1147 et 1164, dont la charte de Vervins. Mais on le trouve aussi dans l’entourage des chevaliers et seigneurs de Pierrepont en 1156 (AD Aisne H 871, fol. 208 v°-209 v°) et en 1162 (AD Aisne H 873, fol. 25-26 v°). De nos hobereaux, c’est le premier à prendre le titre de dominus de : il est allé confirmer devant l’évêque Gautier de Laon en 1160 les acquêts faits par Thenailles dans le ressort de sa justice, accompagné par son épouse Helvide (BN latin 5649, fol. 32). 11 est remarquable que le titre soit donné dans une charte épiscopale.

101

(B) Gautier accompagne son frère en 1144 (acte cité) et en 1147 (dans l’entourage d’Enguerran II de Coucy).

102

(C) Thomas de Sons, appelé dominus de par un acte de 1187 (vidimé en 1226, BN latin 5649, fol. 31-32), paraît aussi en 1171 et 1177 comme témoin des Berlancourt (ibidem, fol. 32 v °-33). Un acte de 1173 (BN latin 18374, fol. 81 v°-82) le montre demandant à Raoul I er de Coucy d’être piège de sa convention avec Foigny sur ces terrages que son père avait donnés à l’église. Ses trois frères, Pierre, Jean et Enguerran, l’accompagnent.

103

(D) Pierre, chevalier de Châtillon-lès-Sons, a hérité de son père Robert, Châtillon et les discordes avec Thenailles. Il paraît être resté sous l’autorité de son frère Thomas, qui approuve ses concessions en 1187 (acte cité) et qui, à sa mort, reçoit son héritier en tutelle par droit de propinquitas, comme le raconte l’acte cité de 1226 ; il est encore précisé que l’héritier de Pierre a tenu Châtillon en fief de Thomas.

104

(E) On perd alors le fil pour quelques années. Sans doute est-ce une autre lignée qui paraît avec le couple Rénier-Ade, avant 1206 (BM Laon 532, fol. 28 v°).

105

Entre-temps a été cité un Clérembaud de Sons (1200, AD Aisne H 1346), dont on ne sait s’il faut l’identifier à Clérembaud chevalier de Macquigny, qui paraît en 1206 (acte cité) comme père de Rénier, ainsi que de Marie, donnée à Raoul de Sévigny.

106

(F) Rénier, chevalier de Sons, a fait en 1206 un don à Saint-Martin-de-Laon, que son seigneur féodal Gautier d’Avesnes confirme en 1209 en précisant qu’il a été consenti in extrema voluntate (BM Laon 532, fol. 29). Ade, son épouse, se remarie avec Jean, chevalier de Vadencourt, qui à son tour la laisse veuve (avant 1217, comme le note BN Picardie 288, no 28).

394

107

(G) Raoul conteste en 1217, comme chevalier de Sons, le don fait à Bohéries par sa mère (acte cité). Il est, en 1219 et 1226, dominus de Sons (BN latin 5649, fol. 29 v° et fol. 31-32). LES SEIGNEURS DE SONS

108

(H) Pendant ce temps, le maître de Châtillon-lès-Sons est Robert, dont Raoul approuve en 1219 (acte cité) l’accord avec Thenailles en le qualifiant de nepos et homo meus. Paraissant donc en 1219 et 1226 en position de vassal, Robert est miles de et non dominus de Châtillon. Son épouse est alors Marguerite. Mais lorsqu’on le retrouve en 1241 faisant aumône à Foigny, il est le mari de dame Hauvide, et le père de dames Clémence et Agnès qu’il a données à messires Guy et Gobert.

109

(I) Messire Nicolas de Sons, miles, paraît en 1233-1237 (AD Aisne G 1850, fol. 68 v°) avec son épouse Fauque, pour une affaire concernant la nièce de celle-ci, Sibylle de Terron.

110

(J) Jean, chevalier de Sons, paraît en 1246/7, époux de Jeanne de Housset, pour la vente d’un demi-muid de blé qu’elle lui a apporté en dot (BN latin 18374, fol. 94).

8 — LES SEIGNEURS DE VOULPAIX 111

(A) Le lignage du douzième siècle commence avec quatre frères, qui ne portent pas tous la référence à Voulpaix, mais dont un acte de 1129 (BN latin 18372, p. 16) prouve la parenté, puisqu’il parle successivement : de l’alleu de Lugny partagé entre Clérembaud de Voulpaix, Guy son frère et Gérard ; de l’alleu de Chevennes donné par Gérard de Voulpaix, Gibuin de Marie (et Elisabeth de Guise) ; de l’alleu de Morgny (…) provenant du même Gérard, de Gibuin son frère, etc… Le dernier joint nécessaire est fourni par un acte de 1145 (BN latin 18372, p. 13) qui rappelle le don de l’alleu de Lugny par Guy de Marie et Gérard de Voulpaix, son frère.

395

112

Du coup, on peut penser que ce sont trois de ces quatre fils Voulpaix qui sont cités en 1113 (BN N.A.L. 1927, fol. 339) à Marle : Guy, son frère Gérard, Gibuin.

113

(B) Guy I er de Voulpaix est cité dans les Genealogiae Fusniacenses (MGH. SS. 23, p. 255, paragraphe 17) pour avoir reçu en mariage la troisième sœur de Bouchard de Guise. Dans un acte de 1144 (BN latin 5649, fol. 15 v°) on voit son épouse Béatrice, devenue veuve, entrer comme religieuse à Thenailles et approuver le don fait par ses fils pour l’âme de leur père.

114

(C) Mathieu I er, Guy et leurs sœurs sont cités par les Genealogiae fusniacenses. L’abbaye est précisément bénéficiaire en 1169 du don des aisances et pâtures par Mathieu et son fils Guy (BN latin 18374, fol. 65). Mathieu I er ne paraît qu’une seule fois dans l’entourage de Raoul Ier de Coucy : pour l’occasion très solennelle qu’est la charte de Vervins (1163). LES SEIGNEURS DE VOULPAIX

115

(D) Guy II, dominus Guido de Wouspais en 1220 (BN latin 10121, fol. 21 v°) est-il ce fils de Mathieu Ier, cité en 1169 ? Ou prend-il place à la génération suivante ? On ne sait.

116

Il paraît comme dominus de en 1228, avec son épouse Cornette et ses enfants dont deux fils cités, Mathieu et Pierre (ib., fol. 32) : il s’agit d’une aumône aux prémontrés de Bucilly. Guy II en fait une à Foigny, trois fois plus importante (18 jalois de blé contre 6) en 1233 (BM Reims 1563, fol. 172 v°) : il a avec lui ses quatre fils et c’est sa dernière apparition.

117

(E) Mathieu II, qualifié de primogenitus en 1233, est miles dominus de Voulpais en 1237 (BN latin 5649, fol. 9) et répartit alors une aumône ancestrale de 5 muids de blé entre lui et ses frères. Il est leur seigneur féodal. Il intervient la même année, tamquam dominus, pour se dire tenu de contraindre son frère Hugues à tenir un engagement (BM Reims 1563, fol. 178 v°-179).

396

118

Il jure en 1238 la seconde charte de Vervins, prend à sa seule charge en 1240 l’aumône de son père à Bucilly (BN latin 10121, fol. 31 v°-32), et apparaît encore comme seigneur féodal de Philippe de Saint-Gobert en 1245 (BN N.A.L. 1927, fol. 321 v°) et d’Houdiarde de Laigny et de ses enfants en 1247 (BN Picardie 291, no 10).

119

Son épouse Helvide paraît en 1237 (BN latin 5649, fol. 9).

120

A une date que Villevieille (Trésor généalogique…, à Coucy) donne comme étant juillet 1230, mais à laquelle nous préférerions 1240, Mathieu se reconnaît, ainsi que ses frères, homme lige de Thomas de Coucy-Vervins, sauf le droit d’Enguerran de Coucy.

121

(F) Pierre de Voulpaix est sire de Laigny ; vassal de son frère de ce fait (1237, BN latin 5649, fol. 9). Mais il est aussi en 1238 (L’Alouëte, Traité des nobles…, p. 208 v°) homme lige de Thomas de Coucy-Vervins.

122

Son épouse est Clémence (1237).

123

(G) Hugues de Voulpaix est sire de Beaurepaire ; sa situation est très comparable à celle de Pierre : il figure avec son épouse Agnès dans l’acte de 1237, vassal de Mathieu, et est en 1238 homme lige de Thomas de Coucy-Vervins pour la même somme que Pierre (10 livres sur le wionage de Vervins) : Villevieille, Trésor généalogique… à Coucy.

124

Un renseignement de plus nous est donné par le cartulaire B de Foigny : la femme de Hugues est Elisabeth ou Agnès (c’est un doublet plus qu’un changement de prénom, nous semble-t-il) ; dès 1234 (BM Reims 1563, fol. 175 v°), elle lui a apporté en dot une part de la dîme de Marie et de La Tombelle (un faubourg de la ville) ; le couple est héritier du chevalier Henri de La Tombelle, intervenant de ce fait en 1237 pour garantir sa vente d’une rente constituée (ib. fol. 177 v°-178 v°) et en 1238 pour s’engager avec lui à un versement d’aumône (ib., fol. 177 v°). L’hommage lige de 1238 porte réserve de celui que Hugues pourrait avoir à prêter à Enguerran de Coucy, du fait d’un héritage lui venant de sa femme.

125

Hugues est miles pour Voulpaix, dès 1235 ; dominus pour Beaurepaire en 1237 et 1238 : il n’a sans doute été investi de ce second titre qu’après la mort de son père, survenue entre 1233 et 1237.

397

Postface

1

À la parution de ce livre, en 1984, les remarques les plus franches, donc les plus utiles, sont venues de Léopold Génicot et de Laurent Morelle. Le premier a bien relevé que je surchargeais souvent l’analyse des textes par des idées et des propos rapportés d’ailleurs, de livres d’histoire alors à la mode. Le second a justement pointé l’insuffisance de mes recherches au voisinage de Coucy, de la Fère et de Marle : il fallait regarder un peu plus loin autour de moi, et certainement aussi au-delà de 1260.

2

De ces critiques, je reconnais aujourd’hui la pertinence. Oui, je recourais bien trop souvent à des catégories trop générales et arbitraires, dans la caractérisation des « deux âges » et je globalisais parfois beaucoup trop vite, à partir d’un ou deux cas de figure. Mais si Michel Christol a souhaité la réédition de ce livre, c’est qu’on peut tout de même y glaner, et qu’il témoigne après tout d’un mouvement de la connaissance historique, auquel j’ai conscience de participer avec beaucoup moins d’originalité personnelle qu’il ne me semblait naguère. La déstabilisation d’une féodalité classique, compacte et immobile, était inéluctable ; entamée bien avant moi, elle peut encore se poursuivre. Avant, pendant et après les « sept années de ma vie » (1975-1982) qu’évoque l’introduction, beaucoup d’autres travaux ont entraîné, accompagné, nuancé ou poursuivi le mien.

3

Pour faciliter la lecture, quelques éclaircissements liminaires sur les sources et l’historiographie auraient été bien utiles en 1984. Les voici à présent en une postface, suivis de trois essais de mise au point, qui orienteront aussi vers d’autres historiens.

Entre les sources et les paradigmes 4

Les chartes de monastères et les chroniques de moines fournissent l’essentiel de notre information sur le XIIe siècle, ce qui nous condamne à ne « voir » les seigneurs laïcs que de l’extérieur, en quelque sorte ; elles les traitent souvent en ennemis, ou passent sans crier gare de la polémique à la flatterie ; elles signalent leurs biens et leurs prérogatives au moment même où ils s’en départissent ou les laissent amoindrir. La seigneurie de Coucy nous est surtout connue à l’occasion de conflits et aux limites sur lesquelles elle vient buter et ainsi même, de manière très ponctuelle. À partir de 1180, les pistes se diversifient assurément, mais elles demeurent malaisées : souvent les traces se perdent

398

ou se brouillent. Dans ces conditions l’historien est bien heureux s’il parvient, à force de familiarité avec les sources, à élucider la plupart des mots, à distinguer à peu près la norme de l’exception dans le déroulement des affaires, et à se faire une idée approximative du terrain. 5

L’histoire des classes et des rapports sociaux est tout particulièrement difficile, dans les XIIe et XIII e siècles. Elle ne peut s’assurer et progresser un peu, me semble-t-il, qu’en s’arrêtant sur des dossiers particuliers, les mieux étoffés, les seuls un peu parlants. Tels ici celui de Thomas de Marle – parce que les chartes des temps grégoriens y rejoignent et y nuancent les récits polémiques de Guibert et de Suger ; puis la liasse des franchises d’entre 1160 et 1240 – réinsérées dans leur contexte par les glanes effectuées dans plusieurs cartulaires ; enfin la gerbe de sources que produisent les marches et contremarches d’Enguerran III de Coucy (1190-1242) et de son frère le sire de Vervins. Alentour de ces rais de lumière, il faut reconnaître qu’on n’y voit goutte…

6

De plus, la tradition historienne oriente notre regard sur les sources, puis nos raisonnements et notre imagination de manière trop contraignante, et fallacieuse parfois. Il faudrait, par exemple, que tout ait été féodal à un certain moment de l’histoire, avant de cesser de l’être. Ceci par une évolution graduelle, mais sans que jamais un élément féodal « tardif » (dans le XIIIe siècle et bien au-delà) soit davantage qu’un résidu inchangé. C’est ainsi que la vieille école du XIXe siècle, enserrée dans le paradigme élaboré par Guizot (1830) en écho à Mably (1764)1, tendait à penser l’histoire. Elle proposait un modèle de féodalité orgueilleuse et autarcique, en accord avec celui véhiculé par des romans comme Mauprat de George Sand ou Le cabinet des antiques de Balzac.

7

Or cette tradition historienne ne peut être ni acceptée entièrement, ni récusée en bloc. Elle fournit beaucoup d’outils de travail et de pensée, et de repères incontournables. Elle contient, en même temps que les modèles biaisés, l’incitation à les critiquer et à les dépasser par un travail de sape, puis de reconstruction… Ce livre de 1984, aidé par ceux de Duby2, a pu ainsi trouver le XIIIe siècle autant et plus « féodal » que le XIe et le XIIe, et dire la modernité relative de certains dispositifs féodaux. Pierre Toubert avait raison d’écrire dans sa préface que je n’étais tout compte fait pas très proche des « deux âges féodaux » de Marc Bloch, le second défini par l’altération des traits originaux du premier.

8

Cette étude sur la seigneurie de Coucy aurait gagné à définir plus nettement ses cibles et ses repoussoirs, ainsi que ses sources d’inspiration.

9

Les vieux livres confondaient souvent le Sire avec le châtelain de Coucy, ou attribuaient le nombre important des « chevaliers de Coucy » à la verdeur des Sires, semeurs de bâtards. Parue en 1953, la thèse de Duby sur le Mâconnais avait au contraire mis en pièces l’image du château comme maison du seul Sire, dès le XIe et le XIIe siècle, des chevaliers d’autres familles que la sienne en partageaient véritablement la seigneurie avec lui. Il devenait possible de voir les châteaux comme des lieux de rencontre et de confrontation, comme les points d’appui de tout un réseau noble. Duby fournissait aussi la distinction fondamentale entre une seigneurie « banale » de château et la seigneurie du sol (« foncière ») – distinction reprise de Flach et de Déléage3, mais que Marc Bloch avait un peu occultée (avec le château lui-même !) dans sa Société féodale de 1939. Nul doute qu’elle soit largement opérationnelle ; même si je me suis avisé depuis 1984 de ce que le terme même de « seigneurie banale » était mal choisi. En effet, l’expression donne à penser que toute la justice sur les paysans est rendue au château, alors que rien ne le prouve ici pour le XIe et le XIIe siècle, et que le contraire est avéré vers 1200. Cette expression contient en

399

elle une théorie, celle du ban régalien, celle du Sire comme roi au petit pied ; elle m’obnubilait en 1984, je forgeais à Enguerran III4 et à sa lignée une couronne abusive, à l’instar du « ménestrel de Reims » ! 10

L’idée du laminage des féodaux par une sorte de grande coalition du roi, des églises et des communes remontait à Boulainvilliers et à Mably5, par delà Michelet. Elle contenait une part de vérité dans la mesure où assurément une nouvelle élite urbaine s’était frayé une place au soleil du XIIe siècle. Mais les franchises rurales, les « conquêtes paysannes » ne doivent pas être surestimées et pas davantage l’hostilité du roi et des églises à la « bête féodale ».

11

Malheureusement, tout en marquant une défiance de bon aloi à l’égard des vieilles théories, j’étais prêt entre 1975 et 1982 à me jeter sur toutes les théories nouvelles qui passaient à ma portée, avec autant de fougue qu’un Thomas de Marle sur les filles à châteaux ! Ne me fallait-il pas, à moi aussi, un modèle pour organiser mon livre, une belle et franche mutation, brusque et globale ? Je pensais la trouver dans les années 1180-1230, juste à point pour opposer le XIIe au XIII e siècle. Cependant, avais-je tiré toutes les conséquences de mes remarques sur l’insuffisance des sources ? Avais-je pleinement compris que la théorie sociologique n’est pas pour l’historien une fin en soi, pas le summum de son œuvre ? Elle lui sert plutôt d’antidote, dans sa bataille contre les paradigmes trop pressants – comme ici, lorsqu’elle fait penser le pouvoir comme rapport social, veut des réseaux plutôt que de l’autarcie. Elle peut constituer aussi ce faisceau lumineux, cher à Marrou, qu’on promène sur les sources pour y apercevoir des reliefs nouveaux – comme ici, lorsque la parenté, thème à la mode de 1980, rend sensible à toutes les questions d’héritage, de mariage6 et de lignage, en contrepoint utile à un pseudo-dilemme entre « féodal » et « non-féodal »…

12

Ces deux usages de la théorie sociologique étaient nécessaires, ils auraient dû aussi être suffisants. Pour décrire les mutations de l’an 1200, il fallait ici davantage de nuances, de sensibilité aux rythme d’une évolution certes rapide, mais tout de même graduelle et contrastée. Il fallait un bilan clair et aussi net que possible de ce qui change, d’un siècle à l’autre (du XIIe au XIIIe) et de ce qui perdure, en une véritable architecture des durées. Et peut-être même devais-je me contenter de faire progresser chacun de son côté l’étude des dossiers privilégiés (Thomas de Marle, les chartes de coutume, les frères de Coucy et de Vervins), en renonçant à une présentation globalisante.

13

C’est en tout cas ce type de lecture ou d’utilisation de mon livre de 1984, que je suggère à présent en 2000. On y trouvera de quoi alimenter la réflexion sur la violence seigneuriale, sur les franchises et sur la noblesse, et faire des recoupements et des comparaisons avec d’autres livres, qui souvent le surclassent parce qu’ils traitent des sources plus nombreuses avec plus de sobriété7.

La violence seigneuriale 14

Le diplôme royal de 1066 (évoqué ici, p. 54) a été relu attentivement par Olivier Guillot : on y voit bien comment la sentence rendue contre Aubry de Coucy est en réalité plus atténuée que prolongée par la convention qui suit. Car « le contenu de l’engagement exclut pour l’avenir toute soumission du promettant à un commandement d’autrui ». Aubry s’engage (sans serment véritable) à se livrer lui-même au roi si l’abbe de SaintMédard de Soissons se plaint dans l’avenir ; de sorte qu’« il y a bien là, face à la justice du

400

roi, un grand qui reste libre »8. Assurément il ne sera pas facile de le réduire, dans les conflits à venir. Mais pareille modération après une sentence est caractéristique en fait de presque toute la justice du XIe siècle, après celle du haut Moyen Âge9, et l’anthropologie socio-juridique nous aide à envisager les mérites relatifs de ce système10 : ici Aubry sauve la face mais si, dans l’avenir, il se dérobe à son engagement de 1066, ce sera un motif très sérieux, pour plusieurs de ses « amis » (parents, pairs et vassaux), de lui refuser leur soutien. Donc le jugement n’est pas foulé aux pieds. Mes réticences à croire les seigneurs de Coucy indépendants, indomptables et farouches, tout adonnés à leurs vengeances, se sont accentuées depuis 1984. 15

La faide ou « haine mortelle » est plusieurs fois citée dans ce livre : il y a celle du comte de Vermandois contre Thomas de Marle (p. 83), celles qui divisent les gens de Laon avant la commune (p. 78) et que l’institution de paix de 1128 canalise sans les interdire, celles encore qu’évoquent deux chartes soissonnaises à l’aube du XIIIe siècle (p. 370). Mais depuis mon étude sur Coucy, l’anthropologie de la violence s’est à la fois développée et divulguée. À travers l’étude de la faide (le feud des historiens anglo-saxons 11, on découvre que la société médiévale possède d’autres moyens de réglement des conflits que ses institutions judiciaires ; encore lesdits conflits sont-ils menés avec discernement, la violence entre proches voisins tendant à s’autolimiter.

16

Le dossier de Thomas de Marle, tout spécialement, s’éclaire d’un jour nouveau. Faut-il rechercher en lui un justicier d’allure mi-royale mi-kafkaïenne, imprimant la marque de son épée sur le corps des gens comme on adresse un message à la postérité (p. 90) ? C’est plus simple que cela. Thomas de Marle n’est qu’un faideux pur et dur, presque le modèle historique, s’il en faut un, de ce que stylise la chanson de Raoul de Cambrai. Lu attentivement, le témoignage de Guibert de Nogent est très clair : « se trouvant en effet déshérité, certes de manière injuste, par cette misérable femme, il s’imaginait pouvoir en toute justice, ainsi que ses complices, se gaver de massacres »12. Où l’un de nos témoins à charge reconnaît tout de même la part de droit dont se réclamait Thomas, avant de l’accuser de démesure. Et si cette dernière était surtout dans la dénonciation emphatique de Guibert et de Suger13 ? Car le seigneur de Marle, après tout, attaque des cibles précises, il tue trois « rustres » soissonnais en venant secourir quelqu’un contre eux14, il épargne à Laon Guillaume fils Audouin parce que celui-ci « n’avait pas trempé dans le traîtreux assassinat de Gérard » (de Quierzy)15. Sa violence de faide n’est pas l’effet d’une perversion spécifique et personnelle, mais de l’injonction de toute une société16 à laquelle l’Église elle-même prête la main17. Il ne frappe donc ni sans motifs, ni sans limites, ni à l’aveuglette. Et il s’interrompt comme de juste, après quelques coups spectaculaires, pour des « paix momentanées » scellées par le versement de compensations à l’ennemi, par des réparations aux églises, et même par un mariage.

17

Sans qu’il s’agisse de faide, il faut peut-être analyser dans le même sens les tourments qu’il inflige à ses captifs. Thomas veut obtenir quelque chose d’eux : une taxe sur les marchands, par exemple, qu’il estime de son droit. Lui-même, au seuil de la mort, résiste aux tourments et aux pressions avec le courage et l’entêtement dont témoignaient ses propres prisonniers – ou le voleur des trésors de Laon18.

18

Le cas de Thomas de Marle semble bien avoir été aggravé, assez artificiellement, par toute la campagne menée contre lui à l’époque du concile de Beauvais (1115) et encore dans les années suivantes. Contre lui se mobilise toute une coordination de clercs et de moines, portant ses plaintes auprès du roi Louis VI (naguère allié de Thomas) et l’obligeant ou l’excusant d’intervenir. Et à leur bête noire, les évêques de la province de Reims portent

401

des coups très vigoureux : un anathème doublé d’une très exceptionnelle privation de chevalerie, une croisade meurtrière (contre l’ancien croisé !). Au roi et à ses chevaliers de modérer tout de même la violence de la commune diocésaine19. La vérité est que Thomas de Marle fait ses guerres et traite ses captifs comme tous les autres chevaliers de son temps, avant comme après une croisade de Jérusalem qu’on leur a présentée à faire comme une vengeance de Dieu – avec autorisation de piller et de tuer, pour la bonne cause. Son « erreur » fatale est d’avoir commandité l’assassinat d’un clerc de haut rang, cet archidiacre Gautier engagé dans le parti de sa marâtre et que Guibert lui-même accable de reproches, et d’avoir protégé les « assassins » de l’évêque Gaudry de Laon 20 ; encore ces meurtres se disent-ils l’un et l’autre comme des vengeances pour Gérard de Quierzy. Mais Thomas de Marle est puissant et actif dans une région de grandes seigneuries ecclésiastiques (celles des évêques et de grandes abbayes anciennes comme Saint-Jean de Laon) sur lesquelles le lignage capétien (Louis VI et son cousin de Vermandois) prennent appui pour empêcher l’émergence ou la reconstitution de dynasties comtales fortes. Et sa destinée politique est plutôt malheureuse : s’il réintègre assez vite la communauté chrétienne et chevaleresque, il n’en reste pas moins déshérité du comté d’Amiens. 19

Le public de nos chroniqueurs sait ou discerne cela et, devant lui, il importe de bien noircir Thomas de Marle, pour faire accepter l’injustice de sa perte. Guibert de Nogent, notamment, le poursuit d’une imputtion malveillante : n’est-il pas un enfant de l’adultère, « fils putatif » d’Enguerran Ier, donc indigne d’Amiens, heureux encore de récupérer Boves et Coucy ? Guibert regroupe donc une série d’anecdotes horribles, souvent extraites de leur contexte, et qu’on dirait même reprises d’une de ces plaintes (querule) orales ou écrites que les églises portèrent au roi et devant l’opinion publique. Il relate l’attentat (mortel ?) contre Termite amiénois, en l’aggravant d’un blasphème contre saint Martin, fort propre à appeler sur Thomas de Marie la vengeance divine – comme précisément le font juste après des lépreux ameutés21.

20

Même stratégie dans le récit de la campagne d’octobre 1130, par l’abbé Suger : à l’article de la mort, Thomas serait miraculeusement privé de communion, lui en qui décidément le mal siège. Décidément, sa réputation paye pour celle des autres car, avec cela, on dédouane son meurtrier, comte de Vermandois, et son fils Enguerran II qui, peu après, font ensemble leur paix.

21

Bien entendu, nous n’avons aucune raison de mettre en doute l’existence même des atrocités relatées par Guibert de Nogent : le problème n’est que de savoir pourquoi il s’attache à celles-là et non à d’autres. Regardons-les tout de même en face, car elles nous représentent tout ce que les gens de l’an 1100 (seigneurs compris) souffraient et enduraient, en dépit de la fonctionnalité de la faide et de sa beauté sociologique. Et pour finir, il me semble que les duretés d’un Thomas de Marle découlent des limites mêmes de son pouvoir ; c’est bien parce que ce dernier n’a rien d’absolu qu’il lui faut ainsi peiner et frapper, courir lui-même la campagne au risque de sa vie, pour conserver ses droits seigneuriaux et réclamer son héritage. Au fil des pages, en effet, beaucoup de résistances se dressent contre lui, jusqu’à celle des lépreux qui le poursuivent de leurs cris. En ce sens, sa réputation de méchanceté peut aussi lui rendre service… Mais à nous de ne pas réduire l’autorité seigneuriale à du terrorisme.

22

Restent ces paix momentanées ou durables, dont le dossier de Thomas de Marle est aussi tout rempli, jusqu’au bouquet final d’un Louis VI qui épargne le pillage à sa terre en la prenant sous son couvert (publicavit) et préserve le droit de ses héritiers. Loin d’affaiblir

402

vraiment la « bête féodale », le roi intervient de la manière la plus habituelle pour un prince : il réconcilie les nobles entre eux, il répare les torts faits aux églises, et il amnistie largement les exactions contre les humbles. Voilà bien le type de prolongement pacifique de la violence, par quoi l’ordre seigneurial a encore en effet de beaux jours devant lui. Modération dans les batailles, modération dans les traités, et tout de suite après Enguerran II pourra instituer la taille en sa faveur, sur les terres de Saint-Jean de Laon : n’a-t-il pas vocation à défendre les paysans ? La faide entre seigneurs, entre eux et les églises, a bien cette fonction latente22, essentielle : maintenir les rustres sous pression. 23

Cette faide avec laquelle font couple des pactes chrétiens et féodaux, un Guibert et un Suger ne l’attaquent pas die front. Ils en analysent d’autant moins les mécanismes qu’euxmêmes, en leurs attaques de plume contre Thomas, participent d’une « culture de la faide », entendue au sens large. Et l’on peut s’attendre à ce que le système, épargné au prix de l’immolation morale d’un seul homme, en produise encore bien d’autres comme lui23.

24

Son arrière petit-fils Enguerran III de Coucy serait-il du nombre ? Le dossier de ses conflits avec le chapitre cathédral de Laon consiste en invectives plus vagues et en lieux communs ; on n’y trouve ni détails atroces, ni en contrepartie la moindre indication sur les motifs qui l’ont poussé à s’emparer du chevalier Raoul d’Aulnois24 et du doyen Adam de Courlandon (p. 458-462). on voit bien tout de même que les églises ne forment pas un front très uni contre lui, et qu’un compromis est inéluctable avec ce partenaire de classe (neveu d’évêque). Autant de « violences », autant de médiations ; et pour le Sire de Coucy, sans doute la ressource d’une pénitence publique avec restauration de l’honneur de ces clercs qui hurlent au sacrilège.

Les franchises et le servage 25

Si un Sire décrié comme Thomas de Marle appelait une tentative de réhabilitation, par un juste retour des choses les Sires trop crédités de libéralisme et d’esprit social, « donateurs de franchises », devaient être rendus à leurs calculs. Raoul Ier et ses fils n’ont suivi dans Vervins, dans Coucy et dans Juvigny que la maxime de leur intérêt. Avant eux, les paysans étaient loin de subir passivement un arbitraire sans limite, comme le montre le dossier de Viry-en-Vermandois en 1067, 1115 et 1139, analysé par Monique Zemer puis Laurent Morelle25.

26

À partir du milieu du XIIe siècle, les chartes de coutumes ont aidé à la rénovation de la seigneurie26, elles l’ont adaptée aux nouveaux villages. Ce thème était déjà esquissé en 1901 par Henri Sée27 ; la bibliographie, depuis, s’est enrichie d’une étude fondamentale d’Alain Girardot sur les destinées des franchises (charte de Beaumont-en-Argonne) et du servage dans la Lorraine à partir du XIIIe siècle28. Ils montrent bien comment cette charteloi, loin de créer les « petites républiques disséminées au milieu des fiefs » qu’un Luchaire se plaisait à imaginer en 1890, a contribué à un encadrement seigneurial plus efficace. La loi de Beaumont se moule dans les seigneuries, comme ici celles de Vervins et de Laon. Les concessions formelles de la noblesse n’y sont que des accommodements, « où chaque partenaire gagne et perd »29. Les chartes enregistrent un rapport de forces ; elles suivent et précèdent des conflits dont nous devons savoir déceler la fréquence, par un effort symétrique de celui qui nous fait mettre en évidence les limites de la violence d’un Thomas de Marle. Loin d’enclencher en Lorraine un mouvement de « conquêtes paysannes », elles sont suivies d’un laminage des libertés, qu’Alain Girardot relie à une

403

détérioration économique et sociale à partir de 1230. À y regarder de près, la référence à Beaumont-en-Argonne et à sa loi peut n’être qu’un miroir aux alouettes, comme ici celle aux usages de Laon. Bien des articles émancipateurs de la charte-mère manquent dans les filiales, auxquelles n’est concédée qu’une assise, et les « bourgeois » font place à des « hommes » chargés de taxes serviles. 27

Dans le Verdunois, on abolit les entrecours au milieu du XIIIe siècle30 (un peu plus tard qu’ici, tout de même). À peine les franchises concédées, tout semble fait pour les limiter et même inverser le mouvement. Le servage se durcit : « la renaissance du droit romain au XIIe siècle, exploité par une Église puissante, en a revigoré la signification. La dégradation de la conjoncture, depuis 1230-1240, en perpétue certains avantages »31.

28

Ce nouveau et durable servage des villageois lorrains n’a pas pour eux que des inconvénients. Il les préserve de toute intrusion d’acheteurs citadins de terres, puisqu’il faut être serf et résident pour en posséder. Cette question du marché de la terre et de l’équilibre social au sein des communautés « affranchies » d’hommes coutumiers plus ou moins serfs semble essentielle aussi en seigneurie de Coucy, dès le XIII e siècle. On aperçoit au passage l’obligation seigneuriale de réaccenser et les contraintes sur l’arrivant comme sur le partant. C’est devenu un lieu commun, chez les médiévistes récents, de dire la solidarité et l’interdépendance entre la communauté, même informelle, et la seigneurie – même si elles n’apparaissent, comme entre les églises et des Sires, qu’en-dessous de l’écume des conflits et si elles restent inscrites dans le cadre d’une disparité fondamentale entre les chevaliers nobles et les travailleurs serfs.

29

La littérature du XIIIe siècle ne respire presque que mépris noble à l’égard des classes laborieuses ; la saleté servile demeure toujours le repoussoir de l’idéal chevaleresque. Mais dans ces conditions, pourquoi ne rencontre-t-on le servage que très ponctuellement, dans le corpus des chartes ? C’est que ces dernières n’ont pas à nous donner une image globale de la société, elles n’ont jamais été conçues en-dehors de débats et d’usages très précis, dans lesquels le statut servile explicite n’a pas toujours sa place. Elles évoquent surtout l’« homme de chef », puis l’« homme de corps », quand la justice de son seigneur ou d’un autre le poursuit ou le protège. En ce sens, les servages du XIIIe siècle sont très instrumentalisés, à l’instar de ceux du XIe32, et ils ne résument pas à eux seuls la condition paysanne – même si désormais ils ne concernent plus des hommes et femmes de niveau intermédiaire, comme les ministériaux d’antan, mais seulement des paysans de base, appauvris et pressés par une conjoncture rurale très tendue.

30

Les franchises sont donc bien, comme le relève Robert Fossier33, un instrument de différenciation sociale. Ici, elles mettent en valeur le sort meilleur des habitants des villes, et surtout de ceux qui les dominent en monopolisant peu à peu le droit de bourgeoisie et les fonctions municipales. Les belles études d’Alain Derville, de Pierre Desportes, d’Alain Saint-Denis sur Saint-Omer, Reims et Laon34 nous font voir la puissance des patriciats urbains. On pressent l’avantage d’un Gui de Rogny à épouser la bourgeoise Bourée35… Car sous saint Louis déjà, la chevalerie a du plomb dans l’aile.

Les chevaliers dans les châtellenies 31

Ma recherche sur la seigneurie de Coucy a été à la fois soutenue et gênée par la fascination que m’inspirait le livre de Georges Duby sur le Mâconnais. Il me mettait en garde contre l’image traditionnelle d’un château qui serait, dès les XIe et XII e siècles, la

404

maison élargie de son Sire – avec comme chevaliers « de Coucy », ou « de Marle » tous ses fils légitimes ou non, et rien que des hommes de sa proche parenté ; et il invitait à redécouvrir toute une petite société aristocratique, regroupée là en permanence ou occasionnellement. Mais d’un autre côté, il me poussait à minimiser les liens féodovassaliques d’avant 1150 ou 1200, sous le prétexte qu’ils apparaissent assez peu, sous forme très explicite, dans la plupart des cartulaires. Jusqu’à l’apparition, vers 1200, d’écrits féodaux directs dans la documentation conservée, il faudrait appliquer la formule choc de Duby sur « le temps des châteaux, plus que celui des fiefs »… Du coup, obnubilé par la « pairie » formelle de 1138 à Coucy, j’ai voulu ici un premier âge peu féodal (en dépit tout de même de plusieurs allusions claires à des fiefs et des vassaux) et une « féodalisation » accrue à la fin du XIIe siècle. 32

C’est désormais un penchant trop fréquent et très excessif, chez les médiévistes, que de déféodaliser36. Or il suffirait d’avoir compris que la féodalité comme régime, le féodalisme comme système ne sont que des idéaltypes d’historiens, utiles comme repères et pour penser certaines liaisons, dangereux quand on les réifie et quand on y ramène toute une époque37. Assurément les vassaux et les fiefs ne sont pas toujours correctement pensés et mis en perspective par les auteurs de la vieille école, mais il suffit d’opérer peu à peu les corrections nécessaires, au cours d’une découverte de la complexité sociale du passé. Les chevaliers du XIe siècle forment de vrais groupements et une classe authentique, et leurs vassalités n’épuisent pas leur existence sociale – mais elles sont bien présentes, ainsi que les tenures en fief. Ils sont des héritiers, incorporés à des lignées et lignages agnatiques, et leurs relations avec leurs seigneurs sont plus statutaires que contractuelles – et cependant scellées par l’hommage des mains. Que tous les rapports entre nobles des divers niveaux ne soient pas féodo-vassaliques, cela n’empêche pas certains de l’être et, là même où les chartes ne les explicitent pas (comme lorsque des chevaliers de Coucy témoignent derrière le Sire ou le châtelain), nous pouvons raisonnablement les envisager, plutôt que de les exclure péremptoirement, par un verdict étroitement « positiviste ».

33

Vient le XIIIe siècle avec son économie plus monétaire, ses rédacteurs plus savants, ses archives royales ou laïques. Alors les choses ne sont sans doute ni plus ni moins « féodales » qu’avant, elles se révèlent un peu plus. Est-il sûr que les fiefs-rentes qui peuplent le dossier de Thomas de Vervins38 et la pratique même du château jurable et rendable (tel Quierzy39) sont des nouveautés soudaines ? Le régime des fiefs et les droits et devoirs des vassaux conservent une certaine diversité et peuvent bien sûr évoluer ; mais cela fait une « féodalité » adaptable, et à laquelle jamais le système politique et social ne se réduit.

34

Reste cette évolution que Duby n’a pas eu ou pris les moyens d’observer dans le Mâconnais, mais que les études bourguignonnes de Jean Richard mettent en évidence autour de Rougemont : au fil du XIIe siècle, les familles de chevaliers « de châteaux » se muent souvent en chevaliers ou seigneurs « de villages ». La petite et moyenne noblesse descend vers le plat pays et laisse le château au seul Sire, flanqué d’une ville à élite bourgeoise, avec ou sans charte de coutume. Cette évolution, je l’ai cherchée et trouvée dans le comté de Vendôme, dans un livre de 1993 qui apporte des nuances au modèle « coucicien »40. Les principaux chevaliers de la contrée ont eu avant 1150 des droits importants sur le château comtal, avec leurs logis et leurs tours de garde, mais sans nécessairement y résider toute l’année ; tous n’étaient pas aussi présents. Ils ont ensuite perdu ou délaissé ces droits, assez tôt (dès le milieu du XIIe siècle), en se rattrapant sur un titre seigneurial attaché à une maison-forte ou même à une simple seigneurie de « ban »

405

et de taille sur une portion de village et de finage. C’est un siècle plus tard (au milieu du XIIIe) que les signes de pauvreté abondent dans certaines familles : elles perdent le titre chevaleresque et celui d’écuyer n’est tout de même qu’une position de repli, et certaines vendent leurs seigneuries rurales soit à des nobles de haut lignage, aînés et cadets (aux émules d’un Thomas de Vervins), soit à des nouveaux venus, sortis de l’école et de la ville. Je ne mettais donc en cause la crise de l’aristocratie, en 1984, contre Robert Fossier, que faute d’avoir poussé mes recherches assez loin dans le temps, jusque dans les années 1300 où se repère une véritable « plèbe nobiliaire ». Alain Saint-Denis, en 1994, a mieux relaté la manière dont la noblesse, dès le milieu du XIIe siècle, s’éloigne de la ville de Laon et ensuite s’étiole et s’appauvrit41. 35

Quant au mode de partage et aux stratégies familiales (mariage ou célibat des cadets, usages de l’hypergamie), il faut avouer que je n’en savais pas assez en 1984, malgré bien des efforts de prosopographie, pour opposer de manière décisive un siècle des cadets célibataires (le XIIe) à un siècle des cadets mariés (le XIIIe). Tant mieux si l’on glane ici des matériaux dans la généalogie des Voulpaix ou des Bosmont, et si l’on y apprend l’origine intéressante du chevalier Simon de Chavigny, mais enfin tout cela ne fait pas une sociologie en règle de la famille chevaleresque, de part et d’autre de l’an 1200… Elle est impossible, faute de sources assez denses.

36

Il demeure pertinent d’évoquer deux âges de la seigneurie châtelaine, dans la mesure où les droits des simples chevaliers sur les châteaux majeurs, bien établis d’abord en contrebas de ceux du Sire, ont tendu ensuite à se perdre au cours du XIIe siècle. De la sorte, on s’est rapproché à l’époque d’Enguerran III de Coucy de l’image-repoussoir, évoquée plus haut, d’un Sire « seul » dont le château coïncide avec la maison (une des maisons). Le baron a concentré du pouvoir et de la richesse aux dépens de ses vassaux – qu’on appellerait ailleurs des vavasseurs. Sous lui se déploie progressivement une administration plus intense (avec les sergents) et qui définit ses territoires avec rigueur. Voyez castellania apparaissant en 1190, pour la première fois, dans le sens de circonscription territoriale (note 135, p. 395). Les conflits et traités de bornages sont bien d’un monde plus plein et plus quadrillé. Comme l’écrit Olivier Guyotjeannin, il y a vers 1200 « une nette affirmation, dans tous les domaines du temporel (épiscopal de Beauvais) de ce que l’on est presque en droit d’appeler désormais l’administration »42.

37

Ainsi se produit à partir de 1200, au sein de la noblesse, l’évolution exactement inverse de celle envisagée dans beaucoup de manuels sous l’influence du Namurois de Léopold Génicot43. Imprégnés du récit mythologique d’une « ascension des milites » entamée vers l’an mil44, ils estiment que les « simples chevaliers » se rapprochent des seigneurs châtelains vers 1200, par l’adoption des mêmes titres et du système des valeurs courtoises. En réalité c’est à ce moment même que divergent fortement la destinée des principaux seigneurs châtelains et celle des chevaliers dits de villages. Tout conspire à cela dans le Verdunois d’Alain Girardot45 et sans doute aussi dans les châtellenies de Coucy, de La Fère et de Marie. Et les titres chevaleresque ou subchevaleresque (écuyer), comme le rêve courtois ne sont alors que des palliatifs fragiles.

Du nouveau sur la crise de l’été 1259 38

Rien n’est plus trompeur, finalement, que d’opposer le roi à « la féodalité » prise comme un bloc, dans l’épisode du procès d’Enguerran IV de Coucy (1259). Un des meilleurs récits en est celui du franciscain Guillaume de Saint-Pathus46, et il comporte un aparté

406

intéressant, que j’aurais dû remarquer davantage en 1984. En pleine crise, le comte de Bretagne intercède auprès de Louis IX, il lui dit « qu’il ne devait pas préconiser des enquêtes contre les barons du royaume, en des affaires touchant leurs personnes, leurs héritages et leurs honneurs. Et le roi bienheureux répondit au comte : – Vous ne parliez pas ainsi autrefois, quand les barons qui tenaient de vous nu à nu, sans intermédiaire, portèrent devant nous leur plainte contre vous. Ils offraient de prouver leur position dans une certaine affaire, par bataille contre vous. Mais vous avez répondu devant nous que vous n’aviez pas à procéder par duel, mais par enquête, dans une telle situation, et vous disiez aussi que le duel n’est pas une voie de droit. » Et le bienheureux roi d’ajouter qu’il ne pouvait pas, en effet, selon les coutumes du royaume, par une enquête faite contre lui le frapper dans sa personne, puisque ledit messire Enguerran ne n’était pas soumis à ladite enquête. Mais dans cette affaire, il connaissait bien la volonté de Dieu, et ce n’était ni la noblesse de son lignage, ni la puissance de certains de ses parents qui l’empêchait de faire de lui pleine justice. Et à la fin, le bienheureux roi suivit le conseil de ses propres conseillers… » et il se contente d’infliger à Enguerran IV une amende, une pénitence et des réparations. Ce détail nous rappelle tout de même à la complexité politique du temps : « les grands barons déploient une activité parallèle à celle du roi, et qui va dans le même sens », constate Jean Richard – ou encore, « le roi de France associe à son œuvre les hauts barons, mais surtout les plus hauts d’entre eux, en leur laissant le soin et le devoir de faire régner l’ordre chez eux »47. Et la crise de l’été 1259 menace cette association. 39

Revenant de son côté sur cet épisode, Jean-Marie Moeglin a relevé un autre détail important. En version française, les Grandes Chroniques de France rétablissent ce qu’à son avis « il fallait lire entre les lignes du récit de Guillaume de Nangis » : suivant le conseil des barons, Enguerran IV de Coucy a dû « se mettre du tout en la merci du roi ». Or ce rituel politique, loin de signifier toujours l’effondrement complet de celui qui implore pitié (noble ou grand bourgeois), est plutôt le résultat d’un compromis ; on le prépare avec soin, et celui qui accepte qu’on l’implore a déjà pardonné d’avance, c’est à dire composé avec le droit et la force de son adversaire et de ceux qui le soutiennent. « C’est de fait la solution qu’est obligé d’accepter saint Louis », selon Jean-Marie Moeglin, « et qui débouche sur le rachat du forfait et non sur une véritable sentence, quoi qu’en disent les biographes du roi »48. De quoi confirmer que les chartes de Saint-Nicolas-aux-Bois portent bien sur la même affaire que celle dont traitent les chroniques. Et de quoi rapprocher un peu ce dossier de celui des bourgeois de Calais49, à ceci près que le rituel de remise à merci est ici presque oublié, ou passé sous silence au profit de la belle colère du roi. Il faut dire que ce rituel a pour caractéristique d’éviter le plus possible de se donner comme tel ; il lui faut se faire prendre pour un véritable évènement, pour une scène dramatique soulignant la peur qu’inspire le roi ou l’évêque avant de grâcier – et lui sauvant ainsi la face. Louis IX ne peut songer à faire pendre notre Enguerran, mais il veut au moins lui faire dire qu’il a mérité la mort et laisser l’impression qu’il lui a fait grâce… Et plus tard, volontairement ou non, on s’y méprend dans les chroniques, d’autant plus facilement que l’affrontement a effectivement eu lieu et que le compromis rituel envisagé d’après les Grandes Chroniques n’a pas entièrement pacifié les esprits : la chanson polémique Gent de France, mult estes esbahie50 est là pour en témoigner.

40

Mais il serait excessif d’opposer radicalement les intérêts et les principes de barons « féodaux » à ceux du roi. En réalité, ils ne divergeront que peu à peu, entre 1250 et le XVI e siècle ; et le mythe du baronnage brutal et sauvage sera progressivement créé par des régalistes soucieux de délégitimer toute souveraineté autre que royale. Quant aux

407

principes, quant à une « procédure féodale » qui aurait eu une consistance stricte, ils n’existent pas au temps de saint Louis en face de la justice royale, comme un obstacle initial qui se dresserait. C’est plutôt la manière dont ce roi affronte le baronnage en 1259, et plus généralement toutes sortes d’atteintes faites au nom de son propre charisme, qui suscitent par réaction les premières cristallisations d’un droit des barons. Certains coutumiers en portent la marque, tels ces Usages de Touraine-Anjou paradoxalement insérés plus tard dans un recueil d’Établissements de saint Louis. C’est qu’à l’aube du XIV e siècle, il incarne rétrospectivement toute bonne justice, au point que chacun peut se forger sa propre idée de lui. Ainsi des barons, héritiers directs petits-fils de ceux de 1259, opposés aux rois ses descendants, en viennent-ils à mettre leurs revendications sous le couvert de son nom : ils veulent le retour au bon temps du roi saint Louis51 ! 41

Après 1259, l’ascension du pouvoir royal s’est accélérée. Beaucoup de recherches historiques récentes ont porté sur la genèse de l’État moderne 52. Ils visent surtout et dans toute l’Europe la période 1260-1320. De fait, on ne saurait trop insister sur les grands débuts de l’impôt véritable et de la guerre nationale, voire sur le grand passage à un « féodalisme centralisé », sinon tout de go « de la seigneurie à l’État ». Autant d’expressions chargées de sens, qui accompagnent le juste récit historien de mutations effectives, considérables, et du reste déjà connues de la vieille école dont on complète le travail sans bouleverser les vues. Mais là encore, ce sont concepts et idéaltypes – ni plus ni moins. Philippe Contamine a le droit de trouver en France trois temps forts de la modernisation royale (Philippe Auguste, saint Louis et Philippe le Bel) plutôt qu’un seul, si cela inspire sa réflexion et son écriture53. Faut-il d’ailleurs que seul le roi soit « moderne » au XIIIe siècle ? Louis IX gouverne en assez forte collusion avec son lignage et ses principaux barons, et son jour de colère à demi feinte contre Enguerran IV ne résume pas tout son règne. En fait de menaces divines et royales, la noblesse en a vu d’autres, avant les inévitables arrangements ! Cette affaire n’a donc pas pu, à elle seule, amorcer le déclin politique de la seigneurie de Coucy. Là-dessus, il y a encore une enquête à poursuivre, dans les sources d’après 1260.

42

Paris, le 12 juin 2000

NOTES 1. François Guizot, Essais sur l’histoire de France pour servir de complément aux Observations sur l’histoire de France de l’abbé Mably, Paris, 1823 ; et aussi Histoire de la civilisation en France depuis la chute de l’empire romain, 4 vol, Paris, 1846 (d’après son Cours d’histoire moderne de 1828-1830). Voir aussi Augustin Thierry, Lettres sur l’histoire de France, Paris, 1827 (notamment la lettre XV, sur la commune de Laon). 2. Voir Georges Duby et Robert Mandrou, Histoire de la civilisation française (1958), 11 e éd., tome I, Paris, 1993, p. 267 : c’est le XIVe siècle lui-même qui fut « une époque plus féodale peut-être, en vérité, dans sa structure intime que le 11e siècle ». 3. Jacques Flach, Les origines de l’ancienne France, Xe et XI e siècles, tome I, Parts, 1886 ; André Déléage, La vie économique et sociale de la Bourgogne dans le haut Moyen Age, Mâcon, 1941.

408

4. À signaler sur ce dernier : Hervé Pinoteau, « Une coupe héraldique trouvée en Syrie (aux armes de la famille de Coucy) », Bulletin de la Société des Antiquaires de France 1984, p.155-176. 5. Henri de Boulainvilliers, Histoire de l’ancien gouvernement de la France, Paris, 1727, Gabriel Bonnot, abbé de Mably, Observations sur l’histoire de France, tome I, Paris, 1765. 6. Voir, sur mes pages 208-209, la mise au point de Hervé Pinoteau, « Une coupe héraldique trouvée en Syrie (aux armes de la famille de Coucy) », Bulletin de la Société des Antiquaires de France, 1984. p.155-176. 7. Olivier Guyotjeannin, « Episcopus et comes ». Affirmation et déclin de la seigneurie épiscopale dans le royaume de France (Beauvais-Noyon, Xe-début XIIIe siècle), Genève-Paris Droz, 1987, p.156-159. Jacky Lusse, Naissance d’une cité : Laon et le Laonnois du V e au X e siècle, Presses Universitaires de Nancy, 1992 (allant souvent dans le même sens que mes « conjectures sur le haut moyen âge », p. 46-50). Alain Saint-Denis, Apogée d’une cité : Laon et le Laonnois aux XII e et XIIIe siècles, Presses Universitaires de Nancy 1994 (voir notamment son récit de la commune de Laon, en contrepoint du mien, ici p. 76-80). 8. Olivier Guillot, « La liberté des nobles et des roturiers dans la France du XI e siècle : l’exemple de leur soumission à la justice », dans La notion de liberté au Moyen Age. Islam, Byzance, Occident (Penn-Paris Dumbarton Oaks Colloquia, 12-15 octobre 1982), Pans, Les Belles Lettres, 1985, p. 155-167 (p. 160-161). 9. Simplement, à partir du milieu du XI e siècle, nous avons des chartes plus riches en circonstances et en détails sur l’aménagement des sentences. 10. Voir notamment Wendy Davies et Paul Fouracre, The Seulement of Disputes in Early Medieval Europe, Cambridge University Press, 1986. 11. C’est encore un concept anthropologico-historique, recoupant davantage que le mot même dans les sources. Les grands repères sont : Edward-Evan Evans-Pritchard, Les Nuer (1937), trad.fr Paris, 1968, p. 165-214 ; Max Gluckman, « The Peace in the Feud », Past and Present 7 (1955), p. 1-14 ; Pierre Bourdieu, « Le sens de l’honneur » (1960) repris dans Esquisse d’une théorie de la pratique, Genève, 1972 (chapitre I) ; Stephen White, « Feuding and Peace-making in the Touraine around the Year 1100 », Traditio 44 (1986), p . 195-263 ; William Ian Miller, Bloodtaking and Peacemaking. Feud, Law and Society in Saga Iceland, The University of Chicago Press, 1990. 12. Il faut citer désormais Guibert de Nogent, Autobiographie, dans l’édition d’Edmond-René Labande, Pans, 1981 (ici, p. 398), malgré des partis-pris de traduction souvent un peu contestables. 13. Sur les dénonciations de la « violence », voir les remarques récentes de Stephen White, « Repenser la violence : de 2000 à 1000 », Médiévales 37, automne 1999, p. 99-113. 14. Ibid., p. 364. 15. Ibid., p. 366. 16. Elle fournit aussi des médiateurs, et je crois aujourd’hui que, dans l’affaire de Crécy et de Nouvion, certains parents de Thomas lui proposaient une aide comme intercesseurs auprès du roi (Guibert, p. 410) et non comme belligérants. 17. Voyez tout ce que dit Suger de Louis VI, justicier vengeur, qui « massacre pieusement les impies » (p. 120 et p. 176, contre les hommes de Thomas). On dirait un livre des vengeances du roi, substitué aux traditionnels récits des vengeances de Dieu. Terreurs au sens biblique… 18. Ibid., p. 420. 19. Sur tout cet épisode, il fallait citer dès 1984 Hartmut Hoffmann, Gottesfriede und Treuga Dei, Stuttgart, 1964 (Schriften der Monumenta Germaniae historica 20), p. 211-213. Voir aussi, inspirant la présente mise au point, mon livre sur L’an mil et la paix de Dieu, Paris, 1999. 20. Depuis le début (Charroux, 989) les paix des évêques (« paix de Dieu ») protègent le clergé avec beaucoup plus de précision que les paysans. Significative est une phrase de Suger (Vie de Louis VI…, p. 174) : « aucune crainte de peines ecclésiastiques ne le décidait à épargner le clergé,

409

aucun sentiment d’humanité à épargner le peuple » ; n’est-ce pas avouer là qu’on ne galvaude pas les peines ecclésiastiques au bénéfice du peuple ? 21. Guibert de Nogent, p. 402-404. 22. Selon l’expression de Gadi Algazi, Herrengewalt und Gewalt der Herren im späten Mittelalter, Francfort et New York, 1996, p. 221. 23. Tel Robert de Boves, cité ici p. 101 et passim, et dont Jean-Marie Martin m’a signalé qu’il a retrouvé la trace en Italie normande : La Historia o Liber de regno Sicilie e la Epistola ad Petrum panormitane ecclesie thesaurarium di Ugo Falcando, éd. G.B. Siracusa, Rome, 1891 (Fonti per la Storia d’Italia. 22) ; il est, en 1154, comte de Catanzaro et de Squillace en Calabre. 24. Sur sa famille, Alain Saint-Denis, Apogée d’une cité…, p. 221 ; et L’Hôtel-Dieu de Laon, 1150-1300, Presses Universitaires de Nancy, 1983, p. 179-182. 25. Monique Zerner, « Note sur la seigneurie banale. À propos de la révolte des serfs de Viry », dans Histoire et société. Mélanges offerts à Georges Duby, t. Il, Aix-en-Provence, 1992, p. 49-58. Peutêtre cependant n’y a-t-il pas là une révolte véritable : la fermeté des villageois dans un débat judiciaire conduit le chanoine rédacteur de l’acte à les traiter de révoltés ; tant qu’il y est, il les étiquette comme « serfs » et il construit un récit sur l’intervention miraculeuse de la Vierge Marie, en leur défaveur. Laurent Morelle, « Les chartes dans la gestion des conflits (France du Nord, XIe-début XIIe siècle) » BEC 155 (1997), p. 267-298 (notamment p. 281-285). 26. Voir Dominique Barthélemy, « Rénovation d’une seigneurie : les chartes de Crécy-sur-Serre en Laonnois (1190) », BEC 143 (1985), p. 237-274. 27. Henri Sée, Les classes rurales et le régime domanial en France au moyen âge, Paris, 1901, p. 243-268. 28. Alain Girardot, « La détérioration des libertés de Beaumont : le cas lorrain, des origines à 1350 », dans La charte de Beaumont et les franchises municipales entre Loire et Rhin, Presses Universitaires de Nancy, 1988, p. 149-166 ; et Le droit et la terre. Le Verdunois à la fin du Moyen Age, 2 vol., Presses Universitaires de Nancy, 1992. 29. Alain Girardot, « La détérioration… », p. 158. 30. Alain Girardot, Le droit et la terre…, t. I, p. 381-382. 31. Ibid., p. 391. 32. Voir Dominique Barthélemy, « Le servage et ses rites », dans La mutation de l’an mil a-t-elle eu lieu ?, Paris, 1997, p. 93-171 ; et « Postface » à Marc Bloch, Rois et serfs et autres écrits sur le servage, 3 e

éd., Paris, la Boutique de l’Histoire, 1996. Également Alain Saint-Denis, Apogée d’une cité…,

p. 589-590 (diversité des servages du XIIIe siècle, accommodements nombreux). 33. Robert Fossier, « Les chartes de franchise en Picardie : un instrument de disparité sociale », dans La charte de Beaumont… (supra, note 28), p. 177-183. 34. Alain Derville, Saint-Omer des origines au début du XIV e siècle, Presses Universitaires de Lille, 1995 ; Pierre Desportes, Reims et les Rémois aux XIII e et XIV e siècles, Paris, 1979 ; Alain Saint-Denis, Apogée d’une cité… 35. Sur son père Wiard Corbel, voir Alain Saint-Denis, Apogée d’une cité…, p. 560-561. 36. En dernier lieu Susan Reynolds, Fiefs and Vassals. The Medieval Evidence reinterpreted, Oxford University Press, 1994 ; voir ma critique : « La théorie féodale à l’épreuve de l’anthropologie », dans Annales HSS 52 (1997), p. 321-341. 37. Henri Irénée Marrou, De la connaissance historique (1954), rééd, Paris, Points-Seuil, p. 156-161. 38. Vers 1300 au Verdunois, ils ont une grande importance, et ils scellent la dépendance d’une petite noblesse appauvrie, à l’égard des princes : Alain Girardot, Le droit et la terre… t. I, p. 420. Ce sont des rentes constituées sur le revenu régulier des seigneuries affranchies (rénovées). 39. Sur la pression exercée dans le Noyonnais épiscopal par le Sire de Coucy : Olivier Guyotjeannin, Episcopus et comes…, p. 222-225 (après les pages 211-219 consacrées aux châtelains de Noyon et de Thourotte). 40. Dominique Barthélemy, La société dans le comté de Vendôme, de l’an mil au XIV e siècle, Paris, 1993 (notamment p. 750-770 et p. 905-950).

410

41. Alain Saint-Denis, Apogée d’une cité…, p. 547 sq. J’hésite en revanche à le suivre dans ses développements sur le passage vers 1200 « du clan large à la famille matrimoniale » (p. 580-583). N’y a-t-il pas une illusion d’optique produite par l’évolution des sources ? J’étais un peu perplexe en 1984 (p. 203-211) ; à présent, on peut lire la critique décisive de Stephen White, Custom, Kinship and Gifts to Saints. The “laudatio parentum” in Western France, 1050-1200, Chapel Hill and London, 1988 (Studies in legal History published by the University of North Carolina Press). 42. Olivier Guyotjeannin, Episcopus et cornes… p. 156. Et l’évêque dispose d’un château à motte dans chaque domaine important (p. 158-159) ; trait à mettre en parallèle, sans doute, avec les constructions d’Enguerran III de Coucy (ici, p. 434). 43. Léopold Génicot, L’économie rurale namuroise… 44. Voir ma critique dans La mutation… p. 219-296. 45. Alain Girardot, Le droit et la terre… t. I, p. 342 : les seigneuries princières sont en forme grâce aux franchises rénovatrices qui renforcent leur ban villageois. Faute d’assez de part à ce dernier, la petite noblesse se contente de « seigneuries un peu dérisoires » (p. 403), avec de modestes maisons-fortes au sein même des villages, et ses cadets dans des maisons paysannes ; il ne lui reste qu’à chercher l’assujettissement par des fiefs-rentes (voir supra, note 38). La seigneurie ecclésiastique s’en sort mieux, quand elle s’accroche aux dîmes et réalise des contrats de pariage (coseigneurie). 46. Malencontreusement omis dans le best-seller de Jacques Le Goff, Saint Louis, Paris, 1996, p. 240-243. Selon lui, « contrairement à ce que certains historiens ont avancé, le procès d’Enguerran de Coucy ne résulte pas de la nouvelle procédure inquisitoire… » ; non, mais il se focalise sur elle, comme le montre le témoignage fondamental du franciscain, et il convient de mettre en rapport avec lui la chanson polémique contre Louis IX, que Jacques Le Goff cite beaucoup plus loin (p. 821), et qui réfute très précisément l’idée que Dieu veuille la procédure d’enquête. 47. Jean Richard, Saint Louis, Paris, 1983, p. 376 et 382 (Les deux âges… étaient sous presse quand ce livre a paru). 48. Jean-Marie Moeglin, « Pénitence publique et amende honorable au Moyen Age », Revue Historique 298 (1997), p. 225-269 (p. 254). 49. Jean-Marie Moeglin, « Édouard III et les six bourgeois de Calais », Revue Historique 292 (1994), p. 229-267. 50. Commentée par Edmond Faral, « Le procès d’Enguerran… », p. 248. 51. Colette Beaune, Naissance de la nation France (1985), 2e éd., Paris, 1993, p. 192-209. 52. Voir la bibliographie et les réflexions proposées par Jean-Philippe Genet, « L’État moderne : un modèle opératoire ? », dans Genèse de l’État moderne. Bilans et perspectives (Paris, 19-20 septembre 1988), Paris, Éditions du CNRS, 1990, p. 261-281, et par Françoise Autrand, Dominique Barthélemy, Philippe Contamine : « L’espace français : histoire politique du début du XI e siècle à la fin du XVe », dans Michel Balard éd., L’histoire médiévale en France. Bilan et perspectives, Paris, 1991, p. 101-125. 53. Ibid., p. l12-115.

411

Bibliographie depuis 1982

– Algazi, Gadi, Herrengewalt und Gewalt der Herren im späten Mittelalter, Francfort et New York, 1996. – Autrand Françoise, Barthélemy Dominique et Contamine Philippe, « L’espace français : histoire politique du début du Xe siècle à la fin du XVe », dans Michel Balard éd., L’histoire médiévale en France. Bilans et perspectives, Paris, Éditions du Seuil, 1991, p. 101-125. – Barthélemy Dominique, « Rénovation d’une seigneurie : les chartes de Crécy-sur-Serre en Laonnois (1190) », BEC 143 (1985), p. 237-274. – Barthélemy Dominique, « Lectures de Guibert de Nogent (Autobiographie III, 1-11) », dans Les Origines des Libertés Urbaines, Actes du XVIe Congrès des Historiens Médiévistes de l’Enseignement Supérieur (Rouen, 7-8 juin 1985), Publications de l’Université de Rouen, 1990, p.175-192. – Barthélemy Dominique, La société dans le comté de Vendôme, de l’an mil au XIV e siècle, Paris, Fayard, 1993. – Barthélemy Dominique, « La théorie féodale à l’épreuve de l’anthropologie », Annales HSS 52 (1997), p. 321-341. – Beaune Colette, Naissance de la nation France, Paris, Gallimard, 1985 ; 2 e éd., Paris, 1993. – Davies Wendy et Fouracre Paul, The Settlement of Disputes in Early Medieval Europe, Cambridge University Press, 1986. – Derville Alain, Saint-Omer, des origines au début du XIVe siècle, Presses Universitaires de Lille, 1995. – Fossier Robert, « Les chartes de franchise en Picardie : un instrument de disparité sociale », dans La charte de Beaumont et les franchises municipales entre Loire et Rhin, Presses Universitaires de Nancy, 1988, p. 177-183. – Genet Jean-Philippe, « L’État moderne : un modèle opératoire ? », dans Genèse de l’État moderne. Bilans et perspectives (Paris, 19-20 septembre 1988), Paris, Éditions du CNRS, 1990, p. 261-281. – Girardot Alain, « La détérioration des libertés de Beaumont : le cas lorrain, des origines à 1350 », dans La charte de Beaumont et les franchises municipales entre Loire et Rhin, Presses Universitaires de Nancy, 1988, p. 149-166. – Girardot Alain, Le droit et la terre. Le Verdunois à la fin du Moyen Age, 2 vol., Presses Universitaires de Nancy, 1992. – Guillot Olivier, « La liberté des nobles et des roturiers dans la France du XI e siècle : l’exemple de leur soumission à la justice », dans La notion de liberté au Moyen Age. Islam, Byzance, Occident (PennParis-Dumbarton Oaks Colloquia, 12-15 octobre 1982), Paris, Les Belles Lettres, 1985, p. 155-167 (p. 160-161).

412

– Guyotjeannin Olivier, « Episcopus et comes ». Affirmation et déclin de la seigneurie épiscopale dans le royaume de France (Beauvais-Noyon, Xe-début XIIIe siècle), Genève-Paris, Droz, 1987. – Le Goff Jacques, Saint Louis, Paris, Gallimard, 1996. – Lusse Jacky, Naissance d’une cité : Laon et le Laonnois du V e au X e siècle, Presses Universitaires de Nancy, 1992. – Moeglin Jean-Marie, « Édouard III et les six bourgeois de Calais », Revue Historique 292 (1994), p. 229-267. – Moeglin Jean-Marie, « Pénitence publique et amende au honorable Moyen Age », Revue Historique 298 (1997), p. 225-269. – Morelle Laurent, « Mariage et diplomatique : autour de cinq chartes de douaire dans le Laonnois-Soissonnais 1163-1181 » BEC 146 (1988), p. 225-284. – Morelle Laurent, « Les chartes dans la gestion des conflits (France du Nord, XI e-début XIIe siècle) », BEC 155 (1997), p. 267-298. – Pinoteau Hervé, « Une coupe héraldique trouvée en Syrie (aux armes de la famille de Coucy) », Bulletin de la Société des Antiquaires de France, 1984, p. 155-176. – Reynolds Susan, Fiefs and Vassals. The Medieavl Evidence reinterpreted, Oxford University Press, 1994. – Richard Jean, Saint Louis, Paris, Fayard, 1983. – Saint-Denis Alain, L’Hôtel-Dieu de Laon, 1150-1300, Presses Universitaires de Nancy, 1983. – Saint-Denis Alain, Apogée d’une cité : Laon et le Laonnois aux XII e et XIII e siècles, Presses Universitaires de Nancy, 1994. – Saint-Denis Alain, « Pouvoirs et libertés à Laon dans les premières années du XII e siècle (v. 1110-1112) », dans Élisabeth Magnou-Nortier éd., Pouvoirs et libertés au temps des premiers Capétiens, s.l.n.d., Éditions Hérault, p. 267-305. – White Stephen, « Feuding and Peace-making in the Touraine around the Year 1100 », Traditio 42 (1986), p. 195-263. – White Stephen, Custom, Kinship and Gifts to Saints. The « laudatio parentum » in Western France, 1050-1200, Chapel Hill and London, 1988 (Studies in legal History published by the University of North Carolina Press). – White Stephen, « Repenser la violence de 2000 à 1000 », Médiévales 37 (automne 1999), p. 99-113. – Zerner Monique, « Note sur la seigneurie banale. À propos de la révolte des serfs de Viry », dans Histoire et société ; Mélanges offerts à Georges Duby, t. II, Aix-en-Provence, 1992, p. 49-58.

413

Index des noms de personne et de lieu

Les renvois sont faits aux pages du texte, et aux notes avec mention des pages. Les lieux signalent les personnes qui s’y rattachent, les femmes sont, citées par référence à leur père, à défaut à leur mari. Pour les homonymes, le classement alphabétique est celui des lieux dont ils portent le nom. AAST ; auj. Pont-d’Aast, comm. de Champs, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 227. 359. Adalbéron, abbé de Saint-Vincent-de-Laon : 84. Adalbéron, évêque de Laon : 315-316. Adam, châtelain d’Amiens : N 124 p. 81. Adam d’Arblincourt : 182. 214. 515. Adam d’Autremencourt : 198. Adam de Courlandon, doyen du chapitre de Laon : 458. Adam, fils de Henri sénéchal de Marle : N 105 p. 176. Adam « li pois », bourgeois de La Père : N 382 p. 343. X 384 p. 346. Adam, frère de Gibuin de Rogny : 527. Adam de Vic-sur-Aisne : 318 (fils : Pierre). Ade de Beaugencv, dame de Coucy : 99 et X 189. N 256 p. 118. 127. X 200 p. 212. 500. Ade de Coucy, fille de Raoul Ier : 56 (mari : Thierry de Beveren). Ade, épouse d’Arnoul de Marfontaine : 216. 218. Ade de Marle, dame de Coucy : 62-63. 64. 65. 68. 72. X 257 p. 118. (alias, Adeline : 129). Ade, épouse de Rénier chevalier de Sons : 528. Adélaïde, fille de Bouchard de Guise : 174. 208. 523-525. (épouse de : 1. Anselme de Marie. 2. Arnoul de Montigny). Adèle de Champagne, reine de France, 3e épouse de Louis VII : 411. Adèle de Dreux, fille de Robert Ier de Dreux, demi-sœur d’Alix dame de Coucy : 481. 508. Adeline, châtelaine de Coucy, épouse de Guy Ier : 61. 146. Adeline : cf. de Marle.

414

Adelvie, épouse de Nicolas bourgeois de Coucy : 316 et N 384. Adin, fils de Rénier II de Bosmont : 518. Adon de Guny : 150-151. 154. 155. 160. 164. Adon, fils d’Oilard de Guny : N 42 p. 151. Adon de Pont-Saint-Mard : 507. « AEGNIES », villa contiguë à Vervins, difficilement assimilable à Any, comm. Any-MartinRieux, Aisne, Vervins, Aubenton, malgré la relative proximité : 157. 158. 283 et N 165 (n’est pas non plus Dagny-Lambercy – Cf. ce lieu ; autre hypothèse : Laigny – Cf. ce lieu). Aélide, dame de Guise, épouse de Bouchard : 523. Aélide, fille de Jean Ier de Housset : 522. Aélide de Magny, alias Comtesse, épouse de Geoffroi de Cel : 512. Aélide, épouse de Droisces prévôt de Vervins : N 384 p. 346. Aénor, châtelaine de Coucy, épouse de Renaud II, remariée à Henri : 180. 224. 266. 512. Agnès, épouse de Clérembaud de Berlancourt : N 191 p. 209. Agnès, fille de Robert de Châtillon-lès-Sons : 530. Agnès, dame de Condren et de Faillouêl : N 192 p. 209. 226 et N 244. N 432 p. 473. Agnès de Coucy, fille de Raoul Ier et d’Alix de Dreux : N 259 p. 119. 405. Agnès, fille de Renaud Ier de Coucy-Sinceny : 511. Agnès de Hainaut, dame de Coucy, 1re épouse de Raoul I er : 102. 110. 119. 120. 128. 129. 214. N 216 p. 216. N 221 p. 218. 330. N 178 p. 407. Agnès, épouse d’Arnoul de Monceau : 174. 209. Agnès, fille de Henri de La Tombelle, épouse de Hugues de Voulpaix-Beaurepaire : 186. 532-533. (alias Elisabeth : N 108 p. 176). Agnès, épouse de Gautier de la Tournelle : 160. AIGUES-MORTES, Gard, Nîmes, c.l.c. : 450. AILETTE (rivière et val d’) : 31. 48. 49. 51. N 132 p. 83. 101. 150. 164. 214. 237. 239. 261. 320. 325. 327. 351. 359. 368. 377. 394. 456. 46 3/Basse vallée : 359. Wionage : 386 /Ponts : cf. « Cujaperit ». Pont-Saint-Mard. AISNE : 235. 261. /Cf. aussi : entre l’Oise et l’Aisne. Rivière (Terres de). AIX-LA-CHAPELLE : Cf. Albert. Alard de Chimay : N 97 p. 75. Albert d’Aix : 114. Albert Ier, comte de Vermandois : N 12 p. 49. 497. Albigeoise (Croisade) : 420. 425. N 265 p. 432. 446. 525. Alexandre III, pape : 108. N 227 p. 109. N 297 p. 131. N 238 p. 224. Alexandre II, roi d’Écosse : 435. Alexandre III, roi d’Écosse : 435. Alisson de Coucy-Vervins, abbesse de La Paix Notre-Dame : 448 et N 332. Alix, reine de Chypre, prétendante de Champagne : 426. Alix de Coucy, fille d’Enguerran III, comtesse de Guines : 452 (mari : Arnoul III).

415

Alix de Dreux, dame de Coucy, 2e épouse de Raoul Ier : 104. 111. 118. 128. 133. N 141 p. 191. 198 et N 167. 209. 271. N 193 p. 291. 303. 305. 328. 330-331. 332 et N 343. 369. 373 et N 47. 374. 389. 390. N 123 p. 393. 399. 403. 406. 407. 411 à 413. 417. N 314 p. 444. 457. 462. 468. Alix des Loges, de Coucy-le-Château : N 384 p. 346. Alix de Roucy, épouse de Robert de Coucy-Pinon : cf. Elisabeth. ALLEU (L’) : bois en coseigneurie du châtelain de Coucy et de Saint-Vincent-de-Laon, auj. Le Sart-l’Abbé (comm. Bucy-lès-Cerny, Aisne, ar. et c. Laon) : N 90 p. 170. 220. 240. N 32 p. 242. 509. ALLEU (L’) : terre du Sire de Coucy à Hary-Estrahon (cf. ces lieux) : 250. ALOST (flamand : AALST, Belgique, Flandre orientale) : 283. Alouëte (de L’), nom de famille : cf. François. Amand (saint), évêque de Maestricht : 38. Amaury III, sire de Montfort : 75. AMBLENY, Aisne, Soissons, Vic-sur-Aisne : cf. Helvide. AMIENOIS : 75. 89. 94. AMIENS, Somme, c.l. dép. : 67 à 69. N 314 p. 324. /Archidiacre : Anseau de Caix. / Châtelain : 81. Cf. Adam. /Chapitre cathédral : N 375 p. 458. 459. /Commune : 79. 81. / Comte, comté : 61. 66. 69. 80. 82. 87. 413. Cf. Raoul, Enguerran Ier de Boves et de Coucy. / Évêque : 79. N 71 p. 381. Cf. saint Godefroi/Tour : le Castillon. AMIGNY, comm. Amigny-Rouy, Aisne, Laon, Chauny : 224. 226. 240. 394. Cf. Guillaume Fères. Lignage seigneurial : Jean, Raoul, écuyer ; Simon, chevalier ; Simon. ANCHIN, comm. Pecquencourt, Nord, Douai, Marchiennes : Abbaye Saint-Sauveur, Bénédictins, dioc. Arras : 384 et N 89. N 221 p. 420. André, comte de Ramerupt : 74. Angilram, comte de Charles le Chauve : N 67 p. 66. ANGLETERRE : N 111 p. 78. /Expédition de 1216-1217 : 422. 445. 459. /Roi : 76. Cf. Guillaume le Conquérant, Henri II, Henri III, Jean Sans Terre. « ANGUISELLA » : cf. Robert. ANIZY-LE-CHATEAU, Aisne, Laon, c.l.c. : N 132 p. 83. 389. ANJOU : 299. 367. 429. /Comte : Charles. Anonymes : cf. N… Anonyme du Bec (L’) : 61. 62. Anonyme de Béthune (I,’) : 422. Anonyme de Laon (L’) : 109. N 245 p. 113. N 36 p. 244. N 193 p. 291. 420. 458. Anseau de Caix, archidiacre d’Amiens, frère d’Enguerran Ier : N 269 p. 123. Anseau, sire de Ribemont : 114. 115. (alias Anselme : N 251 p. 116). Anseau, abbé de Saint-Vincent-de-Laon : 84. N 136 p. 85. Anseline, mère de Guy de Bosmont : 225 et N 239. Anselme, princeps de La Fère : 60. 64. Anselme de Laon, théologien et chanoine : 99. Anselme de Marle : 174. 523. (mère : Doumissons ; épouse : Adélaïde de Guise).

416

Anselme sire de Monceau-sur-Péron : 174 et N 102. 198. N 232 p. 222. 525. Anselme de Ribemont : cf. Anseau. ANTIOCHE (Chanson d’) : 88. 114. 116. N 253 p. 117. 124-125. ARBLINCOURT, auj. Le Bac-Arblincourt, comm. Bichancourt, Aisne, Laon, Coucy-leChâteau : N 5 p. 140. 151-152. 163. N 92 p. 171. 173. N 97 p. 173. 174. N 183 p. 202. 240. 247 et N 49. 394. 513 à 516. Lignage seigneurial : Sires : Guy I er. Guy II ; Guy III. Hescelin. Jean. Jeanne (héritière). Raoul, mari de Jeanne. Robert, /dames : Elisabeth. Elisabeth. Émmeline. Eudeline. Mathilde. /fils : Adam. Guy. Guy de Caisnes. Jacher. Jean. Jean. Jovin, clerc. Raoul. /Filles : Elisabeth. Eudeline. Hauvide. Mathilde. Ozilie. Archambaud, sire de Bourbon : 115. Archambaud, sire de Bourbon : 430. ARDRES, Pas-de-Calais, Saint-Omer, c.l.c. : 432. Cf. Arnoul Ier, sire. Lambert. Arnoul Ier, sire d’Ardres : 432. Arnoul de Caix : 152. 513. Arnoul Chauderon (alias Ernaud) : 523. (sœur : Roza). Arnoul, frère de Simon châtelain de Coucy : 513. Arnoul de Crouy : 370. Arnoul III, comte de Guines : 409. Arnoul de Magny, frère de Renaud II châtelain de Coucy : N 86 p. 167. 180. 511-512. Arnoul de Marfontaine : 191. 212. 216. 217. 218. N 39 et 40 p. 245. Arnoul de Monceau-sur-Péron (alias de Montigny-sur-Crécy) : 174. 208 et N 190. 209. 395. 523-525. (épouses : 1. Adelaïde ; 2. Agnès). Arnoul de Montigny-sur-Crécy : cf. Arnoul de Monceau-sur-Péron. Arnoul de Mortagne, châtelain de Tournai : N 449 p. 478. (épouse : Yolande de CoucyVervins). Arnoul, moine et prévôt de Saint-Crépin-le-Grand de Soissons : 499. Arnoul (saint), abbé de Saint-Médard puis évêque de Soissons : 55 et N 33. 62. ARRAS, Pas-de-Calais, c.l. dép. : Chapitre cathédral : N 375 p. 458. /Évêque : N 375 p. 458. / Monnaie : 352. 405. /Cf. Rénier, bourgeois de Marle. ARTOIS : N 236 p. 303. Comte : Robert, frère de Louis IX. ASCALON (siège par la IIIe Croisade, novembre 1191) : 116. 412. ASSIS-SUR-SERRE, Aisne, Laon, Crécy-sur-Serre : 227. 359. 363. 433-434. Cf. Clérembaud. Aubry de Beaumont-sur-Oise : cf. Aubry, sire de Coucy. Aubry Ier de Bosmont et de Montchâlons : 150. 516. Aubry II de Bosmont, fils du précédent : 517. Aubry, fils de Rénier II de Bosmont : 518. Aubry de Brissy, bourgeois de Laon : N 232 p. 222. Aubry, sire de Coucy, 1er époux d’Ade de Marle : 52. 54. 55. 59. 60. 61. 62-63. 64. 66. 67. 97. N 257 p. 118. 129. 133. 144. 145. 152. 158. N 2 р. 231. 261-262. 364. 378. 379. 399. 490. 498. (alias Aubry de Beaumont : 67) (fils, probablement bâtard : Guy ; sœur : Ermengarde). Aubry de Montchâlons : cf. Aubry Ier de Bosmont.

417

Aubry, moine de Trois-Fontaines, historien : 38. N 245 p. 113. 116. 124. 126. N 281 p. 126. 130. N 290 p. 438. 447. Aude de Magny, épouse de Jean Ier de Condren : 512. AUDENARDE (flamand OUDENARDE), Belgique, Flandre orientale, с.l.ar. : cf. Raoul. AUDIGNICOURT Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 362. AULERS, comm. Bassoles-Aulers, Aisne, Laon, Anizy-le-Château : 254. 388. Cf. la Bâtisse. / Sire : Eustache. AULNOIS-SOUS-LAON, Aisne, ar. et c. Laon : cf. Raoul. AUTREMENCOURT, Aisne, Laon, Marle : 49. 173. N 76 p. 255. N 215 p. 298. Lignage seigneurial : Adam. Florent. Raoul. AVESNES-SUR-HELPE, Nord, c.l.ar. : Sires et seigneurie : 109. 282. 286. N 19 p. 365. 416. 427. 436. 439. 440. 452. 521. /Sires : Gautier II. Jacques. Jean de Châtillon. /Fils du lignage seigneurial : Baudouin. Bouchard. Jean, comte de Hainaut. AVIGNON (Siège par Louis VIII, du 10 juin au 9 septembre 1226) : 425. N 255 p. 428. BANCIGNY, Aisne, ar. et c. Vervins : 301. N 228 p. 302. BAPAUME, Pas-de-Calais, Arras, c.l.c. : cf. Gilles de Beaumetz, châtelain. BAR, auj. Bar-le-Duc, Meuse, c.l.dép. : 429. 447. Comte : Thibaud II, Comtesse : Marie de Coucy. BARENTON-CEL, Aisne, Laon, Crécy-sur-Serre : 147. N 120 p. 181. BARISIS, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : Prieuré de l’abbaye de Saint-Amand-en-Pévèle : 47. 77. 240. N 56 p. 249. 321. 363. 383 et N 87. 401. 445. 475. 478. Cf. Oudard, bourgeois de La Fère. Barthélemy de Bosmont : 150. 164. 182-183. 242. 255. 516-517. 519. Barthélemy, évêque de Laon : N 6 p. 34. N 12 p. 49. 58. 61. 84. N 136 p. 85. 86. 96. 98. 100. 103. 127. 129. 130. 133. N 26 p. 147. 149. N 71 p. 160. 161-162. 165. 238. N 29 p. 242. N 37 p. 244. N 79 p. 255. 324. N 42 p. 378. 457. 497. 498-499. 502. 516. 525. Barthélemy, trésorier de l’église de Laon : 155. 156. Barthélemy, homme demeurant à Plainchâtel : 263. Basin de Selens : N 95 p. 259. 373. BASSÉE (LA), Nord, Lille, c.l.c. : 304. 305 et N 244. 305. 306. BASSOLES, comm. Bassoles-Aulers, Aisne, Laon, Anizy-le-Château : 254. 273. 308. /Charte : 271. 307. N 20 p. 366. BATISSE (LA) : Bois à Aulers : 254. Baudouin d’Avesnes : N 233 p. 110. 128. 453. Épouse : Félicité de Coucy-Vervins. Baudouin de Chéry : 189. N 197 p. 211. 220. (sœur : Milesende). Baudouin de Chéry, fils de Simon : N 122 p. 182. 189. Baudouin, chapelain et chancelier d’Enguerran II sire de Coucy : 102-103. 501. Baudouin de Crécy-sur-Serre : 442 et N 308. Baudouin V, comte de Flandre : 378. Baudouin II, comte de Hainaut : N 86 p. 70. 75. 117. Baudouin III, comte de Hainaut, fils du précédent : N 86 p. 70. 339. Baudouin IV, comte de Hainant, fils du précédent : 110. 119. N 334 p. 328. 338 et N 364.

418

Baudouin V, comte de Hainaut, fils du précédent : 110. 119 à 121. N 244 p. 305. 339. Baudouin, bourgeois, sergent de Jean III sire de Housset : 398. Baudouin II, roi de Jérusalem : 114. Baudouin Mairiaus, de Marle : N 384 p. 346. Baudouin Ier, évêque de Noyon : 60. Baudouin II, évêque de Noyon : 510. Baudouin Ier, abbé de Saint-Jean-de-Laon : 502. Baudouin II, abbé de Saint-Jean-de-Laon : 271. Baudouin de Soupir : N 74 p. 162. « BAUNINVAL » : 241. BAVAY, Nord, Avesnes-sur-Helpe, c.l.c. : 377. BÉARN : Gaste, vicomte. Béatrice, sœur de Huet du Cellier : 477. Béatrice de Guise, épouse de Guy Ier de Voulpaix : 530. Béatrice, fille de Raoul II de Rogny et Toulis : 527. BEAUGENCY, Loiret, Orléans, c.l.c. : 85. Cf. Ade, dame de Coucy. BEAUJEU, Rhône, Villefranche-sur-Saône, c.l.c. : 33. Sire : Humbert. BEAUMANOIR, comm. de Remy, Oise, Compiègne, Estrées Saint-Denis : cf. Philippe. BEAUMETZ-LES-CAMBRAI, Pas-de-Calais, Arras, Bertincourt : cf. sire : Gilles, châtelain de Bapaume. BEAUMONT, comm. Juvigny, Aisne, ar. et c. Soissons : N 160 p. 402. BEAUMONT-EN-ARGONNE, Ardennes, Sedan, Mouzon : ville et charte fameuse : N 72 p. 253. 279. 282 et N 161. 294. 296. 301. BEAUMONT-SUR-OISE, Val-d’Oise, Pontoise, L’Isle-Adam : 61. 66. /Comte et comté : 423. 425. Cf. Lignage comtal : Aubry. Ives. Ives le Clerc. BEAUREPAIRE, comm. Laigny, Aisne, ar. et c. Vervins : N 105 p. 176. 183. 186. 533. Sire : Hugues de Voulpaix. BEAUTOR, Aisne, Laon, La Fère : 240, 242. 362. N 221 p. 420. N 251 p. 427. 457. 472. BEAUVAIS, Oise, c.l.dép. : 423. /Abbaye Saint-Lucien, Bénédictins : 468-469. /Chapitre cathédral : N 375 p. 458. 459. 460. /Châtelain : 423. /Comte : 65. Cf. Enguerran. /Concile du 6 décembre 1114 : 80. /Évêque : N 22 p. 52. N 371 p. 457. 458. Cf. Philippe de Dreux. / Tonloyer : 423. /Personnages divers : Payen. Renaud. BEC-HELLOUIN, Eure, Bernay, Brionne : Abbaye de Bénédictins, cf. L’Anonyme. « BEHEROCHE », site de l’abbaye de La Paix Notre-Dame, comm. Bosmont-sur-Serre, Aisne, Laon, Marle : 447. BELLEME, Orne, Mortagne-au-Perche, c.l.c. : cf. Robert. Benoît de Chéry, fds de Simon : N 122 p. 182. Bérard de Nouvron, homme de chef de Saint-Médard-de-Soissons : 317. 318. BERLANCOURT, Aisne, Vervins, Sains-Richaumont : 49. N 191 p. 209. N 27 p. 241. 528. /Cf. Clérembaud. Jean. /Cf. aussi La Haie de. Bernard, abbé de Clairvaux (saint) : N 184 p. 98.

419

Bernard d’Orbais : N 97 p. 75. Bernard, comte de Senlis : N 150 p. 276. BERNOT, Aisne, Vervins, Guise : cf. Guichard. BERZY-LE-SEC, Aisne, ar. et c. Soissons : cf. Foucaud. BÉTHUNE, Pas-de-Calais, c.l.ar. : cf. L’Anonyme. Conon. BEUVRIÈRE (LA), localité non identifiée : 246 et N 44. 273. N 236 p. 303. /Charte : 271. 303. 304. 305. 366 et N 21. BICHANCOURT, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 255. BEVEREN-WAËS, Belgique, Flandre orientale : cf. Thierry. Bienvenu, Juif de Juvigny : N 238 p. 424. BIEUXY, Aisne, Soissons, Vic-sur-Aisne : 173. 174. 175. 189 et N 137. N 51 p. 248. 255. 316. 368 et N 29. 374. 387. 399. 402. 412 et N 194. /Sire : Pierre. BINCHE, Belgique, Hainaut : 119. Blanche de Castille, reine de France : N 299 p. 131. 404. 407. 412. 427-431. 451. 462. Blanche de Navarre, comtesse de Champagne : 412. 426. 437. BLÉRANCOURT, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 378 et N 63. Blihard de La Ferté-Chevresis : N 239 p. 112. N 71 p. 160. N 15 p. 237. 521. 524-525. BLOIS, Loir-et-Cher, c.l.dép. : Comte : 416. 452. Cf. Gautier d’Avesnes. Jean de ChâtillonSaint-Pol. Thibaud Ier le Tricheur. Thibaud II. BOHERIES, comm. Vadencourt-et-Bohéries, Aisne, Vervins, Guise ; Abbaye de Cisterciens, anc. dioc ; Laon : 515. 522. 528. Bonard, prévôt de La Fère : 402. Boniface, prévôt de Coucy : 154. 155. N 156 p. 194. 393. 400. 401-402. BONNEMAISON, comm. Pont-Saint-Mard, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 48. 215. BOSMONT-SUR-SERRE, Aisne, Laon, Marle : village et ses sires : 150. 174. 189. 225 et N 239 et 240. 240. 255. 394. 443-444. 446. 447. 448. 516 à 519. /Lignage seigneurial : Sires : Aubry Ier. Aubry IL Barthélemy. Gilles. Rénier II. Dames : Hersende. Yolande. Anseline (probablement). Fils : Adin. Aubry. Clérembaud (alias de Cilly). Clérembaud (alias de Montchalons) Ebal. Gérard ou Gérardin. Guy, fils d’Anseline (probablement). Guy, clerc. Hugues de Montchalons. Rénier Ier. Rénier III. Filles : Gode. Ide. Isabelle. /Autres sires : Jean de CoucyYervins. Thomas de Coucy-Vervins. /Cf. La Neuville-Bosmont. Bouchard d’Avesnes : N 118 p. 180. N 247 p. 427. N 297 p. 440. Bouchard, sire de Guise : 149. 174. 524. 530. Bouchard V, sire de Montmorency : 121. BOULOGNE-SUR-MER, Pas-de-Calais, c.l.ar. : cf. Philippe Hurepel, comte. BOURBON-L’ARCHAMBAULT, Allier, Moulins, c.l.c. : 33 ; Sire : Archambaud. BOURGOGNE : 116. 404. 428. Duc : Hugues IV. Bourrée, fille de Wiard Corbel maire de Laon, épouse de Guy chevalier de Rogny : 226 et N 246. 350. « BOURROURE », localité non identifiée : 440. BOUVINES (Bataille de), le 27 juillet 1214 : 31. 415. 421-422. 423. 425. 430. 445. 458.

420

BOVES, Somme, Amiens, c.l.c. : 66. 82. 87 et N 146. N 173 p. 94. 99. 123 et N 269. N 281 p. 126. 183. 368 et N 30. 406. 423. 480. 513. Lignage seigneurial : Dreux. Enguerran. Enguerran (alias sire de Coucy). Robert. Robert. Robert. BRAINE, Aisne, Soissons, c.l.c. : 120. 416. 429. 440 et N 299. Comtes : Jean. Robert II de Dreux. BRANCOURT-EN-LAONNOIS, Aisne, Laon, Anizy-le-Château : 160. 255 et N 79. BRAYE-EN-THIÉRACHE, Aisne, ar. et c. Vervins : 163. BRETAGNE : 423. Duc : Pierre Mauclerc. BRETEUIL-SUR-NOYE, Oise, Clermont-de-l’Oise, c.l.c. : 61. 100. N 77, p. 381. Cf. Evrard. BRÉTIGNY-SUR-OISE, Oise, Compiègne, Noyon : 151. 187. 455. Lignage seigneurial : Gilles. Jean. BRIENNE-LE-CHATEAU, Aube, Bar-sur-Aube, c.l.c. : 426. 435. Cf. Erard. Jean. BRISSY, Aisne, Saint-Quentin, Moy-de-l’Aisne : 383. Cf. Aubry, bourgeois de Laon. BRUNEHAUT (CHAUSSÉE) : axe Soissons-Saint-Quentin : 377 et N 59. Brunon, abbé de Saint-Jean de Laon : 501-502. BUCILLY, Aisne, Vervins, Hirson ; Abbaye de Prémontrés anc. dioc. de Laon : 49. N 125 p. 183. N 338 p. 449. 497-498. 516. 532. BUCY-LE-LONG, Aisne, Soissons, Vailly-sur-Aisne : cf. Renard. BUCY-LES-CERNY, Aisne, ar. et c. Laon : 463. 464. « BURCI » : cf. Pont-à-Bucy. BURELLES, Aisne, ar. et c. Vervins : 461. Cf. Marguerite. CABARET (siège par la Croisade Albigeoise, Mi-Carême 1211) : 420. CAILLOUEL, comm. Caillouël-Crépigny, Aisne, Laon, Chauny : 178. 511. Sires : cf. les CoucvSinceny. CAISNES, Oise, Compïègne, Noyon : N 97 p. 173. 378 et N 63. Sire : Guy d’Arblincourt. CAIX, Somme, Montdidier, Rosières-en-Santerre : N 269 p. 123. 513. Lignage seigneurial : Anseau. Arnoul. Robert. Probablement Mathilde, épouse de Guy Ier d’Arblincourt. CAMBRAI, Nord, c.l.ar. : Abbaye Saint-Aubert, de Chanoines Augustins : N 129 p. 394. CAPPY, Somme, Péronne, Bray-sur-Somme : cf. Robert. Captif de Vendeuil (Le), surnom héréditaire : cf. Gautier. Hugues. CARCASSONNE (sénéchaussée de) : N 3 p. 358. CASSEL (Bataille de), le 21 février 1071 : 55. 59. CASTILLON (LE), tour d’Amiens : 82. CATALOGNE : 139. CATEAU-CAMBRESIS (LE), Nord, Cambrai, c.l.c. : Abbaye Saint-André, anc. dioc. Cambrai : N 74 p. 380. CAUMONT, Aisne, Laon, Chauny : 466 et N 408. Cécile, fille de Rénier II de Bosmont : 518. Cécile, épouse de Gérard Hachet : 318. CEL, comm. Barenton-Cel, Aisne, Laon, Crécy-sur-Serre : cf. Geoffroi. CERTEAU : cf. Richemont-et-Certeau.

421

CESSIÈRES, Aisne, Laon, Anizy-le-Château : 363. 370. 473. 509. CHACENAY, Aube, Troyes : 450 (sire de). CHALONS-SUR-MARNE, Marne, c.l.dép. : Chapitre cathédral : N 375 p. 458. /Évêque : N 372 p. 458. /Monnaie : 331 et N 342. 352. CHAMPAGNE : N 245 p. 113. 227 et N 249. 315 et N 284. N 295 p. 318. 377. 404. 423. 427. 429. 438. 439. 441. N 467 p. 482. /Axe Flandre-Champagne : cf. Flandre. /Baron : Thomas de Coucy-Vervins. /Comte : 424. 426-427. 437. 443. Cf. Blanche de Navarre. Etienne. Thibaud IV. Prétendante : Alix, reine de Chypre. /Foires : 378 et N 65. CHAMPCOURT, comm. Châtillon-lès-Sons, Aisne, Laon, Marle : 214 N 391 p. 348. 467. CHAMPS, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 359. Lignage seigneurial : Riche, dame. Jean, son neveu. Robert, son frère. CHANTEREINE ou CHANTRAINE, moulin, comm. Rougeries, Aisne, Vervins, SainsRichaumont : N 39 p. 245. Charlemagne : 75. N 119 p. 407. Charles d’Anjou, frère de Louis IX : 452. Charles le Bon, comte de Flandre : 82. Charles le Chauve : 47. 149. Charles Martel : 98 CHARMENTRAY, Seine-et-Marne, Meaux, Claye-Souilly : 437-438 et N 288. CHARTRES, Eure-et-Loir, c.l.dép. : Abbaye Saint-Père, de Bénédictins : N 25 p. 241. /cf. Foucher. CHATEAU-GAILLARD (Siège par Philippe-Auguste, en 1204) : N 217 p. 418. CHATILLON-LÈS-SONS, Aisne, Laon, Marle : 183. N 6 p. 234. 249. 252. 259. 362. 375. 399. 528 à 530. /Lignage seigneurial : Chevaliers : Pierre, Robert. Épouses : Hauvide. Marguerite. Filles : Agnès, Clémence. /Maire : Doard. Châtillon-Saint-Pol (Lignage de) : Gaucher III. Guy Ier. Hugues V. Jean, comte de Blois. CHATILLON-SUR-MARNE, Marne, Reims, c.l.c. : cf. les Châtillon-Saint-Pol. CHAUMONT, Haute-Marne, c.l.dép. : 90. Sire : Galon. CHAUNY, Aisne, Laon, c.l.c. : Château et châtellenie : 109. 112. 151. 177. 178. 455. 472-473. N 454 p. 479. 482. 515. /Léproserie : 213. 509. /Mesure : 352 CHAVIGNY, Aisne, ar. et c. Soissons : 186. 402. Cf. Jean. Robert. Simon I. Simon IL Épouses : Emmeline. Sare. CHERMIZY, comm. Chermizy-Ailles, Aisne, Laon, Craonne : 158. Cf., Guy. CHERY-LÈS-POUILLY, Aisne, Laon, Crécy-sur-Serre : Lignage seigneurial : Baudouin. Baudouin, fils de Simon. Benoît. Guichard. Huard. Robert. Simon. CHEVENNES, Aisne, Vervins, Sains-Richaumont : 149. 187. 248. 249. 521-522. 530. CHIMAY, Belgique, Hainaut : cf. Alard. CHINON (Siège par Philippe-Auguste, juin 1205) : 419 et N 218. CHOISY-AU-BAC, Oise, ar. et c. Compiègne : N 30 p. 54. CILLY, Aisne, Laon, Marle : 183. 442. 448. Cf. Clérembaud, Gobert. CITEAUX, comm. Saint-Nicolas-les-Citeaux, Côte-d’Or, Beaune, Nuits-Saint-Georges : Abbaye chef d’ordre, dioc. Dijon : 451 et N 346.

422

CLACY, comm. Clacy-et-Thierret, Aisne, ar. et c. Laon : 147. CLAIRFONTAINE, Aisne, Vervins, La Capelle-en-Thiérache : Abbaye de chanoines prémontrés, anc. dioc. Laon : 381. CLAIRVAUX, comm. Ville-sous-la-Ferté, Aube, ar. et c. Bar-sur-Aube : Abbaye de Cisterciens, anc. dioc. Langres : 131. N 129 p. 394. 451. Abbé : Bernard (saint). Clarembaud : cf. Clérembaud. CLASTRES, Aisne, Saint-Quentin, Saint-Simon : 84. Clémence, fille de Robert de Châtillon-lès-Sons : 530. Clémence, fille de Renaud Ier de Coucy-Sinceny : 511. Clémence, épouse de Pierre de Voulpaix, sire de Laigny : 532. Clément III, pape : N 227 p. 109. Clérembaud d’Assis : 189. 395. Clérembaud de Berlancourt : N 191 p. 209. 249. 519. Clérembaud de Bosmont : cf. Clérembaud de Cilly. Clérembaud de Montchalons de Bosmont. Clérembaud de Cilly, fils de Barthélemy de Bosmont : 183. 517. Clérembaud le Cointe, bourgeois de Laon : N 390 p. 348. Clérembaud de Macquigny : cf. Clérembaud de Sons. Clérembaud du Marché (chevalier de Laon) : N 26 p. 147. 162. Clérembaud de Montchalons : 423. Clérembaud de Montchalons de Bosmont : 150. 516. 517. Clérembaud, sire de Rozoy : 163. Clérembaud de Sons : 528 (alias : de Macquigny). Clérembaud II, sire de Vendeuil : 114. 115. 117. Clérembaud V, sire de Vendeuil : 472. Clérembaud de Voulpaix : 149. 530. Clérembaud, moine, neveu d’Arnoul Chauderon : 523. CLERMONT-DE-L’OISE, Oise, c.l.ar. : 111. Comte : Raoul. Clovis : 47. Cointe (Le), surnom héréditaire : 348 et N 390. Cf. Clérembaud, bourgeois de Laon. Renaud, bourgeois de Marle. Colard de Crisolles : N 89 p. 258. COLUMIERS (bois de), s.d. la forêt de Folembray, ou Basse Forêt de Coucy, telle ou telle de ses parties : N 98, p. 260. 362. 388. 451 et N 349. 473. COMPIÈGNE, Oise, c.l.ar. : 202. N 18 p. 365/Abbaye Saint-Corneille, de chanoines augustins, puis en 1150 de Bénédictins, anc. dioc. Soissons : 193 et N 153. N 182 p. 202. 235. N 29 p. 242. N 34 p. 243. 250. 258. 262. N 165 p. 283. 284. 320 et N 306. 449. COMPORTÉ, moulin, comm. Royaucourt-et-Chailvet, Aisne, Laon, Anizy-le-Château : 244 et N 36. COMPOSTELLE : 508. Comtesse : cf. Aélide de Magny.

423

CONDÉ-EN-BRIE, Aisne, Château-Thierry, c.l.c. : 424. CONDREN, Aisne, Laon, Chauny : 151. 158. 226 et N 244. 377. 388. 455. 473. /Sires et dame : Agnès. Jean Ier, Jean II. Cf. aussi Geoffroi. CONFLANS-SAINTE-HONORINE, Yvelines, Saint-Germain-en-Laye, c.l.c. : 62. 66. 68. Conon de Béthune : 125. Conon de Préneste, légat pontifical : 114. Conon le Briton : 114 (fils : Lambert). Constance, reine de France, 3e épouse de Robert II : 59. CONSTANTINOPLE : N 332 p. 448. CORBEIL, Essonne, c.l.ar. : 428. Corbel, surnom : cf. Wiard. CORBENY, Aisne, Laon, Craonne : Abbaye de Bénédictins, anc. dioc. Laon : 71. CORBIE, Somme, Amiens, c.l.c. : Abbaye de Bénédictins, dioc. Amiens : 144. Moine : Gérard (saint). CORILLON, comm. Pancy, Aisne, Laon, Craonne : 164. 264 et N 117. CORMICY, Marne, Reims, Bourgogne : cf. Gaucher. Cornette, épouse de Guy II sire de Voulpaix : 532. CORN Y-LA-VILLE, auj. Corny-Machéroménil, Ardennes, Rethel, Novion-Porcien : 302. Cosset de Coucy, surnom héréditaire : N 6 p. 141. 156. 394. Cf. Philippe. COUCY-LE-CHATEAU, Aisne, Laon, c.l.c. : mentions passim, notamment 103. 323 à 328. 329 à 340. /Bailli : 401. Cf. Jean de Selens. /Baronnie : N 368 p. 339. N 174 et 175 p. 406. / Bourgeois : 322. 337. 343. 349. 375. Cf. Hugues Gernard. Hugues Paillart. Jean de PontSaint-Mard. Mathieu. Nicolas. /Charte communale de 1197 : cf. paix et charte. /Chasés : 143. 158. /Château : 32. 46. 50 à 53. 59. 61. 84. 106. 130. 154. 155. 162. N 148 p. 192. 214. 221. N 197 p. 293. 324 et N 314. 364. N 191 p. 412. 432 à 434. N 281 et 283 p. 436. 489. 500. 503. 507. /Châtelain (ou châtelaine) : 107. 108. 150. 151. 156. 162. 163. 176 à 180. 182. 190. 227. 239. 240. 246. 265. 266. 320. 340. 352. 359. 370. 390. 394. 423. 466. 473. 481. 486. 504 à 512. 513. Châtelains : Guy I er. Guy II. Guy III. Guy IV. Renaud Ier. Renaud II. Renaud III. Robert. Simon/Tiezzon. Châtelaines : 1) épouses de châtelains : Adeline. Aénor. Ermine. Mabille. Marguerite. Tiphaine. 2) Fille de châtelain : Mauduite. Fils de châtelains : 1) clercs : Hugues, Guy. Jean. 2) laïcs : Guy. Ives de Coucy. Jean Ier châtelain de Noyon et Thourotte. Pierre le Vermeil. Renaud Ier de Sinceny (cf. les Coucy-Sinceny). Robert le Boeuf. Filles de châtelains : Mauduite (cf. châtelaines 2). Milesende. /Châtellenie : 1) au sens territorial : 77. 178. N 236 p. 303. 305. 352. 358. 362. 363. 368. 376. 389. 390. 395 et N 131. 406. 449. 455. Cf. aussi : ressort du château, terre. 2) charge de châtelain : 145. N 86 p. 167. 511. 513. /Chevaliers : N 74 p. 67. N 146 p. 87. 99. 143. 147. 150. 152. 153. 159. 335-336. 337. 394-395. Cf. aussi : chasés, francs hommes, pairs. Cf. Adon de Guny. Dreux. Elbert. Evrard. Gérard Dollez. Guy. Guy, fils d’Aubry. Itier de Guny. Ives de Coucy. Jean Dollez. Lambert Gruel. Philippe Cosset. Pierre de Fressancourt. Raoul de Quincy. Renaud Beau Hère. Robert Cosset. Robert le Veau. Simon le Gras (de Leuilly). Vivien. /Clerc : cf. Hugues. /Collégiale castrale, devenue en 1138 prieuré de Nogent-sous-Coucy : 324 et N 312. /Communauté : 343. Commune : 319. 343. 412. /Comte : 1) au Moyen Age central : 37. 61. N 23 p. 146. 2) au XVIIIe siècle : 437. /Dames : 1) épouses de Sires : Ade de Beaugency. Ade de Marle. Agnès de Hainaut. Alix de Dreux. Eustachie de Roucy. Ide de Hainaut.

424

Jeanne de Flandre. Marguerite de Gueldre. Marie de Montmirail. Mathilde du Perche. Milesende. Philippe de Ponthieu. 2) Belle-mère de Sire : Mathilde. /Église Saint-Sauveur : 343 (cf. aussi paroisse). /Etymologie fantaisiste du mot Coucy : N 150 p. 276. / « Fief » : N 137 p. 189. 189. N 148 p. 192. 195. 197’. 357. 402. 491. /Francs hommes : 373. /Hommes : 367. 368. Cf. Alix des Loges. Droard Rousseau. /Lignage de Coucy, Dreux et Courtenay : 128. 324. /Lion : 125 et N 278. /Mesure : 351. / Milites Cociaci : N 182 p. 202. 423. /Mouvance : cf. fief. /Pairs : 213. N 312 p. 324. Cf. aussi : chevaliers. /Paix et charte de 1197 : 271. 328. 366 et N 20. 367 et N 26 et 27. 369. 372. 394. N 131 p. 395. 402. 457. 509. /Paroisse et paroissiens : N 297 p. 131. 328 et N 331. 343. /Prévôt : 389. 401. Cf. Boniface. Guy. Jean de Juvigny. Mathieu. Renaud. /Prieuré de Nogent-sous-Coucy : 324 et N 312. /Ressort du château : 58. 144. 147. 162. 305. 352. Cf. aussi châtellenie, terre. /Ressort de coutume : N 243 p. 305. 352. /Sire : passim, notamment 103-104. 358 à 403. Cf. Aubry. Enguerran I er. Enguerran IL Enguerran III. Enguerran IV. Enguerran V. Enguerran VIL Enguerran l’enfant. Raoul Ier. Raoul II. « Renaud ». Robert. Thomas de Marle. Armes : 435. N 350 p. 452. Épouses : cf. dames de Coucy. Fils : Enguerran. Guy, fils d’Aubry. Jean. Robert de Boves. Robert de Pinon. Thomas de Vervins. (Cf. les Coucy-Vervins). Filles (outre deux filles anonymes, N… fille d’Enguerran Ier et N… fille de Thomas de Marie) : Ade. Agnès. Alix. Ide. Isabelle. Jeanne. Marie. Milesende IL Milesende III. Yolande. Cf. Lignage de Coucy, Dreux et Courtenay. Cf. La Neuvillele-Sire-de-Coucy. /Terre : 50. 312. 322. 435. 450. Cf. aussi châtellenie, ressort. /Vicomte ou vicomtesse : 146 et N 23. /Wionage : 103.154. 377 et N 62. 378. Coucy-Sinceny (les) : Lignage issu des châtelains de Coucy, sires de Sinceny et de Crépigny : Renaud Ier, Renaud II, Renaud III. Épouses : Eustachie. Marie. Fils clercs : Guy. Jean. Filles : Agnès. Clémence. Oidèle. Pétronille (alias Pinte). Coucy-Vervins (Lignage issu des Sires de Coucy) : 37. 217. N 240 p. 225. 404. 436 et N 283. 439. 448. 453. Sires : 1) au XIIIe siècle : Thomas Ier. Thomas IL Thomas III. 2) au XVIe siècle : Jacques Ier. Jacques II. Jean de Coucy. Fils : Jean. Filles : Félicité. Yolande. COUCY-LA-VILLE, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 46. 48-49. 97. N 208 p. 214. 325. 398. 412 et N 192. Cf. Raoul, maire. COURLANDON, Marne, Reims, Fismes : cf. Adam. COURTENAY, Loiret, Montargis, c.l.c. : sires : 426. Cf. Robert. Cf. Coucy-le-Château (Lignage de). CRÉCY-AU-MONT, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : N 25 p. 146. CRÉCY-EN-BRIE, Seine-et-Marne, Meaux, c.l.c. : 439 et N 295. CRÉCY-SUR-SERRE, Aisne, Laon, c.l.c. : N 14 p. 49. 71 et N 89. 80-81. 87. 89. 107. 246-247. N 50 p. 248. 250-251. 262. 265. 267. 272 et N 139. 290. 306. N 251 p. 307. 319. 363. 379. 400. 466 et N 408. 521. /Charte de 1190 : N 44 p. 246. 258. N 136 p. 269. 271. 302 et N 232. 307. 314. N 337 p. 330. 332. N 131 p. 395. 457. 521. /Doyenné : N 323 p. 326. /Péage : 377 et N 62. 385. /Population : N 373 p. 341. Cf. Baudouin. Dreux. Guy. Simon (alias s.d. Simon Warrain). /Prévôt du Sire de Coucy : Simon Warrain. CRÉPIGNY, comm. Caillouel-Crépigny, Aisne, Laon, Chauny : 177. 178. Sires : Renaud I er et Renaud II de Coucy-Sinceny. CRÉPY-EN-LAONNOIS, Aisne, ar. et c. Laon : N 355 p. 336. 456. CRÉPY-EN-VALOIS, Oise, Senlis, c.l.c. : 52. 68. 86. /Prieuré Saint-Arnoul, cluniste, anc. dioc. Senlis : 52. /Cf. Simon.

425

CRISOLLES, Oise, Compiègne, Guiscard : cf. Colard, homme de Sinceny. CROIX-SEZAINE (LA), ou CROIX-SEIZINE, comm. Saint-Nicolasaux-Bois, Aisne, Laon, La Fère : 477. CROTOIR (LE), comm. Barisis, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 240. CROUY, Aisne, ar. et c. Soissons : 370. Cf. Arnoul. CUISSY, auj. Cuissy-et-Geny, Aisne, Laon, Craonne : Abbaye de chanoines prémontrés, anc. dioc. Laon : N 211 p. 215. « CUJAPERIT » : cf. Pont-à-Couleuvre. CURBIGNY, comm. Houry, Aisne, ar. et c. Vervins : 241. 242. 402. Curel, surnom héréditaire : cf. Renaud. Rénier. DAGNY, comm. Dagny-Lambercy, Aisne, Laon, Rozoy-sur-Serre : 283 et N 165. DAMPIERRE-DE-L’AUBE, Aube, Troyes, Ramerupt : N 217 p. 418. 450. 452. Sire : Guillaume. DARGIES, Oise, Beauvais, Grandvilliers : N 233 p. 423. DERCY, Aisne, Laon, Crécy-sur-Serre : N 97 p. 260. 351. 507. Cf. Jean. Sire : Jean du Thour. DEUILLET, Aisne, Laon, La Fère : cf. Jean. DIZY-LE-GROS, Aisne, Laon, Rozoy-sur-Serre : N 211 p. 215. Doa, serve d’Enguerran II, sire de Coucy : 499. Doard, maire de Châtillon-lès-Sons : N 96 p. 259. Dollez, surnom héréditaire : cf. Gérard. Jean. DORMICOURT, comm. Montigny-sous-Marle, Aisne, Laon, Marle : 517. DORYLÉE (Bataille de la Ire Croisade, 1er juillet 1097) : 114. 117. DOUAI, Nord, c.l.ar. : cf. Graindor. Doumissons, mère d’Anselme de Marle : 524. DOUVRES (anglais : DOVER), Angleterre, comté de Kent : 435. DRESLINCOURT, comm. Ribécourt-Dreslincourt, Oise, Compiègne, c.l.c. : 507. Dreux de Boves : 66. 67 et N 72. N 269 p. 123. (fils : Anseau de Caix, Enguerran I er, sire de Coucy. Robert de Péronne, alias de Cappy. Fille : Mathilde, abbesse de Jouarre). Dreux, chevalier de Coucy : 387. Dreux, homme de Crécy-sur-Serre : N 416 p. 468. Dreux, sire de Mouchy-le-Châtel : 114. 115. DREUX, Eure-et-Loir, c.l.ar. : 414. 416. Lignage comtal capétien : Comtes : Robert I er. Robert IL Épouse : Yolande de Coucy. Fils : Henri, archevêque de Reims. Jean de Braine. Pierre Mauclerc (cf. aussi sa fille : Yolande). Filles : Adèle. Alix, dame de Coucy. Yolande, reine d’Écosse. Cf. le Lignage de Coucy (-le-Château), Dreux et Courtenay. Droard Rousseau, de Coucy-le-Château : N 384 p. 346. Droard, prêtre de Marle : N 384 p. 346. N 393 p. 348. (père : Syger. Oncle : Jean, doyen de Marie). Droisces ou Droiscon, prévôt de Vervins : N 384 p. 346. 348. 403. Cf. Aélide, son épouse. Dudon, chanoine de Saint-Quentin : N 150 p. 276. DURY, Somme, Amiens, Boves : N 30 p. 368. Ebal, fils de Rénier Ier de Bosmont : 517.

426

Ebles Ier, comte de Roucy : 63. 74. 127. N 198 p. 413. ÉCOSSE : 435. Reine : 122. Cf. Marie de Coucy. Yolande de Dreux. Rois : Alexandre IL Alexandre III. « ECRY » ou « ERCRY », auj. Asfeld, Ardennes, Rethel, c.l.c. : cf. Pierre. Raoul, sire. ÉCUVILLY, Oise, Compiègne, Lassigny : 369 et N 33. EFFRY, Aisne, Vervins, Hirson : cf. Robert, bourgeois de Vervins. ÉGYPTE (Campagne de Louis IX, en 1248-1250, pendant la VIIe Croisade) : 450. Elbert, chevalier de Coucy : N 30 p. 54. Eléonore, comtesse de Vermandois : 112. 416. N 427 p. 472. Elinand, évêque de Laon : 55. 58. 61. 64. N 65 p. 65. 236. Elisabeth, épouse de Guy III d’Arblincourt (et fille de Guy II de Guny) : N 141 p. 191. N 193 p. 210. 516. Elisabeth, épouse de Robert d’Arblincourt : 515. Elisabeth, fille de Guy III d’Arblincourt : 516. Elisabeth de Guise : 530. Elisabeth de Guny : cf. Elisabeth, épouse de Guy III d’Arblincourt. Elisabeth, épouse de Jean III de Housset : cf. Isabelle. Elisabeth de Roucy, vicomtesse de Mareuil-sur-Ay, 1re épouse de Robert de Coucy, sire de Pinon (alias Alix) : N 211 p. 215. 414. 416 et N 207. Elisabeth de Saint-Gobert, demeurant à Marle : N 384 p. 346. Elisabeth, fdle de Henri de la Tombelle : cf. Agnès. Elisabeth, épouse d’Evrard de Vauxaillon : N 414 p. 468. Elisabeth, épouse de Pierre de Vic-sur-Aisne (et fille de Gérard Hachet) : 318. Emichon, comte de Leiningen : 88. 117. Emmeline, épouse de Guy d’Arblincourt, sire de Caisnes : 516. Emmeline, épouse de Simon II de Chavigny : 402. Emmeline Billuarde, de Marle : N 384 p. 346. Emmeline, veuve de Guichard de Marle : N 108 p. 176. Emmeline la Danelle, de Vervins : N 384 p. 346. N 387 p. 345. Empereurs : Charlemagne. Frédéric II. Henri V. Otton IV. Enguerran (ou mieux : Ingobrannus), comte de Beauvais : 65. Enguerran de Boves : cf. Enguerran Ier, sire de Coucy. Enguerran de Boves : 123. Enguerran Ier, sire de Coucy : 38. 46. 52-53. 58. 59. 61. 63. 64. 65 à 69. 72. 74. 76 à 79. 86. 96. 98. 100. 108. 113. 117. 124. 129. 133. 136. 145. 146. 151. 154. 158. 161. 162. 163. 167. N 172 p. 200. 263. 314. N 314 p. 324. 369. 379. 380-381. 392. N 124 p. 393. N 367 p. 456. 466. 489. 498. /alias Enguerran de Boves : 62. 63. 66. 67. 406. / alias Enguerran de La Fère : 63. 66. 149. 497. Enguerran II, sire de Coucy : N 6 p. 34. 37. 65. 71. N 117 p. 80. 84-85. 86 et N 144. 87. 96. 99 à 101. 102-103. 115. 117. 123. 124 et N 273. 127. 130. 131. 133. 134. 136. 141. 144. 146. 152. 153 à 156. 157. 158. 159. 163. 166. 167. 175. 200. 211. N 199 et 200 p. 212. 214. N 216 p. 216.

427

235. 236. 242. 244. 256. 267. N 157 p. 278. 283. 291. 304. 371. 372. 380. 381-382. N 87 p. 383. 384 et N 89. N 91 p. 385. 386. 391. 392. 401 et N 157. 402. 405. 466. 468. 471. 480. 498. 499 à 501. 502. 503. 504. 507. 521. 528. /alias Enguerran de La Fère : N 6 p. 34. 102. 500. / alias Enguerran de Marle : N 6 p. 34. 102. 500. Enguerran III, sire de Coucy : 37. 106. 109. 112. 113. 116. N 259 p. 119. 121 et N 266. 126. 128. 130. 131. 133. 156. 157. N 108 p. 176. N 120 p. 181. N 134 p. 188. 190. N 144 p. 191. N 149 p. 192. 193. N 162 p. 195. 196. 198 et N 167. 200. N 187 p. 205. N 200 p. 212. 215 et N 213. 217. 227. N 19 p. 239. 240. N 31 p. 242. 246. 254. 257. 261. 262. 263. 264 et N 118. 271. 273. 307. 308. 312. 314. 319. 324. N 333 p. 328. 332. 336 et N 356. 337 et N 359. 340. N 390 et 391 p. 348. 350. 362. 369. 370. 371. 372. 373. 374 et N 54. 375. 380. 384 et N 89. N 90 p. 385. 387 et N 100. 388. 389 et N 109. 393. 394 et N 129. N 136. p. 397. 400-401. 404. 405 à 435. 437. 439 et N 294. 442 et N 305. 444 et N 314. 445. 446. 447. 449 et N 336. 451. 454 à 465. 468 et N 414. 470. 471. 472. 473 et N 432. 474. 489. 502. 509. 516. 522. 532. 533. /alias Enguerran de Marie, sire de Coucy : 420. /Comte du Perche : N 359 p. 337. 414 et N 200. 419. /Comte de Roucy : 413 et N 197. Enguerran IV, sire de Coucy : 31. 36. N 233 p. 110. 128. 131. 132. 134. 178. N 143 p. 191. 201 et N 179. 202. N 225 p. 219. N 244 p. 226. N 248 p. 227. N 9 p. 235. 252. 313. 315. 319. 320. 321. 322. N 355 p. 336. N 368 p. 339. 357. 359. N 84 p. 383. 386 et N 96. 388 à 390. 392. 401. N 180 p. 407. 449. N 340 p. 450. 451. 452-453. N 381 p. 460. 463. 464. 470. 472. N 432 p. 473. 474. 475 à 486. 490. 499. 512. Enguerran V, sire de Coucy : 131. Enguerran VII, sire de Coucy : N 276 p. 314. 321 et N 311. N 368 p. 339. 406. 436. 449. Enguerran de Coucy, fils de Raoul II : N 345 p. 451. Enguerran l’Enfant, ou le Jeune, fils d’Enguerran II, sire de Coucy : 100-101. 164. N 200 p. 212. N 216 p. 216. N 157 p. 278. 386. 502. Enguerran de La Fère : cf. Enguerran I er ou Enguerran II, sires de Coucy. Enguerran le Jeune : cf. Enguerran l’Enfant. Enguerran Ier (ou mieux : Ingramnus), évêque de Laon : 66. N 14 p. 236. Enguerran II, évêque de Laon : 64. 68-69. 136. 150. 236. Enguerran, abbé de Saint-Jean-de-Laon : 502. Enguerran, comte de Saint-Pol : 114. Enguerran de Sons : 528. Enguerran de Termonde, neveu de Raoul Ier, sire de Coucy : 56-57. 101. « ENIOSRIUM » ou ENJORIU, ou « EN-LE-RIU », auj. La Cense-Lenglet, comm. Thenailles, Aisne, ar. et c. Vervins : 284 et N 168. « EN-LE-RIU » : cf. « Eniosrium ». ENTRE-DEUX-MERS (L’) : 144. EPAGNY, Aisne, Soissons, Vic-sur-Aisne : 47. 240. 241. 246 et N 45. N 61 p. 251. 291. N 29 p. 368. Cf. Itier. Pierre. Pierre, gendre du précédent. Renaud. ÉPARCY, Aisne, Yervins, Hirson : 242 et N 28. ÉPERNAY, Marne, c.l.ar. : 50. N 247 p. 427. ÉPINE-DE-SAINT-GERVAIS (L’). Lieu non identifié : 262. EPPES, Aisne, ar. et c. Laon : cf. Guillaume.

428

Erard III de Brienne : 438. ÉRAUCOURT, comm. Autremencourt, Aisne, Laon, Marle : 466. ERBLENCOURT, ou « ERBELAINCORT » : cf. Arblincourt. ERLON, Aisne, Laon, Marle : 63. 84. N 136 p. 85. N 215 p. 298. 363 et N 13. Ermengarde, sœur d’Aubry de Beaumont-sur-Oise, sire de Coucy (épouse de Guy, châtelain de Châtillon-sur-Marne) : 62. Ermengarde, fille de Rénier II de Bosmont : 518. Ermengarde, épouse de Rénier (d’Arras), bourgeois de Marle : N 384 p. 346. 347 et N 388. N 392 p. 348. N 349 p. 451. Ermengarde de Montaigu, épouse de Roger de Pierrepont : N 97 p. 70. N 93 p. 74. Ermine, épouse de Simon châtelain de Coucy : 512. Ernaud Chauderon : cf. Arnoul. ESSIGNY-LE-PETIT, Aisne, ar. et c. Saint-Quantin : cf. Oudard. « ESTRAHON », villa certainement contiguë à Hary, ar. et c. Vervins : 260. N 165 p., 283. Cf. la référence globale à Hary-« Estrahon ». ESTRÉES-DÉNIÉCOURT, Somme, Péronne, Chaulnes : 499. Eszelin d’Arblincourt : 513. (alias, s.d. : Heschelin). Étienne « de Champagne » (ou mieux : comte de Troyes et de Meaux) : 55. Étienne, évêque de Noyon : 455. ÉTRÉAUPONT, Aisne, Vervins, La Capelle-en-Thiérache : N 165 p. 283. Eudeline, épouse de Guy II d’Arblincourt : 515. Eudeline d’Arblincourt, épouse de Jean de Fieulaine : 514 (alias : Oda). Eudes, roi de France : 50. Eudes, chevalier de Marle : 162. Eudes de Saint-Simon, chanoine de Saint-Quentin : 511. Eugène III, pape : N 308 p. 135. N 26 p. 241. 263. Eustache, sire d’Aulers : 254. 388. Eustachie, épouse de Renaud III de Coucy-Sinceny : 511. Eustachie de Magny, épouse de Geoffroi de Ham : 512. Eustachie, comtesse de Roucy, 1re épouse d’Enguerran III sire de Coucy : 413-414, (fils : Jean de Roucy. Filles : Alix. Elisabeth. Tous enfants d’un précédent mariage). ÉVERGNICOURT, Aisne, Laon, Neufchâtel-sur-Aisne : N 13 p. 49. Evrard de Breteuil : 75. 115. Evrard, chevalier de Coucy : N 30 p. 54. Evrard III, sire du Puiset : 114. Evrard de La Tombelle : N 109 p. 176. Evrard de vauxaillon : N 414 p. 468. FAILLOUËL, comm. Frières-Faillouël, Aisne, Laon, Chauny : Dame et sires : Agnès (également de Condren). Guy. Jean. Jean II de Condren. FARGNIERS, Aisne, Laon, La Fère : 152. 159. 363 et N 13. 471. 513. FAUCOUZY, comm. Monceau-le-Neuf-et-Faucouzy, Aisne, Vervins, SainsRichaumont : 527.

429

Fauque, épouse de Nicolas de Sons : 530. FAY (LE), bois, dit LE FAY DE SAINT-CORNEILLE, comm. Thenailles, Aisne, ar. et c. Vervins : N 29 p. 242. FAYET, auj. FAYEL, Aisne, Saint-Quentin, Vermand : Dame, amante du châtelain de Coucy : 179 et N 115. Félicité, fille de Thomas Ier de Coucy-Vervins, épouse de Baudouin d’Avesnes : 453. Félicité, comtesse de Rethel, épouse de Hugues II : N 291 p. 438. FÈRE (LA), Aisne, Laon, c.l.c. : 32. 34. 45. 46. 47. 50. 64. 65. 79. 85. 86. 103. 109. 112. 121. 147. N 153 p. 193. 240. 273. 296. 306. 323 à 328. 359. 363. 376. 377. N 87 p. 383. 433. 456. 474. /Bourgeois : 323. Cf. Adam « li Pois ». Oudard de Barisis. Pierre Judas. Pierre de Marie. / Charte de 1207 : N 120 p. 181. N 151 p. 193. 271. N 220 p. 299. 316. 328. 329 à 341. N 378 p. 342. 346. 366 et N 20. 372. 424. /Châtelain : 176. 180-181. 265. 340. Cf. Pierre du Sart. Sarracin. Probablement : Robert. /Châtellenie : 174. 358. 363. 372. 376. 406 : 451. Cf. aussi : poesté, ressort, terre. /Chevaliers : N 146 p. 87. 99. 147. 244. N 312 p. 324. 335-336. Cf. Oilard de Guny. Renaud. Ulric, Willard. /Collégiale castrale, devenue au XII e siècle prieuré Saint-Montain, dépendant de Saint-Nicolas-aux-Bois : 324 et N 312. 341. /Communauté : 342. /Confrérie : 343 et N 382. /Dame douairière : Marie de Montmirail. /Estage : 190. / Hommes et femmes : 1) à profil aristocratique : Isembard, chanoine de Laon. Rissende. Robert (probablement châtelain). 2) profil bourgeois : Raoul Cosse. 3) profil servile : Renaud Charpentier. /Marche : 366. /Mesure : 351-352. /Paix : cf. charte de 1207. / Poesté : 261. Cf. aussi : châtellenie. /Population : N 373 p. 341. /Prévôt : 380. 401. Cf. Bonard. /Prieuré Saint-Montain. Cf. collégiale. /Princeps : Anselme. Enguerran I er, sire de Coucy. /Ressort du château : 60. 147. 151. 208. 351. 394. Cf. aussi : châtellenie, poesté, terre. /Sire : 34. 104. Cf. tous les Sires de Coucy, notamment : Enguerran I er. Enguerran II. Thomas de Marie. Cf. aussi : princeps. /Terre : 312. Cf. aussi : châtellenie, ressort. / Wionage : 377 et N 62. N 90 p. 385. Ferrand de Portugal, comte de Flandre, objet après sa défaite à Bouvines du quolibet fameux « tu es ferré, Ferrand ! » : 415. FERTÉ-BLIHARD (LA) : cf. La Ferté-Chévresis. FERTÉ-CHÈVRESIS (LA), Aisne, Saint-Quentin, Ribemont : N 239 p. 111. 112. 174 et N 103. 190. 455. 519. 523. /Lignage seigneurial : Blihard. Gobert ou Jobert. Marguerite, épouse de ce dernier. /Mesure : 352. FERTÉ-MILON (LA), Aisne, Château-Thierry, Neuilly-Saint-Front : cf. Hugues le Blanc. FESMY-SUR-SAMBRE, Aisne, Vervins, Le Nouvion-en-Thiérache : Abbaye Saint-Etienne, de Bénédictions, anc. dioc. Cambrai : 35. 236. 324 et N 312. N 335 p. 328. 342. 449. 467. Cf. ses prieurés à Guise et Marle. FIEULAINE, Aisne, ar. et c. Saint-Quentin : cf. Jean. FLAMENGRIE-LES-ROISIN (LA), Nord, Avesnes-sur-Helpe, Bavay : N 225 p. 301. FLANDRE : 65. 75. 82. 111. 153. N 180 p. 202. 282-283. 286. 294. 300. 305. 345. 377. 404. 418. 423. 427. /Axe commercial Flandre-Champagne : 87. 113. 381 et N 76. 383. 489. /Comte et comté : 90. 100. 104. 116. 414-415. 429. 440. 443. 477. Comtes et comtesses : Baudouin V. Charles le Bon. Ferrand de Portugal. Jeanne. Philippe (d’Alsace). Fille : Jeanne, dame de Coucy. /Peuple de Flandre, Flamands : 276. N 24 p. 367. N 65 p. 378. 433. Cf. Thierry, bourgeois de Marle.

430

« FLEHEGNIES », villa contiguë à Landouzy-la-Court, difficilement assimilable à Fligny (Ardennes, Mézières, Signy-le-Petit) malgré la relative proximité : 134. 242. 466. Flodoard, chanoine de Reims : 51. 64. N 67 p. 66. N 314 p. 324. Florent, sire en partie d’Autremencourt : 201 et N 176. FOIGNY, comm. La Bouteille, Aisne, ar. et c. Vervins : Abbaye de Cisterciens, anc. dioc. de Laon : 35. N 15 p. 50. 104. 105. 109. N 245 p. 113. 127. 131. 132. 133. 134. 157. 183. 186. 193. N 179 p. 201. 215. 218-219. 237. 240. N 27 p. 241. N 39 p. 245. 274. 283. 284. 287. 295. 302. 342. 343. 347 et N 387 et 388. N 393 p. 348. 372 et N 45. 401. 410 et N 182 et 186. 411. 444. N 319 p. 445. N 339 p. 450. 452. 466. 467. 469-470. 515. 522. 527. 528. 530. 532. 533. Abbés : Mathieu. Robert. Moine : Nicolas. Genealogiae Fusniacenses : 63. 70. 71. 75 et N 97. 126-127. 149. N 125 p. 183. 413. 530. FOLEMBRAY, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 47. 49. 359. N 103 p. 388. 391. 433-434. /Forêt (auj. Basse-Forêt de Coucy) : 377. Cf. Columiers. FONTAINE-LES-VERVINS, Aisne, ar. et c. Vervins : 252. 258. 259. 284 et N 171. 378. 410. 435. FONTENILLE, comm. Wissignicourt, Aisne, Laon, Anizy-le-Château : Abbaye de chanoinesses prémontrées, anc. dioc. de Laon : N 192 p. 412. Foucaud de Berzy : 423. Foucher de Chartres : N 171 p. 94. Foulque de Pierremande : 507. FRANCE : passim, notamment : Barons du royaume : 406. 480. /Bouteiller : Robert de Courtenay. /Connétables : Gilles le Brun de Trasigny. Humbert de Beaujeu. Mathieu de Montmorency. /Coutume du royaume : 201 et N 179. /Grandes chroniques : 476. 484-485. / Ile-de-France : cf. ce mot. /Maréchal : Robert de Coucy-Pinon. /Milites regni Franciae : 422-423. /Nord (de la Loire) : 52. 71. 279. 353. 404. 435. 450. NordEst : 380 et N 69. 404. 453. 466. Nord comparé au Sud : 217 et N 220. N 3 p. 358. Nord et Sud réunis : N 79 p. 382. 458. 461. /Pairs : 480. 484. /Reines : Adèle de Champagne. Blanche de Castille. Constance d’Arles. /Roi : passim, notamment 54 à 59. 68. 80 à 88. 111-112. 416 à 432. 472 à 486. Cf. Charlemagne. Charles le Chauve. Clovis Ier. Eudes. Henri Ier. Hugues Capet. Lothaire. Louis VI. Louis VII. Louis VIII. Louis IX. Philippe Ier. Philippe II Auguste. Philippe III le Hardi. Philippe IV le Bel. Robert II le Pieux. Fils : Charles d’Anjou. Hugues le Maine. Philippe Hurepel. Robert Ier de Dreux. Fille : Hauvide. François de l’Alouëte : 37. 69. 95. N 225 p. 108. 124. 130. 136. 217. 225. N 248 p. 227. N 146 p. 275. 275 à 277. 391. N 181 p. 407. 436. 440. 442. N 318 p. 445. 491. FRANQUEVILLE, Aisne, Vervins, Sains-Richaumont : N 40 p. 245. 448. Frédéric II de Hohenstaufen, empereur : 425. 464. FRESNES-SOUS-COUCY, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 240. N 32 p. 242. FRESSANCOURT, Aisne, Laon, La Fère : 394. Cf. Louis. Pierre. FRIBOURG-EN-BRISGAU (allemand : FREIBURG/BREISGAU), d’Allemagne, Land Bade-Wurtemberg : 296.

République

FROIDMONT, comm. Froidmont-Cohartille, Aisne, Laon, Marle : 527. Fromond, homme de Nogent-sous-Coucy : N 231 p. 221. Fromond, personnage de fiction dans Garin le Loheren : 115. Fromondin, fils du précédent : 115.

Fédérale

431

Galbert, chevalier de Laon : 160. Galeran, abbé d’Homblières : 60. Galon, sire de Chaumont : 114. Garin le Loheren (Geste de) : 113. N 246 p. 114. 115. 126. 166. 190. Garnier, évêque de Laon : N 329 p. 447. Gaste (ou mieux : Gaston IV), vicomte de Béarn : 115. Gaucher III, sire de Châtillon-sur-Marne, comte de Saint-Pol du chef de son épouse Elisabeth : N 181 p. 407. 411. 417. Gaucher, chevalier de Cormicy : 372. Gaucher de Rumigny : 446. Gaudry, évêque de Laon : N 82 p. 69. 76. 78. 162. 334. Gautier II, sire d’Avesnes et comte de Blois : 112. 418. N 247 p. 427. 439. 528. Gautier II, évêque de Laon : 133. 134 et N 302. N 60 p. 157. N 164 p. 283. N 415 p. 468. 502. 528. Gautier de Ligne : 444. Gautier de Sons : 528. Gautier de Tliérouanne : 61. Gautier, chevalier de Toulis : 527. Gautier de la Tournelle : 160. (épouse : Agnès. Fils : Raoul le Chien). Gautier le Captif de Vendeuil : N 210 p. 214. Gautier Bardin, bailli de Vermandois : 473. Gautier, médecin de Raoul Ier sire de Coucy : 393. Geoffroi (saint), évêque d’Amiens : cf. Godefroi. Geofïroi de Cel : 512. Geoffroi de Condren : 147. Geofïroi, fils de Sarracin châtelain de La Fère, neveu du précédent : N 120 p. 181. Geofïroi de Ham : 512. Geofïroi V, comte du Perche : 414. Geofïroi de Rançon : 115. Geofïroi de Sains : N 143 p. 274. Geofïroi de Villehardouin : 509. Gérard ou Gérardin, fils de Rénier II de Bosmont : 519. Gérard Dollez, chevalier de Coucy : 172. N 197 p. 211. 507. (Fils : Itier d’Epagny. Jean Dollez). Gérard, frère de Raoul Ier de Housset : 521. (alias, p.e., Gérard l’Oreille). Gérard, vidame de Laon : N 26 p. 147. 507. (Gérard Ier de Clacy). Gérard le Gras de Leuilly : 394. N 191 p. 412. Gérard le Juif, de Marle : N 238 p. 424. (fils : Nicolas). Gérard de Pargny, homme d’Enguerran III sire de Coucy et de SaintJean de Laon : N 233 p. 233. N 391 p. 348. Gérard Ier, sire de Quierzy : N 102 p. 76. 77-78. 80. 115. 455. N 357 p. 456. 478. Gérard II, sire de Quierzy, fils du précédent : 455.

432

Gérard de Rozoy : 149. 153. Gérard (saint), abbé fondateur de La Sauve-Majeure : 144. (d’abord moine de Corbie). Gérard de Voulpaix : 149. 530. Gérard, doyen laïc sur des terres de Saint-Jean-de-Laon : 80. Gérard Hachet : 318. (épouse : Cécile. Fille : Elisabeth). Gérard l’Oreille, prévôt d’Enguerran III sire de Coucy : 85. 237 et N 15. 393. 401. 521. 527. GERBEROY, Oise, Beauvais, Songeons : 52. GERCY, Aisne, ar. et c. Vervins : 39. 148. N 149 p. 192. N 233 p. 223. 362. 433-434. 448. 522. GERMAINE, Marne, Reims, Ay : 447 (le sire de). Giard, maire de Vervins : cf. Guy. Gibuin, évêque de Laon : 60. 144. Gibuin de Marle : 149. 530. Gibuin de Nouvion-le-Comte : N 90 p. 170. 244. 245. Gibuin de Rogny : 527. Gilbert : graphie écartée, cf. les Gislebert. Gile (dame), de Yervins : N 390 p. 348. Gillebert de Louvain, bourgeois de Marle : N 384 p. 346. Gilles, châtelain de Bapaume et sire de Beaumetz-lès-Cambrai : N 259 p. 119. Gilles, sire de Bosmont : 225. 257. 519. Gilles de Brétigny-sur-Oise : 187. 503. Gilles le Brun de Trasigny, connétable de France : 478 et N 449. 479. Gilles de Travecy : 198. 351. Gilles, curé de Vervins : N 393 p. 348. Girard : graphie écartée. Cf. les Gérard. Gireline de Vauxaillon : N 102 p. 388. « GISLA » (Forêt, non identifiée) : 86. Gislebert, duc de Lorraine : N 13 p. 49. Gislebert de Mons : 38. 110. N 245 p. 113. 119 à 121. 200. 338-339. 367 et N 24. 371. 515. 521. Gislebert, comte de Roucy : 56-57. GIZY, Aisne, Laon, Sissonne : 162. Gobert de Cilly : cf. Gobert de Montchâlons. Gobert, ou Jobert, sire de La Ferté-Chèvresis : N 200 p. 101. 112 et N 239. 122. N 305 p. 320. Gobert, sire de Maucreux : 522. Gobert de Montchâlons : 442. 447. 448 (alias Gobert de Cilly : N 330 p. 447). Gobert de Pierremande : N 232 p. 222. Gobert, sire de Quierzy : 179, 394. 455. 472. Gobert, maire de Rogny : N 95 p. 259. Gobert, mari de Clémence de Sons : 530. Gode, fille de Barthélemy de Bosmont : 519. Godefroi (saint), évêque d’Amiens : cf. Godefroi, abbé de Nogent-sous-Coucy.

433

Godefroi, beau-frère de Guy d’Arblincourt : 152. Godefroi de Bouillon : 124. Godefroi de Louvain : 444. Godefroi, bouteiller de Marle : 393. Godefroi, comte de Namur (11er époux de Sibylle de Porcien, remarié en 1101 avec Ermesinde de Luxembourg) : 68. Godefroi (saint), abbé de Nogent-sous-Coucy : 58. 61. 150. 236. Evêque d’Amiens en 1104 : 66. 79. Godefroi de Rogny : N 74 p. 162. 513. 525. GOUDELANCOURT-LES-PIERREPONT, Aisne, Laon, Sissonne : 519. GOURNAY-SUR-ARONDE, Oise, Compiègne, Ressons-sur-Matz : 367. GOURNAY-EN-BRAY, Seine-Maritime, Dieppe, c.l.c. : sire : Hugues. Graindor de Douai : N 274 p. 124. N 115 p. 179. 509. GRANDE-SAUVE (LA) : cf. Sauve-Majeure (La). GRANDPRÉ, Ardennes, Vouziers, c.l.c. : comte : 447. Cf. Henri. GRANDRIEUX, comm. Gronard, Aisne, ar. et c. Vervins : 163. Gras de Leuilly (Le), surnom héréditaire : N 6 p. 141. Cf. Gérard. Simon. Grégoire IX, pape : 461. 462. 463. 464. Grégoire, abbé de Thenailles : N 3 p. 139. GRONARD, Aisne, ar. et c. Vervins : cf. Guillaume. GUELDRE : comte : 451. Cf. Otton III. Fille : Marguerite, dame de Coucy. Guermond de Servais : 402. Guermond, chevalier : 221. Guibert, abbé de Nogent-sous-Coucy : 38. 46. 48. 51. 53. 57 à 59. 63. 66. N 81 p. 68. 70 à 81. 88. 90-91. N 171 p. 94. 95. 99. 100. N 245 p. 113. 139. 143. 146. 166. 202. N198 p. 211. 212. N 207 p. 213. 221. 237. 238. 316. N 301 p. 319. 322. N 325 p. 327. N 343 p. 332. 369-370. 379. 392. N 123 p. 393. Guichard de Bernot : N 105 p. 175. Guichard de Chéry : N 122 p. 182. Guichard, fils de Henri sénéchal de Marle : 176 et N 105 et 108.183. N 134 p. 188. Guigonnet de Germolles, du Mâconnais : 142. Guillaume Fères, d’Amigny : N 305 p. 320. Guillaume le Conquérant, roi d’Angleterre : 67. 422. Guillaume de Dampierre : 426-427 et N 247. Guillaume d’Eppes : 386. Guillaume de Gronard : 373. Guillaume, chancelier de l’église de Laon : 208 et N 190. Guillaume, châtelain de Laon : cf. Guillaume du Sart. Guillaume le Charpentier, vicomte de Melun : 117. Guillaume de Monceau-les-Leups : 517. Guillaume de Nangis : N 168 p. 404. 453. 475-476. N 454 p. 479.

434

Guillaume, évêque de Paris : 424-425. Guillaume de Rethondes, clerc : 465. Guillaume de Saint-Pathus : 476 à 483. Guillaume du Sart (châtelain de Laon) : N 120 p. 181. Guillaume Busac, comte de Soissons : 55. Guillaume de Tyr : 114. 116. Guillaume, fds de Guy II de Voulpaix : 531. GUINES, Pas-de-Calais, Boulogne-sur-Mer, c.l.c. : comte : 452. Cf. Arnoul III. Comtesse : Alix de Coucy. Fils : Enguerran V, sire de Coucy. GUISE, Aisne, Vervins, c.l.c. : 45. 174. 208. 219. N 312 p. 324. 523. /Mesure : 352. /Ressort du château : 149. 352. /Sires : Bouchard. Rénier. Épouse : Aélide. Filles : Adélaïde. Béatrice. /Cf. Elisabeth. GUNY, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 150-151. 161. 172. 174. 175. N 183 p. 202. 394. / Église Saint-Gervais : 371. /Lignage seigneurial : Adon. Elisabeth. Guy I re. Hugues. Itier. Oilard. Guy Ier d’Arblincourt (alias, s.d., Guy de Coucy) : 151. 152. 159. 513. Guy II d’Arblincourt : 515. Guy III, sire d’Arblincourt : 152. N 86 p. 167. N 141 p. 191. N 221 p. 218. N 49 p. 247. 508. 515-516. Guy d’Arblincourt, sire de Caisnes : N 160 p. 195. 228. 350. 516. Guy, neveu de Robert d’Arblincourt : 515. Guy de Bosmont, fils d’Anseline : 225 et N 239. 519. Guy, clerc, fds de Barthélemy de Bosmont : 519. Guy Ier de Châtillon, comte de Saint-Pol : 426. Guy de Chermizy : 157. Guy de Coucy, fils d’Eszelin d’Arblincourt (alias, s.d., Guy Ier d’Arblincourt) : 151. 513. Guy, fils (s.d. bâtard) d’Aubry de Coucy, chevalier : 67 et N 74. Guy Ier, châtelain (et vicomte) de Coucy : 61. 79. 145. 146. 263. Guy II, châtelain de Coucy, également châtelain de Noyon et Thourotte : 144. 145. 146-147. 155. 160. 176. 178. 182. N 137 p. 189. 212. N 207 p. 213. N 97 p. 260. 386. 498. 505 à 508. 509. 510. 513. Guy III, châtelain de Coucy, fils du précédent : 177. 508. 509. Guy IV, châtelain de Coucy, fils du précédent, trouvère fameux : 177 à 179. 198. 200. 210 et N 194. 220. 227. N 32 p. 242. N 40 p. 245. 255. 313. 320. 397 et N 134. 418. N 408 p. 466. 503. 508. 509-510. 511-512. Guy, fils de Renaud II châtelain de Coucy : 512. Guy, prévôt de Coucy : 153. 392. Guy, fils de Renaud Ier de Coucy-Sinceny, chanoine de Noyon : 178-192. 510. 511. Guy de Crécy-sur-Serre, chevalier : N 211, p. 215. 442. (ne peut en aucun cas être le père de Milesende, dame de Coucy un siècle plus tôt). Guy, sire de Faillouël : 264. Guy Ier de Guny : 150.

435

Guy II de Guny : 516. Guy, frère de Jean Ier de Housset : 522. Guy de Marle : cf. Guy Ier de Voulpaix. Guy de Monceau-sur-Péron : N 102 p. 174. 525. Guy de Pierremaude : 507. Guy, chevalier de Rogny : 226 et N 246. 350. 527. Guy de Sissonne : N 233 p. 225. 461. Guy, mari de Clémence de Sons : 530. Guy de Thourotte : 146. Cf. Guy II châtelain de Coucy. Guy de Tracy : 155. 156. Guy (ou Giard), maire de Vervins : 284. Guy Ier de Voulpaix (alias : de Marle) : 149. 530. Guy de Voulpaix, fds du précédent : 164. 530. Guy II, sire de Voulpaix : N 108 p. 176. 183 et N 125. N 305 p. 442. 530. 532. Guy le Chat : N 51 p. 248. HAIE DE BERLANCOURT (LA) : N 27 p. 241. HAINAUT : 75. 82. 109. 122. 282. N 225 p. 301. 339. 404. /Comtes : 100. 119. N 334 p. 328. 338-440. Cf. Baudouin II. Baudouin III. Baudouin IV. Baudouin V. Jean d’Avesnes (prétendant). Marguerite. Filles : Agnès, dame de Coucy. Ide, 2e épouse de Thomas de Marle. /Peuple de Hainaut, Hennuyers : N 24 p. 367. HAM, Somme, Péronne, c.l.c. : cf. Geoffroi. HANNAPES, Aisne, Vervins, Wassigny : 302. HARBE, comm. Housset, Aisne, Vervins, Sains-Richaumont : 467. 470. (court de Thenailles). HARY, Aisne, ar. et c. Vervins (toujours de pair avec ESTRAFION) : 163. 231 à 234. N 34 p. 243. 250. N 63 p. 252. 253. 258. 260. 261-262. 267. N 165 p. 283. 365 et N 18. 401. N 285 p. 437. N 312 p. 444. 449. 466. HAUDREVILLE, comm. Marle, Aisne, Laon c.l.c. : N 90 p. 170. 236. N 82 p. 256. Hauvide, fille de Guy Ier d’Arblincourt : 515. Hauvide, 2e épouse de Robert de Châtillon-lès-Sons : 530. Hauvide, fille de Hugues Capet roi de France : 127. Hauvide, épouse de Baudouin Mairiaus, de Marle : N 384 p. 346. N 387 p. 347. Hauvide, épouse de Pierre Fripier bourgeois de Marle : N 384 p. 346. Heduin : 289. 442. Helvide d’Ambleny, bourgeoise de Soissons : N 60 p. 195. N 165 p. 197. 350. Helvide, épouse de Sarracin châtelain de La Fère : N 120 p. 181. Helvide, épouse de Robert de Sons : 528. Helvide, épouse de Mathieu II sire de Voulpaix : 532. HÉNIN-LIÉTARD, Pas-de-Clais, Lens, c.l.c. : 283 et N 163. Henri II Plantagenêt, roi d’Angleterre : 111. Henri III, roi d’Angleterre : 427. 429.

436

Henri le Lion, duc de Bavière et de Saxe : 414. Henri, 2e mari d’Aénor châtelaine de Coucy : 180. 224. 512. Henri de Dreux : cf. Henri, archevêque de Reims. Henri V, empereur : N 401 p. 465. Henri Ier, roi de France : 55. 59. 100. 127. Henri, comte de Grandpré : 56. Henri, abbé d’Homblières. Cf. Henri, abbé de Saint-Rémi de Reims. Henri, archidiacre de Huntingdon : 91 à 94. 95. 97. 484. Henri de Marfontaine : 212. 217. Henri, châtelain et sénéchal de Marle : 144. 147-148 et N 28. 175 et N 105. 176. 186. 268. 274. 393. 399. N 410 p. 467. 517. Henri, abbé de Nogent-sous-Coucy : cf. Henri, abbé de Saint-Rémi-de-Reims. Henri (de Dreux) archevêque de Reims : N 90 p. 385. 428. 446 et N 324. Henri, abbé de Saint-Rémi de Reims, d’Homblières et de Nogent-sous-Coucy : 58. Henri de La Tombelle : N 108 p. 176. 186. N 163 p. 196. 219. 443. 532-533. Henri, frère du comte Raoul Ier de Vermandois : 82. Herbert Léchevin, de Sinceny : 258 et N 89. Herbert Ier, comte de Vermandois : 65. 69. 109. Herloi, chevalier de Soissons : 145. Hermann « de Laon » : cf. Hermann de Tournai. Hermann de Tournai : N 15 p. 50. 110. 130. 238. 371. Hersende, épouse de Barthélemy de Bosmont : 517. Hersende, épouse de Perrekin de Vervins : N 384 p. 346 N 386 et 387 p. 347. Hervé, archevêque de Reims : 50. 51. Hescelin (ou Heschelin), alias, s.d., Eszelin d’Arblincourt : 151. 513. Hincmar, évêque de Laon, neveu du suivant : N 10 p. 49. Hincmar, archevêque de Reims : 46. 47. N 10 p. 49. 50. HOCQUEMONT, butte auj. boisée, comm. de Bassoles-Aulers et de Brancourt-en-Laonnois, Aisne, Laon, Anizy-le-Château : 240. HOMBLIÈRES, Aisne, ar. et c. Saint-Quentin : Abbaye de Bénédictins, anc. dioc. Noyon : 58. 151. Cf. Henri, abbé. Honorine (sainte) : 62. 66. Cf. Conflans-Sainte-Honorine. Honorius III, pape : 459. « HOSSEL » : 521. Cf. probablement Housset. Houdiarde de Laigny : 532. HOUSSET, Aisne, Vervins, Sains-Richaumont : village et ses sires : N 86 p. 167. 172. 173. 190. 237 et N 15. 240. 251. N 97 p. 260. 267. 273. 274. 394. 401. 466 et N 408. 467. 519 à 522. /Lignage seigneurial : sires : Jean Ier. Jean IL Jean III. Raoul Ier. Épouses et mère : Joie. Joie. Marguerite. Marguerite. Marie. Ozilie. Fils et frère : Gérard. Guy. Raoul. Filles : Aélide. Jeanne. /Cf. La Neuville-Housset. Huard de Chéry : N 122 p. 182.

437

Huard l’Oison, bourgeois de Laon et de Marle, prévôt d’Enguerran III sire de Marle : N 233 p. 223. N 384 p. 346. 348 et N 391. 375. 399. 403. (fils : Jean). HUBERTPONT, comm. Prémontré, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : N 120 p. 181. N 40 p. 245. 246. Huet du Cellier, homme de Saint-Nicolas-aux-Bois : 477-478. (épouse : Marguerite ; sœur : Béatrice). Hugues IV, duc de Bourgogne : 428-429. Hugues V de Châtillon-sur-Marne, comte de Saint-Pol : 428-429. 439. Hugues de Chéry : cf. Huard de Chéry. Hugues Gernard, bourgeois de Coucy : N 330 p. 328. N 384 p. 346. Hugues Paillart, bourgeois de Coucy : N 384 p. 346. Hugues, fils de Guy II châtelain de Coucy, doyen du chapitre et écolâtre de Noyon : 177. 179. 507. 510. Hugues, clerc de Coucy-le-Château : 371. Hugues, fils de Sarracin châtelain de La Fère : N 120 p. 181. Hugues le Blanc de La Ferté-Milon : 74. Hugues Capet, roi de France : 127. Hugues, sire de Gournay : 119. 120. N 86 p. 167. Hugues, sire de Guny : N 90 p. 170. Hugues X de Lusignan, comte de la Marche : 417. 425. 428. Hugues de Montchâlons : 150. 517. Hugues, doyen et écolâtre de Noyon : cf. Hugues, fils de Guy II châtelain de Coucy. Hugues, sire de Pierrepont : 517. Hugues Ier, comte de Rethel : 63. 64. 163. Hugues II, comte de Rethel : 437. N 291 p. 438. Hugues II (Candavène), comte de Saint-Pol : 114. Hugues, évêque de Soissons : N 198 p. 211. Hugues le Captif de Vendeuil : 147. Hugues le Maine, comte de Vermandois : 64. 65. 69. 117 et N 253. N 256 p. 118. Hugues de Voulpaix, sire de Beaurepaire : 183-186. N 163 p. 196. 442. 443 et N 309. 532533. Hugues (aïeul d’Enguerran Ier sire de Coucy) : 52. 66. Hugues l’Oison : cf. Huard l’Oison. Humbert sire de Beaujeu : 430. HUNTINGDON, Angleterre, c.l. du comté du même nom : cf. Henri, archidiacre. « HUPINGNICURTIS », lieu non identifié : 162. 499. « HURSEL », « HURSET » : cf. Housset. Ide, fille de Barthélemy de Bosmont : 519. Ide de Hainaut, 2e épouse de Thomas de Marle : 70. 71. 75. Ide, fille de Guichard de Marle, épouse de Roger de « Renues » : N 108 p. 176. Ide, épouse de Henri sénéchal de Marle : N 105 p. 176.

438

Ide, fille de Thomas de Marle, épouse 1) d’Alard de Chimay, 2) de Bernard d’Orbais : N 97 p. 75. Ide, épouse de Raoul II de Rogny et Toulis : 527. ILE-DE-FRANCE (terme du bas Moyen Age, employé ici par anticipation, dans le sens du Nord de l’espace ou de la principauté capétienne, à l’exclusion par conséquent de l’Orléanais) : 74. 82. 112. 113 et N 245. 114. N 29 p. 148. 218. 353. 426. 446. 482. /Cuesta ou « côte » d’Ile-de-France : 240. « Ingobrannus », sire de Pierrepont : N 67 p. 66. « Ingobrannus » : cf. Enguerran, comte de Beauvais. « lngramnus » : cf. Enguerran Ier, évêque de Laon. Innocent II, pape : 84. Innocent III, pape : 464. Isabelle, fille de Barthélemy de Bosmont : 519. Isabelle de Coucy, fille de Raoul Ier, épouse 1) de Raoul comte de Roucy. 2) de Henri comte de Grandpré : 56. 414. Isabelle de Lorraine, dame de Coucy, 2e épouse d’Enguerran VII : N 174 p. 406. Isabelle, fille de Gobert de Maucreux, épouse de Jean III de Housset (alias Elisabeth) : 201. 522. Isembard de La Fère, chanoine de Laon : 65. Itier d’Epagny (fils de Gérard Dollez) : 239. N 32 p. 242. Itier de Guny : 150-151. 153. 155. Itier, fils d’Oilard de Guny : N 42 p. 151. Itier, évêque de Laon : 201. Itier de Vauxaillon : N 153 p. 193. 198. 202. 343. 373 et N 46. 442. Ives, comte de Beaumont-sur-Oise : 62. Ives le Clerc, comte de Beaumont-sur-Oise, fils du précédent : 56. Ives de Coucy, fils de Guy II châtelain de Coucy : 177. 508. 509. 510. 515. Ives de Nesle, comte de Soissons : 100-101. N 120 p. 181. N 61 p. 251. N 298 p. 318. 499. 500. 508. 509. 513. 515. 519. Ives, châtelain de Noyon : 145. Ives, comte de Soissons : cf. Ives de Nesle. Ivette, comtesse de Rethel : 63. Jacher, neveu de Robert d’Arblincourt : 515. Jacques, sire d’Avesnes : 120. Jacques Ier de Coucy-Vervins : N 146 p. 275. Jacques II de Coucy-Vervins, fils du précédent : N 146 p. 275. Jacques, sire de Rogny : 527. Jacques de Rumigny : 446. Jean, fils de Simon d’Amigny : 233. N 228 p. 224. Jean Sans Terre, roi d’Angleterre : 417. 418. N 468 p. 482. Jean d’Arblincourt, frère de Guy Ier : 515.

439

Jean d’Arblincourt, fils de Guy III : 516. Jean d’Arblincourt, fils de Robert : 515. 516. Jean d’Avesnes, prétendant au comté de Hainaut : 440 et N 296. 297. 300. 452-453. Jean de Berlancourt, châtelain de Marle : 176 et N 106. N 312 p. 444. Jean, sire de Bosmont : cf. Jean de Coucy-Vervins. Jean de Braine, comte de Mâcon : N 90 p. 385. N 299 p. 440. Jean de Brétigny-sur-Oise : 187. 503-506. Jean Ier de Brienne (roi de Jérusalem) : N 179 p. 201. Jean II, comte de Brienne : 452. Jean, neveu de Riche de Champs : cf. Jean, fils de Robert de Chavigny. Jean de Châtillon-Saint-Pol, comte de Blois : 439 et N 296. 441. Jean, fils de Robert de Chavigny : 186. 188. 373. Jean Ier, sire de Condren : N 244 p. 226. 472. N 432 p. 473. 512. Jean II, sire de Condren et Faillouël : 226. Jean de Coucy, fils d’Enguerran III : 449. 452. Jean de Coucy : cf. Jean Ier de Noyon-Thourotte. Jean de Coucy, sire de Pinon : 271. 310. 444. N 354 p. 452. Jean de Coucy-Sinceny, chanoine de Noyon : 510. 511. Jean de Coucy-Vervins, fils de Thomas II, sire de Bosmont : N 240 p. 225. N 333 p. 448. Jean de Coucy-Vervins, baron de Stonne : N 146 p. 275. Jean, prêtre de Coucy-la-Ville : 97. Jean, sire de Dercy : cf. Jean du Thour. Jean de Deuillet : 212. Jean de Dreux : cf Jean de Braine, comte de Maçon. Jean, sire de Faillouël : N 244 p. 226. Jean de Fieulaine : 514. Jean Ier, sire de Housset : 173. 198. N 412 p. 273. N 410 p. 467. 470. 521-522. Jean II, sire de Housset, fils du précédent : 189-190. 193. 196. N 218 p. 419. 522. Jean III, sire de Housset, fils du précédent : N 86 p. 167. 201. N 192 p. 209. N 134 p. 397. 398. 522. Jean, sire de Joinville : 430. Jean de Juvigny, prévôt de Coucy : 399. Jean de Leuze : 155. 156. Jean, comte de Mâcon : cf. Jean de Braine. Jean de Magny, frère de Renaud III châtelain de Coucy : 180. 512. Jean, sire de Mailly : 452. Jean, châtelain de Marle : cf. Jean de Berlancourt. Jean, doyen de Marle : N 393 p. 348. Jean, prévôt de Marle : 399. 400. 402. Jean, chevalier de Montescourt : N 161 p. 195.

440

Jean de Montgobert : 423. Jean Ier (le bienheureux), sire de Montmirail : 131. 415 et N 203. 451. Jean II, de Nesle, comte de Soissons : 369 et N 33. 440 et N 296. 464 et N 399. Jean, abbé de Nogent-sous-Coucy : N 95 p. 259. Jean Ier, châtelain de Noyon et Thourotte (dit parfois « de Coucy ») : 177. 508. 509. Jean II de Noyon-Thourotte, fils du précédent : 179. 508. 509. Jean III de Noyon-Thourotte, fils du précédent : 447. 481. 483. 508. Jean, chevalier de Plessis : N 151 p. 193. Jean de Pont-Saint-Mard, bourgeois de Coucy : N 384 p. 346. Jean, comte de Rethel : 439. Jean, fils de Raoul II de Rogny et Toulis : 527. Jean II, comte de Roucy : 413. N 207 p. 416. 461 et N 384. Jean de Selens, bailli de Coucy : 401. Jean de Saint-Simon : 511. Jean Clément, homme de Sinceny : 257 et N 89 p. 258. Jean II, comte de Soissons : cf. Jean de Nesle. Jean de Sons : 528. Jean, chevalier de Sons : 522. 530. Jean du Thour, sire de Dercy : N 86 p. 167. 179. 215. 228. Jean de Thourotte : cf. Jean III de Noyon-Thourotte. Jean, frère de Henri de La Tombelle : N 108 p. 176. Jean Pelé, chevalier de Travecy : 451. Jean, chevalier de Vadencourt : 528. Jean Viguier du Val, homme de corps de Nogent-sous-Coucy : 319. N 368 p. 339. Jean de Verneuil-sous-Coucy : 223. Jean Tartare, de Versigny, homme de corps de l’évêque de Laon : 484. Jean Belet, prêtre de Vervins : N 393 p. 348. Jean d’Ypres : 128. 431. Jean, fds de Robert « A la femme » : N 51 p. 248. Jean Dollez : N 32 p. 242. Jean Espillart : 370. Jean Estellin : N 168 p. 284. Jean Mutelle : 341. Jean l’Oison, fils de Huard l’Oison : N 391 p. 348. Jeanne d’Arblincourt : 226 et N 245. 516. Jeanne de Coucy, fille d’Enguerran III, épouse de Jean de Mailly : 452. Jeanne, comtesse de Flandre : 414. 440. Jeanne de Flandre, dame de Coucy, 2e épouse d’Enguerran IV : 408. Jeanne de Housset, épouse de Jean de Sons : 522. 530. Jeanne, épouse d’Anselme sire de Monceau-sur-Péron : 525.

441

JÉRUSALEM : Jérusalem et la Terre Sainte en général : 71. 72. 75. 81. N 144 p. 86. 88. 100. 124. 160. 223. 339. 483. 499. 507. 515. 521. /La Conquête de Jérusalem : 65. 88. 124-125. /La Jérusalem céleste : 88 et N 150. /Rois : Baudouin II (du Bourg). Jean de Brienne. Jobert, sire de La Ferté-Chevresis : cf. Gobert. Jobert, chevalier de Marle : 49. Jobert Lochart, chevalier de Marle : 394. Joie, épouse de Jean Ier de Housset : 198. 522. Joie, épouse de Raoul de Housset : 522. JOINVILLE, Haute-Marne, Saint-Dizier, c.l.c. : sire : Jean. Joscelin, évêque de Soissons : 371. 507. JOUARRE, Seine-et-Marne, Meaux, La Ferté-sous-Jouarre : Abbaye de Bénédictines, anc. dioc. de Meaux : cf. Mathilde, abbesse. Jovin d’Arblincourt, clerc : 515. JOYE (LA), comm. Berneuil-sur-Aisne, Oise, Compiègne, Attichy : Prieuré Sainte-Claire, de Franciscaines : 512. Juifs : cf. Bienvenu, de Juvigny. Gérard, de Marle. JUMENCOURT, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 47. JUVIGNY, Aisne, ar. et c. Soissons : 47. 253. 267. 273. N 243 p. 305. 351. 362. 398. /Charte de coutume, écrite en 1235, et sous-groupe qu’elle forme avec celles de La Beuvrière et de Selens-et-Saint-Aubin parmi les filiales de Vervins : N 44 p. 246. N 72 p. 253. N 132 p. 268. 271. 273. N 179 p. 286. 303. 304. 305. 310. 317 et N 292. 366. 382. 389 et N 106. 397 et N 136. N 144 p. 399. N 312 p. 444. /Personnages : Bienvenu, Juif. Jean, prévôt de Coucy. Raoul, prêtre. LAGNY, Seine-et-Marne, Meaux, c.l.c. : 450. LAIGNY, Aisne, ar. et c. Vervins (p.e. identifiable à « Aegnies ») : 183. /Sire et dame : Pierre de Voulpaix. Clémence, son épouse. /Autre : Houdiarde. LAMBERCY, comm. Dagny-Lambercy, Aisne, Laon, Rozoy-sur-Serre : N 394 p. 349. Lambert d’Ardres : 124. Lambert Gruel, chevalier de Coucy : 154 et N 54. 155. 156. Lambert, prévôt de Marle : 348 et N 392. Lambert, fils de Conon le Briton : 114. LANDIFA Y, comm. Landifay-et-Bertaignemont, Aisne, Vervins, Sains-Richaumont : 425. LANDOUZY-LA-COURT, Aisne, ar. et c. Vervins : 134. 242. 466. LANDOUZY-LA-VILLE, Aisne, Vervins, Aubenton : 134. 240. 241. 242 et N 28. N 37 p. 244. N 40 p. 245. N 50 p. 248. N 94 p. 259. N 139 p. 272. 273. 284. 302. 303 à 305. 306. 378. 390. 410 et N 182. 411. 435. 437. 445. 446. 466. 468. 469-470. /Charte de 1231 (Landouzy I) : 271. 289. 298. /Charte de 1243/4 (Landouzy II) : 271. 294 et N 200 et 203. 296. 318. 368. LANDRICOURT, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 47. 55. 153. 158. N 160 p. 195. 221. LANISCOURT, Aisne, Laon, Anizy-le-Château : 402. LAON, Aisne, c.l.dép. : passim, notamment 76 à 79. 454. 456 à 465. /Abbayes : — Saint-Jean (titre complet : Notre-Dame et Saint-Jean-Baptiste), de Bénédictines puis de Bénédictins : N 6 p. 34. 35. 36 et N 8. N 14 p. 49. N 88 p. 71. 77. 80 et N 117. 83. 85. 86. 109. 235. 242. 247.

442

250. N 90 p. 258. 261. 267. 275. 302. 306. 307. 320. 327. 340. N 391. p. 348. 363. 385. 390. 392. N 186 p. 410. 419. 442. 455. 466. 468. 471. 498-499. 501-502. 521. Abbés : Baudouin. Brunon. Enguerran. Doyen laïc des terres de la Serre : Gérard. Cf. Rivière (terres de). — SaintMartin, de chanoines prémontrés : N 293 p. 130. 151. 164. N 105 p. 175. N 36 p. 244. N 51 p. 248. 255. 316. 351. N 81 p. 382. 385. 457. 507. 517. 523. 525. 528. - Saint-Vincent, de Bénédictins : 35. 78. 83. 84. N 136 p. 85. 86. 129. N 71 p. 160. 190. N 179 p. 201. 211. N 200 p. 212. N 221 p. 218. 220. N 233 p. 223. 236. 238. 240. 242 et N 31. 257 et N 88. 261. 307. N 312 p. 324. 326. N 394 p. 349. 363. 379. N 123 p. 393. N 192 p. 412. N 221 p. 420. N 273 p. 434. 449. 450 et N 340. 457. 468. 507. 509. 511. 517. Abbés : Adalbéron. Anseau. Homme de chef : Teugaud. /Bourgeois (burgenses ou, mieux, cives) : 79. N 233 p. 223. 228. 350. Cf. Aubry de Brissy. Clérembaud le Cointe. Huard l’Oison. Cf. aussi maire, patriciat. /Chapitre cathédral : N 120 p. 181. 201. N 232 p. 222. 224. N 31 p. 242. 251. N 263 p. 310. N 305 p. 230. 339. 363. 370. 372. N 54 p. 374. 380. N 79 p. 383. 383. 422. 427. 434 et N 273. 446. N 339 p. 450. 454. 456. 458 à 463. 465. N 475 p. 484. Doyen : Adam de Courlandon. Chanoines : l’Anonyme, chroniqueur. Anselme, théologien. Barthélemy, trésorier. Guillaume, chancelier. Isembard de La Fère. Raoul, chancelier. Cf. Église. /Chartes : cf. Paix. / Châtelains : 147. 180-181. Cf. Guillaume du Sart. Nicolas. Raoul du Sart. Sarracin, également châtelain de La Fère. /Chevaliers : Clérembaud du Marché. Galbert. / Commune : 76 à 79. 336. 379. 429. 454 et N 361. 457. Cf. Paix. /Coutume (d’échevinage) : 270. 271. N 143 p. 274. 303. 306 à 311. /Diocèse : cf. Laonnois 1. /Echevinage : 307. 454. Cf. sa coutume. /Église cathédrale : cf. chapitre. Évêque et évêché. Chanceliers : Guillaume. Raoul. Chasé : N 221. p. 218. Cf. Raoul d’Aulnois. Édifice : 77. 215. Seigneurie : Cf. Laonnois 2. Trésorier : Barthélemy. /Évêque et évêché (au sens temporel de domaine épiscopal) : 50. 58. 64. N 93 p. 74. 103. 104. 109. 147. 158. 161. 162. 164. N 120. p. 181. 208. 236. N 88 p. 257. 264. 268. N 143 p. 274. 311. 312-313. 315. 320. 357. N 96 p. 386. 389 et N 109. 413. N 207 p. 416. 447. 454. 455. 457 à 465. 468. 476. 484. 487. 522. Evêques : Adaibéron. Barthélemy. Elinand. Enguerran I. Enguerran II. Garnier. Gaudry. Gautier II. Hincmar. Itier. Robert. Roger. Roricon. Homme de corps : Jean Tartare. Cf. aussi officialité. /HôtelDieu : N 222 p. 107. N 191 p. 209. N 211 p. 215. N 246 p. 226. N 398 p. 350. 519. /Maire : Wiard Corbel. Cf. Bourrée, sa fille. /Marche de Laon, dans la Seigneurie de Coucy : 366. / Mesure : 351. /Monnaie : 107. 287. N 391 p. 348. 352-353. N 90 p. 385. N 182 p. 410. 443. / Officialité : N 122 p. 182. N 215 p. 298. N 382 p. 343. 347. N 71 p. 380. 457. 463. /Pagus : cf. Laonnois 1. /Paix (institution de) de 1128, confirmée en 1189/1190 : 76. 256. 271. 306 et N 246. 319 et N 301. 329 à 338. 341. 350. 370. 457. /Patriciat : 346. 350. 398. 403. Cf. bourgeois, maire. /Prévôt royal : 78. 371. 473. /Templiers : 507. /Vidame : 147. Cf. Gérard. /Wionage : 174. 209. LAONNOIS, région de Laon, entendue tantôt au sens large (diocèse, pagus ancien), tantôt au sens restreint (seigneuries temporelles de l’évêque, du chapitre, en un secteur marqué aussi par les abbayes de la cité) : 1. Sens large : 45. 46. 68. 71. 74. 75. 81. 86. 87. 89. 112. N 245 p. 113. 115. 128. 130. 153. 231. 244. N 117 p. 264. 311. 432. 472. 473. 527. Spécifiquement, diocèse : 49. 77. 102. 237. 347. N 320 p. 446. 456. 462. 472. 500. Spécifiquement, pagus : 144. 150. /2. Sens restreint (latin : Laudunesium), seul marqué dans la toponymie par les villages de sa périphérie : 147. 240. 296. 303. 312. 362. N 110 p. 390. 400. 458. 487. /3. Sergenterie royale du Laonnois : 227. 265. 359. LAPPION, Aisne, Laon, Sissonne : 144. LATIUM : 208. N 1 p. 231. 353. « LAUDUNESIUM » : Cf. Laonnois 2.

443

« LAVAINNE », lieu non identifié s.d. proche de Bosmont : N 240 p. 225. LAVAL-EN-LAONNOIS, Aisne, Laon, Anizy-le-Château, villa toujours liée à Nouvion-leVineux et Maymenchon : cf. Nouvion-le-Vineux. LEHÉRIE, auj : Le Hérie-Ia-Viéville, Aisne, Vervins, Sains-Richaumont : cf. Scot. LEININGEN, p.e. auj. : Leinfelden, République Fédérale d’Allemagne, Land BadeWurtemberg : Emichon, comte. « LESCHIELES », p.e. Lesches, Seine-et-Marne, Meaux, Lagny : 438. « LESSART », lieu non identifié : 514. Létaud de Marle : 63. N 281 p. 126. 127. LEUILLY-SOUS-COUCY, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 46. N 10 p. 49. 53. 154. 155. 159. 172. 223. 351. 390. /Cf. les le Gras de Leuilly. Renaud. /Terre de Saint-Rémi (s.d. l’abbaye rémoise) : N 54. p. 154. 159. LEURY, Aisne, ar. et c. Soissons : 359. LEUZE, Aisne, Vervins, Aubenton : cf. Jean. LIESSE, Aisne, Laon, Sissonne : église Notre-Dame et pèlerinage : N 118 p. 391. Ligarde, mère de Raoul II de Rogny et Toulis : 527. Ligarde, fille du même : 526. LIGNE, Belgique, Hainaut : cf. Gautier. LILLE, Nord, c.l.dép. : 282. 301 et N 224 et 225. 304. 305. LIMASSOL, Chypre : 450. LIZY, Aisne, Laon, Anizy-le-Château : 507. Lochart, de Marle, surnom héréditaire : N 6 p. 141. Cf. Jobert. LONDRES (Occupation par les troupes du prince Louis, d’octobre 1216 à mai 1217) : 422. LONGPONT, Aisne, Soissons, Villers-Cotterets : Abbaye de Cisterciens, dioc. Soissons : 104. 131. N 203 p. 415. 451. 503-506. 507. 509. 510. LONGUEAU, Somme, Amiens, Amiens Sud-Est : N 30 p. 368. « LORIGNIES », localité non identifiée : 304. 305. LORRAINE : Lignages ducaux : cf. Gislebert. Godefroi de Bouillon. Isabelle, dame de Coucy. LORRIS, Loiret, Montargis, c.l.c. : ville et charte fameuse : 279. 294. 296. 301. Lothaire, roi de France : 50. Louis VI, roi de France : 74-75. 78 à 87. 114. 296. 327. 331. 334. 368. 378 418. 455. 489-490. « Prince Louis » du vivant de son père Philippe Ier : 74. Louis VII, roi de France, fils du précédent : 100. 101. 111. 128. 278. 416. N 415 p. 468. 501502. 508. Louis VIII, roi de France : N 179 p. 201. 423 à 426. N 255 p. 428. 429-430. « Prince Louis » du vivant de son père Philippe-Auguste : 422. 435. N 322 p. 446. Louis IX, roi de France, fils du précédent : 31. 33. 96. 137. N 223 p. 300. N 168 p. 404. 406. 425-426. 429. 431. 432. 450. N 415 p. 468. 472. 473. 474. 475 à 484. 490. Louis de Fressancourt : 173. Louis (prince) : cf. Louis VI. Louis VIII. Louis (saint) : cf. Louis IX.

444

LOUVAIN, Belgique, Brabant : 120. Cf. Gillebert, bourgeois de Marle. Godefroi. Lucius III, pape : N 69 p. 380. LUGNY, Aisne, ar. et c. Vervins : 149. 187. 530. LUSIGNAN, Vienne, ar. Poitiers, c.l.c. : 451. Lignage seigneurial : Hugues X, comte de la Marche. Raoul III. LUZILLY, comm. Merlieux-et-Fouquerolles, Aisne, Laon, Anizy-le-Château : 320. Mabille, châtelaine de Coucy, épouse de Renaud III : 512. Mabille, fille de Jean de Magny : 180 et N 118. 512. MACON, Saône-et-Loire, c.l.dép. : comte : N 164 p. 196. 429. Cf. Jean de Braine. MAÇONNAIS : 113. 139. 142. 204. 345. MACQUIGNY, Aisne, Vervins, Guise : cf. Clérembaud. MAGNY, auj. Guiscard, Oise, Compiègne, c.l.c. : sires : 179. Cf. Renaud II, châtelain de Coucy. Renaud III, châtelain de Coucy. Rénier. Simon. Épouse : Mauduite, châtelaine de Coucy. Fils : Arnoul. Jean. Filles : Aélide (alias Comtesse). Aude. Eustachie. Mahaut, épouse de Thomas Ier de Coucy-Vervins : cf. Mathilde. MAILLY-LE-CHATEAU, Yonne, Auxerre, Coulanges-sur-Yonne : cf. Jean, sire. MAINE : 299. Manassé, sire de Mello : N 233 p. 423. MANSOURAH (Défaite en Egypte de la VIIe Croisade, le 8 février 1250) : 450. MANTES-LA-JOLIE, Yvelines, c.l.ar. : 418. Marc, sergent du roi à Sinceny : 258 et N 89. 269. MARCHÉ : Comte : 449. Cf. Hugues X de Lusignan. MARCY-SOUS-MARLE, Aisne, Laon, Marle : N 14 p. 49. 109. N 416 p. 468. MAREUIL-SUR-AY, Marne, Reims, Ay : N 207 p. 416. Vicomtesse : Elisabeth de Roucy, dame de Pinon. MARFONTAINE, Aisne, Vervins, Sains-Richaumont : 172. 189. 191. 218. N 97 p. 260. 394. 525. Sire : Arnoul. Henri. Margue, épouse de Robert de Chéry : N 122 p. 182. Marguerite de Burelles, épouse de Milon de Saint-Lambert : N 315 p. 445. Marguerite, épouse de Robert de Châtillon-lès-Sons : 530. Marguerite de Chéry : cf. Margue, épouse de Robert. Marguerite de Tupigny, épouse de Huard. Marguerite, épouse de Guy IV châtelain de Coucy : 510. Marguerite, épouse de Gobert de La Ferté-Chevresis, (nièce de Raoul Ier sire de Coucy) : N 200 p. 101. 112 et N 239. 122. Marguerite de Gueldre, dame de Coucy, lre épouse d’Enguerran IV : 453. Marguerite, comtesse de Hainaut, épouse 1) de Bouchard d’Avesnes. 2) de Guillaume de Dampierre : 427 et N 247. 440 et N 297. N 357 p. 453. (fils du 1er lit : Jean d’Avesnes). Marguerite, épouse de Jean II de Housset : 209 et N 192. 412. 522. Marguerite, épouse de Raoul Ier de Housset : N 223 p. 218. 521. Marguerite, fille d’Anselme de Monceau-sur-Péron : 525.

445

Marguerite, épouse de Milon de Saint-Lambert : cf. Marguerite de Burelles. Marguerite de Tupigny, épouse de Huard de Chéry : N 122 p. 182. Marguerite, épouse de Huet du Cellier : 477. Marie, épouse de Baudouin de Chéry : N 122 p. 182. Marie de Coucy, comtesse de Bar : N 174 p. 406. Marie de Coucy, reine d’Écosse, puis comtesse de Brienne : 435. 452. Marie, épouse de Renaud Ier de Coucy-Sinceny : 510. Marie, 1re épouse de Jean Ier de Housset : 521. Marie de Montmirail (fille de Jean Ier, le bienheureux), dame de Coucy, 3e épouse d’Enguerran III : 104. 131. N 86 p. 167. N 213 p. 215. N 13 p. 363. N 180 p. 407. 415 et N 203. 424. 433. 451-452. /Dame de La Fère : N 98 p. 260. 451. 471. 473. 484. /Dame de SaintGobain : 452 et N 350. Marie, sœur de Rénier de Sons, épouse de Raoul de Sévigny : 528. MARLE, Aisne, Laon, c.l.c. : 32. 34. 39. 4 5. 46. 49. 50. 64. 65. 69. 81. 86. 110. 111. 112. 240. 273. 292. 296. N 217 p. 298. 302. 306. 323 à 328. 347. 348. 376. 377. 400. 433. N 349. p. 451. 523. /Bourgeois, cives : 323. 327. 349. 350. Cf. Huard l’Oison. Gillebert de Louvain. Pierre Fripier (épouse : Hauvide). Raoul le Roux. Renaud le Cointe. Rénier d’Arras (épouse : Ermengarde). Thierry le Flamand. /Bouteiller (du Sire) : Godefroi. /Charte, de peu antérieure à 1174 : cf. paix. /Châtelain : 175. 176. 301. 394. N 312 p. 444. Cf. Henri, sénéchal. Jean de Berlancourt. Thomas Ier de Coucy-Vervins, s.d. Cf. aussi sénéchal. / Châtellenie : 1) au sens territorial : 50. 112. N 12 p. 143. 157. 163. N 92 p. 171. N 117 p. 264. 303. 307. 352. 358. 363. 395 et N 131. 406. 425. 444. 448. 456. 468. 487. Cf. aussi ressort du château. 2) charge de châtelain : 225. 444. Difficulté de déterminer entre les sens 1 et 2 : N 294 p. 439. 446. /Chevaliers : N 146 p. 87. 99. 219. 330. 335-336. 394-395. Cf. Anselme. Eudes. Gibuin. Guy (alias de Voulpaix). Guy de Chermizy. Jobert. Jobert Lochart. Mathieu de Thiernu. Robert. /Collégiale castrale, devenue en 1138 prieuré de Fesmy : 324. / Commune : 291 et N 193. 342. 369. 412 et N 191. 417. 429. Maire et jurés : 342-343. Cf. aussi échevins, paix. /Dîme : N 108 p. 176. N 233 p. 223. 326. 398. Cf. aussi paroisses. / Dominicatura, biens affectés au château au « premier âge » ou justiciables directement de lui, préfiguration du « fief » ou mouvance du « second âge » : 161. 186. 527. /Doyen : Jean. Doyenné : N 323 p. 326. /Echevins : 342. /Églises paroissiales : 325-326 et N 321. NotreDame (anc. Saint-Pierre). Saint-Martin. Saint-Nicolas. /Hommes et femmes : N 384 p. 346. Baudouin Mairiaus (épouse : Hauvide). Elisabeth de Saint-Gobert. Emmeline Billuarde. Pierre bourgeois de La Fère. /Juif : Gérard. Nicolas son fils. /Mesure : 351-352. /Paix instituée par charte peu avant 1174 : 104. 271. 329 à 340. 364. 366 et N 20. 457. /Paroisses et droit paroissial : 236. 326. Cf. églises. Prêtre : Droard. /Prévôt du Sire : Huard l’Oison. Jean. Lambert. Simon Warrain. /Prieuré de Fesmy : cf. collégiale castrale. /Ressort du château : 77. 147. 149. 156. 162. 208. 330. 351. 352. 443. Cf. aussi châtellenie. /Sénéchal : 144. Cf. Henri, châtelain. Fils : Guichard. /Sire : 34. 103-104. N 281 p. 126. 127. 151. 153. 411. 470. Cf. Létaud. Thomas et tous les Sires de Coucy. /Wionage : 377 et N 62. 378. /Cf. La Neuville-de-Marle. MARNE (Vallée de la) : 437-438. Mathieu : bourgeois de Coucy : N 330 p. 328. N 84 p. 347. Mathieu, prévôt de Coucy : 462. Mathieu, abbé de Foigny : 271. 303.

446

Mathieu II, sire de Montmorency, connétable de France : 417. 425. 428. 456. Mathieu de Saint-Simon : 511. Mathieu de Thiernu, chevalier de Marle : 164 et N 81. N 90 p. 170. 264. Mathieu Ier de Voulpaix : 149. 164 et N 80. 527. 530-531. Mathieu II, sire de Voulpaix : 183 et N 125. 186. N 163 p. 196. N 39 p. 245. 442 et N 305. 443. 532. Mathieu de Westminster : 476. 479 et N 454. 484. Mathieu de Wiège : N 305 p. 320. Mathieu Paris : N 285 p. 316. 429 et N 257. Mathieu Quatorze, sergent de Raoul II sire de Coucy : 398. Mathilde d’Arblincourt, épouse de Renaud de Lessart : 514. Mathilde (s.d. de Caix), épouse de Guy Ier d’Arblincourt : 513. Mathilde, fille de Rénier II de Bosmont : 518. Mathilde, dame de Coucy : 59. 6. 129. Mathilde, abbesse de Jouarre : 136. Mathilde, comtesse du Perche, 2e épouse d’Enguerran III de Coucy (fille de Henri le Lion) : 414 et N 200. Mathilde de Rethel, épouse de Thomas Ier de Coucy-Vervins : 127. 215. 225 et N 240. 302. 415. et N 206. 437. N 291 p. 438. 439. 443. 445 et N 318. 447. Mathilde, épouse de Scot : N 94 p. 386. Maubert, sergent de Raoul Ier sire de Coucy : 397. MAUCREUX, comm. Ebouleau, Aisne, Laon, Sissonne : sire : Gobert. Mauduite, châtelaine de Coucy, fille de Guy II châtelain de Coucy, épouse de Rénier sire de Magny : 140. 178. 179. 510. « MAYMENCHON », villa toujours liée à Nouvion-le-Vineux et Laval-en-Laonnois : cf. Nouvion-le-Vineux. MEAUX, Seine-et-Marne, c.l.ar. : 437-438. MÈGE (Terre du) : 48. 53. 238. MELLO, Oise, Senlis, Creil : sire : Manassé. MELUN, Seine-et-Marne, c.l.dép. : vicomte : Guillaume le Charpentier. « Ménestrel de Reims » (Le) : 421 et N 226. 431. MENNESSIS, Aisne, Laon, La Fère : 147. N 120 p. 181. MESBRECOURT, comm. Mesbrecourt-Richecourt, Aisne, Laon, Crécy-sur-Serre : 359. Milesende, sœur de Baudouin de Chéry : N 197 p. 211. Milesende, dame de Coucy, épouse de Thomas de Marle : 71. 75-76. 84. 99. N 281 p. 126. 155. 156. 412 et N 192, N 331 p. 448. Milesende II de Coucy, fille de la précédente : cf. Milesende, fille de Thomas de Marle. Milesende III, fille d’Enguerran II sire de Coucy : 101. N 259 p. 119. 215. N 90 p. 385. 410 et N 182. Milesende, fille de Guy II, châtelain de Coucy : 510.

447

Milesende II, fille de Thomas de Marle, épouse de Hugues sire de Gournay : N 88 p. 71. 76. 119. 198 et N 167. Milon de « Ruissel » : 394. Milon de Saint-Lambert : N 248 p. 227. 444 et N 314 et 315. 447. MONCEAU-LES-LEUPS, Aisne, Laon, La Fère : 227. 359. /Wionage : 119. 378. N 90 p. 385. N 182 p. 410. 523. /Cf. Guillaume. MONCEAU-LE-NEUF : cf. Monceau-sur-Péron. MONCEAU-SUR-PÉRON, comm. Monceau-le-Neuf-et-Faucouzy, Aisne, Vervins, SainsRichaumont : 173. 174. 175. 523 à 525. /Monceau-le-Vieil : 174 et N 102. 525. /Monceau-leNeuf : 174. 525. /Sires : Anselme de Marle. Arnoul de Montigny. Guy. Rénier. Épouses : Adélaïde. Jeanne. Fils : Guy. Robert de Montigny. Fille : Marguerite. MONS, Belgique, c.l. du Hainaut : 119. N 334 p. 328. N 364 p. 338. Cf. Gislebert. « MONS HOMERICI » : cf. Moyembrie. « MONSTRATA CULTURA », auj. Montrecouture, pièce de terre, comm. Couvron-etAumencourt, Aisne, Laon, Crécy-sur-Serre : N 293 p. 130. N 29 p. 368. 525. MONTAIGU, Aisne, Laon, Sissonne : 45. 70. 71. 74. 79. N 312 p. 324. 413. 423. Sire : Roger. Épouse : Ermengarde. MONTCHALONS, Aisne, ar. et c. Laon : 150. 516. 517. Lignage seigneurial : Aubry. Clérembaud (également de Bosmont). Hugues. MONTCORNET, Aisne, Laon, Rozoy-sur-Serre : 377. N 207 p. 416. MONTESCOURT, comm. Montescourt-Lizerolles, Aisne, Saint-Quentin, Saint-Simon : cf. Jean. MONTKORT-L’AMAURY, Yvelines, Rambouillet, c.l.c. : MONTGOBERT, Aisne, Soissons, Villers-Cotterets : cf. Jean.

121.

Sire :

Amaury

III.

MONTIGNY-SUR-CRÉCY, Aisne, Laon, Crécy-sur-Serre : 394. 525. Cf. Arnoul. Robert. MONTIGNY-SOUS-MARLE, Aisne, Laon, Marle : 347. 525. MONTLHÉRY, Essonne, Palaiseau, Arpajon : 114. MONTMIRAIL, Marne, Epernay, c.l.c. : ville et sires : 415. N 350 p. 452. 484. /Sire : Jean I er (le bienheureux). Fille : Marie, dame de Coucy. MONTMORENCY, Val-d’Oise, c.l.ar. : 114. 121. 426. /Sires : Bouchard V. Mathieu II. MONTPENSIER, Puy-de-Dôme, Riom, Aigueperse : 425-426. MONTRECOUTURE : cf. « Monstrata Cultura ». MONTREUIL-LES-DAMES, comm. Rocquigny, Aisne, Vervins, La Capelle : Abbaye NotreDame, de Cisterciennes, anc. dioc. Laon (transférée à Laon en 1651) : N 338 p. 449. 523. MONT-SAINT-MARTIN, comm. Gouy, Aisne, Saint-Quentin, Le Catelet : Abbaye de chanoines prémontrés, anc. dioc. Cambrai : N 199 p. 212. N 176 p. 407. MONT-SAINT-MICHEL (LE), Manche, Avranches, Pontorson : Abbaye de Bénédictins, dioc. Avranches : abbé : Robert de Torigny. MONT-SAINT-QUENTIN, comm. Allaines, Somme, ar. et c. Péronne : Abbaye de Bénédictins, anc. dioc. Noyon : 58. MORGNY-EN-THIÉRACHE, Aisne, Laon, Rozoy-sur-Serre : 149. 187. 525. 530. MORSAIN, Aisne, Soissons, Vic-sur-Aisne : N 30 p. 54. 262. 263. 397. 400.

448

MORTAGNE-DU-NORD, Nord, Valenciennes, Saint-Amand-les-Eaux rive droite : cf. Arnoul, châtelain de Tournai. MORTIERS, Aisne, Laon, Crécy-sur-Serre : 362. MOUCHY-LE-CHATEL, Oise, Beauvais, Noailles : sire : Dreux. MOUZON, Ardennes, Sedan, c.l.c. : 50. MOYEMBRIE, comm. Coucy-le-Château, Aisne, Laon, c.l.c. : 241 et N 26. N… désigne les femmes demeurées anonymes dans les sources, notamment : N…, fille du 2 e lit d’Enguerran I er de Coucy, mariée à Guy de Thourotte : 146. /N…, fille de Guy II châtelain de Coucy, mariée au sire de Saint-Simon : 178. 511. /N… fille de Thomas de Marle (p.e. Béatrice) mariée à Evrard de Breteuil : N 97 p. 75. /N… de Montaigu, p.e. Ermengarde : 72-74 et N 93. NAMPCEL, Oise, Compiègne, Attichy : 47. 160. 177. 178 et N 113. 180. N 137 p. 189. 194 et N 156. 240. N 34 p. 243. 255. 273. 350. 351. 352. 363. 509. 512. 513. /Maire : Pierre. /Mesure : 352. /Sire : le châtelain de Coucy, notamment Simon. Renaud, frère de ce dernier. /Cf. Renaud. NAMUR, Belgique, c.l. province : comte : 68. 369. 414. Cf. Godefroi. NANGIS, Seine-et-Marne, Provins, c.l.c. : cf. Guillaume. NAZARETH : N 193 p. 100. 101. N 200 p. 212. NESLE, Somme, Péronne, c.l.c. : sires : 121. N 33 p. 369. Cf. Ives II, comte de Soissons. Jean II, comte de Soissons. Simon (de Clermont). /Châtelain : 423. NEUVILLE-BOSMONT (LA), Aisne, Laon, Marle : N 18 p. 239. 241. 447. NEUVILLE-HOUSSET (LA), Aisne, Vervins, Sains-Richaumont : 219. N 18 p. 239. 241. 521. NEUVILLE-DE-MARLE (LA), auj. incorporée dans Marle, Aisne, Laon, c l c. : 325-326 et N 322. NEUV ILLE-LE-SIRE-DE-COUCY (LA), non localisée : N 18 p. 239. 240. 241. NEVERS, Nièvre, c.l. dép. : comte : 81. N 203 p. 415. 416. 422. NICÉE (Siège par la Ire Croisade, du 14 mai au 19 juin 1097) : 117. Nicolas, bourgeois de Coucy : 346 et N 384. (épouse : Adelvie). Nicolas, moine de Foigny : N 388 p. 347. Nicolas, châtelain de Laon : 155. 156. N 74 p. 162. Nicolas, fils de Gérard le Juif, de Marle : N 238 p. 424. Nicolas de la Motte, chevalier picard : N 467 p. 482. Nicolas II (de Florennes et) de Rumigny : 75. Nicolas IV, sire de Rumigny : 369. Nicolas V, sire de Rumigny, fils du précédent : N 218 p. 419. Nicolas, moine de Saint-Crépin-le-Grand de Soissons : 61. Nicolas du Sart : 181 et N 120. Nicolas de Sons : 530. NOGENT-SOUS-COUCY, comm. Coucy-le-Château, Aisne, Laon, c.l.c. : Abbaye Notre-Dame, de Bénédictins, anc. dioc. Laon : N 1 p. 31. N 6 p. 34. 35. 36 et N 8. 55. 58-59. 64. 66. 88. 97. 102. N 214 p. 105. 129-130. 131. 132. 135. 146. 153. 154-155. 158. 164. 172. 177. N 143 p. 191. N 160. p. 195. N 198 p. 211. 213. 214 et N 210. N 221 p. 218. 221. 233. 236. N 16 p. 237. N 19 et 21 p. 239. 240. 241 et N 26 et 27. N 32 p. 242. N 40 et 42 p. 245. 246. N 50 p. 248. N 59

449

p. 250. 255. 256. 257. N 95 p. 259. 263. N 120 p. 264. 267. N 287 p. 316. 320-321. 324. 327. N 331 p. 328. 343. 359. 364-365. 373. 381. N 91 p. 385. 389. 391. 392. N 131 p. 395. N 273 p. 434. 449. 465. 470-471. N 475 p. 484. 498-499. 507. 508. 509. 511. 512. 515. /Abbés : Godefroi (saint). Guibert. Henri. Jean. /Bourgeois : 328 et N 330. /Chevalier : Payen. /Homme : Fromond. Homme de corps : Jean Viguier du Val. /Prieur : Ulbert. /Prieurés : Cf. Coucy-leChâteau. Plainchâtel. Norbert (saint), fondateur de Prémontré : 98. 130. N 69 p. 159. 160. 238. NORMANDIE : 414. 422. Notre-Dame : Abbayes : cf. Laon (Saint-Jean). Nogent-sous-Coucy. Ourscamp. /Cathédrale : cf. Paris. /Église paroissiale : cf. Marle. NOUVION-L’ABBESSE, comm. Nouvion-et-Catillon, Aisne, Laon, Crécysur-Serre : 71 et N 89. 80-81. 87. 89. 119. N 86 p. 167. 231. 261. 270. 365. 502. /Péage : 377 et N 62. 385 et N 90. NOUVION-LE-COMTE, Aisne, Laon, Crécy-sur-Serre : 244. N 215 p. 298. /Cf. Gibuin. NOUVION-LE-VINEUX, Aisne, ar. et c. Laon : villa formant groupe avec Laval-en-Laonnois et Maymenchon : 264. 362. 400. N 339 p. 450. 460. NOUVRON, comm. Nouvron-Vingré, Aisne, Soissons, Vic-sur-Aisne : Cf. Bérard. NOYON, Oise, Compiègne, c.l.c. : 33. 151. 419-420. 454. /Abbaye Saint-Eloi, de Bénédictins : 513. /Bourgeois : N 373 p. 458. 464. /Chapitre cathédral : N 120 p. 181. N 161 p. 195. N 368 p. 456. N 373 et 375 p. 458. Doyen et écolâtre : Hugues de Coucy, fils du châtelain Guy II de Coucy, Noyon et Thourotte. Chanoines : N 213. p. 215. Cf. Guy, Jean, Renaud II châtelain de Coucy. (tous trois neveux du précédent). /Châtelains : 145. 151. 178. Cf. Ives I er. Guy II, châtelain de Coucy. Jean Ier et les Noyon-Thourotte. Châtellenie (au sens de la charge de châtelain) : 146. /Commune : N 368 pp. 456. /Diocèse : 73. 145. 151. /Évêque et évêché (au sens de temporel épiscopal) : 109. N 66 p. 159. N 207 p. 213. 405. 418. 419. 446. 454 à 456. 460. 462. Cf. Baudouin Ier. Baudouin IL Étienne. /Mesure : 352. NOYONNAIS, région de Noyon définie par le pouvoir épiscopal : N 92 p. 171. 187. 455. 472. 499. 510. Noyon-Thourotte (les châtelains de Noyon, châtelains-sires de Thourotte) : Jean I er. Jean II. Jean III. Oda : cf. Eudeline d’Arblincourt. Oda, épouse de Wiard l’Envieux, de Vervins : N 384 p. 346. « OFFERENES », lieu non-identifié, entre Guise et La Ferté-Chevresis : N 71 p. 160. Oidèle de Coucy-Sinceny : 511. Oilard de Guny : 151. N 74 p. 162. N 90 p. 170. 316. (fils : Willard de La Fère). OISE (rivière, vallée de 1’) : 50. 79. 83. 109. 111. 171. 172. 240. 376-377. 416. N 251 p. 427. 455. 473. /Entre Oise et Ailette : 388. /Entre Oise et Aisne : 366 et N 20. Oison (l’), surnom héréditaire : Cf. Huard ou Hugues. Jean. OISY-LÉ-VERGER, Pas-de-Calais, Arras, Marquion : 415. ORBAIS, Marne, Epernay, Montmort : cf. Bernard. Orderic Vital : 81. 93. ORIGNY-EN-THIÉRACHE, Aisne, Vervins, Hirson : 105. Cf. Rénier. ORLÉANS, Loiret, c.l. dép. : duc : 406. Otton IV, empereur : 421. Otton III, comte de Gueldre : 453.

450

Otton, comte de Vermandois : 60. Oudard de Barisis, bourgeois de La Fère : N 382 p. 343. N 384 p. 346. Oudard d’Essigny, sire de Rogny : N 95 p. 259. OURSCAMP, comm. Chiry-Ourscamp, Oise, Compiègne, Ribécourt : Abbaye Notre-Dame, de Cisterciens, anc. dioc. Noyon : 35. 36. 102. 132. 145. 152. 160. 177. 178. N 120 p. 181. N 137 p. 189. N 160. p. 195. N 183 p. 202. N 221 p. 218. 237. 255. N 74 p. 380. 462. 466. 498. 500. 508-509. 510. 513. 515. /Grange : Puiseux. Ozilie d’Arblincourt, épouse de Rénier d’Origny : 514. Ozilie, mère de Raoul de Housset : 521. PAIX NOTRE-DAME (LA), au lieu-dit « Beheroche », comm. Bosmont-surSerre, Aisne, Laon, Marle : Abbaye de chanoinesses de la congrégation de Saint-Victor, anc. dioc. Laon : 225. N 274 p. 434. 436. 444-445. 447-448. N 339 p. 450. 519. Papes : cf. Rome. PARFONDEVAL, Aisne, Laon, Rozoy-sur-Serre : N 294 p. 439. PARGNY-LES-BOIS, Aisne, Laon, Crécy-sur-Serre : cf. Gérard. PARIS : 417. 427 et N 251. 430. 484. 501-502. /Abbaye Saint-Germain-des-Prés, de Bénédictins : 149. /Église cathédrale de Notre-Dame : N 25 p. 241. /Évêque : Guillaume. / Monnaie : 331. 341. 352-353. N 90 p. 385. N 96 p. 387. 405. 444. 483. /Parlement : 38. 463. 484. Payen de Beauvais : 114. Payen, chevalier tenant de Nogent-sous-Coucy : 152-153. N 160 p. 195. 221. PERCHE : comtes et comtesse : Enguerran III sire de Coucy. Geoffroi V. Mathilde. Thomas. PÉRONNE, Somme, c.l.ar. : 74. 377. /Paix de 1192 entre Philippe-Auguste et Baudouin V de Hainaut, comte de Flandre : 417. /Cf. Robert (alias de Cappy). Perrekin de Vervins : N 384 p. 346. N 386 et 387 p. 347. (épouse : Hersende). PÉTILLY, comm. Monceau-les-Leups, Aisne, Laon, La Fère : 240. 241. Pétronille : 140. Cf. Alix de Dreux, dame de Coucy. Pétronille (alias Pinte) de Coucy-Sinceny : 511. Philippa de Ponthieu, dame de Coucy, épouse de Raoul II : 450-451. 452. Philippe de Beaumanoir, légiste : N 225 p. 219. 371 et N 39. N 54 p. 374. 470. Philippe (de Dreux) évêque de Beauvais : N 181 p. 407. 411. 417. 460. Philippe Hurepel, comte de Boulogne : 428. 429. 430. 431. Philippe Cosset de Coucy : 155. Philippe de Dreux : cf. Philippe, évêque de Beauvais. Philippe (d’Alsace) comte de Flandre : 109. 110. 111. 120. 282. 301. Philippe Ier, roi de France : 55. 58. N 256 p. 118. 378. Philippe II Auguste, roi de France : 37. 111. 112. 113. 120. 127. N 134 p. 188 N 219 p. 217. N 163 p. 283. 291. N 223 p. 300. 329. 331. 401 et N 151. 404. 405. 411. 414 et N 201. 415. 417 à 419. 421-422. 472. 489. 495. Philippe III le Hardi, roi de France : 484. Philippe IV le Bel, roi de France, fils du précédent : 265. Philippe de Saint-Gobert : 532.

451

Philippe Mousket : 433. N 202 p. 415. PICARDIE : 66. 110. 114. 135. 165. 170. N 94 p. 172. 291. 301. 315. 377. 436. /Références aux travaux de Robert Fossier : N 4 p. 33. 48. 204. N134 p. 268. 365 et N 19. 403. PICQUIGNY, Somme, Amiens, c.l.c. : 226. PIÉMONT : 335. Pierre de Bieuxy : 173. 189. 201 et N 176. 248 et N 52. 255 et N 78. 316. (père : Pierre de Fressancourt). Pierre Mauclerc, duc/comte de Bretagne : 128. N 118 p. 180. 416. 427. 428 et N 255. 429. 430. 439. 447. (fille : Yolande). Pierre de Châtillon-lès-Sons : 183. 528. (père : Robert de Sons). Pierre le Vermeil, chevalier, fils de Guy II châtelain de Coucy : 177. 178. 508. 509. 510. 511. Pierre, chambrier de Raoul Ier sire de Coucy : 393. Pierre, chapelain et chancelier de Raoul Ier sire de Coucy : 103. 393. Pierre de Dreux, fils de Robert II comte de Dreux et de Braine : 419. Pierre d’Ecry : 163. Pierre d’Epagny : N 61 p. 251. Pierre, gendre du précédent : N 61 p. 251. Pierre Judas, bourgeois de La Fère : N 384 p. 346. N 389 p. 348. Pierre de Fontaines, légiste (bailli de Vermandois) : N 3 p. 358. Pierre le Chambellan de Louis IX, roi de France : 482. Pierre de Fressancourt : 101. 155. 164-165. 173. 189. 386. 387. 467. Pierre, sire de Laigny : cf. Pierre de Voulpaix. Pierre de Marle, bourgeois de La Fère : N 382 p. 343. N 384 p. 346. Pierre Fripier, bourgeois de Marle : N 384 p. 346. N 389 p. 348. (épouse : Hauvide). Pierre, maire de Nampcel : N 156 p. 194. Pierre du Sart, châtelain de La Fère : 181 et N 120. 336. Pierre de Servais : N 221 p. 218. Pierre, chevalier de Vervins : 349 et N 394. Pierre, fils d’Adam de Vic-sur-Aisne : 318. Pierre de Voulpaix, sire de Laigny : 183-186. 442-443 et N 309. 532. Pierre Damien (saint) : N 190 p. 209. Pierre Gringore : 485. PIERREMANDE, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 260. 359. 363. 378. 386 et N 96. N 349 p. 451. 473. 486. Cf. Foulque. Gobert. Guy. PIERREPONT, Aisne, Laon, Marle : 45. 79. N 28 p. 148. 150. 162. 423. 528. Sires : Hugues. « Ingobrannus ». Robert. Roger. PIMPREZ, Oise, Compiègne, Ribécourt : N 18 p. 239. PINON, Aisne, Laon, Anizy-le-Château : 183. 253. 272. 273. N 110 p. 390. 405. 446. 449. / Charte de 1213, se référant à la coutume d’échevinage de Laon (Pinon I) : N 119 p. 264. 268. 271. 308-310. 319. N 359 p. 337. 367 et N 27. 389. N 135 p. 397. N 181 p. 407. /Charte de 1248, réglant des litiges consécutifs à la précédente (Pinon II) : 271. 310. N 359 p. 337. /

452

Sires : Jean de Coucy. Robert de Coucy. Épouses de Robert : Elisabeth de Roucy. Gode, dame de Renneval. Pinte : cf. Pétronille de Coucy-Sinceny, PIZ, petite villa contiguë à Vervins, de site non identifié : N 105 p. 176. 284. 349 et N 394. PLAINCHATEL, comm. Crécy-au-Mont, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : site défensif et église Sainte-Marie-Madeleine, prieuré de Nogent-sous-Coucy, dioc. Soissons : N 23 p. 146. 240. 263. 319. 434. /Prieur : Ulbert. /Cf. Barthélemy. PLESSIS, auj. : Le Plessis-Patte-d’Oie, Oise, Compiègne, Guiscard : cf. Jean, chevalier PLOMION, Aisne, ar. et c. Vervins : 301. N 228 p. 302. POIX, auj. : Poix-Terron, Ardennes, Mézières, Omont : 447. PONT-A-BUCY (latin : Burci), Aisne, Laon, Crécy-sur-Serre : N 293 p. 130. 151. 227. 359. N 29 p. 368. 378. Cf. Renaud. PONT-A-COULEUVRE, comm. Coucy-le-Château, Aisne, ar. et c. Laon : 387 (identifié à Cujaperit). PONT-SAINT-MARD, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : N 311 p. 321. 377. 394. /Lignage seigneurial : Adon. Thomas. /Cf. Jean, bourgeois de Coucy. PONTHIEU : comte : 450. Fille : Philippa, dame de Coucy. PORCIEN : 68. 74. Comte et comtesse : Roger. Sibylle. PRÉMONTRÉ, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : Abbaye de chanoines chef d’ordre, anc. dioc. de Laon : 35. N 15 p. 50. 71. N 144 p. 86. 88. 97. 103. 109. 123. 130-131 et N 297. 132 et N 300. 134. 135. 154-155. 157. 158. 160. 164. 174. N 120 p. 181. 186. 212 et N 200. 213. 217. N 221 p. 218. 233. 237. 238. 240. 241. 244. 255. 283. 343. 373. 374. 386. 389. 395. 397. 399. 402. 405. N 186 p. 410. N 189 p. 411. 412 et N 191 et 192. N 203 p. 415. N 273 p. 434. 467. 523. / Courts : Tinselve. Valécourt. Valpriez. /Fondateur spirituel : Norbert (saint). PRÉNESTE, auj. Palestrina, Italie, province de Rome : cf. Conon, légat pontifical. Prieuresse, épouse de Guichard de Chéry : N 122 p. 182. PRISCES, Aisne, ar. et c. Vervins : 272. 273. 302. 304. PRISCHES, Nord, Avesnes-sur-Helpe, Landrecies : ville et charte fameuse : 282 et N 161. 283. 290. 294. 296. 306. PROVINS, Seine-et-Marne, c.l.ar. : 438. 439. /Monnaie : 352-353. 438. 439. PUISET (LE), Eure-et-Loir, Chartres, Janville : sire : Evrard III. PUISEUX, comm. Moulin-sous-Touvent, Oise, Compiègne, Attichy : grange d’Ourscamp : 474. QUESSY, Aisne, Laon, La Fère : 60. 231. 266. /Prieuré de Nogent-sous-Coucy : N 210 p. 214. QUIERZY-SUR-OISE, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 49. 109. 190. 423. 446. 455-456. Sires : Gérard Ier. Gérard IL Gobert. Quilius, roi légendaire : 59. QUINCY, comm. Quincy-Basse, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 156. Cf. Raoul. Simon. RAMERUPT, Aube, Troyes, c.l.c. : cf. André, comte. RANCON, Haute-Vienne, Bellac, Châteauponsac : cf. Geoffroi. Raoul Ier, comte d’Amiens : 67. Raoul IV, comte d’Amiens, de Valois et de Vexin : N 71 p. 66. 67. 68.

453

Raoul d’Amigny : 201. 223. N 238 p. 224. Raoul d’Arblincourt : 182. 214. 515. Raoul, mari de Jeanne d’Arblincourt : 226 et N 245. 516. Raoul d’Audenarde : 442. Raoul d’Aulnois-sous-Laon : 460. 472. Raoul, sire d’Autremencourt : 214. 247. 249. 387. Raoul, comte de Clermont-de-l’Oise : 111. 404. 468. Raoul Ier, sire de Coucy : 37. 99. 100-101. 103 à 108. 108 à 113. 116. 118. 119 à 121. 122. 123. 127. 128. N 289. p. 129. 131. 132. 133. 134. 135-136. 141. 149. N 42 p. 151. N 60 p. 157. 164. 175. N 108 p. 176. 177. 183. 187. 189. N 153 p. 193. N 156 p. 194. 198 et N 167. N 199 p. 212. 214 et N 208. N 216 p. 216. 217. 218. N 225 p. 219. N 9 p. 235. N 19 et 21 p. 239. N 27 p. 241. 242 et N 28. 248. 255. N 95 p. 259. 261. 263. 267. 270. 271. 273. 274 et N 143. 276. 277. 280. 283. 284. 286-287. 289. 290-292. 295. 297. 298. 302. N 234 p. 303. 306. N 263 p. 310. 314. 317. 318. 320. 327. N 330. p. 328. 330. N 342 p. 331. 337. 340. N 394 p. 349. 352. 353 et N 403. 357. 359. 363. 365. 372 et N 45. 373 et N 47. 381 à 384. 385. 387. 389. 390. 393. 394 à 396. 400. 404. 405 à 412. 416. 435. 443. 444. N 331 p. 448. 455-456. 465. 466. 467. 468. 469. 489. 498. 502. 503-506. 507. 508. 509. 513. 515. 517. 519. 523. 527. 528. Raoul II, sire de Coucy : 37. 107-106. 133. N 149 p. 192. 196. 200. N 225 p. 219. 250. 253. N 98 p. 260. 320. 391. 398. N 238 p. 424. 436. 437 et N 285. 447 et N 330. 448. 449 à 451. 464. Raoul, fils de Raoul Ier sire de Coucy : 405. Raoul, maire de Coucy-la-Ville : N 97 p. 260. Raoul d’Ecry : N 233 p. 423. Raoul Cosse, de La Fère : N 356 p. 336. 343 et N 382. 473. Raoul Ier de Housset : N 86 p. 167. N 206 p. 213. 218-219. 248. 249. N 143 p. 274. 399. 513. 519 a 521. Raoul de Housset, fils du précédent : N 223 p. 218. 521. 522. Raoul, prêtre de Juvigny : N 160 p. 402. Raoul, chancelier de l’église de Laon : 497. Raoul III de Lusignan : 408. Raoul le Roux, bourgeois de Marle : N 384 p. 346. Raoul de Quincy : 155. N 102 p. 388. Raoul Ier de Rogny : 525. Raoul II de Rogny et Toulis : 140. 175. 527. Raoul, comte de Roucy : 408. 414. Raoul du Sart, châtelain de Laon : N 26 p. 147. 181 et N 120. N 19 p. 239. 423. 457. (fils : Guillaume ; gendre : Robert de Ronssoy). Raoul du Sart (cité en 1295/6) : 226. 227. Raoul de Sévigny : 528. Raoul, sire de Sons : 183. 528. 530. Raoul de Valois : cf. Raoul IV, comte d’Amiens. Raoul Ier, comte de Vermandois : 82-83. 85. 86. 101. 109. 118. N 69 p. 380. 489. Raoul, chevalier de Vervins : 349 et N 394. 442 et N 306.

454

Raoul Bouchart : 147. Raoul le Chien : 160. 165. 200 et N 172. 219. 394. 519. (père : Gautier de la Tournelle). Raoul Gadée (homme de Saint-Nicolas-aux-Bois) : 477-478. (frère : Simon). Raoul Lanon : 263. REIMS, Marne, c.l.ar. : 50. 51. 71. 377. 500. /Abbaye Saint-Rémi, de Bénédictins : 50 à 73. 58. 64. 108. 158. N 148 p. 192. 235. 381. 412 et N 191. 466. Abbé : Henri. Moine : Richer. / Terre de Saint-Rémi, s.d. anciennement à cette église : cf. Leuilly-sous-Coucy. Archevêque (évêque) : 108. 279. N 375 p. 458. 459. 460. Cf. Henri (de Dreux). Hervé. Hincmar. Rémi (saint). /Cathédrale : N 90 p. 385. 459. /Chapitre cathédral : N 372 et 375 p. 458. 459. Chanoine : Flodoard. /Province ecclésiastique : 49. 458. /Cf. le « Ménestrel ». Rémi (saint), évêque de Reims : 46-47. 124. REMIES, Aisne, Laon, Crécy-sur-Serre : 461. 463. Renard de Bucy-le-Long, rustre : 317. Renaud de Beauvais : 114. Renaud, chambrier de Raoul Ier sire de Coucy : N 126 p. 393. Renaud Ier, châtelain de Coucy : 58. 144. 145. 161. Renaud II, châtelain de Coucy, sire de Magny (d’abord chanoine de Noyon) : 152. N 86 p. 167. 179-180. 194. 212. 213. 224. 318. 508. 511. 512. Renaud III, châtelain de Coucy, sire de Magny, fds du précédent : 180. N 151 p. 193. 200. N 34 p. 243. 320. 386 et N 96. 512. Renaud, fils de Simon châtelain de Coucy : 513. Renaud Beau Hère, chevalier de Coucy : 154. Renaud, prévôt de Coucy : 400. Renaud du Marché, sergent de Raoul Ier de Coucy : 397. « Renaud », sire de Coucy imaginé par le XIXe siècle : 67. 503. Renaud Ier de Coucy-Sinceny : 177. 503. 508. 510. Renaud II de Coucy-Sinceny, fils du précédent : 179. N 161 p. 195. 472. 509. 510-511. /Cf. son fils Renaud III. Renaud III de Coucy-Sinceny, fds du précédent : 511. /Indécision possible entre lui et son père, en 1222 : 516. En 1230 : 192. 264. Renaud de Crépigny : 264. Cf. Renaud II ou Renaud III de Coucy-Sinceny. Renaud d’Epagny : 215. Renaud Charpentier de La Fère : 318 et N 296. 393. Renaud, chevalier de La Fère : 325. Renaud de Lessart : 514. Renaud de Leuilly : N 32 p. 242. 257. 373. Renaud de Magny : cf. Renaud II et Renaud III, châtelains de Coucy. Renaud le Cointe, bourgeois de Marle : N 384 p. 346. 348 et N 390. 398. Renaud, sire de Nampcel : 512-513. Renaud de Nampcel : 194. Renaud de Pont-à-Bucy : 316. Renaud, sire de Rozoy-sur-Serre : 163. 268. 302 et N 228. 330. 365.

455

Renaud de Sinceny : 179. 195. Cf. Renaud II de Coucy-Sinceny. Renaud Curel : 162. 499. RENEUIL, comm. Aulnois-sous-Laon, Aisne, ar. et c. Laon : 162. Rénier d’Arras, bourgeois de Marle : N 384 p. 346. 347 et N 388. (épouse : Ermengarde). Rénier Ier de Bosmont : 517. Rénier II, sire de Bosmont : 198. 225. 257. N 311 p. 444. 519. Rénier III de Bosmont : N 86 p. 167. 225 et N 240. 519. Rénier, sire de Guise : 523. Rénier, sire de Magny : 178. 510. Rénier de Monceau-sur-Péron : 174. 525. Rénier d’Origny : 514. Rénier de Sains : 218-219. N 143 p. 274. 521. Rénier, chevalier de Sons : 528. Rénier Curel : 162. RENNEVAL, Aisne, Laon, Rozoy-sur-Serre : dame : 416 et N 207. « RENUES », localité non identifiée : cf. Roger. RESSONS-SUR-MATZ, Oise, Compiègne, c.l.c. : N 24 p. 367. RETHEL, Ardennes, c.l.ar. : comté et comtes : 127. 438 et N 291. 439. 443. 445-446. Comtes : Hugues Ier. Hugues II. Jean. Épouses : Félicité. Ivette. Fille : Mahaut ou Mathilde, dame de Vervins, épouse de Thomas Ier. RETHÉLOIS : 302. 441. 447. RETHONDES, Oise, Compiègne, Attichy : cf. Guillaume, clerc. REUIL-EN-BRIE, Seine-et-Marne, Meaux, La Ferté-sous-Jouarre : 438 et N 288. RIBEMONT, Aisne, Saint-Quentin, c.l.c. : 112. 154. 208. 395. 425. /Abbaye Saint-Nicolas-desPrés, Bénédictins, anc. dioc. Laon : N 134 p. 397. 501. 509. /Mesure : 352. /Sires : Anseau ou Anselme. Simon. RICHAUMONT, comm. Sains-Richaumont, Aisne, Vervins, c.l.c. : N 143 p. 276. Riche de Champs : 186. (frère : Robert de Chavigny). RICHEMONT, villa jumelée avec Certeau, toutes deux comm. La Neuville-Bosmont, Aisne, Laon, Marle : 241. 242. 257. 259 et N 94. 261. 262. 307 308. 362. Richer, moine de Saint-Rémi de Reims : 51. 64. Richer, moine de Senones : 421. RIEU, lieu-dit proche de Cessières : 509. Rissende de La Fère : N 122 p. 392. RIVIÈRE (Terres de) : D’Aisne, pour Saint-Médard de Soissons : 233. /De Serre, pour SaintJean de Laon : 235. 501-502. Robard de Vervins : 223. 284. N 394 p. 349. 394. Robert de l’Aître : 385. 402. Robert d’« Anguisella » : 527. Robert, chevalier d’Arblincourt : 152. 214. 513. 515. Robert, sire de Bellême : 92. 93.

456

Robert de Boves (alias de Cappy ou de Péronne) : N 71 p. 66. 74. Robert, sire de Boves, fils de Thomas de Marle : 87. 94. 99. 101. 111. 115. 123. 136. 480. 503. Robert, fils du précédent : 123. Robert de Caix : 123. 152. 154. Robert de Cappy : cf. Robert de Boves. Robert, chevalier de Châtillon-lès-Sons : 183. N 391 p. 348. 375. 530. Robert de Chavigny : 186. 188. (sœur : Riche de Champs). Robert de Chéry : N 122 p. 182. Robert, châtelain de Coucy : 146. 153. 400. Robert le Bœuf, fils de Guy II châtelain de Coucy : 177. 508. 510. Robert le Veau, chevalier de Coucy : 155. Robert, sire de Coucy : 54 et N 30. 61. 63. 152. N 124 p. 266. Robert de Coucy, sire de Pinon (maréchal de France) : N 86 p. 167. 193 et N 152. 198 et N 167. N 211 p. 215. N 249 p. 227. 264. 271. 274. 308 à 310. 363. 367. 389. 397. 405. 407 à 413. 414. 416 et N 207. 421. 422. 423. 425. 426. 435. 439. 446. Robert de Courtenay (bouteiller de France) : 425. 428. 429. Robert Ier, comte de Dreux : 128 et N 286. 406. 416. Robert II Gâteblé, comte de Dreux et de Braine, fils du précédent : 111. N 181 p. 407. 411. 416. 417. 421. 427-428. 429. N 324 p. 446. Robert d’Effry, bourgeois de Vervins : N 384 p. 346. Robert de La Fère : 64. 66. Robert, abbé de Foigny : 127. 242 et N 28. 273. N 234 p. 303. Robert II le Pieux, roi de France : 127. 149. Robert, évêque de Laon : 462. Robert de Marle, fils d’Hescelin d’Arblincourt : 151. Robert de Montigny-sur-Crécy : 525. Robert, abbé du Mont-Saint-Michel : cf. Robert de Torigny. Robert de Péronne : cf. Robert de Boves. Robert, sire de Pierrepont : 369. 413. Robert de Pinon : cf. Robert de Coucy. Robert de Ronssoy, gendre de Raoul du Sart : N 120 p. 181. Robert de Saint-Simon : 511. Robert, sire de Sons : 183. 527-528. Robert de Torigny, abbé du Mont-Saint-Michel : 101. Robert de Vervins : 445. Robert « A la femme » : N 51 p. 248. (fils : Jean). Robert le Moine : 114. ROCHEFORT-EN-YVELINES, Yvelines, Rambouillet, Saint-Arnoulten-Yvelines : sires : 114. ROCITE-GUYON (LA), Val-d’Oise, Pontoise, Magny-en-Vexin : 89. ROCHELLE (LA) (Siège par Louis VIII, du 15 juillet au 3 août 1224) : 425.

457

ROGÉCOURT, Aisne, Laon, La Fère : N 120 p. 181. 190. 226. 241. 457. Roger (de Rozoy), évêque de Laon : 111. 112. N 190 p. 208. N 36 p. 244. 311-312. 314. 315. 509. Roger de Montaigu : cf. le suivant. Roger, sire de Pierrepont et Montaigu : 74. 150. 497. Roger, comte de Porcien : N 81 p. 68. Roger de « Renues » : N 108 p. 176. N 233 p. 223. Roger, sire de Rozoy-sur-Serre : 423. Roger de Rozoy : 112. Cf. Roger, évêque de Laon. ROGNY, Aisne, ar. et c. Vervins : sires et chevaliers : 189. 525 à 527. Cf. Gibuin. Godefroi. Guy. Jacques. Oudard d’Essigny. Épouse : Ide. Mère : Ligarde. Fils de sires : Gautier de Toulis. Jean. Filles : Béatrice. Ligarde. /Cf. Gobert, maire. /Cf. aussi Toulis (sires de). Roilde, épouse du prévôt Guy de Coucy : 153. 392. Romain, cardinal de Saint-Ange, légat du pape : 430. 462. ROME : 460. 461. 465. /Églises cardinales : Saint-Ange : Cf. Romain. Sainte-Pudentienne : 461. /Papes : Alexandre III. Clément III. Eugène III. Grégoire IX. Honorius III. Innocent II. Innocent III. Lucius III. Légats : Conon de Préneste. Romain, cardinal de SaintAnge. « RONCELOI » : N 371 p. 457. RONSSOY, Somme, Péronne, Roisel : cf. Robert. Roricon, évêque de Laon : N 17 p. 50. ROSIÈRE, comm. Coucy-la-Ville, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : Abbaye de chanoinesses prémontrées, anc. dioc. Laon, transférée en 1178 à Fontenille, même dioc. : 402. N 192 p. 412. 448. ROUCY, Aisne, Laon, Neufchâtel-sur-Aisne : château et comtes : 45. 61. 87. 127. N 26 p. 147. 372. 414. 423. 435. 475. Cf. Ebles Ier. Enguerran III sire de Coucy. Eustachie. Gislebert. Jean IL Raoul. Épouse : Isabelle de Coucy. Fille : Elisabeth. ROUEN, Seine-Maritime, c.l. dép. : archevêque : 459. ROUGERIES, Aisne, Vervins, Sains-Richaumont : N 28 p. 148. ROUY, comm. Amigny-Rouy, Aisne, Laon, Chauny : N 232 p. 222. 240. 242. N 221 p. 420. 456. 457. ROYE, Somme, Montdidier, c.l.c. : 100. Roza, sœur d’Arnoul Chauderon : 523. (fils : Clérembaud, moine). ROZOY-SUR-SERRE, Aisne, Laon, c.l.c. : château et sires : N 28 p. 148. 162. 283. 437. 439 et N 294. 444. /Ressort du château : 147. 149. 301. /Lignage seigneurial : Clérembaud. Gérard. Renaud. Roger. Roger, évêque de Laon. « RUISSEL », localité non identifiée : cf. Milon. RUMIGNY, Ardennes, Mézières, c.l.c. : 121. /Ressort du château : 302. /Sires : Gaucher. Jacques. Nicolas II. Nicolas IV. SAINS, auj. Sains-et-Richaumont, Aisne, Vervins, c.l.c. : 274 et N 143. Sires : Geoffroi. Rénier.

458

SAINT-AMAND-EN-PÉVÈLE, auj. Saint-Amand-les-Eaux, Nord, Valenciennes, c.l.c. : Abbaye de Bénédictins (alias Elnone), anc. dioc. de Noyon puis Tournai : 47. 77. N 56 p. 249. 321. 383 et N 87. N 88 p. 384. 470. 475. 500. /Prieuré : cf. Barisis-aux-Bois. Saint-Aubert, abbaye : cf. Cambrai. SAINT-AUBIN, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 263. N 243 p. 305. 362. 433-434. /Charte de coutume de 1235, pour Saint-Aubin et Selens : Cf. Selens. SAINT-BERTIN, comm. Saint-Omer, Pas-de-Calais, c.l.ar. : Abbaye de Bénédictins (alias Sithiu), anc. dioc. Thérouanne : 466. 509. SAINT-CLÉMENT, Aisne, Vervins, Aubenton : 525. Saint-Corneille, abbaye : cf. Compïègne. Saint-Crépin-en-Chaye, abbaye : cf. Soissons. Saint-Crépin-le-Grand, abbaye : cf. Soissons. SAINT-DENIS-EN-FRANCE, Seine-Saint-Denis, c.l.ar. : Abbaye de Bénédictins, anc. dioc. Paris : 31. 69. 88. 101. 110. N 200 p. 212. N 397 p. 464. 484. 486. 521. /Abbé : Suger. Saint-Eloi, abbaye : Cf. Noyon. Saint-Etienne, abbaye : cf. Fesmy. Saint-Germain-des-Prés, abbaye : cf. Paris. SAINT-GOBAIN, Aisne, Laon, La Fère : 47. 65. N 133 p. 84. 85. 87. 103. 236. N 403 p. 353. 362. 363. 391. 433. 434. 449. 452 et N 350. 489. /Dame : Marie de Montmirail, dame de Coucy. Forêt : cf. Vois. SAINT-GOBERT, Aisne, Vervins, Sains-Richaumont : 173. N 97 p. 260. /Cf. Elisabeth. Philippe. SAINT-GODEHART (vulgo : Trouviart) : cf. Troyart. SAINT-HUBERT D’ARDENNE, Belgique, province de Luxembourg : Abbaye de Bénédictins ( alias Andage), dioc. Liège : N 12 p. 49. Saint-Jean (le-Baptiste), abbaye : cf. Laon. SAINT-LAMBERT, comm. Fourdrain, Aisne, Laon, La Fère : 84. N 136 p. 85. N 82 p. 256. N 389 p. 348. 363. N 90 p. 385. 433-534. Cf. Milon. Saint-Léger, abbaye : cf. Soissons. SAINT-LÉGER-AUX-BOIS, Oise, Compiègne, Ribécourt : Prieuré bénédictin de La SauveMajeure, anc. dioc. Soissons : 145. 160. Sainte-Marie : cf. Notre-Dame. Sainte-Marie-Madeleine, église non paroissiale : cf. Plainchâtel. Saint-Martin, abbaye : Cf. Laon. Saint-Martin, église paroissiale : cf. Marle. Saint-Médard, abbaye : cf. Soissons. SAINT-MICHEL-EN-THIÉRACHE, Aisne, Vervins, Hirson : Abbaye de Bénédictins, anc. dioc. Laon : 139. 149. 248. 249. 382. 401. 521. 525. Saint-Montain, prieuré : cf. La Fère. Saint-Nicolas, église paroissiale : cf. Marle. SAINT-NICOLAS-AUX-BOIS, Aisne, Laon, La Fère : Abbaye de Bénédictins, anc. dioc. Laon : 35. 132. 152. 159. N 120 p. 181. 200. N 197. p. 211. 220. 236 et N 14. 318. 324 et N 312. 341.

459

387. 397. 471. 475 à 479. 483. 485. 507. 509. 511. 517. 523. /Flommes, victimes des sergents d’Enguerran IV sire de Coucy : Huet du Cellier. Raoul Gadée. /Prieuré Saint-Montain, à La Fère : N 312 p. 324. 341. Saint-Nicolas-des-Prés, abbaye : cf. Ribemont. SAINT-OMER, Pas-de-Calais, c.l.ar. : 417. SAINT-PATHUS, Seine-et-Marne, Meaux, Dammartin-en-Goële : cf. Guillaume. SAINT-PAUL-AUX-BOIS, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : Prieuré bénédictin de La SauveMajeure, dioc. Soissons : 35. 144. 145. 152. 161. 162. 173. 214. 236 et N 14 p. 237. 381. 507. 515. /Village adjacent, avec un lignage seigneurial : 394. Saint-Pierre, église paroissiale : cf. Marle. SAINT-PIERREMONT, Aisne, Laon, Marle : 370. N 274 p. 434. 443. N 329 p. 447. SAINT-POL-SUR-TERNOISE, Pas-de-Calais, Arras, c.l.c. : comte : 422. 452. N 371 p. 457. 458. Cf. Enguerran. Gaucher III de Châtillon. Guy Ier de Châtillon. Hugues II Candavène. Hugues V de Châtillon. Saint-Prix, abbaye : cf. Saint-Quentin. SAINT-QUENTIN, Aisne, c.l.ar : 50. 60. 112. 377. 472. /Abbaye : Saint-Prix, de Bénédictins, anc. dioc. Noyon : N 105 p. 173. N 190 p. 208. /Collégiale et chapitre : 388. 389. Chanoines : Dudon. Eudes de Saint-Simon. Saint-Rémi, abbaye : cf. Reims. Saint-Sauveur, abbaye : cf. Anchin. Saint-Sauveur, église paroissiale : cf. Coucy-le-Château. SAINT-SIMON, Aisne, Saint-Quentin, c.l.c. : lignage seigneurial : 178. Cf. Eudes, chanoine de Saint-Quentin. Jean. Mathieu. Robert. SAINT-THIERRY, Marne, Reims, Bourgogne : Abbaye de Bénédictins, dioc. Reims : 499. Saint-Vincent, abbaye : cf. Laon. Sare, épouse de Simon Ier de Chavigny : N 160 p. 402. Sarracin, châtelain de La Fère et de Laon : 144. 147. 151. 180. N 210 p. 181. 386. 423. 466. 513. SART (LE), auj. Anguilcourt-le-Sart, Aisne, Laon, La Fère : 147. 180. 181 et N 120. 190. 457. SART-L’ABBÉ (LE), comm. Bucy-lès-Cerny, Aisne, ar. et c. Laon : 240. 241. /Cf. l’Alleu (bois de). SART-LÈS-FAGNES, Belgique, province de Liège : N 225 p. 301. SAUMUR, Maine-et-Loire, c.l.ar. : 430. SAUVE-MAJEURE (LA), auj. La Sauve, Gironde, Bordeaux, Créon : Abbaye de Bénédictins, dite aussi La Grande Sauve : 33. 144. 145. /Prieurés : Saint-Léger-aux-Bois. Saint-Paul-auxBois. SAUVREZIS, comm. Cessières, Aisne, Laon, Anizy-le-Château : 147. Scot de Lehérie : 219. SELENS, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 177. 240. N 243 p. 305. 351. 507. 508. 510. /Charte de coutume de 1235, pour Selens et Saint-Aubin : N 44 p. 246. 271. 273. N 179 p. 286. 303. 304. 305. 366 et N 21. N 80 p. 382. Cf. aussi les références à Juvigny (charte de). /Cf. Basin. Jean, bailli de Coucy. SENLIS, Oise, c.l.ar. : chapitre cathédral : N 375 p. 458. /Comte : Bernard. SENONES, Vosges, Saint-Dié, c.l.c. : Abbaye de Bénédictins : cf. Richer.

460

SENS, Yonne, c.l.ar. : archevêque : 459. SEPLY, auj. Port-de-Seply, comm. Crécy-sur-Serre, Aisne, Laon, c.l.c. : N 50 p. 248. 250. SEPTVAUX, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 460. SERRE (la) : 49. 80. 235. 240. 326. 351. 359. 377. /Pont : Sort. /Cf. terres de Rivière. SERVAIS, Aisne, Laon, La Fère : 227. Cf. Guermond. Pierre. SÉVIGNY, s.d. Sévigny-Waleppe, Ardennes, Rethel, Château-Porcien : cf. Raoul. SÉZANNE, Marne, Epernay, c.l.c. : N 291 p. 438. 445. Sibylle de Porcien, dame de Coucy, 2e épouse d’Enguerran I er : 68. 74. 77. 78. 79. 91. 146. 369. Sibylle de Terron, damoiselle : 530. « SILVACUM », ancien massif forestier bordant l’Oise sur toute sa longueur : 50. Simon d’Amigny, chevalier : 201. 223. N 238 p. 224. 319. N 305 p. 320. N 134 p. 397. 472. Simon, sire d’Amigny en 1296 : 226. 227. Simon Ier de Chavigny : cf. Simon, fils de Boniface prévôt de Coucy. Simon II, sire de Chavigny : 223. 402. 420. 472. Simon, chevalier de Chéry : 182 et N 122. N 191 p. 209. 212. 223. Simon, châtelain de Coucy : 180. 202. 512-513. Simon, fils de Boniface prévôt de Coucy : N 156 p. 194. 402. (alias Simon I er de Chavigny). Simon de Crécy-sur-Serre, fils de Robert de l’Aître : N 164 p. 402. (alias Simon Warrain, prévôt de Marle ou de Crécy). Simon de Crépy-en-Valois, fils de Raoul IV comte d’Amiens : 67. Simon du Fossé, bailli royal : N 33 p. 369. Simon le Gras de Leuilly : 154. 155. Simon, sire de Magny : 510. Simon Warrain, prévôt du Sire de Marle : Prévôt de Marle : 399. 402-403. Prévôt de Crécysur-Serre : 400. Simon (de Clermont), sire de Nesle : 482. Simon de Quincy : 201. Simon de Ribemont : N 71 p. 160. Simon de Travecy : 351. Simon, frère de Raoul Gadée : 477. SINCENY, Aisne, Laon, Chauny : 177. 178. 257-258. 269. 388. 455. 473. /Hommes : Herbert Léchevin. Jean Clément /Sergent royal : Marc. /Sires : cf. les Coucy-Sinceny. SISSONNE, Aisne, Laon, c.l.c. : N 144 p. 191. N 233 p. 223. 461. /Cf. Guy. SOISSONS, Aisne, c.l.ar. : 33. 47. 61. 66. 120. 132. 352. 368. 377. 423. 454, /Abbayes : — Saint-Crépin-en-Chaye, de chanoines augustins de la congrégation d’Arrouaise : N 120 p. 181. N 34 p. 243. N 382 p. 346. N 389 p. 348. N 90 p. 385. 402 et N 160. 509. 510. - SaintCrépin-le-Grand, de Bénédictins : 499. 501. Moines : Arnoul, prévôt. Nicolas, hagiographe. — Saint-Léger, de chanoines augustins : N 61 p. 251. 462. 463. — Saint-Médard, de Bénédictins : 35. 54-55. 61. 152. 231. 235. 261. 262. 263. N 124 p. 266. 268 et N 133. 313-314. 317. 318 et N 298. 319. 364. 370. 378-379. 400. 402. 437. N 306 p. 442. 455. 462. Abbé : Arnoul (saint). Chronique : N 83 p. 69. Cf. terres de Rivière. /Bourgeois : 228. Bourgeoise (civis) :

461

Helvide d’Ambleny. /Chapitre cathédral : 102. N 198 p. 211. 371. N 375 p. 458. 459. / Chevalier : Herloi. /Clercs : 459. /Commune : 256. 316. 334. 454. /Comte et comté : 100. N 219 p. 106. 107. N 153 p. 193. 313. 423. 454. 475. Cf. Guillaume Busac. Ives de Nesle. Jean II, de Nesle. /Concile tenu le 6 janvier 1115 : 80. /Diocèse : cf. Soissonnais. /Evêque : 100. N 25 p. 146. 161. 162. N 153 p. 193. N 207 p. 213. 256. 310. 454-455. 456. N 375 p. 458. Cf. Arnoul (saint). Hugues. Joscelin. /Marche de Soissons, en Seigneurie de Coucy : 366. /Mesure : 351. /Monnaie : 352. SOISSONNAIS, toujours au sens large du pagus ou diocèse, de la« région » géographique : 46. 100. 131. 151. 173. 240. N 52 p. 248. 313. 315 et N 280. 318. 359. 366. 402. 423. 472. / Spécifiquement diocèse : N 10 p. 49. 77. 145. 500. SONS, auj. Sons-et-Ronchères, Aisne, Laon, Marle : N 28 p. 148. 156. 240. 394. 399. 527 à 530. /Lignage seigneurial 1 : Robert. Thomas. Epouse : Helvide. Frères et fils : Enguerran. Gautier. Jean. Pierre et les sires Châtillon-lès-Sons. /Lignage seigneurial 2 : Clérembaud de Macquigny. Rénier. Épouse : Ade. Fille : Marie. /Indétermination entre les deux lignages : Jean. Nicolas. Épouses : Fauque. Jeanne de Housset. SORNY, comm. Terny-Sorny, Aisne, Soissons, Vailly-sur-Aisne : 134. 467. SORT, comm. Crécy-sur-Serre, Aisne, Laon, c.l.c. : N 108 p. 176. 379. SOUPIR, Aisne, Soissons, Vailly-sur-Aisne : 461. Sire : Baudouin. STONNE, Ardennes, Sedan, Raucourt-et-Flaba : baron : Jean de Coucy-Vervins. Suger, abbé de Saint-Denis : 38. 69. 70 à 84. 86. 87. 88 à 90. 91. 95. N 245 p. 113. 114. 166. 416. 491. SUZY, Aisne, Laon, Anizy-le-Château : bois en bordure de la forêt de Saint-Gobain : 419. 463. 502. Syger, père de Droard prêtre de Marle : N 393 p. 348. TAILLEBOURG (Bataille de, le 21 juillet 1242) : N 168 p. 404. N 265 p. 432. TAVAUX, auj. Tavaux-et-Ponséricourt, Aisne, Laon, Marle : 370. N 134 p. 397. 434. N 323 p. 446. 456. N 386. p. 461. TERMONDE (flamand : DENTERMONDE), Belgique, Flandre orientale : cf. Enguerran. TERRE SAINTE : Cf. Jérusalem. TERRON, s.d. l’une des trois localités de ce nom dans le département des Ardennes : cf. Sibylle. Teugaud, prévôt d’Enguerran Ier de Coucy et homme de chef de SaintVincent-de-Laon, surnommé Ysengrin : 78, 79. 314. 379. 392. 393 et N 123 et 124. THENAILLES, Aisne, ar. et c. Vervins : Abbaye de Chanoines prémontrés, anc. dioc. Laon : 35. N 15 p. 50. 104. 132. 134. 139. 156. N 105 p. 176. 183. 214. 217. 218. 224. 237. 240. N 27 p. 241. 242. N 34 p. 243. N 39 et 40 p. 245. 247. N 51 p. 248. 249. N 76 p. 255. 283. 284. 291. 295. 302. et N 233. N 333 p. 328. N 386 p. 347. N 391 et 393 p. 348. 349 et N 394. 374 et N 51. 375. 382. 387. 398. 399. 401. N 186 p. 410. N 238 p. 424. 466. 467. 516. 517. 521. 522. 527. 528. 530. /Abbé : Grégoire. /Courts : Champcourt. Harbe. Théophanie, châtelaine de Coucy : cf. Tiphaine. THÉROUANNE, Pas-de-Calais, Saint-Omer, Aire-sur-la-Lys : Chapitre cathédral : N 375 p. 458. 459. Chanoine : Gautier. Thibaud II, comte de Bar : 440. Thibaud Ier le Tricheur, comte de Blois : 50. 52.

462

Thibaud II le Grand, comte de Blois (et de Champagne) : 81. Thibaud IV, comte de Champagne : 424. 426-427 et N 247. 428 et N 255. 429. 430. 431. 437-438. 439. 446. 447. THIÉRACHE : 49 et N 12. 156. 171. 172. 285. 291. « THIERISSUELE » : 378. THIERNU, Aisne, Laon, Marle : 251. N 117 p. 264. 326. Thierry de Beveren : 56. Thierry le Flamand, bourgeois de Marle : N 384 p. 346. Thomas, sire de Coucy : cf. Thomas de Marle. Thomas de Coucy : cf. les sires de Vervins : Thomas Ier. Thomas II. Thomas III. Thomas de La Fère : cf. Thomas de Marle. Thomas, fils de Bonard prévôt de La F’ère : 402. Thomas de Marle, sire de Coucy : 31. 38. 59. 61. 64-66. N 81 p. 68. 69 à 99. 100. 101. 102. 108. 113. 114. 115. 117. 118. N 266 p. 121. 122. 123 129-130. 133. 136. 146. 163. 166. N 167 p. 198. N 199 p. 212. 214. N 50 p. 248. 267. 276. N 153 p. 277. 280. N 284 p. 315. N 287 p. 316. 327. 364-365. N 29 p. 368. 369. 377. 388. 413. 425. N 338 p. 449. 455. 461. 465. 480. 484. 489-490. 497 à 500. Thomas de Marle : 447. Cf. Thomas Ier, sire de Vervins. Thomas, comte du Perche : 414. Thomas de Pont-Saint-Mard : 201. Thomas, sire de Sons : 183. N 27 p. 241. N 45 p. 372. 528. Thomas Ier (de Coucy), sire de Vervins : 37. N 263 p. 120. 127. 130. N 86 p. 167. N 134 p. 188. 191. 193 et N 152, 153 et 154. N 162 p. 195. 198 et N 167. N 187 p. 205. N 201 p. 212. 215216. 225. 227 et N 248 et 249. 242. 252. N 90 p. 258. 271. 286 à 289. 300. 302. 303. 304. 332. 363. 368. 370. 380. N 134 p. 397. 400. 405. 407 à 413. 414. 415. 421. 422. 423. 425. 426. 435 à 448. 456. 470. 481. 519. 532. /Thomas « de Marle » : 447. Thomas II (de Coucy), sire de Vervins, fds du précédent : N 240 p. 225. 439. 448 et N 332 et 333. N 354 p. 452. Thomas III (de Coucy), sire de Vervins, fds du précédent : N 333 p. 448. THOUR (LE), Ardennes, Rethel, Asfeld : cf. Jean. TFIOUROTTE, Oise, Compiègne, Ribécourt : 145. 147. Cf. Guy. Les Noyon-Thourotte. THURY-SUR-OISE, comm. Marest-Dampcourt, Aisne, Laon, Chauny : 151. Tiezzon Ier, châtelain de Coucy : 144. 153. Tiezzon II, châtelain de Coucy, distingué du précédent (dont il est déclaré fils) parce que la Vita sandi Gr.rardi le dit jeune en 1077 : 144-145. N 14 p. 235. TILLOY (LE), comm. Brissay-Choignv, Aisne, Saint-Quentin, Moy-del’Aisne : 144. TINSELVE, comm. Leuillv, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 154. 155. 156. 240. (court de Prémontré). Tiphaine, châtelaine de Coucy, épouse de Guy II : 507-508. 510. TOMBELLE, (LA), comm. Marle, Aisne, Laon, c.l.c. : N 108 et 109 p. 176. 186 : cf. Evrard. Henri (et sa fille Elisabeth). TORTOIR (LE), comm. Saint-Nicolas-aux-Bois, Aisne, Laon, La Fère : 507.

463

TOULIS, auj. Toulis-et-Attencourt, Aisne, Laon, Marle : 526-527. Cf. Gautier. Raoul II, sire de Rogny et Toulis. TOULOUSE, Haute-Garonne, c.l. dép. : N 40 p. 245. TOURNAI, Belgique, Hainaut : Chapitre cathédral : N 374 et 375 p. 458. 459 et N 377. / Châtelain : Arnoul de Mortagne. /Evêque : N 372 et 375 p. 458. /Cf. Hermann. TOURNELLE (LA) : cf. Gautier, (épouse : Agnès). TOURS, Indre-et-Loire, c.l. dép. : monnaie : 450. TRACY, auj. deux communes distinctes, dans l’Oise, ar. Compiègne (Tracy-le-Mont, c. Attichy, ou Tracy-le-Val, c. Ribécourt) : 172. 508. Cf. Guy. TRANOY (LE), comm. Rogécourt, Aisne, Laon, La Fère : 241. TRAVECY, Aisne, Laon, La Fère : 220. 351. Cf. Gilles. Jean Pelé. Simon. TRÉBECOURT, comm. Jumencourt, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 163. TRILBARDOU, Seine-et-Marne, ar. et c. Meaux : 437. 438 et N 288. TROIS-FONTAINES, Marne, Vitry-le-François, Thiéblemont-Farémont : Abbaye de Cisterciens, dioc. Châlons-sur-Marne : N 245 p. 113. Moine : Aubry. TROSLY, auj. Trosly-Loire, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 49. 266. 351. 509. TROUVIART, auj. Troyart, comm. Vincy-Reuil-et-Magny, Aisne, Laon, Rozoy-sur-Serre : Prieuré Saint-Godehart, de Saint-Prix de Saint-Quentin : N 105 p. 175. TROYES, Aube, c.l. dép. : 172. 225. TUPIGNY, Aisne, Vervins, Wassigny : cf. Marguerite. Ulbert, prieur de Nogent-sous-Coucy : 263. Ulric, chevalier de La Fère : 60. VADENCOURT, auj. Vadencourt-et-Bohéries, Aisne, Vervins, Guise : cf. Jean, chevalier. VALÉCOURT, comm. Chèvresis-Monceau, Aisne, Saint-Quentin, Ribemont : 523. (court de Prémontré). VALENCIENNES, Nord, c.l. ar. : 119. N 334 p. 328. N 364 p. 338. 339. 340. VALOIS : cf. Raoul, comte. VALPRIEZ, comm. Bieuxy, Aisne, Soissons, Vic-sur-Aisne : 48. 173 et N 99. 189. N 197 p. 211. N 52 p. 248. 387. (court de Prémontré). VAL-SAINT-PIERRE, comm. Braye-en-Thiérache, Aisne, ar. et c. Vervins : Abbaye de Chartreux, anc. dioc. Laon : N 165 p. 283. 468. VAUCELLES, comm. Crévecœur, Nord, Cambrai, Marcoingt : Abbaye de Cisterciens, anc. dioc. Cambrai : N 84 p. 383. 384 et N 89. N 221 p. 420. VAUCLAIR, comm. Vauclerc, Aisne, Laon, Craonne : Abbaye de Cisterciens, anc. dioc. Laon : N 339 p. 450. VAUDESSON, Aisne, Soissons, Vailly-sur-Aisne : N 311 p. 321. VAURAINS, l’une ou l’autre de deux courts de Saint-Crépin-en-Chaye situées dans l’Aisne, ar. Soissons, c. Vailly-sur-Aisne (1. comm. Clamecy. 2. comm. Vaudesson) : 177. 509. VAUXAILLON, Aisne, Laon, Anizy-le-Château : 359. Lignage seigneurial : Elisabeth. Evrard. Girelme. Itier.

464

VENDEUIL, Aisne, Saint-Quentin, Moy-de-l’Aisne : 121. 244. 395. /Sires : Clérembaud II Clérembaud V. /Autre lignage, les Le Captif : Gautier. Hugues (frère de Sarracin châtelain de La Fère). VENDOME, Loir-et-Cher, c.l. ar. : 60. VERMANDOIS : 69. 101. 109. 112-113. 127. 154. 188. 275-276. 366. N 24 p. 367. 423. 489. 492. 500. /Bailliage : 353. 358. et N 3. 473-474. Cf. baillis : Gautier Bardin. Pierre de Fontaines. / Comtes : 33. 82. 99. 104. 109. 124. 418. Cf. Albert. Eléonore (comtesse). Herbert I er. Hugues le Maine. Otton. Raoul Ier. VERNEUIL-SOUS-COUCY, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 47. 394. 398. Cf. Jean. VERSIGNY, Aisne, Laon, la Fère : 460. 484. Cf. Jean Tartare. VERVINS, Aisne, c.l. ar. : 34. 49. 86. 110. 111. 112. 157. 158. 183. 225. 227. 240. 252. 273. 274. N 146 et 147 p. 275. 283 à 286. 292. 293 à 301. 303. 304. 305. 306. 311. 325. 342 et N 375. 348 et N 393. 405. 409-410. 435. 436. 444. /Bourgeois (ou cives) : 288. 323. N 328. p. 327. 374 et N 51. Cf. Robert d’Effry. /Chartes : Vervins I, 1163 : N 28 p. 147. 149. 271. 279 à 283. 286-287. 290 à 299. 306. 316 et N 292. 327 et N 329. 331. 334. 349. 350. 365. 366 et N 20 et 23. N 16 p. 367. N 73 p. 380. 389. 527. Vervins II, 1238 : 271. 287 à 289. 290 à 300. 346. 442. 446. Cf. aussi coutume. /Château : 445. /Chevaliers : 289. 442. Cf. Pierre. Raoul. /Communauté : 342. Commune : 417. /Coutume, appelée aussi « loi » : 96. 104. N 28 p. 242. 270. 271. 272. 274. 275 à 306. 310. 318. 322. 323. 328. 342. 368. Cf. aussi chartes. /Dîme et terrage : 283 et N 164. /Doyen : 284. /Echevins : 276. 284. /Église et droit paroissial : 287. N 394. p. 349. 456. /Hommes et femmes : Emmeline la Danelle, dame Gile. Hersende. Oda Perrekin. Robard. Robert. Wiard Buevelins. Wiard l’Envieux. /Loi : cf. coutume. Cf. aussi chartes. / Mai : 328 et N 333. 374. /Maire (ou villicus) : Giard (alias Guy). /Mesure : 351. /Moulin : 442. /Prêtre : Jean Belet. Gilles. /Prévôt du sire de Vervins : 400. Cf. Droisces. /Sire et lignage seigneurial : cf. Coucy-Vervins. /Wionage : 378. 410. 442. 532. VESLE, vicus adjacent s.d. à Vervins : 284. VESLES, auj. Vesles-et-Caumont, Aisne, Laon, Marle : 247. N 215 p. 298. « VETOSIACA SILVA » : cf. Vois (forêt de). VEXIN : 68. Comte : Raoul IV, également comte d’Amiens et de Valois. VÉZELAY (Assemblée du 31 mars 1146, pour la Deuxième Croisade) : 115. VIC-SUR-AISNE, Aisne, Soissons, c.l.c. : cf. Adam. Pierre. VICOIGNE, comm. Raismes, Nord, Valenciennes, Saint-Amand-les-EauxRive-Droite : Abbaye de chanoines prémontrés : N 88 p. 384. VIGNEUX, comm. Vigneux-Hocquet, Aisne, Laon, Rozoy-sur-Serre : 147. N 105 p. 175. 268 et N 133. 274. 301. 304. N 410 p. 467. VILLEHARDOUIN, Aube, Troyes, Piney : cf. Geoffroi. VILLETTE, comm. Champs, Aisne, Laon, Coucy-le-Château : 227. VILPION (le) : 49. 284. N 336 p. 449. Vincent (saint), martyr de Saragosse : 84. 244. VIVAISÈ, Aisne, ar. et c. Laon : 380. 463. Vivien, chevalier de Coucy : N 30 p. 54. VOIS (forêt de, latin : Vetosiaca silva, ou Vosagum), auj. forêt de Saint-Gobain : N 15 p. 50. 83. N 233 p. 223. 236. 240. 255. 362. 363. 391. 451. 456. 460. 463. 475. 501.

465

« VOSAGUM » : cf. Vois (forêt de). VOUËL, Aisne, Laon, La Fère : N 42 p. 151. 240. N 27 p. 241. VOULPAIX, Aisne, ar. et c. Vervins : ville et sires : 39. N 5 p. 140. N 28 p. 148. 148 à 150. 153. 161. 174. 175. 183-186. 187. N 134 p. 18. N 201 p. 212. 273. 289. 435. 442. 446. 486. 530 à 533. /Sires ou chefs de lignage : Guy Ier. Guy II. Mathieu Ier. Mathieu II. Epouses de sires : Béatrice de Guise. Cornette. Helvide. Fils et frères : Clérembaud. Gérard. Gibuin. Guy. Hugues, sire de Beaurepaire. Pierre, sire de Laigny : Épouses de frères : Clémence. Elisabeth (alias Agnès) de La Tombelle. VOYAUX, comm. Mennessis, Aisne, Laon, La Fère : 466. WESTMINSTER, abbaye de Bénédictins à Londres : cf. Mathieu. Wiard Corbel, maire de Laon : 226. 350. Wiard Buevelins, de Vervins : N 384 p. 346. Wiard l’Envieux, de Vervins : N 384 p. 346. Widèle, épouse de Benoît de Chéry : N 122 p. 182. WIÈGE, auj. Wiège-P’aty, Aisne, Vervins, Sains-Richaumont : cf. Mathieu. WIESELBURG, auj. Mosonmagyarôvâr, Hongrie, province de Gyôr : 117. Willard de La Fère : 151. N 27 p. 241. Yolande, épouse de Rénier II de Bosmont : 519. Yolande, fille de Pierre Mauclerc duc de Bretagne : 427-428. Yolande, fille de Raoul Ier sire de Coucy, épouse de Robert II comte de Dreux : 111. N 259 p. 119. N 90 p. 385. N 324 p. 446. Yolande, fille de Thomas Ier de Coucy-Vervins, épouse d’Arnoul de Mortagne châtelain de Tournai : N 318 p. 445. Yolande de Dreux, mère d’Alix dame de Coucy : 440. (frère : Thibaud, comte de Bar). Yolande de Dreux, reine d’Écosse : 435. YORKSHIRE : 67. Ysengrin, surnom de Teugaud prévôt d’Enguerran Ier de Coucy : 379. Yves, Yvette : cf. Ives, Ivette.

466

Index des matières

Les renvois sont faits aux pages du texte, et aux notes correspondantes. Sont seuls pris en compte les emplois significatifs des mots indexés. (INPL : Index des Noms de Personne et de Lieu.) ACQUÊTS : 1. Contrôle seigneurial des acquêts dans un dominium : 206. 249. 255. 359-360. 388. 447. 460. 461. Cf. aussi : amortissement. /2. Mise en commun des acquêts de deux coseigneurs : 249. /3. Succession aux acquêts : – d’un couple : 347. 443. – d’un homme : 183. 225. 448. ACQU1TATIO FEODI : 186. Cf. aussi fief (service du) ACTES DES SIRES DE COUCY : 34. 102 à 105. 140. 497 à 501. 503. 504. Cf. aussi : chancellerie 3. ADOUBEMENT (MILES FACTUS) : 71. 200. 292. 407. AFFINES : 81. AGE : 1. Age « légitime », de la majorité : 160. 200 à 202. 406-407. /2. Longévités : 140. N 108 p. 176. /3. Évaluations d’âges des Sires de Coucy : 72. 73. 99. 101. 406-407. AGRICOLE (MISE EN VALEUR) : 47 à 49. 50. 239. 268-269. Cf. aussi : croissance, défrichement. AIDE : 1. Du commun des hommes (« de leur corps ») dans les guerres du Sire : 285. 287. 290. 291. 302. 307. 364 à 369. /2. Du vassal au seigneur, militairement ou financièrement : N 263 p. 120. 191. 461. Aide aux quatre cas : 292. Cf. aussi : ost 1, restaur. /3. Aide et conseil : 193 et N 151. 419. 446. 459. 467 à 469. /4. Aide et justice : 110. AINE, AINESSE : N 146 p. 187. 100. 128. 177. 179 à 181. 183. 187. 225. 298. 405. 440. Cf. aussi : frérage. AISANCES (DROITS D’) : 295. /Aisances et pâtures : 206. 255. 309. 340. ALLEU : N 136 p. 85. 104. 110. 149. 153. 158 et N 63. 161. 174. 186, 190. 211. 218. 256. 402. Cf. aussi : manse dominical. /Allodialité : 65. N 156 p. 194. 405. 494. ALLIANCE MATRIMONIALE : cf. mariage 1. AMENDE (EMENDA ou JUSTICIA) : 54-55. 265. 267-268. 286. 291. 294. 309. 328-329. 332. 335. AMI, AMITIÉ : 74-75. N 263 p. 120. 165. 218. 287. 411. 467-468. AMORTISSEMENT : 194. 249. 347. 359-360. 444. 484. Cf. aussi : acquêts 1.

467

ANATHÈME : 80. ANCESTRALITÉ, ANCÊTRES : 113. 122. 124 à 126. 136. 140. 214. 216. 277. 289. ANCILLA : 499. Cf. aussi : servitude. ANNIVERSAIRE (DE LA MORT) : 101. 211. 216. 219. 384. 451. ANTHROPONYMIE : 142. Cf. aussi : prénom. APANAGE : 123. 367. 386. 406. 410. 435. /Apanage de Vervins : 443 à 445. 448. /Apanage de Pinon : 449. APPEL : 68. 463. /Appel volage : 227. 265. 359. 473. 475. APPELLATION : cf. dénomination. ARBITRAGE, ARBITRE : 374-375. 399. 400-401. 411. 412. 419. 425. 446-447. 456 à 458. 470. ARISTOCRATIE : cf. miles, noblesse, titulature. ARMATI, HOMMES D’ARMES : 380. ARMÉE ROYALE : cf. ost. 2. ARMES, ARMOIRIES : 39. 105. N 273 p. 124. 125. N 286 p. 128. 202. 276-277. 435. ARMIGER : cf. écuyer. ASSEMBLÉES CAPÉTIENNES : 54-55. Cf. aussi : concilia. ASSEUREMENT (ASSECURATIO) : 370. ASSISE (ASSISIA) : 119. 258. 268. 308-309. AUBAIN : 316. 320. 339. AUMONE : cf. don. AUTEL : cf. église paroissiale. AVOUÉ, AVOUERIE : 52-53. 54. 55. 71. 77. N 117 p. 80. 85. 95. 109. 134. 171. 231. 235. 242. 250. 258. 260 à 264. 266 à 268. 274. 306. 318. 320. 363. 365. 371. 374. 390. 400. 410. 435. 447. 465 à 467. 469. 471. 474. 501. BAIL, BAILLIE : 65. Cf. aussi : mainferme. BAILLI : 261. N 129 p. 394. 399. 400-401. 463. 470-471. /Bailliage royal : cf. INPL, Vermandois. BAN : 1 Banalités du moulin, four ou pressoir : 170. 244 et N 35. 246-247. 257. 289. 290. 309. /2. Ban d’une « ville » : 294-295. 332. 334. /3. Bans et Bornes : 307. /4. Banvin : cf. ce mot. /5. Mise au ban de l’Église : 371. BANALE (SEIGNEURIE) : passim, notamment 32-33 et N 2. 52-53. 76. 139. 171. 490 à 492. BANVIN : 340. BARON : 1. Du royaume : 95. 96. 115-116 et N 252. 131. 401. 406. 416. 418. 419. 422. 424. 426 à 430. 480. 487. Baronnage : 36. 128. 430. 443. Cf. aussi : conspiration baroniale. /2. Du Sire de Coucy : 143. 156-157. /3. De principauté : 414 (Flandre). 427 (Champagne). BARONNIE DE COUCY : 406. 480. BENEFICIUM : 158. 162. Cf. aussi : fief. /Beneficium castri : cf. dominicatura. BOIS : 144-145. 178. 190. 305. 374. 388. 449. 457. 476. 483-484. Cf. aussi : forêt, haia. BONI VIRI : 385. 401. 475-476. BORNAGE, BORNES : 243. 307. 389. 401. 463. 476. BOURG : 52. 325. 328. 343. 472. Cf. aussi : burgise.

468

BOURGEOIS (BURGENSIS ou CIVIS) : 77. 78. 79. 157. N 165 p. 197. 222. 226. 228. 277. 284 à 286. 293. 294. 296-297. 299. 300. 309. 323. 328. 346 à 350. 398. 403. /Droit de bourgeoisie : 298. 346. /Bourgeoisie de seconde zone : 298. 344. BOUTEILLER : 393. CAMERA ABBATIALE : 261. CASATUS : cf. chasé. CENS : 1. Sur des terres et des biens : 248. 253. 254. 258. 286. 290. 293. 309. 328. « Récognitif » : N 232 p. 222. Cens dû pour le château de Coucy : 52-53. 64. 108-109. /2. Sur des personnes : Cf. chevage. CHAMBRIER : 393. CHANCELLERIE : 1. D’évêques, notamment celui de Laon : 162. 208. 291. /2. Du roi capétien : 116. 141. 342. 415. 471. /3. Du Sire de Coucy : 102. 103. 376. 393. CHAPELAIN, CHAPELLENIE : 103. 214 à 216. 433-434. 483. CHAPITRE CATHÉDRAL : 454 à 465. Cf. aussi INPL : Laon. Noyon. Soissons. CHARROI : 85. 267. 365. CHARRUE : 252. CHASÉ (CASATUS) : 64. 129. 143. 151 à 153. 158-159. 161. CHASSE : 48-49. 291. 309. 388-389. CHATEAU (CASTRUM ou CASTELLUM ) : 1. Désignant une agglomération dans son ensemble : – château majeur : cf. entrée suivante. / – Château secondaire, plus récent : – qualifié d’« adultérin » : N 88 p. 71. 80-81 et N 118. 455. – jurable et/ou rendable : 109. 456. /2. Secteur particulier d’une agglomération, résidence seigneuriale : 285. 324. 343. 432 à 435. CHATEAU MAJEUR : passim, notamment : 1. Origine et implantation : 32. 45-46. 48. 376-377. /2. Description des « villes castrales » au XIIIe siècle : 323 à 329. /3. Siège de milites castri : 141. 142 à 166. /4. Corvées des homines au château : 252. 267. 364-365. /5. Place dans le système des institutions et des représentations féodales : 50 à 54. 62 à 67. 108 à 113. 405. 455. Cf. aussi : châtelain, châtellenie, dominicatura. CHATELAIN (CASTELLANUS) : passim, notamment : 64. 79. 144 à 148. 176. 390. 393. 399-400. (jamais pris dans le sens de seigneur châtelain, dominus castri). CHATELLENIE (CASTELLANIA) : 1. Sens territorial (ressort de château majeur) à partir de 1190 : passim, notamment 33. 390. 394 à 396. Cf. INPL : Coucy-le-Château. La Fère. Marie. /2. Charge de châtelain : cf. INPL : Coucy-le-Château. Marie. CHAUSSAGE : 107. 385. 387. CHEF DE SENS : 301. 305. CHEMINS RURAUX : 387. CHEVAGE (CAPITAGIUM ou CENSES CAPITIS) : 254. 290. 296. 302. 310. 311. 316. 317 à 320. 338. Cf. aussi : homme de chef. CHEVALERIE : Cf. miles et militia. CINGULUM MILITIAE : 80 et N 116. CIVES : 153. 295. 327. 346. Cf. aussi : bourgeois. CLIENTES : 392. COGNATIO : 1. Baroniale : 414. /2. Servile : 317-318.

469

COLLECTE : 258. 273. COMBAT SPIRITUEL : 97-98. 145. COMITATUS : 1. Suite d’un grand : 447. Cf. aussi : juventus. 2. Comté : 461. COMMENDATI : N 90 p. 258. COMMENDATIO : 51. 55. 67. COMMUNAUTÉ (COMMUNITAS VILLE) : 252-253. 259. 260. 292. 294-295. 304. 317. 325. 335. 342-343. 397. 456. 473-474. /Communaux, communs : 254. 342. COMMUNE (COMMUNIA) : 76-78. 258. 291. 292. 296. 308. 310. 311-312. 319. 332. 334-335. 337. 342. 369. 403. 412. 414-415. 429. 438. 454. 457. « COMMUNE UTILITÉ » : 288. COMMUNIO : 322. COMPOSITION : 1. Accord mettant fin à un débat judiciaire : 86. 312. 419. 460-461. 476 à 479. Cf. aussi : jugement compositoire. /2. Composition pécuniaire : N 302 p. 134. 220. 267. 293. 294. 322. 379. 483. COMTE : passim. Cas particulier : comte de château majeur : 61 et N 52. 67. 146. CONCILIA : 418. 425. Cf. aussi : assemblées capétiennes. CONDUIT DES MARCHANDS : 378. 380. Assuré par des moines : 54. Revendiqué et assuré par le Sire de Coucy : 83. 382. 386. Cf. aussi : wionage. CONSEIL : 84. 86. 371-372. 376. 453. 459. 469. 475. 481. Cf. aussi : aide et conseil. CONSANGUINITÉ : cf. mariage 4, parenté. CONSPIRATION BARONIALE : 404. 427 à 428. 431. N 265 p. 432. 481. CONSUETUDINES : cf. coutume 1. CONTE : 47. 93. 95. CONTRE-DON : 134. 165. 211. N 227 p. 220. 221. 224. 290. 298. 331. 384. 420. CORVÉE : 249. 252. 258. 259. 260. 267. Cf. aussi : château majeur 4. COSEIGNEURIE : 134. 171. 220. 242. 245. 249 à 251. 261. 268. 274 307. 362. 411. 445. 449. 466. (les partenaires sont toujours une église et un laïc). Cf. aussi : pariage, retrait 1, societas. COUR (latin CURIA, sens judiciaire) : 1. D’un évêque : 151. 497. Cf. aussi : justice ecclésiastique. 2. Du roi : 113. 256. 310. 312-313. 315. 330. 417 à 419. 426. 453. 457. 479-480. 483. 484. Cf. aussi : justice royale, parlement. /3. Du Sire de Coucy : 153. 298. 331-332. 372. 394. 401-402. 413. Synonyme de droit de justice : 474. Cf. aussi : justice du Sire de Coucy. /4 : D’un seigneur quelconque : 164. 165. COUR ou COURT (CURIA ou CURTIS) : 237. 248. 255. 273. 284. 387. 410. COURONNE D’ENGUERRAN III : 431-432. COURTOISIE : cf. culture laïque. COUSIN, COUSINAGE : 65. 66. 74 et N 93. 123.136. 179.196. 453. /Termes latins : – cognatus : 65. 76. 404. – consanguineus : 152. 404. – consobrinus : N 93 p. 74-75. – nepos : cf. ce mot. /Cf. aussi cognatio, mariage 4, parenté. COUTUME : 1. Taxe seigneuriale, exaction : 54. 55. 59-60. 109. 132. 146. 154. 170. 312-313. 328. « Mauvaises coutumes » : 338. Taxe épiscopale sur les autels : 55. Taxe levée par une communauté sur ses membres : 295. 328. /2. Coutume juridique et seigneuriale : – de diocèse : 462. – de« patrie » régionale : N 195 p. 211 (règle coutumière : 219). – du

470

royaume : 201. – de la « terre » (châtellenie ou baronnie : 231. 321. 365 (ressort de coutume : 352). – de villa : 231. 249. 250. 258. 267. (chartes de coutume : 269 à 311). CREDITUM : 286-287. 299. 300. CROISADE : 1. En général : 37. 68. 81. 88. 108. 134. 276. /2. Croisades de Terre Sainte : – I re : 68 à 70. 114. 117. – IIe : 87. 100. 115. 124. – IIIe : 116. 218. 405. 412. – IVe : 509. – VIIe : 310. 450. Cf. INPL : Jérusalem. /3. Croisades albigeoises : 223. 420. 425. CROISSANCE : 85. 87. 135. 137. 224. 228. 268-269. 332. 384. 493. CULTURE LAIQUE : 88. 110. 179. 210. Cf. INPL : Antioche. Garin le Loheren. Jérusalem. Cf. aussi : conte. CURIA : 1. Cour de justice. 2. Domaine rural, parfois appelé grange, et caractéristique des ordres du nouveau monachisme (curtis). DAMOISEAU, DAMOISELLE : 201. DÉFRICHEMENT : 135. 145. 174. 178. 237 à 243. 246. 309. 313. 362. 388. 389. 476. Cf. aussi : agricole (mise en valeur), houe. DÉNOMINATION : 114. 125-140. 141-142. 152. 154. 228. Cf. aussi : prénom, surnom, titulature. DESPONSATIO : cf. épousailles. DÉTROIT (DISTRICTUS) : 76. 119. 170. 234. 237. 244. 248. 256. 333. 335. 390. DETTE : 223-224. 293-294. 298-299. 438. 450. DIME : 157-158. 160. 162. 164. 173. 177. 189. 212. 218. N 232 p. 222. 224. 227. 251. 283. 326. 343. 349. 359. 398. 443-444. 499. DOMAINE ROYAL : 33. 112. 178. 358. 472 à 475. (Notion à laquelle est le plus souvent préférée celle d’« espace capétien » : chapitres I et IV, passim). (Par analogie, recherche d’un domaine direct du Sire de Coucy : 358 à 364). DOMANIALE (LOGIQUE ou STRUCTURE) : 139. 161. 171. 213. 234. 252. 268. 491. DOMINICATURA CHATELAINE : 58. 97. 133. 135. 154-155. 159. 161. 186-187. 190. 195. 235. 244. 357. 359. 391. 399. 466. (ensemble des biens dont le revenu rétribue la garnison de milites castri et qui sont justiciables de la cour châtelaine – la notion se transforme et s’élargit au« second âge » de la seigneurie banale : cf. fief 1, mouvance). DOMINIUM : passim, notamment 167 à 171. 189. 322. (pouvoir seigneurial en action ou en abstraction). /Applications diverses : 1. Dominium châtelain : 45. 53. 55. 266 à 269. 363. 493-494. /2. Dominium d’un sire de village : 397. 493-494. /3. Seigneurie foncière : 257 ( dominium fundi). /4. Seigneurie personnelle : 318. DOMINUS : passim, notamment 75 et N 94. 102 à 104. 167 à 171. 188. Cf. aussi : natif 1. DOMUS : cf. maison-forte. DON, DONATION : 37. 58. 70. 77. 86. 96-97. 98. 129 à 136. 152. 155. 157. 158-159. 162. 220. 236. 272. 292. 302. 346 à 348. 363. 381. 396. /Spécifiquement, don pro remedio anime : 211 à 220. 223. /Cf. aussi : donum, fief, fondation, libéralité, rapine. DONUM : 84. N 160 p. 195. 217. 221. 313. 500. (objet symbolique du don). DOT (DOS ou MATRIMONIUM) : 119-120. 151. 164. N 108 p. 176. 178. 188. 215. 224. 319. 385. 405. 435. 437. 452. DOUAIRE (DOTALICIUM) : 104. 174. 208 à 210. 212. 221. 411. 412 et N 192. 416. 433. 451-452. DOYEN : 1. Laïc : 260. 267. /2. Prêtre doyen : 284. N 393 p. 346.

471

DOYENNÉ : 49. N 323 p. 326. DROIT : Ecclésiastique : 98. Cf. aussi : justice ecclésiastique. /Féodal : cf. féodal (droit). DUEL : 264. 481 (gage de bataille). Cf. ordalie. ÉCHANGE : 160. 205. ÉCHEVIN, ÉCHEVINAGE : 234. 253. 257 à 260. 262. 267. 272. 274. 284. 287 à 289. 290. 292. 293. 294 à 298. 300. 301. 303-304. 307. 309. 317. 319. 321. 334. 337. 342. 454. 475. ÉCONOMIE DOMESTIQUE : 382-383. ÉCRITURE : 35. 97. N 268 p. 122. 124. 128. 136. 141. 216. 218. 238. 243. 270. 274. 278-279. 288. 300. 373. 375. 381. 417. 436. 493. ÉCUYER (ARMIGER ou SCUTIFER) : 201. 202. 227. ÉGLISE PAROISSIALE (ALTARE ou ECCLESIA) : 55. 133. 151. 158. 234. 251. 359. 371. Cf. aussi : paroisse. ÉLECTION : 1. Abbatiale : 58. /2. Episcopale : 68. 76. /3. Royale (débat politique) : 422. 431-432. EMPRUNT : 450. Cf. aussi : dette. ENFANT : 101 et N 97. N 108 p. 176. 177. 391. 463-464. 477-478. Cf. aussi : âge. ENQUÊTE : 84. 154. 257. 374-375. 425. 475. 477. 482-483. ENTRECOURS : 311 à 315. 340. 412. 424. 457. ÉPOUSAILLES : Desponsatio : 71. 85-86. Sponsalia : 146. ESTAGE : 190. 225. Cf. aussi : garde (service de). ESTRAIÈRE : 253. 309. ÉVÊCHÉ-COMTÉ : 109. 134. 454. Cf. INPL : Laonnois. Noyonnais. EXCOMMUNICATION : 78. 80. 84. 85. 399. 422. 457 à 462. 464-465. Cf. aussi : anathème, ban 5. FAIDE : cf. haine mortelle. FAMILIA : 35. 38. 53. 173. N 231 p. 221. 235-236. 253. 262. 316. 382. 467-468. 478. FAMILIARES : 74. FAMILLE : cf. parenté. FEMME : 140. 182. 298. /1. Pouvoir féminin : 62. 63. 68. 77. 112. 208 à 210. 226. 412. Cf. aussi : douaire, régence. /2. Echange de femmes : 117 à 121. 174-175. Cf. mariage. /3. Nobles femmes et damoiselles : 198. 201. 402. /4. Femmes de corps : 314. 315. 318-319. 321. 322. /5. Femmes feudataires : 191. N 160 p. 195. FÉODAL (DROIT) : 461. /Cause féodale : 155. 193. 396. 419. /Cour féodale : 82. 164-165. 193. 372. FÉODALE (SEIGNEURIE) : Droits et obligations du seigneur : 64. 160. 162 à 164. 186. 189. 192 à 195. 206-207. 375. Cf. aussi : restaur, retrait 3, suzeraineté. FEODALES (HOMINES) : 456. FÉODALISMÉ : 1. Système social dans lequel est enchâssée la« féodalité » : 9-10. 494. (au fil du texte : « société dite féodale »), /2. Système agraire dans lequel la petite exploitation paysanne assure l’essentiel de la production, et dont le prélèvement seigneurial constitue l’articulation majeure : 269. 277. 300.

472

FÉODALITÉ : 1. Notion post-médiévale et pré-scientifique, naguère employée dans un sens voisin de féodalisme 1 : 277 et passim. /2. Système des institutions et des règles féodovassaliques : passim, notamment 38. N 263 p. 120. 157 à 166. 186 à 188. 189 à 198. 229. 291-292. 413. 456. Thèmes spécifiques : – féodalisation des châteaux et des terres : 116. 196-197. 405. 455. Cf. aussi : château majeur 5, fief de reprise (in fief 2). – hiérarchie féodale : 108 à 113. 122. 162. 187. 193. 456. Cf. aussi : suzeraineté. – rituels féodovassaliques : 70-71 et N 82. N 160 p. 195. Cf. aussi : fidélité, hommage, osculum. FEODATI CASTELLI : 336. 372. FEODUM : cf. fief. FEU : 268. N 373 p. 341. FIDÈLE : 65. 190. FIDÉLITÉ : 51-52. 112. 417. 425. 426. /Réserve de fidélité : N 263 p. 120. 189. 418. 435. FIEF : 1. Du point de vue du seigneur, ensemble des biens tenus en fief de lui et droit qu’il conserve sur eux : 59. 162. 171. 186. 189. 190. 192. 195. 197. 221. 264. 357. 363-364. 452. 470. 491. Cf. aussi : dominicalura, féodale (seigneurie), fisc, mouvance. /2. Du point de vue du vassal, bien tenu en fief d’un seigneur : 51-52. 59 et N 41. 67. 119 à 121. 147. 158-159. 164. 169. 178. 189. 190 à 193. 210. 219. 386. 397-398. 402 à 404. 412. 427. 441. 451. En outre : – Arrière-fief : 486. – Commise d’un fief : 160. – Dévestiture d’un fief : 195. – Fief d’avouerie : 109. - Fief-rente : N 263 p. 120. 191-192. N 201 p. 212. 225. 349. 436. 437 à 443. – Fief de reprise : 104. 112. 190. 192. N 151 p. 193. 398. 455. – Grand fief : 403. 431. – Service du fief : 164-165. 184. 190. 192 à 194. N 232 p. 222. 227. 441-442. Cf. aussi : estage, ost et chevauchée. – cf. aussi : beneficium, don, vassal. FISC : 1. Du roi : 58. 59 et N 41. /2. Du Sire de Coucy : 92. 97. /Cf. fief 1. FONCIÈRE (SEIGNEURIE) : passim, notamment : 158. 252 à 260. Cf. aussi : justice foncière (in : justice seigneuriale 2). FONDATION : 1. De chapelle funéraire : 214-216. /2. De monastère ou prieuré : 58. 59. 62. 129. 130. 136. 145. 215-216. 274. 447-448. Droit de fondateur : 216. 471. Cf. aussi : ancestralité. FORAGE : 251. 289. 291-292. 340. N 403 p. 353. FORESTIERS : 388. FORÊT : 47-48. 50. 145. 172. 238-239. 290-291. 359. 362. 387. 388 à 391. 395. 456. 463-464. 473. 476-477. /Appelée foresta : 251. 313. 388. /Appelée silva : 242. 254. 287. /Cf. aussi : bois, défrichemennt, silvage. FORMARIAGE : 262. 317 à 321. 339-340. FORTIFICATION : 1. Au sens d’un processus dynamique : 50-51. 285. /2. Forteresse, autre que château-majeur ou maison-forte : 80-81 et N 118. 84 et N 135. 292. 388. FOUR : 244. 246 et N 44. 247. 286. 291. 309. FRANCHISE : 396. 494. /Chartes de franchise : 269 à 342. FRANCS HOMMES : 316. 372-373. 474. FREDA : 60. FRÉRAGE : 123. 177. 186 à 188. 196. 405. Cf. aussi : parage. FRÈRES PARAISSANT ENSEMBLE : 149. 150. 182. 184. FUITE DU MONDE 144-145. cl. aussi : combat spirituel.

473

GARDE (DROIT DE) : 1. Des bois : 388. 390. 470. /2. Des églises : 465 à 471. GARDE (SERVICE DE) : 227. N 137 p. 397. – Cf. aussi : estage. GARENNE : 390 GÉNÉALOGIES : 126 à 128. 251. 413-414. Cf. INPL : Foigny. GITE : 54. 60. 267. 331. 340. GRANGE : 447. Cf. aussi : cour ou court. GRÉGORIENS : 98. 99. 251. GRIÈRE : cf. gruerie. GRUERIE : 388 à 390. 399. 407. GUERRE PRIVÉE : 68. 76-77. 79. N 123 p. 81. 197. 291. 368 à 371. 413. 429. 445. 456. Cf. aussi : haine mortelle. HAIA : 342. HAINE MORTELLE : 78. 83. 85. 261. 299. 333. 370-371. HOMINES : cf. hommes. HOMMAGE : passim, notamment 109. 111. 122. N 232 p. 222. 425. 435. 448. 468. /Hommage burlesque : 391. /Hommage en grève : 109. 455. /Homage-lige : 100. 112. 193 et N 154. 194. 195. 405. 410. 415. 437 à 443. 446. 472. Ligesse, en outre : N 263 p. 120. 227. 413. 419. 461. / Hommage « plane » ou « plein » : 193 à 195. 405. 442. HOMME DE CHEF : 314. 316 à 318. 322. 332. 338. 379. Cf. INPL : Teugaud. Cf. aussi : homme de corps, servitude. HOMME DE CORPS : 315 à 323. 399. 475. 484. Cf. aussi : homme de chef servitude. HOMMES : passirn, notamment 170. 229. 286. 298. 302. 305. 309-310. 316. 337. (désigne les hommes des villae, principalement par opposition aux milites). /Homines qui manent : 307. HOMO : cf. vassal. HONOR (DÉFENSE DE L’) : 286. 291. 366. HOST : cf. ost. HOTES : 234. 247. 254. 266. 313. 370. 482. HOUE : 388 à 390. HUMANITAS : 59. 90. 482. HYPERGAMIE MASCULINE : 67. 118. 121-122. 127-128. 149. 152. 174. 223. 226. IMMUNITÉ : 88. 260. 498-499. INTERDIT : 457. 461. JEUNE : 74. 125. 144. JUGEMENT COMPOSITOIRE : 190. 374. JUIF : 398. 424 et N 238. JURANDE : 307-308. 317. JURÉS : 292 à 295. 298. 300. 304. 307. 309. 329. 332. 333-334. 340. 342. 343. JURIDICTION GRACIEUSE : 343. 373. 396. JUSTICE ECCLÉSIASTIQUE : 52. 80 à 87. 247. 372. 419. 462-463. 464. Cf. aussi : anathème, excommunication, interdit, officialité. (De ces références et renvois, est exclue la justice seigneuriale des églises).

474

JUSTICE LOCALE, DE VILLA : 170. 225. 234. 253. 255 à 269. 294 à 297. 300. 306. 307. 332. 342. 376. Cf. aussi échevinage, jurande, (références et renvois à l’instance). JUSTICE DE LA PAIX : 327. 332. 340. 349. (instance et cas relevant d’elle). JUSTICE SEIGNEURIALE (DROIT ET CAS DE) : 1. Du Sire de Coucy, dans ou hors de ses châteaux majeurs : 54. 155 à 157. 371 à 376. 379. 401. 474 à 476. 483-484. Cf. aussi : cour 3. /2. D’un seigneur de village (y compris Sire ou église) : 170-171. 186. 206. 235. 253. 359. 388. Éléments d’analyse spectrale : – basse justice : 257. 260 à 264. – haute justice : 257. 260 à 264. 307. 337. – justice foncière : 257. 261. 264. 273. 340. Cf. aussi : justice du lieu (instance correspondante). JUSTICIA : cf. amende. JUVENTUS : 117. Cf. aussi : comitatus. LARRON (JUSTICE SUR LE) : 257. 262. 264. 397. Cf. aussi : haute justice (in justice seigneuriale 2). LAUDATIO PARENTUM : 63. 179. 203 à 208. 216. 310. 402. 407. 412. 448. LEGITIMI VIRI : 156 et N 57. Cf. aussi : prud’hommes. LETUM : 313. LIBÉRALITÉ : 58. 72. 76. 126. 131. 136. 277. 298. 381-383. Cf. aussi don. LIBERTE : 1. Liberté de l’Église : 36. 135. 161. 296. 343. 382. 454. 458 à 465. /2. Liberté d’une communauté de villa : 295. 323. Cf. aussi : franchise. /3. Liberté personnelle : 296. 297. 315. 317. Synonyme de noblesse : 474-475. Cf. aussi : francs hommes (in franchise). LIGESSE : cf. hommage-lige (in hommage). LIGNAGE : 1. Au sens médiéval du terme, parenté en général (par filiation indifférenciée, ou alliance) : 86. 128. 404 à 453. 478. 481. Cf. aussi parentela. /2. Au sens sociologique, groupe de filiation unilinéaire (ici toujours patrilinéaire) : 62. 122 à 126. 127. 137. 173 à 187. 405. 505 à 533. En ce sens : – conscience lignagère : 171. 180-181. – formation lignagère : 181. – nom lignager : 123. N 117 p. 179. 180-181. 187. 225. Cf. aussi : parenté, retrait lignager. LIGNÉE : 126. 129-130. Cf. aussi : ancestralité. MAINFERME : 52. N 143 p. 86. 241. 248. 250. 284. MAINMORTE : 53. 262. 308. 317 à 321. 330. 338-339. 468. MAIRE : N 56 p. 194. 258. 259. 260. 262. 267. 284. 295. 297. 303. 304. 309-310. 329. 332. 340 à 343. 351. Cf. aussi : villicus. MAISON-FORTE (DOMUS) : 168 à 172. 173. 178. 215. 285. MANDEMENT : N 129 p. 394. 455. 463. 474. MANOIR : 398. MANSE : 152. 158. 250. 325-326. /Manse dominical, implicitement ou explicitement : N 136 p. 85. 164. 234. 252. 253. N 82 p. 256. 260. 261. 264. Cf. aussi : alleu. MANSIO : 253. 254. 290. /Mansionarii : 247. 254. MANSURA : cf. masure. MARCHAND : 54. 83. 87. 89. 299. 378. 410. Cf. aussi : conduit des marchands. MARCHE : 366-367. 369. 397. 454. MARCHÉ : 325. 332-333. 343. 351. 353. Cf. aussi : forage, mesure.

475

MARIAGE : 1. Alliance matrimoniale, sa place dans le système de parenté, son rapport aux autres formes d’échange : 75. 76. 98-99. 117 à 122. 127. 140. 145. 147. 152. 174. 186. 350. 427-428. 430. 435. 453. Cf. aussi : femme 2, généalogie, hypergamie masculine. /2. Mariages des Sires de Coucy : 70-71. 75. 99. 110-111. 118. 127-128. 413 à 416. 450 à 453. /3. Nuptialité dans l’aristocratie : 177. 182. 186. /4. Empêchements de consanguinité, respectés ou non : 73. N 93 p. 74. 75. 91. 118. 127. N 190 p. 209. 413-414. /5. Ethique chrétienne du mariage : N 190 p. 208-209. /6. Rituels du mariage : cf. épousailles (distinguées des noces : 99). /7. Exogamie locale (hors-seigneurie ou hors-village) des paysans : 309-310. 312. 314. 319. Cf. aussi : entrecours, formariage. /8. Famille conjugale et rapports patrimoniaux entre époux : 203 à 207. 208-209. 297. Cf. aussi : dot, douaire. MASURE (MANSURA) : 52. 68. 254. 257. 285. 295. 306. 307. 326. 340. Cf. aussi : mansio. MÉDECIN : 393. MÉMOIRE : passim, notamment : 46. 124. 125. 237. /Memoria, prière pour un mort : 384. Cf. aussi : anniversaire. MESURE : 350 à 352. MEURTRE (JUSTICE DU) : 264. Cf. haute justice (in justice seigneuriale 2). MILES, MILITES : passim, notamment N 8 p. 143 (traduction par « chevalier »), /1. Attache : – au château majeur : 60. 142 à 157. Cf. aussi : chasé, pair, proceres. – à la cité : 327. – au village : 166 à 187. 198-199 (miles de, miles dominus de). Cf. aussi : dominus. /2. Connotation vassalique : 143. 145. 286. /3. Opposition à d’autres termes : – burgenses : 299. 300. – homines : 94. 139. – pedites : 81. 397. – servientes : 392 à 394. /4. Distinction de deux rangs de milites : 153. – Rang de miles strenuus, chevalier banneret : 125. 202. 370. 422-423. – Seconde zone, confondant sans doute le miles avec l'armiger : 152. 191. 194. 202. N 90 p. 258. 397-398. 480. N 61 p. 481. (on parlerait ailleurs de vavasseur). /5. Cas particuliers de milites : – gyrovagues : 126. – métaphoriques : 97. Cf. aussi : combat spirituel. – pauvres : 151-152. MILITAIRES (OBLIGATIONS) : cf. aide, ost. MILITIA : 1. Chevalerie : 80 et N 116. 125. 200. (aptitude à la détention d’un honor). Militaris potestas : 139. Cf. aussi : adoubement. /2. Lien vassalique, de service : 144. MINISTÉRIALITÉ : N 165 p. 197. 316. 348. 385. 396. 398. (Ministeriales : 393). /Ministri : 267. 393 à 395. 398. /Cf. aussi : bailli, prévôt, sergent, wionager. MONACHISME, MONASTÈRE : passim, notamment : 36. 45. 54. 97-98. 129 à 136. 137. 211. 213. 233 à 237. 324. /Nouveau monachisme : 129. 161-162. 236-237. /Cf. aussi : avouerie, cartulaire, combat spirituel, fuite du monde, immunité. MONARCHIE FÉODALE : 404. MONNAIE : 1. Monnayage de Raoul Ier : 105 à 108. /2. Circulation monétaire : 352-353. 354. MORT DE THOMAS DE MARLE : 84. 89-90. 92. MORTS (CULTE POUR LES) : 129. 211 à 219. Cf. ancestralité, anniversaire, chapellenie, don. MOTTE : 39. 148. 149. MOULIN : 218. N 232 p. 222. 227. 244 à 247. 256. 286. 289. N 215 p. 298. 305. 309. 359. 362. 442. 449. MOUVANCE : 59. 187. 472-473. 486. Cf. aussi : fief 1.

476

MUNICIPIUM : 327. 338. Cf. aussi : château majeur. NATIF : 1. Seigneur : 75. (naturalis dominus). /2. Hommes : 339. NEPOS : 102. 183. NEUVILLE : N 18 p. 237. 240. NOBLE : 54. 62. 75. 103. 115. 127. 198-199. 275. 316. 380. 402. 434. 461. 477. 480. 482. / Pluriel et connotation vassalique : 143. NOBLESSE : 127. 136. 139. 276. 431. 436. Cf. aussi : franchise, libéralité, liberté 3, sang royal. NUPTIALITÉ : cf. mariage 3. OFFICIALITÉ : 167. 220. 343. 346-347. 413. 457. Cf. aussi : justice ecclésiastique. ONCLE MATERNEL : N 93 p. 75. 85. 101. 122. 152. OPTIMATES : 58. 115. 143. ORALITÉ : 46. 63. 270. 278. 302. ORDALIE : N 109 p. 78. N 52 p. 374. 421. Cf. aussi : duel. ORDINATIO DE 1190 : cf. testament 3. ORDONNANCE ROYALE : 217. 424. Cf. aussi : testament 2. OSCULUM : 68-69 et N 82. OST : 1. Service d’ost, dû à un seigneur : 45. 54. 231. 247. 364 à 369. Ost et chevauchée : 60. N 151 p. 193. 330. /2. Ost royal (mention d’épisodes particuliers) : 55. 59. 74. 83. 89. 422-423. 428. Ost de Charles d’Anjou : 452. /Cf. aussi : aide. PAGUS : passim, notamment : 45. 50. 69. 129. 144. 150. 156. 162. 171. Cf. INPL : Laonnois, Noyonnais, Soissonnais. PAIRS (PARES) : 1. De Coucy : 67. 143. 153 à 157. 401. /2. De France : N 52 p. 153. 421. 480 et N 461. 484. /3. Autres : 337. 439. /Cf. aussi : baron, cour. PAIX : 1. Accords de paix, para-féodaux : 70-71. N 263 p. 120. Cf. ami, osculum. /2. Institution de paix (chartes d’) : 76. 307. 329 à 342. Cf. aussi : jurande, justice de la paix. PAIX DE DIEU : 82. 366. Cf. aussi : justice ecclésiastique. PARAGE : 186-187. Cf. aussi : frérage. PARENTÉ : 1. Relations de parenté : passim, notamment : 66. N 313 p. 137. 481. Alliance : cf. hypergamie masculine, mariage 1. Filiation : 74. 123. 127. /2. Groupes de parenté : – groupe de filiation : cf. lignage 2. – groupes cognatiques : cf. cognatio, cousin, lignage 1, parentela. /3. Terminologie : cf. affines, cousin, nepos, oncle maternel. /Cf. aussi : frérage, frères, laudatio parentum, parage, succession. PARENTELA : 371. PARIAGE : 240. Cf. aussi : coseigneurie. PARLEMENT : 1. Sens large : 428. /2. Cour du roi formée en parlement, à Paris : 463-464. 470-471. 473-474. 484. PAROISSE ET DROIT PAROISSIAL : 49. 215. 237. 325-326. 328. 343. 456. Cf. aussi : autel, église paroissiale. /Au sens de diocèse : 129. 457. PAROLES DES SIRES DE COUCY : 91. 100. PASSAGIUM : 503. Cf. aussi : péage. PATRIA : N 116 p. 80. 211. 246. 367. /Compatriotes : 74.

477

PATURES : cf. aisances et pâtures. PAUVRES, PAUVRETÉ : 88. 132. 221. 485. PÉAGE : 53. 139. Cf. aussi : passagium, tonlieu, travers, wionage. PÈLERIN, PÈLERINAGE : 87. 154. 160. 223. N 246 p. 226. 420. Cf. aussi : croisade. PERSONNE : 125. 207. N 195 p. 210-211. 214 à 216. 384. PERSONNELLE (SEIGNEURIE) : 152. Cf. aussi : familia, servitude. PIÉTONS (PEDITES) : 81. 397. PLAID : 85. 155-156. 164. 260. Cf. aussi : cour. PLÈGE : 372-373. 439. 462. POESTÉ (POTESTAS) : 251. 261. PONT : 379. 385. 473. POTENS, POTENTES : 75. 146. 148. 152. PRÉNOM : 65-66. 140-141. 142. 174. 226. PRESSOIR : 244. 246 et N 44, 309. N 325 p. 327. PRÊT, PRÊTEUR : 298. Cf. aussi : dette, emprunt. PRÉVOT : 1. Du roi : 78. 371. 425. 473. /2. Du Sire de Coucy : 153. 380. 390. 392-393. 399 à 403. 471. Cf. INPL, notamment : Boniface, Teugaud. PRINCEPS, PRINCIPES : 55. 55-60. 64. 97. 114-115. PROCERES : 55. 56. 139. 143. Cf. aussi : baron, optimates, pair. PRUD’HOMMES (PRUDENTES VIRI) : 255. Cf. aussi : boni et legitimi viri. PUBLIQUE (CIRCONSTANCE) : 173. 273. 274. 286. 373. 375. /Respublica : 78. PUISSANT : cf. potens. QUARANTAINE : 429. Cf. aussi : aide, ost. RACHAT : 379. RAPINE : 71. 370. 461. Lien structurel entre don et rapine : 96-97. 381. RAPT : 63. 68. 76. 117. /Justice du rapt : 264. Cf. haute justice (in justice seigneuriale 2). REDDITUS VILLE : 250-251. RÉGALIEN (DROIT) : passim, notamment 45. 54. N 108 p. 77. 96. 98. 276. 278. 357 à 391. Expressions formées sur l’adjectif « régalien » : – forme : 287. – orgueil : 435. – symbole : 105. 432. RÉGENCE : 407. Spécifiquement : – sur Coucy : 412. – sur le royaume de France : 416. 427. 430. RELIEF (DROIT DE) : 195. RELIQUES : 38. 71. RENTE CONSTITUÉE : 221. 222. 348. REPRISE EN FIEF : cf. fief de reprise (in fief 2). RESTAUR : 165. RETRAIT (DROIT DE) : 1. Coseigneurial : 411. /2. Lignager : 178. 222. 410. 411. 413. 435. 444. 461. /3. De seigneur féodal : 195. 222. 444. REVENUS COMMUNS : cf. redditus ville.

478

ROI TRÈS-CHRÉTIEN : 459. /Entrées se rapportant au roi : cour 3, domaine royal, monarchie féodale, ordonnance royale, ost 2, prévôt, sang royal, sceau 3, sergent 1, table. ROUAGE : 251. ROUTE : 45. 50. 74. 113. 359. 376 à 387. 452. SANG (JUSTICE DU) : 257. 264. 313. 316. Cf. aussi : haute justice (in justice seigneuriale 2). SANG ROYAL : 118. 127-128. 149. SATELLITES : 143. SAUVEMENT : 60. 64. 213. 266. SCEAU : 1. De l’abbé de Nogent-sous-Coucy : 59. /2. De milites : 141. 167 et N 86. N 183 p. 202. 373. /3. Du roi : 411. /4. Du Sire de Coucy : 102. 104-105. 289. 332. 372-373. 407. 412. N 279 p. 435. /5. De villes : 289. 342. SCUTIFER : cf. écuyer. SEIGNEUR : cf. dominus. SEIGNEURIE : Cf. les quatre entrées : banale, féodale, foncière, personnelle. Cf. aussi : dominium. SÉNÉCHAL : 144. 175. 176. 393. 402. SÉPULTURE : 105. 129. 131. 212. à 216. 451. Cf. aussi : morts (culte pour les). SERGENT (SERVIENS) : 1. Du roi : 258. 480 et N 461. /2. Du Sire de Coucy : 262. 297. 392 à 394. 396. 397 à 399. 401. 430. 457. 460. 463-464. 476 à 478. SERMENT : 285. 288. 289. 305. 310. 329. 331. 334. 336. 382. 429. Cf. aussi : fidélité. SERF, SERVITUDE : 62, 254. 270. 296. 312. 315 à 322. 332. Cf. aussi ancilla, homme de chef, homme de corps. SEXUALITÉ : 91. SILVAGE : 251. SOBRIQUET : cf. surnom. SOCIETAS : 1. Association d’un laïc et d’une église : 109. 467-468. Cf. aussi : coseigneurie. /2. Urbana societas : 77. SOUSCRIPTEUR, SOUSCRIPTION : 59. 104. 141. 150-151. 394 à 396. 402. SPONSALIA : cf. épousailles. SUCCESSION : 1. Normes : 104. 160. 188. 216 à 219. 347. 427. 429. 503 à 505. /2. Cas précis : – Sires de Coucy : 102. 405 à 411. 449 à 453. – châtelains : 123. 178 à 180 : – petits sires : 182 à 184. /Cf. aussi : frérage, lignée, parage. SUPPLICES : 90. 94. SURETÉS : 414. 417. 457. SURNOM : 141-142. 154. 156. 165-166. 177. 394. SUZERAINETÉ : 178-191. 196. TABLE DU ROI : 421. 430. /Connétable : 405. 430. TAILLE : 83. 85. 266-267. 308. 319. 338. 342. 425. 501. /Hommes taillables et justiciables : 266. TARIFICATION : 121. 211. 268. 383 à 385. 441. 445. 495. TÉMOIGNAGE, TÉMOIN : 140. 150. 156. 288. 290. 293. 375. 395-396. 399. 402.

479

TERRA DES SIRES DE COUCY : passim, notamment 366. 378. (on ne lit jamais dans un texte des époques étudiées l’expression de « Seigneurie de Coucy »). TERRAGE : 157-158. 178. 227. 240. 250-251. 254. 283. 284. 290. 306. 359. 398. 443. 444. TERRITORIUM : 242. 248. 250. 284. (toujours traduit par « finage »). TESTAMENT : 1. En général : 177. 216 à 219. 347. 450. Legs testamentaires : 103. 132. 210. /2. « Testament de Philippe-Auguste » : N 219 p. 217. /3. Testament de Raoul I er de Coucy : 123. 136. 175. 187. 193. 217, 363. 405-406. 410-411. 436. 449. /4. Testament de saint Rémi : 46-47. TITULATURE : 1. Des Sires de Coucy : 102 à 105. 503 à 505. /2. De l’aristocratie petite et moyenne : 198 à 203. /Cf. aussi : dénomination. TONLIEU : 284. 289. 299. TOPONYMIE : 47-48. TOUR, TOURNELLE : 51. 63. 160. TOURNOI (TORNEAMENTUM) : 120-121. 291. 366 à 369. 397. TRAVERS (TRANSVERSUM) : N 63 p. 378. 387. Cf. aussi : péage. TRÉFONDS : 264. Cf. aussi : dominium 3. TRÉSOR : 63. 79. 84. 92. TYRAN, TYRANNIE : 54. 69. 74. 87 à 89. 111. 491. URBAINES (LIBERTÉS) : 282. Cf. aussi : societas. US ET COUTUMES : 250. 260. 306. 328. 347. Cf. aussi : coutume. VASSAL : 125. (« Courage » en ancien français). VASSAL, VASSALITÉ : 1. Termes : cf. chasé, clientes, feodales (homines) feodati, homo, satellites. Connotations vassaliques : cf. baron 2, miles 2, noble, (absence complète de vassus ). /2. Droits et obligations du vassal : 159 à 161. Cf. aide 2, estage, fief 2, garde (service de). /3. Vassal de plusieurs seigneurs : 147. 163. /4. Vassal d’un parent : 120. 122. 183. 196-197. 406. Cf. aussi : dot, frérage. /5. Arrière-vassal : 397. 472. /6. Vassalités particulières : – épiscopale : 64. 148. 150. – « nouvelle » (constituée par le fief-rente) : 289. 398. VENDITIONES : cf. vente 2. VENGEANCE : cf. haine mortelle. VENTE : 1. Opération elle-même : 205-206. 220 à 224. 310. 346-347. 373, 384. 388. 418. Cf. aussi : contre-don. /2. Droits perçus par le seigneur sur les ventes (venditiones) : 225. 257-258. 307. VICE-COMITATUS : 263-264. 400. VICOMTE : N 47 p. 60. 61. 67. 146. VIGNE : 48. 133. 154. 163. 240. 326. Cf. aussi : pressoir, vinage. VILLA : passim, notamment N 50 p. 63. 132. 137. 171. 173. 176. 231 et tout le chapitre III. Cf. aussi coutume 2, justice locale, neuville, redditus ville, villicus. V1LLICUS : 242. 284. 288. 293. 295. 298. 350. 366. 397. Cf. aussi : maire. VIN : 381-382. Cf. aussi : banvin. VINAGE : 251. 307. VOISIN, VOISINAGE : N 293 p. 130. 244. 255-256. 266. 374. 387. VOL (JUSTICE DU) : Cf. larron.

480

WARDA : cf. garde 2 (droit de). WARESNE : cf. garenne. WERRA : cf. guerre privée. WIONAGE : 83. N 144 p. 86. 87. 101 à 103. 107. 113. 119. 132 à 134. 154. 164. 174. 206. 218. 227. 323. 349. 363. 377 à 387. 393. 395 à 397. 399. 407. 440. 442-443. 449. 461. 497-498. Cf. aussi : péage. WIONAGER : 379. 393. N 129 p. 394. 397. 401.

481

Table des cartes et des tableaux généalogiques

CARTES 1. La Seigneurie de Coucy et ses abords

40-41

2. La dominicatura châtelaine du premier âge

72-73

3. La seigneurie de village

168-169

4. Les fiefs tenus du Sire de Coucy, de 1180 à 1260

184-185

5. Les défrichements attestés

232-233

6. Chartes de coutume en Seigneurie de Coucy

280-281

7. Les mesures agricoles

344-345

8. Droits et « domaine » du Sire de Coucy au XIIIe siècle… 360-361

TABLEAUX GÉNÉALOGIQUES Les Sires de Coucy aux XIe et XIIe siècles

56-57

Le lignage de Coucy dans la première moitié du XIIIe siècle 408-409 Les descendants de Guy II, châtelain de Coucy

504-505

Les seigneurs d’Arblincourt

514

Les seigneurs de Bosmont

518

482

Les seigneurs de Housset

520

Les chevaliers et seigneurs de Monceau-sur-Péron

524

Les seigneurs de Rogny et de Toulis

526

Les seigneurs de Sons

529

Les seigneurs de Voulpaix

531