La importancia de lo que nos preocupa. Ensayos filosóficos [1 ed.] 9871283040, 8460983587

Citation preview

Harry G. Frankfurt

(1929, Pennsylvania, Estados Unidos) Obtuvo el doctorado en filosofía en la Universidad John Hopkins en 1949. Fue profesor en la Universidad de Ohio, en la Universidad Estatal de Nueva York (SUNY) y en la Universidad Rockefeller. Desde 1976 enseñó en Yale, cuyo Departamento de Filosofía dirigió entre 1978 y 1987. Desde 1990 fue profesor en la Universidad de Princeton, de la que es actualmente profesor emérito. Frankfurt mismo ha declarado que su interés no es la moralidad en el sentido estricto del término, sino más bien las consecuencias éticas del deseo, el amor, el cuidado ... Sus análisis abren nuevas maneras de pensar la libertad, la responsabilidad, el altruismo y el amor.

La impol_"tancia de lo que nos preocupa

Harry G. Frankfurt La. importancia. de lo que nos preocupa Ensayos filosóficos

Del mismo autor Las razones del amor, Barcelona, 2004 Necessity, volition, and lave, Cambridge, 1998 ( edición española

Traducido por Verónica Inés Weinstabl y Servanda. María de Hagen

en preparación por Katz Editores)

On Bullshit, Princeton, New Jersey, 2005 (la versión original de este breve ensayo fue publicada originalmente en La importancia de lo que nos preocupa) Demons, dreamers and madmen: the defense of reason in Descartes' meditations,

Nueva York y Londres, 1970

Freiheit und Selbstbestimm,mg, Berlín,

2001

conocimiento

Índice

Frankfurt, Harry G. La importancia de lo que nos preocupa : ensayos filosóficos - la ed. - Buenos Aires : Katz, 2006. 274 p. ; 23xl5 cm. Traducido por: Verónica Inés Weinstabl y Servanda María de Hagen ISBN 987-1283-04-0 l. Filosofía Occidental. l. Weinstabl, Verónica Inés y De Hagen, Servanda María, trad. 11. Título CDD 190 Primera edición, 2006 © Katz Editores Sinclair 2949, Sº B 1428, Buenos Aires

www.katzeditores.com

Título de la edición original: The Importance oí What We Care Ahout. Philosophical Essays, publicado por Press Syndicate of the University of Cambridge © Cambridge University Press Nueva York, 1988 ISBN Argentina: 987-1283-04-0 ISBN España: 84-609-8358-7 El contenido intelectual de esta obra se encuentra protegido por diversas leyes y tratados internacionales que prohíben la reproducción íntegra o extractada, realizada por cualquier procedimiento, que no cuente con la a utorización expresa del editor. Diseño de colección: tholtin kunst Impreso en la Argentina por Latingráfica S. R. L. Hecho el depósito que marca la ley 11.723.

7

Prefacio

11 25 47 75 89 105 119 1 39 1 53 1 71 195 229 253

Posibilidades alternativas y responsabilidad moral La libertad de la voluntad y el concepto de persona Coacción y responsabilidad moral Tres conceptos de acción libre Identificación y externalidad El problema de la acción La importancia de Jo que nos preocupa De qué somos moralmente responsables Necesidad y deseo Sobre el concepto de bullshít La igualdad como ideal moral Identificación e incondicionalidad La racionalidad y Jo impensable

272

Fuentes

Prefacio

Los ensayos aquí compilados tendrán que hablar por sí mismos, por supuesto, y no tiene mucho sentido que ahora intente resumir o parafrasear lo que creo que dice cada uno de ellos. Sin duda, se­ ría más adecuado que me refiriera, en forma sucinta pero integral, a las ambiciones o a los temas filosóficos generales (suponiendo que los haya) en los que convergen los ensayos y mediante los cua­ les -a pesar de que los textos han sido concebidos y compuestos por separado a lo largo de veinte años- en cierto modo se unifican. Estoy seguro de que la convergencia existe, teniendo en cuenta lo que sé acerca de las preocupaciones p ersonales a las que responde mi trabajo filosófico y su carácter ineludible en mi vida. Sin em­ bargo, esto no quiere decir, a mi pesar, que comprenda lo suficien­ temente bien lo que he hecho para poder brindar una versión clara y directa de ello. Junto con las observaciones fragmentarias que puedo ofrecer aquí, debo admitir con cierta inquietud lo impro­ bable de que mis pensamientos preliminares sean más perspicaces en su objetivo o más firmes en sus conocimientos que aquellos que aparecen en los ensayos mismos. Varios de los ensayos tratan bastante detenidamente, de una ma­ nera u otra, temas relacionados con l a naturaleza y las condicio­ nes de la responsabilidad moral. Esta insistencia puede ser algo engañosa. La moralidad, como la entiendo, tiene que ver, en parti­ cular, con la forma en que debemos conducirnos en nuestra rela­ ción con los demás. Algunos de los ensayos se refieren a ello. Sin embargo, mi atención filosófica, en su mayor parte, ha sido guiada no tanto por un interés en las cuestiones sobre la moralidad corno

8 1 LA IMPORTANCIA DE LO OUE NOS PREOCUPA

por una preocupación con los temas que pertenecen, más apropia­ damente, a la metafísica o a la filosofía de la mente: por ejemplo, cómo hemos de conceptualizarnos como personas, y qué define las identidades que lograrnos. Me inclino a pensar que la definición de estos temas depende, en gran medida, del desarrollo de caracterizaciones adecuadas de la li­ bertad y los ideales personales y no, particularmente, de la formu· lación de una teoría de obligaciones y derechos. Sin duda, la filo­ sofía moral cumple una función en el intento de comprender esos asuntos, pero, en mi opinión, su función es más limitada de lo que a menudo se supone, En gran parte, los ideales a los cuales una persona dedica libremente su vida no son en forma exclusiva -ni siquiera prioritariamente- ideales morales. He hecho algunos in­ tentos, en el ensayo cuyo título tomé para el libro y en algunos que escribí con posterioridad, en pos del desarrollo de una teoría de los ideales. Éste es, hasta un punto sorprendente y que debemos la­ mentar, un tema algo descuidado, acerca del cual quisiera poder decir más. En lo que respecta a la libertad, es cierto, desde ya, que común­ mente se la entiende como una condición necesaria de la respon­ sabilidad moral. Más aun, con frecuencia se investiga la naturaleza de la libertad -como yo mismo lo intenté algunas veces- a la luz de esa relación particular. Por otra parte, no creo que nuestra preo­ cupación por ser libres se deba principalmente al respeto por la responsabilidad moral. Tampoco estoy convencido de que sea po­ sible dilucidar lo que significa para nosotros ser libres sólo si co­ menzamos por interpretar que la libertad es una condición específica que requiere el ser moralmente responsable. Las consideraciones que mis ensayos proponen en relación con estos asuntos son, en esencia, estructurales niás que históricas. Comprender qué es una persona, ya sea como entidad de cierto tipo genérico, ya como individuo, es diferente de comprender cómo llegó a ser lo que es. Ambos tipos de preguntas son impor­ tantes e interesantes y, en cierta manera, están estrechamente rela­ cionadas. Cada uno de nosotros es, en forma indiscutible, una criatura de la historia. Sin el pasado, no seríamos nada; y sólo cuando una persona reconoce que ella misma es, en su totalidad, el

PREFACIO 1 9

producto de contingencias históricas -biológicas, sociales y per­ sonales-, puede identificar y comprender su propia naturaleza. Sin embargo, la empresa más auténticamente filosófica no es averiguar qué nos produjo, sino tratar de identificar y comprender en qué nos hemos convertido. Esta insistencia en tratar de ver las cosas claramente por lo que son y no en términos de otras cosas es, por cierto, lo que vincula con más facilidad los temas de mis ensayos sobre el bullshit' y el igualitarismo con los temas del resto de los ca­ pítulos. En general, el enfoque que adopto para intentar comprender lo que somos es considerar la estructura y la constitución del yo. El énfasis que pongo en esto se encuentra, principalmente, en la vo­ luntad. Con frecuencia, la razón ha sido considerada la caracterís­ tica más distintiva de la naturaleza humana y la más claramente definitiva. Sin embargo, creo que la volición se relaciona en forma más estrecha que la razón con nuestra experiencia de nosotros mismos y con los problemas de nuestras vidas que nos resultan más urgentes. Así, es la facultad más personal y más íntima e, in­ cluso, puede ser también la más integral. En cualquier caso, los te­ mas principales que he intentado explorar son la organización in­ terna de la voluntad y lo que ello implica para nosotros. En el siglo XVII, se estableció el mecanismo como cosmovisión dominante de nuestra cultura. Desde esa época ha llegado a parecer obvio que, o bien las referencias a las causas finales son totalmente ilícitas, o bien que no son más que formas de hablar convenientes destinadas a evitar formulaciones más toscas (aunque estricta­ mente sean más precisas) en términos de causalidad eficiente. En el siglo XVIII, la noción de una causa eficiente fue, en sí misma, evis­ �rada por una crítica devastadora de la idea del poder inherente. Estos persuasivos acontecimientos filosóficos han tornado difícil la tarea de ofrecer una .buena explicación de la diferencia entre ser activo y pasivo, ya que, si se considera que las cosas no tienen ni ob­ jetivos ni poderes, ¿de qué modo sería posible entenderlas como * Tal como se advierte en el capítulo 10, se ha mantenido en inglés el término bullshit, que se puede traducir, según el contexto, como "tonterías': "mentiras", "sandeces", "joder", o con otros vocablos similares o .emparentados. [N. de T.]

10 1 LA I M PO R T A N C I A D E LO Q UE N O S P RE O C UPA

· activas? No obstante, el papel de la distinción entre activo y pasivo en la vida humana es omnipresente y profundo. La diferencia en­ tre pasividad y actividad es inescindible del hecho de que existimos como seres y agentes, y no sólo como escenarios en los que, por ca­ sualidad, ocurren ciertos acontecimientos. Aunque no me he ocupado de analizar esta distinción como tal, figura de diversas maneras en los numerosos análisis de la necesi­ dad y la voluntad que transmiten otra preocupación temática de mis ensayos. Me parece que descubrir qué somos es, fundamental­ mente -aunque sólo quizá entre otras cuestiones-, descubrir qué debemos ser. Y, por ello, en la medida en que una persona se iden­ tifica por su voluntad, es cuestión de descubrir lo que no podemos evitar desear o lo que no podemos lograr desear. La noción de que la necesidad no debilita en forma inevitable la autonomía es cono­ cida y ampliamente aceptada. Sin embargo, la necesidad no sólo es compatible con la autonomía; en ciertos aspectos, le es esencial. Debe haber límites a nuestra libertad si hemos de tener una reali­ dad personal suficiente para ejercer la auténtica autonomía. Lo que no tiene límites, no tiene forma. Del mismo modo, una persona no puede tener una identidad o una naturaleza esencial como agente a menos que esté obligada con respecto a esa característica de sí misma -es decir, la voluntad-, cuya forma coincide, fielmente, con lo que es esa persona, y que también lo da a conocer. Varios de mis ensayos -entre ellos el último, que hasta ahora no había sido pu­ blicado- se refieren a los intentos de arrojar luz sobre la creación de estas necesidades y sobre la importancia que tienen para nosotros.

l Posibilidades alternativas y responsabilidad moral

Un principio al que llamaré el principio de las posibilidades al­ ternativas ha desempeñado un papel dominante en casi todas las investigaciones recientes acerca del problema del libre albe­ drío. Este principio afirma que una persona es moralmente res­ ponsable de lo que ha hecho sólo en el caso de que hubiera po­ dido comportarse de otra manera. Su significado exacto es un tema de controversia, en particular con respecto a la cuestión de si alguien que lo acepta queda comprometido a creer que la res­ ponsabilidad moral y el determinismo son incompatibles. Sin e mbargo, prácticamente nadie parece inclinado a negar o si­ quiera a cµestionar que el principio de las posibilidades alter­ nativas (interpretado de una u otra manera) sea verdad. En ge­ neral, siempre pareció tan abruma doramente razonable que algunos filósofos han llegado a caracterizarlo como una verdad a priori. Es evidente que las personas cuyas concepciones de li­ bre albedrío o de responsabilidad moral están radicalmente en­ frentadas encuentran en él un terreno común firme y conve­ niente sobre el que pueden adoptar con provecho sus posturas opuestas. Pero el principio de las posibilidades alternativas es falso. Una persona bien puede ser moralmente responsable de lo que hizo a unque no haya podido comportarse de otra manera. La verosimilitud del principio es una ilúsión, que puede desvane­ cerse si centramos la atención en los fenómenos morales perti­ nentes.

1 2 1 LA I M P O RTANCIA D E lO Q U E N O S P RE O C U P A

P O S IB I L I D A D E S A LT ERN ATI V A S Y RE S P O NSA B I L ID A D M ORAL I 13

II

Cuando se busca ilustrar el principio de 1as p . osr bil1"dades alterna· trvas, es muy natural pensar en situac·rones en . las que 1as mism . . as Circunstancras provocan que una persona haga alg. 0 Y, a 1a vez, ha. . . cen imposible que evite hacerlo. Éstas rnc1 uy . . . sren' p or eJem . plo, . tuac10nes en las que una persona es coaccio nada a hacer algo o es . . . rmpe11· da de actuar por una sugestión h ip , trc no a' o en las que un . . 1mpul so mterno la lleva a actuar com o l o hac e . · En si. tuac10nes de esta ,m d o1e, hay circunstancias que irnpi. den qu , e la persona actue . de otra manera, y estas mismas circ unstanc ia . . s tambien , srrven para provocar que haga lo que hace. No obstante, puede haber circunst anc1as · que consf1tuyen . . . cond ICIOnes suficientes para que alguien 11eve a cab ., o una acc10 n y que, por lo tanto, impiden que la persona actu, e de otra f.orma, pero que, en realidad, no obligan a la pers ona a actu . ar ni producrr . ., su ac_cion de nmguna manera. Una persan a pue . de hacer al go en CIT. cunstanc1as que no le dejan más altern a(iva que . hacer l o, sm . . que estas Circunstanc1as en realidad la muevan o 1a co nduzcan a hacerlo, . sm que desempeñen ningún papel' en e1eecto' e n provocar que actúe como lo hace.

ª

ª

Un examen de situaciones caracteriz das po r circunstancias · de esta clase arroJa dudas, creo yo' sobr e 1a relev ancia ·. del hecho de que una persona que ha actuado de una mane , ra no podna haber actuado de otra, respecto de cuestiones de respo n sab1T1dad moral. Propongo desarrollar algunos ejemplos de esta clase en el contexto de un d ebate sobre la coacción y sugenr · que nuest ras · · mtu1c10nes morales con respecto a estos ejemplos tr· en den · fiIrmar e1 a descon . . . . . . prmc1p10 de las pos1b1hdades alternativas. Lue . . , el prmgo