Khrushchev Mentiu [1 ed.] 9788569401827

Citation preview

KHRUSHCHEV

MENTIU

A evidência de que toda "revelação" dos "Crimes" de Stalin (e de Beria) no infame "Discurso Secreto" de Nikita Khrushchev ao 20º Congresso do Partido Comunista da União Soviética em 25 de fevereiro de 1956 é provavelmente Falsa*

(* Toda, exceto uma, que eu não posso provar verdadeira nem refutar)

Organização: Heribaldo Maia

Primeira edição em inglês publicada pela Erythros Press and Media, LLC, fevereiro de 2011; edição corrigida julho de 2011; segunda edição corrigida janeiro 2014 Publicado em russo pela Algoritm Publishers, Moscou, dezembro de 2007 sob o título Antistalinskaia Podlost’ http : //www.algoritm − kniga.ru/f err − g. − antistalinskaya − podlost.html Republicado pela EKSMO Publishers, Moscou, novembro de 2010 sob o título Teni XX S”ezda. Antistalinskaia Podlost’ http : //www.eksmo.ru/catalog/882/481650/ © Grover Furr 2007, 2010, 2011, 2014 Publicado e impresso com a permissão do autor, que assume toda a responsabilidade pelo conteúdo aqui.

Agradecimentos e Dedicatória Quero expressar minha gratidão especial ao meu editor, tradutor e amigo Vladimir L. Bobrov, de Moscou. Sem seu encorajamento e ajuda em cada passo este livro nunca teria sido escrito. Meus agradecimentos especiais aos bibliotecários de empréstimos interbibliotecas da Biblioteca Harry S. Sprague, Universidade Estadual de Montclair – Kevin Prendergast, Arthur Hudson e Sergio Ferreira, por sua incansável ajuda na obtenção de livros e artigos soviéticos difíceis de encontrar. *** Dedico este livro à memória do meu filho Joseph Furr: filho e amigo maravilhoso, qualificado mecânico de caminhões a diesel, e um dos “sais da terra”.

SUMÁRIO Introdução

9

1 O Culto e o “Testamento” de Lênin 1 O Culto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2 “Testamento” de Lênin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

12 12 14

2 Colegialidade “Pisoteada” 3 “Colegialidade” em funcionamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4 Stalin “Aniquilou Moral e Fisicamente” Líderes que se opuseram a ele 5 Repressões em massa em geral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 “Inimigo do Povo” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 Zinoviev e Kamenev . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8 Trotskistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Stalin negligenciou o Partido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

21 21 22 23 24 25 26 27

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

3 “Arbitrariedade” de Stalin em relação ao Partido 10 Referência a “uma comissão partidária sob o controle do Presidium do Comitê Central”; fabricação de materiais durante repressões . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 A “diretiva” de 1º de dezembro de 1934, assinada por Yenukidze . . . . . . . . . . . . 12 Khrushchev implica o envolvimento de Stalin no assassinato de Kirov. . . . . . . . . . 13 O telegrama de Stalin e Zhdanov para o Politburo de 25 de setembro de 1936. . . . . . 14 O relatório de Stalin no Plenário do Comitê Central de fevereiro a março de 1937 . . . 15 “Muitos deputados questionaram a repressão em massa”, especialmente Pavel Postyshev

29

4 Os “Casos” contra membros do partido e perguntas relacionadas 16 Eikhe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 Yezhov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 Rudzutak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19 Rozenblium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20 I. D. Kabakov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 -24. S. V. Kossior; V. A Ia. Chubar; P. P. Postyshev; A. V. Kosarev 25 As Listas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26 Resoluções da Plenária do Comitê Central de janeiro de 1938

38 38 41 43 45 46 48 51 53

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

29 31 32 33 34 36

27 28 29

“Gangue de Beria” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . “Telegrama sobre Tortura” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Rodos torturou Chubar e Kossior por ordem de Beria . . . . . . . . . . . . . . . . . .

5 Stalin e a Guerra 30 Stalin não ouviu avisos sobre a guerra. . . . . . . . 31 Carta de Vorontsov . . . . . . . . . . . . . . . . . 32 Soldado alemão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33 Comandantes Assassinados . . . . . . . . . . . . . 34 “Desmoralização” de Stalin após o início da guerra 35 Stalin, um Mal Comandante . . . . . . . . . . . . 36 Kharkov 1942 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37 Stalin planejava operações militares em um globo . 38 Stalin Rebaixou Zhukov . . . . . . . . . . . . . . . 6 Sobre Armações e Casos 39 Nacionalidades Deportadas 40 O Caso de Leningrado . . . 41 O Caso Mingreliano . . . . 42 Iugoslávia . . . . . . . . . 43 A trama dos Médicos . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

7 Beria, Suas “Maquinações” e “Crimes” 44 Beria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45 Kaminsky acusa Beria de trabalhar com o Mussavat 46 Kartvelishvili . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47 Kedrov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 O Irmão de Ordzhonikidze . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

8 Ideologia e Cultura 49 Stalin, Biografia Curta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50 O ‘Curso Curto’ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 Stalin assinou a ordem para um monumento a si mesmo em 2 de julho de 1951 52 O Palácio dos Sovietes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 O Prêmio Lênin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 Os Últimos Anos de Stalin no Poder 54 Stalin sugeriu um enorme aumento de impostos sobre Kolkhozes 55 Stalin insultou Postyshev . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56 “Desorganização” do Trabalho do Politburo . . . . . . . . . . . 57 Stalin suspeitava que Voroshilov era um “Agente Inglês” . . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . .

. . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . .

54 55 58

. . . . . . . . .

60 60 61 62 62 64 65 65 66 67

. . . . .

68 68 71 72 73 73

. . . . .

76 76 76 77 78 79

. . . . .

81 81 83 85 86 86

. . . .

88 88 88 89 90

58 61

Andreev; 59. Molotov; 60. Mikoian . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Expansão do Presidium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

10 Uma Tipologia da Prevaricação Uma Tipologia da Prevaricação de Khrushchev . . . . . . . . . O problema de introduzir um novo paradigma . . . . . . . . . Expor uma mentira não é o mesmo que estabelecer a verdade Evidência Histórica vs. Judiciária . . . . . . . . . . . . . . . . Tortura e os problemas históricos relacionados a ela . . . . . . Uma tipologia da prevaricação Khrushchevista . . . . . . . . . As “Revelações” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A tipologia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

. . . . . . . .

90 92 94 94 95 98 99 100 102 104 105

11 Os resultados das “Revelações” de Khrushchev; Reabilitações falsificadas 109 Reabilitações falsificadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Conclusão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 12 Conclusão: O Legado Duradouro da Fraude de Khrushchev Por que Khrushchev atacou Stalin? . . . . . . . . . . . . . . . A Conspiração de Khrushchev? . . . . . . . . . . . . . . . . . Aleksnadr S. Shcherbakov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Implicações: A influência na sociedade soviética. . . . . . . . Implicações políticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Trotsky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Debilidades não resolvidas do sistema soviético de socialismo

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

129 129 132 135 139 141 142 143

13 Apêndices 145 1 O culto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 2 Tentativa de Malenkov de chamar uma Plenária do CC relativa ao culto, abril de 1953 . 149 3 Plenária de julho de 1953 - Beria atacado por alegadamente se opor ao “Culto 149 4 Quem adotou o culto? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 5 Khrushchev e Mikoyan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 6 Testamento de Lenin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153 7 “Colegialidade em funcionamento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157 8 Stalin “Aniquilou moral e fisicamente” dirigentes que se opuseram a ele . . . . . . . . 163 9 Repressões massa de modo geral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 10 “Inimigo do Povo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 11 Zinoviev e Kamenev . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169 12 Trotskistas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169

13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48

Stalin negligenciou o Partido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172 Referência a “uma comissão sobre o controle do Presidium do Comitê Central”; fabricação de materiais durante repressões . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 173 A “diretiva” de 1 de dezembro de 1934, assinada por Enukidze . . . . . . . . . . . . . 173 Khrushchev implica envolvimento de Stalin no assassinato de Kirov . . . . . . . . . . . 173 O telegrama de Stalin e Zhdanov de 25 de setembro de 1936 para o Politburo . . . . . 174 O relatório de Stalin na Plenária do CC de fevereiro-março de 1937 . . . . . . . . . . . 176 “Muitos membros questionaram as repressões em massa”, Especialmente Postyshev. . 180 Eikhe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183 Yezhov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186 Rudzutak . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 Rozenblium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 Kabakov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195 Kosior; 22. Chubar; 23. Postyshev; 24. Kosarev . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198 As listas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 Resoluções da Plenária do CC de janeiro de 1938 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201 “Gangue de Beria 204 Telegrama de Tortura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205 Rodos torturou Chubar & Kosior sob ordens de Beria . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 Stalin não ouviu os avisos sobre a guerra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 Carta de Vorontsov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 Soldado Alemão . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 Comandantes assassinados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 Desmoralização de Stalin ao começo da guerra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 Stalin, um mal comandante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218 Kharkov 1942 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219 Stalin Planejava Operações Militares em um Globo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 Stalin rebaixou Zhukov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223 Nacionalidades Deportadas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 225 Caso de Leningrado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 226 O caso Mingreliano . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227 Iugoslávia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228 A Trama dos Médicos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 Beria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231 Kaminsky sobre Beria trabalhar para o Mussavat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232 Kartvelishvili (Lavrentiev) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234 Kedrov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235 O Irmão de Ordzhonikidze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59

Stalin, curta biografia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . O curso rápido . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stalin assinou uma ordem para um monumento a si mesmo em 2 de julho de 1951 Palácio dos Sovietes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . O Prêmio Lenin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stalin sugeriu um grande aumento de impostos sobre os Kolkhozes . . . . . . . . . Stalin Insultou Postyshev . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . “Desorganização” do Trabalho do Politburo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Stalin suspeitava que Voroshilov era um “agente

. . . . . . . .

. 238 . 240 . 241 . 242 . 243 . 246 . 247 . 247 inglês 248 Andreev; 59. Molotov; 60. Mikoyan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248 Expansão do Presidium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 250

Introdução A Escola de Falsificação de Khrushchev: “O Discurso Mais Influente do Século XX”. Os cinquenta anos do “Discurso Secreto” de Nikita S. Khrushchev, desatado em 25 de fevereiro de 1956, provocou comentários previsíveis. Um artigo no Telegraph de Londres (Reino Unido) o chamou de “o discurso mais influente do século XX”. No mesmo dia, em um artigo do New York Times, William Taub, cuja biografia de Khrushchev ganhou o Prêmio Pulitzer de Biografias em 2004, chamou de “grande ação” que “merece ser celebrada”, em ocasião do seu aniversário do Discurso.’1 Há algum tempo, reli o “Discurso Secreto” de Khrushchev pela primeira vez em muitos anos. Usei a versão HTML da edição publicada em uma edição especial do The New Leader de 19622 . Durante a minha leitura, observei que o notável estudioso menchevique, Boris Nikolaevsky, em suas anotações à fala de Khrushchev, expressou sua opinião de que certas das declarações de Khrushchev eram falsas. Por exemplo, no início de seu discurso Khrushchev diz o seguinte: Ultimamente, especialmente após a após gangue de Beria ter sido desmascarada, o Comitê Central investigou uma série de assuntos fabricados por estes. Isso revelou um quadro terrível de obstinada brutalidade ligada ao comportamento incorreto de Stalin.

A nota 8 de Boris Nikolaevsky para esta passagem diz: Esta declaração de Khrushchev não é bem verdadeira: a investigação dos atos terroristas de Stalin, no último período de sua vida, foi iniciada por Beria... Khrushchev, que agora se descreve como quem iniciou a sondagem das câmaras de tortura de Stalin, mas, na verdade, tentou bloqueá-la nos primeiros meses após a morte de Stalin.

Lembrei-me que Arch Getty escreveu algo muito semelhante em sua obra magistral Origins of the Great Purges Outras inconsistências no relato de Khrushchev incluem uma aparente confusão de Yezhov por Beria. Embora o nome de Yezhov ser mencionado ocasionalmente, Beria é acusado de um sem-número de delitos e repressões; no entanto, até 1938 este último foi apenas um secretário regional. Além disso, muitos relatos notam que o terror policial começou a diminuir quando Beria assumiu o cargo de Yezhov em 1938. Khrushchev poderia convenientemente ter substituído Beria por Yezhov em seu relato? O que mais ele poderia ter escondido? De qualquer forma, a recente execução de Beria, por Khrushchev e pela liderança, fizeram dele um bode expiatório conveniente. O uso oportunista de Beria, por Khrushchev, certamente levanta suspeitas sobre a exatidão de suas outras afirmações. (p. 268 n.28; ênfase adicionada pelo autor)

Então eu suspeitei que hoje, à luz dos muitos documentos dos arquivos soviéticos secretos agora disponíveis, pesquisas sérias poderiam descobrir que ainda mais das “revelações” de Khrushchev sobre Stalin eram falsas. Na verdade, fiz uma descoberta muito diferente. Nenhuma declaração específica da “revelação” que Khrushchev fez sobre Stalin ou Beria acabou por ser verdadeira. Entre aquelas que podem ser 1

O texto completo do discurso de Khrushchev está disponível online em: http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/kl/speech.html 2 Khrushchev, Nikita S. The New Leader. The Crimes of the Stalin Era. Introduction by Anatol Shub, notes by Boris Nikolaevsky. Nova York: The New Leader, 1962

checadas para verificação, cada uma delas acaba por ser falsa. Khrushchev, ao que parece, não apenas “mentiu” sobre Stalin e Beria – ele não fez praticamente nada além de mentir. Todo o “Discurso Secreto” é constituído de fabricações. Este é o “grande ato” pelo qual Taubman elogiou Khrushchev! (Um artigo separado, embora muito mais curto, pode ser escrito para expor as falsidades no próprio artigo do New York Times, que celebra o discurso meretrício de Khrushchev).3 Para mim, como estudioso, foi uma descoberta preocupante e até indesejável. Se, como eu tinha previsto, eu tivesse descoberto que, digamos, 25% ou mais das “revelações” de Khrushchev eram falsificações, minha pesquisa certamente excitaria algum ceticismo, bem como alguma surpresa. Mas, no principal, eu poderia antecipar aceitação e louvor: “Bom trabalho de pesquisa por Furr”, e assim por diante. Mas eu temia – e meus medos nasceram pela minha experiência com o original em russo deste livro, publicado em dezembro de 2007 – que se eu reivindicasse que todas as ”revelações” de Khrushchev eram falsas, ninguém acreditaria em mim. Não faria diferença o quão meticulosa ou cuidadosamente citasse evidências em apoio aos meus argumentos. Refutar todo o discurso de Khrushchev é, ao mesmo tempo, desafiar todo o paradigma histórico da história soviética do período Stalin, um paradigma ao qual este discurso é fundamental. O discurso mais influente do século XX – senão de todos os tempos – é uma fraude completa? A noção era muito monstruosa. Quem iria querer lidar com a revisão da história soviética, do Comintern e até mundial, que a lógica de tal conclusão exigiria? Seria infinitamente mais fácil para todos acreditarem que eu tinha “adulterado os livros”, sombreado a verdade – que eu estava falsificando coisas, assim como eu estava acusando Khrushchev de fazê-lo. Então, meu trabalho poderia ser ignorado com segurança, e o problema iria “desaparecer”. Especialmente porque sou conhecido por ter simpatia em relação ao movimento comunista mundial do qual Stalin era o líder reconhecido. Quando um pesquisador chega a conclusões que, suspeitosamente, parecem apoiar suas próprias ideias preconcebidas, é apenas prudente suspeitar dele, por alguma falta de objetividade, se não pior. Então, eu teria sido muito mais feliz se minha pesquisa tivesse concluído que 25% das “revelações” de Khrushchev sobre Stalin e Beria eram falsas. No entanto, uma vez que praticamente todas essas “revelações” verificáveis são, de fato, falsidades, o ônus das evidências reside ainda mais fortemente sobre mim, enquanto estudioso, do que seria o caso em situações normais. Assim, organizei meu relatório sobre esta pesquisa de uma forma um tanto incomum. O livro inteiro é dividido em duas seções separadas, mas interrelacionadas. Na primeira parte, constituída pelos capítulos 1 a 9, examino cada uma das declarações, ou afirmações, que Khrushchev fez em seu relatório e que constituem a essência de suas chamadas “revelações” (para saltar um pouco à frente, notei que identifiquei sessenta e um dessas afirmações). Cada uma dessas “revelações” é precedida por uma citação do “Discurso Secreto” que é, então, examinada à luz da evidência documental. A maior parte dessas evidências é apresentada como citações de fontes primárias. Só em alguns casos cito fontes secundárias. Eu me propus a apresentar a melhor evidência que pude encontrar, retirada, no principal, dos antigos arquivos soviéticos, a fim de demonstrar o falso caráter do discurso de Khrushchev no 20º Congresso do Partido. Uma vez que, 3

Alguns exemplos aqui: Foi Beria, não Khrushchev, que libertou muitos prisioneiros, embora não “milhões”, como Taubman afirma. O “degelo”, que ele celebra, começou durante os últimos anos de Stalin. Khrushchev limitou-o apenas a material “direitista” e antistalin. Stalin tentou se aposentar em outubro de 1952, mas o 19º Congresso do Partido se recusou a permiti-lo. Taubman afirma que Khrushchev disse que “não estava envolvido” nas repressões, mas Khrushchev não respondeu aos pedidos de Stalin, senão tomou a iniciativa, exigindo “cotas” maiores para repressões do que a liderança de Stalin queria. Taubman afirma que “Khrushchev de alguma forma manteve sua humanidade.” Seria mais preciso dizer o contrário: Khrushchev parece mais um bandido e um assassino.

10

se intercaladas com o texto, longas citações documentais tornariam difícil a leitura, apenas me referi brevemente às evidências do texto e reservei as citações mais completas das fontes primárias (e ocasionalmente secundárias) nas seções de cada capítulo do Apêndice. A segunda parte do livro, Capítulos 10 a 12, é dedicada a questões de natureza metodológica e a discussão de algumas das conclusões que fluem deste estudo. Dei atenção especial a uma tipologia das falsidades, ou métodos de decepção, que Khrushchev empregou. Um estudo dos materiais de “reabilitação” de alguns dos líderes do Partido citados no Discurso está incluído nesta parte. Eu lido com as referências a fontes primárias de duas maneiras. Além da documentação acadêmica tradicional, por meio de nota de rodapé e bibliografia, tentei sempre que possível orientar o leitor para os documentos primários disponíveis, em parte ou na íntegra, na Internet. Todas essas referências de URL estavam online quando a edição em inglês deste livro foi concluída. Em alguns casos, eu coloquei documentos primários importantes na Internet, normalmente no formato Adobe Acrobat (pdf). Em alguns casos, isso tornou possível fazer referência aos números de página, algo que é desajeitado ou impossível quando se usa a linguagem de marcação de hipertexto (HTML). Em conclusão, gostaria de agradecer aos meus colegas nos Estados Unidos e na Rússia que leram este trabalho em seus rascunhos anteriores e me deram o benefício de sua crítica. Naturalmente, eles não são responsáveis por quaisquer erros e deficiências que permanecem no livro, apesar de seus melhores esforços. Minha gratidão especial vai para meu maravilhoso colega de Moscou, Vladimir Lvovich Bobrov. Estudioso, pesquisador, editor e tradutor, mestre de seu russo nativo e do inglês, eu nunca teria empreendido este trabalho, muito menos o concluído, sem sua inspiração, orientação e assistência de todos os tipos. Serei grato por quaisquer comentários e críticas a este trabalho por parte dos leitores.

11

Capítulo 1 O Culto e o “Testamento” de Lênin 1

O Culto Khrushchev: Camaradas! No relatório do Comitê Central do Partido no 20º Congresso, em uma série de discursos de delegados ao Congresso, como também durante a Plenária e as sessões do CC/PCUS [Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética] anteriores, muito tem sido dito sobre o culto ao indivíduo e sobre suas consequências prejudiciais. Após a morte de Stalin, o Comitê Central do Partido começou a implementar uma política de explicar, de forma concisa e consistente, que é inadmissível e estranho ao espírito do marxismo-leninismo elevar uma pessoa, para transformá-lo em um super-homem possuidor características sobrenaturais, semelhantes às de um deus. Tal homem supostamente sabe de tudo, vê tudo, pensa por todos, pode fazer qualquer coisa, é infalível em seu comportamento. Tal crença sobre um homem, e especificamente sobre Stalin, foi cultivada entre nós por muitos anos. O objetivo do presente relatório não é uma avaliação minuciosa da vida e da atividade de Stalin. Quanto aos méritos de Stalin, um número suficiente de livros, panfletos e estudos já havia sido escrito em sua vida. O papel de Stalin na preparação e execução da Revolução Socialista, na Guerra Civil e na luta pela construção do socialismo em nosso país, é universalmente conhecido. Todo mundo sabe bem disso. No momento, estamos preocupados com uma questão que tem imensa importância para o Partido, agora e para o futuro – com como tem gradualmente crescido o culto à pessoa de Stalin, o culto que se tornou, em um certo estágio específico, a fonte de toda uma série de perversões extremamente sérias e graves dos princípios partidários, da democracia partidária e da legalidade revolucionária.

Este Discurso, feito por Khrushchev, é frequentemente referido como uma das “revelações” dos crimes e delitos cometidos por Stalin. A questão do “culto à personalidade”, ou “culto ao indivíduo”, em torno da figura de Stalin foi o tema principal do Discurso. Khrushchev não “revelou” a existência de um “culto à personalidade” em si. Sua existência era, é claro, bem conhecida. Fora discutida nas reuniões do Presidium desde imediatamente após a morte de Stalin. No entanto, no início Khrushchev não afirma especificamente que Stalin promoveu o “culto”. Isso foi claramente deliberado por parte de Khrushchev. Ao longo de seu discurso, Khrushchev implica – ou melhor, toma como certo – o que ele deveria ter provado, mas não pôde fazer: que o próprio Stalin cultivou este culto a fim de ganhar poder ditatorial. Na verdade, durante todo o seu discurso, Khrushchev foi incapaz de citar um único exemplo verdadeiro de como Stalin encorajou esse “culto” – presumivelmente, porque ele não conseguia encontrar sequer um exemplo. Todo o discurso de Khrushchev foi construído sobre esta falsidade. Todas as suas “revelações” foram encaixadas dentro do paradigma explicativo do “culto” em torno de si mesmo, que, segundo Khrushchev, Stalin criou e cultivou.

1. O CULTO

Este estudo mostrará que praticamente todas as “revelações” de Khrushchev acerca de Stalin são falsas. Mas vale a pena mencionar no início que a estrutura explicativa de Khrushchev – a noção do “culto” construído por Stalin e, como resultado do qual, o resto de seus chamados “crimes” poderia ser cometido com impunidade – é em si uma falsidade. Stalin não só não cometeu os crimes e delitos que Khrushchev imputa a ele. Stalin também não construiu o “culto” em torno de si mesmo. Na verdade, as evidências provam o contrário: que Stalin se opôs ao repugnante “culto” em torno de si mesmo. Alguns argumentaram que a oposição de Stalin ao culto em torno de si deve ter sido hipocrisia. Afinal, Stalin era tão poderoso que se ele realmente quisesse acabar com o culto, ele poderia tê-lo feito. Mas este argumento assume o que deve provar. Assumir que ele era tão poderoso é assumir também que Stalin era de fato o que o “culto” absurdamente o faz parecer: um autocrata com poder supremo sobre tudo e todos na URSS.

Oposição de Stalin ao Culto Várias vezes ao longo de muitos anos, Stalin protestou contra elogios e lisonjas direcionados a si mesmo. Ele concordava com a avaliação de Lênin sobre o “culto ao indivíduo”, e sobre isso dizia basicamente as mesmas coisas que Lênin havia dito. Khrushchev citou Lênin, mas sem reconhecer que Stalin disse as mesmas coisas. Uma longa lista de citações de Stalin é dada aqui como evidência da oposição de Stalin ao “culto” ao seu redor4 Muitas mais poderiam ser adicionados, pois quase todas as memórias de pessoas que tiveram contato pessoal com Stalin dão mais anedotas que demonstram a oposição de Stalin para, e até mesmo desgosto com, a adulação de sua pessoa. Por exemplo, o recém-publicado livro de memórias póstumo Stalin. Kak Ia Ego Znal (”Stalin como eu o conheci”, 2003) de Akakii Mgeladze, um ex-primeiro-secretário do Partido Comunista georgiano, mais tarde punido e marginalizado por Khrushchev, no qual o autor frequentemente comenta sobre o desdém de Stalin ao “culto” em seu redor. Mgeladze, que morreu em 1980, conta como Stalin queria, em 1949, suprimir qualquer celebração especial de seu 70º aniversário e, relutantemente, apenas aderiu a ele por causa dos argumentos feitos por outros líderes do Partido, de que o evento serviria para unir o movimento comunista, reunindo seus líderes de todo o mundo. Stalin foi mais bem sucedido em impedir que outros no Politburo renomeassem Moscou para “Stalinodar” (”presente de Stalin”) em 1937. Mas sua tentativa de recusar o prêmio de Herói da União Soviética foi frustrada quando o prêmio, que nunca aceitou, foi fixado a uma almofada e colocado em seu caixão após sua morte.

A tentativa de Malenkov chamar uma Plenária do Comitê Central sobre o “culto” em abril de 1953 Imediatamente após a morte de Stalin, Malenkov propôs chamar uma Plenária do Comitê Central para lidar com os efeitos nocivos do culto. Malenkov foi honesto o suficiente para culpar a si mesmo e a seus colegas e lembrou todos que Stalin havia frequentemente, e sem sucesso, advertido contra o “culto”. Esta tentativa falhou no Presidium; a Plenária especial nunca foi chamada. Se tivesse sido, o “Discurso Secreto” de Khrushchev não poderia ter acontecido. 4

Veja as citações para o Capítulo 1 no Apêndice 1 para uma longa lista de citações de Stalin mostrando sua oposição ao “culto” ao seu redor.

13

CAPÍTULO 1. O CULTO E O “TESTAMENTO” DE LÊNIN

Se Khrushchev apoiou ou não a proposta de Malenkov – a evidência não é clara sobre este ponto – ele certamente estava envolvido na discussão. Khrushchev sabia tudo sobre a tentativa de Malenkov lidar com o “culto” abertamente e no início. Mas ele não disse nada sobre isso, assim efetivamente negando que houvesse ocorrido.

Plenária de Julho de 1953 - Beria Atacado por supostamente se opor ao “Culto” Na Plenária de Julho de 1953, chamada para atacar um Beria ausente (e possivelmente já morto), uma série de figuras culpou Beria por atacar o culto. O papel dirigente de Khrushchev nesta Plenária e na cabala de líderes contra Beria mostra que ele foi cúmplice no ataque a Beria e, assim, apoiou o “culto” como uma arma com a qual descreditar Beria.

Quem promoveu o “Culto”? Um estudo das origens do “culto” está além do escopo deste artigo. Mas há boas evidências de que os oposicionistas ou começaram o “culto” em torno de Stalin ou participaram ansiosamente dele como um disfarce para suas atividades oposicionistas. Em um momento de baixa guarda, durante um de seus ochnye stavki (confrontos cara a cara com acusadores), Bukharin foi forçado a admitir que ele instou ex-oposicionistas que trabalhavam para o Izvestia a se referir a Stalin com elogios excessivos, e usou ele mesmo o termo “culto”. Outro opositor, Karl Radek, é frequentemente citado por ter escrito o primeiro grande exemplo do “culto”, o estranho e futurista Zodchii Sotsialisticheskogo Obshchestva (”O Arquiteto da Sociedade Socialista”), para a edição de 1º de janeiro de 1934 do Izvestia, posteriormente publicada como um panfleto separado.

Khrushchev e Mikoian Khrushchev e Mikoian, as principais figuras do Politburo de Stalin, que instigaram e promoveram avidamente o movimento de “desestalinização”, estavam entre aqueles que, na década de 1930, mais avidamente haviam fomentado o “culto”. Se isso fosse tudo, poderíamos hipoteticamente assumir que Khrushchev e Mikoian tinham realmente respeitado Stalin a ponto de temê-lo. Este foi certamente o caso com muitos outros. O livro de memórias de Mgeladze mostra um exemplo de um oficial líder do Partido, que manteve sua admiração por Stalin muito depois de estar na moda descartá-lo. Mas Khrushchev e Mikoian participaram das discussões do Presidium de março de 1953, durante o qual a tentativa de Malenkov chamar uma Plenária do Comitê Central para discutir o “culto” tinha sido frustrada. Eles tinham sido líderes na Plenária de junho de 1953, durante a qual Beria havia sido duramente criticado por se opor ao “culto” de Stalin. Essas questões, juntamente com o fato de que as “revelações” de Khrushchev são, na realidade, fabricações significa que deve haver algo mais acontecendo aqui.

2

“Testamento” de Lênin Khrushchev: 14

2. “TESTAMENTO” DE LÊNIN

Temendo o futuro destino do Partido e da nação soviética, V. I. Lênin fez uma caracterização completamente correta de Stalin, apontando que era necessário considerar a questão de transferir Stalin do cargo de Secretário General pelo fato de Stalin ser excessivamente rude, que ele não teria uma atitude adequada em relação aos seus companheiros, que ele seria caprichoso e abusaria de seu poder. Em dezembro de 1922, em uma carta ao Congresso do Partido, Vladimir Ilyich escreveu: “Depois de assumir o cargo de Secretário-Geral, o camarada Stalin acumulou em suas mãos um poder imensurável e não tenho certeza se ele será sempre capaz de usar este poder com os cuidados necessários”.

Devemos interromper esta citação para notar um fato importante. Khrushchev atribui a Lênin a acusação de que Stalin “abusa de seu poder”. Na realidade, Lênin escreveu apenas que ele não tinha “certeza se ele [Stalin] será sempre capaz de usar esse poder com os cuidados necessários”. Não há nada nas palavras de Lênin que acusam Stalin de “abusar de seu poder”. Khrushchev continua: Esta carta – um documento político de tremenda importância, conhecido na história do Partido como o “testamento” de Lênin – foi distribuída entre os delegados ao 20º Congresso do Partido. Vocês a leram e, sem dúvida, vão lê-la novamente mais de uma vez. Vocês podem refletir sobre as palavras simples de Lênin, nas quais a expressão é dada à ansiedade de Vladimir Ilyich em relação ao Partido, ao povo, ao Estado e à direção futura da política partidária. Vladimir Ilyich disse: Stalin é excessivamente rude, e este defeito, que pode ser livremente tolerado em nosso meio e em contatos entre nós comunistas, torna-se um defeito que não pode ser tolerado em quem ocupa o cargo de Secretário-Geral. Por causa disso, proponho que os camaradas considerem o método pelo qual Stalin seria removido desta posição e pelo qual outro homem seria selecionado para ela, um homem que, acima de tudo, difira-se de Stalin em apenas uma qualidade, ou seja, maior tolerância, maior lealdade, maior bondade e atitude mais atenciosa em relação aos camaradas, um temperamento menos caprichoso etc. Este documento de Lênin foi divulgado pelos delegados do 13º Congresso do Partido, que discutiram a questão da transferência de Stalin do cargo de Secretário-Geral. Os delegados declararam-se a favor de manter Stalin neste posto, esperando que ele respondesse às observações críticas de Vladimir Ilyich e fosse capaz de superar os defeitos que causaram em Lênin séria ansiedade. Camaradas! O Congresso do Partido deve se familiarizar com dois novos documentos, que confirmam o caráter de Stalin, como já descrito por Vladimir Ilyich Lenin em seu “testamento”. Estes documentos são uma carta de Nadezhda Konstantinovna Krupskaia para [Lev B.] Kamenev, que na época era chefe do Gabinete Político, e uma carta pessoal de Vladimir Ilyich Lenin a Stalin. Agora lerei estes documentos: LEV BORISOVICH! Por causa de uma pequena carta que eu havia escrito em palavras ditadas por Vladimir Ilyich, com permissão dos médicos, ontem Stalin se permitiu a uma explosão extraordinariamente rude dirigida a mim. Este não é meu primeiro dia no Partido. Durante todos esses 30 anos, nunca ouvi de nenhum camarada uma palavra de grosseria. Os negócios do partido e de Ilyich não são menos queridos, para mim do que para Stalin. Eu preciso, no momento, do máximo de autocontrole. O que se pode e o que não se pode discutir com Ilyich eu sei melhor do que qualquer médico, porque eu sei o que o deixa nervoso e o que não, em qualquer caso, eu sei melhor do que Stalin. Estou voltando-me para você e para Grigorii [E. Zinoviev], como camaradas muito mais próximos de V. I., e peço que me protejam de interferências rudes na minha vida privada e de invectivos e de ameaças vis. Não tenho dúvidas de qual será a decisão unânime da Comissão de Controle, com a qual Stalin acha adequado me ameaçar; no entanto, eu não tenho nem a força nem o tempo a perder nesta briga tola. E eu sou uma pessoa viva e meus nervos estão tensos ao máximo. KRUPSKAIA Nadezhda Konstantinovna escreveu esta carta em 23 de dezembro de 1922. Após dois meses e meio, em março de 1923, Vladimir Ilyich Lenin enviou a Stalin a seguinte carta:

15

CAPÍTULO 1. O CULTO E O “TESTAMENTO” DE LÊNIN

AO CAMARADA STALIN: CÓPIAS PARA: KAMENEV E ZINOVIEV Caro camarada Stalin! Ao telefone, você permitiu a si mesmo uma convocação rude da minha esposa e uma reprimenda rude contra ela. Apesar do fato dela dizer-lhe que concordou em esquecer o que foi dito, no entanto Zinoviev e Kamenev ouviram sobre o assunto. Eu não tenho intenção de esquecer tão facilmente o que está sendo feito contra mim; e eu não preciso enfatizar aqui que eu considero como dirigido contra mim o que está sendo feito contra minha esposa. Peço-lhe, portanto, que pese cuidadosamente se concorda em retratar suas palavras e se desculpar ou se prefere a ruptura das relações entre nós. SINCERAMENTE: LÊNIN 5 DE MARÇO DE 1923 (Comoção no salão.) Camaradas! Não vou comentar esses documentos. Eles falam eloquentemente por si mesmos. Uma vez que Stalin pôde se comportar desta maneira durante a vida de Lênin, pôde se comportar dessa forma em direção a Nadezhda Konstantinovna Krupskaia – a quem o Partido conhece bem e valoriza altamente como uma amiga leal de Lênin e como uma lutadora ativa para a causa do Partido desde sua criação – podemos facilmente imaginar como Stalin tratava outras pessoas. Essas características negativas dele se desenvolveram de forma constante e, nos últimos anos, adquiriram um caráter absolutamente insuportável.

O documento em questão não era amplamente “conhecido na história do Partido como o ‘Testamento’ de Lênin”. Khrushchev tirou este termo de Trotsky, que escreveu um livro com esse título em 1934. Nunca tinha sido conhecido como tal no Partido Bolchevique, exceto entre os oposicionistas. Na verdade, há uma história para o próprio uso do termo “Testamento de Lênin” – uma que não reflete bem para Khrushchev. Em 1925, Trotsky, em uma crítica acentuada ao livro de Max Eastman Since Lenin Died5, havia explicitamente repudiado a mentira de Eastman, de que Lênin deixou um “testamento” ou “vontade”. Junto com os outros membros do Politburo, Trotsky disse que Lênin não havia feito isso. E isso parece estar correto: não há nenhuma evidência de que Lênin pretendia esses documentos como um “testamento” de qualquer tipo. Então, na década de 1930, Trotsky mudou de ideia e começou a escrever sobre “O Testamento de Lênin” novamente, desta vez como parte de seu ataque partidário a Stalin. Portanto, Khrushchev ou, mais provavelmente, um de seus colaboradores, deve ter tomado esse uso de Trotsky – embora eles nunca terem reconhecido publicamente fazê-lo. Outros aspectos do discurso de Khrushchev são semelhantes aos escritos de Trotsky. Por exemplo, Trotsky via os Julgamentos de Moscou como armações – naturalmente, porque ele era um corréu ausente. Embora o primeiro réu de julgamento de Moscou, Akbal Ikramov do julgamento “Bukharin” de março de 1938, não tenha sido oficialmente “reabilitado” até maio de 1957, após o 20º Congresso do Partido5 , Khrushchev deplorou as execuções de Zinoviev, Kamenev e de Trotskistas no Discurso Secreto. Isso constituiu, pelo menos, uma declaração implícita de suas inocências, uma vez que suas punições não seriam consideradas muito severas para qualquer um realmente culpado dos crimes aos quais eles confessaram em 1936. Mas, na verdade, todo o tom do discurso de Khrushchev, que culpa apenas Stalin por descarrilar o socialismo através de imensos crimes, pelos quais Khrushchev o responsabilizava, foi idêntico ao retrato demonizado de Stalin feito por Trotsky. A viúva de Trotsky reconheceu esse fato, e solicitou 5

Ikramov foi reabilitado em 3 de junho de 1957. Veja Reabilitatsiia. Kak Eto Bylo. Febral’ 1956 nachalo 80-kh godov. Moskva: “Materik”, 2003. (doravante RKEB 2), 851. Veja também http : //www.memo.ru/memory/communarka/chapter5.htm EASTMAN, MAX. Since Lenin Died. Nova York: Boni and Liveright, 1925.

16

2. “TESTAMENTO” DE LÊNIN

a reabilitação de seu falecido marido um dia após o “Discurso Secreto”6 . O fato de Natalia SedovaTrotskaya ter sabido sobre o discurso, supostamente “secreto”, imediatamente após este acontecer sugere que os Trotskistas podiam ainda ter informantes de alto nível no PCUS. Há boas razões para suspeitar que a carta de Lênin a Stalin, de 5 de março de 1923, pode ser uma falsificação. Valentin A. Sakharov publicou um importante livro acadêmico sobre este assunto pela Editora da Universidade de Moscou. Seu argumento geral é delineado em vários de seus artigos e nas resenhas do livro.7 Não há dúvida de que, na época, o próprio Stalin e todos que conheciam a carta acreditavam em sua veracidade. Mas, mesmo que genuína, a carta de Lênin a Stalin de 5 de março de 1923 não mostra o que muitas vezes se assumiu que mostrasse – que Lênin se afastou de Stalin. Pois, menos de duas semanas depois, sua esposa Nadezhda Konstantinovna Krupskaia (chamada “c(amarada) Ul’ianova (N. K.)” nesta troca) disse a Stalin que Lênin havia pedido muito insistentemente a ela para fazer Stalin prometer obter cápsulas de cianeto para ele, a fim de acabar com seu grande sofrimento. Stalin concordou, mas depois relatou ao Politburo, em 23 de março, que ele não poderia fazê-lo, “não importa o quão humano possa ser.” Estes documentos foram citados por Dmitrii Volkogonov em sua biografia, bastante hostil, de Lênin8 . Cópias delas permanecem nos Documentos Volkogonov na Biblioteca do Congresso. Não há dúvida sobre sua autenticidade. Em 1922, Lidia Fotieva, uma das secretárias de Lênin, escreveu uma nota, ditada por Lênin, na qual ele pediria cápsulas de cianeto se sua doença progredisse além de um certo ponto.9 Portanto, mesmo se a carta de 5 de março de 1923 de Lênin seja genuína – e o estudo de Sakharov colocar isso em séria dúvida – Lênin ainda confiava e contava com Stalin. Não havia estranhamento entre eles. De acordo com Volkogonov (e outros), Na manhã de 24 de dezembro (de 1922), Stalin, Kamenev e Bukharin discutiram a situação. Eles não tinham o direito de forçar seu líder [Lênin] a ficar em silêncio. Mas cuidado, prevenção, o máximo possível, eram essenciais. Uma decisão foi tomada: 1. Vladimir Ilyich tem o direito de ditar diariamente por 5-10 minutos, mas isso não deve ser na forma de correspondência, e Vladimir Ilyich não deve esperar respostas para essas notas. Não são permitidas reuniões. 2. Nem amigos, nem pessoas domésticas podem comunicar nada da vida política a Vladimir Ilyich, de modo a não apresentar materiais para consideração e excitação.10

De acordo com Robert Service (Lênin), Lênin sofreu graves “eventos” (provavelmente derrames) nas seguintes datas: 6

Aimermakher, I., V.I.I. Afiani, et al. eds. Doklad Khrushcheva o kul’te lichnosti Stalina na XX s”ezdt KPSS. Dokumenty. ROSSPEN, 2002. (doravante Doklad Khrushcheva) Razdel IV, Dok. Nº. 3, p. 610. Os editores deste volume oficial notam que a carta deve ser datada em ou após 25 de fevereiro; ou seja, eles o relacionam com o Discurso de Khrushchev, que foi entregue no mesmo dia. Outra possibilidade é que a carta de Sedova tenha sido escrita em resposta ao discurso de Mikoian ao Congresso em 16 de fevereiro. Um fac-símile da carta de Sedova ao Presidium do 20º Congresso do Partido está em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/sedovaltr022856.jpg 7 V.A. Sakharov, “Politicheskoe zaveshchanie”. Lenina: real’nost’ istorii i mify politiki. Moscou: Izdatel’stvo MGU [Universidade Estadual de Moscou], 2003. 8 Um fac-símile da carta de Stalin ao Politburo de 23 de março de 1923 é publicado em D.A. Volkogonov, Lênin. Politicheskii Portret. V 2-kh knigakh. Kn. II. Moscou: Novosti, 1994, pp. 384-385. A carta de Stalin ao Politburo de 23 de março de 1923 é reproduzida, com comentários, em http : //www.hrono.ru/libris/stalin/16 − 67.html e no apêndice desse livro. 9 Esta nota foi publicada em 1991 e pode ser consultada em http : //www.hrono.ru/libris/stalin/16 − 9.html. 10 Volkogonov, Dimitri. Stalin. Vol. I.M., 1992, Ch. 2, par. 156; citado em http : //militera.lib.ru/bio/volkogonov_dv/02.html

17

CAPÍTULO 1. O CULTO E O “TESTAMENTO” DE LÊNIN

• 25 de maio de 1922 - um “derrame maciço” (p. 443); • 22 a 23 de dezembro de 1922 – Lênin “perdeu os movimentos de todo o seu lado direito” (p.461); • Na noite de 6 a 7 de março de 1923 – Lênin “perdeu os movimentos das extremidades do lado direito do corpo”. (pp.473-4).

Em 18 de dezembro, o Politburo colocou Stalin no comando da saúde de Lênin e proibiu qualquer um de discutir política com ele. Krupskaia violou esta regra e foi repreendida por Stalin, em 22 de dezembro. Naquela mesma noite, Lênin sofreu um grave derrame. Em 5 de março de 1923, Krupskaia disse a Lênin que, em dezembro, Stalin havia falado com ela de maneira rude. Em fúria, Lênin escreveu a Stalin a famosa nota. De acordo com a secretária de Krupskaia, Vera Dridzo, cuja versão deste evento foi publicada em 1989, aconteceu assim: Agora, quando o nome de Nadezhda Konstantinovna e a relação de Stalin com ela são mais frequentemente mencionados em algumas publicações, gostaria de contar sobre esses assuntos que eu sei com certeza. Por que foi somente após dois meses da conversa rude entre Stalin e Nadezhda Konstantinovna que V. I. Lenin escreveu-lhe a carta em que exigia que Stalin se desculpasse a ela? É possível que eu seja a única que realmente sabe como aconteceu, já que Nadezhda Konstantinovna me contou muitas vezes sobre isso. Aconteceu no início de março de 1923. Nadezhda Konstantinovna e Vladimir Ilyich estavam falando sobre algo. O telefone tocou. Nadezhda Konstantinovna foi ao telefone (no apartamento de Lênin o telefone sempre ficava no corredor). Quando ela voltou Vladimir Ilyich perguntou-lhe: “Quem ligou?” – “Foi Stalin, ele e eu nos reconciliamos”. – “O que você quer dizer?" E Nadezhda Konstantinovna teve que contar tudo o que tinha acontecido quando Stalin ligou para ela, que falou com ela muito rudemente, que ameaçou trazê-la perante a Comissão de Controle. Nadezhda Konstantinovna pediu a Vladimir Ilyich para não se importar, já que tudo tinha sido resolvido e ela tinha esquecido disso. Mas Vladimir Ilyich foi inflexível. Ele ficou profundamente ofendido pelo comportamento desrespeitoso de I. V. Stalin em relação a Nadezhda Konstantinovna e em 5 de março de 1923 ditou esta carta a Stalin com uma cópia para Zinoviev e Kamenev, no qual ele insistiu que Stalin se desculpasse. Stalin teve que se desculpar, mas ele nunca esqueceu e não perdoou Nadezhda Konstantinovna, e isso teve um efeito em sua relação com ela”.11

No dia seguinte, Lênin teve um derrame mais grave. Em cada caso, Lênin teve um derrame logo após Krupskaia discutir assuntos políticos com ele – algo que, como membro do Partido, ela não deveria fazer. Isso não pode ter sido uma coincidência, pois os médicos de Lênin tinham alertado especificamente para não o deixar chateado com qualquer coisa. Então parece mais do que possível que, de fato, foram as ações de Krupskaia que precipitaram os dois últimos derrames graves de Lênin. Como disse uma das secretárias de longa data de Lênin, Lidia Fotieva, Nadezhda Konstantinovna nem sempre se conduziu como deveria ter feito. Ela pode ter dito demais para Vladimir Ilyich. Ela estava acostumada a compartilhar tudo com ele, mesmo em situações em que ela não deveria ter feito isso... Por exemplo, por que ela disse a Vladimir Ilyich que Stalin tinha sido rude com ela ao telefone?...12

Aliás, quando a esposa de Stalin cometeu suicídio em 1932, Krupskaia escreveu a seguinte carta de consolo a Stalin, que foi publicada no Pravda em 16 de novembro de 1932: Caro Iosif Vissarionovich, Nesses dias tudo me faz pensar em você, me faz querer segurar sua mão. É difícil perder uma pessoa próxima a você. Eu continuo lembrando daquelas conversas com você no escritório de Ilyich durante sua doença. Elas me deram coragem naquela época. 11 12

V.S. Dridzo, “Vospominania”. Kommunist 5 (1989). L. O Fotieva. Citado em A. Bek, “K istorii poslednikh leninskikh dokumentov. Iz arkhiva pisatelia, besedovavshego v lichnymi sekretariami Lenina de 1967.” Moskovskie Novosti No. 17 de abril de 1989, pp. 8-9.

18

2. “TESTAMENTO” DE LÊNIN

Eu aberto sua mão mais uma vez. N. Krupskaia.13

Esta carta mostra, mais uma vez, que Stalin não se afastou da esposa de Lênin após o desentendimento de dezembro de 1922. Stalin era tido em alta estima por todos aqueles da casa de Lênin. O escritor Aleksandr Bek escreveu as reminiscências de Lidia Fotieva, nas quais ela diz: Você não entende aqueles tempos. Você não entende o grande significado que Stalin tinha. Stalin foi ótimo... Maria Ilyinichna [Ul'ianova, irmã de Lênin], durante a vida de Vladimir Ilyich, me disse: “Depois de Lênin, Stalin é a pessoa mais inteligente do Partido...” Stalin era uma autoridade para nós. Nós amávamos Stalin. Ele era um grande homem. No entanto, ele muitas vezes disse: “Eu sou apenas um pupilo de Lênin.” (Em Bek, op.cit.)

Khrushchev estava simplesmente tentando fazer Stalin “parecer mau”, em vez de transmitir qualquer compreensão do que aconteceu. É óbvio que Khrushchev citou a carta de Lênin a Stalin sem o devido contexto, e ao fazê-lo ele distorceu seriamente a situação. Ele omitiu o fato de que o Comitê Central havia instruído Stalin a garantir que Lênin fosse isolado de questões políticas por causa de sua saúde. Esta proibição mencionava explicitamente “amigos” e “pessoas domésticas”. Uma vez que os secretários de Lênin não eram susceptíveis de violar uma diretiva do Comitê Central, provavelmente o termo “pessoas domésticas” foi especificamente destinado a incluir a irmã de Lênin e Krupskaia, sua esposa. Stalin havia criticado Krupskaia por violar este isolamento. Tampouco Khrushchev mencionou a resposta de Stalin de 7 de março de 1923 à carta de Lênin, ou o pedido posterior de Lênin a Stalin por veneno. Ao omitir esses fatos, Khrushchev distorceu seriamente o contexto em que se deu a carta de Lênin a Stalin, de 5 de março de 1923, e deliberadamente distorceu a relação de Lênin com Stalin. Khrushchev omitiu os relatos da irmã de Lênin, Maria Ilyinichna. As secretárias de Lênin, Volodicheva e Fotieva, e a secretária de Krupskaia, Dridzo, ainda estavam vivos, mas seu testemunho não foi procurado. Ele omitiu a evidência de que as ações de Krupskaia, violar a proibição do CC sobre a perturbação de Lênin, podem muito bem ter sido a causa de dois derrames de Lênin. Ele omitiu o fato de que, longe de fazer qualquer ruptura com Stalin, duas semanas depois, Lênin confiou apenas a Stalin o pedido secreto para receber veneno se ele pedisse. Finalmente, ele omitiu a reconciliação de Krupskaia com Stalin. Khrushchev se esforçou, a todo custo, para representar Stalin da pior forma possível. Ele não mostrou interesse no que realmente aconteceu ou na compreensão dos acontecimentos em seu contexto.

13

Citado em E.N. Gusliarov, Stalin contra Zhizni. Sistematizirovannyi svod vospominanii sovremennikov, dokumentov zpokhi, versii istorikov. Moscou: OLMA-Press, p. 237. Online na http : //www.stalin.su/book.php?action = page&f r_page = 6&f r_book_id = 1 Também citado em Novoe Vremia No. 46, Nov. 14 de 2004.

19

Capítulo 2 Colegialidade “Pisoteada” 3

“Colegialidade” em funcionamento

Em vários pontos de seu discurso, Khrushchev reclama da falta de colegialidade de Stalin e da violação da liderança coletiva. Aqui está uma típica passagem:

Temos que considerar seriamente e analisar corretamente este assunto para que possamos impedir qualquer possibilidade de repetição, em qualquer forma, do que ocorreu durante a vida de Stalin, que absolutamente não tolerava colegialidade na liderança e no trabalho, e que praticou violência brutal, não apenas para tudo o que se opunha a ele, mas também para o que parecia, por seu caráter caprichoso e despótico, contrário aos seus conceitos.

Esta acusação muito geral pode ser facilmente refutada, mas apenas em termos similares, citando o testemunho de muitos outros que trabalharam com Stalin, alguns mais próximos do que Khrushchev jamais esteve. O Marechal Georgii Zhukov trabalhou de perto com Stalin durante a guerra, e testemunhou o método de trabalho de Stalin. Na primeira citação, ele obviamente tem o “Discurso Secreto” em mente e chama Khrushchev de mentiroso. O General Shtemenko diz a mesma coisa.1414 De acordo com Ivan A. Benediktov, Comissário do Povo da Agricultura de longa data, as decisões sempre foram tomadas de forma colegiada. Dmitrii T. Shepilov, de uma geração anterior a Stalin, não trabalhou tão próximo a ele, mas sua efeméride é reveladora. Até o próprio Khrushchev, em suas memórias, se contradisse e chamou atenção à capacidade de Stalin de mudar de ideia quando confrontado com alguém que discordava dele e defendia bem seu ponto de vista, a qual categorizou como “característica”. Anastas Mikoian apoiou Khrushchev de todo coração e foi muito antagônico a Stalin. No entanto, Mikoian reclamou que a democracia e a liderança coletiva nunca foram alcançadas em nenhum momento sob Khrushchev nem Brezhnev. Foi o próprio Khrushchev que se recusou a liderar coletivamente e, em grande parte por isso, foi removido em 1964. Parece que Mikhail A. Suslov, que fez o discurso principal contra Khrushchev, ecoou em sua redação tanto a carta de Lenin sobre Stalin de 1922 quanto os ataques de Khrushchev ao “culto” em torno de Stalin. A ironia com certeza foi notada por Khrushchev e seu público.

14

Essas e outras citações são dadas no Apêndice 1.

4. STALIN “ANIQUILOU MORAL E FISICAMENTE” LÍDERES QUE SE OPUSERAM A ELE

4

Stalin “Aniquilou Moral e Fisicamente” Líderes que se opuseram a ele Khrushchev: Stalin agiu não através da persuasão, explicação e cooperação paciente com as pessoas, mas impondo seus conceitos e exigindo submissão absoluta à sua opinião. Quem se opôs a esse conceito ou tentou provar seu ponto de vista e a correção de sua posição estava condenado à remoção da liderança coletiva e a subsequente aniquilação física e moral.

Não há um único exemplo, durante toda a vida de Stalin, de “remoção” de alguém “da liderança coletiva” por discordância a Stalin. É significativo próprio Khrushchev não alegar sequer uma única instância específica. Stalin era o Secretário Geral do Comitê Central do Partido. Ele poderia ser removido pelo Comitê Central a qualquer momento. Ele era apenas um voto no Politburo e no Comitê Central. Stalin tentou renunciar ao cargo de Secretário Geral quatro vezes. A cada vez sua, tentativa era rejeitada. A última tentativa foi no 19º Congresso do Partido, em outubro de 1952. Também foi rejeitada. Khrushchev e o resto não só poderiam se opor a Stalin, mas de fato se opuseram a ele. Alguns exemplos são dados abaixo – por exemplo, o dos impostos sobre os camponeses, que aparentemente surgiram em fevereiro de 195315 . Nenhum dos que se opuseram ao aumento de impostos foram “removidos da liderança coletiva”, “moralmente aniquilados” – seja o que quer que isso signifique – nem “fisicamente aniquilado”. Embora Stalin nunca tenha removido ninguém da liderança por se opor a ele, Khrushchev o fez. Khrushchev e os outros repentinamente prenderam Lavrenti Beria em 26 de junho de 1953, sob falsas acusações e sem qualquer evidência. Posteriormente, eles mataram Beria, juntamente com outros seis - Merkulov, Dekanozov, Kobulov, Goglidze, Meshik e Vlodzimirskii - que tinham sido associados próximos dele. Beria não foi a única pessoa na liderança do Partido que Khrushchev removeu por discordar dele. Em julho de 1957, Khrushchev convocou uma Plenária do CC para remover Malenkov, Molotov, Kaganovich e Shepilov da liderança simplesmente porque eles discordavam de suas políticas e tentaram fazer Khrushchev ser retirado da liderança do Partido. A arbitrariedade de Khrushchev foi a principal razão para sua remoção pelo Comitê Central em 1964. Khrushchev e aqueles que o apoiaram precisavam ter algum tipo de explicação ou desculpa por terem falhado em se opor a Stalin, em todos os seus supostos “crimes”, durante todos os anos em que compartilharam com ele a liderança do Partido. Parece que isso – a ameaça da “aniquilação” – tornouse seu álibi. Khrushchev evidentemente disse muitas vezes que, se “eles” tivessem tentado “restauras normas leninistas para o Partido”, ou pedir-lhe para se aposentar, “de nós não restaria nem mesmo um ponto molhado”.16 Outros do movimento comunista viram através desta desculpa: Quando o líder soviético Anastas Mikoian liderou a delegação do PCUS para a China a fim de participar do 8º Congresso do PCC em 1956, Peng [Te-huai] perguntou-lhe, cara a cara, o motivo de só agora o Partido soviético estar criticando Stalin. Mikoian aparentemente respondeu: “NNós não ousávamos expor nossa opinião na época. Ter feito isso significaria a morte”. Ao que Peng retrucou: “Que tipo de comunista é esse que teme a morte??"17 15

Esta alegação de Khrushchev é discutida no Capítulo 9. E.g. por Iuri Shapoval, “Proshchanie s vlast’iu”, Zerkalo Nedeli Out. 23-29 de 2004. Em http : //www.zerkalo − nedeli.com/nn/print/48113/. 17 Roderick Macfarquhar, The Origins of the Cultural Revolution. Vol 2. Nova Iorque: Columbia University Press, 1983, p. 194. 16

21

CAPÍTULO 2. COLEGIALIDADE “PISOTEADA”

Mas é claro que a acusação em si era falsa.

5

Repressões em massa em geral Khrushchev: Vale a pena notar o fato de que, mesmo durante o progresso da furiosa luta ideológica contra os trotskistas, os Zinovievitas, os Bukharinistas e outros, medidas repressivas extremas não foram utilizadas contra eles. A luta foi por motivos ideológicos. Mas alguns anos depois, quando o socialismo em nosso país foi fundamentalmente construído, quando as classes exploradoras foram, de modo geral, liquidadas, quando a estrutura social soviética tinha mudado radicalmente, quando a base social para movimentos políticos e grupos hostis ao Partido tinha se contraído violentamente, quando os opositores ideológicos do Partido haviam sido derrotados politicamente há muito tempo – então a repressão dirigida a eles começou. Foi precisamente durante esse período (1935-19371938) que nasceu a prática de repressão em massa através do aparato governamental, primeiro contra os inimigos do leninismo – trotskistas, Zinovievitas, Bukharinistas, há muito tempo derrotados politicamente pelo partido – e, posteriormente, também contra muitos comunistas honestos, contra aqueles quadros do Partido que tinham suportado a pesada carga da Guerra Civil e os primeiros e mais difíceis anos de industrialização e coletivização, que lutaram ativamente contra os trotskistas e os direitistas pela linha leninista do partido.

Nada no discurso de Khrushchev foi mais chocante que a acusação de que Stalin havia instigado uma repressão maciça e injustificada contra bolcheviques de alto escalão. Abaixo, examinaremos suas alegações específicas e, aqui, antecederemos essas observações enfatizando alguns pontos básicos. O próprio Khrushchev foi responsável por repressões maciças, possivelmente mais que qualquer outro indivíduo, além de Nikolai Yezhov, chefe do NKVD de 1936 até o final de 1938, que certamente era mais sangrento do que qualquer outro18 . Ao contrário de Stalin e da liderança central do Partido, a quem ele reportava, mas como Yezhov e muitos outros, Khrushchev ou tinha que saber que muitos, provavelmente, a grande maioria daqueles que ele reprimiu, eram inocentes ou, no mínimo, que seus destinos foram decididos sem investigação detalhada. Khrushchev defendeu Yezhov e Genrikh Iagoda (antecessor de Yezhov como chefe da NKVD), no final de fevereiro de 1956, vinte e quatro dias antes do “Discurso Secreto”. Ele reiterou esta defesa, embora em termos um pouco mais moderados, no “rascunho inicial” de seu discurso, datado de 18 de fevereiro de 1956. Isso é difícil de se explicar, a menos que Khrushchev já estivesse tentando negar que quaisquer conspirações tinham realmente ocorrido, e, portanto, que todos aqueles que tinham sido reprimidos eram inocentes. Khrushchev tomou essa posição, embora não até bem após o 20º Congresso do Partido. Em seu discurso, Khrushchev alegou que Stalin deve ter sido responsável por todas as repressões de Yezhov. Ele tinha que saber que isso era falso, já que ele tinha muito mais provas à sua disposição que nós temos hoje. Está claro, pelo pouco que relativamente temos agora, que Yezhov era culpado de enormes repressões ilegais. Khrushchev foi candidato ou membro pleno do Politburo durante as investigações que estabeleceram a culpa de Yezhov. No entanto, outros também, como Mikoian, Molotov, Kaganovich e Voroshilov. Mikoian era um cúmplice próximo de Khrushchev. Mas a aquiescência do discurso de Khrushchev por Molotov, Kaganovich e Voroshilov, embora apenas temporária, não pode ser explicada da mesma forma.19 Khrushchev declarou inocentes muitos líderes do Partido que foram executados e posteriormente “reabilitados”, desafiando as evidências que temos hoje, após a liberação de uma pequena fração dos 18

Iuri Zhukov adiciona Robert I. Eikhe a este grupo de repressores mais sangrentos. Ver “Podlinnaia istoriia Iosifa Stalina?” Literaturnaia Gazeta Nº. 8 de fevereiro de 2007. Voltaremos a esta questão abaixo. 19 Voltaremos a esta pergunta no capítulo final.

22

6. “INIMIGO DO POVO”

documentos relacionados a eles. Às vezes, ele declarava a priori que eram vítimas inocentes de repressão infundada, mesmo antes da formalidade de um estudo das provas, do protesto do Ministério Público e da decisão da Suprema Corte ter sido concluída ou até mesmo iniciada. O Relatório Pospelov20 foi elaborado para fornecer, para Khrushchev, evidências de que os líderes do Partido tinham sido executados injustamente, e veio para antecipar conclusões. O Relatório falhou em considerar grande parte das evidências que sabemos que existem. Mesmo do jeito que se encontra, não prova a inocência das pessoas cuja repressão estuda. Todas as evidências que temos atualmente apontam para a existência de uma ampla série de conspirações antigoverno, que envolveram muitos líderes do Partido, os chefes da NKVD Iagoda e Yezhov, líderes militares de alto escalão, e muitos outros21 . Em termos gerais, este é mais ou menos o quadro desenhado pelo governo stalinista na época, exceto que alguns detalhes vitais, como o envolvimento de Yezhov na liderança da conspiração direitista, nunca foram revelados publicamente. Há muitas evidências circunstanciais sugerindo que o próprio Khrushchev pode muito bem ter sido um participante nesta conspiração direitista-trotskista22 . Tal hipótese faz sentido a partir de grande parte das evidências que temos, mas é sugestiva e não conclusiva. No entanto, tal hipótese iria longe em explicar o ataque de Khrushchev a Stalin e, até mesmo, a história subsequente do PCUS. Incluído na seção apêndice ao final e online em russo e inglês estão: • evidência das repressões maciças de Khrushchev; • trechos de confissões de Iagoda, Yezhov e Frinovskii (segundo em comando de Yezhov) sobre suas participações na conspiração direitista-trotskista, se encontram na seção dedicada a Yezhov.

6

“Inimigo do Povo” Khrushchev: Stalin originou o conceito de “inimigo do povo”. Este termo tornou automaticamente desnecessário que os erros ideológicos de um homem ou homens envolvidos em uma controvérsia fossem comprovados; este termo possibilitou o uso da repressão mais cruel, violando todas as normas da legalidade revolucionária, contra qualquer um que, de alguma forma, discordasse de Stalin, contra aqueles que eram apenas suspeitos de intenção hostil, contra aqueles que tinham más reputações. Esse conceito de “inimigo do povo” realmente eliminou a possibilidade de qualquer tipo de luta ideológica ou a se fazer conhecidas as opiniões de alguém nessa ou naquela questão, mesmo as de caráter prático. No principal, e na realidade, a única prova de culpa utilizada, contra todas as normas da ciência jurídica vigente, era a “confissão” do próprio acusado; e, como uma sondagem subsequente provou, as “confissões” foram adquiridas através de pressões físicas contra o acusado. Isso levou a violações flagrantes da legalidade revolucionária e ao fato de muitas pessoas totalmente inocentes, que no passado haviam defendido a linha partidária, se tornarem vítimas. Devemos afirmar que, em relação às pessoas que, em seu tempo, se opuseram à linha partidária, muitas vezes não havia razões suficientemente sérias para sua aniquilação física. A fórmula “inimigo do povo” foi introduzida especificamente com o propósito de aniquilar fisicamente tais indivíduos.

Stalin certamente não “originou o conceito”. A frase l’ennemi du peuple foi amplamente usada durante a grande Revolução Francesa. Foi usada pelo escritor Jean-Paul Marat na primeira edição de seu 20

O “Relatório da Comissão Pospelov” ou simplesmente “Relatório Pospelov” é datado de 9 de fevereiro de 1956. Seu título oficial é “O Relatório da Comissão do Comitê Central do PCUS ao Presidium do CC PCUS para estabelecer as causas das repressões em massa contra Membros e candidatos do CC PCUS Eleitos no 17º Congresso do Partido.” O relatório foi assinado por A.B. Aristov Shvernik e P.T. Komarov, além de Pospelov. Para o texto russo, consulte Doklad Khrushcheva 185-230; RKEB 1 317-348 não contém os apêndices, incluindo a carta de Eikhe. 21 Veja o Capítulo 4. 22 Para alguns destes ver no apêndice referente ao capítulo atual.

23

CAPÍTULO 2. COLEGIALIDADE “PISOTEADA”

boletim revolucionário L’Ami du Peuple em 179323 . O uso subsequente do termo deriva da Revolução Francesa. É famoso o nome de uma peça de Ibsen. Maxim Gorky usou o termo na novela “A península Tauridea24 ” (”Khersones Tavricheskii”) em “Juramento dos Peninsulares”, um sketch publicado em 1897. Como todos os revolucionários de 1917 tendiam a ver a revolução na Rússia através das lentes da revolução de 1789, o termo foi amplamente utilizado desde o início. Lênin usou o termo antes da revolução. O Partido Democrático Constitucional, chamado de “Cadetes”, que era o partido da rica burguesia, foi banido pelo Conselho dos Comissários do Povo em 28 de novembro de 1917 como um “inimigo do povo”. Isto fora assinado por Lênin. Um locus classicus para o uso do termo “inimigo do povo”, durante a década de 1930, é o Decreto do Comitê Executivo Central Soviético dos Comissários do Povo de 7 de agosto de 1932, também conhecido como “a lei das três orelhas”. Aqui o termo “inimigo do povo” não se refere a todos os oposicionistas do Partido, mas sim a perseguição, dentro dos limites da legalidade, a ladrões, assaltantes e vigaristas de vários tipos. A lei foi assinada por Kalinin, Presidente do Comitê Executivo Central (ramo Legislativo), Molotov, Presidente do Conselho de Comissários do Povo (ramo Executivo), e Yenukidze, secretário do CEC. Como ele não era um dos principais membros do ramo Legislativo nem Executivo do governo soviético, Stalin não assinou. A frase “inimigo do povo” – em russo, vrag naroda – ocorre cerca de uma dúzia de vezes nas obras de Stalin após o início de 1917. O próprio Khrushchev também a usava com frequência.25

7

Zinoviev e Kamenev Khrushchev: Em seu “testamento”, Lenin advertiu que “o episódio de outubro de Zinoviev e Kamenev não foi um acidente”. Mas Lênin não colocava a questão de suas prisões e certamente nem de seus fuzilamentos.

Por implicação, Khrushchev acusou Stalin de ter fuzilado Zinoviev e Kamenev sem justificativa. Ele se afasta toda a questão de suas confissões para crimes graves, durante o julgamento de 1936. Esta, é claro, é a questão principal. Lênin ficou furioso com Zinoviev e Kamenev por sua atividade “fura-greves” perto da época da Revolução Bolchevique. Mas é claro que sua prisão e execução não eram consideradas – na época, eles não foram acusados de envolvimento em assassinatos. Nenhuma evidência jamais surgiu para sugerir que as confissões de Zinoviev ou Kamenev foram qualquer coisa senão genuínas. Evidências surgiram, desde 1991, que corroboram suas confissões de culpa. O governo russo até agora se recusou a liberar os materiais investigativos de seus casos. Mas, agora, temos provas adicionais de sua culpa, no entanto. Uma dessas evidências – pelo menos evidência de que o próprio Stalin estava convencido de que eram culpados e igualmente tão convencido de que sua conspiração realmente existiu – é uma carta privada de Stalin para Kaganovich, publicada pela primeira vez em 2001. Está claro, nesta carta, que 23

Ver http : //membres.lycos.f r/jpmarat/jpmif.html Taurida era um dos toponímicos usados para se referir à Crimeia, a palavra russa Khersones provém do grego médio chersonesus, grego antigo cherson e significa península, optamos por manter o epíteto toponímico e modernizar a referência geográfica. [N.T.] 25 A última vez que Khrushchev usou este termo antes do “Discurso Secreto” foi apenas 11 dias antes em seu relatório regular para o 20º Congresso do Partido. Veja a UI. V. Emel’ianov, Khrushchev. Smut’ian contra Kremle. Moscou: Veche, p. 32. 24

24

8. TROTSKISTAS

Stalin está lendo as confissões dos réus no julgamento e tentando aprender e tirar conclusões a partir delas. A seção da confissão de Dmitriev, publicada pela primeira vez em 2004, faz parte de um relatório investigativo enviado a Stalin por Beria em 23 de outubro de 1938. Beria estava no processo de eliminar homens da NKVD que conspiraram para incriminar pessoas inocentes, forjar investigações e ajudar os direitistas Bukharin, Rykov e outros a derrubar o governo. O acusado aqui, D.M. Dmitriev, tinha sido chefe da NKVD no oblast de Sverdlovsk. Ele refere-se diretamente ao interrogatório da esposa de Kamenev ao qual Stalin havia se referido e assim fornece uma verificação impressionante da natureza genuína da carta, de 23 de agosto de 1936, de Stalin para Kaganovich, impressa, entre os documentos, no Apêndice. É completamente consistente com uma trama direitista. Agora temos alguns dos interrogatórios pré-julgamento de Zinoviev, Kamenev e Bukharin dos Documentos Volkogonov, nos quais todos se acusam mutuamente – ou seja, todas as suas confissões são mutuamente reforçadas e consistentes com seus testemunhos em julgamento. Também possuímos seus apelos por clemência à Suprema Corte, que eles escreveram após sua sentença. Neles, os réus novamente reafirmam sua culpa. Até mesmo o relatório de reabilitação sobre eles, publicado em 1989, embora fortemente editado, contém sugestões de culpa, pois, no apelo, Zinoviev afirma duas vezes que “não é mais” um “inimigo”. Condenar Zinoviev e Kamenev, entre outros, a serem fuzilado por traição não foi arbitrário se eles fossem culpados, como sugerem todas as evidências à nossa disposição no momento. Podemos assumir que Khrushchev não tinha provas de suas inocências ou ele certamente teria as liberado. Portanto, temos todas as razões para concluir que Khrushchev mentiu de forma hipócrita quando lamentou os destinos de Zinoviev e Kamenev.

8

Trotskistas Khrushchev: Ou, vamos tomar o exemplo dos trotskistas. Atualmente, após um período histórico suficientemente longo, podemos falar com total calma sobre a luta contra os trotskistas e podemos analisar este assunto com objetividade suficiente. Afinal, em torno de Trotsky havia pessoas cuja origem não pode, de forma alguma, ser rastreada à sociedade burguesa. Parte deles pertencia à intelligentsia do Partido e uma certa parte foi recrutada entre os trabalhadores. Podemos nomear muitos indivíduos que, em seu tempo, se juntaram aos trotskistas; no entanto, esses mesmos indivíduos participaram ativamente do movimento operário antes da Revolução, durante a própria Revolução Socialista de Outubro, e na consolidação da vitória desta maior das revoluções. Muitos deles romperam com o trotskismo e voltaram às posições leninistas. Era necessário aniquilar essas pessoas?

Em 3 de março, num discurso na Plenária de Fevereiro-Março de 1937, Stalin se referiu aos trotskistas em termos muito hostis. Mas não defendia perseguir ex-trotskistas. Ao mesmo tempo em que enfatizava a necessidade de uma vigilância renovada, Stalin também propôs a criação de cursos ideológicos especiais para todos os principais militantes do Partido. Ou seja, Stalin viu o problema do trotskismo como resultado de um baixo nível de compreensão política entre os bolcheviques. Enquanto isso, na mesma Plenária, em seu discurso final no dia 5 de março, Stalin argumentou fortemente contra punir todos que já foram trotskistas, e pediu “uma abordagem individual e diferenciada”. Isto é precisamente o que Khrushchev, no “Discurso Secreto”, alegou que Stalin não fez. Então, Khrushchev defendeu exatamente o que Stalin defendia na Plenária de Fevereiro-Março de 193726 , en26

Há agora evidências consideráveis para apoiar as alegações soviéticas da década de 1930 de que Trotsky estava envolvido com outros oposicionistas dentro da URSS em uma conspiração para derrubar o Governo Stalin, e até mesmo que ele estava

25

CAPÍTULO 2. COLEGIALIDADE “PISOTEADA”

quanto negava que Stalin o fizera. O paralelo entre os discursos de Khrushchev e Stalin é tão próximo que Khrushchev pode de fato ter copiado esta passagem do próprio discurso de Stalin! Há uma grande quantidade de evidências documentais de que Trotsky e seus apoiadores estavam envolvidos em conspirações antissoviéticas, inclusive com os nazistas. A documentação completa deve aguardar um estudo separado27 , mas a reivindicação do General Pavel A. Sudoplatov, juntamente com alguns documentos nazistas que demonstram a veracidade do que é dito por Sudoplatov, são citados no Apêndice.

9

Stalin negligenciou o Partido Khrushchev: Considerando que, durante os primeiros anos após a morte de Lênin, congressos partidários e Plenárias do Comitê Central ocorreram mais ou menos regularmente, mais tarde, quando Stalin começou a abusar cada vez mais de seu poder, esses princípios foram brutalmente violados. Isso ficou especialmente evidente durante os últimos 15 anos de sua vida. Foi uma situação normal quando mais de 13 anos se passaram entre os 18º e 19º Congressos do Partido? Anos durante os quais nosso Partido e nosso país passaram por tantos eventos importantes?

Khrushchev insinua que Stalin falhou em chamar tal Congresso. As poucas evidências publicadas até agora, dos antigos arquivos soviéticos, sugerem que a liderança de Stalin queria convocar um Congresso em 1947 ou 1948, mas que esta sugestão foi rejeitada pelo Politburo por alguma razão não divulgada. A proposta foi feita por Andrei Zhdanov, que era muito próximo de Stalin. É altamente improvável que Zhdanov tenha feito esta proposta sem a concordância de Stalin. Além disso, como membro do Politburo, Khrushchev teria estado lá para ouvi-la! Isso torna significativo o fato de que Khrushchev não afirma, expressamente, que Stalin “recusou” ou “falhou” em convocar um Congresso: muitos em sua audiência poderiam estar cientes do plano para uma conferência anterior. Tampouco Khrushchev mencionou a guerra de 1941-45 ou a Guerra Russo-Finlandesa de 1939-40. Se os anos de paz só forem contados, então um Congresso em 1947 ou 1948 teria sido oportuno – três anos de paz (1940-1, 1946, 1947) desde o XVIII Congresso do Partido em 1939.28 Então, mais uma vez Khrushchev não estava sendo honesto: um Congresso foi planejado para 1947 ou 1948, mas nunca foi realizado. Khrushchev deve ter sabido os detalhes desta discussão muito interessante, incluindo as razões pelas quais não chamaram o Congresso. Mas nunca aludiu ao fato. Nem ele, nem qualquer um de seus sucessores jamais liberam a transcrição deste ou das Plenas do CC que a sucederam. Nada foi divulgado até o momento. Khrushchev também fez a seguinte acusação semelhante e igualmente falsa: Deve ser suficiente mencionar que durante todos os anos da Guerra Patriótica não ocorreu uma única Plenária do Comitê Central. É verdade que houve uma tentativa de convocar uma Plenária do Comitê Central em outubro de 1941, quando membros do Comitê Central de todo o país foram chamados para Moscou. Eles esperaram dois dias pela abertura do pleno, mas em vão. Stalin não queria se encontrar e falar com os membros do Comitê Central. Este fato mostra como Stalin estava desmoralizado nos primeiros meses da guerra e como ele tratou os membros do Comitê Central. em contato com os militares alemães e japoneses. Há também evidências de que grupos trotskistas clandestinos, tanto fora como dentro do Partido, estavam envolvidos em sabotagem e espionagem dentro da URSS, e na disseminação de falsos acusações de traição contra os outros. 27 Veja Grover Furr, “Evidence of Leon Trotsky’s Collaboration with Germany and Japan.” Cultural Logic(2009), em http : //clogic.eserver.org/2009/F urr.pdf 28 Ver Ustav Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi Partii (bol’shevikov) ... Moscou, 1945, p. 13.

26

9. STALIN NEGLIGENCIOU O PARTIDO

Até mesmo a nota de Boris Nikolaevsky deste discurso para a edição original do New Leader reconheceu que esta é uma mentira, embora em sua sentença final, Nikolaevsky mostre que ele prefere acreditar em Khrushchev em vez de fontes soviéticas da era Stalin. Se alguém fosse confiar em fontes oficiais soviéticas, esta declaração de Khrushchev não seria verdadeira: de acordo com a coleção, o Partido Comunista da União Soviética nas Resoluções e Decisões de Congressos, Conferências e Plenários do Comitê Central (publicado pelo Instituto Marx-Engels-Lenin-Stalin do Comitê Central do Partido em 1954), um plenário do Comitê Central foi realizada durante a guerra (27 de janeiro de 1944), quando foi decidido dar às várias Repúblicas da União o direito de ter seus próprios ministérios estrangeiros e foi também decidido substituir a Internacional pelo novo hino nacional soviético. Mas é provável que Khrushchev esteja certo, que não houve nenhum plenário do Comitê Central em 1944 e uma fraude foi perpetrada: O plenário foi anunciado como tendo ocorrido embora nunca tivesse tido.

Pensamentos desejosos por parte de Nikolaevsky! Porque se Khrushchev mentiu aqui, onde mais ele poderia ter mentido? A edição russa de 1989 do Discurso de Khrushchev reconhece que estas duas Plenárias foram agendados29 e que ao menos um deles ocorreu, embora sem apontar a óbvia conclusão – que Khrushchev mentiu. Em outubro de 1941, os principais membros do Partido estavam no front neste momento mais crucial da guerra. Com os exércitos nazistas perto de Moscou, eles não puderam ser chamados para uma reunião do CC. E não só houve, de fato, uma Plenária do CC em 27 de janeiro de 1944 – foi também a Plenária em que o Hino Nacional Soviético foi alterado. Praticamente todos na audiência de Khrushchev em 1956 tinham que saber disso! No entanto, Khrushchev ainda o disse30 ! Talvez isso seja mais bem explicado como um dos erros de Khrushchev. Foi certamente uma das muitas falsidades em seu discurso que deve ter sido óbvia mesmo à época.

29 30

Doklad Khrushcheva 152 n. Dia 23. Outras decisões do Plenário do CC de janeiro de 1944 são descritas em um livro soviético de 1985 Velikaia Otechestvennaia Voina. Voprosy i Otvety. Eds. P.N. Bobylev et al. Moscou: Politizdat, 1985. Em http : //www.biograf ia.ru/cgi − bin/quotes.pl?oaction = show&name = voyna0833.

27

Capítulo 3 “Arbitrariedade” de Stalin em relação ao Partido 10

Referência a “uma comissão partidária sob o controle do Presidium do Comitê Central”; fabricação de materiais durante repressões

Khrushchev: A comissão conheceu uma grande quantidade de materiais nos arquivos da NKVD e outros documentos e estabeleceu muitos fatos relativos à fabricação de casos contra comunistas, falsas acusações, abusos gritantes da legalidade socialista, que resultaram na morte de pessoas inocentes. Tornou-se evidente que muitos militantes do Partido, militantes econômicos e dos sovietes, que foram taxados em 1937-1938 como “inimigos”, na verdade nunca foram inimigos, espiões, destruidores etc., mas sempre foram comunistas honestos; eles eram apenas tão estigmatizados e, muitas vezes, não mais capazes de suportar torturas bárbaras, eles se acusaram (por ordem dos juízes investigativos - falsificadores) de todos os tipos de crimes graves e improváveis. [...] Foi determinado que dos 139 membros e candidatos do Comitê Central do Partido, que foram eleitos no 17º Congresso, 98 pessoas, ou seja, 70%, fossem presas e fuziladas (principalmente em 1937-1938). (Indignação no salão). O mesmo destino reuniu não apenas os membros do Comitê Central, mas também a maioria dos delegados ao 17º Congresso do Partido. De 1.966 delegados com direito a voto ou voz, 1.108 pessoas foram presas sob acusação de crimes antirrevolucionários, ou seja, decididamente mais do que a maioria.

Esta declaração é um dos meus três “Casos Especiais”31 pela seguinte razão: Khrushchev implica que Stalin foi responsável por algo, mas não diz precisamente o quê. Nem faz uma acusação explícita. Portanto, estritamente falando, não há “revelação”, nem nada para expor. No entanto, a declaração de Khrushchev foi certamente destinada a aludir que Stalin simplesmente fez todos esses membros do Partido serem assassinados. Essa implicação é completamente falsa e será refutada na seção atual deste ensaio. No entanto, embora essa implicação tenha sido claramente intencional e, como veremos, falsa, Stalin não é explicitamente acusado de nada. Temos agora o relatório desta comissão, conhecida como “Comissão Pospelov”32 , nomeada em ho31

Ver Capítulo 10, “Uma Tipologia das Prevaricações de Khrushchev”, para discussão desta e de outras categorias das prevaricações de Khrushchev. 32 cr. Reabilitatsiia. Kak Eto Bylo. Dokumenty Prezidiuma TsK KPSS i drugie materialy. V 3-kh tomakh. Tom I. Mart 1953 - Fevral’ 1956. Moscou: Mezhdunarodnyi Fond Demokratiia, 2000, pp. 317-348. Também em http : //www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah − doc/55752

10. REFERÊNCIA A “UMA COMISSÃO PARTIDÁRIA SOB O CONTROLE DO PRESIDIUM DO COMITÊ CENTRAL”; FABRICAÇÃO DE MATERIAIS DURANTE REPRESSÕES

menagem a Petr N. Pospelov, diretor do Instituto de Marx-Engels-Lenin e secretário do Comitê Central. Historiador, Pospelov dirigiu esta comissão e mais tarde escreveu o primeiro rascunho do “Discurso Secreto” de Khrushchev. Durante a vida de Stalin, as obras de Pospelov estavam entre os exemplos mais flagrantes do “culto”. Ele se tornou um aliado próximo de Khrushchev. Pospelov é considerado um historiador muito afetado pelos humores políticos. Dada a sua posição, seria surpreendente se ele não tivesse sido. Mesmo que não soubéssemos nada sobre ele, no entanto, o relatório que leva seu nome sugeriria que este era o caso. O relatório da Comissão Pospelov de fato conclui que muitas figuras do Partido executadas eram inocentes. Mas as provas citadas no relatório não demonstram essa inocência. A Comissão simplesmente os declarou inocentes. Toda a estrutura do relatório deixa claro que seu propósito era declarar Stalin culpado de repressões maciças e silenciar qualquer evidência que contradissesse esta conclusão prévia. Também temos os relatórios resumidos preparados para as “reabilitações” das principais figuras do Partido reprimidas durante a década de 1930. Alguns destes relatórios foram preparados antes do Relatório Pospelov, e a maioria deles foram preparados depois. Editados e publicados pelo fundo “Memorial” de Alexandr N. Iakovlev, eles incluem o Relatório Pospelov dentro de si, mas muitos outros materiais também. O “Memorial” é uma organização bastante anticomunista extremamente hostil a Stalin. Pode-se supor que eles teriam incluído toda e qualquer evidência que tendia a fazer Stalin parecer culpado de reprimir pessoas inocentes.33 Nesta seção, cobrimos os seguintes assuntos: • Há uma grande quantidade de evidências sugerindo que um número significativo de membros de alto escalão do Partido, cuja repressão é citada por Khrushchev, parecem ter sido culpados afinal! No mínimo, há evidências suficientes de sua culpa e que os resumos de seus casos dados no Relatório Pospelov são absolutamente insuficientes para estabelecer a inocência dos mesmos. • Yezhov foi responsável por fabricar casos contra muitos cidadãos soviéticos. É possível que isso inclua alguns dos membros do Partido citados por Khrushchev. Yezhov confessou ter feito isso e foi julgado e executado em decorrência (veja a seção separada 17 sobre Yezhov, abaixo). • Muitas, se não a maioria, das investigações que estabeleceram o fato de fabricações de confissões e tortura contra os presos, foram feitas durante o mandato de Beria como chefe da NKVD, depois que ele substituiu Yezhov ao final de 1938. • Khrushchev iniciou um encobrimento das razões específicas para prisões, informações investigativas e de julgamento e execuções de membros do Comitê Central.

Khrushchev se referiu à grande porcentagem do Comitê Central eleito e aos delegados para o 17º Congresso do Partido em 1934 que foram posteriormente vítimas da repressão. Com a listagem mais detalhada dos delegados do CC mais tarde publicada34 , Khrushchev não dá detalhes sobre quando e por que diferentes delegados foram presos, julgados e, muitos deles, executados. Seu relato dá a impressão de que isso foi feito, de uma forma indiscriminada, por “Stalin”. Mas Khrushchev sabia melhor. Podemos ter certeza disso, porque temos os relatórios de “reabilitação”, incluindo o relatório da Comissão Pospelov. Seu conteúdo deixa claro que havia várias razões diferentes para essas prisões e execuções. De acordo com a Comissão, 33

Op. Cit. Também estudamos os dois volumes adicionais de materiais de “reabilitação”, mas como eles publicam materiais mais tardios do que o 20º Congresso do Partido, eles não têm influência direta no “Discurso Secreto “de Khrushchev. 34 Em Izvestia TsK KPSS No. 12 de 1989, pp. 82-113.

29

CAPÍTULO 3. “ARBITRARIEDADE” DE STALIN EM RELAÇÃO AO PARTIDO

• “A maioria” era inocente. Isso implica que alguns não eram, embora a Comissão não tenha especificado quais eram os culpados, exceto Yezhov. • Alguns foram falsamente implicados por terceiros. Tanto Eikhe quanto E. G. Evdokimov falam em acusar falsamente outros, incluindo membros do CC, quando foram espancados ou torturados de outra forma. • Alguns foram torturados para assinar confissões falsas e acusações contra outros membros/delegados.

Além disso, a Comissão enfatiza que Stalin recebeu confissões e interrogatórios de muitos dos acusados, os quais enviou aos outros do Politburo. Sabemos que isso é verdade, já que alguns desse materiais já foram publicadas. Tanto Khrushchev quanto a Comissão Pospelov tentam culpar Beria pela repressão, tanto quanto Yezhov. Mas seus próprios fatos – muitos reunidos durante a investigação de Beria sobre crimes e excessos da NKVD durante o período de Yezhov – e suas próprias estatísticas, mostram a mentira dessa teoria. A realidade é que Beria pôs um fim à “Yezhovshchina”. O relatório da Comissão Pospelov levanta um pouco a cortina sobre o que realmente estava acontecendo, enquanto o “Discurso Secreto” de Khrushchev mantém tudo resolutamente escondido. Mas, nem durante a existência da URSS nem desde 1991, os materiais relevantes foram disponibilizados aos pesquisadores. Então a verdade do que aconteceu continua a ser encoberta. É razoável supor que é assim porque tal estudo tenderia a exculpar tanto Stalin quanto Beria, aos quais Khrushchev e companhia se esforçaram muito para culpar por tudo. Na verdade, o próprio Khrushchev era um dos mais culpados das repressões em massa. Discutimos isso brevemente no capítulo anterior e citamos evidências documentais no apêndice. Neste capítulo e no seguinte, examinaremos o caso de cada uma das figuras do Partido reprimidas nomeadas por Khrushchev. Em nenhum desses casos, os materiais de “reabilitação”, incluindo o relatório da Comissão Pospelov, citam evidências suficientes para estabelecer inocência. De fato, em vários casos, o próprio relatório admite a existência de provas contraditórias. Desde o fim da URSS e a abertura parcial dos antigos arquivos soviéticos a alguns pesquisadores algumas evidências relacionadas às acusações contra os altos funcionários do Partido mencionados por Khrushchev e discutidos pelo relatório da Comissão Pospelov vieram à tona. O governo russo se recusou a tornar público todo o material investigativo sobre qualquer uma dessas figuras. Portanto, não podemos ter certeza de que estes homens eram culpados. Mas as evidências disponíveis para nós hoje demonstram a total inadequação das conclusões da Comissão Pospelov de que estes homens eram inocentes. A vasta preponderância de evidências disponíveis para nós hoje aponta para sua culpa.

11

A “diretiva” de 1º de dezembro de 1934, assinada por Yenukidze

Khrushchev: Na noite de 1º de dezembro de 1934, por iniciativa de Stalin (sem a aprovação do Gabinete Político – que foi dada dois dias depois, casualmente)...

Esta é uma declaração falsa. Khrushchev estava reclamando à liderança do Partido que esta lei havia sido assinada pelo corpo governamental – o Presidium do TsIK – mas não pelo Politburo do Partido. Mas a Constituição soviética não dizia nada sobre o Politburo do Partido, e não havia razão para o Politburo passar essa decisão. A diretiva fora assinada por Kalinin e Yenukidze, Presidente e Secretário do Comitê Executivo Central, respectivamente. Khrushchev não dá evidência que fora aprovada “por 30

12. KHRUSHCHEV IMPLICA O ENVOLVIMENTO DE STALIN NO ASSASSINATO DE KIROV.

iniciativa de Stalin”. Stalin escreveu uma nota no rascunho dizendo que ela deveria ir “para publicação”. Isso significa que submeteram-na a ele para perguntar se concordava com, sua publicação. Desde que foi submetido a ele, este rascunho, pelo menos, não pode ter vindo dele em primeiro lugar.35 A questão deste decreto é distorcida na edição oficial russa de 1989 do Discurso de Khrushchev, na qual é afirmado que o decrete não foi submetido à confirmação por uma sessão do Comitê Executivo Central da URSS. Nenhuma evidência é dada em apoio a esta declaração. Mas mesmo que seja assim, o que isso tem a ver com Stalin? Ele não era presidente do CEC. E é irrelevante para o nosso propósito de qualquer maneira, posto que Khrushchev não estava se referindo à ratificação pelo CEC. Ele estava reclamando que o Politburo – um órgão do Partido – não tinha aprovado de antemão. Mas não havia necessidade disso. O fato de Khrushchev ter reclamado que Stalin não havia pedido aprovação do Politburo para este decreto apoia a teoria apresentada por alguns pesquisadores, que um dos motivos para Khrushchev atacar Stalin foi a tentativa de Stalin de retirar o Partido da governança da sociedade e da administração econômica. Essa teoria tem sido apoiada de várias maneiras por pesquisadores como Iuri Zhukov, Arch Getty e Iuri Mukhin, bem como pelo autor deste presente trabalho.36

12

Khrushchev implica o envolvimento de Stalin no assassinato de Kirov.

Khrushchev: Deve-se afirmar que até hoje as circunstâncias em torno do assassinato de Kirov escondem muitas coisas que são inexplicáveis e misteriosas e que exigem um exame mais cuidadoso. Há razões para a suspeita de que o assassino de Kirov, Nikolaev, foi assistido por alguém entre as pessoas cujo dever era proteger a pessoa de Kirov. Um mês e meio antes do assassinato, Nikolaev foi preso por seu comportamento suspeito, mas ele foi solto e nem sequer revistado. É uma circunstância extraordinariamente suspeita a morte do chequista designado para proteger Kirov, quanto este estava sendo trazido para um interrogatório, em 2 de dezembro de 1934, ele morreu em um “acidente” de carro no qual nenhum outro ocupante do veículo se feriu. Após o assassinato de Kirov, os principais funcionários do NKVD de Leningrado receberam sentenças muito leves, mas em 1937 foram fuzilados. Podemos assumir que foram fuzilados para cobrir os traços dos organizadores da morte de Kirov.

Nesta passagem Khrushchev insinuou, embora sem dizer de forma aberta, que Stalin estava envolvido no assassinato de Kirov. Como Arch Getty apontou, várias comissões soviéticas e pós-soviéticas tentaram encontrar evidências de que Stalin estava envolvido no assassinato de Kirov, e todas falharam. Em uma discussão mais longa em The Road To Terror (141-7) Getty conclui que no momento não há evidências de que Stalin tenha algo a ver com a morte de Kirov. Sudoplatov também concluiu que não havia razão para suspeitar de Stalin neste assassinato. Getty, juntamente com a maioria dos pesquisadores russos, acredita que Stalin “armou uma cilada” – forjou um caso falso contra – os oposicionistas que foram julgados, condenados e executados por envolvimento no assassinato de Kirov. Mas há boas evidências de que eles não eram inocentes em absoluto. Por exemplo, embora apenas uma pequena quantidade do material investigativo do assassinato de Kirov esteja de fato aberta aos pesquisadores, e muito menos do que isso foi publicado, temos 35

A fotocópia de Volkogonov mostra que Stalin e Molotov concordaram com a publicação da decisão, e depois a repassaram para Yenukidze, cuja assinatura aparece pela segunda vez, datada de 2 de dezembro de 1934, para mostrar que tinha sido enviada aos jornais. Veja http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/12_01_34_law.pdf. 36 Para todas essas referências ver Grover Furr, “Stalin and the Struggle for Democratic Reform” (duas partes) in Cultural Logic (2005). Em http : //clogic.eserver.org/2005/f urr.html e http : //clogic.eserver.org/2005/f urr2.html.

31

CAPÍTULO 3. “ARBITRARIEDADE” DE STALIN EM RELAÇÃO AO PARTIDO

uma transcrição parcial de um interrogatório de Nikolaev, o assassino, no qual ele incrimina um grupo zinovievista clandestino que incluía Kotolynov, bem como um interrogatório parcial de Kotolynov do dia anterior em que ele aceita “responsabilidade política e moral” pelo assassinato de Kirov por Nikolaev.37

13

O telegrama de Stalin e Zhdanov para o Politburo de 25 de setembro de 1936.

Khrushchev: As repressões em massa cresceram tremendamente a partir do final de 1936 depois que um telegrama de Stalin e [Andrei] Zhdanov, datado de Sochi em 25 de setembro de 1936, foi endereçado a Kaganovich, Molotov e outros membros do Politburo. O conteúdo do telegrama foi o seguinte: Consideramos absolutamente necessário e urgente que o camarada Yezhov seja nomeado para o cargo de Comissário do Povo para Assuntos Internos. Iagoda provou ser incapaz de desmascarar o bloco Trotskista-Zinovievista. A OGPU está quatro anos atrasada neste assunto. Isso é percebido por todos os trabalhadores do partido e pela maioria dos representantes da NKVD. Esta formulação stalinista, de que o “NKVD está quatro anos atrasado” na aplicação da repressão em massa e que há uma necessidade de “recuperar” o trabalho negligenciado diretamente, empurrou os trabalhadores da NKVD no caminho das prisões em massa e execuções.

A frase de Stalin não se referia à repressão, muito menos à repressão em massa, mas à insatisfação com a investigação do recém-descoberto bloco Trotskista-Zinovievista. Getty38 mostra que a frase “quatro anos atrás” deve significar quatro anos, não da Plataforma Riutin, mas da descoberta do bloco de Direitistas e Trotskistas formado em 1932. Ou seja, mostrava suspeita de Iagoda. Thurston, Jansen e Petrov concordam.39 Na verdade, Khrushchev sabia disso também, mas escondeu o fato no “Discurso Secreto”. O rascunho de Pospelov-Aristov do discurso de Khrushchev afirmou diretamente que os “quatro anos” foram desde a formação do bloco em 1932. (Doklad Khrushcheva, 125). Pospelov e Aristov introduziram as palavras naverstat’ upushchennoe (”atualize o que foi negligenciado”). Mas isso foi uma invenção deles. Stalin não tinha usado essas palavras. Khrushchev pegou essa expressão, mas omitiu o fato de que os “quatro anos” foram desde a formação do bloco. O Relatório Pospelov também omitiu referência ao “bloco”, interpretando os “quatro anos” como sendo a necessidade de repressão (Doklad Khrushcheva, 220). Uma parte importante da premissa básica de Khrushchev e Pospelov é que nenhum bloco existia. Está claro que o “trabalho negligenciado” que Stalin e Zhdanov sinalizavam em seu telegrama era a investigação do bloco direitista-trotskista e seu envolvimento com representantes de governos estrangeiros no planejamento de um “golpe palaciano” e no “terror” (terror = assassinatos, matança). Tanto Getty quanto o proeminente estudioso trotskista Pierre Broué afirmam que tal bloco realmente existia. Seus estudos nos próprios arquivos de Trotsky na Universidade de Harvard, abertos em 1980, provam isso para além da dúvida.40 37

Lubianka, Stalin I VChK-GPU-OGPU-NIKVD. IAnvar’ 1922 - dekabr’ 1936. Moscou: IDF, 2003, Nos. 481 e 482, pp. 575-577. Vladimir Bobrov e eu estamos preparando um estudo detalhado do assassinato de Kirov. 38 Getty, Origens, Capítulo 5; Getty, “Os Grandes Expurgos Reconsiderados”. Dissertação de Doutorado não publicada. Boston College, 1979, p. 326. 39 Robert Thurston, Life and Terror in Stalin’s Russia, 1934-1941. (Yale University Press; 1998), p.35; Marc Jansen, Nikita Petrov. Stalin’s Loyal Executioner: People’s Commissar Nikolai Yezhov, 1895-1940. (Hoover Institution Press, 2002), p.54. 40 J. Arch Getty, “Trotsky in Exile: The Founding of the Fourth International”. Soviet Studies 38 Nº 1 (janeiro de 1986), 28 e n. 19 p. 34; Pierre Broué, “Trotsky et le bloc des oppositions de 1932. Cahiers Leon Trotsky 5 (1980) 5-37.

32

14. O RELATÓRIO DE STALIN NO PLENÁRIO DO COMITÊ CENTRAL DE FEVEREIRO A MARÇO DE 1937

14

O relatório de Stalin no Plenário do Comitê Central de fevereiro a março de 1937

Khrushchev: O discurso de Stalin na Plenária do Comitê Central de Fevereiro-Março de 1937, “Deficiências do trabalho partidário e métodos para a liquidação dos trotskistas e de outros ‘duas faces’”, continha uma tentativa de justificar teórica da politicamente o terror em massa sob o pretexto de que, à medida que avançamos em direção ao socialismo a guerra de classes deve supostamente aguçar. Stalin afirmou que tanto a história quanto Lênin lhe ensinaram isso.

O discurso de Stalin nesta Plenária não continha tal justificativa teórica. Khrushchev distorceu seriamente as palavras de Stalin. Stalin nunca disse que “enquanto marchamos em direção ao socialismo a guerra de classes deve aguçar”. O que ele disse foi: ... quanto mais adiante avançarmos, maiores os sucessos que alcançarmos, maior será a fúria dos remanescentes das classes exploradoras quebradas, quanto mais cedo recorrerem a formas mais nítidas de luta, mais eles procurarão prejudicar o Estado Soviético e mais eles se agarrarão aos meios mais desesperados de luta, como o último recurso das pessoas condenadas. Deve-se ter em mente que os remanescentes das classes quebradas na URSS não estão sozinhos. Eles têm o apoio direto de nossos inimigos além dos limites da URSS.41

Stalin passou a pedir uma abordagem individual e a educação política, não repressões ou “terror”. Mas sobre o “apoio direto de inimigos além dos limites da URSS”, Stalin estava correto. Uma grande quantidade de evidências de que agentes estrangeiros estavam recrutando cidadãos soviéticos em sabotagem e espionagem já haviam sido recolhidas, e muito mais seria descoberto nos meses após a Plenária. E, de fato, Lênin havia dito algo muito semelhante a isso em uma passagem que Stalin citou em um discurso de abril de 1929. Mesmo neste discurso, as soluções que Stalin pediu eram de vigilância, juntamente com cursos de educação política a serem organizados para todos os líderes do Partido acima de um certo posto. Este apelo à educação política, não à repressão em massa, marca o ponto culminante de seu discurso. Em 5 de março de 1937 Stalin também fez outro discurso, concluindo a Plenária do Comitê Central de Fevereiro -Março. Este discurso de encerramento da Plenária nunca poderia ser chamado de “justificativa teórica da política de terror em massa”. Stalin argumentou explicitamente que “deve haver uma aproximação individual, diferenciada”. Mais adiante no relatório, Stalin refez o mesmo ponto novamente, explicitamente argumentando contra uma abordagem em massa. Stalin argumenta que há, no máximo, apenas alguns milhares de membros do Partido que poderiam ser ditos ter simpatizado com os trotskistas, ou “cerca de 12.000 membros do Partido que simpatizaram com o trotskismo até certo ponto ou outro. Aqui cavalheiros vocês veem as forças totais do trotskismo”.42 Em vez de pedir uma “política de terror em massa”, Stalin teceu um forte argumento contra ela. Iuri Zhukov (Inoi Stalin, 360 ff.) concorda que o discurso de Stalin foi muito leve. Uma resolução foi preparada a partir de seu relatório. Foi aprovada por unanimidade, mas nunca foi publicada. Zhukov a cita a partir de uma cópia de arquivo (362-3). Longe de pedir “repressão em massa”, como Khrushchev falsamente alegou, Stalin pediu mais formação política interna do Partido, especialmente para líderes partidários como os da Plenária do Comitê Central. Ele pediu a cada um desses líderes do Partido para escolher dois substitutos para eles próprios para pudessem ir a cursos do Partido com duração de quatro meses, enquanto mais líderes locais do Partido iriam para cursos com duração de seis Meses. 41

J.V. Stalin, Mastering Bolshevism (Nova Iorque: //www.marx2mao.com/Stalin/M B37.html. 42 Ibid,60.

Biblioteca dos Trabalhadores, 1937), p.

33

30.

Em http

:

CAPÍTULO 3. “ARBITRARIEDADE” DE STALIN EM RELAÇÃO AO PARTIDO

Muitos, ou a maioria, dos Delegados da Plenária eram primeiros secretários e secretários locais do Partido. Eles poderiam ter interpretado este plano como uma ameaça. Na verdade, eles deveriam escolher seus próprios substitutos em potencial. Uma espécie de “competição” para esses altos postos do Partido parecia sendo preparada. Se os secretários do Partido fossem a esses cursos, quem poderia dizer que voltariam aos mesmos cargos? Na realidade, foram os Primeiros Secretários do Partido e outros em todo o país – incluindo, como vimos, o próprio Khrushchev – que se voltaram para a “repressão em massa”. Esses cursos nunca foram criados. No pleno seguinte, em junho de 1937, os secretários, em vez disso, recorreram a Stalin com histórias assustadoras de ameaças por reacionários e a volta dos kulaks. Eles exigiram poderes extraordinários para fuzilar e aprisionar dezenas de milhares dessas pessoas. Isso será discutido com mais detalhes abaixo. Mais cedo na Plenária, em 27 de fevereiro, Stalin deu o relatório da comissão sobre a investigação de Bukharin e Rykov. Isso marcou um total de três relatórios de Stalin – o máximo que ele já fez em qualquer Pleno. Neste relatório, ele recomendou uma resolução muito branda. Getty e Naumov (411416) estudaram a votação da comissão e apontam que as recomendações de Stalin foram as mais brandas de todas – exílio interno. Yezhov, o relator original, juntamente com Budienniy, Manuilskii, Shvernik, Kosarev e Iakir votaram para “entregá-los a julgamento com uma recomendação para fuzilálos”. Veja a discussão detalhada de Vladimir Bobrov e Igor Pykhalov43 em um artigo que examina um boato, espalhado pela viúva de Bukharin, Larina, em suas memórias, no qual Stalin tinha sido a favor da execução e Iakir tinha se oposto - exatamente o contrário do que realmente ocorreu, mais um pouco de “folclore” antistalinista que se elevou ao status de “fato” histórico até que os documentos foram publicados nos tempos pós-soviéticos. Stalin esboçou uma visão de que a luta de classes tinha que aguçar à medida que a União Soviética se desenvolvia em direção ao socialismo. Mas isso não foi em 1937, e sim no Plenário Conjunto de Abril de 1928 do Comitê Central e da Comissão Central de Controle: Qual é o problema aqui? Não é de todo a questão que quanto mais à frente dirigimos, mais forte a tarefa da construção socialista se desenvolve, então mais forte crescerá a oposição dos capitalistas. Esse não é o problema. A questão é por que a oposição dos capitalistas fica mais forte? (Ênfase adicionada pelo autor).44

De acordo com Bordiugov e Kozlov, esta tese havia sido ainda mais desenvolvida por Valerian Kuibyshev no Plenário de Setembro de 1928. Eles acrescentam que Bukharin se opôs a ela no Plenário de abril de 1929, mas de uma forma ambígua: Bukharin havia concordado que a luta de classes aguçava em certos momentos – e concordou que 1929 era uma dessas vezes – mas disse que não era um princípio geral.

15

“Muitos deputados questionaram a repressão em massa”, especialmente Pavel Postyshev

Khrushchev: Na Plenária do Comitê Central de Fevereiro-Março, em 1937, muitos membros questionaram a veracidade do curso estabelecido em relação às repressões em massa sob o pretexto de combater os “duas faces" 43

”Iakir I Bukharin: Spletni I Dokumenty.” http : //delostalina.ru/?p = 333. É reimpresso em Igor Pykhalov, Velikii Obolgannyi Vozhd’ (Moscou: Yauza, 2010), Capítulo 6, 355-366. 44 Transcrição não corrigida do discurso de Stalin no Plenário Conjunto do CC e no CCC da PCTU(b) 22 de abril de 1929, em Kak lomali NEP. Stenogrammy Plenumov TsK VKP(b) 1928- 1929 gg. V 5 tomakh. Tom 4. (Moscou: MDF, 2000), p.655.

34

15. “MUITOS DEPUTADOS QUESTIONARAM A REPRESSÃO EM MASSA”, ESPECIALMENTE PAVEL POSTYSHEV

Camarada Postyshev expressou mais habilmente essas dúvidas. Ele disse: Filosofei que os severos anos de luta passaram. Membros do partido que perderam suas forças ou quebraram ou se juntaram ao campo do inimigo; elementos saudáveis têm lutado pelo partido. Esses foram os anos de industrialização e coletivização. Eu nunca pensei que fosse possível que depois que esta era severa tinha passado Karpov e pessoas como ele se encontrariam no campo do inimigo. (Karpov era um trabalhador do Comitê Central ucraniano que Postyshev conhecia bem.) E agora, de acordo com o testemunho, parece que Karpov foi recrutado em 1934 pelos trotskistas. Eu pessoalmente não acredito que em 1934 um membro honesto do partido que tinha trilhado o longo caminho de luta implacável contra os inimigos do partido e para o socialismo estaria agora no campo dos inimigos. Eu não acredito nisso... Não posso imaginar como seria possível viajar com o partido durante os anos difíceis e depois, em 1934, juntar-se aos trotskistas. É uma coisa estranha...45

Em meados da década de 1990, a transcrição deste Plenário do Comitê Central de Fevereiro-Março de 1937 foi finalmente publicada. Agora podemos ver que, enquanto está citação de Postyshev é genuína, o comentário de Khrushchev é deliberadamente falso. Khrushchev obviamente sabia que ele estava mentindo sobre isso. Khrushchev disse que “muitos membros... questionaram a correção...” Na verdade, nenhum membro o fez. Nem Postyshev fez isso! Após a seção citada por Khrushchev, Postyshev passou a condenar Karpov, e qualquer um que tivesse unido forças com o inimigo. Postyshev foi, na verdade, o mais severo de todos no expurgo de um grande número de pessoas, e foi removido da posição de membro candidato do Politburo por isso no Pleno do CC de janeiro de 1938. Getty demonstra longamente como Postyshev foi assado sobre as brasas neste Pleno por conta de repressão excessiva, falando “o supervigilante Postyshev foi sacrificado pelo fim das expulsões em massa Partido...”46 (Getty & Naumov 517; cf 533ff.). A análise de Iuri Zhukov concorda que, na Plenária de Janeiro de 1938, a liderança de Stalin tentou novamente frear as repressões ilegais dos Primeiros Secretários. O documento que confirma a expulsão e prisão de Postyshev por reprimir pessoas inocentes em massa é citado longamente, em sua tradução, por Getty e Naumov. Khrushchev estava presente no Pleno do CC de janeiro de 1938, e certamente sabia tudo sobre o destino de Postyshev e o porquê de ele ser retirado. Como participante do Plenário, Khrushchev também tinha que saber que “muitos membros” não “questionaram a correção” das repressões. O próprio Khrushchev fez um discurso duro e repressivo no Pleno do CC de fevereiro a março de 1937, no qual apoiou a repressão de todo o coração. Além disso, foi Khrushchev quem substituiu Postyshev como membro candidato do Politburo47 . De acordo com Getty e Naumov, o próprio Khrushchev foi um dos que estavam “falando com força contra Postyshev”.48 Portanto, Khrushchev estava mentindo. Longe de “questionar” as repressões em massa, Postyshev foi um dos que mais flagrantemente se envolveu nelas, a ponto de ser o primeiro a ser afastado da filiação de candidatos no Politburo, e logo depois foi expulso do Partido e preso. A transcrição parcial 45

Ver Lubianka. Stalin i Glavnoe upravlenie gosbezopasnosti NKVD 1937-1938. Moscou: MDF, 2004 (doravante Lubianka 2) No. 17, pp. 69 ff., um relatório feito a Stalin por Yezhov em 2 de fevereiro de 1937 de um interrogatório de Asranf’ian sobre uma organização “de direita-esquerdista” na Ucrânia que estava colaborando com os subterrâneos trotskistas e nacionalistas ucranianos. Na transcrição da confissão de Asranf’ian de 14 de janeiro de 1937, Stalin circulou o nome de Karpov e escreveu “Quem é esse?” na margem – p. 71-2. 46 Getty, J. Arch; Oleg V. Naumov The Road to Terror. Stalin and the Self-Destruction of the Bolsheviks, 1932-1939. New Haven: Yale University Press, 1999 (doravante Getty & Naumov), 517; cf. 533 ff. O documento que confirma a expulsão e prisão de Postyshev é reproduzido na PP. 514-516. 47 Stalinskoe Politbiuro v30-e gody. Sbornik dokumentov (Moscou: AIRO-XX, 1995), p.167. 48 Getty & Naumov, 512.

35

CAPÍTULO 3. “ARBITRARIEDADE” DE STALIN EM RELAÇÃO AO PARTIDO

deste Pleno, agora disponível, confirma isso. As repressões sem lei e arbitrárias de Postyshev são documentadas em uma carta de Andreev a Stalin de 31 de janeiro de 1938. Postyshev logo foi preso, e mais tarde confessou envolvimento em algum tipo de conspiração para participar de uma conspiração direitista, nomeando uma série de outros, incluindo outros primeiros secretários e membros do CC. De acordo com Vladimir Karpov, Postyshev confirmou sua confissão a Molotov. Dada a documentação citada acima – uma pequena fração de tudo o que está disponível, mas ainda não liberado – há todos os motivos para acreditar que a prisão, julgamento e execução de Postyshev foram justificadas. Sua execução veio mais de um ano após sua prisão. Sabemos que há um longo arquivo investigativo sobre ele, e uma transcrição do julgamento, mas praticamente nada disso foi liberado pelo governo russo.

36

Capítulo 4 Os “Casos” contra membros do partido e perguntas relacionadas 16

Eikhe

Khrushchev: O Comitê Central considera absolutamente necessário informar ao Congresso de muitos desses “casos” fabricados contra os membros do Comitê Central do Partido eleitos no 17º Partido Congresso. Um exemplo de provocação vil, de falsificação odiosa e de violação criminosa da legalidade revolucionária é o caso do ex-candidato ao Politburo do Comitê Central, um dos mais proeminentes militantes do Partido e do governo soviético, camarada Eikhe, membro do partido desde 1905.

Khrushchev continua citando vários documentos relativos ao caso de Eikhe, incluindo parte do texto da carta de Eikhe a Stalin de 27 de outubro de 1939. Esta carta – na verdade, uma declaração de uma denúncia de maus tratos – existe. Não há razão para duvidar da alegação de Eikhe, de que ele foi espancado pelos interrogadores para confessar coisas que nunca fez. No entanto, não há razão para acreditar que Eikhe estava dizendo a verdade, ou toda a verdade, também.49 O Relatório Pospelov cita um pouco mais do texto da carta de Eikhe, mas não contém nenhuma evidência sobre a culpa ou inocência de Eikhe. Conclui-se com a única frase: “No momento, foi inquestionavelmente estabelecido que o caso de Eikhe foi falsificado”.50

Sobre “Tortura” Devemos ter em mente algumas coisas que são, ou deveriam ser, óbvias. O fato de alguém ter sido espancado ou torturado não significa que essa pessoa era “inocente”. O fato de uma pessoa ter dado falsas confissões sob tortura não significa que essa pessoa não era culpada de outros delitos. O fato de uma pessoa alegar ter sido espancada, torturada, intimidada etc., para dar uma confissão falsa não significa que ele esteja dizendo a verdade – que ele foi, de fato, torturado ou que as confissões que ele deu eram falsas. Claro, isso não significa que ele está mentindo, também. 49

A carta é publicada em Doklad Khrushcheva, pp. 225-229, sem identificadores de arquivamento. A carta original, bem como talvez muito mais do arquivo de investigação de Eikhe, ainda é mantido em segredo pelas autoridades russas hoje. Nem mesmo os editores desta publicação oficial foram autorizados a citar sua localização exata nos arquivos. Traduzimos e anotamos no Capítulo 11 abaixo. 50 RKEB 1, p. 328

CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS RELACIONADAS

Em suma, não há substituto para provas. A carta de Eikhe não é evidência suficiente para estabelecer nada, incluindo se ele foi torturado ou não. Em uma das poucas citações que temos de seu próprio julgamento em 1940, Yezhov também afirma ter sido espancado para dar confissões falsas. No entanto, não pode haver dúvida de que Yezhov era culpado de falsificar confissões, de espancamentos e torturas, de fabricar casos contra muitas pessoas inocentes e de executá-las. No entanto, isso é apenas uma parte da história de Eikhe. Não sabemos tudo, porque nem Khrushchev nem nenhum de seus sucessores como chefes do PCUS, nem Gorbachev, Yeltsin ou Putin, jamais acharam adequado publicar os documentos do caso de Eikhe ou mesmo disponibilizar o caso de Eikhe para pesquisadores. Há boas evidências sugerindo que foi precisamente Eikhe quem liderou o caminho para os Primeiros Secretários exigirem poderes extraordinários para atirar em milhares de pessoas e enviar milhares mais para o que se tornou o GULAG – que foi, de fato, Eikhe que começou a repressão em massa que Khrushchev está alegando denunciar51 . Iuri Zhukov destaca os detalhes que sabemos. (KP 16 de novembro de 2002). Ele acredita que Yezhov estava trabalhando junto aos Primeiros Secretários nas repressões e que teria prendido e executado Stalin se Stalin os tivesse recusado estas exigências (16 de novembro de 2002; novembro 20 de 2002). No início de 2006, um volume foi publicado com transcrições de um único e longo interrogatório de Yezhov e Frinovskii, o segundo em comando no NKVD52 . Ambos confessaram ser parte da conspiração dos Direitistas que incluía Bukharin, Rykov, e o antecessor de Yezhov como chefe da NKVD, Iagoda. Frinovskii nomeia Evdokimov e Yezhov, bem como Iagoda, como os principais conspiradores direitistas. Ele menciona especificamente Eikhe, uma vez como visitante de Evdokimov, uma segunda vez junto a Yezhov e Evdokimov53 . Evdokimov era muito próximo de Yezhov, e foi julgado, condenado e executado junto dele em fevereiro de 1940. É claro que Frinovskii suspeitava que Eikhe estava envolvido no mesmo grupo conspiratório direitista do qual ele, Yezhov, Evdokimov e outros faziam parte, caso contrário não teria mencionado-o nesta conexão. Mas Frinovskii não dá detalhes sobre Eikhe. A hipótese de Zhukov melhor explicou os fatos conhecidos antes mesmo da publicação da declaração de Frinovskii de 11 de abril de 1939. Nela Frinovskii confirma a existência de uma conspiração direitista muito ampla em toda a União Soviética. Evdokimov, que esboçou esta conspiração para Frinovskii em 1934, disse-lhe que já em 1934 os Direitistas haviam recrutado, em toda URSS, muitos oficiais soviéticos importantes54 . Foi precisamente os julgamentos e execuções de tais pessoas que Khrushchev alegou que Stalin havia fabricado. A declaração de Frinovskii deixa claro que não foi uma invenção. Evdokimov enfatizou que agora era necessário recrutar, entre os níveis mais baixos do Partido, do Estado e do campesinato – por exemplo nos kolkhozes – membros, para assumir o comando da onda de revoltas que já estavam em curso, e que os Direitistas esperavam organizar em um movimento golpista.55 De acordo com documentos disponíveis para Jansen e Petrov, muitos dos quais foram reclassificados pelo governo russo, Eikhe interferiu em assuntos da NKVD, insistindo na prisão de pessoas contra as 51

Ver a nota de S.N. Mironov para Nikolai Yezhov de 17 de junho de 1937, impressa na “comunicação especial” de Yezhov a Stalin de 22 de junho de 1937, em Vladimir Khaustov e Lennart Samuelson, Stalin, NKVD i repressii 1936-1938 gg. (Moscou: ROSSPEN, 2009) 332-333. Mironov explicitamente nomeia Eikhe nesta nota. 52 Lubianka. Stalin i NKVD-NKGB-GUKR “Smersh”. 1939 - Mart 1946. Moscou: MDF, 2006, Documento No. 37, pp. 52-72, e Doc. No. 33, pp. 33-50. Este volume será citado a partir de agora como Lubianka 3. 53 Eikhe confirma uma dessas visitas a Yezhov junto com Evdokimov na carta a Stalin. Cf. Doklad p. 228. 54 Lubianka 3, p. 38. 55 Ibid.

38

16. EIKHE

quais não havia provas56 . Yezhov disse a seus subordinados não se oporem a Eikhe, mas sim cooperar com ele. Isso é consistente com a declaração de Frinovskii sobre a forma como Yezhov, e ele próprio, operavam – espancando e enquadrando pessoas inocentes, com objetivo de parecer estarem lutando contra uma conspiração enquanto escondiam sua própria conspiração. Zhukov acredita que o objetivo de Eikhe, juntamente com outros primeiros secretários, era evitar a todo custo as eleições contestadas, que estavam marcadas para dezembro de 1937, alegando que as conspirações oposicionistas eram muito perigosas57 . Se eles realmente acreditavam nisso ou não, durante o Pleno do CC de outubro de 1937 eles foram bem-sucedidos em persuadir Stalin e Molotov a cancelar as eleições contestadas. Stalin também estava sob outras pressões. Um de seus colaboradores mais próximos na Constituição e nas questões eleitorais, Ia. A. Yakovlev, foi preso subitamente em 12 de outubro de 1937. Em um interrogatório de confissão, publicado pela primeira vez apenas em 2004, Yakovlev disse que estava trabalhando para a clandestinidade Trotskista desde a época da morte de Lênin, e estava cooperando com Trotsky através de um espião alemão58 . Dada esta avalanche de evidências de conspirações reais e extremamente perigosas envolvendo pessoas altamente posicionadas no governo soviético, Partido e Exército, Stalin e o Politburo não estavam em posição de ignorar as exigências firmes de um número de Primeiros Secretários para uma guerra total contra o perigo. É interessante que Eikhe pareça ter sido julgado e executado ao mesmo tempo que os associados de Yezhov e o próprio Yezhov. Pode ser que as acusações reais contra Eikhe durante o julgamento não eram as de espionagem, mas que ele conspirou com Yezhov para acusar, talvez torturar, e executar pessoas sem evidência59 . Parece que Yezhov foi executado por isso, e por sua própria participação na conspiração direitista. Talvez tenha sido assim com Eikhe. Todo o texto da carta de Eikhe a Stalin de 27 de outubro de 1939 foi anexado ao relatório da Comissão Pospelov. Nele, Eikhe deixa claro que ele foi acusado de conspirar, ou trabalhar em estreita colaboração com Yezhov (p. 229). As evidências que citamos aqui, que estavam disponíveis para Petrov, sugerem fortemente que Eikhe estava profundamente envolvido na repressão em massa de Yezhov. Em sua carta a Stalin, Eikhe faz alegações de que fora espancado e torturado para fazer confissões falsas, são bastante críveis, uma vez que ele nomeia Ushakov e Nikolaev [-Zhurid] como seus torturadores. Sabemos independentemente que esses dois oficiais específicos da NKVD torturaram muitos outros, e na verdade foram julgados e executados precisamente por isso sob Beria. Nikolaev-Zhurid foi finalmente preso em outubro de 1939 sob o comando de Beria. Este é o mesmo mês em que Eikhe escreveu sua carta a Stalin. Nikolaev-Zhurid também foi executado, e, portanto, provavelmente julgado, ao mesmo tempo que Yezhov e Eikhe, no início de fevereiro de 1940. Assim como Ushakov. Isso sugere que Yezhov e seus homens poderiam estar tentando colocar a culpa um no outro, a fim de disfarçar sua própria responsabilidade. Isso é consistente com a forma com qual Frinovskii 56

M. Jansen, N. Petrov. Stalin’s Loyal Executioner: People’s Commissar Nikolai Yezhov. 1895 - 1940 (Hoover Inst4itution Press, 2002), p.91. 57 Stalin queria que as eleições para o Soviete Supremo da URSS ocorressem com 2-3 candidatos para um determinado cargo. Os candidatos seriam propostos não apenas pelo Partido Comunista (PCTU(b)), mas também por organizações sindicais com representação em toda a União. Como evidência Zhukov publicou uma cédula de amostra para as eleições de dezembro de 1937 em que está escrito: “Deixe nesta cédula o sobrenome de um candidato para quem você deseja votar. Risque o resto. É a sexta ilustração depois de p. 256 em Zhukov, UI. Inoi Stalin. Vagrius, 2003. Eu coloquei on-line em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/sample_ballot_1937.html. 58 Lubianka 2 Doc. No. 26, pp. 387-395. 59 Yakovlev, A S, Tsel’ Zhizni. Moscou: Politizdat, 1973, p. 264. Este livro também está disponível online em http : //militera.lib.ru/memo/russian/yakovlev − as/20.html

39

CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS RELACIONADAS

descreveu Yezhov. Frinovskii descreve explicitamente Yezhov como exigindo que Zakovskii seja fuzilado para que Beria não fosse capaz de interrogá-lo e, possivelmente, descobrir sobre o papel de Yezhov nas repressões ilegais maciças e na conspiração direitista.60 Eikhe foi preso em 29 de abril de 1938, muito antes de Beria se juntar à NKVD, e, portanto, muito antes de Yezhov ter que temer o interrogatório de Eikhe por Beria. Dado o que sabemos do resumo de Jansen e Petrov dos documentos que eles puderam ver, parece claro que Yezhov e Eikhe tiveram algum tipo de briga. Sabemos pelas declarações de Frinovskii, e de outras fontes, que Yezhov e seus homens torturavam rotineiramente aqueles que prendiam, culpados ou não, para forçá-los a fazer confissões. O que não temos é o resto dos autos do caso de Eikhe, incluindo os documentos do julgamento – as acusações reais feitas contra ele em seu julgamento em fevereiro de 1940, provas, testemunhos, o libelo acusatório do promotor (obvinitel’noe zakliuchenie) e sentença. Sabemos que o “arquivo de investigação de arquivamento” sobre Eikhe existe – ou existia à época de Khrushchev, porque foi citado como o lugar de onde a carta de Eikhe foi tirada (p.229). Mas a única coisa liberada do arquivo do caso Eikhe foi a carta a Stalin. O resto do conteúdo desse arquivo não foi liberado. E a totalidade da carta de Eikhe a Stalin não estava no discurso de Khrushchev nem no Relatório Pospelov. Especificamente, Eikhe escreveu que ele não estava disposto a ... sofrer espancamentos novamente por Yezhov, que tinha sido preso e exposto como um contrarrevolucionário, e que foi a ruína de mim [ou, “quem me destruiu"] estava além da minha força61 .

A seção sublinhada foi cuidadosamente extirpada do Relatório Pospelov, assim como as seguintes palavras: Minhas confissões sobre os laços contrarrevolucionários com Yezhov são o ponto mais negro na minha consciência.

Eikhe evidentemente acreditava que Yezhov era um contrarrevolucionário; havia confessado os laços contrarrevolucionários com Yezhov, que ele nega nesta carta; e culpa Yezhov, em vez de Beria, por sua queda. Khrushchev queria culpar Beria ao invés de Yezhov. Eikhe culpou Yezhov, então é fácil ver por que Khrushchev omitiu essas passagens. A alegação de Eikhe de que Yezhov era, na realidade, um contrarrevolucionário teria levantado questões na mente do Comitê Central – questões inconvenientes para Khrushchev. Os interrogatórios de Yezhov e a declaração de Frinovskii recentemente publicados destacam a atividade conspiratória de Yezhov e suas incriminações de pessoas inocentes. Khrushchev e Pospelov também encobriram estes documentos, para lançar toda a culpa em Stalin e Beria. Apesar que gostaríamos de saber muito mais, o interrogatório/confissões de Frinovskii e Yezhov são totalmente consistentes com os fatos descritos acima.

17

Yezhov

Embora quebre um pouco a ordem do original, aqui é conveniente examinar o que Khrushchev diz sobre Yezhov, uma vez que está intimamente ligado a Eikhe. Khrushchev: Estamos justamente acusando Yezhov pelas práticas degeneradas de 1937. Mas temos que responder a essas perguntas: Yezhov poderia ter prendido Kossior, por exemplo, sem o conhecimento de Stalin? Houve uma troca de opiniões ou uma decisão do Politburo sobre isso? Não, não havia, como não havia nenhuma em relação a outros 60 61

Lubianka 3, 45. Doklad Khrushcheva, 229.

40

17. YEZHOV

casos desse tipo. Yezhov poderia ter decidido assuntos tão importantes como o destino de figuras tão eminentes do Partido? Não, seria uma demonstração de ingenuidade considerar isso o trabalho de Yezhov sozinho. É claro que essas questões foram decididas por Stalin, e que sem suas ordens e sua sanção Yezhov não poderia ter feito isso.

Os interrogatórios de Yezhov e Frinovskii publicados no início de 2006 confirmam totalmente a tortura deliberada de Yezhov e a morte de um grande número de pessoas inocentes. Ele organizou essas atrocidades maciças para encobrir seu próprio envolvimento na conspiração direitista em conluio com a espionagem militar alemã, bem como em uma conspiração para assassinar Stalin ou outro membro do Politburo, e para tomar o poder por meio de um golpe de Estado. Essas confissões são os novos documentos mais dramáticos que aparecem em anos sobre nosso assunto. Elas contradizem completamente as alegações de Khrushchev em todos os pontos: sua alegação de que Yezhov estava apenas a executar as ordens de Stalin; que os líderes militares foram “enquadrados”; e que os julgamentos de Moscou foram falsificados (como Khrushchev sugere). Agora (2010) temos muitos mais interrogatórios de Yezhov, todos os quais confirmam a existência de sua muito grave conspiração e dão vastos detalhes sobre ela.62 Khrushchev, seus apoiadores e aqueles que fizeram a “pesquisa” para o Relatório Pospelov e os relatórios de “reabilitação”, tinham todas essas informações à sua disposição. Então por que eles não lidaram com isso nesses relatórios? A razão mais óbvia é que eles as encobriram a fim de alcançar conclusões exatamente opostas à verdade. A pergunta surge naturalmente: Por que Yezhov fez tudo isso? Zhukov acha que ele poderia estar em aliança com um número de Primeiros Secretários em algum tipo de conspiração. Os homens de Yezhov trabalhavam em conjunto com os Primeiros Secretários nas províncias. Em documentos disponíveis para Jansen e Petrov no início dos anos 90 e extensivamente citados por eles em seu livro, S. N. Mironov, chefe do NKVD da região da Sibéria Ocidental, conta que foi instruído por Yezhov a não interferir com Eikhe, embora o último estivesse, sem provas insistindo na prisão de pessoas e estivesse pessoalmente interferindo nas investigações63 . As transcrições do julgamento para aqueles julgados ao mesmo tempo que Yezhov não foram divulgadas. Mas parece muito provável que alguns desses homens, dos quais Eikhe era um, foram julgados e condenados por trabalhar com Yezhov para matar pessoas inocentes. As confissões recentemente publicadas de Frinovskii e Yezhov agora confirmam que o próprio Yezhov chefiou uma importante conspiração direitista, em colusão com os militares alemães, e que ele próprio conspirou para tomar o poder na URSS. Toda essa informação, e muito mais, estava, naturalmente, disponível para Khrushchev e seus investigadores. No entanto, no final de 1º de fevereiro de 1956, Khrushchev assumiu a posição de que Yezhov era completamente inocente, e Stalin era o culpado64 ! Ele modificou apenas ligeiramente esta visão de Yezhov no “Discurso Secreto” enquanto tentava transferir a Stalin toda a responsabilidade pelas ações de Yezhov. Stalin, no entanto, culpou Yezhov, e seu testemunho é totalmente consistente com as evidências apresentadas por Jansen e Petrov. Na Rússia, pelo menos, é muito conhecida a passagem das memórias do designer de aeronaves A. Yakovlev, nas quais Stalin lhe explicou como Yezhov enquadrava homens inocentes. Molotov e Kaganovich disseram coisas semelhantes em suas entrevistas com Felix Chuev. 62

Traduções em inglês dos textos de todos os interrogatórios de Yezhov publicados a partir de 2010 estão em Grover Furr, “Interrogations of Nikolai Yezhov, former People’s Comissar for Internal Affairs”, em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/ezhovinterrogs.html. 63 Consulte o apêndice deste capítulo para citações. 64 Ver RKEB 1, pp. 308-9 e apêndice para este capítulo.

41

CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS RELACIONADAS

Yezhov foi removido do cargo, evidentemente com dificuldade. Em abril de 1939, Yezhov foi preso por, e imediatamente confessou, abusos grosseiros nas investigações: espancamentos, confissões falsificadas, tortura e execuções ilegais. Jansen e Petrov, se baseando em parte em documentos que não são mais disponíveis aos pesquisadores e, em parte, em alguns documentos lançados apenas em 2006, mostram a tremenda extensão desses abusos e descrevem os métodos criminosos de Yezhov e seus homens. Não há nenhuma evidência – nenhuma – de que Stalin ou a liderança central desejassem que ele agisse dessa maneira, e há vasta evidência que eles consideravam tal comportamento criminoso.

18

Rudzutak

Khrushchev: O camarada Rudzutak, candidato-membro do Politburo, membro do Partido desde 1905, que passou 10 anos em um campo de trabalho forçado tsarista, retirou completamente a confissão que foi forçada a ele durante julgamento... Após uma análise cuidadosa do caso em 1955, foi estabelecido que a acusação contra Rudzutak era falsa e que se baseava em materiais caluniosos. Rudzutak foi reabilitado postumamente.

De acordo com os materiais de reabilitação, Rudzutak, de fato, confessou65 . Evidentemente esta foi uma confissão muito detalhada, na qual ele nomeou “mais de sessenta pessoas” com quem ele estava envolvido na conspiração – incluindo Eikhe, que é citado duas vezes nas duas páginas de seu relatório de reabilitação. Em seguida, ele retirou esta confissão durante julgamento, afirmando que ele foi “forçado” a confessar por “um abcesso [gnoynik] ainda não arrancado do NKVD”. É interessante que ele evidentemente não tenha afirmado que tinha sido torturado, ou o relatório de Rudenko teria afirmado. Molotov mais tarde disse a Chuev que Rudzutak havia sido torturado e não confessou.66 Existem diversos testemunhos contra ele. Os Materiais de Reabilitação de Rudenko, de 24 de dezembro de 1955, não estabelecem a inocência de Rudzutak. Além disso, eles reconhecem que Rudzutak foi indiciado por muitos outros réus. Obviamente, é problemático condenar alguém de um crime grave baseado apenas em sua própria confissão. Da mesma forma, uma pessoa não pode ser declarada inocente apenas porque nega consistentemente sua culpa. Mas múltiplas acusações independentes de diferentes réus, entrelaçadas por diferentes investigadores, são fortes evidências em qualquer sistema judicial. Por exemplo, nos Estados Unidos hoje, os réus são rotineiramente condenados por conspiração com base apenas no testemunho de supostos coparticipantes. E co-conspiradores são culpados de crimes cometidos por outros membros da conspiração. Nessa “reabilitação” não há evidência de que Rudzutak era inocente, como Khrushchev alegou. A única “evidência” que o relatório de reabilitação pode sugerir é que os depoimentos contra ele são “contraditórios”. Isso não é evidência de que eles sejam falsos. Exatamente o oposto: se um número substancial de confissões ou testemunhos fossem idênticos, isso seria uma evidência prima facie de que eles tinham sido “orquestrados” de alguma forma. Rudzutak evidentemente retirou sua confissão no julgamento. Mas não podemos ter certeza de que retirou tudo. Os Materiais de Reabilitação Rudenko de 1955 dão informações muito mais extensas sobre as acusações contra Rudzutak. O Relatório Pospelov menciona apenas a acusação de que ele estava em uma “organização nacionalista Letã, envolvido em sabotagem, e era um espião para a inteligência estrangeira”67 . Khrushchev falsificou até isso: 65

RKEB 1 pp. 294-5. F. I Chuev. Poluderzhavnyi Vlastelin. Moscou: OLMA-PRESS, 1999, p. 484. 67 RKEB 1, p.328. 66

42

18. RUDZUTAK

Eles nem sequer o chamaram para o Politburo, Stalin não queria falar com ele. Através de uma verificação exaustiva realizada em 1955, foi estabelecido que o caso contra Rudzutak foi falsificado. E ele foi condenado com base em provas caluniosas.

Não há nada nos materiais Rudenko ou no Relatório Pospelov sobre essas coisas. Talvez Khrushchev as tenha inventado. E muito é omitido. Por exemplo, os materiais de reabilitação sobre Rudzutak nem sequer mencionam Tukhachevsky, embora Rudzutak estivesse intimamente associado a ele nos expurgos etc.68 É assim que sabemos que Khrushchev mentiu – se o relatório de “reabilitação” sobre Rudzutak não o inocentou, então Khrushchev não sabia, na realidade, se Rudzutak era culpado ou não. Khrushchev falou “em flagrante negligência da verdade” – ele pode não ter sabido o que era, mas ele alegou saber. E, claro, Khrushchev e Pospelov tiveram acesso a todo o arquivo de Rudzutak e a todos os materiais investigativos ligados a ele. Se existiam provas exculpatórias, por que não a citaram? Ainda assim, sabemos agora que Yezhov e, sob sua instrução, seus homens, estavam fabricando confissões contra milhares de pessoas. É bastante possível que houve alguma falsificação no caso de Rudzutak. Yezhov e sua corja de interrogadores poderiam ter falsificado algumas informações contra Rudzutak, embora Rudzutak tivesse admitido sua culpa em alguns assuntos, e tenha sido implicado por muitos outros. É ainda mais importante, então, ser capaz de examinar cuidadosamente todas as evidências disponíveis para investigadores e tribunais soviéticos à época. Mas isso é exatamente o que não podemos fazer. Nem na época de Khrushchev, na época de Gorbachev – quando “glasnost”, ou “abertura”, deveria levar à “abertura” dos arquivos – e nem mesmo hoje não foi lançada qualquer proporção minúscula dos materiais investigativos contra até mesmo os principais réus dos três famosos Julgamentos de Moscou de 1936, 1937 e 1938. Nenhum material do caso de Rudzutak foi publicado, seja pela URSS ou desde então. Isso em si é suspeito, já que Rudzutak foi preso em estreita associação com Tukhachevsky. Rudzutak foi uma das pessoas acusadas por Stalin, em 2 de junho de 1937, de envolvimento na Conspiração Militar na sessão extraordinária expandida do Soviete Militar69 .No entanto, ele não foi executado até 28 de julho de 1938, mais de um ano após o grupo Tukhachevsky. Isso sugere que uma longa e séria investigação ocorreu. Mas não temos acesso a nada disso. Rudzutak foi condenado através do testemunho de outros, apesar da falta de qualquer confissão de sua autoria. Ele é citado em vários documentos da NKVD publicados em Lubianka 2, como • Nº 290, M.L. Confissão muito detalhada de Rukhimovich. Rudzutak é nomeado na p. 484. • Nº 323, pp. 527-37; Rudzutak é nomeado na p. 530.

É claro que isso não prova sua culpa, ainda mais porque são “documentos Yezhov”, confissões feitas durante o mandato de Yezhov como chefe da NKVD – e vimos acima o tipo de coisas que se passavam sob Yezhov. Mas eles são incompatíveis com qualquer alegação de que Rudzutak era inocente – isto é, com sua “reabilitação”. A confissão de culpa de um réu pode não ser verdadeira, por uma razão ou outra. Mas nunca pode ser evidência de inocência. As anotações privadas de Stalin sobre estes70 , bem como outros documentos, são consistentes com alguém tentando aprender com os relatórios policiais que estão sendo submetidos a ele, mas não com alguém “fabricando” qualquer coisa. 68

RKEB 1, pp. 294-5. Lubianka 2, , No. 92 pp. 202 ff. Sobre Rudzutak particularmente ver 204-5. 70 Ibid. p. 537. 69

43

CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS RELACIONADAS

É difícil imaginar alguém fazendo tais anotações, destinadas apenas aos olhos de seus apoiadores mais próximos, se ele não as aceitasse como verdadeiras. Rudzutak é nomeado muitas vezes no julgamento de Moscou de 1938 pelos réus Grinko, Rozengolts e Krestinsky, que testemunham sobre ele longamente e em grande detalhe. Em outro interrogatório – a confissão publicada no início de 2006 – Rozengolts é nomeado por Tamarin como a pessoa que o recrutou para a conspiração direitista-trotskista.71 De acordo com Krestinsky, Rudzutak foi o centro de toda a conspiração. Molotov concorda que Rudzutak lhe disse que tinha sido espancado e torturado, mas ainda se recusou a confessar. No entanto, houve muitos testemunhos contra ele72 .

19

Rozenblium

Khrushchev: A forma com a qual os antigos militantes da NKVD fabricavam vários “centros antissoviéticos” e “blocos” fictícios com a ajuda de métodos provocativos é vista a partir da confissão do camarada Rozenblium, membro do partido desde 1906, que foi preso em 1937 pelo NKVD de Leningrado. Em 1955, durante o exame do caso Komarov, Rozenblium revelou o seguinte fato: Quando Rozenblium foi preso em 1937, ele foi submetido a uma terrível tortura durante a qual foi ordenado a confessar informações falsas sobre si mesmo e sobre outras pessoas. Ele foi então levado para o escritório de Zakovskii, que lhe ofereceu liberdade com a condição de que fizesse, perante o tribunal, uma confissão falsa sobre “sabotagem, espionagem e desvio em um centro terrorista em Leningrado”, fabricada em 1937 pelo NKVD (Movimento no salão). Com um cinismo inacreditável, Zakovskii contou sobre o vil “mecanismo” para a criação astuta de “tramas antissoviéticas” forjadas. Para ilustrar isso para mim, – afirmou Rozenblium –"Zakovskii me deu várias variantes possíveis da organização deste centro e de suas ramificações. Depois que ele detalhou a organização para mim, Zakovskii me disse que a NKVD prepararia o caso deste centro, observando que o julgamento seria público. Antes do tribunal deveriam ser trazidos 4 ou 5 membros deste centro: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (esposa de Chudov) e outros, juntamente com 2 ou 3 membros dos ramos deste centro... ... O caso do centro de Leningrado tem que ser construído solidamente, e por isso testemunhas são necessárias. A origem social (é claro, no passado) e a posição partidária da testemunha irão desempenhar mais do que um pequeno papel. Você, você mesmo – disse Zakovskii – não precisará inventar nada. O NKVD preparará para você um esboço pronto para cada ramo do centro; você terá que estudá-lo cuidadosamente e lembrar bem todas as perguntas e respostas que o Tribunal pode fazer. Este caso estará pronto em quatro ou cinco meses, ou talvez meio ano. Durante todo esse tempo você se preparará para que não comprometa a investigação nem a si mesmo. Seu futuro dependerá de como o julgamento for e de seus resultados. Se você começar a mentir e testemunhar falsamente, culpe a si mesmo. Se você conseguir suportar isso, você vai salvar sua cabeça e nós vamos alimentá-lo e vesti-lo a custo do Governo até a sua morte. Este é o tipo de coisas vis que foram então praticadas. (Movimento no salão.)

Khrushchev nunca afirma explicitamente, mas implica fortemente, que Stalin estava envolvido nisso. Na realidade, as evidências que temos hoje – e que Khrushchev tinha então – mostram que Zakovskii era homem de Yezhov. 71 72

Lubianka 3, 84-90, 92-93. Chuev, Molotov, 483-5.

44

20. I. D. KABAKOV

Rozenblium testemunhou sobre a fabricação de casos de Zakovskii. Zakovskii era “um dos colegas mais próximos de Yezhov.73 ” Zakovskii foi preso em 30 de abril de 1938, e condenado à morte em 29 de agosto de 1938. Beria foi nomeado como o segundo em comando de Yezhov em agosto de 1938. Se aqui Rosenblum74 estava dizendo a verdade, então duas conclusões emergem. Primeiro, Zakovskii não teria feito tudo isso sem a liderança de Yezhov. Portanto, é claro que Yezhov estava envolvido em algum tipo de grande conspiração para construir-se conspirações em grande escala. Isso é consistente com os detalhes disponíveis, e relatados por, Jansen e Petrov a respeito da conspiração de Yezhov, a qual examinamos brevemente acima. Em segundo lugar, Beria – que significava Stalin e aqueles ao seu redor no Politburo – estava envolvido na investigação, e, finalmente, descobrindo e eliminando esta conspiração. Stalin e Beria estavam envolvidos na destruição da conspiração de Yezhov, não em seu fomento. Isso é consistente com as deduções de Zhukov. Jansen e Petrov (151) citam Yezhov como tendo Zakovskii fuzilado em agosto de 1938 para tirálo do caminho, para que não pudesse testemunhar contra ele (Yezhov). Frinovskii afirma isso em sua declaração de confissão de 11 de abril de 1939, recentemente publicada (fevereiro de 2006). De acordo com Frinovskii e a outra evidência que temos, Zakovskii fazia parte da conspiração de Yezhov. Segundo Frinovskii, Yezhov disse-lhe, em outubro de 1937, que Zakovskii “é completamente nosso”. Então, em 27 e 28 de agosto de 1938, Evdokimov, braço direito de Yezhov, disse a Frinovskii para garantir que Zakovskii e “todos os homens de Iagoda” tivessem sido fuzilados, porque Beria poderia reabrir seus casos e “esses casos poderiam se voltar contra nós”.75 No telegrama de Stalin de 10 de janeiro de 1939, Zakovskii foi explicitamente acusado de torturar pessoas “como regra” (o telegrama pode, de fato, ter sido enviado, ou reenviado, em julho – para este telegrama, veja abaixo). Mesmo sem as declarações e confissões de Yezhov recém liberadas, Frinovskii e outros, este telegrama seria uma forte evidência de que Stalin se opôs a esse tipo de comportamento. Mas Khrushchev omitiu esta parte do telegrama de Stalin no “Discurso Secreto” – sem dúvida, porque entraria em conflito com a impressão que aqui estava tentando produzir. Portanto, Khrushchev está culpando Stalin pela conspiração de Yezhov, enquanto na verdade Stalin mandou prender, julgar e executar Yezhov precisamente por esta conspiração.

20

I. D. Kabakov

Khrushchev: Ainda mais ampla foi a falsificação de casos praticadas nas províncias. A sede da NKVD do Oblast de Sverdlov “descobriu” o chamado “equipe de insurreição dos Urais” – um órgão do bloco de direitistas, trotskistas, socialistas revolucionários, líderes da igreja – cujo chefe supostamente era o Secretário do Comitê do Partido do Oblast de Sverdlov e membro do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques), Kabakov, que era um membro do Partido desde 1914. Os materiais investigativos da época mostram que em quase todos os krais, oblasts [províncias] e repúblicas supostamente existiam “organizações e centros trotskistas direitistas, de espionagem e sabotagem” e que os chefes dessas organizações como uma regra – sem motivo conhecido – eram primeiros secretários de comitês de Oblast ou de Partidos Comunistas das repúblicas, ou Comitês Centrais. 73

Yezhov é chamado de “um dos colegas mais próximos do N.I. Yezhov” na biografia de Zakovskii de Zalesky, Imperiia Stalina, em http : //www.hrono.ru/biograf /zakovski.html. 74 A,M Rozenblum, de acordo com o Relatório Pospelov de Fevereiro. 9, 1956 - ver Doklad Khrushcheva, p. 193, 865; RKEB 1.323. Quando foi preso em 1937, ele era o chefe do departamento político da ferrovia de outubro. Em seu discurso, Khrushchev não se referiu aos autos criminais de Rozenblum, mas às suas declarações à Comissão da CC PCUS em 1955. 75 Jansen & Petrov, 151. Lubianka 3, p. 45. Texto cf em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/f rinovskyeng.html.

45

CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS RELACIONADAS

Apesar da recusa do governo russo em liberar a investigação deste período, há muitas evidências contra Kabakov. O engenheiro de minas americano, John D. Littlepage, foi contratado durante a Depressão para trabalhar na URSS desenvolvendo a indústria de mineração, e escreveu um livro de memórias de seus anos lá após seu retorno aos EUA (ele era do Alasca). Em In Search of the Soviet Gold NY: Harcourt, Brace and Co., 1938 (1937) Littlepage discute a sabotagem nos Urais. Ele especificamente suspeita de Kabakov; afirma que Kabakov nunca tinha cuidado competentemente da exploração proveitosa da rica área mineral sob sua administração; afirma que suspeitava de algum tipo de conspiração em tudo isso; e não expressa nenhuma surpresa quanto a prisão de Kabakov, logo após o julgamento de Piatakov, uma vez que os dois tinham sido intimamente associados. Mais recentemente, James Harris viu e citou evidências contra Kabakov a partir do próprio caso criminal sem sugerir qualquer falsificação deste.76 Kabakov foi dispensado tanto do CC quanto do próprio Partido por uma resolução que circulou para o CC em 17-19 de maio de 1937 e confirmada em 29 de junho de 1937. Isso pode sugerir algum tipo de relação com a conspiração militar de Tukhachevsky, que estava sendo desvelada naquela época, ou com a conspiração direitista em geral, já que Iagoda estava sendo intensamente questionado durante esta época. Kabakov foi citado por L. I. Mirzoian, ex Primeiro Secretário do Comitê Central do Partido Comunista do Cazaquistão, como líder da clandestinidade da Direita-Trotskista77 . Ele figurou no relatório de Yezhov ao Pleno do CC de junho de 1937, referente a natureza generalizada da conspiração.78 O nome de Kabakov foi dado por P. T. Zubarev, um dos réus no julgamento de Moscou de março de 1938 do caso “Bukharin”, por conhecê-lo, já em 1929, como um membro da conspiração direitista nos Urais. Zubarev alegou ter trabalhado em estreita colaboração com Kabakov nesta conspiração desde essa data. Rykov, um dos principais réus junto a Bukharin, também citou Kabakov como um membro importante da conspiração direitista. Não existem provas de que Rykov ou, de fato, qualquer um dos réus neste julgamento foram submetidos a tortura. Em uma nota ao Politburo assinada por seu sucessor, Primeiro Secretário do Obkom de Sverdlovsk, A. Ia. Stoliar, Kabakov foi citado como chefe de uma organização contrarrevolucionária nos Urais. Um homem da NKVD de Sverdlovsk chamado D. M. Dmitriev mais tarde confessou estar envolvido em uma conspiração, e também dedurou Stoliar como um conspirador. Mas Dmitriev também fala da “liquidação da kabakovshchina” nos Urais em 1937 – ou seja, Kabakov foi o primeiro a ir, mas outros conspiradores, incluindo ele e Stoliar, permaneceram. O comentário de Stalin na nota de Stoliar sugere não estar organizando essas notícias, mas se inteirando delas pela primeira vez.79 Ao declarar Kabakov “reabilitado”, portanto, Khrushchev estava lançando a mais forte dúvida sobre o julgamento de Moscou de 1938, como já havia feito sobre o julgamento de 1936 ao declarar que Zinoviev e Kamenev tinham sido tratados de forma muito dura. Para efeitos atuais, porém, é claro que Khrushchev não falou a verdade sobre Kabakov em seu “Discurso Secreto”.

21

-24. S. V. Kossior; V. A Ia. Chubar; P. P. Postyshev; A. V. Kosarev

Khrushchev: 76

James R. Harris. The Great Urals: Regionalism and the evolution of the Soviet System (Ithaca NY: Cornell University Press, 1999) 163 nas notas 78 e 81. 77 RKEB 1, Doc. No. 52, p. 280; cf Pospelov report, ibid., p. 323. 78 Jansen & Petrov, p. 75. 79 Lubianka 2, Doc. No. 276, p. 463.

46

21. -24. S. V. KOSSIOR; V. A IA. CHUBAR; P. P. POSTYSHEV; A. V. KOSAREV

Muitos milhares de comunistas honestos e inocentes morreram como resultado da falsificação monstruosa de tais “casos”, como resultado da aceitação de todos os tipos de “confissões” caluniosas e como resultado da prática de se forçar acusações contra si mesmo e outros. Da mesma forma, foram fabricados os “casos” contra eminentes e militantes do Partido e do Estado- Kossior, Chubar, Postyshev, Kosarev e outros.

(Para Postyshev, veja os capítulos 3 e 9.) Kossior, Chubar, Postyshev e Kosarev estão listados precisamente nessa ordem em uma carta de V. V. Ulrikh – Presidente do Colégio Militar da Suprema Corte da URSS – para Stalin em 16 de março de 1939, , reproduzida em fac-símile em: http : //www.memo.ru/history/vkvs/images/ulrih − 39.jpg A seção relevante diz o seguinte: Colégio Militar Do Supremo Tribunal Federal da União da SSR ----15 de março de 1939 No. 001119... Re: No. I-68/112 ULTRA-SECRETO Cópia Nº. 1 AO COMITÊ CENTRAL DO PCTU(b) Ao camarada J.V. STALIN Entre 21 de fevereiro e 14 de março de 1939, o Colegiado Militar da Suprema Corte da URSS, em sessões fechadas em Moscou, ouviu os casos de 436 pessoas. 413 foram condenados a serem fuzilados. As sentenças foram executadas com base na lei de 1º de dezembro de 1934. Nas sessões do Colégio Militar, as seguintes pessoas confessaram sua culpa: KOSIOR S. V., CHUBAR', V. IA., POSTYSHEV P. I., KOSAREV A. V,...

De acordo com o resto da nota de Ulrikh, outros entre os acusados renunciaram às suas confissões, mas “foram expostos por outras evidências no caso”. Ou seja, Kossior, Chubar, Kosarev e Postyshev não renunciaram às suas confissões, como outros fizeram, mas reafirmaram-nas em julgamento.

Kossior e Chubar Em sua confissão-interrogatório de 26 de abril de 1939 Yezhov nomeia Chubar e Kossior como dois de uma série de altos funcionários soviéticos que estavam passando informações para a inteligência alemã – em linguagem simples, espiões alemães. Yezhov diz que o agente alemão Norden estava em contato com “muitos” outros.80 De acordo com os materiais de reabilitação de Postyshev preparados para Khrushchev, Kossior implicou Postyshev, então retirou suas confissões, mas depois reiterou-as novamente81 . Em suas próprias confissões Postyshev implicou Kossior, bem como Iakir, Chubar e outros. (ibid., 218) Chubar foi implicado na conspiração Direitista-Trotskista por Antipov, Kossior, Pramnek, Sukhomlin, Postyshev, Boldyrev, entre outros.82 Entrevistado por Felix Chuev, o velho Lazar M. Kaganovich disse que havia defendido Kossior e Chubar, mas tinha desistido quando lhe foi mostrada uma longa confissão manuscrita de Chubar83 . Molo80

Lubianka 3, 79. RKEB 1, p. 219. 82 Ibid., p. 251. 83 F.I. Chuev. Kaganovich. Shepilov. Moscou: OLMA-PRESS, 2001, p. 117 81

47

CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS RELACIONADAS

tov disse a Chuev que ele próprio estava presente quando Antipov, amigo de Chubar, o acusou. Chubar negou acaloradamente e ficou muito irritado com Antipov. Molotov conhecia os dois muito bem.84 . De acordo com o Relatório Pospelov preparado para Khrushchev, Kossior foi preso em 3 de maio de 1938 – ou seja, sob Yezhov – e ambos foram torturados (nenhum detalhe é dado) e submetidos a interrogatórios prolongados, até 14 horas em uma de suas partes. Dos 54 interrogatórios de Kossior, apenas 4 foram preservados85 . Até agora isso tem todas as marcas de um enquadramento de Yezhov. No entanto, Kossior foi sentenciado em 26 de fevereiro de 1939, três meses após a expulsão de Yezhov. A essa altura, os casos estavam sendo revistos, e já há muito tempo havia se reconhecido que Yezhov e seus homens haviam torturado pessoas inocentes. Sabemos, pela carta de Ulrikh citada acima, que Kossior e Chubar reconheceram sua culpa no julgamento, embora outros não o fizeram. Mas nenhum detalhe deste julgamento foi divulgado, seja no Relatório Pospelov ou nos Materiais de Reabilitação. Mais uma vez, parece que os materiais da era Khrushchev não eram um estudo objetivo dos materiais investigativos, mas sim uma tentativa falsificada de fazer todos os condenados parecerem “inocentes”. Na longa transcrição da confissão de outubro de 1938 - interrogatório de Dmitriev, ex-chefe da NKVD em Sverdlovsk. Dmitriev fala da “clandestinidade contrarrevolucionária liderada por Kossior, que era um dos Direitistas mais ocultos da Ucrânia”.86 Sem mais informações, a confissão de Yezhov deixa mais claro do que nunca a culpa de Chubar e Kossior no envolvimento na organização clandestina dos Direitistas. E mesmo sem ela, é óbvio que havia uma grande quantidade de provas contra estes. Khrushchev não as liberou e nunca mais material algum foi lançado.

Kosarev Não é verdade, como Khrushchev afirmou, que os Materiais de Reabilitação estabeleceram que o caso contra Kosarev havia sido fabricado. Há muita pouca informação sobre Kosarev nos materiais de reabilitação publicados (Reabilitatsiia Kak Eto Bylo 1, 79-80; 166-8; 219; doravante RKEB 1). Ele confessou e partes curtas foram publicadas – embora o relatório de reabilitação de 1954 afirmar que Kosarev foi torturado por Beria (167) para fazer a confissão. Seu próprio dossiê – interrogatórios, julgamentos etc. – nunca foi disponibilizado aos pesquisadores. Kosarev é nomeado na carta de Ulrikh de 16 de março de 1939, como um dos acusados que confirmou sua admissão de culpa no julgamento (veja acima). Também sabemos que Postyshev acusou Kosarev. De acordo com o relatório de reabilitação, Kosarev tinha sido hostil a Beria quando este era primeiro secretário do partido georgiano. Ele continua dizendo que Kosarev foi torturado para confessar e talvez enquadrado. Kosarev confessou no julgamento. De acordo com o relatório de reabilitação, ele foi enganado a pensar que isso salvá-lo-ia. Sabemos de exemplos em que os réus alegaram ter sido espancados para confessar durante os interrogatórios, mas renunciaram a essas confissões no julgamento. Mas é difícil imaginar porque alguém confessaria um crime capital no julgamento para se salvar! Os Materiais de Reabilitação de Kosarev estão muito preocupados em culpar Beria por tudo, tal qual uma carta escrita pela viúva de Kosarev em dezembro de 1953,época em que Beria e outros estavam 84

Chuev, Molotov, pp. 486-7. RKEB 1, p. 326. 86 Lubianka 3, 85. 590. 85

48

21. -24. S. V. KOSSIOR; V. A IA. CHUBAR; P. P. POSTYSHEV; A. V. KOSAREV

supostamente em julgamento (RKEB 1, 79-80). E Khrushchev foi rápido em afirmar que praticamente qualquer um preso e condenado durante o mandato de Beria como chefe da NKVD foi “enquadrado”. Kosarev foi preso em 29 de novembro de 1937 depois de Yezhov ser efetivamente expulso. Ele teve certo contato com Yezhov, tendo sido editor do jornal do Komsomol em que a esposa de Yezhov trabalhava. Jansen e Petrov especulam que ele pode ter se envolvido com Yezhov de alguma forma, embora façam a advertência de que isso era improvável(185). Mas em um interrogatório recentemente publicado (fevereiro de 2006) A. N. Babulin, sobrinho de Yezhov, colega conspirador, e testemunha da “degeneração moral” de Yezhov e da esposa de Yezhov, nomeia Kosarev como um dos “convidados mais frequentes na casa de Yezhov”, juntamente com Piatakov, Uritsky, Mikhail Koltsov, Glikina, Iagoda, Frinovskii, Mnoviro, Agranov e outros homens da NKVD mais tarde julgados e executados junto com Yezhov. Era uma companhia estranha para um líder “inocente” do Komsomol manter. Em seu próprio interrogatório recentemente publicado, O próprio Yezhov nomeia Koltsov e Glikina – ambos na lista de “convidados mais frequentes” de Babulin – como espiões ingleses, juntamente com sua falecida esposa Yevgenia. Vadim Rogovin escreveu que Kosarev foi dispensado de seu posto como chefe do Komsomol e preso por conta de repressão injustificada de militantes do Komsomol. Vários artigos apareceram na imprensa popular, alguns da família de Kosarev, estabelecendo a visão de que ele foi injustamente acusado e que Olga P. Mishakova, a militante do Komsomol que Kosarev tinha maltratado, havia denunciandoo incorretamente.87 Quem quer que seja o culpado, esta parece ser a razão para a prisão de Kosarev, uma vez que é referido por Mgeladze em suas memórias. O relatório de reabilitação de 1954 não menciona nada. Em vez disso, coloca a prisão de Kosarev como devida a um ódio pessoal deste por Beria, por algumas coisas negativas que havia dito a respeito de Beria. Após a prisão de Beria em junho de 1953, Khrushchev, apoiado pelo resto da liderança da PCUS, passou a demonizar Beria de todas as formas possíveis. Essa falha em mencionar a verdadeira razão para a prisão de Kosarev é uma evidência de que os relatórios de reabilitação foram fabricados para fins políticos, não como estudos sérios das evidências contra os reprimidos. Não temos informações suficientes sobre Kosarev que sejam confiáveis – ou seja, não baseadas em anedotas ou rumores – para dizer qualquer coisa além de que ele tinha uma relação muito suspeita com Yezhov e sua esposa, e muitos outros associados dos Yezhovs, todos os quais parecem estar envolvidos na conspiração direitista centrada em Yezhov. Os relatórios de reabilitação sobre Kosarev alegam que ele foi torturado. (RKEB 1, 79-80; 166-8 ; 219). Uma vez que Frinovskii diz que, a fim de desatar a investigação para longe de sua própria conspiração, Yezhov mandou torturar os culpados bem como os inocentes, incluindo alguns de seus amigos, pode muito bem ser que Kosarev tenha sido torturado também (Veja abaixo de 16. Yezhov, acima). Certamente não temos nenhuma evidência de que Stalin ou Beria “incriminaram” Kosarev. Mesmo a informação anedótica apenas acusa Stalin de ser muito crédulo. O que sabemos é que Khrushchev e a “comissão de reabilitação” esconderam uma grande quantidade de informações sobre Kosarev, como também fizeram sobre muitos outros. No caso de Kosarev, Khrushchev e seus pesquisadores esconderam as conexões que ele tinha com 87

Alguns desses artigos insistem que Kosarev nunca confessou, apesar do fato de que os materiais de reabilitação da era Khrushchev afirmam que ele foi “forçado” a uma confissão enquanto a carta de Ulrikh afirma definitivamente que ele confessou. Portanto, é improvável que esses artigos sejam, no mínimo, confiáveis. Sem mais provas de interrogatórios e julgamentos, nada podemos dizer.

49

CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS RELACIONADAS

Yezhov, que parecem ter sido a sua ruína. Estas ligações nem sequer são mencionadas nos materiais de reabilitação da era Khrushchev. A conclusão mais cautelosa que podemos chegar é que Khrushchev declarou Kosarev inocente “em flagrante desconsideração à verdade”, sem qualquer estudo sério relativo sua culpa ou inocência. Akakii Mgeladze, mais tarde Primeiro Secretário do Partido Georgiano, mas na década de 1930 uma figura dirigente do Komsomol, tinha gostado e respeitado Kosarev quando este era o chefe do Komsomol. De acordo com suas memórias escritas na década de 1960 e recentemente publicadas, Mgeladze discutiu Kosarev com Stalin em 1947 (p. 165). Stalin ouviu e, em seguida, pacientemente explicou que a culpa de Kosarev tinha sido cuidadosamente verificada por Zhdanov e Andreev.88 Isso é consistente com o que sabemos de outras fontes – que esses membros do Politburo, bem como outros, foram designados para verificar as prisões e acusações da NKVD contra os principais membros do Partido89 . Mgeladze – que claramente queria acreditar que Kosarev era: ou inteiramente inocente e tinha sido incriminado por Beria por razões pessoais; ou simplesmente tinha cometido algum erro ou outro – então disse a Stalin que ele próprio tinha lido esses relatórios, bem como um por Shkiriatov, e achou impossível duvidar do que diziam. Se o relato de Mgeladze é significativo, é porque Mgeladze teve grande dificuldade em acreditar que Kosarev era culpado – ao ponto de confrontar Stalin, por mais educado que tenha sido, sobre esta questão – e Stalin calmamente reiterou sua posição, com base na investigação, de que Kosarev era culpado. De acordo com Mgeladze, Stalin explicou que todos cometeram erros, e que muitos erros foram cometidos em 1937. Mas Stalin não aplicou isso ao caso de Kosarev. Até hoje, todos os materiais documentais relacionados com a expulsão, prisão, investigação e julgamento de Kosarev são mantidos em segredo pelo governo russo. Kosarev foi criticado e removido da liderança do Komsomol na 7º Plenária do Comitê Central do Komsomol, realizada em Moscou nos dias 19 e 22 de novembro de 1938. A transcrição desta Plenária existe; e é citada em uma biografia recente de Georgii M. Popov, que falou neste Pleno. Portanto, existiam esses materiais na época de Khrushchev, mas nunca os mencionou.90

25

As Listas

Khrushchev: Foi tolerada a prática cruel da NKVD preparar listas de pessoas cujos casos estavam sob a jurisdição do Colegiado Militar e cujas sentenças foram preparadas antecipadamente. Yezhov enviaria pessoalmente essas listas a Stalin para a aprovação da punição proposta. Em 1937-1938, 383 listas contendo os nomes de milhares de militantes do Partido, dos sovietes, do Komsomol, do exército e trabalhadores administrativos foram enviadas para Stalin. Ele aprovou estas listas.

Essas listas existem, e foram editadas e publicadas, primeiro em CD91 e agora na Internet, como as “listas stalinistas de fuzilamento”. Mas este é um nome tendencioso e impreciso, pois de forma alguma estas não eram listas de pessoas “a serem fuziladas”. 88

A. I. Mgeladze. Stalin. Kak ia ego Znal. Stranitsy nedavnogo proshlogo. N.pl., 2001, pp. 165; 172. Sovetskoe Rukovodstvo, Perepiska 1928-1941. Moscou: Rosspen, 1999, reimprime uma série dessas cartas por Andreev e Zhdanov. 90 E.V. Taranov, “Partiinii gubernator Moskvy Georgii Popov (Moscou: Izd-vo Glavarkhiva Moskvy, 2004), 12-14 e nota 17 p. 104. 91 Zhertvy politicheskogo terrora v SSR. Na diskakh 2 kh. Disco 2. Stalinskie rasstrel’nye spiski. Moscow: Zvenia, 2004. At http : //wwwhttp : //www.memo.ru/history/vkvs/ 89

50

25. AS LISTAS

Como Khrushchev fez, os editores antistalin destas listas de fato chamam as listas de “sentenças” preparadas com antecedência. Mas sua própria pesquisa refuta essa afirmação. As listas dão as sentenças que a acusação buscaria se o indivíduo fosse condenado – ou seja, a sentença que a Promotoria pediria ao tribunal aplicar. Na realidade, estas eram listas enviadas a Stalin (e outros membros do Politburo ou do Secretariado) para “revisão” – rassmotrenie – uma palavra que é usada muitas vezes na introdução às listas. Muitos exemplos são dados de pessoas que não foram condenadas, ou que foram condenadas por crimes menores, e por isso não foram fuziladas. A. V. Snegov, a quem Khrushchev menciona mais tarde neste discurso, está nas listas pelo menos duas vezes. • Em http : //stalin.memo.ru/spiski/pg13026.htm Nº. 383; • Em http : //stalin.memo.ru/spiski/pg05245.htmN o.133.

Nesta última referência, Snegov é especificamente colocado na “1ª Categoria”, significando: pena máxima, morte, em caso de condenação. É fornecido um breve resumo das provas do Ministério Público contra ele, e parece ter havido muitas delas. No entanto, Snegov não foi condenado à morte, mas a um longo período em um campo de trabalho. De acordo com os editores dessas listas, “muitas” pessoas cujos nomes estão nelas não foram de fato executadas, e algumas foram libertadas. Por exemplo, um estudo seletivo da lista para o oblast de Kuibyshev assinada em 29 de setembro de 1938 mostra que nenhuma pessoa nesta lista foi condenada pelo VK VS (o Colegiado do Exército do Supremo Tribunal Federal), e um número significativo de casos foram arquivados completamente. • http : //www.memo.ru/history/vkvs/images/intro.htm

Então Khrushchev sabia que Stalin não estava “sentenciando” ninguém mas revisando as listas no caso de ter alguma objeção. Podemos ter certeza de que Khrushchev sabia disso porque a nota de S. N. Kruglov, Ministro dos Assuntos Internos (MVD) para Khrushchev, datada d 3 de fevereiro de 1954, sobreviveu. Não diz nada sobre “sentenças preparadas com antecedência”, mas dá a verdade: Estas listas foram compiladas em 1937 e 1938 pela NKVD da URSS e apresentadas ao CC da PCTU(b) para revisão imediata [ênfase adicionada pelo autor].92 O Ministério Público foi ao julgamento não só com provas, mas com uma sentença a ser recomendada aos juízes em caso de condenação. Parece que os nomes dos membros do Partido, mas não de não membros foram enviados para revisão. A introdução dissimulada observa que aqueles signatários das listas consistiam em “nem todos os membros do Politburo, mas apenas aqueles que eram mais próximos de Stalin”93 . Mas as evidências sugerem que foram aos membros do Secretariado do Partido, ao invés do Politburo, que as listas foram submetidas. Até os editores notam que Yezhov – membro do Secretariado, mas não do Politburo – assinou “como secretário do Comitê Central”.94 Khrushchev escondeu o fato de que não Stalin, mas ele próprio, estava profundamente envolvido na seleção das pessoas para inclusão nessas listas, e na escolha da categoria de punição proposta para 92

Em http : //www.memo.ru/history/vkvs/images/intro1.htm. ”Nem todos os membros do Politburo, mas apenas os membros mais próximos de Stalin, participaram da revisão (na realidade, da co-assinatura) das listas.” Em http : //www.memo.ru/history/vkvs/images/intro.htm. 94 ”Nas 8 listas encontramos a assinatura de Yezhov (evidentemente aqui ele estava agindo não como o Comissário Popular para Assuntos Internos, mas como secretário do CC)”, ibid. 93

51

CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS RELACIONADAS

eles. Khrushchev menciona que o NKVD preparou as listas. Mas ele não menciona o fato de que o NKVD agiu em conjunto com a liderança do Partido, e que muitos dos nomes nestas listas – talvez mais do que de qualquer outra região da URSS – se originaram nas áreas sob o próprio poder de Khrushchev. Até janeiro de 1938, Khrushchev foi primeiro-secretário do Partido em Moscou e no oblast de Moscou. Depois disso, foi primeiro-secretário na Ucrânia. A carta para Stalin (ver seção 4) pedindo permissão para atirar em 8.500 pessoas é datada de 10 de julho de 1937, mesma data da primeira das “listas de fuzilamento” de Moscou.95 Na mesma carta, Khrushchev também confirma sua própria participação na troika responsável pela seleção desses nomes, juntamente com o chefe da direção do NKVD para Moscou, S. F. Redens, e o promotor assistente K. I. Maslov (Khrushchev admite que, “quando necessário”, foi substituído pelo segundo secretário A. A. Volkov). Volkov serviu como segundo secretário da Região de Moscou do PCTU(b) apenas até o início de agosto de 1937, quando saiu para servir como Primeiro Secretário do Partido bielorrusso. Depois disso, ele não era mais subordinado de Khrushchev, o que pode ter salvado sua vida96 . Maslov se manteve o Procurador (promotor) do oblast de Moscou até novembro de 1937. Em 1938 ele foi preso e em março de 1939, executado, após ter sido considerado culpado de atividade contrarrevolucionária subversiva97 . O mesmo destino se deu a K. I. Mamonov que no início ocupou a posição de Maslov e mais tarde foi fuzilado no mesmo dia que Maslov98 . Nem Redens escapou da punição. Ele foi preso em novembro de 1938 como membro de um “grupo de espionagem diversionista polonês”, julgado, sentenciado e baleado em 21 de janeiro de 1940. Jansen e Petrov descrevem Redens como um dos “homens de Yezhov”99 . Durante os anos do “degelo”, Redens foi reabilitado por insistência de Khrushchev, mas devido a tais violações grosseiras dos procedimentos legais, em 1988 a reabilitação de Redens foi revertida – uma época em que uma enorme onda de reabilitações estava em curso!100 Em outras palavras, com exceção de Volkov, todos os colegas mais próximos de Khrushchev que participaram das repressões em Moscou e no oblast de Moscou foram severamente punidos. Como Khrushchev conseguiu escapar da mesma punição? A resposta para este quebra-cabeça continua a ser descoberta. No capítulo final, examinaremos alguns fatos interessantes sobre o sucessor de Khrushchev na dirigência do Partido em Moscou, A. S. Shcherbakov, que podem responder essa questão.

26

Resoluções da Plenária do Comitê Central de janeiro de 1938

Khrushchev: As resoluções do Plenário de janeiro do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques), em 1938, trouxeram alguma medida de melhoria às organizações partidárias. No entanto, a repressão generalizada também existiu em 1938.

Khrushchev implica – e afirma um pouco mais adiante – que a repressão foi impulsionada por Sta95

Cf. http : //www.memo.ru/history/vkvs/spiski/pg02049.htm Em 11 de agosto de 1937 Volkov foi escolhido primeiro secretário do CC do Partido Comunista (b) da Bielorrússia, e de outubro de 1938 a fevereiro de 1940 ocupou o cargo de Primeiro Secretário da Obkom Chuvash da PCTU(b). Até onde sabemos, ele morreu em 1941 ou 1942. Um relato mais detalhado de Volkov foi publicado no jornal Sovetskaia Belorussia de 21 de abril de 2001. cf http : //sb.by/article.php?articleID = 4039 97 Cf. http : //www.mosoblproc.ru/history/prokurors/7/ e http : //www.memo.ru/memory/donskoe/d39.htm. 98 Cf. http : //www.mosoblproc.ru/history/prokurors/8/ e http : //mos.memo.ru/shot − 63.htm. 99 Jansen & Petrov. 84; 148. 100 RKEB 3, p. 660. 96

52

27. “GANGUE DE BERIA”

lin. Como já vimos, porém, a evidência fortemente sugere que fora impulsionada por Yezhov e vários primeiros secretários, incluindo o próprio Khrushchev como um dos principais “repressores”. Stalin e a liderança central do Partido que não estavam envolvidos na conspiração direitista queriam uma repressão limitada. Eventualmente, eles puniram severamente aqueles para os quais ficou provada a fabricação de casos e assassinado ou punição pessoas inocentes. Até agora, Getty e Naumov fizeram o estudo mais extenso da Plenária de janeiro de 1938101 . Seu relato deixa claro que a liderança central do Partido de Stalin estava muito preocupada com repressões irresponsáveis. Foi neste Pleno que Postyshev foi removido por tais motivos. A discussão de Thurston confirma o fato de Stalin estar tentando pôr rédeas nos Primeiros Secretários, no NKVD e na repressão no geral.102 No Pleno do CC de janeiro de 1938, Malenkov fez o discurso, obviamente ecoando Stalin, no qual pontua que muitas e caprichosas expulsões haviam ocorrido. Para nossos propósitos atuais, é mais significativo que Postyshev foi a pessoa apontada como a mais culpada. A Resolução de 9 de janeiro de 1938 culpou especificamente Postyshev por isso, repreendeu-o e o retirou de seu posto como primeiro secretário do Obkom de Kuibyshev (comitê da cidade). De acordo com Benediktov – que foi um alto funcionário na agricultura (ou Comissário do Povo ou Primeiro Vice-Ministro da Agricultura) entre 1938 e 1953 no CC e um participante frequente nas reuniões do Politburo – Stalin começou a corrigir as ilegalidades das repressões a partir deste Pleno. Lev Balaian, cujo estudo das falsificações de Khrushchev, ainda que incompleto, é muito útil e dá detalhes adicionais. O chefe da NKVD de Khrushchev na Ucrânia ,a partir de janeiro de 1938, foi A. I. Uspensky. Tendo sido advertido por Yezhov, Uspensky fugiu da prisão em 14 de dezembro de 1938 e fingiu suicídio deixando um bilhete de que ele pularia no rio Dnepr. Uspensky foi finalmente localizado e preso em 14 de abril de 1939. Stalin acreditava que Yezhov tinha alertado Uspensky ao escutar seu telefonema para Khrushchev. Seja lá do que Uspensky era culpado, Khrushchev também deve ter sido culpado por incriminar pessoas inocentes – ambos estavam na mesma troika103 . Em interrogatórios que hoje não estão mais disponíveis para os pesquisadores, Uspensky revelou as instruções de Yezhov para falsificar casos de maneira maciça104 (Jansen e Petrov 84; 148).

27

“Gangue de Beria”

Khrushchev: Enquanto isso, a gangue de Beria, que dirigia os órgãos de segurança do Estado, se superou em provar a culpa do preso e a verdade dos materiais que ele falsificou.

Isso é falso. Thurston discute a distorção de Khrushchev sobre o que realmente aconteceu quando Beria assumiu o NKVD, e o “surpreendente liberalismo” que foi instituído imediatamente sob Beria. A tortura acabou, e os presos receberam privilégios novamente. Os homens de Yezhov foram removidos das funções, muitos deles julgados e condenados por repressões.105 101

Getty & Naumov 498-512. Robert Thurston, Life and Terror in Stalin’s Russia, 1934-1941. (Yale University Press;1998), p.109, 112; também ver a Parte 4 de seu livro. 103 Khrushchev, Vremia, Liudi, Vlast’. Kn. Eu, chast’1 (Moscou: Moskovskie Novosti, 1999), pp. 172-3. 104 Jansen & Petrov p. 84; p. 148. 105 Thurston, pp. 118-119. 102

53

CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS RELACIONADAS

De acordo com o relatório Pospelov, as prisões caíram enormemente, em mais de 90%, em 1939 e 1940, em comparação com 1937 e 1938. As execuções em 1939 e 1940 caíram para muito menos de 1% dos níveis de execuções em massa em 1937 e 1938106 . Beria assumiu como chefe da NKVD em dezembro de 1938, então corresponde precisamente ao período de Beria no comando. Khrushchev, portanto, sabia disso, mas omitiu do “Discurso Secreto” e assim escondeu de seu público. Foi durante os anos de Beria que ocorreram julgamentos e execuções de homens condenados por repressão ilegal, assassinatos em massa, tortura e falsificações. Muitas – certamente mais de 100.000 – pessoas injustamente reprimidas foram libertadas dos campos e prisões do GULAG107 . Khrushchev sabia, e escondeu, isso também.

28

“Telegrama sobre Tortura”

Khrushchev: Quando a onda de prisões em massa começou a recuar em 1939 e os líderes das organizações territoriais do Partido começaram a acusar os militantes da NKVD de usar métodos de pressão física sobre os presos, em 10 de janeiro de 1939 Stalin enviou um telegrama codificado para os secretários dos comitês de oblasts e krais, para os comitês centrais dos Partidos Comunistas das repúblicas, para os Comissários do Povo dos Assuntos Internos e para os chefes das organizações NKVD. Este telegrama dizia: O Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques) explica que a aplicação de métodos de pressão física na prática NKVD é permitida a partir de 1937 em conformidade com permissão do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques)... Sabe-se que todos os serviços de inteligência burgueses usam métodos de influência física contra os representantes do proletariado socialista e que os usam em suas formas mais escandalosas. Surge a questão de porque o serviço de inteligência socialista deve ser mais humanitário contra os agentes loucos da burguesia, contra os inimigos mortais da classe trabalhadora e dos trabalhadores dos kolkhozes. O Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques) considera que a pressão física ainda deve ser usada obrigatoriamente, como uma exceção aplicável aos inimigos conhecidos e obstinados do povo, como um método justificável e apropriado. Assim, Stalin tinha sancionado, em nome do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques), a violação mais brutal da legalidade socialista, tortura e opressão, que levou, como vimos, à difamação e autoacusação de pessoas inocentes.

Khrushchev deliberadamente enganou seu público em pelo menos três, e possivelmente quatro, maneiras. • Ele omitiu partes importantes do texto do telegrama, que minam suas afirmações. • Ele não disse ao seu público que o texto do “telegrama” possuído por ele certamente nunca foi enviado. Na verdade, o texto que temos parece uma cópia feita em 1956. • Khrushchev não divulgou a natureza duvidosa do texto deste suposto telegrama. Sabemos disso porque foi discutido no final de junho de 1957 no Pleno Comitê Central chamado para punir Malenkov, Molotov e Kaganovich. • Khrushchev pode, de fato, ter forjado esse “telegrama”. 106 107

RKEB 1, p. 317. Cf. http : //www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah − doc/55752. Veja a nota de Okhotin e Roginskii em Danilov,V., et al., ed., Tragediia Sovetskoi Derevni vol. 5 Nº 2 (Moscou: ROSSPEN 2006) 517. Mark IUnge, Gennadii. Bordiugov, Rol’f Binner, Vertikal’ Bol’shogo Terrora (Moscou: Novyi Khronograf, 2008), 490, n. 55.

54

28. “TELEGRAMA SOBRE TORTURA”

• Há muitos problemas com o texto “original” deste telegrama, que foi publicado durante a década de 1990. Seria preciso um estudo completo de duração de artigo para desembaraçar todos os problemas com ele. Alguns desses ficarão claros na discussão abaixo.

Toda essa parte do “telegrama” no discurso é altamente suspeita, começando com a primeira frase, que faz com que os secretários do Partido pareçam anjos. E Khrushchev faz exatamente este ponto em seu discurso – os “líderes das organizações partidárias locais” estavam reclamando de tortura, e foi tudo culpa de Stalin e Beria! Stalin, com seu capanga Beria, eram os “bandidos” – os primeiros secretários do Partido estavam tentando resistir a eles! Graças à pesquisa de documentos primários por Zhukov, publicada em Inoy Stalin, sabemos que, para começo de conversa, foram de fato esses mesmos Primeiros Secretários do Partido que insistiram nas execuções em massa. Stalin e a liderança central do Partido do Politburo (a “liderança estreita”, como Zhukov diz) resistiu fortemente a elas. Zhukov afirma ter visto o documento no qual Khrushchev pede permissão para elevar a “Categoria Um” 20.000 pessoas - número, sem nomes. Getty cita o pedido de Khrushchev para pôr 41.000 pessoas em ambas as categorias.108 Parece, portanto, que um dos principais propósitos do “Discurso Secreto” era encobrir a sede de sangue dos Primeiros Secretários, como ele. Khrushchev culpa Yezhov um pouco – ele o menciona algumas vezes. Mas Khrushchev culpa principalmente Beria, a quem ele realmente tem ódio, mas que realmente parou a Yezhovshchina e corrigiu seus abusos ao revisar sentenças. E, claro, Khrushchev coloca a principal culpa em Stalin, que foi mais responsável do que qualquer outro por parar a repressão. A primeira coisa que devemos notar, para nossos propósitos, é o que Khrushchev omitiu – a passagem em negrito (ver nos Apêndices). O que foi omitido faz várias coisas: • Qualifica, limita e restringe as condições sob as quais devem ser utilizados “meios de pressão física”. • Ele nomeia homens conhecidos e de alto escalão da NKVD, associados próximos de Yezhov e enfatiza que eles tinham sido punidos. Isso inclui Zakovskii, quem Khrushchev, através de Rozenblium, citou como um dos principais fabricantes de falsas acusações (ver seção 18). Se tivesse citado esta parte do texto do telegrama, Khrushchev teria mitigado sua principal alegação durante o “Discurso”, de que Stalin estava promovendo as repressões maciças em vez de tentar controlá-las. No recém-lançado interrogatório de confissão, Yezhov nomeia Zakovskii como um de seus homens mais dedicados e confirma que ele ordenou a morte de Zakovskii para que ele não contasse a Beria sobre as falsificações e assassinatos em que, junto a e seus homens, estava envolvido. O “Telegrama sobre Tortura” é um exemplo complexo da prevaricação de Khrushchev, e merece um longo estudo analítico. Os principais pontos para nossos propósitos são estes: • O documento que temos – o documento “10 de janeiro de 1939” – é, na melhor das hipóteses, uma cópia do rascunho. Não está em papel oficial. Não contém nenhuma assinatura, nem de Stalin ou de qualquer outra pessoa. A edição mais recente, semioficial, não afirma mais que foi “assinada” por Stalin, mas contém a alegação de que emendas feitas a mão estão na caligrafia de Stalin109 . Isso é puro blefe; os editores não citam nenhuma evidência de que este seja o caso. O que está claro é que os editores desejam convencer os leitores de que este é um documento genuíno de 1939. • Se não for uma falsificação, pode ou não ser um “rascunho” não enviado. Parece uma cópia digitada em 1956, como é declarado diretamente sobre ela. Além disso, a tipografia da adição de 1956 e a do resto do telegrama parece idêntica. 108

Komsomolskaia Pravda 3 de dezembro de 2002; J. Arch Getty. “Excesses are not permitted: Mass Terror and Stalinist Governance in the Late 1930s”. The Russian Review.Vol.61 (Janeiro de 2002), p.127. 109 Lubianka 3, No. 8, pp. 14-15 e n. p. 15.

55

CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS RELACIONADAS

Tudo isso teria que ser verificado cientifica e objetivamente. Mas o governo russo não está prestes a realizar esse tipo de estudo, seja com este documento ou com qualquer um dos muitos outros documentos de veracidade questionável descobertos desde o fim da URSS. Mas, se é uma cópia, como parece provável de ser, onde está o documento original? • No Plenário do Comitê Central de Julho de 1957, no qual o “grupo anti-Partido” de Molotov, Malenkov, Kaganovich e Shepilov foi indiciado por tentar expulsar Khrushchev no ano anterior, Molotov afirma que existia uma decisão de usar “pressão física” contra certos presos, mas que todos os membros do Politburo a assinaram. Khrushchev então insiste que havia dois desses documentos, e que ele está falando sobre o segundo. Ele nunca volta ao assunto do primeiro. Qual foi o primeiro documento? Nós nunca soubemos.

Quanto ao suposto segundo documento, de acordo com outro membro do CC nesta discussão, o original foi destruído, mas uma cópia permaneceu no Obkom do Daguestão. No entanto, essa cópia não é a cópia que temos, porque o texto que temos não está em nenhum papel timbrado e é, na melhor das hipóteses, um rascunho, talvez uma cópia mais tardia (1956) digitada a partir de um rascunho, e possivelmente até mesmo uma falsificação completa. Nenhuma outra cópia apareceu e o documento do Obkom do Daguestão muito menos. Certamente, Khrushchev nunca teria destruído provas tão valiosas contra Stalin – a menos que se incriminasse, de alguma forma. Ou, a menos que elas nunca tivessem existido em primeiro lugar! Neste caso, A. B. Aristov (um dos principais partidários de Khrushchev no Comitê Central) menciona que a “Cópia do Obkom do Daguestão” era um blefe para intimidar o “grupo anti-Partido” na frente do resto do CC.110 Getty afirmou que encontrou o texto de um telegrama semelhante datado de 27 de julho de 1939111 . Se for genuíno (não foi publicado), e se em julho de 1957 Molotov estivesse correto sobre todos os membros do Politburo terem assinado tal telegrama, então Khrushchev também teria assinado, já que foi feito membro do Politburo em 22 de março de 1939, e foi um membro candidato (tomando o lugar do desonrado Postyshev) após a reunião do Pleno do CC de janeiro de 1938. Isso teria feito Khrushchev tão responsável quanto Molotov, Malenkov e Kaganovich. Se o telegrama tivesse sido realmente enviado em 10 de janeiro de 1939, como afirma Khrushchev no “Discurso Secreto”, ele não o teria assinado. Entretanto ele certamente teria: (a) visto, e (b) sido responsável por encaminhá-lo, ou seja, aplicar “pressão física” aos prisioneiros, uma vez que ele era primeiro-secretário da Ucrânia, onde estava reprimindo milhares de pessoas. Portanto, é possível que Khrushchev procurou por cópias genuínas do telegrama de 27 de julho de 1939, e destruiu todas aquelas que ele poderia encontrar. Antes de fazer isso, ele fez uma cópia com o mesmo texto (omitindo o nome de Yezhov, que está na versão posterior), e a datou para um período anterior ao sua ingresso ao Politburo. Não podemos ter certeza. Muitos estudiosos e outros nos garantiram que Khrushchev destruiu um grande número de documentos. Iuri Zhukov, Nikita Petrov, Mark Junge e Rolf Binner atestam o fato de que Khrushchev destruiu mais documentos do que qualquer outro112 . Benediktov, ex-ministro da agricultura, disse a mesma coisa em um artigo publicado em 1989. Neste cenário, o documento que Getty encontrou é uma cópia que Khrushchev não conseguiu encontrar e destruir. Nós realmente não sabemos. 110

Molotov, Malenkov, Kaganovich, 1957. Stenogramma iul’skogo plenuma TsK KPSS I drugie dokumenty. Ed. A.N. Yakovlev, N. Kovaleva, A. Korotkov, et al. Moscou: MDF, 1998, pp. 121-2. 111 Getty, “Excesses” p. 114, n.4. 112 UI. Zhukov, “Zhupel Stalina”, Parte 3. Komsomolskaia Pravda, 12 de novembro de 2002), Nikita Petrov, Ivan Serov, Moscou 2005, pp. 157-162; Mark Junge e Rolf Binner, Kak Terror Stal Bol’shim. Moscou, 2003, p. 16, n. 14.

56

29. RODOS TORTUROU CHUBAR E KOSSIOR POR ORDEM DE BERIA

O que sabemos é que, no mínimo, partes deste documento foram citadas seletivamente por Khrushchev, com a intenção de enganar seu público.

29

Rodos torturou Chubar e Kossior por ordem de Beria

Khrushchev: Não faz muito tempo – apenas alguns dias antes do presente Congresso – chamamos uma sessão do Comitê Central do Presidium e interrogamos o juiz investigativo Rodos, que em seu tempo investigou e interrogou Kossior, Chubar e Kosarev. Ele é uma pessoa vil, com o cérebro de um pássaro, moral e completamente degenerado. E era este homem que estava decidindo o destino de militantes proeminentes do Partido; ele estava fazendo julgamentos também considerando as políticas sobre essas questões, porque, tendo estabelecido seus “crimes”, ele fornecia materiais a partir dos quais importantes implicações políticas poderiam ser tiradas. Surge a questão de se um homem com tal intelecto poderia sozinho fazer a investigação de forma a provar a culpa de pessoas como Kossior e outros. Não, ele não poderia ter feito isso sem as diretrizes adequadas. Na sessão do Presidium do Comitê Central, ele nos disse: “Me disseram que Kossior e Chubar eram inimigos do povo e por isso eu, como juiz investigativo, tinha que fazê-los confessar que eles são inimigos.” (Indignação no salão) Ele só poderia fazer isso através de longas torturas, o que fez, recebendo instruções detalhadas de Beria. Devemos dizer que na sessão do Presidium do Comitê Central ele cinicamente declarou: “Eu pensei que estava executando as ordens do partido”. Desta forma, as ordens de Stalin relativas ao uso de métodos de pressão física contra os presos foram na realizadas na prática. Estes, e muitos outros fatos, mostram que todas as normas de solução correta de problemas foram invalidadas e tudo dependia da vontade de um homem.

A mentira de Khrushchev aqui está em sua implicação de que as confissões obtidas pelas surras de Rodos, foram os únicos motivos polos quais Chubar e Kossior foram condenados e executados. Como já vimos, há muitas evidências contra Chubar e Kossior que nada têm a ver com “meios de pressão física”. Por exemplo, ambos foram nomeados por Yezhov em sua confissão-interrogatório de 26 de abril de 1939 como membros da conspiração direitista e espiões alemães. Khrushchev implica que Rodos era um homem de Beria113 ., Mas materiais de reabilitação afirmam que ele também estava envolvido na investigação de suspeitos durante o mandato de Yezhov (RKEB 1, 176). É possível que Rodos tivesse simplesmente “seguido ordens”, como ele alegou ter feito. Se, como alegado por Khrushchev e pelo “telegrama de tortura”, a tortura tivesse sido autorizada pelo Comitê Central, e se Rodos tivesse sido instruído a torturar alguns réus, como ele parece ter admitido, então ele tinha apenas seguido ordens. Logo, ele não cometeu nenhum crime. Talvez seu verdadeiro crime fosse ter sido um investigador sob Beria, bem como sob Yezhov. Khrushchev fez o possível para culpar Beria. Rodos foi julgado e sentenciado durante o período de 21 a 26 de fevereiro de 1956 – durante o próprio Congresso do Partido 20114 ! (RKEB 1 411, n. 13 ). Por quê? Isso sugere que Rodos pode ter sido “julgado” e executado para calá-lo. Como chefe da Seção de Investigação do NKVD, Rodos 113

Nikita Petrov afirma que Rodos foi preso em 5 de outubro de 1953, durante o mesmo período em que outros da “gangue de Beria” estavam presos e foram interrogados. N. Petrov, Pervyi predsedatel’ KGB Ivan Serov. Moscou, 2006, p. 393. 114 RKEB 1, p. 411, nota 13. O arquivo investigativo de Rodos ainda não foi desclassificado. Na exposição “1953 god. Mezhu proshlym i budushchim” (2004) no Salão de Exposições dos Arquivos Federais em Moscou havia na exposição dois documentos relativos a Rodos. Veja o catálogo da exposição em http : //www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/stalin_sp.shtml , Nº 269 e 270. Parece provável que o arquivo investigativo de Rodos ainda exista.

57

CAPÍTULO 4. OS “CASOS” CONTRA MEMBROS DO PARTIDO E PERGUNTAS RELACIONADAS

teria participado ativamente nas investigações das atividades de Yezhov e teria sido responsável pelos casos daqueles que estavam no círculo em torno da esposa de Yezhov, incluindo Isaac Babel, Vsevolod Meierkhold, entre outros. Outra possibilidade é que seu destino servisse para advertir os outros para fazê-los cooperar com as “reabilitações” de Khrushchev, dizer aquilo que ele queria que eles dissessem. Pavel Sudoplatov, um dos subordinados de Beria, foi evidentemente preso por quinze anos por ter se recusado a falsificar acusações contra Beria, apenas conseguindo escapar da execução através do difícil estratagema de fingir insanidade por alguns anos. Os materiais do julgamento de Rodos nunca foram liberados. Ele obviamente não tinha sido processado após a dispensa de Yezhov, assim como tantos outros do NKVD que haviam torturado réus e fabricado casos. Era certamente conveniente para Khrushchev ter Rodos e Beria como pessoas que poderia culpar pelas repressões. Esta pressa para se livrar de Rodos sugere que pode ter havido algum tipo de conexão entre Khrushchev e Yezhov que permanece desconhecida para nós hoje e cujas origens remontam aos anos em que Khrushchev foi um dos Primeiros Secretários. O General Pavel Sudoplatov foi convidado por Roman Rudenko, promotor chefe soviético e uma cria de Khrushchev, para escrever falso testemunho contra Beria após a morte deste. Quando Sudoplatov se recusou, ele foi preso e acusado de ser um participante de uma “conspiração” imaginária de Beria. De acordo com o relato de Sudoplatov, o General Ivan I. Maslennikov, um herói da União Soviética, cometeu suicídio ao invés de fazer a mesma coisa. Sudoplatov escapou da execução apenas fingindo insanidade, mas permaneceu preso por 15 anos115 . É possível que alguma coisa semelhante aconteceu com Rodos.

115

Pavel Sudoplatov, Spetsoperatsii. Lubianka i Kreml’ 1930-1950 gody. Moscou: Sovremennik, 1997. O capítulo em questão está online em http : //www.hrono.ru/libris/lib_s/beria1.php.

58

Capítulo 5 Stalin e a Guerra 30

Stalin não ouviu avisos sobre a guerra.

Khrushchev: O poder acumulado nas mãos de uma pessoa, Stalin, levou a sérias consequências durante a Grande Guerra Patriótica... Durante e após a guerra, Stalin apresentou a tese de que a tragédia que nossa nação experimentou na primeira parte do conflito foi resultado do ataque “inesperado” dos alemães contra a União Soviética. ...Stalin não tomou nenhuma atitude em relação a esses avisos. Além disso, Stalin ordenou que não fosse dada credibilidade a informações desse tipo, a fim de não provocar o início das operações militares... tudo foi ignorado: avisos de certos comandantes do Exército, declarações de desertores do exército inimigo, e até mesmo a hostilidade aberta do inimigo. Seria este um exemplo do grau de alerta do chefe do Partido e do Estado neste momento histórico particularmente significativo?

A Alemanha realmente cometeu agressão contra a União Soviética, e por isso esta é uma afirmação de Khrushchev que é inquestionavelmente correta. Há uma enorme quantidade de evidências para refutar o resto do que ele diz. Ainda assim, o ataque ocorreu. O Marechal A. E. Golovanov acreditava que, assim como a glória da vitória, qualquer responsabilidade deveria ser compartilhada por todos os principais comandantes militares,. Documentos publicados desde o fim da URSS mostraram que Stalin e a liderança soviética esperavam um ataque alemão, mas também que os avisos da inteligência e de outras fontes eram contraditórios e incertos. V. V. Kozhinov aponta os problemas de distinguir entre desinformação deliberada e apenas erros simples das informações precisas na avaliação de inteligência, e quão contraditória era a inteligência disponível aos líderes soviéticos. O exército alemão tinha um plano de desinformação para espalhar boatos falsos para a liderança soviética. Foi publicada uma ordem detalhada do Marechal de Campo Wilhelm Keitel para este efeito, datada de 15 de fevereiro de 1941.116 Como Kozhinov aponta, as acusações de Khrushchev aqui podem ser transformadas em sua própria tese. Historiadores não culpam o Presidente Roosevelt por não prever o ataque a Pearl Harbor. Portanto, culpar Stalin por não prever a hora e o local exatos do ataque nazista é ser vítima do “culto à personalidade”, acreditar que Stalin deveria ter habilidades sobre-humanas e inexplicavelmente falhou 116

1941 god. Dokumenty. V. 2-kh kn. Kn.1. Moscou, 1998, pp. zanie Shtaba Operativnogo Rukovodstva O Meropriiatiiakh Dezinformatsii”. //chss.montclair.edu/english/f urr/research/germandisinf o.html.

661-664. O documento é “UkaEu o coloquei online em http :

CAPÍTULO 5. STALIN E A GUERRA

em usá-las.117 Os soviéticos não poderiam declarar uma mobilização porque isso era universalmente entendido como uma declaração de guerra. Foi precisamente uma mobilização que desencadeou a Primeira Guerra Mundial. Teria dado a Hitler a oportunidade de declarar guerra, deixando a URSS vulnerável a um acordo separado entre Hitler e os Aliados. E em um plano para a “Operação Ost” elaborado em 1940, o general-major alemão, Marks, faz a observação lamentável de que “os russos não nos farão o favor de nos atacar [primeiro]”.118 Os soviéticos não podiam confiar nos avisos britânicos, pois os britânicos claramente queriam colocar Hitler contra a União Soviética e enfraquecer ambos, se não usar a oportunidade para fazer as pazes com Hitler contra os soviéticos, como muitos no establishment britânico queriam. O Marechal Meretskov, nenhum admirador de Stalin, acreditava que a situação que precedia a guerra era muito complexa, impossível de prever. Suas memórias foram publicadas após a expulsão de Khrushchev, em 1968. Zhukov, que havia sido rebaixado em desgraça após a guerra por Stalin e tinha ajudado Khrushchev a atacar Stalin em 1957, pensou que a União Soviética sob Stalin tinha feito tudo o que podia para se preparar para a guerra. Os Marechais Vasilevskii e Zhukov discordaram sobre se Stalin deveria ter ordenado que todas as tropas tomassem posições ao longo da fronteira. Comentando o artigo de Vasilevskii em 1965, após a expulsão de Khrushchev, Zhukov escreveu que acreditava que isso teria sido um erro grave. Embora Khrushchev não se refira a ele aqui, vale mencionar o “aviso” mais famoso de um ataque alemão iminente, aquele do famoso espião soviético Richard Sorge, que estava na embaixada alemã no Japão, o qual foi recentemente denunciado como uma farsa criada durante os anos do “Degelo” de Khrushchev.119

31

Carta de Vorontsov

Khrushchev: Devemos afirmar que informações desse tipo, relativas à ameaça de invasão armada alemã ao território soviético, vinham também de nossas próprias fontes militares e diplomáticas; no entanto, porque a liderança era condicionada contra tais informações, tais dados foram enviados com medo e avaliados com reserva. Assim, por exemplo, informações enviadas de Berlim em 6 de maio de 1941 pelo attaché militar soviético, capitão Vorontsov, afirmavam: “Cidadão soviético Bozer... comunicou ao vice adido naval que, de acordo com uma declaração de um certo oficial alemão do quartel geral de Hitler, a Alemanha está se preparando para invadir a URSS em 14 de maio através da Finlândia, dos países bálticos e da Letônia. Ao mesmo tempo, Moscou e Leningrado serão fortemente invadidos e paraquedistas desembarcarão em cidades fronteiriças..."

Neste caso, sabemos que Khrushchev mentiu deliberadamente, porque agora temos o texto completo da carta Vorontsov. Khrushchev omitiu a avaliação do Almirante Kuznetsov, que muda todo o significado da carta. Khrushchev deliberadamente escondeu de sua audiência o fato de que a Marinha tinha decidido que esta era desinformação destinada a enganar a liderança soviética (Veja o apêndice)! 117

Embora Khrushchev não aborde diretamente a questão aqui, queremos mencionar que foram publicadas boas evidências de que o General Dmitry Pavlov, comandante da frente ocidental, onde o Exército Vermelho foi surpreendido completamente despreparado, onde as maiores perdas foram sofridas e onde os alemães efetuaram sua maior penetração na URSS após 22 de junho, foi de fato culpado de conspirar a derrota para beneficiar os alemães. Algumas citações e bibliografia sobre esta questão estão incluídas na seção de língua russa neste ponto. 118 1941 god v 2-kh knigakh. Kniga pervaia (Moscou: MFD, 1998) p. 154. 119 ”22 iiunia 1941 goda. Moglo li vse byt ‘po-inomu? (”22 de junho de 1941: Poderia ter tudo sido de outra forma?”), Krasnaia Zvezda 16 de junho de 2001. Online em http : //www.redstar.ru/2001/06/16_06/4_01.html.

60

32. SOLDADO ALEMÃO

A referência desonesta de Khrushchev à carta Vorontsov foi evidentemente sua própria ideia. Não é mencionado no Relatório Pospelov; no rascunho de Pospelov-Aristov do Discurso de Khrushchev de 18 de fevereiro de 1956, ou nas adições de Khrushchev a esse rascunho de 19 de fevereiro de 1956. Não sabemos como ou de quem Khrushchev obteve a carta. Os editores de Doklad Khrushcheva não a reimprimem, nem identificam onde o original foi publicado, tampouco a discutem de qualquer forma. Eles não poderiam ter sido ignorantes do original da carta, pois foi publicado na grande revista militar Voenno-Istoricheskii Zhurnal (nº 2, 1992, 39-40). Eles identificam erroneamente “Bozer” com o espião soviético dentro da SS alemã, Schulze-Boysen, embora Bozer seja claramente identificado como um “cidadão soviético”. Parece que eles queriam esconder a mentira de Khrushchev não identificando-a. Tudo isso aponta para um encobrimento deliberado pelos editores do livro supostamente sério. Exemplos como a carta de Vorontsov exigem que examinemos os possíveis motivos de Khrushchev para mentir no Discurso Secreto.

32

Soldado alemão

Um pouco mais tarde, no “Discurso Secreto” Khrushchev voltou a este tema dos “avisos”: O próximo fato também é conhecido: Na véspera da invasão ao território da União Soviética pelo exército hitlerista, um certo cidadão alemão cruzou nossa fronteira e afirmou que os exércitos alemães haviam recebido ordens para iniciar a ofensiva contra a União Soviética na noite de 22 de junho às 3 horas. Stalin foi informado sobre isso imediatamente, mas até mesmo este aviso foi ignorado.

Esta declaração de Khrushchev também é falsa. Ao contrário da carta Vorontsov, que era secreta até recentemente, a história do soldado alemão deve ter sido conhecida por muitas pessoas na plateia de Khrushchev. O soldado em questão era Alfred Liskow. Seu aviso não foi ignorado de forma alguma. Sua deserção, às 21h de 21 de junho, foi relatada às 3h10 de 22 de junho por telefone, 40 minutos antes da invasão nazista. Portanto, Stalin não foi “informado imediatamente”, nem há qualquer evidência de que ele “ignorou”, como disse Khrushchev. O comandante do pelotão de Liskow, um certo Tenente Schulz avisou seus homens ao fim da tarde sobre a invasão iminente. Liskow foi enviado para Moscou. Em 27 de junho de 1941 sua história foi impressa no Pravda120 . Foi produzido um folheto com sua história, imagem e um chamado para soldados alemães desertarem para o lado soviético. De acordo com um relato, uma unidade soviética imediatamente explodiu uma ponte e foi para posições defensivas, onde foram dizimados a um homem pelo ataque alemão algumas horas depois. Em suas memórias, escritas na década de 1960, o próprio Khrushchev não repete a alegação de que o aviso do soldado alemão tenha sido ignorado.

33

Comandantes Assassinados

Khrushchev: Consequências muito graves, especialmente em referência ao início da guerra, seguiram à aniquilação, por Stalin, de muitos comandantes militares e militantes políticos durante 1937-1941 por causa de sua suspeita e através de 120

eu coloquei este artigo on-line em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/liskowpravda062741.pdf

61

CAPÍTULO 5. STALIN E A GUERRA

acusações caluniosas. Durante esses anos, foram instituídas repressões contra certas partes dos quadros militares, começando literalmente no nível de comandante da companhia e do batalhão e estendendo-se aos centros militares mais altos; durante este tempo o quadro de líderes que tinham adquirido experiência militar na Espanha e no Extremo Oriente foi quase completamente liquidado.

Khrushchev não afirma diretamente, mas em vez disso alude, às seguintes alegações que posteriormente ele e outros fizeram: • O Marechal Tukhachevsky e os outros sete comandantes condenados e executados com ele em 11 de junho de 1937, eram inocentes do que foram acusados – conspirar para derrubar o governo e contatos de espionagem com a Alemanha e o Japão. • Tantos comandantes militares foram executados ou demitidos que a preparação militar soviética foi brutalmente prejudicada. Os comandantes militares executados ou demitidos eram melhores comandantes – mais educados, com mais experiência militar – do que aqueles que os substituíram. A pesquisa refutou essas declarações. Os fatos são de outra forma. • Desde o fim da URSS, uma grande massa de evidências foi publicada confirmando a culpa de Tukhachevsky e esses outros comandantes naquilo que eram acusados. Desde a época de Khrushchev, esses mesmos comandantes têm sido considerados heróis na URSS e também agora na Rússia pós-soviética. O governo, que controla o arquivo presidencial onde os materiais sobre isso e os julgamentos e investigações de 19361938 são mantidos hoje, só liberou pequenos pedaços da documentação, e historiadores oficiais ainda negam que os comandantes eram culpados.

Mas mesmo essa documentação demonstra sua culpa além de qualquer dúvida. Por exemplo, em sua confissão-interrogatório recentemente publicada (fevereiro de 2006) de 26 de abril de 1939, Yezhov confirma plenamente a existência de três conspirações militares separadas e concomitantes: uma composta por “grandes líderes militares” liderados pelo Marechal A. I. Egorov; um grupo trotskista liderado por Gamarnik, Iakir e Uborevich; e um “grupo bonapartista de oficiais” liderado por Tukhachevsky.121 Para agravar sua desonestidade, Khrushchev reabilitou Tukhachevsky e a maioria dos outros em 1957. Mas Khrushchev não criou uma comissão para estudar a questão da culpa até 1962. O relatório, com provas adicionais de culpa, foi mantido em segredo até 1994.122 • Khrushchev e os historiadores anticomunistas que vieram após dele exageraram muito o número e a porcentagem dos comandantes militares executados e dispensados durante 1937-38. Bons estudos sobre este assunto existiam na época de Khrushchev e foram feitos hoje. Da mesma forma, o nível de treinamento militar, e até mesmo da experiência de campo de batalha - pelo menos, a experiência na Primeira Guerra Mundial – aumentou como resultado da substituição de oficiais executados, presos e demitidos por aqueles promovidos para ocupar suas posições. Os melhores resumos de publicações russas recentes sobre esses assuntos são: • Gerasimov, G.I. “Destvitel’noe vliyanie repressiy 1937-1938 gg. Na ofitserskiy korpus RKKA. Rossiiskiy Istoricheskiy Zhurnal No. 1 de 1999. Também em http : //www.hrono.ru/statii/2001/rkka_repr.html • Pykhalov, Igor. Velikaya Obolgannaya Voyna. Moscou: “Yauza”, “Eksmo”, 2005, Ch. 2: “Byla li ‘Obezglavlena’ Krasnaya Armiya?” Também em http : //militera.lib.ru/research/pyhalov_i/02.html 121

Eu coloquei esta confissão-interrogatório de Yezhov on-line em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/ezhov042639e A referência bibliográfica completa a ele está no topo do artigo lá. 122 Há uma enorme quantidade de evidências de que Tukhachevsky e os outros comandantes julgados e executados com ele eram culpados. O autor e historiador de Moscou Vladimir L. Bobrov está preparando um longo estudo sobre toda a questão do “Caso Tukhachevsky”.

62

34. “DESMORALIZAÇÃO” DE STALIN APÓS O INÍCIO DA GUERRA

Marechal Konev, falando em 1965 com o escritor Konstantin Simonov, discordava frontalmente de Khrushchev. Além disso, o próprio Khrushchev foi diretamente responsável pela “aniquilação” da maioria dos comandantes do Distrito Militar de Kiev (Ucrânia). Volkogonov cita uma diretiva de Khrushchev, datada de março de 1938. A versão mais longa, da edição russa, está traduzida aqui (ver Apêndice); uma versão muito mais curta é dada na edição em inglês, Dmitri A. Volkogonov, Stalin: Triumph and Tragedy. (NY: Grove Weidenfeld, 1991), p. 329.

34

“Desmoralização” de Stalin após o início da guerra

Khrushchev: Seria incorreto esquecer que, após o primeiro desastre severo e a derrota no front, Stalin pensou que este era o fim. Em um de seus discursos naqueles dias, ele disse: "Tudo o que Lênin criou, perdemos para sempre." Depois disso, Stalin por muito tempo não dirigiu as operações militares e deixou de fazer qualquer coisa.

Isso é completamente falso, e Khrushchev tinha que saber que era. A maioria dos que trabalharam em estreita colaboração com Stalin durante as primeiras semanas da guerra (e após) ainda estavam vivos e em altos cargos. No entanto, eles nunca reportaram nada assim. O próprio Khrushchev esteve na Ucrânia durante todo esse período, e não poderia ter conhecimento em primeira mão de nada que Stalin disse ou fez. Os livros de registros daqueles que vieram ao escritório de Stalin para trabalhar com ele foram publicados agora. Eles demonstram que Stalin estava extremamente ativo desde o primeiro dia da guerra. Claro, estes também estavam disponíveis para Khrushchev. Os livros de registros de 21 a 28 de junho de 1941 foram publicados em Istoricheskii Arkhiv No. 2, 1996, pp. 51-54, e documentam a atividade contínua de Stalin. Também colocamos cópias de fac-símile das páginas manuscritas originais on-line.123 O Marechal Zhukov não tinha amor particular por Stalin. Stalin o rebaixou após a guerra, quando Zhukov foi pego em posse de espólios de guerra alemão. Zhukov também apoiou Khrushchev durante a expulsão em 1957 dos “stalinistas” Malenkov, Molotov e Kaganovich. Apesar disso, Zhukov parece ter mantido uma boa dose de respeito por Stalin, e, em suas memórias, ele refutou a afirmação de Khrushchev. Georgi Dimitrov, o chefe búlgaro do Comintern, escreveu em seu diário que foi convocado para o Kremlin às 7 da manhã em 22 de junho de 1941, onde encontrou Poskrebyshev (secretário de Stalin), marechal Timoshenko, Almirante Kuznetsov, Lev Mekhlis, editor do Pravda e chefe do Diretório Político do Exército, e Beria, chefe do NKVD. Ele comentou: “Calma impressionante, resolutividade, confiança de Stalin e todos os outros”.124 Tentando resgatar a falsidade de Khrushchev sobre a suposta inatividade de Stalin, biógrafos de Stalin do período da Guerra Fria, aproveitaram o fato de que não há entradas no livro de registros dos 123

Elas foram reproduzidas em http : //www.hrono.ru/libris/stalin/16 − 13.html. Uma fonte conveniente para essa informação está no artigo de Igor Pykhalov “Did Stalin colapse into innactivity?” (”Did Stalin fall into prostration?”), Capítulo 10 de seu livro Velikaya Obolgannaya Voina (A Grande Guerra caluniada), também online em http : //militera.lib.ru/research/pyhalov_i/10.html. Fac-símiles das cópias originais de arquivo estão em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/stalinvisitors41.pdf . As páginas de Istoricheskii Arkhiv nº 2, de 1996, são reproduzidas em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/stalinvisitors41_istarkh96.pdf . 124 The diary of Georgi Dimitrov, ed. Ivo Banac (Yale U.P., 2003), p. 166

63

CAPÍTULO 5. STALIN E A GUERRA

visitantes ao escritório de Stalin para 29 e 30 de junho e, portanto, eles concluem, seu suposto colapso deve ter ocorrido nestes dias. Até mesmo o historiador dissidente soviético e feroz antistalinista, Roi Medvedev, diz ser mentira esta versão dos acontecimentos. A versão de Khrushchev, diz Medvedev, é “uma completa invenção”125 , mas apareceu em biografias de Stalin por Jonathan Lewis e Phillip Whitehead (1990), Alan Bullock (1991) e na Enciclopédia de Oxford da Segunda Guerra Mundial (1995). Medvedev continua a citar as provas. Stalin foi continuamente muito ativo desde de 22 de junho, incluindo 29 e 30 de junho. Em 29 de junho, houve uma discussão famosa com seus comandados, incluindo Timoshenko e Zhukov. Mikoian a descreveu para a G. A. Kumanev (Riadom so Stalinym, pp. 28-9). Também em 29 de junho, Stalin formulou e assinou a importante diretiva sobre a guerra de guerrilha. Em 30 de junho foi emitido o Decreto do Soviete Supremo, do Conselho de Comissários do Povo e do Comitê Central do Partido, formando o Comitê Estadual de Defesa. O General Dmitri Volkogonov bem como Pavel Sudoplatov concordam que Khrushchev estava mentindo. Ambos eram hostis a Stalin, Volkogonov extremamente, nos anos 90, quando escreveu seus livros.

35

Stalin, um Mal Comandante

Khrushchev: Stalin estava muito longe de entender a situação real que estava se desenvolvendo na frente. Foi natural porque, durante toda a Guerra Patriótica, ele nunca visitar qualquer seção do fronte ou de qualquer cidade liberada, exceto por um passeio curto na estrada de Mozhaisk durante uma situação estável no front. A este incidente foram dedicadas muitas obras literárias cheias de fantasias de todos os tipos e tantas pinturas. Simultaneamente, Stalin estava interferindo em operações e emitindo ordens que não levavam em consideração a situação real de uma determinada seção do front e que não poderiam ajudar, mas resultar em enormes perdas de pessoal.

Para além de Khrushchev, ninguém diz isso! Em contraste, escrevendo após a queda de Khrushchev, o Marechal Zhukov considerava Stalin um líder militar extremamente competente. Em suas memórias, o Marechal Vasilevsky especificamente citou a declaração de Khrushchev e discordou fortemente dela. O Marechal Golovanov falou de Stalin e suas habilidades como comandante nos mais altos termos.

36

Kharkov 1942

Khrushchev: Permitir-me-ei, nesta conexão, trazer à tona um fato característico ilustrativo da maneira com a qual Stalin dirigiu as operações nos fronts. Está presente neste Congresso Marechal Bagramian, que já foi o chefe de operações na sede da frente sudoeste e que pode corroborar o que eu vou dizer a vocês. Quando em 1942 na região de Kharkov se desenvolveu uma situação excepcionalmente grave para o nosso Exército. E qual foi o resultado disso? O pior que esperávamos. Os alemães cercaram nossos bolsões do exército e, consequentemente, perdemos centenas de milhares de nossos soldados. Esse é o “gênio” militar de Stalin; isto é o que nos custou.

Não só isso é errado - a maioria dos generais não culpam Stalin - mas alguns dizem que o próprio Khrushchev é o culpado! 125

R. Medvedev, Z. Medvedev. The Unknown Stalin (Woodstock, NY: The Overlook Press, 2003), p. 242.

64

37. STALIN PLANEJAVA OPERAÇÕES MILITARES EM UM GLOBO

Em um artigo de aniversário sobre o tema do “Discurso Secreto” de Khrushchev, Sergei Konstantinov resumiu as reações de muitos líderes militares nas observações de Khrushchev sobre Stalin. (Veja o apêndice) De acordo com o acadêmico A. M. Samsonov, Zhukov discordou do relato de Khrushchev. Em suas memórias Zhukov culpa Stalin, mas apenas em parte.126 Como vimos (ver seção 35, apêndice) O Marechal Vasilevskii chamou diretamente de uma mentira a versão de Khrushchev sobre defesa Kharkov. Ele diz que Khrushchev e o General Kirponos receberam planos e lançadores de foguetes, bem como conselhos sobre como construir por suas próprias armas. Na verdade, diz Vasilevskii, a culpa foi de Khrushchev, não de Stalin. O Historiador Vadim Kozhinov aponta que Khrushchev usou esta história para descreditar Malenkov127 , e evitou completamente o ponto óbvio de que, como primeiro-secretário da Ucrânia há mais de três anos, Khrushchev poderia ter feio a preparação de rifles muito antes. A Short History of the Great Patriotic War (edição de 1970, pp. 164-5), publicada após a expulsão de Khrushchev, carrega esta versão, que culpa o comando da frente ao invés de Stalin e o GKO. Isso é consistente com a carta de Stalin de 26 de junho de 1942 citada por muitas fontes, incluindo a biografia de Portugalskii et ali. de Timoshenko, e que culpava não apenas Bagramian, mas também Timoshenko e o próprio Khrushchev. Mais cedo, no “Discurso Secreto”, Khrushchev alegou que “Quem opinou contra esse conceito ou tentou provar seu ponto de vista e a correção de sua posição estava condenado à remoção da coletividade principal e à subsequente aniquilação moral e física”. Isso não é verdade, e Khrushchev nem sequer deu um único exemplo disso. O Marechal Timoshenko sobreviveu a Stalin por 17 anos, Khrushchev, por 18, Marechal Bagramian por 29 anos. Todos eles insistiram em seu “ponto de vista”, e ainda assim nenhum foi punido, muito menos “aniquilado”. Dmitry Volkogonov, que era intensamente hostil a Stalin, sugere que Khrushchev ou se lembrou mal depois de tantos anos, ou estava mentindo sobre este ponto em seu “Discurso Secreto “.

37

Stalin planejava operações militares em um globo

Khrushchev: Liguei para Vasilevsky e implorei-lhe: “Alexander Mikhailovich, pegue um mapa” – Vasilevsky está presente aqui – “e mostre ao camarada Stalin a situação que se desenvolveu”. Devemos notar que Stalin planejou operações em um globo. (Animação no salão.) Sim, camaradas, ele costumava pegar o globo e rastrear a linha de frente nele. Eu disse ao camarada Vasilevsky: “Mostre-lhe a situação em um mapa...

Esta é talvez a mentira mais óbvia em todo o discurso de Khrushchev. Ninguém nunca defendeu essa declaração. Muitas autoridades refutam isso, algumas indignadas. Refiro-me ao leitor às citações dos líderes militares, bem como de Molotov.

38

Stalin Rebaixou Zhukov

Khrushchev: 126

No entanto, Zhukov estava muito zangado com Stalin – Stalin o rebaixou por roubar troféus alemães. Isso está totalmente documentado em Voennie Arkhivy Rossii, 1993, pp. 175 ff.; para a confissão de Zhukov ver pp. 241-44. Khrushchev sabia disso, e anulou tudo, sem dúvida para trazer Zhukov para seu lado. 127 Vadim Kozhinov, Rossiia. Vek XX (1939-1964). Algoritm, 1999, p. 75. Iuri Emelianov diz a mesma coisa em “Mif XX S’ezda”. Slovo Nº. 3, 2000. Cf. http : //stalinism.newmail.ru/emlian2.htm.

65

CAPÍTULO 5. STALIN E A GUERRA

Stalin estava muito interessado na avaliação do camarada Zhukov como um líder militar. Ele me pediu muitas vezes a minha opinião sobre Zhukov. Eu disse-lhe então: “Eu conheço Zhukov há muito tempo, ele é um bom general e um bom líder militar”. Após a guerra, Stalin começou a contar todo tipo de bobagem sobre Zhukov, entre outros o seguinte: “Você elogiou Zhukov, mas ele não merece. Diz-se que antes de cada operação no front, Zhukov costumava se comportar da seguinte forma: ele costumava pegar um punhado de terra, cheirá-la e dizer: “Podemos começar o ataque”, ou o oposto, “A planejada operação não pode ser realizada.'” Eu disse na época: “Camarada Stalin, não sei quem inventou isso, mas não é verdade." É possível que o próprio Stalin tenha inventado essas coisas com o propósito de minimizar o papel e os talentos militares do Marechal Zhukov.

Ninguém mais ouviu Stalin dizer isso. De acordo com uma observação do próprio Zhukov, que é citada por vários escritores, Stalin o rebaixou, mas nunca o insultou. Esta observação de Zhukov foi provavelmente uma resposta direta a Khrushchev aqui, já que é difícil imaginar qualquer outra razão para ele ter feito isso. Stalin rebaixou Zhukov após a guerra, quando foi descoberto que o Marechal estava roubando em grande escala espólios de guerra alemães, em vez de contribuir para o Estado a fim de serem usados na reconstrução da destruição imensa causada pelos alemães durante a guerra.128 Como todos sabiam do rebaixamento de Zhukov após a guerra, mas poucos sabiam os detalhes do porquê isso havia ocorrido, Khrushchev provavelmente estava apenas fazendo favores a Zhukov aqui. Ele precisava de Zhukov no ano seguinte, para ajudá-lo a derrotar os “stalinistas” Malenkov, Molotov, Kaganovich e Shepilov, que tentaram tirá-lo do cargo.

128

Os detalhes foram publicados em um obscuro, mas evidentemente oficial jornal chamado Voenniye Arkhivy Rossii 1, 1993, pp. 175-245. Nunca houve outra edição deste misterioso diário. Um fac-símile dessas páginas específicas pode ser baixado a partir de http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/zhukovthef t4648_var93.pdf .

66

Capítulo 6 Sobre Armações e Casos 39

Nacionalidades Deportadas

Khrushchev: Camaradas, vamos pegar outros fatos. A União Soviética é justamente considerada como um modelo de Estado multinacional porque, na prática, garantimos a igualdade e a amizade de todas as nações que vivem em nossa grande Pátria. Ainda mais monstruosos são os atos cujo iniciador era Stalin e que são grosseiras violações dos princípios leninistas básicos da política de nacionalidade do Estado soviético. Referimo-nos às deportações em massa de seus lugares nativos , juntamente com todos os comunistas e komsomols, sem exceção; esta ação de deportação não foi ditada por quaisquer considerações militares... Não só um marxista-leninista, mas também nenhum homem de bom senso pode compreender como é possível tornar nações inteiras responsáveis por atividade inimiga, incluindo mulheres, crianças, idosos, comunistas e komsomols, usar a repressão em massa contra eles, e expô-los à miséria e sofrimento pelos atos hostis de pessoas individuais ou grupos de pessoas.

Khrushchev não está “revelando” essas deportações; elas eram bem conhecidas quando aconteceram. O que era “novo” foram suas três acusações contra Stalin aqui: (1) as deportações foram feitas “sem qualquer exceção”; (2) as deportações “não foram ditadas por qualquer consideração militar”. (3) “nações inteiras” foram punidas “pelos atos hostis de pessoas ou grupos de pessoas individuais”. Estas são as “revelações” com as quais lidaremos. Khrushchev menciona os Karachai, Kalmyks, Checheno-Ingushes e Balkares. Por alguma razão, ele não menciona os tártaros da Criméia ou os alemães do Volga. Os eventos que levaram a essas deportações, as próprias deportações e suas as consequências estão extremamente bem documentados nos arquivos soviéticos. Embora nenhuma dessas informações de arquivamento tenha sido publicada até o fim da URSS, Khrushchev, sem dúvida, teve acesso a ela. Ele, ou seus assessores, tinham que saber que cada uma das críticas que Khrushchev fez era falsa. • Exemplos de exceções às deportações são citados por Pykhalov, a partir de documentos soviéticos publicados por N. F. Bugai, o principal especialista russo nesta questão e um pesquisador extremamente antistalin. • A necessidade militar para as deportações era proteger a retaguarda do Exército Vermelho. Em cada um dos casos de nacionalidades deportadas, grande parte da população estava ativamente ou passivamente ajudando os alemães ao se rebelarem contra o governo soviético, e constituíram um perigo sério para as forças soviéticas. Além disso, os soviéticos não podiam ter certeza de que os exércitos alemães não avançariam para o leste novamente em 1944, como haviam feito em cada um dos três anos anteriores.

CAPÍTULO 6. SOBRE ARMAÇÕES E CASOS

De acordo com Bugai e A. M. Gomov, ambos hostis a Stalin e que não aprovam as deportações, ...o governo soviético tinha, em geral, alocado suas prioridades corretamente, baseando essas prioridades em seu direito de manter a ordem atrás das linhas de frente, e no Cáucaso Norte em particular.129

No “Discurso Secreto” Khrushchev observou com uma tentativa de humor: Os ucranianos evitaram encontrar esse destino apenas porque havia muitos deles e não havia lugar para deportá-los. Caso contrário, ele teria os deportado também (Risos e animação no salão).

Isso era pra ser uma piada, já que Khrushchev não alegou seriamente que Stalin queria deportar os ucranianos. Mas talvez Khrushchev mencionou os ucranianos por uma razão, porque, como ele bem sabia, um pequeno número de ucranianos, a maioria dos quais tinham entrado na União Soviética junto aos nazistas e que haviam apoiado os crimes nazistas, estava em revolta, do lado nazista e contra a União Soviética. Isso causou enormes problemas na retaguarda do Exército Vermelho enquanto ele avançava para o oeste em direção à Polônia e Alemanha em 1944-45130 . À luz da natureza maciça das rebeliões antissoviéticas que estavam acontecendo na Checheno-Ingushia e entre os tártaros da Criméia, os soviéticos tinham todos os motivos para temer que a mesma coisa poderia ocorrer lá. • A questão de saber se nacionalidades inteiras deveriam ter sido deportadas ou não se resolve em dois pontos. Primeiro, quão massivas foram as rebeliões entre esses grupos étnicos? Elas eram tão massivas que envolviam a maioria da população? Citaremos evidências abaixo de que, no caso de duas dessas nacionalidades tomadas para exemplos aqui, as rebeliões foram maciças, envolvendo muito mais da metade da população.

Em segundo lugar, há também a questão do genocídio. Dividir um pequeno grupo nacional que é bem unido por uma língua única, história e cultura, é de fato destruí-lo. No caso da Checheno-Ingushia e dos tártaros da Criméia, a colaboração com os nazistas foi maciça, envolvendo a maioria da população. Tentar isolar e punir “apenas os culpados” teria sido dividir a nação, e provavelmente teria de fato destruído a nacionalidade. Em vez disso, o grupo nacional foi mantido unido e sua população cresceu. Presumo que meus leitores, como eu, apoiam punir indivíduos pelos crimes de indivíduos. No entanto, a colaboração nazista desses grupos foi tão massiva que punir os indivíduos envolvidos teria colocado em risco a sobrevivência desses grupos étnicos como um todo. Isso significaria esgotamento da população jovem desses grupos, através da prisão e execução, deixando muito poucos jovens para as jovens mulheres se casarem. A deportação manteve esses grupos intactos. As deportações em si estavam quase completamente livres de baixas. Isso permitiu que as populações desses grupos aumentassem nos anos seguintes e até o presente. Assim, suas culturas e línguas, e de fato sua existência como povos, se manteve. Além disso, eles se tornaram tão bem estabelecidos nos locais de sua deportação que muitos deles nunca voltaram para suas áreas aborígenes quando foram autorizados a fazê-lo. Aqui está o enigma: punir apenas os indivíduos culpados de deserção ou colaboração nazista teria sido consistente com visões iluministas de punição individual, não coletiva - visões que eu mesmo compartilho. Mas também teria levado a um mal maior: a destruição desses grupos étnicos como “nação” – em suma, ao genocídio! 129

N.F. Bugai e A.M. O Gonov. “The forced evacuation of the Chechens and the Ingush.” Russian Studies in History. Vol. 41, no. 2, Outono de 2002, pp. 43-61, p. 59. 130 Zhukov, Iury. Stalin: Tainy Vlasti. Moscou: Vagrius, 2005, pp. 432-3.

68

39. NACIONALIDADES DEPORTADAS

Tártaros da Criméia Os tártaros da Criméia foram deportados em massa. Muitos documentos preocupantes sobre sua deportação foram publicados na Rússia, a partir de arquivos soviéticos anteriormente classificados. Naturalmente, eles foram publicados por pesquisadores anticomunistas, cujos comentários são muito tendenciosos. Mas os documentos em si são muito interessantes! Em 1939 havia 218.000 tártaros da Criméia. Isso deve significar cerca de 22.000 homens em idade militar – cerca de 10% da população. Em 1941, com base em números soviéticos contemporâneas, 20.000 soldados tártaros da Criméia abandonaram o Exército Vermelho. Em 1944, 20.000 soldados tártaros da Criméia haviam se juntado às forças nazistas e lutavam contra o Exército Vermelho. Então, a acusação de colaboração maciça procede131 . A questão é: o que os soviéticos deveriam ter feito sobre isso? Eles não poderiam deixar de tomar alguma ação - deixá-los todos impunes. Bem, eles não iam fazer isso! Eles poderiam ter fuzilado os 20.000 desertores. Ou, poderiam ter prendido - deportado - apenas eles, os jovens de idade militar. Qualquer uma dessas ações teria significado praticamente o fim da nação tártara da Criméia, pois não haveria maridos para a próxima geração de jovens tártaras. Em vez disso, o governo soviético decidiu deportar toda a nacionalidade para a Ásia Central, o que fizeram em 1944. Os tártaros da Criméia receberam terras, e alguns anos de alívio de toda tributação. A nação tártara permaneceu intacta, e cresceu em tamanho ao final da década de 1950.

Os chechenos e Ingushes Em 1943 havia cerca de 450.000 chechenos e Ingushes na República Socialista Soviética Autônoma chechena (CHASSR). Isso deveria significar cerca de 40.000-50.000 homens em idade para o serviço militar. Em 1942, no auge dos sucessos militares nazistas, 14576 homens foram chamados ao serviço militar, dos quais 13560, ou 93%, desertaram e se esconderam ou se juntaram a grupos rebeldes ou a bandidos nas montanhas. Houve uma colaboração maciça com as forças alemãs por parte da população chechena e ingush. Em 23 de fevereiro de 2000, a Rádio Svoboda entrevistou nacionalistas chechenos que se gabavam orgulhosamente de uma rebelião armada antissoviética pró-alemã em fevereiro de 1943, quando a penetração alemã no Cáucaso estava no seu auge. O problema com essa consideração é que ela mente por omissão. A revolta em questão ocorreu, mas estava sob bandeira nazista e com o objetivo de uma aliança nazista. As baixas entre os exilados durante a deportação foram mínimas– 0,25% dos deportados, segundo Bugai e Gomov. Os registros do NKVD atestam 180 trens de comboio transportando 493.269 cidadãos chechenos e ingushes e membros de outras nacionalidades apreendidos ao mesmo tempo. Cinquenta pessoas foram mortas durante a operação, e 1.272 morreram na viagem. (p. 56)

Como isso aconteceu no inverno e durante a guerra mais feroz da Europa, talvez do mundo, esse 131

O pesquisador J. Otto Pohl, um autor extremamente anticomunista, argumentou a partir de fontes alemãs que nem todos esses homens se juntaram às forças nazistas. Veja “The False Charges of Treason against the Crimean Tartars.” (International Commitee for Crimea, Washington, DC, 18 de maio de 2010). Mas mesmo que seja verdade, isso não faz diferença. Os soviéticos não poderiam saber disso; deserção ainda era um crime grave; e a maioria dos homens teria se juntado a grupos ou bandos antissoviéticos.

69

CAPÍTULO 6. SOBRE ARMAÇÕES E CASOS

número não parece muito alto. Mas essa não é a nossa preocupação aqui, que é simplesmente verificar ou refutar as acusações de Khrushchev. Khrushchev alegou: (1) que os grupos nacionais foram deportados “sem exceção”. (2) não havia razão militar para as deportações; (3) que a colaboração e a traição foram os “atos de pessoas individuais ou grupos de pessoas”. Todas essas três afirmações de Khrushchev são falsas: (1) exceções existiram; (2) assim como a razão militar; e (3) houve uma traição maciça, não meramente individual. As afirmações de Khrushchev não eram verdadeiras. A questão das exceções é coberta pelas citações no Apêndice.

40

O Caso de Leningrado

Khrushchev: Após o término da Guerra Patriótica, a nação soviética enfatizou com orgulho as magníficas vitórias obtidas através de grandes sacrifícios e esforços tremendos. O país viveu um período de entusiasmo político. E foi precisamente nessa época que nasceu o chamado “caso Leningrado”. Como já provamos, este caso foi fabricado. Aqueles que inocentemente perderam suas vidas incluíam os camaradas Voznesensky, Kuznetsov, Rodionov, Popkov, e outros... Como é que essas pessoas foram marcadas como inimigas do povo e liquidadas? Fatos provam que o “caso Leningrado” também é o resultado da vontade que Stalin exerceu contra os quadros do Partido.

O Caso Leningrado é misterioso, importante e fascinante. Há muitas razões para pensar que não era apenas uma questão de falsificação, mas que crimes graves estavam envolvidos. Felizmente para nós, não temos que tentar desvendar isso aqui. Nós simplesmente temos que provar que Khrushchev estava mentindo quando ele alegou que o caso era resultado da “vontade de Stalin”132 . Este é um caso do “flagrante desrespeito de Khrushchev pela verdade”. Por várias vezes Khrushchev alterou sua história sobre quem foi responsável pelo “Caso Leningrado”, evidentemente para atender às suas necessidades do momento. Em 25 de junho de 1953, um dia antes de sua prisão (e, possivelmente, seu assassinato) pelas mãos de Khrushchev, Beria escreveu ao Presidium sobre a investigação do ex-agente do NKVD M. D. Riumin. Neste documento Beria acusa Riumin de falsificar o Caso Leningrado. O problema para Khrushchev parece ter sido que isso diretamente implicou Ignatiev, o ex-chefe do MVD e um homem dispensado por Stalin. Um ano depois, em 3 de maio de 1954, o Presidium chefiado por Khrushchev emitiu uma “Resolução [postanovlenie] do Presidium do CC do PCUS sobre o ‘Caso Leningrado’”. Este documento culpa Abakumov e – Beria! Mas Beria não tinha nada a ver com o MGB ou MVD na época do “Caso Leningrado” ou qualquer coisa próxima a ele. Dois anos depois, no “Discurso Secreto”, Khrushchev colocou toda a culpa em Stalin. Então, novamente, pouco mais de um ano após o “Discurso Secreto”, em junho de 1957 Khrushchev disse que Stalin tinha sido contra as prisões de Voznesenskii e dos outros e que Beria e Malenkov o haviam instigado! Seja qual for o papel de Malenkov, Beria certamente não estava envolvido nele, já que ele não estava no MVD naquela época. Mas não há mais razão para pensar que Khrushchev estava dizendo a verdade em 1957 do que há para acreditar nele em qualquer outro momento. 132

Na verdade, há boas evidências de que nenhuma fabricação estava envolvida no “Caso Leningrado”, mas não vamos realizar um estudo sobre este assunto complicado aqui.

70

41. O CASO MINGRELIANO

41

O Caso Mingreliano

Khrushchev: Instrutivo da mesma forma é o caso da organização nacionalista mingreliana que supostamente existia na Geórgia. Como se sabe, resoluções do Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética foram tomadas sobre este caso em novembro de 1951 e em março de 1952. Essas resoluções foram feitas sem discussão prévia junto ao Gabinete Político. Stalin as ditou pessoalmente. Elas faziam sérias acusações contra muitos comunistas leais. Com base em documentos falsificados, foi provado que existia na Geórgia uma organização supostamente nacionalista cujo objetivo era a liquidação do poder soviético naquela república com ajuda de poderes imperialistas. Nesse sentido, vários responsáveis militantes do Partido e dos Sovietes foram presos na Geórgia. Como foi mais tarde provado, esta foi uma calúnia dirigida contra a organização do partido georgiano.

A única acusação específica que Khrushchev faz aqui é que Stalin ditou pessoalmente as decisões do CC de novembro de 1951 e março de 1952, e sem discussão prévia sobre elas no Politburo. Sabemos que isso não é verdade. Uma edição crítica da resolução do Politburo de 9 de novembro de 1951 foi publicada. Os editores notam as correções de Stalin ao texto original: em alguns casos para torná-lo mais preciso, mas em outros casos para suavizar acusações mais duras de nacionalismo133 . No entanto, esta e a resolução de 27 de março de 1952 do Politburo (ibid., 352-4) foram tomadas nas sessões do Politburo (ibid., p. 351 n. 1; p. 354 nº.1). Neste último caso Stalin escreveu o título, mas a resolução estava na agenda do Politburo.134 Mas a principal alegação de Khrushchev é que Stalin foi responsável pela fabricação deste caso, que “Tudo isso aconteceu sob a liderança ‘genial’ de Stalin, ‘o grande filho da nação georgiana’, como os georgianos gostam de se referir a Stalin.” Isso não é verdade. Documentos citados por Nikita Petrov, um pesquisador extremamente antistalin que trabalha para a extremamente anticomunista “Organização Memorial”, sugerem que a verdadeira questão era “a luta contra os clãs na liderança georgiana”.135 Em 10 de abril de 1953, um mês após a morte de Stalin, o Presidium do CC do PCUS adotou uma decisão culpando, sobre todos os outros, S. D. Ignatiev, o chefe do MGB, por fabricar todo o caso e por submeter uma série de presos à tortura prolongada, aprisionamento e a maus tratos. O próprio Khrushchev era membro do Presidium! Ignatiev foi explicitamente apontado como responsável, pelo menos, por não controlar seus subordinados M. D. Riumin, Tsepkov e outros. Em 1º de abril de 1953, Ignatiev também foi responsabilizado pelo Presidium pelo enquadramento do “Caso dos Médicos” e em 3 de abril demitido do cargo de secretário do CC por sua negligência (p. 24). Um relatório feito por Beria em 25 de junho de 1953 ao Presidium culpa Ignatiev por permitir que Riumin e outros subordinados usassem tortura contra os réus do “Caso Leningrado”, entre outros (p.66).136 No entanto, foi o próprio Khrushchev quem restaurou Ignatiev para postos de responsabilidade uma vez que Beria tinha sido preso ou morto! Ignatiev esteve presente no 20º Congresso, e Khrushchev se referiu especificamente a ele no que diz respeito ao “Caso dos Médicos” – pelo seu papel, o qual o Presidium já havia o criticado fortemente e rebaixado! A nota de Boris Nikolaevsky para a edição do New Leader também aponta para a responsabilidade de Ignatiev na “conspiração mingreliana”. 133

Politbiuro TsK VKP(b) i Sovet Ministrov SSSR. 1945-1953 gg. Moscou, 2002, p. 350-352. Para os textos, consulte apêndice e fac-símiles das páginas do ibid., 349-354, em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/mingrelianres.pdf . 135 Petrov, Nikita. Pervyi predsedatel’ KGB. Ivan Serov. Moscou: Materik, 2005, p. 114. 136 Veja os relatórios de Beria do RKEB 1 em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/mingrelianaf f.pdf 134

71

CAPÍTULO 6. SOBRE ARMAÇÕES E CASOS

A declaração de Khrushchev sobre a “conspiração mingreliana” explica os expurgos na Geórgia em 1952. Embora ele insinue que o “caso Mingreliano”, bem como o “caso Leningrado”, também foi encenado por Beria e Abakumov, esta é uma distorção deliberada. Foi precisamente em novembro de 1951 que S. D. Ignatiev, um dos inimigos mais amargos de Beria, foi nomeado Ministro da Segurança do Estado; o “caso Mingreliano”foi, portanto, forjado como um golpe contra Beria.

42

Iugoslávia

Khrushchev: A obstinação de Stalin mostrou-se não apenas nas decisões relativas à vida interna do país, mas também nas relações internacionais da União Soviética. A plenária de julho do Comitê Central estudou detalhadamente as razões para o desenvolvimento do conflito com a Iugoslávia. Foi um papel vergonhoso que Stalin desempenhou aqui. O “caso Iugoslavo” não continha problemas que não poderiam ter sido resolvidos através de discussões partidárias entre camaradas. Não houve base significativa para a escalada deste “caso”; era completamente possível ter evitado a ruptura das relações com aquele país. Isso não significa, no entanto, que os líderes iugoslavos não cometeram erros ou não apresentaram deficiências. Mas esses erros e deficiências foram ampliados de forma monstruosa por Stalin, o que resultou em uma ruptura de relações com um país amigo.

Esta é outra mentira. Em julho de 1953 Khrushchev, Molotov e Malenkov atacaram Beria por planejar melhorar as relações com a Iugoslávia. Enquanto isso, eles mesmos chamavam Tito e Rankovich de “agentes dos capitalistas” que “se comportam como inimigos da União Soviética.” Mas aqui Khrushchev se refere a eles como “camaradas”! Em outras palavras, Khrushchev et al. atacaram Beria por iniciar uma aproximação com os iugoslavos e chamá-los de “camaradas”, é precisamente o que Khrushchev está fazendo aqui e o que atacou Stalin por não fazer!

43

A trama dos Médicos

Khrushchev: Lembremo-nos também do “caso dos médicos conspiradores” (Animação no salão). Na verdade, não houve “caso” fora da declaração da médica Timashuk, que provavelmente foi influenciada ou ordenada por alguém (afinal, ela era uma colaboradora não oficial dos órgãos de segurança do Estado) para escrever a Stalin uma carta na qual ela declara que os médicos estavam aplicando métodos supostamente impróprios de tratamento. Tal carta foi suficiente para Stalin chegar à conclusão imediata de que existiam médicos conspiradores na União Soviética. Ele emitiu ordens para prender um grupo de eminentes especialistas médicos soviéticos. Ele pessoalmente emitiu conselhos sobre a condução da investigação e o método de interrogatório das pessoas presas. Ele disse que o acadêmico Vinogradov deveria ser acorrentado, outro deveria ser espancado. Presente neste Congresso como delegado está o ex-ministro da Segurança do Estado, camarada Ignatiev. Stalin disse-lhe bruscamente: “Se você não conseguir confissões dos médicos, vamos encurtá-lo por uma cabeça.” Stalin pessoalmente chamou o juiz investigativo, deu-lhe instruções, aconselhou-o sobre quais métodos investigativos deveriam ser usados; esses métodos eram simples – bater, bater e, mais uma vez, bater. Pouco depois que os médicos foram presos, nós, membros do Politburo, recebemos protocolos com as confissões de culpa dos médicos. Depois de distribuir esses protocolos, Stalin nos disse: “Vocês são cegos como gatinhos jovens, o que vai acontecer sem mim? O país vai perecer porque vocês não sabem reconhecer inimigos." O caso foi apresentado de modo que ninguém pôde verificar os fatos nos quais a investigação se baseara. Não havia possibilidade de tentar verificar os fatos entrando em contato com aqueles que haviam feito as confissões de culpa. Achamos, no entanto, que o caso dos médicos presos era questionável. Conhecíamos algumas dessas pessoas pessoalmente porque já haviam nos tratado.

72

43. A TRAMA DOS MÉDICOS

Quando examinamos este “caso” após a morte de Stalin, descobrimos que ele foi fabricado do início ao fim. Este “caso” ignominioso foi criado por Stalin; ele, no entanto, não teve o tempo para finalizá-lo (da forma que havia concebido), e por isso os médicos ainda estão vivos. Agora todos foram reabilitados; eles estão trabalhando nos mesmos lugares que estavam antes; tratam os indivíduos importantes, não excluindo membros do Governo; eles têm nossa total confiança; e eles executam seus deveres honestamente, como faziam antes. Ao organizar os vários casos sujos e vergonhosos, um papel muito básico foi desempenhado pelo inimigo raivoso do nosso Partido, um agente de um serviço de inteligência estrangeiro – Beria, que havia roubado a confiança de Stalin.

Este é um relato completamente falso do “Caso dos Médicos”.137 • O “Caso dos Médicos” foi retomado pelo MGB em 1952. As cartas de Timashuk foram escritas em 1948. Elas se referiam ao tratamento de Zhdanov em sua doença final. Elas não mencionavam nenhum médico judeu. A Dra. Timashuk não teve qualquer ligação com o “Caso dos Médicos”, que só surgiu de três a quatro anos após sua carta. Khrushchev simplesmente a calunia aqui. • Ignatiev era chefe da KGB neste momento, não Beria. Em abril de 1953, menos de um mês após a morte de Stalin, o Presidium – do qual Khrushchev era membro – havia criticado Ignatiev por sua responsabilidade em armações no “Caso dos Médicos” (Beria p. 22). Não lhes ocorreu culpar Stalin. • Foi Beria quem parou as tramas do Caso dos Médicos, quem libertou os médicos, e prendeu os responsáveis, incluindo Ignatiev, que foi solto pouco depois de terem lidado com Beria (preso ou morto) no final de junho de 1953. • De acordo com sua filha, Svetlana Stalin não acreditava que os médicos judeus eram culpados.

Stalin estava em semi-aposentadoria, e não foi mantido atualizado sobre o desenrolar do caso. Stalin pensava que o MGB tinha sérios problemas (Malyshev, sobre a reunião do Presidium de 1º de Dez, 1952, em Vestnik 5 (1997), p. 141). É possível que Stalin planejasse colocar Beria no comando para sanar essas questões, especialmente o falso “Caso dos Médicos”, embora também possa ter pensado no “Caso Mingreliano”. É difícil imaginar como Beria poderia ter sido escolhido para chefiar tanto o MVD quanto o MGB ao mesmo tempo, na reunião de emergência do Presidium, ao lado da cama de um moribundo Stalin – uma enorme concentração de poder nas mãos de um único homem – a menos que houvesse um acordo anterior. É improvável que tal acordo tenha sido feito durante os dias anteriores enquanto Stalin estava doente, porque ninguém podia ter certeza da morte de Stalin. Portanto, parece mais provável que a nomeação conjunta de Beria para esses dois ministérios foi decidida com acordo de Stalin e talvez, até provavelmente, por sua sugestão. Os artigos do “Caso dos Médicos” pararam de aparecer nos jornais antes de Stalin morrer. O antistalinista e ex-dissidente soviético, Zhores Medvedev, argumenta que isso, juntamente com outros fatos, mostra que foi o próprio Stalin quem acabou com os ataques do “Caso de Médicos” na imprensa. Medvedev ressalta que Stalin se opôs ao antissemitismo que tinha feito parte da campanha desde o início. (Zhores Medvedev, Stalin i Evreiskaia Problema. Moscou, 2003, 208ff; 216 f.) O próprio Stalin era famoso por se opor ao antissemitismo, como admite Medvedev.138

137 138

Todas as fontes são citadas e identificadas no apêndice referente a este capítulo. Em The Unknown Stalin, uma coleção de ensaios escritos em vários momentos, Roi e Zhores Medvedev ambos acusam Stalin de incitar o antissemitismo e, em seguida, de encerrar decisivamente a campanha de imprensa sobre bem como a preparação de um julgamento do “Caso dos Médicos”. Ou seja, esses dois autores antistalin decidem que foi Stalin quem pôs fim à campanha do “Caso dos Médicos”. The Unknown Stalin (Woodstock and New York: Overlook Press, 2004), 32.

73

Capítulo 7 Beria, Suas “Maquinações” e “Crimes” 44

Beria

Khrushchev: Ao organizar os vários casos sujos e vergonhosos, um papel muito básico foi desempenhado pelo inimigo raivoso do nosso Partido, um agente de um serviço de inteligência estrangeiro – Beria, que havia roubado a confiança de Stalin.

Ninguém hoje apoia a história de Khrushchev sobre Beria ser um “agente estrangeiro”. Isto foi completamente obliterado pelas evidências. Além disso, nem Molotov nem Kaganovich acreditavam nisso, mesmo àquela época, apesar de não o dizerem em 1953. Ninguém mencionou tal acusação durante os ataques cruéis contra Beria na Plenária do Comitê Central de Julho de 1953, como admitido por Mikoian139 . Khrushchev disse que a proposta de Beria para uma Alemanha unida e neutra era “ceder ao Ocidente”. Mas Stalin havia sugerido aos Aliados uma Alemanha neutra e unida, em março de 1952. O Pravda repetiu variações desta oferta em abril e maio de 1953, após a morte de Stalin. Beria nunca poderia ter colocado isso no jornal do Partido sozinho. E, na verdade, a alegação de Khrushchev de que isso era “ceder ao Ocidente” não era verdadeira – os Aliados eram muito contrários a isso, e recusaram qualquer consideração de uma Alemanha unificada. Se a União Soviética tivesse escolhido manter esta oferta, teria sido muito embaraçoso para o Ocidente, uma vez que teria sido extremamente tentador para quase todos os alemães. Se o Ocidente continuasse a se opor a proposta, teriam sido eles, não a URSS, que teriam aparecido hostis à Alemanha no pós-guerra. Em conversas com Felix Chuev, o velho Molotov explicou (409-10) que considera que os atos de Beria enquanto um “agente do imperialismo” seria o propor uma Alemanha neutra140 . Esta foi a mesma acusação levantada na Plenária de Julho de 1953. Mas Beria era apenas um membro do Presidium e era apenas uma proposta. Não havia nada de errado em levantar a questão; ela não poderia ser colocada em prática sem a aprovação do Presidium. Para a pergunta direta de Chuev, se Beria realmente era um agente de inteligência estrangeira e se isso havia sido confirmado por evidências, Molotov respondeu de forma negativa. 139 140

Lavrenti Beriia, 138. 1953. Stenogramma iul’skogo Plenuma TsK KPSS i drugie dokumenty. Moscou: MDF, 1999, p. 315. Veja também Feliks Chuev, Kaganovich. Ispoved Stalinskogo apostola. Moscou, 1992, p. 66.

45. KAMINSKY ACUSA BERIA DE TRABALHAR COM O MUSSAVAT

45

Kaminsky acusa Beria de trabalhar com o Mussavat

Khrushchev: Havia sinais de que Beria era inimigo do Partido? Sim, havia. Já em 1937, em uma Plenária do Comitê Central, o ex-Comissário do Povo para a Saúde, Kaminsky, disse que Beria trabalhava para o serviço de inteligência Mussavat. Mas a Plenário do Comitê Central mal tinha concluído quando Kaminsky foi preso e depois fuzilado. Stalin tinha examinado a declaração de Kaminsky? Não, porque Stalin acreditava em Beria e isso foi o suficiente para ele.

Muito material para refutar essa fabricação de Khrushchev tem sido publicado desde o fim da União Soviética. Por exemplo, só foi publicada recentemente a carta de Pavlunovsky de junho de 1937, testemunhando que Beria tinha de fato feito trabalhos clandestinos do Partido entre os nacionalistas. A autobiografia do próprio Beria sobre, sua vida no Partido, cita seu trabalho clandestino entre os nacionalistas, algo que nunca teria feito se não tivesse pensado que isso distinguiria seu serviço partidário.141 A enciclopédia biográfica de Zalessky, Imperiia Stalina, é extremamente antistalin, mas concorda com aquilo alegado por Beria, isto é, que ele fez um trabalho clandestino. Na verdade, é impossível imaginar a intercessão de Sergei Kirov em nome de Beria, ou a proximidade da família Beria com a família Ordzhonikidze como atestado nas memórias de Sergo sobre Beria, a não ser que a lealdade de Beria ao Partido fosse cristalina. Parece claro que Khrushchev simplesmente reviveu um velho boato sobre Beria, datado de seus dias no trabalho clandestino no subterrâneo nacionalista. O trabalho disfarçado é muito perigoso, e o “disfarce” de Beria tinha que ser bom o suficiente para enganar o próprio Partido Mussavat de modo a fazê-lo acreditar que Beria estava trabalhando para eles. Não é surpresa que também enganaria bolcheviques. A carta de Beria de 1933 para Ordzhonikidze mostra que ele ainda estava tentando anular este rumor vicioso. Ele dificilmente teria escrito a um membro do Politburo sobre isso a menos que quisesse que isso ficasse “no registro.” Khrushchev teve acesso a todas as informações que temos agora, e muito mais. Ele tinha que saber que isso era mentira. Era somente outra ferramenta para difamar Beria.

46

Kartvelishvili

Khrushchev: As longas e hostis relações entre Kartvelishvili e Beria eram amplamente conhecidas; datam da época em que o camarada Sergo [Ordzhonikidze] estava ativo no Transcaucaso; Kartvelishvili era o assistente mais próximo de Sergo. A relação hostil impeliu Beria a fabricar um “caso” contra Kartvelishvili. É característico que neste “caso” Kartvelishvili foi acusado de um ato terrorista contra Beria.

Kartvelishvili (que também era conhecido por seu nome russo, Lavrentiev) foi expulso do Partido e preso em 22 de junho de 1937, durante o Pleno do CC de junho de 1937, e executado em 22 de agosto de 1938, sob Yezhov, não Beria. Existe uma carta de Beria a Stalin sobre a suposta descoberta, por Beria, de um grupo direitista ilegal na Geórgia que incluía Kartvelishvili. Contudo • A nota é datada de 20 de julho de 1937, um mês após a prisão de Kartvelishvili. (Lubianka 2, Nº. 142 p. 252) 141

Beriia: Konets kar’ery. Ed. V.F. Nekrasov. Moscou: Politizdat, 1991, pp. 320-325; 323. Este volume de documentos, no entanto, contém materiais interessantes.

75

CAPÍTULO 7. BERIA, SUAS “MAQUINAÇÕES” E “CRIMES

• Kartvelishvili é mencionado em outros documentos por Lyushkov, um dos homens de Yezhov, não de Beria (nº 196 de setembro). 11 de 1937, pp. 347 ff; Nº. 207 de setembro de 1937, pp. 368 ff.; No. 309 de 29 de março de 1938) Lyushkov estava envolvido na conspiração de Yezhov e torturou e matou muitos homens inocentes. Mas Yezhov era 100% contra Beria. Não havia como Lyushkov incentivar Beria em nomear Kartvelishvili. • De acordo com os documentos de reabilitação de Postyshev, Kartvelishvili foi identificado como conspirador pelo próprio Postyshev(RKEB 1, 219). • Kartvelishvili foi nomeado por Ia. A. Yakovlev, um associado próximo de Stalin. na elaboração da Constituição de 1936, vice-presidente da Comissão de Controle do Partido, e membro do CC, Yakovlev foi preso repentinamente em 12 de outubro de 1937, e em sua extensa confissão, datada de 15 a 18 de outubro de 1937, nomeia Kartvelishvili, entre muitos outros. Está claro pelas anotações e pela nota de acompanhamento de Stalin que Stalin foi pego de surpresa pela confissão de Yakovlev.

O arquivo de Reabilitação de Kartvelishvili (RKEB 1, 331-2) culpa Beria por tudo. Mesmo que Kartvelishvili tenha sido incriminado, isso não pode ser verdade. A maioria dos documentos contra ele são de Lyushkov ou, no caso da confissão de Yakovlev, não possuem nenhuma relação com Beria. Kartvelishvili foi preso em junho de 1937, muito antes de Beria assumir qualquer função na NKVD soviética. É difícil encontrar uma data para sua execução. Uma página do “Memorial” a coloca em agosto de 1938142 . Se isso é correto, então Beria não poderia estar envolvido em seu interrogatório nem, se houver ocorrido, em sua tortura, porque Beria tinha acabado de se tornar o segundo em comando de Yezhov no NKVD, 21 ou 22 de agosto de 1938. Beria parece ter permanecido em seu cargo de Primeiro Secretário do Comitê Central do Partido Comunista georgiano até 31 de agosto de 1938, e evidentemente não chegou a Moscou para tomar sua posição até por volta do primeiro de setembro.143 De acordo com o Relatório Pospelov (RKEB 1,332), Lavrentiev- Kartvelishvili foi torturado para confessar e nomear outros. Isso é plausível já que temos a declaração de Frinovskii de que Yezhov e seus subordinados, incluindo o próprio Frinovskii, regularmente faziam isso. Dadas as datas, porém, Beria não poderia ter sido responsável pelo destino de Lavrentiev-Kartvelishvili. Khrushchev tinha que saber disso. Esta é provavelmente a razão pela qual a data da execução de Lavrentiev-Kartvelishvili não é dada no Relatório Pospelov, que foi elaborado para ajudar Khrushchev a culpar Beria. Citar uma data para a execução antes mesmo de Beria chegar à NKVD teria contrariado todo o propósito do Relatório Pospelov, que certamente não era para chegar à verdade!

47

Kedrov

Khrushchev: Aqui está o que o velho comunista, camarada Kedrov, escreveu ao Comitê Central através do camarada Andreev (camarada Andreev era então um secretário do Comitê Central): “Estou chamando por sua ajuda de uma célula sombria da prisão de Lefortovsky. Deixe meu grito de horror alcançar seus ouvidos; não permaneça surdo, leve-me sob sua proteção; por favor, ajude a remover o pesadelo dos interrogatórios e mostre que tudo isso é um erro”. "Eu sofro inocentemente..." 142 143

Ver http : //www.memo.ru/memory/communarka/Chapt10.htm − _KM i_2450. Lubianka 2, Nº. 334, p. 545; N.V. Petrov, K.V. O Skorkin. Kto rukovodil NKVD. 1934-1941. Spravochnik. Moscou: Zven’ia, 1999, 107. http : //www.memo.ru/history/N KV D/kto/biogr/gb42.htm

76

48. O IRMÃO DE ORDZHONIKIDZE

O velho bolchevique, camarada Kedrov, foi considerado inocente pelo Collegium Militar. Mas, apesar disso, ele foi fuzilado por ordem de Beria.

Não sabemos os detalhes do caso de Kedrov porque os materiais não foram disponibilizados aos pesquisadores. Mas para nossos propósitos, não precisamos fazê-lo. Uma agência do governo russo publicou agora uma coleção de documentos dos quais podemos dizer com certeza que a ordem para a execução de Kedrov foi assinada pelo Promotor do Estado, Bochkov144 . Beria estava apenas seguindo esta ordem. Não era “a ordem dele.” Na verdade, agora sabemos mais sobre o caso de Kedrov. Por exemplo, não parece haver dúvida de que sua sentença de morte foi proferida por um tribunal. Não temos espaço para explorar todos os aspectos do caso Kedrov aqui, mas tudo estava disponível para Khrushchev, que estava mais uma vez mentindo quando ele fez suas declarações sobre Beria e Kedrov.

48

O Irmão de Ordzhonikidze

Khrushchev: Beria também lidou cruelmente com a família do camarada Ordzhonikidze. Por quê? Porque Ordzhonikidze tentou impedir Beria de concretizar seus planos vergonhosos. Beria tinha limpado de seu caminho todas as pessoas que poderiam interferir com ele. Ordzhonikidze sempre foi um oponente de Beria, como disse a Stalin. Em vez de examinar este caso e tomar as medidas apropriadas, Stalin permitiu a liquidação do irmão de Ordzhonikidze e levou Ordzhonikidze a tal estado que ele foi forçado a atirar em si mesmo.

De acordo com a pesquisa de Oleg Khlevniuk (In the Shadow of Stalin: The carreer of ‘Sergo’ Ordzhonikidze. NY: Sharpe, 1995), Sergo cometeu suicídio, provavelmente por má saúde. Ele estava muito doente há muito tempo e, na verdade, tinha uma rotina normal de trabalho em seu último dia de vida.145 Sua morte não teve nada a ver com Stalin, seu irmão ou Beria. Pelo contrário: “A julgar por fatos bem conhecidos, Ordzhonikidze ativamente protegeu Beria e manteve boas relações com ele até meados da década de 1930 (106).” Uma pesquisa de Vladimir L. Bobrov provou recentemente (outubro de 2008) que até mesmo a história de que Ordzhonikidze cometeu suicídio não tem fundamento, mais uma fabricação da era Khrushchev. Ordzhonikidze certamente morreu de causas naturais - de insuficiência cardíaca - como foi relatado à época146 . Khlevniuk simplesmente continua a repetir como fato as mentiras provindas de uma introdução apócrifa sobre Ordzhonikidze a uma biografia da era Khrushchev. Esta introdução foi omitida quando o livro foi republicado quatro anos depois, após a expulsão de Khrushchev.147 144

Organy gosudarstvennoi bezopasnosti SSSR v Velikoi Otechestvennoi voine. T.2 Nachalo. Kn. 2 1 sentiabria – 31 dekabria 1941 goda. Moscou: Rus’, 2000, p. 215-6 e nota em p. 215. Os fatos expostos nestes documentos foram confirmados por Vlodzimirskii e Kobulov durante a investigação sobre o “Caso Beria”; ver A.V. Sukhomlinov, Kto vy, Lavrenti Beriia? Moscou: Detektiv-Press, 1993, p. 153 e 219-220. Há mais informações disponíveis sobre Kedrov. É quase certo que ele, de fato, foi sentenciado a morte em um julgamento. Veja os textos no Apêndice para esta seção. Suficiente é dizer que Khrushchev tinha toda essa informação à sua disposição e mentiu sobre a participação de Beria no caso. 145 Khlevniuk, Capítulos 12-13; cf. O.V. Khlevniuk, Stalin i Ordzhonikidze. Konflikty v Politbiuro v 1930-e gody. Moscou: Rossiia molodaia, 1993, p. 115. A versão em inglês do livro de Khlevniuk é um pouco diferente do original russo. 146 Vladimir L. Bobrov, “Taina smerti Ordzhonikidze”, em http : //vif 2ne.ru/nvz/f orum/archive/238/238967.htm; versão russa totalmente anotada em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/bobrov − ordzhon08.html; tradução em inglês disponível em http : //chss.monttclair.edu/english/f urr/research/bobrov − ordzhon08eng.html. 147 Compare a seção de abertura da versão de 1963 de I. Dubinskii-Mukhadze, Ordzhonikidze com a “segunda edição corrigida” de 1967 (ambas as edições Moscou: Molodaia Gvardiia).

77

CAPÍTULO 7. BERIA, SUAS “MAQUINAÇÕES” E “CRIMES

Em, ou próximo, de 24 de outubro de 1936, em seu quinquagésimo aniversário, Sergo ouviu que seu irmão Papulia havia sido preso na Geórgia (p. 105)148 . Valiko, irmão de Sergo, defendeu Papulia no Comitê Central da Geórgia e foi demitido como resultado. Beria era chefe do partido georgiano, então Sergo ligou para Beria em meados de dezembro para pedir ajuda. De acordo com Khlevniuk “Beria mostrou enorme consternação...”, cuidou do caso, fez Valiko ser reintegrado e enviou uma nota educada para Sergo (p. 108).149 Sergo morreu de insuficiência cardíaca durante a noite de 17 a 18 de fevereiro de 1937 (147)150 . Ele tinha tido um dia de trabalho completamente normal naquele dia. Mas ele sofria há muito tempo de problemas de saúde, e estava piorando. Khlevniuk, que tem grande ódio por Stalin, se esforça para encontrar evidências de que Stalin teve algo a ver com a morte de Sergo, tenta “reconstruir” uma discussão por telefone entre os dois homens, mas finalmente não é capaz de fazê-lo. Khlevniuk não poderia provar que tal telefonema ocorreu, muito menos o que foi dito nele! Papulia foi executado em novembro de 1937 (173). Khlevniuk não dá mais informações sobre isso, uma vez que, evidentemente, ele não tinha nenhuma. É óbvio que a morte de Sergo não poderia estar relacionada com a execução de Papulia. Segundo Sergo Beria, as relações de Sergo com seu irmão Papulia eram distantes. Papulia era hostil à União Soviética; e Sergo sempre ficava com os Berias em vez de com seu próprio irmão quando ia a Tbilisi. Nos dias de Khrushchev e novamente nos de Gorbachev estórias de que Ordzhonikidze era um “liberal” circulavam como “fato”, contrário aos Julgamentos de Moscou, e assim por diante. Não há provas disso. De acordo com Arch Getty: ... Ordzhonikidze não parece ter se oposto ao terror em geral, incluindo o dirigido contra Zinoviev, Kamenev e Bukharin, e foi de fato solicitado por Stalin a dar o discurso principal sobre a sabotagem na indústria na Plenária de Fevereiro de 1937 do Comitê Central [n. 64]. O rascunho do discurso que Ordzhonikidze estava preparando para dar como orador-chefe ao Plenário de Fevereiro de 1937, sobre as destruições ocorridas na indústria, foi aprovado por Stalin e seguia a linha dura dos tempos: RTsKhIDNI (TsPA), f.558, op.1 d. 3350, ll. 1-16.151

Resumindo: cada declaração que Khrushchev fez sobre Beria e os Ordzhonikidzes é uma mentira. • Ordzhonikidze não era adversário de Beria. Em vez disso, ele ficou com a família Beria quando ele foi para Tbilisi, em vez de ficar com seu irmão mais velho Papulia. • Segundo Khlevniuk, Papulia foi executado em novembro de 1937, muito depois da morte de Sergo (17 a 18 de fevereiro de 1937), que, portanto, não poderia ter sido motivada pela “liquidação” de seu irmão. • A morte de Ordzhonikidze não teve nada a ver com Beria. O abertamente antistalin Oleg Khlevniuk conclui que Ordzhonikidze se matou por causa de sua própria saúde ruim. Mas todas as evidências sugerem que a história do “suicídio” é uma falsificação da era Khrushchev.

148

Cf. Versão russa, p. 77. Cf. Versão russa, p. 80. 150 Cf. Versão russa, pp. 116-129. 151 J. Arch Getty, “The Politics of Repression Revisited “, p. 131 e n. 64, p. 140. Em Ward, Chris, ed. The Stalinist Dictatorship. Londres, Nova Iorque: Arnold, 1998. 149

78

Capítulo 8 Ideologia e Cultura 49

Stalin, Biografia Curta

Khrushchev: Camaradas: O culto do indivíduo adquiriu tamanho tão monstruoso principalmente porque o próprio Stalin, usando todos os métodos concebíveis, apoiou a glorificação de sua própria pessoa. Isso é sustentado por inúmeros fatos. Um dos exemplos mais característicos da autoglorificação de Stalin e de sua falta de modéstia elementar é a edição de sua Biografia Curta, que foi publicada em 1948. Este livro é uma expressão da mais dissoluta bajulação, um exemplo de fazer um homem em um deus, de transformálo em um sábio infalível, “o maior líder, sublime estrategista de todos os tempos e nações. Finalmente, nenhuma outra palavra podia ser encontrada para levantar Stalin até os céus. Não precisamos dar aqui exemplos da adulação repugnante que preenche este livro. Tudo o que precisamos acrescentar é que todos eles foram aprovados e editados por Stalin pessoalmente e alguns deles foram adicionados em sua própria caligrafia ao texto do rascunho do livro. O que Stalin considerou essencial escrever neste livro? Ele queria esfriar o ardor de seus bajuladores que estavam compondo sua biografia curta? Não! Ele marcou os próprios lugares onde ele achava que o louvor de seus serviços era insuficiente. Aqui estão alguns exemplos caracterizando a atividade de Stalin, adicionados pela própria sua própria mão: Nesta luta contra os céticos e capituladores, os trotskistas, zinovievitas, bukharinistas e kamenevitas, foram definitivamente soldados juntos, depois da morte de Lênin, aquele núcleo de liderança do Partido... que defendeu a grande bandeira de Lênin, reuniu o partido sob os apelos de Lênin, e trouxe o povo soviético para a estrada ampla de industrializar o país e coletivizar a economia rural. O líder deste núcleo e a força norteadora do partido e do Estado foi o camarada Stalin. [(1) – veja abaixo para discussão, GF]. Assim escreve o próprio Stalin! Então ele acrescenta: Embora ele tenha realizado sua tarefa como líder do Partido e do povo com habilidade consumada e desfrutado do apoio, sem reservas, de todo o povo soviético, Stalin nunca permitiu seu trabalho ser marcado pelo menor indício de vaidade, presunção ou auto adulação. [(2) – veja abaixo para discussão, GF] Onde e quando teria um líder elogiado tanto a si mesmo? Isso é digno de um líder do tipo marxista-leninista? Não. Precisamente contra isso Marx e Engels tomaram uma posição tão forte. Isso também foi sempre fortemente condenado por Vladimir Ilyich Lenin. No rascunho do texto de seu livro apareceu a seguinte frase: “Stalin é o Lênin de hoje." Esta frase parecia para Stalin ser muito fraca, então, em sua própria caligrafia, ele a mudou para: “Stalin é o digno continuador do trabalho de Lênin, ou, como se diz em nosso partido, Stalin é o Lênin de hoje. [(3) – veja abaixo para discussão, GF]

CAPÍTULO 8. IDEOLOGIA E CULTURA

Vocês vêm como é bem-dito, não pela nação, mas pelo próprio Stalin. É possível enumerar muitas avaliações auto adulatórias escritas pela mão de Stalin no rascunho do texto desse livro. De forma especialmente generosa ele se dota com elogios relativos ao seu gênio militar, ao seu talento para a estratégia. Citarei mais uma inserção feita por Stalin sobre o tema do gênio militar stalinista. “A avançada ciência soviética da guerra recebeu mais desenvolvimento”, ele escreve "nas mãos do camarada Stalin. O camarada Stalin elaborou a teoria dos fatores permanentemente operacionais que decidem a questão das guerras, da defesa ativa e das leis de contraofensiva e ofensiva, da cooperação de todos os serviços e armas na guerra moderna, do papel de grandes massas de tanques e forças aéreas na guerra moderna e da artilharia como o mais formidável dos serviços armados. Nos vários estágios da guerra, a genialidade de Stalin encontrou as soluções corretas que levaram em conta todas as circunstâncias da situação.” [(4) – veja abaixo para discussão, GF] E, além disso, escreve Stalin: A maestria militar de Stalin foi exibida tanto na defesa quanto no ataque. A genialidade do camarada Stalin permitiu-lhe adivinhar os planos do inimigo e derrotá-los. As batalhas em que o camarada Stalin dirigiu os exércitos soviéticos são exemplos brilhantes de habilidade militar operacional. [(5) – veja abaixo para discussão, GF] Desta forma foi Stalin elogiado como um estrategista. Quem fez isso? O próprio Stalin, não em seu papel como estrategista, mas no papel de um autor-editor, um dos principais criadores de sua biografia auto adulatória. Tais, camaradas, são os fatos. Deveríamos dizer, fatos vergonhosos.

As mudanças feitas por Stalin nesta biografia foram agora publicadas, primeiro em Izvestia TsK KPSS No. 9, 1990, e depois reimpressas amplamente. Isso nos permite ver como Khrushchev mentiu sobre as mudanças de Stalin nesta biografia. Mesmo o editor antistalin dessas seleções para o jornal, V. A. Belianov, admitiu que muitas das correções de Stalin estavam na direção de remover elogios exacerbados dado pelos autores e fazer Stalin parecer modesto. Khrushchev deliberadamente distorceu o caráter de algumas das citações que ele mesmo faz. Por exemplo, Khrushchev citou apenas a primeira parte da seguinte frase, marcada (2) na passagem acima. Desta forma, Khrushchev deliberadamente mudou o significado do todo. Aqui está a parte omitida por Khrushchev: Em sua entrevista com o escritor alemão Ludwig, onde ele observa sobre o grande papel do gênio Lênin na questão de transformar nosso país, Stalin disse simplesmente sobre si mesmo: “No que me tange, sou apenas um aluno de Lênin e meu objetivo é ser digno dele.”

Na passagem acima marcada (1), no ponto da elipse (três pontos), Khrushchev omitiu os nomes, inseridos por Stalin, de muitos outros líderes do Partido. Aqui está a passagem completa; Nesta luta contra os céticos e capituladores, os trotskistas, zinovievitas, bukharinistas e kamenevitas, foi definitivamente soldado juntos após a morte de Lênin, o núcleo principal do partido... que defendeu a grande bandeira de Lênin, reuniu o partido sob os apelos de Lênin, e trouxe o povo soviético para a estrada ampla de industrializar o país e coletivizar a economia rural. O núcleo principal foi composto por Stalin, Molotov, Kalinin, Voroshilov, Kuibyshev, Frunze, Dzerzhinskii, Kaganovich, Ordzhonikidze, Kirov, Iaroslavskii, Mikoian, Andreev, Shvernik, Zhdanov, Shkiriatov, entre outros...

Na passagem marcada (3) acima, é óbvio mesmo sem o original que Stalin transformou uma passagem que o equiparava a Lênin em uma passagem que deixa claro que ele é apenas um continuador do trabalho de Lênin. Khrushchev atribuiu as seleções (4) e (5) acima a Stalin. Isto é um erro. Na verdade, foram escritas pelo General-Major M. R. Galaktionov. Maksimenkov, que aponta isso, continua: Além disso, em contradição com a acusação de Khrushchev a Stalin, este, ao editar o texto, sistematicamente diminuiu seu caráter triunfante. Por exemplo, o título burocrático-pseudodemocrático “camarada Stalin”substituiu

80

50. O ‘CURSO CURTO’

o original “Generalíssimo Stalin”, “ensinando” ["os fatores permanentemente operacionais"] foi substituído por Stalin por “posicionando”, e “formas imortais” da arte militar-operacional” tornou-se “formas significativas”.152

Maksimenkov discute longamente as observações muito críticas de Stalin, agora disponíveis, sobre o rascunho da segunda edição pós-guerra de sua biografia. O documento original mostra que a primeira diretriz de Stalin foi escrever uma nova biografia de Lênin – fato não mencionado durante a era Khrushchev ou mesmo mais tarde durante a “perestroika” de Gorbachev. Stalin criticou fortemente o “caráter socialista-revolucionário” do louvor dado a ele pelos autores da “Biografia Curta”, a reprovando como “a educação dos adoradores de ídolos”. Stalin rejeitou qualquer crédito por qualquer um dos ensinamentos atribuídos a ele no rascunho, dando crédito a Lênin em vez disso. Maksimenkov conclui que Khrushchev distorceu completamente a natureza das mudanças de Stalin nesta biografia, e aponta que outros escritores do período soviético de Khrushchev e pós-Khrushchev também não o corrigiram. Outra passagem omitida pelos autores originais e inserida por Stalin inclui uma longa passagem sobre a importância das mulheres na revolução e na sociedade soviética. Em 1998, enquanto vasculhava os documentos pessoais de V. D. Mochalov, um dos membros da equipe biográfica, Richard Kosolapov encontrou suas anotações manuscritas de duas reuniões com Stalin sobre a biografia. Ele as publicou nas pgs. 451-476 de seu livro Slovo Tovarishchu Stalinu. Kosolapov é um admirador de Stalin e lidera um dos partidos neocomunistas na Rússia. Mas este trabalho específico dele é citado várias vezes nas notas de rodapé da recente biografia de Robert Service sobre Stalin, uma obra muito hostil a Stalin153 . Por isso, podemos considerar apropriado citá-lo aqui também. Um trecho mostrando como Stalin condenou a adulação de si mesmo no primeiro rascunho da biografia pode ser consultado no Apêndice.

50

O ‘Curso Curto’

Khrushchev: Como se sabe, O Curto Curso da História do Partido Comunista de toda a União (Bolcheviques) foi escrito por uma comissão do Comitê Central do Partido... Este fato foi refletido na seguinte formulação na cópia de prova da Biografia Curta de Stalin: “Uma Comissão do Comitê Central do Partido Comunista de toda a União (Bolcheviques), sob a direção do camarada Stalin e com sua participação pessoal mais ativa, preparou um curso curto sobre a História do Partido Comunista de toda a União (Bolcheviques)." Mas mesmo esta frase não satisfez Stalin: A seguinte frase substituiu-a na versão final da Biografia Curta: “Em 1938 apareceu o livro, História do Partido Comunista de toda a União (Bolcheviques), Curso curto, escrito pelo camarada Stalin e aprovado por uma comissão do Comitê Central, Partido Comunista da União (Bolcheviques)”. Pode-se acrescentar mais alguma coisa? Como você vê, uma surpreendente metamorfose mudou a obra criada por um grupo para um livro escrito por Stalin. Não é necessário afirmar como e por que essa metamorfose ocorreu...... E quando o próprio Stalin afirma que ele mesmo escreveu O Curso Curto da História do Partido Comunista de toda União (Bolcheviques), isso pede, pelo menos, espanto. Pode um marxista-leninista assim escrever sobre si mesmo, louvando sua própria pessoa às alturas?

Parece que ninguém além de Khrushchev jamais afirmou que Stalin reivindicou a autoria do Curso Curto. Nem Khrushchev nem ninguém jamais aduziu qualquer evidência de que Stalin alegou tê-lo escrito. Molotov afirmou categoricamente que Stalin nunca alegou tê-lo escrito. 152

L.V. Maksimenkov, Maksimenkov. “Kul’t. Zametki o slovakh-simvolakh v sovetskoi politichestoi kul’ture.” Svobodnaia mysl’. Nº 10 de 1993. Em: http : //www.situation.ru/app/j_artp_677.htm 153 por exemplo, SERVICE, Robert. Stalin. A Biography (Harvard University Press, 2005) p. 654, nota 1 ao Capítulo 50.

81

CAPÍTULO 8. IDEOLOGIA E CULTURA

Seja como for, na realidade a primeira indicação da autoria do “Curso Curto” apareceu primeiramente na primeira edição da “ Biografia Curta” de Stalin (1940) – um livro com o qual, segundo Maksimenkov (citado acima), Stalin não tinha nenhuma relação como autor ou editor. Maksimenkov explica: Ocupado com a direção da guerra “de inverno” soviético-finlandesa ele [Stalin] se distanciou da edição do livro... Em 14 de dezembro de 1939, uma semana antes do 60º aniversário de Stalin, o primeiro rascunho da biografia em seu nome foi enviado a ele com uma carta assinada por Mitin e Pospelov: “Caro Camarada Stalin. Estamos enviando este rascunho de sua “Biografia Curta”, preparado pelo Instituto Marx-Engels-Lenin, juntamente com as instruções para propaganda e agitação. Solicitamos atenção no uso das informações fornecidas. Stalin sublinhou todo o texto da carta que acompanhava e escreveu com um lápis verde na página: “Não há tempo para ‘analisá-la’. Devolva ao MELI [Instituto Marx-Engels-Lenin]. J. Stalin”.154 A frase sobre o papel de Stalin na criação do “Curso Curto” não foi inserida pelo próprio Stalin sobre si mesmo, mas pertence à caneta de um dos muitos autores e editores que trabalharam no livro. E aqui Khrushchev mentiu de novo. Resta apenas esclarecer a questão: Qual foi o papel real de Stalin na escrita do “Curso Curto”? Em um de seus esboços, Roi Medvedev, pouco simpatizante de Stalin, escreve sobre ele como “o principal autor do ‘Curso Curto’”. Os historiadores notam que a acusação virtual de plágio feita por Khrushchev a Stalin é totalmente sem fundamento. Como evidência da sua posição, ele se refere à publicação em Voprosy Istorii dos textos datilografados com correções de Stalin e uma série de outros materiais.155 Independentemente da óbvia lacuna e natureza incompleta dos documentos primários na opinião de Medvedev, não há dúvida de que o trabalho no “Curso Curto” foi conduzido sob a direção e com a participação ativa de Stalin como um dos principais autores do livro didático. Khrushchev havia afirmado que Stalin não tinha o direito de escrever que ele era o autor do “Curso Curto” porque, segundo ele, ele não o tinha escrito. Como se vê, na realidade Stalin tinha todas as bases para afirmar que ele tinha sido um dos principais autores, mas nunca fez essa afirmação a ninguém ou em qualquer lugar. Mesmo Molotov, que tinha sido um dos mais próximos colaboradores de Stalin, não sabia precisamente o quanto Stalin havia escrito e acreditava que ele tinha escrito apenas a seção sobre dialética, uma vez que eles tinham discutido isso em algum momento. Neste caso, Khrushchev foi mais inteligente que si próprio. Ele disse que Stalin reivindicou uma autoria que não merecia. Na realidade, Stalin era de fato o autor principal, mas nunca alegou ser tal.

51

Stalin assinou a ordem para um monumento a si mesmo em 2 de julho de 1951

Khrushchev: É fato que o próprio Stalin havia assinado em 2 de julho de 1951 uma resolução do Conselho de Ministros da URSS sobre a construção de um monumento impressionante a Stalin no Canal Volga-Don; em 4 de setembro do mesmo ano, ele emitiu uma ordem disponibilizando 33 toneladas de cobre para a construção deste monumento imponente.

Isso não é um “fato”, mas uma afirmação crua. Só temos a palavra de Khrushchev para isso. Os 154 155

Maksimenkov, “Kul’t”. ”I.V. Stalin v rabote nad ‘Kratkim kursom istorii VKP(b)’. Publikatsiia, kommentarii i vstupitel’naia stat’ia M.V. Zelenova.” Voprosy Istorii Nos 11-12 (2002), Nos. 3-4 (2003).

82

51. STALIN ASSINOU A ORDEM PARA UM MONUMENTO A SI MESMO EM 2 DE JULHO DE 1951

documentos relevantes nunca foram reproduzidos, e ninguém mais alegou tê-los visto. Khrushchev nunca afirma que Stalin introduziu ou sugeriu este monumento, então podemos assumir que ele não fez. De acordo com o “Journal of visitors to Stalin’s Kremlin office”, em 2 de julho de 1951 Stalin trabalhou por 1 hora e 45 minutos. O Presidium havia se reunido em 26 de junho e seu “Bureau”, composto por Beria, Bulganin, Kaganovich, Mikoian, Molotov e o próprio Khrushchev, reuniu-se com Stalin das 21h30 às 23h15 de 2 de julho156 . Assim, Stalin poderia ter assinado tal resolução do Conselho de Ministros, se tivesse sido apresentada nessa data. Não sabemos se foi ou não. Mas é importante notar aqui que o simples fato da “assinatura de Stalin” em si não significa nada neste período. Em 16 de fevereiro de 1951, o Politburo adotou a decisão de que o Presidium seria presidido por outras pessoas e que, quando fosse necessário, um carimbo de borracha seria usado para a assinatura de Stalin como Chefe de Estado (Presidente do Conselho de Ministros). Este documento, e os selos de borracha, foram exibidos em Moscou157 (veja o apêndice para as URLs para essas exposições). Ou seja, Stalin não assinou mais “decisões e instruções do Conselho de Ministros da URSS”, mas ainda foram emitidas sob sua assinatura, em sua ausência. Como era o caso desde fevereiro de 1951, é lógico supor que ainda era o caso em julho do mesmo ano. Mas não podemos dizer, de uma forma ou de outra com certeza, se Stalin assinou pessoalmente esses documentos sem ver os originais ou então nem sequer assinou. Quanto à “ordem” de 4 de setembro de 1951, é improvável que Stalin possa tê-la emitido. Ele estava de licença, ou “férias”, provavelmente por problemas de saúde, entre 10 de agosto de 1951 e 11 de fevereiro de 1952, quando então retornou ao seu escritório.158 O ponto principal é este – e Khrushchev sabia disso – a essa altura Stalin era politicamente ativo apenas esporadicamente. Membros do Politburo, incluindo o próprio Khrushchev, declararam em 1953 que Stalin não estava politicamente ativo. Stalin disse isso no 19º Congresso do Partido em outubro de 1952: “Eu não leio mais jornais”.159 De acordo com o “Journal of visitors to Stalin’s Kremlin office” a carga de trabalho de Stalin começou a diminuir em fevereiro de 1950. A julgar por esta fonte, Stalin trabalhou 73 dias em 1950, mas apenas 48 dias em 1951, e 45 dias em 1952.160 Portanto, é muito duvidoso que Stalin pessoalmente assinou a ordem de 4 de setembro de 1951. Quanto à de 2 de julho de 1951, simplesmente não sabemos. Mas mesmo que Stalin tenha de fato assinado pessoalmente este documento – ou seja, mesmo que este não tenha sido um caso de votação do Politburo para afixar sua assinatura com o carimbo – isto tem pouco significado. Mesmo Khrushchev não afirma que Stalin iniciou a ordem para o monumento. 156

Istoricheskii Arkhiv Nº 1, 1997, p. Dia 24. Uma fotografia desses selos pode ser vista em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/stalinsigstamps51.jpg 158 Estas páginas do “Visitors to Stalin’s Kremlin Office” podem ser consultadas em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/istarkh197.pdf . 159 ”’V ch’i ruki vruchim estafetu nashego velikogo dela?’ Neopublikovannaia rech ‘ I.V. Stalina na Plenume Tsentral’nogo Komiteta KPSS 16 oktiabria 1952 goda (po zapisi L.N. Efremova).” Sovetskaka Rossiia 13 de janeiro de 2000. Em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/stalinoct1652.pdf e também em http : //grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_262.htm 160 IU. N. Zhukov, Tainy Kremlia. Stalin, Molotov, Beriia, Malenkov. Moscou: TERRA, 2000,p. 549. Cf. também fontes na nota 7 acima. O monumento a Stalin foi construído, mas derrubado durante o tempo de Khrushchev e posteriormente substituído por um monumento a Lênin. Monumento a Stalin: http : //elef antmuller.users.photof ile.ru/photo/elef antmuller/2911172/xlarge/115411211.jpg; a Lenin: http : //f oto − f leet.users.photof ile.ru/photo/f otto − f leet/9517224/xlarge/115411831.jpg 157

83

CAPÍTULO 8. IDEOLOGIA E CULTURA

52

O Palácio dos Sovietes

Khrushchev: Ao mesmo tempo, Stalin deu provas de sua falta de respeito pela memória de Lênin. Não é coincidência que, apesar da decisão tomada há mais de 30 anos de se construir um Palácio dos Sovietes como um monumento a Vladimir Ilyich, tal palácio foi não construído, sua construção sempre foi adiada e se permitiu que o projeto caducasse.

Em seu recente artigo sobre a história dos planos, concursos arquitetônicos e o abandono final do projeto de construção do Palácio dos Sovietes, Maksim Volchenkov faz referência direta ao Discurso de Khrushchev, mostrando que a declaração deste último simplesmente não é verdadeira. Tampouco Khrushchev ergueu este prédio. O comitê encarregado disso gradualmente mudou seu foco para outros edifícios. O plano de construir um Palácio dos Sovietes foi abandonado - não por Stalin, mas por seus sucessores.

53

O Prêmio Lênin

Khrushchev: Não podemos esquecer de recordar a resolução do governo soviético de 14 de agosto de 1925 sobre “a fundação do prêmio Lênin para o trabalho educacional”. Esta resolução foi publicada na imprensa, mas até hoje não há prêmios Lênin. Isso, também, deve ser corrigido.

Isso não é verdade, e a maioria da audiência no 20º Congresso do Partido deveria saber disso. Na verdade, houve prêmios Lênin, de 1925 a 1934, nas áreas de ciência, tecnologia, literatura, arte e arquitetura. Não está claro por que eles terminaram, mas ninguém parece ter culpado Stalin por isso.161 No entanto, a Ordem de Lênin (Orden Lenina) foi a mais alta condecoração dada pela URSS. Foi continuamente concedida por realizações notáveis em muitos campos, de 1930 até o fim da União Soviética. Stalin também rejeitou a proposta de que uma “Ordem de Stalin” fosse criada em sua honra. Informações sobre isso são dadas no apêndice. Khrushchev sabia disso, é claro. No momento em que se preparava para a celebração do 60º aniversário de Stalin, em dezembro de 1939, a questão de instituir prêmios em nome de Stalin surgiu novamente162 . Não temos nenhuma indicação de que Stalin teve algo a ver com esta iniciativa. Mas uma coisa é bem conhecida: os prêmios Stalin não foram iniciados em vez de ou em substituição aos prêmios Lênin. Eles foram instituídos numa época em que não havia prêmios anuais em ciências e artes na URSS. Consequentemente, a contraposição de Khrushchev sobre os prêmios Lenin e Stalin é incorreta e desonesta. 161

É provável que a pausa e então a cessação na concessão dos prêmios Lênin estava relacionada com o fechamento da Academia Comunista, à qual a comissão sobre os prêmios Lênin foi anexada. A questão de fechar a Academia Comunista “tendo em vista a ineficácia de duas Academias paralelas, a Academia de Ciências e a Academia Comunista”, foi um assunto em discussão após o início de 1935. Os prêmios Lênin cessaram ao mesmo tempo. Veja o Decreto “Sobre a Liquidação da Academia Comunista”, pelo C.C. e o Conselho de Comissários do Povo datado de 7 de fevereiro de 1936, reproduzido em http : //www.ihst.ru/projects/sohist/document/an/181.htm 162 O Decreto do Sovnarkom da URSS de 20 de dezembro de 1939 sobre a criação de prêmios e condecorações em homenagem a Stalin foi assinado pelo Presidente da SNK V.M. Molotov e seu chefe de gabinete M.D. Khlomov (Pravda, 21 de dezembro de 1939). No início, esses prêmios não incluíam os campos da criação artística e da crítica. No início de 1940 foi aprovado um decreto semelhante intitulado “No que diz respeito ao estabelecimento de prêmios Stalin na literatura”. Também foi assinado por Molotov e Khlomov (Pravda 2 de fevereiro de 1940). Ver http : //f eb−web.ru/f eb/sholokh/critics/nos/nos− 486 − .htm.

84

Capítulo 9 Os Últimos Anos de Stalin no Poder 54

Stalin sugeriu um enorme aumento de impostos sobre Kolkhozes

Khrushchev: Além disso, ao revisar este projeto ["sobre elevar os preços desses produtos, a fim de criar incentivos materiais para os trabalhadores dos kolkhozes, MTS [estação máquina-trator] e sovkhozes no desenvolvimento da pecuária"] Stalin propôs que os impostos pagos pelos kolkhozes e pelos trabalhadores dos kolkhozes deveriam ser acrescidos em 40 bilhões de rublos; segundo ele, os camponeses estavam bem e o trabalhadores dos kolkhozes precisariam vender apenas mais um frango para pagar seu imposto integralmente. Imagine o que isso significava. Certamente, 40 bilhões de rublos é uma soma que os trabalhadores dos kolkhozes não receberam por todos os produtos que venderam ao Governo. Em 1952, por exemplo, os kolkhozes e os trabalhadores dos kolkhozes receberam 26.280 milhões de rublos por todos os seus produtos entregues e vendidos ao Governo. A posição de Stalin, então, repousa em algum tipo de dado? Claro que não. Nesses casos, fatos e números não lhe interessavam.

De acordo com Khrushchev, Stalin disse isso em fevereiro de 1953, pouco antes de sua morte. Ninguém mais se lembra disso. Só temos a palavra de Khrushchev para isso. Khrushchev mencionou pela primeira vez este suposto aumento de impostos durante a Plenária do CC de julho de 1953 dedicado exclusivamente à condenação de Beria. Mikoian e Malenkov referiramse à figura de “40 bilhões de rublos” depois que Khrushchev o mencionou. Mas ambos o fazem de uma maneira que deixa claro que não tinham ouvido falar disto antes de Khrushchev mencioná-lo. Mikoian, que se manifestou contra impostos adicionais sobre os camponeses no Pleno do C.C. de outubro de 1952 afirma que Stalin sugeriu “apenas mais um frango” em impostos para os camponeses. Mas Mikoian admite que não ouviu isso pessoalmente, já que não estava presente. Mikoian não menciona os “40 bilhões de rublos” em sua discussão sobre este incidente em suas memórias.163

55

Stalin insultou Postyshev

Khrushchev: Em um de seus discursos, Stalin expressou sua insatisfação com Postyshev e perguntou-lhe: “O que você é realmente?" 163

A.I. Mikoian, Tak Bylo. Vagrius, 1999, Ch. 46, pp. 559-568.

CAPÍTULO 9. OS ÚLTIMOS ANOS DE STALIN NO PODER

Postyshev respondeu claramente: “Eu sou um bolchevique, camarada Stalin, um bolchevique." Esta afirmação foi inicialmente considerada uma falta de respeito por Stalin; mais tarde foi considerado um ato prejudicial e, consequentemente, resultou na aniquilação e taxação de Postyshev, sem qualquer razão, como um `inimigo do povo'.

Já vimos que Postyshev foi demitido, depois preso, e finalmente julgado e executado, por reprimir muitos membros do Partido sem qualquer evidência. Khrushchev estava presente neste Pleno (Janeiro 1938) e sabia disso. Portanto, Khrushchev mentiu quando disse que Postyshev foi reprimido “sem qualquer razão”. É mais provável que Khrushchev esteja mentindo sobre a troca acima também. Apenas Khrushchev registra estes suposto diálogo entre Postyshev e Stalin, e apenas em seu Discurso Secreto. Ninguém mais, aparentemente, alegou ter ouvido Stalin dizer isso. Também não está nas memórias de Khrushchev. De acordo com Getty e Naumov, não há evidência de qualquer atrito particular entre Stalin e Postyshev, até o Plenário de Janeiro de 1938. Como vimos, Postyshev foi demitido da filiação ao Politburo naquele Pleno e preso pouco tempo depois. Portanto, essa “fala” de Stalin – se alguma vez ocorreu – deve ter sido neste Plenário de Janeiro de 1938. Comentaristas como Boris Nikolaevsky pensam que foi feita no Pleno de Janeiro-Março de 1937 do CC. Isso porque eles acreditavam na afirmação anterior de Khrushchev no “Discurso Secreto” na qual Postyshev tinha feito oposição a Stalin neste Pleno. Mas a transcrição volumosa desse longo Pleno foi publicada entre 1992-5. Novamente, como já vimos, essa transcrição prova que Khrushchev mentiu: Postyshev não se opôs a Stalin naquele Pleno. Nem essa suposta troca entre Stalin e Postyshev ocorreu lá. As transcrições do Plenário de Janeiro de 1938 não foram publicadas na íntegra. Mas elas foram publicadas em trecho e alguns pesquisadores leram todas as transcrições nos arquivos. Nenhum deles mencionou encontrar esse diálogo. Então é mais provável que Khrushchev esteja mentindo novamente. Mas não podemos ter certeza absoluta. Mesmo que, algum dia, venha à tona que Stalin disse isso, certamente não foi a razão para a prisão, julgamento, condenação e execução de Postyshev. Tais foram as punições pela culpa de Postyshev em reprimir muitos membros do Partido. Se Stalin disse essas palavras ou não, portanto – e, para repetir, não há evidências de que ele o fez, além da afirmação de Khrushchev– Khrushchev mentiu ao dizer que esta era a razão para o destino de Postyshev. Então por que Khrushchev fez a última afirmação? Provavelmente, a fim de prover um “álibi” para os membros do Politburo que trabalharam em estreita colaboração com Stalin por muitos anos. Muitos comunistas e cidadãos soviéticos provavelmente se perguntariam: Por que os associados mais próximos de Stalin nunca o reportaram por nenhum dos “crimes” de que Khrushchev o acusava? Por que não tomaram medidas para deter Stalin, já que sabiam dessas coisas? Fraco como é, a única resposta que Khrushchev e o resto poderiam dar era a seguinte: “Seríamos mortos se protestássemos. Olha o que aconteceu com Postyshev, só por dizer “Eu sou um bolchevique”!

56

“Desorganização” do Trabalho do Politburo

Khrushchev: A importância do Gabinete Político do Comitê Central foi reduzida e seu trabalho foi desorganizado através criação de várias comissões – os chamados “quintetos”, “sextetos”, “septetos” e “eneatetos” dentro do Gabinete Político. Aqui está, por exemplo, uma resolução do Gabinete Político de 3 de outubro de 1946:

86

57. STALIN SUSPEITAVA QUE VOROSHILOV ERA UM “AGENTE INGLÊS”

Proposta de Stalin:

• A Comissão de Relações Exteriores do Gabinete Político ("Sexteto") deve preocupar-se no futuro, em adição das relações exteriores, também com questões de construção interna e política interna. • O Sexteto deve adicionar à sua lista o Presidente da Comissão Estadual de Planejamento Econômico da URSS, camarada Voznesensky e deve ser conhecido como um septeto.

Assinado: Secretário do Comitê Central, J. Stalin.

Que terminologia de um jogador de cartas! (Risos no salão.) É evidente que a criação dentro do Gabinete Político desse tipo de comissões – “quintetos”, “sextetos”, “septetos”e “eneatetos”– ia contra o princípio da liderança coletiva. O resultado disso foi que alguns membros do Politburo estavam, desta forma, afastados da participação para alcançar as questões mais importantes do Estado.

Como Edvard Radzinsky, um biógrafo ferozmente hostil de Stalin, admite, Khrushchev estava mentindo. Subcomitês dentro do Politburo eram simplesmente uma maneira de dividir o trabalho a ser feito. Isso não era novidade e não foi uma inovação de Stalin.

57

Stalin suspeitava que Voroshilov era um “Agente Inglês”

Khrushchev: Por causa de sua extrema desconfiança, Stalin também flertou com a absurda e ridícula suspeita de que Voroshilov era um agente inglês. (Risos no salão.) É verdade, um agente inglês.

Em suas memórias, Khrushchev relata muitos rumores que ele disse serem conhecidos apenas por “alguns de nós”. Neste caso, não há outra documentação de tais rumores. Por exemplo, não está nas memórias de Mikoian, que possui muitas “memórias” falsas, como Stalin lhe dizer que Benes havia assegurado sobre a culpa de Tukhachevsky – um evento que nunca ocorreu164 . Então, mesmo que Mikoian tivesse “lembrado” disso, pode-se legitimamente questioná-lo. E na verdade, ele não fez.

58

Andreev; 59. Molotov; 60. Mikoian

Tudo isso tem a ver com o Plenário da CC de 16 de outubro de 1952 que ocorreu imediatamente após o 19º Congresso do Partido.

Andreev Khrushchev: Por decisão unilateral, Stalin também separou outro homem do trabalho do Politburo– Andrei Andreyevich Andreev. Este foi um dos atos mais desenfreados de vontade.

Estritamente falando, não sabemos exatamente o que Stalin disse, porque nenhuma transcrição oficial foi publicada (de acordo com Mikoian, nenhuma foi feita). Nem a transcrição do 19º Congresso 164

Ibid., p.553.

87

CAPÍTULO 9. OS ÚLTIMOS ANOS DE STALIN NO PODER

do Partido foi publicada165 . Imediatamente após a morte de Stalin, a liderança do Partido fez o possível para mudar as principais decisões tomadas nessas duas sessões e destruir qualquer lembrança delas. Portanto, não temos nenhuma razão oficial pela qual Andreev não foi mantido no recém-renomeado Presidium (anteriormente o Politburo). Mas temos informações suficientes de outras fontes para ver que Khrushchev não está dizendo a verdade. Andreev perdeu seu cargo no Conselho de Ministros em 15 de março de 1953, dez dias após a morte de Stalin166 . Se foi um “ato desenfreado de vontade” não renomear Andreev para o Presidium do CC da PCUS, por que Khrushchev, Malenkov e Beria o removeram também dos ministros soviéticos (Ele foi nomeado para o Presidium do Supremo Soviético, uma posição muito menos exigente)? De acordo com a única parte do discurso de Stalin no Pleno do CC de 16 de Outubro de 1952 que temos, ele realmente não citou Andreev para o novo Presidium porque Andreev era surdo. Konstantin Simonov167 diz algo semelhante168 . Estes são os únicos relatos da Plenária que mencionam de qualquer forma o nome de Andreev. Ambos afirmam que Stalin explicitamente excluiu Andreev por causa de sua saúde. Apesar da falta de qualquer transcrição oficial, portanto, esta é uma boa evidência de que Khrushchev mentiu. Andreev não foi excluído por nenhuma “vontade” por parte de Stalin.

Molotov e Mikoian Khrushchev: Consideremos o primeiro plenário do Comitê Central após o 19º Congresso do Partido, quando Stalin, em sua palestra no plenário, caracterizou Viacheslav Mikhailovich Molotov e Anastas Ivanovich Mikoian sugerindo que esses velhos trabalhadores do nosso Partido eram culpados de algumas acusações infundadas. Não está excluído que se Stalin tivesse permanecido no comando por mais alguns meses, os camaradas Molotov e Mikoian provavelmente não teriam feito nenhum discurso neste Congresso.

Pelo que sabemos sobre este Plenário de alguns que estavam presentes e escreveram suas anotações sobre ele, é certo que Stalin criticou Molotov e Mikoian. Para determinar se Khrushchev está dizendo a verdade aqui, precisamos examinar • Se as “acusações” que Stalin fez contra Molotov e Mikoian eram “infundadas” ou não; e • Se é verdade que eles não teriam falado no 20º Congresso do Partido se Stalin tivesse sobrevivido. • Há quatro relatos da conversa de Stalin neste Pleno por pessoas que estavam presentes. São eles: o do próprio Mikoian (Tak Bylo, Ch. 46); a do escritor Konstantin Simonov (Glazami cheloveka moego pokoleniia), o de Dmitrii Shepilov (Neprimknuvshii, pp. 225-8.), e o de Leonid Nikolaevich Efremov (Sovetskaia Rossiia, 13 de janeiro de 2000, p. 6). Mikoian foi, naturalmente, um membro de longa data do CC e do Politburo; os outros três eram novos membros do CC. Exceto por uma pequena nota de Simonov que ele escreveu em março de 1953, o resto foi escrito anos após o evento. 165

Pelo menos, não como uma publicação separada. Discursos formais foram todos publicados no Pravda em outubro de 1952, na época do Congresso. Talvez isso seja tudo o que havia. 166 Ver a entrada sobre a biografia de Andreev em http : //www.hrono.ru/biograf /andree_aa.html 167 De acordo com as notas de L.N. Efremov sobre o Pleno publicadas em Sovetskaia Rossia, 13 de Janeiro de 2000. Disponíveis em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/stalinoct1652.pdf e em http : //grachev62.narod.ru/stalin/t18/t18_262.htm 168 Konstantin M. Simonov, 167, Glazami cheloveka moego pokoleniia. Moscou: Novosti, 1988, p. 246.

88

61. EXPANSÃO DO PRESIDIUM

Shepilov relata as críticas de Stalin a Molotov em alguns parágrafos. Ele é muito mais breve sobre as observações de Stalin sobre Mikoian. Shepilov afirma que Mikoian se defendeu e atacou Molotov ser próximo do já executado Voznesensk, a quem chamou de “um grande criminoso”. Shepilov não considerou as acusações “infundadas” ou viu qualquer tipo de ameaça nelas, mas apenas as razões de Stalin para não os incluir no novo Gabinete do Presidium. Em sua primeira breve nota sobre o Plenário feita em março de 1953, Simonov não comentou nada sobre as críticas de Stalin a Molotov e Mikoian, mas apenas notou a insistência de Stalin de que eles fossem tão destemidos quanto Lênin. Em 1979, o que Simonov se lembrou foi a veemência da crítica de Stalin a Molotov e um vago sentimento de que Molotov e Mikoian eram a favor da “capitulação”. Simonov concorda que Stalin então criticou Mikoian, mas não se lembrava por quê. Ele diz que ambos os homens responderam às críticas de Stalin – algo que, por si só, refuta a alegação de Khrushchev de que Stalin demandava “submissão absoluta”. Simonov acreditava que essas críticas, qualquer que fossem suas causas, serviam para justificar a exclusão de Molotov e Mikoian do novo Gabinete do Presidium. O relato de Mikoian, também escrito anos depois, concorda que Stalin criticou Molotov por sua fraqueza na política externa e tanto Molotov quanto ele, Mikoian, na política doméstica. Mas, segundo Mikoian, Stalin era crítico, mas respeitoso com eles. Mikoian não menciona nada sobre se sentir ameaçado. O relato de Efremov descreve as críticas de Stalin aos dois homens, mas também não faz com que essas críticas pareçam ameaçadoras. Em suas memórias volumosas, Khrushchev tem apenas algumas frases a dizer sobre o Plenário de Outubro de 1952 e não diz nada sobre qualquer “perigo” para Mikoian ou Molotov. Mikoian, Molotov e Voroshilov também foram nomeados para o Presidium, e Voroshilov – mas não Mikoian ou Molotov – para o “Gabinete do Presidium”. Mas e a veracidade da alegação de Khrushchev? As acusações – uma palavra melhor seriam “críticas” – não parecem ter sido “infundadas”. Elas podem ou não ter sido corretas. Em essência, elas refletiam diferenças políticas entre Stalin e esses dois membros do Politburo. Estritamente falando, a declaração de Khrushchev – de que é “possível” que Molotov e Mikoian não teriam se dirigido ao 20º Congresso do Partido se Stalin tivesse sobrevivido – não pode ser provada ou refutada. Mas é inconsistente com as ações de Stalin no 19º Congresso do Partido. Mikoian e Molotov, embora não no mais alto órgão (o Gabinete do Presidium), ainda estavam no Presidium de 25 membros e, como tal, certamente estariam em posição de se dirigir ao próximo Congresso. Em suas próprias memórias Khrushchev não repete a história de que Molotov e Mikoian estavam sob qualquer tipo de ameaça.

61

Expansão do Presidium

Khrushchev: Stalin, evidentemente, tinha planos para acabar com os antigos membros do Gabinete Político. Ele frequentemente afirmava que os membros do Gabinete Político deveriam ser substituídos por novos. Sua proposta, após o 19º Congresso, relativa à eleição de 25 pessoas ao Presidium do Comitê Central, visava a remoção dos antigos membros do Politburo e a instituição de pessoas menos experientes para que o louvassem de todos as maneiras possíveis. Podemos assumir que este também foi um projeto para a futura aniquilação dos antigos membros do Politburo e, desta forma, um disfarce para todos os atos vergonhosos de Stalin, atos que estamos considerando agora.

Khrushchev mentiu aqui, pois não há provas de que sua acusação tenha a menor base em fatos. Não 89

CAPÍTULO 9. OS ÚLTIMOS ANOS DE STALIN NO PODER

é sustentado pelos relatos que sobrevivem do Pleno. De acordo com as anotações de Efremov sobre o Pleno do Comitê Central de Outubro de 1952, Stalin foi extremamente claro ao explicar sua proposta de ampliar o Presidium além dos limites do antigo Politburo. Efremov, um jovem em seu primeiro Plenário, pode ter ficado especialmente impressionado com a ênfase de Stalin na necessidade de sangue novo na liderança do Partido, pois a explicação de Stalin ocupa um lugar substancial em suas notas.

90

Capítulo 10 Uma Tipologia da Prevaricação Uma Tipologia da Prevaricação de Khrushchev Antes de prosseguir para discutir os métodos específicos de distorção de Khrushchev, devemos entender que a versão publicada diante de nós é em sim uma fraude. Publicado anteriormente no Izvestia TsK KPSS, o texto do relatório de Khrushchev é baseado no texto apresentado por Khrushchev ao Presidium do CC do PCUS em primeiro de março [1956], editado e aceito para divulgação a organizações locais do partido por uma decisão do Presidium do C.C. de 7 de março de 1956. Este texto não é idêntico ao que Khrushchev leu do palanque do Congresso. Por exemplo, de acordo com a forma como todos os participantes do Congresso se lembraram, o silêncio total reinou no salão à medida que o relatório era lido. Mas as reações do público foram inseridas no texto publicado no Izvestia TsK KPSS: “Comoção no salão”, “Indignação no salão”, “Aplausos” etc. que, claro, falham completamente em refletir a atmosfera real da sessão fechada. - V. I. Afiani Vodop'ianova, “Arkheograficheskoe predislovie” ['Prefácio arqueográfico'], em Aimermakher, K, et al., Doklad N.S. Khrushcheva o Kul'te Lichnosti Stalina na XX S"ezde KPSS. Dokumenty. MOSCOU: ROSSPEN, 2002, p. 44. (Ênfase adicionada, GF.)

Essas mesmas “reações de audiência” foram inseridas na tradução inglesa. Por isso, estamos examinando um texto que foi falsificado não só em seu conteúdo, mas também em sua apresentação. Deixamos a maioria das “reações da audiência” nas citações do discurso de Khrushchev dos capítulos prévios como um lembrete contínuo das distorções deliberadas introduzidas neste texto.169 Determinei que no chamado “Discurso Secreto” Khrushchev fez sessenta e uma ”revelações” ou até então acusações desconhecidas e depreciativas contra Stalin ou Beria. Essas declarações constituem a substância do Discurso. Foram essas afirmações que chocaram o mundo quando o discurso foi tornado público. Seria, naturalmente, absurdo dizer que cada uma das declarações de Khrushchev é falsa. Um exemplo dramático de uma “revelação” que Khrushchev fez que é verdade é o seguinte: Foi determinado que dos 139 membros e candidatos do Comitê Central do partido que foram eleitos no 17º Congresso, 98170 pessoas, ou seja, 70%, foram presas e fuziladas (a maioria em 1937-1938) (Indignação no salão.) Qual era a composição dos delegados ao 17º Congresso? Sabe-se que 80% dos participantes votantes do 17º Congresso se juntaram ao Partido durante os anos de trabalho ilegal antes da Revolução e durante a guerra civil; 169

Em suas memórias, publicadas primeiro na revista Life e depois em forma de livro, Khrushchev admitiu que essas “reações do público” eram uma mentira. “Os delegados ouviram em silêncio absoluto. Era tão tranquilo no salão enorme que você podia ouvir uma mosca zumbindo. Life, 11 de dezembro de 1970, p. 63; Strobe Talbot (trans. & ed.), Khrushchev Remembers: The Last Testament. (Boston: Little, Brown, 1974), 494. 170 No relatório publicado pelo jornal oficial Izvestia TsK KPSS nº 12 (1989), p. 86 o número de delegados dado como 97 (44 + 53), não 98. É claro que isso não muda a essência da questão.

CAPÍTULO 10. UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO

isso significa, antes de 1921. De origem social, a massa básica dos delegados ao Congresso eram trabalhadores (60% dos membros votantes).

Quando eu afirmei que toda suposta “revelação” ou acusação no discurso de Khrushchev contra Stalin e Beria é falsa171 , não incluo a declaração acima, porque Khrushchev tem o cuidado de não afirmar aqui que Stalin mandou matar a todos. Se ele tivesse feito essa afirmação explicitamente, esta seria demonstravelmente falsa, a ser adicionada à lista de outras falsas acusações no Discurso.172 Khrushchev menciona um número dos membros mais proeminentes do Comitê Central executados durante o final da década de 1930. No caso de um membro pleno muito proeminente do Comitê Central de 1934 – Nikolai Yezhov – Khrushchev não menciona o fato de que ele também foi executado! Examinaremos as evidências de todos os membros do C.C. que Khrushchev explicitamente cita os nomes no seu Discurso.

O problema de introduzir um novo paradigma O problema usual que um pesquisador enfrenta é o de montar a evidência necessária para provar sua tese, e arranjá-la logicamente para que sua tese seja comprovada. Mas, ao escrever o presente ensaio, logo percebi que um outro problema, muito maior e mais intratável, me confrontou. O “Discurso Secreto” de Khrushchev não é apenas uma série de afirmações que podem, em princípio, ser comprovadas válidas ou inválidas. Logo se tornou o documento fundacional para um novo paradigma da história soviética. Este paradigma não era inteiramente novo. É confirmado em parte e se baseia em interpretações da realidade soviética feitas por trotskistas, mencheviques e emigrantes soviéticos. Mas como foi rapidamente aceito pelo movimento comunista mundial em si e logo foi seguido por uma enorme onda de “reabilitações” daqueles condenados por atividade traiçoeira durante os anos Stalin, o paradigma “Khrushchev” alcançou um grau de aceitação generalizada que as versões anteriores nunca tiveram. Tornou-se o paradigma dominante. Como resultado, atacar a veracidade do discurso de Khrushchev é atacar a base do que chamarei de paradigma “antistalin”. Aqui estão algumas ilustrações do que eu quero dizer. • Eu dei uma palestra resumindo alguns dos resultados da minha pesquisa sobre o discurso de Khrushchev em uma conferência anual de um grupo acadêmico marxista. Durante o período de Perguntas e Respostas, um marxista de longa data me disse em tom acusatório: “Você está reabilitando Stalin!” • Outra pergunta era: “E Trotsky?” Khrushchev não menciona Trotsky no discurso. Quando um colega mencionou meu projeto de pesquisa sobre o discurso de Khrushchev a um editor de um proeminente jornal marxista, sua resposta escárnio foi: “Será que ele afirma que não havia GULAG?” (Khrushchev nunca menciona o GULAG em seu discurso) • Um leitor simpático e útil de um rascunho anterior sugeriu que eu escrevesse uma história das repressões dos anos 30. • No começo eu não conseguia entender comentários como este. Mas percebi que essas respostas não foram direcionadas para a minha fala. Em vez disso, eles estavam respondendo ao que sentiam que minha fala implicava. Eles refletiram o fato de que o discurso de Khrushchev não é apenas o documento fundamental do “paradigma antistalin” da história soviética. É também uma sinédoque para esse paradigma: 171 172

Exceto pelo que marquei como “Não Sei”. A declaração recém citada é um dos meus três “S”, ou “casos especiais”.

92

O PROBLEMA DE INTRODUZIR UM NOVO PARADIGMA

representa esse paradigma como a parte representa o todo. Provar, como eu tento fazer, que as declarações feitas no discurso de Khrushchev são falsas é considerada uma alegação de que todos os outros componentes deste paradigma, a maioria dos quais Khrushchev nunca menciona, também são falsos.

É razoável esperar que um artigo ou livro prove o que ele se propõe a provar. Não é razoável esperar que um artigo ou livro sobre um único tema refute todo um paradigma histórico, refutando no processo um número indefinido – na verdade, infinito – de reivindicações de fatos que não fazem parte do artigo. O presente livro, portanto, confronta uma estranha situação retórica. Evoca, uma resposta se não “totalitária”, pelo menos “totalizante”. O “discurso secreto” de Khrushchev representa o “paradigma antistalin” a tal ponto que qualquer referência a ele evoca todo o paradigma. Algumas vezes a resposta que resulta é de indignação: Como posso presumir escamotear uma refutação de todo o paradigma “antistalin” quando estou realmente refutando apenas uma parte dele? Mas para outros, o artigo é simplesmente uma decepção. Ele não consegue lidar com o GULAG ou Trotsky ou Bukharin ou o massacre de Katyn ou outra coisa que não aparece de todo no discurso de Khrushchev, e, assim, o artigo é um fracasso e uma decepção, não importa o quão completamente ele consiga provar a falsidade do que Khrushchev disse. Concordo que o discurso de Khrushchev é o documento fundacional do paradigma “antistalin”. Além disso, o fato de que a fala de Khrushchev é um tecido de fabricações, virtualmente, do começo ao fim também tem implicações para futuras pesquisas. Dado esse grau de falsidade no próprio começo do que supostamente era uma exposição dos “crimes de Stalin”, é improvável que a história termine aqui. Justifica-se suspeitar que pelo menos algumas das outras “revelações” sobre as quais Khrushchev versou também podem ser falsas. E então o paradigma “antistalin” está de fato em jogo. Os livros Let History Judge de Roi Medvedev (1971) e The Great Terror: Stalin’s Purge of the Thirties (1968) de Robert Conquest, que são as duas principais sínteses das “revelações” da era Khrushchev, são precisamente as popularizações formativas do paradigma “antistalin”. Eles resumem o que seus autores coletaram da imprensa soviética, anúncios de “reabilitações” e memórias públicas e privadas (Para o relato de Aleksandr Solzhenitsyn ver a nota)173 . Tanto Medvedev quanto Conquest aceitaram essas “revelações” – incluindo o Discurso Secreto de Khrushchev, mas indo muito além dele – pelo seu valor nominal, como “verdadeiras”. Se o discurso de Khrushchev for provado falso e quanto a esses outros materiais? Minha tentativa de testar a exatidão das acusações feitas por Khrushchev em seu discurso e minhas conclusões resultantes, de que praticamente todas elas são falsas, não compreende uma tentativa direta da minha parte de destruir o paradigma “antistalin”. No entanto, ela pelo menos remove um dos principais pilares de suporte sobre os quais todo o edifício desse paradigma permanece. Uma vez convencido de que o discurso de Khrushchev é pouco mais do que uma longa, cuidadosamente planejada e elaborada mentira, nenhum estudante pode ver a história soviética do período Stalin da mesma maneira novamente. Declarações de fatos só podem ser avaliadas no nível de sua fatualidade – ou seja, se dadas as evidências que temos, tais declarações são as conclusões mais exatas que podem ser tiradas. Nenhum 173

Os vários relatos de Solzhenitsyn, dos quais o mais famoso é seu The Gulag Archipelago em suas várias edições, não são, estritamente falando, obras históricas. Solzhenitsyn se baseou quase exclusivamente em rumores e memórias não publicadas. O interrogatório crítico das fontes é virtualmente desconhecido para ele. Solzhenitsyn também fez muitas declarações deliberadamente falsas, incluindo muitas sobre sua própria vida. Além disso, é patente que ele não compôs todos o The Gulag Archipelago. A amplitude do quanto a vida do próprio Solzhenitsyn foi “construída” e falsificada precisa ser estudada para que um possa acreditar. Para um relato muito detalhado e altamente documentado de todos os problemas com Solzhenitsyn e seu trabalho ver Aleksandr V. Ostrovskii, Solzhenitsyn: Proshchanie s mifom (”Solzhenitsyn: Adeus ao mito”) Moscou: IAuza, 2004.

93

CAPÍTULO 10. UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO

paradigma pode ser “refutado” pela refutação de um, ou qualquer número particular, de afirmações de fatos. Esses colegas e críticos que mencionei e sem dúvida inumeráveis outros, são – como outro colega disse – “pessoas razoáveis nas garras de uma narrativa irracional”. Essa narrativa irracional é o “culto à personalidade” em torno de Stalin em seu disfarce khrushchevista. Embora ele alegou estar criticando e exorcizando o que é mais bem traduzido por “culto do grande homem” (Kul’t lichnosti), o que Khrushchev realmente fez foi reforçá-lo de forma invertida. Ele tentou substituir o “onisciente, benevolente” Stalin do “culto” por outro Stalin que era igualmente todopoderoso, mas malévolo. Nisto Khrushchev se assemelhava a Trotsky, que também se concentrava no que ele alegou serem as falhas pessoais de seu arquirrival e explicou a ascensão de Stalin à liderança, suas políticas, suas oposições e repressões, atribuindo-as à combinação de astúcia, crueldade e defeitos morais de Stalin. Em um esboço da crítica de Noam Chomsky às mídias de massa, Mark Grimsley escreveu: Uma declaração que se encaixa em uma visão de mundo aceita requer pouca explicação e, portanto, pode ser esboçada em poucas palavras. Para ter qualquer chance de ser persuasiva, uma afirmação que desafia uma visão de mundo aceita precisa mais do que uma frase de efeito.174

Isso também se aplica a um campo de estudos acadêmico que desafia um paradigma histórico “recebido”, amplamente aceito. Sob tais condições, “igualdade é desigualdade”. Não é apenas que é preciso muito mais tempo, esforço e espaço em uma página para refutar uma falsidade do que para dizê-la. É que o estudioso cujo trabalho desafia o paradigma existente tem duas tarefas, enquanto o estudioso cuja pesquisa se encaixa perfeitamente no paradigma predominante tem apenas uma. Este último só precisa ter certeza de que sua pesquisa segue os cânones aceitos do método e seu trabalho será recebido com aprovação. Em certo sentido, ele está dizendo aos seus leitores o que eles já sabem ser verdade. Ele está “preenchendo um vazio” no modelo maior de uma história já aceita por ser aceitável. Mas o estudioso que desafia o paradigma predominante tem um trabalho muito mais exigente. Sua pesquisa não deve apenas atender às demandas do método – uso de evidência, lógica, e assim por diante, incumbência de todos os estudiosos. Ele também deve persuadir seus leitores a questionar o padrão geral de causalidade histórica que até agora deu forma à sua visão do passado. Ele os desafia a levar a sério a possibilidade de que todo o seu modelo de história possa estar errado – um desafio que muitos simplesmente dispensarão e alguns denunciarão como ultrajante. Então, eu tenho que reiterar o que deve ser óbvio, mas, obviamente, não é. O tema deste artigo é o “Discurso Secreto” de Khrushchev de 25 de fevereiro de 1956 em sua forma publicada. O surpreendente – ao menos surpreendente para mim – resultado da minha pesquisa é o seguinte: que a fala é composta, virtualmente em sua totalidade, de falsificações. Meu objetivo no presente livro é demonstrar esse resultado com a melhor evidência que existe, grande parte dela dos antigos arquivos soviéticos. Entrei neste projeto sabendo que, pelo menos, algumas das declarações de Khrushchev eram falsas e suspeitando que alguma pesquisa assídua descobriria que pelo menos mais algumas dessas declarações também eram falsas. Fiquei muito surpreso – “chocado” não é uma palavra muito forte – ao descobrir que praticamente todas as “revelações” de Khrushchev são, de fato, falsas. Percebo que o todo é mais do que a soma de suas partes – que minha conclusão de que todas as “revelações” de Khrushchev são falsas será recebida com muito mais ceticismo do que um resultado 174

Mark Grimsley, “Noam Chomsky (1928-)”. Disponível para consulta em http state.edu/grimsley1/h582/2001/Chomsky.htm

94

:

//people.cohums.ohio −

EXPOR UMA MENTIRA NÃO É O MESMO QUE ESTABELECER A VERDADE

mais modesto que, digamos, metade, ou dois terços, de suas “revelações” eram falsas. E eu acho que isso ocorre porque um Khrushchev, que mentiu sobre absolutamente tudo, não “se encaixa” no paradigma “antistalin” predominante, no qual o Khrushchev que, nas palavras de Taubman, “de alguma forma manteve sua humanidade”, cujo discurso constitui uma “grande ação”, é uma parte essencial desse paradigma.

Expor uma mentira não é o mesmo que estabelecer a verdade A análise das prevaricações de Khrushchev sugere duas tarefas relacionadas, mas distintas. De longe, o trabalho mais fácil e curto é mostrar que Khrushchev não estava dizendo a verdade. Este é o tema do presente livro. O aluno interessado naturalmente vai querer saber mais do que o simples fato de que Khrushchev mentiu. Uma vez convencido de que a versão da realidade de Khrushchev é falsa, ela ou ele vai querer saber a verdade – o que realmente aconteceu. Mas o presente estudo não pode satisfazer essa curiosidade. Uma investigação separada seria necessária em cada caso – virtualmente, sessenta e um estudos para tantas falsidades. Alguns seriam curtos, principalmente porque não temos provas suficientes para resolver o assunto. Outros desses estudos teriam que ser muito longos, pois há muita informação, muitas vezes contraditória, a serem coletadas e examinadas. Alguns, talvez muitos, seriam inconclusivos, uma vez que não foram disponibilizadas evidências suficientes para nos permitir chegar a uma solução definitiva. De qualquer forma, está necessariamente além do escopo deste ensaio estudar em profundidade cada uma das falsas afirmações feitas por Khrushchev com o objetivo de descobrir – o mais próximo possível, dado o estado atual das evidências – o que realmente aconteceu. A imagem de Stalin como “assassino em massa” originou-se, para todos os fins, durante o tempo de Khrushchev175 . As primeiras acusações, aquelas que lançaram as bases para o mito – e é precisamente um mito com o qual estamos preocupados aqui – estão no “Discurso Secreto”. E de todas as “revelações” de Khrushchev, aquelas que causaram de longe a mais profunda impressão continuam sendo as acusações de que Stalin iniciou ou aprovou a aniquilação deliberada de muitos bolcheviques proeminentes. Após o “Discurso Secreto” a quantidade de “crimes” atribuídos a Stalin continuou a crescer. Por exemplo, pouco tempo depois Stalin começou a ser culpado pelas execuções devidas a falsas acusações de proeminentes líderes militares soviéticos. Enquanto Khrushchev permaneceu no poder, uma plêiade de escritores oficiosos continuou a trabalhar incansavelmente em adicionar à lista vítimas de sentenças supostamente injustas, muitas dessas pessoas eram “reabilitadas” – declaradas culpadas de nada. Em outubro de 1964, Khrushchev foi forçado a se aposentar. Naquela época, a imagem de Stalin como um assassino em massa de vítimas inocentes já estava firmemente estabelecida. No final dos anos 60 e início dos anos 70, os volumes pesados do dissidente soviético Roi Medvedev e do sovietólogo britânico Robert Conquest, com suas descrições detalhadas dos chamados “crimes” de Stalin, foram publicados no Ocidente. Eles dependiam muito de obras publicadas sob Khrushchev. Os anos de Gorbachev e Yeltsin viram a divulgação de ainda mais histórias tendenciosas e sangrentas. 175

Na verdade, há boas razões para acreditar que Khrushchev tirou essa visão, juntamente com outras, de Trotsky. Ele certamente pegou outras histórias antistalin de Trotsky, como a noção de que Stalin pode ter se envolvido no assassinato de Sergei Kirov em 1 de dezembro de 1934.

95

CAPÍTULO 10. UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO

Por esta razão, uma pesquisa cuidadosa sobre o que Khrushchev disse sobre repressões maciças em seu “Discurso Secreto” pode vir a ser ainda mais útil do que simplesmente identificar mais e mais exemplos de mentiras de Khrushchev. Tal pesquisa torna possível identificar as fontes do mito de Stalin como “assassino em massa” e começar a revelar algumas das razões pelas quais esse mito foi criado em primeiro lugar.

Evidência Histórica vs. Judiciária Há uma diferença qualitativa entre a história e o processo legal – o que conta como evidência em um julgamento e o que conta como evidência para a História. Os relatórios de “reabilitação” normalmente se baseavam em determinar que algum procedimento legal ou outro não foi observado na litigância ou julgamento do réu (de cujus). Eles declaravam essas violações do procedimento; determinavam que, portanto, o réu falecido não deveria ter sido condenado e anulavam a condenação. Às vezes eles forneceram evidências de que os procedimentos tinham sido violados, às vezes eles somente alegaram que foi assim. Uma vez que um réu cuja condenação foi anulada e que não pode ser julgado novamente deve ser considerado “inocente”, o réu falecido é, portanto, “inocente”. Reabilitado! Para um historiador, tudo isso está errado. Um tribunal tem que se preocupar com os direitos de um prisioneiro, alguns dos quais se referem ao processo legal. Por exemplo, a confissão de um réu a um crime, sem qualquer outra evidência, ou sem qualquer outra evidência de que um crime tenha sido cometido, normalmente não é suficiente para condenação. O ônus da prova recai sobre a acusação – o réu não é obrigado a provar sua inocência, embora se ele for capaz de fazê-lo, ele pode. As provas obtidas através da tortura são inválidas. Uma razão é para proteger os direitos do réu. Além disso, se a polícia pudesse abusar de prisioneiros para obter confissões, eles talvez nunca fizessem qualquer investigação real e assim jamais resolveriam quaisquer casos, embora eles sem dúvida obtivessem muitas condenações! Mas a história não é um “julgamento”, onde o réu tem vários direitos. Pessoas mortas não têm direitos que precisam ser preservados. Da mesma forma, não estamos interessados em saber se os réus tiveram um “julgamento justo” (no entanto, isso é definido). Estamos interessados em saber se eles eram culpados ou não. Se eles tiveram ou não um “julgamento justo” pode ser uma outra questão a ser investigada. Mas não é a mesma coisa que culpa ou inocência. Por exemplo, recentemente, a culpa ou inocência de pelo menos um dos “mártires de Haymarket”, legalmente linchados pelo Estado de Illinois em 1886-7, foi levantada mais uma vez em alguns artigos acadêmicos. Mas ninguém questionou se eles tiveram ou não um julgamento justo. Eles não o tiveram e foram postumamente perdoados alguns anos depois pelo governador sucessor de Illinois. No caso Sacco-Vanzetti há agora alguma evidência de que Sacco, pelo menos, pode ter sido culpado. Mas é claro que os dois homens não tiveram um “julgamento justo” para os padrões da época. Houve uma discussão animada sobre se Julius Rosenberg passou ou não segredos atômicos ou planejou fazêlo se pudesse. Mas não há dúvida de que ele e sua esposa Ethel não receberam um julgamento justo. Tampouco os historiadores precisam se preocupar com o procedimento legal. Se você acha que um réu recebeu um “julgamento justo” ou não, depende de como eram os procedimentos legais do dia e 96

TORTURA E OS PROBLEMAS HISTÓRICOS RELACIONADOS A ELA

do tempo, ao contrário de quais procedimentos foram realmente observados, tudo comparado com o que você mesmo realmente acha que é “justo”. Os historiadores estão preocupados em reunir e avaliar todas as evidências que temos e chegar a uma conclusão com base nisso. Isso não é a mesma coisa que determinar se uma dada pessoa recebeu um “julgamento justo” ou não. Um réu pode ser culpado e ainda não receber um julgamento justo. Um historiador está interessado na parte da “culpa ou inocência”. É possível que nenhum negro tenha recebido um “julgamento justo” no sul Estadunidense até a década de 1960. Mas isso não significa que todos os réus negros eram inocentes. Este livro não está preocupado se os réus receberam um “julgamento justo” de acordo com os padrões do sistema judicial soviético da década de 1930. Também não se preocupa com a base jurídica dos julgamentos – se os julgamentos acelerados, em condições emergenciais, são “legais” ou não. Estamos preocupados com evidências que se referem à culpa ou inocência do réu. Em todos os casos de réus mencionados no discurso de Khrushchev temos amplas evidências apontando para sua culpa. Mas nosso verdadeiro ponto é o seguinte. Em todos esses casos, sabemos o que Khrushchev e seus conselheiros sabiam, porque temos seus relatórios. Nenhum desses relatórios demonstra a inocência dos acusados como alegado por Khrushchev. Em nenhum caso eu confio na autoincriminação de alguém como única evidência. Embora, francamente, se essa fosse toda a evidência que tivéssemos, então teríamos que confiar nisso - não haveria mais nada. Da mesma forma, se as provas “por ouvir dizer” fossem a única evidência que tivéssemos então teríamos que confiar nelas, com ceticismo e ressalvas apropriados.

Tortura e os problemas históricos relacionados a ela Desde os dias de Stalin, ninguém negou que muitos prisioneiros presos sob acusações políticas durante a década de 1930 na URSS foram torturados. Os tribunais de “Reabilitação” dos tempos de Khrushchev e pós-Khrushchev têm muitas vezes “reabilitado” réus com base em ter sido eles torturados. Normalmente, isso tomou a forma de declarar suas condenações inválidas. Em um procedimento judicial, mesmo na URSS durante o tempo de Stalin, as provas obtidas de um réu por meio de tortura eram inválidas e não podiam ser usadas legalmente. O fato de um réu ter sido torturado não significa que o réu era inocente. Não é evidência de que o réu era inocente. Mas muitas vezes é erroneamente assumido ser. Na realidade, existem muitas possibilidades diferentes: • Uma pessoa pode ser culpada, ser torturada e confessar; • Uma pessoa pode ser culpada, ser torturada, e não confessar; • Uma pessoa pode ser inocente, ser torturada e confessar (para parar a tortura); • Uma pessoa pode ser inocente, ser torturada e ainda não confessar. • Uma pessoa pode ser inocente, não ser torturada, e ainda confessar a culpa de outro crime. (Exemplos disso ocorrem nos documentos de Reabilitação). • Uma pessoa pode ter sido torturada, mas ser considerada culpada por outras provas, como testemunhos de outros réus ou provas físicas. Outros testemunhos de outros indivíduos e outras evidências geralmente entram em jogo. 97

CAPÍTULO 10. UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO

Estabelecer o fato de que alguém realmente foi torturado nem sempre é fácil. O simples fato de alguém dizer que confessou sob tortura não é infalível. Há muitas razões pelas quais as pessoas algumas vezes querem retratar uma confissão de culpa. Alegar que se foi torturado é uma maneira de fazer isso, preservando alguma dignidade. Então, para ter certeza de que uma pessoa foi torturada, deve haver mais evidências do fato, como uma declaração ou confissão por uma pessoa que realmente fez a tortura ou uma testemunha de primeira mão. Quando não há nenhuma evidência de que um réu foi torturado, estudiosos objetivos não devem concluir que ele foi torturado. Este ponto óbvio é muitas vezes negligenciado, provavelmente porque um “paradigma” de que todos foram torturados e todos eram inocentes, age poderosamente na mente de pesquisadores e leitores. Investigadores podem ter diferentes razões para torturar um suspeito. Convencidos que uma pessoa é um criminoso perigoso ou espião, eles podem usar tortura para forçá-lo a produzir informações que podem salvar vidas ou propriedades, incriminar seus comparsas ou levar à solução de crimes anteriores. Ou, os investigadores podem torturar suspeitos a fim de fazê-los confessar crimes que nunca cometeram – talvez para melhorar a reputação dos próprios investigadores. Eles podem usar a tortura para forçar o detento a incriminar outras pessoas que podem então ser torturadas com o mesmo propósito. Dessa forma, uma história sobre uma enorme conspiração pode ser fabricada do nada. Mikhail Frinovskii, vice de Nikolai Yezhov, chefe do NKVD (Comissário dos Assuntos Internos), em uma declaração confessional que foi citada muitas vezes, mas só foi publicada em sua totalidade em fevereiro 2006, afirmou que Yezhov e ele haviam instruído alguns de seus subordinados a fazer exatamente isso.176 Mas Frinovskii disse que nem sempre foi assim. Nem todos os seus subordinados confessaram ter feito isso. Além disso, muitos réus não foram presos durante o mandato de Yezhov. Além disso, sabemos que tanto Stalin como comissões de alto nível destacadas para investigar alegações de abusos massivos como este tomaram fortes e imediatas ações para detê-los e prender os responsáveis. Documentos internos anteriormente secretos deixam isso claro. Nos interrogatórios que citei acima, Yezhov também confessou torturar e enquadrar pessoas inocentes em uma escala enorme, a fim de semear o descontentamento com o sistema soviético e, assim, facilitar a derrubada do governo soviético e da liderança do Partido em caso de invasão pelo Japão e/ou Alemanha. Para nossos propósitos, tudo isso deve servir apenas para nos lembrar da necessidade de evidências. • Não podemos assumir que uma pessoa foi torturada sem provas de que ela o foi. • Não podemos assumir que uma pessoa era culpada ou inocente só porque foi torturada, muito menos com base em uma mera alegação de que foi torturada. • Cada caso tem que ser decidido individualmente, de acordo com as evidências que temos.

Na maioria dos casos, simplesmente não temos todas as evidências que os soviéticos tinham. Nem os regimes soviéticos pós-Stalin nem o regime russo pós-soviético jamais as liberaram. O que foi lançado foi selecionado de acordo com alguns critérios. Quase nunca nos dizem quais são esses critérios. 176

Veja a declaração de Frinovskii publicada em Lubianka 3 No. 33 pp. 33-50; minha tradução em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/f rinovskyeng.html. Veja também a transcrição da confissão de N.I. Yezhov, ibid. No. 37 pp. 52-72; minha tradução em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/ezhov042639eng.html

98

UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO KHRUSHCHEVISTA

Mas muitas vezes parece que a informação foi selecionada para fazer parecer que o assunto tinha sido “maquinado” pelo governo Stalin. Felizmente, as informações muitas vezes vêm de diferentes fontes, em momentos diferentes e aqueles que as divulgaram parecem ter agido de acordo com motivos diferentes. As contradições entre os vários pedaços de evidência são diversas vezes muito esclarecedoras. Ainda assim, praticamente nunca temos a “história inteira”, todas as evidências que os promotores tinham. Mas o viés antistalin dos governos Khrushchev, Gorbachev, Yeltsin e subsequentes pode nos ajudar a avaliar a evidência que eles liberam: podemos estar razoavelmente certos de que eles teriam liberado qualquer evidência culpabilizando Stalin ou seus associados próximos, se esta existisse. Durante o tempo de Khrushchev (1956-64) e desde a época de Gorbachev, cerca de 1987 até o presente, o Estado Soviético e depois o Estado russo, colocaram muitos recursos em um esforço para criminalizar Stalin. Os documentos de reabilitação que foram publicados deixam isso claro. É difícil imaginar que qualquer evidência que tende a mostrar Stalin culpado de enquadrar pessoas inocentes teria sido ignorada. Da mesma forma, podemos esperar que boa parte do material que não foi lançado tende a lançar dúvidas sobre a versão “oficial” antistalin. E, na verdade, documentos foram liberados aqui e ali que tendem a eximir Stalin. Às vezes parece que isso foi feito por causa de brigas burocráticas. Normalmente, simplesmente não sabemos por que foi feito. Às vezes, também, documentos são lançados várias vezes com as versões posteriores contradizendo as versões anteriores de tal forma que é claro que documentos “primários” estão sendo fabricados até que uma versão forjada final seja declarada “oficial” por estar inserida em um arquivo. Como sempre na escrita da história, nossas conclusões devem ser provisórias. Não há “certeza”. Historiadores raramente, se nunca, estão na posição confortável de lidar com “certezas”. À medida que mais evidências vierem à tona no futuro, temos que estar preparados para ajustar ou até mesmo descartar nossas conclusões anteriores, se necessário. Temos que estar preparados para questionar nossas próprias ideias preconcebidas e seus paradigmas históricos. Não é fácil fazer isso. Mas se não mantivermos a necessidade de fazê-lo na vanguarda de nossa consciência, corremos o risco de olhar com favor a evidências que tendem a apoiar nossas próprias ideias preconcebidas enquanto olhamos criticamente apenas para evidências que tendem a refutar essas mesmas ideias.

Uma tipologia da prevaricação Khrushchevista A tipologia das “revelações” de Khrushchev e as evidências em cada caso representam minha tentativa de analisar os diferentes tipos de falsificação para distinguir as diferentes maneiras que Khrushchev enganou seu público. O The American Heritage Dictionary of the English Language define a palavra mentira como: • Uma falsa declaração deliberadamente apresentada como sendo verdadeira; uma falsidade. • Algo com o propósito de enganar ou dar uma impressão errada. Portanto aqui, definições de “mentira” normalmente exigem que o mentiroso saiba de antemão que a declaração que ele está fazendo é falsa. Isso é muitas vezes, embora não totalmente, difícil de demonstrar em pesquisas históricas. Portanto usei uma definição mais ampla nesta pesquisa. Quando chamo uma declaração de Khrushchev de “mentira”, quero dizer uma de duas coisas: 99

CAPÍTULO 10. UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO

• Khrushchev certamente sabia que a declaração em questão era falsa quando ele a fez.

• Khrushchev fez a declaração “em flagrante desrespeito pela verdade”. Neste último caso, não podemos ter certeza de que Khrushchev sabia com certeza que sua declaração era falsa. Em vez disso, ele apresentou a declaração como verdadeira sem qualquer boa razão para fazê-lo.

Em todos os casos, no entanto, Khrushchev e seus pesquisadores tiveram acesso a todas as evidências agora disponíveis para nós bem como a uma quantidade enorme a mais – praticamente toda a documentação. Portanto, é mais do que provável que Khrushchev soubesse que essas declarações eram falsas. A prática comum entre os estudiosos é considerar a palavra “mentir” um termo severo que deve ser usado com moderação em pesquisas sérias. Farei o possível para evitá-lo. Mais importantes do que questões de decoro são as da análise. Existem diferentes tipos de falsificações e aplicar um só termo a todos elas, seja “mentira” ou outra palavra, não consegue trazer à tona as sutilezas dos meios de desorientação retórica que Khrushchev aplica. Uma tipologia é uma tentativa de unir coisas diferentes entre si por conta de algo que elas têm em comum. Neste caso, todas as falsas “revelações” de Khrushchev têm em comum a intenção de enganar, mas tentam efetuar o engano de maneiras um pouco diferentes. 100

AS “REVELAÇÕES”

As “Revelações”

No & ”Revelação” de Khrushchev &

%

Tipologia

1. & ”Culto a personalidade” & M 2. & Testamento de Lenin & M 3. & Falta de coleguismo & M 4. & Stalin ”moral e fisicamente aniquilou” aqueles que se opuseram a ele & M 5. & A prática de repressão em masas como um todo & S 6. & O termo ”inimido do povo” & M 7. & Zinoviev e Kamenev & S 8. & Trotstkistas & M 9. & Stalin negligenciou as normas de convivência do Partido& M 10. & Comissão do Politburo & S 11. & Diretiva de 1º de Dezembro assinada por Enukidze & M 12. & Khrushchev sugere que Stalin foi responsável pelo assassinato de Kirov & M 13. & Telegrama de Stalin e Zhdavov para o Politburo de 25 de setembro de 1936 & M 14. & Discurso de Stalin para a Plenária do Comite Central de fevereiro-março de 1937 & M 15. & ”Um grande numero de membros do CC questionaram a legitimidade das politicas de& M &repressão em massa” Especialmente Postyshev & 16. & O Caso de R.I. Eikhe & MO 17. & N.I. Yezhov & MO 18. & O Caso de Ia. E. Rudzutak & MO 19. & A confissão de A.M. Rosenblium & MO 20. & O Caso de I.D. Kabakov & MO 21. & S.V. Kosior, V.Ia. Chubar, P.P Postyshev, A.V Kosarev & MO 25. & A ”Lista de fuzilamento de Stalin” & M 26. & A decisão do Comite Central de janeiro de 1938 & M 27. & ”Gangue de Beria” & M 28. & O ”telegrama de tortura” & M 29. & Sobre a ordem de Beria para torturar Kosior e Chubar & MO 30. & Stalin ”desconsiderou” os alertas sobre a deflagração da guerra & M 31. & Carta de Vorontsov & M 32. & O desertor alemão & M 33. & Os comandantes militares executados & MO 34. & A ”depressão e passividade” de Stalin durante a deflagração da guerra & M 35. & Stalin com um ”péssimo comandante militar” & M 36. & Campanha de Kharkov de 1942& M 37. & Stalin ”planeja operações militares em um globo” & M 38. & Stalin ”menosprezou” o serviço de marechal Zhukov & PK 39. & Deportação em massa de pessoas & M 40. & ”O caso de Leningrado” & M 41. & ”O caso migrélio” & M 42. & Relações com a Iugoslávia & PK 43. & ”A conspiração dos médicos” & M 44. & Beria como um ”agente da inteligência estrangeira” & M 45. & Kaminsky sobre o trabalho de Beria para os Mussvetists & M 46.& O caso ”Kartvelishi-Lavrentev” & M 47. & Vingança sob M.S. Kedrov & MO 48. & Papulia, irmão de Sergo Ordzhonikidze & M 49. & ”J.V. Stalin. Uma Breve biografia” & M 50. & ”História do PCTU(B): Um Curso Rápido & M 51. & Stalin assinou um decreto em 2 de junho de 1951 para erguer uma estatua em sua homenagem & NS 52 & O Palácio dos Sovietes & M 53. & Os Prêmios 101Lenin e Stalin & M 54. & Proposta de Stalin de aumentar os impostos sob os kolkhozes & PK 55. & Stalin insulta Postyhsev & PK 56. & ”Desorganização” do trabalho no Politburo & M

CAPÍTULO 10. UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO

A tipologia DK - “Não Sei” – Uma declaração (#51). Sem estudar o original do documento relevante, não podemos determinar se Khrushchev estava dizendo a verdade quando ele alegou que Stalin assinou pessoalmente a ordem para um monumento a si mesmo em 2 de julho de 1951. Khrushchev certamente distorceu o contexto por omissão. O que constituiria prova desta afirmação de uma forma ou de outra não é certo. Por exemplo, uma fotocópia por si só não seria suficiente, como será explicado quando considerarmos esta alegação de Khrushchev. KW – “Palavra de Khrushchev (apenas)” – 4 declarações. Khrushchev afirma que Stalin disse algo, mas ninguém mais confirmou . Mesmo que outros tenham negado, ainda não pode ser definitivamente estabelecido como falso. No entanto, essas declarações provavelmente são mentiras, já que em apenas um caso Khrushchev diz que ele foi a única pessoa a ouvir essas observações de Stalin. Se o resto dessas declarações tivessem sido feitas na presença de outros, certamente alguém as teria confirmado, já que todas elas se tornaram bem conhecidas após o Discurso Secreto. Não podemos, no entanto, ter certeza disso, daí a classificação especial “KW”. LW – “Mentira, informações Retidas” – 12 declarações. São declarações que dão uma falsa impressão porque o contexto essencial – outras informações – é omitido. O próprio Khrushchev pode, ou não, ter conhecido este contexto, mas aqueles que fizeram a pesquisa e relataram a ele certamente sabiam disso, baseando no princípio de que o que sabemos hoje e provavelmente muito mais era certamente conhecido à época. É mais do que improvável que seus pesquisadores se atrevessem a esconder essa informação de Khrushchev. S – “Caso especial” – 3 instâncias. Estas são declarações muito amplas que, quando examinadas cuidadosamente, não fazem realmente nenhuma acusação específica contra Stalin, mas implicam uma acusação, e assim criam um falso impressão sem realmente fazer uma alegação específica. L – “Mentira” – 41 declarações, de longe a maior categoria. Essas declarações são comprovadamente falsas ou feitas em flagrante desrespeito aos fatos. Neste último caso, podemos mostrar que Khrushchev não sabia de fato se eram verdadeiras ou não. Um exemplo ou dois de cada categoria (exceto, é claro, o primeiro, que já foi citado) deve dar uma ideia do tipo de classificação e engano que está envolvido em cada um.

KW – Palavra de Khrushchev De acordo com Khrushchev, Stalin disse, na presença de Khrushchev, “vou sacudir meu dedinho – e não haverá mais Tito. Ele vai cair. (p. ??) Khrushchev implica, embora ele não explicitamente afirme, que ele era a única testemunha dessas palavras de Stalin. Se assim for, não há como verificar este incidente. Ninguém confirmou isso. Um segundo exemplo é a questão da proposta de Stalin de aumentar os impostos sobre os camponeses em 40 bilhões de rublos. Khrushchev alegou que no final de 1952 ou início de 1953 Stalin sugeriu um aumento de impostos de 40 bilhões de rublos sobre o campesinato. Mostramos que ou Stalin disse isso só para Khrushchev ou Khrushchev o inventou . Os outros dois exemplos são o suposto insulto de Stalin contra o Marechal Zhukov e a alegação de Khrushchev de que Stalin insultou Pavel Postyshev. 102

A TIPOLOGIA

Se Khrushchev tivesse sido um homem honesto, cujas declarações em todas as outras ocasiões provaram ser dignas de acreditar, então aqui poderíamos confiar em uma reputação imaculada de veracidade e presumir que essas declarações fossem verdadeiras. Mas Khrushchev raramente era verdadeiro. Portanto, é mais provável que o que ele disse com base apenas em seu próprio testemunho é falso. Mas não podemos ter certeza absoluta; daí essa classificação.

LW – Mentira, Informações Retidas Khrushchev disse: “Da mesma forma foram fabricados os “casos” contra eminentes militantes do Partido e do Estado - Kossior, Chubar, Postyshev, Kosarev e outros.” (N.º 21-24) A situação não é tão clara quanto Khrushchev afirma que era. Algumas informações muito incriminadoras estão agora disponíveis para nós sobre Kosarev e muito mais está disponível sobre Kossior, Chubar e Postyshev. Por exemplo, Postyshev foi repreendido, removido e finalmente preso e condenado por repressões maciças e infundadas contra membros do Partido em sua área. Khrushchev estava no Pleno do C.C. de janeiro de 1938, no qual Postyshev relatou e foi severamente criticado. Khrushchev tinha que saber que Molotov tinha visitado Postyshev na prisão onde Postyshev havia confessado sua culpa a Molotov. Da mesma forma Khrushchev tinha que saber que Postyshev, e muitos outros, tinham culpabilizado Kossior e Chubar, e que Kaganovich disse ter visto um caderno inteiro de confissões de Chubar. Um documento publicado recentemente mostrou que todos esses quatro homens confessaram no julgamento, embora outros réus tenham retirado suas confissões no julgamento. Khrushchev tinha que saber disso também. Um quinto exemplo é a história de Rozenblium sobre como Zakovskii forjou confissões. Khrushchev implica, embora sem afirmar diretamente, que Stalin estava por trás disso. Na verdade, temos boas evidências de que Zakovskii estava agindo sob as ordens de Yezhov como parte de uma conspiração. Temos provas documentais de que Stalin condenou Zakovskii por torturar suspeitos. Deve-se notar que alguns casos de “mentira, informação retida” (LW) se imiscuem na categoria de “mentira” (L). Exemplos disso são os N.º 33 e 47. No caso dos “comandantes militares executados” (Nº 33) Khrushchev expressou-se tão vagamente que é impossível saber exatamente o que ele estava afirmando, se de fato afirmou alguma coisa; pela mesma razão é impossível dizer com certeza que ele estava mentindo. Há ampla publicação que o Marechal Tukhachevsky e os comandantes condenados junto a ele eram de fato culpados das acusações. Portanto, é difícil classificar esta declaração de Khrushchev, mas nós a colocamos na categoria de “mentira, informação retida”. ”A cruel vingança contra M. S. Kedrov” (Nº 47) é outro exame. É fácil ver que Kedrov não foi baleado “por ordem de Beria”, ou seja, “por sua instigação”. O documento inicial não teve origem em Beria. Após confirmação com Bochkov – o promotor da URSS – Beria, como Comissário dos Assuntos Internos, recebeu a decisão de fuzilar Kedrov. De modo que também seria incorreto dizer que Beria não teve nada a ver com a execução de Kedrov e ele certamente deve ter emitido uma “ordem”. Em ambos os casos, temos que nos satisfazer com migalhas de evidências desclassificadas, com base nas quais é completamente impossível obter uma compreensão completa desses eventos. Ainda assim, as informações que temos são suficientes para estabelecer o fato de que Khrushchev mentiu pelo menos em alguns aspectos desses casos (e possivelmente muito mais). Assim, ambos os casos são ambas “mentiras” (L) mas, também, “mentiras, informações retidas” (LW) ou uma combinação de ambos. 103

CAPÍTULO 10. UMA TIPOLOGIA DA PREVARICAÇÃO

S – Caso Especial Khrushchev discute repressões em massa de forma geral (nº 5) antes de entrar em detalhes. Ele esquece de mencionar que ele próprio estava fortemente envolvido em repressões em massa, como primeiro-secretário do partido do oblast (província) de Moscou e de comitês municipais durante 193538 e, em seguida, depois de janeiro de 1938, da Ucrânia (1938-49). Os estudos que estão disponíveis para nós hoje sugerem que Khrushchev pode muito bem ter reprimido mais pessoas do que qualquer outro líder do Partido. Certamente ele estava entre os líderes na repressão. Este contexto está totalmente ausente do Discurso Secreto. Eu classifico isso aqui como S, “caso especial” em vez de como LW, “mentira, informação retida”, porque Khrushchev nãoculpa explicitamente Stalin ou Beria por toda a repressão, embora essa seja a impressão que ele, sem dúvida, pretendia deixar seu público. Outro exemplo desta categoria é a declaração de Khrushchev sobre Zinoviev e Kamenev: Em seu “testamento”, Lenin advertiu que “o episódio de outubro de Zinoviev e Kamenev não foi um acidente”. Mas Lênin não colocava a questão de suas prisões e certamente nem de seus fuzilamentos (p. 25).

Esta declaração se afasta de todo da questão da inocência ou culpa de Zinoviev e Kamenev em conspirar para derrubar o governo soviético e envolvimento indireto no assassinato de Kirov. Estas foram as acusações apresentadas contra eles no primeiro “julgamento espetáculo” público em Moscou em agosto de 1936, e no qual ambos confessaram. Estas confissões juntamente com todo o resto do material de investigação estavam disponíveis para Khrushchev. A pequena parte dessas informações disponíveis para nós hoje sugere que Zinoviev e Kamenev eram culpados do que confessaram. Mesmo Khrushchev não os declarou inocentes, como fez com vários outros líderes de alto escalão do Partido de cuja culpa temos uma boa dose de evidência hoje. Em vez disso, Khrushchev apenas define seu fuzilamento como “arbitrariedade” de Stalin. Mas se eles eram culpados, como as evidências sugerem, então suas execuções eram tudo menos “arbitrárias”. O exemplo final da categoria “S” é a referência de Khrushchev ao Nº. 10: uma comissão partidária sob o controle do Comitê Central Do Presidium... encarregado de investigar o que possibilitou as repressões em massa contra a maioria dos membros do Comitê Central e candidatos eleitos no 17º Congresso ...

Khrushchev alegou que esta comissão “estabeleceu muitos fatos relativos à fabricação de casos contra comunistas, a falsas acusações, a abusos flagrantes da legalidade socialista, que resultaram na morte de pessoas inocentes”. Na realidade, esta “Comissão Pospelov”, cujo texto foi publicado177 não ”estabeleceu” esses fatos. Este estudo tendencioso seguiu uma agenda predeterminada para chegar a conclusões convenientes para Khrushchev, mas na maioria dos casos sem fundamento em qualquer evidência. Ainda mais, a comissão nunca estabeleceu que Stalin era culpado desses abusos. Nem, é claro, essa afirmação é realmente uma revelação, uma vez que foi amplamente reconhecido, mesmo à época (1939 e depois disso) que muitas pessoas tinham sido executadas de erroneamente.

L - Mentira De longe, a maior categoria é “L” – as mentiras deslavadas. Todas as mentiras dependem de contexto – algo com referência a que podem ser reconhecidas como contrarias aos fatos. Assim, dependendo do contexto específico, alguns deles margeiam a categoria “LW, ou “Mentira, informações Retidas”. 177

Por exemplo em Doklad Khrushcheva (citado acima), pp. 185-230.

104

A TIPOLOGIA

Mas algumas são apenas falsidades descaradas. Exemplos delas incluem a “Carta de Vorontsov” (Nº 31). Aqui Khrushchev omite o último parágrafo, que inverte o significado de toda a carta e de fato contradiz seu ponto de vista. Outro é o “Telegrama de Tortura” (Nº 28), onde novamente Khrushchev omitiu partes cruciais do documento. Nele, Stalin178 enquanto reafirma o uso de “pressão física” em criminosos “calejados”, rejeita vigorosamente este uso salvo como “exceção” ao mesmo tempo em que revela que certos NKVDistas conhecidos foram punidos por torná-la uma “Regra”. A citação de Khrushchev remove a ordem de Stalin para que a tortura só seja usada “em circunstâncias excepcionais”. Um terceiro exemplo é a suposta “desmoralização” de Stalin no início da guerra (nº 34). Isso é refutado por praticamente todas as pessoas que estavam presentes e trabalhando com Stalin na época. E Khrushchev não estava com Stalin, nem mesmo em Moscou, mas em Kiev!

178

Ou “Stalin” – o documento em si é de autenticidade questionável, como explico separadamente no Capítulo 4.

105

Capítulo 11 Os resultados das “Revelações” de Khrushchev; Reabilitações falsificadas Reabilitações falsificadas Tivel - Postyshev - Kosarev - Rudzutak - Kabakov – Eikhe Em seu discurso, Khrushchev anunciou que “uma comissão partidária sob o controle do Comitê Central do Presidium” havia determinado que ... muitos ativistas do partido, dos sovietes e dos setores econômicos, que foram marcados em 1937-1938 como “inimigos”, na verdade nunca foram inimigos, espiões, sabotadores etc., mas sempre foram comunistas honestos.

Ele então passou a discutir uma série de casos específicos cuja inocência, segundo ele, havia sido estabelecida. Após o colapso da URSS, foram publicados os documentos desta comissão chefiada por Petr Pospelov. Também o foram os relatórios de reabilitação assinados pelo procurador-chefe da URSS, Rudenko, nos quais Pospelov se baseou179 . Citações integrais e outras semelhanças mostram que os relatórios de reabilitação foram a base fatual do Relatório Pospelov. O Relatório Pospelov foi discutido algumas vezes de uma forma muito crédula, que não conseguiu expor as falsificações que contém. Algumas delas são óbvias. Por exemplo, uma seção do relatório conclui que todos os chamados “blocos” e “centros” de atividade oposicionista foram fabricados por investigadores da NKVD. Sabemos que não é assim, já que os próprios jornais de Trotsky mencionam um “bloco” de seus partidários junto aos Direitistas.180 Mas os relatórios de reabilitação nunca foram objeto de qualquer escrutínio. Estudos anteriores das reabilitações referidas no Discurso de Khrushchev, como os de Rogovin e Naumov, foram pouco mais do que resumos das próprias memórias de Khrushchev e aceitaram credulamente os relatos auto 179

178 .Reabilitatsiia Kak Eto Bylo. Dokumenty Prezidiuma Ts KPSS I Drugie Materialy. V 3-x tomakh. T. 1. Mart 1953 - Fevral’ 1956 gg. (Reabilitação. Como aconteceu. Documentos do Presidium do CC do PCUS e Outros Materiais. Em 3 volumes. Volume 1. março de 1953 a fevereiro de 1956.) Moscou: MDF, 2000. A partir de agora RKEB 1. O Relatório Pospelov está nas pp. 317-348; on-line em http : //www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah − doc/55752 180 RKEB 1, 322-3. Ver J. Arch Getty, “Trotsky in Exile: The Founding of the Fourth International”, Soviet Studies 38, No. 1 (janeiro de 1986), p. 28 e notas 18-21, p. 34; Pierre Broué, “Trotsky et le bloc des oppositions de 1932”, Cahiers Léon Trotsky 5 (janeiro- março de 1980), pp. 5-37

REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

adulatórios de Khrushchev.181 Nas páginas seguintes, discutimos os relatórios de reabilitação sobre algumas das figuras do Partido que aparecem no Discurso de Khrushchev e comparamos seus conteúdos com o que sabemos de outras fontes publicadas desde o fim da URSS. Concluímos que os relatórios de reabilitação em questão não foram compilados para descobrir a verdade sobre a culpa ou inocência dos réus. Eles não poderiam ter sido, porque eles não revisaram nem mesmo todos os materiais que temos agora sobre esses indivíduos. Quem sabe o que mais existe nos arquivos investigativos e judiciais que não conhecemos? Então por que os relatórios de reabilitação foram preparados? Quanto às pessoas que figuram no Discurso de Khrushchev, todos membros do Comitê Central, a única explicação lógica é que seu propósito era fornecer a Khrushchev uma documentação plausível para suas alegações das inocências de todos eles. Esta não pode ter sido a razão para os milhares de relatórios de reabilitação de funcionários menores, membros do Partido de menor patente e de indivíduos privados. A maioria, se não todos, foram preparadas como resultado de petições dos parentes dos réus e poucos deles foram publicados. Mas mesmo nesses casos não podemos estar confiantes de que investigações adequadas para determinar culpa ou inocência foram de fato realizadas. Um exemplo é o de Alexandr Iulevich Tivel-Levit.

Tivel Getty conseguiu ver o inédito arquivo do Partido de Tivel e resumiu brevemente seu caso conforme esse arquivo. Em maio de 1957, a Suprema Corte da URSS anulou a condenação e expulsão de Tivel do Partido realizada em 1937. Mas não há evidências de que qualquer estudo sério do caso de Tivel tenha sido realizado, a Suprema Corte apenas afirmando que sua condenação “tinha sido baseada em materiais contraditórios e duvidosos”.182 Na verdade, agora temos uma boa quantidade de informações sobre Tivel. Isso é porque, como se vê, ele não era um “Homem Soviético Ordinário”, como Getty o chamou183 . Tivel tinha sido coautor de uma história oficial dos primeiros dez anos do Comintern. Tivel foi referido pelo nome como o intérprete na transcrição do 17º Congresso do Partido quando, em 2 de fevereiro de 1934, Okano, um representante do Partido Comunista japonês, falou. Alexander Barmine, um oficial soviético que fugiu para o Ocidente, escreveu que Tivel tinha sido secretário de Zinoviev. Radek o chamou de “meu colaborador” e testemunhou que Tivel estava ligado a um grupo zinovievista. Ele foi citado como conspirador por Iuri Piatakov e Grigorii Sokolnikov, dois dos principais réus no julgamento de 1937. Sokolnikov disse que Tivel se aproximou dele, Sokolnikov, como membro de um grupo trotskista que planejava assassinar Stalin. Sokolnikov: Em 1935, Tivel veio até mim e me informou que ele estava ligado ao grupo terrorista Zaks-Gladnev. Tivel pediu instruções sobre as outras atividades deste grupo... O Presidente: Contra a vida de quem esse grupo se preparava para atentar? 181

Naumov, V.V. “K istorii sekretnogo doklada N.S. Khrushcheva na XX s”ezd KPSS”, Novaia i Noveishaia Istoriia No. 4 (1996); também em http : //vivovoco.rsl.ru/V V /P AP ERS/HIST ORY /AN T IST.HT M ; Rogovin, Vadim. “Prilozhenie I: Iz istorii razoblacheniia stalinskikh prestupleniy.” Partiia rasstreliannykh. Também em http : //web.mit.edu/people/f jk/Rogovin/volume5/pi.html Rogovin repete de forma inocente a versão conveniente de Khrushchev dos eventos. Naumov é um pouco mais crítico dos relatos de memórias de Khrushchev e Mikoian, mas nunca questiona a validade do processo em si, começando com os relatórios de reabilitação. 182 Getty, J. Arch e Oleg V. Naumov, A Estrada para o Terror. Stalin e a Autodestruição dos bolcheviques, 1932-1939. New Haven: Yale University Press, 1999, p. 5; Tivel é discutido no pp. 1-5. 183 Getty & Naumov, 182, p.1.

107

CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV; REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

Sokolnikov: Tivel me disse então que eles tinham instruções para preparem um ato terrorista contra Stalin... Eu estava pessoalmente conectado com Tivel, Tivel estava pessoalmente ligado com o grupo Zaks-Gladnyev. Se o próprio Tivel era um membro deste grupo, eu não sei.184

Na verdade, há muito mais. Zaks-Gladnev, que tinha sido editor de Leningradskaya Pravda enquanto Zinoviev chefiava o Partido em Leningrado e era cunhado do próprio Zinoviev. Victor Serge escreveu sobre o encontro com Zinoviev em 1927 no apartamento de Zaks após a fracassada manifestação trotskista contra a liderança do Partido – Bukharin e Stalin na época – e o protesto suicida de Adolf Yoffe (Yoffe era um trotskista dedicado), onde eles planejaram uma oposição clandestina. Desde que Sokolnikov e Piatakov discutiram Tivel em seu testemunho de julgamento, eles, sem dúvida, também o mencionaram, e possivelmente em maior duração, em interrogatórios investigativos pré-julgamento185 . Quando o nomearam em júri, Tivel não só ainda estava vivo – ele ainda nem havia sido preso, embora tivesse sido evidentemente expulso do Partido em agosto de 1936. Talvez seu nome tenha vindo à tona em conexão com o julgamento de Zinoviev-Kamenev do mesmo mês. O nome de Tivel foi mencionado por Yezhov no confronto cara a cara entre Bukharin e Kulikov, um dos acusadores de Bukharin, em dezembro de 1936.186 De acordo com Getty, a reabilitação de Tivel foi resultado de apelos de sua viúva, que queria a mancha de “filho de um inimigo do povo” removida de seu filho. Da pouca documentação que foi disponibilizada até agora, é claro que, apesar de sua reabilitação, havia uma boa quantidade de evidências implicando Tivel na rede de conspirações alegadas durante o final da década de 1930. Isso é ainda mais evidentemente verdade no caso dos bolcheviques muito mais proeminentes, cujos exemplos são citados por Khrushchev em seu Discurso.

Postyshev Khrushchev afirmou em seu discurso que, na Plenária de fevereiro a março de 1937, “muitos membros” do Comitê Central “questionaram a correção das “Repressões em massa”, e que “Postyshev expressou mais habilmente essas dúvidas”. Essa afirmação não pôde ser verificada até que a seção correspondente da transcrição daquela Plenária fosse publicada em meados de 1995.187 A declaração acaba sendo uma mentira deliberada. Na realidade, nem Pavel Postyshev nem um único outro membro questionaram as repressões. Mas a mentira de Khrushchev é muito maior que isso. Postyshev era culpado de repressões maciças. Stalin chamou as ações de Postyshev de “um massacre... fuzilamento” de membros inocentes do Partido em sua área. Esta foi a razão pela qual o próprio Postyshev foi removido de seu posto no Partido, removido enquanto candidato a membro do Politburo, expulso do Comitê Central, depois do Partido, preso, julgado e executado (Veja nossa análise mais detalhada do que Khrushchev disse sobre Postyshev, e as evidências que reunimos, no Capítulo Três). Até hoje, o governo russo continua a proibir a publicação ou mesmo o acesso ao caso de Postyshev188 . Sem acesso a materiais investigativos como as declarações e confissões feitas pelo próprio Postyshev, 184

Relatório de Processos Judiciais no Caso do Centro Trotskismo Antissoviético. ...eu não vou. Relatório Verbatim. Moscou: Comissariado popular da Justiça da URSS, 1937, pp. 162-3.165. 185 Sabemos que esses interrogatórios pré-julgamento existem porque uma seção muito curta de um interrogatório de Sokolnikov foi publicada em 1991 em Reabilitatsiia: Politicheskii Protsessy 30- x - 50-x Gg. ((Moscou, 1991), pp. 228-9.) 186 ”Stenogramma ochnykh stavki v TsK VKP(b). Goda de Dekabr, 1936.” Voprosy Istorii Nº 3, 2002, pp. 3-31, na P. 6. 187 Em Voprosy Istorii, 5/6, 1995. A citação de Postyshev que Khrushchev cita de forma desonesta está na p. 4. 188 Uma razão dada para isso é a aprovação de uma estranha lei de acordo com a qual os parentes mais próximos dos julgados e executados devem dar sua permissão antes de tais materiais poderem ser tornados públicos. O filho de Postyshev, Leonid,

108

REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

por aqueles que o acusaram e aqueles a quem ele acusou, bem como a transcrição de seu julgamento, não podemos ter um relato completo do que realmente aconteceu. Este é o caso de todas as figuras que Khrushchev alegou terem sido executadas apesar de inocentes. Portanto, não podemos saber toda a história, seja no caso de Postyshev ou de qualquer um dos outros. O que podemos fazer é comparar os relatórios de reabilitação que foram publicados agora com o que sabemos sobre Postyshev a partir de outras fontes que se tornaram públicas. A seção dos relatórios Pospelov sobre a reabilitação de Postyshev é muito menor até mesmo do que o breve relatório de reabilitação, e é totalmente tirada dele, com a adição de um ataque pessoal a Stalin189 . Khrushchev certamente viu esses relatórios, uma vez que todos foram enviados para os membros do Presidium. Alguns são assinados por eles e alguns mais são até mesmo endereçados pessoalmente a Khrushchev190 . Vamos nos concentrar no relatório de reabilitação mais detalhado aqui. Uma coisa imediatamente se torna evidente: o relatório de reabilitação de Postyshev191 não diz nada sobre seu envolvimento em execuções extralegais massivas de membros do Partido, sobre as quais temos uma grande quantidade de documentação. Levantar esta questão não teria induzido simpatia por Postyshev nem hostilidade contra Stalin. É significativo que nada sobre isso seja discorrido no relatório, uma vez que, para realmente eximir Postyshev, isto teria que ser incluído. Qualquer revisão de boa-fé do caso de Postyshev teria naturalmente que reexaminar a questão do assassinato em massa! Se tivesse sido incluído, Khrushchev poderia simplesmente ter desconsiderado esta informação. Mas isso teria deixado um rastro de papel. Um dos adversários políticos de Khrushchev, como Molotov ou Kaganovich, poderia querer ler o relatório de reabilitação e visto por meio das mentiras. O próprio Khrushchev estava presente na Plenária do Comitê Central de Janeiro de 1938, na qual Postyshev foi criticado e expulso do C.C. por esta repressão. Khrushchev certamente sabia tudo sobre o que Postyshev tinha feito e as razões para sua expulsão do C.C. Sem dúvida ele mesmo votou a favor. Pelas evidências, fica claro que tanto o Relatório Pospelov quanto o relatório de reabilitação são forjados. Eles foram uma maquinação para fornecer uma desculpa para declarar Postyshev inocente, em vez de qualquer tentativa genuína de rever seu caso. Khrushchev certamente sabia disso. Ninguém se atreveria a fazer isso sem a ordem de Khrushchev. É notável que, no caso da reabilitação de Postyshev, bem como na maioria, ou todos, os outros, aqueles membros do Presidium que tinham estado no Politburo em 1938 - Molotov, Kaganovich, Mikoian e Voroshilov - deveriam saber disso assim como Khrushchev sabia.192 um notável economista, deu algumas entrevistas nas quais ele lembra calorosamente de seu pai e toma como certo que ele era inocente. A reabilitação foi vantajosa para a família dos “reabilitados”, uma vez que havia várias maneiras formais e informais em que os familiares dos executados por traição sofreram discriminação. Parece que, na maioria dos casos, foram os membros da família que pediram a reabilitação de seus parentes executados, embora no caso de Postyshev, Khrushchev possa ter iniciado o processo ele mesmo. 189 RKEB 1.325. 190 Assinado por membros do Presidium: pp. 203, 207, 217, 220, 227, 229, 231, 233, 236, 237, 251, 260, 261, 263. Endereçado a Khrushchev: p. 192, em alguns casos, os relatórios não foram especificamente endereçados a Khrushchev, mas as anotações sobre eles deixam claro que foram diretamente para ele. Veja as versões p. 188, 191, 208, 233, 236, 237, 251, 264. Alguns foram enviados primeiro para Malenkov ou Bulganin ou as deles são as cópias que foram encontradas nos arquivos e impressas. 191 RKEB 1.218-220. Datado de 19 de maio de 1955. 192 Além dos membros do Presidium já mencionados (Khrushchev, Bulganin, Molotov, Kaganovich, Mikoian) a única outra pessoa que era um membro do CC antes de 1939 e em 1956 foi Shvernik, um aliado próximo de Khrushchev. O Marechal Semion Budionniy foi candidato em 1934, 1939 e 1956; e A.P. Zaveniagin foi candidato em 1934, evidentemente em 1939

109

CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV; REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

É bem possível que Postyshev tenha sido julgado apenas por um, ou um número limitado, de crimes capitais – por exemplo, por estar envolvido em uma conspiração trotskista. Também é comum nos EUA um réu não ser julgado consecutivamente por cada delito capital. É provável que Postyshev nunca tenha sido julgado por outros delitos capitais – afinal, uma pessoa só pode ser executada uma vez. Mas nesse caso, a fim de “reabilitá-lo completamente”, tudo o que seria necessário seria revogar sua condenação no crime pelo qual foi sentenciado. Se essa condenação pudesse ser anulada, ele seria então “inocente”, ou seja: sua única condenação havia sido anulada. Parece que foi isso que aconteceu. É provavelmente o caso de muitos, se não todos, daqueles “reabilitados” nos relatórios utilizados pelo Relatório Pospelov. O relatório confirma que Postyshev confessou tanto a participação em uma conspiração TrotskistaDireitista quanto espionagem para a Polônia, mas alguns daqueles que Postyshev citou como seus cúmplices ou falharam em nomeá-lo em suas próprias confissões ou nomearam Postyshev como um dos alvos de suas próprias conspirações.193 Parte do material deste relatório está escrita de forma muito estranha. • Popov confessou que ele, Balitskii e Iakir “tentaram usar Postyshev em seus planos antissoviéticos, mas não foram bem-sucedidos”. Isso é interessante! Se Postyshev fosse “inocente”, ele teria relatado tais tentativas de recrutá-lo para uma conspiração. Se ele tivesse feito isso, este fato certamente teria sido notado a seu favor. Mas se não há provas de que ele fez isso, como ele pode ser “inocente”? • Iona Iakir, um dos comandantes militares julgados e executados no caso Tukhachevskii, foi citado por Postyshev como um de seus co-conspiradores, mas “não nomeou Postyshev em nenhuma de suas confissões. Iakir foi especificamente perguntado sobre Postyshev? Se não, o fato de ele não ter mencionado Postyshev pode não ser nada importante. Por que esse detalhe não está incluído? • “Kosior S. V. no início da investigação nomeou Postyshev como um dos participantes da conspiração militar na Ucrânia, depois retratou esta confissão, depois reafirmou-a.” Isso dificilmente exime Postyshev. Uma confissão não prova culpa mais do que sua retirada a refuta. • “No arquivo do caso Kosior há uma declaração de N. K. Antipov na qual ele afirma a existência de relações pessoais muito anormais entre Kosior e Postyshev, e que Postyshev não era um membro do centro geral de organizações contrarrevolucionárias na Ucrânia.” • Depois de março de 1937 Postyshev foi transferido da Ucrânia para o posto de secretário do Oblast em Kuibyshev. O fato de ele não estar na liderança das conspirações ucranianas não o prova “inocente” de nada. • “Na investigação preliminar, Postyshev confessou que realizou seus contatos de espionagem com a inteligência japonesa através de B. N. Melnikov e B. I. Kozlovskii, membros da divisão oriental do Comissariado do Povo pra Assuntos Estrangeiros da URSS. Como uma verificação estabeleceu, embora B. N. Melnikov admitiu culpa no contato com a inteligência japonesa, ele não deu nenhuma confissão sobre Postyshev e B. I. Kozlovskii nem foi preso. Desta forma, as “confissões” de Postyshev sobre suas atividades contrarrevolucionárias na Ucrânia e conexões com a inteligência japonesa não eram confirmadas e, como ficou comprovado neste momento foram falsificadas pelos órgãos do NKVD.” 193

também, e 1956. Bulganin foi candidato em 1934. Sabemos de uma carta do juiz Ulrikh a Stalin em 16 de março de 1939 que Postyshev estava entre aqueles que confessaram no julgamento. Ulrikh é citado em http : //stalin.memo.ru/images/intro1.htm. Veja o fac-símile da carta original em http : //stalin.memo.ru/images/ulrih − 39.jpg ou uma cópia de mais fácil leitura pode ser encontrada em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/ulrih − 39.jpg

110

REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

Pelo contrário: se Postyshev confessou ser um agente a serviço dos japoneses, nomeou Melnikov e o próprio Melnikov confessou ser um agente japonês, isso tende a confirmar ao invés de refutar a culpa de Postyshev, independente se Melnikov o nomeou ou não! Fomos informados de que o investigador P. I Tserpento confessou ao NKVD que uma transcrição específica do interrogatório foi escrita por ele e por um outro interrogador, Vizel, sobre as instruções de G. N. Lulov – presumivelmente seu superior – e que Lulov tinha, evidentemente, advertido Postyshev para confirmar seu conteúdo. Fomos informados de que o próprio Tserpento estava envolvido na falsificação de casos, e confessou ter colaborado na falsificação de um único interrogatório de Postyshev. No entanto, não há indicação do conteúdo deste interrogatório em específico e somos especialmente informados de que há apenas um único interrogatório em questão aqui. A declaração final do relatório de reabilitação de Postyshev diz apenas: O Ministério Público considera possível instituir um protesto contra a sentença proferida contra Postyshev, pelo Colegiado Militar da Suprema Corte da URSS, com o objeto de encerrar seu caso e estabelecer uma reabilitação póstuma. Pedimos sua aquiescência.

Esta nota de reabilitação (zapiska) é datada de 19 de maio de 1955. Dois meses depois, em 18 de julho de 1955, no relatório de reabilitação de Ukhanov, está escrito: Foi estabelecido, por um processo de verificação, que a investigação sobre o caso de Ukhanov foi realizada pelos antigos associados do NKVD da URSS, Lulov e Tserpento, que mais tarde foram expostos como criminosos que tinham escamoteado uma forma para trabalhar nos órgãos da Segurança do Estado e que foram condenados a serem fuzilados por uma série de crimes, incluindo falsificar investigações. Do processo criminal de Lulov, é claro que ele provém de um meio socialmente estrangeiro: o irmão de Lulov, Mendel, era um grande capitalista que vivia na Palestina. No arquivo de caso de Lulov, está sua nota a Zinoviev na qual expressa sua aprovação por um dos discursos de Zinoviev. A partir do arquivo do caso de Tserpento, resta patente que em 1934 ele participou de um grupo trotskista contrarrevolucionário na Universidade de Saratov Naquela época, Tserpento foi recrutado como um agente-observador, não público, pelos órgãos da NKVD. Em 1937, Tserpento foi transferido para uma posição governamental no aparato central do NKVD da URSS. Nas confissões de Tserpento e Lulov, estão contidos muitos fatos que testemunham que, ao interrogar pessoas presas, eles as forçaram a nomear pessoas inocentes, em particular, a fazer falsas acusações contra os principais militantes do Partido e dos Sovietes. Na falsificação de casos criminais,Tserpento e Lulov não pararam de forçar falso testemunho nas relações com certos líderes do governo e do Partido. Desta forma, Tserpento e Lulov falsificaram muitos casos investigativos, incluindo o caso contra Postyshev, agora postumamente completamente reabilitado, dentre outras pessoas.194

Lulov e Tserpento, em suma, são acusados de terem sido apoiadores dos Direitistas (Lulov – Zinoviev) e de Trotsky (Tserpento), respectivamente. O que isso significa sobre Postyshev veremos abaixo. Mas também confirma a existência de conspirações trotskistas, algo que o Relatório Pospelov negou menos de nove meses depois. O relatório Ukhanov continua citando ipsis literis uma declaração do interrogatório do braço direito de Yezhov no NKVD, Mikhail Frinovskii. Nela Frinovskii detalha como Yezhov dirigiu fabricações massivas de confissões com a ajuda de tortura, a fim de encobrir sua própria liderança em uma conspiração antigoverno direita-trotskista, iniciada por ele próprio. Muitas vezes citado seletivamente, este documento só recentemente foi publicado na Rússia pela primeira vez (fevereiro de 2006).195 Tudo isso nos diz algumas coisas importantes. • Um interrogatório de Postyshev foi formulado pelos interrogadores antes de Postyshev ser julgado e executado. 194

RKEB 1 233-4). Todo o relatório de reabilitação de Postyshev está em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/postyshevrehab.html 195 RKEB 1.234. O texto russo da declaração de Frinovskii está em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/f rinovskyru.htm o texto em inglês pode ser visto em http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/f rinovskyeng.html

111

CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV; REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

• Frinovskii, braço direito de Yezhov, é citado descrevendo um método de falsificação de confissões e enquadramento de pessoas muito semelhante aos supostamente usados por Lulov e Tserpento contra Postyshev. • Isso significa que o caso de Postyshev foi revisto sob Beria, depois que ele substituiu Yezhov ao final de novembro de 1938, mas evidentemente antes de Postyshev ser julgado e executado em 26 de fevereiro de 1939196 . Seu interrogador, Tserpento, e o comandante deste, Lulov, foram julgados e executados por falsificação de casos, então isso ocorreu sob Beria também. • A questão da repressão massiva dos líderes partidários nem sequer surgiu no relatório de reabilitação de Postyshev. No entanto, Postyshev foi “completamente reabilitado” dois meses após o relatório original de reabilitação. • Em suas próprias confissões alguns dos implicados por sua vez por Postyshev ou nomearam-no (Kosior) ou não o nomearam, mas também não necessariamente o eximiram (Iakir, Antipov, Melnikov). • Alguns dos que confessaram conspirar contra Postyshev confirmaram, pela mesma lógica, a existência de conspirações. • Se Postyshev realmente estivesse em uma conspiração isso não teria sido conhecido para além de um número muito restrito de pessoas. Assim, o fato de que outros conspiradores confessaram conspirar contra Postyshev não o dirime de culpa.

Conclusão Só há uma teoria que pode explicar todas essas questões: o relatório de reabilitação sobre Postyshev é uma fraude. Nenhuma das acusações importantes contra Postyshev foram realmente investigadas e então ele não foi realmente inocentado de nenhuma delas. O objetivo do relatório não era verificar se Postyshev era realmente culpado ou não. Era fornecer à falsa pesquisa de Khrushchev um expediente para justificar sua tentativa de culpar a Stalin pela execução de Postyshev. O Relatório Pospelov, que se baseia nesses relatórios de reabilitação, também é uma fraude. Sua passagem sobre Postyshev é muito menos detalhada, culpa Stalin mais diretamente e foi claramente elaborada para fins polêmicos e não analíticos.

Kosarev Temos um relatório de reabilitação sobre Alexandr Kosarev197 . Mas não há uma seção dedicada a ele no Relatório Pospelov; nem na minuta do Discurso de Pospelov e Aristov198 ou no rascunho das incorporações de Khrushchev199 . Portanto, foi adicionado pelo próprio Khrushchev e constitui a melhor evidência possível de que Khrushchev trabalhou não apenas a partir do Relatório Pospelov e do rascunho de Pospelov-Aristov, mas a partir dos próprios relatórios de reabilitação. 196

Tserpento é citado como dizendo que suas declarações poderiam ser facilmente verificadas ligando para Postyshev e Bubnov – outro preso – e conversando com eles (RKEB 1 219). É possível também que Postyshev já tivesse sido executado e Tserpento simplesmente não sabia disso. 197 RKEB 1, 166-168 198 ”Proekt doklada ‘O kul’te lichnosti I ego postledstviiakh’, predstavlenniy P.N. Pospelovym I A.B. Aristovym. 18 fevralia 1956 g.” N.S. Doklad Khrushcheva O Kul’te Lichnosti Stalina na XX S”ezde KPSS. Dokumenty. Ed K. Aimermakher et al. Moscou: ROSSPEN, 2002, pp. 120-133; também em RKEB 1, 353-364. 199 ”Dopolneniia N.S. Khrushcheva k proektu doklada ‘O kul’te lichnosti i ego posledstviiakh’”. Doklad Khrushcheva, pp. 134150; também em RKEB 1, 365-379.

112

CONCLUSÃO

Sabemos muito menos sobre o destino de Kosarev do que sobre Postyshev, mas só porque as autoridades russas não liberaram nada. O relatório de reabilitação sobre ele, datado de 4 de agosto de 1954, estabelece a prisão de Kosarev por Beria em de 28 de novembro de 1938, por conta de um entrevero pessoal. No início, Kosarev se recusou a confessar qualquer atividade de traição, mas teria sido espancado até assinar, em 5 de dezembro, uma confissão falsa, na qual admitiu fazer parte da conspiração direitista-trotskista para derrubar o governo soviético. Tudo é culpa de Beria, que se dizia odiar Kosarev por conta deste tê-lo desprezado por distorcer a história do Partido Bolchevique na Geórgia e por oprimir velhos bolcheviques georgianos. Beria aproveitou sua primeira oportunidade como chefe da NKVD para prender Kosarev e sua esposa. Quando Kosarev se recusou a “confessar”, Beria o espancou e lhe arrancou uma confissão falsa . Beria supostamente ordenou Bogdan Kobulov, um de seus homens de confiança. e o principal investigador, Lev Shvartsman, a bater em Valentina Pikina, uma ex-colega de trabalho de Kosarev no Komsomol, embora Pikina ainda se recusasse a acusar falsamente Kosarev. Nos é dito que Kosarev confessou em seu julgamento apenas porque Beria e Kobulov lhe garantiram que, ao fazê-lo, sua vida seria poupada. Beria então se recusou a passar a apelação de Kosarev ao tribunal e Kosarev foi fuzilado. Em 1953, Khrushchev já havia fuzilado Beria e sete de seus associados mais próximos, incluindo Kobulov. O investigador Shvartsman, que. junto com a viúva de Kosarev, forneceu praticamente todas as informações do relatório de reabilitação, seria executado sob Khrushchev em 1955. Assim, o relatório conta uma “história de terror” de Beria semelhante a muitas outras que Khrushchev estava espalhando. Diz-se que Beria fez tudo isso por vingança, sem qualquer motivo político. Isso em si é suspeito, já que sabemos por outros documentos que havia acusações políticas contra Kosarev. Estes foram brevemente revisados abaixo (#24) e com um pouco mais de detalhes no corpo deste estudo. O relatório de reabilitação nem sequer os menciona, muito menos tenta refutá-los. Rogovin cita um relato no qual, em março de 1938, Kosarev se encontrou com um ex-líder do Komsomol de Leningrado chamado Sergei Utkin, que havia reclamado que a NKVD o havia forçado a fazer falsas acusações. Kosarev então denunciou Utkin para Yezhov e Utkin foi enviado para um campo por 16 anos. Uma relação estreita entre Kosarev e Yezhov também é atestada por Anatoly Babulin, um sobrinho de Yezhov cuja declaração foi publicada recentemente. De acordo com Rogovin, que baseou seu resumo a partir de publicações da era Gorbachev, Kosarev foi realmente preso logo após uma Plenária do Comitê Central do Komsomol, que se reuniu de 19 a 22 de novembro de 1938 e na qual a maioria do Politburo do Partido compareceu e discursou: Stalin, Molotov, Kaganovich, Andreev, Zhdanov, Malenkov e Shkiriatov. Kosarev e outros haviam rejeitado e perseguido uma certa Mishakova, uma instrutora do Comitê Central do Komsomol, que havia denunciado várias figuras da Juventude da Chuvashiia. As memórias de Akakii Mgeladze, um ex-Komsomol e, mais tarde, líder do Partido Georgiano foram publicadas em 2001. Elas foram escritas na década de 1960 e dizem respeito às suas reuniões com Stalin. Mgeladze lembrou que, por volta de 1950, ele havia perguntado a Stalin sobre Kosarev, a quem ele tinha em alta estima. Mgeladze disse a Stalin que não podia acreditar nas acusações contra Kosarev, e se perguntou se um erro havia sido cometido. Stalin ouviu calmamente, e respondeu a Mgeladze que todos cometeram erros, incluindo ele mesmo (Stalin). Mas, continuou Stalin, o Politburo tinha discutido o caso Kosarev duas vezes, e tinha designado Andreev e Zhdanov para verificar as acusações contra ele e averiguar os relatórios da NKVD. Mgeladze então afirma que ele mesmo leu a transcrição do Pleno do Komsomol, incluindo os discursos de Andreev e Zhdanov, e o relatório de Shkiriatov e os considerou totalmente convincentes em suas provas contra Kosarev.

113

CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV; REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

Obviamente houve sérias acusações políticas feitas contra Kosarev. Elas provavelmente incluíram envolvimento com Yezhov, que também confessou ser o chefe de uma conspiração direitista-trotskista. A transcrição do Plenário do Komsomol, relatórios de investigação da NKVD e provavelmente muitas outras evidências também, existiam na época de Khrushchev, bem como provavelmente ainda existem. Porém, nunca foram abertas aos pesquisadores. Em suas memórias, publicadas após ser deposto em 1964, Khrushchev menciona Kosarev, Mishakova e as acusações contra Kosarev. Ele não diz nada sobre qualquer “vingança” de Beria200 . No entanto, o relatório de Rudenko, de agosto de 1954, não faz menção a nenhum desses assuntos e tudo veo ver isso depoisde vingança de Beria! Seja qual for a verdade, podemos ter certeza de que não é essa. E este é o relatório de reabilitação em que Khrushchev baseou seu discurso.

Rudzutak Ian Rudzutak foi preso em maio de 1937, ao mesmo tempo que Tukhachevsky e os outros líderes militares, e foi acusado de estar envolvido com a conspiração destes201 . Quando Stalin falou com a Sessão expandida do Soviet Militar sobre a conspiração Direitista-Trotskista de Tukhachevsky ele nomeou Rudzutak como uma das 13 pessoas até então identificadas.202 O relatório de reabilitação, datado de 24 de dezembro de 1955, não diz nada sobre isso203 . Somos informados que Rudzutak confirmou “atividade antissoviética” em sua confissão preliminar, mas que essas declarações de confissão são “contraditórias, não concretas (ou seja, não são específicas) e pouco convincentes” e que no julgamento Rudzutak as retratou, dizendo que eram “imaginadas”. Nada é dito sobre o envolvimento com a conspiração militar. A seção curta correspondente a Rudzutak no Relatório Pospelov204 baseia-se inteiramente neste relatório de reabilitação, acrescentando que “uma verificação meticulosa realizada em 1955 determinou que o caso contra Rudzutak foi falsificado e que ele foi condenado com base em materiais caluniosos”. Como mostramos abaixo, isso é falso. O relatório de reabilitação sobre Rudzutak é uma tentativa de cobertura. Muitos réus inculparam Rudzutak. O relatório de reabilitação dispensa isso de várias maneiras: • Alguns (Magalif, Eikhe e outros) nomearam Rudzutak em suas confissões, mas mais tarde retrataram suas confissões. O fato de uma confissão ser retratada não torna essa retratação mais “verdadeira” do que a confissão original. • Alguns (Alksnis, German, “e outros militantes dos Sovietes e do Partido de nacionalidade letã”) nomearam Rudzutak, mas sua investigação foi realizada “com as mais graves violações da legalidade” e assim seus testemunhos foram retirados. • O relatório de reabilitação sobre Iakov Alksnis205 não foi preparado até três semanas depois. Diz que 200

Khrushchev, N.S. Vremia, Liudy, Vlast’ (Tempo, Pessoas, Poder). Moscou: ‘Moskovskie Novosti’, 1999. I, Ch. 11, p. 119. Disponível em http : //kursk1943.mil.ru/kursk/arch/books/memo/hruschev_ns/11.html 201 Rudzutak e Tukhachevsky foram nomeados na mesma resolução do Politburo acusando-os de participação em uma conspiração antissoviética direitista-trotskista e de espionagem para a Alemanha, em 24 de maio de 1937, e foram expulsos pelo Pleno do Comitê Central em 25-26 de maio de 1937 (Lubianka 2, Nos. 86 e 87, p.190). 202 O Discurso de Stalin de 201 está em Istochnik No.3, 1994; Lubianka 2, Nº. 92, pp. 202-209 e é reimpresso amplamente, por exemplo, http : //grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_48.htm 203 RKEB 1, 294-5. 204 RKEB 1, 328-329. 205 RKEB 1, 300-1, 14 de janeiro de 1956.

114

CONCLUSÃO

Alksnis confessou e confirmou sua confissão em seu julgamento, mas diz que o fez porque tinha sido torturado, embora nenhum detalhe, como nomes de investigadores – torturadores etc., seja dado em apoio a esta declaração. • Alguns (Chubar, Knorin, Gamarnik e Bauman) já haviam sido declarados inocentes, “consequentemente, eles não poderiam ter tido laços antissoviéticos com Rudzutak”. • De acordo com o relatório de reabilitação sobre o próprio Chubar (251-2) Chubar confessou ter participado de uma conspiração de Direita-Trotskista e foi nomeado por vários outros, como Antipov, ele mesmo foi nomeado por Rykov. Chubar também confessou espionagem para a Alemanha e também confessou plenamente no julgamento, um ponto que documentamos no corpo deste livro. • As confissões de Bukharin e Rykov afirmaram apenas que Rudzutak era um “direitista” e simpatizava com eles, mas tinha medo de dizer isso abertamente. • As confissões de Krestinsky, Rozengolts, Grinko, Postnikov, Antipov, Zhukov e outros são “extremamente contraditórias e sem concretude”, e “portanto, não podem ser aceitas como prova da culpa de Rudzutak “. Aqui há algumas técnicas retóricas usadas que devemos observar. • O fato de uma confissão ser retratada não significa que a retratação seja “verdadeira” e a confissão “falsa”. Neste caso, simplesmente não sabemos qual, se alguma, das afirmações é verdadeira. • Tampouco sabemos se Rudzutak retratou todas as suas confissões ou apenas uma parte delas. Sabemos que em outros casos, como o do Tenente General Rychagov e do ex-chefe da NKVD, Iagoda, os réus admitiram conspirar para derrubar o governo e sabotagem, mas vigorosamente negaram alegações de que eles tinham espionado para a Alemanha206 . Bukharin também confessou certos crimes graves específicos, mas negou firmemente outros. • Chubar e os outros três homens foram “reabilitados”, o que geralmente significa que suas condenações foram anuladas por razões processuais. Não é a mesma coisa que uma constatação de “inocência”, embora tenha sido de fato aceita como tal. • Não há base para descartar tais confissões com base em “contradições”. Espera-se que confissões de muitos réus diferentes tenham “contradições” entre eles. Isso está longe de significar que elas são inúteis como evidência. Pelo contrário: confissões idênticas de pessoas diferentes seriam altamente suspeitas.

Rudzutak é nomeado por Grinko e Rozengolts, e muitas vezes por Krestinskii, na transcrição do julgamento “Bukharin” de março de 1938. O relatório de reabilitação simplesmente ignora este testemunho. Em confissões recentemente publicadas, Rozengolts é nomeado pelo próprio Yezhov e por seu associado, e parente, A. M. Tamarin como tendo se envolvido com o próprio Yezhov em sua conspiração direitista. Este fato tende a adicionar credibilidade à incriminação de Rozengolts, de Rudzutak e de outros também. Rudzutak também é nomeado na confissão de Rukhimovich de 8 de fevereiro de 1938 (Lubianka 2, No. 290). Não há dúvida de que Yezhov e seus homens estavam fabricando confissões e forçando os réus a assiná-las torturando-os, como confirma a declaração de Frinovskii recentemente publicada. Há depoimentos por testemunhas oculares de que Rukhimovich foi espancado (Lubianka 2, 656-7), 206

Para Rychagov ver RKEB 1.165. Para Iagoda, veja sua declaração final no julgamento de Março de 1938 “Bukharin” moscou; Texto em inglês no The Great Purge Trial. Editado, e com notas, por Robert C. Tucker e Stephen F. Cohen. Com uma introdução. por Robert C. Tucker. Nova York: Grosser & Dunlap, 1965, p. 675. Texto em russo pode ser encontrado em http : //magister.msk.ru/library/trotsky/trotlsud.htm

115

CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV; REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

embora não por um dos homens de Yezhov, muitos dos quais foram mais tarde foram punidos por fabricar confissões207 . No entanto, o fato de que alguém tenha sido espancado não significa que suas declarações ou confissões sejam verdadeiras ou falsas.

Kabakov Não há nenhum relatório de reabilitação sobre Ivan Kabakov, que simplesmente foi incluído na lista de 36 pessoas junto a Eikhe e Evdokimov, bem como também não há nenhuma tentativa de confrontar as acusações contra ele. Dos materiais agora disponíveis para nós hoje (nº 19), e, por suposto, disponíveis conjuntamente a vários outros para Khrushchev em 1956, existem vários testemunhos contra Kabakov. Rykov e Zubarev, ambos réus no julgamento “Bukharin” de março de 1938, nomearam Kabakov como um conspirador. Ninguém alega que esses réus estavam sujeitos a torturas ou ameaças de qualquer tipo. Este conhecido testemunho é simplesmente ignorado pelo Relatório Pospelov e por Khrushchev. O engenheiro de mineração estadunidense John Littlepage expressou sua convicção de que Kabakov devia estar envolvido em algum tipo de sabotagem. O estudioso americano John Harris teve acesso e cita a partir do delo de Kabakov, ou seja, o seu arquivo investigativo. Harris não cita nenhuma indicação de que as confissões de Kabakov não eram genuínas.

Eikhe Robert I. Eikhe foi a primeira pessoa que Khrushchev citou como injustamente reprimida por Stalin. Deixamos o caso de Eikhe por último porque ele revela mais do que os outros. Nossa seção sobre ele (Nº 16) detalha o que sabemos sobre sua prisão e julgamento. Como acontece com outros réus, nem os soviéticos, tampouco os russos, liberaram o arquivo investigativo e as informações do julgamento para os pesquisadores. Mas, o que é claro e patente, é que o próprio Eikhe estava envolvido em repressões em larga escala de pessoas inocentes em conjunto com o NKVD. Ele provavelmente foi punido por isso dentre outras ofensas. O fato de ele ter trabalhado tão estreitamente com Yezhov nessas repressões levaria qualquer investigador a se perguntar se os dois estavam conspirativamente ligados – embora não possamos ter certeza sem maiores evidências. No final da seção de seu discurso sobre Eikhe, Khrushchev diz: Foi definitivamente estabelecido agora que o caso de Eikhe foi fabricado; ele foi postumamente reabilitado.

Esta declaração é falsa. Khrushchev fez seu discurso em 25 de fevereiro de 1956. De acordo com os materiais de reabilitação, Eikhe não foi reabilitado até 6 de março. Embora Khrushchev dedique mais espaço a Eikhe do que a qualquer outro oficial reprimido do Partido, não havia relatório de reabilitação sobre Eikhe. Ele foi um dos 36 militantes do Partido reprimidos a serem recomendados para a reabilitação em massa em 2 de março de 1956208 . Este documento é apenas uma lista; não há detalhes sobre qualquer indivíduo em específico. 207

O relato das testemunhas oculares diz que Rukhimovich foi espancado por Meshik, mais tarde um associado de Beria e executado com outros em dezembro de 1953. O relatório de reabilitação sobre Rudzutak nomeia Iartsev como o fabricante de uma das confissões de Rudzutak e observa que Iartsev foi mais tarde executado por tais falsificações (p. 295). Iartsev foi preso em junho de 1939 e executado junto com Yezhov e muitos dos homens da nkvd de Yezhov – já sob o comando de Beria. Isso significaria que a acusação contra Meshik e, portanto, contra Beria, é falsa. Veja Nikita Petrov e K.V. Skorkin, Kto rukovodil NKVD 1934-1941. Spravochnik (Moscou, 1999). Em http : //www.memo.ru/history/nkvd/kto/biogr/gb572.htm. 208 Reabilitatsia. Kak Eto Bylo. Fevral, 1956 - Nachalo 80-kh godov. Ed. Artisov et al. Moscou Materik, 2003, pp. 16-18. A partir de agora RKEB 2. Veja pp. 18-19 para a resolução do Presidium reabilitá-los.

116

CONCLUSÃO

A parte principal, e a única seção substantiva, do Discurso de Khrushchev dedicada a Eikhe consiste em uma longa citação de sua carta a Stalin datada de 27 de outubro de 1939. Sem dúvida, esta é uma das seções mais emocionalmente carregadas do Discurso. Eikhe protesta veementemente pela sua inocência, conta como foi torturado para assinar confissões de crimes, os quais nunca cometeu, e pessoal e repetidamente afirma sua lealdade ao Partido e a Stalin. A impressão que resta é a de um comunista totalmente dedicado indo para a morte sob acusações falsas. É um testemunho condenatório. Uma vez que o texto completo foi finalmente publicado em 2002, também podemos dizer o seguinte: como lido por Khrushchev, a carta foi fortemente falsificada por omissões significativas. As partes da “carta a Stalin”, escrita por Eikhe em 27 de outubro de 1939 e publicada no Relatório Pospelov, nem sempre são as mesmas que Khrushchev citou em seu Discurso. Ambos os documentos contêm elipses significativas do texto completo, que aparentemente seria a carta original. Eu digo “aparentemente”, porque o texto publicado é reconhecido por seus editores como sendo uma cópia. Não há identificadores de arquivamento ao final do documento, apenas a nota de que o original está no “arquivo investigativo do processo de Eikhe”. Tal processo também não tem identificadores de arquivamento. Isso significa que o governo russo não quer que os pesquisadores saibam onde estão os materiais investigativos sobre Eikhe – se, de fato, eles ainda existirem. Mesmo os compiladores e editores deste volume oficial não obtiveram permissão para ver o arquivo original da carta ou o arquivo original do processo de Eikhe209 ! Não sabemos por que, mas um estudo das seções da carta de Eikhe que não estão incluídas nem no Relatório Pospelov tampouco no Discurso de Khrushchev sugere algumas possíveis respostas.210 Uma tradução do texto completo da carta de Eikhe é anexada a este capítulo. Foi anotado para deixar claro quais seções são citadas no Discurso de Khrushchev, quais estão no Relatório Pospelov e quais são citadas em ambas. Mais importante para nossos propósitos, as seções omitidas tanto do Discurso quanto do Relatório Pospelov são destacadas. Resta imediatamente patente que não teria sido útil para os propósitos de Khrushchev tornar público o texto completo desta carta. • Eikhe refere-se a uma carta que escreveu ao “Comissário L. P. Beria” – o que significa que ele a escreveu muito depois de sua prisão, que ocorreu em 29 de abril de 1938. Beria não se tornou comissário até o final de novembro de 1938, substituindo Yezhov. • Eikhe diz que o “Comissário Kobulov” concordou que ele não poderia ter inventado todas as histórias de atividade de traição às quais ele havia confessado. Kobulov foi um dos sete homens da KGB que foram assassinados judicialmente em dezembro de 1953 por terem sido próximos de Beria. Esta passagem tenderia a fazer Kobulov, e, portanto, Beria, parecer homens responsáveis. Destarte, Khrushchev não poderia permitir que este trecho se tornasse público. • A carta de Eikhe revela que ele foi acusado de conspiração por muitos outros oficiais do Partido. Ele chama todas essas acusações de “provocações” e dá várias explicações para elas. Isso naturalmente sugere que sua prisão foi justificada. Uma pessoa nomeada como co-conspiradora por muitos outros conspiradores pode, de fato, ser culpada. Qualquer um concluiria que todo o arquivo investigativo deve ser examinado para determinar se Eikhe estava dizendo a verdade ou não. Tal exame teria mostrado que era Khrushchev quem não estava dizendo a verdade. • Eikhe culpa dois investigadores da NKVD por torturá-lo: Ushakov e Nikolaev-Zhurid. Sabemos algo sobre as atividades desses dois homens. Eles agiram sob as ordens de Yezhov e foram presos, julgados e 209 210

”Pismo R.I. Intravenosa Eikhe Stalinu” [Carta de R.I. Eikhe para J.V. Stalin], Doklad Khrushcheva, 225-229. As observações a seguir não pretendem ser um estudo abrangente deste muito importante documento

117

CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV; REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

executados por fabricar confissões e torturar presos. Tanto Ushakov quanto Nikolaev [Zhurid] eram tão intimamente associados a Yezhov que foram julgados e executados virtualmente ao mesmo tempo.211 • As prisões e investigações sobre homens da NKVD que torturavam prisioneiros e fabricavam confissões foram realizadas por Beria. Khrushchev tinha sido a figura principal no assassinato judicial de Beria em 1953 e nunca perdeu a chance de culpá-lo por qualquer coisa que pudesse. Uma vez que, em seu discurso Khrushchev, tenta culpar Beria pela situação de Eikhe – e por muito mais que Beria não fez – não seria do interesse de Khrushchev liberar o texto da carta de Eikhe. • Da mesma forma, a carta de Eikhe deixa claro que algum tipo de procedimento investigativo adequado, ou seja, judicial, estava em andamento à época. Ele tinha sido autorizado a escrever para Beria, que agora era o chefe do NKVD (Comissário do Povo para Assuntos Internos). O investigador Kobulov, um dos homens de Beria, havia expressado algum grau de acordo com suas profissões de inocência ou, pelo menos, estava tentando descobrir o que era verdade e o que não era. E é claro que Eikhe tinha sido autorizado a escrever esta carta para Stalin, a qual Khrushchev sugere ter sido entregue ao seu destinatário. • Tudo isso implica Beria e Stalin estarem tentando realizar uma investigação séria, separando erros e acertos. Isso é o que o público de Khrushchev esperaria, no mínimo, de Stalin, mas que vai diretamente contra todo o propósito do Discurso, que era afirmar que Stalin e Beria não agiram com responsabilidade. • Eikhe deixa claro que conspirações existiam e nomeia vários membros proeminentes do CC como participantes destas conspirações ou falsos acusadores dele próprio. Todo o sentido do Discurso de Khrushchev é lançar dúvidas sobre a existência de quaisquer conspirações. • * Eikhe afirma que tanto Evdokimov quanto Frinovskii o citaram como envolvido com Yezhov em atividades conspiratórias. Eikhe culpa Yezhov e Ushakov por tê-lo espancado para obter confissões falsas. Eikhe alegou que não tinha laços conspiratórios com Yezhov, embora Frinovskii tivesse afirmado que sim. • Eikhe chama Yezhov de “contrarrevolucionário preso e exposto”, levantando a questão da própria conspiração de Yezhov. Este foi um fato revelado recentemente quando da publicação de, respectivamente, uma declaração de confissão de Yezhov e uma de Frinovskii (fevereiro de 2006).

Não há razão para duvidar que Eikhe foi espancado, pelos homens de Yezhov, para a obtenção de confissões falsas, pois Frinovskii e Yezhov admitem ter feito precisamente isso com diversas pessoas. Mas, neste caso, esse fato não necessariamente sugere inocência por parte de Eikhe. Quando questionados por Beria, Frinovskii admite que ele e Yezhov fabricaram casos contra seus próprios homens, e os mataram também, a fim de evitar qualquer chance destes “se voltarem” contra eles. Reproduzir toda a carta de Eikhe – para não dizer todo o arquivo de investigação de Eikhe – teria turvado as águas consideravelmente. Levantaria a questão da conspiração de Yezhov, uma história que teria interferido com o objetivo de colocar toda a culpa sobre Stalin. Teria introduzido os nomes de muitos outros membros do Partido, revelando que todos esses casos tinham que ser examinados antes que as confissões genuínas pudessem ser separadas das falsas. • Teria introduzido Evdokimov, nomeado por Frinovskii e Yezhov como um co-conspirador próximo a eles. Mas o nome de Evdokimov está na “reabilitação” de 2 de março de 1956 assim como o de Eikhe! • Eikhe também nomeia os membros do CC, Pramnek, Pakhomov, Mezhlauk e Kosior. Ele diz que Pramnek e Pakhomov implicaram-no falsamente. 211

Petrov e Skorkin, op.cit, http : //www.memo.ru/history/nkvd/kto/biogr/gb355.htm. Tanto Nikolaev como Ushakov estão na mesma “lista” de 16 de janeiro de 1940 assim como Yezhov; ver “Stalinskie rasstrelnye spiski” [Listas de Fuzilamento de Stalin] disponíveis em http : //stalin.memo.ru/spiski/pg12117.htmesubsequentes.

118

CONCLUSÃO

Uma negação de culpa como é a carta de Eikhe a Stalin não é mais crível em si do que uma admissão de culpa. No entanto, as únicas informações ilibatórias citadas por Khrushchev ou pelo Relatório Pospelov foram os trechos cuidadosamente selecionados da carta de Eikhe. Quando o texto completo desta carta é colocado lado a lado com a informação sobre o papel de Eikhe nas repressões em massa, a conclusão é inevitável: Pospelov e Khrushchev fizeram o possível para encobrir qualquer evidência que tendia a sugerir a culpa de Eikhe. Ao fazer isso, eles evitaram qualquer investigação séria sobre o caso de Eikhe e, por extensão, sobre a conspiração de Yezhov. Eikhe também afirma que Stalin havia dito que todos os membros do CC tinham permissão para “se familiarizar com os arquivos especiais do Politburo”. O que exatamente estava nestes osobye papki provavelmente não era claro para os membros do CC de 1956. Mas eles teriam se perguntado se eles próprios continuavam a ter tal permissão! Se os membros do CC acreditassem que pudessem de fazê-lo, isto tornaria impossível a Khrushchev negá-los ao direito de revisar os materiais de investigação sobre essas pessoas ou outras. E podemos estar confiantes de que eles não tinham esse direito, porque mesmo membros do Politburo, como Molotov e Kaganovich, não tinham visto esses materiais investigativos. Presumivelmente isso se deu porque Khrushchev lhes negou o acesso. Ao contrário, seria impossível imaginar como Khrushchev e seus partidários conseguiriam se safar em relação a várias das falsas acusações que fizeram contra o “grupo anti-partido” em 1957. Em suma: a carta de Eikhe em sua totalidade era muito prejudicial para o caso de Khrushchev. Seu conteúdo tende a absolver tanto Stalin quanto Beria e confirmar a existência de uma grave conspiração entre, pelo menos, alguns membros do CC e provavelmente entre outros. Khrushchev só poderia citála se ele tivesse a certeza de antemão que ninguém além de seus próprios partidários a veriam. *** Nosso exame desses três relatórios de reabilitação nos leva a algumas conclusões que são importantes para o nosso estudo do Discurso de Khrushchev. • Os relatórios ignoram uma grande quantidade de evidências contra as pessoas “reabilitadas”. • Eles não submetem nenhuma das evidências a uma análise minuciosa. Quaisquer contradições entre diferentes confissões são consideradas suficientes para descartar todas elas. • Até que todos os materiais investigativos sejam disponibilizados aos pesquisadores, não podemos saber exatamente o que aconteceu. Para nossos propósitos atuais, isso não é necessário. O que podemos dizer é o seguinte: • Os relatórios de reabilitação não estabelecem a inocência das pessoas “reabilitadas”. • Esses relatórios não tentaram determinar a verdade, mas fornecer uma base documental para declarar as pessoas “inocentes”. • Temos o que Khrushchev tinha; o que Pospelov tinha; e o que Rudenko relatou a eles. A conclusão inevitável de nossa análise deste material é que Khrushchev havia instruído Rudenko a “produzir” documentos que declaravam o acusado inocente, recobertos com tanto viés de plausibilidade quanto fosse necessário. • Quando justapostas ao que mais sabemos sobre, as acusações contra os réus, os relatórios de reabilitação de Postyshev, Kosarev e Rudzutak não conseguem enfrentar o escrutínio. Tal conclusão é consistente com o fato de que Khrushchev mentiu em muitos outros casos em seu Discurso, como podemos agora provar.

119

CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV; REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

Carta de Eikhe a Stalin de 27 de outubro de 1939 Texto de: Doklad Khrushchev o Kulte Lichnosti na XX Sezde KPSS. Dokumenty Ed. K. Aimermakher et al. Moscou: ROSSPEN, 2002, pp 225-228. Negrito - Discurso Secreto de Khrushchev Itálico - Relatório Pospelov Negrito Itálico - tanto Relatório Pospelov quanto Discurso Secreto Texto normal - omitido de ambos

27 de outubro de 1939 Classificado Ao secretário do CC do PCTU(b) J. V. Stalin Em 25 de dezembro deste ano eu fui informado que a investigação do meu caso foi concluída e foi me dado acesso aos materiais dessa investigação. Eu fui considerado culpado de apenas um centésimo dos crimes pelos quais eu fui acusado, eu não teria ousado enviar a vocês essa declaração pré-execução; entretanto, eu não sou culpado nem sequer de uma dessas coisas pelas quais eu fui acusado e meu coração está limpo até mesmo da sombra da infâmia. Eu nunca, em minha vida, lhe disse uma única palavra falsa, e agora, me vendo meus dois pés na cova, eu também não estou mentindo. Todo meu caso é um típico exemplo de provocação, calúnia e violação das bases elementares da legalidade revolucionária. Eu percebi, ao princípio em setembro ou outubro de 1937, que algum tipo de provocação suja estava começando a ser organizada contra mim. Nos transcritos oficiais de um interrogatório de pessoas que foram acusadas, enviado da região de Krasnoyarsk no curso de intercâmbio com outras regiões, incluindo a NKVD de Novosibirsk (no transcrito do acusado Shirshov ou Orlov) o seguinte questionamento, claramente provocativo, foi escrito: “Você não ouviu falar sobre a conexão de Eikhe com as organizações conspiratórias?” e a resposta: “A pessoa quem me recrutou me disse que quando jovem você já era membro de uma organização contrarrevolucionária e você vai descobrir sobre isso mais tarde”. Esse truque provocativo tolo me pareceu tão estúpido e desajeitado que eu nem mesmo considerei necessário informar ao CC do PCUS e a você sobre ele. Mas se eu fosse um inimigo, eu realmente poderia ter usado essa provocação estúpida para construir um ótimo acobertamento para mim mesmo. Só muito depois da minha prisão que ficou claro o que essa provocação significava no meu próprio caso, e eu escrevi ao comissário Beria sobre isso. A segunda fonte dessas provocações é a prisão de Novosibirsk onde, uma vez que não há isolamento, inimigos que foram expostos e que foram presos sob minha ordem continuaram juntos, e fizeram planos para me contradizer e abertamente concordaram que “agora nós devemos incriminar aqueles nos incriminavam”. De acordo com Gorbach, chefe do escritório da NKVD, isso foi dito por Vanian, cuja prisão eu busquei ativamente no Comissariado do Transportes. As confissões que fazem parte do meu arquivo não são apenas absurdas, mas contém uma série de casos de calúnia contra o Comitê Central do Partido Comunista de Toda-União (Bolchevique) e contra o Conselho de Comissários do Povo, porque as corretas resoluções Comitê Central do Partido Comunista de Toda-União (Bolchevique) e do Conselho de Comissários do Povo, as quais não foram feitas por minha iniciativa e nem tinham minha participação, são apresentadas como sendo atos hostis de organizações contrarrevolucionárias feitos por minha sugestão. Esse é o caso com as confissões de Printsev, Liashneko Neliubin, Levits e outros. Além disso, durante a investigação, houve plena oportunidade de se estabelecer a natureza provocadora desta calúnia sob a luz de documentos e fatos. 120

CONCLUSÃO

Tudo isso é mais claro pelas confissões de minha alegada sabotagem na construção de kolkhoz, especificamente que, em conferências regionais e plenárias do Comitê Regional do PCT(b), eu argumentei pela criação de um gigantesco kokholzy. Todos esses meus discursos foram transcritos e publicados, mas nenhum único fato concreto ou nenhuma única passagem é citada contra mim na acusação. E ninguém jamais será capaz de provar isso, porque no tempo todo que eu trabalhei na Sibéria, eu promovi a linha do Partido com determinação e sem piedade. O kolkhozy na W. Sibéria era forte e, quando comparada a outras regiões produtoras de grãos da União Soviética, era o melhor kolkhozy. Você e o CC do PCT(b) sabem como Syrtsov e seus quadros que permaneceram na Sibéria batalharam contra mim. Eles formaram, em 1930, um grupo que o CC do PCT(b) esmagou e condenou como sendo uma gangue inescrupulosa, ainda assim sou acusado de apoiar este grupo e de estar na liderança dele após a partida de Syrtsov da Sibéria. Especialmente impressionante é o material sobre minha fundação de uma organização c.r. nac.212 letã na Sibéria. Um dos meus principais acusadores é o lituano, não letão (pelo que eu sei, uma vez que não consigo ler nem falar letão), Turlo, que veio à Sibéria trabalhar em 1935. Mas a confissão de Turlo sobre a existência de uma organização c.r. nacionalista se inicia em 1924 (isso é muito importante se alguém observar sob quais métodos provocativos foi conduzida a investigação de meu caso). Além disso, Turlo nem mesmo diz de quem ele ouviu sobre a organização contrarrevolucionária nacionalista letã desde de 1924. De acordo com os transcritos de Turlo, ele é um lituano e ingressou na organização c.r. nacional letã com o objetivo de separar território da URSS unindo-o a Letônia. Nas confissões de Trulo e Tredzen é dito que um jornal letão na Sibéria elogiou a burguesia letã, mas não dá uma única citação nem identifica uma única publicação. Eu devo falar separadamente sobre as acusações de ligações com o cônsul alemão e de espionagem. As confissões relativas aos banquetes no consul e minha suposta corrupção moral de ativistas do Partido são dadas pelo acusado Vaganov, que chegou na Sibéria em 1932 ou 1933. Eles começam em 1923 (este é o resultado da mesma provocação presente na confissão de Turlo), a descrição da mania de banquetes, corrupção moral etc, novamente sem indicar por quem ele soube. A verdade é essa: quando eu era presidente do Comitê Executivo da área e não havia nenhum representante do Comissariado de Assuntos Externos, eu participar de reuniões no cônsul duas vezes por ano (no dia da ratificação da constituição de Weimar e no dia em que o Tratado de Rapallo foi assinado). Mas eu fiz isso sob recomendação do Comissariado de Assuntos Externos. Eu não ofereci banquetes em retorno e a inadequação e incorreção de tal comportamento tinhsa sido até mesmo indicada a mim. Eu nunca saí para caçar com o Cônsul e nem permitir nenhuma corrupção moral dos ativistas. A governanta que vivia conosco, os trabalhadores da seção econômica do Comitê Executivo da área, e os choferes que dirigiam comigo em meu carro podem confirmar a acurácia de minhas palavras. A crueza dessas acusações também é óbvia pelo fato de que, se eu tivesse sido um espião alemão, então a inteligência alemã teria sido obrigada a proibir categoricamente qualquer associação pública com o Cônsul, para manter minha cobertura. Mas eu nunca fui nem um c.r. nem um espião. Todo espião, naturalmente, deve se esforçar para se familiarizar com as decisões e diretrizes mais secretas. Você disse aos membros do CC muitas vezes, e em minha presença, que cada membro do CC tem o direito de se familiarizar com os arquivos especiais [”osobye papki”-GF] do P.B., mas eu nunca consultei os arquivos especiais, e Poskrebyshev pode confirmar isso. Em suas próprias confissões, Gailit, ex-comandante do Distrito Militar da Sibéria, confirma as provocações sobre minha espionagem, e eu sou forçado a descrever a você como essas confissões foram fabricadas. Em maio de 1938 o Major Ushakov leu para mim um excerto da confissões de Gailit no qual em um dia de folga, Gailit meu viu, caminhando ao lado do Cônsul alemão, e ele, Gailit, entendeu que 212

Nota da tradução contrarrevolucionária nacionalista

121

CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV; REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

eu estava transmitindo informações secretas para o cônsul. Quando eu pontuei a Ushakov que, no início de 1935, um comissário e a inteligência do NKVD me acompanhavam, eles tentaram adicionar que eu havia escapado deles de carro. Mas quando ficou claro para eles que eu não sabia dirigir, eles me deixaram quieto. Agora, no meu arquivo de caso, foi inserido um transcrito de Gailit do qual essa parte foi extirpada. Pramnek confessou que estabeleceu laços contrarrevolucionários comigo durante a Plenária do CC de janeiro de 1938. Isso é uma mentira descarada. Eu nunca falei com Pramnek sobre qualquer coisa, e durante a Plenária do CC do PCT(b) de janeiro, depois que ele terminou seu relato, bem ali em frente à tribuna em um grupo de secretários de Comitês Regionais que demandaram ser dado tempo para que eles pudessem vir para o PCA decidir um série de questões, aconteceu a seguinte conversação. Pramnek me perguntou quando ele poderia vir para o PCA e eu dei a ele um apontamento para o próximo dia depois das 24 horas, mas ele não veio. Pramnek mentiu que eu estava doente, pode ser verificado através dos secretários e do comissário da NKVD que, a partir de 11 de janeiro, o dia que eu saí do hospital, eu estava no comissariado todos os dias até às 3-4 horas da manhã. A natureza monstruosa dessa calúnia também se faz clara pelo fato que um conspirador experiente como eu destemidamente estabeleci contato com as ideias de Mezhlauk um mês após a prisão de Mezhlauk. N.I. Pakhomov confessou que mesmo na época da Plenária do CC do PCT(b) de junho de 1937 ele e Pramnek estavam discutindo sobre como fazer uso de mim como Comissário da Agricultura para a organização c.r.. Eu apenas soube da minha indicação, proposta por você, ao final da Plenária de outubro de 1937, e depois do fim da Plenária eu me lembro que nem todos os membros do P.B. sabiam sobre essa indicação. Como é possível acreditar no tipo de calúnia provocatória nas confissões de Pakhomov e Pramnek? Evdokimov disse que ele descobriu sobre minha participação na conspiração em agosto de 1938 e que Yezhov disse que ele estava tentando preservar minha vida. Em junho de 1938, Ushakov infligiu a mim um cruel tormento para que eu confessasse uma tentativa de matar Yezhov, essa minha confissão foi formulada por Nikolaev com conhecimento de Yezhov. Poderia Yezhov ter agido dessa forma se houvesse uma única palavra de verdade no que Evdokimov disse? Eu estava na dacha de Yezhov junto a Evdokimov, mas Yezhov nunca me chamou de amigo ou de apoiador e não me incluiu. Malenkov e Poskrebyshev, que também estavam lá, podem confirmar isso. Em sua confissão Frinovsky abre ainda outra fonte de provocações em meu caso. Ele confessa que em abril de 1937, supostamente, descobriu sobre minha participação em uma conspiração por Yezhov, e que Mironov (chefe da NKVD em Novosibirsk) na época tinha perguntado a Yezhov, em uma carta, que ele, Mironov, “poderia entregar Eikhe” no que diz respeito à conspiração, como um participante da organização conspiratória. Mironov só chegou à Sibéria no final de março de 1937, e sem nenhum outro material já tinha recebido as sanções preliminares de Yezhov sobre a quem dirigir uma provocação. Qualquer um pode entender que o que Frinovsky confessou não foi uma tentativa de me proteger, mas, ao invés, é a organização de uma provocação contra mim. Acima eu frisei, nas confissões de Turlo e Vaganov, o ano nos quais eles começam suas confissões independentemente de seu desajuste. Deveria ter sido apontado por Ushakov, que era o investigador chefe de meu caso, que as falsas confissões tiradas de mim à pancadas eram contraditas pelas confissões na Sibéria, e minhas confissões estavam sendo transmitidas por telefone para Novosibirsk. Isso foi feito com cinismo flagrante e na minha presença o Tenente Prokofiev ordenou uma chamada telefônica a Novosibirsk. Agora eu cheguei na parte mais desgraçada da minha vida e ao meu mais verdadeiramente grave crime contra o Partido e contra você. Essa é a minha confissão de atividade contrarrevolucionária. Comissário Kobulov me disse que ninguém poderia simplesmente inventar tudo 122

CONCLUSÃO

isso e realmente eu não poderia tê-lo inventado. Eis o que aconteceu: Não sendo capaz de suportar as torturas as quais eu fui submetido por Ushakov e Nikolaev, especialmente pelo último, que utilizou o conhecimento que minha vértebra quebrada não tinha se curado completamente e me causou profunda dor, eu fui forçado a me acusar e a acusar outros. A maior parte da minha confissão foi sugerida ou ditada por Ushakov, e o restante é minha reconstrução de materiais da NKVD da Sibéria Ocidental, pelos quais assumo toda a responsabilidade. Se algumas partes da história que Ushakov fabricou e que eu assinei não casavam bem, eu era obrigado a assinar outra variação. A mesma coisa foi feita a Rukhimovich, que a princípio estava designado como membro da rede reserva e cujo nome foi removido sem me dizerem nada sobre; o mesmo também foi feito com o líder da rede reserva, supostamente criada por Bukharin em 1935. A princípio eu escrevi meu nome e depois eu fui instruído a inserir V. I. Mezhlauk. Houveram outros incidentes similares. Devo fazer uma pausa especialmente na lenda provocatória da traição do CPS da Letônia em 1918. Essa lenda foi inventada inteiramente por Ushakov e Nikolaev. Nunca houve, entre os Soc Dem Letões, uma tendência favorável à separação da Rússia e eu e toda uma geração de trabalhadores de minha idade foram educados na literatura russa e em nas publicações legais e clandestinas dos Bolcheviques. A questão de um corpo de estado soviético separado, tal qual uma república soc. Letã, parece tão estranha para mim como para muitos outros, tanto que no primeiro congresso dos sovietes em Riga eu tomei posição contrária a isso e eu não estava sozinho. A decisão relativa ao estabelecimento de uma república soviética só foi levada em conta depois de ser anunciado que foi uma decisão do CC PCR(b). Eu trabalhei apenas por cerca de duas semanas na Letônia soviética e no final de novembro de 1918 eu saí para fazer trabalho de provisão na Ucrânia e estava lá até o colapso do poder soviético na Letônia. Riga caiu porque estava de fato quase cercada pelos Brancos. Na Estônia os Brancos foram vitoriosos e ocuparam Balk. Os Brancos também tomaram Vilno e Mitava e avançaram para Dvinsk. Nessa conexão, já havia sido proposto evacuar Riga, em março de 1919, mas a cidade resistiu até 15 de maio de 1919. Eu nunca estive em nenhuma reunião c.r. nem com Kosior nem com Mezhlauk. Essas reuniões indicadas em minha confissão se deram na presença de uma série de outras pessoas que também podem ser questionadas. Minha confissão de laços c.r. com Yezhov é o ponto mais sombrio de minha consciência. Eu dei essa falsa confissão quando o investigado tinha me reduzido ao ponto de perder a consciência, ao me interrogar por 16 horas. Quando ele disse, como um ultimato, que eu deveria escolher entre dois caminhos (um era uma caneta e o outro era um bastão de borracha) então eu, acreditando que eles me trouxeram para a nova prisão para me fuzilar, mais uma vez demonstrei a maior das covardias e dei a confissão caluniosa. Eu não me importei sobre os crimes pelos quais assumi, desde que me fuzilassem o mais cedo possível. Mas me sujeitar novamente aos espancamentos por aquele c.r. preso e exposto, Yezhov, que me condenou, eu que jamais fiz nada criminoso, estava além de minhas forças. Essa é a verdade sobre meu caso e sobre mim. Cada passo da minha vida e trabalho podem ser verificados e ninguém jamais encontrará nada que não seja dedicação ao Partido e a você. Eu estou pedindo e implorando a você que examine meu caso mais uma vez, não com o propósito de me poupar, mas para desmascarar a provocação vil que se enroscou como uma cobra em muitas pessoas, em parte, também, por conta de minha covardia e calúnia criminosa. Eu nunca traí a você ou ao Partido. Sei que pereço perante ao vil trabalho de base dos inimigos do Partido e do povo, que fabricaram a provocação contra mim. Meu sonho continua sendo o desejo de morrer pelo Partido e por você. 123

CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV; REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

Eikhe A declaração genuína está localizada nos arquivos investigativos de Eikhe

124

CONCLUSÃO

“Reabilitações por listas” MEMORANDO DE I. A. SERVO E R. A. RUDENKO AO CC DO PCUS RELATIVO À REVISÃO DOS CASOS E A REABILITAÇÃO DOS MEMBROS E CANDIDATOS MEMBROS DO CC DO PCT(b) ESCOLHIDOS NO 17º Congresso DO PCT(b) 2 de março de 1956 CC PCUS Tendo revisto os casos daqueles membros e candidatos membros do CC do PCT(b), eleitos no 17 Congresso, que foram condenados, o Comitê para Segurança do Estado [KGB] do Conselho de Ministros da URSS e a Procuradoria da URSS determinou que a maioria desses casos foram falsificados pelos órgãos investigativos, e que as então chamadas confissões de culpa dos presos foram obtidas pelo resultado de sérios espancamentos e provocações. Tendo relatado isso, acreditamos ser expediente propor que o Colégio Militar do Supremo Tribunal da URSS revise e reabilite postumamente as pessoas ilegalmente condenadas listadas abaixo: 1. Kosior Stanislav Vikentevich - ex-vice-presidente do Conselho de Comissários do Povo da URSS, membro do PCUS desde 1907. 2. Eikhe Robert Indrikovich - ex-Comissário do Povo para Agricultura da URSS, membro do PCUS desde 1905. 3. Bubnov Andrei Sergevich - ex-Comissário do Povo para Educação da RSFSR [a República russa], membro do PCUS desde 1903. 4. Evdokimov Efim Georgievich - ex-secretário do Comitê Regional do Partido de Azov-Mar Negro, membro do PCUS desde 1918 ... 6. Kabakov Ivan Dmitrievich - ex- secretário do Comitê de oblast do Partido de Sverdlovsk, membro do PCUS desde 1918 ... 14. Rukhimovich Moisei Lvocich - ex-Comissário do Povo para a Defesa da Indústria da RSFSR. membro do PCUS desde 1913. ... Os casos relativos às acusações dos outros membros e candidatos do CC do PCT(b), membros da Comissão de Controle do Partido, do Controle do Soviete, e da Comissão Central de Revisão, que foram eleitos no 17 Congresso do Partido, também serão revistos e reportados ao CC do PCUS. Nós requisitamos uma decisão. Presidente do Comitê de Segurança do Estado do Conselho de Ministros da URSS I. Serov Procurador Geral da URSS R. Rudenko O decreto de reabilitação do Presidium do CC PCUS seguiu sem atrasos: ”5 de março de 1956” No. 3.II.54 Relativo às Reabilitações Póstumas dos membros do CC PCT(b), eleitos no 17 Congresso 125

CAPÍTULO 11. OS RESULTADOS DAS “REVELAÇÕES” DE KHRUSHCHEV; REABILITAÇÕES FALSIFICADAS

do Partido, condenados ilegalmente Para confirmar a proposta do Presidente do Comitê de Segurança do Estado do Conselho de Ministros da URSS, camarada Serov e do Procurador Geral da URSS, camarada Rudenko, relativos à revisão dos casos e reabilitações póstumas dos membros do CC PCT(b) e candidatos membros do CC PCT(b), eleitos no 17 Congresso do Partido, condenados ilegalmente: Kosior S.V, Eikhe R.I., Bubnov A.S., Evdokimov E.G.,..., Kabakov I.D., ..., Rukhimovich M.

126

Capítulo 12 Conclusão: O Legado Duradouro da Fraude de Khrushchev Por décadas foi assumido que Khrushchev atacou Stalin pelas razões expostas no “Discurso Secreto”. Mas agora que nós já estabelecemos que as acusações, ou “revelações”, no Discurso de Khrushchev contra Stalin são falsas, a questão retorna com ainda mais força: O que realmente estava acontecendo?

Por que Khrushchev atacou Stalin? Porque Khrushchev atacou Stalin? Quais eram seus reais motivos? As razões que ele declara não podem ser verdadeiras. As “revelações” que Khrushchev fez são falsas, e Khrushchev sabia disso (na maioria dos casos), ou não se importava. Khrushchev tinha algum tipo de motivos reais, mas esses são precisamente aqueles que ele ser silenciou em seu discurso no 20 Congresso do Partido e, por isso, pelo resto de sua vida. Em outras palavras, “atrás” do “Discurso Secreto”, conhecido pelo mundo, existe um segundo e verdadeiro “discurso secreto” - um que permaneceu “secreto”, não entregue. Minha proposta neste ensaio é levantar essa questão ao invés de respondê-la. Eu simplesmente irei mencionar algumas possibilidades e áreas para futuras investigações, algumas óbvias, outras nem tanto. Ao deslocar toda a culpa para Stalin e ao iniciar as “reabilitações”, Khrushchev certamente queria prevenir qualquer pessoa de rastrear seu papel nas repressões em massa injustificadas na década de 1930. Ele provavelmente previu que as “reabilitações” o fariam popular entre a elite do Partido, independentemente se aqueles “reabilitados” eram culpados ou não. Deslocar a culpa para o morto Stalin enquanto vindicava aqueles reprimidos e, tão importante quanto, suas famílias, teria mitigado a animosidade que muitos sustentavam contra ele, até mesmo, em Moscou e na Ucrânia, onde sua reputação com arquiteto de repressão em massa era bem merecida e amplamente conhecida. O Relatório Khrushchev, até agora, tem sido tomado pelo valor de face. A pesquisa publicada aqui prova que é um erro fazê-lo. O que nos deixa com uma série de questões. Por que Khrushchev fez esse relatório? Por que ele foi tão longe - pesquisas falsas, escondendo documentos genuínos, - e por que fez tais sacrifícios políticos para entregar um discurso que foi, para todos os propósitos, nada além de falsificações? O Partido Comunista Chinês veio com uma resposta. Eles acreditavam que Khrushchev e seus aliados queriam guiar a URSS por um caminho político agudamente diferente daquele que eles acredita-

CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE KHRUSHCHEV

vam que foi trilhado durante Stalin. Nós aludimos brevemente a algumas medidas políticas e econômicas instituídas sob Khrushchev que a dirigência do PCC viu como um abandono dos princípios básicos do Marxismo-Leninismo. Deve haver alguma verdade nessa teoria. Mas a base para essas ideias já existiam na URSS. As origens de tais políticas, agora identificadas com Khrushchev e seus epígonos, como Brezhnev e o resto, residem imediatamente no período pós-Stalin, muito antes de Khrushchev dominar a dirigência soviética. De fato, muitas delas são traçadas ao final das décadas de 1940 e 1950. É difícil discernir em que medida o próprio Stalin apoiava ou opunha-se a essas políticas. Em seus últimos anos ele foi menos e menos ativo politicamente. Parece que Stalin, taciturnamente, tentou trilhar um caminho diferente para o comunismo, como visto em seu último livro Problemas Econômicos do Socialismo na URSS (1952), por exemplo, e no 19 Congresso do Partido em outubro de 1952. Depois, Mikoyan escreveu que as visões tardias de Stalin eram “um incrível desvio esquerdista”213 . Mas imediatamente após a morte de Stalin toda a “liderança coletiva” concordou em retirar todas as menções ao livro de Stalin e em abandonar o novo sistema de governança do Partido. Khrushchev usou seu ataque a Stalin e Beria como uma arma contra os outros na “liderança coletiva”, especialmente Malenkov, Molotov e Kaganovich. No entanto, este curso estava repleto de riscos. Como poderia saber que eles não o acusaram igualmente, ou até mais? Parte da razão para isso deve ter sido que Khrushchev podia contar com aliados como Pospelov, que o ajudou a “expurgar” os arquivos documentais sobre sua própria participação na repressão em massa. Khrushchev também pode ter percebido que sem Beria ele, sozinho, tinha um “programa”: um plano e a iniciativa de levá-lo a cabo. Nós podemos ver em retrospecto que outros membros do Presidium foram incrivelmente passivos durante esse período. Talvez eles sempre tenham dependido de Stalin para tomar a iniciativa, para tomar decisões importantes. Ou talvez essa aparente passividade esconda uma luta de ideias políticas confinadas ao corpo dirigente. O historiador Iuri Zhukov estabeleceu uma terceira teoria. Em sua visão, o objetivo de Khrushchev era decisivamente fechar a porta das reformas democráticas, as quais Stalin estava associado e que os antigos aliados de Stalin no Presidium (até outubro de 1952 chamado de Politburo), especialmente Malenkov, ainda estavam tentando promover. Estas reformas eram destinadas a retirar do Partido o controle sobre políticas, economia e cultura e colocá-lo nas mãos de Sovietes eleitos. Isso teria sido uma “perestroika” virtual, ou “reestruturação”, mas dentro dos limites do socialismo, em oposição a completa restauração do capitalismo a qual a futura “perestroika” de Gorbachev levou. Zhukov detalha uma série de momentos de embate entre Stalin e seus aliados, que queriam remover o Partido das alavancas do poder, e o resto do Politburo, que firmemente se opunha a isso. Em maio de 1953, brevemente após a morte de Stalin, o ramo executivo do governo soviético, o Conselho (Soviete) de Ministros, passou resoluções privando figuras de dirigência do Partido de seus “envelopes”, ou pagamento extra, reduzindo a renda um nível ou dois em comparação às figuras governativas correspondentes. De acordo com Zhukov, Malenkov promoveu esta reforma. É consistente com o projeto de deslocar o poder para o governo dos sovietes e reduzir o papel do Partido, tirando o partido da guia do país, da economia e da cultura. Significantemente, isso foi feito antes das repressão ilegais de Lavrenti Beria que, nós agora sabemos, apoiou esse mesmo projeto. Ao final de junho de 1953, Beria foi reprimido, ou por prisão e isolamento ou por assassinato imediato. Em agosto, Khrushchev conseguiu - nós não sabemos como - restabelecer os “envelopes” de bônus especial para os funcionários de alto escalão e até mesmo conseguiu ter de volta os três meses 213

Neveroiatno levatskii zagib. Mikoyan, Tak Bylo, Ch46: “Nas vésperas e durante o 19 Congresso do Partido: Os Últimos dias de Stalin

128

POR QUE KHRUSHCHEV ATACOU STALIN?

que não foram pagos. Três semanas depois, bem no fim da Plenária do Comitê Central, o posto de Primeiro Secretário do Partido foi restabelecido (desde 1934 ele era chamado de “Secretário Geral”) e Khrushchev foi eleito para ocupá-lo. É difícil não ver isso como recompensa de nomenklatura do Partido para “seu homem”. Zhukov conclui: É minha firme convicção que o verdadeiro significado do 20 Congresso reside, precisamente, no retorno dos aparatos do Partido exercer poder. Era a necessidade esconder este fato... isso necessitava tirar a atenção dos eventos contemporâneos e concentrá-la no passado com a ajuda do “Relatório Secreto” [Discurso Secreto – G. F.]214

As duas primeiras explicações, a anti-revisionista, ou “chinesa”, e a de “disputa de poder”, certamente contém elementos de verdade. Em minha visão, entretanto, a teoria de Zhukov melhor leva em conta os fatos à disposição enquanto também se mantém consistente com os conteúdos do Discurso Secreto e o fato de que, como nós descobrimos, o Discurso é virtualmente falso em seu todo. Stalin e seus apoiadores tinham defendido um plano de democratização da URSS através de pleitos eleitorais. O plano deles parece ter sido mover o lócus do poder da URSS para longe das dirigências do Partido, como Khrushchev, para os representantes eleitos. Fazer isso também teria dado as fundações para restaurar o Partido como uma organização de pessoas dedicadas lutando pelo comunismo, ao invés de pela carreira ou ganhos pessoais215 . Khrushchev parece ter tido o apoio dos Primeiros Secretários, que estavam determinados a sabotar este projeto e perpetuar suas próprias posições de privilégio. Khrushchev seguiu políticas, tanto internas quanto externas, que observadores contemporâneos reconhecem como sendo uma parada brusca daquelas associadas à dirigência de Stalin. De fato mudanças políticas similares - não idênticas a aquelas iniciadas ou defendidas posteriormente por Khrushchev, mas amplamente congruente a elas - começaram imediatamente após a morte de Stalin, quando Khrushchev ainda era apenas mais um membro, e não o mais importante, do Presidium o Comitê Central216 . Entre as “reformas” mais frequentemente citadas que eram diretamente contrárias às políticas duradouras de Stalin temos: • Um deslocamento em direção às reformas orientadas ao “mercado”; • Um deslocamento concomitante para longe da indústria pesada e da manufatura de meios de produção, em direção a produção de bens de consumo; • Na política internacional, um deslocamento para longe do conceito tradicional do Marxismo-Leninismo de que a guerra contra o imperialismo era inevitável enquanto existir imperialismo, para evasão a qualquer custo de qualquer embate militar com o imperialismo; • De-ênfase da classe trabalhadora como vanguarda da revolução social para enfatizar a construção de alianças com outras classes; 214

IU. N. Zhukov, “Krutoi povorot ... nazad” (“uma reviravolta .. para trás”), XX Sezd Materialy konferentsii k 40-letiu XX sezda KPSS. Gorbashev-Fond, 22 fevvralia 1996 goda.. Moscou: abril 85, 1996, pp 31-39; quote on p.39. Essa foi a única apresentação para a qual Gorbachev respondeu pessoalmente em aguda discordância. www.gorby.ru/activity/conf erence/show5 53/view2 4755/ 215 Eu destaquei essa hipótese em alguma extensão em “Stalin and the Struggle for Democratic Reform”, Cultural Logic 2005. Em: www.clogic.eserver.org/2005/2005.html 216 De fato pode-se dizer que o “’degelo’ pós-Stalin” começou durante a vida de Stalin, pelo menos no que se refere a cultura. Essa ideia é desenvolvida pelo historiador Vadim Kozhinov, no Capítulo 8 de Rossia: Vek XX (1939-1964) Moscou: EKSMO/Algoritm 2005) “Sobre o então chamado “degelo”, pp. 309-344.

129

CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE KHRUSHCHEV

• Um nova noção de que o capitalismo pode ser derrubado sem uma revolução através da “competição pacífica” e por meios parlamentares; • Um abandono dos planos de Stalin de se mover em direção ao próximo estágio do socialismos e em direção ao verdadeiro comunismo

Khrushchev não poderia ter tomado o poder, nem seu “Discurso Secreto” ser concebido, pesquisado, entregue e fazer sucesso que fez, sem mudanças profundas na sociedade soviética e no Partido Comunista da União Soviética217 .

A Conspiração de Khrushchev? Em outro lugar, Zhukov argumenta que foram os Primeiros Secretários, liderados por Robert Eikhe, que parecem ter iniciado as repressões em massa de 1937-1938218 . Khrushchev, um desses poderosos Primeiros Secretários, estava pesadamente envolvido nas repressões em larga escala, incluindo a execução de milhares de pessoas. Muitos desses Primeiros Secretários foram posteriormente presos e executados. Alguns deles, como Kabakov, foram acusados de fazerem parte de uma conspiração. Outros, como Postyshev, foram acusados, pelo menos inicialmente, de repressão em massa e injustificada. Eikhe também parece estar neste grupo. Posteriormente muitos desses homens também foram acusados de fazer parte de várias conspirações. Khrushchev foi um dos únicos Primeiros Secretários durante os anos de 1937-1938 que não apenas escapou de tais acusações como também foi promovido. Pode ser que Khrushchev era parte de uma conspiração como aquelas, mas ter sido um dos membros de alto escalão a não ter sido detectado? Nós não podemos provar nem refutar essa hipótese. Mas isso explicaria todas as evidências que nós temos agora. O Discurso de Khrushchev foi descrito como objetivando a reabilitação de Bukharin. Algumas das figuras do Julgamento de Moscou “Bukharin” de 1938. Então seria lógico incluir Bukharin [nas reabilitações], mas isso não foi feito. O próprio Khrushchev escreveu que queria a reabilitação de Bukharin, mas não o fez por causa da oposição de alguns dirigentes comunistas estrangeiros. Mikoyan escreveu que os documentos já estavam assinados, mas que foi Khrushchev que renegou219 . De todas as figuras nos três grandes Julgamentos de Moscou, por que Khrushchev queria reabilitar especificamente Bukharin? Ele devia ter alguma lealdade para com Bukharin maior que para com os outros. Talvez esta lealdade tenha sido apenas para com as ideias de Bukharin. Mas essa não é a única explicação possível. Desde os dias de Khrushchev, mas especialmente desde as reabilitações formais sob Gorbachev, a “inocência” Bukharin era dada como certa. Em um recém publicado artigo Vladimir L. Bobrov e eu mostramos que não há razões para pensar que isso é verdade220 . A evidência que nós temos - apenas uma 217

Antes de 1952 o nome do Partido era Partido Comunista de Toda-União(Bolcheviques) Eu sumarizei e discute a teoria de Zhukov, citando todos os livros e artigos relevante, em dois volumes passados “Stalin and the Struggle for Democratic Reform”, Cultural Logic 2005. Em: www.clogic.eserver.org/2005/2005.html 219 Khrushchev, N.S., Vremia, Liudi, Vlast. Vospominania (“Tempo, pessoas, poder: Memórias.” Moscou, 199, Livro 2, Parte 3, p 192. Anastas Mikoyan, Tak Bylo “Como foi”. Moscou: Vagrius, 1999. Capítulo 49, “Khrushchev u Vlasti” (Khrushchev no poder), versão impressa, p. 611 220 Grover Furr e Vladimir L. Bobrov, “Nikolai Bkhurain’s First Statement of Confession in the Lubianka” Cultural Logic 2007 em www.clogic.eserver.org/2007/F urrB robov.pdf Este artigo foi publicado primeiramente em russo no jornal histórico Klio 1 (36), 2005, 38-52. Eu coloquei a versão em russo em site do furr 218

130

A CONSPIRAÇÃO DE KHRUSHCHEV?

pequena fração da evidência que o governo soviético tinha na década de 1930 - esmagadoramente sugere que Bukharin estava de fato em uma conspiração abrangente. Em outro estudo publicado recentemente em russo221 Nós temos demonstrado que o decreto de reabilitação de Bukharin, da era Gorbachev, pela Plenária do Supremo Tribunal Soviético, emitida em 4 de fevereiro de 1988, contém falsificações deliberadas. De acordo com essa teoria Bukharin disse a verdade em sua confissão no Julgamento de Moscou de março de 1938. Mas nós sabemos que Bukharin não disse toda a verdade. Getty sugeriu que Bukharin não confessou até que depois que Tukhachevsky tinha confessado, e o aprisionado Bukharin poderia razoavelmente saber sobre isso - na época ele nomeou Tukhachevsky. Existem evidências que Bukharin sabia de outros conspiradores que ele não nomeou. Frinovsky alegou que o próprio Yezhov era um desses222 . Isso parece ser crível à luz das evidências que agora temos a nossa disposição sobre Yezhov. Poderia Khrushchev também ser um desses - conhecido por Bukharin ou não? Se ele o fosse, ele teria sido um conspirador extremamente bem colocado, e portanto muito secreto, Pelo que nós podemos dizer agora, Khrushchev “reprimiu” um grande número de pessoas - talvez mais que qualquer outro indivíduo além de Yezhov e seus homens e talvez Robert Eikhe. Talvez tenha sido porque ele era o Primeiro Secretário de Moscou (cidade e província) até janeiro de 1938, e, depois disso, Primeiro Secretário na Ucrânia. Essas são duas grandes áreas. Dadas as conspirações baseadas no Partido, ou suspeitas, seria lógico que fosse forte em Moscou, enquanto a Ucrânia sempre teve sua cota de oposição nacionalista. Frinovsky afirmou categoricamente que ele e Yezhov “reprimiram” - torturaram, fabricaram falsas confissões, e assassinaram judicialmente - um grande número de pessoas para parecerem mais leais que todos e assim encobrir suas próprias atividades conspiratórias. Essa confissão de Frinovsky não é apenas acreditável; e a única explicação que faz qualquer sentido. O próprio Yezhov citou um motivo adicional para espalhar a insatisfação com o sistema soviético, a fim de facilitar rebeliões em caso de invasão estrangeira223 . Parece que Postyshev e Eikhe, dois Primeiros Secretário que reprimiram muitas pessoas inocentes, agiram com motivos parecidos, e nós sabemos que Eikhe, pelo menos, trabalhou próximo a Yezhov. Talvez nenhum outro Primeiro Secretário tenha agido assim? Especialmente, talvez Khrushchev não tenha organizado incriminações massivas, julgamentos canguru, e execuções, para acobertar sua própria participação? Explicações alternativas são: (1) centenas de milhares de pessoas eram de fato culpadas de conspiração,; ou (2) essas pessoas foram massacradas porque Stalin estava simplesmente em “paranoia” - i.e. queria matar todo mundo que talvez pudesse ser um perigo em algum momento no futuro. Mas nós sabemos que foi Khrushchev, não Stalin e o Politburo, que tomou a iniciativa ao demandar um limite maior de número de pessoas para serem reprimidas. E ninguém nunca alegou que Khrushchev estava “paranoico”. Anti-Comunistas, Trotskistas, e adeptos do paradigma totalitário” normalmente abraçaram a explicação da “paranoia”, embora isso de fato não explique nada, mas é, ao invés, uma desculpa apara falta de explicação. Mas nós sabemos agora que também não é isso. Não foi Stalin, mas foram os membros do CC - e, especificamente, os Primeiros Secretários - que iniciaram as repressões em massa e 221

“Reabilitasionnoe moshnichestvo”, em Grover Furr e Vladimir Brobov, 1937. Pravosudie Stalina. Obzhalovaniiu ne podlezhit! Moscou: EKSMO, 2010. Glava 2, 64-84. 222 Lubianka 3, p 47 223 Veja a interrogação de confissão de Yezhov em 4 de agosto de 1939 no “Stalinski pitomets” - Nikolai Yezhov de Nikita Petrov e Marl Jansen, Moscou:ROSSPEN, 2008, pp 367-379

131

CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE KHRUSHCHEV

execuções. Frinovsky alegou explicitamente alegou que Bukharin sabia que Yezhov era parte de uma conspiração “trotskista-direitista”, mas se recusou a nomear Yezhov em sua confissão ou em julgamento. Frinovsky alega isso porque Yezhov tinha dito a Bukharin que ele seria poupado em retorno ao seu silêncio. Isso é possível -embora isso seja uma explicação que credita a Bukharin que era, afinal, um bolchevique, veterano dos dias sangrentos da revolução de outubro de 1917 em Moscou. Revolucionários clandestinos algumas vezes preferem a execução a delatar seus camaradas. Por que não pensar que Bukharin talvez não tenha dado o nome de Yezhov por apenas esse motivo? Nós sabemos que Bukharin, de fato, não disse “toda a verdade” em nenhuma de suas declarações anteriores ao julgamento. Por que não - a menos que ainda não estivesse desarmado, estava ainda lutando contra Stalin? As declarações humilhantes de Stalin “amar” Stalin “sabiamente224 são embaraçosas de se ler. Elas não poderiam ser sinceras, e Stalin dificilmente poderia ter acreditado nelas. Nós vimos que Bukharin apenas delatou Tukhachevsky depois que ele soube que ele tinha sido preso e já tinha confessado. Se Bukharin, por qualquer motivo, foi para sua execução sem nomear Yezhov como sendo um co-conspirador - como Frinovsky clamou posteriormente - por que ele também não teria protegido outros co-conspiradores? Nós não podemos saber por certo se Khrushchev era um desses conspiradores escondidos, ou se Bukharin sabia sobre ele. Mas nós sabemos que conspiradores anti-governo continuaram a existir na URSS depois de 1937-38225 , e que alguns deles estavam em altas posições. Nós sabemos também que Khrushchev permaneceu leal a Bukharin mesmo bem depois de ele morrer. A hipótese que Khrushchev talvez tenha sido um membro secreto de um dos ramos de uma conspiração trotskista de direta bastante ramificada é amplificada pelo fato de que ele certamente estava envolvido em uma série de outras conspirações que nós sabemos. • Em 5 de março de 1953, com Stalin ainda vivo, os antigos membros do Politburo se reuniram e aboliu o Presidium ampliado que havia sido aprovado no 19o Congresso do Partido no outubro anterior. Isso foi virtualmente um coup d’etat dentro do Partido, nem votado, nem discutido, pelo Presidium ou Comitê Central. • Khrushchev foi a força motriz por trás da conspiração para reprimir” - prender, talvez assassinar - Lavrentii Beria. Nós sabemos que esta prisão não foi planejada em avanço, porque o rascunho do discurso de Malenkov para a reunião do Presidium no qual a prisão (ou assassinato) aconteceu, foi publicado. O rascunho pede apenas pela remoção de Beria da chefia combinada do MVD-MGB e de Vice-Presidente do Conselho de Ministros, e o apontamento de Beria para Ministro da Indústria do Petróleo. • Uma vez que eu Khush Shev foi capaz de negar a outros membros do Presidium o acesso aos documentos estudados por no Relatório Pospelov e comissões de reabilitação, ele tinha que encabeçar uma outra conspiração de pessoas que lhe davam acesso a informações, mas negava a outros.

Essa conspiração tinha que incluir Pospelov, que escreveu o Relatório. Tinha que incluir Rudenko também, porque ele assinou a maioria dos relatórios de reabilitação. Ainda tem que ser feitas pesquisas sobre como a comissão Pospelov e de reabilitação foram preparadas. Presumidamente os outros membros das comissão de reabilitação, mais os pesquisadores e arquivistas que localizaram os documentos para estes relatórios e para Pospelov, juraram silêncio, ou de fato eram parte da conspiração também. 224

Carta a Stalin de 10 de dezembro de 1937, foi publicada em dois grandes jornais históricos russos no mesmo ano. Para a passagem citada veja “Poslednoe psimo”, Rodina 2, 1993, p 52 col. 2; “’Prosti menia, Koba...’ Neizvestnoe pismo N. Bukharina, Istochnik 0, 1993, p. 23 col. . Está traduzida no Road to Terror, pp. 556 f, de Getty e Naumov, passagem citada na página 557 225 Por exemplo, veja Griogry Tokaev, Comrad X. Londres: Harvil Press, 1956

132

ALEKSNADR S. SHCHERBAKOV

Nós sabemos os nomes e um pouco sobre as pessoas que, supostamente, revisaram os materiais de investigação. Por exemplo, nós sabemos que um certo Boris Viktorov foi um dos juristas envolvidos nas reabilitações. Viktorov escreveu pelo menos um artigo sobre seu trabalho, no Pravda de 29 de abril de 1988, o propósito era reafirmar a inocência do Marechal Tukhachevsky e de outros camaradas militares condenados com ele em 11 de junho de 1937. Em 1990 Viktorov publicou um livro clamando para dar mais detalhes sobre muitas outras repressões. Sua contribuição é certamente um acobertamento desonesto. Viktorov afirma a inocência deles, mas não a demonstra. Ele cita um documento disputado e ignora algumas evidências condenatórias que ele próprio certamente viu e que não eram públicas quando ele escreveu, mas que agora temos acesso. Então Viktorov, pelo menos, foi parte da conspiração para prover Khrushchev de falsas evidências de que aqueles que foram discutidos no Discurso Secreto eram de fato inocentes. É um consenso geral que depois que Khrushchev tomou o poder ele procurou nos arquivos e muitos documentos foram removidos e sem dúvidas destruídos226 . Esses mesmos acadêmicos concordam que esses documentos provavelmente tinham a ver com o papel do próprio Khrushchev nas repressões em massa do final da década de 1930. Agora que sabemos que Khrushchev falsificou virtualmente todas as declarações de seu relatório Secreto, e que os relatórios de reabilitação e relatório Pospelov foram também pesadamente falsificados também, parece provável que Khrushchev removeu outros documentos também. Isso é um trabalho muito grande, e teria sido necessário muitos arquivistas, que teriam quer ser supervisionados. Parecer ser um trabalho muito grande para ter sido supervisionado por Rudenko e Pospelov sozinhos. Um grande número de pesquisadores e oficiais, incluindo, é claro, oficiais do Partido leais a Khrushchev, mas ainda desconhecidos a nós, teriam que estar envolvidos, Naturalmente aquelas pessoas teriam que saber qual evidência Khrushchev estava escondendo ou destruindo.

Aleksnadr S. Shcherbakov Em janeiro de 1938 Khrushchev foi removido do poto de Primeiro Secretário de Moscou, cidade e oblast e enviado para ser Primeiro Secretário da Ucrânia. Alexndr Sergeevich Shcherbakov o substituiu em Moscou. Em suas memórias Khrushchev mostra um ódio real para com Shcherbakov, embora as razões que Khrushchev cita sejam vagas. A biografia recente de Shcherbakov por A.N. Ponomarev publicado pelo Arquivo Central de Moscou examina a hostilidade de Khrushchev em algum detalhe. De acordo com este estudo, o ódio de Khrushchev a Shcherbakov pode ser traçado à recusa posterior de permitir Khrushchev inflar os gráficos de colheita ao contar sementes como grãos colhidos227 . Mais ameaçador a Khrushchev foi o papel de Shcherbakov nos processos de apelação nos quais 90 % dos membros dos partido, expurgados por Khrushchev, que apelaram - quando Khrushchev dirigia o Oblast de Moscou e os Comitês da Cidade - foram reintegrados, mais de 12.000 apenas para o ano de 1937. O que Ponomarev não deixa dito é que grande parte desses membros do Partido foram executados, seus apelos foram trazidos por seus familiares.228 226

Zhukov ”Zhupel Stalina... Chast’ 3”. Komsomolskaia Pravda Nov. 12 2002; Nikita Petrov, Pervyi predsedatel’ KGB Ivan Serov. Moscou: Materik, 2005, pp. 157-162; Mark IUnge e R. Binner, kak terror stal ”Bal’shim”. Sekretnyi prikaz nº 00447 i tekhnologiia eto ispolneniia. Moscou: AIRO-XX, 2003, p. 16. Por conveniência, repeti essas referências na minha discussão sobre Nº. 28, o ”Telegrama de Tortura”. 227 A.N. Ponomarev. Aleksandr Shchebakov, Stranitsy biografi M:Izd. Glavarkhiva Moskvy, 2004, p. 49 228 Ponomarev dá especificamente o exemplo de decisões apeladas da ”troika” NKVD e ouvidas em abril de 1939. Dos 690

133

CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE KHRUSHCHEV

Khrushchev era, é claro, um membro da troika que decidiu sobre essa massivas repressões, embora ele algumas vezes fosse representado por um deputado. Todos os outros membros da troika de Moscou foram executados por repressões ilegais. É lógico concluir que o próprio Khrushchev se sentiu extremamente vulnerável. Poucos, se algum, outro Primeiro Secretário (Khrushchev estava na Ucrânia por 1939) fosse responsável por tantas expulsões e execuções - tantas “repressões” - quanto ele foi. Ponomarev cita outra evidência da frieza de Scherbakov para com Khrushchev. No 18 Congresso do Partido em 1939 Shcherbakov deu um relatório no qual ele abertamente não mencionou seu predecessor Khrushchev nem sequer uma vez. Georgii Popov, segundo secretário sob Khrushchev e Shcherbakov, abertamente elogiou Khrushchev em seu discurso - um fato que destacou o silêncio de Shcherbakov229 . Usando o testemunho da família de Shcherbakov assim com evidências dos arquivos de Moscou, Ponomarev refuta dolorosamente um série de acusações contra Shcherbakov que foram feitas por Khrushchev em suas memórias - por exemplo, a alegação de que Shcherbakov eram um alcoólatra convicto230 . Ponomarev detalha a falsidade de Khrushchev para com a família de Shcherbakov depois de sua morte. Khrushchev foi amigável enquanto Stalin ainda era vivo. Mas uma vez em poder Khrushchev privou-os da sua dacha e cancelou todos os memoriais a Shcherbakov. Certamente, Khrushchev era uma cobra; para usar a mesma linguagem que Khrushchev usou contra o morto Shcherbakov, ele tinha um “caráter venenoso, com de uma serpente”231 . Anastas Mikoyan, embora um aliado político próximo, denunciou que Khrushchev era muito desonesto e desleal para com as pessoas, e também desonesto ao contar fatos históricos232 . Mas por que Khrushchev era tão vingativo para com Shcherbakov e sua família? Por que ele odiava tanto Shcherbakov? Em suas memórias, Khrushchev não menciona que Shcherbakov tinha sido essencial em desmascarar A.V. Snegov com sendo um conspirador, em 1937. Khrushchev posteriormente se tornou muito amigável para com Snegov, tirou-o do campo de trabalho, deu a ele um posto importante, consultou Snegov e o citou em seu Discurso Secreto. De acordo com o enteado de Khrushchev Alexi Adzhubei Snegov se tornou amigo de confidente de Khrushchev233 . Por que Khrushchev teria sido tão parcial a Sengov a ponto de pessoalmente interceder por Snegov e libertado do campo de trabalho em 1954 e então promovê-lo e favorece-lo tanto? Um bom palpite deve ser que Khrushchev era amigo de longa data de Snegov, antes de Snegov ser preso. Talvez Khrushchev tenha gerido as coisas de forma que Snegov escapou da execução, mesmo havendo tantas evidências contra ele, e ele estar na “Categoria Um”. Dado que Khrushchev e Snegov devem ter sido próximos, que Snegov foi condenado por estar envolvido em uma conspiração, e que Khrushchev se deu o trabalho de “resgatar” e favorecer Snegov nunca foi um membro de alto-escalão do Partido, certamente nunca foi uma pessoa poderosa - não é lógico supor que Snegov sabia algo sobre Khurshchev? É claro, Khrushchev poderia ter matado Snegov, protestos, os juízes revisaram 130 em abril de 1939 e reintegraram todos, menos 14 – cerca de 90%. Ponomarev, pp. 51-2. Popov não foi poupado da ira de Khrushchev nos anos posteriores e escreveu sobre Khrushchev em termos fortemente negativos em suas memórias. Veja Taranov, ”Partiinii gubernator Moskvy Georgii Popov. Izd. Glavarkhiva Moskvy, 2004. 230 Khrushchev, N.S. Vremia, vremia. Liudy, liudy. Vlast’. Kn. 2. Chast’ III, p. 41. 231 Estas são as palavras que Khrushchev usa sobre Shcherbakov em op.cit. p. 39. 232 Ponomarev, p. 207 n. 32, citando Mikoian, Tak Bylo. Eu verifiquei essas citações com a versão digital das memórias de Mikoian. 233 Shcherbakov discute confissões contra Snegov em uma carta a Zhdanov de 18 de junho de 1937. Veja Nº. 206, p. 363 em Sovetskoe Rukovodstvo. Perepiska, perepiska. 1928-1941. Moscou: ROSSPEN, 1999. Adzhubei, Krushenie Illiuzii (Moscou: Interbuk, 1991), pp. 162-167. Após a expulsão de Khrushchev, Snegov foi de fato disciplinado pelo Partido por espalhar ideias trotskistas. Veja RKEB 2, Seção 6, Nº. 23, pp. 521-525. 229

134

ALEKSNADR S. SHCHERBAKOV

sem dúvida. Mas se eles fossem velhos camaradas faria sentido para Khrushchev fazer o que ele fez, em honra a Snegov. Acadêmicos contemporâneos estabeleceram que Khrushchev se apressou para encobrir evidências de seu papel nas repressões, Durante a época de Stalin muitas dirigências do Partido e agentes da NKVD foram julgados e até mesmo executados por tais abusos. Segue que Khrushchev teria vivido com medo por muitos anos, que seu papel nas massivas e injustificáveis repressões tornou-se conhecido. Seu medo teria sido ainda maior se, como suspeitamos, ele estivesse envolvido em algum tipo de conspiração trotskista-direitista e simplesmente tenha evitado ser descoberto. Shcherbakov não estava apenas em posição de saber sobre o papel de Khrushchev nas repressões melhor que ninguém234 , ele também era influente o suficiente para que sua palavra tivesse peso sobre Stalin e o Politburo. Em maio de 1941 Shcherbakov foi um dos secretários do Comitê Central, uma posição mais poderosa que a de Khrushchev. Shcherbako morreu em maio de 1945 com 44 anos de idade. Ele sofreu um ataque do coração em 10 de dezembro de 1944, e desde então estava convalescendo em casa. Em 9 de maio de 1945 o permitiram levantar da cama e ir para Moscou se alegrar com a difícil vitória sobre a Alemanha Nazista. Isso o levou a um ataque final do coração que o levou à morte em 10 de maio. Por que os doutores de Shcherbakov deixaram um homem com tais condições sair da cama, quando o melhor tratamento e o completo descanso235 ? Um dos médicos de Shcherbakov, Etinger, confessou ao seu investigador M.T. Likhchev que ele tinha “feito tudo para encurtar a vida de Shcherbakov” pois ocnsiderava que Shcherbakov era um antissemita236 . Sendo questionado por Abakumov, Ministro da Segurança de Estado (chefe da MGB), Etinger retirou sua confissão, mas depois a repetiu novamente. Não muito depois ele morreu na prisão. Isso foi parte do que depois se tornou “A trama dos médicos”, um negócio muito obscuro com elementos que certamente foram fabricados. A confissão de Etinger talvez tenha sido forçada, e ele talvez tenha sido inocente de causar a morte de Shcherbakov por negligência. Ainda, mesmo os médicos na “Trama dos médicos” que tinham realmente tratado Andre Zhdanov em 1948 concordaram que eles foram muito negligentes e ao fazerem isso causaram sua morte. Eles não só deixaram o paciente levantar da cama e caminhar; eles chamaram um cardiologista ECG e, quando ele reportou que Zhdanov teve um ataque cardíaco, disseram que ela estava errada e se recusaram a a acreditar nessa ou até mesmo deixá-la incluir sua descoberta no relatório sobre a saúde de Zhdanov. Que “erro”! De fato, o comportamento deles preenche todos os requisitos de uma “conspiração” - embora se a conspiração era matar dirigências do Partido, como veio posteriormente na acusação, ou simplesmente “encobrir” outra, está longe de ser claro. Além disso, houve história desse tipo de coisa. No Julgamento de Moscou de Bukharin de março de 234

Como primeiro-secretário na Ucrânia, Khrushchev havia realizado uma repressão em massa na Ucrânia, bem como em Moscou. Mas permaneceu por 12 anos, até 1949. Ele teve tempo de sobra para cobrir seus rastros lá, e deixar o partido ucraniano em mãos seguras. 235 Ponomarev, p. 275 e p. 277 n. 20, afirma que os médicos ”não se opuseram” a Shcherbakov fazer a viagem que o matou. Ou seja, Ponomarev levanta, e assim reconhece, a questão da decisão dos médicos, incompetente se não criminosa. Mas ele não a persegue. 236 IA.IA. Etinger, Eto nevozmozhno zabyt. Vospominaniia. Moscou: Ves’ Mir, 2001, p. 87. Disponível para a consulta online em http : //www.sakharov − center.ru/asf cd/auth/authp ages.xhtmpl?Key = 10153&page = 78&print = yes. Carta de Riumin para Stalin de 2 de julho de 1951, da qual esses detalhes provem em última análise, impressa traduzida em Jonathan Brent e Vladimir P. Naumov, O Último Crime de Stalin: O Complô Contra os Médicos Judeus, 1948-1953. Harper Collins, 2003, pp. 115-118. O livro em si não é confiável. Mas os documentos podem muito bem ser genuínos, como eles vêm de Naumov que, como um arquivista proeminente, certamente poderia ter tido acesso a eles. Ele nunca disponibilizou os originais russos. Ponomarev examina as acusações de antissemitismo contra Shcherbakov e conclui que todas são falsas; veja pp. 212-3; 218 ff.; 227-8.

135

CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE KHRUSHCHEV

1938, Rykov e outros dois doutores médicos, Pletnev e Levin, tinham confessado uma conspiração para provocar a morte do escritor Maxim Gorki, Valerian V. Kuibyshev, membro do Politburo, e Vyaceslav menzhinsky, chefe da OGPU, para quem Iagoda era o segundo em comando e que Iagoda queria fora do caminho o mais rápido possível. Nós agora temos a confirmação dessas acusações a partir de interrogatórios pré-julgamento de Yagoda, anteriormente não publicados, bem como por várias “acariações face a face”, ou ochnye stavki, entre Iagoda e os médicos Levin e Pletnev, e também entre Kriuchkov e Levin. Agora também temos dois interrogatórios pré-julgamento de Avel Enukidze. Eles confirmam a confissão de Iagoda de modo geral. O Dr. Levin até mesmo admitiu contato direto com Enukidze. O autor fez um estudo sobre a “reabilitação” do Dr. Pletnev e a então chamada “pesquisa” que a baseou. Este estudo conclui que a “reabilitação de Pletnev também foi falsificada. Pletnev admitiu culpa e nunca retraiu sua confissão237 . Em junho de 1957 um dos réus no “Julgamento de Bukharin”, Akbal Ikramov, foi “reabilitado”. A única evidência citada de que Ikramov teria sido erroneamente acusado era o fato que aqueles dois que o acusaram, incluindo Bukharin, também tinham acusado outros que foram declarados “reabilitados” anteriormente238 . Não há nenhuma alegação que Ikramov, que confessou em julgamento, nem qualquer um dos que o acusaram, agiram compulsoriamente. Por dezembro de 1957 muitos outros réus tiveram “reabilitações” similares. Embora que o resto dos réus não foram reabilitados até 1988, sob Gorbachev, isso foi apenas uma formalidade. Em uma convenção nacional de historiadores ocorrida em 1962, Pospelov foi perguntado sobre o que deveria ser dito nas escolas sobre os acusados. Ele replicou que “nem Bukharin nem Rykov, é claro, eram terroristas239 ”. Entretanto, Pospelov também recusou os historiadores que indagaram por acesso às evidências documentais que eles pediam! Bukharin tinha confessado ser um terrorista, mas não referente a espionagem, apenas através de seus co-conspiradores, enquanto Rykov tinha se recusado a admitir que foi um espião, mas concordou que ele tinha tentado derrubar o governo. Por efeito, então, Pospelov fez explícito, em 1962, o que Khrushchev tinha anteriormente apenas implicado: a alegação - falsa, como agora podemos provar que os Julgamentos de Moscou foram uma fraude, um testemunho falso. Em seu Discurso Secreto Khrushchev declarou que a “Trama dos médicos” foi uma fabricação. Mas ele mentiu completamente sobre isso. Ele alegou que isso foi falsificado por Beria quando de fato foi a investigação de Beria, em primeiro lugar, que descobriu que era uma farsa. Ele também culpou o Dr. Timashuk por iniciar a “trama”. Mas Timashuk não tinha nada a ver com isso. Todas as evidências 237

Os materiais dos interrogatórios de Iagoda e confrontações presenciais estão em Genrikh Iagoda. Narkom vnutrennikhdel SSSR, General’niy komissar gosudarstvennoi bezopasnosti. Sbornik dokumentov. Kazan, 1997, pp. 218-223. A primeira das duas transcrições dos interrogatórios de Enukidze, a de 30 de maio de 1937, também é publicada aqui (pp. 508-517). Nele, o investigador da NKVD refere-se a um interrogatório anterior de Enukidze a partir de 27 de abril de 1937, que agora foi publicado em Lubianka 2 No. 60, pp. 144-156. Esta última publicação, do fundo Yakovlev, tem um status semioficial e, portanto, confirma a natureza genuína da primeira publicação. Sobre os contatos entre Levin e Enukidze veja ibid. p. 222. 238 RKEB 2, p. 135. 239 Vsesoiuznoe soveshchanie o merakh uluchsheniia podgotovki nauchno-pedagogicheskikh kadrov po istoricheskim naukam, 18-21 dekabria 1962 g. Moscou: Nauka, 1964, p. 298. Iuri Felshtinskii, um conhecido estudioso trotskista russo, afirma que Pospelov disse que isso ”resumiu os resultados oficiais das pesquisas secretas realizadas pelos órgãos apropriados do Comite Central do PCUS”. Veja IU. G. Fel’shtinskii, Razgovory s Bukharinym. Kommentarii k vospominaniem A.M. Larinoi (Bukharinoi ‘Nezabyvaemoe’ prelozheniami. Izd. Gumanitarnoi literatury, 1993, p. 92. Não há razão para pensar que isso é verdade, uma vez que todo o contexto da declaração de Pospelov é o seguinte: ”Posso afirmar que é suficiente estudar cuidadosamente os documentos do 22º Congresso do Partido para dizer que nem Bukharin nem Rykov, por suposto, eram espiões ou terroristas. Sabemos que as fabricações absolutas foram declaradas como fato no 22º Congresso do Partido – a leitura errada de Shelepin da carta de Iona Iakir, discutida abaixo, é um exemplo – então não há razão para pensar que Pospelov estava dizendo a verdade aqui.

136

IMPLICAÇÕES: A INFLUÊNCIA NA SOCIEDADE SOVIÉTICA.

primárias que temos atestam esses fatos. Em todo caso, a morte de Shcherbakov não poderia ser nada além de bem vida a Khrushchev. Muito do que Khrushchev alegou ter revelado sobre os anos de Stalin foram provadas falsas de modo que seria imprudente simplesmente “acreditar” nele neste caso. à luz das evidências que nós temos agora, relativa à “Trama dos Médicos” alegado nos Julgamentos de Moscou de 1938 seria um erro excluir a possibilidade de que alguns, pelo menos, dos “Tramas dos Médicos” no pós-guerra talvez tenham alguma base na realidade. Finalmente, tem um reconhecido mistério do porquê o tratamento médico não foi chamado para o Stalin gravemente doente até o dia ou mais depois que foi descoberto que ele teve um derrame. Qualquer que sejam os detalhes, Khrushchev estava envolvido.

Implicações: A influência na sociedade soviética. Deixando as motivações pessoais de Khrushchev de lado, de grande interesse e importância são as implicações para a sociedade soviética e políticas sugeridas em seu relatório. O fato que o “Discurso Secreto” não é apenas falso em alguns pontos, mas sim é composto de falsidades do início ao fim, requer um ajuste profundo de nossas estruturas históricas e políticas. O fato de que a pesquisa e a comissão de “reabilitação” que proveu Khrushchev com as informações que ele usou em seu relatório, a Comissão Pospelov, não ter conduzido uma pesquisa honesta tinha implicação para qualquer e todas as outras comissões de investigação histórica montadas sob Khrushchev e que respondiam a ele. Por exemplo, muitas comissões de “reabilitação” foram estabelecidas sob Khrushchev para “estudar” os casos individuais, majoritariamente comunistas, que tinham sido condenados e executados ou aprisionados no GULAG por longos períodos. Em quase todos os casos que sabemos essas comissões exculpavam os acusados e os declararam “reabilitados” - inocentes, para todos os propósitos práticos. Os então “reabilitados” foram declarados como sendo “vítimas da repressão stalinista”. Entretanto, em poucos casos havia qualquer evidência suficiente para estabelecer a inocência das pessoas “reabilitadas”. Ao contrário: em alguns caos há boas razões para acreditar que as pessoas “reabilitadas” talvez não fossem inocentes de fato. Por exemplo, na Plenária do Comitê Central de junho de 1957 na qual Khrushchev e seus apoiadores expeliram os “stalinistas” Malenkov, Molotov, e Kaganovich por terem tramado para remover Khrushchev do posto de Primeiro Secretário, Marechal Zhukov leu de uma carta falsificada do Komandarm (General) Iona Yakir. Yakir foi julgado e executado com Marechal Tukahchevskii em 1937 por tramar com os alemães e a oposição dentro da URSS, por um coup d’etat. A citação de Marechal Zhukov é a seguinte: Em 29 de junho de 1937 na véspera de sua própria morte, ele [Yakir - GF] escreveu uma carta para Stalin na qual ele disse: `Querido, camarada Stalin! Ouso dirigir-me assim porque eu disse tudo e me parece que sou um guerreiro honrado, dedicado ao Partido, ao estado e ao povo, que fui durante muitos anos. Toda a minha vida consciente foi passada em um trabalho altruísta e honrado aos olhos do Partido e de seus líderes. Eu morro com palavras de amor a você, o Partido, o país, com uma fé fervorosa na vitória do comunismo.' Nessa declaração nós encontramos a seguinte resolução: “Em meu arquivo. St. Um canalha e prostituto. Stalin. Uma descrição precisa. Molotov. Por um vilão, porco e p***, há apenas uma punição - a pena de morte. Kaganovich. -Molotov, Malenkov, Kaganovich. 1957. moscou, 1998 p. 59240 . 240

Molotov, 239, Malenkov, Kaganovich. 1957. Moscou, 1998, p. 39

137

CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE KHRUSHCHEV

Este texto foi falsificado pela omissão da parte da carta de Yakir em que ele confirma sua culpa e se arrepende. Aqui está o texto do “Relatório Shvernik” no caso de Tukhachevski dado ao Khrushchev em 1964, brevemente após seu afastamento, mas não publicado até 1994. As sentenças omitidas na leitura de Zhukov estão em negrito aqui: “Querido, camarada Stalin! Ouso dirigir-me assim porque eu disse tudo e me parece que sou mais uma vez um guerreiro honrado, dedicado ao Partido, ao estado e ao povo, que fui durante muitos anos. Toda a minha vida consciente foi passada em um trabalho altruísta e honrado aos olhos do Partido e de seus líderes. - então eu cai em um pesadelo, no irreparável horror da traição... a investigação está finalizada. Foi apresentada a mim indiciamento de traição ao estado, eu admiti minha culpa, eu me arrependi completamente. Eu tenho fé ilimitada na justiça e adequação da decisão do tribunal e do governo. Agora cada uma das minhas palavras é honesta, eu morro com palavras de amor a você, o Partido, o país, com uma fé fervorosa na vitória do comunismo. Na declaração de Yakir nós encontramos a seguinte resolução: “Em meu arquivo. St.” “Um canalha e postituto. St[alin].” “Um descrição precisa.” “Molotov”. “Por um vilão, porco e p***, há apenas uma punição - a pena de morte. Kaganovich241 "

Além de erros relativamente inconsequentes nas considerações de Zhukov - a carta de Yakir foi escrita em 9 de junho de 1937, não 29 de junho - essa é uma importante falsificação. Nesta carta Yakir confirma repetidamente sua culpa. Voroshilov, assim como Stalin, Molotov e Kaganovich escreveu na carta, um detalhe omitido por Zhukov. Em 1957, Voroshilov recuou da trama para remover Khrushchev. Este ultimo, embora criticar severamente o velho Marechal, o poupou-o da punição que outros tiveram. Essa mesma carta falsificada foi lida no 22 Congresso do Partido em novembro de 1961 por Alexander Shelepin242 . Em 1957 nenhum dos acusados - Malenkov, Molotov, e Kaganovich - reclamaram sobre a falsificação da carta de Yakir por Zhukov. Portanto, nós devemos assumir que ele não tinha acesso a isso, mesmo embora eles próprios fossem membros do Presidium. É possível que o próprio Zhukov não soubesse que estava lendo uma um documento falsificado, mas os pesquisadores de Khrushchev tinham que saber - eles que provaram o texto! Eles não ousariam fazer isso pelas costas de Khrushchev. Portanto Khrushchev também sabia243 . (Nós devemos notar também que a versão da carta de Yakir publicada em 1997 há uma elipse - as reticências, em russo troetochie - depois da palavra “traição”. Alguma coisa ainda é omitida da carta de Yakir, do qual, portanto, o texto genuíno e completo ainda está sendo negado a nós pelo governo russo.) Portanto, nenhuma das decisões de “reabilitação”, nas quais um grande número de comunistas reprimidos foram declarados inocentes, podem ser tomadas com valor de face. Mas portanto o mesmo é verdade para os outros documentos criados para uso de Khrushchev. 241

RKEB 2 (2003), 688; Voenno-Istoricheskii Arkhiv, Vypusk 1. Moscou, 1997, p. 194. Também em Voennye Arkhivy Rossi No. 1, 1993, p. Esta foi a primeira publicação do ”Relatório Shvernik”. Mas este diário, cujo único volume está cercado de mistério, é muito difícil de encontrar. Evidentemente nunca houve outro volume, e este, embora datado de 1993, pode não ter sido realmente publicado até o ano seguinte. 242 No 22º Congresso do Partido em 1961, durante o qual Khrushchev e seus partidários conduziram um ataque ainda mais virulento a Stalin do que em 1956, Alexander Shelepin repetiu essa mesma distorção, lendo em voz alta a carta de Iakir enquanto omitia as partes em que Iakir confirmava sua culpa (Sokolov, B.V. Mikhail Tukhachevskii. Zhizn’ I Smert’ ‘Krasnogo Marshala’. Smolensk, 1999; também em http : //militera.lib.ru/bio/sokolov/09.html; Leskov, Valentin. Stalin i Zagovor Tukhachevskogo. Moscou: Veche, 2003, n. 171 p. 461. A transcrição real do Discurso de Shelepin para o 22º Congresso do Partido da PCUS está impressa em Pravda, 27 de outubro de 1961. A citação equivocada de Shelepin da carta de Iakir está em p. 10, cols 3-4. Também está na transcrição oficial: XXII’s”ezd Kommunisticheskoi Partii Sovetskogo Soiuza. 17-31 oktiabria 1961 goda. Stenograficheskii otchiot. Moscou: Gos. O Izd. Politicheskoi Literatury, 1962, 399-409. 243 Matthew Lenoe também conclui que Khrushchev manteve documentos importantes em segredo de Molotov e outros. Veja The Kirov Murder and Soviet History(New Haven: Yale U.P. 2010) 592. Estou preparando uma revisão detalhada deste livro extremamente falho.

138

IMPLICAÇÕES POLÍTICAS

Um conjunto de tais documentos é conhecido como os relatórios de “Coronel Pavlov”. Um trabalho recente de Oleg Khlevniuk os chama de “principal fonte do nosso conhecimento sobre a escala das repressões244 ” Eles proveram as fontes principais para estimar o numero de pessoas “reprimidas” durante a década de 1930245 . Mas uma vez que eles foram preparados para Khrushchev nós não podemos assumir que foram feitos de maneira honesta. Talvez fosse do interesse de Khrushchev exagerar - ou, por outra razão, minimizar - o número daqueles executados? Ou talvez Povlov, como Pospelov, pensou que devesse fazer um ou outro? Dada a natureza fraudulenta dos estudos feitos por Khrushchev, nós não podemos mais simplesmente assumir que os relatório do “Coronel Pavlov” são precisos. Em termos acadêmicos, quase todas as pesquisas sobre os anos de Stalin publicados durante o último meio século dependem pesadamente de publicações soviéticas da era Khrushchev246 . Isso também inclui muitos ou a maioria das fontes não imigrantes citadas em trabalhos numerosos por Robert Conquest tais como “The Great Terror”, a famosa biografia de Bukharin por Stephen Cohen247 , e muitos outros trabalhos. Cohen desenha sua evidência para seu capítulo final sobre a década de 1930 a partir de fontes da era Khrushchev e do próprio “Discurso Secreto”, como resultado quase todas as afirmações de fatos neste capítulo se mostraram falsas. Tal tipo de trabalho não pode ser aceito a menos e até que as declarações feitas nele possam ser verificadas independentemente. Isso também vale para os supostos documentos de “fontes primarias”. Khrushchev e outros fizeram citações desonestas de tais fontes. A menos, e até, que acadêmicos possam ver os originais, e a totalidade de seus textos, é invalido assumir que Khrushchev, ou um livro, artigo, ou orador da era Khrushchev os citaram honestamente248 .

Implicações políticas O “Discurso Secreto” lançou o movimento comunista mundial em uma crise. Mas a alegação é que todo o dano causado foi necessário, profilático. Um parte maléfica do pasta, amplamente desconhecida aos comunistas do mundo e mesmo os da URSS, tinha sido exposta, um câncer potencialmente fatal no corpo do comunismo mundial tinha que ser impiedosamente extirpado, então o movimentos poderia se corrigir e mais uma vez se mover em direção ao seu objetivo final. Nos anos que o seguiram se tornou mais e mais claro que a URSS não estava se movendo em direção a uma sociedade sem classe, mas, ao invés, na direção oposta. Ainda assim, aqueles que se mantiveram com com o movimento liderado pelos soviéticos o fizeram porque eles ainda tinham a ideia original. Milhões de pessoas ao redor do mundo esperou e acredito que um movimento que pode se dar ao luxo de tomar tamanhas perdas, admite os crimes que foram cometidos em seu nome, os expõem implacavelmente - como Khrushchev clamou ter feito - talvez tenha a integridade e a fortuna de se corrigir e mover, com qualquer que sejam os zig zags políticos, em direção a um futuro comunista. Essa figura não é mais sustentável. 244

The History of the Gulag. Yale University Press,2004, p. 287. Eles são a fonte principal no agora famoso artigo de Getty, Rittersporn e Zemskov, ”Victims of the Soviet Penal System in the Pre-war Years: A First approach on the Basis of Archival Evidence”, AHR outubro de 1993, 1017-1049. 246 Estudantes cuidadosos há muito questionam o valor histórico de algumas dessas obras, como as de Roi Medvedev Let History Judge (título russo: K sudu istorii) ou Alexander Solzhenitsyn The GULAG Archipelago. 247 Bukharin and the Bolshevik Revolution(1973). 248 Um artigo meu e de Vladimir Bobrov prova, citando documentos dos arquivos soviéticos anteriormente secretos, que cada declaração feita por Cohen no capítulo final de sua biografia de Bukharin é falsa. Todas foram baseadas em fontes da era Khrushchev, com alguns rumores de emigrados adicionados a estes. Veja ”V krivoi zerkale «antistalinskoi paradigvy»” em 1937. Pravosudie Stalin. Obzhalovaniiu ne podlezhit’. (Moscou: Eksmo 2010) 195-333. Uma versão em inglês deste artigo está no prelo para aparecer na edição de 2010 da Cultural Logic, que dev ser publicada em 2011. 245

139

CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE KHRUSHCHEV

Khrushchev não estava tentando “ajeitar o navio do comunismo”. Uma destruição total da verdade como é o “Discurso Secreto” é incompatível com o marxismo, ou com motivos idealistas de qualquer tipo. Nada positivo, democrático ou libertador pode ser construído sob a fundamentação de uma falsidade. Em vez de reviver o movimento comunista, e o Partido Bolchevique, que foi desviado do seu verdadeiro curso através de graves erros, Khrushchev o estava matando. O próprio Khrushchev não é “revelado” com um honesto comunista, mas, ao contrário, com um líder político buscando por vantagens pessoais enquanto se esconde atrás de uma personalidade oficial de idealismo e probidade, um tipo familiar em países capitalistas. Levando em conta seu assassinato de Beria e os homens executados com “Gangue de Beria” em 1953, ele parece ainda pior - um gangster político. Khrushchev de fato era culpado dos tipos de crimes que ele deliberada e falsamente acusou Stalin no “Discurso Secreto”. A natureza fraudulenta do Relatório de Khrushchev nos força a rever nossa visão daqueles “stalinistas” que tentaram e falharam depor Khrushchev em 1957 e que foram dispensados e expelidos do Partido. Com todos os seus pecados e falhas as entrevistas do velho Molotov e Kaganovich (como recontado por Felix Chuev) revelam homens dedicados a Lenin, Stalin e o ideal do comunismo até o fim, que muitas vezes comentaram negativamente sobre os desenvolvimentos capitalistas no final da URSS. Molotov previu a derrubada do socialismo por forças capitalistas dentro do Partido, ainda em seus 80, 90 anos, ele buscou se reintegrar a ele. Ainda as suas aceitações dos principais destaques do ataque de Khrushchev a Stalin sugerem que ele tinha suas próprias dúvidas sobre algumas políticas seguidas durante o período de Stalin. A um certo grau ou outro eles compartilhavam a visão política de Khrushchev. Além disso, eles não sabiam os detalhes das repressões da década de 1930 e além disso, estavam totalmente despreparados para refutar qualquer coisa que Khrushchev e seus apoiadores dissessem sobre elas - até que fosse tarde demais. Talvez o único passo positivo da dirigência soviética pós Stalin fez, foi criticar, e parcialmente desmontar, o nojento “culto a personalidade” que eles mesmos tinham ao redor da figura de Stalin. Mesmo aqui Khrushchev não merece créditos. Ele tinha se oposto às tentativas ainda mais anteriores de Malenkov - durante os dias de morte de Stalin - de criticar o “culto”. E Malenkov teve a honestidade de culpar, não Stalin, mas aqueles ao redor dele, ele próprio inclusive, por serem tão fracos para parar o “culto”, ao qual Stalin finalmente se acostumou, mas nunca endossou e via com desagradável. O próprio Khrushchev não perdeu tempo e tentou construir ao redor de si um “culto” maior que o ao redor de Stalin. Ele foi criticado por fazer isso até mesmo pelos seus apoiadores em 1956 e 1957, e seu auto-engrandecimento e arrogância foi uma das principais acusações feitas pela dirigência do Presidium que o depôs em outubro de 1964249 . A natureza fraudulenta do relatório de Khrushchev demanda que nós repensemos os anos de Stalin e o próprio Stalin. Despojado tanto do “culto” idólatra ao seu redor e calúnias de Khrushchev à figura de Stalin e a forma das políticas que ele tentou colocar em prática, reafirmam-se como a questão central, o maior ponto de interrogação na história soviética e do Comintern. Os sucessos e fracassos de Stalin devem ser apenas reestudados; eles ainda precisam ser descobertos e conhecidos.

249

A transcrição do Plenário de Outubro de 1964 em que Khrushchev foi removido foi publicada em Istoricheskii Arkhiv 1, 1993, pp. 3-19.

140

TROTSKY

Trotsky O Relatório também demanda uma reconsideração de Trotsky e do trotskismo. Nos essenciais das denúncias de Khrushchev sobre Stalin no “Discurso Secreto” ecoou a anterior demonização de Stalin por Trotsky. Mas em 1956 o trotskismo era uma força marginal, seu líder assassinado era geralmente dispensado com uma falha megalomaníaca. O discurso de Khrushchev deu nova vida para as caricaturas quase mortas de Trotsky sobre Stalin. Comunistas e anticomunistas começaram igualmente a ver Trotsky como um “profeta”. Não tinha ele dito coisas muito similares que Khrushchev apenas “revelou” serem verdade? Eles tiraram a poeira dos trabalhos pouco lidos de Trotsky. A reputação de Trotsky, e de seus apoiadores, se elevaram. Que o “Discurso Secreto” constituiu uma “reabilitação” não confessada de Trotsky foi reconhecido pela viúva de Trotsky, Sedova, que, um dia após o Relatório, solicitou ao Presidium dos 20 Congresso do Partido a reabilitação total para seu falecido marido e seu filho250 . Mas agora, não mais “confirmado” pelo testemunho de Khrushchev, o retrato altamente partisan de Stalin e da sociedade ou políticas soviéticas durante seu tempo deve ser revisada com um olhar crítico.

Debilidades não resolvidas do sistema soviético de socialismo É fácil e, claro, justificado criticar Khrushchev. Ele escolheu minar o PCUS e o movimento comunista internacional ao deliberadamente mentir sobre Stalin e história soviética. Qualquer seja nossa conclusão sobre as condições históricas que produziram Khrushchev e sua era, ainda pode absolvê-lo da responsabilidade de seus atos. Mas Khrushchev não poderia ser promovido ao PolitBuro/Presidium se seus conceitos de socialismo fossem diferentes daqueles compartilhados pela maioria da dirigência do Partido. A ascensão de Khrushchev é sem dúvida parcialmente explicada por sua extraordinária energia e iniciativa, qualidades que o resto dos membros do Presidium mostravam pouco. Mas ele não seria triunfante se fosse visto por Stalin e pelo resto do alto-escalão do Partido como sendo um direitista, ou mal comunista. O conceito do que se queria dizer por “socialismo”, no Partido Bolchevique, evoluiu desde a revolução. Malenkov, Molotov e Kaganovich as figuras importantes associadas a Stalin por décadas aquiesceram, embora a contra gosto, ao Discurso Secreto de Khrushchev. Está claro que eles próprios não tinham acesso aos documentos preparados por Khrushchev e seus aliados. Seis comentários à época e depois mostram que eles não suspeitavam que o que Khrushchev dizia era falso. Além disso, eles aceitaram as implicações políticas do relatório. Se Malenkov tivesse conseguido de alguma forma se defender de Khrushchev e manter a dirigência do PCUS, o “Discurso Secreto” nunca seria divulgado, e a história do movimento comunista e, portanto, grande parte da história do mundo poderia ter se desenvolvido de forma muito diferente. Da mesma forma, muitas pessoas raciocinam que a União Soviética poderia muito bem ainda existir se Iuri Andropov tivesse o tempo normal a cargo como seu dirigente e Mikhail Gorbachev nunca tivesse assumido o cargo. Mas o “papel do indivíduo na história” não concede escolha ilimitada nem mesmo aos líderes mais fortes. O URSS de Andropov estava em crise tanto quanto a de Gorbachev - ou como estava a URSS em 1953. Khrushchev foi capaz de tomar o poder, entregou a bomba do “Discurso Secreto” com todas as suas 250

Doklad Khrushcheva, p. 610. Coloquei um fac-símile da carta de Sedova na web em http //chss.montclair.edu/english/f urr/research/sedovaltr022856.jpg

141

:

CAPÍTULO 12. CONCLUSÃO: O LEGADO DURADOURO DA FRAUDE DE KHRUSHCHEV

fabricações, e então “fez ele pegar”: para vencer sobre o alto-escalão soviético, e entre a maior parte e da população soviética e - embora não sem grandes perdas - a maioria dos comunistas ao redor do mundo. Esses fatos demandam explicações. E as raízes desse resultado tem que ser procuradas nos períodos anteriores da história soviética, o período da dirigência de Stalin, e do de Lenin antes dele, e em muitas condições que levaram à Revolução Russa e a vitória Bolchevique. Há raízes históricas e ideológicas no Relatório de Khrushchev, e essas também devem ser procuradas na história soviética. Stalin tentou fortemente aplicar a análise de Lenin das condições que ele encontrou na Rússia e no movimento comunista mundial. Lenin tentou aplicar as intuições de Marx e Engels. Lenin tentou achar as respostas para os problemas críticos da construção do socialismo na Rússia nos trabalhos dos fundadores do comunismo moderno. Stalin, nunca clamou nenhuma inovação para si mesmo, tentou seguir a guia de Lenin o mais próximo que pode. Enquanto isso Trotsky e Bukharin, bem como outros oposicionistas, também encontram suporte para suas propostas políticas no trabalho de Lenin. E Khrushchev, como seus epígonos até e incluindo Gorbachev, citaram os trabalhos de Lênin para justificar, e dar uma abertura Leninista ou de “esquerda” para todas as escolhas políticas. Portanto, alguma coisa nos trabalhos de Lenin, e naqueles dos grandes professores de Lenin, Marx e Engels, facilitaram os erro que seu honesto sucessor Stalin cometeu honestamente, e que seu desonesto sucessor, Khrsuhchev, foi capaz de usar como cobertura para sua própria traição. Mas este é um tema para uma futura pesquisa e um diferente livro

142

Capítulo 13 Apêndices 1

O culto Khrushchev: Camaradas! No relatório do Comitê Central do Partido no 20º Congresso, em uma série de discursos de delegados ao Congresso, como também durante a Plenária e as sessões do CC/PCUS [Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética] anteriores, muito tem sido dito sobre o culto ao indivíduo e sobre suas consequências prejudiciais. Após a morte de Stalin, o Comitê Central do Partido começou a implementar uma política de explicar, de forma concisa e consistente, que é inadmissível e estranho ao espírito do marxismo-leninismo elevar uma pessoa, para transformá-lo em um super-homem possuidor características sobrenaturais, semelhantes às de um deus. Tal homem supostamente sabe de tudo, vê tudo, pensa por todos, pode fazer qualquer coisa, é infalível em seu comportamento. Tal crença sobre um homem, e especificamente sobre Stalin, foi cultivada entre nós por muitos anos. O objetivo do presente relatório não é uma avaliação minuciosa da vida e da atividade de Stalin. Quanto aos méritos de Stalin, um número suficiente de livros, panfletos e estudos já havia sido escrito em sua vida. O papel de Stalin na preparação e execução da Revolução Socialista, na Guerra Civil e na luta pela construção do socialismo em nosso país, é universalmente conhecido. Todo mundo sabe bem disso. No momento, estamos preocupados com uma questão que tem imensa importância para o Partido, agora e para o futuro – com como tem gradualmente crescido o culto à pessoa de Stalin, o culto que se tornou, em um certo estágio específico, a fonte de toda uma série de perversões extremamente sérias e graves dos princípios partidários, da democracia partidária e da legalidade revolucionária.

Oposição de Stalin ao culto Junho de 1926 Eu devo dizer, conscientemente, camaradas, que eu não mereço nem metade das adulações que têm sido ditas sobre mim. Eu sou, ao que parece, um herói da revolução de Outubro, o líder do Partido Comunista da União Soviética, o líder da Internacional Comunista, um cavaleiro lendário e tudo mais. Isso é um absurdo, camaradas, e um exagero um tanto desnecessário. Esse é o tipo de coisa usualmente escrito no túmulo de um revolucionário que partiu. Mas eu ainda não tenho a intenção de morrer (...) Eu realmente fui, e ainda sou, um dos alunos dos trabalhadores da vanguarda das oficinas ferroviárias de Tbilisi ( J.V. Stalin: Works Volume 8; Moscou; 1954 p. 182)

Outubro de 1927 E o que é Stalin? Stalin é apenas uma figura menor ( J.V. Stalin: Works Volume 10; Moscou; 1954 p. 177)

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Dezembro de 1929: Suas congratulações e felicitações eu coloco ao crédito do grande Partido da classe trabalhadora, que me carregou e me criou à sua imagem e semelhança. E já que as coloquei aos créditos de nosso glorioso Partido Leninista, eu enfatizo oferecer a vocês, meus agradecimentos bolcheviques ( J.V. Stalin: Works Volume 12; Moscou; 1955 p. 146)

Abril de 1930: Há alguns que pensam que o artigo “Vertigem do Sucesso” foi resultado de uma iniciativa pessoal de Stalin. Isso é, claro, sem sentido. Não é correto que a iniciativa pessoal seja tomada por alguém em um assunto como este, seja ele quem for, para isso temos um Comitê Central” ( J.V. Stalin: Works Volume 12; Moscou; 1955 p. 218)

Agosto de 1930: Você fala de sua “devoção” a mim. Talvez esta frase venha acidentalmente. Talvez... Mas se isso não for uma frase casual, eu aconselhá-lo-ia a descartar o “princípio” de devoção às pessoas. Não é a maneira Bolchevique. Seja devoto à classe trabalhadora, ao Partido, ao Estado. Isso é uma coisa boa e útil. Mas não a confunda com devoção às pessoas, essa ninharia vã e inútil de intelectuais de mente fraca (“Carta ao Camarada Shtunovsky”. Works Volume 13; Moscou; 1955 p. 20)

Dezembro de 1931: Quanto a mim mesmo, eu sou apenas um pupilo de Lenin, e o objetivo de minha vida é ser um pupilo digno dele (...) O marxismo não nega o papel realizado por indivíduos excepcionais ou que a história é feita por pessoas. Mas(...) grandes pessoas valem alguma coisa apenas na medida em que são capazes de compreender corretamente essas condições e compreender como mudá-las. Se elas falharem em entender essas condições e quiserem alterá-las de acordo com as sugestões de sua imaginação, elas vão se encontrar na situação de Don Quixote (...) Indivíduos não podem decidir. Decisões de indivíduos são sempre, ou quase sempre, decisões unilaterais (...) Em todo corpo coletivo, há pessoas cuja opinião deve ser levada em conta (...) A partir das experiências de três revoluções, nós sabemos que de 100 decisões feitas individualmente, sem serem testadas e corrigidas coletivamente, aproximadamente 90 são unilaterais (...) Nunca, sob qualquer circunstância, nossos trabalhadores tolerariam o poder nas mãos de uma única pessoa. Conosco, personagens da maior autoridade são reduzidos a nulidades, tornam-se meras cifras, logo que as massas dos trabalhadores perdem a confiança neles “ ( J.V. Stalin: Works Volume 13; Moscou; 1955 p. 107-8, 109, 113)

Fevereiro de 1933: Eu recebi sua carta, que cede a mim sua segunda Ordem como recompensa pelo meu trabalho. Eu agradeço muito por suas calorosas palavras e pelo presente camarada. Eu sei do que você está privando-se em meu favor e aprecio seus sentimentos. Ainda assim, eu não posso aceitar a sua segunda Ordem. Eu não posso e não devo aceitá-la, não apenas porque ela só pode pertencer a você, já que você a ganhou sozinho, mas também porque eu tenho sido amplamente recompensado pela atenção e respeito dos camaradas e, consequentemente, não tenho direito de lhe roubar. Ordens não são instituídas para aqueles que são bem conhecidos, mas principalmente para pessoas heroicas que são pouco conhecidas e que precisam ser levadas ao conhecimento de todos. Além disso, eu preciso dizer a você que eu já tenho duas Ordens. Isso é mais do que qualquer um precisa, eu garanto a você . ( J.V. Stalin: Works Volume 13; Moscou; 1955 p. 241)

Maio de 1933: Robins: Eu considero uma grande honra ter a oportunidade de lhe fazer uma visita. Stalin: Não há nada de particular nisso. Você está exagerando. Robins: O que me parece mais interessante é que, através da Rússia, eu encontrei sempre os nomes Lenin-Stalin, Lenin-Stalin, Lenin-Stalin ligados um ao outro. Stalin: Isso, também, é um exagero. Como eu posso ser comparado a Lenin? ( J.V. Stalin: Works Volume 13; Moscou; 1955 p. 267)

144

1. O CULTO

Fevereiro de 1938: Eu sou absolutamente contra a publicação de “Histórias da Infância de Stalin”. O livro é abundante em inexatidões nos fatos, em alterações, em exageros e em elogios não merecidos(...) Mas (...) a coisa importante reside no fato de que o livro tem a tendência de gravar na mente das crianças soviéticas (e pessoas no geral) o culto à personalidade de líderes, de heróis infalíveis. Isso é perigoso e prejudicial. A teoria dos “heróis” e a “multidão” não é um teoria Bolchevique, mas Social-Revolucionária (...) Eu sugiro que queimemos esse livro ( J.V. Stalin: Works Volume 13; Moscou; 1955 p. 327)

Fevereiro de 1946: O ouvido também dói com o som dos ditirambos em homenagem a Stalin - é simplesmente constrangedor de ler. (“Resposta ao Camarada Razin”: Works Volume 16)

Diário de Dimitrov

quote]Dimitrov : [propeumbrindecomumelogiogenerosoaStalin, terminandocomaspalavras]N opodehavern Stalin se recusa a permitir uma exibição sobre ele, em homenagem ao seu 55º aniversário, Dezembro de 1934: (...) em uma carta da Sociedade dos Velhos Bolcheviques de Toda-União, na qual foi proposta a condução de uma campanha dedicada ao seu 55º aniversário, ele escreveu a seguinte resolução: “Eu me oponho, uma vez que tais empreendimentos levam ao fortalecimento do “culto a personalidade”, o qual é nocivo e incompatível com o espírito de nosso Partido.

- Rogovin, 1937, Capítulo 14, citando Voprosy Istori KPSS. No. 3, 1990, p3 104. Stalin criticou o dramaturgo Afinogenov por usar o termo “Vozhd” (líder) ao se referir a ele: Tendo lido, em 1933, o drama A mentira por A. N. Afinofenov, Stalin escreveu uma extensa carta para o dramaturgo, nas notas ele destacou: “P.S. O seu uso de ‘o líder’ (vozhd ) não é útil. É ruim, se você me permite, indecente. Não é uma questão de ‘um líder’, mas do líder coletivo - o CC do Partido. I. St[alin]”. O que Stalin tinha em mente. Um dos heróis do drama, o assistente Comissário Riadovoy, enquanto discutia com um ex-oposicionista, Nakatov, afirmou emocionadamente: `Eu falo de nosso Comitê Central. Eu falo do líder que nos guia, que rasgou as máscaras de muitos líderes bem educados que tinham possibilidades ilimitadas e ainda assim se mostraram falidos. Eu falo da pessoa cuja força é composta de confiança de centenas de milhões dura como granito. Seu nome na língua dos homens de todo o mundo soa como um símbolo de força da causa bolchevique. E esse líder é inconquistável(...)”. Stalin editou e corrigiu esse discurso com suas próprias mãos, fazendo essa correção chave: `Eu falo de nosso Comitê Central, que nos guia, tendo rasgado as máscaras de muitos líderes bem educados que tinham possibilidades ilimitadas e ainda assim se mostraram falidos. Eu falo do Comitê Central do partidos dos comunistas da terra dos Sovietes, cuja força é composta da confiança dura como granito de centenas de milhões. Sua bandeira na língua dos homens de todo o mundo soa como um símbolo de força da causa bolchevique. E esse líder coletivo é inconquistável(...)"Em 27 de janeiro de 1937, tendo visto um cena do filme “O Grande cidadão” (o tema desse filme, pelo diretor F.M. Ermler, se assemelha a história do assassinato do S. M. Kirov), Stalin escreveu uma carta para B.Z. Shumyatsky, diretor da cinematografia soviética, na qual ele deu a seguinte, bem conhecida, diretiva: “Você deve excluir qualquer menção de Stalin. Ao invés, Stalin deve substituí-lo por CC do Partido”. (Surovaia drama naroda. Uchenye i publitsisty o prirode stalinizma Sost IU. P. Senokosov. Moscou: Politizdat, 1989). Em 1936 foi publicado um rascunho bibliográfico da vida de Sergo Ordzhonikidze compilado por M. D. Orakhelashvili. Stalin leu esse livro e deixou muitas anotações em suas páginas. No rascunho, por exemplo, a crise de julho de 1917 é recontada assim: ‘Neste difícil período para os proletários, quando muitos vacilavam em frente do perigo que se aproximava, o camarada Stalin se manteve firme no seu posto de direção do CC e da organização

145

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

do Partido em Petrogrado. [Lenin está escondido - L. M.]. Cam. Ordzhonikidze estava constantemente com ele, guiando um embate energético e de todo o coração pelos slogans `Leninistas do Partido”. Essas palavras foram sublinhadas por Stalin, no fim da página escreveu com uma caneta vermelha: “E quanto ao CC? E o Partido?” Em outra passagem, o VI Congresso do POSDR (verão de 1917) foi discutido como Lenin, se escondendo em Razliv, “deu diretivas sobre as questões que estavam na agenda do Congresso. Para que recebessem as diretivas de Lenin, cam. Ordzhonikidze, sob ordens de Stalin, foi duas vezes ao esconderijo de Lenin”. Stalin mais uma vez colocou a questão: “E o CC - onde está?”

- L. Maksimenkov, em Almanakh ‘Vostok’ 12 (24), Dezembro de 2004. Também citado em Ilulia Ivanova, The Dreaming Doors Stalin recusa a medalha de Herói da União Soviética, Maio de 1945: No dia depois da parada, por ordem do Presidium do Soviete Supremo da URSS, J. V. Stalin foi condecorado com o título de herói da União Soviética. Malenkov tomou a iniciativa nesse caso, mas Stalin recusou esta homenagem e até mesmo falou de maneira áspera com Kalinin, que tinha assinado a ordem: “Eu”, ele disse “não tomei parte em ações militares, não realizei feitos heroicos; sou apenas um dirigente.” V.F Aççiunev, “Chronicle of a family': Alliluev - Stalin Moscou, 1995, p. 195

Outros relatos confirmam isso: (...) Uma conversação se seguiu a respeito da condecoração de Stalin a Herói da União Soviética, depois da guerra. Stalin disse que não se enquadrava nos critérios de herói da União Soviética, que era condecorado apenas para demonstrações pessoais de coragem. “Eu não demonstrei tal coragem” - disse Stalin. E ele não aceitou a Estrela. Apenas o desenharam com essa estrela nos retratos. Quando ele morreu, o chefe da seção de condecorações deu-lhe a Estrela Dourada de Herói da União Soviética. Eles deixaram numa almofada e carregaram-na no funeral"Stalin despojava apenas uma pequena estrela: Herói do Trabalho Socialista - adicionou Molotov.

-Felix Chuev, p. 140; Conversations eith Molotov. From the Diary of F. Chuev Moscou, 1994, p 254. Khrushchev citou “Herói das massas” – exatamente o que Stalin tinha escrito. Khrushchev: Ao passo que atribuía grande importância ao papel dos líderes e organizadores das massas, Lenin também estigmatizava toda a manifestação do culto ao indivíduo, combateu inexoravelmente a as visões sobre um “herói” e sobre uma “multidão” posições estranhas ao marxismo e rebateu todos os esforços para opor um "herói” às massas e ao povo

2

Tentativa de Malenkov de chamar uma Plenária do CC relativa ao culto, abril de 1953

Zhukov, Tainy Kremilia. 617-621, em Abril de 1953 Malenkov queria chamar uma sessão extraordinária do Comitê Central para discutir o culto à personalidade de Stalin. Nas páginas 618-9 Zhukov cita o rascunho do discurso e rascunho de resolução de Malenkov Guiado por estas considerações de princípio, o Presidium do CC do PCUS submete ao Plenário do CC do PCUS o seguinte projeto de resolução para sua consideração: ‘O Comitê Central do PCUS considera que, em nossas propagandas impressa e oral, existe uma situação anormal que se expressa na dispersão de nossos propagandistas em um compreendimento não marxista do papel do indivíduo na história e na propagação do culto à personalidade individual. [É bem sabido que Camarada Stalin condenava firmemente tal culto do indivíduo e o chamava de erro Socialista Revolucionário] Nessa conexão o Comitê Central do PCUS considera obrigatório condenar e pôr um fim definitivo às tendências não marxistas, essencialmente Socialista-Revolucionária, que flui do culto ao

146

3. PLENÁRIA DE JULHO DE 1953 - BERIA ATACADO POR ALEGADAMENTE SE OPOR AO “CULTO

indivíduo, diminuindo o significado e o papel da linha política traçada pelo Partido, diminuindo a significância e o papel da consolidada, monolítica e unida liderança coletiva do Partido e governo' Muitos dos presentes sabiam que o Camarada Stalin geralmente falava nesse espírito e firmemente condenava a compreensão não marxista, Socialista-Revolucionária, do papel do indivíduo na história.

- Zhukov, Taini Kremilia, pp. 618-9; as sentenças entre chaves são citadas como parte do mesmo rascunho de resolução em M. P. Odesski, DM eldman. “Cult of the Individual (Materiais para Hiperreferênica)”, em Osvobaditelnoe Driz benie v rossi, 2003 (Universidade Saratov) em www.sgu.ru/f ile/nodes/9873/09.pdf De acordo com esses dois acadêmicos, estes comentários são das notas de Pospelov na discussão do Presidium de 10 de março de 1953, menos de uma semana após a morte de Stalin (5 de março). Malenkov não foi autorizado a chamar um Plenário do CC, embora não seja conhecido quem votou a favor e contra. Zhukov acredita que Khrushchev era mais provavelmente contrário.

3

Plenária de julho de 1953 - Beria atacado por alegadamente se opor ao “Culto”

Na Plenária do Comitê Central de julho de 1953, Mikoyan, posteriormente um importante aliado de Khrushchev, atacou Beria culpando-o por ter começado a atacar o culto a Stalin: Outra questão são suas duas caras [se refere a Beria]. Nos primeiros dias [após a morte de Stalin - GF] ele falou pesadamente sobre o culto à personalidade. Nós entendemos que houve excessos neste assunto mesmo durante a vida de Camarada Stalin. Camarada Stalin nos criticava a fundo. O fato que eles tenham criado um culto em torno de mim, dizia Camarada Stalin, os SR fizeram isso. Nós não pudemos corrigir isso na época, então isso continuou. Nós devemos abordar essa questão do indivíduo de um modo marxista. Mas Beria fala pesadamente. Se mostrou que queria destruir o culto ao Camarada Stalin e criar seu próprio culto.

- Lavrenti Beria 1953, p. 168 Andreev (p. 207) também culpa Beria por levantar a questão do “culto”, alegando que isso simplesmente não era um problema. Kaganovich fez do mesmo modo (ibid p. 283) Claramente todos eles sabiam que era Malenkov que tinha iniciado isso! Em março de 1953, Maksimenkov também discutiu o ataque de Malenkov ao “culto à personalidade”, como uma “autocrítica”, uma vez que o próprio Malenkov estava engajado nisso. Na crítica desonesta levada a Beria durante a Plenária do Comitê Central de julho de 1953 dedicada a atacá-lo, Andreev culpou Beria por levantar a questão do “culto”!

4

Quem adotou o culto? Roy Medvedev pontua que: A primeira publicação de 1934 do Pravda trouxe um enorme artigo de duas páginas feito por Radek, acumulando elogios orgíacos a Stalin. O ex-trotskista, que tinha guiado a oposição a Stalin por muitos anos, agora o chamava de “melhor pupilo de Lenin, o modelo do Partido Leninista, osso de seu osso, sangue de seu sangue” (...) ele é “perspicaz como Lenin”, e assim por diante. Este parece ter sido o primeiro grande artigo na imprensa que era especificamente devotado a adulação de Stalin, e foi rapidamente reimpresso como um panfleto com 225.000 cópias, um grande número para a época.”

147

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

- R. A. Medvedev:Let History Judge: The origins and Consequences of Stalinism Londres; 1972; p. 148. Citado de Bland, pp. 8-9. O artigo de Radek foi publicado como um panfleto de 32 páginas: Zochi sotsialisticheskogo obshchestva (Arquiteto da sociedade socialista) Moscou: Partinoe izdatelstvo 1934 BUKHARIN: Eu me lembro de tal incidente. Seguindo as instruções de Kliment Efremovich [Voroshilov] eu escrevi um artigo sobre o Exército Vermelho. Nele Voroshilov, Stalin e outros eram discutidos. Quando Stalin disse, “O que você está escrevendo aí?” Alguém relatou: “Como ele poderia não escrever algo do tipo?” Eu explico todas essas coisas bem simplesmente. Eu sabia que não havia razão para criar um culto a Stalin, mas até o que me dizia respeito, isso era expediente. SOSNOVSKY: E no meu caso você pensou que isso era essencial BUKHARIN: Pela simples razão de que você é um ex-oposicionista. Eu não vejo nada de errado nisso. -Voposy Istor No. 3, 2002, p. 238

5

Khrushchev e Mikoyan O próprio Khrushchev foi um dos maiores culpados por construir o “culto” (Bland, 9-11) Foi Khrushchev que introduziu o termo `vozhd ' (líder, correspondente a palavra alemã führer). Na Conferência do Partido de Moscou em janeiro de 1932, Khrushchev terminou seu discurso dizendo: Os bolcheviques de Moscou, reunidos em torno do Comité Central Leninista como nunca antes, e em torno do vozhd de nosso Partido, Camarada Stalin, estão alegres e marchando confidentemente em direção a novas vitórias nas batalhas pelo socialismo, pela revolução proletária mundial

- Rabochaia Moskva, 26 de janeiro de 1932, citado em: L. Pistrak The Grand Taxtician; Khrushchev Rise to Power, Londres; 1961 p. 159 No 17º Congresso do Partido, em janeiro de 1934, foi Khrushchev, e apenas Khrushchev, quem chamou Stalin “vozhd dos gênios” (“nashego genealnogo voxhdia tovarishcha Stalina”) (XVII Sezd Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi Partii (B); p 145, citado em,: L. Pistrak. Ibid; p. 160) Transcrito do discurso de Khrushchev em: www.hrono.ru/vkpb1 7/64 .hmtl Em agosto de 1936, durante o julgamento da traição de Lev Kamenev e Grigori Zinoviev, Khrushchev, em suas capacidades de Primeiro Secretário de Moscou, disse: Miseráveis pigmeus! Eles levantaram suas mãos contra o maior de todos os homens, (...) nosso sábio vozhd, Camarada Stalin! (...) Embora, Camarada Stalin tenha levantado bem alto a grande bandeira do marxismo-leninismo sobre o mundo todo e levado a diante. Nós asseguramos-te, Camarada Stalin, que a organização bolchevique de Moscou - fiel apoiadora do Comitê Central Staliniano - irá aumentar a vigilância staliniana ainda mais, vamos extirpar os remanescentes trotskitas-zinovievistas, e fechar ainda mais ao entorno do Comitê Central Staliniano e do grande Stalin as fileira dos bolcheviques do Partido

- Pravda. 23 de agosto de 1936, citado em: L. Pistrak: ibid; p. 162. o discurso todo está impresso em N.G. Tomilina, ed. Nikita Sergeevich Khrushchev. Dva Tsveta crenemi. Dokumenty iz lichnogo fonda N.S. Khrushchev Tom 1 (Moscou: Mezhdeunarodnyi Fond Demokraia, 2009), pp.. 440-456.) No Oitavo Congresso dos Sovietes de Toda União em 1936, foi novamente Khrushchev que propôs que a nova Constituição Soviética, antes do Congresso de aprovação, deveria ser chamada “Constituição Stalinista” porque: “(...) ela foi escrita do começo ao fim pelo próprio Camarada Stalin"

-Pravda. 30 de novembro de 1936, citado em L. Pistrak: ibid; p. 161) Tem que ser notado que Vyacheslav Molotov, então Primeiro Ministro, e Andrei Zhdanov, então Secretário do Partido em Leningrado, não mencionaram nenhum papel especial de Stalin na escrita da Constituição. 148

5. KHRUSHCHEV E MIKOYAN

No mesmo discurso Khrushchev cunha o termo ‘Stalinismo’: Nossa constituição é o marxismo-leninismo-stalinismo que conquistou um sexto do globo

-idem O discurso de Khrushchev em Moscou para um audiência de 200.000 na época do Julgamento da traição de Georgi Piatakov (23) e Karl Radek. em janeiro de 1937, teve um viés similar: Por levantar suas mãos contra Camarada Stalin eles a levantaram contra tudo de melhor que a humanidade possui. Stalin é esperança; ele é expectativa; ele é a antena que guia toda a humanidade progressista. Stalin é nossa bandeira! Stalin é a nossa vontade! Stalin é nossa vitória!

-Pravda, 31 de janeiro de 1937, citado em: L. Pistrak: ibd; p. 162. O discurso inteiro em Tomilina ed.Nikita Sergeevich Khrushchev T. 1 pp.465-8; essa exata passagem está no topo da página 467 Stalin foi descrito por Khrushchev, em março de 1939, como: (...) nosso grande gênio, nosso amado Stalin, (...)

-Visti VTsVK, 3 março de 1939, citado em L. Pistrak, ibid; p.164 no 18 Congresso do Partido, em março de 1939, como: “(...) o maior gênio da humanidade, professor e vozhd, que nos guia em direção ao comunismo, nosso Stalin

- XVII Sezd Vsesoiuznoi Kommunisticheskoi Parti (b), p174, citado em: L. Pistrak: ibid, p.164 e em maio de 1945 como: “(...) grande Marechal da Vitória"

- Pravda Ukrainy, 13 de maio de 1945, citado em: citado em: L. Pistrak; ibid; p. 164 Mikoyan Na ocasião da celebração do quinquagésimo aniversário de Stalin em dezembro de 1929, Anastas Mikoyan acompanhou suas congratulações com a demanda: (...) que nós, indo ao encontro com a legítima demanda das massas, comecemos finalmente a trabalhar em sua biografia e torná-la disponível para o Partido e a todos os trabalhadores de nosso país"

- Ivestia 21 de dezembro de 19329, citado em L. Pistrak; ibid, p.164 Dez anos depois, na ocasião do sexagésimo aniversário de Stalin, em dezembro de 1939, Mikoyan ainda urgia pela criação de uma (..) biografia científica [de Stalin]"

- Pravda, 21 de dezembro de 1939, citado em: L. Pistrak: ibid;p.158 Suspeições de Stalin sobre o culto - Tumoimen, Feuchtwanger (bland, 12) Que Stalin não estava alheio ao fato que revisionistas escondidos eram a principal força por trás do “culto à personalidade” foi relatado pelo revisionista finlandês, Tuominen, em 1935, que descreve como quando ele [Stalin] foi informado que foram dados espaços proeminentes para bustos dele na principal galeria de arte de Moscou, a Tretyakov, Stalin exclamou: Isso é absoluta sabotagem!

A. Tuominen: op. cit; p. 164 Bland 12-13 (fm Tuominen) - Bill Bland “The Cult of the individual”, www.mltranslations.org/britain/Stalinbb.htm Bland coletou muitas mais evidências da oposição de Stalin ao “culto”. O escritor alemão, Leon Feuchtwanger (24), em 1936 confirma que Stalin suspeitava que o “culto à personalidade” era promovido por “sabotadores” com o objetivo de desaboná-lo: 149

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

“É manifestamente enfadonho a Stalin ser louvado como ele é, e de tempos em tempos faz piada disso. (...) De todos os homens que eu conheço que tem poder, Stalin é o mais despretensioso. Eu falei francamente com ele sobre o culto vulgar e excessivo feito a ele, e ele respondeu com igual sinceridade (...) Ele pensa que é possível que “sabotadores” talvez estejam por trás disso em uma tentativa de desanoná-lo."

-L. Feuchtwanger: Moscou 1937; Londres; 1937; p.93-5. Stalin se recusou ao estabelecimento de uma Ordem de Stalin, que foi proposta primeiro em 1945 por cinco membros do Politburo, e de novo no seu 70 aniversário em 1949. Foi estabelecida um ano após sua morte: No Politburo do CC do VKP(b) Nós apresentamos para consideração do Politburo a seguinte resolução: 1.Premiar cam. Stalin com a ordem da “Vitória"; 2. Premiar cam. Stalin o título de “Herói da União Soviética"; 3. Estabelecer uma Ordem de Stalin; 4. Erguer um Aro da Vitória de Stalin na autoestrada Moscou-Minsk na entrada de Moscou; Nós propomos que os correspondentes decretos sejam levados para a XII sessão do Soviete Supremo 22. VI. 45 V. Molotov L. Beria G. Malenkov K. Voroshilov A. Mikoyan.

- V.A. Durov, Orden Stalina Stalin ne utverdil”, Rodina No.4, 2005. Em http://chss.montclair.edu/english/fuir/research/durovorden.pdf As últimas duas propostas não foram levadas. Escrito a lápis no canto esquerdo “Meu arquivo. J. Stalin” Stalin rejeitou renomear Moscou em sua homenagem Em 1937-38 foi feita uma proposta de se renomear Moscou como “Stalinodar” (“presente de Stalin”) 4. Entretanto, essa renomeação nunca aconteceu. M. I. Kalinin informou ao Presidium da Soviete Supremo da URSS 3. 2. 1. e RSFSR que J.V. Stalin expressou sua categórica oposição a esta proposta (...) Moscou manteve-se Moscou.

6

Testamento de Lenin Em dezembro de 1922, em uma carta ao Congresso do Partido, Vladimir Ilyich escreveu: “Depois de assumir o cargo de Secretário-Geral, o camarada Stalin acumulou em suas mãos um poder imensurável e não tenho certeza se ele será sempre capaz de usar este poder com os cuidados necessários”. [...] Esta carta – um documento político de tremenda importância, conhecido na história do Partido como o “testamento” de Lênin – foi distribuída entre os delegados ao 20º Congresso do Partido. Vocês a leram e, sem dúvida, vão lê-la novamente mais de uma vez. Vocês podem refletir sobre as palavras simples de Lênin, nas quais a expressão é dada à ansiedade de Vladimir Ilyich em relação ao Partido, ao povo, ao Estado e à direção futura da política partidária. Vladimir Ilyich disse: Stalin é excessivamente rude, e este defeito, que pode ser livremente tolerado em nosso meio e em contatos entre nós comunistas, torna-se um defeito que não pode ser tolerado em quem ocupa o cargo de Secretário-Geral. Por causa disso, proponho que os camaradas considerem o método pelo qual Stalin seria removido desta posição e pelo qual outro homem seria selecionado para ela, um homem que, acima de tudo, difira-se de Stalin em apenas uma qualidade, ou seja, maior tolerância, maior lealdade, maior bondade e atitude mais atenciosa em relação aos camaradas, um temperamento menos caprichoso etc. Este documento de Lênin foi divulgado pelos delegados do 13º Congresso do Partido, que discutiram a questão da transferência de Stalin do cargo de Secretário-Geral. Os delegados declararam-se a favor de manter Stalin neste posto, esperando que ele respondesse às observações críticas de Vladimir Ilyich e fosse capaz de superar os defeitos que causaram em Lênin séria ansiedade. Camaradas! O Congresso do Partido deve se familiarizar com dois novos documentos, que confirmam o caráter de Stalin, como já descrito por Vladimir Ilyich Lenin em seu “testamento”. Estes documentos são uma carta de

150

6. TESTAMENTO DE LENIN

Nadezhda Konstantinovna Krupskaia para [Lev B.] Kamenev, que na época era chefe do Gabinete Político, e uma carta pessoal de Vladimir Ilyich Lenin a Stalin. Agora lerei estes documentos: LEV BORISOVICH! Por causa de uma pequena carta que eu havia escrito em palavras ditadas por Vladimir Ilyich, com permissão dos médicos, ontem Stalin se permitiu a uma explosão extraordinariamente rude dirigida a mim. Este não é meu primeiro dia no Partido. Durante todos esses 30 anos, nunca ouvi de nenhum camarada uma palavra de grosseria. Os negócios do partido e de Ilyich não são menos queridos, para mim do que para Stalin. Eu preciso, no momento, do máximo de autocontrole. O que se pode e o que não se pode discutir com Ilyich eu sei melhor do que qualquer médico, porque eu sei o que o deixa nervoso e o que não, em qualquer caso, eu sei melhor do que Stalin. Estou voltando-me para você e para Grigorii [E. Zinoviev], como camaradas muito mais próximos de V. I., e peço que me protejam de interferências rudes na minha vida privada e de invectivos e de ameaças vis. Não tenho dúvidas de qual será a decisão unânime da Comissão de Controle, com a qual Stalin acha adequado me ameaçar; no entanto, eu não tenho nem a força nem o tempo a perder nesta briga tola. E eu sou uma pessoa viva e meus nervos estão tensos ao máximo. KRUPSKAIA Nadezhda Konstantinovna escreveu esta carta em 23 de dezembro de 1922. Após dois meses e meio, em março de 1923, Vladimir Ilyich Lenin enviou a Stalin a seguinte carta: AO CAMARADA STALIN: CÓPIAS PARA: KAMENEV E ZINOVIEV Caro camarada Stalin! Ao telefone, você permitiu a si mesmo uma convocação rude da minha esposa e uma reprimenda rude contra ela. Apesar do fato dela dizer-lhe que concordou em esquecer o que foi dito, no entanto Zinoviev e Kamenev ouviram sobre o assunto. Eu não tenho intenção de esquecer tão facilmente o que está sendo feito contra mim; e eu não preciso enfatizar aqui que eu considero como dirigido contra mim o que está sendo feito contra minha esposa. Peço-lhe, portanto, que pese cuidadosamente se concorda em retratar suas palavras e se desculpar ou se prefere a ruptura das relações entre nós. SINCERAMENTE: LÊNIN 5 DE MARÇO DE 1923 (Comoção no salão.) Camaradas! Não vou comentar esses documentos. Eles falam eloquentemente por si mesmos. Uma vez que Stalin pôde se comportar desta maneira durante a vida de Lênin, pôde se comportar dessa forma em direção a Nadezhda Konstantinovna Krupskaia – a quem o Partido conhece bem e valoriza altamente como uma amiga leal de Lênin e como uma lutadora ativa para a causa do Partido desde sua criação – podemos facilmente imaginar como Stalin tratava outras pessoas. Essas características negativas dele se desenvolveram de forma constante e, nos últimos anos, adquiriram um caráter absolutamente insuportável.

Trotsky nega que Lenin tenha escrito um “Testamento”, 1925 Em muitas partes de seu livro, Eastman diz que o Comitê Central escondeu do Partido uma série de documentos excepcionalmente importantes escritos por Lenin no último período de sua vida (cartas sobre a questão nacional, o então chamado “testamento”, e outros); não pode haver outro nome para isso que calúnia contra o Comitê Central de nosso Partido. Do que Eastman disse talvez esteja inferido que Vladimir Ilich queria que essas cartas, que tinham o caráter de conselho sobre organização interna, fossem para a imprensa. Na verdade, isso é uma absoluta mentira (...) Ele continua sem dizer que todas as cartas e propostas (...) foram levadas ao conhecimento dos delegados do 12º e 13º Congresso, e sempre, é claro, exerceram a devida influência sobre as decisões do Partido; e se nem todas essas cartas foram publicadas, é porque o autor não tinha a intenção de fazê-lo. Vladimir Ilich Não deixou nenhum `testamento, o caráter de sua atitude para com o Partido bem como o caráter do próprio Partido, impedia qualquer possibilidade de tal `testamento. O que é geralmente referido como um `testamento’ na

151

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

imprensa imigrante, burguesa estrangeira e Menchevique (de uma maneira distorcida para além de qualquer reconhecimento) é uma das cartas de Vladimir Ilich contendo conselhos sobre assuntos organizacionais. O 13º Congresso do Partido prestou atenção cuidadosa a esta carta, como a todas as outras, e tirou dela conclusões apropriadas para as condições e circunstâncias da época. Todo o falatório sobre ocultação ou violação de um `testamento' é uma invenção maliciosa e é dirigido totalmente contra os verdadeiros desejos de Vladimir Ilich e os interesses do Partido fundado por ele

- L. D. Concerning Eastman’s Book: Since Lenin Died em Bolshevik 16; 1 de setembro de 1925; p 68, tradução e ênfases por GF. C.f. o texto em Trotsky, Leon “Two Statements ‘By Trotsky’”. The Challenge of the Left Opposition (1923-25), p. 310251 Em dezembro de 1922 a Plenária do Comitê Central tomou a decisão de confiar a Stalin a Responsabilidade de isolar Lenin: DECISÃO DA PLENÁRIA DO Comitê CENTRAL DO PARTIDO COMUNISTA RUSSO (Bolchevique) 18 de dezembro de 1922 No caso da requisição do c(amarada) Lenin sobre a decisão da Plenária sobre a questão de comércio estrangeiro, com a concordância de Stalin e dos médicos, comunicar a ele [Lenin] o texto com a adição de que tanto a resolução quanto a formação da comissão foram tomadas unanimemente. Sob nenhuma circunstância transmitir [a Lenin] o relatório do c(amarada) Yaroslavsky e mantê-lo pronto para transmitir quando permitidos pelos doutores, em concordância com c(amarada) Stalin. Confiar a c(amarada) Stalin a responsabilidade do isolamento de Vladimir Ilich no que diz respeito tanto a contatos pessoais com militantes quanto às correspondências.

-Izvestia TsK KPSS No. 12, 1989, p.191. Também em: www.hrono.ru/libris/stalin/16 − 62.html De acordo com Volkogonov (e outros) Na manhã de 24 de dezembro (de 1922), Stalin, Kamenev e Bukharin discutiram a situação. Eles não tinham o direito de forçar seu líder [Lênin] a ficar em silêncio. Mas cuidado, prevenção, o máximo possível, eram essenciais. Uma decisão foi tomada: 1. Vladimir Ilyich tem o direito de ditar diariamente por 5-10 minutos, mas isso não deve ser na forma de correspondência, e Vladimir Ilyich não deve esperar respostas para essas notas. Não são permitidas reuniões. 2. Nem amigos, nem pessoas domésticas podem comunicar nada da vida política a Vladimir Ilyich, de modo a não apresentar materiais para consideração e excitação.

Stalin responde a Lenin a respeito de Krupskaya 7 de março de 1923 Camarada Lênin! Cerca de cinco semanas atrás eu tive uma conversa com a cam. N. Konst. [Nadejda Konstantinovna – nome e patronímico de Krupskaya], que considero não apenas sua esposa, mas também minha velha camarada de Partido, e disse a ela (ao telefone) aproximadamente o seguinte: “Os doutores nos proibiram de dar a Ilich informações políticas, e consideram esse regimento o mais importante meio para tratá-lo. Enquanto você, N. K., como se mostrou, está violando esse regime. Não podemos brincar com a vida de Ilich” etc. Minhas explicações a N. K. confirmaram que não há nada nisso senão mal-entendidos vazios que, de fato, não poderiam haver. Entretanto, se você considera que eu deva “retirar” as palavras acima que eu disse, para manter nosso “relacionamento” eu posso retirá-las. Mas eu não entendo qual é o problema aqui, qual é minha “falta”, o que é precisamente esperado de mim. 251

Os editores trotskistas deste volume colocaram marcas de citações em volta do nome de Trotsky para indicar que ele escreveu e assinou esses documentos mesmo embora eles não expressassem seu verdadeiro pensamentos. Os editores não parecem perceber que isso faz Trotsky parecer o tipo de autopromotor sem princípios que seus oponentes políticos o acusavam de ser.

152

6. TESTAMENTO DE LENIN

-ibd, p. 193. Também em www.hrono.ru/libris/stalin/16 − 47.html Eu fiz um fac-símile da carta original escrita à mão por Stalin, em março de 1923, disponível em: http://chss.montclair.edu/english/fuiT/research/siBltolenin03071923.jpg De acordo com a irmã de Lenin, a carta de Stalin não foi entregue a ele porque sua saúde estava ficando pior, Lenin nunca soube que Stalin tinha a escrito: “(...) e então Lenin nunca soube de sua carta, na qual Stalin se desculpa.”

- M. Ulianova. Izvestia TsK KPPS No. 12, 1989, p.195 De acordo com M. Volodicheva, uma das secretárias de Lenin durante o fim de sua doença, quando recebeu a carta de Lenin, Stalin agiu da seguinte maneira: Eu entreguei a carta a ele pessoalmente. Eu rapidamente pedi a Stalin que escrevesse uma carta a Vladimir Ilich, por ele estar esperando uma resposta e estar chateado. Stalin leu a carta enquanto de pé, bem ali, em minha presença. Sua face se manteve calma. Ele estava em silêncio um tempo, embora pouco, e então disse as seguintes palavras, pronunciando claramente cada palavra, pausando entre elas: “Não é Lenin, mas sua doença que está falando. Eu não sou um médico, eu sou um político. Eu sou Stalin. Se minha esposa, que é membro do Partido, agisse erroneamente e fosse centralizada, eu não consideraria certo me interferir nesse assunto. E Krupskaya é membro do Partido. Mas, uma vez que Vladimir Ilich insiste, eu estou preparado para me desculpar com Krupskaya pela rudeza.

-M. Volodicheva, citada por A. Bek, Moskovskie Novost 23 de abril de 1989 Em uma de suas conversas com Felix Chuev L. M. Kaganovich tocou no assunto das relações mútuas entre Stalin e Lenin: Bem, nos tempo de Lenin havia coisas que eram muito desagradáveis. A respeito da carta de Lenin, Stalin uma vez me disse: “Mas o que eu poderia fazer nessa situação? O Politburo me designou para ter certeza que ele [Lenin] não estava sobrecarregado, que as ordens dos médicos estavam sendo cumpridas, não dar a ele nenhum artigo, não dar a ele nenhum jornal, e o que eu poderia fazer - violar a decisão do Politburo? Eu simplesmente não podia fazer isso. E eles me atacaram.” Ele me disse isso pessoalmente com grande amargura, grande amargura. Com tão profunda amargura."

- Chuev, F. Tak govoril Kaganovich Moscou, 1992, p. 191. Também em Felix I. Chuev, Kaganovich, Shepilov Moscou: OLMA-PRESS, 2001, p. 263 Para a carta de Maria Ilichn Ulianova, publicada em Ivestia TsK KPSS No. 12, 1989, pp 195-199, veja https : //msuweb.montclair.edu/ f urrg/research/ulianova.html Outra assistente de Lenin, Lidia Fotieva, observa: Nadejda Konstantinova nem sempre se conduziu da maneira que deveria ter feito. Ela poderia ter discutido isso com Vladimir Ilich. Ela estava acostumada a compartilhar tudo com ele. E mesmo nesses casos ela não deveria ter feito assim (...) Por exemplo, por que ela disse a Vladimir Ilich que Stalin foi bruto com ela ao telefone?

Citado por A. Bek, Moskovskie Novosti 23 de abril de 1989 Lenin pediu para Stalin dar-lhe veneno sob demanda: No sábado 17 de março c. Ulianova (N.K.) comunicou-me de maneira muito conspirativa a requisição de Lenin a Stalin, que eu, Stalin, deveria assumir o dever de obter e entregar a V. L. Ilich uma quantidade de cianeto de sódio. Nessa conversa comigo N. K. disse, entre outras coisas, que “V. L. Ilich está sofrendo de uma dor inimaginável”,

153

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

que “é impensável continuar vivendo dessa maneira”, e ela teimosamente insistiu que eu “não recusasse a requisição de Ilich”. A vista da especial insistência de N. K. e do fato que V. Ilich demandou minha concordância (durante essa conversa, V. I. chamou N. K. duas vezes para ir vê-lo, demandando com grande emoção o consentimento de Stalin), eu considerei impossível de recusar e respondi: “Eu peço que V. Ilich se acalme e esteja seguro que, quando for necessário, eu vou concretizar a sua demanda sem hesitar”. V. Ilich de fato se acalmou. Entretanto, eu devo declarar que eu não tenho a força para concretizar a requisição de V. Ilich, e eu sou forçado a rejeitar esse pedido, independentemente do quão humanitário e necessário isso talvez seja. Assim eu vou informar à reunião dos membros do Politburo do CC. J. Stalin Observação: A nota está em um formulário oficial do Secretário do Comité Central do PCR(b), J.V. Stalin, e é datada de 21 de março de 1923. Na parte superior da folha estão as assinaturas daqueles que a leram: G. Zinoviev, V. Molotov. N. Bukharin, L Kamenev, L. Trotsky, M. Tomsky. O último considerou essencial expressar sua opinião: “Lido. Eu considero correta a `indecisão' de St. nós devemos discutir isso estritamente entre os membros do Politburo. Sem Secretários (me refiro as técnicos).

-Dimitri Volkogonov, Stalin edição russa, vol. 2, entre as páginas 384 e 386. Eu coloquei um facsímile do documento original em: http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/stalinleninpoison23.pdf

7

“Colegialidade em funcionamento

Em vários pontos de seu discurso, Khrushchev reclama sobre a falta de colegialidade e violação da liderança coletiva. Temos que considerar seriamente e analisar corretamente este assunto para que possamos impedir qualquer possibilidade de repetição, em qualquer forma, do que ocorreu durante a vida de Stalin, que absolutamente não tolerava colegialidade na liderança e no trabalho, e que praticou violência brutal, não apenas para tudo o que se opunha a ele, mas também para o que parecia, por seu caráter caprichoso e despótico, contrário aos seus conceitos. [...] Stalin agiu não através da persuasão, explicação e cooperação paciente com as pessoas, mas impondo seus conceitos e exigindo submissão absoluta à sua opinião. Quem se opôs a esse conceito ou tentou provar seu ponto de vista e a correção de sua posição estava condenado à remoção da liderança coletiva e a subsequente aniquilação física e moral. [...] Na prática, Stalin ignorou as normas da vida interna partidária e pisoteou os princípios leninistas de coletividade na liderança do Partido.

Marechal Zhukov: “Depois da morte de J. V. Stalin surgiu a história de como ele geralmente tomava as decisões militares e estratégicas de modo unilateral. Isso de fato não é o caso. Eu já disse acima que se eu reportasse questões ao Comandante Supremo, conhecendo seus métodos, ele as levaria em consideração. Eu sei de casos quando ele se virou contra suas próprias opiniões anteriores e mudou decisões que tinha tomado anteriormente."

- Zhukov G.K..Vospominania i razmyshlenia V. 2 tt. Moscou: OLMA-PRESS. 2002, p 163 também em: http : //militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/17.html A propósito, eu fui convencido durante a guerra, J.V Stalin não era o tipo de homem diante do qual não se pudesse fazer perguntas incisivas e com quem não se pudesse discutir, e mesmo defender seu ponto de vista. Se alguém diz diferente [e. g. Khrushchev- GF] então eu digo a você diretamente - suas afirmações não são confiáveis.”

- ibd, p229. Também em: http : //militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/17.html Zhukov de novo: 154

7. “COLEGIALIDADE EM FUNCIONAMENTO

Seu estilo de trabalho, como regra, era profissional. Todo mundo poderia expressar sua própria opinião sem ficar nervoso. O Comandante Supremo tratava todo mundo da mesma maneira - estrita e oficialmente. Ele sabia como escutar atentamente quando você reportava a ele com conhecimento do seu tópico. Ele próprio era lacônico, e não gostava de verbosidade nos outros"

- ibid, p. 338, também em: http : //militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/17.html Anastas Mikoyan: Eu devo dizer que cada um de nós tinha total capacidade de nos expressar e defender nossa opinião ou proposta. Nós discutimos francamente as questões mais complicadas e contestadas (por mim mesmo, eu posso dizer neste ponto com total responsabilidade), e encontramos na parte de Stalin, na maioria dos casos, entendimento, atitude razoável e paciente mesmo quando nossas declarações eram obviamente desagradáveis a ele. Ele também era atencioso com as propostas dos generais. Stalin ouvia cuidadosamente o que era dito a ele e ao conselho, ouvia com interesse às discordâncias, inteligentemente extraindo delas aquele pedaço de verdade que o ajudava, mais tarde, a formular sua decisão final, mais apropriada, as quais nasciam desse jeito, como resultado da discussão coletiva. Mais que isso: comumente acontecia que, convencido por nossa evidência, Stalin mudava seu próprio ponto de vista preliminar em uma ou outra questão."

- Mikoyan Tak bylo Moscou: Vagrius, 1999. Chapter 37, p. 464. (..)a atmosfera amigável do trabalho de gestão não diminuiu o papel de Stalin. Ao contrário, nós quase sempre atribuímos nossas próprias propostas, formalizadas sob a assinatura de Stalin, inteiramente a Stalin, sem revelar que o autor não era Stalin, mas outro camarada. E ele [Stalin] assinava, algumas vezes fazendo complementos, as vezes não, às vezes sem nem mesmo ler, uma vez que ele confiava em nós.”

- ibid, Capítulo 41. Benediktov, alto oficial de longa data da agricultura: Contrário ao ponto de vista amplamente estabelecido, todas as questões naqueles anos, incluindo as que envolviam a transferência de altos dirigentes do Partido, Estado, e figuras militares, eram decididas colegiadamente no Politburo. Nas sessões do Politburo argumentação e discussões geralmente eram deflagradas, opiniões diferentes, às vezes contraditórias, naturalmente, eram expressas dentro do quadro de trabalho de diretivas do partido. Não havia unanimidade quieta e desatribulada - Stalin e seus colegas não poderiam tolerar isso. Estou embasado ao dizer isso porque eu estava presente muitas vezes nas sessões do Politburo. Sim, como regra o ponto de vista de Stalin saia no topo. Mas isso ocorria porque ele era mais objetivo, pensava os problemas de uma maneira mais completa, via além e mais a fundo que os outros.

- I. A. Benediktov, “O Staline i Khurhscheve”, Molodaia Guardia No. 4, 1989. Em : https : //web.archive.org/web/20090101193956/http : //stalinism.newmail.ru/benedikt.htm Marechal Shtemenko: General do exército S. M. Shtemenko que era associado próximo por seu trabalho com Stalin durante os anos de guerra escreve: “Eu devo dizer que Stalin não decidia, e em geral não gostava de decidir unilateralmente questões militares importantes. Ele entendia bem a necessidade do trabalho coletivo neste campo complexo. Ele reconhecia as autoridades neste ou naquele problema militar, levava as suas opiniões em consideração, e dava a cada homem o que lhe cabia. Em dezembro de 1943, depois da Conferência de Teerã, quando nós precisamos trabalhar em planos para ações militares futuras, o relatório na sessão conjunta do Politburo do CC do VKP(b), o Supremo Comitê de Defesa e o Estado Maior a respeito do curso da guerra no front e seu futuro curso foi feita por A. M. Vasilevskii e A. I. Antonov, enquanto N. A. Voznesenskii reportou a questão da economia de guerra, e J.V. Stalin assumiu a análise de problemas de caráter internacional

155

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

- S. M. Shtemenko, The General Staff During the War Years Livro 2. Moscou, 1981, p 275. Citado de B. Solovev e V. Sukhdeev, Polkovodets Stalin M. 2003 em: http : //militera.lib.ru/research/suhodeevv v/04.html Dmitri Shepilov: Stalin aparentava estar muito bem e por alguma razão estava muito alegre. Ele brincou, riu, e foi muito democrático. - Shepilov tinha me dito que era difícil liderar o Pravda. Claro que era difícil. Eu pensava, talvez devêssemos nomear dois editores? Aqui todo mundo começou a discordar: - Não, haverá uma direção dual (...) não haverá ordem, ninguém vai saber a quem responder. -[Stalin:] Bem, eu vejo que as pessoas não me apoiam. Onde o povo vai, para lá eu vou também.

- Neprimknuvsshi M. 2001, pp236-237. Também em: http : //pseudology.org/shepilovDT /11.htm O próprio Khrushchev admitiu essa qualidade em Stalin: Eu mantive-me na minha opinião. E aqui estava algo interessante (que também era característica de Stalin): esse homem em um rompante de raiva, poderia fazer muito dano. Mas quando você demonstrava a ele que você estava certo e se você apresentasse bons fatos, ele entenderia no final que [você] era um homem defendendo uma causa útil, e te apoiaria (...) Sim, houve casos que você poderia discordar firmemente e se fosse convencido que você estava certo, então ele cederia seu próprio ponto de vista e tomaria o ponto de vista do interlocutor. É claro que isso é uma qualidade positiva.

Mas então Khrushchev adiciona: “Mas, infelizmente, você podia contar nos dedos o número de vezes que isso aconteceu"

(Khrushchev evidentemente se esqueceu que ele tinha acabado de chamar esta qualidade de Stalin como sendo uma “característica”) -Khrushchev, N.S. Vrenia Liud, Vlast. Livro 2, Parte 3. Moscou: Moskovie novosti, 1999, Capítulo 3, pp. 43-4 (edição russa). Também em: Hronos.km.ru.libris/libh /hrush34.html De fato, foi Khrushchev que se recusou a liderar coletivamente e foi removido em 1964 em grande parte por causa disso. [Do discurso de Suslov] Cam. Khrushchev, tendo concentrado em suas mãos os postos de Primeiro Secretário do CC do Partido e de Presidente do Conselho de Ministros, nem sempre usou corretamente os direitos e obrigações confiados a ele. Rompendo com os princípios Leninistas de coletividade na liderança, ele começou a se esforçar para decidir unilateralmente as mais importantes questões do Partido e do trabalho do Estado, começou a negligenciar as opiniões coletivas do Partido e diligências do governo, parou de considerar as visões e conselhos de seus camaradas. Mais recentemente ele decidiu até mesmo as mais importantes questões de uma maneira essencialmente individual, grosseiramente insistindo em sua própria subjetividade, geralmente com ponto de vista completamente incorreto. Ele acredita não ter erros, apropriou para si a reivindicação monopolística da verdade. Para todos os camaradas que expressaram suas opiniões e fizeram observações desagradáveis ao cam. Khrushchev, ele arrogantemente deu todo o tipo de apelidos humilhantes e insultantes, que rebaixaram a suas dignidades pessoais (...) Como resultado do comportamento incorreto de cam. Khrushchev o Presidium do CC se tornou menos e menos um órgão de discussão coletiva e tomada de decisões coletivas. Liderança coletiva de fato se tornou impossível. Se tornou mais e mais claro que cam. Khrushchev está forçando uma exaltação de sua própria personalidade e ignorando o

156

7. “COLEGIALIDADE EM FUNCIONAMENTO

Presidium e CC do PCUS. Essas ações incorretas do cam. Khrushchev podem ser interpretadas com um esforço para avançar um culto de sua própria personalidade (...)

- “Kak snimali N.S. Khrushcheva” Istorischeski Arkhiv No. 1, 1993, pp. 7-10

As quatro tentativas de Stalin de resignar ao posto de Primeiro Secretário, então como Secretário, o Partido 24 de Agosto de 1924 À Plenária do CC PCR Um ano e meio de trabalho no Politburo com os camaradas Zinoviev e Kamenev, depois da aposentadoria e então morte de Lenin, fizeram perfeitamente claro a mim a impossibilidade de trabalho político honesto e sincero com esses camaradas dentro da estrutura de um pequeno coletivo. Em vista disso, solicito ser considerado como tendo renunciado ao Politburo do CC. Eu solicito uma licença médica de aproximadamente dois meses.= Ao expirar esse período eu solicito ser enviado a região de Turukhansk ou para o oblast de Irkutsk, ou algum lugar no estrangeiro em um tipo de trabalho que atraia pouca atenção. Eu peço à Plenária [do CC GF] decidir todas essas questões em minhas ausências e sem explicações à minha parte, porque considero danoso ao nosso trabalho dar explicações para além das observações que eu já fiz no primeiro parágrafo dessa carta. Eu peço ao camarada Kuibyshev para distribuir cópias dessa carta para os membros do CC. Saudações comunistas, J. Stalin 19. VIII. 24

-Rodina 1994. No7. C. 72-73 27 de dezembro de 1926 À Plenária do CC (ao cam. Rykov). Eu peço que eu seja dispensado do posto de SecGen [Secretário Geral] do CC. Eu declaro que eu não posso mais trabalhar nessa posição, eu não tenho mais a força para trabalhar nessa posição. J. Stalin. 27.XII.26

Fragmento do transcrito da Plenária do CC 19 de dezembro 1927 Stalin: Camaradas! Por três anos eu tenho pedido ao CC que me libere das obrigações de Secretário Geral do CC. Em todas as vezes a Plenária se recusou. Eu admito que até recentemente existiam condições tais que o Partido necessitava de mim nesse posto como uma pessoa mais ou menos severa, alguém que agisse como um certo tipo de antídoto aos perigos impostos pela Oposição. Eu admito que existiu essa necessidade, a despeito da bem conhecida carta do camarada Lenin, de me manter no posto de Secretário Geral. Mas essas condições não existem mais. Elas se foram, uma vez que a Oposição está, agora, esmagada. Parece que a Oposição nunca antes sofreu tal derrota, visto que eles não foram apenas esmagados, mas foram expulsos do Partido. Segue que agora não mais existem bases que poderiam ser consideradas corretas quando a Plenária se recusou a honrar minha solicitação e me liberar dos deveres de Secretário Geral. Enquanto vocês têm a diretiva do camarada Lenin, a qual somos obrigados a considerar e que é, em minha opinião, necessária ser colocada em prática. Eu admito que o Partido foi compelido a desconsiderar essa diretiva até recentemente, compelido pelas bem conhecidas condições de desenvolvimento intra-Partido. Mas eu repito que essas condições agora já se foram e é tempo, em minha visão, de tomar a diretiva de camarada Lenin para a direção. Portanto, eu solicito que a Plenária me libere do posto de Secretário Geral do CC. Eu asseguro a vocês, camaradas, que o Partido só pode ganhar ao fazer isso. Dogadov: Voto sem discussão. Voroshilov: Eu proponho que nós rejeitemos o anúncio que acabamos de ouvir. Rykov: Nós vamos votar sem discussão (...) Nós votamos agora na proposta de Stalin que ele seja liberado da Secretaria Geral. Quem é por essa proposta? Quem é contra? Quem se abstém? Um. A proposta do camarada Stalin é rejeitada com uma abstenção. Stalin: Então eu introduzi outra proposta. Talvez o CC considere expediente abolir a posição de SecGen. Na história de nosso Partido houveram tempos em que tal posto não existiu. Voroshilov: Tínhamos Lenin conosco Stalin: Não tínhamos posto de SecGen antes do 10 Congresso. Voz: Até o 11 Congresso. Stalin: Sim, parece que até o 11 Congresso nós não tínhamos essa posição. Isso foi antes de Lenin parar de trabalhar. Se Lenin concluiu que era necessário colocar para frente a questão de se fundar a posição de SecGen, então eu suponho que foi solicitado pelas circunstâncias especiais que apareceram para nós antes do 10 Congresso, quando

157

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

uma Oposição mais ou menos forte e bem organizada foi fundada dentro do Partido. Mas agora não temos mais essa condição no Partido, porque a oposição foi esmagada homem a homem. Portanto, nós podemos prosseguir com a abolição dessa posição. Muitas pessoas associam a concepção de algum tipo de direitos especiais do SecGen com essa posição. Eu devo dizer pela minha experiência, e camaradas vão confirmar isso, que não deveria haver nenhum direito especial distinguindo o SecGen dos direitos dos outros membros do Secretariado. Voz: E os deveres? Stalin: E não há mais deveres que os outros membros do Secretariado têm. Eu vejo deste modo: Existe o Politburo, o mais alto órgão do CC; existe o Secretariado, o órgão executivo constituído de 5 pessoas, e todos esses cinco membros do Secretariado são iguais. Essa é a maneira com a qual o trabalho foi realizado na prática, e o SecGen não tem nenhum direito ou obrigação especiais. O resultado, portanto, é que essa posição de SecGen, no sentido de direitos especiais, nunca existiu entre nós na prática, houve apenas um colegiado, chamado Secretariado do CC. Eu não sei por que nós ainda precisamos manter essa posição morta. Eu nem mesmo mencionei o fato de que essa posição, chamada SecGen, ocasionou uma série de distorções em alguns lugares. Ao mesmo tempo que não carrega nenhum direito especial ou deveres associados, a posição de SecGen, em alguns lugares está havendo distorções, e há agora, em todos os oblasts um embate por essa posição entre camaradas que chamam a si mesmo secretários, por exemplo, nos CCs nacionais. Uns poucos SecGen se desenvolveram, e com eles foram associados direitos especiais em certas localidades. Por que isso é necessário? Shmidt: Nós podemos dispensá-lo nessas localidades. Stalin: Eu acho que o Partido se beneficiaria se abríssemos mão do posto de SecGen, e isso me daria a chance de me libertar desse posto. Seria tudo mais fácil de fazer, uma vez que, de acordo com a constituição, do Partido não há posto de SecGen. Rykov: Eu proponho não dar ao camarada Stalin a possibilidade de ser liberado desta posição. A respeito dos SecGens nos oblasts e órgãos locais, isso deveria ser mudado, mas sem mudar a situação do CC. A posição de Secretário Geral foi criada por proposta de Vladimir Ilich. Em todo o tempo, durante a vida de Vladimir Ilich e depois, essa posição tem se justificado política e completamente, tanto nos sentidos organizacionais quanto políticos. Na criação desse órgão e na nomeação de camarada Stalin ao posto de SecGen, toda a Oposição também tomou parte, todos aqueles que nós agora expelimos do Partido. É assim que foi, completamente e sem dúvida, para todos no Partido (se a posição de SecGen era necessária e quem deveria ser o Secretário Geral). Pelo qual foi exaurida, em minha opinião, ambas as questões do `testamento' (pare esse ponto já decidimos) e exaurida pela Oposição ao mesmo tempo que também foi decidido por nós. Todo o Partido sabe disso. O que mudou agora depois do 15º Congresso e por que é necessário deixar de lado a posição de SecGen? Stalin: A Oposição foi esmagada. (Uma longa discussão se seguiu, depois da qual:) Vozes: Correto! Votemos! Rykov: Há uma proposta para votar. Vozes: Sim, sim! Rykov: Nós estamos votando! Quem é pela proposta do camarada Stalin de se abolir o posto de Secretário Geral? Quem é contra? Quem se abstém? Ninguém. Stalin: Camaradas, durante a primeira votação sobre me libertar dos deveres de secretário eu não votei, eu esqueci de votar. Eu peço que meu voto seja contado com “Contra”. Vozes de um assento: Isso não é tão significante.

- Citado de G. Cherniavski “Prizhok iz partinykh dzhunglei” Kaskad (Baltmore, MD) 16 de outubro de 1952 Nas memórias de Akaki Mgeladze nós lemos: (...) Na primeira Plenária do CC do PCUS chamada depois do XIX Congresso do Partido (Eu fui eleito membro do CC e tomei parte no trabalho dessa Plenária), Stalin realmente apresentou a questão que ele deveria ser liberado ou do posto de Secretário Geral do CC do PCUS, ou do posto de Presidente do Conselho de Ministros da URSS. Ele fez referência a sua idade, sobrecarga, disse que outros quadros surgiram e que ali haviam pessoas para substituí-lo, por exemplo, N. I. Bulganin poderia ser apontado como Presidente do Conselho de Ministro, mas os membros do CC não concederam essa solicitação, todos insistiram que o camarada Stalin permanecesse em ambas as posições.

- A.I. Mgeladze Stalin. Kakim ia ego znal. Strannity nedavnogo proshlog N. pl. 2001, p. 118 Também veja capítulo 9, em que o discurso de Stalin para essa Plenária é lembrado por L.N. Efremov é discutido 158

8. STALIN “ANIQUILOU MORAL E FISICAMENTE” DIRIGENTES QUE SE OPUSERAM A ELE

8

Stalin “Aniquilou moral e fisicamente” dirigentes que se opuseram a ele Khrushchev: Stalin agiu não através da persuasão, explicação e cooperação paciente com as pessoas, mas impondo seus conceitos e exigindo submissão absoluta à sua opinião. Quem se opôs a esse conceito ou tentou provar seu ponto de vista e a correção de sua posição estava condenado à remoção da liderança coletiva e a subsequente aniquilação física e moral.

9

Repressões massa de modo geral Khrushchev: Foi precisamente durante esse período (1935-1937-1938) que nasceu a prática de repressão em massa através do aparato governamental, primeiro contra os inimigos do leninismo – trotskistas, Zinovievitas, Bukharinistas, há muito tempo derrotados politicamente pelo partido – e, posteriormente, também contra muitos comunistas honestos(...)

Khrushchev matou mais que outros: Da entrevista de V. P. Pronin, Presidente do Soviete de Moscou em 1939-45, de Voenno-Istoricheski Zhurnal No. 10, 1991. Pergunta: E Khrushchev? Quais memórias sobre ele permanecem com você? Resposta: (...) Ele ativamente ajudou as repressões. Uma espada de Dâmocles pendura-se sobre sua cabeça. Em 1920 Khrushchev tinha votado pela posição Trotskista. E portanto, obviamente, ele temia as consequências, e ele mesmo “batalhou” com zelo especial contra o descuido, perda de alerta político, cegueira política etc. Khrushchev sancionou a repressão em larga escala de muitos militantes do Partido e do Soviete. Sob ele, quase todos os 23 secretários dos raikoms da cidade foram presos. E quase todos os secretários dos raikoms da província [oblast] [de Moscou]. Todos os secretários do Comitê de Moscou e do Comitê da cidade de Moscou do Partido foram reprimidos: Katsenelenbogen, Margolin, Kogan, Korty. Todos os administradores de seções, incluindo o próprio assistente de Khrushchev. Em 1938, mesmo depois que estava na Ucrânia, Khrushchev insistiu, no Politburo, pela repressão do segundo nível da direção no Comitê de Cidade do Partido de Moscou. Nós, na época jovens militantes [do Partido], estávamos atônitos. Como poderia Khrushchev nos instruir sobre “prontidão”, se todo mundo em volta dele se tornava inimigo do povo? Ele foi o único no Comitê de Moscou que permaneceu ileso. Pergunta: Você acredita que a escala das repressões em Moscou foram “contribuição” pessoal de Khrushchev? Resposta: Em um gral significante. Depois do outono de 1938, com a chegada de Shcherbakov à direção do Comitê de Cidade [Moscou], nenhum militante do Soviete de Moscou, Comitê de Moscou, Comitê de Cidade de Moscou ou Comitês regionais foram reprimidos. Eu sei que em julho de 1940, quando surgiu a questão de remover Shcherbakov do posto por causa do trabalho insuficiente das fábricas de aviação, eles também o acusaram de muito raramente, e mesmo de forma muito relutante, concordar com repressões. Ao contrário, na minha presença em uma reunião dos secretários do Comitê de Cidade e com a moção de Shcherbakov, o chefe da seção investigativa do NKVD foi expulso do Partido por prisões infundadas.

- Citado em Vladimir Alliluev, Khrinika odnoi smi: Alliluevy, Stalin Moscou, Molodaya gvardia, 2002, p 172 Khrushchev promoveu repressão: Nós devemos aniquilar todos esses canalhas. Ao aniquilar um, dois, dúzias, nós fazemos o trabalho para milhões. Portanto nossa mão não deve tremer, nós devemos caminhar pelos corpos dos inimigos em benefício do povo.

159

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

- Khrushchev, 14 de agosto de 1937. Vadim Kozhinov, Russia 20 Century. 1939-1964 Cap. 8, em www.hrono.ru/libris/libk /kokhin20v11.php Mark Iuge e S. A. Kokin declaram que Khrushchev fez essa observação em uma Plenária do Soviete da Cidade De Moscou; “Cherez trupy vraga na blago naroda.. T.1 Moscou: ROSSPEN 2010, p.13 O historiador Yuri Zhukov alega que ele viu o documento no qual Khrushchev pede permissão para elevar à “Categoria Um” 20.000 - um número, sem nomes. Yuri Nikolaevich, nós temos Zoria Leonidovna Serebriakova na linha. “Por que você, quando avalia Stalin, não toma em consideração a ‘lista a serem fuzilados’, na qual são documentadas, pela ponta de seu próprio lápis, as milhares de pessoas que foram enviadas para a morte?” Zoria Leonidovna, e como alguém leva em consideração essas listas, não haviam nem mesmo nomes, mas simplesmente as palavras: “Permita-me fuzilar 20000 pessoas.” E a assinatura: “Khrushchev, Nikita Sergeevich”. Vou te dizer onde está esse documento.

- Komsomolskaya Pravda 3 de dezembro de 2002 (...) Metade da primeira colheita aconteceu na província [oblast] de Moscou, de forma alguma a maior do país. Na troika formada aqui, estava, como especificado, o primeiro secretário do obkom de Moscou do Partido, N. S. Khrushchev. Próximo ao seu nome e assinatura nós sempre encontramos o nome e assinatura de Redens, chefe da UNKVD para o oblast de Moscou e parente de N. Alliluyeva, segunda esposa de Stalin. Hoje Redens é colocado nas listas de vítimas da “obstinação de Stalin”. E aqui está o que Khrushchev e Redens representavam (...) bem, é melhor se eu citar as solicitações deles ao Politburo: “Fuzilar: 2000 kulaks, 6500 criminosos e exilar: 5869 kulaks e 26936 criminosos”. E este foi apenas um dos golpes da foice.

- Zhukov, Komsomolskaia Pravda 19 de novembro de 2002 Khrushchev pediu autoridade para reprimir muitas pessoas em Moscou, incluindo matar milhares. CC VKP(b) - ao camarada Stalin J.V. Eu reporto que nós contamos um total de 41305 elementos criminosos e kulaks, que servem suas sentenças na cidade e província de Moscou. Dos quais temos 33436 elementos criminosos. Materiais à mão nos dão a base para pôr 6500 criminosos na Categoria Um [a ser fuzilado - GF], e 26396 na Categoria 2 [a ser exilado – GF]. Desse número, para propósitos de orientação, na cidade de Moscou são 1500 na Categoria 1 e 5272 na Categoria 2. Nós calculamos que são 7569 kulaks, que serviram suas sentenças e se assentaram na cidade e província de Moscou. Materiais à mão nos dão base para pôr 2000 desse grupo na Categoria Um e 5869 na Categoria Dois. Nós solicitamos que uma comissão seja confirmada, consistindo dos camaradas Redens, chefe da UNKVD para o oblast de Moscou; Maslov, assistente procurador do oblast de Moscou, e Khrushchev, N. S. - Secretário do Comitê de Moscou e Comitê de Cidade de Moscou, com o direito, quando necessário, de ser substituído por A. A. Volkov - segundo secretário do Comitê de Cidade de Moscou. Secretário do C[omite] de M[oscou] do VKP(b) - (N. Khrushchev). 10 de julho de 1937

- Trud 4 de junho de 1992, republicado em Molotov, Malenkov, Kaganovich. 1957 p. 747, n. 22 Getty (Excess, 127) cita a solicitação de Khrushchev para colocar 41000 pessoas em ambas as categorias: Em Moscou, o Primeiro Secretário Nikita Khrushchev sabia que ele precisava reprimir exatamente 41805 kulaks e criminosos. Quase todas as submissões das quarenta províncias e repúblicas, respondendo ao telegrama de Stalin, estavam em números exatos"

[Nota: de Zhukov, totalizam 41305; Getty escreve 41805. Devem ser do mesmo documento citado acima, então Getty copiou errado - GF]

160

9. REPRESSÕES MASSA DE MODO GERAL

De acordo com Getty, depois das conferências em Moscou, foi grandemente expandida a categoria de pessoas sujeitas a essa repressão e “os números almejados submetidos anteriormente pelas autoridades locais foram revistos, a maioria geralmente reduzida.” (p. 128) Ou seja, o “centro” - Stalin e o Politburo - tentaram limitar essas repressões. O amplo trabalho de Taubman (876 pp.) Khrushchev: The Man and His Era (NY Norton, 2003), nem sequer menciona a repressão em Moscou, embora elas fossem em maior número que em qualquer outra região. Para a repressão ucraniana, dirigida pessoalmente por Khrushchev, aqui está o que ele diz: Ainda assim, o mesmo Khrushchev presidiu os expurgos, que aparentemente se aceleraram após sua chegada. Em 1938 sozinho, 106.119 foram ditas como presas; entre 1938 e 1940 o total foi 165.565. De acordo com Molotov, dificilmente objetivo, mas extremamente bem informado, Khrushchev “enviou 54.000 pessoas para o outro mundo enquanto membro da troika [ucraniana]”. Os discursos de Khrushchev gotejavam veneno e pelo menos um caso veio à tona em que ele rabiscou “Prenda”no topo de um documento que condenou um alto funcionário do Komsomol ucraniano.

-Taubman, 116 A seguinte nota é um exemplo da reclamação de Khrushchev a Stalin sobre “Moscou” - isto é, Stalin e o Politburo terem reduzindo o número de pessoas reprimidas: “Caro Iosif Vissarionovich! A Ucrânia envia [pede para] 17000-1800 [pessoas a serem] reprimidos todo o mês. E Moscou confirma não mais que 2000-3000. Eu solicito que você tome medidas imediatas. Seu dedicado N. Khrushchev."

-citado de Kosolapov Slovo Tovarishchu Stalinu M: Eksmo, 2002m p. 355. Embora esta nota seja amplamente citada, eu não fui capaz de achar um marcador de documento para essa declaração. O apontamento de Khrushchev para Primeiro Secretário do CC do Partido Comunista da Ucrânia trouxe um incremento qualitativo na repressão, testemunhos dos quais nós encontramos em um fragmento de seu discurso no 14º Congresso do Partido Comunista da República [Ucrânia - T]. “Nós vamos fazer tudo”, ele disse, “para completar com honra as tarefas e comandos do CC do VKP(b) e do camarada Stalin - fazer a Ucrânia um forte impenetrável para os inimigos [do povo - GF]”. (...) Em seu discurso ao 20º Congresso do Partido N. S. Khrushchev deliberadamente evitou qualquer menção aos eventos na Ucrânia e citou fatos a respeito das repressões em outras regiões. Mas como dizem, “Você não pode esconder uma agulha num saco”. Nós devemos considerar puramente objetiva a avaliação de seu papel em organizar as repressões em massa na Ucrânia dado, por exemplo, que no discurso do Comissário do Povo para Assuntos Interno da república [Ucrânia], Uspensky, no 14º Congresso do PCU(b): “Eu, como muitos camaradas aqui”, disse o comissário, “devemos conhecer que a derrota dos inimigos do povo, na Ucrânia, começou de verdade apenas poucos meses atrás, quando nós recebemos para lidera-nos este Bolchevique experiente, pupilo e camarada em armas do grande Stalin, Nikita Sergeevich Khrushchev."

- S. Kuzmin “K repessiam prichasten. Strikhi k politicheskomu portretu N.S. Khrushchev”. Vozrozhdenie Nadezhdy No. 2, 1997 Mais detalhes sobre o grande número de pessoas “reprimidas” por Khrushchev em Moscou, 193637: N. S. Khrushchev, trabalhando como primeiro secretário do CM [Comitê de moscou] e CCM [Comitê de Cidade de Moscou] do AKP(b), em 1936-1937, e a partir de 1937 como Primeiro Secretário do CC do PCU(b), pessoalmente deu seu consentimento para a prisão de um número significativo de militantes do Partido e dos

161

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Sovietes. Nos arquivos da KGB há materiais documentais que atestam a participação de Khrushchev na realização de opressões massivas em Moscou, no oblast de Moscou e na Ucrânia, durante os anos pré-guerra. Em particular, ele pessoalmente enviou documentos com propostas para pender militantes dirigentes do Soviete de Moscou e do Comitê do Partido do Oblast de Moscou. Ao todo, durante 1936-1937, 55.741 pessoas foram reprimidas pelos órgãos da NKVD de Moscou e do oblast de Moscou. A partir de janeiro de 1938, Khrushchev chefiou a organização do Partido da Ucrânia. Em 1938, 106.119 pessoas foram presas na Ucrânia. As repressões não pararam nos anos seguintes. Em 1939, cerca de 12.000 pessoas foram presas, e em 1940 - cerca de 50.000 pessoas. Ao todo, durante os anos de 1939-1940, 167.565 pessoas foram presas na Ucrânia. A NKVD explicou que o aumento nas repressões na Ucrânia em 1938, em conexão com a chegada de Khrushchev, se deu pelo crescimento especial e repentino da atividade contrarrevolucionária da clandestinidade trotskista de direta. Khrushchev pessoalmente sancionou a repressão de muitas centenas de pessoas que eram suspeitas de organizar atentados terroristas [= tentativas de assassinato] contra ele próprio. No verão de 1938, com a sanção de Khrushchev, um grande grupo de militantes dirigentes do Partido, do Soviete e da economia foram presos, entre eles o vice-presidente do Conselho de Comissários do Povo da RSS ucraniana, ministros de governo [narkomy], ministros assistentes, secretários dos Comitês do Partido dos oblasts. Todos foram sentenciados a execução ou a longas penas nas prisões. De acordo com as listas enviadas pela NKVD da URSS ao Politburo, apenas em 1938 foi dada permissão para repressão de 2.140 pessoas do Partido da república e de quadros dos Sovietes."

- “Massavye repressi opravdany byt ne mogut” Istochink No. 1 , 1995, 126-7; Reabiitatsia. Kak eto bylo III (Moscou, 2004), 146-7 Khrushchev, 1 de fevereiro de 1956: Pergunta do cam. Khrushchev [para Rodos]: Diga-nos em relação aos cams. Postyshev e Kosior, você os declarou inimigos. Cam. Khrushchev: Os culpados são superiores, elementos semi-criminosos foram trazidos para liderar essas investigações. Stalin deve ser culpado. Aristov: Camarada Khrushchev, nós temos a coragem de dizer a verdade? Aristov: Eikhe se recusou a confessar até o fim, o fuzilaram mesmo assim. Cam. Khrushchev: Yezhov, possivelmente, era inocente, um homem honesto. Cam. Mikoyan: O Decreto sobre a luta contra o terror foi tomado me primeiro de dezembro de 1934. [...] Cam Khrushchev: Yagoda, em todas a possibilidade, era um homem inocente []

-RKEB 1 308-9, p.308-9

10

“Inimigo do Povo

Khrushchev: Stalin originou o conceito de “inimigo do povo”. Este termo tornou automaticamente desnecessário que os erros ideológicos de um homem ou homens envolvidos em uma controvérsia fossem comprovados; este termo possibilitou o uso da repressão mais cruel, violando todas as normas da legalidade revolucionária, contra qualquer um que, de alguma forma, discordasse de Stalin, contra aqueles que eram apenas suspeitos de intenção hostil, contra aqueles que tinham más reputações. Esse conceito de “inimigo do povo” realmente eliminou a possibilidade de qualquer tipo de luta ideológica ou a se fazer conhecidas as opiniões de alguém nessa ou naquela questão, mesmo as de caráter prático. No principal, e na realidade, a única prova de culpa utilizada, contra todas as normas da ciência jurídica vigente, era a “confissão” do próprio acusado; e, como uma sondagem subsequente provou, as “confissões” foram adquiridas através de pressões físicas contra o acusado. Isso levou a violações flagrantes da legalidade revolucionária e ao fato de muitas pessoas totalmente inocentes, que no passado haviam defendido a linha partidária, se tornarem vítimas. Devemos afirmar que, em relação às pessoas que, em seu tempo, se opuseram à linha partidária, muitas vezes não havia razões suficientemente sérias para sua aniquilação física. A fórmula “inimigo do povo” foi introduzida especificamente com o propósito de aniquilar fisicamente tais indivíduos.

162

10. “INIMIGO DO POVO

Jean-paul Marat usou o termo “Pennemi du people” na primeira emissão do seu jornal L’ami du Peuple de 1793. Veja: http : //membres.multimania.f r/jpmarat/amidpaf.htmlennemi Também é o nome de uma peça famosa de Ibsen. Maxim Gorky, na história “Khersones Tavricheski”, 1897. “(...) e na conspiração eu não vou agir contra a comunidade, nem contra qualquer cidadão que não tenha sido declarado inimigo do povo."

-Texto em http : //www.archaeology.ru/ON LIN E/Gorky/Gorky.html. S. Lifishits, “Preslovuty Doklad Khrushcheva”, em http : //www.m − sk.newmail.ru/pub/1.htm (acessado em 5 de julho de 2004) da a impressão da citação como Gorky, M Sobranie sochienni V 30-ti t 23, p 266. Uso por Lenin: Lenin “A campanha por terra e o plano do ‘Iskra’”, 1903: O apoio contínuo dos trabalhadores às demandas de Zemstvo deve se consistir não em acordos baseados em relação às condições em que os representantes do Zemstvo podem em nome do povo, mas sim mirar em atingir um golpe nos inimigos do povo.

- Em: www.marxists.org/russkij/lenin/works/9 − 19.htm Lenin, “O começo da revolução na Rússia”, 1905: Nós, sociais-democratas, podemos e devemos proceder independentemente dos revolucionários da democracia burguesa, garantindo a independência de classe do proletariado, mas nós devemos ir de mão dadas a eles durante o levante, enquanto se desfere um golpe direto ao Tsarismo, se opondo ao exército, atacando as Bastilhas do amaldiçoado inimigo de todo o povo russo.

- Em: www.marxists.org/russkij/lenin/1905/01/12a.htm Lenin. 9 de maio de 1918. Declarar como inimigo do povo todos os proprietários de grãos que tenham excedentes e não os trazem aos pontos de exportação e também todos os suprimentos de grãos que são inteiramente usados para a destilação; leva-los ao tribunal revolucionário e submetê-los, de agora em diante, às sentenças de não menos que 10 anos, expropriação de todas propriedades e exilá-los de suas comunidades [obshchina] para sempre, e, em adição, forçar os destiladores a fazerem trabalho social.

- Lenin, Complete Works v. 36, p. 318 (edição russa). Citado em www.kursach.com/biblio/0010024/1031 .htm O decreto foi aprovado com mudanças menores. Dekrety SOvestkoi vlasti Ed. GD. Obichina et al. T.2: 17 marta -10 iulia 1918 g. Moscou: Gospolitizdat, 1959, p. 265 Decreto do Comitê Executivo Central e do Soviete dos Comissários do Povo, de 7 de agosto de 1932: (...) Pessoas que infringem propriedade social devem ser consideradas inimigas do povo, em visão disso, uma luta determinada contra os saqueadores das possessões sociais é o primeiro dever dos órgãos do poder soviético.

- Tragedia Sovestkoi Derevni. Kollektivizatsia I raskulachivanie. Dokumenty I matreialy. 1 27-1939. Tom 3. Konet 1930-1933 Moscou ROSSPEN, 2001. E também na página da Wikisource russa: tinyurl./law − of − aug − 7 − 32 Uso do termo por Khrushchev : 163

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

3. Inimigos do povo conseguiram causar muito dano na área da atribuição dos quadros. O Soviete Militar estabeleceu como tarefa principal arrancar completamente os remanescentes dos elementos hostis através do estudo cuidadoso de cada comandante e militante político no momento da promoção, e para promover corajosamente quadros verificados, devotados e emergentes(...)"

- citado por Volkogonov, Stalin Vol. 1, Cap. 7, na nota 608. Para todo o texto e contexto, veja abaixo, sob “Comandantes assassinados” Trotskistas, Bukharinistas, nacionalistas burgueses e outros diabólicos inimigos do povo, subornadores da restauração do capitalismo, fizeram tentativas desesperadas de destruir por dentro a unidade leninistas das fileiras do Partido - eles quebraram suas cabeças nesta unidade.

- citado por IU. V. Emelianov. Khrushchev. Smutian v Kremle Moscou Veche, 2005, p. 32

“Convencendo e educando´´ Texto do discurso

11

Zinoviev e Kamenev

Khrushchev: Em seu “testamento”, Lenin advertiu que “o episódio de outubro de Zinoviev e Kamenev não foi um acidente”. Mas Lênin não colocava a questão de suas prisões e certamente nem de seus fuzilamentos.

Stalin para Kaganovich, sobre os testemunhos do “Julgamento dos 16” Zinoviev-Kamenev, agosto de 1936 (...) Segundo. Das confissões de Reingold, está claro que Kamenev, por meio de sua esposa Glebova, estava sondando o embaixador francês [Harve] Alphand a respeito das possíveis relações do governo francês com um futuro “governo” do bloco trotskista-Zinovievista. Eu penso que Kamenev também sondou os embaixadores inglês, alemão e estadunidense. Isso quer dizer que Kamenev deve ter revelado a esses estrangeiros os planos da conspiração e dos assassinatos de líderes do Partido bolchevique. Isso também quer dizer que Kamenev já tinha revelado a eles esses planos, ou, senão, os estrangeiros não teriam concordado em discutir com eles sobre o futuro “governo” trotskista-zinovievista. Essa é a tentativa de Zinoviev e seus amigos de formar um bloco direto com os governos burgueses contra o governo soviético. Isso explica o segredo dos bem conhecidos obituários pré-prontos dos correspondentes estadunidenses. Obviamente, Glebova está bem-informada sobre todos esses materiais sórdidos. Nós devemos trazer Glebova para Moscou e submetê-la a uma série de interrogatórios meticulosos. Ela talvez revele muitas coisas interessantes.

- Stalin i Kaganovich, Perepiska1931-1936 gg [Corrspondencia Stalin-Kaganovich] (edição russa), No. 763, pp 642-3 Confissão de D. M. Dimitriev, a respeito deste evento: Eu lembro dos seguintes casos: 1. O caso de Tatiana KAMENEVA: Ela era a esposa de L. B. KAMENEV. Nós tínhamos a informação que Tatiana KAMENEVA, sob instruções de L. E. KAMENEV, encontrou o embaixador francês em Moscou, ALFAND, com a proposta de marcar uma reunião com L.B. KAMENEV, para discussões contrarrevolucionárias a respeito da ajuda do governo francês para a clandestinidade trotskista dentro da URSS. Eu e CHERTOK interrogamos Tatiana KAMENEVA “desviando” da acusação, tornando possível evitar que ela testemunhasse sobre este fato durante a investigação.

164

12. TROTSKISTAS

-Lubianka 2, Doc. 356, p. 586 “L. E. Kamenev” é um erro tipográfico para L.B. Kamenev. A Kameneva referida aqui é a mesma pessoa que a Glebova na citação anterior

12

Trotskistas

Khrushchev: Ou, vamos tomar o exemplo dos trotskistas. Atualmente, após um período histórico suficientemente longo, podemos falar com total calma sobre a luta contra os trotskistas e podemos analisar este assunto com objetividade suficiente. Afinal, em torno de Trotsky havia pessoas cuja origem não pode, de forma alguma, ser rastreada à sociedade burguesa. Parte deles pertencia à intelligentsia do Partido e uma certa parte foi recrutada entre os trabalhadores. Podemos nomear muitos indivíduos que, em seu tempo, se juntaram aos trotskistas; no entanto, esses mesmos indivíduos participaram ativamente do movimento operário antes da Revolução, durante a própria Revolução Socialista de Outubro, e na consolidação da vitória desta maior das revoluções. Muitos deles romperam com o trotskismo e voltaram às posições leninistas. Era necessário aniquilar essas pessoas?

Stalin sobre os Trotskistas, na Plenária do CC de fevereiro-março 1937, 3 de março: 5. Deve ser explicado, para nossos camaradas de Partido, que os trotskistas, que representaram os elementos ativos nos diversionistas, na sabotagem e no trabalho de espionagem para os serviços de inteligência estrangeiros, há muito tempo já cessaram de ser uma tendência na classe trabalhadora, que eles já cessaram de servir qualquer ideia compatível com os interesses da classe trabalhadora, eles já se tornaram uma gangue de sabotadores, diversionistas, espiões, assassinos, sem princípios e ideais, trabalhando para os serviços de inteligência estrangeira. Deve ser explicado que o esforço contra o trotskismo contemporâneo, os métodos antigos, os métodos de discussão, não devem mais ser usados, mas novos métodos, métodos para esmagá-los e arrancá-los pela raiz.

-J.V. Stalin Mastering Bolshvism. NY: Workers Kibrary Publishers, 1937, pp. 26-7, citado de www.marx2mao/Sta Discurso de conclusão da Plenária de Stalin em 5 de março: Mas aqui está a questão - como realizar, na prática, a tarefa de esmagar e arrancar os agentes do Trotskismo germano-japonês. Isso quer dizer que nós devemos atacar e arrancar não apenas os reais trotskistas, mas também aqueles que vacilaram por algum tempo em direção ao trotskismo; não apenas aqueles que eram realmente agentes trotskistas por sabotagem, mas também aqueles que uma vez passaram por uma rua que algum trotskista ou outro havia passado? De qualquer forma, tais vozes foram ouvidas aqui no plenário. Podemos considerar correta essa interpretação da resolução? Não, não podemos considerá-la correta. Nessa questão, como em todas as outras, devemos ter uma abordagem individual e diferenciada. Vocês não devem medir todo mundo pela mesma régua. Uma abordagem tão abrangente só pode prejudicar a causa da luta contra os reais sabotadores e espiões trotskistas. Entre nossos responsáveis camaradas há um certo números de ex-trotskistas, que deixaram o trotskismo há muito tempo, e agora lutam contra o trotskismo, não de modo pior, mas melhor que muitos de nossos respeitados camaradas que nunca pensaram em vacilar em direção ao trotskismo. Seria tolice vilanizar tais camaradas agora. Entre nossos camaradas também há aqueles que sempre se levantaram ideologicamente contra o trotskismo, mas apesar disso mantiveram contatos pessoais com indivíduos trotskistas, os quais não tardaram em liquidar assim que a verdadeira face do trotskismo se tornou clara a eles. Isso, claro, não é uma coisa boa eles não terem rompido, de uma vez, suas conexões amistosas pessoais com tais indivíduos, mas tardiamente. Mas seria tolo apontar tais camaradas junto com os trotskistas.

- ibid, pp. 43-4 // Lembrando das próprias palavras de Khrushchev - exatamente o que Stalin defendeu na Plenária de fev-mar de 1937: 165

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Depois de tudo, ao redor de Trotsky estavam pessoas cuja origem não pode, de maneira nenhuma, ser traçada à sociedade burguesa. Parte deles pertenciam à intelligentsia do Partido e uma certa parte foi recrutada de entre os trabalhadores. Nós podemos nomear muitos indivíduos que, em seu tempo, ingressaram aos trotskistas; entretanto, esses mesmos indivíduos tomaram parte ativa no movimento dos trabalhadores antes da Revolução, durante a Revolução Socialista de Outubro em si e na consolidação da vitória dessa a maior das revoluções. Muitos romperam com o trotskismo e retornaram às posições leninistas

-p. 9 ; veja acima // Mais adiante no “Discurso Secreto”, em uma passagem conveniente de ser considerada aqui, Khrushchev retornou à questão dos Trotskistas na URSS da década de 1930. Nós devemos relembras que em 1927, nas vésperas do 15º Congresso do Partido, apenas 4.000 votos foram dados para a oposição Trotskista-Zinovievista, enquanto houveram 724.000 pela linha do Partido. O trotskismos foi completamente desarmado durante os 10 anos que se passaram entre o 15º Congresso do Partido e a Plenária do Comitê Central de fevereiro-março; muitos ex-trotskistas mudaram suas antigas posições e trabalharam em vários setores da construção do socialismo. Está claro que, na situação da vitória socialista, não existem bases para o terro em massa no país.

Stalin, na Plenária do Comitê Central de fevereiro-março de 1937: “Lembrem-se da última discussão sobre trotskismo em nosso Partido, em 1927 (...) De 854.000 membros do Partido, 730.000 membros votaram na época. Entre esses, 724.000 membros do Partido votaram pelos Bolcheviques, pelo Comitê Central do Partido, contra os trotskistas, e 4.000 membros do Partido, ou cerca de um e meio por cento, votaram pelos trotskistas, enquanto 2.600 membros do Partido se abstiveram (...) Adicione a esse fato que muitos desse número ficaram desiludidos com o trotskismo e o deixaram, e vocês podem conceber a insignificância das forças trotskistas."

-J.V. Stalin, Mastering Bolshevism NY: Workers Libray Publishgers, 1937, pp 59-60. Em www.marx2mao/Stalin Khrushchev talvez tenha copiado essa passagem do próprio discurso de Stalin! Sudoplatov sobre a culpa dos trotskistas: Nos interesses da conjuntura política, os ativistas de Trotsky e seus apoiadores no exterior, na década de 1930, são ditos com sendo apenas propaganda. Mas não é assim. Os trotskistas também estavam envolvidos em ações. Fazendo uso do suporte de pessoas com laços com a inteligência militar alemã [a 'Abwehr' ] eles organizaram uma revolta contra o governo republicano de Barcelona, em 1937. Dos círculos trotskistas no serviço especial de inteligência alemã e francesa, chegaram informações “indicativas” relativas às ações do Partidos Comunistas em apoio à União Soviética. A respeito das conexões com os líderes da revolta trotskista em Barcelona em 1937, nós fomos informados por Schulze-Boysen (...) Mais tarde, depois de sua prisão, a Gestapo o acusou de transmitir essa informação para nós, e esse fato apareceu em sua sentença de morte pelo tribunal hitlerista. Nosso denotado em Paris, Vasilevsky, indicado em 1940 para o posto de plenipotenciário do Comitê Executivo da Comintern, nos relatou a respeito de outros exemplos do uso por parte da Abwehr de laços com os trotskistas para rastrear dirigentes do Partido Comunista da França que estavam se escondendo em 1941.

- Tradução para o inglês de Gen. Sudopladov, The inteligence Service and the Kremilin Moscou 1996, p. 58 O parágrafo relevante do tribunal militar nazista, comprovando a contenda de Sudopladov: Anfang 1938, während des Spanienkries, erfährt der Angeklagte dienstlich, daB unter Mitwirkung des deutschen Geheimdienstes im Gebiet von Barcelona ein Austand gegen die dortige rote Regierung vorbereitet werde. Diese Nachricht wurde von ihm gemeinsam mit der von Pöllnitz der sowjeliussischen Botschaft in Paris zugeleitet

Tradução para o Português: 166

13. STALIN NEGLIGENCIOU O PARTIDO

“No início de 1938, durante a Guerra Civil Espanhola, o acusado soube, em suas capacidades oficiais, que uma rebelião contra o governo vermelho local estava sendo preparada na área de Barcelona com a ajuda do Serviço Secreto Alemão. Essa informação, junto com a de von Pöllnitz, foram transmitidas por ele à Embaixada Soviética em Paris"

(“Pöllnitz” era Gisella von Pöllnbitz, recém recrutada para o anel espião soviético Antinazista “Orquestra Vermelha” (Rote Kapelle), que trabalhou para a United Press e que “colocou o relatório pela caixa de correios da embaixada soviética”. Shareen Blair Brysac, Resisting Hitler: Mildred Harnack and the Red Orchestra. Oxford University Press, 200, p. 237) -Haase, N. Das Reichkriegsgericht und der Widerstand gegn nationalsozialistische Herrschaft Berlin, 1993, S. 105. Veja também Grover Furr “Evidence of Leon Trotsky’s Collaboration with Germany and Japan” Cultural Logic 2009. Em clogic.eserver.org/2009/F urr.pdf

13

Stalin negligenciou o Partido “Na plenária do CC de fevereiro (1947) A[andrei] Zhdanov falou sobre a decisão de convocar o 19º Congresso do VKP(b) ao final de 1947 ou, alternativamente, durante 1948. Além disso, no interesse de se animar a vida interna do Partido, ele propôs adotar uma ordem simplificada para a convocação de conferências do Partido, realizando-as todo ano com a renovação compulsória dos membros da Plenária do CC não menos que um sexto.

-Pyzhikov, A.V. “Leningradskaia gruppa: Put vo vlasti (1946-1949)”. Svobodnaia Mysl 3, 2001, p. 96 Nota de Boris Nikolaevsky à edição original New Leader do Discurso Secreto. Se alguém confiar nas fontes oficiais soviéticas, essa declaração de Khrushchev não poderia ser verdade: de acordo com a coleção, The Communist Party of Soviet Union in the Resolutions and Decisions of Congress, Conferences and Central Committee Plenums (publicado pelo instituto Marx-Engels-Lenin-Stalin do Comitê Central do Partido, em 1954), uma plenária do Comitê Central foi realizada durante a guerra (27 de janeiro de 1944), quando foi decidido dar às várias Repúblicas da União o direito de ter seus próprios ministros do exterior e também foi decidido substituir a Internacional pelo novo Hino Nacional Soviético.

Nikolaevsky continua e adiciona: “Mas é provável que Khrushchev esteja correto, que não houve plenária do Comitê Central em 1944 e uma fraude foi perpetrada, a plenária foi anunciada como ocorrida embora nunca tenha.” (nota 10) Mas Nikolaevsky estava errado. Foi Khrushchev, não Stalin, que “perpetrou uma fraude”. Edição russa de 1989 do relatório de Khrushchev, nota 8: Por um decreto do Politburo do CC do VKP(b) de 2 de outubro de 1941, foi dada a notícia da convocação de uma Plenária do CC do VKP(b) em 10 de outubro de 1941, com a pauta: “1. A situação militar do país. 2. Trabalho do Partido e do Estado para a defesa do país”. Por um decreto do Politburo do CC do VKP(b) de 9 de outubro de 1941, a convocação dessa Plenária foi retirada “em vista do recém declarado estado de emergência nas frontes e na inconveniência de se convocar dos fronts os camaradas dirigentes”. Durante os anos de guerra houve apenas uma Plenária do CC, que se realizou em 27 de janeiro de 1944.

Decisões da Plenária do CC de janeiro de 1944 são descritas em um livro-texto soviético de 1985. Veja P.N. Bobylev et al., Velikaia Otechestvennaia Voina Voprosy i Otvety Moscou: Politzdat, 1985, em W ww.biograf ia.ru/cgi − bin/quotes.pl?oaction = showname = voyna083 167

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

14

Referência a “uma comissão sobre o controle do Presidium do Comitê Central”; fabricação de materiais durante repressões

Khrushchev: A comissão conheceu uma grande quantidade de materiais nos arquivos da NKVD e outros documentos e estabeleceu muitos fatos relativos à fabricação de casos contra comunistas, falsas acusações, abusos gritantes da legalidade socialista, que resultaram na morte de pessoas inocentes. Tornou-se evidente que muitos militantes do Partido, militantes econômicos e dos sovietes, que foram taxados em 1937-1938 como “inimigos”, na verdade nunca foram inimigos, espiões, destruidores etc., mas sempre foram comunistas honestos; eles eram apenas tão estigmatizados e, muitas vezes, não mais capazes de suportar torturas bárbaras, eles se acusaram (por ordem dos juízes investigativos - falsificadores) de todos os tipos de crimes graves e improváveis. [...] Foi determinado que dos 139 membros e candidatos do Comitê Central do Partido, que foram eleitos no 17º Congresso, 98 pessoas, ou seja, 70%, fossem presas e fuziladas (principalmente em 1937-1938). (Indignação no salão). O mesmo destino reuniu não apenas os membros do Comitê Central, mas também a maioria dos delegados ao 17º Congresso do Partido. De 1.966 delegados com direito a voto ou voz, 1.108 pessoas foram presas sob acusação de crimes antirrevolucionários, ou seja, decididamente mais do que a maioria.

Veja sobre em Yezhov

15

A “diretiva” de 1 de dezembro de 1934, assinada por Enukidze

Texto do Discurso A edição crítica de 1989 do texto russo do Discurso de Khrushchev (ed. Ayermakher, K., ed. Doklad N.S. Khrushcheva o Kuilte Lichnosti Stalina na XX sezde KPSSS. Dokumenty Moscou: ROSSSPEN 2002) declara em n. 11: Isso diz respeito ao decreto de primeiro de dezembro de 1934 do Comitê Central Executivo da União Soviética, “Sobre o método correto de lidar com casos relativos à preparação ou cometimento de atos terroristas”, que foi mais tarde chamada de “a Lei de primeiro de dezembro de 1934”e foi mantida até 1956. O decreto em questão não foi introduzido através da ratificação por uma sessão do Comitê Central Executivo da URSS, como demandava a Constituição Soviética.

Reprodução da cópia original dos documentos Volkogov em: http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/120 13 4l aw.pdf

16

Khrushchev implica envolvimento de Stalin no assassinato de Kirov

Khrushchev: Na noite de 1º de dezembro de 1934, por iniciativa de Stalin (sem a aprovação do Gabinete Político – que foi dada dois dias depois, casualmente)...

Sudopladov: Não existe nenhum documento ou evidência que suportam a teoria da participação de Stalin ou do aparato da NKVD no assassinato de Kirov (...) Kirov não era uma alternativa a Stalin. Ele era um dos mais convictos stalinistas. A versão de Khrushchev foi posteriormente aprovada e usada por Gorbachev como parte de sua campanha antistalin

168

17. O TELEGRAMA DE STALIN E ZHDANOV DE 25 DE SETEMBRO DE 1936 PARA O POLITBURO

- Razveda i Kreml Moscou, 1996, pp. 60-61 Alla Kirilina: (...) Hoje, sob as condições do “tudo é permitido” e os então chamados artigos de pluralismo, aparecem aqueles autores que não se preocupam com a procura por documentos e não são sobrecarregados pelo esforço de chegar a um entendimento objetivo do que aconteceu em primeiro de dezembro de 1934. Seus objetivos principais são declarar, mais uma vez, que “Stalin matou Kirov”, embora eles não terem evidências nem primárias, nem secundárias, para essa declaração, mas, ao invés, fazem amplo uso de mitos, lendas e rumores.

- Neizvestniy Kirov Moscou, 2001, p. 304. Na p. 335 desse trabalho Kirilia revela que Trotsky foi a origem dos rumores de que Stalin teria matado Kirov. Isso implica Khrushchev e Pospelov copiando o discurso de Trotsky. Arch Getty: Sobre Kirov, e sem uma ordem particular: 1. Através dos anos, houve três, e talvez quatro, investigações “de alto nível [blue ribbon]” sobre a morte de Kirov. Cada uma foi comissionada pelo Secretário Geral do Politburo e cada uma, à verdadeira moda soviética, se iniciou com uma conclusão já formulada. Stalin queria fixar na conta de Zinoviev e Trotsky; Khrushchev e Gorbachev queriam fixar na conta de Stalin e todos eles escolheram a dedo seus investigadores de acordo com seus objetivos. Tendo sido capaz de me familiarizar com os materiais de arquivo para esses esforços, está claro que nenhuma das três investigações produziram as conclusões desejadas. Em particular, os esforços da era Khrushchev e Gorbachev envolveram uma combinação massiva de arquivos e entrevistas e falharam em concluir que Stalin estava por trás do assassinato. Os esforços de Stalin concluíram, é claro, que a oposição fez aquilo e foi a base para os julgamentos de Moscou. Mas, além das incríveis confissões do acusado, não havia nenhuma evidência para apoiar esta conclusão tomada a priori.

-Na lista de discussão russa H-RUSSIA, 24 de agosto de 2000. Veja: tinyurl.com/hjput

17

O telegrama de Stalin e Zhdanov de 25 de setembro de 1936 para o Politburo

Khrushchev: As repressões em massa cresceram tremendamente a partir do final de 1936 depois que um telegrama de Stalin e [Andrei] Zhdanov, datado de Sochi em 25 de setembro de 1936, foi endereçado a Kaganovich, Molotov e outros membros do Politburo. O conteúdo do telegrama foi o seguinte: Consideramos absolutamente necessário e urgente que o camarada Yezhov seja nomeado para o cargo de Comissário do Povo para Assuntos Internos. Iagoda provou ser incapaz de desmascarar o bloco Trotskista-Zinovievista. A OGPU está quatro anos atrasada neste assunto. Isso é percebido por todos os trabalhadores do partido e pela maioria dos representantes da NKVD. Esta formulação stalinista, de que o “NKVD está quatro anos atrasado” na aplicação da repressão em massa e que há uma necessidade de “recuperar” o trabalho negligenciado diretamente, empurrou os trabalhadores da NKVD no caminho das prisões em massa e execuções.

Aqui está o texto completo do telegrama, do qual Khrushchev leu apenas um pequeno fragmento no “Discurso Secreto.” CC do VKP(b). Moscou Aos camaradas Kaganovich, Molotov, e outros membros do Politburo. Primeiro. Nós consideramos absolutamente essencial e urgente que o cam. Yezhov seja apontado para o posto de Comissário do

169

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Povo para Assuntos Internos. Yagoda claramente não se mostrou à altura de sua posição na questão de expor o bloco Trotskista-zinovievista. A OGPU estava quatro anos atrasada nessa questão. Todos os militantes do Partido e a maioria dos representantes de oblast da NKVD dizem isso. Agranov pode permanecer como deputado de Yezhov na NKVD. Segundo. Nós consideramos essencial e urgente que Rykov seja removido do posto de Comissário do Povo para Comunicações e Yagoda seja apontado para o posto de Comissário do Povo para Comunicações. Nós acreditamos que essa questão não requer explicação, uma vez que está claro como está. Terceiro. Nós consideramos absolutamente urgente que Lobov seja removido e o cam. Ivanov, secretário do Comitê da região Norte, seja apontado para o posto de Comissário do Povo para Indústria Madeireira. Ivanov conhece a silvicultura, ele é um homem eficiente. Lobov como Comissário do Povo não está à altura do trabalho e todo ano falha nele. Nós propomos deixar Lobov como primeiro assistente de Ivanov como Comissário do Povo para a Indústria Madeireira. Quarto. A respeito à CCP (Comissão de Controle do Partido), Yezhov pode continuar como presidente do CCP ao mesmo tempo que dedica nove décimos do seu tempo para NKVD, e Yakovlev pode ser promovido para primeiro assistente de Yezhov na CCP. Quinto. Yezhov está em concordância com essas propostas. Stalin, Zhdanov. No. 44. 25/IX.36

-Stalin i Kaganovich. Perepiska 1931-1936 gg. Moscou: ROSSPEN, 2001, No. 827, pp. 682-3. Também em: http://www.hronu.ru/dokum/193d ok/19360925stal.htmlehttp : //www.alexanderyakolev.org/alm doc/56532. Uma tradução levemente diferente está na edição em inglês do livro: Stalin-Kaganovich Correspondence. Ed. R. W. Davies, Oleg V. Khlevniuk, e E. A. Ress. New Haven, CT: Yale University Press, 2003, pp. 359-60. Thurston: Ao que os quatro anos se referiam? Escritores ocidentais geralmente respondem que a frase significava o Riutin Memorandum. Mas em dezembro de 1936, Yezhov mencionou, mais uma vez, em um discurso à Plenária do Comitê Central, “a formação, ao final de 1932, de um bloco zinovievista-trotskista nas bases do terror” [n. 83, p.244 a essa passagem cita-se um documento de arquivo. A transcrição parcial da Plenária do CC de dezembro de 1936 em VI 1/95, pp.5-6 menciona aqueles mesmos pontos, mas sem a palavra `bloco' e sem a citação direta] (p.35)

Jansen & Petrov: Os “quatro anos” se referiam à formação, em 1932, de um bloco trotskista-zinovievista, que foi descoberto não antes de junho-julho de 1936... (p. 54)

18

O relatório de Stalin na Plenária do CC de fevereiro-março de 1937

Khrushchev: O discurso de Stalin na Plenária do Comitê Central de Fevereiro-Março de 1937, “Deficiências do trabalho partidário e métodos para a liquidação dos trotskistas e de outros ‘duas faces’”, continha uma tentativa de justificar teórica da politicamente o terror em massa sob o pretexto de que, à medida que avançamos em direção ao socialismo a guerra de classes deve supostamente aguçar. Stalin afirmou que tanto a história quanto Lênin lhe ensinaram isso.

Lenin, dizendo algo parecido ao que Stalin disse: A aniquilação das classes é uma questão de longa, dura e obstinada luta de classes, que depois de derrubar o poder do capital, depois de esmagar o Estado burguês, depois de estabelecer a ditadura do proletariado, não desaparece

170

18. O RELATÓRIO DE STALIN NA PLENÁRIA DO CC DE FEVEREIRO-MARÇO DE 1937

(como imaginam os filisteus do velho socialismo e da velha social-democracia), mas muda sua forma, se torna, em muitos aspectos, ainda mais feroz.

- Lenin, V.I. “Privet vergerskim rabochin. 27 mia 1919 g” Complete Works (Russo: Polnoe Sobranie Sochinenii, v. 38, o. 387. Stalin citou essa passagem em seu discurso de abril de 1929 “Sobre os desvios de direita no Partido Bolchevique”. Em www.hrono.ru/libris/stalin/12 − 9.html Na Plenária do CC do VKP(b) de fevereiro-março de 1937, Stalin fez o relatório com o título citado por Khrushchev. Mas não há nada no relatório alegando que a luta de classe deve-se aguçar “conforme marchamos em frente em direção ao socialismo”. Relativo a essa distorção feita por Khrushchev em seu relatório secreto, Richard Kosolapov escreve: Na realidade a tese supracitada, infindavelmente repetida como “Stalinista”, não está nem no relatório de Stalin nem no seu discurso de conclusão. É verdade que Stalin apontou a necessidade de “destruir e deixar de lado a teoria podre de que, com cada avanço que fazemos, a luta de classes necessariamente morreria mais e mais, e que, na proporção que alcancemos sucesso, os inimigos de classe se tornarão mais e mais dóceis”. Stalin também enfatizou que “enquanto uma ponta da luta de classes tem suas operações dentro das fronteiras da URSS, suas outras partes se espalham pelas fronteiras dos estados burgueses que nos rodeiam”. Mas ele nunca estabeleceu nenhuma “teoria de aguçamento” na segunda metade da década de 1930, isso foi quando, na URSS, a predominância absoluta das formas socialista da economia tinha sido garantida e a Constituição do vitorioso socialismo tinha sido aprovada..."

-R.K. Kosolapov, “Uverenno torit tropy v budushchee. Doklad O reshniiakh XX i XXII sedov KPSS po voprosu ‘O kulte lichnosti i ego posledstviakhj’” (2003). EM : www.cea.ru/ shnin/news/news20.htm Ponto 7 no relatório de Stalin de 3 de março de 1937, e publicado no pravda em 29 de março de 1937. 7. Nós devemos destruir e deixar de lado a teoria podre de que, com cada avanço que fazemos, a luta de classes necessariamente morreria mais e mais, e que, na proporção que alcancemos sucesso, os inimigos de classe se tornarão mais e mais dóceis. Isso não é apenas uma teoria podre, mas perigosa por acalmar as pessoas, dirigi-las para uma armadilha e tornar possível que os inimigos de classes se reagrupem para um embate contra o governo soviético. Ao contrário, o quão adiante nós avançamos, maior o sucesso que nós alcançamos, maior será a fúria dos remanescentes da quebrada classe dos exploradores, / página 30/ o quão cedo recorrerão ao aguçamento do embate, mas eles irão tentar prejudicar o Estado soviético e mais irão agarrar-se nos meios mais desesperados de luta, como a última saída de pessoas condenadas. Deve se ter em mente que os remanescentes das classes destruída, na URSS, não estão sozinhos. Eles têm o apoio direto dos nossos inimigos além das fronteiras da URSS. Seria um erro pensar que a esfera da luta de classes está limitada à URSS. Enquanto uma ponta da luta de classes tem suas operações dentro das fronteiras da URSS, suas outras partes se espalham pelas fronteiras dos estados burgueses que nos rodeiam. Os remanescentes das classes quebradas não podem deixar de estar cientes disso. E precisamente porque estão, eles irão continuar seus assaltos desesperados no futuro. Isso é o que a História nos ensina. Isso é o que o leninismo nos ensina. Nós devemos nos lembrar de tudo isso e estar em guarda.

- Joseph Stalin, Mastering Bolshevism NY: Workers Library Pubs, 1937, pp.1-40. www.marx2mao.com/stalin/M A proposta de educação política feita por Stalin para cada alto oficial do Partido escolher um substituto para si próprio: A tarefa é elevar o nível ideológico e vigor político daqueles quadros dirigentes e introduzir entre eles novas forças aguardando promoção e, então, expandir as fileiras de nossas forças dirigentes. O que isso requer? Primeiro e mais importante, nós devemos fazer a proposta para nossos dirigentes do Partido, começando com os secretários das

171

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

unidades do Partido até os secretários das organizações regionais e dos Partidos das repúblicas, selecionar, durante um período definido, dois indivíduos, dois funcionários do Partido, cada um capaz de atuar como seus vices efetivos. A questão talvez seja feita: onde vamos conseguir dois vices para cada um, se nós não temos tais pessoas, nenhum militante que corresponda a esses requisitos? Isso é incorreto, camaradas. Nós temos dezenas de milhares de pessoas capazes e talentosas. Só é preciso conhecê-las e promovê-las a tempo para que não permaneçam por muito tempo nos postos antigos e comecem a apodrecer. Procurem e vocês encontrarão. Mais além, cursos do Partido de quatro meses devem ser estabelecidos em cada centro regional para dar treinamento aos secretários das unidades do Partido e reequipá-los. Os secretários de todas as organizações (unidades) primárias do Partido devem ser enviados para esses cursos e, então, quando eles finalizarem e retornarem para casa, seus vices e membros mais capazes das organizações primárias do Partido devem ser enviados a esses cursos. Mais além, para reequipar politicamente os primeiros secretários das organizações dos distritos, cursos de Leninismo de oito meses devem ser estabelecidos na URSS, em, digamos, dez dos mais importantes centros. Os primeiros secretários das organizações regionais e distritais do Partido devem ser enviados para esses cursos, e então, quando, eles terminarem e retornarem para casa, seus vices e os membros mais capazes das organizações distritais e regionais serão enviados para lá. Mais além, cursos de seis meses para o estudo da história e política do Partido, sob o Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética, devem ser estabelecidos para alcançar o reequipamento ideológico e melhoramento político dos secretários das organizações do Partido das cidades. Os primeiro e segundo secretários das organizações do Partido das cidades devem ser enviados a esses cursos e, então, quando eles finalizarem e retornarem para casa os mais capazes membros das organizações de cidade do Partido devem ser enviados para lá. Finalmente, deve ser estabelecida uma conferência de seis meses sobre as questões de política interna e internacional, sob o Comitê Central do PCUS. Os primeiros secretários das organizações divisionais e provinciais e o Comitês Centrais dos Partidos Comunistas nacionais devem ser enviados para lá. Aqueles camaradas devem prover não um, mas uma série de pessoas realmente capazes de substituírem as diligências do Comitê Central de nosso Partido. Isso precisa e deve ser implementado.

- Joseph Stalin, Mastering Bolshevism NY: Workers Library Pubs, 1937, pp.36-38. www.marx2mao.com/stalin Stalin também fez outro discurso na Plenária do CC de fevereiro-março. Foi o discurso de conclusão, em 5 de março. Mas aqui está a questão: como realizar na prática a tarefa de esmagar e arrancar os agentes germano-japoneses do Trotskismo. Isso significa que nós devemos atacar e arrancar não apenas os reais trotskistas, mas também aqueles que vacilaram por algum tempo em direção ao trotskismo; não apenas aqueles que eram realmente agentes trotskistas por sabotagem, mas também aqueles que uma vez passaram por uma rua que algum trotskista ou outro havia passado? De qualquer forma, essa voz foi ouvida aqui no plenário. Podemos considerar correta essa interpretação da resolução? Não, não podemos considerá-lo correto. Nessa questão, como em todas as outras, devem ter uma abordagem individual e diferenciada. Vocês não devem medir todo mundo pela mesma régua. Uma abordagem tão abrangente só pode prejudicar a causa da luta contra os reais sabotadores e espiões trotskistas. Entre nossos responsáveis camaradas há um certo números de ex-trotskistas que deixaram o trotskismo há muito tempo, e agora lutam contra o trotskismo não pior, mas melhor que muitos de nossos respeitados camaradas que nunca pensaram em vacilar em direção ao trotskismo. Seria tolice vilanizar tais camaradas agora. Entre nossos camaradas também há aqueles que sempre se levantaram ideologicamente contra o trotskismo, mas apesar disso mantiveram contatos pessoais com indivíduos trotskistas, que eles não tardaram em liquidar assim que a verdadeira face do trotskismo se tornou clara para eles. Isso, claro, não é uma coisa boa, que eles não romperam suas amizades pessoais com indivíduos de uma vez, mas tardiamente. Mas seria tolo apontar tais camaradas junto com os trotskistas.

Mais adiante, no mesmo relatório, Stalin faz o mesmo ponto novamente, argumentando explicitamente contra uma aproximação em massa (pp. 58-9): 172

18. O RELATÓRIO DE STALIN NA PLENÁRIA DO CC DE FEVEREIRO-MARÇO DE 1937

7. Finalmente, ainda outra questão. Eu tenho em vista a questão da atitude burocrática e sem coração de alguns de nossos camaradas de Partido para com o destino de membros individuais do Partido, para com a questão de expulsar membros do Partido ou sobre a questão de restauração do direito a filiação ao Partido daqueles que foram expulsos. O fato é que alguns dos nossos dirigentes do Partido sofrem da falta de atenção ao povo, aos membros do Partido, aos trabalhadores. Além disso, eles não estudam os membros do Partido, não sabem o que está próximo de seus corações e como eles estão crescendo, não conhecem os militantes de um modo geral. Ele tem, portanto, uma aproximação não individual aos membros do Partido, aos militantes do Partido. E justamente porque eles não têm uma aproximação individual quando avaliam os membros do Partido e os militantes do partido, eles usualmente agem randomicamente, ou elogiando-os indiscriminadamente, sem medida, ou esmagando-os, também indiscriminadamente, e sem medida, expulsando milhares e dezenas de milhares do Partido. Tais diligências, em geral, pensam em dezenas de milhares, não se preocupam com as “unidades”, com os membros individuais do Partido, conformam-se com fato que nosso partido possuí 2.000.000 em força, e que dezenas de milhares de pessoas expulsas não mudam nada na posição de nosso Partido. Mas, apenas pessoas que, em essência, são profundamente anti-Partido podem ter essas aproximações para com os membros do Partido.

- Joseph Stalin, Mastering Bolshevism NY: Workers Library Pubs, 1937, pp.40-63. www.marx2mao.com/stalin/ Note que a data nessa edição está errada, 3 de março, não 5 de março, mas está corretamente nomeada como “Concluding Speech Relatório de Stalin da comissão de investigação de Bukharin e Rykov, 27 de fevereiro de 1937. (Veja Getty & Naumov, 409-11; Texto russo em VOprosy Istori 1/94, 12-13) Getty e Naumov sobre esse discurso: Era um pouco incomum, para o próprio Stalin, fazer esse tipo de discurso; essa é a primeira e única vez na história do Partido que ele o fez. Esse texto era verdadeiramente um transcrito escondido; nunca foi publicado com nenhuma das versões do relatório estenográfico e nunca foi transferido para os arquivos do Partido com outros materiais da plenária(...) O transcrito dessa decisão ambígua e contraditória sobre Bukharin nunca encontrou seu caminho para o relatório estenográfico pesadamente editado e de circulação limitada, o qual mostra a Plenária começando a partir de 27 de fevereiro - quatro dias depois de realmente ter começado” (411)

Em seu estudo pioneiro de fontes de arquivo, o historiador Yuri Zhukov cita a resolução não publicada da Plenária do CC de fevereiro-março de 1937 e comenta sobre. Tão longe de uma “caça às bruxas” como estavam as palavras finais de Stalin, estava também a resolução baseada no relatório de Stalin. Os participantes da Plenária votaram a favor disso unanimemente e sem nenhum comentário, como tinha-se tornado comum nos anos anteriores. As palavras “atividades de traição e espionagem-sabotagem de fascistas trotskistas” foram mencionadas apenas uma vez e apenas no preâmbulo. Elas serviram apenas de pretexto para a apresentação de graves deficiências no trabalho das organizações do Partido e de seus dirigentes. A resolução especificava o seguinte: 1.As organizações do Partido foram levadas pela atividade econômica e recuaram na atividade de liderança político-partidária, “subordinaram-se a si próprias e apagaram os órgãos locais do Comissariado do Povo para a Agricultura, substituindo-os por eles mesmo, e se transformaram em chefes econômicos estreitos.” 2. “Nossos dirigentes do Partido se afastaram do trabalho político-partidário e se aproximaram de campanhas econômicas e, especialmente, agrícolas, desse modo, transferindo gradualmente a base principal de seu trabalho da cidade para o oblast. Eles começaram a olhar para as cidades com sua classe trabalhadora, não como sua força de liderança política e cultural do oblast, mas como um dos vários setores do oblast.” 3. “Nossos dirigentes do Partido começaram a perder o tato para o trabalho ideológico, para o trabalho na educação político-partidária das massas partidárias e não partidárias.” 4. “Eles também começam a perder o tato para crítica às nossas deficiências e a autocrítica dos dirigentes do Partido (...).” 5. “Eles também começaram a recuar na responsabilidade direta com as massas dos membros do Partido (...) assumiram a responsabilidade de substituir a eleição pela cooptação (...) deste modo temos um centralismo burocrático como resultado.” 6. No trabalho dos quadros, no qual a resolução também se foca, “é necessário lidar com os militantes não de

173

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

uma maneira formal e burocrática, mas de acordo com a real situação, isto é, em primeiro lugar, do ponto de vista político (se eles são politicamente confiáveis) e, em segundo lugar, do ponto de vista de suas tarefas(se eles estão adequados para as tarefas as quais foram designados. 7. Dirigentes das organizações do Partido “sofrem de falta de atenção necessária às pessoas, aos membros do Partido, aos trabalhadores (...) Como resultado dessa relação desalmada com as pessoas, são criadas artificialmente insatisfação e hostilidade entre membros e militantes do Partido, em uma parte da organização”. 8. Finalmente, a resolução menciona que, apesar de sua falta de instrução, os dirigentes do Partido não desejam aumentar seu nível educacional, estudar e recapacitar-se. Naturalmente, a resolução ecoa com a demanda pela remoção imediata das reais deficiências no trabalho do Partido. Dos pontos um ao oito destaca-se, condenar a prática da usurpação e apagamento dos órgãos locais; para retornar imediata e exclusivamente para o trabalho político-partidário e transferir tudo acima para a cidade; dar mais atenção à imprensa. Dos pontos nove a quatorze destaca-se, rejeitar decisivamente “a prática de tornar as Plenárias dos Comitês de oblast, Comitês regionais, conferências do Partido, atividade da cidade etc. em meios para desfiles e manifestações e de elogios vociferantes aos dirigentes do Partido”; restaurar a prestação de contas dos órgãos do Partido às Plenárias, parar a prática de cooptação nas organizações do Partido. Nos pontos quinze a dezoito uma nova aproximação fundamental ao trabalho dos quadros é discutida, e nos pontos dezenove até vinte e cinco, as instruções e capacitação dos dirigentes do Partido.

Yuri Zhukov, Inoi Stalin. Politicheskie reformy v SSSR v 1933-1937 gg. Moscou Vagrius, 2003, pp. 360-363 e notas na p. 506, referentes aos arquivos em RGASPI F.17 Op. 2 D. 612 Vyp. III L. 49 ob.-50.

19

“Muitos membros questionaram as repressões em massa”, Especialmente Postyshev.

Khrushchev: 8. Na Plenária do Comitê Central de Fevereiro-Março, em 1937, muitos membros questionaram a veracidade do 7. 6. 5. 4. 3. 2. 1. curso estabelecido em relação às repressões em massa sob o pretexto de combater os “duas faces" Camarada Postyshev expressou mais habilmente essas dúvidas. Ele disse: Filosofei que os severos anos de luta passaram. Membros do partido que perderam suas forças ou quebraram ou se juntaram ao campo do inimigo; elementos saudáveis têm lutado pelo partido. Esses foram os anos de industrialização e coletivização. Eu nunca pensei que fosse possível que depois que esta era severa tinha passado Karpov e pessoas como ele se encontrariam no campo do inimigo. (Karpov era um trabalhador do Comitê Central ucraniano que Postyshev conhecia bem.) E agora, de acordo com o testemunho, parece que Karpov foi recrutado em 1934 pelos trotskistas. Eu pessoalmente não acredito que em 1934 um membro honesto do partido que tinha trilhado o longo caminho de luta implacável contra os inimigos do partido e para o socialismo estaria agora no campo dos inimigos. Eu não acredito nisso... Não posso imaginar como seria possível viajar com o partido durante os anos difíceis e depois, em 1934, juntar-se aos trotskistas. É uma coisa estranha...

Khrushchev séria e deliberadamente distorce o que Postyshev realmente disse em seu discurso para a Plenária do CC de fevereiro-março. O texto dos comentários de Postyshev agora está publicado em Vosprosy Istorii Ns 5-6, 1995, pp. 3-8. Esta parte está na página 4. Agora eu vou pausar um pouco em meus erros no Comitê do Partido do oblast de Kiev. Como é que não notei pessoalmente as pessoas que se sentaram muito perto de mim, por que não pude notá-los, já que trabalhei com eles por um período bastante longo? (...) Aqui está Karpov. Confiei muito nele. Karpov estava no trabalho partidário continuamente por dez anos. Levei-o comigo para a Ucrânia porque ele era um velho militante ucraniano, falava ucraniano, conhecia a Ucrânia, tinha vivido a vida toda na Ucrânia e nascido na Ucrânia. E não apenas eu, mas muitos camaradas, sabíamos que ele era uma pessoa decente. O que me desviou? Em 1923-24, Karpov

174

19. “MUITOS MEMBROS QUESTIONARAM AS REPRESSÕES EM MASSA”, ESPECIALMENTE POSTYSHEV.

lutou contra os trotskistas em frente aos meus olhos. Ele também os enfrentou em Kiev. (...) Eu filosofei sobre essa questão: os anos de luta severa tinham passado, nos quais houve desenvolvimentos tais que as pessoas ou sucumbiram ou permaneceram firmes em seus pés ou se juntaram ao campo do inimigo - os anos de industrialização e coletivização, houve uma luta feroz entre o Partido e os inimigos neste período. Eu nunca imaginei que após essa era severa ter passado alguém iria, então, para o campo do inimigo. E agora parece que, a partir de 1934, ele caiu nas mãos dos inimigos e tinha se tornado um deles. Claro que alguém pode acreditar ou não nisso. Eu pessoalmente penso que seria terrivelmente difícil que, após todos esses anos, uma pessoa que percorreu a longa estrada da luta implacável contra os inimigos do Partido e pelo socialismo estaria, agora, no campo dos inimigos. É muito difícil acreditar nisso. (Molotov: é difícil acreditar que ele só tenha se tornado um inimigo em 1934? Mais provavelmente ele se tornou um inimigo ainda mais cedo.) Claro, mais cedo. Eu não posso imaginar como poderia ser possível percorrer com o Partido durante os anos de dificuldade e então, em 1934, juntar-se aos trotskistas. É uma coisa estranha. Havia algum tipo de verme dentro dele esse tempo todo. Quando o verme apareceu - se em 1936 ou 1934, ou 1930, é difícil dizer, mas obviamente havia algum tipo de verme lá, algo que fez algum tipo de trabalho nele, de modo que finalmente caiu no meio da manada de inimigos.

As palavras citadas por Khrushchev no seu “Discurso Secreto” estão em negrito. O texto completo do discurso de Postyshev do texto de Voprosy Istorii No. 5, 1995, está aqui: /english/f urr/research/postyshevspmar0437.pdf O discurso severo de Khrushchev está em VI N. 8 1995, pp19-25. Está disponível em: /english/f urr/research/Khrushchevspmar0537.pdf Postyshev foi o mais severo nas expulsões em massa e foi expulso por causa disso na Plenária do CC de janeiro de 1938. Getty & Naumov discutem por extenso nas páginas 498-512. Getty cita extensivamente como Postyshev foi repreendido severamente nesta Plenária por repressão excessiva. Análise de Zhukov: Na Plenária de janeiro de 1938, o discurso principal foi feito por Malenkov. Ele disse que os primeiros secretários estavam brandindo nem mesmo listas de condenados pelas “troikas”, mas apenas duas linhas com uma indicação dos números daqueles que foram condenados. Ele abertamente acusou o primeiro secretário do Partido do obkom de Kuibyshev, P. P. Postysehv: “você aprisionou todo o aparato do Partido e Soviete do oblast!” Ao qual Postyshev respondeu, no mesmo estilo: “Eu prendi, eu prendo, e eu vou prender até aniquilar todos os inimigos e espiões!” Mas ele estava perigosamente sozinho: duas horas depois dessa polêmica ele foi demonstrativamente dispensado de seu posto de candidato a membro do Politburo e nenhum dos membros da Plenária levantou-se para defendê-lo.

- Komsomolskaya Pravda 19 de nov. de 2002 O documento confirmando a expulsão e prisão de Postyshev está impresso em Getty & Naumov, pp 514-6. Khrushchev foi um daqueles que falou fortemente contra Postyshev (G&N 512). Para o apontamento de Khrushchev em se substituir Postyshev como um candidato a membro do Politburo veja Stalinskoe Politiniuro p. 167 Excerto de Rogovin, da Plenária do CC de janeiro de 1938, sobre Postyshev: Sobre o caráter do discurso de Postyshev, o qual foi de fato convertido em seu interrogatório, o seguinte fragmento do transcrito dará uma ideia: Postyshev: A direção de lá (o oblast de Kuybyshev), tanto do Soviete como do Partido, eram inimigos, começando pela direção do oblast e terminando com as dos raions Mikoyan: Todo mundo? Postyshev: Como você pode estar surpreso? (...) Eu fiz as contas e vem à tona que os inimigos estiveram por aqui por 12 anos. No que tange ao Soviete, a mesma direção inimiga estava presente. Lá eles estavam

175

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

e selecionaram seus quadros. Por exemplo, em nosso Comitê executivo do oblast tínhamos os mais obstinados inimigos desde os operários técnicos, inimigos que confessavam sua atividade de sabotagem e comportavam-se com insolência, a começar pelo presidente do Comitê executivo oblast, com seu assistente, consultores, secretários - todos eram inimigos. Absolutamente todas as seções do Comitê executivo do oblast estavam assoladas com inimigos. (...) Agora, tome os presidentes dos Comitês executivos dos raions - todos eram inimigos. Sessenta presidentes dos raiipolkoms - todos inimigos. A maioria esmagadora dos segundos secretários - não estou nem falando dos primeiros secretários - eram inimigos, e não apenas inimigos, mas havia também muitos espiões entre eles: poloneses, letões, eles selecionavam todo tipo de suíno obstinado [died-in-the-wool ](...) Bulganin: Havia pelo menos algumas pessoas honestas lá (...) Se mostrou que não havia uma única pessoa honesta. Postyshev: Eu estou falando sobre a direção, as cabeças. Do corpo dirigente, dos secretários dos Comitês de raion, os presidentes dos raiispolkom, não havia quase nenhum homem honesto. E como você pode estar surpreso? Molotov: Você não está exagerando, Camarada Postyshev? Postyshev: Não, eu não estou exagerando. Aqui, tome o Comitê executivo do oblast. Pessoas estão na prisão. Nós temos materiais investigativos e eles confessaram, eles próprios confessaram seu trabalho inimigo e de espionagem. Molotov: Nós devemos verificar esses materiais. Mikoyan: Acontece que há inimigos abaixo, em cada Comitê de raion. Beria: É possível que todos os membros das plenárias dos Comitês de raion fossem inimigos? Kaganovich: Não há base para dizer que todos eram vigaristas. Stalin avaliou os métodos de Postyshev da seguinte forma: “Isso é um massacre da organização. Eles são bem leves consigo mesmos, mas eles fuzilam todo mundo nas organizações de raion. (...) isso significa incitar as massas partidárias contra o cc, não pode ser entendido de outra forma."

-Rogvin, Pariia rastreliannykh Cap. 2, Seção III: “A Plenária de Janeiro: O caso de Postyshev”. Em trst.narod.ru/rogovin/t5/iii.htm. Texto mais completo em Stalinskoe Politiburo v 30-e gody, pp. 161-4. Veja o texto dessa seção de Postyshev em: /english/f urr/research/postyshev0138.pdf De acordo com o historiador russo, escritor e figura militar, Vladimir Karpov, Postyshev confirmou sua confissão a Molotov: Em minhas conversações com Molotov em sua dacha nós falamos sobre as repressões. Uma vez eu perguntei: - É possível que você nunca tenha tido nenhuma dúvida? Afinal, eles estavam prendendo pessoas que você conhecia bem, pelo trabalho que eles fizeram antes mesmo da revolução e, também, durante a Guerra Civil. - Dúvidas surgiam, uma vez eu falei com Stalin sobre isso, e ele me respondeu: “Vá ao Lubianka e cheque isso por si, leve Voroshilov com você.” Voroshilov estava no escritório. Nós dois saímos de imediato. Aqueles eram os exatos dias que eu tinha dúvidas frescas sobre a prisão de Postyshev. Nos dirigimos a Yezhov. Ele ordenou que o arquivo de Postyshev fosse trazido. Nós olhamos os transcritos dos interrogatórios. Postyshev admitiu sua culpa. Eu disse a Yezhov: “Eu quero conversar pessoalmente com Postyshev”. Ele foi trazido. Estava pálido, tinha perdido peso, e em geral parecia depressivo. Eu perguntei a ele: “Suas confissões foram escritas de maneira precisa nos transcritos do interrogatório?” Ele respondeu: “Elas foram escritas corretamente”. Eu perguntei de novo: “Isso quer dizer que você admite sua culpa?” Ele estava quieto e de alguma forma respondeu, relutante: “Uma vez que eu a assinei, isso quer dizer que eu admito, o que é dito (...)” Foi assim. Como nós poderíamos não acreditar, quando o próprio homem disse isso?"

- Karpov, Vldimir Vasilevich. Marschl Zhukov, ego soratnikii i protivniki v goty voiny I mira. Livro 1. Capítulo 6, “O caso Tukhachevsky”. Em: militera.lib.ru/bio/karpov/06.hmt

176

20. EIKHE

Carta de Andreev para Stalin, de 31 de janeiro de 1938, sobre as repressões arbitrárias e extrajudiciais de Postyshev: 2) Desde agosto, cerca de 3.000 membros foram expulsos do Partido, uma parte significante foi expulsa sem quaisquer bases como “inimigos do povo” ou seus confederados. Na Plenária do Comitê do oblast os secretários dos comitês de raion trouxeram fatos à luz, quando Postyshev se tornou arbitrário e demandava a expulsão e prisão de um membro honesto do Partido ou pela mais leve crítica nas reuniões da direção do Comitê do oblast [i.e. o próprio Postyshev] ou mesmo sem nenhuma base de fato. Em geral, todo esse tom veio do Comitê de oblast. 3) Uma vez que todos esses assuntos parecem ser uma provocação, nós tínhamos que prender alguns dos mais suspeitos, diversionistas fanáticos dos Comitês de oblast e cidade, o ex-segundo secretário Filimonov, os militantes do obkom Sirotinski, Alakin, Fomenko e outros. Bem nos primeiros interrogatórios, eles todos confessaram que eram membros de uma organização trotskista-direitista até o presente. Ao entorno de Postyshev e aproveitando de sua total confidência, eles desenvolveram suas tarefas desorganizativas e provocativas para dissolver os organismos partidários e expulsar, em massa, membros do Partido. Nós também tínhamos que prender Pashkovski, assistente de Postyshev. Ele confessou que tinha escondido o fato de ter sido um Social-Revolucionário no passado, em 1933 tinha sido recrutado para a organização trotskista-direitista em Kiev e, obviamente, era um espião polonês. Ele foi um daqueles mais ativos no círculo de Postyshev, no que diz respeito à desorganização e arbitrariedades em Kuybyshev. Nós estamos desvendando ainda mais a questão, a fim de desmascarar essa gangue. 4) A Plenária do Comitê do oblast não se reuniu uma vez sequer desde as eleições de junho, o Comitê do oblast proibiu diretamente que se realizassem as plenárias dos Comitês de raion de Kuybyshev, também não havia ativistas.

- Sovetskoe rukovodstvo. Perepiska. 1928 - 1941. ed. A.V. Koshonkin et al., Moscou: ROSSPEN, 1999, p. 387. Texto completo em: /english/f urr/research/andreevrepostyshev0138.pdf

20

Eikhe

Khrushchev: O Comitê Central considera absolutamente necessário informar ao Congresso de muitos desses “casos” fabricados contra os membros do Comitê Central do Partido eleitos no 17º Partido Congresso. Um exemplo de provocação vil, de falsificação odiosa e de violação criminosa da legalidade revolucionária é o caso do ex-candidato ao Politburo do Comitê Central, um dos mais proeminentes militantes do Partido e do governo soviético, camarada Eikhe, membro do partido desde 1905.

Agora nós temos uma declaração, de abril de 1939, feita por Frinovsky, mão direita de Yezhov, na qual ele discorre sobre o envolvimento de Yezhov e Evdokimov na conspiração direitista. Nessa conexão ele menciona Eikhe. Evdokimov menciona Eikhe a Frinovsky, em 1935: Em 1935, durante uma de nossas reuniões Evdokimov, em seu apartamento, me contou sobre uma série de pessoas que tinham sido convidadas para trabalhar com ele em Piatgorsk. Ele deu os nomes de Pivovarov e um grande número de Chekistas [agentes da Cheka]: Boiar, Diatkin e Shatsky. Aqui ele também me contou sobre suas conexões com Khatevich, o elogiando como alguém que conhecia bem a área rural; com Eikhe e sobre uma parte do grupo de Leningrado(...)

- Lubianka 3, p. 40 Depois de uma sessão da Plenária [do Comitê Central de outubro de 1937], ao anoitecer, Evdokimov, eu e Yezhov estávamos na dacha de Yezhov. Quando nós chegamos lá, Eikhe já estava, mas Eikhe não teve qualquer conversação conosco. O que aconteceu com Eikhe antes de nossas chegadas - Yezhov não me disse. Depois do jantar Eikhe foi embora, nós permanecemos e conversamos até quase de manhã.

177

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

-Lubianka3, p. 44 Yuri Zhukov: Foi em 29 de junho [de 1937 - GF], a Plenária já tinha sido concluída quando uma nota chegou ao Politburo através do primeiro secretário do Comitê do oblast de Novosibirsk, R. I. Eikhe, na qual ele requisitava que o Politburo lhe concedesse a ele poderes extraordinários com base temporária, em seu território. Ele escreveu que no oblast de Novosibirsk tinha sido descoberta uma forte organização contrarrevolucionária antissoviética, uma que os órgãos da NKVD não tiveram sucesso em liquidar completamente. Era necessário, ele disse, a criação de uma “troika”com a seguinte composição: o Primeiro Secretário do obkom do Partido [i.e. O próprio Eikhe - GF], o procurador do oblast e o chefe da diretoria de oblast da NKVD, com os poderes de tomar decisões operacionais referentes ao exílio de elementos antissoviéticos e executar sentenças de morte para as pessoas mais perigosas desse grupo. Isto é, de fato um tribunal militar de campo, sem defesa, sem testemunhas, com o direito de execução imediata das sentenças. O requerimento de Eikhe foi racionalizado pelo fato que, à face de tão poderosa organização contrarrevolucionária eleições para o Soviete Supremo poderiam trazer um resultado político indesejável.

-Yuri Zhukov Stalin, Inoi Vzgliad. Beseda s avtorom knigi ‘Inoi Stalin’. Nash sovremennik 2004, No. 12 Texto em: nash − svremennik.ru/p.php?y = 2004n = 12&id = 4. Zhukov desenvolveu essas ideias primeiramente na agora famosa série Zupel Stalina “O Espantalho de Stalin” no Komsomolskaya Pravda em novembro de 2002. Esse assunto é coberto no artigo de 16 de novembro de 2002. Essa série está agora completamente disponível na internet; por exemplo, em http : //x − libri.ru/elib/smi9 58/00000001 . Zhukov mais uma vez: Bem, Yezhov recebeu com felicidade o primeiro aviso[Reunião com Stalin]: era sua indicação em abril de 1938 “simultaneamente”como Comissário do Povo para Transporte de Água. O segundo aviso foi em agosto: por quatro horas Stalin e Molotov tentaram convencer Yezhov a concordar com a candidatura de L. P. Beria para ser seu primeiro assistente [para esse decreto veja Lubianka 2, p. 545-GF]. E o terceiro, ato final desse longo processo, foi em 23 de novembro. Yezhov foi novamente convocado a Stalin, onde Molotov e Voroshilov já estavam presentes. Eu segurei em minhas mãos o documento que Yezhov escreveu, obviamente ditado por eles. Foi escrito em três páginas, todas de diferentes tamanhos, isto é, eles pegaram as primeiras folhas de papel que puderam encontrar e as impeliram a Yezhov, para que assim ele não pudesse parar de escrever. A seguinte justificativa para sua dispensa foi alcançada: obviamente, ele resistiu, protestou. Mas era necessário de alguma forma tirar dele a decisão de sair “de acordo com sua própria vontade”. Portanto foi escrito um rascunho de um decreto, que soa como uma garantia: “Manter o camarada Yezhov nas posições de Secretário do CC do VKP(b), Presidente da Comissão de Controle do Partido e Comissário do Povo para o Transporte de Água”. Finalmente o anúncio foi escrito e assinado: “N. Yezhov”. Com isso começou o fim da “Yezhovshchina”. O Politburo enviou in loco telegramas com o texto direto: Parem as repressões, dissolvam as “troikas”. Tendo tomado a iniciativa, o grupo de Stalin já tinha, ao final de 1938, alcançado a promulgação dos primeiros processos judiciais contra militantes da NKVD acusados de falsificação e fabricação de casos, que julgaram, exilaram e executaram milhares de pessoas por quase um ano inteiro. Foi dessa forma que eles conseguiram parar o Grande Terror

- KP 20 de nov. de 2002 Jansen & Petrov, p.91: Considere as objeções levantadas a Yezhov, na época da conferência de Moscou de julho de 1937, pelo Chefe da NKVD da Sibéria ocidental, Mironov, contra o Primeiro Secretário, Robert Eikhe. Mironov relatou a Yezhov -

178

21. YEZHOV

de acordo com seu testemunho após sua prisão - que Eikhe “interferiu nos assuntos da NKVD”. Ele ordenou aos chefes dos braço das cidades do NKVD de Kuzbass prisão de membros do Partido, embora na maioria dos casos não houvessem evidências. Mironov, apesar de sua difícil posição: ou ele teria que liberar partes dos prisioneiros e chocar-se com Eikhe ou os órgãos da NKVD eram forçados a “criar casos fictícios”. Quando Mironov sugeriu instruir oralmente os órgãos da NKVD preocupados apenas em cumprir as ordens aprovadas por ele [Eikhe*?], Yezhov respondeu: “Eikhe sabe o que está fazendo. Ele é responsável pela organização do Partido; é inútil lutar contra ele. É melhor você relatar para mim os pontos discutíveis que surgiram, e eu irei resolvêlos (...) Obedeça às ordens de Eikhe e não tensione sua relação com ele”. Mironov adicionou que era hábito de Eikhe “aparecer subitamente nos aparatos da NKVD, comparecer a interrogatórios, interferir em investigação e então exercer pressão nesta ou naquela direção, assim confundindo a investigação."Mas Yezhov manteve sua opinião3 8 [n. 38, p237, é para documentos de arquivos não mais disponíveis: 38. IBD [fm. nota anterior -"TsA FSB, f. 3-os, op. 4, d. 6, 1. 61"] Arquivo de investigação do caso de Frinovsky, N-15301, t. 7, ll. 36-37] p. 107: Dirigentes regionais do Partido temiam que os inimigos de classe pudessem tomar vantagem da liberdade oferecida nas eleições. Na plenária de junho de 1937 o líder do governo cazaque, U. D. Isaev, alertou: “Nós iremos nos chocar com uma situação de direta luta de classes. Mesmo agora, mulás, trotskistas e cada tipo de outro elemento contrarrevolucionário estão se preparando para as eleições"1 08. Na Plenária de outubro de 1937, o dirigente do Partido de Moscou, A. i. Ugarov, mais uma vez apontou para intensificar as declarações de atividade hostil. Por agora, entretanto, seu colega siberiano ocidental, R. I. Eikhe, foi capaz de estabelecer que, ao contrário, graças ao esmagamento das bases contrarrevolucionárias organizadas a situação tinha melhorado muito. Stalin concordou: “As pessoas estão felizes de terem se livrado dos sabotadores"1 09. Por questões de segurança, durante o mesmo mês foi decidido banir eleições abertas e introduzir candidaturas únicas. [ambas as notas de rodapé 108 e 109 são dos documentos de arquivo não mais disponíveis: “108: RTsHhIDNI, f. 17, op. 2, d. 617, l. 167. 109: Idem, d. 626, ll. 40-41, 62”.]

21

Yezhov

Embora isso quebre, de alguma forma, a ordem do original, é conveniente examinar o que Khrushchev disse sobre Yezhov, uma vez que está intimamente relacionado com Eikhe. Khrushchev: Estamos justamente acusando Yezhov pelas práticas degeneradas de 1937. Mas temos que responder a essas perguntas: Yezhov poderia ter prendido Kossior, por exemplo, sem o conhecimento de Stalin? Houve uma troca de opiniões ou uma decisão do Politburo sobre isso? Não, não havia, como não havia nenhuma em relação a outros casos desse tipo. Yezhov poderia ter decidido assuntos tão importantes como o destino de figuras tão eminentes do Partido? Não, seria uma demonstração de ingenuidade considerar isso o trabalho de Yezhov sozinho. É claro que essas questões foram decididas por Stalin, e que sem suas ordens e sua sanção Yezhov não poderia ter feito isso.

Declaração de Frinovsky de 11 de abril de 1939: Antes da prisão de Bukharin e Rykov, Yezhov, conversando abertamente comigo, começou a falar sobre os planos para o trabalho dos Chekistas, em conexão com a atual situação e as eminentes prisões de Bukharin e Rykov. Yezhov disse que isso seria uma grande perda para a direita, depois disso, independentemente de nossos próprios desejos, medidas em larga escala poderiam ser tomadas contra os quadros da direita sob as instruções do Comitê Central e que em conexão com isso a sua e a minha tarefa principal deveriam ser direcionar a investigação de tal forma, o quão possível fosse, a preservar os quadros direitistas. Então ele destacou seu plano para essa questão. Basicamente seu plano consistia no seguinte: “Nós devemos por nossos próprios homens, no principal, no aparato do departamento Político Secreto (SPo) e selecionar como investigadores aqueles que podem estar completamente ligados a nós ou em cujos registros há algum tipo de pecado e eles saberiam que eles tinham esses pecados em seus

179

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

registros e, por causa desses pecados, podemos mantê-los completamente em nossas mãos. Nós mesmos devemos conectá-los à investigação e dirigi-los”. “E isso consiste no seguinte”, disse Yezhov, “não escrever tudo que a pessoa presa disser, mas o investigador deve trazer todos os contornos, os rascunhos ao chefe do departamento, e em relação a aqueles presos que no passado ocuparam um cargo importante e aqueles que ocupam uma posição de direção na organização dos direitistas, é necessário anotar essas pessoas em uma lista especial e reportar a ele cada vez. Seria bom”, disse Yezhov, “levar ao aparato pessoas que já tenham ligação com a organização. Aqui, por exemplo, Evdokimov falou a você sobre pessoas, e eu conheço algumas delas. Seria necessário, em primeiro lugar, atraí-los para o aparato central. Em geral, seria preciso nos familiarizarmos com pessoas capacitadas e, do ponto de vista profissional, entre aqueles que já trabalham no aparato central, para, de alguma, forma trazê-los para próximo a nós e então recrutá-los, porque sem essas pessoas será impossível que nós arranjemos nosso trabalho, e é necessário, de alguma forma, mostrar ao Comitê Central algum trabalho.” Ao realizar essa sugestão de Yezhov nós escolhemos um curso firme na preservação dos quadros de Yagoda nos cargos de direção na NKVD. É essencial mencionar que nós só conseguimos fazer isso com dificuldades, uma vez que em vários órgãos locais [da NKVD] havia materiais que ligavam essas pessoas às suas participações nas conspirações e no trabalho antissoviético de modo geral. - p. 42. Depois da Plenária do Comitê Central de outubro de 1937 eu e Evdokimov nos encontramos pela primeira vez na dacha de Yezhov. Na época, Evdokimov começou a conversa. Virando-se para Yezhov ele perguntou: “Qual a questão com você? Você prometeu endireitar a posição de Yagoda e, ao invés, o caso está ficando cada vez mais sério e agora está se aproximando de nós. Obviamente você está dirigindo porcamente esse caso”. Yezhov estava quieto, a princípio, e então começou a declarar que “realmente, a situação é difícil, então agora nós vamos tomar medidas para reduzir o escopo das operações, mas obviamente, nós temos que lidar com o chefe dos direitistas”. Evdokimov praguejou, cuspiu e disse: “Você não pode me colocar na NKVD? Eu serei capaz de ajudar mais que o resto”. Yezhov disse: “Isso seria bom, mas o Comitê Central dificilmente concordará em transferi-lo para a NKVD. Penso que a situação não seja completamente desesperançosa, mas você precisa ter uma conversa com Dagin, você tem influência sob ele, é necessário para ele desenvolver as tarefas no departamento de operações, e nós precisamos estar preparados para realizar atos terroristas.” -p. 43 (...) E aqui Evdokimov e Yezhov, juntos, falaram sobre as possíveis limitações da operação, mas, como foi considerado impossível, eles concordaram em desviar o golpe de seus próprios quadros e tentar direcioná-lo contra quadros honestos que estavam dedicados ao Comitê Central. Essa foi a instrução de Yezhov. -p. 44 Após a prisão dos membros do centro de direitistas, Yezhov e Evdokimov, em essência, se tornaram o centro e o organizaram: 1) preservar da destruição, o quão for possível, quadros antissoviéticos da direita. 2) a direção dos golpes contra quadros honestos do Partido que eram dedicados ao Comitê Central do VKP(b); 3) preservação dos quadros rebeldes no Cáucaso Norte e em outros krais e oblasts da URSS, com o plano de usá-los em tempo de complicações internacionais; 4) uma reforçada preparação de atentados terroristas contra dirigentes do Partido e do Governo; 5) a tomada do poder pelos direitistas, com Yezhov como chefe. -p. 45

- Lubianka 3, também em: english/f urr/research/f rinovskyeng.html

Trabalho Investigativo O aparato investigativo, em todos os departamentos da NKVD,estava divididos entre “investigadoresquebra ossos”, “quebra ossos” e investigadores “ordinários”. [Nota: Jansen & Petrov traduziram essa palavra kololshchiki, como “açougueiros [butchers]”. “Gangster [Thug]” seria um equivalente mais moderno, significa alguém cujo trabalho é espancar pessoas. - GF] O que esses grupos representavam e quem eram eles? "Investigadores-quebra ossos” eram basicamente escolhidos dentre os conspiradores ou pessoas que eram comprometidas. Eles tinham recursos não supervisionados para espancar pessoas presas e em um período muito curto de tempo obtinham “confissões” e sabiam escrever transcritos de maneira elegante e de acordo com a gramática. A essa categoria pertenciam: Nikolaev, Agas, Ushakov, Listengurt, Evgenev, Zhuoakhin, Minaev, 180

21. YEZHOV

Davydov, Altman, Geiman, Livin, Leplvsky, Karelin, Kerzon, Iamnitsky e outros. Uma vez que a quantidade daqueles presos, que confessaram devido a tais métodos, crescia diariamente, havia então uma grande necessidade de investigadores que sabiam compor interrogatórios, os então chamados “investigadores-quebra ossos” começaram, cada um por si, a criar grupos de “quebra ossos"O grupo dos “quebra ossos” consistia de militantes técnicos. Esses homens não conheciam evidências relativas ao suspeito, mas eram enviados para Lefortovo [prisão em Moscou], convocavam os acusados e começavam a espancá-lo. Os espancamentos continuavam até o momento em que o acusado concordava em dar uma confissão. O grupo restante de investigadores tomavam conta dos interrogatórios daqueles acusados de crimes menos sérios e eram deixados por si só, sem a liderança de ninguém. O ulterior processo de investigação era o seguinte: o investigador conduzia o interrogatório e, ao invés de um transcrito, juntava notas. Depois de vários desses interrogatórios, um rascunho de transcrito era arranjado pelo investigador. O rascunho ia para “correção” do chefe do departamento apropriado, e dele, ainda não assinado, ia para a revisão do ex-Comissário do Povo Yezhov e, em casos raros, para mim. Yezhov olhava o transcrito, fazia alterações e adições. Na maioria dos casos, aqueles presos não concordavam com as edições do transcrito e declararam que não tinham dito aquilo durante a investigação e se recusavam a assinar. Então os investigadores rememoravam os presos sobre os “quebra ossos” e as pessoas sob investigação assinavam o transcrito. Yezhov produzia a “correção” e “edição” dos transcritos, na maioria dos casos sem nunca ter visto com seus olhos a pessoas presas, e se ele os via, era apenas durante uma inspeção momentânea das celas ou salas de investigação. Com tais métodos, os investigadores forneciam os nomes. Na minha opinião, eu falaria a verdade se declarasse que, em geral, era bem comum as confissões serem dadas pelos investigadores e não por aqueles que eram investigados. A direção do Comissariado do Povo, isto é, eu e Yezhov, sabíamos disso? Sabíamos. Como nós reagimos? Falando honestamente não reagimos e Yezhov até mesmo encorajava isso. Ninguém se importava em investigar a qual dos acusados tinha-se aplicado pressão física. E, uma vez que a maioria das pessoas que estava empregando esses métodos eram eles próprios inimigos do povo e conspiradores, acusações falsas também aconteciam, implicamos falsas acusações, prendemos e fuzilamos pessoas inocentes que foram caluniadas como sendo inimigos do povo, tanto por aqueles que estavam presos, quanto por inimigos do povo entre os investigadores. Investigações reais desapareceram. -pp. 45-6 A preparação para o julgamento de Rykov, Bukharin, Krestinsky, Yagoda e outros. Participante ativo nas investigações, em geral, Yezhov manteve-se afastado da preparação deste julgamento. Antes do julgamento, Yezhov não participou da acareação face a face dos suspeitos, interrogatórios e refinamento. Ele conversou por um longo tempo com Yagoda e essas conversas tratavam, principalmente, de garantir que Yagoda não fosse fuzilado. Yezhov, muitas vezes, teve conversas com Bukharin e Rykov, também para acalmá-los e assegurá-los que sob nenhuma circunstância seriam fuzilados (...) Aqui, Yezhov inquestionavelmente foi governado pela necessidade de encobrir seus próprios laços com os líderes da direita presos, que estavam indo a julgamento público -pp. 47-8 Iludindo o Partido e o governo Quando Yezhov chegou na NKVD, em todas as reuniões, em conversas com os agentes operacionais, ele criticou acertadamente a mente estreita e institucional e o isolamento pelo Partido, enfatizou que ele deveria introduzir lentamente um espírito partidário nos agentes, que ele não escondia nem nunca esconderia nada, nem do partido nem de Stalin. Na verdade, ele estava enganando o partido tanto em assuntos sérios quanto nas coisas pequenas. Yezhov teve todas essas conversas com o propósito de colocar para dormir qualquer senso de vigilância dos agentes honestos da NKVD. -p. 49 181

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

- Original em: english/f urr/research/f rinovskyeng.html Interrogatório de Yezhov de 26 de abril de 1939: RESPOSTA: Eu devo admitir, embora eu tenha dado uma confissão confiável sobre meu trabalho de espionagem em interesse da Polônia, eu de fato escondi dos investigadores meus laços de espionagem com os alemães. -p. 52 Tendo discutido a situação atual com EGOROV, nós chegamos à conclusão de que o Partido e as massas populares estavam indo com a direção do VKP(b) e o solo para o coup golpe não tinha sido preparado. Portanto, nós decidimos que era necessário remover STALIN e MOLOTOV, sob a bandeira de algum tipo de organização antissoviética ou outra, com o propósito de criar as condições para a minha ulterior ascensão ao poder. Depois disso, uma vez que eu tivesse assumido uma posição de maior poder, teria sido criada a possibilidade de futuras mudanças mais decisivas nas políticas do Partido e do governo soviético, em conformidade com os interesses da Alemanha. Eu pedi a EGOROV transmitir aos alemães, através de KÖSTRING, nossos planos e pedi a opinião dos círculos governamentais na Alemanha. PERGUNTA: Que tipo de resposta você recebeu? RESPOSTA: Pouco depois, das palavras de KÖSTRING, EGOROV relatou a mim que os círculos de governo na Alemanha concordaram com a nossa sugestão. PERGUNTA: Ao que você se comprometeu a fim de realizar seus planos traidores? RESPOSTA: Eu decidi organizar uma conspiração na NKVD e atrai a ela pessoas através das quais eu seria capaz de realizar nossos atentados terroristas contra direções do Partido e do governo. Pergunta: Foi somente após a conversa com EGOROV que você decidiu formar uma organização conspiratória na NKVD? RESPOSTA: Não. De fato, a questão se deu dessa forma. Muito antes dessa conversa com EGOROV, na época da minha nomeação para Comissário de Assuntos Interno, eu trouxe comigo, para a NKVD, um grupo de agentes que eram intimamente ligados a mim através de atividade contrarrevolucionária. Dessa forma, minha confissão, em que trato da organização de uma conspiração, deve ser entendida apenas no sentido de que - em conexão com minha conversa com GAMMERSHTEIN e com o estabelecimento de contato entre mim e os conspiradores militares - tornou-se necessário desenvolvê-la mais amplamente, para acelerar, dentro da NKDV a configuração da organização conspiratória. - p64 No que diz respeito a EVDOKIMOV e FRINOVSKY, este foi completamente introduzido, por mim, aos detalhes da conspiração e sabia de absolutamente tudo, incluindo minhas ligações com os grupos de conspiradores militares no Exército Vermelho e nos círculos militares na Alemanha. - p.65 (...)Eu informei KÖSTRING sobre as futuras prisões dentre os militares e declarei a ele que estava além das minhas capacidades impedir tais prisões. Em particular, relatei sobre a prisão de EGOROV, que poderia causar o colapso de toda a conspiração. KÖSTRING estava muito chateado por essa situação. Ele colocou a mim, rispidamente, a questão de se nesse momento não era essencial tentar algum tipo de medida para a tomada do poder ou seríamos esmagados um de cada vez. -p. 67 RESPOSTA: Pessoalmente, eu não me encontrei mais com KOSTRING. Depois disso, nossas comunicações eram realizadas através de KHOZIAINOV. PERGUNTA: KHOZIAINOV sabia sobre os atentados terroristas, que vocês estavam preparando contra as direções do Partido e do governo? RESPOSTA: Sim, ele sabia. A respeito delas, KHOZIAINOV tinha sido informado não somente por mim, mas pela inteligência alemã, já que durante o primeiro encontro depois do estabelecimento de contato entre nós, KHOZIAINOV transmitiu a mim uma diretiva dos alemães: acelerar o mais rápido possível a realização dos atentados terroristas. Além disso, KHOZIAINOV transmitiu a mim as diretivas da inteligência alemã que, em conexão com minha dispensa do trabalho na NKVD e a nomeação de BERIA para Comissário do Povo para Assuntos Internos, considerou essencial efetuar o assassinato de alguns membros do Politburo e, dessa forma, provocar uma nova diretoria na NKVD[i.e., a dispensa de Beria -GF] Neste mesmo período, dentro da NKVD, iniciaram-se as prisões dos participantes ativos da conspiração que eu encabeçava, e, então, nós chegamos à conclusão de que era necessário organizar um atentado para 7 de novembro de 1938. PERGUNTA: Quem é “nós"? RESPOSTA: Eu - YEZHOV, FRINOVSKY, DAGIN e EVDOKIMOV. -p. 67 (...)Em uma das reuniões, em meu escritório no Comissariado para a Água , comuniquei a LAZEBNY que havia materiais comprometedores sobre ele na NKVD, que ameaçavam prendê-lo e condená-lo. Eu disse a LAZENBNY: “Não há saída para você, você está condenado, mas você pode salvar um grupo grande de pessoas ao se sacrificar”. Durante o interrogatório correspondente de LAZEBNY, eu lhe informei que o assassinato de STALIN salvaria a situação no país, LAZEBNY me deu seu consentimento - p. 69

-Original em https : //msuweb.montclair.edu/ f urrg/research/ezhov042639eng.html Razões para o indiciamento de Yezhov: Jansen & Petrov, p.108 ff. p. 108: Legalidade não era uma preocupação para a NKVD de Yezhov. Em janeiro de 1939, depois de sua queda, uma comissão constituída por Andreev, Beria e Malenkov acusou Yezhov de praticar métodos ilegais de investiga-

182

21. YEZHOV

ção: “Da maneira mais flagrante, os métodos de investigação foram distorcidos, espancamentos em massa foram indiscriminadamente aplicados aos prisioneiros, a fim de extrair falsos testemunhos e `confissões'. Em vinte e quatro horas um investigador geralmente conseguia dúzias de confissões, e os investigadores mantinham-se uns aos outros informados sobre os testemunhos obtidos para que fatos correspondentes, circunstâncias ou nomes pudessem ser sugeridos a outros prisioneiros. Como resultado, esse tipo de investigação muito geralmente levava à calúnia organizada de pessoas totalmente inocentes. Muito comumente confissões eram obtidas por meios de `provocação direta'; prisioneiros eram persuadidos em troca da promessa de liberdade, a darem falsos testemunhos sobre suas `atividades de espionagem' a fim de ajudar o Partido e o governo a `desacreditar Estados estrangeiros’”. De acordo com Andreev et al., “a direção da NKVD, na pessoa do camarada Yezhov, não apenas não interrompeu tais arbitrariedades e excessos nas prisões e na condução de investigações, mas muitas vezes eles mesmos encorajaram isso”. Toda a oposição foi suprimida1 12. [Nota 112: p. 241 é do documento de arquivo não mais disponível “112. TsA FSB, f. 3-os, op. 6, d. 1, ll 1-2"] pp. 109-110: O funcionamento das troikas foi agudamente criticado. Andreev et al. relatou que tinha havido “deslizes graves” no trabalho, bem como no então chamado Grande Colégio [bolshaia kollegiiia], onde geralmente, durante uma única sessão à tarde, de 600 a 2.000 casos eram examinados (Eles estavam se referindo ao exame dos álbuns de operações nacionais, em Moscou; antes de serem assinados pelo Comissário do Povo para Assuntos Internos e pelo Procurador, os álbuns eram examinados por uma série de chefes de departamentos do aparato central da NKVD). O trabalho das troikas regionais, de fato, não era controlado pela NKVD de forma alguma. Aproximadamente 200.000 pessoas foram sentenciadas a dois anos pelas então chamada troikas milicianas, “cuja existência não era legal”. O Quadro Especial da NKVD “não se reuniu em sua forma prevista em lei nem mesmo uma vez"1 13. Como um executivo do setor operacional da NKVD de Tyumen atestaria posteriormente, prisões eram, em geral, feitas de modo arbitrário - pessoas eram presas por pertencerem a grupos que não existiam verdadeiramente - e a troika estava devidamente alinhada com o grupo operacional: “Em uma reunião da troika, os crimes dos réus não foram examinados. Em alguns dias, durante uma hora, eu reportei à troika casos envolvendo 50-60 pessoas”. Em uma entrevista posterior, o executivo de Tyumen deu considerações mais detalhadas sobre como o grupo operacional executava as sentenças de “primeira categoria” das troikas. Tais sentenças à morte eram executadas no porão, em uma sala especial de paredes cobertas, com um tiro atrás da cabeça, seguido por um segundo tiro na têmpora. Os corpos eram então levados ao cemitério, fora da cidade. Em Tobolsk, para a qual as pessoas envolvidas foram transferidas em 1938, eles executavam e enterravam na própria prisão; por falta de espaço os corpos eram empilhados1 14. O assistente chefe da administração policial de Saratov deu um testemunho similar: “A instrução básica era produzir quantos casos fossem possíveis, formulá-los o mais rápido possível, com o máximo de simplicidade na investigação. Para a cota de casos, [o chefe da NKVD] demandava [a inclusão de] todos aqueles sentenciados e todos aqueles que foram pegos, mesmo que, no momento de sua apreensão, não tivessem cometido nenhum tipo de crime concreto1 15. Depois de preso, o vice de Yezhov, Frinovsky, explicou que os principais investigadores da NKVD tinham sido “açougueiros” [Sledovatelikololshchiki], selecionados principalmente entre “conspiradores e pessoas comprometidas”. “Sem acompanhamento, eles aplicavam espancamentos aos prisioneiros, obtinham `testemunhos' no tempo mais curto possível”. Com o aval de Yezhov, era o investigador, ao invés do prisioneiro, que determinava o testemunho. Mais tarde, os protocolos eram “editados” por Yezhov e Frinovsky, geralmente sem verem os prisioneiros ou só de passagem. De acordo com Ribovski, Yezhov encorajava o uso da força física durante os interrogatórios: ele pessoalmente instruía os investigadores a usarem “métodos de influência física” se os resultados fossem insatisfatórios. Algumas vezes durante os interrogatórios ele estava bêbado1 16 Como um dos investigadores explicou posteriormente, se alguém fosse preso sob ordens de Yezhov, ele era convencido de sua culpa com antecedência, mesmo se todas as evidências estivessem faltando. Eles “tentaram obter uma confissão daqueles indivíduos usando todos os meios possíveis"1 17. Já preso, o ex-vice chefe da NKVD de Moscou, A. P. Radzivilovski, citou Yezhov dizendo que se a evidência estava faltando, dever-se-ia “arrancar a pancadas o testemunho [dos prisioneiros]”. De acordo com Radzivilovski, os testemunhos “via de regra, eram obtidos como resultado da tortura dos prisioneiros, a qual era amplamente praticada tanto no aparato central da NKVD como no provincial"1 18, Depois de sua prisão, tanto o chefe da prisão investigativa de Lefortovo de Moscou quanto o seu vice testemunharam que Yezhov tinha participado pessoalmente do espancamento de prisioneiros durante interrogatórios1 19. Seu vice, Frinovsky, tinha feito o mesmo1 20. Shepilov recorda como Khrushchev, após a morte de Stalin, disse a seus colegas que um dia, durante uma visita ao escritório de Yezhov no Comitê Central viu manchas de sangue coagulado na gola e nos punhos da blusa de Yezhov. Quando questionado sobre o ocorrido, Yezhov respondeu com algum tom de êxtase, que deveriam se orgulhar das manchas, porque o era o sangue dos inimigos da revolução1 21. [Notas estão na p. 241: 113. Ibid., ll. 2-3. [toda FSB, f. 3-os,op. 6, d 1, ll. 1-2] 114. Goldberg, “Slovo i delo po-sovetski”. 115. Hagenloh, “Socially Harmful Elements”, p. 301 116. TsA FSB, Archival investigation case of Frinovsky, N-15301, t.2, ll 35-35. 117. B. A. Starkov, “Narkom Ezhov”, em J. A. Gety e T. T. Manning, eds., Stalinist Terror: New Perspectives. 118. “M. N. Tukhachevsky I voenno-fashistskii zagovr, “Voenno-istoricheskii arkhiv”, no. 2 (Moscou 1998): 3-80, esp. pp. 55-56. 119. Ibdid., p.

183

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

50; veja também, V. Shentaliskii, “Okhota v revzapovednike”, Novyi mir 1998, no. 12: 170-96, esp. P. 180. 120. Papkov, Staliniskii terror v Sibiri, p. 269; 121. D. Shepilov, “Vosponimaniia”, Voprsy istorii 1998, no. 4: 3-25, esp. p. 6 [NB: Essa passagem nas memórias de Shepilov em formato de livro estão em , neprimlnuvshiy, M. Vagrius 2001, p. 43 – GF]

Stalin culpou Yezhov Jansen & Petrov, p. 210: Apenas meses após a queda de Yezhov que Stalin explicou para o designer de aviões, A. Yakolev: Yezhov era um canalha! Ele arruinou nosso melhores quadros. Ele estava moralmente degenerado. Chamava-se ele ao Comissariado do Povo, e era dito que ele tinha saído para o Comitê Central. Chamava-se ele no Comitê Central e era dito que ele saiu para alguma tarefa. Então, enviava-se alguém para a cada dele, acontece que eles estava largado na cama, bêbado. Ele arruinou a vida de muitas pessoas inocentes. Foi por isso que tivemos que fuzila-lo.

Das memórias de Yakovlev: - [Stalin] Bem, com está Balandin? - [Yakovlev] Ele está trabalhando, camarada Stalin, como se nada tivesse acontecido. - Sim, eles o prenderam por nada. Evidentemente Stalin leu o espanto em minhas feições - como poderia uma pessoa inocente ser aprisionada? - e sem nenhuma pergunta de minha parte ele disse; - Sim, aconteceu dessa maneira. Um homem sensível, um que trabalhava duro, é invejado e eles minam-no. E se, em adição, ele é audaz, fala por si - isso evoca inquietação e atrai para si a atenção de Chekistas suspeitos, que não entendem seus próprios trabalhos, mas que se dispõem a fazer uso de todos os tipos de boatos e fofocas (...)

-Yakolev, A.S. The Purpose of Life , Moscou, Ch 20 Jansen & Petrov: Porque ele especialmente se referia a 1938, Stalin sugeriu, em sua opinião, que, diferentemente de 1937, o terror tinha saído de controle e colocou em perigo a estabilidade do país4 3. Ao fim de sua vida, Stalin disse ao seu guarda costas que “o bêbado Yezhov” tinha sido recomendado para a NKVD por Malenkov: “Enquanto num estado de intoxicação, ele assinou listas, para a prisão de pessoas geralmente inocentes, que eram empurradas a ele"4 4. Em entrevistas na década de 1970, Molotov ponderou por linhas similares. De acordo com ele, Yezhov desfrutava de boa reputação, até que ele “se degenerou moralmente”. Stalin ordenou “reforçar a pressão” e Yezhov “recebeu instruções fortes”. Ele “começou a cortar de acordo com o plano”, mas ele “fez demais”: “Para-lo era impossível”. Extremamente seletivo em suas memórias, Molotov deu a impressão que Yezhov tinha, por inciativa própria, fixado as cotas e por isso foi fuzilado. Ele não concorda que Yezhov tenha apenas realizado instruções de Stalin: “É absurdo dizer que Stalin não sabia sobre, mas, claro, também é incorreto dizer que ele foi responsável por tudo"4 5. Outro ex-adjunto de Stalin, que justificou os expurgos, foi Kaganovich. Havia sabotagem e tudo isso, ele admite, e “então era impossível ir contra a opinião pública”. Yezhov apenas “fez demais"; ele até “organizou competições para ver quem poderia desmascarar mais inimigos do povo”. Como resultado, “muitas pessoas inocentes pereceram e ninguém irá justificar isso."4 6. [nr. 42-46, p261: 42. A. Yakovlev, Tselzhizni, 2d ed.Mosocu, 1970, p. 509 43 Referência a 1938 em A. Yakovlev,Tselzhizni: ZApiski aviakistruktora, 2d ed. Moscou, 1966, p. 179 44. TRsKhIDNI, f. 558, op. 4, d. 672, ç. 10 45 F. Chuev, Sto sorok besed s Molotovym Moscou, 1991, pp. 398-400, 402, 438. 46. F. Chuev, Tak govoril Kaganovich Moscou, 1992, p89.]

22

Rudzutak

Khrushchev: O camarada Rudzutak, candidato-membro do Politburo, membro do Partido desde 1905, que passou 10 anos em um campo de trabalho forçado tsarista, retirou completamente a confissão que foi forçada a ele durante julgamento... Após uma análise cuidadosa do caso em 1955, foi estabelecido que a acusação contra Rudzutak era falsa e que se baseava em materiais caluniosos.

184

22. RUDZUTAK

Rudzutak foi reabilitado postumamente.

As prisões de Rudzutak e Tukhachevsky foram ordenadas na mesma resolução de 24 de maio de 1937 pelo Politburo No. 136 Resolução do Politburo relativa a Rudzutak e Tukhachevsky 24 de maio de 1937 309. Sobre Rudzutak e Tukhachevsky. Deliberado por voto dos membros e candidatos membros do CC VKP(b) a seguinte resolução: O CC VKP(b) tinha recebido informação que expõe o membro do CC VKP(b), Rudzutak, e o candidato a membro do CC VKP(b), Tukhachevsky, na participação de um bloco conspiratório antissoviético trotskista-direitista e na participação de espionagem contra a URSS em favorecimento da Alemanha fascista. Em conexão a isso o Politburo do CC VKP(b) apresenta para o voto dos membros e candidatos a membros do CC VKP(b) uma resolução relativa à expulsão do Partido de Rudzutak e Tukhachevsky e a entrega de seus casos para o Comissariado do Povo para Assuntos Internos.

- Stalinskoe Politburo v 30-e gody. Ed. O.V. Khelevniuk et al. Moscou: AIRO-XX, 1995, p.156. Stalin citou o nome de Rudzutak no discurso da Sessão Expandida do Conselho Militar adjunta ao Comissariado do Povo para a Defesa de 2 de junho de 1937: Trotsky, Rykov, Bukharin - esses são, por assim dizer, a liderança política. A eles eu também adiciono Rudzutak, que também colocou-se na cabeça e trabalhou meticulosamente, confundiu tudo, mas por fim acabou por ser um espião alemão; Karakhan; Enukidze. [...] Vamos continuar. Eu enumerei 13 pessoas, e repito seus nomes: Trotsky, Rykov, Bukharin, Enukidze, Karakhan, Rudzutak, Yagoda, Tukhachevsky, Yakir, Uborevich, Kork, Eideman, Gamarnik. [...] Bukharin. Não temos evidências de que ele próprio tenha informado [os alemães], mas tinha laços muito íntimos com Enukidze, Karakhan e Rudzutak, esses aconselhavam-no (...) [...] Rudzutak. Eu já falei que ele não admite ser um espião, mas nós temos todas as evidências. Nós sabemos aquele para quem deu suas informações. Há uma certa experiente agente de inteligência na Alemanha, em Berlim. Quando um de vocês visitar Berlin, Josephina Genzi, talvez algum de vocês a conheça. Ela é uma mulher bonita. Uma experiente agente de inteligência. Ela recrutou Karakhan. Recrutou por meio de encontros sexuais [literal: “pelo lado feminino” - GF]. Ela recrutou Enukidze. Ela ajudou a recrutar Tukhachevsky. E ela tem Rudzutak em suas mãos. [...] Esse é o núcleo, e o que isso mostra? Algum desses homens votou por Trotsky? Rudzutak nunca voltou por Trotsky e ainda assim se tornou um agente secreto. [...[] Aqui está o valor da perspectiva de “quem votou em quem.”

Rudzutak é citado muitas vezes pelos réus durante o Julgamento “de Bukharin” de março de 1938, diversas vezes apenas por Krestinsky. De acordo com Krestinsky, Rudzutak foi uma das figuras centrais da conspiração antigoverno. KRESTINSKY: Eu soube por Piatakov, que me disse em fevereiro de 1935 sobre uma organização que tinha sido formada, a qual unia os Direitistas, Trotskistas e militares; com o objetivo de preparar um golpe militar. Eu também sabia que a liderança central incluía Rykov, Bukharin, Rudzutak e Yagoda dos direitistas ; Tukhachevsky e Garminik dos militares e Piatakov dos trotskistas. (...) No início de 1935, Piatakov me informou que um acordo foi feito, nomeando a composição do centro sobre o qual falei ontem e disse que Rozengolts e eu, por mais que não nos juntássemos a este centro, deveríamos trabalhar sob sua direção, principalmente em relação ao planejamento e ao preparo do futuro aparato governamental. Se apresentava uma espécie de divisão do trabalho. Nos foi dito que estaríamos trabalhando com Rudzutak, dos direitistas e com Tukhachevsky. Minha impressão era que apenas Rudzutak fora citado, porém Rozengolts tinha ativa participação e subsequentemente ele me contou sobre suas reuniões com Rykov. De modo geral eram Rykov e Rudzutak, dos direitistas e Tukhachevsky do grupo militar. Eu não possuía o conhecimento das conexões com Tukhachevsky e Rozengolts, sabendo nada deles; mas, como parte da divisão do trabalho, ele assumiu, principalmente, as relações com os direitistas , embora eu que normalmente visitava Rudzutak, e ao que constava a Tukhachevsky, era principalmente eu, mas também ele.

185

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

- Report of Court Proceedings in the Case of Aint-Soviet “Bolc of Rights and Trotskyites” Heard Before the Military Collegium of the Supreme Court of the U.S.S.R Moscow, March 2-13, 1938... Verbatim Report Moscou: Comissariado do Povo para a Justiça da URSS, 1938, pp. 184; 279-80. Rudzutak é citado nesse julgamento muitas vezes por Rozengolts, que é citado por Yezhov: Pergunta: O que você empreendeu para concluir a tarefa dos alemães? Resposta: Eu prometi a Kandelaki meu apoio e, de fato, negociei com Rozengolts sobre a conveniência de se concluir algo sobre tal acordo. Como resultado, o Comissariado do Povo para Comércio Exterior tomou uma decisão positiva sobre este acordo.

-“Os transcritos do Interrogatório do Prisioneiro Yezhov Nikolai Ivanovich of April 26 1939”, Lubiankal Stalin i NKVD - NKGB - GUKR “SMERSH”. 1939 - mart 1946 Moscou, 2006, pp. 63-4. Tradução em /research/ezhov/042639eng.hmtl Isso também confirma sua associação com os conspiradores militares de Tukhachevsky, com os quais Rudzutak foi acusado de estar envolvido. Rozengolts foi citado muitas vezes, por Tamarin, como sendo o principal conspirador direitista e como a pessoa que o recrutou pessoalmente, em um recémpublicado interrogatório-confissão. Rudzutak foi citado por Rukhimovich na confissão deste último, em 31 de janeiro de 1938: Pergunta: O que você sabia sobre as atividades dessa organização letã? Resposta: Eu já confessei que foi BAUMAN e MEZHLAUK que mantiveram contato com os letões. Portanto, são eles que devem dar os detalhes sobre as pessoas e as atividades dessa organização. Tudo que eu sei é que RUDZUTAK e ALKSNIS encabeçavam essa organização. A organização estava firmemente ligada com os serviços de inteligência letão e alemão e possuía muitos quadros contrarrevolucionários. Em particular as unidades armadas da organização militar letã seriam usadas no plano do “golpe palaciano”.

- Lubianka 3 No. 209, p. 484

23

Rozenblium

Khrushchev: A forma com a qual os antigos militantes da NKVD fabricavam vários “centros antissoviéticos” e “blocos” fictícios com a ajuda de métodos provocativos é vista a partir da confissão do camarada Rozenblium, membro do partido desde 1906, que foi preso em 1937 pelo NKVD de Leningrado. Em 1955, durante o exame do caso Komarov, Rozenblium revelou o seguinte fato: Quando Rozenblium foi preso em 1937, ele foi submetido a uma terrível tortura durante a qual foi ordenado a confessar informações falsas sobre si mesmo e sobre outras pessoas. Ele foi então levado para o escritório de Zakovskii, que lhe ofereceu liberdade com a condição de que fizesse, perante o tribunal, uma confissão falsa sobre “sabotagem, espionagem e desvio em um centro terrorista em Leningrado”, fabricada em 1937 pelo NKVD (Movimento no salão). Com um cinismo inacreditável, Zakovskii contou sobre o vil “mecanismo” para a criação astuta de “tramas antissoviéticas” forjadas. Para ilustrar isso para mim, – afirmou Rozenblium –"Zakovskii me deu várias variantes possíveis da organização deste centro e de suas ramificações. Depois que ele detalhou a organização para mim, Zakovskii me disse que a NKVD prepararia o caso deste centro, observando que o julgamento seria público. Antes do tribunal deveriam ser trazidos 4 ou 5 membros deste centro: Chudov, Ugarov, Smorodin, Pozern, Shaposhnikova (esposa de Chudov) e outros, juntamente com 2 ou 3 membros dos ramos deste centro...

186

24. KABAKOV

... O caso do centro de Leningrado tem que ser construído solidamente, e por isso testemunhas são necessárias. A origem social (é claro, no passado) e a posição partidária da testemunha irão desempenhar mais do que um pequeno papel. Você, você mesmo – disse Zakovskii – não precisará inventar nada. O NKVD preparará para você um esboço pronto para cada ramo do centro; você terá que estudá-lo cuidadosamente e lembrar bem todas as perguntas e respostas que o Tribunal pode fazer. Este caso estará pronto em quatro ou cinco meses, ou talvez meio ano. Durante todo esse tempo você se preparará para que não comprometa a investigação nem a si mesmo. Seu futuro dependerá de como o julgamento for e de seus resultados. Se você começar a mentir e testemunhar falsamente, culpe a si mesmo. Se você conseguir suportar isso, você vai salvar sua cabeça e nós vamos alimentá-lo e vesti-lo a custo do Governo até a sua morte. Este é o tipo de coisas vis que foram então praticadas.

Para todo o método de confissões extraídas por meio do espancamento de pessoas inocente ou culpadas veja a parte 16 acima, sobre Yezhov, e citações das declarações de Frinovsky Jansen e Petrov citam Yezhov como tendo fuzilado Zakovskii em agosto de 1938 para tira-lo do caminho, assim ele não testemunharia contra. Frinovsky tinha retornado a Moscou em 25 de agosto, pouco após a nomeação de Beria e foi convidado diretamente a NKVD e permaneceu com Yezhov por mais de uma hora. Depois de preso, testemunhou: “Eu nunca tinha visto Yezhov em estado tão depressivo. `As coisas estão terminadas´, ele disse, passando direto para a questão de Beria ter sido apontado contrariamente à sua vontade”. Em 27-28 de agosto, Frinovsky encontrou-se com Evdokimov, que insistiu que antes da chegada de Beria ele deveria tomar conta de qualquer caso (neodelki) não finalizado que pudesse comprometê-los. Ele disse a Frinovsky “Cheque se Zakovskii e todos os homens de Yagoda foram executados, porque as investigações desses casos talvez sejam reiniciadas após a chegada de Beria e, talvez, eles se virem contra nós”. Frinovsky então apurou que o grupo de Chekistas, incluindo Zakovskii e Mironov, tinham sido fuzilados em 26-27 de agosto (na verdade eles foram fuzilados em 29 de agosto).

- Jansen & Petrov, p. 151. Esse é o mesmo documento que o da declaração de Frinovsky publicado recentemente (2006) e o qual eu coloquei na internet em: research/f rinovskyeng.html Zakovskii era parte da conspiração de Yezhov, junto com Frinovsky e outros. Zakovskii foi explicitamente culpabilizado no telegrama de 10 de janeiro de 1939 de Stalin, pela tortura de pessoas “como a regra”. Veja abaixo a discussão para esse documento e a referência a Zakovskii. Khrushchev tinha este telegrama posto que o citou. Mas ele não citou a parte envolvendo Zakovskii, sem dúvidas porque teria minado a insinuação de que Zakovskii estava agindo em acordo com os desejos de Stalin.

24

Kabakov

Khrushchev: Ainda mais ampla foi a falsificação de casos praticadas nas províncias. A sede da NKVD do Oblast de Sverdlov “descobriu” o chamado “equipe de insurreição dos Urais” – um órgão do bloco de direitistas, trotskistas, socialistas revolucionários, líderes da igreja – cujo chefe supostamente era o Secretário do Comitê do Partido do Oblast de Sverdlov e membro do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques), Kabakov, que era um membro do Partido desde 1914. Os materiais investigativos da época mostram que em quase todos os krais, oblasts [províncias] e repúblicas supostamente existiam “organizações e centros trotskistas direitistas, de espionagem e sabotagem” e que os chefes dessas organizações como uma regra – sem motivo conhecido – eram primeiros secretários de comitês de Oblast ou de Partidos Comunistas das repúblicas, ou Comitês Centrais.

187

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Dos materiais de reabilitação de Mirzoian, 1955: Posteriormente, Mirzoian confessou que, em 1933, enquanto ele estava nos Urais, ele supostamente mantinha contato com um dos líderes dos direitistas - Kabakov - e continuou suas atividades contrarrevolucionárias, e, em 1933-1938, sob as ordens de Rykov e Bukharin, ele supostamente encabeçou a clandestinidade trotskista-direitista no Cazaquistão.

-RKEB 1 No. 52, p. 280 Kabakov foi dispensado tanto do CC quanto do Partido por uma resolução circulada pelo CC em 1719 de maio de 1937 e confirmada em 29 de junho de 1937. Kabakov figura no relatório de Yezhov para a Plenária do CC de junho de 1937, sobre a natureza difundida da conspiração: Nesse relatório, Yezhov esboçou uma embaraçosa conspiração contra Stalin. Alegadamente, já em 1933, por iniciativa de vários grupos oposicionistas, uma união “Centro dos Centros” tinha sido criada com Rykov, Tomsky e Bukharin, representando os direitistas , SR's e Mencheviques; Enukidze ao lado dos conspiradores do Exército Vermelho e NKVD; Kamenev e Sokolnikov pelos zinovievitas; e Piatakov pelos trotskistas. A principal tarefa do “Centro dos Centros” ou “Centro Unido” tinha sido a derrubada do poder soviético e restauração do capitalismo na URSS. Reportadamente, os conspiradores militares, liderados por Tukhachevsky, bem como Yagoda e seu pessoal na NKVD, também tinham sido subordinados ao Centro. Algo novo no esquema de Yezhov era que nas direções de cada república ou província também havia conspiradores. Ele menciona os dirigentes regionais do partido, Sheboldaev, de Kursk, Razumov, de Irkutsk, Kabakov, de Sverdlovsk e Rumiantsev, de Smolensk - todos eles membros do Comitê Central, os quais já haviam sido presos antes da Plenária1 04. 104. Tsa FSB, F. 3, op. 4, d. 20, ll. 117-22.

-Jansen & Petrov, p. 75 & 233. Kabakov foi citado, em uma nota ao Politburo assinada por Stoliar, Secretário de Obkom, como chefe de uma organização contrarrevolucionária nos Urais. Com base nas evidências em mãos no obkom e as confissões de 5 militantes presos do aparato especialmente designado pelo CCP [Comissão de Controle do Partido - GF] para esse oblast, o plenipotenciário do CCP, Bukharin [nota: não é o Bukharin “famoso”] e o secretário do colégio do Partido, Nosov, foram expostos como inimigos do povo, como participantes ativos da organização contrarrevolucionária encabeçada, nos Urais, por Kabakov.

-Lubianka 2, No. 276, 7 de janeiro de 1938 Kabakov foi citado por Zubarev, um dos réus do Julgamento “de Bukharin” de março de 1938, como conhecido por ser um membro, desde 1929, de uma conspiração direitista nos Urais. Rykov, um dos principais réus junto com Bukharin, também citou Kabakov como um importante membro da conspiração direitista. ZUBAREV:(...) Quando eu consenti, ele me disse de uma vez que eu não seria o único a trabalhar nos Urais, que lá já havia um membro ativo, muito influente, da organização contrarrevolucionária e que ele já estava diretamente conectado com o Centro Unido através de Rykov. Ele mencionava Kabakov. ZUBAREV: Rykov referiu-se a A. P. Smirnov e afirmou que ele tinha ouvido deste último que eu era um membro ativo da organização dos direitistas. Eu descrevi a ele a situação geral dos Urais, o estado de nossa organização e disse-lhe que já ao final de 1929, em dezembro, Kabakov e eu tínhamos organizados um grupo regional que coordenava todo o trabalho. Eu informei quem pertencia a esse grupo: Kabakov, eu, Sovetnikov e outros. Eu disse sobre o trabalho que eu havia realizado

188

25. KOSIOR; 22. CHUBAR; 23. POSTYSHEV; 24. KOSAREV

sob as instruções de Smirnov e dele, Rykov, transmitidas por Kabakov. RYKOV: (...) havia uma série de membros de nossa organização em vários lugares, como foi enumerado, incluindo pessoas como Kabakov, secretário (...)

- 1938 Trial pp. 139; 160 Kabakov é citado no Relatório Pospelov, Seção II. A UNKVD do oblast de Sverdlovsk �”descobriu”a então chamada “equipe de rebelião do Ural”- um órgão do bloco dos direitistas, trotskistas, SRs e fiéis ortodoxos e a agência do ROVS [uma organização militar de russos branco emigrados - GF], liderada pelo secretário do obkom de Sverdlovsk, Kabakov, membro do CC do VKP(b) desde 1914. Essa equipe supostamente unia 200 subgrupos, formados por linhas militares, 15 organizações rebeldes e 56 grupos.

-RKEB 1 p. 323; Doklad Khrushcheva p. 192 John D. Littlepage discute sobre a sabotagem nos Urais (Veja Capítulos 9, 10 e 25 para sabotagem em geral). Sobre Kabakov especificamente (p. 99): Pareceu-me claro que, na época, que a seleção dessa comissão e sua conduta na Kalata são traçadas diretamente de volta ao alto comando comunista em Sverdlovsk, cujos membros devem ser acusados ou de negligência criminosa ou por participação em eventos ocorridos naquelas minas. /100/ Entretanto, o secretário chefe do Partido Comunista nos Urais, um homem chamado Kabakoff, tinha ocupado esse posto desde 1922, durante o período de grande atividade no desenvolvimento das minas e indústrias dos Urais. Por alguma razão, que nunca me foi clara, ele sempre comandou com a confiança absoluta do Kremlin e era considerado tão poderoso que era privadamente descrito como “Vice-rei bolchevique dos Urais “. Se os arquivos desse homem fossem examinados, não haveria nada que justificasse a reputação que ele aparentava ter. Sob seu longo comando, a área dos Urais, que é uma das mais ricas regiões mineiríferas da Rússia e a qual foi dada capital quase ilimitado para exploração, nunca produziu nada parecido com o que deveria ter sido feito. (...) Na época, eu disse a alguns de meus conhecidos russos que me parecia haver muito mais coisas acontecendo nos Urais do que havia sido revelado e que isso vinha de algum lugar do alto. Todos esses incidentes se tornaram mais claros, até onde eu tinha conhecimento, depois do julgamento da conspiração, em janeiro de 1937, quando Pyatakoff, junto com muitos outros de seus associados, confessaram na corte aberta que tinham engajado em organizar sabotagem em minas, linhas ferroviárias e outras empresas industriais, desde o começo de 1931. Poucas semanas depois desse julgamento terminar e Pyatakoff ser sentenciado ao fuzilamento, o Secretário chefe do Partido nos Urais, Kabakoff, que tinha sido associado íntimo de Pyatakoff, foi preso sob as acusações de cumplicidade na mesma conspiração.

-Littlepage, withe Demaree Bess. In Search of Sovie Gold NY: Harcourt, Brace & Co. 1938 (1937) John R. Harris teve acesso aos arquivos de investigação de Kabakov. Ele declara: Como Kabakov colocou, “muitos dirigentes do Partido estavam imperceptivelmente envolvidos na camarilha, [por meio de presentes ilegais] de modo que dentro de um ano ou dois, quando eles entenderam a natureza criminosa daquilo estavam envolvidos, eles já estavam em dívida conosco."

-The Great Urals: regionalism and the evolution of the Soviet system. Ithaca: Cornell U.P. 1999, p. 163

25

Kosior; 22. Chubar; 23. Postyshev; 24. Kosarev

Kosior e Chubar Khrushchev: Muitos milhares de comunistas honestos e inocentes morreram como resultado da falsificação monstruosa de tais “casos”, como resultado da aceitação de todos os tipos de “confissões” caluniosas e como resultado da prática de se forçar acusações contra si mesmo e outros. Da mesma forma, foram fabricados os “casos” contra eminentes e militantes do Partido e do Estado- Kossior, Chubar, Postyshev, Kosarev e outros.

189

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

O recém-publicado interrogatório-confissão de Yezhov, de 26 de abril de 1939, cita tanto Kosior quanto Chubar entre aqueles que “visitaram” o agente de inteligência alemã, Norden, que por sua vez recrutou Yezhov: Do grande número de pessoas que NORDEN consultou, eu especificamente me lembro de GAMAENIK, YAKIR, HUBAR, PETROVSKY, KORSIOR, VEINBERG e METALIKOV. Norden também me consultou.

-interrogatório-confissão de Yezhov de 26 de abril de 1939 http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research De acordo com os materiais de reabilitação de Postyshev, preparados para Khrushchev, Kosior implicou Postyshev, então removeu sua confissão, mas depois reiterou-a novamente. Kosior implicou-o; então voltou atrás; então reiterou. Em sua própria confissão Postyshev implica Kosior, bem como Yakir, Chubar e outros. Kosior S. V., no início da investigação, nomeou Postyshev entre a série de participantes da conspiração militar na Ucrânia. Então retratou sua confissão, mas confirmou-as de novo subsequentemente. Nos arquivos de Kosior há uma declaração de Antipov N.K., na qual ele afirma que houve relações íntimas completamente anormais entre Kosior e Postyshev e que Postyshev não estava no centro geral das organizações contrarrevolucionárias da Ucrânia. Nessa situação, as confissões de Kosior dão sérias margens para duvidar da sua confiabilidade.

-RKEB 1 219 - Reabilitação de Postyshev Postyshev implicou Kosior: Postyshev confessou que era culpado de, desde 1934, ser um membro de uma organização contrarrevolucionária trotskista-direitista na Ucrânia e, junto com Kosior e outros participantes da organização, ele realizou sabotagem e atividades subversivas. Postyshev também confessou que também era culpado de, desde 1920, ser um agente da inteligência japonesa, para qual ele deu informação, constituída de segredos de estado da URSS, até o dia em que foi preso. Na investigação preliminar e no julgamento, Postyshev disse que era culpado. Entretanto os fatos estabelecidos nos transcritos do interrogatório de Postyshev não foram confirmados durante o processo de verificação. Nas “confissões” de Postyshev é declarado que ele estava pessoalmente ligado, em sua tarefa contrarrevolucionária, a Baltsky V. A., Kosior S.V., Yakir I. E., Chubar V. Ya., Popov N. N., Musulbas I. A. e outros participantes da organização antissoviética da Ucrânia.

- RKEB 1 p. 2218 p. 251 - nos documentos de reabilitação de Chubar: As acusações contra Chubar, de fazer parte de uma organização trotskista-direitista, foram baseadas nas confissões indiretas dos detentos, Antipov, Kosior, Pramnek, Sukhomlin, Postyshev, Boldyrev e outros, os quais, ao identificálo como membro da organização contrarrevolucionária, referenciam também, Rykov, Grinko, Bubnov e outras pessoas, cujas confissões não mencionam Chubar.

p. 252: continuando: As acusações contra Sukhomlin, de ser membro de uma organização trotskista-direitista e participação com a inteligência japonesa, são baseadas nas confissões dos presos, Tiagnibeda, Marchak, Shumiatsky, Ermolenko e outros, os quais referenciam Kosior, Postyshev, Yakir e outras pessoas.

Chubar foi implicado na conspiração trotskista-direitista por Antipov, Kosior, Pramnek, Sukhomlin, Postyshev, Boldyrev e outros. Kaganovich, entrevistado por Felix Chuev: 190

25. KOSIOR; 22. CHUBAR; 23. POSTYSHEV; 24. KOSAREV

A situação geral e opinião social era tal que não era possível. Eu defendi Kosior e Chubar, mas quando me foi mostrado todo o livro de anotações escrito por Chubar, suas confissões escritas de seu próprio punho, eu gritei [lit. “abri minhas mãos”, como sinal de inquietação]

-Chuev, Tak govaril Kaganovich, p. 68-9. Molotov disse a Chuev que ele próprio estava presente quanto Antipov, amigo de Chubar, acusou-o. Chubar negou raivosamente e ficou muito nervoso com Antipov. Molotov conhecia os dois muito bem (Chuev, Molotov: Poluderzhavnyi Vlastelin pp. 486-7) De acordo com o Relatório Pospelov, preparado para Khrushchev, Kosior foi preso em 3 de maio de 1938 - isto é, sob Yezhov, muito antes da chegada de Beria à NKVD - e submeteram-no tanto a tortura (sem detalhes informados) quanto a interrogatórios prolongados, de até 14 horas diretas. Dos 54 interrogatórios de Kosior, apenas 4 foram preservados. Isso é são consistentes com a recém revelada declaração de Frinovsky. No. 139 16 de junho de 1938 60. Relativo ao Camarada Chubar V. YA. 1. Em visão dos fatos que as confissões de Kosior, Eikhe, Tr. Chubar e, além disso, as confissões de Rudzutak e Antipov, jogam suspeitas sobre V. YA. Chubar, o Politburo do CC considera impossível que ele permaneça como membro do Politburo do CC e Vice Presidente do Conselho de Comissários do Povo da RSS e considera dar-lhe trabalho apenas nas províncias, a título probatório. 2. Decidir a questão do trabalho concreto do cam. Chubar no curso dos próximos dois dias.

- Stalinskoe Politbiuro v 30-e gody, p. 167 (ênfases adicionadas, GF) A confissão de Dmitriev: LIUSHKOV disse-me que LEPLEVSKY veio à Ucrânia e fez uma grande bagunça para erradicar o pessoal de BALITSKY. Ele prendeu uma série de militantes dirigentes da NKVD ucraniana e os acusou de realizar atividades contrarrevolucionárias sob as ordens de BALITSKY e, ao mesmo tempo, de estarem em conluio com uma série de conspiradores, que supostamente deveriam agir sob suas instruções. LEPLEVSKY realizou o combate aos direitistas de tal maneira, que, por todos os meios, ele sempre protegia de qualquer exposição a liderança da organização. Nesse caso a pessoa em questão era KOSIOR S.V. Ele, de acordo com as palavras de LIUSHKOV, estava de fato em comando das tarefas operacionais na NKVD ucraniana(...) Uma vez, eu tive a impressão de que BALITSKY e LEPLEVSKY estavam em guerra um contra o outro e que eram inimigos pessoais. LEPLEVSKY disse-me que tudo era apenas um espetáculo e que, na verdade, ele e BALITSKY estavam na mesma clandestinidade contrarrevolucionária, liderada por KOSIOR, que era um dos mais clandestinos dos direitistas na Ucrânia.

-Lubianka 2, No. 356, pp. 577-602. em 590-1 (ênfases adicionadas, GF)

Kosarev Kosarev foi citado por Babulin, neto ainda vivo de Yezhov, colega conspirador e testemunha da “degeneração moral” de Yezhov e sua esposa, Evgenya, como alguém que os visitava frequentemente, junto com outros conspiradores como Piatakov: Resposta. YEZHOV e sua esposa, Evgenya Solomonovsna, tinham um amplo círculo de conhecidos com os quais tinham relações amigáveis e simplesmente aceitavam-nos em sua casa. O mais frequentes convidado na casa de YEZHOV era PIATAKOV, o ex-diretor do Banco Estatal da URSS, Mariasin, ex-gerente da seção estrangeira do Banco Estatal, SVANIDZE ex representante de comércio na Inglaterra, BOGOLOMOV, o editor de Peasant Gazette, URITSKY Semion, KOLTSOV Mikhail, KOSAREV A.V., RYZHOV e sua esposa, Ziniaida GLIKINA e Ziniaida KORIMAN.

191

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

- Babulin, p. 75. em research/babulinru.hmtl Trabalhando, ao que parece, com essa mesma confissão de Babulin, mais outros materiais de arquivos não mais disponíveis aos pesquisadores, Jansen e Petrov tomaram por hipótese algum tipo de relação similar entre as esposas de Kosarev e Yezhov. Viktor Babulin adicionou Aleksandr Kosarev e um aluno da Academia Industrial, Nikolai Baryshnikov, ao seu círculo pessoal. 27 O ex dirigente do Komsomol, Kosarev (que tinha sido editor chefe da obra “URSS em Construção ”, de Evgenya) tinha sido preso em 28 de novembro de 1938 e fuzilado no dia 23 de fevereiro do ano seguinte. Foi detido por participar de uma suposta conspiração do Komsomol, contudo, não há evidências que seu caso estivesse, de qualquer forma, relacionado com o de Yezhov

- Jansen & Petrov, 185 Rogovin: A Plenária [do CC do Komsomol] dispensou Kosarev de sua posição, bem como outros 4 secretários do CC do Komsomol, devido a “comportamento insensível, burocrático e hostil em relação a militantes honestos do Komsomol que tentaram expor as fraquezas do trabalho do CC do Komsomol e por vingarem-se contra um dos melhores militantes do Komsomol (o caso da camarada Mishakova).

- Rogovin, Partiya rasstrelyannykh. Cap. 26 em trst.narod.ru/rogovin/t5/xxxvi.htm De acordo com Akaki Mgeladze, Stalin. Kakim Ya Ego Znal N.p. (Tbilisi?), 2001, Mgeladze, posteriormente Primeiro Secretário do Partido georgiano, mas figura dirigente do Komsomol na década de 1930, discutiu sobre Kosarev com Stalin em 1947 (p. 165). Durante essa discussão Stalin disse a ele: ... A questão de Kosarev foi discutida duas vezes no Politburo. Zhdanov e Andreev estavam destacados para verificar a evidência. Eles confirmaram que as declarações de Mishakova e outros correspondiam com a realidade, e os materiais angariados pelo NKVD não davam motivos para dúvidas.

Mgeladze, que claramente acreditava que Kosarev era ou inteiramente inocente e foi acusado por Beria por motivos pessoais ou tinha simplesmente cometido alguns erros, respondeu: Eu li o transcrito da Plenária do Comitê Central do VLKSM [abreviação para Komsomol, “União Comunista Leninista Soviética da Juventude” – GF], no qual Kosarev foi removido. Nos discursos tanto de Zhdanov quanto Andreev, e no relatório de Shkiriatov, tudo foi tão minucioso que não é possível duvidar de qualquer coisa.

De acordo com Mgeladze, Stalin tomou parte para explicar que todo mundo comete erros, e muitos erros foram cometidos em 1937. Mas Stalin não considera esse o caso de Kosarev (p. 172).

25

As listas

Veja citações no texto do capítulo 4.

26

Resoluções da Plenária do CC de janeiro de 1938

Khrushchev: As resoluções do Plenário de janeiro do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques), em 1938, trouxeram alguma medida de melhoria às organizações partidárias. No entanto, a repressão generalizada também existiu em 1938.

192

26. RESOLUÇÕES DA PLENÁRIA DO CC DE JANEIRO DE 1938

Getty e Naumov: Então, as depredações massivas ao Partido eram alocadas (não sem alguma justificativa) em ex-secretários do Partido que, em maioria, já haviam sido removidos (496) [...] Nos meses que seguiram [a Plenária de janeiro de 1938], cessaram-se as expulsões em massa do Partido, muitos membros expulsos foram readmitidos e o recrutamento de novos membros começou pela primeira vez desde 1933 (497)

Robert Thurston: Vyshinsky “questionou todo o curso do terror”. (109) “sem a aprovação do SecGen [Stalin], a procuradoria nunca tomaria os passos que tomou para protestar e reprimir o terror”. A descrição de Chuianov demonstra que a NKVD tinha estado fora de controle em nível regional, se não nacional. (...), Mas toda a evidência agregada sugere que o terror tinha duas trilhas: em uma, Stalin pessoalmente empurrou para frente os eventos, arranjou os tribunais espetáculos e demandou, de maneira confusa, que centenas de milhares de pessoas fossem presas em 1937. No outro caso, a polícia fabricou casos, torturou pessoas não visadas pelas diretivas de Stalin e se tornou um poder por si mesma." (112; veja Cap 4 passim. Ênfases adicionadas)

Veja também Zhukov, Tainy Kremilia Cap. 2; Getty & Naumov 501-2; Insistência de Postyshev para expulsões massivas, Tainy pp. 50-51. Para o relato de Malenkov veja: Tainy pp 48-9. Veja o decreto (postanovlenie) “Ob oshibakakh...”. Benediktov: Stalin, sem dúvidas, sabia sobre os caprichos e ilegalidades que aconteceram durante o curso das repressões, se arrependeu e tomou medidas concretas na direção de corrigir os excessos que aconteceram e liberar as pessoas honestas que haviam sido aprisionadas. Eu menciono isto pelo fato de que naqueles dias nós tínhamos pouca tolerância com caluniadores e denuncistas. Muitos deles, depois de serem descobertos, eram hospedados nos mesmos campos para os quais tinham enviado suas vítimas. O paradoxo é que alguns deles, liberados durante o “degelo” de Khrushchev, começaram a gritar sobre a ilegalidades stalinistas mais que qualquer um e até mesmo tiveram a audácia de publicar suas memórias sobre tais ilegalidades! (...) Em 1938, a Plenária do CC VKP(b) de janeiro abertamente admitiu essas ilegalidades cometidas contra honestos comunistas e pessoas de fora do Partido e, ao seu fim, adotou uma resolução especial, que, a propósito, foi publicada em todos os jornais centrais. Tão aberta quanto, a todo o país, ocorreu a discussão no 18 Congresso do Partido, em 1939, a respeito dos danos causados pelas repressões infundadas. Logo após a Plenária do CC de janeiro de 1938 milhares de pessoas ilegalmente reprimidas, incluindo dirigentes militares proeminentes, começaram a retornar de seus locais de aprisionamento. Todos eles estavam oficialmente reabilitados e Stalin se desculpou pessoalmente a alguns deles.

-Y.A. Benediktov, “O Staline I Khrushcheve”, Molodaia Gvardiia No. 4, 1998, 12-65; citado em http://rksmb. ru/print,php?143, Benediktov foi ministro ou Primeiro Deputado do Ministro da Agricultura de 1938 a 1953 (www.hrono.ru/biograf /benediktov.html) Lev Balayan: Em 1938, ao todo, foram adotadas seis resoluções do CC do VKP(b) relativas às violações da legalidade socialista. Além daquelas discutidas acima, elas foram (...) [as seis são, então, enumeradas]. As “troikas” e “dvoikas” ligadas à NKVD foram abolidas por ordem do Comissário do Povo para Assuntos Internos (L. P. Beria), em 26 de novembro de 1938.

- Balayan, Stalin i Khrushchev, 28-9/237. Todos menos o primeiro (28 de março) estão em Lubianka 2. A data da abolição das troikas foi em 17 de nov. de 1938 por “Obarestakh(...)” 193

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Em primeiro de fevereiro de 1938 o Procurador da URSS A. YA. Vyshinsky relatou a J.V. Stalin e V.M. Molotov que a Procuradoria Geral Militar tinha ouvido, sobre os pedidos do secretário do Obkom de Vologodsky, fatos a respeito dos crimes especialmente perigosos cometidos por uma série de empregados da UNKVD de Vologodsky. Foi estabelecido que falsificadores de casos criminais compilaram transcritos fabricados de interrogatório das pessoas acusadas, que supostamente tinham confessado à comissão os mais sérios crimes de Estado (...) Os casos fabricados, dessa forma, foram entregues às mãos da troika ligada a UNKVD do oblast de Vologodsky e mais de 100 pessoas foram fuziladas. (...) Durante os interrogatórios foram cometidas atrocidades, todos os tipos de tortura foram aplicados aos interrogados. Chegou ao ponto que durante os interrogatórios feitos por esses indivíduos quatro das pessoas sob interrogação foram assassinadas. Os casos supracitados, relativos aos mais sérios crimes contra a legalidade socialista, foram analisados em sessões fechadas do Tribunal Militar do Distrito Militar de Leningrado na presença de um pequeno grupo de militantes operativos da diretoria da NKVD e da procuradoria de Vologodsky. Os acusados Valsov, Lebedev e Roskuriakov, como iniciadores e organizadores dos ultrajantes crimes supracitados foram condenados à pena capital - fuzilamento, e outros sete de seus colaboradores foram sentenciados a longas penas de prisão. (L. Mlechin, Smert' Stalina, p. 215).Por todo o país existiram 11.842 Vlasovs, Lebedevs e Roskuriakovs, canalhas miseráveis que mesmo no período dos perdões displicentes da era Gorbachev, quase todos da infame Comissão Iaklovlev, não foram considerados passíveis de reabilitação (I. Rashkovets “Nesudebnye Organy”, in Ras´rava. Prkurskie sd’by, p. 317). São precisamente os escrúpulos de tais adulteradores de casos criminais, acusados de conduzir prisões em massa sem fundamentação alguma e a aplicação de métodos ilegais de investigação (i.e. tortura – L.B.). Os mesmos que, mesmo meio século depois o pedido de reabilitação por decreto da Corte Suprema da URRS em 16 de Janeiro de 1989 seria recusado – É sobre eles que recai a responsabilidade dos mesmos “milhares e milhares de pessoas inocentes reprimidas” que Khrushchev, e seu legatário e pupilo Gorbachev generosamente permitiram que fosse atribuído ao falecido J.V. Stalin.

- Balaian, Stalin i Khrushchev, Ch. 2, em http : //www.stalin.ru/book.php?action = header&id = 6. Balaian se refere à coleção Rasprava. Prokorskie sd’by (Moscou; Iuridicheskaia literature, 1990), p. 314 para a dissolução das “troikas” e dá a data incorreta, 26 de novembro de 1938. De fato, o decreto é datado de 17 novembro de 1938 A carta de Vyshinsky para Stalin está em Sovetskoe Rukovodstvo: Perepiska 1928-1939. M, 199, No. 239, pp. 398-400 e está online em http : //chssmontclair.edu/english/f urr/research/vyshinsky_stalinf eb Jansen & Petrov, sobre Uspensky sobre as direções de Yezhov para falsificação massiva de casos: ... a noção de que os chefes regionais do NKVD se opuseram silenciosamente aos planos de Yezhov e que Yezhov forçou-os a conduzir operações em massa sob a ameaça de prisão é contraditória pelo testemunho de outro participante da conferência, o chefe do NKVD de Orenburg, A. I. Uspensky (dada durante investigação em abril de 1939). Em suas palavras, eles “tentaram superar uns aos outros com relatórios sobre gigantescos números de pessoas presas”. Uspensky está, claro, incorreto ao falar sobre “pessoas presas”, uma vez que a conferência lidou com cotas de futuras prisões em cada região. De acordo com ele, as instruções de Yezhov totalizavam “Bater, destruir sem distinção,” e ele cita Yezhov dizendo que, em conexão com a destruição de inimigos, “um certo número de pessoas inocentes acabaria sendo aniquilado também”, mas isso era “inevitável”1 5. Duas outras fontes oferecem uma redação similar: Yezhov anunciou que “se durante essa operação, um excedente de mil pessoas fosse fuzilado, isso não seria uma grande questão”. Durante a conferência, Yezhov e Frinovskii conversaram com cada um dos chefes do NKVD que compareceram, discutindo as cotas para prisão e execução, apresentadas por eles, e dando instruções para as medidas necessárias em vista da preparação e condução da operação. Mironov informou Yezhov sobre um “bloco Direitista-Trotskista” que tinha sido descoberto dentro da liderança da Sibéria Ocidental. Quando ele chamou de não convincente a evidência contra alguns daqueles presos, Yezhov respondeu: “Por que você não os prende? Não vamos trabalhar para você, aprisione-os, e então resolva isso depois, deixando cair aqueles contra os quais não há provas. Aja com mais ousadia, eu já te disse isso repetidamente”. Ele adicionou que, em certos casos, com o aceite de Mironov, chefes de departamento também poderiam aplicar “métodos físicos de influência”1 5. Quando Uspensky perguntou a Yezhov o que fazer com os prisioneiros mais velhos que setenta anos, ele ordenou que fossem fuzilados. Yezhov aprovou a atividade daqueles chefes da NKVD, que citaram números “astronômicos”de pessoas reprimidas, como, por exemplo, o chefe da NKVD da Sibéria Ocidental, citando o número de 55000 pessoas presas, Dmitriev,

194

27. “GANGUE DE BERIA

da província de Sverdlovsk – 40000, Berman, da Bielorrússia – 6000, Uspensky de Orenburg – 40000, Liushkov, do Oriente Distante – 70000, Redens, da província de Moscou, 50000∗ . Cada chefe do NKVD ucraniano citaram um número entre 30000 e 40000 pessoas reprimidas. Tendo ouvido os números, Yezhov em seus comentários de conclusão, elogiou aqueles que tinham “superado”e anunciou que, sem dúvidas, excessos ocorreram aqui e ali, como, por exemplo, em Kuibyshev, onde, sob instruções de Postyshev, Zhuravlev tinha transplantado todos os membros do Partido ativos na província. Mas ele imediatamente adiciona que “em tal operação de larga escala, erros são cometidos” ( Jansen & Petrov, 131). Uspensky estava atônito e alarmado por sua conversa de mesa de bar. Durante a viagem, Yezhov bebeu initerruptamente, ostentando a Uspensky que ele tinha o Politburo “em suas mãos” e poderia literalmente fazer qualquer coisa, prender qualquer um, incluindo membros do Politburo ( J & P 133). ∗

27

Redens era da “troika” de Moscou, junto do próprio Khrushchev.

“Gangue de Beria”

Khrushchev: Enquanto isso, a gangue de Beria, que dirigia os órgãos de segurança do Estado, se superou em provar a culpa do preso e a verdade dos materiais que ele falsificou.

Thurston, p. 118: Khrushchev então sugeriu que a tortura policial continuou livremente, e até mesmo aumentou, sob Beria. Porque parte do propósito de Khrushchev no discurso era mostrar seu arqui-inimigos e oponentes políticos após a morte de Stalin sob a pior luz possível, essa alegação não pode ser tomada como afirmação definitiva. A imagem negativa de Beria(...) tinha erroneamente sobrescrito a evidência de primeira mão do que aconteceu quando ele substituiu Yezhov. Boris Menshagin, um advogado de defesa em Smolensk, comentou que Beria “de cara, demonstrou liberalismo estonteante”. As prisões “caíram praticamente a nada” como o interno, Alexander Weissberg coloca. (...) uma política nova e muito melhorada estava estabelecida. /119/ Repressão política declinou agudamente em 1939-41. (...) Nas prisões e campos, ao final de 1938, os internos retomaram direitos permitidos sob Yagoda, mas perdidos com Yezhov, ter livros e jogar xadrez e outros jogos (...) Investigadores agora usavam o termo “vy [pronome russo:]”, mais polido, no lugar do condescendente familiar “ty”. (...) a tortura, mais uma vez, se tornou a exceção, contrário à afirmativa de Khrushchev (...) prisioneiros como R. V. Ivanov-Razumnik, Maria Yoffe e Abdurakman Avtorkhanov, entre outros, relataram que os métodos físicos, onde eram mantidos, cessaram quando Beria assumiu o controle da polícia. Sob Beria, um expurgo varreu a NKVD, removendo a maioria dos tenentes de Yezhov e muitos dos escalões mais baixos também.

De acordo com o relatório Pospelov, as prisões caíram muito, mais de 90% em 1939 e 1940 em comparação com 1937 e 1938 Ano Apreensões Dos quais foram executados

1935 114.456 1.229

1936 88.873 1.118

1937 918.671 353.074

1938 629.695 328.618

1939 41.627 2.601

194 127.313 1.863

www.alexanderyakovlev.org/almanah/inside/almanah − doc/55752; publicado em muitos lugares, incluindo Doklad Khrushcheva, p. 185 Em 1939 e 1940 as execuções caíram para bem menos de 1% do nível de 1937 e 1938. Beria tomou a chefia da NKVD em dezembro de 1938, então isso corresponde precisamente com o período de Beria no comando. 195

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

28

Telegrama de Tortura

Khrushchev: Quando a onda de prisões em massa começou a recuar em 1939 e os líderes das organizações territoriais do Partido começaram a acusar os militantes da NKVD de usar métodos de pressão física sobre os presos, em 10 de janeiro de 1939 Stalin enviou um telegrama codificado para os secretários dos comitês de oblasts e krais, para os comitês centrais dos Partidos Comunistas das repúblicas, para os Comissários do Povo dos Assuntos Internos e para os chefes das organizações NKVD. Este telegrama dizia: O Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques) explica que a aplicação de métodos de pressão física na prática NKVD é permitida a partir de 1937 em conformidade com permissão do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques)... Sabe-se que todos os serviços de inteligência burgueses usam métodos de influência física contra os representantes do proletariado socialista e que os usam em suas formas mais escandalosas. Surge a questão de porque o serviço de inteligência socialista deve ser mais humanitário contra os agentes loucos da burguesia, contra os inimigos mortais da classe trabalhadora e dos trabalhadores dos kolkhozes. O Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques) considera que a pressão física ainda deve ser usada obrigatoriamente, como uma exceção aplicável aos inimigos conhecidos e obstinados do povo, como um método justificável e apropriado. Assim, Stalin tinha sancionado, em nome do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques), a violação mais brutal da legalidade socialista, tortura e opressão, que levou, como vimos, à difamação e autoacusação de pessoas inocentes.

Getty sobre o original desse telegrama, ou um similar. No curso dessa pesquisa, nós encontramos a famosa diretiva de Stalin, de 1939, sobre “métodos físicos” de interrogatório, mencionado por Khrushchev em seu Discurso Secreto de 1956 (Veja I.V. Kurilov, N.N. Mikailov e V.P. Naumov, eds, Reabititatsia: Politcheskie Protsessy 30-50-kh godov [Moscou, 1991], 40). Está no TsA FSB, f. 100, op.1, por. 6, ll. 1-2 (segunda série). Datado de 27 de julho (não 10 de julho [esse é um erro para 10 de janeiro - GF] de acordo com Khrushchev), é um telegrama de Stalin para os secretários do Partido de todas as regiões. Refere-se a uma diretiva de 1937 do Comitê Central ainda não encontrada, autorizando métodos físicos em circunstâncias excepcionais. Interessantemente, o telegrama de 1939 foi escrito após a queda de N. I. Yezhov e em uma passagem não citada por Khrushchev, acusa os homens de Yezhov de tortura excessiva, “convertendo a exceção em uma regra”.

-Getty, “Excesses Are Not Permitted”. The Russian Review 61 (Janeiro de 2002): 113-38, na página 114, n. 45. Eu coloquei uma fotocópia do único texto conhecido do “Telegram de Tortura de 10 de janeiro de 1939” em: /research/ShT1 00 13 9.pdf

Texto completo do “‘Telegram de Tortura” Negrito - partes citadas por Khrushchev Itálico - seções omitidas por Khrushchev que provam sua intenção de enganar a audiência POR CÓDIGO CC VKP(b) AOS SECRETÁRIOS DE OBLAST E COMITÊS REGIONAIS O PARTIDO, CCS** DOS PARTIDOS COMUNISTAS NACIONAIS, COMISSÁRIO DO POVO PARA ASSUNTOS INTERNOS, CHEFES DE DIRETORIA DA NKVD O CC do VKP soube que, ao checar os empregados das diretorias da NKVD e Comitês regionais do Partdido os acusou de usar pressão física contra pessoa que tinham sido presas, como algo criminoso. 196

28. TELEGRAMA DE TORTURA

O CC do VKP(b) explica que o uso de pressão física, na prática da NKVD, é permitida desde 1937 de acorodo com uma permissão do CC do VKP(b). Ao mesmo tempo foi afirmado que pressão física é permitida como uma excxeção e, em adição, apenas em relação a inimigos do povo blatentes que, tomando vantagem dos métodos humanos de interrogatório, teimosamente recusaram a entregar seus co-conspiradores; que se recusam a confessar por meses; e que buscam retardar a descoberta de conspiradores que ainda estão em largo**; e assim continuam seu embate contra o poder soviético mesmo da prisão. A experiência mostrou que essas políticas produziram resultados por acelerarem grandemente a exposição dos inimigos do povo. É verdade que subsequentemente na prática o método da pressão física foi manchado pela escória Zakovskii , Litvin, Uspensky e outros, porque eles tornaram essa exceção em uma regra e empregaram-na contra pessoas honestas que foram acidentalmente presas. Por esses abusos eles foram devidamente punidos. Mas isso não invalida o método em si, na medida que empregados na prática corretamente. É bem sabido que todos os serviços de inteligência burgueses usam pressão física contra representantes do socialismo proletário e nas formas mais vergonhosas. Alguém se per- /quebra de página/ gunta por que o serviço de inteligência socialista é obrigado a ser humano em relação a agentes inveterados da burguesia e inimigos implacáveis da classe trabalhadora e fazendeiros coletivos. O CC do VKP(b) considera completamente correto e procedente o método da pressão física, que deve ser necessariamente continuado no futuro em casos excepcionais relacionados a inimigos do povo manifestos e impenitentes. O CC do VKP demanda que os secretários de oblast e e Comitês regionais [e] dos CCs do Parido comunista nacional [evidentemente um erro de impressão parar Partidos - GF] - agirem de acordo com essse esclarecimento quando checarem os empregados da NKVD. SECRETÁRIO DO CC DO VKP(b) I. STALIN [digitado, não assinado - GF] [Datada à mão - GF] 10/I.-39 g. 15 hrs Adicionalmente impresso em duas copias 8.II.1956 g.252 A questão de tal telegrama foi discutida na Plenária do CC de junho de 1957, mais de um ano após o “Discurso Secreto” de Khrushchev. A discussão completa é um mistério, não há referências ao documento (acima) agora identificado como “telegrama de tortura”. Ao invés, um documento diferente, ou dois, foram discutidos. A cópia do Obkom do Daguestão (Comitê de oblast) do Partido, a qual Aristov se refere, não é a mesma cópia do documento transcrito acima. Toda essa discussão nunca foi satisfatoriamente resolvida. Kaganovich: Se eu não estou enganado, parece que lembro que um documento como esse foi oficialmente enviado aos obkoms [comitês de oblast ou de província] do Partido. Vamos procurá-lo. Khrushchev: Um telegrama como esse realmente foi enviado. Mas eu estou falando de outro documento. (...) Kaganovich: (...) Tem um documento que foi enviado a todos os obkoms do Partido. Vozes: Esse é outro documento, nós todos conhecemos. Khrushchev: Mas o original está destruído? Molotov: O telegrama sobre uso de medidas de ação física contra os espiões e congêneres, sobre o qual estamos falando, foi enviado para todos os membros do Comitê Central e todos os obkoms Malin: O original não está no arquivo do Comitê Central, foi destruído. O telegrama existe em cópias enviadas para os obkoms. Aristov: Nós o encontramos em apenas um Obkom do Partido, no Daguestão

- Molotov, Malenkov, Kaganovich, 1957. Stenogramma yunskogo plenuma TsK KPSS I drugie dokumenty. Ed. A.N. Yakovlev, N. Kovaleva, A. Korotkov, et al. Moscou: MDF, 1998, pp. 121-2 Tanto Yuri Zhukov (“Zhupel Stalina”, Parte 3. Komsomolskaia Pravda, 12 de nov. de 2002) como Mark Junge e Rolf Binner (Kak Terror Stal Bolshim Moscou, 2003, p. 16, n. 14) atestam o fato que Kh252

Minha tradução; aquela feita por Mark Kramer na lista H-HOAC de 27 de fevereiro de 2005, em http //tinyurl.com/bqp6j, e amplamente impressa – por exemplo, no Marxist Internet Archive – é imprecisa.

197

:

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

rushchev aparentemente teria destruído mais documentos que qualquer outro. Benediktov também ouviu sobre essa destruição. Benediktov: Pessoas competentes me contaram que Khrushchev deu ordem para destruir uma série de documentos importantes relacionados às repressões das décadas de 1930 e 1940. Em primeiro lugar, é claro, ele queria esconder sua própria participação nas ilegalidades em Moscou e na Ucrânia, onde, bajulando o Centro, ele condenou muitas pessoas inocentes. Ao mesmo tempo, foram destruídos documentos de outros tipos, documentos que indiscutivelmente provavam que eram justificadas as ações repressivas intentadas ao final da década de 1930 contra alguns dos mais proeminentes membros do Partido e figuras militares. É uma tática compreensível: tendo se blindado, ele tentou transferir toda a culpa das ilegalidades a Stalin e aos “Stalinistas”, dos quais Khrushchev esperava a ameaça fundamental ao seu próprio poder.

- Molodaya Guardiya No. 4, 1989, citado em rksmb.ru/print.php?143

29

Rodos torturou Chubar & Kosior sob ordens de Beria

TEXTO DO DISCURSO Os interrogatórios, confissões e arquivo de caso de Rodos nunca foram tornados públicos aos pesquisadores. Como notamos no texto, Rodos e outro ex-agentes da NKVD parecem terem sido feitos de bode expiatório. Se de fato eles seguiram as diretivas do CC, como o “telegrama de tortura” acima estabelece, então eles não quebraram nenhuma regra, mesmo se espancaram ou, de outro modo, torturaram alguns réus.

30

Stalin não ouviu os avisos sobre a guerra Khrushchev: Não faz muito tempo – apenas alguns dias antes do presente Congresso – chamamos uma sessão do Comitê Central do Presidium e interrogamos o juiz investigativo Rodos, que em seu tempo investigou e interrogou Kossior, Chubar e Kosarev. Ele é uma pessoa vil, com o cérebro de um pássaro, moral e completamente degenerado. E era este homem que estava decidindo o destino de militantes proeminentes do Partido; ele estava fazendo julgamentos também considerando as políticas sobre essas questões, porque, tendo estabelecido seus “crimes”, ele fornecia materiais a partir dos quais importantes implicações políticas poderiam ser tiradas. Surge a questão de se um homem com tal intelecto poderia sozinho fazer a investigação de forma a provar a culpa de pessoas como Kossior e outros. Não, ele não poderia ter feito isso sem as diretrizes adequadas. Na sessão do Presidium do Comitê Central, ele nos disse: “Me disseram que Kossior e Chubar eram inimigos do povo e por isso eu, como juiz investigativo, tinha que fazê-los confessar que eles são inimigos.” (Indignação no salão) Ele só poderia fazer isso através de longas torturas, o que fez, recebendo instruções detalhadas de Beria. Devemos dizer que na sessão do Presidium do Comitê Central ele cinicamente declarou: “Eu pensei que estava executando as ordens do partido”. Desta forma, as ordens de Stalin relativas ao uso de métodos de pressão física contra os presos foram na realizadas na prática. Estes, e muitos outros fatos, mostram que todas as normas de solução correta de problemas foram invalidadas e tudo dependia da vontade de um homem.

Marechal Golovanov: Nós, normalmente, deixamos toda a responsabilidade do ataque repentino de Hitler ao nosso país, que era inesperado à época, à J. V. Stalin, já que ele era o chefe de Estado, embora S. K. Timoshenko, Comissário do Povo para Defesa, e G. K. Zhukov, Chefe do Estado-Maior Geral, bem como uma série de outros camaradas, que também

198

30. STALIN NÃO OUVIU OS AVISOS SOBRE A GUERRA

possuem responsabilidade direta, porém ela não incube sobre nenhum deles. É tão coerente quanto atribuir a ambos as decisões estratégicas que tiveram desfechos de importância global, ou até mesmo vindicar a eles o mérito daqueles que perduraram nas linhas de frente, ou em outros postos, ou até mesmo da guerra como um todo e tratá-los como os responsáveis pelo seu desfecho. Isso seria simplesmente lógico. A histórica vitória da Segunda Guerra Mundial foi do país, do partido e do exército. Todos liderados por Stalin.

- Andrew Kazantsev, em Nakanune 22 de junho de 2005, em: www.nakanune.ru/articles/22i junjad vab lickriga Vadim Kozhinov. Mas, se considerados sem paixão, tanto os erros de cálculo de Stalin quanto os de Roosevelt têm explicações completamente convincentes. As comunicações dos serviços de inteligência são sempre contraditórias a um grau maior ou menor, porque elas derivam da mais variadas, e, geralmente deliberadamente desinformadas, fontes. Não muito tempo atrás, foi publicada uma coleção de documentos intitulada “Hitler’s Secrets on Stalin's Table. Intelligence and Counterintelligence on the Preparation of German Aggression against the USSR. March-June 1941”. Esse trabalho deixa claro que durante esse período Stalin recebeu inteligência extremamente variada, incluindo desinformação, particularmente, informação de acordo com a qual a Alemanha (como Stalin também acreditava) pretendia ocupar a Inglaterra antes de invadir a URSS. Um dos líderes da inteligência naquela época, General P. A. Sudoplatov, depois comentou: “A informação de três fontes confiáveis (minhas ênfases - V. K.) de dentro da Alemanha mereceram atenção especial, [que] a liderança da Wehrmacht decisivamente protestou contra qualquer guerra de duas frentes." A falta de confiabilidade da informação de inteligência sobre a invasão alemã também foi causada pelas discordâncias que elas continham em relação à data do início da guerra. “Eles especificaram 14 e 15 de maio, 20 e 21 de maio, 15 e, pelo menos, 22 de junho (...) Uma vez que o primeiro período de maio já tinha se passado, Stalin (...) finalmente veio a acreditar que a Alemanha não invadiria a URSS em 1941(...)."Na década de 1960 e posteriormente, muitos autores escreveram, com grande indignação, por exemplo, que ninguém acreditou na informação que chegou uma semana antes do início da guerra, a qual foi obtida pelo espião Richard Sorge, que posteriormente se tornou famoso, e deu a data precisa da invasão alemã - 22 de junho. Entretanto, era impossível simplesmente acreditar nisso após uma série de datas imprecisas terem sido comunicadas através das fontes consideradas “confiáveis” (a propósito, o próprio Sorge, num primeiro momento, reportou que a invasão aconteceria em maio). E “analistas contemporâneos, sabendo - assim como todo mundo - que a guerra começou precisamente em 22 de junho ficam, portanto, indignados com Stalin, porque ele teria negligenciado a informação precisa de Sorge, enviada em 15 de junho, parecem ser, ao menos, ingênuos (...)"

-Vadim Kozhinov, Rossia. Vek XX (1939-1964). Upyt bespristrastnogo issledovaniya Moscou: Algoritm, 1999, pp. 73-4 (Seu capítulo 2 é intitulado “Sundennes and Lack of Preparation”). Também em www.hrono.ru/libris/libk kozhin20v03.php No “Discurso Secreto”, Khrushchev disse (p. 26): Isso dizia respeito, infelizmente, não apenas aos tanques, artilharia e aviões. Na eclosão da guerra nós não tínhamos nem mesmo os números suficientes de fuzis para armar e mobilizar as reservas. Eu remoro que, naqueles dias, telefonei, de Kiev, para o Camarada Malenkov e disse a ele; “O povo se voluntariou para o novo Exército e demandam aramas. Você precisa nos enviar armas”. Malenkov me respondeu,“Nós não podemos te enviar armas. Estamos enviando todos nosso fuzis para Leningrado e vocês terão que ser armar por si próprios”.

De acordo com o Marechal Vasilevsky o que realmente aconteceu foi um pouco diferente. Em conclusão, o Supremo Comandante disse que ele tomaria todas medidas para a ajudar a Frente Sudoeste, mas ao mesmo tempo pediu que contassem mais consigo mesmos nessa questão. - Seria irrazoável pensar - ele disse - que nós daremos a vocês tudo preparado. Aprendam, vocês mesmos, a suprir e reabastecer. Criem seções de suplementos com cada exército, preparem várias fábricas para a produção de fuzis

199

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

e metralhadoras, puxem todas as cordas que vocês precisarem puxar e vocês verão que podem criar uma grande ação para a própria frente ucraniana. Essa é a forma que Leningrado está agindo no presente momento, usando suas próprias bases de maquinário de manufaturas, eles são, em grande medida, bem-sucedidos, já tiveram algum sucesso. A Ucrânia pode fazer o mesmo. Leningrado já arranjou a produção de RS's. Essa é uma arma muito efetiva como uma caça minas, que literalmente esmaga o inimigo. Por que não fazem isso vocês mesmo? Kirponos e Khrushchev responderam: - Camarada Stalin, nós colocaremos todas as suas ordens em prática. Infelizmente, não estamos familiarizados com os detalhes da fabricação dos RS's. Nós requisitamos que você ordene o envio de um exemplar de um RS com diagramas e nós iremos organizar a construção aqui. - A reposta seguiu: - Seu pessoal já tem os diagramas e vocês têm exemplares há um longo tempo. Sua falta de atenção nessa questão séria é uma falta. Bom. Eu vou enviar para vocês uma bateria de RS, desenhos e instruções para manufatura. Tudo de melhor, desejo-lhes sucesso.

Marechal A. M. Vasilevsky, Delo vsei zhinzn (O trabalho de minha vida). 3ª ed. Moscou, Politzdat 1978, Capítulo 11. Citado do russo em www.victory.mil.ru/lib/books/memo/vasilevsky/11.html Como Vadim Kozhinov pontua, Khrushchev, que em 1956 estava se esforçando para descreditar Malenkov, seu competidor na luta pelo poder supremo, inconscientemente descreditou a si mesmo. Em 22 de junho ele já era “chefe supremo” em Kiev e sobre toda a Ucrânia por 3 anos e meio, desde janeiro de 1938 (que, a propósito, tinha uma fronteira em comum com a Alemanha desde 1939!), mas, se mostra que, nem mesmo se deu ao trabalho de se munir de fuzis! Então, Khrushchev ou não prestou atenção nas “evidências eloquentes” que ele citou em 1956, ou então ele não fez nada de prático com essas “evidências”(pelo fato de que o Primeiro Secretário do CC da Ucrânia e membro do Politburo poderia preparar esses fuzis a tempo (...))

- Kozhinov, V.V., Rossia. Vek XX (1939-1964) Capítulo 2, p. 50; também em www.hrono.ru/libris/libk kozhin2

O plano de desinformação do Exército alemão, para espalhar falsos rumores aos dirigentes soviéticos, assinado por Keitel, datado de 15 de fevereiro de 1941. Está online em /f urr/research/germandisinf o.htm (em russo apenas) Marechal Meretskov, 1968 Eu devo dizer alguma outra coisa. Visto que no começo da guerra, Inglaterra e EUA se tornaram nossos aliados na coalisão antihitler, a maioria das pessoas que tentam analisar criticamente as decisões feitas, na época, pelo nosso governo as avaliam apenas no nível da guerra germano-soviética e, assim, cometem um erro. A situação na primavera de 1941 era extremamente complicada. Na época nós não podíamos ter certeza de que uma coalizão antissoviética de países capitalistas não iria se levantar, incluindo, digamos, Alemanha, Japão, Inglaterra e EUA. Hitler decidiu em 1940 contra uma invasão à Inglaterra. Por quê? Ele não tinha força? Ele decidiu lidar com a Inglaterra depois? Ou estava, talvez, ocorrendo negociações secretas sobre um front unido antissoviético? Seria uma negligência criminosa não ponderar todas as possibilidades, porque o bem-estar da URSS dependia da seleção correta de posicionamento político. Onde estarão as linhas de frente? Onde nossas forças deverão ser concentradas? Apenas na fronteira ocidental? Ou uma guerra na fronteira sul também é possível? E qual será a situação do extremo oriente? Essa multiplicidade de caminhos de possível ação, junto com a falta de garantia firme que o caminho correto seria imediatamente escolhido em um dado caso, criaram uma situação duplamente complicada.

- K. A. Meretskov, Na sluzhde narodu (“Ao Serviço do Povo”) Moscou: Politzdat, 1968. Marechal Zhukov: Tenho pensado por um longo tempo sobre tudo isso, aqui está ao que cheguei. Parece-me que a questão da defesa do país, em seus esboços básicos e mais amplos e direções, foi realizada corretamente. Durante um período de

200

31. CARTA DE VORONTSOV

muitos anos, em termos econômicos e sociais, tudo, ou quase tudo, que era possível foi feito. Para o período de 1939 até meados de 1941, durante esse período, esforços especiais, que demandaram toda nossa força e recursos, foram feitos pelo povo e Partido para fortalecer nossa defesa.

- G. K. Zhukov, Vospominania i razmyshleniya (“Reminiscências e Pensamentos”). Vol. 1, Cap. 9 Moscou, 2002 Os marechais, Vasilevsky e Zhukov, discordam sobre se Stalin deveria ter ordenado todas aso tropas a tomar posições ao longo da fronteira. Comentando o artigo de Vasilevsky em 1965, Zhukov escreveu: Eu penso que a União Soviética seria esmagada se nós tivéssemos organizado todas as nossas forças na fronteira. Foi bom que isso não tenha acontecido e se nossas forças principais tivessem sido esmagadas na área da fronteira do Estado, então os exércitos hitleristas teriam a possibilidade de conduzir a guerra com mais sucesso, e Moscou e Leningrado teriam sido tomadas em 1941. G. Zhukov, 12 de dezembro de 1965.

-Shaptalov, B. Ispytanya voiny (“Os Julgamentos da Guerra”) Moscou: AST, 2002. Edição russa em militera.lib.ru/research/shaptalov/02.html. A mesma passagem, com uma citação maior do MS não publicado de Vasilevsky é achado em Gorkov, Iu. A. Kremlin. Stavka. General Staff Tver 1995, Capítulo 4, p. 68. Edição russa em militera.lib.ru/research/gorkov2/04.html

*Evidência da traição pelo Gen. Dmitri Pavlov Khrushchev não cita explicitamente o nome do General Dmitri Pavlov, executado em julho de 1941, por abandono de dever ao não preparar a Frente bielorrussa para a invasão de Hitler. Há uma grande gama de evidências agora, dos antigos arquivos soviéticos, que Pavlov foi de fato culpado e um membro de uma conspiração militar. Nós omitimos esses materiais aqui. Alguns deles e as referências a isso estão contidas na edição original em russo deste livro (p. 368).

31

Carta de Vorontsov Khrushchev: Devemos afirmar que informações desse tipo, relativas à ameaça de invasão armada alemã ao território soviético, vinham também de nossas próprias fontes militares e diplomáticas; no entanto, porque a liderança era condicionada contra tais informações, tais dados foram enviados com medo e avaliados com reserva. Assim, por exemplo, informações enviadas de Berlim em 6 de maio de 1941 pelo attaché militar soviético, capitão Vorontsov, afirmavam: “Cidadão soviético Bozer... comunicou ao vice adido naval que, de acordo com uma declaração de um certo oficial alemão do quartel geral de Hitler, a Alemanha está se preparando para invadir a URSS em 14 de maio através da Finlândia, dos países bálticos e da Letônia. Ao mesmo tempo, Moscou e Leningrado serão fortemente invadidos e paraquedistas desembarcarão em cidades fronteiriças..."

Em Voenno-Istoricheskiy Zhurnal No. 2, 1992, pp. 39-40 nós temos o texto completo da declaração do Capitão Vorontsov. Está contida em uma carta de 6 de maio de 1941 do Almirante Kuznetsov a Stalin, a parte crucial omitida por Khrushchev está em negrito: Secreto 6 Maio de 1941 No. 48582cc CC VKP(b) Cam. STALIN J. V. Attaché naval em Berlin, Capitão de primeiro grau Vorontsov relata: o cidadão soviético Bozer (nacionalidade judia, ex cidadão lituano) comunicou ao vice attaché naval que, de acordo com uma declaração de certo oficial alemão do Quartel General de Hitler, a Alemanha está preparando-se para invadir a URSS, em 14 de maio, através da Finlândia, países bálticos e Letônia. Ao mesmo tempo Moscou e Leningrado serão pesadamente bombardeadas e paraquedistas pousaram nas cidades

201

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

de fronteira. Nossas tentativas de esclarecer as fontes primárias dessa informação e amplificá-las ainda não foi bem-sucedida, uma vez que Bozer se recusou a faze-lo. O trabalho com ele e a verificação da informação continuam. Eu acredito que essa informação é falsa, especialmente direcionada através desse canal com o objetivo de chegar até nosso governo para verem como a URSS reagiria a isso. Almirante KUZNETSOV

32

Soldado Alemão Khrushchev: O próximo fato também é conhecido: Na véspera da invasão ao território da União Soviética pelo exército hitlerista, um certo cidadão alemão cruzou nossa fronteira e afirmou que os exércitos alemães haviam recebido ordens para iniciar a ofensiva contra a União Soviética na noite de 22 de junho às 3 horas. Stalin foi informado sobre isso imediatamente, mas até mesmo este aviso foi ignorado.

O soldado, Alfred Liskow: Muitas pessoas sabem que, na noite de 22 de junho de 1941, um soldado alemão fugiu para o nosso lado da fronteira e reportou sobre a iminente invasão das forças alemãs. No início do período da perestroika, tornou-se moda afirmar que esse desertor foi rapidamente executado como sendo um provocador. Por exemplo, aqui está o que é afirmado sobre essa questão em uma biografia de Stalin publicada em Nova York em 1990: Um soldado alemão e antigo comunista bravamente cruzou a fronteira para reportar a hora precisa do ataque. Stalin ordenou ser fuzilado imediatamente por desinformação.

Isso é completamente falso. É uma referência a Lewis Jonathan, Whitehead Philip. Stalin. A Time for Judgement Nova York 1990. p. 121, citado de Zhores e Roi Medvedev, Neizvestniy Stalin Ed russa. Moscou 2002, pp. 309-10. A edição em inglês desse livro The Unknown Stalin (Woodstock e Nova York: The Overlook Press, 2004), refuta completamente esse conto de Khrushchev na páginas 240-1. A história de Khrushchev também é falsa. Nós podemos fazer melhor que citar em alguma extensão o estudo revelador de Igor Pykhalov Velikaya Obolganyay Voina [‘A grande guerra caluniada’] Moscou, 2005. Capítulo 9: “O destino de um desertor” Muitas pessoas sabem que, na noite de 22 de junho de 1941, um soldado alemão fugiu para o nosso lado da fronteira e reportou sobre a iminente invasão das forças alemãs. No início do período da perestroika, tornou-se moda afirmar que esse desertor foi rapidamente executado como sendo um provocador. Por exemplo, aqui está o que é afirmado sobre essa questão em uma biografia de Stalin publicada em Nova York em 1990: Um soldado alemão e ex-comunista bravamente cruzou a fronteira para reportar a hora precisa do ataque. Stalin ordenou ser fuzilado imediatamente por desinformação. Mas foi assim? Vamos tentar esclarecer o destino desse homem. O soldado de exército alemão Alfred Liskow foi detido em 21 de junho de 1941 às 2100 horas por uma unidade de comando de Sokalsk da 90ª unidade de fronteira. Às 3:10 da noite de 22 de junho a UNKVD do oblast de Lvov transmitiu por telefone para a NKGB da RSS ucraniana uma mensagem com o seguinte conteúdo: O cabo alemão que cruzou a fronteira na região de Sokal declarou o seguinte: Seu nome é Liskow Alfred Germanovich, 30 anos de idade, um trabalhador, carpinteiro em uma fábrica de móveis na cidade de Kohlberg (Bavaria), onde deixou sua esposa, bebê, mãe e pai. O cabo serviu no 221o regimento de sapadores da 15o divisão. O regimento estava situado na vila de Tselenzh, 5 km ao norte de Sokal. Ele foi destacado dos reservistas para o exército em 1939. Ele se considera um comunista, é um membro da União de Soldados Vermelhos da Linha de Frente, e diz que a vida é muito difícil para os trabalhadores na Alemanha. Por volta do anoitecer seu comandante de companhia, Ten. Schulz, disse-lhes que à noite, depois da preparação da artilharia, eles iriam iniciar a travessia do Bug em jangadas, barcos e pontões. Como apoiador do poder soviético, uma vez que ele soube sobre, decidiu fugir para e nos contar.

202

32. SOLDADO ALEMÃO

Mais detalhes sobre esse evento são dados em um relatório dos comandantes da 90ª unidade de fronteira, Major M.C. Bychkovsky: 27 de junho às 21000, na área do comando de Sokalsk, um soldado que fugiu do exército alemão foi detido, Liskow Alfred. Uma vez que não havia tradutor na estação de comando, eu ordenei ao comandante da área, Cap. Bershadsky, para que levasse o soldado de caminhão para a equipe da unidade na cidade de Vladimir. Às 00:30 de 22 de junho de 1941 o soldado chegou na cidade de Vladimir-Volynsk. Através de um intérprete, aproximadamente às 01:00 da noite, Liskow disse que ao amanhecer do dia 22 de junho os alemães deveriam cruzar a fronteira. Eu imediatamente reportei isso ao oficial responsável pelo estado-maior do exército, Brigadeiro Comissário Maslowsky. Ao mesmo tempo, eu reportei pessoalmente por telefone ao comandante do 5o exército Major-General Potapov, que considerou meu relato com suspeitas e não prestou atenção a ele. Eu pessoalmente não estava firmemente convencido da veracidade do relato do soldado Liskow, mas ao mesmo tempo eu chamei os comandantes das zonas e ordenei a ele que reforçassem a guarda nas fronteiras do Estado, que colocassem postos de escuta especiais no rio Bug e no caso da travessia alemã, para abrirem fogo e destruí-los. Ao mesmo tempo, eu ordenei que se qualquer coisa suspeita fosse notada (qualquer tipo de movimento na margem oposta) que reportassem a mim pessoal e imediatamente. Eu permaneci o tempo todo no QG do estado maior. Às 01:00 de 22 de junho, os comandantes das zonas reportaram a mim que nada de suspeito foi notado do lado oposto do rio, tudo estava calmo. Em vista do fato que o tradutor de nossa unidade não era muito habilidoso, eu convoquei, da cidade, um professor de língua alemã, que tinha excelente conhecimento da língua alemã e Liskow repetiu a mesma coisa, isto é, que os alemães estavam se preparando para invadir a URSS no amanhecer de 22 de junho de 1941. Ele se denominava um comunista e declarou que veio a nós em sua própria iniciativa especialmente para nos alertar. Enquanto o interrogatório do soldado ainda não tinha se concluído, eu ouvi forte fogo de artilharia da direção de Ustilug (o primeiro centro de comando). Eu entendi que eram os alemães que tinham aberto fogo em nosso território, o soldado sobre interrogatório confirmou. Eu imediatamente tentei chamar o comandante por telefone, mas a conexão tinha sido destruída. É perfeitamente natural que a propaganda soviética tentasse fazer, para seus próprios propósitos, uso da façanha de Liskow. Aqui está o que é dito sobre isso nas memórias do Major-General Burtsev, que chefiava a seção (a partir de agosto de 1944 chamado de divisão) de propaganda especial do Diretor de Política Principal do Exército Vermelho: Já tinha aparecido, em 27 de junho, o primeiro folheto do antifascista alemão, Alfred Liskow. Arriscando fogo de ambas as margens, ele nadou o Bug para alertar nossos guardas de fronteira sobre a invasão iminente da URSS. Liskow o fez tão logo eles, 222o regimento da 75o divisão, o qual ele serviu, tinham lido a ordem de invasão. Nós, é claro, não poderíamos perder a chance de falar com esse primeiro desertor. Logo Liskow foi trazido para Moscou. Um alemão alto “com recorte da classe trabalhadora” servindo como médico de campo, parecia simpático e confiável. “Eu sou de uma família da classe trabalhadora da cidade de Kohlberg”, ele disse. “Meus pais e eu odiamos Hitler e seu regime. Para nós a URSS é uma país amigo e nós não desejamos lutar contra o povo soviético. Na Alemanha, há muitas famílias da classe trabalhadora assim. Eles não querem guerra com vocês."Sua história foi publicada no Pravda e foi essa história que serviu como folheto inicial, impresso com seu retrato, para informar aos soldados alemães que havia oponentes da guerra e do hitlerismo dentro da Wehrmacht, amigos da União Soviética Muitos participantes da guerra se lembram dos materiais de agitação nos quais o nome de Liskow apareceu. Por exemplo, o escritor de Leningrado, Dimitry Scheglov: 28 de junho (...) Nos jornais colados em paredes, pessoas liam o anúncio: “O soldado alemão, Alfred Liskow, não desejando lutar contra o povo soviético, desertou para o nosso lado.” Alfred Liskow tinha endereçado aos soldados alemães um chamado para derrubar o regime de Hitler. E em uma segunda folha estava a declaração de Liskow e um retrato: “Entre os soldados alemães reina estado de depressão.”

203

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Infelizmente eu ainda não sou capaz de traçar o destino posterior de Alfred Liskow. M. I. Burtsev escreve: Depois disso A. Liskow pereceu, mantendo-se, até seu último suspiro, à ideia de lutar contra o fascismo. Entretanto, mesmo se Liskow foi reprimido posteriormente, isso não aconteceu durante os primeiros dias da guerra.

- O capítulo completo de Pykhalov pode ser consultado (em russo) em: militera.lib.ru/resarch/pyahalovi /09.h Em suas memórias, Khrushchev repete a história da deserção do soldado alemão para alertar os soviéticos, mas ele não repete a alegação de que os alertas do soldado teriam sido ignorados. Assim como quase tudo nas memórias em auto interesse de Khrushchev, sua versão é incorreta, seja por design (i.e., uma mentira deliberada) ou por falha de memória. De qualquer modo, Khrushchev não estava presente e não tinha conhecimento direto desse evento. Um soldado fugiu para nós, a partir das áreas avançadas. Ele foi interrogado e todos os detalhes dados por ele e nos quais sua história é baseada, foram descritos de maneira lógica e pareciam confiáveis. Ele disse que a invasão se iniciaria no dia seguinte, às três da manhã. Primeiro, por que ele disse especificamente na manhã seguinte? O soldado disse que eles tinham recebido provisões secas para três dias. E por que às 3 da manhã? Porque, em tais situações, os alemães sempre escolhiam uma hora cedo. Eu não me lembro se ele disse que os soldados foram informados sobre as três horas da manhã ou se eles tinham ouvido através do “rádio do soldado”, que sempre sabia da hora do ataque com muita precisão. O que sobrou para fazermos?

- Memórias de Khrushchev: Vremya, Liudi, Vlast Vol. 1, Parte 2, p. 299. O artigo apresentando Liskow, com uma fotografia dele do Pravda de 27 de junho de 1941, p. 2 pode ser consultado em: /research/liskowpravda062741.pdf

33

Comandantes assassinados Khrushchev: Consequências muito graves, especialmente em referência ao início da guerra, seguiram à aniquilação, por Stalin, de muitos comandantes militares e militantes políticos durante 1937-1941 por causa de sua suspeita e através de acusações caluniosas. Durante esses anos, foram instituídas repressões contra certas partes dos quadros militares, começando literalmente no nível de comandante da companhia e do batalhão e estendendo-se aos centros militares mais altos; durante este tempo o quadro de líderes que tinham adquirido experiência militar na Espanha e no Extremo Oriente foi quase completamente liquidado.

Sem dúvidas, Khrushchev está aludindo à Conspiração Militar e o então chamado “Caso Tukhachevsky”. Ele não os menciona explicitamente e evita completamente qualquer questão sobre culpa ou inocência. Há uma grande gama de evidências de que Tukhachevsky e outros oficiais de alta patente julgados e executados estavam de fato conspirando com os alemães e japoneses e com as forças direitistas na Oposição para derrubar o governo soviético. Khrushchev os reabilitaria muito depois. É revelador que, em 1957 e novamente em 1961, versões expurgadas da carta de Komandarm Iona Iakir a Stalin, de 9 de junho de 1937, foram usadas pelos aliados de Khrushchev para manchar Stalin e aqueles que o apoiavam. O texto real da carta de Yakir torna claro que ele próprio é culpado. 204

33. COMANDANTES ASSASSINADOS

Nada disso quer dizer que todos os comandantes militares que foram aprisionados, espancados, torturados e executados eram culpados. Yezhov e seus capangas sem dúvidas incriminam uma boa quantidade deles, como fizeram a outras centenas de milhares de pessoas. Marechal Konev conversando com o escritor Konstantin Simonov, em 1965: Retratar essa questão como se esses dez, doze, cinco ou sete homens não tivessem sido mortos, em 37-38, e estivessem liderando o exército no começo da guerra e assim a guerra seria diferente – é um exagero.

- Konstantin Simonov, Glazmi chekovka moego pokoleniya (Pelos Olhos de um Homem de minha geração). Moscou: Novosti, 1988, 393. Responder à questão dos homens que foram mortos, como eles lutariam contra os alemães, como, e quanto tempo tomaria a derrota dos alemães se esses homens estivessem vivos - todas essas questões, infelizmente, são especulações. Ao mesmo tempo, permanece o fato inegável de que aqueles homens que continuaram, que maturaram durante a guerra e lideraram os exércitos, foram precisamente eles que venceram a guerra, nas posições que eles gradualmente chegaram a ocupar.

- idem. p. 401. O próprio Khrushchev foi diretamente responsável por “erradicar” a maioria dos comandantes do Distrito Militar de Kiev (Ucrânia). Volkogonov cita uma diretiva de Khrushchev, datada de março de 1938. A versão longa, da edição em russo, está traduzida abaixo; uma versão mais curta é dada na versão em inglês, Dimitry A. Volkogonov, Stalin: Triumph and Tragedy (NY: Grove Weidenfeld, 1991), p. 329. Decreto do Soviete Militar do Distrito Militar de Kiev, relativo à Situação dos Quadros de Comando, Comando Operacional e Estado Maior Político do Distrito. 1. Como resultado do grande trabalho realizado para limpeza de elementos hostis e promoção, por baixo, de comandantes, militantes políticos e comandantes operacionais nas forças do Exército Vermelho, inquestionavelmente dedicados ao trabalho do Partido de Lenin - Stalin, os quadros (...) estão firmemente consolidados ao redor de nosso Partido [e] ao redor do dirigente dos povos, camarada Stalin, e garantem a firmeza política e sucesso no trabalho de elevar o poder militar das unidades do Exército Vermelho (...) 3. Os inimigos do povo [vragi naroda - aqui Khrushchev está usando precisamente o mesmo termo que ele usou para atacar Stalin por ter `inventado' e o qual Stalin virtualmente nunca usou - GF] sucederam em fazer muitos danos nas áreas de colocação de quadros. O Conselho Militar define como sua principal tarefa extirpar até o fim os remanescentes dos elementos hostis, estudando profundamente todo comandante, comandante operacional [e] militante político após sua promoção, promovendo corajosamente quadros comprovados, dedicados e em desenvolvimento (...) O comandante das forças do Distrito Militar de Kiev, Comandante de Exército de segundo escalão Timoshenko; Membro do Conselho Militar, Comandante de Corpo, Smirnov; Membro do Conselho militar, Secretário do CC do Partido Comunista da Ucrânia, Khrushchev. Posteriormente Timoshenko, Smirnov e Khrushchev reportaram que “na totalidade do desenraizamento impiedoso dos elementos trotskistas-bukharinistas e burgueses”, em 28 de março de 1938, foi dado efeito à seguinte substituição do pessoal dirigente do Distrito: Por patente: Comandantes de Corpo substituídos 9 9 Comandantes de Divisão 25 24 Comandantes de Brigada 9 5 Comandantes de Batalhão 137 87 Chefe do estado-maior de corpos 9 b Chefe do estado-maior de divisão 25 18 Chefe do estado-maior de áreas fortificadas 4 3 Chefe do estado-maior de batalhões 135 78 Chefe de seções do estado-maior do Distrito 24 19

-Volkogonov, Stalin Vol. 1, Cap, 7 na nota 608. 205

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

34

Desmoralização de Stalin ao começo da guerra Khrushchev: Seria incorreto esquecer que, após o primeiro desastre severo e a derrota no front, Stalin pensou que este era o fim. Em um de seus discursos naqueles dias, ele disse: "Tudo o que Lênin criou, perdemos para sempre”.

O diário para 21-28 de junho de 1941, foi publicado em Istorichesky Arkhiv No. 2, 1996, pp. 51-54. Eles foram reproduzidos aqui: www.hrono.ru/libris/stalin/16 − 13.html Marechal Zhukov: Eles dizem que nos primeiros dias da guerra Stalin supostamente estava tão perturbado que não podia nem mesmo dar um discurso pelo rádio e cedeu sua apresentação para Molotov. Esse julgamento não comporta a realidade. É claro, durante as primeiras horas, J. V. Stalin estava perturbado. Mas ele rapidamente retornou ao normal e trabalhou com grande energia, embora seja verdade que ele mostrou um nervosismo excessivo que geralmente dificultava nosso trabalho.

- G. K. Zhukov, Vosponimaiya i razmyshleniya (“Reminiscencias e Pensamentos”). Vol. 1, Cap. 9. Moscou, 2002, citado do russo em: militera.lib.ru/memo/russian/pyhalovi ∗ 10.html No seu muito útil livro, Velikaya Obolgannaya Voina Igor V. Pykhalov dedica o capítulo 10, um capítulo todo, para essa questão. Está online, em russo, em militera.lib.ru/research/pykhalovi /10.html Roi Medvedev: Stalin não foi ao escritório do Kremlin no domingo; entretanto, a afirmação, por dois biógrafos, Radzinsky e Volkogonov, de que esse foi o dia que Stalin fugiu e se fechou em sua dacha dificilmente corresponde com o que realmente aconteceu. Ambos os autores basearam suas conclusões de forma bastante incerta no fato de que não há entradas no livro de visitantes do escritório do Kremlin para 29 e 30 de junho. Mas, de acordo com Marechal Zhukov, “em 29 [de junho] Stalin veio duas vezes para o Stavka no Comissariado para Defesa e em ambas as ocasiões foi mordaz sobre a situação estratégica que se desenrolava no oeste”. Em 30 de junho, na dacha, Stalin convocou uma reunião do Politburo, na qual foi decido formar o Comitê de Defesa do Estado (GKO).

- Roi e Zhores Medvedev, The Unknown Stalin (Woodstock & New York: Overlook Press, 2004), pp. 242-3. Relativo ao que ocorreu durante esses dois dias, 29 e 30 de junho de 1941, quando os registro de visitantes ao escritório de Stalin não indicam que houve visitas, nós devemos nos virar para o trabalho KPSS v vezoliutsiyakh i reshniyakh sezdov, konferentsy I Plenumov TsK (“O PCUS em suas resoluções de congressos, conferencias e Plenárias do Comitê Central”), vol 6 (Moscou Politizdat, 1971), p19. 29 de junho de 1941, isto é, uma semana após o início da invasão, foi emitida a Diretiva do Conselho de Comissários do Povo da URSS e do Comitê Central do VKP(b) às organizações do Soviete e do Partido dos oblasts perto da fronte. Em regiões ocupadas pelo inimigo, formar unidades partisans e grupos diversionistas para lutar contra as unidades do exército inimigo, para incitar a guerrilhapartisan em todos os lugares; explodindo pontes, incendiando estoques etc. Em áreas ocupadas, criar condições insuportáveis para o inimigo e para todos aqueles que colaboram com ele, procurando-os e destruindo-os em cada passo, destruindo todos os seus empreendimentos.

206

35. STALIN, UM MAL COMANDANTE

- Citado por V. V. Kvachkov, Spetsnaz Rossy Moscou: Voennaya literatura, 2004, em militera.lib.ru/science/kva O documento completo é citado em wwww.battlef ield.ru/en/documents/87 − orders − and − reports/314 − order − to − soviet − organizations − f rontline − 1941.html Em 20 de junho de 1941 foi tomada a decisão de formar o Comitê de Defesa do Estado, chefiado por Stalin. Decreto do Presidium do Soviete Supremo da URSS, o Conselho dos Comissários do Povo da URSS e Comitê Central do VKP(b) de 30 junho de 1941: Em vista da situação extraordinária que surgiu e em interesse da rápida mobilização de todas as forças dos povos da URSS para organizar resistência ao inimigo, que traiçoeiramente invadiu nossa pátria mãe, o Decreto do Presidium do Soviete Supremo da URSS, do Comitê Central do VKP(b) e do Conselho dos Comissários do Povo da URSS determinou que é necessário:

•Estabelecer o Comitê de Defesa do Estado com os seguintes membros: cam. Stalin J. V. (Presidente) cam. Molotov V. M. (deputado presidente) cam. Voroshilov K.E. cam. Malenkov G.M. cam. Beria L.P. • Concentrar a totalidade do poder do Estado nas mãos do Comitê de Defesa do Estado. • Obrigar todos os cidadãos e todos os órgãos do Partido, Soviete, União da Juventude Comunista e militares a executar as decisões e medidas tomadas pelo Comitê de Defesa do Estado. Presidente do Presidium do Soviete Supremo da URSS, M. I. KALININ. Presidente do Conselho de Comissários do Povo e Secretário do CC do VKP(b), J. V. STALIN. Moscou. Kremlin. 30 de junho de 1941

- http : //www.hrono.inf o/libris/stalin/15 − 21.php Volkogonov: • Não, Stalin não sofreu grande choque nos primeiros dias da guerra.

-Stalin Vol. 2, Cap. 8, ditado do russo em: militera.lib.ru/bio/volkogonovd v/08.html De acordo com Pavel Sudoplatov, em suas memórias: Em vários livros, e em particular nas memórias de Khrushchev, nós lemos sobre o pânico que se apoderou de Stalin nos primeiros dias da guerra. De minha parte, não posso afirmar que observei nada dessa sorte (...) As notas publicadas de visitantes do Kremlin [ao escritório de Stalin - GF] provam que ele recebeu regularmente as pessoas, acompanhou diretamente a situação conforme ela piorava dia após dia.

- Razvedka i Kreml. Zapiski nazhelatelnogo svidetelia Moscou, 1996, pp 159-60

35

Stalin, um mal comandante Khrushchev: Stalin estava muito longe de entender a situação real que estava se desenvolvendo na frente. Foi natural porque, durante toda a Guerra Patriótica, ele nunca visitar qualquer seção do fronte ou de qualquer cidade liberada, exceto por um passeio curto na estrada de Mozhaisk durante uma situação estável no front. A este incidente foram dedicadas muitas obras literárias cheias de fantasias de todos os tipos e tantas pinturas. Simultaneamente, Stalin estava interferindo em operações e emitindo ordens que não levavam em consideração a situação real de uma determinada seção do front e que não poderiam ajudar, mas resultar em enormes perdas de pessoal.

Marechal Zhukov: 207

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Ao dirigir a luta militar com um todo, J. V. Stalin foi assistido pela sua inteligência natural, experiência de dirigente político, riqueza de intuição [e] amplo conhecimento. Ele sabia como encontrar a ligação principal em uma situação estratégica e, agarrando-a, encontrar o caminho para se opor ao inimigo, para a realização bem-sucedida dessa ou daquela operação militar. Sem dúvidas ele foi um Comandante Supremo respeitável (...) Além disso, na garantia de operações, na criação de reservas estratégicas, na organização da produção de tecnológica militar e ,em geral, na criação de tudo essencial para travar a guerra, o Comandante Supremo, digo isso diretamente, mostrou-se um organizador esplêndido. E seria injusto se não fosse dado a ele o que lhe é devido.

- Zhukov, Memoirs and Reflections, Cap 11, ditado do russo em: militera.lib.ru/memo/russina/zhukov1/1 Marechal Vasilevsky: Eu também tive boas relações com N. S. Khrushchev nos primeiros anos do pós-guerra. Mas elas mudaram agudamente depois que eu me recusei a apoiar suas afirmações de que J. V. Stalin não era capaz de entender questões estratégicas-operacionais e, na condição de Comandante Supremo, dirigiu os movimentos dos exércitos de maneira desqualificada. Até hoje eu não entendo como ele pode ter dito isso. Tendo sido membro do Politburo do CC do Partido e membro do Sovietes Militares de uma série de frontes, N. S. Khrushchev não poderia ser ignorante de como era a autoridade da Stavka e de Stalin, na questão de dirigir as ações militares. Nem poderia ter sido ignorante ao fato que os comandantes das frontes e exércitos reportavam ao Stavka e a Stalin com grande respeito e o valorizava por sua competência excepcional na liderança de lutas militares.

- Marechal A. M. Vasilevskuy, Delo vsei zhizni (“O trabalho de minha vida”), 3ª ed, Moscou, Politzdat 1978, Cap 11, citado do russo em: victory.mil.ru/lib/book/memo/vasilevsky/16.html Almirante N.G Kuznetsov coloca dessa maneira: Durante os anos de guerra Marechal G. K. Zhukov se reuniu com o Comandante Supremo, mais que qualquer um, para tratar de questões militares, e ninguém pode dar uma melhor caracterização que ele, e Zhukov o chamou de `um comandante supremo respeitável'. Até onde eu saiba, todos os comandantes militares que viram e se reuniram com Stalin são da mesma opinião, até onde eu saiba.

- N. G. Kuznetsov, citado de suas memórias, em russo em: victory.mil.ru/lib/book/memo/kuznetsovn g3/01 também em Voenno-Istorichesky Zhurnal, 4 (1993), p51 Marechal Golovanov: O peso específico de Stalin no curso da guerra foi muito alto, tanto entre os comandantes do Exército Vermelho quanto entre os soldados e oficiais. Isso é um fato indiscutível (...) Eu fui afortunado por trabalhar com um grande homem, um dos maiores, para quem nada era mais importante que os interesses do Estado e do povo, que viveu sua vida toda não por si, mas esforçou-se para fazer do nosso Estado o mais progressista e poderoso do mundo. E eu digo isso, eu que também passei pelo ano de 1937!

- Felix Chuev “Nespisochnyi marshal” (“Um marechal extraordinário”) citado do russo em: pseduology.org/Ch A respeito de Stalin supostamente tomar todas as decisões ao invés de seus generais, Marechal Bagramian, a quem Khrushchev se refere como alguém que estava presente e que poderia confirmar o que ele dissesse, ao invés, escreveu o seguinte: Ciente do poder imenso e vontade de ferro de Stalin, eu estava impressionado com sua maneira de dirigir. Ele poderia simplesmente dar o comando: `Envie os Corpos' - ponto. Mas Stalin, com grande tato e paciência, tentava guiar a pessoa que tinha que executar a ordem até chegarem à conclusão de que esse era um passo essencial. Mais tarde, eu mesmo, como comandante de front, tive a oportunidade de falar com o Comandante Supremo com bastante frequência e fiquei convencido de que ele sabia como ouvir atenciosamente a opinião de seus subordinados. Se o oficial encarregado mantivesse firmemente sua posição e estabelecesse argumentos sólidos em defesa de seu ponto, Stalin quase sempre recuava.

208

36. KHARKOV 1942

- I. Kh. Bagramian. Tak nachinalas voina, Kiev: Politizdat Ukrainy, 1977. Online em militera.lib.ru/memo/russian Essa citação exata está na parte 4, “Krushenie mifa”. Capítulo 2: “Otkhod otkodu rozn”, p. 404. Online em militera.lib.ru/memo/russian/bagramyan1/04.html

36

Kharkov 1942 Khrushchev: Permitir-me-ei, nesta conexão, trazer à tona um fato característico ilustrativo da maneira com a qual Stalin dirigiu as operações nos fronts. Está presente neste Congresso Marechal Bagramian, que já foi o chefe de operações na sede da frente sudoeste e que pode corroborar o que eu vou dizer a vocês. Quando em 1942 na região de Kharkov se desenvolveu uma situação excepcionalmente grave para o nosso Exército. E qual foi o resultado disso? O pior que esperávamos. Os alemães cercaram nossos bolsões do exército e, consequentemente, perdemos centenas de milhares de nossos soldados. Esse é o “gênio” militar de Stalin; isto é o que nos custou.

De acordo com Sergei Konstantinov: Não foram apenas muitas pessoas comuns que ficaram estupefatas e irritadas pela desestalinização de Khrushchev. Como foi para os comandantes militares de alta patente, que conheciam todos os lados fortes e fracos de Stalin, sentados no salão da sessão do 20 Congresso ouvirem as mentiras descaradas de Khrushchev, sobre Stalin usar apenas um globo terrestre para desenvolver planos de operações militares? Khrushchev contou uma mentira óbvia ao deixar exclusivamente sobre Stalin toda a responsabilidade da catástrofe do Exército Vermelho de Kharkov em 1942, Alexander Vasilevsky, Georgy Zhukov [e] Sergei Shtemenko citam, em suas memórias, fatos totalmente confirmados pelas ultimas publicações de arquivos, sobre como o peso principal da responsabilidade dessa catástrofe deveria cair sobre Khrushchev, Semion Timoshenko, comandante do front sudoeste e Ivan Bagramian, membro do Conselho Militar daquele front. A maioria dos altos dirigentes militares, que passaram com Stalin pela guerra, sem dúvidas foram muito negativos para com a desestalinização que Khrushchev realizou, em primeiro lugar, porque Nikita Sergeevich falsificou cruamente fatos históricos. Em adição, alguns desses comandantes militares abrigavam os mais calorosos sentimentos para com Stalin, simplesmente como pessoa. O Marechal Chefe da aviação, Alexandre Golovanov, contou ao escritor Felix Chuev sobre o seguinte episódio. Uma vez Khrushchev pediu ao Marechal Rokossovsky para escrever um artigo sobre Stalin, no espírito do 20 Congresso. Como resposta, Khrushchev ouviu: “Nikita Sergeevich, para mim camarada Stalin é um santo”. Em outra ocasião Rokossovsky junto com Golovanov, se recusaram a fazer um brinde com Khrushchev em um banquete ou outro.

- Sergei Konstantinov “Shokovaya terapia Nikity Khruhshceva” Nazavisimaya Gazeta 14 de fevereiro de 2001. www.ng.ru/style/2001 − 02 − 14/16t herapy.html De acordo com Samsonov, Zhukov discordou das considerações de Khrushchev: A respeito dessa situação, o Marechal da União Soviética, Zhukov, escreveu que J. V. Stalin, confiando nos relatos do Soviete Militar do Front Sudoeste que relatou que a ofensiva deveria ser continuada, rejeitou os planos do Estado Maior. “As histórias existentes sobre os sinais de alarme que supostamente vieram ao Stavka (Quartel General), pelos Sovietes Militares das frontes sul e sudoeste, não corroboram os fatos. Eu posso atestar isso, porque eu pessoalmente estava presente nas conversas com o Comandante Supremo"

-Samsonov, A. M. Stalingradskaya Bitva, 4 izd. isp. i dop. (“A Batalha de Stalingrado, 4ª edição corrigida e ampliada”) Moscou, 1ano errado, Cap. 2, na nota 50, citado do russo em: militera.lib.ru/h/samsonov1/02 Em suas memórias Zhukov, em partes, culpa Stalin. militera.lib.ru/memo/russian/zhukov1/15.html (Entretanto Zhukov estava com raiva de Stalin - Stalin o rebaixou por roubar despojos de guerra alemães. Veja Voennoe Arkhivy Rossy, 1993, pp. 175 ff. Confissão de Zhukov: p. 241-44. Khrushchev 209

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

sabia disso e anulou tudo, sem dúvidas, para ter Zhukov ao seu lado. O Short History of the Great Patriotic War carrega esta versão, na qual culpa o comando do fronte, não Stalin ou o GKO: A principal razão para o fracasso da operação de Kharkov foi que o comando a direção sudoeste avaliou incorretamente a situação e quando as forças do front sudoeste caíram em uma posição complexa, falharam em parar a ofensiva à tempo. E mais, eles pediram que o Estado Maior permitisse que continuassem a ofensiva. A decisão tomada em 19 de maio, para cessar a ofensiva, veio tarde demais. O comando do front sudoeste não tomou medidas necessárias para proteger os flancos dos grupos de choque, foram fracos ao estudar o oponente e, em parte, subestimaram a sua habilidade de manobrar durante o curso da batalha. O generalato no front subestimou as forças inimigas em 30

- Velikaya Otechestvennaia Voina. Kratakaya istoriya. Moscou: Voenizdat, 1970, 164-5. Isso é consistente com a carta de Stalin de 26 de junho de 1942, citada por muitas fontes, incluindo a biografia de Timoshenko de Portugalsky et alli, e na qual culpa não apenas Bagramian, mas também Timoshenko e... Khrushchev! O primeiro a ir foi Bagramian. Ele foi removido, pelo Stavka, do posto que detinha por falhar em cumprir seus deveres e “ser insatisfatório ao Stavka, sendo um simples portador de informações”. “E mais”, comentou Stalin, “Camarada Bagramian foi incapaz de aprender a lição daquela catástrofe que se desenrolou no front sudoeste. No curso de umas três semanas, graças a sua falta de cuidado, a fronte sudoeste não apenas perdeu a operação de Kharkov, que já tinha sido bem-sucedida, mas também entregou ao inimigos 18-20 divisões”. Tendo anunciado que Bagramian estava sendo nomeado a chefe do Estado Maior do 28o Exército e, então, recebendo uma chance de redenção, o Comandante Supremo sublinhou firmemente: “É de ser entendido que isso não é simplesmente um caso de Bagramian. A questão é também quanto aos erros de todos os membros do Soviete Militar e acima de tudo dos camaradas Timoshenko e Khrushchev. Se nós tivéssemos anunciado ao país a completa extensão dessas catástrofes - com a perda de 18-20 divisões sofridas no front e das quais continuariam a sofrer - então eu temo que ele [o país] iria pesadamente sobre vocês. Portanto vocês devem considerar os erros que vocês tenham cometido e tomar as medidas necessárias para que eles não aconteçam no futuro.”

- Portugalsky, R. M., et. al. Marechal S. K. Timoshenko, M. 1994, Cap 5, da versão russa em: militera.li.ru/bio/domank/05.html. A mesma carta de Stalin é também citada por Beshanov, 1942 god - uchebnyi (“O ‘ano de aprendizagem’, 1942”), Minsk: Kharvest, 2003. Capítulo 14: “Como Bagramian Sozinho Condenou Dois Frontes”, em militera.lib.ru/research/beshanovv v/14.hmtl Volkogonov: N. S. Khrushchev dedicou uma seção inteira de seu discurso, no 20o Congresso do Partido, aos eventos em Kharkov, numa época que ele [Khrushchev] tinha sido um membro do Conselho Militar do front sudoeste. De acordo com Khrushchev, ele telefonou do front para Stalin, que estava na dacha. Entretanto, Malenkov foi ao telefone. Khrushchev insistiu em falar pessoalmente com Stalin. Mas o Comandante Supremo, que estava “apenas a alguns passos do telefone” [essa é uma citação do Discurso Secreto de Khrushchev - GF], não foi ao telefone e, através de Malenkov, instruiu Khrushchev a falar com Malenkov. Depois de transmitir, por Malenkov, a demanda para parar a ofensiva - como ele disse aos delegados do 20o Congresso - Stalin disse “deixe tudo da maneira que está!” Em outras palavras, Khrushchev, inconfundivelmente, declarou que foi precisamente Stalin quem era culpado pela catástrofe em Kharkov. G. K. Zhukov estabelece outra versão, propondo que a responsabilidade pelo desastre deve recair também sobre os comandantes do Conselho Militar das frentes sul e sudoeste. Em seu livro Memoirs and Reflections Zhukov escreve que, antes de chegar à fronte, o perigo foi sentido pelo Estado Maior. Em 18 de maio o Estado Maior mais uma vez falou em parar a ofensiva em Kharkov. (...) Perto do anoitecer de 18 de maio,

210

37. STALIN PLANEJAVA OPERAÇÕES MILITARES EM UM GLOBO

ocorreu uma conversa sobre esse tema entre os membros do Conselho Militar da fronte, N.S. Khrushchev, que expressou as mesmas visões que o comando da fronte sudoeste: o perigo de um ataque inimigo em Kramator foi seriamente exagerado , e não há fundamento para parar a operação. Confiando nos relatórios do Conselho Militar da fronte sudoeste, de que era essencial continuar com a ofensiva, o Comandante Supremo rejeitou a posição do Estado Maior. A história existente, sobre os sinais de alarme que supostamente chegaram ao Stavka vindo dos Sovietes Militares das frontes sul e sudoeste, não se conformam aos fatos. Eu posso atestar isso porque eu estava pessoalmente presente durante as conversas com o Comandante Supremo. Eu penso que, nesse caso, o Marechal [Zhukov] estava mais próximo da verdade. N.S. Khrushchev, transmitindo suas memórias pessoais no relatório, deu, depois de passados muitos anos, uma reação tardia ao desastre, que ele havia tido quando já tinha se tornado patente a todos que uma catástrofe estava se formando. O marechal Zhukov enfatizou repetidamente que a decisão do Comandante Supremo foi baseada nos relatórios de Timoshenko e Khrushchev. Seria uma coisa se isso fosse simplesmente esquecimento da parte de Khrushchev. Mas se isso é uma tentativa de criar para sim um álibi histórico depois do fato - isso significa outra coisa.

- Volkogonov, Stalin, Vol. 2, Cap. 8, citado do russo em: militera.lib.ru/bio/volkogonovd v/08.html

37

Stalin Planejava Operações Militares em um Globo Khrushchev: Liguei para Vasilevsky e implorei-lhe: “Alexander Mikhailovich, pegue um mapa” – Vasilevsky está presente aqui – “e mostre ao camarada Stalin a situação que se desenvolveu”. Devemos notar que Stalin planejou operações em um globo. (Animação no salão.) Sim, camaradas, ele costumava pegar o globo e rastrear a linha de frente nele. Eu disse ao camarada Vasilevsky: “Mostre-lhe a situação em um mapa...

Marechal Meretskov: Em alguns de nossos livros nós achamos a história que J. V. Stalin dirigia operações militares a partir de um globo terrestre. Eu nunca li nada tão ignorante!

- K.A. Meretskov, Na sluzhbe narodu (“Ao Serviço do Povo”) Moscou: Politizdat, 1968, citado do russo em militera.lib.ru/memo/russian/meretskov/29.html Solovev e Sukhodeev, citando General Gribkov: A mentira sobre o “globo”também é refutada pelos documentos operacionais. O General do exército, A. I. Gribkov, que trabalhou durante os anos de guerra no diretório operacional do Estado Maior testifica: “N. S. Khrushchev, ao desmascarar o culto à personalidade ao redor de J.V. Stalin, afirmou que, supostamente, Stalin dirigia as frontes a partir de um globo terrestre. É claro que isso é uma mentira. Os arquivos militares contêm mapas de várias escalas com notas escritas pelo punho do Comandante Supremo."

- B. Solovev e V. Sukhodeev, Stalin the Military Leader. Moscou, 2003, citado do russo em: militera.lib.ru/resea A refutação da calúnia de Khrushchev sobre a questão do “globo” também pode ser encontrada no livro On the Eve do almirante N. G. Kuznetsov. “É completamente falsa a afirmativa maliciosa de que, supostamente ele [Stalin] avaliava as situações e tomava decisões com o uso de um globo terrestre. Eu poderia citar muitos exemplos de como Stalin, verificando a posições das frontes com os líderes militares, sabia, quando necessário, até mesmo a posição de cada batalhão”. No livro de K. S. Moskalenko In the Southwestern Direction: “Quando Nikolai Fiodorovich [Vatutin, comandante de front] disse a nós sobre sua conversa com o Comandante Supremo, eu não pude esconder minha admiração pela precisão com a qual Stalin analisava as atividades militares e, sem nem perceber, disse: “Quais mapas o Comandante Supremo usa para seguir nossas atividades, se ele vê mais fundo que nós vemos?” Nikolai

211

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Fiodorovich sorriu e respondeu: “Mapas de escala 1:2000 e 1:5000 para as frontes e 1:100000 para cada exército. O principal - e é por isso que ele é o Comandante Supremo - é fazer sugestões, corrigir nossos erros (...)"Mas o Marechal da Força Aérea, Novikov, deu a melhor resposta a Khrushchev: “Qual é a validade da declaração de Khrushchev, na qual, nos tempos da guerra, Stalin planejava operações e dirigia-as, em muito, através de um globo terrestre em seu escritório? Essa afirmação do autor do discurso [Khrushchev - GF] evocou, naquela época, um protesto bastante amplo, embora silencioso, especialmente entre o pessoal militar e entre veteranos comuns."

- Balayan, Stalin i Khrushchev, Cap. 22: “Polkovedets Iosif Stalin”, em stalin.su/book.php?action = headerid = 20 Molotov: Havia mapas em todas as paredes do foyer. Khrushchev disse que ele dirigia por um globo terrestre - ao contrário ele amava muito os mapas geográficos.

- Chuev, F. Molotov Poluderzhvnyi Vlastelin, p. 361 Marechal Zhukov: A história disseminada de que o Comandante Supremo estudava a situação e tomava decisões usando um globo terrestre não está de acordo com a realidade (...) Ele entendia o uso de mapas operacionais e sobre eles desenhava muito bem a situação.

- G.K. Zhukov, Vospominaiya i razmyshleniya. Vol. 1, Cap 9. Moscou, 2002, do russo em militera.lib.ru/memo

38

Stalin rebaixou Zhukov Khrushchev: Stalin estava muito interessado na avaliação do camarada Zhukov como um líder militar. Ele me pediu muitas vezes a minha opinião sobre Zhukov. Eu disse-lhe então: “Eu conheço Zhukov há muito tempo, ele é um bom general e um bom líder militar”. Após a guerra, Stalin começou a contar todo tipo de bobagem sobre Zhukov, entre outros o seguinte: “Você elogiou Zhukov, mas ele não merece. Diz-se que antes de cada operação no front, Zhukov costumava se comportar da seguinte forma: ele costumava pegar um punhado de terra, cheirá-la e dizer: “Podemos começar o ataque”, ou o oposto, “A planejada operação não pode ser realizada.'” Eu disse na época: “Camarada Stalin, não sei quem inventou isso, mas não é verdade." É possível que o próprio Stalin tenha inventado essas coisas com o propósito de minimizar o papel e os talentos militares do Marechal Zhukov.

De acordo com o próprio Zhukov Stalin nunca o insultou: G. K. Zhukov declarou mais de uma vez que “Em momento algum Stalin disse uma única palavra ruim sobre mim”, que “se alguém tentasse me insultar em sua presença, Stalin arrancaria sua cabeça em meu favor."

- B, Solovev e V. Sukhodeev. Polkovodets Stalin (“Stalin o General”). Moscou, Eksom, 2003, Cap. 1, citado do russo em militera.lib.ru/research/solovyovs uhodeev/01.html Zhukov de fato foi rebaixado em 1948. Mas porque ele foi declarado culpado, e tinha admitido sua culpa, ao fraudar o governo soviético em grandes somas, por manter ilegalmente, para si, grandes quantidades de tesouros alemães saqueados. Esse fato não parece ser amplamente conhecido até mesmo na Rússia, embora os documentos relevantes tenham sido publicados quinze anos atrás [1993 212

39. NACIONALIDADES DEPORTADAS

- NT]. Eu coloquei esses documentos online em: research/zhukovthef t4648v ar93.pdf As citações abaixo dão alguma ideia do crime de Zhukov e do porquê Stalin o rebaixou. Ultra Secreto O CONSELHO DE MINISTRO DA URSS Ao camarada STALIN J.V. (...) Durante a noite de 8-9 de janeiro deste ano uma busca secreta foi conduzida na dacha de Zhukov, a qual está situada na vila de Rublevo, perto de Moscou. Como resultado dessa busca, foi divulgado que duas salas da dacha tinham sido convertidas em depósitos nos quais estavam armazenados uma grande quantidade de bens e valores de vários tipos. Por exemplo: Tecidos de lã, seda, brocado, veludo e outros materiais - ao todo, mais de 4000 metros; Peles - zibelina, macaco, raposa, pele de foca, Astrakhan [lã fina] - total de 323 peles; Pelúcia da melhor qualidade - 35 peles; Valiosos carpetes e tapetes de Gobelina de Potsdam e outros palácios e casas alemãs, em tamanho muito grande - 44 peças ao todo, algumas das quais assentadas ou penduradas em vários quartos, e o resto no depósito. Especialmente digno de nota é um tapete de grande tamanho colocado em um dos quartos da dacha; Valiosas pinturas de paisagens clássicas de grandes dimensões em molduras artísticas - 55 unidades ao todo, penduradas em vários quartos da dacha e uma parte das quais permanecia no depósito; Serviços de mesa e chá muito caros (porcelana com decoração artística, cristal) - 7 baús grandes; Conjuntos de mesa e talheres de chá de prata - 2 baús; Acordeões com rica decoração artística - 8 unidades; Rifles de caça exclusivos da empresa Gotland - Gotland e outros - 20 unidades ao todo. Estas posses são mantidas em 51 baús e malas e em pilhas. Além disso, em todos os quartos da dacha, nas janelas, escadas, mesas e mesas de cabeceira são colocadas, ao entorno, grandes quantidades de vasos de bronze e porcelana e estatuetas de trabalho artístico e todos os tipos de bugigangas e quinquilharias de origem estrangeira. Chamo a atenção para a declaração dos agentes que realizaram busca, que a dacha de Zhukov é essencialmente uma loja de antiguidades ou um museu, com várias obras de arte valiosas penduradas em todo o interior (...) Existem tantas pinturas valiosas que nunca poderiam ser adequadas para um apartamento, mas deveriam ser transferidas para o fundo estatal e instaladas num museu. Mais de vinte tapetes grandes cobrem o chão de quase todos os quartos. Todos os objetos, começando com a mobília, carpetes, vasos, decoração, até as cortinas das janelas, são estrangeiros, principalmente alemães. Literalmente não há uma única coisa de origem soviética na dacha (...) Não há um único livro soviético na dacha, mas por outro lado nas estantes de livros há uma grande quantidade de livros, encadernações lindas com relevo dourado, todas, sem exceção, na língua alemã. Quando você entra em casa é difícil imaginar que não seja na Alemanha, mas sim próximo a Moscou (...) Acompanhando essa carta há fotografias de alguns bens, roupas e itens que nós descobrimos no apartamento e dacha de Zhukov. ABAKUMOV 10 de janeiro de 1948

- Voennye Arkhivy Rossii (1993), pp. 189-191; também no URL acima.

39

Nacionalidades Deportadas Khrushchev: Camaradas, vamos pegar outros fatos. A União Soviética é justamente considerada como um modelo de Estado multinacional porque, na prática, garantimos a igualdade e a amizade de todas as nações que vivem em nossa grande Pátria. Ainda mais monstruosos são os atos cujo iniciador era Stalin e que são grosseiras violações dos princípios leninistas básicos da política de nacionalidade do Estado soviético. Referimo-nos às deportações em massa de seus lugares nativos , juntamente com todos os comunistas e komsomols, sem exceção; esta ação de deportação não foi ditada por quaisquer considerações militares... Não só um marxista-leninista, mas também nenhum homem de bom senso pode compreender como é possível tornar nações inteiras responsáveis por atividade inimiga, incluindo mulheres, crianças, idosos, comunistas e komsomols, usar a repressão em massa contra eles, e expô-los à miséria e sofrimento pelos atos hostis de pessoas individuais ou grupos de pessoas.

213

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Pykhalov, sobre as exceções às deportações: De acordo com o senso comum, todos os tártaros da Criméia, incluindo aqueles que lutaram honrosamente no Exército Vermelho ou nas fileiras partisans, foram deportados sem exceção. Na realidade, esse não é o caso. “Aqueles que tomaram parte da clandestinidade na Criméia, agindo na retaguarda do inimigo, foram aceitos com o status de `colono especial', como também os membros de suas famílias. A família de S. S. Useinov, que tinha estado em Simferopol durante o período da ocupação da Crimeia e era membro de um grupo patriótico clandestino desde dezembro de 1942 até março de 1943, quando, então foi preso pelos hitleristas e fuzilado. Aos membros de sua família foi permitido que permanecessem vivendo em Simferopol."“(...) Tártaros da Crimeia veteranos do front aplicaram imediatamente um pedido para que seus parentes fossem isentos do status de `colono especial'. Tais aplicações foram enviadas pelo comandante do segundo esquadrão aéreo do primeiro batalhão de caças da Escola de Alto Oficiais de Combate Aéreo, Capitão E. U. Chalbash, Major das forças blindadas, Kh. Chalbash, e muitos outros (...) Pedidos dessa natureza eram garantidos em parte, especificamente, a família de E. Chalbash teve permissão para viver no oblast de Kherson"

- I, Pykhalov, Vremya Stalina: Fakty protiv mifov. ‘Leningrado’, 2001, p. 84, citando N. Bugai, L. Beria I. Stalin: “Soglasno Vashemu Ukazaniyu” Moscou: AIRO-XX, 1995, pp. 156-7. Relatório nacionalista checheno de uma rebelião armada pro-germânica e antissoviética em fevereiro de 1943, quando a penetração alemã em direção ao Cáucaso estava em seu pico, da Radio Svoboda (Radio Liberdade), 23 de fev de 2000: Aqui eu gostaria de adicionar um fato histórico desconhecido no qual ainda não tocamos. Os chechenos sempre, permanentemente, lutaram pela sua liberdade e autodeterminação, e em fevereiro de 1943 inflamou-se uma rebelião nas montanhas, sob a liderança do advogado Merbek Sheripov e de um escritor famoso, Khasan Irailov. Tomando vantagem do fato que os alemães estavam lutando contra os russos, os chechenos tentaram separar-se da URSS por meio da luta armada e declarar sua independência. Os objetivos finais eram a união com os povos do Cáucaso, para viverem livres em uma confederação independentemente do império soviético.

- https : //www.svoboda.org/programs/ll/2000/ll.022300 − 3.html

Bandeira da “liberdade” de grupo nacionalista do Cáucaso, com uma suástica nazista: http : //stalinism.nar Baixas entre os chechenos deportados durante a deportação: A Operação Chechevitsa, que começou em 23 de fevereiro [de 1944], foi concluída em algum momento durante a terceira semana de março. Registros da NKVD atestam 180 comboios de trens, carregando 493.269 nacionais chechenos, ingushes e membros de outras nacionalidades. Cinquenta pessoas foram mortas no curso da operação e 1272 morreram na jornada.

-Bugai e Gomov, Russian Studies in History, vol. 41, no. 2, Inverno 2002, p. 56. Isso é 0,26%¨daqueles deportados, entorno de 2,5 mortes para cada 1000 pessoas.

40

Caso de Leningrado Khrushchev: Após o término da Guerra Patriótica, a nação soviética enfatizou com orgulho as magníficas vitórias obtidas através de grandes sacrifícios e esforços tremendos. O país viveu um período de entusiasmo político.

214

41. O CASO MINGRELIANO

E foi precisamente nessa época que nasceu o chamado “caso Leningrado”. Como já provamos, este caso foi fabricado. Aqueles que inocentemente perderam suas vidas incluíam os camaradas Voznesensky, Kuznetsov, Rodionov, Popkov, e outros... Como é que essas pessoas foram marcadas como inimigas do povo e liquidadas? Fatos provam que o “caso Leningrado” também é o resultado da vontade que Stalin exerceu contra os quadros do Partido.

Carta de Beria ao Presidium de 25 de junho de 1953, acusando Riumin de falsificar o Caso de Leningrado: Especificamente, RIUMIN tomou parte na falsificação dos materiais investigativos dos então chamados casos do “Centro de espionagem no Comitê Judeu Antifascista”supostamente encabeçado por LOZOVSKY MIKHOELS, FEFER e outros, e do “Caso de Leningrado”, no curso do qual, como é sabido, foram presos e condenados os dirigentes e militantes do Partido e Soviete da cidade de Leningrado, KUZNETSOV, POPKOV, KAPUSTIN e outros. Em novembro de 1950, RIUMIN, sob ordens de ABAKUMOV, foi atribuído à investigação do caso do professor, ETINGER, apreendido. Sabendo que ETINGER tinha sido um dos doutores que tratou A. S. SHCHERBAKOV, como um consultor, RIUMIN adotou meios ilegais de investigação e forçou ETINGER a dar confissões imaginárias sobre o tratamento incorreto que supostamente levou à morte de A. S. SHCHERBAKOV.

-Lavrenty Beria. 1953. Stenogramma iulskogo plenuma TsK KPSS I drugie dokumenty Moscou, 1999, pp. 64-66 Tendo culpado a “obstinação” de Stalin pelas prisões, condenações e execuções do “Caso de Leningrado”, Khrushchev alegou, em junho de 1957, que Stalin tinha sido contra as prisões de Voznesensky e os outros! Khrushchev: Malenkov, você sabe - e é bem sabido a Molotov, Mikoyan, Saburov, Pervykhin (...) os camaradas que citei sabem que Stalin era contra as prisões de Voznesensky e Kuznetsov. Ele era contra as prisões, e aquelas bestas jesuítas, Beria e Malenkov, influenciaram Stalin e instigaram as prisões e execuções de Voznesensky, Kuznetsov [e] Popkov. Malenkov, suas mãos estão sujas de sangue, sua consciência, suja. Você é uma pessoa mesquinha. Malenkov: Você está me caluniando. Khrushchev: Stalin disse em minha presença, e outros também ouviram, por que Voznesensky não foi nomeado para um posto no Banco do Estado, por que não houve moções para esse efeito? Mas Beria e Malenkov apresentaram o caso para Stalin, que Voznesensky, Kuznetsov, Popov e outros eram criminosos. Por quê? Porque em algum momento Stalin, merecidamente ou não, promoveu Kuznetsov ao invés de Malenkov, e queria tornar Voznesensky Presidente do Soviete de Ministros. Foi por isso que suas cabeças rolaram.

- Malenkov, Molotov, Kaganovich. 1957. Stenogramma iunskogo plenuma TsK KPSS I drugie dokumenty Moscou, 1998, pp. 201-2, ênfases adicionadas - GF.

41

O caso Mingreliano Khrushchev: Instrutivo da mesma forma é o caso da organização nacionalista mingreliana que supostamente existia na Geórgia. Como se sabe, resoluções do Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética foram tomadas sobre este caso em novembro de 1951 e em março de 1952. Essas resoluções foram feitas sem discussão prévia junto ao Gabinete Político. Stalin as ditou pessoalmente. Elas faziam sérias acusações contra muitos comunistas leais. Com base em documentos falsificados, foi provado que existia na Geórgia uma organização supostamente nacionalista cujo objetivo era a liquidação do poder soviético naquela república com ajuda de poderes imperialistas.

215

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Nas notas da edição crítica dos decretos do Politburo, sobre suborno na Georgia e “o grupo antiPartido de Baramia” de 9 de novembro de 1951, nós lemos: Nos transcritos originais das sessões do PB [Politburo] há uma cópia do decreto escrito por Poskrebyshev [Secretário pessoal de Stalin - GF] e também uma cópia digitalizada de um rascunho com correções de Stalin (...)

Segue uma série de correções de Stalin ao decreto. Outra nota na mesma edição crítica, dessa vez no decreto do Politburo sobre a situação do Partido Comunista da Georgia, de 27 de março de 1952: Nos transcritos originais da sessão do PB, Stalin escreveu no título do rascunho do decreto. O decreto resultou da sessão do Politburo de 25 março e 27 de março de 1952. (ênfases adicionadas, GF)

Esses textos e o contexto relevante são do trabalho Politbiuro TsK VKP(b) i Soviet Ministrov SSSR 1945-1953. Ed. Khlevniuk, O.V. et al. Moscou; ROSSPEN, 2002, pp. 351 e 354. Essas páginas e o contexto relevante (texto dos decretos) estão agora em research/mingrelianres.pdf . Boris Skolov, em Rossiiskaya Gazeta 10 de abril de 2003: Em 10 de abril de 1953, foi anunciado o decreto do CC do PCUS “Sobre a violação das leis soviéticas por exministros da segurança do Estado da URSS e da RSS da Geórgia”. Esse decreto anulou o decreto anterior do CC, de 9 de novembro de 1951 e 27 de março de 1952 relativos à existência de uma organização mingreliana nacionalista na Geórgia. Os dirigentes georgianos que tinham sido presos anteriormente foram libertados. Entretanto, logo depois, muitos deles foram presos novamente sobre as acusações de ligações com Beria.

Nota de Boris Nikolaevsky a edição New Leader: 51. “A afirmação de Khrushchev sobre a `conspiração mingreliana' explica os expurgos na Geórgia em 1952. Apesar de implicar uma encenação de Beria e Abakumov no `caso Mingreliano', assim como no ‘caso de Leningrado’, isso é uma distorção deliberada. Foi precisamente em novembro de 1951 que S. D. Ignatiev, um dos mais mordazes inimigos de Beria, foi apontado como Ministro da Segurança do Estado; o `caso Mingreliano’ foi, portanto, inventado como um golpe contra Beria. Isso e os expurgos que se seguiram na Geórgia (em abril, setembro e novembro de 1952) minaram a posição de Beria e abriram caminho para uma “segunda Yezhovshchina”, que começou depois do 19o Congresso do Partido de novembro de 1952, com os presos na `trama dos médicos'."

De acordo com Khrushchev, Ignatiev estava entre os ouvintes do discurso: Presente como delegado neste Congresso está o ex-Ministro da Defesa do Estado, Camarada Ignatiev. (p. 38)

Ignatiev foi removido pelo Presidium, do qual Khrushchev era membro, por má conduta grosseira na fabricação do Caso Mingreliano, Trama dos médicos e outras questões. Veja o relatório de Beria (em russo) em research/mingrelianaf f.pdf

42

Iugoslávia Khrushchev: A plenária de julho do Comitê Central estudou detalhadamente as razões para o desenvolvimento do conflito com a Iugoslávia. Foi um papel vergonhoso que Stalin desempenhou aqui. O “caso Iugoslavo” não continha problemas que não poderiam ter sido resolvidos através de discussões partidárias entre camaradas. Não houve base significativa para a escalada deste “caso”; era completamente possível ter evitado a ruptura das relações com aquele país. Isso não significa, no entanto, que os líderes iugoslavos não cometeram erros ou não apresentaram deficiências. Mas esses erros e deficiências foram ampliados de forma monstruosa por Stalin, o que resultou em uma ruptura de relações com um país amigo.

216

43. A TRAMA DOS MÉDICOS

Em julho de 1953, Khrushchev e outros membros do Presidium atacaram Beria por tentar restaurar relações com a Iugoslávia - isto é, eles não queriam relações de uma potência comunista com outra. Molotov: Eu acredito, camaradas, que esse fato - camarada Malenkov leu o rascunho da carta ao “camarada Rankovic”, para o “camarada Tito” - com esse fato, o traidor [Beria - GF] se mostrou em flagrante. Ele escreveu a eles de sua própria mão e não queria que o Presidium discutisse essa questão. Que tipo de homem é esse? Verdade, nós trocamos embaixadores. Malenkov: E nós queríamos uma normalização das relações. Molotov: Nós queríamos uma normalização das relações, (...) nós decidimos que era necessário estabelecer com a Iugoslávia o mesmo tipo de relações que com outros governos burgueses (...) E o que é esse tipo de coisa: “E faço uso dessa oportunidade para transmitir a você, camarada Rankovic, cordial saudação do camarada Beria e para informar o camarada Tito que seria esplêndido se ele compartilhasse desse ponto de vista (...)” etc. etc. Que tipo de coisa é essa? (...) Ele talvez encontre apoio entre os capitalistas estrangeiros - Titos, Rankoviches, esses são agentes capitalistas, ele aprendeu com eles. Ele veio diretamente deles para nós. (...) Mas não é claro o que isso quer dizer, essa tentativa de Beria de chegar em um acordo com Rankovich e Tito, os quais se portaram como inimigos da União Soviética? Não está claro que esta carta, composta por Beria, em segredo do presente governo, era ainda mais uma tentativa flagrante de golpear as costas do governo soviético e prestar serviço direto ao campo imperialista? Esse fato sozinho deveria ser suficiente para concluir que Beria é um agente do campo estrangeiro, agente de classe do inimigo.

- Lavrenti Beria 1953. Stenogramma iulskogo plenuma TsK KPSS I drugie dokumenty Moscou, 1999. pp. 103-4; 246.

43

A Trama dos Médicos Khrushchev: Lembremo-nos também do “caso dos médicos conspiradores” (Animação no salão). Na verdade, não houve “caso” fora da declaração da médica Timashuk, que provavelmente foi influenciada ou ordenada por alguém (afinal, ela era uma colaboradora não oficial dos órgãos de segurança do Estado) para escrever a Stalin uma carta na qual ela declara que os médicos estavam aplicando métodos supostamente impróprios de tratamento. Tal carta foi suficiente para Stalin chegar à conclusão imediata de que existiam médicos conspiradores na União Soviética. Ele emitiu ordens para prender um grupo de eminentes especialistas médicos soviéticos. Ele pessoalmente emitiu conselhos sobre a condução da investigação e o método de interrogatório das pessoas presas. Ele disse que o acadêmico Vinogradov deveria ser acorrentado, outro deveria ser espancado. Presente neste Congresso como delegado está o ex-ministro da Segurança do Estado, camarada Ignatiev. Stalin disse-lhe bruscamente: “Se você não conseguir confissões dos médicos, vamos encurtá-lo por uma cabeça.” Stalin pessoalmente chamou o juiz investigativo, deu-lhe instruções, aconselhou-o sobre quais métodos investigativos deveriam ser usados; esses métodos eram simples – bater, bater e, mais uma vez, bater. Pouco depois que os médicos foram presos, nós, membros do Politburo, recebemos protocolos com as confissões de culpa dos médicos. Depois de distribuir esses protocolos, Stalin nos disse: “Vocês são cegos como gatinhos jovens, o que vai acontecer sem mim? O país vai perecer porque vocês não sabem reconhecer inimigos." O caso foi apresentado de modo que ninguém pôde verificar os fatos nos quais a investigação se baseara. Não havia possibilidade de tentar verificar os fatos entrando em contato com aqueles que haviam feito as confissões de culpa. Achamos, no entanto, que o caso dos médicos presos era questionável. Conhecíamos algumas dessas pessoas pessoalmente porque já haviam nos tratado. Quando examinamos este “caso” após a morte de Stalin, descobrimos que ele foi fabricado do início ao fim. Este “caso” ignominioso foi criado por Stalin; ele, no entanto, não teve o tempo para finalizá-lo (da forma que havia concebido), e por isso os médicos ainda estão vivos. Agora todos foram reabilitados; eles estão trabalhando nos mesmos lugares que estavam antes; tratam os indivíduos importantes, não excluindo membros do Governo; eles têm nossa total confiança; e eles executam seus deveres honestamente, como faziam antes.

217

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Ao organizar os vários casos sujos e vergonhosos, um papel muito básico foi desempenhado pelo inimigo raivoso do nosso Partido, um agente de um serviço de inteligência estrangeiro – Beria, que havia roubado a confiança de Stalin.

As cartas da Dra. Timashuk tem sido todas publicadas desde o fim da URSS253 . Suas cartas, entretanto, não tinham nada a ver com o caso da ‘Trama dos Médicos’. Suas cartas diziam respeito apenas aos tratamentos, ou maus tratos, do membro do Politburo, Andrei Zhdanov, em 1948, que ela testemunho. Na realidade, foi Beria - provavelmente por sugestão de Stalin - quem pôs fim às armações da “Trama dos Médicos”. Excertos do relatório de Beria, de primeiro de abril de 1953, ao Presidium: O ex-Ministro da Segurança do Estado [= MGB, GF] da URSS, cam. IGNATEV, não cumpriu as obrigações de sua posição, não garantiu o controle necessário sobre a investigação, foi ao socorro de RIUMIN e outros poucos agentes da MGB que, tirando vantagem disso, torturaram brutalmente as pessoas presas e falsificaram impunemente materiais investigativos. (...) 4) Para rever a questão da responsabilidade do ex-Ministro da Segurança do Estado da URSS, cam. IGNATEV, S.D., o Ministro de Assuntos Internos da URSS tomou medidas para prevenir que, no futuro, se repitam tais violações da lei soviética no trabalho dos órgãos do MVD.

Excerto da decisão do Presidium de 3 de abril de 1953, sobre o caso da Trama dos Médicos: 3. Propor ao ex-Ministro da Segurança do Estado da URSS, cam. Ignatiev S.D., apresentar uma explicação ao Presidium do CC do PCUS a respeito das mais cruas violações das leis soviéticas e falsificação de materiais investigativos no Ministério da Segurança do Estado.

-Lavrenti Beria. 1953. pp, 21-25 De acordo com Zhores Medvedev, dissidente soviético, deve ter sido o próprio Stalin quem colocou um fim à perseguição da imprensa aos “médicos-sabotadores”: Nós podemos assumir que Stalin chamou o Pravda no anoitecer de 27 de fevereiro ou na manhã de 28 de fevereiro e arranjou para cessarem os materiais antijudaicos e todos os outros artigos tratando da “Trama dos Médicos”. (...) Na União Soviética, na época, havia apenas uma pessoa que era capaz, com um único telefonema ao editor do Pravda, ou ao Departamento de Agitprop do CC PCUS, de mudar a política oficial. Apenas Stalin poderia fazer isso (...)

Medvedev posteriormente enfatiza o seguinte ponto: O antissemitismo de Stalin, sobre o qual alguém deve ter lido em quase todas suas biografias, não era religioso, não era étnico, nem cultural [bytovym = baseado no estilo de vida - GF]. Era político e se expressava no antissionismo, não no ódio aos judeus [iiudofobii]

- ZH.A. Medvedev. Stalin i Evreiskaia problema. Novyi analiz. Moscou: Pravda cheloveka, 2003, pp. 216-7. Em linguagem simples, Medvedev confirma que Stalin não era antissemita, uma vez que a oposição ao sionismo é comum entre judeus religiosos e não religiosos, inclusive em Israel. Svetlana Alliluyeva: 253

“‘Tselbyla spasti zhiznbolnogo’. Pisma Lidy Timashuk v svoiu zashchitu” ‘O Objetivo era salvar a vida do paciente. Cartas de Lidya Timashuk em sua própria defesa) Istochnik 1997, No.1, pp. 3-16

218

44. BERIA

“A Trama dos Médicos” aconteceu durante o último inverno da vida dele. Posteriormente, Valentina Vasilevna me disse que o pai [Stalin] tinha estado muito entristecido pelo desenrolar dos eventos. Ela ouviu como isso era discutido na mesa, durante as refeições. Ela servia na mesa, como sempre. O pai disse que não acreditava na “desonra” deles, que isso não podia ser - afinal - a “prova” era apenas as acusações do Dr. Timashuk.

- Twenty Letters to a Friend, carta 18.

44

Beria Khrushchev: Ao organizar os vários casos sujos e vergonhosos, um papel muito básico foi desempenhado pelo inimigo raivoso do nosso Partido, um agente de um serviço de inteligência estrangeiro – Beria, que havia roubado a confiança de Stalin.

Mikoyan, na Plenária do CC de 1953: Nós não temos evidências diretas de que ele era um espião [ou] recebeu diretivas de governos estrangeiros (...)

Lavrenti Beria. 1953. Stenogramma iulskogo plenuma TsK KPSS I drugie dokumenty Ed. Naumov, V. IU. Sigachev. Moscou: Mezhdunarodnyi Fond ‘Demokratiya’, 1999, p. 174. Khrushchev: Beria mostrou-se mais claramente como um provocador e agente dos imperialistas na discussão da questão da Alemanha, quando ele colocou a questão de renunciar à construção do socialismo na RDA e ceder ao ocidente. Isso quer dizer ceder 18 milhões de alemães para o julgo dos imperialistas americanos. Ele disse: “Nós devemos criar uma Alemanha democrática neutra”. O tribunal tinha estabelecido que o início dos crimes de traição de L. P. Beria e estabelecimento de laços com os serviços de inteligência estrangeiros advêm do período da Guerra Civil, quando em 1917, L. P. Beria, estando em Baku, cometeu traição quando aceitou uma posição como agente secreto na inteligência do governo contrarrevolucionário de Mussavat, no Azerbaijão, que agia sob controle dos órgãos de inteligência inglesa. Em ativa luta contra o movimento revolucionário dos trabalhadores de Baku, em 1919, quando Beria se tornou agente secreto na inteligência do governo contrarrevolucionário de Mussavat no Azerbaijão, ele estabeleceu laços com um serviço de inteligência estrangeiro, e depois apoiou e estendeu suas conexões criminais secretas com serviços de inteligência estrangeiros até o momento de sua exposição e prisão(...)

-Lavrenti Beria, pp. 238; 388; 390. Kaganovich: Eu vou dizer o seguinte. Eles nunca nos deram muitos documentos estabelecendo que Beria estava conectado às potências imperialistas, que ele era um espião, e por aí vai. Nem eu nem Molotov jamais vimos tais documentos. Eu [Chuev] perguntei a Molotov: “Ele era espião?” Molotov disse: “Um agente, não necessariamente um espião."“Eu perguntei a Molotov” - disse Kaganovich - “vocês tinham algum tipo de documento relativo às acusações de que Beria seria um agente do imperialismo?” Ele responde: “Não havia nenhum. Eles não nos deram tal documento e ele não existia”. E assim foi. Eles disseram no julgamento que havia [tais] documentos.

- Chuev. F. Tak govoril Kaganovich. Ispoved Stalinkogo apostola. Moscou: “Otecchestvo”, 1992, p. 66. O mesmo texto em Chuev, Kaganovich. Shepilov. Moscou: OLMA-Press, 2001, pp. 83-4. Molotov concordou, como disse a Chuev: 219

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Até hoje eles discutem sobre Beria: ele era um agente da inteligência estrangeira, ou não? - Eu acredito que ele não era - disse Molotov.

- Chuev, Molotov: Poluderzhavniy Vlastelin. Moscou: OLMA-Press, 2000, p. 409; Ainda mais impactante é o rascunho do discurso de Malenkov para a sessão do Presidium em que Beria foi enfim preso ou morto, na qual Malenkov tinha planejado propor o seguinte: a) MDV - dar esse posto para (Kr[uglov])254 e CC. (...) b) Dispensar [Beria] do posto de deputado [Presidente] do Conselho de Ministro, e apontá-lo como min[istro] da ind[ustria] do petrol[eo].

-Lavrenti Beria, p. 70 Entretanto, mais cedo, nesse rascunho de discurso, Malenkov se refere a “vragi” - inimigos - tentando usar a MVD. Isso denota muita hostilidade em direção a Beria. Aparentemente o que realmente incomodava os outros membros do Presidium (ou alguns deles, incluindo Malenkov e Khrushchev) era que a MDV estava supervisionando as atividades dos membros do Presidium e outros dirigentes do Partido. Isso significava que o governo soviético estava acima do Partido, e os dirigentes do Partido deveriam responder à lei. Algo similar seria o FBI investigar líderes de alto escalão do governo nos EUA. A prisão [de Beria] aconteceu na sessão da Plenária do Comitê Central de 26 de junho de 1953 [Nota: isso é um erro; foi, supostamente, em uma sessão do Presidium do CC - GF], a despeito do fato de que nenhuma acusação concreta ter sido levada contra Beria. Seus oponentes entendiam isso. A princípio, mesmo Khrushchev falou apenas sobre “detê-lo” em interesse de futuras investigações. “Eu disse para `detê-lo' porque nós não tínhamos acusações criminais diretas contra ele [Beria]. Eu acredito que ele tenha sido um agente Musavatista, como disse Kaminsky. Mas ninguém nunca verificou isso”. Foi proposto apenas removê-lo do posto que detinha. Molotov estava, supostamente, contra isso, ele tinha medo de deixar Beria em liberdade: “Beria é muito perigoso e eu acredito que nós devemos tomar mediadas mais extremas."n. 16:“Seus camaradas de Presidium o prenderam preventivamente. Eles temiam-no muito. De fato, nenhuma “Trama de Beria”, sobre a qual muito foi dito posteriormente, jamais existiu. Eles pensaram nisso de forma que pudessem explicar, de alguma forma, para as massas o porquê de terem prendido o mais confiável pupilo de Stalin”. Entrevista com M. Smirtiukov, Kommersant-Vlast [um jornal de negócios], 2 de agosto de 2000.

- Piotr Vagner, em Arkhiv. No. 20, 2002, em: history.machaon.ru/all/number1 4/analiti4/vagnerp rint/in Artigo de Smirtiukov em: kommersant.ru/doc.aspx?DocsID = 16455

45

Kaminsky sobre Beria trabalhar para o Mussavat Khrushchev: Havia sinais de que Beria era inimigo do Partido? Sim, havia. Já em 1937, em uma Plenária do Comitê Central, o ex-Comissário do Povo para a Saúde, Kaminsky, disse que Beria trabalhava para o serviço de inteligência Mussavat. Mas a Plenário do Comitê Central mal tinha concluído quando Kaminsky foi preso e depois fuzilado. Stalin tinha examinado a declaração de Kaminsky? Não, porque Stalin acreditava em Beria e isso foi o suficiente para ele.

Carta de Pavlunovsky, de junho de 1937, atestando o fato de que Beria tinha realizado trabalho clandestino, entre os nacionalistas, para o Partido Bolchevique: 254

N.d.T.: Sergei Kruglov, assumiu a NKVD de 1945 a 1953

220

45. KAMINSKY SOBRE BERIA TRABALHAR PARA O MUSSAVAT

Ao Secretário do CC VKP(b), cam. Stalin, a respeito do cam. Beria. Em 1926, eu fui indicado para a Transcaucásia como Presidente do GPU Trasnc. Antes de minha saída para Tíflis, cam. Dzerzhinsky, Presidente do OGPU, me convidou e informou-me em detalhes sobre a situação na Transcaucásia. Então, me informaram que um de meus ajudantes na Transcaucásia, cam. Beria, tinha trabalhado para a contrainteligência de Mussavat durante o regime do mesmo. Eu não deveria permitir que essa situação me confundisse de alguma forma ou me enviesasse contra o cam. Beria, como cam. Beria tinha trabalhado no serviço de contrainteligência, com o conhecimento de camaradas transcaucasianos responsáveis e ele, Dzerzhinsky e cam. Sergo Ordzhonikidze sabiam sobre isso. Após minha chegada em Tíflis, em torno de 2 meses depois, fui ver o cam. Sergo e ele me disse tudo que cam. Dzerzhinsky tinha me informado sobre cam. Beria. Cam. Sergo Ordzhonikidze me informou que, de fato, cam. Beria tinha trabalhado na contrainteligência de Mussavat, que ele realizou essa tarefa após ser designado por militantes do Partido, e que ele, cam. Ordzhonikidze, cam. Kirov, cam. Mikoyan e cam. Nazaretian estavam beminformados sobre isso. Por essa razão eu deveria me relacionar com cam. Beria com total confiança e que ele, Sergo Ordzhonikidze, confiava completamente no cam. Beria. No decorrer de dois anos de trabalho na Transcaucásia, o cam. Ordzhonikidze me disse várias vezes que ele valorizava muito cam. Beria como um militante em formação e que o cam. Beria se tornaria um militante leal e que ele tinha informado cam. Stalin dessa avaliação sobre o cam. Beria. No curso dos meus dois anos de trabalho na Transcaucásia eu sabia que cam. Sergo valorizava e apoiava o cam. Beria. Dois anos atrás, o cam. Sergo me disse, por alguma razão, “você sabe que os direitistas e outros lixos estão tentando, num embate contra cam. Beria, usar o fato dele ter trabalhado na contrainteligência do Mussavat, mas eles não conseguiram ser bem sucedidos no final."Eu perguntei ao cam. Sergo se cam. Stalin estava ciente disso. Cam. Sergo Ordzhonikidze respondeu que isso era sabido por cam. Stalin e que ele tinha falado com cam. Stalin sobre isso. 25 de junho de 1937 Candidato ao CC VKP(b) Pavlunovsky.

- Aleksei Toptygin, Lavrenti Beria. Moscou: Iauza, ESKMO, 2005, pp. 11-12 Na própria autobiografia de Partido de Beria, inclui-se passagens sobre esse trabalho clandestino entre os nacionalistas. De fevereiro de 1919 até abril de 1920, enquanto eu era presidente da célula comunista de trabalhadores técnicos, sob a direção de camaradas seniores, realizei várias tarefas da área do Comitê e lidava com outras células como instrutor. No outono daquele mesmo ano, 1919, eu entrei no serviço da contrainteligência do Partido “Gummet”, onde eu trabalhei junto com o camarada Mussevi. Por volta de março de 1920, depois do assassinato do cam. Mussevi, eu deixei a tarefa na contrainteligência e trabalhei na alfândega de Baku.

- Beria: Konets Kariery. Ed. V.F. Nekrasov. Moscou: Politizdat, 1991, pp. 320-5, na página 323. Toda a autobiografia de Beria está online em /research/beriaautobiog.pdf Zalessky, Imperiya Stalina: Em abril-maio de 1920, Beria era plenipotenciário da seção de registros do Fronte Cáucaso, anexado ao Conselho Militar Revolucionário do 11o Exército e, então, foi despachado para trabalho clandestino na Georgia. Em junho de 1920 ele foi preso, mas foi liberado por demanda do representante soviético plenipotenciário, S. M. Kirov e foi enviado ao Azerbaijão.

- Em www.hrono.ru/biograf /beria.html Beria para Ordzhonikidze, carta de 2 de março de 1933. Caro Sergo! (...) IV. Levan Gogoberidze está repousando em Sukhumi. De acordo com o que cam. Lakova e uma série de outros camaradas dizem, cam. Gogoberidze está dizendo as coisas mais vis sobre mim e sobre a nova direção da Transcaucásia, de modo geral. Em particular, sobre minha tarefa anterior na contrainteligência do

221

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Mussavat, ele está afirmando que o partido supostamente não sabia e não sabe sobre isso. Mas você sabe muito bem que eu fui enviado pelo Partido para dentro do serviço de inteligência de Mussavat e que essa questão foi acordada pelo CC do VKP(b) em 1920, na sua presença e nas dos cams. Stasova, Kaminsky, Mirza Davud Guseinov, Harimanov, Sarkis, Rukhull, Akhundov, Buniat-Zade e outros. (Em 1925, eu entreguei-lhe a nota oficial da decisão do VKP(b), na qual eu fui completamente reabilitado, isto é, o fato do meu trabalho na contrainteligência com o consentimento do Partido, foi confirmada pelas declarações dos cams. Mirza Davud Guseinov, Kasum Ismailov e outros) Cam. Datiko, que lhe entregará essa carta, vai te contar os detalhes. Comprimentos, Lavrenti Beria 2 de março de 1933

- em Sovestkoe Rukovodstov. Perepiska. 1928-1941. Moscou: ROSSPEN 2001. No. 204. Carta está online em: research/beriatoordzhon33.pdf Até mesmo Khrushchev admite em suas memórias, escritas no fim da década de 1960: (...) Nós não tínhamos acusações criminais diretas contra ele [Beria]. Eu acredito que ele tenha sido um agente Musavatista, como disse Kaminsky. Mas ninguém nunca verificou isso (...)

-Vremya. Liudi. Vlast. (Vospominaniya) Vol. 2, Cap. 3. Moscou: Moscovskie Novosti, 1999. Capítulo “Posle smerti Stalina”, p. 168. Também em edição online em hrono.ru/libris/libh /hrush48.html

46

Kartvelishvili (Lavrentiev) Beria descobriu um grupo direitista clandestino na Geórgia, incluindo Lavrentiev-Kartvelishvili. 20 de julho de 1937 No. 1716/s Caro Koba! A investigação sobre questões dos contrarrevolucionários na Geórgia está se desenvolvendo ainda mais, descobrindo novos participantes nos mais vis crimes contra o Partido e poder soviético. As prisões de G. Mgaloblishivili, L. Lavrentiev (Kartvelishvili), Sh. Eliava (...) ilumina o trabalho de traição que realizam como membros de uma organização contrarrevolucionária de direita. (...) No centro contrarrevolucionário direitista transcaucasiano estão: Da Georgia: Eliava Sh., Orakhelashvili M., Lavrentiev L. e Enukidze A.

- Lubianka: Stalin IGUGB NKVD. 1937-1938. Dokumenty. Moscou: Materik, 2004. No. 142, p. 252. Daqui em diante: Lubianka 2. SERGEEV estava conectado à MUKLEVICH e STRELKOV no trabalho de espionagem diversionista em Moscou e à LAVRENTEV, DERIBAS, KRUTOV, KOSIOR, na região do Extremo Oriente.

- Lubianka 2, No. 196, p. 347 de 11 de set. de 1937 (documento Liushkov) LIU-KU-SEN declarou que houve uma reunião no apartamento de LAVRENTEV, na qual eles distribuíram portfólios de ministros, etc.

- Lubianka 2, No. 207, p. 370 de 19 de set. de 1937 (documento Liushkov) O ex-procurador regional, CHERNIN, preso em Khabarovsk, admitiu sua participação na trama, com ligações com LAVRENTIEV, KRUTOV e outros ativos conspiradores.

- Lubianka 2, No. 309, p. 507 de 29 de mar de 1938 (documento Liushkov) Kartvelishvili é citado por Yakovlev (junto com Kabakov e muitos outros): Além disso, por meio de VAREIKIS-BAUMAN nós fomos conectados ao grupo de direitistas em Moscou KAMINSKY, BUBNOV; (...) na periferia, com militantes dirigentes do oblast e das organizações regionais do Partido - direitistas e trotskistas que lideravam organizações antissoviéticas, AHEBOLDAEV, KHATAEVICH, KABAKOV, IVANOV, LAVRENTi=IEV, SHUBRIKOV, PTUKHA, KRINITSKY.

222

47. KEDROV

- Lubianka 2, No. 226, p. 392 de 15-18 de out de 1937. O arquivo de reabilitação de Kartvelishvili culpa Beria por tudo. Mesmo se Kartvelishvili tenha sido incriminado, embora não seja esse o caso, a maioria dos documentos contra ele são de Liushkov ou, no caso da confissão de Yakovlev, não têm nada a ver com Beria.

47

Kedrov Khrushchev: Aqui está o que o velho comunista, camarada Kedrov, escreveu ao Comitê Central através do camarada Andreev (camarada Andreev era então um secretário do Comitê Central): “Estou chamando por sua ajuda de uma célula sombria da prisão de Lefortovsky. Deixe meu grito de horror alcançar seus ouvidos; não permaneça surdo, leve-me sob sua proteção; por favor, ajude a remover o pesadelo dos interrogatórios e mostre que tudo isso é um erro”. "Eu sofro inocentemente..." O velho bolchevique, camarada Kedrov, foi considerado inocente pelo Collegium Militar. Mas, apesar disso, ele foi fuzilado por ordem de Beria.

Kedrov foi fuzilado, de fato, por ordem do Procurador Chefe, não Beria: Em 17 de outubro de 1941, uma decisão da NKVD da URSS foi tomada a respeito da necessidade de se executar, por fuzilamento, 25 prisioneiros, de acordo com a diretiva dos “órgãos de direção da URSS”. Ela foi assinada pelo chefe da seção investigativa para assuntos especialmente importantes da NKVD da URSS, L. V. Vlodzimirskii, e confirmada pelo Assistente Comissário do Povo para Assuntos Internos da URSS, B. Kobulov e com o consentimento do Procurador da URSS, V. Bochkov. Com base nessa decisão, Beria assinou, em 18 de outubro de 1941, a ordem para fuzilar as pessoas indicadas.

- Organy gosudarstvesnoi bezopanosti SSSR v Veliloi Otechestvennoi Voine T.2. Nachalo, Kn.2. 1sentiabria - 31 dekabria 1941 goda. Moscou:Rus, 2000. No. 617, p. 215, n.1. “Sentença”, implicando procedimento jurídico: Ao Tenente Sênior da Segurança do Estado, cam. Seminikhin D. E. Ao receber o presente [documento] você está instruído a proceder para a cidade de Kuibyshev e realizar a sentença - a mais alta medida de punição (fuzilamento) em relação aos seguintes prisioneiros (...) [Ênfase adicionada, GF]

- idem, pp. 215-216 Declaração da conclusão do Procurador (ou, talvez, uma parte dela) no caso de Kedrov (reimpressa por Prudnikov p. 368): Os prisioneiros condenados, Afonsky, Kedrov I. M. e Shilkin, confirmaram completamente suas confissões sobre Kedrov M. S., tanto na investigação preliminar quanto em julgamento. Com base no supracitado Kedrov Mikhail Sergeevich, nascido em 1878, vivendo em Moscou, de nacionalidade russa, cidadão da URSS, alto nível de instrução, ex-proprietário de terras, membro do Partido Bolchevique, antes de sua prisão era pensionista, é acusado - De ser participante em uma organização antissoviética, compartilhar das ideias contrarrevolucionárias dos direitistas e, repetidamente, conduzir conversas antissoviéticas e provocativas. De engajar em comportamento de traição na frota do norte durante o período de 1918, em interesses dos imperialistas britânicos - isto é, cometendo crimes estipulados pelos artigos 58-1a, 58-10, e 58-11 do Código Criminal da Federação Russa. Considerando encerradas as investigações preliminares do caso de Kedrov M. S. e provadas as acusações contra ele, conforme estabelecido por uma ordem especial dos órgãos diretivos da União da RSS. - Propor: Que Kedrov Mikhail Sergeevich, nascido em 1878 - seja fuzilado. (assinado) Vlodzimirsky.

223

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

-Sukhomlinov, A.V. Kto vy, Lavrenti Beria? Moscou: Detektiv-Press 2003, p. 216. Reimpresso em Prudnikova, Elena. Beria Prestupleniya, Kotorykh ne bylo. Spb: Neva, 2005, p. 386. Sukhomlinov acredita que a assinatura de Vlodzimirsk no fac-símile é forjada, enquanto Prudnikova aceita sua genuinidade. O relatório sobre M. S. Kedrov está anexado a uma das “Listas de fuzilamento de Stalin”, de 28 de março de 1941: Um ativo participante de uma organização antissoviética disfarçada como a sociedade “Associação dos Nortistas” em Moscou. Estava conectado ao participante dirigente de uma organização zinovievista-trotskista, G. Safarov e aprovou seus métodos contrarrevolucionários no combate contra os poderes Soviéticos e do Partido. KEDROV é suspeito de colaboração sigilosa com a polícia tzarista [“Okhrana"] com base nos seguintes fatos: Em 1912, depois dele ter sido preso várias vezes pela Okhrana, viajou, sob circunstâncias suspeitas, para a Suíça, onde ele estabeleceu laços com a organização menchevique e em 1914 recebeu o direito de retornar para Rússia como sendo “politicamente confiável. KEDROV estava intimamente conectado com um dirigente da organização conspiratória na NKVD e agente ativo da inteligência alemã, ARTUZOV (condenado a morte), que o recomendou para trabalhar nos órgãos da Cheka-OGPU. O irmão da esposa de KEDROV - MAIZEL - que viveu todo esse tempo na América, fez contato com KEDROV em várias visitas à URSS. MAIZEL é conhecido da NKVD da URSS como sendo um agente da inteligência americana. Em adição, foi estabelecido que, em 1918, KEDROV, em comando do front norte, sob ofensiva das forças britânicas, deixou Arkhangelsk a sua própria sorte, desorganizando a ação militar e abrindo o front para a invasão do inimigo. Seu trabalho hostil é exposto pelas confissões de SHILKIN P. P., ex-militante do Comissariado do Povo para Água, AFONSKY V. A. ((condenado a morte), ex-comandante de companhia, SAFAROV G. I. (sob prisão, investigação sendo conduzida pela NKVD), pelas acareações face-a-face com SAFAROV e AFONSKY e pelas confissões da testemunha, TGUNOVA V. I., e por documentos oficiais sobre os trabalhos de traição de KEDROV no front norte.

- stalin.memo.ru/spravki/13 − 184.htm Mas, quaisquer que sejam os fatos sobre a culpa ou inocência de Kedrov, ele foi executado por uma ordem assinada pelo Procurador soviético.

48

O Irmão de Ordzhonikidze Khrushchev: Beria também lidou cruelmente com a família do camarada Ordzhonikidze. Por quê? Porque Ordzhonikidze tentou impedir Beria de concretizar seus planos vergonhosos. Beria tinha limpado de seu caminho todas as pessoas que poderiam interferir com ele. Ordzhonikidze sempre foi um oponente de Beria, como disse a Stalin. Em vez de examinar este caso e tomar as medidas apropriadas, Stalin permitiu a liquidação do irmão de Ordzhonikidze e levou Ordzhonikidze a tal estado que ele foi forçado a atirar em si mesmo.

‘ Sergo Beria: Eu conhecia bem Papulia Ordzhonikidze, porque nós vivemos na mesma casa. Ele sempre ocupou postos proeminentes, mas era mais conhecido como farrista, como caçador e, geralmente, como um amante da boa vida. Ele nunca chamou seu irmão Sergo de nenhuma outra coisa que não, me desculpe, merda. Ele amaldiçoava o socialismo durante todo o dia. Sergo estava informado sobre o comportamento turbulento de Papulia. Ele ressentia-o e, quando veio para Tbilisi, fez um espetáculo ao ficar conosco. Talvez, do ponto de vista de hoje, Papulia poderia ser considerado um “democrata”, mas na época abusar da ordem social existente não era algo perdoável, mesmo no caso de um irmão de um dos que estavam dirigindo e encabeçando aquela ordem social (...)

224

49. STALIN, CURTA BIOGRAFIA

- Raul Chilachava, Syn Lavrentya Beria raskazyvaet... Kiev, KITS Inko-press Mesmo o estudo ferozmente anticomunista de Khlevniuk exonera Beria: Valiko (Ivan) Ordzhonikidze trabalhou como inspetor orçamentário do departamento financeiro do Soviete de Tbilisi. No começo de novembro de 1936, um de seus colegas apresentou uma declaração ao Comitê do Partido acusando Ivan Konstantinovich de insistir na inocência de Papulia Ordzhonikidze e negou que este fraternizase com trotskistas. O Comitê do Partido do Soviete de Tbilisi emitiu uma denúncia. Valiko foi chamando “ao carpete”e não apenas confirmou tudo escrito na declaração, mas adicionou: “Papulia Ordzhonikidze não poderia ir contra seu irmão, Camarada Sergo Ordzhonikidze, nem o líder de nossa nação, Camarada Stalin, que ele conhecia pessoalmente (...) é impossível acreditar em tais acusações contra Papulia Ordzhonikidze - elas todas não são verdades”. Aos membros do Comitê do Partido, Valiko protestou: “Vocês podem ter certeza da inocência não apenas de meu irmão, mas de todos os que serão libertados em breve”. Por tal impertinência eles expeliram-no do grupo de simpatizantes do Partido e o despediram. Então, Sergo foi envolvido no caso. Em meados de dezembro ele telefonou para Beria e pediu por ajuda. Beria mostrou preocupação notável dessa vez: ele falou com o acusado e procurou por uma explicação do presidente do Soviete de Tbilisi. Sergo recebeu um pacote dentro de uma semana, no qual contia uma carta explanatória de Beria. Beria escreveu: “Caro Camarada Sergo! Depois de seu telefonema eu rapidamente convoquei Valiko; ele contou-me a história de sua dispensa e confirmou aproximadamente o que é exposto na explicação em anexo do presidente do Soviete de Tbilisi, Camarada Nioradze. Hoje ele foi readmitido em seu trabalho. Sinceramente, L. Beria.

Khelvniuk, Oleg. In Stalin’s shadow. The career of ‘Sergo’ Ordzhonikidze. (Armonk, London: M.E. Sharp, 1995), p. 108. A edição russa desse livro, Stalin i Ordzhonikidze. Konflikty v Politbiuro v 30-e gody (Moscou: Izd “Rossia Molodaya”, 1993) não é idêntica a tradução para o inglês.

49

Stalin, curta biografia Khrushchev: Camaradas: O culto do indivíduo adquiriu tamanho tão monstruoso principalmente porque o próprio Stalin, usando todos os métodos concebíveis, apoiou a glorificação de sua própria pessoa. Isso é sustentado por inúmeros fatos. Um dos exemplos mais característicos da autoglorificação de Stalin e de sua falta de modéstia elementar é a edição de sua Biografia Curta, que foi publicada em 1948. Este livro é uma expressão da mais dissoluta bajulação, um exemplo de fazer um homem em um deus, de transformálo em um sábio infalível, “o maior líder, sublime estrategista de todos os tempos e nações. Finalmente, nenhuma outra palavra podia ser encontrada para levantar Stalin até os céus. Não precisamos dar aqui exemplos da adulação repugnante que preenche este livro. Tudo o que precisamos acrescentar é que todos eles foram aprovados e editados por Stalin pessoalmente e alguns deles foram adicionados em sua própria caligrafia ao texto do rascunho do livro. O que Stalin considerou essencial escrever neste livro? Ele queria esfriar o ardor de seus bajuladores que estavam compondo sua biografia curta? Não! Ele marcou os próprios lugares onde ele achava que o louvor de seus serviços era insuficiente. Aqui estão alguns exemplos caracterizando a atividade de Stalin, adicionados pela própria sua própria mão: Nesta luta contra os céticos e capituladores, os trotskistas, zinovievitas, bukharinistas e kamenevitas, foram definitivamente soldados juntos, depois da morte de Lênin, aquele núcleo de liderança do Partido... que defendeu a grande bandeira de Lênin, reuniu o partido sob os apelos de Lênin, e trouxe o povo soviético para a estrada ampla de industrializar o país e coletivizar a economia rural. O líder deste núcleo e a força norteadora do partido e do Estado foi o camarada Stalin. [(1) – veja abaixo para discussão, GF]. Assim escreve o próprio Stalin! Então ele acrescenta:

225

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Embora ele tenha realizado sua tarefa como líder do Partido e do povo com habilidade consumada e desfrutado do apoio, sem reservas, de todo o povo soviético, Stalin nunca permitiu seu trabalho ser marcado pelo menor indício de vaidade, presunção ou auto adulação. [(2) – veja abaixo para discussão, GF] Onde e quando teria um líder elogiado tanto a si mesmo? Isso é digno de um líder do tipo marxista-leninista? Não. Precisamente contra isso Marx e Engels tomaram uma posição tão forte. Isso também foi sempre fortemente condenado por Vladimir Ilyich Lenin. No rascunho do texto de seu livro apareceu a seguinte frase: “Stalin é o Lênin de hoje." Esta frase parecia para Stalin ser muito fraca, então, em sua própria caligrafia, ele a mudou para: “Stalin é o digno continuador do trabalho de Lênin, ou, como se diz em nosso partido, Stalin é o Lênin de hoje. [(3) – veja abaixo para discussão, GF] Vocês vêm como é bem-dito, não pela nação, mas pelo próprio Stalin. É possível enumerar muitas avaliações auto adulatórias escritas pela mão de Stalin no rascunho do texto desse livro. De forma especialmente generosa ele se dota com elogios relativos ao seu gênio militar, ao seu talento para a estratégia. Citarei mais uma inserção feita por Stalin sobre o tema do gênio militar stalinista. “A avançada ciência soviética da guerra recebeu mais desenvolvimento”, ele escreve "nas mãos do camarada Stalin. O camarada Stalin elaborou a teoria dos fatores permanentemente operacionais que decidem a questão das guerras, da defesa ativa e das leis de contraofensiva e ofensiva, da cooperação de todos os serviços e armas na guerra moderna, do papel de grandes massas de tanques e forças aéreas na guerra moderna e da artilharia como o mais formidável dos serviços armados. Nos vários estágios da guerra, a genialidade de Stalin encontrou as soluções corretas que levaram em conta todas as circunstâncias da situação.” [(4) – veja abaixo para discussão, GF] E, além disso, escreve Stalin: A maestria militar de Stalin foi exibida tanto na defesa quanto no ataque. A genialidade do camarada Stalin permitiu-lhe adivinhar os planos do inimigo e derrotá-los. As batalhas em que o camarada Stalin dirigiu os exércitos soviéticos são exemplos brilhantes de habilidade militar operacional. [(5) – veja abaixo para discussão, GF] Desta forma foi Stalin elogiado como um estrategista. Quem fez isso? O próprio Stalin, não em seu papel como estrategista, mas no papel de um autor-editor, um dos principais criadores de sua biografia auto adulatória. Tais, camaradas, são os fatos. Deveríamos dizer, fatos vergonhosos.

V. A. Belianov, editor de Stalin, destaca: Seus apoiadores [de Stalin] poderiam até mesmo achar confirmação da modéstia do Vozhd, uma vez que ele riscou numerosas frases elogiando-o, que foram incluídas pelos compiladores servis (como “sob a liderança de Stalin”, “gênio”, etc.)

Nas muitas alterações de Stalin está inclusa a adição de um parágrafo destacando a importância do papel das mulheres: Um dos grandes serviços de Stalin foi o fato de que, nesse período, o período do desenvolvimento da industrialização e da coletivização, quando era essencial mobilizar todas as nossas forças trabalhistas para cumprir grandes tarefas, ele deu total atenção à questão das mulheres, a questão da posição da mulher, do trabalho feminino, do muito importante papel das mulheres, operarias e fazendeiras tanto na vida econômica quanto na vida políticosocial da sociedade e, tendo levantado essa questão à necessária importância, deu a ela uma resolução correta.

- Izvestiya TsK KPSS No. 9, 19900, pp. 113 -129. Online em grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16− 17h tm A conclusão de Maksimenkov: 226

49. STALIN, CURTA BIOGRAFIA

Em contradição à tese de Khrushchev, o que é óbvio, nesses dois, exemplos é a redução significativa das expressões de “culto” feita pelo próprio Stalin, e a exaltação dos dogmas Leninistas. Todas as formulações sobre “os ensinamentos de Stalin” foram removidas. Em um rascunho da biografia de Lenin, preparada em 1950 em acordo com diretivas de Stalin, o próprio Vozhd sistematicamente reduziu o estilo de informação conectada com a descrição do paralelo “Lenin-Stalin”. (...) Por razões compreensíveis, N. S. Khrushchev, P. N. Pospelov, M. A. Suslov, L. F. Ilichev e outros ideólogos do “degelo” não citam, nas suas próprias declarações públicas e artigos, exemplos dessas correções [por Stalin]. O presente autor não está ciente de nenhuma menção dessas fontes primárias durante os anos da perestroika.

- Leonid Maksimenkov. “Kult. Zametki o Slovakh-simvolkh v sovetskoi politichesoi kulture” (“Culto. Destaques sobre palavras-símbolos na cultura política soviética”). Svobodnaya Myls 10 (1993). Também em situation.ru/app/ja rt6 77.htm Excerto das notas de Mochalov sobre as considerações de Stalin: Há vários erros. O tom é ruim, Socialista-Revolucionário. Eu sou dito como possuidor de vários tipos de conhecimento, incluindo algum tipo de conhecimento de fatores constantes da guerra. Parece que eu tenho conhecimento sobre comunismo, enquanto Lenin, veja, fala apenas de socialismo e não diz nada sobre comunismo. E eu, veja, falo sobre comunismo. Além disso, é como se eu tivesse conhecimentos sobre a industrialização do país, sobre a coletivização da agricultura e assim por diante etc. De fato, é a Lenin que devem ser atribuídas as conquistas de colocar a questão da industrialização do nosso país, bem como aquelas relativa à questão da coletivização da agricultura, etc. Há muitos elogios nesta biografia, exaltação do papel do indivíduo. O que é deixado para o leitor fazer após ler essas biografias? Ficar de joelhos e me louvar (...) Aqui, sobre Baku, é escrito que, supostamente, antes da minha chegada os Bolcheviques não tinham feito nada e tudo que eu tive que fazer foi chegar e subitamente tudo mudou de uma vez. Acredite nisso ou não! Na realidade, como foi? Nós tínhamos que formar nossos quadros. Nós de fato formamos quadros Bolcheviques em Baku. Eu listei o nome dessas pessoas no espaço correspondente. O mesmo sobre outro período - pessoas como Dzerzhinsky, Frunze, Kuibyshev, viveram e militaram, mas nada é escrito sobre eles, estão ausentes (...) Isso tem a ver com o período da Segunda Guerra Mundial. Foi necessário pegar pessoas capazes, reuni-las, forjá-las. Tais pessoas se reuniram entorno do comando principal do Exército Vermelho. Em nenhum lugar é dito que eu sou um pupilo de Lenin (...) De fato eu me considerava, e ainda me considero, um pupilo de Lenin. Eu disse isso claramente na bem conhecida conversa com Ludwig (...) Eu sou um pupilo de Lenin, Lenin me ensinou, não o contrário. Ele pavimentou a estrada e nós procedemos sobre essa estrada.

- Richard Kosolapov, Slovo tovarishch Stalinu. Moscou: EKSMO-Algoritm, 2002, pp. 470-472. Em outro lugar, Kosolapov reconta a história - possivelmente apócrifa, embora seja atestada por muitos outros - sobre o desdém de Stalin por sua própria “imagem”: Supostamente Joseph Vissarionovich teve uma conversa com seu filho Vasili, na qual, enfurecido com a arrogância de seus filhos, ele proferiu o seguinte: “Você acha que você é STALIN? Você acha que eu sou Stalin? ELE é Stalin - ali!” ele disse, apontando para o retrato pomposo.

- Discurso no 122o Aniversário de nascimento de Stalin, Solnce truda No. 3 (2003), pp. 3-4. EM cprf.inf o/analytics/10828.shtml Autores não stalinistas como Yuri Bogomolov, correspondente do Izvestia, cita histórias similares: Um rumor se espalhou sobre uma conversa entre papa Iosif e seu filho Vasia255 . “Você acha que é Stalin? Você 255

N d T: Vasia é apelido carinhoso de Vassili

227

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

acha que eu sou Stalin? AQUELE é Stalin!”. Disse o Chefe, enquanto finaliza sua lição de moral apontando parar um retrato.

- Stalin i TV, agora em: web.archive.org/200502244073133/http : //www.politcom.ru/2003/pvz74.php

50

O curso rápido Khrushchev: E quando o próprio Stalin afirma que ele mesmo escreveu O Curso Curto da História do Partido Comunista de toda União (Bolcheviques), isso pede, pelo menos, espanto. Pode um marxista-leninista assim escrever sobre si mesmo, louvando sua própria pessoa às alturas?

Molotov: Chuev: Eu tinha ouvido a assertiva que foi Yaroslavsky que escreveu O Curso Rápido (...) Molotov: Isso é impossível. Mas não foi escrito por Stalin. E ele nunca disse que foi ele que tinha escrito. Ele leu para nós o único capítulo dele - o filosófico.

- Chuev, Molotov: Poluderzhavnyi Vlastelin, 302. Na verdade, como apontado por Roi Medvedev, o papel de Stalin na preparação do livro texto foi muito mais significativo. No capítulo de título “Stalin - o principal autor do Curso rápido”, Medvedev nota: Stalin (...) editou e escreveu muitas páginas desse Curso Rápido. Pertence a Stalin não apenas o plano geral do livro, mas também os títulos de cada capítulo e parágrafos dentro desses capítulos. Ele escreveu todas as seções e páginas desses livros relacionados à teoria (...) Já em 28 de novembro de 1938, Fiodor Samoilov, diretor do museu do Estado da Revolução (...) escreveu uma carta para A. N. Poskrebyshev, chefe da equipe secretariada de Stalin: “Ao CC do VKP(b), cam. Poskrebyshev. Em conexão com a necessária exposição do Curso Rápido da História do VKP(b) no Museu da Revolução da URSS, nós devemos nos virar para o camarada Stalin com um pedido para permiti-nos receber algumas páginas, escritas ou corrigidas por ele, do Curso Rápido, ou margem de páginas corrigidas pelas mãos do Camarada Stalin. Se não é possível receber os originais dos materiais indicados, então o museu não poderia ser provido de fotocopias deles? A exposição desses materiais seria extremamente valiosa e interessante para os visitantes do Museu”. Poskrebyshev mostrou essa carta a Stalin poucos dias depois, e este escreveu sua resposta diretamente para o Museu da Revolução: “Cam. Samoilov. Eu não imaginaria que na sua velha idade você se incomodaria com tais ninharias. Se o livro já foi publicado em milhões de cópias, por que você quer os manuscritos? Saudações. 6 de dezembro de 1938. J. Stalin”. Essa carta com a resolução de Stalin foi tirada dos arquivos ao final de 1955 em preparação para o XX Congresso do PCUS. Com base nesse documento N. S. Khrushchev virtualmente culpa Stalin de plágio. O Curso Rápido, Khrushchev afirma ter sido escrito por um coletivo de autores e na Breve Biografia de Stalin, publicada em 1948, pelas próprias mãos de Stalin, foi inserida a frase “o livro História do VKP(b). Breve Curso foi escrito pelo camarada Stalin e aprovado pela Comissão do CC do VKP(b)”. “Como podem ver, - exclamou N. S. Khrushchev à sessão fechada do Congresso em seu relatório secreto - isso constitui uma conversão de um trabalho criado por um coletivo ao um livro escrito por Stalin." Nesse caso, N. S. Khrushchev estava errado. Como é sabido, nem todos os manuscritos foram queimados. Uma parte dos datilografados do Breve Curso, com correções e inserções de todos os tipos feitas por Stalin, foi mantida e esses materiais foram publicados em 2002-2003 no jornal `Voprosy Istory'.

- R.A. Medvedev, Liudi i Knigi. Chto chital Stalin? Moscou: Prava cheloveka, 2005, pp. 216-217. 228

51. STALIN ASSINOU UMA ORDEM PARA UM MONUMENTO A SI MESMO EM 2 DE JULHO DE 1951

51

Stalin assinou uma ordem para um monumento a si mesmo em 2 de julho de 1951 Khrushchev: É fato que o próprio Stalin havia assinado em 2 de julho de 1951 uma resolução do Conselho de Ministros da URSS sobre a construção de um monumento impressionante a Stalin no Canal Volga-Don; em 4 de setembro do mesmo ano, ele emitiu uma ordem disponibilizando 33 toneladas de cobre para a construção deste monumento imponente.

A resolução do Politburo de 16 de fevereiro de 1951: A presidência nas sessões do Presidium do Soviete de Ministros da URSS e o Bureau do Presidium do Soviete de Ministros da URSS devem ser atribuídas por turnos aos Vice-Presidentes do Presidium do Soviete de Ministros da URSS, camaradas Bulganin, Beria e Malenkov, a quem [também] são designados os deveres relativos a tomar decisões sobre questões atuais. Decretos e anúncios do Conselho de Ministros da URSS serão emitidos sob a assinatura do Presidente do Soviete de Ministros da URSS, camarada Stalin. J.V.

- Y. Zhukov, Tainy Kremilya. Stalin, Molotov, Beria, Malenkov Moscou: Terra-Knizhnyi Klub, 2000, pp. 544-5. O Original desse documento: www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/staline xb/29.shtml Os carimbos de borracha com a assinatura de Stalin usados para assinar documentos em seu nome: www.rusarchives.ru/evants/exhibitions/staline xb/31.shtml Membros do Politburo falando, em 1953, sobre a inatividade política de Stalin durante o período final de sua vida: Khrushchev: Nós todos respeitamos o camarada Stalin. Mas os anos cobraram seu preço. Durante os tempos recentes camarada Stalin não leu artigos ou recebeu pessoas porque sua saúde estava fraca.

- Lavrentii Beria, p. 236. Kaganovich: Deve ser dito francamente que nos dias de Stalin, nós vivíamos mais calmamente, uma vez que tínhamos sua direção política geral, embora que, durante os tempos recentes, camarada Stalin, como tem sido dito precisamente, não trabalhou muito ativamente nem tomou parte nas tarefas do Politburo.

- Lvrenti Beria, p. 274 Voroshilov: Junto com o resto de nós, ele sabia que, como resultado de seu trabalho duro, durante os últimos ele geralmente se encontrava doente(...)

- Lavrentii Beria, p. 334. Mikoyan: A princípio, camarada Stalin tomou parte ativa na formação desses órgãos, mas durante os últimos dois anos ele parou de tomar interesse por eles.

- Lavrenti Beria, p. 170 229

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

52

Palácio dos Sovietes Khrushchev: Ao mesmo tempo, Stalin deu provas de sua falta de respeito pela memória de Lênin. Não é coincidência que, apesar da decisão tomada há mais de 30 anos de se construir um Palácio dos Sovietes como um monumento a Vladimir Ilyich, tal palácio foi não construído, sua construção sempre foi adiada e se permitiu que o projeto caducasse.

“Devorets Sovetov” (“Palácio dos Sovietes”)de Maksim Volchenkov A despeito do início tempestuoso da construção, a realização do projeto teve que ser congelada. Mais que isso, a carcaça metálica do Palácio dos Sovietes foi desmanchada durante a guerra: a capital precisava de metal para os materiais de defesa contra a Alemanha fascista. Depois da vitória eles não ressuscitaram a construção, embora a ideia da estrutura dessa grandiosa concepção nunca tenha deixado Stalin até o momento de sua morte. O Vozhd queria destacar, com essa construção, a superioridade do sistema soviético sobre a estrutura dos estados capitalistas. “Nós vencemos a guerra e somos reconhecidos através do mundo como os grandes vencedores. Nós devemos nos preparar para a chegada dos turistas estrangeiros em nossas cidades. O que irão pensar se eles passarem por Moscou e não verem nenhum arranha-céus? Quando eles nos comparam às capitais capitalistas, isso talvez nos seja detrimental."Os recursos retirados para a construção do Palácio dos Sovietes foram usados para a reconstrução do Estado após aquela severa guerra. Em adição, a “Guerra Fria” tinha começado e muitos recursos eram necessários para construir a bomba atômica. Qual era o sentido de uma construção grandiosa se o inimigo, que tinha armas atômicas, pudesse varrer todo o país da face da terra? Quem poderia, então, admirar a obra prima da arquitetura soviética? Estava claro que a realização dessa concepção magnífica foi postergada por tempo indefinido. A despeito do que, a diretoria da construção do Palácio dos Sovietes, anexada ao Soviete dos Ministros, permaneceu existindo por muitos anos. Depois foi designada para a construção de outros edifícios de vários andares, usando a experiência do design do Palácio dos Sovietes, que foi angariada com os anos. Uns poucos anos se passaram e a diretoria iria priorizar a construção da torre de televisão em Ostankino. (...) [Volchenkov cita o ataque de Khrushchev a Stalin em seu Discurso Secreto.] Apesar do duro criticismo de Khrushchev ao velho projeto e a seus organizadores, o novo concurso não produziu nada melhor e o país nunca viu esse edifício nem durante a época de Khrushchev nem depois.

- Maksim Volchenkov. “Dvoretes Sovetov” wwww.4ygeca.com/dvs ovetov.html

53

O Prêmio Lenin Khrushchev: Não podemos esquecer de recordar a resolução do governo soviético de 14 de agosto de 1925 sobre “a fundação do prêmio Lênin para o trabalho educacional”. Esta resolução foi publicada na imprensa, mas até hoje não há prêmios Lênin. Isso, também, deve ser corrigido.

Nas notas à edição crítica do Relatório de Khrushchev, os editores não dizem nada sobre qualquer conexão entre o cancelamento do Prêmio Lenin e o estabelecimento do Prêmio Stalin. O Prêmio Lenin laureava as conquistas excepcionais nos campos da ciência, tecnologia, literatura, arte e arquitetura. Eles foram estabelecidos em 1925 e não foram dados entre 1935 e 1957. De Novembro [1955] a março de 1956 a questão de se renovar o Prêmio Lenin foi discutida no Presidium e no Secretariado do Comitê Central do PCUS. De 1958 até 1990 o prêmio laureou anualmente, no aniversário de Lenin.

- Doklad Khrushcheva, p. 161, n. 89.

230

53. O PRÊMIO LENIN

A ideia de se estabelecer premiações nos campos da literatura parece ter sido sugerida primeiramente por Gorky. Tendo lido o discurso de Stalin para Plenária Unificada do CC e para a Comissão Central de Controle do VKP(b) (7-12 de janeiro de 1933), o escritor respondeu com uma carta entusiasmada. 16 de janeiro de 1933 Caro Iosef Vissarionovich! O acúmulo de materiais para os primeiros quatro volumes de História de Guerra Civil foram concluídos por esse secretariado. Agora é essencial que o grupo editorial principal confirme os materiais dos autores que foram mencionados para retrabalho e exorto-te a este respeito. Os autores devem submeter seus manuscritos até 31 de março. E lhe imploro que avalie essa questão! Eu tenho a impressão de que o grupo editorial principal está sabotando esse esforço. Eu li seu poderoso e sábio discurso à Plenária com um sentimento de mais profunda satisfação e entusiasmo. Eu estou completamente certo de que tal eco poderoso irá ressoar por toda parte no mundo da classe trabalhadora. Sob sua forma serena e poderosamente forjadas reside, como um trovão retumbante, no qual aparenta ter exprimido suas palavras, todo o barulho da construção dos anos passados. Eu sei que você não precisa de nenhuma palavra de elogio, mas eu penso que eu tenho o direito de lhe dizer a verdade. Você é um grande homem, um verdadeiro líder e o proletariado da União Soviética é afortunado que à sua frente está um segundo Ilich pela força de sua lógica e por sua energia inesgotável. Eu aperto sua mão com firmeza, querido e respeitado camarada. A. Peshkov

Do lado reverso do papel, escrito pela mão de Gorky estão duas notas, sendo que a segunda delas, entre outras coisas, está escrito o seguinte: Aleksei Tolstoy tem em mente um concurso de Toda a União sobre comédia - Eu, desse modo, anexei o rascunho da resolução sobre esse concurso. Entre nossos escritores há uma forte sensação de energia renovada e o desejo de trabalhar seriamente, portanto o concurso produz bons resultados. Mas para um concurso de Toda a União sete premiações são muito pouco, nós devemos aumentar o número para pelo menos quinze, e aumentar o montante do primeiro prêmio para - o diabo com eles! - e dar ao prêmio o nome de Stalin (ênfases adicionadas, GF), pois de fato este plano vem de você. Em adição: por que apenas comédia? O Drama também deveria ser incluído (...) Perdoe-me por lhe entediar. A.P.

Em 3 de fevereiro de 1933, Stalin respondeu a Gorky: Caro Aleksei Maksimovich! Eu recebi sua carta de 16 de janeiro de 1933. Obrigado por suas palavras calorosas e pelo seu “elogio”. Não importa como as pessoas possam se gabar, ninguém é indiferente a “elogios”. Compreensivelmente, eu, como sou uma pessoa, não sou exceção (...) 3. Nós vamos terminar os planos para o concurso de comédia em breve. Não vamos recusar Tolstoy. Nós garantimos tudo de acordo com suas demandas. Relativo a “dar ao prêmio o nome de Stalin”, eu protesto fortemente, (o mais fortemente!) (ênfases adicionadas, GF) Saudações! Eu aperto sua mão J. Stalin P.S. Cuide de sua saúde

- Soima, Vasilii. Zapreshchennyi Stalin. Moscou: OLMA-Press, 2005, pp. 20-21. Este volume está online em: http : //zapravdu.ru/index.php?option = comc ontenttask = viewid = 79Itemid = 51 Essa passagem está na segunda página do livro online, em http : //zapravdu.ru/index.php?option = comc ontenttask = viewid = 79Itemid = 51?Itemid = 51limit = 1limitstart = 1 Em 21 de dezembro de 1939, o Pravda publicou um decreto do Conselho de Comissários do Povo da URSS a respeito do estabelecimento de premiações e recompensas em nome de Stalin. O decreto, emitido sob a assinatura do Presidente da CCP, Molotov e do gerente de negócios, Khlomov, diz o seguinte (ênfases adicionadas, GF): 231

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

Em comemoração ao sexagésimo aniversário do camarada Iosif Vissarionovich Stalin o Conselho dos Comissários do Povo da União das RSS decreta: I. Estabelecer 16 premiações em nome de Stalin (de 100.000 rublos cada), a serem laureadas a cada ano aos ativistas da ciências e arte, pelo trabalho excepcional nos seguintes campos: 1. ciências físico-matemáticas; 2. ciências técnicas; 3. ciências químicas; 5. ciências agrícolas; 6. ciências médicas 7. ciências filosóficas; 8. ciências econômicas; 9. ciências histórico-filológicas; 10. ciências jurídicas; 11. música 12. pintura; 13. escultura; 14. arquitetura 15. artes teatrais; 16. cinematografia; II. Estabelecer o Prêmio Stalin, a ser laureado todo ano pela melhor descoberta: Dez primeiros prêmios de 100 mil rublos cada, Vinte segundos prêmios de 50 mil rublos cada, Trinta terceiros prêmios de 25 mil rublos cada. III, Estabelecer o Prêmio Stalin, a ser laureado todo ano por conquistas excepcionais no campo do conhecimento militar: Três primeiros prêmios de 100 mil rublos cada, Cinco segundos prêmios de 50 mil rublos cada, Dez terceiros prêmios de 25 mil rublos cada. Presidente do Conselho de Comissários do Povo da União das RSS V. Molotov Gerente de negócios do Conselho de Comissários do Povo da União das RSS M. Khlomov 20 de dezembro de 1939 Moscou, Kremlin

- “Premii bez prenii”, Kommersant”-Den’gi, 7 de fevereiro de 2005. Em http : //www.kommersant.ru/doc.as 544976 Então, ainda foi emitido um outro decreto, no qual a questão dos prêmios Stalin recebeu uma elaboração posterior: Em adição ao decreto do CCP da União das RSS de 20 de dezembro de 1939 (...) o CCP da União das RSS decreta: Um - para poesia, Um - para prosa, Um - para dramaturgia, Um - para literatura crítica, Presidente do Conselho de Comissários do Povo da URSS V. Molotov Gerente de negócios do Conselho de Comissários do Povo da URSS M. Khlomov 1o de fevereiro de 1940 Moscou, Kremlin.

De 1930 até 1991 a mais alta recompensa da URSS foi a Ordem de Lenin, não de Stalin. A Ordem de Stalin foi de fato proposta, mas, como nós vimos na seção 1 acima, Stalin se opôs resolutamente a ela e foi bem-sucedido, nunca foi instituída A respeito do Estabelecimento de duas novas Ordens da União das RSS: “A Ordem de Lenin” e “A Estrela Vermelha”. O decreto do Presidium do Comitê Executivo Central da URSS [o mais alto órgão do Estado sob a constituição de 1924 - GF] de 6 de abril de 1930: 1. Estabelecer duas novas Ordens da União das RSS: “A Ordem de Lenin” e “A Estrela Vermelha"O Estatuto da Ordem “Ordem de Lenin”. O decreto do Presidium do Comitê Central Executivo da União das RSS de 5 de maio de 1930 O Presidium do Comitê Central Executivo da União das RSS (...) decreta: Confirma do estatuto da ordem “A Ordem de Lenin”, abaixo (...)

- Texto em http : //glory.rin.ru/cgi − bin/article.pl?id = 99

54

Stalin sugeriu um grande aumento de impostos sobre os Kolkhozes Khrushchev: Além disso, ao revisar este projeto ["sobre elevar os preços desses produtos, a fim de criar incentivos materiais para os trabalhadores dos kolkhozes, MTS [estação máquina-trator] e sovkhozes no desenvolvimento da pecuária"] Stalin propôs que os impostos pagos pelos kolkhozes e pelos trabalhadores dos kolkhozes deveriam ser acrescidos em 40 bilhões de rublos; segundo ele, os camponeses estavam bem e o trabalhadores dos kolkhozes precisariam vender apenas mais um frango para pagar seu imposto integralmente.

232

54. STALIN SUGERIU UM GRANDE AUMENTO DE IMPOSTOS SOBRE OS KOLKHOZES

Imagine o que isso significava. Certamente, 40 bilhões de rublos é uma soma que os trabalhadores dos kolkhozes não receberam por todos os produtos que venderam ao Governo. Em 1952, por exemplo, os kolkhozes e os trabalhadores dos kolkhozes receberam 26.280 milhões de rublos por todos os seus produtos entregues e vendidos ao Governo. A posição de Stalin, então, repousa em algum tipo de dado? Claro que não. Nesses casos, fatos e números não lhe interessavam.

Khrushchev, na Plenária do CC de julho de 1953: Khrushchev: Desafortunadamente, quando houve uma terceira variante [a uma proposta de aumento de impostos] ele propôs, verdade seja dita, elevar as taxas sobre os kolkhozes e kolkhozniks para 40 bilhões, mas a renda total é apenas 42 bilhões. Mikoyan: Aumentar o imposto atual de 15 bilhões para 40 bilhões. Khrushchev: Não, aumentar os impostos em mais 40 bilhões. Do que já é, eu não sei como. Mikoyan: Isso seria impossível

- Lavrenti Beria, P. 171. Essa mesma história se repete no segundo rascunho da mesma reunião na p. 313, mas as palavras de Mikoian são elaboradas de forma a difamar Beria. Malenkov, posteriormente, menciona o mesmo número, mas deixa claro que ele não tinha ouvido isso antes da Plenária No curso do trabalho da atual Plenária, vocês, camaradas, conheceram o seguinte fato. Em ligação com as questões de se melhorar a criação de animais, em fevereiro deste ano, o camarada Stalin insistentemente propôs aumentar os impostos do campo em 40 bilhões de rublos. Nós todos, claro, entendemos a gritante injustiça e perigo de tal medida (...)

- Ibid, p. 351. Note que Khrushchev tinha dito que Stalin mencionou isso como “um aparte” ou “uma possibilidade” (poputno). Malenkov tornou isso em uma proposta “insistente.” Em suas memórias, Mikoyan não repete essa história de “40 bilhões de rublos” no relato desse evento. Ele disse que foi Khrushchev que ouviu Stalin propor um imposto adicional ao campesinato. Mikoyan também falha em citar a cifra dos “40 bilhões de rublos”. “Uma galinha extra” por família camponesa não produziria uma soma grande, muito menos essa cifra colossal - embora Mikoyan admita nunca ter ouvido Stalin dizer isso! Evidentemente não foi Khrushchev, mas “outros membros do CC” que ouviram a consideração sobre “uma galinha extra.” É interessante que Mikoyan é muito cuidadoso ao declarar o que ele próprio ouvia de Stalin e deixa claro que ele não ouviu nada disso por si próprio. Isso pode ser interpretado como significando que ele não acreditava nisso necessariamente, especialmente a cifra de Khrushchev. Como sempre, no entardecer, quando os outros membros do Presidium também estavam na presença de Stalin, Malenkov colocou a essência da questão para testar a reação de Stalin. Eu não estava presente. Khrushchev disse posteriormente que Stalin ficou nervoso e disse que nós estamos renovando o programa de Rykov e Frumkin, que o campesinato estava engordando enquanto a classe trabalhadora vivia cada vez mais pobremente. Outros membros do CC me disseram que Stalin falou sobre esse assunto na Plenária de outubro de 1952 e que criticou duramente a ideia de se aumentar os preços de compra sobre a carne e produtos do dia a dia. Eles disseram que ele parecia muito mesquinho, andava para frente e para trás e, como ele usualmente fazia, resmungou e disse sobre mim: “Um novo Frumkin apareceu!” Mas de verdade, eu não ouvi isso. Então eu o ouvi dizer que precisamos ainda de um novo imposto sobre o campesinato. Ele disse: “O que é isso para um camponês. Eles vão dar uma galinha extra - isso é tudo."E, nessa mesma discussão, Khrushchev ouviu sobre a proposta de Stalin de taxar um imposto adicional sobre campesinato e ficou chateado, dizendo que se fosse para nós aumentarmos os impostos sobre os camponeses então nós precisaríamos incluir pessoas como Malenkov, Beria e Zverev (o chefe do Ministério das Finanças) na comissão. Stalin concordou com isso. Depois de um tempo nós de fato nos reunimos em nossa nova composição. A comissão descobriu que tanto Beria como Malenkov consideravam impossível realizar a diretiva de Stalin. Isso foi

233

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

explicado, é claro, em conversas privadas. Eles delegaram a Zverev fazer as considerações e explicações. Em geral, eles elaboram esse assunto o tanto quanto puderam. Todo mundo considerou serem impraticáveis as sugestões de Stalin referentes aos novos impostos sobre o campesinato sem qualquer aumento nos preços de compras. (Ênfases adicionadas, GF)

- Tak Bylo (Memórias de Mikoyan), Capítulo 46, p. 578.

55

Stalin Insultou Postyshev Khrushchev: Em um de seus discursos, Stalin expressou sua insatisfação com Postyshev e perguntou-lhe: “O que você é realmente?" Postyshev respondeu claramente: “Eu sou um bolchevique, camarada Stalin, um bolchevique." Esta afirmação foi inicialmente considerada uma falta de respeito por Stalin; mais tarde foi considerado um ato prejudicial e, consequentemente, resultou na aniquilação e taxação de Postyshev, sem qualquer razão, como um `inimigo do povo'.

Khrushchev é a única fonte para essa suposta declaração de Stalin. Essa citação nunca foi localizada em lugar algum. Ninguém jamais clamou que Stalin disse isso. Estando tal citação, de fato, em um discurso, deveria quase certamente ter sido encontrado muito antes. Nós discutimos essa questão no texto.

56

“Desorganização” do Trabalho do Politburo Khrushchev: A importância do Gabinete Político do Comitê Central foi reduzida e seu trabalho foi desorganizado através criação de várias comissões – os chamados “quintetos”, “sextetos”, “septetos” e “eneatetos” dentro do Gabinete Político. Aqui está, por exemplo, uma resolução do Gabinete Político de 3 de outubro de 1946: Proposta de Stalin:

• A Comissão de Relações Exteriores do Gabinete Político ("Sexteto") deve preocupar-se no futuro, em adição das relações exteriores, também com questões de construção interna e política interna. • O Sexteto deve adicionar à sua lista o Presidente da Comissão Estadual de Planejamento Econômico da URSS, camarada Voznesensky e deve ser conhecido como um septeto.

Assinado: Secretário do Comitê Central, J. Stalin.

Que terminologia de um jogador de cartas! (Risos no salão.) É evidente que a criação dentro do Gabinete Político desse tipo de comissões – “quintetos”, “sextetos”, “septetos”e “eneatetos”– ia contra o princípio da liderança coletiva. O resultado disso foi que alguns membros do Politburo estavam, desta forma, afastados da participação para alcançar as questões mais importantes do Estado.

Edvard Radzinsky, biógrafo da, extremamente hostil, biografia de Stalin: Depois da morte de Stalin, Nikita Khrushchev, em seu famoso relato sobre o culto à personalidade, ficou indignado com o fato de Stalin “diminuir o papel do Politburo pela criação de certos “Sextetos”,“quintetos”, dentro do CC, aos quais eram dados poderes especiais. (...) “Que terminologia de um jogador de cartas!”- fumegou Khrushchev. Mas ele, endereçando-se à geração pós-Lenin do Partido, não sabia (ou fingiu nada saber) que ele estava ameaçando uma das mais antigas tradições do Partido. “Troikas, “quintetos” e outras “estruturas estreitas” criadas pelo Vozhd dentro dos grupos dirigentes e sabido apenas pelos participantes e pelo próprio Vozhd, tinham aparecido nos dias de Lenin.

234

57. STALIN SUSPEITAVA QUE VOROSHILOV ERA UM “AGENTE INGLÊS

- Radzinsky, Stalin. Capitulo 4. Edição Russa, Stalin. Moscou: Vagrius, 1997, etá online em militera.lib.ru/bio/r

57

Stalin suspeitava que Voroshilov era um “agente inglês” Por causa de sua extrema desconfiança, Stalin também flertou com a absurda e ridícula suspeita de que Voroshilov era um agente inglês. (Risos no salão.) É verdade, um agente inglês.

Memórias de Khrushchev: Stalin até mesmo disse a poucos de nós [“um círculo estreito”v uzkom krugu, GF] que ele suspeitava que Voroshilov foi um agente inglês. É claro, estupidez improvável.

-Khrushchev, N.S. Vremya. Liudi. Vlast. Kn. 2. Chast 3. Moscou: Moskovskie novosti, 1999, pp. 128-129. Online em hrono.ru/libris/libh /hrush45.html Não há outras fontes para essa história. Nenhum dos colegas de Khrushchev nesse “círculo estreito” jamais confirmou.

58

Andreev; 59. Molotov; 60. Mikoyan Khrushchev: Por decisão unilateral, Stalin também separou outro homem do trabalho do Politburo– Andrei Andreyevich Andreev. Este foi um dos atos mais desenfreados de vontade.

Efremov: Nas novas listas daqueles eleitos, todos são membros do velho Politburo - exceto o camarada A. A. Andreev, que, como todo mundo sabe, agora está completamente surdo e então não pode trabalhar.

- “’C ChI Ruki Vruchim Estafetu Nashego Velikogo Dela? Neopublikovannia rech I.V. Stalina na Plenume Tsentralnogo Komiteta KPSS. 16 Oktobria 1952 goda (po zapisi L.N Efremova)” Sovestskaya Rossia. 13 ianvariia 200 g. p. 6. Fassimilar online em: http : //chss.montclair.edu/english/f urr/research/stalinoc Também em: http : //www.prometej.inf o/solnce/st03.htm Konstantin Simonov: Eu me lembro apenas da resposta de Stalin sobre Andreev, que não estava incluído entre os membros e candidatos do Presidium do CC - que ele tinha se retirado das atividades e, para propósitos práticos, não poderia mais trabalhar ativamente.

- Simonov, Glazami cheloveka pokolenya [”Pelos Olhos de um Homem da Minha geração], 1988, p. 246. Molotov; Mikoyan Khrushchev: Consideremos o primeiro plenário do Comitê Central após o 19º Congresso do Partido, quando Stalin, em sua palestra no plenário, caracterizou Viacheslav Mikhailovich Molotov e Anastas Ivanovich Mikoian sugerindo que esses velhos trabalhadores do nosso Partido eram culpados de algumas acusações infundadas. Não está excluído que se Stalin tivesse permanecido no comando por mais alguns meses, os camaradas Molotov e Mikoian provavelmente não teriam feito nenhum discurso neste Congresso.

Efremov: 235

CAPÍTULO 13. APÊNDICES

É necessário tocar no comportamento incorreto por parte de algumas figuras políticas proeminentes, se nós estivermos falando de união em nossos casos. Eu tenho em mente os camaradas Molotov e Mikoyan. Camarada Molotov - o mais dedicado da nossa causa. Se chamado, eu não duvido que, sem hesitação, ele daria sua vida pelo Partido, mas nós não podemos negligenciar seus atos indignos. Camarada Molotov como nosso Ministro de Assuntos Exteriores, tendo tomado um pouco a mais de licor em uma desilusão diplomática, deu ao embaixador britânico autorização para publicar jornais e revistas burgueses em nosso país. Por quê? Sob quais bases ele tinha concordado com tal coisa? Não é claro que a burguesia é nosso inimigo de classe, e disseminar a imprensa burguesa entre o povo soviético não pode trazer nada além de prejuízo. Esse passo em falso, se nos permitimos, seria prejudicial, influência negativa nas mentes e na visão de mundo do povo soviético, levaria a um enfraquecimento da nossa ideologia comunista. Esse foi o primeiro erro político do camarada V. I. Molotov. E o que sobre a oferta, por Molotov, de dar a Crimeia aos judeus soviéticos? Esse é um erro cru do camarada Molotov. Por que ele teve que fazer isso? Como isso poderia ser permitido? Com que base o camarada Molotov fez esta oferta? Nós temos a República Judaica Autônoma. Não é o suficiente? Deixemos essa República ser desenvolvida. E o camarada Molotov não será um defensor de reivindicações ilegais de judeus sobre nossa Criméia soviética. Esse foi o segundo erro do camarada V. I. Molotov! Camarada Molotov não se conduziu como convém a um membro do Politburo. E rejeitamos categoricamente suas ofertas fantasiosas. Camarada Molotov tinha tamanho e profundo respeito por sua esposa que não mais breve o Politburo toma uma decisão nessa ou naquela questão política importante e rapidamente isso se fazia conhecido à camarada Zhemchuzhina. Parecia como algum tipo de teia invisível unindo o Politburo à esposa de Molotov, Zhemchuzhina, e seus amigos. E ela estava envolta de amigos que não poderiam ser confiáveis. Claramente, tal comportamento por um membro do Politburo, não é permissível. Agora, a respeito do camarada Mikoyan. Ele, veja, é categoricamente contrário ao aumento dos impostos agrícolas sobre os camponeses. Quem é ele, nosso Anastas Mikoyan? O que não está claro a ele? Os camponeses são nossos deficitários Nós temos uma primeira união com os camponeses. Nós temos garantido, para sempre, a terra aos Kolkhozes. Eles devem pagar a dívida devida ao Estado. Portanto eu não concordo com a posição do camarada Mikoyan.

(Veja referências anteriores sob “Andreev”) Memórias de Khrushchev E na Plenária, Stalin, em seu discurso, acertou Molotov e Mikoyan “de ponta cabeça”, colocou suas honestidades em cheque. No seu discurso ele insinuou desconfiança política para com eles, suspeição de algum tipo de desonestidade política. Ora, ora!

-Khrushchev, N.S. Vremya. Liudi. Vlast. Kn. 2. Chast 3. Capítulo “19 Congresso do Partido Comunista de nosso País”. Online em hrono.ru/libris/libh /hrush41.html D. T. Shepilov, uma das poucas testemunhas da Plenária que deixou escritas suas considerações do que aconteceu, disse: Stalin, na Plenária do CC e sem nenhum fundamento, expressou desconfiança política de Molotov, acusou-o de “capitulação para o imperialismo americano” e propôs não apontar Molotov para a equipe do Bureau do Presidium do CC. Isso foi feito. V. Molotov aceitou aquilo sem uma única palavra de protesto. De pé no podium, Stalin, com uma expressão de suspeita, falou sobre como Molotov estava intimidado pelo imperialismo americano, que, quando ele estava nos EUA, enviou telegramas em pânico, que tal dirigente não merece nossa confiança, que ele não pode estar na direção do núcleo do Partido. No mesmo tom, Stalin expressou desconfiança política de A. Mikoyan e K. Voroshilov. (...) Molotov sentou imóvel atrás da mesa do Presidium. Ele permaneceu em silêncio e nenhum um único músculo se moveu em sua face. Pelo vidro do seu pince-nez, ele olhava diretamente o salão e apenas raramente movia os três dedos de sua mão direita na toalha de mesa, como se amassando um pedaço de pão. A. Mikoyan estava muito nervoso. Ele entregou um discurso trivial e desordenado. Ele também, defendendo-se dessas acusações fantásticas, não deixou de chutar Molotov, que, como disse, tinha tido amizade com Voznesensky, que era um terrível criminoso.

236

59. EXPANSÃO DO PRESIDIUM

- Shepilov, Dimitry T. Neprimknuvsky Moscou: Vagrius, 2001, p. 19; p. 229. Online em: www.pseudology.org/S

59

Expansão do Presidium Khrushchev: Stalin, evidentemente, tinha planos para acabar com os antigos membros do Gabinete Político. Ele frequentemente afirmava que os membros do Gabinete Político deveriam ser substituídos por novos. Sua proposta, após o 19º Congresso, relativa à eleição de 25 pessoas ao Presidium do Comitê Central, visava a remoção dos antigos membros do Politburo e a instituição de pessoas menos experientes para que o louvassem de todos as maneiras possíveis. Podemos assumir que este também foi um projeto para a futura aniquilação dos antigos membros do Politburo e, desta forma, um disfarce para todos os atos vergonhosos de Stalin, atos que estamos considerando agora.

Notas de Efremov: Sim, realizamos o Congresso do nosso partido. Correu muito bem e muitos de vocês podem pensar que entre nós existe plena harmonia e unidade. Mas nós não tínhamos essa harmonia e união de pensamento. Algumas pessoas discordavam das nossas decisões. Eles diziam, por que nós aumentamos significativamente o número de membros do Comitê Central? Mas não é auto evidente que nós precisamos de novas forças dentro do CC? Nós, velhos, vamos morrer, mas nós devemos pensar em quem, para quais mãos deveremos passar o bastão de nossa grande construção. Quem levará isso adiante? Para isso nós precisamos de pessoas jovens, dedicadas e lideranças políticas. E o que significa formar um dirigente de estado dedicado e devotado? Toma dez, não, quinze anos para educar um dirigente de Estado. Mas não é suficiente apenas desejar isso. Formar ideologicamente, de forma firme, um ativista do Estado só pode ser feito através da prática, no trabalho diário, em levar a linha geral do Partido, na superação de toda a sorte de oposição dos elementos oportunistas hostis que estão se esforçando para retardar e interromper a tarefa da construção do socialismo. E nós devemos ter ativistas políticos de experiência leninista, formados pelo Partido na luta para derrotar as tentativas hostis e conquistar sucesso completo na realização de nossos grandes objetivos. Não está claro que nós devemos elevar o papel de nosso Partido e seus Comitês? Nós podemos nos esquecer de melhorar o trabalho do Partido entre as massas, como Lenin nos ensinou? Tudo isso precisa de um fluxo de juventude, forças novas no CC, a equipe geral do nosso Partido. Isso é o que nós temos feito, seguindo as instruções de Lenin. Esse é o porquê nós devemos expandir o número de membros do CC. E o partido em si tem que crescer um pouco. É perguntada a questão de porque nós aliviamos algumas das mais proeminentes figuras do Partido e do Estado a partir de seus importantes postos como ministros. O que pode ser dito sobre essa questão? Nós substituímos os camaradas Molotov, Kaganovich. Voroshilov e outros e os substituiremos por novos militantes. Por quê? Com qual fundamento? O trabalho de um ministro - é duro, trabalho de camponês. Demanda grande força, conhecimento concreto e boa saúde. Esse é o porquê de nós aliviarmos alguns camaradas merecedores dos postos que ocupavam e apontarmos em seus lugares novos, mais qualificados, militantes, que tomam iniciativa. Eles são jovens, cheios de energia e força. Nós devemos apoiá-los em seu importante trabalho.

237