Il significato della logica stoica

Table of contents :
mM001......Page 1
mM003_1L......Page 2
mM003_2R......Page 3
mM004_1L......Page 4
mM004_2R......Page 5
mM005_1L......Page 6
mM005_2R......Page 7
mM006_1L......Page 8
mM006_2R......Page 9
mM007_1L......Page 10
mM007_2R......Page 11
mM008_1L......Page 12
mM008_2R......Page 13
mM009_1L......Page 14
mM009_2R......Page 15
mM010_1L......Page 16
mM010_2R......Page 17
mM011_1L......Page 18
mM011_2R......Page 19
mM012_1L......Page 20
mM012_2R......Page 21
mM013_1L......Page 22
mM013_2R......Page 23
mM014_1L......Page 24
mM014_2R......Page 25
mM015_1L......Page 26
mM015_2R......Page 27
mM016_1L......Page 28
mM016_2R......Page 29
mM017_1L......Page 30
mM017_2R......Page 31
mM018_1L......Page 32
mM018_2R......Page 33
mM019_1L......Page 34
mM019_2R......Page 35
mM020_1L......Page 36
mM020_2R......Page 37
mM021_1L......Page 38
mM021_2R......Page 39
mM022_1L......Page 40
mM022_2R......Page 41
mM023_1L......Page 42
mM023_2R......Page 43
mM024_1L......Page 44
mM024_2R......Page 45
mM025_1L......Page 46
mM025_2R......Page 47
mM026_1L......Page 48
mM026_2R......Page 49
mM027_1L......Page 50
mM027_2R......Page 51
mM028_1L......Page 52
mM028_2R......Page 53
mM029_1L......Page 54
mM029_2R......Page 55
mM030_1L......Page 56
mM030_2R......Page 57
mM031_1L......Page 58
mM031_2R......Page 59
mM032_1L......Page 60
mM032_2R......Page 61
mM033_1L......Page 62
mM033_2R......Page 63
mM034_1L......Page 64
mM034_2R......Page 65
mM035_1L......Page 66
mM035_2R......Page 67
mM036_1L......Page 68
mM036_2R......Page 69
mM037_1L......Page 70
mM037_2R......Page 71
mM038_1L......Page 72
mM038_2R......Page 73
mM039_1L......Page 74
mM039_2R......Page 75
mM040_1L......Page 76
mM040_2R......Page 77
mM041_1L......Page 78
mM041_2R......Page 79
mM042_1L......Page 80
mM042_2R......Page 81
mM043_1L......Page 82
mM043_2R......Page 83
mM044_1L......Page 84
mM044_2R......Page 85
mM045_1L......Page 86
mM045_2R......Page 87
mM046_1L......Page 88
mM046_2R......Page 89
mM047_1L......Page 90
mM047_2R......Page 91
mM048_1L......Page 92
mM048_2R......Page 93
mM049_1L......Page 94
mM049_2R......Page 95
mM050_1L......Page 96
mM050_2R......Page 97
mM051_1L......Page 98
mM051_2R......Page 99
mM052_1L......Page 100
mM052_2R......Page 101
mM053_1L......Page 102
mM053_2R......Page 103
mM054_1L......Page 104
mM054_2R......Page 105
mM055_1L......Page 106
mM055_2R......Page 107
mM056_1L......Page 108
mM056_2R......Page 109
mM057_1L......Page 110
mM057_2R......Page 111
mM058_1L......Page 112
mM058_2R......Page 113
mM059_1L......Page 114
mM059_2R......Page 115
mM060_1L......Page 116
mM060_2R......Page 117
mM061_1L......Page 118
mM061_2R......Page 119
mM062_1L......Page 120
mM062_2R......Page 121
mM063_1L......Page 122
mM063_2R......Page 123
mM064_1L......Page 124
mM064_2R......Page 125
mM065_1L......Page 126
mM065_2R......Page 127
mM066_1L......Page 128
mM066_2R......Page 129
mM067_1L......Page 130
mM067_2R......Page 131
mM068_1L......Page 132
mM068_2R......Page 133
mM069_1L......Page 134
mM069_2R......Page 135
mM070_1L......Page 136
mM070_2R......Page 137
mM071_1L......Page 138
mM071_2R......Page 139
mM072_1L......Page 140
mM072_2R......Page 141
mM073_1L......Page 142
mM073_2R......Page 143
mM074_1L......Page 144
mM074_2R......Page 145
mM075_1L......Page 146
mM075_2R......Page 147
mM076_1L......Page 148
mM076_2R......Page 149
mM077_1L......Page 150
mM077_2R......Page 151
mM078_1L......Page 152
mM078_2R......Page 153
mM079_1L......Page 154
mM079_2R......Page 155
mM080_1L......Page 156
mM080_2R......Page 157
mM081_1L......Page 158
mM081_2R......Page 159
mM082_1L......Page 160
mM082_2R......Page 161
mM083_1L......Page 162
mM083_2R......Page 163
mM084_1L......Page 164
mM084_2R......Page 165
mM085_1L......Page 166
mM085_2R......Page 167
mM086_1L......Page 168
mM086_2R......Page 169
mM087_1L......Page 170
mM087_2R......Page 171
mM088_1L......Page 172
mM088_2R......Page 173
mM089_1L......Page 174
mM089_2R......Page 175
mM090_1L......Page 176
mM090_2R......Page 177
mM091_1L......Page 178
mM091_2R......Page 179
mM092_1L......Page 180
mM092_2R......Page 181
mM093_1L......Page 182
mM093_2R......Page 183
mM094_1L......Page 184
mM094_2R......Page 185
mM095_1L......Page 186
mM095_2R......Page 187
mM096_1L......Page 188
mM096_2R......Page 189
mM097_1L......Page 190
mM097_2R......Page 191
mM098_1L......Page 192
mM098_2R......Page 193
mM099_1L......Page 194
mM099_2R......Page 195
mM100_1L......Page 196
mM100_2R......Page 197
mM101_1L......Page 198
mM101_2R......Page 199
mM102_1L......Page 200
mM102_2R......Page 201
mM103_1L......Page 202
mM103_2R......Page 203
mM104_1L......Page 204
mM104_2R......Page 205
mM105_1L......Page 206
mM105_2R......Page 207
mM106_1L......Page 208
mM106_2R......Page 209
mM107_1L......Page 210
mM107_2R......Page 211
mM108_1L......Page 212
mM108_2R......Page 213
mM109_1L......Page 214
mM109_2R......Page 215
mM110......Page 216

Citation preview

MARIO MIGNUCCI

IL SIGNIFICATO DELLA LOGICA STOICA

CASA EDITRICE Pro!. RICCARDO P À TRON Soc. A. S. BOLOGNA

All rights reserved L'editore, adempiuti i doveri, eserciterà i diritti sanciti dalle leggi

©

Copyright Dicembre 1965 by Casa Editrice Prot. Riccardo Pàtron Soc. A. S. - Bologna

Dialecticae studium atque cognitio in prin­ cipiis quidem taetra et aspernabilis insua­ visque esse et inutilis videri sole t ; sed, ubi aliquantum processeris, tum denique et emo­ lumentum eius in animo tuo dilucebit, et sequitur quaedam discendi voluptas insatia­ bilis, cui sane nisi modum feceris, periculum non mediocre erit, ne, ut plerique alii, tu quoque in illis dialecticae gyris atque mae­ andris tamquam apud Sirenios scopulos con­ senescas . (AULUS GELLIUS, Noct. Att., XVI, 8, 16-17)

A FIORENZA AD

ALDO E MARCO

AVVERTENZA Nella trattazione che segue verranno usati i seguenti simboli:

" p ', • •

•

I

l

q ',

'

r',

'

8

variabili proposizionali

Np' o ' ",p ' Kpq ' o

•

p .q '

Apq ' o ' p v

, Dpq ' o

•

•

non p ' : negazione (matrice o,n

, p e q ' : congiunzione (mrutrice 1,0,0,0) , p o q ' : alternativa (matrice 1,1,1,0)

q,

, P o q ' : disgiunzione (matrice O,l,l,n

pI q ,

•

'J .

p o q ' : disgiunzione esclusiva (matrice 0,1,1,0)

·

Cpq ' o 'p

�

q

,

•

se p, allora q ': implicazione (matrice 1,0,l,n

·c' pq ' o 'p -3 q ' •

Epq ' o 'p == q ,

•

Mp ' o ' •

o

, se p, allora necessariamente q ' : im­ plicazione stretta ,p 'equivale a q ' : equivalenza (matrice 1,0,0,1)

p'

•

•

Aba '

, necessario che p ogni b è a '

Inoltre: •

A -+ogni B '

·

.. ò A intciPXE� 7tav .. L .. ii> B'

• A -+qualche B '

»

•

.. ò A intciPXE�

•

))

•

.. ò A Ù7tciPXE� oUBEvL .. ii> B'

A -+nessunB'

traduce

, A -+non qualche B'))

.. wL .. ii>

B'

'.. ò A OÙX Ù7tciPXE� .. wL .. ii> B'

Mi è gradito esprimere il plU vivo ringraziamento al prof. Carlo Giacon, senza il cui aiuto e incoraggiamento questa ricer­ ca non avrebbe visto la luce.

INTRODUZIONE La presente ricerca non mira tanto a fornire un'espo­ sizione completa della logica stoica, esposizione alla quale han!lo provveduto in maniera egregia studi re­ centi come quelli del Mates 1, del Bocheiiski 2, di Martha Kneale 3, ma vorrebbe piuttosto tentare una valutazio·· ne del significato di essa in rapporto alla loro concezio­ ne del mondo e mostrare come per questo aspetto il punto di vista stoico diverga profondamente da quello aristotelico, dando origine ad un sistema formale diffe­ rente da quello dello Stagirita. A tale scopo, dopo U!la breve storia delle interpreta­ zioni moderne della logica stoica, si prenderà in consi­ derazione la teorizzazione della natura della logica com­ piuta dagli stessi Stoici, per determinare quale c aratte­ ristiche essi le attribuiscano. Un secondo passo della ricerca sarà costituito dall'esame di come le proprietà emergenti dall'analisi della natura della logica siano di fatto operanti nello sviluppo delle strutture logiche fon­ dame!ltali e incidano sul loro costituirsi. Le forme logi­ che che verranno prese in considerazione sono le propo­ sizioni e le argomentazioni, che rapprese!ltano il con­ tributo più originale che gli Stoici hanno dato alla sto­ ria della logica. A scanso di equivoci va subito fatta una precisazione sul valore che si i!ltende attribuire alle conclusioni che 1

MATES, Stoic Logic.

2

BOCHENSKI, Ancient Formal Logic, V: The Stoic·Megaric School, pp. 77.102 ; In., Formale Logik, p. II, cap. 3 : Die mega­ risch-stoische Schule, pp . 12 1-53. 3 W. KNEALE M . KNEALE, The Development oj Logic, cap. 3 : The Megarians and the Stoics, pp. 1 1 3-76. -

lO

INTRODUZIONE

risulteranno da questo studio. Com'è noto, i testi stoici sull'argomento che ci sta a cuore non ci sono pervenuti, a parte i pochi frammenti crisippiani delle Ricerche lo­ giche 4, assai discontinue e crivellate di congetture. Le principali fonti della logica stoica sono, oltre all'esposi­ zione di Diocle di Magnesia riportata da Diogene Laer­ zio nella vita di Zenone', i critici dello Stoicismo, e cioè Sesto Empirico 6, Galeno" Plutarco 8, Alessandro di Afrodisia 9, Ammonio lO, Giovanni Filopono 11, Sim4

Aoy�"wv STj't"Tjf.la:t"wv

(1.,

edito dall'ARNIM, Stoicorum Veterum

Fragmenta, II, 298 a, pp. 96, 24-1 10, 40. 5 DIOGENES LAERTIUS, Vitae Eminentium Philosophorum, VII, 49-83. 6 SEXTUS EMPIRICUS, Opera. Di particolare importanza per la logica stoica sono il libro II delle Ipotiposi pirroniane e i libri VII e VIII dell ad v ersus Mathematicos. S i veda anche l'ottimo indice dovuto a K. JANACEI{ nella nuova edizione teubneriana curata da J. MAU. 7 Di questo autore sono particolarmente significative per il nostro problema la Institutio Logica, la cui autenticità è stata chiaramente messa in evidenza dal KALBFLEISCH ( Ueber Ga­ lens Einleitung in die Logik) contro il PRANTL (Geschichte der Logik im A bendlande, I, pp. 591.610), e la Historia Philosopha. 8 Nonostante le riserve formulate dall'ARNIM (SVF I, pp. X­ XII ), di questo autore sono da tenere presenti soprattutto due trattatelli, il De Stoicorum R epugnantiis e il De Communibus '

Notitiis contra Stoicos. 9 Accenni vari agli Stoici si riscontrano in particolar modo nel In Aristotelis Analyticorum Priorum Librum I Commenta­ rium e nei In A ristotelis Topicorum Libri VIII Commentaria. IO S i vedano il In Aristotelis De Interpretatione Commenta­ rius e il In A ristotelis Analyticorum Priorum Librum I Com­ mentarium. Dalla p . 37 in poi dell'ed. del WALLIES nei Com­ mentaria in Aristotelem graeca ( IV, 6) di quest'ultima opera si ha a che fare con Scholia allo stesso Ammonio (cfr. Praef., pp. VII-VIII ). Interessante è pure il complesso di testi che precedono il Commento di Ammonio e pubblicati nella prefa­ zione dell'edizione citata (pp. VIII - XIV ). 1 1 Rilevanti sono i In Aristotelis Analytica Priora Com­

mentaria.

INTRODUZIONE

11

plicio 12, Cicerone 13, Apuleio 14, Aulo Gellio 15. Ci troviamo pertanto di fronte ad una duplice diffi-.-Ì', coltà : non solo le testimonianze in nostro possesso sono di seconda mano, ma provengono da autori i quali, più che mettersi dal punto di vista degli Stoici nel tenta­ tivo di fornire· un'interpretazione imparziale delle loro dottrine, si preoccupano di rilevarne le contraddizioni e le divergenze. Inoltre se si pensa alla proverbiale oscurità delle ope­ re di Crisippo 16, la personalità più importante per la logica stoica 17, che ai tempi di Simplicio ( VI sec. d. C . ) 1 i testi di questo autore erano pressoché introvabili 8, che Aulo Gellio, volendo affrontare lo studio della dia­ lettica e non trovando tra i latini nessuna esposizione soddisfacente, si rivolgeva {( ad graecos libros » e preci­ samente a quelle EtO'cx.YWycx.L che costituivano i manuali � in uso nelle scuole 1 , è presumibile credere che molta parte delle testimonianze pervenuteci si rifaccia non tanto agli scritti originali dei maestri, quanto piuttosto ai compendi scolastici, che sistematizzavano le dottrine tenendo conto delle esigenze didattiche dell'insegna­ mento, più che del rigore scientifico della trattazione. 12

S i veda soprattutto il In Aristotelis Categorias Com·

mentarium. 13

Per questo autore vanno tenuti presenti il De Fato, le Tu­

sculanae Disputationes e i Topica . 14 Nonostante lo scarso valore scientifico (cfr. BOCHENSKI, L a logique de Théophraste, p. 16), vanno tenuti presenti i D e Philosophia Libri soprattutto per l a loro relativa antichità. 15

AULUS GELLIUS, Noctes Atticae. Cfr. EPICTETUS, Dissertationes, I, 17,15 (SVF II, 29). 17 Cfr. DIOG. L., VII, 180. 18 Cfr. ARNIM, S VF I, p. XLV. 19 AUL. GELL., Noct. A tt., XVI, 8, 1-4 .

16

12

INTRODUZ IONE

Constatando infine la disparità e frammentarietà delle fonti, ci si può rendere conto delle difficoltà che si presentano a chi si proponga di accertare storica­ mente la verità delle teorie stoiche. Di fronte a questa complessa situazione esegetica tutto quel che si può spe­ rare di ottenere dallo studio di questi testi è la formu­ lazione di ipotesi e congetture, le quali pretendono :lon di penetrare quel che effettivamente gli stoici hanno detto, ma soltanto di interpretare quella sfocata imma­ gine che il mosaico delle fonti consente di ricostruire. Sempre a motivo dello stato delle fonti, non sembra ancora possibile offrire un'esposizio:le della logica stoica tale da circoscrivere gli apporti personali di ciascun au­ tore. In questo saggio, uniformandomi all'uso più re­ cente "0, non ho ritenuto opportuno addentrarmi in un tale tentativo di esito quanto mai incerto e ho preferito ripiegare su una prese:ltazione d'insieme delle dottrine stoiche, anche se mi rendo conto che ciò implica una certa astrattezza di schematizzazione di quello che è un processo storico ben più complesso e articolato. A questo proposito tuttavia gli studiosi più autorevoli del­ lo Stoicismo hanno di comune accordo rilevato una certa continuità e costanza attraverso il tempo delle tesi principali del sistema stoico, il che riduce forse il margine di imprecisione che un'esposizio:le comples­ 1

siva fatalmente porta con sé 2 . La principale raccolta dei testi stoici è quella del von

20 21

Cfr. MATES, op. cit. ; M. KNEALE, op. cito

Cfr. POHLENZ, Die stoa, I , p . 354 ; BRÉHIER, Chrysippe et l'ancien Stoicisme, p . 3 ; GOLDSCHM IDT, Le ,système sto'icien et l'idée de temps, p. 7.

INTRODUZIONE

13

Arnim, Stoicorum Veterum Fragmenta 22, il quale in una lunga introduzione ha anche cercato di valutare l'importanza delle varie fonti 23. Purtroppo, come è già stato giustamente osservato 24, l'opera del von Arnim è particolarmente carente · per quanto riguarda la logica, sia perché l'interesse dell'editore non è troppo sensibile a questi problemi, sia perché la storia della logica, in concomitanza con gli sviluppi della logistica, ha com­ piuto notevoli progressi nell'ultimo quarantennio. Le principali integrazioni che gli interpreti più recenti hanno dato all'opera del von Arnim provengono quasi tutte da Sesto Empirico, del quale è stata a ragione rivalutata l'importanza per la comprensione della logi­ ca stoica. Nonostante queste manchevolezze, il lavoro del von Arnim resta tuttora il punto di partenza più sicuro per lo studio delle dottrine stoiche. Per parte mia, pur tenendo come base l'opera del von Arnim, mi sono preoccupato, nei limiti del possibile, di situare i vari frammenti nel contesto storico e speculativo del­ l'autore da cui sono tratti e di arricchire la raccolta con

22 Dei quattro volumi che compongono l'opera i primi tre sono consacrati a racco gliere i frammenti degli autori stoici, ment l'e il quarto c ontiene gli indici curati da M . ADLER. Nell'edi· zione dell' Arnim è rifusa la precedente raccolta dei frammenti di Z enone e Cleante dovuta al PEARSON, The Fragments 01 Zeno and Cleanthes ( cfr. ARNI M , S VF I, p. III). 23 Cfr. S VF I , pp. IX-XLVIII. Le fonti esaminate sono in or­ dine : Pluta roo (pp_ X-XV ), Galeno (p. XV !) , Alessa ndro di Afrodisia (pp. XVI-XVI !), Musonio Epitteto e Marco Antonino (p. XVII), S eneca (pp. XVI I -XVII !), Filo ne d'Alessandria (op. XIX), Cicerone (pp. XIX-X XX), Diogene Laerzio e Ario Didimo (pp. XXX-XLIII), Aezio ( p p. XLIV-XLV) e alcuni alt ri minori (pp. XLV- XLVII ) . In questa lista l'ass enza più grave è que lJ.a di S e sto Empirico, data l;t sua importanza per la logica stoica. 24 Cfr.

SCHOLZ, Abriss der Geschichte der Logik, p. 32, n. 11.

14

INTRODUZ IONE

le testimonianze di cui gli studiosi contemporanei han­ no sottolineato l'imprescindibilità. Un esame completo delle fonti stoiche, che permetta di determinarne il grado di attendibilità, sarebbe quan­ to mai auspicabile. In questa sede è ovviamente impos­ sibile affrontare un compito così esteso e impegnativo. che richiederebbe da sé solo un'opera a parte. In gene­ rale mi sono attenuto alle valutazioni del Mates 25. avvertendo che mi discosto da questo Autore solo nel­ l'attribuire maggiore importanza alle testimonianze dei commentatori di Aristotele, particolarmente di Ales­ sandro di Afrodisia, il quale sia per la competenza in fatto di logica, sia per la buona conoscenza dei testi stoici che dimostra, deve essere considerato una fonte di prim'ordine, nonostante l'atteggiamento critico che ha nei confronti dei VEW'tEPOL 26. Avverto inoltre che in questo studio ho cercato di inserire le novità che la logica stoica presenta nel con­ testo storico da cui traggono origine, mettendo anche in rilievo le divergenze che esse comportano rispetto alla posizione aristotelica e i presupposti che comanda· no tali variazioni. Per quanto riguarda Aristotele, è impossibile qui fondare sui testi tutte le affermazioni che verranno messe a confronto con le asserzioni degli Stoici ; mi permetto pertanto di rimandare ad un altro mio lavoro nel quale ho affrontato direttamente il pro­ blema dell'interpretazione della logica aristotelica, fa-

25

Cfr. MATES, op. cit., pp . 8- 10.

2 6 Con tale termine ALESSANDRO designa gli S toici ( cfr. ad es.

In An. Pr., 18, 16 e 2 1 , 3 1 ) . L'importanza della testimonian za del commentatore aristotelico è stata chiaramente sottolineata dal l 'ARNIM, S VF I, pp. XVI -XVII.

INTRODUZ IONE

15

cendo presente che questa ricerca presuppone le con­ clusioni di quella e nasce come estensione delle rifles­ sioni che mi si erano già affacciate nella stesura del l'altro saggio 27. Va rilevato infine che se in generale ogni ricerca nel campo della storia della logica rappresenta un contri­ buto al chiarimento degli antecedenti prossimi o remoti che hanno concorso all'affacciarsi e alla soluzione degli attuali problemi logici, uno studio sulla logica stoica è in modo particolare stimolante anche per chi si inte­ ressi soltanto dei recenti sviluppi di questa disciplina per l e affinità che intercorrono tra la dottrina stoica e la moderna logistica, non solo dal punto di vista delle soluzioni proposte, ma anche per certi atteggiamenti generali che presiedono all'impostazione di alcuni pro­ blemi. Ciò è tanto più significativo se si pensa che l'ambiente storico in cui si origina la logica simbolica è per certi aspetti simile a quello in cui acquista rilievo la logica stoica. Infatti se l'una emerge d'allo sfondo della cosiddetta ' logica classica ' 28, la quale nell e sue articolazioni fondamentali ripete la concezione aristo­ telica, l'altra, pur derivando dalle correnti socratiche non passate attraverso il filone platonico-aristotelico 2 9, e soprattutto dalla scuola megarica, è calata in un am­ biente culturale che fa larga p arte alla sistemazione ari­ stotelica. Ovviamente questo studio non ha la pretesa

27

La teoria aristotelica della scienza.

28

Prendo l'espressione 'logica classica' nell'accezione in cui viene usata dal BOCHENSKI ( La logique . . , p. 127, n. 154), e cioè nel senso di 'logica tradizionale'. .

29 Gli antecedenti storici della dialettica stoica sono stati precisati dal VIANO, La dialettica stoica.

16

INTRODUZIONE

di risolvere il problema della differenza tra la logica classica e la logica simbolica, ma di offrire allo studioso qualche suggestione e spunto interessante per il chiari­ mento di una questione che ha antecedenti tanto antichi.

CAPITOLO I

LO STATUS QUAESTIONIS

1. LE INTERPRETAZIONI DEL PRANTL E DELLO ZEL, L ER

6.�

È noto il giudizio assai severo del nei confron­ ti del più grande rappresentante della logica stoica : « Propriamente Crisippo non ha creato niente di vera­ mente nuovo in logica, ma ha ripetuto solo ciò che esi­ steva già presso i Peripatetici e dettagli scoperti dai Megarici ; la sua attività è consistita nell'aver portato la trattazione del materiale ad un grado pietoso di insulsaggine, di trivialità e di scolastico inscatolamento, o anche nell'aver creato una speciale espressione tecni­ ca per ogni possibile particolare, [ . ] cosicché e gli è il prototipo dell'ottusità e della pedanteria » 1 . .

.

L a ragione di una simile valutazione, per i l PrantI, starebbe nel formalismo e nominalismo che opererebbe­ ro alla base di tutta la speculazione stoica, nominali­ smo che, derivando dalla sovrapposizione di considera­ zioni retoriche e grammaticali a quelle propriamente logiche, avrebbe condotto a distorcere le posizioni pla­ tonico-aristoteliche, depauperandole di quel contenuto schiettamente filosofico e metafisico che all' Autore sem­ bra essere il loro valore più autentico 2. Così, per esem­ pio, la dottrina stoica delle categorie condurrebbe alla formulazione della « prima ontologia nominalistica» 3

1

PRANTL, op. ,cit., p. 408.

2

Ibid., p . 404 ; p. 4 1 7 ; passim.

3

Ibid., p. 417.

18

CAP. I

-

LO STATUS QUAESTIONIS

e il formalismo comanderebbe la distinzione tra le « proposizioni semplici » e quelle « non semplici » 4. Ana­ logamente la teoria dell'implicazione sarebbe fondata su una concezione empiristica della verità, mentre la dottrina del « segno » risponderebbe ad un interesse pu­ ramente linguistico delle forme logiche 5. Alle stesse presupposlzlOni retorico-grammaticali risponderebbe tutta la t eoria degli argomenti", che, oltre a tutto, nei suoi punti più salienti, come nella concezione dei cin­ que anapodittici, le forme elementari di ragionamento, ripeterebbe soltanto le tesi dei Peripatetici 7. È inutile procedere oltre nell'esame di questa inter­ pretazione che, quanto più si addentra nei dettagli, tan­ to più si allontana dalla verità storica e da un'illumi­ nata comprensione dei testi, anche perché si avrà in seguito maggior agio di metterne in luce gli equivoci e i fraintendimenti 8. All'interpretazione generale del Prantl accede anche ' lo Zeheì1 il quale così si esprime : « da un lato vediamo veramente che la scuola stoica da Crisippo in poi prestò la massima attenzione a ridurre il procedimento scien­ tifico in tutte le sue parti, anche le più minute, ad alcu­ ne forme rigide ; contemporaneamente vediamo anche che essi perdettero di vista il compito specifico della lo4

lbid., p. 443.

5

lbid., pp. 453 -59 .

6

lbid., p. 467 SS.

7

lbid., p. 474.

8 Per una valutaz ione generale del l 'opera del PRANTL cfr. SCHOLZ, op. cit., pp. V -VI ; LUKASIEWICZ, Aristotle's Syllogis tic trom the Standpoint oj Modern FormaI Logic, pp. 35-36 ; Bo ­ CHErlrSKI , Formale Logik, pp. 8-10.

1. LE INTERPRETAZIONI DEL PRANTL E DELLO ZELLER

19

gica, quello cioè di dare U11 quadro delle reali operazioni del pensiero e delle sue leggi, cadendo nel più vuoto e infruttuoso formalismo. [ ... ] Tutta la loro attività in questo campo è consistita nell'aver rivestito la logica peripatetica di una nuova terminologia e di averne svi­ luppato con penosa esattezza alcune parti a scapito di altre» 9. Più che seguire l'Autore nelle motivazioni, in gran parte errate 10, della sua tesi e nella sua dotta esposi­ zione della logica stoica, conviene sottolineare i due punti che accomunano l'interpretazione dello Zeller a quella del Prantl: (;))la logica stoica pecca di un ec­ cessivo formalismo; (:(-b)) nella sostanza essa presenta novità solo terminologiche nei confronti della logica ,peripatetica. 2.

LA RIVALUTAZIONE DELLA LOGICA STOICA

Contro le tesi comuni al Prantl e allo Zeller polemiz­ za il Brochard in un articolo pubblicato nel 1 892, affer­ mando: « la logica degli Stoici è puramente nominali­ stica e resta rigorosamente fedele dall'inizio alla fine a tale principio. In ciò differisce profondamente da quella di Aristotele. Essa non è, come le è stato rimproverato, una semplice riproduzione, un'imitazione indebolita di 9 ZELLER, Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtli­ chen Entwicklung, III, 1, pp. 1 17-18. IO Cfr. MATES, o p . cit., pp. 89-90, il quale rimprovera allo ZEL­ LER di aver fatto alcune confusioni tra il segno e il À.EX't'OV, di non aver compreso il significato del termine crU[11tE'ltÀ.EY[1ÉVOV e della .teoria della congiunzione ad esso connessa e di aver tac­ ciato di formalismo ( naturalmente in senso dispregiativo ) i procedimenti con una premessa duplicata, ossia i cosiddetti. �htxCPOPOV[1EVO� À.6yo�.

20

CAP. I - LO STATUS QUAESTIONIS

quest'ultima; non ne è nemmeno una semplificazione: è tutt'altra cosa e addirittura qualcosa di opposto. Es­ sa è una reazione alla logica di Aristotele, allo stes­ so modo che la fisica e la morale degli Stoici possono essere considerate come una reazione alla filosofia di Aristotele. O meglio, per parlare con più esattezza, la logica degli Stoici è un tentativo di sintesi tra la dot­ trina della scienza elaborata dai socratici e il nomina­ lismo che Antistene e i Cinici avevano già opposto a Platone» 11. ' " Secondo il B;-o"Cha;èt) la logica stoica sarebbe essen­ zialmente nominalistica: da ciò risulterebbe la sua fon­ damentale diversità di impostazione rispetto alla logica aristotelica. Tale diversità si manifesterebbe nella dot­ trina della definizione, non più concepita come deter­ minazione dell'essenza di qualcosa, ma intesa sempli­ cemente come « enumerazione delle caratteristiche pro­ prie di ciascun essere» 12 e apparirebbe inoltre nella teoria delle proposizioni, la quale non mirerebbe più a cogliere le relazioni intercorrenti tra soggetto e predi­ cato in termini di inclusione e non inclusione, ma sol­ tanto a stabilire la .concomitanza o non concomitanza di diverse qualità nello stesso individuo. Da ciò segui­ rebbe l'eliminazione della teoria aristotelica della quan­ tificazione e una diversa elaborazione della dottrina dell'opposizione tra le propOSizioni 13. 11 BROCHARD, La logique des sto'iciens (première étude ), p. 235 ( cito non dall' « Archiv fiir Geschichte der Philosophie » in cui l'articolo era originariamente apparso, ma dalla raccolta É tu­ des de philosophie ancienne et de philosophie moderne in cui fu ripubblicato postumo ). 12

Ibid., pp. 222·23.

13

Ibid., pp. 223·24.

2. LA RIVALUTA ZIONE DELLA LOGICA STOICA

21

Sempre al nominalismo sarebbe da imputare, in ulti­ ma analisi, la sostituzione operata dagli Stoici del sillo­ gismo categorico, fondato su rapporti di estensione e comprensione, con i procedimenti condizionali o di­ sgiuntivi, tanto più semplici e basati sul principio nota notae est nota rei ipsius 14 . Conseguentemente « le clas­ sificazioni e riduzioni dei sillogismi, di cui Aristotele aveva offerto il modello e di cui si compiacerà più tardi la Scolastica, non sono altro che vuoti esercizi dello spirito, senza utilità e senza ragion d'essere» 15 ; a tale sterilità gli Stoici contrappongono la dottrina dei cin­ que anapodittici e la tecnica della riduzione dei sillo­ gismi complessi a quelli semplici 16. La novità di questa interpretazione rispetto alle posi­ zioni del PrantI e dello Zeller è incontestabile: la logi­ ca stoica non solo muoverebbe da un'impostaziQne radi­ calmente diversa da quella aristotelica, si che le varia­ zioni di quella non devono essere intese come mera sem­ plificazione o ripetizione mal compresa di questa, ma offrirebbe anche una duttilità e semplicità maggiori, sarebbe cioè meno formalistica ed astratta, nel senso prantliano del termine, della corrispondente teoria pe­ ripatetica. La tesi fondamentale del Brochard tuttavia poggia su un equivoco: egli da un lato afferma che la logica stoica è nominalistica, in quanto i concetti, gli Èwo1}­ (la/ta., non sono altro che nomi, dall'altro sostiene che gli Stoici, ad eccezione di Basilide, ammettevano l'esi­ stenza di À,EX'ta. incorporei, distinti dai suoni della voce, 14

Ibid., pp. 224-26.

15

Ibid., p . 225.

16

Ibid., pp. 225-26.

22

CAP. I - L O STATUS QUAESTIONIS

le cpWVIX.L, e dall'atto di concepire, entrambi corporep7. Le due assunzioni sembrano inconciliabili: la logica stoica, se è nominalistica, non può riconoscere l'esistenza di en­ tità logiche che non siano riducibili a nomi, e quindi, a corpi. Ora, la distinzione dei Ìl.EX-ta. dalle CPWVIX.L è concor­ demente riconosciuta dalle fonti come tipica della scuo­ la stoica, anche se qua e là si può scoprire l'eco di discussioni e dissensi in proposito. Si deve allora con­ cludere che la logica stoica è assolutamente contraddit­ toria e priva della benché minima possibilità di venire coerentemente intesa, o non si deve piuttosto revocare in dubbio il carattere nominalistico che l'Autore un po' sbrigativamente le attribuisce? La seconda ipotesi è ovviamente la più sensata, almeno dal punto di vista metodologico. Inoltre assai discutibile è l'affermazione secondo cui i sillogismi stoici si fonderebbero sul principio nota notae est nota ipsius rei, sia perché non si vede come ciò non comporti il recupero di tutta la teoria delle inclusioni che il Brochard dice essere tipica dei Peripa­ tetici e trascurata dagli Stoici, sia perché, come si vedrà meglio in seguito, ! sillogismi stoici istituiscono rappor-: ti non .' termini o notae, ma anche fra propo... .. solo fra .,. sizioni. Infine assai manchevole e scorretta è l'analisi del­ l'implicazione condotta dal Brochard, poiché egli non sembra rendersi conto della natura di implicazione ma­ teriale che ha il condizionale filoniano, né del signifi­ cato della critica di Diodoro Crono a tale punto di . . . . ___

li

__

0 .-- .

."

Ibid., p. 221.

2. LA RIVALUTAZIONE DELLA LOGICA STOICA

23

vista, né della posizione che assume Crisippo in questa -polemica 18. Le stimolanti e rivoluzionarie idee del Brochard non -passarono inosservate. Già nel 190 1 compare un saggio di octave'Hamcliìv il quale, pur riconoscendo il merito del Brochard di aver rivendicato l'originalità della logica stoica mostrando come essa non si fondi su rap­ porti di inclusione tra generi e specie e quindi sull'idea aristotelica di essenza19, gli contesta che essa possa ba­ sarsi su rapporti di consecuzione fattuale, sia perché i ragionamenti, la cui teoria costituisce la parte princi­ -pale della logica stoica, presuppongono una concezione analitica dell'implicazione non diversa da quella aristo­ telica 20, sia perché la dottrina del « segno» è inspie­ gabile senza far ricorso ad un legame di necessità « ra­ zionale» tra i suoi elementi 21, sia infine perché la ne­ gazione degli universali non comporta per gli Stoici la caduta della loro logica nel nominalismo e nell'empiri­ smo, giacché l'oggetto della conoscenza, il singolare, è, in forza del loro panteismo, la natura totale e ciascuna ---._----_.-

18 Ibid., pp. 227-31 . Per altre critiche a quella tesi del Brochard secondo la quale gli Stoici, dopo aver sostituito all'inclusione aristotelica tra generi e specie la proposizione ipotetica, avreb­ bero concepito quest'ultima in modo analogo a quello in cui attualmente intendiamo la legge scientifica, cfr. VIRIEUX-REY­ MOND, La logique et l'épistémologie des Stoiciens, pp. 227-34 ;

lo., Le Sunemménon stoicien et la notion de loi scientifique.

Per un'analisi della struttura del condizionale stoico v. oltre, III, 2-3 . 19

HAMELIN, Sur la logique des Sto'iciens,

20

lbid., pp. 1 4-18.

21

lbid., pp. 18-20.

p. 13.

CAP. I

24

-

LO STATUS QUAESTIONIS

parte di essa nel suo razionale e necessario legame con il tutto 22. Per tutte queste ragioni l'Hamelin come equivalente moderno della logica stoica, piuttosto che invocare con il Brochard quella di Stuart Mill, preferisce pensare a Spinoza, soprattutto per la necessità rigorosa e il rigido determinismo causale che fanno da cardini del sistema di quest'ultimo 2 � .

.

In una risposta pubblicata postuma ( 1 9 1 1 ) il Bro­ chard contesta all'Hamelin che l'implicazione, la quale costituisce il punto centrale della logica stoica, sia con­ formata come un legame analitico, riducibile in fondo ad un rapporto di identità 24 , e che su tale rapporto si fondi il sillogismo stoico 25, rilevando come nell'uno e nell'altro caso l'assunzione dei contenuti delle due strut­ ture logiche presupponga un essenziale e continuo ri­ corso all'esperienza, ricorso che conduce alla conside­ razione di relazioni non analitiche 26. Egli tuttavia riconosce che il condizionale non può essere concepito soltanto in termini di successione tra due fatti, ma deve essere inteso come 1JIla successione necessaria, benché non analitica. Per spiegare la natura di tale necessità non « razionale », l'Autore ricorre al modello della necessità ipotetica di tipo leibniziano, e cioè a quella necessità che, pur essendo assolutamente rigorosa, non riposa sull'identità dei termini della rela22

lbid., pp. 24-25.

2J

lbid., pp. 25.26.

24

BROCHARD, La logique des Stolciens ( deuxième étude), pp. 241-43. 2S

lbid., pp. 244-45.

26

lbid., p. 245.

2. LA RIVALUTAZIONE DELLA LOGICA STOICA

25

zione, ma trae la sua origine dall'ordine provvidenziale con il quale Dio ha organizzato e concatenato gli avve­ nimenti mondani 27. -�:--

' Il frutto di questa polemica è la posizione del Bréhier il quale, dopo aver osservato, facendo propria uDii tesi del PrantI 2 8, che gli Stoici sopprimono l'aristotelica opposizione tra apodittica e dialettica e assimilano la prima alla seconda 29, ripete l'interpretazione del Bro­ chard sostenendo che il discorso degli Stoici non espri­ me più « rapporti tra nozioni considerate esse stesse come l'essenza delle cose», ma soltanto « avvenimenti, fatti concreti o rapporti tra questi fatti» 30. Per tale ragione « la dialettica stoica, asservita al linguaggio, non scompone più il verbo, ma prende il verbo nella sua unità, in quanto esprime un avvenimento» 31. D'altra parte, e qui interviene il punto di vista del­ l'Hamelin, gli Stoici, siccome definiscono valido solo quel condizionale in cui l'opposto del conseguente con­ traddice l'antecedente, e quindi quel condizionale in cui il conseguente non è altro che « la ripetizione dell'ante­ cedente» 32 , si trovano a. dover elaborare una logica dipendente dal principio aristotelico della non-contrad­ dizione 33 e assolutamente sterile, in quanto tutta giocaTI

Ibid., pp. 246·47.

28 Op. cit., I, p. 4 1 3 . 2 9 BRÉHIER, Chrysippe, pp. 62.65. 30

Ibid., p. 70.

31

Ibid., p . 70. Cfr. anche La théorie des incorporels dans l'an­ cien Stoicisme, p. 2 1 . 32

Chrysippe, p p . 74-75 ; Théorie ... , p p . 27·28.

33

Chrysippe, p . 74.

CAP. I - L O STATUS QUAESTIONIS

26

ta SU rapporti di identità 34. Gli Stoici allora « posti nel­ l'alternativa di avere proposizioni feconde, ma logica­ mente inaccettabili, oppure proposizioni accettabili ma infeconde, hanno spesso deciso per la fecondità a sca­ pito della logica» 35. In conclusione per il Bréhier la logica stoica, esi­ bendo la sovrapposizione di due istanze sempre pre­ senti e mai conciliate, quella nominalistico-empiristica da una parte e quella razionalistica dall'altra, non si lascia facilmente sistemare come un tentativo antiari­ stotelico di approfondimento delle strutture sintattiche dei fatti, ma si rivela ben più complessamente interse­ cata di componenti storiche e teoretiche. Per quanto riguarda la posizione dell'Hamelin e quel­ la del Bréhier va osservato che la tesi secondo cui la definizione stoica di implicazione valida comporterebbe l'identità fra l'antecedente e il conseguente di ogni con­ dizionale vero, poggia su un equivoco:\ È da notare in­ fatti che gli Stoici non affermano, come sembrano so: stenere questi Autori, che nel condizionale vero l'oppo­ sto del conseguente è contraddittorio con l'antecedente, ma che esso è incompatibile (p,riXE't�d con questo 36, per cui il senso deiia: defiriizi�""ne stoica è che nell'implica­ zione vera il conseguente non può non seguire dall'an­ tecedente, o meglio, che il darsi di ciò che funge da antecedente porta con sè anche il darsi del conseguen34 lbid., p. 73 . . 35 lbid., p. 75. È da notare che nella 2a ed. del suo Chrysippe ( Chrysippe et l'ancien sto'icisme, 1951) il BRÉHIER si avvicina

..

alle posizioni di A. VIRIEUX REYMOND.

36 Cfr. DIOG . L., VII, 73. Per il significato di (J.aXECTl}cx� cfr. SEX. EMP., H.P., I, lO: 'av·m!.E�(J.ÉvOUC;' BÈ }..6Y OUC; '1tCXpcxÀ.cx(J.�avo(J.Ev ouXL 1tav't'wc; a1tocpcxCTw KcxL Kcx't'acpcxCTw, a).,,).' 1Ì1tÀ.Wc; av't'L 't'OV (J.CXxo(J.ÉvouC;.

2. LA RIVALUTAZIONE DELLA LOGICA STOICA

27

te. Di qui segue non l'identità fra l'antecede�te e il conseguente del condizionale vero, ma la necessaria compresenza del secondo al primo. Ora, l'affermazione del Bréhier secondo cui un tale nesso, di natura sua, sia infecondo in sede teoretica è tutta da provare e i� sede storica le fonti non sembrano permetterci di attri­ buirla agli Stoici. In questo senso, pur riconoscendo la sensatezza della critica del Brochard all'Hamelin, se­ cop.do cui la necessità implicata nel condizionale stoico non comporta la sua analiticità, non è possibile sotto­ scrivere la conclusione che lo stesso Brochard tira da questa osservazione, e cioè il valore di necessità ipote­ tica in senso leibniziano che verrebbe ad assumere l'implicazione. Ancora al seguito delle interpretazioni finora men­ zionate può.�seJ::e considerata per alcuni rispetti quella di Arnold R,eymond)il quale, in un articolo apparso nel 1 929, ritorna sul problema della logica stoica e, fondan­ dosi sugli studi del Brochard, dell'Hamelin e del Bréhier, sostiene l'empirismo e nominalismo di essa 37, la non realtà delle idee generali e la necessità per i À,Ex"t"ci veri di significare fatti individuali 3 8 e dunque, in definitiva, o proposizioni semplici esprimenti rapporti tra gli indi­ vidui e le circostanze che li caratterizzano 39, o propo­ sizioni complesse che stabiliscono relazioni tra avveni­ menti 40. Oltre a ciò egli ribadisce la tesi secondo cui la 37

La logique sto'icienne, pp. 162-63.

38

Ibid., p. 166 .

39

Ibid., p . 1 6 7 .

40

Ibid., p . 1 6 8 .

28

CAP. I

-

L O STATUS QUAESTIONIS

definizione stoica del condizionale implica l'identifica­ zione, per lo meno in re, dell'antecedente e del conse­ guente dell'implicazione 41 e richiama la diversità tra la definizione stoica e quell a aristotelica 42, nonché la mag­ giore semplicità che acquista la teoria stoica delle infe­ renze grazie all'eliminazione dei rapporti di inclusione che, secondo lo Stagirita, governano le relazioni tra i concetti, eliminazione che porta con sè quella delle com­ plesse articolazioni aristoteliche dei sillogismi in figure e modi 43. Se per questo verso la posizione del Reymond non dice niente di nuovo, può a buon diritto essere conside­ rata in!lovatrice quando egli, con ben maggiore chiarez­ za degli autori a cui si ispira, pone che il sillogismo stoico « non può legare che proposizioni semplici sin­ golari e inoltre in forma condizionale » 44, o quando in un altro saggio rileva che « la logistica, grazie alla sua costante preoccupazione di esprimersi in termini di fatti, segna in maniera molto più netta della logica classica il legame strettissimo che esiste tra l'attività del pensiero e la realtà ; da questo punto di vista è in­ teressante avvicinarla alla logica stoica. Quest'ultima, come abbiamo visto, non vuole esprimersi in altro modo che in proposizioni singolari, e cioè in termini di fatti o di avvenimenti individuali e, cosa non meno interes­ sante, nell'analisi che essa fa delle tappe del pensiero, prende come punto di partenza pressappoco le stesse

41

Ibid., p. 169.

42

Ibid., p . 167.

43

Ibid., p. 168.

44 Ibid., p . 168.

2. LA RIVALUTAZIONE DELLA LOGICA STOICA

29

operazioni fondamentali che considera la logistica, e cioè l'implicazione ( se è giorno, c'è luce ) , la congiun­ zione ( è giorno e c'è luce ) , la disgiunzione ( o è giorno o è notte ) » 4'. 3. L'INTERPRETAZIONE DEL LUKASIEWICZ

Spetta tuttavia ad un altro studioso, il t.ukasiewicz, il merito e insieme l'onere di aver rivoluzionato l'inter­ pretazione corrente della logica stoica, mettendo così in rilievo, di riflesso, le novità contenute negli studi del Reymond. Del tutto indipendentemente da quest'ultimo infatti, ilt.ukasiewicz aveva fin dal 1923 succintamente esposto quelle tesi che, nella forma data loro in un arti­ colo apparso nel 1935, costituiscono tuttora le linee maestre delle più recenti interpretazioni della logica stoica 46. Il t.ukasiewicz è un innovatore innanzitutto nel meto. do, ché egli è uno degli iniziatori di quella corrente che provvede a leggere i testi antichi alla luce della moder­ na logica simbolica, facendo di questa la chiave inter­ pretativa di quelli. In questa prospettiva, egli ritiene di notare una differenza radical e tra il sistema aristotelico e quello stoico : mentre il primo sarebbe una logica di nomi (Namenlogik ) , e cioè una logica nelle cui leggi, oltre alle costanti, compaiono soltanto variabili nomi­ nali ( Namenvariable ) , il secondo costituisce un caso di logica proposizionale ( Aussagenlogik ) , e cioè una

45 Les principes de la logique et la critique contemporaine, p. 126.

46 Philosophische Bemerkungen zu mehrwertigen Systemen des Aussagenkalkills ; Zur Geschichte der Aussagenlogik.

CAP. I - L O STATUS QUAESTIONIS

30

logica in cui le variabili sono solo proposizionali ( Aussa­ genvariable ) 47. Da questo punto di vista egli può affermare che « la fondamentale divergenza tra la logica stoica e quella aristotelica non consiste nel fatto che nella dialettica stoica si presentano proposizioni ipotetiche e disgiunti­ ve, mentre nella sillogistica aristotelica compaiono solo proposizioni categoriche. A rigore, anche nella sillogi­ stica aristotelica si trovano proposizioni ipotetiche, poi­ ché ogni stretto sillogismo aristotelico è un'implica­ zione, e dunque una proposizione ipotetica, come per esempio : ' se a inerisce ad ogni b e c inerisce ad ogni a, allora c inerisce ad ogni b La principale differenza tra questi due antichi sistemi di logica consiste piuttosto nel fatto che nei sillogismi stoici le variabili sono varia­ bili proposizionali, mentre in quelli aristotelici sono va­ riabili nominali » 48. Il riscontro testuale di questa affermazione è da tro­ varsi, secondo il Eukasiewicz, nella forma in cui sono espressi i cinque anapodittici stoici, i quali fanno sen­ · so solo se si ammette che le variabili in essi contenute stiano al posto di proposizioni 49. '.

47

ZUT Geschichte . , pp . 11 1-12.

48

lbid., p . 113.

.

.

4 9 lbid., pp . 112-13. Il LUKASIEWICZ rileva che la sua interpre­ tazione non è provata solo dalla forma degli schemi d'infe­ renza, ma anche da un esplicito riferimento di DIOGENE LAERZIO (VII, 77) in cui si definisce il À.oyO'tP07tOC; come l 'insieme di un argomento e di un 'tP07tOC; o schema d'inferenza, esemplifican­ dolo così :

(1)

se Platone vive, Platone respira ma il primo dunque il secondo.

È allora evidente che le variabili numerali adoperate negli

3. L'INTERPRETAZIONE DEL LUKASIEWICZ

31

In base a queste considerazioni l'Autore osserva come la traduzione del primo anapo�ittico proposta dal Prantl sia falsa. Secondo il Prantl infatti lo schema. sarebbe : (1)

« Wenn das Erste ist, ist das Zweite Das Erste aber ja ist Also ist das Zweite » 50.

La triplice introduzione dell'« ist », che non si troya. nei testi greci, impedisce di concepire le variabili pri­ mo' e ' secondo' come variabili proposizionali, riducen­ dole a variabili nominali cont:ro l'intenzione degli auto­ ri stoici 51 . Oltre che nelle variabili, il t.ukasiewicz trova un'ulte­ riore differenza tra i sillogismi aristotelici e gli argo­ menti stoici : mentre i primi sarebbero tesi logiche ( lo­ gische Thesen ) , i secondi sarebbero soltanto regole di inferenza ( Schlu�regeln ) . Infatti il sillogismo può essere formulato come un'implicazione del tipo : 'se IX. . e �, allora y ', in cui l'antecedente è costituito dalla congiunzione delle premesse IX. e �, e il conseguente dalla conclusione y. Tale sillogismo può allora essere consi­ derato come un'unica proposizione vera per tutti i va­ lori delle sue variabili ; in questo senso è una tesi logica. Viceversa l'argomento stoico, che si presenta ad esem­ pio nella forma : '

(2 )

se p, allora q ma p dunque q

schemi stoici sostituiscono proposizioni e non termini (p. 1 13. con la n. 6). 50 Cfr. PRANTL, op. cit., I, p. 473. 51

Zur Geschichte ... , pp. 113-14.

32

CAP. I - LO STATUS QUAESTIONIS

è tale che le sue premesse non possono venir collegate alla conclusione in un'unica proposizione ; pertanto non può essere detto, a rigore, né vero né falso. Esso dun­ que non è una tesi logica, ma un'inferenza qualora si sostituiscano alle variabili che in esso compaiono valo­ ri costantL Di conseguenza, l'argomento stoico non è altro che una regola di deduzione, e la (2) in partico­ lare coincide COl! quella che modernamente viene chia­ mata « regola di separazione » ( A btrennungsregel ) 52. Il t.ukasiewicz tuttavia riconosce la presenza di una chiara regola di trasformazione delle regole d'inferenza in tesi logiche, qua!ldo gli Stoici distinguono tra infe­ renze « obbliganti » ( biindige ) e « non obbliganti » ( ni­ chtbiindige ) . Essi infatti dicono che un'inferenza è ob· bligante se è vera l'implicazione che ha per antecedente la congiunzione delle premesse dell'inferenza e per con­ seguente l a conclusione. Per esempio l'inferenza : (3)

se è giorno, c'è luce ma è giorno dunque c'è luce

è Obbligante, perché è vera l'implicazione : (4)

se è .giorno e se è giorno c'è luce, allora c'è luce53•

Infine l'Autore, in ciò dissentendo dallo Scholz 54, ritiene di trovare nei testi la prova della consapevolezza

52

Ibid., pp. 114-15.

53 Ibid., p . 1 15. Cfr. SEX. E MP., H.P., II, 137 ; a.M., VIII, 415·16 ; va notato che si deve accogliere anche per il testo dell'a. M. l 'emendamento suggerito dal MATES ( Stoic Logic a nd the Text oj Sextus Empiricus, pp. 297-98), emendamento che è simile a quello già accettato dal MAU nella sua nuova edizione delle H.P.

54 Cfr. SCHOLZ, op. cit . , pp. 73-74.

3. L'IN'l'ERPRETAZIONE DEL LUKASIEWICZ

33

che gli Stoici avrebbero avuto non solo delle novità da loro introdotte nel campo della logica, ma anche della relazione di complementarietà che il loro sistema avreb­ be con quello terministico di Aristotele, relazione che si specifica in una priorità della logica proposizionale su quella dei nOIni 55. La posizione del Eukasiewicz si può dunque riassume­ re nella tesi della proposizionalità, se così si può dire, della logica stoica e in quella del valore di regole che hanno in essa gli schemi delle argomentazioni.

4. LE POSIZIONI SUCCESSIVE AL LUKASIEWICZ

Per un verso legata alle interpretazioni del Brochard, del Bréhier e del Reymond e per un verso a quella del Eukasiewicz è la posizione di Antoinette Virieux-Rey­ mond, cui si deve una delle poche monografie specifica­ mente dedicate alla logica stoica 56. L'Autrice, da una parte, rileva come il sistema stoico dipenda da quello aristotelico, quando pone l'equivalenza tra affermazione e negazione della negazione, quando riconosce che dal vero non segue che il vero, mentre dal falso segue tanto il vero quanto il falso, quando infine ammette oltre al vero e al falso l'esistenza di cose che non sono né vere né false 57. D'altra parte essa non manca di sottolineare la profonda differenza tra i due sistemi : la logica stoica

55

.

Zur Geschichte .. , pp. 119-2 1 .

VIRIEUX-REYMOND, La logique .. . ; meritano menzione anche i seguenti articoli : Points de contact entre la logique stotcienne et la logique russellienne ; La logique stoicienne ; La logique formelle stotcienne, oltre all'art. già citato alla n. 18. 56

57

.

La logique et l'épistémologie . . , p. 128.

34

CAP. I

-

LO STATUS QUAESTIONIS

ha per oggetto soltanto rapporti tra individui e perciò è una logica proposizionale 58; per questo motivo gli Stoici rifiutano l'aristotelica equivalenza delle proposi-o zioni formate da un soggetto e da un verbo attivo con le proposizioni costituite dallo stesso soggetto, dalla co­ pula e dalla forma partecipiale del verbo 59 ; inoltre in forza del loro nominalismo possono eliminare la suddi­ visione degli esseri in generi e specie e i complessi pro­ blemi relativi alla conversione delle proposizioni 60. La Virieux-Reymond, se per questo verso resta anco-· rata alle interpretazioni più tradizionali, non manca di aderire alla posizione del t.ukasiewicz in quella parte della sua trattazione che affronta l'aspetto più formale della logica stoica, e cioè sia alla tesi della proposizio­ nalità delle variabili, sia a quella del valore di regole d'inferenza che assumono gli argomenti 61. Riguardo a quest'ultimo punto è tuttavia doveroso notare che l'Autrice manifesta un certo dissenso dal t.ukasiewicz : benché riconosca il valore di regole d'infe­ renza che hanno gli schemi stoici, le sembra troppo as­ soluta l 'affermazione secondo cui l'ipoteticità non sa­ rebbe carattere distintivo dei ragionamenti stoici, es­ sendo comune anche a quelli aristotelici. Essa infatti osserva : « Se [ . ] la dialettica stoica ha come caratteri­ stica essenziale quella di adoperare per variabili non nomi, ma proposizioni semplici, l'uso del sillogismo ipo­ tetico non ha un ruolo meno capitale nella struttura di ..

58 lbid.,

pp. 134·35. Cfr. l'analoga tesi del REYMOND.

59 lbid. La 60

tesi è del BRÉHIER.

lbtd., pp. 135.36.

61 lbid.,

pp. 173 ss.

4. LE POSIZIONI SUCCESSIVE AL LUKASIEWICZ

35

questa dialettica. Ed ecco perché : per Aristotele la spe­ cie, il genere, l'essenza hanno una loro propria realtà. A queste condizioni il sillogismo si riduce ad una consta­ tazione di inclusione e si presenta naturalmente in for­ ma categorica. Pietro è incluso nella specie uomo, la quale è inclusa nel genere mortale. Il sillogismo aristo­ telico, espresso in forma di appartenenza ( ogni B ap­ partiene ad ogni A ) , si riduce nello stesso modo ad un rapporto di inclusione, ma non si tratta di inclusione di attributi, bensi sono gli stessi soggetti del verbo ap­ partenere che si includono [ ... ] . Ora se, come avviene per gli Stoici, sono reali solo l'individuo e le sue pro­ prietà, non si ha il diritto di porre la premessa univer­ sale e non si sa fino a che punto si può dire che Pietro è mortale o che è uomo, perché il fatto di morire per Pietro sarà differente dal fatto di morire per Paolo, e perché il modo di esser uomo sarà diverso per Pietro e per Paolo : ecco perché il legame per essi resta ipo­ tetico }) 62. Il punto di vista della Virieux-Reymond, anche senza voler calcare la mano su oscurità ed inesattezze di det­ taglio 6 3 , è poco chiaro. Infatti non è corretto dire che il sillogismo aristotelico si fonda su rapporti reali di in­ clusione tra generi e specie ; si deve piuttosto affermare che esso assume il fatto stesso dell'inclusione fra tre termini quali che siano, a prescindere dalla verità o falsità riscontrabile fra tre particolari termini . In effet-

62 63

Ibid., p. 175, n. 4.

Per esempio come si può dire che l'appartenenza aristote. lica è del tipo 'ogni B appartiene ad ogni A', quando lo Stagi­ rita asserisce esplicitamente l'impossibilità di quantificare il predicato (An. Post., I , 12, 77 b 30) ?

CAP. I - L O STATUS QUAESTIONIS

36

ti le premesse sillogistiche prescindono dal valore di ve n tà dei loro contenuti e sono perciò assunte sempli­ cemente in quanto antecedenti di un conseguente, in quanto cioè da esse « segue di necessità qualcosa di di­ stinto dalle premesse poste » &4 , insomma in quanto dan­ no origine ad una sequela. In questo preciso senso è accettabile l'asserzione del t.ukasiewicz, anche se talvolta lo Stagirita nella formu­ lazione verbale di qualche particolare sillogismo non è così rigoroso come la sua definizione di sillogismo esi­ gerebbe. Ma, conviene ricordarlo, il sillogismo aristote­ lico non si fonda sulle parole, bensi sui loro significati, come ha opportunamente osservato Alessandro di Afro­ disia 6 5 . Inoltre, non è molto più evidente la connessione che 1'Autrice pone fra l'ipoteticità della premessa maggiore degli anapodittici e il fatto che la logica stoica esprima rapporti tra avvenimenti individuali. Infatti, in primo luogo non tutti i tipi fondamentali di sillogismo esibi­ scono una premessa maggiore ipotetica, ma solo i primi due, benché tutti, secondo la Virieux-Reymond, inten­ dano stabilire nessi tra fatti individuali. In secondo luogo, anche nel primo e secondo anapodittico l'implicar zione, che costituisce la premessa maggiore, pone sì un rapporto tra due fenomeni, ma da un punto di vista generale, altrimenti gli argomenti in questione risul-

64 Cfr. la definizione aristotelica di sillogismo : Topica, I, 1, 100 a 25-27 : E CT'tL Si] CTVÀ.À.CYLCT[1Ò,; À.6yc,; Év

S' 'tou'to yàp OÉlìE�X'trx.� 7tp6'tEPOV. .

CAP. I - L O STATUS QUAESTIONIS

46

mento può .essere posto in forma sillogistica nel modo· seguente : (7)

' segue una E ' 80 inerisce a Celarent Celarent inerisce a Cesare , segue una E ' inerisce a Cesare .

Cioè : se per ipotesi sappiamo che Celarent conclude ad una proposizione universale negativa, possiamo con­ cludere che anche Cesare prova l'universale negativa, supposto che riusciamo a dimostrare che Cesare è ridu­ cibile a Celarent . Si tratta allora di provare la premes­ sa minore della (7) . A tale scopo si proceda nel seguen­ te modo : (8)

' essere antecedente di Celarent inerisce a tutti i termini che stanno nel rapporto ' se A � nes­ sun B e B � ogni C ' 81 '

80 Nella logica medievale e tradizionalmente la proposizione universale affermativa è simbolizzata con 'A', la particolare affermativa con 'l' ( dalle prime due vocali della parola latina AFFIRMO), mentre l'universale negativa è indicata con 'E' e la particolare negativa con 0 ( dalle due vocali della parola NEG O ) . Per evitare di confondere queste costanti con le va­ riabili del sillogismo scrivo queste seconde in corsivo e le prime in tondo. 81 Avv· e rto che il simbolò ' � ' sostituisce nelle e spressioni tecniche il greco imapXEw che è abitualmente tradotto con « appartenere », « convenire », « inerire ». Tali parole tuttavia non corrispondono esattamente a quella greca, dato che esse suggeriscono l'idea di 'essere in' del predicato nel soggetto. Ora, siccome in accordo con Cat. 2, 1 a 20 ss. Év imoXEL[lÉVC!) E!vaL denomina la predicazione dell'accidente alla sostanza in oppo­ sizione a xal}' V1tOXEL[lÉVOU À,ÉYEcrDaL che designa la predicazione essenzIale , sarebbe più appropriato tradurre V1tapXELV con « es­ sere a » ; mancando tale espressione nella lingua italiana ho adottato il simbolo '�'. Per una discussione critica del testo citato delle Categorie cfr. CHUNG-HwAN CHEN, On Aristotle's two Expressions : xaD' V1tOXEL[lÉVOU À.ÉYEcrDaL and Év V1tOXE,L[lÉVC!)' E!vaL and the Extension 01 this Meaning e D. W. HAMLYN" '

Aristotle on Predication.

'

5. DISCUSSIONE DELL'INTERPRETAZ. DEL LUKASIEWICZ

47

, se A � nessun B e B � ogni C ' inerisce a tutti i termini che stanno nel rapporto ' se B � nes­ sun A e B � ogni C ' , essere antecedente di Celarent ' inerisce a tutti i tennini che stanno nel rapporto se ,B � nes· sun A e B � ogni C '. •

Si provi allora la premessa minore della (8) : (9)

convertire simpliciter inerisce ad ogni E , essere E ' inerisce a A � nessun B ' convertire simpliciter inerisce a A � nessun B '. •

•

D i conseguenza ' A sun A '.

�

nessun B ' converte in ' B

�

nes­

Dalla (8) allora segue : ( lO )

' essere antecedente di Celarent ' inerisce a tut­ ti i termini che stanno nel rapporto se B � nessun A e B � ogni C ' essere nel rapporto se B � nessun A e B � ogni C ' inerisce a tutti i termini che so�o an­ tecedenti di Cesare essere antecedente di Celarent ' inerisce a tut­ ti i tennini che sono antecedenti di Cesare . •

•

l

Risultando così provata la premessa minore della ( 7 ) , si può concludere che Cesare si riduce sillogisticamente a Celarent 82.

82 Cfr. MIGNUCCI, La teoria ... , pp. 175-77 ; NEGRO, La sillogistica di A ristotele come metodo della conoscenza scientifica, III� 4.24 1 .

48

CAP. I - L O STATUS QUAESTIONIS

È allora evidente che nei sillogismi sopra esposti ven­ gono in questione rapporti tra proposizioni, e non sol­ tanto rapporti tra termini 88 . Un altro caso in cui si può constatare l'uso di propo­ sizioni-come elementi delle premesse sillogistiche è co­ stituito dalla trattazione dei cosiddetti sillogismi falsi. Aristotele afferma che il sillogismo si può dire falso in due sensi, o perché sillogizza il falso, oppure perché è apparentemente concludente, mentre in realtà non lo è 84. Nel primo caso la falsità è attribuita al sillogismo inteso in senso lato, e cioè come dimostrazione, dato che le premesse di questo, a rigori, prescindono dalla verità o falsità dei contenuti dei nessi assunti, consi­ stendo Il sillogismo nella semplice effettuazione della sequela necessaria tra un antecedente e un conseguente, sequela che dipende solo dalla distribuzione dei rappor­ ti fra i termini 85. È solo nel secondo caso che si può

..

83 Il I:.UKASIEWICZ ( A ristotle's . , p. 44), considerando la vali· dazione dei modi della seconda e della terza figura, osserva che essa non può avvenire sillogisticamente dal momento che i modi sono implicazioni e come tali non hanno un soggetto e un predicato tra i quali inserire un termine medio. La diffi­ coltà nasce dal presupporre come scontata la distinzione tra logica proposizionale e logica delle classi, distinzione che se è significativa per la logica simbolica, non è detto che debba valere per ciò stesso anche nella sillogistica aristotelica. Questo mi sembra un esempio particolarmente saliente dell'incom. prensione dei testi antichi che può derivare da una lettura logistica di essi. 84 Sophistici Elenchi, 18, 176 b 31·33 : ò BÈ IjJEuBi)ç C1UÀ.À.oy�C1!J.Òç À.ÉYE't'a� B�xwç tì yàp Et C1UÀ.À.EÀ.6y�C1't'a� IjJEvBoç, tì EL !J.i) wv C1UÀ.À.OY�­ C1!J.Òç BO"E� E!va� C1uÀ.À.oY�C1!J.6ç. 85 An. Pr., I, l , 24 a 22-30 : B�acpÉpE� BÈ i) a1tOBE�"'t'�"i) 1tp6't'aC1�ç 't'Tjç 6�aÀ.E"'t'�"Tjç, Ih� i) !J.Èv a1tOBE�"'t'�"i) À.TjIjJ�ç ita't'Épou !J.OpLOU 't'Tjç av't'vpaC1Ewç ÉC1't'W (où yàp Épw't'� aÀ.À.à À.a!J.�avE� ò a1tOBE�"VÙWV ), i) BÈ B�aÀ.E"'t'�"i) ÉPW't'l]C1�ç av't'�cpciC1EWç ÉC1't'W. oùBÈv BÈ B�OLC1E� 1tPÒç

5. DISCUSSIONE DELL'INTERPRETAZ. DEL LUKASIEWICZ

49

parlare con proprietà di sillogismi veri o falsi, ché non è sempre possibile determinare immediatamente la cor­ ret.te7.za di un procedimento deduttivo. La sillogisticità di un'inferenza, se può non essere im­ mediatamente evidente, dovrà essere dimostrabile, dato che compito della dimostrazione è di accertare e garan­ tire la verità di ciò che è mediato 86. Ora, ogni dimo­ strazione è un sillogismo 8 7 e, quando non voglia essere soltanto la prova dell'inerire o non inerire di un pre­ dicato ad un soggetto, ma pretenda anche di esprimere la ragione di un rapporto predicativo, deve assumere c ome termine medio l a definizione dell'estremo mag­ giore 88 . Per stabilire la sillogisticità di un p articolare

.. ò YE'VÉcrfrCl� .. è'V ÈltCl't'ÉpOU cruÀ,À,oy�cr(.l.o'V· ltClL y&.p ò &.1tOOE�lt'VUW'V ltClL o Épw .. w'V cruÀ,À,OY{SE't'Cl� À,Cl�W'V .. � ltCl.. ci .. �'Voç iJ1tciPXEW ii (.l.1] iJ1tcip­

XEW. èfJcr"E Ecr't'Cl� cruÀ,À,oy�cr .. �lt1] (.l.È'V 1tPO"Cl�ç à.1tÀ,wç ltCl't'cicpClcr�ç ii ci1t0CPClcr{ç ..woç ltCl.. ci .. woç .. è'V dp1j(.l.É'Vo'V .. p01to'V .

86 Infatti la dimostrazione è il sillogismo Émcr't'1j(.l.0'V�lt6ç e cioè : Émcr"1j(.l.o'V�ltè'V oÈ À,Éyw ltClfr' c'V .. ii> EXE�'V Clù .. è'V Émcr.. ci(.l.EfrCl (An. Post., I, 2, 71 b 18-19). Si ricordi allora la definizione aristotelica di scienza ( ibid., 9-12 ) : 'E1t{cr't'ClcrfrCl� oÈ OLO(.l.Efr' EltClcr .. O'V à.1tÀ,wç, &'À,À,&' (.l.1] .. è'V crocp�cr.. �ltè'V .. p61to'V "ò'V ltCl't'&. crU(.l.�E�1jltOç, èhCl'V "T)'V .. ' ClL.. {Cl'V OLW(.l.EfrCl YWWO"ltEW o�' iì'V .. ò 1tpiiy(.l.ci Ècr.. �'V, è5.. � Èltd'Vou ClL.. {Cl Écr.. {, ltClL J.!.1] É'VOÉXEcrfrCl� .. cu .. ' liÀ,À,wç EXEW . B7 An. Pr., I, 4, 25 b 28-31 : 1tPO"EPO'V oÈ 1tEpL cruÀ,À,oy�cr(.l.ou À,Elt .. ÉO'V ii 1tEpL &.1tOOd�EWç OL&. .. ò ltCli}6À,OU (.l.iiÀ,À,o'V EL'VClL 't'ò'V cruÀ,À,oYLcr(.l.6'V· 1) J.!.È'V y&.p &.1t60E���ç cruÀ,À,oy�cr(.l.6ç .. �ç, o cruÀ,À,oy�cr(.l.Òç oÈ où 1tiiç ci1tOOEL�Lç. BB An. Post., II, 8, 93 a 30 b 12 : EltÀ,ELI!JLç Ècp' OV .. ò A, crEÀ,T)'V1j Écp' 00 r, &.'V't'{CPPCl�Lç yfjç Écp' 00 B .. Ò (.l.È'V oV'V 1tO't'EPO'V ÈltÀ,d1tE� ii oil, .. ò B S1j ..EL'V Ecr..W , ùp' Ecr.. W iì oil. "ov't'o o' oùOÈ'V OLClcpÉPEL s1j't'EL'V ii d Ecr't'� À.6yoç Clùnu' ltClL M'V n .. ou't'o, lt&.ltEt'V6 cpCl(.l.E'V EL'VClL. ii 1tO .. ÉPClç .. fjç &''V''LcpcicrEWç Écr.. w o À.6yoç, 1tO't'EPO'V .. ou EXEW avo òpi}à.ç ii .. ou (.l.1] EXEW . è5.. Cl'V o' Eilpw(.l.E'V, &(.l.Cl .. è è5 .. � ltClL .. ò OLO't'� tcr(.l.E'V, (i'V o.�' &.(.l.É­ C"W'V n' d oÈ (.l.T), .. è è5 .. L, .. Ò O�O"L o' oil. crEÀ,T)'V1j r, EltÀ.ELI!JLç A, ..Ò 1tCl'VcrEÀ, T)'Vou C"ltLà.'V (.l.1] OU'VClcrfrClL 1tOLEL'V (.l.1jOE'VÒç 1)(.l.w'V (.l.E"Cl�Ù O\l .. oç CPCl\lEPOU, Écp' 00 B. EL "o{w'V .. ii> r Ù1ttiP XE� .. è B .. è (.l.1] OU'VClcrfrClL 1tOLEL'V O"ltLà.\I (.l.1joE'Vèç (.l.E't'Cl�Ù 1)(.l.w'V oV't'oç, "ou"c[) oÈ .. è A .. è ÉxÀ,EÀ,omÉ'VClL, -

.

CAP. I

50

-

LO STATUS QUAESTIONIS

procedimento deduttivo si dovrà dunque prendere come termine medio la definizione di sillogismo, la quale può essere così enunciata : ' dati tre termini A, B, C, quanto di C coincide con B si trova con A nello stesso rappor­ to che B ha con A ' . Tale definizione infatti, riducen­ dosi a quella della prima figura, viene a identificarsi con quella di sillogismo in generale, giacché qualunque figura risulta valida solo per quel t�nto che implica la prima 89. Se allora si costruisce la dimostrazione della sillogisticità di un particolare procedimento deduttivo, si dovranno porre come premesse rapporti che coinvol­ gono come elementi non solo termini ma anche propo­ sizioni. Per esempio, qualora si domandi se il seguente pro­ cedimento : ( Il )

se tutti gli animali sono viventi e tutti gli uomini sono animali allora tutti gli uomini sono viventi

sia sillogistico oppure no, l'argomentazione potrà essere cosi articolata : ( 12 )

tutti i procedimenti che sono riducibili al prin­ cipio secondo cui ' dati tre termini A, B, C,

èh:� p.Èv ÉX)..E�1tE� 8Ti).. o v, 8�o"t'� 8' o\l1tw, xa� o"t'� p.Èv �O'''t'w EX)..WjJ�C; LO'P.EV, "t'� 8' ÈrnLv ovx LO'P.EV. 81)).. o u 8 'ov"t'oc; Ih� "t'ò A "t'ii> r i)1triPXE�, ri)")"à 8�à "t'� i)1triPXE�, "t'ò 1;TJ"t'E�V "t'ò B "t'� ÈO'''t'�, 1tO"t'EPOV d.v"t'�cppa!;�c; il O'''t'pocp'Ì] "t'Tic; O'E)..1)VTJC; iì d.1tOO'f3EO'�C;. "t'ov"t'o 8 ' ÈO'''t'Lv ò Myoc; "t'ov É"t'Épou a.xpou, OLOV Èv "t'ov"t'o�c; "t'ov A' EO'''t'� yàp 1) EX).. E�IjJ�C; d.v"t'Lcppa!;�c; Ù1tÒ yTic;. "t'� ÈO'''t'� f3pov"t'1) ; 1tUPÒC; d.1tOO'f3EO'�C; Év VÉCPE�. 8�à "t'� f3pov"t'a.; 8�à "t'ò à1toO'f3ÉvvuO'j}a� "t'ò 1tUp Èv "t'ii> VÉCPE�. vÉcpoc; r, f3pov"t''Ì] A, d.1tOO'f3EO'�C; 1tUPÒC; "t'ò B. "t'ii> 8'Ì] r "t'ii> VÉCPE� Ù1triPXE� "t'ò B ( à1toO'f3Évvu"t'a� yàp Év av"t'ii> "t'ò 1tVp), "t'ov"t'� 8È "t'ò A, ljJocpoc;' xaL EO'''t'� yE Myoc; "t'ò B "t'ov A "t'ov 1tpw"t'ou axpou. 89 Per questa definizione di sillogismo mi permetto di riman­ dare anco ra una volta al mio La teoria .. . , pp. 1 94 ss.

5. DISCUSSIONE DELL'INTERPRETAZ. DEL LUKASIEWICZ

51

quanto d i C coincide con B s i trova con A nello stesso rapporto che B ha con A ' sono sillogismi se tutti -gli animali sono viventi e tutti gli uo­ mini sono animali, allora tutti gli uomini sono viventi ' è un procedimento tale che è riduci­ bile al principio dati tre termini A, B, C, quanto di C coincide con B si trova con A nel­ lo stesso rapporto che B ha con A ' se tutti gli animali S0110 viventi e tutti gli uomini sono animali, allora tutti gli uomini sono viventi ' è un sillogismo. •

•

•

Non si può negare che anche qui il sillogismo faccia uso di proposiz ioni come elementi delle premesse. Da quanto si è detto possiamo concludere che la lo­ gica aristotelica non annette alla distinzione tra il si· stE'ma delle leggi relative alle proposizioni e quello delle leggi relative ai termini quell'importanza che le attri­ buiscono gli studiosi moderni, giacché essa sembra co­ stituirsi come una teoria che abbraccia tanto la logica dei termini quanto quella delle proposizioni, nel senso almeno che il sillogismo rappresenta in essa la forma di qualunque mediazione predicabile, mediazione che è indifferentemente intercorrente fra termini e fra pro­ posizioni. A quest a interpretazione può fare ostacolo un testo degli Analitici Primi in cui Aristotele afferma che i ra­ gionamenti da ipotesi, di cui un tipo particolare è la riduzione all'assurdo, non sono riducibili ad alcuna del­ le tre figure sillogistiche, dato che, sebbene conducano ad un assenso nece &1l ario una volta ammessa l'ipotesi iniziale, non concludono sillogisticamente, ma solo in quanto si riconosce convenzionalmente validità all'ipo--

CAP. I - LO STATUS QUAESTIONIS

52

tesi 9 0 . La forma di questi procedimenti è praticamente identica a quella del primo anapodittico stoico, e cioè è:

(3 )

CKCpqpq,

per cui verrebbe da concludere che lo Stagirita ricono­ sca altri tipi di deduzione non riconducibili a forma sil­ logistica e che in particolare gli anapodittici sono pro­ cedimenti affatto diversi da quelli sillogistici 9 1 . Inteso i n tal modo i l testo i n questione viene a porsi in contraddizione con un'altra affermazione dello stes­ so Aristotele, secondo cui ogni sillogismo, e dunque ogni possibil e mediazione, deve risultare in una delle tre figure 9 2 . Se si vuoI salvare la coerenza interna del di­ scorso aristotelico, i sillogismi da ipotesi non possono ess�re interpretati come forme di mediazione non ridu­ cibili a sillogismo. Una più attenta lettura del testo permette forse di 90 An. Pr., I, 44, 50 a 16-19 : "E't'L oÈ 't'OVC; Èt; Ù1toitÉC1EWC; r1'UÀÀOYL­ r1'[J.OVC; où 1tELprnÉO\l cl\locYEw' où y&.p Er1''t'L\I EX 't'W\I XEL[J.É\lW\I cX.\lOCYEW . où y&.p O L&. r1'UÀÀOYLr1'[J.OU OEOELY[J.É\lOL dr1'L\I, cX.ÀÀ&' O L&. r1'U\lM)XTJC; w[J.o­ ÀOYTJ[J.É\lOL minEav"taO""tov, xaì. "tò q>av"taO""tòv aL"tLOV EO""tL "tfje; q>av"taO"Lae; xaì. "tU1tW­ "tLXÒV xal}ELO""tT)XEL "tfje; aLO"l}T]"tLxfje; OUWi[lEWe;, OLEVT)VOXÉ "tE "tÒ li1to"tÉ­ À-EO"[la "tov 1tOLOVV"tOe; a\hò aL"tLou . Ol}EV E1tEÌ. "taLe; q>av"taO"LaLe; Em�liÀ-À-EL o vove;, À-l]IjJE"taL "t1Ì li1tO"tEÀ-ÉO"[la"ta "twv q>av"taO""twv, liÀ-À-' où "t1Ì Éx"tòe; q>av"taO""tIi . xaì. Et À-ÉYOL "tLe; EX "twv 1tEPì. aÙ"tiii 1tdO"EWV xaì. 1tal}wv "tOLe; ÉX"tòe; Ém�aÀ-À-ELv aù"tov, "t1Ìe; liVW"tEPOV EtpT][lÉvae; [lE"tOLO"O[lEV li1tOpLae;. i]"tOL ylÌp "t1Ì aù"tli ÉO""tL "taLe; 1)[lE"tÉpaLe; q>av"taO"LaLe; "t1Ì ÉX"toe;, i'l "t1Ì aÙ"t1Ì [lÈv oùx fiv ELT], O[lOLa oÉ. 1tWe; ylÌp ouva"taL "tò aù"tò aL"tLOV "tE xaì. li1tO"tÉÀ-EO"[la Èau"tov vOELO"l}aL; EL o ' O[lOLa, É7tEÌ. "to "tWL O[lOLOV E"tEPOV EO""tLV Exdvou "tov aV"taO""tOLe; liÀ-À-' OÙ' "t1Ì q>av"taO""t1Ì ELO"E"taL, O"ÙV "tiii xaì. "tov"tO li.1topov EtvaL. 1tWe; ylÌp dO"E"taL i) O LaVOLa, O"tL O[lOLa EO""tL "taLe; q>av"taO"LaLe; "t1Ì q>av"taO""ta; i]"tOL ylÌp xwpì.e; q>av"taO"Lae; "tov"to aù"tò yvwO"E"taL i'l q>aV"taO"Lq. "twl. xaì. xwpì.e; [lÈv q>av"taO"Lae; Ii[lT]Xavov· oùliÈv ylÌp i) oLavoLa [l'h q>aV"ta-

80

CAP. II - LA CONCEZ IONE DELLA LOGICA

fine presente che la sensazione è definita come un as­ senso ad una rappresentazione sensibile e che lo stesso vale per la conoscenza intellettuale, sì che l'assenso è corrispondente non alla conoscenza delle cose, ma al realizzarsi di un'impressione nell'anima. Non è chi non veda l'analogia tra la posizione stoica e quelle che hanno originato il famoso problema del « ponte » tra i nostri concetti e le cose in sè che ha travagliato tanta parte della filosofia moderna. Natural­ mente negli Stoici non sembra insinuarsi il dubbio che la corrispondenza tra il pensiero e le cose possa non sussistere : questa è una questione tutta moderna. 2.

LA CONOSCENZ A INTELLETTUALE

Il tipo particolare di rappresentazione che in ordine alla nostra ricerca ci interessa esaminare un po' più da vicino è ovviamente quello che costituisce il termine della conoscenza intellettuale. Tale rappresentazione, che gli Stoici chiamano intellezione, \l6T)O"Le; o EWOLa., da intelletto, \l O U e; , è, secondo la definizione di Aezio, una « rappresentazione della ragione di un vivente ragione­ vole », dove la « rappresentazione della ragione » è quel­ la che avviene nella « parte razionale dell'anima » 39 .

CT�OU!J.ÉVT] 1tÉCPUXE },'(l!J.�a.VEW. EL oÈ CPrJ.V't"a.CTLq., 1ta.v"t"wç rJ.v"t"T] 1] CPrJ.V"t"rJ.CTLrJ., �\lrJ. yvwCTDU EL rJ.u"t"T) O!J.OLrJ. ÉCT't"t 't"é;J 1tO�OVV't"� rJ.u"t"T)V CPrJ.V't"rJ.CT't"é;J, OCPELÀ.E� ÉrJ.u"t"T)V À.rJ.�E�V XrJ.t 't"ò Ù1tOXEL!J.EVOV cprJ.V't"rJ.CT't"OV. a.À.À.tÌ. 't"ò !J.Èv Ù1tOXEL!J.E­ VOV CPrJ.V't"rJ.CT't"ÒV 't"a.xrJ. ouv1iCTE't"rJ.� À.rJ.�E�V cprJ.V"t"rJ.CTLrJ. oi'iCTrJ. ÉXELVOU· ÈrJ.u"t"T)V oÈ 1tWç À.1iIJJ E 't"rJ.�; �VrJ. ytÌ.p "t"ov't"O yÉVT]'t"rJ.�, OEiICTE� "t"rJ.U"t"Ò XrJ.t CPrJ.V"t"rJ.CTLrJ.V XrJ.t CPrJ.V"t"rJ.CT"t"ÒV yLvECTDrJ.�. XrJ.t É1tEL ÉCT't"W E't"EPOV !J.Èv 't"Ò cprJ.V't"rJ.CT't"OV (rJ.h�ov ya.p ÉCT't"W ), E"t"EPOV oÉ ÉCT't"W 1] cprJ.V"t"rJ.CTLrJ. (a.1tO"t"ÉÀ.ECT!J.rJ. ytÌ.p Ttv), ECT"t"rJ.� 't"Ò rJ.U't"Ò E"t"EPOV ÉrJ.U't"oV ( rJ.t't"�Ov 't"E &!J.rJ. XrJ.t a.1tO"t"ÉÀ.ECT!J.rJ.)· WV ha.'t"EPOV ÉCT't"W &À.oyov . 39 AETII, Plac., IV, 1 1 , 4 : ECT"t"� o ' ÉVVOT]!J.rJ. cpa.v't"rJ.CT!J.rJ. O�rJ.VOLrJ.ç À.oy�­ xov �ou· 't"ò ytÌ.p cpa.V't"rJ.CT!J.rJ. É1tE�Oà.V À.oy�xii 1tPOCT1tL1t't"TI lJJ u xii, 't"O't"E ÉVVOT]!J.rJ. XrJ.À.E�"t"rJ.�, ELÀ.T]cpÒç 't"OVVO!J.rJ. 1trJ.PtÌ. 't"ov vov.

2. LA CONOSCENZA INTELLETTUALE

81

Più precisamente le intellezioni corrispondono a « rap­ presentazioni razionali » che, distinguendosi da quelle non razionali, sono proprie esclusivamente degli esseri ragionevoli 40. In questo senso esse sono attività della mente 4 1 . Le intellezioni sono condizionate da corrispo�denti 'Sensazioni : senza le seconde, le prime non sono possi­ bili 4 2 . Per questo aspetto gli Stoici non si discostano dalla grande tradizione peripatetica 43, anche se poi ne divergo�o nella determinazione delle modalità di tale condizionamento. Per gli Stoici l'intellezione dipen­ de dalla sensazione, nel senso che la prima si verifica come elaborazione dei dati contenuti nella seconda. Ciò è chiaramente implicato da un testo di Sesto Empi­ rico che dice : « ogni i�tellezione risulta da una sensa­ zione o non senza una sensazione e da u� contatto o non senza un contatto » 44 . È importante notare che nel testo citato

I

sensazio­ ne ' e contatto ' non sono posti in endiadi, quasi che la realizzazione dell'intellezione presupponga un con'

I

40

DIOG. L.,

41

GALENUS, De Hipp. e t Plat. Plac., V , 3, voI . V , p. 446 : a L IJ.Èv

VII,

5I.

j'&.P EwoLaL xaL 1tPOÀ:i]I/IELC; EvÉpYELaL 'tije; I/Ivxije;. ,

42 SEX. EMP., a . M . VIII, 60 : 1ta,0"1je; oùv Èmvoi.ac; 1tPOTjYE�I1i}aL SE� 't1)V SL&. 'tije; aLI1D1)I1EWe; 1tEpi.1t'tWI1LV, xaL O L&. 'toih·' àvaLpovlJ.ÉVwv 'twv «LI1ilT)'twv E; àva,yxTje; I1VVaVaLpE� 'taL 1tiil1a VOTjl1Le;. 43 Cfr. ad es. ARIST., An. Posto I, 18, 81 a 38-b 2 : lI>avEpòv SÈ xal �'tL, EL 'tLe; aLI1ilTjl1Le; EXÀ.ÉÀ.OL1tEV, àva,yxTj xaL Eml1'tllIJ.TjV 'tLV&. EXÀ.EÀ.OL1tÉvaL, �v àSuva'tov À.a�E�V, EL1tEP lJ.aVMVolJ.EV � E1taywyu � à1tOSEi.;EL, l!I1'tL o' i) IJ.ÈV à1tOSEL;Le; EX 'twv xai}oÀ.ov, i) S ' E1taywy1) EX 'twv xa't&. JJ.Époe;, àouva'tov SÈ 'tIÌ. xaMÀ.ov i}Ewpijl1aL 1J.1) OL' E1taywyije;.

44 A .M., VIII, 56 : 1tiil1a y&.p V6Tjl1Le; à1tò aLI1D1)I1EWe; yi.vE'taL tì ov xwpLe; aLI1D1)I1EWe;, xal tì à1tò 1tEpL1t'tWl1EWe; ti OVX liVEV 1tEpL1t'tWI1EWe;.

82

C A P . II - LA CONCEZIONE DELLA LOGICA

tatto ' sensibile tra il conoscente e il conosciuto. Il te­ sto fa riferimento a due ben distinte condizioni che pre­ siedono alla costituzione di ogni possibile intellezione, e cioè, da un lato, alla necessaria presenza di un conte­ nuto sensibile nel conoscente e, dall'altro, all'imprescin­ dibilità di una diretta assunzione di un sensibile a li­ vello intelligibile. In altri termini, affinché si dia intel­ lezione di qualunque cosa, bisogna presupporre che ( 1 ) vi sia sensazione di esso o di qualcosa connesso a questo secondo modalità determinate ; ( 2 ) tra tale contenuto sensibile e la ragione intervenga una comunicazione immediata. Tale interpretazione del passo di Sesto è confermata e chiarita da testi paralleli di Diogene Laerzio e di Ci­ cerone, il primo dei quali, elencando i vari modi in cui qualcosa può essere conosciuto intellettualmente, affer­ ma che « per contatto si ha intelligenza delle cose sen­ sibili » e distingue la conoscenza intellettuale per con­ tatto da quella che avviene per somiglianza, per propor­ zione, per trasposizione, per composizione, per contra­ rietà, per privazione 4 5 . Il contatto dunque defL.'1isce un particolare tipo di conoscenza intellettuale. Analoga­ mente Cicerone, per risolvere il problema di come sia conoscibile il bene, distingue i vari modi in cui possono venire intellettualmente colte le « notiones rerum » e tra questi enumera 1'« USUS », l'esperienza, che corri-

45 DIOG. L., VII, 53 : Ka'tà. 'ltEp�'lt'twaw p,Èv ovv Èvoi)ìh") 'tà. ataìh")'tli· xal}' Òp,oLo't'l]'ta oÈ 'tà. Ii'lto 'tWOC; 'ltapaxELp,ÉvOU, WC; l:wxpli't'l]C; Ii'ltò 'tTic; ELXOVOC;· xa't' IivaÀoy�av oÈ aV;'l]'tLxWC; p,Év, WC; o TL'tUÒC; xat KuxÀwlJ.i· p,ELW'tLXWC; oÉ, WC; o IIuyp,a�oc;. xat 'tò xÉv'tpov oÈ 'tTic; yTic; xa't' IivaÀo­ y�av Èvoi)ìh") Ii'lto 'twv p,LXPO'tÉpwv acpaLpwv . xa'tà. p,E'tIil}Eaw oÉ, otov ocpl}aÀp,ot É'ltt 'toii a'ti)l}ouc;· xa'tà. auvl}Eaw oÈ Èvoi)ìh") 'l'lt'ltoxÉv'taupoc;" xat xa't' Èvav't�waw l}liva'toc;.

2. LA CONOSCENZA INTE LLETTUALE

83

sponde a l ' contatto ' dei testi greci 4 6 . L a spiegazione della natura degli altri tipi di conoscenza intellettuale elencati da Diogene chiarisce il senso in cui la cono­ scenza per contatto è presupposta a tutte le altre. Se infatti consideriamo la conoscenza per somiglianza, che viene descritta come un p assaggio dalla conoscenza di un'immagine di qualcosa, per esempio Socrate, all'intel­ lezione della cosa raffigurata nell'immagine, è chiaro che la conoscenza dell'immagine, per poter dare luogo all'intellezione di ciò che è raffigurato in essa, dev'esse­ re a sua volta di natura intellettuale e derivare da un contatto ' immediato della ragione con il contenuto della sensazione. Ciò vale anche per gli altri casi. Anche senza ricorrere a Diogene Laerzio, è possibile trovare nello stesso Sesto la conferma che la cono­ scenza per contatto non può essere · ridotta al tipo della conoscenza sensibile. Egli infatti afferma che « tutto ciò che è conosciuto intellettivamente è conosciuto prin­ cipalmente in due modi, e cioè o per contatto imme­ diato o per trasferimento a partire da dati immediati ». Dopo aver indicato i tre modi in cui avviene l a cono­ scenza per « trasferimento », e cioè la composizione, la somiglianza e la proporzione, dà come esempio di intel­ lezione per contatto quella del bianco, del nero, del dol­ ce, dell'amaro 4 7 . Come si vede l'esposizione di Sesto ,

46 De Fin., III, 10, 33 : Cumque rerum notiones in animis fiant, si aut usu aliquid cognitum sit aut coniunctione aut similitu­ dine aut collatione rationis, hoc quarto, quod extremum posui, boni notitia facta est. Cum enim ab Hs rebus, quae sunt secun­ dum naturam, ascendit animus ·collatione rationis, tum ad no­ tionem boni pervenit . 47 A .M., III, 40 : XCX.l)6).OU "t'E 1Cii:v "t'ò VOOU!J,EVOV xcx."t'à Buo "t'oùç 1CPW­ "t'ouç É1CWOEi:"t'cx.� "t'p61COUç' tì yàp xcx."t'à 1CEpL1C"t'waw Évcx.py'ii tì xcx."t'à "t'i)v tX.1CÒ "t'wv Évcx.pywv !J,E"t'6.�cx.aw, xcx.� "t'cx.u"t'1jV "t'P�CTCT";V' tì yàp ò!J,o�w"t'�xwç

84

CAP. II - LA CONCE ZIONE DELLA LOGICA

concorda pienamente con l'interpretazione che abbiamo data dei ' testi di Diogene Laerzio 48. Tra le due testimonianze va tuttavia notata una dif­ ferenza terminologica : mentre Diogene riserva il nome di « intellezione per trasferimento » alla conoscenza del­ le entità incorporee, come gli esprimibili e il luogo 49, Sesto estende questo nome al genere delle intellezioni che non sono per contatto immediato, facendo dell'in­ tellezione degli incorporei un tipo particolare di intelle­ zione per trasferimento . La differenza, come si vede, è puramente terminologica e può essere spiegata con la maggiore stringatezza che ha l'esposizione di Diogene rispetto a quella di Sesto.

A questa stessa componente può essere forse attri­ buita un'altra diversità tra le due testimonianze, diver­ sità che almeno all'apparenza è più consistente. Dioge­ ne Laerzio infatti, distinguendo le rappresentazioni sensibili da quelle non sensibili per il fatto che le prime avvengono per mezzo di uno o più organi di senso, men­ tre le seconde sono ricavate dalla stessa ragione, sem­ bra suggerire che le rappresentazioni di « ciò che è incor­ poreo e di ciò che è considerato dalla ragione » non debbano necessariamente presupporre anteriormente

iì ÈmCTuvitE't"�XWC; iì civ(iÀoy�CT't"�XWC;. ciÀ.À.ci x(nci (J.Èv 1tEPL1t't"W't"�X1)V Èwip­ yE�av VOE�'t"a� 't"ò À.EVXÒV xaL 't"Ò (J.ÉÀ.av xaL yÀ.vxù xaL mxpov. 48 L'espressione Il contatto attraverso la sensazione » che Se­ sto adopera nell'altro suo testo citato (v. n. 42 ; inoltre a. M., VIII, 57), pertanto, non deve indurre nell'errore di pensare che con ·essa l'Autore intenda riferirsi alla conoscenza sensibile. L'espressione si spiega rilevando che l'intellezione per contatto, a differenza di tutte le altre, consiste in una rielaborazione che opera direttamente sul contenuto della sensazione. 49 DroG. L. , VII, 53 : vOE�'t"a� BÈ xaL xa't"ci (J.E't"ci�aCTLv 't"LVa, WC; 't"ci

À.F.xT.n. xaL Ò 't"01tOC;.

2. LA CONOSCE N Z A INTELLETTUALE

85

sensazioni corrispondenti, dalla cui elaborazione emer­ gano le conoscenze intellettuali. La divergenza si ap­ piana facilmente se si intende la distinzione di Dioge­ ne come quella intercorrente tra intellezioni per con­ tatto diretto e intellezioni per trasferimento, un tipo p articolare delle quali dà appunto origine alla cono­ scenza degli incorporei. Per tentare di comprendere un po' più da presso l a natura e i l meccanismo della conoscenza intellettuale, è opportuno rilevare innanzi tutto che i testi finora esami nati non chiariscono propriamente in che modo avven­ ga il passaggio dal sensibile all'intelligibile nella cono­ scenza, non manifestano cioè la natura di quella in­ tellezione per contatto che sta alla base di qualunque tipo di conoscenza intellettuale. Il problema che lo stu­ dioso della teoria stoica della conoscenza si trova a do­ ver affrontare a questo punto è quello della differenzia­ zione della semplice impronta, quale si verifica nella conoscenza sensibile, da quel contatto tra il contenuto della sensazione e la ragione, che sembra caratterizzare e definire il processo della conoscenza intellettiva. Per risolvere tale questione, conviene in primo luogo riassumere brevemente le conclusioni finora raggiunte. La sensazione, consistendo nel semplice assenso ad una impressione proveniente dall'oggetto esterno, non può in alcun modo, nella forma ordinaria di svolgimento del processo, modificare tale impronta. All'intelletto in­ vece è riservata un'abbastanza ampia possibilità di spontanea rielaborazione dei contenuti conoscitivi, se­ condo le modalità cui si è fatto cenno. Tale rielabora­ zione è operata sui contenuti della conoscenz a sensi-o bile e, nel caso dell'intellezione per contatto, consiste nel ­

86

C A P . I I - LA CONCE Z I ONE DELLA LOGICA

semplice portare al livello della ragione le rappresen­ tazioni sensibili, mentre nel caso delle intellezioni per trasferimento, l'assunzione a livello intellettivo dei con­ tenuti sensibili è ulteriormente complicata dalla deriva­ zione . di altri elementi conoscitivi da quelli primaria­ mente appresi come risultati di intellezioni immediate . S e questo tipo d i intellezioni può essere lasciato d a parte, è sul primo tipo che deve convergere la nostra attenzione, per cercare di scoprire a che cosa dia origi­ ne il contatto del contenuto della rappresentazione sen­ sibile con l'intelletto. Su ciò le fonti a nostra disposi­ zione sono stranamente silenziose, sicché ci si dovrà limitare a tentare un'interpretazione indiretta con tutti i rischi che essa comporta. Innanzitutto va ricordato un testo di Aezio in cui si traccia brevemente la genesi della conoscenza nelle sue varie tappe : fin dalla nascita l'uomo è dotato di una capacità naturale di conoscere che è come un foglio preparato per essere scritto. In esso si iscrivono prima di tutto quelle impronte che provengono al conoscente attraverso i sensi. Conservate nella memoria, le impron­ te sensibili della stessa specie costituiscono nel loro insieme l'esperienza. Le intellezioni invece si instaura­ no nell'anima « nei modi detti » 50, oppure per mezzo dell'apprendimento e del nostro studio 5 1 .

50 In questa espressione il POHLENZ, op. cit., II, pp. 32-33 vede un'allusione ai vari modi di conoscenza dell'intelligibile elen­ cati da DIOGENE LAERZIO.

5 1 AETII, Plac., IV, 11, 1-3 : m :E"t"Wi:XOL cpaaw· 5"t"av YEW1]DTI o avl)pw'ltOC;, EXE� "t"ò 1)yEllov�xÒV llÉpOC; "t"ijc; IjJvxijc; Wrr'ltEp Xap"t"1]V EUEPYOV dc; (i'!toypacp1)v· ELC; "t"ou"t"o llLav Éxarr"t"1]v "t"(;"w Èwo�wv Èva'ltoypacpE"t"a�. ITpw"t"OC; B È [ o ] "t"ijc; àvaypacpijc; "t"PO'ltOC; o /)�Ù "t"wv atrrl)1)rrEwv . aLO"l)avo­ llEVO� yap "t"�VOC; orov À.EVXOU, à'ltEÀ.Mnoc; a,hou llv1)Il1]V EXOVO"W· /5"t"av

2. LA CONOSCE NZA INTELLETTUALE

87

L'analogia con il famoso testo della Metafisica di Ari­ stotele in cui si delineano i vari momenti della cono­ scenza è evidente52• Ciononostante, a prima vista il testo stoico non illumina particolarmente sul problema che ci interessa, giacché si limita a distinguere la cono· scenza sensibile da quella intellettiva e a specificare al­ cuni tipi di quest'ultima. Un particolare tuttavia è abbastanza significativo, e cioè la concezione dell'esperienza come « insieme di ri­ cordi simili » e la sua collocazione dalla parte della co­ noscenza sensibile. Infatti per questa sua posizione l'esperienza può essere in qualche modo contrapposta al· la scienza ( E1tLO"'tTJv,.ll ) , che è un habitus della ragione e proviene dalla ragione 5 3 . Se dunque è necessaria una certa persistenza di elementi conoscitivi simili affin­ ché si costituisca l'esperienza, a maggior ragione tale persistenza dovrà verificarsi nella scienza, l a quale per­ tanto richiederà la presenza di unità conoscitive ele­ mentari, e cioè di universali. Questa interpretazione è confermata dalla definizio­ ne che Diogene Laerzio dà della cosiddetta prolessi ( 1tpoÀlltVLç ) , la quale è « l'intellezione naturale degli universali » 54 . Ora, se si pensa che l'inrellezione natura­ le è per gli Stoici il tipo primitivo di conoscenza intellet· oÈ OP.OE�OEi:ç 7to)..)..a L p.v1'jp.a� yÉvwv'ta�, 'tO'tE q>ap.È.v EXEW Ep.7tE�p(av· Ep.7tE�p(a YIlP Eer't� 'tò 'twv OP.OE�OWV q>av'taer�wv 7t)..1'j1}oç. Twv 0È. Èwo�­ WV aL p.È.v q>uer�xwç y(voV'ta� xa'tà. 1:OÙç dpTlp.Évouç 'tP07tOUç xaL IÌ.vEm· 'tEXVT}'tWç, aL oÈ. 1]01j O�' 1)p.E'tÉpaç o�oacrxa).. (aç xaL Èmp.E)..e:(aç. 52

Cfr. Metaph. A 1 , 980 a 20 SS. V. anche An. Posto II, 19,

99 b 20 SS. 53 DIOG. L., VII, 47 : av'tT}V 'tE 't'Ì]V Èmer'tT}p.1jv q>aerLv 'ÌÌ xa'tIl)..1j l!Jw lÌ.erq>a)..1'j 'ÌÌ E!;W E'II q>av'taer�wv 7tpOeroÉ!;E� IÌ.P.E'tIl7t'tW'tOV Ù7tÒ )..6y ou . Cfr. SEX. EMP., a.M., VII, 1 5 1 ; STOBAEUS, Ecl., II, p. 73, 19 ; p. 74, 16.

54 DIOG. L., VII, 54 : Eer't� o ' 1) 7tpo)..1j I!J�ç Ewo�a q>uer�x'Ì] 'twv xa1}6).. o u.

88

C A P . I I - LA CONCEZIONE DELLA LOGICA

tiva di cui l'uomo può entrare in possesso e che tale tipo di conoscenza, secondo la congettura del Pohlenz. riportata sopra, è acquisito attraverso quelle modalità di « contatto », « comparazione », « proporzione » e così via elencate da Diogene Laerzio, viene spontaneo con· cludere che l a conoscenza intellettuale abbia per ogget­ to gli universali e che l'elaborazione delle impronte sen­ sibili compiuta dalla ragione non sia altro che la loro riduzione a forma universale. In effetti non è possibile intendere la distinzione tra semplice intellezione e in­ tellezione prolettica come distinzione tra conoscenza intellettuale in genere e conoscenza di un tipo partico­ lare di oggetti, poiché ciò che fa della prolessi una spe­ cie dell'intellezione è semplicemente la sua naturalità5'; . Di conseguenza, tanto la conoscenza naturale quanto· quella artificiale delle cose, è conoscenza degli univer-· sali. 3.

LA DEFINIZIONE DI ESPRIMIBILE

Nel paragrafo precedente si è visto come si possa sensatamente ritenere che la conoscenza intellettuale per gli Stoici corrisponda a quella universale. Si tratta allora di precisare ulteriormente il significato e la por­ tata che hanno tali universali nella concezione della scuola. A tale chiarimento provvede l'analisi della na-

55 Come ha giustamente notato il SANDBACH , ENNOIA and IIPOAH'I'Il: in the Stoic Theory 01 Knowledge c ontro il BON­

p. 1 87 ss., la '7tp6À.T)IjJLC; va distinta dalla xow'Ì) EwoLa, giacché questa è specie di quella. Cfr. anche POHLENZ , op. cit., II, p. 33. Ulteriori conferme dell'ipotesi qui avanzata sulla natura dell'oggetto della conoscenza intellet­ tuale saranno date quando si parlerà della definizione dei À.EX't'ci. HOEFFER, Epiktet und die Stoa,

3. LA DEFINI ZIONE DI ESPRIMIBILE

89

tura di quelle entità che nella terminologia tecnica de­ gli Stoici vanno sotto il nome di À,EX"tcX. e che sono co­ munemente tradotte con il termine « esprimibili » 5 6 . La teoria dei À,EX"tcX. costituisce uno dei punti più con­ troversi ed oscuri della gnoseologia stoica, non solo per­ ché è difficil e situare la posizione e i rapporti di que­ ste entità con gli altri elementi della conoscenza, ma anche per divergenze delle fonti le quali, mai come su questo punto, sembrano produrre una ridda di afferma­ zioni contrastanti. Tanto per fare un esempio, Simplicio identifica i À,EX"tcX. con le intellezioni 57, Filopono li ridu­ ce a semplici suoni della voce 58 e Ammonio ne fa qual­ cosa di intermedio tra i concetti della mente e le cose 59. La disparità di questi punti di vista non stupisce, quando si pensi che la stessa scuola stoica doveva es· sere travagliata da profondi dissensi sull 'argomento, se si deve prestar fede alla testimonianza di Sesto Empi­ rico, il quale riferisce che Basilide stoico era giunto a

56 In mancanza di una migliore, si deve adottare questa tra. du:t.ione, la quale però tradisce il senso del termine greco, giacché quest'ultimo denomina non ciò che può essere espresso, ma ciò che è effettivamente e spresso. 57 In Cat., lO, 3·4 : "t'à oÈ À,Ey6J,lE'Va xaL À,EX"t'à "t'à 'Vo1JJ,la"t'a. ÉCT"t'W wç xaL "t'OLç �"t'WLXOLç È06XEL. 58 In An. Pr., 243, 1-4 : oL oÈ �"t'wLxoL xawo"t'Épa'V �aoLso'V"t'Eç "t'à J,lÈ'V 'ltpa.YJ,la"t'a "t'uyxa.'Vo'V"t'a w'V6J,laCTa'V, oL6"t'L "t'w'V 'ltpayJ,la."t'w'V "t'UXEL'V �ouÀ.6J,lE�a, "t'à oÈ 'Vo1JJ,la"t'a ÈXCPOPLXa., oL6"t'L a.'ltEP É'V av"t'oLç 'VOOVJ,lE'V, "t'av"t'a ELç "t'ò �1;w 'ltPOcpÉPOJ,lE'V, "t'àç oÈ cpw'Vàç À,EX"t'a..

59 In De Int., 17, 24 : Cl 'APLCT"t'O"t'ÉÀ,1Jç OLoa.CTXEL oLà "t'o1hw'V, "t'L'Va ÉCT"t'L "t'à 'ltP01JyouJ,lÉ'Vwç xaL 'ltPOCTEXWç V'lt' av"t'w'V CT1JJ,law6J,lE'Va ( sciI. V'ltÒ "t'w'V cpw'Vw'V ), xat éhL "t'à 'Vo1JJ,la"t'a, oLà oÈ "t'ov"t'w'V J,lÉCTW'V "t'à. 'ltpa.YJ,la"t'a, xat ovoÈ'V E"t'EPOV OEL 'ltapà "t'av"t'a È'ltWOEL'V J,lÉCTO'V "t'ov "t'E 'V01JJ,la"t'oç xat "t'ov 'ltpa.YJ,la"t'oç, O'ltEP ot a'ltò "t'fjç �"t'oa.ç V'ltO"t'L�ÉJ,lE'VOL À,EX"t'Ò'V 1)1;Lou'V O'VOJ,la.SEW. È da notare che lo Ps. AMM., In An. Pr., 68, 6, concorda con FILOPONO nell'identificare i À,EX"t'a. con i. suoni della voce.

90

CAP. II - LA CONCEZIONE DELLA LOGICA

negare l'esistenza dei À,EX't'cX. insieme a quella di ogni al­ tra entità incorporea, avvicinandosi così alla posizione degli Epicurei 6 0 . Tra gli interpreti moderni le differenze non sono minori, anche se meno esplicite. Lo Zeller intende i À,EX't'cX. come i contenuti dei concetti, dei voi) P.Cl't'Cl , e cioè il pensiero nel suo senso oggettivo 61, mentre il Mates li concepisce come il significato delle parole e avvicina la loro definizione a quella del « Sinn » di Frege e a quella di « intension » di Carnap 0 " , divergendo in ciò dal Bré­ hier, il quale nega che si possa identificare il À,EX't'OV con il CT1jI.l.ClWOl lEVOV, dato che non si deve confondere l a necessità che l'esprimibile ha di essere enunciato in una espressione significativa del pensiero con il fatto di es­ sere significato a parole 63. Se il Bocheiiski segue il Ma­ tes 1>4 , l a Kneale se ne discosta riducendo gli esprimibili ai contenuti proposizionali asseriti in un giUdizio 6 5 . Nell'intento di offrire un'interpretazione l a meno in­ sufficiente possibile, cominceremo con l'esaminare le testimonianze che ci sono pervenute dalle due fonti mi­ gliori, e cioè Sesto Empirico e Diogene Laerzio . Il primo afferma che gli Stoici distinguevano il significante ( 't'ò CT1jP.ClLVOV ) , il significato ( 't'ò CT1jP.ClWOP.EVOV ) e l a cosa in sè ( 't'ò 't'vyxcX.vov ) . Il significante non è altro che il suono 60 A. M., VIII, 258 : ÒpWIJ.EV BÉ, WC; ELrrL 'tWEC; ot àVTIP1PCO'tEC; 'tl]V ihtap!;w 'twv À.EiC'tWV, iCa� oux ot É'tEPOOO!;O� IJ.OVOV, o�ov ot 'EmiCoupE�O�, àÀ.À.à. iCa� ot :E'tW�iCOL, WC; ot TCEP� 'tòv Barr�À.ELo1Jv, o�C; EOO!;E IJ.1JoÈv fLva� àrrwIJ.a'tov. Per Basilide cfr. ZELLER, op. cit., III, 1, p. 89, n. L

61

Op. cit., III, 1, pp. 88-89.

62

Stoic Logic, pp. 11-26.

63

La théorie . . , pp. 15-16.

64

Ancient . . . , pp. 83-84.

65

Op. cit., pp. 138-53.

.

3. LA DEFINI Z I O NE DI ESPRIMIBILE

91

della voce ( cpw'V1} ) , ossia la mera espressione verbale di qualcosa, mentre il significato è ciò che viene manife­ stato dal suono della voce e che sussiste nell a nostra ragione ; in altri termini, è ciò che fa sì che una certa p arola sia capit a nel contenuto che essa indica. La cosa in sè infine non è altro che l'oggetto esterno. Ora, con­ tinua Sesto, mentre il suono della voce e l'oggetto ester­ no sono corporei, il significato è incorporeo e À,EX't"O'V 6 6 . Possiamo fin d'ora ricavare due delle fondamentali caratteristiche dei À,Ex't"ci : essi si distinguono tanto dai semplici suoni quanto dalle cose esistenti e corporee ed hanno una natura incorporea. Ciò è confermato da 7 vari testi dello stesso Sesto 6 , nonché dalle testimonian­ ze di altri autori 6 8 . Dal testo parafrasato appare anche la stretta asso­ ciazione che secondo Sesto intercorre tra il CTTJ\.1IXWO\.1E'II O 'll e il À,EX't"O'll , dato che egli sembra addirittura identificare 66 A .M., VIII, 1 1-12 : 'A)",)",' TJ l-lÈ.v 1tpw'tTJ 1tEpL 'tti)"'TJl}ovc; Buxepwvla 't0�a1hTJ 't�C; Ù1tT]PXEV· 1)',1 BÈ xaL li)",)",TJ 't�c; 1tapti 'tov'to�c; B�ti(1'ta(nc;, xal}' iìv OL I-lÈv 1tEpL 'tiil erTJl-laLVOI-lÉvC!) 'tò ti)"'TJMc; 'tE xaL I\IEvBoc; Ù1tEer'tT}­ erano, OL BÈ. 1tEpL 'ti) epwvi), OL BÈ. 1tEpL 'ti) XLVT}erE� 'tT]C; B�avolac;. xaL B1) 'tT]C; l-lÈ.v 1tpw'tTJC; M!;TJC; 1tpOEer'tT}XaerLV OL ti1tÒ 'tT]C; l:'toiiC;, 'tpla

T)YEj.lOVLXOV "t'U'ltW"t'LXTr aCTWj.la"t'oç yap ÈCT"t'L, "t'ò BÈ- aCTWp.a"t'ov xa"t" av­ "t'oùç OIl'tE 'ItOLEL "t'L OIl'tE 'ItacrXEL. E� BÉ "t'è T)YEj.lOVLXèv Éau"t'ò "t'U'ltOL, -ij"t'OL o!oç ÉCT"t'W o "t'V'ltOç "t'OLOV"t'O xaL "t'è "t'U'ltOVV, iì aÀ.À.oLov j.lÉv "t'L o "t'V'ltOç, aVoj.lOLOV BÉ "t'L "t'ov"t'ou "t'è "t'U'ltovv . xat E� j.lÉv aVOj.lOLOV, &À.À.wv Ù'ltOXELj.lÉ­ vwv liÀ.À.wv YEvTjCTonaL at cpav"t'aCTLaL' O'ltEP 'ItaÀ.w Etç "t''lÌv 'ItEpt tX.'Itav"t'wv axa"t'aÀ.TjIjJLav CTUyxÀ.dEL "t'oùç l:"t'WLXOVç. Et BÉ oj.loL6ç ÈCT"t'W o "t'V'ltOç "t'ii> "t'U'ltOVV"t'L, É'ltEt "t'è T)YEj.lOVLXèv Éau"t'è "t''.moL, À.TjIjJE"t'aL cpav"t'acrLav ov "t'Tjç a'ltOBEL�EWç aÀ.À.à Éau"t'ov' 8 'ItaÀ.w Écr"t'tv li"t'o'ltov. ot BÉ xaL BL' Ù'ltOBELY­ j.la"t'wv 'ItELpwv"t'aL "t'è a�LOvj.lEVOV 'Itapaj.lu�ELcrl)aL. &CT'ltEP yap, cpacrLv, Ò 'ItaLBo"t'pL�Tjç xat o'ltÀ.oj.laxoç ECT�' O"t'E j.lÉv À.a�Oj.lEVOç "t'wv XELPWV "t'ov 'ItaLBèç pU�L1;EL xat BLBacrxEL "t'wàç xWELcr�aL xwTjCTELç, E�' O"t'E BÈ li'ltW�EV ÉCT"t'Wç xaL 'ItWç XWOVj.lEVOç Év pul)j.lii> 'ItapÉXEL Èau"t'èv Éxdvlp 'Itpèç j.lLj.lTjcrW, oihw xat "t'wv cpanaCT"t'wv EVLa j.lÉv oLovd ljJavov"t'a xat �Lyyavov"t'a "t'ov T)YEj.lOVLXOV 'ItOLE�"t'aL "t''lÌv Èv "t'ov"t'lp "t'V'ltwcrw, o'ltoL6v ÉCT"t'L "t'è À.EUXÒV xat j.lÉÀ.av xat xowwç "t'è crwj.la, EVLa BÉ "t'oLav"t'Tjv EXEL CPVCTW ( .... ), "t'ov T)YEj.lOVLXOV É'It' av"t'oLç cpav"t'aCTLOUj.lÉvOu xat OVX Ù'lt' av­ "t'wv, o'lto�a ÉCT"t'L "t'tX. acrwj.la"t'a À.Ex"t'a.

3. LA DEFINI ZIONE DI ESPRIMIBILE

95

quando riferisce che i contenuti delle apprensioni intel­ lettive sono À.e:x"t'a. e non possono essere corpi 7 6 . I À.e:x"t'a. dunque coincidono con gli stessi vo1)(J.!X."t'!X., non in quanto rappresentano l'attività della mente, ma in quanto co­ stituiscono il contenuto cui si rivolge tale attività. Da questo punto di vista è giustificata l'asserzione di Sim­ plicio volta ad identificare gli esprimibili con i concetti, asserzione analoga a quella di Clemente Alessandrino, il quale riferisce che « Cleante e Archedemo chiamava­ no i predicati esprimibili » 7 7 . Cionondimen� , se dobbiamo prestar fede alla riduzio­ ne dei À.e:x"t'a. ai 0'1}(J.!X.w6(J.e:v!X. operata da Sesto, non sono da rifiutare del tutto nemmeno le affermazioni di Filo­ pono e dello pseudo Ammonio, i quali sostengono l'iden­ tificazione dei À.e:x"t'a. con le CPWV!X.L, qualora si prendano queste ultime non nel senso tecnico e ristretto in cui sono assunte dagli Stoici, ma nel senso lato di ciò che esprime un significato 7 8 . Il problema è allora quello di tentare una giustifica­ zione di questi due punti di vista, i quali presentano ambedue un uguale riscontro nei testi e un'uguale ga­ ranzia di attendibilità. Per la soluzione della questione è sufficiente porre la seguente ipotesi : come il darsi di discorsi significativi rimanda ad un'attività intellet76 Ibid., XI, 224 : À.EX't'à. yap ÉO''t'L 't'à. SLS!X.O'x6IJ.EV!X., O'WIJ.!X.'t'!X. S 'ovx �O''t'L 't'à. À.Ex't'a. 77 Stromata, VIII, 9, p . 930 : À.EX't'à. yà.p 't'à. x!X.'t'TJyoPiJIJ.!X.'t'!X. x!X.À.OV(jL KÀ.Eavt'hv; X!X.L 'ApXÉSTJIJ.O;.

78 Il punto di vista di AM MONIO, che pone i À.Ex't'a come qual­ ,cosa di intermedio tra le cose e il pensiero, si giustifica se si intendono i termini 'cose' e 'pensieri' nel senso di ARISTOTELE. il quale sostiene l'identità formale tra la cosa e il conoscente in atto : De An., III, 7, 431 b 17 : oÀ.w; SÈ Ò vov; ÉO''t'LV Ò x!X.'t" ÉvÉp­ yEL!X.V 't'à. TCpayIJ.!X.'t'!X..

96

C A P . II - LA CONCEZ IONE DELLA LOGICA

tuale senza la quale non è possibile l'esistenza dei signi­ ficati, così a diverso titolo l'attività intellettuale impli­ ca la sua esplicitazione in un suono della voce signifi­ cativo, in assenza del quale la ragione non può espri­ mersi. In altri termini, se i À.EX'tcX. sono definiti, da un lato, come contenuti delle rappresentazioni razionali e, dall'altro, come si-gnificati delle parole, deve esservi una stretta correlazione tra l'attività rappresentativa della mente e il suo significarsi attraverso parole, corre­ lazione che si manifesta come indisgiungibilità dell'un termine all'altro. Ciò ovviamente non vuoI dire che ogni suono della voce debba essere necessariamente signifi­ cativo, ma semplicemente che ogni suono significativo, ogni À.6yoC;, rappresenta ciò in cui necessariamente si esplica la ragione. Se si pone ciò, la diversità delle due definizioni di À.EX'tOV corrisponde non ad una contraddizione delle fon­ ti, ma a due differenti e complementari modi di cogliere la medesima realtà. Infatti, se ogni intellezione per es­ sere se stessa deve esprimersi in un'espressione verbale significativa, dire che il À.EX'tOV è il significato di una espressione equivale ad affermare che esso è il contenu­ to dell'intellezione. Il À.EX'tOV allora non è altro che il contenuto dell'intellezione espressa, cioè comunicata e affidata ad una parola significante. 4. L'INCORPOREITÀ DEGLI ESPRIMIBILI

Il punto più oscuro e, oserei dire, inaspettato della teoria dei À.EX'tcX., quello che con ogni probabilità ha ori­ ginato le oscillazioni interpretative cui si è fatto cen­ no, è l'affermazione dell'incorporeità dei À.EX't a.. È noto che gli Stoici ponevano quattro tipi di entità

4. L'INCORPOREITA DEGLI ESPRIMIBILI

97

incorporee : gli esprimibili, il vuoto, lo spazio e il tem­ po 79. A questa questione è strettamente collegata quella del genere supremo, che presenta alcune discordanze nelle fonti. Infatti, se dobbiamo credere alle affermazio­ ni di Alessandro di Afrodisia, per gli Stoici l'essere non può dirsi la categoria suprema della realtà, in quanto esso è attribuibile solo ai corpi, mentre il genere sommo deve riferirsi tanto ai corpi quanto alle entità incorpo­ ree. La categoria suprema pertanto per essi è il "t"�, il qualcosa 8 0 . L a testimonianza di Alessandro trova ri­ scontro in Filone 8 1 , in Plutarco 8 2 , nell'anonimo com­ mentatore delle Categorie aristoteliche 8 3 , in Plotino 84 e in Sesto Empirico il quale, oltre a porre il "t"� come ge­ :lere dei corpi e degli incorporei 8 5 , riporta che gli Stoici intendevano il I qualcosa ' come il genere supremo di tutte le cose 8 6 . Contro l'interpretazione di Alessandro si collocano

79 SEX. EMP. , a.M., X, 2 1 8 : wafJ' oU'to� J.lÈv crwJ.la 'ltO�ovcr� 'tòv xpovov, oL 8 È ti'ltÒ 't1j.; 1:'toii.; Cjl�À.6crOCjlO� ticrwJ.la'tov av'tòv Ifli)ih)aav Ù'lttiPXE�V· 'twv yà.p 'twwv Cjlaa� 'tà. J.lÈv ELva� crwJ.la'ta, 'tà. 8È ticrwJ.la'ta, 'twv 8è ticrWJ.l(l1:WV 'tÉcrcrapa Et8TJ xa'tap�f1J.lovv'ta� W.; ).EX'tÒV xaL XEVÒV xaL 'tO'ltOV xaL XPovov. 80 ALEX., In Top., 301, 19-25 : oìhw 8E�XVVO�'; liv éh� J.lTJ xa).w.; 'tò 'tL oL ti'ltÒ 't1j.; 1:'toii.; yÉvo.; 'tov oV'to,; 'tlfJEv'ta�· d yà.p 'tl, 81j).ov Ih� xaL 0'.1· d 8È 0'.1, 'tòv 'tov ov'to.; tiva8ÉXo�'to liv À.6yov· ti).).' ÈXELVO� V0J.l0fJE­ 'ti)aav'tE'; aù'toL'; 'tò cv xa'tà. aWJ.lti'twv J.lOVWV ÀÉYEcrfJa�, 8�aCjlEvyo�EV liv 'tò 'Ì)'ltOPTJJ.lÉvov· 8�à. nv'to yà.p 'tò 'tL YEV�XW'tEPOV av'tov Cjlacrw ELva�, xa'tTJyopOVJ.lEVOV ov xa'tà. crWJ.lti'twv J.lOVOV, ti).).à. xaL xa'tà. tiawJ.lti'twv .

81

Leg. Alleg., I, p. 1 5 1 , 28.

82

De Comm. Not., 30, 1074 d.

83 Proleg. in A rist. Cat., 34 b 8-1 1 . 84

Ennead., V I , 1 , 2 5 .

8S

A .M., X, 2 1 8 ; 234.

86

H.P., II, 86.

98

C A P . II - LA CONCEZ IONE DELLA LOGICA.

due testimonianze : quella di Seneca e quella di Diogene Laerzio. Seneca infatti afferma che « primum genus Stoicis quibusdam videtur quid », dopo aver detto « illud genus ' quod est ' ( scI. 'tò ov ) generale supra se nihil habet. I�itium rerum est, omnia sub illo sunt » 8 7 . Dio­ gene d'altro canto riporta che il genere supremo per gli S t oici è quello che non ne ha un altro superiore a sè « come per esempio l'essere » �8 . In conclusione, mentre Seneca e Diogene insinuano una certa oscillazione nella determinazione del genere supremo, le altre fonti sono concordi nell'identificarlo con il 'tL. Come ha notato il Pohlenz 89, l'affermazione­ di un genere superiore a quello dell'essere è da mettersi in relazione con il tentativo di non respingere gli incor­ porei nell'ambito del mero non-essere . Infatti il ' qual­ cosa ' si predica tanto dei corpi quanto delle entità in­ corporee 9 0 . La sua assunzione a genere supremo pertan-

87

Ep., 58, 12-15. Il corsivo è mio.

DIOG. L., VII, 61 : YEvLxw-ca-cov oÉ Ècr-CLV 8 yÉvoç 8'01 yÉvoç oùx �XEL, 01:0'01 -cò 5'01 . A proposito di questo 01:0'01 -CÒ 0'01 il GOLDSCH MIDT, op. cit., pp. 13-14, rileva che 1'01:0'01 può avere il senso di wcr'ltEP, e allora il significato dell'espressione risulta una conferma della testimonianza di SENECA, oppure può avere « la nuance de wcravd et dans ce cas la formule s'entendrait également des incorpo­ rels, qui sont précisément des 'quasi-etre'». Mentre mi sembra abbia senso intendere l' 01:0'01 come i:lcr'ltEP, per cui la formula di Diogene rifletterebbe quella discussione all'interno della scuola stoica che il testo di Seneca ci lascia intravvedere (cfr. anche POHLENZ, op. cit., II, p. 37), non capisco assolutamente come qui si possa dare all' 01:0'01 il valore di wcravEL. 88

89 90

Op. cit., II, p. 37. Cfr. anche GOLDSCHMIDT, op. cit., pp. 13-14.

ALEX., In Top., 359, 12-16 : oi h w oELxihicrE-caL tl'l'Jo È -cò -c/. yÉvoç cv -cwv 'ltav-cwv· �cr-ca� yàp xa/. -cov EVÒç yÉvoç ti È'ltLCT'l']ç ov-coç aù-c!ll ti xa/. E'It/. 'ltMov· Et yE -cò tlÈv EV xa/. xa-cà -cov EWOT]lla-Coç· -cò oÈ -cl. xa-cà tlOVWV crwtla-cwv xa/. acrwtla-cwv· -cò 8È EWo'l'Jtla tl'l'J8É-CEPOV -coù-cwv xa-cà -coùç -cav-ca À.Éyov-caç.

4. L'IN CORPOREITÀ DEGLI ESPRIMIBILI

99

to costituisce la dottrina stoica ortodossa ', se è vero che è comune a tutta la scuola l'ammissione del darsi dei ÀEX't"tl., a parte l'eccezio:1e di Basilide 9 1 . Se l'essere costituisce una categoria inferiore a quella del 't"� ed è in senso proprio attribuibile solo ai corpi 9 2 , non può avere altro significato che quello di esistere. Pertanto ciò che non è, per gli Stoici, non è qualcosa che sta totalmente e integralmente dalla parte del non­ essere, ma soltanto ciò che non ha esistenz a concreta, quell'esistenza tangibile propria di ciò che si estende nel­ le tre dimensioni. D'altra parte i ÀEX't"tl., come si è visto, costituiscono il contenuto espresso della conoscenza in­ tellettuale, la quale ha per termine gli universali. Ora, tra i corpi esistenti non vi è nulla di universale, come testimoniano Plutarco 9 3 e Cicerone 94. Ci si può allora rendere conto del perché i ÀEX't"tl. devono essere annove· rati fra le entità incorporee : essi indicano i contenuti universali della conoscenza, contenuti che, non essen­ do individuali, non possono essere corpi e quindi esisten•

91 Ritiene invece primitiva l'assunzione dell' 0"11 a genere som­ mo lo ZELLER, op. cit., III, l , p. 94. 92 PLOT., Ennead., VI, l , 28 : '"tà yàp O"w�cnlX "II O �LO"IX"II '"t E� Et"ll lX L '"tà O"ll '"t IX, EhlX I1v'tW"II 'ti}"II �E'tIX�OÀi}"II EL� rlÀÀT)ÀIX cpo �T)i}É"II 't E�, 'tò �É"II O"ll tm' IXv'ta, 'tov'to !fllJDTJO"IX"II 'tò 8"11 Et"ll l1 L, WO"'7tEP /i"ll EL 'tL� lliiÀÀO"ll 'tÒ"ll 't07tO"ll i'I 'tà O"W�IX'"t11 "II O llLO"ELE"II Et"ll lX L 'tò 0"11 , O'tL OV cpi}dPE'tIXL Ò 't67to� "II O�LO"IXC;. Cfr. anche PLUT., De Comm. Not., 30, 1073 d ; ALEX., In Top., 301 , 19 ss.

93 PLUT., De Comm. Not., 36, 1077 c : XIXL'"tOL '"tov'"to �È"II OVX EO"'tL"II OO"'tL� eX."IIi}pW7tW"II OV /) LIX"II O EL'"tIXL, xlXL '"tOV"II IX"II 't LO"ll oLE'tIXL i}IXV�I1O"'tÒ"ll Et"ll lX L xl1L 7tl1pa/)o;o"ll , EL �1) 'tE cpa't't1X cpeh'tTI llTJ'tE �EÀL't'tn �ÉÀL't't1X lllJ'tE 7tVP� 7tVPÒC; i'I O"vxC[.), 'tò -.ov Myov, O"VXO"ll È"II 't� '7tIX"II 't L xpO"llC[.) yÉYO"llE"II eX.7tlXpaÀÀlXx'to"ll •

94 CIC., Acad. Pr., II, 85 : Stoieumst id quidem nee admodum credibile, nullum esse pilum omnibus rebus talem qualis sit pilus alius, nullum granum.

100

CAP. I I

-

LA CONCEZ IONE DELLA LOGICA

ti. La loro incorporeità pertanto non significa una posi­ tiva attribuzione di spiritualità, ma una semplice man­ canza di esistenza, o meglio, il loro non corrispondere adeguatamente a qualcosa di concretamente esistente e dunque corporeo. Se per un verso i À.EX't"cX. sono incorporei, precisamen­ te nel loro valore di rappresentazioni della realtà cor­ porea, per un altro è possibile rilevare un altro motivo per attribuire loro tal e caratteristica. Infatti tutto ciò che è causa è per ciò stesso corporeo 9 5 , come lo è ciò che subisce la modificazione prodotta dalla causa 9 6 . Ora, mentre ciò che agisce e ciò che patisce sono corporei, quel che la causa produce nell'effetto non è a sua volta corporeo : « gli Stoici affermano che ogni causa è un corpo che risulta causa in un corpo di qualcosa di incor­ poreo » 9 7 . Intendere il significato di tale assunto non è facile, soprattutto nell'ambito di un sistema materialistico co­ me è quello stoico. Un qualche chiarimento ci proviene dagli esempi che Sesto porta a dilucidazione della tesi enunciata : « per esempio - egli dice - il coltellino, che è un corpo, è causa nella carne, che è a sua volta un corpo, del tagliarsi, che è un predicato incorporeo ; e ancora il fuoco, che è un corpo, è causa nel legno, che 9S STOBAEUS, Ecl., I, p. 138, 24 : aX'tLo'V S ' o Zi}'Vw'V CPTJcr�'V Et'VaL SL' 8· ov SÈ ahLO'V cru��E�TJx61)V 'tò CT'tpOYYU).ov xaL �paxù 'tijc; oLa­ ).EX'tLXijC; 'tanwv LOLwJ,l.a, OLà. oÈ 'tijc; É!;a7t).wCTEwC; xaL Èx'taCTEwc; 'twv oanu).wv 'tò 7t).a'tù 'tijc; PTJ'tOPLXijC; OUVaJ,l.Ewc; aLvL't'téJ,l.EVOC;. Cfr. an­ che CIC., De Fin., II, 6 ; De Or., 32.

1 3Q Cfr. PRANTL, op. cit., I, p . 413. 13l Per questa definizione cfr. anche QUINTILIANUS, lnst. Or.,. II, 15, 34-35. 132 PLUT., De Stoico Rep., 28, 1047 a : TTJCTL IIoCTELowvLoc;, E7tLCT'tTJJ,l.TJ a).TJl}wv xaL \jJwBwv xaL OÒOE'tÉpWV. Cfr. anche ibid., 4 2 .

Per i l senso in cui la dialettica riguarda anche ciò che prescin­ de dal falso V. ol tre .

6. LA NATURA DELLA DIALETTICA

111

dell'efficacia del discorso, mentre la seconda mira

a

convincere l'interlocutore grazie alla verità degli argo­ menti che propone, e quindi esigendo dall'ascoltatore una partecipazione attiva alla discussione, dalla quale deve uscire persuaso e dopo aver dato il suo assenso alle opinioni dell'avversario . Ciò è del resto confermato da Alessandro di Afrodi­ sia il quale afferma che gli Stoici, definendo la dialet­ tica come la scienz a del dire bene, ponevano la bontà del dire nella verità delle loro asserzioni 1 34 . Sembra p�rciò che la retorica stoica non si muova sullo stesso piano di verità della dialettica, anche se quella contrap­ posizione irriducibile delle due discipline che era pro­ pria di Platon e si viene ora via via attenuando me­ diante la loro inclusione in un genere comune. In con­ clusione, il dire bene ' che definisce la dialettica non equivale al dire bene ' ch e definisce la retorica, se è vero che il primo significa dire la verità e il secondo I

I

porre in .bell'ordine un discorso, accompagnandolo con adatte inflessioni di voce e con gesti convenienti �3 5 . La probabile ragione dell'assunzione della retorica a parte della logica è dovuta, oltre che al maggiore inte­ resse che gli Stoici rivolgono al linguaggio rispetto ai loro predecessori, alla funzione eminentemente morale che essi attribuiscono alla scienza, la quale non è sol­ tanto il frutto di meditazioni personali, ma ha un com-

1 34 In Top., 1, 10- 1 4 : oi. llÈV &:I1;Ò 'tTjç l:'toéiç ÒPL�OllEVOL 't'Ì)v liLaÀEX­ "t'LX'Ì)V É1tLCT't1]llTlV "t'OV EU ÀÉYELV, "t'ò oÈ EU ÀÉYELV Év "t'ii) "t'ci ciÀTll}Tj xat "t'ci 1tPOCT1]XOV'ta ÀÉYELV EtvaL 'tLJ)ÉllEVOL, 'tOV'tO oÈ tOLOV 1JYOUllEVOL 'tOV q>LÀOCTOCPOV xa'tci 'tTjç "t'EÀELO'ta'tTlç CPLÀOCTocp�aç cpÉpOVCTLV au'to' xat OLci 'tOV'tO lloVoç Ò CTOCPÒç xa't' au'tovç OLaÀEx'tLxOç. 13S Interessanti considerazioni sulla natura della stoica ha fatto il PLEBE, Studi sulla retorica stoica.

retorica

1 12

CAP. II - LA CONCEZ IONE DELLA LOGICA

pito essenzialmente educativo, dal quale è inseparabile la comunicazione e la diffusione. Quale che sia �l significato della retorica stoica, è alla dialettica che dobbiamo rivolgere il nostro interesse, in quanto spetta ad essa esaminare quelle strutture che noi modernamente consideriamo l'oggetto proprio della logica. Alla definizione di dialettica si è accennato sopra quando, distinguendola dalla retorica, si è detto che se­ condo Posidonio è la scienza di ciò che è vero o falso e di ciò che non è né l'uno né l'altro. Tale formula va

avvicinata alla definizione proposta da Crisippo, se­ condo il quale la dialettica sarebbe la scienza che ha per oggetto i significati e i significanti 13 6 . In effetti il vero e il falso, a differenza della verità e della falsità che sono corpi, rappresentano entità incorporee e ÀE%'ttl. 137. Ora i ÀE%'ttl., come si è visto sopra, non sono altro che le cose significate dalla ragione. Ma allora di­ re che la dialettica è la scienza di ciò che è vero o falso equivale a dire che è la scienza dei significati. Vien da pensare allora che anche la seconda parte della defini­ zione di Posidonio coincida con la seconda di quella di

1 36 DroG. L., VII, 62 ( il testo è di seguito a quello riportato nell a n. 1 33 ) : 't"uYXavEL o' a.ih1], WC; o XpuO"m'lt6c; CP1]O"L, 'ltEpL O"1]�a.�vov­

't"a. xaL 0"1]�aLV6�Eva.

1 37 SEX. EMP., a.M., VII, 38-39 : T1)v oÈ aÀ:i)�ELav otov't"a� 't"LVEC;, xaL �aÀ.LO"'ta ot a'ltò 't"iic; :E'toac;, oLacpÉpELV 't"aÀ.1]�ouc; xa'tà 't"PE�C; 'tp6'ltouC;, oÙO"�q. 'tE xaL O"uO"'taO"EL xaL ouva�EL, oÙO"�q. �ÈV 'ltap60"ov Tj �ÈV aÀ.1)�ELa O"w�a ÉO"'tL, 'tò oÈ aÀ.1]�ÈC; aO"w�a'tov \)'JtiipxEv. xaL Etx6'twC;, cpaO"�v· 't"ou'tL llÈV yàp al;�w�a ÈO"'tL, 'tò oÈ al;�wlla À.Ex't6v, 'tò o È À.EX'tÒV aO"w�a'tov. ava'ltaÀ.w oÈ Tj aÀ.1)�ELa. O"wlla ÉO"'t"L 'ltap60"ov ÈmO"'t"1)�1] 'ltav't"blv aÀ.1]�wv a'ltocpav'tLX1) OOXE� 'tuYXclvEw. Cfr. anche H.P., II, 81 . Per la distin­

zione tra vero e verità cfr. il �ap. seguente.

6. LA NATURA DELLA DIALETTICA

113

Crisippo. I n effetti i l significante ( O"'I1IJ.!X.L'JO'J ), nella sua tecnica opposizione al segno ( O"'I1IJ.ELO'J ) , coincide con il suono della voce ( cpW'Ji} )

1 38 .

Il suono della voce, non

essendo altro che « aria cOlpita » 139, è un corpo 140 ; per­ tanto esso non è né vero né falso, non essendo un

À,EX'tO'J

•

È importante rilevare come nella concezione della

dialettica gli Stoici facciano un largo posto ai problemi del linguaggio, studiato non solo nei suoi fondamenti fisiologici 141 e nelle sue strutture grammaticali e stili­ 42 s t iche 1 , ma anche, e soprattutto, nel suo valore se­ mantico. Infatti il suono della voce si distingue dal semplice grido

14 3

e ha come sua specie l'espressione

verbale ()... É�tç ) , la quale si differenzia dal discorso

( À,oyoç ) in ragione del fatto che questo è sempre signi-

1 38 SEX. EMP. , a. M., VIII, 1 1 . Per la contrapposizione tra O"1](.l.a�vov e O"1](.l.E�OV cfr. KNEALE, op. cit., p. 1 42. Sulla natura del O"1](.l.E�OV v. PRETI, Sulla dottrina del O"1](.l.E�OV nella logica stoica. 1 39 DroG. L., VII, 55 : EO"'!� Bè: cpwv'Ì] à'Ì]p 7tE7tÀ.1]Y(.l.Évoc;. Cfr . anche ORIGENES, Contra Celsum, II, 72, voI. I, p. 194, 13. Come hanno notato il POHLENZ, op. cit., II, p. 22 e il GENTINETTA, Zur Sprach­

betrachtung bei den Sophisten und in der stoisch-helleni­ s tischen Zeit, pp. 36-37, la definizione stoica di voce ha i suoi ant ecedenti storici in ARISTOTELE, De An., II, 8, 420 b 27, e in PLATONE, Tim., 67 b. 140 DroG. L., VII, 55 : xaL O"w(.l.a B' ÈO"'!Lv i) cpwv'Ì] xa'!cX. '!OÙC; l:'!w�XOVc;. Cfr. anche AUL. GELL., Noct. Att., V, 15 ; AETII, Plac., IV, 20, 2 SS. 141 GALENUS, In Hippocr. de Humoribus, I, voI. XVI, p. 204 ; De Hippocr. et Plq,t. Plac., II, 5, voI. V, p. 241 sS. ; ibid., II, 2, p. 214 SS. 142 1 43

DroG. L., VII, 44 ; 55-62 .

GALENUS, In Hippocr. de Humor., I, voI. XVI, p. 204 : ov 't"av't"òv BÉ ÈO"'t"� cpwv'Ì] xaL aVB1).

114

CAP. I I - L A CONCEZIONE DELLA LOGICA

ficativo, mentre quella può non avere alcun signifi­ cato

14 4 .

Va notato anche che, secondo Diogene Laerzio, in quel 't"67toc; della logica che riguarda la ÉPEL 8è q>wv'Ì] xa.� À.ÉI;La�\lo\l. oi.l"t'w lJ.È\I 0;5\1 xaL 1tapIX "t'o�ç L"t'W�XO�ç S �wp�cr"t'a� "t'ti "t'E É\la\l"t'La xaL "t'IX ci\l"t'�q>a"t'�xwç ci\l"t'�xELlJ.E\la. Le riflessioni della VIRIEUX-REY­ MOND, La logique et l'épistémologie . . , pp. 188-91 , sull'argomento .

non sembrano essere significative.

1. LA DEFINI Z IONE DI PROPOSIZ IONE

123

ment e articola la propria conoscenza delle cose, e le leggi che le governano risultano principi secondo cui la mente si organizza dall'interno nel suo processo di conquista delle cose. Vi è tuttavia un testo riportato da Diogene Laerzio che può far dubitare dell'interpretazione della natura della proposizione qui esposta. Diogene infatti, dopo aver riferito nei soliti termini la definizione di propo­ sizione, la precisa ancor meglio rifacendosi alle Defini­ zioni dialettiche di Crisippo da cui sembra citare alla lettera la seguente frase : açLlò�a ÈO"'tL 'tò a'li: o cp lX. 'V't ò 'V il XIX.'tIX.­ q>lX.v 'tò v 00"0'1,1 Èq>'É IX. U'tG I 4 • Il problema è determinare esatta­ mente il significato dell'espressione 'tò a1toq>lX.'V'tò'V il XIX.'tIX.­ q>1X.'V'tév : se con questi due termini si deve intendere « ciò che è affermato o negato », a.llora si deve concludere che Crisippo dava una definizione non psicologistica della proposizione e che la sua scuola non ha compreso il suo insegnamento. Se invece ad a1toCj)IX.'V'té'V si lascia il significato abituale di « enunciativo », xlX.'tIX. Cj) lX.v'té'V non potrebbe più opporsi ad a1toq>lX.v'té'V come « affermativo » a « negativo », ma significherebbe soltanto « assertivo », venendo così ad esplicitare il valore di verità che è strettamente legato al discorso enunciativo ; in tal caso 11 non avrebbe più il valore di aut, bensì quello di sive. Ciò che spinge a formulare questa seconda ipotesi, senza accontentarsi della prima che è certamente più immediata, non è tanto il desiderio di superare ad ogni costo la difficoltà all'interpretazione generale della defi­ nizione di proposizione , quanto piuttosto l'esigenza di offrire una visione per quanto possibile consistente del­ la concezione stoica . Infatti la lettura facilior della 14

DroG. L., VII , 65.

124

CAP. I I I - LA DOTTRINA DELLE PROPOSIZIONI

definizione crisippiana, oltre ad urtare contro la testi­ monianza di tutti gli altri autori - ma ciò potrebbe far pensare che le fonti a noi note non hanno com­ preso Crisippo -, è incompatibile, a rigore, con quello stretto collegamento che gli stoici ponevano tra la pro­ posizione e i concetti di verità e falsità, collegamento che non c'è motivo di pensare ch e non fosse ricono­ sciuto anche da Crisippo. Per mettere in chiaro questo aspetto della questione è necessario premettere un'analisi dei termini di verità falsità. Si è detto sopra che la conoscenza in generale per gli Stoici è conoscenza delle rappresentazioni e non delle cose e che la rappresentazione comprensiva si po­ e

ne come criterio di verità solo perché si offre con tali caratteristiche di vivezza che non può non provenire da un oggetto esistente, così da non poter essere rifiu­ tata. Si tratta ora di precisare più da presso il concetto di verità. Sesto Empirico riferisce che gli Stoici definivano il vero come « ciò che esiste ed è opposto a qualcosa » e correlativamente il falso come « ciò che non esiste ed è opposto a qualcosa » 1\ dove « ciò che esiste », l'ùmx:pxov, è precisamente « ciò che suscita una rappresentazione comprensiva » 16. Ora, se l'esistente è concepito come ciò che dà origine ad una rappresentazione compren-

1 5 A. M., VIII, lO : ciÀ1]l)ÈC; yap EO"'tt x/n' a.ù'toùC; 'tò v7tapxov xa.L civ'ttxd[lEV6v 'tt'll t , xa.L IjJEu Boc; 'tò [l1) v7tapxov xa.L [ [l1) ] aV'ttXd[lEV6v 'ttW 07tEP ciO"w[la.'tov ci!;LW[la. Xa.l)EO"'tWC; V01]'tòv ELVa.t. Cfr. anche

ibid., 85. Si veda infine ADORNO, Sul significato del termine YIIA PXON in Zenone stoico, pp. 367-68. 16 SEX. EMP., a. M., VIII, 85 : EPW'tW[lEVOt BÉ, 'tL EO"'tt 'tò v7tapxov, ÀÉyouO"t 'tò xa.'ta.À1]7t'ttx1)v Xt'll O UV cpa.V'ta.O"La.V. C fr. anche H. P., III, 242.

1. LA DEFINIZIONE DI PROPOSIZ IONE

125

siva, il termine vrcapxov sta a designare l'esistente in quanto connesso ad un atto della mente che lo afferma o lo nega ed indica pertanto l'oggetto . di una afferma­ zione o di una negazione. In questo senso tale defini­ zione di vero è perfettamente in linea con gli esempi di giudizi veri che offrono altre fonti, e che fanno pen­ sare che gli Stoici ritenessero ver a la proposizione corri­ spondente all e cose. Infatti Diogene Laerzio dice che nell'ipotesi che in realtà sia giorno, la proposizione è giorno ' è vera, mentre, se in realtà non è giorno, è falsa 1 7 ; un'analoga osservazione si trova in Simplicio, quando questi riferisce la posizione stoica nei confronti delle proposizioni contingenti del futuro 18 . Se nella definizione di vero gli Stoici non sembrano 9 discostarsi dalla tradizione peripatetica 1 , esclusiva del loro sistema è la distinzione tra vero e verità. Come testimonia Sesto Empirico, mentre la verità è un sem­ plice modo di essere della mente che conosce, conse­ guente all'assenso dato ad una proposizione, ed è per­ tanto corporea, il vero è caratteristica di un giudizio ed essendo questo un À,EX't'OV, è incorporeo, dato che le proprietà di un incorporeo sono a loro volta incorpo­ ree 2 0. Verità e vero inoltre differiscono per costituzione, •

1 7 DIOG. 18

L., VII, 65.

In Cat., 406, 34-407, 3 : 1tEpL BÈ. 't"wv Etc; 't"òv (J.ÉÀÀov't"a Xpévov

àV't"Lq>aCTEwv ot (J.Èv L't"WI.XOL 't"ci av't"ci BoxLlJ,a�ouCTw, a1tEp x(XL È1tL 't"wv aÀÀwv . wc; ycip 't"ci 1tEpL 't"wv 1t(Xpov't"wv x(XL 1t(XPEÀ'l)ÀUì}é't"wv av't"Lxd­ (J.EV(X, o(hwC; x(XL 't"ci (J.ÉÀÀov't"(X (Xv't"a 't"E, q>(XCTLV, x(XL 't"ci (J.éPL(X (Xv't"wv' iì ycip 't"ò �CT't"(xL aÀ'l)Mc; ÈCT't"L iì 't"ò OVX ECT't"(XL, Et BE� l)'t"OL IjJEUBij iì àÀ'l)frij ELV(XL (6)PLCT't"(XL ycip x(x't"' (Xv't"oÌJc; 't"ci (J.ÉÀÀoV't"(X). 1 9 Cfr. l a definizione aristotelica di verità i n

1 0 1 1 b 26-29.

Metaph. r 7,

20 S I MPL., In Cat., 208, 33-209, 3 : ot BÈ. 't"wciC; (J.Èv aVTIPouv 1toLé't"'l)­ "t'(XC;, 't"wcic; BÈ X(x't"EÀL(J.1t(XVOV. 't"wv BÈ. \J1téCT't"(XCTW (Xv't"(x�c; BLB6V't"WV ot

126

C A P . I I I - L A DOTTRINA DELLE PROPOSIZIONI

perché la prima è complessa, in quanto rappresenta la classe delle conoscenze vere, mentre il secondo è sem­ plice ; divergono infine per capacità, dato che la verità è frutto della scienza ed è posseduta solo dal sapiente, mentre il vero, essendo una proprietà dell'oggetto affer­ mato o negato, può appartenere anche al bambino e allo stolto 2 1 . Il testo nell e linee generali è abbastanza chiaro : la verità designa l'aspetto soggettivo dell'accettazione e della consapevolezza del vero da parte del soggetto co­ noscente, mentre il vero indica la mera corrispondenza intercorrente tra il contenuto del pensiero e la cosa,. indipendentemente dall 'assenso che l'intelletto concede a tale corrispondenza. Ciò spiega perché il vero è un ÀEX't OV incorporeo. Esso infatti è relativo al contenuto del pensiero nel suo valore intenzionale e rappresenta­ tivo della realtà, e non allo stato in cui si trova la men­ te quando si ponga di fronte a tale contenuto. Ma vi è un'altra molto più significativa presupposi­ zione che la distinzione tra vero e verità comporta, e cioè che il vero, essendo un ÀEX'tOV, riguarda essenzial­ mente e primieramente il modo di essere di un giudi-

(J.ÈV 'lt(iO'a