Hledání původu / Search for the Origin 9788070283868

Citation preview

•

Od avarských bronzů ke zlatu Velké Moravy Prom Avar bronze items to Great Moravian gold

MDRAVSKE ZEMSKE MUZEUM

Obsah/ Contents

9

Prolog/ Prologue Část

první/ Part one Moravě v

období před vznikem velkomoravského státu About cast bronze item s in Moravia before the formation of the Great Moravian state Co jsou lité bronzy

................................................................................................. ··········································

13

What is cast bronze I. O litých bronzech předvelkomoravského období na uherskohradišťsku

16

I. About cast bronze item s of the pre-Great Moravian period in the Uherské Hradiště region 17

l. O objevech v Uherském Hradišti na Mariánském náměstí l. About finds in Uherské Hradiště at Mariánské Square

Věnováno

Monice

a rodičům

Knihu recenzovali I Reviewers: doc. PhDr. Pavel Kouřil, CSc. doc. PhDr. Jozef Zábojník, CSc.

Všechna práva vyhrazena. Žádná část této publikace nesmí být reprodukována bez předchozího souhlasu vydavatele. Al! right reserved. No part of this publication may be reproduced without prior permission of the publisher.

Kniha vznikla v rámci činnosti výzkumné organizace MZM - MK 00094862. Vydalo Moravské zemské muzeum za

finanční spoluúčasti města

Staré Město.

2. O nálezech z Mariánského náměstí

21

2. About finds from Mariánské Square 2. l. Lité bronzové háčkovité ostruhy 2. l. Cast bronze spurs with hooks

21

2. l. l. 2. l. l.

Popis a první vyhodnocení ostruh Description and first evaluation of spurs

22

2. l. 2. 2. 1. 2.

Ostruhy - nové interpretace The spurs - new interpretations

23

2. 2. 2. 2.

K problému výroby litých bronzových háčkovitých ostruh na půdě Uherského Hradiště On the question of production of cast bronze spurs with hooks on the territory of Uherské Hradiště

24

2. 3. 2. 3.

Litá bronzová kování opasků Cast bronze belt-mounts

28

2. 3. 1. 2. 3. 1.

Polovina nákončí hlavního řemene Half of a belt-end of the ma in belt

28

2. 3. 2. 2. 3. 2.

Ozdobné kování srdcovitého tvaru Heart-shaped decorative mounts

30

2. 4. 2. 4.

Keramika Pottery

33

2. 4. 1. 2. 4. l.

Keramické nálezy z objektu "M" Pottery finds from feature "M"

34

2. 4. 2. 2. 4. 2.

Vyhodnocení keramiky z objektu "M" Evaluation of pottery from feature "M"

35

3. O významu litých bronzů z Mariánského náměstí pro poznání vývoje staroměstsko-uherskohradišťské aglomerace doby předvelkomoravské

39

3. About the significance of cast bronze items from Mariánské Square for learning about the development of the Staré Město- Uherské Hradiště agglomeration of the pre-Great Moravian period 2013, Text: Luděk Galuška 2013, Photographs, drawings: Luděk Galuška, Silvie Doleželová, Ladislav Chvalkovský, Libor Balák, Josef Špaček, OSFA Fakulty strojního inženýrství VUT v Brně © 2013, Translation: Hana Němcová, Monika Galušková © 2013, Layout: Milan Mačinec © 2013, Moravské zemské muzeum ©

II. O litých bronzech předvelkomoravského období na Moravě

©

II. About cast bronze items of the pre-Great Moravian period in Moravia

ISBN: 978-80-7028-386-8

1. O litých bronzech na sídlištích a hradiskách

.. . .. .. .... ................................

41

42

1. Cast bronze items at settlements and ringwalls

1. 1.

Mikulčice

1.1.

Mikulčice

43

5

l. 2. l. 2.

Olomouc "Povel" Ol o mo uc "Povel"

48

1. O l okalitě 1. Abo ut the site

109

l. 3. l. 3.

Další naleziště s litými bronzy na Moravě O ther find sp ots with cast bronze items in Moravia

50

2. O metod ě a cílech archeologických výzkumů 2. About m ethod and objectives of archaeological research

112

53

3. Popis objektu XIII /98-09 a pokus o rekonstrukci jeho nadzemní části 3. A description of fea ture XIII/98 -09 and an atte mpt to reco nst ruct its aboveground parts

114

4. O nálezech z obj ektu XIII /98-09 dokládajících kovolitectví 4. About find s fro m fea ture XIII/98 -09 showing metal casting 4. l. Výrobní nádobky - tyglíky Production containers - crucibles 4. 1.

119

2. O litých bronzech na pohřebi štích 2. Abo ut cast b ro n ze items at burial grounds 2. l. Mikulčice 2. l. Mik ul č i ce 2. 2. 2. 2.

Mutěnice

2. 3. 2. 3.

B řeclav- Pohansko

2. 4. 2. 4.

54 . .............. ...................................................

58

Mut ě ni ce

59

4. 2. 4. 2.

Keramika s nataveninami kovů Pottery with m etal melts

125

Modrá u Velehradu Modrá near Velehrad

61

4. 3. 4. 3.

Keramická dyzna - náustek dmýchacího měchu Ceramic nozzle - bellows mo uth piece

132

2. 5. 2. 5.

Staré M ě sto Sta ré Město

64

4. 4. 4. 4.

Slitky barevných kovů Non- ferrous casts

134

2. 6. 2. 6.

Dolní Dunajovice a Hevlín Doln í D unajovice and Hevlín

70

4. 5. 4. 5.

Lité bronzové kování Cast bronze mo unt

134

2. 7. 2. 7.

Hluk Hlu k

73

Břeclav - Po h ansko

3. O litých bron zech v depotech 3. Cast bronze items in hoards 3. l. Depoty ze slovenského Pomoraví 3. l. H oards from the Slovak Mo rava r iver basin 3. 2. 3. 2.

77

Depoty z území Moravy Hoards fro m Moravia

III. O litých bronzech p ředvelkomoravského období - otázky, úvahy, hypotézy

1. O opascích 1. Belts

o

~

00

00

O

00

10

I

O

00

O

00

o

'"'

••

•

••

••

••••

••

'''"''"''"''"''"''' ''''

• •

••• •

••

••

••••

••

oo

o

00

2. O ostruhách s háčky 2. H ooked spurs

oo

O

00

O

O

I

O

00

o

o

u

o

••

••

,,,,

oo

o

o •

oo

"'

HO

Stříhané kousky plechu z barevných kovů Cut p ieces of non -ferro us sheet meta l

79

5. 3. 5. 3.

Parohová podložka s důlky se stopami zlata a stříbra An antler pad with hollows bearing t races of gold and silver

143

Shluk drátků a plíšků ze slitiny zlata, mědi a stříbra A cluster of wires and small pieces of sheet m etal, m ade from gold, copper, an d silver alloy

152

85

5. 4. 5. 4.

85 92

at .l M vy About Great Moravian Jewellery Co je šperk Velké Moravy W hat is jeweller y of Great Moravia

99

I. O importech z Byzance a Orientu a o výrobcích starých Moravanů I. About Byzantine an d Orien tal imports and products of old Moravians

99

l. O badatelích a jejich názorech l. Abo ut research ers and their opinions

100

2. O prvních dokladech výroby

106

2. Abo ut first eviden ce of production

II. About th e production of Great Mo ravian jewell e ry at Staré M ěs to "Na Dvorku"

138

5. 2. 5. 2.

Část druhá/ Part 2

II. O výrob ě velkomoravských šperků ve Starém Mě stě "Na Dvorku"

138

5. O nálezech z objektu XIII /98-09 dokládajících kovotepectví 5. About finds from feature XIII /98 -09 substantiating m etals mi th ing 5. l. Tepaný proužek bronzu 5. l. Hammered bron ze strip

77

III. O n cast bronze items of the pre Great Moravian period - questions, refl ections, and opin ions

6

119

.... ....... .... .. .... .. .... .. .... .. . .. .. 108

......................... .

6. O dalších nálezech z objektu XIII /98-09 dokládajících výrobní činnost a o keramice 6. About other finds from feature XIII /98-09 substanti ating prod ucti on activity and abo ut pottery 6. l. Předměty ze železa, kosti, parohu, skla a zlomky silně přepále né keramiky 6. 1. Item s of iron, bone, antler, glass and fragmen ts of heavily b urnt pottery 6. 2.

Keramika

6. 2.

Pottery

........... .

156

................. ..

156

....................... .....

u

••••

••

•

••

161

7. O objektu XIII /98-09 jako klenotnické dílně 7. About feature XIII/98 -09 as a jewell ery workshop

165

8. O chronologii klenotnické dílny XIII /98-09 8. Abo ut the chronology of jewellery wo rks hop XIII/ 98-09

167

9. O špercích z pohřebiště ve Starém Městě "N a Valách", které mohly být zhotoveny v klenotnické dílně XIII /98-09 9. About jewellery from the "Na Va lách" burial gro und in Staré Měs to that could have been prod uced in the jewell ery workshop XIII /98-09 9. l. Zlatá a stříbrná surovina jako souč ást hrobové výbavy .............................. ............. · .. · .... · .. · .. 9. l. Gold and silver raw m aterial as pa rt of grave goods

174

175

9. 2. 9. 2.

Šperky ze zlata a stříbra hotovené pomocí jamkovice Gold and si lver jewellery m ade with the help of a dapp ing block

180

9. 2. l. 9. 2. l.

Gombíky Buttons

182

9. 2. 2. 9. 2. 2.

Náušnice Earrings

186

9. 2. 3. 9. 2. 3.

Prsteny, kovové korály, lunice a nákon č í opasku Rings, m etal beads, lunul ae, and belt-ends

192

9. 3 . 9. 3.

Další šperky a předm ě ty z drahých a barevných kovů Oth er jewellery and items made of precious and n o n -ferro us m etals

194

7

10. O hrobech a špercích starší fáze pohřebiště "Na Valách" 10. About graves and jewellery items of the earlier phase of the "Na Valách" burial ground 10. 1. Hroby a šperky staršího velkomoravského horizontu podle některých zástupců mladší generace badatelů 1O. 1. Graves and jewellery items of the earlier Great Moravian horizon according to some representatives of younger generation 10. 2. 1O. 2. 10. 2. l. 10. 2. l.

195 196

Bronz a zlato - dva kovy, jejichž role v procesu vývoje lidské rasy je absolutně nezastupitelná. První z nich, bronz,

Chronologická kritéria pohřebiště "Na Valách" Chronological criteria of the "Na Valách" burial ground

203

Periodizace pohřebiště a doba vzniku kostela Periodization of the burial ground and the time of the church's origin

203 205

i předmětů denní potřeby, a tak se nelze divit, že podle něj byla pojmenována celá jedna dějinná epocha začínající ve střední Evropě někdy ve 20. a končící v 7. století před narozením Krista. A běžně, byť již ne tak často, se s před­ dobí raného středověku, jehož hlavními protagonisty byli na našem území zejména Slované. Roli zlata, druhého z "našich" kovů, snad ani není nutné příliš představovat. Lesk a krása

210 217 221

............................................... ······· ..... O oo•

oooo ooouooooooOUOOUo

o•oo ooo

242

oo

oo

o

o

00

o

Oooo

00

ooooooo

OOOUOOOIOOOOoo

asi jen málo je

Střední Evropa

vyrobených nenechá-

těch, kteří

nastínění příběhu

by doma neuchovávali

bronzu a zlata v

alespoň

jeden

části středoevropského

byla již tehdy natrvalo osídlena slovanským etnikem, které právě začínalo

hledat svoji identitu, aby ji posléze na bezmála sto let nalezlo v

raně středověkém

státním útvaru, jemuž byzantský

prostoru. V severní části Balkánského poloostrova jsou to Avaři, resp. obyvatelé avarského kaganátu, který se v 8. století rozkládal na území dnešního Maďarska a k němu přiléhajících oblastí Rumunska, Rakouska a Slovenska. V oblastech nacházejících se jižně a jihozápadně od území moravských Slovanů, tedy v rakouské "Ostmarce" a v Bavorsku, zase dominovalo germánské etnikum, zastoupené především Bavory. Ti všichni a s nimi i někteří další, jako např.

00

něj

Konstantin Porfyrogennétos v polovině 10. století přiřkne název "he Megalé Morabía': tedy Velká Morava. Kromě Slovanů žijí zde však také příslušníci dalších etnik, kteří tu více, tu méně ovlivňují dění ve středoevropském

l. About graves and jewellery O

a okras z

císař

241 III. About the jewellery of Great Moravian women and about its production in the Staré 'Město "Na Dvorku" jewellery district - questions, considerations and hypotheses

I

byť

z latý šperk .. . Hlavním cílem knihy, kterou právě držíte v rukou, je prostoru v 8. a 9. století.

223

šperků

valy nikdy nikoho na pochybách, že ten, kdo je vlastnil, vždy náležel ke společenským elitám, k vlivným a mocným lidem své doby. A nejinak je tomu i nyní,

III. O špercích velkomoravských žen a jejich výrobě v klenotnickém okrsku ve Starém Městě "Na Dvorku" - otázky, úvahy, hypotézy

2. O významu zlatnické dílny 2. About the importance of jewellery workshop

se po dobu více než tisíce let uplatňoval jako dominantní materiál na výrobu zbraní, šperků, okras, nástrojů

m ěty vyhotovenými z bronzu setkáváme i později, v dobách Keltů, Římanů a Germánů a samozřejmě ta,ké v ob-

10. 2. 2. Stavební artefakty jako součást výplně hrobových jam 10. 2. 2. Construction relicts as a component of grave pit fillings 10. 2. 3. Délka funkčnosti šperků před uložením do hrobu 10. 2. 3. Period of functionality of jewellery items before their deposition in graves 10. 2. 4. Předvelkomoravské okrasy cizí provenience a problém jejich datování 10. 2. 4. Pre-Great Moravian adornments of foreign provenance and the problem of their dating 10. 2. s. K problematice hloubky hrobových jam 10. 2. S. About the issue of grave pit depth 10. 3. Hroby a šperky veligradského typu z doby před výstavbou kostela 10. 3. Graves with Veligrad-type jewellery from before the construction of the church

1. O hrobech a špercích

Pro log

0000

oo

oo

O

OO

251

arabští a radhánští kupci nebo řemeslníci řeckého původu přišlí z prostředí kaganátu, ti všichni mohli zanechat

- a zřejmě i zanechali - svou stopu v příběhu bronzu a zlata ve slovanském prostředí střední Evropy 8. a 9. století. V procesu poznávání tohoto příběhu jsou nám v knize oporou archeologické nálezy pocházející zejména z území Moravy, mezi nimiž ještě dominují ty, které byly archeology získány na katastrech dnešních měst Uherské Hradiště

Epilog/ Epilogue

254

Seznam použité literatury/ Bibliography

256

Slovo o autorovi/ About the author ...... ........................... .

278

a Staré Město, tedy na místě zaniklého velkomoravského Veligradu. S mnoha z těchto nálezů dosud neměla ani odborná, a tím méně laická veřejnost možnost se blíže seznámit, takže zde představují úplné novum. Naopak jiné byly objeveny již tak dávno, že téměř upadly v zapomnění. Některé z těchto nálezů jsou představeny v první části knihy, která je věnována litým bronzům předvelkomoravského období (8. a první třetina 9. století), většina je však obsažena až ve druhé části, věnované problematice počátků existence a zejména výroby honosných zlatých a stří­ brných šperků tzv. veligradského typu, skvostů, jež jsou stále jedním z největších lákadel výstav a expozic s tematikou Velké Moravy (9. století).

8

Prologue

Bronze and gold- two meta/s that ha ve played an irreplaceable role in the evolut ion oj the human race. The first of them, bronze, was employed for more than a thousand years as the main mate rial for weapons, jewellery, adornments and tools as well as other articles for daily use, and it i s therefore no surprise that it gave its name to a historical era, in Centra/ Eurape beginning sometime in the twentieth and ending in the seventh century ECE. We also commonly, though, less frequently, encounter bronze items later in the times oj the Celts, Romans and Germans, and naturally also in the Early Middle Ages, the main protagonists oj which in aur territory were the Slavs. The role oj gold, the second oj ''aur" meta/s, does not ha ve to be introduced too extensively. The gleam and beauty oj the adornments and jewellery made from it has never left anybody in doubt that the owner was ranked among th eir society's elite, among the injluential and powerful people oj their times. It i s no different today when there are possibly on ly a few who do not have at least one item ojgold jewellery at home. The main objective oj this book, which is in two chronologically arranged parts, i s to capture the story oj bronze and gold in a part of Centra/ Europe in the eighth and ninth centuries. Centra/ Europe in those days had already been settled by a Slavie ethnic group that had just started to search for its identity, which it found for a/most one hundred years in an Early Medieval empíre to which the Byzantine emperor Constantine Porphyrogenitus gave the name "he Megalé Morabía", that is Great Moravia, in the mid tenth century. Apart from the Slavs, members oj other ethnic groups also lived here who to a greater ar lesser extent influenced developments in Centra/ Europe. In the northern part oj the Balkan Peninsula, it was the Avars ar the inhabitants oj the Avar Khaganate, which in the eighth cen tury spread aut in to today's Hungary and the adjacent are as oj Romania, Austria, and Slovakia. In the areas situated south and south-west oj the territory oj the Moravian Slavs, that is in he Austrian "Eastern marches" and in Bavaria, ethnic Germans were dominant represented by the Bavarians. All these as well as other groups such as Arabian ar Radhanite merchants ar craftsmen oj Greek origin who arrived from the environment oj the Khaganate, could have left - and possibly did- their traces in the story oj bronze and gold in the Slavie environment oj eighth and ninth century Centra! Europe. In the process oj discovering this story, we have had support in the form oj archaeological finds, mainly from Moravia, which are dominated by those obtained by archaeologists in the cadastral areas oj today's towns oj Uherské Hradiště and Staré Město, that is in site oj the former Great Moravian Veligrad. To date professionals, and even less the lay public, have not had a chance to familiarise themselves with many oj these finds, so they are a novelty here. Conversely, other finds were discovered so Iang ago that they have a/most fallen in to oblivion. Some of these finds are contained in the first part oj the book, dedicated to Pre-Great Moravian period (eighth cen tury to the first third oj the ninth cen tury) ca st bronze item s; the majority however, is included on ly in the second part, dedicated to the issue oj the beginning oj the existence and the production oj ostentatious gold and silver jewellery oj the so-called Veligrad type, adornments that are sti ll one oj the greatest attractions in exhibitions and expositions on the theme oj Great Moravia (n inth century).

Co jsou lité bronzy

část prvn(/

parl one

O litých bronzech na Moravě v obdob( před vznikem velkomoravského státu

Pod pojmem "lité bronzy" chápeme v této knize jednak kovové součásti velmožských opasků a řemenů koňských postrojů, obojí tzv. avarského charakteru, jednak ostruhy, jejichž koncové části ramen byly vytvarovány do podoby háčků směřujících dovnitř. Zástupci obou těchto nálezových skupin mají mnoho společného. Byli zhotoveni z téhož materiálu, což byl bronz s různým zastoupením mědi a cínu, stejnou nebo velmi podobnou technologií lití taveniny do předem připravených forem. Povrch většiny z nich nese stopy po dalším zpracování provedeném metodou rytí, prolamování, pozlacování, případně puncování. Předměty obou skupin litých bronzů spojuje také skutečnost, že v místech jejich společného výskytu, zejména pak na Moravě, ale i v některých okolních zemích, je ve stejném období používali mužští příslušníci jedné a téže společenské vrstvy. Zmíněným obdobím byla doba bezprostředně předcházející vniku Velké Moravy, tedy zejména druhá polovina 8. století, a jejich uživateli byli především zástupci raně středověkých jezdeckých elit, které se ve slovanském prostředí střední Evropy právě tehdy etablovaly. Jedno však společné přesto nemají, a sice původ . Je nepochybné, že výskyt bronzových funkčních součástí a ozdobných kování opasků a koňských postrojů typických pro avarskou pospolitost je v Karpatské kotlině a vlastně i v celé střední Evropě svázán s nomádskými Avary (Awaren 1996, Pohl2002). Tito kočov­ níci pronikli do Evropy ze západní Číny a brzy po polovině 6. století vytvořili v Podunají mocensko-politický útvar, kaganát, jehož centrální území se nacházelo na území dnešního Maďarska. V průběhu následujících cca 150 až 200 let postupně zabrali celou Karpatskou kotlinu, kde za jejich přičinění a vlivů z Byzance vykrystalizovala specifická hmotná kultura. Výrazným projevem této kultury se zejména v 8. století staly právě lité bronzy tzv. avarského charakteru, uplatňované především na velmožských opascích a koňských postrojích. Charakter motivů, které se na těchto litých bronzech objevují, jasně dokládá působení vlivů z někdejší

I What

is cast bronze

The term "cast bronze item s" in this boo k means metal parts of manors' belts and straps of horse harn esses, both of so-called Ava r character, as well as spurs, the arm-en ds of whi ch we re shaped in to inward -directed hooks. Represe ntatives of both groups share many characteristics in common. They we re made from the same material, bronze with va rying amounts of copper and tin , by the same or very similar technol ogy of castin g a melt into prepared forms. The surface ofthe majority bears traces of fur th er processing provided by engraving, gilding or hall -marki ng. Items from both gro ups of cast bron ze share th e fact that where they commonly occ ur, mainly in Moravia but also in some neighb ourin g countri es, they were used by ma le members of the same social rank in the same period, that is immedi ately before Great Moravia originated, i. e. especial ly the second half of th e eight h cen tury. Representatives of Early Medieval caval ry el ites who th en became entrenched in th e Slav environm ent of ce ntra! Europ e were among the mai n use rs of these items. However the items differ in th eir ori gin. It is beyond doubt that occurrence of functioning bron ze items an d deco rative belt mounts as well as horse harn ess mouÍ1ts is connected with presence of th e nomadic Avars in th e Carpathian Basin and actu ally throughout Centra! Europe (Awaren 1996). These nomads penetrated into Europe from western Chi na and soo n after the first half of the sixth cen tury created a powerful poli tical unit, the Khaganate, centred on present-day Hungary. Over the fol!owing 150 or 200 yea rs th e Avars gradually occ upi ed the who le Carp athian Basin, where dueto their endeavour and influence fro m Byzantium a specific material cultu re crystallized. Ava r charac ter cast bronze items bei ng used especiall y on manorial belts and horse harn esses became a distin ct manifestation of this culture, parti cularly in th e eighth ce ntury. Motifs that appear on these cast bronze item s are

Bronze items from the pre-Great Moravian period

• Obr. 1. I Fi g. 1. územní rozsah avarského kaganátu v severní části Balká nského poloostrova (červená lin ie], po slední t řetina 8. století. Podle Zábojník ZDD9. I Area of th e Avar Khaga nate wit h the centre in th e te rritory of today' s Hungary in the Ia st third of the 8" ce ntury [red line). After Zábojník ZDD9.

13

Obr. 2. I Fig 2. LEhcE vystrojEný avarský jezdec při střelbĚ rEHE xním lukEm SE zvýraznĚným opaskEm a ohlá vkou koňského postroje. NámĚt a kresba L Galuška. I Avar mountEd warrior in a light equ ipmEnt whi le sho oting wi th a reHex bow, bold bEit and a horsE harnEss haltEr ThEmE and drawing by L. Galuška .

clear evidenée of the influ ence of th e Avar's former Asian and Jater Eas t European home terri tori es, whereas the or igin of the other items is o bviously from the Byza ntin e Empire. Ava r mounted warriors came in to contact with them ea rly afte r their arri val in the Balkan peninsula (Zábojník 2009). A typica l belt of a nobl e from the env ironment of the Ava r Khaganate co nsisted of a main wa ist belt with three or four sid e straps that flowed down from the waist. 1l1ere was a bu ckl e with a thorn and a grab belt-plate on one end ofthe belt and a ma in elongated belt-end a deco rat ive mot if which often determined th e type of the other bronze decoratio ns, part icularly sma ll belt-ends with wh ich the side straps were ended. The wa ist belt, as well as strap belts, was also provided with a set of decorative mounts, deco rati ve belt-hole guards, or a s mall propeller-shaped mount with a centra! ri vet. The who le se t of a manori al belt, i.e. a plateset, may ha ve had as many as several dozen decorative as well as practical bron ze mounts. The situation was similar with the deco rative mounts used o n horse harnesses. Asid e from th e already mentioned types of d eco ratio n, there we re also va rious types of circul ar ph alerae or plume-holders in the shape of an irregular funnel. However, an important fact has to be emphasized - such equipped graves of individuals are know n, for the time being, on ly fro m surroundings th at were part of the Avar Khaganate. ln relation to this we sho uld add that the northern bm·der of the Kha ganate extended through th e whole so uth ern part of present-d ay Slovakia, fro m Humenné in the east as far as Bratislava-Devínská ová Ves in the west. Probably even m ore important was the north -western b01·der of the Avar Khaganate, extending in the east of the Vien na forest in present Austria towa rds th e Pálava hi li s, under whi ch it reached the banks of the Dyje ri ver. Here, on the cad astre of Dolní Dunajovice village, a ske leton burial ground was discovered that has, so far the on ly o ne in prese nt Moravia, the sa me features

Obr. 3. I Fig . 3. REkonstrukcE opasku z prostřEdí avarského kaganátu, druhá polovina 8. stolEtí. PodlE 5tefanavičavá 1989. 1 REconstruction of a bEit from the EnvironmEnt of thE Avar KhaganatE, sE cond half of thE 8'h cEntury. AftEr 5tefanovičová 1989.

14

východně od Vídeňského

asijské a posléze východoevropské domoviny Avarů, původ jiných je však shledáván i v prostředí Byzantské říše, s níž bojové družiny avarských jezdců brzy po svém příchodu na Balkán vešly ve styk (Zábojník 2009). Typický opasek příslušníka no bili ty z prostředí avarského kaganátu sestával z hlavního pásového řemene a na něm upevněných tří až čtyř bočních řemínků, jež od pasu volně splývaly dolů. Pásový řemen byl na jednom konci opatřen přezkou s trnem a záchytnou týlní destičkou, na druhém pak hlavním protáhlým nákončím, jehož výzdobný motiv nezřídka určoval charakter dalších bronzových ozdob, zejména pak malých nákončí, jimiž byly ukončeny boční řemínky. Pásový řemen, stejně jako boční řemínky, byl ještě osazen sadou ozdobných kováníček, opatřen ozdobnými chrániči dírek, případně závlačkou ve tvaru vrtulky se středovým nýtem. Celá souprava velmožského opasku, tedy garnitura, čítala i několik desítek ozdobných i funkčních bronzových kování. A podobně tomu bylo v případě ozdobných kování, jež se uplatnila na postrojích koní. Kromě již vzpomenutých typů k nim doplňme ještě různé typy kruhových falér nebo držáky chocholů tvaru nepravidelné nálevky. Musíme ovšem zároveň zdůraznit důležitou skuteč­ nost, a sice že hroby takto vybavených jedinců jsou známy prozatím jen z prostředí, které bylo územní součástí avarského kaganátu. V té souvislosti doplňme, že severní hranice kaganátu se táhla napříč celým jihem dnešního Slovenska, od Košické kotliny na východě až po Bratislavu-Devínskou Novou Ves na západě. A snad ještě významnější severozápadní hranice avarského kaganátu procházela

lesa územím Rakouska a pak pokračovala až pod Pálavu, pod jejímiž svahy se dotýkala břehů řeky Dyje. Zde, na katastru obce Dolní Dunajovice, bylo také objeveno kostrové pohřebiště, které prozatím jako jediné na území současné Moravy má stejný charakter, jaký mají nekropole z území avarského kaganátu. Jinak však byli slovanští obyvatelé Moravy 8. století bezpros tředními sousedy dříve kočovných, v té době již usedlých Avarů, takže vliv kulturně zřejmě vyspělejšího kaganátu byl zde patrný. Tento vliv začal působit někdy v průběhu 8. století, přičemž jeho hlavním projevem se staly právě lité bronzy. Způsob jejich získávání ze strany moravských Slovanů byl asi různý. Soudí se, že je Slované zpočátku mohli Avarům brát jako válečnou kořist nebo že později mohlo jít také o výsledek regulérního obchodu, pří­ padně o dar, který přísluš níci etablujících se slovanských elit používali ve shodě s Avary, tedy na opascích. Možná je však i další eventualita, a sice že šlo o obchodovaný materiál, tedy surovinu určenou k dalšímu zpracování. Na tuto možnost pak navazují závěry, které předpokládají následnou výrobu litých bronzů přímo na centrálních předvelkomoravských sídlištích (srov. Kouři/2006, 53). V současnosti evidujeme z území Moravy něco přes deset nalezišť litých bronzů avarského charakteru s celkovým počtem pře­ sahujícím sto kusů, mezi nimiž jasně dominuje lokalita Valy u Mikulčic. Část těchto litých bronzů představují kompletní, a tedy funkční, v několika případech unikátní exempláře, avšak většinou jde o jejich úlomky, případně torza, s dobou používání, která odpovídá druhé polovině 8. až začátku 9. století. Ostruhy s rameny ukončenými háčky směřujícími dovnitř, b ěžně označované termínem " háčkovité ostruhy" nebo "ostruhy s háčky", představují nejstarší typ ostruh používaných západními, tedy i moravskými Slovany. Převážná většina z nich byla vykuta ze železa, výrazně méně jich bylo odlito z bronzu. Původ háčko­ vitých ostruh není úplně jasný, avšak vzhledem k tomu, že se dosud prokazatelně nenašlyv žádném hrobě z území avarského kaganátu, lze se oprávněně domnívat, že nomádští jezdci je k ovládání svých koní nepoužívali. Na podkladě územního rozšíření je původ háčkovitých ostruh hledán buďto v Porýní, v prostředí germánských

Obr. 5. I Fig. 5. MikulčicE "Valy", dv Ě bronzové ostruhy s ramEny ukončEn ý mi háčky [vlEvo) a jEdna žEl Ezná [vpravo ), druhá polovi na 8. stol Etí. Foto S. DolEžEl ová. I Two bronzE spurs with hooks [left] and onE iron spu r with hooks [right], second half of thE 8'h cEntury. MikulčicE "Valy". Pho to by S DolEžElová.

Obr 4. 1 Fig . 4. Honosná bronzová pozlacEná nákonč í hlavních řEmEnů opasku avarského typu z hrobu v Nových Zámcích a Stútovu na Slovensku, poslední třEtina 8. stolEtí. Foto archiv MZM . I Gilded bronze belt ends of th e main straps of Avar charactEr, last third of thE 8'h ce ntu ry. Nové Zámky and Stúrovo, Slovakia. Pho to from thE archivE of thE Moravian Museum.

as bu rial grounds from the area of th e Ava r Khaganate. The eighth ce ntury Slavonic inh abitants of lvloravia were direct neighbours ofthe form erly nomadic, but by then already settled, Avars and so the influence of the cu ltu rally more mature Khagan ate was apparent. This influence began in the eighth centu ry and cast bron ze items became its main manifestation. The mann er in which Slavs obtained them was varied. lt is thought that at fi rst the Slavs may have taken the cast bron ze items as spoils of wa r from th e Avars, whi le Jater the item s could have bee n obtai ned throu gh regular trade or as gifts wh ich the Slavonic elite used in th e same way as the Avars, that is worn on belts. However, another possibili ty is that cast bron ze items might have been material to be used for further processing. This case is taken into consid erati on in those co nclusio ns that ass um e subsequent production of cast bron ze ite ms in centra! Great Moravian settl emen ts (see Ko uři / 2006, 53). At prese nt we know of more than ten fin d spots of Avar type cast bronze items in Morav ia with a total of more than a hundred pieces, amo ng whi ch the Va ly site at M ikul č i ce cl early dominates. So me ofthese cast b ronze items are co mpl ete and hence func ti on in g, some spec im ens are eve n unique, but th e majority are fragments used from the second half of th e eighth up to the beg inning of th e ninth centuries. Spurs with arm s end ing in insid e directed hooks, wh ich are com monl y termed "hooked sp urs" or "spurs with hooks", present the old es t type of spurs that were used by western , th at is al so lvloravian, Slavs (most recentl y Koum 2012, in press). A large major ity of th em were forged of iron, while signi fican tly fewe r were cas t fro m bronze. The or igin of the spurs wit h

15

hooks is stili not co mpletely clear. eve rtheless, give n that th ey have not been fo und in any graves from th e territory of the Ava r Khaga nate, we ca n presume th at th e nomad horsemen did not use th e spurs fo r riding. Rega rding territori al spread, th e ori gin of th e spurs with hooks is sought either in th e Rhin e ri ve r basin in th e surroundin gs of Ge rman Bayuva rs or in the area north to north -east of Mo rav ia and Silesia, in the old -Slavoni c setting of present-day eastern Pa land. ln th e first case, the possibility that th e spurs wi th hooks could have entered Mo ravia and Bohemi a as early as in th e sixth and seventh centuries through th e '\vestern tlow" is co nsidered (MěNnský 2002, 411 ). In th e second case the spurs with hoo ks should have been worn by mounted Slavo ni c wa rri ors who advanced into our territory at th e turn ofth e seventh and eighth ce nturies from th e area north of th e Ca rp athians (Klan ica 1986, !Ol ). However, th ere is also th e con clu sion of Josef Poulí k, who, after co nsiderin g both form er possibiliti es," ... i s leaving the question oj spurs with hooks at pre-Great Moravian ringwnlls open an d unanswered" (Pau lík I 988, 203-204). This opinion is not isolated even today, since Morav ia and Silesia is gradu ally becoming the main area of th e occ urren ce of th e spurs - above all with th e help of "treasure hun ters" equipped with efficien t metal detec tors. Bronze spurs with hooks, our ma in interes!, have bee n found in great quantities in Moravia and eastern Poland, and sporadically in Transylva ni a, SchleswigHolstein and Bohemia. ln Slova kia, th e spurs discovered were made "on ly" of iron, and no bronze ones have yet been found (see Bialeková 1977, 103- 160). The origin of Czech find s of bronze spurs with hooks in Kersko forest at Sadské nea r Nymburk and from th e Strakoni ce town cadast re has recentl y been connected with Moravia, where the site of th eir production has also bee n sought (Profan tová 1994, 68) . In Mo ravia itself th ere are th ree fi nd spots of cast bro nze spurs with hooks now registered. They are as fo llows: Va ly at Mikul č i ce with four a!most com plete pieces and maybe as many as twenty fragments; a settl ement in the Povel site in th e Olomouc cadastre baving two specimens; and finall y Uherské Hra di š tě where three incomplete pieces we re found. These will be desc ribed in detail in th e following chapters. Concluding this short survey we can add that the eighth century was when all the mentioned Mo ra vian spurs with hooks fulfilled thei r prime fun ction as a tool for riding.

1. About cast bronze ttems oj th.e pre-G reat Moravtan pertod tn th.e Uh.erské Hradlště regton The Uherské Hradi ště region lies in eastern Moravia, occupying the north ern part of the centra! Morava river basin, and it belongs to the form er Uherské Hradi ště district. lts natura! adm inistrative centre is a city of the same name on the left bank of th e Morava river, approximately 70 km east of Moravia's main city, Brn o. The Ea rly Medieval history of th e city of Uherské Hra d iště can be foUowed fro m the eighth cen tury A. O., when the river Morava created several islands in th e area of the future city. The river then became calmer, resulting in suitable conditions for settl ement. The Slavs were the first settl ers. They obviously came from nea rby places on th e ri ght bank of th e Morava, wh ere the town of Staré Měs to is now situated. A settlement existed there at th e tim e, i.e. in the eighth ce ntur y. The settl ement

16

anebo na území ležícím severně až severovýod Moravy a Slezska, ve staroslovanském prostředí dnešního východního Polska. V prvním případě bývá zvažována možnost, že ostruhy s háčky se na Moravu a do Cech dostaly už v 6. a 7. století prostřednictvím "západního proudu" (Měřínský 2002, 411). Ve druhém případě měli být jejich nositeli příslušníci slovanských jezdeckých družin, kteří k nám na přelomu 7. a 8. století postupovali z oblasti ležící severně od Karpat (Klanica 1986, 101). V úvahu je však třeba brát i závěr Josefa Poulíka, který po zvážení obou předchozích možností "ponechává otázku původu ostruh s háčky na předvelkomoravských hradištích otevřenou" (Paulík 1988, 203-204). Nutno podotknout, že tento názor není ani v současnosti ojedinělý. Území Moravy a Slezska se totiž postupně především za přispění "hledačů pokladů" vybavených výkonnými detektory kovů - stává hlavní oblastí výskytu tohoto typu ostruh. Bronzové ostruhy s háčky, které zde představují hlavní bod našeho zájmu, se ve větším množství nalezly na Moravě a na území východního Polska, ojediněle jsou známy ze Sedmihradska, Šlesvicka-Holštýnska a z Čech. Z území Slovenska známe háčkovité ostruhy "jen" v železném provedení, v bronzovém se tam doposud neobjevily (srov. Bialeková 1977, 103-160). Původ českých nálezů bronzových háčkovitých ostruh, pocházejících z lesa Kersko u Sadské nedaleko Nymburka a z katastru města Strakonice, je v poslední době spojován s Moravou, kde je také hledáno místo jejich výroby (Profantová 1994, 68). Na samotné Moravě jsou v současnosti registrována tři naleziště litých bronzových háčko­ vitých ostruh. Jsou jimi Valy u Mikulčic se čtyřmi téměř celými kusy a snad až dvaceti úlomky, sídliště v poloze Povel v katastru Olomouce se dvěma exempláři a konečně Uherské Hradiště-město, odkud pocházejí tři neúplné kusy. Právě jimi se budeme podrobně zabývat v následujících kapitolách. Na závěr tohoto krátkého exkurzu již jen doplňme, že dobou, v níž všechny zmíněné moravské háčko­ vité ostruhy plnily svoji primární funkci jako jezdecké potřeby, bylo 8. století.

Obr 6. I Fig. 6. Oblast jihovýchodní Moravy s vyznačen í m polohy Uherské ho Hrad iš tě , Starého M ěs ta a da lších mě s tjlokalit v rámci ob lasti středn í ho Pomoraví. I Area of south east Moravia with marked position of Uherské Hradiště, Staré Město and some other places - Early Medieval sites in the area of Middle Morava River basin.

Bajuvarů (Bavorů),

chodně

1. O [Ltých bronzech předve[komoravského

období na uherskohradLšťsku Oblast Uherskohradišťska se rozkládá na východní Moravě a v podzabírá severní část středního Pomoraví, územně pak někdejší okres Uherské Hradiště. Jeho přirozeným správním centrem je město téhož jména, které leží na levém břehu řeky Moravy, asi 70 km východně od moravské metropole, Brna. Raně středověké dějiny města Uherské Hradiště začínají být sledovatelné od 8. století našeho letopočtu, kdy řeka Morava v místech budoucího města dotvořila několik ostrovů. Pak načas zklidnila svůj tok, čímž dala vzniknout podmínkám vhodným pro život lidí, prvních osídlenců. Byli jimi Slované. Přišli zřejmě znedaleka, z míst na pravém břehu řeky Moravy, kde se v současnosti nachází město Staré Město. V té době, tedy v 8. století, na jeho půdě již nějaký čas existovalo sídliště, které bylo někdy na přelomu 8. a 9. století opevněno a stalo se domovem etablující se staroslovanské elity, velmožů a knížat starých Moravanů. Nově přišlí osídlenci zabrali na místě budoucího Uherského Hradiště část nejvýše se nacházející plochy říčního ostrova, toho ostrova, jemuž bude v období vrcholného středověku přiřknuto pojmenování podle statě

Sloven sk á r epubl ika

kaple zasvěcené sv. Jiří. Zde vzniklo ostrovní sídliště, které se v 9. století stalo součástí staroměstsko-uherskohradišťské mocenské sídelní aglomerace - Veligradu, jednoho ze dvou hlavních center Velké Moravy. Na tomto sídlišti existovaly řemeslnické dílny, stála obydlí a zřejmě i stavby zbudované na kámen a maltu. Se zánikem moravského státu na počátku 10. století však ostrovní osídlení na dvě stě let zaniklo, stát zůstala jen kaple sv. Jiří. K opětovnému osídlení ostrova zřejmě došlo až v průběhu první poloviny 13. století, kdy je na jeho ploše vzpomínána rybářská vesnice. V roce 1257, ruku v ruce se založením královského města zvaného nejprve Nový Velehrad, následně pak Hradiště, začínají se psát dějiny současného města Uherské Hradiště (naposled Uherské Hradiště 2007).

l. 1. O objevech. v Uherském Hradtštl na Martánském náměstí Převážná většina

archeologických nálezů, které dokumentují raně resp. velkomoravskou fázi osídlení města, pochází z míst, kde se dříve rozkládal ostrov sv. Jiří a kde se dnes nachází městské historické jádro. Centrum tohoto jádra tvoří dvě původní náměstí lemovaná zástavbou, která jsou propojená ulicí, v jejímž středu stojí stará radnice. Tato urbanistická konstelace vznikla již v době zakládání města, kdy východněji se rozkládající náměstí osadili lidé přesídlení do nového města ze zeměpanské vsi Kunovice, západní náměstí zase využívali osídlenci z klášterní trhové vsi Veligradu (Starého Města) . Východní náměstí nese v součas­ nosti jméno prezidenta T. G. Masaryka, západněji ležící náměstí se nazývá Mariánské a ulice, která je spojuje, je Prostřední. Mariánské náměstí, které je především v centru naší pozornosti, tvoří západní část historického jádra současného města. Má tvar obdélníku dlouhého asi 130 ma širokého přibližně 40 m, orientovaného středověkou,

was fo rtified at the turn ofthe eighth and ninth centuries and became home to the ascending old-Slavonic el ite, old-Moravian manors and princes. , ln the area of the fu ture Uherské Hradiště, the new settlers occupied the highest parts ofthe river island, the very island that would be named after a chapel consecrated to St. George in the high Middle Ages. An island settlement arose, wh ich in the ninth century became a part of the Staré Město - Uherské Hradiš tě settlement agglomeration of power - Veligrad, o ne ofthe two main centres ofG reat Moravia. In this settlement, craftsmen's workshops, permanent dwelli ngs and obviously also buildi ngs constructed from stone and mortar existed. However, with the extinction ofthe Moravian state at the beginning ofthe tenth century the island settlement ceased to exist for two hundred years with only St. George's chapel remaini ng. The island was again inhabited probably no earl ier th an in the first half of the thirteenth century, when a fishermen's village is mentioned there. In 1257, the histo ry of present-day Uherské H rad i ště began, afte r a roya l town in the beginn ing ca lled Nový Velehrad, and th en Hrad i ště, we re established (most recently Uherské Hradiště 2007) .

l. 1. Aboutjlnds [n Uf-terské Hradiště at Mar iánské Square The overwhelmi ng majori ty of archaeological fin ds evidencing the Early Medieval, or Great Moravian, stage of settli ng the town come from places where St. George's Island previously lay and where the historical heart of today's city lies. Its ce ntre is created by two original squares, bordered by buildi ngs, and connected by a street on whi ch the old tow n hall stands. 'TI1is urban setting arose with th e establishing of the town, when the eastern part of the square was inhabited by people resettled to the new town fro m the local l o rďs Kunovice village, wh ile the western part was settled anew by people from the cloistral market village ofVeligrad (Staré Město). The eastern square is nowadays named after president T. G. Masaryk, th e western square is calied Mariánské Square and P rost řední Street con nects both squares. Ma ri ánské Squ are, whi ch is the centre of our attenti on, creates th e weste rn pa rt of th e historical core of the city. lt is a recta ngle approximately 130m long and 40 m wide, orie nted NE-SW. Before 1989, the squ are was called Rud é Arm ády (Red Ann y) Square, the name used in the archaeologicalli terat ure of the tim e (e.g. Snášil- Procházka 1982, 53-54) . Archaeologists concentra ted on this square as early as 1943. In that year Karel Hanák uncovered the rema ins of the got hi c minster of St. George and th us gained many Early Med ieval and recent fin ds while digging air raid shelters (Hanák 1947, 6- 1O). Since then more than ten great archaeological activi ties have been carried out at Mariánské Squa re and in its close neighbou rh ood. Tha nks to these our knowledge is richer, but stili insuffi cient fo r us to be able ma ke a conclusive evaluation of th e Early Med ieval settl ement and how the area of the squ are coul d ha ve bee n used (see Hrubý 1957, 75-87, !atest Menouškovrí 2006, 72, 87, 90-93, 106-107, 124- 128, 2009, 178- 180).

17

We will turn o ur atte nti on to excavations carr ied out by the Museum of Moravian Slovakia in U herské Hradišt ě at Mariánské Square in 1980-83. They were conducted by Robert Snášil and Rudolf Procházka as hi s assistant at the beginning of the excavations, and then by Jiří Novotný. ' ill e excavations were made on plot 89/ 2 situated at the southwestern co rner of the square, in the close neighbourhood ofSojákova Street. From the perspective of Early Medieval topography these places are spread along the south -western border of the St. George's Island area, settled by the Slavs in the ninth century. Apart from gaining significant knowledge about the development of the Early Me dieval settlement of the town, during excavations there a layer with finds from the Great Moravian pe riod was also discovered. While excavating and examining the Early Medieval objects, cast bronze items of the pre-Great Moravian age were found, which had not been discovered there before. The development and results of the excavations on plot 89/2 were presented on ly briefly, mainly as short arti cl es in surveys of excavations in 1980-1983 (Snášil Procházka 1982, 53-54, Procházka - Snášil 1982, 63, Snášil- Novotný 1983, 63, 1984, 71-72). Greater attention was given on ly to fragments of decorated bronze spurs with arms ended with hooks and to two bronze gilded belt mounts (Snášil 1984, 155157,159- 160). Despite this, responses to them were considerable, and in ou r opin ion they were overvalued by some influential researchers (e.g. Snáši/1987, 150, 154, Paulík 1988, 197-198, etc.) . As a result ofoverestimating the evidence of the spurs with hooks, without knowing their find circumstances, there was (and remai ns to some extent) a rather distorted view of the development of the

ve směru SV-JZ. Před rokem 1989 bylo toto náměstí zváno náměs­ tím Rudé armády a tak také figuruje v tehdejší archeologické literatuře (např. Snášil - Procházka 1982, 53-54). V zorném poli archeologů se plocha Mariánského náměstí objevuje přinejmen­ ším od roku 1943. Od té doby vlastně až do současnosti proběhlo na Mariánském náměstí a v jeho blízkém okolí více než deset rozsáhlejších archeologických akcí. Díky nim jsou naše vědomosti sice bohatší, avšak stále ještě nedostatečné, abychom mohli k pří­ běhu středověkého osídlení a využívání plochy náměstí proslovit konečná hodnocení (srov. Hrubý 1957, 75- 87, naposled Menoušková200~72,87,90-93, 106-107, 124-128,200~ 178-180). V pozornosti našeho zájmu jsou výzkumy, které na Marián ském náměstí v letech 1980 až 1983 provádělo uherskohradišťské Slovácké muzeum . Řídil je Robert Snášil za počáteční asistence Rudolfa Procházky a následně pak Jiřího Novotného. Tyto výzkumy byly vedeny na parcele č. 89/ 2, která se nachází při jihozápadním nároží náměstí, v těsném sousedství ulice Sojákovy. Jde o místa, která se z hlediska dosavadní raně středověké topografie rozkládají při samém jihozápadním okraji plochy někdejšího ostrova sv. Jiří, Slovany v 9. století osídlené. Kromě toho, že v prů­ běhu zmíněných výzkumů byly získány významné poznatky o vývoji středověkého osídlení města, došlo při nich také k objevení vrstvy s nálezy z období Velké Moravy a k prozkoumání zahloubených raně středověkých objektů, v nichž se nalezly lité bronzy předvelkomoravského stáří, do té doby odsud neznámé. Průběh a výsledky výzkumů na parcele č. 89/2 byly prozatím prezentovány jen stručně, především formou krátkých zpráv v Pře­ hledech výzkumů za léta 1980-1983 (Snášil- Procházka 1982,

Obr. 7. j Fig . 7. Pohled na severozápadní část Uherského Hra dištĚ s vyz nač e ním lokality na parcele č . 89/2 na Mariánském námĚstí (A), a na Staré Mě s to s lokalitou v poloze "Na Dvorku " a pam átníkem Velké Moravy v poloze "N a Va lách " [B), uprostřed řeka Morava. Letecký snímek 5eodis. l View of the northwestern part of Uherské Hradiště with the marking of the site on the piece of ground No. 8912 in the Mariánské Square (A), and of Staré Město with the "Na Dvorku" site and the 5reat Moravia Memorial at the "Na Valách" site (8), in the middle the Morava River. Aerial photo by 5eodis.

18

Obr. 8. 1 Fig. 8. Uherské HradištĚ , 1 rozsah osíd lení z 9. století v mís tech historického jádra města na ploše bývalého ostrova sv. Jiř í [ š rafovan ě ) s vy ty č ením nalezištĚ litýc h předvelkomoravských bronzu na parcele č. 8912 [ če rn ý bod), 2 přibližný roz sah osídlení z 9. sto letí ve č tvrti Rybárny na pravé m břehu ře ky Moravy. Podle Menoušková 2005. I Uherské HradištĚ, 1 settlement from the 9'h century in the places of the historie centre of the town on the area of the former St. 5eorge island [hachured) with the marking of the deposit of cast pre -5reat Moravian bronze items on the piece of ground No. 8912 (black point), 2 approximate extend of settlemen t from the 9'h cen tury in the Rybárna quarter on the right bank of the Morava River. After Menoušková 2005.

EB o

Obr. 9. 1 Fig. 9. Uherské Hradi ště, Mariánské námĚstí a jeho okolí s vyznačením plo chy archeologického výzkumu z let 1980-1983 (obtažené šrafovaní 1147, parcela č. 8912) . Podle Menoušková 2005. I Uherské Hradiště , Mariánské Square and its surroundings with marked areas of the archaeological researches in the years 1980-1983 (piece of ground No. 8912- outlined hachure 1147). After Menoušková 2005.

19

whole Staré Město -U herské Hrad i š tě agglomeration in the eighth and ninth centuries. This is also one ofthe rea sons why a feature marked with the lette r "M" and find s discovered in it, including bron ze and pottery items, as well as the neighbouring "O'; "P" and "S" features have attracted our interest. Our aim is to present cast bronze items from Uherské Hradiště in their specific find situations and con texts, and not on ly as individua! objects. From the methodological point of view, our work is based on a!J·eady published articles and, of course, on the study of the mentioned fin ds, for which I wou ld like to thank the head of th e Archaeological Department of the Museum of Mora vian Slovakia in Uherské Hrad i ště, Miroslav Vaškových. ln the ambit of plot 89/ 2, feature "M" was situated on the di vid ing li ne of excavated areas A4 and B4. It was excavated gradually in 1982 -83, but nevertheless excavators finally succeeded in un coverin g it co m pletely, i.e. its whole ground pian (Sná šil - Novotný 1983, 63, 1984, 71-72). Feature "M" was an irregular oval settlement hole, on ly a little su n k into silt subsoil. lts length was approximately 4 m, and wid th nea rly 3.5 m. The bottom ofthe feature , which without a no ticeable di vid ing line almost smoothl y passed in to the surroundi ng subso il at its edges, was shall ow and slightly curved. TI1ere were no remains of fireplaces in the feature; on ly at one place in the pian d raw n dur ing th e excavations is there a wri tten reference about "coals and stones'~ Featu re "M" was damaged by feat ure 9, wh ich was a circular holl ow, and by feature 12 that was superimposed on it. The latter fea tu re was interpreted by the heads of th e excavatio ns as the oldest part of a vast d unghill fro m the m iddl e of the thirteenth century (Snášil- Novotný 1984, 71). Regarding the o utli ned strati graphy it seems wo rthwh il e to e mphasi ze alread y pub lished information that the Great Moravian cultu ra l layer "descended in to the top pa rts of p re-Great Moravian fi llin gs", amo ng them also in to the fi llin g of fea ture "M" (S11ášil No votný 1984, 72). The most signi ficant fi nds from the fi lli ng of ťeat u re "M" were two fragmen ts of cas t bron ze sp u rs with a rms end ed with hooks discovered in 1983. Among oth er objects fo un d in th e top laye rs of the fi lli ng, an iron spur is also mentioned. Unfortu nately, both arm end ings ofthis spu r are miss ing. Th eir absence, as well as the fact th at the spu r was fo un d in the very top layer of the fi lli ng, advert to the doubtful eviden tial value of the spu r. Apa rt fro m th e men tio ned thre e fragments of sp urs, at least I 09 p ieces of potte ry (I.No. l 32045 - 132 154) a nd several dozen an im al bones come from the featu re . Of th e other above me nti oned pre-Great Moravian fea tures with cast bronze ite m find s, fea ture "S" was also researched in detail, in the ambi t of the excavated area. A small hea rt-shaped bro nze mo unt with three lobes was foun d th ere. On the cont rary, features "P" a nd "O" cou ld not have been u ncovered completely since their fi llin gs exten d ed o ut o f the inves tigated area. However, in the first of them an almost com plete bronze spur with one arm ended with a ho ok was fou nd. In the seco nd one, feat ure "0", whi ch co ul d have been in a ce rtain areal relation to featu re "M", two parts of the upper half of a tong ue-shaped openwo rk gilded bro nze belt-end we re d iscove red. Pottery that was found along wit h th e m enti oned cast bron ze items in the neighbo uring features is fully comparabl e with pottery from fea ture "M". Rega rding thi s and the men ti o ned metal fin ds, we ca n justifiably co ncl ude that all th e objec ts obviously ex isted in the sa me time ho ri zo n (see Snášil 1984, 157) .

20

53-54, Procházka - Snášil 1982, 63 , Snášil - Novotný 1983 , 63 , 1984, 71-72) . Větší pozornosti se dostalo jen torzům zdobených bronzových ostruh s rameny ukončenými háčky a dvěma bronzovým pozlaceným kováním opasků (Sná šil1984, 155-157, 159160). Přesto byl ohlas těchto nálezů značný, podle našeho mínění některými vlivnými badateli až nadhodnocený (např. Snášil1987, 150, 154, Paulík 1988, 197-198, etc.). Důsledkem přeceňování vypovídacích možností zejména háčkovitých ostruh byl (a zčásti je doposud) poněkud " pokřivený" pohled na vývoj celé staroměst ­ sko-uherskohradiš ťské aglomerace v období 8. až 9. století, aniž by byly známy jejich nálezové okolnosti. A to je také jeden z dů­ vodů, proč objekt označený písmenem "M" a z něj pocházející nálezy, včetně bronzových a keramických, i jemu plošně blízké objekty "0", "P" a "S" představují hlavní předmět našeho zájmu. Jde nám o představení uherskohradišťských litých bronzů jako součásti konkrétních nálezových situací a kontextů, nikoliv jen jako solitérních předmětů . Z hlediska metodiky vycházíme z již publikovaných zpráv a statí a samozřejmě také ze studia zmíně­ ných nálezů, za což děkuji vedoucímu Archeologického oddělení Slováckého muzea, Mgr. Miroslavu Vaškových, Ph.D. Objekt "M" se v rámci územní parcely 89/2 nacházel na rozhraní ploch výzkumných čtverců A4 a B4. Byl zkoumán postupně, v prů­ běhu let 1982 a 1983, nakonec se jej však podařilo odkrýt kompletně, tedy s celým půdorysem (Snášil - Novotný 1983, 63, 1984, 71-72). Objekt "M" měl podobu sídlištní jámy nepravidelně oválného tvaru, jen nevýrazně zahloubené do siltového podloží. Jeho délka činila přibližně 4 m, šířka dosahovala asi 3,5 m. Dno objektu, jež bez výraznějšího předělu na okrajích téměř plynule přecházelo v okolní podloží, bylo plytké, mírně prohnuté. V objektu nebyly zjištěny žádné pozůstatky otopného zařízení, jen na jednom místě se na kresebném plánku z doby výzkumu objevuje písemná zmínka o "uhlících a kamenech". Objekt "M" byl porušen jednak objektem č. 9 představovaným kruhovou, kotlovitou jámou, jednak jej čás­ tečně převrstvoval objekt č. 12, vedením výzkumu interpretovaný jako nejstarší část rozsáhlého hnojiště z poloviny 13. století (Snášil - Novotný 1984, 71). Z hlediska nastíněné stratigrafie jistě stojí za zdůraznění už dříve publikovaný poznatek, že velkomoravská kulturní vrstva "proklesávala do horních partií zásypů předvelkomorav­ ských objektů", mezi nimi i do výplně objektu "M" (Snášil- Novotný 1984, 72). Nejvýznamnější nálezy z výplně objektu "M" představují dvě torza litých bronzových ostruh s rameny ukončenými háčky, která byla objevena v roce 1983. Mezi dalšími získanými předměty je z horních vrstev zásypu uváděna ještě železná ostruha, které však, bohužel, scházejí obě ukončení ramen. Jejich absence, stejně jako to, že se našla ve svrchní vrstvě výplně objektu, činí ze zmíněné ostruhy nález poněkud nejisté vypovídací hodnoty. Kromě zmíněných tří torz ostruh pochází z objektu ještě nejméně 109 kusů keramiky (i. č. 132045 až 132154) a několik desítek zvířecích kostí. Z dalších výše avizovaných předvelkomoravských objektů s nálezy litých bronzů byl v rámci zkoumané plochy cele prozkoumán ještě objekt "S", z něhož pochází bronzové kováníčko srdcovitého tvaru se třemi lalůčky. Naopak objekty "P" a "0" nemohly být odkryty kompletně, protože svými výplněmi již zasahovaly mimo zkoumanou plochu. V prvním z nich se však našla téměř celá bronzová ostruha s jedním ramenem ukončeným háčkem, ve druhém, v objektu "0", který snad mohl být i v jistém plošném vztahu k objektu "M", pak ležely dvě části horní poloviny prolamovaného pozlaceného bronzového nákončí jazykovitého tvaru. Keramika, která zmíněné lité bronzy v těchto plošně si blízkých objektech provázela, je plně

Obr 10. 1 Fig . 10. Uherské Hradi š t ě, Mariánské námě st í, parcela č . 8'312. lité bronzové předm ě ty. 1 ho rní polovina hlavního nákon č í řemene z obj ... 0", 2 kován íčko srdcovit ého tvaru z objektu ,,S", 3 torzo 2. háčko v ité ostruhy z objektu .,M", 4 neúplná h áčk o v itá os truha z obj ektu ., P" , S torzo 1. háčko v ité ostruhy z obj ektu .. M", druhá polovina 8. sto letí. Podle Paulík 1'397. I [ast bronze items from the preGreat Moravian perio d. 1 upper half of the main belt·end from the "O" feature, 2 small bronze heart-shaped mount fro m the "S" feature, 3 fragment of the 2. spur with hooks from the "M" feature, 4 incomplete spur with hooks from the "P" feature , S fragment of the 1. spur with hooks from the "M" feature , second half of the 8'h centuřy Uherské Hrad iš t ě, Mariánské Square, piece of ground No. 8'312. Afte r Paulík 1997.

l. 2. About Jlnd.s Jrom Maáánské Square

o

~mi .~ ~= = ~ =-

4a

·

""'3

srovnatelná s keramikou z objektu "M". Z toho důvodu, jakož i z charakteru uvedených kovových nálezů, lze oprávněně soudit, že všechny objekty s velkou pravděpodobností existovaly v jednom a tomtéž časovém horizontu, v jedné době (viz Snášil1984, 157).

1. 2. O nálezech. z MarLánskéh.o náměstl 1. 2. 1. Llté bronzové háčkovtté ostruhy Ze všech dosavadních archeologických nálezů získaných na ploše n ěkdejšího uherskohradišťského ostrova sv. Jiří bylo litým bronzovým ostruhám, přesn ěji jejich torzům, věnováno v odborné literatuře nejvíce pozornosti. Způsob, jakým jsou ukončena jejich dochovaná ramena, řadí všechny tři exempláře do skupiny háč­ kovitých ostruh, případně ostruh s rameny ukončenými háčky. Jde o ostruhy jednodílné, tzn. že jejich ramena a bodec tvoří jeden organický celek. Tvarově a zřejmě také rozměrově si původně mohly být dosti blízké, nicméně jedná se o tři solitérní exempláře , které byly vyhotoveny metodou lití roztaveného kovu do tří různých dvojdílných forem . Všechny dosud známé moravské nálezy bronzových háčkovitých ostruh byly odhaleny v sídlištním prostředí, ani jedna ostruha se prozatím nenašla jako součást hrobové výbavy. Soudí se nicméně , že jezdci ovládající svého koně pomocí těchto ostruh používali vždy jen jeden kus, byť existují náznaky, že mohly být nošeny i v páru (srov. Profantová 1994, 61) .

l. 2. 1. Cast bronze spurs with. h.ooks Of all the ex isting archaeological find s in the area of the former St. George's Island in Uherské Hradiště, the cast bronze spurs, or more prec isely their fragments, have received most attention in the literature. The way their prese rved arm s are ended ran k all th e three specimens in to th e group of hooked sp urs, possibl y spurs with arms ended with liooks. They are one-piece spurs, i.e. their arms and thorn create one organic unit. In shape and obviously also size, they could have been quite cl ose originally. Howeve r, they are regard ed as three individua! specimens made by pouring mol ten meta l into three different two-piece forms. Al! existing finds of bronze spurs with hooks were di scovered in settlements none were fou nd amon g grave good s. lt is thought, nevertheless, that hat·semen steering th eir h01·ses with the aid of these spurs always used on ly o ne ofthem, though indi cations that they mi ght have been worn in pairs exist (see Profantová I 994, 61).

1. 2. 1. 1. Description andflrst evaluation ojspurs The frag ment o fthe first spur from feature "M" presents a specimen, one arm of which is on th e inner side ended with a hook, whi le from th e other arm on ly its upper third is preserved- the other part was cut o ff. On the outer si de of the preserved arm of the spur, deco ra tion can be seen - muJtipl e transverse roll s and a pair of oblique grooves. The pyram ida! thorn of the spur is ended with an encircling roll. Its narrowed base sits on a wide hexagonal base situated on the top of the outer part of the arms. The height of the spur with the thorn is 8.5 cm, and th e original span of the arms could ha ve been approximately 7.5 - 8.0 cm. The first spur from feature "M" was cast from bronze, but the material has not been thoroughly analysed. The fr agment of the second spu r from feature "M" is also a specim en where o ne arm is ended with a hook on the inner side, while on i)' the upper third from the oth er ar m is preserved. On th e o uter part of th e lower hal f of the preserved arm there are two sepa rated en circling rolls, the oppos ite hal ves of which do not opticall y fit one into the other. TI1ey seem to be slightly vertica ll y displaced. The thorn of the spur is conic, even oval, in cross-section, and in the lower part it has th ree irregul ar encircl in g roll s. TI1e heigh t of the spur with the thorn is 8.5 cm and the origi nal s pan of the arms co uJd have been approxim ately 7.5- 8.0 cm. This spur from feature "M" is also cast from bronze, however, it has not been thoroughly ana lysed either.

21

Obr. 12. I Fig. 12. Uherské Hradi š t Ě, Mariá nské námě stí, pohledy na ramena háčkovitých ostruh, to rzo 2. ostruhy z obj ek tu .. M" [vlevo ), neúp lná ostruha z objektu ..P" (uprostřed) , torzo 1. ostruhy z objektu .. M" (dole], druhá polovina 8. sto letí. Foto L. Chvalkovský. I Side view of spurs with hooks - fragment nrst spur from "M" feature [right], fragm ent of the second spur from "M" feature (left], incomplete spur from "P" feature (in the middle), second half of the 8'h century. Uherské Hradiště , Mariánské Square. Photo by L Chvalkovský.

1. 2. 1. 1. Popis a pnm( vyhodnocen( ostruh. Torzo 1. ostruhy pocházející z objektu "M" představuje exemplář, jehož jedno rameno je na vnitřní straně ukončeno háčkem, z dru hého ramene zůstala jen jeho horní třetina. Zbývající část je odlomena. Na vnější straně dolní poloviny zachovalého ramene ostruhy se nachází výzdoba v podobě několikanásobných příčných vývalků a dvojice šikmých rýh. Jehlancovitý bodec ostruhy je hraněný, v dolní části zakončený obvodovým vývalkem. Jeho zúžená báze nasedá na širokou šestiúhelníkovou základnu, nacházející se na vrcholu vnější části oválu ramen. Výška ostruhy i s bodcem je 8,5 cm, původní rozpětí ramen mohlo činit asi 7,5 až 8,0 cm. 1. ostruha z objektu "M" byla odlita z bronzu, materiál však dosud nebyl blíže analyzován. Torzo 2. ostruhy z objektu "M" opět představuje exemplář, jehož jedno rameno je na vnitřní straně ukončeno háčkem , zatímco z druhého ramene zůstala jen jeho horní třetina. Na vnější straně dolní poloviny zachovalého ramene jsou patrné dva oddě ­ lené obvodové vývalky, jejichž protilehlé poloviny do sebe opticky nezapadají. Jsou jakoby mírně vertikálně posunuty. Bodec ostruhy je kuželovitý až v průřezu oválný, v dolní části opatřený třemi nepravidelnými obvodovými vývalky. Jeho báze je tvořena oválnou ploškou, která nasedá na vnější část oválu ramen. Výška ostruhy i s bodcem je 8,5 cm, původní rozpětí ramen mohlo činit asi 7,58,0 cm. I tato ostruha z objektu "M" je odlita z bronzu, blíže však ani ona dosud nebyla analyzována. V pořadí třetí kus, tentokrát pocházející z výplně objektu "P", představuje neúplný exemplář háčkovité ostruhy. Zatímco jedno jeho rameno je na vnitřní straně ukončeno vývalkem po odlomeném háčku, na druhém rameni háček schází, na jeho místě se nachází rovná ploška, bez jakéhokoliv náznaku lomu. Obě koncové části ramen jsou zvnějšku zdobeny dvěma dvojicemi obvodových vývalků. Bodec je kuželovitý, v jeho dolní části jsou dva pravidelné obvodové vývalky. Zúžená část bodce nasedá na obdélníkovou základnu nacházející se na vnější ploše půlo­ blouku ramen . Výška ostruhy i s bodcem je 8,0 cm, rozpětí obou ramen činí taktéž 8,0 cm. Materiál ostruhy z objektu "P" byl v 80. letech 20. století analyzován, přičemž se zjistilo, že spíše než o bronz se jedná o m ě ď. První vyhodnocení všech tří uherskohradišťských ostruh podal Robert Snáší!, jejich nálezce (Snášil1984, 157- 159). Všechny tři "poškozené, vcelku lité bronzové ostruhy s háčky" pojednal jako předměty určené k druhotnému přetavení , při čemž jednu z nich, 2. torzo z objektu "M", označil za dosud neopracovaný výlitek. Zmíněný badatel k ostruhám dále uvedl, že "tyto byly možná součástí později

rozhozeného skladu porušených bronzových předm ětů, tedy surovinového depo tu specializované kovolitecké dílny," a že

Obr. l l I Fig l l Uherské Hradi štĚ, Mariánské náměst í, torzo 1. háčkovité ostruhy z objektu .. M" [nahoře), torzo 2. háčkovité ostruhy z objektu .. M" [uprostřed) , neúplná háčkovitá ostruha z objektu ..P" (dole], druhá polovina 8. století. Foto L Chvalkovský. I Fragment of nrst spur with hooks from the "M" feature (above], fragment of the secon d sp ur with ho oks from the "M" feature (in the midd le), incomplete spur wi th hooks from "P" feature (at the bott om ], se cond ha lf of 8'h century. Uherské Hra dištĚ, Mariánské Square. Photo by L. Chvalkovský.

22

z chronologického hlediska patří do první poloviny 8. století, a možná dokonce na samý její počátek. Toto tvrzení bylo v jistém souladu s názorem, že bronzové háčkovité ostruhy jsou starší než železné a lze je datovat již od konce 7. do poloviny 8. století (srov. Profantová 1993, 60-62, 64, 67-68). Robert Snášil dále poukázal na výraznou podobnost jedné z ostruh z objektu "M" s jinou tém ěř kompletní h áč kovitou ostruhou z Mikulčic a následně naznačil, že buďto

"byly obě zhotoveny v téže díln ě, nebo na rozličných místech, ale tímtéž mistrem". Celé pojednání pak ozřejmil konstatováním, že zatímco "v Mikulčicích je doložena dílna i výrobky místní produkce litých bronzových okras, ale doklady výroby ostruh s háčky tam chybí, v Uherském Hradišti je tento vztah právě opačný... " (Snáši/1984, 159).

bo ční

The third item from the filling offeature "P" is an incomplete part of a spur with hooks. While one arm is ended with an encircling roll after a broken oft- hook on the inner part, on the other arm the hook is missing and in its place there is a fi at space without any trace of a crack. Both the ending parts of the arm s are decorated with two pairs of encircling roll s on the outs ide. The thorn is coneshaped and in its lower part there are two regular encircling rolls. The height ofthe spur with the thorn is 8.0 cm, and the span of the anns is 8.0 cm too. The material of the spur from feature "P" was analysed in the 1980s and it was detected that it was copper rather than bronze. Tl1e first evaluation of the three spu rs fro m Uherské was carried out by their discovere r Robert Snáš i! (Snášil 1984, 157-159). All three of the "... damnged bronze spurs with hooks each wst in one piece" were according to him objects intended for secondary recasting. O ne ofthe spurs, the second fragment from feature "M", was marked by Robert Snášil as a non -worked cast item. He further said that "... the spurs might have been Hradiště

Doplňme ještě, že k výrobě přinejmenším jedné uherskohradišťské ostruhy (té analyzované) byla dávným kovolitcem použita ne zcela obvyklá bronzová slitina. Vyskytovalo se v ní totiž značné množství mědi , a to dokonce v makroskopicky čisté, načervenalé podobě, přičem ž v množství nad 1 % byly ve slitině zastoupeny ještě další prvky, a sice olovo, železo a "nejspíše i cín". Autor materiálové analýzy, RNDr. Stanislav Zacherle, z toho vyvozuje závěr, že zkoumaná ostruha byla zhotovena ze zlomkú rúzných druhotně přetavených předmětů (Snášil1984, 156).

1.

2. 1. 2.

Ostruhy- nové interpretace

Náš pohled na problematiku uherskohradišťských litých háčkovi­ tých ostruh se se závěry Roberta Snášila místy shoduje, místy je však dost odlišný. Tak např. výrazná podobnost obou zmíněných ostruh, konkrétně 1. torza ostruhy z objektu "M" a mikulčického exempláře známého pod inventárním číslem 594-836/69 (Klanica 1986, obr. 28: 6) je neoddiskutovatelná. A skutečně nelze vyloučit, že oba kusy mohly být vyrobeny jedním a tímtéž mistrem, a možná dokonce i v jedné a téže form ě. Neoddiskutovatelné také je, že obě ostruhy, mikulčická i ta z objektu "M", byly nějaký čas používány. U uherskohradišťského exempláře to jasně dokládá ohlazení vnitřních ploch háčku na zachovalém rameni, které vzniklo při opakovaném tření zde se pohybujícího proužku kůže, pomocí něho ž byla ostruha upínána k botě jezdce. Při používání ostruhy také zřejmě došlo k jejímu nenávratnému poškození, tedy k odlomení podstatné části ramene včetn ě háčku, v důsledku čehož se ostruha stala nefunkční. U srovnávané ostruhy z Mikulčic byl odlomen jen jeden ze záchytných háčků, ovšem i to k její nefunkčnosti zřejmě plně dostačova lo. V případě neúplné ostruhy z objektu

"P" z Uherského Hradi š tě si odpovědí na otázku její funkčnosti už tak úplně jisti nejsme. Souvisí to se skutečností, že zatímco jedno z jejích ramen bylo zcela jistě opatřeno záchytným háčkem, na druhém se po případné existenci háčku nezachovala žádná stopa. Ukončení ramene na jeho

components oj a later scattered depot oj damaged bronze objects, i.e. a materinl depot oJ ll specialized metal founders' workshop" and chronologically they date from the first half of the eighth cen tury, maybe even to the beginning of th e cen tury. Tl1is accorded with the hypothesis that the bronze pieces are older than the iron o nes and can be dated to as early as from the end of the seventh cen tury to the middle of the eighth cen tury (see Profantová 1993,60-62,64, 67-68). Robert Snášil referred to a noti ceable simi larity between one of the sp urs from feature "M" and another a! most com plete spur with hooks ťrom Mikulčice and suggested that ': .. both ofthem were mnde in the san1e

workshop orat different plnces but by the snme craftsman". Subsequently he concluded that "in Mikulčice there i s evidence oj a workshop ns well as oj local productioll oj ca st bro11ze decorations, nevertheless evidence oj production oj spurs with hooks is missing there, whereas in Uherské Hmdiště this relntionship is exactly the opposite .. ." (Snáši/1984, 159). For th e product ion of at least one analysed spur from Uherské Hradiště an anc ient metal founder used a rather unusual bron ze alloy. A considerable amount of cop per, enough to give a macroscopically clear reddi sh appearance, was detected in the alloy. Moreover, there were further elements in it, such as lead, iron and "111ost probnbly also tin" in amounts above l %. The author of the material analysis, Stanislav Zacherle, con cluded that the spur was made from fragments of various secondarily recast objects (Snáši/1984, 156).

l.

2. 1. 2.

Th.e spurs- new [nterpretatlons

From our point of view we may say that in the question ofthe cast spurs with hooks fro m Uherské Hradiště we agree with some of the Robert Snášil's conclusions, while disagreeing with others. For exam ple, the noticeable

23

simil arity o f both th e m entioned spurs, i.e. th e first fragment of the spur from feature "M" and the specim en fro m Mikul č i ce known und er th e nu mber 594 836/69 (Klanica 1986, Fig. 28:6) is ind isputabl e. We also ca nn ot exclud e that both pieces cou ld have been made by th e sam e craftsman and mayb e eve n in th e sam e mould . Another ind isputable fa ct is th at both spurs, the one from Mikul č i ce as well as th e o th er from feature "M", had been used fo r so m e tim e. l l1i s is cl earl y d em onstrated by th e sm ooth ing of th e inn er parts of th e hook o f th e preserved arm on the spur fro m Uherské H ra di š tě. The smoothing was created by repetiti ve fri ction with a leather st rip with whi ch th e spur was tightened to th e rider's boot. Use of the sp ur was obviously th e reason why it was damaged, i. e. a pa rt of the arm includin g the hook was broken o fť and therefore the spur becam e useless. O n the spur from M ikul č i ce o n ly o ne of th e catch hooks wa s broke n o ff, but it obvio usly was enou gh for it to become non -fun ction al. We must ad m it that we are not sure abo ut th e fun ctio nali ty of the b roken spur from featu re "P" from U herské H ra di š tě. Thi s is conn ec ted with the fac t th at whil e o ne of its arms defi nitely had a catch hook, there is no trace of a hook on th e oth er ar m. l11e end of the arm o n its inn er sid e in th e pl ace of the a nticipated hook is fl at and smooth. This c reates th e imp ress io n that eith er a hook was broken ofť and then so m eo ne m a de th e site of the hoo k perfec tl y straight, o r a hook was neve r there, i.e. was not cas t. However, th e question arises of why som eo ne wou ld have further worked on a broken prod uct, and th e in co mpl ete sp ur with hooks from featu re "P" was surely wo rked o n! To make the pi cture com plete we should add that wh il e in the drawing from 1984 there is a hook o n the co m plete arm of th e sp ur with its upper end pressed aga inst the inner side of th e arm (Snášil 1984, Fig. on page 155: I), there is now no hook. lt was obviously damaged during the fl oods in 1997. However, at the end of th e arm of the spur, on the inn er side of the arm th ere is at least a cl ea rl y visible projection with the structure of a fractu re- uni ike th e oppos ite arm where on ly th e sm ooth (polished ?) surface can be seen. l11 e interpretation of th e second fragm ent of a spur with hooks th at was also found in th e fi lli ng of feature "M" is, in our opinion , similarly complicated. At first sight thi s fragm ent may reall y have bee n a no n-wo rked on casting, thus a sem i-product, if it was not an aborted efťort from the start. ll1e hypothesis of an aborted product is based on theto tal asymmetry of the spur arising from the fact that both parts of the fragment of the spur, upper and lower, do not fit each other where the "weld" is. l11e halves of the decorative plastic encircl ing roll s, eith er at the end of the arms or on the thorn , do not fit each other. lt is highl y probable that th is defect must have ari sen already during the process of casting in a two-pi ece mould. lt may have been caused by not having the two parts of the casting moulds closed tightly to each other. Th ey were approximately I m m displaced from each other, the result of which was a gap between th em . The castin g mould, and thus also the hollow casting space having the shape of the spur, simply did not fi t tightly. ln o ur opini on the q uest ion of whether the whole object co u ld ever have been cast, i.e. whether the seco nd mi ss in g arm of the spur was ever cast u nder these co nd itions, should be asked. lf it h ad not been cast - o r h ad bee n cast in poor q ua li ty b ut broke n off d uri ng su b se q uent work on it, e.g. du r ing sawin g - th e n th e p rod ucer may h ave n o t fo u nd it wo rth wh il e occ upyin g him se lf w ith th e rest of th e sp ur. H is pro du ct, th e abo rted o bject, was no t usable in any case. We the refo re suppose that the second

24

vnitřní straně, právě

na místě předpokládaného háčku, je rovné a hladké. Budí to dojem, že zde háček buďto byl a ulomil se, ovšem někdo místo jeho odlomení velmi dokonale srovnal s okolním povrchem, anebo zde háček od samého počátku neexistoval, tedy vůbec nebyl odlit. To ovšem zase navozuje otázku, proč by někdo defektní výrobek dále opracovával. A neúplná háčkovitá ostruha z objektu "P" zcela jistě opracována byla! Jen pro úplnost doplňme, že na vyobrazení z roku 1984 je na kompletním rameni ostruhy zachycen ještě celý háček, přičemž jeho horní konec je přitisknut k vnitřní straně ramena ostruhy (Sná šil1984, obr. na str. 155: 1), kdežto v současnosti tento háček již neexistuje. K jeho poškození zřejmě došlo v průběhu povodní v roce 1997. I tak ovšem na konci ramene, na jeho vnitřní straně, po tomto háčku zbyl alespoň zcela zřetelný výstupek se strukturou lomu- na rozdíl od ramene protilehlého, kde je jasně viditelná jen ona hladká (vyhlazená?) plocha. Podobně komplikovaná se nám jeví interpretace zbývajícího 2. torza háčkovité ostruhy, opět nalezeného ve výplni objektu "M". Na první pohled může toto torzo skutečně představovat dosud neopracovaný odlitek, a tedy do jisté míry i polotovar - stejně tak se ovšem může od samého začátku jeho existence jednat o nepodařený výrobek. Na tuto možnost, tzn. že jde o "nepodarek", poukazuje celková nesouměrnost předmětu, jež vyplývá ze skutečnosti, že obě části torza ostruhy, tedy horní a dolní, v místě "švu" do sebe nezapadají. Poloviny ozdobných plastických vývalků, a to jak na koncích ramen, tak i na bodci, se navzájem míjejí. Je přitom pravděpodobné, že tento defekt musel vzniknout již při procesu odlévání ve dvoudílné formě. Zřejmě byl zaviněn tím, že obě části licí formy k sobě těsně nepřilé­ haly, že byly o cca 1mm vzájemně posunuty, v důsledku čehož mezi nimi zela mezera. Licí forma a tedy i dutý odlévací prostor mající podobu odlévané ostruhy prostě netěsnily. Podle nás je nyní na místě otázka, zda za daného stavu vůbec mohlo dojít k odlití celého před ­ mětu, tedy zda druhé, scházející rameno ostruhy vůbec bylo odlito. Pokud snad nebylo odlito - anebo v nějaké nekvalitní podobě odlito bylo, ale odlomilo se při procesu následného opracovávání, např. pilování-, pak výrobci ani již nemuselo stát za to, aby se zbývající částí ostruhy dále zabýval, aby ji dopracoval. Jeho výrobek, přesněji nepodarek, byl tak jak tak nepoužitelný. Domníváme se proto, že spíše než za skutečný polotovar lze 2. torzo ostruhy z objektu "M" považovat za defektní kus, tzn. primární kovolitecký nepodarek. Pokusíme-li se nyní o sumarizaci výše uvedených poznatků i hypotéz, pak se zdá, že všechny tři neúplné háčkovité ostruhy nalezené v objektech "M" a "P" na někdejším ostrově sv. Jiří, dnes v historickém jádru Uherského Hradi ště, v době archeologizace, tedy uložení do země, postrádaly svoji primární funkci jako jezdecké potřeby. A postrádaly také funkci atributu, který jejich uži vatele označoval za příslušníka společenské elity z doby před vznikem Velké Moravy. Zdá se tedy, že skutečně představovaly předměty určené k přetavení, tedy vlastně surovinu, která měla být opětovně použita k výrobě nových okras, případně i samotných ostruh. Ostatně, o této možnosti se uvažuje i v případě materiálu, z něho ž byla odlita nejméně jedna z uherskohradišťských ostruh.

1. 2. 2. K problému výroby litých bronzových háčkovitých ostruh na půdě Uherského Hradiště Jestliže jsme připustili možnost, že neúplné háčkovité ostruhy před ­ stavují surovinu určenou k přetavení, nabízí se otázka, kde mohla být kovolitecká činnost spojená kromě jiného i s výrobou bronzových ostruh skutečně provozována - zda přímo v místě jejich nálezu

na uherskohradi šťském ostrově sv. Jiří, nebo někde v okolí. Někteří badatelé za doklad místního slévání barevných kovů a výroby háč ­ kovitých ostruh považují právě ony tři výše pojednané ostruhy z objektů "M" a "P". Robert Snášil k těmto dokladům přiřazuje ještě dva kousky odpadu v podobě "bron zoviny tavené v kornoutovitém tyglíku", dále pak zbytek dna hliněné pece doprovázený "dřevěnými zásobníky dvou druhů písků" a konečně kovoliteckou nádobku - tyglík (Snášil1984, 156- 157). Jak již víme, Snášil ve dvou torzech háčkovitých ostruh spatřuje hotový výrobek a zároveň i kovoliteckou surovinu, ve zbývajícím neúplném a neopracovaném kusu shledává polotovar. Obé je do značné míry pravda. Ovšem jen pouhý výskyt nefunkčních částí ostruh v objektech jinak příliš nezajímavých ještě nedokládá skute č nou výrobu těchto předmětů v místě nálezu. Nelze totiž úplně opomenout ani případnou eventualitu, že všechny tři exempláře mohly představovat opravdu jen a jen surovinu přinesenou na ostrov nově přibyvším kupcem, hledajícím si -např. na přelomu 8. a 9. století- nové působiště. Pokud by tomu tak bylo, znamenalo by to, že ostruhy jako jezdecké potřeby v místě nálezu vůbec nemusely být používány, a dokonce ani jako surovina zde nemusely být opětovně zhodnocovány. Bylo již uvedeno, že Robert Snášil považoval defektní háčkovité ostruhy za části surovinového depotu specializované kovolitecké dílny. Avšak na ploše parcely 8912 uherskohradišťského Mariánského náměstí se v žádném z tamních objektů ani ve vrstvách takové nálezy, jež by dosvědčovaly přítomnost zdejší kovolitecké dílny, nikdy nenašly. Pokud by totiž měl být objekt "M", případně i další objekty v jeho okolí, z nichž lité bronzy pocházejí, skutečně svázány s výrobou háčkovitých ostruh, pak by v něm neměly scházet předevš ím přímé doklady kovovýroby. Na mysli máme pozůs­ tatky výrobně - tepelného zařízení, tedy pícky nebo alespoň ohniště, dále úlomky tyglíků, případně keramických nádob s nataveninami neželezných kovů, kousky strusky a v ideálním případě třeba i ně­ jaké nářadí. Jde o přímé výrobní atributy, z nichž mnohé pro období Velké Moravy známe např. ze sousedního Starého Města, ale i z jiných lokalit. Nic takového se však v objektech "M", "0", "P" a "s'' na Mariánském náměstí nenašlo. A neobsahovala je ani vrstva a objekty mladšího velkomoravského sídliště, které o něco starší objekty s litými bronzy překrývaly a místy se do jejich výplní i propadaly.

Obr. 13. I Fig. 13. Mikulčice "Va ly", 1-2 korn outovité tyglíky, 3-5 vakovité ty glíky, druhá polovina 8. až 9 století. Podle Klanica 1974. Uherské Hrad iš t ě. Otakarova ul. č . p. 130, objekt č. 15, 6 drobná nádobka - d om ně l ý kovolitecký tyglík, 9 sto letí. Podle Snášil- Procházka 1981 . I Small foundry vessels - crucibles of cone shape [1-2] and pouch shaped crucibles [3-5], second half of the B'h to the 9'h century, Mikulčice 'Valy". Presumed fou ndry crucible [6], 9'h cen tury, Uherské Hradiš t ě, Otakarova street, land registry No. 130, feature No. 15. After Klanica 1974 [1-5] and Snášil- Procházka 1981[6].

frag m ent o f t he spur fr o m fea ture "M" co uld be rega rd ed as an ab o rted pi ece of wo rk ra th er t h an a sem i- produ ct. To sum up this information and th ese hypoth eses we co nclude that all three frag ments of th e spurs with hooks di scovered in the "!vl" and "P" features on the form er St. George's Island, th e histori e centre of presen tday Uherské Hradi š tě, were not ful fi llin g th eir primary fun ction as rider's equipment at the time of their placing in the earth. Moreove r, they also lacked the attributes that would place their user to among the social el ite in the ti me before Great Moravia origin ated . Thus. it seems th at they really represented objects intended for recasting, i.e. material that should have been reused to produce new decoration, possibly also new spurs. As a m atter of fact, thi s poss ibility is bein g take n into co nsideration also in the case of the mate ri al from whi ch at least o ne of th e spurs from Uherské Hra di š tě was cast.

1. 2. 2 . On the questlon oftheprocluction oJcast bmme spurs with hooks on the tevritory

oJ Uherské Hradiš tě Provided that we admit that th e in complete spurs with hooks mi ght be materi al intended for recasting, the questi on ari ses bere of where metal fo unders' wo rkshops in which al so bro nze spurs we re cast could have ex.isted, and whether they could have been at the place wh ere the spurs were di scove red, on St. George's Island in Uherské Hradi ště, or somewhere in its surroundings. Some researchers consider th e three pieces of the spurs di scussed above from th e "!vl" and "P" features to be the evidence of local casting of non-ferrous metals and prod uction of spurs with hooks. Robert Snášil adds to these pi eces of evidence al so two pi eces of waste represe nting ·~ .. bronze material ca st in a cone-shaped crucible", further also a rem nant of the bottom of a clay o ven together with ·: .. wooden bins fo r two sorts of sand" as well as a metal fo under's crucible (Snáši/1 984, 156- 157) . As al ready has been said, Robert Snášil believes that the two fragments of the spurs with ho o ks were com plete products and simultaneously also material for casting. l11e last incomplete piece was a semi -product accordin g to bim. Both his hypotheses may be true. However, just th e mere occurrence of non-functional parts of spurs in

1

_j cm

25

features that have nothing more to offer do not prove real production of these objects in the place of their discovery. We c.mnot ignore the possibility that all three specimens might on ly have been material brought to the island by a new merchant who was looking for a new field ofbusiness at the turn ofthe eighth and ninth centuries. In th is hypothetical case the spurs were neither used as riders' equipment nor as material to be recast. Regarding the above, Robert Snášil considered the faul ty spurs with hooks to have been a part of the material hoard of a specialized metal founder's workshop. However, no evidence has ever been found that would prove the presence of a metal founder's workshop either in features or in layers on the area of plot 89/2 belonging to Mariánské square in Uherské Hradiště. lf feature "M'; or other features in its surroundings where cast bronze items come from, were really connected with the production of spurs with hooks, then direct evidence of metal production should be present - either remains of a manufacturing workshop such as an oven orat least a fireplace, or fragments oť crucibles, ceramic vessels with melt after non-ťerrous metals, pieces of scoria and ideally some tools. TI1ese are direct production attributes for the period of Great Moravia, and many of them ha ve been found for example in neighbouring Staré Město and other sites. However, nothing similar has been discovered in features "M", "O'; "P" and "S" at Mariánské Square. Moreover, they were not found in the layer with objects from the later Great Moravian settlement which overlaid older objects with cast bronze items and in places fell into their fillings. With reference to the interpretation of feature "M" as well as other pre-Great Moravian objects uncovered on plot 89/2, there is one more important fact that has been overlooked. In the description of the find situation it is written that in the fillings of the features there were unbroken cat·bonic layers and cross-layers of grey "silt after floods'; mostly archaeologicaUy infertile, which separated cultural layers from them (Snášil 1984, 157). At first sight, the existence of rotating layers may be understood as a good criterion for determining certain relativechronological settlement phases of the features- nevertheless, the presence of"silt after floods'' in the fillings of these features is peculiar. ln ou r opinion, it casts considerable doubt on the interpretation of these features as dwellings or craftsmen's (i.e. metal founders') workshops. Unfortunately, how the cross-layers after floods actually a rose is not mentioned. Whether they were silt after real floods that inundated the peripheries of the island repeatedly in the eighth and ninth centuries, or the cross-layers arose dueto people repeatedly (?) recovering the floors of their dwellings with the help of "silt after floods': However, the latter seems improbable. A substantial question arises here - whether in features "JVl'; "O'; "P" and "S" and others there were real settlement sites created by people in the period before Great Moravia, or whether there were natural depressions in the terrain that were filled and simultaneously levelled with "culturallayers" which at times alternated with real silt after floods? According to Rudolf Procházka, who to ok part in the excavations of plot 89/ 2 at the beginning of the 1980s as an archaeologist, there were indeed settlement sites, and I would like to thank him here for confirming this to me. Let u s admit that there could ha ve been some sort of settlement sites at the periphery of the settled area in the Early Medieval Ages. Nevertheless, metal founders' activities connected with the production of pre-Great Moravian ca st bronze items were obviously not carried out in them . In conclusion we should add that in 2008 a sewer was replaced in Sojákova Street, which is in the

26

V souvislosti s interpretací objektu "M" a vlastně i dalších jemu blízkých předvelkomoravsk)rch objektů odkrytých na parcele 89/2 je zarážející ješ tě jedna významná, leč doposud přehlížená skuteč­ nost. V popisu nálezové si tuace se totiž uvádí, že ve výplni těchto objektů se objevovaly souvislé uhlíkaté vrstvičky a mezivrstvy šedých, většinou archeologicky sterilních "povodňových siltů", které od sebe oddě l ovaly vrstvy kulturní (Snášil1984, 157). Na první pohled se existence střídajících se vrstev může jevit jako dobré kritérium pro stanovení jistých relativně-chronologických sídlištních fází těchto objektů, avšak přítomnost "povodňových si ltů" ve výplních těchto objektů je zarážející. Podle našeho mínění totiž do značné míry zpochybňuje interpretaci zmíněných objektů jako obydlí či případných řemeslnickýc h , tedy kovoliteckých dílen. Bohužel, nikde není uvedeno, jak ony výše vzpomenuté povodňové mezivrstvy vl as tn ě vznikaly. Zda představují nánosy vzniklé v dúsledku skutečných povodní, jimiž byly okraje ostrova v 8. i 9. století opakovaně vystavovány, anebo zda vznikly aktivitou lidí, kteří podložními "povodiíovými silty" takto fázovitě (?), tedy opakovaně, např. upravovali podlahy svých stavení, což se ovšem zdá být málo pravděpodobné. Na místě je tedy zásadní otázka, a sice zda se v případě objektů "M", "0", "P", "S" a dalších jednalo o skutečné sídlištní objekty vzniklé lidskou rukou v období před vznikem Velké Moravy, anebo zda máme co do činění s terénními sníženinami, tedy přirozenými depresemi, vyplňovanými a zároveií nivelovanými "kulturními vrstvami", které se čas od času stří ­ daly se skutečným i povodňovými silty. Podle sdě l ení Rudolfa Procházky, který se výzkumů na parcele 89/2 na začátku 80. let minulého století jako archeolog účastnil a jemuž tímto děkuji za ústní sděl ení, se o sídlištní objekty skutečně jednalo. Připusťme tedy, že o nějakou formu objektů sídlištního charakteru nacházejících se na samém okraji plochy osídlené v raném středověku jít mohlo, avšak kovolitecká činnost spojená s produkcí předvelko­ moravských litých bronzů se v nich téměř jistě neprovozovala. Na samý závěr je š tě dodejme, že v roce 2008 byla v Sojákově ulici, tedy v těsném sousedství parcely 89/2 na Mariánském náměstí, prováděna výměna kanalizace. V průběhu zemních prací byl ve výkopech obnažen profil až do hloubky 300-350 cm. Nikde v nich nebyla zjištěna kulturní vrstva s nálezy, jen samé mazlavé šedočerné až černomodré vrstvy naznačující přítomnost n ěkdejšího silně podmáčeného prostředí. .. K dalším avizovaným dokladúm předvelkomoravského, či velkomoravského kovolitec tví z ostrova sv. Jiří představovaným dvěma kousky odpadu v podobě " bronzoviny tavené v kornoutovitém tyglíku" a zbytkem dna hliněné pece doprovázeným "dřevě­ nými zásobníky dvou druhů písků " se, bohužel, blíže vyjádřit nemúžeme. Opakovaně je totiž uváděn jen výčet těchto "dokladů", avšak jejich vyobrazení či alespoň přesnější lokalizace v rámci ostrova sv. Jiří se v odborné literatuře doposud neobjevily (srov. Snáši/1984, 156-1 58, 1987a, 35-37). Pon ě kud více jsme zprave ni o zmiňovaném tyglíku, ovšem ani v jeho případě nepostrádáme jisté neja snosti. Jako místo nálezu tohoto "tyglíku vakovitého tvaru" je toti ž uvedena parcela č. 130 na Otakarově ulici. Ta ovšem le ží asi 150 m severovýchodně od parcely 89/ 9 na Mariánském náměstí (Snášil1984, 156) . Z tohoto naleziště i parcely se však tyglík v odborné lite ratuře skutečně vzpomíná, nicmén ě s upřesněním, že jde o "tavicí tyglík kornoutovitého typu". Pochází z výp ln ě objektu č . 15, kterým by m ě l být zásyp palisády (Snášil- Procház ka 1981,36, tab. XI: 8) . Zmíněný tyglík představuje drobná , asi 3 cm vysoká

nádobka s masivním, rozš iřujícím se dnem a s rovnou odsazenou základnou, což znamená, že z míněnou nádobku bylo možné bezpe č ně postavit. Její ústí bylo asi kruhové, byť vzhledem k charakteru vyobrazení to nelze tvrdit s jistotou. U sku tečných kornoutovitých tyglíkú, známých předev š ím z Valú u Miku l čic, však sh ledáváme dna spíše zaoblená, tedy nestabilní, přičemž ústí těchto nádobek většinou nejso u kruhová , ale víceméně trojúhelníkovitá (Klanica 1974, obr. 9; 22). Tento tvar m ě l zřejmě usnadúovat vylévání barev ného kovu v nich připravo ­ vaného do otvorů licích forem. U nádobky z objektu č. 15 se neuvádí ani struktura střepu - tak typická pro tyglíky a vz niklá v důsledku pů so bení vysokých teplot (viz n íže) - ani případná natavenina nacházející se na nich jako pozůstatek zpracování kovú "za tepla". Jen pro zají mavos t dopliím e, že tvarově i rozměrově velmi podobnou nádobku jsme v 90. letech minulého století nalezli také při výzk umu ve Starém Městě v polo ze "Na Dvorku". Nebyla nijak výrazně vypálena a spolu s dalšími ná lezy, n apř. keramickými zlomky, ale i klíči a sekerovitými hřiv ­ nami, le žela na š těrkové m podloží v místech poblíž okraje síd li š tě. Vzhledem k charakteru n adpo dložní vrstvy předpoklá ­ dáme, že se zde dlouhodob ěji nachá ze la stojatá voda, tedy zřejmě nějaká mokřina, a ona nádobka , stejně jako i ostatní předm ě ty, do ní někomu, možná dít ěti, pro stě upadla. Soudíme tedy, že z mín ě ná nádobka z objektu č. 15 na Otakarově ulici nejspíše kovoliteckým tyglíkem nebyla. A podobně nebyla tyglíkem ani miniaturní nádobka naleze ná v sídli štní vrstvě na severovýchodním předhradí hradiska Pohanskou Břeclavi, i když za n ěj původně byla považována. Teprve mikropetrografický rozbor dolo žil, že složení stěny tohoto "tyglíku" má charakter klas ického keramického střepu, čímž se od skutečnýc h tyg líků z Pohanska svým i vlastnostmi i látkov ým slo žením odlišoval. Nádobka se dnes pokládá za hra č ku, možná dětský výrobek, který však byl vypálen za púsobe ní vysokých teplot (Macháček - Gregerová- Hlo žek- Ho šek 2007, 175). Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a také k tomu, že místo nálezu poj edn ávaného uherskohradišťského "tyglíku" v objektu 15 v Otakarově ulici bylo součástí odpadové vrstvy (n ikoliv zásypu palisády), kterou se zaplňovala vo doteč , či možná mrtvé rameno řeky Moravy při severní hranici ostrova sv. Jiří (srov. Frolíková-Kaliszová

Obr. 14. 1 Fig. 14. Sta ré ,. Na Dvo rku ", drobná hl i n ě ná nádobka, snad d ě t­ ská hra č ka , 9. stol etí. Foto S Doleželová. I Tiny earthenware vessel, possibly a toy, 9" century. Staré Město "Na Dvorku" . Photo by S. Doleželová M ěs to

o

Sem

close neighbourhood of plot 89/2. ln the course oť earthworks, a profile a s far a s 300-350 cm deep was uncovered. There was no evidence of a culturallayer with finds, on ly sl imy grey-black or black-blue layers which indicated the presence of a previously very wet envi ronment were uncovered. Regarding the other notified evidence of pre-Great Moravian or Great Moravian metal casting on the St. George's Island as demonstrated by waste such as "bronze material cast in a cone-shaped crucible", and a remnant of the bottom of a clay oven together with ".. . wooden bins for two sorts of sand", we at'e, unfortunately, not able to give an opinion. TI1e reason is that there is repeatedly given on ly a list of the rnentioned "proofs" but neither pictures orat least more accurate locations within St. George's Island have not been published to date in the specialist litera ture (see Snášil /984, 156- I58, 1987a, 35 -37). We have more information about the mentioned crucible, but there are also some unclear statements. A plot 130 in Otakarova Street given as the finding piace of a ·: .. sack-like crucible" is, nevertheless, situated approximately 150 m north-east from plot 89 /2 at Marianské Square (Snášil /984, 156). However, the crucible ťrom the latter plot is really referred to in the specialist litera ture but as a "cone-shaped crucible for casting". lt com es from the filling of feature 15, which is thought to have been the filling of a palisade (Snášil -Procházka 1981, 36, Tab. XI: 8). The appearance of the crucible is as follows: a little, approximately 3 cm ta ll, vessel with a solid enlarged bottom and a flat base which allowed it to stand satťly. 'Jl1e crucible probably had a circu lar mouth, but this cannot be affirmed with certainty dueto the poor picture. However, real cone-shaped crucibles, known especiaUy from Valy at Mikulčice, have their bottoms rather rounded, i.e. unstable, and their mouths are not circular but more or less triangular in most cases (Klanica 1974, Fig. 9; 22). This shape would obviously have facilitated pouring non-ferrous metals prepared in the crucibles into casting moulds. Moreover, neither the structure of the shard, which is typical for crucibles as it arises as aresult ofhigh temperatures (see below), nor possible melt as a leftover after working with hot metals, is quoted in the description of the vessel from feature 15. We wou ld like to add that a very similar vessel, in shape and size, was found during excavations in Staré Město, at the "Na Dvorku" site, in the 1990s. The vessel was not noticeably fired, and together with other finds, e.g. ceramic shards, keys and axe-like semi-products, it laid on gravel subsoil in places at the periphery of the settlement. Regarding the features of the overlying layer, we suppose that stagnant water, obviously a marsh, existed there for a Ianger time, and the vessel as well as the other objects may have sin1ply fallen in to it. We therefore conclude that the mentioned vessel from feature 15 in Otakarova Street was obviously not a crucible for casting. Similarly, a miniature vessel discovered in a settlement layer on the north-eastern suburb of the Pohansko at Břeclav ringwall was not a crucible either, even if it had originally been regarded a s such. lt was later shown by micropetrographical analysis that the structure of a wall of this "crucible" had the features of a ceramie shard that made it different from real crucibles from Pohansko. TI1e little vessel is at present considered to have been a toy, or maybe a chilďs product, which was fired at a high temperature (Macháček Gregerová - Hložek - Hošek 2007, 175). Considering the above-mentioned facts as well as the reality that the find place of the discussed "crucible" from Uherské Hradiště in feature 15 in Otakarova Street

27

was part of waste layer (not fil! ing of a pa li sade) whi ch was filled with a spring or maybe with water from the dead arm ofthe Morava in the north part ofSt. George's Island (see Frolíkovtí-Kaliszová 2001, 11 5, 11 6, 119), we assum e that even in this case we ca nnot spea k of equipment for casting, that is a cru cible. It is remarkable that in the sa me feature 15, or in th e waste layer, a part of a plough , a coulter, was also fo und . Together with other find s this co ulter was at first considered to be "un doubted evidence oj /oclll llgricultural production ... " as well as "traces tha t could be connected with tillllge with ll plough .. ." discovered in th e subso il ofthe culturallaye r of the Middle Ringwall Period o n Mariánské Square (Snášil- Procházka /98 / ,36, Prochá zka - Snáši/1982, 63) . However, con trad ict ing this it was stated in the late 1980s that "...

llgricultuml production 011 th e Island was not archaeologically proven" (Snášil 1987a, 36). These two co nflicting position s may be exp lain ed by th e fact that a picture of a pre-Great Moravian centre of power as well as a G reat Moravian o ne gradually began to be created, and potentia l agri cul tural act ivity did not fit in with it (see Snášil /987) . To co nclude we do not consider th e opinion of Robert Snáší! , or other researchers who agreed with his belief that in th e pre-Great Moravia n settlement on the St. George's Island in Uherské Hra di š tě, bron ze sp urs with hooks were produced, even as early as after 700, to be likely. The evidence presented so far is not sufficiently convincing for such a substa ntial conclusio n. At the same time, we do not ex cl ude the possibility that in the area of the is land settlem ent objects and archaeological situations will be discovered that support Robert Snášil's hypothesis. If thi s were to happen , they would be the first pieces of evidence ofthe production ofbronze spurs with hooks, not only in Moravia but actuall y also in those areas in Europe where they occurred.

l. 2. 3· Bronze cast belt-mounts From the find s in the plot 89/2 at Mariánské Square in Uherské Hradiště great attention , though not as much as in th e case of the spurs with hooks, has been devoted to two bronze cast decorations of manorial belts (Snášil 1984, 156, Fig. on pages 155:3,7, furthere.g. Projllntová 1992,69 1-692, Fig. 33 : A ll , 13). To recount current belts with whole sets of cast bron ze mo unts are usually discovered in bu rial gro unds in th e territoryof the Avar Khaganate. Th ese belts co nsisted of a main wa ist-belt with a buckle, a dominant cast bron ze belt-e nd and further decorati ve and practi cal small mounts, an d three to four side belts that were free- hanging from the wa ist and were decorated with belt-e nd s and mounts as wel l.

l.

2.

3· 1. Half

oJ a be[t-end oJ th.e ma[n belt

The first find from plot 89/2 com es from the filling of feature "0': lt is the upper half of what was originally the two-piece gi lded elongated belt-end of a ma in waist helt. The upper halfco nsisted of t:wo parts when it was found . The first, small er part, is a littl e, cut ofl' and dam aged belt-plate, which has broken into three fragme nts. On o ne of these fragme nts there is a punched belt-hole for a rivet, while on the other two there are two sem i-arch es ofthe same opposite belt-hole. The surfaces of all fragments of the pl ate are smooth and thei r edges ha ve typ ica l traces afte r breakage. Th is is und erstandabl e with th e lower edge sin ce here the plate was cut off the main elongated part of the beltend. We can on ly hypoth es ize a possible co ntinuing of the belt-plate in to th e place of a belt-hole. The m ain

28

2001, 11 5, 116, 119) se domníváme, že o kovoliteckou pomůcku -tyglík- ani v tomto případě nešlo. Je pozoruhodné, že v tom též objektu 15, resp. odpadní vrstvě, našla se např. i součást pluhu v podobě krojidla. Spolu s jinými nálezy bylo toto krojidlo zpočátku považováno za "nezpochybnitelný doklad místní ze m ědělské složky", stejně jako za něj byly považovány "stopy, které by mohly souviset s orbou pluhem", zachycené v podloží středohradištní kulturní vrstvy na Mariánském náměstí (Snášil- Procházka 1981, 36, Procházka- Snášil1982 , 63) . V rozporu s tím se ovšem již od sklonku 80. let 20. století uvádělo, že "zem ědělská složka na ostrově j e archeologicky neprokázána" (Snášil1987a, 36). Tato navzájem si odporující tvrzení lze snad vysvětlit tím, že se na ostrově sv. Jiří postupn ě začal vytvářet obraz předvelkomoravského a velkomoravského mocenského ústředí staroměstsko-uherskohradišťské aglomerace, a případná zemědělská činnost se s tímto obrazem prostě neslučovala (srov. Snášil1987). Závěrem si tedy dovolujeme konstatovat, že přesvědčení Ro berta Snášila ani jiných badatelů, kteří z jeho prací čerpali v tom smyslu, že se na předvelkomoravském sídlišti na uherskohradišť­ ském ostrově sv. Jiří vyráběly bronzové háčkovité ostruhy, a to dokonce již brzy po roku 700, nepovažujeme za pravděpodobné. Pro tak zásadní závěr jsou doposud prezentované důkazy málo pře­ svědčivé. Zároveň ovšem nevylučujeme možnost, že by v prostoru ostrovního sídliště nemohly být v budoucnu takové předměty a nálezové situace objeveny. Pokud by k tomu došlo, jednalo by se o první doklad jejich výroby nejen na území Moravy, ale vlastně i v těch oblastech Evropy, kde se vyskytly.

1.

2.

3· Litá bronzová kován( opasků

Z nálezů získaných na parcele č. 89/2 na uherskohradišťském Mariánském náměstí bývá nemalá pozornost - byť ne tak velká jako háčkovitým ostruhám - věnována také dvěma bronzovým litým ozdobám velmožských opasků (Snášil1984, 156, obr. na str. 155: 3, 7, dále např. Profantová 1992, 691 - 692, Taf. 33: A ll, 13). Při­ pomeňme si, že opasky s celými garniturami těchto litých bron zových kování se objevují téměř výhradně na pohřebištích, která patřila do územního rámce avarského kaganátu, a že tyto opasky byly tvořeny jednak hlavním pásovým řemenem, opatřeným pře­ zkou, dominantním litým bronzovým nákončím a dalšími ozdobnými a funkčními kováníčky, jednak bočními řemínky, jež v počtu tří až čtyř volně splývaly od pasu směrem dolů a byly opět zdobeny nákončími a kováníčky.

1.

2.

3· 1. Polov[na nákonč( hlavn(ho řemene

První nález z parcely č. 89/2 pochází z výplně objektu "0" a před­ stavuje ho horní polovina původn ě dvojdílného protáhlého pozlaceného nákončí hlavního pásového řemene. V době objevu sestávala ze dvou částí. První, menší část tvo ří malá, odlomená a poškozená týlní ploténka v so učasnosti rozpadlá na tři zlomky. Na jednom z těchto zlomků se nachází ražená dírka pro nýt, na zbývajících dvou pak dva půlobloučky jedné a téže protilehlé dírky. Povrch všech zlomků ploténky je hladký, její okraje nesou charakteristické stopy lomů . U dolního okraje je to pochopitelné, neboť zde byla ploténka odlomena od hlavní protáhlé části nákončí , u horního okraje lze jen hypoteticky uvažovat o možném pokračování týlní ploténky do míst násuvného otvoru. Hlavní protáhlá část nákončí je na obvodu opatřená plastickou lištou zdobenou

nepravým perlovcem . Jeden bok nákončí pak ještě zdobí čtyři kroužky s důlky uprostřed . V ploše nákončí je metodou pro lamování zobrazen motiv mající pravděpodobně podobu velmi stylizovaného stromu života. Lze tak alespoň soudit na podkladě jakési plné středové linie vytvářející pomyslný kmen a z ní vycházejících bočních linií, tedy snad větví. Povrch nákončí byl původně pozlacen. Jeho původní délka se mohla pohybovat mezi 8,0 až 8,5 cm, jeho šířka činí 2,6 cm a výška 0,5 cm. Materiálem nákon č í je pozlacený, blíže neanalyzovaný bronz. Když byl nález kování uváděn ve známost, byl popisován jako "jeden díl pozlaceného litého bronzového dvojdíln ého jazykovitého prolamovaného nákončí doprovázeného tý lní ploténkou" (Snášil Novotný 1984, 72). V dalším vyhodnocení se již píše o "dvojdíln ém litém bronzovém pozlaceném prolamovaném nákon čí jazykovitého tvaru zdobeném na rám ečku perlovcem a v ploše sty lizovaný m motivem stromu života" (Snáši/1984, 156). Později se opět vzpomíná už jen jedna část dvojdílného kování doprovázená týlní ploténkou (Snášil1987a, 36) . Případná výzdoba týlní ploténky nebo násuvné části nákončí, např. v podobě zvířecích hlaviček, zaznamenána nikde nebyla. Z hlediska datování byl nález kladen do druhé poloviny 8. století (Snáši/1984, 156, 158, obr. na str. 155: 3, 7). Při hodnocení nálezu je nezbytné vycházet ze skutečnosti, že máme co do činění s polovinou nákončí, na němž se jako hlavní motiv ve velmi stylizované podobě objevuje strom života. Slovenský archeolog Jozef Zábojník, přední znalec hmotné kultury z období avarského kaganátu, o tomto motivu píše jako o dominantním pro třetí fázi pozdně avarského stupně, která zahrnuje mladší období druhé poloviny 8. století, resp. jeho samý závěr. Zároveň dodává, že jako novum se v tomto období objevují dvojdílná nákončí, tedy právě taková, jehož jeden díl představuje uherskohradi šťský nález (Zábojník 2004, 42, obr. 12: 25) . Upozorňuje také, že poměrně často se u těchto nákončí původní vzhled tulejky, tedy násuvné části s týlní ploténkou, transformuje do výčnělků buďto trojúhelníkovitého tvaru, anebo má podobu afrontovaných zvíře­ cích hlaviček. Je tedy velmi pravděpodobné, že s touto eventualitou můžeme počítat i v případě námi pojednávaného nákončí. Jistě stojí za zmínku, že o něčem podobném dopředu uvažoval i Zdeněk Měřínský, který v případě uherskohradiš ťského nákončí psal o výčnělcích se "zvířecími hlavičkami (motiv pavího draka) umístěným i proti sobě na okrajích kovánt (Měřínský 2002, 265). Stylově velmi podobné hlavní nákončí opasku bylo na Moravě nalezeno u kostry "a" hrobu č. 6 pohřebiště v Dolních Dunajovicích (Klanica 1972, 13, tab. 6: 14). Jsou na něm zachovány oba koncové výčnělky, které mají podobu "hlav pavího draka", při­ čemž další motivy "ptačích hlaviček" jsou Zdeňkem Klanicou uváděny také v souvislosti s prolamovanou výzdobou nákončí. Dolnodunajovické nákončí bylo součástí opaskové garnitury, v níž se v hojném počtu objevila i další prolamováním zdobená kováníčka, rozmístěná zřejmě výhradně na hlavním řemeni opasku. Obě nákončí, uherskohradi š ťské i dolnodunajovické, jsou si svým celkovým vzhledem tak blízká, že lze předpokládat, že mohla být nošena přibližně ve stejném období. Z území avarského kaganátu se opaskovému nákončí z Uherského Hradi ště podobá n á kon č í z jihoslovenské Šale, z pohřebi š tě v lokalitě "Duslo"; jen ztvárnění stromu života vykazuje pon ě kud realističtěj š í rysy. V hrobě 152 doprovázela toto nákončí ještě další opasková kování, zdobená nejen prolamováním, ale i jinými motivy (Čilinská 1981 , 60-62, obr. 63). Na mysli máme předevš ím srdcovitá kováníčka s plným hladkým povrchem, do něhož byly

elon gated part of the belt-end ha s a plastic lath d ecorated with an imitation as tragal on its circumfere nce. One sid e ofthe belt-end is further decorated with four sma ll rings with hollows in the middl e. On the sur face of the belt-end there is a motif of a probably rather stylised Tree of Life depicted by th e method of openwork. We can, at least, suppose thi s due to the fu ll cent ra! li ne that creates an imaginary trunk and the side li nes, possibl y branches, co m ing out of it. The sur face of the belt-e nd was or igi nall y gild ed. Its originall ength co uld have been between 8.0 to 8.5 cm, width 2.6 cm and height 0.5 cm. The m aterinl of th e belt-end is gilded, but not dosel y analysed, bronze. When the find of th e mou nt was firstl y presented, it was desc ribed as "... one part oj a two-piece ca st

bronze gilded openwork belt-end in the shape oj tongue thllt has a belt-plate" (Snášil - Novotný 1984,

ll

72). In further eva lu ati on the belt-e nd is d escribed as ·: .. ll two-piece ca st bronze gilded openwork belt-end in the shape oj a tongue decorated with an imitlltion llStragal on its circumjerence mtd on the surjace oj the belt-end with a styl i sed Tree oj Lije" (Snášil 1984, 156).

Later, aga in , on ly one part of th e two -piece mou nt having a belt-plate is mentioned (Snášil J98 7a, 36). The deco ration of the belt-plate or the belt-end, e.g. in the shape of ani mal hea ds, was not recorded. The find was dated to the second half of the eighth cen tury (Snáši/ 1984, 156, 158, Fig. on pages 155 : 3, 7) . When evaluat in g the find it is necessary to take in to account that we ha ve on ly half of the belt-end , th e ma in motif of w hi ch is a rather sty l ised motif of th e Tree of Life. The Slovak archaeolog ist Jo zef Zábojník, a promin en t speciali st on the mater ia l culture of th e period of the Avar Khaganate, has written about the mentioned m ot if as a dominant

Obr. 15. 1 Fig. 15. Uherské Hradi štĚ, Mariánské nám Ěs tí , objekt .,0", pol ovina litého bron zového nákon čí avarského charakteru hlavníh o opaskového řemene, druhá polovina 8. století. Foto L. Ch va lkovský. I Half of a cast bron ze belt-end of the Avar character of the main belt strap, second half of the B'h century. Uherské HradištĚ , Mariánské Square, "O" fea ture . Pho to byL. Chvalkovský.

29

one for the third phase ofthe Late Avar period that in cludes the later period of the second half of the eighth cen tury or its end. Simultaneously he adds that as a novelty two -piece belt-ends appear in that period, i.e. just the same as was found in Uherské Hradi ště (Zábojník 2004,42, fig. 12: 25). He also points out that rather often with these belt-ends the original appearance of a socket, i.e. the part with the belt-plate, is transformed into protrusions of either a triangular shape or it ha s the shape of atrophied ani mal heads. 1t is very probable that we can assume this in the case of our belt-end, too. It is worth mentioning that Zdeněk Měřínský also thought something similar as is mentioned above in connection with the belt-end from Uherské Hradiště. He wrote about its protrusions: ·~ .. they nre in the shape ofanimal heads

(motif of a peacock dmgo11) placed opposite each o/her on the cdges of the mount" (Měřínský 2002, 265). A very similar main belt-end, in terms of style, was discovered in Moravia with skeleton "a" in Grave 6 in the Dolní Dunajovice burial ground (Klanica 1972, 13, Fig. 6: 14). Both the end protrusions having the shape of the "heads of a peacock dragon" are preserved on it. Further motifs of "animal heads" are reported by Zdeněk Klanica in connection with the openwork dec oration of belt-en ds. The belt-end from Dolní Dunajovice was part of a belt set with a large number of further openwork decorated mounts. ·n1ese were obviously situated on the main belt. Both belt-ends, the one from Uherské Hradiště as well as the that from Dolní Dunajovice, are so alike in appearance that they could have been worn in the same time. From the territory of the Avar Khaganate there is a belt-end found in Šale, South Slovakia, in the burial ground of the "D uslo" site, which resem bles the be ltend from Uherské Hradiště, just the depiction of the Tree of Life is rather more realistic. ln Grave 152, the belt-end was uncovered with further belt mounts that were decorated not on ly with openwork but also with other motifs ( Čilii!Ská 1981, 60-62, Fig. 63) . These were primarily smal l heart-shaped mounts with a completely smooth surface in to which so-called Nagyszentmiklós style plant motifs were engraved. According to )ozef Zábojník objects decorated in this way, as well as two piece belt-ends with vegetative decoration in the shape of the Tree of Life, belong to the already mentioned third phase of the Late Avar period, which was between 760 and 804 (Zábojník 1999, 193,2004,42, Fig. 12: 25). This dating is in conformity with Snášil's originally presented conclusion that the gilded openwork belt-e nd from Uherské Hradiště belongs to the second half of the eighth cen tury or rather to the end of that cen tury.

vyryty a vtepány rostlinné motivy tzv. nagyszentmiklóšského stylu. Podle Jozefa Zábojníka patří takto zdobené předměty, stejně jako dvojdílná nákončí opasků s vegetabilní výzdobou v podobě tzv. stromu života, do rámce již uvedené třetí fáze pozdně avarského stupně, kladené mezi roky 760 a 804 (Zábojník 1999, 193,2004,42, obr. 12: 25). Toto datování je plně v souladu s původně prezentovaným Snášilovým závěrem, tedy že pozlacené prolamované nákončí z Uherského Hradiště náleží do druhé poloviny 8. století, či spíše až k jeho samotnému závěru.

l.

2.

3·

2.

Ozdobné kován( srdcovitého tvaru

Druhý uherskohradišťský nález z parcely 8912, tentokrát pocházející z výplně objektu "S", představuje drobné bronzové kováníčko srdcovitého tvaru se třemi púlkruhovými lalůčky. Je opatřeno dvě ma dírkami, z nich ž v jedné doposud vězí bronzový nýtek s kruhovou podložkou z m ěděného plíšku. Povrch kován íčka je pozlacený a jsou na něm místy patrné části vybíjených kroužkú jako pozůstatek výzdobných motivů vyhotovených metodou puncování. Kováníčko je vyso ké asi 1,4 cm a široké 1,3 cm a bylo vyrobeno z blíže neanalyzovaného bronzu. Jak dokládá zatepaný nýtek dosud vězící v jednom ze záchytných otvorů a zároveň i absence nýtku v druhé z dírek, představuje hradišťské kován íčko již použitý exemplář. V současnosti z něj sice jeden okrajový lalůček schází, dobře je však zřetelná horní dírka s nýtem a podložkou, jež dosavadní zpracování a zejména vyobrazení opomíjela, nebo se naopak uvádělo, že kováníčko bylo opatřeno dvěma bronzovými nýtky (srov. Snášil1984, 156). Při studiu kován íčka s využitím mikroskopu jsme na části jeho povrchu pozorovali sice nevýrazné, avšak přeci jen poměrně dobře znatelné pozůstatky jemně rytých kroužků, téměř jistě představující stopy po vybíjení, puncování. Je velmi pravděpodobné, že se jedná o pozůstatky rostlinného motivu provedeného zřejmě v tzv. nagyszentmiklóšském stylu. Kován íčka podobná uherskohradišťskému nálezu bývají nejčas­ těji považována za chrániče dírek hlavního řemene opasku. Jak lze ovšem soudit z jejich počtu a rozmístění v jednotlivých hrobech z prostředí avarského kaganátu a také z jejich dvojí velikosti, mohlo

l. 2. 3· 2. Heart-sh.apecl clecorative mounts The second find from plot 89/2 in Uherské Hradiště com ing from the filling of feature "S" is a s mall bronze heart-shaped mount with three semi-circular flatleaves. lt has two belt-holes, in one of which there is stili a s mall bronze rivet with a circular plate of copper. The surface of the mou nt is gilded and in places there are evident parts of small wrought rings as remnants of decorative motifs made by the punching method. 1l1e mount is approximately 1.4 cm high, 1.3 cm wide and it was ma de ofbronze, which was not analysed in detail. 1l1e s mall mou nt from Uherské Hradiště presents a speci men that was in use. This idea is supported by the existence of a s mall engraved rivet that was stuck in to o ne of fastening hol es and simultaneously by the absence of a rivet in the other hole. Although one border flat-leaf is missing, the upper hole with a rivet and

30

L _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _

Obr 16. I Fig. 16. Uherské Hradi š t Ě, Mariánské nám ě st í, objekt ,,s", bronzové ozdobné kován í čko srdcovitého tvaru, rub a líc, poslední t ř etina 8. století. Foto archív MZM. 1 Bronze heart-shaped decorative mount, reverse si de and obverse side, last third of the 8'" century. Uherské HradištĚ, Mariánské Square, "S" feature. Photo from the archive of the Moravian Museum.

__ _j Obr. 17. 1 Fig. 17. Rekon strukce avarského opasku s bronzový mi ková ními srdcovitého tvaru a závěsné ho sys tému pochvy dýky na podkladě nálezů z hrobu 239 z pohřebištĚ Pilismarót-Ba saharc (Maďarsko) , 8. století. Podle Fettich 1965. I Reconstruction of the Avar belt with bronze decorations of the heart shape and a suspension system of dagger sheath based on the nnds from grave 239 in Pilismarót-Basaharc, Hungary, 8'h century. After Fettich 1965.

být upotřebení těchto kováníček poněkud širší. Tak například na kostrovém pohřebišti ve východoslovenské Hraničné pri Hornádu se tato kování ve větším množství vyskytla v hrobech 20, 80 a 87, v relativně malém množství pak v hrobě 142 (Pástor 1971, 93,112, 115, 131, obr. 10: 12-27; 22: 12-21; 25: 9-16; 18-23, 41: 23-25). V prvních dvou z výše uvedených hrobů šlo o 2 větší exempláře a l3 menších, ve druhém o 1 větší a 9 menších a ve třetím, v hrobě 87, o 2 větší a 14 menších kusú. A zatímco větší kováníčka jsou opatřena vždy třemi otvory pro záchytné nýty rozmístěnými do trojúhelníku, a to vždy poblíž okrajových plošek kování, tak malá kováníčka mají jen dva otvory umístěné v ose nad sebou. Již z toho je patrné, že zatímco větší kován íčka zřejmě skutečně plnila funkci chráničů dírek na hlavním řemeni, sady malých exemplářů před­ stavují ozdoby bo čních řemínků, které z opasku volně splývaly dolů a byly ukončeny menšími nákončími. Tuto funkci potvrzují i některé hrobové nálezové situace z území Maďarska, např. z hrobu 80 na kostrovém pohřebišti Szarvasi. Malá kováníčka srdcovitého tvaru v něm vytvářela čtyři samostatné linie, směřu­ jící jakoby od pasu směrem dolů, přičemž každá z nich sestávala ze tří kusů (Juhász 2006, 207-208, 8. ábra). Jistě přitom stojí za pozornost, že v hrobech 20 a 80 z Hraničné a také v hrobu 80 ze Szarvase jsou tato srdcovitá kováníčka doprovázena na hlavním řemeni téměř identickými tvary protáhlých kování s prázdným středem a se stěžejkou, zatímco konce bočních řemínkú vždy tvořila nákončí s prolamovanými liliovitými motivy. Naopak v hrobě 87 z Hraničné byl hlavní opaskový řemen opatřen protáhlými pavézovitými kováníčky se stěžejkou, zdobenými rostlinnými motivy vyhotovenými v tzv. nagyszentmiklóšského stylu, a v tomtéž stylu jsou zdobená i na něm se nacházející srdcovitá kováníčka. A v zásadě identickou situaci múžeme sledovat i ve výbavě hrobů č. 28 a 61 na avarském pohřebišti v dolnorakouském Zwolfaxingu (Lippert 1969, 101-102, Taf. 79: Abb. 2, Taf. 83: Abb. 4). Všechna litá bronzová nákončí i další součásti opasků, které jsme doposud při hledání analogií uherskohradišťským kusům vzpomenuli, se na území avarského kaganátu objevují především v hrobových celcích datovaných do druhé poloviny 8. až začátku 9. století (Zábojník 2004, 42, obr. 12,2009, 44). a území Moravy, tedy mimo území avarského kaganátu, se Uherskému Hradišti nejblíže našla

a pad is clearly visible. However, the latter has not been written about and particularly pictured sufliciently, and even it was stated that the mou nt had two bronze rivets (see Snáši/1984, 156). Examining the mount with a microscope, we observed not clearly no ticeable but stili recognizable remains of delicately engraved rings, which present traces after engraving or punching. lt is ve ry likely that they are remains of a plant motif ma de in the Nagyszentmiklós style. Small mounts similar to the find from Uherské Hradiště are most often considered to have been belthole guards of the main belt. However, dueto the number and placement of them in graves from the territory of the Avar Khaganate as well as dueto their two sizes, we can suppose that th e utilization of these mounts could ha ve been rather wider. For example, at an inhu mation burial ground in Hraničné at Hornád , eastern Slovakia, these mounts were uncovered in larger amounts in Graves 20, 80 and 87, and in a relatively small amount in Grave 142 (Pástor 1971,93, 112, 115, !31 , Fig.LO:l2-27;22: 12-21;25:9-16; 18-23,41:23-25). ln Graves 20 and 80 there were two larger and 13 smaller specimens, in the second one there were one larger and ni ne smaller ones, and two larger and 14 smaller pieces were found in Grave 87. While the larger mounts always ha ve three holes for rivets arranged in to a triangle close to b01·der mount -plates, the small mounts have only two holes situated in an axis one above the other. Regarding this it is obvious that while the larger mounts could have had the function ofbelthole guards on the main belt, the sets of smailer mounts may ha ve decorated side straps, which were suspended from the ma in belt downwards and ended with smaller strap-ends. This function is supported by some grave finds from Hungary, for example from Grave 80 of an inhumation burial ground in Szarvas. Small heartshaped mounts created four separated lines directed downwards from the waist. Each of them consisted of three p ieces Uuhász 2006, 207-208, Fig. 8) . Jt is certainly worth mentioning that in Graves 20 and 80 from Hraničné and also Grave 80 from Szarvas these heart-shaped mounts are provided with identi cal forms of elongated mounts with an empty centre and a pendant on the ma in belt, while the ends of the side straps are always provided with strap-ends having openwork lily motifs. Conversely, in Grave 87 from Hraničné, the ma in wa ist belt was provided with elongated moun ts with pendants, small mounts decorated with plant motifs made in the Nagyszentmiklós style. The heart-s haped mounts on the belt are also decorated in the same style. An identical situation can be observed in the assemblage of Graves 28 and 61 at an Avar burial ground in Zwiilfaxing, Lower Austria (Lippert 1969, 101 - 102, Fig. 79: Fig. 2, Fig. 83: 4). All the cast bronze belt-ends and other components of the belts, which we have mentioned so far in looking for analogies to the pieces from Uherské Hradiště, appear in the territory of the Avar Khaganate mainly in graves dated to the second half of the eighth to the beginning ofthe ninth cen tury (Záboj11ík 2004, 42, Fig. 12, 2009, 44).ln Moravia, i.e. apart from the territory of the Avar Khaganate, closest to Uherské Hradiště heart shaped mounts were found in Mikulčice, in features 57! and 820 (Klanica 1995, Fig. 17, Fig. 21 :3-5). There were even two mounts in feature 820. However, the two mounts differ in some details, so it is probable that they were not cast in the same form. ln the filling of the feature there was also found an openwork strap-end of a side st rap having a lily-shaped ornament very similar to finds from the mentioned Graves 20 and 80 from Hraničné over Hornád or from Avar graves in Szarvas, Hungary, and from Zwiilfaxing, lower Austria.

31

The find in Mikulč i ce also supports the hypothesis that these types of cast bronze item create o ne find hori zon . In the pre-G reat Moravian layer ofthe settlement in Mikulčice, nevertheless, larger heart-shaped mounts with three holes for rivets were found, some of them even having their surface decorated in the Nagyszentm iklós style. Zdeněk Klan ica descr ibes them as "coatof-arms-shaped mo u nts of the Miku lčice typ e" and includes them in to his sixth chronological phase of the settlement in Miku lč i ce . According to hi m, this phase covers particularly the last th ird of the eighth cen tury (Klan ica 1996, 406-407, 4 15, 4 18, Fig. l ). Concluding this brief excursion we would li ke to say that the s mall heart-shaped mount found in feature "S" at plot 89/2 on Mariánské Square in Uherské Hra diště was obviously used in the same period as the finds from Mikulčice, i.e. at the end of the eighth cen tury. It follows from the above-mentioned evaluations that both the cast bronze belt-mounts, i.e. the upper half of the originally two -part belt-end with the openwork motif of th e Tree of Life and th e small heart-shaped mount d ecorated obviously in the Nagyszentmiklós style, appeared in the same period from halfway through the eighth to the beginning of the ninth centuries. Hypothetically, they even co ul d ha ve been worn by anO Id Moravian on the same bel t. That is to say that both the types are often to be found in one find spot, in the frames of one set, as we can see for example in the several times mentioned grave assemblage 6 1 from Zwi:ilfaxing, Austria, but also in other grave assemblages. However, the question is whether it was li ke this also on St. George's Island in the h istorical ce ntre of Uherské Hradi ště, or in the majority of Moravia that did not belong into the Ava r Khaga nate.

l.

2.

4· Pottery

Finds of pottery com ing from the oldest find spots discovered at plot 89/2 on Mariánské Squa re in Uherské Hradiště were defined by the researchers as "thick-walled,

srdcovitá kováníčka v Mikulčicích, v objektech 571 a 820 (Klanica 1995, Abb. 17, Abb. 21: 3-5). Z objektu 820 pocházejí dokonce dvě tato kováníčka, která se ovšem v některých detailech odlišují, takže je pravděpodobné, že nebyla odlita v jedné a téže licí formě. Ve výplni objektu je ještě doprovázelo prolamované nákončí bočního řemínku s liliovitou rozvilinou, velmi podobné nálezům z již zmíněných hrobů 20 a 80 z Hraničné nad Hornádem nebo z avarských hrobů v maďarském Szarvasi a dolnorakouském Zwolfaxingu. I v Mikulči­ cích se tak potvrzuje, že uvedené typy litých bronzů vytvářejí jeden nálezový horizont. V předvelkomoravské vrstvě mikulčického sídliště se však našla i větš í srdcovitá kování se třemi otvory pro nýt, a to i taková, jejichž povrch byl zdoben v tzv. nagyszentmiklóšském stylu. Zdeněk Klanica je označuje termínem "erbovitá kování mikulčického typu" a začleňuje do své poslední, 6. chronologické fáze sídliště v Mikulčicích. Ta podle něj vyplňuje zejména poslední třetinu 8. století (Klanica 1996,406-407,415,418, Abb. 1). Na závěr tohoto krátkého exkurzu si dovolujeme vyslovit závěr, že do stejného období jako mikulčické nálezy, tedy ke konci 8. století, zřejmě spadá i doba používání srdcovitého kován íčka nalezeného v objektu "S" na parcele 89/2 na uherskohradišťském Mariánském náměstí. Z výše uvedených hodnocení vyplývá, že obě uherskohradišťská litá bronzová kování opasků, tedy horní polovina původně dvojdílného nákončí s prolamovaným motivem stromu života i malé srdcovité kováníčko zdobené zřejmě v tzv. nagyszentmiklóšském stylu, vyskytovala se v jednom a tomtéž období vymezeném polovinou 8. a počátkem 9. století. Hypoteticky se dokonce mohla objevit na jednom a tomtéž opasku nošeném nějakým starým Moravanem. Oba typy kování se totiž u Avarů nezřídka nacházejí v jednom nálezovém celku, v rámci jedné garnitury, jak to lze sledovat např. v již vícekrát zmíněném souboru hrobu č. 61 z rakouského Zwolfaxingu, ale i v některých dalších hrobových celcích. Otázkou však je, zda tomu tak bylo i na svatojiřském ostrově v historickém jádru města Uherské Hradiště, resp. na většině území Moravy, jež nebyla součástí avarského kaganátu.

~=-~ ~ ~ ~C? 3 ~ j~ .

~

I

---- ---· - - -

-

/, \"'"' 1

ma de on a slow wheel jrom coarse gminy material burnt in to dark slzades, with a simple profrle ojrims and rich indented decoration covering the majority oj the surjace oj the bulge, sometimes having also decoration on the inner part oj the rim" (Snášil - Prochrízka I 983, 63). However,

5 cm

_..... ~ , --... . ~-

..

, ,~ ~~

. .,..,

1. 2. 4· KeramLka Keramické střepy pocházející z nejstarších nálezových situací zjiště­ ných na parcele 89/2 uherskohradišťského Mariánského náměstí byly autory výzkumů charakterizovány jako "silnostěnné, hotovené nále-

I'""-" O

5 cm

pem a obtáčením z hrubšího zrnitého materiálu vypáleného do tmavých odstínů, s jednoduchou profilací okrajů a bohatou členitou výzdobou pokrývající většinu povrchu výduti, někdy i s výzdobou na vnitřní straně okraje" (Snášil- Procházka 1983, 63). Na dalším místě je však podána

8

.

'

9

32

.

.

Obr 18. I Fig 18. UhErskÉ Hradi š tě , Marián skÉ nám ě st í, obj Ekt .,M", 1-5 ukázky horn ích č á s tí ná dob s okra ji, 6-10 ukázky zlomku z vý dutí nádob zdobEných jEdno hrotým i hřEbEnovitý m rydlEm . KrE sba L. Galuška . I ExampiEs of uppEr parts (1-5) and COnVEXitiES of CEramic VESSE IS dECOratEd with onE point as WEII as comb likE Engraving tools (6-10], last third of thE 8'" to thE middiE 9'" cEntury. UhErskÉ Hradi ště, MariánskÉ SquarE, "M" fEaturE . Orawing by L. Galuška.

Obr 19. 1 Fig. 19. UhErskÉ H r adi š t ě, Ma riánskÉ n á m ěs tí, objEkt .,M", ukázky horních partií nádob s okraji a zdobEnými vý dut ě mi prvn í skupiny kEramiky, po slEdní třEtina 8. až první t ř E t ina 9. stolE tí. KrEsba L. Galuška . I ExampiEs of uppEr parts of VESSE is with rims and dEcoratEd convExitiEs of thE I. group of pottEry, last third of the 8'" to thE first third of thE 9'" cEntury UhErskÉ Hradiště, MariánskÉ SquarE, "M" fEaturE . Orawing by L Galuška.

také poněkud jiná jejich charakteristika. Má se jednat o nezdobenou i bohatě zdobenou keramiku hotovenou nálepem, se vsazovanými dny, uvnitř i s velmi výraznými stopami úpravy snad dřevěnými špachtlemi. S touto skupinou keramiky, z hlediska chronologie však pře­ vážně až o něco později, měla se objevovat i dokonale obtáčená zdobená keramika podunajského typu. V souboru ovšem neměly chybět ani kusy pravděpodobně cele dokonale obtáčené, jednou s okrajem vodorovně seříznutým, jindy fasetovaným (Sná šil1984, 157). Tuto vyspělou podunajskou keramiku Robert Snášil začlenil do druhé poloviny 7. a do 8. století, přičemž poukázal na její přesné analogie v předvelkomoravském horizontu v Mikulčicích, datovaného

in other material there is a rather different description given. According to this, the pottery is both undecorated and richly decorated, made on a slow wheel, with adhered bases, on the inner sides having rather noticeable traces after working with maybe wooden spatulas. Decorated, perfectly made pottery, on Danube-type wheels should have appeared with the above-mentioned pottery, but with regard to chronology, it should have occurred a bit later. In the assemblage there were also items that were probably completely made on a wheel, some with hori zontally sharpened rims, and others with facet rims (Snášil 1984, 157). "n1is matu re Danube-type pottery was dated by Robert Snášil to the second half of the seventh and the eighth centuries. He adve rted to its true analogy in the pre-Great Moravian horizon in Mikulčice also dated to the same period (Srzášil 1983, 5). Josef Paulík also wrote about the ma ture pottery from St. George's Island which was sim il ar to the fi nds in Miku l č i ce and was accompan ied by cast bronze items from the eighth cen tu ry. He was the fi rst, and for a long time the only, scientist who also pictured some pieces of pre-Great Moravian pottery from St. George's Island (Paulík 1985, Fig. 3). From poor quality photographs it was obvious that there were shards of pots deco rated with a pectinate burin. 1l1e decoration is incised multi ple wavy low lines positioned one above the other. The profile of the rims of the pots seems to be quite simple. Robert Snášil was certainly convinced ofthe need for a comprehe nsive and detailed evaluation of the pottery from the excavations at plot 89/2 on Mariánské Square in Uherské Hradi ště. 1t seems he took act ion on th is, as is supported, even if ind irectly, by Josef Pou lík's subscription regard ing the pottery from St. George's Island: "Snášil in press" (Paulík 1985, 16). However, several pieces of pottery from feature "M", from the excavations at Mariánské Square, wh ich took place in the mi d l990s were pictured by the author for the first and so far on ly time (Ga luška 1994, Fig. 1:1-4).

l.

2.

4· 1. Pottery fmd.s from Jeatu.re "M"

In summ er 2008 we had an opportunity to inspect the assemblages of pottery from the "M", "P': "O" and "S" features from Uherské Hradiště that are deposited in the Museum of Moravian Slovakia in Uherské Hradiště. We found that the pottery from these features, in which preGreat Moravian cast bronze items were discovered, is alike in all decisive characteristics. Therefore we used only pottery find s from feature "M': on the bottom of which 1\vo fragments of the already mentioned bronze spurs with hooks were found , for the analysis. The examined set presents altogether 109 fragments of ceramic vessels. 'TI1 e number includes parts of vessels that were glued together from more than one shard. A large part of the set comprised undecorated

33

convex ities a s well as decorated parts of vessels, also upp er parts of vessels with rims o r on ly fragments of rims, whil e fewe r fragments were there fro m the base parts of vessels or fragm ents of ba ses. Pottery from feature "M" is made of two diffe rent materials. The first , larger part, is characterized by the same material as we have at gro up 1 from Staré Měs to, a nd the seco nd, smaller one has th e sa me features as we fou nd in groups ll and Ill fro m Sta ré Město (Gal uška 1994, 240). Both th e pottery mate ri als are ble nd ed either with medium -gra in ed or wi th finegra in ed sa nd , making their surfaces semolina- like and rough (group I) or smoot h (gro up Ill ). Th e shards are rather thin -walled but neve rth eless the thi ckness of their walls corresponds to the ass um ed size of the vessels. The colour of the shard (firing) is mostly grey or even grey-black. The upper parts of the vessels carry clear traces afte r encircling, and th e endi ngs of rims are quite var ied. Invertin g o r conversely do ubl e-s id ed strengthenin g, having signs of an encircl in g plate for a lid on the top, is espec iall y typica l for them. Si mpl e rounding of rims or funnel -shaped bevelling of them is also quite frequent. The bases of the vessels are flat, handmade, moulded on flat pl anks. However, no impression of the pin of a wheel or a mark on the bottom were discovered on any of the shards. Regarding the decoration, it seems that it was made on a rotating tool with both slower an d faster rotation. Decorative components themselves were made either with a singlepointed engraving tool (17 pieces) or a comb-like tool (23 pieces) or with a combination ofboth (three pieces). In the first group of th e pottery deco rated with a ctenoid tool there are two subgroups. The first sub group (A) was engraved with a co mb with narrow points close to one another, therefore its deco ration is fine, hair-li ke waves that are short, tiny, sometimes with almost in vis ibl e grooves. The hair-like waves are very occasio nally com bined wi th si mpl e wid e encircl ing grooves. The second subgroup (B) of the first group is engraved with an engraving tool with thicker points that are further from o ne another. Th e multiple waves as well as li nes are more chisell ed, broader an d th e grooves in a wave are furt her from one another. Th e waves are also more elongated and higher. In both the subgroups ofthe first group, i.e. A and B, the style of decorative elements is of quite good quality, regular and symm etrical. The d ecoration of the second group of pottery was made on ly with a single-po inted engraving tool and is characterized by a combination of waves and encircling grooves, pos itioned one above th e other. Individua! grooves, waves, or pun ctures are rather sporadi c. A large pa rt of this group is presented by specimens on wh ich th e arrangement of decorative elemen ts is similar to pottery of the Moravian type. Th is type is typ ica l for the period of Great Moravia in Staré Měs to and Uherské Hrad i š tě (n inth ce ntury). Encircling lines between whi ch there is a wave, occas ionally also a line of strokes, are typ ica l for thi s pottery. The deco ration created by zones of individua] incised li nes placed one above the other, to be seen on a shard with a rim flange often co nside red to be a "young" element, is re markable. All the mentioned decorative elements were di scovered on pottery from cera mic group I as well as on the potte ry from finer clay belong ing to cera mic groups II and III. However, the latter gro ups had noti ceabl y less decorative elements.

l. 2. 4· 2. Evaluatlon rfpotteryfvomfeature "M" The above deli neated analys is shou ld not be taken as a co m pl ex evaluati o n of pottery from the pre-G reat

34

do téhož období (Snášil1983, 5). O vyspělé keramice z ostrova sv. Jiří podobné mikulčickým nálezům a doprovázené litými bronzy 8. století psal také Josef Poulik, který jako první a na dlouhou dobu jako jediný badatel některé kusy předvelkomoravské keramiky z ostrova sv. Jiří také vyobrazil (Paulík 1985, tab. 3). Z nepříliš kvalitních fotografií bylo zřejmé, že jde o úlomky hrnců zdobené hřebenovitým rydlem, přičemž provedená výzdoba má podobu obvodových vícenásobných nízkých vlnic umístěných v pásech nad sebou, profilace okrajových částí nádob zdá se být poměrně jednoduchá. O nezbytnosti rozsáhlejšího a hlavně podrobněj šího vyhodnocení keramiky z výzkumů na parcele 89/2 na Mariánském náměstí v Uherském Hradišti byl jistě přesvědčen také Robert Snášil, a jak se zdá, učinil k tomu i nějaké kroky. Dokládá to, byť nepřímo, dovětek Josefa Paulíka vztahující se ke keramice z ostrova sv. Jiří, v němž je uvedeno: "Snášil v tisku" (Paulík 1985, 16). Nicméně v kresebné podobě představil jako první a zároveň poslední několik kusů keramiky z objektu "M" z výzkumu na Mariánském náměstí v polovině 90. let 20. století až autor této knihy (Galuška 1994, fig. 1: 1-4).

l. 2. 4· 1. Keramické nálezy z objektu. "M" Možnost prohlédnout soubory keramiky z uherskohradi šťských "M", "P", "0" a "S", uložené v depozitáři Slováckého muzea, naskytla se nám v létě roku 2008. Ukázalo se, že keramika z těchto objektů, v nichž se nalezly předvelkomoravské lité bronzy, vykazuje ve všech směrodatných ukazatelích velmi podobné charakteristiky. Proto jsme k následujícímu informativnímu rozboru použili jen keramické nálezy, které pocházejí z objektu "M", na jehož dně se našla mj . dvě torza již zmíněných bronzových háčkovitých ostruh. Námi studovaný soubor představuje celkem 109 úlomků keramických nádob, a to včetně jejich částí sestavených po slepení z více než jednoho keramického zlomku. Značnou část souboru tvořily nezdobené výduti i zdobené částí nádob, dále pak horní části nádob s okraji, případně jen úlomky okrajů, méně zastoupeny byly spodní části n ádob se dny nebo jen úlomky den . Jako celek je keramika z objektu "M" vyrobena ze dvou odlišných materií. První, nejvíce zastoupenou, charakterizuje stejná hmota, jakou známe u I. skupiny ze Starého Města, druhá, výrazně méně zastoupená, vykazuje tytéž prvky, jaké se objevily u staroměstských skupin II. a III. (Galuška 1994, 240). Obě materie jsou ochuzeny střednězrnným či jemným pískem, což jejich povrch činí krupičkovitě drsným (I. skupina) až hladkým (III. skupina). Střepy jsou do značné míry tenkostěnné, zároveň však tloušťka jejich stěn odpovídá předpo­ kládané velikosti nádob. Barva střepu (výpalu) je většinou šedá až šedočerná. Horní partie nádob nesou jasné stopy po obtáčení, okraje vykazují poměrně značnou tvarovou škálu zakončení. Typické je pro ně zejména podseknutí nebo naopak oboustranné ovalení, nahoře jakoby s náznakem obvodové plošky pro pokličku . Časté je i pouhé zaoblení okrajové části nebo nálevkovité seřezání koncové hrany. Dna nádob jsou rovná, v ruce hnětená, tvarovaná na rovných podkladkách. Otisk čepu kruhu nebo značka na dn ě však nebyly zjištěny ani na jednom zlomku. V případě výzdoby se zdá, že tato byla provedena na otáčivém zařízení, a to jak s pomalou, tak zřej mě i rychlejší rotací. Samotné výzdobné prvky jsou provedeny buďto jednohrotým r ydlem ( 17 kusů), hřebenovitým rydlem (23 kusů), nebo v kombinaci, tedy oběma rydly (3 kusy) . V první skupině keramiky zdobené hřebenovitým rydlem jsou patrné další dvě podskupiny. První podskupina (A) byla ryta hře­ benem s úzkými, těsně vedle sebe se nacházejícími hroty, takže její objektů

výzdoba je jemná, jakoby vlásečnicová, vlnice jsou krátké, drobné, někdy s rýhami sotva viditelnými. Vzácně jsou tyto hřebenové vlnice kombinovány s jednoduchými širokými obvodovými rýhami. Druhá podskupina první skupiny (B) je ryta rydlem se silnějšími hroty, umístěnými dál od sebe, takže vícenásobné vlnice i linie jsou výraznější, širší, rýhy ve vlnici jsou od sebe více vzdáleny. Vlnice jsou také protáhlejší a vyšší. U obou podskupin první skupiny, tedy A i B, je provedení výzdobných prvků poměrně kvalitní, pravidelné, souměrné. Výzdoba druhé skupiny keramiky byla vyhotovena pouze jednohrotým r ydlem a charakterizují ji vě t š inou kombinace vlnovek a obvodových rýh umístě ných nad sebou. Samostatné rýhy, vlnovky, případně vpichy jsou spíše ojedinělé . Značnou čás t této skupiny představují exempláře, na nichž je rozmístění výzdobných pr vků podobné jako na keramice pomoravského typu, tak typické zejména pro období Velké Moravy v oblasti Starého Města a Uherského Hradi ště (9. století). Jsou pro n ě charakteristické obvodové linie, mezi kterými je vlnovka, vzácně řada vrypů. Pozoruhodná je výzdoba tvořená jednotlivými rýhami umístěnými v mnoha liniích n ad sebou, jež se nachází na střepu s římsovitě ukončenou okrajovou čás tí , což se často považuje za "mladý" prvek. Všechny zmín ěné výzdobné prvky se vyskytly jak v rámci I. keramické skupiny, tak - ovšem ve výrazně menším zastoupení - také na keramice z jemn ější hlíny II. a III. keramické skupiny.

1. 2. 4· 2 . Vyhodnocen( keramiky z objektu. "M" Nastíněný

rozbor si v žádném případě neosobuje nárok na kom plexní vyhodnocení keramiky z předvelkomoravských objektů ostrova sv. Jiří, ba ani z parcely 89/2 uherskohradišťského Mariánského

l

~·. · . '

···.1";:

~

-

:

./"~~

1

O

...

.

-

.........

""_

.

Moravian features in St. George's Island, or from plot 89/ 2 from Mariánské Sguare in Uherské Hra di š tě. Despite this, from the analysis it follows that represe ntati ves of two groups of pottery were found th at differ in the ceram ic material used as well as in d ecoration and obviously also in th e produ cti on technology. Th e first group with a dom in ant comb decoration can be termed pre-Great Moravian or O Id Ringwall pottery, in which we ascertain ed two subgroups. Finely made, regular decorative elements are typical fo r the first of them (A). This subgroup, as it seems, was really discovered also in the oldest occ upation layers an d features at the "Valy" settlement at M ikul č i ce, where it was ťo und , aside from other material, together with pre-Great Moravian cast bronze items (Klanica 1995, Fig. 2: down left, Fig. 15: down). However, frag ments of sim ilar pottery were also discovered at sites in Staré Město, e.g. in the layer ll , ditch II (Galuška 1997, Fig. 4: l-4). Complete vessels of this pottery were found in some graves of the "Na ŠpitáLkách" site and at the "Na Valách" burial ground, even though in those graves Moravian type pottery is domin ant (see Hrubý 1965, Fig. 26: ll , 1955, Fig. 30: l O). Let u s add that Josef Poulík at o ne time declared that this type of pottery was typical for the horizon of settlemen ts with finds of Ava r cast bronze items and spurs with hooks. For the second subgroup (B) an optical enlargement of the decorative elemen ts and their chiselled features that are regular and of good qual ity are typical. We know similar pottery from settlements in Brno-Star)• Lískovec (Čižmářová 1994, Fig. 7), o r from Bi·eclav- Líbi vá or Bi·eclav-Pohansko. Jiří Mac h áček puts ce ramic finds fro m these sites in hi s horizon lil of pottery of the Centra! Danubian cul tura! tradition whi ch is dated from the brea k of the seventh and eighth ce nturies to the seco nd half ofthe eighth cen tury (Macháček 200 Ja, 27-37, Fig. 4, 8, 13) . However, thi s pottery is a Imost unrepresented in the ceram ics of the Břecl av- Po h a n sko settlement dated to the first half of the ninth cen tury (Dostá/ 1993, 60-69, see Macháček 2001, 38- 106). 111ere is also a little o fit at the sites ofthe Staré Město-U h erské Hradiš tě agglo meration whe re in th e mentioned tim e Moravian type pottery clearly dominates. lt is just the Moravian type, more precisely fragm ents of vessels which can be in corporated in to it, whi ch corresponds with those specim ens that are represented in tl1e second group of pottery from feature "M': Decm·ation made with a single- pointed engraving tool, and especially funnel -shaped bevelled rims and high quality fir ing, are typical for it. Despite the fac t that Moravian type pottery belongs to the very hi gh quality cerami c production of th e Staré Město- Uhe rské Hradi š tě settlement agglomeration in th e Great Moravian period, the beginnings of producing pottery of this type can be fo und as early as in the second half of the eighth cen tury (Galuška 1995,97- 106, see Macháček 2001, 238-240). Modest decoration and simpl e decorative motifs in typical combinati ons are distinguishable, especially in cases where this pottery is discovered at sites outside the area of Staré Město. Let us mention for exam pl e Mikul č i ce where representatives of the Moravian type are assigned

5 cm Ob r. 20 . I Fig. 20 . Uherské Hradi š t ě, Mariánské náměstí, objek t "M", ukázky horních partií nádob s okraji a zdo· ben ými vý dut ěmi druh é sku pin y keramiky, poslední třeti n a 8. až první polovina 9. století. Kresba L Galuška. 1 Examples of upper parts with rims and decorated con · vexities of the ll. group of pottery, last third of the B" to the middle 9th century. Uherské Hradiště, Mariánské Square, "M" feature. Drawing by L Galu ška .

35

nám ě stí. Přesto

• Ob r. 21. I Fig. 21. Staré M Ě sto, poh ře bi š t Ě .. Na Val ách", hrob 248149, typick á nádoba keramiky pomora vského typu zdobená jednohrotým rydl em, 9. století. Foto S Do le že lová. I Typical vessel of the Moravian type pottery decorated with a single point engraving to ol, 9'h century. Staré MĚsto, burial ground "Na Valách", grave 248149 Photo by S Dole želová.

to the youngest part of the locaJ second ceramic type and their derivates to the th ird type (Poláček 1995, 147, Fig. 8-10). However, fragments of th is pottery were aJso found in the fil! ing of feature 1044 together with a spur with hooks! (Klanica 1995, Fig. 10: 2). From other sites with finds of Moravian type pottery we would like to mention Kojetín in the Pře rov region, where some of the Jocal settlement pottery seems to be imported from the region ofStaré Město (Stm1a 1995, 274-275, Fig. ll: 1-6). The fact that apart from the Staré Město region the above-me ntioned pottery can be regarded primarily as impo rted, and only a restricted amount as local im ita ti on of the original, shou ld obviously be attributed to the advancing regionalization of pottery. If this regionalization had held true in the ninth century (Macháček 200 I, 264) for the period when spec ialized workshops existed a! most excl usively at centra! ringwa ll s, it would have had to exist in the older period when home produ ct ion dominated and when potters-specialists had only begun to appear with in the handicraft (most recently about Moravian type pottery Valášková 2010). Let us return to the former St. George's Island in Uherské Hradi š tě and try to compare the results of our study with hitherto the most comprehensively compiled collection of pottery from excavations in Otakarova Street, obtained in 1979-89 (Frolíková-Kaliszová 200Ja, 207-216). The most important for us from this collection is the fi.ll ing of the oldest, fifth layer of the MiddJe Ringwall layer formation III. Th is could stratigraphically correspond to the finds from the oldest features at plot 89/2 on Mariánské Square, and thus to feature "M'; too. It is evident, nevertheless, that in the fifth layer of the layer formation III almost no shards decorated with a finely engraved, comblike wave, i.e. representatives of the first ceramic groupsubgroup A, were found. On the contrary, there are rather a lot of representatives of the moderately decorated pottery with a single-pointed engraving tool clearly remin iscent of Moravian type pottery, i.e. representatives ofthe second ceramic group. Regarding the ceram ic ma-

36

z něj vyplývá, že v objektu "M" se objevili zástupci dvou skupin keramiky, odlišujících se jak ve sféře výchozího keramického materiálu, tak i výzdoby a zřejmě i technologie výroby. Soubor první skupiny s dominantním zastoupením hřebe­ nové výzdoby lze rámcově označit za keramiku předvelkomo­ ravskou či starohradištní, přičem ž v ní ještě shledáváme dvě dílčí podskupiny. První z nich (A) charakterizují ony jemně provedené, pravidelné výzdobné prvky. Tato podskupina, jak se zdá, je skutečně zastoupena také v nejstarších sídlištních vrstvách a objektech na sídlišti "Valy" u Mikulčic, kde ji v nálezech kromě jiného materiálu doprovázejí také lité předvelko­ moravské bronzy (Klanica 1995, Abb. 2: vlevo dole, Abb. 15: dole). Úlomky podobné keramiky se však objevily také na lokalitách Starého Města , např. ve vrstvě č . ll příkopu II (Galuška 1997, obr. 4: 1-4) a celé nádoby této keramiky známe dokonce i z některých hrobů "Na Špitálkách" a na pohřebi š ti "Na Valách", byť jinak v tamních hrobech jasně dominují nádoby keramiky pomoravského typu (srov. Hrubý 1965, obr. 26: ll, 1955, tab. 30: 10). Doplňme, že JosefPoulík kdysi o této keramice prohlásil, že je typická pro horizont sídlišť s nálezy litých avarských bronzů a háčkovitých ostruh . Pro druhou podskupinu (B) v rámci hřebenem ryté keramiky je typické optické zvětšení výzdobných prvků a také jejich výraznější provedení, stejně jako opětovné pravidelné a kvalitní vyhotovení. Podobnou keramiku známe např. ze sídlišť v Brně-Starém Lískovci ( Čižmářová 1994, obr. 7) či z Břeclavi-Líbivé nebo z Břeclavi-Pohanska. Jiří Macháček řadí charakterizované keramické nálezy z těchto lokalit ke svému III. horizontu keramiky středodunajské kulturní tradice, který datuje od přelomu 7. a 8. století až do druhé poloviny 8. století (Macháček 2001a, 27-37, obr. 4, 8, 13) . Je přitom skutečností, že v sídlištní keramice Břeclavi- Pohanska zařazované do první poloviny 9. století tato keramika už téměř není zastoupena (Dostál1993, 60-69, srov. Macháček 2001, 38-106) a málo je jí i na lokalitách staroměstsko-uherskohradišťské aglomerace, kde v té době již jasně dominuje pomoravský typ keramiky. A právě pomoravský typ, přesněji úlomky nádob, které k němu lze přičlenit, odpovídají těm exemplářům, které jsou zastoupeny v druhé skupině keramiky z objektu "M". Typická je pro ně výzdoba provedená jednohrotým rydlem, zejména nálevkovitě seřezané okraje a kvalitní výpal. Keramika pomoravského typu je sice součástí již velmi kvalitní keramické produkce staroměstsko­ uherskohradišťské sídelní aglomerace doby velkomoravské, nicméně počátky keramiky přičleňované k tomuto typu jsou shledávány již v průběhu druhé poloviny 8. století (Galu ška 1995, 97-106, srov. Macháček 2001, 238-240) . Střídmost výzdoby a aplikování jednoduchých výzdobných motivů v typických kombinacích jsou nepřehlédnutelné, a to ob zvláště v těch případech, objeví-li se tato keramika na lokalitách mimo staroměstskou oblast. V z pomeňme např. Mikulčice, kde jsou zástupci pomoravského typu, případně pomoravského výrobního okruhu, přiřazováni jednak k nejmladší části tamního 2. keramického typu a jeho deriváty pak ke 3. typu (Poláček 1995, 147, Abb. 8-1 O) . Části této keramiky se ovšem v Mikulčicích nalezly také např. ve výplni objektu 1044 společně s háčkovitou ostruhou! (Klanica 1995, Abb. 10: 2) . Z dalších lokalit s nálezy keramiky pomoravského typu dále doplňme např. Kojetín na Přerovsku, kde část zdejší sídlištní keramiky jako by představo­ vala přímo import z oblasti Starého Mě sta (Staňa 1995, 274275, Abb. ll: l-6) . To, že mimo Staroměstsko lze pojednávanou

keramiku považovat především za import a jen v omezené míře za místní napodobování originálů, lze zřejmě přičíst na vrub postupující regionalizaci keramiky. Platila-li ovšem tato regionalizace pro období 9. století (Ma cháček 2001, 264), pro dobu specializovaných dílen existujících téměř výhradně na centrálních hradiskách, tím spíše musela platit ve starším období, kdy j a sn ě dominovala podomácká malovýroba a kdy hrnčíři-spe ­ cialisté se v rámci řemeslné výroby teprve zač a li vyčleňovat, profilovat (naposled ke keramice pomoravského typu Valáško vá 2010) . Vraťme se nyní zpět na někdejší uherskohradišťský ostrov sv. Ji ř í a pokusme se výsledky našeho studia srovnat s dosud nejobsáhleji zpracovaným souborem keramiky pocházejícím z výzkumu na Otakarově ulici, získaným v letech 1979 až 1989 (Frolíková-Kaliszová 2001a, 207-216) . Z tohoto souboru je pro nás významná předevš ím náplň nejstarší 5. vrstvy středohra di­ štního souvrství č . III., která by stratigraficky mohla odpovídat nálezům z nejstarších objektů na parcele 89/2 na Mariánském námě s tí, tedy i objektu "M". Je však zřejmé, že v 5. vrstvě souvrství č . III. téměř scházejí střepy zdobené jemně rytou, nízkou, hřebenovou vlnicí, tedy zástupci první keramické skupiny- podskupiny A, a naopak poměrně značně je v ní zastoupena jednohrotým rydlem střídmě zdobená keramika, která jasně upomíná na keramiku po moravského typu, tedy zástupci druhé keramické skupiny. Z hlediska keramické hmoty v ní zároveň jasně dominují kusy s krupičkovitou strukturou povrchu. Porovnáme-li tedy keramiku z této nejstarší vrstvy III. souvrství s keramikou z objektu "M" z Mariánského náměstí, pak si dovolujeme vyslovit závěr, že v souboru z objektu "M" lze sledovat větší zastoupení archaických prvků, než jaké jsou patrné na zlomcích nádob z nejstarší 5. vrstvy III. souvrství z Otakarovy ulice. Podle Drahomíry Frolíkové-Kaliszové, která se výzkumem v Otakarově ulici dlouhodobě zabývá, lze přitom nejstarší 5. vrstvu datovat do rozmezí konce 8. a poloviny 9. století (Frolíková-Kalisz ová 2001a, 207-216). S přihlédnutím k výše uvedeným závěrům a také ke skuteč­ nosti, že mezi studovanými keramickými zlomky z objektu "M" se neobjevily vyhraněné, prokazatelně nejmladší typy okrajů, ani některé pozdní výzdobné prvky, se domníváme, že keramiku z tohoto objektu lze jako celek začlenit do doby před vznikem Velké Moravy. Ovšem téměř jistě ji nelze dát na samý počátek 8. století, či dokonce je š tě na konec 7. století, jak se domníval Robert Snášil (Snášil 1985, 13). Domníváme se, že patří někam n a přelom 8. a 9. století, kdy se v celcích objevují jak "starobylé" prvky, tak i prvky "progresivní", které se však naplno projevily až v mladších fázích 9. století, v době Říše velkomoravské. Závěrem poj ednání o keramice si je š tě dovolujeme vyslovit několik postřehů, které se týkají relativně chronologických vztahů sledovaných na bázi profilací okrajových částí nádob. Jako inspirující se v této souvislosti jeví především z esilněný, jakoby ovalený okraj , nahoře s náznakem rýhy pro pokličku, tedy typ okraje, který se v námi pojednávaném uherskohradi š ť­ ském celku objektu "M" vyskytl hned v n ě kolika exemplářích. Například Vilém Hrubý uvádí takovéto okraj e z výplně II. p ř í­ kopu ve Starém Městě "Na Valách", kde se našly ve vrstvách VI., V. a III. , datovaných do průběhu celého 9. století (Hrubý 1965, obr. 91: 65) . Již jen z toho vyplývá, že v oblasti staroměstsko­ -uherskohradi š ťské aglomerace jsou okraje tohoto typu běžné

terial, pieces with a semolina-like surface structure are clearly dominant in the second ceramic group. Comparing the pottery from this oldest layer of the layer !l l format ion with pottery from feature "M" from Mariánské Square, we concl ude that in the assemblage from feature "M" a larger n umber of archaic elements can be found than on fragments of vessels from the oldest fifth layer of the layer format ion ll l from Otakarova Street. According to Drahomíra Frolíková-Kaliszová, who has long been wo rking with the excavations in Otakarova Street, the oldest fifth layer can be dated to between the end of the eighth and the middle of the ninth centuries (Frolíková-Kaliszová 200Ja, 207-216). Considering the above-mentioned conclusions and also the fact that among the examined ceramic fragments from feature "M" no yo ungest types of rims or Jater decorative elements were found, we suppose that pottery from this feature can be incorporated in to the period before Great Moravia . However, it al most surely cannot be dated to the very beginning of the eighth century or even into the end of the seve nth century as Robert Sná šil assumed (Snášil 1985, 13 ). We presume that the pottery belongs somewhere at the turn of the eighth and ninth centuries when both old-fashio ned and "progressive" elements in the find assemblages appear. The latter elements, nevertheless, were evident no earlier than in th e younger phases of the ninth cen tury, in the Great Moravian Empire. To conclude the disquisition on pottery we would like to make several remarks concerning chronological relations examined on the basis of proti les of the rims of vessels. Inspiration in this connection comes especially from a thickened, as if strengthened, rim having a trace of a groove for a lid, thus the type of a rim that was discovered in several spec imens in the discussed "M" fea ture in Uherské Hradiště. For example, Vile Hrubý mentions these rims found in the fi ll ing of ditch II in Staré Město "Na Valách'; where they were discovered in layers Vl, V and !ll and are dated through the ninth century (Hrubý 1965, Fig. 91: 65). lt is clear from this

Obr. 22 . 1 Fig 22 . Sta ré M Ěs t o, poh ře bi š t Ě .. Na Val ách ", hro b 139151 , typická nádoba keram iky pomoravského typu zdobená h ře b e no vi tý m rydlem, 9. stol etí. Foto S Do leže lová. I Typical vessel of the Moravian type pottery decorated with a comb shaped engraving tool, 9'h century. Staré MĚsto, burial ground "Na Valách ", grave 139151 Photo by S. Doleželová.

37

that in the Staré Město - Uherské H rad i ště agglomeration rims of the mentioned type are com m on in the firs t place on Great Moravian pottery. As our analysis has outl ined , th is type of rim may also ha ve appeared in th e local pottery before Great Moravia. On th e other hand, they cou ld have appeared after Great Moravia disappeared, as well! That is to say that severa l only slightly changed variants ofthese rim s were discovered in an as semblage ofYoung Ringwall pottery, was found at a rescue excavation in Staré Město, at the "Na Zahrádkách" site. This assemblage was dated to the period from the second half of the tenth to the first half of the eleven th centuries, or even a little in to the second half of the eleventh century (Galuška 2009, Fig. 3:4; 5: K). [t is clear from the above that the strengthened rim with a trace of a groove for a lid does not have an essential chronological val ue since it developed over a longer time - more than two centuries. 1l1e same is true of the funn el-like or conically-bevelled rims of vessels. Conversely, cornice-like rims, one of which was also found in feature "M" in Uherské Hradi ště, in Mikulčice are considered to be typical on ly for local pre-Great Moravian layers and are connected particularly with the relatively old second ceramic type (Klanica 1986, 63, Kavánová 1996, 151, Fig. 15: 1-5) . However in Staré Město, specimens compa rable with the above-mentioned were discovered also in fill ings of relatively younger features, such as for example in fillings of speciali zed workshops ofthe production area at the "U Víta" site, which operated primarily in the second half of the ninth cen tury (Galuška 1989, Fig. 17: 1, 1992, Fig. 19: 3). 1l1us the question arises of whether a phenomenon typical for certain period at o ne site has to be typical for another site in the same period, and whether generally

především

na velkomoravské keramice. Jak nicméně naznačil náš rozbor, mohou se objevit také v rámci zdej ší keramiky z doby před vznikem Velké Moravy. Na druhou stranu se ovšem mohou objevit také v období po jejím zániku! V jen mírně pozměněné podobě se toti ž hned několik variant těchto okrajů nádob objevilo v souboru mladohradištní keramiky, který byl získán při záchranném výzkumu ve Starém Městě v lokalitě "Na Zahrádkách". Tento soubor byl datován do období druhé poloviny 1O. až první poloviny ll. století, s mírným přesahem do druhé poloviny ll. století (Galuška 2009, obr. 3: 4; 5: K). Z uvedených řádků jasně vyplývá, že zesilněný, jakoby ovalený okraj, nahoře s náznakem rýhy pro pokličku, nemá n ějakou zásadní chronologickou vypovídací hodnotu, neboť se vyvíjel po delší dobu, která přesáhla dvě století. A v podstatě totéž konstatování platí i o nále vkovitě či ku ž elovitě seřezaných okrajích nádob. Naopak římsovité okraje, z nichž jeden pochází také z uhers kohradi š ťského objektu "M", jsou např. v Mikulčicích považovány za charakteristické pouze pro tamní předvelkomoravské vrstvy, přičem ž bývají spojovány zejména s relativně starým druhým keramickým typem (Klanica 1986, 63, Kavánová 1996, 151, obr. 15: 1-5) . Ovšem ve Starém Městě se srovnatelné exempláře našly i ve výplních rel ativně mladších objektů, jako např. v zásypech specializovaných dílen výrobního areálu v poloze "U Víta", který vyvíjel činnost především ve druhé polovině 9. století (Galuška 1989, obr. 17: 1,1992, obr. 19: 3) . Je tedy otázkou, zda to, co je typické pro určité období na jedné lokalitě, musí být pro dané období charakteristické i pro jinou lokalitu, tedy, zda lze v keramice vytvářet jakési zevšeobecňující normativy

I

Fig 23. Starom ěs t s k o- uh e r s ko­ sídlen í aglom erace v dob ě na přelomu 8. a 9. stol etí s n az na čen ím mo žno sti vz niku osídl ení os tro va sv. J i ř í v souvislos ti s příchodem obyvatel z hradiska .. Na Val ách" a s ídl iš t ě na "S pi tá lkách" z míst dneš ního Staré ho M ě st a [šip ky). N á m ě t a kres ba L. Galu ška. I Staré Město- Uherské Hradiště settlement agglomeration at the turn of the 8th and 9'h centuries with the indication of a possible settlement of the Island of St George in relation to the arrival of inhab1tants from the "Na Val ách" ringwall and "š pitálky" settlement from the places of today's Staré Město [arrows). Theme and drawing by L. Galuška/ Staré Město Uherské Hradiště agglomeration - Great Moravian Veligrad at the turn of the B'h and 9'h centuries . Theme and drawing by L. Galu ška. Obr. 23.

hradi š ť sk á

38

a od těch pak odvíjet všeobecně platné závěry (např. že výzdoba rytá jednohrotým r ydlem automaticky předznamenává relativně menší stáří než výzdoba aplikovaná rydlem hřebenovým). Domníváme se, že zevšeobecňování závěrů nemusí být vždy na místě . Více než tomu bylo doposud, je podle n ás naopak nutné přihlížet k jistým regionálním specifikům . A mo žná nejen v problematice keramiky, ale třeba i šperku ...

valid conclusion s should be based on it? (A n example ofthis is that decoration engraved with a single-poi nted engraving tool autom aticall y mean s that it is yo unger than a decoration made with a comb- like engraving tool). We thi nk that general izing conclusions is not al ways necessary. On the contrary, more than heretofore it is rather essential to take into consideration certain regional particularities. Moreover, th is may be true not on ly with pottery but also with jewellery.

l. 3· O významu litýcft bronzů z Mariánskéfto náměsH pro poznán( vývoje staroměstsko-ufterskoftradišťské aglomerace doby předvelkomoravské

l. 3· About th.e signiflcance

V 80. letech 20. století byl odborné i laické veřejnosti představen "Pokus o nový výklad vzniku, vývoje a funkce velkomoravské aglomerace v oblasti uherskohradišťské" (Snášil1985, 1987). Do té doby byl za s měrodatný považován ten pohled na velkomoravské Staré Město a Uherské Hradi š tě, který byl prezentován Vilémem Hrubým. Tento bývalý učitel, pak kustod Slováckého muzea a posléze významný archeolog Moravského muzea a dlouholetý vedoucí výzkumů v oblasti Starého Města jej vytvářel postupně. Zpočátku shledával na bažinatém ostrově sv. Jiří jen přechod přes řeku Moravu a vznik zděné kaple sv. Jiří i okolní rybářské osady kladl až do doby po zániku Velkomoravské říše (Hrubý 1957, 84) . Za necelých deset let však už napsal, že je na ostrově třeba uvažovat o "nevelkém, ale z hlediska ekonomicko-společenského významném osídlení, soustředěn ém snad ve velmožském dvorci(. .. ), v n ěmž svatojiřská kaple by byla jeho přirozenou součástí jako vlastnický kostel" (Hrubý 1965, 101). Hlavní ústředí zdej šího velkomoravského centra se v jeho podání samozřejmě nacházelo na území Starého Města, odkud již byla známa celá řada vynikajících nálezů nejen z doby trvání Velké Moravy, ale i starších. V jedné z posledních svých prací pak uvedl, že "sídlo velkomoravských knížat bylo v sídlištní aglomeraci Starého Města, Ostrova sv. Jiří a Sadské výšiny" (Hrubý 1982, 145) . Pak přišly odkryvy na parcele 89/2 na uherskohradišťském Mariánském náměstí, na Otakarově ulici a některé další výkopy, po nichž následoval již avizovaný "Pokus o nový výklad vzniku, vývoje a funkce velkomoravské aglomerace v oblasti uherskohradi šťské" (Snášil1985, 1987). Hlavními argumenty autora "Pokusu", někdejšího archeologa Slováckého muzea Roberta Snášila, staly se především odkryvy dvou údajných před­ velkomoravských opevnění a doložení existence místní vyspělé ře­ meslné výroby, v níž na prvním místě figurovalo kovolitectví svázané s výrobou bronzových háčkovitých ostruh. Hotovení zmíněných ostruh na před velkomoravském sídlišti v prostoru ostrova sv. Jiří, a to již okolo roku 700, bylo Robertem Snášilem považováno za natolik prokázané, že o něm psal jako o vůbec prvním ve "staroslovanském evropském prostředt'. K charakteru osídlení uvedl, že v "oné dob ě existovalo na svatojiřském ostrově v řece Moravě zřejm ě již op evn ěn é sídlo snad i kmenového vládce, určitě ale jízdní dru žiny a specializovaných řemeslníků, vyráb ějících krom ě jiného pro tuto mocenskou jízdní skupinu také bronzové jednodílné ostruhy s háčky" (Sn ášil1984, 159-160). Reálně jím byla zvažována také eventualita, zda "z okruhu jihomoravských p ředvelkomorav­ ských Mikulčic 2. poloviny 7. století n ep řichází do s tředního Pomoraví kolem roku 700 část tamní km enové pospolitosti a její vůdčí složka tu (na ostrově sv. Jiří) nezakládá odnož mocenského a správního s třediska téhož kmene, dvojníka podříze ného hlavnímu centru, které si prioritní postavení na Staré Moravě, jak přesvědčivě dokládají

oJ cast bronze itemsJYom Mariánské Squarefor leaming about th.e development oJ th.e Staré Město-Uh.erské Hradiště agglomeration ofth.e pre-Great Moravian period

In the 1980s spec ialists as well as amateurs were given "A n attempt at a new interpretation of the arising, development and function of the Great Moravian agglomeration in the Uherské Hradiště region" (Snášil 1985, /987). Until then, Vilém Hrubý's interpretation of Great Moravian Staré Město and Uherské Hradiště was considered to be decisive. Vilém Hrubý, a former teacher, then curator of the Moravian Slovak Museum in Uherské Hradi š tě and afterward a d istinguished archaeologist of the Moravian Museum in Brno and long-time head of excavations in the Staré Město region, arrived at his conclusions gradually. At first he thought that on the marshy Island of St. George there was only a crossing of the Morava and the stone-wall chapel as well as the surround ing fishermen's settlement were established after the extinction of the Great Mora via n Empire (Hrubý 1957, 84). However, about ten years Jater he wrote that on the island there cou ld have been a "not very big, but jrom an economic-social point

oj view an important settlement, concentmted possibly at a manorial estate ... thus the chapel oj St. George would have been a natural part oj it as a proprietary church .. ."( Hrubý 1965, 1Ol ). The ma in centre of this Great Mo ravian area was, according to Vilém Hrubý, in Staré Město. From there a large n umber of outstanding finds, not on ly from the Great Moravian period but also older, were already known. In one ofhis last works he wrote that "the seat oj Great Moravian princes was in

the settlement agglomeration oj Staré Město, St. George's Island and Sady Height ..."( Hrubý 1982, 145). 1l1en, excavations on the plot 89/2 on Mariánské Square in U herské Hradiště, in O takarova Street and some other places began and after them came the above-mentioned ''An attempt at a new interpretation of the arising, development and function of the Great Moravian agglomeration in the Uherské Hrad i ště region" (Snášil 1985, 1987) . The main arguments of the author of''An attempt", the former archaeologist of the Moravian Slova k Museum - Robert Snášil, became first of all the uncovering oftwo reputed pre-Great Moravian fortifications and evidence of adva nced local handi crafts, of which in first place was the production of metal founders making bronze spurs with hooks. The making of the mentioned spurs at a pre-Great Moravian settlement in the area ofSt. George's Island and not Jater than around 700 was consid ered so well proven by Robert Snášil that he wrote about it as the first production of sp urs in "old-Slavonic European surroundings'~ About the character of the settlement he wrote as follows: "in

that time obviously a jortified seat ojmaybe a tribnl chief, but surely ojmounted warriors and specialized craftsmen existed on St. George's Island in the Morava river. The craftsmen produced, among other things, one-piece

39

bronze spurs with hooks for the horsemen" (Siláši/1984, 159- 160) . He also considered the following possibility:

"it may ha ve been that in the second hniJ of the seventh century from the sphere ofpre-Great Moravian Mikulčice located in South Moravin, a part of the locnl tribnl commltllity came to the centra/ Morava river bas in in nround 700 and their chief established here (on St. Georges Island) a branch oftheir centre of administration rmd power. This centre wns subordinated to the ma in centre in Mikulčice, which kept its primacy in Old Momvin until the extinction of Grent Moravia, as is convincingly proved by the results of excnvations (Smíši/1987, 154). Formu latio ns such as this met a very favourab le re sponse from certain sc ientists of the time (Paulík 1988, 197 -198). Some researchers really changed their op in ion on the development as well as the whole character of the Staré Město- Uherské Hrad i ště agglomeration on the basis ofthe above. From a settlemen t on St. George's Island where som e incompl etely examined features were un cove red - after havin g found three fragments of spurs wi th hooks and two cast bronze item s- it sudden ly became a pre-G reat Moravia n ringwall as well as a G reat Moravian stronghold. And the archaeologically proven vast settlement in the Staré Město region , where church es, burial grounds, craftsmen's workshop areas and a centre of power in the" a Dědině" site were discovered, immediately becam e a suburb of the just being built but neve r completed Veli grad (e.g. Havlík 1990, 8 1-97). Similar conclu sions, though not so strict, have repeatedly been presented by some scienti sts until now, including tho se about th e loca l product ion of sp urs with hooks (MěHnský 2002, 263-267). Whether there will (or will not) bea change in consid ering the production of bronze spurs with ho o ks on the St. George's Island as a result of our exam ining the whole issue, it has been indicated how great the importance that is assigned to Avar character cast bronze items and to the cast bronze spu rs with hooks, and how big an impact their incomplete evaluation or rather overestimating their evidential value may have. Somethi ng sim ilar is also to be sa id about the existence, or rather non -existence, of Early Medievai fo rtificati ons of St. George's Island in Uherské Hradi ště from th e time befo re the city was founded in the 1270s (more Galuška 2008a, 169-177). We would li ke to give you a bri ef presentation of reaso ns that led us to reject, orat least to cast doubt upon, so m e hypotheses that appeared afte r the attempt at a new interpretation of the Great Moravian agglomerati on in the Uherské Hrad i ště region was issued. Straight away, at the very beginn ing of o ur introducti on, we have to say that the settlement fro m the eigh th and ninth centuri es on St. George's Island cannot beregarded as a ringwall or a fortified centre, and in no way it ca n be spoken of as a "stronghold", because no provab le form of fo rtification th at might belong to it has bee n di scove red so far. The mentioned two types of "pre-Great Moravian fortification" that are represented by a wooden-clay wall and a palisade, with the highest p robabil ity are not the remains of fortifications. The wooden const ruction almost surely did not rein force the left, outer, bank of the si de branch of the Morava, and in no case did it reinforce the inner bank, which logically should ha ve been reinforced if the wall had fulfi ll ed the role of a fortification. Regarding the palisade, it is a remnant of a sunken part of a sta ke const ru ction which probably was con nected with a crossing of the Morava (more Galuška 2008a, 169-178, 2008b, 11 5-127) . The stake-holes and remains of wood, discovered during excavations at the Gallery of the Moravian Slovak Museum in O takarova Street, considered to be remains of a mu ltiple, possibly renewed pal-

40

výsledky výzkumů, uchovává až do zá niku Velké Moravy" (Snášil 1987, 154) . Není třeba příliš zdůrazňovat, že takovéto formulace nacházely v určit ých odborných kruzích té doby značný ohlas (Paulík 1988, 197-198). Na jejich podkladě někteří badatelé svůj pohled na vývoj i celkový charakter celé staroměstsko -uh ersko­ hradišťské aglomerace skutečně změnili. Ze sídliště na ostrově sv. Jiří čítajícím několik neúplně prozkoumaných objektů ovšem s nálezy tří torz háčkovitých ostruh a dvou litých bronzů - byl rázem předvelkomoravský i velkomoravský hrad. A z archeologicky doloženého rozsáhlého osídlení v místech Starého Města s kostely, pohřebi šti, řemeslnickými areály a mocenským okrskem v poloze "Na Dědině" se obratem stalo předhradí právě budovaného, ale nikdy nedokončeného Veligradu (např. Havlík 1990, 81-97) . Podobně koncipované závěry, byť ne tak striktní, avšak vycházející z předpokladu místní výroby háčkovitých ostruh, jsou některými badateli opakovaně prezentovány doposud (Měřínský 2002, 263-267). Ať již v důsledku na šeho pohledu na celou záležitost dojde či nedojde ke změně nazírání na výrobu bronzových háčkovitých ostruh na ostrově sv. Jiří, ukazuje se nepřímo, jak velký význam je litým bron zů m avarského charakteru a bronzovým litým ostruhám s háčky přisuzován a jak velký dopad může mít jejich neúplné vyhodnocení, či spíše přecenění jejich vypovídacích schopností. A cosi podobného platí také o existenci, či přesněji o neexistenci, raně středověkého opevnění uherskohradi šťského ostrova sv. Jiří z doby před založením města v 70.letech 13. století (více Galuška 2008a, 169- 177). V krátkosti se nyní pokusíme o stručné představení důvodů, které nás vedou k odmítnutí, nebo alespoň ke zpochybnění některých názorů, jež se po představení pokusu o nový výklad velkomoravské aglomerace v oblasti uherskohradišťské objevily. Hned na úvod musíme předeslat, že sídliště z 8. a 9. století na ostrově sv. Jiří nelze považovat za hradisko či opevněné centrum, nemluvě vůbec o "hradu", protože k němu doposud nebyla nalezena jakákoliv prokazatelná forma opevnění. Zmíněné dva typy " předvelkomoravské hradby" mající podobu dřevohliněné stěny a palisády totiž s největší pravdě­ podobností vůbec nepředstavují pozůstatky fortifikací. Stěna skoro jistě zpevňovala levý, tedy vnější břeh bočního ramene řeky Moravy, nikoliv břeh vnitřní, kde by se měla logicky nacházet, pokud by skutečně plnila roli hradby. V případě palisády se jednalo o pozůstatek zahloubené části kůlové liniové konstrukce, která pravděpodobn ě souvisela s přechodem přes výše zmíněný vodní tok (více Galuška 2008a, 169- 178, 2008b, ll5-127) . A stejně nepravděpodobné ve smyslu opevnění zdají se nám být také kůlové jámy a zbytky dřev nalezené při výzkumu u Galerie Slováckého muzea v Otakarově ulici, považované za pozůstatky vícenásobné, patrně obnovované palisády z kulatinových břeven (Snášil- Procházka 1981, 29). Ve znění Drahomíry Frolíkové- Kaliszové, která terénní výzkum v Otakarově ulici ve druhé polovině 80.let 20. století dokončovala, se spíše než o opevnění jedná o pozůstatky opakovaně opravovaného můstku nebo lávky. Tato lávka vedla nad zanikajícím boč ním ramenem řeky Moravy a směřovala z ostrova sv. Jiří ke Starému Městu (Frolíková-Kaliszová 2001, 115-121). Z uvedených řádků tedy vyplývá, že opevnění z doby před začátkem 14. století, a to v jakékoliv podobě, na území dnes již zaniklého ostrova sv. Jiří v místech historického jádra Uherského Hradi ště doposud nebylo prokazateln ě objeveno (srov. Procházka- Havlíček 1996,209-210, Procházka 2009, 211-212). Z toho ovšem také vyplývá, že označování ostrovního sídliště termínem "hradisko", či dokonce "hrad" doby předvelkomoravské a velkomoravské nemá v so učasnosti žádné opodstatnění.

Problematice bronzových háčkov itých ostruh a jejich případné v rámci sídliště na ostrově sv. Jiří v průběhu 8. století jsme se již věnovali, a tak jen shrňme, že tři nalezené neúplné ostruhy s háčky představují nejspíš surovinu určenou k přetavení. Přinej­ men ším jedna z nich ovšem byla nošena, přičemž došlo k jejímu trvalému znehodnocení. Zbývající dvě snad můžeme považovat za primární nepodarky, i když u jedné z nich nelze zcela vyloučit eventualitu, že i ona byla původně funkčním předmětem, tedy jezdeckou potřebou určenou k ovládání koně. Na otázku, zda tyto dvě ostruhy mohly být používány v místě nálezu nějakým před ­ stavitelem právě vznikající místní staroslovanské nobility doby předvelkomoravské , nedovedeme jednoznačně odpovědět , ale vylou č it tuto možnost nemů že me . Ka ždopádn ě však ty objekty, v nich ž se torza ostruh našla, nelze považovat ani za obydlí (nemluvě vúbec o jejich případné vazbě na společenské elity), ani za dílny kovolitcú. Byly to, s jistými výhradami, běžné sídlištní objekty blíže n e určitelné funkce. Na existenci místního, ostrovního, ran ě středověkého kovolitectví přitom jednoznačně nepoukazují ani další nálezy spojované právě s tímto odvětvím. Proto naše odp ověď na otázku, zda k odlévání h áčkovitých ostruh, případn ě ke zpracování jejich defektních torz docházelo v rámci ostrovního sídliště, vyznívá prozatím skepticky. Tak, jak byly zmíněné neúplné ostruhy nalezeny, představovaly spíše "rozhozený surovinový sklad", tzn. depot, avizovaný již sam otným Robertem Snášilem. A tento depot mohl být jak ve vlastnictví nějakého potulného, možná právě při šlého řemeslníka , tak i kupce, obchodníka. A totéž platí pro případ obou litých bronzových kování opasku. Jednak je možné, že skutečně byla nošena nějakým významným obyvatelem ostrova n ěkdy v průběhu poslední třetiny 8. století, ovšem zcela vyloučit nelze ani to, že i ona představují "jen" předměty určen é k přetavení , a tedy vlastně surovinu. A možná i obojí. Vyslovení jednoznačného závěru prostě není možné. Také proto Snášilovu zásadní jednostrannou představu o "ostrovním vládci a jeho bojovnické jízdní družině" a o "místních řemeslnících, kteří pro něj již od p řelomu 7. a 8. století vyráběli ostruhy s háčky" (Snáši/1985, 14), považujeme za více než odvážnou. Shledáváme v ní názorný pří­ klad překročení jisté meze vypovídacích schopností nálezů archeologické povahy, v daném případ ě především tří neúplných háčkovitých ostruh. Nic to však nemění na skutečnosti, že zmí n ě né uh erskohradišťské ostruhy, stejně jako oba lité bronzy avarského charakteru, představují významné doklady hmotné kultury druhé poloviny 8. až začátku 9. století, ja s n ě svázané s elitami doby předvelkomoravské. Doklady o to dúležitěj ší, že právě v této dob ě se vytváře l y pevné základy pozděj ší velkomoravské mocenské sídelní aglomerace Staré Město- Uherské Hradi ště, tedy Veligradu, jehož bylo s ídliště na říčním ostrově sv. Jiří nedílnou součástí. výro b ě

ll. O [Ltých bronzech pfedvetkomoravského obdob( na Moravě Morava patří k oblastem s ne·větší koncentrací litých bronzú avars ' é o charakteru v celé střední Evropě (srov. např. Profantová 1992, Poleski 2009). Nejde o překvapivé zjištění, protože na jihu a jihovýchodě se její území dotýkalo hranic kaganátu a místní Slované, ať již v dobrém , č i ve zlém, jistě přicháze li se svými avarskými sousedy často do kontaktu. Morava je však také územím s velkou koncentrací

isade of round beams (S11ášil - Procházka I 98 I, 29) seem to be, like the waLI , unlikely to have been used as fortification. Accord ing to Drahomíra Frolíková- Kaliszová, who worked at the excavations in Otakarova Street when they were in the final stage in the second half of the 1980s, rather than a fort ification these should be the remains of a repeatedl y fixed s mall bridge or footbridge. TI1is bridge was over a dying side branch of the Morava and led from St. George's Island towards Staré Město (Frolíková -Knliszová 2001, 115-121). From the above it foll01vs that fortificatio11s, of any shape, from before the beginning of the fourteenth century on the territory of the nowada)'S extinct St. George's Island, which was situated in the present historie centre ofUherské Hradiště, ha ve not yet been provably discovered (see Procházka- Havlíček I 996, 209-210, Procházka 2009, 211-212). This means, as a consequence, that caUing the island-settlement a "ringwall" or even a "stronghold" of the pre-Great Moravian and Great Moravian period, has no justification present. We have written about the problem ofbronze spurs with hooks and their possible production in the area of the settlement on St. George's Island in the eighth century earl ier in this work, th erefore we wouid li ke just to sum up that the three found in com plete spurs with hooks present most likely material intended for recasting. However, at least o ne of them was worn and was thus damaged. The other two can probably be regarded as productions ending in failure, even though one of them could probably have origina lly been a functiona l object, that is as a rider's equipment for steering a horse. We are not able to answer unambiguously the question of whether these two spurs could ha ve been used in the find spot by a representative ofthe nascent locai oldSlavonic no bili ty of the pre-Great Moravian period, but we cannot exclude this possibility. However, the features in which the fragments ofthe spurs were discovered can be in no case be regarded as dwellings (not speaking of their possible link with the social elite) or as workshops of metal founders. They were, with some reserva ti on s, common settiement objects of indeterminate function. Besides, the oth er finds connected with this branch of prod uction also do not give evidence of local, island , Early Medievai metal fou nding. TI1erefore our response to the question whether the spurs with hooks were cast or whether their defective fragments were worked on in the island-settlement is sceptical. Dueto the con di tions these incomplete spurs were found in, they presented rather "a scattered materi al depot", i.e. the depot that Robert Snášil himself had given notice of. This depot could have been owned either by a wandering, maybe newly arrived craftsman, orby a merchant. The same is true for both the cast bronze belt mounts. They may really have been worn by a prominent inhabitant ofthe island some time in the last third ofthe eighth cen tury, but th e possibility that the belt mounts were "oniy" objects meant for recasting, i.e. actually materiai, cannot be excluded. Maybe both could be true. Drawing an unequivocal conclus ion is simply not possible. Therefore we consider Snášil's hypothesis about an "island ruler and hi s mou11ted warriors" and about "local craftsmen who produced for the ruler spurs

with hooks not later than from the turn of the seventh nn eighth cwturies .. ." (Snášil I 985, 14), to be more than daring. We regard the quoted hypothesis as an example of exceeding a certain boundary of extrapolating from the evidence of archaeological finds, in this case three incomplete spurs with hooks. However, this does not mean that these spurs from Uherské Hradiště, as well as both the Avar cha racter cast bronze items, do not represent notable proofs of mate rial

41

cul ture from the second half of the eighth to the begi nning of the ninth centu ries that are clearly connected with the soci a] elite of the pre-G reat Moravian period. These proofs ha ve an even more important role since in that time the strong foundations of the Jater Great Moravian power settlement agglomeration of Staré Město- Uherské Hrad i š tě, i.e. Veligrad, of which the settlement on the river isla nd ofSt. George was an integral part, were being created.

ll. About cast bronze Ltems cfthe pre-Great MoravLan peáod Ln MoravLa Moravia is one ofthe regions with the greatest concentration of Avar cha racter cast bronze items in the whole of centra! Europe (see e.g. Profantowí 1992, Poleski 2009) . This is not a surprising discovery because in the south and south -east its territory touched the borders of the Khaganate and local Slavs were surely oťten in contact wi th their Avar neighbours, getting along either well or badly. Moravia is also a territory with a great concentration of finds of spurs with hooks, among wh ich spec imens cast from iron clearly dominate. According to the last summary by Pavel Kouř i l, there are more than 100 pieces of them fro m Moravia and from Moravian Silesia. Both kinds of finds, i.e. spurs with hooks and Avar charac te r cast bronze items, have been known from sett lem ents, among wh ich Mikulčice dominates as a site, while less of them have been found in grave assemblages and even fewer in hoards, i.e. hidden depots. However, we sho uld to add that spurs with hooks made by castin g bronze have on ly been discovered in settlements so far. We have to say, unfortunately, a not insignificant number ofbronze items Jack find circumsta nces. This is because either the finds are old, sometimes very old, and only the place whe re they were found was recorded , or, especially recently, there ha ve been "finds" by people who found them with metal detectors. These people, oťten un ited into organ ized groups, searc h well-known as well as less-known sites with the he lp of modem technology. They detect objects, quite often bronze ones, which they dig out and thus remove from the context of the find situation. It is not necessary to emp hasize that the archaeo logical value of these, sometimes also unique finds, is very limited to a spec ialist even if he/she is able to get hold of them, although a majority of such finds ends up in private collectio ns, very often abroad. And even when an a rchaeologist obtains such finds to evaluate them, how can he/ she be sure that the finders with detectors have not deliberately given them a wrong find location just enhance the valu e of their finds? The re are, however, also finders with detectors who cooperate with archaeologists and present them with their finds. Let us discuss, therefore, those finds and find spots we have no doubt about, and so can beregarded as credible.

ll. 1. Cast bYon.ze items at sett[ements and Ytn.gwa[[s As we ha ve said before, settlements are some of the most sign ificant places where Avar character cast bronze items have been discovered. They are also the only

42

nálezů háčkovit · ch ostruh, mezi nimiž ovšem jasně dominují exempláře vy:kované ze železa. Podle posledního součtu provedeného Pavlem Kouřilem j~ich z Mora _a z moravského Slezska něco řes 100 kusů. Oba druhy nálezů, tedy háčkovité ostruhy a lité bronzy avarského charakteru, přitom známe ze sídlišť, kde jako lokalita jasně dominují Mikulčice, méně z hrobových celků a ještě méně z depotů, tedy ukrytých skladů. Nutno ovšem dodat, že háčkovité ostruhy vyhotovené metodou lití bronzu se prozatím

places where cast bronze spurs with hooks have been found. "ll1ese places in Moravia are as fo llows: Mikulčice, Olomouc-Povel and the already mentioned Uherské Hradi ště city, St. George's Island. At other settlements or ringwalls that date fro m the eighth to the begin ni ng of the ninth centuries only Avar character cast bronze items have been discovered, in some cases associated with iron spurs with hooks.

objevily jen na sídlištích. Dodat musíme i to, že nemálo litých bronzů, bohužel, postrádá bližší nálezové okolnosti. Příčina tohoto stavu tkví v tom, že se buďto jedná o starší, až velmi staré nálezy, u nichž figuruje pouze místo nálezu, anebo, a to zejména v poslední době, jde o "nálezy", které vzešly z činnosti tzv. detektorářů. Tito lidé, často sdružení do organizovaných skupin, pomocí moderní techniky prohledávají známé i méně známé lokality, detekují předměty, nezřídka právě bronzy, které pak vykopávají, a tím je vytrhávají z kontextu celkové nálezové situace. Není třeba zdůrazňovat, že vypovídací hodnota takovýchto, leckdy i unikátních nálezů, je pro odborníky významně omezena. Tedy pokud se k nim vůbec dostanou, neboť nálezy většinou končí v soukromých sbírkách, a to i v zahraničí. A pakliže se i dostanou k odbornému zpracování, kde vzít jistotu, že ze strany detektorářů nedošlo k úmyslné záměně naleziště za jiné jen proto, aby své nálezy výhodněji zpeněžili? Pojednejme proto pouze o těch nálezech a nalezištích, jež nevyvolávají nadměrné množství pochyb.

ll . 1.1 Mikulčice

ll. 1. Llté bronzy na s(d[tštích a hradiskách Jak jsme již předeslali, jedněmi z nejvýznamnějších míst nálezů litých bronzů avarského charakteru a doposud vlastně také jedinými, odkud známe i lité bronzové háčkovité ostruhy, jsou sídliště. Na Moravě se jedná o Valy u Mikulčic, Olomouc-Povel a již vzpomenuté Uherské Hradiště-město, ostrov sv. Jiří. Na dalších sídlištích či hradiskách kladených do 8. až počátku 9. století již byly získány pouze lité bronzy avarského charakteru, v některých pří­ padech provázené nálezy železných háčkovitých ostruh.

Obr 24. 1 Fig 24. Mikul č i ce ,.Valy" a ,.$ t Ě pnice ", rozsah p ř ed ve lkomora vs k é ho s ídli š t Ě s vyzna če ním míst nálezu litých bronzových h áč ko v itý ch ostruh [ č tv ere če k) a žele zných há č ko v itý ch os truh [krouže k). Podle Klanica 1984. 1 pre-Great Moravian settlement Mikulčice 'Valy" and "$těpnice" with marked places of nnds of cast bronze hook shaped spurs (small square] and iron hook shaped spurs (small circle) . After Klanica 1984.

Obr. 25 . 1 Fig. 25. Mikul č ice ,.Valy", ukázky bronzu avarského charakteru ze sídlištních vrstev, objektu a hrobu 821. Nahoře čá s t faléry koňského postroje s hlavou lva a kování v podobĚ konĚ[?], dolE d vĚ opa sková nákon čí a kruho vý přívĚš Ek s motivem kříže, druhá polovi na 8. století. Foto S Dole že lová. 1 Selection of bronze items of Avar character from the settlement layers, features and grave 821. A part of a horse harness phalera with a lion "s head and a mount in thE shape of a horse ·s head? (above), two belt ends and a circular pendant with the motif of a cross (below], second half of the 8th century. MikulčicE "Valy". Photo by S Doleželová.

ll . 1. 1. MLku.lčLce Místem s největším zastoupením litých bronzů předvelkomorav­ ského období na Moravě jsou Mikulčice, přesněji pak v~~b­ jekty sídliště, nacházejícího se v moravní nivě, asi 3 km východně od obce. Podle Zdeňka Klanici, ale i dalších mikulčických archeologů, mělo toto sídliště v nejstarší fázi osídlení tvar půlměsíce a rozkládalo se na dvou ostrovech obtékaných vodami bočních ramen nedaleké řeky Moravy (Klanica 1984, 149, Abb. 2, Poláček 1996a, 233). Na západním, výše položeném ostrově v poloze "Valy" sídliště zabíralo severní polovinu plochy pozdějšího, tzv. velkomo5avského hradu o rozloze 4,8 ha. Na východním ostrově, v trati "Stěpnice" (podle Z. Klanici 2008a "Trapíkov"), položené o 2m nížeji, se osídlení nacházelo na ploše budoucího západního předhradí o rozloze 2,9 ha. Na otázku, zda toto nestejně úrovňové, dvojdílné sídliště bylo (či nebylo) opevněno, nepanuje jednotný názor. Zdeněk Klanica shledává opevnění tohoto sídliště ve dvou rovnoběžných řadách kůlů, které se našly před kamennou stěnou velkomoravské hradby, a datuje jej již do doby kolem poloviny 8. století (Klanica 2008a, 222-223). Ostatní archeologové se však k této možnosti staví s rezervou. Domnívají se, že zmíněné řady kůlů představují zpevnění břehů ostrova proti jejich sesouvání do vody říčního ramene Moravy a kladou je do vztahu až s velkomoravskou hradbou dřevohliněné konstrukce s čelní kamennou zdí (Procházka 2009, 173-1 75). I když se více kloníme k většinovému závěru, možnost, že se nějaká forma opevnění v Mikulčicích ve vztahu k předvelkomoravské fázi nacházela, považujeme za pravděpodobnou (srov. Měřínský 2002, 253-254). Ve vrstvách a výplních objektů předvelkomoravského sídliště i o něco pozdějšího velkomoravského hradiska se našlo několik desítek kusů litých bronzů a háčkovit ých ostruh, v Rřevaz~vy­ kovanych ze železa. Jestliže počet tě chto ostruh se většinou pohybuje mezi 54 (Měřínský 2002 , 407) a 64 kusy (Profantová 1994, 67), z nichž ovšem absolutní většinu představují neúJililé exempláře nebo jen j~ ich ouhé úlomky, tak v případě litých bronzů avarského charakteru se dosavadní zpracování většinou omezují na konstatování, že jich zde bylo objeveno nejvíce z celého území Moravy. To je sice pravda, nicméně abychom získali alespoň jejich

ln Mikulčice in Moravia, or more precisely l~yers and features of a settleme nt located in the Morava river basin, approximately 3 km east of th e town, is the place where the highest number of cast bronze items of the pre-Great Moravian period ha ve been discovered. According to Z deněk Klanica, as well as other archaeologists excavating in Mikulčice, this sett lem ent had a half moon shape in its oldest phase and was spread over two islands that side branches of the nearby Morava river flowed around (Klanica 1984, 149 , Fig. 2, Poláček 1996a, 233). On the western, h igher situated island in the "Valy" site, the settlement occupied 4.8 hectares of the northern half of the Jater, so-called Great Moravian ringwall. On the eastern island, in th e "š těpnice" site (according to Klanica 2008a "Trapíkov"), located 2 m lower than the western island, the settlement was situated in the area of the future western sub urb of2.9 hectares. There is no unified response to the question of whether this uneven, bipartite settlement was ( or was not) fortified. Zdeněk Klanica finds the fortification of this sett lement in two parallellines of stakes which were discovered in front of a stane wall of a Great Moravian rampart and he dates it to as early as around the middle of the eighth cen tury (Klanica 2008n, 222 223) . Other archaeologists are rather reserved as far as this hypothesis is concerned. They think that the li nes of stakes were to strengthen of the island banks to stop them sliding in to the Morava and they connect them with the Great Moravian wooden clay rampart with a fronta ! s tone revetment (Procházka 2009, 173 175). Even though we agree more with the major conclus ion, we regard it as probable that in Mikulčice in the pre-Great Moravian phase a form of fortification existed (see Měřínský 2002, 253-254). In the layers and fillings of features of the pre-Great Moravian settlement, as well as in the Jater Great Moravian ringwall, several dozen cast bronze and spurs with hooks, forged mainly of iron, were found. Provided that the number of these spurs is largely betwecn 54 (Měřínský 2002, 407) and 64 pieces (Profantová 1994, 67), of which, nevertheless, a majority are incomplete spec imens or on ly fragments, in the case of Avar character cast bronze items the existing works usually only state that the highest number of them from the whole territory of Moravia was found in Mikulčice. Still, to gain at least their approximate number, we will use two summari zing studies wh ich deal with Ava r character cast bronze items in Mikulčice. According to Naďa Profantová's study cast bronze parts of belts and horse harnesses come from approximately twenty features and there are about 35 of them. A further 3 7 or so pieces were found outside features, in settlement layers (Profantová 1992, Fig. 15-27, 32). In the second stu dy, the aut hor of which is th e long-tim e head of the excavatio ns in Mikulčice, Zdeněk Klan ica, we counted altogether 17 features with approx imately 24 cast bronze items (Klanica 1995, Fig. 2-29). However, in thi s summary, for unknown reason s, th ere are no bronze items included

43

com ing from works hop feature 10/V that was connected with the casting of bronze. Nor from feature 627, eve n though in this feature as many as four cast bronze items were discovered. Comparing th e en umeration of features with fi nds of ca st bronze item s in the studies ofboth the above-mentioned authors, we find agreement between them on ly in eight cases -in features 122, 199, 57 1, 573, 580,629, 653 and 656. Regarding the stated facts and the probability that not all the bronze items could have been evaluated for var ious reasons, we dare not give an accurate, final number of Avar character cast bronze items from Mikulčice. We just deduce that the number could be between 50 and 80. If we can ta ke in to account existing drawings and original finds that had been exhibited in the Moravian Museum in Brno until 2010, then the overwhelmin g majority of cast bronze items from Miku l čice are already used specimens. It is obvious in the case of in complete pieces, i.e. fragments or those finds that ha ve clear traces after noticeable damage. Undamaged belt decorations - in the fastening -holes of which there have remained engraved rivets, were obviously used as well. Simultaneously, we cannot omit the signifi cant fact that among the cast bronze items from Mikulčice we can hardly find identical specimens that indicate the possibility of having been cast in the same mould. Each piece is d ifferent, even though some pieces may belong to the same group of mounts according to their type and function, e.g. belt-hole guards or decorations of side straps and similar. Giving a more attentive look at some well-known complete assemblages of belt mounts from graves from the territory of the Avar Khaganate, for example

Obr. 27 . I Fig 27. Mikulčice "Valy", bronzo vá h á čko v itá ostruha s rameny člen ě n ými vývalky, druhá polovina B. sto letí. Foto S Dole želová. 1 Bronze hooked spur with arm s divided by rol led sections, second half of the 8th century. Mikulčice "Valy" Photo by S. Doleželová .

44

• Obr. 26 . Fig . 26. Mikul č ice "Valy", objekt 627, d vě ~ ntická__g:_olamo v aná kování a ~ar skeho charakt eru s mot1vem boJe hada a grifa, druhá polo vina B. století. Podle Zabojntk ZDD5. I Two identical, openwork, bronze mounts of Avar characters with the motif _of ~. str~. ggle between a sna ke and a griffln, second half of the B'h cen tury. M1kulme Valy , feature 627. After Zábojník ZDD5.

rámcový počet, pokusíme se vyjít ze dvou sumarizu'ících studií, kt~:é se ~ikul~ickými litými bronzy avarského charakteru zabývaJI. Na zaklade studie Nadi Profantové lze soudit, že lité bronzové součásti opasků a koňských postrojů pocházd řibližně z dvaceti ob'ektů, a to v očtu cca 35 kusů. Dalších asi 37 kusů se našlo mimo objekty, tedy v sídlištních vrstvách (Profantová 1992, Taf. 15-27, 32). Ve druhé studii, jejímž autorem je dlouholetý vedoucí mikulčických výzkumů Zdeněk Klanica, se nám podařilo napočítat celkem 17 objektů s řibližně 24 kus lité bronzové industrie (Klanica 1995, Abb. 2-29). Avšak v tomto souhrnu, neznámo proč, ~j­ sou zahrnu bronz ocházdcí na ř. z dílenského objektu 10/Y, který je spojován právě s odléváním bronzů, ani z ob'ektu 627, i.k?yž jen v ~omto ob ·ektu se na šl dokonce až č!Yři exempláfe IItych bronzu. Srovnáme-li nyní výčty objektů s nálezy litých bronzů u obou výše zmíněných autorů, pak shoda mezi nimi panuk·en v osmi ří adech, a sice u objektů 122-;-199, 571,573, 580, 629,653 a 656. Vzhledem k uvedeným skutečnostem a pravděpo­ dobnosti, že asi ne všechny bronE- mohly b ' z různ_ých příčin vyhodnocen , netroufáme si přesný, konečný počet litých bronzů ~varského ~harakteru z Mikulčic číselně vyjádřit. Jen dedukujeme, ze by se asi mohl pohybovat v rozmezí 50 až 80 exemplářů. , Po~u? lvze soudit z dosavadních vyobrazení a z těch originálních nalezu, Jez byly do roku 2010 vystaveny v Moravském zemském muzeu v Brně, pak drtivá většina mikulčick ' ch lit ' ch bronzů před­ stavuje již oužité exem láře. Zřejmé je to v případě nekompletních kusů, tedy úlomků, anebo těch nálezů, na nichž jsou zřetelné st~ '1r~zné_h? ~ško~ení., Použity jistě byly i celé, ne oškozené ozdoby pasu, v J~JKhz u maoch otvorech dosud vězí zate ané nýtx, Zároveú nelze přehlédnout jednu významnou skutečnost, a sice že k!!_ těžko bychom mezi lit ' mi bronz z Mikulčic nalezli identické, tedy shodné exem láře, jež by naznačoviiJY možnost jejich odlití v jedné a téže formě. Každý kus je jiný, i když některé mohou typově i funkčně patřit ke stejné skupině kování, tedy např. k chráničům dírek hlavního řemene nebo k ozdobám bočních řemínků a podobně. Jestliže se nyní v této souvislosti pozorněji podíváme na některé známé kom letní arnitur __Qpasko~ch kování z hrobů ng území avarského kaganátu, např. ze západního Slovenska, ale třeba i z Dolních Dunajovic na Moravě, tak zjistíme, že k odlévání zástupců jednotlivých skupin kování uplatně1_1ých na jednofll opasku docházelo postupně ve stejných formách; na ozdobách

jedné a téže skupiny shledáváme identické, charakteristické prvky, zvláštnosti, nedosta!!-'t few chapters) Provided our arguments and view of the "Na Dvorku" site uti li sation and li kely deve lopment are CO!Tec t orat least probable, the workshop in fe ature Xl l l/ 98-09 together wi th other features of th e jewelle ry a rea at the "Na D vorku" site were producing m ainl y dur ing the first half of the ninth ce n tury, that is at the tim e immediatel y preced ing th e formatio n of the Moravian state and in the subsequent Ea rl y or Late pe ri od of Great Moravia.

ll . 9· Aboutjewetlery from the "Na Valách''

burial ground tl1at could have been produced in thejewellery workshop Xlll /g8-og TI1 ere are on ly a ve ry few significant centres of power from the pe riod of the M idd le Ages in Europe, in whi ch such d istincti ve ev ide nce of loca l produ ction of ostentatio us ador n ments was found an d is sti li bein g d iscovered as it is at the sites ofthe Staré Město­ Uherské Hr a d i š t ě se ttl ement agglo m erati o n. Moreove r, there are eve n fe wer such deposits where th ese adornments as a part ofthe grave good s ofthe society elite's m embers are being discovered in such hi gh num bers so cl ose to the pl ace of their possible o rigin as at Staré Měs t o "Na Va lác h" a nd "Na Dvorku", no mo re than 50 m di sta nt fro m eac h other.

ll . g. 1. Go lcl ancl silver raw m a terial as part

oj grave goods TI1 e most interesting and th e most precious meta l from wh ich jewell ery items and ado rnm e nts of the G rea t Moravian peri od were mad e and which was processed

174

n ěkter ých

dalších zkoumaných místech rozkládajících se východn ě od kostela "Na Valách". I na nich byly hrobové jámy často hloubeny do výplní starších, již d říve zaniklých sídlištních objektů původního hradiska a někdy dokonce také do vrstev pří ­ kopů s ním souvisejícího opevnění (Galuška 2002, obr. 2., 1997, obr. 2). k naznačené změněJunkcí ve Starém Mě stě v poloze "Na Dvorku" do šlo, to ~ istot~u nevíme. Domníváme se nicmén ě , že se tak mohlo stát v_důsledku rozhodnutí vystavět na zprvu lokálním ohřebi š ti starého hradiska "Na Valách" zděný kostel. Realizace tohoto ko stela bezesporu neznamenala jen zintenzivnění pochovávání, ale ruku v ruce s tím muselo dojít také k jasnému definováni_ nové plochy pohřebi š tě, nyni.j iž křesťan ského. To se vě t š inou d ě lo formou jejíh ~tyč e ní ~následného vysy_ě­ ~ í. A nelze vyloučit, že právě tento akt mohl být oním momentem, který přiměl lidi k opu š tě ní jejich obydlí a dílen! Co se týká otázky doby v ' stavbr.!9 stela "Na Valách", Vilém Hrubý soudil, že z hledi ska historického ~ohou jeho počát ky souviset s příchod e m b zantské misie na Moravu v roce-863. Vz ápětí však dodal, že "opíráme-li se ·en o a.!_cheologické prameny, nelze vylou čit ani mož nost, že svaty n ě v poloze ,Na Valách ' mohla vz niknout již p řed p říchodem soluňských bratří, brzy po roce 850" (Hrubý 1955, 296-297, 1965, 179). Objevily se však i jinén ázory, např. že kostel je až z pozdně velkomoravského období (Klanica 1985, ll 0- 113 ), nebo naopak, že je již z první poloviny 9. věku (Schulze-Dorrlamm 1995, Ungerman 2005, 739) . Oba -7~(--"s. názory se odvíj_~ především od toho, jaký je pohled jejich za stánců na chronolo ii š erků veligradského typu, případ ně některých dalších skupin hrobových nálezů , např. ostruh s rameny ukončenými ploténkami. Jisté je jen to, že při realizaci kostela "Na Valách" došlo k narušení či překrytí n ě kolika kostrových hrobů se zmíně n' mi předměty jeho základy, takže tyto hroby jsou starší než kostel. Naopak mnohé další hroby kostelní základy respektují, takže jsou z doby po jeho realizaci. I když se také my, podobně jako zastánci časn ěj š ích počátků kostela "Na Valách", kloníme k posunu někt e rých skupin okras veligradského typu hlouběji do průběhu první poloviny 9. století, soudíme, že kostel byl vystavěn někdy okolo poloviny 9. století (více k celé problematice v několika dalších kapitolách) . Pokud jsou naše argumenty i pohled na pravděpodobný vývoj využívání lokality "Na Dvorku" správné, nebo alespoň pravděpo­ dobné, pak dílna v ob"ektu XIII/98-09 a s ní také další objekty klenotnického areálu v poloze "Na Dvorku" vyvíjely činnost především v průběhu rvní olovin 9. století, tzn. v době těsně předcházející vzniku moravského státu a v následném raném či starším období Velké Moravy.

Kctx

ll. g. 1. Zlatá a střlbmá surovinajako součást hrobovévýbavy Nej zajímavěj ším a také nejvzácněj ším

kovem, z něhož byly hotoveny šperky a okrasy doby velkomoravské, a zároveň kovem, který byl zpracováván v objektu XIII/98-09, je zlato. Ovšem nalézt tento drahý kov v podobě suroviny přímo v raně středověkém výrobním objektu, to se u nás prozatím nepodařilo a nejinak tomu je také v případě dílen klenotnického areálu "Na Dvorku". O to důle žitěj ší se nám proto jeví skutečnost, že se ~ato v podobě více či méně opracovaných kousků objevilo v l!robové ' bavě devíti jedinců1 kteří místo svého posledního odpočinku našli na pohřebišti "Na Valách" (Hrubý 1955), tedy jen několik desítek metrů od klenotnického areálu "Na Dvorku". Nezhodnocené stříbro zde obsahoval jen ·eden jediný hrob. -y- hfohl l24/ 51, náležejícím dvouletému dítěti, mělo zlato tvar nepravidelné kapky o rozm ě rech 0,9 x 0,4 cm a váze 0,18 g, přič e m ž jeho ryzost byla ve Státní z kušebně drahých kovů v Brn ě vyjádřena číslem 1000/ 1000, takže šlo o zlato v j~ ho ne č i s t š í p o dob ě. Podobná kapka zlata, tentokrát však nikoliv ryzího, našla se také v hrobě 145/ 51. Tento hrob je pro nás velmi důle ž itý, n eboť jeho další výbavu tvořily je š tě dva malinké párové zlaté gombíky s nezdobeným hladkým povrchem o prů ­ m ě ru 0,6- 0,7 cm, dále jeden zlatý jim podobný, avšak ro zm ě rově vět š í gombík s prům ě rem 1,5 cm, pak jedna zlatá náušnice s malým hrozníčkem sestaveným ze čtyř granulek a spodním obloučkem zesíleným filigránem a konečně jed~n ~Iá l z čern ého skl_a, jehož povrch je zdoben mřížkou ze žlutých skelných nití (Hrubý 1955, 511). Oba výše zmíněné hroby měly jámy hluboké 130 cm, ve spodní části obložené deskami a v obou se našly pozůstatky malých dětí. Z hlediska našeho tématu ještě do dejme, že obě kapky zlata vznikl tém ěř jistě při procesu zahřívání kovu až do úrovně taveniny. A v obou hrobech jim pravděpo­ dobně náležela funkce tzv. obolu mrtvých, protože ležely pod spodními čelistmi pohřbených d ětí. Zřejmě šlo o jakousi "náhražku" Charonovy mince, kterou pozůstalí někdy vkládali zemře ­ lým do ústní dutiny, nejča stěji pod jazyk, aby jim tak zajistili převoz do podsvětní říše mrtvých. Jde o prastarý zvyk mající ko řeny v kulturách antického Stře domoří.

in feature XIII /98-09, is gold . So far, though, n obody h as succeeded in find in g thi s precious m eta l in the fo rm of raw material directly in an Ea rly Medieval production area and the situation is simiJ ar also in case of the workshops of th e "Na Dvorku" jewellery area. More importan t thu s see m s to be th e fact th at gold in more o r less worked pieces was di scove red in the grave goods of n ine ind ividuals who were laid to rest at the "Na Va lách" burial ground (Hru bý 1955), which is on ly a few dozen metres from the "Na Dvorku" jewellery area. A single grave co ntain ed untreated silver. ln grave 124/ 51 belonging to a two -year-old child, a piece of gold had th e shape of an irregular drop of 0.9 x 0.4 cm and a weight of 0. 18 g and the State Testing Laborato ry of Prec ious Metals in Brno expressed its purity as 1000/1000, m ean ing it was pure gold. A sim il ar drop of gold, this tim e not pure, was di scovered in grave 145/ Sl. TI1is grave is very important fo r us as the grave goods also con tained two tiny paired golden buttons with a plain, sm ooth surface of0.6 -0.7 cm diam eter, one gold butto n simil ar to them but bigger with a diameter of 1.5 cm, o ne gold ea rrin g with a tiny grape co nsisting of fo ur granu les an d a bottom small arch reinforced with filigree, an d fina ll y one bead m ade of black glass, the surface of which is decorated with a latti ce of yellow glass threads (Hrubý I955, Sl l ). Both these graves had their pits 130 cm deep, pan ell ed in th e bottom part, and th e remains of little chil dren were d iscovered in bot h of them. From th e perspective of our th em e, we should add that almost certainly both drop s of gold originated during th e pro cess of metal me lt ing to the Ieve I of a m elt. l n both graves, the y poss ibly had the funct io n of so -call ed dead obolus as they we re lying under th e lower jaws of the buried ch il dren. Th is was so m e kind of"substitute" of a coin for C haron , which was so meti m es in ser ted by the bereaved into the mouth cavity of the deceased , most often und er the to ngue to ensure th at th ey we re fen·ied to the underwo rld. TI1is is an anc ient habit , which originated in th e cu ltures ofthe Mediterran ea n in antiquity. Another for m of go ld raw material fro m the environment of the "Na Va lách" nec ropoli s are variously shaped cut gold sheet metal pi eces, in o ne ca se even

ll. g. O šperdch. z pohřebiště ve Starém Městě "Na Vatách.", které mohly být h.otovenyv k(enotntcké dílně Xlll/g8-og Existuje jen velmi málo významných mocenských center z období raného středověku Evropy, na nichž byly a jsou dodnes nacházeny tak výrazné doklady místní výroby honosných okras, jako je tomu na lokalitách starom ě stsko-uherskohradi š ťské aglomerace - Veligradu. A ještě mén ě je těch nalezi šť, kde tyto okrasy jako součást hrobových výbav příslušníků společen s kých elit jsou v tak velkém množství n~ch_!zeny tak blízko u místa svého možného zrodu, jak je tomu ve Starém Mě stě "N_a Valách" a "Na Dvorku", vzdálených od sebe ne více než 50 m.

Obr. 150 .

I

Fig 150. StarÉ

M ěs to , p o h ře bi ště .. Na Va lách ", hrob 145151 , hrozn íčková ná-

ušnice, gomb íky a zlatá surovina , první polovina 9. století. Foto S. Dolež elová. I Gold but· tons, grape·shaped earring and gold raw material, nrst half of the 9" cent ury. StarÉ Město, burial ground "Na Va lách", grave 145151 Photo by S Dol ež elová.

175

Další formu zlaté suroviny z prostředí nekropole "Na Valách" tvarované stříhané zlaté plíšky, v jednom pří­ padě dokonce se stopami probití v podobě 13 nepravidelně rozmístěných dírek o průměru 0,08-0,1 cm. Zmíněný plíšek se našel v hrobě 277/51 spolu s ostatky asi 20- až 30leté ženy, spočívajícími v deskové komoře umístěné ve středu ro změrné, hluboké jámy. Plíšek měl rozměry 1,8 x 1,7 x 1,7 cm, vážil 0,502 g a ležel u levého ramene pochované ženy společně s tmavomodrým skleněným korálkem opatřeným bradavkovitými výčnělky zdobenými bílými, modře olemovanými oky. Po stranách lebky se našly ještě dva páry stříbrných náušnic s klasovitými hrozníčky, u levé dlaně ležel nůž a u pravého chodidla zbytky vědérka. Také v případě tohoto hrobu je pravděpodobné, že zmíněný zlatý plíšek zde plnil funkci obolu mrtvých, nicméně vyloučit nelze ani eventualitu, že spolu s poblíž nalezeným unikátním korálem byl součástí ženina náhrdelníku. Z pohledu námi řešeného problému je zlatý plíšek s dírkami z hrobu 277/51 jasným svědectvím práce s kovem "za studena", jejímž cílem snad mělo být získání drobných kousíčků zlata, které mohly být dále využity např. při výrobě granulek. Zřejmě ne ·větší kus zlata byl na pohřebišti "Na Valách" nalezen v hrobě 23/48. Měl tvar řeckého písmene omega, do něhož byl vytvarován z 0,7 cm širokého, 0,15 cm silného a 5,317 ~ážícího proužku masivníhoE!_echu. Našel se na místě levého ramene pohřbe­ ného muže, takže ani ;; tomto případě nelze zcela vyloučit jeho spojitost s přívěskem. Zároveň však toto umělecky vlastně nezhodnocené zlato- pokud ovšem už samotný omegovitý tvar neplnil roli něja­ kého závěsného symbolu- mohlo být kdykoliv použito i jako surovina k vyhotovení skutečného šperku. Dodejme, že kdybychom svitek narovnali, pak by délka zlatého proužku dosáhla 6,2 cm při šířce 0,7 cm, a to je více než dostačující množství na výrobu cca 10 hroznjčkových náušnic nebo čtyř až pěti prstenů! Hrob 23/48 ovšem nevynikal jen tímto pozoruhodným předmětem. Obsahoval totiž pozůstatky 40- až 50letého muže, původně uloženého v deskové rakvi sbité skobami a okuté železnými pásy, přičemž pohřbený muž byl ještě přepásán opaskem, jehož součástí byla unikátní souprava nože a pochvy zdobené zlatou sanicí s medailony vyplněnými zeleným a bílým emailem. Již jen tyto atributy, tedy rakev a honosný opasek, činí z tohoto jedince velmože, příslušníka nejvyšší elity staromoravské společnosti 9. století. Z dalších hrobů s nálezy zlata v podobě suroviny lze uvézt ještě hroby 272/51 a 34/AZ. První z nich můžeme označit za hrob významného bojovníka, uloženého v deskami obložené komoře a vybaveného válečnou sekerou, ostruhami, noži, vědérkem, kře­ sací soupravou a keramickou nádobou. Zlato, které mu do hrobu pozůstalí přiložili, našlo se na pravé straně jeho lebky. Jednalo se o úlomek proužku o rozměrech 0,9 x 0,5 x 0,1 cm a váze 0,375 g s jasnými ploškami po úderu kladívkem na jednom jeho boku. Druhý hrob 34/ AZ patřil mladé dívce pochované zřejmě v rakvi, která kromě náhrdelníku a keramického hrnku měla u sebe dokonce až dva kousky zlata. Jedním byl prohnutý proužek plechu o váze 0,4 g a druhým valounek velikosti fazole, vážící 1,8 g. V pří­ padě obou výše zmíněných hrobů lze uvažovat, že proužky zlata v nich nalezené asi plnily funkci obolu mrtvých. Jakou funkci měl valounek, to ovšem nevíme. Jen hypoteticky zvažujeme, zda se nemohlo jednat o symbol nějak související se společenským postavením pohřbené dívky anebo s její rolí ženy-matky. Na samý z ávěr výčtu hrobů s nálezy zlata ve formě suroviny z pohřebi š tě ve Starém Městě "Na Valách" ještě uvádíme hroby 189/51 a 190/51. První z nich, hrob 189/51, obsahoval pozůstatky

• Obr. 153.

• Obr. 151, I Fi g. 151. Staré Město, pohřebi š tě "Na Valách ", hrob 277/ 51 , ú s třižek zlat ého plíšku s pro raženými otvory, druhá polovina 9. století. Foto S. Dole želová. I Snipping of a go ld sheet metal with punctured holes, second half of the 9'h cen tury Staré Město , burial ground "Na Valách ", grave 277/51 Photo by S. Doleželová.

with traces of p unch ing in the form of 13 irregu larly placed hollows of0.08-0.1 cm in diameter. TI1e menti oned sma ll metal shee t was d iscovered in grave 277/ 51 togeth er with the rema ins of an approx im ately 20 to 30-year-old woman lying in a plank chamb er placed in the centre of exte nsive, deep hole. Th e sm all metal sheet had the dimensions of l.8xl.7x l. 7 cm, it we ighed 0.502 g, and it was lying by the left shoulder of the bur ied woman together with a dar k bl ue glass bead furnished with n ipple-shaped projections deco rated with white eyes lin ed with blue. O n the sides of the skuli , also two pairs of si lver ea rrings were discov-

Obr. 152. I Fig 15 2. Staré Město , pohřebiště "Na Valách ", hrob 23 / 48, proužek zlatého plechu VE tvaru ř ec ­ kého písmene omega, první polovina 9. století. Foto S. Do le želová. 1 Stripe of go ld sheet metal in the shapE of a 5reek Omega letter, first hal f of the 9'h ce ntury. Staré Město, burial ground "Na Valách ", grave 23/48 . Photo by S Doleželová.

176

I

Fig . 153 . Staré "Na Valách ", hrob 189/ 51, hrozníčko vé náušnicE a zlatá suro vina v po dob ě hranolku, druhá polo vina 9. století. Foto S. Dole želová. I 5old grape shaped earrings and gold raw material in the shape of a prism, second half of the 9'h century. Staré Město , burial ground "Na Valách", gravE 189/51 Photo by S Doleželová. M ěs to , poh ř ebi š t ě

představují různě

pohřbu