Gouverner par la dette 9782350960890, 2350960897

Citation preview

GOUVERNER PAR LA DETTE

collection dirigée par Razmig Keucheyan

© 2014, Maurizio Lazzarato Publié en accord avec l'Agence Pierre Astier & Associés 1, avenue de Ségur 75007 Paris Diffusion : Les Belles Lettres ISBN : 978-2-35096-089-0 Réalisation : Les Prairies ordinaires Révision du manuscrit : Louise Guilbaud Couverture : conception graphique originale : gr20Paris Impression : Pulsio

Maurizio Lazzarato

GOUVERNER PAR LA DETTE

LES

P R A I R I E S

O R D I N A I R E S

COLLECTION « ESSAIS »

LEXIQUE INTRODUCTIF

: « Les 500 plus fortunés de France se sont enrichis de 25 % en un an. Leur richesse a quadruplé en une décennie et représente 16 % du produit intérieur brut du pays. Elle compte aussi pour 10 % du patrimoine financier des Français, soit un dixième de la richesse entre les mains d'un cent-millième de la population » (Le Monde, 11/07/2013). Pendant que les médias, les experts, les politiques réitèrent des incantations vantant l'équilibre budgétaire, se déroule une deuxième expropriation de la richesse sociale, après celle pratiquée à partir des années 1980 par la finance. La spécificité de la crise de la dette est que ses causes sont élevées au rang de remède. Ce cercle vicieux est le symptôme, non de l'incompétence de nos élites oligarchiques, mais de leur cynisme de classe. Elles poursuivent un but politique précis : détruire les résistances résiduelles (salaires, revenus, services) à la logique néolibérale. AUSTÉRITÉ

: les dettes publiques ont atteint un niveau record dans tous les pays qui pratiquent l'austérité, ce qui signifie que les rentes des créanciers ont elles aussi atteint des niveaux records. DETTE PUBLIQUE

: l'arme principale du gouvernement de l'homme endetté est l'impôt. Il ne s'agit pas d'un instrument de redistribution qui viendrait après la production. Comme la monnaie, l'impôt n'a pas une origine marchande, mais directement politique. Lorsque, comme dans les crises de la dette, la monnaie ne circule plus ni comme instrument de paiement, ni comme capital, lorsque le marché n'assure plus ses fonctions d'évaluation, de mesure, d'allocation de ressources, l'impôt intervient comme arme de gouvernementalité politique. D assure la continuité et la reproduction du profit et de la rente bloqués par la crise, il exerce un contrôle économico-disciplinaire sur la population. L'impôt est la mesure de l'efficacité des politiques d'austérité sur l'homme endetté. IMPÔT

7

GOUVERNER PAR LA DETTE

: l'Amérique est aujourd'hui au point mort, comme on le dit d'une voiture. Le moteur tourne, mais elle n'avance pas. Il tourne uniquement parce que la Banque centrale achète chaque mois pour 85 milliards de titres du Trésor et d'obligations immobilières et qu'elle assure, depuis 2008, un coût zéro de l'argent. L'Amérique n'est pas en récession seulement parce qu'elle est sous perfusion monétaire. Elle est incapable de tirer le reste du monde hors de la crise qu'elle a elle-même provoquée. L'énorme quantité d'argent injecté chaque mois par la Fed ne fait qu'augmenter très faiblement le volume d'emploi, par ailleurs constitué en majorité par des services à très bas salaire et des emplois « part-time ». Elle reproduit les causes de la crise, non seulement parce qu'elle creuse les différences de revenus dans la population, mais aussi parce qu'elle continue àfinanceret à renforcer la finance. Si la politique monétaire échoue à faire repartir l'économie et l'emploi, tout en risquant d'alimenter une autre bulle financière, elle favorise le boom économique d'un secteur et un seul, la finance. L'énorme quantité d'argent disponible pour financer l'économie passe d'abord par les banques qui s'enrichissent au passage. Malgré la croissance anémique des autres secteurs de l'économie, les marchés financiers ont atteint un niveau record. Tout le monde attend la croissance mais c'est tout autre chose qui se profile à l'horizon. Le primat de la rente, les inégalités abyssales entre les salariés et leurs managers, les différences monstrueuses de patrimoine entre les plus riches et les plus pauvres (en France, 900 à 1), les classes sociales figées dans leur reproduction, le blocage d'une mobilité sociale déjà faible (notamment aux USA où le rêve américain n'est plus qu'un rêve) font penser, plus qu'au capitalisme, à une variante de l'Ancien Régime. CROISSANCE

: lorsque nous parlons ici de crise, nous entendons la crise ouverte en 2007 par l'effondrement du marché immobilier amériCRISE

8

LEXIQUE INTR0DUCT1F

cain. En réalité, il s'agit d'une définition restrictive et limitée, puisque nous subissons la crise depuis 1973. La crise est permanente, elle change seulement d'intensité et de nom. La gouvernementalité libérale s'exerce en passant de la crise économique à la crise climatique, à la crise démographique, à la crise énergétique, à la crise alimentaire, etc. En changeant de nom, on change seulement de peur. La crise et la peur constituent l'horizon indépassable de la gouvernementalité capitaliste néolibérale. On ne sortira pas de la crise (tout au plus changera-t-on d'intensité) tout simplement parce la crise est la modalité de gouvernement du capitalisme contemporain. CAPITALISME D'ÉTAT : « Le capitalisme n'a jamais été libéral, il a toujours été capitalisme d'État. » La crise des dettes souveraines montre sans aucun doute possible la pertinence de cette affirmation de Deleuze et Guattari. Le libéralisme n'est qu'une des subjectivations possibles du capitalisme d'Etat. Souveraineté et gouvernementalité fonctionnent toujours ensemble, de concert. Dans la crise, les néolibéraux n'essayent pas de gouverner le moins possible, mais, au contraire, de tout gouverner, jusqu'au détail le plus infime. Ils ne produisent pas de la « liberté », mais sa limitation continue. Ils n'articulent pas la liberté du marché et l'État de droit, mais la suspension de la déjà faible démocratie. La gestion libérale de la crise n'hésite pas à intégrer un « État maximum» parmi les dispositifs d'une gouvernementalité qui exprime sa souveraineté uniquement sur la population.

: la crise rend évidentes les limites d'un des plus importants concepts de Foucault, la gouvernementalité, et nous pousse à le compléter. Gouverner selon Foucault ne signifie pas « soumettre, commander, diriger, ordonner, normaliser ». Ni force physique, ni série d'interdits, ni ensemble de normes des comporGOUVERNEMENTALTTÉ

9

GOUVERNER PAR LA DETTE

tements, la gouvernementalité incite, à travers une « série de réglementations souples, adaptatives », à aménager un milieu qui conduit l'individu à réagir d'une manière plutôt que d'une autre. La crise nous montre que les techniques de gouvernementalité imposent, interdisent, norment, dirigent, commandent, ordonnent et normalisent. La « privatisation » de la gouvernementalité nous oblige à prendre en considération les dispositifs « biopolitiques » non étatiques. Depuis les années 1920, des techniques de gouvernance se développent à partir de la consommation. Elles se déploient avec le marketing, les sondages, la télévision, Internet, les réseaux sociaux, etc., qui informent la vie dans toutes ses dimensions. Ces dispositifs biopolitiques sont à la fois de valorisation, de production de subjectivité et de contrôle policier. : le capitalisme néolibéral a instauré une lutte de classe asymétrique, qu'il gouverne. Il n'y a qu'une classe, recomposée autour de la finance, du pouvoir de la monnaie de crédit et de l'argent comme capital. La classe ouvrière n'est plus une classe. Le nombre d'ouvriers a considérablement augmenté depuis les années 1970 de par le monde, mais ils ne constituent plus une classe politique et n'en constitueront plus jamais une. Les ouvriers ont bien une existence sociologique, économique, ils forment le capital variable de cette nouvelle accumulation capitaliste. Mais la centralité de la relation créancier/débiteur les a marginalisés politiquement de manière définitive. A partir de la finance et du crédit, le capital est continuellement à l'offensive. À partir de la relation capital/travail, ce qui reste du mouvement ouvrier est continuellement sur la défensive et régulièrement défait. La nouvelle composition de classe qui a émergé tout au long de ces années, sans passer par l'usine, est composée d'une multiplicité de situations d'emploi, de non-emploi, d'emploi intermittent, de pauvreté plus ou moins grande. Elle est dispersée, fragmentée, précaLUTTE DE CLASSE

10

LEXIQUE INTRODUCTIF

risée, et elle est loin de se donner les moyens d'être une « classe » politique, même si elle constitue la majorité de la population. Comme les barbares à la fin de l'Empire romain, elle opère des incursions aussi intenses que rapides, pour se replier immédiatement après sur ses « territoires » inconnus, notamment aux partis et aux syndicats. Elle ne s'installe pas. Elle donne l'impression de tester sa propre force (trop faible encore) et la force de l'Empire (encore trop forte) et elle se retire. : de pléthoriques débats inutiles occupent journalistes, experts économiques et personnel politique : la finance est-elle parasitaire, spéculative ou productive ? Controverses oiseuses parce que la finance (et les politiques monétaires et fiscales qui vont avec) est la politique du capital. La relation créancier/débiteur introduit une discontinuité forte dans l'histoire du capitalisme. Pour la première fois depuis que le capitalisme existe, ce n'est pas la relation capital/travail qui est au centre de la vie économique, sociale et politique. En trente ans de financiarisation, le salaire, de variable indépendante du système, s'est transformé en variable d'ajustement (il est toujours à la baisse tandis que laflexibilitéet le temps de travail sont toujours à la hausse). FINANCE

: ce qu'il faut souligner, ce n'est pas tellement la puissance économique de la finance, ses innovations techniques, mais bien plutôt le fait qu'elle fonctionne comme un dispositif de gouvernance transversal, transversal à la société et transversal à la planète. La finance opère aussi transversalement à la production, au système politique, au welfare, à la consommation. La crise des dettes souveraines confirme, approfondit et radicalise selon une pente autoritaire les techniques transversales de gouvernement, puisque « nous sommes tous endettés ».

TRANSVERSAUTÉ

11

GOUVERNER PAR LA DETTE

(ou entrepreneur de soi) : la crise n'est pas seulement économique, sociale, politique. Elle est aussi et d'abord une crise du modèle subjectif néolibéral incarné par le « capital humain ». Le projet de remplacer le salarié fordiste, par Ventrepreneur de soi, transformant l'individu en entreprise individuelle, gérant ses capacités comme des ressources économiques à capitaliser, a sombré dans la crise des subprimes. De ce point de vue, la situation des pays riches et celle des pays émergents, au lieu de diverger (stagnation et déclin des premiers contre croissance et progrès des seconds), convergent dans la production du même modèle de subjectivité, le « capital humain » impliquant un maximum de « privatisation économique » et un « maximum d'individualisation subjective ». Les politiques sociales, au contraire, installent partout des « minima » (un salaire minimum, un revenu minimum, des services minimums) afin d'obliger l'entrepreneur de soi à se lancer dans la concurrence de tous contre tous. Cet objectif peut être atteint autrement. En Allemagne, où le salaire minimum n'existe pas, on compte 8 millions de travailleurs pauvres. La mondialisation capitaliste se targue d'avoir fait sortir des millions de pauvres de la grande misère dans les pays du « Sud ». En réalité, ces politiques ne sont pas incompatibles avec le néolibéralisme, au contraire. Elles constituent, même lorsqu'elles sont menées à large échelle comme au Brésil, une expérimentation pour fournir une partie de la force de travail adéquate au capitalisme des pays émergents. Au Brésil, parmi la multiplicité de causes de la mobilisation du printemps 2013, il faut retenir aussi celle-ci. La minorité sortie de la grande pauvreté ainsi que la nouvelle composition de classe métropolitaine en voie d'appauvrissement se sont trouvées confrontées non seulement à une macroéconomie organisée selon les principes néolibéraux les plus classiques, mais aussi à CAPITAL HUMAIN

12

LEXIQUE INTRODUCTIF

un welfare state à deux vitesses : d'une part, des services d'une qualité médiocre (« services minimums ») et, d'autre part, de bonnes écoles, un système de santé qui fonctionne, des services de qualité, mais payants. Pour y accéder, il faut se mobiliser en se jetant dans la mêlée du darwinisme social à la sauce « socialiste ». C'est à l'envers, avec réalisme, que la mobilisation s'est faite pour la « justice sociale » et contre la version du capital humain des pays émergents. En Europe, le processus est inversé (il s'agit de démanteler les services sociaux « gratuits »), mais il a abouti aux mêmes résultats. La construction d'un welfare state à deux vitesses s'est accélérée avec la crise de la dette. : dans le capitalisme néolibéral, tout New Deal est impossible pour sortir de la crise financière. Le seul réformisme que le capital ait jamais pratiqué avait, à partir de 1929, introduit de véritables changements qui étaient l'exact contraire des « réformes » néolibérales. Il avait neutralisé la finance (ce que Keynes appelait l'« euthanasie du rentier »), il avait redistribué le revenu à travers la consommation et les services sociaux, il avait touché, certes, timidement, au statut de la propriété. Il avait imposé politiquement la centralité de la relation capital/travail en passant un compromis avec les organisations du mouvement ouvrier qui, en échange de l'emploi et de services indexés sur l'emploi, ont donné leur accord. Il avait construit un « capital de subjectivité » dans la figure du salarié à temps plein. Chose qu'aujourd'hui, aucun gouvernement sur la planète n'a fait et ne peut faire, car cela supposerait de neutraliser la finance. Même les récentes expériences de gouvernement de gauche en Amérique latine sont loin, très loin, d'approcher les conditions d'un réformisme du capital. Ce n'est évidemment pas simplement de leur faute. C'est que les rapports de force susceptibles d'imposer quoi que ce soit au capital financiarisé n'existent pas. RÉFORMISME

13

GOUVERNER PAR LA DETTE

Les révoltes brésiliennes se sont empressées de rappeler cette réalité à tout le monde, d'abord aux dirigeants du PT, mais aussi à ceux qui, en Europe, parient sur les expérimentations d'un gouvernement de « gauche » en Amérique Latine (et ailleurs). : le cycle de luttes qui a démarré en 2008, traversant indifféremment le « Sud » et le « Nord » de la planète, s'attaque à la mondialisation de façon plus précise et moins « idéologique » que celui de Seattle (2001), en pratiquant le refus de la « représentation » syndicale et politique, l'auto-organisation, l'utilisation de ce qu'on appelle hypocritement les réseaux sociaux, que beaucoup confondent allègrement avec l'organisation politique. Mais « que faire » après la spontanéité de la révolte ? Les idées et les pratiques font défaut ? En prenant quelque risque, on avancera quelques hypothèses, bien que pour l'heure celles-ci ne puissent que rester abstraites. Appréhender l'action politique comme un genre de rupture, un événement, peut ouvrir des perspectives sur les modalités d'expression et d'organisation des mouvements contemporains qui feraient émerger l'impensé des révolutions des XD^ et XXE siècles. La formidable mobilisation de la « force de travail » métropolitaine de ce nouveau cycle de luttes (Brésil, Turquie, Grèce, Espagne, Egypte) est aussi et en même temps, une démobilisation générale, un « refus du travail » adapté à la valorisation contemporaine, de la même manière que la grève ouvrière était une action qui avait son moteur dans un désœuvrement radical, dans l'arrêt, dans l'immobilisation de la production. Le mouvement ouvrier a existé seulement parce que la grève était, en même temps, un non-mouvement, une suspension des rôles, des fonctions et des hiérarchies de la division du travail. Le fait de problématiser un seul aspect de la lutte, l'aspect mouvement, a été un grand handicap, qui a fait du mouvement ouvrier un accélérateur du productivisme, de l'industrialisation, REFUS DU TRAVAIL

14

LEXIQUE INTR0DUCT1F

ainsi que le chantre du travail, de la croyance « scientiste » en la neutralité de la « science » et de la technique. L'autre dimension de la lutte, impliquant le « refus du travail », a été délaissée (sauf par l'opéraïsme) ou insuffisamment problématisée par le postopéraïsme, qui l'a abandonnée. L'imagination politique communiste a réussi à produire Le Droit à la paresse, rédigé par Paul Lafargue, gendre de Marx, dans une polémique avec Le Droit au travail de Louis Blanc ; mais elle l'a simplement lu comme un pamphlet destiné à épater les bourgeois, en évitant d'y voir les implications ontologiques et politiques du refus du travail, de la suspension de l'activité et du commandement, et les possibilités qu'elles ouvraient pour sortir du modèle de Yhomo faber, de l'orgueil des producteurs et de la promesse prométhéenne de maîtrise de la nature. : dans tout événement politique s'entremêlent nécessairement plusieurs lignes, qui peuvent se composer ou bien s'opposer et se combattre. Une ligne (d'intérêt) installée dans l'actualité des rapports de pouvoir, de signification et de domination établis, et une ligne (du désir ou du possible) qui suspend les rapports de pouvoir, neutralise les significations dominantes, refuse les fonctions et les rôles de commandement et d'obéissance impliqués par la division sociale du travail, une ligne qui crée un nouveau bloc de possibles. La ligne du mouvement a des causes, poursuit des buts et ouvre à la lutte un espace prévisible, calculable, probable. La ligne de la non-mobilisation à partir de la suspension des lois du capital, s'engage dans un processus non calculable, imprévisible, incertain, que Félix Guattari pensait pouvoir saisir seulement par le biais d'un « paradigme esthétique », puisque la subjectivité et les institutions sont à faire, mais selon une tout autre logique que celle du travail ou de la fabrication. RUPTURE

15

GOUVERNER PAR LA DETTE

Un événement politique ne change pas d'abord ni le monde, ni la société, il se limite à opérer un renversement de perspectives de la subjectivité et à ouvrir le passage d'un mode d'existence à un autre. La rupture événementielle ne constitue qu'une ébauche, un commencement, dont la réalisation est indéterminée, improbable, voire « impossible » selon les principes du pouvoir établi. Évidemment, une lutte politique ne peut qu'articuler les deux moments de l'événement, en passant continuellement de l'un à l'autre (du possible à sa réalisation, et inversement). Mais pour se développer, pour prendre de la consistance, la ligne du non-mouvement, du refus du travail reste stratégique et doit transformer celle des intérêts et des institutions. La rupture vient de l'histoire et, à partir du moment non historique, intempestif de la rupture, elle doit retourner dans l'histoire pour transformer les rapports de pouvoir et transformer la subjectivité. Cette double dynamique passablement hétérogène, l'existence et les rapports de ces lignes constituent le problème de l'organisation politique contemporaine. Les possibles créés par la rupture événementielle sont les enjeux politiques autour desquels se déchaîne la bataille politique pour leur réalisation ou leur neutralisation. Ce qu'on appelle la « trahison », la récupération, le « réformisme » ne viennent pas après. Il s'agit d'alternatives présentes depuis le début dans la lutte. Rabattre la ligne de la création de possibles et leur réalisation sur la ligne des relations de pouvoir établies, séparer la ligne du mouvement de la ligne du non-mouvement et jouer l'une contre l'autre est le but de l'institution capitaliste et de la « gauche » syndicale et politique. DESTITUTION/INSTITUTION : les deux lignes de l'action politique, créées par la rupture événementielle, tracent des chemins différents. La ligne de la mobilisation, en reconnaissant les rapports de force actuels, s'engage dans un dualisme de pouvoir pour défaire

16

LEXIQUE INTRODUCTIF

les institutions du capitalisme. Les dualismes du capital ne sont pas dialectiques, ils sont réels et il faut les défaire réellement. Sans une destitution des trois « nomos » (prendre, partager, produire) que Ton emprunte à Cari Schmitt pour leur radicalité, leur concision et leur pertinence pour définir tout ordre politique, le développement de la ligne de non-mobilisation est chimérique. Sans l'expropriation des expropriateurs (« prendre » non seulement les immenses richesses capturées par la financiarisation et l'austérité, mais aussi les savoir-faire et territoires existentiels expropriés), sans une mise en cause radicale de l'individualisme appropriatif (« partager »), sans défaire le concept de « produire », à partir de la source même de l'action, le désœuvrement, il n'est pas possible d'amorcer les processus d'une nouvelle instauration. La ligne de la démobilisation, en reconnaissant les possibles créés, s'engage à faire proliférer la multiplicité des processus de subjectivation (et leurs institutions), qui ne sont pas seulement politiques, mais aussi existentiels et non totalisables, selon les nécessités de la première ligne de la lutte contre la logique du capital. Les modalités d'expression, de lutte et d'organisation ne sont pas les mêmes sur les deux lignes. D'où la difficulté à penser l'après-« émeute », puisque ni le parti, ni les syndicats ne sont à même de penser et de tenir ensemble cette dynamique à la fois nouvelle et double. : le refus de la représentation est profondément ancré dans la nouvelle composition de classe et trouve ses raisons d'être dans les conditions de l'action politique contemporaine. La représentation politique présuppose l'identité du représenté, tandis que la ligne de démobilisation produit précisément une suspension des « identités » établies. La représentation implique des fonctions et des rôles qui établissent des hiérarchies et des inégalités. Le refus du travail (métropolitain) opère une suspension de ces hiérarchies et inégaREPRÉSENTATION

17

GOUVERNER PAR LA DETTE

lités et affirme de l'égalité, donc un 'au-delà de la division de la société en intérêts. La représentation vient à combler la rupture et à fermer la brèche ouverte par la création des possibles en rabattant les subjectivités et les institutions en devenir sur les identités et les relations de pouvoir établies. Raison pour laquelle, pour l'instant, les mouvements disparaissent si rapidement de l'espace public. Les conditions pour asseoir leur autonomie politique n'ont pas encore été inventées. : alternativement aux définitions économistes du capitalisme (cognitif, culturel, immatériel, etc.), Guattari propose d'appeler son économie une économie des possibles. Le capitalisme (et son pouvoir) se définit d'abord comme un contrôle absolu sur ce qui est possible et ce qui est impossible. Le premier mot d'ordre du néolibéralisme a été « il n'y a pas d'alternative », c'est-à-dire il n'y a pas d'autres possibles que ceux énoncés par le marché et la finance. Et la crise de la dette souveraine répète une même rengaine : l'homme endetté doit payer, car il n'y a pas d'autres possibilités. Ce qui est exproprié par le crédit/la dette, ce n'est pas seulement de la richesse, des savoir-faire ou du « futur », mais, plus fondamentalement, du possible. Le désir ne renvoie ni strictement à la libido ni simplement à la pulsion, mais au possible (Deleuze/Guattari). Il y a du désir lorsque, à partir de la rupture d'équilibres antérieurs, apparaissent des relations qui étaient impossibles auparavant. Le désir est toujours repérable par l'impossible qu'il lève et par les nouveaux possibles qu'il crée. Le désir c'est le fait que là où le monde était fermé, surgit un processus sécrétant d'autres systèmes de référence. POSSIBLE

: les machines sont partout sauf dans la théorie critique. Elles forment une sorte de « capital constant social » MACHINES ET SIGNES

18

LEXIQUE INTRODUCTIF

constitué fondamentalement d'ordinateurs et de machines numériques. Les signes sont les moteurs sémiotiques de ces machines, ils constituent le «langage» a-signifiant à travers lequel elles communiquent entre elles, avec d'autres non-humains et avec des humains. Machines et signes forment d'énormes réseaux qui sont à la fois des dispositifs de valorisation, de production de subjectivité et de contrôle policier. La transversalité de la finance n'est efficace que parce que les machines et les signes fonctionnent transversalement à travers la société dans son ensemble. Les machines numériques miniaturisées et les signes traversent aussi la matière, les corps et les objets, qui sont désormais animés, non pas seulement métaphoriquement, comme dans la théorie du fétichisme marxien, mais aussi réellement, puisqu'ils perçoivent, reçoivent et transmettent des informations. Le capital est un rapport social, mais qu'on ne peut réduire à l'intersubjectivité. Les relations sont d'emblée machiniques, c'est-à-dire composées d'humains et de séries de plus en plus nombreuses de non-humains. Le capital est d'abord une machine sociale dont découlent les machines techniques. : le capital est un opérateur sémiotique et non linguistique. La différence est de taille : dans le capitalisme, les flux de signes Qa monnaie, les logarithmes, les diagrammes, les équations) agissent directement sur lesfluxmatériels, sans passer par la signification, la référence, la dénotation, toutes catégories de la linguistique incapables de rendre compte du fonctionnement de la machine capitaliste. Les sémiotiques a-signifiantes (monnaie, logarithmes, etc.) fonctionnent indépendamment du fait qu'elles signifient quelque chose pour quelqu'un. Elles ne sont pas prises dans le dualisme signifiant/signifié. Ce sont des signes opératoires, des « signes LE CAPITAL EST UN OPÉRATEUR SÉMIOTIQUE

19

GOUVERNER PAR LA DETTE

puissances » dont l'action ne passe pas par la conscience et la représentation (action diagrammatique). Le capitalisme est machinocentrique et non logocentrique. FORCE : pour seulement commencer à instituer ce qui émerge de la rupture événementielle, pour envisager de se donner des modalités d'organisation macropolitiques, une condition ultime et fondamentale est requise : la capacité de bloquer la valorisation capitaliste, la possibilité d'établir des rapports de force et de les tenir, d'ouvrir des espaces de pouvoir dans la durée. Dans une lutte de classe asymétrique, il est inutile de se proposer comme ambassadeurs ou diplomates. Le capital n'a besoin d'aucune médiation, parce que n'étant pas menacé, il n'a aucun motif de pactiser avec qui que ce soit. Le rapport de force lui est trop favorable. Il peut faire à peu près tout ce que bon lui semble. La lutte de classe est menée de façon déterminée, et avec toute la violence nécessaire, seulement par la classe qui s'est recomposée autour de la financiarisation. Le réel est encore et toujours dominé par les « lois » du capital, dont la plus redoutable est l'introduction de l'infini dans la production et dans la consommation. Impossible de définir une politique sans une analyse du capital, d'une part, et une pratique de la lutte et de l'usage du contrepouvoir, d'autre part.

20

PROFIT, RENTE, IMPÔT, TROIS APPAREILS DE CAPTURE

Le maître d'école : Dis-moi mon enfant ; d'où viennent toutes ces richesses ? Tu ne peux pas te les être procurées tout seul. L'enfant : Elles viennent de papa. Le maître d'école : Et lui, d'où les a-t-il ? L'enfant : De grand-papa. Le maître d'école : Comment donc ! D'où est-ce qu'elles sont venues à grand-papa ? L'enfant:

Il les a prises.

Goethe, cité par Marx dans Le Capital, cité par Cari Schmitt

Que devient l'homme endetté dans la crise ? Quelle est sa principale activité ? La réponse est très simple : il paye. Il doit expier sa faute, la dette, en payant sans cesse de nouveaux impôts, mais pas seulement Depuis 2007, une nouvelle grande appropriation/expropriation est en cours. La précédente est à l'origine de la crise actuelle. Elle avait débuté à la fin des années 1970 et conduit à une concentration inouïe de la richesse. Aux USA, pays néolibéral par excellence, 1 % de la population détient 40 % de la richesse du pays. En 30 ans, 99 % des Américains ont vu leurs revenus n'augmenter que de 15 %, tandis que les revenus des 1 % les plus riches ont explosé, augmentant de 150 %. Cette première appropriation économique a été couplée à une expropriation politique de la démocratie tout aussi inouïe. Comme le rappelle le né keynésien Joseph Stiglitz, qui est loin d'être un révolutionnaire, les néolibéraux ont réussi à imposer un « gouvernement du 1 %, pour le 1 %, par le 1 % ». Pour prendre la mesure (ou la démesure) de l'appropriation néolibérale, il faut moins considérer le revenu que le patrimoine. Ici la démesure saute aux yeux. Prenons cette fois l'exemple français. Selon l'Insee, en 2009, les 10 % les plus riches en termes de revenus bénéficiaient, en moyenne, d'un niveau de vie 6,7 fois plus élevé que les 10 % les plus pauvres. Si l'on considère, en revanche, le patri-

23

GOUVERNER PAR LA DETTE

moine, les 10 % les plus riches détenaient en 2010 un patrimoine moyen 920 fois plus important que les 10 % les plus pauvres. Les grandes institutions européennes et mondiales du capitalisme nous expliquent la deuxième grande expropriation organisée par les politiques d'austérité par la conjoncture. Elle ne servirait qu'à mettre en ordre les comptes de l'État, après quoi il serait possible de penser à la production et à la croissance. Cette deuxième appropriation, principalement organisée par l'impôt est, en réalité, stratégique. Comment comprendre ces politiques d'austérité qui sont d'abord des politiques fiscales ? Quel rôle et quelle fonction joue l'impôt dans les stratégies capitalistes ? Les théories économiques, qu'elles soient orthodoxes ou hétérodoxes, voudraient nous faire croire que l'appropriation est fonction de la « production », que la distribution renvoie à la contribution que les facteurs « travail », « capital » et « épargne » apportent à la production. Pour redistribuer, il faut d'abord produire, pour prendre il faut d'abord donner, dit le bon sens des économistes, qui considèrent que la croissance et l'augmentation de la productivité sont les solutions politiques à la « question sociale ». Tout viendrait après la production, même l'impôt et sa fonction distributive. Or, c'est exactement l'inverse qui est vrai. L'appropriation et la distribution, loin de dépendre de la production ou de la croissance, en sont les présupposés. Dans le capitalisme, l'appropriation s'exerce à travers l'action d'un appareil de capture à trois têtes : profit, rente, impôt1. Il faut d'abord observer que leur ordre hiérarchique et leur distribution changent selon les séquences de la domination capitaliste. Si, jusqu'aux années 1960, le profit jouait un rôle central dans l'appropriation par rapport à la rente et à l'impôt, avec l'avènement du néolibéralisme, le rapport s'est inversé : l'organisation de l'expropriation de la population et le commandement s'effectuent d'abord à partir de la rente (financière) et de l'impôt.

24

PROFIT, RENTE, IMPÔT, TROIS APPAREILS DE CAPTURE

À la suite de la crise defc dettes privées et souveraines, le rapport change encore et ce qui passe au premier plan est la capture exercée par l'impôt. Le gouvernement capitaliste se trouve face à la nécessité de changer très rapidement l'articulation et la hiérarchie de ces trois appareils de capture : d'où le recours aux « gouvernements techniques ».

Une première redéfinition du concept de production Entre la fin des années 1970 et le début des années 1980, le néolibéralisme a opéré un déplacement stratégique décisif qui se manifeste par l'hégémonie de la rente financière et de l'impôt au détriment du profit. Pour saisir cette bifurcation, il faut se défaire du concept économiciste de « production ». Le concept de production capitaliste n'implique pas seulement, d'une part, le capital industriel et les capitalistes industriels et, d'autre part, le travail et les travailleurs, mais aussi la monnaie et l'impôt comme ses véritables et indispensables conditions. La monnaie et l'impôt précèdent et fondent aussi bien l'organisation du travail que le marché. La « science économique » standard réduit la monnaie à un simple numéraire à même de faciliter les échanges, et l'impôt à une ponction « improductive », parce qu'aussi bien la monnaie que l'impôt renvoient à des centres de pouvoir, pour la plupart étatiques, qui n'émergent pas du marché, mais qui, au contraire, le fondent et le rendent possible. Cette origine politique, non échangiste, non productive, non économique, connue depuis l'antiquité, doit être effacée pour laisser place au mythe de la coordination spontanée des agents économiques par le marché2.

25

GOUVERNER PAR LA DETTE

La monnaie et l'impôt dépendent toujours d'un dispositif de pouvoir (États nationaux, mais aussi institutions transnationales comme l'Europe ou comme le système bancaire ou financier). Ils sont à la fois des dispositifs qui initient les rapports de pouvoir économiques en distribuant les fonctions de chacun dans la division sociale du travail, et des appareils de capture définissant les droits de propriété. Il n'est pas suffisant, pour définir ce qu'on appelle postfordisme, de décrire les changements qui interviennent dans l'organisation du travail (travail cognitif, immatériel, production juste-à-temps, rôle de l'innovation, de la connaissance, etc.). Le passage du fordisme au néolibéralisme présuppose des changements tout aussi importants, sinon plus, dans le fonctionnement de la monnaie et de la fiscalité. Même le fordisme, aboutissement du capitalisme industriel, ne commence pas avec la production, mais avec la monnaie et l'impôt, qui impliquent de nouvelles modalités d'appropriation, de distribution et de mesure. « L'euthanasie du rentier » keynésienne, réalisée à travers les politiques fiscales, monétaires et les « nationalisations », est assimilable à une spoliation (appropriation) réformiste de la « rente ». La gestion de la monnaie et de la fiscalité met en place des politiques finalisées à la promotion du « capital industriel » et de l'emploi. Le partage relatif de gains de productivité dans les usines et la définition d'une timide « propriété sociale » à travers l'État social, correspondent à des nouvelles normes de distribution fixées d'abord par la monnaie et la fiscalité. La « production » proprement dite ne fera que reproduire et élargir continuellement ces appropriations et distributions « originaires ». Le passage au post-fordisme se fait de la même manière, en renversant d'abord les fonctions keynésiennes de la monnaie et de l'impôt qui, au lieu de neutraliser la rente, la développent : en

26

PROFIT, RENTE, IMPÔT, TROIS APPAREILS DE CAPTURE

privatisant l'émission de la monnaie et en ouvrant ainsi à la privatisation de tout ce que le New Deal avait relativement socialisé ; en utilisant l'impôt pour changer la « nature » du welfare (transferts massifs de revenu aux entreprises et aux riches devenus les « nouveaux assistés », tandis qu'à la population sont réservés des services sociaux minimums) ; en imposant une nouvelle mesure (« financière ») et un nouveau droit de propriété (capitalisme des créanciers, c'est-à-dire propriétaires des actions et des titres).

L'argent naît-il de l'impôt ? C'est peut-être dans la crise, plus encore qu'au commencement de la séquence néolibérale, où pourtant elle a joué un rôle déterminant, que l'on peut le mieux saisir la fonction de l'impôt et sa complémentarité avec la monnaie. Dans Mille Plateaux, on trouve justement une analyse de cette complémentarité rendue manifeste par la crise. Si « la monnaie est toujours distribuée par un appareil de pouvoir », sa circulation et sa rotation, aussi bien que l'équivalence bien-services-argent, s'établissent à travers l'impôt qui fait de l'argent un équivalent général. « C'est l'impôt qui crée la monnaie et c'est l'impôt qui monétise l'économie. » La monnaie n'a pas une origine marchande et échangiste, mais elle ne dérive pas non plus du travail. La monnaie est indissociable non pas du commerce et du travail, mais de l'impôt, instrument de pouvoir qui est étranger et indépendant du marché. Dans le circuit économique, l'impôt joue un rôle fondamental, et cela depuis l'Antiquité, comme le démontre l'exemple de la Grèce. « L'impôt sur les aristocrates et la distribution d'argent aux pauvres sont un moyen de ramener l'argent aux riches », puisque les pauvres se servent de l'argent pour acheter de la terre, produire et payer des impôts sur ce qu'ils ont produit La monnaie prêtée revient aux riches « à condition de

27

GOUVERNER PAR LA DETTE

ne pas s'arrêter, à condition que tous, riches ou pauvres, fournissent un impôt, de telle manière que s'établisse une équivalence, monnaie-biens et services3 ». Ce même fonctionnement est à la base des performances du capitalisme après la crise de 1929, comme si les Américains, avec le New Deal, avaient découvert ce que les Grecs savaient depuis longtemps, « que les lourds impôts d'État sont propices aux bonnes affaires4 ». L'impôt sur les aristocrates est assimilable à l'expropriation de la rente opérée par l'« euthanasie du rentier » keynésienne, et la distribution d'argent aux pauvres à la distribution de revenu organisée par le welfare. Tous (riches et pauvres) payent des impôts élevés qui font aujourd'hui crier à l'expropriation, de telle façon que l'argent revient aux « riches », en assurant la fermeture et la réalisation du cycle économique et des hauts profits. La distribution de revenu à travers le salaire et le welfarey ainsi que les importants taux d'imposition n'ont pas constitué des obstacles à la « production », puisque l'Occident n'a jamais connu de taux de croissance aussi continus et aussi élevés que dans l'aprèsguerre. Ce sont les luttes politiques des années 1960 et 1970 qui, en poussant le salaire direct et le salaire social à devenir des variables indépendantes, ont rogné les profits et obligé le capital à un changement de stratégie. La nécessité d'une autre « économie » n'est jamais économique, mais toujours et seulement politique, puisque la croissance, le profit, le développement sont des rapports de pouvoir avant d'être des rapports économiques. Il faut renverser le schéma de l'économie politique (et même du marxisme du livre I du Capital) : d'abord le troc, puis l'échange et la monnaie comme moyen d'équivalence, de circulation, de paiement, pour finalement arriver à la ponction que l'appareil de capture de l'État exerce à travers l'impôt. Il faut au contraire partir de la constitution politique d'un stock de monnaie, mais c'est bien l'impôt, et non l'échange, qui crée l'équivalence de biens et de

28

PROFIT, RENTE, IMPÔT, TROIS APPAREILS DE CAPTURE

services qui permettra à la monnaie de fonctionner. À la lumière de ce qui se passe depuis 2007, nous pouvons seulement ajouter que c'est l'appareil de capture de l'impôt, et non la croissance, qui monétise la crise. C'est l'impôt qui assure l'équivalence et la mesure de biens et de services que le marché et la monnaie ne sont plus capables de garantir (le marché s'effondre et la monnaie ne circule plus, surtout entre les banques !). En décidant qui doit payer (les non-responsables de la crise) et où doit aller l'argent récolté (aux créanciers et aux banques responsables de la crise), l'impôt assure la reproduction toute politique d'une « économie » qui est par elle-même incapable de fonctionner selon les divisions politiques fondamentales qui la constituent (créditeurs/débiteurs, capital/travail, etc.). Le gouvernement de la crise que l'on appelle « technique » ou « de salut national » est par excellence politique. Et l'impôt demeure son instrument politique fondamental. Si l'impôt préserve la rente et le profit, en garantissant leur reproduction, à bref et à moyen terme, il ne débouche pas sur une nouvelle phase de production, de croissance et d'accumulation. Le remboursement de la dette ne se fait pas à partir d'une richesse future (nouvelle croissance), mais à partir de revenus actuels. C'est en ce sens que la dette est assimilable à un prélèvement politique. L'impôt ne garantit pas la monétarisation des institutions en p