Inhalt Der Band III umfasst mit der Rom I-Verordnung und der Rom II-Verordnung die beiden zentralen Instrumente des Inte
453 54 5MB
German Pages 999 [1000] Year 2023
Table of contents :
Bearbeiterverzeichnis Band III: Internationales Schuldrecht
Abkürzungsempfehlungen
Kommentatorinnen und Kommentatoren des Gesamtwerkes
Systematik des Gesamtkommentars
Inhaltsverzeichnis
Abkürzungsverzeichnis
Kommentarliteratur
Rom I-VO
Verordnung (EG) Nr. 593/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17.6.2008 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht („Rom I“)
Einleitung
Kapitel I Anwendungsbereich (Art. 1–Art. 2)
Artikel 1 Anwendungsbereich
Artikel 2 Universelle Anwendung
Kapitel II Einheitliche Kollisionsnormen (Art. 3–Art. 18)
Artikel 3 Freie Rechtswahl
Artikel 4 Mangels Rechtswahl anzuwendendes Recht
Artikel 5 Beförderungsverträge
Artikel 6 Verbraucherverträge
Artikel 7 Versicherungsverträge
Artikel 8 Individualarbeitsverträge
Artikel 9 Eingriffsnormen
Artikel 10 Einigung und materielle Wirksamkeit
Artikel 11 Form
Artikel 12 Geltungsbereich des anzuwendenden Rechts
Artikel 13 Rechts-, Geschäfts- und Handlungsunfähigkeit
Artikel 14 Übertragung der Forderung
Artikel 15 Gesetzlicher Forderungsübergang
Artikel 16 Mehrfache Haftung
Artikel 17 Aufrechnung
Artikel 18 Beweis
Kapitel III Sonstige Vorschriften (Art. 19–Art. 28)
Artikel 19 Gewöhnlicher Aufenthalt
Artikel 20 Ausschluss der Rück- und Weiterverweisung
Artikel 21 Öffentliche Ordnung im Staat des angerufenen Gerichts
Artikel 22 Staaten ohne einheitliche Rechtsordnung
Artikel 23 Verhältnis zu anderen Gemeinschaftsrechtsakten
Artikel 24 Beziehung zum Übereinkommen von Rom
Artikel 25 Verhältnis zu bestehenden internationalen Übereinkommen
Artikel 26 Verzeichnis der Übereinkommen
Artikel 27 Überprüfungsklausel
Artikel 28 Zeitliche Anwendbarkeit
Kapitel IV Schlussbestimmungen (Art. 29)
Artikel 29 Inkrafttreten und Anwendbarkeit
Rom II-VO
Einleitung
Einleitung
Kapitel I Anwendungsbereich (Art. 1–Art. 3)
Kapitel II Unerlaubte Handlungen (Art. 4–Art. 9)
Kapitel III Ungerechtfertigte Bereicherung, Geschäftsführung ohne Auftrag und Verschulden bei Vertragsverhandlungen (Art. 10–Art. 13)
Kapitel IV Freie Rechtswahl (Art. 14)
Kapitel V Gemeinsame Vorschriften (Art. 15–Art. 22)
Kapitel VI Sonstige Vorschriften (Art. 23–Art. 28)
Kapitel VII Schlussbestimmungen (Art. 29–Art. 32)
Gesetzesanhang
Stichwortverzeichnis
Europäisches Zivilprozessund Kollisionsrecht EuZPR / EuIPR Kommentar Band III Rom I-VO • Rom II-VO
Das Gesamtwerk EuZPR / EuIPR mit den Bänden Band I:
Zivilverfahren I: Brüssel Ia-VO, Brüssel I EU-DK Abk, LugÜbk 2007
Band II–1: Zivilverfahren II – Insolvenz: EG-VollstrTitelVO, EG-MahnVO, EG-BagatellVO, EU-KPfVO, HProrogÜbk 2005, HAVÜ 2019, EU-BewVO 2020, EuInsVO Band II–2: Zivilverfahren II – EU-ZustellVO 2020: EU-ZustellVO 2020, Zust EU-Dk Abk Band III:
Internationales Schuldrecht: Rom I-VO, Rom II-VO
Band IV–1: Ehescheidung: Brüssel IIb-VO, Rom III-VO Band IV–2: Güterrecht: EU-EheGüterVO, EU-LP-GüterVO Band V–1: Sonstiges Familienrecht: EG-UntVO, HUntVerfÜbk 2007, HUntStProt 2007, KSÜ, ErwSÜ, EU-SchutzMVO Band V–2: Erbrecht: EU-ErbVO wird herausgegeben von Prof. Dr. Dr. hc. Thomas Rauscher, Universitätsprofessor a.D., Professor h.c. an der Eötvös Loránd Universität Budapest, Rechtsanwalt in München
Europäisches Zivilprozessund Kollisionsrecht EuZPR / EuIPR Kommentar Band III Rom I-VO • Rom II-VO 5. Auflage (2023)
Herausgegeben von
Thomas Rauscher Kommentiert von Robert Freitag • Bettina Heiderhoff • Jan von Hein • Steffen Pabst • Peter Georg Picht Johannes Scheller • Karsten Thorn • Domenik Henning Wendt
Zitierempfehlung: von Hein in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2023), Einl. Rom I-VO Rz. 1 Thorn in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2023), Art. 4 Rom I-VO Rz. 1 Scheller in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2023), Einl. Rom II-VO Rz. 1 Picht in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2023), Art. 10 Rom II-VO Rz. 1
Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http:// dnb.d-nb.de abrufbar.
Verlag Dr. Otto Schmidt KG Gustav-Heinemann-Ufer 58, 50968 Köln Tel. 02 21/9 37 38-01, Fax 02 21/9 37 38-943 [email protected] www.otto-schmidt.de ISBN (print) 978-3-504-47210-8 ISBN (eBook) 978-3-504-38643-6 ©2023 by Verlag Dr. Otto Schmidt KG, Köln
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung, die nicht ausdrücklich vom Urheberrechtsgesetz zugelassen ist, bedarf der vorherigen Zustimmung des Verlages. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Bearbeitungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Das verwendete Papier ist aus chlorfrei gebleichten Rohstoffen hergestellt, holz- und säurefrei, alterungsbeständig und umweltfreundlich. Einbandgestaltung: Lichtenford, Mettmann Satz: WMTP, Birkenau Druck und Verarbeitung: Beltz Grafische Betriebe GmbH, Bad Langensalza Printed in Germany
Bearbeiterverzeichnis Band III: Internationales Schuldrecht Rom I-VO Jan von Hein Karsten Thorn Bettina Heiderhoff Domenik Henning Wendt Robert Freitag
Einleitung; Artikel 1–3, 8, 11, 17–18, 24–26 Artikel 4–5, 9, 13, 19, 21, 23 Artikel 6 Artikel 7 Artikel 10, 12, 14–16, 20, 22, 27–29
Rom II-VO Johannes Scheller Steffen Pabst Peter Picht
Einleitung; Artikel 1–3 Artikel 4–9 Artikel 10–32
Abkürzungsempfehlungen Brüssel Ia-VO Brüssel IIb-VO EG-BagatellVO EG-MahnVO EG-UntVO EG-VollstrTitelVO EU-BewVO 2020 EU-EheGüterVO EU-ErbVO EuInsVO EU-KPfVO
EU-LP-GüterVO EU-SchutzMVO EU-ZustVO 2020* ErwSÜ HProrogÜbk 2005 HUntStProt 2007 HUntVerfÜbk 2007 LugÜbk 2007 Rom I-VO Rom II-VO Rom III-VO
* Die EG-ZustVO 2007 wird in der 5. Auflage nicht mehr kommentiert. Die Kommentierung zur EU-ZustVO 2020 wird 2023 in einem eigenen Band veröffentlicht.
V
Kommentatorinnen und Kommentatoren des Gesamtwerkes Dr. iur. Marianne Andrae em. Professorin an der Universität Potsdam Dr. iur. Kathrin Binder Rechtsanwältin in Wien; niedergelassene europäische Rechtsanwältin in Vaduz Dr. iur. Markus Fehrenbach Professor an der Ruhr-Universität Bochum Dr. iur. Robert Freitag, Maître en droit (Bordeaux); Professor an der Friedrich-Alexander Universität Erlangen-Nürnberg; Richter am Oberlandesgericht Nürnberg Dr. Robert Fucik Leitender Staatsanwalt am Bundesministerium für Justiz, Wien Dr. iur. Thomas Garber Professor an der Karl-Franzens-Universität Graz Dr. iur. Andreas Geroldinger Professor an der Johannes Kepler Universität Linz Dr. iur. Urs Peter Gruber Professor an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz Dr. iur. Bettina Heiderhoff Professorin an der Westfälischen WilhelmsUniversität Münster Dr. iur. Jan von Hein Professor an der Universität Freiburg Dr. iur. Tobias Helms Professor an der Universität Marburg Christian Hertel, LL.M. (George Washington Universität, Washington D.C.) Notar, Weilheim i. OB Dr. iur. Christoph Alexander Kern, LL.M. (Harvard) Professor an der Universität Heidelberg Dr. iur. Kathrin Kroll-Ludwigs Professorin an der Fachhochschule Aachen Dr. iur. Stefan Leible Professor, Präsident der Universität Bayreuth Dr. iur. Martin Löhnig Professor an der Universität Regensburg Dr. iur. Sven Loose Rechtsanwalt bei BSKP, Dresden Lehrbeauftragter an der Universität Leipzig Dr. iur. Katharina Lugani Professorin an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf Dr. iur. Robert Magnus Professor an der Universität Bayreuth Dr. iur. Peter Mankowski† Professor an der Universität Hamburg VI
Dr. iur. Gerald Mäsch Professor an der Westfälischen WilhelmsUniversität Münster Richter am Oberlandesgericht Hamm a.D. Dr. iur. Matthias Neumayer Professor an der Universität Salzburg, Vizepräsident des Obersten Gerichtshofs Dr. iur. Steffen Pabst, LL.M. (Stockholm) Konzernjurist bei der LVV Leipziger Versorgungs- und Verkehrsgesellschaft mbH, Leipzig Dr. iur. Peter Georg Picht, LL.M. (Yale) Professor an der Universität Zürich Associated Research Fellow, Max-Planck-Institut für Innovation und Wettbewerb Dr. iur. Dr. iur. h.c. Thomas Rauscher Professor a.D. an der Universität Leipzig Professor h.c. an der ELTE Universität Budapest Dipl. Math.; Rechtsanwalt in München Dr. iur. Johannes Scheller, geb. Cziupka Notar in Hamburg Stefan Schlauß Abteilungspräsident, Leiter Abteilung II (Internationales Zivilrecht), Bundesamt für Justiz, Bonn Dr. iur. Ansgar Staudinger Professor an der Universität Bielefeld Dr. iur. Karsten Thorn, LL.M. (Georgetown) Professor an der Bucerius Law School Hamburg Dr. iur. Bernhard Ulrici Privatdozent an der Universität Leipzig; Rechtsanwalt Dr. iur. István Varga Professor an der ELTE Universität Budapest; Rechtsanwalt bei PROVARIS, Budapest; Dipl. Phil. Dr. iur. Matthias Weller, Mag. rer. publ. Direktor des Instituts für deutsches und internationales Zivilverfahrensrecht an der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn Dr. iur. Domenik Henning Wendt, LL.M. Professor an der Frankfurt University of Applied Sciences Dr. iur. Denise Wiedemann, LL.M. (Lissabon) Wiss. Referentin und Leiterin des Kompetenzzentrums Lateinamerika am Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Privatrecht, Hamburg; Dipl. Rpfl. Mag.iur. Marie-Luise Zirngast Projektassistentin am Institut für Zivilverfahrensrecht und Insolvenzrecht an der Karl-Franzens-Universität Graz sowie juristische Mitarbeiterin in der Rechtsanwaltskanzlei „KPK-Law“
Systematik des Gesamtkommentars (Stand: Januar 2023) Band I: Zivilverfahren I I.1 I.2 I.3
Brüssel Ia-VO Brüssel I EU-DK Abk LugÜbk 2007
Bände II-1 und II-2: Zivilverfahren II (Insolvenz und EU-ZustVO 2020) A. Zuständigkeit, Anerkennung, Vollstreckung II.1 EG-VollstrTitelVO (Band II-1) II.2 EG-MahnVO (Band II-1) II.3 EU-BagatellVO (Band II-1) II.4 EU-KpfVO (Band II-1) II.5 HProrogÜbk 2005 (Band II-1) II.6 HUrtÜbk (Band II-1) B. Rechtshilfe II.7 EU-ZustellVO 2020 (Band II-2) II.8 Zust EU-DK Abk (Band II-2) II.9 EG-BewVO (Band II-1) C. Insolvenz II.10 EuInsVO (Band II-1) Band III: Internationales Schuldrecht III.1 Rom I-VO III.2 Rom II-VO Bände IV-1 und IV-2: Ehescheidung – Güterrecht A. Ehescheidung IV.1 Brüssel IIb-VO (Band IV-1) IV.2 Rom III-VO (Band IV-1) B. Güterrecht IV.3 EU-EheGüterVO (Band IV-2) IV.4 EU-LP-GüterVO (Band IV-2) Bände V-1 und V-2: Sonstiges Familienrecht – Erbrecht A. Unterhalt V.1 EG-UntVO (Band V-1) V.2 HUntVerfÜbk 2007 (Band V-1) B. Kindes- und Erwachsenenschutz V.3 HUntStProt 2007 (Band V-1) V.4 KSÜ (Band V-1) V.5 ErwSÜ (Band V-1) V.6 EU-SchutzMVO (Band V-1) C. Erbrecht V.7 EU-ErbVO (Band V-2)
VII
Inhaltsverzeichnis Seite
Abkürzungsverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kommentarliteratur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
XI XXXII
Rom I-VO Verordnung (EG) Nr. 593/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17.6.2008 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
11
Kapitel I Anwendungsbereich (Art. 1–Art. 2) Artikel 1 Artikel 2
Anwendungsbereich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Universelle Anwendung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
42 83
Kapitel II Einheitliche Kollisionsnormen (Art. 3–Art. 18) Artikel 3 Artikel 4 Artikel 5 Artikel 6 Artikel 7 Artikel 8 Artikel 9 Artikel 10 Artikel 11 Artikel 12 Artikel 13 Artikel 14 Artikel 15 Artikel 16 Artikel 17 Artikel 18
Freie Rechtswahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mangels Rechtswahl anzuwendendes Recht . . Beförderungsverträge . . . . . . . . . . . . . . . . Verbraucherverträge . . . . . . . . . . . . . . . . . Versicherungsverträge . . . . . . . . . . . . . . . . Individualarbeitsverträge . . . . . . . . . . . . . . Eingriffsnormen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Einigung und materielle Wirksamkeit . . . . . . Form . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Geltungsbereich des anzuwendenden Rechts . Rechts-, Geschäfts- und Handlungsunfähigkeit Übertragung der Forderung . . . . . . . . . . . . Gesetzlicher Forderungsübergang . . . . . . . . Mehrfache Haftung . . . . . . . . . . . . . . . . . Aufrechnung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Beweis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . .
86 168 231 272 300 336 385 432 446 464 476 485 506 506 517 527
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
535 544 545 553 556 561 563
Kapitel III Sonstige Vorschriften (Art. 19–Art. 28) Artikel 19 Artikel 20 Artikel 21 Artikel 22 Artikel 23 Artikel 24 Artikel 25
VIII
Gewöhnlicher Aufenthalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ausschluss der Rück- und Weiterverweisung . . . . . . . . . . Öffentliche Ordnung im Staat des angerufenen Gerichts . . . Staaten ohne einheitliche Rechtsordnung . . . . . . . . . . . . Verhältnis zu anderen Gemeinschaftsrechtsakten . . . . . . . . Beziehung zum Übereinkommen von Rom . . . . . . . . . . . Verhältnis zu bestehenden internationalen Übereinkommen
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
Inhaltsverzeichnis Seite
Artikel 26 Artikel 27 Artikel 28
Verzeichnis der Übereinkommen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Überprüfungsklausel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Zeitliche Anwendbarkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
569 570 571
Kapitel IV Schlussbestimmungen (Art. 29) Artikel 29
Inkrafttreten und Anwendbarkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
571
Rom II-VO Verordnung (EG) Nr. 864/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
581
Kapitel I Anwendungsbereich (Art. 1–Art. 3) Artikel 1 Artikel 2 Artikel 3
Anwendungsbereich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Außervertragliche Schuldverhältnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Universelle Anwendung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
598 629 631
Kapitel II Unerlaubte Handlungen (Art. 4–Art. 9) Artikel 4 Artikel 5 Artikel 6 Artikel 7 Artikel 8 Artikel 9
Allgemeine Kollisionsnorm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Produkthaftung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Unlauterer Wettbewerb und den freien Wettbewerb einschränkendes Verhalten Umweltschädigung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Arbeitskampfmaßnahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . .
634 691 723 753 771 786
Kapitel III Ungerechtfertigte Bereicherung, Geschäftsführung ohne Auftrag und Verschulden bei Vertragsverhandlungen (Art. 10–Art. 13) Artikel 10 Artikel 11 Artikel 12 Artikel 13
Ungerechtfertigte Bereicherung . . . . . . Geschäftsführung ohne Auftrag . . . . . . Verschulden bei Vertragsverhandlungen Anwendbarkeit des Art. 8 . . . . . . . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
793 816 830 849
Freie Rechtswahl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
850
Kapitel IV Freie Rechtswahl (Art. 14) Artikel 14
IX
Inhaltsverzeichnis Seite
Kapitel V Gemeinsame Vorschriften (Art. 15–Art. 22) Artikel 15 Artikel 16 Artikel 17 Artikel 18 Artikel 19 Artikel 20 Artikel 21 Artikel 22
Geltungsbereich des anzuwendenden Rechts . . . Eingriffsnormen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sicherheits- und Verhaltensregeln . . . . . . . . . . Direktklage gegen den Versicherer des Haftenden Gesetzlicher Forderungsübergang . . . . . . . . . . Mehrfache Haftung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Form . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Beweis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
. . . . . . . .
871 878 885 891 896 901 907 910
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
916 919 921 923 933 937
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
937 943 944 944 948
Gesetzesanhang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
949
Stichwortverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
953
Kapitel VI Sonstige Vorschriften (Art. 23–Art. 28) Artikel 23 Artikel 24 Artikel 25 Artikel 26 Artikel 27 Artikel 28
Gewöhnlicher Aufenthalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ausschluss der Rück- und Weiterverweisung . . . . . . . . . . Staaten ohne einheitliche Rechtsordnung . . . . . . . . . . . . Öffentliche Ordnung im Staat des angerufenen Gerichts . . . Verhältnis zu anderen Gemeinschaftsrechtsakten . . . . . . . . Verhältnis zu bestehenden internationalen Übereinkommen
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
Kapitel VII Schlussbestimmungen (Art. 29–Art. 32) Artikel 29 Artikel 30 Artikel 31 Artikel 32
X
Verzeichnis der Übereinkommen . . . . . Überprüfungsklausel . . . . . . . . . . . . Zeitliche Anwendbarkeit . . . . . . . . . . Zeitpunkt des Beginns der Anwendung . Anhang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
Abkürzungsverzeichnis a.A. a.A. A.A. a.a.O. ABl.EG ABl.EU abl. Abs. abw.M. A.C. A.D. A.D.I. ADR ADSp AdWirkG a.E. A.E.D.I.Pr. AEntG AEUV a.F. AfP African J.Comp.L. AG AG AG AGG AGS AiB AIDA AJP A.K. AL All E.R. All E.R. (Comm.) allg. allg.M. Alt. AMG Am.J.Comp.L. Am.J.Int.L. AMPreisVO Am.Rev.Int.Arb. An.Der.Mar. Anh. Ank.L.Rev. Anm. Ann.Inst.Dr.int. AnwBl. AöR AP App.
am Anfang anderer Ansicht Ars Aequi am angegebenen Ort Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften Amtsblatt der Europäischen Union ablehnend Absatz abweichende Meinung The Law Reports. Appeal Cases Arbetsdomstolen Actas de Derecho Industrial Alternative Dispute Resolution Allgemeine Deutsche Spediteurbedingungen Gesetz über die Wirkungen der Annahme als Kind nach ausländischem Recht (Adoptionswirkungsgesetz) am Ende Anuario Español de Derecho Internacional Privado Arbeitnehmerentsendegesetz Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union alte Fassung Zeitschrift für Medien- und Kommunikationsrecht African Journal of Comparative Law Amtsgericht (mit Ortsname) Ausführungsgesetz (mit Gesetzesname) Die Aktiengesellschaft Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz Anwaltsgebühren spezial Arbeitsrecht im Betrieb Association Internationale du Droit d’Auteur Aktuelle juristische Praxis Astikos Kodix (griechisches Bürgerliches Gesetzbuch) Ad Legendum All England Law Reports All England Law Reports, Commercial Cases allgemein(-e, -er) allgemeine Meinung Alternative Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln (Arzneimittelgesetz) American Journal of Comparative Law American Journal of International Law Arzneimittelpreisverordnung American Review of International Arbitration Anuario de Derecho Maritimo Anhang Ankara Law Review Anmerkung Annuaire de l’Institut de Droit international Anwaltsblatt Archiv des öffentlichen Rechts Arbeitsgerichtliche Praxis Corte di Appello XI
Abkürzungsverzeichnis
AppG Arb. ArbG ArbGG AR-Blattei Arb.Int. ArbRB ArbVG arg. Art. A.S.A. Bull. ASVG AuA Aud. Prov. AÜG
AVRAG AWD AWG
Appellationsgericht Arbitration Arbeitsgericht Arbeitsgerichtsgesetz Arbeitsrechts-Blattei Arbitration International Arbeits-Rechts-Berater Arbeitsverfassungsgesetz (Österreich) argumentum Artikel Association of Swiss Arbitrators Bulletin Allgemeines Sozialversicherungsgesetz (Österreich) Arbeit und Arbeitsrecht Audiencia Provincial Gesetz zur Regelung der gewerbsmäßigen Arbeitnehmerüberlassung (Arbeitnehmerüberlassungsgesetz) Arbeit und Recht ausführlich Ausführungsgesetz Gesetz über den Vertrieb ausländischer Investmentanteile und über die Besteuerung der Erträge aus ausländischen Investmentanteilen ausnahmsweise Bundesgesetz über das gerichtliche Verfahren in Rechtsangelegenheiten außer Streitsachen (Außerstreitgesetz) (Österreich) Australian Law Journal Gesetz zur Ausführung zwischenstaatlicher Verträge und zur Durchführung von Verordnungen der Europäischen Gemeinschaft auf dem Gebiet der Anerkennung und Vollstreckung in Zivil- und Handelssachen (Anerkennungs- und Vollstreckungsausführungsgesetz) Gesetz zur Änderung von Vorschriften auf dem Gebiet der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz (Österreich) Außenwirtschaftsdienst des Betriebs-Beraters Außenwirtschaftsgesetz
BAG BAGE BÄrzteO BauR BayJMBl BayObLG BayVBl BB BC B.C.C. B.C.L.C. Bd. BDGesVR Bearb. BeckRS Belg. Belgrade L.Rev. BerGesVR Bespr.
Bundesarbeitsgericht Entscheidungen des Bundesarbeitsgerichts Bundesärzteordnung Zeitschrift für das gesamte öffentliche und zivile Baurecht Bayerisches Justizministerialblatt Bayerisches Oberstes Landesgericht Bayerische Verwaltungsblätter Betriebs-Berater Bilanzbuchhalter und Controller British Commercial Cases Butterworth’s Company Law Cases Band Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht Bearbeitung Beck’scher Rechtsprechungsservice belgisch (-e, -es) Belgrade Law Review Berichte der Deutschen Gesellschaft für Völkerrecht Besprechung
AuR ausf. AusfG AuslInvestmG ausnw. AußStrG Australian L.J. AVAG
AVAuslEntschG
XII
Abkürzungsverzeichnis
BetrVG BezG BG BGB BGBl. BGE BGH BGHR BGHZ B.I.E. BJM BKR Bl. BörsG BRAK BRAK-Mitt. BRAO BR-Drucks. Brook.J.Int.L. BRTV-Bau Brüssel I EU-DK Abk
Brüssel I-VO Brüssel Ia-VO Brüssel II-VO
Brüssel IIa-VO
Brüssel IIb-VO
BSGE Bspr. BT-Drucks. BtMG Bull. Bull.Civ. Bull. Comp.Lab.Rel. Bull.Joly sociétés Bus.L.Rev. BVerfG BVerfGE B.W. B.W.Krant Jaarboek
Betriebsverfassungsgesetz Bezirksgericht Schweizerisches Bundesgericht Bürgerliches Gesetzbuch Bundesgesetzblatt Entscheidungen des Schweizerischen Bundesgerichts Bundesgerichtshof BGH-Report Entscheidungen des Bundesgerichtshofs in Zivilsachen Bijblad bij de Industriëele Eigendom Basler Juristische Mitteilungen Zeitschrift für Bank- und Kapitalmarktrecht Blatt Börsengesetz Bundesrechtsanwaltskammer Mitteilungen der Bundesrechtsanwaltskammer Bundesrechtsanwaltsordnung Bundesrats-Drucksache Brooklyn Journal of International Law Bundesrahmentarifvertrag für das Baugewerbe Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und dem Königreich Dänemark über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 19.10.2005 Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22.12.2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12.12.2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen Verordnung (EG) Nr. 1347/2000 des Rates vom 29.5.2000 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung für die gemeinsamen Kinder der Ehegatten Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 des Rates vom 27.11.2003 über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1347/2000 Verordnung (EU) 2019/1111 des Rates vom 25.6.2019 über die Zuständigkeit, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und über internationale Kindesentführungen Entscheidungen des Bundessozialgerichts Besprechung Bundestags-Drucksache Gesetz über den Verkehr mit Betäubungsmitteln (Betäubungsmittelgesetz) Bulletin Bulletin des arrêts civiles Bulletin of Comparative Labour Relations Bulletin Joly des sociétés Business Law Review Bundesverfassungsgericht Entscheidungssammlung des Bundesverfassungsgerichts Burgerlijk Wetboek (Niederlande) Burgerlijk Wetboek Krant Jaarboek XIII
Abkürzungsverzeichnis
BWNotZ B.Y.I.L. bzgl. bzw.
Zeitschrift für das Notariat Baden-Württemberg British Yearbook of International Law bezüglich beziehungsweise
C.A. Cah.dr.eur. Cambridge Yb.Eur.Leg.Stud. Cass. Cass.civ. Cass.com. Cass.mixte Cass.soc. C.B. (N.S.) C.C.
Court of Appeal; Cour d’appel Cahier de droit européen Cambridge Yearbook of European Legal Studies
C.D.E. Ch. Ch.D. CIM
CISG CIV
civ. C.J. C.J.Q. C.L.C. C.L.J. CLNI C.L.P. C.L.Pracz. Clunet C.M.L.Rev. CMNI CMR col. Col.Jur. Columb.L.Rev. C.O.M.I. comm. Comp.Jur.Rev. XIV
Cour de Cassation; Corte di Cassazione Cour de Cassation, chambre civile Cour de Cassation, chambre commerciale Cour de Cassation, chambre mixte Cour de Cassation, chambre sociale Common Bench Reports, New Series Code Civil (Frankreich), codice civile (Italien), Código Civil (Spanien), Código Civil (Portugal) Cahiers de droit européen The Law Reports, Chancery Division High Court of Justice, Chancery Division Règles uniformes concernant le contrat de transport international ferroviaire des marchandises (Einheitliche Rechtsvorschriften für den Vertrag über die internationale Eisenbahnbeförderung von Gütern), Anh B COTIF Convention on Contracts for the International Sale of Goods (Wiener UN-Übereinkommen über Verträge über den internationalen Warenkauf) vom 11.4.1980 Règles uniformes concernant le contrat de transport international ferroviaire des voyageurs (Einheitliche Rechtsvorschriften für den Vertrag über die internationale Eisenbahnbeförderung von Personen und Gepäck), Anh A COTIF Chambre civile code judiciaire (Belgien) Civil Justice Quarterly Commercial Law Cases Cambridge Law Journal Convention de Strasbourg sur la limitation de la responsabilité en navigation intérieure (Straßburger Übereinkommen über die Beschränkungen der Haftung in der Binnenschifffahrt) vom vom 4.11.1988 Current Legal Problems Common Law Practice Journal du droit international, fondée par E Clunet Common Market Law Review Convention de Budapest relative au contract de transport de marchandises en navigation interieure (Budapester Übereinkommen über den Vertrag über die Güterbeförderung in der Binnenschiffahrt) vom 22.6.2001 Convention relative au contrat de transport international de marchandises par route (Übereinkommen über den Beförderungsvertrag im internationalen Straßengüterverkehr) vom 19.5.1956 i.d.F. des Protokolls vom 5.7.1978 colonne Colectânea de Jurisprudência Columbia Law Review center of main interests Chambre commerciale Comparative Juridical Review
Abkürzungsverzeichnis
CornellInt’l L.J. Corp.Rescue & Insol. COTIF c.p.c. CPR CR CRTD
ct. CVR
D. D.aff. DAR DAVorm DB dbr DGVZ d.h. DienstleistungsRL
Cornell International Law Journal Corporate Rescue and Insolvency Convention relative aux transports internationaux ferroviaires (Übereinkommen über den internationalen Eisenbahnverkehr) vom 9.5.1980 i.d.F. vom 3.9.1999 Código de Processo Civil (Portugal), Code de procédure civile (Frankreich, Belgien, Luxemburg), codice di procedura civile (Italien) Civil Procedure Rules Computer und Recht Convention sur la responsabilite civile pour les dommages causes au cours du transport de marchandises dangereuses par route, rail et bateaux de navigation interieure (UN-Übereinkommen über die zivilrechtliche Haftung für Schäden bei der Beförderung gefährlicher Güter auf der Straße, der Schiene und auf Binnenschiffen) vom 10.9.1989 Court Convention relative au contrat de transport international de voyageurs et de bagages par route (Übereinkommen über den Vertrag über die internationale Beförderung von Personen und Gepäck auf der Straße) vom 1.3.1973
Dir.comm.int. Dir.com.scambi int. Dir.mar. Diss. D.J. D.Jur. D.M.F. Doc.Dir.Comp. D&P DRiZ Dr.soc. Dr.sociétés DS D.S. D.S.Jur. DStR DuD DVBl DZWIR DZWiR
Recueil Dalloz Dalloz Affaires Deutsches Autorecht Der Amtsvormund Der Betrieb Der Betriebsrat Deutsche Gerichtsvollzieher Zeitung das heißt Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12.12.2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt Diritto del commercio internazionale Diritto comunitario e degli scambi internazionali Diritto marittimo Dissertation Deutsche Justiz Recueil Dalloz. Jurisprudence Droit maritime français Documentação e Direito Comparado (Boletim do Ministério da Justiçia) Droit & Patrimoine Deutsche Richterzeitung Droit social Droit des sociétés Der Sachverständige Recueil Dalloz Sirey. hebdomadaire Reuceil Dalloz Sirey. Jurisprudence Deutsches Steuerrecht Datenschutz und Datensicherheit Deutsches Verwaltungsblatt Deutsche Zeitschrift für Wirtschafts- und Insolvenzrecht Deutsche Zeitschrift für Wirtschaftsrecht
E.A.T. EB ebd. ebf.
Employment Appeal Tribunal Empfangsbestätigung ebenda ebenfalls XV
Abkürzungsverzeichnis
E-CommerceRL
ed(s). E.E.D. EFZG EG EG EG-BagatellVO EG-BewDG EG-BewVO EGBGB EGGVG EGHGB EG-IAS-VO EGInsO EuInsVO EuInsVO 2000 EG-MahnVO EGMR EG-PKH-RL
EG-PKHVV EG-UntVO EGV EG-VollstrTitelDG EG-VollstrTitelVO EGZPO EG-ZustDG
XVI
Richtlinie 2000/31/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8.6.2000 über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschäftsverkehrs, im Binnenmarkt („Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr“) editor(s) Episkopissi Emporikou Dikaiou Gesetz über die Zahlung des Arbeitsentgelts an Feiertagen und im Krankheitsfall (Entgeltfortzahlungsgesetz) Einführungsgesetz Europäische Gemeinschaften Verordnung (EG) Nr. 861/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11.7.2007 zur Einführung eines Verfahrens für geringfügige Forderungen Gesetz zur Durchführung gemeinschaftsrechtlicher Vorschriften über die grenzüberschreitende Beweisaufnahme in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten (EG-Beweisaufnahmedurchführungsgesetz) Verordnung (EG) Nr. 1206/2001 des Rates vom 28.5.2001 über die Zusammenarbeit zwischen den Gerichten der Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- und Handelssachen Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch Einführungsgesetz zum Gerichtsverfassungsgesetz Einführungsgesetz zum Handelsgesetzbuch Verordnung (EG) Nr. 1606/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19.7.2002 betreffend die Anwendung internationaler Rechnungslegungsstandards Einführungsgesetz zur Insolvenzordnung Verordnung (EU) 2015/848 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20.5.2015 über Insolvenzverfahren (Neufassung) Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 des Rates vom 29.5.2000 über Insolvenzverfahren Verordnung (EG) Nr. 1896/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12.12.2006 zur Einführung eines europäischen Mahnverfahrens Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte Richtlinie 2003/8/EG des Rates vom 27.1.2003 zur Verbesserung des Zugangs zum Recht bei Streitsachen mit grenzüberschreitendem Bezug durch Festlegung gemeinsamer Mindestvorschriften für die Prozesskostenhilfe in derartigen Streitsachen EG-Prozesskostenhilfevordruckverordnung Verordnung (EG) Nr. 4/2009 des Rates vom 18.12.2008 über die Zuständigkeit, das anwendbare Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Zusammenarbeit in Unterhaltssachen Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft Gesetz zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 805/2004 über einen Europäischen Vollstreckungstitel für unbestrittene Forderungen (EG-Vollstreckungstitel-Durchführungsgesetz) Verordnung (EG) Nr. 805/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21.4.2004 zur Einführung eines europäischen Vollstreckungstitels für unbestrittene Forderungen Gesetz betreffend die Einführung der Zivilprozessordnung Gesetz zur Durchführung gemeinschaftsrechtlicher Vorschriften über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- und Handelssachen in den Mitgliedstaaten (EG-Zustellungsdurchführungsgesetz)
Abkürzungsverzeichnis
EG-ZustVO 2000 EG-ZustVO 2007
EheG EheSchlRG Einl. einschl. E.I.P.R. E.J.C.C.L. Electr.J.Comp. L. Emory Int’l L.Rev. EMRK EntsendeRL EO EP EPÜ ERA E.R.C.L. Erg.-Lfg. E.R.P.L. ErwGr. E.S.Z.B. etc. ETR EU EU-BewVO 2020
EU-EheGüterVO
EU-ErbVO
EuGH EuGHE EuGH-VerfO EuGrCh EuGVÜ EuInsÜ
Verordnung (EG) Nr. 1348/2000 des Rates vom 29.5.2000 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten Verordnung (EG) Nr. 1393/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13.11.2007 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen in den Mitgliedstaaten („Zustellung von Schriftstücken“) und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1348/2000 des Rates Ehegesetz (Schweden) Eheschließungsrechtsgesetz Einleitung einschließlich European Intellectual Property Review European Journal of Commercial Contract Law Electronic Journal of Comparative Law Emory International Law Review Europäische Menschenrechtskonvention Richtlinie 96/71/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16.12.1996 über die Entsendung von Arbeitnehmern im Rahmen der Erbringung von Dienstleistungen Exkutionsordnung (Österreich) Europäisches Parlament Übereinkommen über die Erteilung Europäischer Patente (Europäisches Patentübereinkommen) vom 5.10.1973 i.d.F. vom 29.11.2000 Europäische Rechtsakademie European Review of Contract Law Ergänzungslieferung European Review of Private Law Erwägungsgrund (-grundes, -gründe) Europäisches System der Zentralbanken et cetera Europäisches Transportrecht Europäische Union Verordnung (EU) 2020/1783 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25.11.2020 über die Zusammenarbeit zwischen den Gerichten der Mitgliedstaaten auf dem Gebiet der Beweisaufnahme in Zivil- und Handelssachen (Beweisaufnahme) (Neufassung) Verordnung (EU) 2016/1103 des Rates vom 24.6.2016 zur Durchführung einer Verstärkten Zusammenarbeit im Bereich der Zuständigkeit, des anzuwendenden Rechts und der Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Fragen des ehelichen Güterstandes Verordnung (EU) Nr. 650/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4.7.2012 über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen und die Annahme und Vollstreckung öffentlicher Urkunden in Erbsachen sowie zur Einführung eines Europäischen Nachlasszeugnisses Gerichtshof der Europäischen Union Sammlung der Rechtsprechung des Gerichtshofes der EG und des Europäischen Gerichts Erster Instanz Verfahrensordnung des Europäischen Gerichtshofes Charta der Grundrechte der Europäischen Union EWG-Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen („Brüsseler Übereinkommen“) vom 27.9.1968 EU-Übereinkommen über Insolvenzverfahren vom 23.11.1995 XVII
Abkürzungsverzeichnis
EuIPR EU-KPfVO
EuLF EU-LP-GüterVO
EuR Eur.Bus.L.Rev. Eur.J.L.Reform Eur.J.Migr.&L. Eur.L.Rpter. Europ.Trans.L. EU-SchutzMVO EuSorgeÜbk 1980 EUV EuVollstrTitel EuZ EuZA EuZPR EU-ZustVO 2020
EuZVR EuZW EVÜ E.W.C.A. EWG-KlauselRL EWGV E.W.H.C. EWiR EWIV-VO EWR EWS EzA EZB EZB F. f. FactÜbk
XVIII
Europäisches Internationales Privatrecht Verordnung (EU) Nr. 655/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15.5.2014 zur Einführung eines Verfahrens für einen Europäischen Beschluss zur vorläufigen Kontenpfändung im Hinblick auf die Erleichterung der grenzüberschreitenden Eintreibung von Forderungen in Zivil- und Handelssachen European Legal Forum Verordnung (EU) 2016/1104 des Rates vom 24.6.2016 zur Durchführung der Verstärkten Zusammenarbeit im Bereich der Zuständigkeit, des anzuwendenden Rechts und der Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Fragen güterrechtlicher Wirkungen eingetragener Partnerschaften Europarecht European Business Law Review European Journal of Law Reform European Journal of migration and law European Law Reporter European Transport Law: Journal for Law and Economics Verordnung (EU) Nr. 606/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12.6.2013 über die gegenseitige Anerkennung von Schutzmaßnahmen in Zivilsachen Europäisches Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder und die Wiederherstellung des Sorgeverhältnisses vom 20.5.1980 Vertrag über die Europäische Union Europäischer Vollstreckungstitel Zeitschrift für Europarecht Europäische Zeitschrift für Arbeitsrecht Europäisches Zivilprozessrecht Verordnung (EU) 2020/1784 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25.11.2020 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- und Handelssachen in den Mitgliedstaaten (Zustellung von Schriftstücken) (Neufassung) Europäisches Zivilverfahrensrecht Europäische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht EWG-Übereinkommen über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht („Rom-Übereinkommen“) vom 19.6.1980 England and Wales Court of Appeal Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5.4.1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (s.a. KlauselRL) Vertrag zur Gründung der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft High Court of England and Wales Entscheidungen zum Wirtschaftsrecht Verordnung (EWG) Nr. 2137/85 des Rates vom 25.7.1985 über die Schaffung einer Europäischen wirtschaftlichen Interessenvereinigung (EWIV) Europäischer Wirtschaftsraum Europäisches Wirtschafts- und Steuerrecht Entscheidungssammlung zum Arbeitsrecht Europäischer Zahlungsbefehl Europäische Zentralbank Federal Reporter folgende Ottawaer UNIDROIT-Übereinkommen über das internationale Factoring vom 28.5.1988
Abkürzungsverzeichnis
Fallimento FamFG FamG Fam. Law Fam.L.Q. FamRÄndG FamRB.int. FamRZ Fasc. FernabsatzRL FF ff. FFE FG FG FG FGG FinDAG F.J.R. F.L.A. Fla.L.Rev. F.L.D.A. F.L.R. FlRG Fn. Foro it. Foro pad. Forum Int. R. FPR FS F.S.R. FuR GA GAin GATT Gaz.Pal. Gaz.Pal.Doctr. GebrMG G.E.D.I.P. gem. GenTG GeschmMG GeschmMV GewSchG
Il fallimento (Zeitschrift) Gesetz über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit Familiengesetz (Finnland) Family Law Familiy Law Quarterly Gesetz zur Vereinheitlichung und Änderung familienrechtlicher Vorschriften (Familienrechtsänderungsgesetz) Der Familienrechtsberater – Beilage zum internationalen Familienrecht Zeitschrift für das gesamte Familienrecht Fascicule Richtlinie 97/7/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20.5.1997 über den Verbraucherschutz bei Vertragsabschlüssen im Fernabsatz Forum Familienrecht folgende Forum Familien- und Erbrecht Festgabe Finanzgericht Freiwillige Gerichtsbarkeit Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit Gesetz über die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Finanzdienstleistungsaufsichtsgesetz) Tijdschrift voor Familie- en Jeugdrecht Family Law Act (Vereinigtes Königreich) Florida Law Review Family Law Divorce Act (Irland) Family Law Reports Gesetz über das Flaggenrecht der Seeschiffe und die Flaggenführung der Binnenschiffe (Flaggenrechtsgesetz) Fußnote Il Foro Italiano Il Foro padano Forum des Internationalen Rechts Familie, Partnerschaft, Recht Festschrift Fleet Street Reports Familie und Recht Generalanwalt Generalanwältin General Agreement on Tariffs and Trade (Allgemeines Zoll- und Handelsabkommen) La gazette du palais et du notariat Gazette du Palais, Doctrine Gebrauchsmustergesetz Groupe européen de droit international privé gemäß Gesetz zur Regelung der Gentechnik (Gentechnikgesetz) Gesetz über den rechtlichen Schutz von Mustern und Modellen (Geschmacksmustergesetz) Verordnung zur Ausführung des Geschmacksmustergesetzes (Geschmacksmusterverordnung) Gesetz zum zivilrechtlichen Schutz vor Gewalttaten und Nachstellungen (Gewaltschutzgesetz) XIX
Abkürzungsverzeichnis
G.F.S. GG ggf. ggü. GGVO
Gedächtnis- und Festschrift Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland gegebenenfalls gegenüber Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates vom 12.12.2001 über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster Giur.Comp.dir.int.priv. Giurisprudenza Comparata di diritto internazionale privato Giur.it. Giurisprudenza italiana GKG Gerichtskostengesetz G.L.J. German Law Journal GmbHR GmbH-Rundschau GMVO Verordnung (EG) Nr. 207/2009 des Rates vom 26.2.2009 über die Gemeinschaftsmarke GoA Geschäftsführung ohne Auftrag GPR Zeitschrift für das Privatrecht der Europäischen Union grds. grundsätzlich GRUR Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht GRURInt Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, Internationaler Teil GRUR-RR Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, Rechtsprechungs-Report GS Gedächtnisschrift GVG Gerichtsverfassungsgesetz GWB Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen H. h.A. HAdoptÜbk 1993 HambR HandelsvertreterRL HarvLRev HausratsVO HAVE HBÜ Hdb. IZVR HErwSÜbk 2000 HG HGB High Ct. HKaufStÜbk 1955 HKindEntfÜbk h.L. H.L. h.M. HmbSchRZ HOAI Hof van Cass. XX
Heft herrschende Ansicht Haager Übereinkommen über den Schutz von Kindern und die Zusammenarbeit auf dem Gebiet der internationalen Adoption vom 29.5.1993 UN-Convention on the Carriage of Goods by Sea – Hamburg Rules (UN-Übereinkommen über die Beförderung von Gütern auf See) vom 31.3.1978 Richtlinie 86/653/EG des Rates vom 18.12.1986 zur Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten betreffend die selbständigen Handelsvertreter Harvard Law Review Verordnung über die Behandlung der Ehewohnung und des Hausrats nach der Scheidung (Hausratsverordnung) Haftung und Versicherung Haager Übereinkommen über die Beweisaufnahme im Ausland in Ziviloder Handelssachen vom 18.3.1970 Handbuch des Internationalen Zivilverfahrensrechts Haager Übereinkommen über den internationalen Schutz von Erwachsenen vom 13.1.2000 Handelsgericht Handelsgesetzbuch High Court Haager Übereinkommen betreffend das auf internationale Kaufverträge über bewegliche Sachen anzuwendende Recht vom 15.6.1955 Haager Übereinkommen über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung vom 25.10.1980 herrschende Lehre House of Lords herrschende Meinung Hamburger Zeitschrift für Schifffahrtsrecht Verordnung über die Honorare für Architekten- und Ingenieurleistungen Hof van Cassatie
Abkürzungsverzeichnis
HProdHPflÜbk 1973 HProrogÜbk 2005 Hrsg. Hs. HStVÜbk 1971 HTrustÜbk 1985 HUntAVÜbk 1958 HUntAVÜbk 1973 HUntStProt 2007 HUntStÜbk 1956 HUntStÜbk 1973 HUntVerfÜbk 2007 HUrtÜbk HZivPrÜbk 1954 HZÜ
I.A.C.P.I.L. IBR ICC ICC Int.Ct.Arb.Bull. I.C.C.L.R. I.C.L.Q. i.d.F. i.d.R. I.D.R. i.E. I.E.R. I.E.S.C. iFamZ I.F.L. IHR I.I.C. I.L.M. I.L.Pr. I.L.R.M. ILSA J.Int.&Comp.L. I.L.T. insbes. InsO
Haager Übereinkommen über das auf die Produkthaftpflicht anzuwendende Recht vom 2.10.1973 Haager Übereinkommen über Gerichtsstandsvereinbarungen vom 30.6.2005 Herausgeber Halbsatz Haager Übereinkommen über das auf Straßenverkehrsunfälle anzuwendende Recht vom 4.5.1971 Haager Übereinkommen über das auf Trusts anzuwendende Recht und über ihre Anerkennung vom 1.7.1985 Haager Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen auf dem Gebiet der Unterhaltspflicht gegenüber Kindern vom 15.4.1958 Haager Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung von Unterhaltsentscheidungen vom 2.10.1973 Haager Protokoll über das auf Unterhaltspflichten anzuwendende Recht vom 23.11.2007 Haager Übereinkommen über das auf Unterhaltsverpflichtungen gegenüber Kindern anzuwendende Recht vom 24.10.1956 Haager Übereinkommen über das auf Unterhaltspflichten anzuwendende Recht vom 2.10.1973 Haager Übereinkommen über die internationale Geltendmachung der Unterhaltsansprüche von Kindern und anderen Familienangehörigen vom 23.11.2007 Haager Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 2.7.2019 Haager Übereinkommen über den Zivilprozeß vom 1.3.1954 Haager Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- und Handelssachen vom 15.11.1965 Interdisplinary Association of Comparative and Private International Law Immobilien- & Baurecht International Chamber of Commerce ICC International Court of Arbitration Bulletin International Company and Commercial Law Review International and Comparative Law Quarterly in der Fassung in der Regel Journal of International Dispute Resolution im Ergebnis Intellectuele eigendom & reclamerecht Supreme Court of Ireland Decisions Interdisziplinäre Zeitschrift für Familienrecht International Family Law Internationales Handelsrecht International Review of Intellectual Property and Competition Law International Legal Materials International Litigation Procedure Irish Law Reports Monthly ILSA (International Law Students’ Association) Journal of International and Comparative Law Irish Law Times insbesondere Insolvenzordnung XXI
Abkürzungsverzeichnis
Int.Arb.L.Rev. Int.Co.&Comm.L.Rev. Int.Constr.L.Rev. IntFamG IntFamRVG
I.R. I.R. i.R.d. i.S.d. i.S.v. i.V.m. IZ IZPR IZVR i.Zw.
International Arbitration Law Review International Company and Commercial Law Review The International Construction Law Review Gesetz zum Internationalen Familienrecht Gesetz zur Aus- und Durchführung bestimmter Rechtsinstrumente auf dem Gebiet des internationalen Familienrechts (Internationales Familienrechtsverfahrensgesetz) International Litigation Procedure The International Lawyer International Lis International Review of Industrial Property and Copyright Law Internationale Urteilsanerkennung Investmentgesetz Insolvenz und Vollstreckung Intellectual Property Quarterly Internationales Privatrecht Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts IPR-Gesetz Die deutsche Rechtsprechung auf dem Gebiete des internationalen Privatrechts Informations rapides Irish Reports im Rahmen des/der im Sinne des/der im Sinne von in Verbindung mit Zeitschrift für den Internationalen Eisenbahnverkehr Internationales Zivilprozessrecht Internationales Zivilverfahrensrecht im Zweifel
J. JAmt JAP Jap. J.A.R. Jb.Ital.R. Jb.J.Ziv.R.Wiss. J.B.L. J.Bl. Jb.Prax.Sch. Jb.R.Soz. JCl.Droit.Int. JCl.Droit int.fasc. J.Cl.P. J.Cl.P. (C) J.Cl.P. (E) J.Cl.P. (G) J.Cl.P. (S) jdf. J.D.I. J.Empir.Leg.Stud. Jh.J.B. J.I.B.F.L.
Justice Zeitschrift für Jugendhilfe und Familienrecht Juristische Ausbildung und Praxisvorbereitung japanisch (-er, -es) Jaarboek voor Arbeidsrecht Jahrbuch für italienisches Recht Jahrbuch Junger Zivilrechtswissenschaftler Journal of Business Law Juristische Blätter Jahrbuch für die Praxis der Schiedsgerichtsbarkeit Jahrbuch für Rechtssoziologie und Rechtstheorie Juris-Classeur, Droit international Juris-Classeur, Droit international fascicule Juris-Classeur Périodique Juris-Classeur Périodique, édition Civil Juris-Classeur Périodique, édition Entreprise Juris-Classeur Périodique, édition Générale Juris-Classeur Périodique, édition Social jedenfalls Journal du droit international Journal of Empirical Legal Studies Jherings Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts Journal of International Banking and Financial Law
Int.Litig.Proc. Int’l Lawyer Int’l Lis Int.Rev.Ind.Cop.R.L. Int.Urt.Anerk. InvG InVo I.P.Q. IPR IPRax IPRG IPRspr
XXII
Abkürzungsverzeichnis
J.I.B.L.R. J.I.M.L. J.Int.Arb. J.Int.Bank.L. J.M.L.B. J.M.L.C. J.N. J.O. Jo.B.L. J.P.A. J.P.I.L. J.Pr.I.L. J.R. J.T. J.T.dr.europeen. JuMiG JURA Jur.Büro Jur.comm.belge JuS J.W.T.L. JZ
Journal of International Banking Law and Regulation Journal of International Maritime Law Journal of International Arbitration Journal of International Banking Law Jurisprudence de Mons, Liège et Bruxelles Journal of Maritime Law and Commerce Jurisdiktionsnorm (Österreich) Journal officiel Journal of Business Law Jurisprudence de port d’Anvers Journal of Public and International Law Journal of Private International Law Juristische Rundschau Journal des tribunaux Journal des tribunaux (droit europeen) Justizmitteilungsgesetz Juristische Ausbildung Das Juristische Büro Jurisprudence commerciale belge Juristische Schulung Journal of World Trade: law, economics, public policy Juristenzeitung
KantonsG Kap. KapMuG Kapstadt-Übk
Kantonsgericht Kapitel Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz Cape Town Convention on International Interests in Mobile Equipment (Kapstädter Übereinkommen über internationale Sicherungsrechte an beweglicher Ausrüstung) vom 16.11.2001 Kings Bench The King’s College Law Journal Verordnung über den Versicherungsschutz in der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung (Kraftfahrzeug-Pflichtversicherungsverordnung) Kammergericht Report des Kammergerichts King’s College Law Journal Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5.4.1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (s.a. EWG-KlauselRL) Dokumentenkennung der Kommission der EG Gesetz über die Konsularbeamten, ihre Aufgaben und Befugnisse (Konsulargesetz) Kodix Politikis Dikonomias (Griechenland) Kommunikation & Recht kritisch Kritische Justiz Gesetz über die Kontrolle von Kriegswaffen Kündigungsschutzgesetz Haager Übereinkommen über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung, Vollstreckung und Zusammenarbeit auf dem Gebiet der elterlichen Verantwortung und der Maßnahmen zum Schutz von Kindern vom 19.10.1996 Kantongerecht Konkurs, Treuhand, Schiedsgerichtswesen
K.B. K.C.L.J. KfzPflVV KG KGR King’s Coll.LJ. KlauselRL KOM KonsG K.P.D. K&R krit. Krit.Justiz KrWaffKontrG KSchG KSÜ
Ktg. KTS
XXIII
Abkürzungsverzeichnis
KulturgüterrückgabeRL Richtlinie 93/7/EWG des Rates vom 15.3.1993 über die Rückgabe von unrechtmäßig aus dem Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats verbrachten Kulturgütern KWG Gesetz über das Kreditwesen LA LAG LAGE LandesG L.E.C. LFGB Lit. L.J. L.J.J. LJZ Lloyd’s Rep. L.M. L.M.C.L.Q. L.M.K. L.O.P.J. Loyola L.A.In’l & Comp.Rev. LPartG L.Q.Rev. LuftVG LugÜbk 1988 LugÜbk 2007 luxemb. m. MaBV m. Anm. MarkenG Marq. L. Rev. m.a.W. MDR MDStV Med.-Arb. MHG Mich.L.Rev. MittBayNot Mitt.Pat. MittRhNotK M.J. MMR Mod.L.Rev.
XXIV
liber amicorum Landesarbeitsgericht Entscheidungssammlung der Landesarbeitsgerichte Landesgericht Ley de Enjuiciamiento Civil (Spanien) Lebensmittel-, Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuch Litera Lord Justice Lord Justices Liechtensteinische Juristenzeitung Lloyd’s Reports liber memorialis Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly Lindenmaier-Möhring, Kommentierte Rechtsprechung Ley Orgánica del Poder Judicial (Spanien) Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review Gesetz über die Eingetragene Lebenspartnerschaft Law Quarterly Review Luftverkehrsgesetz Luganer Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 16.9.1988 Luganer Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 30.10.2007 luxemburgisch mit Verordnung über die Pflichten der Makler, Darlehens- und Anlagenvermittler, Anlageberater, Bauträger und Baubetreuer (Makler- und Bauträgerverordnung) mit Anmerkung Gesetz über den Schutz von Marken und sonstigen Kennzeichen (Markengesetz) Marquette Law Review mit anderen Worten Monatsschrift für Deutsches Recht Staatsvertrag über Mediendienste (Mediendienstestaatsvertrag) Mediation-Arbitration Gesetz zur Regelung der Miethöhe (Miethöhegesetz) Michigan Law Review Mitteilungen des Bayerischen Notarvereins, der Notarkasse und der Landesnotarkammer Bayern Mitteilungen der deutschen Patentanwälte Mitteilungen der Rheinischen Notarkammer Maastricht Journal of European and Comparative Law Multimedia und Recht Modern Law Review
Abkürzungsverzeichnis
MoMiG
MuSchG m.w.N.
Gesetz zur Modernisierung des GmbH-Rechts und zur Bekämpfung von Missbräuchen Übereinkommen zur Vereinheitlichung bestimmter Vorschriften über die Beförderung im internationalen Luftverkehr (Montrealer Übereinkommen) vom 28.5.1999 Medien und Recht Haager Übereinkommen über die Zuständigkeit der Behörden und das anzuwendende Recht auf dem Gebiet des Schutzes von Minderjährigen vom 5.10.1961 UN-Convention on International Multimodal Transport of Goods (UN-Übereinkommen über die internationale multimodale Güterbeförderung) vom 24.5.1980 Gesetz zum Schutz der erwerbstätigen Mutter (Mutterschutzgesetz) mit weiteren Nachweisen
Nachw. n.c.p.c. Ned.Jbl. Ned.Jur. NEheG N.I.L.R. N.I.P.R. N.I.Q.B. N.J. N.J. N.J.A. NJOZ NJW NJW-RR NotBZ Nr. N.S.A. NSW N.T.B.R. N.T.E.R. N.T.H.R. Nuove leggi civ.Com. NVwZ Nw.J.Int’l L.&Bus. N.Y.U.L.Rev. NZA NZA-RR NZFam NZG NZI NZM NZV
Nachweis(e) Nouveau Code de procédure civile (Frankreich) Nederlands Juristenblad Nederlandse Jurisprudentie Gesetz über die rechtliche Stellung der nichtehelichen Kinder Netherlands International Law Review Nederlands Internationaal Privaatrecht Northern Ireland Queen’s Bench Division Nederlandse Jurisprudentie Neue Justiz Nytt Jurisdik Arkiv Neue Juristische Online-Zeitschrift Neue Juristische Wochenschrift Neue Juristische Wochenschrift Rechtsprechungs-Report Zivilrecht Zeitschrift für die notarielle Beratungs- und Beurkundungspraxis Nummer(n) Naczelny Sa˛d Administracyjny (polnisches Oberstes Verwaltungsgericht) Nachschlagewerk der Rechtsprechung zum Gemeinschaftsrecht Nederlands Tijdschrift voor Burgerlijk Recht Nederlands Tijdschrift voor Europees Recht Nederlands Tijdschrift voor Handelsrecht Le Nuove Leggi Civili Commentate Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht Northwestern Journal of International Law and Business New York University Law Review Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht Rechtsprechungs-Report Neue Zeitschrift für Familienrecht Neue Zeitschrift für Gesellschaftsrecht Neue Zeitschrift für Insolvenzrecht Neue Zeitschrift für Mietrecht Neue Zeitschrift für Verkehrsrecht
o. o.ä. öAnwBl ö.A.w.E. ÖBA ObG Obs.
oben oder ähnliches Österreichisches Anwaltsblatt öffentliche Aufgabe wahrnehmende Einrichtung Österreichisches Bank Archiv Obergericht Observations
Montr.Übk MR MSA MTC
XXV
Abkürzungsverzeichnis
OGH O.H. Ohio St.L.J. ÖJZ ÖKSchG Ø.L.D. OLG OLG-NL OLGR O.R. ÖRZ öst.
Österreichischer Oberster Gerichtshof Court of Session, Outer House Ohio State Law Journal Österreichische Juristenzeitung Konsumentenschutzgesetz (Österreich) Østre Landsret Dom Oberlandesgericht OLG-Rechtsprechung Neue Länder OLG-Report Obligationenrecht (Schweiz) Österreichische Richterzeitung österreichisch (-er, -es)
p. PECL PflVG
Prot.EuGVÜ ProzRB
page Principles of European Contract Law Gesetz über die Pflichtversicherung für Kraftfahrzeughalter (Pflichtversicherungsgesetz) Pensionskassengesetz Präsident Protokoll Protokoll über die Position Dänemarks, beigefügt dem Amsterdamer Vertrag vom 2.10.1997 Protokoll zum EuGVÜ vom 27.9.1968 Der Prozess-Rechtsberater
Q.B. Q.B.D. Q.C.
The Law Reports, Queen’s Bench Division High Court of Justice, Queen’s Bench Division Queen’s Counsel
PKG Präs. Prot. Prot.Dk.
RabelsZ
Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht, begründet von Ernst Rabel Rb. Rechtbank Rb. Kh. Rechtbank van Koophandel RBÜ Berner Übereinkommen über den Schutz von Werken der Literatur und Kunst vom 9.9.1886 i.d.F. vom 2.10.1979 RdA Recht der Arbeit R.D.C.B. Revue de droit commercial belge RDG Gesetz über außergerichtliche Rechtsdienstleistungen (Rechtsdienstleistungsgesetz) RdU Recht der Umwelt RdW Recht der Wirtschaft Rec. Recueil des Cours de l’Academie de droit international R.E.D.I. Revista espanola de derecho internacional Rel. Tribunal da Relação Rev.Arb. Revue d’arbitrage Rev.belgedr.int. Revue belge de droit international Rev.crit.Dip. Revue critique de droit international privé Rev.crit.Jur.belge Revue critique de jurisprudence belge Rev.der.com.eur. Revista de derecho comunitario europeo Rev.dr.aff.int. Revue de droit des affaires internationales Rev.dr.fr.comm. Revue de droit français commerciale Rev.dr.int.dr.comp. Revue de droit international et de droit comparé Rev.dr.trav. Revue de droit du travail Rev.dr.unif. Revue de droit uniforme Rev.Fac.Dir.Univ.Lisboa Revista da Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa XXVI
Abkürzungsverzeichnis
Rev.gén.dr. civ.belge Rev.int.dr.comp. Rev.Inst.belge Rev.int.y integr. Rev.Lamy dr.aff. Rev.MUE Rev.ord.adv. Rev.proc.Coll. Rev.Scapel Rev.soc. Rev.trim.dr.civ. Rev.trim.dr.eur. Rev.trim.dr.fam. R.F.D.A. RG RGBl. R.G.D.A. RGZ R.H.D.I. R.I.D.C. Ritsum.L.Rev. Riv.Arb. Riv.dir.eur. Riv.dir.fall.soc.com. Riv.dir.int. Riv.dir.int.priv.proc. Riv.dir.proc. Riv.notariato Riv.trim.dir.proc.civ. RIW RL Rom I-VO Rom II-VO Rom III-VO R.P.C. Rpfleger RPflG RpflStud. RRa Rs. R+S R.S.D.A. Rspr. RTD com. RTD eur. RVG R.V.J. R.W. Rz.
Revue générale de droit civil belge Revue internationale de droit comparé Revue d’Institut Belge Revista internacional y integración Revue Lamy de Droit des affaires Revue du Marché Unique Européen Revista da Ordem dos Advogados Revue des procédures collectives civiles et commerciales Revue Scapel Revue des sociétés Revue trimestrielle de droit civil Revue trimestrielle de droit européen Revue trimestrielle de droit familial Revue française de droit administratif Reichsgericht Reichsgesetzblatt Revue générale du droit des assurances Entscheidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen Revue hellénique de droit international Revue international de droit comparé Ritsumeikan Law Review (International Edition) Rivista d’arbitrato Rivista di diritto europeo Rivista di diritto fallimentare e della societá commerciale Rivista di diritto internazionale Rivista di diritto internazionale privato e processuale Rivista di diritto processuale Rivista del Notariato Rivista trimestrale di diritto e procedura civile Recht der Internationalen Wirtschaft Richtlinie Verordnung (EG) Nr. 593/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17.6.2008 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht („Rom I“) Verordnung (EG) Nr. 864/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11.7.2007 über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht („Rom II“) Verordnung (EU) Nr. 1259/2010 des Rates vom 20.12.2010 zur Durchführung einer Verstärkten Zusammenarbeit im Bereich des auf die Ehescheidung und Trennung ohne Auflösung des Ehebandes anzuwendenden Rechts Reports of Patent Cases Der Deutsche Rechtspfleger Rechtspflegergesetz Rechtspfleger – Studienhefte Reiserecht aktuell Rechtssache Recht und Schaden Revue Suisse de droit des affaires et du marché financier Rechtsprechung Revue trimestrielle de droit commercial et de droit économique Revue trimestrielle de droit européen Rechtsanwaltsvergütungsgesetz Revue valaisanne de jurisprudence Rechtskundig Weekblad Randziffer XXVII
Abkürzungsverzeichnis
S. S. s. SAE Sc. S.C. SchiedsVZ SchuldRAnpG Schw. SchwJZ S.C.L.R. Sem.jud. SE-VO SGB sic! SJ SJZ Soc. sog. Somm. SorgeRÜbkAG
SortenschutzVO SortSchG Sp. Span. SpuRt S&S st. StaZ S.T.J. Str. Sv.J.T. SVR Sw.J.L.&Trade in the Americas S.Z.
Satz Seite siehe Sammlung arbeitsrechtlicher Entscheidungen scilicet (lat nämlich) Supreme Court Zeitschrift für Schiedsverfahren Gesetz zur Anpassung schuldrechtlicher Nutzungsverhältnisse an Grundstücken im Beitrittsgebiet (Schuldrechtsanpassungsgesetz) schweizerisch (-e, -es) Schweizerische Juristenzeitung Scottish Civil Law Reports Semaine judiciaire Verordnung (EG) Nr. 2157/2001 des Rates vom 8.10.2001 über das Statut der Europäischen Gesellschaft (SE) Sozialgesetzbuch sic! (Zeitschrift) Steuer-Journal Schweizer Juristenzeitung chambre sociale sogenannt Sommaires Gesetz zur Ausführung des Haager Übereinkommens vom 25.10.1980 über die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung und des Europäischen Übereinkommens vom 20.5.1980 über die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen über das Sorgerecht für Kinder und die Wiederherstellung des Sorgeverhältnisses (SorgerechtsübereinkommensAusführungsgesetz) Verordnung (EG) Nr. 2100/94 des Rates vom 27.7.1994 über den gemeinschaftlichen Sortenschutz Sortenschutzgesetz Spalte Spanien (-s) Zeitschrift für Sport und Recht Schip en Schade ständige Das Standesamt (Zeitschrift für Standesamtwesen) Supremo Tribunal de Justicia Spiegelstrich Svensk Juristtidning Straßenverkehrsrecht – Zeitschrift für die Praxis des Verkehrsjuristen Southwestern Journal of Law and Trade in the Americas
SZIER SZW SZZP
Sammlung der Rechtsprechung des Österreichischen Obersten Gerichtshofs in Zivilsachen Schweizerische Zeitschrift für Internationales und Europäisches Recht Schweizerische Zeitschrift für Wirtschaftsrecht Schweizerische Zeitschrift für Zivilprozessrecht
T.B.H. TDG Temp.L.Rev. Texas Int’l L.J. T.f.R. T.G.I.
Tijdschrift voor Belgisch handelsrecht Gesetz über die Nutzung von Telediensten (Teledienstegesetz) Temple Law Review Texas International Law Journal Tidsskrift for Rettsvitenskap Tribunal de grande instance
XXVIII
Abkürzungsverzeichnis
Time-Sharing-RL 1994 Richtlinie 94/47/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26.10.1994 zum Schutz der Erwerber im Hinblick auf bestimmte Aspekte von Verträgen über den Erwerb von Teilzeitnutzungsrechten an Immobilien Time-Sharing-RL 2009 Richtlinie 2008/122/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14.1.2009 über den Schutz der Verbraucher im Hinblick auf bestimmte Aspekte von Teilzeitnutzungsverträgen, Verträgen über langfristige Urlaubsprodukte sowie Wiederverkaufs- und Tauschverträgen T.I.P. Tijdschrift voor Internationaal Privaatrecht TMG Telemediengesetz TranspR Transportrecht Trav.Com.fr.DIP Travaux de Comité français de droit international privé Trib. Tribunal, Tribunale Trib.app. Tribunale di appello Trib.cant. Tribunal cantonal Trib.comm. Tribunal de commerce Trib.Sup. Tribunal Supremo Trib.trav. Tribunal de travail Tru.L.I. Trust Law International Trusts att.Fid. Riviste Trusts e attività fiduciarie Tulane J.Int’l&Comp.L. Tulane Journal of International and Comparative Law Tul.L.Rev. Tulane Law Review T.V.I. Tijdschrift voor Insolventierecht TzBfG Gesetz über Teilzeitarbeit und befristete Arbeitsverträge u. u.a. u.ä. UAbs. Übk UCC UFITA U.f.R. UhVorschG U.K.H.L. UKlaG U.L.R. Unif. L.Rev. UN-KinderrechteÜbk UNÜ U.Pa.LRev. UrhG u.U. v. v. v.a. VAG Va.J.Int’lL Vand.J.Transn.L. Var.
unten und andere und ähnliches Unterabsatz Übereinkommen Uniform Commercial Code Archiv für Urheber- und Medienrecht Ugeskrift for Retsvaesen Gesetz zur Sicherung des Unterhalts von Kindern allein stehender Mütter und Väter durch Unterhaltsvorschüsse oder -ausfalleistungen United Kingdom House of Lords Gesetz über Unterlassungsklagen bei Verbraucherrechts- und anderen Verstößen Utrecht Law Review Uniform Law Review Übereinkommen über die Rechte des Kindes vom 20.11.1989 New Yorker UN-Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche vom 10.6.1958 University of Pennsylvania Law Review Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz) unter Umständen versus von, vom vor allem Gesetz über die Beaufsichtigung der Versicherungsunternehmen (Versicherungsaufsichtsgesetz) Virginia Journal of International Law Vanderbilt Journal of Transitional Law Variante XXIX
Abkürzungsverzeichnis
VerbraucherkreditRL
Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23.4.2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates VerbrauchsgüterkaufRL Richtlinie 99/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25.5.1999 zu bestimmten Aspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter verb. Rs. verbundene Rechtssache VerkProspG Wertpapier-Verkaufsprospektgesetz (Verkaufsprospektgesetz) VermG Gesetz zur Regelung offener Vermögensfragen (Vermögensgesetz) VersR. Versicherungsrecht VersRAI Versicherungsrecht Beilage Ausland vgl. vergleiche VO Verordnung VOB/B Vergabe- und Vertragsordnung für Bauleistungen Teil B: Allgemeine Vertragsbedingungen für die Ausführung von Bauleistungen Vorbem. Vorbemerkung(en) vorl. vorläufig vs. versus VuR Verbraucher und Recht VV Vergütungsverzeichnis VVG Gesetz über den Versicherungsvertrag (Versicherungsvertragsgesetz) V.W. Versicherungswirtschaft Vzngr. Voorzieningenrechter WanderarbeitnehmerVO
wbl WiB WiRO W.L.R. WM wobl WpHG W.P.N.R. WRP W.R.V. WSA WTO WuB WÜD WÜK WuW WVRK
Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14.6.1971 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern Warschauer Abkommen zur Vereinheitlichung von Regeln über die Beförderung im internationalen Luftverkehr vom 12.10.1929 Wirtschaftsrechtliche Blätter Wirtschaftsrechtliche Beratung Wirtschaft und Recht in Osteuropa The Weekly Law Reports Wertpapier-Mitteilungen Wohnrechtliche Blätter Gesetz über den Wertpapierhandel (Wertpapierhandelsgesetz) Weekblad voor privaatrecht, notariaat en registratie Wettbewerb in Recht und Praxis Wetboek van Rechtsvorderingen (Niederlande) Wirtschafts- und Sozialausschuss World Trade Organization (Welthandelsorganisation) Entscheidungssammlung zum Wirtschafts- und Bankrecht Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen vom 18.4.1961 Wiener Übereinkommen über konsularische Beziehungen vom 24.4.1963 Wirtschaft und Wettbewerb Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge vom 23.5.1969
YBCom.Arb. YBConsL. YBE.L. YBIntL. YBP.I.L.
Yearbook of Commercial Arbitration Yearbook of Consumer Law Yearbook of European Law Yearbook of International Law Yearbook of Private International Law
WarschAbk
XXX
Abkürzungsverzeichnis
Zak ZAP z.B. ZBB ZBernJV ZBVR ZESAR ZEuP ZEuS ZEV ZfA ZfBR ZfIR ZfRV ZfV ZGR ZHR ZIAS Ziff. ZIK ZInsO ZIP ZivG ZJapanR ZKM ZLR ZLW ZMR ZPO ZR ZRHO ZSR z.T. ZUM zust. Zust. EU-DK Abk ZustRG zutr. ZVersWiss ZVGB ZVglRWiss ZVI ZWeR ZZP ZZPInt
Zivilrecht aktuell Zeitschrift für anwaltliche Praxis zum Beispiel Zeitschrift für Bankrecht und Bankwirtschaft Zeitschrift des Bernischen Juristen-Vereins Zeitschrift für Betriebsverfassungsrecht Zeitschrift für Europäisches Sozial- und Arbeitsrecht Zeitschrift für Europäisches Privatrecht Zeitschrift für Europarechtliche Studien Zeitschrift für Erbrecht und Vermögensnachfolge Zeitschrift für Arbeitsrecht Zeitschrift für deutsches und internationals Bau- und Vergaberecht Zeitschrift für Immobilienrecht Zeitschrift für Rechtsvergleichung, internationales Recht und Europarecht Zeitschrift für Versicherungswesen Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht Zeitschrift für ausländisches und internationales Arbeits- und Sozialrecht Ziffer Zeitschrift für Insolvenzrecht und Kreditschutz Zeitschrift für das gesamte Insolvenzrecht Zeitschrift für Wirtschaftsrecht Zivilgericht Zeitschrift für Japanisches Recht Zeitschrift für Konflikt-Management Zeitschrift für das gesamte Lebensmittelrecht Zeitschrift für Luft- und Weltraumrecht Zeitschrift für Miet- und Raumrecht Zivilprozessordnung Blätter für Zürcherische Rechtsprechung Rechtshilfeordnung in Zivilsachen Zeitschrift für Schweizerisches Recht zum Teil Zeitschrift für Urheber- und Medienrecht zustimmend Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und dem Königreich Dänemark über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- oder Handelssachen vom 19.10.2005 Gesetz zur Reform des Verfahrens bei Zustellungen im gerichtlichen Verfahren (Zustellungsreformgesetz) zutreffend Zeitschrift für die gesamte Versicherungswissenschaft Zivilverfahrensgesetzbuch Polen Zeitschrift für vergleichende Rechtswissenschaft Zeitschrift für Verbraucher- und Privat-Insolvenzrecht Zeitschrift für Wettbewerbsrecht Zeitschrift für Zivilprozess Zeitschrift für Zivilprozess International
XXXI
Kommentarliteratur Althammer, Brüssel IIa Rom III (2014); zitiert: Bearbeiter in Althammer Bamberger/Roth, Beck’scher Online-Kommentar BGB (Stand: 2021 und 2022); zitiert: Bearbeiter in BeckOK/BGB Beig/Graf-Schimek/Grubinger/Schacherreiter, Rom II-VO – Neues Kollisionsrecht für außervertragliche Schuldverhältnisse (2008); zitiert: Beig/Graf-Schimek/Grubinger/Schacherreiter, Rom II-VO Callies/Ruffert, EUV/EGV6 (2022); zitiert: Bearbeiter in Callies/Ruffert Dickinson, The Rome II Regulation (2008); zitiert: Dickinson, Rome II Erman, BGB16 (2020); zitiert: Bearbeiter in Erman Ferrari, Rome I Regulation Pocket Commentary (2014); zitiert: Bearbeiter in Ferrari Ferrari/Kieninger/Mankowski/Otte/Saenger/Schulze/Staudinger, Internationales Vertragsrecht3 (2018); zitiert: Bearbeiter in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al. Geimer/Schütze, Europäisches Zivilverfahrensrecht4 (2020); zitiert: Bearbeiter in Geimer/Schütze, EuZVR Geimer/Schütze, Internationaler Rechtsverkehr in Zivil- und Handelssachen (Loseblatt, Stand 2021); zitiert: Geimer/Schütze/Bearbeiter Grabitz/Hilf/Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union: EUV/AEUV (Loseblatt, 2022); zitiert: Grabitz/Hilf/Nettesheim/Bearbeiter Grüneberg, Bürgerliches Gesetzbuch81 (2021); zitiert: Bearbeiter in Grüneberg Herberger/Martinek/Rüßmann/Weth/Würdinger, juris PraxisKommentar BGB9 (2020); zitiert: Bearbeiter in jurisPK-BGB Huber, Rome II Regulation Pocket Commentary (2011); zitiert: Bearbeiter in Huber Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht9 (2011); zitiert: Kropholler/von Hein Krüger/Rauscher, Münchener Kommentar zur Zivilprozessordnung6 (2020); zitiert: Bearbeiter in MünchKomm/ZPO Magnus/Mankowski, Brussels Ibis Regulation (2016); zitiert: Bearbeiter in Magnus/Mankowski Müller-Glöge/Preis/Schmidt, Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht21 (2021); zitiert: Bearbeiter in ErfKomm Musielak/Voit, ZPO18 (2021); zitiert: Bearbeiter in Musielak Palandt s. Grüneberg Prütting/Wegen/Weinreich, BGB13–16 (2018–2021); zitiert: Bearbeiter in PWW Rauscher, Münchener Kommentar zum FamFG3 (2019); zitiert: Bearbeiter in MünchKomm/FamFG Rauscher, Internationales Privatrecht (5. Aufl. 2017); zitiert: Rauscher, IPR Schlosser/Hess, EU-Zivilprozessrecht5 (2021); zitiert: Bearbeiter in Schlosser/Hess, EuZPR Soergel, Bürgerliches Gesetzbuch12/13 (1996 ff.); zitiert: Bearbeiter in Soergel Staudinger, Kommentar zum BGB (1993 ff.); zitiert: Bearbeiter in Staudinger (Jahr) Streinz, EUV/AEUV3 (2018); zitiert: Bearbeiter in Streinz Thomas/Putzo, ZPO42 (2021); zitiert: Bearbeiter in Thomas/Putzo Zöller, ZPO34 (2022); zitiert: Bearbeiter in Zöller
XXXII
Verordnung (EG) Nr. 593/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17.6.2008 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht („Rom I“) ABl. EU 2008 L 177/6 Art. 28 berichtigt ABl. EU 2009 L 309/87 Schrifttum: 1. Rom I-VO: a) Kommentierungen: Calliess/Renner (Hrsg.), Rome Regulations (3. Aufl. 2020), zitiert: Bearbeiter in Calliess/Renner; Ferrari (Hrsg.), Concise Commentary on the Rome I Regulation (2. Aufl. 2020), zitiert; Bearbeiter in Concise Commentary; Ferrari/Kieninger/Mankowski/Otte/Saenger/Schulze/Staudinger (Hrsg.), Internationales Vertragsrecht (3. Aufl. 2018), zitiert: Bearbeiter in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al.; Grüneberg, Bürgerliches Gesetzbuch mit Einführungsgesetz (81. Aufl. 2021), zitiert: Bearbeiter in Grüneberg; Gsell/ Krüger/Lorenz/Reymann (Hrsg.), Beck Online Großkommentar BGB, zitiert: Bearbeiter in BeckOGK/BGB, je nach Bearbeitungsstand; Hau/Poseck (Hrsg.), Beck’scher Online-Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, 59. Edition 2021, zitiert: Bearbeiter in BeckOK/BGB; Herberger/Martinek/Rüßmann/Weth/Würdinger (Hrsg.), juris PraxisKommentar BGB, Bd. 6, Internationales Privatrecht (9. Aufl. 2020), zitiert: Bearbeiter in jurisPK; Hüßtege/Mansel (Hrsg.), Bürgerliches Gesetzbuch. Nomos-Kommentar, Bd. 6, Rom-Verordnungen zum Internationalen Privatrecht (3. Aufl. 2019), zitiert: Bearbeiter in NK-BGB; Magnus/Mankowski (Hrsg.), Rome I Regulation, 2017, zitiert: Bearbeiter in Magnus/Mankowski; Prütting/Wegen/Weinreich (Hrsg.), Bürgerliches Gesetzbuch (16. Aufl. 2021), zitiert: Bearbeiter in PWW; Säcker/Rixecker/Oetker/Limperg (Hrsg.), MünchKomm/BGB, Bd. 13 (8. Aufl. 2021), zitiert: Bearbeiter in MünchKomm/BGB; Schulze et al., Bürgerliches Gesetzbuch. Handkommentar (11. Aufl. 2022), zitiert: Bearbeiter in Hk-BGB; Staudinger, Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch, EGBGB (soweit nicht anders angegeben, jeweils aktuelle Bearbeitung), zitiert: Bearbeiter in Staudinger; Westermann (Hrsg.), Erman Bürgerliches Gesetzbuch, Bd. 2 §§ 759–2385, ProdHaftG, ErbbauRG, VersAusglG, VBVG, LPartG, WEG, EGBGB (16. Aufl. 2020), zitiert: Bearbeiter in Erman. b) Sonstige Literatur: Albornoz, Une relecture de la Convention interaméricaine sur la loi applicable aux contrats internationaux à la lumière du règlement „Rome I“, Clunet 2012, 3; Althammer, Grundsatzfragen des Internationalen Schuldvertragsrechts: Artt. 27 ff. EGBGB, der Kommissionsvorschlag für eine „Rom I“-Verordnung und der abschließende Verordnungstext im Überblick, JA 2008, 772; M.-E. Ancel, Le Règlement Rome I à l’épreuve du temps, in Douchy-Oudot/Guinchard (Hrsg.), La justice civile européenne en marche (2012) S. 51; Anthimos, Die Anwendung der Rom I-Verordnung in Griechenland, IPRax 2018, 294; Ballarino, Dalla convenzione di Roma del 1980 al Regolamento Roma I, Riv. dir. int. 2009, 40; Bariatti, Les limites au choix de la loi applicable dans les contrats impliquant une partie faible, in Corneloup/Joubert (Hrsg.), Le règlement communautaire „Rome I“ et le choix de loi dans les contrats internationaux (2011), S. 325; Basedow, Später Gast am römischen Tisch: Das Vereinigte Königreich und die Rom I-Verordnung, EuZW 5/2009, S. V (Editorial); Bermann, Rome I: A Comparative View, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation. The Law Applicable to Contractual Obligations in Europe, 2009, S. 349, zitiert: Bermann in Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation; A.-K. Bitter, Auslegungszusammenhang zwischen der Brüssel I-Verordnung und der künftigen Rom I-Verordnung, IPRax 2008, 96; Bollée/Lemaire, Le règlement no. 593/2008 du 17 juin 2008 sur la loi applicable aux obligations contractuelles, dit „Rom I“, D. 2008, 2155; Bonomi, The Rome I Regulation on the Law Applicable to Contractual Obligations – Some General Remarks, YB PIL 10 (2008), 165; Boskovic, La protection de la partie faible dans le règlement Rome I, D. 2008, 2175; Brödermann, Paradigmenwechsel im Internationalen Privatrecht, NJW 2010, 807; Cashin Ritaine/Bonomi (Hrsg.), Le nouveau règlement européen ‚Rome I‘ relatif à la loi applicable aux obligations contractuelles (2008); Clausnitzer, Neue Regel für grenzüberschreitende Verträge: die Rom I-Verordnung, EuZW 2008, 420; Clausnitzer/Woopen, Internationale Vertragsgestaltung – Die neue EG-Verordnung für grenzüberschreitende Verträge (Rom I-VO), BB 2008, 1798; Crawford/Carruthers, Connection and Coherence between and among European Instruments in the Private International Law of Obligations, ICLQ 63 (2014), 1; Ferrari, From Rome to Rome via Brussels: Remarks on the Law Applicable to Contractual Obligations Absent a Choice by the Parties (Art. 4 of the Rome I Regulation), RabelsZ 73 (2009), 750; Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation. The Law Applicable to Contractual Obligations in Europe (2009); Francq, Le règlement „Rome I“ sur la loi applicable aux obligations contractuelles, Clunet 2009, 41; Garcimartín Alférez, The Rome I Regulation: Much ado about nothing?, EuLF 2008, I-61; Garcimartín Alférez, Hermeneutic Dialogue between Rome I and Rome II: General Principles and Argumentative Rules, in A Commitment to Private International Law – Essays in Honour of Hans van Loon, 2013, S. 169, zitiert: Garcimartín Alférez in Essays in Honour of van Loon; Garcimartín Alférez, Rome Convention and Rome I Regulation (contractual obligations), in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law (2017) S. 1553; Haftel, Entre „Rome II“ et „Bruxelles I“: l’interprétation communautaire uniforme du règlement „Rome I“, Clunet 2010, 761; Kenfack, Le règlement Rome I, navire stable aux instruments efficaces de navigation?, Clunet 2009, 3; Kuipers, Bridging the Gap – The Impact of the EU on the Law Applicable to Contractual Obligations, RabelsZ 76 (2012), 562; Lagarde/Tenenbaum, De la Con-
von Hein
1
Rom I-VO Schrifttum vention de Rome au règlement Rome I, Rev. crit. dip. 2008, 727; Lando/Nielsen, The Rome I Regulation, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687; Leible, Rom I und Rom II: Neue Perspektiven im Europäischen Kollisionsrecht (2009); Leible/ Lehmann, Die Verordnung über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht („Rom I“), RIW 2008, 528; Lein, European Union – Proposal for a Regulation Concerning the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I): A Short Commentary, YB PIL 7 (2005), 391; Lein, The new Rome I/Rome II/Brussels I-synergy, YB PIL 10 (2008), 177; Lein, La nouvelle synergie Rome I/Rome II/Bruxelles I, in Cashin Ritaine/Bonomi (Hrsg.), Le nouveau règlement européen ‘Rome I’ relatif à la loi applicable aux obligations contractuelles (2008), S. 27; de Lima Pinheiro, Rome I Regulation: Some Controversial Issues, in FS von Hoffmann, 2011, S. 242; Lüttringhaus, Übergreifende Begrifflichkeiten im europäischen Zivilverfahrens- und Kollisionsrecht, RabelsZ 77 (2013), 31; Magnus, Die Rom I-Verordnung, IPRax 2010, 27; Mankowski, Die Rom I-Verordnung – Änderungen im europäischen IPR für Schuldverträge, IHR 2008, 133; Mankowski, Die Rom I-Verordnung – Das neue europäische IPR für Schuldverträge und seine Bedeutung insbesondere aus Schweizer Sicht, EuZ 2009, 2; Marmisse-D’Abbadie D’Arrast, Droit européen des affaires, Chroniques 2008, 892; Martiny, Europäisches Internationales Vertragsrecht in Erwartung der Rom I-Verordnung, ZEuP 2008, 79; Martiny, Neues deutsches internationales Vertragsrecht, RIW 2009, 737; Martiny, Neuanfang im Europäischen Internationalen Privatrecht mit der Rom I-Verordnung, ZEuP 2010, 747; Martiny, Europäisches Internationales Schuldrecht – Kampf um Kohärenz und Weiterentwicklung, ZEuP 2013, 838; Martiny, Europäisches Internationales Schuldrecht – Rom I- und Rom II-Verordnungen in der Bewährung, ZEuP 2015, 838; Martiny, Europäisches Internationales Schuldrecht – Feinarbeit an Rom I- und Rom IIVerordnungen, ZEuP 2018, 218; M. Müller, Objektive Anknüpfungsnormen für Schuldverhältnisse im europäischen IPR und IZVR – Die Behandlung vertraglicher Sachverhalte, in von Hein/Rühl (Hrsg.), Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union, 2016, S. 243, zitiert: M. Müller in von Hein/Rühl, Kohärenz; Nicholas, The New Rome I Regulation on the Law Applicable to Contractual Obligations: Relationships with International Conventions of UNCITRAL, the Hague Conference and UNIDROIT, in Cashin Ritaine/Bonomi (Hrsg.), Le nouveau règlement européen ‚Rome I‘ relatif à la loi applicable aux obligations contractuelles, 2008, S. 49; Nourissat, Le nouveau droit des contrats internationaux, Rev. Lamy dr. aff. 29 (2008), 61; Okuda, A short look at Rome I on Contract Conflicts from a Japanese Perspective, YB PIL 10 (2008), 301; Pfeiffer, Neues Internationales Vertragsrecht – Zur Rom I-Verordnung, EuZW 2008, 622; Pfeiffer, 30 Jahre Kodifikation im Internationalen Vertragsrecht, IWRZ 2016, 97; Plender/Wilderspin, The European Private International Law of Obligations (4. Aufl. 2015), zitiert: Plender/Wilderspin; Pocar, Some Remarks on the Relationship between the Rome I and the Brussels I Regulations, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation (2009), S. 343; Reithmann/Martiny, Internationales Vertragsrecht, (9. Aufl. 2022), zitiert: Bearbeiter in Reithmann/Martiny; Rudolf, Europäisches Kollisionsrecht für vertragliche Schuldverhältnisse – Rom I-VO, ÖJZ 2011, 149; Rühl, Der Schutz des „Schwächeren“ im europäischen Kollisionsrecht, in FS von Hoffmann (2011), S. 364; Rühl, Die rechtsaktübergreifende Auslegung im europäischen Internationalen Privatrecht, GPR 2013, 122; J. Schmidt, Grundlagen des europäischen Internationalen Privatrechts, Jura 2011, 117; Solomon, The Private International Law of Contracts in Europe, Tul. L. Rev. 82 (2008), 1709; Solomon, Die Rom I-Verordnung in der deutschen ordentlichen Gerichtsbarkeit, ZVglRWiss 115 (2016), 586; Sonnenberger, Grenzen der Verweisung durch europäisches internationales Privatrecht, IPRax 2011, 325; Staudinger, Rechtsvereinheitlichung innerhalb Europas: Rom I und Rom II, AnwBl. 2008, 8; Staudinger/Steinrötter, Europäisches Internationales Privatrecht: Die Rom-Verordnungen, JA 2011, 241; Thume, Fehler im Anpassungsgesetz zur Rom I-Verordnung, VersR 2009, 1342; Ubertazzi, Il regolamento Roma I sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (2008); R. Wagner, Der Grundsatz der Rechtswahl und das mangels Rechtswahl anzuwendende Recht (Rom I-Verordnung), IPRax 2008, 377; R. Wagner, Normenkonflikte zwischen den EG-Verordnungen Brüssel I, Rom I und Rom II und transportrechtlichen Rechtsinstrumenten, TranspR 2009, 103; Wilderspin, The Rome I Regulation: Communitarisation and modernisation of the Rome Convention, ERA-Forum 2008, 259; Wilderspin, Le Règlement Rome I: la communautarisation et la modernisation de la Convention de Rome, in Cashin Ritaine/Bonomi (Hrsg.), Le nouveau règlement européen ‘Rome I’ relatif à la loi applicable aux obligations contractuelles (2008), S. 11; Würdinger, Das Prinzip der Einheit der Schuldrechtsverordnungen im Europäischen Internationalen Privat- und Verfahrensrecht: eine methodologische Untersuchung über die praktische Konkordanz zwischen Brüssel I-VO, Rom I-VO und Rom II-VO, RabelsZ 75 (2011), 102; Zoll, The Draft Common Frame of Reference as an Instrument of the Autonomous Qualification in the Context of the Rome I Regulation, in Ferrari/ Leible (Hrsg.), Rome I Regulation. The Law Applicable to Contractual Obligations in Europe (2009), S. 17. 2. Grünbuch (2003) und Verordnungsentwurf (2005): Benedettelli, Brussels I, Rome I and Issues of Company Law, in Meeusen/Pertegás/Straetmans (Hrsg.), Enforcement of International Contracts in the European Union – Convergence and Divergence between Brussels I and Rome I (2004), S. 225, zitiert: Benedettelli in Meeusen/Pertegás/Straetmans (2004); Bertoli, Il ruolo della Corte di giustizia e l’interpretazione del futuro regolamento „Roma I“, in Franzina (Hrsg.), La legge applicabile ai contratti nella proposta di regolamento „Roma I“ (2006) = Riv. dir. int. priv. proc. 2006, 999, zitiert: Bertoli in Franzina (Hrsg.); Bitterich, Kollisionsrechtliche Absicherung gemeinschaftsrechtlicher Standards im Bereich des Verbraucherschutzes. Der Vorschlag für eine Rom I-Verordnung, RIW 2006, 262; Editorial, Common Market Law Review, On the way to a Rome I Regulation, C.M.L.Rev. 2006, 913; Bogdan, Convergence and Divergence between Brussels I and Rome I with Regard to Contracts Regulating Matters of Family Law, in Meeusen/Pertegás/Straetmans (Hrsg.), Enforcement of International Contracts in the European
2
von Hein
Schrifttum
Rom I-VO
Union – Convergence and Divergence between Brussels I and Rome I (2004), S. 211; Bundesministerium der Justiz, Stellungnahme der Bundesregierung zum Grünbuch, https://rsw.beck.de/docs/librariesprovider5/rsw-dokumente/ Stellungnahme_BReg_Gr%C3%BCnbuch_1; Bundesverband der Deutschen Industrie, Stellungnahme zum Grünbuch, http://ec.europa.eu/justice_home/news/consulting_public/rome_i/doc/bundesverband_deutschen_industrie_ en.pdf; Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände, Stellungnahme zum Grünbuch, http:// ec.europa.eu/justice_home/news/consulting_public/rome_i/doc/bundesverband_verbraucherzentralen_verbraucher verbande_de.pdf; Bundesverband Deutscher Banken, Stellungnahme zum Grünbuch, http://ec.europa.eu/justice_ home/news/consulting_public/rome_i/doc/bundesverband_banken_association_german_banks_en.pdf; Calliess, Coherence and Consistency in European Consumer Contract Law: a Progress Report, GLJ 4 (2003), 333; Calliess, Kollisionsrecht, Richtlinienrecht oder Einheitsrecht? Zur Modernisierung des Art. 5 EVÜ (Art. 29, 29a EGBGB) im System des europäischen Verbrauchervertragsrechts, ZEuP 2006, 742; Deutscher Industrie- und Handelskammertag, Stellungnahme zum Grünbuch, http://ec.europa.eu/justice_home/news/consulting_public/rome_i/doc/deut scher_industrie_de.pdf; Deutscher Rat für Internationales Privatrecht, Stellungnahme zum Grünbuch, http://ec. europa.eu/justice_home/news/consulting_public/rome_i/doc/deutscher_rat_internationales_privatrecht_de.pdf; Deutscher Sparkassen- und Giroverband, Bundesverband der Deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e.V., Bundesverband Öffentlicher Banken Deutschlands, Stellungnahme zum Grünbuch, http://ec.europa.eu/justice_ home/news/consulting_public/rome_i/doc/deutscher_sparkassen_giroverband_bundesverband_en.pdf; Dutson, A Dangerous Proposal – the European Commission’s Attempt to Amend the Law Applicable to Contractual Obligations, JBL 2006, 608; Dutson, A misguided proposal, LQRev 122 (2006), 275; Dutta/Volders, Was lange währt, wird endlich gut? – Zur Auslegungskompetenz des EuGH für das EVÜ, EuZW 2004, 556; Ehle, Das Grünbuch Rom I – die Modernisierung des EVÜ steht bevor, GPR 2003–04, 49; European Group for Private International Law, Stellungnahme zum Grünbuch, http://ec.europa.eu/justice_home/news/consulting_public/rome_i/doc/gedip_fr.pdf; Ferrari, Objektive Anknüpfung, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Ein Internationales Vertragsrecht für Europa, 2007, S. 57, zitiert: Ferrari in Ferrari/Leible (Hrsg.), Ein neues Internationales Vertragsrecht für Europa (2007); Finnländisches Justizministerium, Stellungnahme zum Grünbuch, http://ec.europa.eu/justice_home/news/consulting_pub lic/rome_i/doc/finlande_fr.pdf; Franzina (Hrsg.), La legge applicabile ai contratti nella proposta di regolamento „Roma I“ (2007); Gesamtverband der Deutschen Versicherungswirtschaft, Stellungnahme zum Grünbuch, http://ec. europa.eu/justice_home/news/consulting_public/rome_i/doc/gesamtverband_deutschen_versicherungswirtschaft_ de.pdf; Handig, Grünbuch über Rom I, ecolex 2003, 290; Heiss, Die Vergemeinschaftung des internationalen Vertragsrechts durch „Rom I“ und ihre Auswirkungen auf das österreichische internationale Privatrecht, JBl. 2006, 750; Jayme, Die Vergemeinschaftung des Europäischen Vertragsübereinkommens, in Reichelt/Rechberger (Hrsg.), Europäisches Kollisionsrecht (2004), S. 3; Kieninger, Der Rom-I-Vorschlag – eine geglückte Reform des Europäischen Schuldvertragsübereinkommens?, EuZ 2007, 22; Lagarde, Remarques sur la proposition de règlement de la Commission européenne sur la loi applicable aux obligations contractuelles (Rome I), Rev. crit. dip. 2006, 331; Lando/Nielsen, The Rome I Proposal, in FS Thue (2007), S. 321; Lando/Nielsen, The Rome I Proposal, J.Pr.I.L. 3 (2007), 29; Leible (Hrsg.), Das Grünbuch zum Internationalen Vertragsrecht (2004); Leible, Internationales Vertragsrecht, die Arbeiten an einer Rom I-Verordnung und der Europäische Vertragsgerichtsstand, IPRax 2006, 365; Leible, Der Vorschlag für eine Rom I-Verordnung, EuZ 2006, 78; Leible, La propuesta para un reglamento „Roma I“, AEDIPr, t. VI, 2006, 541; Leible, Vias para la unificación del Derecho privado europeo, Anuario de Derecho Civil (2006) 1589; Lein, Proposal for a Regulation on the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I) COM (2005) 650 Final, 15.12.2005, YB PIL 7 (2005), 391; Magnus, Der Kommissionsvorschlag der Rom I-Verordnung – Nachbesserungen sind noch nötig, EWS 5/2006, Die erste Seite; Magnus/Mankowski, The Green Paper on a Future Rome Regulation – on the Road to a Renewed European Private International Law of Contracts, ZVglRWiss 103 (2004), 131; Mankowski, Das Grünbuch zur Rom I-Verordnung, ZEuP 2003, 483; Mankowski, Der Vorschlag für die Rom I-Verordnung, IPRax 2006, 101; Martiny, Europäisches Internationales Vertragsrecht vor der Reform, ZEuP 2003, 590; Martiny, Neue Impulse im Europäischen Internationalen Vertragsrecht, ZEuP 2006, 61; Martiny, Common Frame of Reference und Internationales Vertragsrecht, ZEuP 2007, 213; Max Planck Institute, Comments on the European’s Commission Green Paper on the conversion of the Rome Convention of 1980 on the law applicable to contractual obligations into a Community instrument and its modernization, RabelsZ 68 (2004), 1; Max Planck Institute, Comments on the European Commission’s Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council on the law applicable to contractual obligations (Rome I), RabelsZ 71 (2007), 225; Morse, The Substantive Scope of Application of Brussels I and Rome I: Jurisdiction Clauses, Arbitration Clauses and ADR Agreements, in Meeusen/Pertegás/Straetmans (Hrsg.), Enforcement of International Contracts in the European Union – Convergence and Divergence between Brussels I and Rome I (2004), S. 191; Niederlande, Stellungnahme zum Grünbuch, http://ec.europa.eu/justice_home/news/consulting_public/rome_i/doc/netherlands_en.pdf; Nordic Group for Private International Law, Stellungnahme zum Grünbuch, http://ec.europa.eu/justice_home/ news/consulting_public/rome_i/doc/nordic_group_private_international_law_en.pdf; Norwegisches Ministerium für Justiz und Polizei, Stellungnahme zum Grünbuch, http://ec.europa.eu/justice_home/news/consulting_public/rome_ i/doc/norway_en.pdf; Österreichisches Bundesministerium für soziale Sicherheit, Generationen und Konsumentenschutz, Stellungnahme zum Grünbuch, http://ec.europa.eu/justice_home/news/consulting_public/rome_i/doc/oster reich_de.pdf; Pertegás, The Notion of Contractual Obligation in Brussels I and Rome I, in Meeusen/Pertegás/
von Hein
3
Rom I-VO Schrifttum Straetmans (Hrsg.), Enforcement of International Contracts in the European Union – Convergence and Divergence between Brussels I and Rome I (2004), S. 175; Pfeiffer, Stellungnahme zum Grünbuch, https://www.ipr.uniheidelberg.de/md/jura/ipr/forschung/rom-i-vo-stellungnahme-ipr.pdf (abgerufen am: 27.7.2022); Plender, The Rome Convention – on the law applicable to contractual obligations, in Lando/Magnus/Novak-Stief (Hrsg.), Angleichung des materiellen und des internationalen Privatrechts in der EU (2003), S. 25, zitiert: Plender in Lando/ Magnus/Novak-Stief; Pocar, Protection of Weaker Parties in the Rome Convention and the Rome I Proposal, in Basedow/Baum/Nishitani (Hrsg.), Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective (2008), S. 130; zitiert: Pocar in Basedow/Baum/Nishitani; Rammeloo, Via Romana. Van EVO naar Rome I – Nieuw Europees IPR inzake het recht dat van topassing is op verbintenissen uit overeenkomst, NIPR 2006, 239; Rauscher, Stellungnahme zum Grünbuch, http://ec.europa.eu/justice_home/news/consulting_public/rome_i/doc/universitat_ leipzig_de.pdf; W.-H. Roth, On the way to a Rome I Regulation, C.M.L.Rev. 43 (2006), 913; Schütze, Supremacy without Pre-Emption? The very slowly emergent Doctrine of Community Pre-Emption, C.M.L.Rev. 43 (2006), 1021; Stoll, Stellungnahme zum Grünbuch, http://ec.europa.eu/justice_home/news/consulting_public/rome_i/doc/ freiburg_i_br_de.pdf; Tschechisches Justizministerium, Stellungnahme zum Grünbuch, http://ec.europa.eu/justice_ home/news/consulting_public/rome_i/doc/czech_republic_en.pdf; Vereinigtes Königreich, Stellungnahme der Regierung zum Grünbuch, http://ec.europa.eu/justice_home/news/consulting_public/rome_i/doc/united_kingdom_en. pdf; Wilderspin, Les perspectives d’une révision de la convention de Rome sur la loi applicable aux obligations contractuelles, in Fuchs/Muir Watt/Pataut (Hrsg.), Les conflits de lois et le système juridique communautaire (2004), S. 173, zitiert: Wilderspin in Fuchs/Muir Watt/Pataut; Woopen, Banken und Versicherungen im Binnenmarkt – will die EU ihren Bürgern die Märkte wirklich öffnen?, EuZW 2007, 495. 3. Allgemein: Ancel et al., L’Union Européenne, la démocratie et l’État de droit: Lettre ouverte au Président de la République, JCP G 2006 (Act. 586); Anweiler, Die Auslegungsmethoden des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaft (1997); Audit, L’interprétation autonome du droit international privé communautaire, Clunet 2004, 789; von Bar/Mankowski, Internationales Privatrecht Bd. II (2. Aufl. 2019); von Bar/Mankowski, Internationales Privatrecht Bd. I (2. Aufl. 2003); Basedow, The Communitarization of the Conflict of Laws under the Treaty of Amsterdam, C.M.L.Rev. 37 (2000), 687; Basedow, The recent development in the conflict of laws, in Basedow/ Baum/Nishitani (Hrsg.), Japanese and European private international law in comparative perspective (2008), S. 3; Basedow, The Communitarisation of Private International Law, RabelsZ 73 (2009), 455; Basedow/Baum/Nishitani (Hrsg.), Japanese and European private international law in comparative perspective (2008); Basedow/Hopt/Zimmermann, Handwörterbuch des Europäischen Privatrechts (2009), zitiert: Bearbeiter in HWB; Baur/Mansel (Hrsg.), Systemwechsel im europäischen Kollisionsrecht (2002); Beale, The Future of the Common Frame of Reference, ERCL 2007, 257; Besse, Die justitielle Zusammenarbeit in Zivilsachen nach dem Vertrag von Amsterdam und das EuGVÜ, ZEuP 1999, 107; Broberg/Fenger, Das Vorabentscheidungsverfahren vor dem Gerichtshof der Europäischen Union (2014), zitiert: Broberg/Fenger, Vorabentscheidungsverfahren; Buck, Über die Auslegungsmethoden des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaft (1998); Canaris, Die richtlinienkonforme Auslegung und Rechtsfortbildung im System der juristischen Methodenlehre, in FS Bydlinski (2002), S. 47; Carbonara/Parisi, Choice of law and legal evolution: rethinking the market for legal rules, Public Choice 139 (2009), 461; Crawford, Choice of Law Clauses in Contracts, Scots Law Times 2006, 185; v. Danwitz, Der richterliche Dialog in der Gerichtspraxis des Vorabentscheidungsverfahrens: Herausforderungen für die Zukunft, in FS Schwarze (2014), S. 661; Dederichs, Die Methodik des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften, EuR 2004, 345; Dickinson, European Private International Law: Embracing New Horizons or Mourning the Past?, J.Pr.I.L. 2005, 197; Dohrn, Die Kompetenzen der Europäischen Gemeinschaft im Internationalen Privatrecht (2004), zitiert: Dohrn, Kompetenzen der EG; Drobnig, European Private International Law after the Treaty of Amsterdam: Perspectives for the Next Decade, K.C.L.J. 11 (2000), 133; Eidenmüller, Recht als Produkt, JZ 2009, 641; Ferrari/Kieninger/Mankowski/Otte/Saenger/ Staudinger (Hrsg.), Internationales Vertragsrecht (3. Aufl. 2018); Furrer, Die Rolle des IPR im Europäischen Privatrecht, SZIER 2008, 7; Gebauer, Interpretation des Europäischen Zivilrechts, in Gebauer/Wiedmann (Hrsg.), Europäisches Zivilrecht (3. Aufl. 2021), Kap. 3, zitiert: Gebauer in Gebauer/Wiedmann; Geiger/Khan/Kotzur, EUV/ AEUV (6. Aufl. 2017), zitiert: Bearbeiter in Geiger/Khan/Kotzur; von Hoffmann/Thorn, Internationales Privatrecht, einschließlich der Grundzüge des internationalen Zivilverfahrensrechts (9. Aufl. 2007); Jayme, Europäisches Kollisionsrecht: Grundlagen – Grundfragen, in Müller-Graff (Hrsg.), Perspektiven des Rechts in der Europäischen Union (1998), S. 1; Jayme, Frankreich: Professorenstreit zum Europäischen IPR – einige Betrachtungen, IPRax 2008, 187; Jayme/Hausmann, Internationales Privat- und Verfahrensrecht (20. Aufl. 2020); Jayme/Kohler, Europäisches Kollisionsrecht 2000: Interlokales Privatrecht oder universelles Gemeinschaftsrecht?, IPRax 2000, 454; Jayme/Kohler, Europäisches Kollisionsrecht 2001: Anerkennungsprinzip statt IPR?, IPRax 2001, 501; Jayme/Nordmeier, Zwanzig Jahre schweizerisches IPR-Gesetz – Globale Vergleichung im Internationalen Privatrecht, IPRax 2009, 372; Junker, Die einheitliche europäische Auslegung nach dem EG-Schuldvertragsübereinkommen, RabelsZ 55 (1991), 674; Junker, Internationales Privatrecht (4. Aufl. 2021), zitiert: Junker, IPR; Kegel/Schurig, Internationales Privatrecht (9. Aufl. 2004), zitiert: Kegel/Schurig, IPR; Kohler, Interrogations sur les sources du droit international privé européen après le traité d’Amsterdam, Rev. crit. dip. 1999, 1; Kohler, The Institutional Actors: The Role of Europe and the United States in the Development of Private International Law, in Brand (Hrsg.), Private Law, Private International Law, & Judicial Cooperation in the EU-US Relationship (2005) S. 15; Kreuzer, Zu Stand und Perspekti-
4
von Hein
Schrifttum
Rom I-VO
ven des Europäischen Internationalen Privatrechts – Wie europäisch soll das Europäische Internationale Privatrecht sein?, RabelsZ 70 (2006), 1; Kreuzer, Gemeinschaftskollisionsrecht und universales Kollisionsrecht – Selbstisolation, Koordination oder Integration?, in FS Kropholler (2008) S. 129; Kropholler, Eine Auslegungskompetenz des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften für das Internationale Schuldvertragsrecht, in Stoll (Hrsg.), Stellungnahmen und Gutachten zum Europäischen Zivilverfahrens- und Versicherungsrecht (1991) S. 171, zitiert: Kropholler in Stoll, 1991; Kropholler, Internationales Privatrecht (6. Aufl. 2006), zitiert: Kropholler, IPR; Kropholler, Die Auslegung von EG-Verordnungen im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht, in Basedow u.a. (Hrsg.), Aufbruch nach Europa (2001) S. 583; Lagarde, Développements futurs du droit international privé dans une Europe en voie d’unification: quelques conjectures, RabelsZ 68 (2004), 225; Lando, The 1955 and 1985 Hague Conventions on the Law Applicable to the International Sale of Goods, RabelsZ 57 (1993), 155; Langenbucher, Europarechtliche Methodenlehre, in Langenbucher (Hrsg.), Europäisches Privat- und Wirtschaftsrecht (4. Aufl. 2017) S. 25; Leible/Staudinger, Art. 65 EGV im System der EG-Kompetenzen, EuLF 2000/01 (D), 225; Lequette, De Bruxelles à La Haye (Acte II): Réflexions critiques sur la compétence communautaire en matière de droit international privé, in LA Hélène Gaudemet-Tallon (2008) S. 503; Mankowski, Zur Analogie im internationalen Schuldvertragsrecht, IPRax 1991, 305; Mankowski, Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht – Parallelen und Divergenzen, in FS Heldrich (2005), S. 867; Mankowski, Rechtswahl und Gerichtsstandsvereinbarung im Lichte der Spieltheorie, in FS Schäfer (2008) S. 369; Mansel/Thorn/Wagner, Europäisches Kollisionsrecht 2008: Fundamente der Europäischen IPR-Kodifikation, IPRax 2009, 1; Meeusen, Instrumentalisation of Private International Law in the European Union: Towards a European Conflicts Revolution?, Eur. J. Migr. & L. 9 (2007), 287; Michaels, Die europäische IPR-Revolution – Regulierung, Europäisierung, Mediatisierung, in FS Kropholler (2008) S. 151; North, EEC Convention, Contract Conflicts (1982); O’Hara/Ribstein, Rules and Institutions in Developing a Law Market: Views from the United States and Europe, Tul. L. Rev. 82 (2008), 2147; Petite, Le traité d’Amsterdam, Ambition et réalisme, Rev. MUE 1997 nº 3 p 17; Pfeiffer, Die Entwicklung des Internationalen Vertrags-, Schuldund Sachenrechts 1997–1999, NJW 1999, 3674; Piekenbrock, Vorlagen an den EuGH nach Art. 267 AEUV im Privatrecht, EuR 2011, 317; Pirrung, Die Einführung des EG-Schuldvertragsübereinkommens in die nationalen Rechte, in von Bar (Hrsg.), Europäisches Gemeinschaftsrecht und Internationales Privatrecht, 1991, S. 121; Pirrung, Zur Auslegung der Anknüpfungsnormen für Schuldverhältnisse, in FS Lorenz (2001) S. 399; Pirrung, Internationale und europäische Einflüsse auf die IPR-Reform von 1986, IPRax 2017, 124; Plender/Wilderspin, The European Private International Law of Obligations (3. Aufl. 2009); Rauscher, Internationales Privatrecht (5. Aufl. 2017), zitiert: Rauscher, IPR; Rauscher/Pabst, Entwicklungen im europäischen und völkervertraglichen Kollisionsrecht, GPR 2008, 306; Reithmann/Martiny, Internationales Vertragsrecht (9. Aufl. 2022), zitiert: Bearbeiter in Reithmann/ Martiny; Remien, European Private International Law, the European Community and Its Emerging Area of Freedom, Security and Justice, C.M.L.Rev. 2001, 53; Riesenhuber, § 10 Die Auslegung, in Riesenhuber (Hrsg.), Europäische Methodenlehre (4. Aufl. 2021) S. 285, zitiert: Riesenhuber in Riesenhuber (Hrsg.); Rodríguez Iglesias, Der EuGH und die Gerichte der Mitgliedstaaten: Komponenten der richterlichen Gewalt in der Europäischen Union, NJW 2000, 1889; Röthel, Normkonkretisierung im Privatrecht (2004); Schack, Die EG-Kommission auf dem Holzweg von Amsterdam, ZEuP 1999, 805; Schaub, Grundlagen und Entwicklungstendenzen des europäischen Kollisionsrechts, JZ 2005, 328; M. Schmidt, Privatrechtsangleichende EU-Richtlinien und nationale Auslegungsmethoden, RabelsZ 59 (1995), 568; Schulze (Hrsg.), Auslegung europäischen Privatrechts und angeglichenen Rechts (1999), zitiert: Bearbeiter in Schulze; Siehr, Auf dem Weg zu einem Europäischen Internationalen Privatrecht, EuZ 2005, 90; Siehr, Die Kodifikation des Europäischen IPR – Hindernisse, Aufgaben und Lösungen, in Jud/Rechberger/Reichelt (Hrsg.), Kollisionsrecht in der Europäischen Union (2008) S. 77; Sonnenberger, Randbemerkungen zum Allgemeinen Teil eines europäisierten IPR, in FS Kropholler (2008) S. 227; Stotz, Die Rechtsprechung des EuGH, in Riesenhuber (Hrsg.), Europäische Methodenlehre (4. Aufl. 2021) S. 653, zitiert: Stotz in Riesenhuber (2021); Vékás, Der Weg zur Vergemeinschaftung des internationalen Privat- und Verfahrensrechts – eine Skizze, in LM Petar Sˇarcˇevic´ (2006) S. 171. Materialien: Dumitrescu, Rechtsausschuss, Europäisches Parlament, Bericht über den Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über das auf vertragliche Schuldverhältnis anzuwendende Recht (Rom I), 21.11.2007, A6-0450/2007; Gargani, Ausschuss für Recht und Binnenmarkt, Europäisches Parlament, Bericht über die Aussichten auf eine Angleichung des Zivilprozessrechts in der Europäischen Union, 30.4.2004, A5-0041/2004; Giuliano/Lagarde, Bericht über das Übereinkommen über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht, ABl. EG 1980 C 282/1; Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Grünbuch über die Umwandlung des Übereinkommens von Rom aus dem Jahre 1980 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht in ein Gemeinschaftsinstrument sowie über seine Aktualisierung, 14.1.2003, KOM (2002) 654; Kommission der Europäischen Gemeinschaften, Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlamentes und des Rates über das auf vertragliche Schuldverhältnis anzuwendende Recht (Rom I), 15.12.2005, KOM (2005) 650; Wirtschafts- und Sozialausschuss, Stellungnahme zu dem Grünbuch über die Umwandlung des Übereinkommens von Rom aus dem Jahre 1980 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht in ein Gemeinschaftsinstrument sowie über seine Aktualisierung, 29.1.2004, ABl. EU 2004 C 108/1; Wirtschafts- und Sozialausschuss, Stellungnahme zu dem Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über das auf vertragliche Schuldverhältnis anzuwendende Recht (Rom I), 13.9.2006, ABl. EU 2006 C 318/56.
von Hein
5
Rom I-VO Erwägungsgründe DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT UND DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION – gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, insbesondere auf Art. 61 Buchstabe c und Art. 67 Abs. 5, zweiter Gedankenstrich, auf Vorschlag der Kommission, nach Stellungnahme des Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschusses1, gemäß dem Verfahren des Art. 251 des Vertrags2, in Erwägung nachstehender Gründe: (1) Die Gemeinschaft hat sich zum Ziel gesetzt, einen Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts zu erhalten und weiterzuentwickeln. Zur schrittweisen Schaffung dieses Raums muss die Gemeinschaft im Bereich der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen, die einen grenzüberschreitenden Bezug aufweisen, Maßnahmen erlassen, soweit sie für das reibungslose Funktionieren des Binnenmarkts erforderlich sind. (2) Nach Art. 65 Buchstabe b des Vertrags schließen diese Maßnahmen solche ein, die die Vereinbarkeit der in den Mitgliedstaaten geltenden Kollisionsnormen und Vorschriften zur Vermeidung von Kompetenzkonflikten fördern. (3) Auf seiner Tagung vom 15. und 16.10.1999 in Tampere hat der Europäische Rat den Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung von Urteilen und anderen Entscheidungen von Justizbehörden als Eckstein der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen unterstützt und den Rat und die Kommission ersucht, ein Maßnahmenprogramm zur Umsetzung dieses Grundsatzes anzunehmen. (4) Der Rat hat am 30.11.2000 ein gemeinsames Maßnahmenprogramm der Kommission und des Rates zur Umsetzung des Grundsatzes der gegenseitigen Anerkennung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen verabschiedet3. Nach dem Programm können Maßnahmen zur Harmonisierung der Kollisionsnormen dazu beitragen, die gegenseitige Anerkennung gerichtlicher Entscheidungen zu vereinfachen. (5) In dem vom Europäischen Rat am 5.11.2004 angenommenen Haager Programm4 wurde dazu aufgerufen, die Beratungen über die Regelung der Kollisionsnormen für vertragliche Schuldverhältnisse („Rom I“) energisch voranzutreiben. (6) Um den Ausgang von Rechtsstreitigkeiten vorhersehbarer zu machen und die Sicherheit in Bezug auf das anzuwendende Recht sowie den freien Verkehr gerichtlicher Entscheidungen zu fördern, müssen die in den Mitgliedstaaten geltenden Kollisionsnormen im Interesse eines reibungslos funktionierenden Binnenmarkts unabhängig von dem Staat, in dem sich das Gericht befindet, bei dem der Anspruch geltend gemacht wird, dasselbe Recht bestimmen. (7) Der materielle Anwendungsbereich und die Bestimmungen dieser Verordnung sollten mit der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22.12.2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen („Brüssel I“)5 und der Verordnung (EG) Nr. 864/2007 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11.7.2007 über das auf außervertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht („Rom II“)6 im Einklang stehen. (8) Familienverhältnisse sollten die Verwandtschaft in gerader Linie, die Ehe, die Schwägerschaft und die Verwandtschaft in der Seitenlinie umfassen. Die Bezugnahme in Art. 1 Abs. 2 auf Verhältnisse, die mit der Ehe oder anderen Familienverhältnissen vergleichbare Wirkungen entfalten, sollte nach dem Recht des Mitgliedstaats, in dem sich das angerufene Gericht befindet, ausgelegt werden. (9) Unter Schuldverhältnisse aus Wechseln, Schecks, Eigenwechseln und anderen handelbaren Wertpapieren sollten auch Konnossemente fallen, soweit die Schuldverhältnisse aus dem Konnossement aus dessen Handelbarkeit entstehen. 1 Amtl. Fußnote: ABl. C 318 vom 23.12.2006, S. 56. 2 Amtl. Fußnote: Stellungnahme des Europäischen Parlaments vom 29.11.2007 (noch nicht im Amtsblatt veröffentlicht) und Beschluss des Rates vom 5.6.2008. 3 Amtl. Fußnote: ABl. C 12 vom 15.1.2001, S. 1. 4 Amtl. Fußnote: ABl. C 53 vom 3.3.2005, S. 1. 5 Amtl. Fußnote: ABl. L 12 vom 16.1.2001, S. 1. Zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1791/2006 (ABl. L 363 vom 20.12.2006, S. 1). 6 Amtl. Fußnote: ABl. L 199 vom 31.7.2007, S. 40.
6
von Hein
Erwägungsgründe
Rom I-VO
(10) Schuldverhältnisse, die aus Verhandlungen vor Abschluss eines Vertrags entstehen, fallen unter Art. 12 der Verordnung (EG) Nr. 864/2007. Sie sollten daher vom Anwendungsbereich dieser Verordnung ausgenommen werden. (11) Die freie Rechtswahl der Parteien sollte einer der Ecksteine des Systems der Kollisionsnormen im Bereich der vertraglichen Schuldverhältnisse sein. (12) Eine Vereinbarung zwischen den Parteien, dass ausschließlich ein Gericht oder mehrere Gerichte eines Mitgliedstaats für Streitigkeiten aus einem Vertrag zuständig sein sollen, sollte bei der Feststellung, ob eine Rechtswahl eindeutig getroffen wurde, einer der zu berücksichtigenden Faktoren sein. (13) Diese Verordnung hindert die Parteien nicht daran, in ihrem Vertrag auf ein nichtstaatliches Regelwerk oder ein internationales Übereinkommen Bezug zu nehmen. (14) Sollte die Gemeinschaft in einem geeigneten Rechtsakt Regeln des materiellen Vertragsrechts, einschließlich vertragsrechtlicher Standardbestimmungen, festlegen, so kann in einem solchen Rechtsakt vorgesehen werden, dass die Parteien entscheiden können, diese Regeln anzuwenden. (15) Wurde eine Rechtswahl getroffen und sind alle anderen Elemente des Sachverhalts in einem anderen als demjenigen Staat belegen, dessen Recht gewählt wurde, so sollte die Rechtswahl nicht die Anwendung derjenigen Bestimmungen des Rechts dieses anderen Staates berühren, von denen nicht durch Vereinbarung abgewichen werden kann. Diese Regel sollte unabhängig davon angewandt werden, ob die Rechtswahl zusammen mit einer Gerichtsstandsvereinbarung getroffen wurde oder nicht. Obwohl keine inhaltliche Änderung gegenüber Art. 3 Abs. 3 des Übereinkommens von 1980 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht7 („Übereinkommen von Rom“) beabsichtigt ist, ist der Wortlaut der vorliegenden Verordnung so weit wie möglich an Art. 14 der Verordnung (EG) Nr. 864/2007 angeglichen. (16) Die Kollisionsnormen sollten ein hohes Maß an Berechenbarkeit aufweisen, um zum allgemeinen Ziel dieser Verordnung, nämlich zur Rechtssicherheit im europäischen Rechtsraum, beizutragen. Dennoch sollten die Gerichte über ein gewisses Ermessen verfügen, um das Recht bestimmen zu können, das zu dem Sachverhalt die engste Verbindung aufweist. (17) Soweit es das mangels einer Rechtswahl anzuwendende Recht betrifft, sollten die Begriffe „Erbringung von Dienstleistungen“ und „Verkauf beweglicher Sachen“ so ausgelegt werden wie bei der Anwendung von Art. 5 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001, soweit der Verkauf beweglicher Sachen und die Erbringung von Dienstleistungen unter jene Verordnung fallen. Franchiseverträge und Vertriebsverträge sind zwar Dienstleistungsverträge, unterliegen jedoch besonderen Regeln. (18) Hinsichtlich des mangels einer Rechtswahl anzuwendenden Rechts sollten unter multilateralen Systemen solche Systeme verstanden werden, in denen Handel betrieben wird, wie die geregelten Märkte und multilateralen Handelssysteme i.S.d. Art. 4 der Richtlinie 2004/39/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21.4.2004 über Märkte für Finanzinstrumente8, und zwar ungeachtet dessen, ob sie sich auf eine zentrale Gegenpartei stützen oder nicht. (19) Wurde keine Rechtswahl getroffen, so sollte das anzuwendende Recht nach der für die Vertragsart spezifizierten Regel bestimmt werden. Kann der Vertrag nicht einer der spezifizierten Vertragsarten zugeordnet werden oder sind die Bestandteile des Vertrags durch mehr als eine der spezifizierten Vertragsarten abgedeckt, so sollte der Vertrag dem Recht des Staates unterliegen, in dem die Partei, welche die für den Vertrag charakteristische Leistung zu erbringen hat, ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. Besteht ein Vertrag aus einem Bündel von Rechten und Verpflichtungen, die mehr als einer der spezifizierten Vertragsarten zugeordnet werden können, so sollte die charakteristische Leistung des Vertrags nach ihrem Schwerpunkt bestimmt werden. (20) Weist ein Vertrag eine offensichtlich engere Verbindung zu einem anderen als dem in Art. 4 Abs. 1 und 2 genannten Staat auf, so sollte eine Ausweichklausel vorsehen, dass das Recht dieses anderen Staats anzuwenden ist. Zur Bestimmung dieses Staates sollte u.a. berücksichtigt werden, ob der betreffende Vertrag in einer sehr engen Verbindung zu einem oder mehreren anderen Verträgen steht. 7 Amtl. Fußnote: ABl. C 334 vom 30.12.2005, S. 1. 8 Amtl. Fußnote: ABl. L 145 vom 30.4.2004, S. 1. Zuletzt geändert durch die Richtlinie 2008/10/EG (ABl. L 76 vom 19.3.2008, S. 33).
von Hein
7
Rom I-VO Erwägungsgründe (21) Kann das bei Fehlen einer Rechtswahl anzuwendende Recht weder aufgrund der Zuordnung des Vertrags zu einer der spezifizierten Vertragsarten noch als das Recht des Staates bestimmt werden, in dem die Partei, die die für den Vertrag charakteristische Leistung zu erbringen hat, ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat, so sollte der Vertrag dem Recht des Staates unterliegen, zu dem er die engste Verbindung aufweist. Bei der Bestimmung dieses Staates sollte u.a. berücksichtigt werden, ob der betreffende Vertrag in einer sehr engen Verbindung zu einem oder mehreren anderen Verträgen steht. (22) In Bezug auf die Auslegung von „Güterbeförderungsverträgen“ ist keine inhaltliche Abweichung von Art. 4 Abs. 4 Satz 3 des Übereinkommens von Rom beabsichtigt. Folglich sollten als Güterbeförderungsverträge auch Charterverträge für eine einzige Reise und andere Verträge gelten, die in der Hauptsache der Güterbeförderung dienen. Für die Zwecke dieser Verordnung sollten der Begriff „Absender“ eine Person bezeichnen, die mit dem Beförderer einen Beförderungsvertrag abschließt, und der Begriff „Beförderer“ die Vertragspartei, die sich zur Beförderung der Güter verpflichtet, unabhängig davon, ob sie die Beförderung selbst durchführt. (23) Bei Verträgen, bei denen die eine Partei als schwächer angesehen wird, sollte die schwächere Partei durch Kollisionsnormen geschützt werden, die für sie günstiger sind als die allgemeinen Regeln. (24) Insbesondere bei Verbraucherverträgen sollte die Kollisionsnorm es ermöglichen, die Kosten für die Beilegung von Rechtsstreitigkeiten zu senken, die häufig einen geringen Streitwert haben, und der Entwicklung des Fernabsatzes Rechnung zu tragen. Um die Übereinstimmung mit der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 zu wahren, ist zum einen als Voraussetzung für die Anwendung der Verbraucherschutznorm auf das Kriterium der ausgerichteten Tätigkeit zu verweisen und zum anderen auf die Notwendigkeit, dass dieses Kriterium in der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 und der vorliegenden Verordnung einheitlich ausgelegt wird, wobei zu beachten ist, dass eine gemeinsame Erklärung des Rates und der Kommission zu Art. 15 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 ausführt, „dass es für die Anwendung von Artikel 15 Absatz 1 Buchstabe c nicht ausreicht, dass ein Unternehmen seine Tätigkeiten auf den Mitgliedstaat, in dem der Verbraucher seinen Wohnsitz hat, oder auf mehrere Staaten – einschließlich des betreffenden Mitgliedstaats -, ausrichtet, sondern dass im Rahmen dieser Tätigkeiten auch ein Vertrag geschlossen worden sein muss.“ Des Weiteren heißt es in dieser Erklärung, „dass die Zugänglichkeit einer Website allein nicht ausreicht, um die Anwendbarkeit von Artikel 15 zu begründen; vielmehr ist erforderlich, dass diese Website auch den Vertragsabschluss im Fernabsatz anbietet und dass tatsächlich ein Vertragsabschluss im Fernabsatz erfolgt ist, mit welchem Mittel auch immer. Dabei sind auf einer Website die benutzte Sprache oder die Währung nicht von Bedeutung.“ (25) Die Verbraucher sollten dann durch Regelungen des Staates ihres gewöhnlichen Aufenthalts geschützt werden, von denen nicht durch Vereinbarung abgewichen werden kann, wenn der Vertragsschluss darauf zurückzuführen ist, dass der Unternehmer in diesem bestimmten Staat eine berufliche oder gewerbliche Tätigkeit ausübt. Der gleiche Schutz sollte gewährleistet sein, wenn ein Unternehmer zwar keine beruflichen oder gewerblichen Tätigkeiten in dem Staat, in dem der Verbraucher seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, ausübt, seine Tätigkeiten aber – unabhängig von der Art und Weise, in der dies geschieht – auf diesen Staat oder auf mehrere Staaten, einschließlich dieses Staates, ausrichtet und der Vertragsschluss auf solche Tätigkeiten zurückzuführen ist. (26) Für die Zwecke dieser Verordnung sollten Finanzdienstleistungen wie Wertpapierdienstleistungen und Anlagetätigkeiten und Nebendienstleistungen nach Anhang I Abschnitt A und Abschnitt B der Richtlinie 2004/39/EG, die ein Unternehmer für einen Verbraucher erbringt, sowie Verträge über den Verkauf von Anteilen an Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren, selbst wenn sie nicht unter die Richtlinie 85/611/EWG des Rates vom 20.12.1985 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften betreffend bestimmte Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren (OGAW)9 fallen, Art. 6 der vorliegenden Verordnung unterliegen. Daher sollten, wenn die Bedingungen für die Ausgabe oder das öffentliche Angebot be9 Amtl. Fußnote: ABl. L 375 vom 31.12.1985, S. 3. Zuletzt geändert durch die Richtlinie 2008/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (ABl. L 76 vom 19.3.2008, S. 42).
8
von Hein
Erwägungsgründe
Rom I-VO
züglich übertragbarer Wertpapiere oder die Zeichnung oder der Rückkauf von Anteilen an Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren erwähnt werden, darunter alle Aspekte fallen, durch die sich der Emittent bzw. Anbieter gegenüber dem Verbraucher verpflichtet, nicht aber diejenigen Aspekte, die mit der Erbringung von Finanzdienstleistungen im Zusammenhang stehen. (27) Es sollten verschiedene Ausnahmen von der allgemeinen Kollisionsnorm für Verbraucherverträge vorgesehen werden. Eine solche Ausnahme, bei der die allgemeinen Regeln nicht gelten, sollten Verträge sein, die ein dingliches Recht an unbeweglichen Sachen oder die Miete oder Pacht unbeweglicher Sachen zum Gegenstand haben, mit Ausnahme von Verträgen über Teilzeitnutzungsrechte an Immobilien im Sinne der Richtlinie 94/47/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26.10.1994 zum Schutz der Erwerber im Hinblick auf bestimmte Aspekte von Verträgen über den Erwerb von Teilzeitnutzungsrechten an Immobilien10. (28) Es muss sichergestellt werden, dass Rechte und Verpflichtungen, die ein Finanzinstrument begründen, nicht der allgemeinen Regel für Verbraucherverträge unterliegen, da dies dazu führen könnte, dass für jedes der ausgegebenen Instrumente ein anderes Recht anzuwenden wäre, wodurch ihr Wesen verändert würde und ihr fungibler Handel und ihr fungibles Angebot verhindert würden. Entsprechend sollte auf das Vertragsverhältnis zwischen dem Emittenten bzw. dem Anbieter und dem Verbraucher bei Ausgabe oder Angebot solcher Instrumente nicht notwendigerweise die Anwendung des Rechts des Staates des gewöhnlichen Aufenthalts des Verbrauchers zwingend vorgeschrieben sein, da die Einheitlichkeit der Bedingungen einer Ausgabe oder eines Angebots sichergestellt werden muss. Gleiches sollte bei den multilateralen Systemen, die von Art. 4 Abs. 1 Buchstabe h erfasst werden, gelten, in Bezug auf die gewährleistet sein sollte, dass das Recht des Staates des gewöhnlichen Aufenthalts des Verbrauchers nicht die Regeln berührt, die auf innerhalb solcher Systeme oder mit dem Betreiber solcher Systeme geschlossene Verträge anzuwenden sind. (29) Werden für die Zwecke dieser Verordnung Rechte und Verpflichtungen, durch die die Bedingungen für die Ausgabe, das öffentliche Angebot oder das öffentliche Übernahmeangebot bezüglich übertragbarer Wertpapiere festgelegt werden, oder die Zeichnung oder der Rückkauf von Anteilen an Organismen für gemeinsame Anlagen in Wertpapieren genannt, so sollten darunter auch die Bedingungen für die Zuteilung von Wertpapieren oder Anteilen, für die Rechte im Falle einer Überzeichnung, für Ziehungsrechte und ähnliche Fälle im Zusammenhang mit dem Angebot sowie die in den Art. 10, 11, 12 und 13 geregelten Fälle fallen, so dass sichergestellt ist, dass alle relevanten Vertragsaspekte eines Angebots, durch das sich der Emittent bzw. Anbieter gegenüber dem Verbraucher verpflichtet, einem einzigen Recht unterliegen. (30) Für die Zwecke dieser Verordnung bezeichnen die Begriffe „Finanzinstrumente“ und „übertragbare Wertpapiere“ diejenigen Instrumente, die in Art. 4 der Richtlinie 2004/39/EG genannt sind. (31) Die Abwicklung einer förmlichen Vereinbarung, die als ein System i.S.v. Art. 2 Buchstabe a der Richtlinie 98/26/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19.5.1998 über die Wirksamkeit von Abrechnungen in Zahlungs- sowie Wertpapierliefer- und -abrechnungssystemen11 ausgestaltet ist, sollte von dieser Verordnung unberührt bleiben. (32) Wegen der Besonderheit von Beförderungsverträgen und Versicherungsverträgen sollten besondere Vorschriften ein angemessenes Schutzniveau für zu befördernde Personen und Versicherungsnehmer gewährleisten. Deshalb sollte Art. 6 nicht im Zusammenhang mit diesen besonderen Verträgen gelten. (33) Deckt ein Versicherungsvertrag, der kein Großrisiko deckt, mehr als ein Risiko, von denen mindestens eines in einem Mitgliedstaat und mindestens eines in einem dritten Staat belegen ist, so sollten die besonderen Regelungen für Versicherungsverträge in dieser Verordnung nur für die Risiken gelten, die in dem betreffenden Mitgliedstaat bzw. den betreffenden Mitgliedstaaten belegen sind.
10 Amtl. Fußnote: ABl. L 280 vom 29.10.1994, S. 83. 11 Amtl. Fußnote: ABl. L 166 vom 11.6.1998, S. 45.
von Hein
9
Rom I-VO Erwägungsgründe (34) Die Kollisionsnorm für Individualarbeitsverträge sollte die Anwendung von Eingriffsnormen des Staates, in den der Arbeitnehmer im Einklang mit der Richtlinie 96/71/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16.12.1996 über die Entsendung von Arbeitnehmern im Rahmen der Erbringung von Dienstleistungen12 entsandt wird, unberührt lassen. (35) Den Arbeitnehmern sollte nicht der Schutz entzogen werden, der ihnen durch Bestimmungen gewährt wird, von denen nicht oder nur zu ihrem Vorteil durch Vereinbarung abgewichen werden darf. (36) Bezogen auf Individualarbeitsverträge sollte die Erbringung der Arbeitsleistung in einem anderen Staat als vorübergehend gelten, wenn von dem Arbeitnehmer erwartet wird, dass er nach seinem Arbeitseinsatz im Ausland seine Arbeit im Herkunftsstaat wieder aufnimmt. Der Abschluss eines neuen Arbeitsvertrags mit dem ursprünglichen Arbeitgeber oder einem Arbeitgeber, der zur selben Unternehmensgruppe gehört wie der ursprüngliche Arbeitgeber, sollte nicht ausschließen, dass der Arbeitnehmer als seine Arbeit vorübergehend in einem anderen Staat verrichtend gilt. (37) Gründe des öffentlichen Interesses rechtfertigen es, dass die Gerichte der Mitgliedstaaten unter außergewöhnlichen Umständen die Vorbehaltsklausel („ordre public“) und Eingriffsnormen anwenden können. Der Begriff „Eingriffsnormen“ sollte von dem Begriff „Bestimmungen, von denen nicht durch Vereinbarung abgewichen werden kann“, unterschieden und enger ausgelegt werden. (38) Im Zusammenhang mit der Übertragung der Forderung sollte mit dem Begriff „Verhältnis“ klargestellt werden, dass Art. 14 Abs. 1 auch auf die dinglichen Aspekte des Vertrags zwischen Zedent und Zessionar anwendbar ist, wenn eine Rechtsordnung dingliche und schuldrechtliche Aspekte trennt. Allerdings sollte mit dem Begriff „Verhältnis“ nicht jedes beliebige möglicherweise zwischen dem Zedenten und dem Zessionar bestehende Verhältnis gemeint sein. Insbesondere sollte sich der Begriff nicht auf die der Übertragung einer Forderung vorgelagerten Fragen erstrecken. Vielmehr sollte er sich ausschließlich auf die Aspekte beschränken, die für die betreffende Übertragung einer Forderung unmittelbar von Bedeutung sind. (39) Aus Gründen der Rechtssicherheit sollte der Begriff „gewöhnlicher Aufenthalt“, insbesondere im Hinblick auf Gesellschaften, Vereine und juristische Personen, eindeutig definiert werden. Im Unterschied zu Art. 60 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001, der drei Kriterien zur Wahl stellt, sollte sich die Kollisionsnorm auf ein einziges Kriterium beschränken, da es für die Parteien andernfalls nicht möglich wäre, vorherzusehen, welches Recht auf ihren Fall anwendbar ist. (40) Die Aufteilung der Kollisionsnormen auf zahlreiche Rechtsakte sowie Unterschiede zwischen diesen Normen sollten vermieden werden. Diese Verordnung sollte jedoch die Möglichkeit der Aufnahme von Kollisionsnormen für vertragliche Schuldverhältnisse in Vorschriften des Gemeinschaftsrechts über besondere Gegenstände nicht ausschließen. Diese Verordnung sollte die Anwendung anderer Rechtsakte nicht ausschließen, die Bestimmungen enthalten, die zum reibungslosen Funktionieren des Binnenmarkts beitragen sollen, soweit sie nicht in Verbindung mit dem Recht angewendet werden können, auf das die Regeln dieser Verordnung verweisen. Die Anwendung der Vorschriften im anzuwendenden Recht, die durch die Bestimmungen dieser Verordnung berufen wurden, sollte nicht die Freiheit des Waren- und Dienstleistungsverkehrs, wie sie in den Rechtsinstrumenten der Gemeinschaft wie der Richtlinie 2000/31/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8.6.2000 über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschäftsverkehrs, im Binnenmarkt („Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr“)13 ausgestaltet ist, beschränken. (41) Um die internationalen Verpflichtungen, die die Mitgliedstaaten eingegangen sind, zu wahren, darf sich die Verordnung nicht auf internationale Übereinkommen auswirken, denen ein oder mehrere Mitgliedstaaten zum Zeitpunkt der Annahme dieser Verordnung angehören. Um den Zugang zu den Rechtsakten zu erleichtern, sollte die Kommission anhand der Angaben der Mitgliedstaaten ein Verzeichnis der betreffenden Übereinkommen im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlichen. 12 Amtl. Fußnote: ABl. L 18 vom 21.1.1997, S. 1. 13 Amtl. Fußnote: ABl. L 178 vom 17.7.2000, S. 1.
10
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
(42) Die Kommission wird dem Europäischen Parlament und dem Rat einen Vorschlag unterbreiten, nach welchen Verfahren und unter welchen Bedingungen die Mitgliedstaaten in Einzel- und Ausnahmefällen in eigenem Namen Übereinkünfte mit Drittländern über sektorspezifische Fragen aushandeln und abschließen dürfen, die Bestimmungen über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht enthalten. (43) Da das Ziel dieser Verordnung auf Ebene der Mitgliedstaaten nicht ausreichend verwirklicht werden kann und daher wegen des Umfangs und der Wirkungen der Verordnung besser auf Gemeinschaftsebene zu verwirklichen ist, kann die Gemeinschaft im Einklang mit dem in Art. 5 des Vertrags niedergelegten Subsidiaritätsprinzip tätig werden. Entsprechend dem ebenfalls in diesem Artikel festgelegten Grundsatz der Verhältnismäßigkeit geht diese Verordnung nicht über das zur Erreichung ihres Ziels erforderliche Maß hinaus. (44) Gemäß Art. 3 des Protokolls über die Position des Vereinigten Königreichs und Irlands im Anhang zum Vertrag über die Europäische Union und im Anhang zum Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft beteiligt sich Irland an der Annahme und Anwendung dieser Verordnung. (45) Gemäß den Art. 1 und 2 und unbeschadet des Art. 4 des Protokolls über die Position des Vereinigten Königreichs und Irlands im Anhang zum Vertrag über die Europäische Union und zum Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft beteiligt sich das Vereinigte Königreich nicht an der Annahme dieser Verordnung, die für das Vereinigte Königreich nicht bindend oder anwendbar ist. (46) Gemäß den Art. 1 und 2 des Protokolls über die Position Dänemarks im Anhang zum Vertrag über die Europäische Union und dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft beteiligt sich Dänemark nicht an der Annahme dieser Verordnung, die für Dänemark nicht bindend oder anwendbar ist – HABEN FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Einleitung I. Allgemeines . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Regelungszweck . . . . . . . . . . . . . . . 2. Entstehung . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Die Entstehung des EVÜ . . . . . . . . . b) Die Transformation des EVÜ in die Rom I-VO . . . . . . . . . . . . . . . . . aa) Wechsel der Rechtsform . . . . . . bb) Inhaltliche Streitpunkte der Reform . . . . . . . . . . . . . . . . aaa) Der Kommissionsvorschlag von 2005 . . . . . . . . . . . bbb) Reaktionen und Fortgang der Gesetzgebung . . . . . . 3. Verhältnis zu anderen Rechtsquellen . . . a) Verhältnis zur Brüssel Ia-VO . . . . . . b) Verhältnis zur Rom II-VO . . . . . . . . c) Verhältnis zur EU-InsVO . . . . . . . . d) Verhältnis zum Richtlinienkollisionsrecht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . .
1 1 5 5
. .
8 8
.
14
.
14
. . . . .
18 21 21 23 23a
.
24
e) Verhältnis zu völkerrechtlichen Übereinkommen . . . . . . . . . . . . . . f) Verhältnis zum nationalen Recht . . . . . II. Räumlicher Geltungsbereich der Rom I-VO . . . . . . . . . . . . . . III. Rechtsvergleichung . . . . . . . . 1. Allgemeines . . . . . . . . . . . . . 2. Ausgewählte Rechtsordnungen . a) Japan und China . . . . . . . . b) Vereinigte Staaten . . . . . . . . c) Schweiz . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
IV. Auslegung . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Vorabentscheidung durch den EuGH . a) Allgemeines . . . . . . . . . . . . . . b) Vorlagevoraussetzungen nach Art. 267 AEUV . . . . . . . . . . . . aa) Gegenstand der Vorlage . . . . bb) Vorlageberechtigung . . . . . . cc) Vorlagepflicht . . . . . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
28 29
. . . . . . .
32 34 34 35 35 36 37
. . . . . . . . .
38 38 38
. . . .
41 41 44 47
. . . .
. . . .
von Hein
11
Einl. Rom I-VO Einleitung
I. Allgemeines 1. Regelungszweck 1
Mit der Rom I-VO ist ein weitgehend vereinheitlichtes europäisches Kollisionsrecht für vertragliche Schuldverhältnisse geschaffen worden. Das allgemeine Ziel der Verordnung besteht darin, zur Rechtssicherheit im europäischen Rechtsraum beizutragen (ErwGr. 16 S. 1 Rom I-VO).1 Diese Vorgabe wird genauer in ErwGr. 6 Rom I-VO umrissen: Ein vertraglicher Rechtsstreit soll unabhängig von dem angerufenen Gericht innerhalb des europäischen Rechtsraums nach demselben Sachrecht beurteilt werden. Dies setzt voraus, dass die Gerichte der Mitgliedstaaten das auf einen Vertrag anwendbare Recht nach denselben Kollisionsnormen bestimmen. Hierdurch sollen die Vorhersehbarkeit des Ausgangs von Rechtsstreitigkeiten und der freie Verkehr gerichtlicher Entscheidungen gefördert werden.2 Die Rom I-VO zielt folglich im Kern darauf ab, das klassische Ideal des internationalen Entscheidungseinklangs zu verwirklichen, das seit Savigny das Leitprinzip des deutschen und europäischen Kollisionsrechts bildet.3 Das aufgrund der zahlreichen Wahlgerichtsstände in der Brüssel Ia-VO ermöglichte „forum shopping“ des Klägers wird durch die Kollisionsrechtsvereinheitlichung erheblich eingeschränkt, weil das Motiv, durch die Auswahl eines prozessual beziehungsarmen Gerichtsstandes die Anwendbarkeit eines günstigeren materiellen Rechts zu erreichen, weitgehend ausgeschaltet wird.4 Dies fördert eine effizientere Beilegung internationaler Rechtsstreitigkeiten, indem die Anreize, der gegnerischen Partei durch die frühzeitige Erhebung einer Klage zuvorzukommen, um sich materiellrechtliche Vorteile zu sichern, beträchtlich vermindert werden.5 Zudem ermöglicht die verbesserte Vorhersehbarkeit des anwendbaren Rechts eine einfachere Einholung von Rechtsrat bereits im vorprozessualen Stadium, wodurch die Transaktionskosten der Parteien verringert und ihre Vergleichsbereitschaft erhöht werden.6
2
Inhaltlich beruht die Rom I-VO auf dem Grundsatz der freien Rechtswahl, die einen der „Ecksteine“ des Vertragskollisionsrechts bildet (ErwGr. 11 Rom I-VO; näher Art. 3. Rom I-VO Rz. 1 ff.).7 Solange ein einheitliches europäisches materielles Vertragsrecht noch nicht einmal als Option existiert (vgl. ErwGr. 14 Rom I-VO), genießen die Vertragspartner grundsätzlich die freie Auswahl unter denjenigen nationalen Rechten, die ihnen als für ihre vertraglichen Beziehungen am besten geeignet erscheinen. Insbesondere in Verbindung mit einer Gerichtsstandsklausel nach Art. 25 Brüssel Ia-VO können die Parteien ein Höchstmaß an Vorhersehbarkeit des anwendbaren Rechts erreichen (näher Art. 3 Rom I-VO Rz. 20 ff.).8 Mit Hilfe der Parteiautonomie eröffnet die Rom I-VO ferner einen Wettbewerb der Privatrechtsordnungen, in dem die Parteien als Nachfrager dafür sorgen können, dass sich am Markt bestimmte Rechtsprodukte durchsetzen und andere nicht.9 Insoweit bildet die Parteiauto1 Hervorgehoben von EuGH v. 18.10.2016 – C-135/15, ECLI:EU:C:2016:774 – Republik Griechenland vs. Grigorios Nikiforidis Rz. 46; hierzu auch Kenfack, Clunet 2009, 3, 7 f.; Magnus, IPRax 2010, 27 f. 2 Hervorgehoben von EuGH v. 18.10.2016 – C-135/15, ECLI:EU:C:2016:774 – Republik Griechenland vs. Grigorios Nikiforidis Rz. 47. 3 Vgl. Savigny, System des heutigen Römischen Rechts, Bd. VIII (1849), S. 27; Kropholler, IPR, § 6; auf den Savigny’schen Ursprung der Methodologie des europäischen Vertragskollisionsrechts ist (in Bezug auf das EVÜ) schon mehrfach hingewiesen worden, vgl. Junker, RabelsZ 55 (1991), 674, 676; Reimann, Savigny’s Triumph?, VaJInt’lL 39 (1999), 571; zur Verwurzelung des EVÜ in den Kollisionsrechten der Mitgliedstaaten Kenfack, Clunet 2009, 3, 4 f.; demgegenüber betont Dogauchi, Historical Development of Japanese Private International Law in Basedow/Baum/Nishitani (Hrsg.), Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective, S. 53, dass Savigny selbst noch keine Parteiautonomie im Internationalen Vertragsrecht vorsah. 4 Vgl. Lagarde, RabelsZ 68 (2004), 225, 230; Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687 ff.; Siehr, EuZ 2005, 90, 100; Vékás in LM Sˇarcˇevic´, 2006, S. 184 f.; zum Problem des forum shopping allgemein z.B. Cavicchioli, YB PIL 20 (2018/2019), 413 ff.; Ferrari in FS Magnus, 2014, S. 385 ff.; Kropholler in FS Firsching, 1985, S. 165 ff.; Schack, IZVR, 8. Aufl. 2021, Rz. 271 ff. 5 Vgl. Parisi/O’Hara, Conflict of Laws in Newman (Hrsg.), The New Palgrave Dictionary of Economics and the Law, 1998, S. 389. 6 Näher Mankowski in FS Schäfer, 2008, S. 369 ff. 7 Hervorgehoben von EuGH v. 18.10.2016 – C-135/15, ECLI:EU:C:2016:774 – Republik Griechenland vs. Grigorios Nikiforidis Rz. 42. 8 Vgl. EuGH v. 8.6.2017 – C-54/16, ECLI:EU:C:2017:433 – Vinyls Italia SpA vs. Mediterranea di Navigazione SpA Rz. 45, RIW 2017, 435.
12
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
nomie als dezentraler Steuerungsmechanismus ein Kernelement zur Verwirklichung einer „offenen Marktwirtschaft mit freiem Wettbewerb“ i.S.d. Art. 119 Abs. 1 AEUV.10 Deutschland hat auf den sich infolge des Brexit (s. Art. 1 Rom I-VO Rz. 69) intensivierenden Standortwettbewerb mit verstärkten Werbeanstrengungen reagiert, um die Vorzüge seiner eigenen Rechtsordnung herauszustellen.11 Die objektiven Anknüpfungsregeln der Rom I-VO beruhen grundsätzlich auf dem Prinzip der engsten Verbindung, d.h. es ist dasjenige Recht anzuwenden, zu dem das betreffende vertragliche Schuldverhältnis die engsten Verknüpfungen aufweist.12 Auch insoweit verfolgt die Rom I-VO einen klassischen Ansatz, der darauf gerichtet ist, diejenige Rechtsordnung anzuwenden, in der ein Rechtsverhältnis seinen „Sitz“ (von Savigny) hat. Die Auflösung des Spannungsverhältnisses zwischen Rechtssicherheit und Einzelfallgerechtigkeit bei der praktischen Handhabung dieses Grundsatzes war eine der bestimmenden Streitfragen im Zuge der Schaffung der Verordnung (näher Rz. 15).
3
Jedoch ist die Rom I-VO nicht allein den Interessen des Rechtsverkehrs und der Parteien an der Vor- 4 hersehbarkeit des anwendbaren Rechts verpflichtet, sondern trägt auch sozialen Anliegen Rechnung.13 Der Schutz der schwächeren Partei wird in ErwGr. 23 Rom I-VO explizit als ein Grund anerkannt, der eine Abweichung vom insoweit wertneutralen IPR klassischer Prägung rechtfertigt, insbesondere gegenüber Verbrauchern (Art. 6 Rom I-VO; näher Art. 6 Rom I-VO Rz. 1 ff.) und Arbeitnehmern (Art. 8 Rom I-VO; näher Art. 8 Rom I-VO Rz. 1 ff.). Auch die Rom I-VO folgt insoweit der Materialisierung des deutschen und europäischen IPR, die seit den 1970er Jahren zu beobachten ist.14 Schließlich ermöglicht es die Sonderanknüpfung in- und ausländischer Eingriffsnormen (Art. 9 Rom I-VO), zum Schutze überragend wichtiger Gemeinwohlinteressen die Rechtswahlfreiheit und die objektiven Regelanknüpfungen in bestimmten Fällen zu durchbrechen (Art. 9 Rom I-VO Rz. 1 ff.).15 In diesem Rahmen bildet auch die Rom I-VO einen Ausdruck der „Zweipoligkeit“ des modernen europäischen IPR, in dem die als Grundsatz akzeptierte, „klassische“ Fragestellung vom Sachverhalt her durch eine am Anwendungswillen der jeweiligen Gesetze orientierte Sonderanknüpfung von Eingriffsnormen eingeschränkt wird (zur Eingriffsnormenproblematik näher Art. 9 Rom I-VO Rz. 1 ff.).16 2. Entstehung a) Die Entstehung des EVÜ Die Rom I-VO stellt inhaltlich keine vollständige Neuschöpfung dar, sondern beruht in großen Teilen 5 auf dem zuvor zwischen den EU-Mitgliedstaaten bestehenden Römischen EWG-Übereinkommen über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht vom 19.6.1980 (EVÜ).17 Dieser Ursprung erklärt auch die offizielle Bezeichnung der Verordnung („Rom I“). Das EVÜ ging bereits auf ei9 Näher Carbonara/Parisi, Public Choice 139 (2009), 461; Eidenmüller, JZ 2009, 641 ff.; O’Hara/Ribstein, Tul. L. Rev. 82 (2008), 2147 ff.; monographisch Kieninger, Wettbewerb der Privatrechtsordnungen im Europäischen Binnenmarkt (2002). 10 Zur ökonomischen Analyse der Parteiautonomie näher Kirchner, An Economic Analysis of Choice-of-Law and Choice-of-forum Clauses, in Basedow/Kono (Hrsg.), An Economic Analysis of Private International Law (2006), S. 33 ff.; Mankowski in FS Schäfer, 2008, S. 369 ff.; Rühl, Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency, in Gottschalk et al. (Hrsg.), Conflict of Laws in a Globalized World, 2007, S. 153 ff.; Voigt, Are International Merchants Stupid? Their Choice of Law Sheds Doubt on the Legal Origin Theory, J. Empir. Leg. Stud. 5 (2008), 1. 11 Siehe die Broschüre Law Made in Germany, https://dav-international.eu/files/dav-international/downloads/ lmig/law-made-in-germany-deutsch-200722-innen.pdf (abgerufen am: 21.07.2022). 12 Vgl. ErwGr. 16 S. 2 Rom I-VO. 13 Zum kollisionsrechtlichen Schutz des Schwächeren in der Rom I-VO ausführlich Bariatti in Corneloup/Joubert, S. 325 ff.; Boskovic, D. 2008, 2175 ff.; Pocar in Basedow/Baum/Nishitani, 2008, S. 7 ff.; Rühl in FS von Hoffmann, 2011, S. 364 ff. 14 Näher Schaub, JZ 2005, 328, 335; von Hein, Das Günstigkeitsprinzip im Internationalen Deliktsrecht (1999), S. 73 ff., m.w.N. 15 Näher Freitag, IPRax 2009, 109 ff. 16 Zur „Zweipoligkeit des IPR“ Kropholler, IPR, § 3 II 4; kritisch insbesondere Kühne, FS Heldrich, 2005, S. 815. 17 BGBl. 1986 II 810; zur Entstehungsgeschichte des EVÜ näher Giuliano/Lagarde, BT-Drucks. 10/503, 36 ff.; ausführliche Darstellung auch bei von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Vor Art. 27 EGBGB Rz. 1 ff.
von Hein
13
Einl. Rom I-VO Einleitung nen Vorentwurf aus dem Jahre 1972 zurück, der sowohl das IPR der vertraglichen als auch der außervertraglichen Schuldverhältnisse auf staatsvertraglichem Wege vereinheitlichen sollte.18 Die Entscheidung für das konventionelle Instrument eines Staatsvertrages statt einer VO oder einer RL war darauf zurückzuführen, dass die seinerzeit geltende Fassung des EWGV keine Kompetenz für eine Angleichung oder Vereinheitlichung der mitgliedstaatlichen Kollisionsnormen durch europäisches Sekundärrecht vorsah.19 Die inhaltlichen Beweggründe für die Vereinheitlichung des europäischen Kollisionsrechts waren damals jedoch dieselben wie heute, nämlich die Schaffung eines internationalen Entscheidungseinklangs, um die Rechtssicherheit zu erhöhen und das Forum Shopping im Rahmen des Brüsseler Übereinkommens von 1968,20 des Vorläufers der Brüssel I-VO, zu bekämpfen.21 Nach dem 1973 erfolgten Beitritt des Vereinigten Königreichs, Irlands und Dänemarks zur EWG gerieten die Arbeiten an dem Entwurf ins Stocken.22 Im Jahre 1978 fasste die zur weiteren Ausarbeitung des Übereinkommens eingesetzte Sachverständigengruppe den Beschluss, dass es aus Zeitgründen besser sei, zunächst den Teil über die vertraglichen Schuldverhältnisse fertig zu stellen.23 Diese Arbeiten konnten 1980 mit dem EVÜ abgeschlossen werden. Es brauchte indes fast dreißig Jahre, bis auch das seinerzeit abgespaltene IPR der außervertraglichen Schuldverhältnisse in Gestalt der Rom II-VO vereinheitlicht werden konnte.24 6
Das EVÜ trat für Deutschland am 1.4.1991 in Kraft.25 Jedoch wurde das EVÜ hier zu Lande nicht für unmittelbar anwendbar erklärt,26 sondern bereits in den Text des 1986 reformierten EGBGB eingestellt (Art. 6 S. 1, Art. 11 Abs. 1 bis 4, Art. 12, Art. 27–29, Art. 30–37 S. 1 EGBGB a.F.).27 Hierdurch sollte den Rechtsanwendern das Auffinden der maßgeblichen Kollisionsnorm erleichtert werden.28 Dieser Weg erwies sich unter der Rom I-VO als nicht mehr gangbar (näher unten Rz. 30). Im Zuge der Erweiterung der EU wurde das EVÜ bis zuletzt auf alle neu beigetretenen Staaten ausgedehnt.29
7
Obwohl es sich bei dem EVÜ nicht um europäisches Sekundärrecht, sondern um einen konventionellen Staatsvertrag handelte,30 war in zwei Protokollen eine Auslegungskompetenz des EuGH vorgesehen.31 Aufgrund von Verzögerungen im Ratifikationsverfahren erhielt der EuGH jedoch tatsäch18 RabelsZ 38 (1974), 211. 19 Vgl. Giuliano/Lagarde, BT-Drucks. 10/503, 37; nicht einmal Art. 220 EWGV (ex-Art. 293 EGV, im AEUV gestrichen) sah einen Staatsvertrag auf diesem Gebiet vor, weshalb das EVÜ auch als ein „freies“ Übereinkommen klassifiziert wird, näher Kreuzer, RabelsZ 70 (2006), 1, 13. 20 Brüsseler EWG-Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 27.9.1968, BGBl. 1972 II 774 i.d.F. des 4. Beitrittsübereinkommens vom 29.11.1996, BGBl. 1998 II 1412. 21 EuGH v. 6.10.2009 – C-133/08, ECLI:EU:C:2009:617 – Intercontainer Interfrigo SC (ICF) vs. Balkenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV, Slg. 2009 I 9687 = EuZW 2009, 822, 823 = TranspR 2009, 491, 493 Rz. 22 f.; vgl. die Präambel des EVÜ sowie Giuliano/Lagarde, BT-Drucks. 10/503, 37; ferner Junker, RabelsZ 55 (1991), 674, 675 f.; Lagarde, RabelsZ 68 (2004), 225, 230. 22 Näher Giuliano/Lagarde, BT-Drucks. 10/503, 39. 23 Giuliano/Lagarde, BT-Drucks. 10/503, 39. 24 Zur Geschichte der Gesetzgebungsarbeiten an der Rom II-VO bis zu dem Vorschlag der Europäischen Kommission vom 22.7.2003, COM (2003) 427 näher von Hein, ZVglRWiss 102 (2003), 528, 529–533; Kreuzer, Die Vergemeinschaftung des Kollisionsrechts für außervertragliche Schuldverhältnisse (Rom II), in Reichelt/Rechberger (Hrsg.), Europäisches Kollisionsrecht, 2004, S. 13, 18–23; Posch, YB PIL 6 (2004), 129, 131; zum Fortgang bis zum April 2006 Sonnentag, ZVglRWiss 105 (2006), 256, 259 f.; G. Wagner, IPRax 2006, 372; zum Gemeinsamen Standpunkt von 2006 von Hein, VersR 2007, 440; zur endgültigen Fassung R. Wagner in FS Kropholler, 2008, S. 715. 25 Bek. v. 12.7.1991, BGBl. II 871. 26 Jayme/Hausmann, Internationales Privat- und Verfahrensrecht, 17. Aufl. 2014, Nr. 70a Fn. 5, BGBl. 1986 II 809. 27 Zum Streit um diese Umsetzung näher von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Vor Art. 27 EGBGB Rz. 8 ff.; Pirrung, IPRax 2017, 124, 127 ff., m.w.N. 28 Pirrung, IPRax 2017, 124, 129. 29 Näher Martiny in Reithmann/Martiny, Rz. 1.7. 30 Von einem „gemeinschaftsnahen“ Staatsvertrag spricht Magnus, IPRax 2010, 27, 28. 31 Erstes Protokoll 89/128/EWG betreffend die Auslegung des am 19.6.1980 in Rom zur Unterzeichnung aufgelegten Übereinkommens über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht durch den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften sowie Beitrittsübereinkommen vom 10.4.1984, 18.5.1992 und
14
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
lich erst am 1.8.2004 die Auslegungszuständigkeit.32 Wenngleich das EVÜ in Deutschland keine unmittelbare Anwendung fand, waren auch deutsche Gerichte vorlagebefugt, da die Bundesrepublik unter Hinweis auf Art. 36 EGBGB a.F. eine Erklärung abgegeben hatte, nach der sie Entscheidungen des EuGH zum EVÜ für die Auslegung der Art. 27 ff. EGBGB a.F. als bindend betrachten werde.33 Bislang ist nur eine einzige Entscheidung des EuGH zur Interpretation des EVÜ ergangen.34 Die Auslegungskompetenz des EuGH in Bezug auf die Rom I-VO ergibt sich nunmehr unmittelbar aus Art. 267 AEUV (näher unten Rz. 38 ff.). Die Protokolle behalten aber für vor dem 17.12.2009 abgeschlossene Verträge ihre Bedeutung, so dass in absehbarer Zeit mit weiteren Vorlagen in Bezug auf das EVÜ zu rechnen ist. b) Die Transformation des EVÜ in die Rom I-VO aa) Wechsel der Rechtsform Obwohl mit dem EVÜ bereits eine weitgehende Vereinheitlichung des Vertragskollisionsrechts inner- 8 halb der EU erreicht worden war, strebte die Gemeinschaft seit 1999 die Umwandlung des Übereinkommens in eine Verordnung an.35 Der Europäische Rat hatte auf seiner Tagung vom 15./16.10.1999 in Tampere den Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung gerichtlicher Entscheidungen als Eckstein der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen bezeichnet sowie den Rat und die Kommission ersucht, ein Maßnahmenprogramm zur Umsetzung dieses Grundsatzes anzunehmen.36 Am 30.11.2000 verabschiedete der Rat ein entsprechendes Programm.37 In diesem Text wurde hervorgehoben, dass Maßnahmen zur Harmonisierung der Kollisionsnormen dazu beitragen könnten, die gegenseitige Anerkennung gerichtlicher Entscheidungen zu vereinfachen.38 Am 14.1.2003 leitete die Kommission mit der Vorlage eines Grünbuchs über die Umwandlung des EVÜ in ein Gemeinschaftsinstrument sowie über seine Aktualisierung ein Konsultationsverfahren ein.39 Für die Umwandlung des EVÜ in eine VO waren mehrere Gründe ausschlaggebend.40 Erstens ergingen alle neueren Rechtsakte der EU auf dem Gebiet des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts aufgrund der mit dem Vertrag von Amsterdam im Jahre 1997 in ex-Art. 61 lit. C, 65 EGV (jetzt Art. 81 AEUV) neu geschaffenen Kompetenz.41 Auch das EuGVÜ, dessen Ergänzung das EVÜ dienen sollte,
32 33 34 35 36 37 38 39
40 41
29.11.1996 (ABl. EG 1989 L 48/1; BGBl. 2006 II 348) und zweites Protokoll 89/129/EWG zur Übertragung bestimmter Zuständigkeiten für die Auslegung des am 19.6.1980 in Rom zur Unterzeichnung aufgelegten Übereinkommens über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht auf den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften sowie Beitrittsübereinkommen vom 10.4.1984, 18.5.1992 und 29.11.1996 (ABl. EG 1989 L 48/17; BGBl. 2006 II 348); hierzu näher Bericht Tizzano, ABl. EG 1990 C 219/1; Dutta/Volders, EuZW 2004, 556; Kreuzer, RabelsZ 70 (2006), 1, 16; Kropholler in Stoll, 1991, S. 171; Pirrung in FS Lorenz, 2001, S. 399; zum Hintergrund der Aufspaltung in zwei Protokolle Kropholler in Stoll, 1991, S. 171, 172; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 36 EGBGB Rz. 17. Zu den Hintergründen näher Dutta/Volders, EuZW 2004, 556 ff. Tizzano, ABl. EG 1990 C 219/13; zur rechtlichen Konstruktion näher Dutta/Volders, EuZW 2004, 556, 557; Kropholler in Stoll, 1991, S. 171, 173 f.; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 36 EGBGB Rz. 22. EuGH v. 6.10.2009 – C-133/08, ECLI:EU:C:2009:617 – Intercontainer Interfrigo SC (ICF) vs. Balkenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV, Slg. 2009 I 9687 = EuZW 2009, 822 = TranspR 2009, 491 m. Anm. Mankowski; hierzu auch Looschelders, LMK 2009, 293118. Europäische Kommission, Grünbuch, 14.1.2003, COM (2002) 654. Siehe ErwGr. 3 Rom I-VO; hierzu Jayme/Kohler, IPRax 2000, 454, 456. ABl. EG 2001 C 12/1, 6; hierzu Jayme/Kohler, IPRax 2001, 501. Vgl. auch ErwGr. 4 Rom I-VO. Europäische Kommission, Grünbuch, 14.1.2003, COM (2002) 654; hierzu die Beiträge in Leible (Hrsg.), Das Grünbuch zum Internationalen Privatrecht (2004); sowie Calliess, GLJ 4 (2003), 333; Ehle, GPR 2003-04, 49; Handig, ecolex 2003, 290; Jayme in Reichelt/Rechberger, 2004, S. 3; Magnus/Mankowski, ZVglRWiss 103 (2004), 131; Mankowski, ZEuP 2003, 483; Martiny, ZEuP 2003, 590; Max Planck Institute, RabelsZ 68 (2004), 1; Wilderspin in Fuchs/Muir Watt/Pataut, S. 173 ff. Hierzu näher Ballarino, Riv. dir. int. 2009, 40 ff. ABl. EG 1997 Nr. C 340/1, in Kraft seit 1.5.1999; zur Entstehungsgeschichte des ex-Art. 65 EGV näher Kohler, Rev. crit. dip. 1999, 1. Siehe dazu auch die Beiträge von Basedow, Die Vergemeinschaftung des Kollisionsrechts nach dem Vertrag von Amsterdam, S. 19 ff.; Duintjer Tebbens, Ein Ziviljustizraum in der Europäischen Union – auf Kosten einer Aushöhlung der internationalen Zusammenarbeit?, S. 171 ff. und Mansel, Systemwechsel
von Hein
15
9
Einl. Rom I-VO Einleitung war bereits im Jahre 2000 in die Brüssel I-VO überführt worden (näher Staudinger in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Einl. Brüssel Ia-VO Rz. 7 ff.).42 Das IPR der außervertraglichen Schuldverhältnisse sollte in der Rom II-VO geregelt werden.43 Aufgrund der engen wechselseitigen Abstimmung der europäischen Kollisionsrechtsakte aufeinander (vgl. ErwGr. 7 Rom I-VO) war es sachlich nicht zu rechtfertigen, allein für vertragliche Schuldverhältnisse am Instrument des Staatsvertrages festzuhalten.44 Die Form eines Übereinkommens erschien auch wegen einiger Einzelregelungen des EVÜ als zunehmend ungeeignet für den seit 1980 weiter ausgebauten europäischen Rechtsraum.45 Dies galt insbesondere für die Möglichkeit der Mitgliedstaaten, nach Art. 22 Abs. 1 EVÜ einen Vorbehalt gegen die Anwendung ausländischer Eingriffsnormen (Art. 7 Abs. 1 EVÜ) oder die Anwendbarkeit des EVÜ auf die Folgen der Nichtigkeit eines Vertrages (Art. 10 Abs. 1 lit. e EVÜ) einzulegen.46 Ferner betrachtete die Kommission die in Art. 23 EVÜ vorgesehene Option der Mitgliedstaaten, für bestimmte Gruppen von Verträgen nationale Kollisionsnormen (wieder) einzuführen sowie das in Art. 24 EVÜ verankerte Recht, mehrseitigen Übereinkommen auf dem Gebiet des internationalen Privatrechts beizutreten, als einer umfassenden europäischen Vereinheitlichung des Vertrags-IPR abträglich.47 Schließlich erregte die befristete (wenngleich verlängerbare) Geltungsdauer des Übereinkommens (Art. 30 EVÜ) das Missfallen der Kommission.48 10
Ein entscheidendes Argument für die Überführung des EVÜ in eine VO war insbesondere die Schwerfälligkeit der herkömmlichen Ratifikationsverfahren im Zuge der EU-Erweiterungen.49 Im Zeitpunkt der Vorlage des Grünbuchs galt das EVÜ in zwei verschiedenen Fassungen, weil es bei der Ratifikation der Beitrittsübereinkommen von Funchal50 und Rom51 zu Verzögerungen gekommen war.52 Auch die Auslegungsprotokolle waren seinerzeit noch nicht in Kraft getreten (näher Rz. 7).53 Die Umwandlung in eine VO ermöglichte hingegen eine vereinfachte Überarbeitung des europäischen IPR, eine genuine Auslegungskompetenz des EuGH sowie eine Integration in den Acquis Communautaire, dem sich jeder neue Beitrittskandidat ohne weiteres zu unterwerfen hatte.54
11
Schließlich hatte sich trotz des EVÜ eine zunehmende Zersplitterung des europäischen Vertrags-IPR eingestellt.55 Das Internationale Versicherungsvertragsrecht war zum Großteil von vornherein nicht vom EVÜ erfasst, sondern wurde durch das in den Art. 7–15 EGVVG a.F. umgesetzte Richtlinienkol-
42 43
44 45 46 47 48 49 50 51
52 53 54 55
16
im europäischen Kollisionsrecht nach Amsterdam und Nizza, S. 1 ff., jeweils in Baur/Mansel (Hrsg.), Systemwechsel im europäischen Kollisionsrecht (2002). Krit. hierzu insb. Schack, ZEuP 1999, 805. von Hein, ZVglRWiss 102 (2003), 528, 529–533; Kreuzer, Die Vergemeinschaftung des Kollisionsrechts für außervertragliche Schuldverhältnisse (Rom II), in Reichelt/Rechberger (Hrsg.), Europäisches Kollisionsrecht, (2004), S. 13, 18–23; Posch, YB PIL 6 (2004), 129, 131; zum Fortgang bis zum April 2006 Sonnentag, ZVglRWiss 105 (2006), 256, 259 f.; G. Wagner, IPRax 2006, 372; zum Gemeinsamen Standpunkt von 2006 von Hein, VersR 2007, 440; zur endgültigen Fassung R. Wagner in FS Kropholler, 2008, S. 715. Vgl. Europäische Kommission, Verordnungsvorschlag, 15.12.2005, COM (2005) 650, 2. Die im Folgenden genannten Schlussbestimmungen des EVÜ wurden in der Rom I-VO ersatzlos gestrichen, vgl. Lagarde/Tenenbaum, Rev. crit. dip. 2008, 727, 730. Europäische Kommission, Grünbuch, 14.1.2003, COM (2002) 654, 17. Europäische Kommission, Grünbuch, 14.1.2003, COM (2002) 654, 17. Europäische Kommission, Grünbuch, 14.1.2003, COM (2002) 654, 18. Vgl. Vékás in LM Sˇarcˇevic´, 2006, S. 171, 184. Übereinkommen über den Beitritt des Königreichs Spanien und der Portugiesischen Republik zu dem am 19.6.1980 in Rom zur Unterzeichnung aufgelegten Übereinkommen über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht, ABl. EG 1992 L 333/1. Übereinkommen über den Beitritt der Republik Österreich, der Republik Finnland und des Königreichs Schweden zu dem am 19.6.1980 in Rom zur Unterzeichnung aufgelegten Übereinkommen über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht sowie zu dem Ersten und dem Zweiten Protokoll über die Auslegung des Übereinkommens durch den Gerichtshof, ABl. EG 1997 C 15/10. Europäische Kommission, Grünbuch, 14.1.2003, COM (2002) 654, 19. Europäische Kommission, Grünbuch, 14.1.2003, COM (2002) 654, 18. Vgl. Bonomi, YB PIL 10 (2008), 165, 167; Clausnitzer/Woopen, BB 2008, 1798; Francq, Clunet 2009, 41, 42 f.; Kenfack, Clunet 2009, 3, 5 f.; Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1688; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528; Magnus, IPRax 2010, 27, 28; Vékás in LM Sˇarcˇevic´, 2006, S. 171, 184. Vgl. Bitterich, RIW 2006, 262 ff. („massive[e] Rechtszersplitterung“); ähnlich Drobnig, K.C.L.J. 11 (2000), 190, 198; Siehr, EuZ 2005, 92 ff.; Vékás in LM Sˇarcˇevic´, 2006, S. 171, 174 ff.
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
lisionsrecht56 gesondert geregelt.57 Im Bereich des Verbraucherschutzes wurde die Kollisionsnorm des Art. 5 EVÜ von speziellen Kollisionsnormen in einzelnen Verbraucherschutzrichtlinien flankiert, die in Art. 29a EGBGB a.F. umgesetzt worden waren und deren Verhältnis zu Art. 29 EGBGB a.F. umstritten war.58 Überdies hatte der EuGH in der Rechtssache Ingmar den Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters aufgrund der Handelsvertreter-RL ungeachtet der Vereinbarung kalifornischen Rechts durch die Parteien zwingend angeknüpft,59 obwohl die Handelsvertreter-RL keine entsprechende Kollisionsnorm enthielt und die Einstufung des Ausgleichsanspruchs als international zwingend zuvor sowohl vom BGH60 als auch von der französischen Cour de Cassation61 abgelehnt worden war. Diese unübersichtliche Gemengelage von Konventions- und Richtlinienkollisionsrecht wurde überwiegend als dogmatisch und praktisch unbefriedigend empfunden.62 All diese für eine Überführung des EVÜ in eine VO sprechenden Erwägungen stießen im Konsultati- 12 onsverfahren überwiegend auf Zustimmung.63 Zwar wurden insbesondere von britischer Seite Bedenken gegenüber der Tragfähigkeit der Kompetenzgrundlage (ex-Art. 61 lit. c, ex-Art. 65 lit. b EGV) geäußert: Erstens wurde kritisiert, dass eine Vereinheitlichung des Kollisionsrechts auch gegenüber Drittstaaten nicht durch ex-Art. 65 EGV gedeckt sei, weil der Erlass entsprechender Maßnahmen einen Binnenmarktbezug voraussetze.64 Dieser Einwand griff jedoch nicht durch (näher Art. 2 Rom I-VO Rz. 3).65 Er hat die europäischen Gesetzgebungsorgane nicht beeindruckt66 und sich mit der Neufassung des Art. 81 AEUV (arg. „insbesondere“) zumindest für die Zukunft erledigt.67 Zweitens wurde mitunter, insbesondere in Frankreich,68 bezweifelt, ob die in ex-Art. 65 lit. b EGV gewählte Formulierung der „Förderung der Vereinbarkeit“ mitgliedstaatlicher Kollisionsnormen über eine Rechtsangleichung durch Richtlinien hinausgehend auch eine Vereinheitlichung im Verordnungswege gestatte.69 Die zahlreichen Ungereimtheiten und Widersprüche bei der Implementation der in den Verbraucherschutz-Richtlinien70 enthaltenen Kollisionsnormen in die Rechtsordnungen der Mitgliedstaaten lie56 Siehe dazu Prölss/Armbrüster in Prölss/Martin, VVG, 27. Aufl. 2004, Vor Art. 7 EGVVG Rz. 22 ff. 57 Hierzu näher Dörner in BK Kommentar VVG (1999), Vorbem. Art. 7 EGVVG Rz. 6 ff.; Gruber, Internationales Versicherungsvertragsrecht (1999). Zur intertemporalen Anwendbarkeit der Art. 7–15 EGVVG Thume, VersR 2009, 1342 f. 58 Hierzu näher Magnus in Staudinger (2002), Art. 29a EGBGB Rz. 25 f.; Martiny in MünchKomm/BGB, 4. Aufl. 2006, Art. 29a EGBGB Rz. 2; Freitag/Leible, ZIP 1999, 1296; Staudinger, RIW 2000, 416; Wagner, IPRax 2000, 249. 59 EuGH v. 9.11.2001 – C -381/98, ECLI:EU:C:2000:605 – Ingmar GB Ltd. vs. Eaton Leonard Technologies Inc, Slg. 2000 I 9305; hierzu Freitag/Leible, RIW 2001, 287; Jayme, IPRax 2001, 190; Kindler, BB 2001, 11; Roth in Koller/Kindler/Roth/Drüen, HGB, 9. Aufl. 2019, § 92c Rz. 2; Mankowski, MDR 2002, 1352; Michaels/Kamann, EWS 2001, 301; Nemeth/Rudisch, ZfRV 2001, 179; Schurig in FS Jayme, 2004, S. 837; Schwarz, ZVglRWiss 101 (2002), 45; Thume, BB 2004, 2473; Staudinger, NJW 2001, 1974; umfassend Fetsch, Eingriffsnormen und EGVertrag. Die Pflicht zur Anwendung der Eingriffsnormen anderer EG-Staaten (2002); alle m.w.N. 60 BGH v. 30.1.1961 – VII ZR 180/60, NJW 1961, 1061. 61 Cass. com. v. 28.11.2000, D. aff. 2001, 305 Anm. Chevrier. 62 Von einem „Labyrinth“ sprachen Basedow, C.M.L.Rev. 37 (2000), 687, 689 und Siehr, EuZ 2005, 92, 95; Jayme in Müller-Graff, 1998, S. 1, 7 (Richtlinien-Kollisionsrecht „gefährdet die mühsam errungene Einheitlichkeit des europäischen IPR“); Martiny, ZEuP 1997, 107, 128 f. („Erosion“ des EVÜ); Vékás in LM Sˇarcˇevic´, 2006, S. 171, 184. 63 Stellungnahmen zum Grünbuch unter http://ec.europa.eu/justice_home/news/consulting_public/rome_i/ news_summary_rome1_en.htm. 64 Stellungnahme des Vereinigten Königreichs zum Grünbuch 2003 Nr. 4 f., http://ec.europa.eu/justice_ home/ news/consulting_public/rome_i/doc/united_kingdom_en.pdf.; ausführliche Darlegung des britischen Standpunkts bei Dickinson, J.Pr.I.L. 2005, 197 ff.; ebenso aus französischer Sicht Lequette in LA Gaudemet-Tallon, 2008, S. 503, 509 ff. 65 Ebenso Martiny in Reithmann/Martiny, Rz. 1.54. 66 Vgl. nur Kohler in Brand, 2005, S. 15 ff. 67 Näher Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2010, 1, 25; Art. 2 Rom I-VO Rz. 3. 68 Siehe Ancel et al., JCP G 2006, (Act. 586), 2313 (13.12.2006), auch http://www.revue-republicaine.fr/spip. php?article1385; Lequette in LA Gaudemet-Tallon, 2008, S. 503, 509, 515 ff.; vgl. hingegen Lagarde/Tenenbaum, Rev. crit. dip. 2008, 727, 728 f.; zum französischen „Professorenstreit“ s. die Darstellung bei Jayme, IPRax 2008, 187 f.; Martiny, ZEuP 2008, 79, 103 f., beide m.w.N. 69 So noch Pfeiffer, NJW 1999, 3674; Remien, C.M.L.Rev. 38 (2001), 53. 70 Siehe die Aufzählung der entsprechenden Rechtsakte in Art. 46b EGBGB.
von Hein
17
Einl. Rom I-VO Einleitung ßen es jedoch als angezeigt erscheinen, die „Unsicherheiten eine[r] Richtlinienumsetzung“ im Vertragskollisionsrecht zu vermeiden und das EVÜ in eine VO umzuwandeln.71 Auch insoweit schafft Art. 81 Abs. 2 lit. c AEUV, der schlicht von einer „Vereinbarkeit“ der Kollisionsnormen spricht, für die Zukunft Klarheit. 13
Nach dem Abschluss des Konsultationsverfahrens rief der Europäische Rat am 5.11.2004 im Haager Programm dazu auf, die Beratungen über die Regelung der Kollisionsnormen für vertragliche Schuldverhältnisse („Rom I“) energisch voranzutreiben.72 Die Kommission legte am 15.12.2005 einen entsprechenden Verordnungsvorschlag (Rom I-VO-E 2005) vor.73 bb) Inhaltliche Streitpunkte der Reform aaa) Der Kommissionsvorschlag von 2005
14
Abgesehen von den oben (Rz. 8 ff.) genannten, eher regelungstechnischen und praktischen Vorzügen einer Umwandlung des EVÜ in die Rom I-VO stellte sich die Frage nach einem inhaltlichen Reformbedarf des Übereinkommens. Die Kommission vertrat zumindest offiziell den Standpunkt, dass mit ihrem Verordnungsvorschlag von 2005 „kein neues Regelwerk geschaffen, sondern lediglich ein bestehendes Übereinkommen in ein Gemeinschaftsinstrument umgewandelt“ werde.74 Aus diesem Grunde hielt die Kommission die Durchführung einer Folgenabschätzung für entbehrlich.75 Es sollten lediglich „bestimmte Vorschriften des Übereinkommens von Rom aktualisiert und klarer formuliert werden, […] ohne dass auf diese Weise neue Aspekte eingebracht würden“.76 Ungeachtet dieser vermeintlichen Selbstbescheidung – von der man nicht weiß, ob sie taktischem Kalkül der Kommission, der Furcht vor dem möglicherweise negativen Ergebnis einer ökonomischen Folgenabschätzung oder schlicht einem Irrtum über die Tragweite der eigenen Reformvorschläge entsprang77 –, sah der Rom I-VO-E 2005 folgende einschneidende Änderungen des EVÜ vor: So sollte die freie Rechtswahl teils erweitert, teils beschnitten werden. Art. 3 Abs. 2 Rom I-VO-E 2005 sah vor, den Parteien auch die Wahl nicht-staatlicher Grundsätze und Regeln des materiellen Vertragsrechts zu gestatten, so z.B. der Unidroit-Prinzipien für internationale Handelsverträge oder der Prinzipien des Europäischen Vertragsrechts. Hingegen sollte die Rechtswahlfreiheit in Binnenmarktsachverhalten dahingehend eingeschränkt werden, dass die Anwendung zwingender Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts von der Wahl eines drittstaatlichen Rechts unberührt blieben (Art. 3 Abs. 5 Rom I-VO-E 2005). Hiermit reagierte die Kommission auf die Ingmar-Rechtsprechung des EuGH (näher oben Rz. 11).
15
Im Bereich der objektiven Anknüpfung schlug die Kommission eine grundlegende Umgestaltung des Art. 4 EVÜ vor. Statt wie bislang allgemein den Grundsatz der charakteristischen Leistung für maßgebend zu erklären, sah Art. 4 Abs. 1 Rom I-VO-E 2005 zur Erhöhung der Rechtssicherheit eine Aufzählung bestimmter Vertragstypen und der für sie jeweils maßgebenden Anknüpfungsmomente vor. Die noch in Art. 4 Abs. 5 S. 2 EVÜ (Art. 28 Abs. 5 EGBGB a.F.) enthaltene, auf dem Prinzip der engsten Verbindung beruhende Ausweichklausel sollte – ebenfalls zur Steigerung der Rechtssicherheit – gänzlich abgeschafft werden. Ferner sollte die nach Art. 4 Abs. 1 S. 2 EVÜ (Art. 28 Abs. 1 S. 2 EGBGB a.F.) mögliche Vertragsspaltung (dépeçage)78 gestrichen werden. 71 Europäische Kommission, Grünbuch, 14.1.2003, COM (2002) 654, 19 f.; für die Zulässigkeit des Erlasses von Verordnungen aufgrund der ex-Art. 61 lit. c, ex-Art. 65 lit. b EGV auch Basedow, RabelsZ 73 (2009), 455, 460; Besse, ZEuP 1999, 107, 115; Dohrn, Kompetenzen der EG, S. 136 ff.; von Hoffmann, Relevance of European Community Law, in von Hoffmann (Hrsg.), European Private International Law, 1998, S. 19, 31; Leible/Staudinger, EuLF 2000/01 (D), 225, 233 f.; Martiny in Reithmann/Martiny, Rz. 1.48. 72 Europäischer Rat, Haager Programm zur Stärkung von Freiheit, Sicherheit und Recht in der Europäischen Union, 3.3.2005, ABl. EU 2005 C 53/1. 73 Europäische Kommission, Verordnungsvorschlag, 15.12.2005, COM (2005) 650. 74 Europäische Kommission, Verordnungsvorschlag, 15.12.2005, COM (2005) 650, 3. 75 Europäische Kommission, Verordnungsvorschlag, 15.12.2005, COM (2005) 650, 3. 76 Europäische Kommission, Verordnungsvorschlag, 15.12.2005, COM (2005) 650, 3. 77 Kritisch zu dem Vorgehen der Kommission, nach dem eher evolutionär strukturierten Grünbuch von 2003 eine Vielzahl „überraschende[r] Neuerungen“ vorzulegen, auch Leible/Lehmann, RIW 2008, 528. 78 Hierzu eingehend EuGH v. 6.10.2009 – C-133/08 – Intercontainer Interfrigo SC (ICF) vs. Balkenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV, Slg. 2009 I 9687 Rz. 42 ff.
18
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
Einen grundlegenden Paradigmenwechsel hin zu größerer Rigidität der Anknüpfung erstrebte die Kommission auch im Internationalen Verbrauchervertragsrecht. Im Gegensatz zu der liberalen Lösung des Art. 5 EVÜ, der auch bei Verbraucherverträgen eine Rechtswahl zuließ, diese aber nach dem Günstigkeitsprinzip dahingehend einschränkte, dass dem Verbraucher der Schutz der zwingenden Bestimmungen an seinem gewöhnlichen Aufenthaltsort nicht entzogen werden dürfe, schlug die Kommission vor, die Parteiautonomie für Verbraucherverträge schlechthin abzuschaffen, sofern der Unternehmer in irgendeiner Weise seine Tätigkeit auf den Staat ausrichte, in dem der Verbraucher seinen gewöhnlichen Aufenthalt habe (Art. 5 Rom I-VO-E 2005).
16
Die Kommission wollte ferner eine noch nicht im EVÜ enthaltene besondere Kollisionsnorm für die 17 Stellvertretung schaffen (Art. 7 Rom I-VO-E 2005). Darüber hinaus bemühte sich die Kommission um eine klarere Definition des Begriffs der Eingriffsnorm (Art. 8 Abs. 1 Rom I-VO-E 2005). Zumindest für diejenigen Staaten, die wie die Bundesrepublik gegen die Sonderanknüpfung ausländischer Eingriffsnormen gem. Art. 7 Abs. 1 EVÜ einen Vorbehalt eingelegt hatten, stellte auch die in Art. 8 Abs. 3 Rom I-VO-E 2005 vorgesehene Nachfolgevorschrift eine einschneidende Neuerung dar, da gegen eine unmittelbar anwendbare Verordnungsregelung zu dieser Frage anders als nach dem EVÜ kein Vorbehalt mehr möglich gewesen wäre. Schließlich enthielt der Verordnungsvorschlag neue Kollisionsnormen zur Drittwirkung einer Abtretung (Art. 13 Abs. 3 Rom I-VO-E 2005) und für die Aufrechnung (Art. 16 Rom I-VO-E 2005). bbb) Reaktionen und Fortgang der Gesetzgebung Die Mehrzahl der von der Kommission vorgeschlagenen Innovationen stieß jedoch im weiteren Ver- 18 lauf des Gesetzgebungsverfahren auf zum Teil heftige Kritik,79 so dass die endgültige Fassung der Rom I-VO wesentlich größere Übereinstimmungen mit dem ursprünglichen EVÜ aufweist als der Kommissionsvorschlag.80 Hierfür war in vielen Punkten auch das Vorbild der zuvor verabschiedeten Rom II-VO maßgebend, mit der eine weitgehende dogmatische und methodologische Kohärenz gewahrt werden sollte (vgl. ErwGr. 7 Rom I-VO).81 Insbesondere konnte sich die kollisionsrechtliche Wählbarkeit nicht-staatlicher Regelwerke ebenso wie in Art. 14 Rom II-VO nicht durchsetzen (ausführlich Art. 3 Rom I-VO Rz. 49 ff.). Die Anknüpfung zwingenden Unionsrechts wurde zwar beibehalten, aber in Art. 3 Abs. 4, der Art. 14 Abs. 3 Rom II-VO entspricht, in einer Weise präzisiert, die im Vergleich zur Ingmar-Rechtsprechung des EuGH im Ergebnis eher eine Erweiterung der Rechtswahlfreiheit statt einer weiteren Einschränkung zur Folge hat, weil im Gegensatz zu der Ingmar-Konstellation – in welcher der EuGH den Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters trotz vorhandener Verbindungen zu Kalifornien (Sitz des Prinzipals) zwingend anknüpfte – ein ausschließlicher Binnenmarktbezug vorausgesetzt wird (näher Art. 3 Rom I-VO Rz. 130). Nach einhelliger akademischer Kritik wurde die Ausweichklausel (Art. 4 Abs. 3 Rom I-VO) im Interesse einer flexiblen Einzelfallentscheidung – ebenso wie in Art. 4 Abs. 3 Rom II-VO – beibehalten.82 Als Hauptstreitpunkt entpuppte 79 Zahlreiche Stellungnahmen sind abrufbar unter http://ec.europa.eu/prelex/detail_dossier_real.cfm? CL=de&DosId=193666; aus den veröffentlichten Stellungnahmen sind hervorzuheben Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225 ff., die Beiträge in Ferrari/Leible (Hrsg.), Ein neues Internationales Vertragsrecht für Europa (2007), bespr. durch von Hein, EuZW 2008, 401 sowie in Franzina (Hrsg.), La legge applicabile ai contratti nella proposta di regolamento „Roma I“ (2006); ferner zahlreiche Beiträge einzelner Autoren: Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.1.2008, Art. 37 EGBGB Rz. 15; Dutson, JBL 2006, 608 ff.; Editorial Comments, C.M.L.Rev. 43 (2006), 913 ff.; Fricke, VersR 2006, 745 ff.; Heiss, JBl. 2006, 750 ff.; Kieninger, EuZ 2007, 22 ff.; Lagarde, Rev. crit. dip. 2006, 331 ff.; Lando/Nielsen, J.Pr.I.L. 3 (2007), 29 ff.; Leible, IPRax 2006, 365 ff.; Lein, YB PIL 7 (2005), 391 ff.; Magnus, EWS 5/2006, Die erste Seite; Mankowski, IPRax 2006, 101 ff.; Rammeloo, NIPR 2006, 239. 80 Mankowski, IHR 2008, 133. 81 Zum Einfluss der in der Rom II-VO vorgenommenen Weichenstellungen auf die Arbeiten an der Rom I-VO ausführlich von Hein, RabelsZ 73 (2009), 461 ff. 82 Kritisch zum Kommissionsvorschlag insb. Ferrari in Ferrari/Leible, 2007, S. 57 ff.; Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 256; ferner Cortese, La proposta di regolamento „Roma I“: spunti critici su collegamento obiettivo e rapporti con le convenzioni di diritto internazionale privato uniforme, in Franzino (Hrsg.), La legge applicabile ai contratti nella proposta di regolamento „Roma I“, 2006, S. 41 ff.; zur endgültigen Fassung ausführlich Ferrari, RabelsZ 73 (2009), 750 ff. sowie Magnus, Article 4 Rome I, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation, 2009, S. 27 ff.; Pauknerová, YB PIL 18 (2016/2017), 61, 73 ff.
von Hein
19
Einl. Rom I-VO Einleitung sich im weiteren Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens die geplante Abschaffung der Rechtswahlfreiheit für Verbraucherverträge. Zahlreiche Wirtschaftsverbände und Akademiker wiesen auf die erhöhten Kosten hin, die damit verbunden wären, wenn jeder Anbieter Verträge nach 27 verschiedenen Rechtsordnungen vorrätig halten und fortlaufend aktualisieren müsste.83 Insbesondere für kleine und mittlere Unternehmen wäre dieser Mehraufwand untragbar gewesen.84 Konsumenten aus kleineren Mitgliedstaaten wie z.B. Luxemburg wären möglicherweise von Unternehmen aus größeren Ländern nicht mehr beliefert worden, weil die zu erwartende geringe Absatzmenge die Erstellung spezieller Vertragswerke nicht gerechtfertigt hätte.85 Insoweit wirkte es sich negativ aus, dass die Kommission bewusst auf die Erarbeitung einer nachvollziehbaren ökonomischen Gesetzesfolgenabschätzung verzichtet hatte.86 Art. 6 Rom I-VO kehrt schließlich – vorbehaltlich von Anpassungen an die Brüssel Ia-VO (näher unten Rz. 21) – im Kern zu dem bewährten Regelungsmodell des Art. 5 EVÜ zurück.87 19
Aufgrund überwiegender Kritik wurde auch die vorgeschlagene Kollisionsnorm über Vertreterverträge ersatzlos gestrichen;88 Fragen der Stellvertretung bleiben daher weiterhin vom Anwendungsbereich der Rom I-VO ausgenommen (näher Art. 1 Rom I-VO Rz. 48 ff.). Die von der Kommission in Anlehnung an die Rechtsprechung des EuGH vorgesehene Definition der Eingriffsnormen wurde zwar beibehalten (Art. 9 Abs. 1 Rom I-VO); die Sonderanknüpfung ausländischen Eingriffsrechts wurde aber, insbesondere auf britischen Druck, auf die Eingriffsnormen des Erfüllungsortes verengt (Art. 9 Abs. 3 Rom I-VO), womit die herkömmliche englische Position zu dieser Frage89 auf die europäische Ebene übertragen wurde.90 Letztlich scheiterte auch die im Kommissionsvorschlag vorgesehene Kollisionsnorm über die Drittwirkungen einer Abtretung – trotz verbreiteter Zustimmung aus der Wissenschaft91 – nicht zuletzt am Widerstand des Vereinigten Königreichs, das negative Folgen für die Fi83 Kritisch zur Abschaffung der Rechtswahlfreiheit bei Verbraucherverträgen insb. Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.1.2008, Art. 37 EGBGB Rz. 15; Beale, ERCL 2007, 257, 271; Calliess, ZEuP 2006, 742, 748; Editorial Comments, C.M.L.Rev. 43 (2006), 913, 918 f.; Kieninger, EuZ 2007, 22, 26 f.; Lagarde, Rev. crit. dip. 2006, 331, 341 f.; Lando/Nielsen, J.Pr.I.L. 3 (2007), 29, 39 f.; Pizzolante, I contratti conclusi dai consumatori nella proposta di regolamento „Roma I“, in Franzina (Hrsg.), La legge applicabile ai contratti nella proposta di regolamento „Roma I“, 2007, S. 50, 53 f.; Pocar in Basedow/Baum/Nishitani, 2008, S. 130 ff.; Woopen, EuZW 2007, 495; befürwortend hingegen Bitterich, RIW 2006, 262, 268; Leible, IPRax 2006, 365, 370; Mankowski, ZVglRWiss 105 (2006), 120, 150–162; Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 269–273; Micklitz/Reich, VuR 2007, 121, 129; Reich, ZEuP 2007, 161, 179; Solomon, Verbraucherverträge, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Ein neues Internationales Vertragsrecht für Europa, 2007, S. 89 ff. 84 Siehe den plastischen Hinweis auf den „Winzer aus dem Rheingau“ in der Presseerklärung des BMJ, „Rechtssicherheit für EU-Bürger – Rom I-Verordnung verabschiedet“ vom 6.6.2008, http://www.bmj.bund.de/ 060608rom1. 85 Siehe die Note der luxemburgischen Delegation: Rat der EU, 15.5.2007, 9670/07. 86 Das Fehlen einer wirtschaftswissenschaftlich belastbaren Folgenabschätzung beklagte mit Recht die luxemburgische Delegation: Rat der EU, 15.5.2007, 9670/07; ebenso Calliess, ZEuP 2006, 742, 749; von Hein, IPRax 2008, 112, 120; Woopen, EuZW 2007, 495, 497 mahnt insoweit mit Recht eine stärkere ökonomische Analyse der Europäisierung des IPR an. 87 Näher Lagarde/Tenenbaum, Rev. crit. dip. 2008, 727 743 ff.; Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1707 ff.; Ragno, The Law Applicable to Consumer Contracts under the Rome I Regulation, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation, 2009, S. 129 ff. 88 Kritisch zum Kommissionsvorschlag insbesondere Spellenberg, Vertreterverträge, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Ein neues Internationales Vertragsrecht in Europa, 2007, S. 151 ff.; ausführlich Schwarz, RabelsZ 71 (2007), 729 ff.; ferner Franzina, La legge applicabile alla rappresentenza volontaria secondo la proposta die regolamento „Roma I“, in Franzina (Hrsg.), La legge applicabile ai contratti nella proposta di regolamento „Roma I“, 2006, S. 82 ff.; Mankowski, IPRax 2006, 101, 108 f.; Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 298 ff. 89 Court of Appeal v. 26.3.1920 – Ralli Bros vs. Compañia Naviera Sota y Aznar [1920] 2 K. B. 287 (CA). Siehe dazu auch Guidance on the law applicable to contractual obligations (Rome I) des Ministry of Justice, 6, www.justice.gov.uk/about/docs/guidance-law-contractual-obligations-romei.pdf. 90 Näher Francq, Clunet 2009, 41, 56; Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008),1687, 1721; Mankowski, IHR 2008, 133, 148 f.; Martiny, ZEuP 2008, 79, 107; Schacherreiter, ZEuP 2015, 497 ff. 91 Insbesondere Kieninger/Sigman, Abtretung und Legalzession, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Ein neues Internationales Vertragsrecht für Europa, 2007, S. 179 ff.; Kieninger/Schütze, IPRax 2005, 200; Kieninger/Sigman, EuLF 2006 – I-1 ff.; Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 320 ff.; dagegen eingehend Flessner/Verhagen, Assignment in European Private International Law (2006), S. 53 ff.; Verhagen, L.M.C.L.Q. 2006, 270 ff.; kritisch ferner Leandro, La disciplina della opponibilità della cessione del credito, in Franzina (Hrsg.), La legge applica-
20
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
nanzbranche befürchtete (näher Art. 14 Rom I-VO Rz. 1 ff.).92 Die Kommission hat am 12.3.2018 einen Vorschlag für eine Verordnung über das auf die Drittwirkung von Forderungsübertragungen anzuwendende Recht vorgelegt.93 Zwar finden sich in der endgültigen Rom I-VO neue Regeln, die im Kommissionsvorschlag noch nicht enthalten waren. Dies betrifft die Spezialnorm über Beförderungsverträge (Art. 5 Rom I-VO; näher Art. 5 Rom I-VO Rz. 1 ff.)94 sowie die Vorschrift über Versicherungsverträge (Art. 7 Rom I-VO; hierzu ausführlich Art. 7 Rom I-VO Rz. 1 ff.).95 Insgesamt entspricht die endgültige Rom I-VO jedoch weitgehend dem von der Kommission im Jahr 2005 selbst vorgetragenen Postulat (s. oben Rz. 14), sich auf redaktionelle Klarstellungen und behutsame Änderungen zu beschränken, die weitgehend „klassische“ Methodik und Systematik des EVÜ aber im Kern unangetastet zu lassen. Ebenso wie die Rom II-VO96 bleibt die Rom I-VO methodologisch dem Erbe Savignys verpflichtet; sie hat folglich einen evolutionären und keinen revolutionären Charakter.97
20
3. Verhältnis zu anderen Rechtsquellen a) Verhältnis zur Brüssel Ia-VO Der Verordnungsgeber betont in ErwGr. 7 Rom I-VO, dass der materielle Anwendungsbereich und die Bestimmungen der Rom I-VO im Einklang mit der Brüssel I-VO stehen sollten.98 Diese Verweisung ist nunmehr auf die Brüssel Ia-VO zu beziehen (Art. 80 S. 2 Brüssel Ia-VO).99 Das Gebot der harmonischen Auslegung erklärt sich aus der engen funktionalen Beziehung beider Rechtsakte (Verhinderung des Forum Shopping) (s. oben Rz. 1). Insbesondere bei der Auslegung des Art. 1 Rom I-VO, etwa bei der Bestimmung des Begriffs der Zivil- und Handelssachen (Abs. 1) oder der Auslegung der Buchstaben a, b, c und h des Abs. 2, kann und muss grundsätzlich eine enge Orientierung an den Parallelvorschriften der Brüssel Ia-VO angestrebt werden (näher Art. 1 Rom I-VO Rz. 12, 23, 25, 28, 51). Umgekehrt kann grundsätzlich auch die Rom I-VO zur Behebung von Auslegungszweifeln im Rahmen der Brüssel Ia-VO herangezogen werden.100 In ErwGr. 17 Rom I-VO
92
93
94 95 96
97
98 99 100
bile ai contratti nella proposta di regolamento „Roma I“, 2006, S. 129 ff.; zur Problematik auch Gardella, Previdibilità contro Flessibilità?, in Franzina (Hrsg.), La legge applicabile ai contratti nella proposta di regolamento „Roma I“, 2006, S. 106 ff. Zur Entstehungsgeschichte Basedow, EuZW 5/2009, V (Editorial); Francq, Clunet 2009, 41, 67; Mankowski, IHR 2008, 133, 149; zur heutigen Fassung des Art. 14 Rom I-VO ausführlich Flessner, IPRax 2009, 35; Garcimartín Alférez, Assignment of Claims in The Rome I Regulation: Article 14, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation, 2009, S. 217, 233 ff. Europäische Kommission, Vorschlag für eine VO über das auf die Drittwirkung von Forderungsübertragungen anzuwendende Recht, 12.3.2018, COM(2018) 96 final; hierzu Einsele, IPRax 2019, 477 ff.; Hübner, ZEuP 2019, 41 ff.; Kieninger, European rules on the law applicable to third-party effects of assignments: a neverending story?, Unif. L. Rev. 2019, https://doi.org/10.1093/ulr/unz035 (abgerufen am: 9.11.2021); Kronke, Oslo L. Rev. 6 (2019), 8 ff.; Mankowski, RIW 2018, 488 ff.; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2019, 85, 91 ff. Ferner Wagner, TranspR 2008, 221; Nielsen, The Rome I Regulation and Contracts of Carriage, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation, 2009, S. 99. Ferner Heiss in FS Kropholler, 2008, S. 459 ff.; Fricke, VersR 2008, 443; Gruber, Insurance Contracts, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation, 2009, S. 109 ff. Ausführlich von Hein, Tul. L. Rev. 82 (2008), 1663; Kozyris, Am. J. Comp. L. 56 (2008), 471; Kramer, NIPR 2008, 414; Kreuzer, Die Vergemeinschaftung des Kollisionsrechts für außervertragliche Schuldverhältnisse („Rom II“), in Reichelt/Rechberger (Hrsg.), Europäisches Kollisionsrecht, 2004, S. 18; Wilderspin, NIPR 2008, 408. So die in Europa einhellige Ansicht, vgl. Magnus, IPRax 2010, 27; Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1688; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 529; Mankowski, IHR 2008, 133; Rudolf, ÖJZ 2011, 149, 157; Schmidt, Jura 2011, 117, 118; im Gegensatz dazu erblickt aus US-amerikanischer Sicht eine europäische „IPR-Revolution“ Michaels in FS Kropholler, 2008, S. 151 ff.; eher skeptisch hierzu auch Jayme/Nordmeier, IPRax 2009, 372. Hierzu näher Bitter, IPRax 2008, 96 ff.; Crawford/Carruthers, ICLQ 63 (2014), 1, 7 ff.; Lein, YB PIL 10 (2008), 177 ff.; Lüttringhaus, RabelsZ 77 (2013), 31, 32 ff.; Pocar in Basedow/Baum/Nishitani, 2008, S. 130, 343 ff.; Rühl, GPR 2013, 122 ff.; Würdinger, RabelsZ 75 (2011), 102 ff. EuGH v. 8.5.2019 – C-25/18, ECLI:EU:C:2019:376 – Kerr vs. Postnov u. Postnova Rz. 36, NJW 2019, 2991. Vgl. zur Heranziehung von Art. 16 Rom I-VO für die vertragliche Qualifikation von Regressansprüchen EuGH v. 15.6.2017 – C-249/16, ECLI:EU:C:2017:472 – Kareda vs. Benkö Rz. 32, RIW 2017, 504.
von Hein
21
21
Einl. Rom I-VO Einleitung wird hervorgehoben, dass die Begriffe „Erbringung von Dienstleistungen“ und „Verkauf beweglicher Sachen“ so ausgelegt werden sollen wie im Rahmen des Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO.101 Ferner sollten beiden Verordnungen gemeinsame Begriffe, wie z.B. die des Verbrauchers (Art. 6 Rom I-VO),102 des Arbeitnehmers (Art. 8 Rom I-VO) oder der Niederlassung (Art. 19 Abs. 2 Rom I-VO), im Lichte der Rechtsprechung zur Brüssel Ia-VO verstanden werden.103 Überdies wurden einzelne Kollisionsnormen der Rom I-VO gezielt an die Brüssel Ia-VO bzw. die hierzu ergangene Rechtsprechung des EuGH angeglichen, so insbesondere das Kriterium der Ausrichtung auf den Verbraucherstaat in Art. 6 Abs. 1 lit. b Rom I-VO104 oder die „von-dem-aus“-Klausel in Art. 8 Abs. 2 S. 1 Rom I-VO (näher Art. 8 Rom I-VO Rz. 47 ff.). Soweit die Rom I-VO Gerichtsstandsvereinbarungen nach der Brüssel Ia-VO indizielle Wirkung für das Vorliegen einer Rechtswahl zuerkennt (ErwGr. 12 Rom I-VO), sollte dies zur Vermeidung von Wertungswidersprüchen nicht für unwirksame Prorogationen gelten (näher Art. 3 Rom I-VO Rz. 25 und Art. 8 Rom I-VO Rz. 24). 22
Indes folgt aus dem Gebot einer harmonischen Auslegung von Brüssel Ia-VO und Rom I-VO kein starres Gleichlaufprinzip.105 Dies verdeutlicht bereits die internationale Zuständigkeit am Gerichtsstand des Erfüllungsortes (Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO), die sich nicht zwangsläufig mit dem Recht am gewöhnlichen Aufenthaltsort des Erbringers der charakteristischen Leistung (Art. 4 Abs. 2 Rom I-VO) deckt.106 Die Rechtsprechung des EuGH zur Abgrenzung vertraglicher und nicht-vertraglicher Streitigkeiten im Rahmen des Art. 7 Nr. 1 bzw. Nr. 2 Brüssel Ia-VO ist aber prinzipiell auch für die Rom I-VO maßgebend (Art. 1 Rom I-VO Rz. 5 ff.). Wo der Rom I-Verordnungsgeber im Einzelfall bewusst von fragwürdigen Präjudizien des EuGH abgewichen ist, so z.B. bei Art. 8 Rom I-VO i.V.m. ErwGr. 36 Rom I-VO im Vergleich zum Urteil in der Rechtssache Pugliese,107 muss auch das Prinzip der harmonischen Auslegung eine Ausnahme erfahren (ausführlich Art. 8 Rom I-VO Rz. 56 f.). Dies gilt erst recht, wenn die Rom I-VO im Normtext bewusst eine andere Begriffsbildung bevorzugt als die Brüssel Ia-VO, so insbesondere bei der Bestimmung des gewöhnlichen Aufenthalts gem. Art. 19 Rom I-VO (s. ErwGr. 39 Rom I-VO). Schließlich ist zu beachten, dass sich der EuGH in seiner neueren Rechtsprechung sowohl zum Internationalen Verbraucherprozessrecht (Art. 17 Brüssel Ia-VO) als auch zur Zuständigkeit in internationalen Produkthaftungsfällen (Art. 7 Nr. 2 Brüssel Ia-VO) dezidiert für eine Auslegung der Brüssel Ia-VO entschieden hat, die von den Erwägungsgründen und Kollisionsnormen der Rom I- und II-Verordnungen losgelöst ist.108 Dies lässt eine Rückübertragung entsprechender Judikate auf die Rom I- und II-Verordnungen grundsätzlich fragwürdig erscheinen.109 Soweit aber der EuGH in seiner Rechtsprechung zu Art. 17 Brüssel Ia-VO die in den ErwGr. 24, 25 101 Hierzu EuGH v. 8.5.2019 – C-25/18, ECLI:EU:C:2019:376 – Kerr vs. Postnov u. Postnova Rz. 39 ff. = NJW 2019, 2991; vgl. auch Lüttringhaus, RabelsZ 77 (2013), 31, 47 ff. 102 Vgl. EuGH v. 3.10.2019 – C-2018/18, ECLI:EU:C:2019:825 – Petruchová gegen FIBO Group Holdings Limited Rz. 61, RIW 2019, 810. 103 Bitter, IPRax 2008, 96, 99 f.; Rühl, GPR 2013, 122, 123 ff.; Europäische Kommission, Grünbuch, 14.1.2003, COM (2002) 654, 18 bei Fn. 22 (zum Verbraucherbegriff). 104 Hierzu Clausnitzer/Woopen, BB 2008, 1798, 1802; Crawford/Carruthers, ICLQ 63 (2014), 1, 20; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-71; Lagarde/Tenenbaum, Rev. crit. dip. 2008, 727, 743 f.; Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1709; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 537 f.; Lein, YB PIL 10 (2008), 177, 191 f.; Mankowski, IHR 2008, 133, 141 f.; Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 627; Martiny in Reithmann/Martiny, Rz. 1.57; Rühl, GPR 2013, 122, 128 ff. 105 EuGH v. 3.10.2019 – C-2018/18, ECLI:EU:C:2019:825 – Petruchová gegen FIBO Group Holdings Limited Rz. 60 ff., RIW 2019, 810; von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 7; eingehend Würdinger, RabelsZ 75 (2011), 102 ff.; auch Martiny, ZEuP 2010, 747, 781 warnt davor, „einzelne Versatzstücke aus der einen Regelung einfach in die andere zu tragen“. 106 Hierzu eingehend Müller in von Hein/Rühl, Kohärenz, S. 243, 254 ff. 107 EuGH v. 10.4.2003 – C-437/00, ECLI:EU:C:2003:219 – Giulia Pugliese vs. Finmeccanica SpA, Slg. 2003 I 3573. 108 EuGH v. 6.9.2012 – C-190/11, ECLI:EU:C:2012:542 – Mühlleitner vs. Yusufi, NJW 2012, 3225; EuGH v. 17.10.2013 – C-218/12, ECLI:EU:C:2013:666 – Emrek vs. Sabranovic, NJW 2013, 3504 m. Anm. Staudinger/ Steinrötter = JZ 2014, 297 m. Anm. Klöpfer/Wendelstein = IPRax 2014, 63 m. Anm. Rühl, IPRax 2014, 41; EuGH v. 16.1.2014 – C-45/13, ECLI:EU:C:2014:7 – Andreas Kainz vs. Pantherwerke AG = EuZW 2014, 232 Rz. 19, 22; EuGH v. 3.10.2019 – C-2018/18, ECLI:EU:C:2019:825 – Petruchová gegen FIBO Group Holdings Limited Rz. 60 ff., RIW 2019, 810. 109 Insoweit im Grundsatz berechtigt Klöpfer/Wendelstein, JZ 2014, 300.
22
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
Rom I-VO genannten Erfordernisse des Vertragsabschlusses im Fernabsatz und der Kausalität des Webauftritts für den Vertragsschluss als unerheblich angesehen hat, sollte dies aus Gründen der Rechtssicherheit auch in Bezug auf Art. 6 Abs. 1 Rom I-VO gelten.110 Im Interesse der Prozessökonomie und der harmonischen Auslegung (ErwGr. 7 Rom I-VO) dürfte es vorzugswürdig sein, dem EuGH zu folgen und insoweit konsequent gegen den in ErwGr. 24, 25 Rom I-VO festgehaltenen Willen des historischen Verordnungsgebers zu judizieren, als diesen nur im Hinblick auf die Rom I-VO für beachtlich zu erklären. Das Primat des EuGH zur Auslegung des Unionsrechts muss trotz berechtigter inhaltlicher Kritik auch insoweit respektiert werden.111 Die in Art. 6 Abs. 4 Rom I-VO enthaltenen Bereichsausnahmen strahlen wiederum nicht auf den Verbraucherbegriff der Brüssel Ia-VO aus.112 b) Verhältnis zur Rom II-VO Auch in Bezug auf das IPR der außervertraglichen Schuldverhältnisse wird in ErwGr. 7 Rom I-VO 23 hervorgehoben, dass der materielle Anwendungsbereich und die Bestimmungen der Rom I-VO im Einklang mit der Rom II-VO stehen sollten.113 Dies betrifft insbesondere die Abgrenzung vertraglicher und außervertraglicher Schuldverhältnisse, die nicht nach den Vorstellungen des deutschen Rechts, sondern im Wege autonomer Auslegung zu erfolgen hat (näher Art. 1 Rom I-VO Rz. 5 ff.).114 Hierbei ist insbesondere zu beachten, dass die culpa in contrahendo gem. Art. 1 Abs. 2 lit. I Rom I-VO nicht in den Anwendungsbereich der Rom I-, sondern der Rom II-VO fällt (vgl. ErwGr. 10 Rom I-VO; näher Art. 1 Rom I-VO Rz. 55 ff.). Auch beiden Verordnungen gemeinsame Probleme, z.B. die Abgrenzung einfach zwingenden Rechts (Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO, Art. 14 Abs. 2 Rom II-VO) von Eingriffsnormen (Art. 9 Rom I-VO, Art. 16 Rom II-VO), sollten möglichst einheitlich gelöst werden.115 Bisweilen hat das Bestreben des Rom I-Verordnungsgebers nach Konsistenz mit der Rom II-VO aber kuriose Züge angenommen, so namentlich bei der Streichung der Gerichtsstandsvereinbarung in der Neufassung des Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO, die wiederum eine Klarstellung in ErwGr. 15 Rom I-VO erforderlich machte (Art. 3 Rom I-VO Rz. 103). In der Rom I-VO enthaltene Vorschriften des allgemeinen Schuldrechts (Art. 14 und 17 Rom I-VO) sollten, sofern die Rom II-VO keine speziellen Regeln enthält, auch auf außervertragliche Schuldverhältnisse Anwendung finden, um die in der Rom II-VO vorhandenen Lücken zu füllen (zu Art. 17 Rom I-VO: Art. 17 Rom I-VO Rz. 7).116 c) Verhältnis zur EU-InsVO Bei der EU-InsVO handelt es sich nach st. Rspr. des EuGH um eine lex specialis gegenüber der Rom I-VO.117 Für die Anfechtung eines Rechtsgeschäfts im Rahmen einer Insolvenz ist folglich nicht 110 Rühl, IPRax 2014, 41, 44; im Erg. auch Staudinger/Steinrötter, NJW 2014, 3506; a.A. Klöpfer/Wendelstein, JZ 2014, 298, 300; Thorn in Grüneberg, Art. 6 Rom I-VO Rz. 6. 111 So letztlich auch Rühl, IPRax 2014, 41, 44. 112 EuGH v. 3.10.2019 – C-2018/18, ECLI:EU:C:2019:825 – Petruchová vs. FIBO Group Holdings Limited Rz. 60 ff., RIW 2019, 810. 113 Hierzu EuGH v. 21.1.2016 – C-359/14, ECLI:EU:C:2016:40 – ERGO Insurance Rz. 43, IPRax 2017, 400 m. Anm. Martiny, IPRax 2017, 360, 363; eingehend Garcimartín Alférez in Essays in Honour of van Loon, 2013, S. 169 ff. 114 EuGH v. 21.1.2016 – C-359/14, ECLI:EU:C:2016:40 – ERGO Insurance Rz. 43, IPRax 2017, 400 m. Anm. Martiny, IPRax 2017, 360, 363; ausführlich von Hein, GPR 2007, 54 m.w.N.; Lagarde in LA Pocar, 2009, S. 583, 594; Lüttringhaus, RIW 2008, 193; Stoll in FS Georgiades, 2006, S. 941; Volders, YB PIL 9 (2007), 127. 115 EuGH v. 31.1.2019 – C-149/18, ECLI:EU:C:2019:84 – da Silva Martins vs. Dekra Claims Services Portugal Rz. 28, RIW 2019, 151 = IWRZ 2019, 226 m. Anm. Pfeiffer = LMK 2019, 417905 m. Anm. Mankowski; Garcimartín Alférez in Essays in Honour of van Loon, 2013, S. 169, 175. 116 Näher zu Art. 14 Rom I-VO Garcimartín Alférez, Assignment of Claims in The Rome I Regulation: Article 14 Rome I Regulation, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation, 2009, S. 217, 222 f.; Martiny in Reithmann/ Martiny, Rz. 3.257. 117 EuGH v. 16.4.2015 – C-557/13, ECLU:EU:C:2015:227 – Lutz vs. Bäuerle Rz. 46, RIW 2015, 357; EuGH v. 8.6.2017 – C-54/16, ECLI:EU:C:2017:433 – Vinyls Italia SpA vs. Mediterranea di Navigazione SpA Rz. 48, RIW 2017, 445 = NZI 2017, 633.
von Hein
23
23a
Einl. Rom I-VO Einleitung das nach Art. 12 Abs. 1 lit. d Rom I-VO bestimmte Recht maßgebend, sondern allein die Rechtsordnung, die von Art. 16 EU-InsVO berufen wird.118 Insoweit hat es der EuGH auch abgelehnt, den Rechtsgedanken des Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO in Bezug auf die Anknüpfung benachteiligender Handlungen heranzuziehen;119 hier soll allenfalls die allgemeine Schranke des Rechtsmissbrauchs eingreifen.120 d) Verhältnis zum Richtlinienkollisionsrecht 24
Obwohl das durch das Richtlinienkollisionsrecht geschaffene „Labyrinth“ ein wesentliches Motiv für die Schaffung der Rom I-VO bildete (s. oben Rz. 11), ist eine Bereinigung der unübersichtlichen Rechtslage nur zum Teil gelungen. Die vielfach kritisierten Kollisionsnormen der Versicherungsrichtlinien wurden durch Art. 7 Rom I-VO ersetzt, der allerdings ebenfalls zahlreiche Einwände hervorgerufen hat.121 Eine lückenlose Kodifikation des Internationalen Versicherungsvertragsrechts wurde auch insoweit nicht erreicht; für Pflichtversicherungsverträge ist Art. 46d EGBGB maßgebend.122
25
Die speziellen Kollisionsnormen der Verbraucherschutz-Richtlinien bleiben von der Rom I-VO gem. Art. 23 Rom I-VO unberührt.123 Sie sind in Art. 46b EGBGB umgesetzt worden, der Art. 29a EGBGB a.F. abgelöst hat; hinzu kommt Art. 46c EGBGB als Sonderregelung für die Kollisionsnormen der Pauschalreise-Richtlinie. Der Bundesrat hatte im Gesetzgebungsverfahren zum Rom I-Anpassungsgesetz eine Klarstellung des Konkurrenzverhältnisses zwischen Art. 46b EGBGB n.F. und Art. 6 Abs. 1, 2 Rom I-VO verlangt.124 Die Bundesregierung lehnte dies aber mit der Begründung ab, dass die Klärung des Konkurrenzverhältnisses zwischen Verordnungs- und Richtlinienkollisionsrecht dem europäischen und nicht dem mitgliedstaatlichen Gesetzgeber vorbehalten sei.125 Im Übrigen verwies die Bundesregierung auf die nach Art. 27 Abs. 1 lit. b Rom I-VO anstehende Evaluation.126 Zu weiteren Einzelfragen s. die Erläuterungen zu Art. 6 Rom I-VO (Rz. 12 ff.) und Art. 23 Rom I-VO (Rz. 9).
26
Ferner weist ErwGr. 40 Rom I-VO S. 4 auf die E-Commerce-RL127 hin, ohne letztlich zu klären, ob sich dieser Richtlinie ein kollisionsrechtliches Herkunftslandprinzip entnehmen lässt. Der BGH hatte diese Frage im Kontext des Internationalen Deliktsrechts dem EuGH zur Vorabentscheidung vorgelegt.128 Der EuGH hat hierzu ausgeführt, „dass eine Auslegung der Binnenmarktregel des Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie dahin, dass sie zu einer Anwendung des im Sitzmitgliedstaat geltenden Sachrechts führt, nicht ihre Einordnung als Regel im Bereich des internationalen Privatrechts nach sich zieht. Dieser Absatz verpflichtet die Mitgliedstaaten nämlich in erster Linie dazu, dafür Sorge zu tragen, dass die Dienste der Informationsgesellschaft, die von einem in ihrem Hoheitsgebiet niedergelas118 EuGH v. 16.4.2015 – C-557/13, ECLU:EU:C:2015:227 – Lutz vs. Bäuerle Rz. 46, RIW 2015, 357. 119 EuGH v. 8.6.2017 – C-54/16, ECLI:EU:C:2017:433 – Vinyls Italia SpA vs. Mediterranea di Navigazione SpA Rz. 44 ff., RIW 2017, 445 = NZI 2017, 633 m. abl. Anm. Mankowski, NZI 2017, 637 f.; krit. auch Rass-Masson, Clunet 2018, 1436 ff.; Schulz/Steiger, EuZW 2017, 696, 697; Thole, IPRax 2018, 388, 392; dem EuGH zust. aber Piekenbrock, LMK 2017, 393458; wohl auch Cuniberti in FS Kohler, 2018, S. 31, 33 f. 120 EuGH v. 8.6.2017 – C-54/16, ECLI:EU:C:2017:433 – Vinyls Italia SpA vs. Mediterranea di Navigazione SpA Rz. 51 ff. = NZI 2017, 633 m. abl. Anm. Mankowski, NZI 2017, 637 f.; näher Cuniberti in FS Kohler, 2018, S. 31, 33 f. 121 Eingehend Heiss in FS Kropholler, 2008, S. 459 ff.; Gruber, Insurance Contracts, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation, 2009, S. 109 ff.; Fricke, VersR 2008, 443 ff.; Katschthaler/Leichsenring, r+s 2010, 45 ff.; Perner, IPRax 2009, 218 ff. 122 Näher Martiny, RIW 2009, 750 ff. 123 Eingehende Kritik bei Kieninger in FS Kropholler, 2008, S. 499 ff.; ferner Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-74; Magnus, IPRax 2010, 27, 32; Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 626. 124 Stellungnahme des Bundesrates, BT-Drucks. 16/12104, 13. 125 Gegenäußerung der Bundesregierung, BT-Drucks. 16/12104, 14. 126 Gegenäußerung der Bundesregierung, BT-Drucks. 16/12104, 14. 127 Richtlinie 2000/31/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8.6.2000 über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschäftsverkehrs, im Binnenmarkt („Richtlinie über den elektronischen Geschäftsverkehr“) (ABl. EU Nr. L 178/1 v. 17.7.2000), in Deutschland umgesetzt durch das TMG, BGBl. 2007 I 179. 128 BGH v. 9.7.2009 – Xa ZR 19/08, NJW 2009, 3371 m. Anm. Staudinger/Czaplinski, 3375 = RIW 2009, 803 = IPRspr. 2009 Nr. 28, m.w.N. zum Streitstand.
24
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
senen Diensteanbieter erbracht werden, den in diesen Mitgliedstaaten geltenden innerstaatlichen Vorschriften entsprechen, die in den koordinierten Bereich fallen. Die Auferlegung einer solchen Verpflichtung weist nicht die Merkmale einer Kollisionsregel auf, die dazu bestimmt wäre, einen spezifischen Konflikt zwischen mehreren zur Anwendung berufenen Rechtsordnungen zu lösen. Zum anderen untersagt Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie den Mitgliedstaaten, den freien Verkehr von Diensten der Informationsgesellschaft aus einem anderen Mitgliedstaat aus Gründen einzuschränken, die in den koordinierten Bereich fallen. Aus Art. 1 Abs. 4 in Verbindung mit dem 23. Erwägungsgrund der Richtlinie folgt dagegen, dass es den Aufnahmemitgliedstaaten grundsätzlich freisteht, das anwendbare Sachrecht anhand ihres internationalen Privatrechts zu bestimmen, soweit sich daraus keine Einschränkung der Freiheit zur Erbringung von Diensten des elektronischen Geschäftsverkehrs ergibt. Somit verlangt Art. 3 Abs. 2 der Richtlinie keine Umsetzung in Form einer speziellen Kollisionsregel.“129 Letztlich wurden die Mitgliedstaaten also nicht zur Umsetzung der E-Commerce-RL in Gestalt eines kollisionsrechtlichen Herkunftslandprinzips verpflichtet; untersagt schien ihnen eine solche Transformation aber auch nicht.130 Das klingt vordergründig salomonisch, aber der Rechtsangleichung ist mit der Verkündung einer solchen non-rule durch ein Höchstgericht im Ergebnis kaum gedient. Entsprechend uneinheitlich fiel zunächst die Rechtspraxis in den Mitgliedstaaten aus:131 Während der BGH und der 4. Senat des österreichischen OGH entschieden, dass § 3 TMG keine Kollisionsnorm, sondern nur ein sachrechtliches Beschränkungsverbot enthalte,132 war der 7. Senat des OGH der entgegengesetzten Ansicht, das Herkunftslandprinzip gem. § 20 des österreichischen E-Commerce-Gesetzes (ECG) stelle eine kollisionsrechtliche Sachnormverweisung dar.133 Im Ergebnis bleibt also der Wille des nationalen Gesetzgebers bzw. dessen Interpretation durch die nationale Rechtsprechung maßgebend. Mit der eDate-Entscheidung dürfte geklärt sein, dass auch andere Rechtsakte der EU (z.B. die Prospekt-VO oder die Produkthaftungsrichtlinie) nicht i.S. eines kollisionsrechtlichen Herkunftslandprinzips ausgelegt werden müssen.134 Das Primärrecht enthält keine Festlegung der Anknüpfung im Sinne eines Herkunftslandprinzips;135 auch dies ist mittelbar durch die eDate-Entscheidung geklärt, denn wenn es bereits ein entsprechendes primärrechtliches Gebot gäbe, wäre es auf die Auslegung der sekundärrechtlichen E-Commerce-RL nicht entscheidend angekommen. Auch wenn man eine kollisionsrechtliche Deutung des Art. 3 Abs. 2 E-Commerce-RL befürworten wollte, würde dies im Übrigen nichts daran ändern, dass die Freiheit der Rechtswahl und das Verbrauchervertragsrecht davon unberührt blieben.136 Schließlich ist in der Lehre umstritten, ob Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO die Ingmar-Rechtsprechung zur Sonderanknüpfung von Richtlinienrecht eingeschränkt hat oder ob an dieser Rechtsprechung unter Berufung auf eine ungeschriebene Richtlinienkollisionsnorm nach Art. 23 Rom I-VO oder kraft Ein129 EuGH v. 25.10.2011 – C-509/09 und C-161/10, ECLI:EU:C:2011:685 – eDateAdvertising GmbH vs. X Rz. 61– 63, NJW 2012, 137 und die insoweit einschlägigen Anmerkungen, insbesondere Sack, EWS 2011, 513; ferner Hess, JZ 2012, 189; von Hinden, ZEuP 2012, 940; Roth, IPRax 2013, 215; Spindler, AfP 2012, 114. 130 A.A. wohl Sonnenberger, IPRax 2011, 325, 329, der von einem Vorrang der Rom I und II-VOen ausgeht; vgl. auch zu den verbleibenden Unklarheiten Ancel in Douchy-Oudot/Guinchard, 2012, S. 51, 60; Kuipers, RabelsZ 76 (2012), 562, 593 ff. 131 Kritisch hierzu bereits Sonnenberger, IPRax 2011, 325, 329, der diese Situation „grotesk“ nennt. 132 BGH v. 8.5.2012 – VI ZR 217/08, NJW 2012, 2197; BGH v. 12.1.2017 – I ZR 253/14, RIW 2017, 601 Rz. 37; OGH v. 19.3.2013 – 4 Ob 29/13p, GRUR-Int. 2013, 1163, 1166; hierzu Martiny, ZEuP 2015, 838, 865 f.; s. auch OLG Schleswig v. 26.2.2020 – 9 U 125/19, juris Rz. 39. 133 OGH v. 9.5.2012 – 7 Ob 189/11m, ZfRV 2012, 226. 134 Vgl. zur entsprechenden Diskussion noch im Hinblick auf die Prospekt-RL von Hein, Die Internationale Prospekthaftung im Lichte der Rom II-Verordnung, in Baum/Fleckner/Hellgardt/Roth (Hrsg.), Perspektiven des Wirtschaftsrechts, 2008, S. 371, 385 ff.; von Hein, BerGesVR 45 (2012), 369, 411; Steinrötter, Beschränkte Rechtswahl im Internationalen Kapitalmarktprivatrecht und akzessorische Anknüpfung an das Kapitalmarktordnungsstatut, 2014; zur Produkthaftungs-RL Roth, EWS 2011, 314, 325. 135 Übereinstimmend ablehnend z.B. von Hoffmann in Staudinger (2001), Art. 40 EGBGB Rz. 104; Freitag, Der Einfluss des Europäischen Gemeinschaftsrechts auf das internationale Produkthaftungsrecht (2000), S. 290 ff.; Kadner Graziano, Gemeineuropäisches Internationales Privatrecht (2002), S. 286; Koch in FS Koppensteiner, 2001, S. 609, 615 f.; von Hein, Das Günstigkeitsprinzip im internationalen Deliktsrecht, 1999, S. 431 ff.; zuletzt Schaub, RabelsZ 66 (2002), 18, 31 ff., mit umfassender Dokumentation des Streitstandes; s. aber (zum Internationalen Wettbewerbsrecht) Dethloff, JZ 2000, 179. 136 Anhang E-Commerce-RL, § 3 Abs. 3 Nr. 1 und 2 TMG.
von Hein
25
27
Einl. Rom I-VO Einleitung stufung als Eingriffsnorm gem. Art. 9 Abs. 2 Rom I-VO weiterhin festgehalten werden kann, wovon der EuGH in mittlerweile st. Rspr. ausgeht (näher Art. 3 Rom I-VO Rz. 130, 134). e) Verhältnis zu völkerrechtlichen Übereinkommen 28
Das Verhältnis der Rom I-VO zum EVÜ wird in Art. 24 Rom I-VO, das zu anderen Staatsverträgen in Art. 25 Rom I-VO geregelt, so dass auf die Kommentierung dieser Vorschriften zu verweisen ist (ausführlich Art. 24 Rom I-VO Rz. 1 ff. und Art. 25 Rom I-VO Rz. 1 ff.). f) Verhältnis zum nationalen Recht
29
Da die Rom I-VO gem. Art. 288 Abs. 2 AEUV unmittelbare Geltung hat, war dem deutschen Gesetzgeber eine erneute Inkorporation in das EGBGB, wie sie seinerzeit in Bezug auf das EVÜ vorgenommen worden war (s. oben Rz. 6), nicht mehr möglich.137 Andererseits ist der sachliche Anwendungsbereich der Rom I-VO eingeschränkt (Art. 1 Abs. 2 Rom I-VO). Während der deutsche Gesetzgeber aus der Begrenzung des sachlichen Anwendungsbereichs der Rom II-VO den Schluss zog, die autonomen Kollisionsnormen für außervertragliche Schuldverhältnisse (Art. 38–42 EGBGB) beizubehalten,138 um auch die von der Rom II-VO nicht abgedeckten Fallgruppen (z.B. Persönlichkeitsrechtsverletzungen, Nuklearschäden) erfassen zu können, sind die auf dem EVÜ basierenden Vorschriften im Ersten Unterabschnitt des Fünften Abschnitts des EGBGB (Art. 27–29, 30–37 a.F. EGBGB) ersatzlos gestrichen worden.139 Zur näheren Erläuterung der Gründe und des verbleibenden Spielraums des autonomen Kollisionsrechts s. Art. 1 Rom I-VO Rz. 3 f. Zum Richtlinienkollisionsrecht (Art. 46b, 46c EGBGB) und zu Pflichtversicherungsverträgen (Art. 46d EGBGB) s. oben Rz. 24 f.
30
Für Verträge, die nicht von der Rom I-VO erfasst werden, wie z.B. Schieds- und Gerichtsstandsvereinbarungen (Art. 1 Abs. 2 lit. e Rom I-VO), bleibt, sofern nicht vorrangige Regelungen (z.B. Art. 25 Brüssel Ia-VO) eingreifen, nach Streichung der Art. 27 ff. EGBGB a.F. seit dem 17.12.2009 nur die analoge Anwendung der Art. 3 Rom I-VO ff.140 Das niederländische IPR (Art. 154 Boek 10 BW141) ordnet dies ausdrücklich an.142 Näher hierzu Art. 1 Rom I-VO Rz. 39.
31
Angesichts der Auslegungshoheit des EuGH darf der deutsche Gesetzgeber den Gerichten keine verbindlichen Vorgaben für die Auslegung der Rom I-VO machen. Zu § 21 Abs. 4 FlaggenrechtsG (FlRG) s. Art. 8. Rom I-VO Rz. 44.
II. Räumlicher Geltungsbereich der Rom I-VO 32
Die Rom I-VO galt zunächst, nachdem auch Irland und das Vereinigte Königreich ihr „Opt-in“ erklärt hatten, in allen Mitgliedstaaten der EU außer Dänemark (Art. 1 Abs. 4 Rom I-VO). Mit dem „Brexit“ ist die Rom I-VO aber für das Vereinigte Königreich als unmittelbar anwendbarer Rechtsakt außer Kraft getreten (s. Art. 1 Rom I-VO Rz. 69). Siehe zu weiteren Fragen die Erläuterungen bei Art. 1 Rom I-VO Rz. 66 ff. sowie bei Art. 24 Rom I-VO Rz. 3 ff.
33
Von der Frage des räumlichen Geltungsbereichs ist die universale Anwendbarkeit der Rom I-VO zu unterscheiden. Gemäß Art. 2 Rom I-VO gilt die Rom I-VO ohne jegliches Gegenseitigkeitserfordernis auch gegenüber Drittstaaten sowie gegenüber Dänemark (näher Art. 1 Rom I-VO Rz. 72; Art. 2 Rom I-VO Rz. 1 ff. sowie Art. 24 Rom I-VO Rz. 3 ff.). 137 Begr. RegE Rom I-AnpassungsG, BT-Drucks. 16/12104, 8. 138 Gesetz zur Anpassung der Vorschriften des Internationalen Privatrechts an die Verordnung (EG) Nr. 864/2007 vom 10.12.2008, BGBl. I 2401. 139 Gesetz zur Anpassung der Vorschriften des Internationalen Privatrechts an die Verordnung (EG) Nr. 593/2008 vom 25.6.2009, BGBl. I 1574. 140 BGH v. 8.5.2014 – III ZR 371/12, IPRax 2016, 63 Rz. 23; hierzu s. die Anm. Kröll, IPRax 2016, 43; Schütze, SchiedsVZ 2014, 274; in diesem Sinne bereits Max Planck Institute, RabelsZ 68 (2004), 1, 25; allgemein zur Analogiefähigkeit der Rom I-VO Martiny, RIW 2009, 737, 740. 141 Deutsche Übersetzung in RabelsZ 78 (2014), 615 ff. 142 Näher Zilinsky, IPRax 2016, 498, 502.
26
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
III. Rechtsvergleichung 1. Allgemeines Die Umwandlung des EVÜ in die Rom I-VO fiel zusammen mit Reformbestrebungen in den Rechtsordnungen wichtiger Handelspartner der EU-Staaten, namentlich in Japan und den USA.143 Bei diesen Reformen hat das europäische Internationale Vertragsrecht vielfach Beachtung gefunden.144 Ferner sind auch außereuropäische Entwicklungen in der Reformdiskussion um die Rom I-VO berücksichtigt worden und haben Anlass zur Prognose einer sich abzeichnenden internationalen Konvergenz des Vertragskollisionsrechts gegeben.145 Auch nach Inkrafttreten der Rom I-VO haben bedeutende Handelsnationen wie die VR China ihr IPR reformiert, wobei die Rom I-VO zum Teil als Regelungsvorbild gedient hat.146
34
2. Ausgewählte Rechtsordnungen a) Japan und China Das neue japanische IPR-Gesetz147 lässt in der Tat einen deutlichen Einfluss des EVÜ erkennen:148 Es beruht ebenfalls auf dem Grundsatz der freien Rechtswahl (Art. 7 japIPRG)149 und knüpft im Übrigen an den Sitz des Erbringers der charakteristischen Leistung an (Art. 8 Abs. 2 japIPRG).150 Für Verbraucher- und individuelle Arbeitsverträge sind besondere Anknüpfungsregeln vorgesehen, die – trotz Abweichungen im Detail – dem Vorbild des EVÜ darin folgen, die grundsätzlich zulässige Rechtswahl durch das Günstigkeitsprinzip einzuschränken (Art. 11 und 12 japIPRG).151 Auch das chinesische IPRG von 2010 lässt grundsätzlich die freie Rechtswahl zu (Art. 41 S. 1 chinIPRG) und knüpft im Übrigen an den gewöhnlichen Aufenthalt des Erbringers der charakteristischen Leistung an (Art. 41 S. 2 chinIPRG).152 Für Verbraucher- und Arbeitsverträge wird hingegen in den Art. 42 und 43 chinIPRG – anders als nach Art. 6 Abs. 2 S. 1 Rom I-VO und Art. 8 Abs. 1 S. 1 Rom I-VO – keine Rechtswahl der Parteien eröffnet; es kommt vielmehr grundsätzlich allein auf das Recht am gewöhnlichen Aufenthalt des Verbrauchers (Art. 42 S. 1 chinIPRG) bzw. des gewöhnlichen Arbeitsortes an (Art. 43 S. 1 chinIPRG). Der Verbraucher hat jedoch das Recht, statt der Anwendung des Rechts an seinem gewöhnlichen Aufenthalt für das Recht am Ort der Warenlieferung oder der Erbringung der Dienstleistung zu optieren (Art. 42 S. 2 chinIPRG). Das letztgenannte Recht findet auch Anwendung, wenn der 143 Zu Japan s. die Beiträge in Basedow/Baum/Nishitani (Hrsg.), Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective (2008); Okuda, YB PIL 10 (2008), 301 ff.; Nishitani, IPRax 2007, 552 ff.; Schwittek/Sakurada/Nishitani, Die Novellierung des japanischen IPR, ZJapanR 22 (2006), 265 = gekürzt veröffentlicht in ZfRV 2006, 225 = gekürzt veröffentlicht in StAZ 60 (2007), 246; zu den USA Bermann in Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation, 2009, S. 349 ff.; Borchers, Tul. L. Rev. 82 (2008), 1645; Cashin Ritaine, L’influence américaine sur le droit international privé suisse et européen: exemples choisis d’une influence interactive, in Dongois/Killias (Hrsg.), L’américanisation des droits suisse et continentaux, 2006, S. 269 ff.; Rühl, ZfRV 2006, 175 ff.; Zhang, Emory Int’l. L. Rev. 20 (2006), 511 ff. 144 Von einer „weltweite[n] Ausstrahlungswirkung“ des EVÜ sprechen Leible/Lehmann, RIW 2008, 528. 145 Insbesondere Rühl, ZfRV 2006, 175 ff.; zu gemeinsamen Trends Basedow in Basedow/Baum/Nishitani, 2008, S. 3 ff. 146 Siehe hierzu die Beiträge in Basedow/Pissler (Hrsg.), Private International Law in Mainland China, Taiwan and Europe (2014); darin (S. 439 ff.) auch eine englische Übersetzung des neuen chinesischen IPR-Gesetzes von 2010; Tang/Xiao/Huo, Conflict of Laws in the People’s Republic of China (2016), S. 209 ff.; zum Einfluss der Rom I-VO auf das neue vietnamesische Internationale Vertragsrecht Nguyen, J.Pr.I.L. 14 (2018), 343 ff.; zur geplanten Kodifikation des norwegischen Schuldrechts-IPR Cordero-Moss, Oslo L. Rev. 6 (2019), 4 ff.; Kronke, IPRax 2018, 642 f. 147 Abgedruckt bei Basedow/Baum/Nishitani (Hrsg.), Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective (2008), S. 405 ff. sowie in IPRax 2007, 560. 148 Näher Okuda, YB PIL 10 (2008), 301 ff. 149 Näher Okuda, YB PIL 10 (2008), 301, 302 ff.; Nishitani in Basedow/Baum/Nishitani, 2008, S. 77 ff. 150 Näher Okuda, YB PIL 10 (2008), 301, 307 f. 151 Wobei sich die schwächere Partei aber explizit auf die ihr günstigen Vorschriften berufen muss, näher Okuda, YB PIL 10 (2008), 301, 308 f. 152 Ausführlich von Hein, Grenzen der Vertragsfreiheit im Internationalen Vertragsrecht (§ 12 AT ZGB), ZChinR 2019, 94 ff., m.w.N.
von Hein
27
35
Einl. Rom I-VO Einleitung Unternehmer im Staat des gewöhnlichen Aufenthalts des Verbrauchers keine geschäftlichen Aktivitäten entfaltet (Art. 42 S. 2 chinIPRG). Im Internationalen Arbeitsrecht wird das Recht am Sitz des Unternehmers hingegen nur hilfsweise berufen, wenn ein gewöhnlicher Arbeitsort nicht festgestellt werden kann (Art. 43 S. 2 chinIPRG). b) Vereinigte Staaten 36
In Bezug auf die USA haben sich die Erwartungen einer transatlantischen Konvergenz hingegen nicht erfüllt.153 Im Gegensatz zum liberalen Ansatz des Art. 3 Rom I-VO, der den Parteien auch die Wahl eines Rechts ohne eine enge Verbindung zum Vertrag gestattet (näher Art. 3 Rom I-VO Rz. 47 f.), halten die Kollisionsrechte in den USA überwiegend am Erfordernis einer „substantial relationship“ zum gewählten Recht fest,154 wobei aber zu berücksichtigen ist, dass dies in der Gerichtspraxis recht großzügig interpretiert wird.155 Im Zuge der Revision des Uniform Commercial Code (UCC)156 war zwar vorgeschlagen worden, unter Verzicht auf das bisherige Kriterium der „reasonable relation“157 die freie Rechtswahl auch unverbundener Rechtsordnungen zuzulassen.158 Dieser Reformvorschlag ist jedoch nur auf den Jungferninseln Gesetz geworden.159 Eine Konvergenz lässt sich eher in umgekehrter Richtung darin erblicken, dass im Gegensatz zum EVÜ nun auch die Rom I-VO die Rechtswahlfreiheit für bestimmte Vertragstypen (Personenbeförderungsverträge, Versicherungsverträge über Massenrisiken) auf Rechtsordnungen mit einer engen Verbindung zum Vertrag beschränkt (Art. 5 Abs. 3 S. 3, Art. 7 Abs. 3 Rom I-VO).160 Ein allgemeiner internationaler Trend zur Liberalisierung der Rechtswahl ist folglich nur bedingt zu erkennen.161 Ferner war im Zuge der Revision des Uniform Commercial Code angestrebt worden, einen kollisionsrechtlichen Verbraucherschutz nach dem Vorbild des Art. 5 EVÜ einzuführen.162 Auch insoweit waren aber allein die Jungferninseln zur Rezeption des europäischen Modells bereit,163 so dass in der US-amerikanischen Literatur von einem „resounding flop“ gesprochen wird.164 Die Neufassung des § 1-301 UCC von 2008 kehrt in der Sache wieder zur alten, de facto unveränderten Rechtslage zurück.165 Schließlich lassen die Kollisionsrechte in den USA auch in Bezug auf die objektive Vertragsanknüpfung eine Vertragsspaltung (dépeçage) zu,166 während diese noch in Art. 28 Abs. 1 S. 2 EGBGB a.F. (Art. 4 Abs. 1 S. 2 EVÜ) bestehende Möglichkeit in der Rom I-VO aufgegeben wurde.167 Es bestehen insgesamt nach wie vor erhebliche Divergenzen zwischen dem Vertragskollisionsrecht in den USA und der EU, so dass Schieds- und Gerichtsstandsver-
153 Symeonides, Codifying Choice of Law Around the World (2014), S. 169 f.; zum IPR in Lateinamerika vgl. eingehend Albornoz, Clunet 2012, 3 ff. 154 Restatement 2nd, § 187(2); hierzu Hay/Borchers/Symeonides/Whytock, Conflict of Laws, 6. Aufl. 2018, § 18.3; zum Internationalen Arbeitsvertragsrecht Gangsted/van Calster, YB PIL 18 (2016/2017), 83, 130 f.; zu wichtigen Ausnahmen s. aber Rühl, ZfRV 2006, 176 ff. 155 Ebenso Gangsted/van Calster, YB PIL 18 (2016/2017), 83, 131 f.; eingehende Rechtsprechungsübersicht bei Rühl, ZfRV 2006, 176 ff., jeweils m.w.N. 156 Ein Modellgesetz, das erst in die einzelstaatlichen Rechte transformiert werden muss, um Wirksamkeit zu erlangen, näher Reimann, Einführung in das US-amerikanische Privatrecht, 2. Aufl. 2004, 227. 157 UCC (1956 version) § 1-105(1). 158 UCC (2001 version) § 1-301(b); hierzu Rühl, ZfRV 2006, 176 179; Zhang, Emory Int’l. L. Rev. 20 (2006), 511, 514 f. 159 Hay, US-amerikanisches Recht, 7. Aufl. 2020, Rz. 255; Hay, RabelsZ 73 (2009), 167, 171; zum Teil wurde sogar die Verfassungsmäßigkeit des Vorschlags bezweifelt, vgl. Greenstein, Temp. L. Rev. 73 (2000), 1159, 1172. 160 Kritisch in Bezug auf Beförderungsverträge Bermann in Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation, 2009, S. 349, 357. 161 Optimistischer noch Basedow in Basedow/Baum/Nishitani (Hrsg.), 2008, S. 3, 15. 162 UCC (2001 version) Art. 1-301(d). 163 Hay, US-amerikanisches Recht, 7. Aufl. 2020, Rz. 255; Hay, RabelsZ 73 (2009), 167, 171. 164 Borchers, Tul. L. Rev. 82 (2008), 1645, 1647, ferner 1657 ff.; s. auch Hay/Borchers/Symeonides/Whytock, Conflict of Laws, 6. Aufl. 2018, § 18.3. 165 Hay, US-amerikanisches Recht, 7. Aufl. 2020, Rz. 255; Hay, RabelsZ 73 (2009), 167, 171; Hay/Borchers/ Symeonides/Whytock, Conflict of Laws, 6. Aufl. 2018, § 18.3. 166 Restatement 2d, § 188(3); hierzu Hay/Weintraub/Borchers, Comparative Conflict of Laws (2009), S. 162. 167 Diesen Unterschied betonen auch Hay/Weintraub/Borchers, Comparative Conflict of Laws (2009), S. 162.
28
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
einbarungen im europäisch-amerikanischen Handelsverkehr zur Vermeidung unliebsamer Überraschungen unverzichtbar bleiben.168 c) Schweiz Darüber hinaus ist auf das IPRG der Schweiz von 1986 hinzuweisen.169 Das Grundprinzip der objek- 37 tiven Anknüpfung im EVÜ – die charakteristische Leistung – war bekanntlich im 20. Jahrhundert maßgebend in der Schweiz entwickelt worden.170 Ein darüber hinausgehender Einfluss der schweizerischen Kodifikation auf die Rom I-VO ist hingegen kaum festzustellen.171 Eine gewisse Ähnlichkeit besteht zwischen der in Art. 117 Abs. 3 IPRG enthaltenen Kasuistik und der neuen Ausgestaltung des Art. 4 Abs. 1 Rom I-VO.172 Jedoch konnte sich die Abschaffung der Rechtswahlfreiheit für Verbraucherverträge im Gegensatz zu Art. 120 IPRG in der EU nicht durchsetzen (s. oben Rz. 18).173 Auch bei Individualarbeitsverträgen verfolgt die Rom I-VO (Art. 8 Rom I-VO) weiterhin einen liberaleren Ansatz im Vergleich zu Art. 121 Abs. 3 IPRG, der die Rechtswahl insoweit auf bestimmte Rechtsordnungen eingrenzt (näher Art. 8 Rom I-VO Rz. 21). Von der Aufnahme einer Sonderregel für Verträge über Rechte des geistigen Eigentums (s. noch Art. 4 Abs. 1 lit. f Rom I-VO-E 2005) wurde in der EU, anders als in der Schweiz (Art. 122 IPRG), abgesehen.174 Schließlich schlug der Verordnungsgeber bei der Sonderanknüpfung ausländischer Eingriffsnormen (Art. 9 Abs. 3 Rom I-VO) einen deutlich restriktiveren Weg ein als die Eidgenossen (Art. 19 IPRG).175 Angesichts der Tatsache, dass aufgrund des Lugano-Übereinkommens die Schweiz gegenüber Deutschland praktisch weitgehend dieselbe Position hat wie die Mitgliedstaaten der Brüssel Ia-VO,176 sind diese Diskrepanzen sehr bedauerlich, da im Rahmen des Lugano-Übereinkommens das Ziel, ein Forum Shopping durch Kollisionsrechtsvereinheitlichung zu verhindern, nicht erreicht wird.
IV. Auslegung 1. Vorabentscheidung durch den EuGH a) Allgemeines Um eine einheitliche Auslegung der Rom I-VO im Kreise der Mitgliedstaaten zu gewährleisten, sieht Art. 267 AEUV (ex-Art. 234 EGV) die Möglichkeit einer Vorabentscheidung durch den EuGH vor.177 Auf Art. 267 AEUV können im Allgemeinen nur Vorlagen gestützt werden, die ab dem 1.12.2009, 168 Insbesondere dem Haager Übereinkommen über Gerichtsstandsvereinbarungen (deutsche Übersetzung abrufbar unter http://www.hcch.net/upload/text37d.pdf [abgerufen am: 10.11.2021]) wird in Zukunft große Bedeutung zukommen, hierzu z.B. Wagner, RabelsZ 73 (2009), 100; Rühl, IPRax 2005, 410, beide m.w.N. 169 Schweizerisches Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht (IPRG) vom 18.12.1987 i.d.F. vom 1.1.2019, abrufbar unter https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19870312/201901010000/291. pdf (abgerufen am: 10.11.2021). 170 Näher Keller/Kren Kostkiewicz in ZürchKommIPRG, 3. Aufl. 2018, Art. 117 Rz. 11 f.; Kropholler, IPR, § 52 III 2a, m.w.N. 171 Hierzu näher Mankowski, EuZ 2009, 2 ff.; zur schweizerischen Sicht auf Rom I s. auch Furrer, SZIER, 2008, 7, 28. 172 Vgl. Mankowski, EuZ 2009, 2, 4. 173 Die Nordic Group for Private International Law hatte Art. 120 IPRG explizit als Vorbild für die EU empfohlen, ohne zu berücksichtigen, dass das Rechtswahlverbot auch in der Schweiz vehement kritisiert wird, insbesondere Keller/Kren Kostkiewicz in ZürchKommIPRG, 3. Aufl. 2018, Art. 120 Rz. 60 f. („unbillig“, „sozialpolitisch motivierte beschränkte Geschäftsfähigkeit“); eher Art. 5 EVÜ als Vorbild für eine Reform des schweizerischen IPR empfehlend Bucher/Bonomi, Droit international privé (2001), Rz. 1003; hierzu auch Mankowski, EuZ 2009, 2, 6. 174 Vgl. Mankowski, EuZ 2009, 2, 5. 175 Zu Art. 19 IPRG Vischer in ZürchKommIPRG, 3. Aufl. 2018, Art. 19 Rz. 1 ff. 176 Lugano-Übereinkommen über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen, ABl. EU 2007 C 339/3. 177 Ausführlich hierzu Coester-Waltjen, Die Rolle des EuGH im internationalen Privat- und Verfahrensrecht, in Kieninger/Remien (Hrsg.), Europäische Kollisionsrechtsvereinheitlichung, 2012, S. 77 ff.
von Hein
29
38
Einl. Rom I-VO Einleitung d.h. seit dem Inkrafttreten des Vertrags von Lissabon, beim EuGH eingereicht wurden.178 Für die Rom I-VO verschiebt sich das maßgebende Datum grundsätzlich weiter auf den 17.12.2009 (Art. 29 S. 2 Rom I-VO). Die nach den Auslegungsprotokollen zum EVÜ gegebene Zuständigkeit des EuGH ist außer für dänische Gerichte (Art. 24 Abs. 1, Art. 1 Abs. 4 Rom I-VO; zur Stellung Dänemarks näher Art. 1 Rom I-VO Rz. 70 ff. und Art. 24 Rom I-VO Rz. 3 f.) nur noch für Altfälle, d.h. für vor dem 17.12.2009 abgeschlossene Verträge (Art. 28 Rom I-VO), bedeutsam.179 39
Die noch in ex-Art. 68 EGV enthaltene Sonderregelung für das Vorabentscheidungsverfahren im Bereich der justiziellen Zusammenarbeit, mit der die Vorlagebefugnis der mitgliedstaatlichen Gerichte auf letztinstanzliche Gerichte beschränkt worden war, ist mit dem Vertrag von Lissabon zum 1.12.2009 ersatzlos aufgehoben worden.180 Auch vor diesem Stichtag von nicht-letztinstanzlichen Gerichten beim EuGH gestellte Vorabentscheidungsersuchen sind aber als zulässig zu behandeln;181 andernfalls ergäbe sich die prozessökonomisch absurde Konsequenz, dass die als unzulässig abgelehnte Vorlage von demselben, nunmehr befugten Gericht umgehend erneut eingereicht werden könnte.182 Die Vorlagebefugnis der ordentlichen Gerichte darf auch nicht durch Vorabentscheidungsverfahren im Rahmen des nationalen Verfassungsrechts ausgehöhlt werden.183
40
Die genaue intertemporale Abgrenzung zwischen den EVÜ-Auslegungsprotokollen, ex-Art. 68 EGV und Art. 267 AEUV kann im Einzelfall Bedeutung haben, weil die Vorlagevoraussetzungen in diesen Rechtsakten zum Teil erheblich voneinander abweichen. b) Vorlagevoraussetzungen nach Art. 267 AEUV aa) Gegenstand der Vorlage
41
Die erste Vorlagevoraussetzung besteht gem. Art. 267 Abs. 1 lit. b AEUV darin, dass es sich um eine Frage der Auslegung der Rom I-VO handelt. Der EuGH kann nur um die Auslegung der Rom I-VO, nicht aber um die Auslegung des mitgliedstaatlichen Rechts (etwa des Art. 46c EGBGB) ersucht werden.184 Folglich ist der EuGH unzuständig, wenn das vorlegende Gericht seine Auslegungsfrage zwar so formuliert hat, dass Vorschriften der Rom I-VO den Gegenstand der Vorlage bilden, die vom EuGH erbetene Auslegung jedoch lediglich die Anwendung solcher Regelungen klären soll, die sich inhaltlich an die in Rede stehenden Vorschriften der Verordnung anlehnen und für deren Auslegung die Rechtsprechung des EuGH nicht als bindend angesehen wird.185 Auch fortgeltende Vorschriften des EGBGB, mit denen 1986 das EVÜ inkorporiert worden war (Art. 6, 11, 12 EGBGB) können trotz inhaltlicher Überschneidungen mit der Rom I-VO (vgl. Art. 11, 13, 21 Rom I-VO) nicht mehr Grundlage eines Vorabentscheidungsersuchens sein (außer in Altfällen, d.h. bei vor dem 17.12.2009
178 Zur Brüssel I-VO EuGH v. 20.11.2009 – C-278/09, ECLI:EU:C:2009:725 – Olivier Martinez, Robert Martinez vs. MGN Ltd. 2009, BeckRS 2010, 90221 = ABl. EU 2010 C 24/18; zust. Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2010, 1, 17. 179 EuGH v. 7.4.2016 – C-483/14, ECLI:EU:C:2016:205 – KA Finanz AG vs. Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group Rz. 40 = EuZW 2016, 339 m. Anm. Stiegler. 180 Vgl. Wagner, IPRax 2008, 377, 386; kritisch aber Piekenbrock, EuR 2011, 317, 330 f. 181 EuGH v. 17.2.2011 – C-283/09, ECLI:EU:C:2011:85 – Werynski vs. Mediatel 4B Spólka Rz. 30, Slg. 2011 I 601. 182 GA Kokott, Schlussanträge v. 2.9.2010 – C-283/09, ECLI:EU:C:2010:490 – Werynski vs. Mediatel 4B Spólka Rz. 25, BeckRS 2010, 91031. 183 Im Einzelnen EuGH v. 11.9.2014 – C-112/13, ECLI:EU:C:2014:2195 – A vs. B u.a., EuZW 2014, 950 = LMK 2014, 363610 (von Hein). 184 Vgl. allgemein Wegener in Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 267 AEUV Rz. 3 f.; Schwarze/Wunderlich in Schwarze, EU-Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 267 AEUV Rz. 15; ausführlich Ehricke in Streinz, EUV/AEUV, 3. Aufl. 2018, Art. 267 AEUV Rz. 14 ff. 185 Vgl. zum EuGVÜ EuGH v. 28.3.1995 – C-346/93, ECLI:EU:C:1995:85 – Kleinwort Benson, Slg. 1995 I 615; zur Problematik der „überschießenden Anwendung“ von Sekundärrecht näher Broberg/Fenger, Vorabentscheidungsverfahren, S. 136 ff.; Wegener in Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 267 AEUV Rz. 5; v. Danwitz in FS Schwarze, 2014, S. 661, 675 f., m.w.N. zur Kasuistik; Piekenbrock, EuR 2011, 317, 349 f.; Schwarze/Wunderlich in Schwarze, EU-Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 267 AEUV Rz. 17; Kropholler/von Hein in FS Großfeld, 1998, S. 615.
30
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
geschlossenen Verträgen; s. oben Rz. 38).186 Dies gilt erst recht, wenn eine Vorschrift der Rom I-VO von den Gerichten eines Mitgliedstaates außerhalb des sachlichen Anwendungsbereichs der Rom I-VO analog angewendet wird, z.B. Art. 3 Rom I-VO in Bezug auf Schieds- und Gerichtsstandsvereinbarungen (s. Art. 1 Rom I-VO Rz. 36, 39). Auch für die Auslegung mitgliedstaatlichen Rechts, auf das in der Rom I-VO verwiesen wird, ist der 42 EuGH nicht zuständig. Eindeutig auf nationales Recht verweist die Rom I-VO z.B. in Art. 7 Abs. 3 S. 2, 7 Abs. 4, 18 Abs. 2 a.E. Rom I-VO sowie in ErwGr. 8 Rom I-VO. Auch in Art. 21 Rom I-VO wird auf das mitgliedstaatliche Recht verwiesen, nämlich auf die öffentliche Ordnung des Staates des angerufenen Gerichts. Der EuGH kann gegebenenfalls Zweifel über den Umfang solcher in der Rom I-VO ausgesprochenen Verweisungen klären, aber nicht die in Bezug genommenen mitgliedstaatlichen Regeln selbst auslegen oder den Gehalt des mitgliedstaatlichen ordre public definieren (vgl. zu Art. 45 Abs. 1 lit. a Brüssel Ia-VO Leible in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 45 Brüssel Ia-VO Rz. 5.). Die Frage, ob ein Ausdruck der Verordnung unionsrechtlich-autonom zu verstehen oder unter Heranziehung eines nationalen Rechts auszulegen ist, ist hingegen vorlagefähig. Schließlich ist auch die Auslegung von Ausweichklauseln wie Art. 4 Abs. 3, 5 Abs. 3, 8 Abs. 4 43 Rom I-VO durch den EuGH möglich.187 Zwar kann nicht die Subsumtion eines konkreten Einzelfalls unter eine Ausweichklausel Gegenstand eines Vorlageverfahrens sein;188 Fragen zur Auslegung der Ausweichklauseln im Allgemeinen, etwa zur Relevanz bestimmter Umstände oder zur Bedeutung von Formulierungsunterschieden der einzelnen Klauseln (vgl. zu Art. 8 Abs. 4 Rom I-VO auch Art. 8 Rom I-VO Rz. 64 ff.), dürfen aber durchaus dem EuGH vorgelegt werden.189 bb) Vorlageberechtigung Vorlageberechtigt ist jedes Gericht, dem sich eine Frage zur Auslegung der Rom I-VO stellt und das eine Entscheidung darüber zum Erlass seines Urteils für erforderlich hält (Art. 267 Abs. 2 AEUV). Entgegen dem passivischen Wortlaut der Vorschrift muss die Auslegungsfrage dem Gericht nicht durch eine der Parteien „gestellt“ worden sein, sondern das Gericht kann sie sich auch aus eigenem Antrieb gestellt haben.190 Die Parteien können ein Vorlageverfahren lediglich anregen, aber nicht erzwingen.191 Davon unberührt bleibt die Möglichkeit einer Verfassungsbeschwerde im Falle der Nicht-Vorlage wegen eines Verstoßes gegen die Garantie des gesetzlichen Richters (Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG).192
44
Die noch in ex-Art. 68 Abs. 1 EGV enthaltene Beschränkung des Vorlagerechts auf letztinstanzliche 45 Gerichte ist weggefallen. Auch die im Ersten Auslegungsprotokoll zum EVÜ enthaltene Eingrenzung des Vorlagerechts auf die obersten Gerichtshöfe des Bundes (Art. 2 lit. a Erstes Protokoll) und die Rechtsmittelgerichte (Art. 2 lit. b Erstes Protokoll) ist für die Rom I-VO obsolet. Der Begriff des Gerichts ist im Wege einer unionsrechtlich-autonomen Auslegung zu bestimmen.193 Nach st. Rspr. des EuGH können nationale Gerichte den EuGH nur anrufen, wenn sie im Rahmen eines Verfahrens zu
186 Für Altfälle gelten weiterhin die EVÜ-Auslegungsprotokolle. 187 Vgl. noch zu Art. 4 Abs. 5 S. 2 EVÜ EuGH v. 6.10.2009 – C-133/08, ECLI:EU:C:2009:617 – Intercontainer Interfrigo SC (ICF) vs. Balkenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV, Slg. 2009 I 9687 Rz. 53 ff. = EuZW 2009, 822, 825 f. = TranspR 2009, 491, 496 f.; zu Art. 6 Abs. 2 EVÜ EuGH v. 12.9.2013 – C-64/12, ECLI:EU: C:2013:551 – Anton Schlecker vs. Melitta Josefa Boedeker. 188 Nur insoweit zutreffend Deinert, RdA 2009, 144, 147. 189 Vgl. Ferrari in Ferrari/Leible, 2007, S. 57, 76 f.; Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 258. 190 Gaitanides in von der Groeben/Schwarze, Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 6. Aufl. 2003, Art. 234 EGV Rz. 51. 191 Wegener in Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 267 AEUV Rz. 22; Schwarze/Wunderlich in Schwarze, EU-Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 267 AEUV Rz. 34. 192 BVerfG v. 22.10.1986 – 2 BvR 197/83 – Solange II, BVerfGE 73, 339, 366; BVerfG v. 31.5.1990 – 2 BvL 12, 13/88, 2 BvR 1436/87, BVerfGE 82, 159, 192 ff.; BVerfG v. 30.8.2010 – 1 BvR 1631/08, RIW 2010, 792. 193 Ausführlich Broberg/Fenger, Vorabentscheidungsverfahren, S. 68 ff.; Wegener in Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 267 AEUV Rz. 19 ff.; Piekenbrock, EuR 2011, 317, 326 ff.; Schwarze/Wunderlich in Schwarze, EU-Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 267 AEUV Rz. 26 ff.; Ehricke in Streinz, EUV/AEUV, 3. Aufl. 2018, Art. 267 AEUV Rz. 29 ff.
von Hein
31
Einl. Rom I-VO Einleitung entscheiden haben, das auf eine Entscheidung mit Rechtsprechungscharakter abzielt.194 Ein im Rahmen der freiwilligen Gerichtsbarkeit bei funktionaler Betrachtung als Verwaltungsorgan tätiges Gericht ist deshalb nicht vorlagebefugt.195 Ferner fehlt privaten Schiedsgerichten die Vorlagebefugnis.196 Jedoch kann ein staatliches Gericht, das mit der Überprüfung eines Schiedsspruchs befasst ist, Auslegungsfragen vorlegen, die sich in dem zugrunde liegenden Schiedsverfahren gestellt haben.197 Im Übrigen kommt es auf die Art des Verfahrens nicht an.198 Auch in Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes ist eine Vorlage grundsätzlich möglich;199 eine Vorlagepflicht besteht insoweit aber regelmäßig nicht.200 Gerichte dritter Staaten sind ungeachtet der universellen Anwendbarkeit der Rom I-VO (Art. 2 Rom I-VO) nicht vorlageberechtigt.201 46
Die Auslegungsfrage muss entscheidungserheblich sein, d.h., der Verfahrensausgang muss von der Beantwortung der Vorlagefrage abhängen. Über das Vorliegen dieser Voraussetzung entscheidet zwar das vorlegende Gericht; der EuGH kann die Beantwortung des Vorabentscheidungsersuchens aber ablehnen, wenn es sich seiner Ansicht nach um eine bloß hypothetische Frage handelt.202 cc) Vorlagepflicht
47
Eine Vorlagepflicht besteht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV, wenn sich eine Frage zur Auslegung der Rom I-VO in einem schwebenden Verfahren bei einem einzelstaatlichen Gericht stellt, dessen Entscheidungen selbst nicht mehr mit Rechtsmitteln des innerstaatlichen Rechts angefochten werden können. Hierin liegt eine Verschärfung der Anforderungen im Vergleich zum Ersten EVÜ-Auslegungsprotokoll, das auch letztinstanzlichen Gerichten lediglich ein Vorlageermessen einräumte (Art. 2 lit. a Erstes Auslegungsprotokoll).203 Ob nach ex-Art. 68 Abs. 1 EGV („legt … vor“) eine Vorlagepflicht letztinstanzlicher Gerichte bestand, war umstritten, wurde aber überwiegend bejaht.204 Insofern ist es 194 So z.B. in einer Handelsregistersache EuGH v. 10.7.2001 – C-86/00, ECLI:EU:C:2001:394 – HSB-Wohnbau, Slg. 2001 I 5353; ferner EuGH v. 25.6.2009 – C-14/08, ECLI:EU:C:2009:395 – Roda Golf & Beach Resort SL, Slg. 2009 I 5439 = NJW 2009, 2513; EuGH v. 16.12.2008 – C-210/06, ECLI:EU:C:2008:723 – Cartesio Oktatóés Szolgáltató bt, Slg. 2008 I 9641, EuGH v. 27.4.2006 – C-96/04, ECLI:EU:C:2006:254 – Standesamt Stadt Niebüll (Grunkin Paul), Slg. 2006 I 3561. 195 EuGH v. 10.7.2001 – C-86/00, ECLI:EU:C:2001:394 – HSB-Wohnbau, Slg. 2001 I 5353; ferner EuGH v. 25.6.2009 – C-14/08, ECLI:EU:C:2009:395 – Roda Golf & Beach Resort SL, Slg. 2009 I 5439 = NJW 2009, 2513; EuGH v. 16.12.2008 – C-210/06, ECLI:EU:C:2008:723 – Cartesio Oktatóés Szolgáltató bt, Slg. 2008 I 9641; EuGH v. 27.4.2006 – C-96/04, ECLI:EU:C:2006:254 – Standesamt Stadt Niebüll (Grunkin Paul), Slg. 2006 I 3561; zur Abgrenzung näher Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2010, 1, 3 f. 196 EuGH v. 23.3.1982 – 102/81 – Nordsee, Slg. 1982, 1095 Rz. 9 ff.; EuGH v. 27.1.2005 – C-125/04, ECLI:EU:C: 2005:69 – Denuit und Cordenier, Slg. 2005 I 923 Rz. 13; anders aber Schiedsgerichte auf gesetzlicher Grundlage, EuGH v. 13.2.2014 – C-555/13, ECLI:EU:C:2014:92 – Merck Canada Inc vs. Accord Healthcare Ltd. ua, EuZW 2014, 301, Rz. 18 ff.; s. zu einem tarifvertraglichen Schiedsgericht auch EuGH v. 17.10.1989 – C-109/88 – Danfoss, Slg. 1989, 3199 Rz. 7 f. 197 EuGH v. 1.6.1999 – C-126/97 – Eco Swiss, Slg. 1999 I 3079; Kotzur in Geiger/Khan/Kotzur, EUV/AEUV, 6. Aufl. 2017, Art. 267 AEUV Rz. 12. 198 Vgl. Art. 1 Rom I-VO Rz. 14; zur Frage der Vorlagebefugnis im PKH-Verfahren eingehend Piekenbrock, EuR 2011, 317, 327 f., m.w.N. 199 Ehricke in Streinz, EUV/AEUV, 3. Aufl. 2018, Art. 267 AEUV Rz. 38; Schwarze/Wunderlich in Schwarze, EUKommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 267 AEUV Rz. 36. 200 Näher Wegener in Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 267 AEUV Rz. 31; Schwarze/Wunderlich in Schwarze, EU-Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 267 AEUV Rz. 46. 201 Vgl. allgemein Gaitanides in von der Groeben/Schwarze, Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 6. Aufl. 2003, Art. 234 EGV Rz. 41; Wegener in Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 267 AEUV Rz. 18; einschränkend (Vorlageberechtigung der Gerichte von EFTA-Staaten gem. Art. 107 des EWR-Abkommens): Ehricke in Streinz, EUV/AEUV, 3. Aufl. 2018, Art. 267 AEUV Rz. 28. 202 St. Rspr., vgl. EuGH v. 7.4.2016 – C-483/14, ECLI:EU:C:2016:205 – KA Finanz AG vs. Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group Rz. 41 = EuZW 2016, 339 m. Anm. Stiegler. 203 Hierzu näher Tizzano, ABl. EU 1990 C 219/13 f.; Kropholler in Stoll, 191, S. 171, 172; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 36 EGBGB Rz. 21. 204 Für Annahme einer Vorlagepflicht Rossi in Calliess/Ruffert, EUV/EGV, 3. Aufl. 2007, Art. 68 EGV Rz. 5; Hess, RabelsZ 66 (2002), 470, 488; Graßhof in Schwarze, EU-Kommentar, 2. Aufl. 2009, Art. 68 EGV Rz. 6; Geiger,
32
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
zu begrüßen, dass Art. 267 Abs. 3 AEUV wieder Rechtssicherheit schafft und das Vorabentscheidungsverfahren als Instrument der einheitlichen Auslegung des Unionskollisionsrechts stärkt. Unter einem letztinstanzlichen Gericht sind nach der herrschenden „konkreten Theorie“ nicht nur die „abstrakt“, in jedem Falle letzten Instanzen (in Deutschland also die obersten Gerichtshöfe des Bundes) zu verstehen, sondern jedes Gericht, dessen Entscheidung im konkreten Rechtsstreit nicht mehr mit Rechtsmitteln angegriffen werden kann.205 Dazu gehört auch ein Gericht, das zugleich in erster und letzter Instanz entscheidet.206 Zu den „Rechtsmitteln“ i.S.d. Art. 267 Abs. 3 AEUV zählt auch die Beschwerde, einschließlich der Nichtzulassungsbeschwerde,207 aber nicht die Verfassungsbeschwerde.208
48
Eine Vorlagepflicht entfällt, wenn auch unter Berücksichtigung der anderen Sprachfassungen der Rom I-VO die richtige Auslegung derart offenkundig ist, dass für einen vernünftigen Zweifel keinerlei Raum bleibt (sog. acte clair).209 Hieran sind strenge Maßstäbe anzulegen.210 Gleiches gilt für den sog. acte éclairé, d.h. bereits vom EuGH geklärte Auslegungsfragen müssen nicht noch einmal vorgelegt werden.211 Hierzu sind theoretisch auch Fragen zu rechnen, die in Bezug auf mit Vorschriften der Rom I-VO sachlich identische Vorläuferbestimmungen des EVÜ entschieden worden sind. Die letztgenannte Möglichkeit scheidet angesichts der bislang äußerst spärlichen Rechtsprechung des EuGH zum EVÜ aber praktisch weitgehend aus (s. oben Rz. 7). Ferner ist zu beachten, ob Neuformulierungen einzelner Vorschriften (z.B. in Art. 3 Abs. 1, Art. 4 Abs. 3 Rom I-VO) eine restriktivere Auslegung als bisher nahelegen.212
49
Auch für nicht-letztinstanzliche Gerichte besteht ausnahmsweise eine Vorlagepflicht, sofern die Gültigkeit der Rom I-VO selbst in Zweifel gezogen werden sollte (etwa wegen der oben Rz. 12 geschilderten kompetenzrechtlichen Bedenken gegenüber ex-Art. 61 lit. c, ex-Art. 65 lit. b EGV in Bezug auf Fälle mit Drittstaatenberührung), da der EuGH hinsichtlich der Gültigkeit von Unionsrecht das Verwerfungsmonopol genießt.213
50
205
206 207 208 209
210 211
212 213
EUV/EGV, 4. Aufl. 2004, Art. 68 EGV Rz. 1; dagegen Schmahl in von der Groeben/Schwarze, Kommentar zum Vertrag über die Europäische Union und zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, 6. Aufl. 2003, Art. 68 EGV Rz. 3. EuGH v. 4.6.2002 – C-99/00, ECLI:EU:C:2002:329 – Lyckeskog, Slg. 2002 I 4839 Rz. 15; Wegener in Calliess/ Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 267 AEUV Rz. 28; Kotzur in Geiger/Khan/Kotzur, EUV/AEUV, 6. Aufl. 2017, Art. 267 AEUV Rz. 16 f.; Piekenbrock, EuR 2011, 317, 331 ff.; Schwarze/Wunderlich in Schwarze, EU-Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 267 AEUV Rz. 43; Ehricke in Streinz, EUV/AEUV, 3. Aufl. 2018, Art. 267 AEUV Rz. 41. Vgl. zum EuGVÜ EuGH v. 5.2.2004 – C-18/02, ECLI:EU:C:2004:74 – DFDS Torline, Slg. 2004 I 1417 Rz. 14 ff. Vgl. zu Art. 234 EGV EuGH v. 4.6.2002 – C-99/00, ECLI:EU:C:2002:329 – Lyckeskog, Slg. 2002 I 4839 Rz. 16; zum EuGVÜ OLG Köln v. 5.11.2003 – 13 U 12/03, IPRspr. 2003 Nr. 146 467 f.; a.A. Basedow, Nationale Justiz und Europäisches Privatrecht (2003), S. 16 f. Kotzur in Geiger/Khan/Kotzur, EUV/AEUV, 6. Aufl. 2017, Art. 267 AEUV Rz. 17; Schwarze/Wunderlich in Schwarze, EU-Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 267 AEUV Rz. 44; Wegener in Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 267 AEUV Rz. 26; Ehricke in Streinz, EUV/AEUV, 3. Aufl. 2018, Art. 267 AEUV Rz. 42. EuGH v. 6.10.1982 – 283/81 – C.I.L.F.I.T., Slg. 1982, 3415 Rz. 16; EuGH v. 6.10.2021 – C-561/19 – Consorzio Italian Management, ECLI:EU:C:2021:799 Rz. 39 ff.; vgl. (zur EU-ErbVO) BGH v. 10.7.2019 – IV ZB 22/18, NJW 2019, 3449 Rz. 32; BGH v. 24.2.2021 – IV ZB 33/20, NJW 2021, 1159 Rz. 25; näher Broberg/Fenger, Vorabentscheidungsverfahren, S. 211 ff.; Wegener in Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 267 AEUV Rz. 33; Piekenbrock, EuR 2011, 317, 326 f.; Ehricke in Streinz, EUV/AEUV, 3. Aufl. 2018, Art. 267 AEUV Rz. 47. Vgl. zum Europäischen Zivilprozessrecht umfassend Blenk, Der Acte Clair in der deutschen Rechtsprechung zum Europäischen Zivilprozessrecht (2021), S. 41 ff. EuGH v. 6.10.1982 – 283/81 – C.I.L.F.I.T., Slg. 1982, 3415 Rz. 13 f.; Broberg/Fenger, Vorabentscheidungsverfahren, S. 209 ff.; Wegener in Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 267 AEUV Rz. 33; Schwarze/ Wunderlich in Schwarze, EU-Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 267 AEUV Rz. 48; Ehricke in Streinz, EUV/ AEUV, 3. Aufl. 2018, Art. 267 AEUV Rz. 47. Looschelders, LMK 2009, 2931118 (zu Art. 4 Abs. 3 Rom I-VO). Zum Verwerfungsmonopol des EuGH in Bezug auf die Gültigkeit von Unionsrechtsakten EuGH v. 22.10.1987 – 314/85 – Foto Frost, Slg. 1987, 4199, Rz. 11 f.; EuGH v. 15.9.2005 – C-495/03, ECLI:EU:C: 2005:552 – Intermodal Transports, Slg. 2005 I 8151; EuGH v. 6.12.2005 – C-461/03, ECLI:EU:C:2005:742 – Gaston Schul, Slg. 2005 I 10513 Rz. 16 ff.; näher Broberg/Fenger, Vorabentscheidungsverfahren, S. 232 ff.; We-
von Hein
33
Einl. Rom I-VO Einleitung dd) Abstrakte Normenkontrolle; Anrufung im Interesse des Gesetzes 51
Im Gegensatz zu ex-Art. 68 Abs. 3 EGV sieht Art. 267 AEUV kein abstraktes Normenkontrollverfahren mehr vor. Praktische Bedeutung hatte diese Möglichkeit aber ohnehin nicht erlangt.214 Ferner ist für die Rom I-VO auch die noch in Art. 3 des Ersten EVÜ-Auslegungsprotokolls vorgesehene Möglichkeit einer Divergenzvorlage („Anrufung im Interesse des Gesetzes“) durch die zuständige Stelle eines Vertragsstaates (in Deutschland: das Bundesamt für Justiz)215 entfallen.216 Auch diese Verfahrensart ist entbehrlich; sie war bereits für das EuGVÜ eröffnet (Art. 4 EuGVÜ-Auslegungsprotokoll217), ist aber auch insoweit niemals zur Anwendung gekommen.218 c) Wirkung der EuGH-Entscheidungen
52
Der EuGH beantwortet im Vorabentscheidungsverfahren allein die aufgeworfene Rechtsfrage, entscheidet aber nicht den konkreten Ausgangsfall selbst.219 Das Urteil des Gerichtshofs entfaltet eine förmliche Bindungswirkung allein gegenüber dem vorlegenden Gericht sowie den Instanzgerichten im konkreten Rechtsstreit.220 Es bleibt den mitgliedstaatlichen Gerichten daher unbenommen, eine bereits gestellte Auslegungsfrage in einem anderen Rechtsstreit erneut vorzulegen.221 Hierbei handelt es sich aber um ein lediglich ausnahmsweise in Betracht kommendes Vorgehen, das zudem nur selten von Erfolg gekrönt ist.222 2. Methoden a) Allgemeines
53
Im Gegensatz zum EVÜ (Art. 18 EVÜ) oder zum CISG (Art. 7–9 CISG) enthält die Rom I-VO, wie im sekundären Unionsrecht weitgehend üblich,223 keine allgemeinen Vorgaben zu den für sie maßgebenden Auslegungsmethoden und -kriterien. Es gelten daher grundsätzlich die anerkannten, von Savigny entwickelten Auslegungsmethoden (grammatische, systematische, historische und teleologische Auslegung),224 deren Handhabung und Gewichtung aber an den europarechtlichen Kontext und seine besonderen Anforderungen anzupassen sind.225 Dies gilt insbesondere für das grundsätzlich an-
214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225
34
gener in Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 267 AEUV Rz. 29; Piekenbrock, EuR 2011, 317, 338; Schwarze/Wunderlich in Schwarze, EU-Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 267 AEUV Rz. 49; Ehricke in Streinz, EUV/AEUV, 3. Aufl. 2018, Art. 267 AEUV Rz. 45. Everling, EuR 2009, Beiheft 1, 71, 79; Wagner, IPRax 2014, 217, 223. BGBl. 2006 II 1340. Hierzu Tizzano, ABl. EU 1990 C 219/14; in Bezug auf vor dem 17.12.2009 abgeschlossene Verträge bleibt aber auch diese Bestimmung anwendbar. EuGVÜ-Auslegungsprotokoll v. 3.6.1971 i.d.F. vom 26.5.1989, ABl. EG 1989 L 285/7; BGBl. 1994 II 531. Näher Kropholler, EuZPR, 6. Aufl. 1998, Einl. Rz. 19; bedauernd von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 36 EGBGB Rz. 20. St. Rspr., vgl. nur EuGH v. 28.3.1979 – 222/78 – ICAP, Slg. 1979, 1163 Rz. 10 ff.; Broberg/Fenger, Vorabentscheidungsverfahren, S. 382 ff.; Wegener in Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 267 AEUV Rz. 6; Pirrung in HWB, S. 514. Wegener in Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 267 AEUV Rz. 49; Pirrung in HWB, S. 514; Schwarze/Wunderlich in Schwarze, EU-Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 267 AEUV Rz. 69; Ehricke in Streinz, EUV/AEUV, 3. Aufl. 2018, Art. 267 AEUV Rz. 68. Pirrung in HWB, S. 514; Schwarze/Wunderlich in Schwarze, EU-Kommentar, 4. Aufl. 2019, Art. 267 AEUV Rz. 70 ff. Pirrung in HWB, S. 514. Rösler in HWB, S. 122. Vgl. von Savigny, System des heutigen römischen Rechts, Bd. I, S. 213, Bd. III, S. 244; Larenz/Canaris, Methodenlehre, S. 133 ff. Hierzu eingehend (speziell in Bezug auf Verordnungen zum IPR/IZVR) Audit, Clunet 2004, 789; Bertoli in Franzina (Hrsg.), 2006, S. 9 ff.; Kropholler in FS MPI, 2001, S. 583 ff.; im Allgemeinen vgl. Anweiler, Die Auslegungsmethoden des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaft (1997); Buck, Über die Auslegungsmethoden des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaft (1998); Reiner Schulze (Hrsg.), Auslegung europäischen Privatrechts und angeglichenen Rechts (1999); Rodríguez Iglesias, NJW 2000, 1889 ff.; Canaris in FS Bydlinski, 2001, S. 47 ff.; Dederichs, EuR 2004, 345 ff.; Röthel, Normkonkretisierung im Privatrecht (2004),
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
zustrebende Ziel einer einheitlichen, autonomen Auslegung der VO (hierzu von Hein in Rauscher, EuZPR/EuIPR, Einl. Rom I-VO Rz. 54 ff.), in deren Rahmen der Rechtsvergleichung eine größere Rolle zukommt, als dies im nationalen Recht der Fall ist (hierzu Rz. 66). b) Autonome Auslegung Sofern in der Rom I-VO verwendete Begriffe nicht ausdrücklich auf das Recht eines Mitgliedstaates 54 verweisen, sind sie nach st. Rspr. des EuGH autonom auszulegen.226 Bereits Art. 18 EVÜ (Art. 36 EGBGB a.F.) ermahnte die Vertragsstaaten ausdrücklich dazu, bei der Auslegung und Anwendung der einheitlichen Kollisionsnormen ihrem internationalen Charakter und dem Wunsch Rechnung zu tragen, eine einheitliche Auslegung und Anwendung dieser Vorschriften zu erreichen.227 Zwar enthält die Rom I-VO keine entsprechende Auslegungsdirektive mehr.228 Die Rom I-VO ist insoweit auch zurückhaltender als die Rom II-VO, in der zumindest ErwGr. 11 Rom I-VO festhält, dass der Begriff des außervertraglichen Schuldverhältnisses als ein autonomer Begriff verstanden werden müsse. Daraus kann aber ersichtlich nicht der Schluss gezogen werden, das Prinzip der autonomen Auslegung beanspruche für die Rom I-VO keine Gültigkeit.229 Für eine autonome Auslegung spricht erstens die allgemeine Zielsetzung des Übereinkommens, unabhängig vom angerufenen Gericht das anwendbare Recht einheitlich zu bestimmen (ErwGr. 6 Rom I-VO; s. oben Rz. 1); dieses Ziel könnte vereitelt werden, wenn die Anknüpfungsbegriffe der Rom I-VO nicht grundsätzlich unionsrechtlich-autonom interpretiert würden.230 Hinzu kommt der systematische Zusammenhang mit der Brüssel Ia-VO und der Rom II-VO (ErwGr. 7 Rom I-VO; s. auch ErwGr. 17 Rom I-VO; s. oben Rz. 21, 23). Da für diese Verordnungen der Grundsatz autonomer Auslegung anerkannt ist (zur Brüssel Ia-VO Staudinger in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Einl. Brüssel Ia-VO Rz. 35 ff.; zur Rom II-VO: Einl. Rom II-VO Rz. 22 ff.),231 schlägt dieses Prinzip über den Auslegungszusammenhang zwischen den Verordnungen (s. oben Rz. 23) auch auf die Rom I-VO durch. Schließlich hat der EuGH wiederholt ausgeführt, der seinerzeit mit dem Vertrag von Amsterdam bewirkte „Säulenwechsel“ der justiziellen Zusammenarbeit vom EUV in den EGV (jetzt: AEUV) belege „den Willen der Mitgliedstaaten, Maßnahmen der justiziellen Zusammenarbeit in der Gemeinschaftsrechtsordnung zu verankern und damit den Grundsatz der autonomen Auslegung dieser Maßnahmen festzulegen“.232 Zudem unterstreiche die Wahl der Verordnung statt einer Richtlinie als Handlungsform, „welche Bedeutung der Gemeinschaftsgesetzgeber der unmittelbaren Anwendbarkeit und der einheitlichen Anwendung der Vorschriften“ beimesse.233 Diese Erwägungen gelten auch für die Rom I-VO. Zudem betrachtet der EuGH den Grundsatz der autonomen Auslegung als Konkretisierung des in Art. 20 EU-Grundrechte-Charta verankerten Gleichheitsgrundsatzes.234
226 227 228 229 230 231 232 233 234
S. 309 ff.; Gebauer in Gebauer/Wiedmann, 3. Aufl. 2021, Kap. 3; Langenbucher in Langenbucher (Hrsg.), 2017, S. 25 ff.; Rösler in HWB, S. 122 ff.; Riesenhuber in Riesenhuber (Hrsg.), 2021, S. 285 ff.; Stotz in Riesenhuber (Hrsg.), 2021, S. 653 ff. EuGH v. 18.10.2016 – C-135/15, ECLI:EU:C:2016:774 – Republik Griechenland vs. Grigorios Nikiforidis Rz. 28. Siehe EuGH v. 15.3.2011 – C-29/10, ECLI:EU:C:2011:151 – Heiko Koelzsch vs. Großherzogtum Luxemburg, Slg. 2011 I 1595 Rz. 32 (zu Art. 6 Abs. 2 lit. a EVÜ); hierzu umfassend Junker, RabelsZ 55 (1991), 674 ff.; Reinhart, RIW 1994, 445 ff. Zur Problematik eingehend Bertoli in Franzina (Hrsg.), 2006, S. 9, 21 ff. Vgl. Ancel in Douchy-Oudot/Guinchard, 2012, S. 51, 60 ff.; Magnus, IPRax 2010, 27, 28; Martiny in Reithmann/Martiny, Rz. 1.57. EuGH v. 18.10.2016 – C-135/15, ECLI:EU:C:2016:774 – Republik Griechenland vs. Grigorios Nikiforidis Rz. 28; Kropholler in FS MPI, 2001, S. 583, 590. Zur Brüssel I-VO EuGH v. 8.5.2008 – C-14/07, ECLI:EU:C:2008:264 – Ingenieurbüro Michael Weiss und Partner GbR vs. IHK Berlin, Slg. 2008 I 3367 Rz. 60. Zur EG-ZustVO EuGH v. 8.11.2005 – C-443/03, ECLI:EU:C:2005:665 – Leffler, Slg. 2005 I 9611 Rz. 45; EuGH v. 25.6.2009 – C-14/08, ECLI:EU:C:2009:395 – Roda Golf & Beach Resort SL, Slg. 2009 I 5439 Rz. 48. Zur EG-ZustVO EuGH v. 8.11.2005 – C-443/03, ECLI:EU:C:2005:665 – Leffler, Slg. 2005 I 9611 Rz. 46; EuGH v. 25.6.2009 – C-14/08, ECLI:EU:C:2009:395 – Roda Golf & Beach Resort SL, Slg. 2009 I 5439 Rz. 49. EuGH v. 18.10.2016 – C-135/15, ECLI:EU:C:2016:774 – Republik Griechenland vs. Grigorios Nikiforidis Rz. 28.
von Hein
35
Einl. Rom I-VO Einleitung 55
Ferner ist, soweit Legaldefinitionen der Rom I-VO Lücken lassen, so insbesondere Art. 19 Rom I-VO über den gewöhnlichen Aufenthalt, der verbleibende Auslegungsspielraum vorrangig im Sinne einer autonomen Auslegung zu nutzen.235 Ausnahmen muss der Grundsatz der autonomen Auslegung allerdings dort erfahren, wo die Rom I-VO selbst auf die lex fori (bzw. deren IPR) verweist, so insbesondere nach ErwGr. 8 Rom I-VO in Bezug auf familienähnliche Rechtsverhältnisse i.S.d. Art. 1 Abs. 2 lit. b und c Rom I-VO (Art. 1 Rom I-VO Rz. 26) oder beim ordre public „des Staates des angerufenen Gerichts“ (Art. 21 Rom I-VO; s. oben Rz. 42). Auch die Einstufung einer Vorschrift als Eingriffsnorm muss vom Verständnis des Erlassstaates ausgehen.236
56
Aus dem Grundsatz der autonomen Auslegung ergibt sich, dass die Rom I-VO auch insoweit losgelöst vom mitgliedstaatlichen Recht zu interpretieren ist, als sie erkennbar an Vorbildern aus dem nationalen Recht ausgerichtet ist.237 Dies betrifft insbesondere Art. 9 Abs. 3 Rom I-VO, der einen deutlichen Einfluss der englischen Rechtsprechung zur Beachtung ausländischer Eingriffsnormen verrät (s. oben Rz. 19). c) Auslegungsmethoden aa) Grammatische Auslegung
57
Der Wortlaut der Rom I-VO bildet den Ausgangspunkt der Auslegung.238 Der noch unter dem EVÜ streitige Charakter der Ausweichklauseln als Ausnahmevorschriften239 ist durch Verschärfungen des Wortlauts (Art. 4 Abs. 3, Art. 5 Abs. 3 Rom I-VO) deutlich gemacht worden (zur abweichenden Formulierung in Art. 8 Abs. 4 Rom I-VO näher Art. 8 Rom I-VO Rz. 66). Ferner ist insbesondere auf eine im Vergleich zum EVÜ klarere Abgrenzung der Eingriffsnormen i.S.d. Art. 9 Rom I-VO von einfach zwingendem Recht (Art. 3 Abs. 3 und 4 Rom I-VO, Art. 6 Abs. 2 S. 2, Art. 8 Abs. 1 S. 2 Rom I-VO) geachtet worden (ErwGr. 37 S. 2 Rom I-VO). Bei der grammatischen Auslegung ist zu bedenken, dass die verschiedenen Sprachfassungen der Rom I-VO gleichermaßen verbindlich sind.240 Auch wenn die abschließenden Verhandlungen auf Englisch geführt worden sind, genießt diese Sprachfassung – erst recht nach dem Brexit (Art. 1 Rom I-VO Rz. 69) – keinen Vorrang.241 Noch im EVÜ vorhandene Unstimmigkeiten (etwa die unterschiedlich formulierten Anforderungen an die konkludente Rechtswahl, Art. 3 Abs. 1 S. 2 EVÜ, oder die Bezugnahme auf faktische Arbeitsverhältnisse allein in der deutschen Fassung des Art. 6 EVÜ)242 sind allerdings bei der Umwandlung in die Rom I-VO bereinigt worden (näher Art. 3 Rom I-VO Rz. 11; Art. 8 Rom I-VO Rz. 19). Im Falle einer Divergenz zwischen den verschiedenen Textfassungen entscheidet weder der „kleinste gemeinsame Nenner“ der Wortlautbedeutungen noch das numerische Übergewicht einer bestimmten Textvariante, sondern der Widerspruch ist unter Zuhilfenahme anderer Auslegungsmethoden, insbesondere der teleologischen Auslegung, aufzulösen.243 235 Näher Baetge in FS Kropholler, 2008, S. 77 ff. 236 EuGH v. 17.10.2013 – C-184/12, ECLI:EU:C:2013:663 – Unamar vs. Navigation Maritime Bulgare Rz. 49 f., RIW 2013, 874; EuGH v. 31.1.2019 – C-149/18, ECLI:EU:C:2019:84 – da Silva Martins vs. Dekra Claims Services Portugal Rz. 29, RIW 2019, 151. 237 Vgl. zur Unbeachtlichkeit der „Mutterrechtsordnung“ bei der Auslegung von Unionsrecht statt vieler Riesenhuber in Riesenhuber (Hrsg.), 2021, S. 285, 288 f. 238 EuGH v. 9.10.2019 – C-548/18, ECLI:EU:C:2019:848 – BGL BNP Paribas SA vs. TeamBank AG Nürnberg Rz. 26 ff., RIW 2019, 725. 239 Hierzu EuGH v. 6.10.2009 – C-133/08, ECLI:EU:C:2009:617 – Intercontainer Interfrigo SC (ICF) vs. Balkenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV, Slg. 2009 I 9687 Rz. 53 ff. 240 VO Nr. 1 des Rates zur Regelung der Sprachenfrage für die EWG v. 15.4.1958, ABl. EG 1958 L 17/385, zuletzt geändert durch VO (EG) Nr. 1791/2006 des Rates v. 20.11.2006, ABl. EU 2006 L 363/1; s. allg. EuGH v. 6.10.1982 – 283/81 – C.I.L.F.I.T., Slg. 1982, 3415 Rz. 18; Riesenhuber in Riesenhuber (Hrsg.), 2021, S. 285, 293 ff. 241 Magnus in Magnus/Mankowski (Hrsg.), Rome I Regulation (2017) Rz. 86; a.A. Martiny in MünchKomm/ BGB, 8. Aufl. 2021, Vor Art. 1 Rom I-VO Rz. 25; Paulus in BeckOGK/BGB, 1.9.2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 9. 242 Hierzu noch von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 36 EGBGB Rz. 9. 243 So schon zum EVÜ von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 36 EGBGB Rz. 9; allgemein Kropholler FS MPI, 2001, S. 583, 590 f.
36
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
bb) Systematische Auslegung Ferner ist der systematische Zusammenhang, in den eine Regelung sich einfügt, zu beachten.244 In 58 diesem Rahmen ist in erster Linie auf die Systematik der Rom I-VO selbst abzustellen; diese bildet ebenso wie die Brüssel Ia-VO „ein kleines Rechtssystem für sich“.245 So lassen etwa die Beschränkungen der Rechtswahlfreiheit für Personenbeförderungsverträge und Verträge über Massenrisiken (Art. 5 Abs. 3 S. 3, Art. 7 Abs. 3 Rom I-VO) den Gegenschluss zu, dass im Übrigen die Parteien jedes beliebige Recht wählen dürfen (Art. 3 Rom I-VO Rz. 47 f.). Ferner zeigen die besonderen Bestimmungen zum Schutz des Schwächeren in Art. 6 Rom I-VO und Art. 8 Rom I-VO, dass nicht schlechthin jede verbraucher- oder arbeitnehmerschützende Norm als Eingriffsnorm i.S.d. Art. 9 Rom I-VO eingestuft werden kann, da andernfalls die speziellen Kollisionsnormen für Verbraucher- und Arbeitsverträge weitgehend ihres Sinns beraubt würden.246 Schließlich rechtfertigt auch die Hervorhebung der Rechtswahlfreiheit als einer der „Ecksteine“ des Vertragskollisionsrechts (ErwGr. 11 Rom I-VO) den Schluss, dass Durchbrechungen dieses Grundsatzes im Zweifel eher restriktiv zu handhaben sind.247 Der EuGH folgt auch zur Rom I-VO dem Auslegungsgrundsatz, dass Ausnahmevorschriften im Zweifel eng zu interpretieren seien („singularia non sunt extendenda“), z.B. soweit der Grundsatz der Rechtswahlfreiheit von Eingriffsnormen durchbrochen wird.248 Jedoch darf die Fragmentierung des europäischen IPR und IZVR in verschiedene Rechtsakte nicht zu einer Unübersichtlichkeit der Rechtsanwendung und zu Wertungswidersprüchen führen. In dem oben aufgezeigten Rahmen (Rz. 21–23) ist daher der Grundsatz einer harmonischen Auslegung der Rom I-VO mit der Brüssel Ia- und der Rom II-VO zu befolgen.249 Darüber hinaus können sowohl primäres Unionsrecht als auch andere Sekundärrechtsakte zur Auslegung herangezogen werden.250 Dies betrifft etwa die autonome Auslegung des Begriffs des Individualarbeitsvertrages (s. Art. 8 Rom I-VO Rz. 17) oder die Begriffe „Finanzinstrumente“ und „übertragbare Wertpapiere“ (vgl. insoweit ErwGr. 30 Rom I-VO). Im Internationalen Verbrauchervertragsrecht wird ausdrücklich auf die Begrifflichkeit der Pauschalreise- und der Time-Sharing-Richtlinie verwiesen (Art. 6 Abs. 4 lit. b und c Rom I-VO). Auch der Gemeinsame Referenzrahmen für ein Europäisches Vertragsrecht251 mag Hilfestellung bieten.
59
cc) Historische Auslegung Der Entstehungsgeschichte der Rom I-VO kommt ebenfalls eine erhebliche Bedeutung zu,252 ins- 60 besondere, wenn bestimmte Fragen (etwa die Drittwirkung einer Abtretung) vom Verordnungsgeber bewusst ausgeklammert worden sind.253 Die historische Auslegung der Rom I-VO wird allerdings da244 EuGH v. 9.10.2019 – C-548/18, ECLI:EU:C:2019:848 – BGL BNP Paribas SA vs. TeamBank AG Nürnberg Rz. 25 und Rz. 32, RIW 2019, 725. 245 So zur Brüssel I-VO Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Einl. Brüssel I-VO Rz. 72. 246 Vgl. noch zu Art. 29, 34 EGBGB a.F. BGH v. 19.3.1997 – VIII ZR 316/96, BGHZ 135, 124, 135 f. = IPRspr. 1997 Nr. 34, 67; BGH v. 13.12.2005 – XI ZR 82/05, BGHZ 165, 249, 254 ff. = IPRspr. 2005 Nr. 13a, 48 f. 247 Vgl. noch zum EVÜ bzw. EGBGB a.F. BGH v. 13.12.2005 – XI ZR 82/05, BGHZ 165, 249, 254 = IPRspr. 2005 Nr. 13a, S. 48; Junker, RabelsZ 55 (1991), 674, 684. 248 EuGH v. 17.10.2013 – C-184/12, ECLI:EU:C:2013:663 – Unamar vs. Navigation Maritime Bulgare Rz. 49, RIW 2013, 874; EuGH v. 18.10.2016 – C-135/15, ECLI:EU:C:2016:774 – Republik Griechenland vs. Grigorios Nikiforidis Rz. 44; EuGH v. 31.1.2019 – C-149/18, ECLI:EU:C:2019:84 – da Silva Martins vs. Dekra Claims Services Portugal Rz. 29, RIW 2019, 151. 249 EuGH v. 21.1.2016 – C-359/14, ECLI:EU:C:2016:40 – ERGO Insurance Rz. 43, IPRax 2017, 400 m. Anm. Martiny, IPRax 2017, 360, 363 („Anwendungskohärenz“); ebenso Garcimartín Alférez, EuLF, 2008, I-61, I-62; Magnus, IPRax 2010, 27, 28. 250 Kropholler FS MPI, 2001, S. 583, 591; vgl. zum EVÜ von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 36 EGBGB Rz. 10. 251 Common Frame of Reference (Outline Edition, 2009); dazu Zoll, The Draft Common Frame of Reference, in Ferrari/Leible (Hrsg.), The Rome I Regulation, 2009, S. 17 ff. 252 EuGH v. 18.10.2016 – C-135/15, ECLI:EU:C:2016:774 – Republik Griechenland vs. Grigorios Nikiforidis Rz. 45. 253 EuGH v. 9.10.2019 – C-548/18, ECLI:EU:C:2019:848 – BGL BNP Paribas SA vs. TeamBank AG Nürnberg Rz. 25 ff., RIW 2019, 725.
von Hein
37
Einl. Rom I-VO Einleitung durch erschwert, dass es im Gegensatz zum EVÜ, das durch den Bericht von Giuliano/Lagarde erläutert wurde,254 für die VO kein vergleichbares Dokument gibt.255 In Bezug auf die Auslegung des EVÜ hat der EuGH dem Bericht große Bedeutung zugemessen.256 Zwar enthält die Rom I-VO anders als die Brüssel Ia-VO (darin ErwGr. 34 Rom I-VO) keinen ausdrücklichen Auftrag zur Wahrung der Kontinuität der Auslegung.257 Hieraus lässt sich aber ersichtlich kein Umkehrschluss ziehen.258 Der EuGH hat in seiner Rechtsprechung zum EVÜ bereits mehrfach die Rom I-VO ergänzend zur Auslegung herangezogen und ihr insoweit eine Vorwirkung im Hinblick auf die Interpretation des Übereinkommens zuerkannt.259 Auch die in ErwGr. 15 S. 3 Rom I-VO enthaltene Klarstellung, dass Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO ungeachtet der Anpassung an den Wortlaut der Rom II-VO im Einklang mit seiner Vorläuferbestimmung im EVÜ auszulegen sei, rechtfertigt die Annahme, dass der Verordnungsgeber im Zweifel eine Kontinuität der Auslegung bevorzugt. Dies gilt nicht zuletzt in Anbetracht der von der Kommission geäußerten Zielsetzung, keine radikale Revision, sondern nur eine behutsame Überarbeitung des EVÜ vorzunehmen (s. oben Rz. 14). Jedenfalls insoweit, als die Rom I-VO wörtlich oder allenfalls mit redaktionellen Klarstellungen Vorschriften des EVÜ übernimmt, stellt der Bericht von Giuliano/Lagarde deshalb weiterhin eine äußerst wertvolle Auslegungshilfe dar.260 Entsprechendes gilt für die in Bezug auf das EVÜ bzw. Art. 27 ff. EGBGB a.F. verfasste Literatur.261 Zur Bedeutung von auf das EVÜ bezogenen Präjudizien des EuGH s. oben Rz. 7. 61
Darüber hinaus können auch die übrigen Materialien des Gesetzgebungsprozesses (Grünbuch von 2003,262 Vorschlag von 2005,263 Stellungnahmen des WSA,264 Beschlüsse des Parlaments265 usw.) Aufschlüsse über den entstehungsgeschichtlichen Hintergrund der Vorschriften geben.266 Insgesamt spielt die historische Auslegung aber im Unionsrecht eine eher untergeordnete Rolle.267 Dies liegt zum einen daran, dass die veröffentlichten Dokumente verstreut und wenig übersichtlich publiziert sind, nicht immer klaren Aufschluss über die Motive der Beteiligten geben und oft Kompromisscha254 Giuliano/Lagarde, BT-Drucks. 10/503. 255 Näher hierzu Lagarde/Tenenbaum, Rev. Crit. Dip. 2008, 727, 729 f. 256 Vgl. EuGH v. 6.10.2009 – C-133/08, ECLI:EU:C:2009:617 – Intercontainer Interfrigo SC (ICF) vs. Balkenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV, Slg. 2009 I 09687 Rz. 23, 28, 43, 58 f. 257 Zur Brüssel I-VO vgl. EuGH v. 14.5.2009 – C-180/06, ECLI:EU:C:2009:303 – Ilsinger vs. Schlank und Schick GmbH Rz. 58, EuZW 2009, 489, 491. 258 Ebenso Martiny, ZEuP 2013, 838, 841; Crawford/Carruthers, ICLQ 63 (2014), 1, 5, die ein anderes Resultat gar als „pervers“ bezeichnen; vgl. auch Pfeiffer, IWRZ 2016, 97. 259 Siehe EuGH v. 15.3.2011 – C-29/10, ECLI:EU:C:2011:151 – Heiko Koelzsch vs. Großherzogtum Luxemburg, Slg. 2011 I 1595 Rz. 46; EuGH v. 12.9.2013 – C-64/12, ECLI:EU:C:2013:551 – Anton Schlecker vs. Melitta Josefa Boedeker Rz. 38; EuGH v. 17.10.2013 – C-184/12, ECLI:EU:C:2013:663 – Unamar vs. Navigation Maritime Bulgare Rz. 48, IPRax 2014, 174. 260 Vgl. EuGH v. 8.5.2019 – C-25/18, ECLI:EU:C:2019:376 – Kerr vs. Postnov u. Postnova Rz. 34, NJW 2019, 2991; EuGH v. 3.10.2019 – C-272/18, ECLI:EU:C:2019:827 – Verein für Konsumenteninformation vs. TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG Rz. 36, RIW 2019, 729; Garcimartín Alférez, Rome Convention and Rome I Regulation (contractual obligations), in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 1553, 1554. 261 Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-62; Magnus, IPRax 2010, 27, 28. 262 Europäische Kommission, Grünbuch, 14.1.2003, COM (2002) 654. 263 Europäische Kommission, Verordnungsvorschlag, 15.12.2005, COM (2005) 650. 264 WSA, Stellungnahmen, ABl. EU 2004 C 108/1 und ABl. EU 2006 C 318/38. 265 Gargani, Ausschuss für Recht und Binnenmarkt, Europäisches Parlament, 30.4.2004, A5-0041/2004; Dumitrescu, Rechtsausschuss, Europäisches Parlament, 21.11.2007, A6-0450/2007. 266 Vgl. EuGH v. 18.10.2016 – C-135/15, ECLI:EU:C:2016:774 – Republik Griechenland vs. Grigorios Nikiforidis Rz. 45; EuGH v. 9.10.2019 – C-548/18, ECLI:EU:C:2019:848 – BGL BNP Paribas SA vs. TeamBank AG Nürnberg Rz. 25 ff., RIW 2019, 725. 267 Vgl. die Reihung der Auslegungskriterien in EuGH v. 9.10.2019 – C-548/18, ECLI:EU:C:2019:848 – BGL BNP Paribas SA vs. TeamBank AG Nürnberg Rz. 25, RIW 2019, 725: Wortlaut, systematischer Zusammenhang, Ziele, Entstehungsgeschichte; allgemein Rösler in HWB, S. 122; Schmidt, RabelsZ 59 (1995), 569, 582; Hommelhoff, Die Auslegung angeglichenen Gesellschaftsrechts – eine Analyse der EuGH-Rechtsprechung, in Schulze (Hrsg.), Die Auslegung europäischen Privatrechts und angeglichenen Rechts, 1999, S. 33 f.; Stotz in Riesenhuber (Hrsg.), 2021, S. 653, 659 („vergleichsweise selten“); zur Brüssel I-VO Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Einl. Brüssel I-VO Rz. 76; a.A. („zentrale Rolle“) Riesenhuber in Riesenhuber (Hrsg.), 2021, S. 285, 303.
38
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
rakter tragen.268 Zudem ist es angesichts des dynamischen Charakters des Unionsrechts nicht immer sachgerecht, bei der Auslegung primär auf die Sichtweise im Zeitpunkt der Verordnungsgebung abzustellen.269 dd) Teleologische Auslegung Eine entscheidende Bedeutung hat nach der st. Rspr. des EuGH auch für die Rom I-VO die teleologische Auslegung.270 Im Einzelnen können die Erwägungsgründe Aufschlüsse über die Intentionen des Verordnungsgebers vermitteln.271 Die genaue normative Reichweite der Erwägungsgründe ist allerdings noch nicht abschließend geklärt.272 Insbesondere wirft die Verschiebung neuer Regelungsinhalte von dem eigentlichen Text des Verordnungsvorschlags in die Erwägungsgründe, wie sie insbesondere im Kontext der Individualarbeitsverträge erfolgt ist (näher Art. 8 Rom I-VO Rz. 13, 50, 55), schwierige Fragen auf.273 Diese kompromissorientierte Strategie des Verordnungsgebers wird kritisiert, weil der genaue normative Gehalt derartiger Interpretationshilfen schwer zu bestimmen sei.274 Außer Streit steht, dass ein Einzelner nicht direkt aus einem oder mehreren Erwägungsgründen Rechte ableiten kann, sondern dass es dazu einer Bestimmung im Text eines unmittelbar anwendbaren Rechtsaktes selbst bedarf.275 Für ein Verständnis des Normenkontexts ist eine Heranziehung der Erwägungsgründe jedoch unerlässlich. Maßgebend für die teleologische Auslegung der Rom I-VO im Allgemeinen muss das in den Erwägungsgründen 6 und 16 S. 1 genannte Ziel des Internationalen Entscheidungseinklangs sein, um die Rechtssicherheit zu erhöhen und das Forum Shopping zu verhindern (s. oben Rz. 1 ff.).276 Darüber hinaus gilt auch für die Rom I-VO der allgemeine Auslegungsgrundsatz des effet utile, d.h., die Verordnung ist so zu interpretieren, dass sie ihren Regelungszweck in der Rechtswirklichkeit praktisch erreicht.277 In diesem Zusammenhang kommt der Vorhersehbarkeit des Rechts für die Parteien große Bedeutung zu.278 Hierdurch wird ein gerichtliches Ermessen im Rahmen von Ausweichklauseln zwar nicht ausgeschlossen (ErwGr. 16 S. 2 Rom I-VO), das Ge268 Vgl. Rösler in HWB, S. 122. 269 Vgl. zur Brüssel I-VO Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Einl. Brüssel I-VO Rz. 76. 270 Vgl. EuGH v. 18.10.2016 – C-135/15, ECLI:EU:C:2016:774 – Republik Griechenland vs. Grigorios Nikiforidis Rz. 46 ff.; EuGH v. 9.10.2019 – C-548/18, ECLI:EU:C:2019:848 – BGL BNP Paribas SA vs. TeamBank AG Nürnberg Rz. 25, RIW 2019, 725; allgemein Stotz in Riesenhuber (Hrsg.), 2021, S. 653, 661 ff. 271 Zur Rom I-VO insbesondere Kenfack, Clunet 2009, 3, 8 ff.; Bollée/Lemaire, D. 2008, 2155, 2157 ff.; im Allgemeinen Kropholler FS MPI, 2001, S. 583, 592; Riesenhuber in Riesenhuber (Hrsg.), 2021, S. 285, 304 f., ordnet die Erwägungsgründe daher der historischen Auslegung zu, wodurch sich auch erklärt, dass er dieser Methode eine größere Rolle beimisst als die h.L.: Schmidt, RabelsZ 59 (1995), 569, 582; Hommelhoff, Die Auslegung angeglichenen Gesellschaftsrechts – eine Analyse der EuGH-Rechtsprechung, in Schulze (Hrsg.), Die Auslegung europäischen Privatrechts und angeglichenen Rechts, 1999, S. 33 f.; Stotz in Riesenhuber (Hrsg.), 2021, S. 653, 659 („vergleichsweise selten“); zur Brüssel I-VO Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Einl. Brüssel I-VO Rz. 76. 272 Für eine Analyse des normativen Gehalts von Erwägungsgründen im Allgemeinen s. Bollée/Lemaire, D. 2008, 2155, 2157–2161. 273 Eingehend Bollée/Lemaire, D. 2008, 2155, 2157 ff. 274 Bermann in Ferrari/Leible (Hrsg.), 2009, S. 349, 357 ff.; Boskovic, D. 2008, 2175; Bollée/Lemaire, D. 2008, 2155, 2160; billigend hingegen Francq, Clunet 2009, 41, 66, die darin einen Zuwachs an Einzelfallgerechtigkeit erblickt. 275 So GA Stix-Hackl, Schlussanträge v. 12.10.2004 – C-222/02, ECLI:EU:C:2004:606 – Paul vs. Deutschland, Slg. 2004 I 9425 Rz. 132; zust. Riesenhuber in Riesenhuber (Hrsg.), 2021, S. 285, 306. 276 EuGH v. 18.10.2016 – C-135/15, ECLI:EU:C:2016:774 – Republik Griechenland vs. Grigorios Nikiforidis Rz. 46; vgl. noch zum EVÜ eingehend EuGH v. 6.10.2009 – C-133/08, ECLI:EU:C:2009:617 – Intercontainer Interfrigo SC (ICF) vs. Balkenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV Rz. 22 f., Slg. 2009 I 9687 = EuZW 2009, 822, 823 = TranspR 2009, 491, 493. 277 Zum effet utile im sekundären Unionsrecht Kropholler in FS MPI, 2001, S. 583, 592 f.; allg. Rösler in HWB, S. 122. 278 EuGH v. 18.10.2016 – C-135/15, ECLI:EU:C:2016:774 – Republik Griechenland vs. Grigorios Nikiforidis Rz. 47; vgl. noch zum EVÜ eingehend EuGH v. 6.10.2009 – C-133/08, ECLI:EU:C:2009:617 – Intercontainer Interfrigo SC (ICF) vs. Balkenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV Rz. 44, 62, Slg. 2009 I 9687 = EuZW 2009, 822 = TranspR 2009, 491.
von Hein
39
62
Einl. Rom I-VO Einleitung richt hat sich aber bei der pflichtgemäßen Ermessensausübung an dem Leitprinzip der Vorhersehbarkeit zu orientieren.279 Der EuGH hat allerdings in den Sachen Mühlleitner und Emrek – im verfahrensrechtlichen Kontext – entgegen den in ErwGr. 24, 25 Rom I-VO genannten Kriterien sowohl vom Erfordernis eines Vertragsabschlusses im Fernabsatz als auch einer Kausalität des Internetauftritts für den Abschluss des Vertrages abgesehen (s. oben Rz. 22). Generell deutet diese Rechtsprechung darauf hin, dass der EuGH nicht dazu bereit ist, seinen Entscheidungsspielraum bei der Ausfüllung von Generalklauseln durch vom Verordnungsgeber formulierte Erwägungsgründe nennenswert einengen zu lassen. 63
Für spezielle Vorschriften treten besondere Aspekte hinzu, so namentlich für den Arbeitnehmer- und Verbraucherschutz der Gedanke des Schutzes des Schwächeren (ErwGr. 23 Rom I-VO; s. auch Art. 8 Rom I-VO Rz. 11, 20 ff.).280 Eine allgemeine Auslegungsregel des Inhalts, bei Zweifelsfragen stets zugunsten des Verbrauchers zu entscheiden („in dubio pro consumptore“),281 kennt das Unionsrecht zwar nicht,282 die jüngere EuGH-Rechtsprechung zu Art. 17 Brüssel Ia-VO in den Sachen Mühlleitner und Emrek (s. oben Rz. 22) tendiert aber faktisch stark in diese Richtung.283
64
Der für die Auslegung der Brüssel Ia-VO als Leitgedanke genannte Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens, das die Mitgliedstaaten ihren Rechtssystemen und Gerichten entgegenbringen,284 hilft hingegen für die Rom I-VO nur bedingt weiter, da diese aufgrund der universellen Anwendbarkeit (Art. 2 Rom I-VO) auch drittstaatliches Recht zur Anwendung beruft.285 Die Sonderanknüpfung zwingenden Unionsrechts nach Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO trotz der Wahl eines drittstaatlichen Rechts macht deutlich, dass drittstaatlichem und mitgliedstaatlichem Recht nicht dasselbe Maß an Vertrauen entgegengebracht wird. Im Rahmen der ordre-public-Klausel (Art. 21 Rom I-VO) legt der genannte Vertrauensgrundsatz aber eine gewisse Zurückhaltung bei der Kontrolle mitgliedstaatlichen Rechts nahe. Im Lichte des Integrationszieles und des effet utile ist die Toleranz, die der EuGH gegenüber der Sonderanknüpfung mitgliedstaatlichen Eingriffsrechts auch im Bereich einer unionsrechtlichen Mindestharmonisierung (in concreto dem Handelsvertreterrecht) zeigt, nur bedingt überzeugend.286
65
Soweit der Normzweck eine den Wortlaut übersteigende Anwendung gebietet, lässt die Rom I-VO zwar grundsätzlich auch eine analoge Anwendung einzelner Vorschriften zu. Voraussetzung ist aber stets, dass eine solche Ausdehnung nach dem Leitprinzip der autonomen Auslegung aufgrund gemeinsamer rechtspolitischer Wertungen der Mitgliedstaaten zulässig ist und keinen nationalen Sonderweg darstellt.287 Für die im Rahmen der sog. „Gran-Canaria-Fälle“ diskutierte analoge Anwendung der kollisionsrechtlichen Verbraucherschutzvorschrift (Art. 29 EGBGB a.F., Art. 5 EVÜ),288 die vom BGH letztlich verworfen wurde,289 fehlt angesichts der Ersetzung der lückenhaften Kasuistik durch das allgemeine Kriterium der Ausrichtung (Art. 6 Abs. 1 lit. b Rom I-VO) indes unter der
279 Vgl. zum EVÜ EuGH v. 6.10.2009 – C-133/08, ECLI:EU:C:2009:617 – Intercontainer Interfrigo SC (ICF) vs. Balkenende Oosthuizen BV, MIC Operations BV Rz. 62 f., Slg. 2009 I 9687 = EuZW 2009, 822 = TranspR 2009, 491. 280 EuGH v. 18.10.2016 – C-135/15, ECLI:EU:C:2016:774 – Republik Griechenland vs. Grigorios Nikiforidis Rz. 48; hierzu eingehend Boskovic, D. 2008, 2175; Pocar in Basedow/Baum/Nishitani, 2008, S. 130 ff. 281 Zur korrekten lateinischen Begriffsbildung Adomeit, JZ 2006, 557, 571. 282 Eingehend Riesenhuber, JZ 2005, 829 ff.; ebenso zur Brüssel I-VO von Hein, IPRax 2005, 17, 18; a.A. Rösler, JZ 2006, 400 ff.; Tonner, JZ 2006, 402 ff.; Tonner/Tamm FS Stauder, 2006, S. 527 ff. 283 Kritisch Kieninger, Grenzenloser Verbraucherschutz?, FS Magnus, 2014, S. 449 ff. 284 Hierzu EuGH v. 9.12.2003 – C-116/02, ECLI:EU:C:2003:657 – Gasser, Slg. 2003 I 14693 Rz. 72; EuGH v. 27.4.2004 – C-159/02, ECLI:EU:C:2004:228 – Turner, Slg. 2004 I 3565 Rz. 24 f., 28. 285 In Bezug auf das EVÜ schon Junker, RabelsZ 55 (1991), 674, 684. 286 EuGH v. 17.10.2013 – C-184/12, ECLI:EU:C:2013:663 – Unamar NV vs. Navigation Maritime Bulgare, IPRax 2014, 174, 148; Lüttringhaus = D. 2014, 16 (LS) m. Anm. d’Avout. 287 Vgl. noch zum EVÜ Reinhart, RIW 1994, 445, 450. 288 Bejaht z.B. von OLG Stuttgart v. 18.5.1990 – 2 U 191/89, NJW-RR 1990, 1081, 1083 = IPRspr. 1990 Nr. 34 67; kritisch hierzu insbesondere BGH v. 19.3.1997 – VIII ZR 316/96, BGHZ 135, 124, 133 = IPRspr. 1997 Nr. 34, 65 f.; Mankowski, IPRax 1991, 305 ff.; ferner Junker, RabelsZ 55 (1991), 674, 684 ff.; Reinhart RIW 1994, 445, 450, alle m.w.N. zum zeitgenössischen Schrifttum. 289 BGH v. 19.3.1997 – VIII ZR 316/96, BGHZ 135, 124, 133 = IPRspr. 1997 Nr. 34, 65 f.
40
von Hein
Einleitung
Einl. Rom I-VO
Rom I-VO ein praktisches Bedürfnis (näher Art. 6 Rom I-VO Rz. 12 f.). Zur analogen Anwendung von Vorschriften des allgemeinen Schuldrechts auf außervertragliche Schuldverhältnisse s. oben Rz. 23. Außerhalb des sachlichen Anwendungsbereichs der Rom I-VO ist eine analoge Anwendung einzelner Vorschriften grundsätzlich möglich und zum Teil auch notwendig, um die Streichung der Art. 27 ff. EGBGB a.F. auszugleichen (s. oben Rz. 30). Allerdings hat der EuGH in Bezug auf die von der Rom I-VO nicht erfasste Drittwirkung einer Abtretung auch eine entsprechende Anwendung des Art. 14 Rom I-VO ausdrücklich verworfen,290 so dass insoweit derzeit nur der Rückgriff auf Art. 33 Abs. 2 EGBGB a.F. bleibt.291 Abhilfe soll der Vorschlag für eine VO über das auf die Drittwirkung von Forderungsübertragungen anzuwendende Recht v. 12.3.2018 schaffen.292 ee) Rechtsvergleichende Auslegung Besondere Bedeutung kommt schließlich der rechtsvergleichenden Auslegung zu, die sich dogmatisch 66 als Unterfall der autonomen und teleologischen Auslegung erfassen lässt.293 Solange eine Auslegungsfrage noch nicht verbindlich durch den EuGH entschieden worden ist, ist es im Interesse des internationalen Entscheidungseinklangs angezeigt, dass die mitgliedstaatlichen Gerichte die Rechtsprechung und Literatur anderer Mitgliedstaaten zur Rom I-VO berücksichtigen, soweit diese mit vertretbarem Aufwand zugänglich ist.294 Für den EuGH und die Generalanwälte selbst kann die rechtsvergleichende Auslegung Unterstützung insbesondere bei der autonomen Qualifikation bestimmter Rechtsinstitute geben.295 Auch internationales „Soft Law“ wie die Haager Rechtswahl-Prinzipien (s. Art. 3 Rom I-VO Rz. 1), die Unidroit-Prinzipien oder die Prinzipien des Europäischen Vertragsrechts (s. Art. 3 Rom I-VO Rz. 49) können in diesem Rahmen Berücksichtigung finden.296 Um den internationalen Entscheidungseinklang auch mit wichtigen Handelspartnern wie z.B. den USA, Japan, China oder der Schweiz zu fördern, ist es grundsätzlich wünschenswert, deren Rechtspraxis in geeigneten Fällen ebenfalls zu würdigen (zu den genannten Rechtsordnungen s. oben Rz. 35–37).297
V. Revision Für drei bei der Schaffung der Rom I-VO rechtspolitisch besonders umstrittene Bereiche – Versicherungsverträge, Verbraucherschutz, Drittwirkung der Zession – ist die Überprüfungsklausel des Art. 27 Rom I-VO zu beachten. Siehe im Einzelnen die dortigen Erläuterungen.
290 EuGH v. 9.10.2019 – C-548/18, ECLI:EU:C:2019:848 – BGL BNP Paribas SA vs. TeamBank AG Nürnberg, RIW 2019, 725 m. Anm. Mankowski; hierzu Kieninger, NJW 2019, 3353 ff. 291 OLG Saarbrücken v. 20.2.2020 – 4 U 109/17, ZIP 2020, 1325, 1319 f., m.w.N. zum Streitstand; zur Problematik auch Kieninger, NJW 2019, 3353 ff.; Mankowski, RIW 2019, 728 f. 292 Vorschlag für eine VO über das auf die Drittwirkung von Forderungsübertragungen anzuwendende Recht v. 12.3.2018, COM(2018) 96 final; hierzu Dickinson, IPRax 2018, 337 ff.; Einsele, IPRax 2019, 477 ff.; Hübner, ZEuP 2019, 41 ff.; Kieninger, European rules on the law applicable to third-party effects of assignments: a never-ending story?, Unif. L. Rev. 2019, https://doi.org/10.1093/ulr/unz035 (abgerufen am: 22.07.2022); Kronke, Oslo L. Rev. 6 (2019), 8 ff.; Mankowski, RIW 2018, 488 ff.; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2019, 85, 91 ff. 293 Vgl. zum EVÜ Junker, RabelsZ 55 (1991), 674, 679; Reinhart, RIW 1994, 445, 450. 294 Näher (zum EVÜ) Reinhart, RIW 1994, 445, 450. 295 Vgl. zur Qualifikation der c.i.c. im Kontext des EuGVÜ EuGH v. 17.9.2002 – C-334/00, ECLI:EU:C:2002: 499 – Tacconi, Slg. 2002 I 7357. 296 GA Geelhoed, Schlussanträge v. 31.1.2002 – C-334/00, ECLI:EU:C:2002:68 – Tacconi, Slg. 2002 I 7357 Rz. 55. 297 So zum EVÜ Reinhart, RIW 1994, 445, 450.
von Hein
41
67
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich
Kapitel I Anwendungsbereich (Art. 1–Art. 2)
Artikel 1 Anwendungsbereich (1) Diese Verordnung gilt für vertragliche Schuldverhältnisse in Zivil- und Handelssachen, die eine Verbindung zum Recht verschiedener Staaten aufweisen. Sie gilt insbesondere nicht für Steuer- und Zollsachen sowie verwaltungsrechtliche Angelegenheiten. (2) Vom Anwendungsbereich dieser Verordnung ausgenommen sind: a) der Personenstand sowie die Rechts-, Geschäfts- und Handlungsfähigkeit von natürlichen Personen, unbeschadet des Artikel 13; b) Schuldverhältnisse aus einem Familienverhältnis oder aus Verhältnissen, die nach dem auf diese Verhältnisse anzuwendenden Recht vergleichbare Wirkungen entfalten, einschließlich der Unterhaltspflichten; c) Schuldverhältnisse aus ehelichen Güterständen, aus Güterständen aufgrund von Verhältnissen, die nach dem auf diese Verhältnisse anzuwendenden Recht mit der Ehe vergleichbare Wirkungen entfalten, und aus Testamenten und Erbrecht; d) Verpflichtungen aus Wechseln, Schecks, Eigenwechseln und anderen handelbaren Wertpapieren, soweit die Verpflichtungen aus diesen anderen Wertpapieren aus deren Handelbarkeit entstehen; e) Schieds- und Gerichtsstandsvereinbarungen; f) Fragen betreffend das Gesellschaftsrecht, das Vereinsrecht und das Recht der juristischen Personen, wie die Errichtung durch Eintragung oder auf andere Weise, die Rechts- und Handlungsfähigkeit, die innere Verfassung und die Auflösung von Gesellschaften, Vereinen und juristischen Personen sowie die persönliche Haftung der Gesellschafter und der Organe für die Verbindlichkeiten einer Gesellschaft, eines Vereins oder einer juristischen Person; g) die Frage, ob ein Vertreter die Person, für deren Rechnung er zu handeln vorgibt, Dritten gegenüber verpflichten kann, oder ob ein Organ einer Gesellschaft, eines Vereins oder einer anderen juristischen Person diese Gesellschaft, diesen Verein oder diese juristische Person gegenüber Dritten verpflichten kann; h) die Gründung von „Trusts“ sowie die dadurch geschaffenen Rechtsbeziehungen zwischen den Verfügenden, den Treuhändern und den Begünstigten; i) Schuldverhältnisse aus Verhandlungen vor Abschluss eines Vertrags; j) Versicherungsverträge aus von anderen Einrichtungen als den in Art. 2 der Richtlinie 2002/ 83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5.11.2002 über Lebensversicherungen1 genannten Unternehmen durchgeführten Geschäften, deren Zweck darin besteht, den unselbstständig oder selbstständig tätigen Arbeitskräften eines Unternehmens oder einer Unternehmensgruppe oder den Angehörigen eines Berufes oder einer Berufsgruppe im Todes- oder Erlebensfall oder bei Arbeitseinstellung oder bei Minderung der Erwerbstätigkeit oder bei arbeitsbedingter Krankheit oder Arbeitsunfällen Leistungen zu gewähren. (3) Diese Verordnung gilt unbeschadet des Artikel 18 nicht für den Beweis und das Verfahren. (4) Im Sinne dieser Verordnung bezeichnet der Begriff „Mitgliedstaat“ die Mitgliedstaaten, auf die diese Verordnung anwendbar ist. In Artikel 3 Abs. 4 und Artikel 7 bezeichnet der Begriff jedoch alle Mitgliedstaaten.
1 ABl. Nr. L 345/1 v. 19.12.2002. Zuletzt geändert durch die Richtlinie 2008/19/EG (ABl. Nr. L 76/44 v. 19.3.2008).
42
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich I. Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Anwendungs- und Geltungsbereich . . . . . 2. Der verbleibende Spielraum des autonomen Kollisionsrechts für vertragliche Schuldverhältnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II. Der sachliche Anwendungsbereich . . . . . 1. Positive Anwendungsvoraussetzungen . . . . a) Vertragliche Schuldverhältnisse . . . . . . b) Zivil- und Handelssachen . . . . . . . . . c) Verbindung zum Recht verschiedener Staaten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Ausnahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Art. 1 Abs. 2 lit. a Rom I-VO . . . . . . . b) Art. 1 Abs. 2 lit. b Rom I-VO . . . . . . . c) Art. 1 Abs. 2 lit. c Rom I-VO . . . . . . . d) Art. 1 Abs. 2 lit. d Rom I-VO . . . . . . .
. .
1 1
. 3 . 5 . 5 . 5 . 12 . . . . . .
20 22 22 25 28 31
e) f) g) h) i) j) k)
Art. 1 Rom I-VO
Art. 1 Abs. 2 lit. e Rom I-VO Art. 1 Abs. 2 lit. f Rom I-VO Art. 1 Abs. 2 lit. g Rom I-VO Art. 1 Abs. 2 lit. h Rom I-VO Art. 1 Abs. 2 lit. i Rom I-VO Art. 1 Abs. 2 lit. j Rom I-VO Beweis und Verfahren . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
. . . . . . .
III. Räumlicher Geltungsbereich . . . . . . . . . 1. Mitgliedstaaten, für welche die Verordnung anwendbar ist . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Irland . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Großbritannien . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Dänemark . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Erweiterungen nach Art. 1 Abs. 4 S. 2 Rom I-VO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . .
38 41 48 51 55 59 63
. 66 . . . .
66 67 68 70
. 74
Schrifttum: 1. Allgemein: Azzi, Bruxelles I, Rome I, Rome II: regard sur la qualification en droit international privé communautaire, D. 2009, 1621; Basedow, Civil and Commercial Matters – A New Key Concept of Community Law, in Rett og Toleranse, in FS Thue, 2007, S. 151; A.-K. Bitter, Auslegungszusammenhang zwischen der Brüssel I-Verordnung und der künftigen Rom I-Verordnung, IPRax 2008, 96; Crawford/Carruthers, Connection and Coherence between and among European Instruments in the Private International Law of Obligations, ICLQ 63, 2014, 1; Crespi Reghizzi, „Contratto“ e „illecito“: La qualificazione delle obbligazioni nel diritto internazionale privato dell’Unione Europea, Riv. dir. int. priv. proc. 2012, 317; Czepelak, Concurrent Causes of Action in the Rome I and II Regulation, J.Pr.I.L. 7 (2011), 393; Dutta, Der europäische Letztverkäuferregress bei grenzüberschreitenden Absatzketten im Binnenmarkt, ZHR 171 (2007), 79; Dutta, Das Statut der Haftung aus Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte, IPRax 2009, 293; Freitag, Rom I, Rom II – Tertium est datur im Kollisionsrecht der Schuldverhältnisse!, in FS Spellenberg, 2010, S. 169; Gebauer, Relativität und Drittwirkung von Verträgen im Europäischen Kollisionsrecht am Beispiel der Vertragskette, in FS Martiny, 2014, S. 325; Haftel, Entre „Rome II“ et „Bruxelles I“: l’interprétation communautaire uniforme du règlement „Rome I“, Clunet 2010, 761; von Hein, Zur Abgrenzung des Vertrags- und Deliktsgerichtsstandes in international-kartellrechtlichen Streitigkeiten, in FS Säcker, 2021, S. 215; Heiss/Kaufmann-Mohi, „Qualifikation“ – Ein Regelungsgegenstand für eine Rom 0-Verordnung?, in Leible/Unberath (Hrsg.), Brauchen wir eine Rom 0-Verordnung?, 2013, S. 181, zitiert: Heiss/Kaufmann-Mohi in Leible/Unberath, 2013; Hess/Oro Martinez, Civil and commercial matters, in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 346, zitiert: Hess/Oro Martinez in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio, 2017; P. Huber, Auf ein Neues: Vertrag und Delikt im europäischen IZ(P)R, IPRax 2017, 356; Hübner/Pika, Vertrauensschutz im Vertriebsrecht, ZEuP 2018, 32; Laval, Third Party and Contract in the Conflict of Laws, YB PIL 18 (2016/2017), 511; Lüttringhaus, Übergreifende Begrifflichkeiten im europäischen Zivilverfahrens- und Kollisionsrecht, RabelsZ 77 (2013), 31; Magnus, Anmerkungen zum sachlichen Anwendungsbereich der Rom I-Verordnung, in FS Kühne, 2009, S. 779; Martiny, Zur Einordnung und Anknüpfung der Ansprüche und der Haftung Dritter im Internationalen Schuldrecht in FS Magnus, 2014, S. 483; Pertegás, The Notion of Contractual Obligation in Brussels I and Rome I, in Meeusen/Pertegás/Straetmans (Hrsg.), Enforcement of International Contracts in the European Union, 2004, S. 175, zitiert: Pertegás in Meeusen/Pertegás/Straetmans, 2004; Reiher, Der Vertragsbegriff im europäischen Internationalen Privatrecht (2010), zitiert: Reiher, Vertragsbegriff; Reuter, Die kollisionsrechtliche Anknüpfung von Patronatserklärungen, RIW 2018, 339; Rühl, Die rechtsaktübergreifende Auslegung im europäischen Internationalen Privatrecht, GPR 2013, 122; Rühl, Smart (Legal) Contracts, or: Which (Contract) Law for Smart Contracts?, in: Cappiello/Carullo (Hrsg.), Blockchain, Law and Governance, 2021, S. 159; Schwartze, Die Bestimmung des auf grenzüberschreitende Gewinnzusagen anwendbaren Rechts nach Rom I und Rom II in FS Koziol, 2010, S. 407; Spickhoff, Das europäisierte Internationale Schuldrecht und die Europäisierung des Zivilrechts in H. Roth (Hrsg.), Europäisierung des Rechts, 2011, S. 261; Wilderspin, Contractual Obligations, in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 472; Würdinger, Das Prinzip der Einheit der Schuldrechtsverordnungen im Europäischen Internationalen Privat- und Verfahrensrecht: eine methodologische Untersuchung über die praktische Konkordanz zwischen Brüssel I-VO, Rom I-VO und Rom II-VO, RabelsZ 75 (2011), 102. 2. Zu Abs. 2 lit. a: Arnold, Künstliche Intelligenz und Parteiautonomie – Rechtsfähigkeit und Rechtswahlfähigkeit im Internationalen Privatrecht, IPRax 2022, 13; Kramme, Mehr als ein Qualifikationsproblem: Zum Verhältnis von Verbrauchervertrags- und Geschäftsfähigkeitsstatut, RabelsZ 85 (2021), 775; Lipp, Geschäftsfähigkeit im europäischen IPR: Statut oder Willensmangel?, in FS Kühne, 2009, S. 765; Spellenberg, Folgen der Geschäftsunfähigkeit und Prozessaufrechnung, IPRax 2013, 466.
von Hein
43
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich 3. Zu Abs. 2 lit. b: Bogdan, Convergence and Divergence between Brussels I and Rome I with Regard to Contracts Regulating Matters of Family Law, in Meeusen/Pertegás/Straetmans (Hrsg.), Enforcement of International Contracts in the European Union, 2004, S. 211; Rupp, Verliebt, verlobt, rückabgewickelt? – Ansprüche bei der Auflösung von Verlöbnissen aus grenzüberschreitender Perspektive, RabelsZ 83 (2019), 154. 4. Zu Abs. 2 lit. c: Andrae, Erneut zum Begriff „eheliche Güterstände“, IPRax 2017, 526; Andrae, Der sachliche Anwendungsbereich der Europäischen Güterrechtsverordnung, IPRax 2018, 221; Carrascosa González, Apuntes sobre la competencia judicial internacional y la ley aplicable a las donaciones: Antes y después del Reglamento Roma I, Cuad Der Transnac 1 (2009) No. 2, 320; Dutta, Das neue internationale Güterrecht der Europäischen Union – ein Abriss der europäischen Güterrechtsverordnungen, FamRZ 2016, 1973; Heiderhoff, Die EU-Güterrechtsverordnungen, IPRax 2018, 1; Looschelders, Probleme zum Anwendungsbereich der Güterrechts-Verordnungen, in Budzikiewicz/Heiderhoff/Klinkhammer/Niethammer-Jürgens (Hrsg.), Standards und Abgrenzungen im Internationalen Familienrecht, 2019, S. 123; zitiert: Looschelders in Budzikiewicz/Heiderhoff et al., 2019; Köhler, Der sachliche Anwendungsbereich der Güterrechtsverordnungen und der Umfang des Güterrechtsstatuts, in Dutta/Webern (Hrsg.), Die Europäischen Güterrechtsverordnungen, 2017, S. 147 Rz. 1 ff., zitiert: Köhler in Dutta/Webern, 2017; Mankowski, Verschiebungen bei der Qualifikation vermögensrechtlicher Beziehungen zwischen den Ehegatten durch die EuGüVO, NZFam 2021, 757; Martiny, Die Anknüpfung güterrechtlicher Angelegenheiten nach den Europäischen Güterrechtsverordnungen, ZfPW 2017, 1; C. Mayer, Nebengüterrecht im IPR – Qualifikation der Ansprüche aus einer Ehegatteninnengesellschaft, IPRax 2016, 353; Sanders, Das Nebengüterrecht und die EuGüVO, FamRZ 2018, 978; Wedemann, Die Qualifikation von (Ehegatten-)Innengesellschaften, ehebezogenen Zuwendungen und familienrechtlichen Kooperationsverträgen, IPRax 2016, 252. 5. Zu Abs. 2 lit. d: Aikens, Which way to Rome for cargo claims in bailment when goods are carried by sea?, L.M.C.L.Q. 2011, 482; Born, Europäisches Kollisionsrecht des Effektengiros (2013); Einsele, Auswirkungen der Rom I-Verordnung auf Finanzdienstleistungen, WM 2009, 289–300; Garcimartin Alférez, The Rome I Regulation: Exceptions to the Rule on Consumer Contracts and Financial Instruments, J.Pr.I.L. 5 (2009), 85; Lehmann/Krysa, Blockchain, Smart Contracts und Token aus der Sicht des (Internationalen) Privatrechts, BRJ 2019, 90; Mankowski, Finanzverträge und das neue Internationale Verbrauchervertragsrecht des Art. 6 Rom I-VO, RIW 2009, 98; Martiny, Virtuelle Währungen, insbesondere Bitcoins, im Internationalen Privat- und Zivilverfahrensrecht, IPRax 2018, 553; M. Müller, Finanzinstrumente in der Rom I-VO (2011), zitiert: M. Müller, Finanzinstrumente; Ng, Choice of law for property issues regarding Bitcoin under English law, J.Pr.I.L. 15 (2019), 315; Paschke, Das internationale Konnossementsrecht, TranspR 2010, 268; Ramming, Der neue Art. 6 EGHGB, RdTW 2013, 173; Skauradszun, Das Internationale Privatrecht der Kryptowerte, elektronischen Wertpapiere und Kryptowertpapiere, ZfPW 2022, 56; Walter, Bitcoin, Libra und sonstige Kryptowährungen aus zivilrechtlicher Sicht, NJW 2019, 3609; Wendelstein, Der Handel von Kryptowährungen aus der Perspektive des europäischen Internationalen Privatrechts, RabelsZ 86 (2022), 644; Wilhelmi, Derivate und Internationales Privatrecht, RIW 2016, 253. 6. Zu Abs. 2 lit. e: a) Gerichtsstandsvereinbarungen: Bach, Drei Entwicklungsschritte im europäischen Zivilprozessrecht, ZRP 2011, 97; Briggs, What Should Be Done about Jurisdiction Agreements?, YB PIL 12 (2010), 311; d’Avout, La refonte du règlement Bruxelles I, D. 2013, 1014; Dickinson, Surveying the Proposed Brussels I bis Regulation: Solid Foundations but Renovation Needed, YB PIL 12 (2010), 2; Domej, Rechtshängigkeit und in Zusammenhang stehende Verfahren, Gerichtsstandsvereinbarungen, einstweilige Maßnahmen, in Bonomi/Schmid (Hrsg.), Revision der Verordnung 44/2001 (Brüssel I) – Welche Folgen für das Lugano-Übereinkommen?, 2011, S. 105; Gaudemet-Tallon, La refonte du Règlement Bruxelles I, in Douchy-Oudot/Guinchard (Hrsg.), La justice civile européenne en marche, 2012, S. 21; Gebauer, Das Prorogationsstatut im Europäischen Zivilprozessrecht, in FS von Hoffmann, 2011, S. 577; Geimer, Bemerkungen zur Brüssel I-Reform, in FS Simotta, 2012, S. 163; Hamm, Die materielle Gültigkeit von internationalen Gerichtsstandsvereinbarungen (2021); Hay, Notes on the European Union’s Brussels I „Recast“ Regulation, An American Perspective, EuLF 2013, 1; Heinig, Grenzen von Gerichtsstandsvereinbarungen im Europäischen Zivilprozessrecht (2010); Heinze, Choice of Court Agreements, Coordination of Proceedings and Provisional Measures in the Reform of the Brussels I Regulation, RabelsZ 75 (2011), 581; Hess, Die Reform der EuGVO und die Zukunft des Europäischen Zivilprozessrechts, IPRax 2011, 125; Magnus, Gerichtsstandsvereinbarungen im Vorschlag zur Reform der EuGVO, in FS von Hoffmann, 2011, S. 664; Magnus, Sonderkollisionsnorm für das Statut von Gerichtsstands- und Schiedsvereinbarungen?, IPRax 2016, 521; Magnus/ Mankowski, Brussels I on the Verge of Reform, ZVglRWiss 109 (2010), 1; Maultzsch, Parteiautonomie im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht, in von Hein/Rühl (Hrsg.), Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union, 2016, S. 153; zitiert: Maultzsch in von Hein/Rühl, 2016; Merrett, Article 23 of the Brussels I Regulation: A Comprehensive Code for Jurisdiction Agreements?, ICLQ 58 (2009), 545; Morse, The Substantive Scope of Application of Brussels I and Rome I: Jurisdiction Clauses, Arbitration Clauses and ADR Agreements, in Meeusen/Pertegás/Straetmans (Hrsg.), Enforcement of International Contracts in the European Union, 2004, S. 191, zitiert: Morse in Meeusen/Pertegás/Straetmans, 2004; Nielsen, The Recast of the Brussels I Regulation, in Liber Amicorum Lando, 2012, S. 257; Nielsen, The new Brussels I Regulation, CML Rev. 50 (2013), 503 ff.; Nordmeier, Internationale Gerichtsstandsvereinbarungen nach der EuGVVO n.F., RIW 2016, 331; Nuyts, La refonte du règlement Bruxelles I, Rev. crit. dip. 2013, 1; Pohl, Die Neufassung der EuGVVO – im Spannungsfeld
44
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
zwischen Vertrauen und Kontrolle, IPRax 2013, 109; Queirolo De Maestri, The effects of the Proposal for a recast of the Brussels I Regulation on rules concerning prorogation of jurisdiction, EuLF 2011, 61; Ratkovic´/Zgrabljic´ Rotar, Choice-of-Court Agreements under the Brussels I Regulation (Recast), J.Pr.I.L. 9 (2013), 246; Sindres, Retour sur la loi applicable à la validité de la clause d’élection de for, Rev. crit. dip. 2015, 787. b) Schiedsvereinbarungen und Schiedsgerichtsbarkeit: Babic´, Rome I Regulation: binding authority for arbitral tribunals in the European Union?, J.Pr.I.L. 13 (2017), 71; Busse, „Rom I“ und „Rom II“: Anwendbarkeit vor Schiedsgerichten, ecolex 2012, 1072; Czernich, Die Bestimmung des anwendbaren Rechts im Schiedsverfahren: Rom I-VO vs. nationales Sonderkollisionsrecht, wbl 2013, 554; Czernich, Die Rom I-VO als Grundlage für die Anwendung von Eingriffsnormen durch Schiedsgerichte – Eine Kehrtwende, RIW 2016, 701; Gößling, Europäisches Kollisionsrecht und internationale Schiedsgerichtsbarkeit (2018); Grimm, Applicability of the Rome I and II Regulations to International Arbitration, SchiedsVZ 2012, 189; Handorn, Das Sonderkollisionsrecht der deutschen internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, 2005 (noch zum EVÜ; m.w.N. zur älteren Literatur), zitiert: Handorn, Sonderkollisionsrecht; Hausmann, Anwendbares Recht vor deutschen und italienischen Schiedsgerichten – Bindung an die Rom I-Verordnung oder Sonderkollisionsrecht?, in FS von Hoffmann, 2011, S. 971; von Hein, Bindung an Recht und Gesetz in der Schiedsgerichtsbarkeit, in Wilhelmi/Michael Stürner (Hrsg.), Post-M&A-Schiedsverfahren – Recht und Rechtsfindung jenseits gesetzlichen Rechts, 2019, S. 121; Klasen, Inhalt und Reichweite der Kollisionsnorm in § 1051 Abs. 1 und 2 ZPO, KSzW 2013, 181; Kondring, Flucht vor dem deutschen AGB-Recht bei Inlandsverträgen – Gedanken zu Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO und § 1051 ZPO, RIW 2010, 184; König, Zur Bestimmung des Schiedsvertragsstatuts bei fehlender Gesetzesgrundlage nach Inkrafttreten der Rom I-Verordnung, SchiedsVZ 2012, 129; Mankowski, Rom I-VO und Schiedsverfahren, RIW 2011, 30; Mankowski, Schiedsgerichte und die Verordnungen des europäischen Internationalen Privat- und Verfahrensrechts, in FS von Hoffmann, 2011, S. 1012; Mankowski, Schiedsgerichte und die Rom I-VO, RIW 2018, 1; McGuire, Grenzen der Rechtswahlfreiheit im Schiedsverfahrensrecht? Über das Verhältnis zwischen der Rom I-VO und § 1051 ZPO, SchiedsVZ 2011, 257; Ostendorf, Wirksame Wahl ausländischen Rechts auch bei fehlendem Auslandsbezug im Fall einer Schiedsgerichtsvereinbarung und ausländischem Schiedsort?, SchiedsVZ 2010, 234; Ostendorf, UK Supreme Court – Bestimmung des Schiedsvereinbarungsstatuts, IWRZ 2021, 38; Pfeiffer, Internationales Vertragsrecht vor Schiedsgerichten, in Graf von Westphalen (Hrsg.), Deutsches Recht im Wettbewerb – 20 Jahre transnationaler Dialog, 2009, S. 178, zitiert: Pfeiffer in Graf von Westphalen, 2009; Pfeiffer, Die Abwahl des deutschen AGB-Rechts in Inlandsfällen bei Vereinbarung eines Schiedsverfahrens, NJW 2012, 1169; Pfeiffer, Parteiautonomie und Internationalisierung in der DIS-SchGO 2018, IWRZ 2018, 213; Pika, Schiedsvereinbarungsstatut und konkludente Rechtswahl, IPRax 2021, 508; Radicati di Brozolo, Arbitration, International Commercial, in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 86, zitiert: Radicati di Brozolo in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio, 2017; Scherer/Jensen, The Law Governing the Arbitration Agreement: A Comparative Analysis of the United Kingdom Supreme Court’s Decision in Enka v. Chubb, IPRax 2021, 177; Schilf, Römische IPR-Verordnungen – kein Korsett für internationale Schiedsgerichte, RIW 2013, 678; Schmidt-Ahrendts/Höttler, Anwendbares Recht bei Schiedsverfahren mit Sitz in Deutschland, SchiedsVZ 2011, 267; Thorn/Thon, Der Auslandsbezug im IPR, in FS Kronke, 2020, S. 569; Wächter, Das englische Kollisionsrecht der Schiedsvereinbarung, ZEuP 2021, 751; Wegen, Die objektive Anknüpfung von Verträgen in deutschen internationalen Schiedsverfahren nach Inkrafttreten der Rom I-Verordnung in FS Kühne, 2009, S. 933; Yüksel, The Relevance of the Rome I Regulation to International Commercial Arbitration in the European Union, J.Pr.I.L. 7 (2011), 149. 7. Zu Abs. 2 lit. f: Bayer/J. Schmidt, Gläubigerschutz bei grenzüberschreitenden Verschmelzungen, ZIP 2016, 841; P. Becker, Zur Qualifikation von Stimmbindungsverträgen im (internationalen) Gesellschaftsrecht, NotBZ 2017, 1; Benedettelli, Brussels I, Rome I and Issues of Company Law, in Meeusen/Pertegás/Straetmans (Hrsg.), Enforcement of International Contracts in the European Union – Convergence and Divergence between Brussels I and Rome I, 2004, S. 225, zitiert: Benedettelli in Meeusen/Pertegás/Straetmans, 2004; Ebke, Das Internationale Privatrecht der Haftung des gesetzlichen Abschlussprüfers nach der Rom I-VO und der Rom II-VO, ZVglRWiss 109 (2010), 397; Freitag, Die Rom-Verordnungen und die §§ 25–28 HGB – Revolution des Sachrechts durch Evolution des Kollisionsrechts, ZHR 174 (2010), 429; Gössl, Italienische Netzverträge (contratti di rete), Niederlassungsfreiheit und anwendbares Recht, RabelsZ 80 (2016), 579; Göthel/Graminsky, Trügerische Sicherheit – die Grenzen der Rechtswahl bei internationalen M&A-Verträgen, BB 2020, 514; Haibach, Cloud computing and European Union private international law, J.Pr.I.L. 11 (2015), 252; Hüßtege, Grenzüberschreitende Wohngeldzahlungen, IPRax 2015, 220; Kramme, Die kollisionsrechtliche Behandlung der Erwerberhaftung bei Firmenfortführung vor und nach Inkrafttreten der Rom-Verordnungen, IPRax 2015, 225; Lehmann, Eine Lücke im europäischen Kollisionsrecht der Schuldverhältnisse? Die Haftung wegen Vermögensübernahme und wegen Fortführung eines Handelsgeschäfts, IPRax 2015, 495; Mankowski, Zahlungsklagen gegen Wohnungseigentümer im europäischen Internationalen Zivilprozessrecht, ZMR 2019, 565; Mankowski, Klage gegen einen österreichischen Mit-Wohnungseigentümer auf Unterlassung der touristischen Nutzung seines Sondereigentums, ZMR 2021, 331; Renner/Hesselbarth, Unternehmensverträge und die Rom I-Verordnung, IPRax 2014, 117; Reuter, Grenzüberschreitende Gesellschaftervereinbarungen, RIW 2019, 21; Robles y Zepf/Mangels, Rechtswahlklauseln bei Cross-Border M&A-Transaktionen, NZG 2019, 1250; Rödter, Das Gesellschaftskollisionsrecht im Spannungsfeld zur Rom I und II-VO (2014), zitiert: Rödter, Gesellschaftskollisionsrecht; Schwartze, Konzentration der Verfahren in Wohnungseigentumssachen am Ort der Liegen-
von Hein
45
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich schaft auch bei Zahlungsklagen gegen Wohnungseigentümer im Ausland, ZWE 2019, 480; Scraback, Die Wohnungseigentümergemeinschaft zwischen Brüssel Ia- und Rom I-VO, GPR 2020, 13; Terlau, Das Internationale Privatrecht der Gesellschaft bürgerlichen Rechts (1999), zitiert: Terlau, IPR der GbR; Thomale, Die international-privatrechtliche Behandlung von Wohnungseigentümergemeinschaften, IPRax 2020, 18; Thomale, Internationale Zuständigkeit für dingliche Rechte an unbeweglichen Sachen: Der Wohnungseigentumsvertrag, IPRax 2021, 245; Wedemann, Gesellschaftervereinbarungen im IPR, NZG 2021, 1443; A.S. Zimmermann, Blockchain-Netzwerke und Internationales Privatrecht – oder: der Sitz dezentraler Rechtsverhältnisse, IPRax 2018, 566. 8. Zu Abs. 2 lit. g: Bach, Zurück in die Zukunft – die dogmatische Einordnung der Rechtsscheinsvollmacht im gemeineuropäischen IPR, IPRax 2011, 116; P. Becker, Zum neuen Internationalen Privatrecht der gewillkürten Stellvertretung, DNotZ 2017, 835; Behnen, Die Haftung des falsus procurator im IPR – nach Geltung der Rom I- und Rom II Verordnungen, IPRax 2011, 221; Gebauer, Stellvertretung, in Leible/Unberath (Hrsg.), Brauchen wir eine Rom 0-Verordnung?, 2013, S. 325; von Hein, Beschluss der 2. Kommission des Deutschen Rats für IPR zu dem auf die Vollmacht anwendbaren Recht, IPRax 2015, 578; von Hein, Agency in the Conflict of Laws: A New German Rule, Riv. dir. int. priv. proc. 54 (2018), 5; Heinz, Das Vollmachtsstatut – eine einheitliche Kollisionsnorm für Europa (2011), zitiert: Heinz, Vollmachtsstatut; Kindler/Brüggemann, Die kollisionsrechtliche Anknüpfung kaufmännischer Vollmachten nach Art. 8 EGBGB, RIW 2018, 473; Kleinschmidt, Stellvertretung, IPR und ein optionales Instrument für ein europäisches Vertragsrecht, RabelsZ 75 (2011), 497; Kleinschmidt, Agency and authority of agents, in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 29, zitiert: Kleinschmidt in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio, 2017; Lardeux, La loi applicable à la représentation conventionelle – Reflexions de droit prospectif, Rev. crit. dip. 2014, 513; Mäsch, Ein Vollmachtsstatut für Europa, in LA Schurig, 2012, S. 147; Ostendorf, Die kollisionsrechtliche Qualifikation von § 174 BGB, RIW 2014, 93; Rademacher, Kodifikation des internationalen Stellvertretungsrechts – Zum Referentenentwurf des Bundesjustizministeriums, IPRax 2017, 56; Reszczyk-Król, Law applicable to voluntary representation in some European Legal Systems, J.Pr.I.L. 10 (2014), 265; Schwarz, Das internationale Stellvertretungsrecht im Spiegel nationaler und supranationaler Kodifikationen, RabelsZ 71 (2007), 729; Spellenberg, Vertreterverträge, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Ein neues Internationales Vertragsrecht für Europa – der Vorschlag für eine Rom I-Verordnung, 2007, S. 151, zitiert: Spellenberg in Ferrari/Leible, 2007; Spickhoff, Kodifikation des Internationalen Privatrechts der Stellvertretung, RabelsZ 80 (2016), 481; Staudinger/Scharnetzki, Mautforderungen und Zusatzgebühren aus Ungarn vor der deutschen Justiz und dem hiesigen ordre public, DAR 2021, 191; Thöne, Die Vollmacht im Internationalen Privatrecht, IHR 2017, 141; R. Wagner, Anwendbares Recht für die gewillkürte Stellvertretung, in FS 25 Jahre DNotI, 2018, S. 829. 9. Zu Abs. 2 lit. h: de Barros Fritz, Die Anwendung der Rom I-VO auf die Errichtung eines „express inter vivos trust“, RIW 2020, 734; Herrmann, A German View on Trusts: Selected Aspects of Trusts and their Possible Impact on the Recognition of Trusts by German Courts under Civil Law, ZVglRWiss 117 (2018), 260; Leithold, Die kollisionsrechtliche Qualifikation des zur Nachlassplanung verwendeten inter vivos trust, FamRZ 2015, 709; Merkel, Die Qualifikation des englischen Trusts im deutschen internationalen Privatrecht (2020); Mock, Zur rechtlichen Einordnung von grenzüberschreitenden Treuhandbeteiligungsverträgen, ZEuP 2020, 677; Renner, Treupflichten beim grenzüberschreitenden Konsortialkredit, ZBB 2018, 278; Rieländer, Treuhandverträge über Geschäftsanteile: Stärkung des Verbraucherkollisionsrechts und Präzisierung des sachlichen Anwendungsbereichs der Rom I-VO, IPRax 2020, 224; Swadling, Trusts without equity in the Common Law, ZVglRWiss 118 (2019), 121; Wilhelm, Die Anknüpfung von Treuhandverträgen im Internationalen Privatrecht unter besonderer Berücksichtigung der Rom I-VO, IPRax 2012, 392. 10. Zu Abs. 2 lit. i: Benedict, Die culpa in contrahendo im IPR und IZVR, in Deinert (Hrsg.), Internationales Recht im Wandel – Symposium für Winkler von Mohrenfels, 2013, S. 19; G. Fischer, Culpa in contrahendo im europäischen Internationalen Privatrecht, in FS Kühne, 2009, S. 689; von Hein, Die culpa in contrahendo im europäischen Privatrecht: Wechselwirkungen zwischen IPR und Sachrecht, GPR 2007, 54; Hocke, Der Anknüpfungsgegenstand von Art. 12 Rom II-VO, IPRax 2014, 305; Lagarde, La culpa in contrahendo à la croisée des règlements communautaires, in Liber Amicorum Fausto Pocar, 2009, S. 583; Lehmann, Der Anwendungsbereich der Rom I-Verordnung – Vertragsbegriff und vorvertragliche Rechtsverhältnisse, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Ein neues Internationales Vertragsrecht für Europa – der Vorschlag für eine Rom I-Verordnung, 2007, S. 17, zitiert: Lehmann in Ferrari/Leible, 2007; Lüttringhaus, Das internationale Privatrecht der culpa in contrahendo nach den EG-Verordnungen Rom I und Rom II, RIW 2008, 193; Moura Vicente, Culpa in contrahendo, in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 490, zitiert: Moura Vicente in Basedow/Rühl/Ferrari/ Miguel de Asensio, 2017; Schinkels, „Dritthaftung“ von Gutachtern in Deutschland und England im Lichte der Verordnung Rom II, JZ 2008, 272; Volders, Culpa in contrahendo in the conflict of laws – A commentary on Article 12 of the Rome II Regulation, YB PIL 9 (2007), 127. 11. Zu Abs. 2 lit. j: Fricke, Das internationale Privatrecht der Versicherungsverträge nach Inkrafttreten der Rom-IVerordnung, VersR 2008, 443; Gruber, Insurance Contracts, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation (2009), S. 109, zitiert: Gruber in Ferrari/Leible, 2009; Heiss, Versicherungsverträge in „Rom I“: Neuerliches Versagen des
46
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
europäischen Gesetzgebers in FS Kropholler, 2008, S. 459; Perner, Das Internationale Versicherungsvertragsrecht nach Rom I, IPRax 2009, 218. 12. Zu Abs. 3: Armbrüster, Englisches Anwaltsprivileg und deutsches Vertragsrecht, NJW 2019, 1412; Magnus, Der Schutz der Vertraulichkeit bei grenzüberschreitender Anwaltstätigkeit, RabelsZ 77 (2013), 111; Thieme, Rom I und Insolvenzverträge, in FS von Hoffmann, 2011, S. 483.
I. Überblick 1. Anwendungs- und Geltungsbereich Während Art. 1 Rom I-VO in der deutschen Fassung knapp mit „Anwendungsbereich“ überschrieben ist, sprechen die englische und die französische Fassung enger von „sachlichem Anwendungsbereich“ („material scope“, „champ d’application matériel“). Sachlich angemessener ist die weite deutsche Fassung der Rom I-VO, der die englische und französische Fassung des Art. 1 Rom II-VO entsprechen („scope“, „champ d’application“) und auch noch die englische Fassung des Rom I-Verordnungsvorschlags von 2005 entsprach („scope“).2 Dies ergibt sich aus Art. 1 Abs. 4 Rom I-VO, der über die Definition des Begriffs „Mitgliedstaat“ den Kreis der Staaten absteckt, in denen die VO anzuwenden ist, mithin deren räumlichen Geltungsbereich und nicht deren sachlichen Anwendungsbereich klarstellt (hierzu näher unten Rz. 66).3
1
Die vorliegende Fassung des Art. 1 Rom I-VO folgt weitgehend der Vorläuferbestimmung im EVÜ. 2 Neu eingefügt wurde in Abs. 1 eine ausdrückliche Beschränkung des sachlichen Anwendungsbereichs auf Zivil und Handelssachen, die sich an vergleichbare Bestimmungen verfahrensrechtlicher EU-Verordnungen anlehnt (näher unten Rz. 12). Art. 1 Abs. 2 und 3 Rom I-VO enthalten einen Ausnahmekatalog für bestimmte Materien, der in weiten Teilen schon aus dem EVÜ und der Brüssel I-VO bekannt ist. Neu sind vor allem der Ausschluss eheähnlicher Lebensformen (lit. b, c), der Ausschluss der c.i.c. (lit. i) und die Neuregelung für bestimmte Versicherungsverträge (lit. j). Aus der Sicht des deutschen Kollisionsrechts erscheinen die Neuerungen bei oberflächlicher Betrachtung weitreichender, weil der bis zum 17.12.2009 geltende Art. 37 Satz 1 EGBGB a.F. nur einen Teil der in Art. 1 EVÜ genannten Ausnahmetatbestände übernommen hatte. Dies geschah jedoch allein, weil man einige der in Art. 1 EVÜ genannten Tatbestände aus Sicht des deutschen IPR von vornherein nicht als vertraglich, sondern z.B. als familien- und erbrechtlich, verfahrensrechtlich oder sachenrechtlich qualifizierte und deshalb die Kodifikation expliziter Ausnahmen im EGBGB seinerzeit für nicht angebracht hielt.4 In der Sache ergeben sich für die Abgrenzung des Vertragsstatuts folglich auch insoweit, abgesehen vom Ausschluss der c.i.c. (hierzu unten Rz. 55) und der grundsätzlichen Einbeziehung von Versicherungsverträgen (hierzu unten Rz. 59), keine einschneidenden Veränderungen. 2. Der verbleibende Spielraum des autonomen Kollisionsrechts für vertragliche Schuldverhältnisse Während der deutsche Gesetzgeber aus der Begrenzung des sachlichen Anwendungsbereichs der Rom II-VO den Schluss zog, die autonomen Kollisionsnormen für außervertragliche Schuldverhältnisse (Art. 38–42 EGBGB) beizubehalten,5 sind die auf dem EVÜ basierenden Vorschriften im Ersten Unterabschnitt des Fünften Abschnitts des EGBGB (Art. 27–29, 30–37 EGBGB a.F.) ersatzlos gestrichen worden.6 Allein der frühere Art. 29a EGBGB a.F. wurde neu nummeriert und als Art. 46b EGBGB in den Siebten Abschnitt des EGBGB eingestellt, weil diese Norm nicht auf dem EVÜ beruht, sondern der Umsetzung spezifischen Richtlinienkollisionsrechts auf dem Gebiet des Verbraucher2 Entgegengesetzt die Kritik des Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 234. 3 Zur Unterscheidung von Anwendungsbereich (auf den eine VO oder ein Gesetz angewandt wird) und Geltungsbereich (in dem eine VO oder ein Gesetz anzuwenden ist) näher Kropholler, IPR, § 22 I 2; wie hier Ringe in jurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 1. 4 Näher Martiny in MünchKomm/BGB, 4. Aufl. 2006, Art. 37 EGBGB Rz. 10–14. 5 Gesetz zur Anpassung der Vorschriften des Internationalen Privatrechts an die Verordnung (EG) Nr. 864/2007 vom 10.12.2008, BGBl. 2008 I 2401. 6 Gesetz zur Anpassung der Vorschriften des Internationalen Privatrechts an die Verordnung (EG) Nr. 593/2008 vom 25.6.2009, BGBl. 2009 I 1574.
von Hein
47
3
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich schutzes dient, die auch durch die Rom I-VO nicht aufgehoben worden sind (näher Art. 6 Rom I-VO Rz. 12 f.). Mit dieser radikalen Lösung folgte der deutsche Gesetzgeber einer von Martiny vorbereiteten Stellungnahme des Deutschen Rates für IPR.7 Inhaltlich waren die folgenden Gründe ausschlaggebend: Der sachliche Anwendungsbereich der Rom I-VO wurde als so umfassend angesehen, dass daneben nur höchst selten ein Bedarf für die Anwendung autonomer Kollisionsnormen bestehen dürfte.8 Soweit sich dennoch Lücken ergeben sollten, sei es unionsrechtlich zulässig, die Rom I-VO gegebenenfalls entsprechend heranzuziehen.9 Ein Beibehalten der in das EGBGB inkorporierten EVÜ-Regeln trotz des Außer-Kraft-Tretens des Übereinkommens wäre für die Rechtspraxis „verwirrend“ gewesen.10 Für die von der Rom I-VO unberührte materielle Wirksamkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen (Art. 1 Abs. 2 lit. e Rom I-VO) ist die analoge Anwendung der Art. 3 ff. Rom I-VO weitgehend anerkannt (s. Rz. 39). Allerdings hat der EuGH in Bezug auf die von der Rom I-VO nicht erfasste Drittwirkung einer Abtretung eine entsprechende Anwendung des Art. 14 Rom I-VO ausdrücklich abgelehnt,11 so dass insoweit derzeit nur der Rückgriff auf Art. 33 Abs. 2 EGBGB a.F. bleibt.12 Es bleibt abzuwarten, ob der Vorschlag für eine VO über das auf die Drittwirkung von Forderungsübertragungen anzuwendende Recht v. 12.3.2018 zügig verabschiedet werden kann.13 4
Außerhalb des Vertragsrechts wurden die ebenfalls auf dem EVÜ beruhenden Kollisionsnormen über die Form von Rechtsgeschäften (Art. 11 EGBGB, unter Streichung des bisherigen Abs. 4) und über den Vertrauensschutz beim Vertragsschluss (Art. 12 EGBGB) ebenso beibehalten wie die an Art. 16 EVÜ angelehnte Formulierung der ordre-public-Klausel (Art. 6 EGBGB).14 Für die Form und den ordre public leuchtet dies unmittelbar ein, weil in beiden Fällen der Anwendungsbereich der autonomen Vorschriften weit über das Schuldvertragsrecht hinausreicht (zum Verhältnis Art. 11 Rom I-VO/ Art. 11 EGBGB näher Art. 11 Rom I-VO Rz. 1). Zudem beruht die Formulierung des Art. 6 EGBGB nicht allein auf Art. 16 EVÜ, sondern auch auf dem Vorbild der Vorbehaltsklauseln in den Haager Übereinkommen und konnte wegen der in Art. 26 EGBGB a.F. zunächst beibehaltenen Inkorporationslösung schon aus diesem Grunde nicht aufgegeben werden.15 Der dem Art. 12 EGBGB noch verbleibende praktische Anwendungsbereich dürfte schmaler bemessen sein.16 In Betracht kommen vor allem dingliche Verträge (z.B. § 929 BGB) sofern es sich nicht um Verfügungen über ein in einem anderen Staat belegenes Grundstück handelt (Art. 12 S. 2 Alt. 3 EGBGB). Zum Internationalen Versicherungsvertragsrecht s. unten Rz. 59 ff.
7 Deutscher Rat für IPR, Beschlüsse in Würzburg vom 31.3.2008 (unveröffentlicht); Martiny, Deutsche Durchführungsgesetzgebung zur Verordnung über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (März 2008; unveröffentlicht); hierzu eingehend Martiny, RIW 2009, 737, 740 f. 8 Martiny, RIW 2009, 737, 740. 9 Martiny, RIW 2009, 737, 740. 10 Martiny, RIW 2009, 737, 740. 11 EuGH v. 9.10.2019 – C-548/18, ECLI:EU:C:2019:848 – BGL BNP Paribas SA vs. TeamBank AG Nürnberg, RIW 2019, 725 m. Anm. Mankowski; hierzu Kieninger, NJW 2019, 3353 ff. 12 OLG Saarbrücken v. 20.2.2020 – 4 U 109/17, ZIP 2020, 1325, 1319 f., m.w.N. zum Streitstand; zur Problematik auch Kieninger, NJW 2019, 3353 ff.; Mankowski, RIW 2019, 728 f.; vgl. auch die Entscheidung des norwegischen Høyesterett v. 28.6.2017 – HR-2017-1297-A, abrufbar in englischer Übersetzung unter https://www. domstol.no/globalassets/upload/hret/decisions-in-english-translation/hr-2017-1297-a-bankruptcy-exemption. pdf (abgerufen am: 22.07.2022); hierzu näher Lilleholt, IPRax 2018, 539 ff. 13 Vorschlag für eine VO über das auf die Drittwirkung von Forderungsübertragungen anzuwendende Recht v. 12.3.2018, COM(2018) 96 final; hierzu Dickinson, IPRax 2018, 337 ff.; Einsele, IPRax 2019, 477 ff.; Hübner, ZEuP 2019, 41 ff.; Kieninger, European rules on the law applicable to third-party effects of assignments: a never-ending story?, Unif. L. Rev. 2019, https://doi.org/10.1093/ulr/unz035 (abgerufen am: 22.07.2022); Kronke, Oslo L. Rev. 6 (2019), 8 ff.; Labonté, J.Pr.I.L. 14 (2018), 319 ff.; Mankowski, RIW 2018, 488 ff.; Mansel/Thorn/ Wagner, IPRax 2019, 85, 91 ff. 14 Näher Martiny, RIW 2009, 737, 740 f. 15 Vgl. Kropholler, RabelsZ 57 (1993), 207, 211 f. 16 Martiny, RIW 2009, 737, 741 nennt als Beispiel eine Anwendung des Art. 12 EGBGB im Gesellschaftsrecht, die angesichts der Beschränkung der Vorschrift auf natürliche Personen aber allenfalls im Wege der Analogie denkbar ist.
48
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
II. Der sachliche Anwendungsbereich 1. Positive Anwendungsvoraussetzungen a) Vertragliche Schuldverhältnisse Die Rom I-VO ist allein auf „vertragliche“ Schuldverhältnisse anwendbar. Entgegen Forderungen aus dem Schrifttum findet sich keine Definition des Vertragsbegriffs in der Rom I-VO.17 Angesichts der unterschiedlichen Definitionen in den Rechtsordnungen der verschiedenen Mitgliedstaaten ist eine autonome Auslegung geboten.18 Diese kann und muss sich, wie ErwGr. 7 Rom I-VO verdeutlicht, an der Rechtsprechung des EuGH zu Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO und Art. 17 Brüssel Ia-VO orientieren.19 Ferner sind Wertungswidersprüche und Überschneidungen zwischen der Rom I- und der Rom II-VO zu vermeiden.20
5
Die autonome Auslegung hat sich in erster Linie an der Systematik und den Zielsetzungen der Verordnung auszurichten, um ihre einheitliche Anwendung in allen Mitgliedstaaten sicherzustellen.21 In diesem Rahmen ist aber zu bedenken, dass Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO und Art. 17 Brüssel Ia-VO die internationale Zuständigkeit betreffen, die Rom I-VO hingegen das anwendbare Recht.22 Da ein starres Gleichlaufprinzip dem europäischen IPR und IZVR fremd ist,23 besteht im Einzelfall durchaus Raum für sachgerechte Differenzierungen, zumal selbst im Rahmen der Brüssel Ia-VO nicht stets derselbe Vertragsbegriff zugrunde gelegt, sondern durchaus zwischen Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO und Art. 17 Brüssel Ia-VO unterschieden wird (s. unten Rz. 8).24 Auch durch moderne Datenverarbeitung gesteuerte, sich gewissermaßen selbst durchsetzende Verträge (sog. „smart contracts“) stellen in Bezug auf die ihnen zugrunde liegenden Vereinbarungen der Parteien Verträge i.S.d. Rom I-VO dar.25
6
Ebenso wie im Rahmen der Brüssel Ia-VO, in der Art. 7 Nr. 1 und 2 Brüssel Ia-VO einander ergänzen, sollte der Vertragsbegriff in der Rom I-VO tendenziell eher weit ausgelegt werden, um keine Lücken zwischen dem Anwendungsbereich der Rom I und der Rom II-VO entstehen zu lassen.26 Erfor-
7
17 Dies wird insbesondere von Mankowski, IPRax 2006, 101, Mankowski, IHR 2008, 133, 134 und Bitter, IPRax 2008, 96, 100 kritisiert. 18 EuGH v. 21.1.2016 – C-359/14, ECLI:EU:C:2016:40 – ERGO Insurance Rz. 43, IPRax 2017, 400 m. Anm. Martiny, IPRax 2017, 360, 363; eingehend Heiss/Kaufmann-Mohi in Leible/Unberath (2013), S. 181 ff.; Reiher, Vertragsbegriff, S. 34 ff.; Wilderspin, Contractual Obligations in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 472 f.; st. Rspr. zur Brüssel Ia-VO, s. EuGH v. 18.1.2015 – C-375/13, ECLI:EU:C:2015:37 – Kolassa vs. Barclays Bank Rz. 37, RIW 2015, 144; EuGH v. 20.4.2016 – C-366/13, ECLI:EU:C:2016:282 – Profit Investment SIM SpA vs. Ossi u.a. Rz. 53, RIW 2016, 357; EuGH v. 14.7.2016 – C-196/15, ECLI:EU:C:2016:559 – Granarolo SpA vs. Ambrosi Emmi France SA Rz. 22, RIW 2016, 590 = IPRax 2017, 396 m. Anm. Huber, IPRax 2017, 356 ff.; EuGH v. 7.3.2018 – C-274/16, C-447/16 und C-448/16, C-274/16, C-447/16, C-448/16, ECLI:EU:C:2018:160 – flightright Rz. 58, RIW 2018, 760; EuGH v. 4.10.2018 – C-337/17, ECLI:EU:C:2018:805 – Feniks Rz. 38, RIW 2018, 760. 19 Ebenso Bitter, IPRax 2008, 96 ff.; Clausnitzer/Woopen, BB 2008, 1798, 1799; Dutta, IPRax 2009, 293, 295 f.; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-63; Kenfack, Clunet 2009, 3, 11 f.; ausführlich zur Reichweite dieses „Konkordanzgebotes“ Würdinger, RabelsZ 75 (2011), 102, 117 ff.; abweichend Reiher, Vertragsbegriff, S. 64 ff. 20 Auch hierzu ErwGr. 7; aus der Literatur Crespi Reghizzi, Riv. dir. int. priv. proc. 2012, 317 ff.; Freitag in FS Spellenberg, 2010, S. 169 ff.; Haftel, Clunet 2010, 761 ff.; Lüttringhaus, RabelsZ 77 (2013), 31, 41 f.; Reiher, Vertragsbegriff, S. 84 ff. 21 Ebenso zur Brüssel I-VO EuGH v. 20.1.2005 – C-27/02, ECLI:EU:C:2005:33 – Engler, Slg. 2005 I 481 Rz. 33 m.w.N. 22 Eingehend Bitter, IPRax 2008, 96, 98 ff.; Lein, YB PIL 7 (2005), 391, 394. 23 Zur Problematik ausführlich Mankowski in FS Heldrich, 2005, S. 867; vgl. auch Bitter, IPRax 2008, 96, 99. 24 Eingehend Würdinger, RabelsZ 75 (2011), 102, 106 ff.; ebenso Bitter, IPRax 2008, 96, 99; Dutta, IPRax 2009, 293, 295; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-63 in Fn. 12; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 7; stärker einschränkend Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 529. 25 Näher Lehmann/Krysa, BRJ 2019, 90 ff.; Rühl in Cappiello/Carullo (Hrsg.), Blockchain, Law and Governance, 2021, S. 159 ff.; rechtsvergleichend Schurr, ZVglRWiss 118 (2019), 231 ff. 26 Bitter, IPRax 2008, 96, 97; Ringe in jurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 11; Leible in NK-BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 1 Rom I-VO Rz. 8; vgl. zur Brüssel I-VO EuGH v. 20.1.2005 – C-27/02, ECLI:EU:C:2005:33 – Engler, Slg. 2005 I 481 Rz. 48: „nicht eng“; Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Art. 5 Brüssel I-VO Rz. 6.
von Hein
49
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich derlich ist mithin, dass eine von einer Person gegenüber einer anderen „freiwillig eingegangene Verpflichtung“ vorliegt.27 Die Freiwilligkeit ist auf den Abschluss des Vertrages, nicht auf das Erfordernis eines Verschuldens oder das Ausmaß einer etwaigen Haftung zu beziehen; auch eine strikte Haftung für die Erfüllung einer Vertragspflicht, so z.B. die Haftung des Reiseveranstalters nach Art. 211–16 des französischen Code du Tourisme, fällt unter die Rom I-VO.28 Ein schriftlicher Vertrag ist nicht erforderlich;29 vielmehr kann eine stillschweigende vertragliche Bindung auch aus einer langjährigen Geschäftsbeziehung entstehen, so dass ein Anspruch auf Schadensersatz wegen des Abbruchs einer solchen Verbindung autonom als vertraglich zu qualifizieren sein kann.30 Hingegen unterliegt der Regressanspruch des Versicherers einer Zugmaschine gegen den Versicherer eines Anhängers mangels einer vertraglichen Bindung zwischen den beiden Versicherern dem nach der Rom II-VO bestimmten Recht.31 Nicht notwendig ist ferner, dass aus einem Vertrag synallagmatische Pflichten erwachsen.32 Soweit einseitige Rechtsgeschäfte ausnahmsweise verpflichtende Kraft haben, wie z.B. eine harte Patronatserklärung33 oder die Auslobung nach §§ 657 ff. BGB, fallen sie als freiwillig eingegangene Verpflichtung unter die Rom I-VO.34 Auch Ansprüche, die nach nationalem Recht als deliktisch einzuordnen sind, sollen nach dem EuGH autonom als vertraglich i.S.d. Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO zu qualifizieren sein, wenn das der anderen Partei vorgeworfene Verhalten als Verstoß gegen ihre vertraglichen Verpflichtungen angesehen werden könne, wie sie sich anhand des Vertragsgegenstands ermitteln ließen.35 In verfahrensrechtlicher Hinsicht mag man dem folgen, weil hiermit ein Primat des Vertragsgerichts27 EuGH v. 21.1.2016 – C-359/14, ECLI:EU:C:2016:40 – ERGO Insurance Rz. 44, IPRax 2017, 400 m. Anm. Martiny, IPRax 2017, 360, 363; Clausnitzer/Woopen, BB 2008, 1798, 1799; Magnus in FS Kühne, 2009, S. 779, 784 f.; Wilderspin, Contractual Obligations in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 472, 473 ff.; zum IZVR vgl. EuGH v. 17.6.1992 – C-26/91 – Handte, Slg. 1992 I 3967 Rz. 15; EuGH v. 27.10.1998 – C-51/97 – Réunion européenne, Slg. 1998 I 6511 Rz. 17 und EuGH v. 17.9.2002 – C-334/00, ECLI:EU:C:2002:499 – Tacconi, Slg. 2002 I 7357 Rz. 23; EuGH v. 5.2.2004 – C-265/02, ECLI:EU:C:2004:77 – Frahuil, Slg. 2004 I 1543 Rz. 24; EuGH v. 20.1.2005 – C-27/02, ECLI:EU:C:2005:33 – Engler, Slg. 2005 I 481 Rz. 26; EuGH v. 18.1.2015 – C-375/13, ECLI:EU:2015:37 – Kolassa vs. Barclays Bank Rz. 39, RIW 2015, 144; EuGH v. 21.4.2016 – C-572/14, ECLI:EU:C:2016:286 – Austro-Mechana GmbH vs. Amazon EU Sàrl u.a. Rz. 36, RIW 2016, 513 = IPRax 2016, 586 m. Anm. Lutzi, IPRax 2016, 550; EuGH v. 7.3.2018 – C-274/16, C-447/16 und C-448/16, C-274/16, C-447/16, C-448/16, ECLI:EU:C:2018:160 – flightright Rz. 60, RIW 2018, 760; EuGH v. 4.10.2018 – C-337/17, ECLI:EU:C:2018:805 – Feniks Rz. 39, RIW 2018, 760; kritisch („als alleiniges Abgrenzungskriterium ungeeignet“) Reiher, Vertragsbegriff, S. 107. 28 Court of Appeal v. 9.8.2018 – Committeri vs. Club Méditerranée SA (T/A Club Med Business), [2018] EWCA Civ 1889. 29 Vgl. zu Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO EuGH v. 14.7.2016 – C-196/15, ECLI:EU:C:2016:559 – Granarolo SpA vs. Ambrosi Emmi France SA Rz. 24, RIW 2016, 590 = IPRax 2017, 396 m. Anm. Huber, IPRax 2017, 356 ff. 30 Vgl. zu Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO EuGH v. 14.7.2016 – C-196/15, ECLI:EU:C:2016:559 – Granarolo SpA vs. Ambrosi Emmi France SA Rz. 25 ff., RIW 2016, 590 = IPRax 2017, 396 m.Anm. Huber, IPRax 2017, 356, 359 (für Übertragung auf Rom I-VO); dem EuGH folgend für die Rom I-VO CA Paris, Chambre commerciale internationale v. 5.3.2019 – nº 18/04137, abrufbar unter https://www.cours-appel.justice.fr/paris/decisionsjudgement5-mars-2019-rupture-brutale-des-relations-commerciales-abrupt-termination (abgerufen am: 22.07.2022); eingehend Hübner/Pika, ZEuP 2018, 32, 54 ff. 31 EuGH v. 21.1.2016 – C-359/14, ECLI:EU:C:2016:40 – ERGO Insurance Rz. 47, IPRax 2017, 400 m. Anm. Martiny, IPRax 2017, 360 ff. = Clunet 2016, 1489 Bericht Sánchez Lorenzo. 32 EuGH v. 14.5.2009 – C-180/06, ECLI:EU:C:2009:303 – Ilsinger vs. Schlank und Schick GmbH, Slg. 2009 I 3961 Rz. 51 = RIW 2009, 485. 33 Näher Reuter, RIW 2018, 339 ff. 34 von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 15; Bitter, IPRax 2008, 96, 97; Kieninger in Ferrari/Kieninger/ Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 1 Rom I-VO Rz. 7; Ringe in jurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 11; Magnus in FS Kühne, 2009, S. 779, 785; Leible in NK-BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 1 Rom I-VO Rz. 8; Pauknerová, Rev. hell. dr. int. 61 (2008), 547 ff.; Reiher, Vertragsbegriff, S. 158 ff. 35 EuGH v. 13.3.2014 – C-548/12, ECLI:EU:C:2014:148 – Brogsitter, NJW 2014, 1648 = IPRax 2016, 149 m. Anm. Pfeiffer, IPRax 2016, 111; Abschlussentscheidung: LG Krefeld v. 26.8.2014 – 12 O 28/12, IPRspr. 2014 Nr. 214; dem folgend OLG Köln v. 15.2.2016 – 11 U 6/16, IPRax 2017, 97 m. krit. Anm. Spickhoff, IPRax 2017, 72; einschränkend aber für kartellrechtliche Streitigkeiten EuGH v. 24.11.2020 – C-59/19, ECLI ECLI:EU:C: 2020:950 – Wikingerhof, NZKart 2020, 669; hierzu Mankowski, LMK 2020, 434668; ausführlich von Hein in FS Säcker, 2021, S. 215 ff.
50
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
standes gegenüber dem Deliktsgerichtsstand und somit eine prozessökonomisch sinnvolle Zuständigkeitskonzentration für konkurrierende Ansprüche aus demselben Lebenssachverhalt erreicht wird.36 Auf das IPR kann diese Abgrenzung aber nicht ohne weiteres übertragen werden,37 weil andernfalls die vertragsakzessorische Anknüpfung nach Art. 4 Abs. 3 Satz 2 Rom II-VO gänzlich funktionslos würde, denn mit einer Vertragsverletzung konkurrierende Deliktsansprüche wären insoweit bereits kraft autonomer Qualifikation dem sachlichen Anwendungsbereich der Rom II-VO entzogen und stattdessen dem der Rom I-VO zugeschlagen. Es fehlen indes Anhaltspunkte dafür, dass der Verordnungsgeber stillschweigend ein Prinzip des kollisionsrechtlichen non-cumul in Fragen der Anspruchskonkurrenz etablieren wollte.38 Es ist daher nicht ausgeschlossen, dass im Falle von Vertragsverletzungen, die zugleich gegen deliktische Jedermannspflichten verstoßen, Ansprüche miteinander konkurrieren, für die das anwendbare Recht zum Teil nach der Rom I-, zum Teil nach der Rom II-VO zu bestimmen ist.39 Die Rom I-VO ist auf die Kontrolle der Missbräuchlichkeit einer Allgemeinen Geschäftsbedingung anzuwenden, auch soweit sich dieses Problem – als selbstständig anzuknüpfende Vorfrage – im Rahmen einer wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsklage stellt, für die das anwendbare Recht nach Art. 6 Abs. 1 Rom II-VO bestimmt wird.40 Besondere Probleme bereitet die Einordnung der isolierten, d.h. nicht von einer Warenbestellung ab- 8 hängigen, Gewinnzusage.41 Damit diese ihren Urheber „wie ein Vertrag bindet“, hat der EuGH im Rahmen des EuGVÜ zunächst darauf abgestellt, dass die andere Seite die Verpflichtung angenommen hat, indem sie die Leistung einforderte.42 Dies hat der EuGH sodann im Rahmen der Brüssel I-VO dahingehend präzisiert, es reiche aus, dass die Versandhandelsgesellschaft „ihren Willen zum Ausdruck gebracht haben [muss], im Fall einer Annahme durch die andere Partei an ihre Verbindlichkeit gebunden zu sein, indem sie sich bedingungslos bereit erklärt hat, den fraglichen Preis an Verbraucher auszuzahlen, die darum ersuchen“.43 Es ist aber zu beachten, dass dieser enge Vertragsbegriff allein den Verbrauchergerichtsstand (Art. 17 Brüssel Ia-VO) betrifft. Der Gerichtshof hebt hervor, dass andernfalls die „Situation höchstens als vorvertraglich oder quasivertraglich qualifiziert werden und somit“ Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO unterliegen könnte.44 Im Falle einer vorvertraglichen oder quasivertraglichen Qualifikation der Haftung aus einer Gewinnzusage ist die Anwendbarkeit der Rom I-VO aber zweifelhaft, weil Art. 1 Abs. 2 lit. i vorvertragliche Ansprüche aus c.i.c. explizit ausschließt und quasivertragliche Ansprüche (Bereicherungsrecht, GoA) von vornherein der Rom II-VO (Art. 2 Abs. 1 Rom II-VO) unterfallen.45 Es dürfte daher sachgerechter sein, letztlich wettbewerbsregulierende Haftungsansprüche aus Gewinnzusagen konsequent als außervertraglich i.S.d. Rom II-VO zu 36 Berechtigte Bedenken aber bei Weller, LMK 2014, 359127, weil die Verletzung vertraglicher Pflichten nur als Vorfrage des deliktischen Anspruchs relevant werde; für eine restriktive Lesart auch Spickhoff, IPRax 2017, 72, 74; für kartellrechtliche Streitigkeiten nunmehr auch EuGH v. 24.11.2020 – C-59/19, ECLI ECLI:EU:C: 2020:950 Rz. 31 ff. – Wikingerhof, NZKart 2020, 669. 37 Warnend auch von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 11; offengelassen von Huber, IPRax 2017, 356, 359. 38 Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 12; Magnus in Staudinger (2021), Art. 1 Rom I-VO Rz. 32; sehr restriktiv aber Czepelak, J.Pr.I.L. 7 (2011), 393 ff. 39 Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 12; Magnus in Staudinger (2021), Art. 1 Rom I-VO (2021), Art. 1 Rom I-VO Rz. 32. 40 EuGH v. 28.7.2016 – C-191/15, ECLI:EU:C:2016:612 – Verein für Konsumenteninformation vs. Amazon EU s.a.r.l. Rz. 49 ff., RIW 2016, 674 m. Anm. Breckheimer, RIW 2016, 681; zur weiteren Abgrenzung in Bezug auf das Kartellrecht s. den Vorlagebeschluss des BGH v. 11.12.2018 – KZR 66/17, RIW 2019, 227, anhängig beim EuGH unter C-59/19; hierzu Brand/Gehann, NZKart 2019, 372 ff. 41 Hierzu eingehend Schwartze in FS Koziol, 2010, S. 407 ff.; ferner Lüttringhaus, RabelsZ 77 (2013), 31, 45 f.; Reiher, Vertragsbegriff, S. 176 ff.; Rühl, GPR 2013, 122, 126 ff.; Wilderspin, Contractual Obligations, in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 472, 476 f. 42 EuGH v. 20.1.2005 – C-27/02, ECLI:EU:C:2005:33 – Engler/Janus Versand GmbH, Slg. 2005 I 481 Rz. 55 f. 43 EuGH v. 14.5.2009 – C-180/06, ECLI:EU:C:2009:303 – Ilsinger vs. Schlank und Schick GmbH, Slg. 2009 I 3961 Rz. 55. 44 EuGH v. 14.5.2009 – C-180/06, ECLI:EU:C:2009:303 – Ilsinger vs. Schlank und Schick GmbH, Slg. 2009 I 3961 Rz. 57. 45 Eine vertragliche Qualifikation der Haftung aus Gewinnzusage i.S.d. Art. 27 ff. EGBGB verneinend auch BGH v. 1.12.2005 – III ZR 191/03, BGHZ 165, 172, 179; BGH v. 19.2.2004 – III ZR 226/03, NJW 2004, 1652, 1653; Lorenz, IPRax 2002, 192, 193, 195; Lorenz/Unberath, IPRax 2005, 219, 221, 223.
von Hein
51
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich qualifizieren und Art. 6 Abs. 1 Rom II-VO zu unterwerfen.46 Dies würde zwanglos zur rechtswahlfesten (Art. 6 Abs. 4 Rom II-VO) Anknüpfung an das Recht des Staates führen, in dem die Interessen der Verbraucher beeinträchtigt worden sind. Ordnet man hingegen auch die vom EuGH als vorvertraglich oder quasivertraglich eingestuften Typen von Gewinnzusagen der Rom I-VO zu, kommt nur ein Rückgriff auf Art. 9 in Betracht, um dem wettbewerbsregelnden Gehalt des § 661a BGB oder vergleichbarer Vorschriften angemessen Rechnung zu tragen.47 Verneint man nämlich mit dem EuGH die Anwendbarkeit des Art. 17 Brüssel Ia-VO in derartigen Konstellationen, ist eine Heranziehung des parallel ausgestalteten Art. 6 Rom I-VO zum Zwecke des Verbraucherschutzes nicht widerspruchsfrei zu begründen. Eine speziell auf das IPR bezogene Vorlage an den EuGH, die unschwer mit der Änderung der Rechtsgrundlagen (Rom I, Rom II) begründet werden könnte, wäre zur Klärung dieser Unstimmigkeiten wünschenswert. 9
Das tatsächliche Zustandekommen eines wirksamen Vertrages ist hingegen nicht Voraussetzung für die Anwendbarkeit der Rom I-VO.48 Dies ergibt sich aus einem Rückschluss aus Art. 10 Abs. 1 Rom I-VO, der auf das Recht verweist, das „anzuwenden wäre, wenn der Vertrag […] wirksam wäre“ sowie aus Art. 12 Abs. 1 lit. e Rom I-VO, der das Vertragsstatut auf die Folgen der Nichtigkeit des Vertrages (z.B. Rücktrittsrechte, Ansprüche auf Schadensersatz) erstreckt. Ferner spricht hierfür der Einklang mit der Brüssel Ia-VO, die auch anwendbar ist, wenn das Zustandekommen des Vertrages, aus dem der Klageanspruch hergeleitet wird, zwischen den Parteien streitig ist.49 Für Ansprüche aus Bereicherungsrecht, GoA und c.i.c. ist aber der Vorrang der Rom II-VO zu beachten (Art. 2 Abs. 1 Rom II-VO).
10
Besondere Qualifikationsprobleme bereiten Durchgriffsansprüche bei Vertragsketten.50 Die Rom I-VO ist nicht auf einen Produkthaftungsanspruch anzuwenden, den der Zweiterwerber einer Sache gegen den Hersteller geltend macht, der nicht Verkäufer ist,51 denn zwischen dem Zweiterwerber und dem Hersteller besteht bei autonomer Betrachtung keine vertragliche Beziehung.52 Hingegen handelt es sich bei dem Regress des Letztverkäufers nach §§ 445a, 478 BGB um eine besondere Ausgestaltung des zwischen ihm und seinem Lieferanten freiwillig eingegangenen Vertragsverhältnisses, so dass insoweit die Rom I- und nicht die Rom II-VO anwendbar ist.53 Auch der Direktanspruch des Subunternehmers (action directe) gegen den Auftraggeber nach französischem Recht wird herkömmlich als vertraglich qualifiziert.54 Eine freiwillig eingegangene Verpflichtung des Auftraggebers ist jedenfalls zu bejahen, wenn die Wirksamkeit des Subunternehmervertrages von einer Zustimmung
46 Ebenso Schwartze in FS Koziol, 2010, S. 407, 412 f.; verneinend indes zum autonomen internationalen Deliktsrecht BGH v. 1.12.2005 – III ZR 191/03, BGHZ 165, 172, 179; wie hier noch zu Art. 5 Nr. 3 Brüssel I-VO BGH v. 28.11.2002 – III ZR 102/02, BGHZ 153, 82, 90 ff., wo dies sogar als „acte clair“ eingestuft wurde. 47 So im Ergebnis zu Art. 34 EGBGB a.F. BGH v. 1.12.2005 – III ZR 191/03, BGHZ 165, 172, 180 f. 48 BGH v. 8.2.2018 – IX ZR 92/17, RIW 2018, 605 Rz. 32; Bitter, IPRax 2008, 96, 98; Ringe in jurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 13. 49 Lein, YB PIL 10 (2008), 177, 190; EuGH v. 4.3.1982 – 38/81, ECLI:EU:C:1982:79 – Effer, Slg. 1982, 825 Rz. 7 f.; EuGH v. 20.4.2016 – C-366/13, ECLI:EU:C:2016:282 – Profit Investment SIM SpA vs. Ossi u.a. Rz. 54 ff., RIW 2016, 357; EuGH v. 21.4.2016 – C-572/14, ECLI:EU:C:2016:286 – Austro-Mechana GmbH vs. Amazon EU Sàrl u.a. Rz. 34, RIW 2016, 513 = IPRax 2016, 586 m. Anm. Lutzi, IPRax 2016, 550; s. auch BG v. 23.8.1996 – BGE 122 III 298. 50 Näher Gebauer in FS Martiny, 2014, S. 325 ff.; Martiny, ZEuP 2008, 79, 83 f.; Martiny in FS Magnus, 2014, S. 483, 484 ff. 51 Dutta, ZHR 171 (2007), 79, 95 f.; Martiny, ZEuP 2008, 79, 83; ebenso zu Art. 5 Nr. 1 EuGVÜ EuGH v. 17.6.1992 – C-26/91 – Handte, Slg. 1992 I 3967. 52 Zur französischen „action directe“ s. Leclerc, Clunet 1995, 272 ff.; Beaumart, Haftung in Absatzketten im französischen Recht und im europäischen Zuständigkeitsrecht (1993), S. 139 ff.; Bauerreis, Das französische Rechtsinstitut der action directe und seine Bedeutung in internationalen Vertragsketten (2001), S. 192 ff. 53 Näher Dutta, ZHR 171 (2007), 79, 84 ff.; ebenso Leible in NK-BGB, 3. Aufl. 2019, Rom I-VO Rz. 10; Paulus in BeckOGK/BGB, 1.9.2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 38; für außervertragliche Qualifikation hingegen Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 30; offen gelassen bei Martiny, ZEuP 2008, 79, 83; Martiny in FS Magnus, 2014, S. 483, 495 f. 54 Cass. civ. v. 23.1.2007 – D. 2007, 2008 m. Anm. Borysewicz/Loncle; Martiny, BauR 2008, 241, 245 f.; Martiny, ZEuP 2008, 79, 83 f.; Paulus in BeckOGK/BGB, 1.9.2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 38; Piroddi, YB PIL 7 (2005), 289, 304 f.; Pulkowski, Subunternehmer und IPR (2004), S. 189 ff.
52
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
des Bestellers abhängt.55 Andernfalls ist der Auftraggeber davor zu schützen, mit einem Recht konfrontiert zu werden, mit dem er allein aufgrund des Vertragsabschlusses mit dem Hauptunternehmer nicht zu rechnen brauchte.56 In Bezug auf den Direktanspruch des Geschädigten gegen den Versicherer des Haftenden ist vorrangig Art. 18 Rom II-VO anzuwenden, der alternativ auf das Deliktsoder das Versicherungsvertragsstatut verweist. Letzteres ist im Falle einer Pflichtversicherung (z.B. für Kfz) nicht nach Art. 7 Rom I-VO, sondern gem. Art. 46d EGBGB zu bestimmen.57 Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte kompensiert in erster Linie Schwächen des deutschen materiellen Deliktsrechts und sollte daher entgegen der bisherigen deutschen Rechtsprechung58 mit dem österreichischen OGH autonom als außervertraglich qualifiziert werden.59 Da die Rom I-VO allein auf vertragliche „Schuldverhältnisse“ Anwendung findet, sind dingliche Verträge wie z.B. die sachenrechtliche Einigung nach deutschem Recht (§ 929 BGB), von der Anwendbarkeit der VO ausgeschlossen.60 Insoweit bleibt es bei den autonomen Kollisionsnormen des deutschen Rechts (Art. 43–46 EGBGB; zu Art. 12 EGBGB s. oben Rz. 4). Dies gilt auch dann, wenn das nach der Rom I-VO bestimmte Schuldvertragsstatut im Gegensatz zur lex rei sitae nicht zwischen schuldrechtlichem und dinglichem Rechtsgeschäft trennt.61 Abgrenzungsprobleme zwischen Schuldund Sachenrecht können sich bei entmaterialisierten Wertrechten und virtuellen Währungen stellen (s. Rz. 34).
11
b) Zivil- und Handelssachen Gemäß Art. 1 Abs. 1 Satz 1 Rom I-VO findet die Rom I-VO nur Anwendung auf vertragliche Schuldverhältnisse in Zivil- und Handelssachen. Diese Voraussetzung war zwar im EVÜ von 1980 noch nicht ausdrücklich enthalten, bildet in der Sache jedoch keine einschneidende Neuerung,62 weil die Rom I-VO insoweit lediglich einen formellen Gleichklang mit der Brüssel Ia-VO herstellt, in der (bzw. dem EuGVÜ) eine derartige explizite Einschränkung seit mehr als fünfzig Jahren bekannt ist.63 Ferner findet sich eine entsprechende Begrenzung des sachlichen Anwendungsbereichs in allen anderen Rechtsakten auf dem Gebiet des europäischen Zivilverfahrensrechts sowie in der Rom II-VO.64 55 Vgl. Jayme in FS Pleyer, 1986, S. 371, 375. 56 Zu den rechtstechnischen Möglichkeiten (kumulative Anknüpfung, akzessorische Anknüpfung) näher Jayme in FS Pleyer, 1986, S. 371, 378; Martiny, BauR 2008, 241, 245 f.; Martiny, ZEuP 2008, 79, 83 f.; Piroddi, YB PIL 7 (2005), 289, 322; Pulkowski, Subunternehmer und IPR (2004), S. 229 ff., 321 f. 57 Näher Martiny, RIW 2009, 737, 750 f. 58 Z.B. OLG Köln v. 17.9.1993 – 20 U 251/92, RIW 1993, 1023 = IPRspr. 1993 Nr. 36 S. 93; Bauer, Grenzen nachträglicher Rechtswahl durch Rechte Dritter im Internationalen Privatrecht (1992), S. 13 f.; daran auch für die Rom I-VO festhaltend Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 24; Ferrari in Ferrari/Kieninger/ Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 48; Leible in NK-BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 68; Magnus in Staudinger (2021), Art. 1 Rom I-VO Rz. 38; Spellenberg in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 12 Rom I-VO Rz. 60; offen gelassen von BGH v. 9.4.2015 – VII ZR 36/14, NJW 2015, 2737 Rz. 17 ff.; BGH v. 22.6.2017 – VII ZR 36/14, VersR 2017, 1216 Rz. 20; BGH v. 27.2.2020 – VII ZR 151/18, NJW 2020, 1514 Rz. 19. 59 OGH v. 23.2.2017 – 2 Ob 15/16v, ZfRV 2017, 93 (LS); vgl. bereits OGH v. 26.6.2007 – 10 Ob 66/07i, IPRax 2009, 354 (noch zu § 48 österr. IPRG); hierzu umfassend Dutta, IPRax 2009, 293 ff. m.w.N.; Martiny in FS Magnus, 2014, S. 483, 491 f.; ebenso von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 21; Paulus in BeckOGK/ BGB, 1.9.2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 37; Stadler in FS Geimer, 2017, S. 715, 724; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 1 Rom I-VO Rz. 3; zum EGBGB a.F. ausführlich Leicht, Die Qualifikation der Haftung von Angehörigen rechts- und wirtschaftsberatender Berufe im grenzüberschreitenden Dienstleistungsverkehr (2002), S. 183 ff.; eingehend aus französischer Sicht Laval, YB PIL 18 (2016/2017), 511 ff. 60 Zur Abgrenzung OGH v. 18.1.2018 – 5 Ob 211/17s, ZfRV 2018, 77; näher Magnus in FS Kühne, 2009, S. 779, 782; vgl. zum EVÜ die Denkschrift der Bundesregierung, BT-Drucks. 10/503, 22. 61 Kropholler, IPR, § 54 I 3 b; Magnus in FS Kühne, 2009, S. 779, 782. 62 Wilderspin, ERA-Forum 2008, 259, 262; ebenso Francq, Clunet 2009, 41, 44; Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1691 Fn. 19; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 529 f.; vgl. aber Basedow in FS Thue, 2007, S. 151, der von einem „new key concept of Community Law“ spricht. 63 Vgl. Magnus in FS Kühne, 2009, S. 779, 785 f. 64 Eingehende Bestandsaufnahme bei Basedow in FS Thue, 2007, S. 151 ff.; Hess/Oro Martinez, Civil and commercial matters, in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 346 ff.
von Hein
53
12
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich Auf die Rechtsprechung zu diesen Rechtsakten kann daher bei der Auslegung des Art. 1 Abs. 1 Satz 1 Rom I-VO zurückgegriffen werden (ErwGr. 7 Rom I-VO).65 Eine genaue Unterscheidung, ob ein Schuldverhältnis jeweils als Zivil- oder als Handelssache einzustufen ist, ist entbehrlich.66 13
Beispielhaft werden in Art. 1 Abs. 1 Satz 2 Steuer- und Zollsachen sowie verwaltungsrechtliche Angelegenheiten von der Anwendung der Rom I-VO ausgeschlossen. Auch diese Ausschlüsse waren noch nicht explizit im EVÜ enthalten, in der Sache jedoch ebenfalls anerkannt.67 Der Grund für diese Beispiele ist das common law, das keine strikte Unterscheidung zwischen Zivilrecht und öffentlichem Recht kennt (Mankowski in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 1 Brüssel Ia-VO Rz. 34 m.w.N.). Diese Aufzählung ist nicht abschließend (arg. „insbesondere“). Die explizite Nennung dieser Materien ist im Interesse der Rechtssicherheit wünschenswert,68 weil die mangelnde Durchsetzbarkeit ausländischer öffentlich-rechtlicher Forderungen vor den Zivilgerichten anderer Staaten z.T. bestritten wird.69 Einen ausdrücklichen Ausschluss von acta iure imperii, wie ihn Art. 1 Abs. 1 Satz 2 Rom II-VO und Art. 1 Abs. 1 Satz 2 Brüssel Ia-VO vorsehen, enthält die Rom I-VO hingegen nicht, weil vertragliche Schuldverhältnisse ohnehin allein aus acta iure gestionis erwachsen können.70 Eine Zwangsumschuldung von Staatsanleihen stellt keine Zivil- oder Handelssache dar.71 Geht es jedoch um die Auswirkungen der im Zuge der Euro-Krise erlassenen griechischen Spargesetze auf in Deutschland zu erfüllende Arbeitsverhältnisse, liegt eine Zivilsache vor.72
14
Wenngleich Art. 1 Abs. 1 Satz 1 Rom I-VO im Gegensatz zu Art. 1 Abs. 1 Satz 1 Brüssel Ia-VO nicht explizit klarstellt, dass die Art der Gerichtsbarkeit für die Anwendbarkeit der Verordnung nicht von Bedeutung ist, steht außer Zweifel, dass die Rom I-VO zur Beantwortung zivilrechtlicher (Vor-)Fragen auch von Strafgerichten (z.B. in Verfahren i.S.d. Art. 7 Nr. 3 Brüssel Ia-VO)73 oder von Verwaltungs-, Finanz- und Sozialgerichten anzuwenden ist.74 Zwar fehlt in der Rom I-VO eine dem ErwGr. 8 Rom II-VO entsprechende Regelung; insoweit handelt es sich aber um einen allgemeinen Rechtsgedanken des europäischen Kollisionsrechts, dessen einheitliche Anwendung beeinträchtigt würde, wenn man es je nach der Gerichtsorganisation der Mitgliedstaaten unterschiedlich handhaben wollte.
15
Der Begriff der Zivil- und Handelssachen ist im Interesse der einheitlichen Anwendung der Rom I-VO unionsrechtlich-autonom zu bestimmen,75 ein Rückgriff auf einzelstaatliches Recht ist unzulässig. Entscheidend sind vielmehr Zielsetzung und Systematik der Verordnung sowie allgemeine Grundsätze aus der Gesamtheit der mitgliedstaatlichen Rechtsordnungen.76 Dies gilt auch insoweit, als die Verordnung nach Art. 2 Rom I-VO u.U. nicht auf ein mitgliedstaatliches, sondern auf ein drittstaatliches Recht verweist.77 Der einheitliche Anwendungsbereich des Unions-IPR darf nicht durch potentiell abweichende Qualifikationen drittstaatlicher leges causae infrage gestellt werden. 65 Francq, Clunet 2009, 41, 44; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-62; Lagarde/Tenenbaum, Rev. crit. dip. 2008, 727, 733; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 530; Lüttringhaus, RabelsZ 77 (2013), 31, 42 f.; Magnus in FS Kühne, 2009, S. 779, 786; Wilderspin, ERA-Forum 2008, 259, 262. 66 Basedow in FS Thue, 2007, S. 151, 164 sub (1). 67 Zutreffend Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 623 in Fn. 8: „nur eine redaktionelle Klarstellung“. 68 Anders aber noch WSA, Stellungnahme, 13.9.2006, ABl. EU 2006 C 318/56 Punkt 3.1.1. 69 Eingehend Dutta, Die Durchsetzung öffentlich-rechtlicher Forderungen ausländischer Staaten durch deutsche Gerichte (2006), S. 17 ff.; anders die ganz herrschende internationale Praxis, s. z.B. BGH v. 4.10.2005 – VII ZB 9/05, WM 2005, 2274 = RIW 2006, 60. 70 Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-63. 71 So zur Brüssel Ia-VO EuGH v. 15.11.2018 – C-308/17, ECLI:EU:C:2018:911 – Hellenische Republik vs. Leo Kuhn, RIW 2019, 44 = IWRZ 2019, 86 m. Anm. Pfeiffer; zur Problematik näher Müller, RIW 2015, 717 ff.; Sandrock, RIW 2016, 549 ff. 72 BAG v. 26.4.2017 – 5 AZR 962/13, RIW 2017, 611 Rz. 21. 73 Ringe in JurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 20. 74 Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-62 f.; Lagarde, Rev. crit. dip. 2006, 331, 333. 75 Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-62; Lagarde/Tenenbaum, Rev. crit. dip. 2008, 727, 733; s. z.B. EuGH v. 14.10.1976 – 29/76 – LTU vs. Eurocontrol, Slg. 1976, 1541, 1550 Rz. 3; Anm. Geimer, NJW 1977, 489. 76 Lagarde/Tenenbaum, Rev. crit. dip. 2008, 727, 733; EuGH v. 14.10.1976 – 29/76 – LTU vs. Eurocontrol, Slg. 1976, 1541, 1550; der Grundsatz wurde wiederholt bestätigt, s. etwa EuGH v. 22.2.1979 – 133/78 – Gourdain Slg. 1979, 733; EuGH v. 16.12.1980 – C-814/79 – Niederlande vs. Rüffer, Slg. 1980, 3807; EuGH v. 21.4.1993 – C-172/91 – Sonntag vs. Waidmann, Slg. 1993 I 1963 Rz. 18; EuGH v. 14.11.2002 – C-271/00, ECLI:EU:C: 2002:656 – Steenbergen vs. Baten, Slg. 2002 I 10489 Rz. 28; Basedow in FS Thue, 2007, S. 151, 158 ff.
54
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
Maßgebend ist, ob ein Zusammenhang mit der Ausübung hoheitlicher Befugnisse besteht, d.h., ob die von einer Partei in Anspruch genommenen Befugnisse von den im Verhältnis zwischen Privatpersonen geltenden Regeln abweichen.78 Folglich bleibt ein Bürgschaftsanspruch trotz des Akzessorietätsprinzips zivilrechtlich, auch wenn die Bürgschaft eine öffentlich-rechtliche Forderung (z.B. eine Zollschuld) sichert.79 Ein Anspruch eines Verbraucherschutzvereins auf Untersagung missbräuchlicher Klauseln in Verträgen von Gewerbetreibenden mit Verbrauchern bildet zwar eine Zivilsache,80 unterfällt jedoch der Rom II-, nicht der Rom I-VO.81 Ungeachtet der Anforderungen des anwaltlichen Berufsrechts sind Honorarvereinbarungen mit Rechtsanwälten zivilrechtlicher Natur.82
16
In Bezug auf den Abschluss von Verträgen zwischen Privatpersonen und dem Staat ist jeweils maß- 17 gebend, ob die staatliche Stelle auf spezifisch hoheitliche Gestaltungsformen zurückgegriffen hat, z.B. einen Verwaltungsakt oder verwaltungsrechtlichen Vertrag, oder ob sie wie eine beliebige Privatperson gehandelt hat:83 Wird z.B. ein französisches Bauunternehmen von der zuständigen deutschen Behörde in der üblichen Form eines privatrechtlichen Vertrags beauftragt, so ist eine Zivil- und Handelssache gegeben,84 während eine französische Behörde wohl keinen privatrechtlichen, sondern einen verwaltungsrechtlichen Vertrag abgeschlossen hätte.85 Sofern die Behörden im Rahmen ihres nationalen Rechts Wahlfreiheit zwischen öffentlich-rechtlichen und privatrechtlichen Handlungsformen genießen, ist dies ungeachtet des Prinzips der autonomen Auslegung grundsätzlich zu respektieren (ausführlich zum Streitstand Mankowski in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 1 Brüssel Ia-VO Rz. 38–53).86 Ferner sind Arbeitsverträge mit Angestellten im öffentlichen Dienst als Zivilsachen zu qualifizieren, 18 insbesondere wenn die Leistungen im Ausland erbracht werden sollen (vgl. auch Mankowski in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 20 Brüssel Ia-VO Rz. 79).87 Das mit einem Beamten wie z.B. einem Lehrer bestehende Dienstverhältnis ist hingegen als solches (Innenverhältnis) i.d.R. nicht zivilrechtlicher Natur i.S.d. Rom I-VO, obwohl Haftungsansprüche eines Schülers wegen einer Amtspflichtverletzung im Außenverhältnis der Rom II- und der Brüssel Ia-VO unterfallen können (Mankowski in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 1 Brüssel Ia-VO Rz. 59).88 Im Einzelnen ist auf die zu Art. 20 Brüssel Ia-VO entwickelte Kasuistik zu verweisen (ausführlich Mankowski in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 20 Brüssel Ia-VO Rz. 79–82). Während der Kostenerstattungsanspruch eines Notars als hoheitlich zu qualifizieren ist,89 bleibt der Honoraranspruch eines Rechtsanwalts zivilrechtlicher Na-
77 Ebenso Leible in NK-BGB, 3. Aufl. 2018, Art. 1 Rom I-VO Rz. 15; vgl. zur zivilrechtlichen Qualifikation der Arzthaftung nach schweizerischem Recht BGH v. 19.7.2011 – VI ZR 217/10, RIW 2012, 86 = NJW 2011, 3584; a.A. Basedow in FS Thue, 2007, S. 151, 164 sub. (5); Lüttringhaus in Concise Commentary, Art. 1 Rom I-VO Rz. 32. 78 Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-63; EuGH v. 21.4.1993 – C-172/91 – Sonntag vs. Waidmann, Slg. 1993 I 1963 Rz. 22; ausführlich Basedow in FS Thue, 2007, S. 151, 158 ff. 79 Ringe in JurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 21; zur Brüssel I-VO EuGH v. 15.5.2003 – C-266/01, ECLI:EU:C:2003: 282 – Préservatrice foncière TIARD, Slg. 2003 I 4867 Rz. 28 f., Vorlage Hoge Raad v. 18.5.2001, Ned. Jbl. 2001, 1129. 80 Ringe in JurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 21; zur Brüssel I-VO EuGH v. 1.10.2002 – C-167/00, ECLI:EU:C:2002: 555 – Henkel, Slg. 2002 I 8111 Rz. 30. 81 EuGH v. 28.7.2016 – C-191/15, ECLI:EU:C:2016:612 – Verein für Konsumenteninformation vs. Amazon EU s.a.r.l., RIW 2016, 674 m. Anm. Breckheimer, RIW 2016, 681 = IPRax 2017, 483 m. Anm. Roth, IPRax 2017, 449 ff.; BGH v. 9.7.2009 – Xa ZR 19/08, NJW 2009, 3371, 3372. 82 OLG Hamburg v. 18.5.2017 – 4 U 194/16, NJW-RR 2017, 1465 Rz. 48 ff. 83 Näher Magnus in FS Kühne, 2009, S. 779, 786 ff.; vgl. bereits zum EuGVÜ Schlosser-Bericht Nr. 27. 84 Vgl. Geimer, EuropaR (1977), 350; Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Art. 1 Brüssel I-VO Rz. 9. 85 Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Art. 1 Brüssel I-VO Rz. 9. 86 Zur Brüssel I-VO Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Art. 1 Brüssel I-VO Rz. 9; a.A. Schlosser in Schlosser/Hess, EuZPR, 5. Aufl. 2021, Art. 1 Brüssel I-VO Rz. 12 (autonome Auslegung). 87 Conseil d’État, Rev. crit. dip., 2000, 409, m. Anm. Lemaire; eingehend Audit, Rev. crit. dip., 2002, 39 ff.; Lagarde/Tenenbaum, Rev. crit. dip. 2008, 727, 733. 88 Zum letztgenannten Punkt s. EuGH v. 21.4.1993 – C-172/91 – Sonntag vs. Waidmann, Slg. 1993 I 1963. 89 Magnus in FS Kühne, 2009, S. 779, 788.
von Hein
55
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich tur selbst dann, wenn dieser zuvor als Pflichtverteidiger gerichtlich bestellt worden ist (ebenso zu Art. 1 Brüssel Ia-VO Mankowski in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 1 Brüssel Ia-VO Rz. 51).90 19
Einen ausdrücklichen Ausschluss der sozialen Sicherheit, wie ihn Art. 1 Abs. 2 lit. c Brüssel Ia-VO vorsieht,91 enthält die Rom I-VO nur für einen Teilbereich, nämlich die in Art. 1 Abs. 2 lit. j Rom I-VO genannte betriebliche Renten-, Krankheits- und Unfallversicherung (näher unten Rz. 58). c) Verbindung zum Recht verschiedener Staaten
20
Ebenso wie Art. 1 Abs. 1 EVÜ bzw. Art. 3 EGBGB setzt Art. 1 Abs. 1 S. 1 Rom I-VO voraus, dass das vertragliche Schuldverhältnis eine Verbindung zum Recht verschiedener Staaten aufweist.92 Aus Art. 2 Rom I-VO (Universelle Anwendung) ergibt sich, dass es sich bei den verschiedenen Staaten nicht um Mitgliedstaaten handeln muss.93 Ein „Staat“ i.S.d. Art. 1 Abs. 1 Rom I-VO ist jede Gebietseinheit eines Mehrrechtsstaates, die eigene Rechtsnormen für vertragliche Schuldverhältnisse hat (Art. 22 Abs. 1 Rom I-VO); Schottland z.B. ist folglich von deutschen Gerichten als ein Staat i.S.d. Rom I-VO zu betrachten.94 Jedoch ist nach Art. 22 Abs. 2 Rom I-VO ein Mehrrechtsstaat wie das Vereinigte Königreich selbst nicht verpflichtet, die Rom I-VO bei lediglich interlokalen Rechtskollisionen anzuwenden.95
21
Die erforderliche internationale Verbindung eines vertraglichen Schuldverhältnisses kann, anders als nach Art. 1 Abs. 4 des Haager Kaufvertragsübereinkommens von 1955,96 auch allein durch eine Rechtswahlklausel hergestellt werden.97 Dies ergibt sich aus einem Umkehrschluss zu Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO.98 Jedoch wird bei einem solchen Inlandssachverhalt die Tragweite der Rechtswahl von einer kollisions- zu einer bloß materiellrechtlichen Vereinbarung herabgestuft (näher Art. 3 Rom I-VO Rz. 100). 2. Ausnahmen a) Art. 1 Abs. 2 lit. a Rom I-VO
22
Die Rom I-VO findet keine Anwendung auf Vereinbarungen in familienrechtlichen Statussachen (Ehe- und Kindschaftssachen) wie z.B. Sorgerechtsvereinbarungen99, Vertragsadoptionen100 usw. Ferner sind Gegenstände der freiwilligen Gerichtsbarkeit, insbesondere Vormundschafts- und Betreuungssachen, vom Anwendungsbereich ausgeschlossen. Lediglich in Bezug auf den Verkehrsschutz gegenüber geschäftsunfähigen natürlichen Personen greift Art. 13 Rom I-VO ein.
23
Art. 1 Abs. 2 lit. a Rom I-VO entspricht der Vorgängerregelung in Art. 1 Abs. 2 lit. a EVÜ und weitgehend auch Art. 1 Abs. 2 lit. a Brüssel Ia-VO,101 so dass auf die entsprechende Kasuistik zu verweisen ist (ausführlich Mankowski in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 1 Brüssel Ia-VO Rz. 82 ff., je90 Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Art. 1 Brüssel I-VO Rz. 7; Schlosser in Schlosser/Hess, EuZPR, Art. 1 Brüssel Ia-VO Rz. 12, alle m.w.N. zum IZVR. 91 Hierzu EuGH v. 28.2.2019 – C-579/17, ECLI:EU:C:2019:162 – BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse Rz. 65 ff., RIW 2019, 213; BG v. 19.11.2014 – 5A_249/2014, IPRax 2016, 393 m. abl. Anm. Kohler, IPRax 2016, 398 ff. 92 Die englische Sprachfassung weicht geringfügig vom EVÜ ab, ohne dass dies inhaltliche Auswirkungen hat, vgl. Wilderspin, ERA-Forum 2008, 259, 262. 93 Fricke, VersR 2008, 443, 444; Magnus in FS Kühne, 2009, S. 779, 790. 94 Vgl. zum EVÜ Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 1. 95 Im Rahmen des EVÜ galt Art. 19 EVÜ, Plender/Wilderspin, European Contracts Convention, 2. Aufl. 2001, S. 3–19. 96 Jayme/Hausmann, Internationales Privat- und Verfahrensrecht, 20. Aufl. 2020, Nr. 76; hierzu Lando, RabelsZ 57 (1993), 155, 162. 97 Vgl. zum EVÜ die Denkschrift der Bundesregierung, BT-Drucks. 10/503, 22; Lando, RabelsZ 57 (1993), 155, 162; ebenso Ringe in jurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 23; Magnus in FS Kühne, 2009, S. 779, 789 f. 98 Denkschrift der Bundesregierung, BT-Drucks. 10/503, 22; Lando, RabelsZ 57 (1993), 155, 162; ebenso Ringe in jurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 23; Magnus in FS Kühne, 2009, S. 779, 789 f. 99 Hierzu bereits Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 3. 100 Paulus in BeckOGK/BGB, 1.9.2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 60.
56
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
weils m.w.N.).102 Dieser Ausschluss war nicht in Art. 37 Satz 1 EGBGB a.F. übernommen worden, weil die Geschäftsfähigkeit aus deutscher Sicht wegen der Abspaltung als Teilfrage (Art. 7 Abs. 2 EGBGB) ohnehin nicht zum Vertragsstatut gehört.103 Der sachliche Grund dieses Ausschlusses war und ist die Tatsache, dass im Common Law die entsprechenden Vorschriften hingegen als vertraglich eingestuft werden.104 Ferner ist der Ausschluss der Rechts-, Geschäfts- und Handlungsfähigkeit gerechtfertigt, weil insoweit mit dem Haager Erwachsenenschutzübereinkommen (ErwSÜ)105 ein multilateraler Staatsvertrag besteht, zu dessen zügiger Ratifikation der Rat der Europäischen Union die Mitgliedstaaten aufgefordert hat.106 Ungeachtet der lit. a richtet sich die Rückabwicklung eines mangels Geschäftsfähigkeit nichtigen Vertrages gem. Art. 12 Abs. 1 lit. e Rom I-VO nach dem Vertragsstatut, weil es insoweit nicht darauf ankommt, auf welchem Grund die Nichtigkeit des Vertrages beruht.107 Der Ausschluss in lit. a bezieht sich allein auf die Rechts-, Geschäfts- und Handlungsfähigkeit natürlicher Personen. Für die ebenfalls von der Anwendbarkeit der Rom I-VO ausgeschlossene Rechts- und Handlungsfähigkeit juristischer Personen gilt Art. 1 Abs. 2 lit. f Rom I-VO. In den Gesetzgebungsarbeiten war diskutiert worden, den Verkehrsschutz nach Art. 13 Rom I-VO auch auf juristische Personen zu erweitern; dies wurde jedoch auf Grund der Vielzahl an damit einhergehenden gesellschaftskollisionsrechtlichen Problemen wieder verworfen, so dass es insoweit bei der Geltung des IPR der Mitgliedstaaten bleibt.108 Die Frage der Rechtsfähigkeit von Organismen Künstlicher Intelligenz wird von der Rom I-VO nicht erfasst.109
24
b) Art. 1 Abs. 2 lit. b Rom I-VO Art. 1 Abs. 2 lit. b Rom I-VO schließt Schuldverhältnisse aus einem Familienverhältnis oder aus Ver- 25 hältnissen, die nach dem auf diese Verhältnisse anzuwendenden Recht vergleichbare Wirkungen entfalten, einschließlich der Unterhaltspflichten, vom Anwendungsbereich der Rom I-VO aus. Eine ähnliche Regelung fand sich bereits in Art. 1 Abs. 2 lit. b Str. 3 EVÜ. Gegenüber dem EVÜ ist der Ausschlusstatbestand in zweierlei Hinsicht erweitert worden: Zum einen werden unter bestimmten Voraussetzungen auch eheähnliche Lebensformen (z.B. eingetragene Lebenspartnerschaften) ausgeschlossen. Des Weiteren ist der Ausschluss von Unterhaltspflichten allgemein gefasst und nicht mehr, wie noch im EVÜ, auf nichteheliche Kinder beschränkt, worin aber lediglich eine redaktionelle Klarstellung liegt. Die Rom II-VO enthält eine entsprechende Regelung (Art. 1 Abs. 2 lit. b Rom II-VO). Familienverhältnisse umfassen die Verwandtschaft in gerader Linie, die Ehe, die Schwägerschaft und die Verwandtschaft in der Seitenlinie (ErwGr. 8 S. 1 Rom I-VO). Ob z.B. eine homosexuelle Lebenspartnerschaft eine einem Familienverhältnis vergleichbare Wirkung entfaltet, ist nicht im Wege autonomer Auslegung zu beurteilen.110 Angesichts der bestehenden weltanschaulichen und gesellschaftspolitischen Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten erschien das Vertrags-IPR dem Verordnungsgeber offenbar nicht als der angemessene Ort, um beiläufig den ehegleichen Charakter homosexueller Lebensformen unionsrechtlich festzulegen,111 auch wenn sich im EU-Beamtenrecht 101 Insoweit strebte man bereits bei der Schaffung des EVÜ bewusst eine Parallelität an, vgl. Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 3 a.E. 102 Vgl. insbesondere EuGH v. 3.10.2013 – C-386/12, ECLI:EU:C:2013:633 – Siegfried János Schneider, IPRax 2015, 235 m. Anm. von Hein, IPRax 2015, 198 ff. 103 Ausführlich zur Abgrenzung Kramme, RabelsZ 85 (2021), 775 ff. 104 Näher Lipp in FS Kühne, 2009, S. 765, 767 ff. 105 BGBl. 2007 II 323. 106 Presseerklärung 14667/08 [Presse 299], S. 21; zum ErwSÜ ausführlich von Hein in Staudinger, 2019, Vorbem. zu Art. 24 EGBGB Rz. 11. 107 So die h.M., z.B. OGH v. 14.7.2010 – 7 Ob 50/10v, IPRax 2013, 447 m. Anm. Spellenberg, 466; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 12 Rom I-VO Rz. 25; Staudinger in Hk-BGB, Art. 12 Rom I-VO Rz. 9; Kropholler, IPR, § 42 I 1; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 12 Rom I-VO Rz. 9; Magnus in Staudinger (2021), Art. 12 Rom I-VO Rz. 78; a.A. Lipp in FS Kühne, 2009, S. 765, 776 f., m.w.N. zum Streitstand; zweifelnd auch Spellenberg, IPRax 2013, 466, 468. 108 Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-63. 109 Näher Arnold, IPRax 2022, 13, 18. 110 Dafür noch Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 234. 111 Vgl. auch Leible/Lehmann, RIW 2008, 528 530.
von Hein
57
26
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich durchaus entsprechende Anknüpfungspunkte hätten finden lassen.112 Vielmehr ist im Ausgangspunkt nach Art. 1 Abs. 2 lit. b Rom I-VO das auf die Lebenspartnerschaft anzuwendende Sachrecht maßgebend, das wiederum, wie ErwGr. 8 S. 2 Rom I-VO zu verdeutlichen versucht, anhand des IPR der lex fori zu bestimmen ist,113 in Deutschland also nach Art. 17b Abs. 1 EGBGB. Die Rom I-VO ist also z.B. auf die gleichgeschlechtliche Ehe deutschen Rechts (Art. 17 Abs. 4 EGBGB) nicht anwendbar. Hingegen wird die Anwendbarkeit der Rom I-VO auf den schuldrechtlich ausgestalteten französischen PACS herkömmlich überwiegend bejaht;114 für die güterrechtlichen Beziehungen der Lebenspartner greift aber vorrangig die EU-LP-GüterVO ein (s. Rz. 28). Die Verweisung auf das IPR der lex fori umfasst zwar auch die ordre-public-Klausel oder spezielle Vorbehaltsklauseln (wie z.B. noch Art. 17b Abs. 4 EGBGB a.F.).115 Jedoch kann das Unionsrecht der Berufung auf den ordre public wiederum Grenzen ziehen. Der EuGH hat in der Rechtssache „Coman“ entschieden, dass Rumänien die Gewährung eines Aufenthaltsrechts für einen nach belgischem Recht mit einem Rumänen verheirateten Drittstaatsangehörigen nicht mit der Begründung verweigern darf, dass das rumänische Recht keine gleichgeschlechtliche Ehe kennt.116 Die genaue Bedeutung dieser prima facie ausländerrechtlichen Entscheidung für das IPR ist umstritten.117 Soweit die lex fori aufgrund des primären Unionsrechts den ehegleichen Charakter einer homosexuellen Lebensgemeinschaft anerkennen muss, ist der sachliche Anwendungsbereich der Rom I-VO versperrt. 27
Der Ausschluss der Unterhaltspflichten beruht primär darauf, dass diese Materie umfassend durch das Haager Unterhaltsprotokoll von 2007 geregelt ist.118 Verträge, welche die Erfüllung einer gesetzlichen Unterhaltspflicht betreffen, sind generell ausgeschlossen, also nicht nur in Bezug auf Familienverhältnisse und gegenüber nichtehelichen Kindern, sondern z.B. auch gegenüber nichtehelichen Lebenspartnern, wenn das nach dem IPR der lex fori bestimmte, auf die nichteheliche Lebensgemeinschaft anwendbare Recht eine derartige Unterhaltspflicht vorsieht. Vertragliche Verpflichtungen gegenüber einem Familienangehörigen, der keinen gesetzlichen Unterhaltsanspruch hat (nach deutschem Recht etwa der Bruder gegenüber der Schwester), werden jedoch wie bisher nicht von dem Anwendungsbereich ausgeschlossen.119 Auch Übergabeverträge, die z.B. mit einem Leibrentenversprechen kombiniert werden, fallen nicht unter die Bereichsausnahme.120 Ob Rückabwicklungsansprüche in Bezug auf verlöbnisbezogene Schenkungen von der Bereichsausnahme erfasst werden, hängt davon ab, wie eng die jeweilige Zuwendung mit der Verlobung zusammenhängt und ob das Verlöbnis nach dem darauf anwendbaren Recht bereits familienrechtliche Rechtswirkungen entfaltet.121 Wird bei einer in Deutschland nach türkischem Ritus abgehaltenen Hochzeitsfeier anlässlich der Schließung einer bloß religiösen Imam-Ehe der Braut Goldschmuck umgehängt („takı“), kann 112 Hierzu Francq, Clunet 2009, 41, 45 f. m.w.N. 113 von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 28; Francq, Clunet 2009, 41, 45 f.; Lagarde/Tenenbaum, Rev. crit. dip. 2008, 727, 734; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 530; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 32; Rudolf, ÖJZ 2011, 149, 151; Magnus in Staudinger (2021), Art. 1 Rom I-VO Rz. 56; wohl auch Mankowski, IHR 2008, 133, 134; a.A. Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 623: Qualifikation lege fori; wie hier zu Art. 1 Abs. 2 lit. a Rom II-VO Dickinson, The Rome II Regulation (2008), Rz. 3.151; von Hein, ZEuP 2009, 6, 12. 114 Bollée/Lemaire, D. 2008, 2155, 2156; Leible in NK-BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 1 Rom I-VO Rz. 23; Lüttringhaus in Concise Commentary, Art. 1 Rom I-VO Rz. 48; Paulus in BeckOGK/BGB, 1.9.2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 70.1; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 36; Weller in Calliess/Renner, 3. Aufl. 2020, Art. 1 Rom I-VO Rz. 27; de lege lata ebenso, aber kritisch Lagarde/Tenenbaum, Rev. crit. dip. 2008, 727, 734; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 530; a.A. (keine Anwendbarkeit auf PACS) Magnus in FS Kühne, 2009, S. 779, 791; Mankowski, IPRax 2017, 541, 549. 115 Siehe zu Art. 1 Abs. 2 lit. a Rom II-VO Dickinson, The Rome II Regulation (2008), Rz. 3.151. 116 EuGH v. 5.6.2018 – C-673/16, ECLI:EU:C:2018:385 – Coman, NVwZ 2018, 1545. 117 Näher Croon-Gestefeld, StAZ 2018, 297 ff.; de la Durantaye, IPRax 2019, 281, 286 f.; Dutta, FamRZ 2018, 1067 f.; Kohler/Pintens, FamRZ 2018, 1369, 1373 f.; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2019, 85, 89; Michl, FamRZ 2018, 1147 f.; Wagner, IPRax 2019, 185, 195 f.; Wall, StAZ 2019, 225 ff. 118 Haager Protokoll über das auf Unterhaltspflichten anzuwendende Recht vom 23.11.2007 (ABl. EU 2009 L 331/19). 119 Siehe zum EVÜ Bericht Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 3; dem folgend Magnus in FS Kühne, 2009, S. 779, 791. 120 Schäuble in Hausmann/Odersky, Internationales Privatrecht in der Notar- und Gestaltungspraxis, 4. Aufl. 2021, § 16 Rz. 140.
58
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
dies einen Verwahrungsvertrag begründen, für den das anwendbare Recht nach der Rom I-VO zu bestimmen ist.122 c) Art. 1 Abs. 2 lit. c Rom I-VO Art. 1 Abs. 2 lit. c Rom I-VO fasst die bisher in Art. 1 Abs. 2 lit. b Str. 1, 2 EVÜ enthaltenen Aus- 28 schlüsse für das Ehegüterrecht und das Erbrecht zusammen. Der Ausschluss des Ehegüterrechts wird auf vergleichbare Lebensformen erweitert; zur Bestimmung der Vergleichbarkeit gilt das oben in Rz. 26 Gesagte. Der französische PACS ist bei autonomer Qualifikation aber als eine Lebenspartnerschaft i.S.d. EU-LP-GüterVO zu betrachten (Kroll-Ludwigs in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2015), Einf. EU-LP-GüterVO-E Rz. 2),123 so dass eine Anwendbarkeit der Rom I-VO insoweit ausscheiden muss, um eine überschneidungs- und widerspruchsfreie Anwendung der Verordnungen sicherzustellen. Dies gilt zumindest in denjenigen Mitgliedstaaten, die im Rahmen der verstärkten Zusammenarbeit an der EU-LP-GüterVO teilnehmen. Hingegen lässt sich aus der politisch motivierten Kompromissformel in ErwGr. 17 EU-LP-GüterVO keine rechtlich verbindliche Sperrwirkung dahingehend herleiten, dass die EU-LP-GüterVO nicht auch zur Abgrenzung der Bereichsausnahme des Art. 1 Abs. 2 lit. c Rom I-VO herangezogen werden dürfte.124 Eine Art. 1 Abs. 2 lit. c Rom I-VO entsprechende Vorschrift findet sich in Art. 1 Abs. 2 lit. b Rom II-VO, der wiederum Art. 1 Abs. 2 lit. a Brüssel I-VO nachgebildet ist.125 Der Begriff der ehelichen Güterstände ist ebenso zu verstehen wie in Art. 1 Abs. 2 lit. a Brüssel Ia- 29 VO und Art. 1 Abs. 1 EU-EheGüterVO. Ausgeschlossen werden sowohl gesetzliche als auch vertragliche Güterstände (Mankowski in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 1 Brüssel Ia-VO Rz. 88).126 Unter den Ausschluss der ehelichen Güterstände fallen auch vermögensrechtliche Vereinbarungen anlässlich der Ehescheidung.127 Probleme bereitet das sog. „Nebengüterrecht“, d.h. Rechtsinstitute auf national-schuldrechtlicher Grundlage, „die neben dem Güterrecht einen vermögensrechtlichen Ausgleich zwischen den Ehegatten herbeiführen sollen“.128 Die höchstrichterliche Rspr. in Deutschland und Österreich hat Ansprüche aus Ehegatteninnengesellschaften herkömmlich als vertraglich qualifiziert und somit den Art. 27 ff. EGBGB a.F. bzw. dem EVÜ, später der Rom I-VO unterstellt.129 Der Kommissionsvorschlag der EU-EheGüterVO sah noch entsprechende Bereichsausnahmen (Art. 1 Abs. 3 lit. c und e des Vorschlags) für unentgeltliche Zuwendungen und Ehegatteninnengesellschaften im europäischen Güterkollisionsrecht vor.130 Diese Ausschlusstatbestände sind jedoch im weiteren Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens gestrichen worden;131 Erwgr. 18 EU-EheGüterVO deutet mit seiner Bezugnahme auf von den Ehegatten frei auszugestaltende fakultative Regelungen ebenfalls auf eine Einbeziehung auch schuldrechtlicher Ausgleichsmechanismen hin. Dies ist zur Vermeidung von Normenwidersprüchen und Anpassungsproblemen sachlich gerechtfertigt.132 Auch unentgeltliche 121 Näher hierzu Coester in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2020, Vor Art. 13 EGBGB Rz. 3 f.; für rein schuldrechtliche Qualifikation Rupp, RabelsZ 83 (2019), 154, 182 ff., jeweils m.w.N. 122 OLG Saarbrücken v. 28.2.2019 – 4 U 114/17, FamRZ 2019, 1523 m. Anm. Aiwanger. 123 Kohler/Pintens, FamRZ 2011, 1433, 1437; Martiny, IPRax 2011, 437, 454; Mayer in MünchKomm/FamFG, 3. Aufl. 2018, Art. 3 ELPGüVO Rz. 3. 124 Vgl. auch von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 34. 125 Zur Vorbildfunktion des EuGVÜ für das EVÜ bereits Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 3. 126 Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Art. 1 Brüssel I-VO Rz. 27. 127 OGH v. 10.11.2003 – 7 Ob 267/03w, ZfRV 2004, 76. 128 So die Definition von Looschelders in Budzikiewicz/Heiderhoff et al., 2019, S. 123, 133; näher Mankowski, NZFam 2021, 757, 760; Sanders, FamRZ 2018, 978 ff. 129 BGH v. 10.6.2015 – IV ZR 69/14, IPRax 2016, 384 m. Anm. Mayer, IPRax 2016, 353 = IPRax 2016, 287 m. Anm. Wedemann, IPRax 2016, 252 = NZFam 2015, 783 (Ls.) m. Anm. Mankowski = FamRZ 2015, 1379 m. Anm. Christandl; OGH v. 27.5.2015 – 6 Ob 29/15f, IPRax 2017, 515 m. Anm. Andrae, IPRax 2017, 526. 130 Vorschlag für eine Verordnung (EU) über die Zuständigkeit, das anzuwendende Recht, die Anerkennung und die Vollstreckung von Entscheidungen im Bereich des Ehegüterrechts v. 16.3.2011, COM(2011) 126 final, abgedruckt in Jayme/Hausmann, Internationales Privat- und Verfahrensrecht, 16. Aufl. 2012, Nr. 33. 131 Andrae, IPRax 2018, 221, 223; Heiderhoff, IPRax 2018, 1, 2; Looschelders in Budzikiewicz/Heiderhoff et al., 2019, S. 123, 133; Mayer, IPRax 2016, 353, 355; Sanders, FamRZ 2018, 978, 980 f. 132 Dutta, FamRZ 2016, 1973, 1975; Köhler in Dutta/Webern, 2017, Rz. 7.
von Hein
59
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich Zuwendungen und Eheinnengesellschaften werden folglich von der EU-EheGüterVO erfasst, sofern sie wesentlich durch die ehelichen Verhältnisse geprägt sind.133 Dies führt spiegelbildlich dazu, dass im Rahmen der Rom I-VO die in Art. 1 Abs. 2 lit. c Rom I-VO enthaltene Bereichsausnahme eingreift, mithin sowohl Ehegatteninnengesellschaften als auch sog. unbenannte Zuwendungen vom Anwendungsbereich der Rom I-VO ausgeschlossen werden. Hingegen ist die Rom I-VO auf alltägliche Schenkungen, die nicht besonders durch die Ehe geprägt werden, weiterhin anwendbar,134 ebenso auf Mietverträge135 und auch auf Arbeitsverträge zwischen Ehegatten, denn es wäre nicht sachgerecht, dem Ehegatten den Schutz des Art. 8 Rom I-VO vorzuenthalten.136 Anderes gilt für einen ohne die Eingehung eines Arbeitsverhältnisses bestehenden Anspruch des Ehegatten auf Abgeltung seiner Mitarbeit im Erwerb des anderen, etwa nach § 98 ABGB.137 Auf die im Verfahrensrecht im Rahmen der EuUntVO erforderliche genaue Abgrenzung zwischen Güterrechts- und Unterhaltssachen (ausführlich Mankowski in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 1 Brüssel Ia-VO Rz. 88)138 kommt es für die Rom I-VO nicht an, weil Unterhaltssachen insoweit ebenfalls ausgeschlossen sind (Art. 1 Abs. 2 lit. b Rom I-VO; hierzu oben Rz. 27). 30
Der Ausschluss des Erbrechts orientiert sich wiederum am Vorbild des heutigen Art. 1 Abs. 2 lit. f Brüssel Ia-VO. Ausgeschlossen werden insbesondere Erbverträge139 sowie alle Ansprüche des Erben auf und gegen den Nachlass (Mankowski in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 1 Brüssel Ia-VO Rz. 254).140 Sowohl die gesetzliche als auch die gewillkürte Erbfolge ist ausgeschlossen; dass die französische und die italienische Fassung im Gegensatz z.B. zur deutschen Version Testamente nicht ausdrücklich erwähnen, beruht auf einem Übersetzungsfehler und lässt keinen Gegenschluss zu.141 Jedoch bestimmt die Rom I-VO das auf einen vom Erblasser geschlossenen Schuldvertrag anwendbare Recht, auch wenn der Anspruch erst nach dem Erbfall geltend gemacht wird (Mankowski in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 1 Brüssel Ia-VO Rz. 176).142 Schenkungen auf den Todesfall, die erst mit dem Tod des Erblassers wirksam werden, fallen nicht unter die Rom I-VO, sondern sind bei autonomer Qualifikation als Erbverträge i.S.d. Art. 3 Abs. 1 lit. b EuErbVO einzustufen.143 Der OGH hat indes einen sog. Übergabsvertrag, d.h. einen Vertrag, in dem vereinbart wird, dass einer der Erben zu Lebzeiten des bisherigen Eigentümers dessen Bauernhof übernimmt mit der Verpflichtung, den bisherigen Eigentümer zu unterhalten und die anderen Erben abzufinden, der Rom I-VO unterworfen.144 Für weitere Einzelfragen ist die Erläuterung des Art. 1 EU-ErbVO heranzuziehen (Hertel in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2016), Art. 1 EU-ErbVO Rz. 1 ff.). d) Art. 1 Abs. 2 lit. d Rom I-VO
31
Gemäß Art. 1 Abs. 2 lit. d Rom I-VO findet die Verordnung keine Anwendung auf Verpflichtungen aus Wechseln, Schecks, Eigenwechseln und anderen handelbaren Wertpapieren, sofern die Verpflichtungen aus diesen anderen Wertpapieren aus deren Handelbarkeit entstehen. Diese Vorschrift ist aus Art. 1 Abs. 2 lit. c EVÜ in die Rom I-VO übernommen worden. Offenbar war man ebenso wie bei 133 Andrae, IPRax 2018, 221, 223; Dutta, FamRZ 2016, 1973, 1975; Heiderhoff, IPRax 2018, 1, 2; Köhler in Dutta/ Webern, 2017, Rz. 7; Looschelders in Budzikiewicz/Heiderhoff et al., 2019, S. 123, 133; Mayer, IPRax 2016, 353, 355; Martiny, ZfPW 2017, 1, 9; Sanders, FamRZ 2018, 978, 980 f. 134 Mankowski, NZFam 2021, 757, 760; vgl. bereits zum EVÜ Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 3. 135 Paulus in BeckOGK/BGB, 1.9.2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 71. 136 Vgl. zu Art. 30 EGBGB a.F. FG Düsseldorf v. 11.12.1990 – 16 K 139/86 E, RIW 1992, 160 = IPRspr. 1991 Nr. 64; zur Rom I-VO Mankowski, NZFam 2021, 757, 760; Andrae, IPRax 2018, 221, 223. 137 Andrae, IPRax 2018, 221, 223; Martiny, ZfPW 2017, 1, 9. 138 Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Art. 1 Brüssel I-VO Rz. 24 f. 139 OGH v. 21.8.2013 – 3 Ob 162/13i, ZfRV 2014, 37. 140 Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Art. 1 Brüssel I-VO Rz. 28. 141 Lagarde/Tenenbaum, Rev. crit. dip.2008, 727, 734. 142 Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Art. 1 Brüssel I-VO Rz. 28. 143 EuGH v. 9.9.2021 – C-277/20, ECLI:EU:C:2021:708 – UM Rz. 35, ZEV 2021, 717 m. Anm. Schmidt, ZEV 2021, 719; Vorlagebeschluss: OGH v. 27.5.2020 – 5 Ob 61/20m, ZEV 2021, 328 m. Anm. Nordmeier, ZEV 2021, 330 ff. 144 OGH v. 18.1.2018 – 5 Ob 211/17s, ZfRV 2018, 77.
60
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
der Schaffung des EVÜ der Ansicht, dass die Kollisionsnormen der Verordnung sich für diese Art von Schuldverhältnissen nicht eigneten und deren Einbeziehung die Schaffung komplizierter Sonderregelungen erfordert hätten.145 Der Ausschluss von Wechseln, Schecks und Eigenwechseln erklärt sich ferner daraus, dass diese Materien aufgrund der einschlägigen Genfer Übereinkommen bereits international harmonisiert sind.146 Zudem haben Scheck und Wechsel im Zeitalter des elektronischen Zahlungsverkehrs an praktischer Bedeutung eingebüßt.147 Da einige Mitgliedstaaten entsprechende Verpflichtungen als außervertraglich einstufen,148 findet sich überdies ein entsprechender Ausschluss in der Rom II-VO.149 Umstritten ist die für die Auslegung des Begriffs „handelbares Wertpapier“ maßgebende Methode. Der Bericht von Giuliano/Lagarde zum EVÜ hatte sich noch dafür ausgesprochen, diese Frage nach dem Sachrecht zu beantworten, das vom IPR der lex fori bestimmt wird.150 Angesichts der Umwandlung des EVÜ in eine VO soll nach einer vordringenden Meinung jedoch eine autonome Auslegung vorzunehmen sein.151 Richtiger Ansicht nach ist – wie bisher – zu differenzieren:152 Der Rechtsbegriff der „Handelbarkeit“ ist unionsrechtlich-autonomer Konkretisierung durch den EuGH zugänglich,153 die sich an die im Zuge der deutschen IPR-Reform 1986 entwickelte Definition (s. oben Rz. 31) anlehnen könnte. Ob ein fragliches Papier aber die entsprechenden Eigenschaften aufweist, soweit es also um die Subsumtion unter diesen Rechtsbegriff geht, kann nur das nach dem IPR der lex fori bestimmte Wertpapierrechtsstatut beantworten.154
32
„Andere handelbare Wertpapiere“ können sowohl Inhaber- als auch Orderpapiere sein.155 Zwar fehlt eine dem Wechsel- und Scheckrecht entsprechende Rechtsangleichung z.B. im Aktienrecht, aber Inhaberaktien stellen als Inhaberpapiere, Namensaktien als Orderpapiere unstreitig „andere handelbare Wertpapiere“ dar.156 Dies allein reicht für einen Ausschluss der Rom I-VO wiederum nicht aus; es ist vielmehr erforderlich, dass sich die fragliche Verpflichtung gerade aus der „Handelbarkeit“, dem „negotiable character“,157 der „Umlaufsfunktion“158 des Wertpapiers ergibt. Mit der „Handelbarkeit“ soll nicht jedes transaktionsbezogene Schuldverhältnis erfasst werden.159 Im Bericht von Giuliano/Lagarde zum EVÜ heißt es explizit, dass „weder Verträge, aufgrund derer diese Papiere ausgestellt werden, noch Verträge über den Kauf oder Verkauf solcher Papiere ausgeschlossen“ werden sollen.160 Diese Auslegung wird durch einen Umkehrschluss aus Art. 4 Abs. 1 lit. h Rom I-VO bestätigt, der das auf im Rahmen eines multilateralen Systems zum Handel mit Finanzinstrumenten geschlossene Verträge anwendbare Recht betrifft. Die ausgeschlossene Verpflichtung muss vielmehr auf den „spezifisch wert-
33
145 Bericht Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 4. 146 Martiny, RIW 2009, 737, 740; vgl. Bericht Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 4; vgl. die Genfer Abkommen v. 7.6.1930 (Wechselrecht, RGBl. 1933 II 444) und v. 19.3.1931 (Scheckrecht), RGBl. 1933 II 594, die in Deutschland in Art. 91–98 WG sowie Art. 60–66 ScheckG umgesetzt worden sind. 147 Vgl. Dickinson, The Rome II Regulation (2008), Rz. 3.157. 148 Bericht Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 4. 149 Hierzu näher Dickinson, The Rome II Regulation (2008), Rz. 3.157. 150 Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 4; ebenso zur Rom I-VO Ringe in jurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 39. 151 Kieninger in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 1 Rom I-VO Rz. 15; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-63 in Fn. 16; Mankowski, IHR 2008, 134; Leible in NK-BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 1 Rom I-VO Rz. 30; Lüttringhaus in Concise Commentary, Art. 1 Rom I-VO Rz. 59; Magnus in Staudinger (2021), Art. 1 Rom I-VO Rz. 67. 152 Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 60; Brödermann/Wegen in PWW, Art. 1 Rom I-VO Rz. 15 f. 153 Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 60; Brödermann/Wegen in PWW, Art. 1 Rom I-VO Rz. 16. 154 Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 60; Brödermann/Wegen in PWW, Art. 1 Rom I-VO Rz. 17. 155 Vgl. Art. 37 S. 1 Nr. 1 EGBGB a.F.; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 59. 156 Magnus in Staudinger (2021), Art. 1 Rom I-VO Rz. 68. 157 So die englische Fassung der Rom I-VO. 158 Kegel/Schurig, IPR, S. 652. 159 Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-63. 160 Bericht Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 4; ebenso Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-63; Magnus in Staudinger (2021), Art. 1 Rom I-VO Rz. 69.
von Hein
61
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich papierrechtlichen Funktionen dieser Papiere“ beruhen.161 Darunter sind „alle schuldrechtlichen Verpflichtungen aus dem Wertpapier zu verstehen, die im Interesse der Verkehrsfähigkeit besonders ausgestaltet sind, etwa die durch die Übertragung des Papiers zustande kommenden Verpflichtungen sowie der weitgehende Ausschluss von Einwendungen“.162 34
Finanzinstrumente i.S.d. ErwGr. 30 Rom I-VO bzw. Art. 4 Abs. 1 Nr. 15 MiFID II fallen nicht unter den Ausschluss in Art. 1 Abs. 2 lit. d Rom I-VO, sofern es sich hierbei nicht zugleich um Wertpapiere handelt.163 So steht außer Zweifel, dass diese Bereichsausnahme Anlageprodukte auf dem „Grauen Kapitalmarkt“, die nicht in Wertpapierform verbrieft sind, unberührt lässt.164 Für derivative Geschäfte i.S.d. § 2 Abs. 3 WpHG (z.B. Termingeschäfte, Optionen, Swaps) gilt ebenfalls die Rom I-VO.165 Nach Art. 6 Abs. 4 lit. d Rom I-VO ist aber zu beachten, dass Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit einem (auch nicht-verbrieften) Finanzinstrument nicht dem besonderen kollisionsrechtlichen Verbraucherschutzregime unterliegen, wobei für Verträge über die Erbringung von Finanzdienstleistungen wiederum eine Rückausnahme gilt.166 Die Rom I-VO findet grundsätzlich auch auf schuldvertragliche Verpflichtungen in Bezug auf virtuelle Währungen Anwendung.167 Ansprüche aus kapitalmarktrechtlicher Prospekthaftung werden zwar nicht bereits durch die in Art. 1 Abs. 2 lit. d und f Rom I-VO geschaffenen Bereichsausnahmen für das Wertpapier- und Gesellschaftsrecht von der Anwendbarkeit der Rom I-VO ausgeschlossen, weil das Schuldverhältnis nicht auf den spezifisch wertpapierrechtlichen Funktionen z.B. einer Aktie, sondern auf der Verletzung kapitalmarktrechtlicher, transaktionsbezogener Informationspflichten beruht.168 Es handelt sich insoweit bei autonomer Qualifikation aber regelmäßig um außervertragliche Ansprüche,169 die allein unter die Rom II-VO fallen.170
35
ErwGr. 9 S. 2 Rom I-VO stellt klar, dass auch Konnossemente vom Anwendungsbereich der Verordnung ausgenommen sind, jedoch nur insoweit, als das Schuldverhältnis aus der Handelbarkeit des Konnossements entsteht.171 Dieser ErwGr. unterscheidet nicht zwischen dem Order- und dem Rektakonnossement.172 Dies schließt es jedoch nicht aus, die zum bisherigen Recht entwickelte Differenzierung, der zufolge Orderkonnossemente vom Ausschlusstatbestand erfasst werden, Rektakonnossemente indes nicht, beizubehalten.173 161 Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 61; vgl. auch Kegel/Schurig, IPR, S. 652. 162 Begründung RegE IPR-ReformG 1986, BT-Drucks. 10/504, 84; ebenso BGH v. 15.12.1986 – II ZR 34/86, BGHZ 99, 207, 209; näher von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 37 ff. 163 Hierzu umfassend Müller, Finanzinstrumente, S. 133 ff.; ferner Born, Europäisches Kollisionsrecht des Effektengiros (2013). 164 Vgl. zur Parallelnorm im EVÜ den Bericht Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 4: „Ist ein Anspruch übertragbar, das Dokument, aus dem er sich ergibt, jedoch nicht handelbar, so fällt dieses Dokument nicht unter diesen Ausschluß.“ 165 Näher Wilhelmi, RIW 2016, 253 ff. 166 Vgl. EuGH v. 3.10.2019 – C-2018/18, ECLI:EU:C:2019:825 – Petruchová vs. FIBO Group Holdings Limited Rz. 60 ff., RIW 2019, 810; zum Verhältnis von Art. 1 Abs. 2 lit. d und Art. 6 Abs. 4 lit. d Rom I-VO näher Garcimartín Alférez, J.Pr.I.L. 5 (2009), 85 ff.; ferner Einsele, WM 2009, 289, 294 f.; Mankowski, RIW 2009, 98, 106. 167 Näher Martiny, IPRax 2018, 553, 558 ff.; Skauradszun, ZfPW 2022, 56, 65 ff.; Wendelstein, RabelsZ 86 (2022), 644 ff.; für sachenrechtliche Qualifikation von Bitcoins Ng, J.Pr.I.L. 15 (2019), 315 ff.; Walter, NJW 2019, 3609, 3610; s. auch Lehmann/Krysa, BRJ 2019, 90 ff. 168 Näher zu Art. 1 Abs. 2 lit. c und d Rom II-VO von Hein in Baum et al. (Hrsg.), Perspektiven des Wirtschaftsrechts, 2008, S. 371, 379 ff.; Jäger, DAJV-NL 2010, 64, 67; Junker, RIW 2010, 257, 261 f.; Christian Schmitt, BKR 2010, 366, 368 f.; Tschäpe/Kramer/Glück, RIW 2008, 657, 661; Weber, WM 2008, 1581, 1584. 169 Vgl. EuGH v. 18.1.2015 – C-375/13, ECLI:EU:2015:37 – Kolassa vs. Barclays Bank Rz. 44 ff., RIW 2015, 144 = JZ 2015, 942 m. Anm. von Hein; EuGH v. 12.9.2018 – C-304/17, ECLI:EU:C:2018:701 – Löber vs. Barclays Bank Rz. 20 f., RIW 2018, 763. 170 Einsele, RabelsZ 81 (2017), 781, 783 ff.; von Hein in Baum et al. (Hrsg.), Perspektiven des Wirtschaftsrechts, 2008, S. 371, 379 ff.; Lehmann, J.Pr.I.L. 12 (2016), 318, 320 ff.; Steinrötter, RIW 2015, 407, 412. 171 Dies begrüßend Mankowski, IHR 2008, 133, 134; näher Paschke, TranspR 2010, 268 ff.; vgl. auch im verfahrensrechtlichen Kontext EuGH v. 7.2.2013 – C-543/10, ECLI:EU:C:2013:62 – Refcomp. 172 Kritisch Mankowski, IHR 2008, 133, 134. 173 Hartenstein, TranspR 2008, 143, 155; hierzu eingehend Rugullis, TranspR 2008, 102 ff.; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 59 ff.; Mankowski in Reithmann/Martiny, Rz. 15.163 ff.
62
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
Soweit der Ausschluss der Rom I-VO reicht, ist das autonome IPR (Art. 6 EGHGB) heranzuziehen.174 Für das Zustandekommen einer Rechtswahlklausel in einem Konnossement175 ist, falls man auch insoweit einen Ausschluss der Rom I-VO annimmt, zumindest analog Art. 3 Abs. 5 Rom I-VO heranzuziehen.176 Das Zustandekommen einer Gerichtsstandsvereinbarung in einem Konnossement und ihre Wirkung gegenüber Dritten beurteilt sich hingegen vorrangig nach Art. 25 Brüssel Ia-VO.177 Frachtvertragliche Ansprüche unterfallen den Art. 3 ff. Rom I-VO und werden nicht von dem Konnossemente betreffenden Ausschluss erfasst.178
36
Entsprechende Erwägungen wie für Konnossemente gelten für ähnliche, in Verbindung mit Beförderungsverträgen ausgestellte Dokumente sowie für Schuldverschreibungen, Schuldscheine, Bürgschaften, Indemnitätsbriefe, Hinterlegungsscheine, Lagerscheine und Lagerempfangsscheine.179
37
e) Art. 1 Abs. 2 lit. e Rom I-VO Schieds- und Gerichtsstandsvereinbarungen bleiben in Übereinstimmung mit Art. 1 Abs. 2 lit. d 38 EVÜ, den Deutschland allerdings in Art. 37 S. 1 EGBGB a.F. nicht umgesetzt hatte,180 vom Anwendungsbereich der Rom I-VO ausgeschlossen. Für den Ausschluss von Gerichtsstandsklauseln im EVÜ war seinerzeit ausschlaggebend, dass auf diesem Gebiet bereits das damalige EuGVÜ bestand, dass die wesentlichen Fragen (Form und Zulässigkeit) einer Gerichtsstandsvereinbarung autonom regelte.181 Im Bereich der Schiedsgerichtsbarkeit existierte insbesondere das New Yorker Übereinkommen von 1958 (UNÜ).182 Ferner müsse auch nach dem EVÜ zwischen dem materiellrechtlichen Vertrag und einer Schiedsklausel getrennt werden und das Prinzip der engsten Verbindung lasse sich nur schwer auf eine Schiedsklausel übertragen.183 Die Kommission hatte in ihrem Grünbuch von 2003 die Frage aufgeworfen, ob in der Rom I-VO an diesem Ausschluss festgehalten werden solle.184 Teilweise wurde eine Streichung des Ausschlussgrundes in Bezug auf die Schiedsgerichtsbarkeit gefordert, um ein einheitliches IPR für die Bereiche zu schaffen, die nicht vom UNÜ geregelt werden.185 Letztlich wurde der Ausschluss von Schiedsvereinbarungen aber bestätigt, da deren Regelung auf internationaler Ebene als zufriedenstellend empfunden wurde,186 eine Streichung zu Zweifeln an der Kompetenz der EG für das Schiedsrecht sowie zu Abgrenzungsproblemen hinsichtlich der erfassten Materien geführt hätte.187 In Bezug auf Gerichtsstandsvereinbarungen wurde einem weiteren Ausbau der Art. 23 Brüssel I-VO zu entnehmenden autonomen Kriterien der Vorzug gegeben.188 174 Zur Neufassung der Vorschrift eingehend Ramming, RdTW 2013, 173 ff. 175 Zu deren Zulässigkeit nach allgemeinen Grundsätzen BGH v. 26.10.2006 – I ZR 20/04, BGHZ 169, 281, 285. 176 Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 63; vgl. zum alten Recht BGH v. 15.12.1986 – II ZR 34/86, BGHZ 99, 207, 209 f. = IPRspr. 1986 Nr. 128; BGH v. 15.2.2007 – I ZR 40/04, BGHZ 171, 141, 146 = IPRspr. 2007 Nr. 133. 177 BGH v. 15.2.2007 – I ZR 40/04, BGHZ 171, 141, 145 = IPRspr. 2007 Nr. 133; näher Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Art. 23 Brüssel I-VO Rz. 62 u. 66 f.; zur Vereinbarung des Rechts eines Drittstaates BGH v. 15.12.1986 – II ZR 34/86, BGHZ 99, 207 ff. 178 BGH v. 26.10.2006 – I ZR 20/04, BGHZ 169, 281, 285; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 62, 64; Mankowski, Seerechtliche Vertragsverhältnisse im Internationalen Privatrecht (1995), S. 134 ff.; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 1 Rom I-VO Rz. 10; a.A. Basedow, IPRax 1987, 333, 340. 179 Bericht Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 4; näher Aikens, L.M.C.L.Q. 2011, 482 ff. 180 Zu den Hintergründen Max Planck Institute, RabelsZ 68 (2004), 1, 23. 181 Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 5. 182 New Yorker Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche v. 10.6.1958, BGBl. 1961 II 122. 183 Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 5; Morse in Meeusen/Pertegás/Straetmans, 2004, S. 191, 203. 184 COM (2002) 654, Frage 6. 185 Max Planck Institute, RabelsZ 68 (2004), 1, 23 ff. 186 Stellungnahme des EWSA unter Punkt 3.1.5. 187 Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-64. 188 Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-64; ebenso Max Planck Institute, RabelsZ 68 (2004), 1, 25; Morse in Meeusen/Pertegás/Straetmans, 2004, S. 191, 194 ff.; für einen solchen Ansatz in jüngerer Zeit Hamm, Die materielle Gültigkeit von internationalen Gerichtsstandsvereinbarungen (2021), S. 189 ff.
von Hein
63
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich 39
Art. 25 Abs. 5 Satz 1 Brüssel Ia-VO stellt heute klar, dass es sich bei einer Prorogation um eine vom Hauptvertrag zu trennende Abrede handelt; insbesondere ist eine Gerichtsstandsvereinbarung nicht allein deshalb als unwirksam anzusehen, weil der Hauptvertrag nichtig ist (Art. 25 Abs. 5 Satz 2 Brüssel Ia-VO).189 Beides entsprach schon zuvor der h.M.190 und findet sich bereits in Art. 3 lit. d HGÜ.191 Problematisch ist allerdings weiterhin die Bestimmung des Prorogationsstatuts.192 Während man zuvor überwiegend alle in Art. 23 Brüssel I-VO nicht erwähnten Voraussetzungen für das wirksame Zustandekommen einer Zuständigkeitsvereinbarung, wie z.B. Geschäftsfähigkeit, Gebundenheit an die Erklärung, Fehlen von Willensmängeln,193 wirksame Stellvertretung etc, nach demjenigen nationalen Recht beurteilte, das vom IPR des angerufenen Forums für anwendbar erklärt wurde,194 verweist die Brüssel Ia-VO insoweit auf das Recht des prorogierten Gerichts (Art. 25 Abs. 1 Satz 1 Brüssel Ia-VO).195 Die „materielle Gültigkeit“ ist abzugrenzen von den formalen Erfordernissen, die inhaltlich wie zuvor von Art. 25 Abs. 1 Satz 3 Brüssel Ia-VO erfasst sind. Die consideration des Common Law dürfte autonom zur Form und nicht zum Inhalt zu rechnen sein, vgl. Art. 11 Rom I-VO Rz. 11.196 Da dem prorogierten Gericht aber – jedenfalls wenn es tatsächlich angerufen wird197 – zugleich nach Art. 31 Abs. 2 und 3 Brüssel Ia-VO die ausschließliche Kompetenz-Kompetenz zugewiesen ist,198 bleibt es letztlich dabei, dass die materielle Wirksamkeit der Gerichtsstandsvereinbarung regelmäßig nach der lex fori geprüft wird.199 Es ist indes zu bedenken, dass es sich hierbei ausweislich ErwGr. 20 Brüssel Ia-VO nicht um eine – sonst in EU-Verordnungen überwiegend übliche200 – Sachnormverweisung, sondern um eine Gesamtverweisung handeln soll, welche die Kollisionsnormen des gewählten Rechts einschließt.201 Daher kommt es nicht zwingend zu einem Gleichlauf von Prüfungskompetenz und anwendbarem Sachrecht.202 Zudem ist in der EU keine einheitliche rechtliche Beurteilung gewährleistet, weil die Rom I-VO auf Gerichtsstandsvereinbarungen nach Art. 1 Abs. 2 lit. e Rom I-VO gerade keine Anwendung findet.203 Da hierfür nach Streichung der Art. 27 ff. 189 Dies begrüßend d’Avout, D. 2013, 1014, 1022; Hay, EuLF 2013, 1, 2; Nielsen, C.M.L.Rev. 50 (2013), 503, 523; Pohl, IPRax 2013, 109, 111; Ratkovic´/Zgrabljic´ Rotar, J.Pr.I.L. 9 (2013), 245, 259; für eine solche Klarstellung bereits Dickinson, YB PIL 12 (2010), 247, 301; Gaudemet-Tallon in Douchy-Oudot/Guinchard, 2012, S. 21, 31; Nielsen in LA Lando, 2012, S. 257, 270. 190 EuGH v. 3.7.1997 – C-269/95 – Benincasa vs. Dentalkit, Slg. 1997, I-3767 Rz. 21; dem folgend BGH v. 30.3.2006 – VII ZR 249/04, BGHZ 167, 83, 87; näher Merrett, ICLQ 2009, 560 ff.; Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Art. 23 Brüssel I-VO Rz. 91, m.w.N. 191 Hierzu näher Nuyts, Rev. crit. dip. 2013, 1, 57 f. 192 Umfassend hierzu Gebauer in FS von Hoffmann, 2011, S. 577 ff.; Hamm, Die materielle Gültigkeit von internationalen Gerichtsstandsvereinbarungen (2021), S. 77 ff.; ferner Crawford/Carruthers, ICLQ 63 (2014), 17 ff. 193 A.A. für die Entwicklung eines unionsrechtlichen Begriffs von Treu und Glauben Merrett, ICLQ 2009, 545, 559 ff.; ähnlich Heinig, Grenzen von Gerichtsstandsvereinbarungen im Europäischen Zivilprozessrecht (2010), S. 374 ff., der Fälle von Druck und Täuschung über eine allgemeine Missbrauchskontrolle erfassen will; insoweit skeptisch aber Ratkovic´/Zgrabljic´ Rotar, J.Pr.I.L. 9 (2013), 254. 194 So noch Schlosser in Schlosser/Hess, EuZPR, 3. Aufl. 2009, Art. 23 Brüssel I-VO Rz. 3; Magnus in Magnus/ Mankowski, Art. 23 Brüssel I-VO Rz. 84 f.; international unumstritten war diese Lösung aber nicht, s. Nuyts, Rev. crit. dip. 2013, 1, 54 f.; Ratkovic´/Zgrabljic´ Rotar, J.Pr.I.L. 9 (2013), 254, 256, m.w.N. 195 Insoweit trifft es nicht zu, dass die Neuregelung nur den Status quo kodifiziere, so aber Nielsen, CML Rev. 50 (2013), 503, 523. 196 Zweifelnd aber Magnus/Mankowski, ZVglRWiss 110 (2011), 252, 275. 197 Bis zu diesem Zeitpunkt kann das zuerst angerufene Gericht selbst über die Wirksamkeit der Prorogation entscheiden, s. Nuyts, Rev. crit. dip. 2013, 1, 51; Pohl, IPRax 2013, 109, 112; Ratkovic´/Zgrabljic´ Rotar, J.Pr.I.L. 9 (2013), 254, 263. 198 Vgl. Nielsen, CML Rev. 50 (2013), 503, 522 („competence over competence“); einschränkend Pohl, IPRax 2013, 109, 112: keine negative Kompetenz-Kompetenz. 199 Zutreffend d’Avout, D. 2013, 1014, 1022; Domej in Bonomi/Schmid, S. 103, 121; Nuyts, Rev. crit. dip. 2013, 1, 56. 200 Diese Inkohärenz monieren auch Hay, EuLF 2013, 1, 3; Queirolo/De Maestri, EuLF 2011, 61, 67. 201 Anders noch Art. 23a III i.d.F. des Draft Report Zwiefka v. 28.6.2011 (PE467.046), 18; Hess, IPRax 2011, 125, 129; hierzu kritisch Magnus in FS von Hoffmann, 2011, S. 664, 674; Magnus/Mankowski, ZVglRWiss 110 (2011), 252, 277; de lege ferenda Magnus, IPRax 2016, 521, 528; vgl. auch Briggs, YB PIL 12 (2010), 311, 331; zustimmend aber Ratkovic´/Zgrabljic´ Rotars, J.Pr.I.L. 9 (2013), 254, 258 f. 202 Wohl verkannt von Bach, ZRP 2011, 97, 98.
64
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
EGBGB a.F. auch keine einschlägigen staatsvertraglichen oder autonomen Kollisionsnormen mehr bestehen, bleibt deutschen Gerichten insoweit nur die analoge Anwendung der Art. 3 ff. Rom I-VO als Ausweg.204 Dies entspricht im Ergebnis der bisherigen deutschen Rechtsprechung.205 Das Prorogationsstatut ist gegenüber dem des Hauptvertrages richtiger Ansicht nach als rechtlich selbstständig zu betrachten,206 eine Wertung, die durch das nun in Art. 25 Abs. 5 Brüssel Ia-VO kodifizierte Trennungsprinzip untermauert wird.207 Ferner kommt in Bezug auf Fragen der Geschäftsfähigkeit oder Stellvertretung eine analoge Anwendung der Rom I-VO nicht in Betracht, weil die Verordnung dafür keine Kollisionsnormen enthält (Art. 1 Abs. 2 lit. a und g Rom I-VO), sondern insoweit das autonome IPR zur Anwendung gelangt (Art. 7 und 8 EGBGB).208 Insgesamt fällt die mit der Revision der Brüssel I-VO erzielte Kollisionsrechtsvereinheitlichung also sehr dürftig aus.209 Im Laufe des Verordnungsgebungsverfahrens war vorgeschlagen worden, die materielle Wirksamkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen nach dem Vorbild des Art. 11 Rom I-VO alternativ an die lex fori oder die lex causae anzuknüpfen.210 Der in Formfragen bekannte favor validitatis passt aber nicht auf materielle Probleme z.B. der Geschäftsfähigkeit oder Stellvertretung.211 Zur Reichweite des Art. 25 Brüssel Ia-VO nicht nur für die Zulässigkeit und die Form, sondern auch für Fragen des materiellen Konsenses ist im Einzelnen auf die dortigen Erläuterungen zu verweisen (ausführlich Mankowski in Rauscher, EuZPR/ EuIPR (2021), Art. 25 Brüssel Ia-VO Rz. 214 ff.).212 De lege ferenda ist im Deutschen Rat für IPR die Schaffung einer Kollisionsnorm für die materielle Wirksamkeit von Gerichtsstandsvereinbarungen erörtert worden;213 derzeit wird dieses Vorhaben aber im BMJ nicht weiterverfolgt.214 Der Ausschluss der Schiedsvereinbarungen betrifft nicht nur die verfahrensrechtlichen Aspekte, sondern auch das Zustandekommen, die Rechtsgültigkeit und die Wirkungen dieser Vereinbarungen.215 Sofern keine Rechtswahl getroffen wurde, hatte die deutsche Rechtsprechung diese Fragen lange Zeit
203 Dies betonen auch Nielsen, CML Rev. 50 (2013), 503, 523; Nuyts, Rev. crit. dip. 2013, 1 55; Pohl, IPRax 2013, 109, 111; insofern trifft die Annahme von Hay, EuLF 2013, 1, 3, das Gericht eines Mitgliedstaates werde das Prorogationsstatut in jedem Fall nach der Rom I-VO bestimmen, nicht zu; für Anknüpfung an die lex fori Sindres, Rev. crit. dip. 2015, 787 ff. 204 LG München I v. 11.8.2017 – 33 O 8184/16, MMR 2018, 109 Rz. 24 = IPRspr. 2017 Nr. 259; in diesem Sinne bereits Max Planck Institute, RabelsZ 68 (2004), 1, 25; ebenso von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 47; Kieninger in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 1 Rom I-VO Rz. 18a; Magnus in Staudinger (2021), Art. 1 Rom I-VO Rz. 77; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 65; Maultzsch in von Hein/Rühl, 2016, S. 153, 176 f.; Nordmeier, RIW 2016, 331, 335; ebenso zum niederländischen IPR (Art. 154 Boek 10 BW) Zilinsky, IPRax 2016, 498, 502; rechtstechnisch abweichend Schack, IZVR, 8. Aufl. 2021, Rz. 557: weiterhin Anwendung der Art. 27 ff. EGBGB a.F.; inhaltlich abweichend Hamm, Die materielle Gültigkeit von internationalen Gerichtsstandsvereinbarungen (2021), S. 189 ff.: Entwicklung autonomer Kontrollmaßstäbe aus der Brüssel Ia-VO. 205 St. Rspr., s. aus jüngerer Zeit BGH v. 15.2.2007 – I ZR 40/04, BGHZ 171, 141, 146. 206 Näher Schack, IZVR, 8. Aufl. 2021, Rz. 557; Stöve, Gerichtsstandsvereinbarungen nach Handelsbrauch, Art. 17 EuGVÜ und § 38 ZPO (1998), S. 92–95; Wagner, Prozessverträge. Privatautonomie im Verfahrensrecht (1998), S. 369 f.; von Hoffmann/Thorn, IPR, 9. Aufl. 2007, § 3 Rz. 76–79. 207 Ebenso Ratkovic´/Zgrabljic´ Rotar, J.Pr.I.L. 9 (2013), 254, 257. 208 Vgl. BGH v. 25.3.2015 – VIII ZR 125/14, RIW 2015, 445 Rz. 49; Hamm, Die materielle Gültigkeit von internationalen Gerichtsstandsvereinbarungen (2021), S. 190; Ratkovic´/Zgrabljic´ Rotar, J.Pr.I.L. 9 (2013), 254, 259. 209 Kritisch auch d’Avout, D. 2013, 1014, 1022; Hay, EuLF 2013, 1, 3; Nielsen, CML Rev. 50 (2013), 503, 523. 210 Draft Report Zwiefka v. 28.6.2011 (PE467.046), S. 18 und Nielsen in LA Lando, 2012, S. 257, 269 f.; Nielsen, CML Rev. 50 (2013), 503, 523; vgl. auch den Kodifikationsvorschlag von Heinze, RabelsZ 75 (2011), 581, 587: Rechtswahl der Parteien, subsidiär Vertragsstatut; ferner Gaudemet-Tallon in Douchy-Oudot/Guinchard, 2012, S. 21, 30 f. und Geimer in FS Simotta, 2012, S. 163, 183, die sich für die Schaffung von einheitlichem Unionssachrecht ausgesprochen haben. 211 Ablehnend auch Magnus/Mankowski, ZVglRWiss 110 (2011), 252, 278. 212 Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Art. 23 Brüssel I-VO Rz. 23–28. 213 Magnus, IPRax 2016, 521 ff. 214 Zu Vorschlägen de lege ferenda ausführlich Hamm, Die materielle Gültigkeit von internationalen Gerichtsstandsvereinbarungen (2021), S. 227 ff. 215 OLG Hamm v. 9.7.2013 – 21 U 16/13, SchiedsVZ 2014, 38, 42; Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 5; Pfeiffer in Graf von Westphalen, 2009, S. 178, 179.
von Hein
65
40
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich akzessorisch an das Hauptvertragsstatut angeknüpft,216 während im Schrifttum das Recht des Schiedsortes nach Art. V Abs. 1 lit. a New Yorker Übereinkommen bzw. § 1059 Abs. 2 Nr. 1 lit. a ZPO bevorzugt wurde.217 Der BGH hat sich nunmehr gegen eine analoge Anwendung der Rom I-VO und für eine Beurteilung der Wirksamkeit der Schiedsvereinbarung analog Art. V Abs. 1 lit. a New Yorker Übereinkommen ausgesprochen.218 Demnach unterliegt die Gültigkeit der Schiedsvereinbarung vorrangig dem von den Parteien gewählten Recht und hilfsweise dem Recht des Landes, in dem der Schiedsspruch ergangen ist oder – bei analoger Anwendung von Art. V Abs. 1 lit. a New Yorker Übereinkommen im Einredeverfahren – ergehen wird.219 Dies kann bei einer Schiedsklausel in einem Kaufvertrag zur Anwendung des CISG führen.220 Für den Hauptvertrag selbst gilt der Ausschluss nach Art. 1 Abs. 2 lit. e Rom I-VO nicht;221 insoweit bleibt die Rom I-VO jedenfalls vor staatlichen Gerichten, die trotz einer (ggf. unwirksamen) Schiedsklausel angerufen werden, anwendbar.222 Die Schiedsklausel kann auch ein Indiz für eine konkludente Rechtswahl darstellen (näher Art. 3 Rom I-VO Rz. 28 ff.).223 Im Übrigen sollte man es trotz der neueren Rechtsprechung des BGH nicht von vornherein ausschließen, einzelne Bestimmungen der Rom I-VO ungeachtet der lit. e analog anzuwenden, soweit auch das New Yorker Übereinkommen keine analogiefähige Regelung bereithält, so z.B. Art. 14 Abs. 2 Rom I-VO in Bezug auf die Frage, ob im Rahmen einer Abtretung die Schiedsbindung des Zedenten wirksam auf den Zessionar übergegangen ist.224 Das allein auf die Drittwirkungen einer Abtretung bezogene Urteil des EuGH in der Sache BNP Paribas steht dem nicht entgegen.225 Auch die Sonderanknüpfung von Eingriffsnormen, etwa aus dem Kartellrecht, kann in Bezug auf eine Schiedsvereinbarung gegebenenfalls auf eine entsprechende Anwendung des Art. 9 Rom I-VO gestützt werden.226 Hingegen ist die Rom I-VO nach umstrittener, aber h.M. nicht für die Bestimmung des von einem Schiedsgericht anzuwendenden Rechts bindend.227 Dies ergibt sich zwar nicht bereits aus 216 BGH v. 28.11.1963 – VII ZR 112/62, BGHZ 40, 320, 322 f.; BGH v. 8.6.2010 – XI ZR 349/08 Rz. 30, NJW-RR 2011, 548 = IPRax 2011, 499 m. Anm. Samtleben, IPRax 2011, 469, 471; BGH v. 8.11.2018 – I ZB 24/18, SchiedsVZ 2019, 355 Rz. 12; ebenso von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 44; offengelassen von OLG Hamburg v. 19.12.2012 – 6 Sch 18/12, IHR 2014, 12, 14 m. Anm. Gaber, IHR 2014, 16; OLG Saarbrücken v. 23.11.2017 – 4 U 44/16, SchiedsVZ 2019, 290 Rz. 26 f. 217 Zur Problematik ausführlich König, SchiedsVZ 2012, 129 ff.; Samtleben, IPRax 2011, 469, 471; Solomon, ZVglRWiss 115 (2016), 586, 587; vgl. in Österreich OGH v. 19.12.2018 – 3 Ob 153/18y, ZfRV 2019, 46. 218 BGH v. 26.11.2020 – I ZR 245/19, SchiedsVZ 2021, 97 Rz. 50 ff.; hierzu Masser/Harraschain, SchiedsVZ 2021, 103 f.; Pika, IPRax 2021, 508 ff.; von Schlabrendorff, LMK 2021, 804851; gegen eine analoge Anwendung der Rom I-VO und für einen Rückgriff auf das englische Common Law auch Enka Insaat Ve Sanayi AS v. OOO Insurance Company Chubb [2020] UKSC 38, [2020] 1, ZEuP 2021, 743 m. Anm. Wächter, ZEuP 2021, 751 ff.; hierzu auch Ostendorf, IWRZ 2021, 38; Scherer/Jensen, IPRax 2021, 177. 219 BGH v. 26.11.2020 – I ZR 245/19, SchiedsVZ 2021, 97 Rz. 52. 220 BGH v. 26.11.2020 – I ZR 245/19, SchiedsVZ 2021, 97 Rz. 53 ff. 221 Vgl. Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 5. 222 Mit dieser Einschränkung auch Handorn, Sonderkollisionsrecht, S. 60 f. 223 Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 5. 224 BGH v. 8.5.2014 – III ZR 371/12, IPRax 2016, 63 Rz. 23; hierzu s. die Anm. Kröll, IPRax 2016, 43, 48; Schütze, SchiedsVZ 2014, 265, 274; vgl. allgemein zur persönlichen Reichweite einer Schiedsvereinbarung BGH v. 8.11.2018 – I ZB 24/18, SchiedsVZ 2019, 355 Rz. 12. 225 Vgl. EuGH v. 9.10.2019 – C-548/18, ECLI:EU:C:2019:848 – BGL BNP Paribas SA vs. TeamBank AG Nürnberg, RIW 2019, 725. 226 Vgl. noch zu Art. 27, 34 EGBGB a.F. BGH v. 7.6.2016 – KZR 6/15, IPRax 2016, 458 Rz. 44 m. Anm. Thorn/ Lasthaus, IPRax 2016, 426 ff. 227 Näher Babic´, J.Pr.I.L. 13 (2017), 71 ff.; Busse, ecolex 2012, 1072 ff.; Grimm, SchiedsVZ 2012, 189; Hausmann in FS von Hoffmann, 2011, S. 971, 978 f.; von Hein in Wilhelmi/Michael Stürner (Hrsg.), Post-M&A-Schiedsverfahren – Recht und Rechtsfindung jenseits gesetzlichen Rechts, 2019, S. 121, 122 ff.; Junker, IPR, 4. Aufl. 2021, § 15 Rz. 5; Klasen, KSzW 2013, 181 ff.; Kondring, RIW 2010, 189 ff.; Paulus in BeckOGK/BGB, 1.9.2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 102; Pfeiffer, NJW 2012, 1169, 1170 f.; Pfeiffer, IWRZ 2018, 213, 214; Radicati di Brozolo, Arbitration, International Commercial, in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 86, 88; Schilf, RIW 2013, 678 ff.; Schmidt-Ahrendts/Höttler, SchiedsVZ 2011, 268 ff.; Thorn/Thon in FS Kronke, 2020, S. 569, 576 ff.; Wegen in FS Kühne, 2009, S. 933, 942 f.; im Erg. auch Ostendorf, SchiedsVZ 2010, 234 ff.; ebenso (zum EVÜ) Handorn, Sonderkollisionsrecht, S. 53–75, mit umfassenden Nachweisen; Junker in FS Sandrock, 2000, S. 443; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 7 IV; Martiny in FS Schütze, 1999, S. 529 ff.; a.A. mit eingehender Begründung von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019,
66
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
dem Wortlaut des Art. 1 Abs. 2 lit. e Rom I-VO,228 aber daraus, dass die Rom I-VO nach ihrem Zweck und ihrer Entstehungsgeschichte nur auf die Tätigkeit staatlicher Gerichte abzielt. Zwar spricht die englische Fassung in ErwGr. 12 Rom I-VO von „courts and tribunals“.229 Dies betrifft jedoch lediglich die indizielle Bedeutung einer Gerichtsstands- bzw. Schiedsvereinbarung (näher Art. 3 Rom I-VO Rz. 28). Zudem ist der Ausdruck „tribunal“ etwa unter Berücksichtigung der französischen Sprachfassung durchaus mehrdeutig und trägt nicht den weit reichenden Schluss, damit habe die Geltung der Rom I-VO auch auf die Schiedsgerichtsbarkeit erstreckt werden sollen.230 Für einen Ausschluss der Schiedsgerichtsbarkeit spricht im Gegenteil der enge Regelungszusammenhang der Rom I-VO mit der Brüssel Ia-VO, wie er in ErwGr. 7 Rom I-VO zum Ausdruck kommt.231 Da die Brüssel Ia-VO auf die Schiedsgerichtsbarkeit keine Anwendung findet (Art. 1 Abs. 2 lit. d Brüssel IaVO), ist es nur folgerichtig, auch die Rom I-VO, deren zentrales Regelungsanliegen die Verhinderung des forum shopping ist (ErwGr. 6 Rom I-VO), nicht zwingend für Schiedsgerichte als anwendbar zu erklären. Zudem deutet die Bezugnahme auf den „Mitgliedstaat des angerufenen Gerichts“ in Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO daraufhin, dass die Rom I-VO allein die staatlichen Gerichte im Blick hat. Schließlich hat auch der deutsche Gesetzgeber, obwohl die Regierungsbegründung seinerzeit von einer Bindungswirkung des EVÜ ausging,232 dieses Lippenbekenntnis nicht ernst genommen, da die in § 1051 ZPO getroffene Regelung insbesondere hinsichtlich der Kollisionsrechtswahl auch inhaltlich vom EVÜ abweicht (hierzu näher Art. 3 Rom I-VO Rz. 65).233 Schließlich erscheinen die Regeln der Rom I-VO im Hinblick auf die mangelnde Wählbarkeit nicht-staatlichen Rechts (z.B. der Unidroit-Prinzipien; s. Art. 3 Rom I-VO Rz. 49 ff.) und das Verbot einer Kollisionsrechtswahl (s. Art. 3 Rom I-VO Rz. 65 f.) für die in besonderem Maße durch die Parteiautonomie geprägte Schiedsgerichtsbarkeit auch inhaltlich nur wenig überzeugend.234 Für Schiedsgerichte ist folglich allein die dem UNCITRAL-Modellgesetz nachgebildete spezielle Kollisionsnorm des § 1051 ZPO maßgebend. Dies schließt nicht aus, dass ein Schiedsgericht sich bei der Auslegung dieser Vorschrift auch an den Regelungen der Rom I-VO orientiert.235 f) Art. 1 Abs. 2 lit. f Rom I-VO Art. 1 Abs. 2 lit. f Rom I-VO schließt in inhaltlicher Übereinstimmung mit Art. 1 Abs. 2 lit. e EVÜ236 41 bzw. Art. 37 Satz 1 Nr. 2 EGBGB a.F. gesellschaftsrechtliche Fragen aus dem Anwendungsbereich der Rom I-VO aus. Gegenüber der Vorläuferbestimmung enthält die neue Vorschrift lediglich redaktionelle Änderungen: Neu ist die nähere Beschreibung der Errichtung „durch Eintragung oder auf andere Weise“. Ferner wurde – mit Blick auf die Rom II-VO – das Wort „gesetzliche“ in Bezug auf die persönliche Haftung gestrichen. Der Begriff „Schulden“ wurde durch „Verbindlichkeiten“ ersetzt, und
228 229 230 231 232 233 234
235 236
§ 1 Rz. 1010 ff.; Czernich, wbl 2013, 554 ff.; Czernich, RIW 2016, 701 ff.; Gößling, Europäisches Kollisionsrecht und internationale Schiedsgerichtsbarkeit (2018), S. 60 ff.; Mankowski, RIW 2011, 30 ff.; Mankowski in FS von Hoffmann, 2011, S. 1012, 1022 ff.; Mankowski, RIW 2018, 1 ff.; McGuire, SchiedsVZ 2011, 257 ff.; Yüksel, J.Pr.I.L. 7 (2011), 149 ff.; ferner Wagner, IPRax 2008, 1, 3 (zur Rom II-VO). Insoweit zutreffend Mankowski, RIW 2011, 30 ff. Yüksel, J.Pr.I.L. 7 (2011), 149, 155; ebenso (in Bezug auf die Rom II-VO) Wagner, IPRax 2008, 1, 3. Kondring, RIW 2010, 184, 189 f. Hausmann in FS von Hoffmann, 2011, S. 971, 978 f.; Wegen in FS Kühne, 2009, S. 933, 942 f.; Thorn/Thon in FS Kronke, 2020, S. 569, 577; ebenso schon zum EVÜ/EuGVÜ Handorn, Sonderkollisionsrecht, S. 69 f.; a.A. Mankowski, RIW 2011, 30, 38. BT-Drucks. 10/504, 29; ebenso BT-Drucks. 13/5274, 52. Ebenso Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 623. Busse, ecolex 2012, 1072, 1074; Schmidt-Ahrendts/Höttler, SchiedsVZ 2011, 267, 270; McGuire, SchiedsVZ 2011, 257, 265 ff. versucht – de lege lata nicht überzeugend (s. von Hein in Rauscher, EuZPR/EuIPR, Art. 3 Rom I-VO Rz. 49 ff.) – den Spieß umzudrehen, indem sie entsprechende Erweiterungen der Parteiautonomie auch für staatliche Gerichte einfordert. Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 623 („persuasive authority“); zum EVÜ schon Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 7 IV. Zu dieser Regelung s. noch EuGH v. 7.4.2016 – C-483/14, ECLI:EU:C:2016:205 – KA Finanz AG vs. Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group, EuZW 2016, 339 m. Anm. Stiegler = IPRax 2016, 589 m. Anm. Hübner, IPRax 2016, 553; Bayer/Jessica Schmidt, ZIP 2016, 841 ff.; Benedettelli/Meeusen/Pertegás/Straetmans, 2004, S. 225 ff.; Terlau, IPR der GbR, S. 31 ff.
von Hein
67
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich die bestimmten Artikel am Ende der Aufzählung wurden durch unbestimmte Artikel ersetzt. Hinsichtlich der Vertretungsmacht der Organe ist der Ausschluss in lit. g als lex specialis vorrangig.237 42
Der Grund für den Ausschluss des Gesellschaftsrechts aus der Rom I-VO liegt ebenso wie beim EVÜ darin, dass insoweit spezifischere Rechtsakte auf Unionsebene existieren oder in Vorbereitung sind, so dass eine Kodifikation des Vertrags-IPR nicht der angemessene Ort für die Regelung dieser komplizierten Fragen war.238 Art. 1 Abs. 2 lit. d Rom II-VO enthält einen inhaltlich weitgehend entsprechenden, aber um die Haftung der Rechnungsprüfer erweiterten Ausschlusstatbestand.239
43
Der Ausschluss des Gesellschaftsrechts ist bewusst umfassend gehalten und bezieht sich auf die Errichtung, die innere Verfassung und die Auflösung einer Gesellschaft, eines Vereins oder einer juristischen Person.240 Insbesondere kommt es nicht darauf an, ob es sich um eine Gesellschaft oder um einen Verein mit oder ohne Rechtspersönlichkeit sowie mit oder ohne Erwerbszweck handelt.241 Auch Stiftungen werden folglich von dem Ausschluss erfasst.242 Ein Netzvertrag (contratto di rete) italienischen Rechts fällt unter die Bereichsausnahme, sofern er organisatorisch hinreichend verfestigt ist und Rechtssubjektivität genießt.243 Auf bloße Blockchain-Netzwerke oder im Rahmen des CloudComputing findet der Ausschlusstatbestand hingegen keine Anwendung.244 Die Bereichsausnahme betrifft ausschließlich die organisatorischen Aspekte von Gesellschaften, Vereinen und juristischen Personen, nicht hingegen die Forderung einer bloßen Rechtsgemeinschaft ohne eigene Rechtspersönlichkeit, wie einer Wohnungseigentümergemeinschaft, auf Zahlung von Jahresbeiträgen, die nach dem EuGH unter das allgemeine Schuldrecht fällt.245 Ob vor diesem Hintergrund die Ansprüche von Mitgliedern gegen einen Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit von dem Ausschluss erfasst werden,246 ist fraglich. Auch Auskunftsansprüche im Rahmen eines geschlossenen Immobilienfonds werden von der Bereichsausnahme nicht erfasst.247 Jedoch ist die Abfindung, die ein Mehrheitsaktionär den Minderheitsaktionären im Zuge eines Squeeze-out zu zahlen hat, unter die Bereichsausnahme zu subsumieren.248 Auch Umwandlungen fallen, obwohl neben der Auflösung nicht ausdrücklich erwähnt, unter den Ausschlusstatbestand.249 Hingegen erstreckt sich der Ausschluss nicht auf bloß interne Be237 238 239 240 241 242 243 244 245
246 247 248 249
68
Vgl. LG Düsseldorf v. 1.2.2018 – 4b O 47/16, juris Rz. 64. Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 6. Hierzu Dickinson, The Rome II Regulation (2008), Rz. 3.170. EuGH v. 7.4.2016 – C-483/14, ECLI:EU:C:2016:205 – KA Finanz AG vs. Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group Rz. 52, EuZW 2016, 339 m. Anm. Stiegler = IPRax 2016, 589 m. Anm. Hübner, IPRax 2016, 553; Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 6. Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 6; Magnus in Staudinger (2021), Art. 1 Rom I-VO Rz. 82; Schwartze, ZEW 2019, 480, 482. BGH v. 8.9.2016 – III ZR 7/15, NZG 2016, 1187 Rz. 11; von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 48. Eingehend Gössl, RabelsZ 80 (2016), 579, 598 ff. Näher Zimmermann, IPRax 2018, 566 ff. (Blockchain); Haibach, J.Pr.I.L. 11 (2015), 252 ff. (Cloud-Computing). EuGH v. 8.5.2019 – C-25/18, ECLI:EU:C:2019:376 – Kerr vs. Postnov u. Postnova Rz. 33, NJW 2019, 2991 = ZWE 2019, 503 m. Anm. Schwartze, ZWE 2019, 480 ff.; hierzu Mankowski, ZMR 2019, 565 ff.; Scraback, GPR 2020, 13 ff.; Thomale, IPRax 2020, 18 ff.; EuGH v. 19.11.2019 – C-200/19, ECLI:EU:C:2019:985 – INA Rz. 27; zur Wohnungseigentümergemeinschaft s. auch EuGH v. 11.11.2020 – C-433/19, ECLI:EU:C:2020: 900 – Ellmes Property Services Limited Rz. 38 ff., NJW 2021, 293 m. Anm. Rieländer, NJW 2021, 296; hierzu Mankowski, ZMR 2021, 234 ff.; Sujecki, EuZW 2021, 127 f.; Thomale, IPRax 2021, 245 ff.; vgl. auch EuGH v. 3.10.2019 – C-272/18, ECLI:EU:C:2019:827 – TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG Rz. 35, RIW 2019, 729; hierzu Klocke, DZWiR 2020, 61 ff.; Krüger/Eichwald, EWiR 2020, 37 f.; Mock, ZEuP 2020, 677 ff.; Rieländer, IPRax 2020, 224 ff.; ebenso bereits LG Frankfurt/M. v. 25.3.2014 – 2-09 S 63/12, IPRax 2015, 254 m. Anm. Hüßtege, IPRax 2015, 220. So Fricke, VersR 2008, 443, 444. AG Hamburg-Altona v. 13.3.2018 – 316 C 126/17, NZG 2019, 80 (LS). Vgl. im Kontext des Art. 24 Nr. 2 Brüssel Ia-VO EuGH v. 7.3.2018 – C-560/16, ECLI:EU:C:2018:167 – E.ON Czech Holding AG vs. Deˇdouch u.a., RIW 2018, 283. EuGH v. 7.4.2016 – C-483/14, ECLI:EU:C:2016:205 – KA Finanz AG vs. Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group Rz. 52, EuZW 2016, 339 m. Anm. Stiegler = IPRax 2016, 589 m. Anm. Hübner, IPRax 2016, 553, 554 f.; Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 6; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 68.
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
teiligungen wie z.B. die stille Gesellschaft250 oder einen Treuhandvertrag über die Verwaltung einer Beteiligung an einer KG.251 Für Ehegatteninnengesellschaften ist aber die Bereichsausnahme in Art. 1 Abs. 2 lit. c Rom I-VO zu beachten (s. oben Rz. 29). Hingegen bleibt die Rom I-VO auf Vorverträge zum Ziel einer Gesellschaftsgründung anwendbar,252 sofern hierdurch nicht bereits eine hinreichend verfestigte, gesellschaftsrechtlich zu qualifizierende Vorgründungsgesellschaft entsteht.253 Schließlich erfasst die Rom I-VO schuldrechtliche Verträge, die eine Gesellschaft oder Anteile an ihr lediglich zum Gegenstand haben,254 insbesondere die Verpflichtung zur Anteilsübertragung255 und den Unternehmenskauf, ob als share deal oder asset deal.256 Auch Gesellschaftervereinbarungen unterfallen grundsätzlich der Rom I-VO, sofern sie nicht Rechte Dritter oder die Verfassung der Gesellschaft selbst tangieren.257 Einen schwierigen Grenzfall zwischen Vertrags- und Gesellschaftsrecht stellen Stimmbindungsverträge dar.258 Zwar handelt es sich auch insoweit bei einer formalen Betrachtung um lediglich schuldrechtliche Verpflichtungen;259 derartige Verträge können aber erhebliche Auswirkungen auf die in lit. f genannte „innere Verfassung“ der Gesellschaft haben,260 was bei einer funktionalen Sichtweise dafür spricht, die Zulässigkeit solcher Abreden dem Gesellschaftsstatut (z.B. § 136 Abs. 2 AktG) zu unterstellen.261 Die Haftung des Erwerbers bei Firmenfortführung ist hingegen eine handels-, aber keine gesellschaftsrechtliche Frage und folglich grundsätzlich in den Anwendungsbereich der Rom I-VO einbezogen, sofern sie als eine „freiwillig“ eingegangene Verpflichtung qualifiziert werden kann.262 Da diese Haftung aber nachträglich kraft Gesetzes eintritt und nicht auf einer Vereinbarung der Parteien beruht, hat die deutsche Rechtsprechung sie herkömmlich nicht dem Vertragsstatut unterstellt, sondern an den Ort der gewerblichen Niederlassung des fortgeführten Unternehmens angeknüpft.263 Daran wird unter der Rom I-VO festgehalten.264 Auch auf eine Vermögensübernahme nach § 1409 österr. ABGB, der inhaltlich weitgehend § 419 BGB a.F. entspricht, ist die Rom I-VO nicht anwendbar.265 Gewinnabführungs- und Beherrschungsverträge (z.B. §§ 291 ff. AktG) sind als konzern-, mithin als gesellschaftsrechtlich zu qualifizieren und fallen nicht unter die
250 BGH v. 13.9.2004 – II ZR 276/02, NJW 2004, 3706, 3708 = IPRspr. 2004 Nr. 28 S. 68; von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 50; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 67; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 1 Rom I-VO Rz. 12; Magnus in Staudinger (2021), Art. 1 Rom I-VO Rz. 87; Reuter, RIW 2019, 21, 28; Wedemann, IPRax 2016, 252, 253 f. 251 EuGH v. 3.10.2019 – C-272/18, ECLI:EU:C:2019:827 – TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG Rz. 37, RIW 2019, 729; hierzu Klocke, DZWiR 2020, 61 ff.; Krüger/Eichwald, EWiR 2020, 37 f.; Mock, ZEuP 2020, 677 ff.; Rieländer, IPRax 2020, 224 ff.; Vorlagebeschluss: OGH v. 28.3.2018 – 6 Ob 19/18i, ZfRV 2018, 130. 252 Vgl. zum EVÜ Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 6; ebenso zur Rom I-VO Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 72; Magnus in Staudinger (2021), Art. 1 Rom I-VO Rz. 87. 253 Mit dieser Einschränkung Leible in NK-BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 1 Rom I-VO Rz. 65. 254 EuGH v. 3.10.2019 – C-272/18, ECLI:EU:C:2019:827 – TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG Rz. 37, RIW 2019, 729; hierzu Klocke, DZWiR 2020, 61 ff.; Krüger/Eichwald, EWiR 2020, 37 f.; Mock, ZEuP 2020, 677 ff.; Rieländer, IPRax 2020, 224 ff.; ferner Rödter, Gesellschaftskollisionsrecht, S. 92. 255 Siehe zu einem Treuhandvertrag über einen Gesellschaftsanteil bereits BGH v. 4.11.2004 – III ZR 172/03, RIW 2005, 144 m. Anm. Dutta, RIW 2005, 98 = WM 2004, 2441 = IPRspr. 2004 Nr. 22. 256 Ausführlich Göthel/Graminsky, BB 2020, 514 ff.; Robles y Zepf/Mangels, NZG 2019, 1250 ff. 257 Eingehend Wedemann, NZG 2021, 1443 ff. 258 Zu deren Qualifikation eingehend Becker, NotBZ 2017, 1 ff.; Kindler in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, IntGesR Rz. 596; Reuter, RIW 2019, 21 ff.; Wedemann, NZG 2021, 1443, 1445. 259 So noch RG v. 17.6.1939 – II 19/39, RGZ 161, 296, 298 f. 260 Vgl. zu Art. 37 Nr. 2 EGBGB a.F. BGH v. 21.9.1995 – VII ZR 248/94, NJW 1996, 54, 55 (für gesellschaftsrechtliche Qualifikation auch schuldrechtlicher Vereinbarungen, die „in die Struktur der Gesellschaft eingreifen“). 261 Näher Kindler in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, IntGesR Rz. 596. 262 Eingehend Freitag, ZHR 174 (2010), 429, 434 ff. 263 BGH v. 23.10.2013 – VIII ZR 423/12 Rz. 13, IPRax 2015, 257 m. Anm. Kramme, IPRax 2015, 225. 264 Näher Kramme, IPRax 2015, 225, 227 f.; Lehmann, IPRax 2015, 495, 497 f., jeweils m.w.N. 265 OGH v. 29.10.2013 – 3 Ob 183/13b, IPRax 2015, 541 m. Anm. Lehmann, IPRax 2015, 495.
von Hein
69
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich Rom I-VO.266 Der österreichische OGH hatte dem EuGH die Frage vorgelegt, ob die Bereichsausnahme für das Gesellschaftsrecht sich auch auf Umgründungsvorgänge wie Verschmelzungen und Spaltungen bezieht.267 Insoweit ist zu differenzieren: Die Rom I-VO findet keine Anwendung auf die Auswirkungen, die eine Verschmelzung durch Aufnahme, die zwischen zwei Gesellschaften stattgefunden hat, auf Nachranganleihen hat.268 Nach einer grenzüberschreitenden Verschmelzung bleibt allerdings auf die Auslegung, die Erfüllung der Verpflichtungen und die Arten des Erlöschens eines von der übertragenden Gesellschaft vor der Verschmelzung geschlossenen Anleihevertrags dasselbe Recht anzuwenden wie vor der Fusion.269 44
Die Rom I-VO enthält bewusst keine dem Art. 13 Rom I-VO entsprechende Vorschrift über den Verkehrsschutz bei fehlender Rechtsfähigkeit einer Gesellschaft (s. oben Rz. 24).
45
Im Gegensatz zu Art. 1 Abs. 2 lit. d Rom II-VO, der auch die persönliche Haftung der Rechnungsprüfer gegenüber einer Gesellschaft oder ihren Gesellschaftern bei der Pflichtprüfung der Rechnungsunterlagen ausschließt, sieht Art. 1 Abs. 2 lit. f Rom I-VO keine entsprechende Ausnahme vor. Die Rom I-VO ist daher im Umkehrschluss insoweit auf die Haftung der Rechnungsprüfer gegenüber einer Gesellschaft oder ihren Gesellschaftern anzuwenden, als es sich hierbei im Sinne einer autonomen Qualifikation um eine vertragliche Haftung handelt.270
46
Soweit der Ausschluss in Art. 1 Abs. 2 lit. f Rom I-VO reicht und sich keine speziellen Kollisionsnormen auf Unionsebene finden lassen (z.B. in der SE-VO), ist das in Deutschland bislang nicht kodifizierte Internationale Gesellschaftsrecht heranzuziehen.271
47
Da die Brüssel Ia-VO keinen dem Art. 1 Abs. 2 lit. f Rom I-VO entsprechenden Ausnahmetatbestand kennt, bleibt insoweit ungeachtet des ErwGr. 7 Rom I-VO ein Spielraum für sachgerechte Differenzierungen zwischen den beiden Verordnungen. Während „Ansprüche aus einem Vertrag“ i.S.d. Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO durchaus auch diejenigen Zahlungsansprüche sind, die ihre Grundlage in dem zwischen einem Verein und seinen Mitgliedern bestehenden Mitgliedschaftsverhältnis haben,272 können derartige Ansprüche grundsätzlich dem Ausschlusstatbestand des Art. 1 Abs. 2 lit. f Rom I-VO unterfallen.273 Gleiches gilt für die Ansprüche aus der organschaftlichen Sonderbeziehung zwischen einer GmbH und ihrem Geschäftsführer274 sowie für Ansprüche zwischen der GmbH und ihren Gesellschaftern.275 266 So die bisher ganz h.M., z.B. Göthel/Graminsky, BB 2020, 514, 518; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 1 Rom I-VO Rz. 12; anders Renner/Hesselbarth, IPRax 2014, 117 ff., die aber ggf. über Art. 9 Rom I-VO korrigieren wollen. 267 OGH v. 31.10.2014 – KA Finanz AG vs. Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group, ABl. EU 2015 C-46/17. 268 EuGH v. 7.4.2016 – C-483/14, ECLI:EU:C:2016:205 – KA Finanz AG vs. Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group Rz. 44, EuZW 2016, 339 m. Anm. Stiegler = IPRax 2016, 589 m. Anm. Hübner, IPRax 2016, 553. 269 EuGH v. 7.4.2016 – C-483/14, ECLI:EU:C:2016:205 – KA Finanz AG vs. Sparkassen Versicherung AG Vienna Insurance Group Rz. 59, EuZW 2016, 339 m. Anm. Stiegler = IPRax 2016, 589 m. Anm. Hübner, IPRax 2016, 553. 270 Eingehend Ebke, ZVglRWiss 109 (2010), 397, 406 ff.; ebenso Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 71; Magnus in Staudinger (2021), Art. 1 Rom I-VO Rz. 86 zur dogmatischen Einordnung der Abschlussprüferhaftung in den einzelnen Mitgliedstaaten näher die für die Kommission erstellte Studie „A study on systems of civil liability of statutory auditors in the context of a Single Market for auditing services in the European Union“ (2001), S. 7. 271 Näher Kindler in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, IntGesR Rz. 5. 272 EuGH v. 22.3.1983 – 34/82 – Peters, Slg. 1983, 987 Rz. 13 f. 273 So auch GA Kokott, Schlussantrag v. 31.1.2019 – C-25/18, ECLI:EU:C:2019:86, Kerr vs. Postnov u. Postnova Rz. 60 (unter Berufung auf die Voraufl.); verneinend aber für Zahlungsansprüche der Wohnungseigentümergemeinschaft EuGH v. 8.5.2019 – C-25/18, ECLI:EU:C:2019:376 – Kerr vs. Postnov u. Postnova Rz. 33, NJW 2019, 2991. 274 Vgl. zu Art. 5 Nr. 1 Brüssel I-VO OLG München v. 25.6.1999 – 23 U 4834/98, RIW 1999, 871 = IPRax 2000, 416, 375 m. Anm. Haubold = NZG 1999, 1170 m. Anm. Hallweger = IPRspr. 1999, Nr. 119. 275 Vgl. zu Art. 5 Nr. 1 Brüssel I-VO für den Anspruch auf Darlehensrückgewähr nach § 32a GmbHG OLG Bremen v. 25.9.1997 – 2 U 83/97, RIW 1998, 63 = Forum Int. R. 1998, 139 m. Anm. Burmeister = IPRspr. 1997. Nr. 158; für Erstattungsansprüche nach § 31 GmbHG OLG Jena v. 5.8.1998 – 4 U 1774/97, RIW 1999, 703 =
70
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
g) Art. 1 Abs. 2 lit. g Rom I-VO Die Rom I-VO behält in Art. 1 Abs. 2 lit. g Rom I-VO den bereits aus Art. 1 Abs. 2 lit. f EVÜ bzw. 48 Art. 37 Satz 1 Nr. 3 EGBGB a.F. bekannten Ausschluss der Stellvertretung aus dem Anwendungsbereich bei. Der Kommissionsentwurf von 2005 hatte hingegen in Art. 7 noch eine ausdrückliche Regelung für Vertreterverträge enthalten.276 Diese Vorschrift sollte das anwendbare Recht für jedes der drei Rechtsverhältnisse, die aufgrund eines Vertretervertrags entstehen, also für das Verhältnis zwischen Vertretenem und Vertreter, zwischen Vertretenem und Drittem sowie zwischen Vertreter und Drittem, definieren. Der Vertrag zwischen Vertretenem und Vertreter sollte mangels Rechtswahl grundsätzlich dem Recht am gewöhnlichen Aufenthalt des Vertreters unterliegen; das Recht im Staat des gewöhnlichen Aufenthalts des Vertretenen sollte nur berufen werden, wenn der Vertreter seine Tätigkeit hauptsächlich dort ausübte oder ausüben sollte (Art. 7 Abs. 1 Rom I-VO-E). Das Verhältnis zwischen dem Vertretenen und dem Dritten, das durch das berechtigte oder unberechtigte Handeln des Vertreters entstanden ist, sollte ebenfalls grundsätzlich dem Recht am gewöhnlichen Aufenthalt des Vertreters unterliegen (Art. 7 Abs. 2 Satz 1 Rom I-VO-E). Gemäß Art. 7 Abs. 2 Satz 2 Rom I-VO-E sollte stattdessen jedoch das Recht des Handlungsorts gelten, wenn dort entweder der Vertretene oder der Dritte seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte oder wenn der Vertreter dort an der Börse tätig war oder an einer Versteigerung teilgenommen hatte. Das für das Verhältnis zwischen Vertretenem und Drittem maßgebende Recht sollte jedoch schriftlich abweichend bestimmt werden können, und diese parteiautonome Bestimmung wäre gem. Art. 7 Abs. 3 Rom I-VO-E vorrangig gewesen, wenn ihr die andere Partei ausdrücklich zugestimmt hätte. Für das Verhältnis zwischen Vertreter und Drittem erklärte Art. 7 Abs. 4 Rom I-VO-E ebenfalls das nach Abs. 2 bestimmte Recht für maßgebend. Dieser Vorschlag scheiterte aber an z.T. heftiger Kritik.277 Insbesondere die in Art. 7 Abs. 2 Satz 1 Rom I-VO-E enthaltene Regelung wurde aus britischer Sicht als zu rechtsunsicher und für Finanzmärkte ungeeignet bezeichnet.278 Der inhaltliche Grund für den Ausschluss der Stellvertretung aus dem Statut des Hauptvertrages liegt darin, dass eine Rechtswahl der Parteien für den Hauptvertrag nicht geeignet ist, auch für die Anknüpfung der Vollmacht Maß zu geben, da die Parteien diese Rechtsfolge typischerweise nicht beabsichtigen und ein Interesse des Prinzipals anzuerkennen ist, dass die Vertretungsmacht seines Bevollmächtigten auch bei einer Vielzahl von Geschäften einheitlich angeknüpft wird.279 Überdies gilt in einigen Mitgliedstaaten, nämlich in Frankreich, den Niederlanden und in Portugal bereits das Haager Stellvertretungsübereinkommen, zu dem man noch 1980 nicht in ein Konkurrenzverhältnis treten wollte.280 Schließlich war ausschlaggebend, dass man sich nicht auf eine konsensfähige Anknüpfung des Vollmachtsstatuts verständigen konnte.281 Eine Regelung dieser
276 277 278 279 280
281
NZI 1999, 81, 56 m. Anm. Mankowski = IPRspr. 1998 Nr. 151; OLG Koblenz v. 11.1.2001 – 6 U 1199/98, NZG 2001, 759 m. Anm. Schwarz = IPRspr. 2001, Nr. 130. Eingehend zum Ganzen Schwarz in FS Würzburger Juristenfakultät, 2002, S. 503 ff. Zur Konzerninnenhaftung Kindler in FS Ulmer, 2003, S. 305 ff. Zu dieser Regelung im Kommissionsentwurf s. Heinz, Vollmachtsstatut, S. 84 ff.; Reszczyk-Król, J.Pr.I.L. 10 (2014), 265, 282 f.; Spellenberg in Ferrari/Leible, 2007, S. 151 ff.; kritisch auch Mankowski, IPRax 2006, 101, 108 f.; Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 298–301; Schwarz, RabelsZ 71 (2007), 729, 746–774. Schwarz, RabelsZ 71 (2007), 729, 747 ff.; Mankowski, IPRax 2006, 101, 108 f.; Spellenberg in Ferrari/Leible, 2007, S. 151; Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 298 ff. Financial Markets Law Committee, Issue 121 (April 2006), European Commission Final Proposal for a Regulation on the Law Applicable to Contractual Obligations („Rome I“) Rz. 1.7; zum britischen Widerstand auch Schwarz, RabelsZ 71 (2007), 729, 735. Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 41 I 1 b; vgl. auch Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 7: Der Grundsatz der Parteiautonomie könne insoweit kaum anerkannt werden; heute weitgehend unstr., vgl. Schwarz, RabelsZ 71 (2007), 729, 799. Haager Übereinkommen über das auf Vertreterverträge anzuwendende Recht vom 14.3.1978, abrufbar unter http://www.hcch.net/index_en.php?act=conventions.text&cid=89 (abgerufen am: 22.7.2022). Daneben ist auch Argentinien dem Übereinkommen beigetreten. Zu diesem angesichts des geringen Erfolgs der Konvention zweifelhaften Grund die Begründung der Kommission COM (2005) 650, 8; WSA, Stellungnahme, 29.1.2004, ABl. EG 2004 C 108/1, 7; Schwarz, RabelsZ 71 (2007), 729, 733; zum Verhältnis zwischen Rom I und dem Haager Übereinkommen näher Kleinschmidt, Agency and authority of agents, in Basedow/Rühl/ Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 29, 34. Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-64.
von Hein
71
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich praktisch enorm wichtigen Materie auf europäischer oder zumindest nationaler Ebene bleibt aber wünschenswert;282 insofern ist es bedauerlich, dass diese Frage nicht explizit in die Überprüfungsklausel des Art. 27 Rom I-VO aufgenommen wurde.283 Der deutsche Gesetzgeber hat diese Lücke durch Art. 8 EGBGB gefüllt, der auf Vorarbeiten des Deutschen Rats für IPR beruht.284 49
Ausgeschlossen werden sowohl die organschaftliche als auch die rechtsgeschäftliche Vertretung.285 Vom Anwendungsbereich der VO ausgenommen bleiben insbesondere die Begründung, der Umfang und die Wirkung der Vollmacht sowie ihr Erlöschen.286 Nach einer vordringenden Meinung wird hingegen das Recht eines Dritten, die Vornahme eines Rechtsgeschäfts mangels Vorlage einer Vollmachtsurkunde zurückzuweisen (§ 174 BGB), von der Rom I-VO erfasst.287 Dafür lässt sich zwar anführen, dass dieses Zurückweisungsrecht unabhängig vom tatsächlichen Bestehen einer Vollmacht eingreift.288 Wegen des engen sachlichen Zusammenhangs dieser Frage mit dem Stellvertretungsrecht, der schon aus der systematischen Stellung der Vorschrift ersichtlich ist, wäre aber eine Vorlage an den EuGH angezeigt, um die Reichweite des Art. 1 Abs. 2 lit. g Rom I-VO verbindlich zu bestimmen.289 Hinsichtlich der rechtsgeschäftlichen Vertretungsmacht werden alle Formen der Vollmacht ausgeschlossen, somit auch die Anscheins- und Duldungsvollmacht.290 Die vertragliche Beziehung zwischen Vertretenem und Vertreter, also das zugrunde liegende Grundverhältnis wird vom Ausschluss allerdings nicht erfasst;291 das Gleiche gilt für die rechtliche Beziehung zwischen dem Vertreter und dem Dritten, soweit diese als vertraglich zu qualifizieren ist.292 Ob mit der Benutzung einer ungarischen Autobahn durch den Fahrer eines Kfz mittels einer konkludenten Außenvollmacht ein Anspruch auf Zahlung einer Mautgebühr gegen den Halter des Kfz entsteht, ist aufgrund der lit. g keine Frage, für die das anwendbare Recht mithilfe der Rom I-VO bestimmt werden kann.293 Die Haftung des Vertreters ohne Vertretungsmacht fällt nach lit. g nicht in den Anwendungsbereich der Rom I-VO.294 Ferner wird die Eigenhaftung von Vertretern aus c.i.c., wenn nicht bereits durch lit. g, jedenfalls durch lit. i ausgeschlossen.295 Die Genehmigung eines ohne Vollmacht abgeschlossenen Rechtsgeschäfts soll sich gemäß der in Deutschland herkömmlich h.M. nicht nach dem Vollmachtsstatut, sondern nach 282 Ebenso Gebauer in Leible/Unberath, 2013, S. 325 ff.; Lardeux, Rev. crit. dip. 2014, 513 ff.; Martiny, RIW 2009, 737, 738; Reszczyk-Król, J.Pr.I.L. 10 (2014), 265 ff.; Schwarz, RabelsZ 71 (2007), 729, 735; anders wohl Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-64; skeptisch auch Kleinschmidt, RabelsZ 75 (2011), 497, 526 ff. 283 Vgl. auch den Vorschlag von Heinz, Vollmachtsstatut, S. 231. 284 Grundlegend Spickhoff, RabelsZ 80 (2016), 481 ff.; ferner Becker, DNotZ 2017, 835 ff.; von Hein, IPRax 2015, 578 ff.; von Hein, Riv. dir. int. priv. proc. 54 (2018), 5 ff.; Kindler/Brüggemann, RIW 2018, 473 ff.; Rademacher, IPRax 2017, 56 ff.; Thöne, IHR 2017, 141 ff.; Wagner in FS 25 Jahre DNotI, 2018, S. 829 ff. 285 Sandrock, RIW 1986, 841, 845 Fn. 31; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 41. 286 Magnus in Staudinger (2021), Art. 1 Rom I-VO Rz. 90. 287 Dafür Ostendorf, RIW 2014, 93, 94 f.; ihm folgend Doehner in NK-BGB, 3. Aufl. 2019, Anh. zu Art. 11 EGBGB Rz. 14; Mankowski in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 8 EGBGB Rz. 244; Spellenberg in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2020, Art. 8 EGBGB Rz. 185; dazu neigend auch BAG v. 24.9.2015 – 6 AZR 492/14, NJW 2016, 345 Rz. 18; a.A. Mäsch in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 8 EGBGB Rz. 12; Spickhoff in BeckOK/ BGB, 1.8.2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 41. 288 BAG v. 24.9.2015 – 6 AZR 492/14, NJW 2016, 345 Rz. 18. 289 von Hein, Riv. dir. int. priv. proc. 54 (2018), 5, 27 f. 290 OLG Düsseldorf v. 23.9.2003 – 23 U 218/02, IPRspr. 2003 Nr. 25; Ringe in jurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 47; Fischer, IPRax 2005, 269, 270; von Hein, Riv. dir. int. priv. proc. 54 (2018), 5, 28 f.; Kindler/Brüggemann, RIW 2018, 473, 474; Leible, IPRax 1998, 257 ff.; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 75; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 37 EGBGB Rz. 53; im Erg. auch Bach, IPRax 2011, 116, 118 f. aufgrund einer außervertraglichen Qualifikation der Rechtsscheinvollmacht. 291 Lagarde/Tenenbaum, Rev. crit. dip. 2008, 727, 734; Ringe in jurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 44; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 76; so auch unter dem EVÜ BT-Drucks. 10/504, 84. 292 Bericht von Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 7; Ringe in jurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 47; Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1691; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 76. 293 LG München I v. 4.2.2021 – 31 S 10317/20, DAR 2021, 213, 214 m. abl. Anm. Staudinger/Scharnetzki, DAR 2021, 191, 192. 294 Eingehend Behnen, IPRax 2011, 221, 224. 295 Vgl. hierzu Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 12 Rom II-VO Rz. 2; ausführlich Mansel in FS Schlosser, 2005, S. 545.
72
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
dem Statut des Hauptgeschäfts richten.296 Es ist fraglich, ob hieran angesichts der Bereichsausnahme in lit. g festgehalten werden kann.297 Zwar verlangt die Rom I-VO sicherlich keine Anwendung auf die Frage der Genehmigung eines ohne Vollmacht abgeschlossenen Vertrages. Es ist den Mitgliedstaaten aber auch nicht verwehrt, insoweit auf autonomer Basis akzessorisch an das Vertragsstatut anzuknüpfen, mag die Heranziehung des Vollmachtsstatuts auch die rechtspolitisch überzeugendere Lösung darstellen. Für die Stellvertretung ist somit weiterhin das IPR der lex fori maßgebend,298 in Deutschland also Art. 8 EGBGB. Im Internationalen Betreuungsrecht, insbesondere für die Vorsorgevollmacht, ist vorrangig das Haager Erwachsenenschutzübereinkommen heranzuziehen.299
50
h) Art. 1 Abs. 2 lit. h Rom I-VO Der in Art. 1 Abs. 2 lit. h Rom I-VO vorgesehene Ausschluss, der wörtlich aus dem EVÜ (dort Art. 1 Abs. 2 lit. g) übernommen worden ist und dem für außervertragliche Schuldverhältnisse Art. 1 Abs. 2 lit. e Rom II-VO entspricht,300 betrifft die „Trusts“ im Sinne der Common-Law-Länder. In Art. 37 S. 1 EGBGB a.F. war diese explizite Bereichsausnahme seinerzeit nicht aufgenommen worden, offenbar, weil es sich hierbei aus amtlicher Sicht um ein sachenrechtliches Institut handelte.301 Die Brüssel Ia-VO schließt hingegen Trusts nicht aus ihrem Anwendungsbereich aus, sondern sieht sogar in Art. 7 Nr. 6 Brüssel Ia-VO einen besonderen Gerichtsstand am Sitz des Trust vor (eingehend Leible in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 7 Brüssel Ia-VO Rz. 164).
51
Tatsächlich wirft die Qualifikation des Trust als sachen-, schuld-, erb-, gesellschafts- oder stiftungsrechtliches Institut jedoch eine Vielzahl komplexer Fragen auf.302 Charakteristisch für dieses Rechtsinstitut ist die hierdurch begründete gespaltene Inhaberschaft an den Rechten, die dem Trust unterliegen: Während der Treuhänder (trustee) „legal owner“ und damit für den Rechtsverkehr mit Dritten Vollrechtsinhaber ist; handelt es sich bei dem Begünstigten (beneficiary) um den „equitable owner“, der berechtigt ist, vom Treuhänder zu verlangen, das Trust-Vermögen zu seinen Gunsten in der vom Verfügenden (settlor) angeordneten Weise zu verwalten.303 In der Rom I-VO wurde ebenso wie im EVÜ „absichtlich das englische Wort ‘trust’ verwendet, um die Tragweite des Ausschlusses genau zu umreißen“.304 Dies wirft die Frage auf, ob auch funktional äquivalente Treuhandverhältnisse des kontinentaleuropäischen Zivilrechts unter den Ausschlusstatbestand fallen können.305 Im Bericht zum EVÜ heißt es hierzu: „Die gleichartigen Institutionen des kontinentalen Rechts fallen […] unter das [EVÜ], da sie normalerweise vertraglichen Ursprungs sind. Der Richter hat allerdings die Möglichkeit, sie den Institutionen des Common Law gleichzustellen, soweit sie die gleichen Merkmale aufweisen.“ Deutlich restriktiver formulierte seinerzeit die Denkschrift der Bundesregierung: „Treuhandverhältnisse anderer Rechtsordnungen können vom Anwendungsbereich des Übereinkommens nur dann ausgeschlossen sein, wenn sie ausnahmsweise ebenso oder weitgehend ähnlich ausgestaltet sind wie der anglo-amerikanische ‘trust’.“306 Anhaltspunkte für eine Einstufung kontinentaleuropäischer Rechtsinstitute als „Trusts“ i.S.d. Art. 1 Abs. 2 lit. h Rom I-VO bietet das Haager Trust-Über-
52
296 BGH v. 17.11.1994 – III ZR 70/93, BGHZ 128, 41, 48; BGH v. 8.10.1991 – XI ZR 64/90, NJW 1992, 618 = IPRspr. 1991 Nr. 28; Rauscher, IPR, Rz. 1099; offengelassen in BAG AP BGB § 620 Kündigungserklärung Nr. 23 (Rz. 63); a.A. namentlich Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 41 I 3 (Vollmachtsstatut). 297 Verneinend Plender/Wilderspin, Rz. 5–048. 298 Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 7; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-64. 299 Hierzu eingehend von Hein in Staudinger, 2019, Art. 15 ErwSÜ Rz. 1 ff. 300 Hierzu ausführlich Dickinson, The Rome II Regulation (2008), Rz. 3.173 ff. 301 Vgl. die Denkschrift der Bundesregierung zum EVÜ, BT-Drucks. 10/503, 23. 302 Näher Conrad, Qualifikationsfragen des Trust im Europäischen Zivilprozessrecht (2001); Leithold, FamRZ 2015, 709 ff.; Mansel in Staudinger, 2015, Art. 43 EGBGB Rz. 530 ff.; Merkel, Die Qualifikation des englischen Trusts im deutschen internationalen Privatrecht (2020). 303 Näher Mansel in Staudinger, 2015, Art. 43 EGBGB Rz. 557; Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Art. 5 Brüssel I-VO Rz. 116; Swadling, ZVglRWiss 118 (2019), 121, 125 ff. 304 Giuliano/Lagarde, ABl. EG 1980 C 282/1, Art. 1 EVÜ Rz. 8. 305 Zum liechtensteinischen Treuhandrecht eingehend Merkt, ZVglRWiss 117 (2018), 246 ff.; Niegel, ZVglRWiss 117 (2018), 360 ff.; Wenaweser, LJZ 2001, 1 ff. 306 Denkschrift der Bundesregierung zum EVÜ, BT-Drucks. 10/503, 23.
von Hein
73
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich einkommen (HTrustÜbk.) vom 1.7.1985, in dem Statut und Anerkennung der anglo-amerikanischen Rechtsfigur festgelegt werden.307 Dieses Übereinkommen ist für Australien, Italien, Kanada, Liechtenstein, Luxemburg, Malta, Monaco, die Niederlande, Panama, San Marino, die Schweiz, das Vereinigte Königreich und Zypern in Kraft getreten,308 aber von der Bundesrepublik Deutschland bislang nicht gezeichnet worden.309 Im Sinne von Art. 2 HTrustÜbk. 1985 „bedeutet der Ausdruck ‚Trust‘ die von einer Person, dem Begründer, – durch Rechtsgeschäft unter Lebenden oder für den Todesfall – geschaffenen Rechtsbeziehungen, wenn Vermögen zugunsten eines Begünstigten oder für einen bestimmten Zweck der Aufsicht eines Trustees unterstellt worden ist. Ein Trust hat folgende Eigenschaften: a) Das Vermögen des Trusts stellt ein getrenntes Sondervermögen dar und ist nicht Bestandteil des persönlichen Vermögens des Trustees; b) Die Rechte in Bezug auf das Vermögen des Trusts lauten auf den Namen des Trustees oder auf den einer anderen Person in Vertretung des Trustees; c) Der Trustee hat die Befugnis und die Verpflichtung, über die er Rechenschaft abzulegen hat, das Vermögen in Übereinstimmung mit den Trustbestimmungen und den ihm durch das Recht auferlegten besonderen Verpflichtungen zu verwalten, zu verwenden oder darüber zu verfügen. Die Tatsache, dass sich der Begründer bestimmte Rechte und Befugnisse vorbehält oder dass der Trustee selbst Rechte als Begünstigter hat, steht dem Vorliegen eines Trusts nicht notwendigerweise entgegen.“ Ungeachtet der an dieser Legaldefinition in Common-Law-Staaten z.T. geäußerten Kritik310 bietet diese, durch die britische Ratifikation des HTrustÜbk. 1985 bestätigte, Begriffsbestimmung den besten verfügbaren Anhaltspunkt für eine international konsensfähige Einordnung trustähnlicher Rechtsfiguren (gegen die Möglichkeit jeglicher autonomen Auslegung aber Leible in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 7 Brüssel Ia-VO Rz. 166). Rein vertragliche Treuhandbeziehungen, welche die oben genannten Kriterien nicht erfüllen, wie z.B. ein Treuhandvertrag deutschen Rechts, fallen daher nicht unter den Ausschlusstatbestand.311 53
Der Ausschlusstatbestand in Art. 1 Abs. 2 lit. h Rom I-VO bezieht sich, wie sich aus dem Wort „Gründung“ entnehmen lässt, nur auf freiwillig, d.h. durch Rechtsgeschäft errichtete Trusts.312 Sog „implied“ oder „constructive trusts“ können hingegen der Rom I-VO unterliegen, wenn sie unmittelbare
307 Text: RabelsZ 50 (1986), 698 (französisch und englisch); IPRax 1987, 55 (deutsch). Schrifttum: Gaillard/ Trautmann, Rev. crit. dip. 75 (1986), 1 ff. und AmJCompL 35 (1987), 307 ff.; Hayton, J.Pr.I.L. 12 (2016), 1 ff.; Kötz, RabelsZ 50 (1986), 562 ff.; Steinebach, RIW 1986, 1 ff.; Pirrung, IPRax 1987, 52 ff.; Klein, Mélanges Piotet (1990), 467 ff.; Reymond, Rev. Inst. belge. 68 (1991), 7 ff.; Joppe, Ned. Jbl. 1996, 181 ff.; von Overbeck in FS Broggini, 1996, S. 367 ff.; Koppenol-Laforce, Het Haagse Trustverdrag (1997); Dyer, Vand. J. Transn. L. 32 (1999), 989 ff.; Thévenoz, Trusts en Suisse (2001); Harris, The Hague Trusts Convention (2002); Schweizerisches Institut für Rechtsvergleichung (Hrsg.), Le trust en droit international privé: Perspectives suisses et étrangères (2005). – Allgemein zum trust im deutschen IPR Wittuhn, Das IPR des trust (1987); Czermak, Der express trust im IPR (1986), 90 ff.; Conrad, Qualifikationsfragen des Trust im Europäischen Zivilprozessrecht (2001), S. 29 ff.; Wilhelm, IPRax 2012, 392 ff.; Mansel in Staudinger, 2015, Art. 43 EGBGB Rz. 530 ff. 308 Ratifikationsstand abrufbar unter https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/?cid= 59 (abgerufen am: 18.11.2021). 309 Eine Ratifikation empfiehlt Pirrung in FS Heldrich, 2005, S. 925 ff. 310 Eingehende Bestandsaufnahme bei Dickinson, The Rome II Regulation (2008), Rz. 3.178 ff. m.w.N. 311 Vgl. EuGH v. 3.10.2019 – C-272/18, ECLI:EU:C:2019:827 – TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG Rz. 35 = RIW 2019, 729; hierzu Klocke, DZWiR 2020, 61 ff.; Krüger/Eichwald, EWiR 2020, 37 f.; Mock, ZEuP 2020, 677 ff.; Rieländer, IPRax 2020, 224 ff.; eingehend Wilhelm, IPRax 2012, 392, 393 f.; Mansel in Staudinger, 2015, Art. 43 EGBGB Rz. 558; ebenso Ringe in jurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 50; s. zu einem Treuhandvertrag über einen Gesellschaftsanteil bereits BGH v. 4.11.2004 – III ZR 172/03, RIW 2005, 144 m. Anm. Dutta, RIW 2005, 98 = WM 2004, 2441 = IPRspr. 2004 Nr. 22; zu Treupflichten beim grenzüberschreitenden Konsortialkredit eingehend Renner, ZBB 2018, 278 ff. 312 Vgl. den klareren Wortlaut des Art. 1 Abs. 2 lit. e Rom II-VO, sowie Art. 3 HTrustÜbk; Merkel, Die Qualifikation des englischen Trusts im deutschen internationalen Privatrecht (2020), S. 125; zur Bestimmung des auf rechtsgeschäftliche Trusts anwendbaren Rechts nach deutschem IPR näher Hermann, ZVglRWiss 117 (2018), 260, 263 ff.; einschränkend in Bezug auf den express inter vivos trust de Barros Fritz, RIW 2020, 734 ff.
74
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
Wirkungen des vertraglichen Schuldverhältnisses darstellen, etwa eine Folge der Nichtigkeit i.S.d. Art. 12 Abs. 1 lit. e Rom I-VO;313 im Übrigen sind sie als außervertraglich zu qualifizieren und können ggf. der Rom II-VO unterfallen.314 Der Ausschluss in Art. 1 Abs. 2 lit. h Rom I-VO erfasst ebenso wie Art. 7 Nr. 6 Brüssel Ia-VO die 54 Rechtsbeziehungen zwischen den Verfügenden, den Treuhändern und den Begünstigten, mithin allein das Innenverhältnis. Dieses wird im Bericht von Schlosser zum EuGVÜ wie folgt umschrieben: „Das sind Rechtsbeziehungen unter mehreren ‚trustees‘, unter Personen, welche die Stellung eines ‚trustee‘ reklamieren, und vor allem zwischen ‚trustees‘ einerseits und den aus einem ‚trust‘ begünstigten Personen andererseits. Unter mehreren Personen kann streitig sein, welcher die Stellung eines ‚trustee‘ zukommt, unter mehreren ‚trustees‘ können sich Zweifel ergeben, wie sich ihre Befugnisse zueinander abgrenzen, zwischen den ‚trustees‘ und den Begünstigten kann es zu Auseinandersetzungen darüber kommen, welche Ansprüche den letzteren aus oder an dem Vermögen zustehen, das in Gestalt eines ‚trust‘ verwaltet wird, etwa ob der ‚trustee‘ verpflichtet ist, einem im ‚trust‘ begünstigten Kind nach Erreichung eines bestimmten Lebensalters Vermögensgegenstände auszuhändigen. Auch zwischen dem Gründer eines ‚trust‘ und anderen ‚trust‘-Beteiligten kann es zu Rechtsstreitigkeiten kommen.“315 Ein zwischen dem Trustee und einem Dritten im Außenverhältnis abgeschlossener Vertrag unterliegt hingegen ohne weiteres der Rom I-VO (vgl. zu Art. 7 Nr. 6 Brüssel Ia-VO Leible in Rauscher, EuZPR/ EuIPR (2021), Art. 7 Brüssel Ia-VO Rz. 168). i) Art. 1 Abs. 2 lit. i Rom I-VO Art. 1 Abs. 2 lit. i Rom I-VO enthält eine echte Neuerung: Im Gegensatz zum EVÜ wird die culpa in contrahendo ausdrücklich vom Anwendungsbereich der Rom I-VO ausgeschlossen. Der BGH hatte hingegen noch im Jahre 2004 entschieden, dass das auf die Haftung für einen Abbruch von Vertragsverhandlungen aus c.i.c. anzuwendende Recht nach den Art. 27 ff. EGBGB a.F. zu bestimmen sei, ohne die Vereinbarkeit der aus deutscher Sicht gewohnten vertraglichen Qualifikation mit dem aus Art. 36 EGBGB a.F. folgenden Gebot der einheitlichen Auslegung zu problematisieren.316 Diese Einordnung ist aus der Sicht der anderen Mitgliedstaaten jedoch alles andere als selbstverständlich, denn nur wenige Rechtsordnungen wie z.B. Österreich folgen dem deutschen Vorbild.317 Andere, wie z.B. Italien, kennen zwar das Institut der culpa in contrahendo; die genaue dogmatische Einordnung als vertragliche oder deliktische Haftung ist aber in diesen Ländern vielfach umstritten.318 Zahlreiche Rechtsordnungen, insbesondere Frankreich, lösen die in Deutschland der c.i.c. zugewiesenen Fälle mit Hilfe des Deliktsrechts.319
55
Die Neuregelung verfolgt das Ziel, einen Wertungseinklang mit der Rom II- und der Brüssel Ia-VO herzustellen.320 Art. 2 Abs. 1 Rom II-VO definiert Ansprüche aus culpa in contrahendo als außerver-
56
313 Näher Merkel, Die Qualifikation des englischen Trusts im deutschen internationalen Privatrecht (2020), S. 116 ff. 314 Hierzu Dickinson, The Rome II Regulation (2008), Rz. 3.185 ff.; Merkel, Die Qualifikation des englischen Trusts im deutschen internationalen Privatrecht (2020), S. 111 ff. 315 Schlosser-Bericht Nr. 111. 316 BGH v. 26.7.2004 – VIII ZR 273/03, NJW-RR 2005, 206, 208 = ZBB 2006, 138, 140 m. Anm. Dutta, ZBB 2006, 144; ebenso noch zu einem Altfall LG Hamburg v. 10.12.2015 – 327 O 618/14, IPRspr. 2015 Nr. 41. 317 von Bar/Drobnig, Study on Property Law and Non-Contractual Liability Law as they relate to Contract Law (2004), Rz. 350; Moura Vicente, Culpa in contrahendo, in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 490, 492 ff. 318 von Bar/Drobnig, Study on Property Law and Non-Contractual Liability Law as they relate to Contract Law (2004), Rz. 347. 319 von Bar/Drobnig, Study on Property Law and Non-Contractual Liability Law as they relate to Contract Law (2004), Rz. 351. 320 Vgl. zur c.i.c. ErwGr. 10 sowie allgemein ErwGr. 7. Kritisch dazu auch im Hinblick auf die Abgrenzung zu Rom II-VO Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 237; kritisch ebenso Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 43 („nur scheinbar eindeutige […] pauschale außervertragliche Qualifikation“); s. auch Spickhoff in Roth (Hrsg.), Europäisierung des Rechts, 2011, S. 261, 269 ff.
von Hein
75
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich traglich. Hiermit wird bewusst ein autonomes Begriffsverständnis etabliert.321 Die Rom II-VO folgt insoweit dem Urteil des EuGH in der Sache Tacconi aus dem Jahre 2002, in dem der Gerichtshof Ansprüche wegen eines Abbruchs von Vertragsverhandlungen als deliktisch qualifiziert hatte.322 Art. 12 Abs. 1 Rom II-VO sieht grundsätzlich eine akzessorische Anknüpfung der c.i.c. an das Vertragsstatut vor, das wiederum nach der Rom I-VO zu bestimmen ist (ausführlich Art. 12 Rom II-VO Rz. 20 ff.). Die genaue Abgrenzung zwischen außervertraglichen Schuldverhältnissen aus unerlaubter Handlung und solchen aus c.i.c. ist ein Problem der Auslegung im Rahmen der Rom II-VO (vgl. ErwGr. 30 Rom II-VO),323 im vorliegenden Kontext aber nicht relevant, da jedenfalls die Rom I-VO insoweit ausgeschlossen ist; Gleiches gilt für die problematische Grenzziehung zwischen Abs. 1 und Abs. 2 des Art. 12 Rom II-VO (ausführlich Art. 12 Rom II-VO Rz. 7 ff.). 57
Der Ausschluss der c.i.c. aus dem Anwendungsbereich der Rom I-VO ist umfassend.324 Er bezieht sich nicht nur im engeren Sinne auf den Abbruch von Vertragsverhandlungen, sondern, wie ErwGr. 30 Rom II-VO i.V.m. ErwGr. 10 Rom I-VO verdeutlicht, auch auf die Verletzung von „Offenlegungspflichten“, d.h. Informations-, Aufklärungs- und Beratungspflichten.325 Für den Ausschluss der c.i.c. ist nicht maßgebend, ob der Vertrag letzten Endes abgeschlossen wurde oder nicht (arg. Art. 12 Abs. 1 Satz 2 Rom II-VO). Schadensersatzansprüche wegen einer schuldhaften Veranlassung zu einem ungünstigen Vertragsschluss unterfallen daher ebenfalls der Rom II- und nicht der Rom I-VO.326 Schließen die Parteien hingegen einen eigenständigen Vorvertrag über die Durchführung von Vertragsverhandlungen, dürfte dieser Vorvertrag nicht unter den Ausschluss für die c.i.c. als Form der außervertraglichen Haftung fallen.327
58
Der generelle Ausschluss der c.i.c. aus dem Anwendungsbereich der Rom I-VO ist aus deutscher rechtspolitischer Sicht – z.T. heftig – als verfehlt, zumindest als zu undifferenziert angegriffen worden.328 Dieser Kritik ist jedoch entgegenzuhalten, dass das moderne Internationale Deliktsrecht, wie es in der Rom II-VO seinen Ausdruck gefunden hat, über hinreichend flexible Anknüpfungsmöglichkeiten verfügt (Rechtswahl, akzessorische Anknüpfung, Ausweichklausel), um den Parteierwartungen angemessen Rechnung zu tragen.329 Im Interesse der Rechtssicherheit ist die klare Grenzziehung zwischen Rom I und Rom II daher zu begrüßen.330 Art. 1 Abs. 2 lit. i Rom I-VO steht der Bestimmung des (hypothetischen) Vertragsstatuts im Rahmen des Art. 12 Abs. 1 Rom II-VO anhand der Kollisionsnormen der Art. 3 ff. Rom I-VO nicht entgegen (näher Art. 12 Rom II-VO Rz. 22 ff.).331
321 Siehe ErwGr. 30 Rom II-VO; näher Schinkels, JZ 2008, 272, 278 ff.; Volders, YB PIL 9 (2007), 127, 131; ebenso in Bezug auf Rom I Fricke, VersR 2008, 443, 444. 322 EuGH v. 17.9.2002 – C-334/00, ECLI:EU:C:2002:499 – Tacconi, Slg. 2002 I 7357 = IPRax 2003, 143 m. Anm. Mankowski, IPRax 2003, 127 = ZEuP 2004, 1019 m. Anm. Schmidt-Kessel; hierzu ferner Broggini, Europa e diritto privato 2004, 1127, 1142 f.; Gebauer, JbItalR 15/16 (2002–03), 155 ff.; Stadler in FS Musielak, 2004, S. 569, 572 ff.; Stoll in FS Georgiades, 2005, S. 941, 950 f. 323 Hierzu eingehend Fischer in FS Kühne, 2009, S. 689 ff.; Hocke, IPRax 2014, 306 ff. 324 Lüttringhaus, RIW 2008, 193, 194–197; eingehende Analyse bei Lagarde in LA Pocar, 2009, S. 583 ff. 325 Ebenso Kadner Graziano, RabelsZ 73 (2009), 1, 64; Mankowski, RIW 2009, 98, 114; Paulus in BeckOGK/BGB, 1.9.2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 135; anders, für vertragliche Qualifikation vorvertraglicher Informationspflichten, Leible/Lehmann, RIW 2007, 721, 733; Moura Vicente, Culpa in contrahendo, in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 490, 495 f.; offengelassen bei Ringe in jurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 54. 326 Lagarde in LA Pocar, 2009, S. 583, 594 f.; Mankowski, RIW 2009, 98, 114; a.A. Dickinson, The Rome II Regulation (2008), Rz. 12.09; Lehmann in Ferrari/Leible, 2007, S. 17, 38. 327 Anders (nur analoge Anwendung der Rom I-VO) Lagarde in LA Pocar, 2009, S. 583, 597 f. 328 Siehe Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 237 f.; Stoll in FS Georgiades, 2005, S. 941, 950 f.; Lein, YB PIL 7 (2005), 391, 394–398; Lehmann in Ferrari/Leible, 2007, S. 17 ff.; Mankowski, RIW 2009, 98, 113 („zu oberflächlich“); Wagner, IPRax 2008, 1, 12; kritisch auch Bitter, IPRax 2008, 96, 99 f. 329 Lagarde in LA Pocar, 2009, S. 583, 598; Lüttringhaus, RIW 2008, 193, 196; von Hein, GPR 2007, 54, 58 f.; im Ansatz auch Bitter, IPRax 2008, 96, 100. 330 Lüttringhaus, RIW 2008, 193, 196. 331 Lagarde in LA Pocar, 2009, S. 583, 591 ff.; krit. Benedict in Symposium Winkler von Mohrenfels, 2013, S. 19, 38 ff.
76
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
j) Art. 1 Abs. 2 lit. j Rom I-VO Im Gegensatz zum EVÜ, dessen Anwendbarkeit auf Rückversicherungsverträge und Verträge über die Versicherung von außerhalb des EWR belegenen Risiken beschränkt war (Art. 1 Abs. 3 und 4 EVÜ bzw. Art. 37 Satz 1 Nr. 4 EGBGB a.F.)332 erstreckt sich die Rom I-VO grundsätzlich auch auf Versicherungsverträge (Art. 7 Rom I-VO).333 Ausgeschlossen werden jedoch gem. Art. 1 Abs. 2 lit. j Rom I-VO: bestimmte Verträge auf dem Gebiet der betrieblichen Altersvorsorge, Kranken- und Unfallversicherung. Der Grund dieses Ausschlusses ist die Nähe zu den sozialversicherungsrechtlichen Systemen der Mitgliedstaaten.334 Er geht auf einen schwedischen Vorschlag zurück.335 Aus schwedischer Sicht sollte sichergestellt werden, dass im Einklang mit der bisher in Schweden geltenden Rechtslage das Recht, das auf einen Tarifvertrag anwendbar ist, auch das Statut tariflicher Versicherungen bestimmen sollte.336 Nach Darstellung der Bundesregierung wurde dieser Vorschlag „zwar von den anderen Mitgliedstaaten nicht aktiv unterstützt, letzten Endes aber akzeptiert […], um den Gesamtkompromiss zur Rom I-Verordnung nicht zu gefährden.“337
59
In räumlich-persönlicher Hinsicht ergreift der Ausschluss nur andere Einrichtungen als die in Art. 2 der Lebensversicherungs-RL338 genannten Unternehmen.339 Art. 2 der Lebensversicherungs-RL bezieht sich wiederum auf „Unternehmen, die in einem Mitgliedstaat niedergelassen sind oder sich dort niederzulassen wünschen“. Folglich erstreckt sich der Ausschlusstatbestand in lit. j allein auf Versicherungsunternehmen, die weder in einem Mitgliedstaat niedergelassen sind noch sich dort niederzulassen wünschen, mithin Anbieter außerhalb des EWR.340 Ferner werden Einrichtungen ausgeschlossen, die nicht i.S.d. Art. 2 Lebensversicherungs-RL „eine selbstständige Tätigkeit der Direktversicherung“ aufnehmen oder ausüben.341 Es ist zu beachten, dass die Lebensversicherungs-RL durch Art. 310 Abs. 1 der neuen Solvabilität II-RL mit Wirkung zum 1.11.2012 aufgehoben worden ist.342 Verweisungen auf die aufgehobene RL gelten als Verweisungen auf die Solvabilität II-RL und sind nach Maßgabe der Entsprechungstabelle in Anhang VII der Solvabilität II-RL zu lesen (Art. 310 Abs. 2 Solvabilität IIRL).
60
In sachlicher Hinsicht werden alle Geschäfte ausgeschlossen, deren Zweck darin besteht, den unselbstständig oder selbstständig tätigen Arbeitskräften eines Unternehmens oder einer Unternehmensgruppe oder den Angehörigen eines Berufes oder einer Berufsgruppe im Todes- oder Erlebensfall oder bei Arbeitseinstellung oder bei Minderung der Erwerbstätigkeit oder bei arbeitsbedingter Krankheit oder Arbeitsunfällen Leistungen zu gewähren.343 Ob es sich hierbei um privat- oder öffentlich-rechtliche Verträge auf dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts handelt, soll im Rahmen der lit. j irrelevant sein.344 Bei einer öffentlich-rechtlichen Ausgestaltung der Versicherung dürfte aber i.d.R. auch nach autonomer Qualifikation schon keine Zivil- und Handelssache i.S.d. Art. 1 Abs. 1 Rom I-VO vorliegen. Zum Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit s. oben Rz. 43.
61
332 Hierzu jüngst BGH v. 16.9.2014 – XI ZR 78/13, BeckRS 2014, 19318 = LMK 2014, 364497 (Looschelders). 333 Hierzu näher Gruber in Ferrari/Leible, 2009, S. 109 ff.; Heiss in FS Kropholler, 2008, S. 459 ff.; Martiny, RIW 2009, 737, 748 ff.; Perner, IPRax 2009, 218. 334 Perner, IPRax 2009, 218, 219. 335 Hierzu Regierungsbegründung des Rom I-Anpassungsgesetzes, BT-Drucks. 16/12104, 10; Martiny, RIW 2009, 737, 749. 336 Martiny, RIW 2009, 737, 749. 337 Regierungsbegründung des Rom I-Anpassungsgesetzes, BT-Drucks. 16/12104, 10. 338 Richtlinie 2002/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5.11.2002, ABl. EG 2002 L 145/1, zuletzt geändert durch die Richtlinie 2007/44/EG, ABl. EU 2007 L 247/1. 339 Heiss in FS Kropholler, 2008, S. 459, 460. 340 Ebenso von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 55; Perner, IPRax 2009, 218, 219. 341 Vgl. Heiss in FS Kropholler, 2008, S. 459, 460: „kollektive Sicherungssysteme von Unternehmen“. 342 RL 2009/138/EG, des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25.11.2009 betreffend die Aufnahme und Ausübung der Versicherungs- und der Rückversicherungstätigkeit, ABl. EU 2009 L 335/1. 343 Ausführliche rechtsvergleichende Umschau der denkbaren Varianten bei Roth, Private Altersvorsorge: Betriebsrentenrecht und individuelle Vorsorge (2009). 344 Fricke, VersR 2008, 443, 444; Ringe in jurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 55; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 530.
von Hein
77
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich 62
Sofern der Ausschlusstatbestand eingreift, gilt das autonome deutsche IPR.345 Der deutsche Gesetzgeber hat im Rom I-Anpassungsgesetz bewusst von der Schaffung einer Sonderregelung abgesehen, weil für derartige Sachverhalte aus deutscher Sicht kein Regelungsbedürfnis bestehe.346 Nachdem sowohl Art. 27 ff. EGBGB a.F. als auch das zweite Kapitel des EGVVG durch das Rom I-Anpassungsgesetz gestrichen worden sind, ist gegebenenfalls Art. 7 Rom I-VO analog heranzuziehen.347 k) Beweis und Verfahren
63
Art. 1 Abs. 3 Rom I-VO entspricht inhaltlich dem bisherigen Art. 1 Abs. 2 lit. h EVÜ sowie Art. 1 Abs. 3 Rom II-VO. Der deutsche Gesetzgeber hatte diesen Ausschlusstatbestand zwar seinerzeit nicht in Art. 37 Satz 1 EGBGB a.F. übernommen, weil man ihn offenbar für bloß deklaratorisch hielt,348 den grundsätzlichen Ausschluss von Beweis- und Verfahrensfragen aus dem Vertragsstatut aber in Art. 32 Abs. 3 EGBGB a.F., der Art. 14 EVÜ entsprach, stillschweigend vorausgesetzt,349 so dass sich für das deutsche Recht letzten Endes keine inhaltliche Neuerung ergibt. Dass man Fragen des Beweises und des Verfahrens aus dem Ausnahmekatalog des Art. 1 Abs. 2 Rom I-VO herausgenommen und anders als im EVÜ jetzt in einem eigenständigen Absatz geregelt hat, ist lediglich eine redaktionelle Anpassung an den Aufbau der Parallelvorschrift in der Rom II-VO ohne inhaltliche Konsequenzen für die Auslegung.
64
Der grundsätzliche Ausschluss des Beweis- und Verfahrensrechts soll klarstellen, dass die Mitgliedstaaten außerhalb des von Art. 18 Rom I-VO erfassten Bereiches die Freiheit behalten, insoweit ihr eigenes Beweiskollisionsrecht anzuwenden.350 Auch die Begriffe „Beweis“ und „Verfahren“ sind autonom zu qualifizieren.351 Im deutschen Recht unterliegen Fragen des Beweis- und Verfahrensrechts grundsätzlich der lex fori.352 Einen positiven Befehl zur Anwendung der lex fori auf beweisrechtliche Fragen enthält die Rom I-VO jedoch bewusst ebenso wenig wie das EVÜ, um die Freiheit der Mitgliedstaaten bei der Fortbildung ihres Beweiskollisionsrechts nicht zu beschneiden.353 Eine Rechtsfortbildung etwa in dem Sinne, das Anwaltsprivileg bei internationalen Mandaten nicht starr der lex fori, sondern dem Recht des Kanzleisitzes zu unterwerfen, wäre daher durch die Rom I-VO nicht versperrt.354 In Bezug auf die Rechtshilfe bei grenzüberschreitenden Beweisaufnahmen ist die EUBewVO maßgebend, auf deren Erläuterung zu verweisen ist.355 Auch Insolvenzverträge sind primär als verfahrensrechtlich zu qualifizieren und unterliegen insoweit nicht der Rom I-VO.356 Art. 1 Abs. 3 Rom I-VO steht der Anwendung der Verordnung zur Bestimmung des auf die Kontrolle missbräuchlicher Klauseln im Rahmen einer Verbands- oder Unterlassungsklage anwendbaren Rechts nicht entgegen.357
345 Martiny, RIW 2009, 737, 749; Perner, IPRax 2009, 218, 219. 346 Regierungsbegründung des Rom I-Anpassungsgesetzes, BT-Drucks. 16/12104, 10; zust. Martiny, RIW 2009, 737, 749; ähnlich Perner, IPRax 2009, 218, 219. 347 Ringe in JurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 56. 348 Vgl. die Denkschrift zum EVÜ, BT-Drucks. 10/503, 23, die Art. 1 Abs. 2 lit. h EVÜ als eine bloße Klarstellung einstufte; auch bei der Schaffung der Rom II-VO war eine entsprechende Vorschrift von der Kommission zunächst für überflüssig gehalten worden, vgl. COM (2003) 427 endg. S. 10; zum weiteren Verlauf des Gesetzgebungsverfahrens in diesem Punkt Dickinson, The Rome II Regulation (2008), Rz. 14.54 ff. 349 Vgl. Magnus in Staudinger, 2002, Art. 32 EGBGB Rz. 99. 350 Vgl. Giuliano/Lagarde, BT-Drucks. 10/503, 68. 351 Brödermann/Wegen in PWW, Art. 18 Rom I-VO Rz. 1; vgl. zur Rom II-VO Dickinson, The Rome II Regulation (2008), Rz. 14.57. 352 Näher Geimer, IZPR, 8. Aufl. 2020, Rz. 319, Nagel/Gottwald, IZPR, 8. Aufl. 2020, § 9 Rz. 5; kritisch Schack, IZVR, 8. Aufl. 2021, Rz. 45 ff. 353 Vgl. Giuliano/Lagarde, BT-Drucks. 10/503, 68. 354 Hierzu eingehend Armbrüster, NJW 2019, 1412 ff.; Magnus, RabelsZ 77 (2013), 111 ff., jeweils m.w.N. zum Streitstand. 355 von Hein in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2022), EU-BewVO. 356 Ausführlich Thieme in FS von Hoffmann, 2011, S. 483 ff. 357 EuGH v. 28.7.2016 – C-191/15, ECLI:EU:C:2016:612 – Verein für Konsumenteninformation vs. Amazon EU Sàrl Rz. 49 ff., NJW 2016, 2727.
78
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
Der Ausschluss beweis- und verfahrensrechtlicher Fragen aus dem Anwendungsbereich der Rom I-VO gilt nur insoweit, als Art. 18 Rom I-VO keine abweichende Regelung trifft. Wegen näherer Einzelheiten ist auf die Kommentierung zu Art. 18 Rom I-VO zu verweisen (Art. 18 Rom I-VO Rz. 1 ff.).
65
III. Räumlicher Geltungsbereich 1. Mitgliedstaaten, für welche die Verordnung anwendbar ist Grundsätzlich gelten Verordnungen im gesamten Geltungsbereich des Vertrages über die EU und des Vertrages über die Arbeitsweise der EU, der nach Art. 52 EUV i.V.m. Art. 349, 355 AEUV (ex-Art. 299 EGV) bestimmt wird (Vgl. zur Brüssel Ia-VO Staudinger in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Einl. Brüssel Ia-VO Rz. 13 ff.; zu Einzelheiten Art. 24 Rom I-VO Rz. 1).358 Dies wird durch den Verweis auf ex-Art. 299 EGV in Art. 24 Abs. 1 Rom I-VO bestätigt (Art. 24 Rom I-VO Rz. 1). Da aber nicht alle Mitgliedstaaten an der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen partizipieren, stellt Art. 1 Abs. 4 Satz 1 Rom I-VO klar, dass als „Mitgliedstaaten“ i.S.d. Rom I-VO grundsätzlich nur diejenigen Mitgliedstaaten gelten, „auf“ die diese Verordnung anwendbar ist. Diese Formulierung ist ungeschickt, weil die Verordnung allenfalls in oder gegenüber bestimmten Mitgliedstaaten „auf“ vertragliche Schuldverhältnisse Anwendung finden kann.359 Die verunglückte Fassung reflektiert wohl die im Gesetzgebungsverfahren bestehende Unklarheit darüber, ob Art. 1 Rom I-VO allein den sachlichen Anwendungs- oder auch den räumlichen Geltungsbereich der VO betrifft (s. Rz. 1). Diese enge Begriffsbestimmung wird durch Art. 1 Abs. 4 Satz 2 Rom I-VO für zwei Vorschriften erweitert: Im Sinne des Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO, der zwingendes Unionsrecht vor einer Umgehung durch die Wahl eines Drittstaatenrechts bei reinen Binnenmarktsachverhalten schützt, sowie i.S.d. Art. 7 Rom I-VO, der das auf Versicherungsverträge anwendbare Recht festlegt, gelten alle Mitgliedstaaten der EU zugleich als Mitgliedstaaten der Rom I-VO (näher unten Rz. 75 f.).
66
2. Irland Großbritannien und Irland partizipierten zwar grundsätzlich nicht an der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen, hatten aber die Möglichkeit, sich einzelnen Verordnungen anzuschließen.360 Irland hatte bereits vor dem Inkrafttreten der Verordnung sein opt-in erklärt, so dass insoweit letztlich keine Besonderheiten bestehen.361 In Bezug auf die in Art. 27 Rom I-VO angekündigten potentiellen Änderungsvorschläge zu Art. 6 Rom I-VO (Verbraucherverträge), Art. 7 Rom I-VO (Versicherungsverträge) und Art. 14 Rom I-VO (Drittwirkung der Abtretung362) ist allerdings zu beachten, dass Irland insoweit jeweils erneut darüber befinden kann, ob es sich an der gegebenenfalls geänderten Verordnung beteiligen will. Dies ergibt sich aus dem seit dem 1.12.2009 geltenden Art. 4a des britisch-irischen Protokolls.363 358 Kropholler/von Hein, Europäisches Zivilprozessrecht, 9. Aufl. 2011, Einl. Rz. 20 ff. 359 Deutlicher die ErwGr. 45 und 46 Rom I-VO, die von der Anwendbarkeit der VO „für“ einen bestimmten Staat sprechen; vgl. auch zur Brüssel Ia-VO deren ErwGr. 41 („weder gebunden noch verpflichtet“). 360 Vor dem 1.12.2009: Art. 3 und 4 des Protokolls Nr. 4 über die Position des Vereinigten Königreichs und Irlands im Anhang zum Vertrag über die Europäische Union und im Anhang zum Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, ABl. EG 1997, 340/99; nach dem 1.12.2009: Art. 3 bis 4a des Protokolls Nr. 21 über die Position des Vereinigten Königreichs und Irlands hinsichtlich des Raums der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts, ABl. EU 2008 C 115/295. 361 ErwGr. 44 Rom I-VO. 362 Vorschlag für eine VO über das auf die Drittwirkung von Forderungsübertragungen anzuwendende Recht v. 12.3.2018, COM(2018) 96 final; hierzu Dickinson, IPRax 2018, 337 ff.; Einsele, IPRax 2019, 477 ff.; Hübner, ZEuP 2019, 41 ff.; Kieninger, European rules on the law applicable to third-party effects of assignments: a never-ending story?, Unif. L. Rev. 2019, https://doi.org/10.1093/ulr/unz035 (abgerufen am: 22.07.2022); Kronke, Oslo L. Rev. 6 (2019), 8 ff.; Labonté, J.Pr.I.L. 14 (2018), 319 ff.; Mankowski, RIW 2018, 488 ff.; Mansel/Thorn/ Wagner, IPRax 2019, 85, 91 ff. 363 Vor dem 1.12.2009: Art. 3 und 4 des Protokolls Nr. 4 über die Position des Vereinigten Königreichs und Irlands im Anhang zum Vertrag über die Europäische Union und im Anhang zum Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, ABl. EG 1997, 340/99; seit 1.12.2009: Art. 3 bis 4a des Protokolls Nr. 21 über die Position des Vereinigten Königreichs und Irlands hinsichtlich des Raums der Freiheit, der Sicherheit
von Hein
79
67
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich 3. Großbritannien 68
Großbritannien hatte sich zunächst gegen einen Beitritt zur Rom I-VO ausgesprochen.364 Nach Erlass der Verordnung erklärte aber auch das Vereinigte Königreich sein opt-in. Das Vereinigte Königreich unterrichtete die Kommission nach Durchführung eines Konsultationsverfahrens365 mit Schreiben vom 24.7.2008, das am 30.7.2008 bei der Kommission einging, von der Absicht, die Rom I-VO anzunehmen und sich an der Anwendung dieser Verordnung zu beteiligen. Dies war das erste Mal, dass von der opt-in-Möglichkeit erst nach Erlass einer Verordnung Gebrauch gemacht worden war.366 Hierdurch wurde das Verfahren nach ex-Art. 11a EGV (Art. 331 Abs. 1 AEUV) ausgelöst, d.h. das opt-in wirkte nicht automatisch, sondern bedurfte der Zustimmung der Kommission.367 Diese wurde in der Entscheidung der Kommission vom 22.12.2008 erteilt.368 Gemäß Art. 2 Satz 1 dieser Entscheidung war die Verordnung ab dem Zeitpunkt der Bekanntgabe dieser Entscheidung für das Vereinigte Königreich in Kraft, d.h. ab dem 15.1.2009. Sie galt jedoch für das Vereinigte Königreich ebenso wie für die anderen Mitgliedstaaten (Art. 29 Rom I-VO) erst ab dem 17.12.2009 mit Ausnahme von Art. 26 Rom I-VO, der bereits ab dem 17.6.2009 galt (Art. 2 Satz 2 der Kommissionsentscheidung). Letztlich hatte Großbritannien mit Beginn der Anwendbarkeit der Rom I-VO weitgehend dieselbe Stellung wie die anderen Mitgliedstaaten.
69
Mit dem Referendum vom 23.6.2016 stimmte die britische Bevölkerung für den Austritt aus der EU, der am 31.1.2020 erfolgte. Die Konsequenzen des „Brexit“ für das IPR sind einschneidend.369 Art. 66 lit. a des Austrittsübereinkommens zwischen der EU und Großbritannien sieht vor, dass auf während der Übergangsperiode bis zum 31.12.2020 (Art. 126 des Übereinkommens) geschlossene Verträge die Rom I-VO weiterhin Anwendung im Vereinigten Königreich findet.370 Ein besonderer Bezug des Vertrags zum Vereinigten Königreich wird dafür nicht vorausgesetzt.371 Mit dem Ende des Übergangszeitraums ist die Rom I-VO im Verhältnis zwischen der EU und dem Vereinigten Königreich endgültig außer Kraft getreten. Es war zwar erwogen worden, ob das EVÜ dann als konventioneller Staatsvertrag wiederaufleben würde.372 Nachdem der britische Gesetzgeber aber selbst die Auffassung geäußert hatte, nach dem Austritt aus der EU nicht mehr an das EVÜ gebunden zu sein,373 hat sich diese Frage praktisch erledigt.374 Großbritannien ist nach dem Brexit also als Drittstaat einzustu-
364 365 366 367 368
369
370 371 372 373
80
und des Rechts, ABl. EU 2008 C 115/295; kritisch hierzu Basedow, EuZW 5/2009, S. V (Editorial); vgl. aber auch Francq, Clunet 2009, 41, 49, die zu Recht darauf hinweist, dass nicht alle vom Vereinigten Königreich ertrotzten Konzessionen negativ zu bewerten seien. Vgl. dazu ErwGr. 45. Ministry of Justice, Consultation paper: Rome I – Should the UK Opt In? (April 2008); Zusammenfassung der Reaktionen in Ministry of Justice, Rome I – Should the UK opt in? (January 2009), abrufbar unter http:// data.parliament.uk/DepositedPapers/Files/DEP2009-0185/DEP2009-0185.pdf (abgerufen am: 22.07.2022). Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2009, 1, 7. Zum Verfahrensablauf näher Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2009, 1, 7. Entscheidung der Kommission 2009/26/EG v. 22.12.2008 über den Antrag des Vereinigten Königreichs auf Annahme der Verordnung (EG) Nr. 593/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht (Rom I), ABl. EU 2009 L 10/22; dazu Basedow, EuZW 5/2009, S. V (Editorial); Mansel/Thorn/Wagner, PRax 2009, 1, 7; Martiny, RIW 2009, 737, 739. Umfassend Sonnentag, Die Konsequenzen des Brexits für das Internationale Privat- und Zivilverfahrensrecht (2017), S. 43 ff.; ferner Abdel Wahab, J. Int. Arb. 33 (2016), 463 ff.; Basedow, ZEuP 2016, 567 ff.; Dickinson, J.Pr.I.L. 12 (2016), 195 ff.; Hess, IPRax 2016, 409 ff.; Lehmann/Zetzsche, JZ 2017, 62 ff.; Lein, YB PIL 17 (2015/16), 33 ff.; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2016, 1 f.; Mohamed, ZVglRWiss 117 (2018), 189 ff.; MüllerGraff, GPR 2016, 157; Pilich, MJ 2017, 1 ff.; Rühl, JZ 2017, 72 ff.; Ungerer in Kramme/Baldus/Schmidt-Kessel (Hrsg.), Brexit – Privat- und wirtschaftsrechtliche Folgen, 2. Aufl. 2020, S. 605 ff.; Ungerer, NJW 2021, 1271, 1273; Wagner, IPRax 2021, 2, 9. Abkommen über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft (2019/C 384 I/01), ABl. EU 2019 C 384 I/01. Wagner, IPRax 2021, 2, 9. Näher Abdel Wahab, J. Int. Arb. 33 (2016), 463, 464 ff.; Dickinson, J.Pr.I.L. 12 (2016), 195, 201 ff.; Lehmann/ Zetzsche, JZ 2017, 62, 65; Lein, YbPIL 17 (2015/16), 33, 42 f.; ablehnend Hess, IPRax 2016, 409, 417; Paulus in BeckOGK/BGB, 1.9.2021, Art. 2 Rom I-VO Rz. 9; Rühl, JZ 2017, 72, 76. Explanatory Note, 29.3.2019, The Law Applicable to Contractual Obligations and Non-Contractual Obligations (Amendment etc) (EU Exit) Regulations 2019, SI 2019 Nr. 834, http://www.legislation.gov.uk/uksi/ 2019/834/made/data.html (abgerufen am: 22.7.2022).
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 1 Rom I-VO
fen,375 was aber für deutsche Gerichte wegen der universellen Anwendbarkeit der Verordnungen (s. Art. 2 Rom I-VO Rz. 1 ff.) keinen praktischen Unterschied macht.376 Von britischer Seite ist die Rom I-VO zur Vorbereitung auf den Brexit einseitig in das nationale Recht umgesetzt worden, wobei gewisse Modifikationen vorgenommen wurden.377 Diese Maßnahme ist mit dem Ende des Übergangszeitraums in Kraft getreten. Da diese anglisierte Variante der Rom I-VO lediglich den Status nationalen Rechts hat und im Internationalen Vertragsrecht ein Renvoi grundsätzlich unbeachtlich ist (Art. 20 Rom I-VO), braucht sich ein deutsches Gericht auch darum nicht zu kümmern. 4. Dänemark Dänemark nimmt an Maßnahmen der justiziellen Zusammenarbeit in Zivilsachen grundsätzlich 70 nicht teil.378 ErwGr. 46 Rom I-VO stellt klar, dass Dänemark sich nicht an der Annahme der Rom I-VO beteiligt, die für Dänemark nicht bindend oder anwendbar ist. Die bis zum 1.12.2009 geltende Fassung des Protokolls über die Position Dänemarks eröffnete unserem nördlichen Nachbarn im Gegensatz zu Irland und Großbritannien nicht die Möglichkeit eines opt-in zu einzelnen Maßnahmen. Dänemark ist folglich gegenwärtig nicht an die Rom I-VO gebunden. Das hat zur Folge, dass dänische Gerichte (soweit nicht das Haager Kaufrechtsübereinkommen von 1955 vorgeht) unstreitig weiterhin das EVÜ anwenden379 und Dänemark gem. Art. 1 Abs. 4 Satz 1 Rom I-VO grundsätzlich nicht als Mitgliedstaat gilt. Streitig ist aber, wie sich die Gerichte der übrigen Mitgliedstaaten seit dem 17.12.2009 gegenüber Dä- 71 nemark zu verhalten haben. Teilweise wird die Auffassung vertreten, dass auch in den anderen Mitgliedstaaten auf Fälle mit einem Bezug zu Dänemark weiterhin das EVÜ und nicht die Rom I-VO anzuwenden sei.380 Dies wird damit begründet, dass gem. Art. 24 Rom I-VO die Rom I-VO das EVÜ nur in den Mitgliedstaaten i.S.d. Art. 1 Abs. 4 Satz 1 Rom I-VO das EVÜ verdränge, zu denen Dänemark nicht gehöre; im Übrigen bleibe es gem. Art. 25 Rom I-VO bei der Fortgeltung des EVÜ als vor der Rom I-VO bestehendes internationales Übereinkommen.381 Dieses Ergebnis sei auch wegen der Völkerrechtsfreundlichkeit des EU-Rechts nach Art. 351 AEUV (ex-Art. 307 EGV) geboten.382 Ferner ließe sich für diese Auffassung die vergleichbare Lage bei den Verordnungen zum Internationalen Zivilverfahrensrecht (Brüssel Ia-VO, EG-ZustVO) anführen. Bevor diese durch Parallelübereinkommen auf Dänemark erstreckt wurden,383 galten unstreitig das EuGVÜ und das HZÜ unverändert weiter
374 Wagner, IPRax 2021, 2, 9; s. auch Ungerer, NJW 2021, 1271, 1273. 375 Ebenso Krümmel, IWRZ 2019, 100, 101. 376 Ungerer, NJW 2021, 1271, 1273; Wagner, IPRax 2021, 2, 9; ebenso BMJV, Brexit und justizielle Zusammenarbeit im Zivilbereich, 16.9.2019, https://www.bmjv.de/DE/Themen/FokusThemen/Brexit/Zivilrecht/Brexit_Zi vilrecht_node.html (abgerufen am: 19.11.2021). 377 Art. 3 European Union (Withdrawal) Act 2018, 2018 c. 16, http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2018/16/da ta.pdf (abgerufen am: 22.07.2022); ergänzend The Law Applicable to Contractual Obligations and Non-Contractual Obligations (Amendment etc) (EU Exit) Regulations 2019, SI 2019 Nr. 834, http://www.legislation. gov.uk/uksi/2019/834/made/data.html (abgerufen am: 22.07.2022); vgl. zuvor House of Lords, European Union Committee, 17th Report of Session 2016–17, HL Paper 134 (20.3.2017), Rz. 125. 378 Vor dem 1.12.2009: Art. 69 EGV i.V.m. Art. 1 und 2 des Protokolls über die Position Dänemarks im Anhang zum Vertrag über die Europäische Union und dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, ABl. EG 1997 C 340/101; ab dem 1.12.2009: Art. 1 und 2 des Protokolls Nr. 22 über die Position Dänemarks, ABl. EU 2008 C 115/299; näher Nielsen, IPRax 2019, 449 ff. 379 Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-62; Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1689; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 532; Martiny, RIW 2009, 737, 739; Nielsen, IPRax 2019, 449, 453; Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 623; Wilderspin, ERA-Forum 2008, 261. 380 OLG Koblenz v. 19.9.2012 – 2 U 1050/11, IHR 2014, 65 m. Anm. Piltz = IPRax 2015, 255 m. Anm. Roth, IPRax 2015, 222 = IPRspr. 2012 Nr. 53; Brödermann, NJW 2010, 807, 809 f.; dazu neigend noch Staudinger, AnwBl. 2008, 8, 9; anders aber Staudinger/Steinrötter, JA 2011, 241, 242; für erwägenswert halten dies Lando/ Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1689. 381 Brödermann, NJW 2010, 807, 809 f. 382 Brödermann, NJW 2010, 807, 809 f. 383 Vgl. zur Brüssel Ia-VO das Abkommen vom 10.10.2005, ABl. EU 2005 L 299/62.
von Hein
81
Art. 1 Rom I-VO Anwendungsbereich (näher Staudinger in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Einl. Brüssel Ia-VO Rz. 15 bzw. Heiderhoff in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2015), Einl. EG-ZustVO Rz. 4).384 72
Die h.M. hält jedoch auch in Fällen mit Bezug zu Dänemark die Gerichte der anderen Mitgliedstaaten allein für verpflichtet, die Rom I-VO anzuwenden.385 Hierfür spricht insbesondere, dass die Verordnung selbst in Art. 1 Abs. 4 Satz 2 Rom I-VO voraussetzt, dass sie auch in Fällen mit Bezug zu EU-Mitgliedstaaten angewendet wird, die nicht zugleich Rom I-Mitgliedstaaten sind.386 Darüber hinaus ist die Rom I-VO gem. Art. 2 Rom I-VO eine loi uniforme, d.h., sie findet auch dann Anwendung, wenn ihre Kollisionsnormen das Recht eines Drittstaates berufen (näher Art. 2 Rom I-VO Rz. 1 ff.).387 Insoweit ist auch die Parallele zur Fortgeltung des EuGVÜ nicht überzeugend.388 Völkerrechtliche Bedenken stehen dem nicht entgegen, da der dänische Vorbehalt gegenüber der justiziellen Zusammenarbeit keine Reflexwirkung auf die anderen Mitgliedstaaten hat, denen gegenüber Dänemark zumindest eine Loyalitätspflicht aus Art. 4 Abs. 3 EUV (ex-Art. 10 EGV) trifft.389 Der deutsche Gesetzgeber ist offenbar von der Anwendbarkeit der Rom I-VO in Fällen mit Bezug zu Dänemark ausgegangen, weil er im Anpassungsgesetz die auf dem EVÜ beruhenden Art. 27 EGBGB a.F. gestrichen hat, obwohl in der Begründung ausdrücklich auf Dänemark Bezug genommen wird.390 Auch die britische Regierung nahm bei der Durchführung des Konsultationsverfahrens im Jahre 2008 an, dass bei einem Verzicht auf ein opt-in die anderen Mitgliedstaaten die Rom I-VO auf Fälle mit einem Bezug zum Vereinigten Königreich anwenden würden.391 Schließlich ist nicht erkennbar, wie zwischen Fällen mit und ohne Dänemark-Bezug rechtssicher differenziert werden sollte.392
73
Als Ausweg aus dem dänischen Dilemma wurden bislang zwei Alternativen diskutiert, entweder die Schaffung eines Rom I-Parallelübereinkommens oder der interne Nachvollzug der Rom I-VO durch die dänische Gesetzgebung.393 Seit dem 1.12.2009 hatte Dänemark zwar aufgrund eines neuen Anhangs zum Protokoll Nr. 22 dieselbe Möglichkeit, ein opt-in zu Maßnahmen der justiziellen Zusammenarbeit zu erklären, die bisher Irland und Großbritannien genossen.394 Ein opt-in Dänemarks nach Art. 4 des Anhangs wäre die einfachste und schnellste Lösung des Problems gewesen.395 Eine engere justizielle Kooperation mit den anderen EU-Mitgliedstaaten ist von der dänischen Bevölkerung jedoch in einem Referendum vom 4.12.2015 abgelehnt worden, so dass dieser Weg versperrt ist.396 5. Erweiterungen nach Art. 1 Abs. 4 S. 2 Rom I-VO
74
Art. 1 Abs. 4 S. 2 Rom I-VO enthält zwei Erweiterungen des Begriffs der „Mitgliedstaaten“: Im Sinne der Art. 3 Abs. 4 und des Art. 7 Rom I-VO gelten auch EU-Mitgliedstaaten, für welche die 384 Dies verkennt offenbar Magnus in Staudinger (2021), Art. 24 Rom I-VO Rz. 6 a.E. 385 LG Piräus – 721/2015, berichtet bei Anthimos, IPRax 2018, 294, 295; Paulus in BeckOGK/BGB, 1.9.2021, Art. 1 Rom I-VO Rz. 46; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 24 Rom I-VO Rz. 2; Hoffmann in Calliess/ Renner, 3. Aufl. 2020, Art. 24 Rom I-VO Rz. 2; Junker, IPR, 4. Aufl. 2021, § 15 Rz. 6; Schulze in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 24 Rom I-VO Rz. 6; Ringe in jurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 61; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 532; Martiny, RIW 2009, 737, 739 f.; Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 623; Rauscher/Pabst, GPR 2008, 302, 306; Magnus in Staudinger (2021), Art. 24 Rom I-VO Rz. 5 f. 386 Martiny, RIW 2009, 737, 739. 387 Ringe in JurisPK, Art. 1 Rom I-VO Rz. 61; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 532; Martiny, RIW 2009, 737, 739; Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 623; Rauscher/Pabst, GPR 2008, 302, 306. 388 Martiny, RIW 2009, 737, 739. 389 Martiny, RIW 2009, 737, 739 f.; i.E. auch Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 623. 390 BT-Drucks. 16/12104, 8. 391 Ministry of Justice, Consultation paper: Rome I – Should the UK Opt In? (April 2008), S. 6: „New rules would apply throughout most of Europe, and UK businesses would be forced to adapt to them in the course of cross-border contracting, particularly with consumers.“ 392 Martiny, RIW 2009, 737, 739; i.E. auch Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1689. 393 Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1689; Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2009, 1, 7; Nielsen, IPRax 2019, 449, 453; Francq, Clunet 2009, 41, 49 Fn. 27. 394 Hierauf weist Basedow, EuZW 5/2009, S. V (Editorial) hin. 395 Hierzu Nielsen, IPRax 2019, 449 ff.; Trüten, Die Entwicklung des Internationalen Privatrechts in der Europäischen Union (2015), S. 625. 396 Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2016, 1, 3; Nielsen, IPRax 2019, 449, 451; Wagner, IPRax 2019, 185, 188.
82
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 2 Rom I-VO
Rom I-VO nicht gilt (also Dänemark), als Rom I-Mitgliedstaaten. Die Mitgliedstaaten des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR) – Island, Liechtenstein, Norwegen – werden hingegen nach dem eindeutigen Wortlaut des Art. 1 Abs. 4 S. 2 Rom I-VO (anders als in Art. 37 S. 1 Nr. 4 EGBGB a.F. sowie Art. 7 ff. EGVVG a.F. und im Gegensatz zu Art. 46b und 46c EGBGB) nicht erfasst (näher unten Rz. 77).397 Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO betrifft die Durchsetzung zwingenden Unionsrechts bei Binnenmarktsach- 75 verhalten trotz der Wahl eines drittstaatlichen Rechts. Sind alle anderen Elemente des Sachverhalts zum Zeitpunkt der Rechtswahl in einem oder mehreren Mitgliedstaaten belegen, so berührt die Wahl des Rechts eines Drittstaats durch die Parteien nicht die Anwendung der Bestimmungen des Unionsrechts, von denen nicht durch Vereinbarung abgewichen werden kann. Die Einbeziehung Dänemarks hat zwei Auswirkungen: Erstens liegt ein reiner Binnenmarktsachverhalt auch vor, wenn der Sachverhalt nur Berührungspunkte zu einem Rom I-Mitgliedstaat und Dänemark oder sogar ausschließlich zu Dänemark hat. Da auch in Dänemark das zwingende Unionsrecht gilt, besteht insoweit dasselbe Bedürfnis für einen Schutz vor dessen Umgehung durch die Wahl eines Drittstaatenrechts wie in einem Fall, der nur Bezug zu den Rom I-Mitgliedstaaten i.e.S. hat.398 Umgekehrt gilt die Wahl dänischen Rechts nicht als Wahl des Rechts eines Drittstaates, auch wenn der Sachverhalt im Übrigen nur Verbindungen zu Rom I-Mitgliedstaaten i.e.S. hat, weil insoweit ein Schutzbedürfnis fehlt.399 Ferner gilt Dänemark auch im Sinne der Kollisionsnorm für Versicherungsverträge (Art. 7 Rom I-VO) als Mitgliedstaat. Da Dänemark an der Angleichung des materiellen Versicherungsrechts durch die einschlägigen, in Art. 7 Abs. 2 und 6 Rom I-VO genannten Richtlinien partizipiert hat, wäre es auch insoweit nicht sachgerecht, das Königreich kollisionsrechtlich wie einen Drittstaat zu behandeln. In Dänemark selbst bleibt das umgesetzte Kollisionsrecht der Versicherungsrechtsrichtlinien weiterhin anwendbar.400
76
Da die EWR-Vertragsstaaten nicht als Rom I-Mitgliedstaaten gelten (s. oben Rz. 74), so dass eine direkte Anwendung des Art. 7 Rom I-VO ausscheidet, die auch EWR-Vertragsstaaten erfassenden Art. 7 ff. EGVVG mit dem Rom I-Anpassungsgesetz aber aufgehoben worden sind,401 ist fraglich, wie Fälle mit EWR-Bezug künftig kollisionsrechtlich zu handhaben sind.402 Für Pflichtversicherungsverträge gilt insoweit Art. 46d EGBGB. Mangels sonstiger autonomer Kollisionsnormen für Konstellationen mit Bezug zum EWR dürfte im Übrigen eine analoge Anwendung des Art. 7 Rom I-VO sachgerecht sein. In Bezug auf das verbraucherschützende Richtlinienkollisionsrecht besteht hingegen gegenüber dem EWR keine Regelungslücke (Art. 46b EGBGB).
77
Artikel 2 Universelle Anwendung Das nach dieser Verordnung bezeichnete Recht ist auch dann anzuwenden, wenn es nicht das Recht eines Mitgliedstaats ist. I. Allgemeines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1
III. EU-Kompetenz . . . . . . . . . . . . . . . . . .
3
II. Redaktionelle Änderungen . . . . . . . . . . .
2
IV. Verhältnis zum EVÜ . . . . . . . . . . . . . . .
4
Schrifttum: Ancel, Le Règlement Rome I à l’épreuve du temps, in Douchy-Oudot/Guinchard (Hrsg.), La justice civile européenne en marche, 2012, S. 51, zitiert: Ancel in Douchy-Oudot/Guinchard, 2012; Basedow, The Communitarization of the Conflict of Laws under the Treaty of Amsterdam, C.M.L.Rev. 2000, 687; Domej, Das Verhält397 Kritisch Heiss in FS Kropholler, 2008, S. 459, 462 f.; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 534; Wandt, Rechtswahlregelungen im europäischen Kollisionsrecht (2014), S. 196. 398 Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 534. 399 Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-65. 400 Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-75. 401 Art. 2 Abs. 4 Nr. 2 Rom I-Anpassungsgesetz, BGBl. 2009 I 1574. 402 Näher Heiss in FS Kropholler, 2008, S. 459, 462 f.
von Hein
83
Art. 2 Rom I-VO Universelle Anwendung nis nach außen: Europäische v. Drittstaatensachverhalte, in von Hein/Rühl (Hrsg.), Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union, 2016, S. 90, zitiert: Domej in von Hein/Rühl, 2016; von Hein, EU Competence to Legislate in the Area of Private International Law and Law Reforms at the EU Level, in Beaumont/Danov/Trimmings/Yüksel (Hrsg.), Cross-Border Litigation in Europe, 2017, S. 19, zitiert: von Hein in Beaumont/Danov/Trimmings/Yüksel, 2017; Heß, Die „Europäisierung“ des internationalen Zivilprozessrechts durch den Amsterdamer Vertrag – Chancen und Gefahren, NJW 2000, 23; Leible/Staudinger, Art. 65 EGV im System der EG-Kompetenzen, EuLF 2000/01 (D), 225; Magnus, Der grenzüberschreitende Bezug als Anwendungsvoraussetzung im europäischen Zuständigkeits- und Kollisionsrecht, ZEuP 2018, 507; Müller, Mehrdeutige Begriffe im Internationalen Privatrecht, Jura 2015, 1319; Remien, European Private International Law, the European Community and Its Emerging Area of Freedom, Security and Justice, C.M.L.Rev. 2001, 53; Schack, Die EG-Kommission auf dem Holzweg von Amsterdam, ZEuP 1999, 805; Sonnenberger, Grenzen der Verweisung durch europäisches internationales Privatrecht, IPRax 2011, 325.
I. Allgemeines 1
Art. 2 Rom I-VO bestimmt, dass das Recht, auf das die Verordnung verweist, auch dann anzuwenden ist, wenn es sich hierbei nicht um das Recht eines Mitgliedstaates handelt. Die Rom I-VO folgt insoweit mit lediglich geringen redaktionellen Anpassungen dem Vorbild des Art. 2 EVÜ. Eine entsprechende Vorschrift findet sich in Art. 3 Rom II-VO. Die Rom-Verordnungen stellen folglich ebenso wie die neueren Haager Konventionen sog. lois uniformes dar, d.h. sie enthalten allseitiges bzw. unbedingtes Einheitskollisionsrecht, das ohne jegliches Gegenseitigkeitserfordernis zur Anwendung kommt.1 Ebenso wenig setzt die Anwendbarkeit der Rom I-VO einen objektiven Bezug zu dem Gebiet der Mitgliedstaaten voraus.2
II. Redaktionelle Änderungen 2
Die amtliche Überschrift lautet heute, wie schon in der französischen Fassung des EVÜ („Caractère Universel“), auch in der deutschen und englischen Fassung „Universelle Anwendung“ bzw. „Universal Application“, während in Art. 2 EVÜ noch von der „Anwendung des Rechts von Nichtvertragsstaaten“ („Application of law of non-contracting States“) die Rede gewesen war. Ursprünglich hatte die Kommission eine umgekehrte terminologische Angleichung der französischen an die deutsche und englische Fassung beabsichtigt, weil „die Überschrift von Artikel 2 EVÜ in den Sprachfassungen, die vom ‘Caractère universel’ sprechen […] regelmäßig für Verwirrung [sorge]“.3 Letztlich sind diese terminologischen Variationen aber ohne Belang.4 Im Gegensatz zu Art. 2 EVÜ spricht Art. 2 Rom I-VO nicht mehr positiv vom Recht eines „Nichtvertragsstaates“, sondern wählt die negative Umschreibung „Recht […], wenn es nicht das Recht eines Mitgliedstaats“ ist. Hieraus kann aber nicht geschlossen werden, die Rom I-VO gestatte die Wahl eines nicht-staatlichen Rechts (s. ausführlich Art. 3 Rom I-VO Rz. 49 ff.).5
III. EU-Kompetenz 3
An der Kompetenz der EU für die Schaffung universellen Kollisionsrechts wurde bisweilen gezweifelt.6 Bereits bei der Schaffung der Rom II-VO war die Entscheidung für ein auch gegenüber Drittstaaten einheitliches Kollisionsrecht insbesondere in britischen Stellungnahmen z.T. scharf angegrif1 OLG München v. 29.1.2021 – 20 U 820/20, juris Rz. 19 (Türkei); LG Landshut v. 15.5.2020 – 73 O 3793/19, juris Rz. 33 (Kanada); offenbar verkannt von BGH v. 13.2.2020 – V ZB 3/16, NJW 2020, 1670 Rz. 6, der im Verhältnis zur Schweiz das EVÜ statt der Rom I-VO anwenden will; mit Recht ablehnend hierzu Lehmann/Krysa, RIW 2020, 464, 465; Mäsch, JuS 2020, 1215 f.; Strauß, MittBayNot 2021, 69; Thode, jurisPR-BGHZivilR 12/2020 Anm. 2 sub D; zu dieser Entwicklung näher Kropholler, IPR, § 9 IV 3; zum Vorbild der Haager Konventionen für Art. 2 EVÜ Giuliano/Lagarde, BT-Drucks. 10/503, 46. 2 Francq, Clunet 2009, 41, 47; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 529. 3 Europäische Kommission, 15.12.2005, COM (2005) 650, S. 5. 4 Zur Begrifflichkeit ausführlich Müller, Jura 2015, 1319, 1320 f. 5 Ebenso Ringe in jurisPK, 9. Aufl., Art. 3 Rom I-VO Rz. 39.
84
von Hein
Kap. I: Anwendungsbereich
Art. 2 Rom I-VO
fen worden, weil sie von der Ermächtigungsgrundlage für die Verordnung (ex-Art. 65 EGV) nicht gedeckt sei.7 Diese Vorschrift, so der Tenor der Kritiker, erlaube nur eine Harmonisierung des Kollisionsrechts in Fällen mit einem Binnenmarktbezug.8 Das Festhalten des Verordnungsgebers an dem Konzept einer loi uniforme ist indes auch für die Rom I-VO zu begrüßen, weil die Rechtspraxis unter der Spaltung des IPR in unterschiedliche Normen für mit Drittstaaten verknüpfte Fälle einerseits, für binnenmarktinterne Sachverhalte andererseits, erheblich gelitten hätte.9 Insoweit ist auf die Begründung des Kommissionsvorschlags zur Rom II-VO zurückzugreifen, dessen Erwägungen für Rom I ebenso gültig sind.10 Darin hob die Kommission hervor, der universelle Charakter der Verordnung sei aufgrund ihrer Komplementarität zur Brüssel I-VO (jetzt Brüssel Ia-VO) für das reibungslose Funktionieren des Binnenmarkts unerlässlich, um Wettbewerbsverzerrungen im Binnenmarkt auszuschließen, denn alle in einem Mitgliedstaat ergangenen gerichtlichen Entscheidungen, die in den Anwendungsbereich der Brüssel I-VO fielen, unterlägen unabhängig davon, ob diesen Entscheidungen das Recht eines Mitgliedstaats oder eines Drittstaats zugrunde liege, einer vereinfachten Anerkennungs- und Vollstreckungsregelung.11 Zudem sei die Differenzierung zwischen Streitsachen mit „innergemeinschaftlichem“ und „außergemeinschaftlichem“ Bezug nicht fundiert.12 Die Kommission führte hierfür das Beispiel an, dass eine Streitigkeit, an der zu Anfang ein Angehöriger aus nur einem Mitgliedstaat und ein Drittstaatsangehöriger beteiligt seien, später mehrere Mitgliedstaaten betreffe, weil beispielsweise der EU-Bürger die streitige Forderung an einen EU-Bürger in einem anderen Mitgliedstaat abtrete.13 Ebenso wenig könnte es überzeugen, wenn ein US-amerikanisches Unternehmen, das einen deutschen und einen französischen Vertragspartner hat, sich durch eine Klageerhebung in Deutschland oder Frankreich aussuchen dürfte, welches IPR zur Anwendung käme.14 Nachdem der EuGH in seinem Lugano-Gutachten die ausschließliche Kompetenz der Gemeinschaft zum Abschluss eines Parallelübereinkommens zur Brüssel I-VO mit Drittstaaten festgestellt hatte,15 lag es noch ferner als zuvor, dass der Gerichtshof es der EU verwehren würde, eine Befugnis zur Regelung des IPR auch gegenüber Drittstaaten für sich in Anspruch zu nehmen.16 Überdies ist seit dem 1.12.2009 ex-Art. 65 EGV durch den weiter gefassten Art. 81 AEUV ersetzt worden, so dass die Frage der EU-Kompetenz inzwischen geklärt ist.17
6 Zuletzt in Bezug auf Rom I Ancel in Douchy-Oudot/Guinchard, 2012, S. 51, 55 f.; Francq, Clunet 2009, 41, 47 f.; aus der Diskussion zur Kompetenzfrage im Allgemeinen s. insbesondere Basedow, C.M.L.Rev. 2000, 687 ff.; von Hein in Beaumont/Danov/Trimmings/Yüksel, 2017, S. 19, 23 f.; Hess, NJW 2000, 23 ff.; Leible/Staudinger, EuLF 2000/01 (D), 225 ff.; Remien, C.M.L.Rev. 2001, 53 ff.; Schack, ZEuP 1999, 805 ff. 7 Beaumont in Brand, Private Law, Private International Law, & Judicial Cooperation in the EU-US Relationship, CILE Studies 2 (2005), 15, 22 f.; Dickinson, J.Pr.I.L. 1 (2005), 197, 222–227; Petch, J.I.B.L.R. 2006, 449, 452; hierzu auch Wagner, IPRax 2006, 372, 389 f.; s. jetzt aber zur Rom I-VO Wilderspin, ERA Forum 2008, 259, 262 f. 8 Siehe die Nachweise in Fn. 7. 9 Siehe zur endgültigen Rom I-VO Bonomi, YB PIL 10 (2008), 165, 168 f.; Calvo Caravaca/Carrascosa González in Magnus/Mankowski, Art. 2 Rom I-VO Rz. 9 ff.; Domej in von Hein/Rühl, 2016, S. 90 f.; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-62 (mit umfassenden Nachweisen zur Reformdiskussion); Lagarde/Tenenbaum, Rev. crit. dip. 2008, 727, 728; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 529; s. auch bereits zum Grünbuch MPI, RabelsZ 68 (2004), 1, 11. 10 Europäische Kommission v. 22.7.2003, COM (2003) 427, S. 10 f.; der Rom I-Verordnungsvorschlag von 2005 beschränkt sich hingegen auf die oben in Rz. 2 diskutierte redaktionelle Klarstellung. 11 Europäische Kommission, 22.7.2003, COM (2003) 427, S. 11; ebenso in Bezug auf Rom I Bonomi, YB PIL 10 (2008), 165, 168 f.; Calvo Caravaca/Carrascosa González in Magnus/Mankowski, Art. 2 Rom I-VO Rz. 11; Wilderspin, ERA Forum 2008, 259, 263. 12 Europäische Kommission v. 22.7.2003, COM (2003) 427, S. 11; ebenso in Bezug auf Rom I Bonomi, YB PIL 10 (2008), 165, 168 f.; Wilderspin, ERA Forum 2008, 259, 263; vgl. bereits MPI, RabelsZ 68 (2004), 1, 11. 13 Europäische Kommission v. 22.7.2003, COM (2003) 427, S. 11. 14 Beispiel von Lagarde/Tenenbaum, Rev. crit. dip. 2008, 727, 729; ebenso Calvo Caravaca//Carrascosa González in Magnus/Mankowski, Art. 2 Rom I-VO Rz. 10. 15 EuGH v. 7.2.2006 – Gutachten 1/03, ECLI:EU:C:2006:81, EuGHE 2006 I 1145; hierzu Bischoff, EuZW 2006, 295; Lavranos, C.M.L.Rev. 43 (2006), 1087. 16 A.A. Petch, J.I.B.L.R. 2006, 449, 452; Wagner, IPRax 2006, 372, 389 f. 17 von Hein in Beaumont/Danov/Trimmings/Yüksel, 2017, S. 19, 23 f.; Magnus, ZEuP 2018, 507, 517 f.; zu verbleibenden Unsicherheiten Sonnenberger, IPRax 2011, 325, 326 f.
von Hein
85
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl
IV. Verhältnis zum EVÜ 4
Der Grundsatz der universellen Anwendung gilt in den Rom I-Mitgliedstaaten auch gegenüber Dänemark, obwohl dänische Gerichte selbst weiterhin an das EVÜ gebunden sind (s. näher Art. 1 Rom I-VO Rz. 70). Entsprechendes gilt gegenüber Gebieten unter der Hoheitsgewalt eines Mitgliedstaates, in denen das EVÜ fortgilt (s. näher Art. 24 Rom I-VO Rz. 2 ff.).
Kapitel II Einheitliche Kollisionsnormen (Art. 3–Art. 18)
Artikel 3 Freie Rechtswahl (1) Der Vertrag unterliegt dem von den Parteien gewählten Recht. Die Rechtswahl muss ausdrücklich erfolgen oder sich eindeutig aus den Bestimmungen des Vertrags oder aus den Umständen des Falles ergeben. Die Parteien können die Rechtswahl für ihren ganzen Vertrag oder nur für einen Teil desselben treffen. (2) Die Parteien können jederzeit vereinbaren, dass der Vertrag nach einem anderen Recht zu beurteilen ist als dem, das zuvor entweder aufgrund einer früheren Rechtswahl nach diesem Artikel oder aufgrund anderer Vorschriften dieser Verordnung für ihn maßgebend war. Die Formgültigkeit des Vertrags i.S.d. Artikel 11 und Rechte Dritter werden durch eine nach Vertragsschluss erfolgende Änderung der Bestimmung des anzuwendenden Rechts nicht berührt. (3) Sind alle anderen Elemente des Sachverhalts zum Zeitpunkt der Rechtswahl in einem anderen als demjenigen Staat belegen, dessen Recht gewählt wurde, so berührt die Rechtswahl der Parteien nicht die Anwendung derjenigen Bestimmungen des Rechts dieses anderen Staates, von denen nicht durch Vereinbarung abgewichen werden kann. (4) Sind alle anderen Elemente des Sachverhalts zum Zeitpunkt der Rechtswahl in einem oder mehreren Mitgliedstaaten belegen, so berührt die Wahl des Rechts eines Drittstaats durch die Parteien nicht die Anwendung der Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts – gegebenenfalls in der von dem Mitgliedstaat des angerufenen Gerichts umgesetzten Form –, von denen nicht durch Vereinbarung abgewichen werden kann. (5) Auf das Zustandekommen und die Wirksamkeit der Einigung der Parteien über das anzuwendende Recht finden die Artikel 10, 11 und 13 Anwendung. I. Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Normzweck . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Kollisionsrechtliche und materiellrechtliche Rechtswahl . . . . . . . . . . . . . . . 3. Änderungen gegenüber dem EVÜ . . . . II. Erklärung der Rechtswahl . . . . . . 1. Ausdrückliche Rechtswahl . . . . . . a) Allgemeines . . . . . . . . . . . . . b) Präzisierungen . . . . . . . . . . . c) Auslegung . . . . . . . . . . . . . . 2. Konkludente Rechtswahl . . . . . . . a) Allgemeines . . . . . . . . . . . . . b) Eindeutigkeit statt hinreichender Sicherheit . . . . . . . . . . . . . . c) Indizien . . . . . . . . . . . . . . . aa) Relevante Indizien . . . . . . .
86
von Hein
. . . . . . .
. . . . . . .
1 1
bb) cc) dd) ee)
Gerichtsstandsvereinbarung Schiedsvereinbarung . . . . Verbundene Verträge . . . . Sonstige Bestimmungen des Vertrages . . . . . . . . . . . ff) Parteiverhalten . . . . . . . . gg) Weitere Indizien . . . . . . .
4 5
. . . . . . .
6 6 6 7 9 10 10
. . . . . . . . .
13 17 17
III. 1. 2. 3. 4. 5.
. . . . . . . . . . . .
20 28 31
. . . . . . . . . . . .
33 36 38
Zustandekommen und Wirksamkeit . Grundsatz . . . . . . . . . . . . . . . . . Einigung und materielle Wirksamkeit Rechtswahl in AGB . . . . . . . . . . . Formerfordernisse . . . . . . . . . . . . Verkehrsschutz . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
39 39 40 42 44 46
IV. Gegenstand der Rechtswahl . . . . . . . . 1. Kein Erfordernis der engsten Verbindung . . . . . . . . . . . . . . . . . .
47 47
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen 2. Nicht-staatliches Recht . . . . . . . . . . . a) Prinzipien des Vertragsrechts . . . . . . b) Europäisches Recht . . . . . . . . . . . . c) Lex Mercatoria . . . . . . . . . . . . . . d) Religiöses Recht . . . . . . . . . . . . . . e) Internationales Einheitsrecht . . . . . . f) Völkerrecht . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Beschränkung der Rechtswahl auf Sachvorschriften . . . . . . . . . . . . . . . a) Internationales Privatrecht . . . . . . . b) Interlokales Privatrecht . . . . . . . . . 4. Versteinerungs- und Stabilisierungsklauseln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5. Negative Rechtswahl . . . . . . . . . . . . . 6. Bedingte Rechtswahl („Floating“ Choice of law clause) . . . . . . . . . . . . . . . . . V. Umfang der Rechtswahl . . . . . . . . . . . 1. Zulässigkeit einer Teilrechtswahl . . . . . 2. Umgehung zwingenden Rechts durch Teilrechtswahl . . . . . . . . . . . . . . . . 3. Kumulative Rechtswahl . . . . . . . . . . . 4. Vereinbarung einer Teilrechtswahl . . . . 5. Wirkungen einer Teilrechtswahl . . . . . VI. Zeitpunkt der Rechtswahl . . . . . 1. Wandelbarkeit des Vertragsstatuts 2. Ausübung der nachträglichen Rechtswahl . . . . . . . . . . . . . . 3. Wirkung . . . . . . . . . . . . . . . . 4. Schranken . . . . . . . . . . . . . . . a) Formgültigkeit des Vertrages . . b) Rechte Dritter . . . . . . . . . . .
49 49 58 59 60 62 64 65 65 67 68 71 72 73 73 79 82 84 87
. . . . . . . .
88 88
. . . . .
. . . . .
. . . . .
. . . . .
92 95 96 96 97
VII. Schranken der Rechtswahl . . . . . . . . 1. Intern zwingende Normen in Inlandssachverhalten . . . . . . . . . . . . . . . . a) Normzweck . . . . . . . . . . . . . . . b) Änderungen gegenüber dem EVÜ . . c) Inlandssachverhalt . . . . . . . . . . .
.
100
. . . .
100 100 102 106
2.
Art. 3 Rom I-VO
aa) Relevanz der Auslandsberührungen . . . . . . . . . . . . bb) Gewöhnlicher Aufenthalt und Niederlassung . . . . . . . . . . . cc) Personalstatut . . . . . . . . . . . dd) Abschlussort . . . . . . . . . . . . ee) Gerichtsstands- und Schiedsvereinbarungen . . . . . . . . . . ff) Erfüllungsort . . . . . . . . . . . . gg) Sonstige Anknüpfungsmomente hh) Maßgebender Zeitpunkt . . . . . d) Einfach zwingende Bestimmungen . . e) Rechtsfolge . . . . . . . . . . . . . . . . f) Verhältnis zu anderen Vorschriften . . aa) Verhältnis zu Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO . . . . . . . . . . . . . bb) Verhältnis zum Richtlinienkollisionsrecht . . . . . . . . . . . cc) Verhältnis zu Art. 6 und 8 Rom I-VO . . . . . . . . . . . . . dd) Verhältnis zu Art. 9 Rom I-VO . ee) Anwendbarkeit außerhalb des Vertragsrechts . . . . . . . . . . . Intern zwingende Normen in Binnenmarktsachverhalten . . . . . . . . . . . . a) Normzweck und Rechtsfolge . . . . . b) Binnenmarktsachverhalt . . . . . . . . c) Verhältnis zu anderen Vorschriften . . aa) Verhältnis zu Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO . . . . . . . . . . . . . bb) Verhältnis zum Richtlinienkollisionsrecht . . . . . . . . . . . cc) Verhältnis zu Art. 6 und 8 Rom I-VO . . . . . . . . . . . . . dd) Verhältnis zu Art. 9 Rom I-VO . Schutz des Schwächeren . . . . . . . . . Eingriffsnormen . . . . . . . . . . . . . . Ordre public . . . . . . . . . . . . . . . .
.
106
. . .
108 109 111
. . . . . . .
114 115 116 118 119 121 122
.
122
.
123
. .
124 125
. 125a . . . .
126 126 129 131
.
131
.
132
. . . . .
133 134 135 136 137
VIII. Verfahrensrechtliche Aspekte . . . . . . .
138
3. 4. 5.
Schrifttum: 1. Art. 3 Rom I-VO (einschließlich Entwürfe):1 Ahmed, The nature and enforcement of choic of law agreements, JPrIL 14 (2018), 500; Annweiler/Graewe, Rechtswahlklauseln in beurkundungspflichtigen Verträgen – Gestaltungsalternativen zu kostenerhöhenden Gebührentatbeständen, NZG 2017, 893; Arnold, Gründe und Grenzen der Parteiautonomie im Europäischen Kollisionsrecht, in Arnold (Hrsg.), Grundfragen des Europäischen Kollisionsrechts, 2016, S. 24; zitiert: Arnold in Arnold, 2016; Aubart, Die Behandlung der dépeçage im europäischen Internationalen Privatrecht (2013), zitiert: Aubart, Behandlung der dépeçage; d’Avout, Le sort des règles impératives dans le règlement Rome I, D. 2008, 2165; Bairlein, Die Rechtswahl bei Masterfranchiseverträgen und mehrstufigen internationalen Liefer- oder Vertriebsverträgen, IHR 2014, 1; Basedow, Lex mercatoria and the private international law of contracts in economic perspective, in Basedow/Kono (Hrsg.), An economic analysis of private international law, 2006, S. 57, zitiert: Basedow in Basedow/Kono, 2006; Basedow, Das fakultative Unionsprivatrecht und das internationale Privatrecht in FS von Hoffmann, 2011, S. 50; Basedow, Theorie der Rechtswahl, RabelsZ 75 (2011), 32; Basedow, The Optional Instrument of European Contract Law: Opting-in through Standard Terms – A Reply to Simon Whittaker, ERCL 2012, 82; Basedow, Editorial, EuZW 5/2009, V; Bogdan, The Rome I Regulation on the law applicable to contractual obligations and the choice of law by the parties, NIPR 2009, 407; Böhle, Die Abwahl zwingenden Rechts vor staatlichen Gerichten in Inlandsfällen, ZEuP 2019, 72; Bomsdorf/Finkelmeier, Allgemeine Geschäftsbedingungen im internationalen Handel, RIW 2021, 350; Briggs, Agreements on Jurisdiction and Choice of Law (2008), zitiert: Briggs; Briggs, Floating Choice of Law, in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de 1 Siehe auch das vor der Einl. zitierte allgemeine Schrifttum zur Rom I-VO.
von Hein
87
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 765, zitiert: Briggs in Basedow/Rühl/Ferrari/ Miguel de Asensio, 2017; Brödermann, Die Zukunft der internationalen Vertragsgestaltung, IWRZ 2018, 246; Brödermann, UNIDROIT Grundregeln in der internationalen Vertragsgestaltung, IWRZ 2019, 7; Calliess, Lex mercatoria, in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 1119, zitiert: Calliess in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio, 2017; Calliess/Hoffmann, Effektive Justizdienstleistungen für den globalen Handel, ZRP 2009, 1; Coester-Waltjen, Einige Überlegungen zur konkludenten Rechtswahl im europäischen Vertragsrecht, in FS Sonnenberger, 2004, S. 343; Coester-Waltjen/Coester, Rechtswahlmöglichkeiten im Europäischen Kollisionsrecht, in Liber Amicorum Schurig, 2012, S. 33; Cordero Moss, Tacit Choice of Law, Partial Choice and Closest Connection – The Case of Common Law Contract Models Governed by a Civilian Law, in FS Thue, 2007, S. 367; Cordero-Moss, Foundations, limits and scope of party autonomy, in Ferrari/Fernández Arroyo (Hrsg.), Private International Law – Contemporary Challenges and Continuing Relevance, 2019, S. 71, zitiert: Cordero-Moss in Ferrari/Fernández Arroyo, 2019; Corneloup, Choix de loi et contrats liés, in Corneloup/Joubert (Hrsg.), Le règlement communautaire „Rome I“ et le choix de loi dans les contrats internationaux, 2011, S. 285, zitiert: Corneloup in Corneloup/Joubert, 2011; Corneloup, Der Anwendungsbereich des Optionalen Instruments, die Voraussetzungen seiner Wahl und das Verhältnis zur Rom I-VO, ZEuP 2012, 705; Czernich, Die Rechtswahl im österreichischen internationalen Vertragsrecht, ZfRV 2013, 157; Dawwas, Dépeçage of contract in choice of law: Hague Principles and Arab laws compared, J.Pr.I.L., 17 (2021), 473; Diedrich, Rechtswahlfreiheit und Vertragsstatut – eine Zwischenbilanz angesichts der Rom I-Verordnung, RIW 2009, 378; Dias, Court of Appeal: Auslandsbezug des Sachverhalts nach Art. 3 Abs. 3 EVÜ/Rom I-VO und rebus sic stantibusKlausel des portugiesischen Zivilrechts als nicht parteidisponible Bestimmung, ZEuP 2019, 615; Drygala, Die Reformdebatte zum AGB-Recht im Lichte des Vorschlags für ein einheitliches europäisches Kaufrecht, JZ 2012, 983; Eidenmüller/Jansen/Kieninger/Wagner/Zimmermann, Der Vorschlag für eine Verordnung über ein Gemeinsames Europäisches Kaufrecht, JZ 2012, 269; Emde, Darf die Handelsvertreter-Richtlinie als geltendes Recht vereinbart und ein einheitlicher europäischer Mustervertriebsvertrag gefasst werden?, ZIP 2017, 1089; Ernst, Der „Common Frame of Reference“ aus juristischer Sicht, AcP 208 (2008), 248; Fauvarque-Cosson, Vers un droit commun européen de la vente, D. 2012, 34; Fauvarque-Cosson, Le droit international privé des contrats en marche vers l’universalité?, in Mélanges Audit, 2014, S. 269; Flessner, Der Status des Gemeinsamen Europäischen Kaufrechts – Kommentar zu Sabine Corneloup, ZEuP 2012, 726; Fornasier, „28.“ vs. „2. Regime“ – Kollisionsrechtliche Aspekte eines optionalen europäischen Vertragsrechts, RabelsZ 76 (2012), 401; Freitag, Die kollisionsrechtliche Behandlung ausländischer Eingriffsnormen nach Art. 9 Abs. 3 Rom I-VO, IPRax 2009, 109; Gannagé, Le contrat sans loi en droit international privé, Electr. J. Comp. L. 11.3 (2007), 1; Göthel/Graminsky, Trügerische Sicherheit – die Grenzen der Rechtswahl bei internationalen M&A-Verträgen, BB 2020, 514; Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021); Heidemann, Halpern v. Halpern: Zur Anwendbarkeit nicht-staatlichen Rechts und „Rom I“ in England, ZEuP 2008, 618; von Hein, Die culpa in contrahendo im europäischen Privatrecht: Wechselwirkungen zwischen IPR und Sachrecht, GPR 2007, 54; von Hein, Konflikte zwischen völkerrechtlichen Übereinkommen und europäischem Sekundärrecht auf dem Gebiet des Internationalen Privatrechts, in FS Schröder, 2012, S. 29; von Hein, Der Renvoi im europäischen Kollisionsrecht, in Leible/Unberath (Hrsg.), Brauchen wir eine Rom 0-Verordnung?, 2013, S. 341, zitiert: von Hein in Leible/Unberath, 2013; von Hein, Einheitsrechtliche Anwendungsnormen und Internationales Vertragsrecht – Über das Verhältnis des Gemeinsamen Europäischen Kaufrechts zur Rom I-VO in FS Martiny, 2014, S. 365; von Hein, Grenzen der Rechtswahl bei derivativen Geschäften zwischen inländischen Vertragsparteien (Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO), in FS Hopt, 2020, S. 1405; Heinze, Bausteine eines Allgemeinen Teils des europäischen Internationalen Privatrechts, in FS Kropholler, 2008, S. 105; Heiss, Party Autonomy, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation, 2009, S. 1, zitiert: Heiss in Ferrari/Leible, 2009; Hellgardt, Das Verbot der kollisionsrechtlichen Wahl nichtstaatlichen Rechts und das Unionsgrundrecht der Privatautonomie, RabelsZ 82 (2018), 654; Hesselink, How to Opt into the Common European Sales Law? Brief Comments on the Commission’s Proposal for a Regulation, ERPL 2012, 195; Hoffmann, Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO – Das Ende des Quellenpluralismus im europäischen internationalen Vertragsrecht?, EWS 2009, 254; Hoffmann/Stegemann, Die Parteiautonomie im internationalen Schuldvertragsrecht, JuS 2013, 207; Hohloch, Rechtswahl als Anknüpfungsprinzip (Zur Bedeutung des Parteiwillens im europäischen Internationalen Privatrecht), in FS Thue, 2007, S. 257; P. Huber, Der Cordanzug von Amazon – Hinweispflichten bei Rechtswahl und Gerichtsstandsvereinbarung, in FS Kronke, 2020, S. 215; Jacquet, Le principe d’autonomie entre consolidation et évolution, in LA Hélène Gaudemet-Tallon, 2008, S. 727; Jacquet, La théorie de l’autonomie de la volonté, in Corneloup/Joubert (Hrsg.), Le règlement communautaire „Rome I“ et le choix de loi dans les contrats internationaux, 2011, S. 1, zitiert: Jacquet in Corneloup/Joubert, 2011; Jayme, Die Kodifikationsidee am Beispiel der kollisionsrechtlichen Parteiautonomie, in Jud/Rechberger/Reichelt (Hrsg.), Kollisionsrecht in der Europäischen Union, 2008, S. 63, zitiert: Jayme in Jud/Rechberger/Reichelt, 2008; Jayme, Kodifikation und Allgemeiner Teil im IPR, in Leible/Unberath (Hrsg.), Brauchen wir eine Rom 0-Verordnung?, 2013, S. 33, zitiert: Jayme in Leible/Unberath, 2013, S. 33; Joubert, Le choix tacite dans les jurisprudences nationales: vers une interprétation uniforme du règlement Rome I?, in Corneloup/Joubert (Hrsg.), Le règlement communautaire „Rome I“ et le choix de loi dans les contrats internationaux, 2011, S. 229, zitiert: Joubert in Corneloup/Joubert, 2011, S. 229; Jud, Neue Dimensionen privatautonomer Rechtswahl, JBl. 2006, 695; Junker, Arbeitsverträge, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Ein neues Internationales Vertragsrecht für
88
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
Europa, 2007, S. 111, zitiert: Junker in Ferrari/Leible, 2007; Kadner Graziano, The CISG before the Courts of NonContracting States? Take Foreign Sales Law as You Find It, YBPIL 13 (2011), 165; Kadner Graziano, Solving the Riddle of Conflicting Choice of Law Clauses in Battle of Forms Situations: The Hague Solution, YBPIL 14 (2012/2013), 71; Kessedjian, Party Autonomy and Characteristic Performance in the Rome Convention and the Rome I Proposal, in Basedow/Baum/Nishitani (Hrsg.), Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective, 2008, S. 105, zitiert: Kessedjian in Basedow/Baum/Nishitani, 2008; Kieninger, Der grenzüberschreitende Verbrauchervertrag zwischen Richtlinienkollisionsrecht und Rom I-Verordnung. Nach der Reform ist vor der Reform, in FS Kropholler, 2008, S. 513; Kindler, Handelsvertreterrichtlinie und Rom I in FS von Hoffmann, 2011, S. 198; Klocke, Die konkludente Rechtswahl im Arbeitsrecht, JR 2017, 130; Klocke, Das Zusammenspiel der Rom-I-VO und der Klauselrichtlinie bei der Rechtswahl im Verbrauchervertrag, DZWiR 2020, 61; Klumb, Teilrechtswahl in standardisierten Kreditverträgen, ZBB 2012, 449; Kodek, Praktische und theoretische Anforderungen an die Rechtswahl, in Verschraegen (Hrsg.), Rechtswahl – Grenzen und Chancen, 2010, S. 85, zitiert: Kodek in Verschraegen, 2010; Kohler, L’autonomie de la volonté en droit international privé: un principe universel entre libéralisme et étatisme, Rec. des Cours 359 (2012), 285 = Taschenbuchausgabe 2013, zitiert: Kohler, L’autonomie, 2013; Kohler, Parteiautonomie, zwingendes Recht und loyale Zusammenarbeit in der EU, in FS Kronke, 2020, S. 253; Koloseus, Begrenzungen der Rechtswahl insbesondere durch den ordre public, in Verschraegen (Hrsg.), Rechtswahl – Grenzen und Chancen, 2010, S. 33, zitiert: Koloseus in Verschraegen, 2010, S. 33; Kondring, „Der Vertrag ist das Recht der Parteien“ – Zur Verwirklichung des Parteiwillens durch nachträgliche Teilrechtswahl, IPRax 2006, 425; Kondring, Nichtstaatliches Recht als Vertragsstatut vor staatlichen Gerichten – oder: Privatkodifikationen in der Abseitsfalle?, IPRax 2007, 241; Kondring, Flucht vor dem deutschen AGB-Recht bei Inlandsverträgen, RIW 2010, 184; Krasauskaite/Schwarz, Rechtswahlklauseln in Unternehmenskaufverträgen nach Einführung des Gerichts- und Notarkostengesetzes, DZWiR 2014, 51; Kroll-Ludwigs, Die Rolle der Parteiautonomie im europäischen Kollisionsrecht (2013), zitiert: Kroll-Ludwigs, Parteiautonomie; Kronke, Towards a Global Contract Law in Banking and Finance? Inventory and Perspectives, in Blaurock (Hrsg.), The Influence of Islam on Banking and Finance, 2014, S. 61, zitiert: Kronke in Blaurock, 2014, S. 61; Kühn, Internationales Vertragsrecht und Rechtswahl, in Spickhoff (Hrsg.), Symposium Parteiautonomie im Europäischen Internationalen Privatrecht, 2014, S. 9, zitiert: Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9; Kysel, Rechtswahl bei Entgeltvereinbarungen im Zusammenhang mit einem Darlehen – Möglichkeiten und Grenzen, WM 2018, 2266; Lando, Principles of Contract Law as the Law Applicable and as Incorporation, in FS Posch, 2011, S. 393; Lando, The Draft Hague Principles on the Choice of Law in International Contracts and Rome I, in Mélanges van Loon, 2013, S. 299; Lehmann, Dogmatische Konstruktion der Einwahl in das EU-Kaufrecht (2., 28. oder integriertes Regime) und die praktischen Folgen, in Gebauer (Hrsg.), Gemeinsames Europäisches Kaufrecht – Anwendungsbereich und kollisionsrechtliche Einbettung, 2013, S. 67; Leible, Rechtswahl, in Ferrari/Leible (Hrsg.), Ein neues Internationales Vertragsrecht für Europa, 2007, S. 41, zitiert: Leible in Ferrari/Leible, 2007; Leible, Private International Law: Contracts for the Delivery of Gas, JbIntR 52 (2009), 327; Leible, Brauchen wir noch Art. 46b EGBGB?, in FS von Hoffmann, 2011, S. 230; Leible, Der räumlich-persönliche Anwendungsbereich des Gemeinsamen Europäischen Kaufrechts, in Remien/Herrler/Limmer (Hrsg.), Gemeinsames Europäisches Kaufrecht für die EU, 2012, S. 21; Leible/Wilke, Funktionale Überlegungen zur kollisionsrechtlichen Wahl nichtstaatlicher Regelwerke, in FS Kronke, 2020, S. 297; de Lima Pinheiro, Rome I Regulation: Some Controversial Issues in FS von Hoffmann, 2011, S. 242; Lischek/Mahnken, Vertragsverhandlungen zwischen Unternehmen und AGB – Anmerkungen aus der Sicht der Praxis, ZIP 2007, 158; Loquin, Rome I et les principes et règles de droit matériel international des contrats, in Corneloup/Joubert (Hrsg.), Le règlement communautaire „Rome I“ et le choix de loi dans les contrats internationaux, 2011, S. 119, zitiert: Loquin in Corneloup/Joubert, 2011; R. Magnus, Der grenzüberschreitende Bezug als Anwendungsvoraussetzung im europäischen Zuständigkeits- und Kollisionsrecht, ZEuP 2018, 507; Magnus/Mankowski, The Green Paper on a Future Rome I Regulation – on the Road to a Renewed European Private International Law of Contracts, ZVglRWiss 103 (2004), 131; Maire, Die Quelle der Parteiautonomie und das Statut der Rechtswahlvereinbarung im internationalen Vertragsrecht (2011), zitiert: Maire, Quelle der Parteiautonomie; Mallmann, Rechtswahlklauseln unter Ausschluss des IPR, NJW 2008, 2953; Mandery, Party Autonomy in Contractual and Non-Contractual Obligations (2014), zitiert: Mandery, Party Autonomy; Mankowski, Stillschweigende Rechtswahl und wählbares Recht, in Leible (Hrsg.), Das Grünbuch zum Internationalen Vertragsrecht, 2004, S. 63, zitiert: Mankowski in Leible, 2004; Mankowski, Der Vorschlag für ein Gemeinsames Europäisches Kaufrecht (CESL) und das Internationale Privatrecht, RIW 2012, 97; Mankowski, Besondere Arten der Rechtswahl in Verträgen, in FS Martiny, 2014, S. 449; Mankowski, Rechtswahlklauseln in Verbraucherverträgen – keine einfache Sache, in FS Roth, 2015, S. 361; Mankowski, Verbandsklagen, AGB-Recht und Rechtswahlklauseln in Verbraucherverträgen, NJW 2016, 2705; Mankowski, Dépeçage, in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 526, zitiert: Mankowski in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio, 2017; Mankowski, Just how free is a free choice of law in contract in the EU?, JPrIL 13 (2017), 231; Mankowski, Rechtswahlklauseln in den AGB von Fluggesellschaften, IPRax 2019, 208; Mansel, Der Verordnungsvorschlag für ein Gemeinsames Europäisches Kaufrecht, WM 2012, 1253; Mansel, Parteiautonomie, Rechtsgeschäftslehre der Rechtswahl und Allgemeiner Teil des europäischen Kollisionsrechts, in Leible/Unberath (Hrsg.), Brauchen wir eine Rom 0-Verordnung?, 2013, S. 241, zitiert: Mansel in Leible/Unberath, 2013; Martens, Die Förderung des Justizstandortes als juristisches Argument bei der
von Hein
89
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl Auslegung, in FS Säcker, 2021, S. 643; Martiny, Europäisches Internationales Vertragsrecht – Erosion der Römischen Konvention?, ZEuP 1997, 107; Martiny, Common Frame of Reference und Internationales Vertragsrecht, ZEuP 2007, 212; Martiny, Die Haager Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts – Eine weitere Verankerung der Parteiautonomie, RabelsZ 79 (2015), 624; Maultzsch, Parteiautonomie bei reinen Inlandsfällen im Internationalen Privat-, Prozess- und Schiedsverfahrensrecht, in FS von Hoffmann, 2011, S. 304; Maultzsch, Rechtswahl und ius cogens im Internationalen Schuldvertragsrecht, RabelsZ 75 (2011), 60; Maultzsch, Parteiautonomie im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht, in von Hein/Rühl (Hrsg.), Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union, 2016, S. 153; zitiert: Maultzsch in v. Hein/Rühl, 2016; Mercedes Albornoz/González Martín, Towards the uniform application of party autonomy for choice of law in international commercial contracts, JPrIL 12 (2016), 437; Meyer, Parteiautonomie bei Mehrrechtsstaaten, RabelsZ 83 (2019), 721; Michaels, Die Struktur der kollisionsrechtlichen Durchsetzung einfach zwingender Normen, in Liber Amicorum Schurig, 2012, S. 191; Michaels, Non-State Law in the Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts, in Liber Amicorum Micklitz, 2014, S. 43; Möll, Kollidierende Rechtswahlklauseln in Allgemeinen Geschäftsbedingungen im internationalen Vertragsrecht (2012), zitiert: Möll, Kollidierende Rechtswahlklauseln; Muir Watt, „Party Autonomy“ in international contracts: from the makings of a myth to the requirements of global governance, ERCL 2010, 250; Muir Watt, Les limites du choix: dispositions impératives et internationalité du contrat, in Corneloup/Joubert (Hrsg.), Le règlement communautaire „Rome I“ et le choix de loi dans les contrats internationaux, 2011, S. 341, zitiert: Muir Watt in Corneloup/Joubert, 2011; Muir Watt, Party autonomy, in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio (Hrsg.), Encyclopedia of Private International Law, 2017, S. 1336, zitiert: Muir Watt in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio, 2017; Neels, The Nature, Objective and Purposes of the Hague Principles on Choice of Law in International Contracts, YB PIL 15 (2013/14), 45; Nourissat, Le dépeçage, in Corneloup/Joubert (Hrsg.), Le règlement communautaire „Rome I“ et le choix de loi dans les contrats internationaux, 2011, S. 205, zitiert: Nourissat in Corneloup/Joubert, 2011; O’Hara/Ribstein, Rules and Institutions in Developing a Law Market: Views from the U.S. and Europe, Tul. L. Rev. 82 (2008), 2417; Ostendorf, Die Wahl des auf internationale Wirtschaftsverträge anwendbaren Rechtsrahmens im Europäischen Kollisionsrecht: Rechtswahlklauseln 2.0, IHR 2012, 177; Ostendorf, Anforderungen an einen genuinen Auslandsbezug bei der Rechtswahl im Europäischen Kollisionsrecht, IPRax 2018, 630; Ostendorf, The choice of foreign law in (predominantly) domestic contracts and the controversial quest for a genuine international element: potential for future judicial conflicts between the UK and the EU?, J.Pr.I.L. 17 (2021), 421; Ostendorf, Abwahl des AGB-Rechts per Rechtswahl und Schiedsvereinbarung: Problem oder Problemlöser?, ZIP 2022, 730; Pertegás, Les travaux de la conférence de La Haye sur un instrument non contraignant favorisant l’autonomie des parties, in Corneloup/Joubert (Hrsg.), Le Règlement communautaire „Rome I“ et le choix de loi dans les contrats internationaux, Paris 2011, S. 19, zitiert: Pertegás in Corneloup/Joubert, 2011; Petsche, The Application of Transnational Law (Lex Mercatoria) by Domestic Courts, JPrIL 10 (2014), 489; Pfeiffer, Die Haager Prinzipien des internationalen Vertragsrechts – Ausgewählte Aspekte aus der Sicht der Rom I-VO in FS Magnus, 2014, S. 501; Pfütze, Die Inhaltskontrolle von Rechtswahlvereinbarungen im Rahmen der Verordnungen ROM I bis III, ZEuS 2011, 35; Pillet/Boskovic, Rome I, choix de la loi et compatibilité avec la chari’a, in Corneloup/Joubert (Hrsg.), Le règlement communautaire „Rome I“ et le choix de loi dans les contrats internationaux, 2011, S. 173, zitiert: Pillet/Boskovic in Corneloup/Joubert, 2011; Prüm, Islamic Capital Markets, in Blaurock (Hrsg.), The Influence of Islam on Banking and Finance, 2014, S. 19, zitiert: Prüm in Blaurock, 2014; Reimann, Was ist wählbares Recht?, in Verschraegen (Hrsg.), Rechtswahl – Grenzen und Chancen, 2010, S. 1, zitiert: Reimann in Verschraegen, 2010; Remien, Drittstaatliche Handelsvertreter und die Richtlinie 86/653 in den Fängen der nationalen selbstbeschränkten Sachnorm und der Eingriffsnormenregelung des Art. 9 Rom I-VO – Bemerkungen zu EuGH C-507/15, AGRO, in FS Kronke, 2020, S. 459; Rieländer, Die Inhalts- und Transparenzkontrolle von Rechtswahlklauseln im EU-Kollisionsrecht, RIW 2017, 28; Romano, Le choix des Principes UNIDROIT par les contractants à l’épreuve des dispositions impératives, Clunet 2007, 473; Roth, Zur Wählbarkeit nichtstaatlichen Rechts in FS Jayme, 2004, S. 757; Roth, Zur stillschweigenden Rechtswahl in einem künftigen EU-Gemeinschaftsinstrument über das Internationale Schuldvertragsrecht, in FS Georgiades, 2005, S. 905; Roth, Handelsvertretervertrag und Rom I-Verordnung – Eine Skizze, in FS Spellenberg, 2010, S. 309; Roth, Der „Vorschlag für eine Verordnung über ein Gemeinsames Europäisches Kaufrecht“ (KOM (2011) 635 endg.), EWS 2012, 12; Roth, Rechtswahlklauseln in Verbraucherverträgen – eine schwierige Sache?, IPRax 2013, 515; Rühl, Rechtswahlfreiheit im europäischen Kollisionsrecht, in FS Kropholler, 2008, S. 187; Rühl, Konvergenz im Internationalen Vertragsrecht? Zu jüngeren Entwicklungen im US-amerikanischen und europäischen Kollisionsrecht, ZfRV 2008, 175; Rühl, Statut und Effizienz (2011); Rühl, The Common European Sales Law: 28th Regime, 2nd Regime or 1st Regime?, MJ 2012, 148; Rühl, Die Haager Grundregeln über Rechtswahklauseln in internationalen Handelsverträgen: Ein effizienter Rahmen für den Wettbewerb der Rechtsordnungen im Vertragsrecht?, in FS Kronke, 2020, S. 485; Sánchez Lorenzo, Choice of Law and Overriding Mandatory Rules in International Contracts after Rome I, YB PIL 12 (2010), 67; Sandrock, Rück- und Weiterverweisungen im internationalen Schuldvertragsrecht, in FS Kühne, 2009, S. 881; Schäfer, Die Wahl nichtstaatlichen Rechts nach Art. 3 Abs. 2 des Entwurfs einer Rom I-VO, GPR 2006, 54; Scherer, Le choix implicite dans les jurisprudences nationales: vers une interprétation uniforme du Règlement? – L’exemple du choix tacite résultant des clauses attributives de juridiction et d’arbitrage, in Corneloup/Joubert (Hrsg.), Le règlement communautaire „Rome I“ et le choix de loi dans les
90
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
contrats internationaux, 2011, S. 253, zitiert: Scherer in Corneloup/Joubert, 2011; Schinkels, Die (Un-)Zulässigkeit einer kollisionsrechtlichen Wahl der Unidroit Principles nach Rom I: Wirklich nur eine Frage der Rechtspolitik?, GPR 2007, 106; Schinkels, „Horizontalrichtlinie“ und kollisionsrechtlicher Verbraucherschutz – zugleich ein Beitrag zum Verhältnis von Art. 4 und 6 Abs. 2 Rom I-VO, in M. Stürner (Hrsg.), Vollharmonisierung im Europäischen Verbraucherrecht, 2010, S. 113, zitiert: Schinkels in M. Stürner, 2010; Schinkels, Überschießende Anwendung des EU-Kaufrechts – mitgliedstaatliche Optionen und Parteiautonomie, in Gebauer (Hrsg.), Gemeinsames Europäisches Kaufrecht – Anwendungsbereich und kollisionsrechtliche Einbettung, 2013, S. 23; Schlosser, Unklare formularmäßige Rechtswahlklauseln, IPRax 2017, 267; Schmitz, Die Rechtswahlfreiheit im europäischen Kollisionsrecht, 2017; zitiert: Schmitz, Rechtswahlfreiheit; Schneider, Die Kollision Allgemeiner Geschäftsbedingungen im internationalen geschäftsmännischen Verkehr (2012), zitiert: Schneider, Kollision Allgemeiner Geschäftsbedingungen; Schneider, Branchenbuch-Falle – Verwendung verschleierter Rechtswahlklauseln in betrügerischer Absicht, BB 2017, 2184; Schulze, Der anationale Geltungsgrund der UNIDROIT-Principles, in FS von Hoffmann, 2011, S. 856; Schwander, Rechtswahl im Spannungsfeld zwischen Kollisionsrecht und Sachrecht, in FS Schwenzer, 2011, S. 1581; Schwartze, Weltweit einheitliche Standards für die Wahl des Vertragsstatuts – Anwendungschancen und Anwendungsbereich der Hague Principles on Choice of Law in International Contracts, in FS Kirchner, 2014, S. 315; Solomon, The Private International Law of Contracts in Europe: Advances and Retreats, Tul. L. Rev. 82 (2008), 1709; Solomon, Die Rom I-Verordnung in der deutschen ordentlichen Gerichtsbarkeit, ZVglRWiss 115 (2016), 586; Sommerfeld, Rechtsflucht ins Ausland wegen des deutschen AGB-Rechts im B2B-Verkehr?, RIW 2018, 741; Sonnenberger, Randbemerkungen zum Allgemeinen Teil eines europäisierten IPR, in FS Jan Kropholler, 2008, S. 227; Sonnenberger, Eingriffsnormen, in Leible/Unberath (Hrsg.), Brauchen wir eine Rom 0-Verordnung?, 2013, S. 429, zitiert: Sonnenberger in Leible/Unberath, 2013; Spickhoff, Die Rechtswahl und ihre Grenzen unter der Rom I-VO, in Kieninger/Remien (Hrsg.), Europäische Kollisionsrechtsvereinheitlichung, 2012, S. 117, zitiert: Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012; Spickhoff, Reichweite und Grenzen der Rechtswahl im Internationalen Schuld- und Sachenrecht, in Spickhoff (Hrsg.), Symposium Parteiautonomie im Europäischen Internationalen Privatrecht, 2014, S. 29, zitiert: Spickhoff in Spickhoff, 2014; Stadler, Anwendungsvoraussetzungen und Anwendungsbereich des Common European Sale Law, AcP 212 (2012), 473; Staudinger, Anknüpfung vor Gerichtsstandsvereinbarungen und Versicherungsverträgen, in Leible (Hrsg.), Das Grünbuch zum Internationalen Vertragsrecht, 2004, S. 37; Symeonides, Party Autonomy in Rome I and II: an outsider’s perspective, NIPR 2010, 191; Symeonides, The Hague Principles on Choice of Law for International Contracts: Some Preliminary Comments, Am.J.Comp.L. 61 (2013), 873; Symeonides, Party Autonomy and the Lex Limitativa in FS Vrellis, 2014, S. 909; Symeonides, The scope and limits of party autonomy in international contracts: a comparative analysis, in Ferrari/Fernández Arroyo (Hrsg.), Private International Law – Contemporary Challenges and Continuing Relevance, 2019, S. 101. zitiert: Symeonides in Ferrari/Fernández Arroyo, 2019; Tan, Post-dispute agreements on choice of law, JPrIL 13 (2017) 35; Teichmann/Oltmanns, Gilt deutsches AGB-Recht für lokale Verträge, die unter einem globalen Rahmenvertrag mit ausländischem Recht abgeschlossen werden?, ZVertriebsR 2020, 184; Thiede, Die Rechtswahl in den Römischen Verordnungen, in Verschraegen (Hrsg.), Rechtswahl – Grenzen und Chancen, 2010, S. 51, zitiert: Thiede in Verschraegen, 2010; Thorn/Thon, Der Auslandsbezug im IPRm in FS Kronke, 2020, S. 569; Thüsing/ Kroh, Rechtswahlklauseln nach Inkrafttreten der Rom I-VO, ZGS 2010, 346; Titi, Les clauses de stabilisation dans les contrats d’investissement: une entrave au pouvoir normatif de l’État d’accueil?, Clunet 2014, 541; de VareillesSommières, Autonomie substantielle et autonomie conflictuelle en droit international privé des contrats, in Mélanges Mayer, 2015, S. 869; de Vareilles-Sommières, Notes on an Unstable Couple: Party Autonomy and Public Policy in the Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts, YB PIL 17 (2015/2016), 49; Verschraegen, Kritische Bestandsaufnahme zur Rechtswahl, in Verschraegen (Hrsg.), Rechtswahl – Grenzen und Chancen, 2010, S. 111, zitiert: Verschraegen in Verschraegen, 2010; Vidmar, Rechtswahlklauseln und deren Formulierung im internationalen Schuldvertragsrecht, ZfRV 2015, 219; Voser/Boog, Die Wahl des Schweizer Rechts – was man wissen sollte, RIW 2008, 126; Wandt, Rechtswahlregelungen im Europäischen Kollisionsrecht (2014), zitiert: Wandt, Rechtswahlregelungen; Wautelet, Weg met de impliciete Rechtskeuze!, in Liber Amicorum Erauw, 2014, S. 305; Wegen/Asbrand, Nichtstaatliches Recht als Gegenstand einer Rechtswahlklausel?, RIW 2016, 557; Weller/ Benz/Thomale, Rechtsgeschäftsähnliche Parteiautonomie, ZEuP 2017, 250; Whittaker, The Optional Instrument of European Contract Law and Freedom of Contract, ERCL 2011, 371; Wojcik, Kollisionsrechtliche Einordnung der Wahl des Gemeinsamen Europäischen Kaufrechts und kompetenzrechtliche Überlegungen, in Gebauer (Hrsg.), Gemeinsames Europäisches Kaufrecht – Anwendungsbereich und kollisionsrechtliche Einbettung, 2013, S. 51. 2. EVÜ/EGBGB und allgemeines älteres Schrifttum (vor 2008): Abicht, Die Parteiautonomie im Schatten der Unterwerfungsklausel – Die Unterwerfung unter fremdes Außenhandelsrecht in Schuldverträgen (1991); Aden, Kollisionsrechtliche Wahlfeststellung, DZWiR 1997, 81; Armbrüster, Ein Schuldvertragsrecht für Europa? Bemerkungen zur Privatrechtsangleichung in der Europäischen Union nach „Maastricht“ und „Keck“, RabelsZ 60 (1996), 72; Aubin, Vertragsstatut und Parteierwartungen im deutschen Internationalen Privatrecht, in FS SeidlHohenveldern, 1988, S. 1; Bachmann, Internet und Internationales Privatrecht – Vertragsschluss und Haftung im Internet, in Lehmann (Hrsg.), Internet- und Multimediarecht (Cyberlaw), 1997, S. 169; Bachmann, Private Ordnung (2006); Bälz, Das islamische Recht als Vertragsstatut, IPRax 2005, 44; Basedow, Vertragsstatut und Arbitrage, JbPraxSch 1 (1989), 3; Basedow, Rechtswahl und Gerichtsvereinbarungen nach neuem Recht (1987); Basedow,
von Hein
91
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl Germany (National Report), in A new approach to international commercial contracts. The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts, 1999, S. 125; Bauer, Grenzen nachträglicher Rechtswahl durch Rechte Dritter im Internationalen Privatrecht (1992), zitiert: Bauer, Grenzen; Baumert, Abschlusskontrolle bei Rechtswahlvereinbarungen, RIW 1997, 805; Beck, Floating Choice of Law Clauses, L.M.C.L.Q. 1987, 523; Bendref, Vereinbarung neutralen Rechts in internationalen Verträgen, RIW 1980, 386; Béraudo, Faut-il avoir peur du contrat sans loi?, in FS Lagarde, 2005, S. 93; Birk, Die Bedeutung der Parteiautonomie im internationalen Arbeitsrecht, RdA 1989, 201; Bitterich, Die analoge Anwendung des Art. 29a Abs. 1 EGBGB auf Verbraucherschutzrichtlinien ohne kollisionsrechtlichen Rechtsetzungsauftrag, VuR 2002, 155; Blaurock, Übernationales Recht des Internationalen Handels, ZEuP 1993, 247; Boele-Woelki, Principles and Private International Law, The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts and the Principles of European Contract Law: How to Apply them to International Contracts, ULR 1996, 652; Boele-Woelki, Die Anwendung der UNIDROIT Principles auf internationale Handelsverträge, IPRax 1997, 161; Boele-Woelki, European and UNIDROIT Principles of Contract Law, in von Hoffmann, European Private International Law, 1998, S. 67; de Boer, Party Autonomy and its Limitations in the Rome II Regulation, YB PIL 9 (2007), 19; Bonell, Das autonome Recht des Welthandels – rechtsdogmatische und rechtspolitische Aspekte, RabelsZ 42 (1978), 485; Bonell, Die UNIDROIT-Prinzipien der internationalen Handelsverträge – Eine neue Lex Mercatoria?, ZfRV 37 (1996), 152; Bonell, The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts and the Principles of European Contract Law: Similar Rules for the Same Purposes?, Rev.dr.unif. 1996, 229; Bonell, A New Approach: General Report, 1999, S. 1; Bonell, Soft Law and Party Autonomy: The Case of the UNIDROIT Principles: Loyola.L.Rev. 51 (2005), 229–252; Booysen, Völkerrecht als Vertragsstatut internationaler privatrechtlicher Verträge, RabelsZ 59 (1995), 245; Borges, Verträge im elektronischen Geschäftsverkehr (2003); Briggs, The Validity of „Floating“ Choice of Law and Jurisdiction Clauses, L.M.C.L.Q. 1986, 508; Briggs, On drafting agreements on choice of law, L.M.C.L.Q. 2003, 389; Broggini, La scelta della legge applicabile alle obligazioni contrattuali nella Convenzione di Roma del 19 giugno 1980, Foro pad. 1992/2, 31; Büchner, Rechtswahl- und Gerichtsstandsklauseln im Rechtsverkehr mit Common-Law-Staaten, RIW 1984, 180; Buchta, Die nachträgliche Bestimmung des Schuldstatuts durch Prozessverhalten im deutschen, österreichischen und schweizerischen IPR (1986); Bungert, Gemeinschaftsrechtswidrigkeit von Grundstückserwerbsbeschränkungen für EG-Angehörige im spanischen Recht, IPRax 1992, 296; Canaris, Stellung der UNIDROIT Principles, in Basedow (Hrsg.), Europäische Vertragsrechtsvereinheitlichung und deutsches Recht, 2000, S. 5; Carbone, Il „contratto senza legge“ e la Convenzione di Roma del 1980, Riv.dir.int.priv.proc. 1983, 279; Carella, Norme di conflitto a carattere materiale e scelta di legge, in Studi in onore di Francesco Capotorti, Bd. 2, 1999, S. 593; Chiomenti, Does the choice of a-national rules entail an implicit exclusion of the CISG?, EuLF 2005, I-141; Colin-Sinkondo, Les relations contractuelles des organisations internationales avec les personnes privées, Rev.dr.int.dr.comp. 69 (1992), 7; Conforti, La volontà delle parti come criterio di collegamento, in Scuola di notariato A Anselmi di Roma (Hrsg.), La Convenzione di Roma sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattualli, 1983, S. 145; Coning, La détermination de la loi contractuelle en droit international privé allemand, in Klein-Vischer (Hrsg.), Colloque de Bâle sur la loi régissant les obligations contractuelles, 1983, S. 29; Czernich, UN-Kaufrecht: Gestaltungsmöglichkeiten in der Vertragspraxis durch nachträgliche Rechtswahl, wbl 1997, 230; Danilowicz, „Floating“ Choice-of-Law Clauses and Their Enforceability, Int. Lawyer 20 (1986), 1005; Dasser, Internationale Schiedsgerichte und lex mercatoria (1989); De Dontais, L’autonomia delle parti e la scelta della legge applicabile al contratto internazionale (1991); de Ly, International Business Law and Lex Mercatoria (1992); de Nova, Wann ist ein Vertrag international?, in FS Ferid, 1978, S. 307; Delaume, Transnational Contracts, 5 Bde., (Loseblatt 1975 ff.); Diamond, Harmonization of Private International Law Relating to Contractual Obligations, Rec. 199 (1986-IV), 223; Draetta-Lake, Contrats internationaux – Pathologie et remèdes (1996); Drobnig, The Use of the UNIDROIT Principles by National and Supranational Courts, in Institute of International Business Law and Practice/International Chamber of Commerce (Hrsg.), The UNIDROIT Principles for International Commercial Contracts: A New Lex Mercatoria?, 1995, S. 223; Droste, Der Begriff der „zwingenden Bestimmung“ in den Art. 27 ff. EGBGB (1991); Dutoit, The Rome Convention of the Choice of Law for Contracts, in von Hoffmann (Hrsg.), European Private International Law, 1998, S. 39; Dutta, Kollidierende Rechtswahlklauseln in allgemeinen Geschäftsbedingungen, Ein Beitrag zur Bestimmung des Rechtswahlstatuts, ZVglRWiss 104 (2005), 461; Ehlen/Blum, Rechtswahlklauseln in Cloud-Verträgen Klassische Vertragskonstellationen und Beurteilung typischer Klauseln nach deutschem Recht, CR 2022, 10; Eichel, Die Revisibilität ausländischen Rechts nach der Neufassung von § 545 Abs. 1 ZPO, IPRax 2009, 389; Einsele, Rechtswahlfreiheit im Internationalen Privatrecht, RabelsZ 60 (1996), 417; Ekelmans, Le dépeçage du contrat dans la Convention de Rome du 19 juin 1980 sur la loi applicable aux obligations contractuelles, in Mélanges Raymond Vander Elst, Bd. I, 1986, S. 243; Fernández Arroyo, La Convention inter-américaine sur la loi applicable aux contract law conventions, Rev.crit.dip. 84 (1995), 178; Ferrari, „Forum shopping“ despite international uniform contract law conventions, ICLQ 2002, 689; Ferrari, Les rapports entre les conventions de droit matériel uniforme en matière contractuelle et la nécessité d’une interprétation interconventionelle, Clunet 2003, 791; Ferrari, Defining the Sphere of the 1994 UNIDROIT Principles for International Commercial Contracts, Tul.L.Rev. 169 (1995), 1225; Fiedler, Stabilisierungsklauseln und materielle Verweisung im internationalen Vertragsrecht (2001); Finazzi, Agnò Autonomia privata e scelta di regole non statuali quali diritto applicabile, Dir.comm.int. 2005, 604; Foyer, Le contrat d’electio juris à la lumière de la Convention de Rome du 19 juin 1980, in Mèlanges Yvon Lous-
92
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
souarn, 1994, S. 169; Fountoulakis, The Parties Choice of Neutral Law in International Sales Contracts, Eur.J.L. Reform 2005, 303; Freitag, Die Golddollaranleihe der Stadt Dresden von 1925 vor dem BGH – Das auf im Ausland platzierte Anleihen anwendbare Recht, IPRax 2007, 24; Fudickar, Die nachträgliche Rechtswahl im Internationalen Schuldvertragsrecht (1983); Gamillscheg, Rechtswahl, Schwerpunkt und mutmaßlicher Parteiwille im internationalen Vertragsrecht, AcP 157 (1958/59), 303; Garofalo, Volontà delle parti e norme imperative nella Convenzione di Roma sulla legge applicabile ai contratti e nel nuovo sistema italiano di diritto internatizionale privato, Riv.dir.int.priv.proc. 1996, 469; Giardina, Volontà delle parti, prestazione caratteristica e collegamento più significativo, in Treves (Hrsg.), Verso una disciplina comunitaria della legge applicabile ai contratti, 1983; Goldmann, The Applicable Law: General Principles of Law, The Lex Mercatoria, in Lew (Hrsg.), Contemporary Problems in International Arbitration, 1986, S. 113; Goldmann, A New International Lex Mercatoria?, J. T. 11 (1999–2000), 253; Goode, Usage and its Reception in Transnational Commercial Law, ICLQ 45 (1997), 1; Grigera Naon, Choice of Law Problems in International Commercial Arbitration (1992); Grothe, Der internationale Anwendungsbereich des deutschen Geldwertsicherungsrechts – Ein Beitrag zur Interpretation und kollisionsrechtlichen Einordnung von § 2 Preisangaben- und Preisklauselgesetz, WM 2002, 22; Grundmann, Lex Mercatoria und Rechtsquellenlehre, JbJZivRWiss (1991), 62; Grundmann, Law merchant als lex lata Communitatis – insbesondere die Unidroit-Principles, in FS Rolland, 1999, S. 145; Handorn, Das Sonderkollisionsrecht der deutschen internationalen Schiedsgerichtsbarkeit (2005), zitiert: Handorn, Sonderkollisionsrecht; Harries, Die Parteiautonomie in internationalen Kreditverträgen als Instrument der Vertragsgestaltung, in FS Heinsius, 1991, S. 201; Hartenstein, Die Privatautonomie im Internationalen Privatrecht als Störung des europäischen Entscheidungseinklangs (2000), zitiert: Hartenstein, Parteiautonomie; Hausmann, Zum teilweisen Ausschluss der Einheitlichen Kaufgesetze durch Allgemeine Geschäftsbedingungen, WM 1980, 726; Heiderhoff, Das Vertragsstatut, JA 2002, 246; Heini, Die Rechtswahl im Vertragsrecht und das neue IPR-Gesetz, in FS Moser, 1987, S. 67; Heini, Vertrauensprinzip und Individualanknüpfung im internationalen Vertragsrecht, in FS Vischer, 1983, S. 149; Heiss, Inhaltskontrolle in AGB nach europäischem Internationalem Privatrecht?, RabelsZ 65 (2001), 634; Hess/Hübner, Die Revisibilität ausländischen Rechts nach der Neufassung des § 545 ZPO, NJW 2009, 3132; Hill, Choice of Law in Contract under the Rome Convention: The Approach of the UK Courts, ICLQ 53 (2004), 325; von Hoffmann, Über den Schutz des Schwächeren bei internationalen Schuldverträgen, RabelsZ 38 (1974), 396; von Hoffmann, Grundsätzliches zur Anwendung der lex mercatoria durch internationale Schiedsgerichte, in FS Kegel, 1987, S. 215; von Hoffmann, „Lex mercartoria“ vor internationalen Schiedsgerichten, IPRax 1984, 106; Hohloch/Kjelland, Abändernde stillschweigende Rechtswahl und Rechtwahlbewusstsein, IPRax 2002, 30; Howard, Floating Choice of Law Clauses, L.M.C.L.Q. 1995, 1; Iversen, EG-Richtlinien und internationales Privatrecht, in Brödermann/Iversen (Hrsg.), Europäisches Gemeinschaftsrecht und Internationales Privatrecht (1995); Jacquet, Principe d’autonomie et contrats internationaux (1983); Jaspers, Nachträgliche Rechtswahl im internationalen Schuldvertragsrecht (2002) zitiert: Jaspers, Rechtswahl; Jayme, Inhaltskontrolle von Rechtswahlklauseln in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, in FS Werner Lorenz, 1991, S. 435; Jayme, Betrachtungen zur „dépeçage“ im Internationalen Privatrecht, in FS Kegel, 1987, S. 253; Jayme, L’autonomie de la volonté des parties dans les contrats internationaux des personnes privées, Ann.Inst.Dr.int. 1991, 14; Juenger, Contract Choice of Law in the Americas, AmJCompL 45 (1997), 195; Juenger, Parteiautonomie und objektive Anknüpfung im EG-Übereinkommen zum Internationalen Vertragsrecht, RabelsZ 46 (1982), 57; Junker, Die „zwingenden Bestimmungen“ im neuen Arbeitsrecht, IPRax 1989, 69; Junker, Internationales Vertragsrecht im Internet, RIW 1999, 809; Junker, Die freie Rechtswahl und ihre Grenzen – Zur veränderten Rolle der Parteiautonomie im Schuldvertragsrecht, IPRax 1993, 1; Kaczorowska, Règles uniformes d’interprétation d’un contrat international, Rev.dr.int.dr.comp. 68 (1991), 294; Kaczorowska, L’internationalité d’un contrat, Rev.dr.int.dr.comp 72 (1995), 204; Kahn, Abhandlungen zum Internationalen Privatrecht (1928); Kappus, „Lex mercatoria“ als Geschäftsstatut vor staatlichen Gerichten im deutschen internationalen Schuldrecht, IPRax 1993, 137; Kappus, Internationales Vertragsrecht im Internet. Im Blickpunkt: Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht, RIW 1999, 809; Kappus, „Lex mercatoria“ in Europa und Wiener UN-Kaufrechtskonvention 1980 (1990); KaufmannKohler, Choice of Court and Choice of Law Clauses in Electronic Contracts, in Jeanneret (Hrsg.), Aspects juridiques du commerce électronique: Séminaire de l’Association genevoise de Droit des affaires, 2001, S. 11; Keller, Schutz des Schwächeren im Internationalen Vertragsrecht, in FS Frank Vischer, 1983, S. 175; Kessedjian, Les dangers liés à un mavais choix du droit applicable. Analyse de la jurisprudence française et de sentences arbitrales, Rev.int.dr.comp. 1995, 373; Kortenkamp, Der Abschluss privatrechtlicher Verträge durch ausländische Staaten – Internationale Vertretungs- und Haftungsgrundsätze (1995); Kost, Konsensprobleme im internationalen Schuldvertragsrecht (1994); Kötters, Parteiautonomie und Anknüpfungsmaximen (1989); Kren, Schutz der schwächeren Partei im schweizerischen internationalen Vertragsrecht unter Berücksichtigung der deutschen Rechtsordnung, ZVglRWiss 88 (1989), 48; Kreuzer, Ausländisches Wirtschaftsrecht vor deutschen Gerichten (1986), zitiert: Kreuzer, Ausl. WiR.; Kroeger, Der Schutz der „marktschwächeren“ Vertragspartei im Internationalen Privatrecht (1984); Kronke, International uniform commercial law Conventions: advantages, disadvantages, criteria for choice, Unif.L.Rev. 5 (2000), 13; Kropholler, Internationales Einheitsrecht (1975), zitiert: Kropholler, Int EinheitsR; Kropholler, Das kollisionsrechtliche System des Schutzes der schwächeren Vertragspartei, RabelsZ 42 (1978), 643; Lagarde, Le „dépeçage“ dans le droit international privé des contrats, Riv.dir.int.priv.proc. 11 (1975), 649; Lagarde, Le nouveau droit international privé des contrats après l’entrée en vigneur de la convention de Rome du 19 juin
von Hein
93
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl 1980, Rev.crit.dip. 1991, 287; Lagarde, Approche critique de la lex mercatoria, in Études offertes à Berthold Goldman, 1982, S. 125; Lalive, Contrats entre Etats ou entreprises étatiques et personnes privées, Rec. 181 (1983-III), 9; Lalive, Rèflexions sur l’Etat et ses contrats internationaux (1976); Lalive, Sur une notion de „Contrat international“, in FS Lipstein, 1980, S. 135; Lando, Consumer Contracts and Party Autonomy in the Conflict of Laws, in Mélanges Åke Malmström, 1972, S. 141; Lando, Contracts, International Encyclopedia of Comparative Law Vol. III Ch. 24 (1976); Lando, The Conflict of Laws of Contract – General Principles, Rec. 189 (1984-VI), 225; Lando, The 1955 and 1985 Hague Convention on the Law Applicable to the International Sale of Goods, RabelsZ 57 (1993), 155; Lando, Some Issues Relating to the Law Applicable to Contractual Obligations, King’s Coll.L.J. 7 (1996/97), 55; Lando, New American Choice-of-law Principles and the European Conflict of Laws of Contracts, AmJCompL 1982, 19; Langen, Transnationales Recht (1981); Lehmann, Zwingendes Recht dritter Staaten im internationalen Vertragsrecht (1986); Leible, Außenhandel und Rechtssicherheit, ZVglRWiss 97 (1998), 286; Leible, Parteiautonomie im IPR – Allgemeines Anknüpfungsprinzip oder Verlegenheitslösung?, in FS Jayme, 2004, S. 485; Lew, The UNIDROIT Principles as lex contractus chosen by the parties and without an explicit choice-of-law clause: the perspective of counsel, ICC Int. Ct. Arb. Bull. 2002, 85; Lohmann, Parteiautonomie und UN-Kaufrecht (2005), zitiert: Lohmann, Parteiautonomie; E. Lorenz, Grundfragen des internationalen Vertragsrechts, in Dichtl-Issing (Hrsg.), Exporte als Herausforderung für die deutsche Wirtschaft, 1984, S. 201; E. Lorenz, Die Rechtswahlfreiheit im internationalen Schuldvertragsrecht – Grundsätze und Grenzen, RIW 1987, 569; E. Lorenz, Zum neuen internationalen Vertragsrecht aus versicherungsvertraglicher Sicht, in FS Kegel, 1987, S. 303; E. Lorenz, Die Auslegung schlüssiger und ausdrücklicher Rechtswahlerklärungen im internationalen Schuldvertragsrecht, RIW 1992, 697; E. Lorenz, Vom alten zum neuen internationalen Schuldvertragsrecht, IPRax 1987, 269; W. Lorenz, Die Lex Mercatoria – Eine internationale Rechtsquelle?, in FS Karl H. Neumayer, 1985, S. 407; W. Lorenz, Internationaler Filmverleih – Forum Selection, Choice of law, Unconscionability, IPRax 1989, 22; W. Lorenz, Vertragsabschluss und Parteiwille im internationalen Obligationsrecht Englands (1957); Lüderitz, Wechsel der Anknüpfung in bestehendem Schuldvertrag, in FS Keller, 1989, S. 459; Magold, Die Parteiautonomie im internationalen und interlokalen Vertragsrecht der Vereinigten Staaten von Amerika (1987); Mankowski, Überlegungen zur sach- und interessengerechten Rechtswahl für Verträge des internationalen Wirtschaftsverkehrs, RIW 2003, 2; Mankowski, Entwicklungen im Internationalen Privat- und Prozessrecht 2003/2004, RIW 2004, 481, 587; Mankowski, Das Internet im Internationalen Vertrags- und Deliktsrecht, RabelsZ 63 (1999), 203; Mankowski, Internationales Privatrecht der Providerverträge, in Spindler (Hrsg.), Vertragsrecht der Internet-Provider, 2000, S. 161; Mankowski, Zu einigen internationalprivat- und internationalprozessrechtlichen Aspekten bei Börsentermingeschäften, RIW 1996, 1001; Mann, Die Gültigkeit der Rechtswahl- und Gerichtsstandklausel und das IPR, NJW 1984, 2740; Martiny, Das Römische Vertragsübereinkommen vom 19.6.1980, ZEuP 1993, 298; Martiny, Internationales Vertragsrecht zwischen Rechtsgefälle und Vereinheitlichung. Zum Römischen Übereinkommen vom 19.6.1980, ZEuP 1995, 67; Mäsch, Rechtswahlfreiheit und Verbraucherschutz (1993); Mengel, Erhöhter völkerrechtlicher Schutz durch Stabilisierungsklauseln in Investitionsverträgen zwischen Drittstaaten und privaten Investoren?, RIW 1983, 739; Merkt, Investitionsschutz durch Stabilisierungsklauseln (1990); Meyer/Sparenberg, Rechtswahlvereinbarungen in Allgemeinen Geschäftsbedingungen, RIW 1989, 347; Michaels, Privatautonomie und Privatkodifikation. Zur Anwendbarkeit und Geltung allgemeiner Vertragsprinzipien, RabelsZ 62 (1998), 580; Michaels/Kamann, Europäisches Verbraucherschutzrecht und IPR, JZ 1997, 601; Mincke, Die Parteiautonomie – Rechtswahl oder Ortswahl?, IPRax 1985, 313; Mitterer, Die stillschweigende Wahl des Obligationsstatuts nach der Neufassung des EGBGB vom 1.9.1986 (1993); Möllenhoff, Nachträgliche Rechtswahl und Rechte Dritter (1993), zitiert: Möllenhoff, Nachträgliche Rechtswahl; Moser, Vertragsabschluss, Vertragsgültigkeit und Parteiwille im internationalen Obligationsrecht (1948); Müller-Graff, Gemeinsames Privatrecht in der EG2 (1999); Mustill, The New Lex Mercatoria, The First Twenty-five Years, Int.Arb. 4 (1988), 110; Nasrollah, Mandatory rules and other party autonomy limitations in international contractual obligations (2005); Neuhaus/Kropholler, Rechtsvereinheitlichung – Rechtsverbesserung?, RabelsZ 45 (1981), 73; Nielsen, Aktuelle Fragen der Zahlungssicherung im Aussenhandel2 (1983); Nygh, The Reasonable Expectations of the Parties as a Guide to the Choice of Law in Contract and in Tort, Rec. 251 (1995), 269; Nygh, Autonomy in International Contracts (1999), zitiert: Nygh, Autonomy; O’Brien, Choice of Law under the Rome Convention: the Dancer or the Dance, L.M.C.L.Q. 2004, 375; Ofner, Voraussetzungen für das Vorliegen von schlüssiger Rechtswahl und Geltungsannahme gem. § 35 Abs. 1 IPRG, ZfRV 36 (1995), 149; Oschmann, Faktische Grenzen der Rechtswahl, in FS Sandrock, 1995, S. 25; Pamboukis, La lex mercatoria en tant que droit applicable aux obligations contractuelles: contribution à la théorie générale du droit des affaires internationales (1996); Perchinunno, Appunti sulla modificabilità della legge regolatrice del contratto secondo la Convenzione di Roma sulla legge applicable alle obbligazioni contrattuali, Riv. notariato 1993, 41; Pierce, Post-Formation Choice of Law in Contract, Mod.L.Rev. 50 (1987), 176; Piltz, Anwendbares Recht in grenzüberschreitenden Kaufverträgen, IPRax 1994, 191; Pommier, Principe d’autonomie et loi du contrat en droit international privé conventionnel (1992); Pulkowski, Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht bei Streitigkeiten aus grenzüberschreitenden Bauverträgen, IPRax 2001, 306; Püls, Grundfragen bei der Bestimmung des auf Schuldverträge anwendbaren Rechts, JuS 1991, 566; Püls, Parteiautonomie. Die Bedeutung des Parteiwillens und die Entwicklung seiner Schranken bei Schuldverträgen im deutschen Rechtsanwendungsrecht des 19. und 20. Jahrhunderts (1996); Puurunen, Choice of law in European business-to-consumer electronic commerce: a trail out of a political impasse, ZEuP 2003, 789;
94
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
Rammeloo, Das neue EG-Vertragskollisionsrecht: die Art. 4, 5 und 6 des Übereinkommens über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht vom 19.6.1980: Eine rechtsvergleichende Analyse objektiver Vertragsanknüpfungen (1992); Rasmussen-Bonne, Alternative Rechts- und Forumswahlklauseln (1999), zitiert: Rasmussen-Bonne; Reinhart, Zur nachträglichen Änderung des Vertragsstatuts nach Art. 27 Abs. 2 EGBGB durch Parteivereinbarung im Prozess, IPRax 1995, 365; Rinze, The Scope of Party Autonomy under the 1980 Rome Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations, JBL 1994, 412; Roth, Internationales Versicherungsrecht (1986), zitiert: Roth, IntVersR; Roth, Angleichung des IPR durch sekundäres Gemeinschaftsrecht, IPRax 1994, 165; Rovelli, Libertà di scelta legge regolatrice, Trusts att.fid. 2001, 505; Rubino Sammartano, Nuovi spazi all’autonomia delle parti nella scelta della legge applicabile, Foro pad. 1991/2, 42; C. Rühl, Rechtswahlfreiheit und Rechtswahlklauseln in Allgemeinen Geschäftsbedingungen (1999), zitiert: Christiane Rühl, Rechtswahlfreiheit; G. Rühl, Die Kosten der Rechtswahlfreiheit: Zur Anwendung ausländischen Rechts durch deutsche Gerichte, RabelsZ 71 (2007), 559; Sacerdoti, Finalità e caratteri generali della Convenzione di Roma. La volontà delle parti com criterio di collegamento, in Sacerdoti/Frigo (Hrsg.), La Convenzione di Roma sul diritto applicabile ai contratti internazionali, 2. Aufl. 1994, S. 1; Sandrock, Zur ergänzenden Vertragsauslegung im materiellen und internationalen Schuldvertragsrecht (1966), zitiert: Sandrock, Vertragsauslegung; Sandrock, Choice of Law and Choice of Forum in Civil Law Jurisdictions, in Yelpaala/Rubino Sammartano/Camphell (Hrsg.), Drafting and Enforcing Contracts in Civil and Common Law Jurisdictions, 1986, S. 145; Sandrock, Internationales Wirtschaftsrecht durch „konsensuale Wirtschaftsregulierung“?, ZHR 152 (1988), 66; Sandrock, „Versteinerungsklauseln“ in Rechtswahlvereinbarungen für internationale Handelsverträge, in FS Riesenfeld, 1983, S. 211; Sandrock, Internationales Wirtschaftsrecht in Theorie und Praxis, 1995, S. 29; Saravalle, Clausole con scelta di legge variabile e convenzione di Roma del 1980, Riv.dir.int.priv.proc. 1995, 17; Sbordone, La scelta della legge applicabile al contratto (2003); Schack, Zu den Prinzipien der Privatautonomie im deutschen und französischen Rechtsanwendungsrecht (1990); Schack, Rechtswahl im Prozess?, NJW 1984, 2736; Schack, Keine stillschweigende Rechtswahl im Prozess!, IPRax 1986, 272; Schilf, Allgemeine Vertragsgrundregeln als Vertragsstatut (2005); Schmeding, Zur Bedeutung der Rechtswahl im Kollisionsrecht, RabelsZ 41 (1977), 299; Schnyder, Anwendung ausländischer Eingriffsnormen durch Schiedsgerichte, Überlegungen zu einem Grundsatzentscheid des Schweizer Bundesgerichts, RabelsZ 59 (1995), 293; Schotten/Schmellenkamp, IPR in der Notariellen Praxis, 2. Aufl. 2007; J. Schröder, Internationales Vertragsrecht – Das Kollisionsrecht der internationalen Wirtschaftsverträge (1984); J. Schröder, Auslegung und Rechtswahl, IPRax 1985, 131; V. Schröder, Die Verweisung auf Mehrrechtsstaaten im deutschen Internationalen Privatrecht (2007), zitiert: V. Schröder, Verweisung; Schulze, Die Kodifikation des Vertragsstatuts im IPR (1980); Schurig, Zwingendes Recht, „Eingriffsnormen“ und neues IPR, RabelsZ 54 (1990), 217; Schwander, Subjektivismus in der Anknüpfung im internationalen Privatrecht, in Études de droit international en l’honneur de Pierre Lalive, 1993, S. 181; Schwander, Zur Rechtswahl im IPR des Schuldvertragsrechts, in FS Keller, 1989, S. 473; Schwimann, Rechtswahl durch die Parteien im neuen IPR, JBl. 1981, 617; Schwung, Die Grenzen der freien Rechtswahl im Internationalen Vertragsrecht, WM 1984, 1301; Siehr, Gemeinsame Kollisionsnormen für das Recht der vertraglichen und außervertraglichen Schuldverhältnisse, in FS Moser, 1987, S. 101; Siehr, Vertrauensschutz im IPR, in FS Canaris Bd. 2, 2007, S. 815; Siehr, Die Parteiautonomie im Internationalen Privatrecht, in FS Keller, 1989, S. 485; Siller, Internationales UN-Kaufrecht (2009); Sornarajah, Supremacy of the Renegotiating Clause in International Contracts, J.Int.Arb. 5 (1988), 97; Spellenberg, Atypischer Grundstücksvertrag, Teilrechtswahl und nicht ausgeübte Vollmacht, IPRax 1990, 295; Spickhoff, Internationales Handelsrecht vor Schiedsgerichten und staatlichen Gerichten, RabelsZ 56 (1992), 116; Spickhoff, Nachträgliche Rechtswahl – Interlokales und Intertemporales Kollisionsrecht, Form, Rückwirkung und Beweislast, IPRax 1998, 462; Stankewitsch, Entscheidungsnormen im IPR als Wirksamkeitsvoraussetzungen der Rechtswahl (2003); Stein, Lex mercatoria – Realität und Theorie (1995); Stein, The Drafting of Effective Choice-of-Law Clauses, J.Int.Arb. 8 (1991), 69; Steindorff, Sachnormen im IPR (1958); Steindorff, EGV und Privatrecht (1996); Steiner, Die stillschweigende Rechtswahl im Prozess im System der subjektiven Anknüpfungen im deutschen internationalen Privatrecht (1998); Steinle, Konkludente Rechtswahl und objektive Anknüpfung nach altem und neuem deutschen Internationalen Vertragsrecht, ZVglRWiss 93 (1994), 300; Stojanovic, Le droit des obligations dans la nouvelle loi fédérale suisse sur le droit international privé, Rev.crit.dip. 77 (1988), 261; H. Stoll, Das Statut der Rechtswahlvereinbarung – eine irreführende Konstruktion, in FS Heini, 1995, S. 429; H. Stoll, Dinglicher Gerichtsstand, Vertragsstatut und Realstatut bei Vereinbarungen zum Miteigentümerverhältnis, IPRax 1999, 29; H. Stoll, Rechtliche Inhaltskontrolle bei internationalen Handelsgeschäften, in FS Kegel, 1987, S. 623; J. Stoll, Rechtsnatur und Bestandsschutz von Vereinbarungen zwischen Staaten und ausländischen privaten Investoren, RIW 1981, 808; J. Stoll, Vereinbarungen zwischen Staat und ausländischem Investor (1982); U. Stoll, Die Rechtswahlvoraussetzungen und die Bestimmung des auf internationale Schuldverträge anwendbaren Rechts nach den allgemeinen Kollisionsregeln des US-amerikanischen UCC und des deutschen Rechts (1986); Straub, Zwei Wechselfälle der Parteiautonomie, IPRax 1994, 241; Symeonides, Contracts subject to nonstate norms, AmJCompL 54 (2006) Suppl, 209; Tassikas, Dispositives Recht und Rechtswahlfreiheit als Ausnahmebereiche der EG-Grundfreiheiten (2004); Teubner, Des Königs viele Leiber: Die Selbstdekonstruktion der Hierarchie des Rechts, Soziale Systeme 2 (1996), 229; Thode, Die Bedeutung des neuen internationalen Schuldvertragsrechts für grenzüberschreitende Bauverträge, ZfBR 1989, 43; Tiedemann, Kollidierende AGB-Rechtswahlklauseln im österreichischen und deutschen IPR, IPRax 1991, 424; Tillmann, The relationship between party autonomy and the
von Hein
95
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl mandatory rules in the Rome Convention, JBL 2002, 45; Triebel, The Choice of Law in Commercial Relations – A German Perspective, ICLQ 37 (1988), 935; Tschanz, Contrats d’État et mesures unilatérales de l’État devant l’arbitre international, Rev.crit.dip. 74 (1985), 47; Vander Elst, Liberté, respect et protection de la volonté en droit international privé, in Hommage à François Rigaux, 1993, S. 507; Velten, Die Anwendung des Völkerrechts auf State Contracts in der internationalen Schiedgerichtsbarkeit (1987); Veltins, Umfang und Grenzen von Rechtswahlklauseln, JbPraxSch 3 (1989), 126; Vetter, Kollisionsrechtliche Fragen bei grenzüberschreitenden Subunternehmerverträgen im Industrieanlagenbau, ZVglRWiss 87 (1988), 248; Vischer, The Relevance of the Unidroit Principles for Judges and Arbitrators in Disputes Arising out of International Contracts, Eur.J.L. Reform 1 (1998/1999), 210; Vischer, Die kollisionsrechtliche Bedeutung der Wahl einer nichtstaatlichen Ordnung für den Staatlichen Richter am Beispiel der Unidroit Principles of International Commercial Contracts, in FS Schlechtriem, 2003, S. 445; Vischer, Veränderungen des Vertragsstatuts und ihre Folgen, in FS Keller, 1989, S. 547; Vischer/Huber/Oser, Internationales Vertragsrecht, 2. Aufl. 2000; Volz, Harmonisierung des Rechts der Individuellen Rechtswahl, der Gerichtsstandsvereinbarung und der Schiedsvereinbarung im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) (1993); Wälde, Rechtsformen der Verflechtung zwischen Staat und Wirtschaft im Bereich internationaler Wirtschaftsbeziehungen, JbRSoz 8 (1982), 372; Weber, Die Vergemeinschaftung des internationalen Privatrechts (2004); Weick, Vorbeugung und Beilegung von Konflikten in internationalen Verträgen, in FS Helmut Coing, Bd. II, 1982, S. 543; Weise, Lex mercatoria (1990); Weitnauer, Der Vertragsschwerpunkt (1981); Wengler, Die Gestaltung des IPR der Schuldverträge unter allgemeinen Leitprinzipien, RabelsZ 47 (1983), 215; Wengler, Allgemeine Rechtsgrundsätze als wählbares Geschäftsstatut?, ZfRV 23 (1982), 11; Wengler, IPR-Rechtsnormen und Wahl des Vertragsstatuts (1991); Wengler, Rechtswahl unter Zwang, in FS Lalive, 1993, S. 211; Wichard, Die Anwendung der UNIDROIT – Prinzipien für internationale Handelsverträge durch Schiedsgerichte und staatliche Gerichte, RabelsZ 60 (1996), 269; Wicki, Zur Dogmengeschichte der Parteiautonomie im Internationalen Privatrecht (1965); von Wilmowsky, EG-Vertrag und kollisionsrechtliche Rechtwahlfreiheit, RabelsZ 62 (1998), 1; Windmöller, Die Vertragsspaltung im Internationalen Privatrecht des EGBGB und des EGVVG (2000); Wohlgemuth, Veränderungen im Bestand des Geltungsgebietes des Vertragsstatuts (1979); Wolf, Auslegung und Inhaltskontrolle von AGB im internationalen kaufmännischen Verkehr, ZHR 153 (1989), 300; Wouters, Conflict of Laws and the Single Market for Financial Services (Part. I, II), Maastricht J.Eur.Comp.L. 4 (1997), 284.
I. Einführung 1. Normzweck 1
Die Rechtswahlfreiheit der Parteien im Internationalen Vertragsrecht gilt heutzutage mit Recht nicht mehr nur als eine bloße „Verlegenheitslösung“, die auf die Schwierigkeiten der Lokalisierung von Verträgen zurückzuführen sei,2 sondern, wie ErwGr. 11 Rom I-VO hervorhebt, als „einer der Ecksteine des Systems der Kollisionsnormen im Bereich der vertraglichen Schuldverhältnisse“.3 Darüber hinaus hat die Rechtswahlfreiheit im europäischen Kollisionsrecht, wie Art. 14 Rom II-VO, Art. 5 Rom III-VO, Art. 8 HUnthProt, Art. 22 EU-ErbVO, Art. 22 EU-EheGüterVO und Art. 22 EU-LP-GüterVO zeigen, auch außerhalb des Vertragsrechts die Stellung eines allgemeinen Anknüpfungsprinzips erlangt.4 Die Haager Konferenz hat Prinzipien zur Rechtswahl in internationalen Handelsverträgen (im Folgenden: HPRW) erarbeitet,5 die das Haager Übereinkommen über Gerichtsstandsvereinbarungen6 flankieren sollen und auch im Rahmen der Auslegung der Rom I-VO – mit gebotener Zu2 So noch Kegel/Schurig, IPR, 9. Aufl. 2004, § 18 I 1 c; vgl. auch Kühne, IPRax 2017, 243, 245. 3 Vgl. auch Mansel in Leible/Unberath, 2013, S. 241, 256: „natürlicher, mittlerweile unbestrittener Ausfluss der Vertragsfreiheit“; Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 450 („no-brainer“); zu den rechtstheoretischen Legitimationsgründen der Parteiautonomie ausführlich Basedow, RabelsZ 75 (2011), 32 ff.; Czernich, ZfRV 2013, 157 f.; Jacquet in Corneloup/Joubert, 2011, S. 1 ff.; Kroll-Ludwigs, Parteiautonomie, S. 148 ff.; Maire, Quelle der Parteiautonomie, S. 9 ff.; Mansel in Leible/Unberath, 2013, S. 241, 262 ff.; Muir Watt in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio, 2017, S. 1336 ff.; zur geschichtlichen Entwicklung Kohler, L’autonomie, 2013, Rz. 30 ff.; zu den ökonomischen Grundlagen Rühl, Statut und Effizienz, S. 429 ff.; rechtsvergleichend Cordero-Moss in Ferrari/Fernández Arroyo, 2019, S. 71 ff.; Symeonides, NIPR 2010, 191 ff.; Symeonides in Ferrari/Fernández Arroyo, 2019, S. 101 ff. 4 Näher Arnold in Arnold, 2016, S. 23 ff.; Coester-Waltjen/Coester in LA Schurig, 2012, S. 33, 37; Hohloch in FS Thue, 2007, S. 257–270; Jacquet in FS Gaudemet-Tallon, 2008, S. 727–745; Jayme in Jud/Rechberger/Reichelt, 2008, S. 63, 65, 72; Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 10; Leible in FS Jayme, 2004, S. 485; Mansel in Leible/Unberath, 2013, S. 241, 256 ff.; Maultzsch in von Hein/Rühl, 2016, S. 153 ff.; Rühl in FS Kropholler, 2008, S. 187–209; Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 83 ff.; Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117, 118; Verschraegen in Verschraegen, 2010, S. 111 ff.
96
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
rückhaltung – als eine zusätzliche Erkenntnisquelle herangezogen werden können (Präambel Nr. 3 HPRW).7 Der Grundsatz der Rechtswahlfreiheit war freilich schon zuvor in Art. 3 EVÜ (Art. 27 EGBGB a.F.) und dem bis 1986 geltenden autonomen deutschen IPR anerkannt.8 Die Rechtswahlfreiheit der Parteien ist in besonderem Maße dazu geeignet, das in ErwGr. 16 Rom I-VO genannte „allgemein[e] Ziel“ der Rom I-VO zu verwirklichen, „nämlich zur Rechtssicherheit im europäischen Rechtsraum […] beizutragen“. Eine klare Rechtswahlvereinbarung ist das beste Mittel, um Streitigkeiten über das anwendbare Recht vorzubeugen.9 Sie vermindert die Gefahren des forum shopping und die bei einem Rechtsstreit anfallenden Kosten.10 Dies gilt umso mehr, als die endgültige Fassung der Rom I-VO die von der Kommission vorgeschlagene Abschaffung der Ausweichklausel im Rahmen der objektiven Anknüpfung (Art. 4 Rom I-VO) nicht realisiert hat (s. Einl. Rom I-VO Rz. 15, 18). Wer aber den Gerichten die sachlich erforderliche Befugnis zur flexiblen Einzelfallentscheidung einräumt, muss es in funktionaler Komplementarität hierzu den Parteien gestatten, sich den Unwägbarkeiten der richterlichen Ermessensausübung durch eine Rechtswahl zu entziehen.11 Abgesehen von diesen eher formalen, an Rechtssicherheit und Kostenminimierung orientierten Überlegungen ist die Gewährung der Rechtswahlfreiheit von schlechthin konstitutiver Bedeutung für die Realisierung des Binnenmarktziels.12 Sie gestattet es Unternehmen, ihre Waren und Dienstleistungen unter einem grundsätzlich einheitlichen Vertragsrechtsregime binnenmarktweit anzubieten. Zwar ließe sich dieses Ziel bei isolierter Betrachtung auch durch eine flächendeckende europäische materielle Rechtsvereinheitlichung oder eine ausschließliche objektive Anknüpfung an den Unternehmenssitz erreichen. Beide Ansätze zögen aber erhebliche Folgekosten nach sich. Eine umfassende materielle Rechtsvereinheitlichung birgt stets die Gefahr in sich, zu einer Versteinerung der auf supranationaler Ebene erzielten Ergebnisse zu führen, und schaltet den wünschenswerten Wettbewerb unterschiedlicher Regelungen aus.13 Eine strikte Anknüpfung an den Unternehmenssitz würde es den Anbietern vorbehaltlich einer Sitzverlegung unmöglich machen, sich ihrem Heimatrecht zu entziehen, wenn sie sich den Gegebenheiten auf Auslandsmärkten anpassen oder sich die Vorteile eines ausländischen Rechts zunutze machen wollten.14 Die kollisionsrechtliche Parteiautonomie ist daher in ihrem Kernbestand von der Waren- und Dienstleistungsfreiheit (Art. 34, 56 AEUV) geschützt.15 5 Hague Conference on Private International Law, The Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts, RabelsZ 79 (2015), 654; hierzu näher Fauvarque-Cosson in Mélanges Audit, 2014, S. 269; Lando in Mélanges van Loon, 2013, S. 299; Martiny, RabelsZ 79 (2015), 624 ff.; Mercedes Albornoz/González Martín, J.Pr.I.L. 12 (2016), 437 ff.; Michaels in LA Micklitz, 2014, S. 43; Neels, YBPIL 15 (2013/14), 45 ff.; Pertegás in Corneloup/Joubert, 2011, S. 19 ff.; Pfeiffer in FS Magnus, 2014, S. 501 ff.; Rühl in FS Kronke, 2020, S. 485 ff.; Schwartze in FS Kirchner, 2014, S. 315 ff.; Symeonides, AmJCompL 61 (2013), 873 ff.; de VareillesSommières, YB PIL 17 (2015/2016), 49 ff.; weitere Angaben unter https://www.hcch.net/en/instruments/conven tions/publications1/?dtid=1&cid=135. 6 ABl. EU 2009 L 133/3. 7 Näher Neels, YBPIL 15 (2013/14), 50 ff.; skeptisch aber Lando in Mélanges van Loon, 2013, S. 299, 305. 8 Siehe Hohloch in FS Thue, 2007, S. 257–270; Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117. 9 Vgl. EuGH v. 8.6.2017 – C-54/16, ECLI:EU:C:2017:433 – Vinyls Italia SpA vs. Mediterranea di Navigazione SpA Rz. 45, RIW 2017, 445; näher Czernich, ZfRV 2013, 157, 158; Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 87 ff.; Kohler, L’autonomie, 2013, Rz. 39; ebenso Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 10. 10 Näher Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 94 ff. 11 Vgl. allgemein zur Parteiautonomie als Instrument zur Reduktion sozialer und interkultureller Komplexität Kohler, L’autonomie, 2013, Rz. 40. 12 Näher Kroll-Ludwigs, Parteiautonomie, S. 263 ff.; Mankowski, IHR 2008, 133, 134; Maultzsch in von Hein/ Rühl, 2016, S. 153, 160 ff.; Muir Watt in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio, 2017, S. 1336; Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 103 f.; a.A., aber schwerlich überzeugend Czernich, ZfRV 2013, 157, 158 in Fn. 10: „Der Binnenmarkt könnte wohl auch ohne Rechtswahlfreiheit funktionieren.“ 13 Neuhaus/Kropholler, RabelsZ 45 (1981), 73; zu dem durch Art. 3 Rom I-VO ermöglichten Wettbewerb der Rechtsordnungen s. auch Martens in FS Säcker, 2021, S. 643, 648 f. 14 Vgl. O’Hara/Ribstein, Tul.L.Rev. 82 (2008), 2147, 2151 f.: Die Unternehmer hätten (vorbehaltlich einer Sitzverlegung) in einem solchen System nur noch die Option, durch Lobbyarbeit auf Gesetzesänderungen zu dringen („Voice“). 15 Leible in FS Jayme, 2004, S. 485, 501 f.; dafür von Wilmowsky, RabelsZ 62 (1998), 1, 19 f.; Grundmann in FS Rolland, 1999, S. 145, 150–153; von Hein, RabelsZ 64 (2000), 609; ebenso in Bezug auf Art. 4 EMRK und Art. 2 Abs. 1 GG Hohloch in FS Thue, 2007, S. 257, 263 f.; statt vieler Müller-Graff, Gemeinsames Privatrecht in der EG2, 1999, 9–100, 14–17; Steindorff, EGV und Privatrecht, 1996, S. 42–46; dazu tendierend auch Spickhoff in
von Hein
97
2
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl 3
Die Anerkennung der Parteiautonomie als allgemeines Anknüpfungsprinzip bedeutet indes nicht, dass der Gesetzgeber diese schrankenlos gewährleisten müsste.16 Wäre dies der Fall, könnten weder ordnungspolitische Zielsetzungen verwirklicht noch ein adäquater Schutz schwächerer Vertragsparteien erreicht werden.17 Auch die materielle Vertragsfreiheit („Privatautonomie“) wird heute vielfach eingeschränkt, um die Entstehung derartiger negativer externer Effekte zu verhindern.18 Da das Sachrecht der Stoff ist, aus dem sich das Kollisionsrecht bildet,19 lässt diese Entwicklung das IPR nicht unberührt (s. unten zu den Schranken Art. 3 Rom I-VO Rz. 100 ff.). Hinzu kommt, dass die EU aufgrund der bereits erfolgten Rechtsangleichung auf manchen Gebieten einen weitgehend einheitlichen Rechtsraum darstellt, der in materiellrechtlich-funktionaler Hinsicht einen quasi-staatlichen Charakter angenommen hat. Diese Wandlung wird in Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO reflektiert (s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 126 ff.). 2. Kollisionsrechtliche und materiellrechtliche Rechtswahl
4
Die Wahl eines staatlichen Rechts hat nach Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO grundsätzlich kollisionsrechtliche Wirkung, d.h. sie führt zur Abbedingung auch des intern zwingenden (nicht-dispositiven) Rechts.20 Ausnahmen erfährt dieser Grundsatz in reinen Inlands- bzw. Binnenmarktsachverhalten (s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 100 zu Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO und Art. 3 Rom I-VO Rz. 126 zu Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO). Die Wahl nicht-staalichen Rechts ist nur im Wege der materiellrechtlichen Verweisung möglich, d.h. nur unter Wahrung des intern zwingenden Rechts des objektiven Vertragsstatuts (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 51). 3. Änderungen gegenüber dem EVÜ
5
Ungeachtet der engagiert geführten Reformdiskussion fallen die in Art. 3 Rom I-VO kodifizierten Reformschritte gegenüber dem EVÜ letztlich recht bescheiden aus.21 Die Anforderungen an die stillschweigende Rechtswahl wurden zumindest terminologisch verschärft; ob sich hiermit auch eine sachliche Änderung verbindet, ist kontrovers (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 14). Mit dem Vorschlag, aus einer Gerichtsstandsvereinbarung eine gesetzliche Vermutung zugunsten einer Rechtswahl abzuleiten, konnte sich die Kommission nicht durchsetzen. Ebenso verlief der Vorstoß der Kommission im Sande, den Parteien die Wahl eines nicht-staatlichen Regelwerks als Vertragsstatut zu gestatten (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 52). Neu gefasst wurden die Schranken der Rechtswahl bei reinen Inlands- und Binnenmarktsachverhalten. Während Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO lediglich in sprachlicher Hinsicht zur Angleichung an ein Redaktionsversehen in Art. 14 Abs. 2 Rom II-VO „verschlimmbessert“ wurde (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 103), wurde mit Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO eine neue Vorschrift zur Durchsetzung zwingenden Rechts in Binnenmarktsachverhalten geschaffen. Auch die letztgenannte Norm orientiert sich indes eng am bewährten Regelungsmodell des Art. 3 Abs. 3 EVÜ bzw. Rom I-VO (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 102 f.). Die Rom I-VO ist insgesamt zu Recht als „konservativ und evolutionär“ bezeichnet worden.22 Ebenso wie bei der Rom II-VO23 sollte man die-
16 17 18 19 20 21 22
98
BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 6; a.A. z.B. Armbrüster, RabelsZ 60 (1996), 78 f. Umfassende Nachweise zum Streitstand bei von Wilmowsky, RabelsZ 62 (1998), 1, 2, Fn. 2. Skeptisch z.B. Wouters, Maastricht J.Eur.Comp.L. 4 (1997), 284, 287 f., s. auch Editoral Comments, C.M.L.Rev. 43 (2006), 913, 919 (auch für Verbraucher sei Rechtswahlfreiheit primärrechtlich geboten). Zu den Grenzen der Parteiautonomie näher Kohler in FS Kronke, 2020, S. 253 ff.; Maultzsch in v. Hein/Rühl, 2016, S. 153, 166 ff. Vgl. Kohler in FS Kronke, 2020, S. 253, 255 f.; Muir Watt, ERCL 2010, 250 ff.; Muir Watt in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio, 2017, S. 1336, 1340 f.; O’Hara/Ribstein, Tul.L.Rev. 82 (2008), 2147, 2152. Siehe statt vieler Canaris, AcP 184 (1984), 201 ff.; zu den Parallelen zwischen Sachrecht und IPR Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117. So eine klassische Formulierung Kahns, Abhandlungen zum Internationalen Privatrecht, 1928, S. 493. Zur Unterscheidung kollisions- und materiellrechtlicher Rechtswahl statt vieler Czernich, ZfRV 2013, 157, 160 f.; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 40 I; de Vareilles-Sommières in Mélanges Mayer, 2015, S. 869 ff. Vgl. Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip. 2008, 727, 735: Die Vorschriften glichen einander „wie Brüder“; ähnlich Kenfack, Clunet 2009, 3, 17. Mankowski, IHR 2008, 133, 152; ebenso Thiede in Verschraegen, 2010, S. 51, 52.
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
se Treue zu bewährten Lösungen des klassischen Kollisionsrechts aber weniger tadeln als loben: Es wurde alles kritisch geprüft, aber das Gute behalten.24
II. Erklärung der Rechtswahl 1. Ausdrückliche Rechtswahl a) Allgemeines Um größtmögliche Rechtssicherheit zu erzielen, ist der Abschluss eines ausdrücklichen Verweisungsvertrages ratsam (Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 1 Rom I-VO). Sofern sich nicht aus Art. 3 Abs. 5 i.V.m. Art. 11 Rom I-VO ausnahmsweise etwas anderes ergibt (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 44 f.), ist eine ausdrückliche Rechtswahlvereinbarung formlos möglich; sie kann daher auch in Bezug auf einen schriftlich abgefassten Hauptvertrag mündlich abgeschlossen werden.25 Im Gegensatz zu Art. 14 Abs. 1 Satz 1 lit. b Rom II-VO, der bei einer Rechtswahl ex ante eine „frei ausgehandelte“ Vereinbarung verlangt, ist im Internationalen Vertragsrecht auch bei der vor Entstehung eines Rechtsstreits getroffenen Rechtswahl die Verwendung Allgemeiner Geschäftsbedingungen ausreichend26 (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 42 f.). Eine ausdrückliche Rechtswahl liegt selbst dann vor, wenn sie in AGB enthalten ist, die ihrerseits nur stillschweigend in den Vertrag einbezogen worden sind, wie dies insbesondere bei den AGB-Banken der Fall ist.27 Eine ausdrückliche Rechtswahl setzt nicht zwingend voraus, dass die fragliche Klausel das anwendbare Recht unmittelbar bezeichnet, sondern ist auch dann gegeben, wenn zur Bestimmung des anwendbaren Rechts auf einen anderen Vertrag, etwa einen Rahmenvertrag, verwiesen bzw. auf die darin enthaltene Rechtswahlklausel Bezug genommen wird.28
6
b) Präzisierungen Gängige Formulierungen sind etwa: „Dieser Vertrag untersteht deutschem Recht“, oder: „Wir wählen für diesen Vertrag deutsches Recht.“29 Denkbar ist auch die Benennung eines Anknüpfungspunkts, aus dem sich das gewählte Recht ergibt, etwa der Sitz einer Partei. Es können sich jedoch im Einzelfall präzisere Formulierungen empfehlen, etwa um die Reichweite der Klausel im Verhältnis auf zusammenhängende Vertragsverhältnisse genauer zu bestimmen.30 Weil der Begriff „deutsches Recht“ nach
23 Vgl. zur Rom II-VO eingehend von Hein, Tul.L.Rev. 82 (2008), 1663; Kozyris, AmJCompL 56 (2008), 471; Kramer, NIPR 2008, 414. 24 Vgl. 1. Thes. 5,21; s. auch Mankowski, IHR 2008, 133, 151 f. 25 High Court of Justice v. 25.5.2005 – Oakley v. Ultra Vehicle Design Ltd, [2005] EWHC 872 (Ch) Rz. 60; Stone, EU Private International Law, Rz. 14.47. 26 Allg.M., OLG Hamm v. 27.1.2011 – 18 U 81/09, TranspR 2011, 181 = IPRspr. 2011 Nr. 47; OLG Brandenburg v. 9.10.2012 – 11 U 172/11, NJW-RR 2013, 870 = IPRspr. 2012 Nr. 39; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 45; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 18; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 12; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 24; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 8. 27 BGH v. 26.9.1989 – XI ZR 178/88, BGHZ 108, 353, 361 f. = IPRspr. 1989 Nr. 59 S. 121 = IPRax 1991, 338, 340 f. m. Anm. Kronke/Berger, S. 316; ebenso Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 45; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 18; Kegel/Schurig, IPR, 9. Aufl. 2004, § 18 I c; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 64. 28 Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 24; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 43; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 8; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 64; nur für konkludente Rechtswahl insoweit von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 46. 29 Beispiele bei Schäuble in Hausmann/Odersky, IPR in der Notar- und Gestaltungspraxis, 4. Aufl. 2021, § 16 Rz. 213. 30 Hierzu mit zahlreichen Beispielen Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 465 ff.; speziell zum Franchisingund Vertriebsrecht näher Bairlein, IHR 2014, 1 ff.; zu Unternehmenskaufverträgen Krasauskaite/Schwarz, DZWiR 2014, 51 ff.; zu Entgeltvereinbarungen im Zusammenhang mit einem Darlehen Kysel, WM 2018, 2266 ff.
von Hein
99
7
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl ständiger Rechtsprechung auch das Wiener UN-Kaufrecht (CISG) umfasst,31 ist, falls die Parteien die §§ 433 ff. BGB bevorzugen, die Anwendung des CISG gegebenenfalls ausdrücklich auszuschließen.32 Da die Rom II-VO zumindest zwischen Unternehmern eine antizipierte Wahl des Deliktsstatuts zulässt (Art. 14 Abs. 1 Satz 1 lit. b Rom II-VO), ist es sinnvoll, in der Vereinbarung klarzustellen, ob auch deliktische Ansprüche umfasst sein sollen.33 Ebenso kann ein Ausschluss angezeigt sein, wenn die Parteien nicht wollen, dass das gewählte Vertragsstatut über die in Art. 4 Abs. 3 Satz 2 Rom II-VO vorgesehene akzessorische Anknüpfung auch das Deliktsstatut bestimmt.34 Ferner ist zu beachten, dass über die in Art. 12 Abs. 1 Rom II-VO enthaltene akzessorische Anknüpfung der culpa in contrahendo an das ins Auge gefasste Statut des noch nicht abgeschlossenen Vertrages die Rechtswahl eine Vorwirkung insoweit entfaltet, als sie z.B. das auf die Haftung für einen Abbruch von Vertragsverhandlungen anwendbare Recht bestimmt. Da das deutsche Recht in diesem Punkt in rechtsvergleichender Sicht relativ strenge Anforderungen stellt,35 kann es unter Umständen ratsam sein, eine in Vertragsentwürfen verwendete Klausel dahingehend zu präzisieren, dass die Wahl deutschen Rechts nur für den später abgeschlossenen Vertrag, nicht aber für Ansprüche aus c.i.c. gelten solle. Ferner wird angeregt, insbesondere bei einem Grundstückskauf klarzustellen, dass eine Rechtswahl sich allein auf die schuldvertraglichen, nicht aber auf die dinglichen Vereinbarungen beziehe.36 Eine solche Präzisierung ist unschädlich, in der Regel aber überflüssig, weil das deutsche Internationale Sachenrecht grundsätzlich keine Rechtswahl zulässt.37 Schließlich wird von den Parteien vielfach besonders hervorgehoben, dass die Wahl eines bestimmten Rechts „unter Ausschluss der Kollisionsnormen“ oder „des Internationalen Privatrechts“ erfolge.38 Ob für solche Formulierungen ein praktisches Bedürfnis besteht, hängt davon ab, ob man es für zulässig hält, dass die Parteien nicht nur die Sachnormen, sondern auch die Kollisionsnormen eines bestimmten Staates wählen (hierzu näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 65 ff.). 8
Wird die Rechtswahl in der Art und Weise formuliert, dass den Parteien besonders wichtige, bestimmte Vorschriften der bezeichneten Rechtsordnung besonders hervorgehoben werden, ändert dies nichts daran, dass die Rechtsordnung insgesamt gewählt worden ist39 (zur Teilrechtswahl näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 73 ff.). Der bloße Hinweis auf einzelne Normen ist hingegen nicht als ausdrückliche (Gesamt-)Rechtswahl einzustufen, sondern kann lediglich einen Anhaltspunkt für eine konkludente Rechtswahl bilden.40 c) Auslegung
9
Die Neufassung des Art. 3 EVÜ in der Rom I-VO hat nicht den bereits zu Art. 3 EVÜ bzw. Art. 27 EGBGB a.F. bestehenden Streit geklärt, welches Recht für die Auslegung einer Rechtswahlverein-
31 BGH v. 23.7.1997 – VIII ZR 134/96, NJW 1997, 3309, 3310 = IPRspr. 1997 Nr. 43; BGH v. 11.5.2010 – VIII ZR 212/07, IHR 2010, 216 = NJW-RR 2010, 1217 Rz. 15; BGH v. 17.12.2017 – VII ZR 101/14, RIW 2018, 294 Rz. 38 f.; fragwürdig OLG München v. 2.10.2013 – 7 U 3837/12, IHR 2014, 68 = IPRspr. 2013 Nr. 36. 32 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 45; Schäuble in Hausmann/Odersky, IPR in der Notarund Gestaltungspraxis, 4. Aufl. 2021, § 16 Rz. 214 f.; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 23. 33 Näher Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 468 ff.; Vidmar, ZfRV 2015, 219, 224. 34 Vidmar, ZfRV 2015, 219, 224; schon zu Art. 27 EGBGB a.F. war im Zweifel kein Ausschluss einer akzessorischen Anknüpfung anzunehmen, von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 38. 35 von Hein, GPR 2007, 54. 36 Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 27; Fetsch in Schotten/Schmellenkamp, Das IPR in der notariellen Praxis, 2. Aufl. 2007, Art. 3 Rom I-VO Rz. 381. 37 BGH v. 29.5.2000 – II ZR 334/98, NJW-RR 2000, 1583, 1585; OLG Hamm v. 12.9.2011 – 5 U 39/11, NJOZ 2012, 984 = IPRspr. 2011 Nr. 66; näher statt vieler Kieninger in FS Martiny, 2014, S. 391; von Hein in Westrik/ van der Weide (Hrsg.), Party Autonomy in International Property Law, 2011, S. 103; Spickhoff in Spickhoff, 2014, S. 29, 33 ff.; einzige Ausnahme: Art. 44 EGBGB i.V.m. Art. 14 Rom II-VO. 38 Hierzu eingehend Mallmann, NJW 2008, 2953 ff. 39 OLG Düsseldorf v. 16.7.2002 – 4 U 192/01, NJW-RR 2003, 1610 = IPRspr. 2002 Nr. 49: „deutsches Recht und insbesondere die Vorschriften der §§ 123 ff. BGB“; ebenso Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 44. 40 Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 12.
100
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
barung maßgebend ist.41 Nach einer Ansicht soll hierfür das (möglicherweise) gewählte Recht maßgebend sein.42 Dieses Vorgehen weist den theoretischen Vorzug auf, alle Fragen des Zustandekommens und der Wirksamkeit der Rechtswahlvereinbarung derselben Rechtsordnung zu unterstellen.43 Jedoch verweist Art. 3 Abs. 5 Rom I-VO für das Zustandekommen und die Wirksamkeit der Rechtswahlklausel allein auf die Art. „10, 11 und 13“, nicht aber auf den die Auslegung betreffenden Art. 12 Abs. 1 lit. a Rom I-VO.44 Zudem spricht der Renvoiausschluss in Art. 20 Rom I-VO gegen eine Auslegung der Rechtswahlklausel nach dem präsumtiv anwendbaren Recht.45 Schließlich droht eine Normenhäufung, wenn bei einer unklar gefassten Vereinbarung zwei Rechte gleichermaßen plausible „Kandidaten“ für eine Rechtswahl darstellen;46 es sind aber gerade die unklaren Fälle, in denen eine Entscheidung getroffen werden muss. Deshalb wird von der Gegenansicht der Rückgriff auf die lex fori befürwortet.47 An einer ausdrücklichen Kollisionsnorm dieses Inhalts mangelt es jedoch auch in der Rom I-VO.48 Soweit dieses Ergebnis damit begründet wird, es handele sich bei der Auslegung einer Rechtswahlklausel dogmatisch letztlich um ein Qualifikationsproblem, das nach allgemeinen Grundsätzen lege fori zu lösen sei,49 ist einzuwenden, dass die Qualifikation lege fori im Europäischen Kollisionsrecht in erheblichem Maße durch den Grundsatz der autonomen Qualifikation verdrängt wird.50 Schon unter dem EVÜ sollten nach einer vordringenden Meinung übereinkommensautonome Auslegungsmaßstäbe zu entwickeln sein.51 Diese Auffassung wurde unter dem EVÜ auf Art. 18 EVÜ bzw. den diesem entsprechenden Art. 36 EGBGB a.F. (Gebot der einheitlichen Auslegung) gestützt.52 Zwar mag man formal einwenden, dass die Rom I-VO keine dem Art. 18 EVÜ entsprechende Auslegungsdirektive mehr enthält; eine solche Vorgabe ist angesichts der Transformation des Textes von einem konventionellen Staatsvertrag in echtes Unionsrecht allerdings auch entbehrlich, weil sie sich von selbst versteht (zur autonomen Auslegung s. allgemein Einl. Rom I-VO Rz. 54 ff.).53 Das Ziel der Vermeidung des forum shopping spricht für eine einheitliche Handhabung (ErwGr. 6 Rom I-VO). Zwar mag man Bedenken unter dem Aspekt der Rechtssicherheit hegen, denn auch die Anhänger der autonomen Lösung räumen ein, dass die Entwicklung derartiger Maßstäbe ohne nähere inhaltliche Anhaltspunkte in der Rom I-VO „schwierig“ sei.54 Insoweit dürften sich aber aufgrund der Auslegungskompetenz des EuGH mit der Zeit einheitliche Maßstäbe herausbilden. Zudem befürworten auch die Vertreter einer Auslegung der Rechtswahlvereinbarung nach der lex fori (hierzulande also gem. §§ 133, 157 BGB), diese „IPR-autonom“ im Dienste des europäischen Entscheidungseinklangs zu konkretisieren.55 Die praktischen Abweichungen eines prinzipiell autonomen Ansatzes von einer solcherart „aufgeklärten“ Anwendung der lex fori dürften daher im Ergebnis ge-
41 Die Frage offenlassend BGH v. 19.1.2000 – VIII ZR 275/98, JZ 2000, 1115, 1116 (in Bezug auf eine konkludente Rechtswahl); OLG Koblenz v. 17.9.1993 – 2 U 1230/91, RIW 1993, 934 f. = IPRspr. 1993 Nr. 35 S. 89; zur Altrechtslage näher Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 66 m.w.N. 42 So noch von Bar, IPR II, 1. Aufl. 1991, Rz. 539 in Fn. 596. 43 Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 25. 44 Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19; Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 914. 45 von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 34 (zu Art. 35 EGBGB). 46 Dörner, LMK Art. 27 EGBGB 1986, Nr. 8; Hohloch/Kjelland, IPRax 2002, 30 f.; Mankowski, EWiR 2000, 968. 47 Hohloch/Kjelland, IPRax 2002, 30 f.; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 34; im Ausgangspunkt auch Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 45 (indes mit dem Hinweis, die Entwicklung einheitlicher Auslegungsmaßstäbe sei vorzugswürdig). 48 Zum EVÜ noch Mankowski, EWiR 2000, 968. 49 Hohloch/Kjelland, IPRax 2002, 30 f. 50 Zu Letzterem näher Kropholler in FS MPI, 2001, S. 583, 589 f.; Heinze in FS Kropholler, 2008, S. 105, 108 ff. 51 Leible in AnwKomm/BGB, Art. 27 EGBGB Rz. 45; Coester-Waltjen in FS Sonnenberger, 2004, S. 343, 349 f.; Mankowski, EWiR 2000, 968; Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 914 f.; Magnus in Staudinger, 2002, Art. 27 EGBGB Rz. 55. 52 Vgl. zu Art. 27 EGBGB a.F. Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 914 f.; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 66. 53 Vgl. Leible in Ferrari/Leible, 2007, S. 41, 42 f.; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 66. 54 Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19. 55 Hohloch/Kjelland, IPRax 2002, 30 f.; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 34; ähnlich Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 45.
von Hein
101
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl ring sein.56 Zusammenfassend ist folglich festzuhalten, dass eine Rechtswahlvereinbarung weder nach der lex causae noch nach dem Sachrecht der lex fori, sondern Rom I-autonom auszulegen ist.57 2. Konkludente Rechtswahl a) Allgemeines 10
Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 Rom I-VO eröffnet ebenso wie schon Art. 27 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 EGBGB a.F. – und künftig auch Art. 4 Satz 1 Alt. 2 HPRW – die Möglichkeit einer konkludenten Rechtswahl.58 Die Grundstruktur der Regelung ist unverändert geblieben, so dass die bisherige Rechtsprechung und Literatur weiter herangezogen werden kann.59 Jedoch ist zu beachten, dass die konkludente Rechtswahl fortan nicht mehr nur mit hinreichender Sicherheit, sondern eindeutig festgestellt werden muss (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 13).
11
Die Voraussetzungen für eine konkludente Rechtswahl ergeben sich weder aus dem präsumtiv gewählten Recht60 noch aus dem Sachrecht der lex fori,61 sondern allein aus Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 Rom I-VO selbst.62 Es war daher im Ansatz unrichtig, wenn ein englisches Gericht an eine konkludente Rechtswahl („implied choice of law“) diejenigen Anforderungen stellte, die im englischen materiellen Vertragsrecht für die Einbeziehung eines sog. „implied term“ entwickelt worden waren.63 Auch die konkludente Rechtswahl beruht auf einer tatsächlichen Willenseinigung, die lediglich nicht ausdrücklich erklärt worden ist.64 Bereits der Bericht von Giuliano/Lagarde zum EVÜ hält „fest, daß der soeben erwähnte Satzteil (Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 EVÜ) den Richter in keiner Weise ermächtigt, eine Rechtswahl durch die Parteien zu unterstellen, sofern diese nicht die bestimmte Absicht der Vornahme einer solchen Rechtswahl hatten.“65 Ein bloß hypothetischer Wille der Vertragsparteien, auf den noch das deutsche IPR vor 1986 abgestellt hat,66 ist im Rahmen des Art. 3 Abs. 1 schlechthin unbeachtlich.67 Es kommt folglich nicht darauf an, welches Recht vernünftige Parteien gewählt hätten, 56 So auch Leible in AnwKomm/BGB, Art. 27 EGBGB Rz. 44. 57 Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 25; Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 13 f.; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 48; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 66; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 279; tendenziell einschränkend (nur „soweit möglich“) Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 45. 58 Krit. hierzu Wautelet in LA Erauw, 2014, S. 305 ff., der aus Gründen der Rechtssicherheit und mit Hinweis auf die Ausweichklausel (Art. 4 Abs. 3 bzw. 4 Rom I-VO) eine Abschaffung der konkludenten Rechtswahl fordert. 59 Rechtsvergleichender Überblick bei Joubert in Corneloup/Joubert, 2011, S. 229 ff. 60 Unscharf in der Abgrenzung zu Zustandekommen und Wirksamkeit aber KG v. 21.2.2008 – 19 U 60/07, NJWRR 2009, 195. 61 Diese Möglichkeiten erwägend, aber die Frage offen lassend BGH v. 19.1.2000 – VIII ZR 275/98, JZ 2000, 1115, 1116; hierzu mit Recht krit. Mankowski, EWiR 2000, 968. 62 BGH v. 24.2.2021 – IV ZB 33/20, NJW 2021, 1159 Rz. 19; ebenso bereits BAG v. 13.11.2007 – 9 AZR 134/07, BAGE 125, 24 (zu Art. 27 EGBGB a.F.); Coester-Waltjen in FS Sonnenberger, 2004, S. 343, 348 ff.; Czernich, ZfRV 2013, 157, 163; Leible in Ferrari/Leible, 2007, S. 41, 42 f.; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 46; Solomon, ZVglRWiss 115 (2016), 586, 590; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 20. 63 Dazu tendierend aber United States, D.S. for the Southern District of Texas v. 28.1.2002 – American Motorists Insurance Co v. Cellstar Corporation, [2003] EWCA Civ 206 Rz. 44, per Mance: officious bystander test („Oh, of course!“); krit. hierzu Cheshire/North/Fawcett, PIL, 15. Aufl. 2017, S. 722; im Erg. zust. aber Hill, ICLQ 53 (2004), 328 f.; s. auch Court of Appeal v. 22.4.2013 – Lawlor v. Sandvik Mining and Construction Mobile Crushers and Screens Ltd, [2013] 2 Lloyd’s L. Rep. 98 Rz. 31 („objective test“). 64 Besonders deutlich BGH v. 26.7.2004 – VIII ZR 273/03, NJW-RR 2005, 206, 208 = IPRspr. 2004 Nr. 27 S. 60; ferner BGH v. 19.1.2000 – VIII ZR 275/98, JZ 2000, 1115, 1117; BGH v. 30.10.2008 – I ZR 12/06, NJW 2009, 1205; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 49; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 20; Coester-Waltjen in FS Sonnenberger, 2004, S. 343, 345; Cordero Moss in FS Thue, 2007, S. 367, 374; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 13; Hohloch/Kjelland, IPRax 2002, 30, 32; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 27; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 47 f.; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 9; W.-H. Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905 f.
102
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
wenn sie diesen Punkt bedacht hätten, sondern es muss eine tatsächliche Wahl festgestellt werden.68 ErwGr. 31 Satz 3 Rom II-VO drückt dieses Prinzip – etwas unbeholfen – in dem Satz aus: „Bei der Prüfung, ob eine solche Rechtswahl [nach Art. 14 Rom II-VO] vorliegt, hat das Gericht den Willen der Parteien zu achten.“ Obwohl die Erwägungsgründe der Rom I-VO keine entsprechende ausdrückliche Direktive enthalten, ist dieser allseits akzeptierte Grundgedanke aufgrund des Gebots der konsistenten Auslegung von Rom I und II (ErwGr. 7 Rom I-VO) auch bei der Anwendung der Rom I-VO zu befolgen. Eine konkludente Rechtswahl setzt folglich ein Erklärungsbewusstsein, einen kollisionsrechtlichen Gestaltungswillen der Parteien voraus.69 Die bloße Vorstellung der Parteien, ein bestimmtes Recht sei anwendbar, reicht hingegen für eine Rechtswahl nicht aus.70 Wer sich nicht bewusst ist, an der (vermeintlich) objektiven Anwendbarkeit eines bestimmten Rechts etwas ändern zu können, irrt über den Spielraum seiner Handlungsmöglichkeiten, aber er trifft keine bewusste Wahl.71 Auch der BGH verlangt einen beiderseitigen Gestaltungswillen der Parteien zumindest in den Fällen einer nachträglichen Rechtswahl nach Art. 3 Abs. 2 Rom I-VO, die insbesondere im Prozess vorkommen kann.72 Da die nachträgliche Rechtswahl aber nach der Systematik des Art. 3 Rom I-VO hinsichtlich ihrer Ausübung denselben Maßstäben unterliegt wie die Rechtswahl beim Vertragsschluss, nämlich Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 92), wäre es nicht plausibel, in der Frage der Notwendigkeit eines Rechtswahlbewusstseins unterschiedliche Anforderungen an die Parteiautonomie ex ante und ex post zu stellen.73 Schließlich ist der Umstand, dass das deutsche Sachrecht für eine Willenserklärung kein Erklärungsbewusstsein voraussetzt,74 auf die kollisionsrechtliche Ebene nicht übertragbar.75 Wer auf ein Erklärungsbewusstsein verzichten wollte, müsste dem Irrenden zur Korrektur unbilliger Ergebnisse ein Anfechtungsrecht analog § 119 Abs. 1 Alt. 2 BGB gewähren;76 hiermit würde aber der Anwendungsbereich des Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 Rom I-VO in unzulässiger
65 Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 4. 66 Z.B.: BGH v. 13.6.1996 – IX ZR 172/95, NJW 1996, 2569 = IPRspr. 1996 Nr. 36; näher Lorenz, IPRax 1987, 269, 274; Nachweise zur älteren Rspr. bei Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 49 Fn. 141. 67 Bogdan, NIPR 2009, 407; Czernich, ZfRV 2013, 157, 163; Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117, 124. 68 Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117, 124; ferner Commercial Court v. 16.12.1995 – Egon Oldendorff v. Libera Corporation, [1995] 2 Lloyd’s L. Rep. 64, 69 (Q.B.D. [Comm]), per Mance. 69 Zu diesem „häufig übersehene[n] Merkmal“ Jayme in Leible/Unberath, 2013, S. 33, 37; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 49; Solomon, ZVglRWiss 115 (2016), 586, 590; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 20; Coester-Waltjen in FS Sonnenberger, 2004, S. 343, 351; Hartenstein, Parteiautonomie, S. 118; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 13; Hohloch/Kjelland, IPRax 2002, 30, 32; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 27; Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 910; Czernich, ZfRV 2013, 157, 163; Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 100; Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 21 f.; a.A. Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 47; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 42; Dörner in FS Stoll, 2001, S. 491, 493 (zu Art. 42 EGBGB). 70 BGH v. 15.5.2007 – X ZR 109/05, NJW-RR 2007, 1463, 1464; Coester-Waltjen in FS Sonnenberger, 2004, S. 343, 351; W.-H. Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905 f. 71 W.-H. Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905 f.; zur sog. Geltungsannahme nach früherem österreichischen IPR Coester-Waltjen in FS Sonnenberger, 2004, S. 343, 351. 72 BGH v. 19.1.2000 – VIII ZR 275/98, JZ 2000, 1115, 1117 („[z]umindest für eine die ursprüngliche Wahl abändernde Rechtswahl“); BGH v. 30.10.2008 – I ZR 12/06, NJW 2009, 1205 = IPRspr. 2008 Nr. 38 („[f]ür eine die ursprünglich [objektiv] geltende Rechtsordnung abändernde Rechtswahl“); BGH v. 31.5.2011 – VI ZR 154/10 Rz. 47, BGHZ 190, 28 = NJW 2011, 2809 = RIW 2011, 636 = IPRspr. 2011 Nr. 183b; BGH v. 6.3.2012 – VI ZR 70/10 Rz. 35, RIW 2012, 403 = IPRspr. 2012 Nr. 205; ebenso OLG München v. 9.1.1996 – 25 U 4605/95, RIW 1996, 329 = IPRspr. 1996 Nr. 26; Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117, 125 f.; vgl. auch OGH ZfRV 2014, 124 mit krit. Anm. Ofner. 73 Vgl. auch BGH v. 19.1.2000 – VIII ZR 275/98, JZ 2000, 1115, 1116: „Für eine nachträgliche Änderung der einmal getroffenen Rechtswahl stellt Art. 27 Abs. 2 EGBGB keine höheren Anforderungen [als Art. 27 Abs. 1 Satz 2 EGBGB].“ 74 BGH v. 7.6.1984 – IX ZR 66/83, BGHZ 91, 327, 330; BGH v. 2.11.1989 – IX ZR 197/88, BGHZ 109, 177. 75 So aber Dörner in FS Stoll, 2001, S. 491, 493 (zu Art. 42 EGBGB); wie hier Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 49; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 20. 76 So konsequent Dörner in FS Stoll, 2001, S. 491, 493 (zu Art. 42 EGBGB).
von Hein
103
12
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl Weise mit dem des Art. 3 Abs. 5 Rom I-VO (Zustandekommen und Wirksamkeit) vermengt.77 Zudem würde gegen den Grundsatz der verordnungsautonomen Auslegung des Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO verstoßen (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 9). b) Eindeutigkeit statt hinreichender Sicherheit 13
Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 EVÜ (wortgleich Art. 27 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 EGBGB) gab in der deutschen Fassung als Eichmaß für die konkludente Rechtswahl vor, dass diese sich „mit hinreichender Sicherheit aus den Bestimmungen des Vertrages oder aus den Umständen des Falles ergeben“ müsse. Damit stimmten die Formulierungen z.B. in den englischen und italienischen Fassungen sachlich überein („The choice must be expressed or demonstrated with reasonable certainty by the terms of the contract or the circumstances of the case“; „La scelta dev’essere espressa, o risultare in modo ragionevolmente certo dalle disposizioni del contratto o dalle circostanze.“) Strenger waren hingegen insbesondere die französische und die spanische Fassung, die „Gewissheit“ bzw. „Sicherheit“ verlangten („Ce choix doit être exprès ou résulter de façon certaine des dispositions du contrat ou des circonstances de la cause“; „Esta eleccion debera ser expresa o resultar de manera segura de los términos del contrato o de sus circunstancias“). Diese Divergenzen waren schon für sich genommen in einem Staatsvertrag, der einheitlich ausgelegt werden sollte (Art. 18 EVÜ, Art. 36 EGBGB), misslich.78 Der deutsche und englische Wortlaut eröffnete den Gerichten einen deutlich größeren Beurteilungsspielraum als z.B. die französische Fassung.79 Den deutschen Gerichten wurde in der Tat vorgeworfen, sie ließen sich durch das Erfordernis „hinreichender“ Sicherheit „tendenziell […] von einer umfassenden Würdigung des Parteiverhaltens [abhalten]“.80 Allerdings scheint der BGH die Begriffe „Eindeutigkeit“ und „hinreichende Sicherheit“ eher als Synonyme verstanden zu haben.81
14
Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO verschärft nun die Formulierung der deutschen Fassung dahingehend, dass die konkludente Rechtswahl sich „eindeutig“ aus den Bestimmungen des Vertrages oder den Umständen des Falles ergeben muss; nach der englischen Fassung muss die Rechtswahl „clearly demonstrated“ sein; die französische Fassung spricht unverändert von einer „façon certaine“.82 Art. 14 Rom II-VO folgt hingegen in der englischen und deutschen Fassung nach wie vor der Terminologie des EVÜ und begnügt sich mit hinreichender Sicherheit bzw. reasonable certainty. Auch Art. 22 Abs. 2 EU-ErbVO ist insoweit großzügiger formuliert.83 Fraglich ist, ob mit der Neufassung des Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO auch eine inhaltliche Verschärfung des Prüfungsmaßstabs im Vergleich zu den älteren Formulierungen in Art. 14 Rom II-VO und Art. 3 Abs. 1 Satz 2 EVÜ einhergeht.84 Dies wird zum Teil mit dem Argument verneint, es seien nur redaktionelle Diskrepanzen beseitigt worden.85 Dieser Auffassung kann jedoch nicht gefolgt werden:86 Bereits bei einer grammatischen 77 Das Gegenargument von Hartenstein (Parteiautonomie, S. 118), durch die Anfechtbarkeit drohe ein rechtsunsicherer Schwebezustand, scheint mir angesichts des § 121 Abs. 1 Satz 1 BGB („unverzüglich“) hingegen weniger durchschlagend. 78 Näher Wagner, IPRax 2008, 379. 79 Lagarde/Tenenbaum, Rev.Crit.Dip. 2008, 727, 736. 80 So nach eingehender Analyse der Befund von Roth in FS Georgiades, 2005, S. 913. 81 Vgl. BGH v. 19.1.2000 – VIII ZR 275/98, JZ 2000, 1115, 1116: „Das Berufungsgericht überspannt […] die Anforderungen, die an die Eindeutigkeit einer Rechtswahlvereinbarung zu stellen sind. Nach Art. 27 Abs. 1 Satz 2 EGBGB reicht es aus, wenn sich die Rechtswahl mit hinreichender Sicherheit […] ergibt“; BGH v. 26.7.2004 – VIII ZR 273/03, NJW-RR 2005, 206, 208: „Diesen Befund hat das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler als so vielschichtig gewertet, dass von einer eindeutigen Häufung von auf eine Rechtsordnung weisenden Indizien, die den Schluss auf einen entsprechenden Parteiwillen i.S.d. Art. 27 Abs. 1 Satz 2 EGBGB [!] zuließe, nicht die Rede sein könne.“ 82 Es trifft also nicht zu, dass man sich im Rat auf eine für alle Mitgliedstaaten neue Sprachfassung verständigt hätte; so aber Wagner, IPRax 2008, 379, der als Wortlaut der französischen Fassung irrtümlich „clairement“ angibt. 83 Hierzu BGH v. 24.2.2021 – IV ZB 33/20, NJW 2021, 1159 Rz. 19. 84 Für „not entirely clear“ halten dies Cheshire/North/Fawcett, PIL, 15. Aufl. 2017, S. 718; vgl. auch Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 18 f. 85 So insbesondere Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-66; Thiede in Verschraegen, 2010, S. 51, 52 f.; wohl auch Einsele, WM 2009, 289 f. („im Ergebnis wohl eher […] eine sprachliche als eine inhaltliche Verschärfung“); ebenso Rühl in FS Kropholler, 2008, S. 187, 197 Fn. 46: Es bestünden „keine Anhaltspunkte dafür, dass
104
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
Auslegung ergibt sich, dass mit der „Eindeutigkeit“ an die Rechtswahl eine höhere Messlatte angelegt wird als mit einer bloß „hinreichenden Sicherheit“.87 Auch entstehungsgeschichtlich lässt sich nicht bestreiten, dass die unterschiedlichen Textfassungen nicht nur redaktionell harmonisiert werden sollten, sondern dass auch inhaltlich eine strengere Prüfung beabsichtigt war.88 Selbst unter Berücksichtigung des Gebots einer konsistenten Auslegung mit der Rom II-VO kann folglich inhaltlich nicht am bisherigen Prüfungsmaßstab der „hinreichenden Sicherheit“ festgehalten werden;89 allenfalls kommt es umgekehrt in Betracht, den Prüfungsmaßstab des Art. 14 Abs. 1 Satz 2 Rom II-VO an die jüngere Rom I-VO als lex posterior anzupassen.90 Aus der Orientierung an der französischen Fassung des EVÜ folgt indes nicht, dass der bisherigen französischen Rechtsprechung,91 die auch von dortigen Beobachtern als „streng“ oder gar „sehr streng“ charakterisiert wird,92 ein verbindlicher Charakter für die zukünftige Auslegung des Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 Rom I-VO zukäme. Ebenso wenig wie bei der Auslegung von Richtlinien, die dem Recht eines Mitgliedstaates nachgebildet sind, der jeweiligen Mutterrechtsordnung präjudizielle Wirkung gegenüber den anderen Mitgliedstaaten zukommt,93 kann dies mutatis mutandis im Rahmen von Verordnungen gelten. Eine rechtsvergleichende Berücksichtigung der französischen Judikatur ist hingegen wünschenswert.
15
Weitere Vorschläge der Kommission zur Präzisierung der Anforderungen an die konkludente Rechtswahl konnten sich hingegen nicht oder nur in stark abgeschwächter Form durchsetzen; auf sie wird im Folgenden im jeweiligen sachlichen Zusammenhang eingegangen (s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 17, 21, 36). Konnten sich die Parteien nicht auf eine ausdrückliche Rechtswahlklausel einigen und möchten sie vermeiden, dass dennoch später über eine konkludente Rechtswahl gestritten wird, mag sich eine entsprechende Klarstellung im Vertragstext empfehlen.94
16
c) Indizien aa) Relevante Indizien Eine konkludente Rechtswahl kann sich wie schon nach Art. 27 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 EGBGB a.F. „aus den Bestimmungen des Vertrags oder aus den Umständen des Falles ergeben“ (Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 Rom I-VO). Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO des Kommissionsvorschlags von 2005 hatte zudem vorgesehen, dass eine konkludente Rechtswahl sich auch aus dem Verhalten der Parteien ergeben könne. Hiermit wollte die Kommission „das Gericht veranlassen, statt eines rein hypothetischen Willens den tatsächlichen, nicht ausdrücklich bekundeten Willen zu ermitteln.“95 Der Rat hat diese Er-
86 87
88 89 90 91
92 93 94 95
er [der europäische Gesetzgeber] im Kollisionsrecht der vertraglichen Schuldverhältnisse andere Anforderungen stellen wollte als im Kollisionsrecht der außervertraglichen Schuldverhältnisse“; so auch Mansel in Leible/ Unberath, 2013, S. 241, S. 274 f.; ferner (zur Rom II-VO) de Boer, YBPIL 9 (2007), 23 in Fn. 19. Ebenso Solomon, ZVglRWiss 115 (2016), 586, 588; Wandt, Rechtswahlregelungen, S. 125 f. Roth in FS Georgiades, 2005, S. 913 hatte den Begriff „eindeutig“ explizit als „eine die Anforderungen verschärfende Formel“ vorgeschlagen (Hvhb. im Original); ebenso der Deutsche Rat für IPR (2003), 5; s. auch Lando/ Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1698: „[T]he threshold is higher under Rome I than under the Convention“; ebenso Bogdan, NIPR 2009, 408; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 532. Jayme in Jud/Rechberger/Reichelt, 2008, S. 63, 70; Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip. 2008, 727, 736; Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1698; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 532; Martiny, ZEuP 2008, 79, 89. Zust. Czernich, ZfRV 2013, 157, 164. Hierzu näher von Hein in Calliess/Renner, Art. 14 Rom II-VO Rz. 24; Wandt, Rechtswahlregelungen, S. 127 f. Zur konkludenten Rechtswahl s. Cass, 1re civ., Bull. 2005 I Nº 322 S. 267 = Rev.crit.dip. 2006, 94 m. Anm. Lagarde: Sitz der Heiratsvermittlerin in Deutschland, deutsche Vertragssprache und DM als Währung reichten für Feststellung einer Wahl deutschen Rechts bei einem Vertrag mit einem französischen Verbraucher nicht aus. Zu dem vorzitierten Urteil s. Bureau/Muir Watt, Dr.int.priv. II, 4. Aufl. 2017, Rz. 898 in Fn. 1: „stricte“; Lagarde, Rev.crit.dip. 2006, 96: „très stricte“. Siehe z.B. House of Lords (Lonsdale v. Howard & Hallam Ltd), ZEuP 2009, 187 mit zust. Anm. Rühl. So Schwander in FS Schwenzer, 2011, S. 1581, 1589 („Die Parteien konnten sich trotz Bemühungen nicht auf eine Rechtswahl einigen.“). Europäische Kommission, 15.12.2005, KOM (2005) 650, S. 5.
von Hein
105
17
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl gänzung jedoch mit Recht als überflüssig abgelehnt, weil das Verhalten der Parteien bereits zu den „Umständen des Falles“ zählt, die ohnehin zu berücksichtigen sind.96 Eine ausdrückliche Hervorhebung dieses Punktes hätte nach der im Rat herrschenden Auffassung die Rechtsunsicherheit eher vergrößert als vermindert, „weil sich trefflich darüber streiten lässt, welches Verhalten der Parteien im Einzelfall zu berücksichtigen ist.“97 Das Parlament hat sich dieser Kritik angeschlossen.98 Näher zur Bedeutung des Verhaltens der Parteien unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 36. 18
Zu beachten ist, dass das Wort „oder“ in Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 Rom I-VO eine andere Bedeutung hat als bei seiner ersten Verwendung in demselben Satz: Während eine Rechtswahl nur entweder ausdrücklich oder konkludent erfolgen kann, besteht im Rahmen der konkludenten Rechtswahl zwischen den „Bestimmungen des Vertrags“ und den „Umständen des Falles“ kein entsprechendes wechselseitiges Ausschlussverhältnis.99 Das Gericht ist stets aufgerufen, eine Gesamtbetrachtung aller relevanten Indizien anzustellen und deren Bedeutung gegeneinander abzuwägen;100 einen abschließenden Katalog von Rechtswahlindizien gibt es nicht.101 Die in Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO gewählte Reihenfolge – Vertragsbestimmungen vor Umständen des Falles – ist indes nicht zufällig, sondern durchaus aussagekräftig: Das Gericht hat zunächst vom Wortlaut der Vertragsbestimmungen auszugehen und erst in einem zweiten Auslegungsschritt die außerhalb des Erklärungsaktes liegenden Begleitumstände daraufhin zu befragen, ob sie Rückschlüsse auf eine konkludente Rechtswahl zulassen.102
19
Bei der Abwägung der Indizien ist stets zu bedenken, dass diese nicht „mechanisch“ addiert werden dürfen, sondern dass sie im Lichte der Fragestellung zu prüfen sind, ob sich angesichts der Interessenlage der Parteien aus ihrem Vorliegen auf einen beiderseitigen Rechtswahlwillen schließen lässt.103 In diesem Rahmen haben nicht alle Indizien dasselbe Gewicht; so wiegt z.B. eine ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarung (s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 26) deutlich schwerer als die Vereinbarung einer bestimmten Währung (s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 34). Unzulässig ist es, bereits bei der Feststellung oder Ablehnung einer konkludenten Rechtswahl materiellrechtspolitische Zielsetzungen wie etwa den Verbraucher- oder Arbeitnehmerschutz in die Abwägung der Indizien einfließen zu lassen; derartige Schutzbelange sind erst nach Feststellung einer Rechtswahl im Rahmen des Art. 3 Abs. 3 und 4 Rom I-VO sowie der Art. 6 und 8 Rom I-VO von Belang.104 bb) Gerichtsstandsvereinbarung
20
Die Rom I-VO enthält keinen Katalog von Regelbeispielen oder Indizien, aus denen sich auf das Vorliegen einer konkludenten Rechtswahl schließen lässt.105 Laut ErwGr. 12 Rom I-VO „sollte“ allerdings „[e]ine Vereinbarung zwischen den Parteien, dass ausschließlich ein Gericht oder mehrere Gerichte eines Mitgliedstaats für Streitigkeiten aus einem Vertrag zuständig sein sollen, […] bei der Feststellung, ob eine Rechtswahl eindeutig getroffen wurde, einer der zu berücksichtigenden Faktoren sein.“ Bereits Giuliano/Lagarde hatten in ihrem Bericht zum EVÜ hervorgehoben, „aus der Wahl des Gerichtsstandes in einem bestimmten Land [könne] mit Bestimmtheit hervorgehen, daß die Parteien den Vertrag dem Recht des Gerichtsortes unterwerfen wollten, vorausgesetzt, daß dies mit den übri-
96 Zur Entscheidungsfindung im Rat näher Wagner, IPRax 2008, 377, 378; ebenso Kenfack, Clunet 2009, 3, 17; Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip. 2008, 727, 735 in Fn. 24. 97 Wagner, IPRax 2008, 377, 378; ebenso Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip. 2008, 727, 735 Fn. 24. 98 Näher Wagner, IPRax 2008, 377 f. 99 Hill, ICLQ 53 (2004), 327 f. 100 Hill, ICLQ 53 (2004), 327 f.; Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 907–909. 101 BAG v. 13.11.2007 – 9 AZR 134/07, BAGE 125, 24 (zu Art. 27 EGBGB a.F.). 102 BGH v. 19.1.2000 – VIII ZR 275/98, JZ 2000, 1115, 1116; Czernich, ZfRV 2013, 157, 165 f.; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 1. 103 Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 908. 104 Abzulehnen daher KG v. 21.2.2008 – 19 U 60/07, NJW-RR 2009, 195: Konkludente Wahl deutschen Rechts bei Teppichkauf eines deutschen Verbrauchers in der Türkei von einem türkischen Anbieter; richtig OLG Frankfurt v. 22.5.2007 – 9 U 12/07, NJW-RR 2007, 1357. 105 Gegen die Aufnahme eines solchen Katalogs nachdrücklich Magnus/Mankowski, ZVglRWiss 103 (2004), 131, 155 f.; ebenso Coester-Waltjen in FS Sonnenberger, 2004, S. 343, 346; Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 915.
106
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
gen Vorschriften des Vertrages bzw. mit der Gesamtheit der Umstände des Einzelfalles vereinbar ist.“106 Die Kommission hatte indes in ihrem Entwurf von 2005 vorgeschlagen, über eine bloß indizielle Be- 21 rücksichtigung von Gerichtsstandsvereinbarungen hinauszugehen und eine gesetzliche Vermutung einzuführen. Nach Art. 3 Abs. 1 Satz 3 Rom I-VO-E 2005 sollte gelten: „Haben die Parteien vereinbart, dass über bereits entstandene oder künftige Streitigkeiten aus einem Vertrag ein Gericht oder die Gerichte eines Mitgliedstaats entscheiden sollen, wird vermutet, dass die Parteien damit auch das Recht dieses Mitgliedstaats gewählt haben.“ Diese bereits zuvor erwogene Lösung107 ist jedoch auf begründete Kritik gestoßen.108 Zwar konnte man zu ihrer Verteidigung anführen, dass sie den Parteien Zeit und Kosten erspare, weil die Gerichte ihr eigenes Recht besser anwenden können als ein ausländisches Recht.109 Die Beschwörung derartiger Effizienzvorteile wirft freilich die Frage auf, warum sich eine Parallelität von Prorogation und Rechtswahl auf dem Rechtsberatungsmarkt nicht auch spontan ohne gesetzliche Hilfestellung ergibt.110 Ein schematisches Gleichlaufdenken verkennt, dass die Parteien legitime und nachvollziehbare Gründe haben können, die sich auf eine Gerichtsstandsvereinbarung beschränken.111 Für die Wahl eines Gerichtsstandes stehen prozessuale Aspekte im Vordergrund, wie etwa die geographische Nähe zu den Parteien, die Ausgestaltung des Verfahrens – insbesondere die Verfahrensdauer –, die Gerichtssprache und ganz allgemein das Vertrauen in die Integrität des Gerichtssystems.112 Das IPR hat demgegenüber nicht primär die Aufgabe, zu dem für das angerufene Gericht jeweils billigsten und bequemsten Recht zu führen, sondern dasjenige Recht zu berufen, zu dem der Vertrag seinem Inhalt nach die engsten Verbindungen hat.113 Dies zeigt sich schon daran, dass im europäischen Zivilprozessrecht der Erfüllungsort den Gerichtsstand für vertragliche Rechtsstreitigkeiten begründet (Art. 7 Nr. 1 Brüssel Ia-VO), während Verträge im europäischen IPR objektiv gerade nicht an den Erfüllungsort angeknüpft werden, sondern an den Sitz derjenigen Partei, welche die charakteristische Leistung erbringt (Art. 4 Abs. 1 und 2 Rom I-VO). Da der euro106 Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 3; s. aus der jüngeren Rspr. BAG v. 1.7.2010 – 2 AZR 270/09 Rz. 28 f., RIW 2011, 167; BAG v. 19.12.2013 – 6 AZR 145/12 Rz. 18, AP TVöD § 45 Nr. 1; BAG v. 10.4.2014 – 2 AZR 741/13 Rz. 36, RIW 2014, 691; LAG Frankfurt/M. v. 12.9.2012 – 12 Sa 273/11, IPRspr. 2012 Nr. 68. 107 Eher zurückhaltend noch Grünbuch 2003 Frage 9; ablehnend zur Einführung gesetzlicher Vermutungen Deutscher Rat für IPR, 2003, S. 5; ebenso die erste Stellungnahme des Max Planck Institute, RabelsZ 68 (2004), 1, 38, die prägnant festhält „Choice of law, be it express or implied, must be found rather than presumed“ (Hvhb. hinzugefügt); dem MPI zustimmend Lein, YB PIL 7 (2005), 391, 400; Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 916; erstaunliche Kehrtwende hingegen in der zweiten, dem Kommissionsvorschlag von 2005 zustimmenden Stellungnahme des Max Planck Institute (RabelsZ 71 [2007], 225, 243 f.), in der nicht einmal mehr kritisiert wurde, dass der Kommissionsvorschlag sich nicht auf eine ausschließliche Zuständigkeit beschränkte; eine entsprechende Korrektur anmahnend indes Heiss, JBl. 2006, 758; Lando/Nielsen, J.Pr.I.L. 3 (2007), 29, 35; Leible in Ferrari/Leible, 2007 S. 41, 45 f.; Lein, YB PIL 7 (2005), 391, 399 f.; inhaltlich bereits Magnus/Mankowski, ZVglRWiss 103 (2004), 131, 155. 108 Crawford, Scots Law Times 2006, 187; Fricke, VersR 2006, 747; Lagarde, Rev.crit.dip. 2006, 331, 335; Leible in Ferrari/Leible, 2007, S. 41, 42–46; Lein, YB PIL 7 (2005), 391, 399 f.; Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 916; s. auch nach Erlass der VO Francq, Clunet 2009, 41, 52 f.; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-67; Kenfack, Clunet 2009, 3, 14; mit Einschränkungen zustimmend aber Heiss, JBl. 2006, 758; Lando/Nielsen, J.Pr.I.L. 3 (2007), 29, 35 (die aber bereits einen Erwägungsgrund als „workable compromise“ empfehlen); Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 243 f. 109 So Lando/Nielsen, J.Pr.I.L. 3 (2007), 29, 35; Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 243; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 22; dies konzediert auch Fricke, VersR 2006, 745, 747. 110 Gegen einen effizienzorientierten Paternalismus nachdrücklich Crawford, Scots Law Times 2006, 185, 187 f.: „[C]hoice of the lex fori might […] be the sensible and cost effective choice, but it should be an informed and deliberate one by the parties.“ 111 Czernich, ZfRV 2013, 157, 164 f.; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 29; Kessedjian in Basedow/Baum/Nishitani, 2008, S. 105, 111 f.; s. auch die Stellungnahme der GEDIP (Wien, 19.–21.9.2003), die eine Ergänzung des Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO um folgenden Satz vorschlug: „En particulier, le choix d’un tribunal ou des tribunaux d’un état déterminé ne vaut pas en lui-même choix de la loi de cet état.“ 112 So zutreffend Kessedjian in Basedow/Baum/Nishitani, 2008, S. 105, 111. 113 Kessedjian in Basedow/Baum/Nishitani, 2008, S. 105, 111; a.A. Mankowski in Leible, 2004, S. 63: Gerade Parteien, die an einer schnellen Entscheidung interessiert seien, würden auf die Anwendung ausländischen Rechts keinen Wert legen.
von Hein
107
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl päische Gesetzgeber bei der objektiven Vertragsanknüpfung keinem Gleichlaufprinzip („lex fori in foro proprio“)114 folgt, wäre dogmatisch kaum zu begründen gewesen, warum man eine solche Parallelität den Parteien einer Gerichtsstandsvereinbarung im Wege einer gesetzlichen Vermutung („qui eligit iudicem eligit ius“)115 hätte aufdrängen sollen.116 Das „ius“ des prorogierten Forums umfasst grundsätzlich auch dessen IPR.117 22
Im Übrigen ist das Argument bedenklich, rechtsunerfahrene Parteien gingen häufig wie selbstverständlich davon aus, mit einer Gerichtsstandsvereinbarung zugleich das anwendbare Sachrecht zu wählen.118 Soweit diese Annahme nämlich lediglich darauf beruht, dass den anwaltlich nicht beratenen Parteien gar nicht bewusst ist, dass sie überhaupt eine gesonderte Rechtswahl treffen können, mangelt es ihnen an einem kollisionsrechtlichen Gestaltungswillen, der indes für die konkludente Rechtswahl gerade erforderlich ist (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 12).119 In der deutschen Rechtsprechung zu dem vor 1986 geltenden IPR verschwammen bisweilen die Grenzen zwischen einer auf eine Gerichtsstandsvereinbarung gestützten konkludenten Rechtswahl und einem bloß hypothetischen Parteiwillen.120 Die Rom I-VO verlangt aber ebenso wie schon das EVÜ eine klare Grenzziehung zur objektiven Anknüpfung (Art. 4 Rom I-VO).121 Beschränken sich hingegen rechtlich erfahrene oder anwaltlich beratene Parteien auf eine Gerichtsstandsvereinbarung, wird dies häufig darauf zurückzuführen sein, dass eine Partei die von ihr vorgeschlagene Rechtswahlklausel in den Verhandlungen nicht durchsetzen konnte oder die Parteien den Punkt, z.B. aus Gründen der Gesichtswahrung, bewusst offenlassen wollten.122 Eine starre gesetzliche Vermutung wird deshalb der Komplexität der denkbaren Verhandlungssituationen und Entscheidungsprozesse vielfach nicht gerecht. Überdies war nach dem Wortlaut des Kommissionsvorschlags nicht einmal sicher, ob und ggf. unter welchen Voraussetzungen es den Parteien hätte gestattet werden können, die vorgesehene Vermutung zu widerlegen;123 diese Möglichkeit wurde aber bisher auch von den Befürwortern einer „starken“ Indizwirkung von Gerichtsstandsvereinbarungen als selbstverständlich vorausgesetzt.124
23
Wenngleich auch die englischen Gerichte in der Vergangenheit aus einer Gerichtsstandsvereinbarung mangels entgegenstehender Indizien auf die stillschweigende Vereinbarung englischen Sachrechts ge-
114 Ehrenzweig, Conflict of Laws, § 120. 115 Für diesen Grundsatz aber Althammer, JA 2008, 772 f.; Heiss, JBl. 2006, 758; Mankowski in Leible, 2004, S. 63; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 49. 116 Siehe die Stellungnahme des WSA, 23.12.2006, ABl. EU 2006 C 318/59: Dem Parteiwillen werde Gewalt angetan; ebenso Fricke, VersR 2006, 745, 747; s. auch den Bericht zu den Beratungen des Rates bei Wagner, IPRax 2008, 377, 379: Die Auffassung, den Parteien solle keine Rechtswahl „aufgezwungen“ werden, habe sich durchgesetzt; ferner Einsele, WM 2009, 289 f. 117 Czernich, ZfRV 2013, 157, 164 f.; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 29; Lein, YB PIL 7 (2005), 391, 399; s. auch Fricke, VersR 2006, 745, 747. 118 So Leible in Ferrari/Leible, 2007, S. 41, 44 f. (der aber im Ergebnis den Kommissionsvorschlag als zu rigide ablehnt). 119 Zutreffend Lein, YB PIL 7 (2005), 391, 399: Letztlich entscheide doch wieder ein hypothetischer Parteiwille; ebenso Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-67; Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 915 f. (letztlich objektive Anknüpfung nach Art. 4). 120 Vgl. noch BGH v. 13.6.1996 – IX ZR 172/95, NJW 1996, 2569, 2570 = IPRspr. 1996 Nr. 36: Gerichtsstandsvereinbarung sei ein „gewichtiges Indiz“ für eine konkludente Rechtswahl, aufgrund des ohnehin gegebenen hypothetischen Parteiwillens sei die Frage aber nicht erheblich. Insoweit ist es nicht unbedenklich, dieses Urteil in Bezug auf eine Indizwirkung der Gerichtsstandsvereinbarung im Rahmen des Art. 27 Abs. 1 Satz 2 EGBGB a.F. anzuführen, so aber z.B. bei Coester-Waltjen in FS Sonnenberger, 2004, S. 343, 345 in Fn. 17; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 532 in Fn. 64. 121 von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 44. 122 Francq, Clunet 2009, 41, 52; Fricke, VersR 2006, 745, 747; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-67; Kenfack, Clunet 2009, 3, 14; Lagarde, Rev.crit.dip. 2006, 331, 335; Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 908; dagegen aber Leible in Ferrari/Leible, 2007, S. 41, 44 f.; Mankowski in Leible, 2004, S. 63 f. 123 Zu letztgenanntem Aspekt Crawford, Scots Law Times 2006, 185, 187; Leible in Ferrari/Leible, 2007, S. 41, 45; Lein, YB PIL 7 (2005), 391, 400. 124 Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 14, Mankowski in Leible, 2004, S. 63; s. auch KG v. 22.6.1994 – Kart U 939/94, VuR 1995, 35 = IPRspr. 1994 Nr. 21b (Mietvertrag mit Gerichtsstand in Deutschland, aber „Mietbestimmungen“ der dänischen Beklagten: keine konkludente Rechtswahl).
108
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
schlossen haben,125 sei darauf hingewiesen, dass England und Wales ausdrücklich mit der besonderen Kompetenz ihrer Gerichte bei der Fremdrechtsanwendung darum werben, dass Parteien die Zuständigkeit der dortigen Gerichte vereinbaren mögen, ohne zugleich englisches Recht zu wählen.126 Diese Werbestrategie deutet darauf hin, dass ein inflexibles Gleichlaufprinzip nicht nur (im Vergleich zur objektiven Anknüpfung) dogmatisch inkonsistent, sondern im globalen Wettbewerb der Justizstandorte sowie in der Konkurrenz zwischen staatlicher und Schiedsgerichtsbarkeit eher ein Nachteil gewesen wäre.127 Es ist daher zu begrüßen, dass die endgültige Rom I-VO von dem Vorschlag einer gesetzlichen Vermutung abgerückt und zu einem bloß indiziellen Charakter der Gerichtsstandsvereinbarung – den niemand je bestritten hat – zurückgekehrt ist.128 Aus der oben geschilderten Entstehungsgeschichte folgt für die Reichweite des ErwGr. 12 Rom I-VO, dass dieser eine lediglich deklaratorische Bedeutung als „Merkposten“ hat,129 denn dass die Vereinbarung eines ausschließlichen Gerichtsstandes einen gewichtigen, aber eben nicht zwingenden Faktor bei der Feststellung einer konkludenten Rechtswahl bildet, war auch schon unter Art. 27 EGBGB a.F. unbestritten.130 Auch aus englischer Sicht dürfte die Vorschrift keine Änderung bewir125 Z.B. Commercial Court v. 12.3.2014 – Marubeni Hong Kong and South China Ltd. v. Mongolian Government [2002] 2 All ER (Comm), 873; hierzu näher Hill, ICLQ 53 (2004), 325, 330 f.; Cheshire/North/Fawcett, PIL, 15. Aufl. 2017, S. 719; Plender, The Rome Convention, S. 28; allgemein Wilderspin, ERA-Forum 2008, 259, 263 f. In dem Marubeni-Fall deuteten aber auch weitere Umstände auf eine Rechtswahl hin, da vorangegangene Vertragsentwürfe noch eine ausdrückliche Rechtswahlklausel enthalten hatten, die dann aus ungeklärten Umständen in der Endfassung unterblieb. Zudem war in der gegebenen Verfahrensart nur der Vortrag eines „good arguable case“ notwendig, dass englisches Recht Anwendung finde. Das Urteil lässt folglich nur geringe Rückschlüsse darauf zu, welche Anforderungen englische Gerichte künftig an die „Eindeutigkeit“ einer konkludenten Rechtswahl stellen werden. Eher zurückhaltend zur bisherigen englisch-schottischen Praxis auch Crawford, Scots Law Times 2006, 185, 187: „Choice of court may indicate choice of law […] but caution should be used.“ 126 The Law Society of England and Wales, England and Wales: The Jurisdiction of Choice (2008), 12: „Parties may agree to select England and Wales as the jurisdiction in which to resolve their dispute whatever the law governing their dispute. The English High Court is experienced in hearing evidence of foreign law and deciding issues in accordance with that law.“ In der deutschen Erwiderung hierzu fehlt bezeichnenderweise ein entsprechender Passus (BMJ u.a., Law Made in Germany [2008] 18 ff.). 127 Der Etikettierung durch Wagner, IPRax 2008, 377, 379, im Rat hätten sich die „Pragmatiker“ für eine Vermutungsregel ausgesprochen, ist daher entgegenzuhalten, dass „sempre la pratica deve essere edificata sopra la buona teoria“ (Leonardo da Vinci); zur Förderung der Justizstandorte als Auslegungskriterium näher Martens in FS Säcker, 2021, S. 643, 648 f. 128 Bogdan, NIPR 2009, 407 f.; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-67; Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip, 2008, 727, 735, die allerdings selbst die Verankerung in der Präambel als „Umgehungsstrategie“ kritisieren (hierzu näher Lemaire, D. 2008, 2157, 2158; ebenso Kenfack, Clunet 2009, 3, 14); Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 532; ambivalent Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 624 („hilfreich und irreführend zugleich“); bedauernd hingegen Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1699. 129 Zutreffend Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 624; ebenso Kenfack, Clunet 2009, 3, 14; Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip. 2008, 727, 735; für stärkere Beachtung Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1700 („a strong hint“); Mankowski, IHR 2008, 133, 135: „starke Indizwirkung“; zur Frage, ob sich hieraus eine einheitliche Auslegung entwickeln wird, näher Scherer in Corneloup/Joubert, 2011, S. 253 ff. 130 BGH v. 5.5.1988 – VII ZR 119/87, BGHZ 104, 268, 270 (Vereinbarung deutschen Gerichts, Bezugnahme auf VOB/B, Wohn- und Geschäftssitz in Deutschland, Bauvorhaben in der Schweiz); BGH v. 26.10.1989 – VII ZR 153/88, NJW-RR 1990, 183 f. = IPRspr. 1989 Nr. 172 (Vereinbarung deutschen Gerichts, deutsche Staatsangehörige, Geschäftssitz in Deutschland, Bauvorhaben in der Schweiz); BGH v. 4.2.1991 – II ZR 52/90, NJW 1991, 1420 = IPRspr. 1991 Nr. 171 („verdeckte Rechtswahl“ durch Gerichtsstandsvereinbarung in einem Konnossement); BGH v. 10.4.2003 – VII ZR 314/01, BGHZ 154, 378, 382 = NJW 2003, 2605, 2606: Gerichtsstandsvereinbarung, Vertragssprache, Verwendung deutscher Rechtsbegriffe; ebenso BGH v. 13.9.2004 – II ZR 276/02, NJW 2004, 3706, 3708 = IPRspr. 2004 Nr. 28 S. 68; BGH v. 6.3.2014 – VII ZR 349/12, BGHZ 200, 274 Rz. 8 = NJW 2014, 2186; OLG Zweibrücken v. 26.7.2002 – 2 U 27/01, IPRspr. 2002 Nr. 27, S. 72 (Gerichtsstandsvereinbarung und übereinstimmende Berufung der Parteien auf deutsche Verjährungsvorschriften im Prozess); als ein Faktor unter mehreren auch obiter genannt bei BAG v. 13.11.2007 – 9 AZR 134/07, BAGE 125, 24 (zu Art. 27 EGBGB a.F.); Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 22; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 14; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 1; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 18; Martiny, ZEuP 2008, 79, 89; Martiny in MünchKomm/BGB, 4. Aufl. 2004, Art. 27 EGBGB Rz. 48; Brödermann/Wegen in PWW, 15. Aufl. 2020, ex-Art. 27 EGBGB Rz. 13; a.A. aber OLG Ko-
von Hein
109
24
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl ken.131 Eine „Auslegungsregel“ in dem Sinne, dass bei der Vereinbarung eines ausschließlichen Gerichtsstandes auch ohne das Hinzutreten weiterer Umstände von einer Rechtswahl auszugehen sei, lässt sich ErwGr. 12 Rom I-VO nicht entnehmen, ohne durch die Hintertür wieder den gescheiterten Kommissionsvorschlag einzuführen.132 Überdies spricht der Wortlaut des ErwGr. 12 Rom I-VO, nach dem die Gerichtsstandsvereinbarung nur „einer der zu berücksichtigenden Faktoren“ sein sollte, deutlich für die Notwendigkeit einer Gesamtbetrachtung.133 Die Hervorhebung der Gerichtsstandsvereinbarung befreit das Gericht folglich nicht davon, im Einzelfall eine Würdigung der gesamten Umstände vorzunehmen, welche die Interessenlage der Parteien berücksichtigen muss.134 Obwohl in der deutschen Literatur vielfach vertreten wird, die Indizwirkung einer ausschließlichen Gerichtsstandsvereinbarung bedürfe keiner verstärkenden Faktoren,135 hat sich die Rechtsprechung in der Vergangenheit nur vereinzelt allein auf eine Gerichtsstandsvereinbarung als Indiz gestützt, sondern in der Regel eine Gesamtbetrachtung aller für und gegen eine konkludente Rechtswahl sprechenden Faktoren (Wohn- und Geschäftssitz der Parteien, Vertragssprache, Bezugnahme auf bestimmte Rechtsbegriffe usw.) vorgenommen.136 Dieser umfassende Ansatz verdient auch unter der Rom I-VO den Vorzug. Er wird auch durch Art. 4 Satz 2 HPRW bestätigt, der explizit klarstellt: „An agreement between the parties to confer jurisdiction on a court or an arbitral tribunal to determine disputes under the contract is not in itself equivalent to a choice of law.“ Die Notwendigkeit einer Gesamtbetrachtung schließt es nicht aus, dass die Parteien mit der Wahl eines neutralen Forums, zu dem keine von ihnen Beziehungen hat, konkludent zugleich das dortige Sachrecht wählen, z.B. wenn dieses Recht für die fraglichen Geschäfte als besonders geeignet gilt, der Vertrag darauf bezogene Rechtsbegriffe enthält, eine entsprechende Rechtswahl in den betroffenen Verkehrskreisen üblich ist, usw.137 25
Der Umstand, dass in ErwGr. 12 Rom I-VO trotz wiederholter Kritik nur von den Gerichten der Mitgliedstaaten die Rede ist,138 steht der Berücksichtigung einer auf drittstaatliche Gerichte bezogenen Vereinbarung bei der Feststellung einer konkludenten Rechtswahl nicht entgegen.139 Da ErwGr. 12 Rom I-VO lediglich einen Abwägungsfaktor nennt, lässt er generell nicht den Schluss zu, andere Gesichtspunkte dürften nicht beachtet werden.140 In der Regel dürften derartige Fälle zwar auch von drittstaatlichen Gerichten entschieden werden. Es ist aber denkbar, dass Verträge, die eine ausschließ-
131 132
133 134 135 136 137 138 139
140
110
blenz v. 17.9.1993 – 2 U 1230/91, RIW 1993, 934 = IPRspr. 1993 Nr. 35 S. 89: Einer Gerichtsstandsklausel sei zur Frage des vereinbarten anzuwendenden Rechts kein bestimmendes Gewicht beizumessen; offenlassend OLG Hamburg v. 15.10.1992 – 6 U 229/91, TranspR 1993, 111, 112 = IPRspr. 1992 Nr. 66; eher restriktiv Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 29; Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 916 (ein gewichtiges, aber allein nicht hinreichendes Indiz). Cheshire/North/Fawcett, PIL, 15. Aufl. 2017, S. 720; Wilderspin, ERA-Forum 2008, 259, 264; zur englischen und schottischen Praxis vor Rom I ausführlich Crawford, Scots Law Times 2006, 185 ff.; Hill, ICLQ 53 (2004), 325 ff., m.w.N. Von einer „Auslegungsregel“ spricht hingegen Althammer, JA 2008, 772, 773; zur Notwendigkeit des Hinzutretens weiterer Indizien Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 29; Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 916; a.A. aber Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 14; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 49; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 47. Francq, Clunet 2009, 41, 52. So bereits zutreffend Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 916. So insbesondere Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 14; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 49; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 47. Siehe die Nachweise zur Rechtsprechung in dieser Rz.; die Notwendigkeit der Berücksichtigung weiterer Faktoren betonen auch Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 29; Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 916. Vgl. in Bezug auf eine Schiedsabrede Commercial Court v. 16.12.1995 – Egon Oldendorff v. Libera Corporation, [1995] 2 Lloyd’s L. Rep. 64, 69 (Q.B.D. [Comm]), per Mance. Krit. zuletzt Kessedjian in Basedow/Baum/Nishitani, 2008, S. 105, 112; Kenfack, Clunet 2009, 3, 14; hierzu auch Wagner, IPRax 2008, 377, 379: „nicht überzeugend“. BAG v. 10.4.2014 – 2 AZR 741/13 Rz. 36, RIW 2014, 691 in Bezug auf Algerien; von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 121; Bogdan, NIPR 2009, 408; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-67 in Fn. 33; Kenfack, Clunet 2009, 3, 14; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 533; Mandery, Party Autonomy, S. 53; Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 624; offengelassen bei Althammer, JA 2008, 772, 773; Wagner, IPRax 2008, 377, 379. Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-67 in Fn. 33.
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
liche Gerichtsstandsklausel zugunsten eines Drittstaates vorsehen, auch vor mitgliedstaatlichen Gerichten entscheidungserheblich werden, wenn z.B. im forum delicti commissi (Art. 7 Nr. 2 Brüssel IaVO) Ansprüche aus culpa in contrahendo wegen Abbruchs von Vertragsverhandlungen eingeklagt werden (Art. 12 Abs. 1 Rom II-VO) und auf den nicht zustande gekommenen Vertrag kraft konkludenter Rechtswahl u.U. das Recht eines Drittstaates anzuwenden gewesen wäre.141 Hier muss eine beabsichtigte Prorogation bei der Feststellung des hypothetischen Vertragsstatuts als ein Faktor gewürdigt werden. Zweifelhaft ist indes, ob der Prorogation eines drittstaatlichen Gerichts auch dann noch entscheidende Bedeutung zukommt, wenn sich die Parteien auf die Verhandlung vor einem mitgliedstaatlichen Gericht rügelos (Art. 26 Brüssel Ia-VO) eingelassen haben.142 In solchen Fällen dürfte häufig zumindest eine nachträgliche abändernde Rechtswahl gegeben sein (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 92). Ist die Prorogation drittstaatlicher Gerichte unwirksam und kommt es deshalb zu einem Prozess in einem der Mitgliedstaaten, ist in der Regel nicht anzunehmen, dass die Parteien auch für diesen Fall die Geltung des drittstaatlichen Rechts konkludent vereinbart haben würden (zur Frage der Wirksamkeit einer Gerichtsstandsvereinbarung näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 27). Eine positive Indizwirkung in Bezug auf eine Rechtswahl kann nur eine ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarung entfalten, da es andernfalls an der von Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO vorausgesetzten „Eindeutigkeit“ fehlt.143 Insbesondere sind bloß fakultative Gerichtsstandsvereinbarungen144 oder auf die jeweilige Parteirolle abstellende Prorogationen (Sitz der jeweils beklagten Partei)145 nicht geeignet, einen Schluss auf die Wahl eines bestimmten materiellen Rechts zu stützen.146 Die Vereinbarung der nicht ausschließlichen Zuständigkeit der Gerichte eines anderen Staates kann aber ggf. die auf das Vorliegen anderer, eher schwacher Indizien (Vertragssprache, Abschlussort) gestützte Annahme einer Wahl deutschen Rechts entkräften.147 Enthalten Allgemeine Geschäftsbedingungen einer Partei unter der Überschrift „Gerichtsstand“ neben der Prorogationsklausel auch eine explizite Rechtswahlklausel („Es gilt niederländisches Recht“), kann nicht angenommen werden, damit solle nur das auf die Gerichtsstandsvereinbarung und nicht auch das auf den Hauptvertrag anwendbare Recht bestimmt werden.148
26
Schließlich wird befürwortet, auch eine unwirksame Prorogation als Anhaltspunkt für einen Rechtswahlwillen der Parteien zu deuten,149 zumindest soweit der Mangel nicht die Willensbildung, sondern die Form betrifft.150 Kommt es jedoch nicht zu einem Prozess im prorogierten Gerichtsstand, dürfte es kaum einem am Gleichlauf orientierten Parteiwillen entsprechen, dass auch in diesem Fall
27
141 Ähnliches Beispiel auch bei Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 243 f. 142 Bejahend Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 243. 143 Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 20; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 532; Mankowski, IHR 2008, 135; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 22; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 14; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 18; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 51; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 10. 144 Beispiele: BGH v. 3.7.1959 – I ZR 184/57, IPRspr. 1958–59 Nr. 53; LG Freiburg v. 6.12.1966 – 7 O 83/66, IPRspr. 1966–67 Nr. 34A. 145 OLG Koblenz v. 17.9.1993 – 2 U 1230/91, RIW 1993, 934 = IPRspr. 1993 Nr. 35. 146 Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 532; Mankowski, IHR 2008, 135; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.2.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 22; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 14; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 18; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 51; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 10; a.A. in Bezug auf alternative Forumsklauseln Crawford, Scots Law Times 2006, 188: Der Parteiwille gehe i.d.R. dahin, jedem Beklagten den Schutz der ihm vertrauten Rechtsordnung zu gewähren. 147 OLG Köln v. 12.1.2007 – 19 U 11/07, IHR 2007, 200. 148 So aber OLG Nürnberg v. 24.1.2008 – 11 U 1017/07, VersR 2009, 1385 = IPRspr. 2008 Nr. 39; es dürfte in diesem Fall eher an einer wirksamen Einbeziehung der AGB gefehlt haben.Vgl. demgegenüber Caresse Navigation Ltd. v. Office National de l’Électricité [2013] EWHC 3081 (Comm) Rz. 30 ff. 149 BAG v. 10.4.2014 – 2 AZR 741/13 Rz. 36, RIW 2014, 691; LAG Frankfurt/M. v. 12.9.2012 – 12 Sa 273/11, IPRspr. 2012 Nr. 68. 150 Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 20; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 533; Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 624; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 52; ebenso schon OLG Celle v. 26.5.1999 – 2 U 267/95, IPRspr. 1999 Nr. 31; a.A. Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 22; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 12; vermittelnd Mankowski in Leible, 2004, S. 63, 64; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 50.
von Hein
111
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl die lex fori des unwirksam vereinbarten Gerichts Anwendung finden solle.151 Wird der Prozess im unwirksam prorogierten Forum durchgeführt, weil auch die Voraussetzungen eines objektiven Gerichtsstandes gegeben sind, erscheint es sachgerechter, die unwirksame Gerichtsstandsvereinbarung lediglich als einen Faktor bei der Feststellung der engsten Verbindung i.S.d. Art. 4 Abs. 3 oder 4 Rom I-VO zu berücksichtigen.152 Da auch rechtlich beratene Parteien derartige Verästelungen erfahrungsgemäß nicht wirklich ex ante durchdenken, geht es der Sache nach um eine interessengerechte objektive Anknüpfung und nicht mehr um die Feststellung eines realen Parteiwillens. Gerade in Bezug auf den Schutz des Schwächeren (Art. 6 und 8) erscheint es zudem bedenklich, aus einer nach der Brüssel Ia-VO unwirksamen Gerichtsstandsvereinbarung eine gültige konkludente Rechtswahl abzuleiten (näher Art. 8 Rom I-VO Rz. 24). cc) Schiedsvereinbarung 28
Der Umstand, dass in der deutschen Fassung des ErwGr. 12 Rom I-VO nur die Vereinbarung (staatlicher) Gerichte als Abwägungsfaktor genannt wird, steht der Berücksichtigung von Schiedsvereinbarungen nicht entgegen.153 Die englische Fassung spricht von „courts and tribunals“, womit sich auch Schiedsgerichte erfassen ließen. In Deutschland,154 aber z.B. auch in England,155 werden Schiedsvereinbarungen herkömmlich ebenso wie Gerichtsstandsvereinbarungen als besonders starke Indizien für eine konkludente Rechtswahl angesehen.156 Leading case zu Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 EVÜ ist Egon Oldendorff v. Libera Corporation.157 In diesem Fall hatten die deutsche und die japanische Partei London als „neutralen“ Ort für die Durchführung eines Schiedsverfahrens vereinbart. Es sprach indes nicht nur die Schiedsklausel für die Anwendung englischen Rechts, sondern auch, dass der Vertragsentwurf auf einem englischen Formular basierte und Standardtermini der englischen Rechtssprache verwendete.158 Dass eine Schiedsvereinbarung für sich genommen hinreichend ist, um eine eindeutige konkludente Rechtswahl i.S.d. Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 Rom I-VO festzustellen, kann der Oldendorff-Entscheidung daher nicht entnommen werden. Ferner ist zu beachten, dass die Sonderkollisionsnorm des § 1051 Abs. 2 ZPO, die auf Art. 28 Abs. 2 des UNCITRAL-Modellgesetzes159 beruht, explizit den Fall regelt, dass die Parteien zwar eine Schiedsvereinbarung, aber keine Bestimmung des anzuwendenden Rechts getroffen haben. Diese Vorschrift wäre offensichtlich funktionslos, wenn aus
151 Mankowski, IPRax 2015, 309, 310; a.A. Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 624. 152 Vgl. auch von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 127. 153 Mandery, Party Autonomy, S. 53 f.; Mankowski, IHR 2008, 133, 135; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 150 ff. 154 Schiedsgericht der Handelskammer Hamburg NJW 1996, 3229, 3230 = IPRspr. 1996 Nr. 212a; BGH v. 26.7.2004 – VIII ZR 273/03, IHR 2005, 76, 78 = IPRspr. 2004 Nr. 27; OLG Hamm v. 25.1.1993 – 8 U 250/91, NJW-RR 1993, 1445 = IPRspr. 1993 Nr. 30; OLG Frankfurt v. 29.6.1989 – 6 U 115/88, RIW 1989, 911, 912 = IPRspr. 1989 Nr. 241 S. 534 (aber nur in Bezug auf das Schiedsverfahren); als ein Faktor unter mehreren auch obiter genannt bei BAG v. 13.11.2007 – 9 AZR 134/07, BAGE 125, 24 (zu Art. 27 EGBGB a.F.); aus dem Schrifttum Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 23; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 15; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 1; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 52; einschränkend aber Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 30; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 48; Brödermann/ Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 13. 155 Commercial Court v. 16.12.1995 – Egon Oldendorff v. Libera Corporation, [1995] 2 Lloyd’s L. Rep. 64, 69–71 (Q.B.D. [Comm]), per Mance; bestätigt in [1996] 1 Lloyd’s L. Rep. 380, 388 (Clarke); hierzu näher Cheshire/North/Fawcett, PIL, 15. Aufl. 2017, S. 720; Hill, ICLQ 53 (2004), 325, 329; Mandery, Party Autonomy, S. 53 ff.; Plender, The Rome Convention, S. 28; Wilderspin, The Rome Convention, S. 112 f. 156 Siehe auch Giuliano/Lagarde, Art. 1 Rz. 5. 157 Commercial Court v. 16.12.1995 – Egon Oldendorff v. Libera Corporation, [1995] 2 Lloyd’s L. Rep. 64, 69–71 (Q.B.D. [Comm]), per Mance. 158 Commercial Court v. 16.12.1995 – Egon Oldendorff v. Libera Corporation, [1995] 2 Lloyd’s L. Rep. 64, 70 (Q.B.D. [Comm]), per Mance; dies betonen auch Cheshire/North/Fawcett, PIL, 15. Aufl. 2017, S. 720; a.A. wohl Wilderspin, The Rome Convention, S. 113: „arbitration clause but no other indication of a choice by the parties“; im letzteren Sinne auch Hill, ICLQ 53 (2004), 325, 329. 159 UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration (1985, with amendments as adopted in 2006), abrufbar unter https://uncitral.un.org/en/texts/arbitration/modellaw/commercial_arbitration.
112
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
einer Schiedsvereinbarung allein bereits auf die konkludente Wahl eines bestimmten Sachrechts geschlossen werden könnte.160 Die für die Relevanz von Gerichtsstandsvereinbarungen geltenden Schranken sind auch für Schieds- 29 vereinbarungen von Bedeutung, so dass bloß optionale oder gar unwirksame Schiedsklauseln keinen indiziellen Charakter für eine konkludente Rechtswahl entfalten.161 Im Übrigen sind bei der Würdigung von Schiedsvereinbarungen die Besonderheiten des jeweiligen Schiedsverfahrens zu beachten. Soll das Gericht erst ad hoc gebildet werden, steht sein Sitz nicht fest oder kann nicht davon ausgegangen werden, dass das vereinbarte Schiedsgericht nach der einschlägigen Verfahrensordnung automatisch sein eigenes materielles Recht anwendet (vgl. § 1051 Abs. 2 ZPO),162 kommt eine indizielle Wirkung der Schiedsvereinbarung für die Wahl eines bestimmten Sachrechts nicht in Betracht.163
30
dd) Verbundene Verträge Eine enge wirtschaftliche Verbundenheit zweier oder mehrerer Rechtsgeschäfte kann ein aussage- 31 kräftiges Indiz für eine stillschweigende Rechtswahl darstellen, auch wenn die Parteien der jeweiligen Rechtsgeschäfte nicht identisch sind.164 Bereits im Bericht von Giuliano/Lagarde zum EVÜ wird ausgeführt, „die Tatsache, dass bei einem früheren Vertrag zwischen den Vertragsparteien eine ausdrückliche Rechtswahl getroffen worden ist, [könne] es dem Richter ermöglichen, sofern die vorliegenden Umstände keine Änderung der Haltung der Parteien erkennen lassen, auch bei Fehlen einer Rechtswahlklausel zweifelsfrei festzustellen, dass der Vertrag dem gleichen wie dem vormals gewählten Recht unterworfen werden soll.“165 Auch das chronologisch umgekehrte Szenario ist denkbar: Haben die Parteien in einer ansonsten gleichartigen Nachfolgevereinbarung eine ausdrückliche Rechtswahl getroffen, kann dies bei Hinzutreten weiterer Umstände den Schluss rechtfertigen, dass bereits für den ursprünglichen Vertrag eine konkludente Rechtswahl beabsichtigt gewesen war.166 Auch die Bezugnahme eines Vertrages auf einen anderen Vertrag, der eine Rechtswahlklausel enthält, kann ein Indiz für eine konkludente Rechtswahl darstellen.167 Freilich ist hier Zurückhaltung angebracht, damit die differenzierten Anknüpfungsregeln der Rom I-VO nicht in unzulässiger Weise nivelliert werden.168 Beispiele: Der einem in Deutschland ansässigen Geschäftsführer einer deutschen GmbH bei seinem Ausscheiden zugesagte Abfindungsanspruch unterliegt kraft konkludenter Rechtswahl deutschem 160 Zutreffend Handorn, Sonderkollisionsrecht, S. 102 f.; für einen strengeren Prüfungsmaßstab auch Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 30. 161 Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 23; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 15; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 53. 162 Diese Voraussetzung betonen bereits Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 3. 163 Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 23; Czernich, ZfRV 2013, 157, 165; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 15; Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 98 f.; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 1; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 53; Brödermann/ Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 13; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 48. 164 BGH v. 7.12.2000 – VII ZR 404/99, NJW 2001, 1936 = IPRspr. 2000 Nr. 33; eingehend Corneloup in Corneloup/Joubert, 2011, S. 285 ff.; krit. Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 917. 165 Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 3; ebenso BGH v. 14.11.1996 – I ZR 201/94, NJW 1997, 1150 = IPRspr. 1996 Nr. 38; BGH v. 7.12.2000 – VII ZR 404/99, NJW 2001, 1936 = IPRspr. 2000 Nr. 133; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 57; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 26; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 18; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 32; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 2; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 18; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 65; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 46. 166 OLG Köln v. 12.1.2007 – 19 U 11/07, IHR 2007, 200. In Betracht kommt insoweit auch die Annahme einer nachträglichen abändernden Rechtswahl nach Art. 3 Abs. 2 Rom I-VO. 167 Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 3; ebenso Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 26; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 46. 168 So auch von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 154; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 65; Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 917; vgl. auch zu einem Lizenzvertrag LG Düsseldorf v. 24.4.2012 – 4b O 274/10, IPRspr. 2012 Nr. 160.
von Hein
113
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl Recht, auch wenn er sich partiell auf im Ausland belegene Vermögensgegenstände bezieht.169 Die konkludente Wahl deutschen Rechts zwischen den Vertragsparteien eines Bauvertrages ist ein gewichtiges Indiz dafür, dass die Parteien des Architektenvertrages auch diesen Vertrag deutschem Recht unterstellen wollten, wenn die Leistungen aufgrund beider Verträge für dasselbe Bauvorhaben in Deutschland erbracht werden sollten.170 Ein mit dem Arbeitsverhältnis eng zusammenhängender Darlehensvertrag, der in seiner Höhe der im Entsendungsstaat vom Arbeitnehmer abzuführenden Einkommenssteuer entspricht, unterliegt ebenfalls dem für den Arbeitsvertrag gewählten Recht.171 Eine mit einem Werkvertrag über den Bau eines Schiffs verbundene Kommissionsvereinbarung kann kraft konkludenter Rechtswahl dem Recht des Werkvertrages unterliegen.172 Eine konkludente Wahl einer ausländischen Rechtsordnung liegt ferner vor, wenn vier von fünf an einer betrieblichen Rahmenvereinbarung beteiligte Gesellschaften nach dem Recht eines anderen Staats gegründet worden sind beziehungsweise dort ihren Sitz haben und die Gesellschaften einen erheblichen Teil ihrer Geschäfte in diesem Staat tätigen.173 32
Hingegen reicht es nicht aus, dass ein deutscher Tourist im Rahmen einer in Deutschland gebuchten Pauschalreise die Fabrikation eines türkischen Anbieters aufsucht und dort einen Teppich erwirbt.174 Ein Garantievertrag ist selbstständig anzuknüpfen und unterliegt nicht ohne weiteres kraft konkludenter Rechtswahl dem Statut des gesicherten Geschäfts.175 Auch die Bürgschaft ist ungeachtet ihrer materiellrechtlichen Akzessorietät ebenso zu behandeln und nicht etwa kraft stillschweigender Rechtswahl dem Statut der Hauptforderung zu unterstellen.176 Bei Hinzutreten weiterer Indizien kann hingegen eine Rechtswahl in einer Patronatserklärung Rückschlüsse auf das Statut des gesicherten Geschäfts zulassen.177 Wird ein Vertrag durch einen Vergleich aufgehoben, folgt daraus nicht ohne weiteres, dass das auf den aufgehobenen Vertrag anwendbare Recht auch für den Vergleich maßgebend sein soll.178 Ferner reicht es zur Annahme der stillschweigenden Wahl deutschen Rechts nicht aus, dass z.B. der Gegenstand des geplanten Kaufvertrages der Erwerb einer deutschem Recht unterliegenden Forderung gegen eine luxemburgische Gesellschaft ist, die zudem noch durch eine Hypothek an einem französischen Grundstück gesichert ist.179 Ebenso wenig zwingt der Umstand, dass eine Hypothek französischem Recht unterliegt und es deshalb für ihre wirksame Übertragung besonderer Kenntnisse des französischen Rechts bedarf, zu der Annahme, dass die Parteien auch das Kausalgeschäft französischem Recht unterwerfen wollten, zumal wenn Voraussetzungen und Wirkung der Abtretung der gesicherten Forderung gem. Art. 14 Abs. 2 Rom I-VO nach deutschem Recht zu beurteilen sind.180 In solchen komplexen Fällen ist die Vielschichtigkeit der Faktoren angemessener im Rahmen der Ausweichklauseln des Art. 4 Abs. 3 und 4 Rom I-VO zu würdigen.181 Schließlich ist kollisionsrechtlich zwischen dem Außenverhältnis der Kontoberechtigten gegenüber einer kontoführenden Bank einerseits, ihrem Ausgleichsanspruch im Innenverhältnis (§ 430 BGB) andererseits zu unterscheiden, so 169 170 171 172 173 174 175 176
177 178 179 180 181
114
OLG Stuttgart v. 17.9.2008 – 14 U 10/08, BeckRS 2009, 05026. BGH v. 7.12.2000 – VII ZR 404/99, NJW 2001, 1936 = IPRspr. 2000 Nr. 133. BAG v. 23.8.2012 – 8 AZR 394/11, NJW 2013, 252 = RIW 2013, 250 = IPRspr. 2012 Nr. 66. Commercial Court v. 29 October 2009 – Fr Lürssen Werft GmbH & Co KG v. Halle, [2010] 1 Lloyd’s L. Rep. 20 = [2009] EWHC 2607. LG Kleve v. 21.6.2011 – 3 O 163/06, IPRspr. 2011 Nr. 27. So aber (bei Hinzutreten weiterer Indizien) KG v. 21.2.2008 – 19 U 60/07, NJW-RR 2009, 195. OLG Düsseldorf v. 4.10.2012 – 6 U 268/11, IPRspr. 2012 Nr. 36; a.A. Commercial Court v. 11.2.2011 – Star Reefers Pool Inc v. JFC Group Ltd, [2011] 2 Lloyd’s L. Rep. 215 = [2011] EWHC 339 (Comm); Ragno in Concise Commentary, Art. 3 Rom I-VO Rz. 42. Kegel/Schurig, IPR, 9. Aufl. 2004, § 18 I d; Cass. com. 8.6.2010 – 08–16298 und 08–16485, abrufbar unter www.legifrance.fr und berichtet bei Corneloup, IPRax 2013, 381, 382; vgl. auch LG Hamburg v. 28.2.2017 – 317 O 194/16, RdTW 2018, 225 = IPRspr. 2017 Nr. 45 (Wahl englischen Rechts für die Hauptschuld und deutschen Rechts für die Bürgschaft). OLG Frankfurt v. 30.10.2012 – 14 U 141/11, GmbHR 2013, 139 = IPRspr. 2012 Nr. 40. BGH v. 19.1.2000 – VIII ZR 275/98, JZ 2000, 1115, 1117; vgl. aber OLG Köln v. 21.11.2012 – 16 U 126/11, IPRspr. 2012 Nr. 272: engste Verbindung des Vergleichs zum ursprünglichen Geschäft nach Art. 28 Abs. 5 EGBGB a.F. BGH v. 26.7.2004 – VIII ZR 273/03, NJW-RR 2005, 206, 208 = IPRspr. 2004 Nr. 27. BGH v. 26.7.2004 – VIII ZR 273/03, NJW-RR 2005, 206, 208 = IPRspr. 2004 Nr. 27. BGH v. 26.7.2004 – VIII ZR 273/03, NJW-RR 2005, 206, 208 = IPRspr. 2004 Nr. 27 (zu Art. 28 Abs. 5 EGBGB a.F.); ebenso Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 917.
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
dass für das letztgenannte Verhältnis auch konkludent ein anderes Recht gewählt werden kann als gegenüber der Bank.182 ee) Sonstige Bestimmungen des Vertrages Eine konkludente Rechtswahl kann sich auch aus sonstigen Bestimmungen des Vertrages ergeben, so 33 insbesondere aus der Bezugnahme auf zivilrechtliche Vorschriften und Begriffe einer bestimmten Rechtsordnung.183 Hierzu ist die Verweisung auf Tarifverträge zu rechnen.184 In Betracht kommt darüber hinaus die Erwähnung öffentlich-rechtlicher Vorschriften wie z.B. der Exportbestimmungen185 oder der steuerrechtlichen Vorschriften eines Landes.186 Da derartige Vorschriften aber in der Regel ohnehin zwingenden, d.h. vom Parteiwillen gerade unabhängigen Charakter haben,187 kann ihr Auftauchen im Vertragstext auch ein bloßer Ausdruck der Tatsache sein, dass die Parteien sich in das öffentlich-rechtlich Unvermeidliche fügen, ohne hiermit ein bestimmtes Zivilrecht wählen zu wollen. Jedenfalls lässt die fehlende explizite Bezugnahme auf international zwingende Vorschriften nicht den Umkehrschluss zu, die Parteien hätten keine konkludente Zivilrechtswahl treffen wollen.188 Ferner wird vom BGH auch der Bezugnahme auf technische Vorschriften wie z.B. DIN-Normen ein Indizcharakter zugesprochen,189 doch ist insoweit Zurückhaltung angebracht, da hiermit häufig eine bloß technisch-deskriptive Konkretisierung des Leistungsgegenstandes ohne Folgen für das Vertragsstatut gemeint sein wird.190 Die Rom II-VO zählt Sicherheitsregeln bei außervertraglichen Schuldverhältnissen nicht zum Schuldstatut, sondern behandelt sie lediglich als sog. local data (Art. 17 Rom II-VO).191 Diese Wertung des europäischen Kollisionsrechts spricht auch im Rahmen des Art. 3 182 BGH v. 17.6.1992 – IV ZR 88/91, FamRZ 1992, 1067 = IPRspr. 1992 Nr. 37; OLG München v. 3.3.2010 – 20 U 3591/09, IPRspr. 2010 Nr. 35; vgl. auch OLG Celle v. 16.9.1998 – 14a (6) U 281/96, IPRspr. 1998 Nr. 76 = IPRax 1999, 113 (LS) mit zust. Anm. Jayme; ebenso Welter in Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Hdb, 2017, § 26 Rz. 149; offengelassen in OLG Stuttgart v. 7.8.2000 – 5 U 184/99, FamRZ 2000, 1371, 1372 = IPRspr. 2000 Nr. 55. 183 Giuliano/Lagarde Art. 3 EVÜ Rz. 3; BGH v. 10.5.1996 – V ZR 154/95, NJW-RR 1996, 1034 = IPRspr. 1996 Nr. 34; BGH v. 14.1.1999 – VII ZR 19/98, NJW-RR 1999, 813 = IPRax 2001, 333 m. Anm. Pulkowski, 306 = IPRspr. 1999 Nr. 27; BGH v. 19.1.2000 – VIII ZR 275/98, JZ 2000, 1115, 1116; BGH v. 10.4.2003 – VII ZR 314/01, BGHZ 154, 378, 382 = NJW 2003, 2605, 2606; BGH v. 13.9.2004 – II ZR 276/02, NJW 2004, 3706, 3708 = IPRspr. 2004 Nr. 28 S. 68; BGH v. 6.3.2014 – VII ZR 349/12, BGHZ 200, 274 Rz. 8 = NJW 2014, 2186; BAG v. 13.11.2007 – 9 AZR 134/07, BAGE 125, 24; BAG v. 1.7.2010 – 2 AZR 270/09 Rz. 28, RIW 2011, 167; BAG v. 7.7.2011 – 2 AZR 12/10 Rz. 17, NJW 2012, 475; BAG v. 19.12.2013 – 6 AZR 145/12 Rz. 19, AP TVöD § 45 Nr. 1; BAG v. 19.3.2014 – 5 AZR 252/12 (B) Rz. 21, RIW 2014, 534; BAG v. 15.12.2016 – 6 AZR 430/15, RIW 2017, 233 Rz. 47 f.; KG v. 21.2.2008 – 19 U 60/07, NJW-RR 2009, 195; OLG Brandenburg v. 25.1.2012 – 4 U 112/08, NJW-RR 2012, 535 = IPRspr. 2012 Nr. 28; OLG Saarbrücken v. 11.6.2015 – 4 U 109/14, IPRspr. 2015 Nr. 29; LG Arnsberg v. 16.2.2018 – 2 O 666/12, IPRspr. 2018 Nr. 37; AG Köln v. 19.10.2015 – 142 C 232/13, IPRspr. 2015 Nr. 37; a.A. Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 916 f. 184 St. Rspr., BAG v. 12.12.2001 – 5 AZR 255/00, BAGE 100, 130; BAG v. 26.7.1995 – 5 AZR 216/94, AP BGB § 157 Nr. 7; BAG v. 13.11.2007 – 9 AZR 134/07, BAGE 125, 24; BAG v. 20.10.2017 – 2 AZR 783/16 (F), RIW 2018, 459 Rz. 23; Czernich, ZfRV 2013, 157, 164; Junker, Anm. SAE 2002, 258, 259; Schlachter, NZA 2000, 58 f.; die bloß einseitige Bezugnahme reicht insoweit nicht aus, vgl. OLG Oldenburg v. 28.2.2012 – 13 U 67/10, IHR 2013, 63 = IPRspr. 2012 Nr. 29. 185 AG Berlin-Lichtenberg v. 22.8.2007 – 7 C 178/06, BeckRS 2008, 04619, aufgehoben durch KG v. 21.2.2008 – 19 U 60/07, NJW-RR 2009, 195. 186 OLG Saarbrücken v. 2.12.2008 – 4 U 64/08-22, OLGR Saarbrücken 2009, 189 = BeckRS 2008, 26324; OLG Brandenburg v. 25.1.2012 – 4 U 112/08, NJW-RR 2012, 535 = IPRspr. 2012 Nr. 28; OLG Saarbrücken v. 16.9.2016 – 13 S 27/16, IPRspr. 2016 Nr. 39. 187 Siehe aber zur Erstreckung der Rechtswahl auf datenschutzrechtliche Bestimmungen LG Berlin v. 6.3.2012 – 16 O 551/10, CR 2012, 270 m. Anm. Piltz = K&R 2012, 300, 308 Aufsatz Meyer = WRP 2012, 613, 539 Aufsatz Wieczorek. 188 Insoweit zutreffend BGH v. 7.12.2000 – VII ZR 404/99, NJW 2001, 1936 = IPRspr. 2000 Nr. 33 (zur HOAI). 189 BGH v. 7.12.2000 – VII ZR 404/99, NJW 2001, 1936 = IPRspr. 2000 Nr. 33; ebenso Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 99. 190 Ebenso von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 147; die Relevanz technischer Vorschriften gänzlich ablehnend Czernich, ZfRV 2013, 157, 164; Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 917. 191 Näher von Hein in Calliess/Renner, Art. 17 Rom II-VO Rz. 1 ff.
von Hein
115
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO dagegen, aus einer Vereinbarung bloß technischer Normen (wie z.B. Produktsicherheitsvorschriften) weitreichende Schlüsse auf das Vertragsstatut zu ziehen. Zur Teilrechtswahl s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 73 ff. 34
Die Sprache, in der ein Vertrag abgefasst worden ist, ist als ein Indiz unter mehreren zwar grundsätzlich ebenfalls von Belang;192 bei in mehreren europäischen Ländern gesprochenen Sprachen wie Deutsch193 oder Weltsprachen wie dem Englischen ist die Aussagekraft indes zumeist beschränkt.194 Als ein zumindest ergänzendes Indiz wird vielfach auch die von den Parteien vereinbarte Währung herangezogen.195 Deren Wahl wird jedoch häufig Ausfluss ganz pragmatischer Überlegungen sein (Wechselkursverhältnisse, Erfüllungsmodalitäten) und lässt nur einen sehr begrenzten Rückschluss auf eine Rechtswahl zu.196 Dies gilt erst recht, wenn eine in mehreren Staaten geltende Gemeinschaftswährung wie der Euro vereinbart worden ist.197 Eine Vereinbarung über den Erfüllungsort kann ebenfalls ein, für sich genommen eher schwaches, Indiz für eine konkludente Rechtswahl bilden,198 zumal wenn dieser Ort ein für beide Parteien gemeinsamer ist.199
35
Schließlich wirft die fortschreitende Verbreitung anglo-amerikanischer Vertragsmuster, insbesondere beim Unternehmenskauf,200 die Frage auf, ob auch insoweit der Schluss auf die konkludente Wahl einer Common-Law-Rechtsordnung gerechtfertigt ist.201 Dies ist in der Regel schon deshalb zu verneinen, weil die bloße Verwendung eines allgemein anglo-amerikanisch inspirierten Vertragsstils keinen Rückschluss auf eine konkret ins Auge gefasste Teilrechtsordnung zulässt.202 ff) Parteiverhalten
36
Obwohl Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 Rom I-VO im Gegensatz zum Kommissionsvorschlag von 2005 das „Verhalten der Parteien“ nicht mehr ausdrücklich als relevantes Indiz erwähnt (s. oben Rz. 17), ist in der Sache unbestritten, dass es sich hierbei um einen wichtigen Faktor handelt.203 Die von der 192 BGH v. 10.4.2003 – VII ZR 314/01, BGHZ 154, 378, 382 = NJW 2003, 2605, 2606; BGH v. 13.9.2004 – II ZR 276/02, NJW 2004, 3706, 3708 = IPRspr. 2004 Nr. 28 S. 68; BGH v. 26.7.2004 – VIII ZR 273/03, NJW-RR 2005, 206, 208; BGH v. 6.3.2014 – VII ZR 349/12, BGHZ 200, 274 Rz. 8 = NJW 2014, 2186; BAG v. 10.4.2014 – 2 AZR 741/13, RIW 2014, 691 Rz. 36; hierzu Mankowski, IPRax 2015, 309, 311; für eine „allenfalls unterstützende Funktion“ BAG v. 23.3.2016 – 5 AZR 767/14, NJW 2016, 2285 Rz. 25; BAG v. 15.12.2016 – 6 AZR 430/15, RIW 2017, 233 Rz. 43; ferner OLG Köln v. 12.1.2007 – 19 U 11/07, IHR 2007, 200; KG v. 21.2.2008 – 19 U 60/07, NJW-RR 2009, 195; OLG Hamm v. 10.9.2012 – 22 U 114/12, IPRspr. 2012 Nr. 35; LG Arnsberg v. 16.2.2018 – 2 O 666/12, IPRspr. 2018 Nr. 37. 193 Vgl. BAG v. 23.3.2016 – 5 AZR 767/14, NJW 2016, 2285 Rz. 25; BAG v. 15.12.2016 – 6 AZR 430/15, RIW 2017, 233 Rz. 43 (jeweils Deutschland, Schweiz). 194 Zum Englischen OLG Karlsruhe v. 9.11.2016 – 6 U 37/15, IPRspr. 2016 Nr. 43; Cordero Moss in FS Thue, 2007, S. 367, 369; vgl. auch im Rahmen des Art. 28 Abs. 5 EGBGB a.F. OLG Brandenburg v. 10.9.2012 – 22 U 114/12, IPRspr. 2012 Nr. 38. 195 KG v. 21.2.2008 – 19 U 60/07, NJW-RR 2009, 195: Vereinbarung des Euro deute jedenfalls auf deutsches Recht, wenn eine Partei Deutscher mit Wohnsitz in Deutschland sei und der Sachverhalt keine Verbindung zu anderen Mitgliedstaaten habe; ebenso im Verhältnis zur Schweiz BAG v. 23.3.2016 – 5 AZR 767/14, NJW 2016, 2285 Rz. 27; BAG v. 15.12.2016 – 6 AZR 430/15, RIW 2017, 233 Rz. 46; zu Paraguay OLG Hamm v. 10.9.2012 – 22 U 114/12, IPRspr. 2012 Nr. 35. 196 OLG Frankfurt v. 22.5.2007 – 9 U 12/07, NJW-RR 2007, 1357; vgl. auch BGH v. 26.10.1989 – VII ZR 153/88, NJW-RR 1990, 183 f. = IPRspr. 1989 Nr. 172 (Währung weniger schwerwiegend als Gerichtsstand); BGH v. 7.12.2000 – VII ZR 404/99, NJW 2001, 1936 = IPRspr. 2000 Nr. 33 (vereinbarte Währung sei „von untergeordneter Bedeutung“); Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 1 (allenfalls „im Zusammenhang mit anderen Kriterien“ relevant). 197 OLG Frankfurt v. 22.5.2007 – 9 U 12/07, NJW-RR 2007, 1357; AG Berlin-Lichtenberg v. 22.8.2007 – 7 C 178/06, BeckRS 2008, 04619, aufgehoben durch KG v. 21.2.2008 – 19 U 60/07, NJW-RR 2009, 195. 198 KG v. 21.2.2008 – 19 U 60/07, NJW-RR 2009, 195. 199 BAG v. 13.11.2007 – 9 AZR 134/07, BAGE 125, 24; von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 149. 200 Zur Angloamerikanisierung der Vertragspraxis umfassend Merkt, ZHR 171 (2007), 490 ff. 201 Verneinend in Bezug auf Floskeln wie „guarantee“ und „partnership“ die ungarische Kurie, Abteilung für Zivilrecht, ohne Datum, Az.: Kúria Pfv. I. 21.730/2019 KD 2020 Nr. 267, WiRO 2020, 382 (Küpper); zur Problematik eingehend Cordero Moss in FS Thue, 2007, S. 367 ff. 202 Cordero Moss in FS Thue, 2007, S. 367, 375; zur Verweisung auf Mehrrechtsstaaten s. unten Rz. 67.
116
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
Kommission vorgeschlagene Fassung wurde nicht abgelehnt, weil man das Parteiverhalten für unbeachtlich hielt, sondern weil man seine besondere Hervorhebung für überflüssig und der Rechtssicherheit abträglich erachtete (s. oben Rz. 17). Haben die Parteien ihr Verhalten nach Vertragsschluss tatsächlich an derjenigen Rechtsordnung ausgerichtet, die präsumtiv gewählt worden ist, bildet dies ein starkes Indiz dafür, dass im Zeitpunkt des Vertragsschlusses eine konkludente Rechtswahl erfolgt ist.204 Großer Beliebtheit erfreut sich traditionell bei deutschen Gerichten die sog. stillschweigende Rechtswahl im Prozess,205 eine Figur, die im Schrifttum als bloße Rechtswahlfiktion kritisiert worden ist, weil es den Parteien häufig an einem kollisionsrechtlichen Gestaltungswillen fehlt206 (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 12). Die sog. stillschweigende Rechtswahl ist im Lichte der Europäisierung des Kollisionsrechts ein gefährliches Instrument, denn allzu großzügig angewendet, führt sie zu einer subjektiv bemäntelten lex-fori-Anknüpfung im Internationalen Vertragsrecht, die dem mit der Rom I-VO beabsichtigten Ziel des internationalen Entscheidungseinklangs, d.h. der Anwendung desselben Sachrechts unabhängig vom angerufenen Forum (ErwGr. 6 Rom I-VO), widerspricht.207 Wenngleich die Rom-Verordnungen keine ausdrücklichen Vorgaben zur amtswegigen Anwendung des IPR enthalten, wäre ihre de facto fakultative Anwendung zudem nur schwerlich mit dem Grundsatz der Effektivität des Unionsrechts vereinbar.208 Die neuere Rechtsprechung des BGH hat aber jedenfalls zur nachträglichen abändernden Rechtswahl einen strengeren Maßstab gesetzt und die Notwendigkeit eines Erklärungsbewusstseins hervorgehoben (s. oben Rz. 12). Eine Rechtswahl durch Parteiverhalten im Prozess muss zudem ausscheiden, wenn es um die Beurteilung eines Vertrages zugunsten Dritter geht, der nicht von den Prozessparteien selbst abgeschlossen worden war.209 Auch die rügelose Hinnahme einer Urteilsbegründung, die sich auf eine bestimmte Rechtsordnung 37 stützt, reicht allein zur Annahme einer eindeutigen konkludenten Rechtswahl nicht aus.210 Nach Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO gilt auch für die nachträgliche Rechtswahl im Prozess, dass diese „eindeutig“ sein muss. Übersehen die Parteien erkennbar, dass objektiv ein anderes Recht als die lex fori anwendbar sein könnte, kann aus einer bloßen Fehlvorstellung kein tatsächlicher Rechtswahlwille abgeleitet werden.211 Das Gericht ist, unter Wahrung der gebotenen Neutralität, ggf. dazu verpflichtet, Zweifel über die Bedeutung der Parteierklärungen nach § 139 ZPO aufzuklären. Bei der Würdigung des Parteiverhaltens ist zu berücksichtigen, ob die Parteien anwaltlich vertreten sind oder nicht; bei Laien kann nur selten damit gerechnet werden, dass sie sich der Möglichkeit einer Rechtswahl bewusst sind. Auch eine in wirksam einbezogenen AGB enthaltene Rechtswahlklausel ist vom Gericht von Amts wegen zu berücksichtigen, ohne dass eine Partei sich im Prozess explizit darauf „berufen“ müsste.212 Andererseits dürfen die Anforderungen an eine nachträgliche konkludente Rechtswahl auch nicht überspannt werden.213
203 Czernich, ZfRV 2013, 157, 165; Roth in FS Georgiades, 2005, S. 905, 909 f. 204 BAG v. 13.11.2007 – 9 AZR 134/07, BAGE 125, 24; LAG Rheinland-Pfalz v. 2.3.2012 – 9 Sa 633/11, IPRspr. 2012 Nr. 64. 205 BGH v. 4.5.2004 – XI ZR 40/03, BGHZ 159, 94, 101 f.; BAG v. 14.12.2016, NZA 2017, 634 Rz. 17; BAG v. 15.12.2016 – 6 AZR 430/15, RIW 2017, 233 Rz. 47; BAG v. 12.12.2017 – 3 AZR 305/16, RIW 2018, 456 Rz. 29 f.; OLG Köln v. 28.5.2001 – 16 U 1/01, IPRspr. 2001 Nr. 28; OLG Saarbrücken v. 16.9.2016 – 13 S 27/16, IPRspr. 2016 Nr. 39; OLG Frankfurt v. 25.9.2018 – 16 U 209/17, NJW 2018, 3591 Rz. 20; LAG Rheinland-Pfalz v. 18.1.2014 – 7 Sa 84/13, IPRspr. 2014 Nr. 39. 206 Statt vieler von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 138 ff.; Schack, IZVR Rz. 700; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 179 ff. 207 Vgl. Solomon, ZVglRWiss 115 (2016), 586, 589 f.; Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117, 125; bedenklich OLG Stuttgart v. 24.4.2013 – 3 U 184/12, RdTW 2015, 143 Rz. 46 (vorgerichtliche Korrespondenz auf der Grundlage deutscher Rechtsvorschriften). 208 Sonnenberger in FS Kropholler, 2008, S. 227, 245. 209 BAG v. 23.3.2016 – 5 AZR 767/14, NJW 2016, 2285 Rz. 28; hierzu näher Klocke JR 2017, 130 ff. 210 OLG München v. 9.1.1996 – 25 U 4605/95, RIW 1996, 329 = IPRspr. 1996 Nr. 26; weitergehend noch BGH v. 12.12.1990 – VIII ZR 332/89, NJW 1991, 1292 = IPRspr. 1990 Nr. 44; OLG Stuttgart v. 28.6.2010 – 5 B 49/09, IPRspr. 2010 Nr. 33. 211 Anders, aber mit dem Vorbehalt der Irrtumsanfechtung, Czernich, ZfRV 2013, 157, 165. 212 Bedenklich OLG Nürnberg v. 24.1.2008 – 11 U 1017/07, VersR 2009, 1385. 213 BGH v. 19.1.2000 – VIII ZR 275/98, JZ 2000, 1115, 1116.
von Hein
117
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl gg) Weitere Indizien 38
Weitere, eher schwache und häufig gegenläufige Indizien bilden die Staatsangehörigkeit,214 der Wohn- und Geschäftssitz der Parteien215 oder der Abschlussort eines Vertrags.216 Dass ein Passagier ein Flugticket nach Bolivien in Deutschland erworben hat und der Abflughafen in Deutschland liegt, reicht für eine konkludente Rechtswahl nicht aus.217 Die Belegenheit einer Immobilie kann bei verstärkenden Indizien einen Anhaltspunkt für eine konkludente Rechtswahl bilden,218 genügt für sich genommen und bei gegenläufigen Indizien aber nicht.219
III. Zustandekommen und Wirksamkeit 1. Grundsatz 39
Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO regelt unmittelbar die Zulässigkeit einer ausdrücklichen oder konkludenten Rechtswahlvereinbarung. Es kommt insoweit nicht darauf an, ob die von den Parteien berufene Rechtsordnung selbst eine Rechtswahl für den entsprechenden Vertragstyp akzeptiert, weil eine solche Prüfung gegen den Renvoiausschluss in Art. 20 Rom I-VO verstoßen würde.220 Hingegen regelt Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO nicht das Zustandekommen und die Wirksamkeit der Rechtswahlvereinbarung, d.h. welches Recht auf die Beurteilung von Willensmängeln oder die Einbeziehung von AGB Anwendung findet. Insoweit verweist Art. 3 Abs. 5 Rom I-VO wie schon Art. 3 Abs. 4 EVÜ (Art. 27 Abs. 4 EGBGB a.F.) auf diejenigen Kollisionsnormen, welche die entsprechenden Fragen in Bezug auf den Hauptvertrag regeln, nämlich Art. 10 Rom I-VO (Einigung und materielle Wirksamkeit), Art. 11 Rom I-VO (Form) sowie die besondere Verkehrsschutzvorschrift des Art. 13 Rom I-VO. Aus dieser ausdrücklichen Verweisung ergibt sich im Umkehrschluss, dass es sich bei dem Hauptvertrag und der Rechtswahlvereinbarung um zwei selbstständig zu beurteilende Verträge handelt.221 Der den Hauptvertrag betreffende Art. 10 Rom I-VO gilt eben nicht unmittelbar, sondern nur, weil Art. 3 Abs. 5 Rom I-VO dies für die Rechtswahlvereinbarung besonders anordnet. Insbesondere kann eine Rechtswahlklausel wirksam vereinbart worden sein, obwohl das gewählte Recht zur Unwirksamkeit des Hauptvertrages führt;222 dies bekräftigt auch Art. 7 HPRW. 2. Einigung und materielle Wirksamkeit
40
Bereits für das Zustandekommen und die Wirksamkeit der Rechtswahlvereinbarung gilt gem. Art. 3 Abs. 5 Rom I-VO i.V.m. Art. 10 Abs. 1 Rom I-VO das Recht, das auf den Hauptvertrag anzuwenden wäre, wenn die Rechtswahlvereinbarung wirksam wäre. Dies ist nicht unlogisch:223 Zwar weiß man 214 Sie hat für sich genommen nur geringe Bedeutung, vgl. BGH v. 26.7.2004 – VIII ZR 273/03, NJW-RR 2005, 206, 208; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 98. 215 Z.B. BGH v. 26.10.1989 – VII ZR 153/88, NJW-RR 1990, 183 f. = IPRspr. 1989 Nr. 172; OLG Brandenburg v. 25.1.2012 – 4 U 112/08, NJW-RR 2012, 535 = IPRspr. 2012 Nr. 28; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 97. 216 Dieser ist nach BGH v. 7.12.2000 – VII ZR 404/99, NJW 2001, 1936 = IPRspr. 2000 Nr. 33 „von untergeordneter Bedeutung“; ebenso BGH v. 26.7.2004 – VIII ZR 273/03, NJW-RR 2005, 206, 208; ferner („lediglich unterstützend“) BAG v. 23.3.2016 – 5 AZR 767/14, NJW 2016, 2285 Rz. 26: BAG v. 15.12.2016 – 6 AZR 430/15, RIW 2017, 233 Rz. 44; s. auch OLG Köln v. 12.1.2007 – 19 U 11/07, IHR 2007, 200; KG v. 21.2.2008 – 19 U 60/07, NJW-RR 2009, 195; LG Arnsberg v. 16.2.2018 – 2 O 666/12, IPRspr. 2018 Nr. 37; eher schwach: Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 1. 217 Solomon, ZVglRWiss 115 (2016), 586, 589; a.A, AG Frankfurt/M. v. 25.10.2013 – 30 C 1377/13 (47), RRa 2014, 148 = IPRspr. 2013, Nr. 63 (Ls.). 218 LG Arnsberg v. 16.2.2018 – 2 O 666/12, IPRspr. 2018 Nr. 37. 219 BGH v. 26.7.2004 – VIII ZR 273/03, NJW-RR 2005, 206, 208. 220 So im Erg. auch Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 95; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 168. 221 Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 166; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 7 unter Hinweis auf die Möglichkeit nachträglicher Rechtswahl. 222 Czernich, ZfRV 2013, 157, 161 f.; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 106; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 166.
118
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
zunächst noch nicht, ob die Rechtswahl nach dem gewählten Recht wirksam ist. Der Verordnungsgeber knüpft insoweit aber nicht an die Vereinbarung selbst an, deren Wirksamkeit in Zweifel steht, sondern an den rein äußerlichen Tatbestand des Anscheins einer Rechtswahl.224 Insbesondere ist nicht etwa die lex fori maßgebend.225 Da diese im Zeitpunkt der Rechtswahl noch nicht feststeht (sofern keine ausschließliche Gerichtsstandsvereinbarung vorliegt), wäre keine einheitliche Beurteilung der Rechtswahlvereinbarung gewährleistet, was dem übergeordneten Ziel der Rom I-VO, dem internationalen Entscheidungseinklang, zuwiderliefe (ErwGr. 6 Rom I-VO).226 Die von den Parteien bezeichnete Rechtsordnung entscheidet also insbesondere über eine Anfechtung der Rechtswahl wegen Irrtums oder arglistiger Täuschung;227 ferner über die allgemeinen sachrechtlichen (nicht speziell kollisionsrechtlichen) Anforderungen an das Zustandekommen einer Vereinbarung durch AGB (Einbeziehungskontrolle; dazu sogleich Art. 3 Rom I-VO Rz. 42). Zu beachten ist ggf. die Einschränkung, die Art. 10 Abs. 2 Rom I-VO, namentlich für den Fall des Schweigens auf ein kaufmännisches Bestätigungsschreiben, enthält.228 Ergibt sich aus den Umständen, dass es nicht gerechtfertigt wäre, die Wirkung des Verhaltens einer Partei nach dem präsumtiv gewählten Recht zu bestimmen, kann sich diese Partei auf das Recht ihres gewöhnlichen Aufenthalts (Art. 19 Rom I-VO) berufen, um die Behauptung zu untermauern, sie habe der Vereinbarung nicht zugestimmt. Von dieser Möglichkeit dürfen grundsätzlich auch Kaufleute Gebrauch machen;229 da die Branchenüblichkeit von AGB-Rechtswahlklauseln aber zu den nach Art. 10 Abs. 2 Rom I-VO maßgebenden Umständen des Falles zählt (vgl. auch Art. 25 Abs. 1 Satz 3 lit. c Brüssel Ia-VO i.V.m. ErwGr. 7 Rom I-VO), sind insoweit eher strenge Anforderungen an die Verneinung eines Konsenses zu stellen.230
41
3. Rechtswahl in AGB Insbesondere die Einbeziehung von AGB ist nach dem präsumtiv gewählten Recht zu prüfen.231 42 Dies gilt auch, soweit sich dieses Problem – als selbstständig anzuknüpfende Vorfrage – im Rahmen einer wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsklage stellt.232 Der BGH geht in ständiger Rechtsprechung davon aus, dass es nach §§ 305, 310 Abs. 1 BGB keiner ausdrücklichen Einbeziehungserklä223 Als „rechtspolitisch zweifelhaft“ bezeichnet diese Regelung Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117, 123; s. auch Czernich, ZfRV 2013, 157, 162; vgl. aber Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 12 f.; Maire, Quelle der Parteiautonomie, S. 136 f. 224 von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 78 f.; Maire, Quelle der Parteiautonomie, S. 136 f.; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 102; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 101; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 171. 225 BGH v. 26.10.1993 – XI ZR 42/93, BGHZ 123, 380, 383; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 3 Rom I-VO Rz. 9; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 167. 226 Bomsdorf/Finkelmeier, RIW 2021, 350, 357. 227 Vgl. Schwander in FS Schwenzer, 2011, S. 1581, 1582 ff. 228 Möglicherweise übersehen von LG Kleve v. 1.10.2013 – 4 O 272/12, RdTW 2015, 275 = IPRspr. 2013 Nr. 60; vgl. hierzu Solomon, ZVglRWiss 115 (2016), 586, 590 f. 229 Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 173. 230 Vgl. Mankowski, TranspR 1993, 213, 218; Sandrock, RIW 1986, 841, 850. 231 BGH v. 26.10.1993 – XI ZR 42/93, BGHZ 123, 380, 383 = RIW 1994, 154, 275, 276 f. mit krit. Aufsatz Roth = IPRax 1994, 449, 429, 430 f. mit krit. Aufsatz Lorenz = IPRspr. 1993 Nr. 37 S. 97; BGH v. 25.1.2005 – XI ZR 78/04, NJW-RR 2005, 1071 = IPRspr. 1995 Nr. 12; OLG Hamburg v. 19.12.2012 – 6 Sch 18/12, IHR 2014, 12 m. Anm. Gaber = IPRspr. 2012 Nr. 43; OLG Düsseldorf v. 28.3.2014 – 16 U 128/13, IPRspr. 2014 Nr. 44; OLG Düsseldorf v. 16.4.2014 – 18 U 124/13, IPRspr. 2014 Nr. 45; OLG Karlsruhe v. 20.1.2021 – 15 U 83/20, RdTW 2021, 309 Rz. 28; LG Hamburg v. 6.1.2011 – 327 O 779/10, MMR 2012, 96 = IPRspr. 2011 Nr. 22; LG Nürnberg-Fürth v. 22.4.2016 – 16 O 8856/12, IPRax 2017, 284 Rz. 67; LG Cottbus v. 4.11.2016 – 1 S 100/16, IPRspr. 2016 Nr. 35b; AG Köln v. 4.2.2013 – 142 C 648/11, IPRspr. 2013 Nr. 28; Bomsdorf/Finkelmeier, RIW 2021, 350, 357; Klumb, ZBB 2012, 449, 459 f.; Maire, Quelle der Parteiautonomie, S. 151 ff.; Thüsing/ Kroh, ZGS 2010, 346; Roth, IPRax 2013, 515, 519; ausführlich Christiane Rühl, Rechtswahlfreiheit, S. 103 ff.; Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 151 ff. 232 EuGH v. 28.7.2016 – C-191/15, ECLI:EU:C:2016:612 – Verein für Konsumenteninformation vs. Amazon EU s.a.r.l. Rz. 49 ff., RIW 2016, 674 m. Anm. Breckheimer, RIW 2016, 681 = IPRax 2017, 483 m. Anm. W.-H. Roth, IPRax 2017, 449 ff. = IWRZ 2016, 215 m. Anm. Kaufhold, IWRZ 2016, 217.
von Hein
119
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl rung als Voraussetzung für die Geltung der AGB-Banken bedarf.233 Auch im internationalen Geschäftsverkehr, so der BGH, erklärten ausländische Banken stillschweigend ihr Einverständnis damit, dass die verkehrsüblichen AGB der Banken die Grundlage der Geschäftsbeziehungen bildeten.234 Hierbei soll es nicht darauf ankommen, ob das Recht am Sitz der ausländischen Bank eine entsprechende Rechtsnorm oder Verkehrssitte kenne.235 Diese Grundsätze wendet der BGH nicht nur auf Banken mit einer räumlichen Nähe zur deutschen Rechtsordnung an (Elsass, Schweiz, Niederlande), sondern gegenüber jeder ausländischen Bank, sofern von ihr unter den gegebenen Umständen (Umfang der Geschäftsbeziehungen, Aufgaben der Bank im internationalen Geschäftsverkehr) erwartet werden kann, dass ihr die Branchenüblichkeit der Einbeziehung von AGB in Verträge mit deutschen Banken bekannt ist.236 Diese bankenfreundliche Linie bedarf jedoch im Einzelfall einer Korrektur zum Schutze desjenigen Vertragspartners, gegenüber dem es unter den gegebenen Umständen nicht gerechtfertigt wäre, die Einbeziehung der AGB nach deutschem Recht zu beurteilen, etwa weil der Partei die entsprechende geschäftliche Erfahrung fehlt und ihr Heimatrecht keine stillschweigende Einbeziehung von AGB kennt (Art. 10 Abs. 2 Rom I-VO). Für die Einbeziehung der Allgemeinen Deutschen Spediteurbedingungen (ADSp) in künftige Verträge soll es genügen, wenn der Auftraggeber im Rahmen laufender Geschäftsbeziehungen bisher stets darauf hingewiesen hat, dass Verträge auf Grundlage der ADSp (jeweils neueste Fassung) zustande kommen, ohne dass es einer unaufgeforderten Übersendung des Textes der ADSp bedürfe.237 43
Kontrovers beurteilt wird die Einbeziehungsfrage bei kollidierenden Rechtswahlklauseln in AGB.238 Denkbar wäre es, Art. 3 Abs. 5 Rom I-VO i.V.m. Art. 10 Abs. 1 Rom I-VO jeweils auf die kollidierenden Rechtswahlklauseln anzuwenden und gesondert zu prüfen, ob die jeweilige Klausel nach dem in ihr bezeichneten Recht wirksam in den Vertrag einbezogen worden ist.239 Diese Lösung, von der auch Art. 6 Abs. 1 lit. b HPRW ausgeht,240 führt zu einem praktikablen Ergebnis, wenn beide Rechte darin übereinstimmen, welche der kollidierenden AGB im Einzelfall wirksam vereinbart worden sind. Hierdurch droht aber eine Normenhäufung, wenn beide Klauseln nach der jeweiligen lex causae anwendbar sind, oder ein Normenmangel, wenn keine der Rechtswahlklauseln nach der jeweiligen lex causae einbezogen ist.241 Nach einer neueren Meinung soll die Einbeziehung von AGB-Rechtswahlklauseln bei einer Kollision, sofern die beiden potentiell vereinbarten Rechte zu keinem übereinstimmenden Ergebnis gelangen, nach dem objektiven Vertragsstatut (Art. 4 Rom I-VO) zu beurteilen sein.242 Die bislang h.M. hingegen erklärt die Rechtswahl wegen der Kollision der Klauseln schlechthin für gescheitert und knüpft den Hauptvertrag objektiv nach Art. 4 Rom I-VO an.243 Dies lässt sich damit begründen, dass durch die Kollision der AGB der in Art. 3 Abs. 5 Rom I-VO i.V.m. Art. 10 Abs. 1 Rom I-VO als Anknüpfungspunkt vorausgesetzte Anschein einer Rechtswahl nicht gegeben ist.244
233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243
244
120
BGH v. 4.3.2004 – IX ZR 185/02, IPRax 2005, 446, 447. BGH v. 4.3.2004 – IX ZR 185/02, IPRax 2005, 446, 447. BGH v. 4.3.2004 – IX ZR 185/02, IPRax 2005, 446, 447. BGH v. 4.3.2004 – IX ZR 185/02, IPRax 2005, 446, 447 in Bezug auf die angolanische Nationalbank. OLG Düsseldorf v. 4.10.2018 – 12 U 46/17, RdTW 2018, 473 Rz. 27 ff. Umfassend Bomsdorf/Finkelmeier, RIW 2021, 350, 354 ff.; Dutta, ZVglRWiss 104 (2005), 461 ff.; Kadner Graziano, YB PIL 14 (2012/13), 71 ff.; Möll, Kollidierende Rechtswahlklauseln; Alexander, Kollision Allgemeiner Geschäftsbedingungen; Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 159 ff. von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 84 ff.; Meyer-Sparenberg, RIW 1989, 347, 348; M. Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 163 ff.; Sieg, RIW 1997, 811, 817; Tiedemann, IPRax 1991, 425 f. Ausführlich Kadner Graziano, YB PIL 14 (2012/13), 71–101; krit. Lando in Mélanges van Loon, 2013, S. 299, 307–309; Pfeiffer in FS Magnus, 2014, S. 501, 508 f. Auf die Gefahr widersprüchlicher Ergebnisse weist bereits von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 31 EGBGB Rz. 10 hin. Dutta, ZVglRWiss 104 (2005), 461 ff.; Möll, Kollidierende Rechtswahlklauseln, S. 232 ff.; dazu tendierend auch Maire, Quelle der Parteiautonomie, S. 156 f. Bomsdorf/Finkelmeier, RIW 2021, 350, 359; Czernich, ZfRV 2013, 157, 162; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 3 Rom I-VO Rz. 9; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 31 EGBGB Rz. 10; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 174; ebenso de lege ferenda für eine explizite Lösung im Rahmen der Revision der Rom I-VO Lando in Mélanges van Loon, 2013, S. 299, 309. Bomsdorf/Finkelmeier, RIW 2021, 350, 359; Czernich, ZfRV 2013, 157, 162; Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 18; Pfeiffer in FS Magnus, 2014, S. 501, 508; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 31 EGBGB Rz. 10;
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
Hierfür sprechen nicht nur Aspekte der Praktikabilität,245 sondern auch, dass eine Spaltung von (objektivem) „Einbeziehungsstatut“ (Art. 4 Rom I-VO) und davon getrenntem Hauptvertragsstatut (Art. 3 Rom I-VO) trotz der prinzipiellen Trennbarkeit von Rechtswahl und Hauptvertrag mit dem in Art. 3 Abs. 5 Rom I-VO i.V.m. Art. 10 Abs. 1 Rom I-VO zugrunde gelegten Konzept einer „akzessorische[n] Anknüpfung der Rechtswahl gegenüber dem Hauptvertrag“246 nur schwer zu vereinbaren ist.247 Zur Einbeziehungskontrolle zählt grundsätzlich auch die Abwehr überraschender Klauseln z.B. nach § 305c BGB,248 wobei es sich im internationalen Handelsverkehr aber um seltene Fälle handeln dürfte.249 Insbesondere ist es nicht überraschend, wenn in den AGB eines Personenbeförderungsvertrages eine der in Art. 5 Abs. 2 Rom I-VO aufgeführten Rechtsordnungen gewählt wird.250 Die Wahl eines gänzlich unvorhergesehenen Rechts in einem reinen Inlandssachverhalt (Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO) kann aber auch gegenüber Unternehmern überraschenden Charakter haben.251 Auch im Verhältnis zu einem Verbraucher (Art. 6 Rom I-VO) ist es grundsätzlich nicht überraschend, wenn ein in einem anderen Mitgliedstaat ansässiger Anbieter in den AGB eines Fernabsatzvertrages die Geltung seines eigenen Rechts vereinbart.252 Die Wahl eines dritten Rechts, zu dem weder der Unternehmer noch der Verbraucher eine Beziehung haben, kann hingegen grundsätzlich überraschend sein,253 doch ist bei internationalen Konzernen insoweit Zurückhaltung geboten, um das Regelungsmodell des Art. 6 Abs. 2 Satz 2 Rom I-VO nicht zu unterlaufen, das – anders als Art. 5 Abs. 2 Rom I-VO – nicht nur bestimmte Rechtsordnungen, etwa diejenigen am Sitz einer der Parteien, zur Auswahl stellt. Gegenüber Verbrauchern ist zudem aufgrund der Vorgaben der Klausel-Richtlinie254 eine Transparenzkontrolle anhand des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB vorzunehmen.255 Eine Rechtswahlklausel ist daher als irreführend und somit missbräuchlich einzustufen, sofern sie dem Verbraucher den Eindruck vermittelt, auf den Vertrag sei ausschließlich das Recht des gewählten Staates anwendbar, ohne ihn davon in Kenntnis zu setzen, dass er nach Art. 6 Abs. 2 Satz 2 Rom I-VO auch den Schutz der
245 246 247 248
249 250 251 252 253 254 255
Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 174; Vidmar, ZfRV 2015, 219, 220; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 293; a.A. Maire, Quelle der Parteiautonomie, S. 154. Bomsdorf/Finkelmeier, RIW 2021, 350, 359; Lando in Mélanges van Loon, 2013, S. 299, 308 f.; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 174. von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 31 EGBGB Rz. 100; ebenso Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 8. Gegen eine solche „Zweistufigkeit“ allgemein Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 103. BGH v. 25.1.2005 – XI ZR 78/04, NJW-RR 2005, 1071 = IPRspr. 2005 Nr. 12; LG Düsseldorf v. 31.7.2002 – 12 O 415/98, IPRspr. 2002 Nr. 31; LG Hamburg v. 6.1.2011 – 327 O 779/10, MMR 2012, 96 = IPRspr. 2011 Nr. 22; Maire, Quelle der Parteiautonomie, S. 160; Roth, IPRax 2013, 515, 522; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 177; Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 152 f.; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 288. Näher Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 152 f.; Spellenberg in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 10 Rom I-VO Rz. 300 ff. OLG Frankfurt v. 13.12.2018 – 16 U 15/18, IPRax 2019, 241 m. Anm. Mankowski, IPRax 2019, 208. Zur Wahl maltesischen Rechts in Fällen betrügerischer Branchenbucheinträge Schneider, BB 2017, 2184 ff. LG Hamburg v. 6.1.2011 – 327 O 779/10, MMR 2012, 96 = IPRspr. 2011 Nr. 22. LG Hamburg v. 2.9.2014 – 327/O187/14, IPRax 2015, 348 m. Anm. Pfeiffer, IPRax 2015, 320; LG Dortmund v. 15.1.2016 – 3 O 610/15, IPRspr. 2016 Nr. 25; hierzu Podszun, GWR 2016, 211. Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5.4.1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen, ABl. EU 1993, L 95/29. EuGH v. 28.7.2016 – C-191/15, ECLI:EU:C:2016:612 – Verein für Konsumenteninformation vs. Amazon EU s.a.r.l. Rz. 69, RIW 2016, 674 m. Anm. Breckheimer, RIW 2016, 681 = IPRax 2017, 483 m. Anm. W.-H. Roth, IPRax 2017, 449 ff. = IWRZ 2016, 215 m. Anm. Kaufhold, IWRZ 2016, 217; hierzu P. Huber in FS Kronke, 2020, S. 215 ff.; EuGH v. 3.10.2019 – C-272/18, ECLI:EU:C:2019:827 – Verein für Konsumenteninformation vs. TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG Rz. 58, RIW 2019, 729; hierzu Klocke, DZWiR 2020, 61, 64; BGH v. 19.7.2012 – I ZR 40/11, IPRax 2013, 557 m. Anm. Roth, IPRax 2013, 515 = RIW 2013, 309 = IPRspr. 2012 Nr. 25b; KG v. 5.6.2014 – 22 U 90/13, BKR 2014, 390, 393 = IPRspr. 2014 Nr. 48; LG Oldenburg v. 11.6.2014 – 5 O 908/14, WRP 2014, 1504 = IPRspr. 2014 Nr. 49; a.A. Mankowski in FS Wulf-Henning Roth, 2015, S. 361 ff.; Mankowski, NJW 2016, 2705 ff.; Mankowski, J.Pr.I.L. 13 (2017), 231 ff.; Rieländer, RIW 2017, 28 ff.; Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 154 ff.; krit. auch Pfeiffer, LMK 2013, 343552; Solomon, ZVglRWiss 115 (2016), 586, 592 ff.
von Hein
121
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl zwingenden Bestimmungen des Rechts genießt, das ohne diese Klausel anzuwenden wäre.256 Dies gilt nicht nur für online, sondern auch für konventionell geschlossene Verträge.257 Zweifel bei der Auslegung einer Rechtswahlklausel gehen zu Lasten des Verwenders, so dass nach dem Grundsatz der kundenfreundlichsten Auslegung das für den Kunden im Einzelfall günstigere Recht zur Anwendung kommt.258 Eine darüber hinausgehende Inhaltskontrolle einer Rechtswahlklausel nach dem gewählten Recht im unternehmerischen Geschäftsverkehr ist hingegen abzulehnen:259 Eine inhaltliche Kontrolle, ob das gewählte Recht der Vertragsbeziehung sachlich angemessen ist, würde dem Grundsatz (s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 47) widersprechen, dass die Parteien nach Art. 3 Abs. 1 Satz 1 Rom I-VO auch ein unverbundenes, neutrales Recht wählen dürfen.260 Eine Transparenzkontrolle anhand z.B. des § 307 Abs. 1 Satz 2 BGB oder vergleichbarer nationaler Vorschriften wäre zwar auch insoweit konstruktiv vertretbar, doch gilt das zum Schutz einer schwächeren Partei verankerte Günstigkeitsprinzip (Art. 6 Abs. 2 Rom I-VO) gerade nicht zwischen Parteien gleicher Verhandlungsstärke. Im Interesse des internationalen Entscheidungseinklangs erscheint es daher insoweit vorzugswürdig, aus den Erfordernissen der Ausdrücklichkeit bzw. Eindeutigkeit in Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO europäischautonome Maßstäbe für die Transparenz von Rechtswahlklauseln in AGB zu entwickeln.261 Sehen allein die Bedingungen für die Nutzung einer Webseite, über die Flugtickets verkauft werden, eine Rechtswahl vor, erstreckt sich deren Geltung nicht ohne weiteres auch auf die davon abgegrenzten allgemeinen Beförderungsbedingungen.262 Ferner muss eine Fluggesellschaft in ihren AGB nicht darauf hinweisen, dass der Kreis der wählbaren Rechtsordnungen nach Art. 5 Abs. 2 Rom I-VO beschränkt ist, wenn eine der dort aufgeführten Rechtsordnungen gewählt worden ist, da das Günstigkeitsprinzip (Art. 6 Abs. 2 Rom I-VO) insoweit aufgrund der Bereichsausnahme in Art. 6 Abs. 4 lit. b Rom I-VO nicht zum Zuge kommt.263 Aus Art. 11 Abs. 4 Rom I-VO folgt kein abweichendes Ergebnis, da die Sonderanknüpfung der Formvorschriften an den gewöhnlichen Aufenthalt des Verbrau256 EuGH v. 28.7.2016 – C-191/15, ECLI:EU:C:2016:612 – Verein für Konsumenteninformation vs. Amazon EU s.a.r.l. Rz. 69, RIW 2016, 674 m. Anm. Breckheimer, RIW 2016, 681 = IPRax 2017, 483 m. Anm. W.-H. Roth, IPRax 2017, 449 ff. = IWRZ 2016, 215 m. Anm. Kaufhold, IWRZ 2016, 217; hierzu P. Huber in FS Kronke, 2020, S. 215 ff.; EuGH v. 3.10.2019 – C-272/18, ECLI:EU:C:2019:827 – TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG Rz. 58, RIW 2019, 729; BGH v. 19.7.2012 – I ZR 40/11, IPRax 2013, 557 m. Anm. Roth, IPRax 2013, 515 = RIW 2013, 309 = IPRspr. 2012 Nr. 25b; KG v. 5.6.2014 – 22 U 90/13, BKR 2014, 390, 393 = IPRspr. 2014 Nr. 48; LG Oldenburg v. 11.6.2014 – 5 O 908/14, WRP 2014, 1504 = IPRspr. 2014 Nr. 49. 257 EuGH v. 3.10.2019 – C-272/18, ECLI:EU:C:2019:827 – TVP Treuhand- und Verwaltungsgesellschaft für Publikumsfonds mbH & Co KG Rz. 59, RIW 2019, 729. 258 LG Nürnberg-Fürth v. 22.4.2016 – 16 O 8856/12, IPRax 2017, 284 Rz. 69; hierzu Schlosser, IPRax 2017, 267 f. 259 Eingehend Stoll in FS Heini, 1995, S. 429, 438 ff.; ebenso Baumert, RIW 1997, 805 ff.; Junker, IPR, 4. Aufl. 2021, § 15 Rz. 12; Klumb, ZBB 2012, 449, 460; Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 17; Maire, Quelle der Parteiautonomie, S. 157 ff.; Mankowski, J.Pr.I.L. 13 (2017), 231, 252 ff.; Ostendorf, IHR 2012, 177, 179; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 178; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 291; auch Roth, IPRax 2013, 515, 521 („jedenfalls insoweit […], als die Rom I-VO Rechtswahlfreiheit gewährleistet“); vgl. aber Thüsing/Kroh, ZGS 2010, 346; LG Düsseldorf v. 31.7.2002 – 12 O 415/98, IPRspr. 2002 Nr. 31 S. 81; zu den Möglichkeiten einer Inhaltskontrolle von Rechtswahlklauseln in AGB differenzierend Czernich, ZfRV 2013, 157, 168; Heiss, RabelsZ 65 (2001), 634; näher zum früheren AGB-Recht (§ 12 a.F. ABGB) Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 177. 260 Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 10 Rom I-VO Rz. 36; Maire, Quelle der Parteiautonomie, S. 157 f.; Möll, Kollidierende Rechtswahlklauseln, S. 170 ff.; Roth, IPRax 2013, 515, 521; für die Entwicklung einer europäisch-autonomen Inhaltskontrolle eingehend Pfütze, ZEuS 2011, 35 ff.; ablehnend Arnold in Arnold, 2016, S. 49. 261 Vgl. W.-H. Roth, IPRax 2017, 449, 462 f. 262 LG München I v. 19.4.2011 – 12 O 7134/11, IPRspr. 2011 Nr. 25. 263 OLG Frankfurt v. 13.12.2018 – 16 U 15/18, IPRax 2019, 241 m. Anm. Mankowski, IPRax 2019, 208; ebenso KG v. 7.5.2013 – 5 U 32/12, MMR 2013, 591, 592; KG v. 4.8.2016 – 23 U 94/15, IPRspr. 2016 Nr. 38; AG Geldern v. 17.7.2017 – 4 C 441/14, IPRspr. 2017 Nr. 57; a.A. LG Frankfurt/M. v. 14.1.2017 – 2-24 O 8/17, WRP 2018, 376 = IPRspr. 2017 Nr. 62; AG Köln v. 15.5.2020 – 142 C 616/18, juris Rz. 31 ff.; s. hierzu den Vorlagebeschluss des AG Nürnberg v. 31.10.2018 – 19 C 1084/18, RRa 2019, 36 = NZV 2019, 103 m. Anm. Janßen; hierzu Schröder, jurisPR-IWR 2/2019 Anm. 4; erledigt durch Streichung der Rechtssache, EuGH v. 27.2.2019 – C-701/18, ABl. EU 2019 C 72/6.
122
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
chers nur im Rahmen des sachlichen Anwendungsbereichs des Art. 6 Rom I-VO eingreift.264 Jedoch wird vielfach ein Transparenzverstoß darin gesehen, dass der Verbraucher in einer Rechtswahlklausel nicht auf die vorrangige, von einer Rechtswahl unabhängige Anwendbarkeit der Fluggastrechte-VO hingewiesen worden ist.265 4. Formerfordernisse Aufgrund der in Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO getroffenen besonderen Regelung ist die Rechtswahl- 44 vereinbarung in ihrer Formgültigkeit vom Hauptvertrag grundsätzlich unabhängig und an keine weiteren Voraussetzungen gebunden.266 Die Rechtswahlvereinbarung kann also gem. Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO wirksam zustandegekommen sein, auch wenn das danach maßgebende Recht zur Formnichtigkeit des Hauptvertrages, z.B. eines Grundstückskaufvertrages, führt.267 Auch in Bezug auf etwaige Notarkosten ist zu bedenken, dass der Verweisungsvertrag nicht der Form des Hauptvertrages bedarf, so dass sich insoweit bei geschickter Vertragsgestaltung u.U. Einsparungen erzielen lassen.268 Zwar lässt sich aus Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO entgegen einer verbreiteten Ansicht keine Sachnorm in dem Sinne gewinnen, dass die Rechtswahl bereits kraft Verordnungsrechts formfrei möglich sein müsse,269 da andernfalls die in Art. 3 Abs. 5 Rom I-VO ausgesprochene Verweisung auf Art. 11 Rom I-VO nicht zu erklären wäre.270 Aus dieser Verweisung folgt aber im Ergebnis nichts Gegenteiliges; denn sie bezieht sich nur auf die Rechtswahlvereinbarung als solche und nicht auf den Hauptvertrag.271 Es dürfte ausgesprochen selten sein, dass keines der in Art. 11 Abs. 1 Rom I-VO alternativ berufenen Rechte die Rechtswahlabrede formlos akzeptiert.272 Zumindest das autonome deutsche IPR stellt, wie sich im Umkehrschluss aus dem zur Durchführung der Rom III-VO geschaffenen Art. 46e EGBGB entnehmen lässt, keine Formanforderungen an eine Rechtswahl nach Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO.273 Ein für den Hauptvertrag bestehendes Formerfordernis (z.B. § 15 Abs. 4 GmbHG) erstreckt sich ungeachtet des insoweit geltenden Vollständigkeitsgrundsatzes nicht automatisch auch
264 Solomon, ZVglRWiss 115 (2016), 586, 593; verkannt von AG Bremen v. 5.12.2013 – 9 C 337/13, RRa 2014, 95 = IPRspr. 2013 Nr. 67; AG Simmern v. 19.4.2017 – 32 C 571/16, VuR 2018, 32, 33 = IPRspr. 2017 Nr. 49. 265 OLG Köln v. 29.1.2021 – 9 U 184/20, JZ 2021, 959 Rz. 27 m. insow. zust. Anm. Mäsch, JZ 2021, 962; LG Frankfurt/M. v. 3.7.2020 – 2-24 O 100/19, NJW-RR 2020, 1312 Rz. 19; LG Köln v. 17.7.2020 – 25 O 212/19, NZV 2020, 647 (Plottek); LG Frankfurt/M. v. 19.11.2020 – 2-24 O 99/19, BeckRS 2020, 32499 Rz. 16; AG Bremen v. 5.12.2013 – 9 C 337/13, RRa 2014, 95 = IPRspr. 2013 Nr. 67; vgl. auch AG Bremen v. 10.8.2018 – 7 C 308/17, RRa 2019, 34 = IPRspr. 2018 Nr. 43. 266 Krasauskaite/Schwarz, DZWiR 2014, 51, 56 ff.; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 107 f. 267 OLG Nürnberg v. 22.2.1996 – 8 U 2932/95, NJW-RR 1997, 1484 = IPRspr. 1996 Nr. 31; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 11; Ringe in jurisPK, 9. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 13; Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 11; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 108; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 3 Rom I-VO Rz. 9; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 179. 268 Ausführlich Annweiler/Graewe, NZG 2017, 893 ff.; Göthel/Graminsky, BB 2020, 514, 515; Krasauskaite/ Schwarz, DZWiR 2014, 51 ff. 269 So aber Art. 5 HPRW, hierzu näher Pfeiffer in FS Magnus, 2014, S. 501, 506 f. 270 Zutreffend Mansel in Leible/Unberath, 2013, S. 241, 283; ebenso Gebauer in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 11 Rom I-VO Rz. 29; Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 165 f.; Wandt, Rechtswahlregelungen, S. 142 f.; a.A., für Annahme einer Sachnorm im IPR Bogdan, NIPR 2009, 407, 410; Coester-Waltjen/Coester in LA Schurig, 2012, S. 33, 44; Rühl in FS Kropholler, 2008, S. 187, 198; vermittelnd Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 108; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 180. 271 Beispiel: OLG Celle v. 26.7.2001 – 17 U 28/95, ZIP 2001, 1724 = IPRspr. 2001 Nr. 31; näher Krasauskaite/ Schwarz, DZWiR 2014, 51, 56 ff. 272 von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 100; Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 22; Mansel in Leible/Unberath, 2013, S. 241, 284; Maultzsch in v. Hein/Rühl, Kohärenz, 2016, S. 153, 173 f.; Pfeiffer in FS Magnus, 2014, S. 501, 506; Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 165 f.; zu Art. 27 EGBGB a.F. Meyer-Sparenberg, RIW 1989, 347, 349 f. 273 So im Erg. auch Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 11; Mansel in Leible/Unberath, 2013, S. 241, 284; Wandt, Rechtswahlregelungen, S. 143.
von Hein
123
45
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl auf den Verweisungsvertrag.274 Zu beachten ist die Sonderregelung für Verbraucher in Art. 11 Abs. 4 Rom I-VO, die i.V.m. Art. 6 Abs. 2 Satz 2 Rom I-VO auf das Recht am gewöhnlichen Aufenthalt des Verbrauchers verweist. Das EGBGB enthält indes auch für eine Rechtswahlvereinbarung mit einem Verbraucher kein besonderes Formerfordernis.275 5. Verkehrsschutz 46
Die Geschäftsfähigkeit einer Partei ist auch in Bezug auf die Rechtswahlvereinbarung nicht akzessorisch an das (präsumtive) Hauptvertragsstatut anzuknüpfen, sondern als Teilfrage dem nach Art. 7 EGBGB ermittelten Recht zu unterstellen.276 Lediglich der Aspekt des Verkehrsschutzes wird durch Art. 13 Rom I-VO, auf den Art. 3 Abs. 5 Rom I-VO verweist, auch in Bezug auf die Rechtswahlvereinbarung von der Rom I-VO erfasst.
IV. Gegenstand der Rechtswahl 1. Kein Erfordernis der engsten Verbindung 47
Ebenso wie schon nach Art. 27 Abs. 1 EGBGB277 a.F. sind die Parteien nach Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO in ihrer Rechtswahl frei, so dass weder in räumlicher noch in sachlicher Hinsicht eine enge Verbindung zwischen dem gewählten Recht und dem Vertrag bestehen muss.278 Aus Art. 2 Rom I-VO ergibt sich ferner, dass die Parteien nicht nur das Recht eines Mitgliedstaates, sondern auch das eines Drittstaates wählen können. Die Parteien können folglich jedes beliebige staatliche Recht wählen, auch wenn keine von beiden zu diesem Recht eine nähere Beziehung hat.279 Insbesondere schweizerisches Recht wird vielfach als neutrales Recht gewählt.280 Diese – aus rechtsvergleichender Sicht nicht selbstverständliche281 – Liberalität, die sich auch in Art. 14 Rom II-VO findet,282 ist gerechtfertigt, weil die Parteien durch ihre Rechtswahl gerade die Unwägbarkeiten ausschließen wollen, die mit der Anwendung objektiver, auf dem Prinzip der engsten Verbindung beruhender Kollisionsnormen einhergehen; sie wird auch in Art. 2 Abs. 4 HPRW bekräftigt. Vorkehrungen dagegen, dass die freie Rechtswahl in Sachverhalten, die allein mit dem Inland oder dem Gebiet der Mitgliedstaaten verknüpft sind, zur Umgehung intern zwingender Regeln missbraucht wird, wurden in Art. 3 Abs. 3 und 4 Rom I-VO getroffen (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 100 ff., Rz. 126 ff.); zum Schutz des Schwächeren s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 135.
274 Krasauskaite/Schwarz, DZWiR 2014, 51, 57. 275 Vgl. Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 109. 276 OLG Hamm v. 23.11.1995 – 22 U 227/94, NJW-RR 1996, 1144 = IPRspr. 1995 Nr. 7; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 3 Rom I-VO Rz. 9. 277 Hierzu LG Düsseldorf v. 12.4.1994 – 10 O 513/93, RIW 1995, 415 m. Anm. Mankowski, S. 364 = IPRspr. 1994 Nr. 33; Hohloch in FS Thue, 2007, S. 257, 263 f.; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 40 IV 3 a; Leible in FS Jayme, 2004, S. 485, 490; Looschelders Art. 27 EGBGB Rz. 11; Brödermann/Wegen in PWW, 15. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO ex-Art. 27 EGBGB Rz. 3; W.-H. Roth in FS Jayme, 2004, S. 757, 761. 278 Althammer, JA 2008, 772, 773; Clausnitzer/Woopen, BB 2008, 1798, 1799; Coester-Waltjen/Coester in LA Schurig, 2012, S. 33, 37; Czernich, ZfRV 2013, 157, 168; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 14; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-66; Maultzsch in v. Hein/Rühl, 2016, S. 153, 156; Reimann in Verschraegen, 2010, S. 1, 7; Rühl in FS Kropholler, 2008, S. 187, 192; Thiede in Verschraegen, 2010, S. 51, 53; Wandt, Rechtswahlregelungen, S. 34 f. 279 Vgl. zum EVÜ Egon Oldendorff v. Libera Corporation, [1995] 2 Lloyd’s L. Rep. 64, 69 (Q.B.D. [Comm]); Fountoulakis, Eur.J.L. Reform 2005, 303, 305; Kegel/Schurig, IPR, 9. Aufl. 2004, § 18 I 1 c; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 11. 280 Näher Voser/Boog, RIW 2009, 126 ff. 281 Vergleichend zum US-amerikanischen IPR, das (zumindest nominell) auch bei der Rechtswahl eine vernünftige objektive Verknüpfung zum gewählten Recht verlangt, O’Hara/Ribstein, Tul.L.Rev. 82 (2008), 2147, 2164; Reimann in Verschraegen, 2010, S. 1, 7 f.; Rühl, ZfRV 2006, 177–179; Solomon, Tul.L.Rev. 82 (2008), 1723–1730; Symeonides in Ferrari/Fernández Arroyo, 2019, S. 101 ff., alle m.w.N. zur Rspr. 282 Statt aller Garcimartín Alférez, EuLF 2007, I-61, I-82; von Hein, ZEuP 2009, 6, 21; Leible, RIW 2008, 257, 261; Rühl in FS Kropholler, 2008, S. 187, 192.
124
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
Besonderheiten sind bei Beförderungsverträgen und Versicherungsverträgen außerhalb des Art. 7 48 Abs. 2 Rom I-VO zu beachten: Insoweit sind die Parteien bei ihrer Auswahl auf die in Art. 5 Abs. 3 litt. a bis e Rom I-VO bzw. Art. 7 Abs. 3 litt. a bis e Rom I-VO aufgeführten Rechtsordnungen beschränkt.283 Diese Ausnahmen bestätigen im Umkehrschluss die Geltung der freien Rechtswahl im Rahmen des Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO.284 Bei Verträgen mit Verbrauchern und Arbeitnehmern hingegen sind den Parteien in der Wahl des anwendbaren Rechts keine räumlichen Grenzen gesetzt (Art. 6 und 8); der Schutz des Schwächeren erfolgt über das diesen Vorschriften zugrunde liegende Günstigkeitsprinzip sowie über die besonderen Kollisionsnormen des Richtlinienrechts. 2. Nicht-staatliches Recht a) Prinzipien des Vertragsrechts Im Zuge der Reform des EVÜ bildete die Frage, ob die Parteien ein nicht-staatliches „Recht“ wählen 49 können, eine der umstrittensten Fragen. Hierbei standen die Unidroit-Grundregeln und die Prinzipien des Europäischen Vertragsrechts im Vordergrund.285 Die Unidroit-Grundregeln für internationale Handelsverträge (2016) wurden unter der Leitung des italienischen Juristen Bonell von dem Internationalen Institut für die Vereinheitlichung des Privatrechts (International Institute for the Unification of Private Law; Institut international pour l’unification du droit privé; abgekürzt: Unidroit) in Rom geschaffen. Die Prinzipien des Europäischen Vertragsrechts (1999; 2003) wurden ohne besondere institutionelle Anbindung von einer europäischen Arbeitsgruppe unter Vorsitz des dänischen Juristen Ole Lando erarbeitet.286 Die wesentlichen Unterschiede zwischen den beiden Regelwerken liegen im räumlichen sowie im sachlichen Bereich.287 Die Unidroit-Grundregeln beanspruchen, weltweit gültige Prinzipien festzuhalten, beschränken sich aber sachlich auf internationale Handelsverträge (commercial contracts). Die Europäischen Prinzipien hingegen sind räumlich auf die europäischen Rechtsordnungen begrenzt, erfassen in sachlicher Hinsicht aber jeglichen Vertragstypus, und zwar auch im Inlandssachverhalt. Gleichwohl weisen beide Texte erhebliche inhaltliche Gemeinsamkeiten auf.288 Die Rechtsnatur der Prinzipien bildet seit langem ein umstrittenes Thema.289 Für die Rechtslage vor 50 staatlichen Gerichten gilt Folgendes: Eine Geltung der Prinzipien als Teil eines autonomen, d.h. von staatlicher Gesetzgebung gänzlich gelösten Welthandelsrechts (lex mercatoria) wird ganz überwiegend abgelehnt.290 Anders als in der mittelalterlichen Ständeordnung ist die Kaufmannschaft im de283 Näher Solomon, Tul.L.Rev. 82 (2008), 1723, 1730. 284 Rühl in FS Kropholler, 2008, S. 187, 193. 285 UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts, hrsg. v. Unidroit, 2016, abrufbar unter https://www.unidroit.org/english/principles/contracts/principles2016/principles2016-e.pdf; hierzu Brödermann, IWRZ 2019, 7 ff. 286 Zur Zusammensetzung dieser Gruppe und personellen Überschneidungen mit der UNIDROIT-Arbeitsgruppe näher Michaels, RabelsZ 62 (1998), 580, 581 f. Als deutsches Mitglied war U. Drobnig in beiden Kommissionen vertreten. 287 Bonell, Rev.dr.unif. 1996, 229 ff.; Bonell, A New Approach: General Report, 1999, S. 5; Michaels, RabelsZ 62 (1998), 580, 582 f. 288 Basedow, A New Approach: Germany, 1999, S. 127; Bonell, Rev.dr.unif. 1996, 229 ff.; Bonell, A New Approach: General Report, 1999, S. 5; Michaels, RabelsZ 62 (1998), 580, 582 f. 289 Aus der jüngeren Diskussion statt vieler: Basedow, A New Approach: Germany, 1999, S. 125–150; Basedow in Basedow/Kono, 2006, S. 57–71; Béraudo in FS Lagarde, 2005, S. 93–112; Canaris, Stellung der Unidroit Principles, 2000, 5–32; Gannagé, Electr.J.Comp.L. 11.3 (2007), 1–32; Goode, J.T. 11 (1999–2000), 253–268; Grundmann in FS Rolland, 1999, S. 145–158; Loquin in Corneloup/Joubert, 2011, S. 119 ff.; Michaels, RabelsZ 62 (1998), 580–626; Nygh, Autonomy, 1999, S. 172–198; Romano, Clunet 2007, 473–495; Schinkels, GPR 2007, 106–111; Symeonides, AmJCompL 54 (2006), Suppl 209–231; Vischer in FS Schlechtriem, 2003, 445–454; Wichard, RabelsZ 60 (1996), 269–302. 290 Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 9; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 11; Canaris, Stellung der UNIDROIT Principles, 2000, S. 5–32; Goode, J.T. 11 (1999–2000), 253–268; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 20; Michaels, RabelsZ 62 (1998), 580–626; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 37–40; Roth in FS Jayme, 2004, S. 763.
von Hein
125
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl mokratischen Rechtsstaat grundsätzlich nicht zu autonomer Rechtssetzung ermächtigt.291 Selbst in einem eher technischen Bereich wie dem Bilanzrecht bedurfte es zunächst nationaler Erlaubnisnormen (§ 292a Abs. 2 Nr. 2 lit. a HGB a.F.) und sodann auf europäischer Ebene der Überleitung privat geschaffener Bilanzierungsregeln durch eine EG-Verordnung,292 um deutschen Unternehmen die Wahl privat gesetzter Rechnungslegungsnormen zu ermöglichen.293 Mit der herkömmlichen Rechtsquellenlehre ist die Annahme einer selbstverordneten Geltung einer Privatkodifikation daher nicht zu vereinbaren.294 Dies gilt unabhängig von ihrer – sowohl bei den Unidroit- als auch bei den Europäischen Prinzipien unstreitig herausragenden – inhaltlichen Qualität.295 Eine Rechtsordnung umfasst mehr als nur Normtexte, nämlich auch die zur Normanwendung und -durchsetzung notwendigen institutionellen Vorkehrungen.296 Am ehesten lassen sich die Prinzipien deshalb cum grano salis mit den Restatements des American Law Institute vergleichen.297 51
Daraus folgt, dass die Prinzipien vor einem staatlichen Gericht im Anwendungsbereich der Rom I-VO als Vertragsstatut keine Anwendung finden können. Dies ist unbestritten, soweit es um das objektive Vertragsstatut geht, denn Art. 4 Rom I-VO spricht mehrfach ausdrücklich von dem Recht eines Staates.298 Eine parteiautonome Vereinbarung der Prinzipien wird indes zum Teil für möglich gehalten.299 Anders als Art. 4 Abs. 1 Rom I-VO verweise Art. 3 Abs. 1 Satz 1 Rom I-VO allein auf das von den Parteien gewählte „Recht“.300 Darunter ließen sich auch die Prinzipien subsumieren.301 Ferner 291 Kropholler, Int EinheitsR, 1975, S. 122; auch Goode, J.T. 11 (1999–2000), 253, 256 f. warnt vor einer „anarchic commercial world in which business interests were able to make their own law free from any constraints whatsoever“; ähnlich Magnus/Mankowski, ZVglRWiss 103 (2004), 131, 150; beachte auch die kritische Darstellung der Lehre vom angeblich normativen Charakter allgemeiner Geschäftsbedingungen als „selbstgeschaffenes Recht der Wirtschaft“ (Großmann-Doerth, 1933) bei Neumayer, International Encyclopedia of Comparative Law Vol. VII Ch. 12, 1999, Rz. 24 f., der diese Theorie als Ausdruck einer korporatistischen Staatsauffassung scharf ablehnt; krit. zu dieser herkömmlichen ordoliberalen Sicht aber Bachmann, Private Ordnung, 2006, S. 53 f. 292 EG-IAS-VO v. 19.7.2002, ABl. EG 2002 L 243/1. 293 Hierzu statt vieler zusammenfassend von Hein, Rezeption, S. 398–402. 294 Eingehend Canaris, Stellung der Unidroit Principles, 2000, S. 5–32; Goode, J.T. 11 (1999–2000), 253, 258 f.; Michaels, RabelsZ 62 (1998), 580, 610–622. Auf der Grundlage postmoderner französischer Rechtstheorie mag man zu anderen Ergebnissen kommen, hierzu ausführlich Teubner, Soziale Systeme, 2 (1996), 229–256; für eine Überwindung des vermeintlich „positivistischen“ Konzepts, dass die Geltung einer Norm von ihrem verfassungsmäßigen Zustandekommen abhänge, Basedow, A New Approach: Germany, 1999, S. 128. 295 Zutreffend Canaris, Stellung der Unidroit Principles, 2000, S. 19; Magnus/Mankowski, ZVglRWiss 103 (2004), 131, 50. 296 Goode, J.T. 11 (1999–2000), 253, 256; Lagarde in Études Goldman, 1982, S. 125, 134 f.; dezidiert a.A. Schinkels, GPR 2007, 106, 108. 297 Basedow, A New Approach: Germany, 1999, S. 127; Goode, J.T. 11 (1999–2000), 253, 255; Wichard, RabelsZ 60 (1996), 269, 271; ähnlich Bachmann, Private Ordnung, 2006, S. 37–39; krit. Bonell, A New Approach: General Report, 1999, S. 3 f. 298 Statt aller (noch zu Art. 4 EVÜ) Gannagé, Electr.J.Comp.L. 11.3 (2007), 1, 28 f.; Michaels, RabelsZ 62 (1998), 580, 603; Vischer in FS Schlechtriem, 2003, S. 445, 451 f.; Wichard, RabelsZ 60 (1996), 269, 294. 299 So noch zu Art. 3 Abs. 1 EVÜ Basedow, A New Approach: Germany, 1999, S. 146 f.; Grundmann in FS Rolland, 1999, S. 145, 150 f.; Leible in FS Jayme, 2004, S. 485, 491; Schilf, Allgemeine Vertragsgrundregeln, S. 361–372; Vischer in FS Schlechtriem, 2003, S. 445, 452; anders die damals und heute h.M.: Arnold in Arnold, 2016, S. 43 f.; von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 183; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 11; Canaris, Stellung der Unidroit Principles, 2000 S. 5–32; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 9; Goode, J.T. 11 (1999–2000), 253–268; Ferrari in Ferrari/Kieninger/ Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19; Junker, IPR, 4. Aufl. 2021, § 15 Rz. 17; Kondring, IPRax 2007, 241, 242; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 e; Leible/Wilke in FS Kronke, 2020, S. 297, 302 (de lege lata); Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 12; Michaels, RabelsZ 62 (1998), 580–626; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 33 ff.; Muir Watt in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio, 2017, S. 1336, 1338 f.; Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 221 ff.; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 4; Wegen/Asbrand, RIW 2016, 557, 558; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 16.1. 300 Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 533; so noch zu Art. 3 Abs. 1 EVÜ Basedow, A New Approach: Germany, 1999, S. 146; Leible in FS Jayme, 2004, S. 485, 491; Nygh, Autonomy, 1999, S. 186; Schilf, Allgemeine Vertragsgrundregeln, S. 363; Wichard, RabelsZ 60 (1996), 269, 282 f.
126
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
könnte man unter der Rom I-VO anführen, dass die ordre-public-Klausel in Art. 21 Rom I-VO nicht ausdrücklich nur das Recht eines Staates als Objekt der ordre-public-Kontrolle nennt.302 Aus Art. 3 Abs. 3 und 4 Rom I-VO ergibt sich aber eindeutig, dass auch Art. 3 Abs. 1 Satz 1 Rom I-VO die Wahl des Rechts eines Staates voraussetzt.303 Ebenso verlangt Art. 1 Abs. 1 Rom I-VO nach wie vor eine Verbindung zum Recht „verschiedener Staaten“.304 Zudem bezieht sich Art. 20 Rom I-VO (Ausschluss des Renvoi) allein auf staatliches Recht.305 Letztlich spricht vor allem die Entstehungsgeschichte der Rom I-VO entscheidend gegen eine Einbeziehung nicht-staatlichen Rechts,306 denn Art. 3 Abs. 2 des Kommissionsvorschlags, der eine solche Wahl ermöglichen sollte,307 ist im Rat gescheitert.308 Auch der Deutsche Rat für IPR hatte zuvor die Ermöglichung einer kollisionsrechtlichen – im Unterschied zur lediglich materiellrechtlichen – Vereinbarung nicht-staatlichen Rechts deutlich abgelehnt.309 Die Kritik an dem Kommissionsvorschlag entzündete sich hauptsächlich daran, dass keine klare Grenzziehung ersichtlich war, wie zwischen qualitativ hochwertigen – und folglich wählbaren – Regelwerken und bloßen Machwerken hätte unterschieden werden sollen, so dass eine beträchtliche Rechtsunsicherheit gedroht hätte.310 Auch prinzipielle Befürworter der Wahl nicht-staatlichen Rechts räumen ein, dass die von der Kommission 301 Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 533; so noch zu Art. 3 Abs. 1 EVÜ Basedow, A New Approach: Germany, 1999, S. 146; Leible in FS Jayme, 2004, S. 485, 491; Wichard, RabelsZ 60 (1996), 269, 282 f. 302 Zumindest der Wortlaut des Art. 21 Rom I-VO ist jedenfalls kein Argument für die h.M., so aber Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117, 121. 303 Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 29; Rühl in FS Kropholler, 2008, S. 187, 190; ebenso schon die h.M. zu Art. 3 Abs. 3 EVÜ, s. nur Kondring, IPRax 2007, 241, 242. 304 Vgl. (noch zum EVÜ) Kondring, IPRax 2007, 241, 242 f.; Roth in FS Jayme, 2004, S. 757, 758; a.A. Schilf, Allgemeine Vertragsgrundregeln, S. 365–367. 305 Rühl in FS Kropholler, 2008, S. 187, 190; ebenso zu Art. 15 EVÜ Roth in FS Jayme, 2004, S. 757, 758: ähnlich schon von Bar, IPR II, 1. Aufl. 1991, Rz. 425, der auf den inhaltlich insoweit entsprechenden Art. 4 Abs. 2 EGBGB a.F. abstellte; a.A. Schilf, Allgemeine Vertragsgrundregeln, S. 370. 306 Althammer, JA 2008, 772, 773 f.; von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 184; Bogdan, NIPR 2009, 407; Clausnitzer/Woopen, BB 2008, 1798, 1799; Coester-Waltjen/Coester in LA Schurig, 2012, S. 33, 37; Czernich, ZfRV 2013, 157, 169; Diedrich, RIW 2009, 378 ff.; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-67; Kenfack, Clunet 2009, 3, 12 f.; Kohler, L’autonomie, 2013, Rz. 46; Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 15; Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip. 2008, 727, 736; Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1694–1698; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 533; Mankowski, IHR 2008, 133, 136; Mansel in Leible/Unberath, 2013, S. 241, 268 f.; Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 624; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 4; Rauscher, IPR, 5. Aufl. 2017, Rz. 1188; Reimann in Verschraegen, 2010, S. 1, 21; Giesela Rühl in FS Kropholler, 2008, S. 187, 189; Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117, 122; Thiede in Verschraegen, 2010, S. 51, 55 f.; Wegen/Asbrand, RIW 2016, 557, 558; ebenso bereits Staudinger, AnwBl. 2008, 8, 9 („beredtes Schweigen“). 307 Die vorgeschlagene Vorschrift sollte lauten: „Die Parteien können als anzuwendendes Recht auch auf internationaler oder Gemeinschaftsebene anerkannte Grundsätze und Regeln des materiellen Vertragsrechts wählen. Für Fragen in Bezug auf Rechtsgebiete, die diesen Grundsätzen oder Regeln unterliegen und die nicht ausdrücklich von ihnen geregelt werden, gelten die ihnen zugrunde liegenden allgemeinen Grundsätze oder in Ermangelung dieser Grundsätze das mangels Rechtswahl anwendbare Recht nach Maßgabe dieser Verordnung.“ 308 Näher Wagner, IPRax 2008, 377, 379 f. 309 Deutscher Rat für IPR, 2003, S. 5; hierzu Martiny, ZEuP 2007, 212, 218; ablehnend ferner Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 11; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 e; Junker in Ferrari/Leible, 2007, S. 111, 116–118; Lagarde, Rev.crit.dip. 2006, 331, 336; Magnus/Mankowski, ZVglRWiss 103 (2004), 131, 149–154; Mankowski, IPRax 2006, 101, 102; überwiegend krit. zum Kommissionsvorschlag auch Jud, JBl. 2006, 695 ff.; Kieninger, EuZ 2007, 22 f.; Lein, YB PIL 7 (2005), 391, 400–402; überwiegend zustimmend hingegen Editorial Comments, C.M.L.Rev. 43 (2006), 913, 914 f.; WSA, 23.12.2006, ABl. 2006 C 318/59; Fricke, VersR 2006, 745, 747; Heiss, JBl. 2006, 750, 758 f.; Kondring, IPRax 2007, 241, 244 f.; Lando/Nielsen, J.Pr.I.L. 3 (2007), 29, 30–34; Leible in Ferrari/Leible, 2007, S. 41, 47; Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 230 f., 244 f.; Müller-Chen, SpuRt 2007, 159, 161; Schäfer, GPR 2006, 54–58; Schinkels, GPR 2007, 106–111. 310 Junker in Ferrari/Leible, 2007, S. 111, 116–118; Magnus, EWS 5/2006, Die erste Seite; Magnus/Mankowski, ZVglRWiss 103 (2004), 131, 150; Mankowski, IPRax 2006, 101, 102; Mankowski, IHR 2008, 133, 136; Wagner, IPRax 2008, 377, 380; krit. auch der Bundesrat, BR-Drucks. 31/06 (Beschluss), S. 4; zur Problematik auch Francq, Clunet 2009, 41, 52; Gannagé, Electr.J.Comp.L. 11.3 (2007), 1, 22 f.; relativierend Roth in FS Jayme, 2004, S. 757, 764 f.
von Hein
127
52
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl insoweit vorgeschlagenen Prüfkriterien schlicht „unzureichend“ waren.311 Über diese pragmatische Kritik hinausgehend ist aber bereits die dogmatische Vorstellung, die Zulässigkeit einer Rechtswahl von der vorab im Einzelfall festzustellenden Qualität des jeweiligen Objekts der Verweisung abhängig zu machen, kaum vereinbar mit der Grundkonzeption des klassischen IPR i.S.v. Savigny, das die bürgerlichen Rechte der Welt gerade als gleichwertig voraussetzt.312 Auch im kollisionsrechtlichen Kontext bildet es einen wichtigen Effizienzvorteil der herkömmlichen Rechtsquellenlehre, dass sie es durch eine eindeutige Kodierung ermöglicht, Recht von Nicht-Recht klar zu unterscheiden, ohne sich auf die problematische Feststellung einer intersubjektiv konsensfähigen materiellen Normqualität einlassen zu müssen.313 Wer sollte andernfalls im internationalen Handelsverkehr verbindlich darüber entscheiden, ob z.B. „die glorreichen Prinzipien der Shari’a“ ein anerkanntes Vertragsrecht darstellen (zur Wahl religiösen Rechts näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 60 f.)?314 53
Es wurde überdies befürchtet, dass private Regelwerke keine umfassende Vertragsgerechtigkeit gewährleisten könnten und aufgrund ihrer Lückenhaftigkeit vielfach doch wieder zu einem Rückgriff auf staatliches Recht zwingen würden.315 Die insbesondere im Hinblick auf den Verbraucherschutz problematische Möglichkeit für Unternehmen, sich von staatlichem Recht zu verabschieden,316 wurde von der Kommission mit der vorgeschlagenen Abschaffung der Rechtswahlfreiheit im Verbrauchervertragsrecht (Art. 5 des Rom I-VO-E 2005) erkauft; eine rigide Lösung, die sachlich nicht überzeugte und zudem im Lichte der Grundfreiheiten zweifelhaft war (s. Einl. Rom I-VO Rz. 18). Die begrüßenswerte Rückkehr zur eingeschränkten Rechtswahlfreiheit für Verbraucher in der endgültigen Fassung (Art. 6 Rom I-VO) macht es – wie bei kommunizierenden Röhren – nötig, auch im Rahmen des Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO ein Mindestmaß an Seriositätsgewähr für das gewählte Recht beizubehalten. Ähnliche Bedenken gegen eine Abwahl staatlichen Rechts bestehen in Bezug auf den Arbeitnehmerschutz:317 Der am Widerstand des Schweizer Bundesgerichts zu Recht gescheiterte Versuch, die Regeln der FIFA über den Spieler-Transfer zum Vertragsstatut zu erheben, ist ein warnendes Beispiel für die einer Wahl nicht-staatlichen Rechts inhärenten Missbrauchsmöglichkeiten zu Lasten der Arbeitnehmer.318 Schließlich sah man überwiegend kein praktisches Bedürfnis für die Wahl nicht-staatlichen Rechts vor staatlichen Gerichten, da rechtlich erfahrene Parteien, die eine derartige Rechtswahl träfen, sie in aller Regel durch eine Schiedsvereinbarung absichern würden.319
54
Der Verordnungsgeber selbst hat in ErwGr. 13 Rom I-VO, dem zufolge die Rom I-VO die Parteien nicht daran hindert, „in ihrem Vertrag auf ein nicht-staatliches Regelwerk […] Bezug zu nehmen“, klargestellt, dass eine Wahl nicht-staatlichen Rechts allein im Wege einer materiellrechtlichen Verweisung in Betracht kommt.320 Eine solche Inkorporation hat zur Folge, dass die Wahl privater Re311 Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 533; ebenso bereits Jud, JBl. 2006, 695, 700; Junker in Ferrari/Leible, 2007, S. 111, 116–118; Kieninger, EuZ 2007, 23; Lein, YB PIL 7 (2005), 391, 401 f.; skeptisch ferner Heiss, JBl. 2006, 759; Kondring, IPRax 2007, 241, 245; optimistisch zur Konkretisierung durch den EuGH aber Schinkels, GPR 2007, 106, 110. 312 Zur internationalen Fungibilität der Privatrechtsnormen als Grundlage des klassischen IPR Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 3 II vor 1. 313 Vgl. hierzu im materiellrechtlichen Kontext Bachmann, Private Ordnung, 2006, S. 39; zum Problem der binären Kodierung Recht/Nicht-Recht umfassend Luhmann, Das Recht der Gesellschaft, 1993, S. 165 ff. 314 Vor „ungewollte[n] Bettgenossen“ warnt plastisch Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 104. 315 Deutscher Rat für IPR, 2003, S. 5; Francq, Clunet 2009, 41, 52; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-67; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 e; Martiny, ZEuP 2008, 79, 88; dagegen aber Roth in FS Jayme, 2004, S. 757, 764, 767, u.a. mit Hinweis auf die Möglichkeit der Teilrechtswahl. 316 Hierzu prägnant Symeonides, AmJCompL 54 (2006), Suppl 225: „One cannot trust credit card associations in an industry with a 26 percent profit margin to devise norms motivated by the best interests of consumers“; ferner Gannagé, Electr.J.Comp.L. 11.3 (2007), 1, 16 f. 317 Hierzu insbes. Junker in Ferrari/Leible, 2007, S. 111, 116–118. 318 BG v. 20.12.2005 – 4C.1/2005, BGE 132 III 285 = SpuRt 2007, 159 m. Anm. Müller-Chen = IPRax 2007, 230 m. Anm. Kondring, S. 241; gegen eine sog. „lex sportiva“ Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117, 122. 319 Deutscher Rat für IPR, 2003, S. 5; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-67; Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip. 2008, 727, 736 f.; Magnus/Mankowski, ZVglRWiss 103 (2004), 131, 151; vgl. auch Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 9. 320 Ebenso Althammer, JA 2008, 772, 773 f.; Bogdan, NIPR 2009, 407 f.; Francq, Clunet 2009, 41, 51; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-67; Kenfack, Clunet 2009, 3, 13; Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip. 2008, 727, 736; Lando in FS Posch, 2011, S. 393, 397, der allerdings die Unterschiede zwischen materiell- und kollisionsrecht-
128
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
gelwerke nur vorbehaltlich des einfach zwingenden Rechts des objektiven Vertragsstatuts Wirkung entfaltet. Die Streitfrage ist daher de lege lata eindeutig im Sinne der Unzulässigkeit einer kollisionsrechtlichen Wahl nicht-staatlichen Rechts entschieden,321 auch wenn man rechtspolitisch zumindest eine gegenständlich und sektoriell begrenzte Öffnung für die in der Schiedsgerichtsbarkeit bereits erprobten und allein den kaufmännischen Verkehr erfassenden Unidroit-Prinzipien durchaus als vertretbar hätte ansehen können.322 Umstritten ist, ob die EU-Grundfreiheiten (oder das deutsche Verfassungsrecht)323 dazu zwingen, 55 den Parteien die Befugnis zur kollisionsrechtlichen Wahl nicht-staatlicher Normen zu geben.324 Wäre dies zu bejahen, würde zumindest eine aus den Grundfreiheiten abgeleitete Parteiautonomie den Regeln der Rom I-VO vorgehen.325 Es ist heute weitgehend anerkannt, dass die Verwirklichung der Grundfreiheiten die Gewährleistung sachrechtlicher Vertragsfreiheit (Privatautonomie) voraussetzt (s. oben Rz. 1 ff.). Darüber hinaus wird zunehmend aus den Grundfreiheiten, insbesondere aus Art. 34 AEUV (ex-Art. 28 EGV), auch das Gebot der kollisionsrechtlichen Rechtswahlfreiheit (Parteiautonomie) abgeleitet.326 Die Parteien einer internationalen Vertragsbeziehung müssten Sicherheit über das anwendbare Recht erlangen können; diese sei durch objektive Anknüpfungen allein nicht zu erreichen, worin eine Beschränkung der Grundfreiheiten liege.327 Auch wenn man diese Auffassung grundsätzlich teilt (s. oben Rz. 3), ist nicht zu erkennen, weshalb die kollisionsrechtliche Rechtswahlfreiheit insoweit auch auf nicht-staatliche Regelwerke zu erstrecken sein soll.328 Die Wahl einer staatlichen Rechtsordnung befriedigt das Bedürfnis nach Rechtssicherheit hinreichend,329 während gerade die Uneinigkeit über die Qualitätskriterien für wählbares nicht-staatliches Recht die Rechtsunsicherheit eher vergrößern würde (s. oben Rz. 53). Auch das Argument, allein die Wahl eines nicht-staatlichen Rechts erlaube den Parteien die Wahl neutraler Regeln ohne Bezug zum jeweiligen Forum330 ist nicht stichhaltig,331 weil bereits heute vielfach staatliches, insbesondere schweizerisches, Recht als ein neutrales Vertragsstatut vereinbart wird.332 Da die Grundfreiheiten nur einen Kernbestand der Parteiautonomie absichern, im Übrigen aber der Union und den Mitgliedstaaten einen weiten Gestaltungs-
321
322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332
licher Wahl als unbedeutend einstuft; Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1697 f.; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 533; Leible/Wilke in FS Kronke, 2020, S. 297, 302; Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 624; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 4; Reimann in Verschraegen, 2010, S. 1, 21; Rühl in FS Kropholler, 2008, S. 187, 189; Schulze in FS von Hoffmann, 2011, S. 856, 857; Thiede in Verschraegen, 2010, S. 51, 56; Wagner, IPRax 2008, 377, 380; Wegen/Asbrand, RIW 2016, 557, 558; zur Zulässigkeit einer materiellrechtlichen Verweisung auf private Regelwerke am Beispiel der FIFA-Regeln s. BG v. 20.12.2005 – 4C.1/2005, BGE 132 III 285. Althammer, JA 2008, 772, 773 f.; Calliess/Hoffmann, ZRP 2009, 1, 3; Clausnitzer/Woopen, BB 2008, 1798, 1799; Francq, Clunet 2009, 41, 51 f.; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-67; Kenfack, Clunet 2009, 3, 13; Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip. 2008, 727, 736; Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1694–1698; Mankowski, IHR 2008, 133, 136; Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 624; Giesela Rühl in FS Kropholler, 2008, S. 187, 189 f. Vgl. Calliess/Hoffmann, ZRP 2009, 1, 3; Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1694–1698; Leible/Wilke in FS Kronke, 2020, S. 297, 303 ff.; den endgültigen Ausschluss der Wahl nicht-staatlichen Rechts begrüßend hingegen Mankowski, IHR 2008, 133, 136. Schinkels, GPR 2007, 106, 109; dazu tendierend auch Calliess/Hoffmann, ZRP 2009, 1, 3. Bejahend Grundmann in FS Rollan, 1999, S. 145, 151–158; Hellgardt, RabelsZ 82 (2018), 654 ff.; Schinkels, GPR 2007, 106, 109; verneinend Canaris, Stellung der Unidroit Principles, 2000, S. 23–26; Junker, IPR, 4. Aufl. 2021, § 15 Rz. 17; Roth in FS Jayme, 2004, S. 757, 760. Insoweit (noch zum EVÜ) zutreffend Grundmann in FS Rolland, 1999, S. 145, 151. Dafür von Wilmowsky, RabelsZ 62 (1998), 1, 19 f.; Grundmann in FS Rolland, 1999, S. 145, 150–153; Hellgardt, RabelsZ 82 (2018), 654, 665 ff.; skeptisch z.B. Wouters, Maastricht J.Eur.Comp.L. 4 (1997), 284, 287 f. von Wilmowsky, RabelsZ 62 (1998), 1, 4 f. Wegen/Asbrand, RIW 2016, 557, 558; krit. zur „Pauschalität“ der insoweit vorgebrachten Argumente auch Reimann in Verschraegen, 2010, S. 1, 27 f. Vgl. Roth in FS Jayme, 2004, S. 757, 760. So Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 45 (2008), 1687, 1697. Ebenso Wegen/Asbrand, RIW 2016, 557, 558. Hierzu z.B. Voser/Boog, RIW 2009, 126 ff.
von Hein
129
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl spielraum belassen,333 reicht es in Bezug auf nicht-staatliches Recht aus, wenn die Mitgliedstaaten insoweit Privatautonomie, also materiellrechtliche Rechtswahlfreiheit, gewähren.334 56
Die Parteien können folglich die Prinzipien, wie jetzt in ErwGr. 13 Rom I-VO explizit vorgesehen (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 54), im Rahmen der materiellrechtlichen Vertragsfreiheit ihrer Beziehung zugrunde legen und sie wie AGB in den Vertrag inkorporieren.335 Der Umstand, dass die Prinzipien von neutralen Kommissionen und nicht vom Verwender selbst vorformuliert worden sind, hindert die Anwendbarkeit der §§ 305 ff. BGB nicht.336 Beziehen sich beide Parteien übereinstimmend auf die Prinzipien, fehlt es aber am Tatbestandsmerkmal des einseitigen „Stellens“ (§ 305 Abs. 1 Satz 1 BGB), so dass die §§ 305 ff. BGB keine Anwendung finden.337 Gegenüber Verbrauchern ist die Vermutung des § 310 Abs. 3 Nr. 1 BGB zu beachten, wonach AGB grundsätzlich als vom Unternehmer gestellt gelten.338 Bei einer AGB-Kontrolle ist nicht jede einzelne Norm der Prinzipien an ihrem Gegenstück im deutschen Recht zu messen, sondern auf die Ausgewogenheit der in den Prinzipien jeweils getroffenen Gesamtregelung abzustellen. Für den letzteren Lösungsweg lässt sich die BGHRechtsprechung zu den VOB/B und den ADSp als Vorbild nehmen.339 In ständiger Rechtsprechung zu diesen Klauselwerken hat der BGH entschieden, es wäre „verfehlt, einzelne Bestimmungen […] einer Billigkeitskontrolle zu unterwerfen […]. Würden auf diese Weise bestimmte, die Interessen einer Vertragsseite bevorzugende Bestimmungen für unwirksam erklärt, so würde gerade dadurch der von dem Vertragswerk im Zusammenwirken sämtlicher Vorschriften erstrebte billige Ausgleich der Interessen gestört. Das mit der Inhaltskontrolle nach dem […] Gesetz verfolgte Ziel würde verfehlt.“340 Die Übertragung dieses Gedankengangs auf die AGB-Kontrolle der Prinzipien hat sich bisher jedoch nicht allgemein durchgesetzt.341 Es wäre indes zu begrüßen, wenn zumindest bei Verwendung der Unidroit-Grundregeln im Unternehmensverkehr der Internationalität der Sachverhaltsgestaltung auf diese Weise Rechnung getragen würde. Für die theoretisch auch gegenüber Verbrauchern mögliche Verwendung der PECL erscheint hingegen eine strengere, auf die Einzelregeln abstellende Inhaltskontrolle angebracht.
57
De lege ferenda wird vorgeschlagen, dass der deutsche Gesetzgeber zumindest die Unidroit-Prinzipien als spezielles Sachrecht für internationale Verträge durch einen dynamischen Verweis in die deutsche Rechtsordnung integriert.342 Eine solche Inkorporationslösung wäre verfassungsrechtlich ebenso zulässig wie die in der Vergangenheit erprobte Verweisung auf die IFRS oder US-GAAP in § 292a Abs. 2 Nr. 2 lit. a HGB a.F. (s. oben Rz. 50). Sie könnte jedoch im Ergebnis wiederum nur zu einer materiellrechtlichen Verweisung, d.h. der Geltung der Unidroit-Prinzipien im Rahmen der
333 Den Ermessensspielraum des europäischen Gesetzgebers betont auch Kenfack, Clunet 2009, 3, 9. 334 Wegen/Asbrand, RIW 2016, 557, 558; so i.E. auch Canaris, Stellung der Unidroit Principles, 2000, S. 24 f.; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19; Roth in FS Jayme, 2004, S. 757, 760. 335 Brödermann, IWRZ 2018, 246, 248 f.; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 4; so schon vor der Rom I-VO Canaris, Stellung der Unidroit Principles, 2000, S. 19, 21–23; Goode, J.T. 11 (1999–2000), 253, 258; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 e; Michaels, RabelsZ 62 (1998), 580, 595; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 16; zweifelnd im Hinblick auf das Transparenzgebot aber Ernst, AcP 208 (2008), 263, 266; wegen der Komplikationen eines solchen „law mix“ abratend auch Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 533; zur Unterscheidung kollisions- und materiellrechtlicher Rechtswahl krit. Romano, Clunet 2007, 473 ff. 336 Canaris, Stellung der Unidroit Principles, 2000, S. 21; allgemein zu neutralen Klauselwerken auf internationaler Ebene Stoll in FS Kegel, 1987, S. 623, 654. 337 Canaris, Stellung der Unidroit Principles, 2000, S. 21; allgemein zu branchenüblichen Vertragsmustern Stoll in FS Kegel, 1987, S. 623, 655. 338 Canaris, Stellung der Unidroit Principles, 2000, S. 21. 339 Stoll in FS Kegel, 1987, S. 623, 654. 340 BGH v. 16.12.1982 – VII ZR 92/82, BGHZ 86, 135, 142 – VOB/B; ferner BGH v. 10.10.1985 – VII ZR 325/84, BGHZ 96, 129, 133 – VOB/B; BGH v. 18.2.1982 – VIII ZR 39/82, NJW 1982, 1821 – ADSp; BGH v. 14.7.1987 – X ZR 38/86, BGHZ 101, 307, 314 – ADSp. 341 Explizit ablehnend Canaris, Stellung der Unidroit Principles, 2000 S. 21 f. 342 Calliess/Hoffmann, ZRP 2009, 1, 3; allgemein zur Frage, ob de lege ferenda auch nicht-staatliches Recht wählbar sein sollte, ausführlich Leible/Wilke in FS Kronke, 2020, S. 297, 303 ff.; Reimann in Verschraegen, 2010, S. 1, 23 ff.
130
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
deutschen Rechtsordnung, führen, da die EU mit der Rom I-VO eine ausschließliche Regelungskompetenz für das Vertragskollisionsrecht ausgeübt hat.343 Ferner sieht Art. 3 HPRW die Wählbarkeit auch solcher Regelwerke vor, die im internationalen oder zumindest regionalen Rahmen allgemein als neutral und ausgewogen akzeptiert werden.344 Dies entspricht weitgehend dem gescheiterten Art. 3 Abs. 2 des Kommissionsvorschlags von 2005 (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 52) und dürfte in seinen Erfolgschancen – zumindest aus europäischer Sicht – ähnlich skeptisch zu beurteilen sein.345 Immerhin wird der lex fori ein Veto zugebilligt. b) Europäisches Recht In Bezug auf das bei ihrer Verabschiedung noch geplante Gemeinsame Europäische Kaufrecht enthält 58 die Rom I-VO lediglich einen Platzhalter in Gestalt des ErwGr. 14 Rom I-VO: „Sollte die Gemeinschaft in einem geeigneten Rechtsakt Regeln des materiellen Vertragsrechts, einschließlich vertragsrechtlicher Standardbestimmungen, festlegen, so kann in einem solchen Rechtsakt vorgesehen werden, dass die Parteien entscheiden können, diese Regeln anzuwenden.“ Dies ist im Grunde eine juristische Banalität, denn einer Sonderkollisionsnorm in einem zukünftigen europäischen Rechtsakt (VO oder RL) könnte aufgrund des Art. 23 Rom I-VO zweifelsohne der Vorrang gegenüber Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO eingeräumt werden.346 Dieses Thema hatte eine erhebliche politische Brisanz erhalten, seit die Europäische Kommission am 11.10.2011 ihren Vorschlag für eine Verordnung über ein Gemeinsames Europäisches Kaufrecht vorgelegt hatte,347 der zwar spezielle räumlich-persönliche Anwendungsvoraussetzungen vorsah, bei dem es sich nach den Vorstellungen der Kommission aber nicht um einen internationalprivatrechtlichen Akt handeln sollte.348 Nachdem die Kommission am 16.12.2014 ihren Vorschlag zurückgezogen hat, hat sich dieses Problem indes erledigt.349 In der rechtswissenschaftlichen Diskussion war die zweifelhafte kollisionsrechtliche Konzeption des Kommissionsentwurfs vielfach als verfehlt kritisiert,350 zum Teil aber auch als gangbarer Weg verteidigt worden.351 Siehe hierzu noch ausführlich die Vorauflage (s. Art. 3 Rom I-VO Rz. 58a–58e). Auch EU-Richtlinien können nicht unmittelbar kollisionsrechtlich gewählt werden, sondern nur in der von einem bestimmten Mitgliedstaat umgesetzten Form.352 c) Lex Mercatoria Aus den obigen Ausführungen (Art. 3 Rom I-VO Rz. 49 f.) zu den Unidroit-Prinzipien und den Prinzipien des Europäischen Vertragsrechts folgt, dass eine Wahl einer nicht näher spezifizierten lex mer-
343 Zur Kompetenzfrage Francq, Clunet 2009, 41, 43. 344 Hierzu eingehend Michaels in LA Micklitz, 2014, S. 43 ff.; Pfeiffer in FS Magnus, 2014, S. 501, 503 ff. 345 Hingegen empfiehlt Lando in Mélanges van Loon, 2013, S. 299, 306 die Regelung der HPRW als Vorbild für eine Revision der Rom I-VO. 346 Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 624; vgl. auch Kenfack, Clunet 2009, 3, 13; Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip. 2008, 727, 736; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 533 f.; Mankowski, IHR 2008, 133, 136 f.; zu den einzelnen Regelungsmöglichkeiten näher Ernst, AcP 208 (2008), 263 ff.; Heiss/Downes, ERPL 13 (2005), 693 ff.; Martiny, ZEuP 2007, 212–228; Schäfer, GPR 2006, 54–59. 347 Vorschlag für eine Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates über ein Gemeinsames Europäisches Kaufrecht, KOM (2011), 635, auch abgedruckt (ohne Begründung) in der von Staudenmayer herausgegebenen Textausgabe (2012), mit einer Einführung des Hrsg. 348 Näher von Hein in FS Martiny, 2014, S. 449, 365, 367 f. 349 Eingehend noch von Hein in FS Martiny, 2014, S. 449, 365 ff., m.w.N. 350 Überwiegend krit. Corneloup, ZEuP 2012, 705, 712 ff.; Eidenmüller/Jansen/Kieninger/Wagner/Zimmermann, JZ 2012, 269, 273 ff.; Mansel, WM 2012, 1253, 1261 ff.; Roth, EWS 2012, 12, 13 f.; Rühl, MJ 19 (2012), 148, 156 ff.; Stadler, AcP 212 (2012), 473, 475 ff. 351 Leible in Remien/Herrler/Limmer (Hrsg.), Gemeinsames Europäisches Kaufrecht für die EU, 2012, S. 21 ff. Rz. 41; Mankowski, RIW 2012, 97 ff.; trotz eigener Präferenz für eine einheitsrechtliche Lösung eher milde gegenüber dem Kommissionsvorschlag Fornasier, RabelsZ 76 (2012), 401, 440: Die praktischen Unterschiede seien gering. 352 Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 46; a.A. Emde, ZIP 2017, 1089 ff.
von Hein
131
59
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl catoria353 oder gar des „internationalen Rechts“354 nach Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO erst recht unzulässig ist.355 So weit wollte im Übrigen selbst die Kommission in ihrem Vorschlag von 2005 nicht gehen.356 d) Religiöses Recht 60
Auch religiöses, z.B. islamisches, Recht ist als nicht-staatliches Recht aus den unter Art. 3 Rom I-VO Rz. 51 ff. genannten Gründen im Prinzip kein taugliches Objekt einer kollisionsrechtlichen Rechtswahl nach Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO.357 Ebenso wie aber im Internationalen Familienrecht – in den Grenzen des ordre public – eine mittelbare Verweisung auf religiöses Recht insoweit akzeptiert wird, als dieses zugleich das in einem bestimmten Staat geltende Recht darstellt,358 kommt bei einer entsprechenden Einbettung religiöser Vertragsregeln in eine staatliche Rechtsordnung die Wahl dieser Rechtsordnung in Betracht.359 Bestimmen die Parteien nach dem Wortlaut der Rechtswahlklausel lediglich ein religiöses Recht (z.B. die Shari’a) zur Anwendung, kann die Auslegung des Verweisungsvertrages ergeben, dass mit der Wahl religiösen Rechts dessen konkrete Ausprägung in einem bestimmten Staat (z.B. Bahrain) gemeint ist.360 Mit dieser Einschränkung ist eine solche Rechtswahl zulässig, freilich nur im Rahmen des Art. 21 Rom I-VO und soweit von einem deutschen Gericht keine wesensfremde Tätigkeit verlangt wird.361 Wird hingegen z.B. in ein- und derselben Klausel sowohl islamisches Recht als auch das staatliche Recht eines westeuropäischen Landes kollisionsrechtlich als Vertragsstatut gewählt, ist eine solche kumulative Vereinbarung (zur kumulativen Rechtswahl näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 82 f.) wegen Perplexität unwirksam.362 Denkbar ist aber ein zweistufiges Vorgehen, d.h. eine kollisionsrechtliche Wahl staatlichen Rechts und innerhalb der von diesem Recht gezogenen materiellen Grenzen die Inkorporation religiösen Rechts.363
61
Stammessitten oder bloße Gebräuche stellen kein wählbares Recht dar,364 sofern sie nicht im Rahmen einer staatlichen Rechtsordnung Anerkennung als Gewohnheitsrecht gefunden haben.
353 Zu diesem Begriff ausführlich Calliess in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio, 2017, S. 1119 ff. 354 Cass. civ. 1ère v. 17.5.2017 – nº 15-28.767, Rev. crit. d.i.p. 2017, 431 m. Anm. Sindres. 355 Ebenso Einsele, WM 2009, 289 f.; Mankowski, IHR 2008, 133, 136; Petsche, J.Pr.I.L. 10 (2014), 489, 493 f.; Wagner, IPRax 2008, 377, 379; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 11; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 9; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 20; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 12; Magnus/Mankowski, ZVglRWiss 103 (2004), 131, 153 f.; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 37; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 4; Roth in FS Jayme, 2004, S. 757, 766 f.; Spickhoff in Kieninger/ Remien, 2012, S. 117, 122; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 95. 356 Europäische Kommission, 15.12.2005, KOM (2005) 650, S. 6; krit. hierzu Lando/Nielsen, J.Pr.I.L. 3 (2007), 29, 33 f. 357 Court of Appeal v. 3.4.2007 – Halpern v. Halpern, [2007] All ER 478 = ZEuP 2008, 618 m. Anm. Heidemann; Bälz, IPRax 2005, 44, 45; Briggs, Rz. 10.07–10.10; Mankowski, IHR 2008, 133, 136; ausführlich hierzu Pillet/ Boskovic in Corneloup/Joubert, 2011, S. 173 ff.; zum Einfluss des Islams auf das Bank- und Kapitalmarktrecht s. die Beiträge von Prüm (S. 19 ff.) und Kronke in Blaurock, 2014, S. 61 ff. 358 Siehe z.B. zur Geltung des kanonischen Rechts für die Scheidung syrisch-katholischer Eheleute BGH v. 11.10.2006 – XII ZR 79/04, JZ 2007, 738 m. Anm. Rauscher = IPRspr. 2006 Nr. 52b. 359 Rauscher, IPR, 5. Aufl. 2017, Rz. 1188 f. 360 Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 11; Rauscher, IPR, 5. Aufl. 2017, Rz. 1189; Wegen/ Asbrand, RIW 2016, 557, 559. 361 Zur wesenseigenen Zuständigkeit näher BGH v. 5.10.2004 – KVR 14/03, BGHZ 160, 322; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 57 II. 362 Court of Appeal v. 28.1.2004 – Shamil Bank of Bahrain EC v. Beximco Pharmaceuticals Ltd, [2004] 1 WLR 1784 in Bezug auf die Klausel „Subject to the principles of the Glorious Sharia’a, this Agreement shall be governed by and construed in accordance with the laws of England“; ebenso Briggs, Rz. 10.07; Crawford, Scots Law Times 2006, 186; Dicey/Morris/Collins, Conflict of Laws, Rz. 32–049; Martiny, ZEuP 2006, 60, 69; krit. Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 101 f.; vermittelnd Bälz, IPRax 2005, 44, 46. 363 Wegen/Asbrand, RIW 2016, 557, 559. 364 OLG Köln v. 8.4.1994 – 20 U 226/92, FamRZ 1994, 1523 = IPRspr. 1994 Nr. 32 (Brautgeld nach Sitte der Roma); Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 49.
132
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
e) Internationales Einheitsrecht Soweit Übereinkommen zum Internationalen Einheitsrecht (z.B. CISG, CMR) spezielle Kollisionsnormen zur Bestimmung ihres Anwendungsbereichs enthalten, gehen diese Regeln der Rom I-VO vor (näher Art. 25 Rom I-VO Rz. 5 ff.). Das Grünbuch der Kommission von 2003 hatte die Frage aufgeworfen, ob es den Parteien darüber hinaus gestattet werden sollte, derartige Konventionen im Wege der Rechtswahl nach Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO direkt, also ohne Rücksicht auf den im jeweiligen Staatsvertrag definierten Anwendungsbereich, für anwendbar zu erklären.365 Diese Idee ist auf Zustimmung gestoßen,366 wurde jedoch offenbar bereits im Kommissionsvorschlag von 2005 wieder fallen gelassen. Allerdings wurde befürwortet, auch staatsvertragliche Normen unter die „Regeln des materiellen Vertragsrechts“ i.S.d. Art. 3 Abs. 2 Rom I-VO-E 2005 zu subsumieren.367 Ob diese Interpretation des Kommissionsvorschlags zutreffend war,368 kann dahingestellt bleiben, weil diese Fassung aus den (oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 52) bereits geschilderten Gründen gescheitert ist.369
62
Es bleibt folglich de lege lata bei der bisher h.M., dass die Parteien ein internationales Übereinkommen nur insoweit durch eine Rechtswahl für anwendbar erklären können, als der jeweilige Staatsvertrag selbst diese Möglichkeit vorsieht.370 Das CISG erlaubt nach wohl überwiegender Auffassung kein kollisionsrechtliches Opting-In,371 denn es genießt keine Geltung, die sich von seiner Einbettung in die Rechtsordnung eines Vertragsstaates trennen ließe.372 Es kommt im Einzelfall allerdings in Betracht, eine direkte Wahl des CISG bei hinreichenden räumlichen Verknüpfungen als Vereinbarung des Rechts eines CISG-Vertragsstaates auszulegen und insoweit als mittelbare kollisionsrechtliche Verweisung aufrechtzuerhalten.373 Unberührt bleibt zudem im Rahmen des deutschen Sachrechts eine materiellrechtliche Inkorporation des CISG.374
63
f) Völkerrecht Auch eine Wahl allgemeiner Grundsätze des Völkerrechts, die sich insbesondere in Verträgen zwischen Privatpersonen und Staaten findet, um den privaten Vertragspartner vor einseitigen Rechtsänderungen zu seinen Lasten zu schützen, hat vor staatlichen Gerichten allein die Wirkung einer ma-
365 Grünbuch, 2003, Frage Nr. 8. 366 Näher Max Planck Institute, RabelsZ 68 (2004), 1, 31 f.; Roth in FS Jayme, 2004, S. 757, 770 f.; a.A. Magnus/ Mankowski, ZVglRWiss 103 (2004), 131, 154; ebenso, aber wohl die Frage der Kommission zu eng interpretierend, der Deutsche Rat für IPR, 2003, S. 5. 367 Dafür Kondring, IPRax 2007, 241, 245; Lein, YB PIL 7 (2005), 391, 401; Max Planck Institute, RabelsZ 71 (2007), 225, 244 f. 368 Die Begründung schweigt dazu, vgl. Europäische Kommission, 15.12.2005, KOM (2005) 650. 369 Ebenso Wegen/Asbrand, RIW 2016, 557, 559. 370 Trib. Padova v. 11.1.2005, CISG-online Nr. 967; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 13; Mankowski, RIW 2003, 2, 10; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 32; Ferrari in Schlechtriem/Schwenzer/Schroeter, 7. Aufl. 2019, Art. 6 CISG Rz. 43; Magnus in Staudinger, 2018, Art. 6 CISG Rz. 64 f.; Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 219 f.; Wegen/Asbrand, RIW 2016, 557, 559; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 105 f.; ebenso Saenger in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 6 CISG Rz. 7; a.A. Lohmann, Parteiautonomie, S. 317–334; Piltz, Internationales Kaufrecht, § 1 Rz. 37; Brödermann/Wegen in PWW, 15. Aufl. 2020, ex-Art. 27 EGBGB Rz. 7; Schlechtriem/Schroeter, Internationales UN-Kaufrecht, 6. Aufl. 2016, Rz. 60; ebenso (ohne erkennbares Problembewusstsein) OLG Jena v. 26.5.1998 – 8 U 1667/97, IPRspr. 1999 Nr. 25 S. 59 f.; wohl auch Hoge Raad, Ned. Jur. 1992, 105 und Ned. Jur. 2001, 391, hierzu Grünbuch, 2003, S. 28. 371 Siehe die Nachw. in der vorigen Fn.; vgl. aber BGH v. 24.9.2014 – VIII ZR 394/12 Rz. 60, BGHZ 202, 258: Vereinbarung des CISG als Aufrechnungsstatut für konventionsexterne Ansprüche sei „nach Art. 27 EGBGB a.F. möglich“. 372 Magnus in Staudinger, 2018, Art. 6 CISG Rz. 65; ebenso Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 13. 373 Näher Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 220 f. 374 von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 188; Saenger in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 6 CISG Rz. 7; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 13; Mankowski, RIW 2003, 2, 11; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 32; Ferrari in Schlechtriem/Schwenzer/Schroeter, 7. Aufl. 2019, Art. 6 CISG Rz. 41; Siller, Internationales UN-Kaufrecht, S. 11.
von Hein
133
64
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl teriellrechtlichen Verweisung.375 In diesem Rahmen ist vor deutschen Gerichten freilich Art. 25 GG zu beachten, nach dem die allgemeinen Regeln des Völkerrechts Bestandteil des Bundesrechts sind und den Gesetzen vorgehen. 3. Beschränkung der Rechtswahl auf Sachvorschriften a) Internationales Privatrecht 65
Unter dem bisher geltenden Internationalen Vertragsrecht war höchst umstritten, ob der Ausschluss des Renvoi in Art. 35 Abs. 1 EGBGB a.F. die Wahl eines IPR schlechthin verbot oder ob die Parteien zumindest die Möglichkeit hatten, sich ausdrücklich für die Wahl eines Kollisionsrechts zu entscheiden.376 Ungeachtet des klaren Wortlauts des Art. 20 Rom I-VO ist weiterhin kontrovers, ob sich der Renvoiausschluss auch auf eine Rechtswahlvereinbarung der Parteien nach Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO bezieht (s. Art. 20 Rom I-VO Rz. 2).377 Zum Teil wird vorgebracht, es handele sich bei dem von den Parteien gewählten Recht nicht um ein „nach dieser Verordnung“, sondern aufgrund des Parteiwillens anzuwendendes Recht.378 Es fehlt jedoch an jeglichem Anhaltspunkt dafür, dass die Reichweite des Art. 20 Rom I-VO sich auf die objektiven Anknüpfungen der Rom I-VO beschränken sollte. Art. 20 Rom I-VO lässt insoweit keinen Auslegungsspielraum mehr, da der Ausschluss des Renvoi gelten soll, „soweit in dieser Verordnung nichts anderes bestimmt ist.“ Diese Ausnahme bezieht sich auf die Erweiterung der Rechtswahlfreiheit für Versicherungsverträge über Massenrisiken in Art. 7 Abs. 3 Satz 2 Rom I-VO.379 Da es an einer entsprechenden Öffnungsklausel im Rahmen des Art. 3 Rom I-VO fehlt, ist der Umkehrschluss unabweisbar, dass die Rechtswahlfreiheit der Parteien sich zwingend und ausnahmslos auf das Sachrecht eines Staates beschränkt.380 Der für die Schiedsgerichtsbarkeit geltende § 1051 Abs. 1 Satz 2 ZPO, der auf Art. 28 Abs. 1 Satz 2 des UNCITRAL-Modellgesetzes beruht, belegt zwar, dass eine – praktisch seltene, aber theoretisch denkbare – Kollisionsrechtswahl sowohl dem deutschen als auch dem internationalen Recht nicht gänzlich fremd ist:381 Diese Vorschrift enthält lediglich eine gesetzliche Vermutung dahingehend, dass die Parteien im Zweifel ein Sachrecht vereinbart haben.382 Eine solche liberale und sachgerechte Regelung, die auch in Art. 8 HPRW enthalten ist, wäre rechtspolitisch auch für die staatliche Gerichtsbarkeit wünschenswert ge375 Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 22; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 42; vgl. auch Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 12 I 3; a.A. Booysen, RabelsZ 59 (1995), 245, 252 ff.; großzügiger auch von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 27 f. 376 Für Verbot z.B. von Bar, IPR II, 1. Aufl. 1991, Rz. 424; Kartzke, IPRax 1988, 8; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 2; Lorenz, IPRax 1987, 269, 271; Mallmann, NJW 2008, 2953, 2956; Rugullis, ZVglRWiss 106 (2007), 217 ff., wohl auch schon Giuliano/Lagarde, Art. 15; für Gestattung einer Kollisionsrechtswahl hingegen z.B. Leible in AnwKomm/BGB, Art. 27 EGBGB Rz. 11; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 24 II 5; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 35 EGBGB Rz. 7. 377 Für die Zulässigkeit einer Kollisionsrechtswahl insbesondere Sandrock in FS Gunther Kühne, 2009, S. 881, 892 ff.; ebenso Ringe in jurisPK, 9. Aufl. 2020, Art. 20 Rom I-VO Rz. 7; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 7; Hausmann in Staudinger (2021), Art. 20 Rom I-VO Rz. 11; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 19; Vidmar, ZfRV 2015, 219, 221 in Fn. 17; a.A. aber Spickhoff in BeckOK/ BGB, 1.8.2021, Art. 20 Rom I-VO Rz. 3; Jarass in Calliess/Renner, Art. 20 Rom I-VO Rz. 12 f.; Kieninger in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 20 Rom I-VO Rz. 3; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 20 Rom I-VO Rz. 6; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 20 Rom I-VO Rz. 1; von Hein in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 4 EGBGB Rz. 127; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 51; für weiterhin offen halten die Frage Mankowski, IHR 2008, 133, 135; Rühl in FS Kropholler, 2008, S. 187, 196 in Fn. 45. 378 In diesem Sinne Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 19. 379 Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-79; Heinze in FS Kropholler, 2008, S. 105, 117; Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 624; krit. hierzu Heiss in FS Kropholler, 2008, S. 459, 471. 380 Im Ergebnis auch Althammer, JA 2008, 772, 774; Czernich, ZfRV 2013, 157, 163; Clausnitzer/Woopen, BB 2008, 1798, 1806; Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 16; Rauscher, IPR, 5. Aufl. 2017, Rz. 1193; Rugullis, ZVglRWiss 106 (2007), 217, 227 (zu Art. 19 Rom I-VO-E 2005). 381 Unrichtig Mallmann, NJW 2008, 2953, 2956, der den Renvoiausschluss als ein „allgemeingültiges Prinzip“ bezeichnet. 382 Näher Handorn, Sonderkollisionsrecht, S. 82 f.
134
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
wesen,383 ist jedoch in Art. 20 Rom I-VO nicht verwirklicht worden. Im Übrigen scheint der Leidensdruck der Praxis in dieser Frage auch gering zu sein.384 Vor dem Hintergrund des bisherigen Streits um die Auslegung des Art. 35 Abs. 1 EGBGB a.F. sind auch die verbreiteten Klauseln zu würdigen, nach denen ein Vertrag z.B. „deutschem Recht unter Ausschluss der Kollisionsnormen“ unterliegen soll.385 Derartige Klauseln, mit denen klargestellt werden soll, dass lediglich das Sachrecht einer Rechtsordnung gewählt wird, sind spätestens nach Inkrafttreten der Rom I-VO sachlich überflüssig, aber aufgrund ihrer bloß deklaratorischen Natur auch unschädlich.386 Von selbst versteht sich, dass die Parteien nicht Art. 3 Rom I-VO abwählen können, da diese Kollisionsnorm gerade die Grundlage ihrer Rechtswahlfreiheit bildet.387 Im Übrigen ist das deutsche IPR einschließlich der Rom I-VO von Amts wegen und nicht nur fakultativ anzuwenden (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 138).
66
b) Interlokales Privatrecht In Bezug auf Mehrrechtsstaaten ist im Lichte des Art. 22 Abs. 1 Rom I-VO die gewählte Teilrechts- 67 ordnung (jeweiliger Gliedstaat der USA, England oder Schottland usw.) genau zu bezeichnen.388 Zwar ist für die interlokale Rechtswahl grundsätzlich ebenso wenig wie auf internationalprivatrechtlicher Ebene (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 47) das Erfordernis einer engen Verbindung zur maßgebenden Teilrechtsordnung zu beachten. Soweit aber die Rom I-VO, etwa für Personenbeförderungsverträge (Art. 5 Abs. 2 UAbs. 2 Rom I-VO), die Rechtswahl vom Vorliegen eines ortsbezogenen Anknüpfungsmoments im betreffenden Staat abhängig macht (gewöhnlicher Aufenthalt, Abgangsort, Bestimmungsort), ist gem. Art. 22 Abs. 1 Rom I-VO wiederum nur diejenige Teilrechtsordnung wählbar, auf deren Gebiet der jeweils genannte Ort zu lokalisieren ist. Auf das interlokale Privatrecht des jeweiligen Mehrrechtsstaates kommt es nicht an, weil die Parteien nur auf Sachvorschriften verweisen dürfen (zum Ausschluss des Renvoi näher oben Rz. 65).389 Lassen sich Zweifel darüber, welcher Gliedstaat tatsächlich gemeint ist, auch nicht im Wege der Auslegung beheben,390 ist die Rechtswahl unwirksam.391 Zwar wird im autonomen IPR in solchen Fällen überwiegend anders entschieden und die maßgebende Teilrechtsordnung nach Art. 4 Abs. 3 EGBGB bestimmt;392 diese Lösung ist aber auf die Rom I-VO nicht übertragbar, weil die in Art. 22 Rom I-VO gewählte Durchgriffslösung insoweit keine vergleichbare Auffangregel bereithält. Andere wollen hilfsweise die engste Verbindung zu einer Teilrechtsordnung nach Rom I-autonomen Maßstäben ermitteln (näher Art. 22 Rom I-VO Rz. 3, m.w.N.).393
383 von Hein, ZVglRWiss 99 (2000), 251, 276 f.; vgl. auch Reimann in Verschraegen, 2010, S. 1, 12; offenbar bereits für geltendes Recht hält dies Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 101. 384 Vgl. bereits Cheshire/North/Fawcett, PIL, 15. Aufl. 2017, 2008, S. 71: „[N]o sane businessman or his lawyers would choose the application of renvoi.“ 385 Hierzu eingehend Göthel/Graminsky, BB 2020, 514 f.; Mallmann, NJW 2008, 2953 ff.; Mankowski, RIW 2003, 2, 7 f.; Vidmar, ZfRV 2015, 219, 220. 386 Czernich, ZfRV 2013, 157, 163; ebenso zu Art. 27 EGBGB a.F. Mankowski, RIW 2003, 2, 8; s. aber die Bedenken bei Göthel/Graminsky, BB 2020, 514 f. 387 Mallmann, NJW 2008, 2953, 2955; Mankowski, RIW 2003, 2, 8; vgl. auch Althammer, JA 2008, 772, 773; Dicey/Morris/Collins, Conflict of Laws, Rz. 32–044; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 69. 388 Beispiel: BGH v. 24.7.2003 – IX ZR 131/00, NJW 2003, 3486 = IPRax 2005, 150 m. Anm. Spickhoff, S. 125 und Staudinger, S. 129 = AnwBl. 2004, 63 m. Anm. Mankowski = IPRspr. 2003 Nr. 200; BAG v. 13.11.2007 – 9 AZR 134/07, BAGE 125, 24. 389 Schröder, Verweisung, S. 25 ff. 390 Indem z.B. auf den Sitz des Arbeitgebers (vgl. BAG v. 13.11.2007 – 9 AZR 134/07, BAGE 125, 24) oder des Verkäufers abgestellt wird (von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 35); vgl. auch Martiny, ZEuP 2006, 60, 68. 391 Ebenso Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 90; Meyer, RabelsZ 83 (2019), 721, 731 ff.; Ragno in Concise Commentary, Art. 3 Rom I-VO Rz. 25; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 63. 392 Näher von Hein in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 4 EGBGB Rz. 218. 393 Zum Streitstand ferner Eichel in Leible/Unberath, 2013, S. 397, 408 f.; Meyer, RabelsZ 83 (2019), 721, 731 ff.
von Hein
135
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl 4. Versteinerungs- und Stabilisierungsklauseln 68
Allgemein anerkannt ist, dass die Parteien im Wege der kollisionsrechtlichen Rechtswahl keine Rechtsordnung wählen können, die bereits bei Abschluss des Verweisungsvertrages nicht mehr gilt („totes“ Recht).394 Positivrechtlich ergibt sich das aus dem Wortlaut des Art. 20 Rom I-VO, wonach „[u]nter dem nach dieser Verordnung anzuwendenden Recht eines Staates […] die in diesem Staat geltenden Rechtsnormen zu verstehen“ sind.395 Im Rahmen der geltenden lex causae kommt allein eine materiellrechtliche Verweisung auf vergangenes Recht in Betracht.396 Hingegen spricht grundsätzlich nichts dagegen, es den Parteien zu gestatten, ein künftiges Recht zu wählen; insoweit steht die Rechtswahl lediglich unter einer zeitlichen Bedingung, z.B. des Inkrafttretens bestimmter Reformen im vereinbarten Recht.397 Ob derartige Reformen bereits auf vor ihrem Inkrafttreten geschlossene Verträge zurückwirken bzw. ob die Parteien dies vereinbaren können, unterliegt aber den intertemporalen Regeln des gewählten Vertragsstatuts.398 Tritt die vereinbarte Bedingung (z.B. eine erhoffte Reform) nicht ein, bleibt es beim objektiven Vertragsstatut; lehnen die intertemporalen Regeln des gewählten Rechts eine Rückwirkung ab, bleibt es beim gewählten Recht in der Fassung zur Zeit des Vertragsschlusses.399
69
Es ist umstritten, ob die Parteien im Wege einer dynamischen Verweisung stets eine sich fortentwickelnde Rechtsordnung wählen müssen oder ob es ihnen erlaubt ist, durch eine kollisionsrechtliche Rechtswahlvereinbarung die „Versteinerung“ einer Rechtsordnung auf den bei Abschluss des Vertrages bestehenden Zustand herbeizuführen.400 Sog. Stabilisierungs- oder Einfrierungsklauseln401 werden häufig in Verträgen zwischen Staaten und einer privaten Partei vereinbart, weil sie dem legitimen Interesse der privaten Partei dienen, sich vor einseitigen Rechtsänderungen durch den staatlichen Vertragspartner zu schützen. Dennoch will die h.M. auch insoweit keine kollisions-, sondern nur eine materiellrechtliche Verweisung im Rahmen der lex causae akzeptieren.402 Die private Partei wird allein auf den Schutz des ordre public (Art. 21 Rom I-VO) verwiesen.403 Dogmatisch überzeugt dies schwerlich.404 Das Argument, die Parteiautonomie berechtige nicht dazu, „Teile der gewählten Rechtsordnung auszuschalten“,405 erscheint im Lichte der nach Art. 3 Abs. 1 Satz 3 Rom I-VO expli394 Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 10; Bogdan, NIPR 2009, 407; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 14; Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 101; Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 464; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 24; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 24; Rühl in FS Kropholler, 2008, S. 187, 194; Vidmar, ZfRV 2015, 219, 223; schon zu Art. 27 EGBGB a.F. allg. M.: von Bar, IPR II, 1. Aufl. 1991, Rz. 482; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 14; Magnus in Staudinger, 2002, Art. 27 EGBGB Rz. 40. 395 Rühl in FS Kropholler, 2008, S. 187, 194. 396 Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 464; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 24; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 18; a.A. Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 14; einschränkend auch Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 50: nur für einzelne Regeln. 397 Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 464 f. 398 Schwander in FS Schwenzer, 2011, S. 1581, 1585 f. 399 Vgl. Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 464 f.; Schwander in FS Schwenzer, 2011, S. 1581, 1585 f. 400 Gegen eine Versteinerung etwa Dicey/Morris/Collins, Conflict of Laws, Rz. 32–051; Rigaux, Cah.dr.eur. 24 (1988), 306, 320 f.; dafür aber Sandrock in FS Riesenfeld, 1983, S. 211. 401 Zur uneinheitlichen Terminologie Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 462 f.; Martiny in MünchKomm/ BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 26 f.; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 23. 402 von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 202; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 10; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 10; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 17; Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 106 f.; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 15; Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 462 ff.; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 26; Ragno in Concise Commentary, Art. 3 Rom I-VO Rz. 29; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 2; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 23; Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117, 123; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 51 f.; Vidmar, ZfRV 2015, 219, 223. 403 Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 15; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 23. 404 Ebenso Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 116. 405 So Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 27.
136
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
zit erlaubten Teilrechtswahl eher als begrifflicher Natur (zur Abgrenzung bei der Teilrechtswahl s. unten Rz. 73 ff.). Zwar lässt sich gegen die kollisionsrechtliche Wirkung einer Stabilisierungsklausel wiederum der Wortlaut des Art. 20 Rom I-VO ins Feld führen, doch erscheint eine rein grammatische Auslegung, die keine Rücksicht auf das Erpressungspotential staatlicher Vertragspartner nimmt, für diese besondere Fallgruppe nicht interessengerecht.406 Wenig hilfreich dürfte der Rat an die private Vertragspartei sein, ihren Vertragspartner zur Wahl des Rechts eines anderen Staates zu bewegen.407 Folgt man der h.M., die lediglich zur Korrektur über den ordre public bereit ist, soll zudem bei einem Verstoß nicht automatisch auf die lex fori als Ersatzrecht, sondern primär auf das ausländische Recht im Zeitpunkt des Vertragsschlusses zurückgegriffen werden, um dem Parteiwillen Rechnung zu tragen.408 De facto kommt man so doch zu einer kollisionsrechtlichen Wirkung der Stabilisierungsklausel, die man nach dem Grundsatz der Methodenehrlichkeit auch anerkennen sollte. In Verträgen zwischen privaten Parteien bestehen hingegen Bedenken gegen eine kollisionsrechtliche Versteinerung, weil hierdurch nach Vertragsschluss verwirklichte Reformen zum Schutz der schwächeren Vertragspartei (Verbraucher, Arbeitnehmer) unterlaufen werden könnten.409 Hier erscheint es ausreichend, den Parteien zu ermöglichen, die maßgebenden Normen im Wege einer materiellrechtlichen Verweisung in ihren Vertrag zu inkorporieren.410 Eine solche Versteinerung kann auch konkludent vereinbart werden, jedoch sind insoweit strenge Anforderungen geboten.411 Wird das von den Parteien kollisionsrechtlich gewählte Zivilrecht nach Vertragsschluss in grundlegender und unvorhersehbarer Weise politisch umgestaltet (z.B. durch eine Revolution), kann ein Wegfall der Geschäftsgrundlage in Betracht kommen.412
70
5. Negative Rechtswahl Die Parteien können auch eine sog. negative Rechtswahl in der Weise treffen, dass sie die Anwendung eines bestimmten Rechts ausschließen, ohne zugleich zu erklären, welches Recht stattdessen Anwendung finden soll.413 Zwar lässt sich dies dem Wortlaut des Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO nicht ent406 Für kollisionsrechtliche Verweisung bei Verträgen zwischen Staaten und Privaten Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 d; Leible, JbIntR 52 (2009), 327, 332; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 116; vgl. auch Art. 3 der Athener Resolution des Institut de Droit international, Ann.Inst.Dr.int. 58 II, 1979, S. 194; weitergehend Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 27 (generell kollisionsrechtliche Wirkung, ausgenommen Eingriffsnormen). 407 So aber Dicey/Morris/Collins, Conflict of Laws, Rz. 32-051. 408 So letztlich Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 15. 409 Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 d; Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 463 f.; a.A. Leible in NK/ BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 27, der nur Eingriffsnormen von einer Versteinerung ausnehmen will; vgl. auch Vischer in FS Keller, 1989, 547, 552. 410 Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 11; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 10; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 17; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 d; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 15; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 24 ff.; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 51; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 114; hiervon geht in einem innerdeutschen Fall BGH v. 15.5.2007 – X ZR 109/05, NJW-RR 2007, 1463 aus; s. auch Art. 8 der Baseler Resolution des Institut de Droit international von 1991, wonach bei einem Versteinerungswillen der Parteien das abgeänderte oder aufgehobene Recht grundsätzlich als Vertragsbestimmung weitergelten soll, es sei denn, dass die Abänderung oder Aufhebung durch zwingende Normen erfolgt wäre; s. Text und Bericht Jayme, IPRax 1991, 429 = RabelsZ 56 (1992), 560, 547 (Bericht Rigaux) = Ann.Inst.Dr.int. 64 II, 1992, S. 382; krit. Bericht Schwind, ZfRV 1992, 101, 106. 411 Vgl. BGH v. 15.5.2007 – X ZR 109/05, NJW-RR 2007, 1463, 1464. 412 Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 25; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 114; ähnlich Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 d („bona fides“); Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 53; vgl. in einem innerdeutschen Fall BGH v. 15.5.2007 – X ZR 109/05, NJW-RR 2007, 1463, 1465. 413 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 47; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 18; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 15; Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 16; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 20; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 8; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 19; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 67.
von Hein
137
71
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl nehmen; dafür spricht aber, dass auch der ebenfalls eng formulierte Art. 25 Brüssel Ia-VO einem isolierten Derogationsvertrag nicht entgegensteht.414 Wegen der gebotenen konsistenten Auslegung von Rom I und Brüssel Ia (ErwGr. 7 Rom I-VO) ist die Frage hier entsprechend zu entscheiden. In der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit wird eine negative Rechtswahl verbreitet als Abwahl jeglichen staatlichen Rechts und stillschweigende Vereinbarung der lex mercatoria interpretiert.415 Eine solche Deutung („contrat sans loi“)416 verbietet sich aus den oben unter Art. 3 Rom I-VO Rz. 49 f. genannten Gründen für die staatliche Gerichtsbarkeit.417 Folglich kommt das nach den Art. 4 bis 8 Rom I-VO objektiv bestimmte Recht zur Anwendung.418 Führt die objektive Anknüpfung indes gerade zu dem Recht, dass die Parteien abgewählt haben, soll das Recht der „zweitengsten“ Verbindung maßgebend sein.419 Zur Aufhebung einer Rechtswahlvereinbarung s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 93. 6. Bedingte Rechtswahl („Floating“ Choice of law clause) 72
International umstritten ist, ob die Parteien eine bedingte Rechtswahlklausel (sog. „floating“ choice of law clause) vereinbaren können.420 Eine solche Klausel kann z.B. den Inhalt haben, dass jede Partei die andere in ihrem Wohnsitzstaat verklagen darf und dass das jeweils angerufene Gericht den Fall nach seiner lex fori entscheiden soll.421 In Großbritannien wurden derartige Klauseln unter dem Common Law herkömmlich mit dem Argument abgelehnt, dass bereits im Zeitpunkt des Vertragsschlusses das anwendbare Recht eindeutig feststehen müsse.422 In Deutschland werden sie hingegen für zulässig gehalten.423 Nach der Rom I-VO bestehen ebenso wie schon nach dem EVÜ gegen die Zulässigkeit einer bedingten Rechtswahlklausel keine durchschlagenden Bedenken, auch wenn der Verordnungsgeber dem Wunsch nach einer gesetzlichen Klarstellung nicht nachgekommen ist.424 Da 414 Näher Peiffer/Peiffer in Geimer/Schütze, EuZVR Art. 25 Brüssel Ia-VO Rz. 14; Kropholler/von Hein, Art. 23 Brüssel I-VO Rz. 15; Magnus in Magnus/Mankowski, Art. 23 Brussels I-VO Rz. 38 f.; Mankowski in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 25 Brüssel Ia-VO Rz. 80 (Art. 25 Brüssel Ia-VO analog). 415 ICC Schiedsspruch Nr. 5953 (1988) (Primary Coal Inc v. Compania Valenciana de Cementos Portland), Rev.arb. 1990, 701, 710 f.; zum Problemkreis ausführlich Handorn, Sonderkollisionsrecht, S. 103 ff. 416 Hierzu näher Béraudo in FS Lagarde, 2005, S. 93; Gannagé, Electr.J.Comp.L. 11.3 (2007), 1; Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 89, alle m.w.N. 417 Ebenso Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 47; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 15; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 e; Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 16; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 41; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 19 f.; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 109 f. 418 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 47; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 18; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 15; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 20; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 19; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 67. 419 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 47; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 18; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 20; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 20; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 67. 420 Ausführlich Briggs in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio, 2017, S. 765 ff.; Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 452 ff.; Rasmussen-Bonne, Alternative Recht- und Forumswahlklauseln, 1999; ferner Jaspers, Rechtswahl, S. 82 f., 96 ff., 136 ff.; Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 90 f. 421 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 42; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 c; denkbar, aber wohl eher praxisfern sind auch die Entscheidung durch Los (Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 12) oder die Auswahl aus einer vorab vereinbarten Liste verschiedener Rechtsordnungen (Cheshire/North/Fawcett, PIL, 15. Aufl. 2017, S. 716). 422 Siehe z.B. Armar Shipping Co Ltd. v. Caisse Algérienne d’Assurance et de Réassurance [1981] 1 WLR 207, 215 (CA); eingehende Darstellung der englischen Rechtsprechung bei Briggs in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio, 2017, S. 765, 766 ff.; Cheshire/North/Fawcett, PIL, 15. Aufl. 2017, S. 716; Dicey/Morris/Collins, Conflict of Laws, Rz. 32–054, alle m.w.N. 423 Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 452 f.; Maultzsch in v. Hein/Rühl, 2016, S. 153, 166; Leible in NK/ BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 43; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 15; Jaspers, Rechtswahl, S. 146 f.; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 c; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 54; ebenso aus schwedischer Sicht Bogdan, NIPR 2009, 407. 424 Für Letzteres noch Mankowski in Leible, 2004, S. 63, 105 f.
138
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
Art. 3 Abs. 2 Rom I-VO ausdrücklich erlaubt, dass die Parteien eine nachträgliche Rechtswahl treffen und so das bis dahin geltende objektive, nach Art. 4 Rom I-VO bestimmte, Vertragsstatut ersetzen, ist es mit der Verordnung nicht unvereinbar, dass bis zu einem Rechtsstreit ein anderes Recht auf den Vertrag Anwendung findet als nach der Rechtshängigkeit.425 Daher leuchtet es nicht ein, den Parteien die Befugnis zu versagen, das anwendbare Recht an die Bedingung der Klageerhebung zu knüpfen.426 Es droht keine Rechtsunsicherheit, weil bis zu diesem Zeitpunkt das objektiv bestimmte Recht gilt.427 Ob die bedingte Rechtswahl ex tunc oder ex nunc wirken soll, ist ebenso wie bei der nachträglichen Rechtswahl (s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 95) eine Auslegungsfrage.428 Die Formgültigkeit sowie Rechte Dritter, z.B. eines Zessionars, die im Vertrauen auf das objektiv ermittelte Vertragsstatut erworben wurden, bleiben von dem Statutenwechsel unberührt (Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Rom I-VO analog).429 Auch die englische und schottische Lehre bewegt sich in diese Richtung.430 Die Gefahr, dass nach der Rechtsprechung des EuGH zu Art. 27 Brüssel I-VO eine Gerichtsstandsvereinbarung keine Gewähr dafür bietet, dass tatsächlich das vereinbarte und nicht ein anderes Gericht entscheidet,431 ist mit der Neufassung in Art. 31 Abs. 2 Brüssel Ia-VO weitgehend gebannt.432 Schließlich kann eine Rechtswahl auch unter der Bedingung getroffen werden, dass sich die Vereinbarung eines primär bevorzugten Rechts als unwirksam erweist; insoweit spricht man von einer subsidiären oder „hierarchischen“ Rechtswahlklausel.433
V. Umfang der Rechtswahl 1. Zulässigkeit einer Teilrechtswahl Art. 3 Abs. 1 Satz 3 Rom I-VO entspricht wörtlich der vorangegangenen Bestimmung des EVÜ 73 (Art. 3 Abs. 1 Satz 3 EVÜ; vgl. Art. 27 Abs. 1 Satz 3 EGBGB). Während Grund und Grenzen einer Teilrechtswahl (dépeçage) bei der Vorbereitung des EVÜ noch kontrovers diskutiert wurden,434 herrschte in dieser Frage bei der Schaffung der Rom I-VO Einigkeit.435 Jedoch zeigen Art. 23 Abs. 1 EuErbVO („die gesamte Rechtsnachfolge von Todes wegen“) und Art. 14 Rom II-VO, der keine ausdrückliche Bestimmung über eine Teilrechtswahl enthält, dass die Zulässigkeit einer dépeçage im europäischen Kollisionsrecht nicht als schlechthin selbstverständlich vorausgesetzt werden kann.436 Die unveränderte Beibehaltung des Art. 3 Abs. 1 Satz 3 Rom I-VO könnte darauf zurückzuführen sein, 425 Näher Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 452 ff.; Vidmar, ZfRV 2015, 219, 221, der allerdings unter praktischen Aspekten von solchen Klauseln abrät. 426 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 42 f.; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 c; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19. 427 Dicey/Morris/Collins, Conflict of Laws, Rz. 32–055; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 c; Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 453; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19; Magnus in Staudinger, 2002, Art. 27 EGBGB Rz. 44; für Hinnahme eines Schwebezustands hingegen Rasmussen-Bonne, S. 118 ff. 428 Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 c; für Rückwirkung Cheshire/North/Fawcett, PIL, 15. Aufl. 2017, S. 716; „im Zweifel“ auch AnwKomm/BGB/Leible, Art. 27 EGBGB Rz. 40. 429 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 43; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 c. 430 Briggs, Rz. 3.59 ff.; Crawford, Scots Law Times 2006, 186, 188 f.; Dicey/Morris/Collins, Conflict of Laws, Rz. 32–055; dazu im Ergebnis tendierend auch Cheshire/North/Fawcett, PIL, 15. Aufl. 2017, S. 716 (Auswahl aus einer vorab vereinbarten Liste verschiedener Rechtsordnungen sei als nachträgliche Rechtswahl zulässig). 431 EuGH v. 9.12.2003 – C-116/02, ECLI:EU:C:2003:657 – Erich Gasser GmbH vs. MISAT Srl., EuGHE 2003 I 14693; hierzu im vorliegenden Zusammenhang Crawford, Scots Law Times 2006, 188 f. 432 Näher von Hein, RIW 2013, 97, 104 ff. 433 Näher Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 460 f.; Schwander in FS Schwenzer, 2011, S. 1581, 1585; Vidmar, ZfRV 2015, 219, 222 f. 434 Näher Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 4. 435 Wagner, IPRax 2008, 377, 379; ebenso Art. 2 Abs. 2 HPRW; rechtspolitische Kritik bei Mansel in Leible/Unberath, 2013, S. 241, 282, der aber für das Schuldvertragsrecht eine Ausnahme machen will. 436 Hierzu umfassend Aubart, Behandlung der dépeçage; Nourissat in Corneloup/Joubert, 2011, S. 205 ff.; vergleichend zum arabischen IPR Dawwas, J.Pr.I.L., 17 (2021), 473 ff.; zur Frage der Zulässigkeit einer Teilrechtswahl nach Art. 14 Rom II-VO näher von Hein in Calliess/Renner, Art. 14 Rom II-VO Rz. 35 m.w.N.
von Hein
139
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl dass die Vorschrift sich in der Praxis bewährt hat. Tatsächlich sind Fälle einer Teilrechtswahl aber eher selten,437 so dass viele in der Literatur diskutierte Streitfragen nach wie vor nicht endgültig geklärt sind.438 Zudem ist bei der Reform nicht beachtet worden, dass Veränderungen in anderen Bereichen der Rom I-VO, insbesondere im Rahmen des Art. 9 Rom I-VO, Rückwirkungen auf die Teilrechtswahl haben können (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 79). 74
Die Gründe für eine Teilrechtswahl können verschiedenartiger Natur sein.439 Häufig wird der Wunsch im Vordergrund stehen, bestimmten lästigen oder einfach zwingenden Vorschriften (z.B. Formvorschriften) einer Rechtsordnung zu entgehen, ohne diese in toto abzuwählen.440 Bisweilen mag die Teilrechtswahl auch Ausdruck eines Kompromisses zwischen den Parteien sein, um aus inhaltlichen oder schlicht „optischen“ Gründen die Rechte beider Vertragsparteien zum Zuge kommen zu lassen.441 In den noch aufzuzeigenden Grenzen (unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 100 ff.) ist indes der Wille der Parteien zu respektieren; einer besonderen sachlichen Legitimität bedarf die Teilrechtswahl zu ihrer Rechtfertigung nicht.442 Die Teilrechtswahl ist auch in Bezug auf die in Art. 5–8 Rom I-VO geregelten besonderen Vertragstypen zulässig,443 was insbesondere im Internationalen Arbeitsvertragsrecht praktische Bedeutung hat (s. Art. 8 Rom I-VO Rz. 25).
75
Bei der Vorbereitung des EVÜ hatten sich einige Sachverständige gegen die Zulässigkeit einer Teilrechtswahl ausgesprochen, sofern nicht ein komplexes Vertragswerk „in Wirklichkeit aus mehreren Verträgen oder mehreren abtrennbaren und unter rechtlichen und wirtschaftlichen Gesichtspunkten voneinander unabhängigen Vertragsteilen“ bestehe.444 Eine ausdrückliche Bestimmung über die Zulässigkeit einer dépeçage wurde von dieser Gruppe als entbehrlich betrachtet.445 Die Mehrzahl der Sachverständigen sah hingegen die Möglichkeit der Vertragsspaltung als direkten Ausfluss des Grundsatzes der Parteiautonomie an, der „kaum verboten werden“ könne.446 Allerdings sollte auch nach dieser Gruppe eine Teilrechtswahl nur dann in Betracht kommen, wenn sie sich auf Elemente des Vertrages bezieht, „die verschiedenen Rechten unterworfen werden können, ohne daß dies zu widersprüchlichen Ergebnissen führt“.447 Diese ungeschriebene Voraussetzung einer sachgerechten Abspaltbarkeit der anzuknüpfenden Rechtsfrage ist auch unter der Rom I-VO zu beachten.448 Dagegen wird eingewandt, dass die Parteien hierdurch unzulässig bevormundet würden; sie sollten selbst die möglicherweise unpraktikablen Folgen und Friktionen ihrer Rechtswahl tragen, sofern nicht absolut unüberbrückbare Inkompatibilitäten drohten.449 Das Erfordernis der Abspaltbarkeit ist aber nicht nur aus entstehungsgeschichtlichen Gründen, sondern auch aufgrund des typischerweise auf die Ver-
437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448
140
zum Streitstand; unter Berufung auf den Grundsatz „singularia non sunt extendenda“ für eine enge Auslegung des Art. 3 Abs. 1 Satz 3 Rom I-VO Staudinger in HK/BGB, Art. 3 Rom I-VO Rz. 4. Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 b; Mansel in Leible/Unberath, 2013, S. 241, 282; zu Gestaltungsmöglichkeiten bei Kreditverträgen aber Klumb, ZBB 2012, 449 ff. Ausführlich hierzu Aubart, Behandlung der dépeçage, S. 58 ff. Näher Aubart, Behandlung der dépeçage, S. 54 ff. Näher Kondring, IPRax 2006, 425, 431 f. Vgl. Jayme in Jud/Rechberger/Reichelt, 2008, S. 63, 74. Klumb, ZBB 2012, 449, 451. Ausführlich Aubart, Behandlung der dépeçage, S. 99 ff. Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 4. Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 4. Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 4. Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 4. Aubart, Behandlung der dépeçage, S. 64 ff.; Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 105; Mandery, Party Autonomy, S. 64 f.; Mankowski in FS Martiny, 2014, S. 449, 459; Mankowski in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio, 2017, S. 526 f.; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 39; Ragno in Concise Commentary, Art. 3 Rom I-VO Rz. 44; Rauscher, IPR, 5. Aufl. 2017, Rz. 1194; Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 238 ff.; Schwander in FS Schwenzer, 2011, S. 1581, 1584; Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117, 127; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 30; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020 Art. 3 Rom I-VO Rz. 21; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 39; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 3 Rom I-VO Rz. 10; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 20; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 109; Wendland in BeckOGK/ BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 197 ff.; vgl. noch zum EVÜ Bälz, IPRax 2005, 44, 46; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 57; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 b; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 20.
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
meidung von Komplikationen gerichteten Parteiwillens und im Hinblick auf eine prozessökonomische Bewältigung vertraglicher Rechtsstreitigkeiten gerechtfertigt. Zudem unterstreicht der Vergleich mit Art. 14 Abs. 1 Rom II-VO und Art. 22 Abs. 1 EuErbVO den Ausnahmecharakter des Art. 3 Abs. 1 Satz 3 Rom I-VO und legt im Lichte des ErwGr. 7 Rom I-VO eine eher restriktive Auslegung nahe.450 Dies gilt nicht zuletzt wegen der Ausstrahlungswirkung des gewählten Vertragsstatuts auf außervertragliche Schuldverhältnisse aufgrund einer akzessorischen Anknüpfung (Art. 4 Abs. 3 Satz 2 Rom II-VO und Art. 12 Abs. 1 Rom II-VO). Im Einzelnen ist eine Abspaltbarkeit beispielsweise zu bejahen: (1) nach dem Bericht zum EVÜ, 76 wenn eine Indexklausel einem von dem übrigen Vertrag abweichenden Recht unterworfen wird.451 Derartige Klauseln sind aber richtiger Ansicht nach ohnehin als international zwingende Vorschriften gesondert nach Art. 9 Abs. 2 Rom I-VO anzuknüpfen;452 bei einer gezielten Umgehung ausländischen Eingriffsrechts in dieser Frage kann die Abspaltbarkeit zu verneinen sein (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 80 f.). (2) wenn eine Zinsklausel einem besonderen Recht unterworfen wird;453 (3) wenn für den Abschluss eines Vertrages ein anderes Recht vereinbart wird als für seine Erfüllung454 (zur Beachtung von Eingriffsnormen des Erfüllungsortes s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 81); (4) wenn die Formgültigkeit, insbesondere bei Grundstückskaufverträgen, einem anderen Recht unterstellt wird als der Rest des Vertrages;455 (5) wenn für die Verjährung ein anderes Recht gewählt wird als für den Vertrag im Übrigen;456 (6) wenn für die Kündigung,457 die Zusage einer betrieblichen Altersversorgung (s. Art. 8 Rom I-VO Rz. 25, m.w.N.)458 oder ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot459 ein anderes Recht vereinbart wird als für das Arbeitsverhältnis im Übrigen; (7) wenn bei einer Anleihe für das Zahlungsgeschäft ein anderes Recht vereinbart wird als für die schuldrechtliche Begründung und
449 Klumb, ZBB 2012, 449, 455 ff.; Kondring, IPRax 2006, 425, 428 f.; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 70; Siehr, IPR, S. 125; für Großzügigkeit auch Czernich, ZfRV 2013, 157, 170; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 21. 450 A.A. – im Zweifel für die Rechtswahlfreiheit – Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 39; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 21; Klumb, ZBB 2012, 449, 456. 451 Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 4; ebenso Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 30; Cordero Moss in FS Thue, 2007, S. 367, 373; Kondring, IPRax 2006, 425, 428; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 71. 452 Hierauf weist zutreffend von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 60 hin; s. auch Roth in FS Jayme, 2004, S. 757, 762; ausführlich zur Anknüpfung von Indexklauseln Grothe, WM 2002, 22 ff. 453 Eingehend Klumb, ZBB 2012, 449 ff.; ferner Kondring, IPRax 2006, 425, 428; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 106. 454 Vgl. LG Aurich v. 11.7.1973 – 2 G 751/70, AWD 1974, 282 = IPRspr. 1973 Nr. 10 (zum dt. IPR vor 1986); Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 40; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 30; von Bar/Mankowski, IPR II, 2. AUFL. 2019, § 1 Rz. 164, 171; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 b; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 74; Rauscher, IPR, 5. Aufl. 2017, Rz. 1195; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 106. 455 OLG Frankfurt v. 13.2.1992 – 16 U 229/88, IPRax 1992, 314 m. Anm. Bungert, S. 296 = IPRspr. 1992 Nr. 31; OLG Hamm v. 13.11.1995 – 22 U 170/94, NJW-RR 1996, 1145 = IPRspr. 1995 Nr. 36; Aubart, Behandlung der dépeçage, S. 84 ff.; von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 164; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 40; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 30; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 40; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 b; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 20; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 75; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 21; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 106; krit. Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 3 Rom I-VO Rz. 10, weil dies einer natürlichen Betrachtung widerspreche. 456 Kondring, IPRax 2007, 241, 244; vgl. auch LG Essen v. 20.6.2001 – 44 O 144/00, IPRax 2002, 396 mit krit. Anm. Krapfl, S. 380 = IPRspr. 2001 Nr. 29 (Rechtswahl ex nunc in Bezug auf Verjährung, während ursprüngliches Vertragsstatut über die Zulässigkeit eines Erfolgshonorars befinden soll). 457 BAG v. 20.11.1997 – 2 AZR 631/96, IPRax 1999, 174 m. Anm. Krebber, S. 164 = IPRspr. 1997 Nr. 58; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 30; Birk, RdA 1989, 201, 204; Martiny in MünchKomm/ BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 74; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 21; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 106. 458 Ferner Birk, RdA 1989, 201, 204. 459 Birk, RdA 1989, 201, 204.
von Hein
141
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl Existenz der Forderung selbst.460 (8) Ferner wird als Beispiel für eine zulässige Teilrechtswahl oft angeführt, dass eine Gerichtsstands- und eine Rechtswahlvereinbarung jeweils unterschiedlichen Rechten unterworfen werden dürfen.461 Hierbei handelt es sich aber strenggenommen ohnehin um zwei verschiedene Verträge (und nicht Teile desselben Vertrages).462 Überdies gilt die Rom I-VO für Schieds- und Gerichtsstandsvereinbarungen ohnehin nicht (Art. 1 Abs. 2 lit. e Rom I-VO), so dass die unmittelbare Anwendbarkeit von Art. 3 Abs. 1 Satz 3 Rom I-VO insoweit ausscheidet (s. Art. 1 Rom I-VO Rz. 38 ff.). 77
Hingegen ist eine Abspaltbarkeit beispielsweise zu verneinen: (1) wenn die Folgen einer Leistungsstörung, z.B. bei einem internationalen Kaufvertrag, für jede Vertragspartei einem anderen Recht unterworfen werden, weil hierdurch das funktionelle Synallagma zerstört wird.463 Es ist nicht möglich, z.B. dem Käufer bei einem Mangel der Ware ein Selbstvornahmerecht nach Recht A zu geben, während der Verkäufer nach Recht B ein Recht zur zweiten Andienung haben soll. (2) Nach h.M. ist eine Abspaltbarkeit auch zu verneinen, wenn Angebot und Annahme beim Vertragsschluss unterschiedlichen Rechten unterworfen werden, weil das Vorliegen eines materiellen Konsenses nur einheitlich festgestellt werden könne.464 Angesichts der in Art. 10 Abs. 2 Rom I-VO vorgesehenen Sonderanknüpfung kann man daran aber zweifeln: Wenn schon das Schweigen einer Partei auf ein Angebot im Einzelfall an ihren gewöhnlichen Aufenthalt angeknüpft wird und somit einem anderen Recht unterliegt als das Angebot selbst, ist fraglich, warum die Parteien nicht auch für eine ausdrückliche, aber u.U. auslegungsbedürftige, Annahmerklärung ein anderes Recht als für das Angebot wählen dürfen.465 Logisch ausgeschlossen oder praktisch undurchführbar ist dies keinesfalls: Der Vertrag kommt in diesem Fall zustande, wenn sich die beiden Willenserklärungen nach den für sie jeweils gewählten Rechtsordnungen decken.466 Im Übrigen ist zur Vermeidung von Friktionen zu empfehlen, bei einer Wahl mehrerer Rechte für verschiedene Vertragsteile eindeutig klarzustellen, welches Recht für das Zustandekommen des Hauptvertrages insgesamt gelten soll.467 (3) Eine Aufspaltung einer Rechtswahl für den Vertragsgegenstand als solchen – z.B. eine Beförderung – und eine Rechtswahl für die Einbeziehung der AGB, die sich auf diesen Vertrag beziehen, ist zwar grundsätzlich zulässig, wird aber in der Regel an den insoweit zu stellenden Transparenzerfordernissen scheitern.468
78
Schließlich wird betont, dass Art. 3 Abs. 1 Satz 3 Rom I-VO es den Parteien lediglich gestattet, eine Rechtsordnung für einen abgrenzbaren Vertragsteil zu wählen, nicht aber Teile einer Rechtsordnung 460 Vgl. (zum dt. IPR vor 1986) BGH v. 25.10.2005 – XI ZR 353/04, BGHZ 164, 361 = IPRspr. 2005 Nr. 26b; ebenso Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 30; dazu auch Freitag, IPRax 2007, 24, 29 f. 461 Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 20; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 75; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 3 Rom I-VO Rz. 10; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 21; Beispiel aus der älteren Rspr.: OLG Hamburg v. 8.3.1973 – 6 U 171/72, AWD 1974, 278. 462 Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 75. 463 von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 169; Cordero Moss in FS Thue, 2007, S. 367, 373; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 40; Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 105; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 b; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 20; Rauscher, IPR, 5. Aufl. 2017, Rz. 1196; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 3 Rom I-VO Rz. 10; dazu tendierend auch Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 4; Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117, 127; grundsätzlich auch von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 59; Vidmar, ZfRV 2015, 219, 222; a.A. Aubart, Behandlung der dépeçage, S. 95; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 21; Kondring, IPRax 2006, 425, 428 f.; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 21; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 109. 464 von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 168; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 40; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 30; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 40; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 3 Rom I-VO Rz. 10; Rauscher, IPR, 5. Aufl. 2017, Rz. 1196; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 58; Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117, 127; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 109; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 198.2; wohl auch Kondring, IPRax 2006, 425, 429. 465 Zust. Aubart, Behandlung der dépeçage, S. 83 f. 466 Ebenso Aubart, Behandlung der dépeçage, S. 83 f. 467 Näher Schwander in FS Schwenzer, 2011, S. 1581, 1585. 468 LG München I v. 19.4.2011 – 12 O 7134/11, IPRspr. 2011 Nr. 25.
142
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
für den ganzen Vertrag.469 So unterliegt z.B. ein Arbeitsvertrag bei der Wahl schweizerischen Rechts nicht nur dem Obligationenrecht (OR), sondern auch dem schweizerischen Arbeitsvermittlungsgesetz.470 Oft lassen sich derartige Fälle aber kaum sinnvoll abgrenzen: Ob Parteien z.B. die Formgültigkeit eines Vertrages „deutschem Recht“ unterstellen oder ob sie vereinbaren, dass „die deutschen Formvorschriften gelten sollen“, macht keinen Unterschied. Die Parteien können durch mehrfache Teilrechtswahl jeweils verschiedene Rechte für alle Teile eines Vertrages wählen.471 2. Umgehung zwingenden Rechts durch Teilrechtswahl Noch nicht abschließend geklärt ist, in welchem Umfang die Parteien das Instrument der Teilrechtswahl einsetzen dürfen, um zwingendes Recht zu umgehen.472 Hierbei ist zwischen intern zwingenden Normen i.S.d. Art. 3 Abs. 3 und 4 Rom I-VO einerseits, international zwingenden Vorschriften (Eingriffsnormen) i.S.d. Art. 9 Abs. 1 Rom I-VO andererseits zu unterscheiden. In Bezug auf lediglich intern zwingende Normen gelten für die Teilrechtswahl keine besonderen Beschränkungen, da Abs. 3 und 4 des Art. 3 Rom I-VO auch insoweit sicherstellen, dass in reinen Inlands- bzw. Binnenmarktsachverhalten die Durchsetzung des einfach zwingenden Rechts gewahrt bleibt (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 100 ff., Rz. 126 ff.). Liegt hingegen ein Sachverhalt mit Verbindung zum Recht verschiedener Staaten vor, ist es eine legitime Ausübung der Rechtswahlfreiheit, wenn die Parteien z.B. für die Formwirksamkeit das Recht A wählen, um einfach zwingende Formvorschriften des Rechtes B zu umgehen, während sie für die Vertragsrechte und -pflichten das Recht B wählen, um insoweit einfach zwingende Vorschriften des Rechtes A abzubedingen.473 Da die Parteien ebenso gut das Recht eines dritten Staates C wählen und hierdurch sowohl die einfach zwingenden Regeln von A und B ausschalten könnten, besteht kein Grund, der beschriebenen Kombinationslösung die Anerkennung zu versagen.474
79
Größere Schwierigkeiten bereitet eine Teilrechtswahl, die mit dem Ziel der Umgehung von Eingriffs- 80 normen i.S.d. Art. 9 Abs. 1 Rom I-VO getroffen wird. Dieses Problem wurde bereits bei der Schaffung des EVÜ erörtert.475 Seinerzeit war man der Ansicht, das Risiko, dass die Aufspaltung des Vertrages mit dem Ziel vorgenommen werde, bestimmte (international) zwingende Vorschriften zu umgehen, lasse sich mit Hilfe der Sonderanknüpfung nach Art. 7 EVÜ, dem Vorläufer des heutigen Art. 9 Rom I-VO, ausschließen.476 Gegen diese Argumentation ist eingewandt worden, dass dieser Schutz nur die Einhaltung der international zwingenden Normen der lex fori (Art. 7 Abs. 2 EVÜ = Art. 34 EGBGB a.F.) garantieren könne, da mehrere Mitgliedstaaten, so auch Deutschland, gegen die in Art. 7 Abs. 1 EVÜ vorgesehene Berücksichtigung ausländischer Eingriffsnormen einen völkerrechtlich zulässigen Vorbehalt eingelegt hatten.477 Um eine Abwahl ausländischen Eingriffsrechts zum Zwecke der Gesetzesumgehung („Rosinentheorie“) zu verhindern, müsse die Teilrechtswahl entsprechend eingeschränkt werden.478 Richtiger Ansicht nach schloss aber der Vorbehalt gegen Art. 7 Abs. 1 EVÜ nicht aus, dass auch deutsche Gerichte ausländische Eingriffsnormen im Wege richterlicher Rechtsfortbil469 Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 108; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 36. 470 LG Köln v. 9.6.2016 – 20 O 195/13, SpuRt 2016, 222 = IPRspr. 2016 Nr. 37. 471 Näher Aubart, Behandlung der dépeçage, S. 62; Klumb, ZBB 2012, 449, 451 ff.; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 29; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 36; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 73. 472 Näher Aubart, Behandlung der dépeçage, S. 71 ff.; Czernich, ZfRV 2013, 157, 170; Wendland in BeckOGK/ BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 199. 473 Vgl. Czernich, ZfRV 2013, 157, 170; Klumb, ZBB 2012, 449, 451 ff.; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 112. 474 Czernich, ZfRV 2013, 157, 170; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 56. 475 Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 4. 476 Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 4; ebenso Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 41; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 37; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 76; Roth in FS Jayme, 2004, S. 757, 762; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 57; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 112. 477 Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 30. 478 Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 30; Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117, 127; ablehnend Klumb, ZBB 2012, 449, 456 f.
von Hein
143
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl dung berücksichtigen konnten.479 Die Teilrechtswahl unterlag folglich denselben Grenzen wie eine Rechtswahl für den ganzen Vertrag, so dass es keiner spezifischen Einschränkung bedurfte. 81
Die Behandlung von Eingriffsnormen ist in der Rom I-VO allerdings gegenüber dem EVÜ modifiziert worden.480 Während sich in Bezug auf die Eingriffsnormen der lex fori nichts geändert hat (Art. 9 Abs. 2 Rom I-VO), kann ausländische Eingriffsnormen nur noch insoweit Wirkung verliehen werden, als sie einen Bestandteil des Rechts am Erfüllungsort bilden (Art. 9 Abs. 3 Rom I-VO). Hiermit ist zumindest klargestellt, dass eine partielle Rechtswahl hinsichtlich der Erfüllung des Vertrages (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 76) nicht dazu führt, dass international zwingenden Normen eines ausländischen Erfüllungsortrechts die Durchsetzung versagt bleibt. Kartellrechtliche Vorschriften des betroffenen Marktstaates werden über Art. 6 Abs. 3 Rom II-VO gewahrt, auch wenn in diesem Staat (z.B. bei der Übertragung von Unternehmensanteilen) nicht der vertragliche Erfüllungsort liegt.481 Es bleibt die Frage, ob darüber hinaus ausländischen Eingriffsnormen ungeachtet einer entgegenstehenden Teilrechtswahl Wirkung verliehen werden kann. Denkbar ist z.B., dass die Parteien eine partielle Rechtswahl für das Zustandekommen des Vertrages treffen, um ein behördliches Genehmigungserfordernis zu umgehen, das nach dem auf den Vertrag im Übrigen anwendbaren Recht beachtet werden müsste.482 Die Antwort hängt davon ab, ob man Art. 9 Abs. 3 Rom I-VO eine Sperrwirkung gegenüber einer weitergehenden kollisionsrechtlichen Sonderanknüpfung ausländischen Eingriffsrechts zuerkennt oder nicht. Nimmt man mit dem EuGH eine solche Sperrwirkung im Falle der Wahl eines Rechts für den ganzen Vertrag an,483 sprechen systematische Gründe grundsätzlich dafür, dies für die Teilrechtswahl ebenso zu handhaben. Dagegen lässt sich allerdings in entstehungsgeschichtlicher Sicht anführen, dass die in Art. 3 Abs. 1 Satz 3 EVÜ geschaffene Liberalität in Bezug auf die Teilrechtswahl maßgebend auf die Erwägung zurückzuführen war, negative externe Effekte („Rosinentheorie“) ließen sich durch die großzügige Beachtung auch ausländischer Eingriffsnormen vermeiden (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 80). Da Art. 3 Abs. 1 Satz 3 EVÜ unverändert in die Rom I-VO übernommen wurde, während Art. 7 Abs. 1 EVÜ nur mit erheblichen Einschränkungen in Art. 9 Abs. 3 Rom I-VO fortexistiert, ist unbeabsichtigt ein Ungleichgewicht entstanden. Da es sich bei der Teilrechtswahl um eine kollisionsrechtliche Verweisung handelt (s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 87), scheidet auch eine nach dem EuGH484 grundsätzlich zulässige materiellrechtliche Berücksichtigung der abbedungenen ausländischen Eingriffsnormen im Rahmen des für den Vertrag im Übrigen geltenden Rechts (etwa nach § 138 BGB) aus.485 Insgesamt droht aufgrund der mangelnden Abstimmung zwischen Art. 3 Abs. 1 Satz 3 Rom I-VO und Art. 9 Abs. 3 Rom I-VO das rechtspolitisch und -ökonomisch unbefriedigende Ergebnis, dass die Parteien durch eine Teilrechtswahl ausländische Eingriffsnormen gezielt umgehen können, sofern es sich nicht um Normen des Erfüllungsortrechts handelt. Der einzige methodisch akzeptable Weg zur Vermeidung solcher negativen externen Effekte dürfte darin bestehen, die als ungeschriebene Voraussetzung einer Teilrechtswahl akzeptierte Abspaltbarkeit über ihren bisherigen Gehalt in dem Sinne zu erweitern, dass sie einer Umgehung ausländischen Eingriffsrechts entgegensteht.486 Hiergegen ließe sich zwar wiederum einwenden, dass das ausländische Eingriffsrecht auch durch die Wahl einer anderen Rechtsordnung für den ganzen Vertrag umgangen 479 Zu Art. 34 EGBGB a.F. z.B. Einsele, WM 2009, 289, 296; Kegel/Schurig, IPR, 9. Aufl. 2004, 155; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 X 3 a. 480 Eingehend von Hein in Jung (Hrsg.), Die private Durchsetzung von öffentlichem Wirtschaftsrecht, 2018, S. 23, 26 ff., m.w.N. 481 So dürfte das von Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 543 gebildete Beispiel zu lösen sein (Durchsetzung von Fusionskontrollvorschriften trotz Rechtswahl). 482 Vgl. das Beispiel bei Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip. 2008, 727, 779. 483 EuGH v. 18.10.2016 – C-135/15, ECLI:EU:C:2016:774 – Republik Griechenland vs. Grigorios Nikiforidis Rz. 50. 484 EuGH v. 18.10.2016 – C-135/15, ECLI:EU:C:2016:774 – Republik Griechenland vs. Grigorios Nikiforidis Rz. 51 ff. 485 Ob diese Möglichkeit generell fortbesteht, ist umstr., näher von Hein in Jung (Hrsg.), Die private Durchsetzung von öffentlichem Wirtschaftsrecht, 2018, S. 23, 53 ff., m.w.N. 486 Zustimmend Aubart, Behandlung der dépeçage, S. 74; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 199; „in Extremfällen“ auch Staudinger in HK/BGB, Art. 3 Rom I-VO Rz. 4; gegen eine Berücksichtigung der Steuerungszwecke fremden Eingriffsrechts bei der Abspaltbarkeit aber Klumb, ZBB 2012, 449, 456 f.; Roth in FS Jayme, 2004, S. 757, 762.
144
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
werden könnte. Während aber eine für den ganzen Vertrag gewählte Rechtsordnung die Vermutung einer inhaltlichen Ausgewogenheit für sich hat, ist eine entsprechende Annahme im Falle der Teilrechtswahl nicht ohne weiteres angebracht.487 Es ist kein Wertungswiderspruch, wenn der größeren Gestaltungsfreiheit der Parteien in der letztgenannten Fallgruppe eine strengere Kontrolle korrespondiert. 3. Kumulative Rechtswahl Es ist umstritten, ob Art. 3 Abs. 1 Rom I-VO auch eine kumulative Rechtswahl in dem Sinne er- 82 laubt, dass zwei (oder theoretisch auch noch mehr) Rechtsordnungen zugleich auf denselben Vertrag Anwendung finden sollen.488 Dies ist nicht schlechthin logisch ausgeschlossen,489 wie sich schon daran zeigt, dass einer der „Väter“ des EVÜ, Paul Lagarde, in einem anderen Zusammenhang die Zulässigkeit einer kumulativen Rechtswahl ausdrücklich befürwortet hat.490 Auch in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit wird das anwendbare IPR des Öfteren nach der sog. Kumulationsmethode bestimmt.491 Schließlich ist die Kumulation zumindest bei der objektiven Anknüpfung eine grundsätzlich anerkannte Methode des IPR,492 die sich auch in der Rom I-VO findet (Art. 7 Abs. 4 lit. a Rom I-VO).493 Ebenso wie die Teilrechtswahl aber unter dem ungeschriebenen Vorbehalt der Abspaltbarkeit steht, um sinnvolle Ergebnisse zu sichern (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 75 ff.), darf auch eine kumulative Rechtswahl allenfalls dann anerkannt werden, wenn hierdurch nicht unauflösbare Normenwidersprüche drohen. Insoweit ist größte Zurückhaltung geboten: Entsprechend zur Rechtslage bei objektiven Anknüpfungen darf eine Kumulation nur bei solchen Rechtsfragen gestattet werden, die eindeutig mit „Ja oder Nein“ bzw. „Mehr oder Weniger“ beantwortet werden können, etwa bei der Verjährungsfrist oder der Berechnung der Anspruchshöhe.494 Für eine Teilfrage wie z.B. die Verjährungsfrist ist eine kumulative Anwendung zweier Rechte durchaus in der Weise möglich, dass sich je nach Bestimmung der Parteien entweder die kürzere Frist („Subtraktionsmethode“)495 oder „in favorem actionis“ die längere Frist durchsetzt.496 Hingegen ist eine Kumulierbarkeit z.B. zu Recht verneint worden, wenn in ein- und derselben Klausel pauschal sowohl islamisches Recht als auch das staatliche Recht eines westeuropäischen Landes als Vertragsstatut gewählt wurden (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 60) oder zugleich die FIFA-Regeln und das schweizerische Recht das Vertragsstatut bilden sollten (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 53). Entsprechende Erwägungen gelten für die kumulative Wahl zweier staatlicher Rechte. Wegen der oben genannten Schwierigkeiten einer kumulativen Rechtswahl ist bei der Auslegung von 83 Klauseln, in denen zwei Rechtsordnungen zugleich für anwendbar erklärt werden, im Zweifel davon auszugehen, dass nur ein Recht mit kollisionsrechtlicher Wirkung anzuwenden ist, während in Bezug auf die zweite Rechtsordnung lediglich eine materiellrechtliche Verweisung vorliegt. Lässt sich das von den Parteien Gemeinte auch durch Auslegung nicht ermitteln, ist die Klausel wegen Perplexität unwirksam. Zu alternativen Rechtswahlklauseln s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 72.
487 Vgl. von Bar, IPR II, 1. Aufl. 1991, Rz. 426. 488 Befürwortend Bälz, IPRax 2005, 44, 46; ablehnend Kondring, IPRax 2007, 241, 244; Ragno in Concise Commentary, Art. 3 Rom I-VO Rz. 44. 489 So auch Bälz, IPRax 2005, 44, 46. 490 Lagarde, Bericht zum Haager Erwachsenenschutzübereinkommen (ErwSÜ) v. 13.1.2000, BT-Drucks. 16/3250, 28, 51 (zur Vorsorgevollmacht nach Art. 15 ErwSÜ); hierzu auch von Hein in Staudinger, 2019, Art. 15 ErwSÜ Rz. 33. 491 Bälz, IPRax 2005, 44, 46; ausf. Handorn, Sonderkollisionsrecht, S. 114 ff. 492 Näher Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 20 IV. 493 Zur letztgenannten Vorschrift krit. Heiss in FS Kropholler, 2008, S. 459, 476 f. 494 Vgl. Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 20 IV. 495 Vgl. Bälz, IPRax 2005, 44, 46. 496 Vgl. zu einer kumulativen Anknüpfung der Verjährung „in favorem actionis“ im Internationalen Deliktsrecht Kadner Graziano, RIW 2007, 336–340.
von Hein
145
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl 4. Vereinbarung einer Teilrechtswahl 84
Ebenso wie die Rechtswahl für den ganzen Vertrag kann die Teilrechtswahl sowohl bei Vertragsschluss als auch nachträglich (Art. 3 Abs. 2 Rom I-VO) vorgenommen werden.497 Die Teilrechtswahl kann ferner sowohl ausdrücklich als auch konkludent erfolgen.498 Die Auslegungsmaßstäbe sind auch insoweit Rom I-autonom zu bestimmen (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 9). Eine in einer Individualvereinbarung, z.B. der Deckungsnote eines Versicherungsvertrages, für das gesamte Vertragsverhältnis getroffene Rechtswahl geht einer abweichenden AGB-Klausel eines einzelnen Vertragsteils vor.499
85
Haben die Parteien eine ausdrückliche Teilrechtswahl getroffen, ist fraglich, ob daraus für den Vertrag im Übrigen eine konkludente Rechtswahl gefolgert werden kann. Bereits bei der Beratung des EVÜ war vorgeschlagen worden, „daß der Richter befugt sein solle, aus einer partiellen Rechtswahl eine Vermutung zugunsten eines einzigen, auf den ganzen Vertrag anwendbaren Rechts abzuleiten.“500 Eine solche Vermutung wurde aber abgelehnt.501 Aufgrund der Verschärfung der Anforderungen an die konkludente Rechtswahl (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 13) ist daher unter der Rom I-VO erst recht Zurückhaltung angebracht.502 Wenngleich es an einer gesetzlichen Vermutung fehlt, kann eine Teilrechtswahl aber bei Hinzutreten weiterer Anhaltspunkte Indizcharakter für den Vertrag im Ganzen entfalten, denn in der Rechtspraxis ist eine Vertragsspaltung erfahrungsgemäß nur selten gewollt.503
86
Bei der Annahme einer konkludenten Teilrechtswahl sind strenge Anforderungen zu stellen, da ein Wille der Parteien zur Aufsplitterung ihres Vertrages nicht unterstellt werden darf.504 Drücken sich die Parteien lediglich laienhaft aus („Die Erfüllung dieses Vertrages unterliegt dem deutschen Recht“) ist im Zweifel keine Teilrechtswahl allein in Bezug auf die Erfüllung, sondern eine Rechtswahl für den ganzen Vertrag anzunehmen.505 In der Regel wird die Erwähnung bestimmter Vorschriften neben einem für den Vertrag im Ganzen gewählten Recht den Schluss rechtfertigen, dass deren materiellrechtliche Inkorporation gewollt ist.506 Treffen Parteien die Vereinbarung, die Geltung zwingender Vorschriften bleibe „vorbehalten“,507 liegt keine kollisionsrechtliche Teilrechtswahl vor, da nicht klar abgrenzbar ist, welcher spezielle Teil des Vertrages zwingenden Vorschriften unterstehen soll.508 Zielt 497 Schwander in FS Schwenzer, 2011, S. 1581, 1587; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 29; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 36; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 104; zur nachträglichen Teilrechtswahl ausf. Kondring, IPRax 2006, 425 ff. 498 Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 4; ebenso LAG Frankfurt/M. v. 19.12.2012 – 6 Sa 728/12, IPRspr. 2012 Nr. 70; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 29; Cordero Moss in FS Thue, 2007, S. 367, 373; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 36; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 104. 499 OLG Hamburg v. 3.11.2011 – 6 U 181/08, TranspR 2012, 152 = IPRspr. 2011 Nr. 45. 500 Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 4. 501 Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 4. 502 Vgl. auch (zum dt. IPR vor 1986) BGH v. 25.10.2005 – XI ZR 353/04, BGHZ 164, 361 = IPRspr. 2005 Nr. 26b. 503 Aubart, Behandlung der dépeçage, S. 61; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 29; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 b; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 72. 504 Aubart, Behandlung der dépeçage, S. 63; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 29; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 b; Kühn in Spickhoff, 2014, S. 9, 23; Spickhoff in Kieninger/Remien, 2012, S. 117, 126 f.; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 110. 505 Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 107. 506 Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 b; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 71; a.A. – im Zweifel kollisionsrechtliche Verweisung – Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 41; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 111. 507 Z.B. BAG v. 26.2.1985 – 3 AZR 1/83, NJW 1985, 2910, 2911 = EWiR § 611 BGB 3/85, 659 (Birk); BGH v. 23.10.1980 – III ZR 70/79, IPRspr. 1980 Nr. 3; OLG München v. 15.2.1980 – 23 U 3398/79, IPRax 1983, 120, 123 m. Anm. Jayme = IPRspr. 1981 Nr. 13. 508 Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 20; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 37; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 76; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 21; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3
146
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
ein entsprechender Vorbehalt der Parteien auf international zwingende Vorschriften der lex fori ab, ist er unerheblich, weil diese ohnehin nach Art. 9 Abs. 2 Rom I-VO gesondert anzuknüpfen sind. In Bezug auf ausländische Eingriffsnormen gilt Art. 9 Abs. 3 Rom I-VO. Da dieser aber lückenhaft ist, muss man es den Parteien gestatten, die Anwendbarkeit ausländischer Eingriffsnormen auf einen bestimmten Vertragsteil zu vereinbaren;509 auch insoweit ist aber präzise zu bezeichnen, für welchen Teil des Vertrages diese gelten sollen. In Bezug auf einfach zwingendes Recht i.S.d. Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO stellt ein entsprechender Vorbehalt ein starkes Indiz dar, dass die Parteien lediglich eine materiellrechtliche Verweisung beabsichtigt haben, insbesondere, wenn relevante Verknüpfungen des Sachverhalts mit dem Ausland fehlen.510 5. Wirkungen einer Teilrechtswahl Die Teilrechtswahl nach Art. 3 Abs. 1 Satz 3 Rom I-VO hat ebenso wie die Rechtswahl für den Vertrag 87 im ganzen kollisionsrechtliche Wirkung,511 d.h. einfach zwingendes Recht wird abbedungen (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 4). Haben die Parteien für einen Teil des Vertrages keine Rechtswahl getroffen, ist das insoweit anwendbare Recht objektiv nach Art. 4 ff. Rom I-VO zu bestimmen.512 Scheitert die Teilrechtswahl wegen einer mangelnden Abspaltbarkeit der betreffenden Rechtsfrage, ist das anwendbare Recht ebenfalls objektiv zu bestimmen.513
VI. Zeitpunkt der Rechtswahl 1. Wandelbarkeit des Vertragsstatuts Die Rom I-VO gestattet die Rechtswahl durch einen Verweisungsvertrag sowohl vor als auch bei Ab- 88 schluss des Hauptvertrages.514 Eine bereits vor Abschluss des Hauptvertrages getroffene Rechtswahlvereinbarung, die auch konkludent erfolgen kann, ist im Falle des Nicht-Zustandekommens des Hauptvertrages nicht unbeachtlich, sondern tauglicher Anknüpfungspunkt für Ansprüche aus culpa in contrahendo gem. Art. 12 Abs. 1 Rom II-VO. Art. 3 Abs. 2 Rom I-VO ermöglicht es – wie schon die identische Vorläuferbestimmung (Art. 3 Abs. 2 89 EVÜ = Art. 27 Abs. 2 EGBGB a.F.) – darüber hinaus den Parteien, das Vertragsstatut auch noch nach Abschluss des Hauptvertrages parteiautonom abzuändern. Auch dieser Punkt war bei der Schaffung der Rom I-VO nicht kontrovers.515 Für die nachträgliche Rechtswahl ist es unerheblich, ob das ursprüngliche Vertragsstatut im Wege der Rechtswahl oder durch objektive Anknüpfung bestimmt worden ist (Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Rom I-VO). Diese liberale Lösung war vor der Schaffung des EVÜ nicht in allen Vertragsstaaten anerkannt.516 Sie ist inhaltlich gerechtfertigt, weil die Parteien auch nach Vertragsschluss ein legitimes Interesse an einer Änderung des Vertragsstatuts haben können, etwa weil
509 510 511
512 513 514 515 516
Rom I-VO Rz. 107; vgl. auch BGH v. 4.2.2000 – V ZR 146/98, NJW 2000, 1487: Beachtung zwingenden Rechts ergebe sich bei einem reinen Inlandsfall ohnehin aus Art. 27 Abs. 3 EGBGB. Näher zu den Eingriffsnormen Freitag, IPRax 2009, 109. Vgl. zu einem innerdeutschen Fall BGH v. 4.2.2000 – V ZR 146/98, NJW 2000, 1487. Aubart, Behandlung der dépeçage, S. 59 f.; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 29; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 38; Martiny in MünchKomm/ BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 67; Roth in FS Jayme, 2004, S. 757, 762; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 111. Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 28; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 19; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 41; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 3 b. Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 30; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 21; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 41; Mankowski in Basedow/Rühl/Ferrari/Miguel de Asensio, 2017, S. 526, 527. Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 5; ebenso Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 22; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 114. Wagner, IPRax 2008, 377, 380; ebenso Art. 2 Abs. 3 Satz 1 HPRW. Siehe Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 5 (zum italienischen IPR).
von Hein
147
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl das ursprünglich vorgesehene Vertragsstatut eine übersehene zwingende Vorschrift enthält,517 die Parteien mit einer nach Vertragsschluss erfolgten Reform des vereinbarten Rechts nicht einverstanden sind, Unklarheiten über die Reichweite einer getroffenen Rechtswahl entstanden sind, in einem anderen als dem erwarteten Forum geklagt wird (etwa wegen der Unwirksamkeit einer Gerichtsstandsvereinbarung), so dass der Gleichlauf von forum und ius wiederhergestellt werden soll, oder schlicht deshalb, weil man die Frage einer Rechtswahl beim Abschluss des Vertrages übersehen hat. Letzten Endes obliegt die Einschätzung der Opportunität einer nachträglichen Rechtswahl allein den Parteien;518 es bedarf hierfür keines besonderen anerkennenswerten Motivs.519 Ebenso darf ein Gericht die Parteien nicht aus eigener Bequemlichkeit zu einer Wahl der lex fori drängen oder ihnen eine solche unterstellen. 90
Die Zulässigkeit der nachträglichen Rechtswahl ergibt sich allein aus der Rom I-VO (Art. 20 Rom I-VO), so dass es nicht darauf ankommt, ob das ursprüngliche Vertragsstatut oder das nachträglich gewählte Recht einen Statutenwechsel hinnehmen.520 Zu den verfahrensrechtlichen Grenzen s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 139.
91
Im Gegensatz zu Art. 14 Rom II-VO differenziert Art. 3 Abs. 2 Rom I-VO in Bezug auf den Zeitpunkt der Rechtswahl nicht danach, ob es sich bei den Vertragspartnern um Unternehmer oder schwächere Parteien (Verbraucher, Arbeitnehmer) handelt.521 Die letztgenannten Gruppen können im Internationalen Vertragsrecht eine Rechtswahl sowohl ex ante als auch ex post treffen, weil die einschlägigen Bestimmungen (Art. 6 Abs. 2 Satz 1 Rom I-VO, Art. 8 Abs. 1 Satz 1 Rom I-VO) auf den gesamten Art. 3 Rom I-VO verweisen. Eine nachträgliche Rechtswahl ist selbst dann wirksam, wenn ein Verbraucher oder Arbeitnehmer hierdurch auf ihm günstigere Bestimmungen des ursprünglich gewählten Rechts verzichtet.522 Hingegen kann eine nachträgliche Rechtswahl nicht dazu führen, dass dem Verbraucher oder Arbeitnehmer der Schutz des objektiv anwendbaren Rechts entzogen wird (Art. 6 Abs. 2 Satz 2 Rom I-VO; Art. 8 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO). 2. Ausübung der nachträglichen Rechtswahl
92
Bereits im Bericht von Giuliano/Lagarde wird ausgeführt, es sei „nur natürlich“, dass die Art und Weise der Änderung der Rechtswahl den gleichen Vorschriften wie die ursprüngliche Rechtswahl unterliege.523 Daraus folgt, dass die nachträgliche Rechtswahl gem. Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO sowohl ausdrücklich als auch konkludent erklärt werden kann.524 Insbesondere ist für die nachträgliche abändernde Rechtswahl ein kollisionsrechtlicher Gestaltungswille erforderlich; das bloße Verhandeln auf der Grundlage deutschen Rechts reicht hierfür nicht aus (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 12).
93
Ferner kann die nachträgliche Rechtswahl sich gem. Art. 3 Abs. 1 Satz 3 Rom I-VO auf den Vertrag im Ganzen erstrecken oder nur für einen Teil desselben getroffen werden (s. oben Rz. 73 ff.). Eine nachträgliche Teilrechtswahl bietet sich insbesondere an, wenn die Parteien eine (einfach) zwingende Vorschrift des ursprünglichen Vertragsstatuts übersehen haben, im Übrigen aber an dem bei Vertragsabschluss gewählten Recht festhalten wollen.525 Auch dies darf freilich nicht einfach unterstellt werden.526 In Betracht kommt schließlich die bloße Aufhebung einer zuvor getroffenen Rechtswahl517 Näher Kondring, IPRax 2006, 425, 431 f. 518 Vgl. Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 6; ebenso Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 4; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 3 Rom I-VO Rz. 11. 519 von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 172. 520 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 65; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 31; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 42; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 77; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 119. 521 Zu Art. 14 Rom II-VO näher von Hein in Calliess/Renner, Art. 14 Rom II-VO Rz. 18 ff. 522 von Bar, IPR II, 1. Aufl. 1991, Rz. 479; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 117. 523 Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 6. 524 LAG Rheinland-Pfalz v. 18.1.2014 – 7 Sa 84/13, IPRspr. 2014 Nr. 39; von Bar, IPR II, 1. Aufl. 1991, Rz. 480; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 43. 525 Näher Kondring, IPRax 2006, 425, 431 f. 526 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 64.
148
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
vereinbarung ohne erneuten Abschluss eines Verweisungsvertrages (zur „negativen“ Rechtswahl s. oben Art. 4 Rom I-VO Rz. 71 ff.); in diesem Fall ist das anwendbare Recht nach Art. 4 ff. Rom I-VO zu bestimmen.527 Die Frage einer Formbedürftigkeit der nachträglichen Rechtswahlvereinbarung selbst richtet sich nicht nach Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Alt. 1 Rom I-VO, sondern wie sonst auch nach dem für den Verweisungsvertrag geltenden Art. 3 Abs. 5 Rom I-VO i.V.m. Art. 11 Rom I-VO.528 Die nachträgliche Rechtswahl kann folglich auch dann nach dem gewählten Recht formfrei erfolgen, wenn das ursprüngliche Vertragsstatut hierfür eine Schriftform verlangte.529 Haben indes die Parteien im Hauptvertrag nachträgliche Änderungen von der Einhaltung der Schriftform abhängig gemacht, gilt dieses Erfordernis grundsätzlich auch für eine nachträgliche Rechtswahl.530
94
3. Wirkung Auch bei der nachträglichen Rechtswahl handelt es sich um eine kollisions- und nicht nur um eine materiellrechtliche Verweisung.531 Anders als herkömmlich im Common Law stellt die nachträgliche Wahl der lex fori nicht nur einen Verzicht darauf dar, den Inhalt ausländischen Rechts nachzuweisen.532 Ob die nachträgliche Rechtswahl ex tunc oder ex nunc wirkt, ist eine Auslegungsfrage.533 Im Zweifel entspricht es dem Parteiwillen, dass die nachträgliche Rechtswahl auf den Zeitpunkt des Vertragsschlusses zurückwirken soll, um die problemträchtige konsekutive Anwendung zweier verschiedener Rechte zu vermeiden.534 Hierfür lässt sich auch Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Rom I-VO anführen, der die Formgültigkeit des Vertrages und die Rechte Dritter ausdrücklich vorbehält, was darauf schließen lässt, dass die Rom I-VO von der ex-tunc-Wirkung als dem Normalfall ausgeht.535 Jedenfalls ergeben
527 von Bar, IPR II, 1. Aufl. 1991, Rz. 479; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 42; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 115. 528 BGH v. 22.1.1997 – VIII ZR 339/95, IPRax 1998, 479, 481 m. Anm. Spickhoff, S. 462; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 121; vgl. auch Möllenhoff, Nachträgliche Rechtswahl, S. 100 f.; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 33. 529 BGH v. 22.1.1997 – VIII ZR 339/95, IPRax 1998, 479, 481. 530 Näher Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 122. 531 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 66; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 44; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 77; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 123. 532 Zu dieser traditionellen Common-Law-Sichtweise näher Tan, J.Pr.I.L. 13 (2017), 35 ff. 533 LG Essen v. 20.6.2001 – 44 O 144/00, IPRax 2002, 396 mit krit. Anm. Krapfl, S. 380 = IPRspr. 2001 Nr. 29; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 66; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 32; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 23; Jaspers, Rechtswahl, S. 150 f.; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 4; Plender, Rome Convention, S. 32; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 124; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 213. 534 LG Heidelberg v. 25.6.2004 – 7 O 181/03, IPRspr. 2004 Nr. 21 = IPRax 2005, 42 (LS) mit zust. Anm. Jayme; vgl. auch OLG Bamberg v. 27.1.2016 – 3 U 234/15, IPRspr. 2016 Nr. 27; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 66; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 32; von Bar, IPR II, 1. Aufl. 1991, Rz. 480; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 23; Ferrari in Ferrari/Kieninger/ Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 45; Jaspers, Rechtswahl, S. 152; Kondring, IPRax 2006, 425, 426; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 4; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 23; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 3 Rom I-VO Rz. 11; Schmitz, Rechtswahlfreiheit, S. 176 f.; Schwander in FS Schwenzer, 2011, S. 1581, 1587 f.; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 124; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 214; offengelassen in BGH v. 12.12.1990 – VIII ZR 332/89, NJW 1991, 1292 = IPRspr. 1990 Nr. 44; a.A. (im Zweifel ex nunc) OLG Frankfurt v. 13.2.1992 – 16 U 229/88, IPRax 1992, 314, 317 = IPRspr. 1992 Nr. 31 S. 72; OLG München v. 9.1.1996 – 25 U 4605/95, RIW 1996, 329, 330 = IPRspr. 1996 Nr. 26 S. 62; beide Gerichte stützen sich allein auf die seinerzeit im Palandt enthaltene Kommentierung Heldrichs, der seine diesbezügliche Auffassung aber später aufgegeben hat (s. Heldrich in Palandt, 63. Aufl. 2004, Art. 27 EGBGB Rz. 10); Lorenz, IPRax 1987, 269, 273; zur ex-nunc-Wirkung als Grundsatz tendierend auch Rauscher, IPR, 5. Aufl. 2017, Rz. 1201; gegen jegliche Zulässigkeit einer ex-tunc-Wirkung von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 176. 535 von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 73; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 124; Jaspers, Rechtswahl, S. 151 f.; a.A. von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 17;
von Hein
149
95
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl sich aus Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Rom I-VO keine Anhaltspunkte für eine gegenteilige Annahme.536 Eine ex-tunc-Wirkung ist insbesondere anzunehmen, wenn – was regelmäßig der Fall ist – mit der nachträglichen Rechtswahl gerade Unklarheiten in Bezug auf das anwendbare Recht beseitigt werden sollen.537 Der Grundsatz der ex-tunc-Wirkung gilt ebenfalls, wenn ein nach dem ursprünglichen Vertragsstatut nichtiger Vertrag erst infolge der nachträglichen Rechtswahl Wirksamkeit erlangt.538 Da es sich bei der ex-tunc-Wirkung nur um eine Zweifelsregel handelt, können die Parteien sie nicht nur ausdrücklich, sondern grundsätzlich auch konkludent ausschließen, z.B. wenn sie durch die Vereinbarung der lex fori eindeutig den Prozess lediglich ab dem jetzigen Zeitpunkt beschleunigen wollten, ohne die Wirksamkeit des Vertrages nach dem ursprünglichen Vertragsstatut in Frage zu stellen.539 Hierbei ist jedoch Zurückhaltung geboten, denn für die nachträgliche Rechtswahl gilt grundsätzlich ebenso wie für eine bei Vertragsschluss vereinbarte Klausel (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 44), dass sie selbst dann wirksam ist, wenn das gewählte Recht zur Nichtigkeit des Hauptvertrages führt540 (zur Formgültigkeit s. aber unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 96). Haben die Parteien die Folgen ihrer nachträglichen Rechtswahl nicht bedacht, kommt es zu der Nichtigkeit des Hauptvertrages, die im Zweifel wiederum ex tunc eintritt.541 Eine erneute Rechtswahl mit dem Ziel der Bestätigung des Vertrages bleibt den Parteien unbenommen.542 4. Schranken a) Formgültigkeit des Vertrages 96
Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Alt. 1 Rom I-VO erstreckt den Grundsatz des favor negotii in Formfragen (Art. 11 Abs. 1 Rom I-VO) auf die intertemporale Ebene:543 Die Formgültigkeit des Vertrages wird durch eine nachträgliche Rechtswahl nicht berührt. Ist der Vertrag nach dem ursprünglich anwendbaren Recht formgültig, führt die nachträgliche Wahl eines strengeren Rechts folglich nicht zur Formnichtigkeit des Vertrages.544 Diese Regelung gilt nicht nur „im Zweifel“,545 sondern, da die Rom I-VO keine Kollisionsrechtswahl zulässt (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 66 f.), zwingend.546 Gegebenenfalls kommt bei der bewussten Wahl eines formstrengeren Rechts eine Umdeutung in einen materiellrechtlichen Aufhebungsvertrag in Betracht.547 Stellt das nachträglich vereinbarte Recht hin-
536 537
538 539
540 541 542 543 544 545 546 547
150
Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 32; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 45. Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 23. Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 23; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 79; Plender, Rome Convention, S. 32; Rauscher, IPR, 5. Aufl. 2017, Rz. 1201; vgl. auch BGH v. 12.12.1990 – VIII ZR 332/89, NJW 1991, 1292 = IPRspr. 1990 Nr. 44, der bei einer Rechtswahl im Prozess für einen abgeschlossenen Sachverhalt (Rücktrittsgründe, Rücktrittserklärung) nicht einmal Zweifel an einer ex-tunc-Wirkung hat; ähnlich BGH v. 22.1.1997 – VIII ZR 339/95, IPRax 1998, 479, 481. LG Heidelberg v. 25.6.2004 – 7 O 181/03, IPRspr. 2004 Nr. 21 = IPRax 2005, 42 (LS) mit zust. Anm. Jayme; ebenso Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 23; Plender, Rome Convention, S. 32. Im Ansatz zutreffend LG Essen v. 20.6.2001 – 44 O 144/00, IPRax 2002, 396 mit krit. Anm. Krapfl, 380 = IPRspr. 2001 Nr. 29; zust. Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 66; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 23; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 32; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 3 Rom I-VO Rz. 11; a.A. Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 79. Bogdan, NIPR 2009, 407, 408; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 80; Plender, Rome Convention, S. 32; a.A. – im Zweifel ex-nunc-Wirkung – Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 66; Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 23. Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 80; Plender, Rome Convention, S. 32. Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 23. So zutreffend von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 75; ebenso Jaspers, Rechtswahl, S. 156; s. auch Art. 2 Abs. 3 Satz 2 HPRW. Vgl. auch Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 7. So aber Kegel/Schurig, IPR, 9. Aufl. 2004, § 18 I 1 c. von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 178; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 24, Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 129. von Bar, IPR II, 1. Aufl. 1991, Rz. 480; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 24.
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
gegen weniger strenge Anforderungen an die Formgültigkeit, kann ein zunächst nichtiger Vertrag nach dem nun – im Zweifel mit ex-tunc-Wirkung (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 95) – vereinbarten Recht formwirksam werden.548 In Bezug auf andere Nichtigkeitsgründe als formale Mängel gilt der Bestandsschutz nach Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Alt. 1 Rom I-VO hingegen nicht, auch nicht analog.549 Zur Auslegung der nachträglichen Rechtswahlvereinbarung in solchen Fällen s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 94. b) Rechte Dritter Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Alt. 2 Rom I-VO verwirklicht den im europäischen Kollisionsrecht allseits anerkannten, auch in Art. 14 Abs. 1 Satz 2 Rom II-VO verankerten550 Grundsatz, dass die Autonomie der Parteien in den Rechten Dritter ihre Schranke finden muss.551 Auch insoweit ist die Vorschrift für die Parteien des Hauptvertrages zwingend.552 Stimmt der Dritte der abändernden Rechtswahlvereinbarung hingegen zu, können seine Rechte auch verkürzt werden.553 „Dritte“ im Sinne dieser Bestimmung sind z.B. Begünstigte aus einem echten Vertrag zugunsten Dritter,554 Bürgen,555 soweit es um das auf die Hauptforderung anwendbare Recht geht,556 Zedenten,557 Pfändungsgläubiger558 sowie u.U. auch (beim Factoring) Schuldner.559 Der Vertrag mit Schutzwirkung für Dritte ist hingegen bei autonom-europäischer Qualifikation560 – ebenso wie die c.i.c. (Art. 1 Abs. 2 lit. i Rom I-VO) – als außervertragliches Schuldverhältnis einzustufen (s. Art. 1 Rom I-VO Rz. 10) und unterliegt folglich dem
548 LG Heidelberg v. 25.6.2004 – 7 O 181/03, IPRspr. 2004 Nr. 21 = IPRax 2005, 42 (LS) mit zust. Anm. Jayme; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 67; von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 178; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 46; Kondring, IPRax 2006, 425, 426; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 4; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 81; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 76 f.; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 126; a.A. Jaspers, Rechtswahl, S. 157 (keine Heilung, sondern Neuabschluss des Vertrags). 549 Looschelders, Art. 27 EGBGB Rz. 23; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 75. 550 Hierzu von Hein in Calliess/Renner, Art. 14 Rom II-VO Rz. 36 f. 551 Überblick bei Rühl in FS Kropholler, 2008, S. 187, 201 f.; ebenso Art. 2 Abs. 3 Satz 2 HPRW. 552 Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 24, Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 129; a.A. (nur Zweifelsregelung) Kegel/Schurig, IPR, 9. Aufl. 2004, § 18 I 1 c. 553 Möllenhoff, Nachträgliche Rechtswahl, S. 140. 554 Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 7; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 68; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 34; von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 180; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 24; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 48; Jaspers, Rechtswahl, S. 165; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 4; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 83; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 3 Rom I-VO Rz. 11; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 127. 555 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 68; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 34; von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 180; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 24, Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 48; Jaspers, Rechtswahl, S. 166; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 83; Thorn in Grüneberg, 81. Aufl. 2022, Art. 3 Rom I-VO Rz. 11; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 127. 556 Vgl. von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 84, der darauf hinweist, dass eine nachträgliche Änderung des Statuts des Geschäftsbesorgungsvertrages zwischen Bürgen und Hauptschuldner nicht tangiert wird; ferner Jaspers, Rechtswahl, S. 166 f. 557 Von Bar, IPR II, 1. Aufl. 1991, Rz. 481; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 24, Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 48; Möllenhoff, Nachträgliche Rechtswahl, S. 83 ff.; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 83; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 127. 558 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 68; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 34; von Bar, IPR II, 1. Aufl. 1991, Rz. 481; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 48; Jaspers, Nachträgliche Rechtswahl, S. 166; Martiny in MünchKomm/ BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 83. 559 Siehe das Beispiel bei Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 48. 560 Zu deren Maßgeblichkeit auch bei Art. 3 Abs. 2 näher Jaspers, Rechtswahl, S. 159 ff.
von Hein
151
97
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl Anwendungsbereich des Art. 14 Abs. 1 Satz 2 Rom II-VO. Im Gegensatz zu Art. 27 EGBGB a.F.561 fallen aufgrund der in Art. 7 Rom I-VO enthaltenen Verweisungen auf Art. 3 Rom I-VO nun auch Drittberechtigte aus Versicherungsverträgen unter Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Alt. 2 Rom I-VO. Führt das nachträglich gewählte Recht zu einer Verschlechterung der Rechtsstellung des Dritten, bewirkt dies nicht die generelle Unwirksamkeit der Rechtswahl, sondern nur ihre Beschränkung auf das Verhältnis inter partes.562 98
Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Alt. 2 Rom I-VO schränkt ungeachtet des weiten Wortlauts der deutschen Fassung („berührt“) die Parteiautonomie allein in solchen Fällen ein, in denen sie sich zu Lasten Dritter auswirkt, d.h. deren Rechtsstellung beeinträchtigt.563 Führt das nachträglich gewählte Recht hingegen zu einer Besserstellung Dritter, gilt die Rechtswahl grundsätzlich auch ihnen gegenüber.564 Die Parteien können einen solchen favor tertii jedoch ausschließen,565 da Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Alt. 2 Rom I-VO auf dem Gedanken des Bestandsschutzes und nicht der Meistbegünstigung beruht. Umstritten ist, was im Zweifel gelten soll. Einerseits spricht auch hier eine Vermutung dagegen, dass die Parteien eine rechtliche Aufspaltung ihres Vertragsverhältnisses (neues Vertragsstatut inter partes, altes Vertragsstatut gegenüber dem Drittberechtigten) herbeiführen wollen.566 Andererseits wird eine solche personale Aufspaltung in der Praxis mitunter einfacher zu handhaben sein als die Durchführung eines Günstigkeitsvergleichs zwischen altem und neuem Vertragsstatut.567 Da ein solcher Vergleich aber ohnehin vorgenommen werden muss, um festzustellen, ob die Rechtsstellung des Dritten durch die Rechtswahl verschlechtert wird,568 wiegt die Vermutung gegen die Teilrechtswahl schwerer.
99
Der Drittschutz gem. Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Alt. 2 Rom I-VO greift nur bei einer nach Abschluss des Hauptvertrages erfolgenden Änderung des anwendbaren Rechts ein. Haben hingegen die Parteien bereits im Verhandlungsstadium eine (vorläufige) Vereinbarung über das anwendbare Recht getroffen, die sodann bei Abschluss des Hauptvertrages abgeändert wird, richtet sich der Schutz etwaiger Ansprüche Dritter aus c.i.c. nach Art. 14 Abs. 1 Satz 2 Rom II-VO i.V.m. Art. 12 Rom II-VO.
VII. Schranken der Rechtswahl 1. Intern zwingende Normen in Inlandssachverhalten a) Normzweck 100
Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO schränkt die Rechtswahlfreiheit zur Verhinderung von Gesetzesumgehungen bei reinen Inlandssachverhalten ein.569 Die Vorschrift reflektiert einen Kompromiss, der bereits 561 Hierzu von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 81. 562 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 68; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 34; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 47; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 4; Möllenhoff, Nachträgliche Rechtswahl, S. 135 ff.; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 82; a.A. Bauer, Grenzen, S. 102 ff. (Transposition der bisherigen Rechtsstellung des Dritten in das neue Vertragsstatut), dagegen wiederum Jaspers, Rechtswahl, S. 169 ff. 563 Deutlich die englische Fassung: „adversely affect“; zum EVÜ bereits Jaspers, Rechtswahl, S. 163; Möllenhoff, Nachträgliche Rechtswahl, S. 53 f.; i.E. auch Bauer, Grenzen, S. 115. 564 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 68; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 47; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 II 4; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 128. 565 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 68; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 84. 566 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 68; Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 47. 567 Gegen eine Drittbegünstigung als Zweifelsregel Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 34; von Bar, IPR II, 1. Aufl. 1991, Rz. 481; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 24; Jaspers, Rechtswahl, S. 168; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 79. 568 Vgl. Möllenhoff, Nachträgliche Rechtswahl, S. 134. 569 Näher Czernich, ZfRV 2013, 157, 166; Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 221 ff.; Maultzsch, RabelsZ 75 (2011), 60, 66 ff.; Michaels in LA Schurig, 2012, S. 191, 202 f.; Muir Watt in Corneloup/Joubert, 2011, S. 341 ff.; Thorn/Thon in FS Kronke, 2020, S. 569, 571 f.
152
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
bei der Schaffung des EVÜ erzielt worden war.570 Während ein Teil der Sachverständigen eine Rechtswahl nur unter der Voraussetzung erlauben wollte, dass der Sachverhalt eine weitere Auslandsberührung aufweise,571 lehnten andere Delegierte, insbesondere die britische Seite, eine solche Einschränkung ab, weil es auch bei reinen Inlandssachverhalten ein legitimes Bedürfnis für die Wahl ausländischen Rechts geben könne.572 Schließlich wurde die folgende Einigung erzielt: Die Parteien dürfen auch bei einem nur mit einer einzigen Rechtsordnung verbundenen Sachverhalt ein fremdes Recht wählen, müssen sich aber damit abfinden, dass die einfach zwingenden Vorschriften der erstgenannten Rechtsordnung von ihrer Rechtswahl unberührt bleiben. Die Rechtswahlvereinbarung ist folglich nicht generell unwirksam; sie entfaltet aber lediglich materiellrechtliche Wirkung, soweit zwingendes Recht entgegensteht.573 Dieser Kompromiss wurde bei der Überführung in die Rom I-VO – trotz vereinzelter scharfer Kritik an Art. 3 Abs. 3 EVÜ574 – inhaltlich nicht mehr infrage gestellt; ErwGr. 15 Satz 1 Rom I-VO paraphrasiert im Grunde nur den Regelungsgehalt des Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO. Vordergründig scheint ein Widerspruch zu bestehen zwischen Art. 1 Abs. 1 Satz 1 Rom I-VO, der für die Anwendbarkeit der Rom I-VO eine Verbindung des vertraglichen Schuldverhältnisses zum Recht verschiedener Staaten verlangt, und dem speziell auf Inlandssachverhalte zugeschnittenen Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO.575 Es wäre denkbar gewesen, nach dem Vorbild des Art. 1 Abs. 4 des Haager Kaufrechtsübereinkommens (HKaufStÜbk. 1955; dieses Übereinkommen wird von der Rom I-VO nicht berührt, s. Art. 25 Rom I-VO Rz. 4)576 Verträge, deren Internationalität sich in dem Vorliegen einer Rechtswahl-, Gerichtsstands- oder Schiedsvereinbarung erschöpft, bereits aus dem Anwendungsbereich der Rom I-VO herauszudefinieren. Der Preis dafür hätte allerdings darin bestanden, dass der kollisions- oder materiellrechtliche Status derartiger Vereinbarungen in der EU uneinheitlich beurteilt worden wäre. Ein vertragliches Schuldverhältnis, das allein aufgrund einer Rechtswahl- oder Gerichtsstandsvereinbarung mit einem anderen Staat verknüpft ist, muss folglich i.S.d. Art. 1 Abs. 1 Satz 1 Rom I-VO als international, i.S.d. Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO aber als rein inländisch qualifiziert werden.577 Zur Frage, ob in den Vertragsstaaten des HKaufStÜbk. 1955 in Fällen des Art. 1 Abs. 4 HKaufStÜbk. 1955 wiederum auf Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO zurückgegriffen werden darf, s. Art. 25 Rom I-VO Rz. 4.
101
b) Änderungen gegenüber dem EVÜ Im Vergleich zu Art. 3 Abs. 3 EVÜ (Art. 27 Abs. 3 EGBGB a.F.) enthält der Verordnungstext nur redaktionelle Änderungen ohne inhaltliche Folgen. 570 571 572 573
574 575 576 577
Näher Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 8; Maultzsch in FS von Hoffmann, 2011, S. 304, 308 f. So jetzt auch der Ansatz in Art. 1 Abs. 2 HPRW; hierzu Pfeiffer in FS Magnus, 2014, S. 501, 511. Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 8. von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 207; Bogdan, NIPR 2009, 407, 409; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-64; Hoffmann/Stegemann, JuS 2013, 207, 208; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 534; de Lima Pinheiro in FS von Hoffmann, 2011, S. 242, 243 f.; Mankowski, IHR 2008, 133, 134; Mansel in Leible/Unberath, 2013, S. 241, 269; Kegel/Schurig, IPR, 9. Aufl. 2004, § 18 I, Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 40 IV 3 a; Solomon, Tul.L.Rev. 82 (2008), 1723, 1727; zur dogmatischen Konstruktion abweichend Maultzsch, RabelsZ 75 (2011), 60, 66 f.; Maultzsch in FS von Hoffmann, 2011, S. 304, 308 („Sonderanknüpfung“); Michaels in LA Schurig, 2012, S. 191, 196 ff. E. Lorenz, RIW 1987, 569, 574 f.; krit. zu Normwidersprüchen bei der AGB-Kontrolle auch Maultzsch in FS von Hoffmann, 2011, S. 304, 309. Vgl. de Lima Pinheiro in FS von Hoffmann, 2011, S. 242, 243. Haager Übereinkommen betreffend das auf internationale Kaufverträge über bewegliche Sachen anzuwendende Recht v. 15.6.1955, Jayme/Hausmann Nr. 76; zu dieser Lösung Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 40 IV 3 a in Fn. 25; Lando, RabelsZ 57 (1993), 155, 162. Ebenso Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 93 f.; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 86; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 85; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 133; Robert Magnus, ZEuP 2018, 507, 512; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 249; a.A. Czernich, ZfRV 2013, 157, 166, der jegliches Erfordernis der Internationalität im Rahmen des Art. 1 Abs. 1 Satz 1 – entgegen dem Wortlaut – ablehnt; wiederum a.A. Paulus in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 1 Rom I-VO Rz. 23, der der h.M. – zu Unrecht – eine „petitio principii“ vorwirft.
von Hein
153
102
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl 103
Während die Vorläuferbestimmungen noch ausdrücklich klarstellten, dass sich an dem Vorliegen eines bloßen Inlandssachverhalts auch dann nichts ändert, wenn die Rechtswahlvereinbarung durch die Prorogation des Gerichts eines anderen Staates ergänzt wird, verzichtet Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO auf einen solchen Hinweis. ErwGr. 15 Satz 3 Rom I-VO ist zu entnehmen, dass hiermit ein redaktioneller Gleichklang mit Art. 14 Rom II-VO hergestellt werden sollte. Bei der Schaffung der letztgenannten Bestimmung hatte man es trotz wiederholter Kritik an den Entwürfen578 versäumt, den Verordnungstext korrekt mit dem EVÜ und dem insoweit gleichlautenden Rom I-Entwurf von 2005 (darin Art. 3 Abs. 4) abzustimmen. Statt diesen evidenten Redaktionsfehler noch vor dem Inkrafttreten der Rom II-VO zu berichtigen, hat man ihn schließlich in die Rom I-VO übertragen. Diese Angleichung wird damit gerechtfertigt, dass sie nicht nur die Auslegung der Vorschriften erleichtere, sondern auch die spätere Verschmelzung beider Verordnungen in einem europäischen IPR-Gesetzbuch vereinfache.579 An der Erleichterung der Auslegung muss man jedoch zweifeln, denn der Verordnungsgeber sah sich aufgrund der nun geschaffenen, mehrdeutigen Fassung der Norm genötigt, in ErwGr. 15 Satz 2 Rom I-VO und ErwGr. 15 Satz 2 Rom I-VO 3 hervorzuheben, dass hiermit keine inhaltliche Änderung gegenüber Art. 3 Abs. 3 EVÜ beabsichtigt gewesen sei und eine Gerichtsstandsvereinbarung das Vorliegen eines bloßen Inlandssachverhalts weiterhin nicht in Frage stelle.580 Für ein zukünftiges europäisches IPR-Gesetzbuch bleibt nur die Hoffnung, dass man zu gegebener Zeit zu der eindeutigen und bewährten Formulierung des Art. 3 Abs. 3 EVÜ zurückkehren möge.581
104
Darüber hinaus fand sich in Art. 3 Abs. 3 EVÜ (Art. 27 Abs. 3 EGBGB a.F.) eine Legaldefinition des Terminus „zwingende Bestimmungen“. Hierunter waren diejenigen Bestimmungen zu verstehen, von denen nach dem Recht des Staates, in dem der Sachverhalt abgesehen von der Rechtswahl lokalisiert ist, nicht abgewichen werden kann. Diese Definition wurde vielfach kritisiert, weil sich aus ihr nicht hinreichend ergab, dass Art. 3 Abs. 3 EVÜ sich allein auf die intern zwingenden Normen eines Staates bezog, während international zwingende Vorschriften (Eingriffsnormen) ausschließlich in den Anwendungsbereich des Art. 7 EVÜ fielen.582 Die Rom I-VO enthält nun eine Legaldefinition der Eingriffsnormen in Art. 9 Rom I-VO, während der Terminus „zwingende Bestimmungen“ aus Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO gestrichen wurde. ErwGr. 37 Satz 2 Rom I-VO verdeutlicht, dass der Begriff „Eingriffsnormen“ i.S.d. Art. 9 Abs. 1 Rom I-VO von dem in Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO verwendeten Begriff „Bestimmungen, von denen durch Vertrag nicht abgewichen werden kann“ unterschieden und enger ausgelegt werden solle. Dies ändert freilich nichts daran, dass der Begriff der einfach oder intern zwingenden Vorschriften sich fest im Internationalen Privatrecht etabliert hat und weiterhin anwendbar ist, wenn man die schwerfällige Umschreibung „Bestimmungen, von denen durch Vertrag nicht abgewichen werden kann“ vermeiden will.
105
In der Literatur zu Art. 27 Abs. 3 EGBGB a.F. wurde der jener Vorschrift zugrunde liegende Falltypus oft als „Binnensachverhalt“ bezeichnet.583 Diese Terminologie ist in Bezug auf die Rom I-VO jedoch unscharf, weil auch Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO einen „Binnensachverhalt“ regelt, nur dass dort allein Bezüge zum Gebiet der Mitgliedstaaten vorliegen. Es empfiehlt sich daher, den in Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO geregelten Falltypus präziser als „Inlandssachverhalt“ zu bezeichnen,584 wobei zu beachten ist, dass das „Inland“ in diesem Sinne nicht notwendigerweise Deutschland ist (s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 106 ff.). Im Rahmen des für die Anfechtung nach Art. 16 EU-InsVO maßgebenden Rechts findet Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO keine Anwendung (s. Einl. Rom I-VO Rz. 23a).
578 von Hein, ZVglRWiss 102 (2003), 528, 548; von Hein, VersR 2007, 440, 445. 579 Wagner, IPRax 2008, 377, 380; zum aktuellen Stand der Diskussion über eine Kodifikation des europäischen IPR näher von Hein in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 EGBGB Rz. 70 ff. 580 Von einer „kosmetische[n] Änderung“ spricht Thiede in Verschraegen, 2010, S. 51, 53. 581 Ebenso Wandt, Rechtswahlregelungen, S. 190 f. 582 Ausführlich Max Planck Institute, RabelsZ 68 (2004), 1, 53 ff. 583 So z.B. Thorn in Palandt, 68. Aufl. 2009, Art. 27 EGBGB Rz. 4; Magnus in Staudinger, 2002, Art. 27 EGBGB Rz. 115. 584 So nunmehr auch Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 130.
154
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
c) Inlandssachverhalt aa) Relevanz der Auslandsberührungen Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO erfasst allein Fälle, in denen alle anderen Sachverhaltselemente außer der Rechtswahl in demselben Staat belegen sind (zum maßgebenden Zeitpunkt s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 118). Hat ein Sachverhalt hingegen Berührungen zu zwei Staaten, deren zwingende Vorschriften übereinstimmen, können die Parteien diese Bestimmungen durch die Wahl des Rechts eines dritten Staates mit kollisionsrechtlicher Wirkung abbedingen.585 Dies ergibt sich aus dem Wortlaut des Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO („Sind alle anderen Elemente […] in einem anderen […] Staat belegen“) sowie aus einem Umkehrschluss aus Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO, der allein die Mitgliedstaaten und Dänemark (Art. 1 Abs. 4 Rom I-VO) in Bezug auf Unionsrecht als einheitlichen Rechtsraum behandelt, eine inhaltliche Übereinstimmung zwingender Vorschriften zwischen einem Mitgliedstaat und einem Drittstaat (oder gar zweier Drittstaaten) hingegen nicht ausreichen lässt.
106
Ungeachtet des weitgefassten deutschen Wortlauts der Vorschrift („alle anderen Elemente des Sachverhalts“) besteht Einigkeit darin, dass die fraglichen Elemente ein gewisses kollisionsrechtliches Gewicht haben müssen bzw. dass irrelevante Verknüpfungen bei normativer Betrachtung auszuscheiden sind.586 Hierauf deutet auch die englische Fassung hin, die nicht von „all other elements of the situation“ spricht, sondern von „all other elements relevant to the situation“. Reine Inlandsfälle i.S.d. Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO sind grundsätzlich solche, bei denen keines der im Rahmen der Art. 4 ff. Rom I-VO zu berücksichtigenden Anknüpfungsmomente auf einen anderen Staat als denjenigen verweist, dessen Recht gewählt worden ist.587 Weist auch nur ein relevantes Sachverhaltselement ins Ausland, liegt per se kein reiner Inlandssachverhalt vor.588 Im Einzelnen ist die Grenzziehung jedoch umstritten.
107
bb) Gewöhnlicher Aufenthalt und Niederlassung Schon in Bezug auf die Vorläuferbestimmung (Art. 3 Abs. 3 EVÜ, Art. 27 Abs. 3 EGBGB a.F.) war anerkannt, dass ein gewöhnlicher Aufenthalt bzw. die Niederlassung einer Partei im Ausland das Vorliegen eines reinen Inlandssachverhalts ausschließt.589 Im Lichte der autonomen Definition des Art. 19 Rom I-VO bedarf diese Aussage indes der Präzisierung.590 Da bei einer natürlichen Person, die im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit handelt, der Ort ihrer Hauptniederlassung als gewöhnlicher Aufenthalt i.S.d. Rom I-VO gilt, kann ein von dieser Definition abweichender gewöhnlicher Aufenthalt der jeweiligen Partei als Privatperson auch i.S.d. des Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO bei einem in beruflicher Tätigkeit abgeschlossenen Vertrag keinen relevanten Auslandsbezug des Sachverhalts begründen. Ebenso sollte aufgrund des Art. 19 Abs. 2 Rom I-VO bei Beteiligung einer Zweigniederlassung oder Agentur allein deren Lokalisierung entscheidend sein; ein ausländischer Sitz der Hauptniederlassung bildet in dieser Situation keine relevante Auslandsverknüpfung.591 Zum Personalstatut juristischer Personen s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 110. 585 Solomon, Tul.L.Rev 82 (2008), 1709, 1728; ebenso (zu Art. 3 Abs. 3 EVÜ) Thorn in Palandt, 68. Aufl. 2009, Art. 27 EGBGB Rz. 4; a.A. (noch zu Art. 3 Abs. 3 EVÜ) Lando, RabelsZ 57 (1993), 155, 163 f. 586 E. Lorenz, RIW 1987, 569, 575; Michaels in LA Schurig, 2012, S. 191, 201; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 138; Thorn/Thon in FS Kronke, 2020, S. 569, 571 f. 587 Althammer, JA 2008, 772, 774; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 80; Spickhoff in BeckOK/ BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 36; von Hoffmann/Thorn, IPR, 9. Aufl. 2004, § 10 Rz. 29; Klumb, ZBB 2012, 449, 452; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 III 5; E. Lorenz, RIW 1987, 569, 575; Martiny in MünchKomm/ BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 91; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 138. 588 Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 273; a.A. Leible in NK/ BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 80: Stets wertende Gesamtbetrachtung erforderlich. 589 BGH v. 26.10.1993 – XI ZR 42/93, BGHZ 123, 380, 384 = IPRspr. 1993 Nr. 37 S. 97; BGH v. 19.3.1997 – VIII ZR 316/96, BGHZ 135, 124, 130 = IPRspr. 1998 Nr. 34 S. 63 f.; OLG Celle v. 18.11.2010 – 8 Sch 4/10, BauR 2011, 1029 = IPRspr. 2010 Nr. 45; von Bar, IPR II, 1. Aufl. 1991, Rz. 419; Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 III 5; E. Lorenz, RIW 1987, 569, 575; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 138; ebenso zu Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO Althammer, JA 2008, 772, 774. 590 Näher Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 282 ff.; Klumb, ZBB 2012, 449, 452 f. 591 Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 283 f.
von Hein
155
108
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl cc) Personalstatut 109
Der Umstand, dass eine oder beide Parteien bei einem ansonsten allein im Inland zu lokalisierenden Vertrag über eine ausländische Staatsangehörigkeit verfügen, steht nach h.M. dem Vorliegen eines reinen Inlandssachverhalts generell nicht entgegen.592 Für diese Auffassung spricht, dass die Staatsangehörigkeit für die Anknüpfung eines Vertrages nach der Rom I-VO überwiegend keine Rolle spielt und eine Unterscheidung nach der Staatsangehörigkeit bei der Anknüpfung zwingenden Rechts im Lichte des Art. 18 AEUV (ex-Art. 12 EGV) potentiell diskriminierend wäre.593 Allein der Umstand, dass die Verkehrsschutzvorschrift des Art. 13 Rom I-VO mittelbar auf die Anknüpfung der Rechtsund Geschäftsfähigkeit an die Staatsangehörigkeit (Art. 7 Abs. 1 EGBGB in der bis zum 31.12.2022 geltenden Fassung) Bezug nimmt, ändert nichts daran, dass es sich hierbei prinzipiell um eine Teilbzw. Vorfrage handelt, die gerade nicht nach der Rom I-VO, sondern selbstständig nach autonomem Kollisionsrecht beantwortet wird.594 Zudem wird Art. 7 Abs. 2 EGBGB in der ab dem 1.1.2023 geltenden Fassung für die Geschäftsfähigkeit nicht mehr auf die Staatsangehörigkeit, sondern auf den gewöhnlichen Aufenthalt abstellen.595 Zwar wird auch Art. 7 Abs. 1 EGBGB n.F. die Rechtsfähigkeit einer natürlichen Person weiterhin an deren Staatsangehörigkeit knüpfen; die Rechtsfähigkeit ist aber in Bezug auf natürliche Personen im Internationalen Vertragsrecht praktisch immer gegeben. Andererseits ist zu beachten, dass im Gegensatz zum EVÜ die Rom I-VO selbst in Art. 7 Abs. 3 lit. c Rom I-VO, durch den die Rechtswahlmöglichkeit bei Lebensversicherungen – explizit „im Einklang mit Artikel 3“ – auf das Heimatrecht des Versicherungsnehmers erweitert wird, eine mittelbare Anknüpfung an die Staatsangehörigkeit ermöglicht.596 Hiermit soll es Unionsbürgern, die von ihrer Freizügigkeit Gebrauch machen, ermöglicht werden, ihre Altersvorsorge einheitlich am Recht ihres Heimatstaates auszurichten.597 Hinzu kommt, dass die Staatsangehörigkeit ein – wenngleich sehr schwaches – Indiz für eine konkludente Rechtswahl (Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 Rom I-VO) darstellt (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 38) und als ein Abwägungsfaktor im Rahmen der Ausweichklauseln (Art. 4 Abs. 3 und 4 Rom I-VO) Berücksichtigung finden kann.598 Eine generelle Irrelevanz der Staatsangehörigkeit für das Anknüpfungssystem der Rom I-VO lässt sich vor diesem Hintergrund schwerlich behaupten.599 Allerdings zeigen die genannten Regeln auch, dass die Staatsangehörigkeit nie für sich genommen, sondern nur in Verbindung mit anderen Faktoren die Anknüpfung trägt (Erklärung der Rechtswahl gem. Art. 7 Abs. 3 lit. c Rom I-VO, Hinzutreten weiterer Indizien im Rahmen des Art. 3 Abs. 1 Satz 2 Alt. 2 Rom I-VO bzw. Art. 4 Abs. 3 und 4 Rom I-VO). Gemäß dieser Wertung darf die Staatsangehörigkeit im Rahmen des Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO in der Regel nur insoweit Beachtung finden, als sie durch gleichlaufende Anknüpfungsmomente verstärkt wird600 oder einen erheblichen Bezug zum Inhalt des Vertrages hat.601 Für Lebensversicherungsverträge ist aufgrund der Spezialnorm in Art. 7 Abs. 3 lit. c Rom I-VO aber unabweisbar, dass die Wahl des Heimatstaatsrechts eine kollisi592 BGH v. 14.4.2005 – IX ZB 175/03, RIW 2005, 540, 542 = IPRspr. 2005 Nr. 150 S. 408 f.; ebenso Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 317 ff.; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 80; von Hoffmann/Thorn, IPR, 9. Aufl. 2004, § 10 Rz. 30; Junker, IPR Rz. 354; Ringe in jurisPK, 9. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 46; Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 94; Ragno in Concise Commentary, Art. 3 Rom I-VO Rz. 53; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 140; zum Teil a.A. Sandrock, RIW 1986, 841, 846; ferner von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 206; E. Lorenz, RIW 1987, 569, 575 (wenn die ausländische Staatsangehörigkeit der anderen Partei bekannt war und den Abschluss oder die Ausgestaltung des Vertrages objektiv beeinflusst hat); ähnlich Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 36; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 91; wohl auch Michaels in LA Schurig, 2012, S. 191, 202. 593 I.E. auch Althammer, JA 2008, 772, 774. 594 A.A. Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 36, der in Art. 13 Rom I-VO ein entscheidendes Argument für die Beachtlichkeit der Staatsangehörigkeit sieht; als Beleg für die allgemein geringe Relevanz der Staatsangehörigkeit wird Art. 13 Rom I-VO hingegen von Magnus in Staudinger (2021), Art. 4 Rom I-VO Rz. 156 angeführt. 595 Art. 2 Nr. 1 des Gesetzes zur Reform des Vormundschafts- und Betreuungsrechts v. 4.5.2021, BGBl. 2021 II 882. 596 Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 91. 597 Näher Heiss in FS Kropholler, 2008, S. 459, 467. 598 Kropholler, IPR, 6. Aufl. 2006, § 52 III 5; Magnus in Staudinger (2021), Art. 4 Rom I-VO Rz. 156. 599 So aber Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 319; Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 94.
156
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
onsrechtliche Rechtswahl darstellt, die auch bei Fehlen weiterer Verknüpfungen zum Heimatstaat nicht nach Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO auf eine bloß materiellrechtliche Verweisung reduziert werden darf. Aus entsprechenden Erwägungen kann auch das Personalstatut einer juristischen Person oder rechtsfähigen Personengesellschaft, soweit es nach der Gründungstheorie zu bestimmen ist (etwa einer irischen Ltd. mit Verwaltungssitz in Deutschland),602 für sich genommen regelmäßig keinen relevanten Auslandsbezug begründen.603 Andernfalls würde man es bloßen Briefkastengesellschaften trotz rein inländischer Geschäftstätigkeit gestatten, das zwingende Inlandsrecht zu umgehen.604 Für den Ausschluss des Personalstatuts als vertragsrechtlich relevantes Element spricht auch Art. 19 Abs. 1 Rom I-VO, der für die Zwecke der Rom I-VO als Ort des gewöhnlichen Aufenthalts von Gesellschaften, Vereinen und juristischen Personen den Ort ihrer Hauptverwaltung definiert. Zudem enthält die Rom I-VO für juristische Personen keine Norm, die mutatis mutandis mit Art. 7 Abs. 3 lit. c Rom I-VO funktional vergleichbar wäre.
110
dd) Abschlussort Umstritten ist insbesondere im Hinblick auf Verbraucherverträge, ob der Abschlussort allein aus- 111 reicht, um einen relevanten Auslandsbezug zu begründen.605 Art. 6 Rom I-VO hat die lückenhafte Kasuistik des Art. 5 Abs. 2 EVÜ (Art. 29 EGBGB a.F.) bewusst zugunsten des generalklauselartigen Tatbestandsmerkmals der „Ausrichtung“ aufgegeben. Hiermit sollte auch der Schutz des „aktiven“, „mobilen“ Verbrauchers verbessert werden, der einen Vertragsschluss außerhalb seines Aufenthaltsstaates vornimmt.606 Andererseits ist zweifelhaft, ob eine personale Ausrichtung auf Angehörige eines bestimmten Staates (z.B. Touristen) pauschal der territorialen Ausrichtung auf das Staatsgebiet selbst gleichgesetzt werden kann.607 Überdies ist zu bedenken, dass Vorschläge zu einer extensiven Handhabung des Art. 27 Abs. 3 EGBGB a.F. in den Gran-Canaria-Fällen maßgeblich von dem Bestreben motiviert waren, die Schutzlücken des Art. 29 Abs. 1 EGBGB a.F. zu schließen. Da der Verordnungsgeber die Defizite der vor 2009 entwickelten Kasuistik im Rahmen der speziellen Verbraucherschutzvorschrift des Art. 6 Rom I-VO beseitigt, Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO aber inhaltlich unverändert gelassen hat, sprechen die besseren Argumente dafür, den sachlich gebotenen Verbraucherschutz allein über die Auslegung der Ausrichtung auf den Verbraucherstaat i.S.d. Art. 6 Abs. 1 lit. b Rom I-VO zu erreichen. An der h.M., bei einem ausländischen Abschlussort das Vorliegen eines reinen Inlandssachverhalts zu verneinen, ist daher in dieser Fallgruppe festzuhalten.608 600 So letztlich auch Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 36; E. Lorenz, RIW 1987, 569, 575; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 91; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 237; wohl auch von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 206. 601 So Czernich, ZfRV 2013, 157, 167. 602 Zur Abgrenzung zwischen EU- und Drittstaatengesellschaften ausführlich BGH v. 27.10.2008 – II ZR 158/06, BGHZ 178, 192 (Trabrennbahn), m.w.N. 603 Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 238; im Erg. ebenso noch zu Art. 27 Abs. 3 EGBGB a.F. LG Hamburg v. 31.5.1990 – 302 O 113/90, RIW 1990, 1020 = IPRspr. 1990 Nr. 37. 604 A.A. wohl Robert Magnus, ZEuP 2018, 507, 522, der auf den Schutz durch Art. 6 Abs. 2 Satz 2 Rom I-VO und Art. 9 Rom I-VO hinweist. 605 Dafür OLG Celle v. 28.8.1990 – 20 U 85/90, IPRax 1991, 334 mit insoweit zust. Anm. Mankowski, S. 305 = IPRspr. 1990 Nr. 41; LG Stade v. 19.4.1989 – 2 S 1/89, IPRspr. 1989 Nr. 39; LG Koblenz v. 13.6.1989 – 6 S 43/89, IPRspr. 1989 Nr. 43; LG Hildesheim v. 11.12.1991 – 7 S 236/91, IPRax 1993, 173, 174 m. Anm. Langenfeld, S. 155 = IPRspr. 1992 Nr. 28; von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 206; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 80; Kegel/Schurig, IPR, 9. Aufl. 2004, § 18 I 1 c; Klumb, ZBB 2012, 449, 453; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 139; a.A. OLG Frankfurt v. 1.6.1989 – 6 U 76/88, IPRax 1990, 236 m. Anm. Lüderitz, S. 216 = IPRspr. 1989 Nr. 41; LG Hamburg v. 13.6.1989 – 6 S 43/89, RIW 1990, 664 = IPRspr. 1990 Nr. 30; von Bar, IPR II, 1. Aufl. 1991, Rz. 419; Czernich, ZfRV 2013, 157, 167; Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 289 ff.; von Hoffmann/ Thorn, IPR, 9. Aufl. 2004, § 10 Rz. 30; Ringe in jurisPK, 9. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 46. 606 Begründung Rom I-VO-E 2005, Europäische Kommission, 15.12.2005, KOM (2005) 650, S. 7; zur Problematik auch Max Planck Institute, RabelsZ 68 (2004), 1, 50 f. 607 Vgl. zu Art. 15 Brüssel I-VO OGH EuLF 2009, II-48 = RRa 2009, 158. 608 Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 123.
von Hein
157
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl 112
Zweifelhaft ist die Relevanz des Abschlussortes ferner in Fällen des sog. „Beurkundungstourismus“, also z.B. bei Kaufverträgen über deutsche GmbH-Anteile, die aus Kostengründen in der Schweiz abgeschlossen werden (s. hierzu näher Art. 11 Rom I-VO Rz. 6, 15). Der BGH hat in einem innerdeutschen Fall obiter erklärt, dass trotz der Wahl bundesdeutschen Rechts bei einer in der Bundesrepublik beurkundeten Übertragung eines Miteigentumsanteils an einem in der DDR belegenen Grundstück zwingendes Recht der DDR nach Art. 27 Abs. 3 EGBGB a.F. zu beachten sei.609 Da zwingende Formvorschriften in derartigen Fällen aber bereits über Art. 11 Abs. 5 Rom I-VO vor einer Umgehung durch die Wahl des Ortsrechts geschützt werden, besteht für eine extensive Handhabung des Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO kein Anlass (s. näher Art. 11 Rom I-VO Rz. 34 f.). Im Gegenteil spricht gerade der Umstand, dass der Abschlussort für die Anwendung gerade dieser Normen explizit für unbeachtlich erklärt wird (Art. 11 Abs. 5 lit. a Halbs. 1 Rom I-VO) im Gegenschluss dafür, hierin im Rahmen des Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO einen relevanten Auslandsbezug zu sehen.
113
Der Abschluss eines realiter allein im Inland zu lokalisierenden Vertrages über das Internet reicht hingegen für die Annahme eines internationalen Sachverhalts nicht aus.610 Ebenso wenig, wie die Zugänglichkeit einer Website ausreicht, um die Anwendbarkeit des Art. 6 Rom I-VO zu begründen (ErwGr. 24 Rom I-VO), kann deren weltweite Erreichbarkeit etwas am Vorliegen eines Inlandssachverhalts i.S.d. Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO ändern. Stellt hingegen bei einem Cloud-Vertrag die Speicherung der Daten auf einem ausländischen Server die vertragscharakteristische Lesitung dar, liegt ein relevanter Auslandsbezug vor.611 ee) Gerichtsstands- und Schiedsvereinbarungen
114
Ungeachtet der gegenüber dem EVÜ engeren Textfassung (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 103) greift die Rechtswahlschranke des Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO bei Inlandssachverhalten auch ein, wenn die Rechtswahl durch eine Gerichtsstands- oder Schiedsvereinbarung flankiert wird.612 ff) Erfüllungsort
115
Die Belegenheit des gesetzlichen oder vereinbarten Erfüllungsorts im Ausland ist ein Umstand, der einen reinen Inlandssachverhalt ausschließt.613 Dies gilt indes nicht, wenn es sich um eine rein fiktive Erfüllungsortvereinbarung handelt, die wie eine unbeachtliche Gerichtsstandsvereinbarung zu behandeln ist.614 gg) Sonstige Anknüpfungsmomente
116
Die Belegenheit einer Immobilie im Ausland schließt bei einem darauf bezogenen Geschäft (Kauf, Miete, Teilzeitwohnrecht usw.) stets das Vorliegen eines Inlandssachverhalts aus.615 Dies gilt auch in „Ferienhausfällen“ unter den Voraussetzungen des Art. 24 Nr. 1 Satz 2 Brüssel Ia-VO, da Art. 4 Abs. 1 609 BGH v. 4.2.2000 – V ZR 146/98, NJW 2000, 1487. 610 Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 293; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 140; ebenso Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 91. 611 Ehlen/Blum, CR 2022, 10, 11. 612 Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 315 ff. 613 Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 297 ff.; Klumb, ZBB 2012, 449, 453; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 91; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 90; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 138; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 36; ebenso zu Art. 3 Abs. 4 Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip. 2008, 727, 738. 614 Ebenso Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 306; Ragno in Concise Commentary, Art. 3 Rom I-VO Rz. 53; zur Abgrenzung realer von fiktiven Erfüllungsortvereinbarungen Leible in Rauscher, EuZPR/EuIPR (2021), Art. 7 Brüssel Ia-VO Rz. 54. 615 BGH v. 19.3.1997 – VIII ZR 316/96, BGHZ 135, 124, 130 = IPRspr. 1998 Nr. 34 S. 63; Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 306; a.A. in Bezug auf Darlehensverträge Klumb, ZBB 2012, 449, 453 f.
158
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
lit. c Rom I-VO keine entsprechende Ausnahme enthält. Hingegen ist der Umstand, dass bewegliche Sachen sich im Zeitpunkt des Vertragsschlusses noch im Ausland befinden (etwa Kfz auf einem Stellplatz in Frankreich) und von einer Partei (z.B. der deutschen Niederlassung eines französischen KfzHerstellers) ins Inland importiert werden müssen, für sich genommen nicht hinreichend, um Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO auszuschließen.616 Gleiches gilt für die Vereinbarung einer ausländischen Währung.617 Die bloße Verwendung eines ausländischen Vertragsformulars oder des Englischen als Vertragssprache reicht allein nicht aus, um eine internationale Verknüpfung eines Sachverhalts zu bejahen, wenn die geschuldeten Leistungen allein im Inland erbracht werden und die Parteien dort ihren gewöhnlichen Aufenthalt i.S.d. Art. 19 Rom I-VO haben.618 Die englischen Gerichte haben es allerdings bereits als ausreichend für einen relevanten Auslandsbezug erachtet, wenn die in Italien bzw. Portugal ansässigen Parteien für ein Derivategeschäft (Zinsswap) das ISDA Master Agreement zugrunde gelegt hatten und Gegengeschäfte zur Absicherung der streitgegenständlichen Swap-Transaktion mit einer ausländischen Bank abgeschlossen worden waren.619 Diese großherzige Auslegung ist ersichtlich von einem Interesse an der Attraktivität des Gerichtsstandsortes London geprägt; ob der EuGH dem folgen wird, ist – erst recht nach dem „Brexit“ – zu bezweifeln.620 Ein bloß materiellrechtliches Interesse an der Vereinbarung ausländischen (z.B. schweizerischen) Rechts in einem reinen Inlandsfall, z.B. um der deutschen AGB-Kontrolle zu entgehen,621 kann, auch soweit es nachvollziehbar ist, die Parteien nicht von der Beachtung inländischen zwingenden Rechts dispensieren.622 Will jedoch ein im Inland ansässiger Importeur ausländischer Waren die mit seinen inländischen Abnehmern geschlossenen Verträge aus praktischen Gründen demselben Recht unterwerfen, das auch für die mit seinen ausländischen Lieferanten eingegangenen Verträge gilt (sog. „Vertragskette“), liegt ein relevanter Auslandsbezug vor.623 Entsprechendes kann gelten, wenn lokale Einzelverträge hinreichend eng in einen internationalen Rahmenvertrag eingebettet sind.624
117
hh) Maßgebender Zeitpunkt Maßgebend für die Feststellung des reinen Inlandssachverhalts ist nach dem klaren Wortlaut des Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO der Zeitpunkt der Rechtswahl, d.h. des Zustandekommens der Rechtswahl616 Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 138; weitergehend Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 306; ebenso von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 27 EGBGB Rz. 94, wenn „Interessen des internationalen Handels betroffen sind“. 617 Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 314 f.; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 140; Mankowski in Magnus/Mankowski, Art. 3 Rom I-VO Rz. 390; vgl. auch Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 80: nur im Rahmen wertender Gesamtbetrachtung. 618 Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 320 f.; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 140; Mankowski in Magnus/Mankowski, Art. 3 Rom I-VO Rz. 385 ff.; ebenso (noch zu Art. 3 Abs. 3 EVÜ) Lando, RabelsZ 57 (1993), 155, 162. 619 Court of Appeal v. 15.6.2017 – Dexia Crediop S. p. A. v. Comune di Prato, [2017] EWCA Civ 428; hierzu zust. Böhle, ZEuP 2019, 72 ff.; Ragno in Concise Commentary, Art. 3 Rom I-VO Rz. 53; krit. Ostendorf, IPRax 2018, 630 ff.; Ostendorf, J.Pr.I.L. 17 (2021), 421 ff.; Thorn/Thon in FS Kronke, 2020, S. 569, 573 ff.; von Hein in FS Hopt, 2020, S. 1405 ff.; anders noch die Vorinstanz, High Court of Justice v. 25.6.2015 – Dexia Crediop S. p. A. v. Comune di Prato, [2015] EWHC 1746 (Comm), diesem folgend Mankowski in Magnus/Mankowski, Art. 3 Rom I-VO Rz. 385; vgl. ferner Court of Appeal v. 13.12.2016 – Banco Santander Totta SA v. Companhia Carris de Ferro de Lisboa SA & ors, [2016] EWCA Civ 1267 = ZEuP 2019, 603 m. Anm. Dias, ZEuP 2019, 615 ff. 620 Näher Thorn/Thon in FS Kronke, 2020, S. 569, 573 ff.; von Hein in FS Hopt, 2020, S. 1405 ff. 621 Hierzu näher Brachert/Dietzel, ZGS 2005, 441; Lischek/Mahnken, ZIP 2007, 158, 163; Ostendorf, ZIP 2022, 730 ff.; Sommerfeld, RIW 2018, 741, m.w.N. 622 Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 267 ff.; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 36; Thorn/Thon in FS Kronke, 2020, S. 569, 573 f. 623 Bogdan, NIPR 2009, 407, 409; Mankowski in Magnus/Mankowski, Art. 3 Rom I-VO Rz. 384; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 91; Maultzsch, RabelsZ 75 (2011), 60, 72 f.; Thorn/ Thon in FS Kronke, 2020, S. 569, 574 f.; differenzierend Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 310 ff.; zurückhaltend Ostendorf, IPRax 2018, 630, 632 f. 624 Näher Teichmann/Oltmanns, ZVertriebsR 2020, 184 ff.; ebenso Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 308.
von Hein
159
118
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl vereinbarung, nicht der Zeitpunkt des Abschlusses des materiellen Hauptvertrages.625 Spätere Veränderungen (Verlegung des gewöhnlichen Aufenthalts, Vereinbarung eines anderen Erfüllungsorts) stellen daher die Beachtlichkeit der zwingenden Vorschriften des Inlandsrechts nicht infrage.626 Jedoch können die Parteien nachträglich nach Art. 3 Abs. 2 Rom I-VO eine wirksame kollisionsrechtliche Rechtswahl treffen (s. oben Rz. 89). d) Einfach zwingende Bestimmungen 119
Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO stellt eine allseitige Kollisionsnorm dar, die nicht nur die zwingenden Vorschriften der lex fori vor einer Umgehung schützt, sondern auch die eines anderen Staates, sofern der Sachverhalt objektiv ausschließlich mit dem letztgenannten Land verknüpft ist.627 Dies war schon für die alte Fassung allgemein anerkannt.628 Unter der Rom I-VO wird dies zudem durch einen Umkehrschluss zu Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO gestützt, der allein die zwingenden Vorschriften des Unionsrechts in der Form der lex fori zur Anwendung beruft (näher unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 127). Da selbst der exorbitante Gerichtsstand des § 23 ZPO aber einen hinreichenden Inlandsbezug verlangt,629 kann ein deutsches Gericht über einen reinen Auslandssachverhalt allenfalls dann zu entscheiden haben, wenn die Zuständigkeit deutscher Gerichte prorogiert wird. Auch Normen unionsrechtlichen Ursprungs fallen, wenn sie innerstaatlich in zwingendes Recht transformiert worden sind, unter Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO (zur Konkurrenzproblematik in Bezug auf Abs. 4 s. unten Rz. 122).630
120
Auch dispositive Normen können mittelbar über Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO durchgesetzt werden, wenn sie im Rahmen des zwingenden AGB-Rechts (§ 307 Abs. 2 Nr. 1 BGB) zur Inhaltskontrolle heranzuziehen sind.631 § 38 ZPO zählt hingegen nicht zu den zwingenden Bestimmungen i.S.d. Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO, da Gerichtsstandsvereinbarungen vom Anwendungsbereich der Rom I-VO ausgenommen sind (näher Art. 1 Rom I-VO Rz. 38 ff.). Zwar hat der BGH noch zu Art. 27 Abs. 3 EGBGB a.F. entgegengesetzt entschieden.632 Dies ist jedoch darauf zurückzuführen, dass der Gesetzgeber in Art. 37 Satz 1 EGBGB a.F. den bereits in Art. 1 Abs. 2 lit. d EVÜ enthaltenen Ausschluss von Schieds- und Gerichtsstandsvereinbarungen nicht in das deutsche IPR übernommen hatte (zur Problematik näher s. Art. 1 Rom I-VO Rz. 38). Diese Rechtsprechung war bereits im Lichte des Gebots einheitlicher Auslegung (Art. 36 EGBGB a.F.) fraglich; sie kann jedenfalls unter der Rom I-VO nicht fortgesetzt werden. Im Ergebnis ändert dies nichts daran, dass § 38 ZPO eine zwingende Norm der lex fori darstellt, die unabhängig von dem für den Hauptvertrag vereinbarten Recht gilt.633 e) Rechtsfolge
121
Die Rechtswahlvereinbarung ist nach Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO nicht schlechthin unwirksam, sondern wird von einer kollisionsrechtlichen zu einer bloß materiellrechtlichen Verweisung herabgestuft (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 100).
625 Näher Grimm, Der Auslandsbezug im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht (2021), S. 276 ff. 626 Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 142; näher Klumb, ZBB 2012, 449, 453; vgl. zur Notwendigkeit einer ex-ante-Beurteilung auch Maultzsch in FS von Hoffmann, 2011, S. 304, 317 f. 627 Althammer, JA 2008, 772, 774. 628 Obiter in einem innerdeutschen Fall BGH v. 4.2.2000 – V ZR 146/98, NJW 2000, 1487: Art. 27 Abs. 3 EGBGB a.F. erfasse auch zwingendes Recht der DDR trotz der Wahl bundesdeutschen Rechts; ebenso zum IPR Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 35; Thorn in Palandt, 68. Aufl. 2009, Art. 27 EGBGB Rz. 4; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 134. 629 BGH v. 2.7.1991 – XI ZR 206/90, BGHZ 115, 90, 94; Schultzky in Zöller, 34. Aufl. 2022, § 23 ZPO Rz. 13. 630 Lando/Nielsen, C.M.L.Rev. 2008, 1687, 1718. 631 Näher Kondring, RIW 2010, 184, 186. 632 BGH v. 14.4.2005 – IX ZB 175/03, RIW 2005, 540, 542 = IPRspr. 2005 Nr. 150 S. 408 f. 633 Patzina in MünchKomm/ZPO, 6. Aufl. 2020, § 38 ZPO Rz. 9; Hüßtege in Thomas/Putzo, § 38 ZPO Rz. 2; Heinrich in Musielak/Voit, 18. Aufl. 2021, § 38 ZPO Rz. 1.
160
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
f) Verhältnis zu anderen Vorschriften aa) Verhältnis zu Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO Der Anwendungsbereich des dritten und vierten Absatzes von Art. 3 Rom I-VO ist insoweit nicht scharf voneinander abgegrenzt, als in Fällen, in denen das Recht eines Drittstaats gewählt wird, die intern zwingenden Normen auf einer Richtlinie basieren und alle Sachverhaltselemente in einem Mitgliedstaat lokalisiert sind, sowohl der Tatbestand des Abs. 3 als auch des Abs. 4 dem Wortlaut nach erfüllt sind.634 Wird der Prozess in einem anderen als diesem Mitgliedstaat geführt, kann die Rechtsfolge wegen der in Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO enthaltenen Verweisung auf die lex fori divergieren. Orientiert man sich am Leitgedanken des internationalen Entscheidungseinklangs (ErwGr. 6 Rom I-VO), müsste bei dieser Überschneidung Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO der Vorrang zukommen, weil dann alle Gerichte dieselben zwingenden Normen anzuwenden hätten.635 Der Systematik des Art. 3 Rom I-VO nach scheint es aber eher so zu sein, dass der vierte Absatz im Verhältnis zum dritten eine lex specialis für die Durchsetzung auf Unionsrecht beruhender zwingender Normen bei Wahl eines Drittstaatenrechts darstellt.
122
bb) Verhältnis zum Richtlinienkollisionsrecht Das in Art. 46b und c EGBGB umgesetzte, verbraucherschützende Richtlinienkollisionsrecht bleibt vom Inkrafttreten der Rom I-VO unberührt (Art. 23 Rom I-VO). Insoweit reicht ein „enger Zusammenhang“ mit dem Gebiet eines der Mitgliedstaaten, um einfach zwingendes Recht durchzusetzen, so dass gegenüber Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO ein weitergehender Schutz verwirklicht wird.
123
cc) Verhältnis zu Art. 6 und 8 Rom I-VO Handelt es sich bei dem abgewählten zwingenden Recht um Verbraucher- oder Arbeitnehmerschutzrecht, kommt in einem reinen Inlandssachverhalt allein das zwingende Recht des jeweiligen Inlands zur Anwendung, d.h., es findet im Gegensatz zu Art. 6 Abs. 2 Satz 2 Rom I-VO und Art. 8 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO kein Günstigkeitsvergleich zwischen dem objektiv anwendbaren und dem gewählten Recht statt.636
124
dd) Verhältnis zu Art. 9 Rom I-VO Im Verhältnis zu nach Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO anzuknüpfenden, einfach zwingenden Vorschriften des Auslands (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 119) gebührt den Eingriffsnormen der lex fori gem. Art. 9 Abs. 2 Rom I-VO nach allg. M. dogmatisch der Vorrang.637 Praktische Beispielsfälle dafür, dass eine inländische Eingriffsnorm Anwendung auf einen Vertrag beansprucht, der ausschließlich(!) im Ausland zu lokalisieren ist, sind jedoch bisher nicht bekannt.638 Ein spiegelbildlicher Konflikt zwischen nach Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO anzuknüpfenden, einfach zwingenden Vorschriften des Inlands und ausländischen Eingriffsnormen kann im System der Rom I-VO nicht entstehen, da Art. 9 Abs. 3 Rom I-VO allein den Eingriffsnormen eines ausländischen Erfüllungsortes Wirkung verleiht.639 Liegt aber der Erfüllungsort im Ausland, kann es sich bei dem gegebenen Fall schon deshalb um keinen rei634 Hierzu Bogdan, NIPR 2009, 407, 409; de Lima Pinheiro in FS von Hoffmann, 2011, S. 242, 245. 635 Dafür Bogdan, NIPR 2009, 407, 409; de Lima Pinheiro in FS von Hoffmann, 2011, S. 242, 245; Wandt, Rechtswahlregelungen, S. 142 f.; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 248. 636 Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 56; Kodek in Verschraegen, 2010, S. 85, 94 f.; E. Lorenz, RIW 1987, 569, 574; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 6 Rom I-VO Rz. 11; a.A. Looschelders, Art. 29 EGBGB a.F. Rz. 7; von Hoffmann in Soergel, 12. Aufl. 1996, Art. 29 EGBGB a.F. Rz. 30; Magnus in Staudinger (2021), Art. 6 Rom I-VO Rz. 25; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 250. 637 So Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 35; Junker, IPRax 1989, 69, 73; E. Lorenz, RIW 1987, 569, 579 f.; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 253. 638 Michaels in LA Schurig, 2012, S. 191, 209 spricht deshalb von einem „Scheinproblem“. 639 Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 254; a.A. Ringe in jurisPK, 9. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 47 (Vorrang des Art. 9 Rom I-VO gegenüber Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO).
von Hein
161
125
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl nen Inlandssachverhalt i.S.d. des Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO handeln (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 115). ee) Anwendbarkeit außerhalb des Vertragsrechts 125a
Zum Teil wird dafür plädiert, Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO auch außerhalb des Internationalen Vertragsrechts, etwa im Gesellschafts- oder Insolvenzrecht, anzuwenden, sofern die Parteien aufgrund der Wahl des jeweiligen Anknüpfungspunktes (z.B. Registrierung einer Gesellschaft nach der Gründungstheorie) eine Art „rechtsgeschäftsähnlicher Parteiautonomie“ ausüben können.640 Der EuGH hat es indes im europäischen Insolvenzrecht explizit abgelehnt, den Rechtsgedanken des Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO in Bezug auf die Anknüpfung benachteiligender Handlungen heranzuziehen, weil er die EU-InsVo als lex specialis gegenüber der Rom I-VO ansieht;641 hier kann also allenfalls die allgemeine Schranke des Rechtsmissbrauchs eingreifen (s. Einl. Rom I-VO Rz. 23a). Auch im Internationalen Gesellschaftsrecht ist nach dem EuGH für eine wirksame Gründung kein „genuine link“ der Gesellschaft zum Mitgliedstaat der Eintragung erforderlich.642 2. Intern zwingende Normen in Binnenmarktsachverhalten a) Normzweck und Rechtsfolge
126
Da die Europäische Union aufgrund der voranschreitenden Angleichung auf verschiedenen Gebieten des Zivilrechts zunehmend den Charakter eines materiellrechtlich harmonisierten Rechtsraums annimmt, war die in Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO zugrunde gelegte Fokussierung auf rein innerstaatliche Binnensachverhalte der Logik der Integration nicht mehr angemessen, da ein harmonisierter Schutzstandard in Fällen mit Bezügen zu mehr als einem Mitgliedstaat durch die Wahl eines drittstaatlichen Rechts umgangen werden konnte.643 Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO überträgt deshalb die Rechtswahlschranke des vorhergehenden Absatzes auf rein innerunionale Fälle, d.h. Konstellationen, in denen alle Sachverhaltselemente in einem oder mehreren Mitgliedstaaten belegen sind, aber die Parteien das Recht eines Drittstaates gewählt haben.644 Die EU wird insoweit kollisionsrechtlich wie ein Staat behandelt.645
127
Bei dieser Sachlage kommen ungeachtet der Rechtswahl der Parteien die (intern) zwingenden Vorschriften des Unionsrechts zur Anwendung, bei Richtlinien ggf. in der durch die lex fori gewählten Umsetzung (vergleichbar Art. 14 Abs. 3 Rom II-VO, hierzu Art. 14 Rom II-VO Rz. 51 ff.). Zwar wäre es mit Blick auf den internationalen Entscheidungseinklang kohärenter gewesen, in derartigen Fällen auf die Umsetzung der Richtlinie durch das objektive Vertragsstatut abzustellen.646 Da die mitgliedstaatlichen Rechte in solchen Konstellationen aber nur marginal voneinander abweichen, ist der gewählte Ansatz im Lichte der Prozessökonomie vertretbar.647 Die Berufung der lex fori teleologisch auf solche Fälle zu reduzieren, in denen die maßgebende Richtlinie von demjenigen Mitgliedstaat, dessen Recht das objektive Vertragsstatut bildet, nicht oder nur unzureichend umgesetzt wurde,648 ließe sich zwar u.U. auf den englischen Wortlaut der Vorschrift stützen („where appropriate“), muss de lege lata aber ausscheiden, weil der Normzweck in der Verfahrensvereinfachung und nicht in einer 640 Eingehend Weller/Benz/Thomale, ZEuP 2017, 250, 278 ff. 641 EuGH v. 8.6.2017 – C-54/16, ECLI:EU:C:2017:433 – Vinyls Italia SpA vs. Mediterranea di Navigazione SpA Rz. 44 ff., RIW 2017, 445 = NZI 2017, 633 m. abl. Anm. Mankowski, NZI 2017, 637 f.; krit. auch Rass-Masson, Clunet 2018, 1436 ff.; Schulz/Steiger, EuZW 2017, 696, 697; Thole, IPRax 2018, 388, 392; dem EuGH zust. aber Piekenbrock, LMK 2017, 393458; wohl auch Cuniberti in FS Kohler, 2018, S. 31, 33 f. 642 EuGH v. 25.10.2017 – C-106/16, ECLI:EU:C:2017:804 – Polbud vs. Wykonawstwo sp. zo.o. Rz. 29 ff. 643 Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip. 2008, 727, 737; Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 624. 644 Krit. hierzu Francq, Clunet 2009, 41, 54 f. 645 Mankowski, IHR 2008, 133, 135. 646 d’Avout, D. 2008, 2167; Ringe in jurisPK, 9. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 53; Kieninger in FS Kropholler, 2008, S. 499, 513 ff.; Kindler in FS von Hoffmann, 2011, S. 198, 200 f.; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 534; Michaels in LA Schurig, 2012, S. 191, 198; Thiede in Verschraegen, 2010, S. 51, 59 f. 647 Ebenso von Bar/Mankowski, IPR II, 2. Aufl. 2019, § 1 Rz. 213; Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip. 2008, 727, 737 f. 648 Dafür Kindler in FS von Hoffmann, 2011, S. 198, 200 f.
162
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
europarechtlichen Korrektur besteht. Ob der Forumstaat inhaltliche Verknüpfungen zu dem fraglichen Vertrag hat, ist kollisionsrechtlich ohne Belang.649 Aus dem Zweck der Vorschrift, lediglich einen unionsrechtlichen Mindeststandard abzusichern, wird allgemein geschlossen, dass die Verweisung auf die lex fori eine überschießende Umsetzung nicht abdeckt.650 Allerdings kann eine national überschießende Regelung u.U. als Eingriffsnorm i.S.d. Art. 9 Abs. 1 Rom I-VO zu qualifizieren sein,651 so z.B. der BGH hinsichtlich der Anwendbarkeit des § 89b HGB auf den Ausgleichsanspruch des Vertragshändlers.652 Soweit es sich bei der fraglichen Richtlinie um eine Maßnahme der Mindestharmonisierung handelt, ist im Übrigen davon auszugehen, dass der Verordnungsgeber Umsetzungsdifferenzen im Interesse der Prozessökonomie grundsätzlich hingenommen hat. Insoweit, als die Vorschrift in Wortlaut und Aufbau dem Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO nachgebildet ist, kann im Wesentlichen sinngemäß auf die diesbezügliche Kommentierung (oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 100 ff.) verwiesen werden.
128
b) Binnenmarktsachverhalt Ein Binnenmarktsachverhalt liegt sowohl vor, wenn alle relevanten Elemente in einem Mitgliedstaat lokalisiert sind als auch, wenn sie in mehreren Mitgliedstaaten lokalisiert sind. Zu beachten ist, dass Art. 1 Abs. 4 Satz 2 Rom I-VO den Begriff der Rom I-Mitgliedstaaten im vorliegenden Kontext auf alle EU-Mitgliedstaaten erweitert, also Dänemark einschließt, nicht aber die EWR-Staaten (s. näher Art. 1 Rom I-VO Rz. 74 ff.).
129
Für die Feststellung eines Binnenmarktsachverhalts gelten entsprechende Maßstäbe wie für die Fest- 130 stellung eines Inlandssachverhalts nach Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO, d.h. es darf kein relevanter Bezug zu einem Drittstaat vorliegen (zur Relevanz der einzelnen Sachverhaltselemente s. oben Rz. 106 ff.).653 Ein Sachverhalt, wie er der bekannten Ingmar-Entscheidung des EuGH654 zugrunde lag (Vertrag zwischen britischem Handelsvertreter und kalifornischem Prinzipal; Wahl kalifornischen Rechts, das keinen Handelsvertreterausgleichsanspruch vorsieht), fällt aufgrund der relevanten Verknüpfung zu Kalifornien (Sitz eines Vertragspartners) nicht unter Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO.655 Allenfalls über Art. 9 Rom I-VO kann der Ausgleichsanspruch in solchen Fällen durchgesetzt werden (s. unten Art. 3 Rom I-VO Rz. 134). c) Verhältnis zu anderen Vorschriften aa) Verhältnis zu Art. 3 Abs. 3 Rom I-VO Siehe oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 122.
131
649 Mankowski, IHR 2008, 133, 135. 650 Ferrari in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 63; Mankowski, RIW 2016, 457, 458; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 99; Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 84; Pfeiffer, EuZW 2008, 622, 625; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 163. 651 EuGH v. 17.10.2013 C-184/12, ECLI:EU:C:2013:663 – Unamar NV vs. Navigation Maritime Bulgare, IPRax 2014, 174, 148 Aufsatz Lüttringhaus = D. 2014, 16 (LS) m. Anm. d’Avout; hierzu näher von Hein in Jung (Hrsg.), Die private Durchsetzung von öffentlichem Wirtschaftsrecht, 2018, S. 23, 41 ff., m.w.N. 652 BGH v. 25.2.2016 – VIII ZR 102/15, RIW 2016, 454 m. krit. Anm. Mankowski, RIW 2016, 457 ff. = NJW 2016, 1885, m. zust. Anm. Kindler, NJW 2016, 1855 = IHR 2016, 117 m. zust. Anm. Thume, IHR 2016, 120; ebenso OGH v. 1.3.2017 – 5 Ob 72/16, ZVertriebsR 2017, 397 m. Anm. Moritz; hierzu näher von Hein in Jung (Hrsg.), Die private Durchsetzung von öffentlichem Wirtschaftsrecht, 2018, S. 23, 41 ff., m.w.N. 653 Weiter gefasst noch der Art. 3 Abs. 5 des Vorschlags von 2005, hierzu Heiss in Ferrari/Leible, 2009, S. 1, 7 f. 654 EuGH v. 9.11.2000 – C-381/98, ECLI:EU:C:2000:605 – Ingmar GB Ltd. vs. Eaton Leonard Technologies Inc., EuGHE 2000 I 9305; obiter bestätigt in einem Inlandsfall durch EuGH v. 23.3.2006 – C-465/04, ECLI:EU:C: 2006:199 – Honyvem Informazioni Commerciali Srl vs. Mariella De Zotti, EuGHE 2006 I 2899 Rz. 23. 655 Althammer, JA 2008, 772, 775; Bogdan, NIPR 2009, 407, 410; d’Avout, D. 2008, 2166; Bonomi, YB PIL 10 (2008), 165, 173; Heiss in Ferrari/Leible, 2009, S. 1, 8; Kindler in FS von Hoffmann, 2011, S. 198, 200; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 534; wohl auch Mankowski, IHR 2008, 133, 136: Handelsvertreterrecht sei nur „internrechtlich zwingend“; krit. zu der Regelung daher Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-65; missverständlich Ringe in jurisPK, 9. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 49: Die Vorschrift beruhe auf der Ingmar-Entscheidung.
von Hein
163
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl bb) Verhältnis zum Richtlinienkollisionsrecht 132
Das in Art. 46b EGBGB und Art. 46c EGBGB umgesetzte, verbraucherschützende Richtlinienkollisionsrecht bleibt vom Inkrafttreten der Rom I-VO entgegen den Erwartungen an den Verordnungsgeber unberührt (Art. 23 Rom I-VO).656 Insoweit reicht bereits ein „enger Zusammenhang“ mit dem Gebiet eines der Mitgliedstaaten, um einfach zwingendes Recht durchzusetzen, so dass gegenüber Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO ein weitergehender Schutz verwirklicht wird.657 Eigenständige Bedeutung hat Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO vor allem für Richtlinien wie die Verbraucherrechte-RL,658 die keine spezifischen Kollisionsnormen enthalten.659 In der Ingmar-Konstellation (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 130) hilft aber auch Art. 46b EGBGB nicht weiter, weil es sich bei dem Handelsvertreter nicht um einen Verbraucher handelt. Eine analoge Anwendung des verbraucherschützenden Richtlinienkollisionsrechts auf die Ingmar-Konstellation660 scheitert daran, dass die Rom I-VO aufgrund der Schaffung des Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO im Gegensatz zum EVÜ keine Regelungslücke mehr für reine Binnenmarktsachverhalte aufweist. Aus diesem Grund sollte aus der Handelsvertreter-RL auch keine ungeschriebene einseitige Kollisionsnorm abgeleitet werden, die nach Art. 23 Rom I-VO den Vorrang vor der Rom I-VO hätte.661 Vielmehr ist Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO im Interesse der Rechtssicherheit als eine abschließende Regelung für lediglich intern zwingendes Unionsrecht anzusehen. cc) Verhältnis zu Art. 6 und 8 Rom I-VO
133
Die in Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO angeordnete Rechtsfolge – Anwendung des Richtlinienrechts in der Umsetzung der lex fori – kann dazu führen, dass bei Divergenzen in der Richtlinienumsetzung der Verbraucher weniger geschützt wird, als dies bei einer Anwendung des objektiven Verbrauchervertragsstatuts nach Art. 6 Abs. 1 Rom I-VO der Fall wäre.662 Praktisch wird dies akut, wenn ein Verbraucher nach Art. 18 Brüssel Ia-VO nicht an seinem eigenen Wohnsitz klagt, sondern den Unternehmer an dessen Wohnsitz verklagt.663 Insoweit dürfte der materielle Begünstigungsgedanke hinter Art. 6 Abs. 2 Rom I-VO den Vorzug gegenüber den bloßen Praktikabilitätserwägungen in Art. 3 Abs. 4 verdienen, so dass Art. 6 Abs. 2 insoweit die speziellere Regelung darstellt.664 Zu Art. 8 Rom I-VO s. Art. 8 Rom I-VO Rz. 32 ff.
656 Krit. insbesondere Kieninger in FS Kropholler, 2008, S. 499 ff.; näher hierzu Leible in FS von Hoffmann, 2011, S. 230 ff.; übersehen von Althammer, JA 2008, 772, 775; Ringe in jurisPK, 9. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 50 f. 657 Leible in FS von Hoffmann, 2011, S. 230, 237; es handelt sich bei Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO also nicht einfach um eine Transposition des richtlinienkollisionsrechtlichen Ansatzes auf andere als Verbraucherverträge, so aber Kenfack, Clunet 2009, 3, 18; wie hier auch Mankowski, IHR 2008, 133, 135; Brödermann/Wegen in PWW, 16. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 27. 658 Richtlinie 2011/83/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25.10.2011 über die Rechte der Verbraucher, zur Abänderung der Richtlinie 93/13/EWG des Rates und der Richtlinie 1999/44/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie zur Aufhebung der Richtlinie 85/577/EWG des Rates und der Richtlinie 97/7/EG des Europäischen Parlaments und des Rates, ABl. EU 2011 L 304/64. 659 Vgl. ErwGr. 58 Verbraucherrechte-RL; zu älteren Richtlinien ohne Kollisionsnormen s. Wilderspin, ERA-Forum 2008, 259, 264. 660 Dafür eingehend z.B. Bitterich, VuR 2002, 155; a.A. aber die zu Art. 46b EGBGB h.M., statt vieler Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, 46b EGBGB Rz. 84 m.w.N. 661 Hoffmann, EWS 2009, 254, 258; de Lima Pinheiro in FS von Hoffmann, 2011, S. 242, 246; Sonnenberger in FS Kropholler, 2008, S. 227, 232 f.; a.A. Mankowski, EuZ 2009, 2, 15 f.; Roth in FS Spellenberg, 2010, S. 309, 320 f.; wohl auch Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-65. 662 Eingehend Kieninger in FS Kropholler, 2008, S. 499, 513–515. Freilich dürften solche Fälle aufgrund des Vorrangs des Art. 46b EGBGB nach Art. 23 Rom I-VO selten sein. 663 Kieninger in FS Kropholler, 2008, S. 499, 514; auch dies außerhalb von Grenzregionen ein eher seltenes Szenario, vgl. Lagarde/Tenenbaum, Rev.crit.dip. 2008, 727, 737 f. 664 Kieninger in FS Kropholler, 2008, S. 499, 514; Schinkels in M. Stürner, 2010, S. 113, 125 ff.; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 270.
164
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
dd) Verhältnis zu Art. 9 Rom I-VO Da weder Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO noch Art. 46b EGBGB die erwähnte Ingmar-Konstellation abdecken (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 130), bleibt in derartigen Fällen allein ein Rückgriff auf Art. 9 Rom I-VO als Ausweg.665 Der Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters dürfte zwar im Lichte der in Art. 9 Abs. 1 Rom I-VO gegebenen engen Definition streng genommen nicht länger als eine Eingriffsnorm eingestuft werden können (zur Problematik ausführlich Art. 9 Rom I-VO Rz. 11 ff.);666 der EuGH hat aber in der Entscheidung Unamar deutlich gemacht, dass er auch nach dem Inkrafttreten der Rom I-VO an der Ingmar-Rechtsprechung festzuhalten gedenkt.667 Im Einklang damit hat überdies der BGH entschieden, dass der Vereinbarung eines ausschließlichen Gerichtsstands in einem Drittstaat (Virginia, USA) die Wirksamkeit zu versagen sei, wenn ihre Beachtung dazu führen würde, dass der Ausgleichsanspruch eines in der EU tätigen Handelsvertreters nach § 89b HGB unterlaufen würde.668 Selbst die nur analoge Anwendung des § 89b HGB auf Vertragshändler wird vom BGH als international zwingend eingestuft.669 Zwar lässt sich dem Ausgleichsanspruch eine gewisse Reflexwirkung im Hinblick auf den Wettbewerb im Binnenmarkt nicht absprechen;670 ob dieser seinerzeit vom EuGH stark in den Vordergrund gestellte Gedanke aber die Qualifikation der Vorschrift überwiegend prägt, ist fraglich. Auch im Hinblick auf das systematische Verhältnis zwischen Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO und Art. 9 Rom I-VO ist das unbedachte Beharren des EuGH auf seiner bisherigen Rechtsprechung nicht überzeugend, denn wenn im Kern einfach zwingende Vorschriften des Unionsrechts wie der Handelsvertreterausgleich zu Eingriffsnormen heraufgestuft werden, verbleibt für Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO kaum noch ein eigenständiger Anwendungsbereich.671 Es erscheint zudem normativ inkonsistent, den Handelsvertreter, der unternehmerisch in aller Regel weitaus erfahrener ist als z.B. ein Verbraucher oder Arbeitnehmer – und dem deshalb weder die Rom I-VO noch die Brüssel Ia-VO einen besonderen kollisions- bzw. zuständigkeitsrechtlichen Schutz angedeihen lassen –, stärker vor der Abwahl eines mitgliedstaatlichen Rechts bzw. Gerichtsstandes zu schützen als diese typischerweise schwächeren Parteien.672 Zumindest hat der EuGH in einem belgisch-türkischen Fall klargestellt, dass der Ausgleichsanspruch abdingbar ist, wenn der Handelsvertreter in einem Dritt-
665 Althammer, JA 2008, 772, 775; Bonomi, YB PIL 10 (2008), 165, 173; Staudinger in Ferrari/Kieninger/Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 9 Rom I-VO Rz. 16; Garcimartín Alférez, EuLF 2008, I-61, I-65; Kindler in FS von Hoffmann, 2011, S. 198, 203 f.; Kroll-Ludwigs, Parteiautonomie, S. 68; Leible/Lehmann, RIW 2008, 528, 534; im Erg. an der Ingmar-Entscheidung festhaltend auch Roth in FS Spellenberg, 2010, S. 309 ff., dieser allerdings nicht über Art. 9 Rom I-VO, sondern über Art. 23 Rom I-VO. 666 Fabig, IHR 2019, 1, 3; Hoffmann, EWS 2009, 254 ff.; Sonnenberger in Leible/Unberath, 2013, S. 429, 435; zweifelnd auch de Lima Pinheiro in FS von Hoffmann, 2011, S. 242, 246; Heiss in Ferrari/Leible, 2009, S. 1, 8; Wendland in BeckOGK/BGB, 1.10.2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 273. 667 EuGH v. 17.10.2013 – C-184/12, ECLI:EU:C:2013:663 – Unamar NV vs. Navigation Maritime Bulgare, IPRax 2014, 174, 148 Aufsatz Lüttringhaus = D. 2014, 16 (LS) m. Anm. d’Avout. 668 BGH v. 5.9.2012 – VII ZR 25/12, IHR 2013, 35 = IPRspr. 2012 Nr. 175b; ebenso zuvor OLG Stuttgart v. 16.1.2012 – 5 U 126/11, IHR 2012, 163 = IPRspr. 2012 Nr. 175a; OLG München v. 17.5.2006 – 7 U 1781/06, IPRax 2007, 322, 294 m. Anm. Rühl; zur Problematik eingehend Basedow in FS Magnus, 2014, S. 337. 669 BGH v. 25.2.2016 – VIII ZR 102, RIW 2016, 454 m. krit. Anm. Mankowski, RIW 2016, 457 ff. = NJW 2016, 1885, m. zust. Anm. Kindler, NJW 2016, 1855; ebenso OGH v. 1.3.2017 – 5 Ob 72/16, ZVertriebsR 2017, 397 m. Anm. Moritz; hierzu näher Fabig, IHR 2019, 1 ff.; von Hein in Jung (Hrsg.), Die private Durchsetzung von öffentlichem Wirtschaftsrecht, 2018, S. 23, 41 ff., m.w.N. 670 EuGH v. 9.11.2000 – C-381/98, ECLI:EU:C:2000:605 – Ingmar GB, EuGHE 2000 I 9305 Rz. 24; krit. mit Recht aber Sonnenberger in Leible/Unberath, 2013, S. 429, 435. 671 Ebenso Hoffmann, EWS 2009, 254, 259 f.; insoweit aus entgegengesetztem Blickwinkel konsequente Kritik von Sánchez Lorenzo, YB PIL 12 (2010), 77 f., der Art. 3 Abs. 4 Rom I-VO vor dem Hintergrund der IngmarRspr. für überflüssig erklärt. Man kann dem Verordnungsgeber aber nicht den Willen zur Schaffung überflüssiger Normen unterstellen! 672 Dieser Widerspruch droht erst recht, wenn man in der Folge der Unamar-Entscheidung auch innerhalb der EU mitgliedstaatliche Vorschriften, die den von der HV-RL gebotenen Mindeststandard überschreiten, als international zwingend i.S.d. Art. 9 Rom I-VO einstuft: Dann könnte in zahlreichen Fällen nicht einmal mehr innerhalb der EU eine wirksame Rechtswahl- oder Gerichtsstandsvereinbarung mit einem Handelsvertreter getroffen werden.
von Hein
165
134
Art. 3 Rom I-VO Freie Rechtswahl staat ansässig ist und seine Tätigkeit außerhalb der EU bzw. des EWR ausübt.673 Dies begründete der EuGH maßgeblich mit der Erwägung, dass es „[f]ür die Vereinheitlichung der Wettbewerbsbedingungen für Handelsvertreter innerhalb der Union […] nicht erforderlich [ist], den Handelsvertretern, die außerhalb der Union ansässig sind und dort ihre Tätigkeiten ausüben, einen Schutz zu gewähren, der dem derjenigen Vertreter vergleichbar ist, die innerhalb der Union ansässig sind und/oder dort ihre Tätigkeiten ausüben“.674 3. Schutz des Schwächeren 135
Der Grundsatz der freien Rechtswahl wird in der Rom I-VO durch verschiedene Vorschriften zum Schutz der schwächeren Vertragspartei eingeschränkt.675 Uneingeschränkt zulässig ist die Rechtswahl gegenüber Franchisenehmern und Vertriebshändlern, obwohl die objektive Anknüpfung (Art. 4 Abs. 1 lit. e und f Rom I-VO) diese als schwächere Parteien begünstigt. Bei Personenbeförderungsverträgen und Versicherungsverträgen über Massenrisiken wird ein Schutz dadurch gewährleistet, dass nur Rechtsordnungen mit einer objektiv erheblichen Verknüpfung zum Sachverhalt gewählt werden dürfen (Art. 5 Abs. 2 Rom I-VO, Art. 7 Abs. 3 Rom I-VO). Für Verbraucher (Art. 6 Rom I-VO) und Arbeitnehmer (Art. 8 Rom I-VO) wird das aus dem EVÜ bekannte Prinzip der eingeschränkten Rechtswahlfreiheit in Verbindung mit dem Günstigkeitsprinzip beibehalten. Für Einzelheiten ist auf die Kommentierung der genannten Vorschriften zu verweisen. Enger gefasst sind die HPRW, die nur Anwendung finden sollen, wenn beide Parteien zu beruflichen oder gewerblichen Zwecken handeln, und Verbraucher sowie Arbeitnehmer ausdrücklich von ihrem persönlichen Anwendungsbereich ausschließen (Art. 1 Abs. 1 HPRW). 4. Eingriffsnormen
136
Die Rechtswahl findet ihre Schranke in den Eingriffsnormen der lex fori (Art. 9 Abs. 2 Rom I-VO) und in den Eingriffsnormen eines ausländischen Erfüllungsortes (Art. 9 Abs. 3 Rom I-VO; hierzu näher Art. 9 Rom I-VO Rz. 1 ff.). 5. Ordre public
137
Auch das von den Parteien gewählte Recht ist am ordre public der lex fori zu messen (Art. 21 Rom I-VO; s. Art. 21 Rom I-VO Rz. 1 ff.).676 Die Parteien können nicht die Anwendbarkeit der Vorbehaltsklausel selbst abbedingen bzw. auf ihr Eingreifen verzichten.677 Eine andere Frage ist es, ob eine von den Parteien getroffene Rechtswahl im Rahmen der Relativität des ordre public als ein Abwägungsfaktor einzubeziehen ist, so dass z.B. an den Grad der erforderlichen Inlandsbeziehung höhere Anforderungen zu stellen sind als bei der Kontrolle objektiv anwendbaren Rechts.678
VIII. Verfahrensrechtliche Aspekte 138
Da die Rom I-VO vorbehaltlich des Art. 18 Rom I-VO nicht das Verfahren regelt (Art. 1 Abs. 3 Rom I-VO), bleiben insoweit die deutschen Vorschriften maßgebend. Das von den Parteien gewählte Recht ist von Amts wegen anzuwenden (§ 293 ZPO), auch wenn sich keine Partei darauf beruft (zur
673 EuGH v. 16.2.2017 – C-507/15, ECLI:EU:C:2017:129 – Agro Foreign Trade, LMK 2017, 388796 Anm. Pfeiffer; hierzu Mansel/Thorn/Wagner, IPRax 2018, 121, 148 f.; Remien in FS Kronke, 2020, S. 459 ff.; Szpunar in FS Kohler, 2018, 503, 510; Walter, RIW 2019, 570 ff.; Graf von Westphalen, IWRZ 2017, 229, 230; von Hein in Jung (Hrsg.), Die private Durchsetzung von öffentlichem Wirtschaftsrecht, 2018, S. 23, 38 ff., m.w.N. 674 EuGH v. 16.2.2017 – C-507/15, ECLI:EU:C:2017:129 – Agro Foreign Trade Rz. 34. 675 Hierzu z.B. Symeonides in FS Vrellis, 2014, S. 909, 919 ff. 676 Näher Koloseus in Verschraegen, 2010, S. 33 ff. 677 Näher von Hein in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 6 EGBGB Rz. 208, m.w.N. 678 Auch hierzu ausführlich von Hein in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 6 EGBGB Rz. 209, m.w.N.
166
von Hein
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 3 Rom I-VO
stillschweigenden nachträglichen Rechtswahl s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 32). Für die Berufung ist seit dem 1.9.2009 keine besondere funktionelle Zuständigkeit des OLG in Auslandssachen nach § 119 Abs. 1 lit. b und c GVG a.F. mehr zu beachten.679 Besondere praktische Bedeutung hat die nachträgliche Rechtswahl im Prozess.680 Da die Rom I-VO 139 sich grundsätzlich nicht auf Fragen des Beweises und Verfahrens erstreckt (Art. 1 Abs. 3 Rom I-VO), ist auf die prozessualen Aspekte der nachträglichen Rechtswahl – z.B. den Beweis einer entsprechenden Vereinbarung oder die Präklusionsfristen für neues Tatsachenvorbringen – das Verfahrensrecht der lex fori anzuwenden.681 Nach einer Ansicht soll die Rechtswahl auch noch im Revisionsverfahren möglich sein.682 Das für diese Auffassung angeführte Urteil des BGH befasst sich jedoch allein mit einer Rechtswahl im Berufungsrechtszug(!) durch eine rügelose Hinnahme des erstinstanzlichen Urteils.683 Obwohl die Parteien in materieller Hinsicht also durchaus gem. Art. 3 Abs. 2 Rom I-VO eine Rechtswahl nach Abschluss des Berufungsverfahrens treffen können, sind sie aus Gründen der Prozessökonomie daran gehindert, diese noch in der Revision in das schwebende Verfahren einzuführen (§ 559 ZPO). Für die Revision gilt, dass die Beurteilung, ob die Parteien zu Beginn des Rechtsstreits eine nachträg- 140 liche konkludente Rechtswahl getroffen haben, Gegenstand tatrichterlicher Auslegung und in der Revisionsinstanz nur eingeschränkt überprüfbar ist.684 Der BGH ist in seiner Kontrolle folglich auf die Prüfung beschränkt, ob das Berufungsgericht seiner Auslegung die zutreffenden rechtlichen Maßstäbe zugrunde gelegt hat, ob es den Prozessstoff umfassend und widerspruchsfrei gewürdigt hat und ob es die indizielle Bedeutung der in Betracht kommenden Anknüpfungspunkte erkannt hat.685 Der Tatrichter ist insbesondere gehalten, alle für die Auslegung erheblichen Umstände umfassend zu würdigen und die Interessenlage beider Seiten ausreichend zu berücksichtigen.686 Uneingeschränkter revisionsgerichtlicher Überprüfung unterliegt die Rechtswahlvereinbarung in Anleihebedingungen, wenn diese nur einheitlich erfolgen kann und die Revision gegen Urteile verschiedener Berufungsgerichte eröffnet ist.687 Einen Revisionsgrund stellt es auch dar, wenn das Gericht den Hauptvertrag entgegen Art. 12 Abs. 1 lit. a Rom I-VO nicht nach dem gewählten, sondern nach deutschem Recht ausgelegt hat.688 Hingegen reicht es für die Revision nicht aus, wenn der Kläger lediglich sein Verständnis vom Inhalt der vertraglichen Vereinbarung gegen die Auffassung des Berufungsgerichts setzt.689 Das gewählte Recht selbst ist ungeachtet der Neufassung des § 545 Abs. 1 ZPO nach der Rechtsprechung des BGH weiterhin irrevisibel.690 Auch die Arbeitsgerichtsbarkeit, die lange Zeit das –
679 Die Vorschrift wurde durch Art. 22 Nr. 14 FGG-ReformG abgeschafft; zu den Hintergründen näher von Hein, IPRax 2008, 112 ff. 680 Siehe BGH v. 19.1.2000 – VIII ZR 275/98, JZ 2000, 1115; BGH v. 30.10.2008 – I ZR 12/06, NJW 2009, 1205 = RIW 2009, 245. 681 Leible in NK/BGB, 3. Aufl. 2019, Art. 3 Rom I-VO Rz. 65; Spickhoff in BeckOK/BGB, 1.8.2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 31; Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 23; Ferrari in Ferrari/Kieninger/ Mankowski et al., 3. Aufl. 2018, Art. 3 Rom I-VO Rz. 43; Martiny in MünchKomm/BGB, 8. Aufl. 2021, Art. 3 Rom I-VO Rz. 77; Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 120; weitergehend Giuliano/Lagarde, Art. 3 EVÜ Rz. 6; zur französischen Praxis eingehend Jaspers, Rechtswahl, S. 124 ff. 682 Stürner in Erman, 16. Aufl. 2020, Art. 3 Rom I-VO Rz. 22, Magnus in Staudinger (2021), Art. 3 Rom I-VO Rz. 114. 683 BGH v. 12.12.1990 – VIII ZR 332/89, NJW 1991, 1292, 1293 = IPRspr. 1990 Nr. 44. 684 BGH v. 19.1.2000 – VIII ZR 275/98, JZ 2000, 1115, 1116; BGH v. 30.10.2008 – I ZR 12/06, NJW 2009, 1205. 685 BGH v. 26.7.2004 – VIII ZR 273/03, NJW-RR 2005, 206, 208; BGH v. 30.10.2008 – I ZR 12/06, NJW 2009, 1205. 686 BGH v. 30.10.2008 – I ZR 12/06, NJW 2009, 1205. 687 BGH v. 25.10.2005 – XI ZR 353/04, BGHZ 164, 361, 365 = IPRspr. 2005 Nr. 26b. 688 BFH v. 7.12.2017 – IV R 23/14, RIW 2018, 469 Rz. 28 ff.; hierzu Graf von Westphalen, IWRZ 2018, 178, 179. 689 BAG v. 7.5.2020 – 2 AZR 692/19, NZA 2021, 225 Rz. 22. 690 BGH v. 4.7.2013 – V ZB 197/12, Z 198, 14 = RIW 2013, 793 = IPRax 2014, 431 mit krit. Anm. Hau, S. 397; anders noch Eichel, IPRax 2009, 389 ff.; Hess/Hübner, NJW 2009, 3132 ff.
von Hein
167
141
Art. 4 Rom I-VO Mangels Rechtswahl anzuwendendes Recht rechtspolitisch vorzugswürdige – Gegenteil vertreten hatte,691 ist inzwischen auf diese Linie eingeschwenkt.692 142
Die Parteien müssen die für die Ermittlung ausländischen Rechts anfallenden Kosten tragen.693 Hingegen wäre es unzulässig, die Parteien de lege ferenda über eine pauschale Erhöhung der Gerichtsgebühren für den Fall einer Wahl ausländischen Rechts zur (nachträglichen) Vereinbarung der lex fori zu drängen, da dies sowohl dem Prinzip der freien Rechtswahl (s. oben Art. 3 Rom I-VO Rz. 47) als auch dem Grundsatz des internationalen Entscheidungseinklangs (ErwGr. 6 Rom I-VO) widerspräche und somit letztlich die Effektivität der Rom I-VO untergrübe.694
143
Fraglich ist, ob eine Partei Schadensersatz (z.B. nach § 280 Abs. 1 BGB) geltend machen kann, wenn die andere Partei entgegen einer Gerichtsstands- und Rechtswahlvereinbarung in einem derogierten Forum Klage erhebt, in dem die Rechtswahlklausel sodann missachtet wird.695 Nachdem der BGH den Bruch einer Gerichtsstandsvereinbarung grundsätzlich mit einer Schadensersatzverpflichtung sanktioniert,696 wird man eine entsprechende Lösung auch in Bezug auf Rechtswahlvereinbarungen billigen müssen.
Artikel 4 Mangels Rechtswahl anzuwendendes Recht (1) Soweit die Parteien keine Rechtswahl gem. Artikel 3 getroffen haben, bestimmt sich das auf den Vertrag anzuwendende Recht unbeschadet der Artikel 5 bis 8 wie folgt: a) Kaufverträge über bewegliche Sachen unterliegen dem Recht des Staates, in dem der Verkäufer seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. b) Dienstleistungsverträge unterliegen dem Recht des Staates, in dem der Dienstleister seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. c) Verträge, die ein dingliches Recht an unbeweglichen Sachen sowie die Miete oder Pacht unbeweglicher Sachen zum Gegenstand haben, unterliegen dem Recht des Staates, in dem die unbewegliche Sache belegen ist. d) Ungeachtet des Buchstabens c unterliegt die Miete oder Pacht unbeweglicher Sachen für höchstens sechs aufeinander folgende Monate zum vorübergehenden privaten Gebrauch dem Recht des Staates, in dem der Vermieter oder Verpächter seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, sofern der Mieter oder Pächter eine natürliche Person ist und seinen gewöhnlichen Aufenthalt in demselben Staat hat. e) Franchiseverträge unterliegen dem Recht des Staates, in dem der Franchisenehmer seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. f) Vertriebsverträge unterliegen dem Recht des Staates, in dem der Vertriebshändler seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat. g) Verträge über den Kauf beweglicher Sachen durch Versteigerung unterliegen dem Recht des Staates, in dem die Versteigerung abgehalten wird, sofern der Ort der Versteigerung bestimmt werden kann. h) Verträge, die innerhalb eines multilateralen Systems geschlossen werden, das die Interessen einer Vielzahl Dritter am Kauf und Verkauf von Finanzinstrumenten i.S.v. Artikel 4 Abs. 1 Nr. 17 der Richtlinie 2004/39/EG nach nicht diskretionären Regeln und nach Maßgabe eines 691 BAG v. 10.4.2014 – 2 AZR 741/13, RIW 2014, 691 Rz. 59; offengelassen in BAG v. 22.10.2015 – 2 AZR 720/14, RIW 2016, 375 Rz. 41. 692 BAG v. 7.5.2020 – 2 AZR 692/19, NZA 2021, 225 Rz. 76; näher Benecke, RdA 2020, 366, 368 ff.; Mankowski, RIW 2020, 709 f. 693 Ausführlich Rühl, RabelsZ 71 (2007), 567 ff. 694 A.A. Rühl, RabelsZ 71 (2007), 559, 573 ff.; hierzu ablehnend von Hein, IPRax 2008, 112, 120; zweifelnd auch Martiny, ZEuP 2008, 79, 87. 695 Hierzu eingehend Ahmed, J.Pr.I.L. 14 (2018), 500, 508 ff. 696 BGH v. 17.10.2019 – III ZR 42/19, BGHZ 223, 269 = NJW 2020, 399; hierzu Pfeiffer, LMK 2019, 422740.
168
von Hein und Thorn
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 4 Rom I-VO
einzigen Rechts zusammenführt oder das Zusammenführen fördert, unterliegen diesem Recht. (2) Fällt der Vertrag nicht unter Abs. 1 oder sind die Bestandteile des Vertrags durch mehr als einen der Buchstaben a bis h des Abs. 1 abgedeckt, so unterliegt der Vertrag dem Recht des Staates, in dem die Partei, welche die für den Vertrag charakteristische Leistung zu erbringen hat, ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. (3) Ergibt sich aus der Gesamtheit der Umstände, dass der Vertrag eine offensichtlich engere Verbindung zu einem anderen als dem nach Abs. 1 oder 2 bestimmten Staat aufweist, so ist das Recht dieses anderen Staates anzuwenden. (4) Kann das anzuwendende Recht nicht nach Abs. 1 oder 2 bestimmt werden, so unterliegt der Vertrag dem Recht des Staates, zu dem er die engste Verbindung aufweist. I. Allgemeines . . . . . . . . . . . 1. Einführung . . . . . . . . . . . 2. Normengeschichte . . . . . . . a) Art. 4 EVÜ/Art. 28 EGBGB b) Entstehungsgeschichte . . . 3. Rechtsvergleichung . . . . . . a) Schweiz . . . . . . . . . . . . b) Türkei . . . . . . . . . . . . c) China . . . . . . . . . . . . . d) Russland . . . . . . . . . . . e) Vereinigte Staaten . . . . . . II. 1. 2. 3. III. 1. 2. 3. 4. 5.
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . .
1 1 2 2 3 6 6 6a 7 7a 7b
Anwendungsbereich . . . . . . . . . Grundsätzliches . . . . . . . . . . . Vorrangige Sonderkollisionsregeln Internationale Übereinkommen . .
. . . .
. . . .
. . . .
. . . .
8 8 9 12
System der objektiven Anknüpfung . Grundsatz der engsten Verbindung . . Systematik des Art. 4 Rom I-VO . . . . Verhältnis von Abs. 1 zu Abs. 2 . . . . Verhältnis von Abs. 3 zu Abs. 1 und 2 Vertragsspaltung? . . . . . . . . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
14 14 18 19 20 21
. . .
22 22 22a
. . . .
23 23 26 29
. . . . . . . .
31 34 34 38 41 46 46 48a
. . .
49 53 53
IV. Anknüpfungsregeln für einzelne Vertragstypen (Abs. 1) . . . . . . . . . . 1. Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Insbesondere: Internetverträge . . . . . 3. Kaufverträge über bewegliche Sachen (lit. a) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Begriff . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Rechtsvereinheitlichung . . . . . . . . c) Vertragsstatut . . . . . . . . . . . . . . 4. Sonderfall: Kauf beweglicher Sachen durch Versteigerung (lit. g) . . . . . . . . 5. Dienstleistungsverträge (lit. b) . . . . . a) Begriff . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Rechtsberatung . . . . . . . . . . . . . c) Bau und Anlagenbau . . . . . . . . . . d) Bankgeschäfte . . . . . . . . . . . . . . aa) Begriff der Dienstleistung . . . . bb) Anknüpfung . . . . . . . . . . . . cc) Insbesondere: das Dokumentenakkreditiv . . . . . . . . . . . . . . 6. Sonderfall I: Vertriebsverträge (lit. f) . a) Vertragshändler (Eigenhändler) . . . .
b) Handelsvertreter . . . . . . . . . . . . . 7. Sonderfall II: Franchiseverträge (lit. e) . . 8. Grundstücksverträge . . . . . . . . . . . . a) Grundregel (lit. c) . . . . . . . . . . . . aa) Verträge über dingliche Rechte an Grundstücken (Alt. 1) . . . . . . . bb) Grundstücksmiete/-pacht (Alt. 2) . cc) Time-Sharing . . . . . . . . . . . . b) Sonderfall: Kurzfristige Gebrauchsüberlassungsverträge (lit. d) . . . . . . . . . 9. Verträge im Sinne von RL 2004/39/EG (lit. h) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . V. Auffangregel: Anknüpfung an den gewöhnlichen Aufenthalt des Erbringers der vertragscharakteristischen Leistung (Abs. 2) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Grundsatz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Begriff der charakteristischen Leistung b) Inhaltliche Rechtfertigung . . . . . . . . 2. Anknüpfungsmoment . . . . . . . . . . . . 3. Anwendungsbereich . . . . . . . . . . . . . 4. Fallgruppen . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Rechtskauf . . . . . . . . . . . . . . . . . b) Schenkung . . . . . . . . . . . . . . . . . c) Miete/Pacht beweglicher Sachen/ Leasing . . . . . . . . . . . . . . . . . . . d) Leihe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . e) Auftrag . . . . . . . . . . . . . . . . . . . f) Darlehen . . . . . . . . . . . . . . . . . . g) Anleihe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . h) Sicherungsgeschäfte . . . . . . . . . . . aa) Bürgschaft . . . . . . . . . . . . . . bb) Garantie . . . . . . . . . . . . . . . aaa) Rechtsvereinheitlichung . . . bbb) Anwendbares Recht . . . . . ccc) Bestätigte Garantie . . . . . . ddd) Indirekte Garantie und Rückgarantie . . . . . . . . . cc) Patronatserklärung . . . . . . . . . dd) Dingliche Sicherheiten an Grundstücken . . . . . . . . . . . . ee) Schuldversprechen/Schuldanerkenntnis . . . . . . . . . . . . i) Verträge über geistiges Eigentum . . . . aa) Allgemeines . . . . . . . . . . . . .
Thorn
55 57a 59 59 63 65 68 71 74
77 77 78 80 84 85 86 86 90 92 97 98 99 101 104 104 107 108 111 114 115 117 118 119 120 120
169
Art. 4 Rom I-VO Mangels Rechtswahl anzuwendendes Recht bb) Gewerbliche Schutzrechte . . . . aaa) Überlassung . . . . . . . . . bbb) Lizenzverträge . . . . . . . cc) Urheberrechte . . . . . . . . . . . aaa) Überlassung des Urheberrechts . . . . . . . . . . . . bbb) Verlagsvertrag . . . . . . . . ccc) Filmverträge . . . . . . . . dd) Know-how-Verträge . . . . . . . j) Versicherungsverträge . . . . . . . . .
. . . .
123 123 124 125
. . . . .
125 127 128 130 131
VI. Ausweichklausel: Offensichtlich engere Verbindung zu einem anderen Staat (Abs. 3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1. Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
134 134
2. Einzelne Kriterien . . . . . . . . . . . . . . 3. Vertypte Fallgruppen . . . . . . . . . . . . VII. Auffangregel: Grundsatz der engsten Verbindung (Abs. 4) . . . . . . . . . . . . . 1. Überblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. Einzelne Kriterien . . . . . . . . . . . . . . 3. Fallgruppen . . . . . . . . . . . . . . . . . . a) Austauschverträge mit gleichtypischer Gegenleistung . . . . . . . . . . . . . . . b) Swap-Geschäfte . . . . . . . . . . . . . . c) Spiel und Wette . . . . . . . . . . . . . . d) Kooperationsverträge . . . . . . . . . . VIII. Internationale Zuständigkeit . . . . . . .
139 148 153 153 154 156 156 159 162 164 166
Schrifttum: 1. Objektive Anknüpfung allgemein: Ancel, La prestation caractéristique du contrat (2002); Ancel, La loi applicable à défaut de choix in Cashin Ritaine/Bonomi (Hrsg.), Le nouveau règlement européen „Rome I“ relatif à la loi applicable aux obligations contractuelles (2008), S. 77; Corneloup, Choix de loi et contrats liés in Corneloup/Joubert (Hrsg.), Le règlement communautaire „Rome I“ et le choix de loi dans les contrats internationaux (2011), S. 285; Cuniberti, L’incidence du lieu d’exécution sur la loi applicable au contrat, JClP (G) 2003, Doctr. I 153; Ferrari, Objektive Anknüpfung in Ferrari/Leible (Hrsg.), Ein neues Internationales Vertragsrecht für Europa (2007), S. 57; Ferrari, La loi applicable à défaut de choix par les parties selon l’article 4 de la proposition de règlement Rome I, Trav. Com. Fr. DIP 2009, 115; Gaudemet-Tallon, Le principe de proximité dans le Règlement Rome I, Rev. hell. dr. int. 2008, 189; Gössl, Internetspezifisches Kollisionsrecht? (2014); Güneysu-Güngör, Article 4 of the Rome I Regulation on the applicable law in the absence of choice – methodological analysis, considerations in Stone/Farah (Hrsg.), EU Private International Law (2015), S. 170; Gunst, Die charakteristische Leistung: zur funktionellen Anknüpfung im internationalen Vertragsrecht Deutschlands, der Schweiz und der Europäischen Gemeinschaft (1994); Hartley, The Proposed „Rome I“ Regulation – Applicable Law in the Absence of Choice (Article 4) in Mélanges Gaudemet-Tallon (2008), S. 717; Henckel, Cryptovaluta in het conflictenrecht: een verkenning, N.I.P.R. 2022, 7; Kaspers, Die gemischten und verbundenen Verträge im internationalen Privatrecht (2015); Kessedjian, Party Autonomy and Characteristic Performance in the Rome Convention and the Rome I Proposal, in Basedow/Baum/Nishitani (Hrsg.), Japanese and European Private International Law in Comparative Perspective (2008), S. 105; Lehmann, Auf der Suche nach dem Sitz des Rechtsverhältnisses: Savigny und die Rom I-Verordnung, in FS Spellenberg (2010), S. 245; Lopes Pegna, Il rilievo del collegamento più stretto dalla Convenzione di Roma alla proposta di regolamento „Roma I“, Riv. dir. int. 89 (2006), 756; Magnus, Article 4 Rome I Regulation: The applicable Law in the Absence of Choice in Ferrari/Leible (Hrsg.), Rome I Regulation. The Law Applicable to Contractual Obligations in Europe (2009), S. 27; Mankowski, Rechtssicherheit, Einzelfallgerechtigkeit und Systemgerechtigkeit bei der objektiven Anknüpfung im Internationalen Schuldvertragsrecht, ZEuP 2002, 804; Mankowski, Dépeçage unter der Rom I-VO, in FS Spellenberg (2010), S. 261; Martiny, Objektive Vertragsanknüpfung und Form, in Leible (Hrsg.), Das Grünbuch zum Internationalen Vertragsrecht (2004), S. 109; Martiny, The applicable law to contracts in the absence of choice (Art. 4 Rome Convention) – Old problems and new dilemmas, in Calvo Caravaca/Carrascosa González (Hrsg.), Estudios sobre contratación international (2006), S. 11; Martiny, Die objektive Anknüpfung atypischer und gemischter Schuldverträge, in FS von Hoffmann (2011), S. 283; Martiny, Virtuelle Währungen, insbesondere Bitcoins, im IPR und IZVR, IPRax 2018, 553; Müller, Objektive Anknüpfungsmomente für Schuldverhältnisse im europäischen IPR und IZVR: Die Behandlung vertraglicher Sachverhalte, in von Hein/Rühl (Hrsg.), Kohärenz im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht der Europäischen Union (2016), S. 243; Neubert, Die objektiven Anknüpfungen von Schuldverträgen gem. Art. 4 Rom I-Verordnung – Vergleich zur vormals geltenden Regelung des Art. 28 EGBGB a.F., EWS 2011, 369; Nourissat, Le dépeçage in Corneloup/Joubert (Hrsg.), Le règlement communautaire „Rome I“ et le choix de loi dans les contrats internationaux (2011), S. 205; Okoli, The Significance of the Doctrine of Accessory Allocation as a Connecting Factor under Article 4 of the Rome I Regulation, JPrivIntL 2013, 449; Okoli/Arishe, The Operation of the Escape Clauses in the Rome Convention, Rome I Regulation and Rome II Regulation, JPrivIntL 2012, 513; Ostendorf, Internationale Wirtschaftsverträge2 (2016); Piroddi, Between Scylla and Charybdis. Art. 4 of the Rome I Regulation Navigating along the Cliffs of Uncertainty and Inflexibility in LA Pocar (2009), S. 819; Remien, Engste Verbindung und Ausweichklauseln, in Leible/Unberath (Hrsg.), Brauchen wir eine Rom 0-Verordnung? (2013), S. 223; von der Seipen, Akzessorische Anknüpfung und engste Verbindung im Kollisionsrecht der komplexen Vertragsverhältnisse (1989); Siehr, Objektive Anknüpfung im Internationalen Vertragsrecht in Reichelt (Hrsg.), Europäisches Gemeinschaftsrecht und IPR (2007), S. 69; Sznajder-Perón, Znaczenie koncepcji s´wiadczenia charakterystycznego w okres´laniu włas´ciwos´ci sa˛du i prawa (Die Bedeutung des Konzepts der charakteristischen Leistung bei der Bestimmung von zuständigem Gericht und anwendbarem Recht), in FS Martiny (Frankfurt/O. 2014), S. 297; Tang, Law Applicable
170
Thorn
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 4 Rom I-VO
in the Absence of Choice – The New Article 4 of the Rome Regulation, Mod. L. Rev. 2008, 785; Villani, Aspetti problematici della prestazione caratteristica, Riv. dir. int. priv. proc. 29 (1993) 513 = in Ballarino (Hrsg.), La Convenzione di Roma sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, Bd. II (1994), S. 17; Villani, La legge applicabile in mancanza di scelta dei contraenti, in Boschiero (Hrsg.), La nuova disciplina comunitaria della legge applicabile ai contratti (Roma I) (2009), S. 149; Vischer, The Concept of the Characteristic Performance Reviewed in LA Droz (1996), S. 499; Wagner, Der Grundsatz der Rechtswahl und das mangels Rechtswahl anwendbare Recht (Rom I-Verordnung), IPRax 2008, 377. 2. Kaufverträge über bewegliche Sachen (lit. a): Benicke, Warenhandel in Kronke/Melis/Kuhn (Hrsg.), Handbuch des internationalen Wirtschaftsrechts2 (2017), S. 25; Conférence de La Haye de droit international privé, Loi applicable aux contrats de vente internationale de marchandises, Projet de Convention adopté par la Commission Spéciale et Rapport de von Mehren, Document préliminaire No. 4 (1984); Delebecque, L’entreprise et la vente internationale de marchandises, cadre juridique (2015); Dutta, Der europäische Letztverkäuferregress bei grenzüberschreitenden Absatzketten im Binnenmarkt, ZHR 171 (2007), 79; Fawcett/Harris/Bridge (Hrsg.), International Sale of Goods in the Conflict of Laws (2005); Graf von Bernstorff, Der Exportvertrag (2020); Kuhnle, Grenzüberschreitende Just-in-time Zulieferverbindungen (2002); Lando, The Conflict of Laws of Contracts with Especial Reference to Contracts of Sale, in the Member States of the European Communities in Goode/Simmonds (Hrsg.), Commercial Operations in Europe (1978), S. 121; Lando, The 1985 Hague Convention on the Law Applicable to Sales, RabelsZ 51 (1987), 60; Stephan Lorenz, Unternehmerregress im Verbrauchsgüterkauf und Internationales Privatrecht, in FS Jayme, Bd. I (2004), S. 533; Piltz, Anwendbares Recht in grenzüberschreitenden Kaufverträgen, IPRax 1994, 191; Pinnels/Eversberg, Internationale Kaufverträge optimal gestalten3 (2009); Rothermel, Internationales Kauf-, Liefer- und Vertriebsrecht2 (2021); Stadler, Internationale Einkaufsverträge3 (2019); Stadler, Internationale Lieferverträge4 (2014). 3. Kauf beweglicher Sachen durch Versteigerung (lit. g): Freitag, Kollisionsrecht, in Leible/Sosnitza (Hrsg.), Versteigerungen im Internet (2004), S. 326; Leible, Warenversteigerungen im Internationalen Privat- und Verfahrensrecht, IPRax 2005, 424; Mankowski, Internationales Privatrecht, in Spindler/Wiebe, Internet-Auktionen und Elektronische Marktplätze2 (2005), S. 435; Schroeter, Die Anwendbarkeit des UN-Kaufrechts auf grenzüberschreitende Versteigerungen und Internet-Auktionen, ZEuP 2004, 20. 4. Dienstleistungsverträge (lit. b) – Allgemein: Berlioz, La notion de fourniture de services au sens de l’article 5–1b) du règlement „Bruxelles I“, Clunet 135 (2008), 675; Cach, Wieder ein neuer Dienstleistungsbegriff? – Überlegungen zu Art. 4 Abs. 1 lit. b Rom I-VO im Lichte des Werkvertragsrechts, ZfRV 2012, 222; von Domarus, Internationales Arzthaftungsrecht nach Inkrafttreten der Rom I- und Rom II-Verordnung (2013); Ebke, Das Internationale Privatrecht der Haftung des gesetzlichen Abschlussprüfers nach der Rom I-VO und der Rom II-VO, ZVglRWiss 109 (2010), 397; Haibach, Cloud computing and European Union private international law, JPrivIntL 2015, 252; Kampf, EU-Dienstleistungsrichtlinie und Kollisionsrecht, IPRax 2008, 101; Klingmann, Maklerverträge im Internationalen Privatrecht (1999); Liukkunen, Cross-Border Services and Choice of Law (2006); Nordmeier, Der Behandlungsvertrag (§§ 630a-h BGB) im Internationalen Privatrecht, GesR 2013, 513; Quai, Der ConsultingVertrag im Internationalen Privatrecht (2000); Säcker, Grenzüberschreitende Dienstleistungen und internationalprivatrechtlich anwendbares Sachrecht, in FS Wilhelm Rau (2006), S. 633; Schmidt-Kessel, Europäisches Kollisionsrecht für Dienstleistungen?, in Jud (Hrsg.), Kollisionsrecht in der Europäischen Union (2008), S. 97; Schwenzfeier, Die kollisionsrechtliche Anknüpfung des Behandlungsverhältnisses im Rahmen einer kosmetischen Operation (2011); Scraback, Die Wohnungseigentümergemeinschaft zwischen Brüssel Ia- und Rom I-VO, GPR 2020, 13; Sprenger, Internationale Expertenhaftung (2008); Wendelstein, Kollisionsrechtliche Probleme der Telemedizin (2012); Wilhelm, Die Anknüpfung von Treuhandverträgen im Internationalen Privatrecht unter besonderer Berücksichtigung der Rom I-VO, IPRax 2012, 392. 5. Dienstleistungsverträge (lit. b) – Rechtsberatung: Armbrüster, Inkassotätigkeit vom Ausland aus gegenüber in Deutschland ansässigen Schuldnern – zulässig?, RIW 2000, 583; Budzikiewicz, Die Anwendbarkeit des Rechtsberatungsgesetzes im Fall grenzüberschreitender Inkassotätigkeit, IPRax 2001, 218; Graf von Westphalen, Einige international-rechtliche Aspekte bei grenzüberschreitender Tätigkeit von Anwälten, in FS Geimer (2002), S. 1485; Henssler, Anwaltliche Berufspflichten bei grenzüberschreitender Tätigkeit, NJW 2009, 1556; Heß, Inländische Rechtsbesorgung gegen Erfolgshonorar?, NJW 1999, 2485; Kilian, Erfolgshonorare im Internationalen Privatrecht, AnwBl. 2003, 452; Kilian, Vorübergehende grenzüberschreitende Rechtsdienstleistungen, AnwBl. 2008, 394; Knöbl, Die freie Rechtswahl beim Anwaltsvertrag, RdW 2006, 131; Knöfel, Anwalts-Kollisionsrecht, AnwBl. 2003, 3; Knöfel, Grundfragen der internationalen Berufsausübung von Rechtsanwälten (2005); Krapfl, Zur Zulässigkeit eines Erfolgshonorars für Rechtsanwälte und Steuerberater bei hinreichendem Auslandsbezug, IPRax 2002, 380; Mankowski, Der internationale Anwendungsbereich des Rechtsberatungsgesetzes, AnwBl. 2001, 73; Mankowski, Anwendbares Recht beim Mandatsverhältnis einer internationalen Anwaltssozietät, AnwBl. 2001, 249; Schitka, Private International Law Implications in Conflicts of Interest for Lawyers Licensed in Multiple Countries, McGill, L.J. 2015, 431; Sieg, Haftpflicht der Anwälte bei internationalen Tätigkeiten, SZIER 2004, 395; Spickhoff, Zwingendes Gebührenrecht und Internationales Vertragsrecht, IPRax 2005, 125; Staudinger, Erfolgshonorare und quota litis-Vereinbarungen im Internationalen Privatrecht, IPRax 2005, 129.
Thorn
171
Art. 4 Rom I-VO Mangels Rechtswahl anzuwendendes Recht 6. Dienstleistungsverträge (lit. b) – Bau und Anlagenbau: Christie, The Law Governing an International Construction Contract, IntConstrLRev 24 (2007), 252; Glavinis, Le contrat international de construction (1993); Hauschka/Schramke, Bauprojekte im Ausland, BauR 2005, 1550; Hillig, Grenzüberschreitende Bau- und Planerverträge, in Messerschmidt/Voit (Hrsg.), Privates Baurecht3 (2018), 529; Hök, Handbuch des internationalen und ausländischen Baurechts2 (2012); Hök, FIDIC Verträge im Lichte der Unidroit Prinzipien als Vertragsstatut, ZfBR 2008, 115; Hök, Neues europäisches Internationales Baurecht, ZfBR 2008, 741; Jayme, BOT-Projekte – Probleme der Rechtswahl, in Nicklisch (Hrsg.), Rechtsfragen privatfinanzierter Projekte – Nationale und internationale BOT-Projekte (1994), S. 65; Kilian/Müller, Öffentlich-rechtliches Preisrecht als Eingriffsnorm i.S.d. Art. 34 EGBGB, IPRax 2003, 436; Kondring, Das französische Subunternehmergesetz als Eingriffsnorm, RIW 2009, 118; Markowsky, Der Bauvertrag im internationalen Rechtsverkehr (1997); Martiny, Anwendbares Recht für internationale Bauverträge, BauR 2008, 241; Pulkowski, Internationale Zuständigkeit und anwendbares Recht bei Streitigkeiten aus grenzüberschreitenden Bauverträgen, IPRax 2001, 306; Pulkowski, Subunternehmer und internationales Privatrecht (2004); Steves, Der Industrieanlagenvertrag (2007); Stöckli/Schwery, Werkverträge, insbesondere Bauwerkverträge, in Kronke/Melis/Kuhn (Hrsg.), Handbuch des internationalen Wirtschaftsrechts2 (2017), S. 239; Thode, Erfüllungs- und Gewährleistungssicherheiten in innerstaatlichen und grenzüberschreitenden Bauverträgen, ZfIR 4 (2000), 3; Thode/Wenner, Internationales Architekten- und Bauvertragsrecht (1998); United Nations Commission on International Trade Law, Legal Guide on Drawing Up International Contracts for the Construction of Industrial Works (1988); Wenner, Die objektive Anknüpfung grenzüberschreitender Verträge im deutschen Internationalen Anlagen- und Bauvertragsrecht, in FS Mantscheff (2000), S. 205. 7. Dienstleistungsverträge (lit. b) – Bankgeschäfte und Dokumentenakkreditiv: Bälz, Islamische Bankgeschäfte vor europäischen Gerichten, ZVglRWiss 101 (2002), 379; von Bar, Kollisionsrechtliche Aspekte der Vereinbarung und Inanspruchnahme von Dokumentenakkreditiven, ZHR 152 (1988), 38; Blesch, Bankgeschäfte mit Auslandsbezug (2007); Ehrlich/Haas/Zahn, Zahlung und Zahlungssicherung im Außenhandel8 (2010); Einsele, Bank- und Kapitalmarkrecht3 (2014); Einsele, Haftung der Kreditinstitute bei nationalen und grenzüberschreitenden Banküberweisungen, AcP 199 (1999), 145; Einsele, Auswirkungen der Rom I-Verordnung auf Finanzdienstleistungen, WM 2009, 289; Ellenberger/Bunte (Hrsg.), Bankrechtshandbuch I6 (2021); Freitag, Einzelne Auslandsgeschäfte, in Derleder/Knops/Bamberger (Hrsg.), Handbuch zum deutschen und europäischen Bankrecht3 (2017), S. 1289; Freitag/Wolf, Das Kollisionsrecht des Crowdfunding nach der Schwarmfinanzierungsverordnung, WM 2021, 1009; Girsberger/Weber-Stecher, E-Banking und Internationales Privatrecht in Wiegand (Hrsg.), E-Banking (2002), S. 195; Gwynne, The Governing Law(s) of a Letter of Credit, Lloyds MCLQ 2018, 450; Heiss, Die Richtlinie über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen an Verbraucher aus Sicht des IPR und des IZVR, IPRax 2003, 100; Höfer, Grenzüberschreitender Onlinewertpapierhandel (2004); Hoffmann, Kollisionsrechtliche Aspekte des Überweisungsgesetzes, ZBB 2000, 391; Kronke, Applicable Law and Jurisdiction in Electronic Banking Transactions in Horn (Hrsg.), Legal Issues in Electronic Banking (2002), S. 73; Maanen/van Veen, Toepasselijk Recht op Documentair Kredietverhoudingen onder het EVO en Rome I, NIPR 2012, 12; Mattout, Droit bancaire international4 (2009); Morse, Letters of Credit and the Rome Convention, L.M.C.L.Q. 1994, 560; Nielsen, Richtlinien für Dokumenten-Akkreditive3 (2008); Radicati di Bròzolo, International Payments and Conflicts of Laws, AmJCompL 48 (2000), 306; Reuschle, Grenzüberschreitender Effektengiroverkehr, RabelsZ 68 (2004), 687; Saager, Effektengiroverkehr und Internationales Privatrecht (2007); Schefold, Zum IPR des Dokumenten-Akkreditivs, IPRax 1990, 20; Schefold, Schutz des Bankgeheimnisses im Spannungsfeld innerstaatlicher Gesetzgebung und staatsvertraglich begründeter Pflicht zur Gewährung von Rechtshilfe, IPRax 2000, 234; Schefold, Kollisionsrechtliche Lösungsansätze im Recht des grenzüberschreitenden Effektengiroverkehrs, in FS Jayme Bd. I (2004), S. 805; Schütze/Vorpeil, Das Dokumentenakkreditiv im Internationalen Handelsverkehr7 (2016); Schütze, Internationales Privatrecht in Assmann/Schütze/Buck-Heeb (Hrsg.), Handbuch des Kapitalanlagerechts5 (2020), S. 425; Schwarz, Globaler Effektenhandel (2016); Spindler, Kapitalmarktgeschäfte im Binnenmarkt, IPRax 2001, 400; Stehl, Die Überwindung der Inkohärenz des internationalen Privatrechts der Bank- und Versicherungsverträge (2008); Thorn, Ausländisches Akkreditiv und inländische Zahlstelle, IPRax 1996, 257; M. Weller, Einzelne Zahlungsverkehrsinstrumente in Kronke/Melis/Kuhn (Hrsg.), Handbuch des internationalen Wirtschaftsrechts2 (2017), S. 1133; Welter, Tragweite des EVÜ für Bankgeschäfte in Lando/Magnus/Novak-Stief (Hrsg.), Angleichung des materiellen und des internationalen Privatrechts in der EU (2003), S. 77; Wilhelmi, Derivate und Internationales Privatrecht, RIW 2016, 253; Zetzsche/Lehmann (Hrsg.), Grenzüberschreitende Finanzdienstleistungen (2018). 8. Vertriebsverträge (lit. f); Franchiseverträge (lit. e): Aguilar Grieder, Los contratos internacionales de distribución comercial en el Reglamento Roma I, Cuad der trans 2009, 19; Aguilar Grieder, El impacto del Reglamento „Roma I“ en el contrato internacional de agencia, Cuad der trans 2011, 24; Ancel, Les contrats de distribution et la nouvelle donne du règlement Rome I, Rev. crit. Dip. 97 (2008), 561; Ancel, The Rome I Regulation and Distribution Contracts, YBP.I.L. 10 (2008), 221; Bairlein, Rechtswahl bei Masterfranchiseverträgen und mehrstufigen internationalen Liefer- oder Vertriebsverträgen, IHR 2014, 1; von Bodungen, EuGH: Zur Anwendbarkeit der lex fori durch das angerufene Gericht trotz fremder Rechtswahl im Handelsvertretervertrag, BB 2014, 403; Detzer/Ullrich, Verträge mit ausländischen Handelsvertretern5 (2011); Detzer/Ullrich, Verträge mit ausländischen Vertragshändlern4 (2010); Eberl, Die Abdingbarkeit des Ausgleichsanspruchs des Handelsvertreters bei internationalen Handelsvertreterverträgen (2005); Fabig, Der Vertragshändlerausgleich in internationalen Verträgen, IHR 2019, 1; Far-
172
Thorn
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 4 Rom I-VO
mand, Der international zwingende Charakter des § 89b HGB (2006); Fischer, Der Handelsvertreter im deutschen und europäischen Recht, ZVglRWiss 101 (2002), 143; Freitag/Leible, Internationaler Anwendungsbereich der Handelsvertreterrichtlinie, RIW 2001, 287; García Gutiérrez, Franchise Contracts and the Rome I Regulation on the Law Applicable to International Contracts, YBP.I.L. 10 (2008), 233; Gesmann-Nuissl, Internationales FranchiseRecht (2019); Giesler, Franchisevertrag in Kronke/Melis/Kuhn (Hrsg.), Handbuch des internationalen Wirtschaftsrechts2 (2017), S. 718; Haag, Vertragsgestaltung beim grenzüberschreitenden Franchising (2004); Hagemeister, Die Abdingbarkeit des Ausgleichsanspruchs bei ausländischen Handelsvertretern und Vertragshändlern, RIW 2006, 498; Huber, Handelsvertretervertrag in Kronke/Melis/Kuhn (Hrsg.), Handbuch des internationalen Wirtschaftsrechts2 (2017), S. 680; Jayme, Zum internationalen Geltungswillen der europäischen Regeln über den Handelsvertreterausgleich, IPRax 2001, 190; Killias/Marzorati, Vertragshändlervertrag in Kronke/Melis/Kuhn (Hrsg.), Handbuch des internationalen Wirtschaftsrechts2 (2017), S. 762; Kindler, Handelsvertreterrichtlinie und Rom I, in FS von Hoffmann (2011), S. 198; Kindler, L’arrêt Optelec – Deutsch-französisches zur objektiven Anknüpfung des Vertragshändlervertrags, in FS Sonnenberger (2004), S. 433; Kindler, Der lange Arm des deutschen Vertriebsrechts, NJW 2016, 1885; Krümmel, Franchising und internationales Privat- und Prozessrecht, in Giesler/Nauschütt (Hrsg.), Franchiserecht (2007), S. 1089; Küstner/Thume, Handbuch des gesamten Vertriebsrechts, Bd. I: Handelsvertreter5 (2015); Bd. II: Der Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters9 (2014); Lakkis, Internationales Vertriebsvertragsrecht, in Martinek/Semler/Flohr (Hrsg.), Handbuch des Vertriebsrechts4 (2016), S. 1785; Magnus, Grenzüberschreitende Vertriebsverträge, IHR 2018, 49; Mankowski, Der Ausgleichsanspruch des international tätigen Handelsvertreters, MDR 2002, 1352; Mankowski, Handelsvertreterverträge im Internationalen Prozess- und Privatrecht, in Hopt/Tzouganatos (Hrsg.), Europäisierung des Handels- und Wirtschaftsrechts (2006), S. 131; C. Meyer, Agency and Distribution Contracts, Choice of Law and Arbitration in Europe, ASA Bull. 2016, 629; Peschke, Der Vertragshändlerausgleich in internationalen Verträgen, ZVertriebsR 2016, 144; Reif, Internationale Franchiseverträge (2002); Schurig, „Ingmar“ und die „international zwingende“ Handelsvertreter-Richtlinie, in FS Jayme Bd. I (2004), S. 837; Schwarz, Das internationale Handelsvertreterrecht im Lichte von „Ingmar“ – Droht das Ende der Parteiautonomie im Gemeinschaftsprivatrecht?, ZVglRWiss 101 (2002), 45; Valdini, Der Schutz der schwächeren Vertragspartei im Internationalen Vertriebsrecht. Neue Wege der objektiven Anknüpfung von Franchise- und Vertriebsverträgen in der Rom I-Verordnung (2013); Verbraeken, La loi applicable aux contrats de concession de vente exclusive comportant un ou plusieurs éléments d’extranéité, Hommage à Jacgues Heenen (1994), S. 557; Verhagen, The tension between party autonomy and European Union Law: Some observations on Ingmar GB Ltd. v. Eaton Leonard Technologies Inc., ICLQ 51 (2002), 135; Wagner, Vorvertragliche Aufklärungspflichten im internationalen Franchising (2004); Winkler von Mohrenfels, Franchise- und Vertriebsverträge im internationalen Privatrecht, ZVertriebsR 2014, 281. 9. Grundstücksverträge (lit. c, d): Böhringer, Grundstückserwerb mit Auslandsberührung aus der Sicht des Notars und Grundbuchamts, BWNotZ 1988, 49; Cornut, Der Grundstückskauf im IPR (1987); Frank/Wachter (Hrsg.), Handbuch Immobilienrecht in Europa2 (2015); Franzen, Neue Regeln für das IPR des Timesharing, in FS von Hoffmann (2011), S. 115; Friesen, Auswirkungen der Richtlinie 2008/122/EG auf das internationale Timesharingrecht in der EU (2017); Kartzke, Verträge mit gewerblichen Ferienhausanbietern, NJW 1994, 823; Knoepfler, Que reste-t-il de l’autonomie de la volonté en matière de bail immobilier international?, in FS Heini (1995), S. 239; Leible/Leitner, Das Kollisionsrecht des Timesharing nach der Richtlinie 2008/122/EG, IPRax 2013, 37; Werner Lorenz, AGB-Kontrolle bei gewerbsmäßiger Überlassung von Ferienwohnungen im Ausland, IPRax 1990, 292; Lurger, Rechtswahlklauseln in Mietverträgen im österreichischen und deutschen IPR, IPRax 2001, 52; van Maas de Buie/Van/Visser, Internationale aspecten in het huurrecht, NIPR 2017, 956; Schönhofer/Böhner, Haus- und Grundbesitz im Ausland2, 2 Bde. (Loseblatt 1986 ff.); Spellenberg, Atypischer Grundstücksvertrag, Teilrechtswahl und nicht ausgeübte Vollmacht, IPRax 1990, 295; Stabentheiner (Hrsg.), Mietrecht in Europa (1996). 10. Verträge im Sinne von RL 2004/39/EG (lit. h): Biermann/Struycken, Rome I on Contracts Concluded within Multilateral Systems, NIPR 2009, 416; Garcimartín Alférez, The Special Provisions on Financial Market Contracts, in Cashin Ritaine/Bonomi (Hrsg.), Le nouveau règlement européen „Rome I“ relatif à la loi applicable aux obligations contractuelles (2008), S. 161 = YBP.I.L. 10 (2008), 245; Garcimartín Alférez, The Rome I Regulation – Exceptions to the Rule on Consumer Contracts and Financial Instruments, JPrIL 5 (2009), 85; Mankowski, Finanzverträge und das neue Internationale Verbrauchervertragsrecht des Art. 6 Rom I-VO, RIW 2009, 98; M. Müller, Finanzinstrumente in der Rom I-VO (2011); Schwarz, Globaler Effektenhandel (2016); Villata, La legge applicabile ai „contratti dei mercati regolamentati“ nel Regolamento Roma I in LA Pocar (2009), S. 967; Zetzsche/Lehmann (Hrsg.), Grenzüberschreitende Finanzdienstleistungen (2018). 11. Rechtskauf: Begemann/Nölle, Rechtswahlklauseln in Unternehmenskaufverträgen und ihre kostenrechtliche Relevanz nach dem Gerichts- und Notarkostengesetz, BB 2016, 137; Dutta, Objektive Anknüpfung eines Kaufvertrages über eine im Ausland hypothekarisch gesicherte Forderung, ZBB 2006, 144; Ebenroth/Wilken, Kollisionsrechtliche Einordnung transnationaler Unternehmensübernahmen, ZVglRWiss 90 (1990), 235; Freitag, Verkauf und Zession hypothekarisch gesicherter Forderungen im Internationalen Privatrecht, RIW 2005, 25; Göthel, Grenzüberschreitende Unternehmenskaufverträge durch Anteilserwerb – kollisionsrechtliche Anknüpfung nach der Rom I-Verordnung, ZIP 2011, 505; Land, Rechtsfragen des internationalen Unternehmenskaufs, BB 2013,
Thorn
173
Art. 4 Rom I-VO Mangels Rechtswahl anzuwendendes Recht 2697; Matyschok/Horstkotte, Unternehmenskauf, in Kronke/Melis/Kuhn (Hrsg.), Handbuch des internationalen Wirtschaftsrechts2 (2017), S. 1566; Merkt, Vertragsform beim Kauf von Anteilen an einer ausländischen Gesellschaft, ZIP 1994, 1417; Merkt, Internationaler Unternehmenskauf durch Beteiligungserwerb, in FS Sandrock (1995), S. 138; Merkt, Internationaler Unternehmenskauf durch Erwerb der Wirtschaftsgüter, RIW 1995, 533; Meyer-Sparenberg, Internationalprivatrechtliche Probleme bei Unternehmenskäufen, WiB 1995, 849; Picot/Land, Der internationale Unternehmenskauf, DB 1998, 1601. 12. Schenkung: Abel, Die Qualifikation der Schenkung (1997); Carracosa González, Apuntes sobre la competencia judicial internacional y la ley aplicable a las donaciones: antes y después del Reglamento Roma I, Cuad. der. trans. 2009, 320; Fumagalli, La convenzione di Roma e la legge regolatrice delle donazioni, Riv. dir. int. priv. proc. 29 (1993), 589; Henrich, Die Anknüpfung von Spar- und Depotverträgen zugunsten Dritter auf den Todesfall, in FS Werner Lorenz (1991), S. 379; Kindler, Die Schenkung einer in Italien belegenen Immobilie, ZEV 1997, 190; Nordmeier, Schenkungen unter Ehegatten im Internationalen Privatrecht: Deutsch-portugiesische Fälle nach EGBGB, Rom I-VO und EheGüRVO-E, IPRax 2014, 411; Passarelli, Donation: Short Notes between Italian Civil Law and EU Private International Law, Cuad. der. trans. 2015, 476. 13. Miete/Pacht beweglicher Sachen/Leasing: Basedow, Leistungsstörungen in internationalen Leasingverträgen, RIW 1988, 1; Dageförde, Internationales Finanzierungsleasing – Deutsches Kollisionsrecht und Konvention von Ottawa (1992); Dageförde, Inkrafttreten der UNIDROIT-Konvention von Ottawa vom 28.5.1988 über Internationales Finanzierungsleasing, RIW 1995, 265; Girsberger, Grenzüberschreitendes Finanzierungsleasing (1997); Graf von Westphalen, Grenzüberschreitendes Finanzierungsleasing, RIW 1992, 257; Hövel, Internationale Leasingtransaktionen unter besonderer Berücksichtigung der Vertragsgestaltung, DB 1991, 1029; Rosen, International Leasing: a System Without a Law in LA Bär and Karrer (1997), S. 195. 14. Darlehen: Baller, Der Anwendungsbereich des Verbraucherkreditgesetzes in persönlicher und internationaler Hinsicht (2001); Barrière, Le crowdfunding, ou l’adaptation du droit au service des investissements, Rev. int. dr. comp. 2019, 331; Berger, Die Einwirkung drittstaatlicher Eingriffsnormen auf internationale Verträge am Beispiel islamischer Zinsverbote, in Herrmann/Berger/Wackerbarth (Hrsg.), Deutsches und Internationales Bank- und Wirtschaftsrecht im Wandel (1997), S. 322; De Vauplane, Blockchain and Intermediated Securities, NIPR 2018, 94; Dutta, Grenzüberschreitendes Cash-Pooling – ein Problemaufriss in FS Schütze (2014), S. 39; Felke, Internationale Konsumentenkredite, RIW 2001, 30; Freitag/Wolf, Das Kollisionsrecht des Crowdfunding nach der Schwarmfinanzierungsverordnung, WM 2021, 1009; Gruber, Die Befugnis des Darlehensgebers zur Vertragsbeendigung bei internationalen Kreditverträgen (1997); Hoyer, Die Anknüpfung des privaten Darlehensvertrages, ZfRV 1996, 221; Mankowski, Verbraucherkreditverträge mit Auslandsbezug, RIW 2006, 321; Mülbert/Bruinier, Die Anwendung inländischer Schutzbestimmungen am Beispiel ausländischer Kreditverträge, WM 2005, 105; Schuhmacher, BrexitÜberlegungen in Zusammenhang mit internationalen Kreditverträgen, ZIP 2016, 2050; Thewes, Les prêts aux particuliers à caractère international, J. T. 1991, 73; Unteregge, Ausländisches Devisenrecht und internationale Kreditverträge (1991); Welter, Kreditvergabe und Kreditsicherung über die Grenze, in Hadding/Welter (Hrsg.), Rechtsfragen bei Bankleistungen im Europäischen Binnenmarkt (1994), S. 25; Wenzel, Rechtsfragen internationaler Konsortialkreditverträge (2006). 15. Anleihe: Gruson, Contractual Choice of Law and Choice of Forum in Sassoon/Bradlow (Hrsg.), Judicial Enforcement of International Debt Obligations (1987), S. 1; Hartwig-Jacob, Die Vertragsbeziehungen und die Rechte der Anleger bei internationalen Anleiheemissionen (2001); Hausmann, Ausländische Staaten als Darlehens- oder Anleiheschuldner vor deutschen Gerichten, in FS Geimer (2002), S. 289; Head, Evolution of the Governing Law for Loan Agreements of the World Bank and Other Multilateral Development Banks, Am. J. Intl. L. 90 (1996), 214; Horn, Das Recht der internationalen Anleihen (1972); Hübner, Auswirkungen einer grenzüberschreitenden Verschmelzung auf Anleiheverträge, IPRax 2016, 553; König, Die internationalprivatrechtliche Anknüpfung von Syndicated Loan Agreements (1984); Mock, Der grenzüberschreitende (fehlerhafte) Abschluss von Kreditderivaten, WM 2015, 749; Mosler, Finanzierung durch die Weltbank – Grundlegung und anwendbares Recht der vertraglichen Instrumente (1987); Pearce, The ‘Internationalisation’ of Sovereign Loan Agreements, JIntBankL 1 (1986), 165; Pfeiffer, Zahlungskrisen ausländischer Staaten im deutschen und internationalen Rechtsverkehr, ZVglRWiss 102 (2003), 141; Samtleben, Clauses on Jurisdiction and Applicable Legislation in the Foreign Loan Contracts of the Latin American Countries, Comp.Jur.Rev. 27 (1990), 65; Sandrock, Schuldenschnitte fremder Staaten vor deutschen Gerichten, RIW 2016, 549; Thole, Anwendbares Recht und verfahrensrechtliche Anerkennung bei der Restrukturierung von Auslandsanleihen deutscher Emittenten, in FS Schütze (2014), S. 601. 16. Bürgschaft: Abadie/Capdeville, Précisions sur la loi applicable au cautionnement, D.S. 2015, 2557; Dörner, Bürgenhaftung und ordre public, in FS Sandrock (2000), S. 205; Furche, Internationale Entscheidungszuständigkeit und anwendbares Recht bei Bürgschaften mit Auslandsbezug, WM 2004, 205; Hanisch, Bürgschaft mit Auslandsbezug, IPRax 1987, 47; Meyer, Der Regress im IPR (1982); Severain, Die Bürgschaft im deutschen internationalen Privatrecht (1990); Wandt, Zum Rückgriff im Internationalen Privatrecht, ZVglRWiss 86 (1987), 272; Weller, Persönliche Sicherheiten, in Kronke/Melis/Kuhn (Hrsg.), Handbuch des internationalen Wirtschaftsrechts2 (2017) S. 1054.
174
Thorn
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 4 Rom I-VO
17. Garantie: Barthels-Kolatacz, Die Bankgarantie im Auslandsgeschäft5 (2000); Bertrams, Bank guarantees in international trade4 (2013); Bonomi, Le garanzie bancarie a prima richiesta nel diritto internazionale privato, Banca e Borsa II (1992), 677; Elwan, La loi applicable à la garantie bancaire à première demande, Rec. 275 (1998), 1; Enonchong, The Law Applicable to Demand Guarantees and Counter-guarantees, Lloyds MCLQ 2015, 194; Freitag, Einzelne Auslandsgeschäfte, in Derleder/Knops/Bamberger (Hrsg.), Deutsches und europäisches Bank- und Kapitalmarktrecht3 (2017), S. 1289; Graf von Westphalen/Zöchling-Jud (Hrsg.), Die Bankgarantie im internationalen Handelsverkehr4 (2014); Heldrich, Kollisionsrechtliche Aspekte des Missbrauchs von Bankgarantien, in FS Kegel (1987), S. 175; Lienesch, Rechtsmissbrauch und einstweiliger Rechtsschutz im internationalen Garantiegeschäft, DZWiR 2000, 492; Nielsen, Internationale Bankgarantie, Akkreditiv und anglo-amerikanisches Standby nach Inkrafttreten der ISP 98, WM 1999, 2005/2049; Nielsen, Ausgestaltung internationaler Bankgarantien unter dem Gesichtspunkt etwaigen Rechtsmissbrauchs, ZHR 147 (1983), 145; Schefold, Die rechtsmissbräuchliche Inanspruchnahme von Bankgarantien und das Kollisionsrecht, IPRax 1995, 118; Schütze, Bankgarantien, unter besonderer Berücksichtigung der einheitlichen Richtlinien für auf „erstes Anfordern“ zahlbare Garantien der Internationalen Handelskammer (1994); Schwander, Die internationalprivatrechtliche Behandlung der Bankgarantien, in FS Beate Kleiner (1993), S. 41; Synvet, Lettres de crédit et lettres de garantie en droit international privé, Dr. int. priv. 1991/92, 55. 18. Patronatserklärung: Bogdan, „Comfort Letters“ i samband med internationell upplåning, TfR 1988, 653; Kindler, Harte Patronatserklärungen als Kreditsicherheit im deutsch-italienischen Rechtsverkehr, RIW 2007, 488; Nobel, Patronatserklärungen und ähnliche Erscheinungen im nationalen und internationalen Recht in Wiegand (Hrsg.), Berner Bankrechtstag 1997 (1997) S. 55; Reuter, Die kollisionsrechtliche Anknüpfung von Patronatserklärungen, RIW 2018, 339; Seiler, Patronatserklärung im internationalen Wirtschaftsverkehr (1982); Wolf, Das Statut der harten Patronatserklärung, IPRax 2000, 477. 19. Verträge über geistiges Eigentum – Allgemein: Boschiero, I contratti relativi alla proprietà intellettuale alla luce della nuova disciplina comunitaria di conflitto, in Boschiero (Hrsg.), La nuova disciplina comunitaria della legge applicabile ai contratti (Roma I) (2009), S. 463; Brandi-Dohrn, Handel mit geistigem Eigentum, in Kronke/Melis/Kuhn (Hrsg.), Handbuch des internationalen Wirtschaftsrechts2 (2017), S. 481; European Max Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property (Hrsg.), Conflict of Laws in Intellectual Property (2013); de Miguel Asensio, Applicable Law in the Absence of Choice to Contracts Relating to Intellectual or Industrial Property Rights, YBP.I.L. 10 (2008), 199; Stimmel, Die Beurteilung von Lizenzverträgen unter der Rom I-Verordnung, GRUR-Int. 2010, 783; Torremans, Licences and Assignments of Intellectual Property Rights Under the Rome I Regulation, YBP.I.L. 4 (2008), 397; Ullrich/Körner (Hrsg.), Der Internationale Softwarevertrag2 (2006). 20. Lizenzverträge über gewerbliche Schutzrechte: Beyer, Patentlizenzverträge und die Rom I-Verordnung, GRUR 2021, 1008; Dessemontet, L’harmonisation du droit applicable aux contrats de licence in Mélanges von Overbeck (1990), S. 725; Grützmacher/Laier/May, Der internationale Lizenzverkehr8 (1997); Heiter, Der internationale Lizenzvertrag als Produktabnahmevertrag (2003); Hiestand, Die Anknüpfung internationaler Lizenzverträge (1993); Hoeren, IPR und EDV-Recht – Kollisionsrechtliche Anknüpfungen bei internationalen EDV-Verträgen, CR 1993, 129; von Hoffmann, Verträge über gewerbliche Schutzrechte im IPR, RabelsZ 40 (1976), 208; Hoppe, Lizenz- und Know-how-Verträge im internationalen Privatrecht (1994); Metzger, Transfer of Rights, License Agreements, and Conflict of Laws in Basedow/Drexl/Kur/Metzger (Hrsg.), Intellectual Property in the Conflict of Laws (2005), S. 61; Soltysinski, Choice of Law and Choice of Forum in Transnational Transfer of Technology Transactions, Rec. 196 (1986-I), 239; Stimmel, Die Beurteilung von Lizenzverträgen unter der Rom I-Verordnung, GRUR-Int. 2010, 783; Stoll, Technologietransfer – Internationalisierungs- und Nationalisierungstendenzen (1994); Torremans, Choice-of-Law Problems in International Industrial Property Licences, IntRevIndCopRL 25 (1994), 390; Zenhäusern, Der internationale Lizenzvertrag (1991). 21. Urheberrechte: Bollacher, Internationales Privatrecht, Urheberrecht und Internet (2005); Carrascosa González, La lucha por la prestación caracterìstica (II): Los contratos internationales de edición in Calvo Caravaca/Areal Ludeña (Hrsg.), Cuestiones acutales del derecho mercantil internacional (2005), S. 371; Farokhmanesh, Der Schutz des Urhebers im internationalen Vertragsrecht (2007); Hausmann, Möglichkeiten und Grenzen der Rechtswahl in internationalen Urheberrechtsverträgen, in FS Wolf Schwarz (1988), S. 47; Hilty/Peukert, Das deutsche Urhebervertragsrecht im internationalen Kontext, GRUR-Int. 2002, 643; Katzenberger, Urheberrechtsverträge im Internationalen Privatrecht und Konventionsrecht, in FG Schricker (1995), S. 225; Kleine, Urheberrechtsverträge im Internationalen Privatrecht (1986); Mäger, Der Schutz des Urhebers im internationalen Vertragsrecht (1995); Obergfell, Deutscher Urheberschutz auf internationalem Kollisionskurs, K&R; 2003, 118; Obergfell, Urheberrecht im kollisionsrechtlichen Focus, in FS Martiny (2014), S. 475; Pütz, Zum Anwendungsbereich des § 32b UrhG, IPRax 2005, 13; Pütz, Parteiautonomie im internationalen Urhebervertragsrecht (2005); Querimi, International Sales of Software and their Jurisdictional Implications: Focus on the Exchange between the Third State and the EU, Rev. Dip. (B) 2016, 176; Schack, Copyright Licensing in the Internet Age in Corporations, capital markets and business in the law, in LA Buxbaum (2000), S. 489; Schack, International zwingende Normen im Urhebervertragsrecht, in FS Heldrich (2005), S. 997; Schönning, Anwendbares Recht bei grenzüberschreitenden Direktübertragungen, ZUM 1997, 34; Spoendlin, Der internationale Schutz des Urhebers, UFITA 107 (1988), 11; Stopp, Die Nicht-
Thorn
175
Art. 4 Rom I-VO Mangels Rechtswahl anzuwendendes Recht übertragbarkeit der Lizenz beim Unternehmenskauf: Anwendbares Recht bei fremdem Lizenzstatut im Lichte des § 34 UrhG, IPRax 2008, 386; Ullrich/Lejeune, Der internationale Softwarevertrag nach deutschem und ausländischem Recht2 (2006); Unteregge, Grenzen der Parteiautonomie im internationalen Urheberrecht, in FS Sandrock (1995), S. 167; von Welser, Neue Eingriffsnormen im internationalen Urhebervertragsrecht, IPRax 2002, 364. 22. Filmverträge: Braun, Die internationale Coproduktion von Filmen im Internationalen Privatrecht (1996); Castendyk, Rechtswahl bei Filmlizenzverträgen, ZUM 1999, 934; Loewenheim, Rechtswahl bei Filmlizenzverträgen, ZUM 1999, 923; Lorenz, Internationaler Filmverleih – Forum Selection, Choice of Law, Unconscionability, IPRax 1989, 22; Obergfell, Filmverträge im deutschen materiellen und internationalen Privatrecht (2001); Straßer, Gestaltung internationaler Film-/Fernsehlizenzverträge, ZUM 1999, 928. 23. Know-how-Verträge: Bartenbach, Patentlizenz- und Know-how-Vertrag7 (2013); Deleuze, Le contrat international de licence de know-how4 (1988); Heide, Patent- und Know-how-Lizenzen in internationalen Anlagenprojekten, GRUR-Int. 2004, 913; Hoppe, Lizenz- und Know-how-Verträge im internationalen Privatrecht (1994). 24. Versicherungsverträge: Siehe hierzu auch Schrifttum zu Art. 7. Looschelders, Grundfragen des deutschen und internationalen Rückversicherungsvertragsrechts, VersR 2012, 1; Merkin, The Rome I Regulation and Reinsurance, JPrivIntL 2009, 69. 25. Austauschverträge mit gleichtypischer Gegenleistung; Swap-Geschäfte: Bopp, Vertragsstrukturen Internationaler Kompensationsgeschäfte (1992); Cornut, La qualification juridique des swaps comme site d’une lutte globale pour le droit, McGill L.J. 2016, 79; Ebenroth, Die international-privatrechtliche Anknüpfung von Finanzierungsinnovationen aus deutscher und schweizerischer Sicht, in FS Max Keller (1989), S. 391; Fortunato, La relation contractuelle collaborative, RTD com. 2019, 19; Gläser, Anwendbares Recht auf Plattformverträge, MMR 2015, 699; Gössl, Italienische Netzverträge (contratti di rete), Niederlassungsfreiheit und anwendbares Recht, RabelsZ 80 (2016), 579; Kerkemeyer, Blockchain-Transaktionen im Internationalen Recht, ZHR 184 (2020), 793; Lurger, Handbuch der internationalen Tausch- und Gegengeschäftsverträge (1992); Mansel, Das auf Swap-Verträge auf der Grundlage des ISDA Master Agreements anwendbare Recht – Rechtswahl und objektives Recht, in FS Grunewald (2021), S. 731; Nordmeier, Cloud Computing und Internationales Privatrecht, MMR 2010, 151; Renner/Hesselbarth, Unternehmensverträge und die Rom I-Verordnung, IPRax 2014, 117; Weber, Swap-Geschäfte, FG Schluep (1988), S. 301.
I. Allgemeines 1. Einführung 1
Kann das anzuwendende Recht mangels (wirksamer) Rechtswahl nicht nach Art. 3 Rom I-VO bestimmt werden und sind auch die Anwendungsvoraussetzungen der vorrangigen Art. 5-8 Rom I-VO, die für einzelne Vertragstypen (Beförderungs-, Verbraucher-, Versicherungs- und Individualarbeitsverträge) spezielle Anknüpfungsregeln bereithalten, nicht erfüllt, so ergibt sich das anwendbare Recht aus der objektiven Anknüpfung nach Art. 4 Rom I-VO. Telos der Norm ist es, unter den in Betracht kommenden Rechtsordnungen diejenige zur Anwendung zu bringen, die die räumlich engste Verbindung zum Vertrag aufweist. Diesem Ziel dienen einerseits die typisierenden Regelanknüpfungen der Abs. 1 und 2, die zugleich Rechtssicherheit schaffen, da das hiernach anwendbare Recht vorhersehbar ist. Andererseits ermöglicht die Ausweichklausel des Abs. 3, im atypisch gelagerten Einzelfall von der Regelanknüpfung abzuweichen und auch hier dem Grundsatz der engsten Verbindung zu folgen (Einzelfallgerechtigkeit). Hinzu tritt die Generalklausel des Abs. 4 für die Fälle, in denen eine typisierende Anknüpfung von vornherein ausscheidet. 2. Normengeschichte a) Art. 4 EVÜ/Art. 28 EGBGB
2
Die Vorgängernorm des Art. 4 EVÜ, die durch Art. 28 EGBGB in das deutsche IPR inkorporiert worden war, verfolgte zwar die gleiche Zielrichtung wie Art. 4 Rom I-VO, wich in ihrem Aufbau aber wesentlich von diesem ab. Ausgangspunkt der Regelung war die Generalklausel in Art. 4 Abs. 1 Satz 1 EVÜ, die den Grundsatz der engsten Verbindung als allgemeine Richtlinie vorgab. Konkretisiert wurde dieser Grundsatz durch die Regelvermutungen der Abs. 2–4. Abs. 3 und 4 hielten typisierende Anknüpfungsregeln für besondere Vertragstypen bereit: Im Falle von Grundstücksverträgen wurde schon nach damaligem Recht objektbezogen auf den Belegenheitsort abgestellt (vgl. nunmehr Art. 4 Abs. 1 lit. c Rom I-VO), die Regelung für Güterbeförderungsverträge entsprach weit176
Thorn
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 4 Rom I-VO
gehend dem heutigen Art. 5 Abs. 1 Satz 1 Rom I-VO (hierzu unten Rz. 59 ff. und Art. 5 Rom I-VO Rz. 3). Für alle anderen Vertragstypen stellte Abs. 2 die Vermutung auf, dass die engste Verbindung regelmäßig zum Aufenthalts-/Niederlassungsstaat des Erbringers der vertragscharakteristischen Leistung bestand. Ergab sich im konkreten Einzelfall indes aus der Gesamtheit der Umstände eine nähere Beziehung zu einem anderen Staat, so war über die Ausweichklausel des Abs. 5 dessen Recht anwendbar. Waren hingegen die Anwendungsvoraussetzungen der Abs. 3 und 4 nicht erfüllt und ließ sich – wie etwa beim Tauschvertrag – auch keine vertragscharakteristische Leistung bestimmen, so wurde das anwendbare Recht unter Rückgriff auf die Generalklausel des Abs. 1 Satz 1 ermittelt. Abs. 1 Satz 2 schließlich ermöglichte eine objektive Vertragsspaltung, wenn ein abtrennbarer Teil des Vertrags eine engere Beziehung zu einer anderen Rechtsordnung aufwies. b) Entstehungsgeschichte Während des Gesetzgebungsverfahrens zur Rom I-VO sah es lange Zeit so aus, als ob Art. 4 EVÜ ne- 3 ben einem veränderten Normenaufbau auch wesentliche inhaltliche Änderungen erfahren würde. Insbesondere das Beibehalten der Ausweichklausel war umstritten. Der ursprüngliche Kommissionsvorschlag1 verzichtete auf eine solche, enthielt also ausschließlich starre Anknüpfungsregeln: Diese waren für einzelne wirtschaftlich wichtige bzw. im Hinblick auf die Ermittlung des anwendbaren Rechts umstrittene Vertragstypen ausformuliert, im Übrigen wurde die Anknüpfung an den Erbringer der vertragscharakteristischen Leistung fortgeschrieben. Mit dem Verzicht auf eine Ausweichklausel sollte die Rechtssicherheit erhöht werden.2 Rechtspoliti- 4 scher Hintergrund war die – empirisch nicht belegte – Behauptung, die Ausweichklausel sei in der Vergangenheit von den Gerichten missbraucht worden, um zur Anwendung der lex fori zu gelangen („Heimwärtsstreben“).3 Durch die präzise Formulierung der objektiven Anknüpfungsregeln seien die Vertragsparteien zudem in die Lage versetzt, eine bewusste, da informierte Entscheidung darüber zu treffen, ob sie von der Möglichkeit einer Rechtswahl Gebrauch machen wollen.4 Werde keine Rechtswahl getroffen, so bestehe kein schützenswertes Parteiinteresse an der Anwendung der Rechtsordnung, zu der der Vertrag im konkreten Einzelfall die engste Verbindung aufweise. Der Kommissionsentwurf sah sich in der Folge heftiger Kritik der Literatur ausgesetzt:5 Die Einzelfallgerechtigkeit werde einseitig zugunsten der Rechtssicherheit als Anknüpfungsziel aufgegeben, obwohl es Fallgruppen wie das Platzgeschäft beim Warenkauf oder die akzessorische Anknüpfung dienender Verträge gebe, bei denen sich die Ausweichklausel in der Vergangenheit bewährt habe. Der „erzieherische Druck“ auf die Parteien, in solchen Fällen eine Rechtswahl vorzunehmen, sei mit der Privatautonomie nicht vereinbar. Kritisiert wurde schließlich die mangelnde Konsequenz des Kommissionsentwurfs, der für die Anknüpfung von Arbeitsverträgen weiterhin eine Ausweichklausel vorsah, zumal auch die Rom II-Verordnung derartige Klauseln zugunsten einer engeren Verbindung enthält, so etwa Art. 4 Abs. 3 Rom II-VO.6 Die vom Rat vorgeschlagene und vom Parlament gebilligte Fassung, die dem heutigen Verordnungstext entspricht, enthält in der Reaktion hierauf wieder eine Ausweichklausel. Anders als in Art. 4 Abs. 5 Satz 2 EVÜ/Art. 28 Abs. 5 EGBGB wird nunmehr freilich eine offensichtlich engere Verbindung („des liens manifestement plus étroits“; „manifestly more closely connected“) gefordert, was zum Ziel hat, den Anwendungsbereich der Ausweichklausel einzuengen und die Regelanknüpfungen der Abs. 1 und 2 zu stärken.7 Im Gesetzgebungsverfahren gleichfalls umstritten war die genaue Ausgestaltung der konkreten Kollisionsnormen für einzelne Vertragstypen. Der Kommissionsentwurf enthielt zunächst zusätzliche Son1 2 3 4 5 6 7
COM (2005) 650, 17. COM (2005) 650, 6. De Boer, RabelsZ 54 (1990), 24, 31; Mankowski, ZEuP 2002, 811, 820; Mankowski, IPRax 2003, 464, 466 f. COM (2005) 650, 6. Statt vieler vgl. Mankowski, IPRax 2006, 101, 104 f. Wagner, IPRax 2008, 377, 381 Fn. 46 f. Martiny in MünchKomm/BGB8, Rz. 294, 298.
Thorn
177
5
Art. 4 Rom I-VO Mangels Rechtswahl anzuwendendes Recht deranknüpfungen für Beförderungsverträge und Verträge betreffend Rechte aus geistigem Eigentum.8 Während erstere aufgrund ihrer Komplexität in eine eigene Norm, Art. 5, ausgegliedert wurden, wurde die Sonderanknüpfung für Verträge über geistiges Eigentum im Rat ersatzlos gestrichen, da sie als praxisuntauglich angesehen wurde (hierzu unten Rz. 120). Erst im Rat eingefügt wurde eine Sonderanknüpfung für Börseninnengeschäfte. Diese wurde für notwendig erachtet um sicherzustellen, dass alle an einem Börsenplatz abgeschlossenen Rechtsgeschäfte einer einheitlichen Rechtsordnung unterliegen (hierzu unten Rz. 74).9 3. Rechtsvergleichung a) Schweiz 6
Die objektive Anknüpfung von vertraglichen Schuldverhältnissen richtet sich in der Schweiz nach Art. 117 IPRG10.11 Die Norm weist inhaltlich große Nähe zu Art. 4 Rom I-VO auf, entspricht in ihrer Systematik aber eher Art. 4 EVÜ. Mangels Rechtswahl ist diejenige Rechtsordnung anzuwenden, die im engsten Zusammenhang zum Vertrag steht. Art. 117 Abs. 2 IPRG stellt die widerlegliche12 Vermutung auf, dass die engste Verbindung zu dem Staat besteht, in welchem die Partei, die die charakteristische Leistung erbringt, ihren gewöhnlichen Aufenthalt hat. Zur Definition der charakteristischen Leistung gibt Art. 117 Abs. 3 sodann Regelbeispiele: So gilt etwa bei Veräußerungsverträgen die Leistung des Veräußerers, bei Dienstleistungsverträgen die Leistung des Dienstleisters als die charakteristische. Freilich gilt für die Anknüpfung von Warenkaufverträgen das vorrangige Haager Übereinkommen betreffend das auf internationale Kaufverträge über bewegliche Sachen anwendbare Recht vom 15.6.195513 (vgl. Art. 118 IPRG).14 Grundstücksverträge sind nach Art. 119 Abs. 1 IPRG objektiv an den Lageort des Grundstücks anzuknüpfen. b) Türkei
6a
Das türkische IPR-Gesetz von 200715 lehnt sich eng an EVÜ und Schweizer IPRG an, ist in seiner Regelung aber weniger detailliert. Nach Art. 24 Abs. 4 Satz 1 IPRG findet auf vertragliche Schuldverhältnisse mangels Rechtswahl das Recht Anwendung, zu dem der Vertrag die engste Beziehung hat. Diese konkretisiert sich gemäß Satz 2 im gewöhnlichen Aufenthalt des Erbringers der charakteristischen Leistung. Die in vielen anderen Rechtsordnungen mittlerweile verwendeten Regelbeispiele fehlen im türkischen IPR. Einzige Ausnahme sind Verträge über Immaterialgüterrechte, die nach Art. 28 Abs. 2 Satz 1 IPRG an den Sitz der das Immaterialgüterrecht oder ein Nutzungsrecht hieran übertragenden Partei angeknüpft werden. In beiden Fällen ist eine Näherbeziehung zu einer anderen Rechtsordnung beachtlich (Art. 24 Abs. 4 Satz 3 bzw. Art. 28 Abs. 2 Satz 2 IPRG). Dies gilt nicht für Verträge über Immobilien, die nach Art. 25 IPRG an den Lageort angeknüpft werden. c) China
7
Im chinesischen IPR unterlagen Schuldverträge bereits nach Art. 145 Abs. 2 der Allgemeinen Grundsätze zum Zivilrecht16 mangels Rechtswahl dem Recht des Staates, zu dem die engste Verbindung besteht. Konkretisiert wird die Regelung durch Art. 5 der Regeln des Obersten Volksgerichts zum Inter8 9 10 11 12 13 14 15
COM (2005) 650, 17. Wagner, IPRax 2008, 377, 384. Bundesgesetz über das Internationale Privatrecht v. 18.12.1987, Nr. 106, S. 210 ff. Ausführlich zur Schweizer Rechtslage: Müller-Chen/Widmer Lüchinger/Kren Kostkiewicz, Zürcher Kommentar zum IPRG3, Art. 117. Müller-Chen/Widmer Lüchinger/Kren Kostkiewicz, Zürcher Kommentar zum IPRG3, Art. 117 Rz. 24. Authentische französische Fassung in Rev.crit.Dip. 1964, 786; deutsche Übersetzung Jayme/Hausmann Nr. 76; Stellungnahme des Deutschen Rates für IPR zu dem Entwurf von 1951 über internationales Kaufrecht, RabelsZ 24 (1959), 151, 158. Gleiches ergibt sich für die EU-Mitgliedstaaten Finnland, Frankreich, Italien und Schweden aus Art. 25 Rom I-VO; hierzu unten Rz. 28. Türkisches Gesetz Nr. 5718 v. 27.11.2007 über das internationale Privat- und Zivilverfahrensrecht; deutsche Übersetzung in IPRax 2008, 283.
178
Thorn
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 4 Rom I-VO
nationalen Vertragsrecht.17 Nach Wiederholung des allgemeinen Grundsatzes wird die Generalklausel hierin in der Folge für siebzehn Vertragstypen konkretisiert, wobei regelmäßig – wie in der Rom I-VO – auf den Sitz des Erbringers der charakteristischen Leistung abgestellt wird. Eine Ausnahme stellen z.B. Käufe im Rahmen einer öffentlichen Versteigerung dar, für die das Recht des Auktionsortes maßgeblich ist (Ziff. 15). Grundstücksbezogene Verträge, zu denen das chinesische IPR auch Bau und Anlagenbau (Ziff. 10) sowie die Lieferung von Betriebseinrichtungen (Ziff. 3) zählt, unterliegen wiederum dem Recht des Belegenheitsorts. Darüber hinaus weist Art. 5 der Regeln des Obersten Volksgerichts zum Internationalen Vertragsrecht auch eine Ausweichklausel auf, welche die Regelanknüpfungen für den Fall auflockert, dass eine offensichtlich engere Verbindung zu einer anderen Rechtsordnung besteht. Das am 1.4.2011 in Kraft getretene Gesetz vom 28.10.2010 über das auf Zivilbeziehungen mit Auslandsbezug anwendbare Recht18 bringt insoweit keine Änderung der Rechtslage, da nach dessen Art. 41 Satz 2 auf Schuldverträge mangels Rechtswahl entweder das Recht am gewöhnlichen Aufenthalt des Erbringers der vertragscharakteristischen Leistung „oder ein anderes Recht anzuwenden (ist), mit dem dieser Vertrag am engsten verbunden ist“. Die Auslegungsregeln des Obersten Volksgerichts von 2008 behalten somit ihre Gültigkeit. d) Russland Gemäß Art. 1211 Abs. 1 ZGB i.d.F. vom 30.9.201319 sind Schuldverträge mangels Rechtswahl an den 7a Wohnsitz bzw. Haupttätigkeitsort des Erbringers der für den Vertragsinhalt entscheidenden Leistung im Zeitpunkt des Vertragsschlusses anzuknüpfen; das Gesetz folgt somit dem Prinzip der vertragscharakteristischen Leistung. In Abs. 2 wird dieser Grundsatz für eine Vielzahl von Verträgen konkretisiert, wobei sich hier – im Unterschied zu Art. 4 Rom I-VO – auch Beförderungs- (Nr. 6), Speditions(Nr. 7) und Versicherungsvertrag (Nr. 12) finden. Abweichende Anknüpfungsmomente finden sich u.a. für Verträge über unbewegliches Vermögen (Art. 1213 ZGB: Lageort), Bauverträge (Art. 1211 Abs. 3 ZGB: Leistungsort) sowie auf Auktionen bzw. an Börsen geschlossene Verträge (Art. 1211 Abs. 5 ZGB: Ort des Vertragsschlusses). Bei Schuldverträgen über Immaterialgüterrechte, zu denen auch der Franchisevertrag gezählt wird, wird vorrangig auf das Schutzland abgestellt; ist ein Bündel nationaler Rechte betroffen, so ist der Sitz des Rechteinhabers maßgeblich (Art. 1211 Abs. 6–8 ZGB). Art. 1211 Abs. 9 ZGB sieht eine Auflockerung der Anknüpfung zugunsten einer mit dem Vertrag enger verbundenen Rechtsordnung vor (Ausweichklausel). Im Falle typengemischter Verträge eröffnet Art. 1211 Abs. 10 ZGB die Möglichkeit einer Vertragsspaltung; hilfsweise gilt der Grundsatz der engsten Verbindung. Da das Gesetz keine Regelung für Verträge ohne charakteristische Leistung enthält, dürfte auch insoweit eine Art. 1211 Abs. 10 ZGB entsprechende Generalklausel eingreifen. e) Vereinigte Staaten Eine Darstellung des US-amerikanischen Kollisionsrechts begegnet zwei unüberwindbaren Hinder- 7b nissen. Zum einen ist das Internationale Privatrecht in den USA weder vereinheitlicht noch harmonisiert, sondern einzelstaatliches Recht. Zum anderen handelt es sich bis auf zwei Ausnahmen (Louisiana, Oregon) um case law. Gleichwohl lässt sich über zwei Rechtsquellen eine Annäherung erreichen: Zum einen betrifft dies den Uniform Commercial Code, der in seiner Fassung von 1958 als Modellgesetz von allen Einzelstaaten mit Ausnahme Louisianas, wenngleich mit teils wesentlichen Modifikationen, übernommen wurde. Die Neufassung des vorliegend relevanten Art. 1 von 200120 wurde mittlerweile von allen 50 Bundesstaaten, dem District of Columbia sowie den US Virgin Is16 Präsidialerlass Nr. 37 v. 12.4.1986, Amtsblatt des Staatsrats der VR China 1986, 377; deutsche Übersetzung in IPRax 1988, 58. 17 Rules of the Supreme People’s Court on Related Issues concerning the Application of Law in Hearing ForeignRelated Contractual Dispute Cases Related to Civil and Commercial Matters v. 23.7.2008, Fa Shi [2007] Nr. 14. 18 Deutsche Übersetzung in IPRax 2011, 199. 19 Russisches Zivilgesetzbuch i.d.F. des Föderalen Gesetzes v. 30.9.2013; deutsche Übersetzung in IPRax 2014, 459. 20 Vgl. die neue Kollisionsregel in § 1–301, die in lit. d für die objektive Anknüpfung auf das IPR der lex fori verweist, also keine Rechtsvereinheitlichung schafft.
Thorn
179
Art. 4 Rom I-VO Mangels Rechtswahl anzuwendendes Recht lands übernommen.21 Zum anderen ist das vom American Law Institute verfasste zweite Restatement zum Kollisionsrecht22 Grundlage der Rechtsprechung in der Hälfte der Einzelstaaten, während die übrigen Staaten entweder weiterhin dem ersten Restatement von 193423 zuneigen oder aber eigene Ansätze verfolgen.24 Section 1–301 lit. a UCC 2001 sieht mangels wirksamer Rechtswahl zwischen den Vertragsparteien vor, dass die einzelstaatlichen Regelungen zur Umsetzung des UCC Anwendung finden, wenn der Vertrag eine „appropriate relation“ zu diesem Staat hat. Im offiziellen Kommentar wird hierzu ausgeführt, dass der Gerichtsstand keine hinreichende Verbindung herstellt; gleichfalls fehle es an einer solchen, wenn Abschlussort und Erfüllungsort in einem anderen Staat belegen sind. Im Übrigen wird die Frage den einzelstaatlichen Gerichten überantwortet, wobei eine einheitliche Auslegung zwar angestrebt, aber nicht zwingend gefordert wird. § 188 (1) Restatement 2nd folgt dem Grundsatz der engsten Verbindung, wobei dieser anders als im europäischen IPR nicht durch eine feste Regel konkretisiert wird, sondern lediglich Verknüpfungen vorgegeben werden, die bei der Schwerpunktermittlung im Einzelfall vom Richter zu berücksichtigen sind. Nach Abs. 2 sind dies der Ort des Vertragsschlusses, der Ort der Vertragsverhandlungen, der Erfüllungsort, der Lageort des Vertragsgegenstands sowie domicil, Wohnsitz, Staatsangehörigkeit, Satzungssitz und Niederlassung der Vertragsparteien. Diese Verknüpfungen sind nach ihrer relativen Bedeutung für den konkreten Vertrag zu bewerten. Lediglich für den Fall, dass der Ort der Vertragsverhandlungen und der Erfüllungsort im selben Staat liegen, gibt Abs. 3 vor, dass dann regelmäßig dessen Recht zur Anwendung gelangt. Hinzu treten die in § 6 Restatement 2nd genannten Faktoren, so die Erfordernisse des grenzüberschreitenden Verkehrs, die einschlägigen „policies“ des Forums wie anderer betroffener Staaten, der Schutz berechtigter Erwartungen, die Sicherheit, Vorhersehbarkeit und Einheitlichkeit des Ergebnisses sowie die Erleichterung der Bestimmung und Anwendung des anwendbaren Rechts. Aus diesen weichen Faktoren sowie dem Umstand, dass zahlreiche andere Einzelstaaten Ansätzen des legal realism folgen,25 ergibt sich in der US-amerikanischen Rechtsprechung eine erkennbare Tendenz zum Heimwärtsstreben.26
II. Anwendungsbereich 1. Grundsätzliches 8
Art. 4 Rom I-VO findet im Grundsatz auf alle Schuldverträge Anwendung. Freilich sind für einzelne Vertragstypen die als leges speciales vorrangigen Sonderkollisionsnormen der Art. 5–8 Rom I-VO zu beachten. Für Beförderungs- sowie Individualarbeitsverträge wird Art. 4 Rom I-VO stets von Art. 5 Rom I-VO bzw. Art. 8 Rom I-VO verdrängt. Freilich gibt es in beiden Fällen noch offene Abgrenzungsfragen. Dies betrifft im Bereich der Beförderungsverträge einige Formen der Charter sowie den Speditionsvertrag (hierzu Art. 5 Rom I-VO Rz. 22 ff. und Rz. 28, im Bereich der Arbeitsverträge etwa Verträge von Gesellschaftsgeschäftsführern (hierzu Art. 8 Rom I-VO Rz. 18). Für die meisten Arten von Versicherungsverträgen wird Art. 4 Rom I-VO von Art. 7 Rom I-VO verdrängt; ausgenommen hiervon sind Rückversicherungsverträge (Art. 7 Abs. 1 Satz 2 Rom I-VO) sowie Verträge zur Versicherung von außerhalb des Gebiets der Mitgliedstaaten belegenen (zur Risikobelegenheit Art. 7 Rom I-VO Rz. 50 ff.) Massenrisiken (vgl. Art. 7 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 2 Rom I-VO; zum Begriff Art. 7 Rom I-VO Rz. 14), für die Art. 4 Rom I-VO anwendbar bleibt (s. unten Rz. 131). In Bezug auf Verbraucherverträge schließlich verdrängt Art. 6 Rom I-VO den Art. 4 Rom I-VO nur innerhalb seines sachlichen und räumlichen Anwendungsbereichs; insoweit sind namentlich die sachlichen Bereichsausnahmen nach Art. 6 Abs. 4 Rom I-VO (hierzu Art. 6 Rom I-VO Rz. 71 ff.) sowie die situativen Voraussetzungen nach Art. 6 Abs. 1 Rom I-VO a.E. (hierzu Art. 6 Rom I-VO Rz. 47 ff.) von Bedeu21 Vgl. https://www.uniformlaws.org/committees/community-home?CommunityKey=53650937-4723-4bc4-9a81fa609b431933. 22 Restatement of the Law 2nd, Conflict of Laws. 23 Restatement of the Law 1st, Conflict of Laws. 24 Vgl. Hay/Borchers/Symeonides/Whytock, Conflict of Laws6 (2018), § 18.21. 25 S. den Überblick bei Hay/Borchers/Symeonides/Whytock, Conflict of Laws6 (2018), § 2.23 ff. 26 Vgl. Hay/Borchers/Symeonides/Whytock, Conflict of Laws6 (2018), §§ 2.13B, 2.14A und 2.26.
180
Thorn
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 4 Rom I-VO
tung. Fehlt es an einer der Voraussetzungen, so erfolgt die objektive Anknüpfung des Vertrags nach Art. 4 Rom I-VO. 2. Vorrangige Sonderkollisionsregeln Eine Reihe verbraucherschützender Richtlinien enthalten Kollisionsnormen, die als europäisches Sekundärrecht nach Art. 23 Rom I-VO Vorrang vor den allgemeinen Kollisionsregeln genießen. Ist im Einzelfall einmal der – freilich durch die Rom I-VO wesentlich weiter als zuvor gefasste (hierzu Art. 6 Rom I-VO Rz. 9) – Anwendungsbereich des Art. 6 Rom I-VO nicht eröffnet, so kann sich dieser Anwendungsvorrang auch gegenüber der Anknüpfung nach Art. 4 Rom I-VO durchsetzen. Einschlägig sind insoweit Art. 6 Abs. 2 Klauselrichtlinie,27 Art. 9 der Richtlinie über Teilzeitnutzungsrechte von 199428 bzw. Art. 12 Abs. 2 der Nachfolgerichtlinie von 2009,29 Art. 7 Abs. 2 und Art. 12 Abs. 2 der Richtlinie über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen,30 Art. 22 Abs. 4 Verbraucherkreditrichtlinie31 sowie Art. 17, 19 Abs. 1–3 Pauschalreiserichtlinie32.33
9
Vorrangige Kollisionsregeln i.S.v. Art. 23 Rom I-VO finden sich auch in der EG-Entsenderichtlinie34 sowie dem Ausgleichsanspruch des Handelsvertreters35 i.V.m. der hierzu ergangenen IngmarRechtsprechung36 des EuGH (hierzu Art. 23 Rom I-VO Rz. 6).
9a
Entfallen ist die vormalige Kollisionsregel in Art. 9 Kulturgüterrückgaberichtlinie 1993.37 Danach war dem Eigentümer für den Fall, dass die Rückgabe eines Kulturgutes angeordnet wird, ein Entschädigungsanspruch zu gewähren, wenn dieser beim Erwerb mit der erforderlichen Sorgfalt vorgegangen ist. Die diesbezügliche Beweislast bestimmte sich gem. Art. 9 Abs. 2 RL nach dem Recht des um Rückgabe ersuchten Mitgliedstaates. Die Nachfolgeregelung in Art. 10 Kulturgüterrückgaberichtlinie 201438 regelt die Beweislast und den Umfang der erforderlichen Sorgfalt nunmehr autonom.
10
Lange Zeit ungeklärt war der kollisionsrechtliche Gehalt von Art. 3 Abs. 2 E-Commerce-RL.39 Ent- 11 gegen dem Wortlaut von Art. 1 Abs. 4 i.V.m. ErwGr. 23 E-Commerce-RL, wonach die Richtlinie kei27 RL 93/13/EWG über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen v. 5.4.1993, ABl. EG 1993 L 95/29. 28 RL 94/47/EG zum Schutz der Erwerber im Hinblick auf bestimmte Aspekte von Verträgen über den Erwerb von Teilzeitnutzungsrechten v. 26.10.1994, ABl. EG 1994 L 280/83. 29 RL 2008/122/EG über den Schutz der Verbraucher im Hinblick auf bestimmte Aspekte von Teilzeitnutzungsverträgen, Verträgen über langfristige Urlaubsprodukte sowie Wiederverkaufs- und Tauschverträgen v. 14.1.2009, ABl. EU 2008 L 33/10. 30 RL 2002/65/EG über den Fernabsatz von Finanzdienstleistungen an Verbraucher v. 23.9.2002, ABl. EG 2002 L 271/16. 31 RL 2008/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates v. 23.4.2008, ABl. EU 2008 L 133/66. 32 RL (EU) 2015/2302 über Pauschalreisen und verbundene Reiseleistungen, zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 und der Richtlinie 2011/83/EU des Europäischen Parlaments und des Rates sowie zur Aufhebung der Richtlinie 90/314/EWG des Rates v. 25.11.2015, ABl. EU Nr. L 326/1. 33 Art. 12 Abs. 2 Fernabsatzrichtlinie ist ersatzlos entfallen, da die RL 2011/83/EU über die Rechte der Verbraucher etc. v. 25.10.2011, ABl. EU Nr. L 304/64, keine Kollisionsregel mehr enthält. Gleiches gilt für den vormaligen Art. 7 Abs. 2 Verbrauchsgüterkaufrichtlinie infolge des Inkrafttretens der WarenkaufRL (EU) 2019/771 v. 20.5.2019, ABl. EU Nr. L 136/28, 305/66. 34 RL 96/71/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über die Entsendung von Arbeitnehmern im Rahmen der Erbringung von Dienstleistungen v. 16.12.1996, ABl. EG 1997 L 18/1. 35 RL 86/653/EWG des Rates zur Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten betreffend die selbstständigen Handelsvertreter v. 18.12.1986, ABl. EG 1986 L 382/17. 36 EuGH v. 9.11.2000 – C-381/98 – Ingmar GB vs. Eaton Leonard Technologies, IPRax 2001, 225. 37 RL 93/7/EWG des Rates über die Rückgabe von unrechtmäßig aus dem Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats verbrachten Kulturgütern v. 15.3.1993, ABl. EG 1993, 74/74; in Deutschland umgesetzt im Kulturgüterrückgabegesetz v. 18.5.2007 (BGBl. 2007 I 757, 2547). 38 RL 2014/60/EU des Europäischen Parlaments und des Rates über die Rückgabe von unrechtmäßig aus dem Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats verbrachten Kulturgütern und zur Änderung der VO (EU) Nr. 1024/2012 (Neufassung) v. 15.5.2014, ABl. EU Nr. L 159/1; in Deutschland umgesetzt durch das Gesetz zur Neuregelung des Kulturgutschutzgesetzes v. 31.7.2016, BGBl. 2016 I 1962. 39 RL 2000/31/EG über bestimmte rechtliche Aspekte der Dienste der Informationsgesellschaft, insbesondere des elektronischen Geschäftsverkehrs, im Binnenmarkt („Richtlinie über den elektronischen Geschäftsver-
Thorn
181
Art. 4 Rom I-VO Mangels Rechtswahl anzuwendendes Recht ne kollisionsrechtlichen Regeln schafft, wird teilweise vertreten, das Herkunftslandprinzip überlagere im sachlichen Anwendungsbereich der Richtlinie, also für bestimmte Rechtsvorschriften, welche die Online-Aktivitäten von Diensteanbietern betreffen, die allgemeinen Kollisionsregeln.40 Überzeugender ist der Ansatz, wonach das aufgrund der allgemeinen kollisionsrechtlichen Anknüpfung ermittelte materiellrechtliche Ergebnis am Herkunftslandprinzip zu messen und gegebenenfalls zu korrigieren ist.41 Dem hat sich auch der EuGH angeschlossen:42 Art. 3 Abs. 2 E-Commerce-RL habe keinen direkten kollisionsrechtlichen Gehalt, sondern enthalte lediglich ein sachrechtliches Beschränkungsverbot.43 Freilich war die praktische Bedeutung des Meinungsstreits für das Schuldvertragsrecht – anders als für das Deliktsrecht – ohnehin gering.44 3. Internationale Übereinkommen 12
Der durch Art. 25 Rom I-VO eingeräumte Anwendungsvorrang zugunsten bestehender internationaler Übereinkommen betrifft zwei Arten von Abkommen. Erfasst werden zum einen die insbesondere von der Haager Konferenz für Internationales Privatrecht initiierten kollisionsrechtsvereinheitlichenden Übereinkommen wie das Haager Übereinkommen zum Internationalen Warenkauf vom 15.6.195545 (hierzu unten Rz. 28) sowie das Haager Übereinkommen zu Internationalen Vertreterverträgen vom 14.3.1978.46 Zwar ist Deutschland in beiden Fällen nicht Vertragsstaat, wohl aber andere Mitgliedstaaten der EU, so dass über die teilweise von den Regeln der Rom I-VO abweichenden Kollisionsnormen beider Übereinkommen die Möglichkeit zum forum shopping eröffnet wird.
13
Zum anderen sind auch sachrechtsvereinheitlichende Übereinkommen wie etwa das Wiener UNKaufrecht vom 11.4.198047 (hierzu unten Rz. 26) oder die UNIDROIT-Übereinkommen von Ottawa vom 28.5.1988 über das internationale Factoring48 (hierzu unten Rz. 87) bzw. über das internationale Finanzierungsleasing49 (hierzu unten Rz. 95) hiervon betroffen, da deren Regeln zum räumlichen Anwendungsbereich des jeweiligen Abkommens nach zutreffender, wenngleich nicht unbestrittener Ansicht Kollisionsnormen sind.50
III. System der objektiven Anknüpfung 1. Grundsatz der engsten Verbindung 14
Die objektive Anknüpfung von Schuldverträgen steht vor folgendem grundlegenden Problem: Internationale Verträge weisen häufig gleichwertige Verknüpfungen zu mehreren Rechtsordnungen auf, so dass eine eindeutige Lokalisierung ausscheidet. Bei der daher erforderlichen Zuordnung des Vertrages zu einer der in Frage kommenden Rechtsordnungen stehen zwei Bedürfnisse miteinander im Widerstreit: Einerseits sollen Vorhersehbarkeit und damit Rechtssicherheit hinsichtlich des Anknüpfungs-
40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50
kehr“) v. 8.6.2000, ABl. EG 2000 L 178/1; in Deutschland umgesetzt u.a. durch das Gesetz über die rechtlichen Rahmenbedingungen für den elektronischen Geschäftsverkehr v. 14.12.2001 (BGBl. 2001 I 3721), das Gesetz zur Modernisierung des Schuldrechts (BGBl. 2001 I 3138) sowie § 4 TDG/§ 5 MDStV. Mankowski, ZVglRWiss 100 (2001), 147 (freilich unter Ausschluss des vorliegend relevanten Vertragsrechts: S. 181); Grundmann, RabelsZ 67 (2003), 247, 293. Fezer/Koos, IPRax 2000, 349, 350; Ohly, GRUR-Int. 2001, 899, 902. EuGH v. 25.10.2011 – C-509/09 – eDate Advertising, NJW 2012, 137. Ebenso nunmehr BGH v. 8.5.2012 – VI ZR 217708, NJW 2012, 2197, sowie OGH v. 23.5.2013 – 4 Ob 29/13p, EvBl. 2013, 1026 (in Abweichung von OGH v. 9.5.2012 – 7 Ob 189/11m, EvBl. 2013, 29). Staudinger/Thüsing (2005), Vorbem. §§ 312b–f BGB Rz. 42. Text bei Jayme/Hausmann, Nr. 76. Englische und französische Fassung abgedruckt in RabelsZ 43 (1979), 176, Rz. 56. Text bei Jayme/Hausmann, Nr. 77. Text bei Jayme/Hausmann, Nr. 78. Abgedruckt in RabelsZ 51 (1987), 736 (englische und französische Fassung). Wie hier Garcimartín Alférez, EuLF 2008 I-65; Jayme/Nordmeier, IPRax 2008, 503, 507; a.A. Wagner, TranspR 2009, 107; PWW/Brödermann/Wegen16, Art. 1 Rz. 9.
182
Thorn
Kap. II: Einheitliche Kollisionsnormen
Art. 4 Rom I-VO
moments bestehen, andererseits soll eine Rechtsordnung bestimmt werden, welche die erforderliche Sachnähe (engste Beziehung) aufweist. Früher wurde das Bedürfnis nach Rechtssicherheit dadurch befriedigt, dass für sämtliche Vertragstypen einheitlich die Verknüpfung eines bestimmten Vertragselements zu einer Rechtsordnung als maßgeblich angesehen wurde. Angeknüpft wurde dabei etwa an den Abschlussort51 oder an den Erfüllungsort.52 Beide Kriterien erwiesen sich freilich für eine die Sachnähe gewährleistende Anknüpfung als ungeeignet. Der Abschlussort ist häufig zufällig und zudem bei Distanzgeschäften nicht immer eindeutig bestimmbar. Der Erfüllungsort wiederum taugt als materiellrechtlicher Begriff nicht zum Anknüpfungsmoment, da er seinerseits die Unterstellung des Vertrags unter eine Rechtsordnung bereits voraussetzt; überdies führt er bei Austauschverträgen häufig zur Vertragsspaltung. Viele Rechtsordnungen des common law ermitteln deshalb das Recht, zu dem der Vertrag die engste Verbindung aufweist, nachträglich unter Berücksichtigung aller wesentlichen Verknüpfungen des konkreten Einzelfalles.53 Hierdurch wird im Idealfall die geforderte Sachnähe erreicht, freilich zu Lasten der Rechtssicherheit sowie auf die Gefahr des Heimwärtsstrebens durch den befassten Richter. Wie schon die Vorgängernorm des Art. 4 EVÜ wird auch Art. 4 Rom I-VO von der Anknüpfung an den Erbringer der charakteristischen Leistung beherrscht (hierzu sogleich Rz. 78 ff.). Diese ermöglicht die Berücksichtigung der Eigenarten eines jeden Vertragstyps bei gleichzeitiger Gewährleistung der erforderlichen Rechtssicherheit (Vorhersehbarkeit). Weiterer gewichtiger Vorzug ist, dass hierbei das Anknüpfungsmoment dem Vertrag selbst entnommen werden kann, es mithin keines Rückgriffs auf außerhalb des Vertrages liegende Umstände wie etwa den Abschluss- oder Erfüllungsort bzw. die Staatsangehörigkeit der vertragschließenden Parteien bedarf.
15
Dies schließt nicht aus, dass für einzelne Vertragstypen die engste Verbindung ausnahmsweise über den Abschlussort vermittelt wird, wie namentlich bei Versteigerungskauf und Börseninnengeschäften. Der Abschlussort ist hier leichter erkennbar als der gewöhnliche Aufenthalt des (bisweilen anonymen) Verkäufers; hinzutritt die Bedeutung lokaler Gebräuche (z.B. Börsenusancen). Für Grundstücksverträge ist seit langem anerkannt, dass die engste Beziehung hier regelmäßig durch den Belegenheitsort vermittelt wird.
16
Auch dann, wenn eine typisierende Anknüpfung – insbesondere mangels charakteristischer Leistung 17 – ausscheidet, gibt Art. 4 Rom I-VO der engsten Beziehung den Vorzug vor einer starren Anknüpfung an Abschluss- oder Erfüllungsort. Freilich zählen beide Kriterien zu den für die dann erforderliche individuelle Schwerpunktbestimmung erheblichen Faktoren. 2. Systematik des Art. 4 Rom I-VO Art. 4 Rom I-VO besteht äußerlich betrachtet aus vier Teilen: 18 Abs. 1 enthält Regelanknüpfungen für bestimmte Vertragstypen, die wie Kauf- und Dienstleistungsverträge von besonderem wirtschaftlichem Gewicht sind oder deren Anknüpfung wie im Fall der Franchiseverträge in der Vergangenheit umstritten war. Hierdurch soll dem Rechtsanwender in den meisten Fällen eine einfach zu handhabende Regel zur Verfügung gestellt werden. Für in Abs. 1 nicht genannte Vertragstypen sowie für gemischte Verträge, die unter mehr als einen der genannten Vertragstypen zu subsumieren sind, wird nach Abs. 2 die engste Beziehung durch die charakteristische Leistung vermittelt. Anknüpfungsmoment ist dabei der gewöhnliche Aufenthalt bzw. Sitz ihres Erbringers (vgl. Art. 19 Rom I-VO). Die Anknüpfungen nach Abs. 1 bzw. 2 werden freilich über die Ausweichklausel des Abs. 3 dann verdrängt, wenn sich im konkreten Einzelfall aus der Gesamtheit der Umstände ergibt, dass der Vertrag eine offensichtlich engere Verbindung zu einer anderen Rechtsordnung aufweist.
51 Vgl. etwa zum früheren französischen IPR Niboyet, Cours de droit international privé (1946), S. 616. 52 So das deutsche IPR vor der Reform von 1986: BGH v. 4.7.1969 – V ZR 69/66, NJW 1969, 1760; BGH v. 9.10.1986 – II ZR 241/85, RIW 1987, 148. 53 Vgl. etwa ALI, Restatement Conflict of Laws 2nd § 188 (2).
Thorn
183
Art. 4 Rom I-VO Mangels Rechtswahl anzuwendendes Recht Liegt keiner der in Abs. 1 genannten Vertragstypen vor und lässt sich auch keine charakteristische Leistung bestimmen, so muss die engste Verbindung aufgrund der Generalklausel des Abs. 4 nach den Umständen des konkreten Einzelfalls bestimmt werden. 3. Verhältnis von Abs. 1 zu Abs. 2 19
Wie erwähnt, soll die Aufzählung des Abs. 1 dem mit dem Kollisionsrecht nicht oder nur wenig vertrauten Rechtsanwender die Bestimmung des anwendbaren Rechts erleichtern. Freilich bleiben die der jeweiligen Anknüpfung zugrunde liegenden Wertungen – auch aufgrund des missglückten Aufbaus der Norm – im Dunkeln. In den meisten Fällen (lit. a, b, d und f) handelt es sich nämlich lediglich um Anwendungsfälle der Anknüpfung nach dem Grundsatz der charakteristischen Leistung, also um Konkretisierungen des Abs. 2; das Anknüpfungsergebnis bleibt dasselbe. Nur in einzelnen Fällen weichen die Regelanknüpfungen nach Abs. 1 hiervon ab, teilweise weil objektbezogen an den Belegenheitsort des Vertragsgegenstands angeknüpft wird (lit. c), teilweise weil aus anderen Gründen Sonderwege beschritten werden (lit. e, g und h). An der überragenden Bedeutung der charakteristischen Leistung