Edmund Husserl Contra o Psicologismo: Preleções Informais em torno de uma leitura da Introdução às Investigações Lógicas

Table of contents :
Preleção I
A origem da lógica
As condições essenciais do conhecimento científico, ou: a idéia pura de ciência
Condições existenciais para a idéia de ciência pura
Evolução e transformações da idéia de ciência
Evolução da Idéia de Ciência
Caracteres gerais da obra de Edmund Husserl
Preleção II
Preleção III
Preleção IV
Espinha dorsal da história da filosofia
Preleção V
Preleção VI
4. A imperfeição teorética das ciências particulares
5. Complementação teorética das ciências particulares pela metafísica e pela teoria da ciência
Preleção VII
6. Possibilidade e justificação de uma lógica como teoria da ciência
Preleção VIII
Preleção IX
Preleção X
Preleção XI
Preleção XII
Preleção XIII
Preleção XIV
Preleção XV
Preleção XVI
Preleção XVII
Preleção XVIII
Preleção XIX
Preleção XX
Preleção XXI
Preleção XXII
Preleção XXIII
Preleção XXIV
Preleção XXV
Preleção XXVI
Preleção XXVII
Preleção XXVIII

Citation preview

Olavo de Carvalho

Edmund Husserl Contra o Psicologismo Prelec¸o˜ es Informais em torno de uma leitura da Introduc¸a˜ o a` s Investigac¸o˜ es L´ogicas

Rio de Janeiro IAL 1996

i

Atenc¸a˜ o: Este material n˜ao foi revisado por Olavo de Carvalho.

N˜ao basta crer em Deus; e´ preciso acreditar tamb´em no diabo. Em nosso tempo, o diabo substitui a l´ogica por uma falsa psicologia. Frithjof Schuon

ii

´ Sumario

˜ I 1 Prelec¸ao 1.1 A origem da l´ogica . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2 As condic¸o˜ es essenciais do conhecimento cient´ıfico, ou: a id´eia pura de ciˆencia . . . . . . . . . 1.3 Condic¸o˜ es existenciais para a id´eia de ciˆencia pura 1.4 Evoluc¸a˜ o e transformac¸o˜ es da id´eia de ciˆencia . . . 1.5 Evoluc¸a˜ o da Id´eia de Ciˆencia . . . . . . . . . . . . 1.6 Caracteres gerais da obra de Edmund Husserl . . .

8 19 32 45 53

˜ II 2 Prelec¸ao

66

˜ III 3 Prelec¸ao

80

3 3

˜ IV 4 Prelec¸ao 106 4.1 Espinha dorsal da hist´oria da filosofia . . . . . . . 106 ˜ V 5 Prelec¸ao

130

˜ VI 6 Prelec¸ao 146 6.1 4. A imperfeic¸a˜ o teor´etica das ciˆencias particulares 149 6.2 5. Complementac¸a˜ o teor´etica das ciˆencias particulares pela metaf´ısica e pela teoria da ciˆencia . . . 164

iii

Sum´ario ˜ VII 7 Prelec¸ao 174 7.1 6. Possibilidade e justificac¸a˜ o de uma l´ogica como teoria da ciˆencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 176 ˜ VIII 8 Prelec¸ao

207

˜ IX 9 Prelec¸ao

220

˜ X 10 Prelec¸ao

239

˜ XI 11 Prelec¸ao

267

˜ XII 12 Prelec¸ao

273

˜ XIII 13 Prelec¸ao

294

˜ XIV 14 Prelec¸ao

326

˜ XV 15 Prelec¸ao

354

˜ XVI 16 Prelec¸ao

375

˜ XVII 17 Prelec¸ao

401

˜ XVIII 18 Prelec¸ao

420

˜ XIX 19 Prelec¸ao

448

˜ XX 20 Prelec¸ao

473

˜ XXI 21 Prelec¸ao

510

˜ XXII 22 Prelec¸ao

561

iv

Sum´ario ˜ XXIII 23 Prelec¸ao

584

˜ XXIV 24 Prelec¸ao

622

˜ XXV 25 Prelec¸ao

635

˜ XXVI 26 Prelec¸ao

660

˜ XXVII 27 Prelec¸ao

676

˜ XXVIII 28 Prelec¸ao

702

v

˜ Introduc¸ao Edmund Husserl representa, para mim, o prot´otipo da honestidade intelectual, do rigor fundado na sinceridade de prop´ositos. Perto dele, quase todos os outros fil´osofos do s´eculo XX parecem um pouco artificiais. Ele surpreende pela absoluta ausˆencia de pose, pela total boa-f´e, pelo empenho total naquilo que est´a fazendo e pela completa ausˆencia de motivos secund´arios de ordem social, liter´aria, pol´ıtica, etc. Esta leitura informal que ser´a feita de algumas p´aginas de suas Investigac¸o˜ es L´ogicas mostrar´a o poder do esp´ırito filos´ofico. N˜ao h´a melhor porta de ingresso ao mundo da filosofia; o u´ nico obst´aculo e´ que se trata de um texto denso, pesado, que afugenta o principiante por sua aparˆencia tem´ıvel — algo como o retrato de Husserl que lhes mostrei, um par de olhos perfurantes que parecem julgar com severidade o rec´em-chegado, lendo na sua alma o teor das suas intenc¸o˜ es. Ele e´ como um guardi˜ao na porta do templo da filosofia, pronto a afastar o intruso, o farsante, o beletrista. O que mais nos surpreende na biografia de Husserl e´ que no per´ıodo de 1933 a 1938, com a Alemanha j´a sob o dom´ınio nazista, ele, que era judeu, continuasse imperturbavelmente o seu trabalho filos´ofico, produzindo nesses anos alguns de seus trabalhos mais importantes, sem emitir jamais uma queixa, uma lam´uria, inteiramente dedicado a` u´ nica coisa necess´aria o amor a` sabedoria. Muitos alem˜aes not´aveis, judeus ou n˜ao, se espalharam ent˜ao

1

Sum´ario pelo mundo, representando no Exterior a sobrevivˆencia do esp´ırito alem˜ao aviltado no interior pela tirania. Muitos obtiveram em outros pa´ıses a gl´oria merecida: Thomas Mann, Einstein, Eric Weil, Eric Voegelin e outros. Mas Husserl, que permaneceu e sofreu calado, foi o maior de todos. Se Deus n˜ao destruiu a Alemanha por considerar que l´a dentro havia cinco justos, Husserl era certamente um deles. Quando me pergunto como os nervos desse homem n˜ao cederam ante o pavor reinante, s´o encontro uma resposta: ele era talvez o u´ nico, em todo o mundo, que compreendia realmente o que estava acontecendo. Ele sabia que o horror do s´eculo XX tinha ra´ızes profundas, de ordem espiritual e intelectual, que escapavam a` maioria dos observadores. Essas ra´ızes fincavam-se no solo da crise intelectual inaugurada a partir do Renascimento, quando as ciˆencias foram perdendo sua inspirac¸a˜ o origin´aria de saber apod´ıctico, para se contentarem cada vez mais com artif´ıcios t´ecnicos e o deslumbramento de resultados pr´aticos sem fundamentac¸a˜ o intelectual suficiente. Husserl via nesse processo uma traic¸a˜ o a` busca da sabedoria, e certamente entendia os males do presente como o efeito inevit´avel de uma longa demiss˜ao da inteligˆencia ante o reino deste mundo. Enquanto outros bradavam contra o presente a` s vezes iludindo-se na esperanc¸a de poder combater o mal com o mal , ele, dando o presente por perdido, sondava, no passado filos´ofico e cient´ıfico, o mal que corroia as ra´ızes da racionalidade humana, para lanc¸ar as sementes de um futuro melhor. Nestas leituras, tentar-se-´a recolher uma parte do seu legado.

2

˜ I 1 Prelec¸ao Rio de Janeiro, 18 de novembro de 1992

´ 1.1 A origem da logica Os Quatro Discursos est˜ao, dentro de um processo hist´orico, numa constante interac¸a˜ o. E´ como se os temas da preocupac¸a˜ o humana, embora permanecendo os mesmos, passassem por distintos n´ıveis de elaborac¸a˜ o, de forma que podemos comparar os Quatro Discursos a uma a´ rvore da qual o Discurso Po´etico constitui a raiz, uma raiz que mergulha no mundo da realidade mesma, no mundo dos cinco sentidos, no mundo da experiˆencia mais direta, e dessa experiˆencia, desse fundo, se destacam diferentes orientac¸o˜ es humanas, que entram em luta atrav´es do Discurso Ret´orico. A imaginac¸a˜ o mostra v´arios objetos, que se tornam objetos de desejo. Da´ı surge a multiplicidade dos desejos, e os desejos entram em luta atrav´es do Discurso Ret´orico — o discurso persuasivo. Cada desejo tenta se sobrepor aos outros, expressando sua pretens˜ao atrav´es do discurso ret´orico. De v´arios discursos ret´oricos, nenhum e´ mais probante que o outro, embora uns possam ser mais persuasivos. Persuasividade, no sentido em que se usa o termo na Teoria dos Quatro Discursos, e´ o poder de obter a concordˆancia de um determinado ouvinte, ou de um determinado n´umero de ouvintes. Ser probante e´ ter condic¸o˜ es de provar, n˜ao para uma plat´eia

3

1 Prelec¸a˜ o I em particular, mas, em princ´ıpio, para toda e qualquer plat´eia capaz do pensamento racional. E´ o mesmo que cogente, ou forc¸oso. Quando examinados por uma inteligˆencia mais neutra, nenhum dos discursos ret´oricos e´ mais convincente que o outro e nenhum e´ totalmente cogente, ou probante. Da´ı os discursos ret´oricos poderem se perfilar uns ao lado dos outros como concorrentes eternos. Existem preferˆencias, e´ verdade, mas e´ absolutamente imposs´ıvel provar por A + B que um e´ mais verdadeiro que o outro. Mesmo porque as bases com as quais se demonstraria a superioridade de um discurso n˜ao servem para o outro discurso. Eles partem de premissas diferentes — e a decis˜ao racional e´ imposs´ıvel. Assim, a competic¸a˜ o dos discursos ret´oricos e´ intermin´avel, no plano em que se coloca. Por´em, os v´arios discursos ret´oricos confrontados — de um ponto-de-vista neutro — revelam determinados pontos comuns. Revelam certas premissas que est˜ao por baixo, e que podem ser comuns a todos eles. Pode-se mesmo, com um pouco de paciˆencia, descobrir que os pressupostos diferentes de que partem se assentam, por sua vez, em premissas comuns, diversamente enfocadas. E´ com base nessas premissas que eles poder˜ao ser, se n˜ao julgados, ao menos combinados de determinada maneira, que ent˜ao permitir´a encontrar uma verdade para al´em do confronto de opini˜oes. E essa verdade se encontra no momento em que, confrontando v´arios discursos de opini˜ao, v´arias preferˆencias, percebe-se que a discuss˜ao toda est´a baseada — de maneira quase sempre impl´ıcita e at´e subconsciente — num certo n´umero de princ´ıpios, que por serem auto-evidentes, podem servir de crit´erio para a avaliac¸a˜ o e correc¸a˜ o m´utua dos v´arios discursos. Confrontar discursos ret´oricos, reduzi-los a um denominador comum, encontrar um princ´ıpio de base no qual eles possam ser julgados, essa e´ a func¸a˜ o do Discurso Dial´etico. Uma vez, por´em, encontrados esses princ´ıpios, verificamos

4

1 Prelec¸a˜ o I que eles dizem respeito a aspectos muito gerais, muito universais da realidade. Mas n˜ao estamos querendo conhecer somente princ´ıpios gerais, estamos querendo um conhecimento efetivo sobre determinadas particularidades, a fim de estender nosso conhecimento do real efetivo (n˜ao de meras generalidades l´ogicas), e nesse sentido e´ que tiramos conseq¨ueˆ ncias mais particularizadas dos princ´ıpios colocados, estabelecendo assim crit´erios para que os princ´ıpios possam se transformar em meios de julgamento das v´arias opini˜oes, de uma maneira apod´ıctica, infal´ıvel, indestrut´ıvel. E isso e´ exatamente o que se chama o Discurso L´ogico. Essa progress˜ao dos Quatro Discursos corresponde a um movimento hist´orico. Todos os temas da discuss˜ao humana provˆem da imaginac¸a˜ o po´etica, da imaginac¸a˜ o m´ıtica, simb´olica. Desse caldo de imagens e de s´ımbolos e´ que se formam as vontades humanas opostas e em luta — da´ı surgindo a discuss˜ao. Da discuss˜ao surge, ao longo do tempo, um princ´ıpio de arbitragem que se torna, por sua vez, a base de demonstrac¸o˜ es cient´ıficas. Esse processo mostra tamb´em um estreitamento do leque dos temas; daqueles sugeridos pela imaginac¸a˜ o po´etica somente algumas linhas ser˜ao desenvolvidas at´e chegar-se a um conhecimento cient´ıfico do assunto. O conhecimento cient´ıfico, por sua vez, fornece uma base s´olida para a ac¸a˜ o humana, que retroage sobre o mundo existente, real, e o transforma mediante a t´ecnica. A t´ecnica, inspirada na ciˆencia, muda a face do mundo e muda a experiˆencia humana; da´ı surgem novos temas e novas formas imaginativas e assim o ciclo prossegue indefinidamente. E´ importante n˜ao atribuir a esse ciclo uma durac¸a˜ o definida. O mesmo ciclo e´ percorrido dentro de uma cultura v´arias vezes e com velocidades diferentes. O mesmo ocorre no microcosmo da mente de um indiv´ıduo. Podemos tomar como exemplo o surgimento de uma id´eia cient´ıfica qualquer: e´ evidente que as id´eias cient´ıficas surgem no plano da imaginac¸a˜ o, como meras hip´oteses poss´ıveis,

5

1 Prelec¸a˜ o I e a` s vezes sob forma simb´olica, aleg´orica, como no caso de Niels Bohr, que sonhou com a estrutura do a´ tomo. Tendo sonhado com a estrutura do a´ tomo, ele seria um perfeito idiota se imediatamente atribu´ısse certeza a esta estrutura tal como ela havia se apresentado no sonho. A partir dessa imagem, por´em, surge um desejo de saber se ela cont´em algum conhecimento verdadeiro. E surge um desejo oposto, que e´ o desejo de n˜ao se deixar enganar por uma mera imagem. Esse conflito, em seguida, e´ elaborado na apresentac¸a˜ o das raz˜oes pr´o e contra aquele modelo de a´ tomo e, finalmente ele pode ser elaborado numa teoria cient´ıfica capaz de ser provada ou refutada logicamente. Esse ciclo deve ter sido percorrido na mente de Niels Bohr em quest˜ao de minutos. Depois, e´ repetido ao longo dos dias com uma durac¸a˜ o um pouco maior, e assim por diante em elaborac¸o˜ es sucessivas at´e a formulac¸a˜ o final da demonstrac¸a˜ o l´ogica, que por sua vez pode fracassar ou ter sucesso. Do mesmo modo, podemos encarar a evoluc¸a˜ o da teoria atˆomica no s´eculo XX num plano coletivo, hist´orico, seguindo exatamente a mesma seq¨ueˆ ncia: uma imaginac¸a˜ o coletiva encontrando esquemas hipot´eticos, em seguida apostando neles — ou contra eles —, depois confrontando-os, discutindo-os at´e achar um princ´ıpio de arbitragem. Em u´ ltima an´alise, toda investigac¸a˜ o cient´ıfica segue esse ciclo e n˜ao poderia ser de outra forma. Assim, a id´eia de que se possa haver uma esp´ecie de confronto, uma paridade oposta, entre o mundo po´etico — o mundo da imaginac¸a˜ o —, e o mundo cient´ıfico, e´ uma coisa que s´o e´ cr´ıvel para quem desconhece por completo qual e´ o processo da descoberta cient´ıfica, quer do ponto-de-vista da psicologia individual, quer do ponto-de-vista hist´orico, da evoluc¸a˜ o da cultura como um todo: o Discurso L´ogico cient´ıfico, emerge do mito, do s´ımbolo, atrav´es da mediac¸a˜ o dos Discursos Ret´orico e Dial´etico. Esse dualismo foi criado por uma esp´ecie de decreto oficial, sobretudo na Franc¸a, a partir da formac¸a˜ o das Faculdades de

6

1 Prelec¸a˜ o I Ciˆencias e das Letras. Mas o fato de existirem dois organismos que estudem duas coisas distintas n˜ao quer dizer que a distinc¸a˜ o entre essas duas a´ reas do conhecimento humano seja t˜ao n´ıtida quanto a distinc¸a˜ o espacial entre os dois edif´ıcios que contˆem as respectivas instituic¸o˜ es. As Letras e as Ciˆencias, de fato, n˜ao se distinguem assim t˜ao facilmente quanto seus respectivos edif´ıcios. Com isso se pode ent˜ao, entrar um pouco mais profundamente no Discurso L´ogico, este surge como uma resposta da mente grega a uma situac¸a˜ o criada por trˆes fatores. Um deles e´ a proliferac¸a˜ o dos discursos cosmol´ogicos incoerentes. Os fil´osofos pr´e-socr´aticos discutiam todos a mesma quest˜ao: de quˆe se comp˜oe o mundo? Qual e´ a substˆancia que est´a por tr´as de toda a variedade de fenˆomenos c´osmicos? Eles se perguntam sobre a natureza do Cosmos. O quˆe e´ o Cosmos, em u´ ltima an´alise? O quˆe seria a Physis? Physis n˜ao quer dizer s´o “natureza”, no sentido da colec¸a˜ o dos entes vis´ıveis, mas no sentido dos princ´ıpios que estariam por tr´as de todos os fenˆomenos vis´ıveis; os princ´ıpios que unificam todos esses fenˆomenos atrav´es de uma lei comum, fundada tamb´em numa substˆancia universal. Os fil´osofos divergiam com relac¸a˜ o a isso e cada um oferecia um discurso que parecia t˜ao persuasivo quanto os demais discursos. A proliferac¸a˜ o dos discursos filos´oficos divergentes inclina, naturalmente, a mente grega ao ceticismo e ao relativismo; este u´ ltimo se expressa na id´eia de “Cada cabec¸a, uma sentenc¸a”, ou seja: h´a uma verdade diferente para cada um; e o ceticismo por sua vez, se expressa na famosa f´ormula que seria mais tarde a de Francisco Sanchez: Quo nihil scitur, “que nada se sabe” nem se pode saber. Nesse mesmo ambiente de ceticismo existe tamb´em um outro fator, que e´ uma posic¸a˜ o de predom´ınio, uma posic¸a˜ o de prest´ıgio da atividade ret´orica, que e´ a arte da persuas˜ao. Os ret´oricos praticamente dominavam a educac¸a˜ o da classe letrada leiga. Os

7

1 Prelec¸a˜ o I ret´oricos eram, sobretudo, educadores, professores, e o jovem estudante grego, sendo um jovem de classe aristocr´atica, se educava, fundamentalmente, para a participac¸a˜ o na pol´ıtica, para a qual a arte da ret´orica era o instrumento principal. A ret´orica e´ uma arte de persuadir, por´em, a t´ecnica da persuas˜ao n˜ao permite, por si mesma, saber se o conte´udo do que est´a sendo dito e´ verdadeiro ou falso. Ela d´a simplesmente os instrumentos psicol´ogicos necess´arios a` persuas˜ao, e n˜ao ao julgamento do conte´udo do que foi dito. Ent˜ao, por um lado, no campo cient´ıfico-filos´ofico havia uma tendˆencia muito grande ao ceticismo e a` equalizac¸a˜ o, a` m´utua neutralizac¸a˜ o de todos os discursos, de modo que a adoc¸a˜ o desta ou daquela tese filos´ofico-cient´ıfica parecia mais uma quest˜ao de preferˆencia pessoal do que outra coisa. Por outro lado, esse ambiente de subjetivismo ainda era fomentado pelo pr´oprio dom´ınio da ret´orica. O grego letrado do tempo de S´ocrates e´ um sujeito que n˜ao acredita em nada, que acredita que todas as id´eias s˜ao iguais, que todas valem mais ou menos a mesma coisa e que, ademais, tem os instrumentos para persuadir os outros do que quer que seja.

˜ 1.2 As condic¸oes essenciais do conhecimento cient´ıfico, ou: a ´ pura de ciencia ˆ ideia A fim de sanar esta situac¸a˜ o, S´ocrates e Plat˜ao inventam um m´etodo de tirar d´uvidas, que formula uma s´erie de exigˆencias para que o saber possa ser considerado verdadeiro, independentemente da persuasividade do orador que defenda a tese, de modo que, os v´arios discursos ret´oricos, se pudessem ser reduzidos a um conjunto de f´ormulas retoricamente neutras, todas n˜ao-persuasivas,

8

1 Prelec¸a˜ o I para neutralizar o efeito ret´orico, ficando somente com o conte´udo expl´ıcito das teses defendidas para, em seguida, poder conferir sua veracidade. Ou seja, se pud´essemos abstrair a eloq¨ueˆ ncia dos v´arios discursos, de modo que todos ficassem chat´ıssimos, e fic´assemos apenas com as teses expl´ıcitas, com o conte´udo afirmativo formal daquilo que esses discursos disseram, haveria um meio de confront´a-los, possibilitando, ent˜ao, investigar qual disse verdade e qual disse falsidade. Para tornar poss´ıvel fazer essa confrontac¸a˜ o, S´ocrates e Plat˜ao conceberam um conjunto de exigˆencias que formaram a id´eia pura do que vem a ser Ciˆencia — Ciˆencia no sentido mais universal, no sentido do conhecimento verdadeiro, certo, irrefut´avel, fundamental. O que ser´a dito em seguida a respeito das condic¸o˜ es ou exigˆencias do conhecimento cient´ıfico n˜ao e´ uma exposic¸a˜ o literal do pensamento de S´ocrates e Plat˜ao, mas uma interpretac¸a˜ o husserliana, que o mestre deixou disseminada em v´arios de seus textos, como Filosofia Primeira e L´ogica Formal e L´ogica Transcendental, e que aqui resumo livremente, acrescentando-lhe o que me parec¸a que deva ser acrescentado por minha conta; ou seja, e´ a minha livre interpretac¸a˜ o da interpretac¸a˜ o de Husserl. A vantagem de entrar no assunto por essa via e´ que, expondo os antecedentes hist´oricos, j´a se atinge o n´ucleo do pensamento do pr´oprio Husserl, isto e´ , tem-se uma vis˜ao husserliana dos antecedentes de Husserl. Husserliana no esp´ırito e na fidelidade interior, entendase, j´a que nestas prelec¸o˜ es n˜ao tenho um compromisso de exatid˜ao filol´ogica permitindo-me, assim, introduzir, onde me parec¸a bom fazˆe-lo, minhas pr´oprias id´eias, na medida em que sejam fi´eis, n˜ao digo a` letra, mas ao ideal da obra de Husserl. A primeira exigˆencia desta id´eia pura de Ciˆencia, e´ a evidˆencia direta, ou seja, o conte´udo afirmado deve ser, no mais poss´ıvel, evidente, ou seja, que ele n˜ao possa ser de outra maneira, como por exemplo, a afirmac¸a˜ o: “N´os estamos aqui, agora”. Cada um

9

1 Prelec¸a˜ o I de n´os sabe isto por evidˆencia direta sem precisar de provas. Se pud´essemos saber todas as coisas com a mesma evidˆencia com que sabemos que estamos aqui agora, tudo seria muito f´acil e nem sequer haveria o confronto dos discursos. Por´em, lamentavelmente, isso n˜ao se d´a porque existem muitas coisas que precisamos conhecer mas que est˜ao para al´em da nossa experiˆencia direta poss´ıvel. Por exemplo, se algu´em cometeu um crime, s´o podemos ter uma evidˆencia direta de quem e´ criminoso se tivermos presenciado o crime — e a´ı n˜ao haveria necessidade de investigar. Caso contr´ario, n˜ao podemos ter uma evidˆencia direta, mas talvez possamos ter uma evidˆencia indireta. Uma evidˆencia indireta e´ uma verdade que em si mesma n˜ao e´ evidente, mas que e´ garantida por uma outra que e´ evidente. Por exemplo, se vocˆe est´a aqui neste momento, para chegar at´e a escada vocˆe vai ter de dar um certo n´umero de passos. Eu n˜ao tenho a evidˆencia de vocˆe caminhar, n˜ao estou vendo vocˆe caminhar, mas sei que, se quiser ir at´e a escada, vai ter de dar um certo n´umero de passos. O que sei evidentemente e´ que vocˆe est´a aqui, e que a escada est´a l´a. Com base nessa evidˆencia direta posso acreditar numa outra evidˆencia, menor, mais fraca, indireta, mas que e´ garantida pela evidˆencia maior. Isto posto, chega-se a uma segunda exigˆencia da id´eia de ciˆencia, que e´ a de transferˆencia de veracidade. E´ necess´ario que uma verdade possa garantir uma outra verdade menos evidente — se fic´assemos apenas com as verdades evidentes n˜ao ir´ıamos muito longe, n˜ao transcender´ıamos o c´ırculo da nossa experiˆencia imediata. Portanto, para existir ciˆencia, e´ absolutamente necess´ario que umas verdades possam ser garantia de outras verdades que n˜ao possam se garantir por si mesmas. Por´em, o que e´ que garante que a primeira verdade garanta a segunda verdade? E´ preciso tamb´em que haja um nexo qualquer, uma ligac¸a˜ o qualquer entre as duas verdades, e aqui, a terceira

10

1 Prelec¸a˜ o I exigˆencia. Mas e´ preciso ainda que o nexo que estabelece a transferˆencia seja, ele pr´oprio, evidente, ou seja, n˜ao pode ser um nexo qualquer. Isso porque, se n˜ao for evidente, ele tamb´em precisar´a ser garantido por uma outra evidˆencia — e assim por diante indefinidamente. Temos, assim, outra exigˆencia que e´ a da existˆencia de um nexo evidente. Se tenho aqui uma verdade, que chamo de evidente, e ali uma evidˆencia indireta, tenho de ter um nexo entre as duas. Por´em, se esse nexo n˜ao e´ evidente diretamente, isso quer dizer que ele e´ uma evidˆencia indireta que depende de uma outra verdade evidente; e haver´a necessidade de um outro nexo, o qual se n˜ao for evidente vai depender de uma outra verdade evidente, a qual est´a ligada por um outro nexo. Se isso n˜ao parar nunca, ou seja, se nunca encontrarmos um nexo evidente entre a verdade direta e a verdade indireta, acabou-se a nossa Ciˆencia. Essas s˜ao, ent˜ao, as quatro condic¸o˜ es gerais, ou te´oricas, da Ciˆencia. Ciˆencia quer dizer conhecimento verdadeiro. A evidˆencia indireta n˜ao e´ evidˆencia em si mesma, sen˜ao seria uma evidˆencia direta. Se as duas verdades que n´os queremos conectar s˜ao realmente diferentes uma da outra, inteiramente heterogˆeneas, estranhas entre si, ent˜ao, n˜ao haver´a um nexo evidente poss´ıvel. Mas pode haver nexos acidentais. Um nexo s´o poder´a ser evidente na seguinte situac¸a˜ o: se entre a primeira verdade e a segunda verdade n˜ao houver, na realidade, salto algum. Por´em, quando examinamos retroativamente percebe-se, de fato, que a segunda verdade e´ igual a` primeira verdade, embora n˜ao tivesse assim parecido de in´ıcio. Como se faz isso? Se temos uma verdade evidente de que estamos aqui e a escada est´a l´a e, eu, partindo da primeira evidˆencia de que estamos aqui e a escada est´a l´a, digo que para chegar at´e l´a, precisamos nos mover. O quˆe e´ mover-se? E´ deslocar-se no espac¸o. O quˆe e´ aqui e l´a? S˜ao diferentes lugares no espac¸o. Ent˜ao, eu dizer que vocˆe est´a aqui, e´ exatamente a mesma

11

1 Prelec¸a˜ o I coisa que dizer que para vocˆe estar l´a tem que haver um movimento, um deslocamento. Ou seja, eu disse exatamente a mesma coisa, s´o que com duas palavras diferentes, e a diferenc¸a da frase me enganou. Dizer que vocˆe est´a aqui e´ a mesma coisa que dizer que vocˆe n˜ao est´a em outro lugar. Qual e´ a conex˜ao entre dois lugares? E´ somente o movimento, que conecta os dois lugares. Na hora em que eu disse que vocˆe est´a aqui, j´a est´a impl´ıcito que vocˆe n˜ao est´a l´a, e que a u´ nica maneira de vocˆe chegar l´a e´ atrav´es do movimento, ou seja, somente explicitei o que estava impl´ıcito. Eu n˜ao disse uma coisa nova; n˜ao acrescentei um conhecimento novo, uma informac¸a˜ o nova. Existem conex˜oes ideais como, por exemplo, a medida: daqui at´e l´a dista cinco metros. S´o que a medida, em si mesma, n˜ao leva um corpo at´e l´a. O que o leva e´ o movimento atrav´es desses cinco metros. No instante em que eu digo que vocˆe est´a aqui, eu j´a estou implicitamente dizendo que vocˆe n˜ao est´a l´a, e que s´o atrav´es do movimento vocˆe pode chegar at´e l´a. Retire essas duas coisas e vocˆe ver´a que a express˜ao “vocˆe est´a aqui” fica totalmente destitu´ıda de qualquer significado. O que quer dizer a frase “vocˆe est´a aqui” sem ela significar que vocˆe n˜ao est´a l´a? N˜ao quer dizer nada — isso j´a est´a inclu´ıdo. De modo que, a an´alise do significado do que eu falei me leva a` segunda verdade evidente. Eu n˜ao acrescentei uma segunda proposic¸a˜ o, eu apenas desmembrei a primeira proposic¸a˜ o, apenas expliquei o que a primeira queria dizer. Isto significa que, entre a verdade direta e a verdade indireta, existe uma relac¸a˜ o que e´ como a do Todo e a da Parte. Esse e´ que e´ o nexo, e que se chama de Silogismo. Silogismo e´ um conjunto de trˆes proposic¸o˜ es, o qual, dadas as duas primeiras, a terceira decorre necessariamente. Um exemplo disso e´ o famoso: “Todos os homens s˜ao mortais; S´ocrates e´ homem; logo, S´ocrates e´ mortal. Aquilo que eu digo de todos, evidentemente se refere a cada um, porque todo e cada um s˜ao exatamente a mesma palavra. Portanto,

12

1 Prelec¸a˜ o I a transferˆencia de veracidade e´ , evidentemente, no mesmo sentido de que, duas frases ditas s˜ao a mesma frase. Quando eu digo que todos os homens s˜ao mortais, e que cada um homem e´ mortal, o que eu digo de um homem em particular j´a est´a inclu´ıdo na primeira proposta. Portanto, eu n˜ao disse uma coisa nova. O nexo que existe a´ı e´ o nexo entre o todo e o cada um. Eu disse apenas que todo e´ igual a todo e que cada um e´ igual a cada um. E se uma coisa e´ igual a ela mesma, essa coisa e´ uma evidˆencia. Apenas a formulac¸a˜ o da frase e´ que me pareceu diferente, por´em, analisando o sentido da primeira frase, eu vejo que na segunda frase ela j´a estava dita. E se eu disse que todos os homens s˜ao mortais, eu n˜ao posso negar que um deles seja mortal. O quˆe e´ o conhecimento evidente? E´ um conhecimento onde exista a total impossibilidade de neg´a-lo, a n˜ao ser introduzindo um duplo sentido nas palavras. Se um indiv´ıduo diz, “eu n˜ao estou aqui”, ou ele est´a mudando o sentido da palavra eu, ou da palavra aqui. Se ele diz, “eu n˜ao estou aqui; na verdade, eu estou na minha casa”, isso significa que o sentimento dele, ou o seu corac¸a˜ o, est´a l´a, por´em, nesse caso ele criou um duplo sentido porque ele est´a utilizando a palavra aqui num sentido espacial, e a palavra eu, n˜ao no sentido corporal, mas num outro sentido. Quando vocˆe nega uma evidˆencia, vocˆe est´a sempre jogando com um duplo sentido de palavras. Se eu digo, por exemplo, A = A, ent˜ao o primeiro A e´ o mesmo A do segundo lado da igualdade. Se digo que AA, eu estou negando a frase anterior? Se digo isso, significa que o primeiro A n˜ao e´ igual ao primeiro A e, se ele n˜ao e´ o mesmo que o primeiro, n˜ao e´ a ele que se refere a primeira sentenc¸a (A = A). Se a segunda frase (AA) n˜ao se refere a` primeira (A = A), ela n˜ao pode ser a sua negac¸a˜ o. A pessoa tem a impress˜ao que negou, mas n˜ao negou. Ele s´o enganou a si mesmo. Para ficar mais claro, vamos numer´a-los: A1 = A2 e A3 A4 . Vamos supor que A1 = A3 , e se A1 A4 , ent˜ao A4 e´ um outro A. A = A n˜ao tem como ser

13

1 Prelec¸a˜ o I negado — vocˆe s´o pode imaginar que negou. Se vocˆe duplica o sentido de uma palavra, ent˜ao, duas frases aparentemente iguais s˜ao, na verdade, duas frases diferentes, que n˜ao se referem a` s mesmas coisas. Ent˜ao, uma frase n˜ao pode ser a negac¸a˜ o da outra. Se eu digo, por exemplo, “O Paulo est´a de camisa azul”, e o Alexandre diz, “N˜ao! o Guilherme est´a de camisa branca”, e´ evidente que a segunda frase n˜ao e´ uma negac¸a˜ o da primeira. Entretanto, e se ele chamar o Guilherme de Paulo? Isso significa que ele se equivocou de nome. Houve uma troca de nomes. Assim, n´os podemos dizer que um conhecimento, uma sentenc¸a, uma proposic¸a˜ o, e´ evidente se ela n˜ao puder ser negada, exceto mediante o uso de um duplo sentido. Isso e´ fundamental se vocˆe quiser ter certeza de qualquer coisa na vida. Assim, tudo o que n˜ao e´ diretamente evidente pode ser negado. Quando vocˆe diz, “eu j´a n˜ao sou mais o mesmo”, significa que vocˆe est´a atribuindo um duplo sentido a` palavra eu. Num caso, designa uma individualidade, e a´ı e´ vocˆe mesmo. Num outro caso, designa uma qualidade desse indiv´ıduo. A individualidade continua a mesma, s´o a qualidade e´ que foi alterada. Para que o indiv´ıduo fosse, primeiro pobre, depois rico, e´ necess´ario que ele continue a ser o mesmo. Uma sentenc¸a s´o e´ negac¸a˜ o da outra quando o sujeito e´ o mesmo. O princ´ıpio da identidade e´ imortal. E´ a pr´opria unidade do real. Isso significa que ele n˜ao pode ser escamoteado pelos nossos mesquinhos jogos de palavra. No entanto, h´a conhecimentos que s˜ao verdadeiros, mas n˜ao s˜ao evidentes. Por exemplo, se vocˆe me afirma que tem Cr$ 1.000,00 no seu bolso, isto n˜ao quer dizer, para mim, que isso seja evidente. Eu posso negar isso sem duplo sentido. Existe apenas uma veracidade contrastada com uma falsidade. Pode ser que isso seja uma verdade, e eu esteja dizendo uma falsidade. Ou, pode ser o contr´ario. Mas nessa contradic¸a˜ o n˜ao existe duplo sentido. A coisa pode ser negada mesmo.

14

1 Prelec¸a˜ o I Um conhecimento qualquer de ordem cient´ıfica pode ser negado. Por exemplo, vocˆe pode negar toda a F´ısica porque n˜ao h´a contradic¸a˜ o. As teorias n˜ao s˜ao evidentes em si mesmas. A negac¸a˜ o de uma evidˆencia n˜ao e´ a mesma coisa que uma contradic¸a˜ o l´ogica. Contradic¸a˜ o l´ogica significa vocˆe negar alguma sentenc¸a anterior, cuja veracidade j´a afirmou — A = A se sustenta sozinho, n˜ao h´a necessidade de outra afirmac¸a˜ o anterior; e AA se derruba sozinho. Contradic¸a˜ o l´ogica e´ um falso nexo. Entre A = A e AA, n˜ao h´a nexo, s˜ao frases isoladas. A = A se sustenta pela simples enunciac¸a˜ o — e´ o´ bvio. Portanto, eu gostaria que vocˆes fizessem todas as tentativas poss´ıveis para derrubar o princ´ıpio da identidade. Quando vocˆes estiverem definitivamente derrotados e comec¸arem, de alguma maneira, a aceitar o princ´ıpio, vocˆes comec¸am a aceitar a verdade. E´ para vocˆe lutar consigo mesmo — e´ dif´ıcil. Vocˆe pode dizer, “Parece verdade...”, mas parecer significa uma verossimilhanc¸a. E´ uma convicc¸a˜ o ret´orica. Vocˆe est´a retoricamente convencido do princ´ıpio de identidade. O sujeito estar retoricamente persuadido do princ´ıpio de identidade quer dizer que ele n˜ao teve uma convicc¸a˜ o firme, pessoal. Prove que, A = A, embora verdadeiro, prove que ele n˜ao e´ um princ´ıpio auto-evidente. Prove que ele se baseia em alguma outra coisa. Prove se puder. Muitos fil´osofos ca´ıram nessa tentac¸a˜ o. Qualquer evidˆencia direta e´ uma repetic¸a˜ o do princ´ıpio de identidade, sob uma nova forma. E e´ t˜ao v´alida quanto o princ´ıpio de identidade. E se eu indagasse, se uma coisa que eu vejo, se ela e´ uma evidˆencia direta, nesse sentido? A resposta e´ n˜ao, porque vocˆe pode estar enganado. vocˆe pode ser enganado pelos seus sentidos. Se eu posso ser enganado pelos meus sentidos, como e´ que eu sei que eu estou aqui? Resposta: vocˆe n˜ao precisa dos sentidos para saber que vocˆe sempre est´a, onde estiver, para vocˆe saber que

15

1 Prelec¸a˜ o I vocˆe faz o que vocˆe faz. Quando Descartes diz que, “Eu posso duvidar de tudo, mas n˜ao posso duvidar que estou duvidando”, eu n˜ao posso duvidar do que eu estou pensando (d´uvida j´a e´ o conte´udo do pensamento). E se eu parar de pensar? Eu duvido que estou pensando, por´em, eu fac¸o essa d´uvida, sem pensar propriamente. Portanto, um sujeito n˜ao pode negar que ele est´a pensando naquela hora. Porque negar, ou afirmar, e´ pensar. E´ o famoso “cogito ergo sum”, que e´ , de novo, o princ´ıpio de identidade, s´o que aplicado a` minha pessoa. Se eu digo que A = A, se eu afirmo isso, logo estou pensando (cogito ergo sum). Toda investigac¸a˜ o sobre qualquer coisa sempre comec¸a com esse tipo de coisa. No caso do silogismo anterior (Todo homem e´ mortal; S´ocrates e´ homem; logo S´ocrates e´ mortal), para eu saber que a palavra todo e´ igual a cada um, basta saber o que significa a palavra todo. E cada um significa todos um. Ent˜ao, quando eu digo que esse homem em particular tamb´em est´a inclu´ıdo na mesma regra geral, eu estou apenas repetindo que todos e´ cada um. E esse nexo e´ auto-evidente. E´ a identidade do todo com cada um. S˜ao duas express˜oes da mesma id´eia. O nexo e´ a identidade entre a express˜ao todos e a express˜ao cada um. N˜ao confundir nexo l´ogico com a premissa menor. No silogismo vocˆe tem, Premissa maior, Premissa menor e Conseq¨ueˆ ncia. A Premissa Menor e´ o elo entre as duas. Nexo l´ogico e´ a garantia (e, n˜ao uma outra premissa) de que, de duas premissas dadas vocˆe pode concluir uma terceira. Por quˆe? Porque a terceira sintetiza as duas anteriores, dizendo a mesma coisa, sob uma outra forma. Mas, e´ a mesma coisa que est´a sendo dita. Apenas transferindo de todos para cada um, e de cada um para um um em particular.

16

1 Prelec¸a˜ o I Se eu digo que todos os quadrados tˆem quatro lados, isso quer dizer que, cada quadrado tem quatro lados. E, esse quadrado tem quatro lados, como todos os outros. Ali´as, como cada um deles. E´ apenas a forma verbal que foi mudada. E, eu posso ser enganado com isso a´ı acreditando que eu estou falando uma coisa que n˜ao tem nenhuma relac¸a˜ o com a outra. S´o que, n˜ao apenas tem uma relac¸a˜ o, como e´ a mesma coisa. E, se e´ a mesma coisa, ent˜ao entra o princ´ıpio de identidade, e que estou afirmando que A = A, que todos = todos, que cada um = cada um, etc. O nexo e´ o que mostra a identidade entre duas proposic¸o˜ es diferentes. Assim, essas s˜ao as condic¸o˜ es gerais, ou te´oricas, para que possa existir qualquer conhecimento. Com base no que foi dito anteriormente, n´os podemos pegar v´arios discursos ret´oricos e conferi-los, uns com os outros, para ver se est˜ao dizendo a mesma coisa, ou se est˜ao dizendo coisas diferentes, se s˜ao uma negac¸a˜ o um do outro, ou se trata de discursos inconexos como, por exemplo, “O Jo˜ao est´a de camisa branca”, “N˜ao, a Maria est´a de camisa azul”. Com base no princ´ıpio de identidade eu fac¸o a comparac¸a˜ o e a selec¸a˜ o: se est˜ao dizendo as mesmas coisas, se est˜ao dizendo coisas diversas, se efetivamente se negam um ao outro, ou se s˜ao falsas negac¸o˜ es. Se eu encontrar dois discursos que efetivamente se negam, quer dizer, descontadas as diferenc¸as, os erros de interpretac¸a˜ o, ent˜ao, da´ı temos um problema. Eu tenho uma alternativa, das quais uma ter´a que ser verdadeira, e a outra, falsa. Por´em, isso n˜ao se aplica a todos os discursos que se contradizem. Isso porque, primeiro, se precisa reduzi-los a uma significac¸a˜ o comum. Por exemplo, “Jo˜ao matou Pedro”. Qual e´ a negac¸a˜ o disso aqui? S´o haver´a negac¸a˜ o se houver o mesmo sujeito, o mesmo objeto, e o mesmo verbo, e somente introduzindo a palavra n˜ao. Se o outro responde, “N˜ao, Jo˜ao n˜ao matou Joaquim”, se a comparac¸a˜ o n˜ao tem cabimento,

17

1 Prelec¸a˜ o I ent˜ao a comparac¸a˜ o e´ absurda. Mas, os discursos podem ser contradit´orios, por exemplo, “Jo˜ao n˜ao matou Pedro”. Se Jo˜ao e´ o mesmo, o Pedro e´ o mesmo, e matar significa a mesma coisa, ent˜ao temos um problema, que ter´a que ser resolvido mediante uma afirmac¸a˜ o de uma das alternativas, e a negac¸a˜ o da outra. Assim, vemos que n˜ao h´a uma terceira alternativa. Por´em, nas discuss˜oes que n´os efetivamente encontramos no dia-a-dia, existe n˜ao somente uma terceira alternativa, como tamb´em, uma quarta, uma quinta, e uma sexta, ou mais. Isto porque o sentido do discurso e´ m´ultiplo. E, freq¨uentemente, n˜ao se referem exatamente a` s mesmas coisas, por´em, a diferentes aspectos da mesma coisa. Se vocˆe observar uma campanha eleitoral, e´ sempre assim que acontece. E´ inteiramente absurda. E´ o non-sense por completo. Trata-se de um show para enganar idiotas. E, a` s vezes, pessoas letradas tomam partido nisso. Por exemplo, o C´esar Maia diz, “A Benedita empregou o filho na Cˆamara, sem diploma”. A Benedita responde, “Vocˆe diz isso porque eu sou mulher, negra e favelada, e vocˆe e´ racista”. A resposta do C´esar Maia deveria ser, “Mesmo que eu fosse racista, isso n˜ao tem nada a ver com a est´oria”. S´o que isso n˜ao repercutiria bem no eleitorado. A´ı, ele tenta contornar a situac¸a˜ o. A discuss˜ao pol´ıtica consiste sempre em confundir, conte´udo, sujeito, prop´osito, etc. Mas, nunca responder no mesmo plano, ou seja, e´ a “arte do sabonete”. Isso n˜ao e´ nem ret´orica, e´ subret´orica. Nem nos tribunais, hoje em dia, vocˆe vˆe a ret´orica pura. Houve um jurista que afirmou, “Antes, a corrupc¸a˜ o era constitu´ıda de casos isolados. Depois do governo Collor, isso virou uma coisa sistem´atica”. A resposta e´ a seguinte: “O senhor pesquisou? Tem dados estat´ısticos? Quanto foi roubado antes, e quanto foi roubado agora? Se n˜ao sabe, ent˜ao n˜ao deve se pronunciar sobre o

18

1 Prelec¸a˜ o I assunto”. O que estamos tentando aqui e´ colocar a quest˜ao de uma maneira s´eria, com o intuito de resolver o problema, efetivamente. E o problema e´ o seguinte: se existem tantos discursos contradit´orios, se falam tanta besteira, como fazer para nos orientar no meio dessa confus˜ao, para ter uma certeza firme de alguma coisa, ainda que fosse pouca? Com isso, S´ocrates–Plat˜ao, inventam a id´eia de Ciˆencia, que e´ o conhecimento seguro, que e´ a id´eia que, at´e hoje, orienta quaisquer esforc¸os cient´ıficos feitos no mundo inteiro para assumir qualquer coisa. A id´eia pura de Ciˆencia, o ideal de Ciˆencia, e´ algo que o homem se esforc¸a para alcanc¸ar, com diferentes graus de sucesso. E´ como se fosse um objetivo a ser alcanc¸ado. E ele n˜ao precisa ser alcanc¸ado para que possa existir Ciˆencia efetivamente. Basta que a Ciˆencia esteja nessa direc¸a˜ o, e n˜ao numa outra. Isso significa que mesmo que a Ciˆencia tenha sido um fracasso completo, desde os tempos de Plat˜ao at´e hoje, ainda assim, n´os dir´ıamos que e´ esse ideal que continua orientando os nossos esforc¸os, e n´os continuamos tentando. E´ como disse o Bar˜ao de Itarar´e, “Num pugilato com o advers´ario, ele, no fim, chegou a` conclus˜ao que era melhor demonstrar que a corrida de velocidade era um esporte muito superior”.

˜ 1.3 Condic¸oes existenciais para a ´ de ciencia ˆ ideia pura Uma vez colocadas essas condic¸o˜ es, elas n˜ao bastam. Para que possa haver Ciˆencia, e´ necess´ario haver algumas outras condic¸o˜ es, de ordem pr´atica.

19

1 Prelec¸a˜ o I Repetibilidade do ato intuitivo. A primeira dessas condic¸o˜ es pr´aticas e´ a de que, o ato cognitivo pelo qual o homem capta uma evidˆencia tem que poder ser repetido, ou seja, se n˜ao podemos ter duas vezes a mesma evidˆencia, uma evidˆencia n˜ao poderia servir de fundamento para uma outra evidˆencia. Seria a repetibilidade de um ato intuitivo. Isto porque, na hora que eu capto uma verdade evidente, por evidˆencia direta, eu estou prestando atenc¸a˜ o nela. Na hora em que eu me dirijo a uma evidˆencia indireta, se a primeira evidˆencia desaparecer por completo, n˜ao posso estabelecer o nexo. Isto quer dizer que, para que seja poss´ıvel qualquer conhecimento, e´ necess´ario que vocˆe tenha a mesma evidˆencia, pelo menos duas vezes. Isto e´ mais grave do que parece, porque significa que o objeto de dois atos diferentes, feitos num instante diferente, e´ exatamente o mesmo. Quando digo que A = A, eu tenho dois atos intuitivos. S´o ao afirmar o princ´ıpio de identidade a´ existe essa condic¸a˜ o pr´atica que tem que estar presente, ou seja, que dois atos intuitivos diferentes que s˜ao distintos no tempo, podem se repetir a` mesma evidˆencia e, ao mesmo objeto. Sem que haja nenhuma mudanc¸a substantiva. Claro que, se eu digo dois atos, eles s˜ao diferentes. Isto aqui poderia ser contraditado pela citac¸a˜ o de que “n˜ao nos banhamos duas vezes no mesmo rio”, ou seja, tudo flui continuamente, e n˜ao temos duas vezes a mesma experiˆencia. Isto, muitas vezes, e´ confundido, tomado no sentido de que n˜ao temos duas experiˆencias no mesmo objeto. Assim, se proferimos a frase acima, e´ porque o rio correu, e a a´ gua j´a n˜ao e´ a mesma. Mas, como e´ que eu sei que e´ o mesmo rio, j´a que eu n˜ao me banho nele? Se fosse um rio completamente diferente, eu n˜ao perceberia que ele n˜ao mudou em nada. Eu acreditaria estar entrando ali pela primeira vez. E, assim, eu n˜ao poderia proferir a sentenc¸a acima. A objec¸a˜ o consiste em alegar que, o fluxo permanente em todas

20

1 Prelec¸a˜ o I as coisas n˜ao afeta o princ´ıpio de identidade. Se afetasse, n˜ao se poderia proferir a frase acima, a n˜ao ser que fosse um duplo sentido. Assim, quando digo que, “n˜ao nos banhamos duas vezes, no mesmo rio”, e´ porque eu sei que, eu mesmo, entrei duas vezes no mesmo rio. Esse eu continua o mesmo. Ou mudou o rio, ou mudei eu. Se o rio mudou, e´ porque eu sei que eu fiquei. Ademais, n˜ao fiquei s´o eu, mas, tamb´em ficou o rio, com outras a´ guas. Ou seja, a constatac¸a˜ o do fluxo e´ imposs´ıvel ser a constatac¸a˜ o do princ´ıpio de identidade. Qualquer mudanc¸a, qualquer alterac¸a˜ o, s´o se torna cognosc´ıvel perante um fundo de identidade. Quer dizer, o princ´ıpio de identidade n˜ao e´ s´o um princ´ıpio l´ogico, n˜ao e´ um princ´ıpio psicol´ogico, e´ um princ´ıpio do ato real do conhecimento. Assim, podemos dizer que a repetibilidade do ato intuitivo e´ o correspondente psicol´ogico do princ´ıpio de identidade. Dispositivo de registro. A repetibilidade do ato intuitivo, por sua vez, pressup˜oe que, do primeiro ato, algo restou na mem´oria, algo permaneceu, atrav´es de um registro, ou qualquer dispositivo de registro, que seria outra condic¸a˜ o pr´atica para que possa haver Ciˆencia. Seja um registro na mem´oria, seja no papel, num disquete de computador, qualquer coisa que, evocando um conte´udo de um ato intuitivo passado, lhe permita repetir o mesmo ato sobre o mesmo objeto. Se n˜ao existe o registro, n˜ao existe a repetibilidade do ato intuitivo, e n˜ao existindo isso, ent˜ao, n˜ao podemos realizar nada. N˜ao havendo a possibilidade do registro, isso significa que as quatro primeiras condic¸o˜ es n˜ao seriam afetadas, elas continuariam de p´e, s´o que o conhecimento seria imposs´ıvel. Na pr´atica, seria imposs´ıvel. Assim, podemos dizer que, se existisse um conhecimento, ele teria que ter evidˆencia direta, evidˆencia indireta, transferˆencia de veracidade, e nexo evidente. Por´em, sendo o homem, organizado do jeito que e´ , mas n˜ao podendo repetir o ato intuitivo, esse conhe-

21

1 Prelec¸a˜ o I cimento n˜ao seria poss´ıvel. Por´em, todo esse racioc´ınio seria falso, porque ele mesmo pressup˜oe a repetibilidade do ato intuitivo. Argumento c´etico: “Eu n˜ao sei nada”. Ora, se nada sei, n˜ao sei nenhum. Eu n˜ao posso afirmar que nada se pode afirmar. A n˜ao ser que afirmar tenha duplo sentido. Por exemplo, “N˜ao se pode afirmar nenhuma regra geral sobre nada”. Ent˜ao, isto e´ um regra geral. Mas, e se colocarmos da seguinte forma: “N˜ao se pode proferir nenhuma regra geral sobre nada, exceto esta regra”? Sabemos que h´a alguma regra geral que e´ uma excec¸a˜ o a` regra geral que, segundo a qual, n˜ao h´a regra geral. A pergunta seria: “De qual das duas regras ela seria a excec¸a˜ o? Ela e´ excec¸a˜ o da regra geral, ou e´ excec¸a˜ o da inexistˆencia de regra geral?” No primeiro caso, sendo ela uma excec¸a˜ o, nega a generalidade de regra. No segundo caso, ela nega a si mesma. Seria a negac¸a˜ o da negac¸a˜ o. Assim, os argumentos c´eticos representam o pr´e-Mobral. Os argumentos c´eticos s˜ao todos jogos de palavras, e justamente por isso, eles exercem um certo fasc´ınio. Principalmente para quem n˜ao sabe que eles existem h´a s´eculos, e acredita que acabou de inventar isso. O adolescente est´a numa fase de ampliar o vocabul´ario, dominar a terminologia e aprender a dominar as palavras. Ent˜ao ele e´ facilmente encantado pela arte de argumentar. Entendemos que o conhecimento geral, que e´ o conhecimento cient´ıfico, al´em de requerer essas condic¸o˜ es te´oricas, requer tamb´em algumas condic¸o˜ es pr´aticas, das quais, a primeira e´ a do ato repetitivo, a segunda seria o dispositivo de registro. No momento que estou olhando para a evidˆencia indireta, ela e´ o foco da minha atenc¸a˜ o, n˜ao e´ mais aquela evidˆencia direta inicial, por´em, esta n˜ao desapareceu completamente. Ela est´a retida sob forma de um sinal, que me permite refazer o ato intuitivo, mas que n˜ao estou fazendo no momento em que penso na evidˆencia indireta. A evidˆencia direta entra num pano-de- fundo, e a evidˆencia indireta ocupa a posic¸a˜ o principal. Mas, a primeira n˜ao desapareceu,

22

1 Prelec¸a˜ o I porque est´a l´a colocada sob forma de um registro qualquer. E se eu afirmasse que n˜ao existe possibilidade de dispositivo de registro? Digo isso para mostrar a vocˆes como a negac¸a˜ o da possibilidade do conhecimento e´ absurda. E´ a absurdidade das absurdidades. E se a pessoa negar a fidelidade da mem´oria? A mem´oria a` s vezes n˜ao falha? O que e´ que impede que ela falhe sempre? Do fato de que ela falha algumas vezes, n´os entendemos que n˜ao podemos mais confiar nela sempre. Entre n˜ao poder confiar nela sempre, e n˜ao poder confiar nela nunca, e´ apenas quest˜ao de grau. E se eu disser que, “ela falha de vez em quando”, ou “com muita freq¨ueˆ ncia”, ou “ela falha, quase sempre”, n˜ao parece uma quest˜ao de grau? Dizer que a mem´oria falha quase sempre n˜ao e´ uma verdade porque vocˆe guarda recordac¸a˜ o de cada uma das falhas dela. Logo, isso e´ uma negac¸a˜ o de evidˆencia, porque vocˆe est´a lembrando que ela falha. Vocˆe tem que ter a recordac¸a˜ o de que houve v´arias falhas, ou seja, vocˆe n˜ao poderia dizer, jamais, que ela “falha quase sempre”. Isso quer dizer que n´os temos que confiar na mem´oria? N˜ao, isso quer dizer apenas que e´ invi´avel uma cr´ıtica geral da mem´oria. N´os n˜ao podemos corrigir a mem´oria nesse ou naquele ponto em particular, mas nunca genericamente. Ou seja, o ser humano e´ impotente para corrigir a mem´oria, na sua essˆencia. Assim como, por exemplo, somos impotentes para corrigir a percepc¸a˜ o dos sentidos na sua essˆencia. Muita gente diz que existe uma instˆancia superior, que seria a pr´opria F´ısica, ou a Matem´atica, que pode fazer uma cr´ıtica geral dos sentidos, e estabelecer a jurisdic¸a˜ o de que isso e´ uma impossibilidade l´ogica, ou seja, que daqui n˜ao d´a para passar. Isso e´ um erro. A id´eia de que o homem possa estabelecer limites para a ´ mais ou menos, como sua pr´opria mem´oria e´ uma absurdidade. E, dizia o Bar˜ao de Munchausen, “se puxar pelo cabelo para sair da a´ gua”. Achar que as faculdades superiores da inteligˆencia , ou da raz˜ao, podem retroagir sobre a mem´oria, verificar que ela tem

23

1 Prelec¸a˜ o I uma falha essencial e corrigi-la, e´ imposs´ıvel, porque a raz˜ao se sustenta na sua mem´oria. O homem n˜ao tem outro rem´edio sen˜ao confiar na sua mem´oria. Mesmo que ela falhe. Mesmo sabendo que ela vai falhar nesse ou naquele caso. Tamb´em n˜ao h´a outro rem´edio sen˜ao confiar nos sentidos, mesmo sabendo que eles ir˜ao falhar em v´arios casos. Seguindo este racioc´ınio, podemos tamb´em dizer que os sentido falham a` s vezes, ou que os sentidos falham muito, mas n˜ao podemos dizer que eles falham na maioria, ou na minoria das vezes. N´os n˜ao podemos quantificar o erro geral dos sentidos. Se eu disser que os sentidos falham quase sempre, eu j´a entrei num non-sense, porque estou supondo que existe uma maneira de conhecer os objetos sens´ıveis, a qual e´ melhor que os cinco sentidos. Assim, eu conheceria qualidades sens´ıveis melhor que os meus pr´oprios cinco sentidos, atrav´es da raz˜ao. Acontece que a raz˜ao n˜ao conhece qualidades sens´ıveis. Isto significa que as faculdades superiores se assentam nas faculdades inferiores e as pressup˜oe, a` s vezes. N˜ao teria jeito de se sair delas. Entendemos que os dispositivos de registros n˜ao s˜ao somente uma necessidade para que possa existir a Ciˆencia, mas n´os entendemos que efetivamente existem esses dispositivos de registros e entendemos que eles tˆem que existir necessariamente, assim como tˆem necessariamente que existir a repetibilidade do ato intuitivo, e o nexo evidente, e a transferˆencia de veracidade, e as evidˆencias direta e indireta. As condic¸o˜ es que fundamentam a id´eia de Ciˆencia s˜ao, elas mesmas, verdadeiras. Ou seja, elas jamais poderiam ter sido colocadas a t´ıtulo de mera hip´otese. No comec¸o n´os raciocinamos como se elas fossem hip´oteses, ou seja, se existisse o conhecimento cient´ıfico ele teria que se basear em evidˆencias. Por´em, na hip´otese da inexistˆencia de evidˆencias, a hip´otese da existˆencia n˜ao poderia ser formulada. Se n˜ao existe um conhecimento evidente, essa hip´otese n˜ao ser´a adotada de ne-

24

1 Prelec¸a˜ o I nhuma possibilidade de evidˆencia. Isto significa que o simples caso de vocˆe colocar as condic¸o˜ es que possibilitam a Ciˆencia, afirma que a Ciˆencia, que o saber verdadeiro existe necessariamente. Ele n˜ao e´ apenas uma possibilidade humana. At´e que ponto pode ser absurdo as pessoas acharem que o homem geralmente erra? Que a esp´ecie humana e´ falha, que ela n˜ao consegue conhecer a realidade? Isto e´ um pensamento comum em certos c´ırculos brasileiros, que est´a muito em moda, que e´ o ceticismo: que a esp´ecie humana n˜ao e´ capaz de conhecer quase nada. Ora, s´o se medir o restante que ela n˜ao conhece. E, se vocˆe conhece efetivamente que ela desconhece, ent˜ao, vocˆe tem uma id´eia da ignorˆancia dela. S´o que, para isso, vocˆe se coloca numa posic¸a˜ o sobre-humana. Colocar-se, hipoteticamente, numa posic¸a˜ o sobre-humana, s´o lhe permitiria emitir um ju´ızo hipot´etico sobre o conhecimento humano. Ou seja, se eu fosse Deus, eu saberia tudo aquilo que a humanidade n˜ao sabe, e eu saberia como ela e´ ignorante. Mas, esse ju´ızo tamb´em seria hipot´etico. Supondo que eu fosse Deus, e eu emitisse os seguinte parecer categ´orico: “A humanidade nada pode conhecer”. Isso seria a negac¸a˜ o de uma evidˆencia, porque hip´otese e´ hip´otese. Isto quer dizer que qualquer tipo de ceticismo e´ absurdo. Qualquer filosofia que negue a possibilidade de conhecer o que quer que seja, e´ absurda, auto-contradit´oria, demente. A u´ nica coisa certa a dizer e´ “Existem limites reais, efetivos, emp´ıricos, ao conhecimento humano”. Isto porque eu sei que n˜ao conhec¸o tudo, e eu sei que a humanidade n˜ao conhece tudo. Por´em, n˜ao existe nenhuma possibilidade de se fixar limites do que ela pode vir a conhecer. Em princ´ıpio o conhecimento humano existe, tem que existir necessariamente, e´ uma necessidade imperiosa, indestrut´ıvel, e esse conhecimento e´ necessariamente ilimitado. N˜ao h´a nenhuma barreira que possa ser colocada e que possa ser defendida filoso-

25

1 Prelec¸a˜ o I ficamente como necess´aria. Existem barreira acidentais, contingentes, por exemplo, um dia vocˆe morre e n˜ao conhece mais nada. Por´em, at´e que ponto vocˆe vai conhecer, at´e a hora que morre? N˜ao existe uma limitac¸a˜ o absoluta. A id´eia da limitac¸a˜ o do conhecimento humano e´ uma id´eia que obcecou os fil´osofos durante quase trˆes s´eculos, como a id´eia do Bar˜ao de Munchausen, onde vocˆe poderia sair da a´ gua puxando pelo pr´oprio cabelo. Assim, existem trˆes grandes correntes, segundo Kant, que s˜ao: o dogmatismo, o ceticismo, e o criticismo. O dogm´atico e´ aquele que confia na possibilidade do conhecimento humano, sem limites. A palavra dogm´atico aqui n˜ao tem o mesmo sentido que em religi˜ao. Existem dois tipos de dogmatismo: o dogmatismo ingˆenuo, ou pr´e-cr´ıtico, e o dogmatismo p´os-cr´ıtico. A corrente c´etica nega a possibilidade do conhecimento humano. O ceticismo se divide em ceticismo total e ceticismo parcial. A doutrina cr´ıtica, do pr´oprio Kant, n˜ao afirma nem nega a possibilidade do conhecimento, mas investiga essa possibilidade, e investiga seus limites. Mas o fato de vocˆe investigar j´a n˜ao est´a afirmando? N˜ao, porque vocˆe conhecer a possibilidade de uma coisa n˜ao e´ a mesma coisa que vocˆe conhecer aquela coisa. Essa e´ a objec¸a˜ o de Hegel: “Como e´ que eu vou conhecer os limites do conhecimento, sem conhecer coisa nenhuma?” E´ a mesma coisa que aprender a nadar sem entrar na a´ gua. Hegel era um fil´osofo dogm´atico. Ele afirma taxativamente a realidade do conhecimento. E´ a est´oria do sujeito cuja casa est´a caindo, e ele sai correndo e, de repente, ele se pergunta: “Como e´ poss´ıvel que o meu c´erebro emita para as minhas pernas a ordem de correr, e elas obedec¸am?” A´ı, ele p´ara para investigar esse problema, e a casa cai em cima dele. A investigac¸a˜ o cr´ıtica e´ isso, sem nenhum desrespeito a ela. O que Kant fez foi uma necessidade hist´orica. O kantismo e´ , ao mesmo tempo, uma possibilidade para uma doenc¸a e a cura para

26

1 Prelec¸a˜ o I essa doenc¸a. Havia a doenc¸a, que e´ um empacamento da filosofia causada pelo ceticismo. A id´eia de que antes de vocˆe julgar um conhecimento de uma coisa vai ser poss´ıvel uma investigac¸a˜ o cr´ıtica, e´ uma id´eia amb´ıgua. Porque esse antes e´ apenas l´ogico, e n˜ao cronol´ogico. Na pr´atica, se vocˆe est´a investigando a possibilidade de existir alguma coisa e´ porque algo daquilo vocˆe reconhece. Vocˆe pode dizer: “N˜ao vamos investigar o fato, mas sim a possibilidade de conhecer o fato”. Eu digo: “Mas n´os podemos investigar a possibilidade de conhecer a possibilidade”. E assim por diante indefinidamente. E´ o caso do astr´ologo que diz para o rei que a hora da coroac¸a˜ o e´ muito s´eria, e que a hora certa para a coroac¸a˜ o precisa ser calculada. A´ı, chega outro astr´ologo e diz que, calcular essa hora e´ algo muito s´erio e, ent˜ao, temos que calcular a hora certa para poder calcular essa hora certa. E n˜ao h´a fim nisso. Karl Marx dizia: “N˜ao interessa interpretar o mundo; interessa transform´a-lo”. Veio o St´alin, pegou a obra do Marx, uma horda de prolet´arios, e matou todo mundo. A essa altura n´os entendemos que essas coisas n˜ao poderiam ter sido colocadas aqui por hip´oteses, mas que elas tˆem uma esp´ecie de integridade intr´ınseca. Ou seja, a evidˆencia direta n˜ao pode ser concebida como hip´otese, e o restante tamb´em n˜ao. Mesmo as condic¸o˜ es pr´aticas n˜ao podem ser concebidas como hip´oteses. E, nesse sentido, e n˜ao no sentido religioso da coisa, n´os vamos ver que o conhecimento humano e´ essencialmente dogm´atico, afirmativo. At´e o momento n´os s´o colocamos os princ´ıpios da Ciˆencia. Pode ser que o conjunto inteiro das afirmac¸o˜ es de cada ciˆencia esteja totalmente errado, mas seus princ´ıpios continuam de p´e. Assim, esse conhecimento, para ser conhecimento, tem de ser assim, e um conhecimento assim e´ necessariamente poss´ıvel. Algum conhecimento assim existe, necessariamente, se existir o homem. E se n˜ao existir o homem, algu´em, que n˜ao seja o ser

27

1 Prelec¸a˜ o I humano, tem que ter um conhecimento assim. Algu´em sabe essas coisas. Essas coisas n˜ao podem ser colocadas como simples hip´oteses. Transmissibilidade essencial. Se existe um dispositivo de registro, quer dizer que eu posso guardar um conhecimento anterior e, mediante um sinal qualquer (papel, mem´oria, pedra, etc.), t˜ao logo, em seguida, me faculta a reproduc¸a˜ o do ato intuitivo sobre o mesmo objeto. Se posso fazer isso de mim para mim mesmo, por quˆe n˜ao posso fazer de mim para um outro? Isto significa que o conhecimento e´ transmiss´ıvel, n˜ao apenas por acaso, mas essencialmente. Posso transmitir um conhecimento de mim para mim mesmo em momentos diferentes. De modo que, em momentos distintos, fazendo atos quantitativamente distintos, ou seja, um ato n˜ao e´ um outro ato, eu incido novamente sobre o mesmo objeto. E essa repetic¸a˜ o, esse retorno ao mesmo objeto, e´ uma condic¸a˜ o de possibilidade do conhecimento. Assim, se n˜ao houver essa transmiss˜ao de momento a momento, n˜ao h´a conhecimento algum. Portanto, em princ´ıpio, a transmissibilidade faz parte da essˆencia de qualquer conhecimento. Isso significa que aqueles pressentimentos profundos, aquela coisa que a gente “saca” a` s vezes, n˜ao s˜ao conhecimentos de maneira alguma. S˜ao apenas uma possibilidade de conhecimento. Hegel dizia, “Se vocˆe me pede uma a´ rvore, eu te dou uma semente”. Vocˆe fica satisfeito? O fato e´ que para uma semente virar uma a´ rvore s˜ao necess´arias muitas outras coisas que n˜ao est˜ao contidas na semente. Por exemplo, precisamos de terra, e essa terra deve ter substˆancias capazes de alimentar a semente, precisamos do transcurso do tempo, precisamos de uma s´erie de outras coincidˆencias como por exemplo o solo n˜ao pode ser removido, etc. Assim, dizer que a semente e´ a a´ rvore, ela e´ a´ rvore de certa maneira, mas n˜ao da maneira certa. Ent˜ao, quando n´os falamos de transmissibilidade, n´os estamos

28

1 Prelec¸a˜ o I querendo dizer expressividade. O conhecimento inexpresso n˜ao e´ conhecimento de maneira alguma, porque se ele for totalmente inexpresso, significa que vocˆe intuiu aquilo num momento, e no momento seguinte vocˆe esqueceu. Mesmo o conhecimento que foi esquecido, se foi totalmente retirado da mem´oria, se n˜ao h´a possibilidade da reposic¸a˜ o, e quando vocˆe diz que n˜ao se lembra, ent˜ao, como e´ que vocˆe se lembra que conhece aquilo, ou n˜ao? Se o conhecimento e´ expressivo, tudo aquilo que permanec¸a totalmente inexpresso n˜ao e´ conhecimento, e se for expresso, tanto faz express´a-lo de mim para mim mesmo, ou de mim para um outro. E´ uma diferenc¸a de mera quantidade, e n˜ao faz a menor diferenc¸a. Vocˆe pode dizer que e´ dif´ıcil transmitir, mas a dificuldade de transmitir um conhecimento n˜ao e´ nem um pouco maior do que a dificuldade de adquiri-lo. A dificuldade de transmiss˜ao e´ pr´atica, e n˜ao te´orica. Espero que vocˆes tenham entendido o que se chama discurso anal´ıtico, por causa de algo que foi dito h´a pouco, que o nexo entre uma evidˆencia direta e uma indireta e´ , por si mesmo, uma evidˆencia, que nada acrescenta a` primeira verdade, mas que apenas a analisa. Analisar significa desmembrar nos seus membros constitutivos. Quando digo que o conceito de estar aqui e´ o mesmo conceito de n˜ao estar l´a, significa que n˜ao acrescentei nada, apenas analisei o conceito. Intuic¸a˜ o e´ ir para dentro; Intelecc¸a˜ o e´ ler dentro; Insight e´ ver dentro. S˜ao v´arias maneiras de dizer a mesma coisa. No entanto, se eu vi mas digo que nada se conservou na minha mem´oria, como e´ que eu sei que vi? Um insight e´ um insight quando o seu conte´udo e´ claro e permanente. N˜ao confundir um insight com um pressentimento vago, uma imaginac¸a˜ o, um sentimento de n˜aosei-o-quˆe. Quando vocˆe tem um insight, vocˆe o tem com a mesma clareza de que vocˆe sabe que est´a aqui, agora. Claro que vocˆe pode ter um insight de coisas t˜ao enormemente complicadas que vocˆe

29

1 Prelec¸a˜ o I pode levar um tempo enorme para contar aquilo. Uma coisa e´ a express˜ao interna, de vocˆe para vocˆe mesmo, que S´ocrates chamava de verbo mentis, a fala mental, a mente falando para si mesma, ou atrav´es de palavras, ou atrav´es de figuras, ou atrav´es de gestos, ou atrav´es at´e de uma tens˜ao muscular interna. Vocˆe mesmo entende a sua pr´opria linguagem. Embora j´a seja uma expressividade que esteja contida ali. Vocˆe passar dessa expressividade, que e´ mais ou menos simultˆanea, e que repete v´arias vezes o mesmo ato intuitivo simultˆaneo (vocˆe “saca” aquele conjunto todo, v´arias vezes), para uma express˜ao no tempo (palavras orais, ou escritas, ou desenho, ou qualquer coisa que possa ser materia` vezes, uma u´ nica intuic¸a˜ o lizada), pode ser muito complicado. As que vocˆe teve em dois segundos, vocˆe pode passar o resto da vida tentando explicar. Vai depender da complexidade do objeto relacionado. Por exemplo, quando um arquiteto, vendo um determinado terreno, ou paisagem, ele concebe a forma do edif´ıcio, ele s´o pode conceber o edif´ıcio inteiro, de uma s´o vez. Para colocar no papel, desenhar, calcular, ele pode levar semanas. Para construir ele pode levar anos. Na hora de calcular as proporc¸o˜ es do edif´ıcio, veja quantas mediac¸o˜ es l´ogicas e matem´aticas ele tem que ter para que ele possa desenh´a-lo. E´ muito complicado mas, tudo aquilo estava naquele ato intuitivo inicial. Que dele, para ele, estava perfeitamente claro. No entanto, se n˜ao tivesse claro ali, n˜ao estaria claro nunca mais. Mozart “sacava a sinfonia num segundo, porque ele fazia uma audic¸a˜ o n˜ao-auditiva, ele fazia um audic¸a˜ o intelectual. Para passar aquilo para o auditivo levava um tempo enorme. Vamos supor que Mozart tentasse imaginar sensitivamente a sua pr´opria sinfonia. Ele teria que levar a durac¸a˜ o real dela. Para escrever leva muito mais tempo que para executar. Uma obra de vinte minutos pode levar horas para ser escrita. Espero que vocˆes possam vencer aqui neste curso, a doenc¸a que, para a inteligˆencia brasileira de um modo geral, e´ a pior doenc¸a,

30

1 Prelec¸a˜ o I que e´ a falta de confianc¸a na Inteligˆencia, que induz ao fanatismo, ao misticismo, esperar milagres, expressando os fatos daquilo que vocˆe menos deveria saber, ou vocˆe necessitar de uma autoridade que te dˆe seguranc¸a, ou seja, vocˆe acreditar que 2 + 2 = 4 porque papai falou. E´ claro que o papai tem raz˜ao, e´ evidente, e vocˆe deve acreditar nisso, mas n˜ao porque o papai falou, pois se o satan´as em pessoa te falasse isso, tamb´em era para acreditar. Conseguir distinguir a autoridade do sujeito, e a crenc¸a por autoridade. Se Arist´oteles, ou Plat˜ao, falou algo, significa que o homem tem autoridade porque falou a verdade, e n˜ao que e´ verdade porque a autoridade falou. Esse complexo de autoridade que existe no Brasil, onde todo mundo precisa de uma autoridade para vocˆe acreditar em algo, ou ent˜ao, vocˆe s´o acha que s´o ser´a inteligente se sempre duvidar de todas as autoridades. Isso e´ uma estupidez. N˜ao se trata nem de vocˆe obedecˆe-las, nem de contest´a-las, mas de vocˆe ter uma cabec¸a suficiente para vocˆe pensar, e pensar igual a qualquer outro sujeito que se coloque no objeto do problema. Em 2 + 2 = 4, e´ para todo mundo encontrar o mesmo resultado, dogmaticamente. N˜ao porque uma autoridade mandou, mas porque e´ assim. Se vocˆes conseguirem superar isto aqui, adquirirem aquela condic¸a˜ o de terem a inteligˆencia pr´opria, alcanc¸ar as verdades universais necess´arias, vocˆes ir˜ao colocar como que uma ilha no meio de uma vida mental ca´otica, que e´ a vida brasileira, ir˜ao criar condic¸o˜ es de seguranc¸a, ou seja, condic¸a˜ o de confianc¸a em si mesmos. Condic¸a˜ o esta que, a intelectualidade brasileira nunca tem. Toda a nossa vida intelectual e´ marcada por uma hesitac¸a˜ o, por uma dependˆencia da autoridade estrangeira. N´os nos tornamos dependentes deles, porque n´os necessitamos deles, e isto porque n´os n˜ao somos capazes de averiguar por n´os mesmos o que e´ e o que n˜ao e´ . Entretanto, vocˆe querer se rebelar contra eles, tamb´em n˜ao funciona. Vocˆe se livra da c´opia servil, n˜ao no momento que

31

1 Prelec¸a˜ o I vocˆe se rebela, mas no momento que vocˆe se torna mais forte do que ele. Portanto, n˜ao se trata de acreditar ou rejeitar um conhecimento mas, sim, de vocˆe se perguntar se vocˆe pode fazer alguma coisa. Todos os nossos movimentos culturais nacionalistas foram marcados por um instinto de rebeli˜ao servil. Rebeli˜ao servil e´ um sujeito que cisma que existe uma autoridade, por quem ele est´a sempre rebelado contra ela. S´o que, se a autoridade morrer, ele est´a liquidado. E´ preciso ter um pai para poder bater o p´e contra, e dizer que e´ independente e, amanh˜a, o pai morre, vocˆe est´a sozinho e n˜ao sabe mais o que fazer. A id´eia b´asica do curso foi a de retomar o projeto origin´ario da Filosofia como ciˆencia suprema. N˜ao como uma atividade paralela ao mundo da ciˆencia, como se tornou costumeiro nos u´ ltimos 150 anos (aproximadamente). Retomar este projeto, sem que a Filosofia se reduzisse a uma ciˆencia em particular, ela adquiriria nesse caso a dimens˜ao dessa ciˆencia por excelˆencia, mas n˜ao se distanciando de que em cada um dos seus momentos, o pleno rigor demonstrativo, que e´ caracter´ıstica da pr´opria id´eia de ciˆencia, como n´os vimos antes. A id´eia de ciˆencia, como foi aqui apresentado, n˜ao e´ inteiramente fiel ao texto de Plat˜ao. E´ como se fosse o Plat˜ao relido a` luz do Edmund Husserl.

˜ e transformac¸oes ˜ 1.4 Evoluc¸ao da ´ de ciencia ˆ ideia Tamb´em e´ bom saber que essa id´eia de ciˆencia nunca foi contestada realmente por ningu´em. E´ a id´eia que est´a presente em todos os esforc¸os cient´ıficos da humanidade, desde que algu´em a expressou, e mesmo antes. Por´em, essa mesma id´eia ao tender a

32

1 Prelec¸a˜ o I uma realizac¸a˜ o, ela assume formas variadas. Ou seja, se n´os perguntarmos assim: dadas essas condic¸o˜ es para que uma ciˆencia seja verdadeira, quais s˜ao os conhecimentos reais e efetivos que cumprem essas condic¸o˜ es? A resposta ser´a muit´ıssimo variada, e a primeira resposta que n´os ter´ıamos foi dada pelo pr´oprio Plat˜ao, e e´ uma resposta com a qual n´os j´a n˜ao podemos concordar hoje em dia. Isto porque Plat˜ao acreditava que somente atendiam plenamente a essas condic¸o˜ es o estudo dos arqu´etipos, ou id´eias, ou formas. E, n˜ao dos seres humanos, ou do emp´ırico. Uma coisa e´ o conceito de ciˆencia verdadeira, que e´ a id´eia pura de ciˆencia. Outra coisa e´ a ciˆencia efetiva que algu´em desenvolve visando atender a essas condic¸o˜ es. Com relac¸a˜ o a` id´eia pura, jamais houve contestac¸a˜ o. Por´em, quanto a` realizac¸a˜ o concreta, j´a e´ um assunto t˜ao polˆemico que o pr´oprio indiv´ıduo que formulou as condic¸o˜ es, ao tentar realizar, j´a oferece uma alternativa que a gerac¸a˜ o seguinte, com Arist´oteles, j´a n˜ao pode aceitar. A hist´oria da Filosofia combinava os esforc¸os para retornar desde o estado real das ciˆencias, a cada momento (a ciˆencia se desenvolve, entra em crise, se problematiza, se extingue, sai de moda, afunda, e aparecem novas ciˆencias), a` id´eia pura. Como se fosse um recomec¸o, uma refundamentac¸a˜ o. A primeira dessas refundamentac¸o˜ es e´ do pr´oprio Plat˜ao. A segunda e´ de Arist´oteles. A terceira e´ dos fil´osofos escol´asticos. A quarta e´ de Ren´e Descartes. A quinta e´ de Kant, sob o idealismo alem˜ao. A sexta e´ do positivismo de Comte. A s´etima e´ de Husserl. E, esta u´ ltima, e´ recomec¸ar do zero. E´ como se dissesse: o estado presente das ciˆencias n˜ao atende satisfatoriamente a` id´eia pura de ciˆencia. Assim, o avanc¸o dos conhecimentos prossegue de acordo com duas linhas: uma e´ a que vai sempre em frente, avanc¸ando, apresentando novos conhecimentos, fundando novas ciˆencia, abrindo novos campos de investigac¸a˜ o, etc. A outra linha e´ um movimento

33

1 Prelec¸a˜ o I de correc¸a˜ o peri´odica do curso. E´ como se fosse o motor e o leme de um barco. N˜ao basta s´o andar, mas para aonde est´a andando. A insatisfac¸a˜ o dos grandes fil´osofos com o estado do conhecimento, tal como se apresentava aos seus olhos, parece que a hist´oria da cultura seja pontilhada desses retornos. Dos quais n´os poder´ıamos assinalar sobretudo esses, que seria o pr´oprio Plat˜ao, que decide expressar a id´eia pura de ciˆencia, embora essa id´eia n˜ao estivesse sido expressada por extenso, ele n˜ao estava retornando a um exemplo historicamente anterior, mas a uma esp´ecie de arqu´etipo intemporal. Arist´oteles. Por´em, ao tentar desenvolver a ciˆencia propriamente dita, com determinados obst´aculos (ele expressou a id´eia, mas n˜ao conseguiu realizar de modo satisfat´orio), ent˜ao, logo a partir desse recomec¸o platˆonico, existe um segundo recomec¸o com Arist´oteles, que vem com tanta forc¸a que Arist´oteles funda a maior parte das ciˆencias que n´os conhecemos hoje. A ciˆencia da Biologia, e´ ele quem formula as bases. A ciˆencia da F´ısica, da L´ogica, da Pol´ıtica, s˜ao todos conceitos aristot´elicos. N˜ao existia nada disso. N´os estamos t˜ao acostumados com a Biologia, a tanto tempo, que n´os pensamos que ela brotou em a´ rvore mas, esse esquema, essa delimitac¸a˜ o de um certo tipo de objeto, como biol´ogico, isso foi um pensamento de Arist´oteles. A maior parte dos conceitos que n´os usamos, conceitos-chave como por exemplo, conceito de causa, de esp´ecie, de gˆenero, tudo isso, comec¸a com Arist´oteles. De modo que ele “bola” as principais ciˆencias e os conceitos-chave principais da ciˆencia. E isso continua at´e hoje. O Cristianismo. Por´em, esse mundo aristot´elico se desenvolve em determinada linha at´e que chega a um ponto de crise, na medida em que se torna incompat´ıvel com outros dados da realidade que se desenvolveram a` margem dele. Principalmente o pr´oprio Cristianismo, que inaugura certas noc¸o˜ es que s˜ao perfeitamente estranhas ao mundo aristot´elico. Uma delas que viria a alcanc¸ar

34

1 Prelec¸a˜ o I uma importˆancia fundamental (inclusive para n´os hoje), e´ a pr´opria noc¸a˜ o de Hist´oria. O desenvolvimento humano no tempo, como sendo uma esp´ecie de linha u´ nica, que pode e deve ser vista como um desenvolvimento orgˆanico da humanidade, com comec¸o, meio e fim, isso e´ uma id´eia inaugurada pelo Cristianismo. A id´eia da individualidade, inclusive da inteligˆencia individual, de psique individual, que para n´os hoje e´ t˜ao o´ bvia (cada um tem sua individualidade), essa id´eia, para Arist´oteles, era muito dif´ıcil de entender. Para Arist´oteles existia uma inteligˆencia s´o. Tamb´em, a id´eia de fim do mundo, de que o mundo pode acabar, que existe uma coisa antes do mundo, e outra depois do fim do mundo — para Arist´oteles o mundo era eterno. Na medida onde esses elementos todos, que n˜ao s˜ao de origem filos´ofica, s˜ao de origem religiosa, v˜ao entrando na mente, nos h´abitos, nos valores das pessoas, chega a um certo ponto onde isso comec¸a a entra numa certa contradic¸a˜ o total com o mundo aristot´elico. Por exemplo, Arist´oteles acreditava que existiam dois planos de inteligˆencia, que ele chamava de intelecto agente e intelecto por si. O intelecto por si e´ um para cada um; o intelecto agente e´ uma esp´ecie de inteligˆencia c´osmica de que e´ uma s´o para todos. Ele acreditava que quando vocˆe morria n˜ao sobrava absolutamente nada, somente sobrava o intelecto agente, e que esse era um s´o. Assim, a id´eia da imortalidade pessoal seria inconceb´ıvel dentro do mundo aristot´elico. Na medida que as pessoas iam a` igreja, rezavam, acreditavam nisso e, ao mesmo tempo, liam Arist´oteles, era imposs´ıvel que, mais dia menos dia, n˜ao percebessem que havia uma contradic¸a˜ o a isso. Essa contradic¸a˜ o, que n˜ao era uma s´o, mas um monte delas, ainda se agrava pelo fato de que a noc¸a˜ o aristot´elica de intelecto universal foi endossada por fil´osofos islˆamicos, que a consideraram compat´ıveis, sobretudo com as express˜oes superiores da m´ıstica islˆamica, que era uma m´ıstica de reintegrac¸a˜ o do indiv´ıduo

35

1 Prelec¸a˜ o I ao pr´oprio ser divino, de anulac¸a˜ o do indiv´ıduo com o ser divino, era a dissoluc¸a˜ o do indiv´ıduo. Isso tudo dava a impress˜ao que Arist´oteles estava argumentando em favor dos infi´eis (aos olhos do Cristianismo). Imaginem, ent˜ao, na Idade M´edia, vocˆe ter todo o mundo grego, cuja cultura a Europa dependia, lutando a favor do outro lado. Era complicado. Quem procura responder a isso, e reunificar a cultura europ´eia e´ S˜ao Tom´as de Aquino. Ele consegue dar uma express˜ao unificada onde, o aristotelismo, a cultura grega, a romana, etc., tudo parece coerente de novo. Ent˜ao, essa e´ uma grande reforma. Descartes. A outra grande reforma foi empreendida por Ren´e Descartes, que se depara com um fato, que para n´os ainda e´ muito atual, que e´ de que a cultura se desenvolveu demais, que tem gente demais falando coisas, que existem muitos livros, que n˜ao d´a para vocˆe ler todos, que n˜ao d´a para vocˆe saber tudo, e quanto mais vocˆe lˆe, mais confuso fica. Esse e´ , na verdade, o ponto de partida de Descartes. Ele havia estudado muito na sua juventude, inclusive com fil´osofos escol´asticos, e tinha sa´ıdo de l´a mais confuso do que tinha entrado. Assim, ele vˆe necessidade de refundar o mundo do conhecimento numa base subjetiva, individual, n˜ao-coletiva. Ele descobre que e´ necess´ario acreditar no indiv´ıduo, que ele e´ capaz de encontrar o fundamento do conhecimento por si mesmo, e em si mesmo, na sua pr´opria experiˆencia interna, e n˜ao simplesmente nas provas oferecidas pela Ciˆencia socialmente vigente. Essa e´ uma das grandes conquistas, e ela ainda e´ coerente com o desenvolvimento do Cristianismo. Por isso mesmo que ela e´ uma perspectiva estritamente individual, pessoal e n˜ao-coletiva. O assunto da salvac¸a˜ o da alma e´ pessoal, ningu´em pode te ajudar. O Cristianismo tem essa eˆ nfase subjetiva, pela afirmac¸a˜ o da imortalidade da alma individual, pela afirmac¸a˜ o da individualidade da inteligˆencia, e pelo desenlace pessoal da quest˜ao da salvac¸a˜ o da nac¸a˜ o. E´ l´ogico que uma filosofia que fosse assim, impessoal, co-

36

1 Prelec¸a˜ o I letiva, desde as suas bases mesmas, inteiramente objetivista, como a de Arist´oteles, nunca bastaria para a quest˜ao. Ou seja, al´em de vocˆe ter os motivos da certeza objetiva, e´ um fundamento de certeza subjetiva. Essa e´ a pergunta de Descartes: n˜ao apenas qual e´ o fundamento real do conhecimento mas, como eu, indiv´ıduo real, posso encontr´a-lo? A novidade que Descartes introduz e´ o eu. Ele pretende encontrar o fundamento da certeza dentro do pr´oprio eu, no ato reflexivo do pr´oprio eu, e n˜ao na verificac¸a˜ o de uma evidˆencia externa, como os fil´osofos de at´e ent˜ao. Veja que em toda a obra de Arist´oteles, Plat˜ao, Sto. Tom´as de Aquino, os escol´asticos, o indiv´ıduo humano est´a completamente ausente, ou seja, a Filosofia e´ igual para todos. A escol´astica e´ coletiva, onde todos os assuntos s˜ao tratados segundo uma terminologia uniforme, conceitos, t´ecnicas uniformes. Tudo dentro de uma coletividade intelectual vigente, altissimamente treinada. Eram profissionais de Filosofia, por assim dizer. Assim, Descartes inaugura a Filosofia do amador, que raciocina sozinho, na sua casa. Isto porque este amador, esse investigador, esse buscador de conhecimento, ele vˆe que existe uma ciˆencia estabelecida, uma ciˆencia que tem uma autoridade coletiva, mas ele tamb´em vˆe que ela cont´em contradic¸o˜ es. E, ele como indiv´ıduo, por mais que ele tente confiar na autoridade da ciˆencia recebida, ele n˜ao pode fazer isso sem que ele tenha a condic¸a˜ o de que ele possa verificar isso pessoalmente. Assim, ele n˜ao garante que uma coisa seja certa, e´ preciso que eu tenha a evidˆencia de que ela e´ certa. E essa evidˆencia e´ uma conquista pessoal. Assim, Descartes faz essa grande descoberta de que o fundamento da atividade filos´ofica est´a no encontro de certas evidˆencias universais, por assim dizer, externas. O fundamento da Ciˆencia se d´a na pr´opria consciˆencia humana. A primeira certeza que o indiv´ıduo tem n˜ao e´ a certeza do mundo, de Deus, da Ciˆencia, da religi˜ao. Isso tudo s˜ao certezas

37

1 Prelec¸a˜ o I que ele vai descobrir depois. S˜ao certezas secund´arias, e que dependem de uma anterior, que e´ a certeza de que a consciˆencia est´a presente, de que o indiv´ıduo tem certeza. Esse e´ o fundamento subjetivo. Assim, se o homem busca uma evidˆencia, e´ ele mesmo, ou seja, a autoconsciˆencia e´ que e´ o fundamento do conhecimento. Com isso, ele traz de volta uma tradic¸a˜ o pr´e-Plat˜ao, que e´ o famoso “Conhece-te a ti mesmo”, de S´ocrates. Aquela linha socr´atica, que e´ a do exame, do livre- exame feito pelo indiv´ıduo isolado, que n˜ao comec¸a na Academia, comec¸a pelo amador (S´ocrates era um empreiteiro), pelo indiv´ıduo que se investiga. Por´em, essa tradic¸a˜ o do livre-exame, t˜ao logo comec¸a com S´ocrates, ela fica esquecida durante mais de mil anos, para somente retornar com Descartes. E´ uma reconquista fundamental, porque todo o restante do desenvolvimento da Filosofia, desde Plat˜ao at´e Sto. Tom´as de Aquino, e´ todo um empreendimento coletivo. O desenvolvimento das v´arias ciˆencias e da Filosofia s˜ao sempre feito por grupos humanos, mais ou menos organizados, como a Academia Platˆonica, o Liceu Aristot´elico, e as Universidades em geral. Quando Descartes larga tudo isso, como um cidad˜ao comum fechado em sua casa, tentando consigo mesmo, reconstruir dentro de sua pr´opria mente, o mundo do conhecimento, ele est´a retomando a uma das sementes da pr´opria Filosofia, que e´ de S´ocrates. Kant. A pr´oxima grande retomada e´ com Kant, que empreende a busca da certeza, n˜ao no sentido cartesiano, na certeza ´ıntima, mas a pergunta fundamental e´ : “Por quˆe todas as ciˆencias n˜ao progridem do mesmo modo?” “Por quˆe uma v˜ao para frente e outras n˜ao v˜ao?” “E, particularmente, por quˆe todas as coisas que est˜ao mais atrasadas s˜ao justamente aquelas que tratam dos assuntos mais importantes: Biologia, Metaf´ısica, etc.?” “Por quˆe as ciˆencias que teriam que nos dar respostas dos problemas mais graves, e mais universais, n˜ao progridem tanto quanto deveriam,

38

1 Prelec¸a˜ o I mesmo usando o m´etodo cartesiano?” Kant se preocupa com a organizac¸a˜ o do mundo da ciˆencia como um todo. Saber qual e´ o lugar de cada uma. Kant, praticamente, vai dividir as ciˆencias entre aquelas que tratam dos objetos de experiˆencia, e aquelas que tratam das condic¸o˜ es internas. E´ como se fossem as ciˆencias do objeto do mundo, e as ciˆencias do sujeito, do homem. A segunda divis˜ao de Kant e´ a de que todos os dados da experiˆencia s˜ao dados da experiˆencia humana. Portanto, todo o nosso conhecimento e´ , por assim dizer, co-proporcional a` pr´opria forma humana, a qual n´os n˜ao podemos escapar. Isto quer dizer que as respostas a` s perguntas fundamentais da Metaf´ısica, sobre Deus, imortalidade, etc., s´o podem ser encontradas sob a forma humana, e n˜ao sob a forma de uma objetividade externa. N˜ao podemos encontrar provas da existˆencia de Deus fora de n´os, na natureza. S˜ao Tom´as de Aquino, os escol´asticos, acreditavam que a prova da existˆencia de Deus est´a na pr´opria natureza. Kant diz que a natureza n˜ao e´ , sen˜ao, uma representac¸a˜ o que n´os mesmos fazemos, a partir de informac¸o˜ es mais ou menos esparsas dos sentidos, que a nossa forma humana unifica na forma de conhecimento humano. Portanto, a nossa vis˜ao da natureza e´ determinada por categorias de espac¸o e de tempo, que n˜ao est˜ao na natureza, mas em n´os. Kant liberta o homem de uma esp´ecie de objetivismo que procuraria no mundo externo as provas das respostas das m´aximas perguntas e devolve o homem a si mesmo. A resposta est´a em vocˆe. Est´a na pr´opria experiˆencia da sua alma. Vocˆe ver´a a exigˆencia de Deus, a exigˆencia da imortalidade, etc., e n˜ao uma prova externa. A id´eia de uma prova cient´ıfica da imortalidade, para Kant, seria o absurdo dos absurdos. Assim, para Kant, o homem n˜ao poderia encontrar uma prova, uma evidˆencia de Deus, da imortalidade, no mundo da experiˆencia externa, nem da experiˆencia interna, no mundo f´ısico. Mas, o homem pode encontr´a-la no mundo da sua

39

1 Prelec¸a˜ o I vontade, da sua liberdade moral. A u´ nica prova da existˆencia de Deus e´ a liberdade moral do homem. A partir dessa divis˜ao estabelecida por Kant, a coisa toma dois rumos. Um rumo e´ o do idealismo alem˜ao, com Hegel, Fichte, e Schelling, que, meio juntos, meio separados, empreendem a tarefa de juntar aquilo que Kant havia separado. E para fazer isto eles desenvolvem a id´eia da verdade absoluta, como algo que n˜ao pode ser encontrado, exceto no pr´oprio desenvolvimento temporal da natureza da Hist´oria. O Absoluto Deus n˜ao pode ser conhecido como coisa, como f´ısico. Ele s´o pode ser conhecido no pr´oprio fluxo da sua manifestac¸a˜ o externa, a` qual n´os fazemos parte. Kant diz que o esp´ırito absoluto e´ ao mesmo tempo, uno — algo que existe em si mesmo —, e ele e´ para ser algo que tem consciˆencia, que tem inteligˆencia. No seu desdobramento, na manifestac¸a˜ o real, ele se duplica. E ele aparece sob a forma de natureza por um lado, ou de objetividade, e de uma forma de inteligˆencia, ou de subjetividade, por outro lado. Mas e´ a mesma coisa. E´ f´acil perceber como o seu ego, o auto-consciente, e´ algo fr´agil perante esse dado do tal da materialidade do mundo, de tamanho descomunal. Vocˆe s´o pode conhecer, efetivamente, o que e´ objeto de experiˆencia. Acontece que essa experiˆencia e´ a sua experiˆencia humana. No que o mundo realmente e´ , n´os s´o recebemos aquilo que e´ compat´ıvel com a forma humana. O que est´a fora da forma humana, para n´os, n˜ao tem sentido. N´os jamais saberemos se existe. S´o quem pode saber se existe ou n˜ao e´ Deus. Assim, como n´os vamos conhecer Deus? Eu n˜ao posso conhecˆe-lo por experiˆencia. Tamb´em n˜ao posso conhecˆe-lo como ente subjetivo, cuja existˆencia efetiva posso provar, como eu provo a existˆencia de fenˆomenos f´ısicos. Por outro lado, a minha experiˆencia interna tamb´em n˜ao ajuda em nada, porque a experiˆencia que eu tenho de mim mesmo est´a enquadrada na categoria de espac¸o e tempo, que s˜ao minhas mesmas. Assim, eu n˜ao saio nunca da forma humana.

40

1 Prelec¸a˜ o I Estou preso dentro dela. E, ele diz que o u´ nico ´ındice, o u´ nico sinal que existe de um Deus, ou de uma imortalidade, e´ a liberdade humana. Mas, vocˆe n˜ao pode provar a liberdade. Vocˆe n˜ao pode provar metafisicamente que o homem e´ livre. Ele diz que a liberdade e´ um imperativo categ´orico. Vocˆe tem que agir como se fosse livre. E´ como se vocˆe estivesse condenado a isso. Eu n˜ao posso provar que o homem e´ livre, mas eu n˜ao posso agir exceto se eu supuser que eu sou livre. Que eu sou o autor dos meus atos. Eu n˜ao posso agir supondo que os meus atos sejam determinados por um outro. Ou seja, n˜ao existe prova te´orica, nem de Deus nem da liberdade humana. Eu n˜ao posso provar que eu sou livre, mas eu n˜ao consigo pensar de outro jeito. Ele diz que o caminho para Deus e´ o caminho pelo qual o homem, ao inv´es de procurar provas de Deus, procurar desenvolver a Metaf´ısica como ciˆencia, nesse sentido, ele aceita e assume a liberdade, na qual implica a pr´opria responsabilidade pelos seus atos, que vocˆe e´ autor de seus atos. E essa liberdade e´ que e´ a chave da divindade, da imortalidade, etc. O caminho para as respostas metaf´ısicas e´ um caminho que passa pela vontade humana, e n˜ao pela inteligˆencia. E´ um caminho pr´atico, e n˜ao, te´orico. Por um lado, isto tem um m´erito enorme, porque ele libera o homem para uma esp´ecie de ciˆencia religiosa mais pessoal. Inclusive, a Igreja Cat´olica jamais o perdoa por isso, porque, nesse sentido, n˜ao adianta vocˆe ter uma doutrina externa pronta, com tantas provas, tantas demonstrac¸o˜ es, porque e´ somente assumindo a sua pr´opria liberdade que vocˆe vai chegar a conhecer alguma coisa desse outro mundo do divino. Ele diz, “Se n˜ao tem prova de que eu sou livre, que Deus existe, n˜ao tem prova que a alma e´ imortal”, por´em, de fato, eu n˜ao consigo agir, a n˜ao ser com base nesses trˆes pressupostos: liberdade, Deus e imortalidade. Cada ato humano, se for moralmente respons´avel, ele pressup˜oe esses trˆes pressupostos. Ent˜ao ele diz que existe uma esp´ecie de l´ogica do

41

1 Prelec¸a˜ o I ato moral, porque somente atrav´es dessa l´ogica e´ que n´os poderemos adquirir convicc¸a˜ o em Deus, por´em, essa convicc¸a˜ o jamais poder´a ser sustentada em provas, porque se eu pudesse provar que Deus existe, eu n˜ao seria respons´avel pela minha crenc¸a em Deus. Kant foi um dos grandes m´ısticos da humanidade. Se vocˆe est´a sozinho, vocˆe e´ livre, e´ como se fosse um ponto num espac¸o totalmente indeterminado, onde nada te segura, nada te prende, te exige, e vocˆe vai nos caminhos de uma determinada crenc¸a, e n˜ao de outra, como uma exigˆencia da tua pr´opria liberdade, e n˜ao por uma prova externa. Assim, n´os poder´ıamos dizer que, para as pessoas que s˜ao sinceramente desejosas de uma vida espiritual mais profunda, Kant te d´a uma maneira de salvac¸a˜ o. Para quem n˜ao est´a a fim de nada, mas est´a s´o querendo encher o saco da Igreja Cat´olica, o Kant lhe d´a todos os pretextos. Kant tamb´em serve. Por´em, a obra de Kant fecha as portas a` Metaf´ısica como ciˆencia. Na verdade, ele n˜ao fecha totalmente a porta, porque o pr´oprio Kant tenta no fim da vida desenvolver uma nova Metaf´ısica como ciˆencia, a partir da pr´opria noc¸a˜ o de liberdade humana, mas, a´ı ele morreu. Assim, se podemos conhecer os objetos de experiˆencia, sendo que isso est´a condicionado a` nossa estrutura de percepc¸a˜ o de tempo e de espac¸o, a categorias l´ogicas, se s´o n´os percebemos do mundo aquilo que e´ capt´avel pela forma da esquem´atica humana, e se tudo que est´a para al´em da experiˆencia exclusivamente da sua liberdade pessoal, a gerac¸a˜ o seguinte (n˜ao os idealistas, mas os positivistas, um pouco mais tarde), concluem que essas quest˜oes de ordem metaf´ısica, religiosa, etc., dependem do arb´ıtrio pessoal, e que portanto s˜ao quest˜oes que n˜ao tˆem importˆancia cultural alguma. Isso foi feito por Comte. Assim, Comte inaugura a ciˆencia positivista, que trata dos dados da experiˆencia e deixa de lado as quest˜oes metaf´ısicas. Isso tamb´em e´ uma grande contribuic¸a˜ o, sen˜ao as ciˆencias n˜ao teriam

42

1 Prelec¸a˜ o I prosseguido, teriam empacado nas quest˜oes metaf´ısicas. Por´em, o positivismo e´ uma das linhas de desenvolvimento poss´ıveis a partir de Kant. A outra linha e´ o idealismo alem˜ao. No mundo universit´ario alem˜ao, o esforc¸o da gerac¸a˜ o imediatamente seguinte, que foi marcada por Schelling, Hegel, e Fichte, o esforc¸o e´ no sentido de reunificar os dois mundos, subjetivo e objetivo, que Kant havia separado t˜ao radicalmente. Por um lado vocˆe tem as ciˆencias de experiˆencia, a ciˆencia aplicando os padr˜oes l´ogicos, os padr˜oes de percepc¸a˜ o de espac¸o e tempo, a experiˆencia do mundo, que chega a resultados efetivos, etc., por exemplo, na F´ısica. Por outro lado, temos o mundo do conhecimento metaf´ısico, que na verdade n˜ao s˜ao conhecimentos, e que dependem de uma indefin´ıvel liberdade humana, e que portanto s˜ao n˜ao-conhecimentos. O idealismo alem˜ao. Os fil´osofos do idealismo alem˜ao perceberam as conseq¨ueˆ ncias tr´agicas que essa id´eia do Kant poderia ter mais tarde, que seria simplesmente tirar a preocupac¸a˜ o metaf´ısica da jogada, que foi exatamente o que fez o positivismo, e se prender apenas ao mundo da experiˆencia sens´ıvel. Por´em, para essa reunificac¸a˜ o eles partiram da id´eia do Kant de que o conhecimento metaf´ısico era um conhecimento de ordem pr´atica, moral, e n˜ao, te´orico, intelectual. E desenvolveram a id´eia de uma teoria da pr´atica, de uma esp´ecie de evidˆencia intelectual, que n˜ao vem pronta num ato u´ nico, mas se desenvolve no pr´oprio tempo, no pr´oprio tecido da vida real (uma esp´ecie de pensar, vivendo o pensamento da vida mesmo). Era uma s´ıntese da teoria e da pr´atica. Que teoria e pr´atica seriam a mesma coisa. E´ um dos pensamentos mais complexos que a humanidade j´a concebeu. Nesse sentido, n´os podemos colocar o que Schelling propˆos: o absoluto, ou Deus, Ele e´ ao mesmo tempo, ser, real, e Ele e´ tamb´em, conhecer, e´ a inteligˆencia subjetiva. No processo da sua manifestac¸a˜ o, que n´os chamamos da criac¸a˜ o, ele se desdobra no

43

1 Prelec¸a˜ o I aspecto objetivo, que e´ dado pela natureza, pelo mundo corp´oreo, e num aspecto subjetivo, est´a representado na inteligˆencia humana. Parece que e´ um abismo e, de fato e´ um abismo entre o mundo da objetividade e o mundo da subjetividade. Por exemplo, n´os entendemos que a natureza est´a regida por leis que s˜ao matematicamente expressadas pelo princ´ıpio da necessidade terrena. E por outro lado, n´os entendemos que a nossa inteligˆencia, o nosso ser humano est´a regido por um princ´ıpio de liberdade, mas no absoluto, liberdade e a necessidade teriam que ser uma coisa s´o. Se n˜ao houvesse necessidade alguma seria o caos total, e se n˜ao houvesse liberdade alguma, ent˜ao, Deus n˜ao poderia ser um sujeito criador. Assim, os dois aspectos, homem e natureza, em Deus, s˜ao uma coisa s´o: liberdade e necessidade, objetivo e subjetivo. Qual e´ , ent˜ao, o processo de retomada, redescoberta, dessa unidade primordial? A grande pista para isso a´ı e´ dada pela Mitologia. Toda a nossa id´eia atual sobre o mito, que o mito cont´em uma verdade metaf´ısica profunda a ser descoberta, quem colocou isso foi Schelling. As duas grandes pistas, de um lado, o mito relacionado a` criac¸a˜ o art´ıstica, onde uma coisa subjetiva se torna objetiva, material, sem perder a presenc¸a do elemento subjetivo, de modo que, para Schelling a Arte era a suprema atividade humana. Os mitos s˜ao a linguagem divina por excelˆencia, a linguagem absoluta. No mito, o objetivo e o subjetivo est˜ao todos misturados. Por isso que eles parecem non-sense. De modo que, se vocˆe vˆe na perspectiva correta, vocˆe vˆe que eles s˜ao a express˜ao de uma unidade interior da divis˜ao de objetivo e subjetivo. O Schelling e´ de uma profundidade assombrosa, de modo que, todos n´os vivemos num mundo schellinguiano, sem nunca termos lido Schelling. O movimento esot´erico que est´a a´ı hoje, e´ um Schelling estragado. Jung e´ um Schelling estragado. Schelling e´ um dos grandes marcos da hist´oria filos´ofica.

44

1 Prelec¸a˜ o I

˜ da Ideia ´ de Ciencia ˆ 1.5 Evoluc¸ao • S´ocrates–Plat˜ao: id´eia pura de ciˆencia. • Plat˜ao: ciˆencia das formas ou dos arqu´etipos. • Arist´oteles: ciˆencia natural ou ciˆencia das coisas efetivamente existentes. • Cristianismo: senso da hist´oria, alma individual. • Santo Tom´as de Aquino: harmoniza o cristianismo com a ciˆencia aristot´elica. (RUPTURA) • Descartes: retorno a S´ocrates; a consciˆencia individual como sede da ciˆencia verdadeira. • Kant: – conhecimento interno (formal) – conhecimento externo (material) Idealismo por reac ¸˜ ao, surge Marx

Positivismo por reac ¸˜ ao surge E. Husserl

Este quadro me permite ter uma vis˜ao do que est´a sendo discutido. Qual e´ o problema? Do quˆe se trata? Trata-se, em u´ ltima an´alise, sempre da mesma coisa: como atingir um conhecimento verdadeiro? Em relac¸a˜ o ao que seja conhecimento verdadeiro na sua id´eia pura, dificilmente houve mudanc¸a. Aqueles que discutem quest˜oes, tentam abalar a noc¸a˜ o de id´eia pura do conhecimento,

45

1 Prelec¸a˜ o I s˜ao sempre fil´osofos menores, que est˜ao a´ı s´o para chatear, e estimular uma reac¸a˜ o de algum grande fil´osofo. S˜ao geralmente os movimentos c´eticos que antecedem uma grande reac¸a˜ o. S˜ao sempre as mesmas d´uvidas, sob uma outra forma que provocam uma reac¸a˜ o. Fichte j´a est´a inclu´ıdo aqui, porque Schelling j´a e´ uma resposta a ele. Fichte resolve a quest˜ao do Kant pelo modo radical, onde s´o existe o eu, o ego. Schelling prometeu mas n˜ao realizou, somente disse, afirmou, que o absoluto unifica o ser, e o saber, o conhecer, o objeto do sujeito, mas ele n˜ao explica completamente como. O Schelling e´ uma promessa do conhecimento, e n˜ao o conhecimento efetivo. Hegel s´o acredita no conhecimento quando ele est´a totalmente desenvolvido num sistema. Hegel faz o sistema do idealismo e o sistema do desenvolvimento da progressiva manifestac¸a˜ o do esp´ırito na vida hist´orica real, de modo que a noc¸a˜ o de teoria e de pr´atica j´a foi para as cucuias a muito tempo. A pr´opria teoria e´ a distinc¸a˜ o da pr´opria pr´atica. Hegel, Fichte e Schelling s˜ao pessoas profundamente voltadas para o mundo da ac¸a˜ o, e n˜ao para o mundo da intelecc¸a˜ o pura. E, nesse mundo da ac¸a˜ o, para eles, e´ onde justamente vai aparecer a id´eia. A id´eia do esp´ırito est´a justamente ali, no real. Segundo Hegel, essa manifestac¸a˜ o do esp´ırito e´ o tecido da pr´opria Hist´oria. A Hist´oria e´ a dimens˜ao suprema onde todas as contradic¸o˜ es se resolvem. Por isso mesmo e´ que Hegel n˜ao aceita as contraposic¸o˜ es est´aticas (teoria contra outra teoria). Para ele, a teoria tem de que ser vista como um momento de um desenvolvimento dial´etico. A teoria errada n˜ao pode ser totalmente errada. Isto quer dizer que, o que n´os definir´ıamos entre o que e´ uma verdade objetiva, do que e´ o processo de descoberta dessa verdade. Para ele, essa distinc¸a˜ o n˜ao existe. O processo de descoberta e´ a pr´opria verdade. Hegel diz que a hist´oria da filosofia e´ a pr´opria filosofia. A filosofia n˜ao

46

1 Prelec¸a˜ o I tem nenhum conte´udo a n˜ao ser o desenvolvimento dial´etico das id´eias ao longo da Hist´oria. E esse desenvolvimento dial´etico e´ o pr´oprio conte´udo da ciˆencia que n´os chamamos de Filosofia, a qual, no fim do processo, toma conhecimento de si mesma. Com isso Hegel retoma essa id´eia de Hist´oria, que havia sido enxertada ali com o Cristianismo. A Hist´oria e´ tudo. A c´elebre formulac¸a˜ o de Hegel: “A essˆencia de uma coisa e´ aquilo que ela se torna. N˜ao e´ aquilo que ela e´ em potencial”. Para Arist´oteles, a id´eia de essˆencia, e´ a id´eia do que ela vira com o tempo. A essˆencia de uma coisa e´ independente dela existir ou n˜ao. Por´em, Hegel diz que isso e´ somente uma potˆencia de essˆencia. N˜ao e´ uma essˆencia real, que e´ aquilo em que a coisa se tornou. O sentido de um ato, e´ o resultado desse ato. N˜ao h´a nenhum outro sentido. Se vocˆe tem uma semente, e vocˆe quer saber o que ela e´ , vocˆe tem que plantar e, a´ı, ela ir´a se transformar em manga, tomate, laranja, etc. Isto quer dizer ent˜ao que a pr´atica e´ a pr´opria revelac¸a˜ o da essˆencia. Todas essas coisas que est˜ao em discuss˜ao v˜ao dar nessa dupla raiz d o mundo ocidental que e´ , por um lado, o pensamento grego, e por outro lado, o Cristianismo. A quest˜ao que n´os estamos lidando ainda e´ a mesma: como e´ que n´os vamos conjuminar essas duas coisas? Para Plat˜ao a essˆencia praticamente n˜ao existe, ela e´ apenas uma id´eia. Mas, essa id´eia e´ independente da existˆencia, ou n˜aoexistˆencia, da coisa. Hegel acredita na noc¸a˜ o de uma essˆencia real que se manifesta, n˜ao no mundo das id´eias, mas no processo temporal, atrav´es dos resultados. Para Hegel, tudo aquilo que e´ potˆencia, n˜ao e´ nada. S´o existe se estiver plenamente desenvolvido. A potˆencia que n˜ao se manifestou, n˜ao e´ potˆencia. Karl Marx. Karl Marx complementa Hegel no seguinte sentido: ele concorda com Hegel que os enigmas filos´oficos somente se desenvolvem e se resolvem na Hist´oria. A Hist´oria n˜ao e´ o de-

47

1 Prelec¸a˜ o I senrolar das id´eias ou doutrinas, como dizia Hegel, mas o desenrolar dos atos humanos, de indiv´ıduos reais (indiv´ıduo, n˜ao considerado isoladamente, como se fosse uma essˆencia metaf´ısica, mas o indiv´ıduo unido a outros indiv´ıduos como um sistema de relac¸o˜ es determinadas). Por exemplo, n´os n˜ao estamos aqui como indiv´ıduos abstratos (mas, como professor e aluno). E, o indiv´ıduo real, considerado fora dessas relac¸o˜ es que demarcam as suas relac¸o˜ es com os outros n˜ao e´ absolutamente nada. Nunca existiu um indiv´ıduo assim. Um indiv´ıduo assim seria apenas uma potˆencia de ser humano. Porque quando algu´em nasce, j´a nasceu filho de algu´em, num determinado lugar, e n˜ao num outro, ent˜ao faz parte de um conjunto de relac¸o˜ es. A Hist´oria e´ a hist´oria dos atos humanos, considerados no entrelac¸amento total das suas relac¸o˜ es (econˆomicas, jur´ıdicas, pol´ıticas, etc.). Marx radicaliza a id´eia de Hegel de que a pr´atica e´ teoria. Marx vˆe os atos reais, f´ısicos, econˆomicos, militares, pol´ıticos, etc. Da´ı, ele pergunta como n´os podemos descrever o mundo baseado num sistema dessas relac¸o˜ es humanas? Ele tamb´em vˆe que esse sistema n˜ao e´ est´atico, que ele muda, ent˜ao, ele pergunta: nessa mudanc¸a, quais s˜ao as relac¸o˜ es decisivas cujas alterac¸o˜ es, dependem das alterac¸o˜ es de outras regras? Ele tem a impress˜ao que est˜ao nas relac¸o˜ es econˆomicas. A Hist´oria e´ a hist´oria dos atos humanos determinados por um conjunto de relac¸o˜ es, as quais, impossibilitam outros atos. Por exemplo, se um e´ pai, e o outro e´ filho, ent˜ao, o filho n˜ao pode agir como pai. Est´a exclu´ıdo. Fim de papo. E´ incongruente. O ato fica sem efeito. Se e´ patr˜ao e empregado, patr˜ao n˜ao age como empregado, e empregado n˜ao age como patr˜ao. Essas relac¸o˜ es s˜ao de uma complexidade formid´avel. S˜ao relac¸o˜ es de aˆ mbito econˆomico, pol´ıtico, jur´ıdico, psicol´ogico, etc. Vendo que o segredo do enigma somente seria resolvido se fosse poss´ıvel descrever esse sistema de relac¸o˜ es, ou seja, contar a Hist´oria, contar

48

1 Prelec¸a˜ o I o sistema de relac¸o˜ es existente de atos determinados, e como ele evoluiu com o tempo, Marx pergunta: como fazer isso? Ele vˆe que a modalidade mais simples e est´avel e´ a Economia, porque vocˆe pode, facilmente, encontrar quatro sistemas b´asicos: um e´ o que ele chama de comunidade primitiva, que e´ uma esp´ecie de socialismo, depois, um outro que ele chama de feudalismo; outro que e´ o capitalismo, e um outro que seria o socialismo, que era uma coisa que s´o existia em germe. Apenas os trˆes primeiros ele podia identificar. Assim, vendo essas relac¸o˜ es econˆomicas como mais est´aveis, ele acreditava que, para cada um desses sistemas havia uma infinidade de sub-sistemas que podiam se desenvolver em cima desse sistema econˆomico, mas sempre ligados a esse sistema de base. Este e´ o famoso materialismo hist´orico. Positivismo. A partir de Kant, existe uma outra linha de desenvolvimento, que surge com o Comte, que e´ o positivismo, que e´ a proposta da organizac¸a˜ o do mundo das ciˆencias como sendo conhecimento positivo. O conhecimento positivo e´ o conhecimento afirmativo, provado, dentro dos seus pr´oprios limites, e que se limita, sobretudo, ao mundo da experiˆencia. Lida, principalmente, com a experiˆencia sens´ıvel. Abandona as quest˜oes da metaf´ısica, n˜ao exatamente a liberdade humana, na maneira como entendia Kant, que vˆe que a liberdade humana e´ uma s´o para todos, que, o que existe de imperativo e categ´orico e´ igual para todos os seres humanos, mas o positivismo n˜ao admite exatamente isso, e sim, ele coloca entre parˆenteses essas quest˜oes, deixando-as ao arb´ıtrio de cada um. Essa e´ uma tendˆencia que ainda existe hoje, no sentido das quest˜oes metaf´ısicas, religiosas (todo mundo tem direito de ter a f´e que quiser; todas as crenc¸as s˜ao igualmente neutras do pontode-vista da Ciˆencia). A Ciˆencia n˜ao pode opinar sobre isto. Husserl. A´ı chegamos ao ponto que nos interessa, que e´ onde

49

1 Prelec¸a˜ o I Edmund Husserl faz a mesma pergunta que todos fizeram. Resume todas essas perguntas dizendo que, se as ciˆencias tem que se ater apenas ao mundo da experiˆencia, se as ciˆencias positivas (F´ısica, Biologia, etc.), se tornam donas do mundo conhecimento, isso se deve unicamente ao fato de que elas s˜ao ciˆencias. Se n˜ao fossem v´alidas n˜ao seriam ciˆencias. E o que as torna ciˆencias? Qual e´ o princ´ıpio da sua cientificidade? Esse princ´ıpio pode ser estabelecido pelas pr´oprias ciˆencias positivas? O estudo da totalidade dos fenˆomenos f´ısicos poderia me informar qual e´ o princ´ıpio de validade do conhecimento f´ısico? Se elas s˜ao ciˆencias e´ porque obedecem a uma id´eia pura de ciˆencia, a uma determinada id´eias de ciˆencias que elas n˜ao poderiam fundamentar. Assim, aceitando a id´eia de ciˆencia positiva, ele procura lev´ala mais adiante, dizendo que as ciˆencias somente tˆem autoridade na medida que s˜ao ciˆencias. E, s´o ser˜ao ciˆencias se atenderem a determinadas condic¸o˜ es que n˜ao dependem de nenhuma delas. A Biologia, a Qu´ımica, a Economia, s˜ao ciˆencias. Por quˆe o conhecimento que elas produzem e´ v´alido? O conhecimento dos fenˆomenos econˆomicos me dir´a qual e´ o princ´ıpio que valida a Economia como ciˆencia? Tudo isso, para ele, depende da id´eia mesma de Ciˆencia. A id´eia mesma de Ciˆencia e´ o que e´ o objeto de algo chamado de Teoria da Ciˆencia. E, para a Teoria da Ciˆencia restabelecer o que e´ Ciˆencia, ela o tem que estabelecer cientificamente, ou seja, ela e´ Ciˆencia, por excelˆencia. O quˆe e´ a Teoria da Ciˆencia? E´ o que chamam de L´ogica. O primeiro passo de Husserl ser´a ele demonstrar que nenhuma ciˆencia positiva pode legislar nada, em mat´eria de L´ogica. Nenhuma descoberta, seja em F´ısica, Biologia, Matem´atica, etc., pode afetar em absolutamente nada o princ´ıpio da L´ogica. Seria uma absoluta autonomia da ciˆencia l´ogica. Para refundamentar desde o in´ıcio, j´a n˜ao seria como em Descartes (uma descoberta subjetiva), mas teria que ser um in´ıcio apod´ıctico, indes-

50

1 Prelec¸a˜ o I trut´ıvel, como no comec¸o, um comec¸o que esteve sempre presente no fundo de tudo isso. Para recolocar a id´eia de Ciˆencia ele diz que ia resolver o que ele chama de “a crise das Ciˆencia”, o que significa que elas n˜ao s˜ao muito cient´ıficas. Nenhuma delas. Seria como “apertar o parafuso” de todas as ciˆencias, para que elas se tornem, todas, mais corretas. Reconstruir todo o mundo das ciˆencias numa frase totalmente exata. Talvez esse seja o recomec¸o mais radical de todos os outros. Ele deixa tudo entre parˆenteses, as quest˜oes da metaf´ısica, etc. Ele diz que n˜ao sabe porque n˜ao tem certeza de nada, das quest˜oes da metaf´ısica, nem das quest˜oes morais, nem da Hist´oria, etc. Ele diz que tudo isso s´o e´ v´alido se for Ciˆencia. Assim, n´os temos que saber qual e´ a condic¸a˜ o que torna um conhecimento absolutamente verdadeiro e, em seguida, saber se essa condic¸a˜ o est´a presente em todos os conhecimentos verdadeiros. O que move o sujeito para aprender n˜ao e´ o simples desejo para aprender, mas e´ o desejo de se transformar. E´ o desejo de ser amanh˜a o que vocˆe n˜ao e´ hoje. Sem isso n˜ao adianta estudar nada. A partir do momento que vocˆe sabe alguma coisa, vocˆe j´a n˜ao e´ o mesmo quando n˜ao sabia. Agora, se eu sei, e continuo a ser como se n˜ao soubesse... Se eu sei os parˆametros, os crit´erios, para uma tomada de determinada decis˜ao, mas ainda sinto a necessidade de perguntar, ent˜ao, vocˆe n˜ao aprendeu nada. Depois de uns dez ou quinze anos de estudo disto aqui (IAL), vocˆe tem que n˜ao precisar de perguntar mais nada para ningu´em (na esfera pr´atica). N´os temos o direito de ter uma cota enorme de perplexidade na adolescˆencia e, essa cota tem que ir diminuindo. Agora, se vocˆe est´a perplexo, e n˜ao sabe o que fazer, ent˜ao ser´a um problema, porque tamb´em ningu´em sabe. Vocˆe tem que aprender a vocˆe responder a` s suas pr´oprias quest˜oes. Chega a um ponto que, se vocˆe n˜ao pode se ajudar, ningu´em mais vai te ajudar. Vocˆe tem que aprender a tomar as suas decis˜oes, nem que seja por tentativa

51

1 Prelec¸a˜ o I e erro. Aquela ilus˜ao de que vocˆe pode ser guiado de tal maneira que vocˆe ser´a poupado dos erros, dos fracassos, de n˜ao estar seguro todo dia, isso tudo e´ sonho, ilus˜ao, poesia e romance. Isso n˜ao existe. Vocˆe pode ser guiado durante um per´ıodo da sua vida para evitar quedas traum´aticas, de certos erros, decepc¸o˜ es, quando tem doze, quinze, dezesseis anos de idade, os quais podem acabar com vocˆe. Entretanto, as mesmas quedas e decepc¸o˜ es, aos vinte e cinco ou trinta anos de idade, vocˆe tem que ag¨uentar sozinho. Ningu´em pode te poupar disso, e se o fizerem, estar˜ao te fazendo um mal. O importante e´ saber que nas quest˜oes existenciais ningu´em tem as respostas. E, se eu as tivesse, eu n˜ao as daria, porque elas s´o servem para mim. Kant dizia: “N˜ao e´ poss´ıvel vocˆe fazer nada a n˜ao ser com base na suposic¸a˜ o de que vocˆe e´ o senhor dos seus atos”. Sempre que n´os agimos, o fazemos com base nesse pressuposto, por´em, quando vamos raciocinar, n´os erramos. O princ´ıpio b´asico da ac¸a˜ o humana e´ : “Fi-lo porque qui-lo”. No entanto, como e´ que eu vou raciocinar, se o que eu fiz, eu conto a est´oria errada? Eu raciocino na base de que n˜ao fui eu quem fiz, porque foram as condic¸o˜ es externas, porque fui obrigado, porque n˜ao tinha outro jeito, etc. Existe uma tendˆencia de que, quando vocˆe fez uma coisa que te frustra, vocˆe diz que n˜ao era bem aquilo o que vocˆe queria, e se n˜ao era bem aquilo o que eu queria, n˜ao foi bem eu quem o fez. Se n˜ao foi vocˆe quem o fez, significa que vocˆe mudou, ent˜ao, o que vocˆe queria naquela e´ poca n˜ao e´ o que vocˆe quer agora. S´o que isso n˜ao e´ motivo para vocˆe, retroativamente, dizer que n˜ao foi vocˆe quem fez, exatamente o que fez. Vocˆe queria, e se queria, vocˆe o fez. Depois, se deu errado, admita que escolheu errado. Se vocˆe n˜ao reconhece isso, n˜ao vai aprender nunca. A perda da evidˆencia sobre os seus pr´oprios atos tamb´em contraria os princ´ıpios fundamentais que tinham sido descobertos por Descartes. A certeza que eu tenho n˜ao te serve nunca. Se vocˆe concordou comigo porque acha que eu

52

1 Prelec¸a˜ o I sou um sujeito legal, tamb´em n˜ao adianta de nada. Se eu digo que A = A, mas vocˆe n˜ao tem firmeza disto, mas concordou, quer dizer que vocˆe pegou isto como uma verdade, mas n˜ao como uma verdade absoluta. Vocˆe n˜ao captou totalmente. Vocˆe recebeu a minha mensagem, mas n˜ao a mensagem do objeto, do A. Vocˆe prestou atenc¸a˜ o em mim, e n˜ao no objeto. E´ claro que vocˆe tem que captar isto atrav´es do que eu pensei, mas o que eu pensei e´ como se fosse um canal para que vocˆe chegasse ao objeto. Aquilo que vocˆe vˆe atrav´es de mim, vocˆe tem que ver sem mim. Sen˜ao, ser´a como naquela par´abola de Buda: “O s´abio aponta para a lua e o n´escio olha para o dedo”. Vocˆe pode achar que o dedo e´ a lua. Vocˆe tem que tentar provar o absurdo, at´e cansar, at´e descobrir que e´ um absurdo. Por vocˆe mesmo. Isto e´ para vocˆes entenderem que h´a certas coisas que o ser humano pode negar, ele tem a liberdade de negar, por´em, ficticiamente. Ele tem a liberdade de viver uma vida fict´ıcia se ele quiser, que e´ tomar as duas formas da mentira e da loucura. A mentira e´ quando vocˆe e´ o autor do mal, e na loucura, vocˆe e´ a v´ıtima. A neurose e´ uma mentira esquecida, mas vocˆe ainda acredita nela, ent˜ao comec¸a a mentir e termina mal.

1.6 Caracteres gerais da obra de Edmund Husserl A obra do Husserl divide-se num certo n´umero de etapas. E´ uma obra muito grande, pois ele era taqu´ıgrafo, e tudo o que ele pensava de importante era passado para o papel imediatamente. Desse conjunto de anotac¸o˜ es, ele publicou uma parte, e o resto est´a sendo publicado at´e hoje. Existem um certo n´umero de etapas que correspondem a determinados problemas.

53

1 Prelec¸a˜ o I Husserl era judeu tcheco, nascido na Mor´avia. A obra de Husserl se divide-se em trˆes etapas: a primeira e´ a colocac¸a˜ o do problema da id´eia pura de Ciˆencia, da id´eia do conhecimento verdadeiro e o afastamento das alternativas falsas que impedem a formac¸a˜ o de uma verdadeira teoria da Ciˆencia. Para que exista uma verdadeira teoria da Ciˆencia que expresse plenamente o conte´udo do que e´ o conhecimento verdadeiro, as normas do conhecimento verdadeiro, etc., existem uma s´erie de noc¸o˜ es que est˜ao no ar, e que precisam preliminarmente serem desbastadas. A segunda seria a formulac¸a˜ o desta teoria e do m´etodo da teoria da Ciˆencia. A terceira seria a formulac¸a˜ o do que seria a filosofia de Husserl. O que Husserl tivesse a dizer a respeito dessa ou daquela quest˜ao filos´ofica concreta, ficou para o fim. Esta u´ ltima parte s´o ficou conhecida postumamente, e as partes comunicadas em vida que exerceram uma influˆencia enorme em todo mundo, se diversificou em muitas escolas, que partindo das primeiras bases, desenvolveram essas id´eias num sentido completamente diferente do dele. Por este motivo, Husserl sempre disse que nunca teve disc´ıpulos. Houveram algumas pessoas que desenvolveram algo a partir do que ele escreveu. Max Scheler foi um deles. Scheler pega os ind´ıcios do m´etodo fenomenol´ogico e desenvolve num determinado sentido. Heiddeger e Jean-Paul Sartre, foram outros. Cada um desses desenvolve, parte de uma parte inicial da fenomenologia, do m´etodo, num determinado sentido. Edmund Husserl sempre achou isso muito ruim, porque eles teriam que esper´a-lo acabar de falar. Por isso o pensamento de Husserl e´ visto de maneiras errˆoneas quando interpretado a partir da obra dos seus muitos disc´ıpulos. A meta de Husserl e´ a restaurac¸a˜ o da id´eia essencial da Ciˆencia, a formulac¸a˜ o do m´etodo essencial da Teoria da Ciˆencia, o julgamento do conjunto das ciˆencias existentes, e a reformulac¸a˜ o total

54

1 Prelec¸a˜ o I do sistema das ciˆencias. E´ a reforma total do mundo das ciˆencias. Este e´ o objetivo. Ele o p˜oe desde o comec¸o. Por´em, ele tratando problema por etapas, exaustivamente, de modo que, quando pegava um problema, ele nunca se contentava com aquilo, de maneira que n˜ao sobrasse mais nenhuma d´uvida. E´ o que ele faz aqui nessas investigac¸o˜ es l´ogicas. Esse texto n˜ao e´ para ser esgotado neste curso. E´ algo para servir, em princ´ıpio, de referˆencia para n´os o resto da vida. A dificuldade maior do texto do Husserl e´ o fato dele se estender demais sobre cada ponto, o que, de um ponto-de-vista ret´orico, pedag´ogico, e´ um verdadeiro desastre, porque vocˆe acha que n˜ao vai mais sair daquilo, nunca mais. O texto que est´a em suas m˜aos poupa vocˆes dos fatos intermedi´arios das investigac¸o˜ es dele. Esta n˜ao e´ a principal obra de Husserl, por´em, aqui e´ onde ele vai enfrentar as primeiras das grandes dificuldades, e vocˆes ver˜ao porque muitas dessas dificuldades que se resolvem aqui se constituem de doutrinas filos´oficas do s´eculo passado, e que, embora j´a rebatidas inteiramente por ele, continuam presentes nas cabec¸as das pessoas, como h´abitos arraigados. Tudo que e´ h´abito para n´os, faz parte do natural. Se e´ h´abito e´ uma segunda natureza. Quando vocˆe pensa de uma maneira habitual, vocˆe pensa que as pessoas sempre pensaram assim, e que e´ da natureza humana. Isto quer dizer que, id´eias que s˜ao destru´ıdas, do ponto-de-vista cient´ıfico, continuam sendo de fato crenc¸as profundas arraigadas e, a` s vezes, inconscientes, dentro das pessoas. Lendo este texto do Husserl, entendi porque existe, da parte de tantas pessoas, dificuldades em acreditar que seja poss´ıvel o conhecimento objetivo: porque os obst´aculos criados a respeito da id´eia de conhecimento objetivo foram tantos, e de tantas fontes, que acabaram por virar senso comum, h´abito. Para desarraigar este h´abito s´o h´a um jeito: ver de onde ele saiu e vocˆe mesmo discutir com ele. N˜ao apenas uma vez, mas muitas vezes, e sobre

55

1 Prelec¸a˜ o I todos os aspectos, at´e que vocˆe o cerca de tal maneira que ele n˜ao aparece mais. Isto quer dizer que esta leitura tamb´em tem um sentido psicoterapeuta. Esta leitura restaura o indiv´ıduo a` confianc¸a na inteligˆencia humana. S´o que d´a um trabalho enorme. 6 In´ıcio da leitura das investigac¸o˜ es l´ogicas Prolegˆomenos a` l´ogica pura Introduc¸a˜ o 1. A discuss˜ao em torno a` definic¸a˜ o da l´ogica e ao conte´udo de suas doutrinas essenciais Ainda hoje estamos longe de uma geral unanimidade com respeito a` definic¸a˜ o da l´ogica e ao conte´udo de suas doutrinas essenciais. Sabemos que a L´ogica trata das definic¸o˜ es, dos silogismos, etc. Uma coisa e´ o conte´udo das t´ecnicas l´ogicas, e quanto a esse conte´udo n˜ao h´a muito o que dizer, pois todos sabem o que e´ um silogismo, premissa maior, premissa menor, etc. Quanto a isso n˜ao h´a divergˆencia. Mas, n˜ao e´ disso que Husserl est´a falando. Ele est´a perguntando, n˜ao qual e´ o conte´udo das t´ecnicas l´ogicas, mas, primeiro, sobre o conte´udo das doutrinas, ou teorias l´ogicas. Teorias que respondem ou deveriam responder a` pergunta: em que as t´ecnicas l´ogicas se fundamentam? E, em segundo lugar: de que a L´ogica trata? Qual e´ o objeto dela? Depois de dois mil anos de L´ogica, embora a ciˆencia da L´ogica esteja bastante desenvolvida, ainda n˜ao se tem clareza sobre o de que ela est´a falando. Isto significa que o estudo da L´ogica se at´em ao aspecto emp´ırico-pr´atico, ou seja, sabemos praticar a L´ogica, sabemos aplicar suas regras, mas n˜ao sabemos exatamente o que estamos fazendo quando fazemos isso. O quˆe e´ essa ciˆencia a que chamamos l´ogica? Ela e´ uma formalidade, um conjunto de esquemas? Ela expressa leis reais que atuam na realidade exterior ou leis da mente humana? Ningu´em sabe ao certo. O pr´oprio sucesso da L´ogica contrasta com a ausˆencia de qualquer clareza

56

1 Prelec¸a˜ o I quanto a esses pontos. Das trˆes direc¸o˜ es capitais que encontramos na l´ogica, a psicol´ogica, a formal e a metaf´ısica, a primeira alcanc¸ou uma preponderˆancia decisiva. Essa “preponderˆancia decisiva” e´ v´alida at´e 1910. E, o que s˜ao essas trˆes direc¸o˜ es? A primeira teoria que existe a respeito da L´ogica e cada uma dessas teorias e´ uma direc¸a˜ o na qual a ciˆencia da L´ogica se desenvolve e´ a teoria psicol´ogica. Ela diz: a L´ogica e´ a ciˆencia das leis do pensamento humano; e´ a ciˆencia de como n´os efetivamente pensamos. A segunda e´ a direc¸a˜ o formal, que hoje (1992), e´ dominante, e que diz o seguinte: a L´ogica e´ um conjunto de esquemas que possibilitam a coerˆencia do pensamento. Sendo que a coerˆencia do seu pensamento nada tem a ver com a veracidade dela, tamb´em n˜ao tem a ver com o processo real pelo qual n´os pensamos. E´ como se fosse a regra do jogo, que d´a a esse jogo uma coerˆencia, mas n˜ao quer dizer que essa regra de jogo corresponderia ao modo natural de n´os pensarmos. A L´ogica seria uma combinat´oria que permite criar esquemas de pensamento coerente. Essa e´ a l´ogica dos computadores. A terceira direc¸a˜ o, metaf´ısica, que e´ a de Arist´oteles, diz que a L´ogica e´ a traduc¸a˜ o das leis ontol´ogicas, das leis fundamentais do real, tal como se manifestam no n´ıvel do discurso humano. “A L´ogica e´ uma ontologia do microcosmo do discurso humano”. diz Frithjof Schuon. Ent˜ao, as leis da L´ogica vigoram universalmente para o ser em geral, ou seja, se o discurso com a L´ogica e´ coerente, e´ porque o real e´ coerente. Essas trˆes direc¸o˜ es estavam em disputa no tempo de Husserl (1910), sendo que nessa e´ poca a direc¸a˜ o psicol´ogica era dominante no mundo universit´ario, mas sem que tivesse eliminado as concorrentes. Quando se diz que uma afirmativa foi “derrubada”, “superada” ou “abandonada”, vocˆe precisa verificar se ela foi re-

57

1 Prelec¸a˜ o I futada satisfatoriamente, ou se simplesmente saiu de moda antes mesmo de ter sido seriamente discutida. O jarg˜ao corrente dos debates intelectuais, mesmo nas universidades, sempre confunde essas duas coisas. Aqui no Brasil e´ comum acontecer que, quando algu´em apresenta um argumento contr´ario a uma teoria, se diga que ele “derrubou” a teoria. As pessoas n˜ao sabem o que e´ uma teoria, e n˜ao sabem o trabalho que d´a para derrubar uma teoria. Vocˆe pode passar vinte s´eculos para derrubar uma, e a` s vezes n˜ao consegue. Dizem, por exemplo, que “a queda do Muro de Berlim refutou o marxismo”. Mas a conex˜ao entre um fato hist´orico e uma teoria geral e´ altamente problem´atica. N˜ao d´a para se estabelecer essa conex˜ao t˜ao facilmente. Para que esse ju´ızo fosse v´alido, primeiro vocˆe precisaria provar que a teoria marxista cont´em como um dos seus pilares, como uma das suas demonstrac¸o˜ es fundamentais, essenciais, e n˜ao acidentais, a efic´acia e a permanˆencia do Muro de Berlim. Mas demonstrar a conex˜ao entre marxismo e a Uni˜ao Sovi´etica j´a e´ complexo... Vocˆe pode n˜ao refutar uma teoria, mas pode neutraliz´a-la como forc¸a hist´orica; por exemplo, vocˆe desaparece com todos os livros que falam dela, ningu´em mais os lˆe, e a teoria n˜ao tem mais forc¸a hist´orica atuando. Foi mais ou menos o que aconteceu com a filosofia escol´astica depois do Renascimento. Ningu´em mais leu os livros escol´asticos e isto ficou como uma “prova” de que as teorias escol´asticas estavam erradas ou n˜ao tinham importˆancia. Mas a popularidade ou impopularidade entre os letrados n˜ao nos diz se uma teoria e´ verdadeira ou falsa. O fato de uma teoria ter mais adeptos prova que ela e´ verdade? N˜ao. Pode acontecer que todos tenham se enganado juntos. Assim, em 1910, a dominante era a teoria psicol´ogica, porque ela abordava as quest˜oes de l´ogica com o esp´ırito das ciˆencias emp´ıricas que ent˜ao obtinham grande sucesso a passavam por ser

58

1 Prelec¸a˜ o I o modelo mesmo do conhecimento v´alido. Mas as outras duas continuam propagando-se; as quest˜oes de princ´ıpio discut´ıveis continuam sendo discutidas; e, no que toca ao conte´udo doutrinal, os distintos autores servem-se das mesmas palavras para expressar pensamentos diferentes. Mesmo a l´ogica psicol´ogica n˜ao nos oferece unidade de convicc¸o˜ es. Quest˜oes de princ´ıpio, algumas discut´ıveis, outras n˜ao; por exemplo, a L´ogica deve produzir pensamento coerente. Entretanto, uma quest˜ao que gerou desacordo universal est´a inclu´ıda nessa categoria. Se vocˆe segue a l´ogica da teoria psicol´ogica, vocˆe dir´a que, as categorias s˜ao esquemas da percepc¸a˜ o humana. Por´em, como a percepc¸a˜ o humana e´ exclusivamente humana, pode ser que o mundo que n´os vemos atrav´es dessas categorias seja totalmente diferente do que vemos. Pode ser que aquilo que eu vejo como uma deformidade seja uma qualidade, e vice-versa. Se eu sigo a orientac¸a˜ o formal, eu digo: as categorias n˜ao s˜ao nada. S˜ao apenas grupos de palavras, de conceitos, que eu agrupo por similaridade, e que n˜ao tˆem nada a ver, nem com o meu modo de ser, nem muito menos com o real. Se eu sigo a orientac¸a˜ o metaf´ısica, eu digo: as categorias s˜ao, ao mesmo tempo, grupos de conceitos e aspectos do ser. Por´em, esta quest˜ao continua sem resposta at´e hoje. Com relac¸a˜ o a pontos capitais da L´ogica, existe a incerteza total. 2. Necessidades de uma nova dilucidac¸a˜ o das quest˜oes de princ´ıpio A circunstˆancia de que ensaios t˜ao numerosos para impelir a l´ogica pelo caminho seguro de uma ciˆencia n˜ao permitam apreciar nenhum resultado convincente, deixa aberta a suspeita de que os fins perseguidos n˜ao se aclararam na medida necess´aria, para uma investigac¸a˜ o frut´ıfera. Ele tenta, com este texto, colocar a investigac¸a˜ o das quest˜oes filos´oficas no caminho seguro da Ciˆencia. Temos que tomar cui-

59

1 Prelec¸a˜ o I dado, pois Kant d´a como exemplo modelar de Ciˆencia que entrou pelo caminho seguro, precisamente a L´ogica. No comec¸o do estudo da L´ogica, n˜ao foi colocado direito com que fim estavam fazendo aquilo. Qual era o objetivo? Isso quer dizer que se estuda a L´ogica com trˆes finalidades completamente diferentes. Ent˜ao, talvez hajam trˆes s´ınteses completamente diversas, e n˜ao uma s´o. A concepc¸a˜ o dos fins de uma ciˆencia encontra sua express˜ao na definic¸a˜ o dessa ciˆencia. N˜ao que o cultivo frut´ıfero de uma disciplina exija uma pr´evia e adequada definic¸a˜ o do conceito do seu objeto. As definic¸o˜ es de uma ciˆencia refletem apenas as etapas de sua evoluc¸a˜ o. N˜ao obstante, o grau de adequac¸a˜ o das definic¸o˜ es exerce tamb´em seu efeito retroativo sobre o curso da ciˆencia mesma; e este efeito pode ter influxo escasso ou consider´avel, conforme a direc¸a˜ o em que as definic¸o˜ es se desviem da verdade. A esfera de uma ciˆencia e´ uma unidade objetivamente cerrada. O reino da verdade divide-se, objetivamente, em distintas esferas; as investigac¸o˜ es devem orientar-se e coordenar-se em ciˆencias, em conformidade com essas unidades objetivas. Ele diz que se existe uma confus˜ao t˜ao grande quanto ao rumo que a L´ogica deve tomar, quanto a` definic¸a˜ o mesma da L´ogica, se e´ o rumo de uma investigac¸a˜ o psicol´ogica, se e´ o rumo de uma elaborac¸a˜ o formal, de uma construc¸a˜ o formal (caso dos computadores), ou se e´ o rumo de uma fundamentac¸a˜ o de ordem metaf´ısica, se n˜ao existe qualquer clareza quanto a isso, e´ muito provavelmente porque os fins da ciˆencia da L´ogica n˜ao foram aclarados desde o in´ıcio. Uma Ciˆencia e´ definida em objeto material, objeto formal motivo, e objeto formal terminativo. Objeto material e´ “o quˆe?”; por exemplo, Economia e Hist´oria: o objeto de estudo das duas e´ o mesmo, que e´ a sociedade humana. Objeto formal motivo e´ o “por quˆe?” vocˆe estudou, por onde, por que lado vocˆe se

60

1 Prelec¸a˜ o I encaminhou no estudo? E´ o “pelo que”. A Hist´oria estuda do ponto-de-vista do encadeamento, das seq¨ueˆ ncias temporais. Sempre isso. N˜ao existe hist´oria simultˆanea. A Economia olha do ponto-de-vista de um dos componentes dessa sociedade humana, que seria a aprovac¸a˜ o e distribuic¸a˜ o das riquezas, em particular. Isto n˜ao e´ nem cronol´ogico, nem n˜ao-cronol´ogico. N˜ao podemos conceber a id´eia de ciˆencia hist´orica sem uma sucess˜ao de acontecimentos, por´em a Economia pode ser com sucess˜ao, ou sem sucess˜ao. Por exemplo, pode haver uma hist´oria econˆomica, pode haver um estudo estrutural de uma sociedade, numa determinada fase, e isso e´ Economia tamb´em. Pode tamb´em haver a investigac¸a˜ o de leis que regem essa Economia, portanto, leis que expressam uma repetic¸a˜ o. Objeto formal terminativo, e´ o “com que fins?”, ou seja, que pergunta vocˆe pretender responder, em u´ ltima instˆancia, ou seja, se a sua ciˆencia estivesse plenamente realizada, o que ela te daria? Qual seria o resultado dela? Quando essa ciˆencia estiver pronta, vocˆe ter´a feito o quˆe? No caso da Economia dir´ıamos que ela visa, naturalmente, criar uma t´ecnica. Na hora em que vocˆe conhecesse t˜ao bem as leis e o funcionamento da Economia que vocˆe pudesse regul´a-las, estaria realizado o objetivo dessa ciˆencia. A ciˆencia econˆomica n˜ao se concebe, exceto como prolegˆomeno a uma pr´atica, porque ela visa a dar ao homem um conhecimento que representa automaticamente um poder. Podemos dizer o mesmo da Hist´oria? Podemos dizer que o historiador deveria conhecer a Hist´oria do passado t˜ao bem, de forma que, da´ı para frente, ele pudesse regular o curso da Hist´oria? Seria demˆencia. Portanto, n˜ao e´ isso que vocˆe espera da Hist´oria. N˜ao e´ essa a finalidade dela. O princ´ıpio (poder´ıamos dizer assim) da Hist´oria seria compreender t˜ao bem o passado que, com ele eu ficasse compreendendo o presente. Com uma Hist´oria que realizasse isso, eu passo a entender o meu estado de coisas, e sei de onde ele saiu. Se a Hist´oria realizasse isso, poder´ıamos dizer que

61

1 Prelec¸a˜ o I ela alcanc¸ou o seu objetivo. Esse objeto, em u´ ltima an´alise, e´ de ordem te´orica. Com isso, n´os podemos fixar a ´ındole, n˜ao totalmente te´orica, das ciˆencias da Hist´oria e da Economia: — objeto material: (´e o mesmo) a sociedade humana; — objeto formal motivo: (diferente) uma olha por um aspecto de sucess˜ao temporal; outra olha somente sob o aspecto de uma par seletiva (hist´orica ou n˜ao); — objeto formal terminativo: uma visa a produzir um dom´ınio tecnol´ogico, e a outra se esgota no objetivo te´orico. A hora que vocˆe definiu Hist´oria e Economia, j´a est´a dado nessa definic¸a˜ o, a express˜ao da finalidade das ac¸o˜ es, aonde ela pretende chegar, ou seja, qual e´ o conhecimento que, uma vez dado por essas ciˆencias, eu consideraria como miss˜ao cumprida. Vocˆe pode dizer que uma ciˆencia e´ te´orica ou pr´atica, n˜ao com relac¸a˜ o ao seu objeto material, ou objeto formal motivo, mas com relac¸a˜ o aos seus fins. Se e´ um conhecimento que deve lhe dar um poder de atuac¸a˜ o para fazer isso ou aquilo ent˜ao e´ uma Ciˆencia pr´atica. Se e´ um conhecimento que deve lhe dar, simplesmente, uma intelecc¸a˜ o, um entendimento de algo, ent˜ao e´ uma Ciˆencia te´orica. Por´em, Husserl diz que n˜ao e´ verdade que o cultivo de uma ciˆencia requeira uma definic¸a˜ o mais ou menos confusa, parcial, por exemplo, o conceito de Economia: Husserl, partindo de uma hip´otese, diz que ela n˜ao se refere unicamente a riqueza, e ele diz que o sujeito nasce, est´a respirando, ele est´a provendo a sua pr´opria subsistˆencia, e isto e´ um ato econˆomico. O sujeito que vai a um jogo de futebol e, ao se distrair, ele est´a atendendo uma necessidade humana que n˜ao e´ de ordem, nem e´ tico, moral, nem de ordem te´orica, mas de ordem econˆomica. Ent˜ao, isso e´ uma cr´ıtica da definic¸a˜ o de Economia. Se vocˆe pensar a partir da´ı, vocˆe vai entender que muitas vezes

62

1 Prelec¸a˜ o I os processos de fatos econˆomicos n˜ao s˜ao compreendidos, porque a definic¸a˜ o de Economia e´ demasiado estreita em relac¸a˜ o a` totalidade dos fatores em jogo. Por exemplo, todos os economistas, em geral, acreditam que um dos fundamentos da Economia e´ o princ´ıpio da escassez. Se existe a escassez de um produto, existe a ciˆencia da Economia. Se existisse tudo em abundˆancia, n˜ao haveria necessidade alguma da ciˆencia econˆomica. Este conceito j´a n˜ao pode ser aceito, segundo esta an´alise que Husserl fez sobre o corpo humano, porque n˜ao existe nenhuma escassez de ar, n˜ao existe nenhuma escassez de energia em um mundo que, segundo a F´ısica, e´ feito de energia. Partindo disso, vocˆe vai poder reformular toda a ciˆencia da Economia, abrangendo a multid˜ao de assuntos que est˜ao fora do interesse tradicional da Economia. No entanto, antes da Economia ter levado em conta esses novos fatores, ou seja, no tempo em que ela n˜ao tinha uma definic¸a˜ o suficientemente ampla de seu pr´oprio objeto, j´a existia ciˆencia econˆomica e ela j´a fazia suas descobertas. Por exemplo, esta definic¸a˜ o de Economia que ele estava discutindo vai ser compat´ıvel com Karl Marx, que vˆe a ac¸a˜ o econˆomica como a totalidade das transformac¸o˜ es que o homem introduz na natureza, e n˜ao somente quando ele lida s´o com bens e com dinheiro. XXXXXX estudou muito a obra de Karl Marx. O primeiro livro dele foi sobre Karl Marx. Quando ele enuncia esta definic¸a˜ o mais ampla da Economia, ele est´a dizendo que no marxismo est´a impl´ıcita esta definic¸a˜ o mais ampla que, no entanto, Karl Marx nunca deu. Ou seja, se vocˆe, baseado na definic¸a˜ o acadˆemica, universit´aria, de Economia, vai estudar Karl Marx, vocˆe j´a n˜ao entende o que ele est´a falando, porque entra na abordagem da Economia, uma s´erie de fatores que outros considerariam extraeconˆomicos, e que no entanto ele vai consider´a-los como o pr´oprio centro da Economia.

63

1 Prelec¸a˜ o I O ar est´a totalmente fora do interesse da Economia, e ele s´o entra na Economia se faltar ar. Se comec¸ar a falta ar, a atmosfera se polui, o ar comec¸a a ser vendido em lata. Isso j´a acontece com a a´ gua. Com isso surge o problema: o problema da escassez e´ falso. N˜ao precisa que exista escassez para que uma coisa seja objeto de estudo da Economia. Basta a possibilidade da sua escassez. Mesmo que a escassez seja forjada. Por exemplo, o com´ercio de a´ gua n˜ao existia na Europa, mas no mundo a´ rabe j´a era assim. A a´ gua era vendida a peso de ouro. Pode haver uma forma mais requintada de escassez do que vocˆe estragar alguma coisa? E vocˆe estragou aquilo por quˆe? Movido por uma necessidade econˆomica. Ent˜ao quer dizer que, a Economia, que surgiu no s´eculo XVIII (Adam Smith, etc.), todos eles acreditavam num princ´ıpio de escassez, e definem a ciˆencia que estuda o conjunto da produc¸a˜ o e distribuic¸a˜ o da riqueza. Por´em, existe algo que est´a a disposic¸a˜ o do homem, e que n˜ao pode ser considerado como riqueza porque n˜ao e´ um bem econˆomico, mas pode se tornar um bem econˆomico amanh˜a ou depois. E pode se tornar um bem econˆomico artificialmente, criado por uma outra necessidade econˆomica anterior, logo, o princ´ıpio da escassez n˜ao e´ o fundamento da Economia. Se a escassez e´ gerada artificialmente por uma necessidade econˆomica anterior, ent˜ao, a pr´opria atividade econˆomica do homem n˜ao pode ser explicada pela escassez. Deve ser explicada por alguma outra coisa. Vamos supor que n˜ao houvesse escassez de nada. O homem nada produziria? A Economia cl´assica diria que n˜ao. Todos viveriam da economia extrativa. Ser´a que existiu, algum dia, o homem que n˜ao fazia nada? Tudo isso eram quest˜oes que colocam que, embora a Economia tendo por objetivo descobrir determinadas coisas, antes que fosse ampliada a sua definic¸a˜ o, a ampliac¸a˜ o dessa definic¸a˜ o permite que vocˆe reesclarec¸a essas descobertas e

64

1 Prelec¸a˜ o I as coloque dentro de um plano, dentro de um esquema mais geral, e mais correto.

65

˜ II 2 Prelec¸ao 19 de novembro de 1992 Husserl um dos autores mais dif´ıceis de se ler porque ele n˜ao tem expressividade liter´aria. Ele escreve como um matem´atico. Vai colocando um encadeamento de id´eias. Para quem est´a de fora, a` primeira vista, e´ um texto chato! Para cada ponto que ele aborda, ele repete de quatro a cinco maneiras diferentes, para a quest˜ao totalmente, e usando v´arias terminologias poss´ıveis. Isso tem um esp´ırito cient´ıfico, e n˜ao pedag´ogico. Ele lecionava na universidade, mas seria como num curso de doutorado. Entre os alunos dele, vocˆe tem os maiores fil´osofos do s´eculo: Heidegger, Max Scheler, Hartmann, e outros. Ele era um homem que tinha muitas id´eias, sua cabec¸a n˜ao parava de produzir, e al´em dele escrever em taquigrafia, os alunos escreviam para ele. H´a v´arios textos dele que foram redigidos por alunos dele, e vocˆe vˆe a diferenc¸a no estilo dos textos que foram redigidos pelo pr´oprio Husserl, por Eugen Fink ou por Ludwig Landgrebe. A grande pergunta dele surge da pr´opria Matem´atica: por quˆe a Matem´atica e´ t˜ao certa assim? Como se d´a o fato de que n´os saibamos que ela est´a t˜ao certa assim? De onde vem, qual e´ o fundamento da evidˆencia matem´atica? At´e que, no fim, ele vai achar uma esp´ecie de parentesco entre o fenˆomeno da consciˆencia humana e a certeza matem´atica. Essa seria a grande culminac¸a˜ o do trabalho: a consciˆencia e´ a morada da evidˆencia. N˜ao e´ necess´ario conhecer muita matem´atica para entender a filosofia dele,

66

2 Prelec¸a˜ o II mas e´ bom ter uma referˆencia sobretudo do estado da Matem´atica na e´ poca, conhecer os autores a que ele se refere, quais eram as quest˜oes que estavam sendo discutidas tamb´em. [Retomada da parte inicial do texto. Reexplicac¸a˜ o do que foi comentado at´e agora.] Pergunte a` s pessoas: o quˆe e´ L´ogica? O quˆe e´ Raz˜ao? Principalmente a` s pessoas que gostam de opinar sobre isso... S˜ao trˆes os tipos de opini˜ao corrente: psicol´ogica, metaf´ısica e formal. Isto quer dizer que as id´eias correntes que constituem o conjunto de pressupostos mais ou menos inconscientes em cima dos quais ele se orientam, as id´eias vˆem sempre de antigas doutrinas que foram apresentadas explicitamente por fil´osofos. Ou seja, as id´eias que n´os achamos que brotaram em n´os, espontaneamente, s˜ao uma heranc¸a cultural que vai como que filtrar atrav´es dos h´abitos, e sobretudo atrav´es das significac¸o˜ es impl´ıcitas na linguagem. De modo que, certas teorias, para n´os n˜ao surgem como teorias, mas como se fosse uma maneira natural e espontˆanea de ver as coisas. Quando, na verdade, n˜ao e´ natural, nem espontˆaneas, mas como invenc¸a˜ o de algum ser humano. Tornam-se lugares comuns. S´o que, quando o sujeito formulou pela primeira vez, n˜ao era opini˜ao dominante, porque sen˜ao ningu´em formularia. Depois aquilo vai se transmitindo a` s gerac¸o˜ es seguintes, sobretudo atrav´es das nuanc¸as que n´os, automaticamente conferimos a` s palavras. Nuanc¸as que n´os nos acostumamos a ouvir. Significac¸o˜ es que n´os estamos acostumados a ouvir. Por exemplo, se vocˆe perguntar a qualquer pessoa: o quˆe e´ Raz˜ao? O quˆe e´ racional? Muitos dir˜ao que racional e´ o que e´ matem´atico, o que e´ cient´ıfico, o que e´ exato. Isso e´ achologia. Vocˆe est´a dizendo v´arios nomes da mesma coisa. Vencida a primeira batalha, que e´ a logomaquia (luta com as palavras, com o conceito das palavras), vamos falar da coisa propriamente dita. N˜ao me dˆe sinˆonimos, mas diga o que vocˆe ache que e´

67

2 Prelec¸a˜ o II Raz˜ao. Alguns v˜ao dizer que e´ a pr´opria estrutura do c´erebro, que o c´erebro funciona de acordo com certas leis que s˜ao determinadas pela pr´opria natureza. Vocˆe tem uma cadeia de neurˆonios que permite estabelecer nexos, que s˜ao as sinapses, que vai transmitindo uma informac¸a˜ o, e vai juntando essas informac¸o˜ es em blocos. Essa seria uma maneira do sujeito explicar como o c´erebro funciona. Se vocˆe perguntar pelo conhecimento que n˜ao e´ racional, o conhecimento intuitivo, a pessoa vai dizer que esse e´ um conhecimento que vocˆe n˜ao pega com o c´erebro. Agora, qual e´ a definic¸a˜ o de racional, para uma pessoa que e´ contra o racional? Se ela e´ contra e´ porque ela acha que e´ ruim. Se ela acha que e´ ruim, e´ porque ela sabe o que e´ ! Mas, o quˆe e´ ? Apertando a pessoa ela vai dizer, mais ou menos, que e´ artificial. Mas, se e´ artificial, ent˜ao, n˜ao pode ser o modo natural de funcionamento do c´erebro, a n˜ao ser que vocˆe seja contra o c´erebro. Se e´ artificial, e´ um conjunto de esquemas. Da´ı ca´ımos na definic¸a˜ o formal. Ao passo que antes, dizendo que a Raz˜ao funcionava no c´erebro, ca´ımos na definic¸a˜ o psicologista. E disso vocˆe n˜ao vai escapar. Pode ser que vocˆe encontre um indiv´ıduo que diga algo assim: a Raz˜ao e´ como se fosse um gigantesco computador que controla o Cosmos. Controla sobre a realidade. Isso e´ a definic¸a˜ o metaf´ısica. Assim, pessoas que passaram a vida pensando nesta quest˜ao, v˜ao chegar a essas oferecidas como resultado de perguntas que os seres humanos fizeram. N´os podemos nos posicionar com relac¸a˜ o a uma ou a outra, e tendo posicionado n´os podemos, em seguida, ser contra ou a favor da Raz˜ao, definida formalmente, psicologicamente, ou metafisicamente. Por exemplo, eu posso achar que o controle geral n˜ao satisfaz; posso ir contra isso. Posso achar que o mundo e´ absurdo, que a realidade e´ absurda, e que Deus e´ mau. Assim, se eu disser que a Raz˜ao e´ um esquema, e´ um conjunto

68

2 Prelec¸a˜ o II de artif´ıcios para dar coerˆencia artificial ao pensamento, eu posso achar isso bom ou mau. Eu posso achar que isso e´ muito u´ til, e eu posso achar que, com esse artif´ıcio, n´os descobrimos a verdade. Mas, tamb´em, posso achar que, justamente, por ser artificial, s´o nos leva a conhecimentos artificiais, que nos enganam, e que na verdade precisamos apelar a uma outra fonte, intuitiva, sentimental, etc. Posso tamb´em dizer que a Raz˜ao e´ o funcionamento normal do c´erebro humano, e posso achar que isso e´ bom ou mau. Que isso e´ uma obra-prima da natureza que funciona perfeitamente bem, nos leva ao conhecimento da verdade, ou ent˜ao ao contr´ario. E´ um conjunto de conex˜oes bio- el´etricas que nos faz ver tudo errado. Distorce a nossa vis˜ao das coisas. Eu posso adotar uma das trˆes definic¸o˜ es e, al´em disso, posso me posicionar a favor, ou contra aquela coisa a ser definida. O quˆe faz Husserl aqui? Ele vai, inicialmente, se posicionar a respeito dessas trˆes formas. Ele vai colocar algumas outras quest˜oes as quais dependem dessas trˆes respostas (formas). E, tratando dessas quest˜oes, da´ı sair´a gradativamente, e muito trabalhosamente, uma resposta. Por isso ele chama de investigac¸o˜ es, termo que n˜ao denota a defesa de uma id´eia dada num fenˆomeno, mas a busca de alguma resposta. Como Husserl pensava por escrito, n´os podemos lˆe-lo como se estiv´essemos pensando naquilo, exatamente naquela ordem. Ou seja, n´os estamos ouvindo o sujeito pensar. Isso e´ bom para afastar a id´eia de Filosofia como gˆenero liter´ario. A Filosofia n˜ao est´a no livro. Uma obra liter´aria est´a na obra, materialmente, mas a Filosofia est´a no fil´osofo. Est´a no conhecimento que ele tem, e naquele em quem ele transmite. Por isso que na Filosofia n˜ao h´a outro jeito para facilitar, sen˜ao a transmiss˜ao oral. Por escrito e´ muito dif´ıcil. Para que vocˆe possa aprender alguma coisa, s´o pelo escrito, isso pressup˜oe uma esp´ecie de co-naturalidade entre a sua mente e a mente do escritor. Isso nem sempre se realiza.

69

2 Prelec¸a˜ o II Quando cessa a comunicac¸a˜ o direta, comec¸a o desentendimento, a diferenc¸a de interpretac¸o˜ es. Enquanto vocˆe faz a explicac¸a˜ o direta, fica mais f´acil, porque vocˆe capta por exemplo pela presenc¸a do sujeito, pelo tom de voz, que no escrito vocˆe n˜ao captaria a n˜ao ser que o fil´osofo seja um poeta capaz de criar a atmosfera na qual aqueles pensamentos seriam compreendidos. A n˜ao ser que vocˆe encontre um sujeito que tenha uma mentalidade parecida com o fil´osofo, e que entenda daquilo, mesmo que seja s´o de ouvir falar. E´ o caso de S˜ao Tom´as de Aquino com Arist´oteles. S˜ao Tom´as n˜ao sabia nem grego, e no entanto foi o maior int´erprete de Arist´oteles at´e a e´ poca dele, e depois tamb´em. S˜ao Tom´as leu Arist´oteles numa traduc¸a˜ o latina feita a partir de uma traduc¸a˜ o a´ rabe! Como vocˆe explica que ele tenha compreendido t˜ao profundamente? Por pensar parecido, por uma afinidade. ` vezes, mesmo com o ensino direto, a diferenc¸a de mentaliAs dade, de personalidade, e´ t˜ao grande que n˜ao permite que o sujeito seja captado exatamente pela intenc¸a˜ o que teve. Ele e´ captado parcialmente, e um aspecto lateral do seu pensamento e´ ouvido como se fosse um aspecto central. Assim, e´ importante vocˆe notar se vocˆe tem um aspecto de co-naturalidade com o sujeito. Se vocˆe tem, deu sorte, e se n˜ao tem vocˆe pode ter certeza que vocˆe vai se enganar muitas vezes. E vai ter que se corrigir. Mesmo quando e´ uma coisa simples, por exemplo, um fil´osofo que teve um texto quase todo mal interpretado, como Descartes, que ali´as, como fil´osofo e´ literalmente quase perfeito. E´ t˜ao elegante, t˜ao l´ımpido, que vocˆe entende ao contr´ario. Vocˆe acredita que est´a entendendo porque parece que o que ele est´a falando e´ simples. Por exemplo, quando ele fala da seq¨ueˆ ncia de negac¸o˜ es que vocˆe far´a quanto a` existˆencia das coisas, negac¸a˜ o do mundo exterior, negac¸a˜ o dos seus sentimentos, negac¸a˜ o das suas mem´orias, etc. E´ f´acil vocˆe entender, por exemplo, que vocˆe n˜ao e´ o seu sentimento, que o sentimento e´ uma coisa que vocˆe tem, que est´a em vocˆe mas

70

2 Prelec¸a˜ o II n˜ao e´ vocˆe. Isso d´a para entender! Entretanto, fac¸a efetivamente a abstrac¸a˜ o dos seus sentimentos reais. Procure ter autoconsciˆencia que independa dos seus sentimentos. Uma coisa e´ vocˆe entender qual foi a proposta de Descartes, outra coisa e´ vocˆe realiz´a-la para ver, materialmente, a coisa como ela e´ . Mas, em geral, as pessoas se contentam com o entendimento da leitura, entender a filosofia literalmente, como se estudar Filosofia fosse ler. A leitura representa para a Filosofia o que a partitura representa para a m´usica onde, depois de ler, vocˆe tem que tocar. E´ diferente do que e´ uma poesia, ou um romance, onde vocˆe leu, est´a lido. Uma pec¸a, vocˆe assistiu, est´a assistido. A experiˆencia est´etica se esgota ali mesmo. O m´aximo que vocˆe pode fazer e´ analisar, recordar, etc., mas a experiˆencia est´etica fica inteiramente na hora da leitura. Vocˆe n˜ao precisa escrever o romance para entendˆe-lo. No entanto, na M´usica, por exemplo, vocˆe, de fato, s´o chega a uma compreens˜ao efetiva se vocˆe e´ capaz de execut´a-la. A M´usica requer uma execuc¸a˜ o para vocˆe descrever esse ato. H´a pessoas que est˜ao habituadas e que, lendo a partitura, comp˜oem a m´usica imaginativamente, ouvem mentalmente a m´usica, mas mesmo assim n˜ao podem garantir que e´ exata. Na Filosofia vocˆe tem uma reproduc¸a˜ o de uma experiˆencia intelectual, e se vocˆe n˜ao a refaz, vocˆe pode ferir uma filosofia inteira, n˜ao adianta. Um exemplo disso seria vocˆe associar a pr´opria leitura de Ren´e Descartes com alguma t´ecnica de relaxamento que lhe permitisse abstrair totalmente os sentidos, para poder pensar como Descartes. Da´ı vocˆe pode dizer se entendeu ou n˜ao. Mesmo a leitura anal´ıtica n˜ao resolve nada. Assim, ler e´ somente o comec¸o, e´ para saber que existe. Analisar e´ apenas decompor de maneira que vocˆe possa guardar a seq¨ueˆ ncia de operac¸o˜ es. E´ a´ı que vai comec¸ar a Filosofia mesmo, e´ a´ı que vocˆe vai comec¸ar a filosofar, repensar para saber se e´ verdadeiro ou falso. Ou seja, primeiro o sujeito precisa decorar a

71

2 Prelec¸a˜ o II partitura para poder toc´a-la e, depois de tocar e´ que ele vai ver se foi bom ou ruim. A interpretac¸a˜ o tem que ser boa sen˜ao ela pode estragar a m´usica, ou pode mudar o seu estilo completamente. O ouvinte pode gostar da m´usica por raz˜oes fortuitas, por exemplo, no meio da sinfonia de uma hora, pode haver uma determinada melodia que o agradou, mas a melodia e´ um elemento, ela n˜ao e´ a m´usica. Uma mesma melodia pode ser usada em v´arias m´usicas, com melodias muito ruins, podemos fazer grandes obras. A melodia e´ como se fosse a mat´eria-prima. Por exemplo, quando vocˆe vai a um restaurante, vocˆe n˜ao vai julgar a qualidade da comida pelo simples estado em que a carne estava quando chegou ao restaurante. O que me interessa e´ saber o que o cozinheiro fez com essa carne. E´ a´ı que entra a arte do cozinheiro. Assim, diz Husserl, existem trˆes direc¸o˜ es capitais no que diz respeito a` compreens˜ao do que e´ a L´ogica, ou o que e´ a Raz˜ao, o que e´ a deduc¸a˜ o matem´atica. A psicol´ogica diz que a L´ogica e´ uma ciˆencia natural, experimental, que observa o funcionamento do c´erebro, o nosso modo de pensar. A formal que vˆe a L´ogica como um conjunto de artif´ıcios inventado pelo ser humano para dar artificialmente, e a posteriori, uma coerˆencia a um pensamento, que pode ter sido produzido por meios propriamente incoerentes. A metaf´ısica que diz que a L´ogica e´ um conjunto de leis ontol´ogicas, de leis que regem a pr´opria realidade. Husserl diz que, apesar da L´ogica ser uma ciˆencia muit´ıssimo antiga, e que com respeito a` s suas t´ecnicas, n˜ao sofreu alterac¸a˜ o desde o tempo de Arist´oteles, ela ainda n˜ao alcanc¸ou clareza quanto a` sua pr´opria natureza, quanto ao que s˜ao propriamente essas t´ecnicas, por que elas funcionam, e qual e´ o fundamento da pr´opria L´ogica. Ele destaca dois aspectos: primeiro, a definic¸a˜ o da L´ogica. A definic¸a˜ o significa o que e´ o objeto em estudo, e qual e´ o aˆ ngulo pelo qual essa ciˆencia enfoca esse objeto, e qual e´ a finalidade.

72

2 Prelec¸a˜ o II Veja que na definic¸a˜ o do objeto, do modo, e da finalidade, nos casos das orientac¸o˜ es psicol´ogica, formal e metaf´ısica, essa definic¸a˜ o e´ completamente diferente. Qual seria o objeto material da L´ogica psicol´ogica? E´ o processo real do pensamento. E´ estudar como as pessoas pensam. Como se faz isso? Observando como elas pensam, e retirando por induc¸a˜ o. Pelo fato de que vocˆe vˆe que existem circuitos que se repetem, vocˆe chega a` conclus˜ao que as regras naturais do pensamento s˜ao essas e aquelas. Esta e´ uma ciˆencia que tem por objeto material o pensamento real, como um fenˆomeno que efetivamente acontece na vida real, que o encara desde o ponto-de-vista de ciˆencia experimental, de ciˆencia de observac¸a˜ o, por induc¸a˜ o, com o objetivo de formular as leis que expressam o modo real pelo qual n´os pensamos. Qual e´ o objeto material da L´ogica formal? N˜ao e´ o pensamento real, mas o pensamento ideal. N˜ao como n´os realmente pensamos e, sim, como n´os dever´ıamos pensar para que o nosso pensamento fosse coerente. E´ uma combinat´oria que n˜ao se interessa pelos fenˆomenos reais. Ela se interessa em conceber, inventar, um sistema de regras que permita o pensamento coerente. Como ela estuda o pensamento coerente? Do ponto-de-vista de conceber esquemas que permitam o pensamento coerente. E com que finalidade? O de expressar plenamente essas regras, de modo que, esse processo de coerˆencia e ac¸a˜ o fique mais f´acil. Por exemplo, a Matem´atica investiga como o c´erebro produz o resultado das contas, ou ensina a fazer contas? Ensina a fazer contas. A L´ogica, tal como se entende na atribuic¸a˜ o matem´atica, e´ uma L´ogica puramente formal. E´ um conjunto de esquema puramente inventado para determinado fim, e que n˜ao se interessa em saber como esses esquemas s˜ao realmente acionados pelo ser humano real. Assim, a Matem´atica e´ a mesma, seja utilizado pelo ser humano real, seja pelo computador. Isto n˜ao significa que o c´erebro humano pensa exatamente igual como o computador pensa. E pouco importa.

73

2 Prelec¸a˜ o II E se, amanh˜a o homem inventar um outro tipo de m´aquina que reproduza esses esquemas de uma forma mais simples que o computador, tamb´em ser´a a mesma Matem´atica. Assim, n˜ao se trata do pensamento real, pensado por criaturas reais, mas se trata do pensamento ideal, que e´ como toda e qualquer criatura deveria pensar, caso queira que o seu pensamento seja coerente. Criaturas naturais (homem), ou artificiais (computador). E´ um pensamento que estabelece parˆametros que permitem realizar uma seq¨ueˆ ncia de operac¸o˜ es, n˜ao importando a forc¸a, a energia, ou a causa que coloca essas operac¸o˜ es em ac¸a˜ o. Por exemplo, um programa de computador e´ perfeitamente indiferente ao fato do computador ser movido por eletricidade, gasolina, ou pela forc¸a do pensamento positivo (o programa em si). As id´eias est˜ao a´ı h´a s´eculos, e n´os naturalmente pelo tipo de associac¸a˜ o de palavras, usado ao longo de nossa vida, n´os acabamos achando que uma determinada maneira de pensar e´ natural. Por exemplo, acreditar que do estudo do pensamento real n´os podemos acabar deduzindo regras formais. Ser´a poss´ıvel? Se o sujeito responder que acha que sim, isso indica que ele tem uma inclinac¸a˜ o psicologista. H´a um grande n´umero de psic´ologos c´elebres que apostaram nisso. Husserl vai se posicionar contra a teoria psicologista. S´o que d´a um trabalho enorme para demonstrar que isso e´ imposs´ıvel. O que importa n˜ao e´ apenas vocˆe acertar; que a hip´otese da teoria seja certa. O importante e´ que, se vocˆe lanc¸a a teoria certa, que ela seja provada, e, se vocˆe lanc¸a uma teoria errada, que ela seja desmentida. Se a l´ogica psicologista tem como objeto material o pensamento real, e se o modo dela enfocar e´ o modo como as ciˆencias experimentais enfocam os seus respectivos objetos, isto e´ , por observac¸a˜ o e induc¸a˜ o, a finalidade s´o pode ser a mesma das demais ciˆencias de observac¸a˜ o, que e´ , a induc¸a˜ o de leis gerais que expressem regularidades, repetic¸o˜ es (este e´ o objeto final). Vocˆes,

74

2 Prelec¸a˜ o II observando milhares de casos, de pensamentos, de racioc´ınios, de associac¸o˜ es de id´eias, etc., vocˆe acaba reduzindo esta variedade a um conjunto de leis que expressam esquemas repetidos. Com relac¸a˜ o a` orientac¸a˜ o formal, ela, evidentemente, n˜ao tem esse mesmo objeto material, porque ela est´a pouco se importando sobre como as pessoas pensam: “N˜ao adianta examinar como as pessoas pensam porque, geralmente, pensam errado” — este poderia ser o seu argumento. Al´em do que, poderia dizer o formalista, vocˆe vai estudar o pensamento humano, mas ainda tem o pensamento animal, tem o pensamento das plantas. No entanto, se uma planta fosse fazer a mesma equac¸a˜ o (2 + 2 = 4) teria que chegar ao mesmo resultado nosso. O objetivo da l´ogica psicologista e´ , poder´ıamos dizer, puramente cient´ıfico e te´orico; o objetivo da orientac¸a˜ o formal e´ t´ecnico-pr´atico (formar regras para que vocˆe possa pensar com eficiˆencia, e pensar corretamente), ou seja, fazer um bom programa de computador e n˜ao explicar como funciona o computador. Ali´as, para vocˆe ser um gˆenio em programac¸a˜ o de computadores, vocˆe n˜ao precisa ter a menor id´eia do que acontece dentro deles. A orientac¸a˜ o metaf´ısica diria que as leis da L´ogica s˜ao as leis da Ontologia. O princ´ıpio de identidade n˜ao e´ um mero esquema l´ogico, ele e´ algo que vigora na realidade. Assim, as leis principais da L´ogica (princ´ıpio de identidade, princ´ıpio de n˜aocontradic¸a˜ o, etc.), s˜ao os princ´ıpios que explicam a realidade inteira. Qual seria o objeto material da orientac¸a˜ o metaf´ısica? Como as leis ontol´ogicas aparecem ao n´ıvel da linguagem do pensamento humano? Objeto material: se as leis da L´ogica n˜ao s˜ao nada em si mesmas, mas s˜ao apenas express˜ao de leis ontol´ogicas, ent˜ao fica claro que a L´ogica e´ uma extens˜ao da Ontologia. Considerase como uma ontologia regional. A ontologia de um determinado objeto, o pensamento humano. O pensamento humano como express˜ao do ser. Esse e´ o objeto material da orientac¸a˜ o metaf´ısica.

75

2 Prelec¸a˜ o II Ou seja, como esse fenˆomeno chamado pensamento humano expressa a pr´opria unidade do real? Vocˆe pode dizer que isso e´ um pouco confuso, porque n´os podemos cair no problema anterior. A orientac¸a˜ o metaf´ısica n˜ao resolve o enigma, o confronto, das duas anteriores. O pensamento expressa o ser, porque o pensamento existe, e ele funciona segundo as leis do ser, ou e´ porque e´ o contr´ario: se vocˆe pensar corretamente, segundo as regras corretas, vocˆe captar´a o ser? Ou seja, ele capta o ser psicologicamente, ou formalmente? Bem, isso fica para depois... O objeto terminativo da orientac¸a˜ o metaf´ısica e´ chegar a uma express˜ao geral da linguagem do pensamento como express˜ao do ser. Vocˆe pode perguntar: express˜ao formal ou real? Por exemplo, dentro da totalidade do ser existe um determinado ente, que e´ o homem, o qual pensa, e ele pensa segundo tais e quais leis. Vocˆe trata tudo metafisicamente, s´o que pelo lado psicol´ogico. Vejamos de outra maneira: dentro do mundo do ser existe um ente que pensa e, quando pensa corretamente apreende a verdade do ser. Este e´ um tratamento metaf´ısico, s´o que pelo lado formal. A orientac¸a˜ o metaf´ısica pode estar at´e certa, por´em ela n˜ao pode ficar certa, se ficarmos em d´uvida sobre de qual das maneiras ela est´a certa. Ou se e´ das duas maneiras. Se vocˆe for raciocinar, n˜ao como um orador de palanque, que t˜ao logo ele faz uma frase bonita, j´a te persuadiu, ou n˜ao como uma crianc¸a que imagina, e quando ela imagina um tigre, ela fica com medo, quando imagina um doce fica com fome, quando imagina um brinquedo fica alegre, ou seja, no fundo e´ um panaca que fica fazendo um cineminha para enganar a si mesmo. Se vocˆe n˜ao pensar assim, vai pensar como um matem´atico que quer encontrar um resultado correto, da conta, e que tem que obedecer a` estrutura dos n´umeros mesmos, e n˜ao a` sua pr´opria vontade. Vocˆe vai entender tamb´em que se a L´ogica e´ um instrumento b´asico de todas

76

2 Prelec¸a˜ o II as ciˆencias, e se na pr´atica funciona dessas duas maneiras, mas se vocˆe n˜ao est´a seguro quanto a` sua natureza, o que e´ essa L´ogica, e qual o alcance dela, vocˆe pode estar aplicando tudo errado. Ou a coisa pode estar dando certo por outros motivos. Ou, no m´ınimo, poderia dar mais certo do que d´a. As ciˆencias poderiam render mais, alcanc¸ar respostas mais facilmente. Para que vocˆe possa estabelecer elos entre as v´arias ciˆencias (que fazem uso da L´ogica), se vocˆe n˜ao est´a seguro do que e´ essa L´ogica, este elo comum e´ obscuro. Por exemplo, entre a Antropologia e a F´ısica, qual e´ o elo? A antropologia e´ uma coisa que o homem faz, e´ uma atividade humana, e estudar F´ısica e´ outra atividade humana. Ent˜ao, elas est˜ao conjuminadas no homem. Vocˆe pode explicar as duas como atividade humana. O quˆe e´ isto? Orientac¸a˜ o psicol´ogica. Por´em, o fato das duas atividades estarem reunidas no mesmo homem, significa, por acaso, uma s´ıntese entre os conte´udos das respectivas ciˆencias? E´ claro que n˜ao. Do mesmo modo, vocˆe pode ter duas atividades d´ıspares: jogar futebol e mascar chicletes. e´ o mesmo sujeito. No entanto, o que uma coisa tem a ver com a outra? Fac¸am um s´ıntese, ou seja, expresse numa u´ nica regra o futebol e o chicletes, ou, a importˆancia do chicletes no futebol, relacione as duas coisas de uma maneira que n˜ao seja puramente casual. N˜ao d´a! N˜ao h´a nexo. Por outro lado, n´os poder´ıamos fazer uma conex˜ao puramente formal, no sentido de que, as regras de racioc´ınio que vocˆe usa numa, e´ a mesma que vocˆe usa na outra (l´ogica probabil´ıstica, estat´ısticas, etc.). Vocˆe usa a mesma forma de racioc´ınio. Entretanto, j´a que vocˆe juntou a forma, conexione, de alguma maneira, os conte´udos! Se a estat´ıstica que vocˆe usa para fazer previs˜ao de resultado de eleic¸a˜ o e´ a mesma que vocˆe usa para saber se vai haver uma chuva de meteoros em algum lugar, me diga onde est´a a conex˜ao entre esses dois fatos. E se um desses conhecimentos

77

2 Prelec¸a˜ o II pode avaliar o outro ou n˜ao, ou, se s˜ao completamente distintos, por quˆe s˜ao distintos? Finalmente poder´ıamos tentar conectar metafisicamente. Dentro de uma teoria geral do ser n´os ter´ıamos uma teoria dos diversos tipos de seres, e estaria situado l´a a parte, o aspecto, a dimens˜ao do ser estudado pela Antropologia, F´ısica, etc. Isso seria o certo. Mas, acontece que todas as tentativas de se fazer isso, ca´ıram por terra. N˜ao h´a nenhuma metaf´ısica que possa funcionar at´e hoje como princ´ıpio coordenador geral das ciˆencias. N˜ao existe uma ontologia geral at´e hoje que possa dar conta da totalidade do mundo das ciˆencias. E, no fundo, e´ a isso que o Husserl quer chegar. As duas primeiras explicac¸o˜ es, psicol´ogica e formal, falhariam por contradic¸a˜ o interna; a terceira, simplesmente porque n˜ao existe. No fundo, ele quer chegar a uma ontologia geral. Ele quer uma refundamentac¸a˜ o da id´eia pura de Ciˆencia para, com base nisso, fundar uma ontologia geral que possa servir para a organizac¸a˜ o do mundo das ciˆencias. Ele n˜ao fala do ponto-de- vista externo, como aquela classificac¸a˜ o feita a posteriori e meramente de utilidade pr´atica (ciˆencias humanas e ciˆencias exatas), divis˜ao administrativa, puramente externa, e que n˜ao tem nada a ver com o conte´udo das ciˆencias. Ali´as, pressup˜oe-se que as ciˆencias exatas sejam humanas, e as ciˆencias humanas sejam inexatas. Ele est´a falando de uma ontologia geral que permita estabelecer as divis˜oes reais do ser, e fazer com que os sistemas das ciˆencias correspondam a essas divis˜oes reais. No final dos seus trabalhos, Husserl deu algumas indicac¸o˜ es bem precisas de onde se vai chegar. N´os podemos dizer o seguinte: o problema da id´eia pura da ciˆencia est´a colocado, o problema da criteriologia est´a colocado, a fundamentac¸a˜ o da noc¸a˜ o de verdade e de evidˆencia est´a colocada, e alguns princ´ıpios da ontologia geral est˜ao colocados. O resto, com o tempo se faz. Acontece que os disc´ıpulos dele n˜ao fizeram isso, porque, como ele foi ditando e falando por mais de 10 anos,

78

2 Prelec¸a˜ o II e cada parte do problema parecia t˜ao importante em si mesma, os disc´ıpulos j´a partiam para outros desenvolvimentos.

79

˜ III 3 Prelec¸ao 21 de novembro de 1992 Diferenc¸a entre verdade e falsidade: na pr´atica, se distingue a diferenc¸a entre verdade e falsidade. Mas, as pessoas n˜ao tinham uma consciˆencia clara de que existia um pensamento verdadeiro e um pensamento falso. N˜ao seria errado dizer que, at´e a formac¸a˜ o dessa consciˆencia, que se d´a na Gr´ecia, com S´ocrates–Plat˜ao, todas as pessoas que pensavam, tendiam a acreditar que, pelo fato de uma coisa ser pens´avel, ela era automaticamente verdadeira. E´ uma tendˆencia que existe nas crianc¸as, e que sobrevive na idade adulta, na esfera da imaginac¸a˜ o. Para o bem da humanidade deveria ser progressivamente extirpada a` medida que vocˆe evolu´ısse. Um exemplo disso e´ o fato de que as pessoas, mesmo conhecendo a distinc¸a˜ o do verdadeiro e do falso, mesmo tendo estudado Filosofia, conhecido a Ciˆencia, etc., continuam tendo a reac¸a˜ o de se sentir mal quando imaginam imagens nocivas. Quando vocˆe imagina uma cena desagrad´avel vocˆe se sente mal, como se ela estivesse acontecendo mesmo. Dificilmente vocˆe tem esse distanciamento. Por exemplo, no cinema, onde uma pessoa se sente mal porque uma cena lhe foi mostrada, embora ela esteja consciente de que a tela do cinema s´o possa estimul´a-la visualmente, e que o sangue mostrado e´ massa de tomate, que e´ uma experiˆencia exclusivamente visual, n˜ao acompanhada dos sinais dos outros sentidos que dariam a consistˆencia real, a pessoa chega a ter uma reac¸a˜ o orgˆanica. Isso e´ um res´ıduo de realismo ingˆenuo que, no fundo,

80

3 Prelec¸a˜ o III consiste em vocˆe acreditar em tudo o que vocˆe pensa. Uma das principais func¸o˜ es da Educac¸a˜ o e´ tirar isso das cabec¸as das pessoas. Levar a consciˆencia da distinc¸a˜ o entre verdadeiro e falso a` s suas u´ ltimas conseq¨ueˆ ncias. Inclusive na esfera dos reflexos imediatos. Esta e´ uma conquista tardia da humanidade, do ponto-de-vista hist´orico da evoluc¸a˜ o da humanidade. E para o indiv´ıduo pode ser uma conquista mais tardia ainda. Por exemplo, se vocˆe vˆe qual e´ o mecanismo da formac¸a˜ o das convicc¸o˜ es nas pessoas em geral, vocˆe vˆe que e´ a pr´opria possibilidade de formular uma id´eia. Ou seja, dentre as v´arias id´eias que n´os poder´ıamos ter a respeito de um determinado assunto, o indiv´ıduo acredita naquela que ele consegue formular. Pelo simples fato de ele conseguir formular aquilo, lhe parece mais veross´ımil. Acontece que um outro indiv´ıduo, por coincidˆencia, conseguiu formular uma outra id´eia. Por exemplo, se vocˆe pega as pessoas progressistas ou conservadoras. Uma pessoa e´ progressista porque ele conseguiu conceber os benef´ıcios do progresso. O outro e´ conservador porque ele conseguiu enunciar mentalmente os malef´ıcios do progresso. Entretanto, e se eu conseguisse formular perfeitamente as duas id´eias, ou seja, criar argumentos em favor de um, e argumentos em favor de outro. Dessa forma eu j´a n˜ao sou mais v´ıtima do meu argumento, da estrutura do meu argumento. Eu entendo que, para al´em dos esquemas argumentativos que eu invento, deve existir uma realidade que, talvez n˜ao esteja bem captada no meu argumento. E, eu entendo que posso conceber, articular, mentalmente, argumentos, por exemplo, a favor dos benef´ıcios do progresso. E, que eu posso, igualmente, conceber um esquema que me mostre os malef´ıcios do progresso. Assim, se eu puder argumentar a favor de A e de n˜ao-A, e´ porque deve haver uma realidade que est´a para al´em dos meus esquemas argumentativos. Eu n˜ao identifico mais a minha facilidade de argumentar com a realidade mesma. Eu percebo que o pensar n˜ao e´ o ser.

81

3 Prelec¸a˜ o III Por´em, mesmo depois que eu consigo fazer isso na esfera intelectual, eu continuo operando do mesmo modo anterior, na esfera da imaginac¸a˜ o, onde as coisas que eu consigo imaginar me parecem reais, porque o sistema nervoso reage igualmente a` imagem vista e a` imagem imaginada. Isso e´ a base da hipnose. Isto significa que o ser humano e´ facilmente hipnotiz´avel, porque ele e´ facilmente auto-hipnotiz´avel. Se o ser humano n˜ao fosse t˜ao propenso a se enganar a si mesmo, n˜ao seria t˜ao propenso a ser enganado pelos outros. Al´em disso, a pessoa e´ propensa a ser enganada, exatamente nas mesmas coisas onde ela gostaria de se enganar. E n˜ao nas outras coisas. Assim, n´os conhecemos a realidade atrav´es do pensamento e da imaginac¸a˜ o. N˜ao h´a outro meio. Por´em, o pensamento e a imaginac¸a˜ o s˜ao um pouco lentes atrav´es das quais n´os captamos alguma coisa. N˜ao s˜ao a realidade mesma. Em geral, como os indiv´ıduos tˆem muita dificuldade de pensar, por exemplo, vocˆe coloca uma quest˜ao, o sujeito n˜ao consegue montar o argumento, ele se sente numa atmosfera opaca, est´a tudo escuro, ele n˜ao est´a enxergando. No momento que ele consegue montar o primeiro racioc´ınio, ele sente que chegou a algo, e ele acha que chegou a` realidade, quando na verdade ele chegou apenas ao seu pr´oprio pensamento. Uma das finalidades supremas da educac¸a˜ o e´ varrer isso de vocˆe. N˜ao ser enganado nem pelo seu pensamento, nem pela sua imaginac¸a˜ o, nem pelos seus sentidos. Isso seria, em suma, levar a` s u´ ltimas conseq¨ueˆ ncias o projeto cartesiano que era o duvidar de tudo, at´e prova em contr´ario. Duvidar n˜ao do pensamento humano em geral, porque as mesmas pessoas que s˜ao v´ıtimas do seu pr´oprio pensamento, e crˆeem ingenuamente em tudo o quanto pensam, imaginam, sentem, essas mesmas pessoas, a` s vezes, enunciam d´uvidas a prop´osito da inteligˆencia humana em geral, a prop´osito do valor da Ciˆencia, etc. Assim, se o sujeito e´ c´etico em relac¸a˜ o aos outros, como e´ que

82

3 Prelec¸a˜ o III ele n˜ao o e´ em relac¸a˜ o a ele mesmo? Se ele duvida de toda inteligˆencia humana, que a raz˜ao e´ falha, etc., mas tudo o que ele pensa e´ verdadeiro. Isto e´ a forma mais horr´ıvel de mentalidade que existe. Lamentavelmente, num meio onde as pessoas n˜ao tˆem educac¸a˜ o e´ a mentalidade geral. As pessoas n˜ao tˆem educac¸a˜ o e, ao mesmo tempo, s˜ao convidadas a opinar. E´ o que acontece hoje, com freq¨ueˆ ncia. As pessoas podem at´e opinar, mas acreditam que os outros tˆem o dever de ouvi-las, de ouvir qualquer coisa. Por exemplo, vocˆe chega para um garoto de doze anos e pergunta o que ele acha do impeachment do Presidente, ele fala e todo mundo tem que ouvir. Num meio assim, o indiv´ıduo e´ convidado a amar as suas pr´oprias opini˜oes, e desprezar o conhecimento humano em geral, a civilizac¸a˜ o, a Ciˆencia, etc. Da´ı a pessoa vira uma esp´ecie de hitlerzinho, napole˜aozinho; ele acredita em tudo quanto ele fala, porque a palavra dele fica como se a voz do ego fosse a voz de Deus. Se vocˆe junta um monte de egos desse tipo, a somat´oria e´ a opini˜ao p´ublica, que acredita que e´ a verdade, que e´ a voz de Deus. O processo da educac¸a˜ o deve, em primeiro lugar, fazer vocˆe duvidar do seu pr´oprio pensamento, e ao mesmo tempo, fazer vocˆe adquirir um sentido de reverˆencia em relac¸a˜ o a` inteligˆencia humana, da humanidade em geral. Vocˆe comec¸a a entender que se o seu pensamento e´ capaz de alcanc¸ar a verdade algumas vezes, n˜ao e´ por m´erito seu, mas por experiˆencia acumulada ao longo dos milˆenios, e sedimentada na pr´opria linguagem, e que n˜ao foi vocˆe quem inventou. Por exemplo, uma l´ıngua pode ter esquemas prontos para vocˆe pensar isto ou aquilo, para vocˆe formular certos pensamentos e n˜ao ter esquemas para formular outros. Assim, essa facilidade que vocˆe tem de articular certas palavras, certas id´eias, essa facilidade n˜ao e´ m´erito seu. Vocˆe a recebeu com a l´ıngua que vocˆe aprendeu. E, isso mesmo j´a e´ uma heranc¸a cultural. Vocˆe aprende a ter desconfianc¸a em relac¸a˜ o a` s suas id´eias ou

83

3 Prelec¸a˜ o III aos seus argumentos, imaginac¸a˜ o, sentimentos, mas aprende a ter respeito pelo trabalho da humanidade inteira. Ou seja, inverte a f´ormula. A educac¸a˜ o e´ desligar o indiv´ıduo dos h´abitos e preconceitos da sua pr´opria personalidade, do seu pr´oprio meio familiar, e meio social imediato, e vincul´a-lo a` humanidade. Tirar o indiv´ıduo da cultura pequena e coloc´a-lo na cultura grande. Vocˆe passa a adquirir uma dimens˜ao humana, vocˆe passa a ser gente. E comec¸a a pensar como um habitante da Terra, e como um personagem de todo o processo da Hist´oria da cultura. Quando colocamos as coisas dessa forma, vemos que o n´umero de pessoas educadas, no nosso meio, e´ infinitesimal. Se pegarmos todos os nossos deputados e senadores, quase todos s˜ao, nesse sentido, pessoas que vivem no mundo da ilus˜ao, que jamais podem acertar, a n˜ao ser por uma feliz coincidˆencia, por um favor da Divina Providˆencia. Todo mundo tem o direito de errar, mas esse direito e´ , mais ou menos, co-extens´ıvel a` esfera das conseq¨ueˆ ncias das suas palavras. Por quˆe uma crianc¸a pode falar um monte de besteiras e ningu´em liga? Porque o que ela fala n˜ao tem conseq¨ueˆ ncia alguma. No entanto, se um pai de fam´ılia, que ganha sal´ario-m´ınimo, acha que d´a para comprar um carro cuja prestac¸a˜ o e´ o dobro do sal´ario dele, isto tem conseq¨ueˆ ncias! Ent˜ao, ele n˜ao tem mais esse direito de errar. Vejam que a nossa classe dirigente erra, j´a h´a duzentos anos. Nunca acertou uma vez. Ela n˜ao tem direito de estar enganada a tanto tempo assim. Idem para a nossa classe intelectual. A educac¸a˜ o visa, sobretudo, abrir a pessoa a` s portas da inteligˆencia humana em geral, e fazer com que elas superem essa autoilus˜ao. Ensinar as pessoas a verem as coisas mais indiretamente. A humanidade e´ mestra do indiv´ıduo. Mas, no meio iletrado, o indiv´ıduo corrige a humanidade inteira. D´a lic¸o˜ es, acha que quem s´o sabe e´ ele. Se acontece uma mudanc¸a social r´apida, e o indiv´ıduo acha que ele se atualizar com essa mudanc¸a, ele est´a se instalando

84

3 Prelec¸a˜ o III no real, a´ı e´ que ele est´a mais maluco. Vocˆe se informar dos novos fatos do mundo s´o aumenta o seu n´umero de problemas. Novos fatos s˜ao novas possibilidades de erros, porque se vocˆe j´a estava errando com meia d´uzia de fatos, quando tiver sessenta, vai errar dez vezes mais. N˜ao se trata do conhecimento de novos fatos, mas da correc¸a˜ o do seu julgamento sobre os fatos. Como vocˆe interpreta os novos fatos. Vocˆe pode partir de princ´ıpios falsos que podem servir de chave para a explicac¸a˜ o falsa de milh˜oes de novos fatos, s´o que quanto mais fatos vocˆe vai explicando por princ´ıpios falsos, maior vai ficando a falsidade do conjunto. A preocupac¸a˜ o que existe no ensino atual acerca da atualizac¸a˜ o e´ extemporˆanea, porque vocˆe n˜ao precisa. A educac¸a˜ o n˜ao tem que acompanhar os progressos da Ciˆencia. Se vocˆe ensinar um indiv´ıduo a ter lucidez suficiente para ele entender a geometria de Euclides, compreendˆe-la profundamente, o restante da evoluc¸a˜ o da geometria, ele capta em um mˆes por conta pr´opria. E continua capaz de se informar com grande rapidez. A preocupac¸a˜ o com a atualizac¸a˜ o e´ uma preocupac¸a˜ o com o quantitativo. N˜ao adianta vocˆe tentar passar toda a informac¸a˜ o. Depois ele adquire a informac¸a˜ o por si. A func¸a˜ o da educac¸a˜ o n˜ao e´ ficar correndo atr´as das novas conquistas da Ciˆencia. A educac¸a˜ o n˜ao e´ jornalismo, que e´ uma coisa peri´odica. Educac¸a˜ o significa ex-ducere, ou seja, levar o indiv´ıduo para fora. Ou seja, vocˆe est´a preso dentro de um mundo subjetivo seu, onde vocˆe s´o olha para dentro, e a educac¸a˜ o faz vocˆe olhar para fora. Sair do mundo pequeno e olhar o mundo grande, real, que est´a a` sua volta. A distinc¸a˜ o entre o verdadeiro e o falso leva um tempo para surgir historicamente. Vocˆe pode encontrar tribos de ´ındios onde essa distinc¸a˜ o ainda n˜ao existe. Os ´ındios, que no s´eculo XX comec¸aram a ter muito contato com o branco, levaram trinta a quarenta anos para perceber que o branco mentia. O Juruna e´ um

85

3 Prelec¸a˜ o III exemplo que, depois de v´arios contatos com o branco, ele decidiu comprar um gravador, porque o branco fala uma coisa e faz outra. N˜ao estar habituado a distinguir entre veracidade e falsidade na conversa di´aria vem do fato de que vocˆe n˜ao est´a habituado a fazer essa distinc¸a˜ o em geral. Ou seja, vocˆe n˜ao est´a habituado de que o seu pensamento funciona: eu penso assim, ele pensa assim, ent˜ao, parece que a natureza se comporta de acordo com o jeito que n´os pensamos. Assim, n´os vivemos num mundo onde s´o existe veracidade. A falsidade n˜ao existe. Mas, o conjunto que vocˆe pensa, somado, e´ tudo falso. Por ningu´em pensar ao contr´ario, todos se enganam, uns aos outros h´a s´eculos, exatamente assim. O mundo m´ıtico e´ um mundo onde existe uma confirmac¸a˜ o coletiva de um pensamento mais ou menos uniforme. Todo mundo acredita nas mesmas falsidades e nada acontece que desminta essas falsidades. E´ como se diss´essemos que s˜ao falsidades que n˜ao contrariam flagrantemente nenhum acontecimento. E´ como se fossem falsidades inofensivas. Por´em, se o indiv´ıduo sai daquela tribo e entra em contato com outra tribo, ele entra no mito da outra tribo. E se o sujeito entra numa outra sociedade que j´a n˜ao e´ mais t˜ao premida pelo mito, mas onde existe uma forma diferenciada de pensamento individual, o indiv´ıduo j´a n˜ao entende mais nada. Para que n´os possamos sobreviver nessa sociedade, temos que desenvolver um sentido de saber quais s˜ao as pessoas mais honestas, e quais as menos desonestas. Temos necessidade de desenvolver uma escala de confiabilidade. Isto para o ´ındio n˜ao existe. L´a e´ tudo igual. A distinc¸a˜ o entre o verdadeiro e o falso n˜ao faz parte do mundo ind´ıgena. Na hist´oria do ocidente essa id´eia s´o se expressa claramente com S´ocrates–Plat˜ao. S´ocrates convoca, pela primeira vez na hist´oria, a id´eia de que a coletividade inteira pode estar enganada a respeito de coisas fundamentais. Por isso mesmo e´ que o chamaram de um sujeito ´ımpio, que destru´ıa os deuses. E era mesmo!

86

3 Prelec¸a˜ o III Ele estava destruindo os deuses, no sentido do mito coletivo. Por exemplo, o grande mito grego da linguagem. A linguagem e´ o mundo onde existe a verdade, portanto, tudo o que pode ser falado, deve ser verdade. Esse e´ o mito que sustenta a ret´orica: vocˆe conseguiu falar, se expressar, conseguiu nos fazer entender, n´os vemos o que vocˆe falou, e dizemos: e´ verdade! A ret´orica se baseia nisto: tudo o que e´ fal´avel, e´ verdadeiro. S´ocrates mostra que esse discurso, n˜ao obstante ele ser expressivo, e´ auto-contradit´orio. N˜ao tem fundamento no real. Isto quer dizer que, na evoluc¸a˜ o de uma comunidade qualquer, supondo uma evoluc¸a˜ o ideal onde n˜ao haja cortes criados por interferˆencias externas, vocˆe poderia falar de uma fase po´etica, onde a palavra e´ a pr´opria realidade, onde a palavra e´ diretamente uma forc¸a (como em Homero), no sentido de que, por exemplo, quando J´upiter fala uma coisa, ela e´ verdade automaticamente, ou como est´a na B´ıblia, quando na hora que Deus fala, a luz se faz na mesma hora, onde se acredita na palavra humana como se ela tivesse a forc¸a m´agica, criativa, plasmadora divina. Em seguida a essa fase, entramos numa fase ret´orica, onde j´a n˜ao se acredita nessa forc¸a da palavra sobre as coisas, mas na forc¸a das palavras sobre as pessoas. Assim, onde existem v´arios discursos em confrontac¸a˜ o, o discurso mais forte, mais persuasivo, que mais toca o corac¸a˜ o, fica sendo a pr´opria express˜ao da verdade. Da´ı, chega S´ocrates e introduz o elemento dial´etico, ou seja, ele compara o discurso com o discurso mesmo, e mostra que o sujeito est´a afirmando aquilo que ele mesmo tinha acabado de negar. Ele mostra ao indiv´ıduo que ele n˜ao sabe do que est´a falando. Por exemplo, um militar, ele fala sobre a guerra. Mas, se vocˆe pergunta o quˆe e´ a guerra, ele diz: “A guerra e´ um conflito”. Vocˆe diz: “Ent˜ao, se eu brigar com minha mulher, isto e´ guerra.” Ele diz: “N˜ao e´ bem isso...” E assim por diante at´e que o militar fica todo atrapalhado. Isto quer dizer que, a` s vezes, o indiv´ıduo

87

3 Prelec¸a˜ o III sabe se posicionar perante uma coisa na pr´atica, mas n˜ao sabe do que aquilo se trata. Ou seja, conta apenas com o conhecimento emp´ırico. O sujeito s´o serve para aquelas situac¸o˜ es vividas que, naturalmente, s˜ao militares, e n˜ao extens´ıveis a outras situac¸o˜ es. Ap´os essa fase, naturalmente tende a surgir, se a sociedade chegou a evoluir at´e o ponto de criar uma discuss˜ao dial´etica, isto e´ , exigir a confrontac¸a˜ o dos discursos, a´ı entra a d´uvida, existe a tomada de consciˆencia do car´ater duvidoso dos discursos, e da´ı surge a criac¸a˜ o das ciˆencias. Assim, havia de um lado a confrontac¸a˜ o dos v´arios discursos filos´oficos, uns contradizendo os outros, a` s vezes, se contradizendo a si mesmos, o que gerava o ceticismo, a propens˜ao a n˜ao acreditar na possibilidade de conhecer a verdade. De outro lado, a dominˆancia da ret´orica, que permitia a credibilidade universal dos mais eloq¨uentes, cuja palavra era como se fosse a palavra divina. Ainda, por um outro lado, esses dois elementos s˜ao desafiados por S´ocrates. A ret´orica e´ os deuses da cidade que, mais tarde, Santo Agostinho chamar´a de Teologia Civil. Aquelas coisas que uma sociedade inteira acredita, que s˜ao os mitos em que se baseia a vida social, e que nada tem a ver com a religi˜ao do esp´ırito, isso, Santo Agostinho chamava de Teologia Civil. N˜ao e´ senso comum, e´ uma parte do senso comum. E´ aquilo em que os membros de uma sociedade inteira acredita a respeito dessa sociedade e que jamais e´ questionado, como se aquilo fossem dogmas. Por exemplo, a crenc¸a de que existe liberdade de informac¸a˜ o, e de que a liberdade de informac¸a˜ o e´ uma das bases da sociedade moderna. Este e´ um mito da nossa teologia civil. Na mesma medida em que crescem os meios de informac¸a˜ o, cresce a a´ rea das informac¸o˜ es consideradas confidenciais, secretas, que ningu´em pode saber. A importˆancia adquirida pelos servic¸os secretos na administrac¸a˜ o dos Estados e´ um fato do s´eculo

88

3 Prelec¸a˜ o III XX, e e´ um fato pol´ıtico dos mais importantes, como ficou provado no caso da URSS. A URSS era apenas a KGB. Foi s´o desmontar a KGB que a URSS caiu por inteiro. Isto mostra que e´ poss´ıvel vocˆe montar um Estado inteiro na base de retenc¸a˜ o de informac¸o˜ es, e da difus˜ao de informac¸o˜ es falsas. Do mesmo modo, com relac¸a˜ o a` CIA, 80% dos problemas que os Estados Unidos tem, foram criados pela pr´opria CIA. N´os s´o ficamos sabendo quando o chefe do FBI morre e deixa as suas mem´orias. Eu n˜ao sou contra ou a favor do servic¸o secreto. Ele e´ uma realidade do s´eculo XX, e eu acredito que, mais do que a democracia, mais do que o estado de direito, a base da pol´ıtica do s´eculo XX, foi o servic¸o secreto. A id´eia de que h´a um progresso democr´atico crescente e´ intei` medida que progride a democracia, progridem os ramente falsa. A meios de compens´a-la. Isto e´ uma amostra do que e´ teologia civil. O ceticismo resulta do pr´oprio confronto dial´etico. Assim, se por um lado existe uma propens˜ao c´etica, e por outro lado existe um dom´ınio da ret´orica, ent˜ao, acaba ningu´em acreditando em nada. E´ a sensac¸a˜ o de estar sendo enganado 24 horas por dia. E´ o que n´os sentimos hoje aqui no Brasil. Por´em, com isso, h´a um elemento de ordem positiva, que comec¸ou a se desenvolver como uma ciˆencia demonstrativa muito firme, que era a Geometria. Assim, quando parecia que n˜ao seria poss´ıvel a verdade a respeito de nada, surge Euclides, e mostra que e´ poss´ıvel a verdade a respeito de alguma coisa. E qual e´ a diferenc¸a entre o modo de pensar da discuss˜ao p´ublica e o modo de pensar de Euclides? Se na discuss˜ao p´ublica n´os s´o chegamos em falsidades e d´uvidas, e Euclides chega a` certeza, e´ porque ele deve ter uma t´ecnica, um jeito, um esquema qualquer de descobrir a verdade. E´ isso que inspira S´ocrates–Plat˜ao, ou seja, deve ser poss´ıvel uma ciˆencia certa, deve ser poss´ıvel escapar do reino da falsidade. Essa possibilidade que Euclides havia demonstrado na pr´atica,

89

3 Prelec¸a˜ o III mediante o estudo da Geometria, e´ o que vai ser teorizado por S´ocrates–Plat˜ao, sob forma da id´eia pura de Ciˆencia, na qual eles destacam essas trˆes condic¸o˜ es te´oricas, e essas trˆes condic¸o˜ es pr´aticas. Primeira condic¸a˜ o te´orica: o conhecimento tem que ser t˜ao fundamentado quanto as evidˆencias diretas ineg´aveis (por exemplo, as frases, “eu estou aqui, agora”, ou “eu sou eu”, ou “uma coisa e´ igual a ela mesma”, etc.). Se todos os conhecimentos, todos os assuntos pudessem ser tratados com essa evidˆencia, estaria tudo resolvido. N´os estar´ıamos vacinados contra o erro. Por´em, n˜ao e´ poss´ıvel. Assim, e´ necess´ario que haja uma evidˆencia indireta, uma evidˆencia que e´ garantida por uma outra evidˆencia, como no processo do racioc´ınio do silogismo, onde dadas duas verdades, elas garantem uma terceira. Por´em, para que tudo isso seja poss´ıvel e´ necess´ario essa terceira condic¸a˜ o, que o nexo entre a primeira verdade (a que garante), e a segunda verdade (a garantida), seja ele pr´oprio evidente. Isso acontece quando a primeira verdade se refere a todos os membros de uma esp´ecie e a segunda verdade se refere a um ou a alguns deles, porque, da´ı, as duas frases est˜ao dizendo a mesma coisa, apenas sendo necess´ario trocar a express˜ao todos pela express˜ao cada um, que e´ exatamente igual, de modo que, essa transferˆencia de veracidade, n˜ao acrescente uma verdade nova, mas apenas mostra para vocˆe uma verdade que, no fundo, j´a estava sabida. Este seria o procedimento dito anal´ıtico. As condic¸o˜ es pr´aticas s˜ao: primeiro, que o ato intuitivo (o que capta a evidˆencia), possa ser repetido, porque se vocˆe tem a evidˆencia e a esquece imediatamente, vocˆe n˜ao pode transferir a veracidade dele para nada. Segundo, para que haja a repetibilidade do ato intuitivo, tem que haver algum registro, pelo menos na pr´opria mem´oria. Registro que, uma vez mostrado para o indiv´ıduo, lhe permita refazer o ato intuitivo a respeito do mesmo objeto. Por exemplo, se na demonstrac¸a˜ o do teorema, “A soma dos quadrados dos catetos e´ igual ao quadrado da hipo-

90

3 Prelec¸a˜ o III tenusa”, e´ porque eu si que o quadrado da hipotenusa se refere ao mesmo triˆangulo do qual eu havia calculado os quadrados dos catetos. Para eu completar a demonstrac¸a˜ o, eu tenho que repetir a mesma intuic¸a˜ o inicial v´arias vezes. Terceira condic¸a˜ o: se os dispositivos de registro s˜ao indispens´aveis, ent˜ao tem que haver a transmissibilidade. Tem que haver uma linguagem, um processo qualquer de significac¸a˜ o. Portanto, o conhecimento e´ essencialmente transmiss´ıvel. Mais tarde, Hegel d´a grandes risadas da express˜ao “ciˆencias ocultas”, porque se e´ oculta e´ porque ningu´em viu; se ningu´em viu, ningu´em sabe; portanto, n˜ao e´ Ciˆencia. Seria a ciˆencia intransmiss´ıvel. Em seguida, vemos que essa id´eia pura de Ciˆencia orienta todos os esforc¸os de todos os pensamentos, pelo menos no Ocidente, onde n´os podemos acompanhar a evoluc¸a˜ o hist´orica, ao longo de dois mil anos. Por´em, essa mesma id´eia vai passando por sucessivas vers˜oes e aperfeic¸oamentos, ou reflex˜oes, aprofundamentos. Pode-se escrever toda a hist´oria da Filosofia com base na hist´oria das tentativas de realizac¸a˜ o da id´eia pura de Ciˆencia. Assim, destacamos um certo n´umero de passagens que foi enumerado em oito, mas que, desdobrando, n´os vemos que foram dez. Essas reflex˜oes em torno da id´eia pura de Ciˆencia, n˜ao se referem apenas a` hist´oria da Filosofia, mas no mundo das ciˆencias positivas tamb´em. Vejam que, conhecimentos que s˜ao considerados cient´ıficos numa e´ poca, porque parece que atendiam aos anseios dessa e´ poca, numa e´ poca seguinte, vocˆe vˆe que n˜ao atendiam t˜ao perfeitamente bem, e s˜ao rejeitados. N˜ao s˜ao mais considerados cient´ıficos. E´ como se vocˆe pudesse dizer que o esforc¸o dial´etico chega a` verdade atrav´es de uma sucess˜ao de erros. Por tentativa e erro. N´os vemos ent˜ao que essa evoluc¸a˜ o, mais ou menos, passa por essas dez etapas. Primeiro, com S´ocrates–Plat˜ao, a formulac¸a˜ o

91

3 Prelec¸a˜ o III inicial do que e´ a id´eia pura de Ciˆencia. De fato, n´os poder´ıamos comec¸ar essa evoluc¸a˜ o com Parmenius. Na hora que ele diz, “o ser e´ ”, e “o n˜ao-ser n˜ao e´ ”, ou seja, o caminho da verdade, e o caminho da opini˜ao, j´a temos a´ı um princ´ıpio. S´o que ele n˜ao diz como fazer isso. S´o deu o nome da coisa. Existe verdade, e existe falsidade, existe o ser, e existe o n˜ao-ser, existe o caminho da verdade, e existe o caminho da opini˜ao. Da´ı Parmenius morreu e nada continuou. Com S´ocrates–Plat˜ao vocˆe tem a express˜ao do conte´udo dessa id´eia. Por´em, ao mesmo tempo que expressam, a sua primeira tentativa de realizac¸a˜ o j´a e´ falha, porque S´ocrates–Plat˜ao acreditam que o conhecimento verdadeiro n˜ao e´ poss´ıvel a respeito de qualquer coisa, mas s´o a respeito de um determinado tipo de coisas, que s˜ao as id´eias, ou modelos, eternos. E, o mundo da experiˆencia s´o oferece um conhecimento, mais ou menos, fict´ıcio. Assim, e´ como se eles mesmos tivessem puxado o tapete de sua pr´opria id´eia. A segunda revoluc¸a˜ o e´ feita por Arist´oteles, no sentido de propor a realizac¸a˜ o efetiva dessas id´eias com relac¸a˜ o aos objetos reais. Arist´oteles n˜ao s´o faz um projeto, formula exigˆencias, mas efetivamente, o realiza atrav´es da aquisic¸a˜ o de conhecimento de valor permanente da humanidade. Conhecimentos que duram at´e hoje. Por exemplo, n˜ao s´o formula inicialmente a L´ogica formal, que continua intacta at´e hoje (pode ser aumentada, mas n˜ao diminu´ıda), e que gerac¸a˜ o ap´os gerac¸a˜ o se revela como um edif´ıcio indestrut´ıvel, como tamb´em, ele inaugura as principais ciˆencias que n´os cultivamos at´e hoje, como a Psicologia, a Biologia, a F´ısica, a Pol´ıtica, a Hist´oria. Claro que no meio dessas realizac¸o˜ es existem uma infinidade de erros. Particularmente, houve erros graves na F´ısica. Entretanto, mesmo assim, o que se conserva vivo na ciˆencia aristot´elica e´ quase tudo. A terceira revoluc¸a˜ o, feita por S˜ao Tom´as de Aquino que, so-

92

3 Prelec¸a˜ o III bretudo, enxerga na ciˆencia aristot´elica uma impossibilidade de vocˆe dar conta de um dom´ınio teol´ogico, e ver que por falta de imaginac¸a˜ o metaf´ısica, Arist´oteles havia proposto coisas como por exemplo a eternidade do mundo (Arist´oteles achava que o real existente, c´osmico, e´ eterno), o que de certo modo, e´ autocontradit´orio; a ciˆencia aristot´elica n˜ao permite enfocar a relac¸a˜ o do indiv´ıduo humano com o infinito divino. E´ como se existisse em Arist´oteles uma certa confus˜ao entre o quantitativo e o qualitativo. S˜ao Tom´as de Aquino vai trabalhar nesses pontos, tratando de abrir essa noc¸a˜ o de Ciˆencia para as duas grandes dimens˜oes da preocupac¸a˜ o do Cristianismo, que seriam, a infinitude divina, e a unicidade intransfer´ıvel da alma humana, a perenidade da alma humana. Para Arist´oteles, n´os s´o podemos individualizar a alma na medida em que individualizamos o Cosmos. E quando n´os subimos a` s dimens˜oes superiores da alma, como a inteligˆencia, ele n˜ao mais vˆe individualidade nisso. E´ como se tudo fosse uma inteligˆencia u´ nica e coletiva. E´ a mesma coisa que dizer que o indiv´ıduo s´o e´ distinto do outro corporalmente. N˜ao existe uma noc¸a˜ o de alma ps´ıquica individual humana. Isso leva a uma infinidade de contradic¸o˜ es, e e´ isso que S˜ao Tom´as de Aquino procura consertar, de maneira a completar o edif´ıcio aristot´elico. Em seguida, a outra grande revoluc¸a˜ o e´ com Descartes, onde a id´eia pura de Ciˆencia tem fundamento na autoconsciˆencia do indiv´ıduo humano. Uma coisa e´ vocˆe conceber a id´eia pura de Ciˆencia tal como ela e´ em si mesma. Outra coisa e´ vocˆe se preocupar com os meios em vocˆe realiz´a-la, e na hora em que vocˆe se preocupa com os meios de realiz´a-la, com as condic¸o˜ es pr´aticas, vocˆe tem que acrescentar mais uma a` quelas que o mundo antigo havia descrito, que e´ o fundamento da id´eia da veracidade na pr´opria consciˆencia humana. Assim, se o indiv´ıduo, sozinho, meditando,

93

3 Prelec¸a˜ o III n˜ao encontra um ponto de apoio firme, ele fica separado da id´eia pura de Ciˆencia. Ele n˜ao tem como chegar a ela. Com isso, Descartes descobre o fundamento pr´atico da id´eia de Ciˆencia na subjetividade humana, que e´ o chamado cogito cartesiano — cogito ergo sum —, “penso, logo existo”. Isto e´ , ao mesmo tempo, o in´ıcio pr´atico da construc¸a˜ o da Ciˆencia, mas e´ tamb´em o fundamento te´orico, porque esta e´ a primeira evidˆencia ineg´avel, direta. Descartes parte de uma investigac¸a˜ o pr´atica, ou seja, como que eu, completamente existente, posso chegar at´e a verdade? Ele chega a uma resposta te´orica que e´ a primeira evidˆencia n˜ao s´o na ordem da descoberta, mas a primeira tamb´em na ordem l´ogica, que e´ a autoconsciˆencia do indiv´ıduo. Ou seja, qualquer coisa que eu descubra, antes de descobrir a mim mesmo, e´ uma evidˆencia secund´aria. Eu n˜ao posso saber nem o princ´ıpio da identidade se, primeiro, eu n˜ao descobrir o princ´ıpio da minha identidade, o princ´ıpio da identidade referido a mim. Depois e´ que eu o estendo a` s outras coisas. Em seguida, Kant estabelece uma limitac¸a˜ o na aplicabilidade da id´eia pura de Ciˆencia. E´ como se fosse uma conquista negativa. Ele diz que n˜ao e´ para ter Ciˆencia neste sentido apod´ıctico, a n˜ao ser a respeito de duas coisas: dos objetos de experiˆencia; a respeito das formas do nosso pr´oprio entendimento. A L´ogica, e tudo o mais que n˜ao seja nem pura forma do pr´oprio conhecimento humano, e nem objeto de experiˆencia, escapam da possibilidade de ser objeto de uma Ciˆencia pura e deve, portanto, ser conhecido por outro meio. Por exemplo, Deus n˜ao e´ pura forma no mesmo entendimento, ou seja, n˜ao e´ um dos esquemas que presidem o desenrolar do pensamento l´ogico, e nem do conhecimento pelos sentidos, e ele tamb´em n˜ao e´ objeto de experiˆencia. Assim, Ele n˜ao pode ser objeto de Ciˆencia pura. Ele n˜ao pode ser objeto de evidˆencia, de transferˆencia de veracidade, etc. Portanto, Deus s´o poderia ser conhecido de uma maneira moral, ou seja, n˜ao e´ um conhecimento

94

3 Prelec¸a˜ o III firme; e´ um conhecimento que depende da liberdade do indiv´ıduo. E´ como se n´os diss´essemos que e´ um n˜ao-conhecimento. No entanto, Deus tem que poder ser conhecido de alguma outra maneira que seria a aceitac¸a˜ o da liberdade humana. Com isso, Kant inaugura uma t´ecnica, que as pessoas n˜ao se d˜ao conta. Parece que fecha todas as portas ao conhecimento de tudo o que seja transcendente, mas n˜ao e´ isso. Ele est´a dizendo apenas que o acesso a esse mundo do infinito, n˜ao e´ um acesso intelectual. E´ um acesso volitivo. N˜ao e´ por um ato cognitivo, mas por um ato de vontade. Kant deve ter lido muito S˜ao Paulo ap´ostolo. Fala da F´e, que significa um ato de vontade. E esse e´ um dos elementos fundamentais da m´ıstica protestante, e um dos pontos de separac¸a˜ o entre o protestantismo e o catolicismo. O catolicismo segue S˜ao Tom´as de Aquino e acredita na possibilidade de um conhecimento intelectual de Deus, embora n˜ao por experiˆencia. E o protestantismo diz que isso s´o acontece por um ato de vontade. Com isso Kant procura salvar o car´ater infinitivo da divindade, na medida onde a liberdade humana se abre para uma dimens˜ao de infinitude e indeterminac¸a˜ o. E´ como se dissesse que a alma que peca e´ punida pela sua pr´opria liberdade, e n˜ao por uma instˆancia externa que a castiga. Portanto, quando n´os violamos uma lei da natureza, como a lei matem´atica, por exemplo, onde o indiv´ıduo que compra uma coisa que ele n˜ao pode pagar, ele e´ punido de fora para dentro. N˜ao e´ ele quem se pune na sua liberdade. Kant acreditava que a lei moral, a lei divina, e´ destitu´ıda. N˜ao e´ uma lei que se pune de fora para dentro, como uma lei da natureza. A Igreja, com isso, acha que Kant e´ um b´arbaro. Eu — Olavo —, n˜ao acho que isso seja mal´efico, mas ben´efico. Pelo menos livra vocˆe da id´eia de que Deus e´ como se fosse um ente apenas maior do que os outros. Ele cura vocˆe da id´eia de naturalizac¸a˜ o de Deus. Esse Deus absolu-

95

3 Prelec¸a˜ o III tamente transcendente, inacess´ıvel, incompreens´ıvel logicamente, de que falam os protestantes, e que Kant fundamenta t˜ao bem, Ele, pelo menos tem a vantagem de que Ele jamais pode ser confundido com o Cosmos, com a natureza. Kant, ent˜ao, via o abismo que havia entre o mundo do conhecimento e o mundo da F´e, do ato de vontade, da liberdade. Para fins pr´aticos de educac¸a˜ o do homem, ou para fins pr´aticos da vida m´ıstica, e´ uma soluc¸a˜ o muito u´ til. A obra de Kant e´ uma via m´ıstica, um caminho m´ıstico. E´ para quem quer seguir. E´ claro que a maior parte dos m´ısticos contemporˆaneos n˜ao tem nem a menor capacidade de perceber isso, nem de longe. Porque, para eles, m´ıstico e´ aquilo que tem algo de mitol´ogico. A obra de Kant n˜ao e´ somente uma obra te´orica. Por´em, do ponto-de-vista te´orico, o que ele faz e´ um desastre, porque ele fecha a porta a determinado tipo de conhecimento, ou seja, a obra de Kant s´o e´ boa para quem e´ muito bom. E´ uma obra que s´o devia ser lida por quem e´ santo... A partir de Kant, surgem duas correntes poss´ıveis. Uma que tenta reunificar o mundo do conhecimento, e o mundo da liberdade, que vem com Schelling, com sua filosofia do absoluto que e´ , ao mesmo tempo, ser e saber, sujeito e objeto, determinac¸a˜ o e liberdade, ao mesmo tempo, e que se desdobra em dois aspectos antagˆonicos e complementares, na natureza e no homem, ao se manifestar sob a forma da criac¸a˜ o. Segundo Schelling, esses dois aspectos, subjetividade e objetividade, eles s˜ao reunificados no retorno da consciˆencia a` s suas fontes originais, para o que serve de unificador do caminho dos mitos e a criac¸a˜ o art´ıstica. Schelling e´ tamb´em um outro grande m´ıstico. Vejam que existe o tempo todo uma tendˆencia de estreitar, ou de ampliar a id´eia do saber, a id´eia da Ciˆencia pura. Kant restringe; Schelling amplia. Hegel vai, ent˜ao, objetar e diz que o sistema de Schelling e´ apenas um apelo e n˜ao uma realizac¸a˜ o. Schelling diz que o que

96

3 Prelec¸a˜ o III precisa fazer, mas n˜ao faz. Ele n˜ao descreve efetivamente o processo da exteriorizac¸a˜ o do absoluto. Ele fala que existe essa exteriorizac¸a˜ o, essa manifestac¸a˜ o, que o absoluto se desdobra nas sucessivas manifestac¸o˜ es do ser, mas ele n˜ao diz como isso acontece. Ele n˜ao diz o que o absoluto faz realmente no processo da sua manifestac¸a˜ o. Ele vai identificar a filosofia da manifestac¸a˜ o do esp´ırito com a filosofia da Hist´oria, que e´ entendida como um processo de sucessivas afirmac¸o˜ es e negac¸o˜ es, que em seguida se transformam em novas afirmac¸o˜ es e negac¸o˜ es, e assim por diante. Nessa altura, acontece uma coisa importante, que a antiga id´eia da dial´etica, como m´etodo da Filosofia, inaugurada por Arist´oteles, e´ retomada de uma outra maneira por Schelling e Hegel, onde ela deixa de ser apenas um m´etodo humano de descobrir a verdade e ela passa a ser a pr´opria lei que constitui o real. Para Hegel e Schelling, a realidade e´ dial´etica. N˜ao s´o o nosso processo de conhecimento e´ dial´etico, mas a pr´opria realidade e´ dial´etica, porque o conhecimento faz parte do processo de desdobramento do pr´oprio esp´ırito, isto e´ , do pr´oprio real. Para os fil´osofos do idealismo alem˜ao, a dial´etica n˜ao era um m´etodo de descoberta, como era para Arist´oteles, mas e´ o pr´oprio processo da existˆencia do real, da qual faz parte o pr´oprio conhecimento. O processo humano da descoberta do real, o conhecimento humano, e´ o pr´oprio real. Quando o homem descobre algo, e´ o pr´oprio esp´ırito que se redescobre. Ent˜ao, n˜ao se pode fazer a distinc¸a˜ o entre a teoria e a pr´atica, ou, entre o real externo e o seu conhecimento. Isso quer dizer que o processo classificat´orio e distintivo da Filosofia antiga e´ aqui abandonado, em favor de um processo dial´etico que engloba as v´arias classes e esp´ecies, num todo que est´a em perp´etua transformac¸a˜ o e, naturalmente, a distinc¸a˜ o aristot´elica entre ciˆencias te´oricas e ciˆencias pr´aticas n˜ao existe, porque o conhecimento e´ um processo que se desenrola no tempo, e que e´ uma pr´atica. Esta pr´atica,

97

3 Prelec¸a˜ o III por sua vez, n˜ao e´ separada do real que o conhecer conhece, mas quando o homem conhece, e´ o pr´oprio real que se conhece a si mesmo, na medida em que o pr´oprio homem e´ real. Os fil´osofos do idealismo alem˜ao comprimem, num processo u´ nico e dram´atico, tudo aquilo que a Filosofia dos s´eculos anteriores havia se preocupado em distinguir e classificar com atenc¸a˜ o. Como se todas essas pr´aticas e esp´ecies, conceitos, esquemas, etc., fosse visto por eles, tudo ao mesmo tempo, como um processo dinˆamico. E´ claro que eles n˜ao poderiam ter feito tudo isso se a filosofia anterior n˜ao tivesse feito todas essas classificac¸o˜ es. O processo de desdobramento anal´ıtico das partes precede, depois, a` sua s´ıntese final. Essa direc¸a˜ o de reunificar o que Kant havia separado e´ uma, que comec¸a com o idealismo alem˜ao. Por outro lado, a outra linha de desenvolvimento, e´ a linha do Positivismo, que vem com Augusto Comte, que tenta, n˜ao reunificar o que Kant havia separado, mas formalizar a separac¸a˜ o e torn´a-la definitiva. E´ toda uma corrente positivista que, de uma maneira ou de outra, tem sua origem em Comte. A l´ogica positivista e´ psicologista. A orientac¸a˜ o formal surge do conhecimento, se torna quase que um dogma oficial. Isto traz um certo benef´ıcio, porque permite a formac¸a˜ o inteiramente autˆonoma das ciˆencias positivas que, a partir da´ı, comec¸am a progredir muito rapidamente, na medida que elas n˜ao tˆem que prestar satisfac¸o˜ es de ordem metaf´ısica. At´e o Idade M´edia, se vocˆe descobrisse u, novo fato cient´ıfico, esse fato n˜ao era intu´ıdo at´e que vocˆe o confrontasse com todas as doutrinas. Por exemplo, o sistema de Cop´ernico: toda a Europa leu o livro de Cop´ernico e usou os c´alculos de Cop´ernico, e ningu´em deu grande importˆancia a aquilo, porque aquilo n˜ao parecia ter conseq¨ueˆ ncias de ordem teol´ogica. Foi s´o quando Giordano Bruno interpretou o sistema de Cop´ernico no sentido teol´ogico, extra-oficialmente, e´ que o problema se deu.

98

3 Prelec¸a˜ o III Nas est´orias das polˆemicas contra a Igreja Cat´olica, a quase totalidade que se diz contra ela e´ mentira. A Igreja Cat´olica proibiu o sistema de Cop´ernico: isso e´ mentira. O que ela proibiu foi a interpretac¸a˜ o teol´ogica que se estava fazendo. Entretanto, se os planetas v˜ao para l´a ou para c´a, isso n˜ao tem importˆancia teol´ogica. Se vocˆe interpreta esse fato teologicamente, num sentido contr´ario, a´ı tem-se a polˆemica teol´ogica. Quando se diz que a Inquisic¸a˜ o proibiu os livros de Cop´ernico, atrasou o progresso da Ciˆencia, isso e´ balela. Eu li o Index dos livros proibidos, e l´a n˜ao tem um u´ nico livro de Cop´ernico. As obras de Galileu, Newton, Cop´ernico, nada disso foi proibido. Ao contr´ario, pois a obra de Cop´ernico foi introduzida na Pen´ınsula Ib´erica pelo sujeito que era chefe da Inquisic¸a˜ o, e que era astrˆonomo. A partir do s´eculo XIX, com o advento do positivismo, as descobertas cient´ıficas s˜ao tornadas autˆonomas, no sentido de que elas n˜ao tem que ser justificadas filosoficamente, ou metafisicamente. Elas comec¸am a valer por si, independentemente de suas conseq¨ueˆ ncias filos´oficas. Por um lado, isso permite um r´apido desenvolvimento dessas ciˆencias; por outro lado, cria uma confus˜ao enorme, porque vai perdendo, gradativamente, a unidade do mundo da cultura. E, gradativamente, vai comec¸ando a entrar o non-sense. Paralelamente a isso, acontece um outro processo, que e´ o fato de que a dimens˜ao da Hist´oria que Hegel havia identificado como o pr´oprio processo de manifestac¸a˜ o do absoluto, e que e´ , no fundo, um aproveitamento filos´ofico de uma id´eia crist˜a (o Cristianismo introduz a noc¸a˜ o de historicidade do homem), e as conseq¨ueˆ ncias filos´oficas disso s´o v˜ao se tornar plenamente manifestadas 1800 anos depois, com Hegel, que mostra a Hist´oria como sendo o real propriamente dito. E este processo de historicizac¸a˜ o da realidade, da pr´opria Filosofia, que para Hegel, a hist´oria da Filosofia, o desenrolar temporal das doutrinas, e´ o pr´oprio conte´udo

99

3 Prelec¸a˜ o III das filosofias, ele por certo vai ser submetido a uma transformac¸a˜ o por Karl Marx, que vai dizer que o mecanismo fundamental da Hist´oria n˜ao e´ o confronto das id´eias e das doutrinas no campo filos´ofico, mas o confronto das ac¸o˜ es humanas reais dentro de um quadro de relac¸o˜ es que delimita a ac¸a˜ o humana: relac¸o˜ es jur´ıdicas, econˆomicas, militares, pol´ıticas, etc. De maneira que a pr´opria Hist´oria, que passa a ser Hist´oria social, e n˜ao a Hist´oria cultural, e´ que passa a ser a chave. Na obra de Husserl surge a resposta da situac¸a˜ o criada pelo positivismo. Husserl vai a` margem do desenvolvimento HegelMarx, na medida onde a autonomia das ciˆencias, permitindo a sua extens˜ao qualitativa, abre a brecha para a incoerˆencia dentro do mundo da Ciˆencia. Na medida que surge a incoerˆencia, ou seja, aquilo que e´ verdade aqui e´ desmentido acol´a, vai entrando o nonsense, n˜ao s´o dentro dos interst´ıcios entre as v´arias ciˆencias, mas dentro do pr´oprio aˆ mbito de cada ciˆencia em particular. Um exemplo disto e´ o caso de Georg Cantor. Husserl parte do fato que ele chama de “A Crise das Ciˆencias”, n˜ao no sentido de que elas n˜ao estejam descobrindo nada, n˜ao no sentido de que elas n˜ao progridam, mas no sentido da sua pr´opria cientificidade, ou seja, s˜ao ciˆencias ou n˜ao? S˜ao ciˆencias verdadeiras ou s˜ao apenas um tecido de conjecturas, retoricamente colocadas a` sociedade, como que embasadas numa autoridade de um grupo social determinado que se auto-intitula “a classe cient´ıfica”? Husserl n˜ao e´ , evidentemente, contra as ciˆencias. Ao contr´ario, ele apenas quer que elas, de fato, cumpram a sua promessa do conhecimento apod´ıctico, demonstrativo. E isso e´ tanto mais importante quanto ele vˆe a pr´opria civilizac¸a˜ o europ´eia como fruto, criac¸a˜ o da Ciˆencia, toda ela marcada pelo ideal de Ciˆencia. Portanto, onde estiver um defeito, uma rachadura, uma incoerˆencia no mundo das ciˆencias, ela se propagar´a por toda a civilizac¸a˜ o, mais cedo ou mais tarde, assim como se fosse uma civilizac¸a˜ o fundada

100

3 Prelec¸a˜ o III num mito, onde as incoerˆencias do mito, mais tarde, acabariam com a pr´opria civilizac¸a˜ o. A obra de Husserl e´ de salvac¸a˜ o da civilizac¸a˜ o europ´eia. E´ a obra de um abnegado que abriu caminho para o que ele chama de “os bons europeus”, que s˜ao aqueles que amam a civilizac¸a˜ o da Europa e que, embora vendo as contradic¸o˜ es e defeitos dela, procuram tocar para frente, e n˜ao destrui-la. Ele dizia que essa nova sensac¸a˜ o criada pela perda do sentido de veracidade nas ciˆencias, deveria ser enfrentada com uma coisa que ele chama de “o hero´ısmo da raz˜ao”, que e´ a Raz˜ao que se supera a si mesma, que vence a absurdidade dos seus pr´oprios produtos, dos seus pr´oprios efeitos. Ele prop˜oe um retorno a` noc¸a˜ o prim´aria da evidˆencia; o que e´ a evidˆencia; o que e´ conhecimento correto; e nesse sentido ele vˆe que existem duas evidˆencias que ningu´em nega. A primeira e´ a do cogito cartesiano, que e´ a evidˆencia do pr´oprio indiv´ıduo humano que existe. Ele considera isso uma aquisic¸a˜ o definitiva do mundo cient´ıfico. Ningu´em derruba isso. O fundamento da veracidade na subjetividade, a id´eia de que a existˆencia e o auto-reconhecimento do ego auto-consciente, e´ a primeira condic¸a˜ o sine qua non do fundamento da Ciˆencia, e e´ uma evidˆencia ineg´avel. Nenhum homem pode negar que ele existe. A segunda evidˆencia que ningu´em nega e´ a veracidade da deduc¸a˜ o matem´atica. Ningu´em nega que 2 + 2 = 4. Por´em, parece que essas duas evidˆencias que n˜ao tem nada a ver uma com a outra, porque o modo pelo qual chego a uma evidˆencia matem´atica e´ totalmente diferente pelo modo o qual eu chego a` evidˆencia subjetiva. A´ı ele levanta o ponto-chave: as evidˆencias matem´aticas s˜ao evidˆencias na medida em que a consciˆencia as atende, elas s˜ao evidˆencias na consciˆencia, para a consciˆencia. Do mesmo modo que a evidˆencia da sua pr´opria existˆencia, e´ um evidˆencia para a consciˆencia. Assim, o problema que se est´a tra-

101

3 Prelec¸a˜ o III tando e´ saber o que e´ consciˆencia, e quais s˜ao os diferentes modos pelos quais as evidˆencias podem se apresentar a` consciˆencia. A consciˆencia humana e´ uma s´o, e essa mesma consciˆencia toma consciˆencia de si mesma, e toma conhecimento da exatid˜ao da deduc¸a˜ o matem´atica. Portanto, essas duas coisas se d˜ao para a consciˆencia. Isto quer dizer que existem dois tipos de evidˆencia, diferentes. O modo de apresentac¸a˜ o da verdade s˜ao totalmente diferentes. Assim, primeiro passo: descrever a consciˆencia, e ver os v´arios modos de evidˆencia com o que a verdade se apresenta. Temos que fazer uma fenomenologia da consciˆencia, descrever a consciˆencia, e no momento em que ele vai tentar reunificar o noc¸a˜ o de evidˆencia, que e´ comum a` s duas, mostrando a consciˆencia como o lugar onde aparece a evidˆencia, ele vem primeiro com a filosofia da L´ogica, ou seja, uma filosofia pela deduc¸a˜ o matem´atica e, segundo, a filosofia da consciˆencia. Por´em, a´ı comec¸a o grande problema: a consciˆencia, no caso, n˜ao pode ser encarada no sentido psicol´ogico, porque sen˜ao vocˆe sup˜oe que a consciˆencia possa ser estudada pelos dois m´etodos admitidos em Psicologia, que seriam, um, o m´etodo de observac¸a˜ o e experimentac¸a˜ o, ou m´etodo de introspecc¸a˜ o. E ele diz que, o primeiro m´etodo pressup˜oe que vocˆe coloque entre parˆenteses a veracidade dos conte´udos de consciˆencia. Quando o psic´ologo estuda como vocˆe realmente pensa, que meios ele tem de saber que o que vocˆe pensa e´ verdadeiro ou falso? A veracidade ou falsidade do conte´udo de um pensamento n˜ao e´ um problema psicol´ogico. Se vocˆe vai estudar psicologicamente como se produz uma evidˆencia, vocˆe n˜ao vai estudar o objeto da evidˆencia, e sim, somente o modo de produc¸a˜ o da evidˆencia em sua mente — quando aqui n´os estamos interessados exatamente no contr´ario. N´os entendemos que existem diferentes objetos de evidˆencia. Quando Husserl fala numa fenomenologia da consciˆencia, n˜ao e´

102

3 Prelec¸a˜ o III no sentido psicol´ogico, e sim, numa fenomenologia dos diferentes conte´udos de consciˆencia, ou seja, o conte´udo matem´atico e´ um, e o conte´udo do cogito e´ outro. Entretanto, que se possa estudar a consciˆencia de uma maneira extra- psicol´ogica, a´ı e´ que surge todo o problema, porque ent˜ao, se escapa da id´eia de Ciˆencia, tal como se admitia na e´ poca, que seria a Ciˆencia no sentido positivo, no sentido experimental. Para isso, Husserl empreende preliminarmente um exame das filosofias da L´ogica, e das filosofias da consciˆencia, at´e ent˜ao existentes. E, este texto do Husserl, se refere ao exame cr´ıtico das filosofias da L´ogica at´e ent˜ao conhecidas. Para Husserl, a L´ogica e´ a teoria da Ciˆencia, do conhecimento cient´ıfico. Essa teoria tem que provar que existe a possibilidade do conhecimento verdadeiro, independentemente do seu modo de produc¸a˜ o psicol´ogico, porque sen˜ao, a pr´opria Psicologia n˜ao poderia ser uma ciˆencia. Se a definic¸a˜ o do que e´ veracidade em Ciˆencia depende de que exista previamente uma ciˆencia para estudar o funcionamento da consciˆencia que nos d´a essa verdade, n´os entramos em contradic¸a˜ o. A veracidade e a falsidade tˆem que poder ser definidas, e os seus crit´erios tˆem que poder ser estabelecidos, independentemente de qualquer considerac¸o˜ es de ordem psicol´ogica, ou seja, independentemente se vocˆe pensar com o c´erebro, com o estˆomago, ou at´e independentemente de saber se vocˆe pensa, tem que haver um crit´erio do que e´ o conhecimento verdadeiro. Condic¸o˜ es puramente formais, l´ogicas, que n˜ao tˆem nada a ver com o procedimento real do pensamento, por exemplo, assim como as regras da Geometria s˜ao reais, independentemente do processo do seu pensamento. Vejam que ao se explicar uma lei geom´etrica, as pessoas captam essa lei por diferentes maneiras. Por exemplo, pensem num triˆangulo. Agora, me digam: esse triˆangulo apareceu solto no espac¸o, desenhado num papel, recortado num pedac¸o de madeira? Como? Qualquer que seja o modo, eu pergunto: algum desses triˆangulos e´ geometricamente diferente

103

3 Prelec¸a˜ o III do outro? N˜ao! Isto quer dizer que vocˆes pegaram a mesma id´eia geom´etrica, por processos psicol´ogicos que independem de suas associac¸o˜ es de id´eias, as quais foram totalmente fortuitas. Isto quer dizer que, a veracidade dos c´alculos geom´etricos que vocˆe faz, que existem no triˆangulo, independe do modo psicol´ogico pelo qual vocˆe apreendeu a id´eia. Mesmo que fosse o homem das cavernas, o triˆangulo continuaria tendo trˆes lados, e o quadrado da hipotenusa continuaria a ser a soma dos quadrados dos catetos. Assim, Husserl indaga: “E´ poss´ıvel a L´ogica pura?”, ou seja, a teoria pura da Ciˆencia. N˜ao apenas a formulac¸a˜ o da id´eia pura da Ciˆencia, que e´ uma coisa, por´em e´ poss´ıvel formar uma L´ogica inteira? Ou seja, e´ poss´ıvel o conjunto total dos crit´erios do conhecimento de maneira inteiramente pura, sem referˆencia aos dados psicol´ogicos? Ele diz que se n˜ao e´ poss´ıvel isso, ent˜ao n˜ao e´ poss´ıvel Ciˆencia alguma. Ou destacamos a L´ogica da Psicologia, ou ent˜ao, essa L´ogica n˜ao pode fundamentar a pr´opria Psicologia como ciˆencia. O mundo dos psic´ologos est´a, at´e hoje, lesado em todas as pessoas que n˜ao estudaram Edmund Husserl, e estudaram o restante da Psicologia. Isto porque tendem a reabsorver nos fenˆomenos psicol´ogicos, todo o mundo do conhecimento e a explorar o conhecimento psicologicamente, e portanto vocˆe relativiza psicologicamente, mas, ao mesmo tempo esse mesmo indiv´ıduo que faz isso, sabe que a Psicologia n˜ao tem fundamento cient´ıfico. Resultado: tem que apelar para o mundo do mito. Por isso e´ que os junguianos logo v˜ao para o lado do mito, comec¸am a ler o Schelling. O futuro da Ciˆencia, a cientificidade da Ciˆencia, a sua base ver´ıdica, repousa nessa possibilidade: ou existe a L´ogica pura, ou ent˜ao tudo isso e´ uma demˆencia. E e´ justamente isso que ele vai comec¸ar a se esforc¸ar, por etapas, a partir deste livro das Investigac¸o˜ es L´ogicas. E´ um novo S˜ao Tom´as de Aquino, um novo

104

3 Prelec¸a˜ o III Arist´oteles.

105

˜ IV 4 Prelec¸ao 16 de dezembro de 1992

´ 4.1 Espinha dorsal da historia da filosofia • S´ocrates–Plat˜ao: id´eia pura de ciˆencia. • Plat˜ao: ciˆencia das formas ou dos arqu´etipos. • Arist´oteles: ciˆencia natural ou ciˆencia das coisas efetivamente existentes. • Cristianismo: senso da hist´oria, alma individual. • Santo Tom´as de Aquino: harmoniza o cristianismo com a ciˆencia aristot´elica. (RUPTURA) • Descartes: retorno a S´ocrates; a ciˆencia individual como ciˆencia verdadeira. • Kant: – conhecimento interno (formal) – conhecimento externo (material)

106

4 Prelec¸a˜ o IV • Kant – Idealismo: por reac¸a˜ o, surge Marx – Positivismo: por reac¸a˜ o surge E. Husserl Esta e´ a espinha dorsal da hist´oria da Filosofia. E´ claro que existem muitos ramos laterais, secund´arios, auxiliares, mas a espinha dorsal e´ esta. Se vocˆe conseguir situar cada filosofia, cada id´eia, cada obra, dentro desta evoluc¸a˜ o, vocˆe sabe onde as pessoas est˜ao. Esta e´ a id´eia geral. Este e´ o problema que se discute. Isto quer dizer que, a essa altura, n´os ainda estamos colocados dentro de uma fase onde a id´eia pura de Ciˆencia requer uma esp´ecie de vis˜ao do conhecimento em duas partes, mutuamente excludentes. N´os ainda estamos dentro de uma atmosfera kantiana, onde uma ciˆencia pura, verdadeira, parece que s´o pode ser realizada com relac¸a˜ o a uma parte dos fenˆomenos, ou seja, aquilo que e´ objeto de experiˆencia. E, aquilo que est´a colocado para al´em da experiˆencia n˜ao e´ objeto de conhecimento propriamente dito. Por exemplo, o problema da L´ogica sem fundamento ontol´ogico. N´os podemos conhecer a L´ogica, evidentemente, porque n´os temos experiˆencia do nosso pr´oprio pensamento, e podemos ent˜ao estabelecer as regras segundo as quais esses pensamentos se realizam, ou devem se realizar, para tais ou quais fins. Por´em, se tudo isso tem fundamento ontol´ogico ou n˜ao, isso e´ uma quest˜ao metaf´ısica. Assim, ou desistimos de fundamentar ontologicamente a L´ogica, ou realizamos uma L´ogica sem fundamentos ontol´ogicos, uma L´ogica que seria uma ciˆencia puramente formal, e baseada, em u´ ltima instˆancia, numa arbitrariedade humana, baseada em convenc¸o˜ es, ou seja, a L´ogica como ciˆencia puramente normativa. A l´ogica de computadores e´ puramente normativa. Basta um

107

4 Prelec¸a˜ o IV conjunto de leis, e cria um sistema dedutivo que seja coerente com essas leis. Entretanto, se tudo isso e´ coerente com o real pouco importa, o computador vai funcionar do mesmo modo. E´ a partir de tudo o que foi dito que n´os devemos entender o texto de Husserl. Este texto pergunta fundamentalmente, o quˆe e´ a L´ogica? Se e´ uma ciˆencia emp´ırica, baseada no estudo do pensamento humano real; se e´ uma ciˆencia metaf´ısica, fundada em leis ontol´ogicas, e que reflete na unidade do pensamento, na unidade do real; ou se e´ uma ciˆencia puramente normativa, formal, constitu´ıda de um sistema dedutivo, fundado em normas convencionalmente adotadas pelo homem. Estas s˜ao as trˆes orientac¸o˜ es que Husserl fala no primeiro cap´ıtulo: psicol´ogica, metaf´ısica e formal. 2. Necessidade de uma nova dilucidac¸a˜ o das quest˜oes de princ´ıpio Husserl diz que as trˆes orientac¸o˜ es da L´ogica, ou seja, esses trˆes modos de definir a L´ogica, aos quais correspondem trˆes modos respectivos de desenvolver, e esses trˆes modos ainda est˜ao em conflito, muito embora, na e´ poca dela o modo psicol´ogico tenha alcanc¸ado um maior n´umero de adeptos. S´o que isso n˜ao quer dizer nada. Assim, nenhuma das trˆes correntes ofereceu argumentos contundentes que pudessem convencer os partid´arios das demais. Diz Husserl, “A circunstˆancia de que ensaios t˜ao numerosos para impelir a l´ogica pelo caminho seguro de um ciˆencia n˜ao permitam apreciar nenhum resultado convincente, deixa aberta a suspeita de que os fins perseguidos n˜ao se aclararam na medida necess´aria, para uma investigac¸a˜ o frut´ıfera”. Por quˆe ele fala em “caminho seguro de uma ciˆencia”? Essa e´ uma das express˜oes que Kant usa no comec¸o dos seus trabalhos. Ele assinala alguns dos trac¸os que indicam se uma ciˆencia entrou pelo caminho seguro, ou se ela est´a perdida. Um dos sinais de um caminho seguro seria a unanimidade quanto aos resultados, e

108

4 Prelec¸a˜ o IV quanto aos caminhos a seguir. Essa unanimidade n˜ao se observa na ciˆencia da L´ogica, e que portanto, Husserl diz que ela n˜ao entrou para um caminho seguro de uma ciˆencia. Curiosamente, a L´ogica e´ a ciˆencia que Kant dizia ser a ciˆencia por excelˆencia. Kant considerava a L´ogica como a ciˆencia que havia entrado no caminho seguro. Husserl demonstra aqui que n˜ao e´ nada disso. Ele diz que uma parte da L´ogica entrou pelo caminho seguro, que e´ o esquema dedutivo, e quanto a isso ningu´em discute. Por´em, quanto a` natureza da L´ogica, e quanto ao campo de extens˜ao de validade de seus princ´ıpios, a discuss˜ao continua at´e hoje. Ele quer dizer que os fins nos casos sobre a discuss˜ao quanto a` natureza da L´ogica, n˜ao foram aclarados de maneira suficiente, e por isso mesmo os resultados da discuss˜ao n˜ao s˜ao firmes. A concepc¸a˜ o dos fins de uma ciˆencia encontra sua express˜ao na definic¸a˜ o dessa ciˆencia. N˜ao que o cultivo frut´ıfero de uma disciplina exija uma pr´evia e adequada definic¸a˜ o do conceito de seu objeto. As definic¸o˜ es de uma ciˆencia refletem as etapas de sua evoluc¸a˜ o. N˜ao obstante, o grau de adequac¸a˜ o das definic¸o˜ es exerce tamb´em seu efeito retroativo sobre o curso da ciˆencia mesma; Vocˆe pode ter v´arias definic¸o˜ es na mesma ciˆencia conforme ela vai se desenvolvendo, por´em e´ fundamental que as definic¸o˜ es n˜ao estejam totalmente erradas, ou deslocadas com relac¸a˜ o ao objeto. Elas podem, por exemplo, ampliar o campo do objeto, ou podem especific´a-lo, conforme as novas descobertas v˜ao sugerindo um caminho ou outro. Por´em, se acontece da definic¸a˜ o se desviar completamente do objeto, a ciˆencia perde o rumo. E esse efeito pode ter influxo escasso ou consider´avel, conforme a direc¸a˜ o em que as definic¸o˜ es se desviem da verdade. A esfera de uma ciˆencia e´ uma unidade objetivamente cerrada. O reino da verdade divide-se, objetivamente, em distintas esferas. Isto aqui e´ absolutamente decisivo e que, pelo menos no meio brasileiro, as pessoas tˆem muita dificuldade de captar.

109

4 Prelec¸a˜ o IV Em geral, pelo menos no campo que eu tenho visto dos alunos, nos u´ ltimos dez anos, pelos quais eu tomo uma medida do que se passa no meio universit´ario, a tendˆencia vigente do brasileiro e´ de viver a realidade como uma esp´ecie de pasta ca´otica, na qual todas as distinc¸o˜ es s˜ao estabelecidas apenas pelo arb´ıtrio humano. Ou seja, o indiv´ıduo vˆe o mundo como um caos onde est´a tudo misturado, e vˆe as distinc¸o˜ es como mais ou menos convencionais e arbitr´arias, ou seja, como meramente pr´aticas. Assim, distingue-se entre um campo da F´ısica e outro da Biologia, entre o real e o poss´ıvel, entre o dentro e o fora, etc., apenas por uma convenc¸a˜ o, por uma necessidade pr´atica. Sendo que essas distinc¸o˜ es n˜ao correspondem a trac¸os da pr´opria realidade. Quase todo mundo pensa assim. Mas, n˜ao e´ que pensem assim por terem examinado o problema, mas, sem jamais terem examinado o problema. Existe um preconceito de que todas as distinc¸o˜ es, inclusive as divis˜oes do pr´oprio sistema das ciˆencias s˜ao, primeiro, arbitr´arias e, segundo, meramente pr´aticas. Husserl afirma exatamente o contr´ario. Ele diz que a esfera de uma ciˆencia e´ uma unidade objetivamente fechada. Ou seja, se quis´essemos fazer entrar outros fatores nessa esfera, n˜ao conseguir´ıamos. Ele n˜ao diz que deve ser, ele diz que e´ . Isso e´ muito importante. Com isso est´a subentendido que um sistema das ciˆencias s´o e´ v´alido quando as suas divis˜oes, ou seja, as denominac¸o˜ es das v´arias ciˆencias, correspondem a divis˜oes objetivas do real. Por exemplo, quantas ciˆencias podem estudar um objeto? Pelo pressuposto inconsciente na mentalidade do nosso meio universit´ario, qualquer coisa pode ser objeto de qualquer ciˆencia, sob qualquer ponto-de-vista. Basta vocˆe inventar um ponto-devista qualquer que vocˆe ter´a uma nova ciˆencia. O que Husserl diz e´ exatamente o contr´ario: as ciˆencias s´o s˜ao v´alidas, elas s´o existem efetivamente, e elas s´o podem ser prati-

110

4 Prelec¸a˜ o IV cadas efetivamente, quando as divis˜oes dos seus campos correspondem rigorosamente a` s divis˜oes do pr´oprio real. Isto n˜ao quer dizer que o sistema das ciˆencias tenha que esgotar essas divis˜oes mas, pelo menos, as que est˜ao nela, s˜ao divis˜oes que refletem, n˜ao apenas pontos-de-vista, ou desejos, ou interesses humanos, mas a constituic¸a˜ o dos pr´oprios objetos. Um u´ nico exemplo permitiria tornar isso bastante claro, e isto e´ uma coisa t˜ao simples que, uma vez visto, as pessoas percebem que e´ assim: como n´os poder´ıamos fazer uma ciˆencia que pudesse por no objeto, ao mesmo tempo, as propriedades dos triˆangulos e o crescimento das plantas? Como poder´ıamos achar uma conex˜ao causal, na qual, o crescimento das plantas afetasse as propriedades dos triˆangulos? Existe algum meio de que algo que acontec¸a a qualquer planta desse mundo, dos outros mundos, afetasse a propriedade dos triˆangulos? E´ absolutamente imposs´ıvel. Essas coisas n˜ao interferem uma na outra, jamais. S˜ao planos distintos, portanto, s˜ao objetos distintos. Quando um indiv´ıduo sente as divis˜oes como arbitr´arias, ou convencionais, e´ que ele est´a confundindo o mundo, tal como ele e´ estudado pelas ciˆencias, com o mundo da experiˆencia sens´ıvel, da experiˆencia real humana, que n˜ao s˜ao o mesmo mundo. O mundo que chega a` nossa experiˆencia de indiv´ıduo e´ o mundo concreto, onde todos os efeitos, todas as linhas de causa, comparecem ao mesmo tempo, ou seja, n´os experimentamos, ao mesmo tempo, os efeitos que est˜ao ligados entre si, e os que est˜ao desligados. Por exemplo, se um aluno me faz uma determinada pergunta relativa a` aula anterior, eu compreendo que isso e´ um efeito da pr´opria aula anterior que eu dei. Por´em, esse mesmo aluno que manifesta um efeito de um acontecimento anterior, ele tamb´em chega aqui vestido de verde, ou de amarelo, e essas duas coisas acontecem ao mesmo tempo, e e´ o mesmo aluno que vem vestido de uma das cores, por causa de uma escolha arbitr´aria que ele faz, e que me faz essa pergunta derivada da aula anterior. Ou seja, eu observo,

111

4 Prelec¸a˜ o IV ao mesmo tempo, ind´ıcios, num todo insepar´avel, os efeitos de duas linhas de causa que n˜ao tem nada a ver uma com a outra. O concreto quer dizer exatamente isso. O acontecimento concreto e´ aquele no qual se juntam todas as linhas de causas, as que est˜ao ligadas entre si, e as que n˜ao est˜ao ligadas entre si, e que somente se juntam no acontecer concreto. Por´em, a Ciˆencia n˜ao se interessa pelo acontecimento concreto. Ela s´o se interessa pelas conex˜oes de causas. Por quˆe a Ciˆencia haveria de se interessar pelo acontecer concreto? Isto e´ mat´eria da experiˆencia humana, comum e corrente. Se a Ciˆencia tratasse disso ela seria uma simples repetic¸a˜ o da experiˆencia, e de nada serviria. Ou seja, aquilo que n´os j´a sabemos pelas vias comuns e correntes, n˜ao pode ser mat´eria de Ciˆencia. Da experiˆencia concreta n´os sabemos os fatos, aquilo que s˜ao efeitos (factum est), aquilo que est´a sendo, o que j´a e´ fato. E, tudo aquilo que e´ feito, e´ feito pelo composto de uma infinidade de causas diferentes, que convergem num mesmo lugar e momento. Por´em, essas causas n˜ao est˜ao conectadas em si mesmas, umas com as outras, embora estejam ambas conectadas ao mesmo fato. O conhecimento da aula anterior, e a cor da roupa, est˜ao juntas ambas no mesmo indiv´ıduo, mas n˜ao s˜ao eles que se juntam um ao outro. E´ o indiv´ıduo quem os junta. O que pode acontecer e´ que efeitos de tipo f´ısico, e de tipo econˆomico-sociol´ogico, convirjam num determinado momento. Por exemplo, um sujeito d´a um tiro no outro. A bala mata o sujeito devido ao impacto. Esse impacto pode ser calculado por leis f´ısicas, por´em, por quˆe o sujeito matou o outro? Isto poderia ser calculado por leis f´ısicas? N˜ao. Pode ser por motivos psicol´ogicos, ou sociol´ogicos, que nada tˆem a ver com o impacto da bala. No entanto, o indiv´ıduo foi morto, precisamente, porque o encadeamento das leis f´ısicas que determinam o impacto da bala, e o encadeamento das causas psicol´ogicas que determinaram o tiro, convergiram no mesmo momento. Isto e´ o que se

112

4 Prelec¸a˜ o IV chama de concreto. Portanto, para poder captar o que e´ o ponto-de-vista cient´ıfico, n´os temos que sair do aspecto concreto para que n´os possamos pegar quais s˜ao os encadeamentos de causa que est˜ao necessariamente conectados entre si, ou seja, que sempre vˆem juntos, e aqueles que podem vir separados. Ou seja, o impacto de uma bala depende do seu calibre, e a causa psicol´ogica pelo qual o indiv´ıduo matou o outro, depende de acontecimentos anteriores, de ordem puramente psicol´ogica. Essas coisas n˜ao est˜ao conectadas entre si, mas apenas no indiv´ıduo real. Assim, coincidiu de que Jo˜ao tinha tais motivos para matar Jos´e, e Jo˜ao tinha uma bala de calibre 38. N˜ao poder´ıamos, dessa forma, estabelecer uma relac¸a˜ o direta entre o motivo psicol´ogico e o calibre da bala e, portanto, o seu impacto. Essa relac¸a˜ o e´ indireta e estabelecida atrav´es de um terceiro fator que e´ o indiv´ıduo ser o autor do ato. Entre o calibre da bala e o seu impacto existe uma relac¸a˜ o necess´aria, mas entre o calibre da bala e a motivac¸a˜ o psicol´ogica que motivou o tiro n˜ao h´a uma relac¸a˜ o necess´aria, portanto, isso n˜ao pode ser objeto de Ciˆencia. N˜ao pode existir Ciˆencia das conex˜oes fortuitas porque sen˜ao seria uma Ciˆencia inesgot´avel, nunca chegaria a nada. E´ como se vocˆe tivesse uma Ciˆencia que estabelecesse uma estat´ıstica entre o hor´ario de partida dos avi˜oes nos aeroportos de todo o mundo e a quantidade de nascimentos de crianc¸as. N˜ao e´ imposs´ıvel que vocˆe at´e encontre uma certa coincidˆencia, por exemplo, quando partem mais avi˜oes, nascem mais crianc¸as, por´em a nossa raz˜ao percebe que n˜ao h´a uma conex˜ao entre uma coisa e outra, mesmo quando elas coincidem. A incapacidade que o indiv´ıduo tem de sair do plano da experiˆencia concreta e se colocar no plano abstrato que separa as v´arias linhas de causa, ela vem junto, necessariamente, com a impossibilidade que o sujeito tem de distinguir o necess´ario do fortuito. Por quˆe? Porque s´o existe conex˜ao necess´aria em li-

113

4 Prelec¸a˜ o IV nhas causais un´ıvocas, por exemplo, entre o calibre e o impacto da bala. Entretanto, a conex˜ao entre o impacto da bala e a motivac¸a˜ o psicol´ogica e´ fortuita. Se eu n˜ao consigo me desligar do acontecimento concreto, eu n˜ao consigo perceber quais s˜ao as ligac¸o˜ es necess´arias, e quais s˜ao as fortuitas. Por isso mesmo e´ que eu tenho uma imagem do mundo que e´ ca´otica, onde qualquer coisa pode acontecer a qualquer momento, por qualquer causa. Isso e´ , evidentemente, um sinal de muita fragilidade intelectual. E´ um impressionismo. O indiv´ıduo est´a t˜ao impressionado pelo acontecimento concreto que ele s´o consegue ver um am´algama de causas e efeitos misturados, e n˜ao consegue ver que, por tr´as, existem conex˜oes necess´arias e outras, fortuitas. Portanto, daquele acontecimento em particular, ele n˜ao tira nenhuma conclus˜ao que seja aplic´avel para um outro acontecimento, e se tentar vai tirar a conclus˜ao errada. O problema e´ que, pessoas que tenham formac¸a˜ o universit´aria, que se dedicam a` profiss˜ao cient´ıfica, pensem desta forma, isso e´ grav´ıssimo. Se for assim, a pessoa est´a fazendo Ciˆencia com a mentalidade m´agica, ingˆenua, de uma crianc¸a de cinco anos. E´ necess´ario que a sua imaginac¸a˜ o tamb´em pense junto com o seu saber, e que vocˆe possa, dentro do mesmo acontecimento, separar imaginativamente os v´arios aspectos, uns dos outros, para vocˆe ver quais estavam ali por uma necessidade, e quais estavam de maneira fortuita. O indiv´ıduo confundir o que e´ necessidade l´ogica com o encadeamento causal, real, e´ tamb´em um sinal dessa mesma fragilidade. O indiv´ıduo est´a tentando sair do concretismo, e o faz por um abstracionismo excessivo. Seria a pessoa que tem uma mentalidade racionalista, ou seja, tudo aquilo que est´a no racioc´ınio, tem que acontecer, necessariamente. Isso s´o acontece se houver, entre os dados, uma conex˜ao real, hom´ologa a` conex˜ao f´ısica dos seus racioc´ınios.

114

4 Prelec¸a˜ o IV N´os estamos num situac¸a˜ o, que acontece no meio letrado brasileiro, onde tudo aquilo que foi conquistado pela humanidade, ao longo dos s´eculos como, crit´erios de distinc¸a˜ o, instrumentos de classificac¸a˜ o do mundo, etc., tudo isso est´a inacess´ıvel ao brasileiro. Assim, dada qualquer problema para resolver, na m˜ao de indiv´ıduos assim, mesmo que seja da sua ciˆencia em particular, eles far˜ao muita confus˜ao. Sinceramente, eu acho imposs´ıvel que o sujeito pratique bem uma ciˆencia se ele n˜ao tem id´eia de, se o campo daquela ciˆencia tem uma unidade real ou fict´ıcia, real ou convencional, te´orica ou pr´atica. Simplesmente n˜ao e´ poss´ıvel, porque se o indiv´ıduo nem sabe se aquele objeto existe ou foi inventado por ele mesmo. Ele fica desorientado em face do objeto e, mais dia menos dia, ele vai comec¸ar a fazer burrada. O pior e´ que todo o mundo das ciˆencias existentes, Biologia, Economia, Hist´oria, etc., s´o tem validade em cima dessas distinc¸o˜ es. Se eu conhec¸o as ciˆencias, mas n˜ao conhec¸o as distinc¸o˜ es que as estabelece, que as criam, que as delimitam, na realidade eu n˜ao sei o que e´ Ciˆencia. Mesmo aquela que eu pratico profissionalmente. Por raz˜oes como essa e´ que o problema do Brasil n˜ao e´ a mis´eria mas, sim, o de ser um pa´ıs desorientado, e que s´o n˜ao est´a numa mis´eria maior porque Deus e´ brasileiro. e´ um pa´ıs cujos recursos s˜ao desproporcionais a` s realizac¸o˜ es exatamente por ser formado de pessoas que est˜ao num n´ıvel intelectual muito atrasado. O pior e´ que isso e´ verdade, embora eu gostaria que n˜ao fosse, mas acontece que quando vocˆe vˆe como uma discuss˜ao e´ iniciada, como ela se desenrola, e ao resultado que ela chega, n˜ao importa em que setor seja, sempre chega a uma confus˜ao, porque s˜ao pessoas que n˜ao acreditam no conhecimento objetivo, n˜ao tˆem id´eia do que e´ , e encaram o mundo como um pastiche, no qual todos os conceitos s˜ao uma esp´ecie de joguinhos, regras de jogo que n´os inventamos. Pergunte a um psicanalista se existe o id, objetivamente? Ele

115

4 Prelec¸a˜ o IV existe como uma unidade, ou ele e´ uma func¸a˜ o de alguma outra parte do ser humano realmente existente? O id e´ sujeito de atos? E´ dif´ıcil vocˆe achar um psicanalista que tenha se colocado essa pergunta. Todos falam do id como se ele existisse, como se ele fosse uma outra pessoa: o Jos´e quer isso, mas o id do Jos´e quer aquilo, ou seja, o Jos´e parece uma s´o pessoa, mas e´ , na verdade, duas! O id vira uma esp´ecie de “encosto”. Assim, saber se os objetos de que vocˆe fala s˜ao entes, s˜ao func¸o˜ es, s˜ao modalidades, s˜ao aparˆencias, ou epi-fenˆomenos, isso e´ fundamental. Se eu n˜ao sei se estou falando de um ente, ou de uma palavra, ent˜ao n˜ao vai adiantar nada... E´ claro que eu posso ` vezes, para comfazer racioc´ınios sobre conceitos inexistentes. As ´ pletar certos argumentos l´ogicos, vocˆe procede como em Algebra: vocˆe tem uma coisa que vocˆe n˜ao sabe se existe ou n˜ao; vocˆe a denomina de x e continua raciocinando em cima dela. Mas, se vocˆe n˜ao sabe se o x existe ou n˜ao, e n˜ao o distingue, vocˆe nunca pode chegar a resultado algum que preste. Vejam, por exemplo, as nossas discuss˜oes que prosseguem exatamente a noventa anos, nos mesmos termos. H´a um artigo de Monteiro Lobato, de 1910, discutindo as causas da inflac¸a˜ o. A discuss˜ao e´ exatamente a mesma. Discute-se este problema h´a nove d´ecadas e n˜ao o resolvem..., assim como uma infinidade de outros problemas. Se o povo, em determinados momentos, adere a modas estrangeiras, ent˜ao fica imposs´ıvel. Assim, o povo, enxergando o mundo como um caos, ele fica desorientado, e fica procurando algo que lhe sirva de referˆencia, e quando aparece uma nova palavra, uma nova id´eia, ele se agarra a aquilo como um n´aufrago se agarra a uma t´abua. Isso acontece, n˜ao porque ele tenha esp´ırito de imitac¸a˜ o, mas porque tem o esp´ırito de salvar a pele. Para ele n˜ao ficar completamente louco, ele se agarra a uma nova palavra que pode ser, por exemplo, modernidade. Ele n˜ao sabe o que e´ , mas tamb´em n˜ao precisa, desde

116

4 Prelec¸a˜ o IV que isso lhe dˆe a esperanc¸a de salvar a sua pele. Com relac¸a˜ o a` s discuss˜oes de problemas de interesse p´ublico, dificilmente vocˆe vˆe algu´em que queira colocar as coisas e as tente resolvˆe-las efetivamente. H´a um amor por certas id´eias, de modo que vocˆe depende delas, e se elas morrerem vocˆe sente que o seu mundo caiu. Essa nossa impress˜ao de estarmos isolados do mundo, ela e´ verdadeira, mas n˜ao pelos motivos que as pessoas pensam, por estarmos a` margem da modernidade. Sempre pensam que e´ por motivos econˆomicos e e´ evidente que n˜ao e´ por isso. N˜ao sei por quˆe um pa´ıs pobre n˜ao pode acompanhar o movimento de id´eias do mundo! E´ evidente que pode. Sobretudo, eu n˜ao sei por quˆe um pa´ıs pobre n˜ao pode saber como foi o movimento de id´eias nos tempos de Plat˜ao e Arist´oteles. Quanto dinheiro vocˆe precisa para saber disso? O que acontece hoje e´ ver as pessoas tentando alcanc¸ar uma atualidade, e quando vocˆe consegue, j´a n˜ao e´ mais atual. Isso e´ imediatismo, que e´ uma coisa do indiv´ıduo s´o visar o interesse do seu grupo, e n˜ao conseguir enxergar; esse esp´ırito de reivindicac¸a˜ o (queremos isso, queremos aquilo) que e´ como se a sociedade fosse um pai que n˜ao lhe d´a as coisas porque ela n˜ao quer, porque ela e´ malvada. Assim, cada um reivindica a sua parte, e ningu´em tem a menor id´eia de que existe um conjunto, e esse conjunto, a` s vezes, n˜ao pode atender a todo mundo. Ainda, as pessoas reivindicam coisas urgent´ıssimas, e coisas perfeitamente f´uteis, com o mesmo vigor, com a mesma eˆ nfase. Assim, temos situac¸o˜ es onde o indiv´ıduo que est´a no hospital do INAMPS, e reivindica o sangue que precisa, e o hospital n˜ao tem, enquanto o juiz federal que ganha, apenas, 50 milh˜oes por mˆes, e que vˆe o funcion´ario equivalente ganhando 65 milh˜oes, est´a igualmente revoltado, e reivindica nos mesmos termos: “Isso e´ uma injustic¸a! E´ intoler´avel!”. Isso e´ totalmente desproporcional. Todo ser humano tem direito a isso ou aquilo, e o pai tem o di-

117

4 Prelec¸a˜ o IV reito de n˜ao dar para a crianc¸a o que ele n˜ao tem. Portanto, ficou tudo na esfera puramente verbal. Essa est´oria de reivindicac¸a˜ o pode at´e acabar descambando para a hipocrisia. Um hip´ocrita e´ um sujeito que se coloca deveres morais que est˜ao acima da capacidade dele. Assim, ele n˜ao pode atender ao seu pr´oprio padr˜ao moral elevado, vive abaixo do padr˜ao, vive se condenando, e ao mesmo tempo, tendo que se esconder. Ele e´ um para se mostrar, e outro para dentro. Naturalmente ele tem um complexo de inferioridade enorme, e para compensar isto, ele ter´a que encontrar uma s´erie de procedimentos mais ou menos rituais, compulsivos e completamente malucos. E´ um sistema adaptativo muito complicado o relacionamento neur´otico. O neur´otico e´ o sujeito que vive em bases muito complicadas. A relac¸a˜ o dele com todas as coisas e´ indireta, simb´olica, cheia de mediac¸o˜ es. E´ um c´odigo muito complexo, e a regra do jogo tamb´em e´ muito complexa. Quanto mais vocˆe exige da sociedade o que ela n˜ao pode dar, ou seja, cada nova lei que proclama mais um novo direito para mim, e´ um crime, porque a lei j´a consagrou muito mais direitos do que a sociedade brasileira pode atender. Se ela n˜ao pode atender, por quˆe a lei? Isso a´ı e´ s´o uma das manifestac¸o˜ es dessa patologia intelectual. Eu n˜ao vejo esperanc¸a de melhora para a sociedade brasileira enquanto n˜ao houver uma esp´ecie de saneamento da nossa vida intelectual; enquanto ela n˜ao comec¸ar a enxergar claro. Sempre que existe um debate p´ublico, sobre qualquer coisa, e´ seguro que os termos reais que aquilo se coloca nunca aparecer˜ao. Com relac¸a˜ o a essa vis˜ao do real como um pastiche, onde est´a tudo misturado com tudo, n˜ao e´ preciso dizer que as pessoas que n˜ao conseguem enxergar essas distinc¸o˜ es reais e que, n˜ao obstante, s˜ao obrigadas a estudar determinadas ciˆencias, e sentem o mundo da Ciˆencia como opressivo, quando aparece uma coisa chamada holismo, elas sentem um verdadeiro al´ıvio. O holismo e´ a

118

4 Prelec¸a˜ o IV justificac¸a˜ o cient´ıfica dos pastiches. O que adianta vocˆe ensinar Ciˆencia se antes vocˆe n˜ao ensinou o indiv´ıduo a perceber que as coisas, os eventos, tˆem conex˜oes necess´arias, e tˆem conex˜oes que s˜ao fortuitas. Ou seja, se vocˆe n˜ao ordenou a pr´opria vis˜ao do mundo da experiˆencia, se esse indiv´ıduo chegou a` idade adulta ainda com uma vis˜ao infantil, fantasmag´orica, do real, vocˆe n˜ao conseguir´a enfiar Ciˆencia na cabec¸a de um botocudo para que dˆe certo. O problema todo fica colocado numa fase da educac¸a˜ o que est´a entre o prim´ario e a universidade, que seria a faixa onde deveria entrar tudo isso. Assim, este texto do Husserl, se for bem estudado, ele ir´a arrancar essas coisas das suas cabec¸as, ele vacinar´a vocˆe contra essa sensac¸a˜ o de caos e, sobretudo, fundamentar, fazer uma esp´ecie de experiˆencia do que pode ser um conhecimento firme. De pronto, ele parte da id´eia de que as Ciˆencias, ou tˆem as denominac¸o˜ es, as suas definic¸o˜ es separadas, de acordo com as divis˜oes do real, que o pr´oprio real imp˜oe, ou ent˜ao elas n˜ao valem de nada, n˜ao s˜ao Ciˆencias absolutamente. Isto, ele n˜ao vai demonstrar neste livro, pois n˜ao e´ assunto deste livro. Ele est´a partindo disto como um premissa, ent˜ao, ele n˜ao vai mais se explicar a esse respeito. Ent˜ao, entenderam o que Husserl quer dizer com “esfera objetivamente cerrada”? Existem uma definic¸o˜ es que valem entre objetos, mas que n˜ao se referem a princ´ıpios diferentes do conhecimento desse objetivo. Por exemplo, pode existir uma ciˆencia dos animais, mas n˜ao pode existir uma ciˆencia dos le˜oes. N˜ao pode porque ela seria exatamente igual a` ciˆencia dos leopardos, ou a` ´ funciˆencias das onc¸as, etc. S´o muda o denominac¸a˜ o do objeto. E, damentalmente, a mesma ciˆencia, que usa os mesmos princ´ıpios, os mesmos m´etodos, apenas aplicam a objetos diferentes. N˜ao s˜ao objetos genericamente diferentes, nem especificamente diferentes. E´ uma diferenc¸a de um indiv´ıduo para outro indiv´ıduo. Eu n˜ao posso estudar os le˜oes com os mesmos princ´ıpios que eu es-

119

4 Prelec¸a˜ o IV tudo as leis de mercado, ou que eu estudo os oceanos. Entretanto, eu posso estudar os le˜oes com os mesmos princ´ıpios que eu estudo os leopardos. E´ um conte´udo diferente, da mesma ciˆencia, s´o que aplicado a um outro objeto, da mesma ciˆencia. Ou seja, os le˜oes n˜ao est˜ao conectados entre si com um sistema de lei diferente daquele que conecta os leopardos ou as onc¸as. Enfim, os le˜oes n˜ao constituem uma esfera objetivamente cerrada. A esfera de uma ciˆencia e´ uma unidade objetivamente cerrada. O reino da verdade divide-se, objetivamente, em distintas esferas; as investigac¸o˜ es devem orientar-se e coordenar-se em ciˆencias, em conformidade com essas unidades objetivas. Ou seja, essas unidades objetivas est˜ao dadas no real. Elas, a` s vezes, n˜ao s˜ao evidentes a` primeira vista. No mundo concreto, no mundo da experiˆencia, as v´arias esferas de conex˜ao aparecem misturadas sempre, e isso mesmo e´ a definic¸a˜ o do concreto. N´os e´ que temos que, gradativamente, perceber como esses v´arios grupos de conex˜oes se distinguem. A medida que descobrimos novas diferenc¸as ou novas relac¸o˜ es entre grupos de conex˜oes, estaremos aperfeic¸oando o edif´ıcio da Ciˆencia para que o campo da Ciˆencia se torne mais completo e ao mesmo tempo mais distinto. Por isso ele diz que a definic¸a˜ o de Ciˆencia vai variando segundo a sua evoluc¸a˜ o. Pois bem: quando um grupo de conhecimentos e problemas se imp˜oe como grupo coerente e leva a` constituic¸a˜ o de uma ciˆencia, a inadequac¸a˜ o de sua delimitac¸a˜ o pode consistir meramente em que se conceba a princ´ıpio a sua esfera de um modo demasiado estreito, em relac¸a˜ o ao dado, e que as concatenac¸o˜ es dos nexos fundamentais ultrapassem a esfera considerada e se concentrem numa unidade sistem´atica mais ampla. Isto quer dizer que uma ciˆencia se constitui estudando um grupo de fenˆomenos, mas pode acontecer que entre esse grupo, e um outro que est´a ao lado n˜ao haja, fundamentalmente, distinc¸a˜ o al-

120

4 Prelec¸a˜ o IV guma. Ent˜ao vocˆe acaba percebendo que aquilo tamb´em faz parte da sua ciˆencia. Husserl diz que isso n˜ao e´ um problema, ao contr´ario, vocˆe apenas amplia o campo da ciˆencia. Por exemplo, no caso da Zoologia, e´ evidente que ela se desenvolveu estudando uma fauna europ´eia. S´o que existem outras esp´ecies de animais, totalmente diferentes, que vocˆe nunca ouviu falar, e que representam desenvolvimentos que seriam inesperados em face daquelas esp´ecies de animais que vocˆe j´a conhece. Ou seja, esp´ecies de animais que seguiram uma outra linha de evoluc¸a˜ o, diferentes das esp´ecies que vocˆe j´a conhece. Isto n˜ao quer dizer que eles devam ser objeto de outra ciˆencia, porque essas diferentes linhas de evoluc¸a˜ o que levaram a` constituic¸a˜ o dessas outras esp´ecies, s˜ao baseadas nos mesmos princ´ıpios que fundaram a evoluc¸a˜ o das esp´ecies conhecidas. Assim, a estreiteza do campo n˜ao e´ um problema. Incomparavelmente mais perigosa e´ a confus˜ao de esferas, a mescla do heterogˆeneo numa presumida unidade, sobretudo quando radica numa interpretac¸a˜ o completamente falsa dos objetos. Podemos citar o exemplo de mesclas heterogˆeneas numa presum´ıvel unidade. Se vocˆes olharem qualquer mapa do mundo, anterior aos grandes descobrimentos, vocˆes ver˜ao demarcados a ´ ´ Europa, a Asia, um pedac¸o da Africa, em volta deles um monte de a´ gua, e para al´em disso, a zona dos monstros marinhos. Isto quer dizer que a Geografia da Idade M´edia estudava tamb´em os monstros marinhos. Para que uma ciˆencia possa dizer se para l´a de um certo limite geogr´afico existem monstros marinhos ou n˜ao, ela poderia utilizar os m´etodos da Geografia? Com o m´etodo da Geografia podemos delimitar se um determinado ser e´ monstruoso ou e´ normal? E´ imposs´ıvel saber disso por meio da Geografia. Assim, quando a Geografia fala de “zona de monstros marinhos”, ela est´a colocando, dentro do seu objeto, uma ordem

121

4 Prelec¸a˜ o IV considerac¸o˜ es que lhe e´ totalmente estranha. Quando isso acontece, fica muito dif´ıcil vocˆe desmentir o erro porque como a pr´opria ciˆencia n˜ao d´a crit´erios para vocˆe decidir a quest˜ao, a falsidade daquilo n˜ao pode ser averiguada pela pr´opria ciˆencia que est´a tratando do assunto. Ent˜ao, a mentira se propaga. E´ o que acontece em Astrologia, se um astr´ologo lˆe o mapa das suas reencarnac¸o˜ es passadas ou futuras. A existˆencia ou n˜ao da reencarnac¸a˜ o e´ assunto astrol´ogico? Como poder´ıamos decidir essa quest˜ao por meio da Astrologia? Essas s˜ao t´ıpicas mesclas heterogˆeneas de uma unidade presumida. Outro exemplo: quando um astr´ologo, baseado no seu mapa, diz que vocˆe e´ conservador progressista. A pr´opria definic¸a˜ o do que seja conservador progressista escapa totalmente dos conceitos astrol´ogicos. A Antropologia pode dizer se uma rac¸a e´ superior ou n˜ao? O racismo, ou o anti-racismo, pode ser fundamentado? Saber se alguns homens s˜ao superiores a outros e´ um problema antropol´ogico? A ciˆencia que estuda a variedade das culturas das esp´ecies humanas n˜ao e´ a mesma ciˆencia que gradua as qualidades humanas. Um indiv´ıduo pode ser superior a outro sob determinado ponto-de-vista, por exemplo, moral, e´ tico, etc. Assim, vocˆe precisaria recorrer a uma outra ciˆencia para resolver essa quest˜ao. Acontece que essa ciˆencia n˜ao existe. N˜ao existe uma ciˆencia que estuda a superioridade de um ser humano sobre o outro, sob todos os pontos-de-vista ´ ao mesmo tempo. A Etica pode dizer que um sujeito e´ melhor que o outro. Mas, ela pode dizer se um indiv´ıduo e´ mais bonito que o outro? Ou mais forte? N˜ao pode. A cl´ınica m´edica pode dizer se um indiv´ıduo tem mais sa´ude que o outro, mas ela pode dizer se um indiv´ıduo e´ , moralmente, melhor que o outro? Todas as superioridades e inferioridades conhecidas s˜ao espec´ıficas. N˜ao existe a ciˆencia da superioridade geral. Portanto, isso n˜ao e´ objeto de conhecimento humano. Sendo assim, como e´ que a Antropologia pode discutir sobre isso? Quando

122

4 Prelec¸a˜ o IV vocˆe diz que uma rac¸a e´ melhor que a outra, vocˆe est´a falando melhor em termos gerais, e n˜ao nesse ou naquele ponto. Se assim fosse, e´ evidente que uma rac¸a e´ melhor do que a outra sob certos aspectos, e pior sob outros aspectos. Entretanto, quando se fala de uma superioridade geral, a pergunta e´ : o quˆe determina essa superioridade geral? Qual e´ a ciˆencia que estuda isso? Nenhuma. No caso, a Antropologia ac¸ambarca um objeto que n˜ao e´ , nem da sua a´ rea, e nem de qualquer outra. Qualquer debate sobre isso n˜ao vai dar em nada. Que um ide´ologo discuta sobre isso, tudo bem. Mas um cientista, perder um minuto discutindo sobre isso, e´ um absurdo. Isso n˜ao e´ mat´eria cient´ıfica. Ademais, a pergunta “existe uma rac¸a superior?”, e´ intrinsecamente contradit´oria, porque uma rac¸a e´ uma diferenc¸a espec´ıfica, e n˜ao geral. Existe alguma superioridade geral que possa ser devida a uma diferenc¸a espec´ıfica? Claro que n˜ao! Se existe uma diferenc¸a de tipos humanos, s´o pode haver uma superioridade — ou inferioridade — que esteja vinculada a essa diferenc¸a mesma. Portanto, jamais poder´a ser geral. Entre seres da mesma esp´ecie, onde h´a tipos diferentes, jamais poder´a haver uma superioridade geral, sob todos os aspectos. Isto e´ o que Husserl quer dizer com “a confus˜ao de esferas”, que pode chegar ao ponto de uma ciˆencia tomar a seu encargo uma determinada quest˜ao que somente poder´a ser resolvida pelo saber universal. Pode acontecer, em outros casos, da ciˆencia simplesmente tomar a seu encargo um saber que depende de uma outra ciˆencia, porque se referem a objetos que est˜ao conectados entre si, por um tipo de nexo, que n˜ao aquele que une os objetos dessa ciˆencia. Isso e´ met´asbases exalog¨uenos, ou seja, transposic¸a˜ o para um outro gˆenero. vocˆe est´a falando de um gˆenero de coisas e, repentinamente, sem que vocˆe perceba vocˆe est´a falando de um outro gˆenero de coisas, por exemplo, como no caso da Geografia da Idade M´edia, quando ela fala de caracter´ısticas geogr´aficas e,

123

4 Prelec¸a˜ o IV de repente, ela est´a falando de monstros marinhos. Uma transposic¸a˜ o para um outro gˆenero, assim inadvertida, pode ter os efeitos mais nocivos: fixac¸a˜ o de objetivos falsos; emprego de m´etodos incomensur´aveis com os objetos, confus˜ao de camadas l´ogicas, de modo que as proposic¸o˜ es e as teorias fundamentais, ocultas sob os disfarces mais singulares, v˜ao perder-se entre s´eries de id´eias completamente estranhas, como fatores aparentemente secund´arios, ou conseq¨ueˆ ncias incidentais. Em todos os debates cient´ıficos, n˜ao-decididos, sempre existe uma coisa desse tipo. Um dos exemplos seria os debates em torno de condic¸o˜ es de evoluc¸a˜ o. Existe uma evoluc¸a˜ o animal no tempo, de modo que as esp´ecies mais aptas v˜ao se substituindo a` s esp´ecies mais inaptas. Aptas, em relac¸a˜ o a adaptar-se a aquele ambiente em particular. Acontece que a adaptac¸a˜ o ao ambiente em particular pode ser inadaptac¸a˜ o com outro ambiente em particular. Como o ambiente ao qual uma determinada esp´ecie se adaptou, mediante tais ou quais alterac¸o˜ es, pode, amanh˜a, ser novamente alterado. Isso significa que a sobrevivˆencia do mais apto, como lei geral e´ tamb´em auto-contradit´oria. N˜ao existe a aptid˜ao geral. S´o existe aptid˜ao espec´ıfica para isso ou aquilo, portanto, a sobrevivˆencia do mais apto jamais poderia ser uma lei geral para explicar todos os casos. Por exemplo, os peixes s˜ao muito mais aptos para viver embaixo d´agua do que os seres humanos. Isso significa que quando a a´ gua secar o peixe morre, a n˜ao ser que ele se adapte a uma vida fora d´agua. Isso, de fato, aconteceu em certas regi˜oes da Terra, onde secas prolongadas acabaram fazendo com que certos peixes se adaptassem para ficarem fora d´agua por muito tempo. Existe at´e uma ilha onde os peixes a atravessam pulando fora d´agua. Para que isso ocorresse, os peixes tiveram que perder uma s´erie de capacidades, e se tornaram monstruosamente feios. Entretanto, a adaptac¸a˜ o a essa circunstˆancia em particular facilita a sua evoluc¸a˜ o posterior, ou,

124

4 Prelec¸a˜ o IV ao contr´ario? A esp´ecie teve que se transformar tanto que, para se adaptar a uma determinada circunstˆancia, que depois ela n˜ao pode se adaptar mais a` seguinte, porque sen˜ao ela morre. Se fosse assim, vocˆe vˆe que a circunstˆancia, o clima, a vegetac¸a˜ o, etc., que a Terra j´a passou por tantas alterac¸o˜ es, que ficaria quase imposs´ıvel a sobrevivˆencia de quase todas as esp´ecies. Portanto, podemos dizer que o princ´ıpio de sobrevivˆencia dos mais aptos pode funcionar em certos casos, mas ele n˜ao pode ser um princ´ıpio explicativo geral. Quem diz que em determinadas circunstˆancias os inaptos n˜ao podem ser favorecidos por qualquer coisa? Existe uma evoluc¸a˜ o no sentido da complexidade crescente dos organismos, mas essa evoluc¸a˜ o, resultar do princ´ıpio da sobrevivˆencia do mais apto, isso e´ quase imposs´ıvel. A id´eia de que determinados fatos da natureza, ou seja, o fato de que uma determinada esp´ecie sofreu certas alterac¸o˜ es no curso do tempo, faz explicar que se recorre a um princ´ıpio geral, na verdade, vai complicar tudo formidavelmente. Talvez fosse mais f´acil apelar a uns dez ou quinze princ´ıpios explicativos diferentes do que a um s´o. A grande ambic¸a˜ o de Darwin foi oferecer uma explicac¸a˜ o para todas as transformac¸o˜ es sofridas por todas as esp´ecies ao longo de todos os tempos. E´ uma teoria t˜ao grande, t˜ao ambiciosa, que jamais poder´a ser comprovada, nem desmentida, como ali´as o e´ at´e hoje. Assim, quem disse que a ciˆencia da Biologia, considerada em si mesma, poderia fornecer explicac¸a˜ o para a transformac¸a˜ o sofrida por todas as esp´ecies de animais? A fauna terrestre, no seu todo, n˜ao est´a s´o submetida a` s variac¸o˜ es clim´aticas, geogr´aficas, locais, mas a` s condic¸o˜ es do planeta como um todo. Portanto, vocˆe pode procurar explicac¸a˜ o terrestre enquanto queira. Ou vocˆe vai ter que considerar o sistema solar como um todo, ou n˜ao vai achar explicac¸a˜ o alguma. Portanto, n˜ao faz parte da Biologia terrestre, o dever de explicar a evoluc¸a˜ o terrestre como um todo. Isso e´

125

4 Prelec¸a˜ o IV uma met´asbases exalog¨uenos. Isso e´ um problema de Biologia c´osmica, e n˜ao de Biologia terrestre. A entrada de um aster´oide na o´ rbita do nosso planeta pode provocar tais alterac¸o˜ es que mate milhares de esp´ecies animais de uma vez s´o. Isso significa que essas esp´ecies estavam inadaptadas? O quˆe adiantaria se adaptar a um acontecimento fortuito? Se elas se adaptassem a essa breve alterac¸a˜ o estariam adaptadas para sempre. A Biologia terrestre s´o pode explicar os fatos dentro dos aˆ mbitos terrestres. E´ claro que vocˆe n˜ao poderia explicar as transformac¸o˜ es biol´ogicas sem apelar a` s transformac¸o˜ es geof´ısicas, geol´ogicas, clim´aticas, etc. Mas, isso e´ Biologia? Nem existe essa ciˆencia ainda. E´ muito complicado. E´ querer dar um pulo maior que as pernas. Quando algu´em levanta uma pergunta enorme como essa, ele s´o ir´a encontrar uma resposta metaf´ısica. A teoria da evoluc¸a˜ o e´ uma teoria cosmol´ogica. Depende de toda uma cosmologia. Por quˆe o pr´oprio Darwin n˜ao percebeu que a pergunta era insol´uvel? Talvez porque lhe faltassem dados para ele perceber que a quest˜ao era maior do que ele imaginava. Talvez por ele olhar tudo com olhos de bi´ologo. Naquela e´ poca n˜ao haviam viagens espaciais, as pessoas n˜ao tinham o h´abito de pensar a Terra colocada dentro de um sistema, embora soubessem disso. A imaginac¸a˜ o de Darwin era a terrestre, ent˜ao, a id´eia de um conjunto, parecia sensato naquela e´ poca. Hoje, e´ insensato. Hoje, temos uma consciˆencia de ecologia c´osmica. Teilhard de Chardin j´a percebera que a id´eia de uma evoluc¸a˜ o terrestre pressupunha uma evoluc¸a˜ o c´osmica. Darwin, nem de longe havia pensado nisso. Com isso ele resolveu a pergunta? N˜ao, ele s´o ampliou a pergunta. Assim, esclarecer a teoria da evoluc¸a˜ o em termos biol´ogicos e´ fixar um objetivo falso. A Biologia n˜ao tem obrigac¸a˜ o disso. Nem pode fazˆe-lo. Estes perigos s˜ao mais consider´aveis nas ciˆencias filos´oficas do

126

4 Prelec¸a˜ o IV que nas ciˆencias da natureza exterior, nas quais, o curso de nossas experiˆencia nos imp˜oe divis˜oes nas quais e´ poss´ıvel organizar ao menos provisoriamente uma investigac¸a˜ o frut´ıfera. Vejam que, embora a Biologia tenha colocado um objetivo falso, ainda assim e´ poss´ıvel vocˆe continuar procedendo a investigac¸o˜ es parciais sobre isso ou aquilo sem grandes danos. O fato da Biologia n˜ao poder resolver a quest˜ao da evoluc¸a˜ o como um todo n˜ao impede que vocˆe possa reconstituir a evoluc¸a˜ o de uma determinada esp´ecie em particular. Ou seja, ainda que no fim a investigac¸a˜ o toda v´a tomar um rumo completamente diferente, aquele pedacinho investigado continua v´alido dentro dos seus limites. Isto porque a investigac¸a˜ o que toma por base o mundo real, este mundo real nos imp˜oe divis˜oes. Por mais que a resoluc¸a˜ o da quest˜ao da evoluc¸a˜ o dependa de considerac¸o˜ es de ordem da Ecologia c´osmica eu posso, por exemplo, reconstituir a evoluc¸a˜ o da esp´ecie cavalo porque o cavalo tem certas analogias com os outros esqueletos de cavalos de outras e´ pocas, e isso e´ suficientemente distinto do esqueleto dos tubar˜oes ou dos elefantes. E´ uma divis˜ao que o pr´oprio real nos imp˜oe. Nas ciˆencias da natureza, a` s vezes, as divis˜oes dos seres est˜ao t˜ao claras que n˜ao h´a possibilidade de confus˜ao. Por´em, nas ciˆencias filos´oficas isso n˜ao acontece. N˜ao h´a experiˆencias para vocˆe verificar. Mesmo as investigac¸o˜ es parciais dependem da orientac¸a˜ o do conjunto para serem bem sucedidas. Portanto, aqui e´ preciso mais cuidado ainda. E, no caso, a L´ogica e´ uma ciˆencia filos´ofica. 3. As quest˜oes discutidas. O caminho a empreender. As quest˜oes discutidas tradicionalmente em relac¸a˜ o a` delimitac¸a˜ o da l´ogica s˜ao: 1. Se e´ uma disciplina teor´etica ou pr´atica. 2. Se e´ uma ciˆencia independente ou subordinada.

127

4 Prelec¸a˜ o IV 3. Se e´ uma disciplina formal ou considera tamb´em uma “mat´eria”. 4. Se e´ a priori e demonstrativa ou emp´ırica (a posteriori) e indutiva. Propriamente s´o h´a dois partidos: a l´ogica e´ uma disciplina teor´etica, independente, formal e demonstrativa; ou e´ uma tecnologia que depende da psicologia. Que diferenc¸a faz a L´ogica ser uma disciplina te´orica ou ser pr´atica? Independente ou subordinada? Formal ou material? A priori ou a posteriori, isto e´ , demonstrativa ou emp´ırica? Qual a importˆancia disto? [ Olavo faz uma parada nos coment´arios para discorrer sobre a inteligˆencia humana. ] A inteligˆencia humana n˜ao se divide. N˜ao existe inteligˆencia espec´ıfica. S´o existe geral. Se o sujeito e´ burro em alguma coisa, e´ burro em tudo. Qualquer burrice espec´ıfica que vocˆe tenha e´ uma deficiˆencia geral. Se vocˆe diz que tem uma incapacidade para a Matem´atica, eu digo que essa sua incapacidade lesar´a, por exemplo, a sua capacidade narrativa. O m´aximo que vocˆe pode admitir e´ que vocˆe tem um desenvolvimento desigual nos diferentes setores. Vocˆe n˜ao pode consentir com uma incapacidade intelectual para nada. Os diferentes tipos de objeto n˜ao existem separadamente uns dos outros. Uma incapacidade intelectual espec´ıfica lesa um pouco todas as outras capacidades. O que vocˆe pode e´ aproveitar essa melhor capacidade de um objeto para desenvolver a capacidade que vocˆe n˜ao tem. Vocˆe tem que ser capaz em tudo, embora vocˆe n˜ao tenha igual interesse por tudo. Vocˆe n˜ao precisa desenvolver realmente, mas vocˆe tem que sentir que tem a capacidade de desenvolver o que vocˆe quiser. Por exemplo, o exerc´ıcio de vocˆe expor o que vocˆe pensa sobre um assunto que vocˆe ignora completamente. Se vocˆe

128

4 Prelec¸a˜ o IV pensar realmente, se vocˆe fizer uma cadeia dedutiva, partindo do pouco que vocˆe tem, vocˆe vˆe que, sempre o que vocˆe falar, pode estar deslocado em relac¸a˜ o aos dados reais, mas manifesta um conjunto de possibilidades que e´ sensato. S´o quando vocˆe tem isso e´ que vocˆe pode compreender os dados reais. A pr´atica e´ baseada nisso. Por´em, as pessoas n˜ao fazem isso reflexivamente, e n˜ao entendem que isso e´ uma lei universal. Um assunto qualquer, no qual vocˆe n˜ao tenha uma conjectura razo´avel, vocˆe nunca vai chegar a entender a realidade dele. Isto porque a imaginac¸a˜ o precede o racioc´ınio, ent˜ao se vocˆe n˜ao prepara a imaginac¸a˜ o para aquilo, vocˆe n˜ao chega a compreender a significac¸a˜ o dos dados para o entendimento. O procedimento cient´ıfico e´ vocˆe constituir toda a hip´otese na sua cabec¸a, e quando vocˆe pega os dados reais, e´ s´o vocˆe tirar isso, ajustar aquilo, e pronto. Na verdade, a explicac¸a˜ o da produc¸a˜ o do fato seria muito mais breve do que o imaginado. Se vocˆe pensar sobre qualquer assunto que vocˆe desconhece, em primeiro lugar vocˆe vai ver que vocˆe conhece muito mais do que vocˆe imaginava, e em segundo lugar vocˆe vai ver que a imaginac¸a˜ o abre um oco para o conhecimento entrar, sen˜ao o conhecimento desliza no vazio e se perde. E´ como comer sem fome.

129

˜ V 5 Prelec¸ao 17 de dezembro de 1992 [ continuac¸a˜ o dos coment´arios da aula anterior sobre o 3 do texto. ] Por quˆe umas pessoas tomam partido de uma dessas quest˜oes, e outras tomam de outra? Em nome de quˆe e com que fins? O quˆe e´ uma ciˆencia teor´etica, e o quˆe e´ uma ciˆencia pr´atica? O quˆe faz uma disciplina teor´etica? Qual a finalidade dela? Exemplo de uma proposic¸a˜ o teor´etica: “Esta parede e´ branca”. A proposic¸a˜ o teor´etica fala de alguma coisa sobre a realidade. A forma da proposic¸a˜ o teor´etica e´ , “Isto e´ aquilo”, ou, “Tal coisa acontece”. A proposic¸a˜ o pr´atica e´ condicional: “Para obter tal efeito, vocˆe fac¸a assim”. A mesma proposic¸a˜ o pode ser dita sob forma teor´etica ou pr´atica, por exemplo, “O quadrado da hipotenusa e´ igual a` soma dos quadrados dos catetos” (proposic¸a˜ o teor´etica); “Para obter o quadrado da hipotenusa, somam-se os quadrados dos catetos” (proposic¸a˜ o pr´atica). Uma ciˆencia pr´atica enuncia uma regra. Ela n˜ao faz uma proposic¸a˜ o sobre a realidade. Uma ciˆencia teor´etica se expressa em proposic¸o˜ es categ´oricas, e para uma ciˆencia pr´atica todos os ju´ızos dela s˜ao condicionados, s˜ao hipot´eticos. Por exemplo, num manual de televis˜ao podem haver alguns ju´ızos teor´eticos: a TV e´ assim, tem isso, foi feita na e´ poca tal, etc. As instruc¸o˜ es s˜ao os ju´ızos pr´aticos: “Se vocˆe quiser ligar a TV, fac¸a isso”, “Se quiser

130

5 Prelec¸a˜ o V ajustar a cor, gire o bot˜ao”, etc. Isso n˜ao e´ uma afirmativa sobre a realidade, isso e´ um ju´ızo hipot´etico, condicional. E´ muito grave que um indiv´ıduo que tenha formac¸a˜ o universit´aria n˜ao saiba o que e´ ciˆencia teor´etica e ciˆencia pr´atica. Um diagn´ostico m´edico e´ teor´etico: “Vocˆe tem tal doenc¸a”. A terapˆeutica, a prescric¸a˜ o m´edica, e´ pr´atica: “Se vocˆe quiser se curar, tome o rem´edio tal”. Existem ciˆencias pr´aticas, inteiras, que n˜ao s˜ao nada mais do que a transcric¸a˜ o de uma ciˆencia teor´etica para a f´ormula hipot´etica, quando se trata de objetos de ac¸a˜ o humana. A Geometria n˜ao e´ s´o uma descric¸a˜ o das propriedades, mas a descric¸a˜ o de operac¸o˜ es poss´ıveis. Idem para a Matem´atica: 2 + 2 = 4 e´ igual a vocˆe dizer que, para obter 4, some 2 + 2 — vira uma regra. Entretanto, nem toda ciˆencia pr´atica e´ uma transcric¸a˜ o direta de uma ciˆencia teor´etica. H´a algumas que saem de outras fontes. C´odigo de trˆansito e´ um ju´ızo pr´atico porque ele n˜ao diz como o trˆansito e´ realmente, mas diz o que vocˆe deve fazer para obter uma direc¸a˜ o correta. As pessoas geralmente pensam que qualquer coisa que se refira a` realidade e´ pr´atico. O pr´atico n˜ao se refere a` realidade, mas a` sua ac¸a˜ o. Numa coisa onde n˜ao h´a interferˆencia do indiv´ıduo, n˜ao h´a pr´atica alguma. O teor´etico representa o que e´ , independente da minha ac¸a˜ o. As pessoas pensam que o que e´ te´orico n˜ao se refere a` realidade, por exemplo, acham que dizer que o triˆangulo tem trˆes lados, e´ pr´atico. Vejam o que vocˆes estudaram na faculdade e digam o que e´ te´orico ou pr´atico. Artes Dram´aticas: se vocˆe estudasse todas mat´erias teor´eticas vocˆe saberia a Arte Dram´atica? E se estudasse somente as mat´erias pr´aticas? Em qual dos dois casos vocˆe saberia mais? Qual e´ o objetivo do curso? A Escola de Artes Dram´aticas ensina, fundamentalmente, o que e´ alguma coisa, ou ela ensina a fazer alguma coisa? No caso, aqui, predomina o aspecto pr´atico.

131

5 Prelec¸a˜ o V Se vocˆe sai da Escola de Artes Dram´aticas sabendo toda a hist´oria do Teatro, mas n˜ao sabe fazer teatro, n˜ao adianta de nada. Medicina: a ciˆencia m´edica e´ , em si mesma, fundamentalmente pr´atica; Filosofia: e´ fundamentalmente teor´etica — ela fala o que e´ ; Biologia: e´ fundamentalmente teor´etica — nas suas finalidades; Economia: a Economia ensina a fazer o quˆe? Nada. O objetivo do curso se esgota no aspecto teor´etico. Se o sujeito sabe como funciona a sociedade econˆomica, o que e´ a riqueza, o que e´ dinheiro, o que e´ capitalismo, etc., ent˜ao ele e´ um economista. Engenharia: e´ pr´atica. Se o indiv´ıduo sai da faculdade sabendo o que e´ uma ponte, o que e´ uma m´aquina, mas n˜ao sabe fazˆe-los, ele n˜ao e´ um engenheiro. M´usica: e´ pr´atica. Vocˆe saber o que e´ um instrumento, o que e´ uma m´usica, mas n˜ao sabe como funciona, n˜ao faz de vocˆe um m´usico. F´ısica: e´ teor´etica. Saber o que e´ mat´eria, tempo, espac¸o, etc., faz de vocˆe um f´ısico. Sociologia: e´ teor´etica. Administrac¸a˜ o de Empresas: o sujeito tem que sair de l´a sabendo administrar uma empresa? N˜ao. e´ uma ciˆencia teor´etica. Ele aprende como funciona uma empresa. A pr´atica n˜ao faz parte, n˜ao e´ fundamental para se saber de Administrac¸a˜ o de Empresas. Ao encarar como parte real da vida do indiv´ıduo, tudo vai ser pr´atico. Acontece que n˜ao e´ a Economia que e´ pr´atica. Sou eu quem tenho que ter uma ac¸a˜ o pr´atica para aprender Economia. O que eu estou interessado aqui e´ no conte´udo da ciˆencia, e n˜ao o que eu possa fazer com ela. A Engenharia, por exemplo, e´ pr´atica no seu conte´udo. Ela ensina a fazer alguma coisa. Mesmo que vocˆe nunca fac¸a. J´a a F´ısica n˜ao ensina a fazer nada. O administrador de empresas n˜ao precisa sair da faculdade sabendo administrar uma empresa. Quando ele compreendeu a teoria toda, j´a ser´a suficiente. Administrac¸a˜ o de Empresas n˜ao vai ensinar vocˆe como administrar uma empresa, mas vai ensinar o que e´ uma empresa, como funciona, etc. A pr´atica de administrac¸a˜ o n˜ao e´ transmitida ver-

132

5 Prelec¸a˜ o V balmente. O aluno pode fazer um est´agio para aprender como a teoria se comporta na pr´atica. A caracter´ıstica da ciˆencia pr´atica e´ que ela se expressa em proposic¸o˜ es, em regras. Geometria: e´ pr´atica, “para obter tal coisa, fac¸a assim”. Psicologia: e´ teor´etica. Psican´alise: e´ pr´atica. Escola de Psican´alise ensina a fazer an´alise. E o psicanalista que n˜ao sabe fazer an´alise, n˜ao e´ psicanalista. No caso da Administrac¸a˜ o de Empresas, a parte pr´atica da mat´eria e´ quase intransmiss´ıvel. O sujeito tem que aprender no dia-a-dia. Se e´ intransmiss´ıvel e´ porque n˜ao h´a uma ciˆencia pr´atica correspondente. Nos casos onde o saber pr´atico e´ difuso, vago, cheio de possibilidades, a´ı temos um saber teor´etico. No dia em que a Administrac¸a˜ o de Empresas, toda, puder ser reduzida a uma s´erie de esquemas formulados e, uma vez seguidos, dˆe um resultado x, da´ı ela ser´a uma ciˆencia pr´atica. A Administrac¸a˜ o de Empresas suscita problemas porque ela tem um objetivo pr´atico, tem um ideal pr´atico, mas ela fica sempre aqu´em desse ideal. Ela quer se transformar numa ciˆencia pr´atica, s´o que ainda n˜ao conseguiu, pois e´ uma ciˆencia nova. Assim, que diferenc¸a faz a L´ogica ser uma ciˆencia teor´etica ou pr´atica? Se ela fosse uma ciˆencia teor´etica, que tipo de proposic¸o˜ es ela enunciaria? Que diferenc¸a faz o princ´ıpio de identidade ser teor´etico ou pr´atico? Faz uma diferenc¸a brutal. Se vocˆe diz que uma coisa e´ , efetivamente, igual a ela mesma, isso e´ uma proposic¸a˜ o teor´etica. Sendo A = A uma proposic¸a˜ o teor´etica, significa que vocˆe deve raciocinar como se uma coisa fosse igual a ela mesma. E´ uma regra do racioc´ınio. Isso e´ uma proposic¸a˜ o pr´atica. Uma coisa e´ vocˆe afirmar a identidade de uma coisa com ela mesma. Outra coisa e´ vocˆe dizer que, conduc¸a˜ o do racioc´ınio, vocˆe deve proceder como se uma coisa fosse igual a ela mesma e, portanto, jamais diferente. Existe tamb´em, um outro princ´ıpio chamado de n˜ao-contradic¸a˜ o, onde uma coisa n˜ao pode ser igual e

133

5 Prelec¸a˜ o V diferente de outra, ao mesmo tempo. No caso do princ´ıpio de identidade ser considerado teor´etico, ele e´ , por si mesmo, um princ´ıpio. No caso dele ser considerado um princ´ıpio pr´atico, ele e´ absorvido no princ´ıpio de n˜ao-contradic¸a˜ o. Ou seja, basta vocˆe raciocinar de maneira n˜ao-contradit´oria, que o princ´ıpio estar´a atendido. Mas, a L´ogica tem condic¸o˜ es de emitir proposic¸o˜ es teor´eticas? Ou ela tem que se limitar a emitir regras pr´aticas? Se vocˆe diz que tem que atender a` s duas, vocˆe admitiu que ela e´ uma ciˆencia teor´etica, pois de toda ciˆencia teor´etica vocˆe pode tirar uma ciˆencia pr´atica. Entretanto, que conseq¨ueˆ ncias isso teria para a totalidade do nosso conhecimento? Se eu raciocino logicamente, e o meu racioc´ınio l´ogico est´a fundado num saber te´orico segundo o qual uma coisa e´ igual a ela mesma, esse princ´ıpio de identidade fundamenta tudo o que eu disse para adiante. Se eu raciocino apenas com base numa regra pr´atica de n˜ao-contradic¸a˜ o, esta regra pr´atica garante a coerˆencia l´ogica do restante, mas n˜ao fundamenta. E´ como se fosse tudo um vasto conjunto hipot´etico. N˜ao se pode confundir pr´atico com emp´ırico, com aplic´avel. S˜ao quest˜oes completamente diferentes. Um conhecimento pode ser pr´atico, e a priori. As condic¸o˜ es a priori n˜ao dependem da experiˆencia. E´ por induc¸a˜ o que vocˆe faz geometria, ou seja, tirando da pr´atica, da experiˆencia real, ou ao contr´ario, e´ a priori que vocˆe sabe que h´a um triˆangulo retˆangulo, que o quadrado da hipotenusa e´ igual a` soma dos quadrados dos catetos? E´ a priori ou a posteriori? Uma ciˆencia teor´etica diz que as coisas s˜ao realmente: um quadrado tem quatro lados realmente. Uma regra pr´atica diria o seguinte: fac¸a as contas como se o quadrado tivesse quatro lados. Ou seja, uma ciˆencia pr´atica nada fala sobre a realidade, apenas sobre o resultado poss´ıvel. Assim, quando se comec¸a a discutir a quest˜ao da L´ogica, as alternativas que se apresentam s˜ao sempre essas quatro citadas por

134

5 Prelec¸a˜ o V Husserl. Se vocˆe faz um racioc´ınio sobre um problema para saber o que aconteceu, para saber o que e´ , o problema e´ teor´etico. Se e´ para saber o que vocˆe vai fazer, qual e´ a decis˜ao a tomar, o problema e´ pr´atico. Entretanto, para vocˆe decidir o que vai fazer, vocˆe precisa saber totalmente o que vai acontecer? N˜ao. Muitas decis˜oes s˜ao tomadas, a` s vezes, precisamente porque vocˆe n˜ao sabe nada. S˜ao duas f´ormulas de racioc´ınio completamente diferentes, embora haja uma relac¸a˜ o entre elas. Por´em, se n˜ao sabemos se um determinado conhecimento e´ teor´etico ou pr´atico, n´os simplesmente n˜ao sabemos como nos posicionar diante dele. N˜ao sabemos o que esperar dele. A pr´atica comprova a teoria, quando ela deriva da teoria. E´ o caso da Geometria, onde o saber pr´atico e´ uma simples convers˜ao do saber te´orico, desde proposic¸o˜ es categ´oricas, para proposic¸o˜ es hipot´eticas. Ent˜ao, resultado pr´atico confirma o te´orico. Entretanto, isso n˜ao vale para o caso de outros saberes. Uma teoria pode ser falsa, mas n˜ao deixa de ser uma teoria. Se eu digo que os gatos voam, isso e´ uma proposic¸a˜ o teor´etica. Se eu digo: “Para que os gatos voem, instalem neles um par de asas”, isto e´ uma proposic¸a˜ o pr´atica — e ambas s˜ao falsas. Somente a proposic¸a˜ o teor´etica pode ser verdadeira ou falsa. A pr´atica nunca e´ verdadeira ou falsa. Ela pode ser correta ou incorreta. Se ela e´ condicional, nada afirma sobre a realidade. Em princ´ıpio, qualquer proposic¸a˜ o da qual vocˆe possa dizer que ela e´ verdadeira ou falsa, ela est´a colocada como teor´etica. Quando uma pr´atica qualquer deu errado, vocˆe investiga o por quˆe, pois vocˆe est´a esperando uma resposta te´orica. Quando a pr´atica confirma a teoria? Quando o nexo entre o saber teor´etico e o saber pr´atico faz parte da pr´opria teoria. Isso e´ muito importante. Por exemplo, o motor a vapor foi constru´ıdo cem anos antes de que se soubesse por que ele funciona. N˜ao havia teoria. No caso, a teoria do sujeito estava completamente errada. Ele n˜ao tinha a teoria cor-

135

5 Prelec¸a˜ o V respondente. A maior parte dos inventos t´ecnicos do mundo moderno foram assim. N´os imaginamos que toda a t´ecnica moderna deriva da Ciˆencia moderna. Vejam que todos os inventos feitos pelos primeiros cientistas modernos — Galileu, Newton, etc. –, as invenc¸o˜ es das m´aquinas, todas elas eram apenas instrumentos de observac¸a˜ o cient´ıfica. Instrumentos para facilitar a investigac¸a˜ o teor´etica. A u´ nica finalidade pr´atica desses inventos eram facilitar a pr´opria Ciˆencia teor´etica. N˜ao havia nenhuma finalidade pr´atica. O saber e´ teor´etico ou pr´atico em relac¸a˜ o ao seu conte´udo, e n˜ao ao seu possuidor. Voltando ao texto, uma coisa e´ a L´ogica como saber, que fala de alguma coisa real. Outra coisa e´ a L´ogica como t´ecnica de fazer alguma coisa. Segunda quest˜ao: a L´ogica e´ uma Ciˆencia independente? Se vocˆe diz que a L´ogica e´ uma ciˆencia que estuda o pensamento, ent˜ao o conhecimento da L´ogica depende do conhecimento do que e´ pensamento. Assim, a L´ogica dependeria da Psicologia. Ent˜ao ela n˜ao seria independente. Assim, que a L´ogica fac¸a parte da Psicologia, e´ uma decorrˆencia necess´aria de qualquer definic¸a˜ o da L´ogica que implique a palavra pensar, ou, pensamento, mas se n´os diss´essemos que a L´ogica e´ a ciˆencia que trata da coerˆencia, independentemente dos pensamentos terem sido pensados ou n˜ao. Ou seja, independentemente de algu´em ter pensado tal coisa ou n˜ao, se pensar assim est´a coerente, e se pensar assado, est´a coerente. Isso depende de um conhecimento do pensamento real? N˜ao. Por exemplo, para vocˆe saber que uma conta de 2 + 2 seja igual a 4, para vocˆe ter certeza de que essa conta est´a certa, e de que o resultado 5 estaria errado, e´ preciso que vocˆe conhec¸a o processo psicol´ogico pelo qual se pensa tudo isso? N˜ao, porque sen˜ao a Matem´atica seria um ramo da Psicologia. Ou seja, muito antes que algu´em se lembrasse de perguntar como e´ que n´os pensamos, muito antes de existir a Psicologia, j´a existia a Aritm´etica. Ela n˜ao poderia existir se dependesse da Psicologia.

136

5 Prelec¸a˜ o V Por´em, nesse segundo caso, a L´ogica seria uma ciˆencia independente? O quˆe e´ coerˆencia? E´ a n˜ao-contradic¸a˜ o? Basta n˜ao ser contradit´orio para ser coerente? Duas proposic¸o˜ es s˜ao coerentes, n˜ao s´o quando elas se exigem mutuamente. Seria a n˜ao- contradic¸a˜ o e implicac¸a˜ o da interdependˆencia. Por exemplo, quando vocˆe diz que todo homem e´ mortal, e S´ocrates tamb´em e´ homem, necessariamente ele ser´a mortal. Isto e´ uma implicac¸a˜ o rec´ıproca. Vocˆe n˜ao pode afirmar as duas primeiras sentenc¸as sem que elas exijam a terceira sentenc¸a. Vocˆe n˜ao pode afirmar a terceira sem que ela se baseie nas duas anteriores. Por´em, a n˜ao-contradic¸a˜ o e´ a pr´opria identidade, e´ uma maneira de expressar a identidade. E o princ´ıpio de identidade e´ teor´etico, ou e´ pr´atico? Se vocˆe dissesse que ele e´ pr´atico, o quˆe aconteceria com a L´ogica? Se vocˆe disser que o princ´ıpio de identidade e´ pr´atico, ent˜ao ele e´ uma regra do bem-pensar, o qual, para ser aplicado, n˜ao depende de mais nenhum outro conhecimento al´em dele mesmo. Ent˜ao, a L´ogica seria uma ciˆencia pr´atica e independente. E se vocˆe disser que o princ´ıpio de identidade e´ teor´etico? Uma coisa e´ igual a ela mesma e´ uma afirmac¸a˜ o sobre todas as coisas reais, e sobre todas as coisas poss´ıveis. Isto n˜ao e´ uma afirmac¸a˜ o de ordem metaf´ısica ou ontol´ogica? Nesse caso, a L´ogica e´ dependente de uma ciˆencia metaf´ısica. Assim, n´os temos a primeira alternativa: teor´etica e pr´atica. E temos a segunda alternativa: dependente e independente. No caso da dependˆencia, n´os temos duas dependˆencias fundamentais: dependˆencia da Psicologia, ou da Metaf´ısica. Se eu digo: a L´ogica e´ uma ciˆencia da coerˆencia entre as verdades, ent˜ao ela e´ uma ciˆencia teor´etica, fundada na Metaf´ısica. Esta quest˜ao decide o destino do mundo h´a s´eculos. Todas as posic¸o˜ es que as pessoas tomam em func¸a˜ o de quaisquer problemas est˜ao determinadas numa decis˜ao pr´evia a respeito deste ponto. E a posic¸a˜ o que vocˆe tomar com relac¸a˜ o a este ponto determinar´a o restante do seu pensamento

137

5 Prelec¸a˜ o V pelo resto da sua vida. Isto ser´a grave se para vocˆe os seus pensamentos s˜ao importantes. Se eles forem irrelevantes, ent˜ao n˜ao tem importˆancia alguma. Por exemplo, o sujeito que vive inteiramente segundo os h´abitos do seu mundo, do seu centro de referˆencia. Claro que ele tamb´em tem opini˜oes, mas ele jamais age segundo a opini˜ao dele. Ent˜ao, a opini˜ao dele e´ irrelevante. Ou seja, a quase totalidade da humanidade n˜ao decide coisa alguma jamais. N˜ao precisa decidir. J´a decidiram por ele. Assim, ele pode ter qualquer opini˜ao. Pode achar que a L´ogica e´ teor´etica ou e´ pr´atica, ou que o quadrado e´ redondo, tanto faz. As opini˜oes s˜ao importantes quando o indiv´ıduo lhes d´a importˆancia pr´atica. Se a sua opini˜ao n˜ao e´ ouvida por ningu´em, nem mesmo por vocˆe, ent˜ao vocˆe pode ter qualquer opini˜ao. A diferenc¸a, na escala dos seres humanos, entre os inferiores e os superiores, e´ esta. O homem inferior e´ aquele cuja opini˜ao, cujo pensamento, e´ irrelevante para ele mesmo. Embora ele goste da sua opini˜ao, ele pode at´e defendˆe-la, mas ele n˜ao pretende realmente agir segundo aquilo que ele pensa em nenhum momento. Ele pretende, a` s vezes, usar o pensamento como uma esp´ecie de disfarce para justificar, a posteriori, aquilo que ele j´a fez. Ou seja, o pensamento n˜ao tem utilidade nenhum para essa pessoa, e´ colocado nela como se fosse um luxo. Talvez, se colocasse um disquete e computador nessa pessoa ela funcionasse melhor. Vejam, por exemplo, que a Terra est´a passando agora por um processo de modernizac¸a˜ o da economia, ou seja, implantar o capitalismo de modo global. N˜ao pode haver capitalismo sem que haja condic¸o˜ es sociais e culturais que permitam o capitalismo. Isto quer dizer que muito antes de vocˆe introduzir as modificac¸o˜ es econˆomicas que produzir˜ao esse capitalismo moderno, vocˆe comec¸a a introduzir as modificac¸o˜ es culturais e psicol´ogicas para isso. Existem o´ rg˜aos internacionais que estudam isso, e que planejam a mudanc¸a de mentalidade das nac¸o˜ es sub-

138

5 Prelec¸a˜ o V desenvolvidas para que ingressem no capitalismo. Isso significa vocˆe suprimir determinados valores, e colocar outros. Portanto, mudar a conduta, os sentimentos, a imaginac¸a˜ o, os sonhos, o subconsciente das pessoas. Isto e´ planejado por cientistas sociais, e n˜ao nos interessa julgar se isto e´ bom ou n˜ao, mas o fato e´ que est˜ao fazendo. O que importa e´ : vocˆe tem interesse real em saber quando uma mudanc¸a de opini˜ao, de gosto, sua, foi planejada socialmente ou aconteceu espontaneamente? Como que um h´abito que antes era considerado negativo, de repente, entra no universo de uma pessoa? E´ uma mudanc¸a radical, por´em n˜ao percebida. Por isso e´ que a maior parte das pessoas n˜ao tem, propriamente, gostos pessoais. N˜ao tem nenhum conte´udo pessoal. Tudo vem de fora. H´a alguns sujeitos que se identificam com aquilo, no momento, e se vocˆe o contraria, ele se sente ofendido no seu ´ıntimo. Vocˆe violou a liberdade dele. Isto e´ um processo que acontece dentro de n´os, diariamente. Assim, eu n˜ao gostava de uma coisa e amanheci gostando. Eu n˜ao tolerava tal coisa e, de repente, eu n˜ao ligo mais. Por quˆe mudou isso em mim? Foi uma livre escolha? Eu pensei, meditei, ou fui arrastado por uma onda de imagens que vem da sociedade? E essa onda de imagens, ela e´ um produto espontˆaneo da convivˆencia social, ou foi planejada num escrit´orio em Nova Iorque? E no caso de eu perceber que foi planejada, eu concordo com esse planejamento ou n˜ao? Eu tenho condic¸a˜ o de escolha? O Brasil todo est´a passando por este tipo de transformac¸a˜ o, e as pessoas, inclusive letradas, entram nessa corrente sem perceber que est˜ao sendo levadas. Portanto, jamais se posicionam conscientemente. N˜ao estou dizendo que e´ para combater, para contestar. Eu, pessoalmente, sou a favor desta transformac¸a˜ o, mas vocˆe sabe se vocˆe e´ ? Vocˆe poderia ser contra! Para o indiv´ıduo que amanhece gostando do que ele n˜ao gostava, sem perceber, as id´eias dele n˜ao tˆem importˆancia alguma.

139

5 Prelec¸a˜ o V O seu pensamento, tudo o que vocˆe pensa, e´ baseado apenas num conjunto de regras, numa t´ecnica mental, mais ou menos arbitr´aria, mais ou menos convencional, ou, ao contr´ario, expressa uma realidade? Vocˆe e´ um computador que pensa segundo regras arbitr´arias, ou vocˆe e´ um ser livre, pensante, auto-consciente, capaz de captar as verdades? Para mim, este e´ o problema m´aximo. Eu n˜ao gosto de pensar nada, n˜ao gosto de gostar de nada, sem que eu possa dizer: fi-lo porque qui-lo. Eu quero ser um sujeito livre e respons´avel pelas minhas ac¸o˜ es, e saber que fui eu quem fez. N˜ao gosto de ser manipulado pelas costas. Mesmo porque, vocˆe pode acabar pagando pelo erro dos outros. A sociedade n˜ao e´ t˜ao maligna assim que te impec¸a de saber de tudo isso. Ela deixa vocˆe saber dessas coisas, por exemplo, atrav´es de livros publicados. No entanto, que uma massa de pessoas mais ordenadas, um pouco mais conscientes, de pessoas trabalhadoras, n˜ao queira saber disso, d´a para entender. Que as pessoas que tˆem um certo peso, uma certa autoridade, por exemplo, chefes de pequenas empresas, tamb´em n˜ao queiram saber disso, j´a comec¸a a ficar ruim, mas ainda e´ toler´avel. Mas, que a intelectualidade n˜ao queira saber disso, a´ı j´a e´ demˆencia! N˜ao e´ poss´ıvel que um pa´ıs seja inteiramente determinado desde fora na sua vida mental, na sua vida ´ıntima. E´ uma nac¸a˜ o que n˜ao existe. E´ um sem-car´ater total, teleguiado completo. Por exemplo, aqui, quando um intelectual resolve levantar e defender as reivindicac¸o˜ es do movimento negro, do movimento gay, das crianc¸as de rua, etc., ele acha que est´a exercendo a sua liberdade criativa, se posicionando contra uma sociedade que o oprime. Ele n˜ao est´a n˜ao. Ele est´a obedecendo a um programa. Urge, para certos organismos multinacionais, trocar todo o repert´orio de id´eias da nac¸a˜ o brasileira, da classe letrada brasileira, mudar toda a tem´atica, em uma d´ecada, e est´a mudando com uma facilidade impressionante. E´ muito importante que certos valo-

140

5 Prelec¸a˜ o V res t´ıpicos de sociedades protestantes sejam assimilados no contexto cat´olico brasileiro. E isto est´a sendo feito. E´ muito importante criar uma sociedade individualista e reivindicante, onde todos os grupos estejam contra todos. Isto porque o grande inimigo das multinacionais chama-se Estado, Unidade Nacional. Precisam acabar com isto, no entender delas. N˜ao estou contra elas, pois acho que a luta e´ um processo inevit´avel. Assim, tem que haver uma situac¸a˜ o onde ningu´em possa falar em nome do pa´ıs como um todo. Vocˆe n˜ao acha estranho que os meninos de rua fac¸am um movimento de reivindicac¸a˜ o no mesmo plano que, por exemplo, os juizes federais fazem movimentos de reivindicac¸a˜ o porque se sentem injustic¸ados, porque eles ganham apenas 50 milh˜oes de cruzeiros por mˆes, e o funcion´ario equivalente ganha 65 milh˜oes? E vocˆe ouve o menino de rua falando, e ouve o juiz federal falando. Est˜ao os dois igualmente indignados com a injustic¸a. vocˆe acha que isso acontece naturalmente? Vocˆe acha que isso seria poss´ıvel, no Brasil, a uns quinze anos atr´as? Uma greve de altos funcion´arios?! N˜ao aconteceria jamais. Qualquer um teria vergonha de fazer isso. Hoje ningu´em tem — por quˆe? Porque reivindicar e´ bonito, e´ um dever que qualquer um tem. S˜ao transformac¸o˜ es desse tipo, que acontecem t˜ao lentamente, ` vezes esses planejamentos s˜ao feitos que vocˆe nem percebe. As com cinq¨uenta anos de antecedˆencia, e v˜ao sendo corrigidos o tempo todo. Vocˆes tˆem id´eia de quanto os Estados Unidos investem em educac¸a˜ o superior para criar t´ecnicas para obter isso? S˜ao muitas pessoas envolvidas. Vejam, por exemplo, como a esquerda brasileira assimilou rapidamente o discurso contra a corrupc¸a˜ o. A nossa esquerda sempre foi, tradicionalmente alheia ao nosso problema da corrupc¸a˜ o. Corrupc¸a˜ o era assunto da direita, da UDN. E a esquerda, naturalmente, achando o capitalismo uma coisa corrupta em si mesma, n˜ao podia achar que o combate a caso isolados

141

5 Prelec¸a˜ o V de corrupc¸a˜ o fosse uma coisa importante. Vejam que em menos de trˆes anos a esquerda inteira apareceu com a bandeira contra a corrupc¸a˜ o. Ningu´em discutiu se isso era importante ou n˜ao. Como se faz isso? N˜ao estou dizendo que isso seja errado, mas e´ errado quando a classe letrada engole as coisas sem examinar. Como que a mentalidade do movimento oper´ario foi passando para as outras classes sociais? Hoje em dia reivindica-se tudo. Quando vocˆe entra no mecanismo da reivindicac¸a˜ o, vocˆe j´a est´a perdido. Vocˆe aceitou a regra do jogo. Vocˆe se proletarizou voluntariamente. Vocˆe fez do outro o seu patr˜ao. Por exemplo, pedir aumento, para mim e´ um absurdo. Eu teria vergonha. Se for o caso de pedir aumento, eu prefiro pedir demiss˜ao. Se o sujeito n˜ao est´a pagando o que e´ justo, o que e´ digno, e eu estou sendo aviltado, eu n˜ao vou reclamar. N´os reclamamos com uma pessoa que tem esp´ırito de justic¸a. Com ladr˜ao n˜ao se reclama nada. Vocˆe convive com o ladr˜ao e ainda quer que ele compreenda o seu problema?! Mas, isso, penso eu. O jornalismo e´ considerado profiss˜ao liberal. E, profissional liberal n˜ao recebe sal´ario, recebe honor´arios, pagamento honor´ıfico. Se o sujeito, tendo muito, me paga pouco, ele n˜ao est´a me explorando, ele est´a me desonrando. Com explorac¸a˜ o de m˜ao-de-obra vocˆe faz uma greve e o sujeito te paga mais — vocˆe negocia. No entanto, vocˆe negocia com quem te ofende a tua honra? N˜ao! Se ele est´a me desonrando, no m´ınimo, vocˆe parte para um duelo. Por´em, dessa proletarizac¸a˜ o da classe m´edia, quem n˜ao reclama? Comec¸aram a reclamar na hora que essa proletarizac¸a˜ o comec¸ou a doer no bolso. Por´em, antes dela atingir o seu bolso, ela j´a tinha atingido a alma! As pessoas estavam indefesas contra a proletarizac¸a˜ o porque j´a tinham mentalidade de prolet´arios. Primeiro vocˆe adquire uma mentalidade de prolet´ario, depois e´ que vocˆe reclama que se proletarizou.

142

5 Prelec¸a˜ o V Assim, isso s˜ao transformac¸o˜ es psicol´ogicas muito graduais, mas, a` s vezes, muito r´apidas e que n˜ao s˜ao sequer discutidas. Por exemplo, hordas de pessoas que saem da Igreja Cat´olica, que dizem ser repressiva, para entrar numa outra seita religiosa. Assim, ele n˜ao aceitavam aquela repress˜ao, e v˜ao para outra, a` s vezes mil vezes mais repressiva — por quˆe? Porque algo foi feito para que vocˆe chegasse a esse resultado. Vocˆe pensa que est´a fazendo uma coisa, mas na verdade est´a fazendo outra. E´ como o burro e a cenoura. O burro acha que est´a indo atr´as da cenoura. Vocˆe, que pˆos a cenoura l´a, sabe que est´a pondo o burro para puxar a carroc¸a. Se vocˆe acha que tudo o que e´ verdadeiro, est´a na esfera do pr´atico, e a teoria n˜ao se refere a nada, o que acontece com o seu pensamento? Vocˆe age primeiro para pensar depois. Vocˆe s´o pode ir por induc¸a˜ o. Se o pensamento teor´etico n˜ao tem o seu vigor pr´oprio, vocˆe tem que, primeiro, entrar na pr´atica. Quase todo mundo pensa assim. Se vocˆe n˜ao tem uma classe letrada que esteja consciente disso tudo, capaz de identificar mudanc¸as psicol´ogicas nela mesma, vocˆe n˜ao tem autonomia de pensamento. Vocˆe e´ totalmente hipnotizado, comandado. Eu posso at´e aderir a essas mudanc¸as, mas s´o depois de pensar. Essa e´ a diferenc¸a entre o sujeito, para quem, o seu pensamento tem importˆancia, e aquele que somente acata os acontecimentos na pr´atica. Assim, se vocˆe disser que a L´ogica e´ apenas uma ciˆencia t´ecnica, um saber t´ecnico, para o pensamento obter um determinado resultado, a´ı segue-se uma s´erie de conseq¨ueˆ ncias. Entretanto, e´ preciso saber a importˆancia que isso tem para vocˆe. N˜ao ligar para nada e´ pr´oprio do sujeito que est´a liquidado. E´ o u´ ltimo est´agio, ele est´a na ral´e, ele nem liga mais se ele come ou se ` medida que vocˆe vai subindo na escala de n˜ao come, se morre... A poderes, e na escala de qualidades humanas, as coisas comec¸am a se tornar importantes. A quintessˆencia dessa importˆancia, seria

143

5 Prelec¸a˜ o V como a pureza de um ritual. Se vocˆe errar mil vezes, vocˆe tem que recomec¸ar mil vezes. Vocˆe sabe a importˆancia daquele ponto, sabe as imensas conseq¨ueˆ ncias que derivam daquilo. E isso e´ muito importante. Se n´os consideramos que n´os s´o temos o direito de ter essa exigˆencia caso ocupemos os postos de mando na sociedade, e´ porque j´a nos colocamos como ral´e. Se vocˆe acha que pensar e examinar as coisas e´ para o patr˜ao, para o chefe, a´ı n˜ao tem mais jeito. Prestem atenc¸a˜ o que, se vocˆe pensar dessa maneira, seria o mesmo que vocˆe cuspir na sua pr´opria cara. Para o cientista social que faz o planejamento das mudanc¸as sociais que ir˜ao ocorrer ` vezes, a no Terceiro Mundo, tudo isso e´ muito importante. As Fundac¸a˜ o Rockfeller paga um sujeito, durante anos, s´o para ele pensar uma coisas dessas, porque isso e´ muito importante para o conjunto da coisa. Se o intelectual, o estudante brasileiro, acha que isso e´ uma quest˜ao que para ele n˜ao tem importˆancia, que somente as pessoas que tˆem poder e´ que tem que pensar nisso, isso e´ uma coisa tr´agica. A exigˆencia com um rigor, at´e uma elegˆancia, da inteligˆencia, e´ uma exigˆencia necess´aria. Se vocˆe espera que as pessoas, primeiro te coloquem numa posic¸a˜ o social superior, para da´ı vocˆe ser um aristocrata, vocˆe n˜ao ser´a aristocrata jamais. Se vocˆe pensa assim, vocˆe est´a confundindo aristocracia com dinheiro no bolso. Se o conhecimento n˜ao vale nada em si mesmo, e vale s´o pelo tal˜ao de cheques, ent˜ao ele realmente n˜ao vale nada. Que o sujeito do tal˜ao de cheques pense assim, eu entendo, mas que o pr´oprio intelectual tamb´em pense assim... Que o ladr˜ao roube, eu entendo. O que eu n˜ao entendo e´ que vocˆe oferec¸a o seu bolso. Vejam que a opini˜ao de um u´ nico fil´osofo vale mais do que milhares de tiros dados por todos os ex´ercitos, porque ele v˜ao dar tiros por causa da conseq¨ueˆ ncia dessa opini˜ao. A partir do momento onde, na Renascenc¸a, a classe cient´ıfica desistiu da id´eia grega da Ciˆencia como uma esp´ecie de vis˜ao global que levava a

144

5 Prelec¸a˜ o V uma perfeic¸a˜ o humana, desistiu do aspecto e´ tico da Ciˆencia, as conseq¨ueˆ ncias disso foram monstruosas, e se prolongam at´e hoje. E´ por causa disto que o mundo tem a sua forma de hoje, tem o comunismo, o nazismo, o capitalismo, etc. Se n˜ao tivesse acontecido essa desistˆencia, n˜ao teria acontecido nada disso tamb´em. As conseq¨ueˆ ncias sociais, pol´ıticas, dessas id´eias filos´oficas, s˜ao de muito longo prazo. A Hist´oria e´ como se fosse uma roda que gira, e ela tem um centro que a faz girar. Esse centro e´ como se estivesse permanentemente pegando fogo. Se vocˆe chega perto dele, vocˆe queima os dedos, mas e´ a´ı que vocˆe se torna gente mesmo. De outro modo, vocˆe est´a rodando e os outros est˜ao fazendo o que querem.

145

˜ VI 6 Prelec¸ao 18 de dezembro de 1992 N´os vimos ent˜ao as quatro alternativas. A terceira quest˜ao e´ saber se a L´ogica e´ uma disciplina formal, ou se deve tomar o conhecimento como uma “mat´eria”. Arist´oteles dividia a L´ogica em duas partes: a formal e a material. Existe a L´ogica material, que hoje n´os chamamos de a teoria do conhecimento. O quˆe significa a L´ogica ser formal ou material? Que diferenc¸a faz? Vamos ler um pouco mais e depois retornamos a esta quest˜ao. Propriamente s´o h´a dois partidos: a l´ogica e´ uma disciplina teor´etica, independente, formal e demonstrativa; ou e´ uma tecnologia que depende da psicologia. Essas alternativas que existiam no tempo de Husserl, hoje, j´a n˜ao s˜ao somente essas duas. Existem outras possibilidades que veremos um pouco mais adiante. Temos que entender esses conceitos dessas alternativas para seguir adiante. A priori e demonstrativo, seria como a Geometria: partindo de m´etodos postulados, vocˆe faz toda a demonstrac¸a˜ o a priori, sem depender da experiˆencia. A parte a priori seria a parte que e´ evidente. Embora a priori e evidente n˜ao queiram dizer a mesma coisa, pois n˜ao se identificam. A priori e´ quando independe da experiˆencia, ou seja, por mera an´alise dos conceitos dados vocˆe j´a obt´em aquele conhecimento — como em Geometria; e´ por deduc¸a˜ o.

146

6 Prelec¸a˜ o VI Em Geometria vocˆe d´a o conceito de uma figura e, analisando esse conceito, vocˆe descobre as propriedades daquela figura sem precisar de investigar outra figuras na realidade. Se for emp´ırico, ao contr´ario, o conceito n˜ao cont´em tudo. Por exemplo, se eu te dou o conceito de le˜ao, desse conceito vocˆe consegue descobrir quantos meses e´ a gestac¸a˜ o de uma leoa? N˜ao. Vocˆe precisaria observar a leoa por outro meio que n˜ao seja o pr´oprio conceito. Entretanto, do conceito de aˆ ngulo vocˆe deduz todas as propriedades do triˆangulo. Nem todas elas s˜ao evidentes a` primeira vista. Quando se diz que o conhecimento a priori, anal´ıtico, nada acrescenta ao conceito, n˜ao quer dizer que ele nada acrescente ao seu conhecimento. Ao contr´ario, na Geometria, freq¨uentemente, vocˆe vˆe que por an´alise vocˆe chega a descoberta de propriedades que vocˆe jamais teria suspeitado num primeiro momento. A deduc¸a˜ o e´ uma investigac¸a˜ o, s´o que ela investiga tomando como objeto, unicamente, os conceitos dos entes que est˜ao dados no problema. No conhecimento emp´ırico, o conceito nunca resolve totalmente o problema. O conceito de le˜ao n˜ao abrange todas as propriedades de le˜ao. Mas o conceito de triˆangulo, abrange. Assim, vocˆes acham que a L´ogica e´ a priori e demonstrativa, ou emp´ırica e indutiva? Pela Psicologia vocˆe tem o conhecimento dos processos reais do pensamento. A definic¸a˜ o do pensamento j´a cont´em todas as propriedades do pensamento? Pela an´alise do conceito do pensamento vocˆe descobre como funciona a mem´oria, a imaginac¸a˜ o, etc.? E´ claro que n˜ao. Vocˆe precisa de outros estudos. Se a L´ogica dependesse da Psicologia, ent˜ao n´os necessitar´ıamos de um estudo emp´ırico. Ver como as pessoas realmente pensam, e da´ı, tirando por induc¸a˜ o, vocˆe ter as leis do pensamento correto. No caso dela ser uma disciplina a priori, dados certos conceitos, todo o conte´udo da L´ogica se seguiria por mera deduc¸a˜ o. Entretanto, Husserl diz que, de fato, s´o existem dois partidos, e a discuss˜ao se dividia nessas duas correntes: uma que dizia

147

6 Prelec¸a˜ o VI que a L´ogica e´ uma disciplina teor´etica, independente da Psicologia, e´ formal e demonstrativa e, outra que dizia que a L´ogica e´ uma t´ecnica que depende da Psicologia. N˜ao est´a exclu´ıdo que seja uma disciplina formal e demonstrativa, por´em, de car´ater t´ecnico, pr´atico, que e´ a posic¸a˜ o que surge mais tarde com a L´ogica anal´ıtica (posterior a` obra de Husserl). A L´ogica anal´ıtica surge a partir de determinadas obras que s˜ao anteriores a Husserl, mas elas s´o se desenvolvem depois dele. Para ela, a L´ogica anal´ıtica e´ uma disciplina puramente formal, sem car´ater teor´etico, mas apenas t´ecnico. Se fossemos discutir essa quest˜ao hoje, ter´ıamos que incluir essa alternativa. N˜ao aspiramos propriamente a tomar parte nessas discuss˜oes, propomo-nos aclarar as diferenc¸as de princ´ıpio que atuam nelas e os objetivos essenciais de uma l´ogica pura. Tomaremos como ponto de partida a definic¸a˜ o da l´ogica como uma arte e fixaremos seu sentido e sua justificac¸a˜ o. Husserl n˜ao vai, propriamente, se posicionar ante essas alternativas, mas ele vai partir para uma definic¸a˜ o corrente. Que a L´ogica seja uma disciplina teor´etica ou pr´atica, o fato e´ que ela e´ uma disciplina pr´atica tamb´em. Ningu´em discute que exista uma t´ecnica l´ogica. S´o que uns dizem que ela tem fundamento teor´etico, e outros dizem que n˜ao. Ela parte da definic¸a˜ o corrente, unˆanime, da L´ogica como t´ecnica e, analisando esse conceito, ele ver´a se consegue, a partir da´ı, fundamentar uma L´ogica pura, teor´etica, mas tamb´em, formal. Que isto relaciona-se naturalmente a quest˜ao das bases teor´eticas desta disciplina e de sua relac¸a˜ o com a psicologia. Esta quest˜ao coincide essencialmente com a quest˜ao cardinal da teoria do conhecimento, que concerne a` objetividade deste. Ele diz que a quest˜ao da natureza l´ogica, e das suas relac¸o˜ es com a Psicologia, se identificam com a quest˜ao central da teoria do conhecimento, que e´ a quest˜ao da objetividade, da validade, do

148

6 Prelec¸a˜ o VI conhecimento. Por quˆe isso acontece? Por quˆe a decis˜ao quanto a` natureza da L´ogica afeta a resposta que n´os vamos dar a` esta quest˜ao da teoria do conhecimento? O resultado de nossa investigac¸a˜ o sobre este ponto e´ a obtenc¸a˜ o de uma ciˆencia nova e puramente teor´etica, que constitui o fundamento mais importante de toda arte do conhecimento cient´ıfico e e´ uma ciˆencia a priori e puramente demonstrativa. Com o que ficar´a adotada uma posic¸a˜ o clara face a` s quest˜oes colocadas. Husserl vai chegar, em u´ ltima an´alise, a` conclus˜ao de que a L´ogica e´ uma disciplina formal, por´em, teor´etica, a priori, e puramente demonstrativa. Portanto, tamb´em uma ciˆencia independente. Cap´ıtulo I ´ A LOGICA COMO DISCIPLINA NORMATIVA ´ E ESPECIALMENTE COMO DISCIPLINA PRATICA Neste cap´ıtulo ele vai ver a definic¸a˜ o corrente da L´ogica como t´ecnica, como arte, e a partir desta definic¸a˜ o, colocar essas mesmas interrogac¸o˜ es, e qual e´ a relac¸a˜ o entre a L´ogica, assim definida como t´ecnica, e a Psicologia. Ou seja, se a t´ecnica l´ogica, tal como ele define, tem um fundamento psicol´ogico ou n˜ao, e se ela depende desse fundamento psicol´ogico.

˜ teoretica ´ 6.1 4. A imperfeic¸ao das ˆ ciencias particulares A mestria com que um artista maneja seus materiais ou aprecia as obras de arte, s´o por excec¸a˜ o se baseia num conhecimento teor´etico seguro das leis que prescrevem ao curso das atividades pr´aticas, sua direc¸a˜ o e sua ordem, e determinam os crit´erios valorativos.

149

6 Prelec¸a˜ o VI O sujeito sabe fazer alguma coisa e vocˆe pergunta: “Qual e´ o fundamento te´orico e pr´atico disso que vocˆe faz?” Na maioria dos casos vocˆe vai ouvir: “N˜ao sei!” Por exemplo, no caso dos escritores, a grande maioria n˜ao vai saber explicar qual e´ a t´ecnica que ele utilizou para escrever determinado livro. No momento da realizac¸a˜ o da sua obra, o escritor “inventa” um jeito, uma t´ecnica, conforme as coisas v˜ao acontecendo. O que ele pode ter aprendido anteriormente em termos de t´ecnica n˜ao ajuda em quase nada no momento de escrever uma nova obra. A t´ecnica de cada escritor s´o serve para o pr´oprio escritor. No entanto, ao se examinar os livros — a posteriori –, vocˆe vˆe que ali h´a uma t´ecnica, e ela, por sua vez, ter´a algum fundamento te´orico, mesmo que seja impl´ıcito. O fato e´ que no momento que o escritor est´a executando o trabalho, ele n˜ao est´a pensando nisso. E´ totalmente inconsciente. Isto n˜ao sucede s´o nas belas-artes, mas tamb´em a` criac¸a˜ o cient´ıfica. Nem mesmo o matem´atico, o f´ısico ou o astrˆonomo necessitam chegar a` intelecc¸a˜ o das ra´ızes u´ ltimas de sua atividade. O cientista n˜ao pode ter a pretens˜ao de haver provado as premissas u´ ltimas de suas conclus˜oes, nem de haver investigado os princ´ıpios em que repousa a efic´acia de seus m´etodos. Ele diz que essa inconsciˆencia do aspecto te´orico n˜ao existe s´o na criac¸a˜ o art´ıstica, mas tamb´em na investigac¸a˜ o cient´ıfica. Na maior parte dos casos, o sujeito procede a` sua investigac¸a˜ o cient´ıfica sem ele estar, propriamente, consciente de qual e´ o fundamento te´orico-cient´ıfico a que ele se assenta. Recorre-se a determinados m´etodos como, por exemplo, a induc¸a˜ o. A induc¸a˜ o e´ utilizada em 99% das investigac¸o˜ es cient´ıficas, mas se vocˆe perguntar ao sujeito por quˆe a induc¸a˜ o funciona, ele n˜ao vai saber responder. Peguem, por exemplo, uma pesquisa qualquer. Vocˆe chega a` conclus˜ao de que o fumante passivo aspira 60% da fumac¸a

150

6 Prelec¸a˜ o VI do fumante passivo, logo ele ter´a uma probabilidade x ou y de contrair tais doenc¸as, as quais estariam sujeitos os pr´oprios fumantes ativos. Por quˆe isto te persuade? Qual e´ o fundamento da veracidade desse teu racioc´ınio? Na quase totalidade dos casos n˜ao saber˜ao a resposta. Acontece que na criac¸a˜ o art´ıstica isso n˜ao tem um grau de problema maior porque o trabalho do artista se esgota na hora que ele termina a obra. Essa obra n˜ao ser´a prosseguida. Isso e´ muito importante. No caso da Ciˆencia, isso e´ imperdo´avel, porque aquilo que cada cientista descobriu ser´a usado como fundamento de uma pesquisa posterior. E, se vocˆe n˜ao sabe o fundamento da primeira pesquisa, ent˜ao a d´uvida se perpetua. Isto quer dizer que os m´etodos e conceitos usados normalmente na Ciˆencia, que s˜ao fundamentos da veracidade dela, nunca est˜ao perfeitamente aclarados na pr´atica, e as pessoas continuam confiando nesses m´etodos, at´e por uma quest˜ao de h´abito. As pessoas n˜ao tˆem uma certeza pessoal a respeito daquilo. Tamb´em acontece de que quando vocˆe vai investigar esses fundamentos vocˆe descobre que eles n˜ao s˜ao t˜ao fundamentados assim. Para um sujeito que entenda um pouco do m´etodo de desenvolvimento cient´ıfico, a maior parte das investigac¸o˜ es cient´ıficas, sobre tudo e qualquer coisa, ser´a considerada muito insatisfat´oria. E a estat´ıstica? A estat´ıstica e´ uma formalizac¸a˜ o matem´atica da induc¸a˜ o. Qual e´ o fundamento te´orico da induc¸a˜ o? H´a o fundamento metaf´ısico, que e´ a homogeneidade do real onde na maior parte as coisas que se passam de uma determinada maneira tender˜ao a se passar da mesma maneira nos casos restantes. Por quˆe no aˆ mbito do mundo real as coisas n˜ao poderiam se passar sempre na base da excec¸a˜ o? Por quˆe a homogeneidade tem que imperar? Ou seja, se tais fatos se passam assim, em 80% dos casos, por quˆe tem que se passar da mesma maneira nos outros 20%? Quando vocˆe vai examinar por quˆe isso funciona, vocˆe vˆe que

151

6 Prelec¸a˜ o VI para se ter uma certeza absoluta de que esse racioc´ınio tem fundamento, seria necess´ario recorrer a um pressuposto de ordem metaf´ısica, para saber que o real e´ homogˆeneo. Que o real e´ homogˆeneo, pode at´e ser contestado. E´ uma premissa metaf´ısica como qualquer outra. A maior parte dos indiv´ıduos que recorre a argumentos estat´ısticos, eles n˜ao tˆem id´eia de que eles est˜ao fundados numa metaf´ısica. Eles acham que aquilo e´ uma exigˆencia decorrente do pr´oprio fato. Acontece que os fatos jamais s˜ao estat´ısticos em si mesmos. Todo e qualquer fato que acontece, s´o acontece de maneira singular e concreta, e nunca nas mesmas condic¸o˜ es. Vocˆe faz estat´ıstica a partir do momento que vocˆe recorta certos aspectos homogˆeneos de todos os fatos, os agrupa num conceito u´ nico e, em seguida, quantifica. Mas, tudo isso e´ vocˆe quem fez. O fato n˜ao vˆe assim. Ent˜ao, o quˆe legitima o seu experimento? Por quˆe o racioc´ınio estat´ıstico indica uma probabilidade real? Qual e´ o fundamento da induc¸a˜ o? Dizer que o percentual e´ um dado, isso e´ um absurdo. Um percentual jamais pode ser um dado, porque ele e´ uma medic¸a˜ o. O percentual e´ uma interpretac¸a˜ o que vocˆe est´a fazendo em cima dos dados. Nenhuma medic¸a˜ o e´ natural, e´ dada. A medic¸a˜ o e´ sempre uma comparac¸a˜ o de fatos que tem a ver com uma determinada unidade que vocˆe escolheu por uma raz˜ao arbitr´aria. Ou seja, j´a e´ uma construc¸a˜ o da mente. Por quˆe essa construc¸a˜ o funciona? Que ela funciona, e´ o´ bvio, n´os sabemos que funciona. Sabemos por nossa pr´opria experiˆencia. Ent˜ao, e´ a nossa pr´opria experiˆencia que serve de fundamento da induc¸a˜ o. Se vocˆe disser que a induc¸a˜ o funciona porque na maior parte dos casos ela funciona, que tipo de racioc´ınio e´ esse? E´ uma induc¸a˜ o. Assim, isso forma um c´ırculo vicioso. Quando vocˆe usa como fundamento da coisa que pretende demonstrar a mesma coisa que est´a para ser demonstrada, isso e´ , evidentemente, il´ogico. A induc¸a˜ o funciona porque indutivamente

152

6 Prelec¸a˜ o VI se prova que a induc¸a˜ o funciona. Ent˜ao, a induc¸a˜ o e´ a prova da induc¸a˜ o. Isto n˜ao tem fundamento algum. Ou a induc¸a˜ o tem um fundamento l´ogico, n˜ao-indutivo, ou ela n˜ao tem fundamento algum. A induc¸a˜ o n˜ao se refere a` classificac¸a˜ o de objetos, segundo as v´arias esferas. Ela se refere a` previs˜ao do comportamento de determinados objetos conforme a quantidade de vezes onde eles se comportaram assim nos casos anteriores. Husserl n˜ao levantou o problema da fundamentac¸a˜ o da induc¸a˜ o. Eu e´ quem estou discutindo isto aqui. Vejam que na quase totalidade dos casos de pesquisas cient´ıficas, as pessoas fundamentam as conclus˜oes com base em conceitos que ainda n˜ao se sabe o que e´ . Por exemplo, o cˆancer e´ um conceito meramente emp´ırico. E´ um conceito mais indicativo do que qualquer outra coisa. E´ dif´ıcil vocˆe discutir o que e´ cˆancer, e o que n˜ao e´ . N˜ao h´a limite preciso, como nos conceitos geom´etricos. Quando vocˆe usa conceitos meramente emp´ıricos, as suas conclus˜oes tˆem validade meramente emp´ırica. Se essa validade emp´ırica e´ fundada num racioc´ınio meramente emp´ırico, ent˜ao ela tem uma validade meramente estat´ıstica, a qual se fundamenta numa induc¸a˜ o, que talvez n˜ao tenha fundamento algum. Essa e´ a verdade. No fundo vocˆe sabe que a induc¸a˜ o tem fundamento, s´o que n˜ao e´ o´ bvio. e, se vocˆe desconhece qual e´ o fundamento, vocˆe acredita que e´ um fundamento absoluto e vocˆe pode sempre confiar na induc¸a˜ o. At´e porque, vocˆe pensa que a induc¸a˜ o e´ uma coisa que a realidade imp˜oe por si mesma, quando na verdade a induc¸a˜ o depende de uma premissa de ordem metaf´ısica, que e´ a homogeneidade do real. Se o mundo fosse ca´otico, funcionasse como uma combinat´oria totalmente casual de circunstˆancias fortuitas, a induc¸a˜ o n˜ao valeria absolutamente. Assim como n˜ao vale a induc¸a˜ o num jogo de cara-ou-coroa. Se a induc¸a˜ o vale, e´ porque

153

6 Prelec¸a˜ o VI o mundo n˜ao se comporta como num jogo de cara-ou-coroa. Esse e´ um dos fundamentos alegados pela induc¸a˜ o. E´ a famosa frase do Einstein: “...(?).”. Mas h´a quem diga que joga sim. O sujeito pega essas supostas regularidades reivindicadas pela Ciˆencia na a´ rea dos fenˆomenos e mostra que essas regularidades n˜ao s˜ao t˜ao irregulares assim. Partindo da experiˆencia vocˆe pode mostrar tanto a regularidade quanto a irregularidade, tanto a homogeneidade quanto a heterogeneidade, e na hora que vocˆe fez tudo pela heterogeneidade, adeus a` induc¸a˜ o. Isto quer dizer que toda pesquisa cient´ıfica se assenta em determinados fundamentos metodol´ogicos que s˜ao a raz˜ao que vocˆe tem para crer que as suas raz˜oes s˜ao verdadeiras. Na pr´atica os indiv´ıduos n˜ao se preocupam em conferir os fundamentos em que se ap´oiam, mas confiam nesses fundamentos por uma raz˜ao o´ bvia do costume, do h´abito. Quando vocˆe examina a pesquisa cient´ıfica a` luz do que vocˆe sabe de metodologia, vocˆe fica horrorizado. De qualquer experiˆencia vocˆe s´o aproveita um por cento, e olhe l´a! O pr´oprio progresso, com a crescente quantidade de pesquisas, aumenta a possibilidade de erros, na medida onde esse avanc¸o n˜ao e´ compensado por uma fundamentac¸a˜ o cada vez mais firme. Se um sujeito est´a progredindo, ent˜ao, as pessoas d˜ao cr´edito a ele. Por darem cr´edito, ele se lanc¸a em novos neg´ocios e d´a a impress˜ao de mais prosperidade, e aumenta o cr´edito, e assim por diante. No entanto, ser´a que o sujeito tem bens para sustentar toda essa coisa? N˜ao tem. Ent˜ao ele progride s´o para frente, e n˜ao para baixo tamb´em. Ele n˜ao tem fundamento, base. O dito progresso da Ciˆencia, em grande parte e´ ilus´orio. Ele s´o seria um progresso na medida onde ele tivesse um lastro. Sen˜ao e´ como emitir cheques, um atr´as do outro, sem ter fundos. Vejam , por exemplo, as u´ ltimas pesquisas de qualquer campo cient´ıfico. Procurem ver se elas tˆem um fundamento absoluto, ou se elas est˜ao

154

6 Prelec¸a˜ o VI somente baseadas numa s´erie de procedimentos costumeiros. Ao meu ver, o aumento do n´umero das pesquisas n˜ao representa nenhum avanc¸o. Isto porque vocˆe vai pesquisar mil vezes a mesma coisa, mil vezes vai chegar a conclus˜oes mais ou menos certas, mais ou menos iguais a` s outras, e se a primeira j´a n˜ao tiver fundamento, a seguinte tamb´em n˜ao ter´a. Assim, trata-se de fundamentar a primeira pesquisa, para da´ı prosseguir. Muitas vezes vocˆe assenta uma determinada conclus˜ao como hipot´etica e continua pesquisando, e usando aquela hip´otese como b´asica, que gerem novas hip´oteses, e assim por diante. O que acontece e´ que a tecnologia avanc¸a, mas a Ciˆencia avanc¸a muito menos. At´e porque, uma u´ nica descoberta cient´ıfica prolifera em milh˜oes de resultados tecnol´ogicos. Quanto de Ciˆencia existe num computador? Muito pouco, e com esse pouco vocˆe tira milhares de conclus˜oes tecnol´ogicas, e as pessoas tomam o avanc¸o tecnol´ogico como se fosse o avanc¸o do conhecimento, e n˜ao e´ . E´ o avanc¸o da t´ecnica. E as coisas funcionam. Entretanto, o importante n˜ao e´ saber que funciona, mas por quˆe funciona. Se funciona e vocˆe n˜ao sabe como, a Ciˆencia gradativamente vai se transformando num empirismo de bolso, e na medida que isso acontece, daqui a pouco ela comec¸a a se transformar, outra vez, numa magia. Mesmo os simples avanc¸os das descobertas te´oricas, se n˜ao forem sendo refundamentados, eles proliferar˜ao em novas descobertas, e todas s´o tˆem valor hipot´etico. Acaba virando crenc¸a. Por exemplo, na ciˆencia pol´ıtica, todo mundo acredita que existe um avanc¸o do estado de direito, que caracteriza a Hist´oria dos trˆes u´ ltimos s´eculos. E acreditam que isso e´ de fato, que vale. Isso equivale a uma divis˜ao mais equˆanime do poder? No meu pontode-vista n˜ao, porque se h´a introduc¸a˜ o de novos fatores de poder, que eram desconhecidos como, por exemplo, o servic¸o secreto. Vocˆe n˜ao pode democratizar o servic¸o secreto. Na medida que a importˆancia do servic¸o secreto aumenta, a divis˜ao do poder fica

155

6 Prelec¸a˜ o VI cada vez mais hier´arquica. Vocˆe tem uma democracia na parte p´ublica da pol´ıtica, mas est´a criando uma aristocracia, que est´a mais distante da base, do povo, que qualquer democracia jamais esteve. N˜ao devia, mas e´ real. Em certos casos, muito importantes, como no pr´oprio Estado americano, o servic¸o secreto adquire uma tal importˆancia que os fatos hist´oricos fundamentais saem dele e n˜ao do movimento democr´atico. E mais ainda. Existem meios de atuac¸a˜ o da elite letrada sobre a consciˆencia popular, meios que a humanidade jamais imaginou, jamais ousou conceber. Na medida em que essa elite det´em conhecimentos secretos e um meio secreto de atuac¸a˜ o, ela cria uma aristocracia mais fechada do que jamais houve em qualquer outra e´ poca. S´o seria compar´avel a` s castas da sociedade eg´ıpcia, onde meia d´uzia de pessoas detinha todo o conhecimento e governava sobre a massa que ignorava tudo, no conjunto e nos detalhes. O servic¸o secreto pode ser comparado a isto. Eu tenho a tendˆencia a acreditar que tudo isso que aconteceu com o Collor foi por causa do SNI. Vocˆe acha que aquela gente que estudou aquilo, a vida inteira, para fazer s´o aquilo, vai para casa e tudo bem? V˜ao virar motoristas de t´axi? Vocˆe acha que a comunidade de informac¸o˜ es se dissolve s´o porque vocˆe mandou eles para casa? Esse e´ um fator fundamental para produc¸a˜ o dos eventos de uma sociedade na hist´oria. Por´em, o povo que se baseia em jornais, ele vˆe uma outra linha de causa. Ou ent˜ao, o povo inventa essa linha de causa para justificar esses acontecimentos. O homem n˜ao suporta a incoerˆencia, o absurdo, ent˜ao, quando ele n˜ao entende as coisas que est˜ao sendo mostradas a ele, e ele n˜ao tem explicac¸a˜ o, ele inventa uma. A que lhe parece mais satisfat´oria, ele a acomoda ali. Ele n˜ao vai investigar mais profundamente. O homem tem a tendˆencia a ver as coisas de maneira homogˆenea. Onde ele vˆe o caos aparente, ele homogeniza, e das maneiras dele fazer isso, a primeira e´ a fantasia. Uma das func¸o˜ es

156

6 Prelec¸a˜ o VI do sonho e´ homogeneizar os dados daquilo que ele n˜ao entendeu. Entretanto, o sonho homogene´ıza os dados, n˜ao com a forma dos eventos, mas com a forma do seu corpo. Vocˆe adapta os fatos nas divis˜oes de categoria que o seu corpo conhece. Isso e´ como vocˆe classificar os livros na estante conforme o tamanho e, depois, supor que aquilo l´a e´ o sistema do conhecimento. Vocˆe catalogou, mas n˜ao de acordo com a natureza da informac¸a˜ o, e sim de acordo com a natureza do recipiente. E isso, pode criar uma interpretac¸a˜ o que, ao mesmo tempo parec¸a coerente, global, e totalmente falsa. E´ o que acontece na quase totalidade dos fatos. Nas ciˆencias da natureza acontece a mesma coisa. Por exemplo, a id´eia de que um conhecimento objetivo seria um conhecimento que descrevesse os fatos tal como eles se passam em si mesmos, sem qualquer observador humano, e´ a base da maior parte do pensamento cient´ıfico. Examinando o que foi exposto aqui, n´os podemos perguntar: qual e´ a forc¸a do elemento ret´orico em Ciˆencia? Quando Galileu quis provar que dois objetos, de peso diferente, jogados de cima de uma torre, cairiam ao mesmo tempo, por exemplo, algod˜ao e chumbo. O fato e´ que eles ca´ıram ao mesmo tempo, e isso contraria a percepc¸a˜ o sens´ıvel. De fato, muitas vezes, o resultado real ser´a tornado nebuloso pela intervenc¸a˜ o de outros fatores, por exemplo, o vento. Ent˜ao, isso teria muito mais a ver com a superf´ıcie ocupada pelo objeto que com seu peso. Assim, para tentar demonstrar isso, ele recorreu a um argumento ret´orico: fazer com que as pessoas conseguissem imaginar a queda desses dois objetos, n˜ao visto desde o ch˜ao, onde eles estavam, mas visto desde um outro lugar, de um outro sistema de referˆencia. A partir do momento que eles conseguiram enxergar de uma outra maneira, aquilo pareceu veross´ımil. Isto e´ um argumento ret´orico. Por outro lado, na medida onde vocˆe cria um procedimento metodol´ogico, rotineiro, habitual, consolidado, ele mesmo se torna

157

6 Prelec¸a˜ o VI um argumento ret´orico. A estat´ıstica aparece hoje como algo que vale por si mesma. A estat´ıstica jamais prova o que quer que seja. Se vocˆe usa a estat´ıstica, e´ justamente porque vocˆe n˜ao pode provar nada. Vocˆe tem que se contentar com o probabilismo. O probabilismo representa respostas prov´aveis. Se e´ prov´avel, n˜ao est´a provado. O prov´avel significa aquilo que, em condic¸o˜ es melhores, talvez se possa provar algum dia. Por isso e´ que e´ prov´avel. Entretanto, 2 + 2 = 4 n˜ao e´ prov´avel, e´ provado. N´os poder´ıamos fazer a seguinte estat´ıstica: das conclus˜oes estat´ısticas estabelecidas, quanto por cento vai ser provado efetivamente quando houvessem condic¸o˜ es melhores? Qual a probabilidade que existe de haverem melhores condic¸o˜ es de observac¸a˜ o disto, pelos pr´oximos mil anos? Ou seja, em todos esses casos, n´os teremos que continuar confiando na base de que Deus deve saber como se resolve esse problema. E´ evidente que nem toda Ciˆencia e´ assim. Vejam, por exemplo, a Embriologia. Ela depende muito pouco de estat´ıstica — quase nada. Ela pode desenvolver as fases da evoluc¸a˜ o de um embri˜ao, e a entrada em cena de um fator que altera o conjunto, com certeza quase apod´ıctica. Um sujeito que procede nesses crit´erios metodol´ogicos, sem fundamentos, ele n˜ao tem id´eia do quanto e´ incerto o que ele est´a afirmando. Acontece que, milh˜oes dessas incertezas somadas, produzem uma autoridade macic¸a, sem contar com a intervenc¸a˜ o de outros fatores, alheios, como o deficiente intercˆambio das informac¸o˜ es cient´ıficas, ou como a falta de dados homogˆeneos em todas as partes do mundo, etc. Exemplo de interpretac¸a˜ o errˆonea do princ´ıpio da homogeneidade: se e´ assim nos Estados Unidos, deve ser assim no resto do mundo. Um m´edico que diz que x% dos pacientes que tem tal sintoma, tem um segundo outro sintoma. Partindo deste princ´ıpio, um outro m´edico investiga o seguinte: os que tˆem x% dos que tem o segundo sintoma, tamb´em tem um terceiro sintoma. Da´ı vocˆe re-

158

6 Prelec¸a˜ o VI laciona com o primeiro sintoma, e assim vocˆe vai montando toda uma cadeia hipot´etica. Se vocˆe abalasse a induc¸a˜ o, vocˆe abalou essa Ciˆencia inteira. Por mais que a definic¸a˜ o dos objetos dela seja correto, por mais que os m´etodos sejam organizados, toda ela se baseia na induc¸a˜ o. A induc¸a˜ o n˜ao e´ errada. Ela funciona. O problema e´ que o indiv´ıduo que n˜ao sabe qual e´ o fundamento da induc¸a˜ o, acredita exageradamente nela, e n˜ao introduz um princ´ıpio de correc¸a˜ o. A induc¸a˜ o n˜ao tem um fundamento absoluto. Ela tem um fundamento probabil´ıstico, por um lado, e um fundamento metaf´ısico, por outro lado. Se vocˆe conhece o car´ater metaf´ısico desse fundamento, com base nisso, vocˆe pode introduzir um princ´ıpio de limitac¸a˜ o da induc¸a˜ o, sen˜ao, vocˆe n˜ao pode. Eu n˜ao estou falando que o sistema todo da Ciˆencia est´a errado porque ele se baseia na induc¸a˜ o. Eu n˜ao sou louco. A induc¸a˜ o e´ uma base muito firme e muito s´olida. Por´em, ela e´ s´olida porque ela se baseia num pressuposto metaf´ısico. Entretanto, tudo aquilo que e´ baseado num pressuposto metaf´ısico tem sua validade circunscrita por esse mesmo pressuposto metaf´ısico e pelas condic¸o˜ es de sua aplicabilidade. Nem todas as esferas do real s˜ao homogˆeneas. Se eu digo: se uma coisa aconteceu em 75% dos casos, dever´a acontecer nos demais. Isso n˜ao e´ igual em todas as esferas de realidade. O princ´ıpio de homogeneidade vale, mas como princ´ıpio. Este princ´ıpio tem que ser desdobrado em regras mais especificadas para cada campo, para cada esfera determinada, onde h´a homogeneidade, maior ou menor, de acordo com tais condic¸o˜ es. A F´ısica e´ uma ciˆencia que leva em conta esse tipo de coisa. Ela sabe que a homogeneidade e´ limitada para cada campo. Quando vocˆe passa da F´ısica newtoniana para a F´ısica relativista, ou quˆantica, vocˆe muda de campo. Neste campo, maior ou menor, a homogeneidade n˜ao e´ a mesma, porque o princ´ıpio da homogeneidade n˜ao e´ um princ´ıpio f´ısico, e sim metaf´ısico. Sendo

159

6 Prelec¸a˜ o VI metaf´ısico, ele n˜ao pode obviamente se aplicar em toda a realidade. O princ´ıpio de identidade e´ metaf´ısico: uma coisa e´ igual a si mesma. Me diga, ent˜ao, no mundo da experiˆencia, qual a coisa que permanec¸a exatamente igual a si mesma? Nada permanece. O quˆe e´ metaf´ısico? E´ aquilo que abarca a totalidade do poss´ıvel. E que s´o e´ v´alido na escala da totalidade do poss´ıvel. Quando vocˆe parte para o mundo da experiˆencia, ele se desomogeiniza, ele tem distintos graus de aplicabilidade. Assim, se o sujeito, por exemplo, na pesquisa m´edica, pode se basear no princ´ıpio da homogeneidade m´edia, ele est´a doido! Ele est´a supondo que as coisas v˜ao funcionar ali como funcionam para a mecˆanica cl´assica. Mas a mecˆanica cl´assica funciona porque ela est´a num universo perfeitamente circunscrito. Como circunscrever o corpo humano se ele depende de fatores ecol´ogicos, astrol´ogicos, etc., e se ele e´ uma coisa que est´a recebendo influˆencias de todos os lados? Numa coisa que e´ t˜ao el´astica, as estat´ısticas tamb´em tem que ser el´asticas. E isto n˜ao e´ levado em conta na pr´atica, porque daria muito trabalho, e haveria muito menos m´edico publicando pesquisa, e ele tem que publicar pesquisa para fazer curr´ıculo. Ao inv´es de ter feito 120 pesquisas, seria melhor se tivesse feito uma s´o, bem feita. Mas, como o sujeito diz que fazer todas essas considerac¸o˜ es n˜ao e´ preciso porque, em m´edia, todo mundo procede assim e mais ou menos funciona. Baseado num costume, ele faz funcionar mais ou menos; resultado: nenhum dos pesquisadores est´a seguro quanto a` validade efetiva dos seus resultados, e todo mundo depende da aprovac¸a˜ o do conjunto. E´ puramente uma ret´orica, para n˜ao dizer, como numa religi˜ao, onde vocˆe depende da aprovac¸a˜ o da massa de fi´eis para se sentir seguro. Isto e´ Ciˆencia? Isto acontece tamb´em devido a` organizac¸a˜ o social da pesquisa cient´ıfica. Sempre se acredita que, no conjunto, as pesquisas v˜ao se compensar, uma a` outra. S´o que isto e´ uma mentira,

160

6 Prelec¸a˜ o VI porque se uma pesquisa diz A, e a outra diz B, se n˜ao houver um terceiro sujeito que leia as duas, para confrontar e sintetizar na cabec¸a dele, elas v˜ao ficar, eternamente, guardadas no arquivo, se contraditando uma a` outra, sem que ningu´em saiba. A s´ıntese s´o se opera na mente do indiv´ıduo que a formou. O sujeito solta uma pesquisa, e a comunidade cient´ıfica nem se d´a ao trabalho de ler o seu trabalho, e os erros que ali tiverem, jamais ser˜ao corrigidos. E´ preciso a intervenc¸a˜ o de um elemento, extra-cient´ıfico, extraintelectual, um elemento puramente psicol´ogico, na formac¸a˜ o da convicc¸a˜ o cient´ıfica. Quanto mais pesquisas cient´ıficas s˜ao publicadas, mais isso piora. Isto quer dizer que o n´umero de pesquisas e´ um p´essimo indicador do avanc¸o do progresso cient´ıfico. E ainda h´a quem reclame que as universidades estejam publicando poucos trabalhos. O que importa e´ vocˆe aperfeic¸oar a mesma pesquisa para vocˆe chegar a um resultado correto. Uma tese de doutoramento na Franc¸a e´ o coroamento de um vida. O indiv´ıduo apresenta uma tese de mestrado, e continua trabalhando com base naquilo para depois de muitos anos, somar as conclus˜oes das pesquisas e elaborar uma tese de doutoramento. A´ı ele vira doutor. Aqui no Brasil, a tese de doutoramento e´ uma coisa que se segue imediatamente a uma tese de mestrado. Isto e´ um absurdo. Vocˆe est´a convidando as pessoas ao charlatanismo. Qualquer sujeito que tenha estudado um pouco esses assuntos aqui, por mais desonesto que ele seja, ele vai perceber que aquilo n˜ao tem fundamento algum. Certamente, ele ficar´a um pouco mais inibido de publicar conclus˜oes apressadas. Nenhum indiv´ıduo que n˜ao tenha meditado sobre o fundamento da induc¸a˜ o deveria ter direito de publicar conclus˜oes baseadas em induc¸a˜ o. O maior ...(?) do s´eculo, Karl Popper, disse que n˜ao existe induc¸a˜ o nenhuma. Se n˜ao existe induc¸a˜ o, ela, em si mesma, n˜ao tem fundamento algum. Para achar o fundamento dela, vocˆe tem que convertˆe-la numa forma dedutiva e toda vez que vocˆe fizer isso, vocˆe fica horrorizado. Vocˆe vˆe o

161

6 Prelec¸a˜ o VI mundo de hip´oteses que est˜ao l´a para completar o edif´ıcio l´ogico. Um cientista que faz isso e que n˜ao est´a consciente desse car´ater hipot´etico, ele est´a acreditando na conclus˜ao dele. Acontece que um outro cientista acredita nele e, baseado nisso, continua o racioc´ınio, e assim por diante. O sujeito tem e´ que fazer a pergunta: “Mas, como?”, “Quid est?”. Teoricamente falando, a induc¸a˜ o tem fundamento, s´o que te´orico e geral. Para que este fundamento se torne v´alido, e´ preciso que o pressuposto metaf´ısico no qual ele se baseia, que e´ o princ´ıpio da homogeneidade do real, seja afinado por uma s´erie de ontologias regionais. Ou seja, esta realidade aqui e´ homogˆenea, ou aquela outra, etc., nesse plano, encarado nesse n´ıvel tal, etc. Como as pessoas n˜ao sabem que ela e´ um pressuposto metaf´ısico, elas acham que a induc¸a˜ o e´ v´alida homogeneamente para todos os setores da realidade. H´a setores da realidade onde trinta por cento dos casos e´ uma taxa altissimamente significativa, e h´a outros onde noventa e nove por cento dos casos n˜ao indica absolutamente nada. A induc¸a˜ o tem uma induc¸a˜ o validade geral, e dessa validade geral, vocˆe partir para as validades espec´ıficas, dentro de cada campo, e acreditar que todos s˜ao iguais, isso e´ uma outra coisa. Por exemplo, o racioc´ınio que um sujeito faz com relac¸a˜ o ao fumo, e´ o mesmo que outro sujeito faz com relac¸a˜ o a votos. N˜ao existe distinc¸a˜ o. O que e´ considerado significativo num setor, e´ considerado igualmente significativo para outro, como se toda a realidade obedecesse homogeneamente ao princ´ıpio da homogeneidade. A pr´opria F´ısica j´a demonstrou que n˜ao e´ assim. E´ por isso que Husserl vai falar, em seu u´ ltimo livro, “A Crise das Ciˆencias Europ´eias”, que as ciˆencias est˜ao em crise, n˜ao no sentido de que elas n˜ao fac¸am descobertas, mas que elas est˜ao perdendo a sua cientificidade. Daqui a pouco as ciˆencias acabam virando um misticismo que e´ reforc¸ado pela aprovac¸a˜ o do n´umero de seus fi´eis, e que por isso mesmo, quando vocˆe levanta uma dis-

162

6 Prelec¸a˜ o VI cuss˜ao cient´ıfica, ela n˜ao e´ discutida cientificamente, mas na base do entusiasmo, do fanatismo. As pessoas se ofendem com as teorias alheias, levam tudo para o pessoal. Os fundadores da ciˆencia moderna, se vissem isso ficariam profundamente decepcionados. A maior parte desses erros que v˜ao se acumulando, e´ pelo fato de vocˆe tomar as palavras por coisas. No momento que vocˆe se posiciona com um conceito, na mesma hora, vocˆe tamb´em est´a posicionando perante todas as coisas que se apresentam sob aquele conceito. Seria como raciocinar com bases universais: a Ciˆencia, o fumo, etc., e achar que vocˆe pode, nessas mat´erias, raciocinar a priori. O que vocˆe falou do conceito abrange todas as propriedades do objeto considerado. Na discuss˜ao vulgar, o sujeito toma posic¸o˜ es desse tipo: “Vocˆe e´ a favor disso ou daquilo?” Na verdade, s˜ao discuss˜oes sobre palavras, sobre conceitos universais. S˜ao discuss˜oes que se d˜ao em princ´ıpio. Nos casos particulares, na realidade concreta, a sua discuss˜ao deveria ser a mesma. Tamb´em n˜ao e´ imposs´ıvel que existam determinados setores do saber que s˜ao mais s´olidos do que outros. Por´em, dentro dos setores menos s´olidos, existem trabalhos que s˜ao mais s´olidos do que todos da outra ciˆencia mais s´olida. Por exemplo, me mostre na ciˆencia biol´ogica, um trabalho no qual se possa confiar tanto quanto eu confio, por exemplo, no livro do ...(?), “O Outono da Idade M´edia”. Vai ser dif´ıcil vocˆe achar um trabalho biol´ogico que seja t˜ao firme quanto esse da Hist´oria. O que n˜ao quer dizer que o que vocˆe falou genericamente sobre tal ou qual conceito, deva valer para todos os exemplares da Hist´oria. O cientista n˜ao pode ter a pretens˜ao de haver provado as premissas u´ ltimas de suas conclus˜oes, nem de haver investigado os princ´ıpios em que repousa a efic´acia de seus m´etodos. Se essa efic´acia n˜ao estiver claramente fundamentada em cada caso, ent˜ao, ela e´ uma efic´acia do tipo consuetudin´ario, baseado no costume e, em u´ ltima an´alise, e´ uma efic´acia do tipo ret´orico.

163

6 Prelec¸a˜ o VI Mas esta e´ a causa do estado imperfeito de todas as ciˆencias, da falta de claridade e racionalidade ´ıntimas da ciˆencia. Mesmo nas matem´aticas os investigadores que manejam com mestria os m´etodos da matem´atica se revelam com freq¨ueˆ ncia incapazes de prestar contas da efic´acia l´ogica desses m´etodos e dos limites de sua justa aplicac¸a˜ o.

˜ teoretica ´ 6.2 5. Complementac¸ao das ˆ ciencias particulares pela ˆ metaf´ısica e pela teoria da ciencia Para alcanc¸ar esse fim teor´etico e´ preciso, primeiro, uma classe de investigac¸o˜ es que pertencem a` esfera da metaf´ısica. A miss˜ao desta e´ fixar e contrastar os pressupostos de ´ındole metaf´ısica, em geral nem sequer advertidos, que constituem a base de todas as ciˆencias referentes ao mundo real. Tais pressupostos s˜ao, por exemplo, a existˆencia de um mundo exterior, que se estende no espac¸o e no tempo, a submiss˜ao de todo evento ao princ´ıpio da causalidade, etc. Qual e´ o fundamento do princ´ıpio de causalidade? Quando se diz que uma coisa e´ causa de outra, o quˆe se est´a querendo dizer exatamente? N˜ao vou nem perguntar o fundamento, mas, antes, o significado. O quˆe significa “ser causa de”? Dizer que uma coisa e´ causa da outra quando causou algo e´ uma frase baseada na id´eia de causa, e n˜ao esclarece o que e´ ser causa mesmo. Outra quest˜ao: esse processo que vocˆe denominou de causa, existe na realidade ou e´ apenas uma conex˜ao l´ogica criada pela mente humana? Se vocˆe n˜ao sabe nem uma coisa nem outra, e vocˆe, no entanto, continua atribuindo a tais ou quais fenˆomenos, tais ou quais causas, vocˆe n˜ao sabe o que est´a falando.

164

6 Prelec¸a˜ o VI Claro que na maior parte dos casos vocˆe vai usar a palavra causa no sentido geral, costumeira, habitual, e as pessoas entender˜ao no sentido de que elas est˜ao habituadas a entender, e que nesse sentido, vocˆe parecer´a estar falando de uma coisa que vocˆe sabe o que e´ , porque vocˆe acredita que os outros saibam do que vocˆe est´a falando. Mas, nem vocˆe, nem os outros, tˆem uma id´eia real do processo causal e, na verdade, est˜ao falando de uma convenc¸a˜ o: denominando de causa, tal ou qual coisa. No m´aximo vocˆe alcanc¸a isso a´ı. Jung disse: “Vocˆe diz que o movimento da bola de bilhar causa o movimento da outra, mas o fato e´ que, no fenˆomeno vocˆe n˜ao vˆe isso. Vocˆe s´o vˆe uma bola rolando e, depois, vocˆe vˆe a outra bola rolando. Vocˆe n˜ao vˆe conex˜ao causal. Se vocˆe falar do impulso de uma bola na outra, vocˆe j´a pressup˜oe a id´eia de causa. Mas, o quˆe e´ causa? Um exemplo: um fenˆomeno que cont´em dentro de si, um outro. Isso seria uma maneira de ser causa? Por exemplo, quando vocˆe diz: “Quando chove e´ porque a a´ gua estava nas nuvens, e ela caiu de l´a”. Isto quer dizer que a nuvem foi causa da chuva, nesse sentido. A m˜ae que traz dentro de si o seu filho, ela e´ causa do filho, nesse sentido. Ou seja, no processo vital dela, est´a inclu´ıdo esse filho. Mas, e as bolas de bilhar? Existe o efeito, mas ele e´ parte da causa, assim como o filho e´ parte do organismo da m˜ae? Ser´a que causa e´ isto? Ou seja, d´a para entender que, onde houver o organismo da m˜ae, ali est´a o fenˆomeno do filho. Ela o traz como um prolongamento de si. Um efeito e´ um prolongamento da causa, como se fosse uma parte da causa, que a partir de um certo momento se destaca dela. A causa estaria para o efeito, como o continente est´a para o conte´udo. Se vocˆe pega um jarro cheio de a´ gua e o carrega, vocˆe carrega a a´ gua necessariamente. Efeito seria um sinˆonimo de pertinˆencia. Mas, e as bolas de bilhar? Uma estava dentro da outra, por acaso? O movimento da segunda bola, estava no movi-

165

6 Prelec¸a˜ o VI mento da primeira? No caso da m˜ae, a vida da m˜ae se transfere para o filho porque a vida do filho e´ a vida da m˜ae. O filho est´a vivo, porque a m˜ae est´a viva. Porque eles s˜ao uma s´o unidade. Ela n˜ao precisa transferir, porque a vida dela est´a na vida do filho. E´ simplesmente um processo de separac¸a˜ o. Um processo de autonomizac¸a˜ o. O mesmo ocorre no caso do jarro com a´ gua. E as bolas de bilhar? Como vocˆe poderia ver que o movimento da segunda est´a contido no movimento da primeira, se s˜ao dois movimentos de dois corpos distintos no espac¸o? Se, nunca, uma bola est´a onde a outra est´a? Se eu jogo a a´ gua fora do jarro, a a´ gua se separa do jarro, e se o filho nasce, ele se separa do corpo da m˜ae. No caos da bola, uma jamais est´a onde a outra esteve. Como e´ que se chama essas coisas de causa? O brac¸o n˜ao faz parte do taco, que n˜ao faz parte da primeira bola, que n˜ao faz parte da segunda bola, portanto, a explicac¸a˜ o n˜ao pode ser a mesma do jarro. Se o impulso passa de uma corpo para o outro, e´ porque n´os podemos conceber o impulso separado do corpo. No entanto, n˜ao precisa resolver o problema. E´ s´o vocˆe saber que vocˆe n˜ao sabe o que e´ causa. Vocˆe pode reconhecer a causa mas, por exemplo, uma pessoa que vocˆe vˆe todos os dias, por causa disso, vocˆe sabe quem e´ ela? Entretanto, se vocˆe nunca tivesse visto, vocˆe nunca perguntaria quem e´ . Se eu nunca tivesse visto uma bola imprimir movimento a outra bola, eu n˜ao levantaria a pergunta. Portanto, reconhecer n˜ao resolve absolutamente o problema. E´ justamente porque vocˆe consegue reconhecer que o problema aparece. Assim, se o sujeito n˜ao sabe que o conceito de causa e´ um conceito problem´atico, o que significa a atribuic¸a˜ o que ele faz de uma causa a alguma coisa? N˜ao significa nada. E´ flatus vocis. Porque se ele n˜ao sabe o que e´ causa, como e´ que ele vai dizer que uma coisa e´ causa da outra? Esses conceitos fundamentais: causa, existˆencia, realidade, inferioridade, posteridade, etc., tudo isso s˜ao conceitos metaf´ısicos

166

6 Prelec¸a˜ o VI que s˜ao usados o tempo todo em pesquisas cient´ıficas. Tudo isso constitui um vocabul´ario que o indiv´ıduo desconhece. Na melhor das hip´oteses, ele sabe o significado convencional. e qual e´ o significado convencional de causa? Nem isso, a` s vezes, o sujeito est´a consciente. Isto significa que qualquer pesquisa cient´ıfica feita nessa base, ele e´ uma tentativa de explicar fenˆomenos desconhecidos, com base em princ´ıpios igualmente desconhecidos. Com estes princ´ıpios (causa, realidade , posterior, etc.), vocˆe explica o real. E´ o mesmo caso da induc¸a˜ o. A id´eia de Ciˆencia e´ vocˆe explicar determinados fenˆomenos ou fatos a` luz de determinados princ´ıpios, que para vocˆe s˜ao intelig´ıveis, ou seja, vocˆe torna intelig´ıveis os fatos atrav´es dessa explicac¸a˜ o. Explicac¸a˜ o significa vocˆe desdobrar o fato nos seus princ´ıpios constitutivos. Se os princ´ıpios, para vocˆe, s˜ao inintelig´ıveis, o fato explicado por princ´ıpios inintelig´ıveis e´ ...(?) No entanto, o processo que vocˆe aplica aos princ´ıpios, e aos fatos, para obter a explicac¸a˜ o, qualquer crianc¸a pode aprender. Vocˆe repete a seq¨ueˆ ncia de operac¸o˜ es utilizada em qualquer pesquisa cient´ıfica exatamente como um macaco pode aprender a apertar as teclas da m´aquina de escrever e produzir um soneto de Cam˜oes. N˜ao quer dizer que ele saiba ler. Eu digo que na maior parte dos casos, as pesquisas cient´ıficas foram feitas, rigorosamente, assim. E´ uma seq¨ueˆ ncia de operac¸o˜ es que o indiv´ıduo aplica mecanicamente, usando instrumentos que ele desconhece, para explicar fatos que ele n˜ao entende. Em qualquer investigac¸a˜ o vocˆe procura reduzir o desconhec´ıvel ao conhec´ıvel. At´e mesmo uma investigac¸a˜ o policial, quando vocˆe chega a` conclus˜ao de que o autor do crime foi este aqui, supondo que vocˆe saiba quem e´ este aqui, o Antˆonio da Silva. Quem e´ o Antˆonio? N˜ao sei. Qual e´ o CIC e a RG dele? N˜ao sei. Qual e´ a cor dele? N˜ao sei. Onde ele mora? N˜ao sei. Ele existe? Tamb´em n˜ao sei. Na pol´ıcia ningu´em aceita isso, mas na Ciˆencia se aceita.

167

6 Prelec¸a˜ o VI Se fosse para fazer Ciˆencia de verdade, era para se aplicar todos os princ´ıpios de evidˆencia, nexo, etc., como faziam Newton, Descartes, Kepler, etc. Na pr´atica cient´ıfica feita por uma multid˜ao de indiv´ıduos que receberam um r´otulo de cientista, n˜ao acontece nada disso. Na pr´atica e´ uma atribuic¸a˜ o de determinados r´otulos desconhecidos, a outros fatos que, na verdade, eram conhecidos. Alguns fatos a explicar s˜ao mais intelig´ıveis que a explicac¸a˜ o obtida. Ou seja, antes de pesquisar vocˆe estava entendendo o que estava acontecendo; depois, vocˆe n˜ao tem nem isto. Isto e´ o que Husserl chama de crise da ciˆencia europ´eia. Elas se tornam ciˆencias em crise, na medida onde s˜ao infi´eis ao conceito de Ciˆencia. Na medida onde n˜ao depende do real at´e que ele dˆe a sua inteligibilidade. No entanto, se contentam com a aplicac¸a˜ o de um mecanismo rotineiro que, na verdade, e´ trocar palavra por outra palavra. Tudo o que o homem inventa de bom, depois entra nos h´abitos das pessoas e elas continuam fazendo porque n˜ao sabem. Vira uma rotina, um fetiche, e continua sendo cultuado em si mesmo. ` vezes, at´e a id´eia originariamente era boa. Mas, por n˜ao sabeAs rem bem o que era, os sujeitos acabam por inverter o significado, completamente, at´e servir ao contr´ario do prop´osito origin´ario. E´ a est´oria do banco da prac¸a onde havia um cartaz dizendo: “E´ proibido sentar aqui”. Passaram-se trinta anos at´e que algu´em se lembra de que a prefeitura havia mandado pintar o banco e esqueceram de tirar o cartaz... Os atos que s˜ao puramente imitativos n˜ao podem se constituir numa ciˆencia jamais. Existe a t´ecnica da pesquisa cient´ıfica, a qual e´ uma derivac¸a˜ o da L´ogica. Essa derivac¸a˜ o e´ f´acil de aprender. Vocˆe pega qualquer manual, que ele te diz o que fazer. Ali´as, at´e a metodologia cient´ıfica foi substitu´ıda no ensino, pela t´ecnica da pesquisa cient´ıfica. Hoje em dia, a t´ecnica da pesquisa cient´ıfica est´a sendo substitu´ıda pela t´ecnica da redac¸a˜ o de trabalho cient´ıfico! Newton n˜ao sabia da t´ecnica de redac¸a˜ o, ele n˜ao sabia

168

6 Prelec¸a˜ o VI nem como apresentar as contas ordenadamente, mas ele sabia o que era Ciˆencia. Ele sabia fazer, e sabia porque aquilo valia. Tudo aquilo que nasce da criatividade, da espontaneidade humana, depois, se torna um r´otulo, uma f´ormula cristalizada, repet´ıvel. Na hora que se torna repet´ıvel, a inteligˆencia some. Vira um rito. Aquele rito, por si mesmo, vai desencadear tal ou qual efeito, ent˜ao, e´ uma interpretac¸a˜ o m´agico-religiosa. A seq¨ueˆ ncia de operac¸o˜ es denominada “pesquisa cient´ıfica” n˜ao produz conhecimento cient´ıfico. Ela produz se vocˆe tiver a plena inteligˆencia do que est´a fazendo. Se vocˆe tiver toda aquela metodologia cient´ıfica, a´ı sim. N˜ao e´ a rotina, a seq¨ueˆ ncia de h´abitos que magicamente produz esse efeito, mas a maior parte dos cientistas pensa que seguindo a ordem, seguindo a seta, eles ir˜ao conseguir. Isso e´ fetichismo. Isto aqui e´ um fenˆomeno que na maior parte dos pa´ıses do Terceiro Mundo, aparece de uma forma mais grotesca. O erro de base vem do Primeiro Mundo. N´os apenas padecemos e aumentamos esse erro. Por exemplo, as injustic¸as do capitalismo; ser´a que foi algum latino-americano quem inventou isso? N˜ao. Foi o europeu. Mas o latino-americano sofre aquilo muito mais do que o europeu. Do mesmo modo, as aberrac¸o˜ es da pseudo-cultura cient´ıfica, tamb´em n˜ao foi nenhum ugandense quem inventou, mas no entanto, ele sofre aquilo com muito mais impacto que o europeu, porque este tem uma s´erie de mecanismos de compensac¸a˜ o. Quando algu´em faz um erro, logo vem um outro que reclama. Acontece que aqui, n´os sempre copiamos o que tem de pior. Ent˜ao, tudo o que Husserl fala sobre o estado das ciˆencias europ´eias, por volta de 1930, vocˆe vˆe que em qualquer pa´ıs do Terceiro Mundo, as conseq¨ueˆ ncias daquilo aumentaram de maneira apocal´ıptica. A ponto de vocˆe ver uma nac¸a˜ o inteira, pobre, passando fome, e financiando uma ciˆencia in´util, produzindo balelas. E os sujeitos que fazem isso, ainda reclamam que o pa´ıs tem que dar mais dinheiro

169

6 Prelec¸a˜ o VI para eles. Um outro exemplo sobre o princ´ıpio da homogeneidade: ele pressup˜oe um espac¸o tridimensional, euclidiano, homogˆeneo, em todas as direc¸o˜ es. N´os sabemos que o espac¸o tridimensional euclidiano e´ um espac¸o ideal, n˜ao de fato, real. E´ um espac¸o metaf´ısico, n˜ao um espac¸o f´ısico. O espac¸o f´ısico tem outras caracter´ısticas que a F´ısica moderna nem apontou. Se o princ´ıpio da Geometria euclidiana n˜ao vale para o espac¸o real no qual n´os vivemos, nas condic¸o˜ es desse Cosmos aqui, significa que o Cosmos n˜ao e´ homogˆeneo em todas as direc¸o˜ es, nem em todos os tempos. Por exemplo, por quˆe vocˆe sup˜oe que o homem de Neanderthal, ou os gregos, os romanos, enxergavam da mesma maneira que n´os? Quando n´os dizemos que o c´eu e´ azul, ser´a que o que eles chamavam de azul e´ exatamente igual ao que hoje n´os chamamos de azul? Ser´a que n˜ao houve modificac¸o˜ es profundas na percepc¸a˜ o humana ao longo da Hist´oria? Existe uma Hist´oria c´osmica, o qual existe um tempo em que a Hist´oria se modifica. Mas, se modifica, de que vale a nossa induc¸a˜ o ao longo dos anos? Ela vale quando vocˆe tem a id´eia do campo delimitado ao qual aquilo se aplica. Qual e´ o princ´ıpio de delimitac¸a˜ o do campo em, por exemplo, pesquisa m´edica? Nunca perguntaram isto. Tanto n˜ao perguntaram que partem de pesquisas pretensamente universais sobre o fumo, o cˆancer, e assim por diante. Mas isso s˜ao entidades abstratas. E´ preciso que haja um princ´ıpio de delimitac¸a˜ o e especificac¸a˜ o de cada campo. Isto mal comec¸ou. quando se fala dos erros da profiss˜ao m´edica, o erro que o povo e´ o erro da pr´atica mesma. Mas, esses erros seriam diminu´ıdos em oitenta por cento se n˜ao houvessem os erros no campo biol´ogico. Entretanto, sempre h´a um res´ıduo de erros pr´aticos, por exemplo, incompetˆencia, burrice, desonestidade, e uma s´erie de outros fatores aleat´orios. No entanto, eu acredito, sinceramente, que a quase totalidade da profiss˜ao m´edica e´ constitu´ıda de gente ho-

170

6 Prelec¸a˜ o VI nesta. De gente que, at´e quer acertar, mas n˜ao pode acertar. Na verdade, o que me espanta e´ que hajam t˜ao poucos erros, porque nessas condic¸o˜ es era para ter muito mais erros. Por outro lado, os erros da profiss˜ao m´edica abrem os flancos a ataques de movimentos alternativos, m´ısticos, que dizem que a ciˆencia m´edica est´a baseada em princ´ıpios errados. Como os m´edicos vˆeem que existe o problema dos erros m´edicos, se sentem culpados, e cedem a esse tipo de argumentac¸a˜ o. Quando n˜ao e´ para ceder. A Ciˆencia n˜ao est´a errada. N´os apenas n˜ao estamos fazendo Ciˆencia. Estamos fazendo outra coisa. Tem que corrigir, mas dentro da mesma linha de fidelidade ao ideal puro de Ciˆencia. Qualquer empreendimento humano, se ele n˜ao e´ perpetuamente corrigido por um retorno ao intuito origin´ario, vocˆe se esquece do que est´a fazendo ali, acaba caindo na armadilha, e vai parar longe do proposto original. Se vocˆe n˜ao sabe o que est´a fazendo, vocˆe vai sendo gradativamente empurrado, sem perceber, para outro objetivo. A Ciˆencia n˜ao est´a errada. A Ciˆencia e´ um ato humano, uma vontade humana. Ningu´em e´ cientista forc¸ado, obrigado pelas leis da natureza. Foi uma s´erie de decis˜oes humanas, sustentadas por um intuito humano. O que norteia um impulso humano? A noc¸a˜ o de um objetivo. Se vocˆe esqueceu o objetivo, e continua achando que pelo piloto autom´atico vai acabar parando no mesmo ligar, isso e´ um absurdo. O sujeito n˜ao pode esquecer qual e´ o objetivo da investigac¸a˜ o: ele deve estar querendo procurar um nexo evidente, fundamentado entre tais ou quais fenˆomenos. Ele precisa conhecer esses fenˆomenos de um modo evidente, e estabelecer entre eles um nexo de evidˆencia, por´em que esse nexo seja logicamente evidente com o resultado. Fazer Ciˆencia e´ isto. N˜ao e´ outra coisa. Para cada operac¸a˜ o cient´ıfica em particular, trata-se de vocˆe lembrar o que e´ Ciˆencia. Sen˜ao, vocˆe aperta o bot˜ao do piloto

171

6 Prelec¸a˜ o VI autom´atico e continua como se, sem evidˆencia nenhuma, e pelo simples fato de que vocˆe seguir o procedimento padr˜ao, aquilo pudesse ter alguma validade cient´ıfica. Em geral, n˜ao tem nenhuma. Vocˆe vai ver que, na maior parte dos casos, o indiv´ıduo est´a mais ou menos inconsciente. Ele est´a apenas seguindo uma rotina profissional. E ele acredita que n˜ao cabe a ele estar consciente das implicac¸o˜ es daquilo tudo, porque a classe social a que ele pertence h´a de corrigi-lo. Ele conta com um mecanismo de correc¸a˜ o social, autom´atico, o qual n˜ao vigora na quase totalidade dos casos. ele est´a supondo que existe um super-c´erebro que se chama “classe cient´ıfica”, e que o corrigir´a. A classe cient´ıfica e´ composta de cientistas. Se nenhum cientista fala, avisa, a classe inteira n˜ao ficar sabendo. N˜ao e´ nem garantido que eles v˜ao ler o seu trabalho, visto que eles n˜ao prestam atenc¸a˜ o nem no trabalho deles. Nas ciˆencias humanas, isso chega a efeitos de uma monstruosidade sem par. Por exemplo, existe uma escola sociol´ogica, que foi fundada por ...(?), e que fundaram uma revista chamada “L’Ann´ee Sociologique”, que parte do princ´ıpio de que as estruturas fundamentais do pensamento humano s˜ao uma transposic¸a˜ o, uma externalizac¸a˜ o de padr˜oes sociais. Ou seja, a estrutura social, pol´ıtica, etc., surge primeiro, e como imitac¸a˜ o disso, surgem os esquemas do pensamento l´ogico. Isso e´ uma estupidez. Isso e´ uma coisa que os soci´ologos admitem como um pressuposto impl´ıcito, e nunca pararam para pensar se isso pode ser assim. S´o que isso j´a est´a derrubado, com Husserl, em 1910, e a sociologia mundial ainda n˜ao tomou conhecimento disso. Na hora que vocˆe demonstra aqui que os nexos l´ogicos fundamentais, n˜ao dependem da psique humana, do funcionamento da mente humana, como e´ que poderia surgir, n˜ao s´o da mente humana, mas uma criac¸a˜ o da definic¸o˜ es de pap´eis sociais, e da´ı vocˆe copia, adapta, e fica uma coisa chamada pensamento l´ogico? O nexo l´ogico e´ anterior a qualquer experiˆencia humana, e´ anterior

172

6 Prelec¸a˜ o VI at´e a` humanidade, e n˜ao depende absolutamente dos circuitos do pensamento humano real. O ponto b´asico dele e´ que a L´ogica pura se identifica com o c´alculo puro, com a Aritm´etica pura. Se a L´ogica e´ uma parte da Psicologia, a Aritm´etica tamb´em e´ . Isto e´ o mesmo que dizer que a Aritm´etica foi inventada a partir das definic¸o˜ es sociais, que o racioc´ınio, a veracidade da Aritm´etica depende das definic¸o˜ es sociais. Isso e´ um problema que no campo da metodologia, ningu´em sustenta mais essa tese. a tese psicologista acabou aqui. Mas, no campo da sociologia, s˜ao todos psicologistas, porque eles n˜ao se posicionam declaradamente em face disso. Eles tomam isso como um pressuposto. E toda uma nova safra de estudos e´ baseada nesse pressuposto. Ou seja, est˜ao exatamente 82 anos atrasados. Basta pegar o livro do Husserl para saber disso. Mas, eles n˜ao fazem isso. Se vocˆe pegar a Sociologia brasileira, como a Sociologia no Brasil, e´ uma ciˆencia de bar. A intelectualidade brasileira nunca parou para pensar no assunto. Com base nisto, vocˆe explica os movimentos sociais, vocˆe orienta o pensamento da sociedade. Isto n˜ao e´ Ciˆencia, e´ uma ret´orica, e´ uma forma de dominac¸a˜ o, e´ uma casta de mandarins.

173

˜ VII 7 Prelec¸ao 19 de dezembro de 1992 Mas esta fundamentac¸a˜ o metaf´ısica concerne meramente a` s ciˆencias que tratam do mundo real, e nem todas tratam deste; por exemplo, as ciˆencias matem´aticas, cujos objetos s˜ao pensados como meros sujeitos de puras determinac¸o˜ es ideais, independentemente do ser e do n˜ao ser real. A segunda classe de investigac¸o˜ es se refere a todas as ciˆencias, porque diz respeito a aquilo que faz com que as ciˆencias sejam ciˆencias. Estas investigac¸o˜ es s˜ao a “teoria da ciˆencia”. Em princ´ıpio, ele se divide em dois lados nesse aspecto, porque, de em lado, para que exista um conhecimento fundamentado, e´ necess´ario que se tenha alguns pressupostos que digam respeito ao que e´ a natureza do real. Por exemplo, o princ´ıpio de homogeneidade, onde o real e´ homogˆeneo, n˜ao existem hiatos, n˜ao existe uma transic¸a˜ o que passa de um universo regido por determinadas leis, para outro universo, regido por leis completamente diferentes. Isto e´ um pressuposto de ´ındole metaf´ısica. Inclusive, alguns fil´osofos n˜ao aceitaram isso. Epicuro n˜ao aceitava isso. Ele dizia que o mundo, tal como n´os o vemos, resulta de uma combinac¸a˜ o fortuita de a´ tomos que se movem em todas as direc¸o˜ es. Ora, se deu uma combinac¸a˜ o fortuita aqui, pode ter dado outra combinac¸a˜ o fortuita, diferente, em outra parte. Da´ı o princ´ıpio de homogeneidade, n˜ao vale. Isso parece muito extravagante, mas ainda hoje, h´a quem pense

174

7 Prelec¸a˜ o VII assim. Mesmo dentro da F´ısica, h´a alguns sujeitos que se inclinaram para uma soluc¸a˜ o desse tipo. E´ evidente que, se optamos por uma metaf´ısica dessa ordem, a fundamentac¸a˜ o da Ciˆencia, ou cai por terra, ou teria que ser completamente diferente. Por´em, Husserl diz que isso a´ı se refere somente a` s ciˆencias que tratam do mundo real, do mundo das experiˆencias. H´a ciˆencias que n˜ao concordam com isso, por exemplo, Matem´atica pura, quando diz que 2+2 = 4, n´os estamos tratando desses n´umeros como sujeitos de ju´ızo meramente poss´ıvel. Independente de existir um 2, ou de existir um 4, 2 + 2 vai continuar sendo 4. N˜ao depende que seja 2 isso ou 2 aquilo, e n˜ao depende de que exista nem mesmo o 2. Se n´os concebermos a Matem´atica como um esquema puramente inventado, as suas leis continuariam exatamente as mesmas.

Estas ciˆencias n˜ao necessitam deste tipo de fundamento metaf´ısico. Por´em, necessitam de um outro tipo de fundamento, que n˜ao se refere ao sue objeto, mas a elas mesmas. Ou seja, uma fundamentac¸a˜ o que distingue essa ciˆencia de um outro conhecimento n˜ao-cient´ıfico e prescreve certas exigˆencias que elas tˆem que cumprir para poderem ser ver´ıdicas. Mesmo que a ciˆencia n˜ao trate do mundo real, se fosse uma ciˆencia puramente formal, como a Matem´atica, ainda assim e´ preciso que ela tenha um fundamento que explique por quˆe ela e´ uma ciˆencia, porque o c´alculo funciona. O primeiro tipo de fundamento e´ metaf´ısico, e o segundo seria gnosiol´ogico, ou referente a` teoria da Ciˆencia. A Gnoseologia e a Epistemologia seriam a mesma coisa.

175

7 Prelec¸a˜ o VII

˜ de 7.1 6. Possibilidade e justificac¸ao ´ ˆ uma logica como teoria da ciencia A ciˆencia refere-se ao saber. N˜ao que ela seja uma soma ou tecido de atos de saber. S´o em forma de obras escritas tem ela uma existˆencia pr´opria, ainda que cheia de relac¸o˜ es com o homem e suas atividades intelectuais. Ela representa uma s´erie de dispositivos externos, nascidos de atos de saber e que podem converter-se de novo em atos semelhantes, de inumer´aveis indiv´ıduos. Ou seja, como e´ que a Ciˆencia chega ao nosso conhecimento? Como e´ que n´os sabemos que existe Ciˆencia? Principalmente, porque existem livros, disquetes, filmes, etc., que registram alguns atos de saber que foram cometidos por homens, em outras e´ pocas remotas, ou recentes. Husserl diz que a Ciˆencia n˜ao se constitui propriamente dos atos de saber, mas dos conjuntos de registros desses atos de saber, e que esses registros se caracterizam pelo fato de que eles podem se transformar, novamente, em atos de saber, na hora em que vocˆe entende, intelige, aqueles atos. A n´os basta-nos que a ciˆencia implique ou deva implicar certas condic¸o˜ es pr´evias para a produc¸a˜ o de atos de saber, cuja realizac¸a˜ o pelo homem “normal” possa considerar-se como um fim acess´ıvel. Neste sentido a ciˆencia aponta ao saber. Qual e´ a relac¸a˜ o entre a ciˆencia e o saber? A ciˆencia n˜ao se constitui propriamente do saber, mas de um conjunto de dispositivos externos que, para um homem normal, em circunstˆancias normais, propiciariam uma renovac¸a˜ o, uma retomada, desses atos de saber. Pois bem, no saber possu´ımos a verdade. No saber efetivo, possu´ımo-la como objeto de um ju´ızo justo. Mas isto s´o n˜ao basta. Veja que h´a um ju´ızo que corresponde a` verdade, ou seja, n´os fa-

176

7 Prelec¸a˜ o VII zemos o ato de saber a medida e no momento onde proferimos, ou podemos proferir, em voz alta, para n´os mesmos, uma sentenc¸a do tipo x e´ y, sendo que x, de fato, coincide de ser y. Ou seja, quando o conte´udo do nosso ju´ızo corresponde a` verdade, dizemos que isso e´ um ju´ızo justo. E o saber, particularmente o saber cient´ıfico, se apresenta para n´os sob a forma de uma seq¨ueˆ ncia de ju´ızos, um conjunto imenso de ju´ızos, de afirmac¸o˜ es que se pretendem justas, ou seja, correspondentes com a verdade. E´ necess´ario, ademais, a evidˆencia, a luminosa certeza de que aquilo que reconhecemos que e´ , ou de que aquilo que rechac¸amos n˜ao e´ ; N˜ao basta que o ju´ızo seja justo. E´ necess´ario que n´os saibamos que ele e´ justo, e que o ju´ızo contr´ario e´ falso. Assim, a Ciˆencia seria uma s´erie de ju´ızos, ou proposic¸o˜ es, que s˜ao verdadeiras porque n´os temos a evidˆencia de que aquilo que elas afirmam, e´ de verdade, e de que o contr´ario daquilo n˜ao e´ . Certeza que e´ preciso distinguir da convicc¸a˜ o cega, da opini˜ao vaga, por resoluta que seja. A linguagem corrente, por´em, n˜ao se at´em a esse conceito rigoroso do saber. Chamamos tamb´em ato de saber, por exemplo, o ju´ızo que vem enlac¸ado com a clara recordac¸a˜ o de haver pronunciado anteriormente um ju´ızo de idˆentico conte´udo, acompanhado de evidˆencia (“Sei que o teorema de Pit´agoras e´ verdadeiro, mas esqueci a demonstrac¸a˜ o”). N˜ao e´ necess´ario para que seja um ato de saber, que exista uma evidˆencia presente. Se eu repito agora, sem renovar o ato da evidˆencia, um ju´ızo que eu me recordo de haver proferido outrora, com evidˆencia, isso tamb´em e´ chamado de um ato de saber. N´os vamos ver que isso e´ a fonte de quase todos os problemas, porque o ato de evidˆencia pelo qual obtive um conhecimento, outrora, ele se expressa numa f´ormula, numa proposic¸a˜ o, e essa proposic¸a˜ o pode ser registrada e pode continuar sendo repetida indefinidamente, sem ser acompanhada de sua evidˆencia respectiva.

177

7 Prelec¸a˜ o VII Na medida em que se faz isso, e´ evidente que se pode introduzir, gradativamente, sutis mudanc¸as de significado, de modo que o ju´ızo fundado em evidˆencia acaba sendo usado posteriormente para fundamentar falsidades. Por´em, teoricamente, n´os poder´ıamos dizer que somente o ju´ızo acompanhado de evidˆencia e´ verdadeiro. O outro n´os n˜ao sabemos. Na pr´atica, n˜ao d´a para vocˆe puxar, a todo momento, um ato de evidˆencia a respeito de todos os ju´ızos. Ent˜ao vocˆe liga o piloto autom´atico e vai pronunciando aquela s´erie de ju´ızos que vocˆe se lembra de terem sido evidentes algum dia. Periodicamente, quando vocˆe faz a pergunta: “Por quˆe eu confio nisso?”, “Qual e´ o fundamento disso?”, e vocˆe vai rever o fundamento de evidˆencia, vocˆe vˆe que fez um monte de erros. Isso significa que o saber n˜ao pode funcionar totalmente no piloto autom´atico, embora aquilo que n´os chamamos de Ciˆencia na vida pr´atica, se ap´oie amplamente nesse piloto autom´atico. Isto porque a Ciˆencia e´ um conjunto de registros produzidos pelo homem, e transmitido de gerac¸a˜ o a gerac¸a˜ o, de sociedade a sociedade. Assim, pela exigˆencia pr´atica, e´ evidente que a maior parte disso acaba sendo transmitido na base da credibilidade atribu´ıda a` pr´opria classe cient´ıfica, e n˜ao na base de atos de evidˆencias, de novas intuic¸o˜ es feitas pelos indiv´ıduos a quem o conhecimento foi transmitido. Resultado: junto com as evidˆencias, vai passar um monte de informac¸o˜ es falsas. Isso e´ um problema pr´atico. Praticamente insol´uvel. Este e´ um dos motivos pelos quais eu n˜ao acredito muito no progresso do conhecimento. Acredito que existe progresso no registro dos conhecimentos e, pessoalmente, tendo a acreditar que s´o existe conhecimento no instante do ato intuitivo. Isso, Husserl n˜ao diz, mas j´a e´ um radicalismo de minha parte. O conhecimento efetivo e´ muito mais raro do que se imagina. O homem possui muito menos conhecimento do que ele sup˜oe

178

7 Prelec¸a˜ o VII que tenha. O que ele tem e´ um potencial de f´ormulas que s˜ao como comida desidratada. a transmiss˜ao da massa de informac¸o˜ es s´o aumenta a esfera do conhecimento potencial. Ent˜ao, qual e´ a diferenc¸a que existe entre a realidade da experiˆencia e os registros dos conhecimentos? Ambos s˜ao conhecimento em potencial. Se eu tenho aqui uma pedra, ela tem uma determinada estrutura, uma composic¸a˜ o, etc., e tudo isso e´ um conhecimento potencial que est´a nela. T˜ao logo eu examine a pedra, eu trarei a` luz todo esse conhecimento, eu conscientizarei toda essa estrutura que est´a dentro da pedra. Elas est˜ao colocadas sob forma de presenc¸a f´ısica, e se tornar˜ao uma presenc¸a intelectiva. O aspecto intelectivo da pedra est´a nela, mas s´o potencialmente. Assim, chega um momento em que eu intelijo, e a pedra se transforma num objeto de conhecimento, e n˜ao s´o em objeto existente. O conhecimento registrado, o livro, por exemplo, e´ exatamente a mesma coisa. A atividade cognitiva humana produz objetos materiais que apenas s˜ao a traduc¸a˜ o da inteligibilidade das coisas, numa inteligibilidade verbal — que tamb´em tem sua dificuldade. Ent˜ao, o conhecimento se realiza, excepcionalmente, em certos momentos muito privilegiados, quando o sujeito presta uma grande atenc¸a˜ o a aquele momento em que ele tem um ato intelectivo. Tudo isso que eu estou colocando e´ de minha parte. Husserl n˜ao fala nada sobre isso. Ao contr´ario, ele acredita piamente na comunidade cient´ıfica, na possibilidade de um saber produzido coletivamente, e entendido coletivamente. Eu j´a sou um pouco mais pessimista do que ele. Tentam formar um intelectual coletivo, numa coletividade de pessoas de Q.I. 25. Se n˜ao houver, pelo menos, um sujeito inteligente, o intelectual coletivo desaparece. Assim, o quˆe seria propriamente a Ciˆencia? Seria um conjunto de objetos materiais, que registram certas informac¸o˜ es em c´odigos, tal como elas s˜ao quantificadas na pr´opria natureza. S´o que a natureza est´a quantificada com a f´ormula material, e n´os pas-

179

7 Prelec¸a˜ o VII samos para uma forma verbal e ling¨u´ıstica que, teoricamente, seria mais f´acil de ser decodificada. E´ s´o isso. Por´em, esse “mais f´acil” e´ relativo, porque a facilidade diminui a` medida que aumenta o volume de registros. Eu acho que este e´ o maior problema do s´eculo XX. Levy-Strauss disse que a cultura e´ uma esp´ecie de almofada entre o homem e a natureza, e que n´os nunca temos um contato direto com o mundo real a n˜ao ser atrav´es da cultura. Acontece que a cultura e´ constitu´ıda de potenciais de conhecimento, por exemplo, o sujeito que coleciona livros sem jamais os ler. Isso hoje e´ muito comum. Por quˆe isso acontece? Porque ele acha que comprando a Enciclop´edia Britˆanica, ele tem melhores meios de conhecimento. A enciclop´edia e´ como se fosse uma programa de computador, que se vocˆe pedir as informac¸o˜ es ele te dar´a, mas se vocˆe n˜ao pede, ela n˜ao te dar´a nada. Isso tudo eu comecei a pensar a mais de vinte anos atr´as, e eu vi que se e´ assim, ent˜ao o problema da educac¸a˜ o n˜ao e´ a transmiss˜ao do conhecimento, mas e´ a criac¸a˜ o de condic¸o˜ es para uma esp´ecie de estado de evidˆencia quase permanente. E, mais ainda, o tempo que vocˆe leva na escola, desde que vocˆe entra at´e que vocˆe saia, aproximadamente dezoito anos, nesse per´ıodo, quanto que a Ciˆencia caminhou em novas descobertas? Quanto aumentou em volume de pessoas, a classe cient´ıfica? Quantos novos institutos foram fundados? Quantos novos livros foram publicados? De forma que quando vocˆe sai da faculdade, vocˆe j´a foi vencido pela corrente. Cria, ent˜ao, o que hoje e´ a corrida contra o crescimento das informac¸o˜ es. E essa corrida e´ ut´opica. Qualquer um que entre nela j´a perdeu. S´o que tudo isso a´ı surge do conceito errado do conhecimento, e a` s vezes o conhecimento e´ o registro. E´ como se fosse um conjunto de n´umeros numa loteria que, de vez em quando vocˆe vai sortear algum. N˜ao adianta absolutamente vocˆe tentar atualizar o sujeito, fazer com que ele ganhe a corrida. N˜ao adianta vocˆe organizar melhor a

180

7 Prelec¸a˜ o VII informac¸a˜ o como, por exemplo, existe hoje um investimento mundial na organizac¸a˜ o da informac¸a˜ o cient´ıfica para que tudo seja mais facilmente acess´ıvel. S´o que quanto maior a facilidade de acesso, quanto mais organizado est´a, mais informac¸a˜ o vocˆe produz. A pr´opria produtividade da m´aquina do conhecimento esmaga o indiv´ıduo. O crescimento do conhecimento e´ compen` vezes at´e sado por um crescimento proporcional da ignorˆancia. As maior. E o que e´ pior, cada nova gerac¸a˜ o surge t˜ao burra quanto a anterior. S´o que o que ela tem que aprender e´ muito mais que a anterior. Resultado: se n´os entendemos o conhecimento, a educac¸a˜ o, como um problema da transmiss˜ao das informac¸o˜ es, n´os j´a perdemos a guerra. N˜ao obstante, vocˆe vˆe que o conhecimento, de fato, progride, e que algumas ciˆencias, de fato, progridem. Isto quer dizer que a base desse progresso n˜ao e´ a transmiss˜ao da informac¸a˜ o. E´ alguma outra coisa. E´ algum outro mecanismo, aparentemente m´agico, que est´a por baixo de tudo isso, e que permite que, de algum modo, o homem acabe sobrepujando isso tudo. O problema fundamental da educac¸a˜ o consiste em criar condic¸o˜ es para que o indiv´ıduo possa inteligir — e s´o. Mas, o quˆe ele vai inteligir? N˜ao sei, porque n˜ao sei quais informac¸o˜ es v˜ao aparecer na sua frente. N˜ao sei do que ele vai precisar. Isso e´ imprevis´ıvel. Deste modo tomamos o conceito de saber num sentido mais amplo. A nota mais perfeita da justeza e´ a evidˆencia, que e´ para n´os como que uma consciˆencia imediata da verdade mesma. Mas na imensa maioria dos casos carecemos deste conhecimento absoluto, e em seu lugar serve-nos a evidˆencia da probabilidade. A evidˆencia da probabilidade de um situac¸a˜ o A n˜ao funda a evidˆencia de sua verdade; mas funda aquelas valorac¸o˜ es comparativas e evidentes, pelas quais logramos distinguir as hip´oteses e opini˜oes razo´aveis das irrazo´aveis.

181

7 Prelec¸a˜ o VII Em primeiro lugar, ele tem o ideal de uma s´erie de conhecimentos, que seria que o conhecimento fosse evidente, mas na pr´atica isso n˜ao acontece. Na maior parte das coisas, n´os s´o temos uma evidˆencia indireta, ou seja, uma evidˆencia atrav´es de uma prova, atrav´es de uma longa cadeia dedutiva. Mesmo neste caso, o objeto sobre o qual temos a evidˆencia n˜ao nos e´ oferecido integralmente, mas s´o sob a forma de uma probabilidade. A nota mais perfeita da justeza do ju´ızo e´ que ele seja evidente, e que essa evidˆencia dˆe uma consciˆencia imediata sobre a verdade mesma. Seja l´a essa verdade o que for. No momento, isso n˜ao nos interessa. Mas na imensa maioria dos casos, carecemos desses conhecimentos absolutos, e em seu lugar n´os temos uma evidˆencia da probabilidade, maior ou menor. Ora, a evidˆencia da probabilidade de um ju´ızo n˜ao funda a veracidade desse ju´ızo. O fato de que um ju´ızo seja prov´avel n˜ao quer dizer que ele seja verdadeiro. Por´em, essa evidˆencia de probabilidade fundamenta a valorac¸a˜ o de v´arias hip´oteses que n´os possamos concluir da´ı. Ou seja, uma evidˆencia de uma probabilidade fundamenta o julgamento razo´avel de hip´oteses concernentes ao mesmo assunto. Apenas razo´avel. Isso e´ problema do terreno da dial´etica. Todo conhecimento repousa, pois, em u´ ltima instˆancia, na evidˆencia. N˜ao obstante, subsiste uma duplicidade no conceito de saber. Saber, no mais estrito sentido da palavra, e´ evidˆencia de que certa situac¸a˜ o existe ou n˜ao existe. De acordo com isto, a evidˆencia de que certa situac¸a˜ o objetiva e´ prov´avel e´ um saber no sentido mais estrito (rigoroso) no tocante a` probabilidade; mas, no tocante a` existˆencia da situac¸a˜ o objetiva mesma, e´ um saber em sentido mais amplo (vago). Se n´os temos a evidˆencia de que uma situac¸a˜ o objetiva existe, ou n˜ao existe, por exemplo, n´os temos a evidˆencia de que n´os estamos aqui, agora; essa evidˆencia n˜ao e´ probabil´ıstica. Por´em,

182

7 Prelec¸a˜ o VII lanc¸amos a pergunta: “A Noemi est´a presente?”. E´ uma pergunta probabil´ıstica, porque h´a uma probabilidade de que ela esteja presente, sob forma incerta. Ela pode estar atr´as da porta, pode estar no banheiro, etc. Por´em, se n´os chamamos de saber a primeira dessas hip´oteses, a de que n´os estamos aqui, isso e´ um saber no sentido estrito. Por´em, se n´os dissemos que h´a 72% de probabilidade de que a Noemi esteja aqui, atr´as da porta, isto e´ um saber, n˜ao no mesmo sentido da anterior, porque n´os temos uma evidˆencia da probabilidade, mas n˜ao uma evidˆencia da coisa. Quando n´os chamamos isto de saber, isto e´ um saber no sentido mais el´astico. Vejam, ent˜ao, que demˆencia que e´ as pessoas confiarem tanto em estat´ıstica, como algo seguro. Estat´ıstica e´ uma unidade de probabilidade. E a probabilidade s´o e´ um saber num sentido derivado, el´astico. Ela n˜ao e´ bem um saber. E´ exatamente o que ele est´a dizendo aqui. Neste u´ ltimo caso fala-se de um saber ora maior, ora menor, e se considera o saber em sentido estrito como o limite ideal e absolutamente fixo a que em sua s´erie ascendente se aproximam assintoticamente as probabilidades. Isto e´ uma curva que vai se aproximando de um limite, mas n˜ao o alcanc¸a jamais. A evidˆencia de probabilidades se aproxima de um saber evidente, assintoticamente. Se a evidˆencia de probabilidades for de 100%, ent˜ao j´a n˜ao e´ mais probabilidade. E´ um saber no sentido estrito. Mas o conceito de ciˆencia exige mais do que mero saber. E´ necess´ario algo mais: conex˜ao sistem´atica em sentido teor´etico; e isto implica a fundamentac¸a˜ o do saber e o enlace e ordem pertinentes na sucess˜ao das fundamentac¸o˜ es. Agora a coisa complicou. Para que seja Ciˆencia, vocˆe tem que ter um saber. Esse saber s´o pode ser no sentido estrito, num n´umero dito de casos. Na maior parte dos casos, e´ um saber pro-

183

7 Prelec¸a˜ o VII babil´ıstico que se aproxima idealmente de um saber estrito, que ele n˜ao vai alcanc¸ar nunca. Por´em, em qualquer dos dois casos, se trata de um saber no sentido estrito, ou no sentido amplo. Mas o saber s´o n˜ao constitui a Ciˆencia. A Ciˆencia e´ um conjunto de conex˜oes entre esses saberes, e essas conex˜oes, por sua vez, elas tamb´em tˆem que ser um saber. A Ciˆencia est´a mais propriamente nos nexos entre os v´arios saberes e nos fundamentos desses nexos. A essˆencia da ciˆencia implica, pois, a unidade do nexo das fundamentac¸o˜ es, em que alcanc¸am unidade sistem´atica n˜ao s´o os distintos conhecimentos, mas tamb´em as fundamentac¸o˜ es mesmas e, com estas, os complexos superiores de fundamentac¸o˜ es, a que chamamos teorias. Vamos fazer um diagrama: temos um conhecimento A, um outro B, outro C, e outro D. Esses conhecimentos, de fato, est˜ao sendo conhecidos por evidˆencia. Por´em, por um simples enlace, atrav´es de um nexo de um sistema de causas presentes. A(causa)B = (identidade) = CD Quando vocˆe diz que A e´ causa de B, vocˆe descobre que B e´ idˆentico a C. Ent˜ao, vocˆe conectou B e C atrav´es da identidade. Assim, identidade, espac¸o, tempo, s˜ao os nexos com que vocˆe vai fundamentando as v´arias evidˆencias isoladas que vocˆe tem. Entretanto, como que esses fundamentos se enlac¸am entre si? N´os podemos perguntar: Existe identidade no tempo? Quando se diz que uma coisa e´ igual a outra, essa identidade persevera no tempo? Ou a identidade s´o existe entre objetos ideais? Isso e´ uma quest˜ao metaf´ısica, n˜ao e´ ? Entenderam como que os conhecimentos dependem dos nexos, e estes das fundamentac¸o˜ es? O fato de poder fornecer uma explicac¸a˜ o de conjunto para esses fundamentos, que fundamentam os nexos, e que por sua vez, fundamentam o conhecimento, e´ isso que caracteriza a Ciˆencia. Se vocˆe sabe que um fato tem algo a

184

7 Prelec¸a˜ o VII ver com um outro fato, mas n˜ao tˆem ambos que ver com isso, esses dois fatos s˜ao concomitantes? Um e´ causa do outro? Um e´ aspecto, uma parte, do outro? Na cl´ınica m´edica isso acontece o tempo todo. Por exemplo, um sinal qualquer que vocˆe perceba no corpo de um paciente, isso e´ uma evidˆencia, e´ um dado evidente. Como e´ que vocˆe vai conectar isto com uma determinada patologia? Vocˆe vai dizer que isto e´ um sinal daquilo. Mas, e´ um sinal, em que sentido? Foi a doenc¸a quem causou aquilo, ou aquilo e´ parte da doenc¸a? Na medida em que vocˆe vai interpretando esses sinais, vocˆe est´a enlac¸ando os v´arios conhecimentos a` luz de categorias de causa, identidade, parte e todo, posterior e anterior, etc. Na pr´atica, e´ exatamente isso o que vocˆe faz. Entretanto, esses nexos que vocˆe descobre entre os fatos, que fundamento teria? O quˆe e´ isso? Ent˜ao, vai haver um fundamento te´orico dessas fundamentac¸o˜ es. Isso e´ o que se chama de teoria. Isto quer dizer que, sem a teoria que fundamente os fundamentos, as coisas n˜ao tˆem nexo algum. Por quˆe as pessoas acham que a medicina m´agica dos primitivos est´a errada? Porque ela conexiona as coisas de maneira errada. Por exemplo, se vocˆe fica doente, o sacerdote diz para vocˆe pegar o seu animal totˆemico, como uma simpatia, para que a doenc¸a seja curada. O sacerdote est´a estabelecendo um nexo entre uma coisa e outra. Da´ı, chega o cientista e diz que esse nexo n˜ao existe. E´ puramente imagin´ario. O processo da simpatia e´ simb´olico. No pr´oprio simbolismo vocˆe n˜ao fundamenta tudo igual. E´ diferente vocˆe propor um simples nexo anal´ogico e vocˆe ver uma ligac¸a˜ o real entre aqueles entes. Por exemplo, essas cadeias de analogias que se fazem com o simbolismo. Em que medida o sol, o le˜ao, e o girassol — que est˜ao conectados simbolicamente — est˜ao conectados realmente? Em que medida vocˆe, mexendo num deles, vocˆe afeta o outro?

185

7 Prelec¸a˜ o VII A magia diz que e´ poss´ıvel que vocˆe, atrav´es de um deles, alcance o outro. Mas nem sempre. E´ preciso que haja um monte de outros nexos. Na verdade, o racioc´ınio m´agico e´ muito mais complexo que o cient´ıfico. Vejam, por exemplo, o processo alqu´ımico. Ele consiste na regenerac¸a˜ o do mundo met´alico por uma interferˆencia humana. Vocˆe vai transformar o chumbo em ouro, e com isso vocˆe vai regenerar uma parte da natureza que est´a ...(?). Eu acho que isso e´ poss´ıvel. Por´em, como se faz isso? Primeiro, vocˆe precisa descobrir o nexo que existe entre um mineral e um vegetal. Por´em, este nexo s´o se torna evidente em determinados momentos, muito peculiares, onde as conjunc¸o˜ es astrol´ogicas, de certo modo, o evidencia. Ent˜ao, vocˆe precisaria colher elementos minerais de uma planta, por´em, em um determinado momento, sob uma conjunc¸a˜ o astrol´ogica, que pode acontecer talvez no ano 2073. Vejam o conjunto imenso de nexos que tˆem que ser estabelecidos. Na verdade, os nexos que s˜ao usados na Ciˆencia moderna s˜ao muito mais simples. Muito mais f´aceis de vocˆe encontrar. Ou seja, a fundamentac¸a˜ o te´orica da alquimia e´ muito mais complicada. No fim vai ser a mesma coisa, porque vocˆe vai lidar com um n´umero de elementos infinitamente mais r´apidos. Se vocˆe vai a um m´edico e diz: “Doutor, estou com o nariz escorrendo”. Ele tem uma evidˆencia dos sentidos, ao ver que o nariz est´a realmente escorrendo. Isto e´ uma saber, uma informac¸a˜ o, que ele tem. Por´em, depois, ele vai dizer que isto e´ um sinal de alguma coisa. Este sinal e´ um complexo de outros sinais, no qual ele acredita enxergar uma determinada patologia. Qual e´ o nexo entre uma coisa e outra? Qual e´ a func¸a˜ o desse nariz escorrendo? Se o nariz escorrendo e´ uma gripe, ser´a que n˜ao pode haver uma gripe sem nariz escorrendo? Pode. Pode haver uma gripe sem dor alguma, em parte alguma? N˜ao. Ent˜ao, o nexo entre o nariz escorrendo e a gripe n˜ao e´ o mesmo nexo entre a dor e a gripe.

186

7 Prelec¸a˜ o VII Esses v´arios sinais est˜ao conexionados diferentemente. Isto aqui pode ser, por exemplo, um sinal mais ou menos casual. Pode ser at´e, uma idiossincrasia daquele m´edico: sempre que ele vˆe um indiv´ıduo gripado, ele pensa nas ...(?). Isto e´ uma idiossincrasia dele, que est´a conexionada com a gripe, mas somente atrav´es da conformac¸a˜ o pessoal daquele indiv´ıduo. Mas existem outros sinais que est˜ao sempre presentes na gripe, que podem ser, algia, astenia, etc. O que est´a sempre presente em toda gripe? Poderia ser um estado febril. Mas o estado febril e´ uma febre em potencial. Se o indiv´ıduo n˜ao tem febre, como e´ que se pode dizer que ele est´a num estado febril? Porque ele teve antes, e pode ter novamente daqui a pouco, n˜ao e´ mesmo? Vejam como e´ complicado! Isto quer dizer que, quaisquer sinais e quaisquer sintomas, jamais est˜ao conexionados uns com os outros, em func¸a˜ o de uma patologia, por´em em func¸a˜ o de uma constituic¸a˜ o individual. O conjunto de nexos e´ completamente diferente. Vejam que o conceito de uma patologia, gripe, icter´ıcia, hepatite, bicho-de-p´e, etc., tudo isso s˜ao elementos te´oricos com os quais vocˆe fundamenta as conex˜oes que estabelece. Por exemplo, vocˆe vˆe dois sinais e vocˆe diz que isto e´ hepatite, e eles costumam aparecer juntos na hepatite, probabilisticamente. Por´em, um outro m´edico diz que tudo isso n˜ao existe, e que e´ tudo um nome que vocˆe d´a. Um sinal n˜ao est´a conexionado com outro porque existe uma entidade chamada hepatite, por´em, porque este indiv´ıduo tem uma determinada constituic¸a˜ o, e nessa constituic¸a˜ o esses sinais se conexionam deste maneira. Ent˜ao, a noc¸a˜ o de constituic¸a˜ o “come” a noc¸a˜ o da patologia. Esta e´ a tendˆencia dos homeopatas. Eles n˜ao gostam de nomes de doenc¸as, mas s´o gostam de nomes de constituic¸o˜ es individuais. Quando o homeopata diz que vocˆe e´ s´epia, ou que vocˆe e´ (natrium muri´atico), ele est´a falando o conjunto de nexos que se produzem,

187

7 Prelec¸a˜ o VII n˜ao em func¸a˜ o de uma doenc¸a, mas em func¸a˜ o de uma constituic¸a˜ o individual, a qual se manifesta de uma maneira, ora saud´avel, ora doentia. Assim, se vocˆe estrutura toda a cl´ınica m´edica em cima das noc¸o˜ es das patologias, ou das constituic¸o˜ es, vocˆe tem um modo de raciocinar completamente diferente num caso e no outro. Vocˆe pode pegar indiv´ıduos diferentes, por exemplo, um gordo, enorme, vermelho, e outro, astˆenico, com 1,20 metros de altura, pesando 41 quilos, e vocˆe poderia raciocinar de maneira mais ou menos an´aloga em ambos os indiv´ıduos, se os dois estivessem com hepatite. Por´em, se vocˆe raciocina baseado na constituic¸a˜ o, vocˆe n˜ao pode fazer isso jamais. Eles jamais ter˜ao a mesma doenc¸a. Assim, a doenc¸a para um e´ concreta, para o outro e´ abstrata. E´ tudo teoria mesmo. E o quˆe e´ teoria? E´ um conjunto de nexos entre as fundamentac¸o˜ es, com as quais vocˆe vai conexionar depois, v´arios conhecimentos, v´arios dados. A noc¸a˜ o de doenc¸a, de patologia, e´ um dos fundamentos para se dizer que existe doenc¸a, e os mesmos quadros que se repetem entre indiv´ıduos diferentes. Assim, este conceito de doenc¸a e´ um dos fundamentos do racioc´ınio que, depois, vocˆe vai fazer. Por´em, outra pessoa n˜ao pode dizer que n˜ao existe doenc¸a propriamente, mas s´o existem as constituic¸o˜ es individuais. Isto quer dizer que os sinais encontrados ter˜ao que ser conexionados, n˜ao em func¸a˜ o deste fundamento denominado doenc¸a, mas em func¸a˜ o deste outro fundamento denominado constituic¸a˜ o. S˜ao duas teorias diferentes, e elas v˜ao fundamentar sistemas diferentes de nexos que vocˆe estabelece entre os sinais. E se fosse magia? Seria a mesma coisa. S´o que os conceitos fundamentais da magia s˜ao muito mais complicados. E´ uma fundamentac¸a˜ o muito mais indireta, e por isso mesmo, na pr´atica n´os acabamos abandonando-a. Ou praticando magia sem fundamento algum. Seria uma pseudo-magia. Vocˆe diz que a icter´ıcia e´ um sinal da hepatite. Isto quer dizer

188

7 Prelec¸a˜ o VII que a hepatite causou a icter´ıcia? A doenc¸a e´ causa do sinal? Se assim fosse, onde quer que ela estivesse presente, o sinal tamb´em estaria presente. Se, a` s vezes est´a presente, a` s vezes n˜ao est´a, ent˜ao n˜ao basta a doenc¸a para caus´a-la. H´a uma outra causa concomitante. O mesmo sinal poderia estar numa outra doenc¸a. Ent˜ao, vocˆe n˜ao pode dizer que a doenc¸a e´ a causa do sinal. A patologia e´ sempre a mesma coisa. A hepatite e´ sempre a mesma coisa. Isto e´ um conjunto de esquemas gen´erico, pr´atico, comum, apresentado em casos diferentes. Com isso vocˆe constr´oi o conceito de uma determinada patologia. Isto e´ uma teoria. Por outro lado, h´a uma outra teoria que se desinteressa de tudo isso, e estuda as constituic¸o˜ es individuais. Ent˜ao, a constituic¸a˜ o do indiv´ıduo e´ x ou y, e ela poder´a se apresentar de maneira s˜a, ou de maneira m´orbida, em tais ou quais circunstˆancias. Mas, tem que haver uma terceira teoria que conexione os dois crit´erios e que n˜ao seja nem uma, nem outra. N˜ao se precisa dizer que, na pr´atica, as pessoas fazem essa fus˜ao sem estarem conscientes em o quˆe elas est˜ao se baseando. Como isto pode dar certo, eu n˜ao sei, mas o fato e´ que costuma dar certo. Se vocˆe perguntar se macumba funciona, a` s vezes funciona, mas tamb´em n˜ao sei por quˆe. Na pr´atica cient´ıfica, existe uma faixa de f´e, magia, fant´astica. Isto funciona porque os fundamentos te´oricos, embora n˜ao estejam conscientes na mente do indiv´ıduo, eles existem, e eles est˜ao disseminados no corpo da profiss˜ao m´edica, cient´ıfica, de modo ...(?)... [ troca de fitas ] Entretanto, quando falha, falha tudo ao mesmo tempo. O coeficiente se seguranc¸a, por exemplo, e´ uma outra teoria de ordem probabil´ıstica. Como e´ que este coeficiente de seguranc¸a est´a conexionado com estas outras trˆes teorias? E´ muito raro que haja um indiv´ıduo que esteja, de fato, consciente de todo esse conjunto de nexos na hora de praticar. Esta e´ a grande diferenc¸a entre um grande cientista e um pequeno cientista. Um sabe da complexi-

189

7 Prelec¸a˜ o VII dade da coisa toda, e por isso mesmo est´a aterrorizado. O outro n˜ao est´a, e diz que se ele n˜ao sabe, algu´em deve saber. E, al´em disso, ainda existe a margem de seguranc¸a. Assim, quanto mais o indiv´ıduo esteja consciente do fundamento te´orico daquilo que ele est´a fazendo, mais claramente ele percebe nexos, e distingue os nexos reais, dos imagin´aveis, e dos prov´aveis. Estamos falando de cl´ınica m´edica. Imaginem na pesquisa pura. Na cl´ınica m´edica e´ inevit´avel que vocˆe ligue o piloto autom´atico, confiante de que haver´a um colega que assinalar´a o erro, ou que o paciente manifeste o seu erro de uma maneira n˜ao-letal, e vocˆe ir´a corrigi-lo, se vocˆe quiser. Vejam que entre qualquer ato de inteligˆencia cient´ıfica, m´edica, e a teoria do fundamento, existe uma longa cadeia, e isto e´ muito mais complicado do que parece, e que estas teorias ficam colocadas ali no fundo como uma retaguarda que est´a orientando o conjunto, mas, de longe, sem aparecer. Por´em, a quase totalidade dos erros pode se explicar pela aplicac¸a˜ o da teoria errada, e n˜ao porque o conjunto da ciˆencia m´edica esteja errada. A ciˆencia m´edica est´a certa, mas como um conjunto, o qual e´ um saber potencial que est´a depositado nos livros, nos disquetes, etc., e o fato e´ que o paciente n˜ao vai consultar os livros, mas vai consultar um, ou um grupo de determinados m´edicos. Se este saber todo n˜ao se realiza efetivamente na mente daquele indiv´ıduo, n˜ao como conhecimento te´orico, e sim como fundamento te´orico daquele nexo que ele estabelece naquele momento, o paciente estar´a em apuros. Portanto, o problema n˜ao e´ vocˆe ensinar um monte de coisas ao m´edico, mas e´ preciso que vocˆe dˆe uma convicc¸a˜ o para que ele intelija as coisas corretamente na hora em que ele enxerga. Sen˜ao, ele vai confundir concomitˆancia com causa, com uma manifestac¸a˜ o acidental, com um efeito necess´ario, e assim por diante. Vejam, por exemplo, um programa de computador,

190

7 Prelec¸a˜ o VII que e´ um conjunto imenso de nexos que foram estabelecidos por outras pessoas, em outras e´ pocas, transformados em linguagem de computador e registrados ali. Ou seja, e´ toda uma cadeia dedutiva, a qual vocˆe s´o tem o produto final, e vocˆe nem tem id´eia de como tudo aquilo foi feito. Deste modo vocˆe est´a muito longe da fundamentac¸a˜ o. O livro foi um instrumento que proporcionou progresso num certo sentido, e ignorˆancia num outro sentido. N˜ao e´ pelo fato de que a coisa est´a escrita no livro que vocˆe n˜ao precisa sabˆe-la pessoalmente. Eu acredito no conhecimento port´atil, ou seja, aquele que est´a no indiv´ıduo, pronto para ser efetivado a qualquer momento, onde houver necessidade. O que est´a no livro, no computador, n˜ao e´ conhecimento. E´ um registro de conhecimentos. E e´ justamente no ac´umulo do registro n˜ao-efetivado que ...(?) o indiv´ıduo. Eu acho que esse e´ o problema m´aximo da educac¸a˜ o. A capacidade de vocˆe absorver registros depende da universalidade entre tudo o que n˜ao seja o conhecimento te´orico. Em suma, s´o interessa o conhecimento te´orico. O resto vem com a pr´atica. A pr´atica e´ infinitamente variada, segundo os casos. N˜ao adianta vocˆe guardar tudo uniformemente. Na hora em que vocˆe uniformiza a pr´atica e cria as rotinas, a´ı e´ que vocˆe introduz o besteirol. Qual e´ a diferenc¸a entre o saber te´orico, normativo, saber t´ecnico, e saber pr´atico? Se a educac¸a˜ o n˜ao levar isto em conta, tudo o que ela ensina, depois, vira pastiche. O sujeito achar que o conhecimento t´ecnico e´ melhor que o pr´atico, ele e´ um louco. Toda t´ecnica e´ uniforme, e t´ecnica s´o ensina a lidar com tipos de problemas, e n˜ao com problemas espec´ıficos. Portanto, a t´ecnica nada tem de pr´atica. O que se resolve com a pr´atica e´ porque n˜ao tem t´ecnica. A t´ecnica se constitui sempre de preceitos gerais, aplic´aveis a tipos, a esp´ecies de casos. N˜ao existe uma t´ecnica de um caso em particular. Isto e´ precisamente a pr´atica. A t´ecnica que vocˆe inventa na hora, e´ um saber pr´atico. O que fundamenta o

191

7 Prelec¸a˜ o VII saber pr´atico e´ o saber te´orico, e n˜ao o saber t´ecnico. Quanto mais saber t´ecnico vocˆe tem, mais vocˆe se confunde. O que interessa e´ vocˆe ter um saber te´orico profundo, e uma flexibilidade pr´atica total. A t´ecnica vocˆe inventa na hora. E´ claro que um pouco de t´ecnica uniforme vocˆe precisa ter, mas nunca confiar sempre nela. A tendˆencia na medicina e´ vocˆe confiar na uniformizac¸a˜ o t´ecnica cada vez mais. O sujeito que n˜ao tem o saber te´orico, cada vez sabe improvisar menos. [ intervalo da aula ] Temos, ent˜ao, uma hierarquia desse neg´ocio todo: Saber

-->

nexo

-->

fundamentos -->

Por´em, n˜ao d´a para mapear isso de uma maneira t˜ao simples, porque quando vocˆe chega a um nexo, qualquer tipo de ligac¸a˜ o que vocˆe estabelec¸a entre fatos e´ um nexo. Entretanto, a partir do momento que vocˆe estabeleceu um nexo, por exemplo, “A icter´ıcia e´ um sinal da hepatite”, mas n˜ao indica necessariamente a hepatite, vocˆe pergunta: “Por quˆe?” Qual e´ a diferenc¸a que vocˆe estabelece entre esse nexo que existe, entre icter´ıcia e hepatite, e outro tipo de nexo que indicasse um efeito necess´ario da hepatite? Qual e´ o nexo que vocˆe estabelece entre o trac¸ado do eletrocardiograma e o estado do corac¸a˜ o do paciente? O primeiro nexo e´ que vocˆe sup˜oe que o trac¸ado acompanha a subida e a descida de uma tens˜ao el´etrica, o que j´a n˜ao e´ muito exato. Da´ı, as variac¸o˜ es da tens˜ao el´etrica refletiriam alterac¸o˜ es no movimento card´ıaco, e essas alterac¸o˜ es refletiriam determinadas alterac¸o˜ es sentidas no pr´oprio o´ rg˜ao. E´ toda uma cadeia de nexos. E´ um sinal muito indireto. E cada um desses nexos se fundamenta em alguma coisa completamente diferente. Para um simples sinal, vocˆe precisa de um conjunto de nexos baseados em fundamentac¸o˜ es totalmente diferentes.

192

teoria.

7 Prelec¸a˜ o VII O motivo pelo qual vocˆe crˆe que o trac¸ado num papel reflete uma variac¸a˜ o de potencial el´etrico, e n˜ao uma outra coisa, e´ um. S´o isto j´a e´ um conjunto imenso de nexos. Quem te diz que uma forma gr´afica pode ser an´aloga ao ritmo do tempo? Durante quanto tempo aquele corac¸a˜ o bateu? Como e´ a medida, e como fazer com que aquela medida seja precisa, e qual e´ o princ´ıpio da analogia entre estas duas coisas? Na M´usica, por exemplo, existe um nexo entre o trac¸ado e o tempo, porque vocˆe determinou que existe. Vocˆe convencionou. Mas, n˜ao e´ o que acontece com o eletrocardiograma. Aquele trac¸ado expressa um transcurso que j´a aconteceu. Independe de vocˆe. Por a´ı vocˆe vˆe que h´a uma s´erie de nexos que depende de uma fundamentac¸a˜ o que vai, em u´ ltima an´alise, se apoiar na teoria da percepc¸a˜ o humana. Tudo isto est´a pressuposto a´ı. E se uma destas teorias cair, cai o eletrocardiograma junto. E´ como a ponte RioNiter´oi, onde a fundamentac¸a˜ o, a base, est´a debaixo d´agua, e vocˆe passa por ela, porque vocˆe acredita que a base est´a l´a, embora vocˆe n˜ao saiba se isto e´ verdade. Imaginem se vocˆes v˜ao investigar isso na esfera da Psican´alise. Um ato que vocˆe cometeu ao montar uma frase e´ interpretado como um sinal de que vocˆe cometeu uma errˆonea associac¸a˜ o de id´eias, o qual e´ interpretado como uma confus˜ao entre duas esferas desconectadas, o qual e´ interpretado como func¸a˜ o de existˆencia de focos de preocupac¸a˜ o estranhas ao assunto, a qual e´ interpretada como um sinal de uma tens˜ao remanescente de um outro acontecimento, que n˜ao tem nada a ver com o assunto, o qual e´ interpretado como um sinal de um conflito que aconteceu com o pai e a m˜ae, quando vocˆe tinha quatro anos de idade. Como isso acontece? Claro que tudo isto pode estar muito certo, mas n˜ao e´ assim, sem mais nem menos, como se isso fosse uma coisa evidente. A Ciˆencia e´ um bloco totalmente sistem´atico, onde tudo est´a apoiado em tudo. N˜ao h´a espac¸os vazios. Por exemplo, no caso

193

7 Prelec¸a˜ o VII do eletrocardiograma, vocˆe est´a se fundando na eletricidade, na Fisiologia, na F´ısica, etc. Ou seja, qualquer sujeito, partindo do eletrocardiograma, e remontando para tr´as, at´e os seus fundamentos, vai ver que h´a esses fundamentos. S´o que s˜ao fundamentos complexos, indiretos. E, se ele tiver consciˆencia disso, ele tem muito mais crit´erio para saber da aplicabilidade real daquela coisa. Se eu sei por que uma coisa significa outra, eu posso saber com mais facilidade quando ela significa, realmente, ou quando n˜ao significa. No caso da Psican´alise, um determinado objeto, um engano, um equ´ıvoco, a Psican´alise j´a interpreta como sendo um sinal disso ou daquilo, sem saber toda a cadeia de nexos. Se soubesse, ele tentaria, em primeiro lugar, explicar este lapso por qualquer outro motivo, e se n˜ao conseguisse, da´ı ele iria tentar a explicac¸a˜ o psicanalista. Este e´ , precisamente, o princ´ıpio metodol´ogico. Qualquer ato, gesto, deve ser explicado por um intuito consciente. Se todas as possibilidades de explicac¸a˜ o por intuito consciente imediato, pertinente a` situac¸a˜ o falharem, lance a hip´otese de que o sujeito est´a mentindo conscientemente, est´a fingindo. Se isto ainda falhar, lance a hip´otese de que aquilo pode ser uma ac¸a˜ o induzida por terceiros, e se isto falhar, da´ı vocˆe apela para o inconsciente. E´ mais f´acil vocˆe achar a situac¸a˜ o imediata, a situac¸a˜ o imediatamente anterior, a ac¸a˜ o das pessoas, do que vocˆe achar o tal do inconsciente, o tal do id. Se na primeira vez vocˆe j´a apela para o id, a´ı e´ muito f´acil. Isto porque eu j´a acho que h´a uma relac¸a˜ o direta de uma entidade chamada id, como se fosse uma outra pessoa, e que e´ o verdadeiro autor dos meus atos, e eu sou um fantoche. Este tipo de explicac¸a˜ o mostra que o indiv´ıduo n˜ao tem a menor id´eia de qual e´ o fundamento real da pr´opria explicac¸a˜ o da situac¸a˜ o. Claro que ela tem um fundamento, mas como este fundamento e´ feito atrav´es de um complexo sistema de nexos, n˜ao e´ o fundamento direto. E se n˜ao e´ direto, n˜ao pode ser aplicado em

194

7 Prelec¸a˜ o VII todos os casos. O que Husserl diz aqui, que caracteriza a Ciˆencia n˜ao e´ , exatamente, os v´arios saberes que est˜ao ligados, mas que eles est˜ao ligados atrav´es de nexos fundamentados que, por sua vez, se ap´oiam em teorias, ou seja, em sistemas explicativos gerais. Quando vocˆe distingue um nexo causal, de uma simples concomitˆancia, como no caso da icter´ıcia, que seria causada pela hepatite, ent˜ao vocˆe est´a discutindo o que e´ um efeito direto de um determinado estado, o que e´ um efeito indireto, e o que e´ uma fus˜ao de duas correntes causais. Qual e´ a diferenc¸a exata entre um nexo causal e uma concomitˆancia? Hume j´a n˜ao dizia que n˜ao existe nexo causal nenhum, que e´ tudo concomitante? Se e´ poss´ıvel tratar desta discuss˜ao sem estar demente, significa que a noc¸a˜ o de causa n˜ao e´ assim t˜ao o´ bvia. Ela parece o´ bvia porque n´os estamos acostumados a us´a-la no dia-a-dia, e n´os confiamos na autoridade da sociedade, da camada letrada, que deve saber o que est´a falando. Da mesma maneira que a crianc¸a que acredita que o colo da m˜ae e´ o lugar mais seguro do mundo, e ela n˜ao sabe que a m˜ae dela e´ esquizofrˆenica, e n˜ao sabe que ela est´a tramando jog´a-la do alto de um edif´ıcio naquele momento! E´ a sensac¸a˜ o de falsa seguranc¸a. Assim, sempre que n´os nos apoiamos nesse conceito costumeiro, n´os estamos, em u´ ltima an´alise, nos apoiando no car´ater sistˆemico da Ciˆencia. A Ciˆencia e´ um conjunto indubit´avel e tudo deve, em u´ ltima an´alise, fazer sentido. Na maior parte dos casos, s˜ao tiros no escuro. Todo mundo sabe que a Ciˆencia e´ um conhecimento organizado. Entretanto, a enciclop´edia n˜ao e´ um conhecimento organizado? Se vocˆe organiza, por exemplo, pela ordem alfab´etica, ele n˜ao est´a organizado? Se vocˆe organiza um conhecimento pela sua ordem did´atica, do mais f´acil para o mais dif´ıcil, ele n˜ao est´a organizado? Se vocˆe organiza este conhecimento pela ordem de utilidade, ou seja, os que s˜ao de utilizac¸a˜ o

195

7 Prelec¸a˜ o VII mais freq¨uentes, tamb´em n˜ao est´a organizado? S´o que nada disso e´ Ciˆencia. A Ciˆencia n˜ao e´ um saber organizado, mas e´ um conhecimento organizado em func¸a˜ o da sua fundamentac¸a˜ o te´orica. De qualquer outra maneira n˜ao e´ Ciˆencia. A hist´oria da F´ısica n˜ao e´ ciˆencia f´ısica, e´ evidente. A sucess˜ao das descobertas f´ısicas n˜ao est´a organizada exatamente segundo a ordem da sua fundamentac¸a˜ o, porque vocˆe pode ter descoberto uma coisa, e ter descoberto a sua fundamentac¸a˜ o depois. A Ciˆencia e´ uma organizac¸a˜ o hier´arquica onde a explicac¸a˜ o do fundamento teor´etico ocupa a base, e as outras conex˜oes v˜ao se apoiando nesta base, at´e que vocˆe chega a poder estabelecer nexos entre os dados considerados isoladamente. Prestem bem atenc¸a˜ o que no conceito alqu´ımico tamb´em nada est´a separado. Uma ciˆencia m´agica que supusesse um hiato no real, e´ uma autocontradic¸a˜ o. Ao contr´ario, a magia pressup˜oe at´e um n´umero de nexos maior, mais estreito, do que a Ciˆencia. A u´ nica cr´ıtica que n´os podemos fazer ao mundo m´agico e´ que ele e´ um sistema de nexos t˜ao bem organizados, que e´ ut´opico. N˜ao existe uma explicac¸a˜ o geral que dˆe tanto fundamento a tantas coisas assim. E´ como se vocˆe dissesse que a magia e´ racional demais. Nela, tudo est´a excessivamente explicado. No fato de que a forma sistem´atica nos parec¸a a mais pura encarnac¸a˜ o da id´eia do saber n˜ao se exterioriza meramente um trac¸o est´etico da nossa natureza. Isto aqui e´ fundamental. O homem tem, por um lado, uma esp´ecie de ordem, de totalidade e harmonia. Nesse sentido, n´os poder´ıamos dizer que a raz˜ao e´ como uma express˜ao do senso de integridade do pr´oprio organismo. Isso existe de fato. Piaget estuda o surgimento das operac¸o˜ es racionais do homem como atos derivados de uma esp´ecie de impulso de integridade e de autoconservac¸a˜ o do organismo psicof´ısico humano. Isto e´ o que n´os poder´ıamos chamar de fenˆomeno est´etico. O est´etico e´ aquilo

196

7 Prelec¸a˜ o VII que enxerga as coisas sob a categoria da unidade, da harmonia, do equil´ıbrio. Harmonia e equil´ıbrio s˜ao formas da unidade. Existe um outro autor, que foi professor da USP, Eti´enne Souriau, cujo primeiro trabalho estabelece correspondˆencia entre o pensamento l´ogico e o que ele chama de “uma vis˜ao estilizada das coisas”. A L´ogica, para ele, e´ uma estilizac¸a˜ o do pensamento. Neste sentido, o pensamento l´ogico e a organizac¸a˜ o cient´ıfica do Cosmos emanam do mesmo impulso pelo qual o homem produz obras de arte, no sentido de unificar numa forma harmˆonica o fluxo mais ou menos incoerente da experiˆencia. E´ isso que Husserl se refere quando ele fala que esse car´ater sistem´atico da Ciˆencia n˜ao prov´em de um mero impulso est´etico, embora ela pudesse prover tamb´em. Quando vocˆe fala de um impulso est´etico, e´ no sentido de vocˆe dar uma forma unit´aria ao fluxo da experiˆencia. E´ por isso que vocˆe faz arte. Por exemplo, quando vocˆe conta uma est´oria, quase todas as est´orias de todas as pessoas que vocˆe conhece, acontecem concomitantemente a milh˜oes de outras est´orias, que n˜ao tˆem nada a ver com o assunto, mas que est˜ao ali cruzadas, formando uma esp´ecie de caos. Entretanto, vocˆe isola uma est´oria singular, e a encara na sua forma apenas, separando- a de todos os elementos materiais que pudessem interferir no curso dos acontecimentos. Vocˆe faz isso por um impulso est´etico, para encarar a forma do acontecimento de uma maneira total, unit´aria, harmˆonica. Por quˆe o homem faz isso? Piaget responde que e´ por um impulso de autoconservac¸a˜ o da forma do seu organismo. Isto quer dizer que o impulso que leva vocˆe a organizar racionalmente, esteticamente, a experiˆencia, e´ o mesmo impulso que faz vocˆe se defender, por exemplo, de uma agress˜ao. Ou seja, o car´ater ca´otico da experiˆencia e´ uma agress˜ao ao nosso organismo psicof´ısico, e n´os nos defendemos desta agress˜ao organizando o todo, atrav´es desta forma est´etica, l´ogica.

197

7 Prelec¸a˜ o VII Mais particularmente, Eti´enne Souriau, estudou a analogia quase perfeita entre o que e´ o impulso est´etico e o pensamento l´ogico. Assim, este elemento existe, por´em, ele existe no homem, e ele pode ser uma das causas que impelem o homem a fazer Ciˆencia, e de uma forma, precisamente, sistem´atica. Por´em, o fato de que o homem tenha este impulso para a unidade, ou forma sistem´atica, do conhecimento, n˜ao quer dizer que esta forma sistem´atica seja, de fato, a mais adequada para o conhecimento do real. O que Husserl est´a dizendo e´ que, independentemente do impulso humano para o sistematismo l´ogico-est´etico, a forma sistem´atica e´ a ideal para o conhecimento do real. Portanto, diz ele, se as ciˆencias s˜ao idealmente organizadas em forma sistem´atica, isto n˜ao deriva de um mero impulso est´etico nosso, mas deriva da organizac¸a˜ o do pr´oprio real. Se um outro ser, que tivesse uma organizac¸a˜ o completamente diferente da humana, se quisesse obter um conhecimento, faria a mesma coisa, com ou sem impulso est´etico. No nosso caso isto e´ uma feliz coincidˆencia. N´os temos este impulso est´etico e o real e´ organizado em esferas distintas, e segundo nexos tamb´em organizados. E n˜ao e´ s´o uma coincidˆencia porque n´os tamb´em fazemos parte do real. O sistema n˜ao e´ invenc¸a˜ o nossa, mas reside nas coisas; o reino da verdade n˜ao e´ um caos desordenado; nele rege uma unidade de leis; e por isto a investigac¸a˜ o e a exposic¸a˜ o das verdades deve ser sistem´atica, deve refletir suas conex˜oes sistem´aticas e utiliz´a-las, ao mesmo tempo, como escala do progresso, para poder penetrar em regi˜oes cada vez mais altas partindo do saber j´a dado ou obtido. A ciˆencia n˜ao pode prescindir dessa escala. A evidˆencia n˜ao e´ um acess´orio natural. Para que investigar relac¸o˜ es de fundamentac¸a˜ o e construir provas, se somos part´ıcipes da verdade numa consciˆencia imediata? “A evidˆencia n˜ao e´ um acess´orio natural” — n˜ao e´ t˜ao natu-

198

7 Prelec¸a˜ o VII ral quanto respirar, andar, etc. Se ela fosse um acess´orio natural, estaria funcionando vinte e quatro horas por dia, e de tudo o que vocˆe conhece, vocˆe teria um conhecimento imediatamente evidente. Ent˜ao, e´ o´ bvio que n˜ao acontece assim t˜ao naturalmente. E, sendo assim, da´ı surge a necessidade de investigar as relac¸o˜ es de fundamentac¸a˜ o, e construir formas, ou seja, a evidˆencia indireta. Mas, de fato, a evidˆencia que imp˜oe o selo de existente a` situac¸a˜ o objetiva representada, ou a absurdidade, que lhe imp˜oe o de n˜ao-existente, s´o s˜ao imediatas num grupo de situac¸o˜ es objetivas prim´arias, relativamente muito limitado. Somente para certas situac¸o˜ es prim´arias que a evidˆencia salta aos olhos. Por exemplo, estar ou n˜ao estar aqui, agora. Uma coisa ser ela mesma, ou n˜ao. Ou seja, a evidˆencia marca a veracidade de um situac¸a˜ o objetiva. E a absurdidade, que e´ o contr´ario da evidˆencia, marca a n˜ao-existˆencia. Por´em, na maior parte dos casos, a existˆencia, ou a n˜aoexistˆencia, n˜ao est˜ao patentes, e s´o podem ser verificadas atrav´es de uma cadeia de nexos. H´a inumer´aveis proposic¸o˜ es verdadeiras, de cuja verdade s´o nos apercebemos quando as “fundamentamos” metodicamente. Existem muitas coisas que s˜ao verdadeiras, mas n˜ao sabemos por quˆe s˜ao verdadeiras. Este fato de que necessitemos de fundamentac¸o˜ es n˜ao s´o torna poss´ıveis e necess´arias as ciˆencias, mas, com as ciˆencias, uma teoria da ciˆencia, uma l´ogica. Se este sistema de fundamentac¸a˜ o e´ necess´ario, justamente porque nos falta a evidˆencia, as fundamentac¸o˜ es tamb´em n˜ao s˜ao evidentes de in´ıcio. Elas tamb´em s˜ao resultado de uma outra fundamentac¸a˜ o, e assim por diante, at´e chegarmos em certas evidˆencias prim´arias. Portanto, o estudo das fundamentac¸o˜ es e´ tamb´em uma ciˆencia,

199

7 Prelec¸a˜ o VII que Husserl chama de L´ogica. Ele entende como Ciˆencia, o saber fundamentado numa unidade teor´etica. E´ o saber organizado, segundo a ordem das fundamentac¸o˜ es teor´eticas. E ele entende como L´ogica, a teoria da fundamentac¸a˜ o, ou seja, a teoria da validade da Ciˆencia. E´ a teoria que diz porque a Ciˆencia e´ Ciˆencia, ou se ela n˜ao e´ Ciˆencia de maneira alguma. Assim, poder´ıamos admitir tanto uma L´ogica geral, que fac¸a a fundamentac¸a˜ o em geral. Por exemplo, a definic¸a˜ o de evidˆencia seria a mesma para toda ciˆencia, por´em, vocˆe poderia admitir uma s´erie de L´ogicas especiais, conforme os objetos materiais e formais das v´arias ciˆencias requeressem diferentes tipos de fundamentac¸o˜ es. Por exemplo, e´ f´acil vocˆe ver que a fundamentac¸a˜ o e´ uma em Aritm´etica, e outra em Biologia. Na Matem´atica n˜ao existe nenhuma fundamentac¸a˜ o que dependa de uma evidˆencia sens´ıvel, mas em Biologia existe. Qual e´ a natureza de cada uma dessas fundamentac¸o˜ es? Qual e´ o seu alcance? Qual e´ a validade de cada caso? — e assim por diante. Tudo isto faz parte de uma teoria especial da Ciˆencia. Se todas as ciˆencias procedem metodicamente, ent˜ao o estudo comparativo desses instrumentos met´odicos haver´a de proporcionar-nos os meios para estabelecer normas gerais. N˜ao s´o as normas gerais que valham para todas as ciˆencias, mas tamb´em as normas especiais ou locais, que valham para cada determinada ciˆencia. Vamos fazer a seguinte hip´otese: que o mundo seja um aglomerado ca´otico, do tipo epicuriano, onde os a´ tomos se encontram casualmente, e formam seres e coisas. E que, os a´ tomos se encontrando fortuitamente, desde milh˜oes de anos, conseguiram formar em determinado planeta, um ser que tem um impulso est´etico. Isto n˜ao e´ imposs´ıvel. E este ser tende a juntar todos os dados da experiˆencia, todas as informac¸o˜ es que lhe chegam, como se formassem uma unidade. E´ evidente que este ser e´ o que est´a mais

200

7 Prelec¸a˜ o VII enganado de todos, porque ele ignora o caos. Ele enxerga a ordem e a unidade onde s´o existe caos e multiplicidade. Millor Fernandes acredita nisto piamente. Ele segue a filosofia de Epicuro, talvez sem saber quem seja Epicuro, mas tudo o que ele fala, pensa e diz e´ baseado nisto. E´ a teoria epicurista: o homem forma uma unidade porque ele tem um impulso para tanto, mas o mundo e´ um aglomerado ca´otico. Entretanto, algum de vocˆes e´ capaz de dizer que o mundo n˜ao e´ um caos? H´a uma teoria metaf´ısica, que diz que o mundo e´ uma ordem, ou que o mundo e´ um caos. Essa discuss˜ao e´ complicada. Vocˆe pode oferecer argumentos para determinada teoria, e tamb´em, para outra. Entretanto, d´a para perceber que, num caso, a Ciˆencia pretende retratar uma ordem no mundo, e no outro caso, ela implanta uma ordem no mundo. Ela e´ uma express˜ao do desejo humano. Essa id´eia do caos, que parece maluca, ela e´ dominante em v´arios meios. Eu n˜ao acredito que haja pessoas que pensem assim, s´o para arranjar discuss˜ao a` toa. Elas foram levadas a pensar assim, talvez por experiˆencias que tiveram. Eu acredito que esta e´ uma teoria errada. Mas ela n˜ao e´ impens´avel. Suponha que o mundo seja ca´otico, mas que h´a parcelas que sejam organizadas, ou que funcionam como se existisse alguma ordem. Ou seja, entre a forma total do caos e o que n´os projetamos como ordem, existe, a` s vezes, uma coincidˆencia, que seja suficiente para fundamentar uma ac¸a˜ o racional humana. Existe um enorme n´umero de cientistas que pensa assim. Esta e´ uma das verdades alternativas. O pr´oprio Ortega y Gasset pensava um pouco assim: aqui est´a a realidade, e aqui est´a a teoria f´ısica. Esta teoria coincide com a realidade em determinados pontos, e no resto ela e´ totalmente inventada, imagin´aria. Se estes pontos coincidem com a aplicac¸a˜ o t´ecnica, ou por testes de laborat´orios, jamais saberemos se existe erro a´ı. O fato e´ que s˜ao erros que funcionam. Isto deriva da pers-

201

7 Prelec¸a˜ o VII pectiva do pragmatismo: uma teoria cient´ıfica e´ verdadeira, n˜ao quando ela expressa a ordem real dos fenˆomenos, mas quando ela coincide com os fenˆomenos em determinados pontos, suficientes para sustentar uma nac¸a˜ o humana. Isto tudo ter´a que ser estudado com muito cuidado, mais tarde. Eu tamb´em acho que isto est´a errado, mas n˜ao e´ a absurdidade total — e´ poss´ıvel. N´os nunca devemos pensar que quem n˜ao pensa como n´os est´a maluco. Muitas vezes e´ maluquice mesmo, outras vezes e´ pura enganac¸a˜ o, mas muitas vezes n˜ao e´ nada disso. E´ uma hip´otese vi´avel. Hans Vahinger dizia: “Tudo se passa como se fosse assim”. E´ o esquema do Ortega y Gasset. ` luz do Husserl, tudo isto cai maravilhosamente. Ele diz A que tudo isto e´ maluquice. Se existe um caso de demonstrac¸a˜ o completa de alguma coisa, est´a aqui no texto de Husserl, de maneira completa e exaustiva, sob todos os aspectos poss´ıveis e imagin´arios. N˜ao h´a nada que vocˆe possa dizer depois. A id´eia psicologista est´a no fundo de todas essas teorias. Todas elas se baseiam na Psicologia, de uma maneira ou de outra. Elas se baseiam na id´eia de que a L´ogica e´ um processo do pensamento humano. Se vocˆe retira esta viga de baixo da estrutura, cai o pragmatismo, cai o epicurismo, cai tudo! Vocˆe vˆe que eles s˜ao imposs´ıveis. S´o que ele aborda isto sob um aspecto que vocˆes ainda n˜ao tinham pensado. Como todas estas teorias exercem um efeito paralisante na mente humana, removˆe- las e´ fazer um benef´ıcio, porque vocˆe vai investigando e, mais dia, menos dia, e´ capaz de vocˆe levantar uma hip´otese dessas. E vocˆe vai ficar o resto da sua vida paralisado ali, e n˜ao vai saber sair, porque n˜ao e´ f´acil sair. Quando William James, por exemplo, prop˜oe essa coisa, n˜ao e´ para nos enganar n˜ao. Ele est´a a fim de descobrir a verdade, chega a isso, e depois n˜ao sabe como sair, e diz: “E´ assim!”. Existe hoje, na Sociologia, toda uma corrente dominante que est´a presa ao psicologismo. E n˜ao sabe como sair dele. O texto de

202

7 Prelec¸a˜ o VII Husserl n˜ao L´ogica, mas uma filosofia da L´ogica, ou seja, depois de ter aprendido a teoria do Husserl, vocˆe comec¸a a filosofar sobre ele mesmo. Ele e´ o seu primeiro assunto. Epicuro e´ muito importante na F´ısica atual, e eu acho que ele e todos os seus disc´ıpulos est˜ao doidos da cabec¸a. As condic¸o˜ es do ensino, da pr´atica social da Ciˆencia s˜ao adversas a` id´eia mesma de Ciˆencia. Se existe uma classe cient´ıfica, que e´ formada de batalh˜oes de pessoas, se as pesquisas tˆem que se suceder, umas a` s outras, como coelhos que se proliferam, se e´ preciso atender a todas as exigˆencias de pesquisa obrigat´oria, tudo isso e´ incompat´ıvel com a id´eia de Ciˆencia mesma. Quem disse que o saber organizado pode ser organizado com essa velocidade? Para que fosse poss´ıvel progredir nessa velocidade e permanecer organizados cientificamente, isso e´ ut´opico. N´os precisar´ıamos de ser mais que humanos. O progresso acelerado da Ciˆencia, como as pessoas acreditam que existe, ele n˜ao apenas n˜ao existe, mas ele n˜ao poderia existir em nenhum planeta do universo. E´ uma balela. O conhecimento progride, mas n˜ao e´ assim. Vejam num s´eculo, quantas descobertas em Ciˆencia foram feitas? Uma, duas, e isso j´a e´ uma grande coisa. As descobertas n˜ao saem assim, uma atr´as da outra, e quando saem assim, elas v˜ao perdendo o seu car´ater cient´ıfico, v˜ao perdendo fundamentac¸a˜ o. Entram num mecanismo entr´opico, ou seja, aumenta a quantidade e diminui a diferenciac¸a˜ o vertical. Tanto faz uma pesquisa chegar a esta conclus˜ao, como a` conclus˜ao oposta, porque ela est´a destinada, n˜ao a fornecer o conhecimento sob forma cient´ıfica, mas a sustentar a determinada pr´atica social. A organizac¸a˜ o social da Ciˆencia e´ muito recente, ela se constitui a partir do s´eculo passado, e a Ciˆencia e´ muito antiga. A partir do momento onde a produc¸a˜ o cient´ıfica se organizou, ela progrediu no sentido quantitativo, ou seja, tem muita gente ganhando dinheiro com isso. H´a verbas imensas sendo carreadas para este

203

7 Prelec¸a˜ o VII fim. Este progresso quantitativo da profiss˜ao, ele toma um rumo que destr´oi o fundamento da pr´opria Ciˆencia, ou seja, ele cria um tipo de classe cient´ıfica que n˜ao pode ser cient´ıfica em hip´otese alguma. No instante seguinte, se instala uma gigantesca confus˜ao onde chegam aquelas constatac¸o˜ es c´eticas: “A Ciˆencia n˜ao nos ensina a viver; n˜ao nos d´a felicidade, etc.”, ou seja, toda uma s´erie de queixumes e lam´urias, vindo de uma certa parte da populac¸a˜ o, aliado a` quantidade imensa de fracassos da profiss˜ao cient´ıfica, parece fornecer o argumento para o tipo de pensamento alternativo do tipo neo-romˆantico, etc. Isto tudo est´a fracassando porque a Ciˆencia n˜ao e´ Ciˆencia, e o neg´ocio e´ tomar LSD, ficar doid˜ao, e a´ı e´ que n´os vamos encontrar a verdade. Ou seja, um erro produzido por um outro erro. E esse erro vem de que a Ciˆencia, na sua pr´atica, espera que a vocac¸a˜ o cient´ıfica na mesma medida onde ela progride quantitativamente e socialmente. Esta contradic¸a˜ o tem que ser resolvida de algum modo Ou ter´a que haver uma mudanc¸a total da cultura da produc¸a˜ o cient´ıfica, ou a Ciˆencia acaba. Isto porque as id´eias mais malucas, mais b´arbaras, comec¸am a entrar na pr´opria a´ rea da produc¸a˜ o cient´ıfica. Na USP vocˆe tem semin´ario de esoterismo, macumba, ufologia, duendes, etc., e eles acham que com isso v˜ao superar os erros da Ciˆencia. S´o que os erros n˜ao s˜ao da Ciˆencia enquanto id´eia pura. Os erros s˜ao da profiss˜ao cient´ıfica. Isto e´ o que n´os estamos vendo neste fim de s´eculo: uma esp´ecie de suic´ıdio da Ciˆencia. O livro “O Tao da F´ısica”, por exemplo, n˜ao tem nem F´ısica, nem Tao! E, no entanto, fez um sucesso enorme na comunidade cient´ıfica. Virou uma esp´ecie de b´ıblia. Isto e´ uma pseudorevoluc¸a˜ o, um pseudo-progresso, na verdade e´ uma fuga. A proposta do Husserl e´ ser mais cartesiano que o Descartes. Ele tem um livro que medita sobre a proposic¸a˜ o de Descartes, onde ele vai mostrar as limitac¸o˜ es da proposta cartesiana, e o que est´a faltando para complet´a-la. Ele nem acabou de falar, e j´a est˜ao

204

7 Prelec¸a˜ o VII querendo trocar por outra. As pessoas n˜ao entenderam o Husserl. O que as pessoas querem e´ propor uma reforma da Ciˆencia que atenda aos anseios de felicidade dos indiv´ıduos. Isto e´ uma tremenda ret´orica. A proposta e´ encantat´oria, mas o fato e´ que n˜ao funciona, de maneira alguma, em a´ rea alguma. Ali´as, n˜ao h´a uma u´ nica pesquisa cient´ıfica concreta baseada nisto. O pensamento sistˆemico n˜ao sai disso a´ı. O pensamento sistˆemico e´ o sistema de todos os nexos, do nexo universal da fundamentac¸a˜ o da Ciˆencia. N˜ao h´a nenhum conhecimento separado, e tamb´em n˜ao h´a esferas dos fenˆomenos que estejam separadas. Isto aqui tem ra´ızes na ac¸a˜ o humana, tem ra´ızes na imaginac¸a˜ o e na percepc¸a˜ o sens´ıvel. Isto existe desde Arist´oteles. O fato e´ que a Ciˆencia, a partir do s´eculo XIX, ela perde essa noc¸a˜ o sistˆemica na mesma medida onde perde a raiz na id´eia pura de Ciˆencia. Da´ı, surgem pessoas oferecendo, n˜ao a cura desse mal, mas uma utopia, que seria o holismo, a Nova Era, etc. A alquimia e´ muito mais sistˆemica do que isso. Quando vocˆe tem um pensamento muito complexo, muito abrangente, as pessoas j´a te carimbam, por exemplo, se eu digo tudo isso, elas v˜ao dizer que eu sou racionalista, que eu sou contra o esoterismo, a magia, a alquimia, etc. Quando eu falo de astrologia, elas dizem: “Esse a´ı e´ astr´ologo...”. Elas te carimbam e ficam esperando que vocˆe v´a defender as alternativas x, y e z, e v´a responder A, B, C e D. ` luz dos Quatro Discursos, o que eu estou fazendo aqui e´ a A id´eia de uma filosofia integral da cultura humana, que abrange esse aspecto da Ciˆencia, do conhecimento imaginativo, abrange a id´eia da revelac¸a˜ o do mundo, e se prolonga na id´eia pura de Ciˆencia. Se vocˆe esperar para ouvir at´e esse ponto, vocˆe ter´a uma id´eia do conjunto. Mas, eu acredito que esse seja o conjunto, esse seja o sistema, que n´os poder´ıamos dizer, tradicional, embora n˜ao esteja expresso em parte alguma. Estou apenas tentando expressar uma coisa que est´a a´ı, impl´ıcita em todo desenvolvimento da

205

7 Prelec¸a˜ o VII cultura, e n˜ao estou negando nada, n˜ao estou afastando nada. No momento em que falo pensamento sistem´atico, j´a est´a dito tudo. Sistema quer dizer” onde se juntam todas as ra´ızes”. N˜ao e´ uma id´eia de holismo gen´erico, onde d´a uma sensac¸a˜ o de todo, de sentimento de todo. Para ter sentimento de todo, basta tomar LSD, beber cachac¸a, etc. Espero que vocˆes me ajudem neste empreendimento.

206

˜ VIII 8 Prelec¸ao 13 de janeiro de 1993 Vamos voltar um pouco atr´as na quest˜ao da id´eia pura de Ciˆencia. A id´eia pura de Ciˆencia define a direc¸a˜ o de todos os esforc¸os intelectuais da humanidade, existentes a dois mil anos ou mais. Todos que investigaram qualquer coisa, em princ´ıpio, estavam norteados por essa id´eia pura, no sentido do saber apod´ıctico, indestrut´ıvel. Mesmo quando o indiv´ıduo s´o acredita no conhecimento prec´ario, parcial, relativo, ainda assim ele est´a norteado por essa id´eia do saber apod´ıctico. Acontece que ele julga negativamente o saber positivo, ou seja, o saber efetivamente existente recebe um julgamento negativo a partir desta comparac¸a˜ o com o saber apod´ıctico, poss´ıvel. Partindo da id´eia pura de Ciˆencia, e vendo que a Ciˆencia efetivamente existe, o sujeito vˆe que a id´eia que existe n˜ao atende a estes requisitos, e nem poderia atender. Ao passo que outros acreditam que se ela n˜ao atende a isso, ela poder´a vir a atender algum dia. De qualquer modo, o que ningu´em questiona e´ a id´eia pura de Ciˆencia. Esta id´eia e´ composta do seguintes elementos: 1. Evidˆencia: que se define por um saber, ou uma sentenc¸a, que s´o pode ser negada mediante um duplo sentido. Esta seria a definic¸a˜ o t´ecnica da evidˆencia. Uma evidˆencia e´ um saber que s´o pode ser negado por uma frase cujo ato de locuc¸a˜ o e´ uma negac¸a˜ o do seu conte´udo. Se o seu conte´udo

207

8 Prelec¸a˜ o VIII e´ verdadeiro, ela n˜ao pode ser proferida, e se ela pode ser proferida, e´ porque ele n˜ao e´ verdadeiro. Isto nada tem a ver com contradic¸a˜ o l´ogica. 2. Evidˆencia indireta: ou prova; e´ a sentenc¸a que n˜ao e´ imediatamente evidente em si mesma, ou seja, que pode ser negada sem duplo sentido. Ent˜ao, ela n˜ao pode ser dita verdadeira em si mesma, mas ela depende de uma outra anterior que a fundamente, que a justifique, e que a garanta. 3. Por´em, para que uma sentenc¸a possa garantir outra, e´ necess´ario que exista um nexo, e que este nexo seja, ele mesmo, evidente, ou seja, n˜ao necessite de uma prova. Um dos nexos evidentes e´ o nexo entre parte e todo, por exemplo, uma frase que vocˆe disse j´a est´a embutida na outra, representa apenas uma parte da outra, ent˜ao, a veracidade da maior cont´em a veracidade da menor, e a garante portanto. Estas s˜ao as trˆes condic¸o˜ es te´oricas. Se a id´eia pura de Ciˆencia emprega uma evidˆencia que n˜ao e´ t˜ao dif´ıcil em si mesma, por quˆe existe o erro, por quˆe existe a falsidade, e por quˆe existe tanta discuss˜ao? Esta id´eia pura de Ciˆencia j´a permite elucidar, de cara, em que consiste a pseudociˆencia; em que consiste a falsidade. Se n´os temos trˆes condic¸o˜ es para que um saber seja apod´ıctico, devem haver trˆes condic¸o˜ es que permitem que este saber seja falso. Para que um saber seja falso, ele tem que atender uma das seguintes condic¸o˜ es: 1. Falsa evidˆencia: e´ quando vocˆe toma por inquestion´avel uma coisa que e´ question´avel. Quando vocˆe julga que uma determinada sentenc¸a s´o poderia ser negada mediante um duplo sentido quando na verdade ela poderia ser negada sem duplo sentido algum. Dito de outro modo, e´ quando existe a

208

8 Prelec¸a˜ o VIII possibilidade da sua negac¸a˜ o, porque a evidˆencia n˜ao existe a possibilidade real da sua negac¸a˜ o. Toda negac¸a˜ o de uma evidˆencia e´ uma negac¸a˜ o fingida. Quando um indiv´ıduo nega uma evidˆencia, ele n˜ao est´a negando, de fato. O fato dele negar j´a prova aquilo com o que ele est´a negando. N˜ao e´ o conte´udo da negac¸a˜ o dele que prova a veracidade do que ele nega, mas e´ o ato dele negar. Por isso, n˜ao e´ uma contradic¸a˜ o l´ogica, que e´ uma contradic¸a˜ o interna do discurso, ao passo que a negac¸a˜ o, na negac¸a˜ o da evidˆencia, a contradic¸a˜ o e´ externa. N˜ao e´ entre uma parte do discurso e outra parte. E´ entre o discurso e a condic¸a˜ o da sua pronunciabilidade, ou seja, o discurso que negue a evidˆencia n˜ao pode ser pronunciado, a n˜ao ser que a evidˆencia seja verdadeira. Por´em, n´os podemos achar que uma determinada sentenc¸a, uma determinada contradic¸a˜ o, uma determinada condic¸a˜ o, atende a este requisito, quando na verdade ela n˜ao atende. 2. Evidˆencia indireta tomada como direta: ou seja, tomada como princ´ıpio. E´ quando h´a uma sentenc¸a, uma convicc¸a˜ o, uma proposic¸a˜ o, uma crenc¸a, que n˜ao e´ garantia de si mesma, e que e´ tomada como se fosse uma evidˆencia direta, ou um princ´ıpio, de modo que at´e mesmo as evidˆencias diretas deveriam ser fundamentadas por elas. Isto aqui e´ o mais grave que existe, porque at´e a falsa evidˆencia pode ser corrigida. 3. Falta de nexo: esta condic¸a˜ o pode acontecer sem nenhum dos erros anteriores. E´ o que se chama de erro de l´ogica. Quando n´os cometemos uma das muitas figuras do falso silogismo, ou seja, de uma coisa n´os conclu´ımos outra que, logicamente, n˜ao se segue a ela. Esta e´ f´acil de corrigir. Se

209

8 Prelec¸a˜ o VIII vocˆe entregar para um computador, ele corrige. Isto aqui e´ a pr´opria contradic¸a˜ o. A primeira condic¸a˜ o, que e´ uma falsa evidˆencia, e´ uma falsa interpretac¸a˜ o das convicc¸o˜ es que n´os tiramos da experiˆencia. E´ uma m´a observac¸a˜ o, ou, uma observac¸a˜ o parcial. Vejam que, normalmente, os erros cient´ıficos que n´os conhecemos s˜ao todos atribu´ıdos a` primeira, ou a` terceira, condic¸o˜ es, por´em, a causa fundamental de erros, ao longo da Hist´oria, vem da segunda condic¸a˜ o. Por exemplo, vamos supor que n´os digamos que as categorias da L´ogica emanam da estrutura social (esta e´ uma tese muito disseminada hoje em dia). Na medida em que h´a uma estrutura social, h´a func¸o˜ es e instituic¸o˜ es e, estas func¸o˜ es s˜ao introjetadas e, da´ı, com elas, vocˆe conserva o princ´ıpio de identidade, o princ´ıpio de causa e efeito, etc. Ou seja, a L´ogica e´ uma transposic¸a˜ o da estrutura social para o n´ıvel do discurso. A pergunta e´ a seguinte: Qual e´ a prova que vocˆe tem disto? A prova e´ que eu estudei tais e quais sociedades, e tenho aqui um pilha de provas de que e´ assim. Ou seja, sua prova e´ por induc¸a˜ o. A induc¸a˜ o e´ um dos meios de prova que existe em L´ogica, mas e´ um meio que tem valor probabil´ıstico. Portanto, toda induc¸a˜ o tem que se fundamentar nos princ´ıpios l´ogicos. Se a sua prova atende a alguma coisa e´ porque ela atende os princ´ıpios l´ogicos, entretanto, se eles, por sua vez, nasceram do mesmo fato que vocˆe est´a estudando, ent˜ao, vocˆe entra num c´ırculo vicioso. A induc¸a˜ o e´ tomada como se fosse uma evidˆencia inicial e, com base em algo que obtive por induc¸a˜ o, isto e´ , por um nexo, eu pretendo fundamentar a pr´opria evidˆencia. Assim, para que eu pudesse provar a minha tese, eu necessitaria de , como evidˆencia, os princ´ıpios l´ogicos, mas se eles nasceram dos mesmos fatos que estou estudando, eu entro num c´ırculo vicioso. Quase todos os antrop´ologos do mundo inteiro pensam assim.

210

8 Prelec¸a˜ o VIII O que prova que a Antropologia e´ uma pseudo-ciˆencia, embora, n˜ao em tudo. Se eu digo: o princ´ıpio de identidade nasce da experiˆencia repetida, ou seja, o homem aprende o fundamento do princ´ıpio de identidade atrav´es da experiˆencia. Mas, como eu vou saber se e´ a mesma experiˆencia? Se eu tenho experiˆencias repetidas, elas podem me levar a uma conclus˜ao, justamente, porque eu tenho o princ´ıpio de identidade. Se eu n˜ao tivesse, eu n˜ao chegaria a conclus˜ao alguma. Ent˜ao eu tomei um nexo como fundamento de uma evidˆencia. Isto aqui e´ a pedra-de-toque para vocˆe nunca mais ficar assustado com nenhuma pseudo-ciˆencia. Se vocˆe aplicar isto aqui com bastante cuidado, vocˆe vˆe que praticamente noventa por cento do que se toma como cient´ıfico, como prov´avel, n˜ao tem fundamento algum. Isto e´ a base de um erro que, se ele se torna convincente, e´ porque o sujeito acrescentou o elemento ret´orico. A ret´orica n˜ao e´ um erro. As pessoas a usam com um sentido pejorativo, mas ela, em si mesma, n˜ao e´ pejorativa. Existem uma s´erie de outras condic¸o˜ es, que o saber precisa, e que s˜ao pr´aticas. E existem outros tantos erros relativos a` s condic¸o˜ es pr´aticas tamb´em. Para que um ser humano possa ter um saber apod´ıctico, al´em das trˆes condic¸o˜ es te´oricas, ele precisa ter mais alguma coisa, que s˜ao as condic¸o˜ es pr´aticas. 1. Repetibilidade: se eu n˜ao tenho condic¸a˜ o de repetir duas vezes o mesmo ato intuitivo, o mesmo conte´udo essencial, em duas circunstˆancias diferentes, qualquer conhecimento se torna imposs´ıvel. Inclusive, para que eu negasse a possibilidade desse conhecimento, eu tamb´em precisaria repetir o mesmo ato intuitivo. 2. Registro: registro na mem´oria biol´ogica, que conserva o esquema simplificado do conte´udo do ato intuitivo, na

211

8 Prelec¸a˜ o VIII ausˆencia do ato intuitivo. Quando vocˆe n˜ao est´a intuindo nada, quando vocˆe est´a intuindo outra coisa, o conte´udo da intuic¸a˜ o anterior se conserva, de algum modo, para que vocˆe reconhec¸a. Ou seja, no ato intuitivo, quando ele se repete, n˜ao h´a apenas um conhecimento de algo, mas h´a um reconhecimento, no sentido de que vocˆe sabe que a coisa conhecida agora, e´ a mesma que foi conhecida antes. 3. Transmissibilidade: se as duas condic¸o˜ es anteriores existem e´ porque existe um esquema transmiss´ıvel de um momento a outro momento. E´ aquilo que eu conservo do primeiro ato intuitivo, n˜ao no seu conte´udo inteiro, mas apenas uma parte suficiente para me permitir a repetic¸a˜ o do ato. Se eu posso conservar um registro simplificado, de momento a momento, o que me impede de transmitir esse registro? Toda dificuldade de transmiss˜ao de conhecimento e´ de ordem pr´atica, e n˜ao, te´orica. Por exemplo, a deficiˆencia de linguagem: a pessoa fala outra l´ıngua; a burrice do interlocutor; a falha de mem´oria; diferenc¸a de c´odigos; diferenc¸a de sensibilidade entre uma pessoa e outra, etc. Tudo isso s˜ao dificuldades pr´aticas, que podem variar conforme os sujeitos envolvidos. Assim, o indiv´ıduo que disser que o conhecimento essencial e´ intransmiss´ıvel, e´ a mesma coisa que ele dizer que esse conhecimento que ele acabou de transmitir n˜ao e´ essencial. Se a intransmissibilidade do conhecimento essencial n˜ao e´ essencial, ela e´ acidental. Se ela e´ acidental, isto significa que, essencialmente, ele pode ser transmitido e que, acidentalmente, n˜ao pode. Mesmo que vocˆe receba uma revelac¸a˜ o, ela e´ transmiss´ıvel. O m´aximo que a pessoa poderia dizer e´ que o conhecimento e´ essencialmente intransmiss´ıvel, mas que, acidentalmente, ela recebeu uma transmiss˜ao. Mas vocˆe tamb´em poderia dizer: o

212

8 Prelec¸a˜ o VIII que me impede que, acidentalmente, eu tamb´em receba? A transmissibilidade n˜ao e´ acidental no conhecimento. Ela e´ essencial. Sem ela n˜ao existe conhecimento algum. Existe apenas a potˆencia do conhecimento, que e´ o simples ato intuitivo. Nesse sentido, todo conhecimento e´ um reconhecimento. Se vocˆe n˜ao reconhece, e´ o mesmo que n˜ao conhecer. Assim, existe tamb´em a possibilidade de conhecimento falso, atrav´es de falsas condic¸o˜ es pr´aticas. a) Falsa repetic¸a˜ o: quando vocˆe acredita que uma coisa que est´a sendo intu´ıda agora, e´ uma mesma que foi intu´ıda em outra ocasi˜ao que n˜ao esta. Por exemplo, uma falsa recordac¸a˜ o, um erro de mem´oria. b) Registro falso: pode ser um documento falso, um testemunho falso, um registro perdido, etc. c) Erro de transmiss˜ao: por exemplo, quando vocˆe fala uma coisa e o sujeito entende outra. A totalidade da hist´oria dos erros est´a contida aqui nestas condic¸o˜ es.

Quadro resumido das possibilidades do saber verdadeiro e d ˜es te´ Condic ¸o oricas e pr´ aticas

Saber verdadeiro

Saber falso

˜es te´ Condic ¸o oricas

213

8 Prelec¸a˜ o VIII 1. Evidˆ encia

1. Falsa evidˆ encia

2. Evidˆ encia indireta

2. Substituic ¸˜ ao da evidˆ encia indireta ` a evidˆ encia diret

3. Nexo evidente

3. Falso nexo ou ilogismo

Condic ¸˜ oes pr´ aticas 4. Repetibilidade

4. Falsa repetic ¸˜ ao; erro de m

5. Registro

5. Erro de registro

6. Transmissibilidade

6. Erro de transmiss˜ ao

Assim, por quˆe existe tanto erro? Existe porque o indiv´ıduo quer, porque se n˜ao quisesse, simplesmente, aplicaria estes crit´erios, e no caso de n˜ao poder tirar a d´uvida quanto ao que vai dizer, simplesmente deveria dizer: “N˜ao sei!”. O fato e´ que, os homens de Ciˆencia, se por um lado s˜ao norteados pelo ideal de Ciˆencia pura, por outro lado s˜ao seres humanos tamb´em, e tˆem uma s´erie de outros interesses al´em do ideal de Ciˆencia pura: vaidade, preconceito, atmosfera de bajulac¸a˜ o profissional, desejo intenso de provar determinada tese que ele ama, e assim por diante. Quando uma pessoa, em crianc¸a, na adolescˆencia, ela e´ criada dentro de uma f´e religiosa, e perde essa f´e, e´ muito raro o indiv´ıduo que mant´em a quest˜ao religiosa em suspenso. Na maioria dos casos, ele dirigir´a o seu esforc¸o cient´ıfico no sentido de destruir a religi˜ao que ele abandonou, e em um por cento dos casos ele manter´a a quest˜ao religiosa em suspenso. Max Weber e´ um exemplo

214

8 Prelec¸a˜ o VIII do u´ ltimo caso. Nem todo indiv´ıduo que e´ religioso, e´ militante na sua religi˜ao, e tente destru´ı-la no seu conte´udo cient´ıfico. Entretanto, noventa e nove por cento dos ateus, s˜ao ateus militantes. O desejo de destruir os fundamentos da religi˜ao que foi abandonada, torce completamente o esforc¸o cient´ıfico da pessoa. Se vocˆe abandonou uma religi˜ao, n˜ao tem mais f´e, n˜ao significa que vocˆe saiba que aquilo e´ falso. N˜ao ter f´e e´ uma coisa, mas vocˆe n˜ao pode ter f´e no contr´ario. H´a uma distˆancia imensa entre vocˆe n˜ao ter f´e, n˜ao acreditar na B´ıblia, e vocˆe acreditar na negac¸a˜ o de cada uma daquelas frases. Se vocˆe n˜ao acredita que Deus criou o mundo em sete dias, isso n˜ao significa que vocˆe acredita que Ele criou em oito dias. O fato de vocˆe ter perdido a credibilidade numa determinada afirmac¸a˜ o, n˜ao implica que vocˆe tenha uma outra para substitu´ıla. Vocˆe n˜ao pode provar a descrenc¸a. Uma descrenc¸a n˜ao e´ uma tese cient´ıfica. vocˆe simplesmente n˜ao acredita. Se a f´e e´ um ao volunt´ario, vocˆe acredita se quiser ou n˜ao. Se n˜ao existe a prova integral da f´e, tamb´em n˜ao existe a prova integral do contr´ario. O caso do judeu, por exemplo, e´ peculiar. Um sujeito que larga a f´e, em geral, ataca a sua Igreja. O judeu que se torna ateu, ataca a religi˜ao dos outros. Por um motivo muito simples: o judeu, como minoria, n˜ao pode perder o apoio da sua comunidade. O Juda´ısmo n˜ao e´ s´o uma religi˜ao, mas tamb´em uma comunidade organizada economicamente. Se ele ataca o Juda´ısmo, ele perde o apoio da comunidade judaica, e ele ter´a que contar com o apoio dos cat´olicos, protestantes, etc. Eu sou muito mais desconfiado dos ide´ologos ateus do que dos ide´ologos religiosos, porque vocˆe vˆe sempre o desejo do sujeito provar alguma coisa que derrubaria completamente, no entender dele, os fundamentos daquela religi˜ao que ele abandonou. Mas, se vocˆe abandonou aquilo, por quˆe n˜ao vai estudar outra coisa? Por quˆe vocˆe n˜ao deixa em suspenso esta quest˜ao? Se vocˆe teve um ato volunt´ario de abandono, por quˆe vocˆe n˜ao deixa os outros

215

8 Prelec¸a˜ o VIII fazerem um ato volunt´ario de ades˜ao? Max Weber foi um dos que manteve uma linha cient´ıfica estritamente correta. Ele n˜ao tinha f´e em coisa alguma, mas n˜ao enchia o saco de ningu´em. Assim, n˜ao existe um sujeito mais devoto do que o ateu. Em geral, o abandono da religi˜ao vem sempre cheio de ressentimentos. Um exemplo caracter´ıstico e´ o do fundador da Sociologia, ...(?). Ele e´ um ex-judeu, e como tal, ele tem que puxar a coisa para um lado que seja fundamentalmente anti-religioso. Ele n˜ao e´ capaz de se colocar num outro plano. Vocˆe poderia perguntar: Arist´oteles tinha f´e em quˆe? Ele tamb´em n˜ao tinha f´e em nada. E nem por isso existe um intuito religioso, nem anti-religioso. Ele adota o caminho filos´ofico. Se vocˆe adota o caminho da Ciˆencia, isso n˜ao deixa de ser, de algum modo, uma forma de religi˜ao, e ela deveria te bastar. Voltando ao assunto aqui, a condic¸a˜ o fundamental que cria a pseudo-ciˆencia e´ quando uma evidˆencia indireta e´ tomada como fundamento de outras evidˆencias. Por exemplo, o sujeito que pretendia fundamentar o princ´ıpio de identidade numa noc¸a˜ o de signo. O matem´atico Gotrieb Freg (?), pretendia fazer isso. Um signo e´ uma coisa que representa outra coisa, e que n˜ao e´ essa coisa. Isto e´ para mostrar que o mundo da Ciˆencia n˜ao e´ formado de pessoas puras, que est˜ao l´a investigando a verdade, etc. H´a um monte de pessoas que pode agir com os motivos mais indecorosos, e disfarc¸am bem, como qualquer outro dom´ınio da ac¸a˜ o humana. Isto se torna uma tendˆencia mais dominante na medida onde a comunidade cient´ıfica aumenta, onde existe mais padronizac¸a˜ o da atividade cient´ıfica, onde existe um ex´ercito maior de pessoas se dedicando a isso, uma fiscalizac¸a˜ o menor, e onde existe a departamentalizac¸a˜ o (cada um fica escondido da fiscalizac¸a˜ o pelos indiv´ıduos da outra ciˆencia). Por exemplo, em S˜ao Paulo, um aluno de Economia, me disse que na primeira aula da faculdade, lhe ensinaram que a Economia e´ uma ciˆencia natural. Como ele

216

8 Prelec¸a˜ o VIII jamais vai sair da faculdade de Economia para olhar aquilo por um outro lado, como ele jamais vai entrar numa faculdade de Biologia, se ele n˜ao compara a Biologia com a Economia, ele pode passar o resto da vida acreditando que ela e´ uma ciˆencia natural. Ele nunca viu uma ciˆencia natural. Se te disserem que o elefante e´ um peixe, sem vocˆe jamais ter visto um peixe, vocˆe acredita. Assim, a lei da oferta e da procura e´ uma lei natural, da natureza. Ou seja, a lei da oferta e da procura passa a funcionar como se fosse uma esp´ecie de equil´ıbrio ecol´ogico, quando n˜ao e´ assim. Esta lei jamais vigorou em parte alguma do mundo. Essa id´eia da Economia como ciˆencia natural aparece quando a burguesia, em ascens˜ao, procura obter uma liberalizac¸a˜ o que, antes, n˜ao tinha. Ent˜ao, ela diz que a sua atividade n˜ao precisa ser regrada por ningu´em, porque a natureza era a regra. E´ uma id´eia meramente ideol´ogica, pois se fosse realmente uma lei natural, tudo j´a estaria funcionando s´eculos antes. Mas, quem reivindica essa liberalidade econˆomica? S´o quem est´a interessado nessa atividade econˆomica, e n˜ao quer ser atrapalhado por um Estado, ou por uma Igreja. Quem advoga em favor do mercado diz que ele, por si s´o, se ajeita. Claro! Deixa eu fazer o que eu quiser que, automaticamente, tudo se ajeita! E´ a id´eia do PC Farias: o dinheiro que ele me roubar, quando ele comprar alguma coisa, voltar´a para o mercado, e depois de alguns milˆenios, voltar´a para o meu bolso... Assim, para um estudante de dezoito anos de idade que ouve, no primeiro dia de aula, que a Economia e´ uma ciˆencia natural, como ele vai dizer que n˜ao e´ ? Quando ele se interessar em saber se isto e´ verdade ou n˜ao, ele j´a estar´a com cinq¨uenta anos e j´a n˜ao adianta mais. Do mesmo modo, se vocˆe faz faculdade de Direito, Filosofia, etc., pode ter certeza que h´a um monte de id´eias como essa na sua cabec¸a. Isto porque, nunca, as pessoas das v´arias faculdades se reuniram para ver se o que ensinaram na sua, sustenta, em parte, o

217

8 Prelec¸a˜ o VIII que ensinaram na minha. Vocˆes veriam que sobraria muito pouco. Se todas elas s˜ao ciˆencias, e´ porque devem atender a determinados crit´erios comuns a qualquer ciˆencia. Ent˜ao, vamos examinar a Ciˆencia a` luz da teoria da Ciˆencia. E, o conceito fundamental da teoria da Ciˆencia e´ a id´eia mesma do conhecimento apod´ıctico. Portanto, o que n˜ao atender a isso, ou e´ um conhecimento parcial, secund´ario, que depende de outros para ser fundamentado, ou ent˜ao e´ falso. Assim, onde existir uma evidˆencia indireta, tomada como evidˆencia direta, isso e´ imperdo´avel. Isto se chama v´ıcio redibit´orio. E´ o que n˜ao tem jeito de ser consertado. e´ um contrato de m´a-f´e, imposs´ıvel de ser cumprido, e que tem que ser anulado. Da´ı pode-se ver que o edif´ıcio da Ciˆencia tem muito menos andares do que vocˆe imagina. O progresso da Ciˆencia existe, mas ele e´ muito menos do que a propaganda afirma. O que avanc¸a e´ a tecnologia. Uma s´o descoberta cient´ıfica d´a margem a milh˜oes de avanc¸os tecnol´ogicos. Por exemplo, quando Leibniz desenvolveu o sistema bin´ario, n˜ao parou de ter conseq¨ueˆ ncias at´e hoje. O computador, por exemplo, e´ um sistema bin´ario; o resto e´ eletrˆonica. N˜ao h´a tantas descobertas cient´ıficas. H´a aplicac¸o˜ es dessas descobertas. O reflexo condicionado, por exemplo, e´ uma realidade. Mas, vejam tudo o que se tirou do reflexo condicionado desde ent˜ao. A descoberta gen´etica e´ outro exemplo. Assim, para cada descoberta cient´ıfica, h´a milhares de hip´oteses interessantes, e tamb´em milhares de erros. No entanto, n˜ao podemos contar a proliferac¸a˜ o de hip´oteses como progresso. Tamb´em n˜ao podemos contar a proliferac¸a˜ o de aplicac¸o˜ es tecnol´ogicas como progresso cient´ıfico. Hoje em dia, cresce muito o know-how e n˜ao o know-what. Sabe-se muito como fazer, mas o que vocˆe sabe continua a mesma coisa. Assim, esses conhecimentos do progresso da tecnologia s˜ao baseados em mudanc¸as acidentais, perif´ericas, que para o usu´ario

218

8 Prelec¸a˜ o VIII da coisa v˜ao fazer uma diferenc¸a brutal, mas que n˜ao mudam a essˆencia do objeto. Por exemplo, um carro com pneu careca, e outro com pneu novo, n˜ao faz uma diferenc¸a enorme? Mas, em quˆe difere cientificamente um carro do outro? Nada, h´a apenas um diferenc¸a pr´atica, mas, n˜ao te´orica, de natureza (por exemplo, um triˆangulo e´ diferente de um elefante). A diferenc¸a cient´ıfica que interessa e´ justamente a diferenc¸a te´orica. Na pr´atica, a` s vezes, e´ at´e melhor vocˆe n˜ao saber a teoria da coisa. Ali´as, na pr´atica, tudo e´ mais f´acil que na teoria, porque na pr´atica vocˆe conta com a acidentalidade, com a sorte. As coisas podem se resolver sem que vocˆe tenha a menor id´eia. Entretanto, se vocˆe quer a soluc¸a˜ o te´orica perfeita, nesse caso, demora um pouco mais. Se vocˆe n˜ao consegue resolver o seu problema em particular, como vocˆe quer resolvˆe-lo em geral? A importˆancia pr´atica, e a importˆancia te´orica, s˜ao exatamente inversas. Um problema tem importˆancia te´orica para vocˆe quando ele n˜ao tem importˆancia pr´atica urgente, porque sen˜ao n˜ao d´a tempo de saber a teoria. Nesse sentido f´ısico, filosofar e´ n˜ao-viver, e viver e´ n˜ao-filosofar. Se eu estou padecendo do problema pessoalmente, eu sou o u´ ltimo que tem interesse em teorizar esse problema. E, se eu vou teorizar, e´ porque aquele problema n˜ao e´ um problema meu, urgente. E´ um problema que eu sinto, por uma identificac¸a˜ o, ou a` s vezes por uma compaix˜ao.

219

˜ IX 9 Prelec¸ao 14 de janeiro de 1993 Numa prova de Hist´oria do vestibular da UNICAMP, oito quest˜oes s˜ao relativas ao Brasil e a acontecimentos atuais. O resto ´ fica distribu´ıdo a` Gr´ecia, Asia, Inglaterra do s´eculo XII, e s´o. Das oito quest˜oes, h´a uma, que embora seja sobre a hist´oria do Brasil, sobre Tiradentes, ela e´ feita de modo a evocar uma problema presente que e´ o plebiscito entre Rep´ublica e Monarquia. A desculpa que o sujeito tem sobre isso e´ muito simples: a Hist´oria n˜ao deve ser uma ciˆencia f´ossil, que vive do passado, e como disse Benedito Croce, toda hist´oria, e´ a hist´oria do presente. Acontece que se e´ assim, a hist´oria do presente n˜ao e´ mais presente do que a hist´oria do passado. Essa e´ a sutileza. Se o indiv´ıduo n˜ao e´ capaz de considerar perfeitamente atual o que acontecia na Gr´ecia, no s´eculo IV, ele n˜ao tem o sentido hist´orico. Se a proximidade da data, lhe d´a ainda uma ilus˜ao de centralidade, ou de importˆancia maior, o sujeito n˜ao est´a entendendo absolutamente nada do que e´ Hist´oria. Em segundo lugar, o fato do acontecimento presente parecer muito importante, n˜ao quer dizer que ele seja efetivamente importante historicamente. Isto porque no conjunto todo das conex˜oes, o fato que hoje parece algo transcendental, vai se anular perfeitamente. Basta vocˆe estudar as coisas que aconteceram, por exemplo, a trinta anos atr´as, e vocˆe perceber´a que a perspectiva do que o acontecimento deixou, a` s vezes, mostra que ela era bem menos

220

9 Prelec¸a˜ o IX ` vezes, mostra que importante do que ele parecia ser na e´ poca. As o importante n˜ao era nada daquilo que vocˆe estava imaginando naquele momento. Discute-se hoje o parlamentarismo, e o pessoal se esquece que ele j´a existiu, e tamb´em foi tentado com todas essas promessas de resolver os problemas do pa´ıs, a crise entre o legislativo e o executivo, etc. A Hist´oria mostra que aquilo ficou totalmente sem efeito. Do mesmo modo, a famosa pol´ıtica neo-liberal do Collor, que a dois anos atr´as foi celebrada como se fosse a grande virada hist´orica do Brasil, e hoje n´os vemos que n˜ao deu em nada. Do mesmo modo que eu lhes asseguro, a retirada do Collor, tamb´em ser´a um nada. Historicamente, nada influir´a. Nessa mesma prova da UNICAMP, h´a uma pergunta relativa a` pol´ıtica econˆomica do per´ıodo da ditadura, mencionando que ela era conduzida pelo ministro Delfim Neto, e formulada de forma tal que, o aluno ter´a que se posicionar contra, de alguma maneira. Eu era, evidentemente, contra essa pol´ıtica econˆomica, na e´ poca; continuo sendo contra hoje, mas eu acho que vocˆe obrigar o aluno a se posicionar contra um ato de um indiv´ıduo que e´ pol´ıtico, em pleno exerc´ıcio do seu mandato, e´ uma interferˆencia nos acontecimentos presentes. Pelo simples fato do sujeito estar vivo, significa que a hist´oria dele ainda n˜ao acabou, e que o que vocˆe fala dele hoje, influenciar´a os acontecimentos. Mesmo nas e´ pocas de maior luta ideol´ogica, jamais ocorreu a ningu´em, usar o vestibular para “pichar” um sujeito em particular, vivo e atuante. Um pa´ıs onde acontece isso, e´ um pa´ıs onde vale tudo. O pior e´ que num vestibular, o aluno n˜ao a m´ınima condic¸a˜ o de discutir a pergunta. Ele est´a quase que implorando para ser aprovado. Ele est´a totalmente indefeso quanto a isso. Ele tem que aceitar a jogada nos termos em que lhe foram propostos, sen˜ao ele n˜ao passa no vestibular. Normalmente, qualquer propagandista, de qualquer ideologia, teria pudor

221

9 Prelec¸a˜ o IX de fazer uma coisa dessas. No Brasil as pessoas n˜ao tˆem mais esse ´ pudor. E s˜ao os mesmos que falam da Etica. Eu acho que a pr´opria ´ preocupac¸a˜ o com a Etica mostra um sintoma de uma mente culpada. O Brasil est´a carregando culpas que ele desconhece, e que todos est˜ao precisando de um tipo de expiac¸a˜ o. E para expiac¸a˜ o, tanto serve o Presidente do pa´ıs, quanto o Guilherme de P´adua. Num congresso de Psicologia, foi apresentado um perfil psicol´ogico, difamat´orio, do Collor. Isto e´ uma atitude criminosa. Vocˆe n˜ao pode expor um perfil psicol´ogico de um sujeito vivo, em p´ublico, sem a autorizac¸a˜ o dele. N˜ao existe perfil psicol´ogico que possa qualificar moralmente um sujeito. Isso e´ contra todos os princ´ıpios de qualquer ciˆencia. E n˜ao importa que seja contra o Collor, o Guilherme de P´adua, etc., todos eles n˜ao valem nada mesmo, mas mesmo que fosse com o satan´as, o dr´acula, o Hitler, tanto faz, est´a errado. Estas pessoas podem se sujar porque j´a est˜ao sujas. Entretanto, indiv´ıduos que pretendem passar por autoridades cient´ıficas, por guias da opini˜ao p´ublica, essas tˆem que ter um pouco mais de compostura, e se recusar a fazer, e falar, certas coisas. Esses ind´ıcios de perturbac¸a˜ o da inteligˆencia, me parecem muito graves, do que os acontecimentos de ordem f´ısica, por exemplo, aproveitar o assassinato da Daniela Perez para retomar a tese sobre a pena de morte, num momento desses... Se h´a um momento em que n˜ao se deve discutir a pena de morte e´ justamente agora , porque mesmo que a pena de morte fosse aprovada, o Guilherme de P´adua n˜ao poderia ser enquadrado nela porque a lei seria posterior ao julgamento dele. Isto e´ oportunismo est´upido. Assim como no tempo do Collor, uma coisa esquisita que aconteceu, que foi o pessoal de esquerda fazer uma alianc¸a com o pessoal mais direitista do pa´ıs, em torno da id´eia do moralismo, hoje, est´a acontecendo algo parecido entre o pessoal do teatro e o Amaral Netto: est˜ao todos pregando a pena de morte.

222

9 Prelec¸a˜ o IX Tudo isso s˜ao sintomas, os quais n´os temos que observar, aprender a racionar fora do esquema. Para fazer isso, e´ necess´ario que vocˆe adquira um mundo pr´oprio, ou seja, vocˆe ter uma vis˜ao pr´opria do que vocˆe n˜ao est´a enxergando, e as imagens que lhe s˜ao projetadas pelos outros, n˜ao te influenciem. Se vocˆe n˜ao vˆe as coisas com os seus pr´oprios olhos, aquilo que est´a sendo oferecido n˜ao existe para vocˆe. Criar esse mundo pr´oprio, para cada um, e´ o objetivo da educac¸a˜ o. Educac¸a˜ o vem do latim ex-ducere, ou seja, levar para fora. Para fora do ovo, que simboliza toda a estrutura de valores, h´abitos, proibic¸o˜ es, leis, de gostos , que vocˆe herda do seu ambiente familiar e que funciona como uma casca protetora at´e que vocˆe esteja apto a andar com seus pr´oprios p´es. Uma das finalidades da educac¸a˜ o e´ quebrar a casca do ovo para que vocˆe possa sair andando. Esse e´ um dos sentidos que pode ser interpretado o duplo nascimento: o homem duas vezes nascido — ...(?) Mukta. No simbolismo hindu e´ associado a uma ave. a ave nasce duas vezes: primeiro quando bota o ovo, e segundo, quando ela quebra a casca do ovo. Este segundo nascimento e´ feito atrav´es da pr´opria educac¸a˜ o, que funciona como uma esp´ecie de chocadeira, que vai aquecˆe-lo, para que vocˆe cresc¸a e deseje quebrar a casca. Quem quebra a casca e´ a pr´opria ave. Se a educac¸a˜ o n˜ao interv´em no tempo devido, o ovo chocado apodrece. O fenˆomeno atual, que se chama adolescˆencia ...(?) e´ um sinal de um fracasso na educac¸a˜ o, na medida em que ela se torna apenas um meio de aquisic¸a˜ o de of´ıcios, ela n˜ao serve para libertar o indiv´ıduo do seu meio familiar, do seu meio de origem, ao contr´ario, ele o prende ainda mais a ele. O indiv´ıduo acredita ingenuamente que a simples aquisic¸a˜ o de um of´ıcio, ou de um emprego, vai libert´a-lo do meio familiar, quando evidentemente isso seria o efeito sem a causa. O que liberta vocˆe do meio familiar e´ quando vocˆe consegue um mundo interior maior do que aquele do

223

9 Prelec¸a˜ o IX meio familiar. Mesmo que vocˆe continue fisicamente ligado a ele, vocˆe estar´a livre. Se, ao inv´es de vocˆe conquistar um mundo interior maior, vocˆe pretende apenas realizar um of´ıcio, acreditando que ter o seu pr´oprio dinheiro, te libertar´a da fam´ılia, vocˆe est´a louco. Vocˆe pode ganhar dinheiro, morar em outro lugar, que vocˆe estar´a sempre circunscrito a aquele ambiente de valores. O pinto quebra a casca do ovo no momento em que ele est´a forte para quebr´a- la. Esta forc¸a e´ o pr´oprio conte´udo da alma, o conte´udo da psique individual que exige um territ´orio maior, e n˜ao apenas outro. Se o mundo das preocupac¸o˜ es, dos objetivos familiares, ainda lhe e´ suficiente, vocˆe continua querendo as mesmas coisas; vocˆe quer uma casa e seu pai tamb´em queria, ou seja, vocˆe simplesmente est´a repetindo. E´ como se fosse uma extens˜ao do mesmo mundo. Vocˆe n˜ao est´a vivendo uma vida pr´opria, n˜ao est´a suficientemente individualizado. Evidentemente, seria ut´opico que eu, sozinho, aqui neste curso, tentasse acreditar conseguir, por mim mesmo, suprir toda a falta de educac¸a˜ o, e chocar todos em dois anos, para que vocˆes saiam voando. Este curso constitui um sinal do que poderia ser uma educac¸a˜ o, e s´o n˜ao e´ por causa das dificuldades de tempo (escasso). A educac¸a˜ o e´ uma influˆencia macic¸a, que age sobre vocˆe diariamente, v´arias horas por dia, e que se sobrep˜oe a` influˆencia da fam´ılia, e que e´ mais forte do que a influˆencia da fam´ılia no plano do passado. Vocˆe tem um futuro que te puxa diariamente, e e´ evidente que em quatro aulas por mˆes eu n˜ao posso fazer isso. Isto aqui e´ mais um card´apio do que o alimento. E´ mais um ind´ıcio do que poderia ser uma verdadeira educac¸a˜ o, do que a realizac¸a˜ o dessa educac¸a˜ o. Nunca esquec¸am disso. O fato disso n˜ao ser poss´ıvel n˜ao deixa de ser vantajoso, sob certos aspectos, porque e´ poss´ıvel que o indiv´ıduo se liberte do

224

9 Prelec¸a˜ o IX meio familiar tornando-se subserviente ao meio escolar. Este subterf´ugio, para n´os, est´a exclu´ıdo. Aqui, o indiv´ıduo vai sozinho, ou n˜ao vai a parte alguma. O fato de que as pessoas, freq¨uentemente, necessitem de apoio uns dos outros, e recebam este apoio, em parte e´ bom, porque a` s vezes vocˆe n˜ao ag¨uenta a press˜ao da vida, mas por outro lado, isso n˜ao pode virar um v´ıcio. Est´a na hora de por na cabec¸a que vocˆe est´a sozinho, e que n´os nem podemos choc´a-lo completamente. 6. Possibilidade e justificac¸a˜ o de uma l´ogica como teoria da ciˆencia. A ciˆencia refere-se ao saber. N˜ao que ele seja uma soma ou tecido de atos de saber. S´o em forma de obras escritas tem ela uma existˆencia pr´opria, ainda que cheia de relac¸o˜ es com o homem e suas atividades intelectuais. Ela representa uma s´erie de dispositivos externos, nascidos de atos de saber e que podem converter-se de novo em atos semelhantes, de inumer´aveis indiv´ıduos. A Ciˆencia parte de um ato de saber, se torna um registro, o qual tem que conter a possibilidade de uma repetic¸a˜ o futura, sen˜ao ele deixa de ser um saber, e passa a ser um enigma. A n´os basta-nos que a ciˆencia implique ou deva implicar certas condic¸o˜ es pr´evias para a produc¸a˜ o de atos de saber, cuja realizac¸a˜ o pelo homem “normal” possa considerar-se como um fim acess´ıvel. Em princ´ıpio, a Ciˆencia deveria ser um conjunto de dispositivos de registros, acess´ıvel a um homem normal, de modo que, ao ter acesso a estes registros, ele pudesse repetir os atos intuitivos pertinentes. Neste sentido a ciˆencia aponta ao saber. Esta e´ a relac¸a˜ o entre a Ciˆencia e o saber: o saber s´o se d´a no momento do ato de saber, mas o que n´os chamamos de Ciˆencia e´ tamb´em um fenˆomeno social, uma instituic¸a˜ o social. E´ a colec¸a˜ o de registros, e dos atos que visam a manutenc¸a˜ o, o aumento, e a decifrac¸a˜ o destes registros. E a relac¸a˜ o deste conjunto denomi-

225

9 Prelec¸a˜ o IX nado Ciˆencia, com o saber, e´ uma relac¸a˜ o como o da potˆencia ao ato, ou seja, a Ciˆencia se justifica na medida onde ela representa a potˆencia para um ato de saber. Se n˜ao existir a possibilidade da atualizac¸a˜ o, n˜ao e´ mais Ciˆencia. Husserl n˜ao perguntou isso, mas eu pergunto: ser´a que pelo pr´oprio tamanho do registro ele j´a n˜ao deixou de ter alguma relac¸a˜ o poss´ıvel com o saber? O simples fato de ser grande n˜ao quer dizer nada, porque e´ grande em relac¸a˜ o a` capacidade desse ou aquele, mas sempre poderia surgir, um dia, um indiv´ıduo capaz de abarcar tudo aquilo. N˜ao e´ que ela seja praticamente imposs´ıvel de se transformar em saber. Ela e´ teoricamente imposs´ıvel. H´a um impedimento te´orico, absoluto, de que esse conjunto de registros venha a se tornar um ato de saber, mesmo supondo-se uma mente sobre-humana capaz de abarcar o conjunto de informac¸o˜ es, ela n˜ao tiraria da´ı conclus˜ao alguma. Se fosse s´o pelo volume, ele mostraria uma impossibilidade pr´atica. Se n´os imagin´assemos uma esp´ecie de super-homem intelectual, ele seria capaz de abarcar tudo isso, por´em, se o registro e´ ca´otico, existe uma impossibilidade de vocˆe transformar aquilo em um ato de saber. Fac¸a a seguinte hip´otese: pegue todos os livros da Biblioteca Nacional; existe um impedimento pr´atico de vocˆe ler todos eles. Por´em, se n´os pegarmos todas as p´aginas, cort´a-las, e misturarmos as letras, o impedimento n˜ao ser´a pr´atico, ser´a te´orico, porque o resultado ser´a imposs´ıvel de se ler. No momento, onde a acumulac¸a˜ o de atos de saber adquire, ela mesma, uma caracter´ıstica ca´otica, no sentido em que uma parte desmente a outra, em que n˜ao h´a linguagem comum, n˜ao h´a conex˜ao, em que um saber e´ incomunic´avel de uma ciˆencia para a outra, n˜ao e´ poss´ıvel encontrar relac¸a˜ o alguma entre determinadas pesquisas e outras pesquisas. E isso n˜ao acontece s´o entre as ciˆencias, mas dentro de uma mesma ciˆencia. Assim, em que medida isso tem alguma relac¸a˜ o com o saber? Talvez esta pergunta,

226

9 Prelec¸a˜ o IX no tempo de Husserl, fosse ainda prematura, mas hoje em dia j´a n˜ao e´ mais. Na minha opini˜ao, qualquer trabalho cient´ıfico, para que ele pudesse ser inclu´ıdo no anu´ario de uma universidade, ele precisaria passar por uma peneira muito mais profunda. N˜ao apenas pelos especialistas da a´ rea, mas pelos especialistas das a´ reas cont´ıguas. Pode ser que um indiv´ıduo, pesquisando algo a` luz da Economia, chegue a uma conclus˜ao que, do ponto-de-vista da Sociologia, ou da Psicologia, essa conclus˜ao seria um absurdo, e que j´a est´a desmentida de antem˜ao. Se as coisas fossem para ser feitas de maneira s´eria, era para ser assim. O problema estaria resolvido. De fato, n˜ao e´ poss´ıvel que a Ciˆencia progrida pelos simples fato de ter mais gente se dedicando a ela. O n´umero de cientistas que se coloca em atividade numa determinada ciˆencia e´ relevante at´e certo ponto. Entretanto, a partir dali a situac¸a˜ o se inverte. Vocˆe precisa ter um n´umero m´ınimo, sem o qual n˜ao d´a para funcionar ` medida que vai crescendo a comunio intercˆambio cient´ıfico. A dade cient´ıfica, cresce o intercˆambio de id´eias, e a coisa frutifica, como foi no Renascimento, com a criac¸a˜ o das grandes academias cient´ıficas, universidades, etc. Por´em, quando o crescimento quantitativo da camada cient´ıfica ultrapassa um certo limite, ele j´a n˜ao representa mais um progresso, mas sim um problema. O acesso a` s profiss˜oes cient´ıficas deveria ser barrado, e s´o deveria ser aberto a pessoas que tenham condic¸o˜ es excepcionais. Haveria necessidade de uma elitizac¸a˜ o, porque a maior parte das pessoas que est˜ao indo para a profiss˜ao cient´ıfica, n˜ao tˆem vocac¸a˜ o cient´ıfica. Elas querem e´ um emprego. O homem de Ciˆencia tem que ter uma s´erie de qualidades, principalmente morais, sem as quais ele n˜ao pode exercer a profiss˜ao. Um exemplo recente e´ o sujeito que descobriu a AIDS, e suspeita-se que um roubou a pesquisa do outro — isso e´ um escˆandalo! Quando Darwin lanc¸ou a origem das esp´ecies, teve um outro sujeito, na Austr´alia, que tinha

227

9 Prelec¸a˜ o IX lanc¸ado a mesma id´eia, e Darwin reconheceu! Vejam a diferenc¸a de um verdadeiro homem de Ciˆencia. Em algumas ciˆencias, um indiv´ıduo sozinho pode fazˆe-las progredir, como por exemplo na Matem´atica pura, ou na F´ısica te´orica. No entanto, em outras, vocˆe precisa de mais gente, s´o que at´e um certo ponto. O crescimento quantitativo e´ bom enquanto ele favorece o intercˆambio, mas a partir do momento em que ele comec¸a a criar um impedimento... E n˜ao e´ s´o o problema do volume, mas da qualidade, e do n´ıvel das informac¸o˜ es tamb´em. Essas informac¸o˜ es ser˜ao colocadas em planos onde a comparac¸a˜ o seja poss´ıvel. A informac¸a˜ o pode ser heterogˆenea, uma n˜ao ter nada a ver com a outra, e vocˆe n˜ao tem como comparar, n˜ao tem como tirar uma s´ıntese. A´ı, comec¸a a atrapalhar. Isto tamb´em repercute no problema da terminologia. Quando as pessoas n˜ao se entendem no sentido das palavras que usam, n˜ao e´ apenas porque eles n˜ao combinaram quanto ao sentido das palavras, mas porque eles est˜ao olhando para coisas diferentes. Toda confus˜ao de palavras tem uma outra confus˜ao pior por tr´as. A confus˜ao de palavras e´ , no fundo, uma confus˜ao de coisas. No Brasil, por exemplo, as pessoas n˜ao respeitam a linguagem. Se vocˆe combinar significados, convencionais e uniformes, para algumas palavras, pode ser que um monte de coisas que estavam designadas equivocadamente pelas mesmas palavras, fiquem sem palavras que as designem. E como o acordo versa somente sobre as palavras, os objetos ser˜ao retirados do consenso. Quando existe uma confus˜ao terminol´ogica muito grande, vocˆe pode ter certeza que o objeto daquela ciˆencia e´ muito equ´ıvoco, e ficam todos olhando para v´arios lados da mesma quest˜ao. O n´ıvel intelectual da pesquisa cient´ıfica est´a caindo vertiginosamente. A pesquisa m´edica, por exemplo, est´a t˜ao padronizada que o sujeito, usando aqueles procedimentos uniformes, acredita

228

9 Prelec¸a˜ o IX que ele est´a observando alguma coisa. Acontece que ele n˜ao est´a, porque dos fatos envolvidos, ele est´a apenas selecionando certos aspectos que correspondem ao modelo padronizado da pesquisa, e desde que haja uma aparˆencia de uniformidade da hip´otese, dos materiais, dos m´etodos, etc., e do resultado, ele acredita que aquilo est´a certo. Mais ainda, hoje em dia, se chama de pesquisa m´edica o seguinte: eu dei um rem´edio para quinze pessoas e elas ficaram boas, logo... N˜ao h´a nisso um trabalho de inteligˆencia. E´ a simples repetic¸a˜ o de uma rotina. E´ claro que o mundo cient´ıfico, em geral, est´a t˜ao bem organizado at´e um certo ponto, que a pesquisa rotineira acabava funcionando, mas quando vocˆe, pela pesquisa rotineira, acaba ocupando novas a´ reas, a´ı vocˆe comec¸a a fazer erros um atr´as do outro. A grande parte dos fracassos da profiss˜ao m´edica, que o pessoal do movimento alternativo atribui ao fato da Medicina cient´ıfica racionalizar as coisas, vem justamente pelo fato de que ela n˜ao e´ cient´ıfica absolutamente, e ela e´ completamente racional. Se fosse cient´ıfica mesmo, funcionaria. N˜ao existe mais diferenc¸a entre a pesquisa cient´ıfica e a observac¸a˜ o emp´ırica mais rudimentar. Uma hip´otese cient´ıfica tem que ser fundamentada logicamente mesmo. Os sujeitos fazem uma hip´otese qualquer, puramente emp´ırica, por exemplo, eu fac¸o a hip´otese de que martelada na cabec¸a cura bicho-de-p´e. Por quˆe? Ah!, porque sim! Eu n˜ao vou discutir teoria, eu n˜ao tenho tempo, porque eu sou um homem de Ciˆencia! Eu dou martelada na cabec¸a de quinze pessoas; oito curaram, logo, est´a provado cientificamente. A´ı vocˆe faz o c´alculo estat´ıstico da probabilidade daquilo acontecer. S´o que a estat´ıstica n˜ao significa nada, nesse caso, porque nem a hip´otese significa nada. A precis˜ao estat´ıstica que se usa entra no fim. A estat´ıstica serve para vocˆe avaliar a significˆancia de um resultado em face de uma m´edia j´a conhecida anteriormente. Por´em, isso n˜ao vai introduzir diferenc¸a nenhuma entre um enfoque cient´ıfico e uma simples observac¸a˜ o

229

9 Prelec¸a˜ o IX emp´ırica. A diferenc¸a de emp´ırico para o cient´ıfico, e´ o fundamento da hip´otese. Ou seja, por quˆe investigar essa hip´otese e n˜ao outra? Eu trabalhei para uma revista m´edica por quatro anos, e nunca vi um sujeito que tivesse consciˆencia disso. H´a um livro chamado “M´etodos da Pesquisa Cient´ıfica”; os sujeitos confundem m´etodo da pesquisa cient´ıfica com a t´ecnica da pesquisa. Hoje em dia j´a est˜ao confundindo a t´ecnica da redac¸a˜ o com a pesquisa cient´ıfica. Como se pode dizer que isso seja um progresso? E´ por isso que o pessoal da medicina alternativa diz que a pesquisa cient´ıfica atual e´ um embuste, mas n˜ao por ela ser cient´ıfica. Isto tudo e´ para vocˆes verem como a relac¸a˜ o entre Ciˆencia e saber, no sentido em que Husserl est´a falando, n˜ao e´ uma relac¸a˜ o aberta e, sim, uma relac¸a˜ o indireta e problem´atica. Eu penso que as coisas que s˜ao causadas pela desonestidade n˜ao s˜ao t˜ao graves. Se o sujeito e´ um corrupto, que recebe dinheiro de um laborat´orio para inventar um monte de mentiras para promover os seus produtos, isso n˜ao e´ t˜ao grave. O grave e´ quando os v´ıcios mentais criados por essas pessoas s˜ao adotados uniformemente por todas as pessoas honestas, que n˜ao est˜ao ganhando nada com isso, e com a maior das boas intenc¸o˜ es, acabam achando que o certo e´ isso. H´a uma grande diferenc¸a entre vocˆe vender 900 gramas de ac¸u´ car como se fosse 1 quilo, e vocˆe alterar a balanc¸a, de 1 quilo para 900 gramas. A´ı, n˜ao ser´a s´o um saco que vocˆe vai vender por 900 gramas, ser˜ao todos. O errado vira norma e n˜ao tem mais jeito de consertar. Eu nunca acho que a corrupc¸a˜ o, em si mesma, seja uma coisa grave. O grave e´ quando todas as distorc¸o˜ es criadas pela corrupc¸a˜ o acabam virando um modelo, uma norma. Eu n˜ao acho grave quando se diz que a classe pol´ıtica e´ corrupta. Eu acho grave e´ quando o povo inteiro e´ corrupto. Leiam “A Hist´oria dos Doze C´esares”, e vocˆes ver˜ao que o pr´oprio PC Farias e´ uma pessoa da mais elevada dignidade, porque houve um

230

9 Prelec¸a˜ o IX progresso moral da classe dirigente. N˜ao h´a um pol´ıtico do s´eculo XX, nem mesmo Hitler, que chegasse aos p´es dos c´esares. J´ulio C´esar se prostituiu carnalmente a um sujeito para obter a sua primeira nomeac¸a˜ o — comec¸ou assim a carreira dele. E da´ı para cima: emprestar a mulher para outro, entregar as filhas, as irm˜as, tudo isso era normal naquela e´ poca. O pr´oprio Hitler jamais mexeu com a mulher do pr´oximo. Quando disseram para ele que havia um sujeito da assessoria dele que transava com criancinhas, ele ficou indignado. Ou seja, por mais louco que ele fosse, ele j´a havia adquirido um padr˜ao que estava muito acima dos doze c´esares. S´o que o problema n˜ao e´ esse mas, sim, quando o povo comec¸a a raciocinar de maneira totalmente errada. E, sobretudo, os intelectuais n˜ao entravam nesse esquema. Havia sempre uma lideranc¸a intelectual capaz de dizer n˜ao, a` s vezes em preju´ızo pr´oprio, como e´ o caso de C´ıcero: sem armas, poder, ele ofereceu uma oposic¸a˜ o f´errea, e acabou morrendo por isso mesmo. Sempre houve quem fosse capaz de dizer n˜ao a este mundo corrupto. Hoje em dia, isso est´a se tornando uma raridade. Est´a se criando toda uma falsa camada intelectual de modo a que vocˆe n˜ao tenha mais diferenc¸a qualitativa entre o que fala um C´ıcero e o que fala um legitimador de discursos contratado. A educac¸a˜ o nas escolas, por um lado, ao inv´es delas tentarem fornecer uma medida de valor mais universal, mais intemporal, ao contr´ario, elas entram na atualidade e assumem inteiramente o padr˜ao de valores da atualidade, o qual e´ promovido pela pr´opria ind´ustria editorial, e pelos meios de comunicac¸a˜ o. Ent˜ao, nesse caso, n˜ao tem mais jeito. Tudo o que dissemos at´e aqui e´ para ver a relac¸a˜ o entre o que o Husserl chama de saber e Ciˆencia, onde ele usa a Ciˆencia no sentido n˜ao s´o dos atos de saber, mas no sentido do conjunto dos atos, registros, etc., ou seja, no sentido do saber atual, efetivo, e

231

9 Prelec¸a˜ o IX potencial. Assim, nesse sentido, a Ciˆencia tem com o saber uma relac¸a˜ o problem´atica, amb´ıgua. Por´em, da´ı para diante o que ele ir´a falar, se referir´a a` Ciˆencia, no sentido de ...(?) [ fim da fita ] Pois bem, no saber possu´ımos a verdade. No saber efetivo, possu´ımo-lo como objeto de um ju´ızo justo. O saber e´ o saber da verdade; e´ o saber cujo conte´udo e´ verdadeiro. O ato do saber se manifesta internamente e externamente, conforme um ju´ızo justo. Um ju´ızo justo e´ um ju´ızo que afirma que aquilo que e´ , e´ , ou, aquilo que n˜ao e´ , n˜ao e´ . A forma do saber e´ uma sentenc¸a, a qual pode at´e mesmo ser impl´ıcita. No momento em que vocˆe vˆe esta parede, e constata que ela e´ branca, existe a´ı um ju´ızo impl´ıcito. Vocˆe n˜ao formula este ju´ızo, “a parede e´ branca”; mas no fato de vocˆe ver a brancura da parede, e reconhecˆe-la, o conte´udo deste saber se expressa num ju´ızo, “a parede e´ branca”, o qual e´ justo. A tudo o que vocˆe sabe, corresponde um ju´ızo, uma sentenc¸a, e se vocˆe n˜ao o expressa em ju´ızo, pelo menos, o ju´ızo est´a impl´ıcito. N˜ao existe nenhuma forma de saber que n˜ao seja um ju´ızo. Isto acontece porque, psicologicamente falando, o fluxo da nossa atividade cognoscitiva, a` s vezes, e´ t˜ao r´apido que n´os n˜ao expressamos claramente os ju´ızos que contˆem as nossas convicc¸o˜ es e observac¸o˜ es. Mas os ju´ızos est˜ao l´a, impl´ıcitos. Mas isto s´o n˜ao basta. E´ necess´ario, ademais, a evidˆencia, a luminosa certeza de que aquilo que reconhecemos e´ , ou de que aquilo que rechac¸amos n˜ao e´ ; O quˆe e´ a Ciˆencia? A Ciˆencia e´ um saber que cont´em uma esp´ecie de uma verdade sob a forma de um ju´ızo justo, mas n˜ao basta s´o isso. E´ necess´ario que vocˆe tenha a evidˆencia da justeza do ju´ızo. Pode acontecer que vocˆe, ao fazer um ju´ızo que seja verdadeiro, mas cuja evidˆencia vocˆe n˜ao possui, por exemplo, quando vocˆe

232

9 Prelec¸a˜ o IX fala um frase que coincide de ser verdadeira, mas que vocˆe n˜ao tem a evidˆencia, ou a prova daquilo. Ou seja, a Ciˆencia se caracteriza, n˜ao s´o por ser um saber verdadeiro, que se expressa num ju´ızo justo, mas por ser um saber que possui o fundamento dessa justeza num evidˆencia. Uma frase que e´ verdadeira, mas da qual vocˆe n˜ao possua a evidˆencia, se e´ verdadeira por acaso, ou por sorte, n˜ao e´ Ciˆencia de maneira alguma. certeza que e´ preciso distinguir da convicc¸a˜ o cega, da opini˜ao vaga, por resoluta que seja. E por v´alida que seja. Se temos uma opini˜ao que e´ verdadeira, mas cuja prova, cuja evidˆencia, n˜ao possu´ımos, isto est´a fora do aˆ mbito da Ciˆencia. A linguagem corrente, por´em, n˜ao se at´em a esse conceito rigoroso do saber. Chamamos tamb´em ato de saber, por exemplo, o ju´ızo que vem enlac¸ado com a clara recordac¸a˜ o de haver pronunciado anteriormente um ju´ızo de idˆentico conte´udo, acompanhado de evidˆencia (“Sei que o teorema de Pit´agoras e´ verdadeiro, mas esqueci a demonstrac¸a˜ o”). Normalmente, n˜ao precisamos ter a evidˆencia atual. Se houve j´a, anteriormente, um ju´ızo de idˆentico conte´udo, acompanhado de evidˆencia, e eu o repito, isto tamb´em e´ um saber que pode ser aceito como cient´ıfico. Deste modo tomamos o conceito de saber num sentido mais amplo. A nota mais perfeita da justeza e´ a evidˆencia, que e´ para n´os como que uma consciˆencia imediata da verdade mesma. Mas na imensa maioria dos casos carecemos deste conhecimento absoluto, e em seu lugar serve-nos a evidˆencia da probabilidade. A evidˆencia da probabilidade de uma situac¸a˜ o A n˜ao funda a evidˆencia de sua verdade (mas funda a evidˆencia da verdade da probabilidade); mas funda aquelas valorac¸o˜ es comparativas e evidentes, pelas quais logramos distinguir as hip´oteses e opini˜oes

233

9 Prelec¸a˜ o IX razo´aveis das irrazo´aveis. Todo autˆentico conhecimento repousa, pois, em u´ ltima instˆancia, na evidˆencia. Mesmo no caso do racioc´ınio de probabilidades, eles tamb´em s˜ao fundados numa evidˆencia, que e´ a evidˆencia da pr´opria probabilidade. N˜ao obstante, subsiste uma duplicidade no conceito de saber. Saber, no mais estrito sentido da palavra, e´ evidˆencia de que certa situac¸a˜ o objetiva existe ou n˜ao existe. De acordo com isto, a evidˆencia de que certa situac¸a˜ o objetiva e´ prov´avel e´ um saber no sentido mais estrito (rigoroso) no tocante a` probabilidade; mas, no tocante a` existˆencia da situac¸a˜ o objetiva mesma, e´ um saber em sentido mais amplo (vago). Neste u´ ltimo caso fala-se de um saber ora maior, ora menor, e se considera o saber em sentido estrito como o limite ideal e absolutamente fixo a que em sua s´erie ascendente se aproximam assintoticamente as probabilidades. Mas o conceito de ciˆencia exige mais do que mero saber. E´ necess´ario algo mais: conex˜ao sistem´atica em sentido teor´etico; e isto implica a fundamentac¸a˜ o do saber e o enlace e ordem pertinentes na sucess˜ao das fundamentac¸o˜ es. Esquema mostrando como Husserl fundamenta as ciˆencias 1. Saber 2. Verdade 3. Expressa num ju´ızo justo 4. Com evidˆencia (dos fundamentos da justeza) 5. Pode ser: a) amplo b) estrito

234

9 Prelec¸a˜ o IX 6. Conex˜ao entre os saberes (ju´ızos) 7. Enlace e ordem na sucess˜ao dos fundamentos 8. Unidade sistem´atica: a) dos conhecimentos b) dos fundamentos que sustentam os conhecimentos A Ciˆencia n˜ao e´ conhecimento organizado. E´ a organizac¸a˜ o do pr´oprio conhecimento. Tudo isso e´ um variac¸a˜ o em torno de evidˆencia direta e evidˆencia indireta. Apenas detalhamos a id´eia. A essˆencia da ciˆencia implica, pois, a unidade do nexo das fundamentac¸o˜ es, em que alcanc¸am unidade sistem´atica n˜ao s´o os distintos conhecimentos, mas tamb´em as fundamentac¸o˜ es mesmas e, com estas, os complexos superiores de fundamentac¸o˜ es, a que chamamos teorias. N´os podemos ter um tipo de conhecimento que organize sistematicamente os conhecimentos, mas que n˜ao estejam fundados numa unidade sistˆemica de fundamentac¸a˜ o. Por exemplo, o caso da Daniela Perez. Digamos que eu seja o delegado. Eu tenho a fotografia do local, o relat´orio das testemunhas, os testes feitos pela Pol´ıcia T´ecnica, o relat´orio dos policiais que investigaram o crime, e a reconstituic¸a˜ o. Os fundamentos da veracidade de cada um desses elementos s˜ao diferentes. Formam eles, por acaso, uma unidade sistˆemica ou n˜ao? Se a testemunha diz que viu o fulano l´a no local do crime, da´ı eu fac¸o um teste de visibilidade no local. O fundamento da veracidade do testemunho n˜ao e´ o mesmo fundamento da veracidade do resultado do teste, o qual se baseia em toda uma concepc¸a˜ o te´orica sobre a relac¸a˜ o entre a luz e a visibilidade, e este fundamento te´orico e´ uma ciˆencia inteira. Se vocˆe ´ retirasse a ciˆencia da Otica, acabou o teste. No entanto, eu n˜ao pre´ ciso da ciˆencia da Otica para julgar o depoimento da testemunha.

235

9 Prelec¸a˜ o IX Eu preciso de um outro fundamento. Se eu digo que posso julgar pela cara da testemunha, pelo tom de voz, etc., podemos ver que esses fundamentos est˜ao desnivelados, e eles n˜ao formam conex˜ao sistˆemica. Mas, por quˆe eles n˜ao formam, e n˜ao poderiam formar uma conex˜ao sistˆemica? Porque uma investigac¸a˜ o policial n˜ao e´ uma ciˆencia, e´ uma t´ecnica. Uma t´ecnica junta conhecimentos heterogˆeneos, que est˜ao conectados entre si. Ou seja, as raz˜oes que vocˆe tem para crer numa parte da investigac¸a˜ o s˜ao diferentes das raz˜oes que vocˆe tem para crer numa outra parte. Por isso mesmo e´ que a investigac¸a˜ o policial n˜ao pode ser uma ciˆencia. Do mesmo modo, a cl´ınica m´edica n˜ao e´ uma ciˆencia, e´ uma t´ecnica. Por exemplo, um m´edico, na cl´ınica, ele pode levar em conta o tom de voz do paciente e, ao mesmo tempo, ele tamb´em leva em conta um exame de laborat´orio. Vocˆe tem a´ı um dado subjetivo e um dado objetivo, e que vocˆe n˜ao pode dispensar nem um nem outro, portanto, aquilo n˜ao e´ redut´ıvel a uma ciˆencia. A Administrac¸a˜ o de Empresas tamb´em n˜ao pode ser uma ciˆencia, ela e´ uma t´ecnica, porque ela implica conhecimentos cuja credibilidade e´ determinada por fatores completamente diferentes e desnivelados. Se pud´essemos reduzir todos esses elementos a um u´ nico sistema de fundamentac¸o˜ es, fundado num princ´ıpio, ou num grupo de princ´ıpios coerentes entre si, ter´ıamos uma ciˆencia completa. Em Biologia, todas as raz˜oes que vocˆe tem para acreditar que as coisas se passam de tal ou qual modo, est˜ao referidas a uma u´ nica teoria, que fundamenta um u´ nico m´etodo. A t´ecnica e´ uma unidade sistem´atica dos conhecimentos, sem a unidade sistem´atica dos fundamentos. Tudo o que e´ unificado, reunido, o e´ para alguma coisa, e por alguma coisa. Por isso estamos todos reunidos aqui, agora. Os conhecimentos est˜ao reunidos na t´ecnica e existe uma finalidade. Numa ciˆencia, os conhecimentos est˜ao reunidos em func¸a˜ o da unidade de um objeto em si mesmo. E´ uma unidade

236

9 Prelec¸a˜ o IX cerrada em si mesma, como diz Husserl. Na t´ecnica, qualquer conhecimento, referente ao que quer que seja, mas que seja u´ til para o fim que vocˆe tem em vista, pode entrar na t´ecnica. Mesmo que eles sejam de fundamentos completamente diferentes, e que n˜ao tenham fundamento algum. Em Matem´atica, o crit´erio experimental vale? O m´etodo indutivo vale em Matem´atica? Claro que n˜ao! A base da Matem´atica e´ dedutiva. A demonstrac¸a˜ o de que o m´etodo funciona e´ diferente da aplicac¸a˜ o do m´etodo. E´ a diferenc¸a do que seria o estudo matem´atico da induc¸a˜ o, e o estudo indutivo da Matem´atica. Em Matem´atica pura, e´ evidente que a induc¸a˜ o n˜ao serve de prova, embora, no aprendizado da Matem´atica, vocˆe use a induc¸a˜ o. Numa t´ecnica vocˆe pode usar elementos indutivos, dedutivos, o que quiser, contanto que sirva para o mesmo fim. A t´ecnica unifica os seus conhecimentos por fora, para al´em da natureza do objeto, e tendo em vista um fim humano. A t´ecnica coere o conhecimento, s´o n˜ao coere o fundamento. E´ como se vocˆe implantasse naquele objeto uma finalidade, que n˜ao est´a nele e que ele, por si mesmo, n˜ao poderia determinar. Vejam, por exemplo, a Hist´oria como ciˆencia. Ela e´ muito recente. A Hist´oria comec¸a a ser ciˆencia no momento que ela comec¸a a ordenar, n˜ao os acontecimentos que ela narra, mas, sim, quando ela comec¸a a ordenar as raz˜oes da credibilidade. Por exemplo, vocˆe tem um documento escrito, e tem um monumento. Como vocˆe interpreta o documento e o monumento, e qual o n´ıvel de credibilidade que vocˆe deve dar a cada um? A Hist´oria se torna ciˆencia no momento que ela tenta fundamentar as suas afirmac¸o˜ es, uma por uma, e tamb´em criar um nexo entre as fundamentac¸o˜ es. Assim, qual e´ o valor relativo de um documento escrito ou de um monumento, ou de uma moeda, ou de uma vestimenta? Para a ciˆencia hist´orica, tudo isso e´ documento e, em princ´ıpio, existe um conjunto de fundamentos que se desdobram, em leque, para a

237

9 Prelec¸a˜ o IX avaliac¸a˜ o de todos esses tipos de documentos, e e´ o nexo unificado entre esses fundamentos que d´a o car´ater cient´ıfico da Hist´oria. E, n˜ao, a simples organizac¸a˜ o dos fatos. Essa organizac¸a˜ o poderia ser acidental, poderia ser externa, t´ecnica, qualquer coisa. A Ciˆencia n˜ao e´ conhecimento organizado, mas e´ a organizac¸a˜ o do pr´oprio conhecimento, e do fundamento desses conhecimentos. Este texto do Husserl e´ o primeiro onde vocˆes podem ver uma explicac¸a˜ o do que e´ Ciˆencia, de uma maneira t˜ao simples, t˜ao evidente, t˜ao brilhante, e que expresse uma coisa que todos tˆem na cabec¸a, e que na pr´atica o homem de ciˆencia pratica tudo isso, mas que n˜ao tinha sido dito antes. vocˆes podem pegar este texto e aplic´a-lo nesse ou naquele caso, e ver˜ao que funciona sempre. Por exemplo, identifique casos onde h´a o erro da evidˆencia indireta passar como princ´ıpio. Ao aprenderem isso tudo que est´a no texto, colocarem isso tudo na cabec¸a, eu acho que vocˆes cravar˜ao um pilar nas suas personalidades intelectuais. Existem outros pilares, e este e´ um deles. E´ por isso que eu acho uma bobagem algu´em n˜ao crer no poder do conhecimento humano.

238

˜ X 10 Prelec¸ao 15 de janeiro de 1993 A essˆencia da ciˆencia implica, pois, a unidade do nexo das fundamentac¸o˜ es, em que alcanc¸am unidade sistem´atica n˜ao s´o os distintos conhecimentos, mas tamb´em as fundamentac¸o˜ es mesmas e, com estas, os complexos superiores de fundamentac¸o˜ es, a que chamamos teorias. Isso seria as fundamentac¸o˜ es de fundamentac¸o˜ es. O exemplo da investigac¸a˜ o policial, dado anteriormente, e´ particularmente frut´ıfero, porque vocˆe pode, nele, ir remontando desde uma multiplicidade at´e uma unidade poss´ıvel. O delegado disp˜oe de testemunhas e depoimentos para investigar o crime. Por outro lado, ele disp˜oe de documentos escritos, cartas, pap´eis que estivessem de posse da v´ıtima, etc. Ele tem tamb´em exames feitos no local, a per´ıcia, e tem alguns testes que, n˜ao se referindo diretamente ao que aconteceu, podem servir para a sua avaliac¸a˜ o como, por exemplo, o teste de visibilidade. Qual e´ o fundamento da credibilidade de cada um desses elementos? N´os vemos que estes fundamentos s˜ao desnivelados, ou seja, um tem mais credibilidade que o outro, mas os motivos da credibilidade s˜ao totalmente divergentes. Vocˆe n˜ao acredita numa per´ıcia pelas mesmas raz˜oes que vocˆe acredita num depoimento. Se vocˆes tentarem definir essas raz˜oes de credibilidade, e buscarem o fundamento da veracidade de cada uma dessas coisas, vocˆes encontrar˜ao v´arias ciˆencias envolvidas. Muito mais do que vocˆes

239

10 Prelec¸a˜ o X imaginam. E vocˆes encontrar˜ao os motivos pelos quais eu acho que todos os delegados de pol´ıcia deveriam ser demitidos, porque eles deveriam dominar, pelo menos, umas cinq¨uenta ciˆencias. Assim, em quˆe se fundamenta a crenc¸a num depoimento de testemunha? Por exemplo, a coerˆencia com os fatos, pode ser avaliada psicologicamente? N˜ao. como vocˆe poderia pegar a coerˆencia interna se vocˆe n˜ao tivesse uma correta interpretac¸a˜ o do que o sujeito est´a dizendo, levando-se em conta todas nuanc¸as da linguagem pessoal dele, a linguagem do grupo social, etc.? Isso se desdobraria, basicamente, no aspecto sociol´ogico, e no aspecto psicol´ogico, que seria a coerˆencia externa: coerˆencia com os outros depoimentos, testemunhos, com os fatos observados diretamente, com os resultados de testes e per´ıcias, etc. Assim, que condic¸a˜ o tem um delegado de entender um assunto dessa complexidade? Se levarmos em conta que, depois do inqu´erito policial, ainda h´a a interferˆencia do juiz, o qual ainda tem que compreender a mentalidade do delegado, os h´abitos da Pol´ıcia, a estrutura do inqu´erito policial, e a coisa se complica mais ainda. Vamos supor que o delegado tenha todas as condic¸o˜ es de entender a complexidade do seu of´ıcio, e que ele quer fazer o melhor poss´ıvel. As coisas que s˜ao derivadas da ignorˆancia individual, da in´epcia, e da corrupc¸a˜ o, s˜ao acidentais e n˜ao podem ser levadas em conta na nossa an´alise. N´os temos que partir da melhor hip´otese poss´ıvel, porque se vocˆe for partir, n˜ao sob o aspecto ideal, mas do aspecto real, ent˜ao, o quˆe um delegado precisa saber para conduzir o inqu´erito? Nesse caso, ele n˜ao precisaria saber coisa alguma, nem precisaria ler o inqu´erito, porque n˜ao haveria problema algum, estaria tudo resolvido. Mas estamos partindo da melhor hip´otese poss´ıvel. Quando confrontamos os testemunhos com os fatos, tudo isso tem a ver com tecnologia da Hist´oria. Por´em, qual e´ o princ´ıpio de confiabilidade do teste de visibilidade? Ele n˜ao tem um fun-

240

10 Prelec¸a˜ o X ´ e damento u´ nico. Ele e´ uma relac¸a˜ o de conhecimentos de Otica de Fisiologia. E, estes, por sua vez, se fundamentam num m´etodo cient´ıfico, estabelecido por Claude Bernard (?). Se vocˆe acredita nesse m´etodo cient´ıfico, ent˜ao adeus teste de visibilidade. Suponha que o teste desse como resultado o fato de ser quase imposs´ıvel que algu´em consiga enxergar naquelas condic¸o˜ es, e a testemunha insistisse em dizer que viu — como se sai dessa? A Fisiologia res´ ponde esta quest˜ao? A Otica responde? A Psicologia responde? ˜ Como fica a situac¸ao? Entrega-se a Deus? Eu acho que no fundo e´ isso mesmo. Eu acho que o sistema judici´ario faz justic¸a por sorteio. N˜ao e´ poss´ıvel que eles errem na totalidade dos casos. No infinito, acaba tudo em 50% e 50%. Ou seja, entre os inocentes que eles condenam, e os culpados que eles absolvem, h´a tamb´em os inocentes que s˜ao absolvidos, e os culpados que s˜ao condenados. Isto porque quando o inqu´erito chega a um ponto desses, ele entra numa regra ret´orica. A ret´orica e´ a psicologia do discurso, e essa regra diz o seguinte: N˜ao e´ veross´ımil que o inveross´ımil nunca acontec¸a (Arist´oteles). Ou seja, o inveross´ımil acontece, de vez em quando, e pode ser que vocˆe esteja dentro de um desses casos. Por´em, isto aqui n˜ao explica, apenas abre uma possibilidade. Da´ı, vocˆe teria que partir para novas verificac¸o˜ es. Como fazer isso? Vocˆe teria que testar novamente os testemunhos, por outros meios, n˜ao te´oricos, porque o teste avalia apenas a possibilidade te´orica, logo, geral. E n˜ao aquele testemunho em particular. Portanto, se vocˆe n˜ao consegue resolver o caso geral, vocˆe tem que averiguar mais particularmente aquele caso para ver se, por inveross´ımil que fosse ele, ainda assim, poderia ter acontecido. Vocˆe teria que repetir tudo isso a esse detalhe em particular. Por exemplo, vocˆe teria que avaliar talvez, a possibilidade de uma coincidˆencia, de algu´em, por acaso, ter iluminado a a´ rea, etc. Vocˆe teria que avaliar, sair do terreno da regra, das leis que definem a

241

10 Prelec¸a˜ o X visibilidade em geral, e vocˆe teria que entrar no terreno da aci´ dentalidade. E´ claro que os conhecimentos de Fisiologia, Otica, Hist´oria, Ling¨u´ıstica, e da Ret´orica, eles n˜ao poderiam ser coeridos num fundamento u´ nico. Seria uma multiplicidade de fundamentos. Assim, cada uma das partes teria que ser julgada com crit´erios diferentes. E a u´ nica chance que esse neg´ocio tem de dar certo, e´ de que o indiv´ıduo que procede a` aplicac¸a˜ o da t´ecnica, possua, ele mesmo, cada um dessas conhecimentos. Essa e´ a u´ nica garantia. Quando vocˆe tem uma ciˆencia organizada, a` s vezes, vocˆe n˜ao precisa conhecer o conjunto. Vocˆe tem o fundamento central, e aquilo abrevia o trabalho. Mas, se se trata de conhecimentos heterogˆeneos, portanto, que tˆem fundamentac¸o˜ es diferentes, eles s´o se unificam no indiv´ıduo que detˆem a totalidade daqueles conhecimentos. Assim, o delegado teria que possuir nele, sintetizado, como s´ıntese pr´atica, e n˜ao, te´orica, todo esse conjunto de conhecimentos e seus respectivos fundamentos. Entretanto, n´os estamos aqui fazendo uma teoria da investigac¸a˜ o policial? Sim, estamos investigando teoricamente o quid est — o quˆe e´ ? — e e´ por isso que isso se chama um complexo superior de fundamentac¸o˜ es. Quando vocˆe pega um bolo de conhecimentos e suas respectivas fundamentac¸o˜ es, e procura unificar tudo aquilo numa fundamentac¸a˜ o geral, vocˆe est´a fazendo uma teoria, seja de uma ciˆencia, ou de uma t´ecnica. S´o que eu acho que as pessoas envolvidas na quest˜ao, jamais pensaram numa teoria da investigac¸a˜ o policial porque, se pensassem, teriam desistido da profiss˜ao. Ou teriam decidido continuar nela, para exercˆe-la de maneira inepta. Na pr´atica, a` s vezes, eles acertam, porque n˜ao e´ veross´ımil que eles errem sempre. Mesmo que o sistema judici´ario seja totalmente corrupto, e´ imposs´ıvel que ele cometa injustic¸a na totalidade dos casos. O juiz pode ser corrompido pela parte inocente:

242

10 Prelec¸a˜ o X o sujeito est´a inocente, e vˆe que n˜ao tem chance de provar a sua inocˆencia, da´ı ele compra o juiz, que ent˜ao o absolve, s´o que pelos motivos errados. Tamb´em, se vocˆe n˜ao tem provas suficientes para incriminar o culpado, vocˆe poderia comprar o juiz, para que ele o condene. E´ poss´ıvel que tudo isso acontec¸a. Nas faculdades de Direito, h´abitos de ret´orica s˜ao t˜ao arraigados nos estudantes que, depois de formados, e´ dif´ıcil que um advogado pense de forma diferente. N˜ao adianta vocˆe dar esses conhecimentos para o delegado, se ele n˜ao tem o arcabouc¸o te´orico que mostre a ele a necessidade absoluta desses fundamentos. Um delegado e´ uma autoridade terminal, n˜ao h´a ningu´em por tr´as dele para investigar o que ele est´a fazendo. Mesmo quando vai para a justic¸a, o juiz n˜ao vai levar integralmente a s´erio o inqu´erito, mas vai se basear nele. Ele j´a vai receber a coisa toda j´a dirigida num certo sentido, mesmo que ele tenha que revogar tudo aquilo. A linha de investigac¸a˜ o de um juiz j´a est´a pr´e-determinada. Pior ainda, e´ que pela lei brasileira, o juiz n˜ao pode mandar investigar nada, a n˜ao ser dentro daquilo que as partes em conflito tenham colocado. O juiz n˜ao pode levantar um terceiro ponto-de-vista, mesmo que ele saiba que exista. Quem prop˜oe, quem tem a iniciativa na investigac¸a˜ o e´ , de fato, o delegado. S´o que o resultado do inqu´erito n˜ao tem validade, nem para absolver, nem para condenar algu´em. No Brasil, indiciado e inqu´erito, j´a querem dizer a mesma coisa que condenado. Isto grac¸as a uma nuanc¸a criada pela nossa imprensa. Se o sujeito for processado, ent˜ao nem se fala! Ora, o sujeito ter mil processos, e estar absolvidos em todos, significa que ele est´a legalmente inocente. O que importa e´ o pronunciamento oficial, porque o que n˜ao e´ oficial tem validade subjetiva para quem diz. Assim, a sociedade como um todo, s´o pode admitir aquilo que a pr´opria sociedade verificou atrav´es do o´ rg˜aos constitu´ıdos exatamente para isso. Se a absolvic¸a˜ o de nada vale, de que vale a condenac¸a˜ o? Essa mentalidade est´a profundamente

243

10 Prelec¸a˜ o X arraigada no Brasil, e precisa ser reiterada das cabec¸as. Por quˆe a condenac¸a˜ o representa a culpa, e a absolvic¸a˜ o n˜ao representa a inocˆencia? Porque a id´eia mesma de lei n˜ao est´a na cabec¸a das pessoas. Estado de direito e´ isso: condenado, condenado; absolvido, absolvido. Essa e´ a regra do jogo. Eu tamb´em quero isso para mim! S´o se deve considerar o sujeito como culpado quando a sentenc¸a e´ do tipo transitado em julgado, ou seja, n˜ao tem mais condic¸a˜ o de apelac¸a˜ o. Da´ı, fim. Vocˆe pode dizer que o sistema judici´ario e´ corrupto. Eu digo que tanto faz. N˜ao faz a menor diferenc¸a. Se a sentenc¸a num sistema judici´ario corrupto n˜ao vale, como vocˆe vai sanear o pr´oprio sistema? Imaginem que todos os juizes sejam corruptos. Ent˜ao, de agora em diante n´os n˜ao vamos mais obedecer a` s sentenc¸as deles. Neste caso, ent˜ao, e´ que n˜ao tem mais conserto a corrupc¸a˜ o. O fato de um juiz ser corrupto e´ um problema grave, justamente porque a sentenc¸a dele vale. Se n˜ao valesse nada, tanto faz. Entretanto, se vocˆe n˜ao respeita a sentenc¸a de um juiz, que diferenc¸a faz ele ser corrupto ou n˜ao? Para sanear um sistema judici´ario, a primeira coisa a ser feita e´ levar a s´erio a sentenc¸a de um juiz. Aceitar como se fosse honesta. A u´ nica maneira de vocˆe punir um juiz corrupto, e´ atrav´es de uma sentenc¸a de outro juiz. Ou, ent˜ao, n´os vamos ter que fazer justic¸a com as pr´oprias m˜aos. Assim, o fato de vocˆe colocar em d´uvida os resultados das sentenc¸as, principalmente no caso de absolvic¸a˜ o, isso ajuda a corromper o sistema judici´ario. A sentenc¸a condenat´oria, essa e´ que n˜ao deveria ser levada t˜ao a s´erio, at´e que o sujeito seja realmente condenado. O problema e´ que, aqui no Brasil, s´o o fato de vocˆe ser indiciado num processo, j´a significa que vocˆe e´ o culpado. Entretanto, o brasileiro s´o pensa assim com relac¸a˜ o aos outros. Se for no caso dele, em particular, a´ı e´ o contr´ario. Isto significa que o povo n˜ao tem educac¸a˜ o pol´ıtica para viver num estado de direito. Ele n˜ao aceita a regra do jogo. Ele aceita,

244

10 Prelec¸a˜ o X mas diz que e´ uma falsa regra, e ele ir´a cumprir uma outra regra, que ele mesmo inventou. Assim, todo o sistema judici´ario vira uma superestrutura ideol´ogica, uma esp´ecie de corrente que serve para bater na cabec¸a do advers´ario. N˜ao e´ , de fato, uma regra para ser cumprida. E´ uma esp´ecie de invers˜ao de todos os princ´ıpios de direito. Aqui no Brasil, vocˆe vai a uma loja de eletrodom´esticos, vocˆe pede um cr´edito, e eles consideram vocˆe um estelionat´ario, at´e prova em contr´ario. Essa id´eia de que a absolvic¸a˜ o nada prova, mas que a condenac¸a˜ o prova, e´ a invers˜ao total dos princ´ıpios jur´ıdicos. Mesmo a condenac¸a˜ o nada prova. Punir o culpado n˜ao e´ t˜ao importante. Fazer a justic¸a n˜ao e´ punir o culpado. S´o se deve punir o culpado quando n˜ao houver outro jeito, outra soluc¸a˜ o. Os juristas romanos j´a diziam,”...(frase em latim)...”, perfeita justic¸a, e a perfeita injustic¸a, ou seja, e´ para fazer justic¸a quando n˜ao h´a outro jeito. Se der para resolver na base da negociac¸a˜ o, ser´a melhor. Quem tem muita experiˆencia disso s˜ao os juizes de varas de fam´ılia, que sentenciam alguma coisa, muito a contragosto. Eles n˜ao se interessam em punir. Eles se interessam em chegar a um acordo. Mesmo no caso de casos hediondos. Isto porque se comec¸a uma seq¨ueˆ ncia de condenac¸o˜ es por crimes hediondos, ...(?) Uma vez, Bertrand Russerl escreveu um artigo sobre a China, dizendo que o povo chinˆes havia dado um exemplo de amor pela educac¸a˜ o quando os professores, que n˜ao recebiam o sal´ario a um ano, entraram em greve e, em solidariedade, todo o povo da cidade tamb´em havia entrado em greve, e isto foi considerado um sinal de muito amor pela educac¸a˜ o. Ortega y Gasset escreveu uma carta dizendo: se ele acha que para n´os louvarmos o nosso amor pela educac¸a˜ o, n´os precisar´ıamos comec¸ar por n˜ao pagar os professores e, em seguida, fazer greve em favor deles.(?) Qual e´ o racioc´ınio que est´a impl´ıcito a´ı? A resposta que e´ dada

245

10 Prelec¸a˜ o X a uma irregularidade, ela tamb´em e´ uma irregularidade. O melhor n˜ao e´ vocˆe fazer a segunda, mas o melhor e´ n˜ao ter tido nem a primeira. Vamos supor que um sujeito tenha matado um parente teu. O sujeito diz para vocˆe: vocˆe quer me por na cadeia, ou quer 10 milh˜oes de d´olares de indenizac¸a˜ o? Se optarmos pela cadeia, ela n˜ao resultar´a em benef´ıcio para ningu´em. O desejo de fazer justic¸a e´ dos mais perversos que existe. O cargo de juiz e´ algo que uma pessoa deveria aceitar como um flagelo. Quando Cristo disse: “N˜ao julgueis para n˜ao ser julgado”, Ele quer dizer que n˜ao e´ para vocˆe julgar nada. H´a situac¸o˜ es em que vocˆe e´ obrigado a julgar, e da´ı vocˆe julga. Mas, se vocˆe n˜ao est´a moralmente obrigado a fazer um julgamento, n˜ao o fac¸a. Vocˆe n˜ao e´ a v´ıtima, e´ apenas o parente da v´ıtima. O quˆe a v´ıtima desejaria? Em primeiro lugar, morto n˜ao fica satisfeito, nem insatisfeito. Essa est´oria de que “os mortos clamam por vinganc¸a”, e´ para justificar um instinto mau dos vivos. “Eu n˜ao sei o que e´ a morte. Como vou condenar uma pessoa a uma coisa que eu n˜ao sei o que e´ ?!” — disse uma vez, ...(?). Este argumento dele e´ forte. A morte pode ser at´e um benef´ıcio. S´o que h´a um outro argumento contr´ario que diz que n´os n˜ao queremos castigar, mas sim nos livrar desse sujeito. Acontece que, quem tem que se livrar desse sujeito e´ a sociedade, atrav´es de um juiz nomeado para isso, o qual ter´a que assumir essa responsabilidade, se n˜ao houver outro jeito. O ideal e´ vocˆe tentar, novamente, devolver esse sujeito a` sociedade, de alguma maneira integrado. Parece que todo mundo tem um apetite por julgar. De onde vem esse desejo de julgar? Em parte por culpas acumuladas, em parte ressentimento por n˜ao ter poder algum, e o sujeito est´a louco par assumir um cargo que ele acha que e´ uma del´ıcia. Eu acho mais l´ıcito a vinganc¸a pessoal, direta — um duelo. A abolic¸a˜ o dos duelos foi um dos maiores erros da humanidade. O duelo e´ um jogo, e vocˆe aceita a regra do jogo: quem morrer, morreu; quem viver, viveu. Se o sujeito n˜ao aceita a regra, ent˜ao

246

10 Prelec¸a˜ o X ele tem que fazer alguma coisa: reparac¸a˜ o, desculpas, indenizac¸a˜ o, etc. Essa coisa de querer condenar, julgar, e´ de quem est´a muito ressentido, porque o outro te fez um mal. Por quˆe ele fez isso? Porque tamb´em estava ressentido, e assim por diante. O duelo era um c´odigo, de uma outra e´ poca, onde a honra pessoal contava. O fato de vocˆe n˜ao aceitar o duelo, equivalia a uma confiss˜ao de culpa. Por´em, essa confiss˜ao de culpa te livra da pena, embora te desqualifique socialmente. No Brasil, o duelo foi considerado ilegal com o advento da Rep´ublica. Na Franc¸a, a ilegalidade do duelo veio depois da Primeira Guerra Mundial. O pr´oprio aperfeic¸oamento das leis no Estado moderno, a instalac¸a˜ o de um monop´olio da punic¸a˜ o e da recompensa, e´ uma esp´ecie de declarac¸a˜ o de que o povo aceita isso, n˜ao tem o sentido de honra. O estado democr´atico de direito e´ o regime da maioria que n˜ao vale nada. Entra o Estado para arbitrar, porque as pessoas n˜ao podem se arbitrar. Os contratos pessoais s´o s˜ao v´alidos dentro de certos limites, que o Estado estabelece. A liberdade de contratar n˜ao e´ total no Estado moderno, porque ele parte do princ´ıpio de que existe um desn´ıvel muito grande, e de que existe muita desonestidade. O Estado moderno e´ feito, fundamentalmente, para pessoas que s˜ao desonestas. Numa tribo de ´ındios n˜ao e´ necess´ario isso. Eles n˜ao precisam de que um Estado tome conta deles. Numa tribo de ´ındios o n´ıvel e´ mais ou menos o mesmo. O contrato pessoal vale alguma coisa. Quanto mais vocˆe aperfeic¸oa o Estado, isto e´ um sinal de que a moralidade p´ublica e´ muito baixa. A tendˆencia do Estado interferir cada vez mais, e´ um sinal de que as pessoas n˜ao conseguem governar a si mesmas. Se vocˆe deixa o sujeito sem fiscalizac¸a˜ o, ele vai aprontar alguma coisa. O pr´oprio povo pede para ser fiscalizado. Por isso que eu n˜ao acredito em progresso, nem em retrocesso. Quando uma coisa progride, outra estraga. Todo progresso e´ relativo. Aperfeic¸oar as leis e, ao mesmo tempo, fazer subir o

247

10 Prelec¸a˜ o X n´ıvel de moralidade p´ublica e´ algo quase contradit´orio. Um povo moralmente elevado, pode viver sob um regime injusto e tirˆanico. Aquilo n˜ao o corrompe. Ali´as, isto aconteceu muitas vezes. Vejam o povo judeu. Quantos milˆenios eles n˜ao viveram sob regimes tirˆanicos, e nem por isso eles se roubavam uns aos outros. Mas, e´ um povo pequeno. Se e´ com uma sociedade de massa, a coisa complica. A id´eia de uma sociedade perfeita, a humanidade inteira perfeita, ter um Estado perfeito, leis perfeitas, administrac¸a˜ o perfeita, todo mundo e´ santo, o n´ıvel de moralidade e´ alt´ıssimo, tudo isso e´ uma utopia. Quanto mais perfeito e´ o Estado, pior e´ o povo. Um dos segredos dos americanos, e´ que o Estado, l´a, funciona muito menos do que se imagina. Por exemplo, para a entrada de imigrantes ilegais, eles fecham os olhos quanto a isso. James Bryce, era um diplomata inglˆes que, em seu livro “A Comunidade Americana”, vai mostrando a formac¸a˜ o do Estado americano, a partir das comunidades independentes. Este e´ um fenˆomeno que nunca havia ocorrido. Aqui no Brasil, o Estado se forma anteriormente a` s comunidades. Nos Estados Unidos, as pessoas, acostumadas a tomarem as suas decis˜oes locais, no momento que fizeram sua independˆencia, havia uma forte corrente anarquista, que achava que n˜ao devia haver governo algum. Eu acho que esse e´ um dos segredos dos Estados Unidos. Por isso que a constituic¸a˜ o deles e´ pequena, simples. E´ para n˜ao complicar. E´ melhor deixar as coisas de maneira meio vaga, onde cabe tudo, que depois n´os resolvemos. N˜ao existe uma Constituic¸a˜ o muito minuciosa, que tenha durado muito. Quem faz uma Constituic¸a˜ o muito grande, tem que fazer v´arias. Outro fator que lhes permitiu ter essa frouxid˜ao das leis do Estado, e´ o rigorismo moral-religioso. E´ um moralismo atroz. Se o sujeito cresce cheio de disciplinas, ele tem um impedimento inte-

248

10 Prelec¸a˜ o X rior. Ent˜ao, n˜ao h´a necessidade de um impedimento exterior. Um dos motivos do aumento de criminalidade, que ningu´em fala, e´ a crise religiosa, uma indefinic¸a˜ o religiosa. Essa massa de pessoas que sai da Igreja Cat´olica e vai para outra religi˜ao, e depois vai para outra, isso e´ , evidentemente, uma crise mental. Tudo se resume naquela velha contradic¸a˜ o de vocˆe desejar uma ordem, uma e´ tica social e, ao mesmo tempo, vocˆe nega o fundamento dela. Esse e´ um dos dramas brasileiros. N˜ao h´a ningu´em aqui que acredite em princ´ıpios e´ ticos absolutos. S˜ao raros os casos de pessoas que est˜ao vinculados a uma religi˜ao em particular. Todo mundo acredita em princ´ıpios convencionais, por isso, n˜ao tem ´ muito sentido vocˆe fazer um combate pela Etica. Tanto faz essa ´ ou aquela Etica. Eu acho que a raiz disso e´ fundamentalmente intelectual, porque vocˆe n˜ao tem uma camada letrada capaz de educar a nac¸a˜ o. Ela mesma e´ a primeira que se deseduca. A id´eia de que um delegado deva ser um homem de cultura, n˜ao existe hoje em dia. A uns quarenta anos atr´as, ainda havia essa id´eia. Qualquer pessoa de formac¸a˜ o universit´aria era considerada de elite. Hoje, n˜ao. A qualificac¸a˜ o cultural diminuiu, mas ao mesmo tempo a responsabilidade aumentou. A id´eia da formac¸a˜ o profissional e´ uma id´eia que entrou no tempo da ditadura militar, com o Jarbas Passarinho, que “atualizou” o nosso ensino universit´ario, transformandoo em ensino profissional. A id´eia de que a func¸a˜ o da universidade seria a de te dar uma profiss˜ao, e n˜ao uma cultura, faz com que o sujeito v´a pelo crit´erio do m´ınimo indispens´avel, como num concurso. Por exemplo, vocˆe entra num concurso para Fiscal de Renda. Se vocˆe passa em primeiro lugar, vocˆe ganha um sal´ario de 15 milh˜oes, e se vocˆe passar em u´ ltimo lugar, vocˆe ganha o mesmo sal´ario. Ent˜ao, qual e´ a vantagem em tirar o primeiro lugar? [ Voltando a` quest˜ao da fundamentac¸a˜ o ] Uma simples investigac¸a˜ o policial se ap´oia em conhecimentos

249

10 Prelec¸a˜ o X de diversas procedˆencias, cuja fundamentac¸a˜ o e´ diferente. N˜ao havendo a possibilidade de coerir essas diversas fundamentac¸o˜ es numa teoria unificada, vocˆe teria que fazer uma esp´ecie de teoria da heterogeneidade, que e´ o que n´os estamos fazendo aqui, agora. E o u´ nico ponto onde tudo isso se unifica e´ na cabec¸a do indiv´ıduo. Na cabec¸a do delegado existe uma s´ıntese de Fisiologia com Hist´oria, porque ele precisa desses dois conhecimentos para poder julgar esse caso em particular. Se, ao investigarmos tudo isso, n´os descobrimos um fundamento comum a todos esses fundamentos, n´os ter´ıamos uma teoria unificada, e isso se constituiria numa ciˆencia u´ nica. Seria poss´ıvel vocˆe fazer uma teoria unificada da investigac¸a˜ o policial? Ou seja, um sistema axiom´atico, partindo de um n´ucleo de princ´ıpios, das conseq¨ueˆ ncias de ordem fisiol´ogica, psicol´ogica, e ling¨u´ıstica? Do ponto-de-vista hol´ıstico, deve ser poss´ıvel, porque, partindo do ser universal, tudo est´a esclarecido. Na pr´atica, e´ claro que n˜ao acontece isso. Por isso que eu acho que entre o plano metaf´ısico e o plano cient´ıfico, existe um abismo. H´a coisas que n´os s´o conseguimos perceber metafisicamente, de maneira puramente te´orica, sem nenhuma traduc¸a˜ o imediata. N˜ao tˆem utilidade cient´ıfica alguma. No fato de que a forma sistem´atica nos parec¸a a mais pura encarnac¸a˜ o da id´eia do saber n˜ao se exterioriza meramente um trac¸o est´etico da nossa natureza. Por quˆe a Ciˆencia tem que ser unificada? Argumento kantiano: a realidade e´ heterogˆenea, variada, e n˜ao tem unidade alguma. Entretanto, o homem tem as suas formas a priori da inteligˆencia, tem a sua estrutura cognitiva, a qual tende a unificar tudo. O homem d´a uma forma unificada a aquilo que n˜ao tem. Na verdade, o real n˜ao e´ o mundo. O real e´ um caos infinito de possibilidades. Assim, se a Ciˆencia tende a uma forma unificada, e´ por causa de uma tendˆencia nossa de unific´a-la. Esta id´eia kantiana e´ aprofundada depois na id´eia da raz˜ao como uma forma superior

250

10 Prelec¸a˜ o X do sentido de autoconservac¸a˜ o. A raz˜ao tende a unificar o nosso conhecimento, dar uma forma unit´aria, sistem´atica e perseverante, no mesmo sentido em que o organismo procura conservar a integridade da sua forma. Quando o animal come alguma coisa, e rejeita partes, e assimila outras partes, ele assimila o que e´ semelhante. Assimilar e´ tornar similar. Uma parte do que ele comeu se transforma nele mesmo: o coelho come alface, e o alface vira coelho (Jean Piaget). E o animal rejeita o que n˜ao e´ assimil´avel. Ao assimilar, vocˆe est´a reiterando a forma do seu organismo. O organismo cresce, na mesma medida em que ele reitera essa integridade, sen˜ao ele morre. A raz˜ao seria uma extrapolac¸a˜ o, um abstrato mental, psicol´ogico, desse senso de autoconservac¸a˜ o, e por isso mesmo, as construc¸o˜ es racionais conservam a sua integridade, e crescem ao mesmo tempo. Um sistema dedutivo, axiom´atico, ele pode se estender indefinidamente sem perder a unidade de sua forma. Pergunta-se: a Ciˆencia tende a uma forma sistem´atica s´o porque o homem e´ assim, ou por algum outro motivo? Husserl responde que n˜ao. N˜ao e´ s´o por uma tendˆencia humana a` unidade que a Ciˆencia e´ unit´aria, mas porque o real, o objeto do conhecimento tamb´em tem uma integridade. Mesmo que o homem n˜ao tivesse essa tendˆencia, ele teria que se adaptar, de alguma maneira. Isto e´ uma posic¸a˜ o claramente anti-kantiana. O mundo do conhecimento e´ de unidades objetivamente distintas, que formam um todo. Elas formam em si, ainda que vocˆe n˜ao conhec¸a esse todo. O sistema n˜ao e´ invenc¸a˜ o nossa, mas reside nas coisas; o reino da verdade n˜ao e´ um caos desordenado; nele rege uma unidade de leis; e por isto a investigac¸a˜ o e a exposic¸a˜ o das verdades deve ser sistem´atica, deve refletir suas conex˜oes sistem´aticas e utiliz´a-las, ao mesmo tempo, como escala do progresso, para poder penetrar em regi˜oes cada vez mais altas partindo do saber j´a dado ou obtido. A pr´opria tendˆencia humana a` unidade e´ , de certo modo,

251

10 Prelec¸a˜ o X prop´ıcia ao conhecimento do real, que e´ ele tamb´em, um sistema. E´ uma analogia. O homem entende o mundo, e o mundo entende o homem. Essa e´ a teoria mais velha, cl´assica. Por´em, existem outras, como a teoria kantiana que diz que o mundo e´ o caos, e s´o o homem tem a unidade; outra diz que o mundo tem a unidade, e o homem e´ o caos; outra diz que os dois s˜ao o caos, e que nada e´ poss´ıvel, etc. A ciˆencia n˜ao pode prescindir dessa escala. A evidˆencia n˜ao e´ um acess´orio natural. Para que investigar relac¸o˜ es de fundamentac¸a˜ o e construir provas, se somos part´ıcipes da verdade numa consciˆencia imediata? Ou seja, se tudo pudesse ser conhecido por uma evidˆencia imediata, n˜ao haveria necessidade de uma escala de progresso. N˜ao haveria um conhecimento melhor ou pior; seriam todos melhores. Mas, de fato, a evidˆencia que imp˜oe o selo de existente a` situac¸a˜ o objetiva representada, ou a absurdidade, que lhe imp˜oe o de n˜ao existente, s´o s˜ao imediatas num grupo de situac¸o˜ es objetivas prim´arias, relativamente muito limitado. Quais s˜ao os conhecimentos, ou situac¸o˜ es objetivas prim´arias, nos quais e´ poss´ıvel uma evidˆencia imediata? Se vocˆe n˜ao fizer uma demarcac¸a˜ o dos setores onde e´ poss´ıvel uma evidˆencia imediata, vocˆe nunca vai distinguir perfeitamente o que e´ um conhecimento firme, e o que e´ um conhecimento incerto. Onde est´a o ponto de apoio arquim´edico, o ponto firme, onde o conhecimento pode se apoiar? Esta pergunta e´ absolutamente obrigat´oria a qualquer indiv´ıduo que pretenda desenvolver uma mentalidade intelectual. Ele tem que procurar por si mesmo. N˜ao importa se o ponto que vocˆe encontrar n˜ao vai coincidir perfeitamente com o dos outros. Geralmente eles n˜ao coincidem, mas se somam, de alguma maneira. Esta busca do fundamento inicial, e´ o que define mesmo o esforc¸o filos´ofico. H´a inumer´aveis proposic¸o˜ es verdadeiras, de cuja verdade s´o nos

252

10 Prelec¸a˜ o X apercebemos quando as “fundamentamos” metodicamente. Este fato de que necessitemos de fundamentac¸o˜ es n˜ao s´o torna poss´ıveis e necess´arias as ciˆencias, mas, com as ciˆencias, uma teoria da ciˆencia, uma l´ogica. Se todas as ciˆencias procedem metodicamente, ent˜ao o estudo comparativo desses instrumentos met´odicos haver´a de proporcionar-nos os meios para estabelecer normas gerais (`as quais se constituir˜ao a teoria das ciˆencias). 7. Continuac¸a˜ o. As trˆes peculiaridades mais importantes das fundamentac¸o˜ es. Elas tˆem, em primeiro lugar, o car´ater de complexos fixos, no que diz respeito ao seu conte´udo. Para chegar a certo conhecimento, n˜ao podemos escolher como pontos de partida quaisquer conhecimentos dentre os imediatamente dados; nem nos e´ l´ıcito inserir no curso restante do pensamento, ou dele excluir, quaisquer membros. Vocˆe n˜ao chega a uma fundamentac¸a˜ o de uma verdade, partindo de qualquer ponto, de qualquer coisa. N˜ao e´ partindo de qualquer elemento do conhecimento que vocˆe chega ao seu fundamento. Em segundo lugar, n˜ao h´a nenhum cego arb´ıtrio que tenha amontoado m´ultiplas verdades P1 , P2 , · · · S, dispondo em seguida o esp´ırito humano de tal maneira que ele tenha de ligar irremediavelmente (ou em circunstˆancias “normais”) o conhecimento de S ao conhecimento de P2 . Isto aqui e´ fundamental. N˜ao existem verdades soltas que sejam agrupadas por uma simples necessidade, ou por uma simples tendˆencia dos seres humanos. As verdades, se s˜ao verdades, elas tˆem entre si, uma determinada conex˜ao que n˜ao h´a jeito de vocˆe mudar. Por exemplo, suponha o silogismo: todo homem e´ mortal; S´ocrates e´ homem; logo, S´ocrates e´ mortal. S˜ao duas verdades: e´ verdade que todo homem e´ mortal, e tamb´em e´ verdade que S´ocrates e´ mortal. Entre estas duas verdades existe uma certa relac¸a˜ o, que n˜ao e´ arbitr´aria, que n´os n˜ao podemos inverter, e que

253

10 Prelec¸a˜ o X n´os n˜ao poder´ıamos enxertar uma terceira verdade qualquer nesse racioc´ınio, porque existe uma relac¸a˜ o de todo e causa, uma relac¸a˜ o de pertinˆencia. N´os tendemos a ver isso com uma certa conex˜ao de modo que existisse uma verdade: P1 = todos os homens s˜ao mortais; P2 = S´ocrates tamb´em e´ mortal. A seq¨ueˆ ncia dela n˜ao fomos n´os que colocamos, pois existe uma relac¸a˜ o intr´ınseca. Isto n˜ao sucede em nenhum caso. Vejam que ele n˜ao disse: geralmente; ele n˜ao disse: quase sempre. Entre as verdades, s´o existe duas hip´oteses: ou vocˆe n˜ao conhece a relac¸a˜ o entre elas, portanto, vocˆe n˜ao pode sequer saber se s˜ao verdades, n˜ao pode saber se h´a fundamentac¸a˜ o, ou ela tem uma conex˜ao necess´aria, um encadeamento inevit´avel, porque se n˜ao houver encadeamento nenhum, se s˜ao verdades soltas, ou elas s˜ao evidˆencias prim´arias, que n˜ao necessitam de provas, ou ent˜ao, a prova, o fundamento delas est´a em alguma outra coisa, em alguma outra verdade, com a qual ela tem uma relac¸a˜ o necess´aria. Vocˆe n˜ao pode sair combinando verdades umas com as outras, ao seu bel prazer, porque para que possa haver combinac¸a˜ o e´ necess´ario que haja relac¸a˜ o entre elas. Nas conex˜oes de fundamentac¸a˜ o n˜ao reina a arbitrariedade e o acaso, mas a raz˜ao e a ordem; e isto quer dizer: a lei reguladora. Todas as fundamentac¸o˜ es tˆem algo em comum, uma constituic¸a˜ o ´ıntima homogˆenea, que expressamos claramente na “forma do racioc´ınio”: todo A e´ B, X e´ A, logo X e´ B. Todas e quaisquer fundamentac¸o˜ es, de qualquer tipo, em qualquer dom´ınio do conhecimento que exista, tem que ser desta forma. Verifiquem isto. Sempre a relac¸a˜ o entre todo e parte — sempre. Mesmo quando vocˆe parte para o racioc´ınio m´agico, simb´olico, anal´ogico. Por exemplo, quando um astr´ologo diz que vocˆe e´ gago porque tem Saturno na Casa 3. O fundamento disso e´ que todo aquele que tem Saturno na Casa 3 e´ gago; se vocˆe tamb´em tem Saturno na Casa 3, ent˜ao, vocˆe e´ uma parte deste con-

254

10 Prelec¸a˜ o X junto, logo, tamb´em e´ gago. E´ sempre assim. Isto e´ onipresente. N´os s´o pensamos assim, e as verdades s˜ao sempre conectadas assim, em todas as hip´oteses poss´ıveis. N˜ao h´a nenhuma excec¸a˜ o. Sempre que vocˆe acredita em alguma coisa, e´ porque vocˆe acredita que aquela coisa e´ parte de uma outra veracidade, mais vasta, que e´ tomada como evidente. Isto significa que para cada pequena coisa que vocˆe acredita ser verdadeira, existe, por tr´as, uma lei geral. Vocˆe est´a sempre afirmando uma lei geral. Isto e´ a mesma coisa que dizer que n˜ao existe jamais um conhecimento fundamentado no particular isolado. Ou esse particular isolado e´ conhecido como uma evidˆencia direta, que n˜ao necessita de prova, ent˜ao ele e´ fundamento de si mesmo, ou se ela e´ fundada numa outra coisa, e´ porque ela e´ parte de um todo, que e´ tomado como evidˆencia. A forma mesma que e´ denominada o silogismo, j´a est´a subentendido toda e qualquer afirmac¸a˜ o de fundamento de um conhecimento. Isso e´ para mostrar que n˜ao foi inventado, apenas foi dado um nome, porque j´a estava l´a, j´a era assim. Mas n˜ao s´o estas duas fundamentac¸o˜ es tˆem algo em comum, mas tamb´em a tˆem outras incont´aveis. E mais ainda. A forma de racioc´ınio representa um conceito de classe, sob o qual recai a infinita multid˜ao de enlaces entre proposic¸o˜ es, que tˆem a constituic¸a˜ o rigorosamente expressada nessa forma. Este “Todo A e´ B, X e´ A, logo X e´ B” e´ um conceito de classe. E´ uma classe de racioc´ınio. N˜ao importa qual e´ o conte´udo do racioc´ınio. Todos e quaisquer racioc´ınios que pretendam ser uma fundamentac¸a˜ o, quaisquer que sejam os seus conte´udos, tˆem sempre essa forma. Onde quer que haja uma fundamentac¸a˜ o, vocˆe vai encontrar um racioc´ınio com este formato. Expresso, ou inexpresso, manifestado ou subentendido, mas sempre tˆem. Mas ao mesmo tempo existe a lei a priori, segundo a qual toda presumida fundamentac¸a˜ o, que ocorra em conformidade com essa

255

10 Prelec¸a˜ o X forma, e´ realmente uma fundamentac¸a˜ o correta, se partiu de premissas justas. Existe uma lei a priori e que dado um racioc´ınio desta forma, a coisa fundamentada e´ verdadeira, se aquela fundamentac¸a˜ o partiu da premissa ...(?). Se o que vocˆe afirma de um todo e´ verdadeiro, o que vocˆe afirma da parte fundada, tamb´em e´ verdadeiro. E´ inerente ao curso das fundamentac¸o˜ es uma certa forma, que lhes e´ comum com outras inumer´aveis fundamentac¸o˜ es, que permite justificar de um s´o golpe todas essas distintas fundamentac¸o˜ es. N˜ao h´a nenhuma fundamentac¸a˜ o isolada; eis aqui o fato sumamente not´avel. Nenhuma enlac¸a conhecimentos com conhecimentos sem que — seja no modo externo do enlace, seja a um tempo neste e na estrutura interna das proposic¸o˜ es — se expresse um tipo determinado que, formulado em conceitos gerais, conduz em seguida a uma lei geral. Toda e qualquer fundamentac¸a˜ o, sobre toda e qualquer coisa, estar´a sempre referida a esta forma, e esta e´ a forma de uma lei geral. Qualquer convicc¸a˜ o que tenha sobre qualquer coisa, e que vocˆe crˆe que e´ fundamentada, ali est´a expressando sempre uma lei geral. Claro que, n˜ao explicitamente. Isto pode ser um dos exerc´ıcios mais elucidativos que existe: perceber a lei geral que est´a afirmada em cada frase das pessoas. Se vocˆe vˆe o sujeito falando de uma certa maneira, procedendo de uma certa maneira, e vocˆe capta a lei geral que ele afirma isso, vocˆe saber´a como ele ir´a proceder em outras circunstˆancias similares. Se n´os n˜ao obtemos essa generalizac¸a˜ o, ent˜ao, teremos que repetir a experiˆencia muitas vezes e, a` s vezes, n˜ao tiramos conclus˜ao alguma. A incapacidade de aprender com a experiˆencia e´ um dos sinais da burrice. A rapidez em captar a experiˆencia, portanto, a necessidade de pouca experiˆencia, e´ um sinal de inteligˆencia. O sujeito que passa mil vezes pela mesma experiˆencia, e n˜ao chega a

256

10 Prelec¸a˜ o X uma conclus˜ao alguma, vocˆe diz que ele e´ , flagrantemente, burro. Isto quer dizer que est´a na raiz de qualquer aprendizado, essa generalizac¸a˜ o. Em terceiro lugar, poderia crer-se poss´ıvel o pensamento de que as formas de fundamentac¸a˜ o dependem das esferas do conhecimento. Mas e´ patente que isto tamb´em n˜ao ocorre. N˜ao importando qual e´ a esfera do conhecimento a que se refira, a fundamentac¸a˜ o tem essa forma sempre. Se h´a uma fundamentac¸a˜ o, ent˜ao existe sempre um recurso expl´ıcito, ou impl´ıcito, a uma lei geral, tomada como certa, ou como evidˆencia. N˜ao h´a nenhuma ciˆencia em que n˜ao se apliquem leis a casos singulares, E n˜ao e´ conceb´ıvel um outro tipo de ciˆencia. Hoje em dia, h´a muita gente falando em ciˆencias esot´ericas, tradicionais, etc. A diferenc¸a entre ela e as ciˆencias ditas modernas n˜ao e´ essa; por exemplo, para Astrologia, Alquimia, o princ´ıpio e´ exatamente o mesmo. Isto quer dizer, sumariamente, que nenhum conhecimento e´ irracional. Se eu falo que h´a um conhecimento ...(?) e ineg´avel, e´ porque ele n˜ao e´ irracional, mas ele e´ a-racional, e´ extra-racional. Os princ´ıpios s˜ao, por assim dizer, pr´e- racionais. Seria irracional se fosse fundamentar num mesmo esquema que n˜ao obedece a essa forma do todo e parte, ou que a desmente. Isso, de fato, jamais aconteceu. isto e´ , em que n˜ao aparec¸am com freq¨ueˆ ncia racioc´ınios da forma que nos serviu de exemplo. Mais ainda: todas as demais esp´ecies de racioc´ınios se prestam a ser generalizadas de tal modo, a ser concebidas de maneira t˜ao “pura”, que resultem livres de toda relac¸a˜ o essencial com uma esfera de conhecimentos concretamente delimitada. Ou seja, n˜ao h´a nenhuma esp´ecie de racioc´ınio que se aplique somente a um determinado setor da realidade. Vocˆe sempre vai cair nas mesmas. E´ muito interessante vocˆe fazer a averiguac¸a˜ o

257

10 Prelec¸a˜ o X disso em conhecimentos que se pretendem irracionais, supraracionais, porque vocˆe vai cair sempre na mesma coisa. Resumindo, ent˜ao, as trˆes propriedades das fundamentac¸o˜ es s˜ao: 1) Vocˆe n˜ao pode partir de qualquer ponto para chegar numa fundamentac¸a˜ o; 2) Existe uma sucess˜ao ordenada de fundamentac¸o˜ es; 3) Elas sempre obedecem a` forma do todo e parte. 8. Relac¸a˜ o dessas peculiaridades com a possibilidade da ciˆencia e da teoria da ciˆencia. Se n˜ao fosse verdade fundamental que a todas as fundamentac¸o˜ es lhes e´ inerente uma certa “forma”, n˜ao peculiar ao racioc´ınio presente hic et nunc, mas t´ıpica para toda uma classe de racioc´ınios, Hic et nunc, quer dizer, aqui e agora. E´ o racioc´ınio que vocˆe est´a fazendo concretamente, neste momento. S´o h´a racioc´ınios t´ıpicos. N˜ao h´a racioc´ınios singulares. Todo racioc´ınio e´ um esquema t´ıpico. Existem milh˜oes de outros racioc´ınios, numa s´erie inesgot´avel de racioc´ınios semelhante a` mesma forma. Todos aplic´aveis a in´umeras situac¸o˜ es, e n˜ao h´a repetic¸a˜ o singular. e que ao mesmo tempo a justeza de todos os racioc´ınios dessa classe est´a garantida justamente por sua forma; se antes sucedesse o contr´ario, n˜ao haveria ciˆencia. J´a n˜ao teria sentido falar de m´etodo; todo progresso seria ao acaso. J´a n˜ao seria poss´ıvel apreender, de uma fundamentac¸a˜ o dada, o mais m´ınimo com relac¸a˜ o a novas fundamentac¸o˜ es futuras, Todo conhecimento se esgotaria nele mesmo, e uma coisa, uma vez provada, n˜ao provaria nada mais al´em daquilo. A possibilidade de extens˜ao do conhecimento reside na inexistˆencia de racioc´ınios singulares. E´ justamente porque a forma de racioc´ınio e´ sempre a mesma em todos os casos que, de um conhecimento

258

10 Prelec¸a˜ o X em particular, vocˆe pode tirar algo para todos os casos. E assim a Ciˆencia pode se estender. pois nenhuma fundamentac¸a˜ o teria nada de exemplar para nenhuma outra, nenhuma encarnaria em si um tipo. N˜ao teria nenhum sentido buscar uma prova para uma proposic¸a˜ o previamente dada. Se cada vez que vocˆe faz um racioc´ınio, o fizesse de uma forma totalmente diferente, a forma de um n˜ao valesse para o outro, ent˜ao como e´ que vocˆe vai buscar a forma que ele teria que ser? Seria o caos total. A verdade n˜ao e´ uma coisa que dˆe muito trabalho para encontr´a` vezes ela e´ t˜ao patente que la. O trabalho maior e´ admiti-la. As vocˆe gostaria que fosse de um outro jeito; vocˆe gostaria de complicar. Depois que vocˆe descobre que 2 + 2 = 4, vocˆe n˜ao precisa repetir que e´ 4, mas, sim, vocˆe precisa parar de repetir, “e se for 5? E se for 6?” Quando vocˆe aprende algo, sabe intelectualmente, mas n˜ao consegue proceder de acordo com aquilo, na pr´atica, ent˜ao n˜ao tem mais jeito. O fato e´ que a mente humana trabalha demais, n˜ao e´ muito criativa, seu jogo de imaginac¸a˜ o n˜ao p´ara, e a` s vezes ela n˜ao se conforma que a verdade seja t˜ao pobre. As pessoas, por exemplo, gostariam que o passado tivesse sido de outro jeito. E elas ficam imaginando como seria se fosse, e a` s vezes vocˆe imagina t˜ao bem, t˜ao vividamente, que vocˆe se persuade. S´o que toda vez que vocˆe faz isso, vocˆe tamb´em cria, simultaneamente, uma imagem contr´aria, ent˜ao, cria uma agitac¸a˜ o. O mundo das imagens e´ o mundo dos contr´arios. E´ um cajado, com duas cobras entrelac¸adas. O movimento das cobras e´ o movimento da mente em torno da verdade (cajado). O segredo da coisa consiste, como no mito de H´ercules, que nasce segurando duas serpentes, uma de cada lado, n˜ao deixando que elas se afastem demasiadamente.

259

10 Prelec¸a˜ o X O movimento da mente e´ inevit´avel. Pelo fato de vocˆe estar vivo, a mente faz esse movimento sinuoso. Esse movimento e´ a pr´opria vida. Mas, e´ fundamental que a mente n˜ao se afaste demasiado, e que seja balizado por uma reta, at´e que no ponto onde existe uma verdade admitida, o movimento p´ara. E´ o ponto de encontro das duas serpentes no cajado. Estas s˜ao as verdades conquistadas. Ent˜ao, s´o existe um certo n´umero de racioc´ınios, e e´ muito limitado esse n´umero. Existem 64 tipos de silogismos poss´ıveis, dos quais 19 s˜ao probat´orios, e os outros n˜ao s˜ao. Todos eles est˜ao dentro deste esquema de A = B, X = · · ·, e etc. Como a buscar´ıamos? Ir´ıamos contrastar todos os grupos poss´ıveis de proposic¸o˜ es, para ver se seriam utiliz´aveis como premissas da proposic¸a˜ o dada? O homem mais inteligente n˜ao teria neste ponto a menor vantagem sobre o mais est´upido. Uma rica fantasia, uma extensa mem´oria, uma capacidade de atenc¸a˜ o intensa, etc. s˜ao belas coisas; mas s´o adquirem significac¸a˜ o intelectual num ser pensante, cujo fundamentar e descobrir tenha formas submetidas a leis. Ele quer dizer que, todas as faculdades cognoscitivas s´o conseguem ter alguma importˆancia porque existe esta possibilidade de uma fundamentac¸a˜ o submetida a leis. Sen˜ao, elas n˜ao serviriam para absolutamente nada. Por exemplo, um sujeito tem uma mem´oria extraordin´aria, guarda todos os fatos, e outro tem uma mem´oria pequena. O que um diz vale tanto quanto o outro. Estes fatores s˜ao puramente acidentais, externos. A qualidade das faculdades que estejam em causa, nada tem a ver com a veracidade do conhecimento produzido por elas. E´ perfeitamente poss´ıvel que um imbecil completo, agindo segundo estas leis aqui, acerte, onde o gˆenio erre. Um sujeito, por exemplo, um autista, que faz operac¸o˜ es aritm´eticas com incr´ıvel rapidez, ser´a que ele tem a veracidade dos resultados? N˜ao. No mesmo sentido que

260

10 Prelec¸a˜ o X uma m´aquina de calcular tamb´em n˜ao tem. Ele tem apenas a repetic¸a˜ o da forma que n´os sabemos que e´ verdadeira. Quando vocˆe programa uma calculadora, vocˆe a programa segundo esta forma. E vocˆe a programa assim, porque esta forma e´ verdadeira. Se vocˆe programar a calculadora da forma falsa, ela tamb´em ir´a aplicar a forma falsa igualmente. Entretanto, n´os podemos saber que esta forma tem um valor fundamentante, e por isso mesmo a usamos. Mas, o simples fato de vocˆe a us´a-la, n˜ao significa que vocˆe tenha consciˆencia de sua veracidade. Essa consciˆencia de veracidade e´ do tipo intuic¸a˜ o de evidˆencia. N´os sabemos que o que e´ v´alido para o todo, e´ v´alido para a parte, porque n´os sabemos que h´a identidade entre o todo e cada um, a qual se baseia na identidade de cada um = cada um. Ou seja, n´os conhecemos o princ´ıpio de identidade com evidˆencia — e s´o por isso. N´os podemos at´e n˜ao saber aplicar. N´os podemos errar, mas entre o indiv´ıduo pensante, capaz de reconhecer o princ´ıpio de identidade, e outro, n˜ao-pensante, capaz de fazer o c´alculo mais extenso, o primeiro leva vantagem. As capacidades intelectuais n˜ao interessam. Para o exerc´ıcio correto da vida intelectual n˜ao e´ preciso ser inteligente, mas e´ preciso ter o senso de veracidade. E´ uma capacidade inata do seu temperamento, e vocˆe pode tˆe-la ou n˜ao. Isaac Newton, por exemplo, n˜ao tinha capacidade de c´alculo, mas ele tinha a intuic¸a˜ o da veracidade matem´atica. E´ s´o isso que interessa, o resto e´ quest˜ao de forc¸a f´ısica. S´o que fazer forc¸a na direc¸a˜ o errada n˜ao adianta absolutamente nada. O pensador exercitado encontra provas mais facilmente do que o n˜ao exercitado. Por quˆe? Porque os tipos de provas se gravaram nele de um modo cada vez mais profundo, mediante uma variada experiˆencia. Isto e´ fundamental, do ponto-de-vista pr´atico. A fundamentac¸a˜ o e´ tamb´em um exerc´ıcio, um h´abito da mente. Se a mente est´a continuamente buscando as fundamentac¸o˜ es, ela acaba pegando quais

261

10 Prelec¸a˜ o X s˜ao os procedimentos esquem´aticos que levam a isso, que fazem, que se aplicam a cada caso, e quais n˜ao se aplicam. Ao passo que, se a mente se dirige num outro sentido, ela vai encontrar os esquemas necess´arios para fazer alguma outra coisa. Por exemplo, vocˆe pode ser um inventor de subterf´ugios, ou seja, um mentiroso atroz. Vocˆe vai saber produzir as frases necess´arias para que tal ou qual coisa seja admitida por tal ou qual interlocutor, no momento. E vocˆe pode desenvolver esta habilidade indefinidamente. E´ a mesma habilidade que vocˆe desenvolve quando procura a verdade em cada coisa. Vocˆe s´o vai procurar o que vocˆe quer. Para isso, basta vocˆe entender que, no comec¸o de uma vida intelectual, vocˆe ter´a que tomar uma decis˜ao: eu quero encontrar o fundamento verdadeiro, ou quero encontrar um subterf´ugio, uma justificac¸a˜ o. A justificac¸a˜ o seria o contr´ario do que e´ justo. Vocˆe quer tornar justo; fazer com que seja justo, aquilo que n˜ao e´ . Os esquemas ret´oricos, para esse fim, s˜ao inesgot´aveis. O que pode tornar uma coisa cr´ıvel para uma pessoa, depende da pessoa que vocˆe est´a falando, depende da situac¸a˜ o. Existe um esquema para cada situac¸a˜ o. vocˆe pode ser t˜ao inventivo quanto queira. E, quanto mais facilmente ele persuade, mais facilmente ele se persuade. Tanto que e´ muito raro vocˆe encontrar um grande ret´orico que seja, ao mesmo tempo, um grande fil´osofo. A filosofia de ret´orica e´ para uso pr´atico. E´ um pouco de filosofia que serve para o gasto, porque n˜ao e´ uma mente orientada para a verdade. Existem determinadas formac¸o˜ es, educac¸o˜ es, universit´arias que s˜ao para fazer ret´oricos como, por exemplo, o Direito. Se vocˆe colocar na faculdade de Direito uma mente cient´ıfica, de fato, o aluno fica quinze anos no primeiro ano do curso. Na verdade, em muitos aprendizados existe um elemento de mistificac¸a˜ o que e´ necess´ario para que o indiv´ıduo aceite aquilo e siga adiante. Por exemplo, em qualquer ensaio t´ecnico vocˆe tem uma s´erie de coisas que n˜ao est˜ao fundamentadas, que poderiam

262

10 Prelec¸a˜ o X at´e ser falsas, mas que para vocˆe conseguir aquele resultado, vocˆe vai precisar engolir desse ou daquele jeito. Se vocˆe decidir parar e examinar aquela coisa, pode ser que vocˆe destrua aquela regra. Isto tornaria a investigac¸a˜ o da verdade uma forc¸a autˆonoma e, de certo modo, hostil a` ordem social. Por isso mesmo que Deus, sabendo disso, colocou o amor a` investigac¸a˜ o da verdade em um n´umero muito pequeno de c´erebros. Sen˜ao, seria um problema. a maior parte das pessoas, de fato, tˆem que aceitar um monte de mentiras, e continuar agindo como se aquilo fosse verdade, at´e segunda ordem. A mentira tamb´em e´ psicologicamente e socialmente necess´aria, at´e certo ponto. E´ o caso da verdade traum´atica. Vejam o exemplo do ovo: o ovo e´ uma casca do indiv´ıduo. As mentiras s˜ao uma casca para o indiv´ıduo. Enquanto a crianc¸a alcanc¸a o seu desenvolvimento biol´ogico natural, e´ necess´ario que ela seja protegida de verdades traum´aticas. A verdade n˜ao e´ fisiologicamente conveniente a` quele indiv´ıduo, at´e um certo momento. Ent˜ao, ele tem que ser protegido daquilo, mas s´o at´e certo momento. Se essa protec¸a˜ o continua, ap´os o ser humano ter atingido o seu desenvolvimento biol´ogico natural, ela se torna lesiva. Viver num mundo de fantasias e´ muito bom para quem n˜ao tem que tomar decis˜ao pr´opria. A crianc¸a pensa, com a u´ nica finalidade de alcanc¸ar uma satisfac¸a˜ o, para se manter num estado homeost´asico, no qual ela possa crescer e se desenvolver com crit´erios. Para a crianc¸a s´o interessa o pensamento que faz bem a ela, e n˜ao para o meio em geral. Por quˆe? Porque as decis˜oes dela n˜ao afetam ningu´em. Mas, e o pai de fam´ılia que tomar uma decis˜ao, que n˜ao reflete o real, mas que e´ apenas boa para ele? N˜ao e´ melhor vocˆe pensar que vocˆe e´ rico, do que vocˆe pensar que e´ pobre? Sim, vocˆe se sente melhor. Por´em, e´ bom continuar passando cheque indevidamente com base no pensamento que vocˆe queria ser rico? E´ claro que n˜ao!

263

10 Prelec¸a˜ o X O pensamento que e´ u´ til, organicamente, o e´ para um indiv´ıduo porque e´ um pensamento ego´ısta, que visa a sua auto- protec¸a˜ o. Na hora que esse pensamento comec¸a a servir de base para decis˜oes que afetar˜ao os outros, a´ı o compromisso dele n˜ao e´ mais de integridade f´ısica de um sujeito, mas com a integridade do meio. Neste caso ele ter´a que obedecer a` raz˜ao, a` verdade. Por´em, e´ claro que, em qualquer sociedade, o n´umero de pessoas que permanecem infantis e´ muito grande, porque o n´umero de pessoas que tomam decis˜oes e´ muito pequeno. A maior parte das pessoas nunca toma decis˜oes a respeito de quase nada. O sujeito pode continuar infantil. Pode, e deve continuar infantil porque ele vive uma vida miser´avel, uma vida quase que de escravo, e ele s´o pode encontrar o reconforto no mundo da ilus˜ao. Assim, e´ melhor que ele fique mesmo na ilus˜ao, porque se ele descobrisse a verdade, ou ele teria que mudar de vida, o que seria muito dif´ıcil, ou ele sucumbiria sob o impacto de uma verdade que ele n˜ao ag¨uentaria. Vejam, por exemplo, o problema das bombas atˆomicas, que durou tantas d´ecadas. Claro que haviam pessoas que tomavam decis˜oes relativas a` s armas atˆomicas, e essas pessoas ficavam apavoradas, porque tinham que saber a realidade daquele perigo e pensar nele com realismo, para pode tomar decis˜oes. Por´em, a massa da populac¸a˜ o tinha que viver baseada numa ilus˜ao de que aquilo era imposs´ıvel, quando de fato n˜ao era. Toda noite, antes de dormir, eu verifico se o g´as est´a fechado, se a porta est´a trancada, etc. E as crianc¸as pequenas? Elas n˜ao podem pensar nisso, porque sen˜ao ficariam aterrorizadas. A crianc¸a pequena, para crescer, ela precisa confiar que ela e´ indestrut´ıvel. Ela pensa que se vier um monstro ela d´a um tiro de raio laser nele, ou aplica um golpe mortal de karatˆe, etc. Ela precisa dessas mentiras para se sentir segura. Entretanto, e o pai que pensasse assim? O pensamento fantasista e´ fundamentalmente ego´ısta, que foge do real, porque n˜ao assume a responsabilidade pelas decis˜oes. Se

264

10 Prelec¸a˜ o X n´os abandonamos o mundo dos pensamentos agrad´aveis, n´os o abandonamos por um amor aos nossos semelhantes. O mesmo reconforto que a crianc¸a encontra naquele mundo ilus´orio de autosatisfac¸a˜ o ego´ısta, e´ a satisfac¸a˜ o que o pai encontra em se sacrificar pelas crianc¸as que ama. S˜ao duas formas da felicidade: uma e´ ego´ısta, narcisista; a outra, altru´ısta, pr´opria do adulto. ...(?) tem um frase linda que diz: “Ser sincero e´ morrer um pouco”. Toda vez que vocˆe e´ sincero, que vocˆe fala a verdade, vocˆe tem que matar mais uma ilus˜ao. E vocˆe s´o ag¨uenta isso se conseguir uma outra satisfac¸a˜ o, num outro plano, que e´ a satisfac¸a˜ o do amor ao pr´oximo, do amor a` Deus, etc. Vocˆe vai reconquistando no plano da universalidade, a felicidade que vocˆe traz no plano do ego´ısmo individual. Isto e´ a raiz da vida humana. O homem foi feito para isso. Por isso que eu ...(?) com pessoas adultas que buscam satisfac¸o˜ es de adolescentes, lambendo o pr´oprio ego, dizendo “eu quero isso!”, “eu preciso disso!” Vocˆe n˜ao precisa de nada! Vocˆe precisa e´ de servic¸o, de encargo, de responsabilidade, de amor ao pr´oximo, para aprender a ag¨uentar. O exemplo de Ghandi e´ de um auto-sacrif´ıcio total pelo pr´oximo. Coisa de maluco! A felicidade dele era a comunidade hindu viver em paz. Quando eu vejo um sujeito que diz que precisa da roupa que ele quer, da comidinha que ele quer, o empreguinho que ele quer, a namoradinha que ele quer, o carrinho que ele quer, tudo para ele n˜ao ficar tristinho, eu acho isso asqueroso! Tem que dizer como Einstein: “A felicidade e´ um ideal ...(?) dos porcos”. vocˆe tem que buscar a realizac¸a˜ o de um supremo valor que torna a vida humana valiosa, independentemente de ir para cima ou para a morte. Neste sentido, o sacrif´ıcio e´ o u´ nico sentido da vida humana. Sacrif´ıcio e´ uma obra sacra, sagrada. O sacrif´ıcio e´ nessa direc¸a˜ o, de largar o mundo da ilus˜ao ego´ısta, o mundo da auto-protec¸a˜ o, que e´ bom para as crianc¸as, e encon-

265

10 Prelec¸a˜ o X trar satisfac¸a˜ o em algo que transcenda a sua pessoa, que seria o benef´ıcio da humanidade, ou mesmo de um fam´ılia. O homem que se sacrifica pela sua fam´ılia, j´a e´ um ser humano evolu´ıdo. Para que um indiv´ıduo viva uma vida de auto-satisfac¸a˜ o, e´ necess´ario que o protejam de suas fantasias infantis. O teste e´ o seguinte: retirem o sujeito de dentro desse universo protegido, e o jogue sozinho numa situac¸a˜ o, e vocˆe vai ver que ele e´ menos que um bebˆe. O homem tem que estar preparado para saber que ele, individualmente, n˜ao pode ser nada. Ele s´o e´ alguma coisa em func¸a˜ o do valor que ele se dedica, pelo qual ele se mata. Curiosamente, a negac¸a˜ o da individualidade e´ que d´a o u´ nico valor a ela. O indiv´ıduo se mata por uma coisa universal, e da´ı ele encarna esse ´ universal. S´o isso pode ser o fundamento da Etica, ou da Moral, o resto e´ conversa fiada. Vocˆe vale aquilo que vocˆe e´ . A medida do quanto vocˆe ama, e´ o quanto vocˆe se d´a. Se o que vocˆe ama e´ um carro importado, ou uma dose de coca´ına, vocˆe vale isso.

266

˜ XI 11 Prelec¸ao 16 de janeiro de 1993 O pensador exercitado encontra provas mais facilmente do que o n˜ao exercitado. Por quˆe? Porque os tipos de provas se gravaram nele de um modo cada vez mais profundo, mediante uma variada experiˆencia. As qualidades de tato cient´ıfico, intuic¸a˜ o previdente e adivinhac¸a˜ o est˜ao em relac¸a˜ o com isto. Na natureza geral dos objetos da esfera correspondente radicam certas formas de conex˜oes objetivas, e estas determinam por sua vez peculiaridades t´ıpicas em todas as formas de fundamentac¸a˜ o preponderantes nessa esfera. Nisto reside a base das r´apidas presunc¸o˜ es cient´ıficas. Toda prova, todo descobrimento repousa nas regularidades da forma. Peguem um determinado dom´ınio. Existem certos tipos de esquemas probat´orios que sejam de uso corrente, que aparec¸am com mais freq¨ueˆ ncia, de modo que, quando o caso se apresenta, vocˆe logo percebe. Em Ginecologia, por exemplo, me dˆe um esquema que tal coisa indica tal outra, como, por exemplo, num diagn´ostico diferencial. Pode ser por eliminac¸a˜ o, de modo que, quando vocˆe tiver quinhentos diagn´osticos diferenciais, vocˆe tenha esse esquema comparativo. Outra pergunta: o que leva vocˆe a fazer um diagn´ostico diferenciado entre duas patologias, e n˜ao entre trˆes, quatro, cinco ou mil? Como vocˆe escolhe essas duas? Vocˆe escolhe essas duas porque vocˆe e´ um pensador exercitado, sen˜ao vocˆe teria que escolher

267

11 Prelec¸a˜ o XI v´arias. O que Husserl est´a dizendo e´ que isso s´o e´ poss´ıvel porque os esquemas de provas s˜ao sempre idˆenticos, no tempo, sen˜ao, n˜ao seria poss´ıvel. Se a forma regular torna poss´ıvel a existˆencia das ciˆencias, a independˆencia da forma com relac¸a˜ o a` s distintas esferas do saber torna poss´ıvel, de outro lado, uma teoria da ciˆencia. Se n˜ao fosse esta independˆencia, haveria uma s´erie de l´ogicas coordenadas entre si, mas n˜ao haveria uma l´ogica geral. O esquema que se usa no diagn´ostico diferencial, e´ o mesmo que se usa pelo delegado de pol´ıcia para fazer uma acareac¸a˜ o. E´ poss´ıvel uma l´ogica geral, porque esses esquemas s˜ao sempre os mesmos. 9. Procedimentos met´odicos das ciˆencias: fundamentac¸o˜ es e dispositivos auxiliares para as fundamentac¸o˜ es. As fundamentac¸o˜ es n˜ao esgotam o conceito de procedimento met´odico, embora tenham, uma significac¸a˜ o central. Todos os m´etodos cient´ıficos, que n˜ao tenham por si mesmos o car´ater de verdadeiras fundamentac¸o˜ es, ou s˜ao abreviac¸o˜ es e substitutivos das fundamentac¸o˜ es, destinados a economizar o pensamento, ou representam dispositivos auxiliares, que servem para preparar, facilitar, assegurar ou possibilitar as futuras fundamentac¸o˜ es. Existem m´etodos cient´ıficos que n˜ao tˆem, por si mesmos, car´ater de fundamentac¸a˜ o. Eles n˜ao servem de prova, mas servem, ou para economizar racioc´ınio, para abreviar, como por exemplo, a estat´ıstica, ou ent˜ao, como dispositivo auxiliar que serve para preparar, para facilitar, assegurar, tornar poss´ıvel as futuras fundamentac¸o˜ es. Por exemplo, classificac¸o˜ es que vocˆe faz, com vistas a tornar abarc´avel o terreno que vocˆe vai trabalhar. A classificac¸a˜ o pode ser at´e fict´ıcia, que depois vocˆe conserta. Existem uma s´erie de procedimentos que fazem parte do m´etodo, mas

268

11 Prelec¸a˜ o XI n˜ao tˆem car´ater de fundamentac¸a˜ o. Um m´etodo cient´ıfico consiste, fundamentalmente, nas fundamentac¸o˜ es. Estas devem ser as mesmas para todas as ciˆencias, ou devem obedecer aos mesmos esquemas. No entanto, os dispositivos auxiliares podem ser infinitamente variados conforme os campos a que vocˆe recorre. E´ justamente porque tanta gente confunde uma coisa com a outra que n˜ao se percebe a unidade da teoria da ciˆencia que est´a subjacente a todos os m´etodos. A Estat´ıstica tem que se fundamentar numa coisa que se chama induc¸a˜ o. A induc¸a˜ o e´ um tipo de racioc´ınio no qual falta, justamente, a premissa maior. Falta o todo, e vocˆe s´o tem a parte. Tomando essa parte, vocˆe sup˜oe qual e´ o todo, no qual ela se encaixa. Se vocˆe tem uma premissa menor, e uma conseq¨ueˆ ncia a que ela se refere, ent˜ao, deve haver uma premissa maior. E´ uma suposic¸a˜ o de silogismo. O fundamento da induc¸a˜ o, em u´ ltima an´alise, e´ o mesmo racioc´ınio entre todo e parte. A induc¸a˜ o, por si mesma, n˜ao e´ fundamento de nada, mas ela e´ um procedimento auxiliar. A Estat´ıstica e´ um procedimento auxiliar da induc¸a˜ o. Assim, a Estat´ıstica, por si mesma, jamais poderia ter valor probat´orio. Ela tem porque existe a induc¸a˜ o, e a induc¸a˜ o, por si mesma, nada prova, porque ela depende da estrutura silog´ıstica que ela subentende. Da´ı que o grande metodologista Karl Popper, diz que n˜ao existe induc¸a˜ o nenhuma. s´o existe deduc¸a˜ o. A induc¸a˜ o n˜ao faz parte da L´ogica. A induc¸a˜ o e´ um mero procedimento t´ecnico, exterior a` L´ogica. Ela n˜ao e´ um m´etodo cient´ıfico, e´ apenas uma t´ecnica auxiliar. Assim, por exemplo, para referir-nos ao segundo grupo, e´ importante requisito para a seguranc¸a das fundamentac¸o˜ es que se expressem os pensamentos de um modo adequado, mediante signos bem diferenci´aveis e un´ıvocos. A terminologia adequada faz parte desses recursos e dispositivos auxiliares.

269

11 Prelec¸a˜ o XI A linguagem, embora ningu´em possa prescindir dela, e´ um instrumento sumamente imperfeito. Na definic¸a˜ o nominal vemos, pois, um procedimento met´odico auxiliar para a seguranc¸a das fundamentac¸o˜ es. Isto e´ a definic¸a˜ o nominal. N˜ao sabendo o que e´ uma coisa, vocˆe define o sentido em que vai utilizar uma determinada palavra, mesmo que n˜ao exista um objeto correspondente. Uma coisa e´ vocˆe dizer o que e´ algo; outra coisa e´ vocˆe dizer o sentido em que vai usar a palavra. Coisa semelhante sucede com a nomenclatura, o m´etodo de classificac¸a˜ o, etc. Exemplos do primeiro grupo de m´etodos nos s˜ao oferecidos pelos m´etodos algor´ıtmicos, Algoritmo e´ um esquema de uma operac¸a˜ o que pode ser repetida indefinidamente, que pode ser cada vez mais complexa, mas baseada sempre nesse mesmo modelo. Se vocˆe acha um algoritmo que expresse uma seq¨ueˆ ncia complexa de operac¸o˜ es, vocˆe pode pular essa seq¨ueˆ ncia complexa, usando somente o algoritmo. Por exemplo, quando vocˆe faz um c´alculo astrol´ogico, vocˆe tem uma seq¨ueˆ ncia de operac¸o˜ es pr´edeterminadas. Vocˆe poderia reduzir aquilo a um algoritmo. Os programas de c´alculo do mapa astral s˜ao feitos assim. Mas, tudo isso n˜ao valeria de nada se n˜ao tivesse a fundamentac¸a˜ o por tr´as. Por quˆe o algoritmo funciona? N˜ao e´ pelo mesmo princ´ıpio do todo e parte? Toda e qualquer operac¸a˜ o feita segundo aquele modo, obedecer´a ao mesmo esquema. Ent˜ao, se em geral e´ assim, em cada um dos casos tamb´em ser´a assim. algoritmos, cuja func¸a˜ o peculiar e´ poupar-nos a maior parte poss´ıvel do verdadeiro trabalho dedutivo, mediante ordenac¸o˜ es artificiais de operac¸o˜ es mecˆanicas com sinais sens´ıveis. Neste grupo entram tamb´em os m´etodos literalmente mecˆanicos. Cada um destes m´etodos representa uma soma de dispositivos, cuja selec¸a˜ o e

270

11 Prelec¸a˜ o XI ordem est˜ao determinados por um complexo de fundamentac¸o˜ es, que prova em geral que um procedimento dessa forma, anda que se realize de um modo cego, h´a de proporcionar necessariamente um ju´ızo particular objetivamente v´alido. N˜ao se pode esquecer que a selec¸a˜ o e a ordem desses m´etodos, quais os que se aplicam, e´ determinado por um complexo de fundamentac¸o˜ es, que em u´ ltima an´alise vai cair na noc¸a˜ o de evidˆencia. Ou seja, se cair a evidˆencia, cai tudo isso. Entretanto, s´o existe evidˆencia para o sujeito. Assim, se h´a o sujeito cognoscente, n˜ao h´a evidˆencia. Uma coisa n˜ao pode ser evidente em si, mas uma coisa pode ser verdadeira em si. A evidˆencia n˜ao e´ um car´ater inerente ao objeto. A evidˆencia e´ o tipo de relac¸a˜ o que se estabelece entre a coisa e o sujeito cognoscente, de modo que se vocˆe retirar o sujeito, cai a evidˆencia, caem as fundamentac¸o˜ es, caem os procedimentos de prova, etc. A estrutura da Ciˆencia e´ de tal maneira fundada na noc¸a˜ o de fundamentac¸a˜ o, que por sua vez, est´a fundada na noc¸a˜ o de evidˆencia, que a pr´opria L´ogica s´o vale se o enlace de uma proposic¸a˜ o com a outra for, ele mesmo, n˜ao um objeto de prova l´ogica, por´em uma evidˆencia, como a do todo e parte. Entretanto, acontece que o progresso dos meios auxiliares, pelo tamanho do progresso que as novas gerac¸o˜ es de cientistas, j´a educadas dentro de uma atmosfera criada por estes meios auxiliares, mecˆanicos, que isso pareceu mudar a pr´opria id´eia do que fosse Ciˆencia, ou conhecimento. De modo que, hoje em dia, a noc¸a˜ o corrente de Ciˆencia e´ a seguinte: partindo do princ´ıpio de que os racioc´ınios l´ogicos e matem´aticos, que d˜ao a` Ciˆencia um car´ater cient´ıfico, j´a est˜ao todos unificados pelo uso de computadores, e espalhados pelo mundo. Isto significa que passa a ser cient´ıfico, tudo aquilo que puder ser equacionado nos termos do que esses computadores aceitem, e o resto que n˜ao puder ser colocado nessa linguagem, e´ retirado como irrelevante. A cientificidade passa a

271

11 Prelec¸a˜ o XI poder ser medida mecanicamente, de acordo com programas pr´edeterminados. Parte-se hoje, sem nenhuma necessidade de que um sujeito consciente examine aquilo. Assim, o que e´ cient´ıfico ou n˜ao-cient´ıfico, hoje em dia, e´ a adaptabilidade a um determinado conjunto de programas. Neste caso, n˜ao h´a mais o sujeito, n˜ao h´a mais a evidˆencia, e com isso, n˜ao h´a mais a distinc¸a˜ o entre verdadeiro e falso. A Ciˆencia e´ julgada, n˜ao em termos da sua veracidade ou falsidade, mas em termos de sua utilidade para o seu desempenho da m´aquina total da pesquisa cient´ıfica. E´ poss´ıvel vocˆe fazer uma pesquisa cient´ıfica sem nenhum cientista, mand´a-la para uma universidade, ningu´em vai ler a sua pesquisa, ela vai ser aprovada, vai ser utilizada e vai ser repetida, sem quase que n˜ao haja nenhuma interferˆencia humana. Neste caso, a pr´opria distinc¸a˜ o do pr´atico e do te´orico vai para as cucuias, n˜ao importa mais. O que importa e´ que o conhecimento te´orico passa a valer, n˜ao em func¸a˜ o da veracidade ou da falsidade, mas em func¸a˜ o da facilidade, maior ou menor, do que ele se encaixe dentro do todo da pesquisa cient´ıfica atualmente em curso, e e´ avaliado tamb´em segundo a sua capacidade de otimizar essa m´aquina geral da pesquisa cient´ıfica. Tudo isso sem a intervenc¸a˜ o humana. Tudo vira um imenso piloto autom´atico.

272

˜ XII 12 Prelec¸ao 10 de fevereiro de 1993 Eric Weil disse em um dos seus livros que n˜ao e´ poss´ıvel vocˆe apresentar os pensamentos de um fil´osofo com maior brevidade do que ele mesmo apresentou. Se fosse poss´ıvel isso, o pr´oprio fil´osofo o teria feito. Vocˆe s´o pode acrescentar alguma coisa a mais. Se vocˆe lˆe somente um livro de Kant, e n˜ao a sua obra completa, vocˆe n˜ao vai ter nunca uma id´eia completa de seu pensamento. 9. Procedimentos met´odicos das ciˆencias: fundamentac¸o˜ es e dispositivos auxiliares para as fundamentac¸o˜ es. As fundamentac¸o˜ es n˜ao esgotam o conceito de procedimento met´odico, embora tenham uma significac¸a˜ o central. Todos os m´etodos cient´ıficos, que n˜ao tenham por si mesmos o car´ater de verdadeiras fundamentac¸o˜ es, ou s˜ao abreviac¸o˜ es e substitutivos das fundamentac¸o˜ es, destinados a encontrar o pensamento, ou representam dispositivos auxiliares, que servem para preparar, facilitar, assegurar ou possibilitar as futuras fundamentac¸o˜ es. Isto aqui e´ uma coisa que vocˆes podiam tomar como um exerc´ıcio. Em qualquer discuss˜ao sobre m´etodo cient´ıfico, ao inv´es de se falar sobre as fundamentac¸o˜ es (porque vocˆe deveria acreditar que tal ou qual afirmac¸a˜ o cient´ıfica e´ verdadeira, quais s˜ao os princ´ıpios e crit´erios de credibilidade da Ciˆencia), ou se

273

12 Prelec¸a˜ o XII fala de substitutivos, abreviaturas, para economizar o pensamento, ou se fala de dispositivos auxiliares. N˜ao e´ preciso dizer que a maior parte dos livros que atualmente se publica no Brasil, que constituem o m´etodo cient´ıfico, tratam apenas de abreviac¸o˜ es ou dispositivos auxiliares. Se confunde a metodologia cient´ıfica com a mera t´ecnica de pesquisa cient´ıfica. A t´ecnica que fundamenta os m´etodos. Os m´etodos, por sua vez, tem que ter uma fundamentac¸a˜ o na teoria da ciˆencia, e da´ı vocˆe tem a t´ecnica. A t´ecnica vai se constituir sempre das duas coisas: m´etodo de economia de pensamento, ou ent˜ao, dispositivos auxiliares, que facilitam, asseguram, as futuras fundamentac¸o˜ es. Isto significa que o conceito de m´etodo cient´ıfico est´a se tornando, cada vez mais, uma esp´ecie de receitu´ario da pesquisa. Este receitu´ario pode, facilmente, ser formulado em linguagem de computador, e n´os chegamos ao ponto onde uma pesquisa cient´ıfica pode ser feita quase sem nenhuma participac¸a˜ o da inteligˆencia humana, e o resultado se devendo quase exclusivamente ao m´erito do autor do programa que est´a no computador. Como exemplo, o famoso livro de Paul Kennedy, “Ascens˜ao e Queda das Grandes Potˆencias”, o qual e´ uma obra do computador. A obra n˜ao foi feita no, mas pelo computador. Ele colocou no programa um monte de dados, e praticamente o relat´orio saiu pronto. Em S˜ao Paulo, h´a um aluno meu, que trabalha na FIESP, e a func¸a˜ o dele e´ justificar cientificamente tudo o que a FIESP queira. Ele disse que eles tˆem l´a um monte de programas desse tipo, para poder editar uma pesquisa cient´ıfica em quinze minutos. Ele se autodenomina um legitimador de discursos. Essas t´ecnicas est˜ao muito avanc¸adas hoje em dia. Por um lado, abrevia o tempo da pesquisa cient´ıfica. Por outro lado, isto abre a toda uma pseudo-ciˆencia, a` vigarice. Por exemplo, h´a programas para montar a redac¸a˜ o do relat´orio final. E´ uma f´ormula do relat´orio. E´ preciso estar ciente que isso n˜ao permite nenhuma

274

12 Prelec¸a˜ o XII descoberta efetiva mas, sim, permite uma esp´ecie de ret´orica cient´ıfica que logo vai se constituir, creio eu, em 90% da produc¸a˜ o cient´ıfica. Se for assim, vocˆe n˜ao precisa estudar mais nada. Apenas inform´atica. O resto, o conte´udo, somente uma pessoa precisa estudar. E´ claro que tudo isso examinado a` luz da teoria da Ciˆencia, nem um por cento tem valor. Se vocˆe apertar o sujeito quanto a` s raz˜oes da credibilidade, vocˆe n˜ao vai muito longe. O m´etodo cient´ıfico seria, para abreviar, a sugest˜ao de uma seq¨ueˆ ncia de atos que, em princ´ıpio, seriam favor´aveis para vocˆe obter a resposta a determinadas quest˜oes. Todo m´etodo e´ hipot´etico. O m´etodo n˜ao e´ um conhecimento. O m´etodo e´ uma estrat´egia para vocˆe obter uma resposta a determinadas quest˜oes. Este m´etodo, por sua vez, tem que se basear em algum princ´ıpio l´ogico que, por sua vez, se prolonga num conjunto de t´ecnicas que permite a sua realizac¸a˜ o material. Todo m´etodo e´ baseado num conjunto de fundamentac¸o˜ es referentes a uma determinada esfera do ser, da realidade. Se vocˆe n˜ao conhece as raz˜oes pelas quais essa esfera foi recortada assim, e n˜ao de outro modo, ent˜ao o seu m´etodo n˜ao tem fundamento. Quem diz que determinado assunto pode ser estudado, por tal ou qual aˆ ngulo, pelo qual vocˆe deseja estud´a-lo? O m´etodo, em si mesmo, ele vai se basear sempre num determinado recorte, que seriam zonas do ser. Essas zonas s˜ao definidas pelo qual o Husserl chama de Ontologias Regionais. Se vocˆe n˜ao tem essas fundamentac¸o˜ es, vocˆe n˜ao pode tirar o m´etodo. O m´etodo e´ a maneira da descoberta, mas de uma descoberta que vocˆe n˜ao fez. Se vocˆe est´a pensando num m´etodo, e´ porque vocˆe ainda n˜ao descobriu nada. E´ como se o m´etodo fosse um plano. A fundamentac¸a˜ o vem da Ontologia Geral, da Ontologia Regional, depois sai o m´etodo, e da´ı a t´ecnica. Algumas ciˆencias usam t´ecnicas de outras ciˆencias, querendo colocar nelas, mas n˜ao tendo feito a ontologia regional. A Ontologia e´ sempre uma resposta a` pergunta: o quˆe e´ ? Quid

275

12 Prelec¸a˜ o XII est? Sempre que vocˆe faz esta pergunta, vocˆe chega, a` s vezes, a descobertas assombrosas, porque as coisas eram muito diferentes do que vocˆes imaginaram. Entretanto, se vocˆe j´a parte de uma determinada definic¸a˜ o, determinados conceitos, convencionais, habituais, costumeiros, e “bola” o seu m´etodo dali para diante, o seu m´etodo tamb´em s´o ter´a valor consensual, ou hipot´etico. Isso a´ı faz com que vocˆe possa chegar a determinadas descobertas que n˜ao deixam de ter validade, mas tem validade dentro de um corpo de hip´oteses t˜ao vasto que para vocˆe acreditar nelas, praticamente vocˆe precisaria conceder preliminarmente uma credibilidade a toda uma enciclop´edia de informac¸o˜ es. Ou seja, um monte de pressupostos, mais aquele, mais aquele, etc., ent˜ao, essas descobertas seriam v´alidas. Se acontece desses pressupostos serem compartilhados por toda uma comunidade humana, ent˜ao o erro n˜ao aparece. Se vocˆe parte de crenc¸as comuns a respeito da natureza de tal ou qual fenˆomeno, dentro daquela coletividade n˜ao ir´a surgir d´uvida alguma a respeito das conclus˜oes a que vocˆe chegou. Por´em, a inexistˆencia de d´uvidas numa determinada coletividade n˜ao quer dizer que as coisas criadas sejam realmente s´olidas. N˜ao e´ um fundamento autˆonomo, com comec¸o, meio e fim. E´ um fundamento consensual, baseado na crenc¸a p´ublica, numa determinada hip´otese. Por exemplo, em S˜ao Paulo, fizemos uma investigac¸a˜ o preliminar — quid est? –, sobre o dinheiro. O quˆe e´ o dinheiro? Chegamos a` conclus˜ao que o dinheiro n˜ao e´ um conceito econˆomico, mas sim um conceito jur´ıdico. Se vocˆe abord´a-lo pelo lado econˆomico ele vai ficar cada vez mais enigm´atico. Embora vocˆe possa calcular todo o comportamento dele, vocˆe jamais sabe o que e´ , e a partir de um certo ponto, a ciˆencia econˆomica se transforma no que ela e´ hoje, um c´alculo exato dos desvios das suas pr´oprias previs˜oes. Nesse momento vocˆe comec¸a a usar uma t´ecnica, um instrumental cada vez mais aprimorado, para estudar

276

12 Prelec¸a˜ o XII uma coisa cada vez mais obscura. E´ justamente a´ı que entramos no que o Husserl chama de “crise das ciˆencias”. Elas s´o formam uma ret´orica. O pior e´ que, n˜ao havendo da classe cient´ıfica uma consciˆencia filos´ofica mais aguda, eles n˜ao tˆem nenhuma m´a consciˆencia. O sujeito, a` s vezes, n˜ao sabe que e´ um charlat˜ao. Um fil´osofo, quando “chuta” muito, ele sabe que e´ um charlat˜ao. O fil´osofo polonˆes Kolakowski disse que, no s´eculo XX, nenhum fil´osofo esteve isento do sentimento de ser um charlat˜ao. Mas, na Ciˆencia, n´os n˜ao poder´ıamos dizer a mesma coisa. Raramente um homem de ciˆencia tem esse senso agudo de ser um charlat˜ao, e no entanto, o sujeito, a` s vezes, e´ isso mesmo. Para vocˆes que, um dia, estudaram essa ou aquele ciˆencia em particular, deveriam estud´a-la novamente, a partir dessa velha pergunta — quid est? –, porque a´ı vocˆes ver˜ao que as coisas ser˜ao diferentes, porque o que vocˆes sabem, de fato, e´ bem menos. Embora sempre sobre uma margem de realidade, cuja natureza vocˆe desconhece, e suas implicac¸o˜ es vocˆes tamb´em ignorem, mas que, at´e certo ponto, podem ser manipuladas, usadas. Por exemplo, saiu no jornal a not´ıcia de um computador que obedece a` s ordens do seu pensamento, sem precisar de bater as teclas. Hoje, ele consegue escrever a` raz˜ao de dois, trˆes caracteres por minuto. Se vocˆe procurar pela t´ecnica que eles utilizaram para isso, ver´a que e´ apenas o aprimoramento da eletroencefalografia. Cientificamente isso n˜ao e´ nada. E´ o mesmo princ´ıpio. Este tipo de descoberta te joga um pouco de areia nos olhos. Vocˆe acha que e´ uma coisa fant´astica, e que e´ algo novo, quando n˜ao e´ . O princ´ıpio e´ o mesmo. E´ s´o continuar aprimorando que o computador vai conseguir escrever fluentemente. O conceito p´ublico que se tem sobre a Ciˆencia e´ o de que ela tem um dom´ınio extraordin´ario sobre a realidade das coisas. N˜ao e´ bem isso. Na maior parte dos casos, s˜ao determinadas operac¸o˜ es que vocˆe conhece e, geralmente, dentro de linhas de avanc¸os

277

12 Prelec¸a˜ o XII tecnol´ogicos muito bem determinadas. S˜ao sempre as mesmas. Mesmo o avanc¸o tecnol´ogico, para ser algo diferente, e´ muito raro. Vejam o caso dos supercondutores, que seriam uma coisa nova. J´a provaram que n˜ao e´ t˜ao f´acil assim. Entretanto, o p´ublico vˆe a classe cient´ıfica como se fosse uma casta sacerdotal encarregada de conhecer o mundo, e dizer para todos como o mundo e´ . Eles detˆem o poder da vis˜ao, como a classe guerreira deteria o poder da ac¸a˜ o. Qualquer camada intelectual sempre exerce essa func¸a˜ o. Como essa func¸a˜ o, hoje em dia, parece caber a` elite universit´aria, e´ natural que o povo lhe atribua todas as caracter´ısticas, e todos os poderes, que uma tribo de ´ındios atribui ao seu paj´e, e os povos antigos atribu´ıam aos seus profetas. Lamentavelmente, n˜ao e´ bem assim. Para resumir: temos, fundamentac¸a˜ o, m´etodo e t´ecnica. Temos a teoria da Ciˆencia em geral, a teoria da Ciˆencia em particular, baseada na sua Ontologia Regional, depois temos o m´etodo, e depois temos a t´ecnica. Depois vocˆe tem a Ciˆencia propriamente dita, posteriormente os resultados que, com tudo isso, ainda podem ser decepcionantes. O problema e´ que, quando os m´etodos algoritmos passam a ser a pr´opria essˆencia da coisa, d´a a impress˜ao que a Ciˆencia e´ uma m´agica que produz resultados do nada. Acontece que n˜ao existem atalhos. Tudo vocˆe tem que melhorar, comec¸ando sempre pela pergunta, Quid est? Assim, por exemplo, para referir-nos ao segundo grupo, e´ importante requisito para a seguranc¸a das fundamentac¸o˜ es que se expressem os pensamentos de um modo adequado, mediante signos bem diferenci´aveis e un´ıvocos. A linguagem, embora ningu´em possa prescindir dela, e´ um instrumento sumamente imperfeito. Na definic¸a˜ o nominal vemos, pois, um procedimento met´odico auxiliar para a seguranc¸a das fundamentac¸o˜ es. Coisa semelhante sucede com a nomenclatura, o m´etodo da

278

12 Prelec¸a˜ o XII classificac¸a˜ o, etc. Tudo isso s˜ao esquemas para economizar pensamentos. Por´em, essa economia e´ duvidosa. H´a seq¨ueˆ ncias inteiras de pensamento que, teoricamente, vocˆe poderia entregar para um computador fazer, e ele, de fato, o far´a, de acordo com um linha pr´e-determinada. Acontece que me parece que o avanc¸o real da Ciˆencia n˜ao e´ feito exatamente assim. Em primeiro lugar, o computador n˜ao opera intencionalmente. Ele n˜ao sabe para o que ele est´a pensando tudo aquilo. Mesmo que vocˆe tenha mil alternativas, ele s´o ir´a operar dentro de certas linhas pr´e-determinadas. E´ como se vocˆe n˜ao estivesse ali para observar. E´ um procedimento amplamente inconsciente. Isso pode ajudar, e pode atrapalhar. Exemplos do primeiro grupo de m´etodos nos s˜ao oferecidos pelos m´etodos algor´ıtmicos, cuja func¸a˜ o peculiar e´ poupar-nos a maior parte poss´ıvel do verdadeiro trabalho intelectual dedutivo, mediante ordenac¸o˜ es artificiais de operac¸o˜ es mecˆanicas com sinais sens´ıveis. Cada um destes m´etodos representa uma soma de dispositivos, cuja selec¸a˜ o e ordem est˜ao determinados por um complexo de fundamentac¸o˜ es, que prova em geral que um procedimento dessa forma, ainda que se realize de um modo cego, h´a de proporcionar necessariamente um ju´ızo particular objetivamente v´alido. Se vocˆe pega todos os programas de deduc¸a˜ o que est˜ao nos programas de computador, tudo isso est´a baseado nos fundamentos mesmos da L´ogica. Qual e´ a diferenc¸a de vocˆe operar com eles, e vocˆe ter uma convicc¸a˜ o pessoal dos fundamentos da L´ogica? H´a uma grande diferenc¸a. A pr´opria facilidade que o indiv´ıduo realiza a operac¸a˜ o, n˜ao implicando da parte dele nenhum esforc¸o pessoal, pode fazer com que o indiv´ıduo, no fim, at´e duvide do resultado da deduc¸a˜ o, quando na verdade, est´a cert´ıssimo. Quem vai ter que concordar, ou discordar, desse padr˜ao, no fim, ser´a o indiv´ıduo. Se vocˆe, partindo dos fundamentos da L´ogica,

279

12 Prelec¸a˜ o XII faz uma deduc¸a˜ o inteira, vocˆe obt´em, no fim, uma certeza pessoal. Se vocˆe entrega isso para o computador, que te d´a o resultado no final, vocˆe pode n˜ao ter aquele sentimento de certeza, aquela firmeza pessoal. Mas basta de exemplos. Est´a claro que todo verdadeiro progresso do conhecimento se verifica nas fundamentac¸o˜ es. 10. A id´eia de teoria e a id´eia de ciˆencia como problemas de teoria da ciˆencia. As fundamentac¸o˜ es soltas ainda n˜ao constituem ciˆencia. Esta implica certa unidade no conjunto das fundamentac¸o˜ es, certa unidade na s´erie gradual delas; e esta forma unit´aria tem uma significac¸a˜ o teleol´ogica para alcanc¸ar o fim supremo do conhecimento, isto e´ , n˜ao a investigac¸a˜ o de verdades soltas, mas do reino da verdade, ou das regi˜oes naturais em que este se divide. Isto aqui e´ fundamental, porque toda a articulac¸a˜ o que se possa fazer de m´etodo cient´ıfico, ela s´o se justifica em func¸a˜ o de uma determinada finalidade. Esta finalidade e´ nada mais do que a necessidade da verdade sobre determinada coisa; vai se fundamentar no conceito da verdade e na id´eia de um objetivo a alcanc¸ar. Este objetivo, que e´ a id´eia pura de Ciˆencia mesma, se ele sai da sua frente, ent˜ao toda a operac¸a˜ o cient´ıfica fica totalmente sem sentido. Vocˆe pode sempre se contentar em procurar a verdade dentro de certos parˆametros. Por exemplo, definindo como verdade isso ou aquilo, e comec¸amos a procurar a verdade dentro desses parˆametros. N˜ao se pode mais chamar isso de Ciˆencia porque se vocˆe se baseia em determinados parˆametros, mais ou menos convencionais, vocˆe est´a ...(?) pensamento hipot´etico, onde se esses parˆametros forem efetivos, ent˜ao, tais ou quais estudos ser˜ao verdadeiros. Mas, e´ pr´oprio do pensamento cient´ıfico exigir algo mais do que a mera hip´otese, do que a mera n˜ao- contradic¸a˜ o. A verdade descoberta dentro de certos parˆametros convencionais, e´ sempre uma verdade l´ogica, ou seja, uma verdade que n˜ao

280

12 Prelec¸a˜ o XII implica contradic¸a˜ o. Ora, uma coisa que n˜ao implica contradic¸a˜ o e´ uma mera hip´otese. Para ser verdadeira e´ preciso algo mais que a n˜ao-contradic¸a˜ o. Toda e qualquer confianc¸a dada a parˆametros convencionais, ou pelo menos n˜ao-discutidos, arrisca transformar todo o edif´ıcio da Ciˆencia num conjunto de hip´oteses muito interessante, mas fundadas apenas na n˜ao- contradic¸a˜ o interna. Por exemplo, o pessoal da L´ogica Matem´atica desenvolveu um sistema dedutivo em t´abuas completas de alternativas, com as quais, de uma sentenc¸a, dada como verdadeira, tais outras se podem deduzir verdadeiramente ou n˜ao. Tudo isso e´ , de fato, automatizado, mas todo o problema fica sendo sempre a primeira sentenc¸a que vocˆe vai colocar l´a. Um computador n˜ao poderia jamais trabalhar fora do parˆametro que vocˆe mesmo coloca. E esse parˆametro e´ que e´ o ponto de discuss˜ao. O resto, pelo simples fato de ser uma deduc¸a˜ o autom´atica, n˜ao tem interesse em si mesmo. A quest˜ao fundamental da Ciˆencia e´ : o quˆe ela investigar, e por quˆe ela vai investigar? E, por quˆe investigar isso e n˜ao aquilo? N˜ao e´ tanto o como investigar. Todas as decis˜oes cient´ıficas fundamentais est˜ao colocadas antes do problema do m´etodo. Dentro de muitas ciˆencias vocˆe vˆe o contr´ario: e´ um conjunto de procedimentos muito exatos, para proceder a` s investigac¸o˜ es, e uma quase ausˆencia de discuss˜ao dos conceitos b´asicos. Por exemplo, n´os vimos isso com relac¸a˜ o ao caso anterior do dinheiro. Havia muitos economistas na discuss˜ao, e ningu´em sabia o que era dinheiro. Jamais haviam pensado nisso. Confundiram dinheiro com riqueza, com valores, com bens, com moeda. A miss˜ao da teoria da ciˆencia dever´a ser, portanto, tratar das ciˆencias como unidades sistem´aticas, ou, dito de outro modo, daquilo que as caracteriza formalmente como ciˆencias, daquilo que determina sua rec´ıproca limitac¸a˜ o e sua interna divis˜ao em esferas, em teorias relativamente cerradas, de suas esp´ecies ou formas

281

12 Prelec¸a˜ o XII essenciais, etc. Este problema aqui e´ grav´ıssimo. A divis˜ao da Ciˆencia deve corresponder, em princ´ıpio, a` divis˜ao do ser em esferas, de modo que vocˆe possa estar seguro de que um determinado tema, que est´a delimitado de tal maneira, a investigac¸a˜ o de um outro tema, vizinho, n˜ao interferir´a em nada no andamento das investigac¸o˜ es que vocˆe fac¸a. N´os podemos estar seguros de que as descobertas psicanal´ıticas n˜ao afetem em absolutamente nada as descobertas em Geometria Descritiva. Isto porque s˜ao esferas do ser, realmente independentes. Este e´ o verdadeiro problema. Por exemplo, desta discuss˜ao do dinheiro, chegamos a` conclus˜ao de que a Economia, entendida como uma ciˆencia autˆonoma, em relac¸a˜ o a` ciˆencia do Direito, e´ uma coisa absurda. A Economia e´ uma divis˜ao da ciˆencia jur´ıdica. O exame da quest˜ao do dinheiro nos leva, fatalmente, a isso. Que esta pergunta, simplesmente, n˜ao tenha sido feita, se explica pelo fato de que os indiv´ıduos sempre tomaram o dinheiro como uma definic¸a˜ o normal. O que se chama de dinheiro dentro deste contexto? E´ como se eles falassem, n˜ao em dinheiro, mas em “dinheiros”. Existem fenˆomenos diferentes chamados de dinheiro aqui e acol´a. Aqui, o pessoal est´a chamando de ...(?) Isto n˜ao chega a ser uma definic¸a˜ o nominal, mas poderia ser uma definic¸a˜ o iniciativa, definitiva, que indica mais ou menos onde est´a, e como reconhecer um objeto quando ele se apresenta. Mas, n˜ao diz o que e´ este fenˆomeno, em todos os casos. Sobretudo, n˜ao indica o seu parentesco, a sua semelhanc¸a, e sua diferenc¸a com outras coisas que levam o mesmo nome, em outros contextos. A pr´opria id´eia de que uma coisa como o dinheiro, possa ser objeto de um conceito geral, e´ uma coisa que para o economista nos parecia estranho porque ele responder´a sempre assim: o dinheiro varia conforme a sociedade, conforme a e´ poca, etc. E´ como se

282

12 Prelec¸a˜ o XII dissesse que este e´ um fenˆomeno que s´o tem acidentes, s´o tem propriedades, ele n˜ao tem essˆencia. O que e´ uma absurdidade, porque se a coisa chega a ter propriedades, se chegam a acontecer acidentes, e´ porque algo ela e´ . O nada n˜ao sofre nenhum acidente. Se n´os perguntarmos o quˆe e´ o dinheiro, n˜ao neste contexto, mas se buscarmos assim, algo que se denomina dinheiro, e dado o qual, dele decorre, necessariamente, todas as propriedades reconhecidas a isto que chamamos de dinheiro, desde que o mundo e´ mundo, n´os haver´ıamos de encontrar alguma coisa. A conclus˜ao final ser´a de que, o que se chama dinheiro, tem todas as propriedades que tem, realmente, e n˜ao s´o nominalmente, pelo fato de que o dinheiro n˜ao e´ nada mais do que um direito. Isto jamais foi dito em toda hist´oria da Economia. Se vocˆe parte do princ´ıpio de que o dinheiro e´ uma unidade de conta usado em determinado com´ercio, n´os perguntar´ıamos: mas como que uma unidade de conta poderia ter a propriedade produtiva que o dinheiro tem? Todos sabem que dinheiro rende dinheiro. Uma simples unidade de conta n˜ao pode ter esta propriedade, portanto, esta definic¸a˜ o est´a errada. Mais ainda: o poder de ser desejado, ser ambicionado pelos homens, isto tamb´em e´ uma propriedade do dinheiro. Se ele e´ apenas uma unidade de conta, um s´ımbolo de um valor, ent˜ao ter´ıamos que dizer que a humanidade, ao desejar dinheiro, estaria completamente louca, porque ela deseja um s´ımbolo. A moeda e´ desejada n˜ao por um fetichismo, mas e´ desejada porque ela lhe corresponde a um direito real, assegurada por uma autoridade. O sujeito que deseja dinheiro, ele n˜ao est´a desejando um s´ımbolo, o que ele quer e´ um direito. O dinheiro e´ uma abstrac¸a˜ o em relac¸a˜ o aos bens, e o cr´edito e´ uma abstrac¸a˜ o em relac¸a˜ o ao dinheiro. Tanto o cr´edito, quanto o dinheiro, vocˆe pode resumir num conceito u´ nico, que e´ um direito. Em Direito, a definic¸a˜ o de dinheiro e´ uma quantidade determinada

283

12 Prelec¸a˜ o XII de bens indeterminados. Mas, n˜ao haveria dinheiro em hip´otese alguma, a n˜ao ser que haja uma autoridade que garanta ao possuidor do dinheiro, seja em forma de moeda, de madeira, de cheque, nota promiss´oria, de uma quantidade abstrata marcada num cart˜ao, n˜ao importa. Todas as formas de dinheiro s˜ao sempre um direito que e´ assegurado por uma autoridade. Se n˜ao houver uma autoridade co-autora, que obrigue vocˆe entregar uma determinada quantidade de bens em troca de uma determinada quantidade de dinheiro, o dinheiro n˜ao vale rigorosamente nada. O aspecto simb´olico e´ irrelevante. O aspecto de unidade de conta tamb´em e´ irrelevante, porque vocˆe n˜ao precisa fazer as contas em dinheiro. Vocˆe pode fazer as contas em qualquer outra unidade. O u´ nico aspecto relevante e´ o jur´ıdico. O dinheiro se baseia numa autoridade, a qual tem um poder coercitivo. Este e´ o u´ nico conceito de dinheiro que se possa admitir como cient´ıfico. Rasgar dinheiro, por exemplo, e´ um crime porque vocˆe est´a contestando a autoridade que garante aquele dinheiro. Se fosse um s´ımbolo, vocˆe poderia rasg´a-lo a` vontade, porque n˜ao faria diferenc¸a alguma. O pr´oprio Karl Marx, de tanto entender disso, ele foi obrigado a explicar a cobic¸a do dinheiro pelo lado demencial, pelo lado fetichista. Isto e´ a mesma coisa que dizer que toda a humanidade desejando dinheiro, s˜ao todos uns loucos. O primeiro que percebeu essa demˆencia foi Marx. O dinheiro, por ser um direito a uma quantidade de bens qualitativamente indeterminados, ele tem uma propriedade a mais que os outros n˜ao tˆem, que e´ a sua conversibilidade universal. Ele e´ o u´ nico bem que pode ser trocado imediatamente por qualquer um, e os outros n˜ao, s´o podem ser trocados por bens determinados. vocˆe pode trocar dinheiro por dinheiro, trocar dinheiro por cr´edito, que e´ uma esp´ecie de direito a um dinheiro, e assim por diante. E´ errado dizer que o dinheiro e´ um bem, porque ele n˜ao chega a ser um bem, porque se ele fosse um bem, ele teria um valor

284

12 Prelec¸a˜ o XII de uso. Dinheiro n˜ao tem valor de uso (a n˜ao ser como papel higiˆenico...), ele s´o tem valor de troca. N´os poder´ıamos dizer que as moedas cunhadas em ouro s˜ao uma esp´ecie de equ´ıvoco, porque seria como se fosse uma pompa da autoridade, seria por motivos simb´olicos. Se fizermos uma moeda de pl´astico, com um valor facial, e uma assinatura, o que vale e´ a assinatura, e n˜ao o material pl´astico. Por isso a moeda de ouro foi um equ´ıvoco, na medida onde se vocˆe tem uma coisa com valor de uso, pode ser que num determinado momento, o valor de uso seja maior que o direito que aquela moeda lhe assegura. Ent˜ao, a autoridade se desmoraliza, e ela j´a n˜ao e´ mais dinheiro. Em suma, o dinheiro n˜ao e´ nada mais do que um direito. O direito tem que ser provado de alguma maneira, ent˜ao, vocˆe tem uma moeda, um papel, ou um sinal material que ateste este direito como, por exemplo, um contrato. O dinheiro e´ um direito, e a moeda e´ um documento que atesta este direito. Ou seja, e´ um conceito inteiramente jur´ıdico, e n˜ao econˆomico em si. O surgimento do dinheiro e´ um dos fatos da progressiva introduc¸a˜ o de uma ordem jur´ıdica na esfera econˆomica. O Direito e´ uma coisa que se alastra. Existe cada vez mais intervenc¸a˜ o do Direito em todos os dom´ınios da vida. Isto e´ uma das poucas constantes que existem na hist´oria do mundo. Cada vez que o Direito se alastra, significa que a autoridade vai colocando seu dedo em cada vez mais dom´ınios da vida. O advento do dinheiro e´ um passo important´ıssimo desse progressivo fenˆomeno que o Miguel Reale chama de “jurispac¸a˜ o da vida”, ou seja, o Direito vai ordenando, moldando a vida. Assim, sendo uma realidade de ordem fundamentalmente jur´ıdica, n˜ao tem como vocˆe explic´a-la fora do fenˆomeno do poder, e que a autoridade sem poder e´ nada. Vocˆe resolveria a coisa inteira na base da Pol´ıtica e do Direito. Eu dou um doce para quem conseguir me apresentar um con-

285

12 Prelec¸a˜ o XII ceito puramente econˆomico do dinheiro. Um conceito sem interferˆencia de ordem jur´ıdica, e que n˜ao seja meramente nominal, indicativo, e sim, um conceito do qual decorram todas as propriedades reais do dinheiro. Entre os quais, o primeiro deles e´ o seu famoso poder produtivo. Na Idade M´edia se achava que o dinheiro n˜ao tinha poder produtivo, porque para eles o dinheiro era um s´ımbolo, e o que tinha o poder produtivo eram os bens. Eles se esqueceram que o dinheiro e´ , quaisquer bens, e por isso mesmo e´ melhor vocˆe ter dinheiro do que ter bens. O dinheiro e´ abstrato em relac¸a˜ o aos bens considerados. Mais tarde, e´ melhor vocˆe ter cr´edito do que ter dinheiro, porque o cr´edito e´ o dinheiro do dinheiro. O cr´edito e´ mais abstrato, portanto, mais abrangente. E e´ por isso mesmo que ele tem o poder de produzir. Mais vale Cr$ 10,00 do que Cr$ 10,00 de bananas, porque as bananas s´o poder˜ao ser trocadas por quem necessite de bananas. A universalizac¸a˜ o do cr´edito (cart˜ao de cr´edito) e´ um outro passo, fundamental, nessa “jurispac¸a˜ o” da atividade econˆomica. Ou seja, vocˆe n˜ao precisa nem mostrar o comprovante. O cr´edito j´a te e´ dado por conta de um documento que est´a arquivado em algum lugar, do qual vocˆe n˜ao tem c´opia. Mais tarde ser´a poss´ıvel vocˆe ter isso sem cart˜ao de cr´edito, por exemplo, pelo toque da sua m˜ao numa m´aquina que o reconhec¸a. O dinheiro tem toda a caracter´ıstica do direito, que e´ uma bilateralidade, ou seja, o direito de um corresponde a uma obrigac¸a˜ o do outro, e esse direito, e essa obrigac¸a˜ o s˜ao garantidas por uma autoridade mediadora. A inflac¸a˜ o, por exemplo, e´ ou n˜ao e´ uma propriedade do dinheiro? Claro que e´ ! A inflac¸a˜ o n˜ao pode ser explicada por um acidente. Ela e´ uma propriedade pela simples raz˜ao de que a autoridade que garante o funcionamento daquilo, que garante a ordem jur´ıdica, e portanto, o valor do dinheiro, ela tamb´em toma parte na atividade econˆomica. Ela tamb´em compra, vende, toma

286

12 Prelec¸a˜ o XII emprestado, etc. S´o n˜ao existiria inflac¸a˜ o na hip´otese de vocˆe ter uma autoridade que estivesse fora e acima da atividade econˆomica. Mas como ela participa da atividade econˆomica, t˜ao logo ela esteja endividada, ela mudar´a o valor do dinheiro. At´e o Banco Central precisa de dinheiro para pagar os funcion´arios, conta de luz, etc. Para isso n˜ao acontecer teria que existir um banco abstrato, que tenha uma n˜ao- sede, que empregue n˜ao-funcion´arios, etc. Se o Banco Central participa da atividade econˆomica, ele n˜ao pode ser um a´ rbitro totalmente isento. Isto significa que, a partir da hora que existe o dinheiro, a inflac¸a˜ o decorrer´a disso, quase que necessariamente. A possibilidade de existir inflac¸a˜ o e´ muito maior do que a de n˜ao existir. A n˜ao ser que a autoridade seja absoluta, ou seja, a autoridade seja propriet´aria de todos os bens colocados dentro do seu territ´orio. Neste caso, ela estar´a acima da atividade econˆomica, porque ela desenvolver´a dentro dos dom´ınios da autoridade. Ent˜ao, a situac¸a˜ o e´ a seguinte: ou a tirania absoluta, ou a inflac¸a˜ o. Por outro lado, n´os sabemos que a inflac¸a˜ o decorrer´a sempre do endividamento da autoridade, ou da cobic¸a (ela pode n˜ao estar endividada, mas pode querer sempre mais). Assim, o endividamento da autoridade e´ a u´ nica causa da inflac¸a˜ o. Todas as outras causas s˜ao acidentais. O endividamento da autoridade significa que ela n˜ao tem bens suficientes para arcar com seus compromissos. Isto significa que a autoridade e´ ileg´ıtima, que n˜ao tem poder de fato para se sustentar. Se tivesse, ele, automaticamente, se traduziria em bens. Por exemplo, seria o caso do antigo Estado sovi´etico: seria um Estado ileg´ıtimo porque tudo e´ dele, inclusive o pensamento das pessoas. Fora disto, a autoridade ter´a sempre um coeficiente de ilegitimidade. N˜ao pode existir uma autoridade totalmente ileg´ıtima, que seria aquela que tem o poder integral de fazer tudo o que quer. Ou seja, a falta de poder e´ a ilegitimidade. Um governo leg´ıtimo e´ aquele que e´ efetivamente obedecido. A

287

12 Prelec¸a˜ o XII obediˆencia e´ prova de legitimidade. Se o povo aceita, quem est´a no poder, fica. Ent˜ao, sempre haver´a um coeficiente de ilegitimidade, que corresponder´a a um coeficiente de inflac¸a˜ o. Se a inflac¸a˜ o e´ alta, e´ porque o governo tem pouco poder, e ele ter´a que governar na base do truque, da mentira. Por outro lado, n˜ao e´ preciso dizer que a sociedade estruturada assim, est´a toda montada na mentira. Se o Estado vive do seu pr´oprio endividamento para com a sociedade, n´os ser´ıamos, teoricamente, credores de um governo que pode nos por na cadeia a qualquer momento. Sendo uma sociedade montada na mentira, n˜ao e´ poss´ıvel que nada dentro da sociedade seja claro, definido. Por isso que as grandes crises inflacion´arias correspondem a grandes crises psicol´ogicas, s˜ao e´ pocas de loucura. Vide a Alemanha entre as duas guerras. Foi a e´ poca onde surgiu o cinema expressionista, O Vampiro de Dusserldorf, etc. O povo s´o pensava em demˆonios, vampiros, etc. O fenˆomeno da inflac¸a˜ o, que e´ t˜ao enigm´atico, pode ser simplesmente deduzido como uma propriedade, partindo-se do conceito de dinheiro. Assim, depois de ter comida, roupa e moradia, e´ melhor ter dinheiro do que ter bens. O capitalista quer um acr´escimo de dinheiro, que corresponda a um acr´escimo de poder efetivo. Nada mais normal e s˜ao na humanidade do que querer isto. No entanto, se vocˆe perguntar por quˆe querem tanto, a´ı n´os teremos que transmutar a pergunta: por quˆe o homem quer poder? Neste caso, sa´ımos da Economia e entramos na Psicologia Pol´ıtica. J´a e´ um outro problema. Eu falei tudo isto aqui por causa do problema da divis˜ao de esferas relativamente cerradas. Algumas pessoas sustentam que a partir da psicologia animal vocˆe pode esclarecer a psicologia humana. Ao contr´ario, eu acho que e´ mais capaz de vocˆe explicar o animal, a partir do homem. O homem pode ser t˜ao animal quanto o rato, mas o rato n˜ao pode ser t˜ao gente quanto o homem.

288

12 Prelec¸a˜ o XII Nas ciˆencias ditas humanas, a partir do pr´oprio conceito de ciˆencias humanas, quase todos os conceitos s˜ao transposic¸o˜ es. Por quˆe? Porque as pessoas n˜ao fazem a quest˜ao principal: quid est? A pr´opria heranc¸a cultural, as descobertas de um gerac¸a˜ o s˜ao transpostas para uma outra, s˜ao tomadas como um ponto de partida, e aceitas como resultados convencionados. Na discuss˜ao que tivemos sobre o dinheiro, em S˜ao Paulo, foi quase imposs´ıvel evitar que as pessoas discutissem a quest˜ao a partir das noc¸o˜ es dadas, ou por Karl Marx, ou por Adam Smith, etc. O sujeito n˜ao responde o que e´ dinheiro. Ele responde o que Karl Marx, ou Adam Smith, disseram a respeito do dinheiro. Ou seja, quanto mais o sujeito estuda, mais burro fica, porque ele n˜ao consegue fazer a pergunta b´asica. Esta e´ a proposta do Husserl: voltar a` s coisas mesmas. E´ claro que vocˆe n˜ao vai abolir essa heranc¸a cultural, mas vocˆe vai tentar descobrir o fenˆomeno, a coisa tal qual ela representa, e n˜ao a sucess˜ao de interpretac¸o˜ es que foi feita em cima dela. As interpretac¸o˜ es tamb´em tˆem l´a o seu valor, mas elas s´o adquirem um valor a partir do momento que vocˆe tem um fenˆomeno. O quˆe adianta eu saber o que Karl Marx fala sobre o assunto, se eu n˜ao sei o que e´ dinheiro? Ademais, Karl Marx tamb´em n˜ao disse o que e´ ... O quˆe vocˆe acha da opini˜ao de Arist´oteles sobre PTLX? Arist´oteles pode ter dito algo sobre PTLX, eu posso ter estudado a opini˜ao dele, discorrer sobre ela, mas eu n˜ao sei o que ele est´a falando. Se vocˆe soubesse o que e´ PTLX, o conceito obtido por vocˆe mesmo esclareceria e te daria crit´erios de avaliac¸a˜ o para vocˆe saber o significado, o valor relativo das opini˜oes de Arist´oteles. Vejam, por exemplo, as opini˜oes que as pessoas tˆem sobre algu´em que vocˆe desconhece; e´ mais ou menos isso. Por isso mesmo a abordagem hist´orica da Filosofia e´ um problema grav´ıssimo. Se vocˆe n˜ao ataca o conceito mesmo, vocˆe vai

289

12 Prelec¸a˜ o XII ter uma sucess˜ao de opini˜oes sobre assuntos desconhecidos. Estas distinc¸o˜ es que n´os estamos fazendo aqui, agora, com relac¸a˜ o aos v´arios campos de conhecimento e da sua separac¸a˜ o, mais ou menos relativos, n´os dever´ıamos exercitar isso o tempo todo. Sen˜ao fica aquela coisa de gin´astica pela TV, onde o instrutor n˜ao sabe se os alunos que est˜ao assistindo ao programa est˜ao realmente fazendo a gin´astica. A parte pr´atica deste curso e´ totalmente feita por vocˆes. Por isso, n˜ao e´ um ensino propriamente dito, pois n˜ao h´a um acompanhamento do aprendizado do aluno. Uma coisa que seria interessante de mostrar para vocˆes, seria aqueles 150 internatos que existem nos Estados Unidos, onde h´a uma forma de ensino mais integrada, mais global. Entretanto, eu acho que este curso aqui, sua forma pedag´ogica, e´ melhor, principalmente no aspecto te´orico, porque o conceito que eles d˜ao l´a e´ da educac¸a˜ o liberal, que e´ um conceito muito bonito, mas puramente pedag´ogico, sem um embasamento filos´ofico firme. Ele n˜ao tem unidade te´orica. Ele foi feito na base do pragmatismo, da experiˆencia acumulada, que tanto pode dar certo, como pode dar errado. Muitas vezes a educac¸a˜ o liberal se perde naquela coisa vaga de cultura geral, onde vocˆe d´a uma “palhinha” de cada assunto, aprende umas opini˜oes aqui e ali, e vocˆe vira uma esp´ecie de diletante. Neste erro n´os n˜ao ca´ımos. Por´em, isso que estamos aprendendo e´ s´o uma teoria, uma hip´otese. N˜ao sei se vocˆes v˜ao dar uma continuidade para isso, mas eu estou fazendo a minha parte. Eu fac¸o o que tem que ser feito, e pouco me importa se vai dar certo ou errado. O homem p˜oe, e Deus disp˜oe. A forc¸a deste curso e´ a sua unidade, embora isso ainda seja sua fraqueza, porque esta unidade ainda est´a apenas na minha cabec¸a. Seria preciso que algumas outras pessoas fossem capazes de captar a unidade profunda deste curso, fundada na Teoria dos Quatro Discursos, com todas as suas implicac¸o˜ es morais, psicol´ogicas, etc., e

290

12 Prelec¸a˜ o XII decidissem tocar este trabalho adiante. Isto ainda n˜ao aconteceu, mas por enquanto vocˆes podem ter uma id´eia do estado de coisas, a partir dessas entrevistas que n´os estamos fazendo. Por a´ı vocˆes podem ter uma id´eia de quanto a formac¸a˜ o dos indiv´ıduos n˜ao e´ propriamente uma formac¸a˜ o. Na verdade, ela e´ disforme. Dificilmente vocˆe encontra uma pessoa que tenha alguma colocac¸a˜ o filos´ofica clara perante o mundo. Uma colocac¸a˜ o autˆonoma, que venha dele mesmo, e por isso mesmo a nossa cultura e´ derivada, subdesenvolvida, e´ um efeito de uma outra cultura. Durante mais de cem anos se acreditou que a cultura nacional seria autˆonoma, caso ela lidasse com os nossos temas, com os nossos problemas e adquirisse um car´ater local. Esse e´ o grande erro. Uma cultura n˜ao e´ autˆonoma por tratar de problemas locais. Ela e´ autˆonoma quando e´ capaz de partir dos problemas desde a sua raiz. Quando ela tem uma colocac¸a˜ o, fundamentalmente dela, perante os problemas b´asicos. A autonomia deve ser vista quase em termos de auto-suficiˆencia, no sentido de que se n´os desconhecemos tal ou qual resposta dada por um fil´osofo alem˜ao, ou grego, a tal ou qual problema, isso n˜ao nos far´a falta porque n´os j´a pensamos nesse problema tamb´em. A nossa cultura toda pega os problemas j´a muito elaborados. N´os sempre estamos trabalhando a partir de palavras, frases, posturas prontas, e n˜ao atrav´es de um enfrentamento direto do problema. Vocˆes ver˜ao que todos os nossos intelectuais j´a fazem um discurso a partir de uma certa empostac¸a˜ o que ele recebeu de uma cultura estrangeira, tomada no ponto atual do seu desenvolvimento, quando a verdadeira autonomia seria conseguida quando vocˆe pegasse esse material estrangeiro, n˜ao a partir do seu ponto atual, mas do seu ponto de partida. De fato, n˜ao interessa tanto vocˆe acompanhar a produc¸a˜ o cultural e a evoluc¸a˜ o das id´eias agora, quanto vocˆe enfrentar os problemas pela sua pr´opria conta. Percorrer o caminho por sua pr´opria conta. Da´ı vemos a tremenda

291

12 Prelec¸a˜ o XII importˆancia da obra de M´ario Ferreira dos Santos. Ele e´ o u´ nico pensador brasileiro, irredut´ıvel a qualquer hip´otese. N˜ao que ele trate de problemas nacionais, mas de problemas eternos. Por isso mesmo ele e´ uma fonte rica, e talvez por isso mesmo ele e´ recusado, porque s´o consegue entrar no debate cultural brasileiro se as pessoas conseguem identificar o que for corrente, ou estiver na moda. O certo seria dizer que s´o existiu, em toda a hist´oria brasileira, um u´ nico fil´osofo, que e´ o M´ario Ferreira. O resto s˜ao filosofantes, que pegam certos temas que est˜ao em discuss˜ao, e acompanham nos termos que j´a est˜ao colocados. Quando, na verdade, e´ pr´oprio da Filosofia recusar todos os temas que j´a estejam em discuss˜ao, e recomec¸ar tudo de novo. Refazer o caminho e´ a essˆencia da Filosofia. A Filosofia e´ uma atividade individual, na qual o indiv´ıduo enfrenta o problema diretamente, num plano de universalidade, sem a mediac¸a˜ o do geral. E´ justamente onde a heranc¸a cultural da sociedade n˜ao socorre o indiv´ıduo, e´ ali que comec¸a a Filosofia. Se a heranc¸a cultural j´a traz todos os problemas resolvidos, ent˜ao n˜ao h´a necessidade de se filosofar. Ningu´em vai filosofar sobre o que n˜ao precisa. Isto tamb´em acontece com os outros departamentos. Vejam, por exemplo, a literatura brasileira. Se vocˆe pensar bem, ela comec¸a e acaba com Machado de Assis, que e´ o u´ nico que vocˆe pode dizer que e´ uma fonte. Os outros s˜ao, de certa maneira, um prolongamento. N˜ao h´a nenhum autor ficcional, do mundo, onde tudo o que acontece no livro, seja uma perfeita simulac¸a˜ o. Esta simulac¸a˜ o da linguagem, onde n˜ao interessa sequer saber se e´ verdadeira ou falsa, isso foi Machado de Assis quem inventou. Depois outros tiveram a mesma id´eia, mas o pr´oprio Pirandello, que trata da simulac¸a˜ o, a est´etica dele n˜ao e´ simulada. Ele e´ um autor naturalista escrevendo sobre personagens simulados. Aquelas coisas vivas s˜ao simuladas mediante uma t´ecnica naturalista. Mas

292

12 Prelec¸a˜ o XII Machado de Assis, n˜ao. A falsidade era uma essˆencia n˜ao s´o psicol´ogica dos personagens, mas a essˆencia da pr´opria est´etica de Machado de Assis. Pegue um livro de Robert Schweitz (?) e ele vai explicar como que isso se tornou poss´ıvel. Era preciso uma condic¸a˜ o social muito particular para permitir o surgimento de uma est´etica dessas. E como s´o aqui foi poss´ıvel essa condic¸a˜ o social, Machado de Assis e´ um autor que desorienta os leitores estrangeiros, porque e´ tanta ambig¨uidade que fica dif´ıcil eles compreenderem isso. Saiu h´a pouco uma tese, um livro, que prolonga a hist´oria da Capitu, onde ela, com cem anos de idade, conta a sua pr´opria hist´oria, e ela confessa que transou mesmo com o tal de Escobar. Mas, a´ı perdeu a grac¸a, porque o interessante e´ vocˆe ficar sem saber se aconteceu ou n˜ao a transa. Mas, tudo funciona como se fosse. Essa e´ a essˆencia do Brasil. Tudo isso a´ı para dizer que ningu´em poderia nos inspirar mais a isso do que o pr´oprio Husserl, por exemplo, sacar as coisas diretamente. Vocˆe n˜ao pode mudar toda uma tradic¸a˜ o que est´a atr´as de vocˆe, mas vocˆe a coloca entre parˆenteses. Vocˆe n˜ao endossa. Entretanto, aqui no Brasil, o sujeito com vinte anos de idade j´a aderiu a alguma coisa. O sujeito acaba de entrar para uma escola de Psicologia, e ele j´a e´ junguiano, reichiano, freudiano, etc., e fica nisso o resto da vida. H´a pessoas que fizeram toda uma carreira baseado na id´eia de ser representante de, por exemplo, Jung, ou Reich. Se vocˆe n˜ao adotasse uma linha u´ nica, as pessoas ficam desorientadas, e n˜ao sabendo o que fazer com vocˆe, ent˜ao n˜ao fazem nada. E´ exatamente o que fizeram com o M´ario Ferreira.

293

˜ XIII 13 Prelec¸ao 11 de fevereiro de 1993 Cabe subordinar igualmente este tecido sistem´atico de fundamentac¸o˜ es ao conceito de m´etodo, e atribuir portanto a` teoria da ciˆencia a miss˜ao de tratar n˜ao somente dos m´etodos que se apresentam nas ciˆencias, mas tamb´em daqueles que se chamam ciˆencias; n˜ao s´o distinguir as fundamentac¸o˜ es v´alidas das n˜ao v´alidas, mas tamb´em as teorias e as ciˆencias v´alidas das n˜ao v´alidas. Esta miss˜ao n˜ao e´ independente da anterior, pois a investigac¸a˜ o das ciˆencias como unidades sistem´aticas n˜ao e´ conceb´ıvel sem a pr´evia investigac¸a˜ o das fundamentac¸o˜ es. Quando vocˆe fala de ciˆencias v´alidas e n˜ao-v´alidas, um exemplo de uma ciˆencia n˜ao-v´alida seria uma que tivesse ...(?) a respeito, por exemplo, do conceito da Economia. A Economia como ciˆencia natural, evidentemente, n˜ao e´ v´alida. Ela pode ser alguma outra coisa, n˜ao uma ciˆencia natural. Uma proposta assim seria totalmente invi´avel, porque n˜ao existe o objeto correspondente. Ent˜ao, vocˆe teria que situ´a-la numa outra relac¸a˜ o com outras ciˆencias. Seria, em parte, uma ciˆencia normativa, em parte uma ciˆencia hist´orica. 11. A l´ogica ou teoria da ciˆencia como disciplina normativa e como arte. Uma ciˆencia e´ verdadeiramente ciˆencia, um m´etodo e´ verdadeiramente m´etodo, se e´ conforme ao fim a que tende. A l´ogica aspira a investigar o que constitui a id´eia de ciˆencia, para poder saber

294

13 Prelec¸a˜ o XIII se as ciˆencias empiricamente dadas respondem a` sua id´eia, e at´e que ponto. A l´ogica renuncia ao m´etodo comparativo da ciˆencia hist´orica, que trata de compreender as ciˆencias como produtos concretos da cultura das distintas e´ pocas, por suas peculiaridades e generalidades t´ıpicas, e explic´a-las segundo as circunstˆancias dos tempos. A essˆencia da ciˆencia normativa consiste em fundamentar proposic¸o˜ es gerais em que, com relac¸a˜ o a uma medida fundamental normativa — uma id´eia ou fim supremo –, s˜ao indicadas determinadas notas, cuja posse garante a acomodac¸a˜ o a` referida medida. Isto n˜ao significa que a ciˆencia normativa deva dar necessariamente crit´erios gerais; assim como a terapˆeutica n˜ao indica sintomas universais, nenhuma disciplina normativa d´a crit´erios universais. O que a teoria da ciˆencia em particular pode dar-nos s˜ao crit´erios especiais. Quando a norma fundamental e´ ou pode chegar a ser um fim, brota da disciplina normativa uma arte. A teoria da ciˆencia se converte em arte da ciˆencia. 12. Definic¸o˜ es da l´ogica inspirada nesta concepc¸a˜ o. Definic¸o˜ es como: arte de julgar, de raciocinar, do conhecimento, arte de pensar (lart de penser) s˜ao equ´ıvocas. O fim da arte em quest˜ao n˜ao e´ propriamente o pensamento, nem o conhecimento, mas aquilo para que o pensamento mesmo e´ um meio. Mais se acerca da verdade a definic¸a˜ o de Schleiermacher, ao dizer que e´ a arte do conhecimento cient´ıfico. Se vocˆe definisse a L´ogica como arte, ou t´ecnica do conhecimento cient´ıfico, vocˆe est´a pressupondo um determinado fim para um conhecimento cient´ıfico para cuja consecuc¸a˜ o essa arte daria as normas. Esta definic¸a˜ o seria incompleta porque haveria uma falta; vocˆe incumbiria a pr´opria L´ogica de definir o que e´ conhecimento cient´ıfico, e o que n˜ao e´ conhecimento cient´ıfico. Vocˆe incumbe a ela tamb´em determinar o fim. Por isso que Husserl prop˜oe esta definic¸a˜ o da L´ogica como teoria da Ciˆencia. Ela seria uma ciˆencia

295

13 Prelec¸a˜ o XIII da Ciˆencia, que vai determinar os caracteres do que seja o conhecimento cient´ıfico como fim, como meta a ser alcanc¸ada, e em seguida verificar os meios pelos quais se pode alcanc¸ar isso. E´ importante o que ele diz aqui, que n˜ao interessa para a L´ogica as ciˆencias efetivamente existentes, encaradas do ponto de vista hist´orico como realidades porque, por um lado, ela e´ uma ciˆencia pura, que investiga a id´eia de Ciˆencia, e por outro lado, e´ uma arte ou t´ecnica do conhecimento cient´ıfico considerado em geral, ou seja, independentemente das suas realizac¸o˜ es, e das realizac¸o˜ es que historicamente tenham alcanc¸ado nessa ou naquela e´ poca. A id´eia de que a Ciˆencia e´ tudo o que trata do corp´oreo, isso poderia ser admitido at´e como uma realidade hist´orica. Durante uma fase houve uma certa tendˆencia impl´ıcita, na comunidade cient´ıfica, a s´o admitir como Ciˆencia, por exemplo, a F´ısica, ou a Qu´ımica, e todas as outras como pseudo-ciˆencias. Isto aconteceu durante uma certa fase; nunca chega a ser uma id´eia dominante em toda a comunidade cient´ıfica, e e´ apenas um evento hist´orico que n˜ao tem nada a ver com a id´eia de Ciˆencia. No s´eculo passado, mal se formou essa tendˆencia, j´a estavam se formando as ciˆencias sociais, as ciˆencias humanas. Isso a´ı e´ fazer uma tendˆencia pequena, de uma manifestac¸a˜ o local, hist´orica, a pr´opria id´eia de Ciˆencia. Tamb´em, isso e´ confundir a express˜ao matematiz´avel com o que e´ corp´oreo — n˜ao tem nada a ver. Hoje em dia, vocˆe n˜ao pode nem dizer que a F´ısica lida com o corp´oreo. Temos, hoje, o neutrino, que e´ uma part´ıcula que e´ capaz de atravessar dois buracos ao mesmo tempo... A id´eia de Ciˆencia e´ aquela que est´a aqui no texto de Husserl. Qualquer coisa que atenda a isto aqui, em mais ou em menos, participa, em mais ou em menos, do car´ater de Ciˆencia. Seja Astrologia, seja Profecia, etc. Vejam que n˜ao existe nenhum conhecimento de ordem religiosa que n˜ao pretenda possuir um pouco desse car´ater de Ciˆencia.

296

13 Prelec¸a˜ o XIII Isto e´ f´acil de ver quando todas as religi˜oes argumentam em causa pr´opria na base de uma veracidade que atenderia a esses requisitos da evidˆencia. Uma revelac¸a˜ o e´ uma evidenciac¸a˜ o, tornar evidente o que vocˆe n˜ao via antes, o que vocˆe passa a ver a partir de um certo momento. E´ muito dif´ıcil vocˆe dizer que para Mois´es, no alto do Monte Sinai, que o conhecimento ali adquirido n˜ao fosse evidente. Ele teria um problema de transmissibilidade, mas n˜ao lhe faltaria a evidˆencia, pelo menos para quem estava l´a. N˜ao seria imposs´ıvel vocˆe imaginar a hip´otese de que vocˆe, atrav´es de uma t´ecnica, permitisse o acesso de um indiv´ıduo a determinadas vivˆencias que lhe dariam uma evidˆencia que os outros n˜ao tˆem. Tudo isso vocˆe precisaria deixar em aberto. Ou levamos a s´erio a id´eia de Ciˆencia, e n˜ao tentamos us´a-la, nos escondendo atr´as dela, e defendendo concepc¸o˜ es que no fundo s˜ao a preferˆencia do indiv´ıduo, ou ela s´o serve para jogar pedra nela, que e´ o que muitos fazem. A alternativa e´ deixar em aberto a quest˜ao de quais as ciˆencias que realizam, e quais as que n˜ao realizam; quais as que podem, e quais as que n˜ao podem. Mesmo o fato de uma determinada ciˆencia jamais ter historicamente chegado a realizar esses requisitos, n˜ao quer dizer que ela n˜ao seja uma ciˆencia. Quer dizer apenas que no decorrer do tempo, e nas condic¸o˜ es reais que se desenvolveu aquele estudo, n˜ao se chegou a realizar. Enquanto n˜ao houver uma demonstrac¸a˜ o de uma impossibilidade intr´ınseca, vocˆe n˜ao pode negar o car´ater de uma ciˆencia. Vocˆe pode dizer apenas que a coisa e´ duvidosa. Ainda n˜ao se pode dizer que, por exemplo, a Ufologia seja uma ciˆencia. O u´ nico problema e´ a definic¸a˜ o do objeto, pois UFO e´ um objeto n˜ao-identificado, e que voa. Vocˆe parte de uma definic¸a˜ o negativa. A Ufologia tem uma contradic¸a˜ o intr´ınseca, pois ela sup˜oe uma classe de objetos, n˜ao-identificados, que no entanto, tem certas propriedades em comum — e´ uma auto-contradic¸a˜ o. Por exemplo, a Ufologia n˜ao pode pressupor a origem desses objetos. Se

297

13 Prelec¸a˜ o XIII eles s˜ao n˜ao-identificados vocˆe n˜ao sabe rigorosamente o que e´ . vocˆe apenas pressup˜oe uma origem extraterrestre. Se vocˆe diz que e´ uma nave interplanet´aria, como vocˆe diz que e´ n˜ao-identificado? Est´a perfeitamente identificado. Boa parte desses conceitos de n˜ao-identificados existe justamente no sentido de atender a uma esp´ecie de objetividade privativa. Como e´ que vocˆe alcanc¸a um conhecimento objetivo? Uma vez definido certos requisitos do conhecimento cient´ıfico, alguns indiv´ıduos acharam que para vocˆe alcanc¸ar uma objetividade cient´ıfica passaram a se privar de certos pressupostos subjetivos. Isso e´ o que eu chamo de objetividade privativa. E´ o n˜ao-envolvimento do indiv´ıduo. A partir da Renascenc¸a, surge a id´eia de que os objetos apresentam certos caracteres que s´o podem ser percebidos subjetivamente, como por exemplo a cor, a forma. Mas h´a outros que n˜ao dependem do indiv´ıduo, que podem ser vistos de maneira independente, por exemplo, a extens˜ao, o volume, etc. Caracteres prim´arios seriam aqueles mensur´aveis objetivamente independentemente da sua percepc¸a˜ o de indiv´ıduo concreto. Os outros caracteres seriam secund´arios, como a cor. Isto sugeriu a id´eia de que s´o seria objeto real do conhecimento cient´ıfico aquilo que pudesse ser medido independentemente de um sujeito com percepc¸a˜ o concreta. A partir da´ı se desenvolve o que eu chamo de objetividade privativa, ou seja, vocˆe apagando uma parte dos caracteres de um objeto, o resto que sobra e´ objetivo. Por exemplo, suponha uma sala. Nesta sala h´a partes que s´o podem ser vistas por determinados indiv´ıduos desde a posic¸a˜ o que eles est˜ao. E h´a partes que podem ser vistas por todos ao mesmo tempo. A primeira parte n´os vamos chamar de subjetiva, e a segunda, de objetiva. Reduza esta sala a` parte que todos vˆeem ao mesmo tempo, e o resultado n˜ao se parecer´a absolutamente com esta sala. Isto e´ objetividade privativa. Em F´ısica se acreditava que o volume, o peso, etc., n˜ao de-

298

13 Prelec¸a˜ o XIII penderiam do indiv´ıduo, e que todos veriam a mesma coisa. No entanto, a recepc¸a˜ o a` cor depende de um determinada estrutura do indiv´ıduo. Um daltˆonico, por exemplo, vˆe diferente. Mas se para conseguir objetividade bastasse isso seria muito f´acil. Al´em do mais, os objetos assim descritos ficariam muito diferentes dos objetos de percepc¸a˜ o. Para isso, n´os ter´ıamos que supor que por tr´as do mundo percept´ıvel, existe um outro mundo, que e´ composto apenas das qualidades matem´aticas dos seres, e que este e´ o verdadeiro mundo objetivo. Mas a selec¸a˜ o dessas qualidades matem´aticas e´ abstrativa. Esta abstrac¸a˜ o n˜ao se faz sozinha. Algu´em tem que fazer. Ent˜ao, foi vocˆe quem selecionou. Do conjunto que vocˆe percebeu, vocˆe separou uma metade, que por ser matematiz´avel, n˜ao tem sentido vocˆe dizer que ela e´ mais real, mais objetiva do que a outra. Seria o caso de perguntar: uma cadeira e´ uma cadeira, ou e´ um feixe de a´ tomos? Parece uma cadeira, mas no fundo e´ um aglomerado de a´ tomos. No entanto, vocˆe pode inverter o racioc´ınio e dizer que isso e´ , na verdade, um feixe de a´ tomos, mas parece como se fosse uma cadeira. Acontece que um feixe de a´ tomos poderia ser observado independentemente do uso que vocˆe faz e do significado que vocˆe atribui ao feixe, mas a cadeira, n˜ao. Quem diz que uma escala e´ mais v´alida do que a outra? E´ o non-sense completo. E mais, al´em de ser um feixe de a´ tomos, eles n˜ao est˜ao agrupados de uma maneira qualquer, porque se uma cadeira e´ um feixe de a´ tomos, um elefante tamb´em e´ . A diferenc¸a que existe e que caracteriza o objeto n˜ao e´ se ele e´ composto de a´ tomos, part´ıculas, mas a forma como eles se agrupam. De modo que, a noc¸a˜ o de que a vis˜ao f´ısica do mundo como composto de part´ıculas que se atribui um movimento, ela teria, por conseq¨ueˆ ncia, abolir a diferenc¸a entre as formas dos objetos e sobrar somente a mat´eria de que eles s˜ao compostos. O quˆe seria o mundo se fosse apenas composto de part´ıculas em movimentos e que elas n˜ao se agrupassem em formas reconhecidas? N˜ao se

299

13 Prelec¸a˜ o XIII pareceria em nada com este mundo! Isto seria a mesma coisa que dizer que o Jos´e e´ de fato um monte de carbonos, mas acontece que esse monte de carbonos se agrupou de tal maneira, e com tais propriedades, que deu num neg´ocio que n´os chamamos de Jos´e. Os objetos n˜ao tˆem a sua forma individual determinada pelo fato de serem compostos de part´ıculas, mas por alguma outra coisa. O mundo das realidades f´ısicas e´ um mundo abstrativo, que est´a colocado, por assim dizer, por baixo deste mundo como a sua mat´eria. Tamb´em, para mim, e´ o´ bvio que n˜ao existe nem um u´ nico objeto no mundo que possa ser inteiramente caracterizado apenas por suas propriedades f´ısicas — n˜ao e´ poss´ıvel. Como vocˆe distinguiria fisicamente, por exemplo, um jacar´e de uma lagartixa? Ser´a que o jacar´e n˜ao tem algumas outras propriedades? Ser´a que e´ por causa do tamanho? Se existisse uma lagartixa de trˆes metros de comprimento, ela deveria subir nas paredes do mesmo jeito. O conjunto das propriedades f´ısicas, qu´ımicas, de uma determinada substˆancia n˜ao chega a constituir essa mesma substˆancia, individual, real, concreta. Mas chega a constituir, por exemplo, uma esp´ecie. Os objetos que a F´ısica estuda s˜ao classes, n˜ao objetos reais. Ela estuda classes, distinguidas apenas por suas propriedades f´ısicas. Se s˜ao classes, s˜ao entidades l´ogicas, e n˜ao entes reais. No fundo, isso e´ uma esp´ecie de platonismo, vocˆe dizer que as classes s˜ao mais reais que os indiv´ıduos que as comp˜oe. Todo o mundo da F´ısica moderna e´ muito embu´ıdo da id´eia platˆonica de encontrar por tr´as da realidade sens´ıvel, uma outra que seria a verdadeira realidade, composta apenas de combinac¸o˜ es matem´aticas. Isto seria um platonismo intra-mundano. Ao inv´es de colocar as id´eias puras no c´eu, as colocam aqui mesmo, e consideram mais reais do que os entes fisicamente considerados. A id´eia de dizer, por exemplo, que o sistema de Cop´ernico e´ mais verdadeiro que o sistema de Ptolomeu, na verdade e´ mais uma quest˜ao de mudanc¸a de escala. Cop´ernico disse que a Terra

300

13 Prelec¸a˜ o XIII gira em torno do Sol, mas se vocˆe observar desde um outro ponto de vista, vocˆe vˆe que tamb´em n˜ao e´ a Terra que gira em torno do Sol. Ambos descrevem um determinado movimento que tem como p´olo a estrela Vega, e que d´a a impress˜ao que a Terra gira em torno do Sol, se vocˆe considerar apenas os dois. Assim, visto da escala da percepc¸a˜ o normal humana, o Sol gira em torno da Terra. Visto da escala do sistema solar exclusivamente, a Terra gira em torno do Sol. Visto de uma outra escala, nenhum gira em torno do outro, mas apenas d´a a impress˜ao. Isto e´ um jogo de perspectivas. Conforme a posic¸a˜ o em que vocˆe esteja, muda a perspectiva e vocˆe vˆe um movimento diferente. Para vocˆe dizer que o movimento da Terra em torno do Sol e´ um movimento absoluto, s´o se vocˆe isolar apenas o sistema solar. Como existem milhares de objetos se movendo uns em relac¸a˜ o aos outros, a descric¸a˜ o de um movimento absoluto e´ imposs´ıvel. O movimento absoluto s´o existe geometricamente; fisicamente n˜ao pode existir. Por exemplo, eu posso fazer um c´ırculo aqui, e vocˆes acham que e´ circular na medida onde vocˆes tomam esta sala e este quadro-negro como ponto fixo de referˆencia. Mas a Terra n˜ao est´a girando? Enquanto eu fac¸o este c´ırculo, ele j´a virou um cone. Vocˆe pode fazer uma experiˆencia simples: vocˆe est´a num trem e uma lˆampada cai do teto. Qual o movimento que a lˆampada faz? Visto de dentro do trem, ela faz um movimento vertical. Visto de fora do trem, ela faz um movimento curvil´ıneo. Acontece que, enquanto isso, a Terra girou e o movimento fica meio espiralado. Al´em da Terra girar em torno do seu eixo, ela tamb´em gira em torno do Sol, ent˜ao o movimento torna-se mais complexo. Isso sem considerarmos que o sistema solar tamb´em girou em torno da estrela Vega, e assim por diante, sem fim. Ent˜ao, qualquer ponto de vista e´ igualmente v´alido dentro dos limites que ele mesmo estabelece. A u´ nica coisa que n˜ao e´ poss´ıvel e´ a troca dos objetos entre si. Mesmo as noc¸o˜ es de para cima, para

301

13 Prelec¸a˜ o XIII baixo, para o lado, etc., s´o s˜ao v´alidas se vocˆe fixar um ponto, um Norte. Dentro do movimento conhecido da esfera celeste, vocˆe coloca l´a um ponto que se move menos do que os outros e vocˆe o chama de Norte. Entretanto, se vocˆe colocar esse conjunto de uma perspectiva um pouco maior, vocˆe tamb´em ver´a que aquele ponto tamb´em n˜ao e´ im´ovel. Neste sentido, o sistema ptolomaico e´ uma descric¸a˜ o absolutamente perfeita do movimento que o Sol faz em cima das nossas cabec¸as. Inclusive a medic¸a˜ o nele e´ rigorosamente v´alida. Tanto que, n˜ao s´o em Astrologia, mas tamb´em em N´autica se utiliza o sistema ptolomaico, que e´ muito mais simples. Se fosse calcular heliocentricamente seria a maior complicac¸a˜ o. Ent˜ao, o ponto de vista geocˆentrico e´ t˜ao v´alido quanto o heliocˆentrico, jupteriocˆentrico, etc. Qualquer ponto pode ser tomado como centro. No entanto, at´e hoje se d´a a impress˜ao de que quando veio sistema de Cop´ernico se descerrou o v´eu da ilus˜ao, e n´os percebemos a realidade. E´ como o sujeito que est´a no cinema e faz a grande descoberta: “Ah!, est˜ao todos enganados! Os atores n˜ao est˜ao l´a na tela! Eles est˜ao, de fato, naquela m´aquina l´a em cima!!...”, e ele acha que descobriu a realidade, a verdade. Cada vez que vocˆe descerra o v´eu da ilus˜ao, vocˆe tem um snapping (estalar de dedos), vocˆe tem uma mudanc¸a total do quadro de percepc¸a˜ o, a qual te leva a outra ilus˜ao. A estrutura real do mundo s´o pode ser intelig´ıvel, s´o pode ser captada por uma esp´ecie de inteligˆencia pura, capaz de raciocinar dentro da relatividade total. Capaz de conceber a relatividade total dos movimentos do mundo em relac¸a˜ o a uma esp´ecie de Norte, n˜ao-f´ısico, em relac¸a˜ o ao absoluto n˜ao-f´ısico. Quando Einstein toma como parˆametro a velocidade da luz, todos os movimentos que se passam aqui s˜ao relativos. O u´ nico que permanece constante e´ a velocidade da luz, e portanto pode ser tomada como absoluta. No entanto, isto e´ v´alido provisoriamente. N˜ao como uma verdadeira teoria cronol´ogica. Einstein s´o inventou um novo sis-

302

13 Prelec¸a˜ o XIII tema de medic¸a˜ o, no qual vocˆe pega um determinado parˆametro, que e´ provis´orio e mais ou menos convencional, mas que parte de determinado campo, permanecendo igual porque suas variac¸o˜ es n˜ao interessam, e mede todas as suas variac¸o˜ es em relac¸a˜ o a elas — e´ s´o isso. Mas, se vocˆe disser que a velocidade da luz e´ constante em todas as direc¸o˜ es, e portanto e´ um absoluto, ent˜ao vocˆe teria que dizer que ela n˜ao e´ uma velocidade. Ela seria uma outra coisa, porque toda velocidade e´ relativa. Se vocˆe quiser encontrar um parˆametro absoluto que n˜ao possa ser medido por nenhum outro parˆametro, ent˜ao ele tem que ser de ordem n˜ao-f´ısica. Vocˆe poderia fazer uma suposic¸a˜ o ideal, por exemplo, o pensamento divino, que est´a simultaneamente em todos os lugares, e que n´os n˜ao podemos captar de maneira alguma. A partir desta suposic¸a˜ o ideal de um absoluto permanente, constante, vocˆe mediria todo o resto com ele. Acontece que para muitas pessoas, esta transposic¸a˜ o para um ponto de vista ideal, as deixa sufocadas. Sentem que est˜ao perdendo o p´e. O famoso salto abstrativo de que falava Hegel, e´ um salto para um abismo. A maioria cai ali. As pessoas querem um parˆametro f´ısico. H´a duas sa´ıdas: uma delas e´ vocˆe procurar uma esp´ecie de absoluto f´ısico, que vocˆe poderia considerar a Terra. A Terra e´ fixa, e o resto todo se move. Entretanto, vem um outro e diz que a Terra tamb´em se move, e a u´ nica coisa fixa e´ a velocidade da luz. Mas ele tamb´em est´a enganado. N˜ao e´ poss´ıvel vocˆe fazer nenhuma F´ısica sem vocˆe partir de alguns parˆametros metaf´ısicos. A F´ısica tamb´em est´a cheia de Metaf´ısica. N˜ao h´a sa´ıda. vocˆe fica medindo uma coisa em relac¸a˜ o a` mesma coisa, e nunca sai disso. Por exemplo, quando as pessoas discutem sobre o buraco negro e que o universo e´ finito. E o que tem depois desse universo? E´ o n˜ao-universo? E´ o nada, totalmente desprovido de quaisquer propriedades? Esse nada, e´

303

13 Prelec¸a˜ o XIII um nada espacial? Ora, dizer espac¸o vazio, implica que h´a um espac¸o! Eles descrevem o universo dotado de certas propriedades, e quando terminam essas propriedades, eles dizem que e´ o nada! Ser´a que eles achar˜ao outras propriedades l´a? O universo pode ser finito, mas n˜ao fisicamente. O universo fisicamente finito e´ uma contradic¸a˜ o de termos. Onde quer que exista espac¸o, h´a um universo, ainda que nada acontec¸a l´a dentro. Ao falar de finitude do universo, vocˆe pode falar em dois finitudes: uma delas no sentido f´ısico, que e´ onde termina o mundo das propriedades f´ısicas conhecidas, e para l´a vocˆe vai ter um espac¸o onde n˜ao h´a essas propriedades f´ısicas. Se vocˆe chamar de universo apenas o campo determinado pelas propriedades f´ısicas conhecidas, vocˆe dir´a que o universo termina ali. Mas, e a parte faltante do espac¸o vazio, vocˆe vai chamar do quˆe? Para mim e´ universo tamb´em. N˜ao e´ metaf´ısico. O mero fato de ser um espac¸o vazio n˜ao o torna metaf´ısico. N˜ao e´ por ele ser um espac¸o vazio que ele deixa de ser uma realidade f´ısica, porque vocˆe ainda o define fisicamente pela mera aplicac¸a˜ o de certas propriedades. Ent˜ao, ele n˜ao e´ n˜ao-f´ısico, ele n˜ao e´ supra-f´ısico. Ele e´ , por assim dizer, um extra-universo, e o u´ nico conceito que se tem dele e´ a privac¸a˜ o de certas propriedades. Se o universo est´a em expans˜ao, ele tem que ter espac¸o para tal. O problema, na verdade, e´ que as pessoas est˜ao doidas para ver Deus, fisicamente. No fundo, vocˆe pode ter uma cultura cient´ıfica imensa e n˜ao entender que ela toda se baseia em dois ou trˆes conceitos que podem, perfeitamente, permanecer incontidos (?). Se vocˆe diz que o universo e´ a totalidade daquilo que pode ser fisicamente distinto, ou pela presenc¸a de certas propriedades, ou pela sua ausˆencia, ent˜ao ele n˜ao termina fisicamente. vocˆe poderia conceber um t´ermino, mas n˜ao no sentido f´ısico. Por exemplo, Deus teria certas propriedades que v˜ao al´em de todas as propriedades do universo. Ent˜ao, Ele pode fazer e desfazer desse universo. Outras

304

13 Prelec¸a˜ o XIII pessoas chegam a` conclus˜ao de que esse universo, fisicamente reconhecido, e´ apenas um de uma s´erie. Ele pode acabar e surgirem outros. O conjunto desses universos e mais o espac¸o onde eles se manifestam, isso e´ o que chamamos de universo mesmo. Isso tudo e´ o mundo. E´ claro que n˜ao e´ o absoluto. No fim, a coisa vai se basear numa filosofia muito capenga. Se vocˆe aplica os m´etodos mais exatos, de observac¸o˜ es, de medic¸o˜ es, etc., resulta num fim que e´ uma fantasia matematicamente calculada. Metafisicamente n˜ao tem valor nenhum. Se existem dez milh˜oes, ou dez bilh˜oes de universos, que diferenc¸a faz? Ent˜ao, isso a´ı e´ um monte de v´ıcios que surgem nas ciˆencias a partir da Renascenc¸a, motivados pelo desejo de encontrar uma esp´ecie de absoluto material, que no fundo e´ o impulso de ver Deus fisicamente. E´ um esoterismo de muito baixo n´ıvel. Toda a ciˆencia da Renascenc¸a, ela mesma n˜ao percebe a base ret´orica das suas argumentac¸o˜ es. Por exemplo, para vocˆe tornar o sistema de Cop´ernico mais cr´ıvel do que o sistema de Ptolomeu, vocˆe tem que fazer com que as pessoas imaginem o mundo de outra maneira. Ent˜ao, e´ uma mudanc¸a imaginativa. Vocˆe vende um quadro que parece ser mais verdadeiro. E´ uma argumentac¸a˜ o ret´orica. O fato e´ o seguinte: o primeiro quadro de referˆencia e´ imaginativo, e o segundo tamb´em. E qualquer outro quadro de referˆencia ser´a imaginativo. Toda vis˜ao de um mundo que possa se expressar sob um quadro imaginativo, ela ser´a sempre relativa, provis´oria, e nenhuma e´ mais real do que a outra. Se vocˆe vˆe este mundo como um cen´ario no qual tudo e´ lindo, todos s˜ao deuses, cheios de fadas, duendes, etc., e outra pessoa vˆe isto aqui como um inferno, cheio de diabos, todos sofrendo, etc., a diferenc¸a e´ ret´orica. Duas vis˜oes subjetivas como estas n˜ao podem competir em termos de veracidade, porque elas n˜ao est˜ao colocadas no plano do verdadeiro e do falso, mas no plano do veross´ımil. Para um garoto de gin´asio, hoje em dia, a vis˜ao do mundo como part´ıculas em movimento parece

305

13 Prelec¸a˜ o XIII mais veross´ımil do que a vis˜ao do universo cheio de deuses. Entretanto, a pr´opria facilidade que as pessoas, hoje, passam de uma vis˜ao dessas para a outra, mostra que nenhuma delas e´ verdadeira. E´ o sujeito que de dia e´ f´ısico, e a` noite e´ pai-de-santo. A u´ nica coisa que os dois tˆem em comum e´ que eles fumam charuto... Isto e´ o problema do snapping, que e´ o termo que os psic´ologos tˆem utilizado para a hipnose, para mudanc¸a de percepc¸a˜ o que vocˆe sofre quando faz certas experiˆencias psicol´ogicas. Por exemplo, vocˆe entra para o Santo Daime, bebe o l´ıquido, dez, quinze vezes, e de repente d´a o snapping, e todo o sue quadro de percepc¸a˜ o muda. Muda o referencial todo. Pelo impacto da experiˆencia vocˆe pode ter a impress˜ao de que vocˆe saiu da ilus˜ao para a realidade, mas vocˆe saiu de uma ilus˜ao para outra ilus˜ao. Vocˆe tem um insight especial. E´ o caso de vocˆe descobrir que a lˆampada acende, n˜ao porque tem uma forma de energia l´a dentro, mas porque h´a um monte de an˜oeszinhos l´a dentro. Sempre que vocˆe tem um insight, vocˆe tem uma impress˜ao da realidade. E´ a coisa mais enganosa que existe. O mundo dos sentidos e da imaginac¸a˜ o jamais podem se situar na realidade porque ele s´o lida com a possibilidade. Entretanto, uma possibilidade pode disputar com outra, em termos de verossimilhanc¸a, ou seja, vocˆe quer que aquilo seja real. Vocˆe se identifica com uma vis˜ao, e n˜ao com a outra. E´ uma diferenc¸a entre duas imagens po´eticas, sublinhadas retoricamente. Portanto, se vocˆe teve o impacto de uma experiˆencia, vocˆe j´a est´a fazendo o papel de trouxa. Isto porque estas faculdades n˜ao est˜ao a´ı para nos dizer o que e´ a realidade, mas apenas para criar um quadro das possibilidades, dentro do qual vocˆe, intelectualmente, aos poucos, vai recortando o que e´ real. Qualquer vis˜ao que vocˆe tenha, qualquer impacto sensorial em vocˆe, ele n˜ao e´ acompanhado do sinal do real ou do irreal. O nosso aparato perceptivo n˜ao pode dizer o que e´ real ou irreal. N˜ao existe diferenc¸a sens´ıvel entre o que e´ real ou irreal. Entre a imagem

306

13 Prelec¸a˜ o XIII imaginada, e a imagem vista, vocˆe estabelece uma distinc¸a˜ o que e´ puramente intelectual, e que e´ recortada pelo costume apenas. O decisivo para escolher entre as duas imagens, ou ser´a o costume, ou ser´a uma diferenc¸a de impacto, ou ter´a que ser um crit´erio intelectualmente v´alido, que considera que todas as imagens valem a mesma coisa. Por exemplo, a vis˜ao animista do mundo vale tanto quanto a vis˜ao cient´ıfica porque s˜ao apenas vis˜oes. Para saber o que e´ real, vocˆe vai ter que explicar como e´ que pode existir um mundo que seja composto de part´ıculas atˆomicas, ou subatˆomicas, em movimento, e dentro do qual existem certos tipos de seres, ao qual esse mesmo universo aparece sob a forma de deuses, fadas, etc. Isto porque o fato e´ que essas duas coisas acontecem, e entre essas duas imagens vocˆe n˜ao pode criar um elo imagin´ario, porque seria abstrato demais. Essas duas vis˜oes s˜ao discordantes demais, imaginativamente falando. S´o a inteligˆencia pura e´ capaz de criar um elo, uma seq¨ueˆ ncia de explicac¸o˜ es que juntem a possibilidade dessas duas vis˜oes. Acontece que num tempo onde as pessoas acreditam j´a na vis˜ao do mundo composto de part´ıculas, elas ainda acreditam, de certo modo, no mundo animista. E s´o entendem o segundo em relac¸a˜ o ao primeiro. O mundo de part´ıculas s´o existe dialeticamente como negac¸a˜ o do anterior. Por exemplo, o sujeito que, durante o dia acredita num mundo de part´ıculas, quando ele sonha, ele acredita num mundo cheio de deuses. Se vocˆe suprimir a capacidade dele sonhar com os deuses, tente ensinar F´ısica para ele... Se vocˆe apagasse o mundo imaginativo, o mundo racional tamb´em n˜ao funcionaria. Como diz o Crocce (?), “o homem s´o e´ um animal l´ogico porque ele e´ tamb´em um animal fant´astico”. Ele s´o tem l´ogica porque ele tem fantasia. Ser´a que somente o homem e´ assim, e que a realidade em torno e´ completamente diferente? Se vocˆe suprimir o pensamento m´agico, some tamb´em o pensamento l´ogico. Imaginem a cabec¸a humana

307

13 Prelec¸a˜ o XIII com dois andares, um com o pensamento l´ogico, e o outro com o pensamento m´agico, sendo que o pensamento l´ogico est´a no andar superior porque o c´erebro tamb´em tem camadas (hipot´alamo, c´ortex, etc.). Se tirar o hipot´alamo, o c´ortex, ser´a que ele vai funcionar melhor? Vocˆe tem tamb´em o mundo. Se esse mundo funciona de acordo com a vis˜ao m´agica, ou seja, quem diz que a verdade e´ a vis˜ao m´agica ou e´ a vis˜ao l´ogica? Ser´a que o mundo tamb´em n˜ao tem dois andares? O homem tem um pensamento m´agico, simb´olico, no andar de baixo, e em cima tem o pensamento l´ogico, o qual s´o se desenvolve depois e em func¸a˜ o do primeiro. Se tudo der certo no primeiro, fica tudo igual. Se n˜ao der certo, o sujeito fica doido. Se a imaginac¸a˜ o desordenar, o sujeito fica maluco. O pensamento l´ogico s´o funciona se estiver colocado ordenadamente sobre o pensamento m´agico, atrav´es da intermediac¸a˜ o da vontade, que e´ a unidade da personalidade. Ent˜ao, vocˆe tem o sujeito humano e o objeto. Se esse sujeito humano funciona em dois andares, ser´a que e´ poss´ıvel que dentro desse universo, que n´os chamamos de objeto, exista um ser cuja estrutura perceptiva n˜ao tenha nada que ver com o universo? Ou seja, o homem e´ uma excec¸a˜ o? Isso me parece invi´avel. Isto significa que o universo em torno tamb´em n˜ao pode ser abrangido por nenhuma dessas vis˜oes, mas que tem que existir nele uma parte que funcione segundo um determinismo l´ogico-matem´atico, uma parte que funcione atrav´es de convers˜oes absurdas de realidade e de irrealidade, e assim por diante, que seria a parte m´agica, e uma parte que depende da vontade, da interferˆencia humana, onde o homem est´a colocado, n˜ao s´o como observador, mas como pec¸a, ele tamb´em funciona dentro desse universo. Isto explica porque os debates sobre determinismo e indeterminismo nunca chegam a uma conclus˜ao. Nem podem chegar. O mundo tem uma parte que funciona de maneira determinista, e

308

13 Prelec¸a˜ o XIII outra que funciona indeterministicamente. Uma parece com uma m´aquina, e outra se parece com um sonho. Mas, o mundo e´ assim mesmo, e o homem tamb´em e´ assim. Tamb´em nos parece que na articulac¸a˜ o desse mundo, o homem tem um certo papel e que, de certo modo, a vis˜ao cient´ıfica tem falhado na medida onde ela n˜ao leva em conta o papel ativo desse homem na construc¸a˜ o do mundo. Vocˆe acha que um ser como o homem poderia subsistir num universo totalmente m´agico, como se tudo funcionasse por magia, vivesse dentro de um sonho onde um hipop´otamo, de repente, virasse uma borboleta, e depois a borboleta virasse uma fada, etc.; o homem n˜ao conseguiria viver dois dias assim. Por outro lado, o homem poderia viver dentro de um universo rigorosamente l´ogico, que funcionasse como uma m´aquina? Tamb´em n˜ao! O homem subsiste dentro disso porque ele tamb´em e´ parecido com o universo. Isto e´ o princ´ıpio antr´opico. O universo e´ constitu´ıdo de tal maneira que, l´a dentro, h´a um lugar onde o homem possa viver. Ou seja, a existˆencia do universo e´ compat´ıvel com a existˆencia do homem. Isto significa que nenhuma descric¸a˜ o l´ogico-matem´atico do universo vai poder esgot´a-lo sem ela chegar no ponto onde as coisas parecem estar funcionando na base da arbitragem, que e´ onde a F´ısica chegou. Vocˆe vai pelo determinismo universal at´e um certo ponto, e de repente tudo fica confuso: daqui para frente e´ indetermin´ıstico, e mais l´a para frente e´ o caos! E´ sempre assim. Mas, vocˆe tamb´em n˜ao e´ assim? As pessoas dizem que estes s˜ao dois mundo que se excluem. Mas, eles n˜ao se excluem; eles est˜ao costurados, s´o que a costura e´ vocˆe! Esse neg´ocio de colocar o homem no centro do universo, isso eu acredito mesmo. O homem est´a no centro do universo, n˜ao no sentido de estar no centro geogr´afico, mas ele est´a colocado, por assim dizer, como um eixo, n˜ao somente cognitivo, mas, creio eu, que seria poss´ıvel a prova completa desse princ´ıpio antr´opico.

309

13 Prelec¸a˜ o XIII O universo tem as propriedades do homem. Vamos dizer que vocˆe descubra uma verdade num campo puramente cient´ıfico. O quˆe significa uma verdade cient´ıfica cuja contrapartida moral vocˆe n˜ao conhec¸a? Se eu desconhec¸o totalmente as conseq¨ueˆ ncias que uma determinada verdade cient´ıfica tem para mim, eu s´o a conhec¸o parcialmente. 11. A l´ogica ou teoria da ciˆencia como disciplina normativa e como arte. Uma ciˆencia e´ verdadeiramente ciˆencia, um m´etodo e´ verdadeiramente m´etodo, se e´ conforme ao fim a que tende. A l´ogica aspira a investigar o que constitui a id´eia de ciˆencia, para poder saber se as ciˆencias empiricamente dadas respondem a` sua id´eia, e at´e que ponto. A l´ogica renuncia ao m´etodo comparativo da ciˆencia hist´orica, que trata de compreender as ciˆencias como produtos concretos da cultura das distintas e´ pocas, por suas peculiaridades e generalidades t´ıpicas, e explic´a-las segundo as circunstˆancias dos tempos. N´os podemos dar um exemplo: no tempo de Arist´oteles n˜ao havia muita distinc¸a˜ o entre o que seria uma observac¸a˜ o cient´ıfica e uma observac¸a˜ o emp´ırica. Ou seja, uma observac¸a˜ o comum e corrente, feitas em condic¸o˜ es mais ou menos fortuitas, era admitida pelo pr´oprio Arist´oteles como um fonte mais ou menos fidedigna. Observac¸o˜ es que ele mesmo tinha feito at´e ali eram computadas como dados significativos. Mais tarde, s´o se passa a aceitar como observac¸a˜ o cient´ıfica as observac¸o˜ es feitas em determinadas condic¸o˜ es. Com isso, alguma coisa se ganha, alguma coisa se perde. Se ganha, por exemplo, em exatid˜ao, certeza, dentro do campo observado, e se perde na relac¸a˜ o entre o conhecimento assim adquirido e a experiˆencia comum, corrente, dos homens. Esses dois tipos de Ciˆencia — ciˆencia aristot´elica e ciˆencia renascentista –, as diferenc¸as entre elas s˜ao explicadas historica-

310

13 Prelec¸a˜ o XIII mente. Conforme o modo de pensar da e´ poca, os v´arios conhecimentos que se tinha, vocˆe pode, a partir da´ı, explicar porque a Ciˆencia tomou esse rumo na Gr´ecia e na Europa renascentista, mas esse n˜ao e´ um assunto da L´ogica. Ela n˜ao est´a interessada em referir os modos de ciˆencia ao panorama cultural hist´orico da e´ poca. Ela est´a apenas interessada em julgar se essa ou aquela ciˆencia atende a essa finalidade expressa no ideal do conhecimento cient´ıfico. Em que medida n´os podemos dizer, por exemplo, que a ciˆencia renascentista atende em mais ou em menos esse ideal do que a ciˆencia aristot´elica? N´os podemos dizer que hoje se acredita correntemente que a ciˆencia renascentista e´ mais cient´ıfica, de certo modo. Isso se levarmos em conta como parˆametro para avaliac¸a˜ o dessas duas coisas apenas a exatid˜ao e a confiabilidade dos dados colhidos. Por outro lado, n´os tamb´em poder´ıamos fazer a objec¸a˜ o de que a experimentac¸a˜ o cient´ıfica e´ feita de um quadro de referˆencia que e´ muito diferente do que o Husserl chamava de o mundo da vida — Lebenswelt –, que e´ o mundo da experiˆencia comum e corrente, em parte mais artificial, mais inventado, hipot´etico e que, por isso mesmo, se ap´os feitas as observac¸o˜ es, tiradas as conclus˜oes, n˜ao houver um princ´ıpio de correc¸a˜ o, de relativizac¸a˜ o do resultado obtido de modo a reenquadr´a-lo dentro do Lebenswelt, ent˜ao a Ciˆencia acaba criando um outro mundo, que se superp˜oe ao mundo da experiˆencia, e que a` s vezes pretende substitui-lo. Com isto, ela escapa do pr´oprio ideal de Ciˆencia. Mas, o que interessa n˜ao e´ a causa hist´orica, o por quˆe que tudo isso aconteceu. A L´ogica tem que ver apenas essas duas modalidades de ciˆencia em func¸a˜ o de um ideal. Ver o que uma atende, o que a outra atende ou deixa de atender. Em suma, a L´ogica vai estabelecer o que e´ Ciˆencia, em seguida, a partir desse modelo, desse padr˜ao, julgar a cientificidade das v´arias ciˆencias.

311

13 Prelec¸a˜ o XIII Muitas vezes a considerac¸a˜ o do aspecto hist´orico obscurece o problema. Por quˆe? Porque existe uma esp´ecie de ideologia do progresso, onde se acredita que o que vem depois tem necessariamente que ser melhor. Ent˜ao, se passamos daquele tipo de observac¸a˜ o a esse, e´ porque vimos as deficiˆencias do modo de observac¸a˜ o anterior. Isso e´ verdade, mas no momento onde vimos as deficiˆencias do modo anterior, e inventamos um novo modo, ainda n˜ao vimos as deficiˆencias desse novo modo. Elas s´o aparecer˜ao com o tempo. As distorc¸o˜ es do modo de observac¸a˜ o renascentista s´o se tornaram claras no s´eculo XX. No fim do s´eculo XVIII, Kant tomava a nova ciˆencia f´ısica, de Newton, como se fosse uma verdade pura e final, como a ciˆencia pura e modelar. Isto porque as deficiˆencias ainda n˜ao tinham aparecido. Na hora que elas comec¸am a aparecer, elas s˜ao de dois tipos: primeiro, elas se referem a` escala onde foram feitas as observac¸o˜ es. Na medida onde vocˆe comec¸a a imaginar a possibilidade de observac¸o˜ es feitas noutra escala e comec¸a a desenvolver aparelhos com uma observac¸a˜ o mais fina, e´ evidente que essas novas observac¸o˜ es v˜ao te dar um quadro muito diferente do que vocˆe tinha na Mecˆanica Cl´assica. Na hora que vocˆe vˆe que os princ´ıpios da Mecˆanica Cl´assica n˜ao se aplicam a realidades f´ısicas menores, infinitesimais, ou ent˜ao n˜ao se aplicam numa escala universal, macroscopicamente, a´ı vocˆe vˆe que aquelas observac¸o˜ es tinham sido feitas dentro de um quadro muito limitado. N˜ao e´ imposs´ıvel ver aqui as novas observac¸o˜ es feitas a partir desse novo progresso, desse novo aprimoramento da observac¸a˜ o cient´ıfica, voltem a coincidir com algumas coisas constatadas no tempo da ciˆencia aristot´elica. Aquilo que tinha sido aparentemente superado, retorna. Por isso e´ que todo progresso da Ciˆencia e´ muito relativo. E´ um progresso que pode, amanh˜a, se revelar como uma perda. Mas uma perda no qual vocˆe sempre leva al-

312

13 Prelec¸a˜ o XIII guma vantagem. Ningu´em pode negar a perfeic¸a˜ o do quadro todo da Mecˆanica Cl´assica dentro de um certo quadro de referˆencia que, por um lado e´ macrosc´opico, ou seja, e´ referido ainda a` percepc¸a˜ o comum, humana apenas, desprovida das chamadas qualidades secund´arias, por exemplo, cor, forma, etc. O mundo ...(?) e´ o mundo que seria observado por um ser humano, do tamanho de um ser humano normal, mas que somente percebesse as qualidades matematiz´aveis e padronizadas. E´ claro que um ser humano assim n˜ao existe. Seria o mundo ideal. Mas toda ciˆencia sempre observa somente o mundo ideal, e essa e´ exatamente a forc¸a dela, e a sua fraqueza, porque se as descobertas cient´ıficas n˜ao s˜ao de novo referidas ao ser que as produziu, que e´ o ser humano, se n˜ao s˜ao reenquadradas no mundo da vida — Lebenswelt –, ent˜ao elas ficam sem sentido. Ela acaba inventando um outro mundo que compete com o mundo da experiˆencia, e que pretende a` s vezes ser mais real do que ele, mas no qual vocˆe n˜ao pode viver, n˜ao pode atuar de maneira alguma. Vocˆe pode provar que tal ou qual sistema de observac¸a˜ o, dentro de tais ou quais parˆametros, pode produzir frutos. Mas, vocˆe n˜ao tem nenhuma prova de que os outros tamb´em n˜ao poderiam fazer o mesmo, ou poderiam fazer melhor. N´os podemos dizer que, hoje, a pr´opria expans˜ao da educac¸a˜ o, ela permite o acesso a educac¸a˜ o de pessoas cada vez menos capacitadas. Cada vez e´ preciso ser menos inteligente para ser um cientista. Se vocˆe pegar os cientistas da Renascenc¸a — Galileu, Newton, Descartes, etc. –, vocˆe vˆe que monstros eram eles, e a comunidade cient´ıfica inteira era constitu´ıda de pessoas mais ou menos desse n´ıvel. S´o que era uma comunidade pequena. Hoje e´ exatamente o contr´ario. Vejam, por exemplo, nos Estados Unidos, onde estabeleceram uma lei, no qual tinham que haver uma taxa de alunos negros nas escolas. Ent˜ao, vocˆe tinha que aprovar os sujeitos necessariamente. Claro que isso foi feito para aten-

313

13 Prelec¸a˜ o XIII der a um problema extra-cient´ıfico, de ordem social, e de fato o resolve, mas em grave preju´ızo para a qualidade da ciˆencia resultante. Aqui no Brasil, por exemplo, quando o ministro Jarbas Passarinho fez uma reforma universit´aria, para abrir uma universidade a cada esquina para atender uma reivindicac¸a˜ o dos chamados excedentes, que eram aprovados no vestibular, mas fora da classificac¸a˜ o por falta de vagas. Teoricamente eles tinham um direito a uma vaga universit´aria, mas a quem incumbia a obrigac¸a˜ o de dar uma vaga a ele? Ent˜ao, o sujeito ficava sem ensino, e isso criou uma situac¸a˜ o delicada, com passeatas, greves, etc. Da´ı, para resolver a quest˜ao, abriram um monte de vagas. Mas o que isso tinha a ver com a atividade pr´opria da universidade? Nada. Qual a diferenc¸a entre um movimento para obter vagas numa universidade, e um movimento para obter vagas num hotel? Na verdade, s˜ao direitos idˆenticos. E´ um aspecto em que a organizac¸a˜ o chamada universidade coincide com qualquer outra organizac¸a˜ o. A universidade sofre essa reivindicac¸a˜ o, n˜ao enquanto universidade, mas enquanto instituic¸a˜ o p´ublica. Ou seja, pelo gˆenero, e n˜ao pela esp´ecie. Portanto, o atendimento a` resoluc¸a˜ o do problema, nada tem a ver tamb´em com a especificidade da ocupac¸a˜ o universit´aria. Por´em, o ensino e´ uma atividade muito peculiar, onde a quest˜ao decisiva n˜ao e´ dar o ensino, mas sim que o sujeito o receba. Dizer que ele tem direito a` educac¸a˜ o e´ uma esp´ecie de contradic¸a˜ o, no meu entender. A educac¸a˜ o nunca pode ser um direito, porque ela n˜ao depende de um outro indiv´ıduo. A educac¸a˜ o depende de mim. A educac¸a˜ o e´ uma decis˜ao, e n˜ao um direito. Por exemplo, dizer que vocˆe tem direito de ser corajoso, tem direito a` coragem, e´ um non-sense, porque vocˆe ser´a corajoso se vocˆe quiser. O sujeito ativo do processo educativo n˜ao e´ o professor, mas o pr´oprio aluno. A educac¸a˜ o n˜ao pode ser colocada nem como um dever, mas como uma opc¸a˜ o livre. Quando vocˆe a coloca como um direito, o sujeito, por ter acesso a` quele meio, ele acredita que est´a

314

13 Prelec¸a˜ o XIII obtendo a educac¸a˜ o. Isso desvia todo o problema. O quˆe e´ a educac¸a˜ o? E´ o indiv´ıduo adquirir, para ele, o conhecimento, o dom´ınio de certas coisas. N˜ao tem sentido, e´ il´ogico vocˆe colocar isto na esfera do direito. Isto tem que ser colocado na esfera da capacidade da vontade. N˜ao cabe a ningu´em reconhecer o seu direito a` educac¸a˜ o, aos meios da educac¸a˜ o. Ademais, os meios tamb´em s˜ao muito vari´aveis. Quanto custa a educac¸a˜ o de um indiv´ıduo? A minha educac¸a˜ o, por exemplo, n˜ao custou muito. Ela custou algum tempo, geralmente fora das horas de trabalho, e os livros que comprei. N˜ao custou mais do que isso. Quanto custa a formac¸a˜ o de um desses fil´osofos que sai todo ano das faculdades? Vocˆe precisa de pr´edios, bibliotecas, funcion´arios, equipamentos, etc., e se vocˆe divide pelo n´umero de alunos, veja o custo que sai. Entretanto, e´ pr´oprio da sociedade democr´atica colocar as coisas em termos de direito. Mas a´ı o problema n˜ao e´ de direito, mas se a educac¸a˜ o efetivamente se faz ou n˜ao. O m´aximo que um governo pode dar e´ certos meios de acesso. Mas se ele d´a acesso a` educac¸a˜ o a um bando de gente, isso n˜ao garante que ele v´a realizar os fins da educac¸a˜ o. No meu entender, as verbas destinadas a` educac¸a˜ o s˜ao muito mais do que suficientes. N˜ao precisava tanto. Por outro lado, ou a educac¸a˜ o visa a produzir conhecimento, ou ela visa a assegurar emprego para um bando de gente. Estas duas finalidades est˜ao muito misturadas. Se vocˆe perguntar para a grande maioria dos estudantes universit´arios, que se fosse poss´ıvel ter acesso a esse tipo de emprego sem nenhum estudo, agora, j´a, se eles queriam ou n˜ao? A grande maioria diria que sim. Isto significa que a educac¸a˜ o, o conhecimento, est´a se tornando um meio para um determinado fim, que permanece individual, voltado para ele mesmo. A educac¸a˜ o n˜ao e´ dada para aquele indiv´ıduo em func¸a˜ o de um servic¸o social que ele vai prestar, mas em func¸a˜ o do atendimento de uma reivindicac¸a˜ o unilateral, dele. E´ o caso, por exemplo, dos

315

13 Prelec¸a˜ o XIII m´edicos. Durante uma certa e´ poca, as pessoas que se formavam em Medicina, tinham a consciˆencia muito n´ıtida de serem privilegiados. Como se tivessem recebido um prˆemio de loteria. Tinham consciˆencia de que aquilo custava um custo social, fora do comum, e que portanto alguma coisa eles deveriam devolver. Mas hoje isto n˜ao existe mais. O sujeitos acham que o governo montou toda aquela m´aquina com a u´ nica finalidade de lhe dar um meio de acesso a ele ganhar um dinheiro. O que e´ , evidentemente, um suic´ıdio da sociedade. Isto transformou a discuss˜ao da educac¸a˜ o numa confus˜ao muito grande. D´a acesso a` educac¸a˜ o n˜ao apenas a pessoas intelectualmente inqualificadas, mas como a pessoas que n˜ao tem a menor id´eia da responsabilidade inerente a` quele trabalho. Em S˜ao Paulo h´a a faculdade de Estudos Orientais, que e´ um dep´osito de pessoas que n˜ao encontraram vagas nos outros cursos. Houve at´e um deputado, que e´ um animal, o Gastone Righi, que fez uma an´alise do fechamento desta faculdade da USP, porque ele achava que n˜ao servia para nada. Acontece que toda a hist´oria do s´eculo XX, comec¸a na faculdade de Estudos Orientais. Tudo o que ocorreu no s´eculo XX, vocˆe pode explicar a partir da entrada de uma influˆencia oriental, que vem da faculdade de Estudos Orientais, onde as pessoas estudam o chinˆes, o a´ rabe, etc., trazendo esse conhecimento para c´a. Por exemplo, como e´ que vocˆe teria a acupuntura se n˜ao fosse a faculdade de Estudos Orientais? Foram os m´edicos que foram l´a traduzir os textos da acupuntura? N˜ao, foram os ling¨uistas, os orientalistas. E assim por diante. Ent˜ao, esta faculdade, no momento, ela serve apenas para atender a uma reivindicac¸a˜ o subjetiva de determinados indiv´ıduos, como se eles fossem os mimados da sociedade. Esses mesmos indiv´ıduos fazem greve quando o prec¸o do restaurante sobe 10 cruzeiros. Para mim, o estudante n˜ao poderia fazer greve jamais, por motivo nenhum. Ele tem e´ que estudar. Ser´a que ele n˜ao entende

316

13 Prelec¸a˜ o XIII tudo o que ele est´a recebendo de presente? Ele pensa que ele e´ o quˆe? Um prolet´ario explorado? E´ exatamente o contr´ario, ele e´ um menino mimado, a quem a sociedade d´a tudo de melhor. Talvez, poderia existir uma esp´ecie de greve ao contr´ario, que seria a prestac¸a˜ o de servic¸os gratuitos. Pelo fato da universidade dar acesso a pessoas de muito baixo n´ıvel intelectual e moral, nem o mercado atender´a a` reivindicac¸a˜ o delas. O sujeito que se formou em algo, n˜ao quer saber se aquilo e´ socialmente u´ til, ou se a sociedade precisa daquilo. Ele quer e´ saber de ter uma oportunidade para ele. A profiss˜ao universit´aria que atualmente tem o mais alto sal´ario inicial e´ a de advogado. Isto resulta simplesmente do fato de que quando terminou o governo dos militares, comec¸ou o governo dos bachar´eis. E´ claro que pessoas que estudaram por estes motivos, elas adquirir˜ao o conhecimento pelo m´ınimo indispens´avel para poder parecer advogado, m´edico, engenheiro, etc. E para este m´ınimo, e´ claro que os procedimentos algor´ıtmicos s˜ao uma m˜ao- na-roda, uma verdadeira maravilha, porque vai pela lei do menor esforc¸o. Ent˜ao, e´ claro que para a quase totalidade dessas pessoas, estes procedimentos ser˜ao a quintessˆencia daquele setor do conhecimento, e se apegar˜ao a` quilo como se fosse um verdadeiro fetiche, porque se tirar aquilo, eles est˜ao roubados. Ent˜ao, se me perguntarem se eu sou a favor da democratizac¸a˜ o do ensino, eu respondo que, ao contr´ario, sou a favor da elitizac¸a˜ o, porque o acesso e´ excessivo. A sociedade n˜ao tem meios de alimentar essa gente toda. Por quˆe existe o desemprego nessas a´ reas? Porque tem gente demais. Evidentemente, n˜ao h´a necessidade de tanto advogado, fil´osofo, etc. Ent˜ao, temos a sociedade inteira, a comec¸ar pelos famintos, os prolet´arios, todos trabalhando, para que uma casta de privilegiados possa brincar com essas coisas. A promoc¸a˜ o desses processos simplificados, abreviados, a` quintessˆencia da pr´opria Ciˆencia, e´ devido a isso. Quanto mais se pu-

317

13 Prelec¸a˜ o XIII der reduzir o trabalho a procedimentos algor´ıtmicos melhor para eles. Melhor porque num racioc´ınio econˆomico e´ uma reduc¸a˜ o de tempo. Acontece que n˜ao existe, por exemplo, um m´edico geral. Cada m´edico e´ um indiv´ıduo. Ou ele sabe ou ele n˜ao sabe. Ent˜ao, vocˆe economiza o tempo de todos de maneira que ningu´em saiba de nada. A cadeira de Economia, por exemplo, houve uma perda porque o sujeito ficou l´a, anos estudando, vocˆe pagando, e ele n˜ao sabe nada. a pr´opria definic¸a˜ o do objeto de ensino e´ o indiv´ıduo, e n˜ao a coletividade. Numa coletividade onde ningu´em quer aprender nada, onde nenhum indiv´ıduo saiba de nada, mas que pela m´edia, somando as v´arias ignorˆancias, dˆe para obter a nota m´ınima, isso e´ o fracasso total. O problema n˜ao e´ formar m´edicos, mas saber se s˜ao m´edicos! As id´eias pseudo-cient´ıficas surgem devido a esses problemas. O sujeito n˜ao foi l´a para averiguar o que e´ , ele n˜ao refez o caminho, nem est´a interessado nisso. Isto n˜ao e´ s´o culpa das autoridades, mas e´ culpa de todo mundo. A culpa e´ de cada um. Lutar pelo ensino melhor, e´ como vocˆe lutar pelo aumento do n´ıvel da sua moralidade. Vocˆe n˜ao tem que lutar por isso. Ela est´a em vocˆe; ou vocˆe faz, ou vocˆe n˜ao faz. Qualquer oportunidade de ensino poderia ser aproveitada integralmente. Ent˜ao, seria o caso de perguntar, por exemplo, para o sujeito que entra numa faculdade de Filosofia: suponha que os professores fossem uma porcaria, fossem desinteressados, ent˜ao, por quˆe vocˆe n˜ao mata as aulas e vai para a biblioteca, requisita os livros, e faz o seu curso? Se os professores n˜ao me d˜ao, eu tenho o aparato f´ısico a` minha disposic¸a˜ o. A m´a qualidade dos professores n˜ao e´ desculpa. A m´a qualidade do ensino n˜ao justifica a m´a qualidade do aprendizado. Suponha que vocˆe tenha um professor que saiba muito pouco, que fale um monte de besteiras, mas vocˆe n˜ao tem nem a curiosidade de saber por quˆe o que ele fala e´ besteira? Se o professor disse que o Arist´oteles e´ isso ou aquilo, mas vocˆe

318

13 Prelec¸a˜ o XIII acha que n˜ao, por quˆe vocˆe n˜ao vai ver o quˆe Arist´oteles falou realmente? Mesmo o pior dos professores e´ uma oportunidade de ensino. Por quˆe isso acontece em termos de Brasil? Em primeiro lugar, eu acho que o conhecimento n˜ao faz parte da vida brasileira. Vocˆe saber as coisas, n˜ao e´ considera importante. N˜ao e´ moeda corrente. Eu acho, inclusive, que h´a elementos cultural-psicol´ogicos que s˜ao adversos a qualquer resultado. Por exemplo, a eˆ nfase que se d´a para o sujeito passar de ano. O importante e´ passar, ou seja, e´ nunca ter estado l´a... Isto porque est´a todo mundo pobre, precisando de emprego, acaba gerando esse tipo de racioc´ınio. Aqui no Brasil, vocˆe querer saber as coisas, vocˆe acaba ficando mal visto. O absurdo e´ que o pa´ıs e´ subdesenvolvido, cheio de d´ıvidas, e se d´a ao luxo de oferecer faculdades a pessoas que n˜ao querem nada. Muitos desses desvios filos´oficos, que no mundo aparecem como meramente potenciais e n˜ao chegam a se manifestar, aqui eles adquirem corporalidade. Ent˜ao, como e´ que vocˆe poderia fazer uma elite cient´ıfica, cultural, para fazer as coisas darem certo? S´o se for por m´agica! O fato de vocˆe saber algo, qualquer coisa, j´a te torna uma pessoa suspeita. O que adianta n˜ao e´ dar verbas para a educac¸a˜ o, mas fazer mudanc¸a cultural mais profunda. Uma mudanc¸a nos h´abitos psicol´ogicos da nac¸a˜ o. No pante˜ao dos her´ois nacionais, quantos brasileiros s˜ao cultuados pelo seu saber? S´o Rui Barbosa. Mas, que tipo de saber tinha o Rui Barbosa? Ele tinha um saber ret´orico — s´o isso. Ou seja, n˜ao h´a um her´oi cultural. Assim, onde n˜ao h´a her´ois culturais, n˜ao h´a o ideal do s´abio. Isto est´a totalmente fora do repert´orio vital dos indiv´ıduos. E´ um escˆandalo, no sentido b´ıblico. O escˆandalo e´ um fato cuja constatac¸a˜ o faz vocˆe perder a f´e na vontade divina. Realmente, o panorama cultural- psicol´ogico aqui e´ muito tr´agico. Este e´ o u´ nico problema real do Brasil. Vejam, por exemplo, um pai de fam´ılia, que est´a desempregado,

319

13 Prelec¸a˜ o XIII doente, e´ corno, os filhos fumam maconha, e al´em do mais ele est´a louco. Ent˜ao, como e´ que ele pode resolver tudo isso antes recuperar a sanidade? N˜ao h´a jeito. Ponha a cabec¸a do sujeito no lugar que ele conseguir´a resolver tudo com sua pr´opria capacidade: ele d´a uma prensa na mulher, ensina ao filho o que deve fazer, arranja um trabalho, e as coisas comec¸am a melhorar. Entretanto, com a cabec¸a fora do lugar, desorientado, o desgaste e´ inevit´avel. Vejam que qualquer problema simples, aqui no Brasil leva anos e anos de debate. Em Curitiba e´ que eu vi at´e que ponto nas outras cidades vocˆe gasta m˜ao-de-obra a` toa. Um u´ nico prefeito tinha as id´eias e as colocou em pr´atica. Eu pergunto: quanto custou? Quantas reuni˜oes de alto n´ıvel aconteceram? A reuni˜ao de alto n´ıvel era quando ele ia para casa a` noite, pensava, e chegava a uma conclus˜ao. Pensando ou n˜ao pensando, o sal´ario do prefeito ser´a o mesmo. Ent˜ao, para resolver uma infinidade de coisas, basta um sujeito pensando. N˜ao precisa de um monte de gente e tanta discuss˜ao. Acontece que l´a em Curitiba, o prefeito pensava, e as pessoas resolveram dar um voto de confianc¸a nele. E o fato e´ que ele governou Curitiba como um autocrata; na maioria dos casos, nem o secretariado dele sabia o que ele estava fazendo. E´ melhor do que um milh˜ao de liberais obscurecidos, porque parte para a democracia, todo mundo discute, falam o que querem, e no fim n˜ao se resolve nada. Ent˜ao, isso tudo n˜ao e´ um problema de direito, de legislac¸a˜ o, e´ um problema cultural onde a estrutura de personalidade dos indiv´ıduos n˜ao e´ apta a` soluc¸a˜ o dos problemas. Por exemplo, te arrumam um emprego numa firma que fabrique camisinhas. Ent˜ao, ela tem determinados problemas objetivos a resolver. Quanto tempo vocˆe gasta, quanto dinheiro a firma gasta at´e que os seus executivos rec´em-admitidos tenham conseguido satisfazer todas as suas necessidades objetivas, sentindo-se pertencendo, aprovados, etc.? Acontecer˜ao reuni˜oes e reuni˜oes, onde as pessoas falar˜ao as coi-

320

13 Prelec¸a˜ o XIII sas, n˜ao porque isso seja pertinente a` fabricac¸a˜ o das camisinhas, mas pertinente ao problema deles. As pessoas te d˜ao opini˜ao, n˜ao porque tˆem algo a dizer, mas porque elas tˆem uma d´uvida sobre se elas tˆem capacidade para aquilo, se elas ser˜ao aceitas naquele lugar, ent˜ao elas ficar˜ao testando. Embora isso j´a devesse ter sido testado aos quinze anos de idade. J´a devia estar resolvido. Isso e´ dinheiro jogado fora, o tempo todo. Se vocˆe trouxe um problema e n˜ao d´a para falar qual e´ o problema, ent˜ao o problema n˜ao existe. Se esse sistema fosse adotado oficialmente, todo mundo ia ficar de boca calada para o resto da vida. Entretanto, n˜ao se perderia tanto tempo. Mas por quˆe e´ assim? Porque o que est´a em jogo n˜ao e´ o problema efetivo. O que est´a em jogo e´ a convivˆencia humana. No entanto, por quˆe a personalidade das pessoas e´ t˜ao mole? Porque n˜ao existem valores e ideais culturais que norteiem a formac¸a˜ o de uma sociedade forte. Se vocˆe n˜ao sabe a que modelo de conduta vocˆe tem que atender, vocˆe nunca sabe se vocˆe est´a agradando ou n˜ao. Em alguns lugares, eu creio que vocˆe tem isso. Quando se entra para o Ex´ercito, tem l´a um modelo de militar que n´os tentamos nos enquadrar rapidamente nele. Logo, logo vocˆe fica sabendo se vocˆe serve para aquilo ou n˜ao. Tirando, talvez, o Ex´ercito e a Igreja Cat´olica, onde logo vocˆe fica sabendo se vocˆe serve para padre ou n˜ao, no resto n˜ao existe esse padr˜ao. Um executivo de uma grande ind´ustria, por exemplo, que qualidades de conduta deveria ter? Por exemplo, falar pouco e n˜ao perder tempo. A economia de tempo e´ um trac¸o absolutamente fundamental. Se o sujeito tivesse esse valor muito claro em sua mente, na medida em que ele atendesse a isso, ele estaria satisfeito, estaria seguro de si, n˜ao importando com o que os outros pensem. Mas se ele mesmo n˜ao tem esse parˆametro com o qual se julgar, ele depende do julgamento alheio: saber se fulano gosta de mim, se os outros me aprovam, etc. E, com isso, vocˆe perde alguns anos. Se o sujeito conseguiu

321

13 Prelec¸a˜ o XIII passar por toda essa barreira de quest˜oes subjetivas, no fim e´ que ele vira presidente de uma empresa. Tudo isso e´ uma perda formid´avel. Em relac¸a˜ o a` Ciˆencia, o quˆe e´ vocˆe ser um cientista? O quˆe vocˆe tem que atender? Que caracteres vocˆe tem que ter? Esses valores n˜ao est˜ao claros na sociedade, de maneira alguma. Qual e´ a func¸a˜ o de um fil´osofo? Tudo isso representa valores que s˜ao a f´ormula de vida, b´asica, que um educador — Sprangler — chama de faith: o homem religioso, o homem teor´etico, o homem econˆomico, etc., ao todo, s˜ao seis. Cada um deles representa um conjunto de valores que marca uma conduta ideal, a` qual, se vocˆe entra na respectiva carreira, vocˆe tem que atender. Se eu entro numa carreira t´ecnica, mas as minhas necessidades s˜ao outras, completamente diferentes, por exemplo, eu gosto da intercomunicac¸a˜ o humana, de biologia, ent˜ao vocˆe est´a no lugar errado. Esses valores fazem parte da educac¸a˜ o, e eu acho que isso o Estado deveria fazer. O Estado deveria oferecer esses modelos. Ajudar a pessoa a se situar, j´a que a fam´ılia n˜ao d´a. O Estado aqui, sempre vem antes da iniciativa social. E´ o que d´a o primeiro lance, e´ o educador, o reformador, o legislador, ent˜ao ele tem que assumir de verdade esse papel. N˜ao e´ poss´ıvel vocˆe educar uma nac¸a˜ o ao mesmo tempo em que vocˆe vai fazer tudo do jeito que ela quer, e vai concordar que ela fique do mesmo modo. Um educador est´a ali para transformar a pessoa, isso e´ o´ bvio. A pr´opria viabilidade do sistema democr´atico aqui j´a era para ter sido questionado mil vezes. Toda hora ca´ımos numa ditadura, e n˜ao e´ a` toa. N˜ao e´ porque h´a uma meia d´uzia de homens maus. E´ porque vocˆe tenta pelo lado democr´atico, da´ı vocˆe elege o Fernando Collor, d´a uma crise, e olha a´ı a ditadura de novo. O problema e´ que quando vocˆe tem uma ditadura, as pessoas n˜ao aproveitam esse per´ıodo para fazer mudanc¸as b´asicas. O Get´ulio Vargas ainda fez. Colocou alguns valores, mas muito

322

13 Prelec¸a˜ o XIII pouca coisa. Na e´ poca dos militares n˜ao aconteceu nada nessa a´ rea. Quando n´os vemos a conseq¨ueˆ ncia disso na a´ rea da atividade puramente intelectual, cient´ıfica, filos´ofica, etc., a´ı se nem os executivos das grandes empresas s˜ao capazes de serem formados, imaginem formar fil´osofos... Imaginem o coeficiente de falsidade que existe na conduta desses indiv´ıduos que tentam representar um papel que ele desconhece, que nunca sabe se ele e´ um bom m´edico, engenheiro, executivo, ou n˜ao. E, esses s˜ao pap´eis que o indiv´ıduo precisa conferir pela resposta alheia, se ele aceita ou n˜ao. Imaginem o papel de fil´osofo. N˜ao h´a um sequer que me diga se ele e´ ou n˜ao e´ . Ent˜ao, ele est´a sozinho no espac¸o, tentando se auto-definir. E´ uma esp´ecie de coisa em si. A coisa e´ muito vaga. Todo mundo vivendo com aquela sensac¸a˜ o de falsidade, de vazio, que vem por ele estar sempre vivendo um papel que ele n˜ao tem certeza se ele e´ . Um papel que o dignificaria, que ele at´e gostaria de ser, mas que ele n˜ao sabe exatamente como fazer. Ent˜ao, ele tem que perguntar para os outros: ser´a que eu sou isso ou aquilo? Esse e´ o problema psicol´ogico-cultural de base que impede qualquer educac¸a˜ o. Quando vocˆe decidir por uma carreira n˜ao e´ s´o vocˆe adquirir conhecimento, mas e´ vocˆe adquirir as condutas respectivas. E´ claro que devem haver condutas que s˜ao essenciais a determinadas profiss˜oes, e condutas que s˜ao mais ou menos acidentais, com certos cacoetes mentais. Estes cacoetes podem mudar de e´ poca para e´ poca. Em cada profiss˜ao vocˆe tem, n˜ao o vocabul´ario t´ecnico, mas o vocabul´ario social daquele meio, e que n˜ao faz parte da estrutura da profiss˜ao. E´ apenas uma contingˆencia momentˆanea. Mas, quanto fosfato as pessoas gastam para adquirir esse vocabul´ario? E esses trejeitos? Para que ele possa se sentir um economista, um m´edico, etc. E´ um absurdo! No fim de tudo, e´ para vocˆe poder imitar um papel, ao qual vocˆe n˜ao tem certeza que vocˆe pertence. Ent˜ao, quase todo mundo,

323

13 Prelec¸a˜ o XIII numa certa idade, se for um pouco honesto, vai ter que entender que est´a no lugar errado. No fundo, quase todo mundo se sente charlat˜ao. N´os aqui temos que pensar tudo isso, n˜ao na escala social. O Brasil e´ uma coisa. N´os somos outra coisa. Tudo o que est´a sendo dito aqui, tem que ser traduzido para o caso pessoal, e ver como e´ que vocˆe corrige isso dentro da sua escala. Quando decidi ser fil´osofo, eu pautei a minha conduta por essa linha. Se os outros n˜ao entenderem o papel que estou representando, isso e´ problema deles. Geralmente n˜ao entendem. Mas, pelo menos, eu n˜ao fico “patinando no vazio”, eu sei o que eu estou fazendo. As pessoas n˜ao precisam me entender. Eu estou me entendendo. O fato e´ que cada um de vocˆes vai procurar ver quais s˜ao os valores que determinam, que moldam a conduta, da pr´atica daquela ciˆencia, daquela arte, e se pautarem por isso. De modo que, as pessoas que convivem com vocˆe, aos poucos venham a saber o que vocˆe est´a fazendo ali, qual e´ o seu prop´osito real. Por exemplo, m´edico, hoje em dia, ignora que vocˆe s´o trata de um indiv´ıduo. Isso faz parte da natureza da profiss˜ao m´edica. N˜ao existe terapˆeutica geral. N˜ao e´ como, por exemplo, um engenheiro industrial, que s´o vai resolver problemas de ordem geral. No entanto, o m´edico n˜ao pode tratar de quinze pessoas ao mesmo tempo. A Medicina e´ essencialmente cl´ınica, o resto e´ acidental. As pessoas fazem Medicina como se fosse uma coisa industrial, quando n˜ao e´ . A divis˜ao de trabalho na Medicina tem n´ıveis intranspon´ıveis, que em outras esferas isso n˜ao acontece. O problema e´ que as pessoas acreditam que essa divis˜ao realmente existem. O especialista, em princ´ıpio, e´ o m´edico que sabe algo mais de uma determinada a´ rea. a Medicina e´ cl´ınica. O termo cl´ınica vem do grego kline, que significa leito. Clinicar e´ vocˆe sentar no leito e ouvir, tratar, o doente. As divis˜oes de Engenharia, por exemplo, s˜ao radicalmente distintas. O sujeito para ser Engenheiro Civil n˜ao precisa

324

13 Prelec¸a˜ o XIII saber absolutamente nada de Engenharia Naval. A u´ nica coisa em comum s˜ao algumas mat´erias b´asicas. No entanto, Medicina e Veterin´aria, s˜ao realmente diferentes, porque o objeto e´ diferente. a especializac¸a˜ o, as esp´ecies, em Engenharia existem fisicamente, mas em Medicina as especializac¸o˜ es s˜ao apenas entes de raz˜ao. E´ como se fosse uma especializac¸a˜ o metaf´orica. A pr´opria distinc¸a˜ o entre cirurgia e cl´ınica j´a e´ motivo de discuss˜ao. Hoje, com os microcomputadores, qual e´ a impossibilidade que existe de que um m´edico tenha, praticamente, a totalidade da informac¸a˜ o m´edica no seu consult´orio? Nada impede isso. O indiv´ıduo n˜ao pode saber tudo, mas tamb´em n˜ao precisa ser uma biblioteca, basta ter um microcomputador. Isso amplia o raio de ac¸a˜ o dele formidavelmente.

325

˜ XIV 14 Prelec¸ao 12 de fevereiro de 1993 [ Olavo deu uma parada nos coment´arios sobre Husserl, e discutiu o artigo de uma revista sobre a Qu´ımica do Amor ] Na medida onde a Igreja, no comec¸o da Idade M´edia, estava procurando educar, civilizar, de certo modo, disciplinar uma casta guerreira, de origem pag˜a, percebendo que essas pessoas n˜ao eram capazes de noc¸o˜ es de tipo moral, direta, que era muito complexo para elas, procurou ver se n˜ao podia, atrav´es do erotismo, dirigir as ac¸o˜ es desses indiv´ıduos no sentido ben´efico. Como eram pessoas altamente erotizadas, a Igreja tentou dirigir os impulsos er´oticos desses indiv´ıduos no sentido de uma mulher inacess´ıvel, para que o desejo dessa mulher inacess´ıvel pudesse formar uma esp´ecie de base sens´ıvel, para que eles pudessem chegar a compreender a aspirac¸a˜ o pelo divino. ´ Neste per´ıodo surge a Etica de Cavaleiros, que serve a` sua dama, que geralmente era a esposa do rei, ou do senhor feudal, a` qual e´ proibida para ele. Ele e´ incentivado, de certo modo, a se apaixonar por ela justamente porque ela e´ inacess´ıvel. Se ele transar com ela, ele morre. Assim, todo o erotismo do indiv´ıduo e´ canalizado nesse sentido, o que faz com que ele sofra, e sinta um fundo de nostalgia. Essa nostalgia forma uma base sens´ıvel para que essa gente pense na nostalgia do para´ıso perdido, na nostalgia do divino, etc. Foi uma esp´ecie de truque psico-pedag´ogico inventado pela Igreja, e que funcionou durante centenas de anos.

326

14 Prelec¸a˜ o XIV Quando acabou a Idade M´edia, acabaram os cavaleiros, os senhores feudais, etc., e a burguesia, lendo aqueles livros, gostou, tamb´em quis viver isso, e da´ı surge o amor romˆantico, na concepc¸a˜ o moderna, que e´ uma coisa totalmente fora do lugar, porque o cavaleiro medieval, de certo modo, pagava com a sua vida a aquisic¸a˜ o dessa amante, que ele n˜ao tinha como prˆemio material. Se ele transasse com a mulher do rei, o prˆemio era a morte. Pior do que a morte, era a sua desqualificac¸a˜ o como cavaleiro, que e´ como aparece na est´oria de Sir Lancaster. Ele cai em desgrac¸a porque na medida onde ele segurou com as m˜aos aquela que deveria permanecer como uma medida inating´ıvel, ele desfaz a m´agica. Ent˜ao, sua vida perde o sentido. Ou seja, o amor romˆantico e´ feito para n˜ao ser realizado. Da´ı e´ que surge o fato de que em toda a civilizac¸a˜ o do Ocidente o culto do amor romˆantico lembre o culto do adult´erio. Isto porque o amor romˆantico jamais se realiza no casamento. Pode haver uma imagem de casamento idealizado, que jamais se realiza, porque a est´oria termina quando o sujeito se casa. E´ o tal “e foram felizes para sempre...” Ent˜ao, e´ evidente que esse complexo de emoc¸o˜ es que se denomina de amor romˆantico, isso e´ uma bela de uma balela, que vocˆe j´a deveria ter jogado pela janela, e tentando dar ao amor algum outro fundamento que poderia ser, por exemplo, e´ tico. Eu entendo o amor como um ato volunt´ario, e que deve ser mantido. A paix˜ao e´ s´o um estopim, e que pode passar. Se vocˆe ama uma pessoa, vocˆe e´ bom para ela quando vocˆe gosta dela, e quando vocˆe n˜ao gosta tamb´em. Vocˆe vˆe isso, por exemplo, na relac¸a˜ o pais-filhos. Vocˆe s´o e´ bom para o teu filho quando ele te agrada? S´o quando ele e´ bonitinho, simp´atico? Quando ele se comporta de maneira repulsiva, vocˆe tamb´em deve ser bom para ele. Ent˜ao, um fundamento e´ tico seria mais interessante do que esse fundamento on´ırico. Se e´ uma fundamento bioqu´ımico melhor ainda, porque ele n˜ao

327

14 Prelec¸a˜ o XIV toma o conceito de fatalidade. Eu me ligo a uma pessoa, n˜ao porque ela tenha tais ou quais qualidades excelsas, ela pode at´e nem prestar, mas e´ bioqu´ımico, e´ gen´etico, e´ uma fatalidade, que no fundo um conceito dos homens. As pessoas se apaixonam umas pelas outras por uma fatalidade. Se n´os falamos de fatalidade, falamos de gen´etica, no fundo estamos falando da mesma coisa: vocˆe n˜ao tem controle sobre o destino, assim como vocˆe n˜ao tem controle se for gen´etico. Ent˜ao, se aparecer um cientista que diz ter descoberto um fundamento bioqu´ımico do amor, melhor ainda. Essa seria a minha reac¸a˜ o pessoal. Assim, a mat´eria que foi publicada na revista n˜ao e´ destinada a mim, porque eles comec¸am o texto dizendo que o mesmo ser´a decepcionante quanto ao que vocˆe pensa do amor, que seus sonhos ir˜ao acabar, etc. No entanto, se a mat´eria conseguiu obter como resposta esse sentimento de decepc¸a˜ o, ent˜ao a ret´orica funcionou. E quando a ret´orica funciona significa que vocˆe, n˜ao gostando do que est´a dito na mat´eria, vocˆe a lˆe exatamente com os olhos com o que se premeditou que vocˆe lesse. Ou seja, o objetivo foi inteiramente cumprido. A ret´orica e´ vocˆe colocar uma quest˜ao com um certo prisma, dando duas alternativas, fingindo que defende uma delas, porque da´ı vocˆe sabe que optar˜ao pela outra. Vocˆe escapa disso se vocˆe sair dessa discuss˜ao: “o problema n˜ao e´ esse. O problema e´ outro”. E´ o´ bvio que n˜ao existe, para mim, e n˜ao poderia existir jamais dentro de tudo aquilo que discute o assunto, um conflito entre o mundo encantado da paix˜ao romˆantica e o mundo desencantado da bioqu´ımica. Este conflito e´ uma colocac¸a˜ o auto- contradit´oria na medida onde, se vocˆe diz que um determinado fenˆomeno bioqu´ımico causa um complexo de emoc¸o˜ es, ent˜ao o fenˆomeno bioqu´ımico certamente n˜ao e´ inimigo desse complexo de emoc¸o˜ es, porque e´ justamente a sua causa. Ent˜ao, por quˆe optar? Porque e´ justamente a bioqu´ımica que est´a fazendo a m´agica. O problema

328

14 Prelec¸a˜ o XIV n˜ao existe. E´ a mesma coisa que um sujeito d´a um tiro no outro, e vocˆe diz: “Isto aqui n˜ao foi a morte do fulano, mas foi o assassinato dele pelo sicrano”, ou seja, n˜ao foi a morte de um ser humano, foi um disparo que causou a interrupc¸a˜ o do funcionamento de um determinado organismo. E a´ı vocˆe fica muito decepcionado: “Ent˜ao foi s´o isso?” Compreenderam como um jogo de palavras recria uma emoc¸a˜ o no leitor? E as palavras respondem exatamente do jeito que foi premeditado pelo autor do texto. A imprensa, de um modo geral, e´ letal porque ela est´a t˜ao habituada a fazer isso, que ela mesma n˜ao percebe; o pr´oprio redator n˜ao percebe a efic´acia da falsificac¸a˜ o que est´a fazendo. Ele est´a combinando uma informac¸a˜ o cient´ıfica com um fundo de valores culturais, psicol´ogicos, etc, e escreve dessa ou daquela maneira porque sabe da reac¸a˜ o. Ou seja, ele sabe como o ouvinte vai ouvi-lo. Pergunto eu: ele sabe a colocac¸a˜ o real dos problemas independentemente do audit´orio a que ele se dirige? N˜ao, isso n˜ao chega a ser colocado, porque se fosse colocado ele n˜ao conseguiria escrever essa mat´eria. Sen˜ao, teria que ser um sujeito maquiav´elico. Um sujeito que estivesse consciente de que ele est´a moldando uma quest˜ao cient´ıfica para provocar uma determinada reac¸a˜ o, despropositada, ele teria uma m´a consciˆencia, e n˜ao conseguiria exercer essa profiss˜ao sem ter que se drogar todo dia. O que n˜ao representa a maior parte dos casos. As pessoas exercem a sua func¸a˜ o com boa consciˆencia. Isto significa uma mente que est´a moldada a` ret´orica ainda. Ele pensa em func¸a˜ o da reac¸a˜ o psicol´ogica de um leitor, o qual tamb´em lˆe em func¸a˜ o da intenc¸a˜ o psicol´ogica do redator. Mas, e a qu´ımica, e o amor, onde ficam nisso? N˜ao ficam. N˜ao foram examinados em nenhum momento. De modo que vocˆe consegue, ao dizer a causa de alguma coisa, fazer com que o leitor se veja entre duas alternativas, entre a causa e a coisa. Isto acontece, como podem ver, inclusive com a TIME, considerada uma

329

14 Prelec¸a˜ o XIV boa publicac¸a˜ o. Ent˜ao e´ assim: todos n´os, num primeiro momento, somos idiotas porque j´a somos treinados para isso. Entretanto, vocˆe tem que reverter essa situac¸a˜ o. Vocˆe tem que se perguntar por quˆe ficou chocado com o texto. O jornalismo e´ uma forma moderna da ret´orica. Ele e´ um modo de escrever que e´ modulado segundo uma expectativa de uma determinada reac¸a˜ o, que na cabec¸a do jornalista, a` s vezes, e´ a u´ nica poss´ıvel. Ele identifica aquela reac¸a˜ o daquele p´ublico, com as alternativas reais oferecidas pelo problema. Mas, isso n˜ao deixa de ser uma m´agica. O perfil dos leitores de uma revista e´ um esquema, uma constelac¸a˜ o de reac¸o˜ es prov´aveis. E essa constelac¸a˜ o de reac¸o˜ es e´ tida como se fosse uma express˜ao completa das alternativas reais existentes em quase cada problema. Por exemplo, se vocˆe discute a Igreja Cat´olica, vocˆe tem que ver o problema atual da Igreja Cat´olica em termos de conservador e progressista. Ou vocˆe e´ um, ou e´ outro, ou est´a em d´uvida. Portanto, todo notici´ario ser´a feito dentro dessa clave, de modo que as reac¸o˜ es padronizadas poss´ıveis s˜ao tidas como as categorias segundo as quais aquele problema pode ser visto. Tipos de reac¸o˜ es psicol´ogicas se transformam em categorias l´ogicas. Muitas dessas linhas equivalem a posic¸o˜ es publicamente assumidas e outras n˜ao, s˜ao atitudes mais ou menos inconscientes, habituais, como por exemplo, esta em torno do amor. Todas as pessoas definem o amor como se fosse uma coisa m´agica, inexplic´avel, logo, se dizemos que ele e´ algo bioqu´ımico, elas v˜ao ficar decepcionadas. Portanto, vamos trabalhar dentro dessa linha: a Ciˆencia desencantou o amor! Uns ir˜ao gostar, outros n˜ao gostar˜ao, e outros ficar˜ao em d´uvida. A discuss˜ao toda vai ser em torno disso. Mas vocˆe pode recusar esse jogo. Uma das finalidades desse curso e´ fazer com que vocˆes atendam a isso: vocˆe s´o tomar parte do jogo, vocˆe s´o permitir determinadas reac¸o˜ es pr´o, contra, ou de d´uvida, em face de uma determinada alternativa, quando vocˆe con-

330

14 Prelec¸a˜ o XIV corda com a montagem da alternativa. Neste caso, por exemplo, eu discordo frontalmente; esta alternativa n˜ao existe. Porque se existe um fenˆomeno e uma causa, vocˆe vai optar entre o fenˆomeno e a causa. Como e´ que a explicac¸a˜ o do fenˆomeno bioqu´ımico poderia desencantar a constelac¸a˜ o de sentimentos m´agicos que esta mesma reac¸a˜ o bioqu´ımica, segundo a mat´eria, provoca? E´ querer procurar chifre na cabec¸a de cavalo. Levantar uma quest˜ao inexistente. Neste caso, o jornalismo presta um desservic¸o a` elucidac¸a˜ o do problema. Ele n˜ao est´a fazendo um servic¸o ao patr˜ao dele, ele est´a fazendo um servic¸o dele, porque o patr˜ao n˜ao importa. Isto est´a na estrutura mesma da atividade jornal´ıstica, n˜ao importando em qual e´ o ponto onde ela se ap´oia. Se fosse uma revista do Minist´erio P´ublico seria a mesma coisa. O jornalismo e´ isso. Se ele for al´em disso, ele entra na discuss˜ao dial´etica, e sai da farsa. E as alternativas que ele vai ter que colocar n˜ao ser˜ao os conflitos que ele vai expressar, e as alternativas que ele ir´a colocar n˜ao corresponder˜ao mais a` s diferentes expectativas p´ublicas em torno do assunto. Ou seja, ele ter´a que colocar um problema de maneira que n˜ao coincida com as reac¸o˜ es espontˆaneas das pessoas. Isto significa que as pessoas ter˜ao que fazer um esforc¸o para entender a alternativa. As pessoas teriam que estudar a quest˜ao, e o jornalismo foi feito para quem n˜ao quer estudar a quest˜ao. A ret´orica sempre sup˜oe uma passividade da parte do audit´orio, o qual pode optar entre as alternativas dadas. Mas ele n˜ao pode inventar uma terceira alternativa. Vejam, por exemplo, o caso do plebiscito: temos parlamentarismo, rep´ublica, monarquia, ou presidencialismo. Suponha que vocˆe n˜ao queira nenhuma dessas alternativas, e diga que quer, por exemplo, um sistema olig´arquico-anarquista. S´o que n˜ao h´a esta alternativa na c´edula. Ou ent˜ao, vocˆe pode ser contra o plebiscito, mas tamb´em n˜ao ter´a esta alternativa. Um sujeito que fosse, por exemplo, adepto do movimento separatista diria que o

331

14 Prelec¸a˜ o XIV plebiscito n˜ao e´ mais do que um truque de uma federac¸a˜ o agonizante para se preservar, encobrindo, disfarc¸ando o fenˆomeno das diferenc¸as regionais, que clamam por uma separac¸a˜ o. Quem manda na opini˜ao p´ublica nunca e´ o chefe da corrente de opini˜ao dominante, mas e´ o que monta a alternativa. Isto e´ uma regra universal. Quem ganha mais n˜ao e´ o time vencedor, e´ o dono do est´adio. Quem ganha mais entre o le˜ao e o domador e´ o dono do circo. Quem ganha mais n˜ao e´ o boxeador, mas o empres´ario dele — e´ sempre assim. Portanto, sempre que uma pessoa te convida a tomar partido, a te pedir uma opini˜ao, pode comec¸ar a desconfiar que ele j´a est´a “batendo a tua carteira”, porque ele colocou duas alternativas e as pessoas participar˜ao dentro da clave que ele determinou. Acontece que essa clave e´ meramente subjetiva, corresponde a` s atitudes poss´ıveis dos indiv´ıduos, e n˜ao aos aspectos reais do problema. A alternativa n˜ao e´ essa. Portanto, pouco importa se vai dar isso ou aquilo, o que importa e´ a manutenc¸a˜ o do quadro de referˆencia. Todo discurso ret´orico funciona dentro de um quadro de referˆencia pr´e-fabricado, e n˜ao pode mud´a-lo. A ret´orica s´o serve para favorecer um partido ou outro, dentro dos efetivamente existentes, dentro daqueles que est˜ao presentes. Portanto, o racioc´ınio ret´orico nada tem a ver com a natureza do problema, como por exemplo, o racismo: vocˆe e´ contra ou a favor? E se eu disser assim: o racismo e´ evidentemente uma ideologia racista, e o combate ao racismo tamb´em e´ uma ideologia racista. Isso e´ como eu vejo. Por exemplo, o combate ao racismo pressup˜oe que determinadas rac¸as tˆem o direito a` afirmac¸a˜ o de seus valores raciais e culturais, tradicionais, e outras n˜ao. Na ideologia do anti-racismo n˜ao e´ bonito o preto que afirma a sua identidade de preto? E o branco que afirma a sua identidade de branco? N˜ao pode? Mas quem foi que inventou essa coisa toda? Foi o preto? N˜ao, foi o branco europeu. Com que prop´osito? Aonde quer chegar com isso? Isso e´ uma transformac¸a˜ o do mundo numa etapa de

332

14 Prelec¸a˜ o XIV colonialismo imperial — portanto racista –, para uma nova forma de colonialismo do tipo transnacional. Vocˆe n˜ao pode manter, por exemplo, uma situac¸a˜ o imperial sem uma dose de racismo. ´ Se vocˆe monta um escrit´orio de administrac¸a˜ o inglesa na Africa, como e´ que cem mil ingleses v˜ao mandar em quarenta milh˜oes de africanos, sem os ingleses se considerarem uma rac¸a superior? Mesmo que eles n˜ao sejam, eles ter˜ao que dizer que s˜ao, sen˜ao eles n˜ao ag¨uentam. O antigo colonialismo implicava no racismo quase que necessariamente. Por´em, e se o que vocˆe quer n˜ao e´ mais isso? Vocˆe n˜ao quer mais tomar conta do territ´orio e manter l´a uma administrac¸a˜ o colonial. Vocˆe quer que o pr´oprio colonizado fac¸a a administrac¸a˜ o, explorem os seus pr´oprios compatriotas e te mandem o dinheiro. Quem te impede de fazer isso? O anti-racismo foi feito, n˜ao para beneficiar as rac¸as oprimidas, mas apenas para acabar com os antigos imp´erios coloniais e favorecer um novo tipo de imperialismo, puramente capitalista. Portanto, eu sou contra o racismo, e sou contra o anti-racismo tamb´em. Eu acho que esse problema n˜ao existe realmente. Ele e´ inteiramente absurdo. Por outro lado, vocˆe vˆe que a definic¸a˜ o das v´arias rac¸as e´ ´ amb´ıgua. Na Africa do Sul, por exemplo, tinha banheiro para branco e para preto. Mas se vocˆe era japonˆes vocˆe entrava no banheiro de branco, e se vocˆe era chinˆes, tinha que entrar no banheiro de preto. Que raio de racismo e´ esse? O racismo sempre foi um pretexto. Ele n˜ao e´ o ponto. A ideologia racista e´ t˜ao aparente, t˜ao fraca, que nunca deve ser levada a s´erio, porque tem alguma coisa por tr´as. O conflito de rac¸as n˜ao existe h´a muitos anos. Conflitos de religi˜oes, de nac¸o˜ es, de cultura, de interesses econˆomicos, de territ´orios, etc, tudo isso existe. Mas, e de rac¸a? Isto e´ s´o um nome que vocˆe d´a para enganar as pessoas e fazer com que elas optem pelas alternativas que vocˆe colocou. E´ tudo pura ret´orica. Vocˆe dizer que uma rac¸a e´ superior que as outras, e´ racismo ou

333

14 Prelec¸a˜ o XIV n˜ao e´ ? O sionismo, por exemplo, e´ uma ideologia racista porque os judeus se consideram o povo eleito. O judeu n˜ao e´ um povo prof´etico? O quˆe e´ um profeta? N˜ao e´ um sujeito que manda nos outros? Ele n˜ao representa a palavra de Deus? E todo mundo tem que obedecer. O judeu tem que mandar no mundo. Est´a escrito na B´ıblia. Ent˜ao, se est´a na religi˜ao dele, ele tem que se propor a mandar no mundo. Mas isso n˜ao pode porque e´ racismo. Ent˜ao, vamos proibir o judeu de praticar a sua religi˜ao. Mas isso n˜ao pode porque e´ contra a liberdade de crenc¸a. Ent˜ao n˜ao tem soluc¸a˜ o! Se o judeu tem o direito de crer e praticar a sua religi˜ao, ele tem o direito de acreditar que ele e´ um povo superior. Se ele tem esse direito, o chinˆes, por exemplo, tamb´em tem esse direito. Eles podem se achar o centro do mundo e que o resto e´ periferia. Ent˜ao, cada povo e´ um povo racista ao seu modo. Isto est´a na natureza das coisas. N˜ao tem como abolir isso a´ı. Ent˜ao, essas s˜ao alternativas que se colocam, visando um determinado resultado que pouco ou nada tem a ver com a quest˜ao colocada. Se vocˆe examinar melhor as coisas, compreender bem a Teoria dos Quatro Discursos, nunca mais vocˆe toma partido nesse tipo de discuss˜ao. Dadas duas alternativas, vocˆe sempre vai procurar mudar o quadro, a n˜ao ser que aquelas alternativas correspondam a` diferenc¸a real, atenderem aos aspectos reais do problema, a` s alternativas objetivas. Se vocˆe vˆe crianc¸as discutindo para saber, por exemplo, se elas devem brincar disso ou daquilo, quantas vezes a m˜ae j´a n˜ao decidiu que elas n˜ao v˜ao brincar de coisa alguma porque est´a na hora de tomar banho, de almoc¸ar, etc. Ou seja, eles est˜ao totalmente fora do problema, est˜ao optando entre coisas inexistentes e que n˜ao ser˜ao levadas a` pr´atica. A maior parte das discuss˜oes p´ublicas e´ assim. Quando as pessoas acabavam de optar, j´a mudou todo o quadro, e j´a n˜ao e´ mais aquilo que estavam discutindo. Certa vez me pediram para saber se eu era contra ou a` favor do

334

14 Prelec¸a˜ o XIV div´orcio. Eu disse que era contra, mas com a ressalva de que eu era contra, porque eu era contra o casamento. Este tipo de reac¸a˜ o paradoxal vira, a` s vezes, uma defesa da integridade e da inteligˆencia. Convidado a optar entre absurdos, o melhor e´ embolar tudo. Se isto tudo aqui que estou falando, n˜ao e´ ensinado na faculdade de Jornalismo, que os princ´ıpios da ret´orica s˜ao a m˜ae do Jornalismo, vocˆe nunca vai entender o seu jornalismo. Vocˆe nunca ser´a capaz de colocar os assuntos acima do n´ıvel do Jornalismo. Por outro lado, como as pesquisas cient´ıficas, as correntes cient´ıficas, s´o adquirem um relevo maior na medida onde alcanc¸am a imprensa, isto significa que e´ isto que produz a verdadeira trag´edia, quando os padr˜oes de pensamento exigidos na imprensa retroagem sobre as pesquisas cient´ıficas. Um sujeito que pesquisa e e´ uma autoridade em Teologia, ele n˜ao tem autoridade em tudo o mais — Pol´ıtica, Sociologia, Economia, etc. A trag´edia acontece quando o Jornalismo, portanto a ret´orica, acaba tomando conta de tudo. Acaba moldando a cabec¸a de todos. Esse e´ o maior problema. A id´eia de que existe aqui uma cultura cient´ıfica e filos´ofica de que o Jornalismo apenas difunde, sem alterar, e n˜ao determinar o conte´udo do que fala, s´o aumentando o volume de sua voz, essa id´eia e´ radicalmente falsa. Os quadros de alternativa propostos pelo Jornalismo acabam, a longo prazo, determinando o pr´opria conduc¸a˜ o da pesquisa cient´ıfica. Por exemplo, na selec¸a˜ o de prioridades: que chefe de departamento tem a coragem de colocar todas as verbas em uma pesquisa que n˜ao tenha a menor repercuss˜ao p´ublica? Ent˜ao, a´ı a imprensa determina. Em S˜ao Paulo houve aquele famoso artigo de um jornal, que disse que a USP estava decadente porque estava publicando poucos trabalhos cient´ıficos. Eles encostaram o reitor na parede, e o reitor foi sincero, dizendo que eles publicavam poucas coisas porque eles descobriam poucas coisas. Vocˆe n˜ao pode obrigar as pesquisas cient´ıficas a darem

335

14 Prelec¸a˜ o XIV certo, n˜ao e´ ? Assim, o reitor foi sincero, e todo mundo o criticou. Isso significa que a obrigac¸a˜ o de publicar x textos, de tanto em tanto tempo, haja descobertas ou n˜ao, foi adotado nas universidades. O Jornalismo e´ isso: o jornal tem que sair todo dia, haja not´ıcia ou n˜ao. E´ como o n´umero de p´aginas determinado pelo que se chama de espelho publicit´ario. Se vocˆe tem an´uncios para x p´aginas, vocˆe vai ter que preencher aquelas p´aginas, mesmo que n˜ao tenha acontecido nada. Vocˆe que fac¸a cair um avi˜ao, ponha uma bomba num pr´edio, ou como dizia o comentarista pol´ıtico que escrevia uma coluna dele a` s 10 horas da manh˜a e, depois, ao longo do dia, ele se esforc¸ava para que tudo acontecesse do jeito que ele havia escrito. O Jornalismo e´ um conjunto de t´ecnicas, nem sempre a servic¸o de um poder. O Jornalismo j´a tem um poder impl´ıcito. O problema n˜ao e´ que o lado ruim seja o conflito. O problema e´ : quem montou o conflito? Quando falo de um poder que dirige isso, eu n˜ao estou me referindo a` classe dominante de um pa´ıs. Estou me referindo a uma mentalidade dominante de uma e´ poca, sobre a qual, pouqu´ıssimas pessoas ou grupos, tem um controle direto. Por exemplo, para perceber isto aqui que estou falando, quantas pessoas no Brasil percebem tamb´em? Devem ser uma trˆes ou quatro pessoas, as quais est˜ao profundamente conscientes. E desses, um ou dois trabalham para, por exemplo, o FMI ou coisa do gˆenero. Dirigem a coisa nesse sentido, mas e´ muito f´acil para eles porque n˜ao se conhece outras alternativas. A direc¸a˜ o total dos debates que marcam uma e´ poca e´ , de certo modo, dirigida por uma classe dominante, mas n˜ao por toda a classe dominante. E´ s´o a elite da elite. A CIA deve ter algumas pessoas que estudam exatamente isto: como se montam os conflitos. Isto e´ uma ret´orica, e a ret´orica e´ , de certo modo, uma parte da ciˆencia pol´ıtica ligada a` arte da guerra, a` Polemologia.

336

14 Prelec¸a˜ o XIV A classe dominante inteira n˜ao sabe disso. Somente a nata da classe dominante. N˜ao e´ realmente um processo dirigido. N˜ao tem uma direc¸a˜ o coletiva, e a` s vezes basta um sujeito para montar uma coisa dessas. Uma vez montada a situac¸a˜ o, ningu´em sai de dentro, porque ningu´em conhece o conjunto. Por isso que os efeitos hist´oricos tˆem resultados que nunca s˜ao os equivalentes do conflito em jogo. Na u´ ltima guerra mundial, de um lado vocˆe tinha os Estados Unidos, Franc¸a, Inglaterra e URSS; e do outro lado, vocˆe tinha a Alemanha, It´alia e o Jap˜ao. Quem ganhou a guerra? Os aliados. Entretanto, o que era a Alemanha antes da guerra? Um pa´ıs na mis´eria total, arrasado. O que e´ a Alemanha depois da guerra? A maior potˆencia europ´eia. O que era a Inglaterra antes da guerra? Uma grande potˆencia colonial. O que e´ a Inglaterra depois da guerra? Um pa´ıs de segunda classe, que depende dos Estados Unidos. Este foi o resultado final. Hegel j´a dizia que a essˆencia de uma coisa e´ aquilo no qual ela se tornou no fim. Portanto, para saber o que estava em jogo, vocˆe tem que ver quem ganhou o jogo. Quem ganhou o jogo n˜ao foi a parte que estava jogando, mas uma outra parte. Havia uma outra guerra por tr´as. A guerra entre o capitalismo norte-americano de um lado, e de outro lado as antigas potˆencias coloniais, foi ganha pelos Estados Unidos, com a alianc¸a da URSS. Portanto, a URSS foi fortalecida nesse processo, fortaleceu os Estados Unidos, colocou-o numa posic¸a˜ o muito mais elevada do que antes, e em seguida, a URSS foi deglutida por esse processo. H´a quinze anos que eu digo que o comunismo e´ uma etapa da hist´oria do capitalismo. O sumic¸o da URSS faz parte do processo. O que existe a´ı e´ um conflito entre a aristocracia e uma nova classe de capitalistas. Esse capitalismo mandou nos Estados Unidos, e tamb´em na URSS. Com que dinheiro se fez a revoluc¸a˜ o sovi´etica? Com o dinheiro americano. A verdadeira guerra era entre os Estados Unidos e a Inglaterra. Se esse conflito fosse feito abertamente as pessoas ficariam chocadas. Ent˜ao, d´a-se uma volta

337

14 Prelec¸a˜ o XIV para se chegar l´a. Vejam, por exemplo, uma biografia recente do Churchill, que condena o Churchill porque o livro diz que a Inglaterra poderia ter evitado a guerra, ter feito a paz em separado com a Alemanha e deixado Hitler e St´alin brigando entre si. Havia muita gente na Inglaterra que era a favor disso. Foram todos chamados de nazistas e postos na cadeia. Por exemplo, foram os ingleses que fizeram primeiro bombardeio de populac¸a˜ o civil na Segunda Guerra Mundial, porque haviam pessoas na Inglaterra que n˜ao suportavam a id´eia de n˜ao haver guerra, da paz em separado. Na verdade, eram agentes americanos infiltrados, conscientes ou inconscientes. Vejam, por exemplo, a biografia de Lord Mountbatten; ele era vice-rei da ´India, era um socialista, tinha simpatia pela URSS. Ent˜ao, como e´ que vocˆe d´a para esse sujeito autoridade sobre o imp´erio colonial, se n˜ao fosse s´o para destruir? Na hora de destruir ele e´ nomeado para destruir. De outro lado, na biografia de Roosevelt, vocˆe vˆe a n´ıtida simpatia dele pelo lado sovi´etico, e contra a Inglaterra. Ent˜ao, a verdadeira briga era essa. Entretanto, isso vai aparecendo aos poucos, a` medida que as d´ecadas v˜ao se passando, e vocˆe vai lendo s´o depoimentos, as hist´orias, etc. No comec¸o vocˆe se choca, mas depois vocˆe se convence: a trama toda era para desmontar a Inglaterra, em benef´ıcio aparente de duas grandes potˆencias — Estados Unidos e URSS –, por´em, em benef´ıcio de uma s´o: os Estados Unidos. Ser´a que essa desmontagem da URSS, aconteceu sozinha, da noite para o dia? Ser´a que n˜ao h´a 50 anos de trabalho da CIA l´a dentro? Como e´ poss´ıvel que todos aqueles sujeitos que estavam l´a na URSS, de repente, n˜ao s˜ao mais comunistas? Eles j´a n˜ao eram a mais de vinte anos! Vocˆe acha que o Gorbatchev mudou de id´eia assim, num estalar de dedos? Ou, ao contr´ario, ele sempre esteve consciente do que fez? Na verdade, a URSS foi implodida. Mas, como e´ que vocˆe faz

338

14 Prelec¸a˜ o XIV isso? Vocˆe vai, gradativamente, colocando gente sua l´a dentro. E isso j´a estava dentro do plano. O processo inteiro de desmantelamento da URSS foi totalmente conduzido pelos americanos. Com isso, os americanos est˜ao comec¸ando agora o maior imperialismo que j´a se viu na hist´oria. Vejam que atualmente eles tˆem o u´ nico grande servic¸o secreto que existe no mundo. O neg´ocio dos Estados Unidos e´ ter os maiores Ex´ercito, Marinha, Aviac¸a˜ o e servic¸o secreto do mundo. O resto e´ conversa fiada. O Jap˜ao, por exemplo, n˜ao tem hoje Ex´ercito para tomar Hong-Kong, ent˜ao n˜ao h´a problema eles terem dinheiro. Se for preciso, os americanos v˜ao l´a e tomam o dinheiro. N˜ao h´a perigo amarelo algum. Nos Estados Unidos existe hoje as noc¸o˜ es de imp´erio e nac¸a˜ o. O imp´erio e´ feito para governar o mundo, e tem que arcar com a responsabilidade do mundo. Por outro lado, eles s˜ao uma nac¸a˜ o, com um povo desigual, problemas internos, etc. Essas duas noc¸o˜ es vivem em eterno conflito desde que o Estados Unidos existe. O imperialismo americano comec¸ou em 1820 com seu avanc¸o sobre o extremo-oriente. Essa refrega que existe entre o Estados Unidos e o Jap˜ao e´ muito antiga, e foram os Estados Unidos quem comec¸ou. Vejam que os planos de imperialismo foram discutidos durante cem anos. N˜ao e´ algo que simplesmente comec¸ou na Primeira Guerra Mundial. E´ como se vocˆe dissesse: a nac¸a˜ o n˜ao quer, mas o imp´erio quer. Vejam que o imp´erio est´a realizado hoje, com Bush. Eu li uma nota na revista TIME, do secret´ario de assuntos estrat´egicos, onde ele diz que a pol´ıtica do Bill Clinton ser´a prosseguir a linha do Bush, de intervenc¸o˜ es americanas, apoiado na ONU. Essa e´ a maior descoberta dos u´ ltimos tempos. E´ o imperialismo que todos querem. A Guerra do Golfo e´ um exemplo. Bush esperou que todos pedissem pela intervenc¸a˜ o armada dos Estados Unidos. A u´ ltima vez que o mundo pediu pela intervenc¸a˜ o dos Estados Unidos foi na Segunda Guerra Mundial, mesmo assim por um motivo que parecia o´ bvio para todos. Os Estados Unidos,

339

14 Prelec¸a˜ o XIV ou tem um presidente que serve ao imp´erio, ou um que serve a` nac¸a˜ o. E´ sempre assim. Bush, por exemplo, e´ um novo Roosevelt, que projeta os Estados Unidos no mundo. No entanto, a nac¸a˜ o “queima” o Bush. Tudo isso e´ em func¸a˜ o da ret´orica. A ret´orica pega as alternativas que est˜ao a` sua disposic¸a˜ o, das quais vocˆe pode estar de um lado, ou pode estar do outro, ou vocˆe pode estar em d´uvida, ou pode estar neutro. S´o h´a essas quatro alternativas. Dentro delas e´ que a ret´orica ir´a trabalhar. Num julgamento, por exemplo, ou o sujeito e´ inocente, ou e´ culpado. Vocˆe s´o tem essas duas alternativas. Vocˆe pode, por exemplo, contestar a competˆencia do tribunal para julgar aquilo, ou ent˜ao vocˆe questiona o fundamento do pr´oprio processo. Da´ı n˜ao tem processo. Se vocˆe chegou a formar um j´uri e´ porque o processo foi aceito, j´a est´a em andamento, e s´o tem essas alternativas. Ent˜ao, o neg´ocio n˜ao e´ optar dentro do processo. E´ ver se vocˆe aceita o processo ou n˜ao. Todo juiz, quando recebe uma petic¸a˜ o, um processo, antes dele julgar a mat´eria, ele vai julgar se o processo e´ procedente ou n˜ao. Do mesmo modo, o leitor teria direito a esse julgamento preliminar. O julgamento, n˜ao no conte´udo da quest˜ao, mas a quest˜ao em si. Quem monta o conflito pode mais do que qualquer dos dois lados do conflito. Isto, por definic¸a˜ o. Por isso que toda e qualquer reac¸a˜ o — sem excec¸a˜ o –, a qualquer coisa lida na imprensa, se vocˆe quer realmente passar para um plano onde vocˆe exerc¸a a sua liberdade interior e real de julgamento, e n˜ao apenas a liberdade formal, externa, vocˆe tem que dar um passo atr´as. Vocˆe deve se perguntar: ser´a que eu quero me posicionar em face dessa quest˜ao? Muitas vezes a alternativa e´ colocada em torno de coisas absurdas, e de escolhas que s˜ao inexistentes, e portanto irrelevantes. Por exemplo, vocˆe gosta mais dos sentimentos amorosos, ou da causa bioqu´ımica que causa esses sentimentos? Vocˆe escolhe a bola ou a esfera? E assim por

340

14 Prelec¸a˜ o XIV diante. O mundo da ret´orica, da Pol´ıtica, da Hist´oria, da influˆencia humana sobre o homem, esse mundo e´ feito de ades˜oes e repulsas, qual seja, decis˜oes da vontade: a vontade pr´o, e a vontade contra. A decis˜ao de como montar o quadro n˜ao e´ tomada na esfera da ret´orica. Ela requer uma vis˜ao maior do que a vis˜ao interna do conflito. Assim, quem monta o conflito, n˜ao o monta retoricamente. E se vocˆe quer entender realmente o que est´a se passando, vocˆe tem que transcender o quadro da opc¸a˜ o ret´orica e se colocar acima dela. Para se colocar acima, vocˆe tem uma s´erie de procedimentos dial´eticos. N´os vamos ensinar isso mais tarde, mas tamb´em tem as pr´oprias recomendac¸o˜ es do senso comum. Entre as quais, esta velha regra de que “pelos frutos os conhecereis”. Ou seja, o vencedor n˜ao est´a necessariamente entre os partidos que estavam em luta. Por outro lado, hoje se sabe que existe o famoso geopol´ıtico Carl Ritter(?), que foi um dos grandes ge´ografos da humanidade, e Ritter delineou para Alemanha um projeto de trˆes guerras mundiais, nas quais ela perderia todas, e cada vez que perdesse, sairia mais rica. O plano de Ritter est´a sendo cumprido a` risca. A terceira guerra planejada n˜ao envolveria diretamente a Alemanha; se travava no Oriente M´edio. Isto e´ um documento arquivado no Museu de Berlim. Est´a l´a, e´ s´o ler. Eu n˜ao sei, de fato, at´e que ponto esse trabalho do Ritter influenciou os fatos. N˜ao sei em que medida essa id´eia pode ter sido causa de eventos. De qualquer modo, os grandes conflitos que se travam na Hist´oria, os reais conflitos, nunca est˜ao equacionados do jeito que parecem as guerras do dia. Por tr´as da guerra, existe uma outra guerra, que e´ a que ser´a efetivamente vencida e que vocˆe s´o entende no fim. Vocˆe vˆe isso por quem ganhou no fim. Isso e´ um crit´erio infal´ıvel, por isso mesmo que o estudo da Hist´oria contemporˆanea, a do dia, e´ muito dif´ıcil. Por isso mesmo e´ que eu fiquei chocado com a est´oria do vesti-

341

14 Prelec¸a˜ o XIV bular de Hist´oria da Universidade de Campinas, que s´o fazia perguntas sobre a Hist´oria atual. Sobre esses eventos atuais n´os n˜ao podemos ter uma compreens˜ao profunda, pelo fato de que eles n˜ao desencadearam suas conseq¨ueˆ ncias, ent˜ao n´os n˜ao sabemos quem esses acontecimentos s˜ao. Vocˆe precisaria esperar que o discurso se complete para ver aonde quer chegar. Eu s´o acredito numa Hist´oria com um certo recuo de uns quarenta, ou cinq¨uenta anos, pelo menos. a Segunda Guerra Mundial, hoje, j´a se pode ter uma certeza cient´ıfica do que se tratou, do que realmente estava em jogo. O que aconteceu depois disso ainda vai demorar muito tempo. Vocˆe pode tentar articular a coisa de alguma maneira e tomar uma posic¸a˜ o, mas sempre provis´oria. Vejam, por exemplo, o filme JFK, sobre o assassinato do Kennedy, onde ao assistir o filme vocˆe fica horrorizado porque o complexo industrial militar americano quer matar o jovem idealista, democr´atico, etc. Todos colocam aquilo nestes termos. N˜ao h´a no mundo, ningu´em que desaprove o Kennedy frontalmente. O fato e´ que ele tinha um projeto de acabar com a CIA. Suponha que ele tivesse acabado realmente. Desmonta-se a CIA: o quˆe iria acontecer depois? Iam montar uma CPI, pior do que a que montaram para o Collor. Iam acabar com o Kennedy. Seria pior do que morrer prematuramente. Ele seria totalmente enlameado em sua reputac¸a˜ o, e ter a sua ac¸a˜ o hist´orica totalmente apagada. Estas eram as verdadeiras alternativas: ou n´os o matamos, fisicamente, ou n´os o matamos, historicamente. N˜ao h´a outra alternativa, tem que optar por uma das duas. A terceira alternativa seria o suic´ıdio nacional, pois o pa´ıs desmonta o se servic¸o secreto e se mata. Desmontar o servic¸o secreto e´ absolutamente impens´avel. Quem estava realmente interessado em matar o Kennedy n˜ao era o complexo industrial militar americano. Ele estava interessado, remotamente, porque ele seria prejudicado a longo prazo. Mas a curto prazo o preju´ızo maior seria da CIA. O risco era imediato. O preju´ızo para

342

14 Prelec¸a˜ o XIV o complexo industrial militar era uma hip´otese mais a longo prazo. A tese do filme est´a correta, foi uma conspirac¸a˜ o e mataram o sujeito. At´e a´ı tudo bem. No entanto, as causas remotas s˜ao meramente conjecturais, e elas s˜ao totalmente desnecess´arias, porque se eu sou o diretor da CIA, e v˜ao desmontar o meu departamento, tudo o que n´os fizemos aqui para criar uma barragem contra o comunismo vai ser colocado em perigo, e al´em do mais n´os vamos perder o nosso emprego, e o que n´os iremos fazer? S´o sei fazer isto aqui. Ent˜ao eu tomo a iniciativa de matar o sujeito. O filme vai longe demais na especulac¸a˜ o das causas. Uma coisa que realmente chama a atenc¸a˜ o e que e´ a mais esquisita de todas e´ a seguinte: o famoso relat´orio Warren, era de autoria de um sujeito quase esquerdista. Warren foi um sujeito que mais abriu a legislac¸a˜ o americana para todas as reformas, todas as aberturas de direitos humanos, algumas at´e estapaf´urdias. Ent˜ao, como e´ que esse sujeito, de repente, se transforma num defensor do complexo industrial militar, e tenta ocultar a conspirac¸a˜ o em torno do assassinato? Um sujeito que durante setenta anos age num certo sentido, n´os esperamos que ele continue a agir da mesma forma. Eu acho que esse e´ mais mist´erio do que o pr´oprio assassinato. E´ como se, de repente, vocˆe visse o Lula querendo impedir a todo custo a investigac¸a˜ o a respeito da corrupc¸a˜ o do Qu´ercia. N˜ao seria estranho? At´e o fim Warren dizia que o assassinato foi feito por um indiv´ıduo isolado, e que n˜ao havia conspirac¸a˜ o alguma. Isso e´ para vocˆes verem que n˜ao d´a para ter o quadro inteiro de uma situac¸a˜ o hist´orica. Eu acho que hoje em dia vale a pena estudar a Segunda Guerra Mundial. As pessoas todas que estiveram l´a j´a contaram a sua hist´oria, e e´ imposs´ıvel supor uma conspirac¸a˜ o universal da mentira, no qual todas as pessoas, de todos os lados, grandes e pequenas, todos escondem a verdade. Sempre algu´em conta a hist´oria verdadeira. Essa est´oria de que a Inglaterra bombardeou a

343

14 Prelec¸a˜ o XIV populac¸a˜ o civil em primeiro lugar, ela e´ abafada, mas um dia um sujeito conta a verdade, escreve um livro. Sempre a verdade acaba aparecendo, mesmo que a longo prazo. O ent˜ao Primeiro-Ministro Chamberlain, que assinou o tratado de paz com os alem˜aes, reconhecendo a invas˜ao de parte da Tchecoslov´aquia, na e´ poca foi considerado um “banana”. Hoje, se analisarmos bem, talvez n˜ao o fosse realmente. Eu sou contra qualquer conspirac¸a˜ o sinistra, conspirat´oria, maquiav´elica, feita pelo Mal, ao longo da Hist´oria. Na verdade e´ simplesmente a fragilidade humana. As pessoas colocadas em altas posic¸o˜ es tamb´em s˜ao assim. Ent˜ao, n˜ao precisa ningu´em conspirar. A pr´opria somat´oria das v´arias burrices produz um resultado desses. Ningu´em pode dizer que est´a isento disso. Podemos dizer que estamos isentos disso na medida em que vocˆe n˜ao tem a responsabilidade pol´ıtica, n˜ao tem o poder, para se poder examinar as coisas mais ou menos de longe, com serenidade. Quando vocˆe lˆe uma not´ıcia dessas, n˜ao se trata de vocˆe ser contra a imprensa, porque eles est˜ao fazendo o servic¸o deles, que e´ a ret´orica, ou o jornalismo. Ent˜ao, eles agem como jornalistas, e vocˆe como estudante de Filosofia. E´ o Dharma. E´ vocˆe cumprir com o seu dever, que e´ intransfer´ıvel, diferente do dever do outro. O Dharma deles e´ tocar lenha na fogueira, e o seu n˜ao e´ este, sen˜ao vocˆe se queima. Certamente, o sujeito que escreveu tudo isso, n˜ao ter´a gastado meses, ou anos, estudando o que vocˆe est´a estudando, que e´ a diferenc¸a entre um discurso ret´orico e um discurso dial´etico. Ele n˜ao tem sequer essa condic¸a˜ o de fazer essa distinc¸a˜ o, mas vocˆe tem. E´ vocˆe quem tem a obrigac¸a˜ o de n˜ao ser enganado, e n˜ao ele de parar de escrever retoricamente. Posic¸o˜ es polˆemicas do tipo “A imprensa e´ corrupta”, “conspirac¸a˜ o comunista”, n˜ao e´ realmente o nosso neg´ocio, embora, a` s vezes, eu fale numa linguagem enf´atica, que parec¸a estar jogando tomate, mas o intuito n˜ao e´ esse. O intuito e´ puxar para cima e tentar ver as coisas de uma maneira s´eria,

344

14 Prelec¸a˜ o XIV de modo que quando vocˆe chega a tomar uma posic¸a˜ o, n˜ao e´ mais uma opc¸a˜ o, mas e´ quase uma imposic¸a˜ o dos fatos. Um ideal filos´ofico seria vocˆe tomar todas as posic¸o˜ es como posic¸o˜ es definitivas ditadas pela ordem real das coisas, e reduzir ao m´ınimo as tomadas de posic¸a˜ o subjetivas. Vocˆe n˜ao defender´a que 2 + 2 = 4 pelos mesmos modos e pelas mesmas raz˜oes do sujeito que defende o Lula ou o Maluf. Vocˆe pode defender at´e mais ` veserenamente, mas com uma certeza muito mais embasada. As zes vocˆe nem precisa defender, vocˆe apenas diz que 2 + 2 = 4; se vocˆe n˜ao acredita, aja como 2 + 2 = 4. Vocˆe n˜ao precisa persuadir as pessoas. E´ a diferenc¸a entre persuadir e convencer. Por quˆe convencer n˜ao e´ vencer? Suadir, quer dizer vocˆe influenciar, vocˆe empurrar. E o prefixo per, significa em volta. Quando vocˆe persuade, vocˆe cerca o sujeito, vocˆe o domina. Convencer e´ vencer juntos. Os dois admitem a mesma coisa. Numa batalha dial´etica n˜ao h´a vencedor. Os dois est˜ao procurando a verdade. Portanto, na colaborac¸a˜ o dial´etica n˜ao interessa quem est´a com a tese certa, pois o que est´a com a tese errada tamb´em est´a ajudando. Sempre alguma tese vai estar errada, outra vai estar certa, ou uma combinac¸a˜ o das duas, ou a exclus˜ao das duas. O que interessa e´ o resultado. Na discuss˜ao dial´etica, por exemplo, e´ importante que vocˆe busque, para uma tese que vocˆe n˜ao aceita, tantos argumentos quanto vocˆe busca para a tese que vocˆe aceita. E´ preciso vocˆe aprender a defender o contr´ario do que vocˆe acredita, sen˜ao n˜ao ir´a funcionar. A dial´etica acontece fechando as alternativas, at´e que sobra uma que n˜ao tem sa´ıda, e tem que ser por l´a, goste vocˆe ou n˜ao. Na ret´orica e´ o contr´ario; o que interessa e´ vocˆe puxar argumentos decisivos em favor da sua tese, e esconder o argumento contr´ario. Se for poss´ıvel n˜ao chegar a discuti-los, melhor ainda. a nossa tese j´a e´ pressuposta, n˜ao como certa, por´em como vencedora e como j´a aceita. Assim como, por exemplo, todos os candi-

345

14 Prelec¸a˜ o XIV datos a um cargo eletivo, todos se declaram confiantes na vit´oria, embora as pesquisas de opini˜ao lhe dˆeem 3% dos votos. Eles se comportam como se j´a estivessem eleitos. Isso faz parte do jogo. Aquele que conseguir representar o seu papel com suficiente firmeza, talvez consiga persuadir os outros. Vocˆe vota num sujeito porque acha que ele j´a ganhou. S´o que ele ganha justamente porque vocˆe votou nele. Vocˆe faz o efeito parecer a causa. Por outro lado, abaixo da persuas˜ao ret´orica, vocˆe ainda vai encontrar procedimentos mais subterrˆaneos ainda. Esse neg´ocio de programac¸a˜ o neurolingu´ıstica, sai fora do campo da persuas˜ao porque ela nada tem a ver com o assunto. Ela e´ a criac¸a˜ o de uma disposic¸a˜ o favor´avel. Quando um sujeito fala uma coisa da qual vocˆe concorda, e expressa o seu sentimento ´ıntimo, vocˆe se sente bem, n˜ao e´ ? Por exemplo, quando falo mal do seu inimigo; ou quando vocˆe se divorcia, e eu dou a maior forc¸a para a sua decis˜ao, etc. Vocˆe se sente bem e apoiado, mas por quˆe? Porque o interlocutor concorda com vocˆe. Mas, e se houvesse um jeito de fazer vocˆe j´a se sentir bem antes, independentemente do que o interlocutor vai falar? Mesmo que o que o interlocutor fale seja totalmente diferente do que vocˆe pensa, como vocˆe j´a se est´a se sentindo bem, vocˆe pensa que e´ a mesma coisa que ele disse. Por exemplo, se vocˆe chega para um sujeito cat´olico e diz que Jesus Cristo n˜ao e´ Deus. Ele jamais pode se sentir bem de ouvir isso, n˜ao e´ ? Ele s´o se sentir´a bem se vocˆe confirmar a tese dele, criar uma harmonia entre os dois. Concordˆancia s˜ao os corac¸o˜ es que batem juntos, e discordˆancia s˜ao os corac¸o˜ es que batem descompassadamente, um em relac¸a˜ o ao outro. A concordˆancia cria um sentimento agrad´avel. Sossega os corac¸o˜ es. E se vocˆe conseguisse obter esse sossego independentemente do conte´udo eid´etico da tese ser contr´aria ao que vocˆe pensa? Vocˆe aprovaria a tese contr´aria como se fosse sua, sem perceber que existe uma discordˆancia. Isto j´a n˜ao e´ mais ret´orica, mas e´ sacanagem, e das grandes. E´ uma

346

14 Prelec¸a˜ o XIV forma de hipnose. Ele concorda com o contr´ario do que ele pensa porque ele n˜ao percebe que e´ o contr´ario. E´ como se uma pessoa assinasse um contrato de aceitac¸a˜ o de um cart˜ao de cr´edito, acreditando que esse documento que ele est´a assinando e´ uma recis˜ao de contrato. E´ claro que depois ele pode perceber, mas a´ı pode ser tarde. Na hora que vocˆe est´a assinando aquilo, vocˆe se sente como vocˆe se sentiria caso estivesse fazendo exatamente o que vocˆe quer. Vocˆe pode, por exemplo, fazer um sujeito apanhar e sentir que bateu. Isto n˜ao chega a ser uma persuas˜ao ret´orica porque est´a totalmente desligado de quaisquer opc¸o˜ es conscientes. A ret´orica e´ uma opc¸a˜ o consciente dentro de um quadro pr´e-determinado, que nem sempre e´ legitimo, mas vocˆe conhece as opc¸o˜ es. A diferenc¸a entre a ret´orica e a programac¸a˜ o neurolingu´ıstica e´ que, na ret´orica vocˆe vota no Collor porque acredita que ele e´ o melhor, e na programac¸a˜ o neurolingu´ıstica vocˆe vota no Collor acreditando que est´a votando no Lula. Vocˆe enxerga Lula onde est´a escrito Collor. Isto baixa cada vez mais o grau de liberdade de consciˆencia. Na ret´orica existe uma liberdade externa; n˜ao existe uma liberdade de consciˆencia, mas uma liberdade de express˜ao. Vocˆe dizer o que quiser, e´ uma coisa; vocˆe ser capaz de pensar livremente, e´ outra. Dentro da ret´orica ainda se resguarda a liberdade de express˜ao, perdendo a liberdade de consciˆencia. No caso da programac¸a˜ o neurolingu´ıstica, hipnose, propaganda subliminar, etc, o que se corta e´ a liberdade da pr´opria consciˆencia. Vocˆe enxerga errado. Parece uma persuas˜ao ret´orica aumentada, mas e´ completamente diferente. Entretanto, n˜ao faz sentido n´os estudarmos essas distinc¸o˜ es do Husserl, todo o discurso l´ogico, se no dia-a-dia n´os perdemos o uso dessas distinc¸o˜ es. Se vocˆe conhecer bem as propriedades dos Quatro Discursos, vocˆe conhece bem as raz˜oes das suas ades˜oes ou repulsas. Um efeito pr´atico que este curso devia ter seria este,

347

14 Prelec¸a˜ o XIV mas isto n˜ao depende de mim. Eu sou posso dar a teoria. O efeito pr´atico e´ vocˆe duvidar, n˜ao do que vocˆe lˆe, n˜ao da revista, n˜ao se trata de vocˆe desconfiar deles, mas desconfiar de vocˆe mesmo. Vocˆe achar que a imprensa toda e´ mentirosa n˜ao te liberta da influˆencia da imprensa, ao contr´ario, noventa por cento dos artigos j´a foram escritos na previs˜ao, e na expectativa de serem lidos por pessoas que duvidam da imprensa, e que por isso mesmo ficar˜ao, a` s vezes, um pouco desorientadas, sem saber se acreditam ou n˜ao, n˜ao sabe o que fazer perante as alternativas. N˜ao e´ tendo uma atitude de distanciamento em relac¸a˜ o aos o´ rg˜aos de imprensa,ou ao conte´udo do que est´a sendo lido, que vocˆe se libertar´a, mas vocˆe tendo um distanciamento em relac¸a˜ o a` sua reac¸a˜ o espontˆanea. E´ atrav´es dela que eles te pegam. Por exemplo, quando vocˆe entra no mato, para se prevenir contra picada de serpente vocˆe n˜ao p˜oe uma mordac¸a na boca de cada serpente, mas vocˆe p˜oe uma bota na sua perna. J´a pensaram que trabalho enorme seria vocˆe ter que ´ Manchete, etc? Fiscalize sofiscalizar a revista Veja, Time, Isto E, mente a vocˆe! Se vocˆe estiver livre de vocˆe, da sua pr´opria reac¸a˜ o ret´orico- emotiva num primeiro instante, vocˆe estar´a livre de todos eles ao mesmo tempo, sem precisar pensar mal deles. N˜ao se trata de vocˆe se defender de cada inimigo em particular, mas vocˆe zelar pela sua seguranc¸a em geral. O principal inimigo da liberdade de consciˆencia n˜ao e´ externo absolutamente. N˜ao h´a quem possa, desde fora, violar a sua liberdade de consciˆencia, a n˜ao ser pelo emprego da agress˜ao f´ısica mais extrema. Mesmo assim h´a quem resista a essas agress˜oes f´ısicas. Ent˜ao, o seu inimigo e´ vocˆe mesmo, e´ a sua vontade de aderir a alguma coisa que vocˆe gosta, de se sentir participante, e´ a vontade de dar palpite, de ter e manifestar opini˜ao, vontade de exercer a maldita da liberdade de express˜ao, em troca da perda da liberdade de consciˆencia. E´ melhor vocˆe ficar quieto, guardar a tua opini˜ao para si, mas estar pensando livremente por dentro, do que

348

14 Prelec¸a˜ o XIV vocˆe abrir a boca, falar para as multid˜oes e ser ouvido, sem ter liberdade de pensamento interno. Vocˆe tem um liberdade aparente, mas perdeu a real. O ideal da liberdade humana e´ consubstancial a` pr´opria definic¸a˜ o do ser humano. Se o ser humano n˜ao e´ livre, ent˜ao ele e´ apenas um bicho. Um cachorro est´a preso ao seu conjunto de reflexos condicionados, n˜ao porque algu´em o condiciona, mas porque ele e´ apenas um cachorro. Ou seja, vocˆe s´o pode escraviz´a-lo desde fora, tomando como base a escravid˜ao interna dele. O indiv´ıduo que estivesse fundamentalmente decidido a n˜ao obedecer um tirano, e que julgasse que a sua liberdade vale mais do que a vida, ele morre mas n˜ao e´ escravizado. Por isso que o prop´osito deste curso n˜ao e´ propriamente defender contra a influˆencia, o falat´orio da sociedade em torno, mas contra vocˆe mesmo, de certo modo. Todos n´os temos uma face fraca, e esta face deseja ser amada, deseja se sentir protegida, deseja se sentir aceita, ela tem um monte de reivindicac¸o˜ es afetivas, que no seu pr´oprio n´ıvel s˜ao leg´ıtimas at´e certo ponto. Por´em, elas s˜ao leg´ıtimas quando elas buscam o atendimento real e concreto. Por exemplo, se eu desejo ser amado, eu tenho que procurar uma pessoa que me ame. Para quˆe eu preciso entrar num partido pol´ıtico? Para aderir a uma corrente de opini˜ao, para me sentir amado. Isto e´ um atendimento simb´olico. E´ irreal, na verdade. Eu n˜ao vou receber o feedback. Se eu torc¸o por um time, eu lhe garanto que o time n˜ao torce por mim. Eu me sento amado porque eu sou um igual, mas eu estou sendo um pateta, porque estou amando sem ser amado. As reivindicac¸o˜ es afetivas devem ser atendidas no plano real delas, que e´ o plano da interrelac¸a˜ o pessoal. O pr´oprio desejo de opinar e´ um desejo de atrair atenc¸a˜ o para vocˆe. Mas se vocˆe quer atenc¸a˜ o, por quˆe vocˆe n˜ao busca atenc¸a˜ o realmente? vocˆe tem certeza de que quando est´a opinando as pessoas est˜ao pres-

349

14 Prelec¸a˜ o XIV tando atenc¸a˜ o? Ou vocˆe e´ s´o mais um que est´a dando opini˜ao? Os desejos afetivos do homem devem ser atendidos da maneira mais direta, simples e concreta. Desejo de carinho f´ısico deve ser atendido com carinho f´ısico; desejo de atenc¸a˜ o deve ser atendido com a atenc¸a˜ o de uma ou duas pessoas concretas, cujo olhar vocˆe possa ver. N˜ao a massa anˆonima que, de fato, n˜ao presta a atenc¸a˜ o em vocˆe concretamente, mas na imagem que ela fez de vocˆe, que pode ser bem diferente de vocˆe. Sua mulher, seu pai, sua m˜ae, seus filhos, estes prestam atenc¸a˜ o em vocˆe, e da´ı vocˆe fica satisfeito, e n˜ao quer mais atenc¸a˜ o, a n˜ao ser que vocˆe tenha algo real a dizer. N˜ao e´ a quest˜ao de prestar atenc¸a˜ o em vocˆe, mas na coisa que est´a sendo dita. E´ por estes desejos que o sujeito e´ pego e puxado, como se fosse por um cabestro, conduzido como se fosse o burro atr´as da cenoura. Tamb´em e´ assim que se jogam as pessoas umas contra as outras. Eu me lembro quando li pela primeira vez um livro de Astrologia, de Adolfo Weiss, a quadradura de Saturno com o Sol: pessoa cruel, vingativa e desumana. Ent˜ao, eu disse: “Ah! e´ por isso que eu tenho sofrido desse jeito!...” O que vocˆe quer e´ uma explicac¸a˜ o, e a primeira que vem , que lhe parec¸a convincente, vocˆe aceita. Por exemplo, dentro do tema do racismo, o sujeito que e´ composto de v´arias rac¸as, ele tem o direito de aderir a qualquer uma delas livremente, ou ele tem o direito de ficar de fora de todas elas, e exigir um tratamento diferenciado? Por quˆe ele deveria ser carimbado como pertencente a essa ou aquela rac¸a? Quem quer isso s˜ao as duas rac¸as, e n˜ao ele. vocˆe tem todo o direito de permanecer fora e acima do debate racial. Ou, entrar nele se quiser, sabendo que e´ uma opc¸a˜ o arbitr´aria. Vocˆe n˜ao pertence a uma rac¸a, mas vocˆe apenas decidiu pertencer a ela, como vocˆe adere a uma nacionalidade. Se esse prop´osito pr´atico-moral de atitude n˜ao e´ atendido, os outros n˜ao ser˜ao. N˜ao existe moral geral. Moral de visa a` conduta

350

14 Prelec¸a˜ o XIV do indiv´ıduo. S´o existe uma moral, que e´ a do indiv´ıduo para com a sua pr´opria consciˆencia. O resto n˜ao existe. N˜ao tem sentido vocˆe tomar uma posic¸a˜ o quanto ao que vocˆe acha que a sociedade inteira deve fazer moralmente. A moral n˜ao foi feita para isso. Ela foi feita para orientar a sua conduta. Vocˆe e´ contra a pornografia? Afaste-se dela. Quanto ao seu filho pequeno, tenha autoridade sobre ele para mantˆe-lo afastado dela. E quanto ao seu vizinho? Sobre ele vocˆe n˜ao tem poder nenhum. Nada pode ser imoral em si mesmo. Tudo e´ relativo a quem fez, e por quˆe fez. A pessoa que necessita, de certo modo, de viver um del´ırio transsexual para ela reconquistar um pouquinho de sentido vital dentro de uma existˆencia puramente mecˆanica e tediosa que ela leva, a pessoa tem o direito absoluto a isso. N˜ao se pode ser contra uma coisa dessas. N˜ao faz o menor sentido. O show da Madonna, um strip-tease pornˆo, eu sou contra, e n˜ao vou l´a, nem que me paguem, e acho que as pessoas deveriam ser educadas para elas nunca precisarem de ir a esses shows. E´ s´o isso. Mas, dizer que esses shows s˜ao imorais... Vocˆe pode at´e proibir, por eles serem inconvenientes, perturbarem a sociedade, mas n˜ao por eles serem imorais. N˜ao existe imoralidade intr´ınseca, at´e porque essa express˜ao e´ quase autocontradit´oria. S´o e´ intrinsecamente imoral aquilo que viola a natureza das coisas, ou a natureza humana. Aquilo que reduz o homem a um bicho e´ intrinsecamente imoral. Aquilo que tira a sua liberdade de pensamento, de consciˆencia, e´ intrinsecamente imoral. A pornografia se torna imoral a partir do instante onde ela adquire direitos e status. Eu n˜ao acho imoral um show pornogr´afico, mas eu acho horrivelmente imoral quando o sujeito, que e´ garoto de programa, por exemplo, d´a entrevistas como se fosse um m´edico, um fonoaudi´ologo, ou fil´osofo, e todos acham que seja uma profiss˜ao respeit´avel. Isso se torna imoral porque viola a sua liberdade de julgamento, confunde os dados. Na hora que vocˆe acha que o

351

14 Prelec¸a˜ o XIV sujeito, ao alugar o corpo para atender a fantasia de algu´em, aos quais, no fundo, ele detesta e despreza, tenha sua atividade classificada como uma profiss˜ao como outra qualquer, vocˆe apagou a noc¸a˜ o de profiss˜ao. Isto n˜ao e´ propriamente uma profiss˜ao, mas uma outra coisa. Por exemplo, vamos supor que todas as pessoas se dispusessem a fazer o que fazem os garotos de programa nas suas respectivas camas, acabaria a profiss˜ao. Ela n˜ao e´ uma profiss˜ao porque ela n˜ao requer nenhuma habilidade e nenhum conhecimento. Ela requer apenas uma capacidade org´astica, e a` s vezes nem isso. N˜ao tem sentido o sujeito ser pago para ele exercer uma func¸a˜ o puramente orgˆanica. Levar isto a s´erio, e tornar isto imoral, e´ inverter a ordem do mundo. A base de todo e qualquer princ´ıpio moral e´ a liberdade humana, exercida por um indiv´ıduo. Ou seja, ele tentar julgar livremente as coisas. Eu tenho que conseguir pensar por cima dos meus medos, dos meus desejos, dos meus olhos, e eu tenho um direito humano fundamental, que e´ o direito a` verdade objetiva. Isto e´ mais importante do que o direito a` express˜ao. E´ o tipo de moral que se dirige a cada um, e´ vocˆe com vocˆe mesmo. N˜ao h´a quem possa dizer para vocˆe, de fora, para vocˆe o que e´ moral, o que e´ imoral. E eu acredito que exista uma esp´ecie de lei moral universal, mas ela s´o existe para quem a conhece, e o conhecimento dela somente se revelar´a na efetiva experiˆencia interior: verdade conhecida, verdade obedecida. Esta moral se tornar´a obrigat´oria para vocˆe quando vocˆe a enxergar. Antes disso vocˆe e´ uma crianc¸a. N´os podemos te impedir de fazer certas coisas, n˜ao porque sejam imorais, mas sim porque nos incomoda. Neste caso, j´a n˜ao e´ Moral, e´ Direito, e´ jur´ıdico. Para vocˆes, a partir do momento em que esses conceitos s˜ao adquiridos, comec¸a a se tornar uma esp´ecie de obrigac¸a˜ o progressiva. Estar consciente disso, e jamais cair dentro dessas armadilhas. Claro que durante uns dez ou quinze anos vocˆe poder´a cair,

352

14 Prelec¸a˜ o XIV mas a pergunta e´ : quero esta liberdade interior ou n˜ao? Esta liberdade interior e´ a liberdade em relac¸a˜ o ao que os antigos chamavam de “as paix˜oes da alma”: medo, o´ dio, desejo, preconceito, etc. Aos seus preconceitos, e n˜ao aos dos outros. Um preconceito e´ um conceito feito antes do conhecimento da coisa. vocˆe nem ouve o sujeito falar e vocˆe j´a o enquadra e fica contra. E´ terr´ıvel vocˆe viver preso a esse tipo de coisa.

353

˜ XV 15 Prelec¸ao 13 de fevereiro de 1993 Cap´ıtulo II ´ DISCIPLINAS TEORETICAS COMO FUNDAMENTO DAS NORAMTIVAS 13. A discuss˜ao em torno ao car´ater pr´atico da l´ogica. Uma l´ogica pr´atica e´ um imprescind´ıvel postulado de todas as ciˆencias. Kant mesmo adepto, por outro lado, da id´eia de uma l´ogica pura, falou de uma l´ogica aplicada. A quest˜ao na verdade discutida em Kant diz respeito a se a definic¸a˜ o da l´ogica como uma arte toca ao seu car´ater essencial. O que se discute e´ se o ponto de vista pr´atico e´ o u´ nico em que se funda o direito da l´ogica a ser considerada uma disciplina cient´ıfica. O essencial na concepc¸a˜ o de Kant n˜ao consiste em negar o car´ater pr´atico da l´ogica, mas em considerar poss´ıvel a l´ogica como ciˆencia plenamente autˆonoma, nova e puramente teor´etica, com car´ater de disciplina a priori e puramente demonstrativa. Segundo a forma predominante da teoria contr´aria (`a de Kant), a reduc¸a˜ o da l´ogica ao seu conte´udo teor´etico conduz a proposic¸o˜ es psicol´ogicas e eventualmente gramaticais, isto e´ , a pequenos setores de ciˆencias distintas e emp´ıricas. Vamos pegar um silogismo, por exemplo, “todo homem e´ mortal; S´ocrates e´ homem; logo, S´ocrates e´ mortal”, e vocˆes v˜ao tentar

354

15 Prelec¸a˜ o XV averiguar qual e´ o princ´ıpio do tipo l´ogico, mas sobretudo do tipo psicol´ogico, sobre o qual vocˆe acredita na conclus˜ao. Seja o silogismo gen´erico: “Todo A e´ B; todo B e´ C; logo A e´ C”. N´os estamos acostumados a raciocinar assim, logicamente, n˜ao e´ ? O que n´os estamos querendo saber e´ se existe algum fundamento psicol´ogico daquele resultado; se esse fundamento psicol´ogico tem alguma relac¸a˜ o com a estrutura l´ogica do racioc´ınio. Ou seja, n´os estamos querendo ter a crenc¸a nesse silogismo do ponto de vista l´ogico e do ponto de vista psicol´ogico. Ent˜ao vocˆe tem que perguntar: por quˆe eu acredito nessa conclus˜ao? O que me impele a crer, e se a coisa que me impele a crer nisso e´ igual, ou e´ a mesma coisa que o nexo l´ogico entre o todo e a parte? Mas, o fundamento l´ogico dessa crenc¸a ainda n˜ao foi dado. Por´em, e´ esse fundamento l´ogico, para n´os acreditarmos nele? Qual e´ a freq¨ueˆ ncia de eventos psicol´ogicos que se passam dentro de vocˆe que te levam a admitir que aquilo que se passam com o todo, deve se passar com a parte? N˜ao quero saber o fundamento, mas qual e´ a causa disso. Uma primeira hip´otese seria porque vocˆe precisa acreditar, porque vocˆe n˜ao tem escapat´oria. Vocˆe e´ levado por uma necessidade externa. Por´em, vocˆe diz que se n˜ao fosse assim vocˆe ficaria louco. Mas o que te impede de ficar louco? Por quˆe vocˆe n˜ao pode ficar louco? E por quˆe vocˆe e´ obrigado a reconhecer a necessidade externa? Por quˆe vocˆe n˜ao pode negar? Vocˆe pode efetivamente negar, ou n˜ao pode? Vocˆe nunca fez nada que estivesse acima da tua possibilidade real? Por exemplo, vocˆe nunca comprou algo que vocˆe n˜ao pudesse pagar? Ou nunca tentou pegar um objeto pesado, que tua forc¸a n˜ao aguentasse? Vocˆe nunca negou a tua necessidade externa? Se a sua crenc¸a numa conseq¨ueˆ ncia l´ogica fosse derivada da constatac¸a˜ o de uma necessidade externa, essa crenc¸a jamais seria necess´aria, mas seria contingente. Vocˆe poderia acreditar ou

355

15 Prelec¸a˜ o XV n˜ao. O elo da necessidade l´ogica n˜ao poderia surgir da sua mente pela experiˆencia que vocˆe tem de uma necessidade externa. Em geral, vocˆe entende a necessidade externa porque vocˆe j´a acredita na necessidade l´ogica. Um indiv´ıduo e´ levado a crer na conseq¨ueˆ ncia l´ogica pela constatac¸a˜ o de uma necessidade externa; subentende-se de uma necessidade repetida, de uma experiˆencia repetida. Por´em, nada te impede de proclamar como poss´ıvel aquilo que a necessidade externa declara como imposs´ıvel. A esta objec¸a˜ o vocˆe poderia dizer: eu realmente posso violar a necessidade externa, mas n˜ao quero fazˆe-la porque eu quero preservar a minha integridade f´ısica, a integridade do organismo. Isto significa que eu tenho uma necessidade l´ogica impelido por um senso de autoconservac¸a˜ o. Toda id´eia que n´os temos sobre qualquer conversa, sempre corresponde a` s teorias que j´a est˜ao em circulac¸a˜ o. Mas, ainda poder´ıamos perguntar: para que vocˆe tem que manter a sua integridade? N˜ao h´a pessoas que se autodestroem? Ent˜ao vocˆe vˆe que a conservac¸a˜ o da integridade n˜ao e´ uma necessidade. Isto, em si, n˜ao e´ uma raz˜ao suficiente para vocˆe admitir a conseq¨ueˆ ncia l´ogica. Me parece que devem haver raz˜oes mais fortes. Vamos ver primeiro as raz˜oes de ordem psicol´ogica para ver se por ela n´os chegamos a alguma coisa. Se vocˆe dissesse que vocˆe acredita na conseq¨ueˆ ncia l´ogica pela constatac¸a˜ o de uma necessidade externa, e que por outro lado vocˆe admite a necessidade externa por um senso de auto-conservac¸a˜ o, veja onde vocˆe chegaria: o senso de auto- conservac¸a˜ o est´a presente em umas pessoas e ausente em outras. Isto significa que o reconhecimento de uma necessidade externa estaria na dependˆencia de uma contingˆencia pessoal. Em u´ ltima an´alise, vocˆe acreditaria na l´ogica dependendo da contingˆencia pessoal. Significa que depende de uma mera casualidade. Por exemplo, uma crianc¸a pequena tem um senso de auto-conservac¸a˜ o extremamente defi-

356

15 Prelec¸a˜ o XV ciente. As crianc¸as vivem fazendo coisas perigosas. Elas n˜ao tˆem medo das coisas que deveriam ter. Ao passo que, no caso de um animal, como disse S˜ao Tom´as de Aquino, “a ovelha que jamais viu um lobo, a primeira vez que vˆe, ela j´a sabe que ele n˜ao e´ coisa boa”. Num animal vocˆe admitiria um instinto de auto-conservac¸a˜ o como uma coisa que funciona quase automaticamente. Mas, num ser humano, n˜ao se trata de um instinto de auto-conservac¸a˜ o, e sim da transmiss˜ao de um ato cultural, de uma norma de autoconservac¸a˜ o, de uma esp´ecie de dever de auto-conservac¸a˜ o. Isto significa que vocˆe reprime na crianc¸a n˜ao s´o o que ela faz contra os outros, mas tamb´em pelo que ela faz contra si mesma. Para que a auto-conservac¸a˜ o funcione e´ preciso que algu´em ensine esse neg´ocio. Por exemplo, o mais elementar instinto de autoconservac¸a˜ o nos impeliria a manter o nosso corpo limpo. Para a crianc¸a tomar banho, na maior parte dos casos, vocˆe tem que ´ vezes, temos que forc¸ar a crianc¸a a obrig´a-la a tomar banho. As comer! Se o fundamento da crenc¸a na conseq¨ueˆ ncia l´ogica residisse no reconhecimento da necessidade externa, ou experiˆencia repetida, e se a validade dessa experiˆencia, por sua vez, dependesse de uma mera contingˆencia. N˜ao pode ser por isso que vocˆe acredita na conseq¨ueˆ ncia l´ogica. Deve ser por outra coisa. Se o pr´oprio senso de auto-conservac¸a˜ o pode ser inculcado no ser humano pela educac¸a˜ o, sob a forma de um desejo de auto-conservac¸a˜ o, quem sabe a crenc¸a na conseq¨ueˆ ncia l´ogica tamb´em n˜ao e´ inculcada, como uma esp´ecie de desejo que vocˆe tem? Seria uma esp´ecie de condicionamento, para criar uma esp´ecie de senso de dever, de obrigac¸a˜ o. Seria uma outra hip´otese. Ent˜ao, a primeira hip´otese e´ de que as categorias l´ogicas surgem de experiˆencias repetidas. Esta hip´otese pode tamb´em ser refutada da seguinte maneira: se vocˆe n˜ao tem id´eia do princ´ıpio l´ogico, como e´ que vocˆe sabe que duas experiˆencias iguais, s˜ao iguais?

357

15 Prelec¸a˜ o XV Elas dever˜ao se repetir quantas vezes? Ou vocˆe tem o senso da identidade, previamente a` experiˆencia, ou ent˜ao a experiˆencia repetida n˜ao lhe parecer´a repetida. A segunda hip´otese seria a do biologismo — a tese do Jean Piaget. O senso de integridade l´ogica, no fundo, e´ o mesmo senso de integridade do organismo. O quˆe esses dois sensos tˆem algo a ver um com o outro? Mas n˜ao que o senso de integridade f´ısica, de auto- conservac¸a˜ o, possa servir de fundamento l´ogico, ou psicol´ogico, da crenc¸a na l´ogica. Que ele n˜ao e´ um princ´ıpio l´ogico, e´ mais do que evidente, porque a pr´opria id´eia de auto-conservac¸a˜ o, no momento que vocˆe fala auto, j´a sup˜oe a relac¸a˜ o todo-parte, porque eu sou um todo que deseja conservar a integridade das minhas partes. N˜ao quero, por exemplo, perder as minhas mem´orias, os meus dedos, minhas pernas, etc. Por outro lado, se a auto-conservac¸a˜ o n˜ao pode servir de fundamento l´ogico da crenc¸a l´ogica, tamb´em n˜ao pode ser o seu fundamento psicol´ogico, pelo fato de que nesse caso o reconhecimento de uma necessidade dependeria de uma mera contingˆencia. A terceira hip´otese seria sociol´ogica. N˜ao h´a propriamente um instinto de auto-conservac¸a˜ o que sirva de base a` crenc¸a na l´ogica, mas existe a transmiss˜ao cultural de um senso de obrigac¸a˜ o de auto-conservac¸a˜ o. Um condicionamento que ensina o indiv´ıduo a se defender. e assim esse ensinamento inculca na mente esse senso de auto-conservac¸a˜ o, e atrav´es dele o indiv´ıduo percebe a necessidade externa, e ao admitir isso acaba admitindo a crenc¸a na l´ogica. Para que a heranc¸a cultural pudesse fundamentar, ou ser causa, do senso de integridade, e este, por sua vez, ser a causa da percepc¸a˜ o da necessidade externa, e esta ser a causa na crenc¸a da l´ogica, para que toda essa cadeia fosse v´alida, e´ preciso que cada um dos seus membros anteriores fosse v´alido. Se o senso de integridade n˜ao e´ o fundamento na crenc¸a na l´ogica, ent˜ao pouco importa de onde vem esse senso. Se ele vem de um instinto, ou da sociedade, em

358

15 Prelec¸a˜ o XV qualquer desses casos, ele n˜ao poderia ser, por si mesmo, o fundamento da crenc¸a na l´ogica. Ent˜ao, a teoria sociol´ogica s´o complica um pouco mais. Ela s´o acrescenta um elo causal a mais. Vamos tentar uma outra hip´otese: as estruturas l´ogicas estariam na pr´opria linguagem. Ent˜ao, quando vocˆe aprende a falar, vocˆe aprende as estruturas l´ogicas junto. E como vocˆe n˜ao consegue falar sem estrutura l´ogica... O que eu quero saber e´ , se vocˆe comec¸ou a pensar logicamente porque aprendeu a l´ıngua, ou se aprendeu a l´ıngua porque tinha um pensamento l´ogico? Se eu aprendi a linguagem, me ensinaram a falar, ent˜ao as frases tˆem uma estrutura l´ogica (sujeito, predicado ,verbo, etc), e para poder continuar falando eu tenho que admitir a consequencialidade l´ogica. Ent˜ao, o comportamento l´ogico j´a existe anteriormente ao aprendizado da linguagem. Se vocˆe tem capacidade de fazer uma coisa caber dentro da outra, vocˆe tem a noc¸a˜ o de todo e parte. Noc¸a˜ o de homeogˆeneo: em um prato de sopa, a primeira colherada e´ de sopa, a segunda n˜ao pode ser de suco de laranja. A pr´opria crianc¸a sabe disso. Se ela n˜ao gosta de sopa, e vocˆe d´a a primeira colherada, ela n˜ao quer mais o resto do prato. E como isto e´ a pr´opria l´ogica, a teoria lingu´ıstica n˜ao pode ser tamb´em um fundamento a` l´ogica. Uma outra hip´otese: os princ´ıpios l´ogicos entraram na sua cabec¸a na hora que vocˆe aprendeu a significac¸a˜ o. E´ a experiˆencia da Marie Hotin(?), que era cega, surda e muda, e aprendeu a se comunicar aos 29 anos de idade. At´e l´a, vivia como um bicho: tinha que ser alimentada, lavada, etc, e n˜ao tinha nenhuma comunicac¸a˜ o com ningu´em. At´e que um dia, a freira que tomava conta dela, tirou a faca da m˜ao da Marie, e esta ficou muito agitada, comec¸ou a se debater por causa disso. Da´ı a freira fez um sinal na m˜ao dela esfregando no dorso da m˜ao da menina, e a Marie fez o mesmo sinal na m˜ao da freira, e a freira entregou a faca. Ent˜ao, toda a vez que ela queria a faca ela fazia o mesmo sinal. Este foi o primeiro signo que ela aprendeu. Foi o primeiro ato psicol´ogico dela que

359

15 Prelec¸a˜ o XV se referia a um objeto externo. Apesar dela sentir os objetos, n˜ao havia uma conex˜ao entre a vida interior dela e estes objetos que a cercavam. Esta conex˜ao foi estabelecida por este signo. Mas, voltando a` quest˜ao, esta hip´otese tamb´em pode ser refutada porque ela n˜ao passa de uma nova forma da hip´otese anterior — a lingu´ıstica –, porque as significac¸o˜ es pressup˜oem uma l´ogica. Bom, a resposta para essa quest˜ao e´ : humanamente falando, n˜ao h´a nenhum motivo para o sujeito acreditar na l´ogica! Pelo menos at´e agora n˜ao parece haver motivo para acreditar. Se n˜ao h´a nenhum motivo para acreditar, a crenc¸a na l´ogica n˜ao e´ necess´aria, mas contingente. Pode acontecer, como pode n˜ao acontecer. Pode acontecer de que 0,0000...000001% da populac¸a˜ o n˜ao acredite na l´ogica. Mas, a maioria acredita. Por outro lado, por quˆe essa maioria acredita? E´ por quˆe Deus quis? Mesmo a hip´otese teol´ogica pode ser descartada. Se e´ uma vontade de Deus, ent˜ao n˜ao e´ uma vontade constante e absoluta, porque Ele deixa algumas pessoas n˜ao acreditarem. Ou seja, nem Deus nos tira dessa. H´a muitas crenc¸as que podem ser explicadas; por exemplo, por quˆe vocˆe acredita que o Sol sai todo dia? Porque, de fato, ele sai todo dia h´a muito tempo, e nada indica que ele v´a mudar este ciclo. Por quˆe vocˆe acredita que se um cachorro vier te morder, o melhor e´ vocˆe dar o fora? Porque o seu desejo de auto-conservac¸a˜ o quer ser atendido. Essas mesmas causas poderiam fundamentar outras crenc¸as, particulares, mas a crenc¸a na validade dos princ´ıpios l´ogicos, em geral, elas n˜ao poderiam fundamentar. Por outro lado, todas essas outras crenc¸as, de educac¸a˜ o, auto-conservac¸a˜ o, necessidade externa, etc, que poderiam servir de fundamento, tamb´em dependem da crenc¸a nos princ´ıpios l´ogicos. Por quˆe o homem acredita, confia, em geral? Essa quest˜ao poderia ser respondida sem a referˆencia a` quest˜ao dos princ´ıpios l´ogicos? Ser´a que a hierarquia de gˆenero e esp´ecie n˜ao e´ um pouco

360

15 Prelec¸a˜ o XV enganosa? A crenc¸a dos princ´ıpios l´ogicos n˜ao e´ uma esp´ecie de crenc¸a; ela e´ uma crenc¸a diferente de todas as outras, porque ela s´o serve para produzir mais(?). N˜ao sei por quˆe o homem crˆe; s´o sei que pelos princ´ıpios l´ogicos ele n˜ao ia acreditar nisso, nem deixaria de acreditar. O princ´ıpio da negac¸a˜ o e da afirmac¸a˜ o j´a refuta os princ´ıpios l´ogicos. Portanto, a pergunta sobre a crenc¸a jamais poderia ser respondida sem isto aqui. A classificac¸a˜ o gramatical nos ilude porque n´os usamos a mesma palavra, por exemplo, crenc¸a no princ´ıpio l´ogico, e crenc¸a em contos de carochinha, crenc¸a que o cheque que vocˆe recebeu tem fundos; parece que s˜ao esp´ecies de crenc¸as, mas acontece que e´ apenas a mesma palavra. Crenc¸a no princ´ıpio l´ogico e´ uma coisa, e crenc¸a em contos da carochinha e´ outra. Inclusive, porque a pr´opria l´ogica e´ um dos motivos de crenc¸a. Vocˆe acredita numa coisa porque lhe parece l´ogico, n˜ao e´ ? Ent˜ao, e´ como se ela fosse uma crenc¸a que serve de u´ nico fundamento a todas as outras crenc¸as — e´ imposs´ıvel. Dentre os v´arios fundamentos da possibilidade da crenc¸a, um deles e´ a crenc¸a na aceitac¸a˜ o dos princ´ıpios l´ogicos. Mas, se n´os perguntamos para quˆe o homem aceita os princ´ıpios l´ogicos, n´os vemos que n˜ao tem explicac¸a˜ o humana, ou mesmo divina. Ser´a que isso j´a n˜ao e´ um resultado satisfat´orio? Por quˆe isto nos inquieta? O caso e´ que a investigac¸a˜ o sobre a causa da aceitac¸a˜ o dos princ´ıpios l´ogicos n˜ao leva a parte alguma. Portanto, esta investigac¸a˜ o e´ non-sense. A pergunta n˜ao faz sentido. Precisamos rejeitar a quest˜ao. N˜ao e´ isso que n´os chegamos no fim? N˜ao h´a causa. O ser humano acredita, quando quer acreditar. Uns acreditam, outros n˜ao acreditam; uns acreditam de vez em quando, outros acreditam sempre; uns acreditam profundamente, outros acreditam superficialmente — n˜ao e´ assim? Na m´edia, n´os acreditamos, e com uma certa regularidade. Ent˜ao, n˜ao h´a uma causa, mas se vocˆe deixasse de acreditar nisso, vocˆe se sentiria um idiota

361

15 Prelec¸a˜ o XV perfeito. Por outro lado, se tudo o que o homem faz tivesse uma causa que transcende a ele, ele jamais, por si mesmo, seria a causa de nada. Por exemplo, vocˆe tem uma causa, que determina uma outra causa, que determina uma outra causa, etc, e no meio dessa corrente vocˆe tem um ente, que e´ um elo dessa corrente, e que tamb´em determina outra causa, e assim por diante. Ora, se tudo o que est´a para diante desse ente prov´em dele e´ causa dele, e se essas causas fossem conseq¨ueˆ ncia de uma causa anterior a esse ser, isso e´ a mesma coisa que dizer que esse ente n˜ao faz nada, ele e´ apenas um elo l´ogico, um nexo l´ogico entre outras causas. Ent˜ao, esse ente n˜ao e´ um ser causal, ele nada causa; s´o e´ causado. Ent˜ao, ele tem menos poder que, por exemplo, uma parede, porque ela tem uma ac¸a˜ o que lhe e´ pr´opria, por exemplo, a ac¸a˜ o de resistir, pois ela se mant´em no lugar. Mas, esse ser, supondo que ele n˜ao causasse nada, e fosse apenas um elo, ele seria um elo l´ogico. Seria preciso que ele fosse totalmente destitu´ıdo de quaisquer trac¸os, propriedades, e portanto n˜ao e´ poss´ıvel que tudo o que o homem faz tem uma causa fora dele. Ali´as, isso n˜ao e´ poss´ıvel com relac¸a˜ o a nenhum ser realmente existente. Existir e´ poder ser causa de alguma coisa. Voltando a` pergunta anterior: quando n´os chegamos ao resultado de que a crenc¸a nos princ´ıpios l´ogicos n˜ao tem causa, por quˆe todos ficaram perplexos? E´ aquela piada: um sujeito comprou cinco burros numa feira. No meio do caminho, de volta para casa, ele ficou cansado e montou em um dos burros. Quando ele chegou em casa,chamou a mulher para ver os burros que ele havia comprado. Ainda montado em um dos burros, ele contou cada um deles e, surpreso, disse: “Eu comprei cinco burros, mas aqui s´o tem quatro!”. E a mulher disse: “Engrac¸ado, eu estou vendo seis!”. A sensac¸a˜ o de vazio ante uma coisa que n˜ao tem causa, vocˆe sente a mesma emoc¸a˜ o do sujeito que diz que comprou qua-

362

15 Prelec¸a˜ o XV tro burros. Ent˜ao, o u´ nico ser que determina que vocˆe acredita em princ´ıpios l´ogicos e´ vocˆe mesmo. Nada impede isso. [ Houve o intervalo da aula e parte dos coment´arios que o Olavo fez n˜ao foi gravado porque esqueceram o gravador desligado ] Nesse caso, n´os ter´ıamos um elo de necessidade entre o homem e a crenc¸a na conseq¨ueˆ ncia l´ogica. E por isso n´os poder´ıamos obrigar ao homem a crer na conseq¨ueˆ ncia l´ogica. Nesse caso, que diferenc¸a haveria entre a sensac¸a˜ o da persuas˜ao racional e a coerc¸a˜ o? A´ı eu estou argumentando, por um lado: primeiro porque n˜ao tem causa; em segundo lugar, isto n˜ao e´ poss´ıvel porque tudo o que acontece com um ser tem uma causa fora dele, e e´ necess´ario que ele seja causa de alguma coisa tamb´em. Ou seja, nem todos os seres, sob todos os aspectos, podem estar encaixados na lei de um determinismo universal, que os abrange completamente. Porque, se acontecesse isso, todos os seres seriam in´ocuos, e somente as causas operariam sobre eles. N˜ao existiriam seres, mas somente causas. O primeiro argumento contra o determinismo universal seria este: um determinismo tem que determinar seres. As causas tˆem que atuar sobre seres que efetivamente existem. Por´em, se esses seres, por si mesmos, se reduzem a` s causas que atuam sobre eles, ent˜ao ele n˜ao existem funcionalmente, eles s˜ao nadas. E um ser incapaz de qualquer ac¸a˜ o sobre qualquer outro ser, tamb´em n˜ao pode sofrer a ac¸a˜ o do nada. Esta e´ a segunda linha de argumento. Ou seja, se de um lado n˜ao encontramos nenhuma causa para que o homem creia nos princ´ıpios l´ogicos, e de outro lado, todo ser tem que ser capaz de ser causa de alguma coisa, ent˜ao talvez seja o homem mesmo a causa. Talvez seja um ato dele, n˜ao causado por algo externo. Em favor desta hip´otese, ainda restam v´arios argumentos, dentre os quais destaco o seguinte: se n´os soub´essemos qual a causa da

363

15 Prelec¸a˜ o XV crenc¸a no princ´ıpio l´ogico, n´os, produzindo a causa, poder´ıamos gerar o efeito mediante um elo de necessidade. Dada a causa,o efeito se seguiria imediatamente. Ou seja, a persuas˜ao l´ogica se tornaria forc¸osa. Se assim fosse, que diferenc¸a haveria entre a argumentac¸a˜ o l´ogica e a coerc¸a˜ o f´ısica? No entanto, quando vocˆe adere a uma argumentac¸a˜ o racional, vocˆe adere livremente, porque vocˆe aceitou os princ´ıpios l´ogicos dos elos de conseq¨ueˆ ncia. E´ vocˆe quem aceita. Vocˆe n˜ao e´ forc¸ado de fora. Tanto que, mesmo diante de uma argumentac¸a˜ o l´ogica, vocˆe pode ficar recalcitrante. ` vezes algu´em te d´a uma demonstrac¸a˜ o mais completa e vocˆe, As mesmo assim, ainda n˜ao quer aquela conclus˜ao. Mesmo entendendo a conclus˜ao vocˆe ainda pode n˜ao querer. Por exemplo, o comprador conp´ıscuo; ele compra mais do que pode pagar, embora a soma do seu extrato banc´ario demonstre que n˜ao d´a para ele fazer isso. Ele est´a entendendo perfeitamente, no entanto, ele nega. Ou seja, toda e qualquer argumentac¸a˜ o racional e´ neg´avel pela vontade. Se a argumentac¸a˜ o racional fosse acompanhada de uma esp´ecie de forc¸osidade f´ısica causal, isso n˜ao aconteceria jamais. Entretanto, isso seria mais absurdo ainda, porque se vocˆe pode forc¸ar o indiv´ıduo, para quˆe vocˆe vai argumentar? Ent˜ao, a pr´opria existˆencia da argumentac¸a˜ o racional mostra que a sua aceitac¸a˜ o n˜ao e´ forc¸osa realmente. Ela pode ser forc¸osa, idealmente, no sentido de que n˜ao h´a uma outra. Mas, mesmo nesse caso, o indiv´ıduo pode inventar uma outra, pode supor. ali´as, o que me obriga a optar pelo resultado certo? Por quˆe eu n˜ao posso optar pelo resultado errado? Vocˆe pode, e de fato muitas vezes na vida e´ isso que acontece. Dito de outro modo, tudo leva a crer que a aceitac¸a˜ o dos princ´ıpios l´ogicos, e portanto da conseq¨ueˆ ncia l´ogica, e´ um ato livre do ser humano. E´ um ato contingente, onde ele pode ou n˜ao fazer. Mas ainda h´a uma pergunta, meio maligna: por quˆe que a

364

15 Prelec¸a˜ o XV ausˆencia de causa lhe d´a a impress˜ao de vazio, se quem est´a no meio desse vazio e´ vocˆe mesmo? N˜ao e´ um pouco o racioc´ınio dos cinco burros? Ou seja, vocˆe n˜ao est´a vendo o que vocˆe n˜ao est´a fazendo. Uma concepc¸a˜ o do mundo que comec¸asse por abolir da representac¸a˜ o do mundo a pessoa daquele que est´a construindo essa mesma representac¸a˜ o, seria manifestamente falsa. E´ como escrever uma est´oria que na sua conclus˜ao negasse que a est´oria foi escrita. E´ uma esp´ecie de curto-circuito. Por quˆe as pessoas, em geral, se espantam ante a necessidade imperiosa de reconhecer a existˆencia do sujeito? Por quˆe que uma vis˜ao do mundo lhe pareceria mais real se ela comec¸asse por abolir a sua pessoa? Existe uma confus˜ao entre dois tipos de veracidade, ou de credibilidade, que e´ o seguinte: n´os procuramos o conhecimento objetivo, e dizemos que ele e´ objetivo se a todas as pessoas as quais esse conhecimento for mostrado, o verem da mesma maneira, e admitirem a veracidade desse conhecimento. Portanto, esse conhecimento n˜ao depende da minha subjetividade. Ele n˜ao e´ causado pela minha subjetividade. E´ a id´eia de uma objetividade, como conhecimento, que n˜ao e´ causado pela forma do ser singular. A verdade deve aparecer intersubjetivamente e pode ser compartilhada por v´arios sujeitos. Por´em, uma coisa e´ vocˆe dizer que o conhecimento objetivo e´ aquele que independe do sujeito, nesse sentido, e outra coisa e´ vocˆe dizer que s´o e´ conhecimento objetivo aquele que n˜ao tem sujeito nenhum. O conhecimento objetivo e´ aquele que independe deste ou daquele indiv´ıduo em particular, mas n˜ao de todo e qualquer sujeito. Sen˜ao, vocˆe oferece um mundo que e´ como ele seria visto por um sujeito inexistente, e n˜ao apenas como no outro caso, por um sujeito indeterminado. Na verdade, n˜ao seria conceb´ıvel de maneira alguma, uma verdade inteiramente objetiva, sem o sujeito. Vocˆe tem que admitir, ao menos,

365

15 Prelec¸a˜ o XV um sujeito potencial. Por exemplo, vamos supor que existe um mundo onde n˜ao h´a nenhum ser consciente, de esp´ecie alguma, capaz de captar nada. Em primeiro lugar, um mundo assim, jamais existiu porque o mundo e´ uma colec¸a˜ o de seres articulados entre si, que agem uns sobre os outros, e que, nesse sentido, s˜ao subjetivos. Por exemplo, a chuva que cai sobre o solo est´a agindo sobre o solo. Alguma forma de troca, de cˆambio, de interpretac¸a˜ o, troca de informac¸o˜ es, entre sujeitos sempre existiu,porque sen˜ao, n˜ao existiria o mundo. N˜ao e´ apenas uma colec¸a˜ o de seres, mas uma colec¸a˜ o de acontecimentos. Ora, se existe acontecimento e´ porque um ser age sobre o outro, e de uma maneira qualquer, um participa do outro. O conhecimento n˜ao e´ , sen˜ao, uma das muitas maneiras de participac¸a˜ o. Portanto, se existe mundo, existe sujeito e objeto. Existem, nesse sentido, um princ´ıpio de veracidade, na medida onde h´a sujeitos e h´a objetos — n˜ao necessariamente sujeitos humanos conscientes, isso n˜ao importa. Por exemplo, mesmo entre os micro-organismos, eles podem se equivocar nas suas relac¸o˜ es com os outros. Existe o princ´ıpio de veracidade e erro. Todo e qualquer conhecimento do tipo objetivo pode ser objetivo no sentido de ser independente de um sujeito determinado, ou de um grupo determinado de sujeitos, mas n˜ao de ser independente de qualquer sujeito. N´os podemos conceber uma verdade absoluta que e´ independente de qualquer sujeito, no sentido de que ele e´ independente de quaisquer sujeitos individuais. Quando vocˆe fala em verdade universal absoluta, o sujeito est´a sempre supondo um sujeito universal absoluto que conhece essa verdade. Mesmo nesse caso, seria um sujeito. Um mundo sem sujeito n˜ao seria nem verdadeiro nem falso, porque o objeto em si mesmo n˜ao e´ verdadeiro nem falso. Ele e´ uma potˆencia de veracidade, e uma potˆencia de falsidade. Todo objeto tem um conjunto de aparˆencias que ele emite para os outros. Algumas dessas

366

15 Prelec¸a˜ o XV aparˆencias s˜ao informac¸o˜ es reais, e outras s˜ao informac¸o˜ es falsas. A possibilidade de ludibriar o outro, isto est´a contido em qualquer sujeito. Mesmo, por exemplo, no mundo mineral. Uma pedra tem uma determinada forma, e esta forma emite informac¸o˜ es sobre a pedra. Ent˜ao, todos os seres est˜ao continuamente emitindo informac¸o˜ es sobre todos os seres, para todos os seres. Ent˜ao, uma certa relac¸a˜ o que veio com o objeto, sempre existe, onde quer que exista um mundo. A n˜ao ser que fosse um mundo de objetos sem interac¸a˜ o, mas da´ı n˜ao e´ um mundo. O bicho que come uma folha e´ porque esta folha se parece com uma outra folha que ele est´a habituado a comer, e ele morre envenenado. N˜ao acontece? Sim. Isto e´ um exemplo de conhecimento equivocado. Ali existe um sujeito, uma interac¸a˜ o, e uma possibilidade de verdade e erro. Vejam, por exemplo, o mimetismo. Os seres se enganam uns aos outros. O jogo da verdade e falsidade, informac¸a˜ o e contra-informac¸a˜ o, e´ um mecanismo b´asico da natureza. Ent˜ao, a id´eia de um mundo totalmente objetivo, sem sujeito, e´ uma id´eia auto-contradit´oria. S´o existe objeto em func¸a˜ o de um sujeito. Objeto tem que ser ob-jecto, aquele que est´a jogado na frente; mas jogado na frente de alguma coisa. Este encontro, esta interac¸a˜ o, esta troca de informac¸o˜ es, e´ isto que constitui o mundo. Realmente, n´os n˜ao podemos dizer que o mundo e´ apenas uma colec¸a˜ o de objetos, mas de acontecimentos tamb´em, porque se n˜ao acontece nada ali, ele n˜ao existe. O acontecimento pressup˜oe um sujeito, causas em operac¸a˜ o, efeitos que se seguem, portanto, interac¸a˜ o. E onde tem interac¸a˜ o, vocˆe tem sujeito e objeto, seja da ac¸a˜ o, seja do conhecimento. Ora, a ac¸a˜ o n˜ao pode ser equivocada tamb´em? A ac¸a˜ o n˜ao pode visar um objeto errˆoneo, como no caso do mimetismo? At´e as plantas podem se equivocar. Uma planta n˜ao pode cometer um erro cognitivo? Ela n˜ao pode receber uma informac¸a˜ o falsa do

367

15 Prelec¸a˜ o XV ambiente? O girassol, por exemplo, segue o movimento do Sol, mas se eu colocar uma luz muito forte perto dela, ela se enganar´a e seguir´a a luz. No reino mineral existem formac¸o˜ es minerais m´orbidas errˆoneas. Elas s˜ao resultado de informac¸o˜ es errˆoneas da Terra. S˜ao terras defeituosas, mal-formadas. Por quˆe elas foram mal-formadas? Porque elas receberam informac¸o˜ es externas, que s˜ao tamb´em informac¸o˜ es. Algo que se mete na formac¸a˜ o internas delas. A teoria da informac¸a˜ o em Biologia, e´ um das coisas mais lindas que foram descobertas no s´eculo XX. E´ um dos grandes avanc¸os da Ciˆencia e´ a teoria teol´ogica da informac¸a˜ o. Ela nos mostra o universo inteiro como composto de seres que est˜ao em constante troca de informac¸o˜ es. Portanto, sempre existe um sujeito e um objeto atuante, seja na esfera da ac¸a˜ o propriamente dita, seja na esfera puramente cognitiva, que e´ uma ac¸a˜ o retida(?), que e´ uma possibilidade de ac¸a˜ o que n˜ao se realiza em parte alguma. E´ uma ac¸a˜ o potencial. Isto significa que todos os seres agem de alguma maneira. Um ser que n˜ao tivesse nenhuma possibilidade de agir, nem mesmo passivamente, sobre um outro (um ser que n˜ao tivesse peso, por exemplo), ou seja, um ser que fosse totalmente destitu´ıdo da possibilidade de ac¸a˜ o sobre um terceiro, tamb´em n˜ao poderia receber a ac¸a˜ o do primeiro. E´ poss´ıvel agir sobre um objeto porque ele e´ alguma coisa, mas se ele e´ alguma coisa e´ porque ele emite alguma informac¸a˜ o e assim ele j´a est´a agindo. Portanto, todo ser, por mais insignificante que seja, ele e´ um ser causal. Vejam a famosa definic¸a˜ o de Vronsk(?), fil´osofo polonˆes, “Ser e´ ter a potˆencia de engendrar efeitos”, e portanto sofrer efeitos tamb´em. Isto e´ uma esp´ecie de complemento da Biologia aristot´elica, e ali´as Arist´oteles s´o n˜ao chegou a essa conclus˜ao porque morreu antes, porque se pensasse um pouco mais ele ia ter que chegar a isso a´ı. Isto significa que nenhum ser pode ser totalmente explicado pelas causas que atuam sobre ele, porque as causas pres-

368

15 Prelec¸a˜ o XV sup˜oem o ser dele. Aquele que n˜ao existe n˜ao pode sofrer a ac¸a˜ o de causa alguma. Ent˜ao o que existe de estranho que o pr´oprio homem seja a causa de alguma coisa, sem que nada cause, atrav´es dele, essa alguma coisa? Dito de outro modo, se at´e mesmo um fundo de liberdade metaf´ısica vocˆe encontra numa pedra, por quˆe n˜ao deveria encontrar algum tamb´em no homem? Porque existe essa expectativa de determinismo universal, da parte de pessoas que, no entanto, conscientemente, n˜ao acreditam no determinismo universal. Se eu perguntar para vocˆes se acreditam no determinismo universal, na absoluta fatalidade, que tudo est´a escrito e pr´e- determinado, nos seus m´ınimos detalhes, ou seja, existe a objetividade absoluta, onde nenhum ser e´ causa de nada, e todos s´o sofrem impacto, vocˆes dir˜ao que n˜ao acreditam nisso. Mas, se n˜ao acreditam nisso,por quˆe tiveram aquele sentimento de vazio na hora que descobriram que a crenc¸a na l´ogica n˜ao tem causa? N˜ao e´ contradit´orio? Isto significa que vocˆe n˜ao acredita conscientemente no determinismo, mas s´o aceita como conhecimento objetivo o que for totalmente determin´ıstico. Quando n´os temos crenc¸as absolutamente incompat´ıveis, ou seja, a mente ainda n˜ao est´a formada de uma maneira l´ımpida, de maneira que ela possa arcar com todas as conseq¨ueˆ ncias de suas crenc¸as, ent˜ao, uma esp´ecie de determinismo impl´ıcito est´a presente em todo nossa sociedade. Porque e´ a imagem que se tem de que se funciona assim. A Ciˆencia est´a encarregada de nos dizer as leis subjetivas que presidem o acontecer. Portanto, est´a encarregada de nos descrever o determinismo. A pr´opria Ciˆencia efetivamente j´a desistiu de fazer isso h´a muito tempo. a pr´opria Ciˆencia n˜ao acredita em determinismo. Ent˜ao, a imagem p´ublica que se tem dela e´ de uma esp´ecie de retrato do determinismo universal, e s´o acreditamos numa coisa, encontrando uma explicac¸a˜ o cient´ıfica, quando vemos que ela e´ totalmente independente de qualquer arb´ıtrio ou

369

15 Prelec¸a˜ o XV de qualquer liberdade. Embora, por outro lado, a pr´opria Ciˆencia negue a possibilidade de um determinismo deste tipo. A pr´opria Ciˆencia toda hora tem que fazer um acordo entre determinismo e acaso, acaso e necessidade, acaso e probabilismo. A id´eia de um determinismo universal, al´em de ser absurda em si mesma, ela e´ totalmente anti-humana. Ela e´ contra a liberdade de consciˆencia, contra a liberdade humana, ou seja, o homem nada cria, n˜ao e´ um centro criador, mas apenas a v´ıtima inerte de tudo o que se passa em torno. Ningu´em gosta de pensar nisso, a respeito de si mesmo, n˜ao e´ ? Se as pessoas n˜ao gostam disso, ao contr´ario, na hora delas terem uma sensac¸a˜ o de vazio ao ser dito que n˜ao h´a causa, elas deveriam ficar contentes. Por quˆe existe uma sensac¸a˜ o de incomodidade? Essa sensac¸a˜ o, n˜ao e´ sem raz˜ao; h´a um fundamento. Essa sensac¸a˜ o de incomodidade e´ porque na hora que vocˆe percebe que vocˆe e´ a causa, vocˆe percebe que a responsabilidade e´ inteiramente sua, que n˜ao h´a uma forc¸a externa, nem Deus, para dizer para vocˆe o que vocˆe deve fazer. Da´ı essa sensac¸a˜ o de vazio. Esse vazio e´ um centro onde est´a vocˆe mesmo. Vocˆe est´a totalmente livre para acreditar nisso ou naquilo, ou n˜ao acreditar. Apenas vocˆe tem o h´abito de crer que vocˆe crˆe. N˜ao quer dizer que vocˆe creia sempre, mas em geral vocˆe crˆe, vocˆe acredita que crˆe. Isto significa que crenc¸a nos princ´ıpios l´ogicos n˜ao e´ para n´os, uma necessidade externa, e n˜ao e´ nem sequer uma conveniˆencia pr´atica quando vocˆe a domina na sua totalidade, e da´ı vocˆe sabe empreg´a-la, e da´ı ela serve. Uma l´ogica na qual vocˆe crˆe mas n˜ao a domina, aquilo ser´a um mal. No intuito de acertar, de pensar coerentemente, vocˆe pensa errado, e e´ a´ı que vocˆe se engana. Ent˜ao, o que tem isso de pr´atico? A quase totalidade dos erros humanos e´ feita por causa de uma l´ogica imperfeita. Essa l´ogica imperfeita n˜ao e´ pr´atica absolutamente, ela e´ totalmente impr´atica. Mas, prefere-se essa l´ogica imperfeita do que l´ogica nenhuma. Dito de

370

15 Prelec¸a˜ o XV outro modo, para resumir, saltando um monte de etapas, para o homem, a l´ogica n˜ao e´ uma necessidade externa, ela e´ um valor. e´ um valor que ele prefere, pelo qual ele opta, e de certo modo, que ele ama. A educac¸a˜ o pode reforc¸ar essa opc¸a˜ o, como pode destru´ı-la. O senso de auto-conservac¸a˜ o pode falar em favor dessa opc¸a˜ o, se ela j´a tiver sido tomada, mas pode tamb´em falar contra ela. Por exemplo, num caso de lavagem cerebral, influˆencia subliminar, e outros. E´ o pr´oprio senso de auto-conservac¸a˜ o que faz vocˆe admitir o absurdo. E´ para conservar a vida que vocˆe admite o ilogismo. Do mesmo modo que uma necessidade externa pode te reforc¸ar essa crenc¸a no absurdo. Nenhum deles determina a crenc¸a. Ou pode reforc¸a´ -la, ou pode atenu´a-la, uma vez que ela j´a existe. E ela j´a existe sem causa. Pior ainda, essa opc¸a˜ o nunca e´ feita de uma vez para sempre. Ela e´ feita e refeita continuamente. Se ela e´ livre, mesmo as suas conseq¨ueˆ ncias n˜ao s˜ao fatais. Se vocˆe acreditou na integridade l´ogica, nisso ou naquilo, vocˆe pode, em seguida, ser completamente il´ogico numa outra coisa. Vocˆe pode querer ser l´ogico num monte de coisas, e absurdo numas tantas outras — nada te impede. Ent˜ao, n´os n˜ao poder´ıamos pensar de uma maneira il´ogica? Poder´ıamos, e pensamos de fato, mas pelo ponto que n´os chegamos at´e aqui, n´os entendemos que a crenc¸a nos princ´ıpios l´ogicos e´ para o homem, um valor, um valor de um discurso coerente. Vocˆe ` vezes, um disn˜ao e´ obrigado a manter um discurso coerente. As curso coerente pode ir contra os seus interesses, mas a` s vezes vocˆe opta por esse valor. Ent˜ao, se essa ades˜ao n˜ao tem uma causa que a coloca, e se ela e´ uma ...(?) a um valor, n´os poder´ıamos perguntar que valor e´ esse, qual o conte´udo desse valor? Aquilo que n˜ao tem causa, pode ter motivo. Motivo e´ uma justificac¸a˜ o interna. Mas, uma justificac¸a˜ o interna n˜ao causa um ato, apenas sublinha o valor desse ato, que

371

15 Prelec¸a˜ o XV no entanto pode ser feito ou n˜ao. Por exemplo, quando vocˆe vai comprar algo, vocˆe pode argumentar pr´o e contra a compra, mas o teu argumento n˜ao faz vocˆe comprar nem deixar de comprar. Vocˆe decide livremente comprar ou n˜ao comprar, pesando os argumentos, portanto, vocˆe n˜ao est´a determinado a comprar. Ent˜ao, poder´ıamos perguntar: qual e´ o valor que o homem encara nesse ideal de um discurso coerente? Que perspectivas ele lhe abre, que a incoerˆencia n˜ao lhe daria? Por´em, veja o que disse o Husserl nesse par´agrafo que n´os acabamos de ler: ou a l´ogica ser´a apenas uma t´ecnica, portanto uma ciˆencia pr´atica,ou se for uma ciˆencia te´orica, seu conte´udo ter´a de ser psicol´ogico, gramatical, sociol´ogico, etc. Por isso mesmo que eu lhes perguntei se vocˆes conseguirem encontrar um fundamento psicol´ogico, sociol´ogico, da crenc¸a no princ´ıpio l´ogico. Eu estou preparando vocˆes para a discuss˜ao que ele vai fazer do psicologismo. O psicologismo e´ uma tendˆencia filos´ofica dominante durante mais de cem anos, e at´e hoje e´ muito influente subliminarmente, segundo a qual a validade dos princ´ıpios l´ogicos adv´em de causas psicol´ogicas, gramaticais, sociol´ogicas, etc. Dito de outro modo, a l´ogica seria uma parte da Psicologia, Sociologia, etc. Por exemplo, a escola sociol´ogica, muito influente, fundada por Durkheimer, at´e hoje acredita que as categorias l´ogicas prov´em da estrutura social interiorizada. Ou seja, ao assumir que existe uma analogia entre as estruturas l´ogicas e as estruturas sociais, transforma-se uma analogia numa explicac¸a˜ o causal, em seguida transforma-se a explicac¸a˜ o causal numa fundamentac¸a˜ o l´ogica. Isto est´a muito destorcido. Todo o conjunto de negac¸o˜ es a` l´ogica pura, Husserl chama de psicologismo, que e´ aquele que vai remeter a causa e, implicitamente, a validade dos princ´ıpios l´ogicos a fatores extra-l´ogicos, ou seja, a fatores reais. O que n´os dissemos aqui era que n˜ao existe nenhuma causa real, mas talvez possa haver uma causa ideal que

372

15 Prelec¸a˜ o XV seria um valor. Mas, um valor n˜ao chega a ser uma causa, ele e´ apenas uma justificac¸a˜ o. Ou seja, a validade dos princ´ıpios l´ogicos n˜ao pode depender de nada real. Independe do real, eles tˆem que ser v´alidos. Mesmo aqueles que distinguem o que e´ causa e o que e´ fundamento, mesmo eles acabam misturando as coisas. Eles n˜ao tˆem outra sa´ıda: ou eles v˜ao para a l´ogica pura, que e´ uma ciˆencia meramente a priori, totalmente ideal, que fala das relac¸o˜ es e verdades poss´ıveis, e que n˜ao tem absolutamente nada que ver, n˜ao tem nenhum fundamento, causa, na experiˆencia real humana, que n˜ao e´ causada por nada, e´ apenas um conjunto de esquemas das relac¸o˜ es e verdades poss´ıveis, encaradas como um sistema ´ıntegro e coerente, a qual a ades˜ao e´ feita somente pelo livre arb´ıtrio humano; ou ent˜ao, n´os teremos que aderir a algumas formas de psicologismo, que s˜ao todas estas que n´os vimos aqui. N˜ao e´ preciso lembrar que o velho Kant, que era o grande adepto da l´ogica pura, e´ tamb´em, de todos os fil´osofos do Ocidente, o que mais enfatizou a id´eia da liberdade humana. Kant era contra — at´e — vocˆe provar que Deus existe. Ele dizia que a prova objetiva da existˆencia de Deus seria a suma blasfˆemia, porque suprimiria a liberdade humana. A existˆencia de Deus n˜ao pode ser mat´eria de ciˆencia no sentido objetivo, porque se pudesse, vocˆe seria obrigado a engolir esse Deus, como vocˆe tem que engolir o real emp´ırico. Ent˜ao, Deus se relacionaria com os homens do mesmo jeito que se relaciona com as pedras, porque Ele coloca l´a umas leis cosmol´ogicas, e as pedras se movem de acordo com isso. Ent˜ao, n˜ao seria um Deus do homem, seria um Deus para o homem. Esse mesmo indiv´ıduo que tanto enfatizou a liberdade humana, e´ tamb´em o mesmo defensor da l´ogica pura. Ent˜ao, pegando a conex˜ao entre essas duas coisas, por tudo o que eu falei hoje, a ades˜ao aos princ´ıpios l´ogicos puros e´ um ato livre do ser humano, e nada pode obrig´a-lo. Sendo um ato livre, nunca e´ um ato definitivo, e´ uma opc¸a˜ o reiterada. E se e´ assim, e´

373

15 Prelec¸a˜ o XV porque existe ent˜ao efetivamente a liberdade humana. E se existe a liberdade humana, o conte´udo das crenc¸as do homem jamais est´a pr´e-determinado. Pode ser influenciado, ou reforc¸ado pela experiˆencia, mas n˜ao totalmente determinado desde fora. Ent˜ao, a eˆ nfase aqui e´ colocar no sujeito como indiv´ıduo cognoscente e livre. Por´em, ele se defronta com um mundo que n˜ao foi ele quem fez, e desse mundo faz parte o seu pr´oprio corpo, e grande parte de sua psique. Ou seja, a minha liberdade se defronta com uma infinidade de determinac¸o˜ es externas e internas. E´ uma liberdade muito limitada, mas nem por isso mesmo real nos seus pr´oprios termos. O homem e´ um ser livre, mas que vive na mis´eria e na sujeic¸a˜ o parcial de suas determinac¸o˜ es. Essa e´ a imagem do homem, que tem Kant, e ao qual nesse aspecto, Husserl adere, e que eu tamb´em estou aderindo aqui, formalmente. Ou seja, de que o conhecimento no sentido l´ogico, a construc¸a˜ o do mundo do conhecimento coerente era uma livre opc¸a˜ o do homem, que ele n˜ao precisava fazer absolutamente, nem por motivos pr´aticos, e que pode ser at´e conveniente em certos momentos, ou inconveniente em outros. Sendo assim, um dos sentidos da educac¸a˜ o seria a de reiterar no homem essa escolha cont´ınua pelo discurso coerente, que pode ser compartilhado por todos os homens, uma vez que o entenda, e que, admitindo os princ´ıpios l´ogicos, conforme ouviam o restante do discurso. Essa opc¸a˜ o e´ o que Eric Weil chama de “o contr´ario da violˆencia”. Ent˜ao, o mundo da determinac¸a˜ o externa seria o mundo da violˆencia, e o mundo da livre ades˜ao aos princ´ıpios l´ogicos e suas conseq¨ueˆ ncias, seria o mundo da Raz˜ao.

374

˜ XVI 16 Prelec¸ao 17 de marc¸o de 1993 (sem correc¸a˜ o do Prof. Olavo de Carvalho) Cap´ıtulo II ´ DISCIPLINAS TEORETICAS COMO FUNDAMENTO DAS NORMATIVAS 13. A discuss˜ao em torno ao car´ater pr´atico da l´ogica. Uma l´ogica pr´atica e´ um imprescind´ıvel postulado de todas as ciˆencias. Kant mesmo adepto, por outro lado, da id´eia de uma l´ogica pura, falou de uma l´ogica aplicada. A quest˜ao na verdade discutida em Kant diz respeito a se a definic¸a˜ o da l´ogica como uma arte toca ao seu car´ater essencial. O que se discute e´ se o ponto de vista pr´atico e´ o u´ nico em que se funda o direito da l´ogica a ser considerada uma disciplina cient´ıfica. O essencial na concepc¸a˜ o de Kant n˜ao consiste em negar o car´ater pr´atico da l´ogica, mas em considerar poss´ıvel a l´ogica como ciˆencia plenamente autˆonoma, nova e puramente te´orica, com car´ater de disciplina a priori e puramente demonstrativa. Segundo a forma predominante da teoria contr´aria (a de Kant), a reduc¸a˜ o da l´ogica ao seu conte´udo teor´etico conduz a proposic¸o˜ es psicol´ogicas e eventualmente gramaticais, isto e´ , a pequenos setores de ciˆencias distintas e emp´ıricas. Segundo essa id´eia, a l´ogica seria constitu´ıda de uma s´erie de preceitos, normas e regras de ordem pr´atica, cujo u´ nico conte´udo

375

16 Prelec¸a˜ o XVI teor´etico seriam as leis psicol´ogicas que expressam o funcionamento do real atrav´es da mente. E´ exatamente o contr´ario do que pretende o Kant que diz que existe uma l´ogica que tem uma parte te´orica pr´opria. E´ uma teoria l´ogica que nada tem a ver com a descric¸a˜ o ou as teorias psicol´ogicas sobre o funcionamento real do pensamento. A l´ogica, segundo essa orientac¸a˜ o do Kant, e que e´ a do pr´oprio Husserl, trataria das leis ideais do pensamento, e n˜ao das leis reais. A d´uvida aqui e´ : se a l´ogica e´ uma ciˆencia te´orica pr´opria, ou se ela e´ uma ciˆencia pr´atica, cujo u´ nico conte´udo teor´etico poss´ıvel fosse a psicologia. [Olavo d´a um salto para a p´agina 14 do texto] A objec¸a˜ o de que se trata de uma restaurac¸a˜ o da l´ogica aristot´elico-escol´astico, sobre cujo escasso valor a hist´oria pronunciou seu ju´ızo, n˜ao deve inquietar-nos. Talvez a l´ogica antiga fosse somente uma realizac¸a˜ o imperfeita e turva da id´eia dessa l´ogica pura. E´ tamb´em question´avel se o desprezo pela l´ogica tradicional n˜ao e´ uma injustificada repercuss˜ao das emoc¸o˜ es do Renascimento, cujos motivos j´a n˜ao podem tocar-nos hoje. A luta contra a ciˆencia escol´astica foi, com freq¨ueˆ ncia, irrazo´avel, no fundo; dirigia-se antes de tudo contra a l´ogica. Mas, o fato de que a l´ogica formal tomasse o car´ater de uma falsa metodologia nas m˜aos dos escol´asticos (sobretudo do per´ıodo de decadˆencia) s´o prova que talvez faltasse a estes uma justa compreens˜ao filos´ofica da ciˆencia l´ogica e que por isto a utilizac¸a˜ o pr´atica da mesma seguia caminhos errados, O que ele queria dizer com isso? Ser´a que os escol´asticos n˜ao conheciam bem a l´ogica de Arist´oteles? O que ele quer dizer com “a justa compreens˜ao filos´ofica”? Qual e´ a diferenc¸a entre vocˆe conhecer a l´ogica e ter uma compreens˜ao filos´ofica dessa mesma l´ogica? O que e´ a compreens˜ao filos´ofica de alguma coisa? Qual e´ a diferenc¸a entre a compre-

376

16 Prelec¸a˜ o XVI ens˜ao de alguma coisa, e a compreens˜ao filos´ofica? Vocˆe pode fazer o conceito de alguma coisa relacionar-se com tudo o que est´a em torno sem ser, propriamente, uma compreens˜ao filos´ofica. O que caracteriza profundamente a compreens˜ao filos´ofica? O conte´udo da Ciˆencia l´ogica pode ser um s´o, tanto para o sujeito que a compreende filosoficamente, quanto para o que n˜ao a compreende. Qual e´ a diferenc¸a? O sujeito que n˜ao tem uma compreens˜ao filos´ofica, n˜ao quer dizer que ele n˜ao compreenda. Ele compreende de alguma maneira, mas, n˜ao, filosoficamente. n˜ao tem nada a ver com a origem, ou com o conhecimento, porque ele est´a falando do modo de compreens˜ao. E´ um modo espec´ıfico de compreens˜ao que n´os denominamos de filos´ofico. P.e., vocˆes est˜ao compreendendo a minha aula, at´e o momento? Parece que sim, mas n˜ao e´ uma compreens˜ao filos´ofica, necessariamente. Ali´as, vocˆes n˜ao podem ter nunca uma compreens˜ao filos´ofica de alguma coisa que vocˆe acabou de ouvir pela primeira vez. Esta e´ a primeira caracter´ıstica: a compreens˜ao filos´ofica e´ reflexiva. n˜ao e´ a compreens˜ao imediata. Mas, ainda tem mais uma caracter´ıstica. Vamos supor uma coisa que vocˆe conhec¸a muito bem, que vocˆe tenha estudado a vida inteira. O que e´ necess´ario para que o conhecimento que vocˆe tem disso a´ı seja uma compreens˜ao filos´ofica? Qual e´ o m´etodo filos´ofico por excelˆencia? E´ a dial´etica. E o que a dial´etica faz? Ela faz a contradic¸a˜ o? E se a coisa, aparentemente, n˜ao tem contradic¸a˜ o em si, internamente? compreens˜ao interna, e´ compreens˜ao l´ogica. Mas, podem haver outros tipos de contradic¸o˜ es, t˜ao internas. A compreens˜ao filos´ofica compara com o ideal. Esta e´ a outra caracter´ıstica. Os escol´asticos tinham uma compreens˜ao filos´ofica, porque eles eram fil´osofos, mas com relac¸a˜ o a` l´ogica, diz Husserl que eles n˜ao tiveram. Eles aprofundaram a Ciˆencia da L´ogica enquanto Ciˆencia, mas ainda falta um ponto fundamental. Segundo

377

16 Prelec¸a˜ o XVI Arist´oteles o conhecimento comec¸a com o quˆe? Ele comec¸a com o espanto! Uma compreens˜ao de qualquer coisa se torna filos´ofica a partir do momento em que se tem uma compreens˜ao da problem´atica daquilo, em face de um determinado ideal. Tudo parece carente de fundamento para uma compreens˜ao filos´ofica. O que caracteriza a compreens˜ao filos´ofica n˜ao e´ a busca; a busca e´ a tarefa filos´ofica. E´ uma compreens˜ao de que aquele conhecimento e´ insuficiente com relac¸a˜ o aos seus fundamentos e que aquele conhecimento n˜ao e´ o que ele pretende ser. Ou, ainda, a consciˆencia de uma defasagem da pretens˜ao e a realidade, da pretens˜ao e os atos. Ter uma consciˆencia de problematicidade e uma consciˆencia de contradic¸a˜ o. Sempre que vocˆe se contente com um discurso, ou possuir e utilizar um conhecimento, tem que fazer essa ...(?)... filos´ofica. (Bryan Rice(?)), disse o seguinte: “h´a duas maneiras simples de evitar todas as complicac¸o˜ es dial´eticas. Uma e´ o procedimento f´acil: n˜ao pensar. A outra, e´ uma via prudente: n˜ao confessar, absolutamente. Os fil´osofos desprezam ambas essas maneira e tratam de confessar suas contradic¸o˜ es e viver atrav´es delas e, desse modo, se for poss´ıvel, super´a-las.” E´ claro que essa n˜ao e´ a perspectiva de nenhum conhecimento, nem cient´ıfico, nem pr´atico, nem te´orico, nem coisa alguma. Porque, qualquer conhecimento, e´ um conhecimento pr´edeterminado. No momento em que vocˆe recorta o campo, vocˆe j´a n˜ao questiona mais o pr´oprio recorte. Isso e´ condic¸a˜ o sine qua non, sen˜ao vocˆe n˜ao vai conhecer nada. Portanto, para ser Ciˆencia significa deixar problemas de lado. Existe um elemento de decis˜ao e de convencionalidade, no recorte do campo, e dos problemas de qualquer conhecimento cient´ıfico ou t´ecnico. Sendo assim, e´ inevit´avel que esses conhecimentos apresentem contradic¸o˜ es, ou com a experiˆencia, ou consigo mesmos, ou

378

16 Prelec¸a˜ o XVI com um outro conhecimento. Por´em, o indiv´ıduo que se dedica a aquela Ciˆencia em particular, para ele, essas contradic¸o˜ es n˜ao interessam. Ele segue em frente at´e que n˜ao seja mais poss´ıvel. At´e que ele n˜ao consiga obter mais conhecimento por aquela via. Por´em, no momento do recorte, quantas perguntas vocˆe n˜ao tem que abandonar... Vocˆe fica com duas ou trˆes perguntas. Ent˜ao, segue-se a investigac¸a˜ o dessas duas ou trˆes perguntas, at´e que, mais a` frente, n´os percebemos que a investigac¸a˜ o n˜ao pode mais ir para frente, a n˜ao ser que se retorne a aquelas perguntas abandonadas. Acontece que isso pode acontecer com um lapso de 100, 200, 300, 1000 ou 2000 anos, e da´ı, vocˆe j´a n˜ao lembra mais qual era a d´uvida. O ponto de vista cient´ıfico e´ sempre linear, seguir em frente, dentro de uma determinada linha de investigac¸a˜ o, enquanto ela lhe parecer prof´ıcua. E´ claro que a investigac¸a˜ o cient´ıfica requer o abandono da cr´ıtica filos´ofica por algum tempo, provisoriamente, at´e que as contradic¸o˜ es aparec¸am outra vez. Isso acontece quando, p.e., partindo de determinadas definic¸o˜ es, principalmente cient´ıficas, que vocˆe colocou no comec¸o, vocˆe chegue a conclus˜oes que desmentem, fatalmente, esses mesmos princ´ıpios. P.e., parta de um conceito f´ısico, de que mat´eria e´ uma coisa que ocupa lugar no espac¸o. Partindo da´ı, e desenvolvendo investigac¸o˜ es ao longo de s´eculos, vocˆe chega, no fim, a descobrir um tipo de coisa que n˜ao e´ nada al´em de mat´eria e que parece n˜ao ocupar lugar nenhum, ent˜ao, vocˆe tem um “abacaxi” nas suas m˜aos. Por´em, a Ciˆencia s´o percebe isso no fim, por absoluta impossibilidade de prosseguir naquela direc¸a˜ o. Mas, a compreens˜ao filos´ofica consistem em ver a possibilidade dessas contradic¸o˜ es j´a no comec¸o, e na fixac¸a˜ o dos princ´ıpios. Por isso n˜ao e´ errada a imagem de que a investigac¸a˜ o cient´ıfica vai para a frente e a investigac¸a˜ o filos´ofica vai para tr´as. Ela vai no sentido do fun-

379

16 Prelec¸a˜ o XVI damento. Ao inv´es de aumentar o edif´ıcio, ela aprofunda a sua base. A fuga das contradic¸o˜ es e´ uma condic¸a˜ o sine qua non para a ac¸a˜ o pr´atica. A ac¸a˜ o pr´atica e´ , ela mesma, a superac¸a˜ o de uma contradic¸a˜ o em particular: a contradic¸a˜ o entre a vontade humana, e as condic¸o˜ es estabelecidas. Qualquer ac¸a˜ o pr´atica e´ vocˆe fazer alguma coisa que n˜ao existia antes. Mudar uma situac¸a˜ o. Do mesmo modo, a investigac¸a˜ o cient´ıfica e´ a superac¸a˜ o de determinadas contradic¸o˜ es j´a definidas de antem˜ao. Portanto, o campo de contradic¸o˜ es que existe, tanto no conhecimento cient´ıfico teor´etico, quanto no pr´atico, e´ um campo j´a delimitado, mais ou menos convencionalmente. Delimitado, ou por efeito de uma exigˆencia pr´atica, ou de uma decis˜ao humana. Por´em, a consciˆencia filos´ofica consiste em buscar o fundamento absoluto do conhecimento. Portanto, nada est´a completamente fundamentado, nada e´ suficientemente fundamentado. A consciˆencia filos´ofica e´ a consciˆencia permanente das contradic¸o˜ es. Do mesmo modo que n´os podemos dizer que existe um avanc¸o cient´ıfico quando o n´umero de respostas obtidas pelas investigac¸o˜ es vai sendo aumentado, a colec¸a˜ o de verdades adquiridas vai aumentando, n´os podemos dizer que houve um progresso filos´ofico quando foi limitado o n´umero de contradic¸o˜ es poss´ıveis. Portanto, a Filosofia lida mais com a possibilidade do conhecimento do que com o pr´oprio conhecimento. Tornar o conhecimento poss´ıvel, vi´avel, e n˜ao propriamente realiz´avel. Nesse sentido, n´os vemos que os escol´asticos n˜ao tinham uma compreens˜ao filos´ofica da L´ogica, porque ela lhes parecia um conhecimento que n˜ao tinha problema algum. Ali´as, essa id´eia e´ a mesma que muitos tem at´e hoje. Eu me lembro quando n´os comec¸amos a ler o Husserl, nessa aula, e algumas pessoas ficaram espantadas de ver que a Ciˆencia da L´ogica podia estar numa tal bagunc¸a. Mas, ningu´em sabe o que,

380

16 Prelec¸a˜ o XVI com relac¸a˜ o a` L´ogica, cada um fala uma coisa. Ent˜ao, isso e´ completamente il´ogico e, lamentavelmente, e´ assim. O pr´oprio Kant, que e´ o inventor da Filosofia Cr´ıtica, o que ele diz logo no comec¸o da cr´ıtica em relac¸a˜ o a` L´ogica? Que ela e´ uma Ciˆencia que chegou a` sua perfeic¸a˜ o, que ela est´a num caminho seguro, e n˜ao tem mais nada que se mexer ali. Ou seja, passaram- se 100 anos entre a comunicac¸a˜ o da cr´ıtica a` raz˜ao pura, e isso que Husserl escreve, para vocˆe ver que ...(?)... Onde n˜ao haveria parecer mais contradic¸a˜ o, onde parecia haver um ponto cient´ıfico delimitado corretamente, parecendo que sua delimitac¸a˜ o correspondia a` realidade e, portanto, se houvesse algum progresso, esse seria quantitativo, dentro da mesma linha de investigac¸a˜ o, de repente, vocˆe vˆe que todos os fundamentos parecem estar oscilantes. Primeiro, vocˆe n˜ao sabe se isso e´ uma regra de conduta, que diz o que vocˆe deve fazer, ou se e´ uma teoria que diz o que est´a, de fato, acontecendo, ent˜ao, vocˆe est´a perdido, n˜ao e´ ? Me parece que Husserl est´a muito certo quando diz que n˜ao se tem uma compreens˜ao filos´ofica da L´ogica. At´e que surgissem esses debates, ningu´em levantou o problema. O problema surge quando John Stuart Mill lanc¸a a sua L´ogica, na qual ele diz que, as leis da L´ogica tem um fundamento psicol´ogico. At´e ent˜ao, ningu´em havia perguntado qual e´ o fundamento das leis da L´ogica. Nem mesmo Arist´oteles. Ele apenas insinua que a L´ogica e´ uma esp´ecie de Ontologia. Ent˜ao, ningu´em percebeu esse problema porque ningu´em tinha uma compreens˜ao filos´ofica daquilo. Dizer que uma coisa n˜ao tem fundamento conhecido, n˜ao quer dizer que ela n˜ao funcione. Muitas coisas que funcionam, na pr´atica, vocˆe n˜ao sabe o fundamento. A m´aquina a vapor e´ um exemplo disso. Ela funcionava, mas n˜ao pelos motivos que seu inventor supunha. P.e., quantos aqui conhecem, precisamente, a teoria da eletricidade? Por quˆe a luz acende quando vocˆe aperta o bot˜ao? Ou seja, quantos, dos que sabem do

381

16 Prelec¸a˜ o XVI processo todo, sabem, a cada um dos conceitos que est´a usando, qual e´ a realidade correspondente, e sabe a efic´acia real desses conceitos? Na hora que vocˆe fala em el´etrons, j´a complicou tudo. El´etron, e´ um nome que vocˆe d´a a um efeito de alguma coisa que vocˆe desconhece. Para mim, el´etron e´ um conceito como o de UFO. E´ um efeito, um fenˆomeno, que acontece, e que vocˆe, n˜ao sabendo o que e´ , vocˆe o designa com um nome. Me parece que todos os conceitos da F´ısica Atˆomica, do primeiro at´e o u´ ltimo, s˜ao todos assim. A rigor, nem o f´ısico atˆomico sabe direito o que esse neg´ocio e´ . Ent˜ao, a teoria de que a eletricidade e´ um monte de an˜aozinhos circulando dentro de um fio, me parece t˜ao respeit´avel quanto qualquer outra que me apresentem. Se vocˆe espremer a teoria dos el´etrons, vocˆe vai ver que os conceitos de base, n˜ao correspondem a coisas reais. S˜ao nomes de efeitos. Vocˆe supor que exista uma forc¸a que vocˆe chama de eletricidade. Essa forc¸a se manifesta sob v´arias formas: e´ essa forc¸a que faz vocˆe tomar um choque el´etrico; e´ essa forc¸a que produz um raio; ela tamb´em est´a presente no seu corpo, etc. Ela tem muitas manifestac¸o˜ es, mas vocˆe n˜ao conhece a sua natureza. Por´em, vocˆe sabe em que condic¸o˜ es ela se manifesta em alguns canais, e em que condic¸o˜ es ela se manifesta em outros canais. Ent˜ao, vocˆe sabe dirigir, de certo modo, a produc¸a˜ o do efeito, mas vocˆe n˜ao sabe o que ela e´ . Foi justamente tentando responder o que e´ essa eletricidade que os cientistas chegaram a` teoria atˆomica. Por´em, antes da teoria atˆomica, j´a n˜ao existiam m´aquinas movidas a eletricidade? Ent˜ao, vocˆe j´a havia chegado a um dom´ınio do fenˆomeno que, de certo modo, vocˆe n˜ao tinha a menor id´eia dele. No momento em que vocˆe diz que s˜ao a´ tomos, e os el´etrons saltam de o´ rbita em

382

16 Prelec¸a˜ o XVI o´ rbita, e v˜ao colocando um cadeia de efeitos, na verdade, n˜ao melhorou em nada. Isto, porque, eletricidade e´ o nome de um conjunto de efeitos que vocˆe supunha ligados a uma causa u´ nica, cuja natureza vocˆe desconhecia. El´etron e´ exatamente a mesma coisa. O que interessa e´ saber se aquilo corresponde a uma substˆancia determinada, a um ente determinado, ou se e´ um efeito, ao qual vocˆe apenas d´a um nome que o unificasse. Isto e´ mais ou menos como a opini˜ao p´ublica. Ela e´ um ente, uma coisa? n˜ao. Ela e´ uma manifestac¸a˜ o de uma infinidade de causas que vocˆe n˜ao consegue, nem de longe, delinear. El´etrons, a´ tomos, part´ıculas sub-atˆomicas, s˜ao conceitos desse tipo. n˜ao e´ como, p.e., em Fisiologia, o conceito de circulac¸a˜ o do sangue. vocˆe sabe exatamente o que e´ sangue. Vocˆe n˜ao e´ perfeitamente capaz de distinguir sangue, de uma outra coisa? Em Geometria, p.e., o quadrado e´ um conceito perfeitamente delimitado. Ele n˜ao e´ um nome vago que vocˆe d´a a uma constelac¸a˜ o de efeitos. Ent˜ao, nem todos os conceitos cient´ıficos s˜ao igualmente fundamentados. Mais ainda, para que as pesquisas prossigam e dˆeem frutos, eles n˜ao precisam ser fundamentados. Se vocˆe fosse esperar para ter todos os conceitos fundamentados, n˜ao teria nem iniciado as pesquisas. Ent˜ao, todas as Ciˆencias caminham meio no claro, meio no escuro. No instante em que vocˆe sabe o suficiente para dar um nome unificado a uma constelac¸a˜ o de fenˆomenos, que vocˆe denomina eletricidade, claro que vocˆe subiu um grau no processo abstrativo. Vocˆe j´a sabe que a causa que est´a por tr´as do raio, e do que se passa no fio, e´ mais ou menos a mesma coisa. Vocˆe conseguiu unificar os fenˆomenos num conceito comum, mas, vocˆe n˜ao sabe qual e´ realmente a natureza desse conceito. Vamos supor um outro exemplo: V´arias pessoas aparecem mor-

383

16 Prelec¸a˜ o XVI tas nas mesmas circunstˆancias. Eram todas moc¸as jovens, e foram degoladas. Ent˜ao, vocˆe descobre que todos aqueles crimes foram de autoria do mesmo assassino, s´o que vocˆe n˜ao sabe quem e´ ele. E´ a mesma coisa. Na F´ısica Mecˆanica, vocˆe lida com coisas que vocˆe sabe o que s˜ao. Entretanto, nenhuma Ciˆencia tem jamais os seus conceitos arrumadinhos. Se tivessem, ent˜ao, acabou a Ciˆencia, porque ela se fechou dentro de um esquema explicativo final, e n˜ao precisa mais investigar. Se ainda existe investigac¸a˜ o em F´ısica, Qu´ımica, etc., e´ justamente porque h´a muita coisa que n˜ao est´a clara. A opini˜ao popular imagina que todos os conceitos est˜ao determinados pelas Ciˆencias, e que cada conceito corresponde a uma realidade determinada. Se vocˆe fala em neutrino, um garoto de gin´asio acredita que o neutrino e´ uma coisa, e´ um ente. Buraco negro, p.e., e´ um nome que vocˆe d´a a uma coisa que acontece. n˜ao e´ o nome de um lugar. Acreditar em neutrino, e acreditar em duende, e´ mais ou menos a mesma coisa. Vocˆe acredita que exista algum tipo de forc¸a que fac¸a, p.e., as plantas crescerem? Por quˆe a seiva sobe, contrariando a lei da gravidade? Isto e´ o efeito de uma forc¸a. Essa forc¸a vocˆe denomina de duende. O duende vai l´a e puxa a seiva para cima. E´ exatamente pelo mesmo processo que se inventa o conceito de el´etron, e se inventa o conceito de duende. Toda explicac¸a˜ o inicial e´ m´agica. Se vocˆe d´a um nome a um ente, cuja presenc¸a vocˆe sup˜oe por tr´as de um conjunto de fenˆomenos, isso a´ı e´ , evidentemente, m´agico. Mas, se n˜ao for assim, a Ciˆencia n˜ao vai para frente. Isso e´ exatamente como em ´ Algebra: quando vocˆe n˜ao sabe o que e´ , vocˆe denomina de “x”, e continua raciocinando. Pode ser que esse x n˜ao seja um n´umero, mas, p.e., uma equac¸a˜ o. Por tr´as daquele x, existem um monte de outros x que vocˆe tamb´em desconhece.

384

16 Prelec¸a˜ o XVI O duende, nesse sentido, e´ um sinal alg´ebrico tamb´em; e´ um algo. Ou seja, algo faz a seiva da planta, subir. Partindo do princ´ıpio de que n˜ao existe efeito sem causa, ent˜ao, algo deve estar puxando, ou empurrando, a seiva. A u´ nica diferenc¸a entre conceito m´agico e o conceito cient´ıfico, e´ que o conceito m´agico e´ feito com a pretens˜ao de ser terminal, e o conceito cient´ıfico e´ feito, propositalmente, como um sinal alg´ebrico para ser corrigido posteriormente. A Ciˆencia pode, mais tarde, trocar o conceito de el´etron, por um outro conceito melhor. Entretanto, a fantasia n˜ao pode trocar o conceito de duende. Num mundo mitol´ogico, quando vocˆe trocar um conceito, cai tudo. Acontece que o n´umero de pessoas interessadas na soluc¸a˜ o dos problemas pr´aticos, j´a e´ muito pequeno. A maior parte prefere que os outros resolvam os problemas pr´aticos. Ent˜ao, h´a uma parte dos seres humanos que sabe que existem os problemas pr´aticos, p.e., n´os precisamos comer, e a comida n˜ao se faz sozinha, ent˜ao, eu tenho que trabalhar em alimentos. Dessa parte, h´a uma parte que se interessa tamb´em, n˜ao apenas na soluc¸a˜ o pr´atica, mas tamb´em, como e´ que se resolvem os problemas pr´aticos, em geral. Ent˜ao, eles tˆem o interesse em problemas t´ecnicos. Ent˜ao, eles n˜ao apenas querem saber como eles ganham dinheiro, mas, como se ganha dinheiro nessa sociedade. O indiv´ıduo que est´a procurando um emprego, ele n˜ao est´a interessado no problema econˆomico, em geral. Isto n˜ao e´ um problema t´ecnico. E´ um problema exclusivamente pr´atico, dele. Desses que se interessam pelo problema t´ecnico, h´a uma parte menor que se interessa em que esse conhecimento tenha uma estrutura cient´ıfica. E, desses, tem uma parte, menor ainda, que se interessa que essa estrutura cient´ıfica seja fundamentada. No fundo, se resume a uma meia d´uzia que carrega tudo nas costas.

385

16 Prelec¸a˜ o XVI A Ciˆencia tanto pode avanc¸ar indefinidamente, de descoberta, em descoberta, quanto pode regredir, indefinidamente, na busca de fundamentos. E esse movimento e´ uma esp´ecie de pulsac¸a˜ o. A hist´oria da Ciˆencia e´ uma pulsac¸a˜ o. Ela vai para frente at´e que chega a contradic¸o˜ es insol´uveis e, a´ı, tem que voltar a investigar os fundamentos, novamente. A id´eia que existia at´e uns 20 anos atr´as de que as Ciˆencias se tornaram independentes da Filosofia, a partir da Renascenc¸a, e´ uma id´eia baseada num ciclo hist´orico que representa apenas uma dessas pulsac¸o˜ es. Quando chegou ao nosso s´eculo, as Ciˆencias encontraram ...(?)..., ent˜ao, elas comec¸aram a repor as quest˜oes fundamentais, e voltaram para dentro da Filosofia. [Foi feito o intervalo e a fita pulou uma parte da aula, porque o gravador n˜ao foi ligado] 14. O conceito de uma ciˆencia normativa. O princ´ıpio que lhe d´a unidade Comec¸amos por assentar uma proposic¸a˜ o de que toda disciplina normativa, e igualmente toda disciplina pr´atica, repousa sobre uma ou v´arias disciplinas teor´eticas, na medida em que suas regras devam possuir um conte´udo teor´etico. A disciplina normativa, embora esteja subentendida na disciplina pr´atica, n˜ao cont´em a pr´atica. P.e., em termos de julgamentos e´ ticos-morais, quantas vezes vocˆe n˜ao sabe o que e´ o certo e, no entanto, n˜ao consegue fazer isso? Ent˜ao, vocˆe tem a norma, mas n˜ao tem a t´ecnica. Consideremos o conceito de ciˆencia normativa em sua relac¸a˜ o com o de ciˆencia teor´etica. As leis da primeira expressam o que deve ser; as da segunda, o que e´ . Pergunta-se: quˆe se quer dizer com esse deve ser oposto ao puro e simples ser? “Um guerreiro deve ser valente” significa mais propriamente: s´o um guerreiro valente e´ um “bom” guerreiro. “Um homem deve

386

16 Prelec¸a˜ o XVI amar o pr´oximo” quer dizer que quem n˜ao o fac¸a n˜ao e´ um homem “bom”. Em todos estes casos fazemos com que a nossa valorac¸a˜ o positiva, a concess˜ao de um predicado de valor positivo, dependa do cumprimento de uma condic¸a˜ o, cujo n˜ao cumprimento traz consigo o predicado negativo correspondente. Toda norma implica a id´eia de um bem. Em princ´ıpio, qualquer norma cont´em dentro de si a exclus˜ao da norma contr´aria. Qualquer obrigac¸a˜ o de fazer alguma coisa, e´ a obrigac¸a˜ o de se abster de fazer o contr´ario. Os enunciados negativos do dever n˜ao devem interpretar-se como negac¸o˜ es dos afirmativos correspondentes. “Um guerreiro n˜ao deve ser covarde” n˜ao significa que seja falso que um guerreiro deva ser covarde, mas que um guerreiro covarde e´ um mau guerreiro. Isto tem uma sutileza. “E´ falso que um guerreiro seja um covarde”, n˜ao e´ mais uma posic¸a˜ o normativa; isto e´ uma proposic¸a˜ o teor´etica; isto se refere ao verdadeiro e falso. Portanto, uma proposic¸a˜ o normativa negativa, n˜ao implica a falsidade do seu conte´udo. Implica apenas a negac¸a˜ o da norma contr´aria. “Um guerreiro deve ser valente” e, “Um guerreiro n˜ao deve ser covarde”, como e´ que, da´ı, vocˆe vai deduzir o que e´ um guerreiro? E´ conseq¨ueˆ ncia l´ogico-formal disso que o dever e o n˜ao se excluam; e o mesmo cabe dizer do princ´ıpio de que os ju´ızos sobre um dever n˜ao implicam nenhuma afirmac¸a˜ o sobre um ser correspondente. Ao estar enunciado um dever, desse dever, vocˆe nada pode deduzir quanto ao ser a que ele se refere. Devemos incluir aqui al´em das proposic¸o˜ es com “deve” ou “tem de”, que d˜ao na mesma tamb´em outras proposic¸o˜ es como: “para que um A seja um bom A, basta (ou n˜ao basta) que seja B”. Ent˜ao, s´o existem dois tipos de f´ormulas de ju´ızos normativos: 1) quando o ju´ızo e´ constru´ıdo com Deve, Tem de, Must, Soll,

387

16 Prelec¸a˜ o XVI Il faut, dort; tudo isso s˜ao formas da mesma id´eia. Ou seja, a necessidade de que uma determinada condic¸a˜ o seja cumprida. 2) Para que tal coisa seja isto ou aquilo, basta que tal ou qual condic¸a˜ o seja cumprida. Aqui est´a inclu´ıda a id´eia de suficiˆencia. Enquanto as proposic¸o˜ es anteriores concerniam a condic¸o˜ es necess´arias, nestas se trata das condic¸o˜ es suficientes. Outras expressar˜ao ao mesmo tempo condic¸o˜ es necess´arias e suficientes. Com isto esgotamos as formas essenciais das proposic¸o˜ es normativas. Vemos que toda proposic¸a˜ o normativa sup˜oe certa classe de valorac¸a˜ o (apreciac¸a˜ o) num sentido determinado e com relac¸a˜ o a certa classe de objetos. Um conjunto, um sistema de proposic¸o˜ es, implica em, primeiro, uma selec¸a˜ o de uma certa classe de objetos. Dessa classe vocˆe vai ver quais s˜ao os valores que s˜ao pertinentes (bom, mau). Desses valores e´ que vocˆe vai construir as proposic¸o˜ es, das quais, umas ser˜ao na base do necess´ario, e outras, na base do suficiente. Cada um deles no sentido do positivo e negativo. Isto aqui e´ um sistema normativo. Cada classe de objetos admite um certo conjunto de valores que s˜ao pertinentes, e h´a outros valores que s˜ao totalmente impertinentes, que n˜ao tem nada que ver com aquilo. P.e., vamos supor que se trate de comidas: as comidas poderiam ter um gosto agrad´avel, e ter um gosto desagrad´avel. Sob um outro aspecto, consider´a-las n˜ao enquanto alimento, mas, enquanto mercadoria, elas poderiam ser caras ou baratas. A comida em si, enquanto comida, n˜ao e´ cara ou barata. Como mercadoria, sim. O que vocˆe determinaria como caro ou barato? Deve haver um parˆametro qualquer. Na definic¸a˜ o do valor, vocˆe teria que estatuir um crit´erio qualquer, que seria teor´etico. Ele mesmo n˜ao faz parte do sistema normativo. O que e´ essencial e´ que vocˆe tenha uma classe de objetos, um conjunto de valores que define para o que aquele conjunto ser´a considerado, bom ou mau, e que

388

16 Prelec¸a˜ o XVI vocˆe, em seguida, expresse esses valores, positivos ou negativos, sob a forma de proposic¸o˜ es, que digam quando vocˆe considerar´a bom ou mau, tal ou qual objeto, no sentido que a palavra bom ou mau adquire com relac¸a˜ o aos valores pertinentes a essa classe de objetos. Inversamente, se, sobre a base de uma certa valorac¸a˜ o geral, foi estabelecido um par de predicados de valor para a classe correspondente, fica estabelecida a possibilidade de pronunciar ju´ızos normativos. Claro, se vocˆe define um determinado valor, e com relac¸a˜ o a esse desempenho, um m´aximo ou um m´ınimo, um bom ou um mau, ent˜ao, a partir da´ı, vocˆe pode enunciar ju´ızos normativos. Conceito de ju´ızo normativo: chama-se normativa toda proposic¸a˜ o que, com referˆencia a uma valorac¸a˜ o geral b´asica e ao conte´udo do correspondente par de predicados de valor, determinado por essa valorac¸a˜ o, expressas quaisquer condic¸o˜ es necess´arias, suficientes, ou necess´arias e suficientes, para a posse de um dos referidos predicados. Uma vez que tenhamos chegado a estabelecer uma distinc¸a˜ o entre “bom” e “mau” em determinado sentido e por isto em determinada esfera, interessa- nos naturalmente averiguar quais circunstˆancias, quais qualidades externas ou internas garantem ou n˜ao a bondade ou a maldade no mencionado sentido. Ou seja, em que condic¸o˜ es um determinado objeto ser´a considerado bom ou mau, naquele sentido. Em que condic¸o˜ es, p.e., uma comida e´ admitida como saborosa, que um procedimento e´ admitido como imoral, um quadro e´ admitido como belo ou feio, etc. Quando falamos de bom e mau costumamos distinguir tamb´em, em valorac¸a˜ o comparativa, o melhor e o´ timo do pior e p´essimo. Portanto, todas essas proposic¸o˜ es podem ser absolutas ou relativas. Elas podem falar do bom e do mau, ou podem falar do melhor

389

16 Prelec¸a˜ o XVI e do pior. Isto e´ a estrutura magna de qualquer sistema normativo que exista no mundo. Desde os 10 Mandamentos, at´e o regulamento do Flamengo, o regulamento das escolas, etc. Suscitam-se, pois, an´alogas quest˜oes normativas com relac¸a˜ o aos predicados relativos de valor que com relac¸a˜ o aos absolutos. Que quest˜oes? Quais s˜ao as condic¸o˜ es necess´arias e quais s˜ao as condic¸o˜ es suficientes. Quando consideramos pior, ou quando consideramos melhor. A totalidade destas normas forma evidentemente um grupo cerrado, definido pela valorac¸a˜ o fundamental. A proposic¸a˜ o normativa, que exige em geral dos objetos da esfera em quest˜ao que satisfac¸am na maior medida poss´ıvel a` s notas constitutivas do predicado positivo de valor, ocupa uma posic¸a˜ o preeminente e pode designar-se como norma fundamental. Se n´os estiv´essemos falando, p.e., sobre comida, o que significa o sabor agrad´avel em sentido m´aximo? Como e´ que n´os poder´ıamos conceber o m´aximo de perfeic¸a˜ o poss´ıvel, no sentido gustativo? Isso seria chamado a norma fundamental. A norma fundamental seria, simplesmente, a express˜ao em termos de proposic¸a˜ o, do valor fundamental. Todo e qualquer sistema normativo implica uma norma fundamental, mas n˜ao quer dizer que essa norma fundamental esteja expl´ıcita. Este papel e´ representado, por exemplo, pelo imperativo categ´orico na e´ tica de Kant; igualmente pelo princ´ıpio da “maior felicidade poss´ıvel para o maior n´umero” na dos utilit´arios (ou pelo primeiro mandamento da B´ıblia). O que e´ imperativo categ´orico? Kant disse: vocˆe deve agir de tal maneira que qualquer outro ser humano, colocado na sua posic¸a˜ o, naquela situac¸a˜ o determinada, estivesse moralmente obrigado a agir do mesmo modo. Ou seja, uma ac¸a˜ o, para o Kant, e´ boa, quando ela obedece a um princ´ıpio de obrigac¸a˜ o universal. ...(?)...

390

16 Prelec¸a˜ o XVI ´ Formal. chama de a Etica Ele n˜ao diz, p.e., “bom e´ vocˆe amar a Deus”, ou “bom e´ vocˆe amar o pr´oximo”, n˜ao e´ um princ´ıpio que indica um valor determinado. E´ apenas um princ´ıpio formal. Ele n˜ao disse qual e´ o conte´udo. Segundo o conte´udo do bem aplicado, a ac¸a˜ o s´o e´ boa, se ela obedecer a esse princ´ıpio da obrigatoriedade universal. Isso e´ o que ele chama de imperativo categ´orico. ´ ´ Todas as Eticas que surgiram, s˜ao ditas Eticas Materiais, porque elas indicam um bem determinado. P.e., Arist´oteles toma como um bem determinado o cumprimento da finalidade da vida humana: o ser humano e´ um bicho que est´a colocado como um animal racional, e o objetivo dele e´ evoluir no sentido da racionalidade do conhecimento. Portanto, a vida tem uma finalidade espiritual. Bom e´ o que concorre nesse sentido. Mau e´ o que se op˜oe. Ele indicou um valor material, determinado. N´os poder´ıamos fazer um novo princ´ıpio e´ tico qualquer, p.e., suponha uma e´ tica socialista, comunista, onde a finalidade e´ vocˆe realizar um processo hist´orico. O homem e´ um ser essencialmente hist´orico, e est´a a´ı para fazer hist´oria. A Hist´oria consiste na sucess˜ao das formas de dominac¸a˜ o dos meios de produc¸a˜ o (comunidade primitiva — feudalismo — capitalismo — socialismo). Ent˜ao, bom e´ o que comporta o processo hist´orico. Se vocˆe ajuda a fazer a Revoluc¸a˜ o, e´ bom, se n˜ao ajuda, e´ mau. Entre vocˆe tomar a evoluc¸a˜ o do homem no sentido de realizarse como cognoscente, como racional, ou vocˆe escolher o caminho de definir o bem segundo a maior ou menor contribuic¸a˜ o que um determinado ato traga para a Revoluc¸a˜ o, essa e´ a diferenc¸a entre dois valores, materiais. Material significa que e´ um valor que tem um ponto determinado. Kant n˜ao faz nada disso. Se perguntarmos para ele se se deve

391

16 Prelec¸a˜ o XVI fazer a Revoluc¸a˜ o, ou se vocˆe deve evoluir intelectualmente, ele dir´a: “n˜ao sei! Mas, eu sei que uma dessas coisas, ou a outra, s´o ser´a certa se qualquer outro ser humano colocado na mesma situac¸a˜ o tiver a obrigac¸a˜ o de fazer exatamente o mesmo”. A universalidade da obrigac¸a˜ o e´ , em si mesma, a norma fundamental. Se o amor a Deus, p.e., exigir que o sujeito permanec¸a burro, ele permanecer´a burro. Se o exigir que ele evolua intelectualmente, ele assim o far´a. Porque o valor e´ outro. Se perguntarmos a Kant: devo amar a Deus sobre todas as coisas? Ele diria: depende. Mas, depende do quˆe? Depende de se qualquer outro ser humano colocado na mesma situac¸a˜ o, tamb´em devesse amar a Deus. Ou e´ uma obrigac¸a˜ o que serve para qualquer ser humano naquela posic¸a˜ o, ou n˜ao e´ obrigac¸a˜ o. Ou seja, n˜ao existem obrigac¸o˜ es inerentes a uma individualidade concreta. S´o existe obrigac¸a˜ o para o ser humano em geral. Tudo isso se ´ chama Etica Formal. n˜ao diz o que vocˆe deve fazer, mas uma condic¸a˜ o formal que a sua ac¸a˜ o deve atender para poder ser boa. Do mesmo modo, Husserl d´a um outro exemplo do princ´ıpio da e´ tica utilit´aria, da e´ tica de Jeremias Benton(?) que e´ o da maior felicidade poss´ıvel para o maior n´umero poss´ıvel de pessoas. Vocˆe deve agir de maneira que, dos seus atos, resulte a maior felicidade poss´ıvel para o maior n´umero de pessoas. E´ um princ´ıpio obviamente material. E e´ uma norma fundamental. Se amar a Deus sobre todas as coisas ajudar para a felicidade do maior n´umero de pessoas, ent˜ao, isso e´ bom, sen˜ao, e´ mau. A norma fundamental indica o princ´ıpio (o valor fundamental) com ajuste ao qual deve verificar-se toda normac¸a˜ o, e por isto ela n˜ao representa uma proposic¸a˜ o normativa em sentido pr´oprio. A relac¸a˜ o da norma fundamental com as proposic¸o˜ es propriamente normativas e´ an´aloga a` que existe entre as chamadas definic¸o˜ es da s´erie num´erica e os teoremas aritm´eticos sobre relac¸o˜ es num´ericas

392

16 Prelec¸a˜ o XVI — fundados sempre naquelas. Cabe tamb´em designar a norma fundamental como a “definic¸a˜ o” do conceito do bem correspondente, mas isto seria abandonar o conceito l´ogico habitual de definic¸a˜ o. Se n´os fossemos conceber um sistema normativo, como e´ que n´os far´ıamos? Comec¸ar´ıamos por assentar a norma fundamental? Parece que sim, mas, a norma fundamental e´ o fundamento l´ogico do sistema normativo, e n˜ao e´ a primeira coisa que vocˆe descobre. A primeira coisa que se deve fazer e´ escolher qual e´ a classe de objetos sobre a qual vocˆe vai legislar. Vamos escolher uma classe de objetos bastante complicada, mas que e´ aquela de m´aximo interesse, que s˜ao os procedimentos e comportamentos humanos. N´os vamos conceber um sistema e´ tico. ´ n˜ao e´ uma filosofia e´ tica; n˜ao vamos fundamentar a Etica. N´os n˜ao vamos ver se o nosso sistema e´ verdadeiro ou falso, fant´astico ou razo´avel. n˜ao e´ isso que nos interessa, agora. Interessa somente duas coisas: ele tem que representar as valorac¸o˜ es que vocˆe efetivamente faz; ele tem que ser coerente. Ou seja, ele tem que ser um sistema. Para tanto, vamos proceder da seguinte maneira: primeiro, n´os temos que abarcar os campos dos objetos. N´os temos que saber quais s˜ao os objetos. E´ o recorte do campo. A maneira de recortar, para n´os, vai ser muito f´acil. Vamos pegar num dicion´ario, de preferˆencia, anal´ogico, todos os nomes de procedimentos e atitudes humanas, sobre os quais n´os costumamos emitir um ju´ızo de valor. Todos os h´abitos e qualidades humanas sobre as quais n´os costumamos emitir um ju´ızo de valor. P.e., a perseveranc¸a, a covardia, a generosidade, ou seja, o que se costumava chamar de virtudes e v´ıcios. Isso vai levar alguns meses para vocˆes fazerem. Mas, isso vai ser um grande passo para vocˆes entrarem na formac¸a˜ o da mentalidade filos´ofica.

393

16 Prelec¸a˜ o XVI ´ O que Vocˆes v˜ao tentar acertar os pontos com relac¸a˜ o a` Etica. vocˆes pensam mesmo com relac¸a˜ o a esse objeto. Depois de vocˆe dizer o que vocˆe pensa mesmo, da´ı vocˆe pode fazer a cr´ıtica do que vocˆe mesmo pensa, mas, primeiro tem que dizer o que pensa, tal como pensa. Para delimitar o campo, n˜ao o aumente al´em das palavras que j´a estejam no dicion´ario. Tamb´em n˜ao precisa ser completo no sentido exaustivo. Se faltar alguma coisa, vocˆe perceber´a mais tarde. O importante e´ que, com isso, vocˆe consiga abarcar todos os valores e contra-valores que vocˆe costuma atribuir ao procedimento humano. P.e., vocˆe nunca acusou algu´em de ser covarde, mentiroso, desonesto, indeciso, etc.? Vocˆe emite constantemente, ju´ızos de valor, sobre si mesmo, e sobre os outros (na verdade, mais sobre os outros...). Esse exerc´ıcio vai introduzir clareza no seu ju´ızo, a custa de um pouco de esforc¸o. n˜ao quer dizer que esses ju´ızos ser˜ao certos, mas dali em diante vocˆes n˜ao ser˜ao o non-sense completo. Assim: 1) demarcar o campo: a classificac¸a˜ o pode ser por ordem alfab´etica, como est´a no dicion´ario. O campo e´ constitu´ıdo pelos nomes das qualidades e defeitos correspondentes. 2) achar os contr´arios de cada nome. Uma mesma coisa pode ter v´arios contr´arios em v´arios sentidos. Significa que, para cada contr´ario, corresponde um sentido da palavra. 3) a´ı, vocˆes v˜ao comec¸ar a distinguir o que s˜ao os termos, e quais s˜ao os conceitos que est˜ao l´a, impl´ıcitos. Se ao mesmo termo equivale 5 contr´arios, esse termo designa 5 conceitos. P.e., covardia 1, covardia 2, covardia 3, covardia 4 e covardia 5. 4) depois, vocˆe vai tentar definir exatamente no sentido em que vocˆe costuma aplicar essas palavras. n˜ao e´ para ver a definic¸a˜ o no dicion´ario, porque ele explica apenas o sentido de termos, e n´os n˜ao estamos nos referindo aos termos e, sim, aos conceitos correspondentes, tais como vocˆe os entende. Com isso, vocˆe vai

394

16 Prelec¸a˜ o XVI chegar a um grupo m´ınimo, irredut´ıvel, de conceitos. 5) finalmente, vocˆe vai expor esses conceitos sob forma de proposic¸o˜ es. p.e., um homem generoso deve fazer tal e tal ... n˜ao interessa muito vocˆe julgar se as suas proposic¸o˜ es s˜ao verdadeiras ou falsas, o que interessa e´ que vocˆe consiga exprimir o que vocˆe realmente considera. E´ claro que, na maior parte dos casos, vai acontecer aquilo que sempre acontece, que e´ quando vocˆe pergunta, p.e., o que e´ generosidade, ao inv´es de dar uma definic¸a˜ o, vocˆe d´a um exemplo. 6) depois de tudo isso, vocˆe vai descobrir qual e´ a norma fundamental que est´a por tr´as de cada proposic¸a˜ o feita. A norma fundamental que est´a por tr´as do seu sistema e´ tico. n˜ao tem outro jeito de vocˆe consertar as suas opini˜oes, se vocˆe n˜ao souber o que s˜ao essas opini˜oes. Mais complicado que tudo isso, seria vocˆe corrigir as suas opini˜oes, uma a uma. Se vocˆe captar a norma fundamental, ao corrigi-la, vocˆe corrige o resto das suas opini˜oes. Clareza significa fazer menos ju´ızos arbitr´arios, obscuros, totalmente subjetivos. Por´em, isso aqui vai ter uma conseq¨ueˆ ncia muito grave sobre as suas cabec¸as: vocˆes v˜ao entender o quanto e´ s´erio vocˆe fazer um julgamento sobre um outro ser humano. Da´ı, vocˆes podem perguntar: por quˆe determinados procedimentos que, em si mesmos, nada tˆem de errado, me irritam tanto? E pro quˆe eu costumo atribuir esses comportamentos a deficiˆencias morais? P.e., tudo aquilo que nos irrita, mas, automaticamente, emitimos um ju´ızo moral. Isso a´ı s´o e´ v´alido se vocˆe colocar como norma fundamental o seguinte: tudo o que me irrita e´ mau; tudo o que me agrada, e´ bom. Essa e´ e´ tica de um garoto de 3 anos de idade. Uma vez feito esse exerc´ıcio, ou vocˆe diz adeus a` e´ tica do garoto de 3 anos, ou vocˆe faz um suic´ıdio da sua inteligˆencia para sempre, e parte para o vale-tudo.

395

16 Prelec¸a˜ o XVI Inicialmente, a delimitac¸a˜ o do campo deve ser exaustiva — o m´aximo de palavras poss´ıvel. Por´em, o sistema que vocˆe vai construir deve ser o contr´ario, deve ter o m´ınimo de conceitos poss´ıvel. Dˆeem preferˆencia, sobretudo, n˜ao a aqueles conceitos que parec¸am objetivamente importantes, mas, a aqueles que expressem as opini˜oes que, habitualmente, vocˆes j´a emitem sobre as pessoas. Com isso, as pessoas que se conhecem mais, a` s vezes, s˜ao mais aptas a saber, para um outro indiv´ıduo, quais s˜ao as opini˜oes que ele costuma ter. P.e., quando vocˆe abre a sua boca para criticar alguma pessoa, quais s˜ao os defeitos que com mais freq¨ueˆ ncia vocˆe assinala, aqueles a que vocˆe e´ mais sens´ıvel? O que importa e´ que vocˆe se defina com relac¸a˜ o a isso. P.e., se o fenˆomeno da covardia n˜ao te chama a atenc¸a˜ o, mexe menos com relac¸a˜ o a vocˆe, ent˜ao, ele importa menos para o teu sistema real. S´o com isso aqui vocˆe j´a vai perceber um monte de contradic¸o˜ es, e vai ter que se ajustar com relac¸a˜ o a si mesmo. Isso aqui e´ quase um hist´orico da Psican´alise. O exerc´ıcio tem que sair com uma definic¸a˜ o das principais virtudes, e v´ıcios, tais como vocˆe as entende. P.e., consideremos a lux´uria. Vocˆe se impressiona por uma pessoa ser luxuriosa? Se, n˜ao, esse conceito parece que est´a fora do seu sistema moral. Na opini˜ao corrente, ele seria moralmente neutro. Pelo menos, parece que sim. Ent˜ao, se n˜ao h´a opini˜ao moral sobre isso, n˜ao interessa vocˆe perder tempo nesse t´opico. P.e., a prudˆencia, ou a imprudˆencia. Prudˆencia e´ uma virtude importante, de acordo com certos sistemas e´ ticos antigos. Entretanto, a imprudˆencia, a pessoa agir de uma maneira que n˜ao e´ s´abia, insensata, vocˆe costuma considerar isso muito grave? Uns sim, outros, n˜ao. Em geral, parece que uma conduta insensata est´a fora de julgamento moral. Para mim, pessoalmente, isso e´ muito grave. Eu estou habituado a ferver de raiva, sempre que uma pessoa diz que fez uma coisa,

396

16 Prelec¸a˜ o XVI sem perceber. Fazer j´a e´ grave, e n˜ao perceber, e´ muito mais grave ainda. Mas, isto e´ uma atitude minha. Eu n˜ao considero que a ausˆencia de intenc¸a˜ o expl´ıcita seja desculpa para nada. Ali´as, e´ exatamente o contr´ario, porque qualquer coisa que vocˆe faz sem intenc¸a˜ o, e´ porque vocˆe faz por h´abito. Ou seja, vocˆe fez sem precisar pensar que ia fazer. Mas, essa e´ uma atitude e´ tica que, eu mesmo, pensando, cheguei, e que n˜ao e´ compartilhada pela maioria das pessoas. A tendˆencia natural do meio e´ dizer que vocˆe fez sem querer! Ent˜ao, quer dizer, o sujeito que rouba por h´abito e´ menos culpado do que o que roubou uma vez s´o. Na verdade, e´ o sem querer, querendo, ou seja, significa que eu n˜ao quero prestar atenc¸a˜ o nesse assunto. Eu n˜ao quero prestar atenc¸a˜ o no seu p´e que est´a na frente, eu quero e´ ir pisando. Isto e´ uma m´a intenc¸a˜ o, que se oculta sob a fachada de uma ausˆencia de qualquer intenc¸a˜ o. Quando vocˆe e´ acusado de alguma coisa qual e´ a sua tendˆencia imediata? E´ examinar para ver se vocˆe realmente fez aquilo? O reflexo e´ exatamente o contr´ario: e´ tirar da reta, mediante uma negativa, onde n´os inventamos uma justificac¸a˜ o. A justificativa autom´atica se baseia numa norma fundamental, segundo ao qual, eu n˜ao posso errar. Se eu errei, ou e´ falso, na verdade, n˜ao errei, ou e´ um erro aparente, que na verdade e´ um acerto. S˜ao reflexos que vocˆe vˆe normalmente, no dia-a- dia. Quando vocˆe terminar de fazer esse exame, vocˆe vai ver que vocˆe est´a num meio social onde qualquer consciˆencia moral e´ ´ quase proibida. E, da´ı, vocˆe vai entender porque n˜ao existe Etica. ´ A exigˆencia de que se exista uma Etica, e´ totalmente ut´opica. Particularmente, eu acho muito engrac¸ado que as pessoas queiram que, especificamente, os pol´ıticos deveriam ser mais honestos que o resto da populac¸a˜ o. Normalmente, e´ o contr´ario. Se vocˆe j´a est´a num meio onde a falta de conceitos e´ ticos e´ total, como e´ que os pol´ıticos deveriam ser honestos? Se n˜ao existe o

397

16 Prelec¸a˜ o XVI h´abito de vocˆe se julgar, e de se considerar culpado, quando est´a culpado, se n˜ao existe o h´abito de saber que existe culpa, erro, ent˜ao, sem d´uvida, vocˆe n˜ao tem consciˆencia moral nenhuma. Hoje em dia, as pessoas est˜ao muito angustiadas e, por isso, elas n˜ao ag¨uentam mais culpas, ent˜ao, existe uma esp´ecie de necessidade de se livrar de qualquer sentimento de culpa, e essa necessidade e´ totalmente contr´aria ao desenvolvimento de qualquer consciˆencia moral, porque se n˜ao existe culpa, n˜ao h´a moralidade alguma. Com isso, n´os vemos que o problema e´ tico na sociedade brasileira e´ muito mais profundo do que a imprensa propaga. Eles acham que se deve fazer uma campanha de moralidade, por meia d´uzia de pessoas na cadeia, etc. Colocar as pessoas na cadeia, o punitivo, j´a n˜ao e´ mais uma Ciˆencia normativa, e sim, uma Ciˆencia pr´atica, que decorre de uma norma. Punir os culpados, e´ uma decorrˆencia de vocˆe ter ensinado uma determinada norma, essa norma ter sido apreendida e, em seguida, haver uma violac¸a˜ o. Mas, e se a norma jamais for apreendida, e vocˆe comec¸a a punir os culpados? O problema da imoralidade da administrac¸a˜ o p´ublica, n˜ao e´ s´o no Brasil, mas no Terceiro Mundo em geral, ela tem ra´ızes muito anteriores. Existem massas de indiv´ıduos que n˜ao tem a menor id´eia do que e´ ter uma culpa, e perderam isso de vista, h´a muito tempo. Num meio assim, a culpa quando n˜ao e´ aceita conscientemente, e fica inconsciente, a´ı, aumenta enormemente. Vira um monstro, porque vocˆe est´a culpado de tudo o que aconteceu. A id´eia desse exerc´ıcio e´ a de que se n´os conseguirmos fazer um n´ucleo de pessoas que estejam muito conscientes de que o julgamento moral, por um lado, n˜ao e´ t˜ao terrificante quanto as pessoas imaginam, n˜ao e´ t˜ao complicado, imposs´ıvel, mas que, por outro lado, e´ absolutamente imposs´ıvel vocˆe acertar sem uma noc¸a˜ o

398

16 Prelec¸a˜ o XVI clara de culpa e inocˆencia, bem e mal. Eu acho que se houverem umas 10 pessoas que tenham essa noc¸a˜ o esclarecida, isso vai fazer um bem muito grande para a sociedade em torno, mesmo sem abrir a boca. E´ isso que eu estou convidando vocˆes, pela primeira vez na vida. Vai comec¸ar com a simples exposic¸a˜ o das id´eias que vocˆes j´a tenham, sem importar se elas est˜ao todas erradas. O que importa e´ dizer o que vocˆe realmente pensa: “eu considero generoso um homem que age assim e assado”; “para que seja generoso, basta que..., ou basta que ...”, “eu considero covarde o sujeito que procede assim e assado”. Depois, mais tarde, vocˆe vai fazer a cr´ıtica disso. Mas, primeiro exponha essas proposic¸o˜ es e depois vocˆe encontre a norma fundamental que est´a por tr´as delas. A norma fundamental teria que responder a` pergunta: o que e´ um homem bom? Mas, n˜ao e´ isso que vocˆe vai responder, agora, n˜ao. Do que vocˆe expressou, vocˆe vai, retroativamente, entender o que vocˆe sempre considerou como um homem bom. Pode ser que vocˆe descubra que o seu conceito e´ muito estreito, ou que vocˆe n˜ao tem conceito nenhum, ou que e´ um conceito meramente emp´ırico, ou que e´ um conceito subjetivo (bom, e´ o homem que te ajuda; mal, e´ o homem que te atrapalha), mas algum vocˆe vai ter. n˜ao e´ necess´ario que o trabalho final, que ser´a apresentado por escrito, expresse integralmente a opini˜ao de cada um. Cada um, mesmo que a sua opini˜ao n˜ao esteja ali contida no trabalho, ele j´a sabe qual e´ . Vocˆe faz um trabalho para fora, e outro para dentro. O trabalho para dentro e´ o que interessa. O grupo serve apenas como referˆencia para ele poder discutir aquilo. Tentem reduzir a um m´ınimo poss´ıvel, partindo de uma amostragem grande. Quanto mais r´apido for feito esse trabalho,

399

16 Prelec¸a˜ o XVI melhor para vocˆes, mesmo que ele seja incompleto, deficiente; n˜ao tem importˆancia. Vocˆe vai ver que existem muito mais v´ıcios e virtudes do que vocˆe costuma atribuir a` s pessoas. Mais ainda, vocˆe vai aprender qual e´ o nome exato daquelas que vocˆe costuma atribuir. Muitas n˜ao tem, sequer, nome. Se na procura de nomes vocˆe passar por, p.e., preguic¸a, vocˆe n˜ao percebe que aquilo e´ um termo moral, significa que para vocˆe, n˜ao e´ . Ent˜ao, n˜ao considerem. Procurem s´o os termos que vocˆes considerem como morais e/ou imorais.

400

˜ XVII 17 Prelec¸ao 18 de marc¸o de 1993 [Neste comec¸o de aula, Olavo faz um esboc¸o do exerc´ıcio] Uma teoria que explica imperfeitamente um fenˆomeno, vocˆe diz que ela e´ injusta ou parcial? Ela e´ parcial, pois n˜ao comete uma injustic¸a. Existe uma parcialidade puramente intelectual, te´orica, mas n˜ao e´ uma injustic¸a te´orica. Portanto, se referem a coisas diferentes (imparcial e injusto). Dificilmente vocˆe vai encontrar uma palavra que diga exatamente o que vocˆe quer dizer, no mesmo sentido que vocˆe exprime. P.e., male´avel, e´ um sujeito do tipo maria-vai-com-as- outras. Imoral, p.e., e´ gen´erico demais. Vamos procurar na mem´oria, palavras que expressam id´eias afins ao conceito de qualidades e defeitos humanos. As conex˜oes entre essas palavras seriam altamente duvidosas porque as palavras iriam ocorrer mais ou menos a esmo. n˜ao h´a uma conex˜ao l´ogica entre elas. H´a apenas uma conex˜ao de no uso habitual elas s˜ao usadas mais ou menos dentro do mesmo contexto. Sejam pertinentes ou sejam impertinentes. O dicion´ario anal´ogico organiza as palavras mais ou menos assim. Todas as palavras que, no uso corrente, s˜ao usadas em contextos parecidos. n˜ao quer dizer que haja realmente uma conex˜ao entre elas, ou que esse uso seja pr´oprio mas, simplesmente, ele est´a te dando o material bruto da linguagem.

401

17 Prelec¸a˜ o XVII E´ uma lista de palavras que s´o est˜ao ligadas a um mesmo conceito, por forc¸a do uso. E´ uma ligac¸a˜ o meramente acidental. Se vocˆe procurar uma l´ogica num dicion´ario anal´ogico, vocˆe n˜ao vai encontrar. Analogia e´ uma gaveta da mem´oria onde vocˆe coloca coisas que pareceram semelhantes, a` s vezes, por coincidˆencia fortuita, mas que se continuar a ser usada no mesmo sentido consolida aquela significac¸a˜ o. A l´ıngua se faz assim. Ela n˜ao e´ racional. Se ela j´a viesse com todas as categorias arrumadas, as palavras classificadas com a natureza dos objetos correspondentes, a l´ıngua seria, em si mesma, um sistema filos´ofico. Se a l´ıngua j´a te desse tudo pronto, vocˆe n˜ao teria nem que pensar, e´ s´o falar que tudo d´a certo. Na verdade, existe a Filosofia justamente onde a linguagem n˜ao e´ assim. Tanto que houveram fil´osofos que acreditavam que a Filosofia, toda, pudesse se resumir a uma an´alise da linguagem, e a uma esp´ecie de limpeza da linguagem. Coisa que eu n˜ao concordo, mas, n˜ao deixa de ter l´a a sua raz˜ao. [continuac¸a˜ o dos exemplos] Desobediˆencia, em si, e´ defeito? No seu entender, por quˆe o sujeito desobediente e´ mau? Desobediˆencia e´ uma atitude com relac¸a˜ o a uma ordem. Ent˜ao, se vocˆe n˜ao sabe qual e´ o conte´udo dessa ordem, n˜ao d´a para saber se a obediˆencia e´ virtuosa, ou mal´efica. A desobediˆencia em si, n˜ao e´ uma atitude moral. A obediˆencia se funda numa atitude moral. A obediˆencia e´ uma relac¸a˜ o que se estabelece entre o modo e um determinado comportamento moral que se exige dele. Ent˜ao, n´os estamos falando aqui de comportamentos que sejam materiais, que tenham um conte´udo pr´oprio. P.e., quando vocˆe diz que o sujeito e´ negligente, n˜ao importa a que. A negligˆencia, em si

402

17 Prelec¸a˜ o XVII mesma, est´a subentendida que e´ ruim. A desobediˆencia j´a depende do contexto. Transgress˜ao, p.e., e´ como desobediˆencia, e´ um termo puramente formal. Ela tamb´em n˜ao e´ , em si mesma, uma atitude moral. Desrespeito, p.e., e´ uma nome de uma classe. Irreverˆencia: n˜ao e´ poss´ıvel se dizer que um sujeito e´ irreverente, perante uma coisa, ante a qual n˜ao se espera reverˆencia, n˜ao e´ ? Os outros diriam que ele e´ irreverente, mas ele n˜ao se consideraria. A irreverˆencia n˜ao e´ como a transgress˜ao ou a desobediˆencia que s˜ao termos inteiramente formais. A irreverˆencia tem algum conte´udo que implica uma determinada atitude, perante algo que se pretende digno de reverˆencia. Esse termo pode ser valorizado positivamente, ou negativamente, por´em, sempre que for valorizado positivamente, o pr´oprio indiv´ıduo que e´ irreverente, que invaloriza sobretudo, ele n˜ao concordar´a que ele e´ irreverente. P.e., o sujeito que faz uma s´atira r´ıgida de alguma instituic¸a˜ o pretensamente respeit´avel, os outros lhe dir˜ao que ele e´ irreverente, mas ele dir´a que rir de uma coisa dessas n˜ao e´ irreverente. Quando vocˆe diz que um sujeito e´ desobediente, ele pode concordar com essa qualificac¸a˜ o, quer ele aceite a desobediˆencia como m´a, porque a´ı ele acha que e´ boa. Mas, p.e., a ingratid˜ao, n˜ao. Desobediˆencia e transgress˜ao s˜ao termos puramente formais, que n˜ao implicam numa valorac¸a˜ o, em si mesmas. Mas, a ingratid˜ao, n˜ao. P.e., se vocˆe e´ acusado de desobediente a uma ordem, vocˆe pode dizer que desobedeceu mesmo, porque vocˆe acha a ordem injusta. Portanto, o mesmo termo pode ser usado no sentido positivo ou no negativo. Quando algu´em te acusa de ingrato, vocˆe pode dizer que n˜ao

403

17 Prelec¸a˜ o XVII foi ingrato porque vocˆe acha que n˜ao deve nada a algu´em. Ou seja, vocˆe vai rejeitar o qualificativo de ingrato. No caso da desobediˆencia vocˆe aceita o termo, mas muda s´o a valorac¸a˜ o. H´a muitos termos que s˜ao usados negativamente em geral, mas que, em si mesmos, n˜ao implicam a valorac¸a˜ o negativa. Ent˜ao, s˜ao termos formais, e a ingratid˜ao n˜ao e´ um desses. O que eu estou querendo saber e´ se a irreverˆencia e´ um termo formal, ou n˜ao. Me parece que n˜ao. Um termo formal n˜ao pode ser colocado dentro da definic¸a˜ o de virtude e v´ıcio, porque ele n˜ao e´ nem virtude, nem v´ıcio; tanto podem ser positivos ou negativos, dependendo do ponto de vista. A ingratid˜ao e´ uma situac¸a˜ o definida. Vocˆe s´o pode ser ingrato com quem te ajudou. O problema e´ que na maior parte dos casos, usa-se o termo irreverˆencia num sentido metaf´orico. E´ como se usa no Brasil, o termo polˆemico. Qualquer pessoa que fale algo que vocˆe n˜ao goste vocˆe diz que e´ polˆemico. Polˆemico, e´ quando vocˆe fala uma coisa que pode ser questionada e que pode dar a maior confus˜ao. Irreverente, propriamente, seria um sujeito que, sabendo que algo e´ digno de reverˆencia, por isso mesmo, ele se levanta contra. Seria como blasfemar. Se eu n˜ao acredito em Deus, ou que Ele exista, o que quer que eu fale dele n˜ao e´ blasfˆemia. Se eu acredito, e estou zangado com ele, e o xingo, a´ı, neste caso, e´ uma blasfˆemia. O ateu, p.e., n˜ao pode fazer sacril´egio. Da lista dos termos que vocˆes acham que sejam bons ou ruins, os que sobrarem constituir˜ao valores, positivos e negativos, que ter˜ao que ser transformados em normas. Quanto menos sobrar, melhor. Ingratid˜ao, e´ o n˜ao reconhecimento devido a um benfeitor. E´ o n˜ao reconhecimento a um benef´ıcio recebido. O que caracteriza o ato da ingratid˜ao? Quando n´os podemos

404

17 Prelec¸a˜ o XVII dizer que um sujeito foi ingrato, ou n˜ao? Dito de outro modo, nos termos do Husserl, qual e´ a condic¸a˜ o necess´aria, a condic¸a˜ o suficiente, ou a condic¸a˜ o necess´aria e suficiente, para n´os dizermos que um sujeito foi ingrato? Aqui e´ que n´os comec¸amos a tratar em termos de normas. Na definic¸a˜ o que n´os demos, a devoluc¸a˜ o ou a retribuic¸a˜ o n˜ao fazem parte dessa definic¸a˜ o, mas apenas o reconhecimento. Isso quer dizer que n´os podemos baixar uma norma de que todo sujeito que n˜ao retribui o benef´ıcio recebido, e´ ingrato? n˜ao, porque a retribuic¸a˜ o n˜ao faz parte do conceito da ingratid˜ao. O reconhecimento e´ uma condic¸a˜ o necess´aria, suficiente, ou necess´aria e suficiente, para n´os dizermos se houve gratid˜ao? Se n˜ao d´a para saber isso, ent˜ao, n´os temos que fazer uma sub-norma: houve reconhecimento em tais ou quais casos, e n˜ao houve em tais ou quais casos. Vamos explicitar isso. A gratid˜ao, por definic¸a˜ o, e´ o reconhecimento de um benef´ıcio recebido. Transformando isso numa sentenc¸a normativa, n´os dir´ıamos que houve gratid˜ao sempre que houve o reconhecimento de um benef´ıcio recebido. Sub-norma: quando houve reconhecimento de um benef´ıcio recebido? O que define o reconhecimento, e o n˜ao? Nunca aconteceu, na vida, de vocˆes acharem que algu´em foi ingrato com vocˆes, ou com alguma outra pessoa? E o que caracterizou essa ingratid˜ao? A gratid˜ao ou ingratid˜ao n˜ao est´a no benfeitor, est´a em quem recebeu o benef´ıcio, portanto, o que o benfeitor pensa, n˜ao interessa. O conceito de gratid˜ao pressup˜oe que houve um benef´ıcio real, n˜ao compensado com um benef´ıcio pela devoluc¸a˜ o de um outro benef´ıcio. Vejam, ent˜ao, quantas normas est˜ao por tr´as disso tudo. Para colocarmos a ingratid˜ao a´ı, n´os ter´ıamos que colocar a beneficˆencia como uma virtude, e se a beneficˆencia n˜ao for uma virtude, como a ingratid˜ao poderia ser um v´ıcio?

405

17 Prelec¸a˜ o XVII Normalmente, na vida pr´atica, n´os legislamos, baixamos normas, sobre aspectos de detalhes, sobre casos particulares, sem entendermos as normas mais gerais que existem, nas quais isso se assenta. Um dos objetivos do exerc´ıcio e´ explicar as normas nas quais vocˆes acreditam sem nunca se terem dado conta. Se a beneficˆencia, e a tua generosidade, n˜ao s˜ao uma virtude, ent˜ao, a ingratid˜ao, que e´ um n˜ao de um benef´ıcio, n˜ao pode ser um v´ıcio, de maneira alguma. Ent˜ao, para colocar a palavra ingratid˜ao como v´ıcio, vocˆe tem que por a generosidade como uma virtude. Qual e´ o contr´ario de generosidade? Mesquinhez. Se vocˆe tivesse definido generosidade e mesquinhez, para depois vocˆe condenar a ingratid˜ao, bastaria que vocˆe dissesse que ela e´ uma mesquinhez. Assim, vocˆe vai organizando os gˆeneros e as esp´ecies. Se a ingratid˜ao e´ um tipo de mesquinhez, ent˜ao, n˜ao precisa ter uma norma expl´ıcita sobre ela; basta dizer que ela e´ mesquinhez. Simplifica. Assim, qual e´ a condic¸a˜ o necess´aria e suficiente para vocˆe poder dizer que houve uma ingratid˜ao? Veja nos casos concretos: quando vocˆe atribuiu ingratid˜ao a algu´em, foi por quˆe? Qual era o racioc´ınio que estava subentendido na sua condenac¸a˜ o? Que norma estava impl´ıcita quando vocˆe fez a condenac¸a˜ o? A ingratid˜ao de tipo afetiva, e´ uma esp´ecie, e´ uma particularidade. est˜ao compreendendo como na vida di´aria n´os legislamos sobre particularidades, sem perceber e, a` s vezes, sem admitir a norma impl´ıcita que aquilo se baseia? Mesmo entre pessoas onde n˜ao haja qualquer tipo de v´ınculo afetivo, de nenhuma esp´ecie, e´ evidente que pode haver ingratid˜ao. Ent˜ao, o v´ınculo afetivo n˜ao e´ necess´ario para que exista uma ingratid˜ao. No entanto, todos lembram do v´ınculo afetivo. Isso

406

17 Prelec¸a˜ o XVII mostra que esse caso particular de ingratid˜ao, afetiva, lhes chamou a atenc¸a˜ o. n˜ao e´ que ele acontec¸a com mais freq¨ueˆ ncia. Quando vocˆe faz um sistema de normas morais, e pega somente detalhes, particulares, ent˜ao, e´ um sistema subjetivamente orientado. E´ totalmente distorcido, onde vocˆe vai julgar os outros de acordo com aquilo que te fere. Mas, e se o sistema subjetivo do outro e´ completamente diferente? Vou lhes dar um exemplo: eu tinha um amigo, que achava que a coisa mais feia que um homem pode fazer e´ deixar uma mulher desamparada, quando ela quer transar com ele. Ora, ele era um “cavalheiro”... E, ele agia assim. Ent˜ao, eu lhe perguntei: e se fosse a mulher do pr´oximo? Ele: “Tamb´em!”. Ele usava o termo “fazer carinho”. Isso quer dizer que ele achava que esse era um procedimento certo. Ora, h´a algo realmente de errado em vocˆe desprezar aquela que te deseja, n˜ao e´ ? Por´em, o sujeito era sens´ıvel a essa maldade. Vamos supor que ele encontrasse com algu´em que pensasse exatamente o contr´ario: que a coisa mais feia do mundo e´ vocˆe transar com uma mulher s´o porque ela quer transar contigo. E vamos supor que um desses conhecesse a mulher do outro. O que iria acontecer? Meu amigo diria: “Mas, eu transei com a sua mulher porque ela queria, e eu n˜ao podia fazer uma maldade dessas, n˜ao podia deix´a-la desamparada. n˜ao seria humano...”. Ou seja, n˜ao se pode negar que o sujeito percebeu algo que realmente e´ errado, mas esse algo toca a ele. Entretanto, e se ele faz disso uma norma universal? De fato, o princ´ıpio que ele cumpria, n˜ao vigora, porque qualquer julgamento que vocˆe faz, vocˆe sempre pretende que seja universal. De fato, todo mundo pratica o tal do imperativo categ´orico. Todo mundo acha que qualquer outro, colocado naquela posic¸a˜ o dele, teria que fazer mais ou menos a mesma coisa, e e´ por isso mesmo que ele faz.

407

17 Prelec¸a˜ o XVII Em geral, na vida pr´atica, os nossos preceitos morais s˜ao todos desse tipo: o particular, ampliado, generalizado at´e a universalidade, como norma. Por´em, esse particular, por sua vez, ele se fundamenta logicamente em outras normas que vocˆe desconhece. Quando vocˆe aplica uma norma, e quando vocˆe aplica outra? Se vocˆe pegar v´arias normas particulares, vocˆe vai ver que todas elas se baseiam em algumas normas mais gerais. E´ a norma geral que d´a o crit´erio de aplicac¸a˜ o das normas particulares. Ent˜ao, vamos supor o princ´ıpio: jamais podemos deixar de fazer carinho pelas mulheres interessadas. Qual e´ o fundamento disso? Qual e´ a norma mais geral, da qual, essa e´ um caso particular? Seria, p.e.: fazer o bem ao pr´oximo. Por´em, se ele fizesse isso somente com as mulheres interessadas, ele teria que deixar de cumprir essa mesma norma com relac¸a˜ o aos maridos das referidas mulheres. Quando vocˆe sobe desde a norma particular at´e o seu fundamento mais geral, vocˆe vˆe como vocˆe est´a sendo inconseq¨uente quase que o tempo todo. As discuss˜oes morais, as condenac¸o˜ es, os elogios, geralmente, s˜ao baseadas nesse tipo de aberrac¸a˜ o. Grac¸as a Deus, as pessoas, em geral, n˜ao tˆem autoridade sobre a vida moral alheia, porque se tivessem, seria um Deus- nos-acuda! E tamb´em, as opini˜oes morais das pessoas j´a n˜ao s˜ao ouvidas. Por´em, aqueles que pretendem levar uma vida intelectual, que pretendem que sua opini˜ao tenha uma autoridade, eles n˜ao podem continuar assim. Vocˆe tem que ser mais respons´avel nas suas opini˜oes, porque, se vocˆe julga o pr´oximo com um determinado crit´erio, vocˆe tem que admitir que esse crit´erio e´ v´alido tamb´em para vocˆe. Se vocˆe faz qualquer julgamento com uma determinada norma particular, vocˆe tem que aceitar tamb´em a norma geral na qual aquela se fundamenta.

408

17 Prelec¸a˜ o XVII E vocˆe tamb´em tem que aceitar que, em func¸a˜ o dessa norma geral, talvez aquela particular que vocˆe tem usado, n˜ao se aplique naquele caso. P.e., se vocˆe coloca uma eˆ nfase afetiva na ingratid˜ao, vocˆe certamente conseguir´a, com a maior boa consciˆencia, ser ingrato com um monte de pessoas a` s quais vocˆe n˜ao est´a afetivamente ligado, e n˜ao vai se sentir um ingrato. Isso aqui j´a e´ uma cr´ıtica da norma. Na hora que vocˆe vai tentar definir a norma relativa a` ingratid˜ao, vocˆe cair num particular, ent˜ao, vocˆe tem que remontar a uma norma mais geral. Se vocˆe conseguir fazer um sistema moral que chegue a 10 normas, e verificarmos se atr´as dessas normas existem outras que as fundamentam, n´os j´a vamos corrigir um monte de crit´erios morais. P.e., por quˆe a eˆ nfase no afetivo? O afetivo parece mais importante. Mas, o afetivo seu; o afeto do outro, vocˆe n˜ao sente? Ent˜ao vocˆe sup˜oe que a ingratid˜ao e´ pior se vocˆe e´ ingrato com algu´em que vocˆe gosta. E se vocˆe for ingrato com algu´em que gosta de vocˆe, sem que vocˆe goste dele? Vocˆe n˜ao sente a ingratid˜ao. E, essa e´ a definic¸a˜ o mesma da ingratid˜ao. E, duplamente ingrato: vocˆe ingrato por n˜ao gostar de algu´em que gosta de vocˆe, e e´ ingrato por n˜ao reconhecer o benef´ıcio que ele te fez, e, por u´ ltimo, vocˆe e´ ingrato por n˜ao dizer que isso e´ ingratid˜ao. Isto quer dizer que, na vida di´aria, o que n´os chamamos de justic¸a e´ , precisamente, o que e´ injustic¸a. A ausˆencia de clareza sobre esses pontos e´ quase universal. A confus˜ao e´ total. Os 10 Mandamentos s˜ao uma f´ormula de normas gerais. Eles s˜ao princ´ıpios morais. Se vocˆe pegar o primeiro mandamento: Amar a Deus sobre todas as coisas. O que e´ Deus? Quid est? n˜ao sabemos nem se Ele existe. Por´em, se existisse, Ele deveria ser algo bom. Mas, n˜ao essa ou aquela coisa boa em particular. Ent˜ao, vocˆe comec¸a a ex-

409

17 Prelec¸a˜ o XVII plicitar essa norma, em normas mais concretas: o Bem universal deve ser amado acima de todos os bens parciais, ou particulares. Por outro lado, esse Deus, se existir, deve ser verdadeiro. Ali´as, se Ele n˜ao existe, Ele n˜ao e´ nem Deus. Ent˜ao, vocˆe deve amar o que e´ verdadeiro acima do que e´ falso. A mais m´ınima aplicac¸a˜ o de um desses crit´erios ao julgamento de um ato qualquer j´a bastaria para corrigir os crit´erios desse ato. P.e., se n´os dizemos que o Bem universal deve ser preferido a qualquer bem particular, ent˜ao, no caso da gratid˜ao e ingratid˜ao, vocˆe teria que ver o que existe de intrinsecamente bom no ato do seu benfeitor, e no seu. E, tanto um ato, quanto o outro ato, deveriam ir no sentido do Bem. P.e., a preferˆencia pelo Bem. Vocˆe tem certeza que vocˆe prefere o Bem? Se vocˆe n˜ao prefere o Bem, com que autoridade vocˆe julga os outros? Preferir o bem como norma moral, seria a norma fundamental de qualquer c´odigo. Isto significa que, em qualquer caso, em qualquer situac¸a˜ o em particular, por mais peculiar, esquisita, singular, que seja, deve haver um lado, algo, que favorec¸a o Bem universal. Bastaria vocˆe aplicar isto que vocˆe j´a corrige imediatamente. P.e., quando vocˆe deve ser grato? Sempre que a gratid˜ao for um bem. Quando que a gratid˜ao e´ um mal? Em princ´ıpio, jamais. E se vocˆe for grato a quem n˜ao te fez nenhum benef´ıcio? H´a algum mal nisto? n˜ao. Digamos que seja neutro. E se vocˆe for ingrato com quem te fez um benef´ıcio? A´ı, isto e´ mau! E se vocˆe for grato com quem te fez um benef´ıcio, com m´a intenc¸a˜ o? Em princ´ıpio, se e´ para aplicar o Primeiro Mandamento, e´ ser grato sempre, por via das d´uvidas. Isto significa que nenhuma ingratid˜ao se justifica jamais sob pretexto algum. Uma maneira simples de vocˆe construir um c´odigo moral seria

410

17 Prelec¸a˜ o XVII vocˆe pressupor os 10 Mandamentos, e interpret´a-los ao seu modo, n˜ao teologicamente, mas de acordo com o simples sentido l´ogico que as frases tem e vocˆe deduzir dali. Uma outra maneira seria vocˆe pegar as virtudes teologais da Igreja cat´olica (F´e, Esperanc¸a, Caridade, Fortaleza, Temperanc¸a, Justic¸a, Prudˆencia), e ver como vocˆe entende cada uma destas, mas este m´etodo n˜ao seria bom porque eu n˜ao quero que vocˆes fac¸am um sistema perfeito. Eu quero e´ que vocˆes percebam as lacunas que existem no sistema moral de vocˆes. Estas lacunas s˜ao a de que vocˆes legislam sobre o particular, sem legislar sobre o geral. Isto e´ o que se chama de casu´ısmo. Sem ter um princ´ıpio determinado, vocˆe legisla para um determinado caso, vocˆe faz uma lei que se aplica a um caso e isto e´ uma distorc¸a˜ o tremenda. Se vocˆe for legislar caso por caso, ent˜ao, cada passo e´ uma norma e n˜ao acaba mais. Isto tamb´em significa que tudo o que vocˆe fac¸a est´a certo. Geralmente, as normas morais de uso corrente s˜ao todas casu´ısticas. Ent˜ao, n˜ao e´ poss´ıvel haver nenhuma justic¸a nisso, nunca. Qualquer sistema moral pressup˜oe uma estrutura l´ogica dedut´ıvel que vai do geral para o particular. Ele pressup˜oe uma estrutura coerente desde a norma fundamental. O que quer que esteja desligado da norma fundamental n˜ao faz parte do sistema. Se vocˆe legisla casuisticamente como que vocˆe iria remontar desde estes m´ultiplos casos at´e a norma fundamental? Se n˜ao existe uma norma fundamental, ent˜ao n˜ao existe sistema moral, e se n˜ao existe sistema moral vocˆe n˜ao tem nenhum jeito de dizer se as normas do outro est˜ao certas ou erradas. Ent˜ao acabou o di´alogo e virou a lei do pega-pr´a-capar, e´ a lei do c˜ao, do mais forte. E e´ o que acaba vigorando. E mais, n˜ao e´ qualquer sistema moral que e´ compat´ıvel com qualquer outro. Ali´as, o que um

411

17 Prelec¸a˜ o XVII sistema considera l´ıcito e bom pode ser o que o outro considera pior. P.e., o sistema moral socialista de que tudo o que contribui para a Revoluc¸a˜ o, para a libertac¸a˜ o do proletariado, e´ bom. Eles adotaram esta norma e imediatamente comec¸aram a agir de maneira que pareceram inteiramente aberrantes e criminosos ao restante do mundo. P.e., por quˆe manter os tratados internacionais, se rompˆelos pode ser melhor para a vit´oria do proletariado? Porque os tratados foram feitos com base num sistema e´ tico. O sujeito assinava o tratado com base num sistema e cumpria outro. Isto e´ estelionato, n˜ao e´ ? Do mesmo modo, nas relac¸o˜ es humanas se vocˆe d´a um significado a` s suas normas e o outro d´a outro significado eu vejo que na nossa sociedade isto est´a ficando cada vez pior, porque se vocˆe n˜ao tem a unidade m´ınima de um princ´ıpio moral a ser ensinado a uma sociedade as pessoas v˜ao acabar inventando algum c´odigo. E acabam inventando mesmo. Eu n˜ao sei de nenhum lugar nesse pa´ıs onde ningu´em esteja fazendo um u´ nico esforc¸o para esclarecer isto, a n˜ao ser aqui. n˜ao sei se isto vai dar algum resultado mas, eu acho bastante poss´ıvel que se houver algumas pessoas que tenham alguma clareza nisso essa clareza possa irradiar um pouco pelo meio. Mais dia, menos dia, vocˆe acaba falando coisas o´ bvias e as pessoas acabam ouvindo. Ent˜ao, vocˆes vejam que no caso da ingratid˜ao n´os ca´ımos no casu´ısmo. n˜ao conseguimos definir a norma da condic¸a˜ o necess´aria e suficiente da ingratid˜ao ainda porque ca´ımos no casu´ısmo do afetivo, mesmo sem mencionar que se vocˆe gosta de uma pessoa e ela e´ ingrata com vocˆe, vocˆe acha que a ingratid˜ao e´ horr´ıvel. Por´em, com relac¸a˜ o a` pessoa que vocˆe n˜ao gosta se vocˆe for ingrato vocˆe n˜ao sente que foi. Portanto, o v´ınculo afetivo da gratid˜ao complica tudo.

412

17 Prelec¸a˜ o XVII Mas, a maneira normal e habitual de fazer um sistema normativo n˜ao e´ assim como n´os estamos fazendo. E´ exatamente o contr´ario. Primeiro vocˆe vai colocar a norma fundamental e atrav´es de uma discuss˜ao dial´etica das normas existentes vocˆe fixa essa norma fundamental como um princ´ıpio, nem que seja por deduc¸a˜ o. Entretanto, o que eu estou querendo e´ achar uma esp´ecie de inteligˆencia que orienta as ac¸o˜ es de cada um. O mais certo seria vocˆe fazer este exerc´ıcio sozinho. S´o que isto requer uma concentrac¸a˜ o que, em geral, leva anos para vocˆe adquirir. As pessoas n˜ao se examinam direito porque para isso elas precisariam de ficar a` s vezes 2 ou 3 horas seguindo o fio da meada de intenc¸o˜ es impl´ıcitas, e para isso e´ necess´ario um esforc¸o. Montar uma situac¸a˜ o dial´etica exterior, atrav´es de um interlocutor, fica mais f´acil. [voltando ao texto do Husserl, ele faz um retorno a` p´agina 17, linha 63] A totalidade destas normas forma evidentemente um grupo cerrado, definido pela valorac¸a˜ o fundamental. A proposic¸a˜ o normativa, que exige em geral dos objetos da esfera em quest˜ao que satisfac¸am na maior medida poss´ıvel a` s notas constitutivas do predicado positivo de valor, ocupa uma posic¸a˜ o preeminente e pode designar-se como norma fundamental. Este papel e´ representado, por exemplo, pelo imperativo categ´orico na e´ tica de Kant; igualmente pelo princ´ıpio da “maior felicidade poss´ıvel para o maior n´umero” na dos utilit´arios (ou pelo Primeiro Mandamento da B´ıblia). A norma fundamental indica o princ´ıpio (o valor fundamental) com ajuste ao qual deve verificar-se toda normac¸a˜ o, e por isto ela n˜ao representa uma proposic¸a˜ o normativa em sentido pr´oprio. A relac¸a˜ o da norma fundamental com as proposic¸o˜ es propriamente normativas e´ an´aloga a` que existe entre as chamadas definic¸o˜ es

413

17 Prelec¸a˜ o XVII da s´erie num´erica e os teoremas aritm´eticos sobre as relac¸o˜ es num´ericas — fundados sempre naquelas. Cabe tamb´em designar a norma fundamental como a “a definic¸a˜ o” do conceito do bem correspondente, mas isto seria abandonar o conceito l´ogico habitual de definic¸a˜ o. Se nos propomos a finalidade de investigar cientificamente, com referˆencia a uma “definic¸a˜ o” desse tipo, a totalidade das proposic¸o˜ es normativas correspondentes, surgir´a a id´eia de uma disciplina normativa. A disciplina normativa seria constru´ıda fixando-se uma norma fundamental e em seguida com referˆencia a um valor que nessa norma fundamental est´a expressado a t´ıtulos m´aximos, vocˆe vai achar as normas que estabelecem as condic¸o˜ es necess´arias e suficientes para usar nos tipos de atendimento desse requisito. O que n´os estamos fazendo aqui e´ exatamente o contr´ario. N´os estamos tentando remontar desde certas valorac¸o˜ es efetivamente feitas na pr´atica at´e algumas normas impl´ıcitas. Se fosse poss´ıvel vocˆe remontar at´e uma norma fundamental impl´ıcita, ent˜ao vocˆe teria esclarecido de fato a totalidade do certo pensamento moral real. S´o que vocˆe n˜ao vai achar essa norma fundamental por uma raz˜ao muito simples: e´ porque ela n˜ao existe. O tipo de julgamento moral que se faz na vida cotidiana geralmente deriva de um composto acidental de v´arios sistemas morais diferentes, e vocˆe chegaria a v´arias normas morais contradit´orias. S˜ao sistemas morais superpostos. Seria muito interessante se fosse poss´ıvel, na pr´atica, vocˆe pegar uma pessoa, que n˜ao fosse vocˆe mesma, e esclarecer totalmente, norma por norma, impl´ıcita no comportamento dela at´e vocˆe chegar a essas normas fundamentais. A´ı vocˆe teria demarcado cientificamente qual e´ a composic¸a˜ o desse complexo de sistemas morais que est´a na cabec¸a dessa pessoa. E´ poss´ıvel vocˆe fazer essa an´alise, mas nunca de forma com-

414

17 Prelec¸a˜ o XVII pleta. Levaria meses para vocˆe examinar isso tudo. Por´em, como as pessoas geralmente n˜ao tem essa capacidade reflexiva de comparar o seu comportamento num momento com o de outro momento, as suas intenc¸o˜ es de agora com as suas palavras de ontem, ent˜ao a multiplicidade incongruente das normas que fundamentam o seu comportamento acabam lhe escapando. Isto n˜ao quer dizer que essa n˜ao possa ser responsabilizada por isso. Ela pode e deve. Por´em, na hora que vocˆe a responsabiliza, apelando a ela a inclus˜ao dessa ou daquela norma fundamental que ela mesma afirma com seus atos, a pessoa simplesmente n˜ao reconhece. A pessoa n˜ao reconhece a sua obediˆencia a essas normas fundamentais. Quando n´os denominamos, classificamos, certos comportamentos morais como sendo, p.e., utilit´arios, pragmatistas, ou nos referimos a sistemas morais que a pessoa desconhece, ela simplesmente n˜ao sabe do que vocˆe est´a falando. O fato de vocˆe n˜ao saber o nome do sistema moral n˜ao quer dizer nada. Vocˆe n˜ao precisa saber o nome de uma corrente de id´eias para vocˆe estar embarcado nela. Por esta referˆencia, ligac¸a˜ o, que vocˆe estabelece entre o comportamento real, concreto, de detalhes, e esses sistemas, e´ a´ı que vocˆe vai captar o sentido universal daqueles mandamentos. Em suma, n´os estamos aplicando a´ı o princ´ıpio Kanteano; n´os estamos julgando o sujeito com base em que ele acredita mas n˜ao queira ser categ´orico porque, de fato, todo mundo acredita implicitamente. O imperativo categ´orico e´ menos do que o imperativo, menos do que uma realidade psicol´ogica fundamental. Uma coisa estranha foi quando eu livro de Filosofia Pol´ıtica do Eric Weil onde nas primeiras sentenc¸as ele diz assim: ”Toda Pol´ıtica e´ mundial. Qualquer corrente pol´ıtica nunca e´ s´o para aquela situac¸a˜ o ou para aquele local, ela tem sempre a afirmac¸a˜ o de uma proposta pol´ıtica mundial.

415

17 Prelec¸a˜ o XVII Eric Weil tem raz˜ao porque a proposta pol´ıtica e´ limitada no tempo e no espac¸o; e´ uma limitac¸a˜ o contingente. O sujeito n˜ao adotaria essa ou aquela pol´ıtica se ele n˜ao achasse que aquilo e´ bom para a humanidade em geral. Na pr´atica, ele talvez n˜ao consiga estender essa pol´ıtica al´em de talvez Jacarepagu´a, mas e´ uma limitac¸a˜ o acidental. Do mesmo modo, o preceito moral. Qualquer regra moral que esteja impl´ıcita em qualquer ato, o indiv´ıduo ao agir assim est´a afirmando a universalidade daquilo. Caso ele pretenda ter alguma raz˜ao... Tamb´em existe a possibilidade do sujeito negar a Raz˜ao e negar a fundamentac¸a˜ o dos seus pr´oprios atos. E´ o sujeito que acha que n˜ao deve satisfac¸o˜ es a ningu´em, faz as coisas porque quer, e a sua vontade e´ lei. Ent˜ao, s´o tem duas alternativas: ou o imperativo categ´orico, ou a lei do c˜ao. Entretanto, adeptos assumidos, expl´ıcitos, da lei do c˜ao s˜ao muito raros. Em geral todo mundo pretende ter raz˜ao de algum modo, por mais absurdo que seja o que se fac¸a. Na medida em que vocˆe pretende ter raz˜ao, vocˆe est´a apelando a uma instˆancia universal. P.e., no caso citado, se vocˆe sente a ingratid˜ao da pessoa pela qual vocˆe tinha afeto, mas n˜ao sente a ingratid˜ao que vocˆe mesmo faz por uma pessoa que vocˆe n˜ao tenha afeto, vocˆe est´a proclamando que esse comportamento e´ justo para qualquer um colocado nessa situac¸a˜ o. Por´em, o fato e´ que se esse princ´ıpio fosse adotado universalmente seria, de fato, um Deus-nos-acuda. Portanto, existem princ´ıpios e normas que s´o continuam funcionando enquanto s˜ao impl´ıcitas e mais ou menos inconscientes, porque se for conscientizado e declarado vocˆe vˆe que e´ um absurdo na mesma hora. Portanto, a inconsciˆencia do fundamento moral do seu ato, a` s vezes, e´ um condic¸a˜ o para que esse ato possa ser realizado. Toda disciplina normativa est´a, pois, univocamente caracteri-

416

17 Prelec¸a˜ o XVII zada por sua norma fundamental. Nas disciplinas teor´eticas falta, pelo contr´ario, esta referˆencia central de todas as investigac¸o˜ es a uma valorac¸a˜ o fundamental: a unidade de suas investigac¸o˜ es e a coordenac¸a˜ o de seus conhecimentos est˜ao determinadas exclusivamente pelo interesse teor´etico, que se dirige a` investigac¸a˜ o daquilo que se implica objetivamente (isto e´ , teoreticamente, por virtude de leis imanentes aos objetos). Imanentes aos objetos, e n˜ao colocadas por uma vontade humana. Por´em, ainda aqui n´os poder´ıamos levantar a seguinte quest˜ao: quem diz que o conhecimento deve ser objetivo? Quem diz que o conhecimento deve ser verdadeiro? Isto tamb´em e´ uma norma fundamental. Por quˆe o conhecimento verdadeiro deveria ser prefer´ıvel a um conhecimento falso? Por quˆe dizer a verdade e´ melhor do que dizer a mentira? Vocˆes ver˜ao que no fundo de toda investigac¸a˜ o teor´etica existe uma opc¸a˜ o normativa, para n˜ao dizer e´ tica, fundamental, que e´ pelo princ´ıpio da veracidade o qual n˜ao e´ nada diferente do que uma aplicac¸a˜ o do Primeiro Mandamento: Amar a Deus sobre todas as coisas. Se Deus e´ a verdade, ent˜ao amar a verdade acima de todas as coisas. A Ciˆencia mesma baseia nisso de modo que, embora na pr´atica a estrutura l´ogica dela n˜ao derive, em si mesma, de uma norma fundamental o conceito de Ciˆencia sim, se ap´oia numa norma fundamental. A estrutura interna da Ciˆencia e´ determinada exclusivamente pelos nexos, pelas ligac¸o˜ es objetivas, imanentes ao pr´oprio objeto. O apelo a` l´ogica e´ um dos aspectos fundamentais do apego a` verdade. A l´ogica e´ a n˜ao, que e´ uma das formas fundamentais da verdade. E´ o que vocˆe disse e o que vocˆe n˜ao disse. Num discurso duplo isto n˜ao pode ser verdade. Condenar a contradic¸a˜ o em l´ogica e´ a mesma coisa que a ´ condenac¸a˜ o da mentira na Etica, e a forma fundamental da mentira

417

17 Prelec¸a˜ o XVII e´ o discurso duplo simbolizado na serpente que tem l´ıngua dupla. Por´em, vocˆe n˜ao est´a realmente obrigado a esta condenac¸a˜ o. O sujeito, na verdade, e´ livre e se vocˆe quiser mentir o tempo todo nada te impede. O fato e´ que vocˆe fica exclu´ıdo da humanidade de algum modo. Mas, como a exclus˜ao da humanidade, ao contr´ario da lenda, n˜ao faz o seu nariz crescer, ou adquirir uma aparˆencia assustadora, diab´olica, vocˆe continuar´a entre os seres humanos, como se fosse um deles, e isso e´ que e´ o pior de tudo. Se vocˆe pegar o supremo mentiroso, ele n˜ao parece mais mentiroso do que os outros, ali´as, em geral, tem uma aparˆencia in´ocua e vocˆe s´o fica sabendo a posteriori; pior ainda, vocˆe fica sabendo que ele falava mentira simplesmente porque ele foi derrotado. Se o mentiroso vencesse, a maior parte das pessoas continuaria acreditando. Isto e´ uma das coisas mais assustadoras da vida: o fato de que vocˆe n˜ao e´ obrigado a aderir a` verdade. Normalmente, as pessoas obedecem a aquilo que lhes foi ensinado. Na medida em que o que foi ensinado representa algum valor efetivo, real, o sujeito continua mais ou menos dentro da decˆencia. Mas, isso s˜ao h´abitos. Ningu´em faz vocˆe mudar repentinamente. As pessoas que s˜ao educadas dentro de determinados princ´ıpios, ficam muito apegadas a eles. Entretanto, isto tamb´em e´ ilus´orio. P.e., na programac¸a˜ o neurolingu´ıstica, e´ o caso da tentac¸a˜ o bem colocada no momento exato:”Ningu´em est´a vendo... Ningu´em vai saber...”. E´ tremendamente f´acil. Pode-se puxar o sujeito para baixo atrav´es de uma sucess˜ao de sugest˜oes. H´a pessoas que s˜ao treinadas para isso: como corromper os outros. Nunca e´ de uma maneira que o sujeito pense que est´a sendo corrompido. Geralmente, e´ na base de se isolar um ato da norma que o fundamenta, como se n˜ao fizesse parte de um sistema de encadeamento l´ogico e causal dos atos humanos, porque ningu´em

418

17 Prelec¸a˜ o XVII est´a vendo ent˜ao parece que n˜ao h´a conseq¨ueˆ ncias. Mas, isto e´ uma ilus˜ao cognoscitiva porque tudo est´a ligado, tudo tem conseq¨ueˆ ncia evidentemente. S´o n˜ao tem conseq¨ueˆ ncia o que n˜ao e´ feito. Se e´ feito, o ato entra no sistema de causa e efeito, quer vocˆe queira ou n˜ao. A definic¸a˜ o de uma atitude inconseq¨uente e´ vocˆe fingir que um ato n˜ao tem conseq¨ueˆ ncia alguma. Vocˆe n˜ao enxerga, ou n˜ao quer saber das conseq¨ueˆ ncias daquele ato. Para que vocˆe torne o sujeito um inconseq¨uente basta vocˆe dizer que ningu´em saber´a das conseq¨ueˆ ncias. As experiˆencias de liberdade de decis˜ao, eu tive muito cedo, e foi isso uma das coisas que me pˆos no caminho da Filosofia. Como eu n˜ao tinha uma autoridade, tinha que achar um fundamento. Se vocˆe recebeu uma educac¸a˜ o repressiva, ent˜ao vocˆe continua obedecendo sem pensar. A educac¸a˜ o repressiva n˜ao garante nada, ali´as, e´ o contr´ario, est´a todo mundo solto, muito mais livre do que vocˆe imagina. A sorte e´ que isso e´ para o lado bom, e e´ para o lado mau tamb´em. O fato de que vocˆe est´a habituado ao mau tamb´em torna compulsiva e obrigat´oria a pr´atica do mau.

419

˜ XVIII 18 Prelec¸ao 19 de marc¸o de 1993 ˜ [ATENC¸AO!! A fita n˜ao gravou a parte inicial da aula. Como n˜ao sabia que o gravador estava desligado, copiei apenas algumas frases soltas. Seria interessante procurar no caderno de algu´em que tivesse anotado essa introduc¸a˜ o na ´ıntegra pois ela cont´em informac¸o˜ es importantes. Transcreverei aqui, entre parˆenteses duplos, as frases que anotei incluindo um organograma que o Olavo desenhou no quadro]. ((Todo ato humano tem um conjunto de causas)) ((As causas n˜ao precisam ser conhecidas pelo indiv´ıduo)) ((A traduc¸a˜ o psicol´ogica das causas s˜ao os motivos)) ((O motivo e´ uma parte e se expressa como um impulso de uma necessidade)) ((O motivo subentende uma intenc¸a˜ o)) CAUSAS — JU´ıZO — MOTIVO (intenc¸a˜ o) — PRETEXTO — ATO [Comec¸a aqui a transcric¸a˜ o da fita] Quando vocˆe decide fazer uma coisa e´ porque vocˆe aprova esta coisa. Vocˆe aprova em nome de qualquer pretexto. Esse pretexto e´ como vocˆe se explica as raz˜oes do seu ato. E´ a sua justificac¸a˜ o. ‘As vezes n˜ao precisa ser uma justificac¸a˜ o expressa, pode ser impl´ıcita mas est´a sempre presente. Se vocˆe chega ao ponto de poder assinalar uma causa para o comportamento de um sujeito, e´ porque vocˆe partindo do compor-

420

18 Prelec¸a˜ o XVIII tamento vis´ıvel que e´ o ato e da intenc¸a˜ o manifesta deste ato, vocˆe supor´a que esta intenc¸a˜ o manifesta corresponde ao pretexto, ou seja, que a pessoa desejou agir exatamente do jeito que agiu. Portanto, pelo menos esta parte da explicac¸a˜ o do seu ato ela conhece, e que e´ o pretexto que transparece no pr´oprio ato. A partir da´ı vocˆe tem que interpretar, ou seja, e´ por uma interpretac¸a˜ o e n˜ao por uma evidˆencia direta que vocˆe chega ao conhecimento da causa. Essa interpretac¸a˜ o comec¸a no ato, que e´ a parte mais superficial, mais vis´ıvel, da´ı vocˆe vai um grau mais abaixo e encontra um pretexto, da´ı vocˆe vai julgar a veracidade do pretexto. E conforme a sua maior ou menor (capacidade(?)) vocˆe diz que a intenc¸a˜ o era realmente essa ou que havia uma outra intenc¸a˜ o, uma segunda intenc¸a˜ o. Existe uma intenc¸a˜ o que foi alegada para si mesma, uma intenc¸a˜ o evidente, manifesta, mas poder´a haver uma segunda intenc¸a˜ o n˜ao, oculta. Como e´ que vocˆe pode conhecer a intenc¸a˜ o oculta se vocˆe n˜ao entende nem a intenc¸a˜ o manifesta, isto e´ , o pretexto? Ent˜ao, como princ´ıpio de moralidade jamais julgue um ato se vocˆe n˜ao conhece o pretexto dele. A n˜ao ser que o ato seja t˜ao intrinsecamente mau que nenhum pretexto o justificasse. P.e., que pretexto poderia justificar vocˆe estuprar uma garotinha de dois anos? Por mais elegante que seja o pretexto, n˜ao vai convencer. E´ um ato, que independente do pretexto e do motivo ele e´ em si, ruim. Ent˜ao vocˆe sabe o que a pessoa fez (o ato). Quando eu te pergunto, por quˆe fizeram, vocˆe responde que foi, p.e., por inveja (a causa). Eu pergunto: como e´ que elas explicaram isso para si mesmas? Se vocˆe diz que n˜ao sabe, ent˜ao como e´ que vocˆe diz que sabe que foi por inveja? Vocˆe s´o sabe do ato. Para vocˆe saber a causa, ou seja, o ato foi causado por inveja vocˆe precisaria saber o pretexto, saber que ele e´ falso, em func¸a˜ o

421

18 Prelec¸a˜ o XVIII da situac¸a˜ o daquele pretexto n˜ao precisaria justificar nem objetivamente nem subjetivamente, ent˜ao vocˆe faria a suposic¸a˜ o da existˆencia de uma segunda intenc¸a˜ o ou de um segundo motivo. Somente assim vocˆe pode dizer que algu´em agiu por inveja. Quem age por inveja n˜ao tem a intenc¸a˜ o expl´ıcita de agir por inveja. A pessoa tem que ter um pretexto mais ou menos elegante. Mesmo para vocˆe agir maquiavelicamente vocˆe tem que ter um pretexto que fundamente o maquiavelismo. O pr´oprio maquiavelismo n˜ao conduz o pretexto. Por quˆe Maquiavel recomenda agir maquiavelicamente? Porque ele diz que a natureza da Pol´ıtica e´ essa. Se vocˆe subiu ao poder com a ajuda de 10 pessoas, por quˆe vocˆe deve derrubar essas 10 pessoas? Ent˜ao, vocˆe tem que ter o pretexto que fundamente esse ato maquiav´elico. Portanto, se vocˆe est´a sendo assim, vocˆe n˜ao est´a sendo mau. Vocˆe est´a sendo simplesmente pol´ıtico, porque a natureza da pol´ıtica e´ essa. Ent˜ao, isto e´ o pretexto. Vocˆe est´a legitimando o procedimento n˜ao em face de um preceito moral, mas em face de uma constatac¸a˜ o da realidade. A realidade exige que vocˆe aja assim. Se vocˆe n˜ao agir assim vocˆe est´a errado. Ent˜ao, e´ uma alegac¸a˜ o de necessidade. Geralmente as alegac¸o˜ es, os pretextos, s˜ao de dois tipos: necessidade ou moralidade. S´o existem pretextos deste tipo: agi assim porque precisava, ou, agi assim porque era o certo. E ainda tem a terceira possibilidade do sujeito dizer que n˜ao agiu assim, que o ato n˜ao foi dele. Ele pode dizer que fez um ato, e vocˆe e´ quem viu um outro ato. O pretexto geralmente e´ um s´o, mas os motivos s˜ao complexos. A causa em si mesma n˜ao tem significado moral. P.e., o fato de vocˆe sentir o impulso da inveja n˜ao quer dizer que vocˆe v´a agir como um invejoso. A causa n˜ao determina. Toda ac¸a˜ o humana s´o e´ humana porque ela n˜ao e´ inteiramente determinada por causas, e sim por motivos. O ju´ızo transforma a causa em motivos, ou seja, ele legitima a causa.

422

18 Prelec¸a˜ o XVIII Todos n´os temos os mesmos impulsos, p.e., de matar, roubar, de transar com a mulher do pr´oximo, etc., etc., assim como tamb´em os impulsos generosos. O inconsciente de todo mundo e´ mais ou menos igual, ent˜ao n˜ao precisa dizer que tal ou qual impulso, estar presente no subconsciente do indiv´ıduo, n˜ao e´ um julgamento a respeito dele. Nunca e´ . A motivac¸a˜ o subconsciente nunca e´ motivo de julgamento porque ela e´ igual para todo mundo. E´ na medida em que atrav´es do julgamento do indiv´ıduo as causas se transformam em motivos, e´ que a coisa comec¸a a ter uma significac¸a˜ o moral. P.e., por quˆe vocˆe roubou? Eu roubei porque eu tenho um instinto compulsivo de roubar. Ou seja, e´ a mesma coisa que dizer que ele roubou porque ele e´ um ladr˜ao. Se isto fosse uma explicac¸a˜ o suficiente o sujeito deveria ser inocentado justamente porque e´ ladr˜ao. Entretanto, se o n˜ao roubar, ele deveria ser punido. P.e., por quˆe vocˆe mentiu? Menti porque eu sou um hip´ocrita consumado. Isto nem explica, nem justifica, ali´as isto e´ uma tautologia do tipo, bebo porque e´ l´ıquido, ou, roubei porque sou ladr˜ao. Ent˜ao, a causa n˜ao tem um significado moral. Toda investigac¸a˜ o a respeito da moralidade dos atos se baseia nos princ´ıpios de que os seres humanos tˆem mais ou menos os mesmos impulsos, em dose maior ou menor. Mesmo a quantidade do impulso n˜ao vai ser o decisivo. n˜ao e´ o sujeito que tem o maior impulso de roubar, que ir´a roubar. E´ aquele que admitiu o procedimento do roubo. Sem um ju´ızo que racionalizasse de alguma maneira a causa, esta causa n˜ao poderia se transformar numa conduta, porque toda conduta humana e´ racional na escolha dos meios. O sujeito para roubar, assaltar, tem que fazer um plano, um encadeamento de atos perfeitamente racionais. A causa, o impulso, se n˜ao passar pelo ju´ızo n˜ao pode ser raci-

423

18 Prelec¸a˜ o XVIII onalizado. Se fosse assim, ent˜ao s´o existiriam crimes impensados, momentˆaneos, repentinos, ou seja, a pessoa em menos de 5 segundos, roubou. Ent˜ao, a raz˜ao, de alguma maneira tem que aprovar, ou ent˜ao ela reprime e n˜ao se manifesta. E´ no ju´ızo que a causa se transforma num motivo, que pode ser claro, simples, complexo, obscuro, uno, ou m´ultiplo. Finalmente, este motivo e´ apresentado a` pr´opria consciˆencia sob a forma de um pretexto que pode ser uma express˜ao l´ımpida e completa e exata dos motivos, ou pode ser um disfarce dos motivos para que aparec¸am um ou dois motivos mas que os piores n˜ao aparec¸am, ou que mostre um motivo parecido com o verdadeiro, ou que fac¸a uma met´asbases exaloguenos. P.e., por quˆe vocˆe comeu a mulher do seu vizinho? ’E´ porque eu amo a humanidade...’ Ora, claro, se vocˆe n˜ao amasse a humanidade, vocˆe n˜ao amaria um dos seus membros, que e´ a mulher do vizinho. Ou seja, e´ uma transposic¸a˜ o para um outro gˆenero. Isto e´ muito comum. O indiv´ıduo alega um motivo que seria an´alogo, mas numa outra esfera. Qualquer crianc¸a costuma fazer isso. Um ato plenamente consciente e´ do tipo ’Fi-lo porque qui-lo’. O pretexto expressa exatamente o motivo e o motivo expressa a causa. Est´a tudo em linha. O julgamento de um ato assim n˜ao implica nenhuma ambig¨uidade. Se o indiv´ıduo rouba e diz que roubou porque quis roubar, porque gosta de roubar, ent˜ao o julgamento do procedimento dele e´ o julgamento apenas do conceito abstrato do ato. Se esse ato e´ abstratamente considerado como mau, ent˜ao o indiv´ıduo e´ culpado, e´ venal. Roubar, todo mundo sabe que e´ mau, por´em existe uma s´erie de motivos, de pretextos, de causas que podem fazer com que o roubo se torne uma coisa menos grave, um ato neutro, ou at´e que

424

18 Prelec¸a˜ o XVIII se torne um ato merit´orio. Por´em, se o pretexto do indiv´ıduo, o seu motivo e a sua causa foi apenas roubar enquanto tal, ent˜ao qual e´ a dificuldade de julgar o procedimento dele? A simples definic¸a˜ o do ato j´a e´ o julgamento. Se o sujeito tem um objetor de consciˆencia, p.e., eu sou Testemunho de Jeov´a, e n˜ao quero ir para a guerra porque a religi˜ao me pro´ıbe formalmente de servir o ex´ercito. Ele pode ir para a cadeia, mas ningu´em pode conden´a-lo moralmente, ao contr´ario, e´ apenas uma condenac¸a˜ o funcional:“n´os vamos coloc´a-lo na cadeia para n˜ao manchar a reputac¸a˜ o do ex´ercito, mas n˜ao vamos falar mal de vocˆe por causa disso”, ao contr´ario, o sujeito e´ respeitado. Os 10 Mandamentos, p.e., se referem ao indiv´ıduo e n˜ao ao Estado. Vocˆe n˜ao pode dizer que o Estado deve amar a Deus sobre todas as coisas. Como e´ que o Estado vai amar o pr´oximo como a si mesmo? O Estado tem que amar outro Estado como se fosse ele mesmo? Isto e´ o non-sense. Claro que o Estado e´ composto de pessoas, mas d´a para entender que ele e´ uma unidade, que ele e´ respons´avel pelos seus atos de alguma maneira. Ent˜ao, n˜ao tem sentido aplicar os 10 Mandamentos ao Estado. n˜ao se pode julgar o comportamento do Estado pelos 10 Mandamentos assim como vocˆe n˜ao poderia julgar o comportamento de um animal pelos 10 Mandamentos, porque eles se dirigem ao indiv´ıduo humano, a` alma humana. No caso da guerra, o cat´olico que segue os 10 Mandamentos tem o dever de ignorar o mandamento “n˜ao matar´as” quando o Estado o convoca para uma guerra. O pacifismo e´ uma posic¸a˜ o que nenhuma religi˜ao do mundo sustenta porque e´ um absurdo. O pacifismo seria a destruic¸a˜ o de qualquer comunidade. A comunidade tem o estrito dever de se defender contra qualquer agress˜ao. Se ela n˜ao fizer isto, estar˜ao todos lascados. Ela tem o direito de se defender e a` s vezes o direito de atacar. P.e., o povo que n˜ao tem uma sa´ıda para o mar e precisa

425

18 Prelec¸a˜ o XVIII disto porque est˜ao todos morrendo de fome, ele tem o dever de invadir o territ´orio do vizinho e tomar uma sa´ıda para o mar. Acontece que hoje em dia o sistema moral que os meios de comunicac¸a˜ o est˜ao transmitindo e´ assim: e´ um julgamento muito severo dos Estados e muito brando com os indiv´ıduos. Ent˜ao, comec¸am a exigir que o Estado seja respons´avel por isso ou por aquilo, e o indiv´ıduo n˜ao e´ respons´avel por nada. Sendo que por definic¸a˜ o o Estado e´ s´o titular de direitos e n˜ao de deveres. Por isso que o Estado e´ soberano. O Estado n˜ao e´ um ente moral. O Estado e´ como se fosse uma realidade f´ısica, econˆomica, portanto o Estado s´o tem o dever de fazer o que ele puder fazer. O Estado e´ como se fosse um orc¸amento dom´estico. Vocˆe pode dizer que o seu orc¸amento dom´estico tem o dever de fazer isso ou aquilo? Quando vocˆe recebe uma ordem do Estado o autor do ato e´ ele. Na guerra, quem mata n˜ao e´ o indiv´ıduo, e sim o Estado. Vocˆe n˜ao e´ o autor do ato; vocˆe e´ o instrumento do ato. Que liberdade vocˆe tem de n˜ao fazer isto? Vocˆe n˜ao tem liberdade de escolha nenhuma. O que vocˆe pode e´ evocar o objetor de consciˆencia e posteriormente por causa disso ser fuzilado. Para que n´os impus´essemos um dever seria necess´ario que n´os coloc´assemos o hero´ısmo como uma obrigac¸a˜ o fundamental. Vocˆe pode fazer um julgamento isolado: o Cristianismo diz que n˜ao se deve matar, e os sujeitos v˜ao para a guerra matar. Eu acho isso errado. Isso significa que o julgamento tem por norma fundamental que os 10 Mandamentos deveriam servir para o Estado, o que e´ imposs´ıvel. Julgamentos morais isolados s˜ao a express˜ao de desejos, emoc¸o˜ es momentˆaneas. n˜ao tˆem sentido algum. Normalmente, o nosso julgamento moral, tanto da sociedade quanto dos seres humanos, e´ constitu´ıdo de reac¸o˜ es deste tipo. Reac¸o˜ es soltas, espor´adicas, isoladas umas das outras, que na ver-

426

18 Prelec¸a˜ o XVIII dade n˜ao tem sentido moral algum. S´o pode haver uma postura moral quando e´ obediˆencia a uma norma clara, uma norma obedec´ıvel. P.e., vocˆe condenar as pessoas que matam na guerra porque o Cristianismo diz para n˜ao matar, esta n˜ao e´ uma norma obedec´ıvel. Para que elas n˜ao matassem os seus inimigos na guerra seria preciso que elas desobedecessem os seus superiores e da´ı os superiores iriam desejar fuzil´a-los. Das duas, uma: ou se deixa fuzilar, ou ent˜ao tem que matar os seus superiores. Neste caso, o soldado estaria sendo mais crist˜ao caso ele matasse o seu pr´oprio sargento ao inv´es de matar os soldados do ex´ercito advers´ario. Isto e´ absurdo! Para n˜ao matar o sargento vocˆe teria que deixar que ele o matasse. Ent˜ao, a obrigac¸a˜ o n´umero 1 do soldado crist˜ao seria ser morto pelo seu pr´oprio sargento. Pareceria ser mais digno do que ser morto pelo advers´ario. Isto tamb´em e´ absurdo! Ent˜ao, todo sistema moral tem por tr´as uma norma fundamental. Entretanto, vocˆe pode fazer milhares de julgamentos fundados numa norma fundamental inteiramente absurda e incoerente com outras normas fundamentais, ent˜ao a sua mente vai ser um composto de sistemas morais incongruentes. Sistemas morais incongruentes n˜ao permitem uma discuss˜ao moral s´eria. O seu pr´oprio procedimento, o seu pr´oprio julgamento n˜ao pode ser julgado, porque conforme o momento vocˆe saca deste ou daquele c´odigo. n˜ao existe di´alogo. Ningu´em pode reclamar do que vocˆe fala ou do que vocˆe faz e isso e´ a pr´opria violˆencia. O julgamento moral baseado no sentimento e´ apenas mais outro que existe. O sentimento e´ ego´ısta, por definic¸a˜ o. No caso da guerra n˜ao faz parte da obrigac¸a˜ o de um Estado evitar sofrimento por um Estado inimigo. Isto e´ um requinte de moralidade que a u´ nica nac¸a˜ o que se preocupou com isto foi os EUA.

427

18 Prelec¸a˜ o XVIII Em toda a Hist´oria, se houve uma nac¸a˜ o que refreasse o seu instinto belicoso por qualquer motivo que fosse, foi os EUA. Principalmente porque l´a tudo o que vocˆe faz tem que dar satisfac¸a˜ o para a opini˜ao p´ublica — h´a os que gostam, os que n˜ao gostam — e o Estado tem que ser refreado de alguma maneira. Os EUA s˜ao o u´ nico Estado em toda a Hist´oria que n˜ao usa todo o seu potencial b´elico em toda a sua plenitude. Eu acho que qualquer sujeito da esquerda mundial, qualquer sujeito que disser qualquer coisa contra os EUA, j´a n˜ao tem autoridade, de cara. Nenhum comunista tem o direito de falar nada contra os EUA. Vocˆe poderia, em nome de determinados princ´ıpios de e´ tica pol´ıtica e n˜ao moral, vigente na democracia americana, condenar os EUA. Fora disso, n˜ao. E isso ningu´em precisa fazer porque o americano faz melhor que qualquer outro. n˜ao h´a quem fale mais mal do seu Estado do que o americano, ali´as, n´os aprendemos com eles. Vocˆe vai condenar os EUA em nome de que princ´ıpio moralpol´ıtico? Dos vigentes no Brasil, ou da URSS, ou da China? n˜ao pode, n˜ao e´ ? S´o se pode condenar segundo os princ´ıpios vigentes nos EUA, e´ claro! Numa sociedade onde vocˆe tem meios, onde vocˆe e´ capaz de criticar, de condenar e eventualmente amarrar as m˜aos do Estado, certamente e´ a melhor sociedade que j´a foi inventada. Nas competic¸o˜ es entre os regimes pol´ıticos, e´ preciso ser um verdadeiro imbecil para achar que algum outro tipo de regime iria acabar ganhando. Quantas pessoas no mundo estavam sequiosas para viverem sob um regime comunista? Eu acho que ningu´em. Havia gente querendo implantar o comunismo sempre supondo que quando se implantasse o regime ele estaria na casta governista. Entretanto, ningu´em queria ser um simples cidad˜ao. Ent˜ao, n˜ao era preciso ser muito esperto para ver que o movimento socialista, comunista,

428

18 Prelec¸a˜ o XVIII ia acabar logo. n˜ao e´ impressionante que o comunismo tenha acabado, mas sim como ele tenha durado tanto. Se vocˆe quiser desmontar o Estado americano, como fazer isto? Em primeiro lugar, o que e´ o Estado americano? Ningu´em sabe. Qual e´ o sistema de poder? Ele e´ indescrit´ıvel. Ele e´ t˜ao complexo que ningu´em domina aquela coisa. Ele n˜ao tem uma estrutura definida. E´ como se fosse uma ameba, e vocˆe n˜ao pode desmontar uma ameba. Se vocˆe desmontar um governo, vocˆe n˜ao desmonta o Estado. Ele continua funcionando porque o Estado e´ a pr´opria sociedade. J´a o sistema de poder na URSS era a KGB. Tirando a KGB, cai tudo. E nos EUA? E se tirar a CIA? Vai prejudicar internacionalmente, mas por dentro vai continuar a mesma coisa. O quˆe a CIA faz l´a dentro? Algu´em pode investigar a vida de algum americano como a KGB fazia? n˜ao pode. Se vocˆe for tentar descobrir se um sujeito e´ traficante de t´oxicos, a imprensa pode cair de pau em cima de vocˆe, o xerife pode n˜ao ser eleito por isso, etc., etc. Ent˜ao, para vocˆe matar a nac¸a˜ o americana, s´o se vocˆe matar completamente o esp´ırito do povo, mas isso leva s´eculos. Como mudar os h´abitos do povo? Mudando o eleitorado? O que importa o eleitorado se 70% da nac¸a˜ o n˜ao vota? A forc¸a da democracia e´ a pr´opria anarquia. Na China comunista, p.e., eles est˜ao tentando achar um pretexto elegante para se tornarem capitalistas. Vejam vocˆes o seguinte: o c´odigo de interesse do Estado se sobrep˜oe a uma e´ tica universal abstrata. O primeiro Estado do mundo que foi constru´ıdo em cima de uma e´ tica universal abstrata foi os EUA. Era para ter sido a Franc¸a com a Revoluc¸a˜ o, mas depois a Revoluc¸a˜ o desandou, veio Napole˜ao, a restaurac¸a˜ o, etc., e a´ı embaralhou tudo. Mesmo nos EUA este conceito ainda demorou para ser imple-

429

18 Prelec¸a˜ o XVIII mentado. Na e´ poca da independˆencia haviam duas correntes: uma aristocr´atica que queria o estilo antigo de uma oligarquia dominante, e havia quem queria a democracia radical. At´e hoje os EUA ainda n˜ao decidiram exatamente o que querem. Ent˜ao, reconhecer que a integridade do corpo e da psique humana e´ intoc´avel, n˜ao interessando julgamento que vocˆe fac¸a sobre o outro, isto e´ um princ´ıpio abstrato. n˜ao e´ um princ´ıpio natural. n˜ao e´ natural no homem ele perceber que um outro e´ igual. O racismo, p.e., e´ uma coisa natural profundamente arraigado no homem. Leva milˆenios para o homem entender que um outro completamente diferente de vocˆe tamb´em e´ gente como ele. Todos os povos s˜ao racistas, por definic¸a˜ o. Um fil´osofo pode tentar explicar que isto n˜ao e´ assim, mas geralmente eles v˜ao matar o fil´osofo. O racismo e´ biol´ogico porque vocˆe tem medo do que e´ diferente. Se e´ diferente em princ´ıpio e´ inimigo. E´ uma reac¸a˜ o de medo. Ou seja, por via das d´uvidas... Isto e´ para vocˆes terem id´eia do caos moral que existe na cabec¸a de cada um. Para consertar este caos tem que ir atrav´es desses procedimentos, tentar construir uma filosofia moral para vocˆe. Eu n˜ao sei qual vai ser o conte´udo dela. Vocˆe vai levar 30 anos para fazer e n˜ao sei qual conclus˜ao vocˆe vai chegar, por´em se isso n˜ao for baseado numa norma fundamental expl´ıcita e n˜ao tiver uma coerˆencia, ent˜ao simplesmente eu n˜ao posso te enquadrar, vocˆe n˜ao tem c´odigo, vocˆe n˜ao tem princ´ıpios. Vocˆe n˜ao est´a comprometido com nenhuma norma fundamental, e portanto ele n˜ao pode ser cobrado. Se as pessoas n˜ao tˆem princ´ıpios, ent˜ao evidentemente e´ o caos moral. Ent˜ao, quando lhe baterem a carteira vocˆe n˜ao tem nada que reclamar. Vocˆe vai reclamar em nome do quˆe? Que autoridade vocˆe tem? Querer que suba o n´ıvel moral da sociedade sem que suba o seu

430

18 Prelec¸a˜ o XVIII pr´oprio, isto e´ totalmente imposs´ıvel. A sociedade n˜ao tem que ter moral nenhuma, muito menos o Estado. O Estado e´ uma realidade f´ısica do esquema de poder existente. P.e., vamos supor que vocˆe tenha um homem forte e um homem fraco. Evidentemente o homem forte tem mais poder sobre o fraco por ser forte, e ele manda no fraco. Isto e´ o Estado. O Estado e´ quem tem o poder, e n˜ao quem deveria ter o poder. n˜ao se pode confundir o Estado com o conjunto de leis ou das instituic¸o˜ es, que podem ser totalmente falseadas como e´ o caso brasileiro. ‘As vezes as leis e as instituic¸o˜ es expressam a estrutura do poder, a` s vezes n˜ao. A lei pode estar na m˜ao de um e o poder na m˜ao de outro. Como e´ que vocˆe poderia impor a uma situac¸a˜ o real de poder tal ou qual obrigac¸a˜ o? n˜ao tem sentido. Ent˜ao, se vocˆes puderem sair destes quadros de debate e olhar a situac¸a˜ o um pouco mais de cima, vocˆes v˜ao ver que tudo isto e´ uma demˆencia. A reforma moral comec¸a assim. Se vocˆe n˜ao tiver um certo n´umero de pessoas que tenha um princ´ıpio, e consigam julgar a coisa, se vocˆe n˜ao tiver 1, n˜ao haver˜ao 2, se n˜ao houverem 2, n˜ao haver˜ao 3, e assim por diante. n˜ao tem outro jeito, tem que ser 1 por 1. Se as pessoas que tˆem os meios e a vocac¸a˜ o para estudar isto, n˜ao desenvolvem, ent˜ao n˜ao tem jeito. Vocˆe pode medir as possibilidades do pa´ıs por vocˆe mesmo. Se a cabec¸a de um estudante de Filosofia est´a um caos moral, imaginem na cabec¸a dos outros. Se o estudante de Filosofia n˜ao entende que o Estado n˜ao e´ sujeito de obrigac¸o˜ es morais, quem ir´a entender? O PC Farias? A obrigac¸a˜ o fundamental de um estudante de Filosofia e´ ele tentar se situar no que e´ real. Mas, ele e´ picado do gostinho pr´oprio, da violˆencia. A violˆencia consiste sumariamente em vocˆe impor a sua von-

431

18 Prelec¸a˜ o XVIII tade no outro sem mais nem menos. A abdicac¸a˜ o disto tem que ser total e definitiva em todas as esferas de vida. Nunca mais na sua vida vocˆe vai fazer do seu impulso uma norma v´alida. Nunca mais vocˆe vai achar que s´o porque vocˆe est´a bravo com o sujeito ele n˜ao presta. Ou seja, o seu sentimento vai perder autoridade para sempre. Se n˜ao fizer isto a inteligˆencia n˜ao vai avanc¸ar. vocˆe tem que dizer assim: “O que eu gosto, ou deixo de gostar, n˜ao interessa. Eu sou apenas mais um e igual a todo mundo. O meu sentimento n˜ao vale mais do que o dos outros”. Isto n˜ao e´ o o´ bvio. Ou vocˆe chega a uma esfera onde exista uma obrigac¸a˜ o que pode ser cobrada igualmente de todos e vocˆe fala em nome desta obrigac¸a˜ o, ou ent˜ao vocˆe vai ter que impor o seu desejo. Ent˜ao, n˜ao existe o meio termo. E´ como disse Jesus Cristo: “Quem n˜ao est´a comigo, est´a contra Mim”. E´ claro que vocˆe pode ter o seu desejo, o seu impulso, os quais poder˜ao ser satisfeitos todas as vezes que os outros concordarem com isso, e se n˜ao concordarem vocˆe vai ficar frustrado como todo mundo ficaria. Essa coisa sinuosa que evita as definic¸o˜ es s´erias durante a vida e´ uma fuga da realidade, porque e´ conciliar o inconcili´avel. Se o sujeito adiar isto, a vida nunca comec¸a. Ent˜ao, vocˆe pode fazer o ato inaugural que e´ desistir de fazer do seu desejo, do seu sentimento, uma autoridade, para sempre. Seja ele qual for. O seu desejo tem o direito de ser atendido sempre que algu´em queira atendˆe-lo, e fim. Se o outro n˜ao quiser, ent˜ao acabou o seu direito. A vida e´ assim. Para isto significa vocˆe descer de uma montanha, desinflar um bal˜ao que coloca o EU acima da humanidade, e entender que vocˆe e´ s´o mais um, que n˜ao faz diferenc¸a alguma. Esta e´ a realidade. O que e´ isto sen˜ao a traduc¸a˜ o l´ogica do Mandamento “Amar ao pr´oximo, como a si mesmo”? Tamb´em pode ser “Detestar o pr´oximo, como a si mesmo”, n˜ao

432

18 Prelec¸a˜ o XVIII e´ ? Vocˆe tem que julgar o outro com o mesmo padr˜ao que vocˆe usa para julgar a si mesmo, e vice-versa. Se vocˆe n˜ao fizer esta tentativa vocˆe n˜ao sobe a esfera da Raz˜ao, jamais. Isto e´ um impedimento moral b´asico. Se eu sei que n´os somos membros de uma mesma esp´ecie que n˜ao tem diferenc¸a essencial alguma, que enquanto seres viventes, enquanto animais somos exatamente iguais, temos exatamente os mesmos desejos, exatamente os mesmos impulsos de base com uma pequena diferenc¸a quantitativa que e´ rid´ıcula, desprez´ıvel, ent˜ao n˜ao tem sentido vocˆe colocar vocˆe no centro e o outro na periferia. Esta e´ a famosa ilus˜ao do ego que o Budismo diz que vocˆe tem que perder. O ego existe, s´o que ele e´ s´o mais um. E o sujeito que fala isto aqui que eu estou falando? Quando ele fala isto ele est´a com uma autoridade total. Isto o Estado pode at´e impor a` s pessoas, e de fato imp˜oe. Um pouquinho de igualdade civil existe porque os Estados impuseram, porque se largar o ser humano solto ele suprime isto no dia seguinte. O sujeito vai falar de igualdade civil para os outros, e a diferenc¸a civil para ele. Quem faz uma opc¸a˜ o pela Raz˜ao diz adeus a` violˆencia. Um sujeito santo n˜ao adquire mais direitos que os outros. Vocˆe pode adquirir um m´erito, mas n˜ao um direito. P.e., o direito a` satisfac¸a˜ o dos seus desejos. Vocˆe ter direito a` roupa que vocˆe gosta, ao padr˜ao de vida que vocˆe gosta, a` mulher que vocˆe quer, etc., etc., vocˆe acha que algu´em tem este direito? Nenhum desejo tem o direito de ser atendido, jamais. O desejo e´ atendido porque algu´em ...(?)... Esta opc¸a˜ o pela Raz˜ao deve se traduzir imediatamente numa efus˜ao de boa vontade para com o mundo. A boa vontade significa vocˆe colaborar, n˜ao encher o saco, respeitar, etc., ou seja, o seu desejo cede ao desejo do outro, de boa

433

18 Prelec¸a˜ o XVIII vontade, em nome da paz, da ordem, e da´ı d´a tudo certo, sen˜ao n˜ao tem conserto. Se n˜ao for assim s´o resta o Estado tirˆanico, e vocˆe entra no Leviat˜a do (Hobbes(?)), onde vocˆe precisa de um Estado tirˆanico porque os seres humanos s˜ao todos animais. Eles vivem em estado de guerra perp´etua, e a guerra s´o p´ara quando vem o chef˜ao e manda parar. E´ como crianc¸a brigando. n˜ao h´a jeito de vocˆe fazer uma briga de crianc¸as parar se n˜ao for fazendo uma violˆencia em cima de ambos. Chega ent˜ao uma violˆencia maior que p´ara uma violˆencia menor. A rigor, existe tirania no mundo por causa disto. Ent˜ao, parta do princ´ıpio de que os seus julgamentos morais est˜ao errados. Se est˜ao certos e´ por sorte, porque a quase totalidade das vezes vocˆe estar´a equivocado. Em primeiro lugar, o ato de julgar, em si j´a e´ errado. Por quˆe vocˆe tem que ter uma opini˜ao sobre o comportamento do outro? O ato de julgar n˜ao e´ um direito seu. Em geral vocˆe julga porque vocˆe quer manter um simulacro de ordem c´osmica baseado no princ´ıpio de que vocˆe e´ certo e o outro e´ errado. Mas, isto e´ a pr´opria desordem c´osmica! Vocˆe s´o deve julgar quando vocˆe e´ obrigado a fazˆe-lo, e dentro dos limites da sua obrigac¸a˜ o. P.e., um pai e´ obrigado a julgar o procedimento do filho porque cabe a ele a educac¸a˜ o do filho. Se o filho bate no outro, ou rouba uma coisa, o pai tem que julgar, at´e que o filho seja maior de idade. Bom, da´ı, de fato, n˜ao e´ mais da conta dele. Ele n˜ao precisa mais ter opini˜ao nenhuma sobre o que o filho est´a fazendo. Se vocˆe e´ o gerente de uma firma vocˆe tem que julgar o procedimento dos empregados na medida em que ele afete a vida da empresa, e s´o. Quando termina o expediente, acabou a necessidade de julgamento. O julgamento s´o e´ l´ıcito se for obrigat´orio. Se vocˆe e´ juiz vocˆe

434

18 Prelec¸a˜ o XVIII tem que julgar, mas e´ por obrigac¸a˜ o profissional. Uma pessoa que te lesou, te prejudicou, vocˆe n˜ao tem nada que julgar. Vocˆe tem o direito de se defender, a` s vezes at´e mesmo com violˆencia, mas n˜ao tem o direito de julgar. Mate-o, mas n˜ao pense mal dele... Ent˜ao, em princ´ıpio, jamais julgar. S´o julgue se for obrigado. Se tiver que julgar, fac¸a-o de forma limitada, julgue o ato e n˜ao a pessoa. Vocˆe s´o pode julgar a pessoa quando ela morrer. Como vocˆe vai saber se ela e´ boa ou m´a se ela n˜ao terminou o seu discurso ainda? Isto s´o Deus pode fazer, e se Ele quiser... Isto s˜ao normas universais que quando vocˆe aplicar nunca vai errar. P.e., um professor pode julgar o quˆe num aluno? Ele pode julgar o avanc¸o dele no aprendizado, e fim. Mas, ele n˜ao pode dizer que a pessoa que n˜ao avanc¸ou naquilo est´a errada ou que e´ m´a, sen˜ao ele teria que dizer que ser aluno dele e´ uma obrigac¸a˜ o. Me dˆe uma u´ nica raz˜ao para o fato de que vocˆe tem que ficar satisfeito, e o outro tem que ficar insatisfeito. Por quˆe isto? O outro acha justamente o contr´ario. Ent˜ao, s´o se for decidindo no jogo, no cara-ou-coroa. O princ´ıpio e´ o de vocˆe n˜ao lutar pela sua satisfac¸a˜ o. A satisfac¸a˜ o s´o e´ plena quando a coisa e´ dada de bom grado. P.e., o dinheiro que vocˆe ganha com muito esforc¸o, em geral vocˆe sofre para gast´a-lo. J´a o dinheiro que e´ ganho de bom grado vocˆe torra com a maior satisfac¸a˜ o. Ent˜ao, o seu desejo n˜ao e´ melhor que o meu desejo, assim como a sua repugnˆancia, etc., e isto n˜ao pode ser resolvido moralmente mas somente pela superac¸a˜ o do ego´ısmo. E´ s´o um sentimento superior que vence esses comportamentos, sem neg´a- los, sem suprimi-los. Vamos supor que vocˆe tenha preconceito de rac¸a e ache que os pretos s˜ao inferiores. Admitamos esta hip´otese. Por´em, se uma rac¸a e´ superior a` outra isto n˜ao quer dizer que cada um dos in-

435

18 Prelec¸a˜ o XVIII div´ıduos seja superior. E quem diz que vocˆe precisamente est´a entre os superiores? Mesmo admitindo teoricamente um preconceito de rac¸a, nenhum sujeito teria o direito de professar aquilo a ferro e fogo. E´ a velha pergunta de (Jan Puissinger(?)): vocˆe j´a viu algum racista demonstrar que a sua pr´opria rac¸a e´ inferior? n˜ao tem, n˜ao e´ ? O Egito, p.e., era preto, e escravizou meio mundo, tocou o chicote no lombo de muita gente durante milˆenios. O que os judeus sofreram na m˜ao deles, todo mundo sabe. Depois os judeus se vingaram deles vendendo escravos para os pa´ıses coloniais, e a´ı a coisa se inverteu. E´ sempre assim. Ent˜ao, o crit´erio e´ sempre o seguinte: pega o seu julgamento moral, aplica o imperativo categ´orico, e vˆe o que d´a. Se o seu crit´erio disso for uma norma, qual e´ o significado dos termos que est˜ao expressando a minha intenc¸a˜ o. Os direitos dos Testemunhos de Jeov´a, p.e., s˜ao baseados na hip´otese de que eles ser˜ao minoria, sempre, e de que jamais haver´a um Estado na m˜ao deles. Neste sentido, eles se legitimam. Os Testemunhos de Jeov´a dizem que existe um n´umero determinado de pessoas que ser˜ao salvas, que e´ de 144.000, e que eles j´a tem membros demais, n˜ao pretendem se expandir indefinidamente, e n˜ao pretendem assumir um Estado. Eles s˜ao assumidamente uma minoria. Eles abdicam voluntariamente de qualquer poder pol´ıtico. Com isso, eles adquirem um certo direito de se comportarem como minoria de excec¸a˜ o, ou seja, eles n˜ao pregam que todos deveriam agir como eles. E´ como fazem os judeus. A norma judaica s´o se aplica a judeus, e eles v˜ao ser sempre minoria. Se vocˆe inventar uma religi˜ao universal que manda vocˆe boicotar o Estado, isto ser´a uma monstruosidade. Isto e´ feito no mundo islˆamico. Eles tiveram neste s´eculo um famoso te´ologo chamado Said (Kutuk(?)), que interpretando o Cor˜ao a ferro e fogo dizia que s´o

436

18 Prelec¸a˜ o XVIII existe uma lei para todos os seres humanos, e esta lei e´ o Cor˜ao. Ou seja, o Estado que n˜ao esteja explicitamente baseado na lei corˆanica e´ um Estado demon´ıaco e que se coincide de um muc¸ulmano viver num Estado demon´ıaco o dever primordial dele e´ de destruir este Estado. E´ bem diferente das Testemunhas de Jeov´a. Os muc¸ulmanos s˜ao 14 da populac¸a˜ o do planeta, espalhados por quase todos os pa´ıses. Se essa interpretac¸a˜ o fosse levada a` s´erio teriam que cair todos os Estados do mundo. Said Kutuk acabou morrendo enforcado por um governo islˆamico. Os fundamentalistas acham isto uma grande injustic¸a. Mas, eu cortaria a cabec¸a deste sujeito, no ato. Por via das d´uvidas calaria a boca dele, na hora. O fundamentalismo baseia-se fundamentalmente numa interpretac¸a˜ o pol´ıtica, literal, da id´eia do Estado Islˆamico. Qualquer Estado que n˜ao seja explicitamente islˆamico deve ser destru´ıdo, ipso facto. Said Kutuk coloca isto como uma obrigac¸a˜ o que incumbe a cada muc¸ulmano em particular. Como um aspecto do (Jihad(?)). A interpretac¸a˜ o que se faz do Jihad e´ o seguinte: para o Jihad ser decretado e´ preciso que toda a comunidade concorde. Isto e´ o que est´a no Cor˜ao. Jihad significa esforc¸o, mas o pessoal usa como Guerra Santa. O Jihad e´ um esforc¸o excepcional em prol do mundo islˆamico que justifica a matanc¸a e o mart´ırio alheio, e de si mesmo. Ent˜ao, teoricamente para se decretar a Guerra Santa e´ preciso que a comunidade inteira aprove. Na verdade, qualquer um declara Guerra Santa a qualquer hora. A interpretac¸a˜ o do Said Kutuk e´ que onde quer que haja um Estado n˜ao h´a um Estado de Guerra Santa perp´etua que n˜ao precisa ser decretado explicitamente, ou seja, qualquer muc¸ulmano que esteja num pa´ıs n˜ao j´a est´a em estado de guerra

437

18 Prelec¸a˜ o XVIII santa, e tudo o que for permitido num estado de guerra vocˆe deve fazer: sabotagem, terrorismo, traic¸a˜ o, espionagem, etc, etc. Tudo isto n˜ao s´o e´ leg´ıtimo como e´ obrigat´orio. Ent˜ao, e´ um Estado fazendo uma perseguic¸a˜ o a um indiv´ıduo que e´ habitante de um outro Estado. Por quˆe vocˆe tem que condenar a` morte um s´udito de um outro reino? E´ o non-sense completo. Mas, na cabec¸a de Said Kutuk isto e´ leg´ıtimo porque para ele s´o existe um Estado que e´ o Estado Islˆamico Mundial. Esses indiv´ıduos legislam como se esse Estado Islˆamico Mundial fosse uma realidade hoje em dia. Isto significa que eles tˆem jurisdic¸a˜ o sobre a Casa Branca, p.e. Eles est˜ao evidentemente loucos! Quando n´os criticamos estas atitudes e´ no sentido de que vocˆe fac¸a o mesmo, sen˜ao n˜ao adianta nada. E´ mais um que est´a jogando tomate e vai receber tomate em troca. E´ fundamental que vocˆe se abstenha de julgar, a n˜ao ser que seja obrigado a isso. O que vocˆe puder resolver na base de vocˆe ceder num conflito de dever... Em primeiro lugar, vocˆe n˜ao tem obrigac¸a˜ o estrita de ceder, mas se vocˆe n˜ao ceder est˜ao todos lascados. Ent˜ao, vocˆe tem o dever de colaborar com a ordem p´ublica e em nome dela vocˆe tem que ceder, tem que deixar passar em primeiro lugar, tem que desligar o ar-condicionado ou deix´a-lo ligado, vocˆe tem que aceitar um monte de incomodidades baseado no princ´ıpio de algu´em te atender´a, como uma esp´ecie de sorteio algu´em acaba fazendo o que vocˆe quer tamb´em. E´ muito improv´avel que um indiv´ıduo venha a ser sempre ele o prejudicado. Vocˆe vai precisar da boa-vontade, ou seja, querer colaborar para que tudo dˆe sempre certo e ningu´em te encha o saco. Como regra geral de conduta isto vem diretamente do princ´ıpio da igualdade. Vocˆe pode dizer que n˜ao gosta de viado, de preto,

438

18 Prelec¸a˜ o XVIII de padre, etc. Acontece que o sujeito e´ viado, acidentalmente, e´ preto, acidentalmente, que ele pertence a este ou aquele grupo, acidentalmente, e essencialmente e´ a mesma esp´ecie sua. Portanto, n˜ao e´ poss´ıvel que o julgamento que vocˆe fac¸a sobre o acidente se sobreponha ao julgamento que vocˆe faz sobre a essˆencia. Ou seja, muito antes do sujeito ser viado, preto, padre, comunista, judeu, etc., etc., ele e´ gente. No conjunto da estrutura humana que diferenc¸a substancial faria realmente o sujeito ser de uma determinada rac¸a ou ter determinados h´abitos sexuais? Isto e´ irrelevante. E´ claro que vocˆe pode julgar aquele detalhe em particular, mas aquele detalhe n˜ao pode atingir de maneira alguma o julgamento que vocˆe faz sobre o conjunto. Por isso que eu acho que vocˆe pode inclusive nutrir um preconceito contra um h´abito de um sujeito, ou mesmo contra a rac¸a dele, e ao mesmo tempo tratar o sujeito de maneira muito respeitosa, elevada. Pessoas que tˆem crenc¸as totalmente diferentes, que jamais possam concordar como, p.e., um sujeito cat´olico e o outro ateu. Um pode n˜ao concordar com o outro, ent˜ao o acordo n˜ao existe. Por´em, ser cat´olico ou ateu e´ acidental. Ningu´em era cat´olico antes de Jesus Cristo. Ou seja, e´ um julgamento sobre a parte de um procedimento do sujeito. Uma parte pequena, na verdade. Uma religi˜ao e´ uma constelac¸a˜ o de crenc¸as que abrange a totalidade dos atos de um indiv´ıduo, mas e um h´abito sexual? Ele se refere a um setor limitado da vida de um indiv´ıduo e n˜ao faz sentido vocˆe rejeitar a pessoa como um todo por causa de um acidente desses. Tamb´em, o mesmo se aplica ao preconceito racial. Uma pessoa pode ser racista, mas ela n˜ao e´ o demˆonio, ela e´ gente tamb´em. Na esfera de relac¸a˜ o entre indiv´ıduos eu acho que isto pode ser facilmente resolvido.

439

18 Prelec¸a˜ o XVIII Claro que vocˆe n˜ao pode esperar dos Estados e dos grupos sociais um procedimento moral elevado como vocˆe pode esperar dos indiv´ıduos, e´ evidente. O Estado e a sociedade n˜ao tem obrigac¸o˜ es morais. Esperar que isto seja resolvido na esfera da legislac¸a˜ o, isto e´ demˆencia. Cada lei que vocˆe fizesse sobre isto, vocˆe vai criar mais e mais injustic¸as. n˜ao deve haver leis sobre estas coisas. Quanto mais detalhada e´ a lei, pior ainda. As pessoas sempre reivindicam que o Estado fac¸a isso ou deve fazer aquilo, mas nunca aparece algu´em para perguntar: “E se o Estado n˜ao cumprir, quem ir´a puni-lo?”. Ningu´em pergunta isto. Se vocˆe disser que o Governo — Presidente e Ministros — tem que fazer isso ou aquilo, ent˜ao vocˆe sabe quem tem que fazer e sabe a quem punir. No caso do menor abandonado, p.e., e´ o Estado, a sociedade e a Fam´ılia. O Estado n˜ao pode ser punido, a sociedade tamb´em n˜ao, e a Fam´ılia o menor n˜ao tem! Ent˜ao, ele e´ um menor abandonado mesmo. E´ o abandono oficial. E´ um cinismo inumano. O que realmente me espanta e´ que entre as pessoas letradas interessadas n˜ao aparec¸a um para orientar a sociedade e dizer que isso e´ invi´avel. E´ claro que eu n˜ao tenho a esperanc¸a de que n´os vamos mudar esta coisa aqui. Eu tenho a esperanc¸a de que vocˆes cumpram a sua obrigac¸a˜ o apenas. Eu nunca tive nenhuma ambic¸a˜ o de atuar sobre a sociedade como um todo jamais. Ali´as, eu acho a vocac¸a˜ o pol´ıtica um pouco rid´ıcula. Para quem gosta e´ bom... O simples fato de vocˆe na sua conduta colocar esses preceitos em execuc¸a˜ o, vocˆe comec¸a mudar o mundo todo. Vocˆe cria uma esfera de boa-vontade irredut´ıvel. Isso, um fil´osofo tem a obrigac¸a˜ o de fazer porque se n˜ao fizer a sua cabec¸a vai parar de funcionar. Se vocˆe tem a Raz˜ao, a Inteligˆencia, ent˜ao vocˆe trate de ser inteligente e racional em primeiro lugar porque, a´ı, elas te

440

18 Prelec¸a˜ o XVIII explicam o que vocˆe quer saber. A quase totalidade dos impedimentos ...(?)... s˜ao impedimentos de ordem moral e psicol´ogica. O dom inato, o QI, isso n˜ao interessa. Raciocinem no sentido que vocˆes viram no texto do Husserl quando ele diz que a verdade forma um sistema coeso. Vocˆe n˜ao pode querer uma verdade e jogar outra fora. Se vocˆe quer uma, vocˆe quer a outra necessariamente. Vocˆe n˜ao pode querer uma coisa sem querer as conseq¨ueˆ ncias dessa coisa. Vamos supor que vocˆe queira descobrir a verdade sobre um determinado aspecto do real. Mas, tem um outro aspecto do lado que vocˆe n˜ao quer ver. Suponha que exista uma conex˜ao intr´ınseca entre essas duas coisas. Ent˜ao, a verdade que vocˆe quer, vocˆe n˜ao vai descobrir jamais. Por isso que vocˆe tem que abrir os olhos e dizer: “Aparec¸a o que aparecer, eu quero!”. Ou seja, e´ ser d´ocil a` verdade que aparec¸a a vocˆe, que se manifesta com toda a sua complexidade. E´ um quest˜ao de vocˆe aceitar. A verdade n˜ao precisa ser perseguida, ela precisa e´ ser aceita. Na verdade a soluc¸a˜ o de quase todos os problemas de ordem filos´ofica aparece sozinha, contanto que vocˆe deixe. Mas se vocˆe quer s´o um pedac¸o quem disse que o pedac¸o pode vir sozinho. P.e., vocˆe e´ contra a matanc¸a dos animais, mas comer um pernil vocˆe come, n˜ao e´ ? Ent˜ao, vocˆe n˜ao quer encarar essa realidade. Vocˆe quer viver num mundo fict´ıcio onde o pernil cai do c´eu, sem lesar nenhum ser vivo. Vocˆe quer um pedac¸o da cadeia causal, mas vocˆe n˜ao quer o que est´a antes, nem o que est´a depois, ent˜ao isso e´ uma atitude infantil. Eu acho fundamental essa abertura do corac¸a˜ o para o real como um todo. Como disse Hegel: ’Sem a coragem do conhecimento vocˆe n˜ao vai descobrir nada”. A natureza, p.e., e´ horr´ıvel. As pessoas n˜ao pensam nisso. A id´eia que as pessoas tˆem hoje em dia e´ que a natureza e´ paradis´ıaca. Realmente, diante das cidades infernais que n´os conse-

441

18 Prelec¸a˜ o XVIII guimos criar, a natureza e´ de fato um para´ıso. S´o que as pessoas esquecem que na Hist´oria humana inteira o horror vinha da natureza. Isso e´ falta de mem´oria. Ou seja, vocˆe inventou um tipo de ser humano, se fechou l´a dentro e est´a com saudade de como estava l´a fora. E´ o caso de imagens onde vocˆe vˆe uma casa bonitinha, um ursinho panda brincando com uma criancinha, um le˜ao brincando com uma vaquinha, etc. A´ı eu pergunto: “Quem vai comer essa gente toda?!”. E´ o caos dos versos do William Blake: “Uma mesma lei para o tigre e o cavalo seria uma injustic¸a”. Porque eles tˆem obrigac¸o˜ es diferentes. Ent˜ao, o mundo s´o se conserva de p´e pelo fato de que a opini˜ao da quase totalidade das pessoas e´ irrelevante e n˜ao tem o menor peso na conduc¸a˜ o dos neg´ocios p´ublicos. Num pa´ıs deste tipo foi feito um planejamento racional por meia d´uzia de empresas e grupos e eles continuam a fazer o que eles tem que fazer independente do que vocˆe acha ou deixe de achar. Ali´as, vocˆe n˜ao sabe nem quem planejou. Se vocˆe quiser se vingar do culpado, vocˆe n˜ao o acha em parte alguma. Ent˜ao, n´os queremos achar, descobrir, n˜ao na durac¸a˜ o deste curso, mas na durac¸a˜ o da sua vida, uma linha de conduta moral que seja realmente boa, e isto vai te dar muito trabalho. Se vocˆe quer acertar mesmo, fazer o que e´ certo, ent˜ao vocˆe vai ter que pensar, vai ter que comec¸ar a conjugar as suas opini˜oes, e da´ı vocˆe entra no problema do Descartes que e´ a moral provis´oria, ou seja, enquanto eu n˜ao chegar a uma conclus˜ao o quˆe que eu fac¸o? Vocˆe faz como os outros mas colocando o seu procedimento entre parˆenteses, ou seja, eu n˜ao sei se e´ bom ou se e´ mau. Entretanto, t˜ao logo vocˆe conhec¸a, verdade conhecida e´ verdade obedecida. O dia que vocˆe chegar a ter a sua primeira norma moral descoberta por um esforc¸o pr´oprio, a´ı vocˆe vai saber o que e´ autonomia

442

18 Prelec¸a˜ o XVIII de julgamento. Eu acho que e´ uma grande conquista, no sentido que ela d´a a vocˆe uma noc¸a˜ o da dignidade humana, de como ser livre. A liberdade humana consiste somente numa coisa: em vocˆe poder agir segundo o elo de necessidade l´ogica do pensamento, e n˜ao segundo o elo de necessidade causal externa. Ao inv´es de vocˆe seguir um encadeamento causal, vocˆe vai seguir um encadeamento l´ogico. Na hora que vocˆe descobrir isso, vocˆe descobriu a pista do esp´ırito. Nesse sentido, o homem passa a ser tamb´em um causador de efeitos, caso contr´ario, ele passa a ser um mero elo dentro de uma esfera de encadeamentos causais. Ent˜ao, na hora que vocˆe conhecer o primeiro ato livre, ou seja, eu vou agir assim porque esta e´ a norma universal, e n˜ao vocˆe agir assim ou assado porque o conjunto acidental de causas que te envolve, que e´ diferente das causas que envolve o outro, te impelem nesse ou naquele sentido. Causas internas ou externas. P.e., vocˆe pode ter, em determinado momento, um impulso de vocˆe agredir ou de vocˆe fugir. Num momento vocˆe pode ter um, e noutro momento vocˆe pode ter o outro. Entretanto, na hora em que vocˆe nem agredir nem fugir porque vocˆe e´ impelido a isso pelo seu impulso, mas vocˆe decidir livremente o que vai fazer em func¸a˜ o de uma norma, a´ı vocˆe est´a livre. Vocˆe n˜ao liga mais se vocˆe tem o impulso de agredir ou de fugir porque vocˆe vai fazer o que for fazer. O impulso comec¸a a obedecer. Vocˆe cria o impulso, cria o desejo, cria a motivac¸a˜ o. A´ı vocˆe sabe o que e´ liberdade, e tamb´em responsabilidade, ou seja, tudo o que vocˆe faz e´ porque “F´ı-lo porque qui-lo”. Da´ı ningu´em tem culpa, nem o papai, nem a mam˜ae, nem o Maluf, nem o c´odigo gen´etico, mas fui eu mesmo. Eu sou o autor dos meus atos. A´ı vocˆe n˜ao precisa mais pedir opini˜ao a ningu´em. Ningu´em mais tem autoridade sobre vocˆe. Acima da sua cabec¸a s´o tem Deus, mais ningu´em.

443

18 Prelec¸a˜ o XVIII Mas isto tem que ser conquistado. Vocˆe passar´a a ter autoridade integral. O homem foi feito para isso. Isso e´ uma constante da sabedoria universal: cada homem est´a como se colocado no topo da montanha c´osmica. Ele est´a acima do cosmos. E´ uma esp´ecie de ligac¸a˜ o direta com o universal. Mas ele s´o ter´a essa ligac¸a˜ o direta com o universal se ele n˜ao estiver escravo do particular. Ent˜ao n˜ao e´ preciso que ningu´em me diga o que fazer, Deus me disse. O mundo da fantasia, pela sua natureza, tem que ser absorvido. n˜ao e´ uma opc¸a˜ o, e´ uma absorc¸a˜ o. Se o mundo l´ogico n˜ao est´a completo, se ele n˜ao abarcar toda a sua experiˆencia, sua vis˜ao do mundo, sua filosofia, se ela for contradit´oria com a experiˆencia, ent˜ao ela est´a falha. Se a sua fantasia disse uma coisa e a sua l´ogica disse outra, ent˜ao a sua l´ogica descobriu a norma universal mas parece que vocˆe n˜ao gosta dessa norma universal. Se vocˆe n˜ao gosta ent˜ao vocˆe realmente n˜ao a conhece de maneira completa. E´ o conhecimento parcial, puramente hipot´etico. Vocˆe n˜ao enxergou a evidˆencia daquilo. Se vocˆe quer a evidˆencia e ela lhe aparece, que objec¸a˜ o a sua alma vai ter? E´ a est´oria dos 7 dias da Criac¸a˜ o: no s´etimo dia, Deus viu que era bom. Ent˜ao, vocˆe aprova o real na sua totalidade, vocˆe vˆe que e´ bom. Vocˆe n˜ao quer que ele seja de outro modo. A consciˆencia c´osmica e´ exatamente isso. E´ vocˆe ter essa posic¸a˜ o contemplativa que aceita a realidade c´osmica na sua totalidade, e faz de novo para ver que e´ bom. Uma maneira de vocˆe ficar fora desse conjunto e´ vocˆe achar que vocˆe e´ sempre uma excec¸a˜ o. Vocˆe fica fora da ordem c´osmica. Ela n˜ao te afeta. O seu caso e´ sempre diferente. At´e vocˆe entender que vocˆe n˜ao e´ uma excec¸a˜ o, que vocˆe e´ igualzinho aos outros e que existe mesmo uma lei c´osmica para todos, inclusive vocˆe, e que vocˆe aceita, ou n˜ao aceita. Essa lei c´osmica n˜ao pode ser vista por meios intuitivos. Ela

444

18 Prelec¸a˜ o XVIII e´ uma conquista da Raz˜ao. Vocˆe tem uma evidˆencia que vocˆe conquista no fim. Como vocˆe vai fazer isto? Vocˆe vai partir do julgamento do seu julgamento, explicitando cada julgamento, explicitando o significado intelectual de cada termo que vocˆe usa no sentido de que na hora que eu pensei nisso qual era o conte´udo real que eu estava dando a essa id´eia? n˜ao a definic¸a˜ o que vocˆe encontra no dicion´ario. Quando vocˆe diz que acha que o sujeito agiu por inveja o que vocˆe pensou exatamente como esta inveja? Vocˆe imaginou, p.e., uma esp´ecie de conspirac¸a˜ o de rac¸as? Foi isto que vocˆe imaginou? Ent˜ao, vocˆe tem que conhecer o pretexto para saber se o ato foi realmente mau. E se vocˆe n˜ao sabe ent˜ao n˜ao interessa saber se o ato foi mau, o que interessa e´ vocˆe se defender dele (o ato), n˜ao e´ ? P.e., se vem um sujeito, armado, te assaltar, interessa a vocˆe saber se a fam´ılia dele est´a passando fome, ou se o sujeito tem um problema patol´ogico? n˜ao! O que interessa e´ vocˆe se livrar dele o mais r´apido poss´ıvel. n˜ao lhe cabe julgar, mas agir. Muitas vezes o julgamento, sobretudo o negativo, e´ um substitutivo para a ac¸a˜ o. Vocˆe n˜ao tem coragem de se defender e depois fica alimentando um ressentimento errado. Vocˆe n˜ao vai deixar que o sujeito suba em cima de vocˆe, mas isto n˜ao significa que vocˆe v´a julg´a-lo. Vocˆe se defender e´ inteiramente l´ıcito, ali´as e´ at´e obrigat´orio. Eu n˜ao estou pregando uma conduta do tipo do Mahatma Ghandi, de deixar o sujeito te esfolar vivo, porque se vocˆe se deixa esfolar, se vocˆe vira um m´artir, e´ dif´ıcil vocˆe na posic¸a˜ o de m´artir resistir a` tentac¸a˜ o de fazer um discurso moralista dizendo que o sujeito e´ um verdadeiro satan´as, porque vocˆe vai desencadear um ex´ercito de maus sentimentos contra o sujeito. E´ dif´ıcil vocˆe virar um m´artir sem ter o ressentimento. E´ a psicologia da pseudo-santidade: “Ah! eu s´o apanho, eu sofro tanto...”

445

18 Prelec¸a˜ o XVIII O corac¸a˜ o dele e´ o´ dio para tudo quanto e´ lado! Ent˜ao e´ melhor vocˆe dar umas trˆes ou quatro porradas no sujeito, e n˜ao odiar ningu´em. Ent˜ao, tentem analisar o seu julgamento, em que ele se fundamenta. Todo ato e´ aprovado pelo indiv´ıduo. S´o tem dois motivos de aprovac¸a˜ o: ou por necessidade, ou por motivo moral, e da´ı vocˆe acha o pretexto de cada ato. Como vocˆe poderia explicar um ato por uma necessidade? O que poderia tornar esse ato necess´ario para essa pessoa? Vejam, eu sou recordista em mat´eria de sofrer traic¸a˜ o, ou sacanagem de algu´em. Mesmo assim, eu n˜ao emito nenhuma opini˜ao antes de haver pensado desta forma, para ver se de fato a justificativa apresentada poderia ter algum fundamento. Uma coisa e´ vocˆe se defender, outra coisa e´ vocˆe julgar. O melhor e´ n˜ao julgar porque vocˆe se defende antes que a coisa acontec¸a. Se vocˆe conserva um ressentimento significa que a sua ac¸a˜ o n˜ao foi suficiente para resguardar a sua integridade. Algo vocˆe perdeu ali. Pode ser o respeito por si mesmo, um pouco da felicidade, da harmonia, da paz, mas vocˆe perdeu! Ou seja, a tua resposta n˜ao esteve a` altura da tua necessidade, vocˆe necessitar´a de um algo mais. Num conceito de um indiv´ıduo que diz que precisa se vingar, ora, v´a l´a e se vingue logo! ‘As vezes o sujeito nem lembra bem mais o por quˆe, mas tamb´em n˜ao interessa! Se vocˆe decide n˜ao devolver a ofensa ent˜ao vocˆe tem que perdoar completamente. No entanto, vocˆe ficar se vingando psicologicamente, isto e´ o maior envenenador de mente que existe. Ou vocˆe vai l´a e d´a uns cascudos na pessoa, ou esquece totalmente. Encara aquilo com esp´ırito esportivo: “Poxa, aquele cara puxou o meu tapete e eu me ferrei!...”. Perdoar e´ vocˆe doar de novo, e´ vocˆe completar na doac¸a˜ o, per significa completar em torno, ou seja, vocˆe vai amar o ofensor

446

18 Prelec¸a˜ o XVIII mais do que vocˆe amava antes. Se vocˆe n˜ao tiver forc¸a para isso, ent˜ao se n˜ao fizer nada vocˆe vai ficar morrendo de raiva e acaba descontando nos outros. Ent˜ao vocˆe devolve a ofensa mas sem o julgamento moral. P.e., o cachorro te d´a uma mordida; vocˆe faz a condenac¸a˜ o moral do cachorro? n˜ao, vocˆe d´a uma paulada nele e pronto! Ningu´em fica com raiva de ningu´em. Na sociedade moderna, hoje dia, o Estado arrogou a si o monop´olio da vinganc¸a. Hoje vocˆe n˜ao pode bater numa pessoa mas vocˆe pode entrar com um processo que ir´a atormentar a pessoa por anos. Eu acho isso uma injustic¸a porque vocˆe poderia resolver o problema a n´ıvel pessoal. Vocˆe pode expor uma pessoa a` execrac¸a˜ o p´ublica, estragar a vida dela, porque quando o Estado entra na est´oria, ele n˜ao entra pouco. P.e., se um sujeito te agrediu fisicamente, vocˆe agride ele de volta e esquece a confus˜ao. Vamos supor que o sujeito te d´a um empurr˜ao e te derruba. Da´ı vocˆe mete um processo no sujeito. Vocˆe tem id´eia quanto tempo leva um processo na justic¸a? Quanto vocˆe vai gastar de advogado? Vocˆe sabe o que isso vai representar de impedimento na vida dele? Ent˜ao, e´ melhor vocˆe da um tiro no sujeito do que levantar um processo. Ent˜ao, quanto mais vocˆe tenta legislar e fazer tudo certinho, mais injustic¸a vocˆe faz.

447

˜ XIX 19 Prelec¸ao 20 de marc¸o de 1993 A distinc¸a˜ o entre as Ciˆencias te´oricas, normativas e t´ecnicas e´ absolutamente intranspon´ıvel. Esses trˆes tipos de Ciˆencia correspondem ao que Husserl chamaria de “esferas objetivamente cerradas da realidade”; esferas que n˜ao se confundem de maneira alguma. Seria muito interessante vocˆes fazerem alguns exerc´ıcios, adotar at´e como uma pr´atica, de fazer esta distinc¸a˜ o sistematicamente com relac¸a˜ o a todos os conhecimentos que lhes interessem, para saber sempre se e´ te´orico, normativo ou t´ecnico. Para isso, vocˆe vai partir naturalmente de qualquer julgamento que vocˆe fac¸a de qualquer coisa e ver, primeiro, quais s˜ao os elementos normativos que tˆem ali, qual e´ o sistema normativo que est´a subentendido. P.e., vocˆe vai comprar um objeto qualquer, uma garrafa t´ermica, um autom´ovel, uma roupa, e existe uma preferˆencia. Onde existe uma preferˆencia, tem uma norma impl´ıcita. Claro que vocˆe pode ter v´arios tipos de preferˆencia, vocˆe pode ter v´arios motivos diferentes, condicionados a distintos sistemas normativos que para vocˆe s˜ao v´alidos. P.e., o crit´erio da beleza, da utilidade, do prec¸o, etc. n˜ao confundir esses v´arios sistemas, os quais s˜ao independentes entre si. No caso de vocˆe querer uma roupa que seja bonita, barata e pr´atica vocˆe est´a usando trˆes crit´erios. Claro que n´os j´a temos tanta pr´atica de fazer isso que n˜ao percebemos quando o racioc´ınio est´a encadeado. Na selec¸a˜ o

448

19 Prelec¸a˜ o XIX de uma simples roupa que vocˆe vai comprar vocˆe est´a jogando com um aprendizado que levou a sua vida inteira. Vocˆe tem uma id´eia do caro e do barato de acordo com a extens˜ao do seu bolso e com o bolso m´edio, ou seja, vocˆe pode comparar o que e´ caro ou barato para vocˆe com o que uma outra pessoa considere caro ou barato. Isso n˜ao e´ um julgamento intuitivo, isso e´ uma deduc¸a˜ o impl´ıcita a qual vocˆe faz muito rapidamente e parece intuitiva. Ali´as, essa e´ uma distinc¸a˜ o que as pessoas habitualmente n˜ao sabem fazer. Todo julgamento que vocˆe est´a habituado a fazer, que vocˆe faz com facilidade, vocˆe o faz rapidamente porque vocˆe percorre uma cadeia dedutiva com a velocidade de um computador e lhe parece intuitivo porque vocˆe n˜ao se lembra de haver pensado, mas isso e´ falso. O intuitivo seria somente aquilo que sem qualquer pr´atica anterior, e n˜ao s´o sem qualquer necessidade de pensamento mas sem qualquer possibilidade de pensamento, vocˆe reconhece a coisa. P.e., a presenc¸a de uma pessoa; se tem algu´em presente ou ausente isto realmente vocˆe n˜ao precisa pensar. Isto e´ um dado. n˜ao tem nenhum elemento constru´ıdo. Por´em, num racioc´ınio banal como esse, se vocˆe vai comprar caro ou barato, vocˆe est´a jogando com dados que vocˆe acumulou durante a vida inteira, com milh˜oes de comparac¸o˜ es que vocˆe j´a fez. E´ como se j´a tivesse um programa automatizado, um racioc´ınio automatizado que pode nos enganar fazendo-se passar por intuic¸a˜ o. Isso e´ exatamente o que acontece com os astr´ologos quando eles interpretam o mapa. Eles acham que aquilo e´ intuitivo quando na realidade e´ um sistema classificat´orio que eles dominam. Em qualquer avaliac¸a˜ o ent˜ao, haver´a um ou v´arios sistemas normativos em jogo. Vocˆe deve explicitar esses sistemas normativos para eventualmente poder corrigi-los. Suponhamos que fosse a compra de um carro. Suponhamos que o carro esteja dentro da sua disponibilidade financeira e que vocˆe

449

19 Prelec¸a˜ o XIX fosse julgar apenas o carro em si mesmo. Caro ou barato depende do bolso. Nenhum carro pode ser caro ou barato em si mesmo, s´o em relac¸a˜ o ao comprador. Que qualidades se poderiam admitir num carro? Claro que essas qualidades estariam em u´ ltimo caso vinculadas a` definic¸a˜ o mesma do conceito de caro. Deste conceito vocˆe poderia tirar uma norma fundamental no julgamento do carro. Ent˜ao, o que e´ um autom´ovel? Vocˆe pode n˜ao saber o que e´ mas vocˆe sabe uma s´erie de trac¸os nos quais vocˆe reconhece a presenc¸a dele. Ent˜ao, vocˆe d´a esses trac¸os e a pessoa reconhece o que e´ , mas com isso vocˆe n˜ao diz o que e´ . O que move o autom´ovel? O motor. Que tipo de motor? ‘A explos˜ao. Ent˜ao, e´ um ve´ıculo automotor, com um motor a` explos˜ao. No futuro poderemos ter outros tipos de propuls˜ao, mas por enquanto vamos considerar o que h´a no mercado. O rendimento desse motor a` explos˜ao, p.e., e´ um fator que vocˆe leva em conta, n˜ao e´ ? P.e., quanto de combust´ıvel ele consome? Veja que esse julgamento do rendimento decorre da pr´opria definic¸a˜ o de autom´ovel. Assim, a pr´opria definic¸a˜ o de autom´ovel sugere uma das normas de julgamento. Por quˆe sugere? Porque a id´eia de rendimento e´ inerente a` id´eia de motor. Motor e´ um engenho que produz determinado trabalho. Ent˜ao, vejam o acerto do Husserl quando ele diz que quando vocˆe coloca uma condic¸a˜ o quando avalia qualquer coisa vocˆe est´a dizendo que, um A s´o ser´a um bom A se ele contiver tamb´em o B. Esta e´ a f´ormula, ou seja, um bom motor ser´a um bom motor se ele tiver um bom rendimento. Se o motor tiver um p´essimo rendimento ele n˜ao deixa de ser um motor mas ele n˜ao realiza plenamente a id´eia de motor. Realiza imperfeitamente, de maneira prec´aria. E´ como se n˜ao chegasse a ser ele mesmo. P.e., se vocˆe fizesse um motor que gastasse muito combust´ıvel e realizasse um

450

19 Prelec¸a˜ o XIX trabalho com menos rendimento do que um organismo humano ele n˜ao deixaria de ser um motor porque o princ´ıpio do motor estaria ali, mas a id´eia mesma do motor cont´em uma implicac¸a˜ o teleol´ogica, uma implicac¸a˜ o de uma finalidade. Por quˆe algu´em faz um motor? Para que ele realize uma tarefa melhor do que n´os a realizar´ıamos, e´ evidente. Se for para fazer a mesma coisa que n´os fazemos, com o mesmo rendimento, ent˜ao para quˆe fazer um motor? E´ como uma m´aquina de desentortar banana. Na id´eia de qualquer invento existe um racioc´ınio teleol´ogico, ou seja, vocˆe inventa algo para um fim. Na hora que vocˆe inventou isso vocˆe concebeu uma norma. A norma e´ : um invento s´o ser´a um bom invento se atender a uma determinada condic¸a˜ o. Se ele realizar a sua tarefa em tais ou quais n´ıveis de aproveitamento. Se vocˆe inventa um medicamento para gripe, p.e., e vocˆe vˆe que tomando esse medicamento vocˆe cura da gripe numa semana e sem tom´a-la vocˆe cura em 7 dias, vocˆe considera isso um medicamento? Isso n˜ao e´ um invento, absolutamente. Na hora que vocˆe tem essa norma subentendida no invento vocˆe tem apenas um conceito ideal do invento. Essa norma n˜ao traz por si mesma nenhum meio de realizac¸a˜ o pr´atica daquele invento. Suponha que vocˆe queira inventar um motor que realize uma tarefa mecˆanica, levantar peso, deslocar uma massa no espac¸o e vocˆe tem id´eia do princ´ıpio do motor que e´ queimar um combust´ıvel para realizar um trabalho. Ent˜ao, a id´eia do motor, ou a id´eia de qualquer outro invento sup˜oe uma finalidade. Entretanto, n˜ao e´ a finalidade em si que define o invento e sim uma certa maneira mais rendosa ou mais pr´atica de realizar esta finalidade do que as maneiras j´a conhecidas. Ningu´em vai fazer um invento para fazer algo que vocˆe j´a faz perfeitamente bem. P.e., vocˆe inventar uma m´aquina de andar que permita a um homem adulto andar a 5 km/h, ou uma m´aquina de respirar. Tudo isso vocˆe j´a faz. Ningu´em faz

451

19 Prelec¸a˜ o XIX um invento a n˜ao ser com a finalidade de interferir na natureza e permitir que algo se fac¸a ou de maneira mais f´acil, ou da maneira mais rendosa, etc. Portanto, a id´eia dessa finalidade e´ inerente a` id´eia de invento, de ind´ustria, de t´ecnica, etc. E´ claro que a` s vezes podem acontecer desastres quando vocˆe inventa uma m´aquina que faz pior do que vocˆe fazia antes, mas isso e´ um defeito, n˜ao faz parte da definic¸a˜ o. Ora, onde vocˆe tem uma id´eia de uma finalidade vocˆe j´a tem uma norma que diz que esse invento s´o ser´a bom se ele atender essa finalidade numa determinada quantidade, sen˜ao n˜ao adianta. Ent˜ao, essa seria a norma fundamental para o julgamento daquele invento. Isto se aplica desde a invenc¸a˜ o do estilingue at´e de um foguete espacial. Vamos supor um estilingue que tivesse a potencia de atirar uma pedra exatamente a` distˆancia que um garoto de 3 anos de idade atiraria. Ele n˜ao serviria para nada. O estilingue s´o serve se ele conseguir atirar a pedra mais longe do que n´os conseguimos atirar sem o estilingue. Esta e´ a norma fundamental para o julgamento ligada a` pr´opria natureza, finalidade, do invento. Claro que s´o pode existir norma onde existir uma finalidade humana. Como e´ que n´os poder´ıamos julgar normativamente um ente da natureza? E´ dif´ıcil, n˜ao e´ ? Porque eles n˜ao s˜ao feitos para uma finalidade determinada, eles tˆem uma pluralidade indeterminada de finalidades. P.e., que finalidade tem as formigas? Em ecologia quando vocˆe define o papel desempenhado por uma determinada esp´ecie dentro do meio onde ela est´a, veja que este papel e´ enormemente complicado. E essa finalidade, ela mesma, a` s vezes e´ u´ til, a` s vezes e´ prejudicial ao meio. Ent˜ao, como vai fixar exatamente a finalidade dela? Qual e´ a finalidade por que existem os hipop´otamos? Vocˆe pode falar de uma finalidade de formigas em relac¸a˜ o a n´os, mas n˜ao da formiga em si. A formiga pode ser prejudicial, p.e., ao

452

19 Prelec¸a˜ o XIX plantador. A sa´uva comia os cafezais, mas n˜ao existiam os cafezais, e foi vocˆe quem os pˆos ali. A formiga pode ser um aux´ılio ou um impedimento a` ac¸a˜ o humana. E´ esta ac¸a˜ o que tem uma finalidade, e n˜ao a formiga. Ent˜ao, vocˆe julga a formiga em relac¸a˜ o a uma finalidade tua. N´os s´o podemos falar claramente de finalidade no caso da finalidade humana. S´o existe norma onde existe a ac¸a˜ o humana, ou um interesse humano, uma finalidade humana. Claro que metafisicamente vocˆe poderia falar da finalidade do cosmos mas, a´ı, vocˆe est´a subentendendo um Deus que tem uma intenc¸a˜ o quase antropom´orfica, um Deus que pensa como gente. Mas, quer vocˆe acredite ou n˜ao em Deus a palavra finalidade n˜ao pode ter o mesmo sentido quando aplicado a um ser humano e a Deus. Se Deus e´ eterno qual e´ a diferenc¸a entre a finalidade, a causa, o meio? n˜ao tem. Na B´ıblia est´a escrito, Deus falou: “Fac¸a-se luz. E a luz se fez”. n˜ao e´ como n´os que temos que assinalar uma finalidade, depois vem a norma, depois os meios, etc., etc. ‘As vezes d´a certo, a` s vezes n˜ao, porque tem que ter a ac¸a˜ o racional segundo os fins. Ent˜ao, n´os poder´ıamos falar de finalidade do cosmos, p.e., Deus inventou o cosmos com uma finalidade, mas a palavra finalidade, a´ı, est´a aplicada metaforicamente. Como n´os n˜ao sabemos exatamente o que corresponde a noc¸a˜ o de finalidade na mente de Deus, n´os chamamos aquilo de finalidade. Ent˜ao, podemos deixar este caso de lado. Ent˜ao, na natureza n˜ao existe claramente uma finalidade para cada ente. Existe uma multiplicidade indefinida e indefin´ıvel de finalidades. No mundo divino, supra-humano, a palavra finalidade s´o se aplica metafisicamente, n˜ao e´ um conceito rigoroso. Ent˜ao, o que sobrou? Sobrou o humano. Ent˜ao, s´o existem disciplinas normativas aplicadas ao mundo humano, que e´ o mundo das ac¸o˜ es, intenc¸o˜ es e finalidades huma-

453

19 Prelec¸a˜ o XIX nas, e podemos julgar, p.e., um autom´ovel porque ele e´ um invento humano feito para uma determinada finalidade. Se o autom´ovel brotasse em a´ rvores n´os s´o poder´ıamos julgar a finalidade dele para determinadas finalidades nossas. O fato de que vocˆe se alimenta de mac¸a˜ s, ou de feij˜ao, n˜ao significa que as mac¸a˜ s e o feij˜ao foram inventados com a finalidade de alimentar vocˆe, ao contr´ario, vocˆe e´ quem tem por finalidade se alimentar, e por isso feij˜ao serve e pedra n˜ao serve. Ent˜ao, n˜ao se est´a julgando a finalidade inerente a` pr´opria coisa, mas vocˆe est´a julgando a coisa como um meio ou um impedimento para uma finalidade sua. Ent˜ao, qualquer invento humano pressup˜oe uma finalidade e portanto pressup˜oe uma norma fundamental que julga o invento alcanc¸ado conforme ele atenda em mais ou em menos essa finalidade. Se vocˆe n˜ao tem essa id´eia muito clara, como e´ que vocˆe poderia comec¸ar a construir um invento se vocˆe n˜ao tem a id´eia da finalidade e vocˆe tamb´em n˜ao tem a id´eia da quantidade de rendimento esperado? Na hora que vocˆe tem isso muito claro, ou seja, vocˆe escolheu a finalidade e vocˆe tem mais ou menos uma id´eia do quanto o invento em quest˜ao deva atender a essa finalidade, vocˆe n˜ao tem ainda esclarecido o como fazer isso. Ent˜ao vocˆe comec¸a uma s´erie de experimentos cujo sucesso ou fracasso ser´a medido justamente em relac¸a˜ o a` finalidade. A finalidade e´ uma r´egua, logo e´ uma norma. Ent˜ao, essa e´ a diferenc¸a entre uma Ciˆencia normativa e uma Ciˆencia pr´atica. D´a para entender facilmente que toda e qualquer Ciˆencia pr´atica, ou t´ecnica, subentende uma norma. A t´ecnica e´ um conjunto de meios para fazer alguma coisa, mas, que coisa? Se vocˆe vai aplicar uma t´ecnica ao fazer alguma coisa e´ porque essa coisa n˜ao est´a feita ainda, sen˜ao n˜ao precisa de t´ecnica nenhuma. Se essa coisa ainda vai ser feita, ent˜ao vocˆe s´o tem dela

454

19 Prelec¸a˜ o XIX um conceito ideal, de uma finalidade. Se vocˆe tem um conceito ideal vocˆe tem ali uma norma. Em func¸a˜ o dessa norma e´ que vocˆe julgar´a os efeitos obtidos pela aplicac¸a˜ o da t´ecnica. Onde houver uma t´ecnica, h´a uma finalidade subentendida e uma norma que essa t´ecnica dever´a atender. O fato de, na vida di´aria, n´os aprendermos o conjunto de t´ecnicas que j´a vem com uma finalidade impl´ıcita claro que obscurece a nossa percepc¸a˜ o disso. Obscurece, mas n˜ao abole. N´os estamos acostumados a aplicar um monte de t´ecnicas sem nos explicitarmos qual e´ a finalidade daquilo, mas n˜ao quer dizer que n˜ao tenha finalidade. P.e., no Congresso de Astrologia em S˜ao Paulo, querem que eu fale sobre a t´ecnica de interpretac¸a˜ o do hor´oscopo. S´o que ningu´em lembrou de perguntar: Qual e´ a finalidade dessa interpretac¸a˜ o? Se eu vou ler o hor´oscopo para ver se eu vou ganhar na loteria da´ı decorre uma t´ecnica. Se eu vou ler o hor´oscopo para depois fundir as informac¸o˜ es do hor´oscopo com informac¸o˜ es psicol´ogicas, psiqui´atricas, etc., e com a minha sapiˆencia infusa, e dar um conselho para o sujeito, ent˜ao a t´ecnica e´ outra, evidentemente, e que n˜ao tem nada a ver com a anterior. Ent˜ao, e´ o´ bvio que n˜ao existe uma t´ecnica de interpretac¸a˜ o do hor´oscopo, mas haver´a tantas t´ecnicas poss´ıveis quantos usos do hor´oscopo se concebam. Qualquer conhecimento t´ecnico subentende um conhecimento normativo porque a t´ecnica e´ um conjunto de meios. Os meios s˜ao, naturalmente, meios para um fim. Ent˜ao, como e´ que vocˆe vai saber se mediante a aplicac¸a˜ o da t´ecnica o fim foi atingido ou n˜ao? Tem que haver uma norma que est´a impl´ıcita, ou expl´ıcita, e que te diz se a finalidade requerida foi atendida ou n˜ao. E´ o´ bvio que n´os s´o podemos julgar uma t´ecnica a` luz de um co-

455

19 Prelec¸a˜ o XIX nhecimento normativo. Qualquer ac¸a˜ o humana, por mais simples que seja, subentende uma t´ecnica. Portanto, onde existir uma t´ecnica, ou mais amplamente, onde existir uma ac¸a˜ o humana existe um sistema normativo por tr´as. Ent˜ao , vocˆe se habituar a discernir isso a´ı, a explicitar qual e´ a finalidade da ac¸a˜ o, quais s˜ao os meios t´ecnicos postos em movimento para consecuc¸a˜ o dessa ac¸a˜ o, qual e´ a finalidade subentendida, e quais s˜ao as normas de julgamento dessa ac¸a˜ o, vocˆe se habituar a fazer isto, e´ um exerc´ıcio dos mais elucidativos. A t´ecnica e´ um conjunto de meios que tenham sido aprendidos ou inventados, ou seja, vocˆe n˜ao pode dizer que, p.e., a respirac¸a˜ o e´ uma t´ecnica, ou que a digest˜ao e´ uma t´ecnica, embora vocˆe possa inventar t´ecnicas para melhorar a respirac¸a˜ o, ou a digest˜ao, ou eventualmente, para pior´a-los. Mas, praticamente todas as ac¸o˜ es humanas, mesmo as mais simples, dependem de um conhecimento que foi ensinado, transmitido, ou que vocˆe tenha inventado. P.e., quando vocˆe aprendeu a andar. E´ muito dif´ıcil o sujeito que aprende a andar inteiramente sozinho. Geralmente, o pai e a m˜ae ajudam um pouco. P.e., para vocˆe comer. Comer parece simples, mas quem diz que e´ natural se comer de faca e garfo? Quem diz que vocˆe, se largado numa ilha deserta, criado entre os Papua da Nova Guin´e iria vocˆe mesmo conceber a faca e o garfo? Isto e´ uma heranc¸a cultural. Ent˜ao, qualquer ac¸a˜ o humana por simples que seja, a n˜ao ser aquelas que sejam atos naturais, atos reflexos, incondicionais, como respirac¸a˜ o, digest˜ao, subintendente uma t´ecnica. Isto, normalmente n´os n˜ao levamos em considerac¸a˜ o. A distinc¸a˜ o que n´os fazemos na vida corrente entre o natural e o cultural, e´ falha. As pessoas comec¸am a chamar de natural tudo aquilo que seja f´acil e que n˜ao precisa mais pensar. Mas n˜ao quer dizer que ele nunca teve que pensar. P.e., para vocˆe sentir uma dor vocˆe n˜ao precisa pensar nem

456

19 Prelec¸a˜ o XIX nunca precisou. A dor n˜ao e´ comparativa. Isto significa que tantas vezes quanto vocˆe tenha dor, em nenhuma delas vocˆe precisar´a pensar nem recorrer a experiˆencias passadas. Existem coisas que vocˆe manifestamente precisa pensar. Para resolver uma equac¸a˜ o matem´atica vocˆe precisa pensar. Mas, tem outras vezes que vocˆe n˜ao precisa pensar no momento porque vocˆe j´a automatizou, mas n˜ao quer dizer que vocˆe nunca precisou pensar antes. P.e., andar de bicicleta. Depois que vocˆe aprende vocˆe n˜ao precisa pensar mais, mas para chegar a esse ponto de n˜ao pensar vocˆe precisou pensar antes. Se vocˆe comec¸ar a ver todos os atos que vocˆe faz na vida cotidiana e todas as t´ecnicas que est˜ao implicadas nestes atos vocˆe vai ver o imenso legado cultural que permita as noc¸o˜ es mais simples da vida. O pr´oprio conceito de caf´e-da-manh˜a, ser´a que desde que o homem existe ele come alguma coisa logo de manh˜a? Ser´a que a humanidade desde que ela existe sempre teve comida guardada na v´espera para comer no dia seguinte? Vejam quantos milˆenios tiveram que passar para que o homem lembrasse de guardar comida para o dia seguinte. P.e., n´os vemos que cachorro guarda comida para o dia seguinte, mas gato n˜ao guarda. Eu imagino que deve ter dado um trabalho imenso para o homem chegar a essa conclus˜ao. Imaginem o primeiro homem que deu essa id´eia, quanto discuss˜ao n˜ao deve ter havido. Os outros n˜ao sabiam nem o que era o dia seguinte. Hoje n´os falamos isso em tom de brincadeira mas a verdade e´ que o homem surgiu na face da Terra n˜ao sabendo que devia guardar comida para o dia seguinte, ali´as essa noc¸a˜ o de guardar algo para o amanh˜a ainda e´ dif´ıcil em hoje em dia para muitas pessoas. P.e., vocˆe sabe guardar dinheiro para a semana seguinte? Ser´a que todo mundo sabe? Vocˆe sabe que existe normativamente essa necessidade, mas vocˆe n˜ao sabe tecnicamente. Vocˆe sabe a norma que e´ melhor guardar para o dia seguinte, mas

457

19 Prelec¸a˜ o XIX como e´ que faz? Se vocˆe fizer uma pesquisa, perguntar o que se investigou sobre isso, sobre a id´eia de fazer provis˜oes, vocˆe vai ver que foi uma conquista dific´ılima para a civilizac¸a˜ o. E´ t˜ao dif´ıcil que n˜ao entrou ainda na cabec¸a de todos os seres humanos. Arist´oteles, p.e., escreveu um livro sobre a economia dom´estica. A economia dom´estica e´ um dado fundamental da Antropologia, mas a economia dom´estica n˜ao nasceu pronta. Quanto tempo o homem levou para catalogar, p.e., que o lugar da roupa e´ no arm´ario, que a faca e o garfo ficam na gaveta da cozinha e n˜ao no banheiro, etc. Todas essas coisas s˜ao subentendidas na cultura que nos cerca e nos h´abitos que n´os adquirimos. Ent˜ao, vejam a imensa quantidade de saber normativo e t´ecnico que est´a acumulado na cabec¸a do mais burro dos habitantes do planeta, na presente gerac¸a˜ o. Bastaria que na infˆancia o indiv´ıduo fosse separado dessa cultura, p.e., dos 6 meses de idade at´e um ano, ele n˜ao aprende mais nada depois. Isto significa que o fluxo de introduc¸a˜ o da cultura tem que ser ininterrupto. Se interromper ele vira o menino- lobo. A condic¸a˜ o de homem n˜ao e´ uma condic¸a˜ o humana. A nossa estrutura biol´ogica apenas predisp˜oe a uma condic¸a˜ o humana. predisp˜oe, mas n˜ao imp˜oe. N´os temos um organismo apto a desenvolver a linguagem, as t´ecnicas, etc., mas a aptid˜ao n˜ao e´ uma necessidade, ela n˜ao imp˜oe que vocˆe fac¸a tudo isso realmente. Se vocˆe for temporariamente privado dos meios de fazer tudo isso, da´ı vocˆe n˜ao consegue mais. Para o homem conectar o ato sexual com a gravidez levou uma enormidade de tempo. Hoje ainda, existem tribos primitivas que ainda n˜ao tinham estabelecido essa condic¸a˜ o. Eu acho que quem se dedica ao desenvolvimento da consciˆencia, do conhecimento, deve estar sempre avisado de que essas coisas n˜ao s˜ao naturais, de que existe um esforc¸o humano acumulado, para vocˆe nunca ter essa id´eia de que a sua cabec¸a

458

19 Prelec¸a˜ o XIX sozinha vai pensar em alguma coisa. Vocˆe deve sempre saber que vocˆe est´a lidando com um legado imenso da civilizac¸a˜ o at´e hoje. Isso sem mencionar o conhecimento cient´ıfico, intelectual, erudic¸a˜ o. O sujeito que inventou de guardar comida para o dia seguinte tamb´em foi um gˆenio. Imaginem a resistˆencia interna que ele teve que vencer a primeira vez que ele acordou com fome e n˜ao tinha nada para comer; passou por isso v´arias vezes, da´ı ele tentava se lembrar que tinha que fazer alguma coisa e a coisa lhe escapava, e ele esquecia de fazer, da´ı ele guardou num dia, depois esquecia de novo, como qualquer h´abito que vocˆe pretende adquirir. Imaginem o trabalho imenso que deve ter dado, e eu estou falando em 24 horas, e n˜ao em anos! Para vocˆe comec¸ar a distinguir as estac¸o˜ es do ano, criar expectativas de que aquele ciclo vai se repetir, isso levou milˆenios! Mas, o exemplo da comida e´ para um prazo de 24, at´e 12 horas. Imaginem o sujeito que guardou comida, veio um outro sujeito e a comeu, e quando ele acordou e n˜ao viu a comida ele n˜ao sabia o que havia acontecido. Imaginem o desest´ımulo para ele! Imaginem as v´arias tentativas e erros que foram necess´arias para que o homem conseguisse acertar isso. Por outro lado n´os podemos ver o quanto o suposto avanc¸o da civilizac¸a˜ o torna as pessoas burras porque elas n˜ao tem uma vis˜ao real do mundo onde elas est˜ao. Elas pensam que tudo brota em a´ rvores. J´a est´a tudo pronto, e´ s´o pegar. Elas vˆeem o mundo como um cineminha onde o cen´ario do mundo e´ esse que elas conhecem e que tudo sempre tivesse sido assim, como se n˜ao tivesse que ter tido a ac¸a˜ o humana. Quase tudo o que existe tem por base a intermediac¸a˜ o da ac¸a˜ o humana; vocˆe n˜ao contata a natureza direto. H´a muitos milˆenios que n˜ao tem um contato com a natureza. H´a quem diga que o ´ındio vive integrado na natureza, que tudo e´

459

19 Prelec¸a˜ o XIX uma maravilha. Essas pessoas nunca conversaram com um ´ındio, porque ele tem terror da natureza. Elas pensam que o ´ındio anda no mato como vocˆe anda no centro da cidade. Na verdade, o ´ındio faz o cercado da taba e dali n˜ao sai, porque al´em do cercado est˜ao as trevas exteriores e l´a ele n˜ao vai. S´o se for um profissional do ramo com experiˆencia. Se uma crianc¸a entrar na mata e´ o pˆanico na aldeia! Um homem da nossa suposta civilizac¸a˜ o e´ capaz de deixar suas crianc¸as irem acampar na Floresta da Tijuca, mas o ´ındio jamais permitiria uma coisa dessas. Ent˜ao, o ´ındio est´a muito desconfort´avel na natureza. E´ verdade que a presenc¸a do homem branco torna mais desconfort´avel ainda porque, al´em de jacar´e, cobra, onc¸a, ainda tem o homem com suas m´aquinas diab´olicas para ele enfrentar. Prova de que essa est´oria de mato e´ perigoso mesmo... A presenc¸a do branco e´ a presenc¸a de mais uma ameac¸a na floresta. Ent˜ao, o h´abito nos torna indiferentes, imunes de certo modo a` percepc¸a˜ o de coisas que s˜ao perfeitamente reais, e a principal delas se chama acumulac¸a˜ o das ac¸o˜ es humanas. N´os vivemos num mundo inteiramente inventado pelo homem e sempre foi assim. n˜ao e´ que tenha sido inventado pela coletividade, isto e´ que e´ o mais estranho. Sempre houve um indiv´ıduo que inventou pela primeira vez. n˜ao pode haver um invento coletivo. O arco e a flecha, p.e., n˜ao foi uma assembl´eia que inventou, mas um u´ nico indiv´ıduo. O que acontece e´ que a gerac¸a˜ o seguinte n˜ao lembra mais quem inventou. Ali´as, existe um estudo absolutamente fascinante sobre este aspecto t´ecnico entre os macacos. Desmond Morris, um antrop´ologo americano escreveu um livro, “O macaco nu”, onde ele fala sobre este assunto. Tamb´em o pr´oprio livro do Lawrence, “O comportamento animal humano”. D´a para vocˆe fazer uma analogia long´ınqua do que pode ter sido,

460

19 Prelec¸a˜ o XIX numa comunidade primitiva p.e., o papel do inventor, um macaco que inventa alguma coisa. Ele descobre que existem bananas num lugar onde eles n˜ao tinham ido ainda. Isto e´ um caso ver´ıdico. Inicialmente, o macaco que descobriu banana em outro lugar se desliga da tribo porque ela o rejeita. Da´ı, se ele consegue de alguma maneira comunicar o invento, e se todos acreditam, da´ı ele se torna o chefe da tribo. Deve ter sido assim com a comunidade humana tamb´em. O sujeito que inventou o estoque de alimentos deve, depois, ter virado um sujeito muito importante. Mas at´e ele chegar l´a, ele n˜ao deve ter sido o primeiro, porque o primeiro deve ter sido assassinado, no ato. As pessoas deviam achar que ele estava roubando alimento. Depois, aos poucos, na “linguagem ret´orica” que eles tinham, ele tinha que explicar que n˜ao foi essa a intenc¸a˜ o, que o neg´ocio era outro, enfim, deve ter sido um problem˜ao! Ent˜ao, todos esses inventos s˜ao frutos da ac¸a˜ o humana, tinham uma finalidade, uma norma impl´ıcita, e a norma n˜ao bastava para gerar a t´ecnica, os meios. Desde o primeiro invento n´os podemos perceber que se n˜ao existe uma finalidade ent˜ao n˜ao pode ter invento algum. Claro que pode ser um invento acidental, como p.e., a penicilina. A descoberta veio, na verdade, atrav´es de um erro. O sujeito estava realizando uma determinada cultura de fungos e ela resultou num erro. Da´ı descobriram que o fungo tinham tais ou quais virtudes. Podem acontecer esses tipos de inventos acidentais, mas n´os estamos aqui falando de inventos feitos pela iniciativa humana. Mesmo o invento acidental de nada serviria se n˜ao existisse a finalidade anteriormente definida. P.e., a id´eia de encontrar algo que curasse a tuberculose, essa finalidade j´a existia. Sabia-se que para a cura da tuberculose, a substˆancia teria que atender a tais ou quais requisitos. Ent˜ao vocˆe

461

19 Prelec¸a˜ o XIX tinha a finalidade, portanto, a norma. Quando aconteceu o acidente percebeu-se que ele atendia a aquela finalidade, e a` norma. Mas, e se n˜ao existisse a norma? Ent˜ao, vocˆe vˆe que a distinc¸a˜ o entre conhecimento normativo e conhecimento t´ecnico e´ uma fatalidade do mundo real. Se n˜ao h´a norma vocˆe tamb´em n˜ao vai saber os meios. Os meios podem estar na tua frente mas vocˆe n˜ao sabe para o que eles servem. Vamos ler um trecho de um livro de Samuel (Remington(?)) sobre a medicina, que exemplifica bem tudo o que estamos falando aqui: “A u´ nica e elevada miss˜ao do m´edico e´ de restabelecer a sa´ude dos enfermos, que e´ o que se chama curar. O ideal mais elevado de uma cura e´ restabelecer a sa´ude de maneira mais r´apida, suave e permanente, ou tirar e destruir toda enfermidade pelo caminho mais curto, mais seguro e menos prejudicial, baseando-se em princ´ıpios de f´acil compreens˜ao”. Bem, isto e´ uma norma. Isto significa que quaisquer procedimentos que atendam a isto aqui ser˜ao tidos como bons. Os que n˜ao atenderem, n˜ao servem. Ele esclarece em seguida: ”Se o m´edico percebe com clareza o que e´ preciso curar nas enfermidades, ou seja, em cada caso patol´ogico individual (conhecimento da enfermidade), se percebe claramente o que existe de curativo nos medicamentos, isto e´ , em cada medicamento em particular (conhecimento do poder medicinal) e se sabe como adaptar, conforme a princ´ıpios perfeitamente definidos, o que h´a de curativo nos medicamentos ao que h´a de indubitavelmente m´orbido no paciente de modo que sobrevenha o restabelecimento, se sabe tamb´em adaptar de maneira conveniente o medicamento mais apropriado, segundo o seu modo de agir, ao caso que se apresente, assim como tamb´em ao modo exato de preparac¸a˜ o, e quantidade requerida, e o per´ıodo conveniente para repetir a dose, e se, finalmente, conhece os obst´aculos para o restabelecimento em

462

19 Prelec¸a˜ o XIX cada caso, e e´ apto para removˆe-lo, de modo que o referido restabelecimento seja permanente, ent˜ao, ter´a compreendido a maneira de curar judiciosa e racionalmente, e ser´a um verdadeiro m´edico”. Ent˜ao, vocˆe tem a norma fundamental e o sistema normativo, inteiro. Em seguida, ele vai descendo at´e cada caso individual, at´e cada substˆancia individual. Ent˜ao, para cada substˆancia tamb´em haver´a um crit´erio normativo. Ele vai descendo do geral para o particular, desde a norma fundamental at´e as normas mais particularizadas, e at´e a sua aplicac¸a˜ o, que tamb´em deve ser normativa. Mas, como que faz? Dito de outro modo, materialmente, quais s˜ao os meios? Tudo o que ele diz aqui ainda n˜ao tem nada de homeop´atico. A homeopatia propriamente dita entrar´a, em seguida, como t´ecnica para realizar estas normas. A produc¸a˜ o de um exemplo completo, adequado, e´ sinal de que a coisa foi compreendida. Ser´a que todos est˜ao em condic¸a˜ o de fornecer um exemplo como este, de um sistema normativo qualquer, que vocˆe use para qualquer coisa? P.e., qualquer regulamento de qualquer coisa e´ um sistema normativo. Mas, eu queria um exemplo de um sistema normativo impl´ıcito em atos banais da vida de uma pessoa. P.e., quando vocˆe escolhe uma empregada dom´estica. Ent˜ao, uma cultura e´ um sistema de normas que se ...(?)... com as normas supremas de uma coletividade. Por quˆe vocˆe consegue distinguir, p.e., a civilizac¸a˜ o e cultura romana, da grega, da medieval, etc.? Porque tem um sistema de valores e normas que se expressam em s´ımbolos e que s˜ao valores e normas que est˜ao realmente embutidos na vida di´aria. P.e., faz parte da civilizac¸a˜ o medieval a id´eia de um Deus onipotente que observa todos os seus atos e que, como diz a B´ıblia, “sonda os (reis(?)) e corac¸o˜ es”, ou seja, o olho de Deus est´a em toda a parte. Isto significa que n˜ao existe comportamento moralmente neutro frente a Deus. Nenhum.

463

19 Prelec¸a˜ o XIX Ent˜ao, a consciˆencia de pecado e´ um dado da cultura medieval. n˜ao quer dizer que as pessoas fossem boazinhas, ao contr´ario, talvez pecassem muito mais do que hoje. Por´em, n´os podemos dizer que durante quase 1 milˆenio n˜ao houve muita possibilidade que um indiv´ıduo agisse sem ter a consciˆencia de estar pecando. A consciˆencia de estar errado pervade a civilizac¸a˜ o medieval. A id´eia de que “aqui ningu´em presta” e´ caracter´ıstica da Idade M´edia, e que para os gregos ou os romanos esta seria uma id´eia muito esquisita. Ela seria tida at´e como imoral. No contexto grego vocˆe pensar mau de si mesmo seria uma baita sacanagem, mas no contexto medieval era quase uma obrigac¸a˜ o rotineira. Ent˜ao, p.e., as canc¸o˜ es populares, os costumes, tudo subentende a maldade do ser humano. A consciˆencia de ser mau, de que aqui todos s˜ao batedores de carteira, isso e´ um dado da civilizac¸a˜ o medieval que vem de uma norma fundamental. n˜ao importa a norma fundamental estar totalmente expl´ıcita, o que importa e´ que ela seja realmente lida. Na pr´atica, as pessoas agem de acordo com aquilo, e e´ isso que marca uma cultura e que a diferencia de uma outra. Ent˜ao, vamos dizer que a mesma func¸a˜ o dessa consciˆencia de pecado da Idade M´edia, tinha a consciˆencia civil. Um cidad˜ao romano, p.e., n˜ao esquecia que ele era romano nem um u´ nico minuto. Todos os atos estavam absolutamente referidos ao Estado, a` integridade do Estado e a` manutenc¸a˜ o da ordem p´ublica. n˜ao haviam atos que fossem neutros em relac¸a˜ o ao Estado Romano. Hoje em dia talvez vocˆe pudesse dizer que a consciˆencia do fator econˆomico envolvido pervade todos os atos da vida. Isto e´ uma novidade porque cada ato humano est´a referido a` Economia. n˜ao h´a um ato que seja economicamente neutro. A consciˆencia de que cada ato vai afetar o seu estado econˆomico, ou o alheio, isto e´ uma novidade, e´ uma caracter´ıstica desta cultura atual. Por a´ı n´os vemos que a norma fundamental e´ ,

464

19 Prelec¸a˜ o XIX de fato, o que define. Acontece que, a` s vezes, a norma fundamental e´ dif´ıcil de ser encontrada. Ela est´a t˜ao embutida, ou antes, ela e´ t˜ao o´ bvia que n˜ao aparece, mas aparece depois por comparac¸a˜ o. Por isso que quando vocˆe passa da esfera dos usos e costumes reais para a esfera da legislac¸a˜ o, do Direito Positivo, vocˆe comete erros ao tentar expressar essas normas. Vocˆe n˜ao expressa a que est´a realmente vigente, mas uma outra, parecida. Me parece que uma norma fundamental desta sociedade atual e´ que n˜ao h´a ato economicamente neutro, mas no entanto nenhuma lei diz isto explicitamente. Os atos que forem economicamente neutros, ou s˜ao irrelevantes, ou nocivos, e n˜ao deixa de haver at´e uma certa nocividade mesmo vocˆe supor que vocˆe proceda, de fato, de uma maneira economicamente neutra. Como e´ que o ato vai ser interpretado no meio? Como os outros ir˜ao interpretar? V˜ao, certamente, atribuir certas motivac¸o˜ es econˆomicas, positivas ou negativas, e isso vai causar uma confus˜ao enorme. P.e., o fato de que esteja t˜ao disseminada a id´eia de que as pessoas n˜ao d˜ao valor a aquilo pelo qual n˜ao pagaram. Do meu ponto de vista esta e´ uma id´eia das mais loucas que o ser humano poderia ter inventado. Para dar valor e´ preciso vocˆe antes pagar; e´ a mesma coisa que dizer que nada tem valor, a n˜ao ser vocˆe mesmo. Isto tamb´em pressup˜oe uma e´ tica do tipo calvinista onde o fato de vocˆe ganhar dinheiro e´ que prova o seu valor. Onde a posse do dinheiro representa um valor pessoal. Por´em, n˜ao qualquer dinheiro, mas apenas pelo qual vocˆe lutou. Se vocˆe herdou, n˜ao tem valor porque vocˆe n˜ao pagou nada por aquilo. Ent˜ao, e´ absolutamente que, no meio calvinista, todos sejam pessoas que nasc¸am pobres e terminem ricos. Vocˆe n˜ao pode ser herdeiro. Ent˜ao, todo herdeiro passa a ter consciˆencia de culpa. Das duas,

465

19 Prelec¸a˜ o XIX uma: ou ele vai ter que recomec¸ar do zero, ou ent˜ao o filho tem que ter uma atitude purgativa, onde ele torrar´a todo o dinheiro do pai para ele ficar pobre e da´ı recomec¸ar. Isto e´ uma verdadeira demˆencia! Por quˆe o pai trabalhou tanto se vocˆe teve que recomec¸ar do zero?! Isto e´ uma loucura, mas est´a a´ı impl´ıcito nos atos da sociedade. Na medida em que o Brasil se encaixa na economia capitalista, ele vai absorvendo esses valores de uma maneira muito r´apida. O que as outras nac¸o˜ es levaram s´eculos para formar, o Brasil em 10 anos assimilou esse valor calvinista. Mudar de c´odigo em 10 anos e´ de enlouquecer! Isso tudo sem vocˆe contar as contradic¸o˜ es internas ao pr´oprio c´odigo e que vocˆe tem que se adaptar a ele rapidamente, e mais ainda, vocˆe conserva um pouco dos c´odigos anteriores, basta isso para vocˆe explicar um pouco a salada que est´a a´ı. Tudo isso s´o para enfatizar a imensa importˆancia que todos conhecimentos, toda a esfera das humanidades, perceber, captar e expressar sistemas normativos e´ a chave do neg´ocio. P.e., em Hist´oria vocˆe explicar o que aconteceu, por quˆe em tal e´ poca se fez isso ou aquilo, vocˆe s´o pode expressar isso em termos de sistema de valores e normas que estavam ali impl´ıcitos que serviam, ou de motivo, ou de pretexto. P.e, o que D. Jo˜ao VI veio fazer no Brasil? Como e´ que vocˆe vai explicar esta decis˜ao de retirar a sede do governo daqui para colocar l´a? Qual e´ a explicac¸a˜ o real? Vir para o Brasil porque o Napole˜ao iria invadir o pa´ıs e´ a causa, e n˜ao a motivac¸a˜ o. Por quˆe entre tantas coisas que eles poderiam fazer, eles escolheram justamente esta? Este tipo de explicac¸a˜ o hist´orica e´ dado assim: aqui tem uma causa e se segue um efeito, logicamente, mecˆanico, Napole˜ao vem vindo a´ı e n´os temos que dar o fora. Isso e´ um absurdo! Como se D. Jo˜ao VI fosse um equipamento eletrˆonico que dada a causa, aperta o bot˜ao e pronto! Como se n˜ao

466

19 Prelec¸a˜ o XIX existissem alternativas. Mas e´ evidente que haviam alternativas e que houve uma escolha. Uma escolha pol´ıtica, evidentemente. D. Jo˜ao VI n˜ao foi obrigado a vir para o Brasil, mas ele achou conveniente, pesando todos os pr´os e contras. Em func¸a˜ o de todo um sistema de normas, qual era a norma fundamental da pol´ıtica portuguesa? Fazer guerra quando a Inglaterra quiser. Esta e´ a norma fundamental. Se vocˆe n˜ao entende que h´a esta norma impl´ıcita, vocˆe n˜ao entende nada do que acontece. Ao contr´ario, os acontecimentos parecem ter uma nitidez l´ogico-mecˆanica que s´o existe na escola. Isto n˜ao e´ uma explicac¸a˜ o hist´orica, mas uma mentira hist´orica. Toda hist´oria que se ensina nos col´egios e que vicia as pessoas e´ uma sucess˜ao de causas e efeitos l´ogico-´obvias, mecˆanica. Parece que ali ningu´em pensava, agiam como fantoches, onde dada uma causa o efeito se seguia automaticamente. E´ muito simpl´orio, rid´ıculo. Tem que tirar isto da cabec¸a, apagar. Cada ato hist´orico humano foi um ato humano, feito n˜ao s´o por um sujeito mas por muitos. Seria preciso entender os valores e normas de um monte de pessoas para vocˆe achar a realidade final de atos. Se estamos acostumados a raciocinar segundo esses esquemas, ent˜ao n˜ao teremos nunca uma vis˜ao real do que aconteceu. n˜ao tem nada pior do que dizer que a Hist´oria n˜ao pode estudar s´o os fatos, mas as causas e os efeitos. Mas, como causa e efeito?! Isto quem estuda e´ a F´ısica! vocˆe tem que estudar as causas, os motivos, os valores, as intenc¸o˜ es, os pretextos, e os resultados finais. Ent˜ao, causa e efeito virou uma esp´ecie de fetiche. Mas, dadas as causas, precisava fazer a Revoluc¸a˜ o Francesa? n˜ao tinham essas mesmas causas num outro lugar? Por quˆe n˜ao teve uma revoluc¸a˜ o na Espanha, ou em Portugal? Ou seja, surgiram as causas, apertou

467

19 Prelec¸a˜ o XIX o bot˜ao, e apareceu a Revoluc¸a˜ o Francesa, a qual se fez por si mesma. E´ a vis˜ao de como se fosse um teatrinho. Este tipo de explicac¸a˜ o vocˆe s´o usa para os exemplos hist´oricos, mas na sua vida vocˆe usa este tipo de explicac¸a˜ o? As coisas acontecem assim? Claro que n˜ao! Ent˜ao, e´ como se vocˆe dissesse: a explicac¸a˜ o hist´orica e´ a Hist´oria do irreal, e´ o mundo de fantasia. O mundo real e´ o mundo no qual eu vivo. O mundo de D. Jo˜ao VI n˜ao era real, Napole˜ao n˜ao existiu, e s´o existe vocˆe. Ent˜ao, este tipo de ensino da Hist´oria aprisiona o sujeito num provincianismo onde ele acredita que s´o o mundo dele e´ que e´ real e o mundo hist´orico e´ falso. O ensino da Hist´oria n˜ao e´ t˜ao ruim assim no mundo. Eu coleciono livros de ensino secund´ario do mundo e tenho uma id´eia do que acontece nessa a´ rea. P.e., um dos m´etodos mais correntes nos EUA e´ vocˆe colocar o aluno no lugar do personagem e fazer com que ele decida. Vocˆe d´a todos os dados da situac¸a˜ o e pede que ele decida. Se vocˆe n˜ao fizer isso, vocˆe n˜ao visualiza por quˆe D. Jo˜ao VI fez isso, ou D. Pedro II fez aquilo. Estes esquemas que explicam o comportamento alheio no passado em func¸a˜ o de causas o´ bvias e mecanicamente fatais, isso a´ı e´ a maneira certa, infal´ıvel, de vocˆe n˜ao entender nada.Tamb´em, as ac¸o˜ es dos outros sempre nos parecem mecˆanicas: por quˆe o sujeito fez assim? E vocˆe, r´apido: ele fez por isto! Acontece que estas explicac¸o˜ es s´o servem para os outros. As minhas, n˜ao; s˜ao sempre enormemente complexas e profundas. Ser´a que h´a algu´em aqui que saiba exatamente o que fazer a cada momento? Que decida tudo sem problemas. Vocˆes nunca ficam em d´uvida, apavorados, desnorteados? Eu fico todo dia! Ent˜ao, s´o eu devo ser um imbecil! Um certo estado de desnorteamento de precisar encontrar exatamente esse rumo, essa norma, isto acontece o tempo todo. Ne-

468

19 Prelec¸a˜ o XIX nhuma ac¸a˜ o e´ totalmente l´ıquida e certa. Nenhuma ac¸a˜ o tem uma intencionalidade l´ogico-mecˆanica. E n´os sabemos disso a respeito de n´os, mas com relac¸a˜ o aos outros n´os supomos que a mente deles e´ muito mais simples e funciona como um motor a` explos˜ao. Isto e´ injusto e e´ falso. E´ um violac¸a˜ o do Segundo Mandamento. N´os temos que supor que a cabec¸a do outro e´ t˜ao complexa quanto a nossa, e dentro dele existe tanta ambig¨uidade quanto existe em n´os. Com isso vocˆe comec¸a a se instalar no real, e tamb´em comec¸a a perder o medo do ser humano. E´ como o psicodrama, onde vocˆe monta a situac¸a˜ o para ver o que vocˆe faz, e da´ı vocˆe n˜ao sabe o que fazer. P.e., suponha que vocˆe e´ a sua m˜ae e ent˜ao decida o que fazer. A´ı vocˆe comec¸a a ver que a coisa comec¸a a se encher de ambig¨uidades. Este e´ o u´ nico sistema de compreens˜ao que existe. Formalmente falando, a compreens˜ao se expressa atrav´es da explicitac¸a˜ o de um sistema de normas que rege a conduta. Ent˜ao, achar qual e´ realmente o sistema de normas, de normas que serviram de pretextos, de normas que determinaram um motivo, e´ nisto que consiste o compreender uma ac¸a˜ o alheia, e at´e a sua mesma, porque vocˆe pode ter agido por motivos que n˜ao se recorda. O que e´ uma psican´alise? n˜ao e´ a descoberta de sistema de normas j´a esquecidos que determinaram ac¸o˜ es passadas? Vocˆe vai escavar at´e achar a l´ogica embutida numa ac¸a˜ o, ou num sentimento passado. P.e., a heranc¸a culposa. A partir do advento do capitalismo toda heranc¸a se torna culposa, necessariamente. Se vocˆe pegar o sistema de heranc¸a que havia no mundo pr´ecapitalista, no mundo feudal, ou nos imp´erios antigos, era exatamente o contr´ario. A heranc¸a dignificava o sujeito. Se fosse explicar para Alexandre, O Grande, que o imp´erio dele n˜ao valia nada porque n˜ao era ele que havia conquistado, mas foi o pai, isso n˜ao entraria na cabec¸a dele. Primeiro porque n˜ao ha-

469

19 Prelec¸a˜ o XIX via ainda essa individualizac¸a˜ o t˜ao grande, porque fazia parte da estrutura de car´ater o sujeito se entender como um prolongamento do pai, e n˜ao como um indiv´ıduo que tem que comec¸ar tudo de novo. Na hora que inventar a tal de e´ tica calvinista, onde vocˆe tem que ganhar o seu pr´oprio dinheiro, e s´o vale aquilo pelo qual vocˆe pagou, ent˜ao isto e´ incompat´ıvel com o princ´ıpio de heranc¸a, portanto isto e´ uma neurose pessoal, e´ uma contradic¸a˜ o na sociedade. O que e´ um conflito de gerac¸o˜ es? E´ isso a´ı. Isto significa que o princ´ıpio de heranc¸a e´ um princ´ıpio que o capitalismo conserva de uma sociedade anterior, mas que de certo modo e´ incompat´ıvel com ele. Toda heranc¸a e´ injusta, em princ´ıpio. Na esfera psicol´ogica o princ´ıpio de heranc¸a e´ negado, mas na esfera jur´ıdica ele e´ afirmado. Isto e´ uma neurose social, e o indiv´ıduo pode sofrer por causa disto. Eu acho que vocˆe se livra desses c´odigos na medida que vocˆe conhece um outro. Se vocˆe n˜ao conhece as alternativas, n˜ao tem jeito. Se vocˆe conhecer muitos outros, vocˆe pode fazer determinadas opc¸o˜ es fundamentais na sua vida que de certo modo te coloque fora desses problemas. Para mim, n˜ao h´a nada que me diga que um bem conquistado com muito trabalho vale mais do que um bem adquirido por heranc¸a, ou de presente. Ali´as, eu tenho at´e dificuldade de entender por quˆe e´ preciso se esforc¸ar pelos bens. Tanta gente que ganha na loteria e um mˆes depois est´a sem nada; ele tinha que liquidar tudo, ter um comportamento purgativo. Qual e´ a base? A base e´ que isto e´ imperec´ıvel, porque n˜ao foi fruto do trabalho. Essa e´ tica do trabalho, eu acho isso uma indecˆencia, falso, e isso e´ v´alido para um certo n´umero de seres humanos. n˜ao pode ser v´alido para todos. Al´em do que, e´ fundamental de que a e´ tica

470

19 Prelec¸a˜ o XIX calvinista s´o exista no princ´ıpio da predestinac¸a˜ o, que nega a grac¸a divina. O princ´ıpio da grac¸a divina diz o contr´ario, onde e´ melhor aquilo que Deus deu de presente do que aquilo que vocˆe lutou para conquistar. A confianc¸a na Providˆencia, p.e., e´ um trac¸o mais cat´olico do que protestante. O brasileiro tem uma esp´ecie de confianc¸a na Providˆencia, confianc¸a na sorte, mas, ao mesmo tempo, est´a sendo, nas u´ ltimas duas d´ecadas imbu´ıdo de um princ´ıpio calvinista. Isto vai dar confus˜ao. Ele est´a imbu´ıdo de um princ´ıpio calvinista e, ao mesmo tempo, est´a fazendo macumba para Iemanj´a fazer tal ou qual coisa. Vejam s´o que salada que e´ isto!... A cabec¸a do Collor, p.e., que s´o de pensar o conte´udo dela, eu fico desesperado. Aquilo e´ um am´algama que n˜ao d´a para psicanalisar. E´ preciso fazer uma verdadeira arqueologia das camadas de civilizac¸a˜ o que est˜ao ali misturadas. Tem um pouco de c´odigo siciliano de fam´ılia, um pouco de c´odigo mac¸oˆ nico, macumba, etc. E ele expressa essa mistura toda. Ent˜ao, se qualquer ac¸a˜ o subentende uma finalidade, portanto uma norma, e esta norma n˜ao traz ainda os conhecimentos dos meios, como seria o conhecimento dos meios? Como vocˆe poderia obter o conhecimento dos meios se n˜ao supondo nesses meios um poder causal que, uma vez posto em ac¸a˜ o, vai desencadear exatamente aquele efeito, segundo a norma? Isto e´ um conhecimento teor´etico. Ent˜ao, da finalidade sai a norma; tanto a norma fundamental, quanto o sistema normativo inteiro (impl´ıcito ou expl´ıcito). Para realizar a finalidade n´os precisamos de um meio que s´o ser´a meio se ele tiver o poder de causar exatamente aquela finalidade objetivada. Ent˜ao, o meio e´ uma causa. Esta causa e´ iminentemente uma propriedade de certos objetos. Ora, o que e´ o

471

19 Prelec¸a˜ o XIX conhecimento de causa e propriedade? O conhecimento diz respeito ao quid est; dito de outro modo, o que e´ uma t´ecnica? E´ um ajuste de um conhecimento te´orico a uma determinada finalidade normativa. Com isso n´os vemos que o conhecimento t´ecnico n˜ao e´ propriamente um conhecimento. Ele n˜ao tem um objeto pr´oprio. O conhecimento t´ecnico e´ o conhecimento teor´etico que vocˆe tem a respeito de tais ou quais objetos que tem determinadas propriedades, e e´ o ajuste destas propriedades destes objetos a uma finalidade pr´e-determinada. Ent˜ao, n´os poder´ıamos definir a t´ecnica como o ajuste entre a teoria e a norma. Dito de outro modo, e´ o ajuste entre o que vocˆe sabe o que e´ , e o que vocˆe acha que deve ser. A transic¸a˜ o entre o ser real, a situac¸a˜ o dada, e o dever ser, e´ a t´ecnica. Ent˜ao, a t´ecnica n˜ao e´ um novo conhecimento, mas uma relac¸a˜ o que vocˆe estabelece entre duas o´ rbitas de conhecimento. Por outro lado, na pr´opria formac¸a˜ o da norma, est´a impl´ıcito um conhecimento teor´etico na base de que, se vocˆe n˜ao tem a menor id´eia do que uma coisa e´ , como e´ que vocˆe poderia ter uma id´eia do que ela deveria ser?! P.e., vocˆe pode transformar uma vaca num bife. Mas, como vocˆe poderia fazer isso se vocˆe n˜ao soubesse que a vaca e´ comest´ıvel? Ent˜ao, o conhecimento teor´etico e´ o fundamental, ele est´a subindicado em tudo, ele est´a sempre presente num conhecimento normativo, num conhecimento t´ecnico, e nele mesmo. A rigor, n´os podemos dizer que s´o existe um tipo de conhecimento que e´ o teor´etico. O normativo resulta de uma decis˜ao livre, humana. O normativo e´ um ato de vontade, e o t´ecnico e´ um ajuste entre o normativo e a sua vontade.

472

˜ XX 20 Prelec¸ao 14 de abril de 1993 [ Olavo retorna ao texto do Husserl. ] Cap´ıtulo III O PSICOLOGISMO, SEUS ARGUMENTOS E SUA ˜ POSIC¸AO FACE AOS CONTRA-ARGUMENTOS ATUAIS 17. A quest˜ao de se os fundamentos teor´eticos essenciais da l´ogica residem na psicologia. Que Ciˆencias teor´eticas fornecem os fundamentos essenciais a` teoria da Ciˆencia? E´ exato que as verdades teor´eticas da l´ogica tradicional e moderna tˆem seu lugar teor´etico dentro das Ciˆencias j´a estabelecidas? Neste par´agrafo ele resume a tese psicologista. Onde que est´a pretendendo chegar Husserl com tudo isso? Vamos voltar um pouco atr´as e lembrar que no comec¸o ele colocou um panorama da situac¸a˜ o da Ciˆencia l´ogica, dizendo que haviam 3 correntes b´asicas, uma corrente psicologista, uma corrente formalista, e uma corrente metaf´ısica. Disse tamb´em que depois de 2000 anos a l´ogica era uma Ciˆencia que n˜ao tinha muita clareza sobre a sua pr´opria natureza. Ora, se e´ assim que a l´ogica havia se desenvolvido a partir de Arist´oteles exclusivamente no sentido da tecnologia, seria a tecnologia do discurso coerente, e essa tecnologia de fato est´a bastante desenvolvida desde Arist´oteles. A L´ogica Formal e´ quase

473

20 Prelec¸a˜ o XX que suficiente para assegurar a coerˆencia do discurso, mas a l´ogica tal como entendia Arist´oteles n˜ao devia ser apenas isto, n˜ao se esquec¸am que ele tinha um projeto de 2 l´ogicas, uma L´ogica chamada Formal, para assegurar a coerˆencia do discurso, e uma L´ogica Material que seria Teoria do Conhecimento, a Teoria da Ciˆencia. Esta Teoria da Ciˆencia, tal como Arist´oteles a desenvolveu, tem, segundo Husserl, uma grave deficiˆencia, que e´ a de que ela enfoca apenas as categorias de objetos e os tipos de relac¸o˜ es que podem haver entre esses objetos. Por´em, ela n˜ao enfoca esse mesmo assunto desde o ponto de vista do sujeito. Por quˆe ela deveria fazer? Porque a fundamentac¸a˜ o do conhecimento cient´ıfico deveria oferecer uma resposta suficiente a` s objec¸o˜ es da escola c´etica, isto e´ , da negac¸a˜ o da possibilidade do conhecimento. Ora, toda negac¸a˜ o da possibilidade do conhecimento, toda e qualquer, ela sempre se baseia naquela sentenc¸a de Prot´agoras, “O homem e´ a medida de todas as coisas”. O quˆe quer dizer esta sentenc¸a? Quer dizer o seguinte: tudo o que vocˆe conhece, absolutamente tudo o que vocˆe conhece, que vocˆe pense, vˆe, sente, enxerga, etc, etc, e´ algo que vocˆe enxergou, vocˆe sentiu, ou seja, e´ uma vivˆencia psicol´ogica sua, e´ uma representac¸a˜ o. P.e., vocˆe est´a vendo este muro aqui? Mas vocˆe est´a vendo este muro porque vocˆe tem olhos! Ent˜ao, se n˜ao houvesse nenhuma alterac¸a˜ o nos seus olhos, vocˆe n˜ao veria muro algum. Ent˜ao, s´o existe conhecimento no sujeito. Ora, se tudo o que vocˆe conhece e´ uma representac¸a˜ o que vocˆe faz, se o que vocˆe conhece e´ algo que se passa dentro de vocˆe, como que vocˆe poderia comparar a representac¸a˜ o de uma coisa com a coisa mesmo? vocˆe s´o poderia representar numa representac¸a˜ o da coisa em uma outra representac¸a˜ o da coisa.

474

20 Prelec¸a˜ o XX Se vocˆe s´o compara representac¸o˜ es com representac¸o˜ es, ora, nesse sentido, vocˆe falar qualquer coisa a respeito do objeto tal como e´ em si mesmo e´ um segundo non-sense. Vocˆe nada sabe do objeto como e´ em si mesmo. Este e´ o problema colocado pelo ceticismo filos´ofico. Ora, a este problema o quˆe responde Arist´oteles? Nada! Ele n˜ao falou nada. Toda a L´ogica de Arist´oteles n˜ao diz nada a respeito disto, ela diz respeito apenas a` coerˆencia do discurso. Quer dizer, o problema central da Teoria do Conhecimento, que e´ uma possibilidade do conhecimento verdadeiro e portanto o problema da objec¸a˜ o c´etica, simplesmente e´ passado por alto. Ent˜ao, e´ por isso mesmo que Husserl diz que as Ciˆencias que nascem da L´ogica de Arist´oteles, que s˜ao praticamente todas as Ciˆencias que existem at´e hoje, Biologia, Psicologia, Hist´oria Natural, Pol´ıtica, etc, todas essas Ciˆencias, ele chama de Ciˆencias dogm´aticas, que s˜ao Ciˆencias que partem da afirmac¸a˜ o de um mundo real, partem da afirmac¸a˜ o de que nossas representac¸o˜ es mais ou menos correspondem ao mundo real, sem fazer previamente um exame da objec¸a˜ o c´etica e sem oferecer a ela uma resposta que oferec¸a, para fundar o conhecimento, um ponto de partida de absoluta seguranc¸a. De modo que e´ isto que explica Husserl, a sobrevivˆencia da objec¸a˜ o c´etica ao longo do tempo. Tamb´em que ela retorna de tempos em tempos, quando vocˆe corta a cabec¸a dela, ela volta, vocˆe corta e ela volta, vocˆe corta e ela volta, ent˜ao, por quˆe isto acontece? Isto acontece porque de fato esta objec¸a˜ o nunca foi respondida, porque ela parece maluca, n˜ao e´ ? Ela evidentemente e´ um jogo de palavras, vocˆe sabe que existe algo de falso nessa express˜ao. N´os todos sabemos que de fato o conhecimento funciona, n˜ao s´o n´os sabemos disso como n´os vivemos com base nesse pressuposto. Vocˆe n˜ao acredita que existe um mundo exterior? Todo mundo acredita que existe um mundo exterior e que vocˆe o conhece, e usa

475

20 Prelec¸a˜ o XX o sentimento dele para poder viver dentro dele. Todo mundo vive com base nisso e n˜ao poderia viver com base na crenc¸a c´etica um u´ nico minuto. Ent˜ao e´ como se a crenc¸a c´etica fosse uma armadilha, um jogo de palavras, do qual vocˆe n˜ao sabe sair. Vocˆe n˜ao tem resposta para a objec¸a˜ o c´etica, no entanto, vocˆe continua vivendo como se essa objec¸a˜ o n˜ao existisse, ad hoc, vocˆe d´a uma resposta na esfera pr´atica, vocˆe prova o movimento, andando, mas vocˆe n˜ao tem o fundamento te´orico do conhecimento. Isso e´ a mesma coisa que dizer que n˜ao existe o conhecimento te´orico, s´o existe o conhecimento pr´atico, e que todas as Ciˆencias, no fim das contas, s´o ter˜ao fundamento pr´atico. Da´ı e´ que vai surgir, 2000 anos depois, a id´eia do pragmatismo, que A prova da verdade da Ciˆencia n˜ao est´a na esfera da verdade propriamente dita mas na sua praticidade, que a Ciˆencia se demonstra verdadeira quando ela consegue produzir certas transformac¸o˜ es e fim de papo! Mas isso a´ı e´ sair do Le˜ao e chegar at´e o (c˜ao(?)), quer dizer, a Ciˆencia surge da pretens˜ao de um conhecimento objetivo e, passados 2000 anos, elas reconhecem que elas n˜ao s˜ao nada mais do que uma esp´ecie de convencionalismo que funciona. Era assim que a coisa estava mais ou menos no tempo de Husserl, e para quem n˜ao estudou Husserl profundamente, est´a assim at´e hoje. Ou seja, a confianc¸a que as pessoas tˆem na Ciˆencia na esfera pr´atica, a essa confianc¸a n˜ao corresponde uma correspondente firmeza te´orica. Ent˜ao vocˆe vai ver que no fundo a crenc¸a que vocˆe tem na Ciˆencia e´ uma crenc¸a do tipo dogm´atica, “E´ sim porque sim!” E´ sim porque funciona, mas esse funcionar tamb´em pode ser uma mera impress˜ao de que funciona mesmo porque s˜ao apenas representac¸o˜ es suas. Ent˜ao, nesse sentido, n˜ao existiria propriamente nenhum conhecimento te´orico, s´o existem id´eias.

476

20 Prelec¸a˜ o XX A t´ecnica lhe fazer uma s´erie de coisas, mas de fato n˜ao te d˜ao o conhecimento de nada. O resultado final disto e´ que a Ciˆencia acabar´a sendo reduzida apenas a uma simples t´ecnica, como Ciˆencia normativo- t´ecnica, ela baixa normas, estabelece convenc¸o˜ es, e faz as coisas funcionarem de algum modo, mas vocˆe n˜ao tem propriamente conhecimento de nada. O nosso mundo atual, a sociedade atual, o funcionamento de tudo, depende da Ciˆencia evidentemente. Toda tecnologia depende da Ciˆencia, e n´os dependemos da tecnologia 24 horas por dia. Ent˜ao, n´os colocamos toda a nossa confianc¸a na efic´acia de uma tecnologia que se funda numa Ciˆencia cujos fundamentos n´os desconhecemos completamente e que de fato ela n˜ao os tˆem. Isso a´ı e´ um contraste muito grande entre a confianc¸a cada vez maior que n´os conferimos a` Ciˆencia e a consciˆencia que n´os temos de que ela n˜ao tem fundamento, e de que ela e´ s´o apenas uma tecnologia. Tudo isso vem do fato de que a objec¸a˜ o c´etica jamais foi enfrentada seriamente. Diz Husserl que a primeira tentativa de enfrentar isso foi feita por Descartes, com a id´eia do cogito. Descartes foi o primeiro que tentou encontrar o ponto arquim´edico, o ponto firme do qual pudesse sustentar a construc¸a˜ o do mundo do conhecimento. A segunda tentativa teria sido feita por Kant, o qual na verdade acaba por fim dando raz˜ao ao advers´ario, porque Kant foi dizer que s´o existe um conhecimento mais ou menos na esfera do fenˆomeno, ou na esfera do puro formalismo, ou n´os conhecemos puras relac¸o˜ es l´ogicas, que n˜ao existem na verdade, ou n´os conhecemos a id´eia de fenˆomeno, mas nunca a objetividade propriamente dirigida a` coisa em si. Ora, a objec¸a˜ o c´etica, diz Husserl, consiste em u´ ltima an´alise em dizer que tudo aquilo que vocˆe conhece lhe aparece de certa maneira, p.e., vocˆe tem percepc¸o˜ es sens´ıveis, por´em as percepc¸o˜ es

477

20 Prelec¸a˜ o XX sens´ıveis nunca s˜ao iguais, Vocˆe supor as pessoas que vocˆe est´a acostumado a ver, mas, cada vez que vocˆe as vˆe estavam num lugar diferente. Ent˜ao, estavam vestidas e aparentemente n˜ao estavam fazendo as mesmas coisas. Se vocˆe somar tudo o que vocˆe viu nelas, vocˆe n˜ao comp˜oe elas. Soma todas as vis˜oes que tem de uma pessoa, n˜ao basta para formar uma pessoa inteira. Ent˜ao vocˆe sup˜oe que esses seres tˆem uma unidade e que essa unidade est´a por tr´as de todas as percepc¸o˜ es que vocˆe teve delas. Essa unidade e´ que seria a realidade mesma. Ora, a realidade e´ precisamente tudo o que vocˆe n˜ao conhece, e o que vocˆe conhece e´ precisamente o que n˜ao e´ realidade. Este e´ o ponto da objec¸a˜ o c´etica. As coisas s´o nos s˜ao conhecidas a` medida que nos aparece, mas o que nos aparece n˜ao s˜ao as coisas, s˜ao apenas aspectos das coisas. Para n´os s´o o que aparece e´ o que n˜ao conhecemos, agora, veja que n´os sempre supomos por tr´as dos v´arios aspectos dos v´arios aparecimentos, das v´arias manifestac¸o˜ es, supomos uma unidade mas n˜ao a conhecemos. Essa unidade e´ que e´ a tal da “coisa em si”. Quer dizer, 2000 anos de Filosofia n˜ao bastaram para resolver esse problema. Mas n˜ao e´ que n˜ao bastaram, na verdade eles tentaram resolver, talvez baseado na id´eia de que n˜ao dava tempo, p.e., Arist´oteles estava t˜ao ocupado em desenvolver as Ciˆencias que n˜ao parou para pensar no problema do fundamento das Ciˆencias. [ Z´e: n˜ao existe a “coisa em si”, ou n˜ao e´ poss´ıvel conhecer a “coisa em si”? ] Ou uma coisa, ou outra. Ou o objeto propriamente falando nem sequer existe, e o mundo e´ apenas uma sucess˜ao de aparˆencias sem nenhuma consistˆencia em si, ou ent˜ao se essa objetividade existe ela n˜ao nos e´ cognosc´ıvel e n´os s´o conhecemos apenas aparˆencias. Ent˜ao e´ por isso mesmo que o homem e´ que deturpa as coisas,

478

20 Prelec¸a˜ o XX vocˆe e´ que d´a a medida do que existe para vocˆe. Esta impress˜ao de subjetivismo total e´ tamb´em uma impress˜ao universal, n˜ao h´a quem n˜ao tenha tido esta impress˜ao alguma vez na vida. Tanto que n´os mesmos podemos, na vida di´aria, oscilar entre uma posic¸a˜ o dogm´atica e uma posic¸a˜ o c´etica, p.e., n´os confiamos na Ciˆencia, na tecnologia, etc, etc, mas num outro momento vocˆe pode dizer que cada um tem a sua verdade, sem vocˆe notar que entre a confianc¸a que vocˆe concede a` s Ciˆencias e o subjetivismo ao que vocˆe adere em outro momento, existe uma contradic¸a˜ o total. [ Stella: quando ele questiona a “coisa em si”, ele questiona que exista uma unidade por tr´as de uma representac¸a˜ o ou que n˜ao exista nada por tr´as da representac¸a˜ o? ] Eu estou falando que tem as duas possibilidades. [ Stella: porque pelo menos em comunicac¸a˜ o vocˆe n˜ao pode representar algo, tem que ter um representando, tem que ter o objeto sobre o qual vocˆe cria a representac¸a˜ o. ] T´a bom, e´ o que vocˆe sup˜oe, mas esse objeto vocˆe conhece porque vocˆe fez uma construc¸a˜ o mental, ele nunca apareceu na tua frente. A unidade do objeto jamais aparece, s´o aparecem pedac¸os. N´os sabemos que a objec¸a˜ o c´etica e´ falsa, n´os sabemos principalmente porque n´os n˜ao podemos viver com base nela. Ela e´ absurda porque se vocˆe aderisse completamente a ela vocˆe n˜ao poderia viver um u´ nico minuto. Mas vocˆe n˜ao tem uma resposta no campo te´orico, vocˆe tem uma resposta pr´atica que e´ , “Ah, deixa as perguntas pr´a l´a e vamos tocar as Ciˆencias pr´a frente!”, como fez Arist´oteles. Eu digo, mas uma resposta pr´atica n˜ao e´ uma resposta, e´ mudar de assunto. Se o sujeito te fez uma objec¸a˜ o te´orica e vocˆe pratica uma outra coisa, isso n˜ao e´ responder, isso e´ sumariamente mudar de assunto. Porque a Filosofia mudou de assunto ao longo de 2000 anos a

479

20 Prelec¸a˜ o XX objec¸a˜ o c´etica continua a´ı e parece que ela e´ t˜ao eterna quanto a` pr´opria Filosofia e quanto a pr´opria Ciˆencia, e o fundo de d´uvida permanece. Isto quer dizer que todo o mundo do conhecimento que foi constru´ıdo por 2000 anos ainda tem esse ponto preso, ele tem uma esp´ecie de pecado original, esta marca, esta cicatriz que n˜ao foi apagada at´e hoje. Ent˜ao, o velho problema do fundamento absoluto do conhecimento teve que ser recolocado, e na verdade s´o quem recolocou mesmo foi o pr´oprio Husserl. Mesmo Descartes, ele se det´em muito pouco nesse assunto, as verdadeiras experiˆencias de Descartes eram pelas Ciˆencias f´ısicas. Ele faz aquele mergulho, num exame introspectivo, para encontrar o fundamento absoluto e em seguida trata de fazer outra coisa, exatamente como Arist´oteles. ´ Descartes passou a vida estudando a Fisiologia, a F´ısica, Otica, etc, que era o que verdadeiramente o interessava. Ent˜ao, o problema do fundamento do conhecimento que ele trata no livro “Meditac¸o˜ es Metaf´ısicas” e´ uma introduc¸a˜ o ao saber, e´ s´o uma introduc¸a˜ o. E´ claro que ele lanc¸a um dos fundamentos importantes, mas ele n˜ao leva esse problema at´e o fim. Na hora que ele encontra a teoria do cogito — cogito ergo sum — ele se d´a por satisfeito e vai cuidar de outra coisa. Mas o cogito ergo sum se e´ um princ´ıpio a` resposta, ele n˜ao e´ uma resposta extensiva. Tanto e´ insuficiente que n´os poder´ıamos perguntar, “Do Eu que vocˆe descobriu com certeza absoluta — o Eu existe absolutamente sem d´uvida — como e´ que vocˆe faz para deste Eu, fundamentar o mundo?” Se o Eu e´ fundamento, e´ seguro, ent˜ao certamente vocˆe pode ter conhecimento do Eu, mas em quˆe o conhecimento do Eu fundamenta as coisas? Como e´ que faz Descartes? Ele apela para Deus!

480

20 Prelec¸a˜ o XX Deus tem o conhecimento de mim e dentro de mim eu vejo que eu tenho o conhecimento do mundo. Para ele supor que tudo isso e´ (por engano(?)) ele precisaria supor que existe um Deus mau que est´a jogando imagens na minha cara, n˜ao sou eu que estou produzindo essas imagens, algu´em est´a produzindo, eu vejo p.e. que a representac¸a˜ o sens´ıvel e´ fact´ıvel, n˜ao fui eu que produziu, ela veio a mim. Ent˜ao e´ algu´em que est´a pondo, ent˜ao s´o se for um gˆenio mau, um ser maligno. Ora, a teoria do gˆenio maligno e´ absurda, moralmente absurda, ent˜ao eu rejeito! Ent˜ao, isso a´ı n˜ao e´ uma resposta, e´ uma apelac¸a˜ o. Uma coisa e´ vocˆe encontrar o fundamento absoluto, outra coisa e´ vocˆe encontrar apenas uma justificac¸a˜ o suficiente. Justificac¸a˜ o suficiente j´a existe desde o tempo de Arist´oteles. A justificac¸a˜ o suficiente e´ , “Ah!, eu n˜ao vou perder tempo com uma objec¸a˜ o idiota que me paralisaria! Vamos fazer a Ciˆencia e n˜ao vamos nos preocupar com esses impecilhos de c´eticos, que s˜ao uns chatos de galocha! Vamos deixar essa masturbac¸a˜ o mental e vamos cuidar do que interessa!” E´ uma justificac¸a˜ o suficiente no seu pr´oprio plano, por´em e´ uma resposta na esfera pr´atica, e n˜ao um fundamento te´orico, muito menos um fundamento te´orico absoluto e inabal´avel! Ent˜ao, seria preciso encontrar o fundamento absoluto que tapasse a boca dos c´eticos definitivamente, que tornasse ileg´ıtima teoricamente a pergunta, porque sen˜ao as Ciˆencias continuam crescendo mas sempre com esse cˆancer. O enfrentamento da quest˜ao c´etica e´ uma raridade na Hist´oria, ningu´em enfrentou isso cara-a-cara. O primeiro que enfrentou e´ Husserl, e os outros n˜ao enfrentaram porque, ou achavam que n˜ao valia a pena, como Arist´oteles que, baseado no senso comum, na sanidade, achava que se fosse perder tempo com isso n˜ao ia sair dali, ia passar a vida inteira, ou como Hegel, que dizia que vocˆe ficar tratando desse assunto e´ como vocˆe ficar diante de uma piscina

481

20 Prelec¸a˜ o XX raciocinando uma possibilidade de nadar — se e´ poss´ıvel, se n˜ao e´ poss´ıvel — o melhor que vocˆe tem que fazer e´ entrar na a´ gua e ver se d´a. Hegel tinha um horror dessa discuss˜ao da possibilidade do conhecimento, e Kant falava que era uma quest˜ao cr´ıtica. Hegel, “Que quest˜ao cr´ıtica uma pin´oia! Vamos tratar do que interessa ...”, quer dizer, de fato precisa de pessoas mais s˜as porque a objec¸a˜ o c´etica e´ coisa de louco e tratar dela tamb´em e´ coisa de louco. Quanto eu deveria conceder a` s objec¸o˜ es de um maluco? Eu digo, nenhum, a n˜ao ser que as objec¸o˜ es comecem realmente a atrapalhar. [ Stella: de fato, o ceticismo entranhou, proliferou ...] Proliferou, entranhou, e hoje ele est´a corroendo a Ciˆencia desde dentro. [ Stella: o Husserl n˜ao e´ doido ...] N˜ao, ele n˜ao est´a fazendo isso por doideira! Ningu´em quis perder tempo com esta quest˜ao porque n˜ao precisava, mas agora precisa. Dava para tocar o bonde do jeito que estava. [ Stella: esse psicologismo n˜ao e´ um tipo de ceticismo? ] Esse e´ que e´ o ponto, o psicologismo n˜ao se apresenta como um ceticismo, mas ele conduz necessariamente ao ceticismo, como conseq¨ueˆ ncia. O pr´oprio desenvolvimento das Ciˆencias acaba por fornecer bases para o ceticismo. Ent˜ao a Ciˆencia se come pelo rabo! E e´ por isso que a objec¸a˜ o c´etica agora precisa ser levada a s´erio, quer dizer, antes era problema de maluco, agora n˜ao e´ mais. Ent˜ao, vocˆe passou por cima da objec¸a˜ o c´etica, esqueceu, vamos esquecer essa porcaria e vamos desenvolver a Ciˆencia. Acontece que chega l´a para diante o desenvolvimento da Ciˆencia acaba, ele mesmo, reforc¸ando a objec¸a˜ o c´etica. [ F´atima: eu n˜ao entendi por quˆe o psicologismo conduz ao ceticismo. ]

482

20 Prelec¸a˜ o XX Se o fundamento do conhecimento que a L´ogica, a qual fundamenta as Ciˆencias, tem um fundamento psicol´ogico, ent˜ao e´ um fundamento emp´ırico, que adv´em da experiˆencia. Mas qual e´ o fundamento da validade da experiˆencia? Se o fundamento da validade da experiˆencia adv´em da pr´opria experiˆencia ent˜ao n˜ao tem fundamento algum. P.e., como e´ que eu sei que a experiˆencia d´a conhecimento? Que o conhecimento da experiˆencia e´ v´alido? E´ por experiˆencia. Para dizer isto seria preciso que o conhecimento por experiˆencia j´a tivesse validade antes. Ent˜ao a experiˆencia n˜ao pode ser o fundamento da validade da experiˆencia, tem que ser um outro fundamento, mas que fundamento e´ esse? E´ l´ogico. Mas qual e´ o fundamento l´ogico? E´ a psicologia. Ora, o psicologismo e´ uma Ciˆencia de experiˆencia, ent˜ao fecha o c´ırculo e volta sempre ao mesmo ponto, a experiˆencia e´ a base da sua crenc¸a na validade do conhecimento de experiˆencia. Se e´ assim, voltamos a` objec¸a˜ o c´etica que diz que tudo o que vocˆe conhece, vocˆe conhece por experiˆencia. Ora, a experiˆencia e´ sua, a experiˆencia e´ o que se passa dentro de vocˆe, portanto vocˆe s´o conhece o que est´a na sua cabec¸a mesmo! O conhecimento vem da experiˆencia, e a experiˆencia se passa no Eu, ent˜ao se se passa no Eu, ela e´ sempre subjetiva. [ Troca de fitas. Uma parte dos coment´arios se perdeu. ] Ent˜ao, n´os precisamos validar a experiˆencia, ent˜ao n´os tentamos validar por um outro lado, pela l´ogica, mas qual e´ o fundamento da l´ogica? E´ a pr´opria experiˆencia, da´ı voltamos aqui ao subjetivo. Ou a l´ogica tem um fundamento absoluto que vale independentemente da experiˆencia, e´ pr´evio a` experiˆencia, ou vocˆe n˜ao sai do subjetivismo jamais. Agora, se vocˆe disser assim, “Ah!, mas a L´ogica e´ uma Ciˆencia Normativa, e´ uma t´ecnica.” Eu digo, mas essa t´ecnica se fundamenta em quais conhecimentos te´oricos? “Ah!, s˜ao conhecimen-

483

20 Prelec¸a˜ o XX tos te´oricos a respeito do pensar humano”. Ent˜ao s˜ao fundamentos psicol´ogicos e a psicologia obt´em os conhecimentos de onde? Da experiˆencia. Ent˜ao voltou, n˜ao tem jeito! Quer dizer, o pr´oprio desenvolvimento da Ciˆencia acabou recriando dentro da aˆ mbito cient´ıfico a objec¸a˜ o c´etica que tinha sido deixada de lado de fora! A Ciˆencia voltou as costas aos c´eticos e foi tratar de obter conhecimentos. Seria assim como Hegel, “Eu n˜ao vou mais me perguntar pela possibilidade de nadar, eu vou entrar dentro d’´agua”, e a´ı continuou nadando. Ent˜ao, praticamente todas as Ciˆencias, na hora que elas comec¸aram a se desenvolver no s´eculo XIX, todas elas fundamentaram isto aqui, o psicologismo. Enquanto a Ciˆencia est´a no aˆ mbito da natureza est´a tudo bem, porque vocˆe n˜ao se preocupava pelo fundamento do conhecimento, mas vocˆe se preocupava em produzir conhecimento, desenvolver a F´ısica, Biologia, etc, etc. Mas na hora que vocˆe se voltou para o mundo das Ciˆencias Humanas, a´ı o neg´ocio piorou de novo. Quer dizer, as Ciˆencias Humanas s˜ao profundamente c´eticas, e na medida em que s˜ao c´eticas, elas s˜ao uma negac¸a˜ o de si mesmas, porque elas afirmam um conhecimento que se funda na hip´otese da impossibilidade do conhecimento.. Claro que existe a refutac¸a˜ o l´ogica do ceticismo, mas a refutac¸a˜ o l´ogica e´ uma coisa, fundamentar a possibilidade do conhecimento e´ outra. Quando o c´etico diz para vocˆe, “O conhecimento e´ imposs´ıvel”, vocˆe pode responder para ele, “Mas este conhecimento tamb´em e´ imposs´ıvel!”. Se vocˆe sabe que todo conhecimento e´ imposs´ıvel, ent˜ao vocˆe sabe alguma coisa! Ent˜ao, d´a para compreender que o ceticismo e´ autocontradit´orio, mas refutar o ceticismo logicamente e´ uma coisa, por´em o que importa n˜ao e´ a resposta negativa, n˜ao e´ s´o a refutac¸a˜ o

484

20 Prelec¸a˜ o XX do ceticismo, e´ a fundamentac¸a˜ o absoluta do conhecimento, da objetividade do conhecimento. O m´aximo que vocˆe pode dizer e´ , “Olha, entre o ceticismo e o dogmatismo houve um empate.” Vocˆe n˜ao consegue derrubar o outro, e o outro tamb´em n˜ao consegue derrubar o um. Eu digo, mas e´ claro que o empate n˜ao basta! O c´etico vem e refuta o que vocˆe est´a fazendo e prova que aquilo n˜ao tem fundamento absoluto, e vocˆe prova para ele que a objec¸a˜ o dele tamb´em n˜ao tem fundamento. Ent˜ao fica o debate exclusivamente na esfera dos argumentos l´ogicos, quer dizer, n˜ao h´a argumentos l´ogicos suficientes para um lado e n˜ao h´a argumentos l´ogicos suficientes para o outro, eu digo, e da´ı? Isso n˜ao resolve o problema absolutamente. O que resolveria o problema absolutamente seria vocˆe encontrar um fundamento efetivo e inabal´avel da objetividade do conhecendo de modo que a objec¸a˜ o c´etica n˜ao apenas pudesse ser refutada logicamente mas que ela fosse invalidada absolutamente. Uma coisa e´ vocˆe dizer que o sujeito n˜ao tem argumentos, ou que a tese dele leva a resultados contradit´orios, outra coisa e´ vocˆe dizer que a tese dele e´ absolutamente imposs´ıvel sob qualquer aspecto. Mais ainda, n˜ao se trata tanto de refutar o contr´ario, mas provar uma coisa, e vocˆe refutar o seu contr´ario, a diferenc¸a e´ muito grande. Ent˜ao, tudo o que n´os conhecemos, n´os conhecemos por uma evidˆencia. Se vocˆe n˜ao tem evidˆencia vocˆe pode obter uma prova, por´em a prova pode ser contestada, p.e., de uma mesma evidˆencia podem haver v´arias provas, dessas provas cada uma est´a sujeita a quantas objec¸o˜ es? Um n´umero indefinido. Cada prova pode ser objeto de muitas objec¸o˜ es e essas objec¸o˜ es por sua vez seriam objeto de refutac¸o˜ es. Agora, derrubada uma objec¸a˜ o, pode surgir outra, e outra, e outra, e isso n˜ao acaba mais. Mas, se existir uma evidˆencia inicial ineg´avel, ent˜ao qual-

485

20 Prelec¸a˜ o XX quer objec¸a˜ o j´a e´ repelida. Lembram que eu j´a lhes disse que evidˆencia e´ um conhecimento que s´o pode ser refutado por uma sentenc¸a de duplo sentido? Portanto, no ato de emitir a sentenc¸a, a objec¸a˜ o j´a est´a refutada. N˜ao e´ que ela e´ refutada, ela e´ imposs´ıvel, vocˆe n˜ao pode formular. Uma evidˆencia e´ um ju´ızo para o qual n˜ao existe negac¸a˜ o un´ıvoca. E´ a mesma coisa que dizer, n˜ao e´ poss´ıvel negar. N˜ao e´ que n˜ao se pode provar a negac¸a˜ o, n˜ao se pode formular a negac¸a˜ o. Ela e´ informul´avel, a negac¸a˜ o e´ indiz´ıvel. Ent˜ao, se eu encontrar uma prova evidente, uma demonstrac¸a˜ o evidente, do fundamento absoluto do conhecimento, a objec¸a˜ o c´etica, da´ı para diante, estaria inviabilizada definitivamente. Por enquanto n´os temos apenas a refutac¸a˜ o de argumentos c´eticos, mas podem surgir novos argumentos c´eticos sob novas formas. Vocˆe derruba uma objec¸a˜ o e aparece outra, e outra, e outra, indefinidamente. O pr´oprio psicologismo e´ uma vers˜ao nova do ceticismo, n˜ao e´ ? No nosso s´eculo, quando surgem, p.e., as teorias todas do estruturalismo, do funcionalismo, etc, etc, tudo isso a´ı e´ uma nova forma de ceticismo, e para refutar cada um deles vai resultar em mais trabalho, mais trabalho, mais trabalho, ent˜ao seria muito mais certo se refutasse a coisa na base, e n˜ao precisasse mais disso. Ent˜ao, a proposta do Husserl vai ser encontrar esse fundamento absoluto do conhecimento. Ora, ele acredita que o fundamento est´a l´a mesmo aonde se dirige a objec¸a˜ o c´etica. Ele diz que se a objec¸a˜ o c´etica consiste em dizer que todo conhecimento e´ algo que se d´a no sujeito, algo que ocorre no sujeito, ou seja, na consciˆencia, ent˜ao e´ na consciˆencia mesma que deve estar o pr´oprio fundamento, porque neste ponto a objec¸a˜ o c´etica tem a sua parte de veracidade. E´ evidente que tudo o que e´ conhecido, e´ conhecido por um su-

486

20 Prelec¸a˜ o XX jeito, at´e a´ı ningu´em pode negar que eles tenham raz˜ao. Apenas com base nesta observac¸a˜ o eles diziam que se tudo e´ conhecido por um sujeito, nada e´ conhecido para al´em do sujeito, que o sujeito s´o se conhece a si mesmo, e portanto o conhecimento n˜ao tem objeto. Portanto, entre o conhecimento falso e o conhecendo verdadeiro n˜ao vai existir diferenc¸a alguma. Por´em, o ponto de partida da objec¸a˜ o e´ verdadeiro, o conhecimento est´a no sujeito mesmo, porque tudo o que eu conhec¸o e´ uma aparˆencia, e´ algo que aparece a mim. Ent˜ao, a pergunta fundamental da Fenomenologia e´ como se fosse a Ciˆencia do aparecer, fenˆomeno e´ a coisa aparecida. Ser´a que no modo de aparecer ante a` consciˆencia j´a n˜ao existem os trac¸os distintos do verdadeiro e falso? Como que as coisas me aparecem? Uma fantasia aparece do mesmo jeito que uma percepc¸a˜ o sens´ıvel? A percepc¸a˜ o sens´ıvel aparece do mesmo jeito que uma construc¸a˜ o l´ogica? Uma evidˆencia aparece do mesmo jeito que uma probabilidade? Como e´ o modo de aparecimento? O quˆe eu percebo exatamente quando eu percebo isto aqui? Quando eu percebo uma coisa como verdadeira, esta percepc¸a˜ o da coisa como verdadeira n˜ao e´ essencialmente distinta da percepc¸a˜ o de mera probabilidade? E´ ali que tem que ser (procurado(?)) o objeto. Longe de tentar tirar a quest˜ao de dentro da consciˆencia e apelar a uma suposta “coisa em si”, que est´a fora da consciˆencia, Husserl acha que e´ na pr´opria consciˆencia que se tem que encontrar o fundamento da objetividade. Porque toda tentativa de vocˆe dizer que o conhecimento objetivo e´ aquele que tem um objeto fora da consciˆencia vai esbarrar sempre na mesma objec¸a˜ o. Ent˜ao, deve existir uma consciˆencia de veracidade que e´ especificamente distinta de outras formas de consciˆencia. Esta consciˆencia de veracidade e´ o que ele chamava de evidˆencia. Quando vocˆe compara uma percepc¸a˜ o sua com o objeto da

487

20 Prelec¸a˜ o XX percepc¸a˜ o, vocˆe somente est´a comparando uma percepc¸a˜ o com outra percepc¸a˜ o, fecha a quest˜ao toda dentro do c´ırculo da consciˆencia. Ent˜ao, eu tenho aqui uma imagem de uma vaca; como e´ que eu vou saber se a imagem de vaca corresponde a` vaca? Comparando com a vaca. Mas esta vaca com a qual vocˆe est´a comparando e´ uma imagem de outra imagem! Ent˜ao parece que n˜ao sai disso. Quando chega no Kant, ele diz que de fato a “coisa em si” e´ incognosc´ıvel, n´os s´o conhecemos fenˆomenos. Ora, se n´os conhecemos apenas os fenˆomenos, e fora dos fenˆomenos n´os s´o conhecemos formas a priori, que s˜ao formas internas nossas, que e´ a forma da nossa l´ogica, essas formas n˜ao tˆem mat´eria, elas n˜ao se referem a nada. Ent˜ao n´os conhecemos esquemas mentais nossos e conhecemos aparˆencias dos fenˆomenos. Ent˜ao parece que o mundo virou uma fantasmagoria. A resposta do Husserl e´ o seguinte, “Olha, a objetividade est´a dentro da pr´opria consciˆencia. Se ela existe em algum lugar, tem que estar l´a mesmo.” E uma das primeiras verificac¸o˜ es dele e´ o seguinte: e´ que toda consciˆencia e´ sempre consciˆencia de alguma coisa, n˜ao existe consciˆencia relativa. Ter consciˆencia e´ ter uma intenc¸a˜ o dirigida a algo. N˜ao interessa se esse algo est´a fora ou se est´a dentro, mas tem um algo que n˜ao e´ a pr´opria consciˆencia. A consciˆencia e´ uma intenc¸a˜ o, mas ela s´o se torna consciente na hora que tem um algo, se n˜ao tem nada, a consciˆencia ...(?)... Ent˜ao, nesta maneira de vocˆe ver consciˆencia e´ que deve estar a diferenc¸a fundamental entre o verdadeiro e o falso. Ora, para isto e´ necess´ario desenvolver uma parte da l´ogica que n˜ao foi desenvolvida por Arist´oteles, e esta parte da l´ogica e´ que n´os chamar´ıamos de Fenomenologia, que e´ a Ciˆencia das modalidades de aparecimento das coisas ao sujeito. Ent˜ao ele diz, p.e., se existem as categorias l´ogicas, tipos de objetos, se existem tipos de relac¸o˜ es entre objetos, do mesmo modo

488

20 Prelec¸a˜ o XX deveriam existir tipos de aparecimentos, tipos de consciˆencia. Agora, isto n˜ao d´a para ser estudado psicologicamente, parece um assunto psicol´ogico mas n˜ao e´ psicol´ogico, n˜ao e´ ? D´a para entender a distinc¸a˜ o entre isso e a psicologia? Entre os diversos tipos de consciˆencia, eu posso estudar isto psicologicamente? Bom, qualquer estudo psicol´ogico eu j´a pressuponho a pr´opria consciˆencia. Ent˜ao, o fundamento do conhecimento n˜ao vai ser obtido por nenhuma ciˆencia em particular porque todas elas j´a pressup˜oem uma consciˆencia. O fundamento s´o pode ser encontrado numa esp´ecie de consciˆencia imediata que a consciˆencia tem de si mesma. Por´em, que consciˆencia imediata existe de si mesma, se toda consciˆencia e´ consciˆencia de algo? Como e´ que vocˆe pode ter consciˆencia da consciˆencia? Vocˆe s´o pode ter consciˆencia de que teve consciˆencia de algo. vocˆe nunca vai poder pegar a consciˆencia por objeto, vocˆe nunca vai poder ter consciˆencia da consciˆencia do mesmo jeito que vocˆe tem consciˆencia de objeto. E no entanto vocˆe tem consciˆencia de que tem consciˆencia. Bom, a´ı j´a tem uma dupla modalidade de aparecimento: a maneira de a consciˆencia aparecer ante si mesma n˜ao e´ a mesma maneira pela qual um objeto qualquer aparece na minha frente. [ Stella: e´ uma consciˆencia reflexiva, n˜ao e´ ? ] N˜ao e´ somente reflexiva, e´ algo mais. Para vocˆe captar a id´eia de consciˆencia da consciˆencia, em primeiro instante vocˆe tem que ter uma consciˆencia de ordem reflexiva, quer dizer, e´ aquele neg´ocio, eu sei e sei que sei. Se eu n˜ao sei que sei, n˜ao sei absolutamente nada. At´e a´ı e´ somente uma reflex˜ao, por´em vocˆe imagine que vocˆe captasse todas as modalidades de consciˆencia que vocˆe tem, ou todas as modalidades de consciˆencia poss´ıveis, do mesmo modo que em l´ogica vocˆe pega todas as modalidades de objetos poss´ıveis. Ent˜ao, vocˆe tem as categorias, o que quer que vocˆe capte e´ , ou

489

20 Prelec¸a˜ o XX substˆancia, ou qualidade, ou quantidade, etc, etc, isto pelo lado do objeto. Imagine que vocˆe pegasse as categorias subjetivas, modalidades de aparecimento, e que vocˆe conseguisse cercar todas; desde de que ponto de vista vocˆe poderia captar todas estas? Onde estaria vocˆe? Isto se chama Consciˆencia Transcendental. Consciˆencia Transcendental e´ a consciˆencia que abarca todas as modalidades de consciˆencia. Ent˜ao ele diz que a vantagem que nos d´a a objec¸a˜ o c´etica e´ que ela nos obriga a captar o ponto de vista transcendental. O ponto de vista transcendental coloca entre parˆenteses toda a universalidade dos objetos conhecidos, e toda a universalidade das operac¸o˜ es de consciˆencia, ela coloca entre parˆenteses e olha tudo isso. Ora, prestem bem atenc¸a˜ o, se n˜ao existisse Consciˆencia Transcendental a objec¸a˜ o c´etica seria imposs´ıvel. A objec¸a˜ o c´etica n˜ao se refere a tudo o que vocˆe conhece? E a todas as modalidades do conhecer? Se ela pode ser formulada quer dizer que a consciˆencia pode se colocar acima e fora de todos os seus objetos e de todas as suas operac¸o˜ es. Isto aqui e´ medular; se eu posso colocar em d´uvida a totalidade dos objetos conhecidos e a totalidade dos modos de conhecimento e´ porque eu posso me colocar fora e acima do mundo dos objetos e do mundo da pr´opria consciˆencia, abarc´a-lo como um todo a partir de cada, e o quˆe e´ isso? Isto chama-se Consciˆencia Transcendental. Isto e´ a coisa mais importante do mundo! [ Olavo faz um desenho esquem´atico no quadro, e vai explicando-o. ] Olha, aqui vocˆe tem o objeto, e aqui vocˆe tem a consciˆencia; em seguida vocˆe tem uma consciˆencia reflexiva, que abarca a consciˆencia e o objeto. Da´ı vocˆe percebe que vocˆe tem v´arios objetos, e que vocˆe tem

490

20 Prelec¸a˜ o XX v´arias maneiras de consciˆencia, e em seguida, vocˆe percebe que vocˆe tem v´arias maneiras de consciˆencia reflexiva; vocˆe pega o repert´orio delas e coloca tudo em d´uvida, porque vocˆe tem Consciˆencia Transcendental. A possibilidade da objec¸a˜ o c´etica fundamenta-se na existˆencia da Consciˆencia Transcendental. Agora, como e´ que o c´etico vai fazer a sua objec¸a˜ o? Fac¸a a sua objec¸a˜ o sem a Consciˆencia Transcendental! Fac¸a!? (Desenho esquem´atico feito pelo Olavo)

+----------------------------+ | CONSCIˆ ENCIA TRANSCENDENTAL | +----------------------------+ | | +---- YANG | +--------------------------------------------------------| +--------+ +-------------+ +----------------------| | OBJETO | | CONSCIˆ ENCIA | | CONSCIˆ ENCIA REFLEXIVA | +--------+ +-------------+ +----------------------| | | | | +-----+ +--------+ +----------------+ | | Obj.| | Consc. | | Consc. Reflex. | | +-----+ +--------+ +----------------+ | | | | | +-----+ +--------+ +----------------+ | | Obj.| | Consc. | | Consc. Reflex. | | +-----+ +--------+ +----------------+ | | | | | +-----+ +--------+ +----------------+ | | Obj.| | Consc. | | Consc. Reflex. | | +-----+ +--------+ +----------------+

491

20 Prelec¸a˜ o XX

+---------------------------------------------------------

Ou o c´etico diz que a objec¸a˜ o dele abarca todo o conhecimento poss´ıvel e portanto ela e´ v´alida em si, ou ele diz que ela s´o abarca uma parte e portanto ela n˜ao e´ v´alida. Se ele diz que ela abarca todo o conhecimento poss´ıvel e todas as modalidades de consciˆencia, ent˜ao e´ porque tem Consciˆencia Transcendental. A objec¸a˜ o c´etica, para ela ser poss´ıvel, isto subentende que e´ poss´ıvel vocˆe colocar todos os objetos de conhecimento, todas as modalidades de consciˆencia, todas as modalidades de consciˆencia reflexiva, tudo em d´uvida. Vocˆe est´a fazendo um ju´ızo a respeito da totalidade dos objetos, da totalidade dos modos de consciˆencia, e da totalidade dos modos de consciˆencia reflexiva. Isso a´ı e´ a Consciˆencia Transcendental! Agora, se o sujeito disser, “N˜ao existe Consciˆencia Transcendental nenhuma!”, eu digo, bom, ent˜ao n˜ao pode abarcar a totalidade e ent˜ao a sua objec¸a˜ o n˜ao abarca todos os modos poss´ıveis. Se n˜ao abarca, ela n˜ao e´ v´alida para sempre! Agora, consciˆencia reflexiva pode ser consciˆencia subjetiva, mas a Consciˆencia Transcendental n˜ao pode, porque ela se refere a todas as modalidades de objetos poss´ıveis, a todas as modalidades de consciˆencia poss´ıveis, e a todas as modalidades de consciˆencia reflex´ıveis poss´ıveis; ela n˜ao e´ individual. Ela transcende o pr´oprio indiv´ıduo. Ou seja, se eu sou capaz de uma Consciˆencia Transcendental, eu sou capaz de uma universalidade, que transcende da pr´opria consciˆencia individual. Eis-me a´ı fora da pris˜ao da consciˆencia subjetiva! Se vocˆe fechou todos os objetos poss´ıveis dos sistemas e categorias, fechou todas as formas de consciˆencia poss´ıveis, e de

492

20 Prelec¸a˜ o XX consciˆencia reflexivas, ent˜ao n˜ao sobrou mais nada! Ou seja, vocˆe questionou tudo em todas as coisas, est´a tudo entre parˆenteses. Se vocˆe fez isso e´ porque vocˆe pode! Se vocˆe pode quer dizer que a sua consciˆencia abarca a universalidade do poss´ıvel, abarca e ainda fica por cima! E se ela abarca e ainda fica acima, como e´ que ela est´a presa dentro de uma pris˜ao subjetiva? Isto independe da sua subjetividade! Em suma, a objec¸a˜ o c´etica e´ o pr´oprio fundamento do conhecimento objetivo! Isto e´ a prova. Dito de outro modo, a objec¸a˜ o c´etica se surpreende a si mesma como uma negac¸a˜ o de evidˆencia porque a possibilidade da sua emiss˜ao repousa na falsidade do seu conte´udo. A objec¸a˜ o c´etica s´o pode ser formulada como falsa, porque para formul´a-la e´ necess´aria a Consciˆencia Transcendental, que a desmente e ao seu conte´udo. Afirma a possibilidade mas desmente a realidade, desmente a veracidade, ou seja, posso ter a objec¸a˜ o c´etica porque sei que ela e´ falsa. Se eu n˜ao soubesse que ela e´ falsa eu n˜ao poderia formul´a-la. Ent˜ao, o c´etico apela para Deus mas ele fica fora disso porque n´os estamos aqui na esfera do subjetivo humano, e l´a em cima tem Deus que garante. Da´ı Husserl diz,“ Que Deus que nada, isso a´ı e´ o EU transcendental”, porque e´ a universalidade da consciˆencia humana, n˜ao e´ uma quest˜ao subjetiva mais. Isto n˜ao e´ Deus ainda, mas isto e´ o modo; isto e´ Cristo, n˜ao e´ Deus. Quer dizer, Descartes apelou direto para Deus, eu digo, bom, n˜ao deixa de estar certo, mas isso a´ı e´ muito pouco para ser Deus ainda, tem uma etapa intermedi´aria a´ı, n˜ao e´ ? Isto se chama o EU transcendental, e´ a Consciˆencia Transcendental, que e´ a consciˆencia universal, que e´ uma s´o em todas. vocˆe subiu l´a, j´a est´a no plano do universal e n˜ao desce mais, mas isto e´ o Cristo propriamente dito, isto e´ o Logos. Vocˆe pode formular

493

20 Prelec¸a˜ o XX a objec¸a˜ o c´etica porque vocˆe tem o tipo de consciˆencia que se superp˜oe a todos os objetos, a todas as modalidades de consciˆencia e a todas as modalidades de consciˆencia reflexiva, desde o ponto de vista da universalidade total! E´ s´o por isso que vocˆe pode formular esta objec¸a˜ o, sen˜ao vocˆe estaria preso dentro do conhecimento que tem! E vocˆe n˜ao est´a! P.e., se eu posso duvidar de tudo aquilo que enxergo e´ porque existe algo em mim que transcende o que enxergo. Eu me coloco fora e acima, e julgo. Mas eu n˜ao me coloco s´o fora do que eu enxergo, eu me coloco acima do que eu escuto, do que eu sinto, do que eu penso, do que eu imagino, do que eu raciocino, me coloco fora da pr´opria evidˆencia, fecho aquilo tudo e me coloco fora, e coloco tudo entre parˆenteses. Ent˜ao, existe algo no homem que n˜ao e´ humano mais. N˜ao depende da sua individualidade. Este e´ o universal que est´a em vocˆe e do qual vocˆe n˜ao pode escapar. Isto quer dizer que e´ a pr´opria possibilidade de duvidar da totalidade do conhecimento que prova a universalidade da consciˆencia humana. Portanto, quando a consciˆencia humana fala, e´ com consciˆencia total! Quem sabe disto aqui, se vocˆe sabe conscientizar este neg´ocio, vocˆe nunca mais vai ser o mesmo. Agora, chegou o Cristo e disse assim, “V´os sois Deus.”, ent˜ao tome cuidado com essa coisa ... Vocˆe n˜ao pode negar que vocˆe sabe, portanto toda vez que comec¸ar a d´uvida sobre isto ou sobre aquilo, vocˆe sabe que vocˆe pode levar a d´uvida at´e o fim, e vocˆe sabe que vocˆe pode somar esta d´uvida numa infinidade de outras d´uvidas. Vocˆe sabe que a sua d´uvida pode abarcar a totalidade dos objetos poss´ıveis, das formas de consciˆencia poss´ıveis e das formas de consciˆencia reflexiva poss´ıveis, e pode abarcar o mundo todo do conhecimento e do conhecido; vocˆe sabe que vocˆe pode fazer isto e s´o n˜ao faz

494

20 Prelec¸a˜ o XX porque tem preguic¸a. E vocˆe sabe que vocˆe pode fazer isto porque vocˆe tem a tal de Consciˆencia Transcendental, que transcende n˜ao s´o a esfera dos conhecimentos mas do conhecimento humano em geral, toda essa cultura, toda essa Ciˆencia, toda a Hist´oria, tudo o que aconteceu, toda a esfera da existˆencia. Agora, vocˆe sabe que tem algo em vocˆe que est´a fora da existˆencia ... Se vocˆe comec¸a a ter d´uvidas e vocˆe se apega a crenc¸as para escapar da d´uvida, ent˜ao vocˆe e´ apenas um dogm´atico que est´a discutindo com o c´etico, quer dizer, vocˆe ainda est´a dentro da esfera das d´uvidas individuais humanas. Se vocˆe levar a d´uvida at´e o fim vocˆe vai ter que chegar, olha, duvidei tudo, neguei tudo, sobrou o quˆe? Duvidei at´e o fim, j´a botei o Deus de Descartes entre parˆenteses tamb´em, n´os podemos fazer a suspeita de que Deus e´ um gˆenio mau, at´e isso vocˆe coloca em d´uvida, vocˆe coloca o universo inteiro e mais o que est´a para fora do universo, o infinito, o pr´oprio Deus, vocˆe colocou tudo; eu digo, bom, tudo isso para quˆe? Para que vocˆe tenha a Consciˆencia Transcendental. Agora, vocˆe n˜ao se lembra dela, se vocˆe (n˜ao invade ali(?)) vocˆe n˜ao poderia fazer a d´uvida nela. Isto aqui e´ para vocˆes entenderem que tipo de coisa e´ o homem. O ser humano de fato e´ um prod´ıgio, e´ uma coisa inexplic´avel. Deus fez um neg´ocio ...(?)... totalmente sub-utilizado. Quem perceber isto aqui vai falar, “Mas o homem e´ isso a´ı?!”, essa horda de pessoas achando que d´a mesmo para elas viverem uma vida centrada nos seus interesses pessoais; a vida n˜ao d´a. Vocˆe n˜ao pode se identificar com a sua pessoa, n˜ao d´a para vocˆe se identificar com ela. Agora, pare para pensar o seguinte: se vocˆe tem isto aqui, e no entanto vocˆe vira as costa para isto e vai tratar apenas da sua vida pessoal, eu digo, uai!, vocˆe virou as costas para aquilo que te sustenta!

495

20 Prelec¸a˜ o XX A partir da´ı a sua Consciˆencia Transcendental opera contra vocˆe, e isto e´ a mesma coisa que dizer que vocˆe est´a apostando numa coisa que e´ mais forte do que o universo inteiro, apostando contra, e vocˆe j´a perdeu, fac¸a o que vocˆe quiser vocˆe est´a condenado a esse (mundo(?)), de maneira que a concentrac¸a˜ o do indiv´ıduo na esfera da sua vida pessoal, sem esse tipo de interesse aqui, e´ o mesmo que se chama de pecado contra o Esp´ırito Santo, e´ o u´ nico pecado que n˜ao e´ perdoado nesse mundo ...(?)... Na hora que o sujeito entrou nisto ele colocou tudo contra ele, e´ pior do que bandido, estuprador, pior do que tudo! Ele se colocou realmente fora do universal, ent˜ao se vocˆe se coloca fora do universal, n˜ao tem lugar para vocˆe. Vocˆe est´a operando contra o maquin´ario universal inteiro. O seu sofrimento a partir da´ı e´ justo, merecido, e at´e brando. E este aqui e´ o grande pecado humano, a recusa da universalidade. Na verdade e´ o u´ nico. Existe uma diferenc¸a entre o ignorante que nunca ouviu falar, e que acredita que de fato o mundo das suas percepc¸o˜ es, sentimentos, etc, o limita completamente e que e´ ali mesmo que ele tem que cuidar e e´ s´o aquilo que existe, e o outro que tendo ouvido falar n˜ao quer saber, “Ah!, est´a grande demais para mim.” Eu digo, bom, vocˆe recusou a oferta divina, e da´ı vocˆe est´a lascado mesmo, da´ı vocˆe n˜ao tem mais sa´ıda. E´ isto que Cristo se refere a aqueles que “Tendo conhecido, o Cristo n˜ao recusar´a.” Se vocˆe entender que vocˆe tem a Consciˆencia Transcendental, intelectualmente falando, vocˆe e´ maior do que o mundo inteiro, e e´ por isso mesmo que nenhum conhecimento lhe parece suficientemente fundamentado. Eu digo, mas n˜ao e´ fundamentado, o u´ nico que e´ fundamentado e´ a Consciˆencia Transcendental. A totalidade da Ciˆencia, da cultura, tudo isso e´ fichinha para o homem. E´ claro que n˜ao existe propriamente dito uma consciˆencia da Consciˆencia Transcendental, a Consciˆencia Transcendental da

496

20 Prelec¸a˜ o XX Consciˆencia Transcendental, isto seria um absurdo, porque a Consciˆencia Transcendental faz uma u´ nica operac¸a˜ o, que consiste em colocar tudo entre parˆenteses, ela n˜ao tem outro conte´udo a n˜ao ser o todo question´avel. Ela s´o pode ter, na verdade, consciˆencia dela mesma. A partir da´ı, se a Consciˆencia Transcendental e´ rejeitada, ela se transforma numa sombra, mas e´ uma sombra do tamanho do mundo, maior do que o mundo talvez, isto a´ı e´ o diabo propriamente dito. Ent˜ao, esse conhecimento de elevada responsabilidade, e´ a´ı que vocˆe percebe at´e onde chega a potˆencia intelectual humana, e´ monstruosa, descomunal mesmo, a qual contrasta com a fragilidade da substˆancia individual. Por um lado vocˆe tem essa possibilidade de subir a uma dimens˜ao na qual vocˆe coloca tudo entre parˆenteses, e que e´ maior do que o mundo; de outro lado, vocˆe tem uma mem´oria fr´agil, sensac¸o˜ es enganosas, sentimentos desencontrados, etc, mas o homem e´ exatamente essa dualidade. Essa dualidade n˜ao tem uma sa´ıda, e´ l´a em cima mesmo, para baixo n˜ao tem, aqui n˜ao tem! [ Gl´oria: eu acho que a Consciˆencia Transcendental n˜ao tem uma permanˆencia, ela lhe escapa ... ] N˜ao, vocˆe e´ que escapa a ela. O que quer que vocˆe fale que n˜ao leve em conta a Consciˆencia Transcendental, babau! “Ah!, mas eu me esqueci, eu n˜ao me coloquei no ponto de vista da Consciˆencia Transcendental.”, ent˜ao e´ falso, n˜ao importa o que vocˆe disse. O que quer que vocˆe fale, pense, etc, etc, sem levar em conta que a suprema realidade chama-se consciˆencia e que vocˆe sabe disto, vocˆe j´a entrou no falso, vocˆe esqueceu quem vocˆe e´ . Se vocˆe esqueceu quem vocˆe e´ , ent˜ao, todo saber, todo conhecimento que vocˆe tem vai perder o fundamento na mesma hora. A Consciˆencia Transcendental vocˆe n˜ao pode se livrar dela, vocˆe pode apenas esquecˆe-la, mas esquecˆe-la e´ esquecer tudo. P.e.,

497

20 Prelec¸a˜ o XX se vocˆe se dedica a expandir os seus conhecimentos, ou a conquistar poderes, ganhar dinheiro, eu digo, mas que raio de poder vocˆe tem? Se vocˆe n˜ao sabe nem sequer quem vocˆe e´ ?! Quem e´ que est´a agindo? vocˆe est´a fazendo tudo dentro de um piloto autom´atico, vocˆe n˜ao tem poder algum, somente desde este ponto de vista (Consciˆencia Transcendental) vocˆe pode ter poder. Ent˜ao, o conhecimento e´ divino, e se vocˆe est´a ali, bom, ent˜ao eu estou admitindo que sou Deus porque eu sou Deus. Nos momentos onde eu n˜ao me coloco na posic¸a˜ o divina, eu me tornei impotente, e de fato o homem s´o pode viver nesta alternˆancia entre um conhecimento divino, um poder divino, e a total impotˆencia! No momento em que vocˆe est´a considerado numa total impotˆencia, vocˆe est´a no YIN — do I Ching —, este e´ o YANG e o YIN (ver no desenho esquem´atico que o Olavo fez no quadro). Perder a Consciˆencia Transcendental e´ como se vocˆe fosse um bichinho que n˜ao decide nada, n˜ao sabe porra nenhuma, n˜ao responde nem mesmo pelo que faz, e que depende de certo modo de uma ajuda divina. Num outro momento, quando vocˆe se colocou aqui em cima, vocˆe e´ a ajuda divina que desce para o mundo. S´o tem essas duas m˜aos que fazia Cristo na Santa Ceia, uma m˜ao para cima e outra para baixo, uma recebe e a outra d´a. O I Ching n˜ao diz que o (homem-eternidade(?)) ser´a eterno? Quando ele d´a no YIN, na parte fraca, ele e´ apenas o indiv´ıduo humano, fr´agil, burro, c´etico, ent˜ao ele tem que pedir pelo amor de Deus. No instante que ele tem a clareza do esp´ırito, a clareza da totalidade, da Consciˆencia Transcendental, ent˜ao, ao contr´ario, ele d´a. Na m˜ao esquerda e na m˜ao direita; uma e´ passiva e a outra e´ ativa. Isto quer dizer que, ou se coloca dentro deste plano, ou fique quietinho no seu canto ... Vocˆe n˜ao sabe em quˆe vocˆe sabe 24 horas por dia, ali´as, s˜ao s´o poucos minutos, porque a maior parte vocˆe est´a dormindo mesmo.

498

20 Prelec¸a˜ o XX Ent˜ao, na hora em que vocˆe est´a dormindo vocˆe est´a um pouco descuidando da sua vida pessoal, mas vocˆe sabe que vocˆe est´a cuidando da sua vida de maneira impotente. ‘As vezes vocˆe sabe que vocˆe precisa de um socorro divino, sen˜ao n˜ao vai dar nada certo, vocˆe sabe que vocˆe n˜ao tem poder nenhum, vocˆe n˜ao est´a enxergando nada! Ent˜ao, vejam, esta subida, isto aqui e´ a subida do Monte Sinai. Claro que quanto mais tempo der para vocˆe ficar l´a, ou quando vocˆe desce, Mois´es desce do monte Sinai para quˆe? Para retornar a vida dele aqui do mesmo jeito? N˜ao, ele desce para mandar, “Agora faz assim”, agora que tem o poder aqui, como no I Ching, agora que o homem est´a com o bast˜ao, vocˆe sai dando porrada, quer dizer, vocˆe manda, e em primeiro lugar vocˆe manda em vocˆe; vocˆe sabe o que quer fazer, faz o que quer, e ent˜ao agora n´os temos que entrar para o passivo. Do passivo vocˆe n˜ao se coloca do ponto de vista transcendental, mas se coloca num ponto de vista reflexivo que vai ter que receber do mundo da cultura, da religi˜ao, da moral, da Filosofia, etc, os ensinamentos que vocˆe precisa para vocˆe poder se virar na vida. E mais, quando vocˆe se coloca do ponto de vista transcendental a cultura inteira est´a colocada entre parˆenteses, ningu´em pode te ajudar, n˜ao precisa de ajuda. Esta permanente subida e descida, isto a´ı e´ a vida humana. E´ como o Apocalipse, “Eu vejo o c´eu aberto e os anjos subindo e descendo.” Com isto e´ bom vocˆes saberem que a Fenomenologia e´ uma escola inici´atica, embora n˜ao parec¸a. Sob o aspecto do tecnicismo t´ecnico- matem´atico e´ uma escola inici´atica. Ent˜ao, quer dizer, fac¸a vocˆe o que quiser, vocˆe est´a fazendo por concess˜ao da Consciˆencia Transcendental. E´ de l´a que sai a forc¸a para vocˆe fazer qualquer coisa, e´ apenas uma concess˜ao tempor´aria. Quando vocˆe est´a recebendo conhecimento, vocˆe est´a vendo a sua Consciˆencia Transcendental como se fosse desde fora,

499

20 Prelec¸a˜ o XX sabendo por espelhismo, vocˆe n˜ao est´a centrado nela, vocˆe est´a colocado embaixo e est´a recebendo. [ Olavo desenha um esquema no quadro e faz coment´arios sobre ele. ] +----------------------------+ | CONSCIENCIA TRANSCENDENTAL | +----------------------------+ | +--------+ | FORMAS | +--------+ | +-----------------------+ | CONSCIENCIA REFLEXIVA | +-----------------------+ | | | | +--------+ | +--------+ | OBJETO --|-- SUJEITO | +--------+ | +--------+ | | +----------------+ | Objec ¸˜ ao C´ etica | +----------------+ Ent˜ao, temos o OBJETO e o SUJEITO; existe a CONSCIENCIA REFLEXIVA; da consciˆencia reflexiva pode surgir a Objec¸a˜ o C´etica; e´ a reflex˜ao sobre a relac¸a˜ o Sujeito — Objeto que produz a objec¸a˜ o c´etica. Por´em, se vocˆe n˜ao se contenta com a objec¸a˜ o c´etica e continua, vocˆe chega a` id´eia das FORMAS de objeto, das formas

500

20 Prelec¸a˜ o XX de consciˆencia poss´ıveis paralelamente a` s formas de objeto, formando ent˜ao o conjunto das possibilidades cognitivas humanas. Da´ı vocˆe pode voltar para a objec¸a˜ o c´etica e colocar tudo em d´uvida, tudo entre parˆenteses, mas na hora que vocˆe fez isso vocˆe alcanc¸ou justamente por a´ı a Consciˆencia Transcendental. Por´em, a Consciˆencia Transcendental s´o e´ alcanc¸ada na hora que houve o dom´ınio das formas totais do conhecimento, que pressup˜oe uma esp´ecie de universalidade do seu conhecimento.. E´ claro que n˜ao podemos subir a uma Consciˆencia Transcendental desde a simples consciˆencia do objeto, que e´ a consciˆencia ingˆenua de todos os dias, desde uma simples consciˆencia reflexiva filos´ofica, comum, e nem mesmo desde a simples objec¸a˜ o c´etica. A partir da hora que o indiv´ıduo tomou consciˆencia que existe Consciˆencia Transcendental, o esforc¸o dele deve ser de completar, a todo instante e com a maior brevidade poss´ıvel, a universalidade do seu conhecimento, conhecer tudo, dominar o mundo da cultura na sua inteireza, para poder coloc´a-lo entre parˆenteses e reencontrar a Consciˆencia Transcendental. E´ claro que se vocˆe chega a´ı, a objec¸a˜ o c´etica nada mais pode porque vocˆe a inibe, mas admitiu a possibilidade dela. Mas e´ preciso que essa possibilidade advenha da pr´opria falsidade, ela s´o e´ poss´ıvel porque ela e´ falsa, e s´o e´ poss´ıvel enquanto falsa. Se a Consciˆencia Transcendental pode tudo em d´uvida, n˜ao s´o o mundo conhecido mas o mundo poss´ıvel, e´ porque ela transcende tudo isso, porque ela tem a universalidade e por isso ela impera sobre o objetivo-subjetivo. E ela sabe o que e´ o objetivo-subjetivo. Pelo menos ela sabe que pode converter um no outro e o outro no um. De certo modo ela fica a seu lado entre o mundo objetivo e o mundo subjetivo. A ...(?)... busca as formas, o que deve ...(?)... a universalidade do conhecimento e do conhec´ıvel, a universalidade do conhecido da universalidade do conhecimento, a universalidade organizada,

501

20 Prelec¸a˜ o XX a totalidade organizada, ou seja, cultura. Adquire quando a cultura em seguida e´ colocada entre parˆenteses. Quer dizer, o ponto de vista da Consciˆencia Transcendental e´ uma esp´ecie de um a´ rbitro universal, e´ o u´ nico ponto de vista desde o qual as quest˜oes podem ser resolvidas, abaixo disto todas as quest˜oes s˜ao debatidas. Quando vocˆe alcanc¸a o plano de conhecer o dom´ınio do fundamento absoluto, vocˆe sabe que esse fundamento e´ a pr´opria Consciˆencia Transcendental. vocˆe jamais procurar´a um fundamento do conhecimento fora do sujeito, porque ele n˜ao est´a fora, est´a acima do sujeito, ele n˜ao est´a nessa relac¸a˜ o horizontal entre o sujeito e o objeto, ele est´a para cima. Nesse sentido Descartes tinha raz˜ao, o a´ rbitro entre o sujeito e o objeto e´ Deus, mas continua um Deus ...(?)..., n˜ao e´ o Deus-Pai, mas e´ o Deus-Filho, e´ uma maneira de dizer essa coisa, porque e´ o Deus-humano. Mas Deus-humano e´ o que ele chama de o homem universal, que e´ o homem indiv´ıduo humano enquanto detentor da totalidade da possibilidade da esp´ecie humana, e n˜ao enquanto detentor apenas de suas possibilidades pessoais, quer dizer, n˜ao e´ enquanto Olavo, enquanto Alexandre, enquanto Denise, enquanto L´ucia, mas enquanto gente. Nesse sentido, a sentenc¸a de Prot´agoras, interpretada numa clave superior, e´ verdadeira, “O homem e´ a medida de todas as coisas”, mas n˜ao o homem enquanto indiv´ıduo singular, porque a´ı vocˆe cai na objec¸a˜ o c´etica, mas o homem enquanto homem universal, que e´ de fato a medida do universo, da´ı aqueles famosos s´ımbolos do pentagrama, aquele desenho de Leonardo da Vinci, como o homem medida de todas as coisas, quer dizer, este homem que n´os estamos vendo e´ o homem grande e n˜ao o pequeno, o homem universal e n˜ao o individual. O individual e´ apenas um objeto na verdade, ele e´ um objeto e e´

502

20 Prelec¸a˜ o XX sujeito ao mesmo tempo, ele est´a sempre dividido entre a sua objetividade e a sua subjetividade, entre aquilo que ele e´ e aquilo que ele sabe, sendo que vocˆe e´ um monte de coisas que vocˆe mesmo n˜ao sabe. Vocˆe escapa disto aqui subindo para a consciˆencia reflexiva, a totalidade das formas da consciˆencia reflexiva e a totalidade da cultura. [ Jo˜ao: existe ainda algum c´etico? ] Tem um monte! Existe uma forma p´os-Husserliana de ceticismo que e´ uma esp´ecie de ceticismo de desespero total, que e´ uma recusa ativa de um sujeito que escreveu um livro, “A Tirania do Logos”, que est´a muito em moda na Franc¸a... porque isto aqui (livro do Husserl) e´ a cruz mesmo. Se vocˆe n˜ao gosta disto, bom, ent˜ao vocˆe tem que lutar contra a tirania do Logos, ent˜ao n˜ao tem consciˆencia reflexiva, ent˜ao n˜ao tem universalidade, n˜ao conhece cois´ıssima nenhuma, nem mesmo a objec¸a˜ o c´etica vocˆe pode fazer. Ent˜ao, s´o o que lhe resta e´ vocˆe arrancar o seu pr´oprio c´erebro, pegar os miolos de dentro do crˆanio e pass´a-lo numa m´aquina de moer carne e dar para o gato comer; se o gato ainda quiser comer uma porcaria dessas ... Vocˆe caiu para o infra- animal, e´ diab´olico mesmo, est´a abaixo de gente, um bicho superaria. O quˆe vocˆe acha de um sujeito que faz uma m´aquina de suic´ıdio? Tem a m´aquina e o manual do suicida! Veja, se a inteligˆencia n˜ao pode mais ter universalidade, n˜ao pode sequer fazer a objec¸a˜ o c´etica, mas no entanto vocˆe n˜ao gostou do Logos, rejeitou completamente, n˜ao sobrou nada, nem ceticismo mais, vocˆe n˜ao pode nem falar contra, ent˜ao s´o me resta falar o non-sense. Mas se refere o jus sperneandi, o direito de espernear, vocˆe pode ficar louco, pode meter uma bala na cabec¸a, pode fazer o que vocˆe quiser, mas eu acho mesmo que a Consciˆencia Transcendental e´

503

20 Prelec¸a˜ o XX o Ju´ızo Final, na hora que vocˆe chegou ali da´ı n˜ao tem mais para onde ir. Quer dizer que esse e´ o ponto final que a` s vezes separa realmente o carneiro dos bodes. Agora, se vocˆe tentou atender esses bodes, eu digo, vocˆe n˜ao vai poder sequer se disfarc¸ar travestido de um disfarce de fil´osofo c´etico porque nem isso vocˆe pode ser mais. N˜ao d´a nem para vocˆe falar contra, e´ horr´ıvel, n˜ao e´ ? Se o sujeito est´a imbu´ıdo de m´a-vontade, eu digo, vai ser muito dif´ıcil vocˆe encontrar um setor onde vocˆe possa expandir a sua m´avontade, n˜ao tem lugar nem para ela. E´ por isso que na filosofia francesa o impacto da Fenomenologia foi tal que pegou l´a uns caras e esmigalhou com o c´erebro deles, acabou. O indiv´ıduo que est´a imbu´ıdo de uma m´a-vontade contra o homem, contra o conhecimento humano, e no entanto ele pode ter interesse em Filosofia, ent˜ao ele vai, vai, vai, estuda bastante, at´e que ele chega ao Husserl e vˆe que d´a para dominar essa coisa. Se na hora que vocˆe domina vocˆe n˜ao gosta, ent˜ao s´o lhe resta ficar doidinho. Eu acho mesmo que a Fenomenologia e´ uma mensagem divina, e´ um poder divino isso a´ı. Quem entra por ali n˜ao sai mais, n˜ao sai porque este e´ o caminho para cima, para cima e para o todo. Para fora do todo n˜ao tem nada. Ent˜ao, isso n˜ao e´ uma coisa que vocˆe possa explicar facilmente a um rec´em-chegado, precisa de uma s´erie de condic¸o˜ es, de uma caminhada toda para vocˆe poder chegar ao ponto de dizer tudo o que eu disse hoje. Ent˜ao, primeiro assegurar que o indiv´ıduo tem a boa-vontade do conhecimento, se tiver m´a-vontade n˜ao tem jeito, nenhum canal, nenhuma sa´ıda por onde ele possa ainda terminar. E´ uma esp´ecie de Ju´ızo Final mesmo. Se o sujeito diz, “Mas a verdade n˜ao existe!”, mas isso a´ı e´ a

504

20 Prelec¸a˜ o XX objec¸a˜ o c´etica. Conforme vocˆe faz a objec¸a˜ o c´etica vocˆe j´a se colocou acima da totalidade do conhecido e do conhec´ıvel, e isso a´ı e´ exatamente a Consciˆencia Transcendental, vocˆe se colocou fora e acima, agora vocˆe e´ o juiz! E´ isso mesmo, e´ o que n´os estamos dizendo, o homem e´ de fato a medida de todas as coisas, n˜ao o indiv´ıduo humano porque ele n˜ao pode fazer essa objec¸a˜ o. O indiv´ıduo humano vive dentro da paz da objec¸a˜ o c´etica. Presta bem atenc¸a˜ o que no plano da vida emp´ırica, da vida pr´atica, n˜ao h´a objec¸a˜ o c´etica; se houver o sujeito e´ internado na mesma hora. P.e., vocˆe faz a objec¸a˜ o c´etica de que vocˆe est´a aqui nesse momento, e acredita nela. Eu digo, bom, evidentemente as pessoas n˜ao conseguiriam mais se comunicar com vocˆe e da´ı s´o lhe resta a lobotomia mesmo. Ent˜ao, no plano da vida pr´atica, do indiv´ıduo emp´ırico, n˜ao h´a objec¸a˜ o c´etica, ningu´em faz. S´o existe no plano da vida te´orica. Se vocˆe subiu ao plano da vida te´orica e conseguiu formular a objec¸a˜ o c´etica, ou vocˆe vai formul´a-la de brincadeira e s´o para alguns setores determinados, ou vocˆe vai formul´a-la a s´erio e para tudo. Se vocˆe formul´a-la a s´erio e para tudo, j´a est´a resolvido o problema. A sua consciˆencia se colocou fora e acima, portanto ela n˜ao e´ consciˆencia individual mais, e´ Consciˆencia Transcendental, e se ela e´ Consciˆencia Transcendental e´ consciˆencia do legislador c´osmico. Se n˜ao h´a objec¸a˜ o c´etica n˜ao chega a` Consciˆencia Transcendental jamais, vocˆe chegar´a (perseguido(?)) por um capeta do (tamanho de um boi(?)), ali´as e´ para isso que existe mesmo o capeta, que fez a objec¸a˜ o c´etica para te expulsar para algum lugar onde vocˆe come, onde vocˆe engole. E´ como essas est´orias de fada onde tem um monstro que vem

505

20 Prelec¸a˜ o XX para lutar com o pr´ıncipe, o pr´ıncipe vai ser destru´ıdo e na verdade e´ o pr´oprio monstro que vai ajudar. N˜ao tem no filme, “Est´oria sem Fim”? E´ grac¸as a` perseguic¸a˜ o do monstro quando ele vai para num lugar ...(?)... e ele encontra a sa´ıda daquilo. Agora, se chegar l´a na hora e disser, “eu n˜ao quero”, ent˜ao agora vocˆe e´ o monstro, e o monstro n˜ao tem lugar para ele, n˜ao tem descanso, dia e noite, e´ uma coisa medonha. [ Stella: mas, p.e., dentro da religi˜ao em geral as pessoas s˜ao dogm´aticas ... ] Mas a religi˜ao e´ brincadeira, vocˆe n˜ao sabe? A religi˜ao e´ um (mont˜ao(?)) de estorinhas de fada que, j´a que vocˆe n˜ao vai entender, ent˜ao vocˆe imita e faz aquela estorinha de fada igualzinho, supondo-se que algum dia vocˆe entenda. A religi˜ao faz parte, vamos dizer, do folclore. Folclore s˜ao estorinhas que, para que n˜ao fossem perdidas, s˜ao transmitidas a uma massa de ignorantes que repetissem servilmente, e´ uma esp´ecie de mem´oria, a religi˜ao popular e´ mem´oria de certos simbolismos, e s´o. “Ah!, mas por quˆe as pessoas est˜ao indo, fazendo ritos, etc...”, mas para o povo n˜ao esquecer, est˜ao cumprindo um papel muito importante, para um dia chegar algu´em que entenda; eles n˜ao est˜ao entendendo, nem precisa entender, nem querem entender. Eles est˜ao num completo YIN, os indiv´ıduos est˜ao inocentes, preste atenc¸a˜ o! Eles n˜ao enchem o saco e fazem o que lhes mandam, ent˜ao t´a o´ timo! E´ uma vida animal, mas e´ um animalzinho inocente, que n˜ao amola. Ent˜ao, o homem s´o tem duas sa´ıdas disso, a total obediˆencia, ou a Consciˆencia Transcendental. Tudo o mais e´ enchec¸a˜ o de saco! O Cor˜ao diz que o diabo e´ perseguido pela direita, pela esquerda, pela frente, e por tr´as, n˜ao diz nem por cima e nem por

506

20 Prelec¸a˜ o XX baixo. Por cima n˜ao porque vocˆe conta com a Consciˆencia Transcendental; por baixo n˜ao porque da´ı vocˆe entrou na obediˆencia humilde, isso a´ı o cara j´a e´ ignorante mesmo, e´ o n´escio. Vocˆe n˜ao questiona nada, vocˆe acredita, vocˆe tem a f´e ingˆenua e vocˆe obedece e faz o que lhe mandam. Vocˆe nunca questiona coisa nenhuma, n˜ao consegue juntar duas id´eias para poder questionar, vocˆe n˜ao percebe nem que existe objeto, nem que existe sujeito, vocˆe est´a na simples obediˆencia rotineira, secular, mas isso e´ somente por total ignorˆancia; e vocˆe comec¸ou a aprender certas coisas, j´a comec¸ou a ter d´uvidas, vocˆe j´a saiu disso. Ent˜ao, agora vocˆe n˜ao mais pode ter ...(?)..., ou para cima, ou vocˆe vai para baixo meio manco. Ent˜ao, a proposta para a via intelectual, a via de estudos, e´ isto aqui. E´ a atribuic¸a˜ o da totalidade essencial das formas, a qual ele podendo exprimi-la permanecer´a insatisfat´oria, eu digo, vocˆe vai ter um algo mais, mas esse algo mais s´o vocˆe mesmo pode dar, a cultura n˜ao pode te dar. Na verdade, a sua subida e descida, entre consciˆencia reflexiva e objec¸a˜ o c´etica, ela passar´a a ser entre as formas e a Consciˆencia Transcendental. vocˆe saiu do mundo da d´uvida, vocˆe est´a entre conhecimento e consciˆencia. Quando eu falei subida e descida inicialmente era entre consciˆencia reflexiva e objec¸a˜ o c´etica. Vocˆe est´a preso nessa cruz, sujeito-objeto, consciˆencia reflexiva-objec¸a˜ o c´etica. Ent˜ao, tem hora onde vocˆe vivencia os seus pr´oprios estados, experiˆencia sens´ıvel, etc; tem hora que vocˆe est´a absorvido no mundo das formas; tem hora onde vocˆe tem a consciˆencia reflexiva, p.e., quando vocˆe vem a esta aula e absorve o que foi reproduzido, etc, etc; e tem hora que vocˆe cai na objec¸a˜ o c´etica, vocˆe cai no negativismo total. A vida e´ isto aqui, e´ este sobe-e-desce. Uma vez que vocˆe captou isto aqui, Consciˆencia Transcenden-

507

20 Prelec¸a˜ o XX tal, vocˆe n˜ao vai ficar l´a evidentemente, vocˆe vai descer para o mundo das formas, que e´ o conhecimento humano. Ent˜ao, a subida e descida n˜ao desce mais at´e a objec¸a˜ o c´etica, a objec¸a˜ o c´etica j´a est´a engolida, vocˆe chutou ela para cima, ela virou Consciˆencia Transcendental. Ent˜ao, a sua subida e descida e´ entre o mundo da cultura humana e o mundo evidente do gˆenio. vocˆe continua tendo um sobe-edesce mas e´ numa outra escala. Neste mundo aqui, acabou, vocˆe j´a n˜ao tem mais. [ Alexandre: quando o sujeito chega a esse patamar da Consciˆencia Transcendental e´ a´ı que ele se torna o causador de efeitos na vida.. ] Se quiser. E´ a´ı que o sujeito escolhe se ele vai ser um s´abio, ou se se retira do mundo. Ou se ele vai para o mundo para ser o transformador do mundo. Isto aqui vocˆe tem o resto da sua vida para vocˆe se decidir. ...(?)... esperou 50 anos para resolver o assunto, n˜ao tem nenhuma urgˆencia nisso, vocˆe pode passar muitos anos com esta d´uvida. E´ o problema Hamletiano, o quˆe e´ mais brusco? vocˆe se referir na sua certeza ´ıntima como vocˆe enfrenta o erro inicial. Hamlet e´ permanentemente ...(?)... e est´a na fase da indecis˜ao, n˜ao encontrou a sua vocac¸a˜ o final ainda. Hamlet n˜ao est´a errado, ele est´a no certo nas duas hip´oteses, o prot´otipo do homem bom, correto, indivis´ıvel porque entende tudo. Claro que n´os podemos interpretar num sentido aqui para baixo, dizendo que Hamlet e´ um indeciso. Mas, eu digo, indeciso no plano da ac¸a˜ o, preste bem atenc¸a˜ o! No plano da pr´atica ele era muito indeciso, ele est´a e´ quanto ao (uno global(?)) das coisas, portanto n˜ao se trata de um problema de indecis˜ao psicol´ogica, e sim de decis˜ao espiritual. Ent˜ao, isto quer dizer que se tomar uma consciˆencia desse tipo de proposta o teu esforc¸o tem que ser daqui para c´a, subir da

508

20 Prelec¸a˜ o XX consciˆencia reflexiva ao mundo das formas, abarcar o mundo do conhecimento poss´ıvel, mas abarcar sinteticamente, n˜ao extensivamente. O sentido do estudo, do esforc¸o e´ este, em obter a totalidade das formas. [ Alexandre: a Consciˆencia Transcendental, ela se faz quando vocˆe absorve uma forma dessas, n˜ao e´ ? ] N˜ao. E´ na primeira vez que vocˆe d´a uma fechada em tudo e coloca em d´uvida. E´ quando a d´uvida c´etica, pela primeira vez, abarca a totalidade das formas conhecidas, ou seja, vocˆe chegou a ter o conjunto suficientemente estruturado, um conhecimento que permite vocˆe entender o problema das formas da consciˆencia, uma auto-consciˆencia reflexiva extensa, organizadinha, e vocˆe coloca ainda a d´uvida nisso tudo. A´ı vocˆe chega a` Consciˆencia Transcendental. Tem que ter o conhecimento para ter a d´uvida. Ent˜ao, isto aqui e´ um vedanta j´a aprimorado por conhecimentos de l´ogica, matem´atica, etc, etc, modernos; e´ o vedanta moderno.

509

˜ XXI 21 Prelec¸ao 17 de abril de 1993 [ Olavo pediu para o Alexandre fazer um breve resumo da aula anterior e, depois, Olavo fez um breve coment´ario sobre a forma de se colocar uma explicac¸a˜ o, antes de continuar o assunto da aula. ] Quando o sujeito for explicar qualquer coisa para qualquer pessoa, o primeiro neg´ocio e´ vocˆe montar um cen´ario onde aparec¸a o conflito. Vocˆe precisa dramatizar a quest˜ao. Primeiro, qual e´ o problema? E´ quem contra quem? Sen˜ao as pessoas te escutam e n˜ao entendem nada. Se vocˆe d´a a relac¸a˜ o chapada vocˆe n˜ao entende. E´ contra os princ´ıpios da mente humana. Qualquer relato que n˜ao tenha o elemento d´uvida, o elemento dial´etico, o elemento conflito, a mente humana n˜ao capta de que se trata. O ser humano e´ conflitivo por natureza, onde n˜ao tem conflito a gente n˜ao entende, e geralmente quando eu pec¸o para o aluno resumir a aula, ou expor qualquer coisa, as pessoas procuram expor de uma maneira chapada: tem isso, depois isso, depois isso, depois isso, da´ı o resultado e´ que eu entendo que o indiv´ıduo captou a estrutura do que eu falei, mas quem ouvir n˜ao vai entender absolutamente nada. E´ outra linguagem, totalmente amb´ıgua e ...(?)... A quest˜ao que est´a em jogo a´ı e´ o seguinte, ele menciona nesse cap´ıtulo III que n´os comec¸amos a estudar ontem, ele vai discutir o

510

21 Prelec¸a˜ o XXI psicologismo. O psicologismo e´ a teoria de que o fundamento te´orico da l´ogica e´ de ordem psicol´ogica, ou seja, a l´ogica e´ uma Ciˆencia, ou arte, uma t´ecnica portanto, do pensamento coerente. Esta t´ecnica se basearia nas leis naturais do pensamento. Ent˜ao, a forma do pensamento correto, do pensamento coerente, seria uma dentre todas as formas do pensamento natural. O pensamento, quer correto, quer incorreto, ele se d´a atrav´es de ju´ızos, conceitos, proposic¸o˜ es, etc, etc, os quais s˜ao fenˆomenos psicol´ogicos. Ora, quem e´ que trata dos fenˆomenos psicol´ogicos? E´ a psicologia. Ent˜ao, o fundamento teor´etico da l´ogica seria, em u´ ltima an´alise, a psicologia, que estuda as leis do pensamento. Isso e´ a teoria psicologista. Da´ı, eu fiz um parˆenteses e decidi retornar, falar uma coisa na qual Husserl n˜ao toca neste livro inteiro, que e´ o problema da d´uvida c´etica, porque ele deixar´a claro, n˜ao s´o neste cap´ıtulo como ao longo de todo o livro, que o psicologismo e´ uma forma de ceticismo. Isso a´ı eu estou adiantando o que ele vai falar mais tarde. Com relac¸a˜ o ao ceticismo mesmo ele nada fala no livro, s´o menciona que o psicologismo e´ uma forma de ceticismo. E´ uma forma de ceticismo porque a psicologia e´ uma Ciˆencia de experiˆencia, e´ uma Ciˆencia dos fatos, ela observa, e por induc¸a˜ o vai tentando tirar dali as leis do pensamento. Como Ciˆencia experimental ela se baseia no pressuposto de que a experiˆencia e´ uma fonte de conhecimento, e de que a induc¸a˜ o e´ um processo v´alido. Ora, a validade da experiˆencia e a validade da induc¸a˜ o s˜ao leis l´ogicas, n˜ao s˜ao? De onde a l´ogica tirou essas leis? Caso o fundamento da l´ogica seja psicol´ogico, a l´ogica s´o pode ter usado o mesmo procedimento que a psicologia usaria, p.e., o procedimento experimental.

511

21 Prelec¸a˜ o XXI Ent˜ao, quer dizer que foi da experiˆencia que a l´ogica concluiu que a experiˆencia d´a o conhecimento, e foi fazendo induc¸a˜ o que ela descobriu que a induc¸a˜ o vale. A id´eia e´ uma impossibilidade manifesta, n˜ao e´ ? Se vocˆe consegue tirar conhecimento da experiˆencia e´ porque vocˆe sabe que a experiˆencia d´a conhecimento. Vocˆe n˜ao poderia aprender isso pela pr´opria experiˆencia. Na pr´atica vocˆe pode, mas vocˆe n˜ao pode fundamentar isto aqui com base na pr´opria experiˆencia. a experiˆencia n˜ao pode ser o fundamento cognitivo do valor da pr´opria experiˆencia. Resultado: se fˆossemos pela linha psicologista, o conhecimento n˜ao teria fundamento algum, n´os ´ıamos cair na d´uvida c´etica. Ou seja, por um lado n´os ter´ıamos uma Ciˆencia experimental, que poderia ser inclusive uma Ciˆencia muito desenvolvida, mas de outro lado n´os ter´ıamos uma d´uvida a respeito dos fundamentos desta Ciˆencia, e de fato, e´ o que acontece na pr´atica, porque o psicologismo e´ uma atitude que est´a muito embutida na cabec¸a de todo mundo. Muitas id´eias que foram desenvolvidas no s´eculo XIX foram injetadas na opini˜ao e est˜ao a´ı at´e hoje. As pessoas pensam que e´ natural pensar assim. Embora no s´eculo XIX fossem id´eias novas, hoje elas s˜ao id´eias velhas, s˜ao tradicionais, e as pessoas acreditam nisso como antigamente se acreditava no Evangelho ou coisa assim. Ent˜ao, esse fundo de d´uvida c´etica est´a implicado na pr´opria cultura contemporˆanea, e um dos fundamentos dele e´ o pr´oprio psicologismo, seria uma das forc¸as que d˜ao consistˆencia e durabilidade a` d´uvida c´etica. Ent˜ao, j´a que o Husserl est´a procurando nisso, eu decidi retornar a uma coisa que ele fala num outro livro, que ele mesmo n˜ao tinha descoberto ainda no tempo desta obra aqui, j´a que ele iria concluir mais tarde, e que diz respeito a` func¸a˜ o da d´uvida c´etica.

512

21 Prelec¸a˜ o XXI Ele pergunta por quˆe a d´uvida c´etica durou tanto tempo. Uma id´eia que e´ totalmente est´upida n˜ao poderia ter durado 2000 anos. Seria uma esp´ecie de doenc¸a. Ent˜ao, se durou 2000 anos alguma utilidade deve ter. Qual e´ a utilidade? Husserl constata que essa d´uvida c´etica jamais foi respondida seriamente. Por quˆe? Porque ela e´ uma d´uvida paralisante, e´ uma d´uvida que, se levada a s´erio no campo da pr´atica, resultaria na paralisia geral do conhecimento, na paralisia geral das Ciˆencias, e como os fil´osofos tiveram sempre interessados em desenvolver as Ciˆencias, os v´arios conhecimentos, n˜ao esperaram at´e que a d´uvida c´etica estivesse resolvida. Dito de outro modo, para falar como Hegel, eles n˜ao ficaram a` beira da piscina tentando provar teoricamente a possibilidade de nadar, eles entraram na a´ gua e comec¸aram a nadar. Isso quer dizer que eles reagiram de acordo com o (s˜ao(?)) entendimento humano, de acordo com o entendimento comum. N´os sabemos pela pr´atica que o conhecimento existe, sabemos que o conhecimento e´ poss´ıvel de algum modo, tanto que acreditamos ter algum conhecimento. Ora, mas a f´e na efic´acia do conhecimento n˜ao e´ a mesma coisa que uma certeza teor´etica do fundamento absoluto desse conhecimento. Ent˜ao, a Ciˆencia foi se desenvolvendo com fundamentos por assim se dizer, pragm´aticos, p.e., Arist´oteles parte de um pressuposto de que a observac¸a˜ o ensina alguma coisa e comec¸a a observar, coletar dados e anotar o que vai encontrando, e assim ele funda a Biologia, a Psicologia, a Hist´oria, etc, etc. Essas Ciˆencias que surgem a partir da l´ogica de Arist´oteles, e que s˜ao quase todas as Ciˆencias que n´os temos hoje, Husserl chama de Ciˆencias Dogm´aticas, no sentido kanteano da palavra dogm´atico. Dogm´atico e´ um saber que n˜ao se questiona criticamente sobre

513

21 Prelec¸a˜ o XXI o seu pr´oprio fundamento, mas que afirma esse fundamento e toca em frente, esteja ele certo ou errado nesta convicc¸a˜ o. Ent˜ao, tem o conhecimento cujo u´ ltimo fundamento e´ pragm´atico, vocˆe n˜ao sabe qual e´ o fundamento do conhecimento, vocˆe sabe apenas que est´a funcionando. Isso a´ı praticamente abarca todo o desenvolvimento cient´ıfico da humanidade desde Arist´oteles at´e Husserl; todo mundo agiu assim, ningu´em fez o enfrentamento profundo e s´erio da d´uvida c´etica. N˜ao fizeram, em parte porque achavam que ela era louca, que era um jogo de palavras, e em parte porque achavam que bastava refutar a d´uvida c´etica nos seus pr´oprios termos, isto e´ , refutaram logicamente, na base de que se um sujeito diz que nada e´ poss´ıvel conhecer n´os podemos responder que ele n˜ao conhece ent˜ao nem sequer isso mesmo que ele acaba de dizer, e com isso n´os tapamos a boca dele. Isso e´ uma refutac¸a˜ o l´ogica da objec¸a˜ o c´etica mas, ora, entre uma refutac¸a˜ o l´ogica e a descoberta de um fundamento absoluto do conhecimento do conhecimento existe uma distˆancia abissal. Vocˆe sabe refutar o advers´ario, mas vocˆe n˜ao sabe oferecer um fundamento absoluto da sua pr´opria condic¸a˜ o, ent˜ao, resultado: deu empate. Se deu empate a objec¸a˜ o c´etica continua. Quer dizer, ele e´ refutado logicamente mas ele sempre poder´a apelar para o subterf´ugio e dizer que o que foi refutado foi apenas a forma da sua objec¸a˜ o, mas que n˜ao e´ imposs´ıvel amanh˜a ou depois encontrar uma prova de que o conhecimento e´ inv´alido. Quer dizer, a d´uvida c´etica aparece como um truque verbal e a sua refutac¸a˜ o aparece como um outro truque verbal, um truque l´ogico. Mas esse truque l´ogico foi suficiente para apaziguar a consciˆencia dos cientistas e para todo mundo achar que a partir da´ı podia comec¸ar raciocinando pragmaticamente e desenvolver a Ciˆencia sem se preocupar com o que o c´etico diria ou deixaria de

514

21 Prelec¸a˜ o XXI dizer. Por´em, isso a´ı e´ uma coisa que Husserl n˜ao diz mas que eu tamb´em estou acrescentando, havia uma esp´ecie de m´a consciˆencia no fundo das Ciˆencias de que o fundamento das Ciˆencias ent˜ao era meramente pragm´atico. Quando chegou no s´eculo XIX surge ent˜ao o pragmatismo assumido, mais ou menos no mesmo tempo em que se desenvolveu a doutrina psicologista, vai surgindo essa filosofia pragm´atica, e o pragmatismo e´ uma teoria segundo a qual o fundamento do conhecimento cient´ıfico e´ a mera pr´atica, e´ o proveito pr´atico, a prova pr´atica, ent˜ao o conhecimento que se revela u´ til e capaz de produzir determinados efeitos e´ tido como conhecimento verdadeiro, e isso basta para os fins da Ciˆencia. Charles Pierce, que hoje e´ um fil´osofo que est´a muito em moda, e que e´ o pai do pragmatismo, ele diz que o sentido de um conceito est´a unicamente nas conseq¨ueˆ ncias pr´aticas que dele decorram. Porque um conceito, como ele diz, e´ um plano de ac¸a˜ o, se vocˆe pensa que um quadrado tem 4 lados isso n˜ao quer dizer nada mais sen˜ao que quando vocˆe desenhar um quadrado vocˆe o far´a com 4 lados. De fato, todo conceito tem esse lado pragm´atico, quer dizer, para fins de estudo e de avanc¸o das pesquisas basta vocˆe saber que quando vocˆe vai fazer um quadrado ele tem que ter 4 lados. Agora, se vocˆe perguntar, “Mas o quadrado em si tem 4 lados?”, essa pergunta para a esfera da Ciˆencia n˜ao tem sentido. Isso quer dizer que a Ciˆencia foi abandonando, primeira implicitamente, depois explicitamente, a quest˜ao dos seus pr´oprios fundamentos, at´e chegar ao ponto de que, com o pragmatismo, a quest˜ao dos fundamentos e´ abandonada explicitamente. O pragmatismo j´a declarar´a que os fundamentos ontol´ogicos do conhecimento e´ uma quest˜ao que n˜ao tem sentido, que o que interessa e´ fazer Ciˆencia e para isso n´os nos orientamos pelo sentido

515

21 Prelec¸a˜ o XXI pr´atico dos conceitos, e fim de papo, isso e´ o que basta! Quer dizer que o pragmatismo de certo modo leva a` s u´ ltimas conseq¨ueˆ ncias e transforma numa posic¸a˜ o teor´etica aquilo que foi uma omiss˜ao de Arist´oteles. Quer dizer que a Ciˆencia aristot´elica e´ pragm´atica tamb´em nesse sentido, s´o que pragm´atica por omiss˜ao, e´ um pragmatismo enrustido. Ent˜ao, do pragmatismo enrustido de Arist´oteles, at´e o pragmatismo assumido de Pierce, isso e´ a longa hist´oria de um abandono da quest˜ao dos fundamentos da Ciˆencia. Se Arist´oteles abandona a quest˜ao dos fundamentos absolutos do conhecimento e comec¸a a desenvolver a Ciˆencia por observac¸a˜ o, induc¸a˜ o, etc, etc, ele est´a procedendo pragmaticamente. Ele n˜ao questiona a quest˜ao dos fundamentos mas ele age como se aquilo j´a estivesse totalmente fundamentado, ent˜ao por isso que eu digo que Arist´oteles, neste sentido, era pragmatista enrustido, e todo mundo foi pragmatista enrustido ao longo da Hist´oria. [ Stella: mas a gente nem pode dizer uma coisa dessas porque se os manuscritos estavam partidos ... ] Vocˆe pode dizer porque n˜ao e´ poss´ıvel que no restante tivesse algo totalmente contradit´orio com aquela parte que vocˆe conhece, nada deixaria prever. O problema no aristotelismo e´ usar muita imaginac¸a˜ o para achar que esse problema da d´uvida c´etica, o enfrentamento da d´uvida c´etica, foi uma coisa que ele raciocinou seriamente. Todas as menc¸o˜ es que ele faz a isso s˜ao menc¸o˜ es interpretativas e ele, como todo fil´osofo do mundo at´e Ren´e Descartes, se d´a por satisfeito com a refutac¸a˜ o l´ogica da d´uvida c´etica. Ent˜ao, e´ mais ou menos na seguinte base: a d´uvida c´etica e´ um esquema l´ogico que pretende provar a impossibilidade do conhecimento, mas enquanto esquema l´ogico ela e´ falha, ela e´ autocontradit´oria. Ent˜ao, nem podemos provar o fundamento do co-

516

21 Prelec¸a˜ o XXI nhecimento, nem o c´etico pode provar a validade da d´uvida c´etica. Ora, ent˜ao como pelo senso comum e´ mais cˆomodo, e´ mais saud´avel vocˆe acreditar na possibilidade do conhecimento do que na d´uvida c´etica, e se logicamente est˜ao mais ou menos empatados, ent˜ao tudo inclina vocˆe a acreditar na possibilidade das Ciˆencias, e e´ assim que o senso comum raciocina, e e´ assim que todo mundo raciocina, e e´ assim que se desenvolveram as Ciˆencias, e se fˆossemos esperar para resolver a d´uvida c´etica provavelmente estar´ıamos l´a at´e hoje. Ent˜ao, todo mundo procedeu na base do “prov´avel movimento andante”. ou de provar a natac¸a˜ o, nadando, como dizia Hegel. quer dizer, ao inv´es de vocˆe discutir se e´ poss´ıvel flutuar na a´ gua ou n˜ao vocˆe, catapimba!, pula dentro d‘´agua e vai! Ent˜ao isso e´ uma prova de experiˆencia, e n˜ao um fundamento absoluto, porque na Ciˆencia n´os poder´ıamos dizer, bom, desta vez vocˆe boiou, de fato vocˆe tem boiado at´e hoje, mas n˜ao garante que amanh˜a ou depois vocˆe continuar´a boiando. Ent˜ao, essa Ciˆencia funciona mas n˜ao h´a um fundamento absoluto que prove que ela deva funcionar. Ent˜ao esse fundamento n˜ao tem validade te´orica, e´ um fundamento pr´atico, portanto pragm´atico. Ent˜ao quer dizer que Arist´oteles foi um pragmatista enrustido e todo mundo foi um pragmatista enrustido porque o ser humano e´ um pragmatista enrustido. Na vida pr´atica vocˆe espera para ter certeza absoluta das coisas? Nunca vocˆe espera! Vocˆe vai tocando o bonde. Ent˜ao, o que aconteceu foi que assim se desenvolveram as Ciˆencias, por´em, a partir de um certo momento o pr´oprio desenvolvimento das Ciˆencias pareceu comec¸ar a dar fundamento a` d´uvida c´etica. P.e., no psicologismo, quando se desenvolve a psicologia moderna e os te´oricos da l´ogica acreditam encontrar na psicologia os

517

21 Prelec¸a˜ o XXI fundamentos da l´ogica. O quˆe eles fazem? Eles tiram qualquer fundamento de qualquer Ciˆencia. Isso j´a n˜ao e´ mais pragmatismo. E´ diferente vocˆe proceder como se n˜ao fosse necess´ario ter um fundamento absoluto para as Ciˆencias funcionarem, e de outro lado, vocˆe negar a existˆencia de fundamentos. Quer dizer, com o psicologismo, que e´ um fruto do desenvolvimento da Ciˆencia, n´os chegamos a um ceticismo e n˜ao a um pragmatismo. [ Stella: e´ isso que o Husserl chama de “a crise das Ciˆencias” quando elas n˜ao questionam ... ] N˜ao, a crise das Ciˆencias n˜ao e´ quando elas n˜ao mais questionam, porque eles nunca questionaram. A crise das Ciˆencias e´ quando elas ficam realmente sem fundamento, elas se tornam autocontradit´orias, se tornam absurdas, porque eles mesmos provam a sua falta de fundamento, como p.e. no psicologismo. Vocˆe, partindo do psicologismo, ou vocˆe levando o pragmatismo a` s u´ ltimas conseq¨ueˆ ncias vocˆe chega a` prova de que a Ciˆencia e´ um contra-senso total e que tudo ali e´ convenc¸a˜ o, e´ como se fosse uma vasta fantasia. Isso n˜ao e´ a mesma coisa que um mero pragmatismo pragm´atico; se o pragmatismo e´ elevado a` condic¸a˜ o de teoria de validade universal ele j´a e´ um princ´ıpio. Uma coisa e´ vocˆe dizer, p.e., como Pierce, que o sentido dos conceitos e´ o uso pr´atico que a gente tira dele, e outra coisa e´ vocˆe dizer que um conceito n˜ao tem nenhum outro sentido al´em dos usos pr´aticos que vocˆe faz dele. P.e., o conceito de quadrado e´ aquilo que permite que vocˆe desenhe um quadrado corretamente, n˜ao e´ suficiente esta definic¸a˜ o para o uso que vocˆe faz deste conceito no futuro? E´ claro! Ent˜ao, nesse sentido o conceito e´ de fato um plano de ac¸a˜ o, quer dizer, toda vez que a ac¸a˜ o tiver adequada a esse tipo de prop´osito vocˆe diz que este conceito est´a correto. P.e., tem o conceito de cavalo, e a diferenc¸a de cavalo e gato;

518

21 Prelec¸a˜ o XXI ent˜ao, se vocˆe n˜ao monta o gato, mas monta o cavalo, ent˜ao o seu conceito est´a certo! Quer dizer que a prova do conceito e´ ac¸a˜ o pr´atica que se desenvolve com base nele; se esta ac¸a˜ o funciona, faz sentido, ent˜ao o conceito faz sentido. Por´em, acontece que esse pessoal vai mais longe e diz o seguinte: o conceito n˜ao tem sentido algum al´em do uso pr´atico, eu digo, oˆ pa!, a´ı complicou! Quer dizer que tudo o que eu sei entre a diferenc¸a entre cavalo e gato e´ que eu n˜ao devo montar no gato. E n˜ao interessa saber se esta diferenc¸a e´ objetiva, se est´a no cavalo ou est´a no gato, ou se e´ apenas uma convenc¸a˜ o u´ til que eu determinei. Ent˜ao a´ı vocˆe cai novamente no non-sense. Ent˜ao, a partir do psicologismo e do pragmatismo te´orico, n˜ao o pragmatismo pragm´atico, vocˆe vai chegar numa s´erie de situac¸o˜ es que representam uma negac¸a˜ o da possibilidade da Ciˆencia e j´a n˜ao apenas a um desinteresse pelo problema do fundamento. A´ı e´ a negac¸a˜ o dos fundamentos mesmo. As pr´oprias descobertas cient´ıficas v˜ao produzindo efeitos que negam a possibilidade da mesma Ciˆencia. [ Stella: eles n˜ao se d˜ao conta?... ] Claro que se d˜ao conta! Isso a´ı e´ que nem aquele juiz de Campinas, que eu vi uma vez interrogando uma testemunha e disse, “Eu sei que a senhora est´a mentindo, mas, Ah! eu n˜ao sou pago para isso, fica assim mesmo, diz a´ı o que a senhora acha e eu anoto aqui.” E´ assim que o cientista leva as coisas, “Eu sei que isso t´a mal arrumado, mas, Ah!, que se dane! Isso n˜ao e´ problema meu!”; ele d´a uma soluc¸a˜ o pragm´atica. S´o que com isso o nego continua fazendo pesquisa e tirando conclus˜ao sem ter fundamento algum. Isso a´ı se transfere para a pr´opria l´ogica; eu acho que a l´ogica nunca esteve t˜ao desenvolvida quanto hoje. Depois que inventaram a tal da l´ogica matem´atica, vocˆe faz l´a uma seq¨ueˆ ncia dedutiva

519

21 Prelec¸a˜ o XXI com todos os [passos, tudo certinho, sem nenhum erro, vocˆe raciocina perfeitamente, de fato como um computador, s´o que vocˆe n˜ao sabe se isso tem nenhum fundamento. Se n˜ao tem nenhum fundamento, que diferenc¸a faz raciocinar logicamente, ou n˜ao? Vejam o quˆe que aconteceu que muitos homens de Ciˆencia comec¸aram a ter interesse por neg´ocios m´agicos! Eles, “Ah!, vamos experimentar de outro modo ...”, p.e., o livro do Paul Feyrabend, que se chama “Contra o M´etodo”; e´ um livro c´etico, e que e´ um dos livros mais famosos em Metodologia que tem aparecido, e ele diz, “Olha, o m´etodo cient´ıfico e´ t˜ao bom quanto qualquer outro, e´ tudo mais ou menos uma quest˜ao de convenc¸a˜ o. A gente pode usar um racioc´ınio m´agico- anal´ogico, m´agico- simb´olico, pode usar o cient´ıfico, o que funcionar t´a bom!” Agora, o problema e´ o seguinte: qual e´ o crit´erio desse “funcionar”? Como e´ que vocˆe sabe se funcionou? E tudo o que esse sujeito fala contra o m´etodo cient´ıfico e´ tudo s´erio. Agora, quando vocˆe pergunta, o quˆe vocˆe prop˜oe no lugar? Bom, a´ı o cara e´ mais louco que os advers´arios dele. Ent˜ao os caras da metodologia s˜ao simplesmente terroristas, eles querem estourar tudo logo de vez. [ Jo˜ao: e ele e´ o quˆe? ] De formac¸a˜ o ele e´ um matem´atico, astrˆonomo, coisa assim. E ele, p.e., mostra a importˆancia do argumento ret´orico dentro da Ciˆencia. Ele diz, “Ah!, se funcionar ...”, usa um argumento ret´orico. Ele est´a muito na moda entre os caras que s˜ao contra o racionalismo universit´ario. Ele n˜ao aceita nada e aceita tudo, vale tudo. Claro que isto e´ bom do ponto de vista de vocˆe quebrar o exclusivismo dos caras que idolatram o m´etodo cient´ıfico, o m´etodo de Claude Bernard, e acham que s´o existe aquilo l´a. Essa tradic¸a˜ o que vai de Bacon at´e Claude Bernard tamb´em e´ uma loucura porque ela acredita que tudo aquilo que vocˆe n˜ao pu-

520

21 Prelec¸a˜ o XXI der provar por aquele m´etodo, n˜ao existe, o que botaria eles numa situac¸a˜ o dif´ıcil porque pelo m´etodo cient´ıfico n˜ao se pode provar nem que eles existem. Vocˆe n˜ao pode, pelo m´etodo cient´ıfico, provar que vocˆe existe, n˜ao tem nenhum jeito, porque vocˆe e´ um caso singular, e vocˆe n˜ao admitir a validade da intuic¸a˜ o no equil´ıbrio individual, ent˜ao vocˆe n˜ao pode provar nem mesmo que vocˆe existe, ent˜ao para quˆe vai servir a estat´ıstica, a induc¸a˜ o, etc, etc? Como e´ que vocˆe pode fazer induc¸a˜ o se n˜ao tem fato? Como e´ que vocˆe pode conhecer o fato se n˜ao for pela intuic¸a˜ o? Ent˜ao, existe todo um cientificismo exclusivista que e´ t˜ao ...(?)... que n˜ao vale a pena discutir, por´em, as objec¸o˜ es que se levantam contra ele a` s vezes s˜ao mais desastrosas ainda porque o sujeito destr´oi aquele pouquinho que tem ali no m´etodo cient´ıfico e ele n˜ao tem nada para por no lugar. O Bernard e´ um defensor da Astrologia, ele acha que a Astrologia vale. As cr´ıticas que ele faz a` s rejeic¸o˜ es da Astrologia s˜ao muito pertinentes porque ele mostra que tudo o que os cientistas tˆem oposto a` Astrologia e´ tudo logicamente inv´alido e que na verdade qualquer restric¸a˜ o que a Ciˆencia coloque a qualquer tipo de conhecimento, todas essas restric¸o˜ es s˜ao inv´alidas. De fato s˜ao inv´alidas, bom, mas ent˜ao, agora, como e´ que a gente faz? Ele n˜ao sabe, e como a gente tamb´em n˜ao sabe ent˜ao, por enquanto, a gente vai usando um pouco de tudo! O quˆe e´ isso a´ı? E´ uma soluc¸a˜ o pragm´atica. Pragm´atica e´ quando vocˆe n˜ao tem a soluc¸a˜ o te´orica vocˆe d´a uma soluc¸a˜ o pr´atica! P.e., quando vocˆe “cola” numa prova, o quˆe e´ isso? E´ uma soluc¸a˜ o pragm´atica; vocˆe n˜ao sabe mas vocˆe copia o que o outro escreveu, vocˆe n˜ao sabe o por quˆe, vocˆe n˜ao tem o fundamento, vocˆe n˜ao sabe fazer aquele racioc´ınio, mas funciona como se fosse verdade. Isto e´ pragmatismo! Isto quer dizer que com o psicologismo, pragmatismo, etc, etc,

521

21 Prelec¸a˜ o XXI sem falar de todas essas id´eias mais modernas tipo, Tao da F´ısica, etc, que no tempo do Husserl n˜ao tinham ainda, mas cujo advento ele j´a previa, com tudo isso a´ı vocˆe vˆe que a Ciˆencia n˜ao tem mais validade do que a profecia do Chico Xavier, n˜ao tem mesmo. N˜ao h´a nenhum meio de vocˆe oferecer um fundamento pelo qual vocˆe afirma a maior validade teor´etica de um desses conhecimentos em relac¸a˜ o ao outro, ent˜ao e´ tudo uma quest˜ao de pr´atica! Ora, a pr´atica depende do que a maioria das pessoas fazem, quer dizer que se a maioria das pessoas acreditar em Ciˆencia, o´ timo, se a maioria das pessoas acreditar no Chico Xavier, quem sobrevive e´ o Chico Xavier. Ent˜ao vocˆe cai no relativismo total, e o relativismo e´ o ceticismo propriamente dito. Se tudo e´ igual, tudo vale a mesma porcaria, isto e´ , nada! E´ o cambalatio, e´ o vale-tudo. Se todo conhecimento se equivale ent˜ao n˜ao existe mais uma diferenc¸a de fundamento entre os conhecimentos mais v´alidos ou menos v´alidos, n˜ao tem jeito de vocˆe estabelecer, ent˜ao vale tudo. Ora, como a sociedade, p.e., americana est´a acostumada a acreditar na Ciˆencia ent˜ao a Ciˆencia tem prest´ıgio, mas se amanh˜a a maioria mudar e decidir acreditar em algo do tipo Chico Xavier, uai!, n˜ao existe modo de vocˆe opor uma barreira. P.e., por quˆe esse neg´ocio de bruxaria, feitic¸aria, est´a tudo entrando nas universidades? Porque elas sabem que elas n˜ao tˆem autoridade cient´ıfica suficiente para barrar essas coisas! Claro que tem uns sujeitos de estilo antigo que n˜ao gostam disso, mas esses tamb´em n˜ao podem oferecer sen˜ao um argumento de gosto. Isto e´ que e´ a crise das Ciˆencias, isso a´ı significa que a id´eia de Ciˆencia acabou! E o que quer que sirva para produzir um efeito, vale! E´ claro que na prova pragm´atica os cientistas-feiticeiros v˜ao acabar perdendo, e no fundo a esperanc¸a do pragmatista e´ , “Deixa eles falarem o que quiserem, deixa eles lecionarem bruxaria aqui

522

21 Prelec¸a˜ o XXI dentro que no fim o que vai funcionar e´ a nossa Ciˆencia, e n˜ao a magia deles. Eles se desmoralizar˜ao a si mesmos.”; eu digo, mas isso a´ı e´ fazer de novo o que Arist´oteles fez com a objec¸a˜ o c´etica! E´ desmoraliz´a-la, e n˜ao oferecer um fundamento absoluto. Ent˜ao, a d´uvida c´etica continua a existir atrav´es dos tempos e periodicamente ela se fortalece, adquire uma autoridade fora do comum. Ent˜ao, diz o Husserl que o u´ nico sujeito antes dele que se preocupou com o problema dos fundamentos absolutos do conhecimento foi Descartes, que quando p˜oe a est´oria da d´uvida met´odica, ele em primeiro lugar admitiu que todos os conhecimentos s˜ao duvidosos, todos, todos, todos, ou seja, ele aceitou a parcela de veracidade da d´uvida c´etica, e n˜ao fugiu dela, n˜ao a recusou na porta. Arist´oteles recusou na porta, ele diz, “N˜ao, essa objec¸a˜ o e´ absurda, ela e´ auto-contradit´oria logicamente!”, e tendo rejeitado a d´uvida na porta ele se recusa a examinar se os conhecimentos que ele possui s˜ao fundamentados ou n˜ao. N˜ao totalmente, e´ claro, porque alguma quest˜ao do fundamento do conhecimento ele aborda, mas ele n˜ao vai at´e a raiz do problema. Ora, o quˆe faz Descartes? Ele admite a d´uvida c´etica sobre todos os conhecimentos, mas ele chega num ponto onde ele percebe que n˜ao e´ poss´ıvel prosseguir a d´uvida porque na hora que vocˆe tem a d´uvida vocˆe n˜ao tem d´uvida de que tem d´uvida. Isto quer dizer que existe por baixo de toda negac¸a˜ o c´etica a afirmac¸a˜ o de um sujeito que nega, portanto o sujeito cognoscente e´ inquestion´avel. Ent˜ao esta foi a descoberta de Descartes, por´em parou por a´ı. Se vocˆe perguntar, uma vez que vocˆe provou que o sujeito existe como e´ que vocˆe faz para da´ı provar que o mundo existe, e que o conhecimento que vocˆe tem do mundo e´ objetivo? A´ı Descartes apela para Deus, ele diz, “O sujeito existe certamente; est´a provado.”

523

21 Prelec¸a˜ o XXI Mas esse mesmo sujeito tem a id´eia de um Deus, e para ele supor que todos os conhecimentos que ele tem, percepc¸o˜ es sens´ıveis, mem´orias, etc, estejam todos errados, isso s´o seria poss´ıvel se um gˆenio maligno, se um Deus malvado, tivesse colocado todas essas impress˜oes, percepc¸o˜ es, nele para engan´a-lo, e essa hip´otese e´ absurda, ent˜ao eu rejeito. Ent˜ao, o sujeito em u´ ltima an´alise volta para o mesmo neg´ocio aristot´elico que e´ a prova do absurdo da tese contr´aria, e n˜ao a prova positiva da sua pr´opria tese! Quer dizer que volta a` rejeic¸a˜ o liminar, Arist´oteles rejeitava preliminarmente, e Descartes rejeita liminarmente; preliminarmente e´ antes de chegar na porta. Descartes rejeita na porta, e rejeita porque para aceitar esse cosmos n´os precisar´ıamos acreditar no gˆenio mau, no gˆenio maligno. E a hip´otese do gˆenio maligno e´ assustadora e moralmente absurda, inaceit´avel. Ent˜ao, Descartes ataca a quest˜ao mas um pouco foge dela tamb´em. Husserl ent˜ao, preocupado com a crise das Ciˆencias, isto e´ , com a penetrac¸a˜ o do absurdo dentro da esfera da pr´opria Ciˆencia, e com a sobrevivˆencia e o fortalecimento da d´uvida c´etica, diz que tem que dar um basta final, ou seja, n˜ao basta refutar logicamente o ceticismo porque se vocˆe refuta uma forma de ceticismo, pode surgir outra, e outra, e outra, e n´os vamos ter que ficar o tempo todo fazendo truques l´ogicos para refutar os truques l´ogicos c´eticos. Ent˜ao, ele diz, e essa e´ a grande descoberta, que a pr´opria objec¸a˜ o c´etica fornece esta prova. Ent˜ao, ele, fundando a contribuic¸a˜ o de Descartes a` parte de validade que existe na d´uvida c´etica, e admitindo esta d´uvida como uma d´uvida filosoficamente v´alida, ele chega a` conclus˜ao do seguinte, que se a consciˆencia c´osmica negar a totalidade dos seus conte´udos e´ porque ela transcende esses mesmos conte´udos. Ora, e´ ...(?)... a id´eia de objetivo e subjetivo, e´ um conte´udo da consciˆencia, p.e., o c´etico diz, “Todos os seus conhecimentos

524

21 Prelec¸a˜ o XXI s˜ao inv´alidos porque eles s˜ao subjetivos e n˜ao alcanc¸am o mundo objetivo”, mas, eu digo, quem foi que delimitou o objetivo e o subjetivo? Foi a pr´opria consciˆencia. Quer dizer, a consciˆencia transcende a totalidade dos objetos conhecidos, a totalidade das formas de consciˆencia, p.e., sensac¸o˜ es, mem´oria, pensamento, sentimento, etc, etc, e ela transcende o conjunto das formas reflexivas da pr´opria consciˆencia. Quer dizer que eu posso colocar em d´uvida, entre parˆenteses, e posso negar ou afirmar tudo o que eu sei a respeito de tudo, todas as formas que eu tenho de saber, o que quer que seja, e todas as formas que eu tenho de refletir sobre o que eu sei. Ora, isso a´ı abrange, de longe, a distinc¸a˜ o entre subjetivo e objetivo, at´e mesmo entre verdadeiro e falso. A consciˆencia estabelece o que e´ verdadeiro e falso a partir de um dado absolutamente verdadeiro que ela tem, que e´ ela mesma. De modo que, para o conhecimento ser objetivo ele n˜ao precisa transcender a esfera da consciˆencia, porque a esfera da consciˆencia transcende o objetivo e o subjetivo. E´ isso que ele chama de Consciˆencia Transcendental. Ent˜ao, esse ponto Descartes n˜ao tinha chegado, e isso a´ı n˜ao e´ uma refutac¸a˜ o l´ogica da objec¸a˜ o c´etica, e´ uma absorc¸a˜ o da objec¸a˜ o c´etica dentro do campo da Consciˆencia Transcendental. Ora, talvez seja interessante saber que essa tese da Consciˆencia Transcendental j´a tinha sido enunciada antes de Husserl por Tolubiovsky, fil´osofo russo, muito antes. Mas Tolubiovsky fala a coisa como um velho crente e n˜ao fundamenta a coisa, mas a id´eia central tinha sido dada por Tolubiovsky na hora em que ele diz que o que caracteriza o homem n˜ao e´ a faculdade de pensar, nem sequer de conhecer, e´ a capacidade de julgar e poder dizer sim ou n˜ao a` totalidade dos seus conhecimentos. Ou seja, a id´eia de um verdadeiro e falso absoluto. N˜ao e´ a capacidade de pensar, a capacidade de conhecer, n˜ao e´

525

21 Prelec¸a˜ o XXI a fala, mas e´ essa capacidade transcendental, ou seja, a capacidade de abarcar tudo aquilo que ela conhece e de julgar isso na sua totalidade! Dito em u´ ltima an´alise, e´ a capacidade para a d´uvida c´etica! Isto e´ coerente com a definic¸a˜ o que Arist´oteles d´a para a inteligˆencia. Isto e´ coerente com tudo o que a Filosofia disse ao longo dos tempos. Mas isso a´ı e´ uma coisa que todo mundo sempre soube e se Arist´oteles sabia disso por quˆe ele n˜ao ofereceu isso como resposta a` d´uvida c´etica? Porque ele n˜ao tinha percebido a conex˜ao entre uma quest˜ao e outra. Quer dizer, tava na cara de Arist´oteles, n˜ao e´ ? A definic¸a˜ o que ele d´a da inteligˆencia seria suficiente para responder a` d´uvida c´etica, claro! Ent˜ao, por quˆe ele n˜ao respondeu? Porque ele ofereceu outra resposta. Por quˆe ele respondeu simplesmente no plano l´ogico? Porque ele n˜ao deu importˆancia a aquela objec¸a˜ o. Porque ele achou que o importante da inteligˆencia e´ a capacidade para o conhecimento positivo! Ele n˜ao se preocupou com o negativo. Portanto esta e´ uma descoberta nova sim! E e´ feita nessas 3 etapas, Descartes-Tolubiovsky-Husserl. Quer dizer que a grande capacidade humana, no fundo, e´ a capacidade para a d´uvida c´etica. Agora essa capacidade s´o existe na medida em que essa d´uvida e´ falsa. Dito de outro modo, e´ a capacidade para o falso, que o animal n˜ao tem. O homem tem capacidade para a d´uvida c´etica na medida em que essa d´uvida e´ falsa. Hegel, p.e., disse que o que define o homem e´ a negatividade. Mas se Hegel sabia disso por quˆe ele n˜ao virou a negatividade contra a d´uvida c´etica? Por quˆe ele n˜ao respondeu assim a` d´uvida c´etica? Por quˆe ele disse, “N˜ao vou perder tempo com essas bobagem?” Porque ele n˜ao percebeu a relac¸a˜ o que tinha, ningu´em percebeu! Ningu´em percebeu o valor da d´uvida c´etica.

526

21 Prelec¸a˜ o XXI Ent˜ao, a suprema capacidade humana e´ a capacidade para o falso, mas essa capacidade s´o pode existir se o falso for falso, e se vocˆe sabe que o falso e´ falso. Dito de outro modo, e´ o que j´a est´a na B´ıblia, “Um homem pode dizer n˜ao ao pr´oprio Deus”. Quer dizer, e´ uma descoberta nova e est´a inteiramente dentro da linha da tradic¸a˜ o. Depois que vocˆe descobre vocˆe percebe tamb´em que aquilo e´ coerente com tudo o mais, e se e´ coerente com tudo o mais por quˆe que os caras n˜ao perceberam antes? Porque estavam ligados em outra coisa. A coisa pode estar na sua cara, vocˆe mesmo d´a a premissa maior e a premissa menor, e vocˆe n˜ao tira conseq¨ueˆ ncias! Isso a´ı acontece o tempo todo. E´ v´alido vocˆe questionar o conhecimento, claro que e´ ! E´ v´alido vocˆe questionar tudo. S´o que vocˆe s´o pode fazer isso unicamente porque vocˆe sabe que isso e´ falso! Vocˆe n˜ao pode conceber o nada? Vocˆe pode, justamente por que o nada n˜ao e´ nada. Ent˜ao, essa Consciˆencia Transcendental e´ ela a instˆancia ineg´avel, vocˆe n˜ao pode neg´a-la de jeito nenhum, a d´uvida c´etica n˜ao pode alcanc¸a´ -la. Ao contr´ario, a d´uvida c´etica a afirma. Toda vez que vocˆe expressar a d´uvida c´etica vocˆe est´a afirmando a Consciˆencia Transcendental na mesma hora. Portanto, ela em si mesma n˜ao pode ser abarcada, ora, mas a Consciˆencia Transcendental n˜ao e´ apenas o Eu subjetivo, como diz Descartes, e´ algo mais, e´ um legislador, porque ela e´ que limitou o objetivo, o subjetivo, o verdadeiro, o falso, etc, etc; tudo o que a consciˆencia atribui como veracidade, ou como falsidade, ela atribui buscado na sua pr´opria veracidade, ou na falsidade da sua pr´opria auto-negac¸a˜ o. Quando eu digo que um conhecimento e´ objetivo eu digo que n˜ao fui eu quem criou esse objeto, e eu sei que n˜ao foi eu quem criou porque eu tenho Consciˆencia Transcendental, eu sei o que eu fiz e o que eu n˜ao fiz. Eu sei que eu n˜ao poderia nem oferecer

527

21 Prelec¸a˜ o XXI aquele objeto, naquelas condic¸o˜ es. Isto aqui e´ o fundamento da Fenomenologia, ela comec¸a a partir daqui. A Fenomenologia mostrar´a a partir da´ı as modalidades de consciˆencia, modalidades de fenˆomeno, modalidades de aparecimento dos objetos perante vocˆe. E a distinc¸a˜ o dessa modalidade e´ suficiente para vocˆe saber o que e´ objetivo e o que e´ subjetivo. P.e., qualquer objeto do mundo f´ısico jamais aparece por todos os lados ao mesmo tempo. Por´em, cada lado que vocˆe percebe sempre pressup˜oe uma infinidade de outros, que podem continuar sendo percebidos sucessivamente de modo indefinido. Isso a´ı n˜ao se aplica absolutamente a objetos imagin´arios. Imaginariamente vocˆe pode conceber uma mesa que tem um lado s´o, ou seja, os objetos imagin´arios tˆem uma propriedade a mais que os objetos sens´ıveis n˜ao tˆem. Vocˆe pode conceber uma superf´ıcie pintada, p.e., uma superf´ıcie branca, n˜ao e´ ? Agora, conceba uma superf´ıcie pintada, inexistente, que tenha s´o a cor. Como e´ que a cor tem extens˜ao? Vocˆe tem mentalmente o conceito de cor, independente da extens˜ao, n˜ao e´ ? Mas vocˆe sabe que isso a´ı foi vocˆe que inventou, n˜ao sabe? Mas vocˆe sabe que o inventou como imposs´ıvel. Na hora que vocˆe pensa “cor sem extens˜ao”, vocˆe inventou isso sem nenhuma pretens˜ao de que isso existisse, ali´as, vocˆe inventou j´a declarando para vocˆe mesmo que isso n˜ao existe! Na hora que vocˆe falar “cor sem extens˜ao” e´ a mesma coisa que vocˆe falar que o conhecimento e´ imposs´ıvel. E´ v´alido, mas e´ falso, quer dizer, a cor sem extens˜ao evidentemente, ou e´ um truque mental, um puro esquema mental, ou e´ uma falsidade. E vocˆe o inventou como tal. Isto quer dizer que faz parte da estrutura da consciˆencia uma consciˆencia absoluta de verdadeiro e falso, do qual vocˆe n˜ao pode escapar um u´ nico momento. [ Troca de fitas. Uma parte dos coment´arios se perdeu. ] A Consciˆencia Transcendental n˜ao e´ dial´etica mais; dentro dela

528

21 Prelec¸a˜ o XXI n˜ao existe dial´etica. A objec¸a˜ o c´etica, na hora que vocˆe a percebeu como falsa, vocˆe percebeu que ela e´ apenas um produto da sua liberdade, ent˜ao n˜ao tem mais dial´etica. [ Stella: mas vocˆe precisou da dial´etica para chegar l´a ... ] Claro, mas a exigˆencia da dial´etica e´ de ordem pr´atica, e n˜ao te´orica. N˜ao precisa de dial´etica porque ele pensa por negac¸a˜ o, habitualmente. Mas vocˆe pensa por negac¸a˜ o apenas naquilo que vocˆe n˜ao sabe, para vocˆe descobrir e´ simplesmente por negac¸a˜ o, mas como e´ que vocˆe descobriu? Porque foi que vocˆe descobriu os fundamentos da Geometria vocˆe consegue por l´ogica apenas. Acabou a dial´etica, n˜ao tem dial´etica mais alguma. Ent˜ao, na esfera da Consciˆencia Transcendental n˜ao existe dial´etica. A dial´etica sup˜oe que vocˆe conceda direitos iguais, por´em, se vocˆe j´a descobriu que tudo e´ falso e foi vocˆe mesmo que inventou, ent˜ao acabou a dial´etica, da´ı para diante e´ somente l´ogica, ali´as, n˜ao e´ nem l´ogica, a´ı e´ somente intuic¸a˜ o imediata. A Consciˆencia Transcendental sabe tudo de certa maneira porque por um lado ela s´o conhece a si mesma, por outro lado ela sabe que todos os conceitos, todas as percepc¸o˜ es, todos os esquemas de verdadeiro e falso, s˜ao colocados por ela mesma, que ela transcende qualquer realidade e qualquer experiˆencia, e que ela n˜ao se identifica com o subjetivo, presta bem atenc¸a˜ o, porque facilmente vocˆe poderia dizer, “Mas isso e´ uma forma de idealismo subjetivo, e que a u´ nica realidade e´ a consciˆencia, n˜ao existe mundo, n˜ao existe objeto, n˜ao existe nada, nada, nada...” Bom, a Consciˆencia Transcendental n˜ao e´ subjetiva, ela coloca o subjetivo no objetivo, e a distinc¸a˜ o dela do subjetivo e objetivo e´ a consciˆencia que ela tem de um ato criado por ela e um dado recebido. Dito de outro modo, um objeto imagin´ario e´ acompanhado da consciˆencia de que ele foi imaginado. No fundo, isso e´ igualzinho ao senso comum. Quando o nego t´a fazendo um racioc´ınio que

529

21 Prelec¸a˜ o XXI escapa da realidade, vocˆe diz, “Isso a´ı foi vocˆe quem inventou! Vocˆe est´a inventando!”, n˜ao e´ assim? Ent˜ao, para vocˆe saber se o neg´ocio e´ objetivo ou subjetivo e´ s´o perguntar quem foi que inventou. Quer dizer que a noc¸a˜ o de objetivo e´ a noc¸a˜ o de um dado. Dito de outro modo, e´ a diferenc¸a ente o dado e o constru´ıdo, o dado e o colocado. Onde est´a esta distinc¸a˜ o? No dentro e no fora? N˜ao, as duas est˜ao dentro da Consciˆencia Transcendental. Ent˜ao, e´ claro que a esfera da consciˆencia abarca infinitamente o mundo dos objetos e vocˆe n˜ao pode definir como objetivo aquilo que est´a fora da consciˆencia; objetivo e´ o trac¸o, e´ uma caracter´ıstica de alguns dados da pr´opria consciˆencia. [ Stella: eu n˜ao estou vendo a relac¸a˜ o entre conhecedor e conhecido? ] N˜ao e´ bem isso, a´ı escapamos da relac¸a˜ o entre conhecedor e conhecido. Escapa completamente. A´ı mudou tudo. N˜ao existe nada fora da Consciˆencia Transcendental. O sujeito emp´ırico, na verdade ele n˜ao conhece nada. Se vocˆe chegou na esfera da Consciˆencia Transcendental, n˜ao existe mais esse tipo de diferenc¸a entre o sujeito e o objeto que vocˆe est´a acostumado a ver no dia-a-dia. o objeto passa a ser um dado de consciˆencia, vocˆe n˜ao tem que sair da consciˆencia para examinar, n˜ao existe este encontro, vocˆe tem que perguntar onde que est´a isso a´ı dentro da consciˆencia. Onde, por quˆe lado ele aparece? Objetividade e´ uma modalidade de aparecimento ante a` consciˆencia. Agora, vocˆe s´o vai se perguntar por um objeto se ele aparece a` consciˆencia; se ele n˜ao apareceu vocˆe n˜ao pergunta nada. Se ele apareceu a` consciˆencia ele j´a e´ conhecido, somente o que falta e´ perguntar por onde ele apareceu, mas isso n˜ao e´ perguntar mais sobre o objeto e sim perguntar sobre a pr´opria consciˆencia.

530

21 Prelec¸a˜ o XXI Portanto, a noc¸a˜ o do conhecimento como uma relac¸a˜ o sujeitoobjeto tem que ser abandonada nesta esfera. Ent˜ao, n˜ao se trata mais de uma relac¸a˜ o sujeito-objeto num indiv´ıduo colocado ante um objeto, mas de um sujeito emp´ırico colocado dentro de um sujeito transcendental. O conhecimento n˜ao e´ mais o encontro com o objeto, mas e´ um recuo desde o nosso sujeito emp´ırico, que e´ o sujeito de todos os dias, at´e a esfera da Consciˆencia Transcendental, onde est˜ao dados todos os objetos. Dito de outro modo, todo conhecimento e´ um auto-conhecimento da Consciˆencia Transcendental. Somente a Consciˆencia Transcendental conhece, e ela conhece conhecendo o todo. Ent˜ao vocˆe tem a esfera do realismo ingˆenuo onde existe o objeto; vocˆe tem depois a esfera da d´uvida c´etica onde s´o o que existe e´ o sujeito preso dentro de si mesmo e incapaz de conhecimento; vocˆe tem a esfera do sujeito reflexivo, e´ o cartesianismo, etc; e vocˆe tem a sua Consciˆencia Transcendental que na verdade n˜ao e´ um prolongamento desse sujeito reflexivo mas e´ uma coisa que abarca isso tudo e que n´os podemos referir isto aqui ao que eu chamo uma tripla intuic¸a˜ o. Tripla intuic¸a˜ o tem um sujeito, tem objeto, e tem uma relac¸a˜ o, mas tudo isso est´a abarcado pela Consciˆencia Transcendental. Ent˜ao vocˆe pode (conceber o nada(?)) por Consciˆencia Transcendental, ou meio luminoso, ou a unidade da tripla intuic¸a˜ o, e a maneira de expor em linguagem l´ogica, da percepc¸a˜ o, e´ simplesmente as duas id´eias. Na hora que vocˆe percebe a luz, a luz onde est´a? A luz est´a no objeto? Claro, ela e´ um objeto, est´a pertinente. “Ah!, mas ao mesmo tempo e´ uma percepc¸a˜ o sua. Ela est´a no sujeito.”, ao mesmo tempo ela e´ uma relac¸a˜ o entre sujeito e objeto. Mas ela e´ s´o isso? N˜ao, ela e´ a pr´opria condic¸a˜ o de possibilidade da relac¸a˜ o, ela monta o cen´ario dentro do qual se d´a essa relac¸a˜ o.

531

21 Prelec¸a˜ o XXI Ent˜ao, no fim s´o existe ela! Ent˜ao, como dizia Goethe, “O olho percebe a luz porque ele e´ da mesma natureza da luz”. E´ claro que a partir da´ı n˜ao se pode mais definir o conhecimento como uma relac¸a˜ o sujeito-objeto. A relac¸a˜ o sujeito-objeto s´o vale no plano emp´ırico, mas a finalidade do processo cognitivo e´ ultrapassar o plano emp´ırico, e na hora que vocˆe ultrapassa vocˆe vˆe que a “relac¸a˜ o” s´o existia no plano emp´ırico, o qual e´ provis´orio e e´ mais metaf´orico do que real. Na realidade ningu´em jamais encontrou um objeto fora de si mesmo. Se eu conhec¸o um objeto e´ porque, ou ele foi dado a` minha percepc¸a˜ o, ou est´a na minha imaginac¸a˜ o, ou foi pensado por mim, ent˜ao s´o pode estar sempre em mim! Esta seria a d´uvida c´etica, tudo o que vocˆe conhece est´a dentro de vocˆe mesmo, ent˜ao e´ subjetivo. Errado. Est´a dentro de mim mesmo, por´em n˜ao est´a como subjetivo, est´a dado como objetivo. Se para um conhecimento ser objetivo ele precisasse transcender a consciˆencia seria a mesma coisa que dizer que ele s´o poderia ser objetivo se ele fosse inconsciente. Ent˜ao n´os temos conhecimentos conscientes por´em puramente subjetivos e inv´alidos, e temos conhecimentos v´alidos e objetivos por´em todos inconscientes. Veja se isto aqui n˜ao est´a na raiz da idolatria do inconsciente? Como se o inconsciente fosse profundamente s´abio, como pretende Jung. Ora, o quˆe e´ esse inconsciente? E´ uma sombra da Consciˆencia Transcendental. Vocˆe n˜ao tendo que elevar a` noc¸a˜ o de Consciˆencia Transcendental, mas vocˆe sabendo que existe algo que est´a para l´a do objetivo e do subjetivo, vocˆe chama de inconsciente. Hartman j´a chamava de inconsciente. e´ um super...(?)..., mas onde est´a esse super...(?)...? E´ vocˆe mesmo seu idiota! E´ a est´oria dos burros, claro! O sujeito comprou 5 burros, mas ele s´o vˆe 4! Eu digo, u´e, eu estou vendo 6! Quer dizer que a noc¸a˜ o de um conhecimento objetivo n˜ao foi

532

21 Prelec¸a˜ o XXI posto pelo sujeito emp´ırico, e´ uma noc¸a˜ o que vem de dentro da pr´opria consciˆencia, a qual abarca sujeito-objeto. Vocˆe n˜ao poderia conhecer um u´ nico se vocˆe n˜ao conhecesse o meio luminoso dentro do qual existe o sujeito emp´ırico e o objeto emp´ırico. Vocˆe n˜ao poderia ter, p.e., a noc¸a˜ o do que e´ experiˆencia. Quer dizer, a Consciˆencia Transcendental e´ a condic¸a˜ o de possibilidade de tudo isso, e ela est´a subentendida na primeira palavra que uma crianc¸a fala, na primeira percepc¸a˜ o que um rec´em- nascido tem, ele j´a tem Consciˆencia Transcendental, e´ evidente. Por quˆe? Porque ela n˜ao existe nele empiricamente, ela existe essencialmente. Ela n˜ao se desenvolve, nem deixa de se desenvolver, ela e´ a pr´opria estrutura do ser humano. Se ele e´ gente e´ nessa estrutura que est´a a Consciˆencia Transcendental. Ela e´ a pr´opria condic¸a˜ o humana. Portanto, s´o quem conhece o universal no homem, e´ o homem universal, o sujeito emp´ırico n˜ao conhece nada, s´o quem conhece e´ a Consciˆencia Transcendental. Ent˜ao vocˆe vˆe que isso est´a concorde com S˜ao Tom´as de Aquino, com Arist´oteles, com o vedanta, com o budismo, concorde com tudo, e ao mesmo tempo at´e aqui quase ningu´em tinha percebido. Veja, no vedanta a d´uvida c´etica est´a, de certo modo, incorporada. O vedanta trabalha a d´uvida c´etica, por´em n˜ao est´a colocado em termos de uma definic¸a˜ o rigorosa, est´a colocado com uma nomenclatura um pouco mitol´ogica. Se tivesse colocado nestes termos, eu digo, bom, ent˜ao todo mundo entendia o vedanta na primeira. Se tem tanta d´uvida e´ porque l´a tem esse res´ıduo mitol´ogico e esse conhecimento est´a l´a, apertado, comprimido, est´a tudo l´a. Como tamb´em est´a na definic¸a˜ o de inteligˆencia do Arist´oteles, claro que est´a, mas quando Arist´oteles diz, “A inteligˆencia e´ mais verdadeira do que a Ciˆencia.”, o quˆe ele est´a dizendo? Isto aqui.

533

21 Prelec¸a˜ o XXI Ent˜ao, por quˆe os caras nunca quiseram enfrentar isto? Porque a d´uvida c´etica e´ uma coisa pentelha, e´ uma coisa doente. A d´uvida c´etica est´a colocada a´ı com a mesma func¸a˜ o que est´a colocado o capeta. Ela vai te perseguir para que vocˆe pec¸a socorro a Deus! 18. A demonstrac¸a˜ o da tese psicologista. Defina-se a arte l´ogica como se queira, sempre encontraremos atividades ou produtos ps´ıquicos como seu objeto de regulac¸a˜ o pr´atica. E, assim como em geral a elaborac¸a˜ o t´ecnica de uma mat´eria sup˜oe o conhecimento de suas propriedades, assim ocorrer´a tamb´em com uma mat´eria psicol´ogica. De que se fala continuamente na l´ogica? Dos conceitos, ju´ızos, deduc¸o˜ es, induc¸o˜ es, definic¸o˜ es, classificac¸o˜ es, etc. — - tudo psicologia, se bem que selecionada e ordenada desde os pontos de vista normativos e pr´aticos. E´ ou n˜ao e´ verdade que se n´os definirmos a l´ogica como uma t´ecnica do pensamento coerente os atos que ser˜ao dirigidos por essa t´ecnica s˜ao atos psicol´ogicos, atos ps´ıquicos? E´ ou n˜ao e´ verdade que os atos, todos, que ser˜ao dirigidos por essa t´ecnica s˜ao atos ps´ıquicos? S˜ao atos ps´ıquicos ou n˜ao s˜ao atos ps´ıquicos? Vocˆe fazer um conceito, fazer um ju´ızo, desencadear proposic¸o˜ es, vocˆe pensar, pensar e´ ps´ıquico ou n˜ao e´ ps´ıquico? E´ ps´ıquico, ent˜ao at´e a´ı n˜ao temos o que objetar. 19. Os argumentos habituais do partido contr´ario, e sua soluc¸a˜ o por parte dos psicologistas. A parte contr´aria crˆe poder fundar a rigorosa distinc¸a˜ o de ambas as disciplinas no car´ater normativo da l´ogica. A psicologia — diz-se — considera o pensamento tal como ele e´ ; a l´ogica, tal como deve ser. Assim, lemos nas lic¸o˜ es de l´ogica de Kant: ”Alguns l´ogicos antep˜oem a` l´ogica princ´ıpios psicol´ogicos. Mas e´ t˜ao absurdo como deduzir a moral desde a vida. Se tom´assemos os princ´ıpios a` psicologia, s´o ver´ıamos como acontece o pensamento, sob condic¸o˜ es subjetivas; isto s´o nos conduziria a leis meramente

534

21 Prelec¸a˜ o XXI contingentes. Pois bem, a l´ogica n˜ao se pergunta por regras contingentes, mas necess´arias; n˜ao se pergunta como pensamos, mas como devemos pensar — o que encontramos em n´os, prescindindo de toda psicologia. Em muitos tratados de l´ogica vocˆe n˜ao vai encontrar esta distinc¸a˜ o entre o ponto de vista l´ogico e o ponto de vista psicol´ogico. E´ uma distinc¸a˜ o que, vamos dizer, para fins pr´aticos ela basta. Se disser, a diferenc¸a entre o ponto de vista l´ogico e o ponto de vista psicol´ogico e´ que o ponto de vista psicol´ogico estuda o pensamento como ele efetivamente se d´a no sujeito concreto, ao passo que a l´ogica procura um pensamento correto, por´em, isso a´ı derruba o argumento psicologista? N˜ao fundamenta de fato, porque de fato n´os podemos pensar de maneira incoerente ou de maneira coerente, mas nos dois casos e´ pensamento; continua sendo psicol´ogico. [ Alexandre: n´os podemos caracterizar o pensamento ideal como que engloba todas essas possibilidades e abarcando a quest˜ao do psicologismo? ] Claro, e´ a tese da l´ogica pura. Quer dizer que se n˜ao existe uma Ciˆencia do pensamento ideal que abarque inclusive os princ´ıpios da psicologia, ent˜ao a pr´opria psicologia n˜ao tem fundamento, e nenhuma Ciˆencia ...(?)..., este e´ o ponto final da est´oria, que abarque o psicologismo. De qualquer maneira n´os vamos seguir por partes. Eu j´a anunciei com antecipac¸a˜ o aonde n´os vamos chegar, mas vamos ver como e´ que ele chega. A l´ogica deve ensinar-nos o reto uso do entendimento, isto e´ , o uso concordante consigo mesmo.”Herbert toma posic¸a˜ o an´aloga. P.e., o uso concordante consigo mesmo; ora, o psicologista pode objetar, “Se a l´ogica estuda o uso do pensamento que e´ concordante do pr´oprio pensamento isso significa que ela ensinar´a o uso

535

21 Prelec¸a˜ o XXI natural do pensamento. Sempre que o pensamento seguir o seu curso natural ele estar´a sendo implicitamente correto.” N´os n˜ao poder´ıamos pensar assim? Da´ı estar´ıamos indo a favor do psicologismo at´e esse momento, s´o que mais adiante n´os vamos ver se o pensamento correto corresponde ao pensamento natural. Os l´ogicos psicologistas respondem: o uso necess´ario do entendimento e´ uso do entendimento. O pensamento tal como deve ser e´ apenas um caso especial do pensamento tal como e´ . Claro, porque significa que dentre muitas formas de pensamento tem algumas que ele chama de correto, mas elas s˜ao pensamento tamb´em. Por enquanto n´os n˜ao sa´ımos de dentro da esfera do psicologismo. N˜ao h´a nenhuma coisa que possamos pensar ou que possa ser objeto do nosso conhecimento, tal como ela e´ , prescindindo da forma em que havemos de pens´a-la; quem compara seu pensamento sobre as coisas com as coisas mesmas, s´o consegue, de fato, medir seu pensamento contingente, influenciado pelo h´abito, pela tradic¸a˜ o, pelas inclinac¸o˜ es e avers˜oes, com a r´egua daquele pensamento que, livre de tais influˆencias, n˜ao obedece a outra voz sen˜ao a de suas pr´oprias leis. Ent˜ao, voltamos a´ı a` id´eia do pensamento l´ogico, do pensamento correto como sendo o pensamento natural. Existiria o pensamento natural, que e´ o pensamento correto, e existe um outro pensamento que e´ influenciado pelo preconceito, pelo h´abito, pelas influˆencias externas, etc, etc, e que se desviaria do curso natural. Essa seria a tese psicologista. Ent˜ao, neste sentido, o estudo do pensamento correto seria o estudo de uma e de outras formas de pensamento poss´ıveis. Neste sentido seria um cap´ıtulo importante da l´ogica, segundo os psicologistas, descobrir de onde veio o erro. P.e., na l´ogica de Bacon — Bacon seria um psicologista avantla- lettre, quer dizer, n˜ao havia essa discuss˜ao do psicologismo,

536

21 Prelec¸a˜ o XXI mas ele j´a era um psicologista — ele dedica muito espac¸o a` discuss˜ao dos preconceitos, que ele chama de “´ıdolo”. Ent˜ao, ele fala dos ´ıdolos do foro, ´ıdolos do teatro, ´ıdolos da (rac¸a(?)) p´ublica, que s˜ao id´eias prontas que vocˆe recebe desde fora. Do mesmo modo, na l´ogica de Pierce, uma boa parte, muita atenc¸a˜ o e´ dada ao problema de como se produzem os erros pela forc¸a do h´abito, do preconceito, do temor, etc, etc. Ent˜ao, quer dizer que os estudos das causas psicol´ogicas, sociol´ogicas, hist´oricas, etc, etc, do erro, comec¸am a fazer parte da l´ogica. Se existe um pensamento natural, que e´ o pensamento concordante consigo mesmo, e um pensamento n˜ao-natural, que e´ um pensamento patol´ogico, que e´ influenciado por outras coisas que n˜ao s˜ao ele mesmo, ent˜ao e´ evidente que o estudo do erro deve ser empreendido desde o ponto de vista psicol´ogico e isto faria parte da Ciˆencia da l´ogica. A linha de objec¸a˜ o que Husserl vai seguir mais tarde e´ que a psicologia s´o pode estudar os atos do pensamento, portanto ela pode estudar o modo pelo qual se produz o erro. Por´em, qual e´ o conte´udo desse pensamento natural? Como e´ que n´os podemos saber o quˆe e´ um pensamento natural n˜ao apenas na sua naturalidade, isto e´ , dizer que pensamento natural e´ aquilo que e´ concordante com as suas pr´oprias regras, mas em que consiste precisamente esse pensamento natural? Para saber que um pensamento e´ natural e o outro e´ artificial eu j´a preciso ter definido a norma do pensamento correto. Para poder estabelecer a distinc¸a˜ o entre o natural e o n˜ao-natural eu j´a precisaria saber o que e´ o pensamento correto. E como eu poderia saber a lei do pensamento correto estudando apenas os pensamentos que existem? Dentre os muitos pensamentos que vocˆe pensa, vocˆe sabe que uns s˜ao naturais e outros n˜ao s˜ao, mas qual e´ a definic¸a˜ o? E como encontr´a-la pelo estudo do

537

21 Prelec¸a˜ o XXI pensamento efetivamente pensado? Dito de outro modo, o erro no pensamento e´ t˜ao natural quanto a verdade. Claro que vocˆe pode, metaforicamente, proceder como o pessoal do movimento ecol´ogico, hol´ıstico, etc, e dizer que a doenc¸a n˜ao e´ natural, o que e´ natural e´ a sa´ude. Mas essa natureza e´ definida n˜ao como a natureza efetivamente existente, e sim como uma natureza ideal. Quer dizer que, idealmente o homem natural n˜ao tem doenc¸a, mas o homem que n´os conhecemos na natureza, tem doenc¸a! Ent˜ao, a natureza da qual est´a exclu´ıdo o erro e a doenc¸a n˜ao e´ a natureza que n´os conhecemos na experiˆencia, e´ uma outra natureza que foi inventada, e que n˜ao pode ser conhecida por experiˆencia. Ent˜ao, do mesmo modo que a sa´ude e a doenc¸a s˜ao ambos fenˆomenos naturais, o acerto e o erro tamb´em s˜ao fenˆomenos naturais do pensamento. Quando o sujeito fica doente e´ atrav´es de leis naturais, ele n˜ao viola as leis naturais, obviamente. Se se violasse as leis naturais, ent˜ao a doenc¸a n˜ao poderia ser compreendida de maneira alguma. Se vocˆe n˜ao pode compreender a doenc¸a a partir da Qu´ımica, Fisiologia, Biologia, ent˜ao n˜ao d´a nem para saber se o sujeito est´a doente. [Troca de fitas. Uma parte dos coment´arios se perdeu. ] Quer dizer, em todos os casos vocˆe est´a apelando a um modelo ideal, e vocˆe vai dizer que e´ natural. Isso e´ o mesmo erro que o pessoal do movimento alternativo comete quando diz que o homem fica doente por causas anaturais, inaturais, ou anti- naturais, e que a doenc¸a n˜ao e´ natural. Vocˆe est´a supondo uma natureza ideal, mas essa natureza ideal n˜ao se encontra na natureza, encontra-se s´o na sua mente, vocˆe e´ que inventa. E´ o duplo sentido da palavra natureza, e´ a natureza no sentido do mundo natural que est´a a nossa volta, o mundo da natureza f´ısica,

538

21 Prelec¸a˜ o XXI e a natureza como essˆencia. Quando eles dizem que o homem n˜ao fica doente por natureza e´ a mesma coisa que dizer que o homem n˜ao e´ essencialmente doente. Quando vocˆe fala, p.e., a natureza desta coisa; a natureza do processo cognitivo, e´ a essˆencia do processo cognitivo; a natureza do homem, e´ a essˆencia do homem; e por outro lado, quando vocˆe fala, os animais da natureza, vocˆe n˜ao est´a falando dos animais da essˆencia, vocˆe est´a falando dos animais do mundo f´ısico. Quando o indiv´ıduo diz que n˜ao existe doenc¸a natural, ele est´a jogando com o duplo sentido da palavra, ele quer dizer que n˜ao existe doenc¸a essencial, a doenc¸a e´ acidental. Por´em, a natureza f´ısica que nos rodeia e´ cheia de acidentes. Se vocˆe suprimir a acidentalidade da natureza e sobrar s´o a essˆencia da natureza, ela n˜ao vai se parecer nada deste mundo f´ısico, ela e´ um conjunto de formas abstratas. Esta essˆencia da natureza evidentemente n˜ao e´ conhecida por meios da experiˆencia da natureza, porque a experiˆencia se d´a no meio da acidentalidade, mas se d´a por uma distinc¸a˜ o que vocˆe opera. Do mesmo modo, entre o pensamento certo e o pensamento errado, ambos s˜ao naturais porque ambos acontecem de fato na experiˆencia. E como e´ que vocˆe sabe que um est´a certo e o outro est´a errado? O psicologismo s´o poder´a responder, “Por experiˆencia.” Mas a experiˆencia te d´a justamente misturado o erro e o acerto, e vai dar sempre, ent˜ao a´ı ca´ımos num c´ırculo vicioso, na impossibilidade de definir o que e´ o pensamento correto a partir do pensamento que a gente vai definir, mesmo porque n´os s´o conseguimos pensar de fato na medida em que queremos fazer um pensamento certo. Quer dizer, quando vocˆe vai resolver um problema de matem´atica vocˆe quer ou n˜ao quer encontrar um resultado verdadeiro? Quer, mas vocˆe n˜ao o encontrou ainda, ent˜ao vocˆe j´a est´a

539

21 Prelec¸a˜ o XXI pensando, o seu pensamento natural, quer dizer, o pensamento efetivamente pensado j´a e´ feito em vista de um ideal que n˜ao aconteceu ainda porque n˜ao e´ objeto de experiˆencia. Isso a´ı seria vocˆe definir o Norte-Sul-Leste-Oeste a partir dos caminhos efetivamente percorridos pelo homem, vocˆe demarcar todas as direc¸o˜ es por onde o sujeito andou e da´ı, bem, encontra a´ı o Norte-Sul-Leste-Oeste. Isto escapa do problema completamente. Quer dizer, o naturalismo psicol´ogico, o psicologismo l´ogico, ele e´ uma impossibilidade pura e simples. Portanto, das duas, uma, ou existem leis ideais do pensamento que s˜ao totalmente independentes do acontecer psicol´ogico, ou ent˜ao n˜ao d´a sequer para a gente entender as leis do acontecer psicol´ogico. P.e., por quˆe e´ t˜ao importante vencer esse psicologismo? Porque o psicologismo e´ uma forma larvada de ceticismo, e´ uma forma larvada de relativismo o qual, em u´ ltima an´alise, e´ ceticismo. Mesmo que o defensor da teoria psicologista n˜ao seja pessoalmente c´etico, e´ apenas porque ele n˜ao percebeu que a conclus˜ao l´ogica do pensamento dele e´ o ceticismo. P.e., se n´os aderirmos a` tese da escola fundada por Emille Deocart, que depois foi seguida por Marcel Mauss, um autor que esteve muito na moda na nossa hist´oria de Ciˆencias Sociais, e que vai dizer que o pensamento l´ogico e´ uma c´opia feita a partir das instituic¸o˜ es sociais, quer dizer, e´ uma projec¸a˜ o das instituic¸o˜ es sociais, e isto teria que pressupor que o sujeito e´ capaz de imitar as instituic¸o˜ es sociais perfeitamente coerente sem ter l´ogica nenhuma. Primeiro vocˆe constr´oi uma ordem social, da´ı, baseado nela, vocˆe desenvolve essa tecnologia da l´ogica, etc, etc, mas como que vocˆe desenvolveu essa tecnologia atrav´es das instituic¸o˜ es sem l´ogica nenhuma? E´ a loucura total! [ Alexandre: e´ essa a teoria que orienta os antrop´ologos? ]

540

21 Prelec¸a˜ o XXI Muitos antrop´ologos; e´ uma teoria muito importante entre os antrop´ologos. [ Stella: mas n˜ao e´ um pensamento “esquizo” porque o sujeito corta metade da hist´oria, n˜ao e´ ? ] Totalmente “esquizo”, mas baseado na id´eia de vocˆe remeter os acontecimentos da esfera ideal a acontecimentos da esfera real, explicar o ideal pelo real, sempre. E´ um med˜ao que d´a de vocˆe ter que subir a` Consciˆencia Transcendental. Vocˆe quer encontrar os fundamentos materiais, e´ claro. O quˆe e´ o materialismo hist´orico sen˜ao uma tentativa de fazer isso, dizer, “Ah!, temos que encontrar uma explicac¸a˜ o aqui em baixo porque l´a em cima eu n˜ao ag¨uento!” Ent˜ao vocˆe tem que explicar o abrangente, a forma , pelos elementos. Quando vocˆe vai explicar o ideal pelo real vocˆe vai ter que desdobrar em elementos, porque o fato e´ o seguinte, a forma do conjunto vocˆe sempre conhece idealmente, e o real vocˆe s´o conhece por pedac¸os e por elementos. P.e., uma pessoa que eu conhec¸o, eu vi v´arios atos dela, eu nunca vi a pessoa inteira. A unidade da pessoa eu s´o posso conceber como uma totalidade ideal que est´a para al´em da minha experiˆencia. No m´ınimo, no m´ınimo, mesmo que eu conhecesse tudo eu s´o conheceria por fora, eu n˜ao estou dentro da cabec¸a dela. Ent˜ao, ou eu conhec¸o essa forma ideal, parte que e´ a priori, e a partir dela eu monto numa totalidade todas as partes da experiˆencia, ou ent˜ao, partindo dos elementos eu n˜ao posso construir essa totalidade jamais. P.e., como e´ que eu sei que um pessoa e´ uma e n˜ao e´ duas? Como e´ que eu sei que cada vez que entra a Helo´ısa aqui, e´ a mesma Helo´ısa? Tomando os v´arios pedac¸os de Helo´ısa eu n˜ao poderia chegar numa. Ent˜ao, sup˜oe-se uma unidade ideal; uai!, da´ı vocˆe acaba vendo o seguinte, que a unidade do mundo real n˜ao e´ conhecida por ex-

541

21 Prelec¸a˜ o XXI periˆencia. Como e´ que vocˆe sabe que existe o mundo? Como e´ que vocˆe sabe que cada dia que vocˆe acorda vocˆe n˜ao est´a num outro mundo completamente diferente? Como e´ que vocˆe sabe que existe a pr´opria unidade da sua pessoa? Nada disso pode ser conhecido por experiˆencia, nem muito menos juntando por induc¸a˜ o. Ent˜ao, de onde vocˆe tirou isso? Ou vocˆe vai ter que dizer que e´ uma forma a priori, como fazia o Kant, e dizia que e´ assim porque e´ assim, que tem a forma a priori porque tem a forma a priori, e em u´ ltima an´alise todo o mundo do conhecimento vai estar baseado num misterioso “a priorismo”, quer dizer, eu nasci com a id´eia de que cada coisa e´ aquela coisa, eu n˜ao sei por quˆe me botaram isso na cabec¸a e eu n˜ao consigo escapar dessa porcaria — essa e´ uma hip´otese. A outra hip´otese e´ o seguinte, abandona as formas a priori e fica s´o com os elementos de experiˆencia, da´ı vocˆe fragmenta o mundo num caos incompreens´ıvel. A terceira hip´otese e´ a Consciˆencia Transcendental; s´o tem esta. Eu percebo a unidade da Consciˆencia Transcendental como uma necessidade absoluta. N˜ao e´ que aquilo me foi posto desde fora, eu percebo! E eu percebo por uma intuic¸a˜ o evidente! Na Consciˆencia Transcendental j´a est´a dado a unidade do mundo. [ Stella: mas o “a priorismo” kanteano no m´ınimo j´a est´a na consciˆencia reflexiva, n˜ao e´ ? ] Claro, ele est´a nas formas de consciˆencia reflexiva, mas o que ele chama de transcendental n˜ao e´ muito transcendental, n˜ao. Kant apenas indica na direc¸a˜ o da Consciˆencia Transcendental. Ele chama de transcendental uma atitude na qual n˜ao e´ o simplesmente o reflexivo, o transcendental e´ aquilo que foi o ato de conhecimento como seu sujeito, como seu objeto. Ent˜ao, abrangendo n˜ao este ou aquele ato, e sim a totalidade do ato. Mas isto para Kant e´ como se fosse um ideal, ele n˜ao diz propriamente o que e´ essa Consciˆencia Transcendental, ele s´o diz,

542

21 Prelec¸a˜ o XXI “Talvez l´a para cima, e´ que l´a tem umas formas a priori”, mas essas formas a priori n˜ao s˜ao conhecidas por uma evidˆencia direta, elas s˜ao deduzidas retrospectivamente. No Kant fica quase um ...(?)..., assim como um imperativo categ´orico, isto e´ , eu tenho que agir de acordo com uma regra universalmente v´alida; mas vocˆes poderiam perguntar, “Por quˆe?” Da´ı responde o Kant, “Porque ela e´ um imperativo categ´orico”. Por quˆe e´ um imperativo categ´orico? Porque ele ordena imperativamente categoricamente ... Ent˜ao, ca´ımos no mesmo Descartes, e´ um ato de f´e, porque antes das formas a priori do entendimento vocˆe tem as formas a priori da sensibilidade, e por quˆe s˜ao essas e n˜ao outras? [ Stella: ele pode n˜ao fundamentar, mas ele prova a existˆencia dessas normas. ] Ele prova, mas ele faz uma deduc¸a˜ o. De fato ele oferece uma prova de que elas existem, mas ele n˜ao discute por quˆe isso e´ assim ou outra coisa. De fato, n˜ao tem nenhum motivo. Se essas provas est˜ao apenas em n´os, subjetivamente, e n˜ao s˜ao determinadas por nada al´em de n´os enquanto sujeito, elas s˜ao uma puta arbitrariedade. [ Stella: mas vocˆe n˜ao arbitra a forma de seu corpo... ] A forma de seu corpo e´ um dado externo. A forma n˜ao se define no espac¸o e tempo? Ent˜ao, quem e´ que d´a essa forma ao nosso pr´oprio corpo? S˜ao as formas a priori. As formas a priori determinam as formas sobre a qual n´os conhecemos o nosso pr´oprio corpo, e qual e´ a forma que o corpo tem efetivamente? N˜ao podemos saber porque isto e´ uma coisa em si. N˜ao tem meios de vocˆe confundir consciˆencia reflexiva, tendo formas a priori quanto queira, com Consciˆencia Transcendental. ‘A Consciˆencia Transcendental s´o se chega pela negac¸a˜ o absoluta de todo conhecimento; s´o se chega realmente pelo caminho do corte cartesiano levado muito al´em do que Descartes levou.

543

21 Prelec¸a˜ o XXI Descartes chega at´e o ego cogito e se contenta com a id´eia de que ele existe. Portanto, a d´uvida para ele, preste bem atenc¸a˜ o, quando ele diz, “Eu n˜ao posso duvidar de que duvido”, ele imediatamente diz, “A d´uvida e´ um pensamento, portanto enquanto estou pensando que existo, eu sei que existo”; preste bem atenc¸a˜ o, ele se interessa pela d´uvida na medida em que a d´uvida e´ um pensamento, e n˜ao na medida em que e´ uma d´uvida. O que Descartes descobre e´ essa propriedade humana de ter consciˆencia do seu pr´oprio pensamento, ele tem consciˆencia imediata e absoluta do seu pr´oprio pensamento, e n˜ao na capacidade de duvidar desse pensamento. Ele pega a d´uvida como uma esp´ecie de um gˆenero, o gˆenero Pensa-mento, o conte´udo do que ele aqui em cima e´ um neg´ocio chamado Pensa-mento. Ora, o interessante aqui n˜ao e´ que haja um pensamento mas que haja d´uvida mesmo! E´ como se Descartes tivesse empregado a d´uvida apenas para provar que pensa. Mas, o pr´oprio da Consciˆencia Transcendental n˜ao e´ apenas ter consciˆencia do fundamento absoluto da sua pr´opria existˆencia, n˜ao e´ somente isso, mas tamb´em a pr´opria capacidade de duvidar. Descartes usa a d´uvida para chegar at´e o ego, esse ego transcendental. Qual e´ o conte´udo do ego transcendental, segundo ele? Pensa-mento. Agora, Husserl faz a mesma caminhada e chega l´a no ego transcendental e diz, qual e´ o conte´udo do ego transcendental? Em primeiro lugar, a pr´opria d´uvida, a negac¸a˜ o universal, e n˜ao o pensamento em geral. E´ a pr´opria d´uvida, a pr´opria negac¸a˜ o e´ o conhecimento fundamental dessa Consciˆencia Transcendental, e ela e´ transcendental justa-mente por causa disso, porque nega o conte´udo. [ Guilherme faz uma pergunta inaud´ıvel. ] No sentido cartesiano e´ isso; no sentido de Husserl n˜ao e´ bem

544

21 Prelec¸a˜ o XXI isso. No sentido cartesiano a d´uvida e´ um limite, vocˆe n˜ao pode passar para tr´as dela, e a d´uvida e´ uma forma de pensamento, ent˜ao eu n˜ao posso duvidar de que penso na hora que penso, portanto eu tenho um conhecimento firme, absoluto e inabal´avel de que eu mesmo existo. Se eu mesmo existo, eu posso, com base no fundamento da minha pr´opria existˆencia, fundamentar a existˆencia das outras coisas. Este e´ o projeto cartesiano, fundar a certeza de todas as Ciˆencias a partir da certeza da existˆencia do ego. Mas o Husserl e´ um pouco diferente. Ele n˜ao usa a certeza do ego como fundamento l´ogico para, com base nela, dedutivamente fundar as outras Ciˆencias, n˜ao e´ nada disso. Ele vai encontrar as outras Ciˆencias dentro da consciˆencia mesmo. Descartes chega no miolo do ego e logo larga ele para tr´as para voltar para o mundo dos objetos. Husserl diz, “N˜ao, est´a tudo aqui, e´ aqui mesmo. Vocˆe n˜ao vai usar esse ego s´o como premissa para fundamentar o conhecimento externo objetivo”, porque Descartes precisa na verdade de duas premissas, uma e´ o ego, e a outra e´ Deus. Ent˜ao, se o ego existe dentro disso, ent˜ao existe o mundo que Deus mostra ao ego. Neste sentido o ego e´ o comec¸o de uma cadeia dedutiva que vai ser a cadeia dedutiva de todas as Ciˆencias, que tem na existˆencia do ego e na existˆencia de Deus as suas premissas fundamentais. Agora, o que Husserl vai fazer n˜ao e´ comec¸ar aqui uma deduc¸a˜ o, ele n˜ao vai fazer deduc¸a˜ o nenhuma, porque a deduc¸a˜ o levaria para fora da consciˆencia, para o mundo dos objetos. O que Husserl vai fazer e´ uma descric¸a˜ o do que est´a dentro da Consciˆencia Transcendental, n˜ao tem deduc¸a˜ o, a Fenomenologia nada deduz, a Fenomenologia e´ uma Ciˆencia puramente descritiva. Toda Ciˆencia dedutiva n˜ao interessa mais a Husserl, ele se de-

545

21 Prelec¸a˜ o XXI sinteressou da Ciˆencia dedutiva com 18 anos de idade. eu acho que ele compreendeu toda a Matem´atica e falou, “N˜ao quero mais deduc¸a˜ o, tchau!” Porque a deduc¸a˜ o parte de uma realidade para chegar numa possibilidade, parte das coisas dadas para chegar nas conclus˜oes, “N˜ao e´ isso que eu quero, as conclus˜oes s˜ao meramente hipot´eticas, s˜ao meramente objetos de prova. Eu quero as coisas mesmas! Eu n˜ao quero demonstrac¸a˜ o, eu quero mostrac¸a˜ o!” Ent˜ao, quando chegou no miolo do ego, que e´ a Consciˆencia Transcendental, ele vai dizer, “Ah!, bom, eu que descobri a Consciˆencia Transcendental, fundamento aqui o conhecimento, e saio em busca do conhecimento; n˜ao, porque o conhecimento est´a aqui mesmo!” E´ por isso que eu dizia que ele levou a s´erio a descoberta cartesiana mais do que o pr´oprio Descartes, porque Descartes t˜ao logo descobre o ego, ele volta para os objetos. Na verdade, o ego foi apenas um instrumento que ele usou para provar a existˆencia do mundo objetivo e a prosperidade da Ciˆencia objetiva fora da estrutura do ego, tanto que a ponte do ego do mundo e´ o quˆe? Deus; o qual n˜ao est´a dentro do ego, est´a acima dele. Quer dizer que descartes vˆe o ego como algu´em que sente, pensa, vˆe imagens, etc, etc, e Deus como um emissor dessas imagens do pensa-mento. E ele diz, “Deus n˜ao mente, portanto tudo isto que eu estou vendo e´ verdade. Se eu tenho a veracidade do ego, eu tenho a veracidade dos seus conte´udos, logo eu n˜ao preciso mais me preocupar com o ego, eu posso voltar para fora para estudar F´ısica, Botˆanica, etc, etc.” Ent˜ao ele desenvolve a Ciˆencia da consciˆencia, ele descobre a pista da Consciˆencia Transcendental, por´em tendo descoberto a pista ele volta para as Ciˆencias do objeto, n˜ao vai desenvolver as Ciˆencias transcendentais, que seriam as Ciˆencias das modalidades

546

21 Prelec¸a˜ o XXI de aparecimento dos objetos dentro da pr´opria consciˆencia, e isto e´ propriamente a Fenomenologia, e´ a Ciˆencia do aparecer. O externo n˜ao existe mais, o externo e´ apenas uma divis˜ao estabelecida dentro da pr´opria Consciˆencia Transcendental. Apenas a Consciˆencia Transcendental estabelece que certos objetos s˜ao externos ao corpo, o externo d´a o sujeito emp´ırico, nunca o externo usa ela. O mundo emp´ırico fica fora do sujeito emp´ırico. Portanto para o sujeito emp´ırico existe o externo, mas essa distinc¸a˜ o entre o interno e o externo, sujeito e objeto, foi dada aqui na Consciˆencia Transcendental. Portanto ela n˜ao precisa sair de si para encontrar um objeto fora dela, um objeto fora dela n˜ao existe, porque ela j´a colocou entre parˆenteses o mundo, o real todo, at´e o poss´ıvel, ela e´ soberana em relac¸a˜ o a tudo isso, ela est´a fora e acima de tudo isso, ela e´ de certo modo um mediador entre o verdadeiro e o falso. Se vocˆe disser, para fora do real existe aqui a Consciˆencia Transcendental e depois disso s´o existe a falsidade, ou seja , a Consciˆencia Transcendental e´ colocada nos confins da falsidade, e na verdade est´a na fronteira, porque o principal dom dela e´ o dom de falsidade, e´ o dom da d´ıvida e o dom da falsidade, e´ o dom do negativo. Se ela colocar o falso como verdadeiro o quˆe aconteceu? Ela perdeu a sua principal capacidade que e´ de conceber o falso. Ela se aprisionou de certa forma dentro de uma falsidade tomada como verdadeira. Ent˜ao, o dom da falsidade, o dom da mentira, o dom do negativo, s´o vale enquanto o negativo for negativo, o falso for falso, e a mentira for mentira. Se a mentira for tomada como verdade acabou o dom do falso, perdeu a sua liberdade. Ou seja, e´ como se um homem tivesse o momento de liberdade de optar entre o verdadeiro e o falso, mas ele s´o conserva essa liberdade se ele optar pelo verdadeiro. Optar pelo falso e´ optar

547

21 Prelec¸a˜ o XXI pelo fim da mesma liberdade de opc¸a˜ o. Este e´ o motivo pelo qual seria auto-contradit´orio para a condic¸a˜ o humana vocˆe alcanc¸ar a certeza universal de tudo. Vocˆe n˜ao pode ter certeza universal de tudo porque isto seria o fim do falso. Isto e´ a mesma coisa que dizer que o homem n˜ao e´ um ser integralmente verdadeiro; existe um res´ıduo de falsidade nele o qual o define como homem precisamente, e n˜ao como Deus. E o m´aximo que ele pode se aproximar da verdade absoluta e´ a consciˆencia de que a falsidade e´ uma simples opc¸a˜ o, sen˜ao seria um Deus, porque Deus n˜ao tem a opc¸a˜ o do falso. Se vocˆe disser que o homem pode fazer uma coisa que o pr´oprio Deus n˜ao pode, e´ verdade. E´ como se Ele dissesse, “Eu n˜ao posso mentir, ent˜ao vai vocˆe e mente l´a no meu lugar ...” Mas o capeta tamb´em n˜ao pode dizer a verdade, a n˜ao ser em func¸a˜ o de uma falsidade. O capeta n˜ao tem liberdade alguma, n˜ao tem liberdade nenhuma, nenhuma, nenhuma, e´ uma necessidade absoluta. Quer dizer que a Consciˆencia Transcendental n˜ao vai servir como fundamento da Ciˆencia no sentido dedutivo, como premissa, como fez Descartes. Ela n˜ao e´ s´o o fundamento e a premissa, ela e´ a sede do conhecimento verdadeiro, e´ l´a mesmo que est´a. Esta e´ a primeira diferenc¸a entre Descartes e Husserl. Segunda diferenc¸a: Husserl n˜ao prossegue dedutivamente, mas descritivamente; ele n˜ao usa a consciˆencia como premissa para raciocinar a partir dela, mas ele quer saber o quˆe est´a dentro da consciˆencia. O que quer que se apresente a` Consciˆencia Transcendental e´ automaticamente verdadeiro. E em terceiro lugar, ele coloca como propriedade fundamental da Consciˆencia Transcendental, n˜ao a certeza de sua pr´opria existˆencia, como Descartes, e sim a possibilidade de negar tudo o mais.

548

21 Prelec¸a˜ o XXI Apenas a certeza da pr´opria existˆencia n˜ao bastaria para que ela transcendesse o mundo de certo modo, apenas ele daria o ponto de apoio, o ponto arquim´edico. Mas o ponto arquim´edico, de certo modo, est´a apoiado em alguma coisa, ao passo que essa Consciˆencia Transcendental n˜ao est´a apoiada em nada. De certo modo o mundo est´a dentro dela, por isso mesmo ela n˜ao pode servir para uma consciˆencia individual. O individual s´o existe no plano do sujeito emp´ırico. Ent˜ao n´os podemos dizer, “mas essa e´ a consciˆencia humana universal”. N˜ao existe mais 4 discursos a´ı, n˜ao existe discurso a´ı. Isto e´ intuic¸a˜ o intelectual pura, n˜ao tem discurso nenhum, e portanto muito menos tem 4. A´ı vocˆe tem a verdade mesma, n˜ao s˜ao simplesmente modalidades de presenc¸a. E´ a quinta func¸a˜ o que o Crocce diz que n˜ao existe. [ Troca de fitas. Uma parte dos coment´arios se perdeu. ] Ent˜ao, s˜ao quatro func¸o˜ es, e ele disse ...(?)... do esp´ırito que n˜ao existe a n˜ao ser nessas quatro. N˜ao existe uma quinta instˆancia que vocˆe pode chamar de esp´ırito. Husserl no entanto, diz que de fato isto aqui e´ a u´ nica coisa que existe. Ent˜ao, isto aqui representar´a uma passagem de n´ıvel de um conhecimento propedˆeutico, que seria a teoria dos 4 discursos, o trivium, o quadrivium, a est´etica, etc, etc, para a Filosofia propriamente dita; e´ daqui que ela comec¸a. Ciˆencia Filos´ofica, na definic¸a˜ o de Husserl, e´ a Ciˆencia de fundamentos absolutos, Ciˆencia de certeza absoluta, a´ı n˜ao tem dial´etica, n˜ao tem discurso. Tem na aparˆencia, no modus exponendi, no modo de vocˆe falar, engana a quem est´a fora. Ent˜ao, toda essa imensa preparac¸a˜ o atrav´es dos 4 discursos, levando ao dom´ınio da l´ogica, da po´etica, ret´orica, dial´etica, etc, etc, tudo isso e´ um organum, e´ um instrumento, e´ uma propedˆeutica. At´e no comec¸o eu chamava a teoria dos 4 discursos de Propedˆeutica Geral.

549

21 Prelec¸a˜ o XXI Ent˜ao, tudo isso e´ a propedˆeutica, e onde comec¸a a Filosofia? Ela comec¸a a partir daqui. Veja, a finalidade dela n˜ao e´ a descoberta da Consciˆencia Transcendental, mas e´ a descoberta dos conte´udos das Ciˆencias transcendentais, a´ı sim, a´ı e´ o mundo do conhecimento em toda a sua infinita riqueza. Realmente e´ uma passagem de n´ıvel, n˜ao o fim, mas e´ o comec¸o, a fundac¸a˜ o. [ Stella: e onde que vive a l´ogica? Na Consciˆencia Transcendental? ] A l´ogica e´ uma doac¸a˜ o da Consciˆencia Transcendental. a l´ogica e´ uma p´alida imagem da unidade da Consciˆencia Transcendental, a qual e´ a unidade do real como um todo. Da´ı n˜ao tem mais nem l´ogica, a´ı e´ s´o descritivo, e´ tudo intuitivo da´ı para diante, isso e´ tudo intuitivo, e´ tudo imediato, certo e evidente. Ent˜ao, quer dizer que a conquista da intuic¸a˜ o intelectual e´ o comec¸o da Filosofia, da´ı e´ que comec¸a, a Filosofia vai de intuic¸a˜ o em intuic¸a˜ o, a´ı n˜ao acaba mais, e´ um mundo infinito da riqueza. E´ como se vocˆe dissesse, e´ uma reconquista do estado adˆamico; nesse sentido, toda a estrutura do ...(?)... e´ como se fosse uma iniciac¸a˜ o dos pequenos mist´erios, e daqui para diante comec¸am os grandes mist´erios. Ent˜ao, a´ı n˜ao h´a mais busca do conhecimento, isto e´ o que se chama “o estado contemplativo”, e´ o estado de evidˆencia. Ent˜ao, a u´ nica forma real que eu conhec¸o da ascese espiritual que eleva a vida at´e essa restaurac¸a˜ o do estado adˆamico, a u´ nica que eu conhec¸o e´ essa, e´ a u´ nica que eu sei que funciona, o resto e´ simb´olico, o resto representa mas n˜ao faz. Se vocˆe decifrar o s´ımbolo, etc, mas se falar, “qual e´ o sentido do s´ımbolo?”, o sentido do s´ımbolo e´ isto aqui, porque isto aqui n˜ao se trata de uma alus˜ao mitol´ogica, s˜ao operac¸o˜ es reais! Se vocˆe disser, “E´ a conquista do estado de evidˆencia? E´ um estado falso, vocˆe n˜ao pensa mais”. Vocˆe n˜ao precisa pensar para ter evidˆencia uma atr´as da outra, porque o pensamento absoluto da

550

21 Prelec¸a˜ o XXI l´ogica e´ uma doac¸a˜ o da Consciˆencia Transcendental, que pode a qualquer momento ir para baixo ou para cima. E´ o sobe-e-desce. Isto aqui e´ a Filosofia no seu intuito original, e o comec¸o realmente do estudo filos´ofico comec¸a a´ı. Ent˜ao, n´os podemos a partir deste momento nos colocar a quest˜ao da essˆencia de alguma coisa e ver como essa essˆencia se manifesta para n´os, como que ela aparece, e qual e´ a forma que ela mostra, e vocˆe vai fazer a descric¸a˜ o dessa essˆencia. Quando o pr´oprio Husserl faz, p.e., eu estudo a Fenomenologia da consciˆencia de tempo, ele vai explicar como a consciˆencia de tempo aparece para vocˆe. N˜ao e´ mais uma investigac¸a˜ o, e´ uma descric¸a˜ o, o conhecimento j´a est´a l´a, ele apenas vai descrever, vai transpor numa linguagem conceptual os conte´udos que est˜ao manifestos a` consciˆencia. Quando Max Scheller faz a Fenomenologia da simpatia; o quˆe acontece quando existe uma simpatia entre duas pessoas? Ou uma empatia, como preferem dizer outros; o quˆe e´ isso? Vocˆe pode fazer a Fenomenologia de qualquer coisa, at´e de coisa insignificante, portanto qualquer conte´udo de consciˆencia pode ser descrito fenomenologicamente. E´ claro que o estudo fenomenol´ogico n˜ao esgota o objeto, esgota apenas a sua essˆencia. Por´em, conhecida uma essˆencia nada impede que haja outras infinitas formas de manifestac¸a˜ o existencial. Quer dizer que o estudo das essˆencias e´ o estudo do sentido origin´ario de algo que est´a presente a` consciˆencia, mas n˜ao e´ tudo o que est´a acontecendo fisicamente. Quer dizer, isto aqui e´ , depois de muitos s´eculos, a restaurac¸a˜ o daquela famosa subida platˆonica ao mundo das essˆencias. E´ o estudo do sentido origin´ario de cada presenc¸a ante a consciˆencia no seguinte sentido, p.e., vocˆe pode construir um triˆangulo, eu posso te dar uma explicac¸a˜ o geom´etrica de como se constr´oi um

551

21 Prelec¸a˜ o XXI triˆangulo, mas o fato e´ que vocˆe sabe o que e´ triˆangulo antes de saber constru´ı-lo geometricamente, vocˆe s´o pode aprender a constru´ı-lo geometricamente se vocˆe souber o que e´ triˆangulo. Ent˜ao existe uma diferenc¸a entre a definic¸a˜ o geom´etrica de triˆangulo e a exposic¸a˜ o da sua essˆencia origin´aria, a qual fundamenta a consciˆencia geom´etrica. Ent˜ao, vocˆe pode, p.e., expor o conceito biol´ogico de ser vivo, mas esse conceito biol´ogico e´ apenas um esquema que lhe permite distinguir, por´em, esse conceito biol´ogico se fundamenta por experiˆencia origin´aria do ser vivo, que e´ o sentido do ser vivo. Ent˜ao, uma coisa e´ vocˆe oferecer a definic¸a˜ o biol´ogica do ser vivo, e outra coisa e´ vocˆe oferecer a essˆencia fenomenol´ogica. Isto significa que todos os conhecimentos de quaisquer Ciˆencias subentendem uma infinidade de essˆencias fenomenol´ogicas que est˜ao ali de modo mais ou menos inconscientes. Embaixo do conhecimento cient´ıfico existe um fundamento fenomenol´ogico que e´ , vamos dizer, o mundo verdadeiro e que ele (Husserl) chama o “mundo da vida”, o Lebenswelt, que e´ onde as coisas realmente aparecem. A Ciˆencia transcendental n˜ao tem nada a ver com nenhuma das outras Ciˆencias que existem, n˜ao tem nada que ver nem com l´ogica; a l´ogica e´ apenas uma extens˜ao dessa pr´opria Fenomenologia, porque como e´ que vocˆe faz l´ogica? Vocˆe faz pela classificac¸a˜ o dos tipos de objetos poss´ıveis. Onde que lhe aparece a possibilidade dos objetos? Na pr´opria Consciˆencia Transcendental. Onde que lhe aparecem as possibilidades de proposic¸o˜ es, de ju´ızos e de enlaces verdadeiros e falsos entre ju´ızos? Na pr´opria consciˆencia. Ent˜ao, por isso que a Fenomenologia e´ o mundo real, e´ o u´ nico que tem algo ...(?)..., o resto s˜ao todos mundos parcialmente inventados para servir a esta ou aquela Ciˆencia. P.e., o homem biol´ogico e´ um recorte que vocˆe faz dentro de

552

21 Prelec¸a˜ o XXI uma unidade de sentido que chama homem e vocˆe sabe perfeitamente o que e´ . E´ o homem no sentido antropol´ogico? N˜ao, e´ o homem no sentido fenomenol´ogico, e´ o homem no sentido em que eu sei que vocˆe e´ homem e que esta parede n˜ao e´ . E´ um saber pr´evio a qualquer outro saber. Tudo o que vocˆe sabe se fundamenta nisso. Na verdade, toda nossa relac¸a˜ o real com o mundo da vida se fundamenta nisso, e´ como se fosse uma vasta fenomenologia inconsciente. Quando vocˆe desenvolve um estudo cient´ıfico sobre isto ou aquilo vocˆe confunde, porque vocˆe comec¸a a duvidar do senso comum, que explica as id´eias habituais, e junto com elas vocˆe coloca em d´uvida tamb´em o sentido origin´ario que aquilo tinha para a consciˆencia, e a´ı o saber cient´ıfico vira uma ignorˆancia, e esta e´ a raiz da crise das Ciˆencias. P.e., eu parto de uma vivˆencia ordin´aria que diz que existe um ser chamado homem e que esse ser e´ fundamentalmente igual a mim. eu nunca questionei isso a´ı, isso e´ um dado da pr´opria Consciˆencia Transcendental, a identidade do gˆenero humano e´ um dado da Consciˆencia Transcendental; vocˆe s´o questiona isso muito mais tarde, e questiona quando surgem confus˜ao e erro. P.e., te aparece um tipo de homem esquisito — a primeira vez que o preto viu o branco e o branco viu o preto — vocˆe fica em d´uvida, mas e´ uma d´uvida que vem de uma determinada experiˆencia mental. Se a partir dessa d´uvida vocˆe coloca em quest˜ao as suas id´eias habituais sobre a natureza humana mas junto com elas vocˆe questiona as vivˆencias origin´arias de humanidade na qual se baseia todas essas diferenc¸as, a´ı vocˆe n˜ao sabe mais o que e´ homem e jamais saber´a. A Ciˆencia tem o direito de questionar o senso comum, quer dizer, o h´abito de pensar, mas na hora onde ela questiona as vivˆencias origin´arias da consciˆencia, ela questiona o pr´opria consciˆencia, ent˜ao da´ı ela vira uma cegueira, da´ı ela n˜ao entende

553

21 Prelec¸a˜ o XXI mais nada. Da´ı quanto mais vocˆe estuda, mais burro fica. Vocˆe cria um artificialismo cient´ıfico que quanto mais investiga, mais leva s´o a contra-senso, a contra-senso, a contra-senso, porque isto seria a negac¸a˜ o da pr´opria Consciˆencia Transcendental, a qual e´ (invenc´ıvel(?)), a qual n˜ao acontece de fato, s´o acontece hipoteticamente. Quando n´os vemos que a Consciˆencia Transcendental nega a totalidade dos conhecimentos, ela n˜ao nega hipoteticamente n˜ao, ela nega de fato. Presta bem atenc¸a˜ o, a d´uvida universal que ela apresenta ela e´ realizada de fato, e nesse sentido e´ que e´ uma pr´atica asc´etica. Descartes explica muitas vezes, isto que ele fez n˜ao foi brincadeira e nem uma suposic¸a˜ o, mas uma experiˆencia efetivamente vivida. E isto e´ que e´ importante. Ent˜ao vocˆe levar a consciˆencia, de recuo em recuo, de questionamento em questionamento, at´e a negac¸a˜ o de tudo, colocar tudo entre parˆenteses, como diz Husserl, e´ uma coisa que deve ser feita efetivamente, e somente a´ı e´ que aparece a Consciˆencia Transcendental em toda a sua ilimitada liberdade, mas em toda a sua incapacidade de se negar a si mesma, porque qualquer negac¸a˜ o que ela fac¸a e´ mais uma prova dela mesma. Quanto mais ela negar, mais ela afirma. E´ como dizia S˜ao Paulo Ap´ostolo de Deus, “Quanto mais o blasfemo, mais o louvo”; quanto mais d´uvida, mais certeza vai ter da Consciˆencia Transcendental, ent˜ao a´ı ela se encontrou, e n˜ao pode se perder mais, em hip´otese alguma. E´ claro que toda suposta negac¸a˜ o da Consciˆencia Transcendental, que e´ o fundamento da objetividade do conhecimento, ela n˜ao se realiza efetivamente, e´ uma d´uvida fingida, como p.e. essa d´uvida psicologista. O psicologista est´a colocando em d´uvida a possibilidade do conhecimento, mas no fundo est´a afirmando o conhecimento. Ele e´

554

21 Prelec¸a˜ o XXI o c´etico que se ignora, ele n˜ao assume o ceticismo, porque se ele assumir ele acabaria por (se deter(?)) na mesma hora. Ent˜ao, s´o ceticismo parcial e´ que e´ ruim, o total resolve o problema. Sempre que vocˆe vai levar a d´uvida c´etica at´e o fim vocˆe chegou a` Consciˆencia Transcendental, a n˜ao ser que vocˆe seja muito burro. O indiv´ıduo capaz de fazer a negac¸a˜ o total de tudo, ele chegando a` culminac¸a˜ o de um processo vedantismo, porque na hora que ele nega o infinito, ele afirma o infinito. Ele afirmou a sua pr´opria infinitude. Ent˜ao, o quˆe existe de destrutivo? Nada, e´ exatamente o contr´ario, isso e´ um fundamento do fundamento. Portanto, a d´uvida c´etica s´o e´ maligna quando o bicho e´ ...(?)... Enquanto vocˆe acredita que h´a uma possibilidade dela ser verdadeira vocˆe tem medo dela, mas na hora que vocˆe a aceitou inteiramente, e ver que ela somente existe enquanto falsidade, enquanto possibilidade do falso, e que vocˆe n˜ao pode abdicar desta possibilidade, a´ı vocˆe est´a na Consciˆencia Transcendental. Ent˜ao, a conquista da Consciˆencia Transcendental e´ a finalidade da propedˆeutica. [ Marcelo: isto e´ uma iluminac¸a˜ o? ] Mas e´ claro que isto e´ uma iluminac¸a˜ o! N˜ao pode ser mais luminoso do que isto, n˜ao d´a! N˜ao h´a Light que chegue para isto aqui ... Ent˜ao, o objetivo de todo este estudo aqui e´ ver aqui na fase ...(?)... atrav´es das formas da cultura, as formas do saber efetivamente ...(?)... Eu conquisto tudo isto e coloco em d´uvida, isto e´ , relativiza a ...(?)... Na hora que vocˆe relativiza vocˆe vˆe ...(?)... a Consciˆencia Transcendental que est´a fundamentando e ao mesmo tempo limitando. Ent˜ao, saber que este processo, que nesta aula foi conhecido

555

21 Prelec¸a˜ o XXI apenas como esquema poss´ıvel, se transforma na realidade da vida, esta e´ a educac¸a˜ o filos´ofica, e´ a propedˆeutica filos´ofica. Se e´ um persuadir, bom, ent˜ao a´ı comec¸a o conhecimento filos´ofico e n˜ao a educac¸a˜ o filos´ofica. Essas Ciˆencias filos´oficas que s˜ao as Ciˆencias de fundamento absoluto; o quˆe e´ Ciˆencia sem esse fundamento absoluto? E´ a Fenomenologia das v´arias esp´ecies do ser, dos v´arios aˆ mbitos do ser, das v´arias formas de aparecimento, p.e., o conhecimento do quˆe que e´ o homem, o quˆe que e´ o sentimento do homem, o quˆe que e´ o mundo da natureza, o quˆe que e´ o mundo hist´orico, o quˆe que e´ tudo o que lhe aparece na frente! [ Alexandre: seria a definic¸a˜ o exata da ontologia regional? ] E´ a ontologia geral e regional. Mas note bem que ela n˜ao e´ uma ontologia formal no sentido em que a l´ogica e´ uma ontologia formal, e´ uma ontologia material mesmo. Enquanto vocˆe est´a falando de objetos poss´ıveis, vocˆe est´a falando de l´ogica, mas aqui vocˆe n˜ao est´a falando de coisas poss´ıveis, vocˆe est´a falando de uma outra esfera. Claro que isto aqui vai ter que esperar mais um pouco, n˜ao e´ ? E´ um projeto, a educac¸a˜ o filos´ofica deve levar a isto se n˜ao houver percalc¸os no caminho. Se o nego disser, “N˜ao, mas eu sou apenas um bichinho, eu quero a minha m˜ae!”, pode acontecer, mas isto quando acontece e´ muito grave, presta atenc¸a˜ o, ouc¸am o que lhes digo: o sujeito que ouviu este apelo e n˜ao atendeu, ele est´a lascado ... Ele cortou a cabec¸a, ele nunca mais vai entender nada, nada, nada, por isso que a gente espera um pouco para falar isto aqui, tem que esperar um pouco porque sen˜ao seria um verdadeiro estupro mental. Vocˆe chegar na primeira e dizer, “Olha, isto aqui e´ uma coisa que vocˆe n˜ao pode dizer n˜ao”; n˜ao, espera, a´ı o nego vem uma vez, vem outra, fica a´ı dois anos, se ele quiser muito bem, ele quis, porque sen˜ao, primeiro o sujeito pode pensar que eu estou doido!

556

21 Prelec¸a˜ o XXI Ent˜ao, isto aqui n˜ao se prop˜oe evidentemente a qualquer ser humano que n˜ao tenha recebido a devida preparac¸a˜ o para entender mais ou menos do que se trata. O apelo da Consciˆencia Transcendental n˜ao pode ser rejeitado porque sen˜ao e´ a danac¸a˜ o da inteligˆencia mesmo, sen˜ao ela acaba de vez, e se vocˆe rejeita isso a´ı ent˜ao adeus identidade pessoal, adeus tudo. D´a um “snap” a´ı e vocˆe vira 15 pessoas diferentes; claro que vocˆe vai ser o u´ ltimo a saber, mas as pessoas que est˜ao em volta notar˜ao alguma diferenc¸a. Claro, os loucos s˜ao os u´ ltimos a saber que est˜ao loucos. Quer dizer, o homem n˜ao tem outra sa´ıda, esse e´ o caminho da humanidade, e de fato a humanidade segue este caminho. Todo mundo segue, querendo ou n˜ao, porque na pr´atica todo mundo acredita na unidade do mundo, na unidade de sentido do mundo, na unidade dos seres com que convive. Vocˆe n˜ao acredita que cada pessoa e´ uma pessoa? Vocˆe n˜ao acredita que a sua m˜ae e´ a sua m˜ae, seu pai e´ seu pai, sua av´o e´ sua av´o, que eu sou eu? Na pr´atica todo mundo acredita nisto aqui, apenas o fil´osofo e´ um sujeito que vai estar consciente que o fundamento disto aqui e´ isto que ele chama de Consciˆencia Transcendental. E´ s´o esta a diferenc¸a. Ent˜ao, e´ como se o fil´osofo fosse um pouco mais velho, viveu a coisa suficiente para poder refletir sobre ela e tomar consciˆencia. Agora, se depois de tomar consciˆencia, ele rejeita, ele est´a rejeitando n˜ao somente esta consciˆencia, ele est´a rejeitando tudo o que ele fez antes, ele est´a rejeitando tudo na sua vida, est´a jogando tudo pela janela. Na hora que vocˆe descobre o fundamento de tudo que vocˆe fez, que vocˆe acreditou, etc, etc, e a´ı vocˆe n˜ao quer mais, ent˜ao vocˆe n˜ao quer o fundamento, vocˆe n˜ao quer aquilo que est´a constru´ıdo em cima dele. Esta rejeic¸a˜ o e´ rara, mas acontece de vez em quando. Alguns

557

21 Prelec¸a˜ o XXI desses fil´osofos franceses da atualidade s˜ao todos assim, eles, “eu recebo aqui e da´ı n˜ao (tiro(?)) mais; n˜ao e´ poss´ıvel que as coisas sejam reais, verdadeiras; esse neg´ocio de verdade e´ muito grande”. Cada um tem a Consciˆencia Transcendental que precisa. Vocˆe vai para o mundo do poss´ıvel e da´ı vocˆe volta para o mundo das coisas, o mundo emp´ırico. S´o quando o mundo emp´ırico vira uma confus˜ao total, que nem virou do s´eculo passado para c´a, e´ que vocˆe precisa de fato retornar at´e a Consciˆencia Transcendental e dizer, “Ah!, agora n´os precisamos construir tudo de novo!” A crise radical do conhecimento, a crise radical da identidade do homem, a crise radical de todo o conhecimento, e´ s´o agora que aconteceu, isso nunca aconteceu em toda a Hist´oria. Um mundo onde est´a todo mundo apavorado, ningu´em mais tem certeza de coisa nenhuma, t´a todo mundo doidinho, isto e´ de fato uma novidade na Hist´oria. Ent˜ao, conforme o mal e´ que se d´a o rem´edio. E este rem´edio e´ muito forte para uma outra e´ poca. Ent˜ao isto aqui e´ como se fosse uma revelac¸a˜ o divina, e´ uma via inici´atica que se abre, “Vocˆes perderam aqui o fio da meada, perderam o contato, perderam a ligac¸a˜ o l´a em cima, ent˜ao vamos abrir aqui um outra ligac¸a˜ o antes que vocˆes fiquem todos doidos”. Esta possibilidade de fato se abriu, — n˜ao por coincidˆencia —, a obra de Husserl comec¸a em 1910 e est´a sendo publicada at´e hoje. Tem muito livro que n˜ao saiu ainda. Quer dizer que isto s´o ser´a plenamente absorvido na esfera da cultura ao longo de 3, ou 4, 5 s´eculos. E´ um rem´edio para uma civilizac¸a˜ o, e n˜ao para um indiv´ıduo, portanto n˜ao tem pressa. E e´ uma coisa que e´ feita, s´o que vai mudar a Hist´oria do mundo. Ent˜ao, isto aqui poder´a dar a um certo n´umero de pessoas, uma esp´ecie de vis˜ao universal transl´ucida, transparente, e se houver um n´umero suficiente de pessoas assim, a humanidade n˜ao se perder´a de tudo porque, em u´ ltima an´alise, aqueles caras seguram.

558

21 Prelec¸a˜ o XXI Quanto mais louco fica, tem uma meia d´uzia que sabe mais o que est´a se passando e que na hora H vocˆe tem que dar o rem´edio. N˜ao precisa ser muita gente. A Fenomenologia e´ uma esp´ecie de reordenac¸a˜ o do cosmos cultural, e n˜ao precisa ter um grande n´umero de pessoas empenhadas nisto, mas precisa ter algumas em cada s´eculo para a coisa n˜ao desandar completamente. A ac¸a˜ o disto aqui j´a se fez sentir beneficamente em muitas esferas da vida, em muitas, muitas, muitas. P.e., vejam a pr´opria tranq¨uilidade com que os homens encaram hoje instituic¸o˜ es diferentes, culturas diferentes, religi˜oes diferentes, e´ um certo senso de unidade que permite que vocˆe veja tudo isso sem vocˆe ficar apavorado com a multiplicidade. A pr´opria convivˆencia com o falso; se vocˆe chegou at´e aqui, vocˆe tem familiaridade com o falso, sen˜ao n˜ao ia mais para frente. Este aspecto ...(?)..., absurdo, do mundo contemporˆaneo, ele adquire uma nova ordem com isto aqui. Tendo a possibilidade de uma nova ordem vocˆe n˜ao fica mais apavorado, vocˆe perde o sentido de revolta com o absurdo hist´orico que n´os vivemos e ao inv´es de ficar revoltado vocˆe, bom, eu acho que d´a para fazer alguma coisa, d´a para ir consertando um pouquinho. A autoridade da influˆencia da Fenomenologia no s´eculo XX e´ t˜ao grande que ele est´a ...(?)..., todo mundo passou por isto aqui. Por´em, eu acho que essa influˆencia ainda e´ parcial no sentido de que ela n˜ao acabou de dizer ainda tudo o que tinha de dizer. P.e., esta coisa que eu falei da d´uvida c´etica e´ um texto que s´o saiu em 1978, quer dizer, e´ como se vocˆe dissesse, at´e 1978 eu n˜ao sabia nem para quˆe que Husserl estava falando tudo aquilo. O plano s´o foi explicado em 1978, depois eu comprei um livro que saiu em 1987, chamado “A Terra n˜ao se move”, que e´ um conjunto de anotac¸o˜ es que ele fez ...[ Troca de fitas. Uma parte dos coment´arios se perdeu. ]

559

21 Prelec¸a˜ o XXI Ent˜ao, num mundo que as Ciˆencias pretendem mostrar para as pessoas que todo mundo vive num mundo falso, que o mundo verdadeiro e´ um mundo que s´o teria a´ tomos, part´ıculas sub-atˆomicas, buraco negro, e s´o pode ser conhecido matematicamente, isto e´ um mundo horroroso! Da´ı Husserl vai dizer que tudo isso a´ı que vocˆes falaram de buraco negro, etc, etc, se fundamenta na Consciˆencia Transcendental, a qual, por sua vez, cont´em o sentido origin´ario das coisas que vocˆes dizem, o qual e´ exatamente igual ao de qualquer jo˜aoningu´em, porque se vocˆe tirar de baixo a mentalidade do jo˜aoningu´em, cai a Ciˆencia junto. Portanto, a Ciˆencia n˜ao pode contestar a consciˆencia humana. E´ como se dissesse, a inteligˆencia e´ mais verdadeira que a Ciˆencia. Vocˆe vˆe que a inteligˆencia do homem da padaria a´ı, ou a Consciˆencia Transcendental dele, e´ mais verdadeira do que todas a Ciˆencia f´ısica do s´eculo XX. J´a e´ melhor, n˜ao e´ ?

560

˜ XXII 22 Prelec¸ao 21 de maio de 1993 19. Os argumentos habituais do partido contr´ario, e sua soluc¸a˜ o por parte dos psicologistas. A parte contr´aria crˆe poder fundar a rigorosa distinc¸a˜ o de ambas as disciplinas no car´ater normativo da l´ogica. A Psicologia — diz-se — considera o pensamento tal como e´ ; a l´ogica, tal como deve ser. Assim, lemos nas lic¸o˜ es de l´ogica de Kant: “Alguns l´ogicos antep˜oem a` l´ogica princ´ıpios psicol´ogicos. Mas e´ t˜ao absurdo como deduzir a moral desde a vida. O quˆe Kant quis dizer que seria absurdo deduzir a moral desde a vida? Se vocˆe, vendo a vida como ela realmente e´ , como ela funciona, conseguiria deduzir da´ı princ´ıpios morais? O quˆe vocˆe acha? Que n˜ao e´ poss´ıvel n´os j´a sabemos, mas por quˆe? Da observac¸a˜ o de que um fato n˜ao e´ assim, n´os podemos deduzir alguma norma com relac¸a˜ o a ele? Do fato, pode-se deduzir a norma (segundo Kant), e por quˆe n˜ao? Do fato de que habitualmente as pessoas n˜ao matam as suas m˜aes, pode-se deduzir que n˜ao se deve matar a m˜ae? Por quˆe existe essa incomensurabilidade do fato e do valor, segundo Kant? O valor deveria imperar necessariamente sobre todos os casos. As situac¸o˜ es, de fato, s˜ao contingentes — podem ou n˜ao acontecer. Ser´a que e´ isto? Exemplo de um fato que j´a implica um valor: quantos p´es vocˆe tem? Dois. Este fato imp˜oe que vocˆe n˜ao deva cortar nenhum deles. Como e´ que vocˆe vai dizer se um sujeito tem sa´ude ou n˜ao se vocˆe n˜ao definir a sa´ude como um

561

22 Prelec¸a˜ o XXII valor? A sa´ude e´ um valor ou e´ um fato? E´ um fato e e´ um valor. A existˆencia e´ um fato ou e´ um valor? Os dois ao mesmo tempo. De qualquer modo, Kant raciocina aqui com base na id´eia de que ju´ızo de realidade e´ uma coisa e ju´ızo de valor e´ outra. Por exemplo, por quˆe vocˆe aceita que 2 + 2 = 4, e por quˆe vocˆe n˜ao aceita que 2 + 2 = 5? Ser´a que um desses resultados n˜ao e´ melhor do que o outro? Vocˆe poderia conceber o resultado verdadeiro e o resultado falso, independentemente do valor verdadeiro? Se vocˆe retira a id´eia de que o verdadeiro e´ prefer´ıvel ao falso, o quˆe significa o verdadeiro? N˜ao significa absolutamente nada. Ent˜ao, real e´ um valor. Tudo o que ele fala aqui ele parte do princ´ıpio de que ju´ızo de valor e´ uma coisa e ju´ızo de realidade e´ outra. Por isso ele diz que n˜ao se pode deduzir a moral desde a vida. Por isso n˜ao se poderia, da Psicologia, deduzir uma l´ogica, porque a Psicologia lida com fatos e a L´ogica lida com valores, com normas. Norma significa valor. Esse e´ o racioc´ınio dele. Se tom´assemos os princ´ıpios a` Psicologia, s´o ver´ıamos como acontece o pensamento, sob condic¸o˜ es subjetivas; isto s´o nos conduziria a leis meramente contingentes. Pois bem, a l´ogica n˜ao se pergunta por regras contingentes, mas necess´arias; n˜ao se pergunta como pensamos, mas como devemos pensar — o que encontramos em n´os, prescindindo de toda Psicologia. A l´ogica deve ensinarnos o reto uso do entendimento, isto e´ , o uso concordante consigo mesmo. Herbert toma posic¸a˜ o an´aloga. A partir do estudo do pensamento tal como ele ocorre nas condic¸o˜ es reais, n´os vir´ıamos a saber, segundo Kant, quais s˜ao as leis de outros pensamentos coerentes. Os l´ogicos psicologistas respondem: o uso necess´ario do entendimento e´ uso do entendimento. O pensamento tal como deve ser e´ apenas um caso especial do pensamento tal como e´ . O pensamento correto est´a para o pensamento em geral, assim

562

22 Prelec¸a˜ o XXII como a esp´ecie est´a para o gˆenero. N˜ao h´a nenhuma coisa que possamos pensar ou que possa ser objeto do nosso conhecimento, tal como ela e´ , prescindindo da forma em que havemos de pens´a-la; quem compara seu pensamento sobre as coisas com as coisas mesmas, s´o consegue, de fato, medir seu pensamento contingente, influenciado pelo h´abito, pela tradic¸a˜ o, pelas inclinac¸o˜ es e avers˜oes, com a r´egua daquele pensamento que, livre de tais influˆencias, n˜ao obedece a outra voz sen˜ao a de suas pr´oprias leis. Ent˜ao, h´a o pensamento que obedece a` s tens˜oes orgˆanicas, a` s determinac¸o˜ es da psique, etc, e h´a o pensamento que obedece somente a` s exigˆencias de sua pr´opria coerˆencia. Quando vocˆe est´a comparando um pensamento com a coisa, com a realidade, vocˆe est´a comparando o pensamento fisiol´ogico com o pensamento l´ogico. Vocˆe est´a comparando pensamento com pensamento. Tanto a l´ogica quanto a psicologia investigam as leis das operac¸o˜ es do pensamento; mas “lei” significa para ambas algo totalmente distinto. O problema da psicologia e´ investigar as leis da conex˜ao real dos processos de consciˆencia entre si. Lei significa aqui uma f´ormula sint´etica do enlace necess´ario e sem excec¸a˜ o na coexistˆencia e na sucess˜ao. A conex˜ao e´ causal. Mas a miss˜ao da l´ogica e´ de ´ındole totalmente distinta. A l´ogica n˜ao pergunta pelas origens e conseq¨ueˆ ncias causais das operac¸o˜ es intelectuais, mas sim pela verdade de seu conte´udo. Ent˜ao, por quˆe em determinado momento vocˆe pensou tal ou qual coisa? Porque a direc¸a˜ o que vai tomando o seu pensamento e´ determinada por mudanc¸as que se d˜ao na sua psique: por alguma associac¸a˜ o de id´eias, por alguma percepc¸a˜ o que vocˆe teve de fora, por sua abstrac¸a˜ o, etc. A conex˜ao psicol´ogica entre um pensamento e outro e´ dada por uma causa que interv´em e muda o curso do seu pensamento.

563

22 Prelec¸a˜ o XXII Por´em, quando n´os falamos em conex˜ao l´ogica, n˜ao e´ a isso que n´os estamos nos referindo. Quando um pensamento cont´em um outro como conseq¨ueˆ ncia l´ogica, a conex˜ao entre o primeiro e o segundo pensamento n˜ao e´ determinada por nenhuma causa que tenha intervido na cabec¸a do sujeito pensante. E´ o caso do silogismo. Tanto que o curso dos seus pensamentos pode se desviar da conclus˜ao do silogismo, levado por alguma causa. Num caso existe uma causa real que determina que depois de um pensamento aparec¸a outro, e noutro caso temos apenas um pensamento que est´a contido no outro como uma parte est´a contida num todo. Como e´ o caso do silogismo. N˜ao se trata de uma sucess˜ao temporal. N˜ao e´ que, primeiro, todo homem e´ mortal, depois S´ocrates e´ homem, depois S´ocrates e´ mortal. Tudo isso e´ simultˆaneo. Por´em, elas n˜ao s˜ao pensadas simultaneamente, mas pensadas em sucess˜ao. E a sucess˜ao pode ser alterada por uma causa psicol´ogica qualquer, por exemplo, a distrac¸a˜ o. E´ assim que se faz uma discuss˜ao dial´etica. E´ assim que vocˆe acaba achando alguma verdade, se houver alguma para ser achada. E´ interessante notar que Husserl comec¸ou como psicologista. Uma conseq¨ueˆ ncia l´ogica est´a contida no seu antecedente, n˜ao no sentido temporal. N˜ao e´ que todo homem e´ mortal, em seguida S´ocrates se transforma em homem, e em seguida S´ocrates se transforma em mortal. Elas est˜ao contidas umas nas outras por uma relac¸a˜ o de implicac¸a˜ o, como um conjunto maior cont´em o conjunto menor. Isto e´ implicac¸a˜ o l´ogica. Entretanto, o curso real do pensamento n˜ao e´ assim. Um pensamento se segue ao outro em func¸a˜ o de alguma causa e n˜ao por uma implicac¸a˜ o, n˜ao por estar contida na outra, mas por ac¸a˜ o de alguma causa que interv´em no curso do pensamento e muda o seu curso no sentido temporal. Primeiro vocˆe pensa uma coisa, e depois vocˆe pensa outra. Os ju´ızos justos e os falsos, os intelig´ıveis e os cegos v˜ao e vˆem segundo as leis naturais. Mas estas conex˜oes naturais n˜ao in-

564

22 Prelec¸a˜ o XXII teressam ao l´ogico; este busca as conex˜oes ideais, as quais nem sempre se realizam, sen˜ao excepcionalmente. Seu objetivo n˜ao e´ uma F´ısica, mas uma e´ tica do pensamento. com raz˜ao sublinha Sigwart que na considerac¸a˜ o psicol´ogica do pensamento n˜ao desempenha “a ant´ıtese do verdadeiro e do falso nenhum papel ..., como tampouco e´ psicol´ogica a ant´ıtese do bom e do mau nas ac¸o˜ es humanas”. Com semelhantes meias tintas — responderiam os psicologistas — n˜ao podemos nos dar por contentes. Como poderia buscar as conex˜oes ideais sem estudar as naturais? “A quest˜ao do que se deve fazer e´ redut´ıvel sempre a` quest˜ao do que se tem que fazer para alcanc¸ar um objetivo determinado.” A l´ogica se comporta com relac¸a˜ o a` psicologia como a parte com o todo. Seu objetivo principal e´ , antes de tudo, assentar proposic¸o˜ es desta forma: assim precisamente e n˜ao de outro modo tˆem de conformar-se, ordenarse e conectar-se as operac¸o˜ es intelectuais para que os ju´ızos resultantes apresentem o car´ater da evidˆencia, do conhecimento no sentido estrito da palavra. Entre muitas outras possibilidades de que o curso do pensamento siga essa ou aquela ordem de sucess˜ao existe uma que e´ o encadeamento necess´ario para que se chegue a um resultado certo. Ou seja, voltamos ao caso anterior, o pensamento certo e´ apenas mais um caso do pensamento em geral. (ver no texto do Husserl a continuac¸a˜ o) um resultado causal de certos antecedentes. O argumento seguinte tamb´em n˜ao e´ suficiente para enfraquecer o partido psicologista. A l´ogica n˜ao pode apoiar-se sobre a psicologia, como tampouco sobre nenhuma outra ciˆencia, pois toda ciˆencia s´o existe como tal pela sua harmonia com as regras da l´ogica e sup˜oe precisamente a validez destas regras. Por quˆe a psicologia e´ uma ciˆencia? N˜ao e´ porque ela obedece a certas regras l´ogicas? Ent˜ao, como e´ que essas regras l´ogicas

565

22 Prelec¸a˜ o XXII poderiam se apoiar nos pr´oprios resultados da psicologia? Forma um c´ırculo vicioso. A parte contr´aria responder´a: esta argumentac¸a˜ o n˜ao pode ser correta, pelo simples fato de que teria como conseq¨ueˆ ncia a impossibilidade da l´ogica pura. Dizer que a l´ogica pura enquanto ciˆencia precisa proceder logicamente e´ o mesmo que girar em c´ırculo. A pr´opria L´ogica poderia ser fundamento de si mesma? Mas vejamos mais detidamente em que consistiria esse c´ırculo. Se uma ciˆencia sup˜oe a validez de certas regras, isto pode significar que estas regras s˜ao premissas de suas demonstrac¸o˜ es; mas pode significar tamb´em que s˜ao regras conforme as quais a ciˆencia tem de proceder para ser ciˆencia. O argumento confunde ambas as coisas: para ele e´ o mesmo inferir segundo as leis l´ogicas e inferir das leis l´ogicas. Mas o c´ırculo s´o existiria se se inferisse das leis l´ogicas. Ou seja, as leis l´ogicas num caso s˜ao como premissas, e noutro caso somente como regra de operac¸a˜ o, que partindo de alguma outra premissa demonstra sua pr´opria validez. Isso e´ poss´ıvel. Tentem vocˆes mesmos supor qual o caminho para chegar ao desenlace dessa coisa. N´os paramos num ponto onde parece que os dois argumentos s˜ao equilibrados. A partir daqui se vocˆe quiser fundamentar a l´ogica pura, vocˆe procederia como? Isso j´a est´a insinuado no u´ ltimo par´agrafo. N´os vimos ontem que existe uma forma de pensamento que e´ mais ou menos espontˆanea ao ser humano, e que buscava uma esp´ecie de equil´ıbrio interno, e que t˜ao logo ele encontra, ficava satisfeito. E´ uma esp´ecie de impulso l´ogico que o ser humano tem. Por´em, por quˆe isto aqui falhava? Por quˆe quando vocˆe lanc¸a uma pergunta o c´erebro j´a responde com uma combinac¸a˜ o de palavras que de certo modo acalma vocˆe, e evita a pergunta? Por quˆe n´os fugimos da contradic¸a˜ o? E´ uma necessidade de equil´ıbrio interno, n˜ao e´ ? Ou seja, vocˆe quer montar um esquema de palavras

566

22 Prelec¸a˜ o XXII que feche o esquema para vocˆe n˜ao ter que pensar mais naquilo, para vocˆe tirar o desconforto da contradic¸a˜ o. Mas, vamos supor que estamos analisando o comportamento humano: e se esse comportamento e´ contradit´orio? O quˆe vocˆe fez? Na hora que vocˆe achou a resposta, e´ onde vocˆe foi parar mais longe do problema, n˜ao e´ ? Ent˜ao, o primeiro procedimento para n´os evitarmos isso e´ se admitir a hip´otese de que o problema n˜ao tenha soluc¸a˜ o. Ou seja, e´ matar essa id´eia de que tudo tem soluc¸a˜ o. Pode ser que Deus saiba a soluc¸a˜ o, mas eu n˜ao sei. N˜ao se trata de matar a hip´otese de que haja uma soluc¸a˜ o, mas matar a hip´otese de que todo problema tenha uma soluc¸a˜ o de f´acil alcance. Isto aqui e´ um dos preconceitos mais anti-filos´oficos que existe, o de que tudo tem que ter uma soluc¸a˜ o, e pior ainda, eu sei sempre a soluc¸a˜ o, e n˜ao h´a problema que formulado para mim eu n˜ao consiga soltar uma resposta. Enquanto vocˆes tiverem esse impulso, vocˆes n˜ao v˜ao conseguir colocar filosoficamente um problema. E esse impulso e´ muito arraigado. Por quˆe? Porque a´ı o impulso parte do equil´ıbrio biol´ogico. E para alcanc¸ar a esfera do pensamento filos´ofico esse equil´ıbrio tem que ser rompido, para vocˆe alcanc¸ar um outro equil´ıbrio depois. Este tipo de equil´ıbrio que n´os alcanc¸amos atrav´es destas respostas e´ um equil´ıbrio pragm´atico, que e´ o equil´ıbrio da vida pr´atica. Acontece que esse equil´ıbrio da vida pr´atica n˜ao vale para a vida te´orica. Ou seja, como e´ que n´os resolvemos os problemas na vida pr´atica? Resolvemos emitindo(?) quase todos os problemas. Todo mundo sabe que se vocˆe for se preocupar com tudo vocˆe fica doido. Mas acontece que isso s´o vigora para a vida pr´atica; para a vida te´orica, cient´ıfica, isso n˜ao vale. Ou seja, os fins que vocˆe busca na vida pr´atica n˜ao s˜ao adapt´aveis para a vida da inteligˆencia. Enquanto a sua inteligˆencia estiver regrada pelos fins do seu equil´ıbrio psico-f´ısico ela n˜ao est´a apta a captar o objeto tal como ele e´ em si mesmo. Se o seu pensamento funciona

567

22 Prelec¸a˜ o XXII apenas como um o´ rg˜ao da sua psique, ele funciona como membro da sua homeostase e qualquer desequil´ıbrio ele procura restaurar o equil´ıbrio imediatamente. Enquanto vocˆe estiver pensando assim, o seu u´ nico objeto de pensamento ser´a vocˆe mesmo. S´o rompendo essa unidade do sujeito e´ que entra o objeto. Esse e´ um grande salto que se precisa dar, e esse salto n˜ao se faz sem crise. Ent˜ao, vejam que na nossa vida pr´atica nosso pensamento n˜ao se dirige a captar a verdade sobre objeto nenhum, mas ao contr´ario, ele se dirige a evitar o objeto, evitar o estranho, evitar o outro. Ele se dirige como um princ´ıpio para manter a homogeneidade da minha psique. E e´ claro que na vida pr´atica vocˆe tem que continuar assim, sen˜ao vocˆe fica esquizofrˆenico. Por´em, quando n´os entramos numa faixa de um pensamento filos´ofico, cient´ıfico, a´ı n˜ao e´ l´ıcito mais vocˆe implantar nessa outra faixa os crit´erios do seu interesse pessoal, orgˆanico, por mais leg´ıtimo que ele seja na sua pr´opria esfera. Isso seria a mesma coisa que dizer, “eu levantei tal teoria porque ela me faz bem”. Claro que na vida pr´atica, n˜ao dando tempo para vocˆe resolver objetivamente os problemas, ent˜ao vocˆe orienta o conjunto de pensamentos da maneira que lhe fac¸a bem. Pode ser que no pr´oximo ano e meio vocˆe n˜ao consiga resolver nenhum dos problemas que atualmente vocˆe tem, mas conv´em que vocˆe pense assim? N˜ao. Na verdade vocˆe n˜ao sabe se vai poder resolver os problemas. Ou seja, n˜ao sabendo se e´ poss´ıvel a derrota ou a vit´oria, conv´em que vocˆe esteja convicto da vit´oria, porque n˜ao h´a possibilidade de resoluc¸a˜ o. Mas, suponhamos que n´os fiz´essemos uma resoluc¸a˜ o te´orica mesmo. Neste caso, a derrota e a vit´oria teriam que ser consideradas como hip´oteses igualmente defens´aveis, e vocˆe ficaria dividido at´e que a realidade nos dissesse, e n˜ao a sua homogeneidade interna. Isso significa que a conquista do pensamento objetivo e´ um sacrif´ıcio da alma. Vocˆe vai chegar a` vit´oria, mas e´ evidente que essa vit´oria vai lhe custar o seu desequil´ıbrio naquele ponto.

568

22 Prelec¸a˜ o XXII N˜ao quer dizer que no restante da sua vida pr´atica vocˆe deva se desequilibrar. Vocˆe s´o cair´a nisso a´ı se vocˆe cair na burrada de vocˆe levantar todas as quest˜oes filos´oficas ao mesmo tempo. Neste caso toda a sua vida pr´atica vai ficar afetada. Vocˆe vai ficar catatˆonico. N˜ao e´ isso que estamos recomendando. Eu s´o estou dizendo que n˜ao existe nenhuma possibilidade de pensamento objetivo no momento que o indiv´ıduo evita este sacrif´ıcio. Portanto, vocˆe pode ver que quaisquer discuss˜oes em geral s˜ao apenas auto-express˜oes de pessoas que est˜ao discutindo para manter a sua homogeneidade. E´ como uma luta de organismos onde os objetos, as id´eias que se discutem est˜ao ali apenas como pretextos. Trata-se de uma vit´oria de uma psique sobre uma outra psique, e n˜ao de uma tese sobre outra tese. E´ uma luta psicol´ogica, como as que n´os vemos nos congressos, nos debates de TV, nas discuss˜oes de botequim, discuss˜ao de marido e mulher, onde uma psique vai sair inteira e a outra vai sair despedac¸ada, ou as duas v˜ao ter que entrar num acordo. Mas, e o objeto em discuss˜ao? Ele nem mesmo comparece na discuss˜ao. Isto porque a condic¸a˜ o preliminar para cumprir a objetividade n˜ao foi cumprida. E essa condic¸a˜ o e´ um sacrif´ıcio do ego. Em termos astrol´ogicos, na vida pr´atica, n´os somos conduzidos marcianamente, reativamente, no sentido de defender a nossa integridade contra a invas˜ao do objeto, contra a invas˜ao do dado. N´os rejeitamos o dado. N´os s´o o aceitamos quando ele se coloca na nossa frente de uma maneira intranspon´ıvel. Quando ele e´ um muro intranspon´ıvel vocˆe aceita o fato consumado. Normalmente n´os n˜ao queremos pensar naquilo que a situac¸a˜ o nos imp˜oe, mas n´os queremos pensar naquilo que o nosso organismo exige. A vida pr´atica consiste em perseverar nesse estado de homogeneidade e fazer com que o mundo circundante adquira uma forma harmˆonica com o nosso desejo e com a nossa inclinac¸a˜ o. Por exemplo, h´a uma cena de um romance de Thomas

569

22 Prelec¸a˜ o XXII Mann, onde ele entra no quarto do filho dele e o quarto est´a numa tal bagunc¸a que ele vˆe ali a pr´opria confus˜ao europ´eia. Ele poderia passar dias descrevendo a bagunc¸a que ele n˜ao iria ajeit´a-la. Na vida pr´atica isso seria uma demˆencia. O quˆe vocˆe faz na vida pr´atica? Vocˆe, instantaneamente, imp˜oe ao meio um equil´ıbrio similar ao teu equil´ıbrio interno. Vocˆe molda de acordo com a sua conveniˆencia. Vocˆe n˜ao pergunta o que ele e´ . Quanto menos tempo vocˆe pensar naquilo melhor para vocˆe. Por´em, na vida te´orica n˜ao e´ poss´ıvel isso porque ela trata de assuntos que est˜ao acima da intervenc¸a˜ o dos indiv´ıduos. Assuntos onde a nossa vontade n˜ao tem arb´ıtrio e a u´ nica coisa a ser feita e´ olhar e dizer as coisas como elas s˜ao. Por exemplo, se um astrˆonomo quiser medir a posic¸a˜ o de uma estrela, ele n˜ao vai deslocar a estrela daqui para l´a, ele n˜ao pode empurr´a-la. Portanto, s´o lhe resta medir com exatid˜ao e dizer que ela est´a onde est´a, e n˜ao onde vocˆe desejaria que ela estivesse — - “Assim e´ ”. Portanto, o esp´ırito da objetividade se desenvolve quando n´os estudamos aquelas coisas nas quais n´os n˜ao podemos impedir de maneira alguma. Por isso mesmo que Plat˜ao dizia que a Astronomia era o estudo por excelˆencia para o desenvolvimento da inteligˆencia teor´etica, porque vocˆe n˜ao pode mexer nas estrelas. Suponhamos que todo pensamento l´ogico estivesse submetido a` s leis psicol´ogicas. E que fosse poss´ıvel das leis que regem esse organismo humano vocˆe tirar da´ı as leis que devem reger este ou aquele objeto de conhecimento. Isto seria dizer que da psicologia humana vocˆe deduz o mundo. E´ esta a verdadeira impossibilidade da tese psicologista. Ou seja, se n˜ao existe na L´ogica um elemento qualquer que seja totalmente independente do sujeito cognoscente, ent˜ao n˜ao haver´a L´ogica alguma. N˜ao haveria esta passagem para a objetividade. N˜ao haveria este salto para a objetividade. O objeto n˜ao teria poder algum. Isto tamb´em n˜ao quer dizer que o fato dos fundamentos da L´ogica estarem colocados fora do funcionamento

570

22 Prelec¸a˜ o XXII ps´ıquico humano eles estejam colocados fora da consciˆencia humana. N˜ao significa que a consciˆencia tenha que transcender os seus pr´oprios limites, porque a consciˆencia teria que atingir algo que est´a fora da consciˆencia e isto tamb´em seria algo contradit´orio. Se a verdade est´a fora da consciˆencia, ent˜ao s´o e´ verdade o que eu n˜ao sei. Isto significa que na pr´opria consciˆencia humana tem que estar presente o pr´oprio fundamento do conhecimento. Por´em, de tal maneira que essa consciˆencia n˜ao possa se mover livremente para onde ela quer, de acordo com as leis do equil´ıbrio orgˆanico do sujeito. Tem que haver algo que de dentro da consciˆencia lhe imp˜oe algo que ela n˜ao possa negar. O importante e´ enfatizar essa id´eia da ruptura. Como e´ que n´os podemos operar essa ruptura de modo que n˜ao seja lesivo a` psicologia do indiv´ıduo? O simples fato de vocˆe refrear as palavras que lhe ocorrem livremente n˜ao adianta nada. Vocˆe refreia umas, mas aparecem outras. E elas v˜ao continuar aparecendo de qualquer maneira. N´os s´o vamos ter que fazer uma esp´ecie de distinc¸a˜ o entre o pensar e o saber. N´os vamos ter que continuar pensando, mas sem acrescentar crenc¸a. Ou seja, o pensamento vai ter que ficar mais leve. Na verdade, at´e um pouco mais l´udico. N˜ao valid´a-lo necessariamente. Deixe-o passar. Vocˆe n˜ao tem que estacionar nele como resposta. Uma outra sugest˜ao e´ a seguinte: se vocˆe foi capaz de inventar uma resposta, invente outra. Porque a resposta aparece t˜ao naturalmente que se vocˆe inventou uma, vocˆe pode inventar duas. E quando vocˆe inventa outra vocˆe vˆe que uma contradiz a outra. Na verdade, n˜ao e´ para vocˆe parar esse fluxo do pensamento, mas at´e aceler´a-lo. Na mesmo medida em que vocˆe j´a n˜ao leva a` s´erio o seu pr´oprio pensamento, j´a que lhe ocorreu uma resposta com tanta facilidade, ent˜ao invente outra j´a que vocˆe e´ t˜ao inventivo. Da´ı vocˆe inventa quinze, e a´ı vocˆe diz que n˜ao acredita em nenhuma delas. A segunda providˆencia e´ entender o seguinte: se aquilo que e´

571

22 Prelec¸a˜ o XXII objetivo, e o que e´ real e´ aquilo que n˜ao e´ constitu´ıdo por mim, e´ aquilo sobre o qual eu n˜ao tenho poder — por exemplo, 2 + 2 = 4. A maneira de vocˆe se aproximar da id´eia de objetividade e´ , ao inv´es de vocˆe montar os seus pensamentos como soluc¸o˜ es, vocˆe mont´a-los como problemas insol´uveis. Vocˆe est´a mais pr´oximo da realidade quando vocˆe formula uma contradic¸a˜ o insol´uvel do que quando vocˆe d´a a` luz a uma dessas soluc¸o˜ es miraculosas. Por exemplo, eu conhec¸o melhor uma pessoa quando eu vejo nela dois aspectos que eu n˜ao consigo unificar de maneira alguma, do que quando eu a explico com uma frase sum´aria. Se eu digo que a Rita e´ assim ou assado, o quˆe eu fiz? Eu nem falei sobre a Rita. Eu apenas amansei o meu movimento interior, acalmei. E se eu montar a Rita como uma contradic¸a˜ o e como um problema? A´ı o personagem comec¸ou a adquirir vida. N˜ao e´ isso que faz um romancista? Algum romancista reduz o seu personagem em algo “chapado”? Se o personagem agisse de maneira totalmente coerente, o romance acabaria nas primeiras p´aginas. Agindo assim vocˆe foge do problema. Vocˆe n˜ao chega sequer a formul´a-lo. Se vocˆe comec¸ar a descrever uma pessoa, n˜ao em termos desses trac¸os sum´arios, mas em termos das quest˜oes, dos problemas e das contradic¸o˜ es, vocˆe acaba articulando um certo n´umero de contradic¸o˜ es. Vamos supor que vocˆe montou umas dez contradic¸o˜ es. Da´ı vocˆe acaba vendo relac¸o˜ es entre essas contradic¸o˜ es e que algumas se repetem. Da´ı vocˆe tira as que se repetem e vai soltar um n´ucleo. Da´ı vocˆe conheceu a pessoa. Vocˆe formulou o problema. Vocˆe n˜ao tinha a soluc¸a˜ o, mas vocˆe est´a mais pr´oximo da realidade. Montar a contradic¸a˜ o e´ a maneira de vocˆe dar ao objeto uma consistˆencia que n˜ao depende da sua mente. vocˆe monta de tal maneira que a sua pr´opria mente fica impotente dentro daquilo. E´ essa falta de autonomia da mente perante o objeto que garante a objetividade dele. Vamos supor que todos aqui na classe comec¸assem a se comportar exatamente do jeito que eu imagino: eu imagino que

572

22 Prelec¸a˜ o XXII o Marcelo sai voando, e na mesma hora ele sai voando. Como e´ que vocˆes iam distinguir se vocˆes s˜ao personagens de sonho ou se s˜ao personagens reais, se vocˆes me obedecessem integralmente? E´ justamente porque vocˆes n˜ao me obedecem, justamente porque vocˆes fazem outra coisa que eu n˜ao estava esperando, que eu sei que existe. Existir e´ resistir. Assim como 2 + 2 = 4. O teorema de Pit´agoras n˜ao faz do jeito que eu quero. Ele faz do jeito que ele quer. Por isso que eu sei que ele existe. Se ele fizesse exatamente do jeito que eu quero, ent˜ao eu estou inventando. Portanto, a vida teor´etica comec¸a quando vocˆe inverte essa maneira de pensar, comec¸a quando vocˆe perde a onipotˆencia perante o objeto. S´o se pode filosofar quando o problema n˜ao e´ imediato, quando vocˆe aprende a montar o que vocˆe sabe a respeito do objeto sob a forma de contradic¸o˜ es, e n˜ao de explicac¸o˜ es. E´ claro que vocˆe n˜ao vai comec¸ar a fazer isto a respeito de tudo, porque sen˜ao a sua vida pr´atica vai parar. Quando n´os comec¸amos este curso, n´os sempre falamos sobre a vida civil. Se vocˆe transportar essas coisas para a esfera do conubis et commercio, vai parar tudo. Se vocˆe precisa de uma soluc¸a˜ o imediata, vocˆe n˜ao vai colocar teoricamente o problema, e vocˆe nem vai exigir que a sua ac¸a˜ o seja fundada numa verdade universal. N˜ao d´a tempo. Primeiro vocˆe vai resolver, depois vocˆe vai ver se essa soluc¸a˜ o foi universalmente v´alida ou n˜ao. Ent˜ao, na esfera da vida pr´atica isso n˜ao vale. S´o valeria se vocˆe fosse Deus, porque Deus teria tempo de colocar teoricamente todas as perguntas, ter todas as respostas e agir. Mas para n´os n˜ao d´a. Para chegar a uma conclus˜ao com relac¸a˜ o a uma u´ nica quest˜ao vocˆe pode levar, a` s vezes, um ano. E´ claro que vocˆe n˜ao pode deixar tudo entre parˆenteses at´e vocˆe resolver as quest˜oes filos´oficas fundamentais, da´ı o famoso problema da moral provis´oria que falava Descartes. Toda e qualquer meditac¸a˜ o filos´ofica sempre tem que se apoiar numa esp´ecie de moral provis´oria. Os costumes que vocˆe vai seguir de acordo com

573

22 Prelec¸a˜ o XXII o uso costumeiro do meio em que vocˆe est´a, at´e que tenha obtido uma soluc¸a˜ o melhor. Vocˆe obedece a` sociedade, mas vocˆe n˜ao valida intelectualmente as leis e costumes. Vocˆe segue at´e segunda ordem. A hora que vocˆe tiver certeza de que aquele costume est´a errado vocˆe p´ara. Como na maior parte dos casos n´os n˜ao vamos ter certeza alguma, ent˜ao na maior parte dos casos n´os vamos continuar danc¸ando conforme a m´usica, fazendo o que nos mandam fazer porque n´os n˜ao saber´ıamos as alternativas. Por´em, e´ claro que isto se torna extremamente dif´ıcil numa e´ poca onde todas as normas e princ´ıpios s˜ao questionados. N˜ao tem moral provis´oria que ag¨uente! Ent˜ao, o quˆe acontece com a inteligˆencia? Vai para as cucuias. Vocˆe n˜ao pode se apoiar numa rotina para pensar. Vocˆe e´ obrigado a pensar sobre os problemas da vida pr´atica o tempo todo. Se vocˆe n˜ao sabe, vocˆe emburrece, vocˆe n˜ao vai resolver nenhum problema da vida pr´atica e muito menos na vida te´orica. Ent˜ao, os movimentos de contestac¸a˜ o, etc, etc, a` s vezes atingem os objetivos proclamados, a` s vezes n˜ao atingem, por´em este objetivo aqui atinge sempre. Se n˜ao h´a consenso nenhum a respeito de valores, nem uso de crit´erios nenhum na vida pr´atica, tudo se tornou problem´atico. Vocˆe n˜ao sabe mais o que e´ certo e o que e´ errado, e tudo d´a discuss˜ao. Agora, se vocˆe comec¸a a discutir sobre tudo, a vida pr´atica p´ara, e os problemas mais simples acabam ficando insol´uveis. Ent˜ao, a` s vezes os movimentos de contestac¸a˜ o s˜ao inimigos da injustic¸a, por´em eles sempre s˜ao inimigos da in` vezes vocˆe problematiza as coisas que teligˆencia — sempre. As o melhor seria n˜ao pensar, e´ melhor deixar a vida pr´atica correr do jeito que ela e´ , para s´o interferir onde vocˆe tem certeza de uma soluc¸a˜ o melhor. Por´em, quanto mais problemas pr´aticos vocˆe levantar, menos vocˆe vai resolver, e menos vocˆe vai descobrir com a esfera do pensamento te´orico. [ intervalo ] Ent˜ao, esta quest˜ao do psicologismo, esta quest˜ao te´orica, est´a

574

22 Prelec¸a˜ o XXII profundamente ligada a esta quest˜ao pr´atica que n´os estamos discutindo aqui. Uma coisa e´ vocˆe discutir a possibilidade do conhecimento cient´ıfico, objetivo, em geral, e abstratamente falando. Outra coisa e´ vocˆe discutir a mesma quest˜ao com relac¸a˜ o a um indiv´ıduo concreto e a vocˆe mesmo em particular. A fundamentac¸a˜ o da possibilidade te´orica do conhecimento n˜ao fundamenta de maneira alguma a sua possibilidade de conhecimento. A quest˜ao filos´ofica, se o conhecimento e´ poss´ıvel ou se e´ imposs´ıvel, na verdade ela e´ secund´aria em relac¸a˜ o a essa outra quest˜ao pessoal de ordem pr´atica. N˜ao interessa saber se o homem em geral e´ capaz de conhecer, mas que eu mesmo sou capaz de conhecer e que condic¸o˜ es eu deveria desenvolver para este fim, ou seja, caso o homem seja capaz de um conhecimento objetivo, e´ necess´ario que essa quest˜ao seja colocada em condic¸o˜ es, por assim dizer, o´ timas. Quais s˜ao as melhores condic¸o˜ es poss´ıveis nas quais n´os poderemos discutir a possibilidade do conhecimento nas quais faria sentido n´os discutirmos a possibilidade do conhecimento. Vejam que quando Kant coloca a famosa quest˜ao cr´ıtica que se o conhecimento e´ vi´avel ou n˜ao, ele n˜ao est´a se referindo, por exemplo, a um sujeito que est´a internado num hospital, com 42 graus de febre. Ele est´a perguntando se o homem s˜ao, norma, tendo toda a cultura a` disposic¸a˜ o, se a´ı ele e´ capaz de conhecer. Mesmo a´ı ele ainda pode ficar em d´uvida, n˜ao e´ ? Portanto, eu acho que faz parte do curr´ıculo da pr´opria Filosofia vocˆe desenvolver condic¸o˜ es pessoais o´ timas para o conhecimento. Estas condic¸o˜ es pessoais n˜ao se referem a habitac¸a˜ o, sa´ude, vestu´ario, etc, etc, porque j´a est´a mais do que provado que isso a´ı e´ indiferente, tanto o sujeito bem alimentado quanto o mal alimentado podem conhecer bem, portanto n˜ao se trata de condic¸o˜ es materiais, mas de algumas condic¸o˜ es internas que e´ necess´ario cumprir. E uma delas e´ esta: se vocˆe n˜ao der este salto com direc¸a˜ o ao conhecimento objetivo, ent˜ao o conhecimento se

575

22 Prelec¸a˜ o XXII n˜ao for imposs´ıvel, ser´a pelo menos muito dif´ıcil. A quest˜ao da possibilidade do conhecimento pressup˜oe que haja uma s´eria intenc¸a˜ o de conhecer, e por estas observac¸o˜ es que n´os fizemos hoje eu acho que e´ f´acil vocˆes perceberem que na maior parte dos casos n´os n˜ao queremos conhecer absolutamente. A objetividade n˜ao significa vocˆe colocar a emoc¸a˜ o entre parˆenteses. N˜ao e´ esse o problema. Ela n˜ao tem nada a ver. Ela e´ outro departamento. O problema e´ saber qual emoc¸a˜ o. O que eu estou falando e´ um problema interno da inteligˆencia, e ele n˜ao tem nada muito que ver com a emoc¸a˜ o n˜ao. E´ a pr´opria inteligˆencia que busca o seu estado de equil´ıbrio. O pr´oprio impulso l´ogico do ser humano e´ um obst´aculo ao conhecimento, porque esse impulso l´ogico tem que ver com a id´eia de autoconservac¸a˜ o, de integridade do organismo. Ent˜ao, este mesmo impulso que nos faz buscar o conhecimento, e´ este mesmo que impede vocˆe de obter o conhecimento. Vocˆe se satisfaz com aquilo que restaure com o sentimento de homogeneidade, restaura a sua tranq¨uilidade. S˜ao Tom´as de Aquino dizia, “A certeza e´ o repouso da inteligˆencia”, por´em, prestem bem atenc¸a˜ o, nem tudo que e´ repouso da inteligˆencia e´ uma verdade certa. A certeza e´ apenas um sentimento, e´ a sensac¸a˜ o interna de certeza. Mesmo quando vocˆe encontra isto n˜ao quer dizer que vocˆe esteja na verdade. Talvez para vocˆe encontrar a verdade vocˆe tenha que romper este estado interno. A garantia u´ nica que existe da objetividade e´ de que o objeto seja de fato o objeto e n˜ao uma invenc¸a˜ o tua. Portanto, no objeto interessa precisamente aquilo que nele resiste a n´os, aquilo que n´os n˜ao poder´ıamos inventar e moldar de jeito nenhum, portanto, os aspectos mais dificultosos do objeto s˜ao os mais interessantes, e n˜ao os mais f´aceis. Vamos supor que se trata de conhecer um ser humano; aquilo que eu n˜ao compreendo nele e´ justamente a parte mais interessante porque garante que ele n˜ao foi inventado por mim, sen˜ao eu com-

576

22 Prelec¸a˜ o XXII preenderia tudo. Aquilo que eu compreendo facilmente, me dispensa de continuar pensando no assunto, e se eu n˜ao continuo pensando, jamais saberei se aquilo e´ da maneira que eu concebi ou se ele e´ de alguma outra maneira que me escapa. Vejam que quando comec¸amos a estudar, as id´eias nos ocorrem facilmente, mas isso n˜ao significa absolutamente nada, tanto pode ajudar quanto pode atrapalhar. Tamb´em, esse problema da emoc¸a˜ o, vocˆe colocar ou tirar a emoc¸a˜ o, a emoc¸a˜ o e´ alheia, esse e´ um problema interno da inteligˆencia. E´ a inteligˆencia mesma que tende a` homogeneidade, e ela mesma que tem de romper a homogeneidade para permitir o ingresso do novo objeto. Com emoc¸a˜ o ou sem emoc¸a˜ o vai dar na mesma. E´ quase um problema f´ısico, quase que fisiol´ogico, e n˜ao emocional, porque este estado de homeostase e´ um quadro fisiol´ogico. Ent˜ao, basta tomar consciˆencia disso: na maior parte dos casos eu n˜ao estou querendo saber da verdade de maneira alguma porque n˜ao d´a tempo. E n˜ao estou errado de prosseguir assim porque n˜ao d´a tempo mesmo. vocˆe vai ter que selecionar quais s˜ao os problemas que vocˆe vai ter que pensar, e quais que vocˆe vai agir segundo o costume, e e´ a´ı que a coisa complica porque n˜ao h´a mais costume. Ent˜ao todas as condutas, as situac¸o˜ es, est˜ao problematizadas. No dia-a-dia cada ser humano aparece com cinq¨uenta dilemas morais que fariam arrepiar o pr´oprio Arist´oteles. Vocˆe pega os problemas que vocˆe levanta diariamente, de convivˆencia com o seu marido, de educac¸a˜ o do seu filho, do que vocˆe vai fazer com a vida, etc, etc, e em cada um vocˆe coloca um monte de perplexidades morais que para resolver uma delas levaria uma vida. Resultado: a sua cabec¸a vai ficar assoberbada, vocˆe vai pensar, pensar, e n˜ao vai resolver nada, e n˜ao ter´a colocado seriamente um u´ nico problema. As e´ pocas de muita efervescˆencia social, pol´ıtica, etc, n˜ao s˜ao ´ se esta acelerac¸a˜ o e´ pocas de grande profundidade filos´ofica. E,

577

22 Prelec¸a˜ o XXII dos acontecimentos permite uma folguinha. E e´ porque sempre h´a pessoas que mesmo dentro da maior confus˜ao, conseguem desprezar, n˜ao fazem quest˜ao de acertar nisso ou naquilo, porque est´a todo mundo errando, ent˜ao elas erram junto. E tamb´em n˜ao est˜ao fazendo quest˜ao de ter raz˜ao na maior parte dos casos. N˜ao d´a para saber se vocˆe est´a com a raz˜ao ou n˜ao na maior parte dos casos. Vejam, quanto mais problemas pr´aticos vocˆe pensar, mais vocˆe cai na multiplicidade, ent˜ao, vocˆe pensar realmente nos seus problemas pr´aticos, eles s˜ao tantos hoje em dia que vocˆe vai se afogar. Por´em vocˆe pode concentrar a atenc¸a˜ o em determinados problemas que sejam essenciais para a sociedade em que vocˆe vive. E a´ı talvez vocˆe possa resolver alguma coisa, contanto que vocˆe v´a empurrando com a barriga os problemas pr´aticos, caso vocˆe n˜ao tenha conseguido encost´a-los de alguma maneira. Por isto que o certo com relac¸a˜ o a` toda esfera da vida civil e´ vocˆe encontrar uma estabilidade psicol´ogica com relac¸a˜ o a` ...(?) o mais cedo poss´ıvel. Esta estabilidade n˜ao significa uma situac¸a˜ o est´avel, porque se vocˆe procura uma situac¸a˜ o externa est´avel, cada vez que ela ficar inst´avel vocˆe vai ter que pensar nela de novo, da´ı vocˆe vai ficar pensando nisto o resto da vida. Na sociedade atual s´o tem dois jeitos de vocˆe ter estabilidade: primeiro, vocˆe precisa ser t˜ao rico que vocˆe n˜ao precise pensar nisto. O segundo e´ vocˆe consentir em n˜ao pensar nisto mesmo que vocˆe fique pobre. S´o tem esses dois jeitos; qualquer outro e´ dispers˜ao. Quer dizer, e´ vocˆe ter um m´ınimo de atenc¸a˜ o e sempre empurrar com a barriga — sempre, sempre, sempre. Existe um terceiro: e´ vocˆe virar um gˆenio pr´atico; o sujeito ser um gˆenio e aparecem soluc¸o˜ es miraculosas na cabec¸a dele. Mas ele e´ muito raro, porque justamente esse n˜ao tem problemas pr´aticos, tem soluc¸o˜ es pr´aticas. Eu, para dizer a verdade, nunca vi nem um. Eu vi um sujeito que era um gˆenio deste tipo. Era um cara que com 15 anos de idade havia montado uma f´abrica, e

578

22 Prelec¸a˜ o XXII sustentava a fam´ılia. Ele comec¸ou a montar uma fabriquinha de pastas para gr´afica com 13 anos de idade. Com 15 anos ele era um capitalista, resolvia todos os problemas. Lamentavelmente esse sujeito morreu num acidente automobil´ıstico. Esse cara n˜ao tinha problemas, ao contr´ario, aquilo o divertia imensamente, era uma prova do poder dele, ele n˜ao problematizava. Mas, em geral, se os problemas pr´aticos todos se oferecem sob a forma de problemas vocˆe j´a est´a liquidado; preste atenc¸a˜ o, quando problematizou, montou como um enigma e como uma impossibilidade, j´a est´a lascado. Montou como contradic¸a˜ o, danc¸ou. Ouc¸am este conselho: quando surge uma contradic¸a˜ o na sua vida pr´atica, desvie a atenc¸a˜ o. A vida pr´atica e´ a est´oria que funciona enquanto vocˆe e´ um sujeito ativo. No entanto, a sua coerˆencia interna consegue se expandir para fora sem ...(?). A hora que a vida pr´atica se apresenta a vocˆe como contradic¸a˜ o e´ porque vocˆe j´a est´a paralisado. Ent˜ao, o neg´ocio e´ virar as costas e ir para o outro lado, ou seja, vocˆe s´o tratar dos problemas que s˜ao f´aceis. Se n˜ao d´a para responder, vocˆe fuja. E´ mais forte do que vocˆe. Um exemplo: quando vocˆe perde mais dinheiro do que vocˆe pode ganhar pelos pr´oximos dez anos. Se vocˆe pensar nisto mais do que um minuto e´ porque vocˆe e´ muito burro. Vocˆe j´a sabe quanto vocˆe perde, vocˆe j´a sabe quanto vocˆe vai ganhar, j´a sabe que vocˆe n˜ao sabe como ganhar mais dinheiro, ent˜ao, entrega para Deus..., mas isto e´ o o´ bvio! Vejam, o que deve se apresentar a vocˆes sob a forma de aporias, s˜ao problemas da esfera te´orica. Aporias pr´aticas s˜ao inventadas pelo demˆonio, e qualquer aporia a` s vezes j´a e´ uma vida para vocˆe resolver. Ent˜ao, quando um problema pr´atico se apresenta a vocˆe sob a forma de uma aporia e´ porque vocˆe j´a foi derrotado. Justamente a caracter´ıstica fundamental da vida pr´atica, da pr´axis, e´ esta coisa inelut´avel, nela o que foi n˜ao volta mais. Aquilo que est´a acontecido, n˜ao desacontece. Mas no mundo

579

22 Prelec¸a˜ o XXII te´orico, sim, porque o mundo te´orico j´a e´ o mundo das possibilidades permanentes. Ent˜ao, do mesmo modo que n´os transpomos crit´erios da vida pr´atica para a vida te´orica indevidamente, n´os tamb´em fazemos o contr´ario, no sentido de que se aparecem problemas pr´aticos insol´uveis e´ porque os problemas foram montados sob a forma de uma apor´ıstica, ou seja, uma contradic¸a˜ o invenc´ıvel. Quando isto acontece, isto sim, na vida pr´atica quer dizer derrota. Quando vocˆe n˜ao tem para onde ir, n˜ao v´a para lugar nenhum. Esta e´ a verdade. Ah! e se encontrar a soluc¸a˜ o te´orica? Quando encontrar a soluc¸a˜ o te´orica ser´a tarde demais, ent˜ao vocˆe j´a perdeu. E se j´a perdeu n˜ao adianta pensar. Os problemas pr´aticos s´o valem a pena pensar naqueles que s˜ao f´aceis, naqueles que o seu talento te ajuda a resolver, naqueles que vocˆe j´a tem ...(?) para fazer. Se vocˆe n˜ao tem, ou vocˆe pede para outra pessoa, ou vocˆe se d´a por derrotado. As pessoas a` s vezes n˜ao entendem que a vida pr´atica e´ contingˆencia, e´ variabilidade, e´ infinidade de situac¸o˜ es poss´ıveis, vocˆe nunca est´a preparado para a vida. S´o um perfeito imbecil e´ que deve estar preparado... A suprema lic¸a˜ o da experiˆencia da vida e´ esta: fuja! Apareceu o problema, fuja! E´ s´o vocˆe raciocinar o que quer dizer a palavra pr´atica: pr´atica vem do grego pr´axis, ou seja, praxe, o que e´ costumeiro; n´os sabemos resolver os problemas que s˜ao costumeiros, rotineiros, que j´a foram resolvidos mil vezes. Quando aparece um problema radicalmente novo, ou a soluc¸a˜ o te aparece r´apido, ou quando ela aparecer ser´a tarde. Ent˜ao a pr´atica e´ o dom´ınio onde vocˆe mostra o seu poder quando vocˆe n˜ao tem. Quando n˜ao tem, n˜ao tem! H´a um monte de problemas que n´os sabemos resolver, n˜ao e´ ? Ent˜ao, a´ı e´ o que vocˆe chama de problema, e a´ı vocˆe faz, vocˆe age, constr´oi, cria. Bastou aparecer um problema para vocˆe j´a saber que n˜ao vai ter soluc¸a˜ o. Claro, quando o problema for equacionado, tudo bem; mas quando vocˆe vˆe, tenta uma vez, tenta duas, etc, etc, e fechou, e´ porque fechou, e´ porque vocˆe se chocou

580

22 Prelec¸a˜ o XXII com a necessidade exterior, com o fato. O fato e´ aquilo que est´a feito, aquilo que n˜ao volta atr´as. Vocˆe j´a perdeu. Agora, por quˆe as pessoas n˜ao fazem isto? Por quˆe as aporias pr´aticas tˆem um poder hipn´otico? Na hora que vocˆe p´ara hipnotizado por um problema, a´ı vocˆe est´a mais do que derrotado, a´ı vocˆe est´a acabado mesmo, vocˆe est´a invadido por uma obsess˜ao. Ent˜ao, a pessoa s´o fala naquele problema, s´o pensa naquele problema, e se ela est´a assim isto e´ sinal de que ela n˜ao vai resolver. Tem que esquecer, v´a dormir! S´o tem dois jeitos de vocˆe n˜ao se preocupar mais com um problema, e´ vocˆe ganhar ou perder. Se vocˆe ganhou, acabou o problema, e se vocˆe perdeu, tamb´em acabou, vocˆe j´a est´a derrotado, a luta j´a acabou. Ent˜ao, e´ n˜ao forc¸ar demais porque isso a´ı consome a sua inteligˆencia. Isto faz parte da pr´opria natureza da pr´atica. Uma boa distinc¸a˜ o entre a esfera da teoria e a esfera da pr´atica, eu acho que e´ uma condic¸a˜ o para vocˆe poder raciocinar direito ...(?). O n´umero de pessoas que vocˆe vˆe teorizando os problemas pr´aticos, o dia inteiro, n˜ao te d´a sossego, n˜ao e´ ? Por exemplo, vocˆe j´a viu pessoas descreverem doenc¸as que elas tˆem, nos detalhes? Doenc¸a e´ assim, ou vocˆe cura, ou vocˆe esquece, n˜ao e´ ? Agora, pensar sobre doenc¸a, isso e´ o fim da picada! Esse problema do stress e´ exatamente isto, e´ vocˆe ficar forc¸ando alguma coisa que n˜ao vai dar. Isto e´ o problema do querer e do poder. Se vocˆe n˜ao pode realmente nada, ent˜ao... Leonardo da Vinci dizia, “Quem n˜ao pode o que quer, que queira o que pode”. H´a pessoas que tˆem uma vida muito complicada. Eu mesmo sou uma delas. Eu tenho um milh˜ao de problemas para resolver, mas meu Deus do c´eu, se eu for tentar realmente resolver os problemas ...(?). Agora, h´a coisas que vocˆe tem a obrigac¸a˜ o de pensar. S˜ao aquelas coisas nas quais resultar´a efetivamente um benef´ıcio para vocˆe, para a sua fam´ılia, para os seus amigos, para o mundo em geral, essas sim, e n˜ao aquelas que te atormentam. Quem disse que o teu tormento

581

22 Prelec¸a˜ o XXII ` vezes acontece de vocˆe estar atormentado por um proe´ u´ til? As blema e a soluc¸a˜ o dele ser muito u´ til, mas em geral n˜ao e´ assim. Vocˆe se atormenta muito por uma coisa cuja soluc¸a˜ o beneficiaria um n´umero muito pequeno de pessoas ou at´e um aspecto muito pequeno de vocˆe mesmo. Ent˜ao e´ uma quest˜ao de vocˆe ter respeito pelo pensamento e saber que vocˆe tem uma energia ps´ıquica inesgot´avel e tem que aplicar muito bem aquilo. pr´axis e´ pr´atica. Aquilo que vocˆe tem pr´atica vocˆe sabe fazer, aquilo que vocˆe n˜ao tem, vocˆe n˜ao sabe. Pior ainda, o ensino pr´atico e´ um dos mais dif´ıceis de transmitir porque precisa de muito tempo, precisa praticar. Ent˜ao, quando surgem os problemas vocˆe n˜ao tem a menor pr´atica, ent˜ao vocˆe n˜ao tem soluc¸a˜ o pr´atica. Pode ser que vocˆe encontre a soluc¸a˜ o te´orica, s´o que vocˆe n˜ao precisa mais, a n˜ao ser que vocˆe tenha a felicidade de encontrar uma pessoa que saiba a soluc¸a˜ o daquilo, da´ı ela resolve para vocˆe. Mas isto geralmente n˜ao acontece. Eu estou falando isto porque todo brasileiro tem muito complexo em solucionar os problemas pr´aticos. Mas, n˜ao e´ para ter complexo nenhum, a culpa n˜ao e´ nossa, s˜ao os outros que criaram os problemas para n´os, n˜ao fomos n´os. Quanta gente que vocˆe vˆe que tem um baita complexo de culpa porque n˜ao tem dinheiro para comprar n˜ao-sei-o-quˆe que o filho quer. O culpado e´ quem meteu na cabec¸a do filho que ele precisa ter aquilo! Isso e´ uma sacanagem, vocˆe e´ uma v´ıtima, vocˆe n˜ao pode se sentir culpado. O cara toda hora inventa mais um ...(?), cada vez mais caro, e as crianc¸as sentem aquilo como uma necessidade, mas o quˆe que e´ isso!!... Se vocˆe educar direitinho as crianc¸as elas n˜ao v˜ao nem ficar precisando daquilo. Ent˜ao, aparece no seu consult´orio m´edico um problema simples, que vocˆe j´a viu mil vezes, vocˆe usa o seu saber pr´atico que resolve. Agora, vamos supor que surge um caso in´edito, uma doenc¸a nova. Ia dar tempo de vocˆe pesquisar a soluc¸a˜ o daquilo? vocˆe ia pesqui-

582

22 Prelec¸a˜ o XXII sar a soluc¸a˜ o, encontrar uma soluc¸a˜ o te´orica, apostar, para depois curar o cara? Quando vocˆe fizer isto o cara j´a est´a morto! A pr´atica e a teoria s˜ao mundos quase incomunic´aveis. A teoria e o saber te´orico s˜ao muito u´ teis para a humanidade. Vocˆe ajuda a comunidade, ajuda a vocˆe, ajuda a todo mundo, vocˆe n˜ao tem que ter o saber pr´atico. Quando vocˆe tem, vocˆe usa, quando n˜ao tem, vocˆe perdeu. Eu encontrei muito poucas pessoas que tinham uma sabedoria pr´atica vasta. Dr. M¨uller(?) era uma delas; era um solucionador de problemas pr´aticos; era incr´ıvel a quantidade de conhecimentos pr´aticos que o homem tinha, mas ele tinha vivido vinte vidas numa s´o. Ent˜ao, quase toda situac¸a˜ o que vocˆe apresentava para ele, ele j´a conhecia porque ele j´a tinha visto. Se era um neg´ocio novo, ele n˜ao se metia, ele falava, “N˜ao sei, isso a´ı eu n˜ao sei, eu n˜ao posso te ajudar...” Agora, por quˆe o sujeito n˜ao pode aceitar a derrota jamais? Por quˆe ele tem que sair vencedor em tudo? A´ı, e´ aquele problema do Fernando Pessoa, “Nunca conheci quem tivesse levado porrada, s´o eu!” S´o eu apanho, s´o eu perco, s´o eu sou um idiota perfeito, os outros est˜ao sempre certos...

583

˜ XXIII 23 Prelec¸ao 22 de maio de 1993 [ Olavo faz uma breve repetic¸a˜ o da aula anterior ] A tendˆencia de permanecer num estado de equil´ıbrio mostra um predom´ınio da assimilac¸a˜ o. Assimilac¸a˜ o quer dizer, tornar similar, ou seja, dos dados apreendidos eu conservo aqui o que e´ similar ao que eu j´a tenho. Prestem bem atenc¸a˜ o, eu j´a tenho certas estruturas, certos esquemas montados, e do dado que eu conservo somente aquilo que e´ coerente com o dos esquemas, ent˜ao isto se chama assimilac¸a˜ o. Vocˆe conserva o similar e despreza o diferente. Vocˆe conserva o homogˆeneo e despreza o heterogˆeneo. Ent˜ao, nesse caso, pode haver uma assimilac¸a˜ o sem a acomodac¸a˜ o, isto e´ , sem a gerac¸a˜ o de novos esquemas que permitam, n˜ao a adaptac¸a˜ o do objeto a vocˆe, mas a adaptac¸a˜ o de vocˆe ao objeto. Ora, a assimilac¸a˜ o sem a acomodac¸a˜ o e´ o que n´os chamamos s´ımbolos. Quando vocˆe produz um s´ımbolo, ele e´ suficiente para que vocˆe, partindo de um dado, se refira a outro. Mas acontece que desse outro vocˆe s´o sabe aquilo que e´ similar ao s´ımbolo, vocˆe n˜ao leva em conta a diferenc¸a. Acomodac¸a˜ o seria vocˆe fazer um novo esquema que vocˆe ainda n˜ao tem para vocˆe dar conta de um heterogˆeneo. Enquanto n´os estamos falando de assimilac¸a˜ o, n´os estamos fazendo generalizac¸o˜ es de esquemas que n´os j´a temos, ou seja, as regras e os esquemas que vocˆe j´a tem s˜ao suficientes para ir abar-

584

23 Prelec¸a˜ o XXIII cando todos os novos dados. S´o na hora que a generalizac¸a˜ o falha e´ que vocˆe tem que fazer uma acomodac¸a˜ o. Vocˆe tem que gerar uma nova lei, um novo princ´ıpio. Por exemplo, nessas cadeias de analogia que vocˆe faz em Astrologia, quando vocˆe associa o ouro ao Le˜ao, o Le˜ao ao Sol, e assim por diante, o que vocˆe est´a vendo entre esses v´arios seres? Somente o similar. A diferenc¸a n˜ao importa, ou seja, vocˆe tendo um desses dados e´ suficiente para que vocˆe por mera generalizac¸a˜ o atribua esquemas e ele comporta o outro tamb´em. No mesmo esquema que cabe o outro, cabe o Le˜ao. Agora, qual e´ a diferenc¸a entre o ouro e o Le˜ao? N˜ao e´ partindo das mesmas qualidades que tornam o ouro, leonino, ou tornam o Le˜ao, a´ ureo, que vocˆe vai perceber a diferenc¸a entre eles. Ent˜ao, o pensamento simb´olico e´ a primeira e mais elementar express˜ao da raz˜ao. Por isso que o sujeito que diz que o pensamento simb´olico n˜ao ...(?) o pensamento racional do outro, simplesmente n˜ao sabe o que fala, porque o pensamento simb´olico e´ a pr´opria raz˜ao na sua primeira e mais elementar operac¸a˜ o que e´ essa de assimilac¸a˜ o. Na verdade, o que te obriga a uma acomodac¸a˜ o e´ a faculdade contr´aria, intuitiva, que te chama para um dado diferente e te obriga a gerar novos esquemas e a perceber diferenc¸as entre esses dados e os anteriores. E´ claro que a raz˜ao seja a faculdade de estabilizac¸a˜ o do conhecimento, e a intuic¸a˜ o seja a faculdade da sua ampliac¸a˜ o. Note bem, se vocˆe deixar a raz˜ao funcionando por si ela s´o faz assimilac¸a˜ o. Como ela e´ uma faculdade de estabilizac¸a˜ o, estabilizou, ela p´ara. E´ somente a entrada de novos dados incompat´ıveis que forc¸a o processo de acomodac¸a˜ o. Quer dizer, se deixasse, estava todo mundo pensando simbolicamente at´e hoje. E seria racional. O simbolismo e´ uma forma de generalizac¸a˜ o. Quando vocˆe agrupa v´arios seres sob o mesmo s´ımbolo, o quˆe vocˆe fez? Vocˆe generalizou. O quˆe e´ isso? E´ a raz˜ao. Os esquemas de acomodac¸a˜ o e assimilac¸a˜ o s˜ao de Piaget, s´o que esta explicac¸a˜ o

585

23 Prelec¸a˜ o XXIII que eu estou dando e´ outra coisa. A id´eia de que a raz˜ao funciona por um processo de equil´ıbrio orgˆanico e´ dele. O que n˜ao quer dizer que o equil´ıbrio orgˆanico basta para explicar a raz˜ao, mas ela seria uma forma, a raz˜ao e´ uma esp´ecie de equil´ıbrio orgˆanico. A pr´opria id´eia do pensamento simb´olico j´a e´ a pr´opria raz˜ao em operac¸a˜ o, e se deixar que a raz˜ao funcione exclusivamente pela sua pr´opria dinˆamica ela vai parar por a´ı mesmo. Se isso a´ı basta para estabilizar o organismo, para ela est´a bem, est´a feito o servic¸o. Mas acontece que vocˆe cresce, vocˆe percebe, vocˆe toma nota de outros fatos, e vocˆe sente a necessidade de criar novos esquemas, ent˜ao vocˆe obriga a raz˜ao a funcionar da mesma maneira, a funcionar e a gerar novos esquemas e e´ isso a´ı que vocˆe chama de acomodac¸a˜ o. Os termos assimilac¸a˜ o e acomodac¸a˜ o s˜ao um pouco enganosos porque d´a a impress˜ao que assimilac¸a˜ o e´ acomodac¸a˜ o. O mais certo seria dizer, assimilac¸a˜ o e adaptac¸a˜ o. A assimilac¸a˜ o e´ a acomodac¸a˜ o dos dados aos velhos esquemas, ent˜ao seria melhor cham´a-lo de adaptac¸a˜ o. Adaptac¸a˜ o seria a faculdade de gerar novos esquemas, baseados nos dados, e n˜ao nos esquemas anteriores. Isto quer dizer que normalmente todos os nossos pensamentos s´o tˆem valor simb´olico. Os nossos pensamentos do dia-adia s´o tˆem valor simb´olico. N´os nos orientamos no dia-a-dia com base no pensamento simb´olico, que mostra apenas a nossa coerˆencia interna e nada diz sobre os dados em si mesmos. Enquanto vocˆe est´a agindo segundo as suas vias costumeiras e´ evidente que n˜ao existe acomodac¸a˜ o no sentido piagetiano, isto e´ apenas assimilac¸a˜ o. Vocˆe est´a usando os mesmos esquemas, isso a´ı te basta. Ent˜ao, at´e a´ı n´os s´o podemos dizer que o seu pensamento tem um valor simb´olico. Na hora que vocˆe produz um s´ımbolo da situac¸a˜ o, isso a´ı te acalma. Claro, se vocˆe n˜ao tem nem s´ımbolo, ent˜ao o dado fica heterogˆeneo, o dado e´ estranho a` s estruturas j´a montadas da psique. Ela produz o s´ımbolo do jeito que vocˆe as-

586

23 Prelec¸a˜ o XXIII similou, ent˜ao ele se parece semelhante a outros dados anteriores. Agora, que validade tem isso? E´ uma validade simb´olica apenas. Vocˆe encontrou um meio de simbolizar o fato, isto e´ , de encaix´a-lo dentro dos esquemas simb´olicos j´a existentes. Vejam que isso a´ı sossega a alma. Se o sujeito j´a sabe o nome da coisa ele pensa que j´a sabe o que e´ — por quˆe? Porque ele assimilou, porque aquilo existe dentro do vocabul´ario dele e portanto n˜ao e´ coisa nova. Por exemplo, o UFO vocˆe n˜ao sabe o que e´ , mas vocˆe j´a tem o nome, ent˜ao e´ UFO, e pronto! Ent˜ao, justo na hora que vocˆe tem aquela tranq¨uilidade de que vocˆe sabe o que se passa, eu digo, bom, a´ı e´ que vocˆe est´a mais ignorante. Se vocˆe n˜ao tem esquema nenhum, n˜ao tem nome para a coisa, vocˆe fica aterrorizado; produzindo s´ımbolos, j´a integrou a um esquema anterior, o fato lhe parece semelhante a outros anteriores e vocˆe fica sossegado. Ent˜ao, o nome j´a e´ um s´ımbolo. Quando vocˆe diz “homens primitivos”, isto e´ um esquema. Quem diz que o ´ındio e´ primitivo? Por quˆe o ´ındio n˜ao poderia ser um povo muito antigo e decadente? E´ exatamente o contr´ario do primitivo. Vocˆe sabe? E´ claro que n˜ao sabe. Ent˜ao basta dizer que s˜ao homens primitivos que est´a tudo explicado, ent˜ao sossegou. O que vocˆe fez foi uma analogia, “no tempo do meu bisavˆo podia ser que n´os and´assemos assim, todos pelados”, ent˜ao vocˆe fez uma analogia de proporc¸a˜ o. “Entre esse ´ındio na sua fase e eu na minha fase”, vocˆe fez uma analogia de proporc¸a˜ o. Isto te sossega, acalma, e te d´a a impress˜ao que vocˆe sabe, mas e´ justamente a´ı que vocˆe est´a mais ignorante, porque vocˆe s´o sabe do fato aquilo que vocˆe j´a sabia a respeito de fatos anteriores, e vocˆe n˜ao tem a menor condic¸a˜ o de verificar se isto e´ assim mesmo. Prestem bem atenc¸a˜ o, a impress˜ao de comodidade, de estabilidade da mente, que te d´a o sentimento habitual de certeza, este e´ o mais enganoso que h´a. A calma impede a procura da verdade. E´ como se vocˆe negasse a novidade das diferenc¸as de um fato,

587

23 Prelec¸a˜ o XXIII vocˆe nega o heterogˆeneo. Apaga o que tem de heterogˆeneo e conserva s´o o homogˆeneo, ou seja, vocˆe viu no fato uma imagem de vocˆe mesmo. Vocˆe est´a em pleno solepcismo, vocˆe s´o fala de vocˆe mesmo. Acreditando que fala do fato, est´a falando de vocˆe, e isso mesmo e´ que e´ o idiota. Idios quer dizer eu mesmo. O sujeito s´o conhece ele mesmo. O quˆe e´ um idiota? E´ um sujeito incapaz de transcender o c´ırculo da assimilac¸a˜ o, o c´ırculo da homogeneidade. Quer dizer que o idiota jamais ficar´a perturbado diante de um fato novo porque ele n˜ao vai nem perceber que aconteceu um fato novo. Para o idiota tudo o que ele vˆe e´ uma auto-imagem dele mesmo, isto e´ , daquilo que ele j´a sabe dele mesmo, ou seja, e´ um sujeito que n˜ao percebe coisas novas nem sequer em si mesmo porque sen˜ao ele teria que perceber o outro nele. Quanto mais a firmeza, a tranq¨uilidade, mais ou menos impensada com que o sujeito fala de um assunto, mais vocˆe pode ter certeza de que ele ignora o neg´ocio completamente. Quando surge a discuss˜ao, ela e´ uma esp´ecie de defesa da homogeneidade. O sujeito discute porque n˜ao quer ficar num estado de inseguranc¸a, ele discute com o outro porque ele n˜ao quer discutir consigo mesmo. Ele persevera na sua posic¸a˜ o. Ent˜ao, cada um fala a sua opini˜ao, expressa a sua opini˜ao, e n˜ao admite a entrada da outra opini˜ao. Ele n˜ao cogita da outra opini˜ao como uma possibilidade real, ou seja, “Eu n˜ao admito pensar como vocˆe nem por um minuto”, ent˜ao se eu n˜ao admito, a sua opini˜ao de fato n˜ao entrou e eu perseverei na minha dentro do c´ırculo da minha homogeneidade. Por outro lado, se eu admitir a sua opini˜ao como uma possibilidade, eu vou ter que pensar como vocˆe pelo menos durante algum tempo, e pode ser que eu fazendo isto, entre no meu circuito alguma id´eia que me e´ totalmente estranha, e eu vou ficar inseguro naturalmente, ent˜ao eu vou ter que gerar um novo esquema e vou ter uma trabalheira enorme. Pode ser at´e que essa trabalheira volte a restaurar a minha opini˜ao anterior, por´em j´a aumentada. Por

588

23 Prelec¸a˜ o XXIII exemplo, eu posso perseverar na minha opini˜ao, mas h´a que ter assimilado, por assim dizer, a do outro. Vocˆe pode, a partir da´ı, observar as discuss˜oes de botequim, os debates de televis˜ao, e vocˆe vˆe que geralmente as opini˜oes s˜ao imperme´aveis umas a` s outras. O fato do sujeito ser educado n˜ao tem nada que ver com isso. Existe uma maneira grosseira e uma maneira polida de vocˆe se tornar imperme´avel, mas em geral n˜ao existe nenhum intercˆambio de id´eias, e portanto n˜ao e´ uma discuss˜ao que verse sobre os objetos, mas ela versa exclusivamente sobre as pessoas. Ent˜ao, n˜ao e´ errado dizer que e´ uma discuss˜ao de idiotas, onde n˜ao pode sair nada. Quando um fala o outro n˜ao ouve. N˜ao existe uma unidade l´ogica nessa discuss˜ao, existe apenas uma unidade espacial, ou seja, as pessoas est˜ao nos mesmos lugares. E´ assim, mas com rar´ıssimas excec¸o˜ es! Ouvir ou n˜ao ouvir e´ uma quest˜ao de educac¸a˜ o, mas mesmo supondo que ouc¸a com a maior atenc¸a˜ o, o problema n˜ao e´ esse, vocˆe teria que pensar a opini˜ao do outro. Agora, se vocˆe j´a refuta a opini˜ao, a´ı danc¸ou... Mas e´ claro que o contexto corrente da discuss˜ao e´ exatamente isto, quer dizer, vocˆe sup˜oe que de v´arias pessoas falando, cada uma colocando a sua posic¸a˜ o, vai ser poss´ıvel algu´em tirar uma m´edia. Vocˆe sup˜oe que existe um a´ rbitro capaz de dialetizar tudo, capaz de assimilar todas as opini˜oes e de criar uma terceira que fac¸a a s´ıntese, mas o fato e´ que isso a´ı n˜ao existe, porque a coisa e´ colocada de tal maneira que as pessoas possam aderir a uma corrente ou a outra corrente. Ent˜ao n˜ao existe de fato a dial´etica. Discuss˜ao dial´etica e´ pensar junto. Pensar junto e´ usar o c´erebro do outro como se fosse o seu mesmo, quer dizer, vocˆe encarrega o outro de fazer o antagonismo. Ao inv´es de vocˆe ter que falar o sim e o n˜ao, vocˆe fala o sim e o outro fala o n˜ao, s´o para te poupar trabalho. Isto e´ que seria uma discuss˜ao dial´etica. Isto quer dizer que a parte negativa est´a dentro do conjunto do seu

589

23 Prelec¸a˜ o XXIII pensamento. No fim, quando vocˆe chegar a uma conclus˜ao, ou n˜ao chegar a conclus˜ao alguma, vocˆe tem certeza que abarcou as v´arias possibilidades e por isso mesmo que vocˆe est´a dentro do que se chama probabilidade razo´avel. Por´em, se ficarmos cada um s´o na auto-express˜ao, n´os estamos dentro da esfera do veross´ımil, ou seja, aquilo me parece verdadeiro. Essa sensac¸a˜ o de estabilidade e de concordˆancia consigo mesmo, e´ isso que faz vocˆe ter a verossimilhanc¸a. A verossimilhanc¸a lhe basta, ela convence a vocˆe. A verossimilhanc¸a e´ uma impress˜ao de veracidade, e´ um sentimento de veracidade, e e´ justamente isso a´ı que vocˆe sente quando diz que concorda ou discorda. Quando vocˆe fala probabilidade razo´avel, da´ı vocˆe j´a passou para um outro plano, que e´ um plano de obrigatoriedade, isto e´ , qualquer pessoa que examine essa mesma quest˜ao, com esses dados e com esses v´arios aspectos, ter´a que chegar a` mesma probabilidade, como se fosse um c´alculo matem´atico, ent˜ao tem um valor normativo. N˜ao e´ que isso me parece verdadeiro, e´ que isso tem realmente uma probabilidade razo´avel maior do que a s´erie contr´aria, e que assim se demonstrar´a a qualquer pessoa que examine a coisa levando em conta esses mesmos dados, portanto j´a n˜ao e´ mais uma opini˜ao. E´ o que n´os chamar´ıamos de uma opini˜ao fundamentada. Por´em, para chegar a isto e´ absolutamente necess´ario que vocˆe admita as v´arias possibilidades opostas como igualmente razo´aveis. Partindo do princ´ıpio de que todas podem ser, n´os vamos somar — ou diminuir — para ver o que d´a no fim. Esse conjunto de operac¸o˜ es que compara, que estabelece as v´arias contraposic¸o˜ es de opini˜oes e de argumentos, e que vai ver n˜ao s´o a consistˆencia de cada um, mas as conseq¨ueˆ ncias poss´ıveis dele — comparar as conseq¨ueˆ ncias de um com as conseq¨ueˆ ncias de outro, comparar os fundamentos de um com os fundamentos de outros — e´ isso a´ı que e´ dial´etica. Claro que e´ imposs´ıvel fazer isso se vocˆe n˜ao tem paciˆencia

590

23 Prelec¸a˜ o XXIII com uma das opini˜oes. Se uma das opini˜oes te choca, se ela te e´ desagrad´avel, ent˜ao e´ evidente que vocˆe n˜ao vai conceder a ela a mesma atenc¸a˜ o que vocˆe concedeu a outra, ent˜ao o resultado do c´alculo est´a impossibilitado. Quando vocˆe faz gin´astica, o movimento da gin´astica n˜ao tem uma contradic¸a˜ o? Vocˆe n˜ao forc¸a um m´usculo contra o outro, um m´usculo contra a gravidade, vocˆe n˜ao faz isto? E se vocˆe n˜ao forc¸ar? Ent˜ao n˜ao tem gin´astica nenhuma, vocˆe ficou na posic¸a˜ o de estabilidade. Quando vocˆe faz gin´astica, vocˆe s´o vai reencontrar a posic¸a˜ o cˆomoda no fim, acrescido de um bem-estar maior, mas isso depois de um esforc¸o. De qualquer modo, n´os podemos dizer que a dial´etica e´ uma gin´astica da mente que permite uma ...(?)(troca de fitas) Aqui Husserl est´a concedendo a` s duas hip´oteses igual peso, at´e chegar a uma arbitragem final que eu acredito que ele v´a chegar aqui, e vai passar a uma quest˜ao por uma impossibilidade, quer dizer, a tese psicologista vai se defrontar com uma impossibilidade de prosseguir adiante. De fato, a dial´etica vai se parecer com um c´alculo, vai se parecer com um jogo de xadrez, com uma progressiva eliminac¸a˜ o de possibilidades. E´ muit´ıssimo raro vocˆe ver algu´em hoje em dia fazendo isto aqui a respeito de qualquer quest˜ao. Se vocˆe quer saber, eu nunca vi. J´a vi milh˜oes de discuss˜oes sobre milh˜oes de assuntos, e eu nunca vi ningu´em fazer isto aqui: pegar um lado, pegar o outro, somar, com uma certa higiene... [ Olavo retorna ao texto do Husserl propondo um retorno ao 20 ] 20. Um vazio na demonstrac¸a˜ o da tese psicologista. Com estas e outras semelhantes argumentac¸o˜ es, os antipsicologistas aparecem inegavelmente em situac¸a˜ o desvantajosa. H´a, contudo uma coisa que deveria excitar a admirac¸a˜ o filos´ofica: o fato de que tenha existido e continue existindo uma discuss˜ao. Se tudo fosse realmente plano e claro como asseguram os psicolo-

591

23 Prelec¸a˜ o XXIII gistas, esta situac¸a˜ o n˜ao seria muito compreens´ıvel. A verdade n˜ao estar´a uma vez mais sendo cortada ao meio? N˜ao ter´a encontrado, cada uma das partes, um bom fragmento de verdade, mostrando-se incapaz para delimit´a-lo com rigor conceptual? Se cada uma tivesse uma vis˜ao clara exatamente do que e´ ...(?) encontrou, seria f´acil vocˆe perceber uma relac¸a˜ o entre uma e outra. Se n˜ao est´a dando para fazer e´ porque nenhuma das duas sabe o que est´a falando. Tomemos a quest˜ao anteriormente colocada sobre os fundamentos teor´eticos essenciais da l´ogica normativa. Estaria realmente resolvida pela argumentac¸a˜ o dos psicologistas? Quanto a isto, assinalamos em seguida um ponto d´ebil. O argumento demonstra somente que a psicologia e´ co-participante na fundac¸a˜ o da l´ogica. Mas isto n˜ao significa que ela seja o fundamento essencial. Fica aberta a possibilidade de que outra ciˆencia tamb´em contribua a` fundac¸a˜ o. Aqui pode ser o lugar daquela “l´ogica pura”, que deve ter uma existˆencia independente de toda psicologia. A prop´osito disto aqui, vejam o que n´os falamos ontem sobre fato e norma. Primeiro n´os vimos a negac¸a˜ o kanteana de que existe uma passagem do fato a` norma. Eu digo que essa negac¸a˜ o n˜ao tem cabimento porque existem fatos que por si mesmos demandam a norma. N´os demos o exemplo do fato de vocˆe ter dois p´es, e este fato requer uma norma de que vocˆe n˜ao deve se privar de nenhum deles; do fato de que vocˆe tem uma cabec¸a, se requer a norma de que vocˆe n˜ao deva cort´a-la; do fato de que vocˆe tenha dois olhos, vocˆe deve deduzir a norma de que vocˆe n˜ao deve furar nenhum dos dois, e assim por diante. Portanto, existe uma passagem do fato a` norma, mas existe um outro lado: o fato pode exigir a norma, mas ele pode fundamentar a norma por si mesmo? N´os podemos entender que existem fatos que exigem a norma e que n˜ao podem sequer serem concebidos como fatos independente da norma. Isto quer dizer que o real tem

592

23 Prelec¸a˜ o XXIII por si mesmo um conte´udo normativo, at´e a´ı tudo bem, o velho Kant estava errado. Por´em, o fato pode ser, por si, o fundamento da norma? Segundo Kant, fato e norma n˜ao se interpenetram, mas n´os aqui dizemos que existem fatos que n˜ao podem sequer ser concebidos como fatos se vocˆe n˜ao atribuir um valor a eles, portanto tem uma norma impl´ıcita, mas isto n˜ao quer dizer que o fato seja ele mesmo o fundamento da norma. Por exemplo, se um homem furasse os pr´oprios olhos, poderia ser fundamentado se vocˆe conseguir demonstrar o valor da cegueira. Ent˜ao, do fato de vocˆe ter olhos se deduz que aquilo que existe deve perseverar na existˆencia, portanto os olhos devem continuar a enxergar — pronto! Agora, que a vis˜ao seja prefer´ıvel a` cegueira, isto e´ uma norma que n˜ao se deduz da pura e simples existˆencia de olhos, porque vocˆe precisaria levar em conta tamb´em a existˆencia da cegueira, a qual n˜ao est´a mencionada na existˆencia de olhos. Ent˜ao, a norma tem uma relac¸a˜ o entre a vis˜ao e a cegueira e n˜ao uma mera decorrˆencia da vis˜ao em si mesmo. Ora, uma relac¸a˜ o entre uma coisa e outra n˜ao pode ser deduzida na mera existˆencia de uma s´o delas. Por exemplo, quando vocˆe diz que e´ prefer´ıvel fazer o bem ao mal, isso a´ı n˜ao decorre da mera existˆencia de bens, mas da possibilidade de um bem e de um mal. Ent˜ao e´ uma comparac¸a˜ o; essa norma e´ comparativa. Como vocˆe n˜ao pode fazer uma comparac¸a˜ o entre duas coisas onde vocˆe s´o tem uma, ent˜ao a existˆencia de uma n˜ao pode, por si mesma, fundar uma norma de referˆencia. Portanto, o fato pode requerer uma norma, quer dizer, com base no fato vocˆe pode entender que deve existir uma norma, mas ele por si n˜ao fundamenta a norma. Toda norma estabelece uma relac¸a˜ o, toda e qualquer norma. Qual e´ a f´ormula l´ogica de uma norma? “Para que A seja um bom B e´ necess´ario C”, ou, “para que A seja um bom B basta que...”, s´o tem estas duas f´ormulas, ent˜ao vocˆe tem que ter A e B.

593

23 Prelec¸a˜ o XXIII Ent˜ao, da mera existˆencia de A n´os n˜ao poder´ıamos estabelecer se ela e´ um B, ou um C, ou um D. Ora, o que ele est´a dizendo aqui, ele quer dizer que os fatos psicol´ogicos observados demandam uma existˆencia de uma l´ogica, mas n˜ao quer dizer que a fundamentem. Ent˜ao, quando um psicologista diz que o pensamento l´ogico e´ apenas um caso em especial do pensamento que existe, ele est´a dizendo o seguinte: se existe o pensamento, ent˜ao deve existir dentro das possibilidades do pensamento, ent˜ao deve existir dentro das possibilidades do pensamento, um que seja o pensamento certo, ou o pensamento l´ogico. Claro, isto e´ requerido pela pr´opria existˆencia do pensamento. Pelo fato de que existe o pensamento, devemos poder admitir que existe como possibilidade um pensamento l´ogico, ou seja, dito de outro modo, da existˆencia do pensamento n´os n˜ao podemos excluir a existˆencia de um pensamento l´ogico. Ent˜ao, eis a´ı um fato que requer uma norma. Mas, requerer e´ uma coisa, e fundamentar e´ outra muito diferente. Cap´ıtulo 4 ˆ CONSEQUENCIAS EMPIRISTAS DO PSICOLOGISMO 21. Notificac¸a˜ o de duas conseq¨ueˆ ncias empiristas da posic¸a˜ o psicologista e sua refutac¸a˜ o. Situemo-nos, por um momento, no terreno da l´ogica psicologista, admitindo que os fundamentos teor´eticos essenciais dos preceitos da l´ogica residem na psicologia. Qualquer que seja o modo que se defina esta disciplina, h´a unanimidade em torno do conceito de que a psicologia carece, at´e aqui, de leis autˆenticas e, portanto, exatas, e que as proposic¸o˜ es s˜ao somente generalizac¸o˜ es da experiˆencia, enunciados de aproximadas regularidades na coexistˆencia ou nas sucess˜oes dos fatos. Bastaria isto aqui para parar a tese psicologista, porque de um lado a Psicologia e´ uma ciˆencia, portanto ela tem um fundamento l´ogico; de outro lado ela n˜ao conseguiu ainda criar nenhuma lei

594

23 Prelec¸a˜ o XXIII psicol´ogica exata. Isto quer dizer que ela n˜ao tem o fundamento da sua pr´opria cientificidade. Se a L´ogica tem um fundamento psicol´ogico, e ao mesmo tempo a Psicologia e´ uma ciˆencia, ent˜ao e´ absolutamente necess´ario que a Psicologia, para ser ciˆencia, j´a possua esse fundamento. E que fundamentos s˜ao esses? Na leis psicol´ogicas. Como n˜ao existem ainda as leis psicol´ogicas, ent˜ao a´ı ca´ımos numa impossibilidade. Se ela e´ uma ciˆencia n˜ao e´ o seu pr´oprio fundamento, e se ela e´ seu pr´oprio fundamento, ela n˜ao e´ ciˆencia. Dos fatos psicol´ogicos dever´ıamos poder deduzir leis que fundassem retroativamente a pr´opria Psicologia, ent˜ao essa hip´otese e´ um pouco esquisita mas ainda assim poder´ıamos admiti- la... Por´em, o fato e´ que essas leis n˜ao foram induzidas ainda, e a Psicologia j´a se oferece como ciˆencia. Ent˜ao, ela afirma sua pr´opria cientificidade com base em leis que ela n˜ao encontrou ainda mas que ela vai encontrar no futuro!?!... Aqui n´os chegamos de fato a` impossibilidade absoluta. Quer dizer que todo argumento psicologista pressup˜oe que a Psicologia j´a existe, j´a encontrou os fundamentos da L´ogica e por isso mesmo ela pode afirmar que ela mesma e´ ciˆencia, mas o fato e´ que ela n˜ao encontrou ainda. Se o fundamento da L´ogica e´ psicol´ogico, quer dizer, reside em leis que foram tiradas por induc¸a˜ o da observac¸a˜ o dos fatos psicol´ogicos, e se por outro lado a Psicologia j´a e´ uma ciˆencia, isso significa que a Psicologia j´a observou esses fatos, j´a induziu deles as leis, e j´a fundamentou a sua pr´opria cientificidade, mas o fato e´ que a Psicologia n˜ao encontrou nenhuma lei exata ainda a respeito do fundamento da mente. Se ela n˜ao encontrou ainda, ent˜ao n˜ao pode ser ciˆencia ainda. Ent˜ao, como e´ que ela proclama a sua cientificidade com base nas leis que ela pretende encontrar no futuro? Bom, a´ı o neg´ocio fedeu, n˜ao e´ ? Aqui o psicologismo como tese filos´ofica foi refutado de uma vez para sempre. Nunca mais ningu´em insistiu nessa tese, o

595

23 Prelec¸a˜ o XXIII que n˜ao quer dizer que n˜ao tenham continuado a pratic´a-la... De fato, a discuss˜ao sobre o psicologismo como teoria morreu, por´em como pr´atica ele n˜ao morreu n˜ao. Ele continua a ser praticado sem ser discutido e sem tentar provar a sua pr´opria validade. E isso a´ı e´ uma sacanagem! Ent˜ao, esse tema sai da discuss˜ao filos´ofica, ou seja, que o fundamento da L´ogica e´ psicol´ogico ningu´em mais tentou fundamentar contra a hip´otese da L´ogica pura. A discuss˜ao L´ogica pura/L´ogica psicol´ogica nunca mais aconteceu, apagou. Por´em, de certo modo, o tiro saiu pela culatra porque uma vez morta a discuss˜ao, o psicologismo continua a ser praticado, apenas sem tentar um confronto com a id´eia da L´ogica pura. Cada um foi para a sua casa, e cada um continua praticando o que achava sem tentar confrontar com a tese do outro. Ent˜ao, por exemplo, em toda a Sociologia, em toda a Antropologia contemporˆanea, vigora a Psicologia, s´o que sem discuss˜ao com a hip´otese da L´ogica pura. E tamb´em na cabec¸a de todo mundo a opini˜ao e´ generalizada. Com esse psicologismo praticado sem confronto, ele pode at´e passar como uma verdade absoluta, porque n˜ao tem contr´ario. Foi adotado a´ı no que o Lidell Hart chamaria de “ac¸a˜ o indireta”, ou seja, ao inv´es de confrontar com a hip´otese da L´ogica pura, n´os vamos aqui praticando o psicologismo como quem n˜ao quer nada... comendo pelas beiradas... Ent˜ao, basta isto aqui para vocˆes entenderem que quase toda ciˆencia social do s´eculo XX, todinha ela somada n˜ao vale absolutamente nada, ela n˜ao e´ ciˆencia de maneira alguma: Sociologia e´ empulhac¸a˜ o, Psicologia e´ empulhac¸a˜ o, Economia e´ empulhac¸a˜ o, tudo, tudo, tudo... n˜ao sobra quase nada porque quase tudo est´a baseado em conceitos imposs´ıveis. Por quˆe nenhum soci´ologo consegue oferecer sequer uma definic¸a˜ o de Sociologia? Por quˆe nenhum psic´ologo consegue oferecer uma definic¸a˜ o de Psicologia? E assim por diante, nenhum antrop´ologo oferece a definic¸a˜ o

596

23 Prelec¸a˜ o XXIII de Antropologia, nem mesmo isso, e no entanto continuam praticando... O pessoal da ciˆencia exata tˆem toda a raz˜ao de ver essas coisas como pseudo-ciˆencias. O pessoal da F´ısica, da Matem´atica, tem toda raz˜ao de torcer o nariz diante disso, porque e´ sacanagem mesmo. N˜ao e´ uma necessidade, ou seja, n˜ao e´ preciso que essas a´ reas sejam pseudo-ciˆencias, mas que de fato elas s˜ao, s˜ao! Por quˆe? Porque elas se baseiam numa hip´otese que j´a de antem˜ao se demonstra invi´avel. Por exemplo, essa escola desse Marcel Mauss, que e´ um antrop´ologo de maior influˆencia no Brasil, e ele vai tentar mostrar de como que as categorias da L´ogica saem de uma transposic¸a˜ o das instituic¸o˜ es sociais. Ele e´ louco! Completamente doido! N˜ao h´a necessidade de discutir esta hip´otese. N˜ao h´a o que ele queria dizer que existe uma analogia entre as categorias da L´ogica que v˜ao sendo descobertas, ali´as, esta analogia existe necessariamente, por´em vocˆe dizer que uma coisa fundamenta a outra, cest le fin de la piqu´ee... E todo mundo acredita nisso. E isso se n˜ao partir para a interpretac¸a˜ o psicanal´ıstica que diz que as categorias da L´ogica est˜ao no superego, que foi o papai que impˆos a vocˆe, que isso e´ uma tirania... Quanta gente j´a disse que as categorias da L´ogica saem da gram´atica. Mesmo historicamente a primeira formulac¸a˜ o de gram´atica grega e´ posterior; a gram´atica grega comec¸a a se formar no s´eculo I A.C., ou seja, dois s´eculos depois de Arist´oteles! Vejam, inclusive a gram´atica n˜ao e´ uma coisa necess´aria. Vocˆe pode ter uma l´ıngua com regras gramaticais mais ou menos impl´ıcitas durante s´eculos. a gram´atica hebraica surge no s´eculo IX da nossa era. N˜ao havia gram´atica hebraica, no entanto os indiv´ıduos j´a falavam hebraico. Agora, vocˆe dizer que sai da gram´atica e´ uma coisa, dizer que sai da linguagem e´ outra. Tamb´em vocˆe poderia dizer que sai da linguagem, mas mesmo isso e´ errado. Ent˜ao, a u´ ltima novidade seria vocˆe dizer que a lei da identidade

597

23 Prelec¸a˜ o XXIII sai da id´eia de significac¸a˜ o. Como e´ que vocˆe vai fazer o primeiro signo se vocˆe n˜ao tem a identidade? A id´eia de princ´ıpios l´ogicos ideais e´ uma id´eia que para muitos caras das ciˆencias humanas e´ repugnante, eles n˜ao gostam, eles odeiam. Eles querem provar que a vida social e´ tudo, e que tudo surge no curso da multid˜ao(?), no curso da conubis et commercio. Outro dia eu estava lendo Piaget, e ele disse que o princ´ıpio de identidade n˜ao pode ser universal por causa da seguinte coisa: se vocˆe pega sete bolinhas, mostra para um garoto de cinco anos e pergunta quantas tˆem, ele diz que s˜ao sete. Da´ı vocˆe disp˜oe as bolinhas com um espacejamento maior e pergunta quantas s˜ao, e ele diz que s˜ao nove. Ent˜ao, diz Piaget, “E´ o mesmo princ´ıpio de identidade, ou e´ outro princ´ıpio? Ent˜ao deve ser universal, porque ele surgir´a do aprendizado”. Isto aqui e´ uma asneira atroz! Ele diz que o garoto n˜ao reconhece a identidade. O garoto n˜ao conhece e´ a distinc¸a˜ o entre quantidade cont´ınua e quantidade discreta, separado, descont´ınuo. Mas, eu pergunto, o quˆe isso tem que ver com o princ´ıpio de identidade? Isso tem que ver com a forma da quantidade. Ele descobriu que existe uma relac¸a˜ o entre as ...(?) e o desenvolvimento biol´ogico, por´em da´ı ele confunde causa com fundamento, como todo psicologista. Ele ...(?) porque vocˆe vai descobrindo certas coisas no curso da evoluc¸a˜ o psicol´ogica, e´ que vocˆe vai ter um fundamento da coisa. Ent˜ao ele n˜ao sabe o que e´ L´ogica, porque no caso aqui o quˆe aconteceu? O garoto confundiu a quantidade discreta com a quantidade cont´ınua, ou seja, ele n˜ao consegue conceber as bolinhas apenas como um conjunto matem´atico, concebe as bolinhas como uma figura concreta no espac¸o, e n˜ao distingue entre a figura concreta e o conjunto matem´atico abstrato. E´ somente isso, por´em ele sabe que e´ o mesmo. O pr´oprio Piaget se trai quando ele diz que o garoto vˆe o conjunto como se fosse um el´astico; sim, o el´astico se esticou, ele n˜ao e´ outro. Ent˜ao, e´ o mesmo conjunto que cresceu,

598

23 Prelec¸a˜ o XXIII magicamente. Por´em, se o garoto n˜ao tivesse a identidade, como e´ que ele poderia falar desta soma, deste aumento ou diminuic¸a˜ o? Aumento e diminuic¸a˜ o e´ uma coisa que s´o pode acontecer a aquilo que e´ idˆentico. Se aqui eu pego um conjunto de sete e l´a eu pego um conjunto de nove, n˜ao e´ este conjunto que cresceu, e´ outro conjunto apenas. Por quˆe isso? E´ o o´ dio do princ´ıpio de identidade, ele n˜ao quer... A id´eia de que esses princ´ıpios, uma vez descobertos, eles valiam de uma vez para sempre, e´ uma id´eia que parece muito repugnante a certas pessoas que querem provar que a dois mil anos atr´as as pessoas s´o podiam pensar de maneira tosca, e de que e´ necess´ario que a evoluc¸a˜ o da Ciˆencia recoloque outros fundamentos completamente diferentes. a pr´opria Ciˆencia moderna, no dia que ela faz uma pequena descoberta, ela se permite contestar o pr´oprio fundamento que permite a sua existˆencia. Agora, por quˆe querem fazer isto? Por um motivo muito simples, e´ o problema da autoridade da comunidade cient´ıfica. Vejam, Arist´oteles est´a morto, Plat˜ao est´a morto, Plotino est´a morto, e n˜ao podem se defender e n˜ao tˆem interesse ...(?), mas esta camada cient´ıfica tem o interesse. Quer dizer, vocˆe se coloca fora da fiscalizac¸a˜ o da Hist´oria, e vocˆe e´ o fiscal da Hist´oria. E´ uma verdade que se coloca acima de todos os interesses. Isto e´ corporativismo, interesse de classe. [ Troca de fitas — uma parte dos coment´arios se perdeu ] Tamb´em, se vocˆe rompe com todo esse clima de tradic¸a˜ o, o quˆe lhe resta sen˜ao perguntar a` presente gerac¸a˜ o de cientistas qual e´ a verdade? Isto quer dizer que toda e qualquer atividade especulativocient´ıfica que se coloque fora dos quadros admitidos por uma certa fatia de acadˆemicos e´ toda tomada como ileg´ıtima, imediatamente. Ent˜ao, no fundo, e´ s´o interesse de classe. E em nome desse interesse de classe comec¸am a aparecer as coisas do Georg Cantor, do

599

23 Prelec¸a˜ o XXIII Piaget, e mais uma s´erie de outras absurdidades desse tipo. Por outro lado, como essas coisas s˜ao faladas para pessoas cujos mestres s˜ao esses mesmos, ningu´em sai desse circuito, ningu´em examina essa coisa de fora. Quer dizer, essa bobajada toda tem um poder..., esse Marcel Maus, no Brasil, falou, e´ a mesma coisa que o Papa ter falado... Vocˆe imagina a Sociologia como uma ciˆencia incapaz de definir o seu pr´oprio objeto? E ela agora passa a ser o fundamento da L´ogica?! As pessoas esquecem que ser o fundamento da L´ogica seria o mesmo que ser o fundamento da Matem´atica, porque h´a identidade perfeita entre a Aritm´etica elementar e a L´ogica. Ent˜ao, e´ s´o vocˆe trocar a palavra L´ogica pela palavra Matem´atica que vocˆe vˆe o absurdo que esses caras est˜ao falando. Quer dizer que o fundamento da Matem´atica deve ser encontrado na Sociologia, a qual e´ incapaz de formar uma u´ nica lei! Quer dizer que se 2 + 2 s˜ao 4 isso depender´a de uma verificac¸a˜ o sociol´ogica?! Como o soci´ologo n˜ao estuda Matem´atica, e est´a pouco interessado nos fundamentos da Matem´atica, ele pode dizer essas coisas com a maior cara-de-pau. T˜ao logo assumimos a tarefa de formular de um modo adequado seu sentido empiricamente leg´ıtimo, as chamadas leis psicol´ogicas perdem o car´ater de leis. Desta suposic¸a˜ o resultam conseq¨ueˆ ncias muito graves para os l´ogicos psicologistas: 1) Sobre bases teor´eticas vagas s´o podem fundar-se regras vagas. Se as leis psicol´ogicas carecem de exatid˜ao, o mesmo deve suceder aos preceitos da l´ogica. Mas justamente as chamadas leis l´ogicas em sentido estrito — os “princ´ıpios” l´ogicos, as leis da silog´ıstica, as leis das muitas formas de racioc´ınio, etc –, s˜ao de uma exatid˜ao absoluta. A inesgot´avel multid˜ao das leis matem´aticas puras, tamb´em entra na esfera das leis l´ogicas exatas. 2) Nenhuma lei natural e´ cognosc´ıvel a priori — pelo simples

600

23 Prelec¸a˜ o XXIII fato de que s˜ao deduzidas da experiˆencia –, nem demonstr´avel com evidˆencia intelectiva. O u´ nico caminho para demonstrar e justificar uma lei semelhante e´ a induc¸a˜ o. Mas a induc¸a˜ o n˜ao demonstra a validez da lei. Ela demonstra somente a probabilidade mais ou menos alta desta validez. Portanto, se for por este racioc´ınio, 2 + 2 tem uma elevada possibilidade de dar 4. Se vocˆe comec¸ar a raciocinar como Marcel Mauss, vocˆe chega a isso a´ı, onde que segundo tudo o que os estudos sociol´ogicos vˆem indicando at´e aqui, 2 + 2 muito provavelmente dar´a 4. Agora, o quˆe significa uma probabilidade n˜aoquantific´avel e o quˆe significaria o quantific´avel sem a exatid˜ao da teoria matem´atica, eu tamb´em n˜ao sei. Se vocˆe n˜ao pode quantificar a possibilidade, o quˆe ela significa? Nada. N˜ao por uma impossibilidade pr´atica, mas porque a probabilidade n˜ao poderia por sua vez ser quantificada segundo uma quantificac¸a˜ o meramente prov´avel, onde 2 significa mais ou menos 2. Ent˜ao, chega uma hora que vocˆe tem que chegar na exatid˜ao. Com base numa matem´atica exata vocˆe faz uma quantificac¸a˜ o da probabilidade. A probabilidade se sustenta na pr´opria Matem´atica, ao qual e´ pressuposta como medida da probabilidade. Ent˜ao, o quˆe significaria uma induc¸a˜ o que n˜ao se fundamentasse na exatid˜ao da Matem´atica? At´e para vocˆe dizer que uma determinada probabilidade e´ imprecisa, por exemplo, aqui temos uma probabilidade entre 32,5% e 93,5%, at´e para vocˆe poder dizer isto e´ preciso que 32,5 seja 32,5 e 93,5 seja 93,5! Por conseguinte, tamb´em as leis psicol´ogicas deveriam ter, sem excec¸a˜ o, o trac¸o de meras probabilidades. Nada parece mais patente, por outro lado, que o fato de que as leis “l´ogicas puras” s˜ao todas v´alidas a priori. Mas talvez nossas leis l´ogicas sejam somente “aproximac¸o˜ es” das leis do pensamento verdadeiramente v´alidas, ainda que inexeq¨u´ıveis para n´os. Em se tratando de leis naturais, considerando-

601

23 Prelec¸a˜ o XXIII se seriamente e com raz˜ao tais possibilidades, ainda que a lei da gravidade seja considerada hoje como uma lei absolutamente v´alida. Sabemos a priori que h´a infinitas leis que podem e devem dar o mesmo resultado que a lei da gravitac¸a˜ o de Newton, recomendada t˜ao- somente por sua particular simplicidade; Vocˆe pega determinados dados, faz determinados c´alculos e chega a uma descric¸a˜ o aproximativa suficiente. Quer dizer, ao lado dessas leis poderiam haver uma infinidade de outras que d˜ao tamb´em o resultado suficiente. Ent˜ao, dentro do resultado suficiente vocˆe escolhe o que lhe parec¸a o mais vi´avel no sentido pr´atico, e isso e´ o m´aximo que uma ciˆencia de induc¸a˜ o pode chegar. H´a uma descric¸a˜ o suficiente de um esquema, o conjunto de fatos, que poderia ser montado e explicado de outras maneiras tamb´em. sabemos que j´a a simples busca de uma u´ nica lei verdadeira seria insensata, dada a inexatid˜ao das observac¸o˜ es. Esta e´ a situac¸a˜ o nas ciˆencias exatas de fatos. Mas de modo nenhum na l´ogica. O que naquelas e´ uma possibilidade justificada, nesta se converte num absurdo patente. Temos, com efeito, intelecc¸a˜ o n˜ao da mera probabilidade das leis l´ogicas, mas de sua veracidade. Veracidade na qual se assenta a probabilidade e sem a qual vocˆe n˜ao poderia pegar probabilidade alguma. Por conseguinte, as express˜oes como “esferas de inexatid˜ao”, “meras aproximac¸o˜ es”, e outras semelhantes, perdem aqui seu poss´ıvel sentido. Mas aquilo que a fundamentac¸a˜ o psicol´ogica tem como conseq¨ueˆ ncia e´ absurdo, ela mesma e´ absurda. Contra a verdade mesma que apreendemos com intelecc¸a˜ o, n˜ao pode prevalecer a mais poderosa argumentac¸a˜ o psicologista: a probabilidade n˜ao pode lutar contra a verdade, nem a presunc¸a˜ o contra a intelecc¸a˜ o. Mesmo porque, a probabilidade tamb´em pode ser verdadeira ou falsa, e se h´a possibilidade de um c´alculo falso de probabilidade

602

23 Prelec¸a˜ o XXIII e´ porque existe a probabilidade do c´alculo verdadeiro. Ent˜ao, a noc¸a˜ o de probabilidade se fundamenta na noc¸a˜ o de veracidade, por exemplo, eu n˜ao poderia retroativamente fundament´a-la, e mesmo que pudesse n´os ter´ıamos uma pequeno problema: as chamadas leis probabil´ısticas da Psicologia, se encarregadas de fundamentar a L´ogica, n˜ao foram descobertas ainda, e no entanto e´ nessas leis que se fundamenta a cientificidade da pr´opria Psicologia encarregada de fundamentar a L´ogica — - isto e´ alucinante! Ent˜ao, a´ı acabou, danc¸ou! N˜ao tem nenhuma possibilidade porque a´ı vocˆe chegou, vamos dizer, numa luta da veracidade contra a probabilidade. O que n˜ao quer dizer que a quest˜ao esteja inteiramente resolvida, ainda faltam alguns pequenos detalhes que ele ver´a para diante. [ intervalo da aula ] Na medida em que ele foi remontando desde a quest˜ao imediata, que e´ a quest˜ao que se a L´ogica tem um fundamento psicol´ogico, ele foi convertendo esta quest˜ao at´e que ela chegasse num dom´ınio onde e´ poss´ıvel vocˆe obter uma evidˆencia imediata, ou seja, ele transfere a discuss˜ao ao plano dos pr´oprios princ´ıpios l´ogicos. Ent˜ao, na hora onde vocˆe vai confrontar uma evidˆencia prim´aria com a simples probabilidade,a evidˆencia prim´aria ganha evidentemente, e e´ assim mesmo que vocˆe vai chegar a` arbitragem de quaisquer quest˜oes. E´ preciso remontar desde a quest˜ao tal como est´a at´e os seus princ´ıpios l´ogicos correspondentes, quer dizer, o quˆe que est´a em quest˜ao, logicamente falando. Prestem bem atenc¸a˜ o, qualquer quest˜ao tem soluc¸a˜ o quando vocˆe pode transferi-la para o mundo dos princ´ıpios l´ogicos mesmos. Somente a´ı que tem soluc¸a˜ o. Vocˆe pode fazer com qualquer quest˜ao, para isso vocˆe tem que saber quais s˜ao os princ´ıpios que est˜ao pressupostos na formulac¸a˜ o do problema, e isso mesmo e´ que e´ o dif´ıcil. Na hora que vocˆe percebe quais s˜ao os princ´ıpios que est˜ao em jogo a soluc¸a˜ o pratica-

603

23 Prelec¸a˜ o XXIII mente e´ imediata. E´ como numa equac¸a˜ o. O quˆe e´ uma equac¸a˜ o? Vocˆe vai reduzir uma f´ormula complexa a uma identidade simples. Remontar o complexo at´e o princ´ıpio. Por exemplo, vamos pegar a quest˜ao do “telefone do al´em”, as pessoas que gravam as vozes dos mortos. Ent˜ao vamos supor o seguinte, o problema n˜ao est´a no fato, e´ um dado sens´ıvel, vocˆe liga o gravador e aparece l´a uma voz. Agora, o quˆe e´ essa voz? Qual e´ a possibilidade que tem de ser a voz de uma pessoa morta? Que princ´ıpios n´os precisar´ıamos admitir para que ali possa ter a voz de um morto, para vocˆe poder resolver essa situac¸a˜ o, para vocˆe poder dizer que isso e´ a voz de uma morto, ou isso e´ a voz de alguma outra coisa? Essas quest˜oes s˜ao as mais dif´ıceis de vocˆe colocar logicamente, e por isso mesmo que as pessoas gostam de produzir esse tipo de fenˆomeno porque vai criar uma s´erie de impossibilidades dentro da ... (Olavo n˜ao terminou a frase)(?) [ Aluno: vocˆe n˜ao poderia inverter a pergunta? Como e´ que vocˆe sabe que e´ a voz de um morto? Prove! ] N˜ao, isso a´ı e´ um truque l´ogico, e´ er´ıstica. Er´ıstica e´ vocˆe fazer um truque l´ogico do qual o outro n˜ao pode sair. Claro que num debate de TV vocˆe apela para a er´ıstica, tapa a boca do sujeito e pronto, mas este n˜ao e´ o problema, n˜ao e´ isto que n´os estamos querendo aqui. A er´ıstica tamb´em e´ uma maneira de vocˆe simplesmente perseverar na sua comodidade, ou seja, vocˆe n˜ao quer pensar no problema. Vejam, eu estou tentando passar para vocˆes o que e´ a id´eia de uma investigac¸a˜ o dial´etica autˆentica, mas isto e´ muito raro. N´os, na condic¸a˜ o deste curso, dificilmente teremos a oportunidade de desenvolver essa pr´atica, mas pelo menos a imagem do que e´ , isto eu quero transmitir. Mesmo essa imagem e´ dif´ıcil de transmitir porque, por exemplo, a simples argumentac¸a˜ o, a facilidade de argumentac¸a˜ o, a facilidade de tapar a boca do outro, isto passa

604

23 Prelec¸a˜ o XXIII como se fosse uma investigac¸a˜ o dial´etica e n˜ao e´ . Isto e´ er´ıstica, que e´ uma pseudo-dial´etica, que visa apenas a uma finalidade de dizer um absurdo, contanto que o absurdo seja irrespond´ıvel no momento. Isto quer dizer que faz parte desta sociedade, nas convicc¸o˜ es que est˜ao profundamente arraigadas nesta sociedade, a id´eia de que o pensamento s´o serve para discurso, porque nunca viram o pensamento usado a n˜ao ser para discurso. Ent˜ao, vocˆe chega a uma perfeita resoluc¸a˜ o cient´ıfica de um problema, isso n˜ao parece ao p´ublico ter mais validade do que uma argumentac¸a˜ o er´ıstica qualquer, o sujeito n˜ao distingue, n˜ao capta a diferenc¸a. O fato de ser irrespond´ıvel s´o tem valor er´ıstico. O problema n˜ao e´ vocˆe chegar no irrespond´ıvel, e´ vocˆe chegar no absolutamente impens´avel. Agora, vocˆe tampar a boca do seu advers´ario no momento n˜ao quer dizer nada, s´o quer dizer que houve um advers´ario mais inteligente. E´ claro que a demonstrac¸a˜ o dial´etica tamb´em tem valor er´ıstico, mas a argumentac¸a˜ o er´ıstica n˜ao tem valor dial´etico. N´os temos que supor, primeiro, que a discuss˜ao n˜ao e´ com outra pessoa, mas com vocˆe mesmo. Se for com outra pessoa, e´ com outra pessoa que vocˆe n˜ao est´a a fim de vencer. A dial´etica e´ entre pessoas que est˜ao a fim de discutir a verdade, e que usam o pensamento como um instrumento para chegar l´a. Isto quer dizer para vocˆe investigar qualquer coisa a partir da´ı, contanto que vocˆe quisesse realmente, ent˜ao por quˆe n´os n˜ao podemos admitir que seja realmente a voz de um morto? Pode, por quˆe n˜ao? Ent˜ao vamos admitir essa hip´otese e vamos ver que pressupostos ela deveria ter e ver se isso a´ı existe uma possibilidade ou se a coisa e´ imposs´ıvel em si mesma. Eu acho que uma primeira coisa que vocˆe deveria levar em considerac¸a˜ o e´ que essa voz e´ uma express˜ao individualizada, vocˆe est´a pressupondo que a voz e´ uma express˜ao individualizada. N´os ter´ıamos que perguntar em seguida se e´ poss´ıvel uma

605

23 Prelec¸a˜ o XXIII express˜ao individualizada parcial. Prestem bem atenc¸a˜ o, um indiv´ıduo humano que est´a vivo neste planeta atua simultaneamente num mont˜ao de esferas, ele tem uma vida subjetiva, tem uma vida social, tem uma vida emocional, vida biol´ogica, e tudo isso a´ı entrelac¸ado e insepar´avel. Vocˆe n˜ao pode existir abstratamente, por exemplo, a minha identidade social n˜ao pode atuar independentemente do substrato f´ısico. O substrato f´ısico n˜ao existe um u´ nico minuto sem ser socialmente, ent˜ao a partir da hora que vocˆe nasce vocˆe e´ filho de algu´em, e´ irm˜ao de algu´em, e´ neto de algu´em, vocˆe tem uma identidade e tudo isso e´ insepar´avel, e e´ justamente essa inseparabilidade que marca a sua individualidade. Ora, se o morto pode falar com uma voz individualizada no gravador significa que ele tem uma individualidade distinta, e essa individualidade n˜ao pode ser abstrata, ela deve ser concreta. Isso quer dizer que ele deve atuar numa infinidade de outras esferas tamb´em. A situac¸a˜ o de morto ou de vivo seria apenas uma diferenc¸a que n´os ter´ıamos que admitir de forma de corporalidade, e ali´as e´ a teoria que est´a sendo defendida, as pessoas que dizem que isso e´ voz de morto vocˆe vˆe que o cara passou para uma outra forma de corporalidade. N˜ao precisa discutir fisicamente a coisa. Qualquer forma de corporalidade que seja n´os temos que admitir, mesmo que seja uma corporalidade sutil, que se o indiv´ıduo conserva a sua individualidade, ela e´ concreta e n˜ao abstrata, ou seja, as suas v´arias express˜oes n˜ao s˜ao separ´aveis. Eu n˜ao posso atuar com a minha voz independentemente, por exemplo, da minha presenc¸a social, se eu falo eu falo desde um determinado papel social. Ora, se existe uma outra forma de corporalidade deve existir uma outra forma de temporalidade, uma outra forma de espacialidade, uma outra forma de historicidade, uma outra forma de socialidade, etc, etc, e vocˆe tem que supor tudo isso. Portanto, vocˆe deve supor o seguinte: se um morto fala e´ porque ele existe com uma outra forma de corporalidade numa outra es-

606

23 Prelec¸a˜ o XXIII fera onde existem todos modos. Se um morto pode falar com uma voz individualizada vocˆe tem que supor que existem todas as outras dimens˜oes intr´ınsecas na individualidade. Ora, isso n˜ao seria poss´ıvel exceto num mundo de individualidades distintas. Ent˜ao n´os devemos supor que o mundo dos mortos e´ um mundo que tem uma outra forma de corporalidade no qual todos conservam as suas individualidades. De outro lado, ele falar e´ uma ac¸a˜ o que transcorre no tempo, a gravac¸a˜ o dura um tempo x, ou seja, ele falou durante o tempo que transcorreu a gravac¸a˜ o. Isto significa que ele e´ capaz de atuar exatamente dentro da mesma faixa de temporalidade que n´os, n˜ao e´ assim? Ent˜ao, n´os temos que supor que existe um outro mundo incorporal, com uma outra forma de corporalidade, onde e´ poss´ıvel atuar dentro da nossa faixa de corporalidade, onde vocˆe falando quinze minutos no gravador, aparecem quinze minutos de fita, porque sen˜ao vocˆe teria que supor n˜ao uma capacidade a mais do morto, mas uma capacidade a mais do gravador, que e´ a de gravar um minuto e aparecer quinze; s´o que isso contradiz n˜ao as leis da F´ısica do outro mundo, mas as leis da F´ısica deste mundo que e´ o do pr´oprio gravador. ent˜ao, a´ı j´a n˜ao seria uma capacidade do morto e sim uma capacidade do gravador, e a´ı e´ absurdo! Se um minuto de gravac¸a˜ o e´ quinze minutos de audic¸a˜ o, isso j´a n˜ao e´ uma capacidade do morto, e´ do pr´oprio gravador. Nada impede que o gravador, ficando como est´a, e tendo apenas o programa que tem, um outro ser de uma outra esfera o influencie. Mas para que o gravador seja influenciado, para que ele possa ser objeto desta ac¸a˜ o, ele sofre esta ac¸a˜ o dentro da estrutura e do modo de ser que e´ dele. Ele n˜ao desenvolve uma outra capacidade, e´ o morto que tem a capacidade de gravar nele. Por´em, para que um gravador, tendo gravado um minuto, tocasse quinze, a´ı se trata de uma capacidade do pr´oprio gravador — por quˆe? Porque depois que o morto gravou, o gravador continua tocando...

607

23 Prelec¸a˜ o XXIII Ent˜ao vocˆe teria que supor uma capacidade extraordin´aria n˜ao da parte do falecido, mas da parte do gravador, ent˜ao isso a´ı n´os podemos excluir. Portanto, e´ absolutamente necess´ario que se o gravador tocou quinze minutos, o falecido tenha falado durante quinze minutos. O fato e´ evidente que acontece, mas n´os n˜ao estamos discutindo o fato; eu quero saber o quˆe e´ esse fato, e se essa hip´otese de que e´ um morto que est´a falando, se ela e´ vi´avel. N´os alegarmos as leis da F´ısica, n˜ao chega, porque n´os estamos supondo que ele vive numa outra forma de corporalidade que n˜ao obedece a estas leis aqui. Esses casos que vocˆes est˜ao falando s˜ao experiˆencias mais restritivas, teriam menos valor probat´orio que esses casos alegados pelos analistas. Ent˜ao n´os estamos averiguando a pior das hip´oteses, vamos dizer que o fato esteja amplamente comprovado, tudo certinho, mesmo assim n´os ter´ıamos que supor tudo isso, que existe uma outra forma de vida que num outro tipo de corporalidade tem a mesma temporalidade. Se fosse um cruzamento de formas de temporalidades n˜ao obedeceria a` desta fita, a´ı aconteceria a outra hip´otese de vocˆe gravar um minuto e aparecer quinze minutos. Da´ı, esta ac¸a˜ o n˜ao estaria limitada a estes parˆametros de temporalidade que vocˆe tem aqui. Por exemplo, vocˆe pode supor que Deus fala um segundo e a voz Dele ressoa por milˆenios, porque a´ı Ele n˜ao tem satisfac¸o˜ es a dar ao nosso esquema de temporalidade, mas Deus n˜ao fala atrav´es de gravadores. Este e´ que e´ o ponto, o intermedi´ario e´ o gravador, ele est´a rigidamente encadeado a esta temporalidade, se ele grava quinze minutos, ele toca quinze minutos. Ent˜ao estamos supondo que e´ a mesma relac¸a˜ o de velocidade que o tempo do gravador e´ o mesmo aqui e l´a, mas o quˆe e´ este tempo? E´ uma velocidade, que e´ uma relac¸a˜ o entre espac¸o e tempo. Ora, que outra forma de corporalidade e´ essa onde existe a

608

23 Prelec¸a˜ o XXIII mesma relac¸a˜ o entre tempo e espac¸o que existe aqui? Ent˜ao chegamos a um dificuldade: para que o morto falasse e´ necess´ario que ele exista em um outro mundo onde se conserva toda a individualidade concreta de cada um, com todo o tecido de relac¸o˜ es que ela implica com outras individualidades e ainda seria necess´ario que existisse uma relac¸a˜ o espac¸o-tempo, por´em se ele fala e grava com a mesma velocidade... Se o gravador roda uma hora, o falecido fala uma hora; se ele rodou quinze minutos, o falecido fala quinze minutos; ou seja, o tempo de gravac¸a˜ o e´ o mesmo tempo de audic¸a˜ o, porque sen˜ao n˜ao faria diferenc¸a vocˆe ligar o gravador ou n˜ao. Gravador desligado tamb´em gravaria. Vejam todo o encadeamento de exigˆencias: e´ necess´ario que o tempo de audic¸a˜ o seja igual ao tempo de gravac¸a˜ o, porque sen˜ao n˜ao faria diferenc¸a ligar o gravador ou deix´a-lo desligado. Se e´ necess´ario ligar o gravador e que ele gire, ele gira na velocidade que ele tem, e ele toca na velocidade que ele tem. Ora, essa velocidade e´ uma relac¸a˜ o espac¸o-tempo; de outro lado, n´os vimos que para um morto falar numa individualidade concreta num mundo concreto onde existem as outras individualidades, porque sen˜ao n˜ao seria um morto, quem fala seria a voz de um morto sem o morto. O morto n˜ao existe sozinho, ele existe num mundo de mortos onde existe um conjunto de relac¸o˜ es entre individualidades concretas, e onde existe um determinado espac¸o-tempo. Por´em, n´os vimos que o morto atua dentro do nosso espac¸otempo, a´ı vocˆe tem uma contradic¸a˜ o da braba, porque ent˜ao significa que a relac¸a˜ o cronot´opica — espac¸o-tempo — do mundo do morto parece ser a mesma daqui, ent˜ao n˜ao e´ outro mundo, e´ este daqui! N´os n˜ao acabamos de dizer que um morto consiste numa outra forma de corporalidade que n˜ao esta? E se vocˆe disser que ele existe com esta, ent˜ao ele est´a submetido a` s mesmas leis f´ısicas, etc, etc, e da´ı bastava o argumento, “morto n˜ao tem garganta, ent˜ao, morto n˜ao fala!” Se o morto existe nesta forma de

609

23 Prelec¸a˜ o XXIII espac¸o e tempo aqui, ent˜ao vigoram as leis f´ısicas conhecidas, sem garganta n˜ao d´a para falar. Eu rejeitei este argumento porque os adeptos das vozes dos mortos proclamam que o morto existe numa outra faixa de corporalidade na qual n˜ao vigoram essas leis f´ısicas. Por´em, se n˜ao vigoram essas leis, como e´ que ele atua dentro da nossa espacialidade e dentro da mesma relac¸a˜ o espac¸o-tempo? O mesmo tempo em que ele entra em sintonia, ele est´a rigorosamente encadeado a essas leis — e´ il´ogico! Isso a´ı desmente os pr´oprios princ´ıpios colocados pelo adepto da coisa que diz que e´ uma outra temporalidade. Pode haver uma dimens˜ao que abarca a outra sim, e vocˆe teria uma outra temporalidade mais ampla na qual est´a contida esta, tudo bem, s´o que no instante em que vocˆe age nesta, vocˆe est´a submetido a esta. Prestem bem atenc¸a˜ o, e´ assim como, por exemplo, o homem existe dentro de uma esfera que chama Cultura, que abarca a natureza terrestre, mas quando vocˆe est´a agindo fisicamente vocˆe est´a naquele momento submetido a` s leis da F´ısica, ou seja, n˜ao e´ poss´ıvel uma ac¸a˜ o dentro de uma determinada esfera que permanece totalmente a` margem das leis dessa pr´opria esfera. Eu supus a interpenetrac¸a˜ o, e´ exatamente isso que eu estou falando, existe esta interpenetrac¸a˜ o, ent˜ao isso quer dizer que no instante que aquele morto fala, durante aqueles quinze minutos de gravac¸a˜ o, ele est´a submetido a` s leis daqui, ent˜ao cadˆe esse morto? Vocˆe n˜ao pode atuar numa determinada esfera permanecendo totalmente fora dela. Ele n˜ao poderia atuar completamente como um indiv´ıduo sem ter as demais caracter´ısticas f´ısicas que se concretam num indiv´ıduo. Um indiv´ıduo n˜ao pode ter uma voz separada de todo o resto. Ent˜ao, partimos da id´eia de que o morto e´ individualizado, ou seja, eu aceitei as premissas do adepto da teoria de que um morto existe numa outra forma de corporalidade, n˜ao submetida a` s leis da F´ısica terrestre, e que est´a subentendida a´ı a hip´otese de que uma

610

23 Prelec¸a˜ o XXIII dimens˜ao abarca a outra. Por´em, n´os vemos que para que o morto pudesse atuar individualizadamente, ele precisaria existir como individualidade concreta — n˜ao existe individualidade abstrata. Mas vocˆe pode dizer que o princ´ıpio l´ogico aqui n˜ao importa, ent˜ao, se n˜ao existe princ´ıpio l´ogico a diferenc¸a entre morto e n˜ao-morto e´ imposs´ıvel de distinguir, a diferenc¸a de um indiv´ıduo para o outro e´ imposs´ıvel distinguir, ent˜ao tanto faz vocˆe dizer isso ou aquilo, tanto faz quem falou, como ter falado ou n˜ao falado. Isto significa que a id´eia de que o morto falou subentende os princ´ıpios l´ogicos. N˜ao e´ poss´ıvel vocˆe afirmar que o morto gravou com uma voz sem vocˆe, no mesmo instante, afirmar a validade dos princ´ıpios l´ogicos. Agora, o que vocˆe questionou e´ que os princ´ıpios da F´ısica terrestre tenham, vamos dizer, poder sobre esse morto. Ent˜ao ele vive numa outra esfera de corporalidade na qual a F´ısica terrestre n˜ao age, apenas ele e´ quem age dentro da nossa esfera sem que esta aja nele. Mas a´ı e´ que est´a o problema! [ Aluno: se n˜ao e´ a voz do morto, e´ a voz do quˆe? ] Mas e´ a´ı que termina a minha argumentac¸a˜ o; e´ a voz de alguma outra coisa. Por quˆe vocˆes querem uma soluc¸a˜ o? Para acomodar. Mas, n´os temos que ir por partes. At´e aqui n´os s´o podemos dizer que e´ a voz de alguma outra coisa, mas do falecido n˜ao e´ . Vamos fazer uma outra hip´otese: que fosse a voz atuando separadamente, sem individualidade. Eu digo que isso e´ muito fact´ıvel! Isso e´ mais poss´ıvel do que vocˆe dizer que e´ o fulano de tal quem est´a falando. Esta e´ a hip´otese que se chama “o res´ıduo ps´ıquico”, que n˜ao tem nada que ver com o indiv´ıduo mas como se fosse um pedac¸o dele que sobrou, assim como pode sobrar o cheiro do falecido. A hip´otese de ser um res´ıduo ps´ıquico e´ mais vi´avel porque o pr´oprio fenˆomeno da incorporac¸a˜ o j´a sugere que n˜ao e´ uma individualidade inteira, mas que e´ uma parte da individualidade que

611

23 Prelec¸a˜ o XXIII toma uma parte da outra. Ou seja, e´ uma individualidade que n˜ao tem o seu pr´oprio corpo. Se ela n˜ao tem o pr´oprio corpo, ent˜ao ela n˜ao pode ter as outras coisas todas que decorrem da posse do corpo. A´ı surge um pequeno problema: como e´ que um indiv´ıduo sem corpo poderia agir sobre outro corpo? Por exemplo, me lembro a primeira vez que eu vi uma coisa dessas, de uma mulher que incorporou um caboclo e o caboclo veio falar comigo. Eu insistia em chamar o preto velho de senhora e ele ficava ofendid´ıssimo... Vejam, o falecido pode at´e usar um corpo de uma pessoa de um outro sexo. Isso quer dizer que o sexo e´ indiferente. Mas se e´ indiferente, por quˆe te ofende se eu o chamar de senhora? Ou seja, ele e´ indiferente mas ele sabe o que diz, e ele ainda tem as mesmas suscetibilidades terrestres. Ent˜ao, vocˆe n˜ao est´a falando com uma pessoa inteira, pode ser um pedac¸o de fato... a hip´otese de um pedac¸o e´ mais vi´avel, n˜ao quer dizer que tenha provado, mas existe uma possibilidade l´ogica porque a outra e´ imposs´ıvel. Existe a possibilidade da comunicac¸a˜ o a` distˆancia, mas n˜ao pode existir a possibilidade de comunicac¸a˜ o ac´ustica na ausˆencia do corpo. Ent˜ao, os mortos se trairiam na hora que eles falassem com o gravador. Quando eles estivessem falando s´o para n´os vocˆe poderia admitir um canal ps´ıquico, mas na hora que eles falam com o gravador n˜ao, o gravador n˜ao e´ m´edium!... Ent˜ao, n´os temos que pegar a quest˜ao, a proposta, a tese, e ver em que pressupostos l´ogicos ela se fundamenta — n˜ao pressupostos cient´ıficos. Qualquer pressuposto cient´ıfico pode ser posto em d´uvida a qualquer momento; qualquer lei f´ısica e´ provis´oria, mas princ´ıpio l´ogico, n˜ao. Agora, essas quest˜oes s˜ao brav´ıssimas, n˜ao e´ ? Por exemplo, quando vocˆe fala em regress˜ao de mem´orias, regredir a sua vida em vidas passadas; vocˆe est´a pressupondo que um indiv´ıduo tem uma individualidade que se prolonga para tr´as de si mesmo, e vocˆe

612

23 Prelec¸a˜ o XXIII est´a supondo que esse indiv´ıduo que vocˆe e´ agora pode conscientizar o que se passou a mil anos atr´as, vivenciando as mesmas experiˆencias com o n´ıvel de consciˆencia que ele tem agora para informac¸a˜ o posterior. Mas, se isto e´ poss´ıvel, por quˆe n˜ao e´ poss´ıvel a projec¸a˜ o da mem´oria para adiante? N˜ao h´a nenhum motivo. Se a individualidade n˜ao est´a presa ao espac¸o temporal no qual ela vive agora, ent˜ao ela n˜ao est´a presa nem para adiante, nem para tr´as. Quer dizer que se a minha consciˆencia de agora pode reviver fisicamente experiˆencias que eu tive antes de ter corpo, experiˆencias que eu tive entre duas encarnac¸o˜ es, significa que essa consciˆencia est´a completamente acima de todo o quadro espac¸o-temporal de agora, e se ela est´a acima do quadro espac¸o-temporal para tr´as n˜ao h´a nenhum motivo para que n˜ao esteja para frente. E´ absurdo! Ent˜ao, se terei vidas futuras eu posso ver o dia de amanh˜a. Se n˜ao existe nenhum limite temporal a` consciˆencia, prestem bem atenc¸a˜ o, e´ uma ausˆencia de limite n˜ao apenas no sentido l´ogico mas no sentido f´ısico, quer dizer que o posso experimentar fisicamente experiˆencias que n˜ao aconteceram ainda. Eu digo, qual e´ a diferenc¸a delas acontecerem e n˜ao acontecerem? Ent˜ao, amanh˜a eu vou dar uma martelada no dedo, mas eu j´a posso ter a experiˆencia agora. Eu posso ter a experiˆencia vis´ıvel sem a experiˆencia t´atil, n˜ao tenho dor. Mas por quˆe n˜ao pode ser o contr´ario? Ter a dor, sem a experiˆencia vis´ıvel — me dˆe uma u´ nica raz˜ao. N˜ao tem sentido algum. Portanto, tudo aquilo que vocˆe est´a revivendo como vidas passadas s˜ao apenas vidas poss´ıveis, vidas que eu poderia ter vivido, coisas que poderiam ter me acontecido. Veja, se eu saio deste fio espac¸o-tempo que me prende, ent˜ao n˜ao existe diferenc¸a entre o atual e o poss´ıvel, prestem bem atenc¸a˜ o. Por exemplo, vocˆe pode cair da escada daqui a pouco, n˜ao e´ ? E´ perfeitamente poss´ıvel. Qual e´ a diferenc¸a entre isso ser poss´ıvel e isso ser real? Esta diferenc¸a n˜ao e´ espac¸o-temporal? Quer dizer que dentro das condic¸o˜ es espac¸o-temporal dali e´ que a

613

23 Prelec¸a˜ o XXIII sua queda foi desencadeada. Por isso mesmo e´ que vocˆe diz que ela n˜ao e´ apenas uma possibilidade mas que ela se efetivou. Se efetivou onde? No espac¸o-tempo. Se eu suprimo o espac¸o-tempo n˜ao existe realidade, d´a para entender? S´o existe possibilidade abstrata. Ent˜ao eu vejo todas as minhas vidas, mas essas vidas n˜ao foram vividas, elas s˜ao apenas vidas poss´ıveis, naturalmente compat´ıveis, an´alogas e harmˆonicas para a minha personalidade. Ent˜ao e´ ficc¸a˜ o. Claro que e´ uma ficc¸a˜ o que cont´em muito ensinamento sobre vocˆe porque vocˆe vˆe tudo o que poderia ter sido. Vamos supor que vocˆe conseguisse abarcar um bom continente das suas vidas poss´ıveis, vocˆe compreenderia o esquema das suas possibilidades, mas dizer que vocˆe realmente viveu, ah!, isso e´ o fim da picada! O quˆe quer dizer esse “realmente”? Aparece alguma coisa, aparece o mundo da analogia, o mundo dos esquemas de vidas que seriam compat´ıveis com vocˆe, que apenas vocˆe os est´a completando com imagens. Por´em, se vocˆe transcender os limites do espac¸o-tempo da consciˆencia, ent˜ao n˜ao tem sentido em vocˆe falar de realidade, porque a realidade e´ o espac¸otempo. De modo que a diferenc¸a entre uma coisa ter acontecido e n˜ao ter acontecido, e ela ser apenas poss´ıvel, e´ que ela ser apenas poss´ıvel n˜ao inclui a referˆencia espac¸o-tempo. Se existir o espac¸otempo ela acontece ou n˜ao acontece. Por exemplo, pode baixar um elefante celeste aqui e agora? Pode. Vamos aguardar o tempo. Ele baixou? N˜ao. Ent˜ao n´os sabemos que e´ uma possibilidade, apenas uma possibilidade abstrata. Se ele tivesse baixado n˜ao seria mais uma possibilidade porque ele entrou no espac¸o-tempo. Ent˜ao, se vocˆe ao mesmo tempo suspender o espac¸o-tempo e contar vidas reais, eu digo, a´ı j´a n˜ao d´a! Outra coisa: hoje n´os sabemos que a mem´oria humana, a imaginac¸a˜ o humana n˜ao e´ capaz de distinguir entre o efetivo e o poss´ıvel. A pr´opria hipnose demonstra isso. Quando o sujeito diz, olha, fiz hipnose e vocˆe regrediu. Bom, se eu fac¸o hipnose e digo

614

23 Prelec¸a˜ o XXIII que o seu brac¸o est´a queimado, ele aparece queimado. Encosto o dedo e digo que encostei o cigarro e vocˆe fica queimado como se eu tivesse encostado o cigarro. Isto quer dizer que a sua mem´oria e imaginac¸a˜ o, que continuam alertas durante a hipnose, n˜ao distinguem entre o efetivo e o poss´ıvel. Mas elas n˜ao distinguem entre o efetivo e o poss´ıvel no presente, muito menos no passado. Portanto, se vocˆe n˜ao distingue agora entre o que aconteceu e o que apenas foi narrado, no passado tamb´em n˜ao. Ora, qualquer hipnose do tipo que faz regress˜ao de mem´oria j´a est´a mentindo neste ato, ou ele n˜ao sabe o que e´ hipnose. Se a regress˜ao e´ sob hipnose, ent˜ao n˜ao h´a distinc¸a˜ o entre o real e o poss´ıvel no presente. Qualquer hipn´ologo sabe disso a´ı. Quando ele se refere ao passado ele estaria se referindo a` realidade e n˜ao apenas ao meramente poss´ıvel. O hipn´ologo tem obrigac¸a˜ o de saber disso. Por exemplo, eu fecho os olhos e vejo que estou num avi˜ao e o avi˜ao est´a caindo, isto em 1943, na Segunda Guerra Mundial. Eu estava l´a lutando na guerra e o avi˜ao caiu. Se eu vejo isso nitidamente na regress˜ao hipn´otica, isso pode significar ou que eu vivi realmente isso, ou que eu tive alguma sensac¸a˜ o que se exprime perfeitamente bem com essa imagem da queda do avi˜ao, por exemplo, eu posso ter ca´ıdo da cama em 1948. E essa e´ a famosa descoberta do Dr. William Sargent(?), que e´ um hipn´ologo, e a recordac¸a˜ o de um evento traum´atico que provoca a descarga, a catarse e a ab-reac¸a˜ o(?) que nem sempre e´ a recordac¸a˜ o de um ` vezes, solevento acontecido mas ele e´ apenas um an´alogo. As dados da infantaria que tinham recordado estarem caindo de um avi˜ao, e ele dizia, “N˜ao, vocˆe n˜ao caiu do avi˜ao! Foi uma bomba que explodiu do seu lado! Vocˆe n˜ao caiu de avi˜ao nenhum, vocˆe jamais esteve l´a, vocˆe e´ soldado de infantaria!...”; pode ser do avi˜ao caindo em cima dele, isto e´ outra coisa. Ent˜ao, acontecia isto, aviador que sonhava que o navio estava afundando, ou seja, e´ um an´alogo que expressa uma emoc¸a˜ o

615

23 Prelec¸a˜ o XXIII real, e n˜ao o acontecimento real. Mesmo porque, se fosse uma recordac¸a˜ o real, ela teria que obedecer a` mesma espac¸o- temporalidade do acontecimento, ou seja, para vocˆe recordar um acontecimento que durou meia hora vocˆe teria que recordar durante meia hora. Claro que isso n˜ao existe porque a mem´oria sintetiza. Se ela sintetiza, ela abstrai, e na hora que ela abstrai a imagem n˜ao e´ exatamente o que foi; quer dizer que a imaginac¸a˜ o que vocˆe guarda nunca corresponde exatamente ao complexo de sensac¸o˜ es que vocˆe teve mas apenas a um resumo dos pontos que lhe parecem significativos porque sintonizam com todo o resto. Ora, se vocˆe pode aumentar ou diminuir recordac¸o˜ es, tamb´em pode mudar e produzir um an´alogo; por exemplo, um cachorro que te mordeu quando vocˆe era pequeno e vocˆe recorda nitidamente de um touro querendo te chifrar. Vocˆe n˜ao conversa(?) a mem´oria literal de nada do que te aconteceu, a mem´oria trabalha, e´ ativa, ela n˜ao e´ um registro passivo, ou seja, primeiro ela seleciona, separa, e eu digo, ora, se vocˆe se recorda dos eventos traum´aticos, por quˆe vocˆe n˜ao se recorda dos eventos in´ocuos? Dias e dias e n˜ao aconteceu porra nenhuma! Isto quer dizer que uma parte das suas recordac¸o˜ es vai ser mais ou menos o que de fato se passou, e a outra parte que parece igualmente veross´ımil n˜ao aconteceu mas poderia ter acontecido tamb´em e assim essas duas partes s˜ao indiscern´ıveis desde dentro. Quer dizer que analisando aquelas imagens vocˆe n˜ao saberia quais s˜ao verdadeiras ou falsas, vocˆe teria que referir a um outro tipo de registro. Esse e´ o famoso epis´odio do Jean Piaget, que lembrava que ele, quando pequenininho, saindo com a empregada, eles serem assaltados, e ele via o ladr˜ao pegando o rev´olver, a empregada gritando, ele via tudo isso e da´ı, quando adulto, ele encontrou essa mulher que tinha sido a empregada, e ele perguntou, “Vocˆe se lembra daquela vez que n´os fomos passear e fomos assaltados?”, e ela comec¸ou a rir, “N´os n˜ao fomos assaltados! Eu fui e´ encontrar com

616

23 Prelec¸a˜ o XXIII o meu namorado e chegando em casa eu inventei essa est´oria para contar para a sua m˜ae!” Ent˜ao, aquilo que era uma recordac¸a˜ o auditiva se transformou numa recordac¸a˜ o vivida, sem nenhuma diferenc¸a de uma recordac¸a˜ o real. Analisando a recordac¸a˜ o dele, se ele descrevesse a cena do ladr˜ao, etc, etc, vocˆe n˜ao saberia se ela e´ verdadeira ou n˜ao, vocˆe ...(?) um outro registro, porque ela e´ igualmente veross´ımil, a real e´ igualzinha a` imaginada, porque para a imaginac¸a˜ o s´o existe imagem. O conceito de real surge de uma avaliac¸a˜ o cr´ıtica que vocˆe faz posteriormente. Ora, vocˆe n˜ao pode ter recordac¸o˜ es que sejam reais e ao mesmo tempo que falseiem a situac¸a˜ o? Isso n˜ao acontece? Por exemplo, quando vocˆe tem uma determinada emoc¸a˜ o e vocˆe interpreta a situac¸a˜ o em func¸a˜ o da emoc¸a˜ o. Quando vocˆe encontra uma pessoa que e´ muito sua amiga, etc, e o sujeito est´a muito preocupado e ele faz pensar em vocˆe. Vocˆe pensa que ele tem algo contra vocˆe e vocˆe sente isso. A recordac¸a˜ o ser´a real e a interpretac¸a˜ o e´ completamente falsa. Portanto, o que vocˆe sente do que vocˆe vˆe n˜ao indica nada, nada, nada, a respeito do que aconteceu, porque a veracidade ou falsidade n˜ao est´a no n´ıvel da imagem ou do sentimento. O ju´ızo sobre a realidade, sobre veracidade ou falsidade n˜ao pode ser feito s´o com base na imagem. Isto e´ muito simples, por exemplo, se eu te mostro aqui um desenho de uma pessoa, esse desenho est´a verdadeiro ou falso? O quˆe vocˆe vai me responder? Eu digo, “Eu n˜ao sei, eu nunca vi essa pessoa...”, n˜ao e´ ? Ent˜ao, vocˆe precisaria comparar um registro com um outro registro para poder fazer a cr´ıtica. Uma imagem ou um complexo de imagens, coerentes, analisado em si mesmo n˜ao e´ nem verdadeiro nem falso, e´ o´ bvio! Agora, por exemplo, se um soldado de infantaria sonha que ele est´a caindo de uma avi˜ao, que o avi˜ao dele foi bombardeado e ele recorda isso, bom, como e´ que eu vou saber se e´ verdadeiro ou falso se eu n˜ao tenho o registro, a folha de registro dele que diz l´a que ele e´ de

617

23 Prelec¸a˜ o XXIII infantaria? Eu, comparando um registro com um outro, digo, ora, se isso conservou da mem´oria dele, pode ter sido conservado na mem´oria do Ex´ercito tamb´em de algum modo. Ent˜ao eu vou l´a no arquivo, que e´ a mem´oria do Ex´ercito, e vejo que esse soldado e´ da infantaria e jamais esteve num avi˜ao, e a´ı eu digo que e´ falsa, mas a pr´opria imagem e´ fechada em si mesma, n˜ao tem por onde vocˆe pegar a imagem e dizer que ela e´ verdadeira ou falsa, porque toda imagem e´ imagem de alguma coisa. Aqui, como na dial´etica, e´ o confronto que te d´a a veracidade ou falsidade, e´ o confronto dos v´arios registros, e a referˆencia dos registros aos princ´ıpios l´ogicos. A noc¸a˜ o que n´os temos de veracidade esta intimamente ligada a` noc¸a˜ o de coerˆencia no mundo, que forma um mundo s´o. N´os vivemos todos dentro do mesmo mundo. A pr´opria unidade do ser e´ o que fundamenta a pr´opria noc¸a˜ o de verdade. Se eu estou aqui falando dentro de um determinado universo, e vocˆe est´a num outro onde vigoram outras leis, bom, ent˜ao nunca vai dar para vocˆe verificar se o que eu falei e´ verdadeiro ou falso. Isto quer dizer que a noc¸a˜ o de veracidade ...(?) coes˜ao do real s˜ao todos a mesma noc¸a˜ o. Ent˜ao e´ confrontado um registro com um outro registro e vendo a coes˜ao ou falta de coes˜ao deles e´ que vocˆe pode ter uma noc¸a˜ o mais aproximada ou menos aproximada e dizer se ela e´ verdadeira ou falsa. Por exemplo, experimente conferir as suas recordac¸o˜ es de infˆancia com as recordac¸o˜ es de outras pessoas que estavam ali presentes; vocˆe vai ver que e´ diferente com que outras pessoas observam, ou seja, coisas que lhe pareceram enormemente grandes, para outras s˜ao enormemente pequenas. Vocˆe j´a experimentou visitar a casa onde vocˆe morou na sua infˆancia e vocˆe vˆe como ela encolheu? Eu me lembro de ter ca´ıdo de um cavalo quando eu era crianc¸a, e o cavalo — olha! — n˜ao acabava mais. Devia ser um pangar´e rid´ıculo, mas visto daqui de baixo ele era muito grande. Agora, qual dessas duas imagens

618

23 Prelec¸a˜ o XXIII era verdadeira? Somente a comparac¸a˜ o das duas e´ que vai ressaltar. Eu n˜ao posso dizer que a minha de agora e´ verdadeira e aquela era falsa. Aquela era a que eu tinha em func¸a˜ o do meu tamanho, agora eu tenho um outro tamanho, ent˜ao vocˆe reconstr´oi o sistema em outras proporc¸o˜ es e esse sistema e´ verdadeiro, n˜ao a imagem em si mesma. Ent˜ao, se vocˆe fecha os olhos e vˆe vocˆe caindo num vulc˜ao, como e´ que n´os vamos saber se essa imagem era verdadeira ou falsa? N´os precisamos confrontar com o fato de que vocˆe est´a aqui, mas como vocˆe caiu num vulc˜ao e se eu estou vendo vocˆe aqui agora? Se vocˆe tivesse ca´ıdo l´a vocˆe estaria torradinho!... Mas, e se eu n˜ao tenho essa outra imagem de vocˆe aqui e agora, como e´ que eu vou conferir? Quer dizer, a veracidade tem sempre esse confronto. Se n˜ao tem confronto com a possibilidade do real vocˆe n˜ao pode saber se aquilo ocorreu. Assim, na hora que o sujeito fala assim, “O morto falou”, ele j´a sugere o confronto a´ı porque ele j´a estabeleceu uma relac¸a˜ o, n˜ao e´ a imagem solta, ele estabeleceu uma relac¸a˜ o entre dois planos, ent˜ao isso a´ı permite uma discuss˜ao. As imagens recordadas sob hipnose, em si mesmas, n˜ao d´a para vocˆe saber se elas s˜ao verdadeiras ou falsas. Uma imagem e´ verdadeira ou falsa em relac¸a˜ o a um determinado objeto do qual vocˆe tenha outras imagens de modo que vocˆe possa conferir. Por exemplo, para um desenho ser fidedigno ou n˜ao e´ preciso que n´os tenhamos uma outra imagem sua, n˜ao e´ ? Um sujeito faz o desenho do Marcelo, e eu digo — eˆ pa! –, mas eu j´a vi o Marcelo um mont˜ao de vezes, ou seja, eu tenho cinq¨uenta imagens com as quais eu posso conferir essa e vejo que n˜ao bate. Vocˆe precisaria ter outras imagens que vocˆe pesasse o valor respectivo de uma em face da outra e da outra em face de uma, para vocˆe chegar, vamos dizer, a uma probabilidade razo´avel. No caso da regress˜ao por mem´oria, n´os podemos confrontar a alegac¸a˜ o da regress˜ao, que e´ feita pelo

619

23 Prelec¸a˜ o XXIII hipn´ologo, com a alegac¸a˜ o feita pela mesmo hipn´ologo e que a falsa queimadura produz uma les˜ao real. E´ ele mesmo quem diz as duas coisas. Mas se vocˆe pode produzir les˜oes f´ısicas atrav´es da palavra, atrav´es da induc¸a˜ o, por quˆe vocˆe n˜ao pode produzir falsas recordac¸o˜ es? E´ muito mais f´acil... Ent˜ao, isso quer dizer que qualquer hipn´ologo que afirme acreditar na realidade hist´orica das narrativas obtidas sob regress˜ao, ele est´a mentindo, ou ent˜ao ele tem dois c´erebros, um que e´ capaz de produzir les˜oes atrav´es da palavra, e outro que ao produzir recordac¸o˜ es n˜ao influencia o paciente de jeito nenhum e s´o constata a realidade da narrativa. Em muitas das quest˜oes vocˆe pode chegar a uma certeza sobre a possibilidade e a impossibilidade. Quando vocˆe vˆe possibilidade ent˜ao n˜ao vale a pena investigar por a´ı. O que n˜ao quer dizer que, vocˆe, fechando a possibilidade, ela saiba o que e´ , ent˜ao a pergunta da Helo´ısa, “Bom, mas se n˜ao e´ isto, o quˆe e´ ?”, eu digo, eu tamb´em n˜ao sei, mas eu sei que na hora que vocˆe exclui uma possibilidade, eu j´a teria feito uma grande economia; por exemplo, um sujeito que chega numa universidade com uma proposta de investigac¸a˜ o do imposs´ıvel vocˆe j´a diz n˜ao, verba para isso n˜ao sai. Poderia servir para isso. N˜ao precisa de investigac¸a˜ o cient´ıfica para isso, basta o conceito mesmo da coisa. Agora, tudo isso n˜ao pode se feito com esp´ırito er´ıstico, porque sen˜ao vocˆe j´a rejeita a coisa na primeira, “Ah!, e´ absurdo!”, mas absurdo por quˆe? Por quˆe eu n˜ao posso tentar pensar o absurdo ` vezes n˜ao e´ ! O sujeito pode para ver se ele e´ absurdo mesmo? As vir com uma teoria estapaf´urdia e vocˆe vˆe que ela tem fundamento. Ent˜ao o neg´ocio e´ admitir at´e mesmo a possibilidade que um morto fale a um gravador para ver se essa possibilidade se fundamenta ou n˜ao. O melhor argumento do mundo seria vocˆe n˜ao ter opini˜ao sobre nada. Apaga tudo, eu vou fazer tudo de novo. Agora, numa es-

620

23 Prelec¸a˜ o XXIII fera pr´atica, n˜ao e´ ? Dito de outro modo, vocˆe n˜ao vai ter opini˜ao sobre nada que n˜ao e´ da sua conta. Nada que vocˆe n˜ao possa decidir pessoalmente vocˆe vai ter opini˜ao, at´e segunda ordem. Sobre aquilo que vocˆe pode decidir, sobre orc¸amento dom´estico, sobre a educac¸a˜ o do seu filho, ent˜ao vocˆe continua tendo opini˜ao; agora, saber se os mortos falam ou n˜ao, para quˆe ter opini˜ao?

621

˜ XXIV 24 Prelec¸ao 16 de junho de 1993 [ intervalo. Olavo retorna ao texto do Husserl ] Todo este texto do Husserl parte do princ´ıpio de que existe uma crenc¸a na veracidade da Ciˆencia, que existe o conhecimento da verdade. Se e´ assim, a quest˜ao da natureza da L´ogica significa que ela consiste em esclarecer qual e´ a natureza desse conhecimento da verdade, quer dizer, por quˆe o pensamento l´ogico permite atingir a verdade? E uma das respostas que existem a´ı ser´a chamada a resposta psicologista, onde o pensamento atinge a verdade quando ele funciona de acordo com certas leis, que s˜ao leis que determinam o curso real do pensamento. Existe um conjunto de leis psicol´ogicas que definem as condic¸o˜ es do pensamento verdadeiro. E´ como se dissesse, um pensamento para ser verdadeiro precisa ser pensado de tal ou qual maneira, ou segundo uma determinada ordem, ou segundo uma determinada seq¨ueˆ ncia causal. Essa hip´otese psicologista e´ justamente isto aqui que n´os estamos investigando com este texto. 22. As leis do pensamento como supostas leis naturais que causam o pensamento racional em atuac¸a˜ o isolada O pr´oprio t´ıtulo do par´agrafo e´ muito interessante. Se n´os pud´essemos descobrir quais s˜ao as condic¸o˜ es que causam o pensamento verdadeiro n´os poder´ıamos dominar o pensamento verdadeiro como n´os dominamos qualquer outro processo natural, p.e.,

622

24 Prelec¸a˜ o XXIV quando n´os sabemos as condic¸o˜ es em que se d´a tal ou qual reac¸a˜ o qu´ımica e por isso, conhecendo as condic¸o˜ es em que se d´a tal ou qual reac¸a˜ o qu´ımica e por isso, conhecendo as causas n´os podemos produzir essa reac¸a˜ o qu´ımica. Se a veracidade do pensamento dependesse de leis naturais, ent˜ao n´os poder´ıamos provocar o pensamento verdadeiro colocando em ac¸a˜ o as causas naturais que o produzem. Vejam que conseq¨ueˆ ncia terr´ıvel, n˜ao e´ ? Seria muito f´acil, na verdade. Ora, mas as leis naturais, ou elas funcionam de maneira absoluta, ou de maneira probabil´ıstica. Ent˜ao vamos supor que fosse de maneira probabil´ıstica. Isso significa que n´os poder´ıamos de antem˜ao calcular a probabilidade do acerto em qualquer quest˜ao que se colocasse. P.e., n´os pegamos aqui um grupo de 30 pessoas, colocamos essas leis naturais em ac¸a˜ o e elas encontrar˜ao a verdade com x% de probabilidade. Por´em, se eu posso fazer esse c´alculo agora, eu posso fazer esse c´alculo com relac¸a˜ o a quaisquer outras quest˜oes futuras. Isso quer dizer que eu j´a poderia at´e mesmo conhecer a probabilidade do conhecimento da verdade em qualquer quest˜ao que eu ignoro completamente. D´a para perceber que isso e´ um absurdo, n˜ao e´ ? N´os vamos ver, n˜ao a conseq¨ueˆ ncia, mas a pr´opria estrutura l´ogica da proposta. Vamos l´a. Este e´ tamb´em o momento de tomar posic¸a˜ o frente a uma difundida concepc¸a˜ o das leis l´ogicas, que define o reto pensar por sua acomodac¸a˜ o a certas leis do pensamento. Sendo as leis do pensamento leis naturais que caracterizam a ´ındole pr´opria do nosso esp´ırito, a essˆencia da acomodac¸a˜ o, que define o reto pensar, residiria na atuac¸a˜ o pura (ou n˜ao alterada por nenhum outro influxo ps´ıquico como o h´abito, as inclinac¸o˜ es, a tradic¸a˜ o) das ditas leis. Isto e´ , existiria um pensar l´ogico do pensar natural. Tudo seria

623

24 Prelec¸a˜ o XXIV uma quest˜ao de deixar o pensamento seguir o seu curso natural. N˜ao cortar esse curso natural. O racioc´ınio l´ogico, a seq¨ueˆ ncia dedutiva, seria por si mesma uma lei natural. O pensamento se n˜ao for alterado por fatores externos ele segue esse curso natural. Exporemos somente uma dentre as graves conseq¨ueˆ ncias desta teoria. As leis do pensamento, consideradas como leis causais s´o poderiam aparecer na forma de probabilidade. Claro, se fosse leis naturais. Mas n´os s´o conhecemos leis naturais por induc¸a˜ o, porque n´os vemos que certas seq¨ueˆ ncias de acontecimentos se d˜ao de acordo com uma certa ordem e uma certa conex˜ao, num n´umero significativo de casos, e da´ı n´os induzimos uma lei. Ent˜ao, toda lei natural e´ uma express˜ao de uma probabilidade delimitada dentro de um campo, ou seja, dentro desse campo a probabilidade que tal ou qual coisa acontec¸a e´ x. N˜ao existe nenhuma lei natural que possa ser dita absoluta. Nenhuma, nenhuma! Ela est´a delimitada, primeiro por um determinado campo, e segundo, est´a limitado por excec¸o˜ es — todos os campos se interpenetram de algum modo — e n˜ao existe nenhuma lei natural que seja inflex´ıvel como leis matem´aticas, porque embora sejam expressas matematicamente elas tˆem que ser expressas sob a forma de probabilidade, que e´ uma esp´ecie de incerteza limitada. Se as leis da L´ogica fossem leis naturais do pensamento elas teriam que ter sido obtidas por induc¸a˜ o, e sendo obtidas por induc¸a˜ o seriam expressadas probabilisticamente. De acordo com isto, n˜ao se poderia julgar com certeza sobre a retid˜ao de nenhuma afirmac¸a˜ o; pois se as formas de toda retid˜ao s˜ao meramente prov´aveis, elas imprimir˜ao necessariamente a todo conhecimento o selo da mera probabilidade. Estar´ıamos, pois, ante o probabilismo mais extremo. A mesma afirmac¸a˜ o de que todo saber e´ meramente prov´avel, seria s´o pro-

624

24 Prelec¸a˜ o XXIV vavelmente v´alida; e assim ad infinitum. Como cada novo passo rebaixo um tanto o grau de probabilidade do anterior, dever´ıamos inquietar-nos seriamente com o valor de todo conhecimento. Por isso, podemos esperar que o grau de probabilidade das s´eries infinitas tenha a todo momento o car´ater das “s´eries fundamentais” de Cantor, de tal modo que o valor limite definitivo seja um n´umero real ¿ 0. Essa e´ a u´ nica coisa que daria para vocˆe saber, que o n´umero que expressa a probabilidade do conhecimento e´ apenas um n´umero maior que 0, ou seja, n˜ao e´ zero. Vocˆe tem aqui uma verdade, mas essa e´ prov´avel, ora, essa probabilidade depende de que uma outra seja verdade. Essa outra, por sua vez, e´ verdade com uma probabilidade ainda menor, e outra com uma probabilidade menor, menor, menor, ent˜ao, no fundo, no fundo, vai sobrar algo, esse algo o m´aximo que n´os sabemos e´ que n˜ao e´ zero, mas pode ser assim, p.e., 0,00000...001 Supondo, ainda, que n˜ao existisse esta dificuldade, poder´ıamos perguntar: quando, onde, como foi provado que os atos justos do pensamento brotaram da atuac¸a˜ o pura destas leis? Esse a´ı ainda e´ um outro problema. E´ que essas famosas leis naturais do pensamento simplesmente n˜ao s˜ao conhecidas, n˜ao se encontrou nenhuma at´e hoje. A conex˜ao de causa e efeito que marcaria o car´ater de leis naturais, ela nunca foi encontrada. P.e., quem e´ que diz o quˆe que nos permite dizer o quˆe que causa o pensamento l´ogico? Se as leis naturais do pensamento s˜ao as pr´oprias leis l´ogicas, n´os poder´ıamos perguntar, “Mas, por quˆe um sujeito raciocina logicamente e outro n˜ao?”; n˜ao podem ser as pr´oprias leis l´ogicas que determinam isso. Portanto, o funcionamento das ditas leis naturais, que seriam as leis da L´ogica, teriam que ser explicadas por outras leis, e essas leis ainda n˜ao foram encontradas!? Onde est˜ao as an´alises descritivas e gen´eticas que nos autorizem

625

24 Prelec¸a˜ o XXIV a explicar os fenˆomenos do pensamento por duas classes de leis naturais, de um lado, as que determinem exclusivamente o curso daqueles processos causais que fazem surgir o pensamento l´ogico, de outro, as que determinem o pensamento a-l´ogico? Algumas confus˜oes f´aceis de cometer parecem ter aberto o caminho a estes erros psicologistas. Em primeiro lugar, confundem as leis l´ogicas com os ju´ızos (no sentido de ato de julgar), isto e´ , confundem as leis como “conte´udos dos ju´ızos” com os ju´ızos mesmos. Estes u´ ltimos s˜ao acontecimentos reais, que tˆem suas causas e efeitos. P.e., quando vocˆe afirma um princ´ıpio de identidade, “Uma coisa e´ igual a ela mesma”. a identidade de uma coisa com ela mesma e´ o conte´udo do ju´ızo, mas e o ato pelo qual vocˆe comete esse ju´ızo mesmo? Quem causou foi o princ´ıpio de identidade? Vocˆe diz que A = A, e a´ı eu pergunto, “Mas, por quˆe que vocˆe nesse momento intuiu e falou que A = A? Foi o fato de ser A igual a A que causou isso?” N˜ao pode ser, porque antes de vocˆe falar, A j´a era igual a A. E amanh˜a ele vai continuar sendo, e nem por isso vocˆe vai ficar falando isso o tempo todo, portanto, o ato que teria que ser explicado por alguma outra causa que n˜ao tem nada a ver com o conte´udo do ju´ızo. Ora, se vocˆe sup˜oe que as leis l´ogicas s˜ao leis causais do pensamento, vocˆe est´a supondo que e´ o conte´udo delas que provoca o fato do ju´ızo. O fato de A ser igual a A faz com que vocˆe pense que A = A, determina que vocˆe nesse ou naquele momento pense que A = A e n˜ao pense em qualquer outra coisa. vocˆe teria que pensar nisso o tempo todo, n˜ao poderia pensar em mais nada! Vocˆe n˜ao poderia parar de pensar nos princ´ıpios l´ogicos o tempo todo! Veja como teorias filos´oficas que parecem veross´ımeis, quando vocˆe vai examinar, vocˆe vˆe que e´ uma aberrac¸a˜ o, uma absurdidade t˜ao grande, e espanta ver que algu´em tivesse podido chegar a

626

24 Prelec¸a˜ o XXIV pensar nisso, e no entanto chegaram! Se vocˆe n˜ao interpreta isso como um princ´ıpio psicol´ogico, uma lei natural do pensamento, pareceria at´e uma coisa razo´avel em primeira instˆancia, porque se vocˆe n˜ao aceita mais o princ´ıpio metaf´ısico da identidade vocˆe tem que achar uma outra explicac¸a˜ o. Vocˆe vai procurar nas Ciˆencias nas quais vocˆe acredita, as Ciˆencias Naturais, e a´ı vocˆe pega l´a a Psicologia e diz que se n˜ao e´ metaf´ısico, deve ser psicol´ogico. Isso pareceu muito razo´avel numa e´ poca onde as Ciˆencias Naturais apareciam como um modelo do conhecimento verdadeiro. Por´em, esse cientificismo do s´eculo XIX j´a morreu, mas est˜ao ac¸oitando um cavalo morto. O cientificismo morreu, mas o psicologismo continua vivo. Ele j´a est´a refutado enquanto teoria cient´ıfica, mas enquanto h´abito mental, enquanto ideologia, ele est´a vivo. Portanto, nunca e´ demais n´os vendermos esta coisa aqui; talvez o psicologismo seja o maior dos males do mundo moderno, porque ele est´a na base de tudo quanto e´ erro. Quase parte de tudo o que vocˆe vˆe, vocˆe lˆe, est´a a influˆencia do psicologismo. Tudo e´ vocˆe remeter a causas psicol´ogicas como se elas fossem a explicac¸a˜ o da pr´opria realidade. Mas se se confunde a lei com o ato de julgar, ou seja, o ideal com o real, a lei aparece como uma potˆencia determinante do curso de nosso pensamento. Com facilidade muito compreens´ıvel, acrescenta-se, ent˜ao, uma segunda confus˜ao, a confus˜ao entre a lei como membro do processo causal e a lei como regra deste processo. A´ı, de fato, j´a e´ outra confus˜ao, porque h´a um processo causal do pensamento que fez com que num certo momento vocˆe descubra uma lei, mas acontece que essa lei e´ ela mesma a regra que estrutura esse mesmo processo. Ent˜ao vocˆe teria uma lei que determina para a psique humana

627

24 Prelec¸a˜ o XXIV a fatalidade da descoberta dessa lei. Vocˆe tem uma lei causal que provoca um determinado curso de pensamento o qual inclui como uma de suas etapas a descoberta dessa mesma lei. A resposta e´ o seguinte, “Ent˜ao, a descoberta dessa lei e´ fatal!”. Seria imposs´ıvel que algu´em n˜ao a descobrisse. Se a lei e´ a regra do processo causal, e ao mesmo tempo ela e´ um dos membros, se e´ ela que determina o conjunto do movimento do pensar e esse conjunto do movimento do pensar inclui como uma de suas etapas a descoberta dessa mesma lei, ent˜ao essa descoberta e´ sempre fatal, ela est´a fada a ocorrer. Isso e´ uma absurdidade, porque e´ claro que vocˆe pode fazer um pensamento l´ogico sobre milh˜oes de assuntos que n˜ao s˜ao a L´ogica. P.e., se vocˆe comec¸ar a fazer um racioc´ınio l´ogico sobre Geometria, vocˆe continua raciocinando sobre figuras geom´etricas indefinidamente, e vocˆe nunca vai retornar isso a´ı para descobrir qual e´ a regra da estrutura l´ogica porque o assunto n˜ao e´ esse. No caso da L´ogica e´ a regra que estrutura o processo, mas ela n˜ao e´ um assunto do processo, ela e´ a forma e n˜ao um dos elementos do processo. E´ como se todo pensamento fosse um pensamento sobre a L´ogica, e n˜ao apenas um pensamento l´ogico. Imaginemos um homem ideal no qual todo pensar transcorra como exigem as leis l´ogicas. O fato de que transcorra assim, ter´a naturalmente sua explicac¸a˜ o em certas leis psicol´ogicas, que regular˜ao de certo modo o curso das vivˆencias ps´ıquicas. As leis causais, segundo as quais o pensamento transcorre necessariamente de tal modo que possa justificar-se segundo as leis normais da l´ogica, n˜ao s˜ao de modo algum o mesmo que estas normas. O exemplo da m´aquina de calcular esclarece por completo a diferenc¸a. Nada colocar´a as leis aritm´eticas no lugar das mecˆanicas para explicar fisicamente o movimento da m´aquina. O cara est´a confundindo o “hardware” com o “software”. Ele est´a confundindo o problema com o equipamento. Hoje em dia e´

628

24 Prelec¸a˜ o XXIV f´acil de vocˆe ver isso, n˜ao e´ ? Mexer com computador qualquer moleque sabe, mas quantos moleques n˜ao lidam com computador e n˜ao acreditam no psicologismo? Acreditar em psicologismo e´ a mesma coisa que dizer que um programa de computador, por si mesmo, faz o computador funcionar. Ele est´a confundindo inform´atica com eletrˆonica! O psicologismo e´ um programa abstrato, vocˆe n˜ao tem equipamento, vocˆe n˜ao tem tela, n˜ao tem disco r´ıgido, n˜ao tem disquete, n˜ao tem tomada, n˜ao tem eletricidade, n˜ao tem nada; e´ um programa que funciona no ar, isso seria o psicologismo! E´ o programa que faz o computador funcionar! O programa, al´em de ser um conjunto de enlaces l´ogicos, ele e´ dotado de energia! Os l´ogicos psicologistas desconhecem as essenciais e eternas diferenc¸as entre a lei ideal e a lei real, entre a regularidade normativa e a regularidade causal, entre a necessidade l´ogica e a real. N˜ao h´a gradac¸a˜ o capaz de estabelecer termos m´edios entre o ideal e o real. Claro que isso dito assim a gente vˆe que e´ de uma evidˆencia atroz. O problema e´ vocˆe reconhecer isso quando vocˆe est´a raciocinando psicologisticamente. Vocˆe vˆe que e´ uma coisa errada, e´ como aquele cara que diz que, “eu sei que eu preciso parar de beber, mas eu n˜ao consigo, por isso mesmo eu vou beber para aliviar o sofrimento por n˜ao conseguir parar de beber...”, e assim vai. Isto aqui e´ um v´ıcio atroz, e´ pior do que bebida, coca´ına, tudo o que vocˆe possa imaginar. O v´ıcio do psicologismo talvez esteja at´e por tr´as do v´ıcio da embriaguez... Toda a demˆencia contemporˆanea se (imanenta(?)) nisto aqui, porque um pensamento, que e´ um fato natural no homem, se ele se regra apenas pelas leis naturais que o causam, ele est´a eternamente fechado dentro de si, ele n˜ao pode alcanc¸ar uma verdade. Portanto, vocˆe n˜ao tem uma instˆancia superior que possa arbitrar se o seu pensamento e´ verdadeiro ou n˜ao. Vocˆe est´a preso a` subjetividade

629

24 Prelec¸a˜ o XXIV para sempre, e esse e´ o drama contemporˆaneo. Quer dizer que o psicologismo e´ o pai de toda nossa demˆencia, mis´eria, etc. Ele solapa a possibilidade de julgar um pensamento. Se o pensamento e´ causado pelas leis naturais e se essas mesmas leis naturais s˜ao crit´erio da veracidade, ent˜ao o pensamento n˜ao pode ser de outro jeito sen˜ao daquele que ele e´ . Ent˜ao, o simples fato do pensamento acontecer j´a e´ prova de que ele e´ verdadeiro. Mas como qualquer pensamento acontece, vocˆe pensa que uma coisa e´ quadrada e tamb´em, movido pelas mesmas leis naturais, vocˆe pensa que a mesma coisa e´ redonda, e a lei natural que est´a em ac¸a˜ o e´ a mesma nos dois casos. Isso e´ uma loucura, e isso est´a no fundo de quase toda a Sociologia contemporˆanea e de todas essas Ciˆencias Humanas, Psicologia, Economia, Antropologia, ou seja, todas as Ciˆencias fundamentais nas quais n´os baseamos as decis˜oes humanas. Vamos supor que vocˆe possa explicar os h´abitos mentais, os crit´erios de veracidade, de uma determinada comunidade humana a partir da sua vida social. Ent˜ao, tal e qual comunidade acredita em tais ou quais verdades porque sua vida social e´ tal ou qual, suas instituic¸o˜ es s˜ao tais ou quais, seus costumes s˜ao tais ou quais, seus valores s˜ao tais ou quais. Eu, por minha vez, olho isso desde este ponto de vista porque os valores da minha comunidade s˜ao tais ou quais, as instituic¸o˜ es s˜ao tais ou quais, as normas s˜ao tais ou quais, etc, etc. Deu para entender? Vocˆe relaciona s´o o que e´ id´eia ao meio social que o produz, e como a causa daquele pensamento foi de ordem social a validade daquele pensamento est´a, vamos dizer, dependente daquela causa social. Vocˆe vˆe l´a uma comunidade humana onde as pessoas praticam regularmente, p.e., a morte dos rec´em-nascidos. Vocˆe explica isso em func¸a˜ o de tais ou quais necessidades que foram interpretadas

630

24 Prelec¸a˜ o XXIV de tal ou qual maneira por aquela sociedade, — explica funcionalmente, isso tem tal ou qual func¸a˜ o dentro do conjunto. Essa func¸a˜ o n˜ao deixa de ser um fundamento racional desse procedimento. P.e., vocˆe vˆe que em Roma era comum as pessoas o bebˆe fora, faziam um aborto “a posteriori”, e era uma coisa normal, ningu´em achava ruim, n˜ao era imoral. Mas, tinha uma func¸a˜ o econˆomica, uma func¸a˜ o quase que para a subsistˆencia daquele povo, eles n˜ao ag¨uentariam ter mais filhos. Essa func¸a˜ o que esse ato tinha para a manutenc¸a˜ o da ordem social e´ um fundamento racional do ato. Mais tarde vocˆe vˆe que esse procedimento e´ condenado. Da´ı vocˆe vˆe que quando ele foi condenado tamb´em coincidiu de que as fam´ılias precisavam de mais brac¸os para a lavoura. Ent˜ao, parar de matar os bebˆes tamb´em tem uma func¸a˜ o, e isso passa a ser o fundamento racional dessa nova atividade. Quer dizer que a causa ou mesmo a ocasi˜ao, o pretexto social do ato, passa a ser a u´ nica condic¸a˜ o legitimadora; tudo s´o pode ser legitimado pela func¸a˜ o que tem dentro de um conjunto social. Nunca d´a para vocˆe saber se aquele procedimento e´ certo ou errado. Por´em, como funciona uma neurose? Numa neurose tudo n˜ao tem uma func¸a˜ o? Um procedimento obsessivo, um sujeito que lava a m˜ao o dia inteiro, tem alguma func¸a˜ o dentro da economia do conjunto tamb´em? Como e´ que vocˆe vai saber se o nego est´a louco? Se vocˆe n˜ao tem outro crit´erio para julgar a n˜ao ser o da causa que o determinou — tudo tem causa — a causa passa a ser o fundamento l´ogico! E´ a mesma confus˜ao. Vocˆe n˜ao pode julgar nenhum ato, nenhum procedimento, nenhum pensamento, a n˜ao ser pela causa que o gerou. A´ı eu digo, mas, a causa que gera uma coisa n˜ao legitima essa coisa na mesma hora!

631

24 Prelec¸a˜ o XXIV Eu decido matar uma pessoa. Eu mato por quˆe? Porque eu sou esquizofrˆenico e matando as pessoas eu me reequilibro momentaneamente; ora, n˜ao tem uma func¸a˜ o, uma causa? Se n˜ao existe nenhum outro crit´erio l´ogico pelo qual vocˆe possa julgar o ato a n˜ao ser o crit´erio de sua causa, o que quer que tenha causa est´a certo! E´ verdadeiro, est´a legitimado! Da´ı vocˆe tem que assistir a` s maiores aberrac¸o˜ es e dizer, “Ah!, tudo bem, tudo tem causa, tem l´a a sua raz˜ao de ser ...” As pessoas confundem causa com fundamento. Isso a´ı acontece com todas as Ciˆencias Humanas. N˜ao tem uma que n˜ao esteja contaminada com esse neg´ocio at´e o pescoc¸o. N˜ao existe um indiv´ıduo nas Ciˆencias Humanas que tenha a noc¸a˜ o de um limite intr´ınseco da pr´opria verdade. Vocˆe pode pegar essa escola desse Marcel Mauss, que e´ uma escola muito influente no Brasil, no meio dos nossos antrop´ologos. Ele dizia que todas as categorias l´ogicas s˜ao uma exteriorizac¸a˜ o das instituic¸o˜ es. Conforme as instituic¸o˜ es, vocˆe desenvolve tais ou quais categorias l´ogicas. Ent˜ao, quer dizer que vocˆe muda as instituic¸o˜ es, vocˆe muda as categorias l´ogicas tamb´em, n˜ao e´ ? Sim, mas isso e´ causa, e n˜ao o princ´ıpio l´ogico em si. Isto e´ a mesma coisa que vocˆe dizer, p.e., por quˆe a Geometria se chama Geometria? Porque ela nasceu da Agrimensura, n˜ao e´ isso? Mas, a validade dos princ´ıpios geom´etricos n˜ao dependem absolutamente da Agrimensura, porque ele n˜ao e´ um racioc´ınio de agrimensor. A descoberta disso pode ter sido causada pela Agrimensura, mas em seguida, as figuras l´ogicas tˆem uma relac¸a˜ o intr´ınseca, porque o agrimensor n˜ao tem mais nada que ver com isso, e continua chamando de Geometria por uma esp´ecie de saudosismo, que seria para medir a terra, mas na verdade e´ a Geometria quem mede a terra. E´ um nome inadequado e j´a est´a superado, e que continua

632

24 Prelec¸a˜ o XXIV a ser usado por tradicionalismo. Se vocˆe comec¸a a vincular toda verdade a` causa que determinou a sua descoberta, ou a sua evidenciac¸a˜ o, da´ı toda e qualquer coisa que tenha servido de causa a toda e qualquer descoberta passa a ser o princ´ıpio de legitimac¸a˜ o dessa descoberta. O neg´ocio da qu´ımica do amor e´ um pouco isso a´ı, n˜ao e´ ? Um processo qu´ımico que est´a envolvido e´ uma coisa, e a validade, a veracidade ou n˜ao do sentimento do amor e´ outra completamente diferente. Se for produzido quimicamente, tudo bem. Se n˜ao for, tamb´em tudo bem. O processo causal n˜ao e´ legitimador. Agora, se vocˆe reduz princ´ıpios l´ogicos a princ´ıpios causais, naturais, da´ı acabou, porque o que quer que tenha causa est´a fundamentado. Portanto, se eu decido dar uma martelada na tua cabec¸a e digo que isso n˜ao aconteceu gratuitamente mas teve uma causa, ent˜ao est´a legitimado. Ent˜ao, e´ claro que vocˆe n˜ao pode discutir nada, n˜ao pode contestar nada e est´a tudo certo, est´a tudo da melhor maneira poss´ıvel, no melhor dos mundos poss´ıveis. Isso e´ coisa de man´ıaco. Vejam, essa campanha que tem hoje pela descriminalizac¸a˜ o das drogas e´ fundamentada nisso. As drogas existem e as pessoas as consomem, e isto e´ um motivo para que os indiv´ıduos n˜ao sejam presos, porque existem e tem causas sociais que n˜ao podem ser inextirp´aveis, logo ... As pessoas n˜ao entendem que nenhum ato humano pode ser legitimado estatisticamente, porque ele depende de uma decis˜ao moral. As drogas ser˜ao aceitas ou rejeitadas s´o por n´os querermos, nada nos obriga a isso. Nada nos obriga a consumir drogas e nada nos obriga a deixar de consumi-las. E´ uma decis˜ao livre, de ordem normativa. Ent˜ao vocˆe tem aqui um princ´ıpio superior a esse caso concreto para poder julg´a-lo, porque se vocˆe vai se ater apenas ao ato concreto vocˆe s´o pode estudar as causas.

633

24 Prelec¸a˜ o XXIV Ent˜ao, existem causas que impelem a usar drogas e causas que impelem a n˜ao usar drogas, vocˆe soma e vocˆe vai chegar a um resultado de que x% da populac¸a˜ o eternamente consumir´a drogas. Como n´os n˜ao podemos acabar com isso ent˜ao est´a legitimado. Mas isso tamb´em deveria ser aplicado a` criminalidade, ao estupro, etc, etc. Sempre haver´a estupradores e as causas do estupro s˜ao inextirp´aveis. A n˜ao ser que vocˆe extirpe todos os pˆenis...

634

˜ XXV 25 Prelec¸ao 17 de junho de 1993 [ voltando ao Husserl ] 23. Uma terceira conseq¨ueˆ ncia do psicologismo e sua refutac¸a˜ o Se o conhecimento das leis l´ogicas tivesse sua fonte nos fatos psicol´ogicos, se as leis l´ogicas fossem, por exemplo, aplicac¸o˜ es normativas de certos fatos psicol´ogicos, possuiriam necessariamente um conte´udo psicol´ogico num duplo sentido: seriam leis para os fatos ps´ıquicos e suporiam ou implicariam a existˆencia destes fatos. E´ evidente. Se essas leis tivessem sido obtidas por induc¸a˜ o a partir dos fatos psicol´ogicos, e´ claro que esses fatos teriam que existir. Portanto, se n˜ao existissem os fatos psicol´ogicos, muito menos poderiam existir as leis l´ogicas que deles foram derivadas. Isto por´em e´ falso. Nenhuma lei l´ogica implica uma matter of fact, nem sequer a existˆencia de representac¸o˜ es, ou de ju´ızos, ou de outros fenˆomenos do conhecimento. Vejam, quando vocˆe diz que 2 + 2 = 4, isso sup˜oe que, por acaso, algu´em que pense que 2 + 2 = 4? Vamos supor, antes que existisse qualquer ser pensante capaz de pensar que 2 + 2 = 4, 2 + 2 dava 5? N˜ao esquec¸am que a Aritm´etica elementar e´ idˆentica a` L´ogica. O que vale para a Aritm´etica elementar, vale para a L´ogica. Portanto, se as leis que regem essas quantidades da Aritm´etica elementar n˜ao dependem de que ningu´em as pense, ou seja, n˜ao de-

635

25 Prelec¸a˜ o XXV pendem de que acontec¸a nenhum fato psicol´ogico, e´ evidente que elas n˜ao poderiam ser deduzidas de fatos psicol´ogicos, que inclusive lhes s˜ao posteriores. Nenhuma lei l´ogica e´ uma lei para os fatos da vida ps´ıquica. O que e´ pass´ıvel de ser regulado seriam, ent˜ao, fatos ps´ıquicos e a existˆencia destes fatos seria uma hip´otese da fundamentac¸a˜ o das regras e estaria inclu´ıda no conte´udo das mesmas. Claro, porque a existˆencia de fatos ps´ıquicos deveria estar inclu´ıda como uma dessas leis. Do mesmo modo que h´a lei que diz que A = A, tem que ter uma outra lei que diz que tem que existir fatos ps´ıquicos necessariamente. Mas nem uma u´ nica lei do racioc´ınio responde a este tipo. Onde est˜ao as formas do silogismo que permitem deduzir de uma lei, um fato? Este e´ o ponto. N˜ao apenas as leis da l´ogica n˜ao explicam nenhum fato de ordem psicol´ogica, como de outro lado, nenhuma delas pode ser origem de um fato, ou pode ser fundamento de um fato. Isto quer dizer que de nenhuma lei l´ogica vocˆe pode deduzir que o fato tem que acontecer, porque todas as leis s˜ao hipot´eticas. Quando vocˆe diz que A = A, isso n˜ao implica que tenha que existir um A. Se vocˆe fizer a seq¨ueˆ ncia toda das leis l´ogicas, toda a estrutura da L´ogica, vocˆe n˜ao tem um u´ nico fato que vocˆe possa deduzir da´ı como necess´ario. Assim como em nenhum c´alculo aritm´etico, qualquer que seja, vocˆe poderia deduzir a existˆencia de objetos que se regrassem por esses c´alculos. P.e., se vocˆe diz que 2 + 2 = 4, isto n˜ao implica que tenha que existir, p.e., 4 laranjas, ou 4 elefantes, ou 4 quaisquer coisas. Se n´os pud´essemos, das leis da L´ogica, deduzir os fatos, ent˜ao, dos c´alculos aritm´eticos elementares n´os dever´ıamos ter que poder deduzir a existˆencia de coisas naquela quantidade. Est˜ao vendo como isso e´ absolutamente imposs´ıvel sob todos os lados que vocˆe examine? Ele concedeu a essa hip´otese todas

636

25 Prelec¸a˜ o XXV as possibilidades de ser verdadeira. Todas, todas, todas, as mais remotas! Ontem, o que n´os vimos foi que a hip´otese psicologista confunde o conte´udo do ju´ızo com o ato de um ju´ızo ser pensado ou proferido. Aqui, ele n˜ao est´a falando do ato do ju´ızo, ele est´a falando das coisas mesmas a que se refere. Ele est´a falando da lei e do objeto da lei. Ele est´a dizendo simplesmente que nenhuma lei l´ogica tem por objeto, o fato. Se as leis l´ogicas s˜ao leis psicol´ogicas, foram obtidas por induc¸a˜ o, obtidas a partir da observac¸a˜ o dos fatos psicol´ogicos. Ora, como e´ que vocˆe poderia tirar por induc¸a˜ o uma lei desde certos fatos, se esses fatos n˜ao existissem? Portanto, se existem leis psicol´ogicas induzidas a partir dos fatos e´ porque os fatos existem. Mais ainda, essas leis teriam que dar fundamentos dos mesmos fatos. Portanto, a existˆencia dos fatos deveria estar afirmada por uma dessas leis, ou pelo menos, pressupostos nelas. No entanto, n´os vimos que isso n˜ao se d´a com nenhuma lei l´ogica; todas que vocˆe examine, vocˆe ver´a que delas n˜ao se pode deduzir nunca esse ou aquele fato, e ali´as, nenhum fato. E´ s´o vocˆe experimentar, vocˆe pega qualquer lei l´ogica, ou qualquer silogismo que vocˆe fac¸a, qualquer um, referente a qualquer coisa, e vocˆe vˆe que deles vocˆe nunca pode deduzir a existˆencia do fato em quest˜ao, mesmo que o silogismo se refira a fatos. Quando vocˆe diz, “S´ocrates e´ homem; todo homem e´ mortal; logo, S´ocrates e´ mortal”, isso a´ı implica a existˆencia de S´ocrates? E a existˆencia de homem? Ent˜ao vocˆe est´a falando das essˆencias, e n˜ao das existˆencias. Vocˆe diz o quˆe que o homem e´ , independente dele existir ou n˜ao. E isto e´ assim a respeito de todas as leis l´ogicas, assim como de todos os c´alculos da aritm´etica elementar. A aritm´etica elementar inteirinha n˜ao sup˜oe que exista nenhum fato que seja regrado por ela. Quando vocˆe diz, “2 + 2 = 4”;

637

25 Prelec¸a˜ o XXV vamos supor que s´o tivessem existido em toda a hist´oria humana, 3 laranjas, isso n˜ao faria mais nenhuma diferenc¸a para a aritm´etica. Se para o caso anterior havia uma confus˜ao entre o conte´udo do ju´ızo e o ato proferido, ou pensado, aqui n´os estamos vendo uma confus˜ao entre a lei e o seu objeto. N˜ao se deve objetar que em nenhuma parte do mundo se tenha podido chegar a falar das leis l´ogicas se nunca tiv´essemos tido representac¸o˜ es e ju´ızos em vivˆencias atuais. Apenas e´ necess´ario dizer que esta conseq¨ueˆ ncia n˜ao e´ tirada da lei, mas sim do ato de compreens˜ao e de afirmac¸a˜ o da lei. Ou seja, pode surgir a objec¸a˜ o de que se nunca tiv´essemos tido conhecimento de nenhum fato, tamb´em n˜ao ter´ıamos chegado a conhecer as leis l´ogicas. Pode surgir esta objec¸a˜ o, por´em esta objec¸a˜ o n˜ao objeta nada, porque ela n˜ao diz respeito a` lei mas a` s condic¸o˜ es de n´os chegarmos a ter o conhecimento dela. Seria a mesma coisa que dizer que se n˜ao tivesse havido laranjas ningu´em poderia ter contado as laranjas e chegado a` conclus˜ao de que 2 laranjas + 2 laranjas s˜ao 4 laranjas. As laranjas s˜ao um instrumento pelo qual vocˆe tomou conhecimento de uma relac¸a˜ o quantitativa entre laranjas e laranjas; seria outra coisa. As condic¸o˜ es que permitem o conhecimento de algo nada tem a ver com este algo. As hip´oteses ou os ingredientes psicol´ogicos da afirmac¸a˜ o de uma lei n˜ao devem confundir-se com os elementos l´ogicos de seu conte´udo. As “leis emp´ıricas” tˆem eo ipso (por isso mesmo) um conte´udo de fatos. Como leis impropriamente denominadas, somente afirmam, dizendo a grosso modo, que diante de uma experiˆencia regrada podem ocorrer certas coexistˆencias ou sucess˜oes em certas circunstˆancias, ou que, segundo estas, ocorrem com maior ou menor probabilidade. Isto implica a existˆencia efetiva de tais circunstˆancias, de tais coexistˆencias e sucess˜oes. Mas tampouco as

638

25 Prelec¸a˜ o XXV leis exatas das ciˆencias emp´ıricas deixam de ter um conte´udo de fatos. Por serem leis emp´ıricas s˜ao leis pela experiˆencia. Experiˆencia de quˆe? Experiˆencia de fatos. O fato que n˜ao acontece n˜ao pode ser objeto de experiˆencia. Se e´ uma lei emp´ırica significa que ela foi tirada da experiˆencia de determinados fatos, portanto toda lei emp´ırica tem um conte´udo referente a fatos. [ Olavo pede que se repita o texto ] Como leis impropriamente denominadas, somente afirmam, dizendo a grosso modo, que diante de uma experiˆencia regrada podem ocorrer certas coexistˆencias ou sucess˜oes em certas circunstˆancias, ou que, segundo estas, ocorrem com maior ou menor probabilidade. Toda e qualquer lei cient´ıfica se refere a` coexistˆencia ou sucess˜ao. Coisas que acontecem ao mesmo tempo, que s˜ao concomitantes, ou que s˜ao sucessivas, seja por um enlace causal, seja por um outro enlace qualquer. Toda lei emp´ırica, e inclui quaisquer Ciˆencias. Qualquer Ciˆencia que se refira a fatos, que n˜ao sejam Ciˆencias puramente formais como, p.e., a L´ogica ou a Matem´atica, todas as leis que elas formulam s˜ao referentes ou a fatos coexistentes, concomitantes, ou ent˜ao a fatos de ordem sucessiva. Essas leis enlac¸am os fatos numa coexistˆencia ou numa ordem de sucess˜ao. P.e., no seguinte sentido: onde h´a tais ou quais condic¸o˜ es surgem tais ou quais fatos concomitantemente ou sucessivamente. Exemplo de uma lei cient´ıfica qualquer: lei da gravitac¸a˜ o, mat´eria atrai mat´eria, etc, o quˆe e´ isso a´ı? E´ uma concomitˆancia, n˜ao e´ ? Onde tem determinados fatos vamos ter mat´eria aqui, e tem mat´eria do outro lado, ent˜ao acontece tal relac¸a˜ o. Toda e qualquer lei cient´ıfica e´ sempre assim. De fato e´ um sistema muito simples, n˜ao e´ ? Os fatos s˜ao fatos que acontecem no tempo e no espac¸o. O fato

639

25 Prelec¸a˜ o XXV e´ aquilo que tem existˆencia cronot´opica (espac¸o- temporal). Se aquilo que n˜ao existe em parte alguma e em tempo algum, n˜ao e´ fato. A pr´opria definic¸a˜ o de fato e´ aquilo que e´ cronotopicamente. Vocˆe pode, p.e., fazer a abstrac¸a˜ o do tempo, mas n˜ao do espac¸o; ou do espac¸o, mas n˜ao do tempo; mas a abstrac¸a˜ o dos dois vocˆe n˜ao pode fazer, porque aquilo que n˜ao acontece em lugar nenhum e nunca acontece, isto e´ , n˜ao acontece em tempo algum, simplesmente n˜ao acontece de modo algum, portanto n˜ao e´ fato. Isto implica a existˆencia efetiva de tais circunstˆancias, de tais coexistˆencias e sucess˜oes. Claro, porque se a coexistˆencia n˜ao existe e a sucess˜ao tamb´em n˜ao, ent˜ao a lei e´ falsa. Se eu afirmo uma coexistˆencia, mas ela n˜ao acontece em parte alguma e nem em tempo algum, ent˜ao minha lei e´ falsa! Se eu digo assim, p.e., existe uma correlac¸a˜ o entre o hor´ario das partidas dos avi˜oes e o n´umero de nascimento de pessoas. Da´ı eu fac¸o a estat´ıstica e vejo que isso n˜ao acontece realmente em parte alguma, ent˜ao a lei e´ falsa, n˜ao e´ ? As leis astrol´ogicas s˜ao um outro exemplo. Se eu digo, “As pessoas que tˆem Saturno na Casa 10 s˜ao ambiciosas”, eu estou estabelecendo uma relac¸a˜ o probabil´ıstica e vejo que ela n˜ao acontece, porque as pessoas s˜ao t˜ao ambiciosas quanto as outras, ou tˆem t˜ao pouca ambic¸a˜ o quanto as outras, portanto isso n˜ao acontece, nem aqui, nem l´a, nem em parte alguma e nunca acontece. Esta relac¸a˜ o n˜ao se verifica. Portanto, a lei e´ falsa. Se a lei e´ verdadeira e´ porque ela corresponde, ou uma sucess˜ao real, ou a uma coexistˆencia real, ou a uma coexistˆencia e sucess˜oes reais. Portanto, a veracidade da lei cient´ıfica consiste na existˆencia dos fatos respectivos. Mas tampouco as leis exatas das ciˆencias emp´ıricas deixam de ter um conte´udo de fatos. Claro, se a lei for formulada matematicamente, ela ainda assim

640

25 Prelec¸a˜ o XXV se refere a um conte´udo de fatos. P.e., n´os temos que E = mc2 . O quˆe e´ energia? E´ uma relac¸a˜ o perfeitamente quantificada. Ent˜ao, o fato dessa lei ser exata n˜ao a torna menos uma lei de fatos. Assim, todas as leis das ciˆencias exatas sobre fatos s˜ao, sem d´uvida, autˆenticas leis; mas consideradas desde o ponto de vista epistemol´ogico, s˜ao apenas ficc¸o˜ es idealizadoras, ainda que ficc¸o˜ es cum fundamento in re (com fundamentos nas coisas). Estas ficc¸o˜ es cumprem a miss˜ao de tornar poss´ıveis as ciˆencias teor´eticas, como os ideais mais ajustados e pr´oximos a` realidade; ou seja, de realizar o supremo objetivo teor´etico de toda investigac¸a˜ o cient´ıfica de fatos, o ideal da teoria explicativa, da unidade pelas leis. Qualquer Ciˆencia emp´ırica, qualquer Ciˆencia de fatos, visa a encadear as sucess˜oes ou coexistˆencias como se fosse uma cadeia l´ogica. Dados os fatos observados, se n´os conseguirmos encade´a-los segundo uma relac¸a˜ o necess´aria como se fossem sentenc¸as de uma s´erie silog´ıstica, sentenc¸as de uma cadeia dedutiva, a´ı realizamos o objetivo da Ciˆencia emp´ırica. Se os fatos pudessem estar t˜ao bem encadeados como est˜ao as partes do silogismo, estaria realizada a Ciˆencia, de modo que, partindo dos princ´ıpios dessa Ciˆencia n´os tiv´essemos deduzido de antem˜ao os fatos, ou seja, prever. N˜ao e´ esse o objetivo de toda Ciˆencia? Uma Ciˆencia pode prever porque a estrutura l´ogica e´ sempre a mesma, n˜ao e´ ? [ Olavo faz um desenho no quadro ] +-- Princ´ ıpios +---------+

+------------+

641

+------------+

+---

25 Prelec¸a˜ o XXV

| um fato +----| outro fato +----| outro fato +- ... -| ou +---------+

+------------+

+------------+

Ent˜ao vocˆe tem l´a as premissas e tem as sentenc¸as. S´o que no caso do discurso cient´ıfico ao inv´es de essas v´arias sentenc¸as serem simplesmente id´eias que vocˆe teve, elas expressam fatos observados. Ent˜ao vocˆe coloca um fato neste ponto da cadeia, outro fato aqui, outro aqui, e eles est˜ao encadeados dedutivamente exatamente como se fosse um c´alculo matem´atico ou como se fosse uma seq¨ueˆ ncia silog´ıstica. Ora, se e´ assim, vocˆe possuindo os princ´ıpios, e 2 ou 3 fatos iniciais, vocˆe poderia deduzir o resto. Isto quer dizer que no ideal cient´ıfico os fatos perdem a sua gratuidade, e a´ı comec¸am a ser encadeados dentro de seq¨ueˆ ncias l´ogicas. Isso e´ o que toda Ciˆencia busca fazer. Claro que a Ciˆencia que mais se aproxima desse ideal e´ a F´ısica te´orica. Por´em, e´ claro que nenhuma Ciˆencia alcanc¸a esse ideal, porque e´ um ideal apenas, e esse ideal e´ dado pela pr´opria L´ogica. A L´ogica e´ um ideal pelo qual a Ciˆencia se pauta. Nenhuma Ciˆencia consegue encadear os seus fatos t˜ao perfeitamente bem porque sempre faltam fatos, ou vocˆe n˜ao observou um outro, ou um outro campo de fenˆomenos se mistura a aquele que vocˆe est´a observando, em suma, nunca vocˆe chega a essa perfeic¸a˜ o. Por isso mesmo e´ que ele diz que as leis cient´ıficas s˜ao ficc¸o˜ es idealizadoras. Uma Ciˆencia f´ısica descreve o mundo como se ele fosse uma seq¨ueˆ ncia de silogismos. Como se..., prestem bem atenc¸a˜ o. E busca uma aproximac¸a˜ o, uma exatid˜ao suficiente para poder orientar a experiˆencia e fundamentar a t´ecnica e isso e´ tudo. Mas e´ claro que nenhuma seq¨ueˆ ncia, ordem, de fatos pode estar t˜ao perfeitamente bem encadeadas dentro de si mesma como

642

+---

25 Prelec¸a˜ o XXV a seq¨ueˆ ncia de silogismos, porque isso seria contradit´orio com a pr´opria definic¸a˜ o de fato, porque fato e´ aquele que acontece em algum momento e em algum lugar. Se os fatos pudessem estar t˜ao bem encadeados uns com os outros como est˜ao as seq¨ueˆ ncias no silogismo, ent˜ao a necessidade desses fatos j´a est´a dada de antem˜ao, e´ como se vocˆe dissesse, “todos os fatos teriam que acontecer de uma vez para sempre”; n˜ao existiria a pr´opria seq¨ueˆ ncia temporal. Toda Ciˆencia busca os invariantes. Invariantes s˜ao relac¸o˜ es repet´ıveis. Na hora que vocˆe expressa uma lei cient´ıfica, p.e., mat´eria atrai mat´eria na raz˜ao direta das massas, vocˆe est´a falando de uma relac¸a˜ o invariante, ou seja, ela se repetir´a igualzinha em todos os fatos da mesma natureza. Ora, esses invariantes s˜ao, por sua pr´opria natureza, apenas aproximativos porque n˜ao h´a a mais m´ınima condic¸a˜ o de vocˆe observ´a-los at´e a u´ ltima exatid˜ao. Se for inteiramente exato eu teria que dizer que esse fato coincide inteiramente com a unidade de medida com que eu o mec¸o. Ele e´ a pr´opria unidade de medida! Ora, a unidade de medida, por sua pr´opria definic¸a˜ o, e´ meramente ideal. Nos sistemas de medic¸o˜ es se observa isso, n˜ao pode haver nenhuma coisa que mec¸a exatamente 1 cent´ımetro ou 1 mil´ımetro, a n˜ao ser o pr´oprio cent´ımetro ou o mil´ımetro. Todas as outras coisas, por mais idˆenticas que sejam, medem aproximadamente. Por mais exata que seja! Pela pr´opria natureza da coisa a ser medida, ela n˜ao e´ uma medida, ela e´ uma coisa. P.e., 1 cent´ımetro mede apenas 1 cent´ımetro de extens˜ao. Agora, quanto mede o cent´ımetro, de espessura? Quanto mede o cent´ımetro, na durac¸a˜ o? Quanto mede o cent´ımetro, na intensidade? O cent´ımetro s´o mede 1 cent´ımetro na extens˜ao; ele e´ a pura extens˜ao. Existe alguma coisa que seja pura extens˜ao? Mesmo que na

643

25 Prelec¸a˜ o XXV extens˜ao ela medisse exatamente 1 cent´ımetro, na espessura ela mediria alguma outra coisa, na intensidade mediria alguma outra coisa, e assim por diante. Nenhum objeto pode coincidir com a unidade de medida a n˜ao ser que ele seja a pr´opria unidade de medida. Outra coisa, unidades de medida s˜ao separ´aveis, destac´aveis. P.e., de um objeto n´os podemos considerar somente a sua extens˜ao e n˜ao a sua espessura, ou largura, mas certamente alguma espessura ou largura ele deve ter, a qual fica completamente a` margem da medida de extens˜ao. Se na simples medic¸a˜ o j´a e´ assim, vocˆe imagine nas leis cient´ıficas mais abrangentes. N˜ao h´a exatamente no mundo nada que se passe tal e qual diz qualquer lei cient´ıfica. P.e., os objetos que se atraem uns aos outros na raz˜ao direta das massas, etc, etc, como dizia Newton, ao mesmo tempo em que se passa isso, se passa, p.e., transformac¸o˜ es f´ısicas neles, e que n˜ao est˜ao abrangidas por essas leis, e que podem, p.e., mudar o seu tamanho, e se forem, p.e., seres vivos, por quest˜ao de horas as massas deles aumentam e diminuem. Portanto, n´os dir´ıamos assim, a lei da gravidade, como qualquer outra lei, descreve o que se passaria entre objetos dotados de massa caso essas massas permanecessem absolutamente inalteradas durante o tempo de entrada em ac¸a˜ o dessa mesma lei. O que jamais acontece. Portanto, qualquer Ciˆencia recorta o campo do seu fenˆomeno, artificialmente. E dentro desse campo ela vˆe determinadas relac¸o˜ es que se aproximam dos fatos observados, uma aproximac¸a˜ o ideal, mais ou menos no sentido daquela s´erie de Cantor (um n´umero maior do que 0). Mas nunca vai dar 0. O desajuste entre a lei e o fato nunca vai ser 0, por definic¸a˜ o. E n˜ao pode haver identidade entre fato e lei, porque a lei se aplica a todos os fatos, e cada fato e´ s´o um.

644

25 Prelec¸a˜ o XXV S´o se houvesse um fato que adquirisse por si mesmo plena validade de lei universal e absorvesse em si todos os demais fatos, ent˜ao seria um fato u´ nico. Isto tamb´em n˜ao existe, e´ claro. Agora, e´ mais do que evidente que quem n˜ao pensou essas coisas aqui n˜ao pode entender direito o quˆe que e´ uma Ciˆencia. N˜ao vai chegar a entender jamais. [ Stella: a perplexidade e´ saber: como e´ que funciona? ] Porque h´a uma aproximac¸a˜ o suficiente. Funciona dentro de um campo considerado. Se vocˆe amplia o campo aquilo n˜ao funciona mais. P.e., quando vocˆe vai da F´ısica Newtoniana para a F´ısica sub-atˆomica. Para a F´ısica atˆomica j´a n˜ao funciona mais, para a F´ısica sub-atˆomica muito menos ainda, porque e´ uma outra esfera. E´ uma esfera que vocˆe n˜ao vˆe, que vocˆe n˜ao toca e que nas suas relac¸o˜ es macrosc´opicas com o mundo exterior ela n˜ao interfere, mas n˜ao e´ menos real do que a F´ısica newtoniana. Uma lei emp´ırica abrange fatos que acontecem dentro de um campo definido de antem˜ao. Mesmo que esse campo seja enormemente vasto ele n˜ao pode ser a realidade total, nunca pode. Tem alguma Ciˆencia que abranja a realidade total? Tem a Metaf´ısica, mas ela e´ emp´ırica? N˜ao, ela e´ meramente ideal, ou meramente formal, ela lida apenas com a possibilidade. No lugar do conhecimento absoluto, que nos est´a recusado, nosso pensamento intelectivo extrai das singularidades e generalidades emp´ıricas, primeiro estas probabilidades, por assim dizer, apod´ıcticas, que encerram todo o saber exeq¨u´ıvel no que concerne a` realidade. Se se trata de fatos emp´ıricos, ent˜ao o saber absoluto j´a est´a recusado, n˜ao e´ poss´ıvel pelo simples fato de que se refere a fatos. “Fatos”, tem que ser delimitado um campo determinado. Al´em do mais, n´os dependemos de que os fatos acontec¸am, ou seja, os fatos s´o poder˜ao ser observados e estudados se acontecerem. Portanto, o saber absoluto j´a est´a fora de cogitac¸a˜ o pois vai que

645

25 Prelec¸a˜ o XXV os fatos n˜ao acontecem e l´a se foi o nosso conhecimento. Ent˜ao, n´os dependemos de que esses fatos acontec¸am e de que estejam ao nosso alcance de alguma maneira. Mesmo com o racioc´ınio probabil´ıstico. Vocˆe n˜ao pode fazer um racioc´ınio probabil´ıstico a partir de 0 (zero) fatos. Vocˆe tem que ter uma base qualquer. Para vocˆe ver a probabilidade de qualquer coisa e´ necess´ario que uma outra coisa acontec¸a. P.e., vamos supor, a probabilidade real do sujeito ser candidato. Isto aqui n˜ao se assenta em um fato? Porque sen˜ao vocˆe poderia fazer esse c´alculo com relac¸a˜ o a qualquer pessoa. Mesmo que seja uma mera probabilidade remota vocˆe sempre depende do n´ucleo de fatos inicial, porque sen˜ao vocˆe vai medir a probabilidade do quˆe? Suprima todos os fatos, experimente fazer um c´alculo probabil´ıstico sem nenhum, nenhum, nenhum, fato. O quˆe que vocˆe vai estabelecer? Vai estabelecer relac¸o˜ es l´ogicas puras, e isto n˜ao e´ probabil´ıstico. Se vocˆe suprime todos os fatos, acabou com a probabilidade, vocˆe entrou para o absoluto. Partindo do fato de que determinadas coisas acontecem, existe a probabilidade de que outras acontec¸am, mas se nada, nada, nada, aconteceu, o racioc´ınio probabil´ıstico n˜ao se aplica; aplica-se apenas o racioc´ınio l´ogico puro. Husserl diz que essas probabilidades s˜ao, por sua vez, apod´ıcticas. Vocˆe pode chegar a uma probabilidade que em si mesma e´ apod´ıctica, que existe uma margem de tanto a tanto de probabilidade de que tal coisa acontec¸a. Isso a´ı ele j´a disse l´a para tr´as. Basta o c´alculo estar certo que a probabilidade em si mesma e´ apod´ıctica. Uma verdade apod´ıctica e´ uma coisa, e uma verdade probabil´ıstica e´ outra completamente diferente. E´ apenas uma probabilidade ineg´avel. Vocˆe n˜ao pode negar que a probabilidade e´ aquela, mas vocˆe n˜ao pode dizer nem mesmo que ela vai acontecer de fato

646

25 Prelec¸a˜ o XXV porque ela e´ mera probabilidade. Probabilidade apod´ıctica quer dizer um c´alculo matematicamente correto. Reduz´ımo-las logo a proposic¸o˜ es exatas, que tˆem o car´ater de autˆenticas leis; assim e´ como lograrmos construir os sistemas formalmente perfeitos das teorias explicativas. Mas estes sistemas s´o tˆem valor de possibilidades ideais, cum fundamento in re, que n˜ao excluem outras infinitas possibilidades. “Mas estes sistemas s´o tˆem o valor de probabilidades ideais, cum fundamento in re, que n˜ao excluem outras infinitas possibilidades”, diz Husserl. Isto aqui e´ da maior importˆancia. Uma vez que vocˆe encontrou uma explicac¸a˜ o cient´ıfica para um determinado fato, o que vocˆe fez foi exatamente isto, vocˆe agrupou os fatos dentro de um campo, fez a probabilidade, quantificou, e esses fatos devidamente quantificados s˜ao inseridos dentro de uma seq¨ueˆ ncia silog´ıstica explicativa. Na Medicina, p.e., o fato de que vocˆe tenha atribu´ıdo a determinado sintoma, um determinado v´ırus, e tenha comprovado, isto, fora de qualquer possibilidade de d´uvida, isto n˜ao implica que n˜ao haja outras infinitas causas do mesmo sintoma, concomitantes. Uma lei cient´ıfica e´ somente isso, e´ uma determinada relac¸a˜ o que se observa dentro de um campo, e que em tais ou quais condic¸o˜ es se repete. Isto e´ tudo! Vocˆe s´o n˜ao pode negar que tem l´a o raio do v´ırus que causa o resfriado, o Aids, ou o raio que o parta, e ele de fato est´a l´a. Agora, n´os podemos dizer que o v´ırus e´ a causa? Nem mesmo isso! S´o se vocˆe cercasse por absoluta impossibilidade, que vocˆe encontrasse apodicticamente que e´ imposs´ıvel qualquer outra coisa causar o mesmo sintoma. Cada lei cient´ıfica descoberta, fundamentada, provada e verificada, ela s´o exclui exatamente a proposic¸a˜ o inversa e mais nada. Todas as outras proposic¸o˜ es concomitantes, paralelas, derivadas, parecidas, similares, tudo isso e´ poss´ıvel.

647

25 Prelec¸a˜ o XXV Portanto, quando algu´em disser, “Est´a cientificamente provado que o que causa tal coisa e´ tal outra coisa”, n˜ao est´a provando nada. Est´a provando que isso a´ı est´a presente, e fim. A prova cient´ıfica e´ limitada a aquilo mesmo que ela prova. Agora, pode acontecer que vocˆe tenha cercado o fenˆomeno t˜ao bem que a probabilidade de haver interferˆencia de outras causas seja m´ınima. Dentro do campo considerado, notem bem. Por´em, n´os ainda poder´ıamos perguntar, “Mas, o quˆe causa essas causas?”. P.e., nos debates de problemas psico-f´ısicos, se uma coisa tem causa psicol´ogica; se o que causa o stress e´ um v´ırus, se e´ um fator psicol´ogico, etc, etc. A pergunta est´a totalmente mal colocada. E´ evidente que n˜ao existem causas alternativas. Deve existir um encadeamento global de causas que s´o ser´a descrit´ıvel na hora que vocˆe conhecer cada uma delas em particular. Ent˜ao vamos ver, que peso tem o v´ırus? Vamos ver que peso tem a posic¸a˜ o do sujeito. Vamos ver que peso tem outra. Veja agora as relac¸o˜ es entre estas que liga uma causa parcelar numa outra causa parcelar. Aos poucos vocˆe vai compondo, vocˆe vai montando cada pecinha dentro de uma vis˜ao sistˆemica at´e vocˆe conseguir o sistema. Isso d´a um trabalho medonho. Vocˆe tem que ter a id´eia do encadeamento sistˆemico e de cada uma das correlac¸o˜ es. Neste sentido, eu tenho visto poucas coisas mais cient´ıficas do que a Astrocaracterologia, porque ela faz exatamente isto, pega a hip´otese sistˆemica e vai parte por parte, sem destacar. [ Stella: Kant tem raz˜ao, vocˆe n˜ao conhece um fato inteiramente; talvez n˜ao seja exagerado como ele diz. Kant diz que vocˆe s´o conhece fenˆomeno. Talvez ele n˜ao esteja t˜ao errado assim porque se vocˆe vai fazer a coisa em si, o fato e´ totalmente cercado por todas as suas possibilidades explicativas...] N˜ao e´ isso que ele disse. A “coisa em si” n˜ao e´ isso. A “coisa

648

25 Prelec¸a˜ o XXV em si” e´ tal como ela e´ , independentemente do observador. E no entanto vocˆe tem a vis˜ao da “coisa em si”, ou n˜ao? P.e., o sujeito est´a com gripe. Vocˆe n˜ao sabe que o cara est´a com gripe? Vocˆe n˜ao sabe quando vocˆe est´a com gripe? Vocˆe n˜ao tem uma vis˜ao global, imediata e at´e intuitiva? Bom, mas agora eu quero saber a seq¨ueˆ ncia de causas. A´ı vocˆe tem que segmentar e analisar pedac¸o por pedac¸o. Agora, se vocˆe perdesse a vis˜ao intuitiva do que e´ gripe, danc¸ou. A vis˜ao da s´ıntese confusa inicial n˜ao pode ser perdida num u´ nico momento, ela e´ um pressuposto do conhecimento. Quando as pessoas pretendem que conhecimentos cient´ıficos substituam a vis˜ao intuitiva, a´ı e´ que e´ demˆencia pura e simples, e´ como dizer, “Essa cadeira n˜ao e´ uma cadeira, e´ um aglomerado de a´ rvore”. Vocˆe pegou a vis˜ao intuitiva confusa e trocou por uma vis˜ao cient´ıfica. [ Stella: mas vocˆe n˜ao chega a uma s´ıntese distinta, n˜ao e´ ? ] N˜ao. Vocˆe pode chegar, claro que pode. Na hora que eu estou falando isso eu estou fazendo a s´ıntese de tudo. Vocˆe diria assim, “Essa cadeira n˜ao e´ uma cadeira, e´ um aglomerado de a´ tomos”. Da´ı eu fac¸o a seguinte proposic¸a˜ o, “Isto aqui e´ um aglomerado de a´ tomos que no n´ıvel macrosc´opico da minha percepc¸a˜ o toma a forma de cadeira”. Pronto, est´a a´ı a s´ıntese distinta. O u´ nico problema e´ o seguinte, a fragmentac¸a˜ o e a dificuldade de vocˆe compor o conjunto surge na medida onde vocˆe pretenda transformar tudo numa seq¨ueˆ ncia silog´ıstica global, que d´a at´e uma impossibilidade pr´atica de vocˆe fazer, porque a seq¨ueˆ ncia silog´ıstica necessariamente recorta uma determinada regi˜ao. Se ela e´ linear, e´ evidente que ela n˜ao pode ser tridimensional. Se n´os s´o tiv´essemos essa forma de pensar — o silogismo — n´os estar´ıamos perdidos. [ Stella : a dial´etica tenta lidar com algumas linhas, n˜ao e´ ? ] Na verdade tudo isso se fundamenta na s´ıntese inicial confusa.

649

25 Prelec¸a˜ o XXV Isso e´ o que n´os chamamos realidade, que e´ o mundo tal como experimentado, e´ o mundo da vida, onde tudo, tudo o que acontece tem milh˜oes de significados poss´ıveis ao mesmo tempo. Para a experiˆencia humana comum e corrente, n˜ao existe, p.e., realidade de ordem f´ısica. Tudo que e´ de ordem f´ısica, ao mesmo tempo, pertence a` ordem humana. Quando vocˆe vai a uma loja e compra uma cadeira, vocˆe comprou a cadeira f´ısica? Em F´ısica qual e´ o prec¸o de uma cadeira? N˜ao tem, n˜ao e´ ? Quer dizer que, os conceitos vagos que vocˆe tem nas v´arias Ciˆencias, que recortam certos pedac¸os que s´o tem sentido em face desse pano de fundo, e somando todas as Ciˆencias, n˜ao completam de novo esse pano de fundo. Toda hora a gente vˆe que est´a faltando uma nova Ciˆencia que teria um ponto de vista que estaria impl´ıcito na percepc¸a˜ o corrente, mas ao qual n˜ao corresponde uma Ciˆencia determinada. A realidade, a percepc¸a˜ o comum e corrente e´ v´alida, o senso comum e´ v´alido, e n˜ao s´o e´ v´alido como e´ o fundamento de todo o conhecimento. Vocˆe pode conciliar o melhor do seu senso comum efetivamente, mas n˜ao a respeito de tudo. O sujeito que sabe toda a composic¸a˜ o qu´ımica das coisas, ser´a que ele tamb´em sabe o prec¸o de todas as coisas? Ou ele sabe a quem pertence todas essas coisas? Ou ele sabe a causa eficiente de cada uma dessas coisas distintas, quem foi que plantou a a´ rvore, quem foi que fez a cadeira? E´ claro que n˜ao sabe! Ele sabe tudo dentro de uma determinada linha de conex˜oes, mas a realidade significa inseparabilidade de todas as linhas de conex˜ao. Onde vocˆe puder separar uma, vocˆe saiu do que chama realidade, vocˆe entrou na veracidade cient´ıfica e isto e´ outra coisa. N´os podemos dizer que uma coisa e´ real quando nenhuma ordem de significac¸a˜ o, ou de causa, pode ser exclu´ıda dela. Se puder, j´a e´ irreal, j´a e´ abstrato. Concreto e´ aquilo que cresce junto, quer dizer, todas as ordens

650

25 Prelec¸a˜ o XXV de causa que provocam aquilo est˜ao agindo concomitantemente, e se vocˆe separar uma, a coisa j´a n˜ao existe mais. A percepc¸a˜ o e´ abstrativa, mas a intuic¸a˜ o n˜ao e´ . Quando vocˆe reflete, vocˆe j´a est´a subentendendo o mundo real por baixo. Basta vocˆe saber que a sua percepc¸a˜ o e´ incompleta para saber que aquilo tem outros aspectos. Isto quer dizer que uma vis˜ao concreta da realidade e´ muito dif´ıcil, e no entanto n´os vivemos nela. Uma vis˜ao concreta e´ essa coisa invis´ıvel e que est´a por baixo de tudo o que e´ vis´ıvel, e que torna poss´ıvel vocˆe dizer alguma coisa. O mundo concreto e´ a base do seu pensamento abstrato. Agora, se vocˆe procura inventar um mundo abstrato que substitua o concreto, vocˆe est´a doido da cabec¸a. As Ciˆencias todas vivem fazendo isso; o praticante de qualquer Ciˆencia tende a achar que aquele aspecto que est´a acostumado a observar e´ mais real do que os outros. Se estuda F´ısica, o aspecto f´ısico lhe parece mais real, e o mundo lhe parece organizado em cima das propriedades f´ısicas. Se vocˆe estuda L´ınguas, Biologia, Aritm´etica, etc, etc, tudo isso que em F´ısica e´ pura realidade, para vocˆe e´ apenas um conjunto de signos. Esse e´ o conceito b´asico do Husserl: Lebenswelt, o mundo da vida. Lebenswelt e´ o mundo no qual vocˆe vive, e ele e´ invis´ıvel, e esse mundo tem um monte de propriedades. P.e., no Lebenswelt ele diz que a Terra e´ im´ovel. A Terra e´ um fundo em relac¸a˜ o a um ser humano que a vˆe im´ovel, e que mais tarde, num outro plano, por referˆencias a outras observac¸o˜ es que desde este mundo im´ovel que vocˆe tem, vocˆe descobre que ela e´ , por sua vez, m´ovel. Mas que por sua essˆencia, como lugar da vida humana, ela e´ im´ovel. Dizer que a vis˜ao da Terra im´ovel e´ falsa em relac¸a˜ o a observac¸o˜ es astronˆomicas e´ absurdo porque desde uma Terra m´ovel n˜ao se poderia fazer essas observac¸o˜ es astronˆomicas.

651

25 Prelec¸a˜ o XXV E´ por isso que eu digo que a Ciˆencia e´ uma coisa muito nova e as descobertas da Ciˆencia exercem sobre a cabec¸a humana um impacto desequilibrante. Em troca de 2 ou 3 informac¸o˜ es novas vocˆe cria uma imagem do mundo totalmente maluca. Eles tˆem um certo desprezo pela intuic¸a˜ o dos outros. O que e´ intuitivo para eles, catapimba! Mas a intuic¸a˜ o alheia para eles e´ louco. O conhecimento cient´ıfico e´ muito limitante e ele pode ter um impacto que torna o sujeito esquizofrˆenico, porque a Ciˆencia e´ uma coisa nova e a humanidade n˜ao evoluiu o suficiente para poder ag¨uentar essa Ciˆencia e coloc´a-la dentro da concepc¸a˜ o racional do mundo. Nesse sentido n´os podemos dizer que as conseq¨ueˆ ncias cient´ıficas s˜ao verdadeiras com relac¸a˜ o a certas partes do real. Essas concepc¸o˜ es antigas, mitol´ogicas, embora erradas com relac¸a˜ o a essas partes, num todo elas s˜ao mais verdadeiras. N˜ao e´ esquisito vocˆe dizer que o trov˜ao e´ a voz dos anjos. Do ponto de vista do Lebenswelt e´ muito mais exato do que vocˆe dizer que o trov˜ao e´ um efeito ac´ustico de um determinado fenˆomeno eletro-magn´etico. O mito e´ mais abrangente e por isso ele pode se referir a` totalidade da experiˆencia humana muito mais verdadeiro do que tal ou qual teoria, e a teoria s´o ter´a um sentido plenamente racional se ela conseguir ser inserida dentro dessa imagem, ou seja, dentro da imagem do mundo que seja adequada a` func¸a˜ o do homem no cosmos, vocˆe colocar l´a hierarquicamente distribu´ıdos os dois sentidos. S´o a´ı e´ que vai ser racional, por enquanto n˜ao; por enquanto ser´a racional com relac¸a˜ o a este ou aquele ponto a` custa de vocˆe ser irracional em relac¸a˜ o ao todo. P.e., quando vocˆe descobre que as coisas s˜ao compostas de a´ tomos, ou de um mont˜ao de part´ıculas sub- atˆomicas, e da´ı vocˆe nega que as cadeiras sejam cadeiras. Tem um grande fil´osofo-cientista, (Whitecker(?)), que fez uma grande conferˆencia dizendo isto, “Est˜ao vendo esta lousa, esta pa-

652

25 Prelec¸a˜ o XXV rede? Tudo ilus˜ao, porque realmente s˜ao a´ tomos!”, quer dizer, ele negou uma faixa da realidade e afirmou outra. Se fosse um pouco mais tarde n´os tamb´em poder´ıamos dizer, “T´a vendo todos aqueles a´ tomos? Tudo ilus˜ao! Tudo tem part´ıculas sub- atˆomicas!...” Ent˜ao e´ o caso de vocˆe perguntar, “Quanto custa uma part´ıcula sub-atˆomica?” Qual e´ o prec¸o? Ah! n˜ao custa nada? Ent˜ao leve seu carro para casa, de grac¸a, porque tudo e´ part´ıcula sub-atˆomica mesmo ... O quˆe e´ isso? E´ uma informac¸a˜ o cient´ıfica, verdadeira, relativa a um determinado aspecto do universo, que e´ incumbida de se substituir ao mundo real. Sempre que vocˆe pega um cientista, e o nego se mete a opinar sobre o mundo, s´o sai besteira. Se algu´em pode opinar sobre o mundo, essa opini˜ao s´o pode ser metaf´ısica ou mitol´ogica, n˜ao vai sair disto. A sua Metaf´ısica n˜ao vai ser melhor do que a minha n˜ao. O problema e´ que a Ciˆencia ganhou um prest´ıgio muito grande; t˜ao grande quanto o prest´ıgio do paj´e. Mas, e´ porque o paj´e tem prest´ıgio que ele vai poder opinar, p.e., na Mecˆanica Newtoniana? N˜ao, e o cara que e´ newtoniano tamb´em n˜ao entende nada daquele neg´ocio que o paj´e est´a falando. Ent˜ao e´ uma quest˜ao de campos diferentes, de planos diferentes. A func¸a˜ o b´asica da Filosofia e´ justamente articular essas coisas numa vis˜ao coerente, ou seja, assegurar o fundamento racional no todo. [ Pergunta: vocˆe acha que e´ poss´ıvel dizer que a Ciˆencia, at´e onde ela chegou, por enquanto ela s´o fez um desservic¸o a` humanidade, porque enquanto a Religi˜ao e a Mitologia ofereceu todas as respostas ...] N˜ao! A Mitologia teve 10000 anos de chance, a Ciˆencia teve 400 anos. A Ciˆencia e´ uma coisa nova com a qual a humanidade n˜ao sabe lidar, o qual o indiv´ıduo est´a com o sorvete na testa. N´os

653

25 Prelec¸a˜ o XXV n˜ao temos experiˆencia suficiente para o saber cient´ıfico, n´os somos todos caipiras que descobriram l´a um monte de contas, ficamos deslumbrados, e achando que sabemos tudo. A experiˆencia da Ciˆencia e´ nova, e o pior, as condic¸o˜ es em que a Ciˆencia e´ ensinada s˜ao de modo a tornar os sujeitos verdadeiros imbecis. P.e., se vocˆe n˜ao levou em considerac¸a˜ o essas coisas que esse homem est´a falando aqui neste texto, vocˆe jamais vai saber o que e´ Ciˆencia. A esta altura o mundo todo est´a cheio de pessoas nos laborat´orios calculando os “buracos negros”, o n˜ao-sei-o-quˆe, e eles nem sabem o que est˜ao fazendo. A Ciˆencia e´ um neg´ocio quase esot´erico, mas que est´a indo para as m˜aos indevidas. Vejam, num s´eculo, quantas pessoas aptas a compreender estas coisas aqui? Umas 2 ou 3! [ Stella: a gente n˜ao consegue prever as conseq¨ueˆ ncias lesivas de determinada direc¸a˜ o que ela possa tomar e se abster, n˜ao e´ ? ] A Ciˆencia n˜ao tem conseq¨ueˆ ncias indevidas. S˜ao as aplicac¸o˜ es t´ecnicas, se forem levadas a` pr´atica. Ela n˜ao pode ser acusada disso porque isso e´ quase imposs´ıvel. Vocˆe prevˆe as conseq¨ueˆ ncias de todos os seus atos? Faz parte da vida humana vocˆe prever perfeitamente a conseq¨ueˆ ncia dos seus atos, ou ao contr´ario, faz parte dela vocˆe apostar? Vocˆe est´a raciocinando sobre a t´ecnica, sobre a tecnologia. A t´ecnica e´ uma ac¸a˜ o humana. E´ absolutamente imposs´ıvel vocˆe prever. A pergunta ent˜ao seria, “se, em escala mundial, valeria a pena vocˆe ter tanta t´ecnica”. Mas, sinceramente, isso a´ı, se a t´ecnica vai desumanizar o homem, se vai destruir o planeta, eu estou pouco ligando. Eu realmente n˜ao me interesso; se destruir o planeta, tudo bem, algum dia ele vai ter que ser destru´ıdo mesmo. Eu, quando discuto as coisas, estou me colocando numa esfera puramente te´orica. As conseq¨ueˆ ncias e´ ticas, psicol´ogicas, etc, etc,

654

25 Prelec¸a˜ o XXV j´a e´ um lado vulgar que a gente pode ver em qualquer editorial de jornal. N˜ao e´ nisso que a gente deve se preocupar. “Ah!, como a t´ecnica e´ maldosa, porque ela destr´oi a camada de ozˆonio, etc, etc.”, mas ningu´em sabe quando surgiu esse buraco do ozˆonio. Tem gente que diz que foi anteontem, e tem gente que diz que foi a alguns milh˜oes de anos. N˜ao tinha nem troglodita usando spray para fazer o buraco. Talvez esse buraco fosse imprescind´ıvel, n˜ao se sabe ainda. Ent˜ao, toda essa discuss˜ao sobre os efeitos da t´ecnica e´ prematura porque a gente ainda n˜ao sabe. O s´eculo XX foi de debates e´ ticos, psicol´ogicos, religiosos, teol´ogicos, etc, etc, sobre essa coisa da t´ecnica, da Ciˆencia. Eu considero tudo isso a´ı assunto para pessoas sentimentais, que ficam preocupadas com o futuro da humanidade, que acham realmente que ele pode colaborar a advertir contra coisas perigosas, etc, etc. Eu sou mais Hegeliano, ou seja, todo mundo e´ racional, o que acontece, tem que ver. Ent˜ao, n˜ao tem tanto problema assim. Ali´as, o mundo n˜ao est´a numa situac¸a˜ o t˜ao catastr´ofica quanto as pessoas moralistas dizem, nem tudo est´a perdido, e eu acho que todas as e´ pocas s˜ao iguais perante Deus; a nossa n˜ao e´ nem melhor nem pior do que nenhuma outra. Por outro lado, eu acho que a nossa e´ poca prima pela imbecilidade, mas por outro lado e´ o contr´ario, porque onde e´ que vocˆe vai encontrar uma outra e´ poca que tenha um sujeito t˜ao inteligente quanto este (Husserl). E´ dif´ıcil, n˜ao e´ ? N˜ao se pode criticar uma e´ poca, nem o curso geral do mundo, n˜ao cabe ao homem fazer isso. Vocˆe n˜ao pode ser policial do cosmos. Se ele acha que o curso do mundo vai de mal a pior, ora, p´ara o mundo e desce... Ora, se est´a mal, ent˜ao ajuda e faz a sua parte, mas a´ı vocˆe vai fazer parte de movimentos ecol´ogicos, movimentos esot´ericos, hol´ısticos, e fica jogando tomate. Ali´as, eu acho que isso a´ı e´ um dos fenˆomenos deprimentes do nosso tempo, o

655

25 Prelec¸a˜ o XXV n´umero de pessoas que d˜ao palpite em assuntos m´ultiplos e´ assombroso! P.e., a tal da t´ecnica; o que se escreveu de besteira sobre a t´ecnica, “Ah!, a t´ecnica e´ uma coisa horr´ıvel”, “O computador vai dominar o homem”, mas, o quˆe e´ isso?! Que loucura e´ essa?! Se o sujeito for imbecil, ent˜ao ele e´ digno de ser dominado por um computador. E´ uma quest˜ao de justic¸a. Tamb´em esse neg´ocio de Inteligˆencia Artificial; eu li um neg´ocio num Congresso sobre inteligˆencia artificial que todo mundo discutiu isso, “ser´a que o computador vai ficar mais inteligente que o homem a ponto dele poder fazer um homem?”. Veja, se vocˆe bolar um computador t˜ao inteligente assim que n˜ao s´o inventa um homem teoricamente, mas ele e´ capaz de gerar um homem transando com um outro computador, ele e´ um homem, ou e´ uma mulher, u´e! Est´a resolvido o problema! Se vocˆe diz, “Ah!, mas foi feito por meio cibern´etico!”, mas, existem milh˜oes de meios de vocˆe produzir um ser humano, e o transacional e´ um pouco mais gostoso ... N˜ao e´ normal vocˆe produzir um homem na proveta? Mas se por acaso ele for produzido assim, ele n˜ao ser´a outra coisa sen˜ao um homem. Quanto ao computador, ele foi feito para, sob certos aspectos, ser mais inteligente do que o homem, assim como o carro foi feito para ser mais veloz do que o homem. Se vocˆe inventa um carro que e´ mais lento do que o sujeito que ele transporta ele seria um fracasso t´ecnico completo, portanto... E se eu fizer um computador que e´ mais veloz, mais eficaz do que eu, n˜ao s´o nessas operac¸o˜ es mas em todas as operac¸o˜ es? Se eu fizer isso eu n˜ao saberei julg´a-lo, e eu nem mesmo perceberei, portanto, n˜ao h´a nenhum problema. computador vai mandar em mim e eu estarei satisfeito. Eu acho que isso a´ı s˜ao vulgaridades de pessoas que n˜ao compreendem a essˆencia do quˆe que e´ . O ser humano e´ um animal

656

25 Prelec¸a˜ o XXV racional, dotado de liberdade, e isso e´ o suficiente para ser gente. N˜ao importa a forma que ele tenha. Normalmente ele tem essa forma humana, mas se aparecer um outro sob a forma de Tartaruga Ninja, ou qualquer coisa, e que tenha estes atributos, ent˜ao eu n˜ao tenho autoridade para n˜ao dizer tamb´em que n˜ao e´ gente. Ali´as, o confronto de rac¸as j´a trouxe esse impacto. Quantos anos as rac¸as n˜ao levaram para perceber que o outro tamb´em era gente? Foram s´eculos, e os caras ainda n˜ao perceberam. N˜ao e´ f´acil, vocˆe vˆe l´a um pigmeu da Nova Guin´e, um homem deste tamanhinho, que tem um filho menor ainda, n˜ao e´ muito veross´ımil a` humanidade. Porque se e´ veross´ımil um homem de 1,10m, por quˆe n˜ao seria inveross´ımil um de 40cm? Este e´ o abismo que se abre na mente humana, porque se ele reconhecer que esse cara de 1,10m e´ gente, o de 40cm tamb´em ser´a. E se aparecer um de 6cm? A mesma coisa. A tua percepc¸a˜ o sens´ıvel demora para se acomodar, mas o mundo das essˆencias nada tem a ver com a percepc¸a˜ o sens´ıvel, n˜ao e´ ? Quer dizer, isso e´ falta de capacidade abstrativa. Dentro dos limites de uma determinada cultura vocˆe pode considerar que um de fora n˜ao e´ gente. A palavra “b´arbaro” quer dizer, “o sujeito que n˜ao fala”, ent˜ao n˜ao pensa; se vocˆe n˜ao pensa, ent˜ao vocˆe n˜ao e´ gente. A partir da hora em que vocˆe entende que a condic¸a˜ o humana n˜ao e´ algo que esteja biologicamente grudado no sujeito, mas que e´ uma condic¸a˜ o que vocˆe deve reconhecer naquele sujeito que mesmo com uma possibilidade remota possa vir a participar disto, na hora que vocˆe entendeu que essa condic¸a˜ o humana e´ um imperativo categ´orico, que ela e´ um ideal abstrato, e que n˜ao e´ que esteja grudada nesse ou naquele, mas, se vocˆe e´ humano, vocˆe est´a obrigado a reconhecer a humanidade do outro por menos evidente que ela seja. N˜ao e´ se o pigmeu da Nova Guin´e, ou o Frankenstein, ou o

657

25 Prelec¸a˜ o XXV gentio, e´ ou n˜ao e´ gente. Se eu sou gente eu tenho que achar que eles s˜ao gente! Entre essa rigidez greco-judaica que s´o reconhece como humano um membro da sua comunidade, ...(?)... e pergunta a opini˜ao do alface, eu acho que o mundo crist˜ao-islˆamico chegou num plano bem definido: basta vocˆe ser humano para que os outros sejam humanos. Em quaisquer comunidades. Este e´ o ponto da universalidade. Estas duas religi˜oes universais, elas servem para todo mundo porque elas n˜ao reconhecem essa ou aquela comunidade. O Budismo, p.e., serve para todo mundo, at´e minhoca, pedra, serve para gente e at´e para quem n˜ao e´ gente. Ent˜ao, se vocˆe quer ficar no meio-termo, vocˆe pega o mundo crist˜ao-islˆamico que vocˆe est´a no meio-termo. Vocˆe tem a religi˜ao exclusivista onde s´o os membros da nossa comunidade importa. Os outros s˜ao os “b´arbaros” ou os “gentios”. Isso e´ um exclusivismo racial. O grego nega o dom da fala ao “b´arbaro”, subentendendo que eles n˜ao falam, mas latem, ou grunhem. A perspectiva greco-judaica e´ comunit´aria. Uma comunidade humana cercada de animais. O Budismo e´ o contr´ario, todo mundo e´ gente. A cachorra do Magri, a minhoca, a ameba, a pedra, todo mundo e´ gente. O Budismo e´ uma linguagem universal, todo mundo fala, a minhoca d´a opini˜ao, a pedra refuta, ent˜ao e´ claro que e´ impratic´avel. Nem o budista chega nesse neg´ocio, tanto que vocˆe n˜ao pode pisar na formiga. Se vocˆe vai daqui at´e a esquina vocˆe faz uma devastac¸a˜ o, porque vocˆe vai destruir um mundo de coisas, n˜ao e´ ? Ent˜ao, n˜ao precisa ser assim t˜ao bonzinho quanto o budista, e nem t˜ao dur˜ao quanto o greco-judaico. Agora, eu j´a disse para vocˆes que tudo isso s˜ao perspectivas conden´aveis. Eu acho que o racismo e´ inerente a` condic¸a˜ o humana. O homem nasce racista, depois ele aprende a n˜ao ser. Que tem

658

25 Prelec¸a˜ o XXV uma coisa instintiva, tem. N˜ao tem se vocˆe j´a foi criado num meio inter-racial. Isso e´ sempre a confus˜ao da percepc¸a˜ o sens´ıvel habitual com as essˆencias, ou seja, e´ uma confus˜ao entre o real e o ideal. O racismo e´ uma forma do psicologismo. Vocˆe deduz o seu conceito de essˆencia humana num monte de seres humanos parecidos que vocˆe j´a viu. E´ uma deduc¸a˜ o errada. O conceito humano e´ um conceito ideal. A definic¸a˜ o plena do Eric Weil sobre o homem e´ a definic¸a˜ o ideal. Quando ele diz que o homem e´ um animal racional ele n˜ao est´a dizendo por induc¸a˜ o que ele e´ racional, mas que ele deve ser racional para merecer o nome ideal. Agora, se vocˆe tirou o seu conceito pelo empirismo, se vocˆe e´ japonˆes, o homem e´ isto; na hora que vocˆe vˆe um cara diferente, ele n˜ao e´ homem. Vocˆe pega um cara desses que acha que s´o os amigos dele s˜ao seres humanos e vocˆe ensina F´ısica Quˆantica para ele. O quˆe vocˆe acha que vai dar? Quantos cientistas, doutores, professores de faculdade, n˜ao tˆem dentro de suas cabec¸as essas id´eias arcaicas? Eles tˆem uma e´ tica de botocudos, uma metaf´ısica de esquim´o. Ent˜ao, tem que civilizar a e´ tica deles, a metaf´ısica deles, tem que sumir tudo. O problema e´ a civilizac¸a˜ o parcial dos indiv´ıduos, porque a Ciˆencia s´o mudou um a´ timo nesses 4 s´eculos, e numa s´o direc¸a˜ o, ent˜ao precisa subir o resto, sen˜ao vai ficar doidinho mesmo.

659

˜ XXVI 26 Prelec¸ao 18 de junho de 1993 [ Olavo retorna ao texto do Husserl ] Se as autˆenticas leis s˜ao um mero ideal na esfera do conhecimento de fatos, como acabamos de ver, este ideal se encontra idealizado na esfera do conhecimento “conceptual puro”. A esta esfera pertencem nossas leis l´ogicas puras e as leis da mathesis pura. Mathesis pura e´ como se fosse “combinat´oria universal”. Seria o conjunto de leis da possibilidade. Mathesis e´ um termo grego que, em u´ ltima an´alise, significa ensinamento, ou conhecimento. Mathesis seria a metalinguagem de todos os conhecimentos poss´ıveis. P.e., as leis que regulam a possibilidade e a impossibilidade, as leis que regulam a anterioridade e a posterioridade, ou continˆencia e conte´udo; s˜ao relac¸o˜ es puras. O que Husserl entende como l´ogica pura no fundo e´ essa Mathesis. Estas leis n˜ao tˆem sua “origem”, seu fundamento justificativo, na induc¸a˜ o. O que estas leis afirmam e´ plena e totalmente v´alido. Nenhuma delas se apresenta como uma possibilidade teor´etica entre outras mil de certa esfera objetivamente definida. Isto e´ uma coisa importante. Qualquer lei de fatos, que se tenha tirado de fatos, ela e´ sempre uma possibilidade entre outras, e essa possibilidade se verifica na esfera dos fatos. Dadas as v´arias possibilidades, uma delas se patenteia, se mostra verdadeira, e que os fatos a acompanham. Portanto, n˜ao existe

660

26 Prelec¸a˜ o XXVI uma u´ nica lei de fatos que possa ser logicamente uma possibilidade u´ nica. Se uma lei e´ tirada dos fatos, e´ dizer que h´a outras possibilidades, mas somente uma dessas possibilidades e´ manifestada nos fatos. P.e., na investigac¸a˜ o de um crime existem v´arios culpados, mas se logicamente devesse existir um e um s´o, e todos os outros fossem inconceb´ıveis como culpados, ent˜ao vocˆe n˜ao precisaria dos fatos evidentemente. Toda lei indutiva e´ sempre uma possibilidade entre outras. V´arias hip´oteses tem mais ou menos o mesmo grau de possibilidade. Agora, se vocˆe demonstra que s´o uma e´ poss´ıvel e as outras s˜ao imposs´ıveis, ent˜ao vocˆe n˜ao desceu para a esfera dos fatos, vocˆe est´a falando da esfera l´ogica pura. Qualquer uma delas e´ uma s´o e u´ nica verdade que exclui toda possibilidade distinta. As leis l´ogicas dizem respeito a` esfera de possibilidade pura. O que n˜ao e´ logicamente consistente, e´ imposs´ıvel. N˜ao e´ apenas irreal, e´ falso. A´ı ter´ıamos que estabelecer uma distinc¸a˜ o entre verdade e realidade. Realidade e´ aquilo que se d´a na esfera dos fatos. Como e´ natural, n˜ao devemos compreender, dentre as leis de fatos, aquelas proposic¸o˜ es gerais que aplicam aos fatos leis conceptuais puras, isto e´ , relac¸o˜ es universalmente v´alidas por estarem fundadas em conceitos puros. Se 3 ¿ 2, tamb´em os trˆes livros daquela mesa s˜ao mais do que os dois livros daquele arm´ario. Mas a lei aritm´etica pura n˜ao fala de coisas, mas sim de n´umeros na sua pura generalidade. 24. Continuac¸a˜ o Talvez, tratem de escapar a` nossa conclus˜ao, objetando que nem toda lei para fatos nasce da experiˆencia e da induc¸a˜ o. Todo conhecimento da lei descansa na experiˆencia, mas nem tudo brota dela na forma de induc¸a˜ o. Em particular as leis l´ogicas s˜ao leis con-

661

26 Prelec¸a˜ o XXVI formes a` experiˆencia, mas n˜ao indutivas. Reconhecemos de um s´o golpe que o que encontramos no caso particular e´ universalmente v´alido, porque se funda t˜ao somente nos conte´udos abstra´ıdos. Desse modo, a experiˆencia nos proporciona uma consciˆencia imediata das leis de nosso esp´ırito. E como n˜ao temos necessidade da induc¸a˜ o, tampouco o resultado padece das suas imperfeic¸o˜ es; n˜ao tem o mero car´ater da probabilidade, mas sim o da certeza apod´ıctica. Ele est´a dizendo do caso de leis que se aplicam a` experiˆencia, e que se aplicam a` experiˆencia independentemente de vocˆe ter feito a experiˆencia. E´ esse exemplo que ele d´a: se 3 ¿ 2, ent˜ao os trˆes livros que est˜ao aqui s˜ao mais do que os dois livros que est˜ao l´a. Isso n˜ao e´ retirado da experiˆencia. Talvez se possa tentar escapar ao argumento dele dizendo que nem todas as leis que tem fundamento na experiˆencia nascem da induc¸a˜ o. Isso seria um subterf´ugio para poder dizer que, em u´ ltima an´alise, os fundamentos da l´ogica provˆem da experiˆencia mas n˜ao atrav´es da induc¸a˜ o. N˜ao obstante, a objec¸a˜ o n˜ao e´ suficiente. N˜ao h´a d´uvida de que o conhecimento das leis l´ogicas suponha, como ato ps´ıquico a experiˆencia particular e tenha sua base na intuic¸a˜ o concreta. Ou seja, Husserl admite que se n˜ao tiv´essemos a experiˆencia tamb´em n˜ao ter´ıamos o conhecimento l´ogico, ali´as n˜ao ter´ıamos conhecimento de coisa nenhuma. Mas n˜ao se deve confundir os “pressupostos” e “bases” psicol´ogicas do conhecimento da lei com os pressupostos, os fundamentos ou as premissas l´ogicas da lei. Esta u´ ltima e´ o resultado intelectivo da relac¸a˜ o objetiva de princ´ıpio e conseq¨ueˆ ncia, enquanto a primeira se refere a` s relac¸o˜ es ps´ıquicas na coexistˆencia e na sucess˜ao. Isto e´ fundamental! N´os inteligimos uma lei l´ogica, a` s vezes tomando como pretexto, como ocasi˜ao dessa intelecc¸a˜ o, uma ex-

662

26 Prelec¸a˜ o XXVI periˆencia. Por´em, o elo que n´os estabelecemos, o elo interno, no caso e´ um elo de coexistˆencia e sucess˜ao, e no outro caso e´ uma relac¸a˜ o de princ´ıpios e conseq¨ueˆ ncia. [ Olavo desenha um esquema no quadro ] EXISTˆ ENCIA | L´ OGICA +-------------------+--------------------+ | Coexistˆ encia | Princ´ ıpio | | | | | | | Sucess˜ ao | conseq¨ uˆ encia | O que n´os captamos por experiˆencia s˜ao de coexistˆencia ou sucess˜ao, algo que se expressou ao mesmo tempo, ou em seguida. Por´em, quando n´os estamos aprendendo uma relac¸a˜ o l´ogica pura, a relac¸a˜ o entre seus elementos n˜ao e´ nem de coexistˆencia, nem de sucess˜ao, elas n˜ao s˜ao nem simultˆaneas, nem sucessivas. Elas s˜ao atemporais, porque e´ uma relac¸a˜ o de princ´ıpio a conseq¨ueˆ ncia. Ou seja, a conseq¨ueˆ ncia est´a contida no princ´ıpio como uma esp´ecie de exigˆencia interna dele mesmo, sendo que as palavras “contido” e “interno” n˜ao devem ser tomadas no sentido espacial evidentemente, por´em no sentido de uma transmiss˜ao de veracidade. Se uma e´ verdadeira, a outra tamb´em e´ . A transmiss˜ao n˜ao e´ verdadeira nem ao mesmo tempo, nem sucessivamente, por´em a` margem de qualquer sucess˜ao ou coexistˆencia. N˜ao e´ que uma e´ verdadeira ao lado da outra espacialmente, ou por depois ou antes da outra, temporalmente. A apreens˜ao intuitiva da lei pode exigir psicologicamente dois passos: a vis˜ao das particularidades de intuic¸a˜ o e a intelecc¸a˜ o da lei referente a elas. Mas logicamente s´o h´a uma coisa. Quer dizer que pode haver um transcurso de tempo, tal como no conhecimento por experiˆencia. Mas a´ı s´o houve transcurso de

663

26 Prelec¸a˜ o XXVI tempo no ato de conhecer, quer dizer, o ato se d´a um dois momentos, mas a relac¸a˜ o apreendida n˜ao se d´a em dois momentos. A relac¸a˜ o l´ogica n˜ao se d´a um dois momentos. Todo conhecimento “comec¸a com a experiˆencia”, mas nem por isto “surge” da experiˆencia. Se h´a leis conhecidas com a intelecc¸a˜ o, n˜ao podem ser (imediatamente) leis para fatos. Se s˜ao leis captadas por pura intelecc¸a˜ o, n˜ao s˜ao, em princ´ıpio, leis referentes a fatos, embora possam tamb´em serem aplicadas a fatos. S˜ao leis independentes dos fatos e que s˜ao verdadeiras em si mesmas independentemente dos fatos se manifestarem ou n˜ao. At´e o presente, sempre que se admite a intelecc¸a˜ o imediata de leis de fatos, o resultado foi que se misturaram verdadeiras leis de fatos — isto e´ , leis da coexistˆencia ou da sucess˜ao — com leis ideais, a` s quais e´ em si estranha a referˆencia ao temporal, ou que se confundiu o vivo impulso de convicc¸a˜ o, que trazem consigo as leis emp´ıricas muito familiares, com a intelecc¸a˜ o, que s´o vivemos na esfera do puramente conceptual. Essas duas coisas, psicologicamente s˜ao muito parecidas. Ele diz que toda vez que algu´em imaginou ter captado intelectivamente uma lei referente a fatos, ou ele confundiu, pegou uma lei ideal e imaginou que e´ uma lei de fatos, p.e., intuiu que 2 + 2 = 4 e acha que isso se refere a coisas — 2 pessoas + 2 pessoas, 2 laranjas + 2 laranjas — quando na verdade n˜ao se refere. 2 + 2 = 4 independe que hajam pessoas, ou laranjas, ou qualquer outra coisa. Ent˜ao o sujeito, na verdade, teria captado uma lei puramente ideal, ou formal, pensando captar uma lei referente a fatos. Esta e´ a primeira hip´otese. Todas as leis l´ogicas puras tˆem um mesmo car´ater. Logo, se demonstrarmos que a algumas delas e´ imposs´ıvel considerar como leis de fatos, isto mesmo ser´a necessariamente v´alido para todas. Pois bem, entre essas leis se encontram algumas que se referem

664

26 Prelec¸a˜ o XXVI a verdades em geral. Por exemplo, e´ v´alido para toda verdade A que a sua proposic¸a˜ o contradit´oria n˜ao e´ uma verdade. E´ absurdo considerar como leis de fatos leis que s˜ao v´alidas para as verdades como tais. Uma verdade n˜ao e´ nunca um fato, isto e´ , algo temporal. Uma verdade pode ter a significac¸a˜ o de que uma coisa e´ , ou um estado existe, ou uma mudanc¸a ocorre, etc. Mas a verdade mesma se acha por cima de toda temporalidade, isto e´ , n˜ao tem sentido atribuir-lhes um ser temporal, um nascer ou perecer. Um fato que n˜ao acontece n˜ao e´ verdadeiro, por isso mesmo que n˜ao e´ real. Antes de acontecer ele n˜ao pode ser real, portanto ele se torna verdadeiro a partir da hora que acontece. Agora, as relac¸o˜ es entre verdades n˜ao acontecem. Elas s˜ao verdadeiras antes e independentemente de acontecerem, porque elas podem ser formuladas hipoteticamente, “Se isto, ent˜ao aquilo”, e esta relac¸a˜ o permanece verdadeira mesmo que os fatos sejam verdades. S˜ao anteriores, independente dos fatos. Podem ser formuladas hipoteticamente. Na verdade n˜ao s˜ao hipot´eticas, s˜ao o que n´os chamamos “formais”, ou “puramente ideais”. 2+2 = 4 n˜ao e´ hipot´etico; pode ser formulado hipoteticamente no sentido de que se vocˆe somar 2 + 2 vai dar 4, ou formulado normativamente, “para obter 4 some-se 2 + 2”. Agora, um fato pode ser formulado hipoteticamente? Nada, em linguagem hipot´etica, e´ um fato. E´ um dado. Se vocˆe narrar hipoteticamente vocˆe o desrealizou, ele deixa de ser fato. N˜ao e´ que as verdades puras, formais, sejam hipot´eticas mas, se formuladas hipoteticamente, elas nada perdem da sua substˆancia. Agora, o fato, se formulado hipoteticamente, ele n˜ao e´ mais nada, n˜ao e´ mais fato. Esse e´ o teste. Se ele e´ uma hip´otese ele n˜ao e´ um fato. P.e., em Matem´atica vocˆe n˜ao raciocina constantemente assim, “suponhamos que tal, tal e tal...”, da´ı vocˆe tira as deduc¸o˜ es. Continua sendo verdade matem´atica, mas vocˆe n˜ao pode formular um

665

26 Prelec¸a˜ o XXVI fato assim. S´o se vocˆe negar o seu car´ater de fato, p.e., “suponhamos que o PC Farias tenha recebido grana, p´a, p´a, p´a...”, se vocˆe j´a transformou numa suposic¸a˜ o j´a n˜ao e´ fato mais. Como leis reais, as leis das verdades seriam regras da coexistˆencia e da sucess˜ao. Ent˜ao uma lei prescreveria o ir e vir de certos fatos, chamados verdades; e entre estes fatos deveria encontrar-se, como uma a mais, a lei mesma. A lei mesma nasceria ou pereceria segundo a lei... patente contra-senso.. Se fosse poss´ıvel isso, deveria haver uma lei que regrasse a coexistˆencia e a sucess˜ao, e que dentro dessa sucess˜ao passaria a ser verdade a mesma lei que regra essa mesma sucess˜ao. Isto a´ı parece o “Exterminador do Futuro”. A lei passaria a ser verdade. A´ı vocˆe teria uma lei que regraria uma determinada sucess˜ao dentro da qual a mesma lei que regra essa sucess˜ao passaria a ser verdade a partir do momento que acontecesse, e n˜ao antes. Ali´as, falando em “Exterminador do Futuro”, saiu um artigo em S˜ao Paulo, do Conrad Lorentz, chamado “O Exterminador da L´ogica”, porque o Exterminador do Futuro voltava para o passado para impedir que acontecesse uma coisa no futuro, futuro esse no qual ele tamb´em estava. De modo que o efeito teria o poder de retroagir sobre a causa, e anular a causa. O curioso e´ que as pessoas vˆeem esse filme e elas sentem as emoc¸o˜ es do filme como reais, embora ele se fundamente numa hip´otese que e´ imposs´ıvel. N˜ao e´ a mesma coisa que uma ficc¸a˜ o cient´ıfica qualquer que nega apenas as condic¸o˜ es presentes da percepc¸a˜ o do indiv´ıduo. Vocˆe pode supor est´orias onde todas as leis da F´ısica e da percepc¸a˜ o ...(?)... das revistas, e a imaginac¸a˜ o pode operar esta mudanc¸a. Vocˆe pode inventar uma outra realidade partindo do princ´ıpio da sua possibilidade, ou seja, n˜ao e´ imposs´ıvel que fosse assim, e o fato n˜ao ser imposs´ıvel, embora altamente inveross´ımil,

666

26 Prelec¸a˜ o XXVI e´ que permite que vocˆe creia por uns instantes. Agora, se vocˆe crˆe na verossimilhanc¸a da impossibilidade, ent˜ao para isso vocˆe tem que desligar o seu c´erebro completamente. Se vocˆe pensa que uma coisa e´ imposs´ıvel, vocˆe matou a verossimilhanc¸a dela, ali´as, a coisa e´ imposs´ıvel em si mesma. E´ imposs´ıvel em si mesma que uma coisa acontec¸a e n˜ao acontec¸a. Ou vocˆe conta a est´oria, ou vocˆe n˜ao conta a est´oria; ou o personagem existe, ou n˜ao existe; ou ele existe sob uma forma, ou sob outra, ou existe sob v´arias, por´em, se uma coisa e´ intrinsecamente imposs´ıvel, n˜ao extrinsecamente, a condic¸a˜ o que possibilita a crenc¸a a` verossimilhanc¸a foi solapada. Se vocˆe olhar l´a a metamorfose de Kafka, e o nego virou barata, vocˆe sente aquilo como ma possibilidade, que se n˜ao e´ verdade ao princ´ıpio da percepc¸a˜ o dele, tem que se dar de alguma outra maneira. Ele toca de algum modo. Mas se vocˆe disser que ele virou barata, embora n˜ao tivesse virado barata de maneira alguma, qual emoc¸a˜ o vocˆe vai ter? Zerou, a imaginac¸a˜ o n˜ao pode prosseguir. N˜ao d´a para entender. Agora, se vocˆe faz o nego virar barata na p´agina x, da´ı l´a para diante vocˆe continua a est´oria como se ele jamais tivesse virado barata, e´ um outro pedac¸o da est´oria totalmente independente do primeiro, vocˆe mudou de est´oria no meio e n˜ao percebeu. E´ exatamente isso que faz o “Exterminador do Futuro”, s˜ao duas est´orias, totalmente superpostas, e uma n˜ao tem absolutamente nada que ver com a outra. O sujeito que bolou isso e´ muito inteligente. Ele bolou para sacanear mesmo. [ Stella: como assim “2 est´orias”? Vocˆe tem o mesmo personagem... ] O quˆe quer dizer “o mesmo”? Vocˆe contou duas est´orias como se fosse o programa “Vocˆe Decide” (Rede Globo). Vocˆe conta uma est´oria, e conta outra est´oria alternativa; ou esta, ou aquela.

667

26 Prelec¸a˜ o XXVI S´o que este ou ele trocou por e; esta e aquela. Ent˜ao, numa o sujeito matou a mulher, no outro ele n˜ao matou a mulher. Vocˆe conta as duas est´orias, vocˆe sente, vocˆe vivencia a primeira, e vocˆe vivencia a segunda. Ele conta as duas, que s˜ao est´orias alternativas, e simplesmente diz que n˜ao e´ alternativa, mas que e´ soma. E vocˆe aceita. Quer dizer, n˜ao e´ uma verdadeira ficc¸a˜ o, s˜ao duas ficc¸o˜ es. [ Stella: mas onde e´ que est´a a raiz disso ser admitido como veross´ımil? ] N˜ao, isso n˜ao e´ admitido como veross´ımil, isto e´ vivenciado como veross´ımil. Agora, a pergunta e´ a seguinte, “Por quˆe o sujeito se emociona com isso?” Ele se emociona porque as emoc¸o˜ es (no caso(?)) s˜ao independentes do sujeito ter voltado para o passado ou n˜ao. O fundo l´ogico e´ a pr´opria trama. O quˆe e´ uma trama, n˜ao e´ uma relac¸a˜ o l´ogica? O espectador ignora que s˜ao duas est´orias, ele vivencia as duas est´orias, que n˜ao se misturam de jeito nenhum, e que s˜ao mostradas como independentes, e a suposic¸a˜ o de que existe uma relac¸a˜ o entre passado e futuro e´ acrescentada de fora, ela n˜ao e´ vivenciada, prestem bem atenc¸a˜ o. Isto n˜ao e´ vivenciado como noc¸a˜ o est´etica um u´ nico momento. N˜ao e´ poss´ıvel. Tem uma est´oria aqui e tem outra est´oria l´a. N˜ao e´ que esta mesma e´ a quest˜ao l´ogica, prestem bem atenc¸a˜ o. Este e ou ou e´ uma quest˜ao meramente l´ogica, esta e´ que e´ l´ogica. Se as duas est´orias s˜ao vinculadas por alternativas, ou por uma conjunc¸a˜ o, este e´ que e´ o enlace l´ogico. E este enlace permanece puramente l´ogico, e n˜ao est´etico, ele n˜ao faz parte da est´oria, n˜ao faz parte do filme. Se aparecesse, p.e., o bandido perseguindo o mocinho e querendo mat´a-lo, e vocˆe vivencia isto. Da´ı aparece o mocinho dando um “amasso” na mocinha, e vocˆe vivencia isto. Onde que vocˆe vivencia o antes e o depois, o transcurso retroativo de tempo?

668

26 Prelec¸a˜ o XXVI N˜ao h´a no filme nenhuma emoc¸a˜ o relativa a um transcurso retroativo de tempo. Prestem bem atenc¸a˜ o, e´ uma relac¸a˜ o externa que simplesmente e´ afirmada. [ Pergunta: o filme n˜ao mostra esse momento de volta ao passado? ] Isso n˜ao e´ vivenciado, simplesmente se superp˜oe. Claro que tem algo que representa, que faz o gancho, mas o gancho permanece externo. [ Stella: n˜ao e´ como “a a´ rvore que fala”? ] N˜ao! N˜ao e´ como “a a´ rvore que fala”. De jeito nenhum! Se a a´ rvore fala vocˆe pode ter uma emoc¸a˜ o de quem vˆe uma a´ rvore falando; se um burro voa vocˆe pode ter a emoc¸a˜ o de quem vˆe um burro voando; se aparece o ET, que e´ uma meleca falante, vocˆe pode ter a emoc¸a˜ o de quem vˆe essa meleca falando. Por quˆe o ET emociona? Porque ele e´ feio, esquisito, e fala de sentimentos humanos. Ele e´ uma s´ıntese! E´ uma s´ıntese est´etica! O ET e´ mostrado tendo sentimentos humanos e vocˆe vivencia isto. Agora, o homem que volta ao passado para retroagir sobre o futuro, ele n˜ao e´ mostrado fazendo isto. Ele e´ mostrado agindo num transcurso normal de tempo e afirma-se, no cartaz do filme, que ele fez isso. S´o se informa. Vocˆe pode informar no pr´oprio filme, mas n˜ao como um elemento que fac¸a parte da pr´opria trama. P.e., e´ que nem contar uma est´oria e dizer que essa est´oria se passou em 1725. A data fica externa. Ou ent˜ao, mostra um filme que se passou todinho dentro de uma sala, e informa que isso a´ı se passou na R´ussia, p.e. Vocˆe n˜ao viu R´ussia nenhuma, nada, nada, nada. Vocˆe superp˜oe a informac¸a˜ o. Vocˆe superp˜oe logicamente, e n˜ao esteticamente, prestem bem atenc¸a˜ o! Vocˆe trocou um ou por um e, esta e´ uma operac¸a˜ o puramente l´ogica, que n˜ao poderia ter uma traduc¸a˜ o est´etica porque a narrac¸a˜ o, ou ela segue um tempo que vai do tipo de tr´as para

669

26 Prelec¸a˜ o XXVI frente, ou ela tem que (picotar(?)) e mostrar v´arias narrac¸o˜ es, p.e., vocˆe pode mostrar uma parte que se passou em 1960, outra que se passou em 1910, mas quando est´a se passando em 1910 faz de tr´as para frente, ou seja, cada uma das seq¨ueˆ ncias segue uma seq¨ueˆ ncia de tempo normal, linear para frente, e n˜ao para tr´as. N˜ao e´ poss´ıvel a narrac¸a˜ o para tr´as, n˜ao e´ poss´ıvel. N˜ao e´ “ananab”, e´ “banana”. Se vocˆe diz que tais coisas aconteceram depois, e que tais outras aconteceram antes, mas vocˆe n˜ao mostra nenhum transcurso, o transcurso n˜ao foi narrado, ele foi simplesmente afirmado. Ent˜ao, a reac¸a˜ o normal seria dizer, “E´ empulhac¸a˜ o, porque vocˆe disse que ia me mostrar que ele volta no tempo e vocˆe me mostrou um cara aqui no tempo normal, agora, vocˆe me disse, me afirmou que era num tempo anterior! Mas eu n˜ao vi isso...” Em qualquer ficc¸a˜ o vocˆe pode as condic¸o˜ es f´ısicas, psicol´ogicas, etc, etc, mas as condic¸o˜ es l´ogicas vocˆe jamais desmente, porque a imaginac¸a˜ o est´a rigorosamente encadeada a` lei das possibilidades, ali´as, s˜ao as u´ nicas que ela conhece. [ Stella: e esse filme que est´a a´ı, que e´ baseado no romance da Virg´ınia, “Orlando”, onde ela n˜ao s´o vive 400 anos, mas como ela muda de sexo? ] E isso e´ logicamente imposs´ıvel? Vocˆes j´a deveriam ter percebido a diferenc¸a entre uma impossibilidade f´ısica e uma impossibilidade l´ogica. Viver 400 anos e´ uma impossibilidade l´ogica? Mesmo se vocˆe disser que esse quadro e´ realista, o sujeito durou 2000 anos, isso e´ uma impossibilidade l´ogica? N˜ao e´ impossibilidade l´ogica, no m´aximo e´ inveross´ımil. Todas as ficc¸o˜ es se baseiam no improv´avel e no inveross´ımil, e os padr˜oes do improv´avel e do inveross´ımil se baseiam na possibilidade l´ogica, que s˜ao as u´ nicas leis que a imaginac¸a˜ o reconhece. “Ele viveu 400 anos, embora tivesse vivido apenas uma semana”, isso e´ que e´ il´ogico! A impossibilidade f´ısica e´ meramente relativo, porque e´ improv´avel, “Neste mundo n˜ao acon-

670

26 Prelec¸a˜ o XXVI tece...”, quer dizer, desmente as condic¸o˜ es da sua intuic¸a˜ o do mundo sens´ıvel, desmente as suas convicc¸o˜ es profundas adquiridas pelo longo h´abito, sedimentadas por um h´abito humano milenar, mas n˜ao e´ impossibilidade intr´ınseca. A imaginac¸a˜ o n˜ao est´a presa a` s leis do bom-senso, da percepc¸a˜ o comum e corrente, etc, etc. As u´ nicas leis que existem para a imaginac¸a˜ o s˜ao as leis da possibilidade pura. Agora, “O Exterminador do Futuro” desmente exatamente estas leis. E o que me espantou e´ que as pessoas n˜ao exigissem do filme nenhum sinal de que aquilo realmente e´ do futuro, ou do passado, e aceitar aquilo que est´a dito no cartaz, ou no t´ıtulo. E´ como se eu dissesse assim, eu vou mostrar para vocˆes uma est´oria de um faroeste, e ao inv´es de eu mostrar a est´oria, eu digo, “Nessa est´oria h´a um personagem que corresponde ao conceito de mocinho e que age de acordo com as determinac¸o˜ es l´ogicas do seu papel, etc, etc”, quer dizer, eu falei sobre o filme, eu n˜ao mostrei esse troc¸o! Eu fiz um coment´ario externo. No filme “O Exterminador do Futuro” o n´ucleo do enredo e´ um mero comunicado externo, que n˜ao acontece, que n˜ao est´a l´a, e que vocˆe aceita como uma referˆencia externa. Que o espectador veja isto, e que ele saia contando a est´oria como ela tivesse acontecido e´ sinal que ele conta uma est´oria diferente da que ele viu no filme. Ele conta a est´oria logicamente!... Ele l´a viu uma est´oria cronol´ogica, e a est´oria que ele sai contando e´ a relac¸a˜ o l´ogica que ele mesmo inventou e que n˜ao est´a l´a. E ele acredita que ele viu aquilo! Que o sujeito fac¸a isto e n˜ao perceba e´ sinal de que chegou num n´ıvel de imbecilidade atroz, e eu acho que esse filme foi feito justamente para testar isto, “Vamos ver como e´ que as pessoas engolem...” Engolem qualquer coisa. O cara n˜ao foi para o passado, vocˆe e´ que quis que ele fosse. N˜ao foi isso que foi mostrado no filme, foram mostradas ac¸o˜ es

671

26 Prelec¸a˜ o XXVI que transcorrem num tempo qualquer. N˜ao e´ uma coisa que vocˆe vˆe, n˜ao e´ essa coisa f´ısica, est´etica, e´ uma relac¸a˜ o l´ogica, que n˜ao est´a no filme, que est´a apenas proposta, dita, e que vocˆe acredita que viu. Vejam, at´e que ponto vocˆe est´a disposto a aceitar uma mentira para atender um desejo? Eu diria, “A imaginac¸a˜ o est´a limitada pelas leis da impossibilidade intr´ınseca!” P.e., vocˆe pode imaginar que vocˆe fosse uma outra pessoa vivendo em outra e´ poca, “Eu sou um pr´ıncipe que mora no Afeganist˜ao, num pal´acio de marfim, com 40 princesas...”, vocˆe pode imaginar tudo isso. Agora, quem era esse pr´ıncipe? Era eu, e eu vivi as experiˆencias do pr´ıncipe com o meu ego, eu sentia. Ou era um outro que sentia? A´ı entrou a impossibilidade l´ogica, porque eu posso supor que eu era o pr´ıncipe, mas algo de mim tem que se conservar. Se eu dissesse, “Eu era totalmente diferente, e tinha inclusive outras mem´orias, a minha mem´oria era outra, ...”, ent˜ao n˜ao era eu! Um pouco o pessoal que fala de reencarnac¸a˜ o fala isso. Se vocˆe n˜ao tem mem´oria pessoal ent˜ao vocˆe n˜ao tem utilidade para o ego e conseq¨uentemente n˜ao e´ vocˆe. Vocˆe pode satisfazer os desejos atrav´es da imaginac¸a˜ o contanto que vocˆe n˜ao negue o eu que e´ o detentor desses mesmos desejos. Agora, se vocˆe est´a disposto at´e a isto, e´ a mesma coisa que vocˆe cortar a cabec¸a para curar a dor-de-cabec¸a, n˜ao e´ ? Quer dizer, e´ uma proposta sub-humana. Ningu´em jamais deveria aceitar uma coisas dessas. Eu poderia contar uma est´oria que se passou comigo, sem eu ter nascido? Eu n˜ao posso!... O meu nascimento e´ um pressuposto de que eu possa at´e ter desejos. Ent˜ao, esse ponto a imaginac¸a˜ o humana jamais violou essas coisas, porque se ela viola, ela se desliga automaticamente. Vocˆe fecha o ...(?)..., porque vocˆe substitui por uma esp´ecie de

672

26 Prelec¸a˜ o XXVI combinat´oria l´ogica de computador. Vocˆe acaba com o pr´oprio desejo. Seria assim como, vocˆe deseja tanto a fulaninha que vocˆe queria ser ela, p.e. Isso e´ demˆencia, n˜ao e´ ? Se vocˆe e´ ela, vocˆe n˜ao a deseja mais, vocˆe esqueceu o que vocˆe queria. Isso a´ı nega a pr´opria condic¸a˜ o do desejo. Se o sujeito chegasse a esse ponto, como o esquizofrˆenico apaixonado, que se identifica com o ser amado, ali´as, outro dia passou um filme com o Antony Perkins, que s´o faz papel de louco, e tinha uma moc¸a que era secret´aria de dia e prostituta a` noite, ele vai l´a, fala um monte coisas esquisitas para ela, e ela pergunta, “Mas quem e´ vocˆe?”; ele fala, “Eu sou vocˆe”. O cara est´a muito louco, n˜ao e´ ? Isso a´ı j´a transcendeu os desejos. Porque nele o desejo de possu´ı-la se mistura com o desejo de que ela o mate. Que raio de desejo e´ esse? E´ um desejo que tem a sua pr´opria negac¸a˜ o, no mesmo ato, e que n˜ao pode ser atendido em hip´otese alguma. Na verdade, e´ outro desejo, e´ a destruic¸a˜ o total. A partir do momento onde o espectador comec¸a a aceitar esse monte de coisas e´ porque entrou num estado de depress˜ao t˜ao grande, mas t˜ao grande, que ele para atender o seu desejo de imortalidade ele concorda em jamais ter existido, p.e. A´ı e´ o niilismo total, e´ a paralisia total da imaginac¸a˜ o, da inteligˆencia, de tudo. E´ uma coisa muito grave. Se vocˆe aceita a hip´otese psicologista vocˆe acaba aceitando tudo isso a´ı. As formas da imaginac¸a˜ o, as formas da arte, tudo isso vem do horizonte que a inteligˆencia humana e´ capaz de abarcar num certo momento. Se a inteligˆencia humana n˜ao chegou a abarcar essa contradic¸a˜ o do psicologismo, a´ı vale tudo! Os artistas s˜ao antenas, eles captam coisas que est˜ao no ar, que eles n˜ao sabem de onde vˆem e expressam aquilo imaginativamente como podem. Seja um artista grande ou pequeno, ele vai captar formas imagin´arias que n˜ao s˜ao criadas inteiramente por eles, n˜ao poderiam criar do nada. S˜ao emoc¸o˜ es, e valores, e imagens, que

673

26 Prelec¸a˜ o XXVI est˜ao por a´ı pelo (cosmos(?)). Quando vocˆe vai ver o quˆe que est´a por a´ı, vocˆe vˆe que e´ o psicologismo. O “Exterminado do Futuro” e´ a mesma lei de sucess˜ao que se torna verdadeiro a partir de um dado momento da mesma sucess˜ao, mas que faz parte da mesma sucess˜ao. E´ exatamente isso! E´ isso que ele (Husserl) disse aqui, e´ a lei que regra uma sucess˜ao, mas que faz parte da mesma sucess˜ao, como fato, de modo que ela se torna verdadeira a partir do momento onde ela acontece. Isto e´ o “Exterminador do Futuro”. Vamos supor que fosse, p.e., a lei da evoluc¸a˜ o das esp´ecies; mas acontece que a lei da evoluc¸a˜ o das esp´ecies, nessa hip´otese, ela seria uma esp´ecie de bicho. Al´em dela ser a regra do conjunto ela e´ uma esp´ecie de bicho, e ela s´o passa a ser verdadeira a partir do momento onde essa esp´ecie de bicho surge, embora ela j´a regrasse toda a evoluc¸a˜ o anterior.. E´ uma loucura! Isso e´ imposs´ıvel! Numa sociedade onde se aceitou a hip´otese psicologista, o “Exterminador do Futuro” tem todo o direito de exterminar o que ele quiser. Isso e´ uma maneira de vocˆe fazer um sujeito acreditar que ele viu uma coisa que ele n˜ao viu, que ele mesmo colocou l´a! E´ mais ou menos como na propaganda subliminar. Assistam ao filme e vejam se existe algum sinal que possa fazer vocˆe ter a menc¸a˜ o de retorno ao passado. Isso e´ mais ou menos aquela est´oria do Bar˜ao de Itarar´e, “O jovem D. Pedro I era pai do velho D. Pedro II”. [ Stella: quando vocˆe falou em aulas passadas que um dos motivos de erro das Ciˆencias e´ vocˆe tomar uma evidˆencia indireto como direta, isto seria uma definic¸a˜ o do que o psicologismo faz ou uma outra coisa?] Para o psicologismo praticamente n˜ao existe a evidˆencia direta. Todas as evidˆencias s˜ao indiretas, esse e´ que e´ o problema. N˜ao existem evidˆencias intelectuais, s´o as evidˆencias tiradas da ex-

674

26 Prelec¸a˜ o XXVI periˆencia, que no fundo s˜ao coletadas por induc¸a˜ o. Isso a´ı e´ uma trag´edia, mas essa trag´edia n˜ao acontece em todas as Ciˆencias. Isso e´ irrelevante na Biologia, na F´ısica, em toda a esfera da tecnologia, e grac¸as a Deus porque sen˜ao n´os estar´ıamos vivendo em cima das a´ rvores de novo. Mas em toda esfera das Ciˆencias Humanas isto aqui impera. Existem muito males na cultura do s´eculo XX, mas nenhum t˜ao grave, t˜ao profundo quanto este. Da´ı vocˆe espera um contra-senso que jamais ocorreu em toda a Hist´oria e que fica at´e inveross´ımil. Os nazistas diziam que os alem˜aes s˜ao a rac¸a superior, o alem˜ao e´ bacana e o resto n˜ao presta. Ao mesmo tempo o sujeito pretende obter para isso a ades˜ao dos outros povos. Como e´ poss´ıvel uma coisa destas? Vocˆe n˜ao pode ter aliados, s´o pode ter derrotados. Mas, como e´ que com isso eles convenceram o japonˆes, o italiano, como e´ que vocˆe vai convencer o japonˆes que ele e´ ariano? Se eles dissessem assim, “Olha, se n´os somos uma rac¸a superior, n´os vamos ficar bem quietinhos, n´os vamos dominar todos eles sem que eles percebam, e n˜ao vamos fazer propaganda dessa teoria”, ainda seria l´ogico, mas vocˆe faz a sua propaganda da sua rac¸a superior para o cara que e´ da outra rac¸a, e quer que ele ache legal? O quˆe que e´ isso a´ı? E´ um psicologismo. Em toda Hist´oria humana n˜ao houve nenhuma id´eia t˜ao est´upida quanto essa, nenhuma, nenhuma, nenhuma. Atila, o Huno, era mais razo´avel do que os alem˜aes. E no entanto pegou, e num povo culto, letrado, etc, etc. Agora, o terreno para isso foi longamente preparado nas Ciˆencias, para que essa imbecilidade culminasse nas id´eias te´oricas.

675

˜ XXVII 27 Prelec¸ao 19 de junho de 1993 Este texto aqui tem uma vantagem em mostrar para vocˆes que o progresso do conhecimento e´ muito amb´ıguo. Me parece que uma teoria t˜ao bem refutadinha assim, continuasse sendo acreditada por quase 1 s´eculo depois. As pessoas normalmente imaginam que tudo o que veio antes e´ absorvido e transcendido pelo que vem depois. A pr´opria id´eia de progresso e´ que tudo o que veio antes e´ absorvido, quer dizer, e´ reinserido como elemento dentro de uma outra forma mais abrangente. Sem isso n˜ao tem progresso. Assim como no crescimento de um indiv´ıduo, as fases anteriores n˜ao s˜ao apagadas, cortadas, elas s˜ao reabsorvidas dentro da personalidade do adolescente e essa por sua vez foi absorvida pela personalidade do adulto, de modo que vocˆe ainda disp˜oe dos dados da infˆancia sob uma forma mais sint´etica. Claro que vocˆe n˜ao lembra tudo com todos os detalhes, mas vocˆe tem 2 ou 3 chaves que, puxando pela mem´oria, aparece todo o resto, de modo que todo o conhecimento adquirido na infˆancia n˜ao foi perdido. Ele foi superado justamente porque n˜ao foi perdido. Se fosse apagado, se perdesse o disquete, vocˆe n˜ao poderia dizer que houve progresso. Normalmente n´os imaginamos que cada nova teoria, cada nova id´eia, nova corrente filos´ofica que surge, absorve as anteriores. Absorve e supera. Mas essa id´eia e´ muito ingˆenua, na verdade

676

27 Prelec¸a˜ o XXVII n˜ao e´ assim, porque vocˆe absorver o que foi feito antes n˜ao e´ t˜ao f´acil, n˜ao e´ t˜ao rapidinho. O progresso e´ muito menor do que vocˆe poderia imaginar porque ele implica justamente essa absorc¸a˜ o do passado, a qual e´ problem´atica e demorada. Muitas vezes o que acontece depois e´ simplesmente uma reca´ıda num n´ıvel anterior, que j´a tinha sido superado. Um erro que j´a foi superado, como a gerac¸a˜ o seguinte n˜ao sabe que foi superado ela o comete de novo, esquece. Ent˜ao, se a gente for medir assim, o quˆe que houve em termos de progresso real, primeiro, todo progresso e´ por sua pr´opria natureza, problem´atico, ele n˜ao e´ uma coisa que j´a est´a garantido de uma vez para sempre; partindo de uma determinada gerac¸a˜ o ter compreendido e superado algo, n˜ao e´ garantido que a gerac¸a˜ o seguinte absorver´a isso, n˜ao tem garantia, nenhuma , nenhuma, nenhuma. Tem que estar sempre revitalizando. A reabsorc¸a˜ o constante do passado, sintetizac¸a˜ o, simplificac¸a˜ o de certo modo, de todo o conhecimento passado e´ uma condic¸a˜ o indispens´avel para que exista alguma progresso, e essa condic¸a˜ o n˜ao se cumpre automaticamente. Ao contr´ario, e´ extremamente dif´ıcil, e se torna mais dif´ıcil a cada dia. No caso, n´os temos aqui um exemplo escandaloso de que raras vezes alguma hip´otese foi afastada com tanta min´ucia como essa hip´otese psicologista. Talvez tenha sido a teoria mais bem refutada da Hist´oria. E, no entanto, ela est´a a´ı... ‘As vezes, a mesma hip´otese psicologista aparece sob outro nome, e as pessoas n˜ao reconhecem isso. Se n˜ao estiver psicologismo escrito na testa os negos n˜ao percebem que e´ . S˜ao teorias parentes, empirismo, psicologismo, sociologismo, etc, etc. O problema e´ que as teorias n˜ao vˆem com o princ´ıpio estampado na cara, a` s vezes est´a escondido, n˜ao e´ ? Vocˆe teria que analisar muito a teoria para vocˆe poder chegar no princ´ıpio. Vocˆe precisa chegar no princ´ıpio dela, precisa primeiro enunciar

677

27 Prelec¸a˜ o XXVII o princ´ıpio, para depois vocˆe ver se ele e´ um fato, ou se e´ uma verdade te´orica. O crit´erio para vocˆe distinguir se se trata de um psicologismo no caso seria vocˆe dispor de uma sentenc¸a que explicite o neg´ocio, mas primeiro vocˆe tem que achar essa sentenc¸a. Hoje em dia, p.e., esse neg´ocio da consciˆencia ecol´ogica, movimento ecol´ogico, e que critica o meio universit´ario, o meio acadˆemico, por ter perdido um tipo de consciˆencia c´osmica, eles n˜ao percebem a relac¸a˜ o que existe entre este conceito de consciˆencia c´osmica e o psicologismo, p.e. Quer dizer que o indiv´ıduo pode, por um lado, ser um ecologista, ou at´e defensor do holismo, e por outro lado, ele defender teorias psicologistas, sem perceber que ele est´a puxando o pr´oprio tapete. Isso acontece muito freq¨uentemente. Id´eias incompat´ıveis convivem na mesma cabec¸a com uma facilidade impressionante, p.e., na medida em que no s´eculo passado comec¸a a se formar esse psicologismo, junto vem a id´eia sobre sociologismo, ou seja, vocˆe vai tentar explicar tudo o que aconteceu a partir dos fatos sociais, como se eles n˜ao requeressem explicac¸a˜ o pelo seu lado. Como acontece, p.e., com esse Marcel Mauss. [ Olavo lˆe o trecho de um texto de Marcel Mauss ] Por muito tempo os fil´osofos discutiram categorias b´asicas como espac¸o, tempo, infinito, etc, etc,... No s´eculo XIX os negos descobriram o seguinte: “As noc¸o˜ es como a de tempo, espac¸o, a alma sagrada, n˜ao existem em n´os sen˜ao sob a forma que lhes e´ dada pela sociedade.” Eles descobriram isso e diz que e´ a verdade. Essas noc¸o˜ es n˜ao aparecem em n´os em si mesmas e diretamente, mas atrav´es de uma determinada interpretac¸a˜ o que n´os recebemos da sociedade humana. Quer dizer que isso n˜ao foi praticamente ningu´em que inventou, que e´ um produto anˆonimo e coletivo, que a` s vezes vem por exemplo de uma tradic¸a˜ o m´ıtica. Ent˜ao, n´os j´a recebemos essa

678

27 Prelec¸a˜ o XXVII id´eia de espac¸o e tempo filtrada por tudo isso. “Com isso, a discuss˜ao se desloca desde os conceitos em si mesmos at´e a sua origem social, na esperanc¸a de que, elucidando perfeitamente a origem social das causas, n´os tenhamos elucidado o problema a respeito do espac¸o, do tempo,...” Ou seja, a discuss˜ao se desloca desde as coisas conceituadas at´e a origem hist´orico-social dos conceitos, acreditando que a quest˜ao estivesse sido superada. Ent˜ao n´os dizemos assim, “N˜ao, esses problemas relativos a definic¸a˜ o de espac¸o, de tempo, etc, etc, s˜ao pseudo-problemas, porque na realidade exprime apenas um fato social que est´a por tr´as dele”, isso aqui mesmo e´ que ficou muito vago porque ainda que vocˆe saiba toda a origem social dos conceitos, n˜ao resolveu absolutamente nada! Se ele diz, “... a forma que lhes foi dada pela sociedade.”, ele est´a pressupondo a sucess˜ao hist´orica, que por sua vez pressup˜oe uma noc¸a˜ o de espac¸o e tempo! Quer dizer que os mesmos conceitos podem ser ditos de muitas maneiras diferentes, e essas maneiras diferentes simplesmente refletem diferentes estruturas sociais, e n˜ao refletem necessariamente no tempo e no espac¸o, e´ a mesma coisa que dizer que equivale ao conceito de (nada e quase(?)). Na medida em que se cria essa direc¸a˜ o sociologista, as discuss˜oes a respeito desses conceitos eles perdem o interesse. O eixo se desloca completamente. Se vocˆe for ver, Karl Marx faz muito isso. Muitas quest˜oes metaf´ısicas ele simplesmente dissolve na hist´oria das discuss˜oes, porque essas discuss˜oes refletem tais ou quais estruturas sociais, tais ou quais processos dinˆamicos na sociedade, e pronto! Ele comec¸a a se interessar pelo processo social que gerou, produziu, o que suscitou essa discuss˜ao, como se a explicac¸a˜ o desse processo resolvesse a mesma quest˜ao. Isso e´ mais ou menos como se vocˆe tentasse demonstrar o Teorema de Pit´agoras vendo as condic¸o˜ es sociais impl´ıcitas que permitiram a emergˆencia do pro-

679

27 Prelec¸a˜ o XXVII blema do triˆangulo retˆangulo no tempo de Pit´agoras. Ainda que vocˆe soubesse todas essas condic¸o˜ es o teorema n˜ao est´a resolvido por causa disso. Isto aqui e´ muito mais comum do que vocˆes possam imaginar. Se vocˆes pegarem os jornais di´arios vocˆes ver˜ao montes de discuss˜oes, de id´eias em circulac¸a˜ o que s˜ao tudo psicologismo. Se vocˆe retirar o psicologismo de baixo delas n˜ao sobra nada. E como o psicologismo n˜ao tem fundamento elas n˜ao podem ter fundamento nenhum. Esta e´ uma id´eia que entrou t˜ao profundamente na nossa cultura que todo mundo a considera natural e o´ bvia. Tˆem-se como um dogma que nenhum conhecimento pode ser explicado, n˜ao pode ser compreendido, nem significa nada fora do contexto social que o criou. P.e., n´os podemos referir o surgimento da a´ lgebra a um certo contexto social. A a´ lgebra nasceu na Renascenc¸a. Por quˆe n˜ao veio a a´ lgebra antes e por quˆe depois? E´ claro que houve uma s´erie de condic¸o˜ es sociais, culturais, psicol´ogicas, etc, que mudam a mentalidade e que deu margem que aparecesse a a´ lgebra, mas, bom, vocˆe saber isso e´ uma coisa, vocˆe saber a´ lgebra e´ outra muito diferente. De fato, o processo hist´orico do conhecer n˜ao tem uma relac¸a˜ o t˜ao l´ogica assim com o ser, do tipo assim, “Ali est´a um elefante, o elefante sempre existiu, mas n´os s´o tomamos conhecimento dele em tal data”, de fato n˜ao e´ assim. Por quˆe? Porque quando se trata de conceitos abstratos como tempo, espac¸o, relac¸o˜ es matem´aticas, etc, etc, elas n˜ao est˜ao ali prontinhas esperando que vocˆe as conhec¸a. O processo do conhecimento e´ muito complexo, e´ dial´etico, tem contradic¸o˜ es internas, de modo que o conhecimento do processo hist´orico do conhecer n˜ao e´ in´util. O u´ nico problema e´ n˜ao confundir, p.e., a hist´oria da a´ lgebra com a a´ lgebra mesma, ou a Sociologia da Geometria com a

680

27 Prelec¸a˜ o XXVII Geometria mesma, coisa que em hoje em dia se faz com uma freq¨ueˆ ncia assombrosa! Muitas vezes o conhecimento da hist´oria de um debate, saber como surgiram id´eias, quais s˜ao os fundamentos do processo que permitiram seu surgimento, muitas vezes ele elucida mesmo, principalmente quando s˜ao id´eias erradas. No mesmo sentido que a psican´alise. A psican´alise vai elucidar as condic¸o˜ es culturais que fizeram vocˆe criar certas id´eias erradas. Mas, p.e., qual e´ o nome da rua que vocˆe morava quando era moleque? Claro que o nome dessa rua deve ter entrado na hist´oria da sua mente num determinado dia, mas depois desse dia e´ que passou a existir a rua. O estudo das origens temporais da concepc¸a˜ o que vocˆe tem nada diria a respeito da veracidade ou falsidade do conhecimento que vocˆe tem, ou seja, em alguns casos dizem e em outros n˜ao dizem, e e´ preciso discriminar. De qualquer maneira, o princ´ıpio, o crit´erio de discriminac¸a˜ o e´ a distinc¸a˜ o entre o real e o ideal. Se se tratar de verdade numa esfera ideal, ent˜ao pouco importam os fatos que levaram ao conhecimento dela, como p.e., as relac¸o˜ es matem´aticas. Claro que certas relac¸o˜ es matem´aticas s˜ao mais facilmente percept´ıveis desde um certo momento hist´orico, e menos desde outro, mas as relac¸o˜ es continuam existindo em si mesmas. Eu posso dar um outro exemplo: teve um Congresso de Antropologia na Alemanha, que foi o Congresso mais famoso que teve no ’s´eculo, e esta obra, “Nova Antropologia”, e´ uma verdadeira suma antropol´ogica do s´eculo XX; foi uma obra coletiva de centena de autores. [ Olavo lˆe alguns trechos ] “O avanc¸o das Ciˆencias no s´eculo XX, como a Biologia, Antropologia, etc, etc, tirou o car´ater dogm´atico de muitos conceitos que existiam na Filosofia antiga...”, e ele diz que, “ Car´ater dogm´atico

681

27 Prelec¸a˜ o XXVII semelhante e´ o sentido dos conceitos de consciˆencia e vontade. O conceito de consciˆencia e o conceito de vontade dominou de forma ...(?)... o idealismo filos´ofico, tanto na teoria do conhecimento do s´eculo XIX, quanto na sua psicologia...; basta ter claro que o princ´ıpio de consciˆencia individual que se encontra na base do conceito da s´ıntese transcendental da percepc¸a˜ o (Kant) n˜ao resistiu a` cr´ıtica que se iniciou com Nietzsche e que foi levada a` vit´oria no nosso s´eculo por Freud. Essa cr´ıtica significa, entre outras coisas, que o papel social, em face da pessoa, passa para um primeiro plano, o que significa a constante identidade do outro. Existe realmente o Eu, como e´ demonstrado na consciˆencia individual? De onde aparece a continuidade da sua identidade? ... O rumo da pesquisa comportamental d´a um exemplo da desdogmatizac¸a˜ o da consciˆencia individual, pois ali estudamos modelos de comportamento que s˜ao comuns ao animal e ao homem e que n˜ao podem ser atingidos partindo do conceito como o de consciˆencia individual.” Eu digo, ora, se n´os chegamos a` origem da consciˆencia individual, n´os podemos chegar a` sua elucidac¸a˜ o? ‘A origem temporal, biol´ogica, etc, etc? Como ela vai se formando atrav´es do ID, Ego, Superego, etc, etc, n´os podemos? A´ı vocˆe est´a estudando a consciˆencia individual como um fato. Agora, esse fato tem que ter comec¸ado a acontecer em um determinado ponto, vocˆe n˜ao nasce com a consciˆencia individual grudada, ela pode se formar atrav´es de uma sucess˜ao de pap´eis, e pap´eis podem ser, num certo momento, predominantes em relac¸a˜ o a qualquer contexto individual; ela pode at´e surgir deles. O problema e´ que a consciˆencia individual est´a idealmente pressuposta em qualquer conhecimento que vocˆe tenha. Mesmo que ela seja uma falsidade, mesmo que vocˆe tenha mostrado que ela e´ uma falsidade, que n˜ao existe consciˆencia individual alguma, vocˆe precisaria ter uma consciˆencia individual para desmentir isso. Ent˜ao, n˜ao existe nenhuma, nenhuma, pesquisa no campo dos

682

27 Prelec¸a˜ o XXVII fatos que possa dar conta desse problema. ”E´ igualmente impressionante apreender da Biologia e da pesquisa do comportamento a continuidade dos passos do comportamento animal para o humano, e que n˜ao se pode explicar facilmente o salto para o homem a partir de certas peculiaridades pelos quais ele se diferencia dos outros animais. O progresso da pesquisa mostra que os sentimentos anti- evolucionistas, originados de disputas contra o Darwinismo j´a n˜ao tˆem nenhuma importˆancia hoje em dia. ... J´a n˜ao se ensina que a alma pertence a uma ordem superior mas, ao contr´ario, que a natureza n˜ao e´ natureza naquele sentido que fomos obrigados a imagin´ala pelas pesquisas do s´eculo passado ... O homem n˜ao e´ homem porque disp˜oe de um equipamento acess´orio que o relaciona com uma ordem superior (o conceito de Schiller), mas tamb´em porque este ponto de vista n˜ao basta para explicar essa peculiaridade. O homem parece antes ser caracterizado pela instabilidade de suas m´ultiplas potencialidades e possibilidades de percepc¸a˜ o e movimento”. Em u´ ltima an´alise, e´ trocar o conceito de homem pelo conceito de aparato cibern´etico auto-regul´avel. Eu digo, tanto faz, vocˆe chame de homem, ou chame de aparato cibern´etico auto-regul´avel, como vocˆe quiser. Vocˆe pode at´e dizer que e´ uma continuidade da esfera animal para o homem, em todos esses casos o conceito de uma consciˆencia individual capaz de julgar a veracidade disso, ela est´a pressuposta. N˜ao tem como vocˆe escapar disto aqui! “Parece ter sentido imaginar uma cibern´etica completa, para a qual a diferenc¸a entre m´aquina e homem realmente n˜ao seja mais v´alida”. Isto e´ um livro de 1980, e de l´a para c´a... Mas pouco importa! Mesmo se vocˆe disser que vocˆe e´ uma m´aquina, n˜ao h´a nenhuma diferenc¸a entre vocˆe e este computador aqui, isto n˜ao e´ problema algum, o problema e´ que para vocˆe dizer isto vocˆe precisa pressu-

683

27 Prelec¸a˜ o XXVII por nesta m´aquina uma consciˆencia individual capaz de dizer sim ou n˜ao diante de um ju´ızo, ou diante de um conjunto de ju´ızos proferidos, ou mesmo diante do conjunto de um programa. Ou seja, n˜ao h´a possibilidade de vocˆe pronunciar um u´ nico ju´ızo, se vocˆe n˜ao parte do princ´ıpio da consciˆencia individual. Agora, o surgimento hist´orico dela, as analogias de diferenc¸a que ela apresente com relac¸a˜ o a` s formas de percepc¸a˜ o animal, ou maquinal, isso ...(?)... porque isso est´a na esfera dos fatos. Agora, idealmente, d´a para entender que sem uma consciˆencia individual auto-consciente, nenhum ju´ızo pode ser conferido. N˜ao h´a nenhum, nenhum, nenhum. Fac¸am vocˆes o que quiserem, descubram o que descobrirem, negue o que negar, vocˆe n˜ao vai sair de dentro disso. Se vocˆe disser que o homem e´ uma m´aquina, a definic¸a˜ o de homem n˜ao importa nesse sentido, porque quem disse que a consciˆencia individual tem que ser humana? Se n´os fˆossemos marcianos, hipop´otamos, a consciˆencia individual que subscreve a veracidade ou falsidade do ju´ızo e´ a mesma. A id´eia do sujeito do conhecimento, s´o em parte e´ uma id´eia no (fruto(?)) dos fatos. No que ela tem de mais significativo, ela e´ um conceito ideal. Tanto essa noc¸a˜ o e´ indispens´avel que mais tarde, aqui, o mesmo autor reclama do ensino universit´ario. “O ensino universit´ario cultiva a adaptac¸a˜ o a` s formas racionais de relac¸a˜ o de organizac¸a˜ o ao passo que descuida da independˆencia dos ju´ızos. Quanto mais racionais s˜ao as formas de organizac¸a˜ o da vida, menos se ensina e menos se pratica o ju´ızo razo´avel individual”. Olha! Com 3 p´aginas de diferenc¸a! E´ doido! “A isto acrescenta-se outra falta de liberdade. Existe a criac¸a˜ o artificial de necessidades, especialmente atrav´es de an´uncios modernos e trata-se de uma dependˆencia dos meios de informac¸a˜ o”. U´e! Mas se n˜ao e´ discernido a diferenc¸a entre um homem e uma

684

27 Prelec¸a˜ o XXVII m´aquina, por quˆe vocˆe estranha que essa m´aquina seja t˜ao sujeita a` influˆencia das informac¸o˜ es que algu´em injeta nela? Se n´os somos m´aquina n´os temos o direito de ser influenciados por quem quer que aperte o bot˜ao! Da´ı mais adiante ele protesta: “O t´ecnico representa uma instˆancia inexpugn´avel. J´a que ningu´em pode julgar um t´ecnico melhor do que outro t´ecnico, este terreno tornou-se autˆonomo de um apela a` Ciˆencia, irrefut´avel. A conseq¨ueˆ ncia inevit´avel e´ que o que se diz na Ciˆencia e´ uma medida que vai muito al´em da sua competˆencia”. Ele reclama do abuso da Ciˆencia no campo pr´atico e n˜ao percebe o abuso dela no campo te´orico. Se a Ciˆencia, de fato, pode invadir o terreno das relac¸o˜ es normativas ideais, por quˆe na sociedade os cientistas n˜ao podem tamb´em invadir outros campos onde queiram? Se o abuso j´a foi feito no terreno te´orico, ele vai ser no ato da pr´atica. Ele est´a querendo a causa sem o efeito. Notem bem, tudo isto aqui e´ um psicologismo enrustido. Vocˆe precisaria pegar a base do quˆe que esse sujeito precisaria acreditar para ele poder dizer o que ele est´a dizendo. E´ preciso vocˆe encontrar o fundamento l´ogico do quˆe o cara est´a falando. Vocˆe precisa supor que ele pensa logicamente — o que e´ uma suposic¸a˜ o nem sempre v´alida — e supor que deve haver uma conex˜ao l´ogica entre os seus princ´ıpios e suas conseq¨ueˆ ncias. Ent˜ao, partindo das conseq¨ueˆ ncias afirmadas vocˆe remonta at´e os princ´ıpios e da´ı vocˆe vˆe que elas s˜ao incompat´ıveis com outras coisas que s˜ao afirmadas l´a para diante. E´ vocˆe buscar a consistˆencia l´ogica naquilo. N˜ao s´o a consistˆencia de uma frase com a outra, que e´ uma consistˆencia horizontal, mas uma consistˆencia em profundidade, isto e´ , a dependˆencia de v´arias sentenc¸as em relac¸a˜ o a um mesmo princ´ıpio. Entre vocˆe dizer que n˜ao h´a diferenc¸a entre um homem e um animal, e vocˆe reclamar que as universidades n˜ao fomentam o

685

27 Prelec¸a˜ o XXVII ju´ızo individual, eu digo, n˜ao h´a princ´ıpio comum que ag¨uente! S˜ao duas coisas completamente diferentes! Se n˜ao h´a diferenc¸a entre um homem e uma m´aquina, ent˜ao n˜ao pode haver diferenc¸a entre o ensino e a programac¸a˜ o de um computador. Ent˜ao a Universidade est´a muito certa em abolir o ju´ızo individual! Agora, ele acha que no terreno da moral e da atuac¸a˜ o pol´ıtica, etc, etc, pode haver uma total independˆencia em relac¸a˜ o a aquilo que ele mesmo afirmou no campo biol´ogico! E´ como se dissesse, “Aqui existe um homem biol´ogico, o qual e´ totalmente uma m´aquina, e n˜ao e´ discern´ıvel de um computador”, por´em, “Aqui existe um homem social que e´ dotado de opini˜ao pr´opria, ju´ızo individual, etc, etc, autˆonomo, e parece aquele homem espiritual de que fal´avamos em 1900 e antigamente”. Isto quer dizer que uma simples mudanc¸a no regulamento universit´ario pode mudar a lei da Biologia. E esta distorc¸a˜ o surge da esperanc¸a de que a investigac¸a˜ o no terreno dos fatos possa resolver esse tipo de problemas ideais. Ent˜ao vocˆe quer saber o quˆe e´ tempo, espac¸o, o Eu, a consciˆencia, etc, etc, o sujeito vai fazendo a investigac¸a˜ o psicol´ogica por induc¸a˜ o e ele vai descobrir um monte de coisas, mas n˜ao o quid est, porque vai descobrir apenas o que acontece. Agora, o que acontece s´o faz sentido dentro de um quadro de referˆencia que e´ puramente ideal e que tem que ser dado a priori, isto sempre foi assim. N˜ao tem nenhuma pesquisa de relac¸a˜ o entre causa e efeito que possa explicar o que e´ causa, p.e. Vocˆe pode ter milh˜oes de causas mas vocˆe s´o percebe que s˜ao causas porque vocˆe tem a noc¸a˜ o de causa. E vocˆe tentar obter a noc¸a˜ o de causa indutivamente, vocˆe chegar na famosa objec¸a˜ o de Hume, “Eu vejo uma bola de bilhar rolando, depois vejo outra bola de bilhar rolando; eu n˜ao vi a primeira causar o movimento da segunda. Eu vi que a segunda comec¸ou a rolar na hora que a primeira parou.”

686

27 Prelec¸a˜ o XXVII De fato, a causa n˜ao e´ um dado sens´ıvel, e´ uma interpretac¸a˜ o que vocˆe faz baseado num conceito que se tem. Agora, esse conceito por sua vez, n˜ao poderia ser obtido da experiˆencia, ele pode at´e ser refletido na experiˆencia. Se vocˆe sabe j´a mais ou menos o que e´ causa, vocˆe observa causas, fora. E´ do mesmo modo que um sujeito que n˜ao sabe o que e´ o Eu. P.e., o esquizofrˆenico que esqueceu que ele e´ ele, e que vocˆe e´ vocˆe, alguma experiˆencia pode demonstrar para ele isso? N˜ao pode mais, porque na hora que perdeu essa conex˜ao ideal, a experiˆencia n˜ao vai devolver, n˜ao vai reconstruir isso jamais. O recurso a` experiˆencia para elucidar essas coisas numa investigac¸a˜ o u´ til, em parte e´ um subterf´ugio covarde para aliviar a responsabilidade da consciˆencia individual. Por quˆe? Porque se tem coisa que vocˆe sabe, que s´o vocˆe sabe que sabe, nesse caso vocˆe e´ o u´ ltimo testemunho, nos quais n˜ao existe nenhuma prova objetiva externa, ent˜ao vocˆe fica como o pino que sustenta aquela m´aquina toda funcionando. O conhecimento tem, em u´ ltima an´alise, o testemunho humano. E esse testemunho humano n˜ao pode ser objetivo, ele pode ser intra-subjetivo supondo-se que os v´arios indiv´ıduos falem a verdade. Ent˜ao vai haver at´e este fundamento e´ tico da pr´opria Ciˆencia. A Ciˆencia vai ser verdadeira dependendo de que as testemunhas falem a verdade e que, inclusive eu seja suficientemente honesto para aceitar a verdade. Da´ı os cientistas pensam assim, “N˜ao, mas, seres humanos, neste mundo, n˜ao s˜ao dignos de confianc¸a, n´os temos que descobrir algum testemunho mais fidedigno”. Mas, claro, o objetivo e´ este! E´ vocˆe achar o fundamento externo da veracidade. Mas isto aqui e´ esquizofrenia total! E´ a mesma coisa que vocˆe estar andando de bicicleta e, de repente, vocˆe percebe que a bicicleta est´a ficando de p´e apenas porque vocˆe quer, e´ vocˆe que est´a fazendo aquele milagre. Da´ı vocˆe

687

27 Prelec¸a˜ o XXVII quebra o padr˜ao na esfera de equil´ıbrio que te segura e vocˆe p´ara de pedalar, e da´ı, catapimba!, ela cai! Ou seja, uma vontade de abolir o sujeito como agente e chegar a uma esp´ecie de vis˜ao totalmente externalizada, totalmente est´atica. E´ a vontade de se ver meio de fora, mas isso s´o e´ leg´ıtimo at´e certo ponto, at´e o ponto onde vocˆe sabe que ver-se desde fora e´ uma ficc¸a˜ o. Se vocˆe comec¸ar a achar que a vis˜ao desde fora e´ mais verdadeira do que a de dentro, vocˆe j´a est´a mentindo, porque vocˆe jamais esteve de fora, vocˆe jamais fez as minhas ac¸o˜ es, vocˆe jamais teve as minhas percepc¸o˜ es. Vocˆe pode fingir, vocˆe pode imaginar, mas na verdade vocˆe tem as suas percepc¸o˜ es, vocˆe e´ o senhor das suas ac¸o˜ es, vocˆe e´ o agente das suas ac¸o˜ es e na verdade vocˆe e´ a u´ nica testemunha do que se passa a´ı dentro e n´os dependemos do teu testemunho, ou ent˜ao, vocˆe mesmo. N˜ao tem escapat´oria. No fundo, no fundo, esse neg´ocio todo e´ uma fuga da solid˜ao humana. No Cor˜ao est´a escrito assim, “... e Deus falou para o homem, que tinha procurado uma testemunha que pudesse atestar a existˆencia de Deus. Ele vinha pedindo isso para as estrelas, para os s´ois, para as montanhas, para os animais, e todos correram aterrorizados, e que somente o homem aceitou este encargo porque o homem e´ livre.” Vejam que coisa profunda! O homem e´ um ser que tem o conhecimento e exige dele uma imensa responsabilidade que ningu´em mais tem. O outro n˜ao pode ter no lugar dele, p.e., o testemunho das gal´axias, das estrelas, isso s´o vale se vocˆe estiver l´a para ver. Ent˜ao n˜ao e´ uma verdade objetiva, a verdade e´ subjetividade da auto-consciˆencia. A auto-consciˆencia e´ que e´ o fundamento da objetividade, e n˜ao o contr´ario. Agora, se eu quero achar um fundamento objetivo da autoconsciˆencia e´ a mesma coisa que eu querer achar, p.e., um fundamento gr´afico da Geometria. Quem sabe a Geometria se assenta

688

27 Prelec¸a˜ o XXVII nas propriedades objetivas do papel? Isso e´ uma incapacidade de aceitar a sua condic¸a˜ o de sujeito cognoscente, e transferi-la para a sociedade humana, para as instituic¸o˜ es de ensino, para os arquivos, bibliotecas, como transferi-la para as coisas. Quer dizer, e´ um al´ıvio da solid˜ao, e uma n˜ao aceitac¸a˜ o da solid˜ao humana. E´ uma covardia e ao mesmo tempo e´ um trac¸o esquizofrˆenico. Agora, esse trac¸o e´ comum no ambiente de todas as Ciˆencias Humanas, e na verdade, na Filosofia cient´ıfica tamb´em. P.e., vocˆe procurar um dado que seja absolutamente igual para todas as pessoas e que independa do testemunho humano; eu digo, para quˆe isso? Se o dado n´umero um e´ a insubstitubilidade do testemunho humano, este dado e´ constitutivo do cosmos. N˜ao existe um cosmos objetivo que independa totalmente da presenc¸a humana pela simples raz˜ao de que dentro desse cosmos existe o ser humano, e se vocˆe pudesse retirar esse ser humano de dentro do cosmos, esse cosmos seria diferente. A id´eia de que a verdade objetiva e´ como as coisas serem independentemente do observador, esta id´eia e´ auto- contradit´oria. P.e., a verdade objetiva sobre esta garrafa e´ como ela e´ , independentemente do observador. Eu digo, bom, esta garrafa aqui, independentemente do observador e´ invis´ıvel. Ou n˜ao e´ ? Ela como forma vis´ıvel ela s´o e´ vis´ıvel por algu´em que tenha a faculdade vis´ıvel, mas ela n˜ao e´ vis´ıvel pelo cego, pela parede, ali´as, do ponto de vista da parede esta coisa aqui seria totalmente invis´ıvel, ela seria in´ocua. Para a parede isto n˜ao existe. Ent˜ao seria uma esp´ecie de objetividade redutiva, que vai tirando as qualidades do objeto at´e reduzi-lo a` suposta “coisa em si”; tudo comec¸a com essa maldita id´eia de “coisa em si”! Os negos n˜ao entendem que se e´ coisa, n˜ao e´ em si. Vocˆe pode falar “ser em si”, mas “coisa em si”, n˜ao. Agora, o “ser em si” n˜ao e´ coisa, e´ existˆencia. Coisa e´ substˆancia, e´ esta garrafa, este copo, vocˆe, isto e´ substˆancia. Agora, se eu digo “o ser em si”,

689

27 Prelec¸a˜ o XXVII ele e´ existˆencia em si, independentemente de quais as substˆancias existentes. N´os podemos conceber a existˆencia em si mesma, ou seja, a existˆencia independentemente dos existentes. Uma coisa que existe, uma essˆencia qualquer, existe a partir do momento onde ela tenha relac¸a˜ o com outras coisas, com outras essˆencias, em relac¸o˜ es espac¸o-temporais. Portanto ela existir em si mesma e´ a mesma coisa que vocˆe dizer que um quadrado e´ um quadrado, independentemente dos seus lados e aˆ ngulos. E´ exatamente a mesma coisa. Isto n˜ao e´ forc¸a de express˜ao, e´ uma an´alise l´ogica da “coisa em si”. Quer dizer, eu quero conhecer a “coisa em si”, isto e´ , independentemente de todas as relac¸o˜ es que ela possa ter com quaisquer outros seres, ent˜ao essa “coisa em si” e´ apenas uma essˆencia l´ogica, e a essˆencia l´ogica s´o pode ser conhecida em si mesma porque ela e´ conhecida independentemente da sua existˆencia. Ela e´ conhecida apenas enquanto possibilidade l´ogica, ela n˜ao e´ uma “coisa”, ela e´ uma possibilidade de “coisa”, o que e´ muito diferente. Vamos supor, p.e., que eu quero conhecer o Alexandre em si. Ent˜ao seria o Alexandre independentemente de todo o conjunto de relac¸o˜ es que ele tenha com todos os outros seres, inclusive pai e m˜ae, ou seja, o Alexandre independentemente dele ter sido gerado. Porque ter sido gerado j´a e´ sofrer uma ac¸a˜ o. Ent˜ao, o quˆe o Alexandre seria se ele n˜ao fosse gerado? Ele seria uma possibilidade de Alexandre, e nada mais. Ent˜ao, se n´os procurarmos a objetividade na supress˜ao d sujeito cognoscente n´os estamos criando um mundo mais fict´ıcio que possa existir. O m´aximo que n´os poder´ıamos chegar e´ supor outros sujeitos cognoscentes que vissem a coisa de outra maneira e, ali´as, a pr´opria noc¸a˜ o de um sujeito cognoscente sup˜oe essa possibilidade. N˜ao se pode conceber um sujeito cognoscente isolado. P.e., suponha que vocˆe tenha, de um lado um homem, e do outro

690

27 Prelec¸a˜ o XXVII uma pedra. Se o homem vˆe a pedra e sabe que vˆe a pedra e´ porque ele sabe que a pedra n˜ao o vˆe. Ou ser´a que ele n˜ao sabe? Esse sujeito, ao ver a pedra, tivesse a mesma reac¸a˜ o que teria ao ver um outro ser humano, supondo que a pedra o vˆe, que ela tem uma opini˜ao sobre ele, que ela gosta dele ou n˜ao, ele est´a vendo com a imaginac¸a˜ o dele. Quer dizer, ver o objeto e´ saber algo do quˆe o objeto sabe a seu respeito. P.e., se eu vejo um cachorro eu sei que n˜ao adianta eu falar com um cachorro, n˜ao adianta eu dar uma explicac¸a˜ o, s´o adianta eu gritar; ele e´ sens´ıvel a isto. E se eu vejo uma pedra eu sei que ela n˜ao e´ sens´ıvel a isto. Portanto eu tenho alguma informac¸a˜ o a respeito da informac¸a˜ o que o objeto tem a meu respeito. Portanto eu n˜ao sou o u´ nico sujeito cognoscente que est´a em quest˜ao, o objeto tamb´em e´ visto como sujeito cognoscente porque se ele n˜ao for visto assim eu n˜ao o conhec¸o absolutamente. Se eu nada sei a respeito do que e´ o objeto, eu nada sei a respeito dele. E isso se refere inclusive a` s coisas inanimadas. Eu sei que a pedra e´ pedra porque eu sei que ela n˜ao e´ bicho. E eu sei que o animal e´ um animal porque ele pode me morder, ou porque a vaca d´a leite, e assim por diante. Eu sei algo a respeito dele. Eu sei algo das relac¸o˜ es que ele pode ter comigo e portanto eu o vejo alternadamente como objeto e como sujeito. E a mim mesmo eu me vejo alternadamente como sujeito de um conhecimento e como objeto de um conhecimento que aquele objeto tem de mim. Isto est´a suposto em qualquer relac¸a˜ o cognitiva, e isto e´ uma coisa que escapou a` Filosofia durante muit´ıssimo tempo. Os caras supuseram que a relac¸a˜ o sujeito-objeto e´ “one-way”. Se ela for “one-way” ela n˜ao acontece. Se eu nada sei sobre o objeto desde o ponto subjetivo dele, eu nada sei dele, ele e´ o estranhamento total. Na verdade, suponha uma pedra cujo ponto de vista vocˆe nada

691

27 Prelec¸a˜ o XXVII sabe. Vocˆe n˜ao sabe que a pedra te ignora, vocˆe n˜ao sabe que a pedra e´ insens´ıvel, vocˆe n˜ao sabe que a pedra apenas pesa, ou seja, vocˆe nada projeta sobre ela e portanto vocˆe n˜ao recebe dela nenhuma informac¸a˜ o. Isto e´ uma percepc¸a˜ o de pedra? Isto e´ uma potˆencia de percepc¸a˜ o de pedra apenas. A pedra n˜ao se perfilou na sua frente como um objeto distinto. Vocˆe nem sequer a distinguiu de vocˆe mesmo. E´ assim como o bebˆe vˆe a pedra. E´ uma pr´e-concepc¸a˜ o, vai ter uma percepc¸a˜ o distinta o tempo todo. Tudo aquilo que ele falasse, ele n˜ao percebeu a mais m´ınima atenc¸a˜ o... Esse di´alogo entre o sujeito e o objeto est´a t˜ao automatizado que n´os n˜ao pensamos nele, e na hora que n´os comec¸amos a pensar, pensamos que estamos ficando loucos. Mas, n˜ao, antes e´ vocˆe estava louco! Se eu n˜ao me vejo desde o ponto de vista da pedra eu nada sei sobre a pedra. E´ s´o vocˆe perguntar a qualquer pessoa, “Essa pedra fala?”, “Se vocˆe pedir para ela vir aqui, ela vem?”, todo mundo sabe que n˜ao, n˜ao e´ ? Portanto, vocˆe sabe quais s˜ao as possibilidades de ac¸a˜ o da pedra; vocˆe sabe as suas possibilidades de ac¸a˜ o sobre ela, e sabe as dela tamb´em. Isto est´a subentendido na percepc¸a˜ o. Agora, normalmente n´os n˜ao analisamos isso porque esse processo se cumpre numa frac¸a˜ o de segundos, mas que tudo isso est´a ali subentendido, est´a. Portanto, o que seria a pedra se eu fizesse a abstrac¸a˜ o de qualquer sujeito cognoscente? P.e., o ch˜ao em cima do qual est´a a pedra, est´a recebendo informac¸a˜ o dela, ou n˜ao? Claro que est´a, ela est´a pesando em cima dele. Ent˜ao esse sujeito tamb´em n˜ao poderia estar ali para que vocˆe pudesse pensar na pedra em si. A pedra tem que estar agindo e ser objeto de ac¸o˜ es poss´ıveis. Uma pedra em si, p.e., n˜ao seria quebr´avel, n˜ao e´ ? N˜ao tem quem a quebre. Ela perderia esta possibilidade de ser quebrada. Ela n˜ao

692

27 Prelec¸a˜ o XXVII pode pesar porque para pesar tem que pesar em cima de algo. Ent˜ao, a express˜ao “coisa em si” e´ auto-contradit´oria, porque ser coisa e´ ter um conjunto de relac¸o˜ es com outras coisas. O que n˜ao tem relac¸a˜ o com nada e´ s´o essˆencia pura, a qual n˜ao existe. Ent˜ao n˜ao h´a pedra, mas o conceito de pedra. O conceito de pedra n˜ao pesa. Vocˆe n˜ao pode jogar um conceito de pedra na cabec¸a do seu advers´ario, vocˆe n˜ao pode nem ter um conceito de pedra no rim, e assim por diante. Essa e´ a noc¸a˜ o ingˆenua de objetividade. A objetividade consiste em, n˜ao vocˆe abolir o sujeito, mas estabelecer em torno e a prop´osito do objeto o conjunto das perspectivas que articulam corretamente esse objeto no lugar onde ele est´a. Ent˜ao e´ vocˆe saber o quˆe e´ a pedra desde o ponto de vista do ch˜ao que est´a embaixo dela, da atmosfera que a cerca, da sua composic¸a˜ o qu´ımica, e do seu pr´oprio ponto de vista, e assim por diante, at´e vocˆe alinhavar as suas v´arias perspectivas e fazer um todo concreto, e isso e´ objetivo. Tudo o que existe e´ fenˆomeno. E o quˆe tem por tr´as do fenˆomeno? N˜ao tem nada. Quer dizer, que raio de coisa deveria existir por tr´as do fenˆomeno pedra? Deveria existir uma outra pedra? Por quˆe esta aqui n˜ao basta? Quer dizer que a pedra que acertou na sua cabec¸a n˜ao basta, tem que ser a “pedra em si”? Aqui a gente poderia chamar de, tamb´em, de objetividade supressiva, que e´ quando o sujeito abole qualquer testemunho do fato e vocˆe separa do acontecimento em si, do fato em si, n˜ao enquanto considerado enquanto fenˆomeno. Ent˜ao, o fato em si, seria aquele fato que n˜ao foi fenˆomeno para ningu´em. Mas, o quˆe e´ fato? Fato j´a e´ uma relac¸a˜ o, n˜ao e´ ? Ent˜ao, tudo isto aqui vem de uma grossura filos´ofica que surge, por incr´ıvel que parec¸a, do sucesso das Ciˆencias Naturais, onde vocˆe acredita que vocˆe recorrendo ao mundo dos fatos vocˆe v´a obter uma explicac¸a˜ o completa.

693

27 Prelec¸a˜ o XXVII Primeiro e´ o sucesso das Ciˆencias Naturais que cria essa noc¸a˜ o dos fatos, tanto que as Ciˆencias Sociais depois comec¸am a se constituir com a noc¸a˜ o de fato social. Agora, o que os neguinhos n˜ao perceberam e´ que as Ciˆencias Naturais deram resultado n˜ao porque investigassem os fatos, esta e´ uma vis˜ao exatamente invertida, porque investigar os fatos o homem sempre investigou, o que muda da Ciˆencia antiga para a moderna, a Ciˆencia p´os-galilaica, n˜ao e´ que ela passa a observar os fatos, e´ o contr´ario, ela comec¸a a matematizar essas observac¸o˜ es. O quˆe que os fatos tˆem que ver com isso? N˜ao tem nada, quer dizer, a Ciˆencia se tornou mais abstrata do que era antes, e e´ por isso mesmo que ela ret´em alguma coisa. Quer dizer, essa grosseria filos´ofica surge de uma m´a interpretac¸a˜ o do sucesso das Ciˆencias Naturais, e quando isso se transp˜oe para a esfera das Ciˆencias Sociais e´ j´a essa noc¸a˜ o errˆonea, mal-interpretada, e´ que e´ transposta. P.e., a id´eia de fato social que e´ de Durkheim; quem disse que o que acontece na esfera social deveria poder ser visto como fato? O cara (quer estar(?)) na esfera da natureza e dos fatos, e que a Ciˆencia Natural alcanc¸ou o sucesso porque ela observava os fatos. Ent˜ao ele j´a n˜ao entendeu a Ciˆencia Natural. Na verdade, a observac¸a˜ o dos fatos na Ciˆencia Natural moderna e´ reduzida ao m´ınimo, porque o que interessam s˜ao justamente as relac¸o˜ es matem´aticas que vocˆe estabelece, que e´ exatamente o que fazia Galileu. Portanto, se a Ciˆencia Natural obteve sucesso n˜ao foi por causa dos fatos externos, mas por causa de uma maior contribuic¸a˜ o do sujeito. N˜ao seria errado vocˆe dizer que a Ciˆencia se tornou mais subjetiva, n˜ao e´ ? [ Olavo retorna ao texto do Husserl ] Cap´ıtulo 5 ˜ AS INTERPRETAC ¸ OES PSICOLOGICAS DOS PRINCIPIOS LOGICOS 25. O princ´ıpio de contradic¸a˜ o na interpretac¸a˜ o psicologista de

694

27 Prelec¸a˜ o XXVII Mills e de Spencer J. St. Mills ensina que o principium contradictionis e´ “uma de nossas mais antecipadas e mais imediatas generalizac¸o˜ es da experiˆencia”. Ele encontra o seu fundamento primitivo no fato de que “crer e n˜ao crer s˜ao dois estados distintos do esp´ırito”, que se excluem mutuamente.. Sabemos isto — prossegue literalmente — pelas observac¸o˜ es mais simples de nosso pr´oprio esp´ırito. Percebemos tamb´em que a luz e a obscuridade, o ru´ıdo e o silˆencio, a igualdade e a desigualdade, o andar para frente e o andar para tr´as, a sucess˜ao e a simultaneidade, em suma, todo fenˆomeno positivo e sua negac¸a˜ o, s˜ao fenˆomenos distintos que se encontram em uma relac¸a˜ o de antagonismo extremo. “Considero”, diz ainda, “o axioma em quest˜ao como uma generalizac¸a˜ o de todos estes fatos”. Quer dizer que, pela experiˆencia repetida, do ru´ıdo, do silˆencio, da igualdade, n´os acabamos induzindo uma lei. A u´ nica dificuldade neste ponto e´ compreender como pode parecer convincente semelhante teoria. A primeira coisa que surpreende e´ a patente incorrec¸a˜ o da afirmac¸a˜ o segundo a qual o princ´ıpio que diz que duas proposic¸o˜ es contradit´orias n˜ao s˜ao verdadeiras e, nesse sentido, se excluem, e´ uma generalizac¸a˜ o dos “fatos” indicadores de que a luz e a obscuridade, o ru´ıdo e o silˆencio, etc, se excluem; estes s˜ao tudo antes que proposic¸o˜ es contradit´orias. N˜ao se compreende muito bem como Mills pretende estabelecer a conex˜ao l´ogica destes supostos fatos de experiˆencia com a lei l´ogica. Lemos, com referˆencia a estas leis, o seguinte: They may or may not be capable of alteration by experience, but the condition of our existence deny to us the experience which would be required to alter them. Any assertion, therefore, which conflicts with one of these laws — is to us unbelievable. The belief in such a proposition is, in the present constitution of nature, impossible as mental fact.

695

27 Prelec¸a˜ o XXVII Eu acredito que isto aqui j´a poderia ser contestado no pr´oprio n´ıvel em que Mills coloca a coisa que e´ o ponto de vista hist´orico, que e´ o ponto de vista da origem, que e´ um ponto de vista que Husserl n˜ao discute. Mas, independentemente das contestac¸o˜ es que Husserl vai fazer mais adiante, o pr´oprio ponto de vista de que, temporalmente falando, o princ´ıpio de contradic¸a˜ o emerge de tais ou quais experiˆencias, j´a pode ser contestado na raiz mediante a seguinte pergunta, “Como eu poderia perceber a repetic¸a˜ o do mesmo fenˆomeno se eu j´a n˜ao tivesse uma raiz de uma percepc¸a˜ o de identidade?”. Eu simplesmente n˜ao perceberia o homogˆeneo e nem a definic¸a˜ o entre o homogˆeneo e heterogˆeneo. Seria uma percepc¸a˜ o atom´ıstica, quer dizer, o princ´ıpio da repetic¸a˜ o e da identificac¸a˜ o das mesmas essˆencias por tr´as de fenˆomenos que s˜ao apenas semelhantes, e´ uma predisposic¸a˜ o inata no ser humano. Mesmo do ponto de vista emp´ırico isto aqui seria inaceit´avel. Por´em, a contestac¸a˜ o que Husserl vai fazer e´ bem mais elegante. [ Stella: se vocˆe tem o princ´ıpio da identidade anterior a tudo, ent˜ao j´a indica que existe uma l´ogica que n˜ao e´ psicolog´ıstica, que e´ formal. ] N˜ao. Mesmo que ela fosse psicologista, mesmo que ela fosse uma predisposic¸a˜ o biol´ogica do ser humano, mesmo assim, ela estaria pressuposta anteriormente a` experiˆencia. Ela ser´a a pr´opria estrutura humana. Como e´ que eu posso perceber a diferenc¸a entre a luz e a obscuridade se quando retorna a luz, ou quando retorna a obscuridade, eu n˜ao percebo, de novo, a presenc¸a do mesmo? Toda e qualquer percepc¸a˜ o de qualquer coisa, toda e qualquer comparac¸a˜ o, pressup˜oe no homem a consciˆencia do mesmo e do outro, do homogˆeneo e do heterogˆeneo, ou seja, pressup˜oe o princ´ıpio de identidade.

696

27 Prelec¸a˜ o XXVII Na medida em que pressup˜oe o princ´ıpio de identidade, o princ´ıpio de contradic¸a˜ o e´ uma simples decorrˆencia do princ´ıpio de identidade que, se o sujeito n˜ao percebesse por essa maneira, acabaria percebendo por outra mais cedo ou mais tarde, ou mesmo que n˜ao percebesse nunca estaria logicamente impl´ıcito. Ent˜ao, a linguagem, ou o princ´ıpio de significac¸a˜ o, e´ imposs´ıvel sem a percepc¸a˜ o do homogˆeneo e do heterogˆeneo. Se vocˆe remontar a aquele famoso exemplo do signo da mulher cega, surda e muda, vocˆe vˆe que o signo s´o foi poss´ıvel pela repetic¸a˜ o do est´ımulo. Porque na hora que a mulher identifica que e´ o mesmo ..., mas o mesmo n˜ao e´ o mesmo! Se eu pego isto aqui, solto, e depois pego de novo, n˜ao foi a mesma experiˆencia que eu tive, eu tive duas vezes uma experiˆencia que e´ essencialmente idˆentica. Portanto eu percebi uma identidade de essˆencia entre duas experiˆencias que temporalmente s˜ao diferentes, e da´ı eu posso registrar e repetir, mas n˜ao poderia haver sequer significac¸a˜ o sem o mesmo e o outro. Ent˜ao, o princ´ıpio b´asico, n˜ao s´o logicamente mas temporalmente, e´ esse do mesmo e do outro, e portanto e´ a identidade. Sen˜ao n´os poder´ıamos cair tamb´em, — lembram que eu contei para vocˆes a est´oria do Piaget, das bolinhas — cair na mesma esparrela do Piaget e achar que a crianc¸a, porque ela confunde a distˆancia das bolinhas com o n´umero de bolinhas, ela n˜ao tem um senso de identidade. Mas eu digo, n˜ao, e´ ao contr´ario, para que a crianc¸a possa fazer essa confus˜ao ela tem que ter um princ´ıpio de identidade, sen˜ao ela n˜ao conseguiria fazer. [ Olavo faz um desenho no quadro ] Caso 1 — o o o o o o (6 bolinhas com um espacejamento) Caso 2 — o o o o o o (6 bolinhas com um espacejamento maior) Se vocˆe acha que o volume de bolinhas aumentou de quantidade na hora que o espacejamento foi aumentado e´ porque vocˆe tem a

697

27 Prelec¸a˜ o XXVII identidade da extens˜ao. Se a extens˜ao continuasse a mesma, seria o mesmo n´umero de bolinhas; aumentou a extens˜ao, aumentaram as bolinhas, e´ um racioc´ınio errado, mas fundado num princ´ıpio de identidade. Agora, na hora que um homem como Jean Piaget fala uma coisa dessas, n˜ao e´ poss´ıvel que ele seja burro assim, e´ porque ele tem um preconceito, tem um o´ dio d que quer que seja da esfera biol´ogica. O quer que ele n˜ao encontre uma explicac¸a˜ o biol´ogica capaz de matar a charada inteira, o que quer que exija dele uma remessa a uma esfera ideal normativa que saia da esfera dos fatos, ele fica desesperado. Piaget diz que o princ´ıpio de identidade e´ aprendido, que a crianc¸a n˜ao tem nenhum, que a crianc¸a s´o tem o princ´ıpio de autoconservac¸a˜ o, o qual aplicado a tais ou quais ...(?)... vira princ´ıpio de identidade. A minha explicac¸a˜ o para o caso das bolinhas e´ o seguinte: a crianc¸a n˜ao sabe a distinc¸a˜ o entre quantidade distinta e quantidade cont´ınua, ou seja, ela n˜ao sabe a diferenc¸a entre extens˜ao e quantidade aritm´etica, porque quantidade aritm´etica e´ uma abstrac¸a˜ o, que ela s´o pode fazer depois. Quando vocˆe fala conjunto de 6 bolinhas, n´os queremos dizer conjunto aritm´etico de 6 bolinhas, e ela quer dizer, o conjunto espacialmente determinado daquelas 6 bolinhas. Portanto, al´em da quantidade aritm´etica aquele conjunto tem um tamanho geom´etrico, que e´ o tamanho que as bolinhas ocupam, e ela n˜ao separou uma coisa do outro. Para ela poder separar a pura quantidade aritm´etica, da extens˜ao, leva mais um tempo. Na hora que o conjunto aumentou de extens˜ao, ela acha que aumentou de quantidade. Prova de que ela n˜ao distingue a quantidade, da extens˜ao. Quantidade de elementos separados, p.e., quantidade discreta,

698

27 Prelec¸a˜ o XXVII ou distinta, ela acha que quando aumenta a extens˜ao, aumenta a quantidade discreta, como um el´astico. O el´astico, p.e., tem 5 cm e estica para 8 cm; ele n˜ao tem 5 cm, um cent´ımetro separado do outro, n˜ao e´ ? Nem 8 cm, um cent´ımetro separado do outro. Aumenta a extens˜ao inteira. Portanto, extens˜ao e´ quantidade cont´ınua. Ent˜ao a crianc¸a aumentando a quantidade cont´ınua, isto e´ , a extens˜ao, aumentou a quantidade discreta, porque ela n˜ao conseguiu perceber a diferenc¸a entre as duas coisas. Por quˆe? Porque na verdade esta distinc¸a˜ o e´ abstrativa. Vocˆe nunca vai ver nenhuma quantidade discreta de nada, nada, nada, que esteja fora de alguma extens˜ao. P.e., quantos n´os somos aqui? Vocˆe pode contar um n´umero, mas esse “quanto n´os somos” ocupa ou n˜ao ocupa uma extens˜ao determinada no espac¸o? Quantidade discreta, em si, s´o existe mentalmente, n˜ao existe na natureza. O que existe na natureza s˜ao extens˜oes. A crianc¸a n˜ao faz essa abstrac¸a˜ o ainda, porque para fazer essa abstrac¸a˜ o ela precisa querer fazer. O ato abstrativo e´ volunt´ario. Vocˆe separa um aspecto do outro se vocˆe quer fazer isso e se vocˆe precisa para algum motivo. Sen˜ao o aprendizado da aritm´etica seria espontˆaneo, e de fato ele n˜ao e´ . Agora, o mero senso de auto-conservac¸a˜ o tanto n˜ao pode ser a base da identidade porque ele sup˜oe a identidade. P.e., n´os n˜ao conhecemos certas patologias onde as pessoas perdem o senso de auto-conservac¸a˜ o? Quer dizer que o senso de auto- conservac¸a˜ o n˜ao e´ inerente ao homem, n˜ao e´ ? O senso de auto-conservac¸a˜ o e´ uma reac¸a˜ o complexa que o ser humano tem em face de um ambiente biol´ogico total, e´ muito mais integrado que o senso de identidade. Porque sen˜ao ele vai auto- conservar o quˆe? Vou dar um exemplo: vocˆe s´o pode desejar conservar uma coisa que vocˆe sabe que existe. Aquilo que vocˆe n˜ao tem not´ıcia de que existe vocˆe n˜ao auto-conserva. P.e., o famoso caso de um jacar´e, que contava a Am´elia; o jacar´e n˜ao tem sensibilidade no rabo,

699

27 Prelec¸a˜ o XXVII ent˜ao a onc¸a, que aprecia muito a carne de jacar´e vai comec¸ar a comer o jacar´e pelo rabo, e ele n˜ao percebe coisa nenhuma. Quando percebe ele j´a est´a comido pela metade. Quando chega no ponto onde e´ sens´ıvel e´ o tempo de sentir e morrer. A auto-conservac¸a˜ o pressup˜oe o senso da integridade do organismo. A auto-conservac¸a˜ o e´ tremendamente complexa. E´ simples tendˆencia que n˜ao se realiza de uma maneira perfeita na maior parte dos casos. A auto-conservac¸a˜ o, ao contr´ario, ela e´ que e´ fomentada pela Raz˜ao. Quer dizer, o Piaget quer reduzir a Raz˜ao ao senso de auto-conservac¸a˜ o, e o senso de auto- conservac¸a˜ o ajuda a vocˆe captar certas estruturas racionais, mas as estruturas racionais, em si mesmas, elas n˜ao tˆem nada que ver com isso. Nada, nada, nada... Ent˜ao vocˆe querer achar uma raiz biol´ogica dos conceitos l´ogicos e´ vocˆe forc¸ar no sentido psicanal´ıtico. E´ claro que a evoluc¸a˜ o biol´ogica tem algo a ver com a captac¸a˜ o de algumas dessas noc¸o˜ es. Por outro lado, vocˆe saber que o ser humano tem ou n˜ao tem um princ´ıpio de identidade inata e´ perfeitamente irrelevante do ponto de vista l´ogico. Se vocˆe nasce com o sentido de identidade, ou vocˆe o aprendeu depois, eu digo, u´e, o que e´ que isto muda as coisas do ponto de vista l´ogico, do ponto de vista ideal? Primeiro que esta quest˜ao j´a seria irrelevante; vocˆe provar que o sujeito n˜ao nasce com o senso de identidade, mas o adquire depois, n˜ao provaria que ele tem uma vida biol´ogica, provaria apenas que o conhecimento da identidade tem uma vida biol´ogica. Este princ´ıpio que vocˆe, pela sua evoluc¸a˜ o biol´ogica, chega a conhecer em tal ou qual data, ele vale ou n˜ao vale? Esse e´ que e´ o problema. A validade do princ´ıpio de contradic¸a˜ o, ou do princ´ıpio de identidade nada tem a ver com etapas do aprendizado de que vocˆe tomou conhecimento dele.

700

27 Prelec¸a˜ o XXVII O desejo de reduzir todas as relac¸o˜ es ideais, da esfera dos fatos, e´ um desejo de vocˆe escapar completamente do incorp´oreo. Nada mais e´ incorp´oreo, n˜ao pode ser, e´ proibido. Vocˆe n˜ao se conforma de que certas realidades, certas verdades, s´o possam ser captadas abstratamente pelo esp´ırito humano, mas vocˆe quer que a natureza te imponha essas coisas desde fora. Vocˆe est´a na lei da liberdade, mas vocˆe escolhe a lei da servid˜ao. Vocˆe quer que o princ´ıpio de identidade te seja imposto do mesmo modo que a lei da gravidade. Ent˜ao vocˆe tem que achar um fundamento biol´ogico que esse princ´ıpio se reduza a esse fundamento biol´ogico. Ent˜ao vocˆe entra num monte de contradic¸o˜ es.

701

˜ XXVIII 28 Prelec¸ao 08 de dezembro de 1993 [ A aula comec¸a com uma pergunta a respeito da aula anterior ] Quais os sinais de psicologismo no texto de Capra e no de David Bohm? Em David Bohm o sinal do psicologismo e´ o´ bvio, ele confunde o processo do conhecer com a natureza da coisa conhecida. Quando ele diz que o conhecimento por conceitos e´ est´atico, que recorta figuras est´aticas, e que o processo real do conhecer — conhecer pelas sensac¸o˜ es — e´ um fluxo permanente, al´em de ele estar dizendo algo que e´ intrinsecamente falso, porque essas coisas n˜ao s˜ao de fato assim. Mas mesmo que fossem assim ainda haveria um segundo inconveniente: Quem diz que a coisa que e´ conhecida atrav´es de um fluxo de impress˜oes e´ em si mesma dinˆamica? Se eu fac¸o um quadrado na parede, o qual permanece inalteradamente igual, n˜ao consigo ter duas impress˜oes exatamente iguais a respeito desse quadro. Ent˜ao, por que o conhecimento obtido sob a forma de fluxo deveria ser mais fiel a` realidade do que um outro? Isto e´ mero psicologismo. O que e´ fluxo e´ o conhecer, n˜ao o conhecido, mas Bohm, partindo do pressuposto de que o processo real do conhecimento e´ um fluxo, conclui que a realidade conhecida deva ser tamb´em um fluxo, coisa que em muitos casos ela n˜ao e´ . Inclusive, os modelos de universo que ele prop˜oe s˜ao todos na base do fluxo ininterrupto. E por quˆe isso deveria ser mais fiel a` realidade do que um modelo est´atico? E´ porque o seu modelo de

702

28 Prelec¸a˜ o XXVIII conhecer e´ fluxo, a sua experiˆencia interna e´ fluxo; mas o fato de eu conhecer assim, nada revela quanto a` natureza do objeto, revela apenas quanto a` minha natureza. Ent˜ao, a´ı vocˆe tem um exemplo t´ıpico de psicologismo. Tudo aquilo que sei sobre o meu modo de conhecer se refere somente a mim, e n˜ao ao objeto. As conex˜oes do objeto s´o se revelar˜ao independentes da minha modalidade de conhecer se eu for capaz de concebˆe-las idealmente, por abstrac¸a˜ o. Por exemplo, tenho a vis˜ao desta porta, e´ claro que eu nunca tive duas vis˜oes dela que fossem exatamente iguais, cada vez que eu vi a porta estava a uma distˆancia diferente, sob uma luz diferente, etc, etc. A unidade deste objeto “porta”, s´o existe idealmente. No entanto, esta porta ideal est´a mais pr´oxima da porta real do que as minhas sucessivas imagens de porta. Ent˜ao, por um lado vocˆe tem a consistˆencia f´ısica do objeto em si mesmo; de outro lado vocˆe tem as vis˜oes dele, que s˜ao mut´aveis; e tem ainda as alterac¸o˜ es da pr´opria constituic¸a˜ o f´ısica, que n˜ao s˜ao as mesmas alterac¸o˜ es do sujeito cognoscente e de suas impress˜oes. E onde est´a a unidade do objeto? Essa unidade s´o e´ concebida idealmente. Mas isto e´ assim em qualquer conhecimento que vocˆe tenha, ou seja, como e´ que David Bohm sabe que ele e´ David Bohm? Como e´ que ele sabe que o livro que ele estava escrevendo ontem e´ o mesmo que ele est´a escrevendo hoje? E´ s´o por unidade ideal. A unidade do ser n˜ao e´ objeto de experiˆencia. No entanto, ela e´ uma pr´e-condic¸a˜ o para que vocˆe tenha a experiˆencia dele: para que eu possa obter v´arias vis˜oes diferentes de um mesmo objeto e´ necess´ario que ele seja o mesmo. Eu n˜ao confundo, por exemplo, v´arias vis˜oes de uma vaca com v´arias vis˜oes de um cachorro, do mesmo modo que n˜ao confundo a variedade de meus alunos com a variedade de roupas diferentes com que cada um se apresenta em dias diferentes. Ent˜ao, essas v´arias vis˜oes que comp˜oem a unidade

703

28 Prelec¸a˜ o XXVIII ideal de uma pessoa n˜ao permitem que eu a confunda com uma outra pessoa. N˜ao e´ porque a Nancy se penteou diferente que ela passou a ser a Edna, e n˜ao e´ porque o Guilherme veio de terno e gravata que ele passou a ser o Jo˜ao Carlos. Ou seja, h´a alterac¸o˜ es que percebemos como acidentais, como secund´arias, alterac¸o˜ es de qualidade que n˜ao afetam a substˆancia. Entretanto, se vocˆe abolir a noc¸a˜ o de substˆancia, como pretende Bohm, ent˜ao n˜ao d´a nem para comec¸ar a pensar. Se vocˆe sup˜oe que por tr´as de cada alterac¸a˜ o do sujeito h´a uma alterac¸a˜ o concomitante do objeto ao ponto do objeto perder sua identidade, ent˜ao n˜ao d´a para reconhecer nem mesmo as alterac¸o˜ es, porque o objeto alterado ser´a um novo objeto sem relac¸a˜ o com o anterior. E e´ claro que esse tipo de proposta bohmiana serve para ser dito mas n˜ao para ser usado: ningu´em pode praticar esse tipo de conhecimento fluidificado, embora possa falar dele como hip´otese. E o pior e´ achar que com isso vocˆe estaria mais pr´oximo da realidade, o que e´ um pouco a id´eia do Krisnahmurti, que diz que a realidade do mundo e´ outra e outra a cada momento, que n˜ao existe substˆancia... No meu entender o Krisnahmurti n˜ao est´a nem sequer enganado: ele mente e e´ falso desde a raiz do cabelo. O sujeito dizer que todas as estruturas cognitivas que o homem tem, montadas na linguagem, no aprendizado, etc. impedem a vis˜ao da realidade e que para ter a vis˜ao da realidade vocˆe precisa apagar todas essas estruturas e´ uma besteira inomin´avel. E´ a apologia do primarismo, a apologia da imbecilidade, e o fato e´ que ningu´em pratica isto, as pessoas s´o falam. S˜ao teorias que oferecem ideais inating´ıveis e que al´em disso s˜ao desnecess´arias. Por exemplo, que alterac¸o˜ es vocˆe poderia fazer no corpo humano para que ele fosse mais eficiente? Colocaria asas, talvez colocasse cascos, colocaria um olho atr´as, e da´ı vocˆe comporia o tipo ideal; ent˜ao diria, “Este e´ o meu ideal de conhecimento.” Outra bobagem do mesmo gˆenero e´ achar que as limitac¸o˜ es ine-

704

28 Prelec¸a˜ o XXVIII rentes a` percepc¸a˜ o humana nos afastam da realidade, ou seja, que pelo fato de nossa percepc¸a˜ o ser limitada n´os estamos na falsidade, e que se tiv´essemos mais sentidos ou se os nossos sentidos fossem mais agudos perceber´ıamos a realidade melhor — isto e´ absolutamente falso. Se os nossos sentidos s˜ao limitados e´ porque ter um sentido e´ ter uma limitac¸a˜ o, uma especializac¸a˜ o na direc¸a˜ o de um determinado tipo especializado de est´ımulos que nos vem da realidade: e´ essa limitac¸a˜ o que nos afina e nos sintoniza com certos aspectos da realidade, em vez de nos afastar dela. Os olhos n˜ao escutam, as orelhas n˜ao enxergam, e assim por diante. Se vocˆe tivesse noventa o´ rg˜aos dos sentidos isto n˜ao melhoraria em nada sua percepc¸a˜ o da realidade, porque vocˆe poderia se enganar do mesm´ıssimo modo, vocˆe teria mais informac¸o˜ es e vocˆe teria mais margem de confus˜ao. E a extens˜ao artificial dos sentidos? Quando vocˆe inventa um equipamento para observar uma coisa melhor, esse equipamento s´o funciona se vocˆe tem um quadro conceptual dentro do qual as observac¸o˜ es assim obtidas significam algo. Ent˜ao, veja, desde que inventaram o microsc´opio at´e hoje, quantas hip´oteses falsas n˜ao foram levantadas a partir de observac¸o˜ es feitas no microsc´opio? Muito mais do que teriam sido levantadas atrav´es da observac¸a˜ o a olho nu. Portanto, aquilo que ajuda tamb´em atrapalha. Como fazer para aproveitar uma observac¸a˜ o obtida por um microsc´opio? Vocˆe precisa ter todo um quadro conceptual, um sistema de crit´erios, etc. etc., ou seja, d´a mais trabalho do que inventar um microsc´opio. O acr´escimo de um equipamento e´ entrada de mais dados, e mais dados n˜ao significa mais verdades. Essa e´ uma noc¸a˜ o ingˆenua de conhecimento, e´ o realismo ingˆenuo. E´ uma vis˜ao quantitativista. [ Aluno: O pr´oprio do David Bohm cometer contradic¸a˜ o de uma frase para a outra j´a n˜ao demonstra um psicologismo? Na hora que ele n˜ao se submete a uma regra l´ogica...]

705

28 Prelec¸a˜ o XXVIII N˜ao, n˜ao, n˜ao, p´era l´a, isso n˜ao e´ psicologismo. O psicologismo n˜ao nega a l´ogica, e´ evidente. Algumas das melhores obras de l´ogica foram escritas por psicologistas: John Stuart Mills e´ psicologista e autor de um brilhante livro de l´ogica; Bertrand Russel e´ outro psicologista; ou seja, o psicologismo n˜ao e´ um erro de l´ogica, o psicologismo e´ uma doutrina gnoseol´ogica errada. Agora, o David Bohm n˜ao e´ isso, ele e´ um jumento! Ele n˜ao e´ s´o ignorante, ele e´ um ignorante metido! E´ bem diferente! N˜ao e´ poss´ıvel que um sujeito que estudou tudo isto ignore esses erros que est´a cometendo. Ele comete porque quer mesmo, porque e´ uma mente torta! Isso a´ı eu publicaria tamb´em, e se o sujeito me processasse eu ia l´a e provava... N´os estamos falando de outra faixa. N˜ao e´ que o sujeito vem com doutrinas erradas, e´ que essas coisas que ele escreve n˜ao s˜ao doutrinas de nada, n˜ao s˜ao teorias de nada, isso e´ um monte de asneiras, est´a abaixo da cr´ıtica! Porque livros como esse do Capra e do David Bohm n˜ao s˜ao sequer para serem discutidos. E´ para ser jogado no lixo, n˜ao e´ aceit´avel nem como trabalho de escola, porque vocˆe colocar um problema, eu digo, bom, pelo menos sup˜oese que vocˆe tem uma id´eia da evoluc¸a˜ o da discuss˜ao e do ponto que as coisas est˜ao. Segundo, sup˜oe-se que vocˆe conhec¸a a origem das id´eias e dos termos que vocˆe est´a usando, para vocˆe saber qual e´ a acepc¸a˜ o que usa. Mas, por exemplo, esta distinc¸a˜ o entre conceito l´ogico como est´atico e o intuitivo como dinˆamico, esta e´ uma distinc¸a˜ o bergsoniana. Foi Bergson quem introduziu isso, e n˜ao tem sentido vocˆe falar de mundo ideal sem ter referˆencia a Plat˜ao, ou falar de lei da gravidade sem saber que foi Newton, s˜ao conceitos que n˜ao fazem sentido fora dessas bases de referˆencia. O sujeito fala isso a´ı e repete a toda hora e n˜ao cita Bergson uma u´ nica vez; eu tenho a impress˜ao que ele est´a inconsciente de que isso e´ bergsoniano. Ou seja, ele se d´a ao trabalho de cruzar p´aginas e p´aginas para explicar a coisa, quando bastaria ele dizer assim,

706

28 Prelec¸a˜ o XXVIII “Numa perspectiva bergsoniana...”, com duas palavras ele resumiria aquilo e n´os j´a entender´ıamos o que ele queria dizer. Se ele explica tudo de novo e nem mesmo se refere a Bergson, e´ porque ele n˜ao sabe de onde veio. Ele pensa que ele descobriu aquilo porque foi Krisnahmurti(?) quem disse. Krisnahmurti(?) e´ um pseudo-oriental que leu Bergson e copiou, e oferece a´ı um bergsonismo muito mal feito dizendo que e´ oriental. Segundo Bergson, existem duas maneiras de vocˆe captar uma coisa: diretamente, ou seja, nela mesma; ou segundo suas relac¸o˜ es. Nela mesma vocˆe capta por uma identificac¸a˜ o, e e´ isso que ele chama de intuic¸a˜ o, por uma esp´ecie de simpatia entre vocˆe e o objeto. E vocˆe pode capt´a-las atrav´es das suas relac¸o˜ es, e e´ isso que ele chama de raz˜ao. Ent˜ao, a raz˜ao captaria a coisas segundo as suas distinc¸o˜ es, semelhanc¸as e diferenc¸as em relac¸a˜ o a outros. Ent˜ao deu burrada! Primeiro porque a percepc¸a˜ o de semelhanc¸as e de diferenc¸as e´ intuitiva! E se ela n˜ao fosse intuitiva, queria eu ver a raz˜ao captar a semelhanc¸a e diferenc¸a; como e´ que a raz˜ao poderia captar as semelhanc¸as e diferenc¸as? As semelhanc¸as e diferenc¸as s˜ao dados. Saber, por exemplo, que uma coisa est´a em cima da outra, est´a a` esquerda, a` direita, ou maior, ou menor, o h´abito de contar 1, 2, 3, estas operac¸o˜ es s˜ao todas intuitivas, n˜ao tˆem nada de racional. Ent˜ao, essas distinc¸o˜ es bergsonianas n˜ao resistem ao mais m´ınimo exame. Bergson sempre foi um fil´osofo, foi mais conhecido popularmente pelo fato de falar muito bem, falar muito bonito, e os cursos dele tinham uma grande audiˆencia, sobretudo de pessoas ligadas a` est´etica, a` parte liter´aria, por exemplo, o nosso Alceu Amoroso Lima assistiu muitos cursos de Bergson, e ele era uma esp´ecie de Milan Kundera da Filosofia. Ent˜ao, ele faz sucesso, mas n˜ao e´ um homem de profundidade excepcional. A filosofia de Bergson na verdade tem dois ou trˆes temas, e e´ s´o aquilo ali. N˜ao e´ totalmente sem valor, mas n˜ao tem porque pesar tanto

707

28 Prelec¸a˜ o XXVIII assim. Agora, quando o sujeito pega o bergsonismo e vem nos vender como se fosse uma sabedoria oriental, ah!, fac¸a-me o favor... Isso e´ charlatanismo do brabo! Mas o p´ublico do Krisnahmurti(?) sempre foi um p´ublico de iletrados — donas-de-casa, pessoas solit´arias que querem uma esperanc¸a na vida –, e´ esse p´ublico que vai parar l´a, que n˜ao tendo jamais ouvido falar de Bergson, n˜ao estando sequer interessados com a colocac¸a˜ o filos´ofica do problema, gostava daquilo de uma maneira ou de outra. Agora, se chega esse David Bohm, com todos os seus diplomas de F´ısico, e se torna um disc´ıpulo de Krisnahmurti(?), e´ sinal de que ele j´a tem miolo mole! At´e uns quinze anos, atr´as um sujeito tentar discutir seriamente o Krisnahmurti(?), j´a seria propriamente ridicularizado. Hoje n˜ao; hoje j´a e´ poss´ıvel, porque ningu´em lembra mais de nada. agora, o que o Bohm faz mais para diante, na parte referente a` linguagem, e´ terrificante. Como e´ que um sujeito pode ignorar t˜ao profundamente um problema? [ Aluno: Quem e´ David Bohm? ] E´ um professor de F´ısica, formado na Universidade de Viena, cheio de diplomas, e autor de alguns trabalhos f´ısicos, que eu desconhec¸o, e que tem um certo conceito. Agora, o sujeito, porque estudou F´ısica, ele d´a palpite em tudo... mas para dar palpite e´ preciso saber se ele tamb´em entende, n˜ao e´ ? Entretanto, F´ısica virou uma palavra m´agica, e a ciˆencia f´ısica ganhou um prest´ıgio que n˜ao e´ justificado pelas conquistas te´oricas dela. Como um f´ısico e´ capaz de fazer uma bomba atˆomica vocˆe acha que ele tem capacidade de resolver qualquer problema. Eu digo, n˜ao, ele e´ s´o capaz de criar problemas... O sujeito e´ capaz de complicar muito, ent˜ao vocˆe acha que ele e´ capaz de resolver. Agora, as considerac¸o˜ es do Bohm sobre linguagem; primeiro ele n˜ao sabe a diferenc¸a entre linguagem, l´ıngua e fala. Ou seja, o conceito b´asico da Lingu´ıstica, o primeiro deles e´ como se fosse

708

28 Prelec¸a˜ o XXVIII o ponto, reta e plano; o que o ponto, reta e plano e´ para a Geometria, l´ıngua e fala e´ para a Lingu´ıstica — e ele ignora isso a´ı. Toda hora ele atribui a` l´ıngua caracteres que s˜ao da fala. L´ıngua n˜ao existe; l´ıngua e´ um conjunto de possibilidades l´ogicas, possibilidades combinat´orias que constituem, por exemplo, a l´ıngua portuguesa. A l´ıngua s´o pode ser analisada abstrativamente, e n˜ao historicamente. O que vocˆe vai analisar e´ a fala. A fala seria o uso efetivo dessas possibilidades por este ou aquele grupo em determinada e´ poca. Ou seja, a l´ıngua s´o existe como abstrac¸a˜ o, o que existe efetivamente e´ a fala. O Bohm atribui a` l´ıngua caracteres que s˜ao da fala, por exemplo, o predom´ınio do substantivo sobre o verbo, do substantivo sobre o adjetivo, etc, etc. eu digo, ora, mas numa l´ıngua n˜ao predomina um tipo de palavra sobre outra, predomina e´ no uso. Por exemplo, se num dicion´ario vocˆe tem dez mil substantivos e trinta mil verbos, na pr´atica vocˆe pode usar apenas dois mil substantivos e quinhentos verbos. Ent˜ao n˜ao existe predom´ınio de uma coisa sobre a outra na l´ıngua, e´ imposs´ıvel. A pr´opria noc¸a˜ o de predom´ınio implica um uso, uma pr´atica. O mais curioso e´ quando esses caras fazem a apologia da l´ıngua chinesa, quando a l´ıngua chinesa e´ obviamente muito mais est´atica do que todas as l´ınguas ocidentais. A l´ıngua chinesa n˜ao tem gram´atica e n˜ao existe nela uma maneira de vocˆe representar puras relac¸o˜ es. Todas as relac¸o˜ es s˜ao substancializadas numa figura. Ent˜ao, a id´eia mesma de fluxo n˜ao tem. O fluxo e´ pr´oprio dessas l´ınguas que tˆem uma articulac¸a˜ o mais complicada, com um monte de tempos verbais. Por exemplo, a simultaneidade de tempos verbais que vocˆe pode usar numa u´ nica frase numa l´ıngua ocidental: como e´ que vocˆe faz isso em chinˆes? E todo mundo se preocupa em pensar assim, “Como seria o equivalente ocidental em certas caracter´ısticas da l´ıngua chinesa?”, eu digo, agora fac¸a o contr´ario: pegue Hegel e traduza Hegel para o chinˆes — simplesmente n˜ao e´

709

28 Prelec¸a˜ o XXVIII poss´ıvel. Ent˜ao, n´os vemos que existe toda uma faixa da realidade que para o chinˆes n˜ao existe. [ Aluno: Eu n˜ao entendi a relac¸a˜ o da l´ıngua chinesa; um ideograma e´ verbo de ... ] ...N˜ao existe a noc¸a˜ o de verbo e substantivo; qualquer coisa pode ser verbo ou substantivo, conforme o lugar que vocˆe ponha. Mas todas as palavras tˆem sempre um significado concreto porque est˜ao ligadas a algum s´ımbolo, vocˆe n˜ao tem o totalmente abstrato. Ent˜ao quer dizer que a´ı e´ que cada palavra e´ substancializada. Por exemplo, vocˆe pega a palavra que representaria confianc¸a, esperanc¸a, etc; isso e´ representado por um indiv´ıduo empurrando um muro — o ideograma e´ mais ou menos assim: Ent˜ao, bastou vocˆe fazer isto aqui para vocˆe conseguir pensar esta id´eia independentemente da sua representac¸a˜ o sens´ıvel. Na representac¸a˜ o sens´ıvel s´o existem substˆancias, n˜ao existem puras relac¸o˜ es — como e´ que vocˆe vai ler? Como e´ que vocˆe vai pegar uma pura relac¸a˜ o? Por exemplo, a relac¸a˜ o de anterioridade, de posteridade, de predom´ınio, como e´ que vocˆe faz a palavra predom´ınio? vocˆe tem que imaginar isso atrav´es de s´ımbolos. E´ uma trabalheira! A l´ıngua chinesa e´ t˜ao boa que at´e hoje os caras n˜ao conseguiram unific´a-la. Existem milhares de l´ınguas chinesas diferentes, uma para cada quarteir˜ao, e dois chineses n˜ao se entendem entre si. Vocˆe quer saber, e´ uma porcaria de l´ıngua! Agora, quando ...(?) olha para o lado de c´a e´ bonito porque e´ art´ıstico. Isso dito por n´os, prestem atenc¸a˜ o! N˜ao quer dizer que o chinˆes mesmo veja todas essas profundidades. [ Aluno: Como e´ que eles fazem uma cadeia abstrativa? ] Simplesmente n˜ao fazem! D´a um trabalho medonho! Ent˜ao, vocˆe pode dizer, e´ uma l´ıngua mais est´etica, e sendo mais est´etica, significa que a escrita est´a mais pr´oxima do desenho, est´a mais pr´oxima das artes pl´asticas. Isto quer dizer que tudo aquilo que

710

28 Prelec¸a˜ o XXVIII vocˆe pega atrav´es das artes pl´asticas aparece tamb´em junto no desenho. E´ a mesma coisa que vocˆe dizer, todo livro chinˆes vem com figurinha. A prova de que e´ uma porcaria de l´ıngua e´ que ela jamais se desenvolveu, a literatura chinesa e´ feita de repetic¸a˜ o ao longo dos milˆenios. Vocˆe tem aqueles modelos de perfeic¸a˜ o e a gerac¸a˜ o seguinte aprendia a escrever exatamente igual. Se a l´ıngua fosse t˜ao profunda como as pessoas imaginam aqui, vocˆe acha que n˜ao teria sa´ıdo uma literatura um pouquinho melhor? Ent˜ao, o chinˆes n˜ao sai do lugar. O aprendizado de literatura chinesa seria a mesma coisa como se n´os estiv´essemos usando ainda a l´ıngua de C´ıcero, sem poder mudar. Mas se a l´ıngua e´ t˜ao rica, como e´ que n˜ao sai uma literatura mais inventiva? N˜ao conseguem nada... Uma coisa e´ o chinˆes tal como n´os o vemos, como novidade; outra coisa e´ o chinˆes que e´ usado pelos chineses, que n˜ao est˜ao percebendo nada dessas profundidades que n´os enxergamos. Por exemplo, uma conhecida minha foi para a China, e eu pedi para ela comprar os pauzinhos do I Ching. E quem e´ que sabia o que era os pauzinhos do I Ching l´a na China? Ningu´em sabia! Mas e´ que o pessoal aqui imagina que todo mundo est´a imbu´ıdo da mentalidade do I Ching. Eu digo, ora, vocˆe imagina um chinˆes lendo o Evangelho e supondo, “Poxa, l´a no Ocidente todo mundo e´ bom, todo mundo d´a a outra face; aqui e´ que as pessoas s˜ao ruins...”. O que as pessoas escreveram aqui sobre o I Ching e´ exatamente a mesma coisa que isso a´ı, vocˆe encarar o Ocidente inteiro como se fosse uma express˜ao do Evangelho — e´ uma id´eia totalmente idealizada. Vocˆe pega um livro de cinco mil anos atr´as e acredita que todo mundo lˆe aquele livro e que todo mundo pratica aquilo... mas, ora, fac¸am-me o favor!! Isso e´ absolutamente rid´ıculo! Os caras n˜ao sabem o que e´ I Ching, do mesmo jeito que as pessoas aqui n˜ao sabem o que e´ Evangelho. Eu s´o sei que os pauzinhos do I Ching n˜ao tinham em parte

711

28 Prelec¸a˜ o XXVIII alguma, ningu´em sabia, e ela teve que pedir ajuda a uma outra pessoa que ia para o interior, onde havia um velhinho que tinha l´a uma lojinha e da´ı ela achou. Ou seja, e´ t˜ao raro l´a quanto aqui; talvez aqui seja mais f´acil. Ent˜ao, tudo isso a´ı s˜ao vis˜oes idealizadas e no mais das vezes s˜ao propositadamente falseadas... “O homem ocidental pensa por categorias l´ogicas.” O quˆe e´ pensar por categorias l´ogicas? Nunca ningu´em jamais pensou por categorias l´ogicas. Vocˆe pensa psicologicamente, vocˆe pensa por cadeias anal´ogicas, vocˆe pensa de modo totalmente irracional. A l´ogica e´ uma conex˜ao ideal que serve para conferir se o seu pensamento foi certo. Ningu´em pensa com l´ogica. Veja as esperanc¸as que as pessoas tˆem que as crianc¸as lidando com computadores v˜ao ficar mais inteligentes; elas v˜ao ficar e´ menos inteligentes, porque elas v˜ao aprender a repetir seq¨ueˆ ncias que s˜ao puramente l´ogicas. O computador pensa de maneira l´ogica porque ele e´ um pensamento limitado. Ent˜ao, n˜ao podendo imitar o processo biol´ogico do pensamento, que seria muito limitado, seria vocˆe fazer n˜ao um c´erebro eletrˆonico, mas um c´erebro de fato, ent˜ao vocˆe constr´oi um modelo de c´erebro que repete as operac¸o˜ es l´ogicas e que de fato pensa logicamente. Agora, pensando logicamente tem certas operac¸o˜ es que ele far´a muito melhor do que n´os e tem outras que ele far´a muito pior. Ou seja, aquelas que possam ser decididas por uma cadeia l´ogica conhecida ele far´a com uma rapidez impressionante; e aquelas onde se trata de vocˆe sintetizar dados por canais desconhecidos, ele simplesmente n˜ao far´a. Por exemplo, como e´ que vocˆe vai fazer um computador ter uma autoconsciˆencia? A n˜ao ser que vocˆe imagine uma auto-consciˆencia simplesmente nunca exprimida. Auto-consciˆencia implica a responsabilidade, culpa, risco, etc, etc, e vocˆe teria que fazer um computador que tivesse responsabilidades civis, “agora vocˆe tem que ir para a escola”, “Vocˆe n˜ao fez o dever de casa”, “Agora vocˆe est´a de castigo”, “Hoje vocˆe vai ficar sem o almoc¸o”, a auto-consciˆencia

712

28 Prelec¸a˜ o XXVIII humana seria ligada a tudo isso a´ı, ent˜ao e´ uma func¸a˜ o que ele n˜ao pode ter. Se ele n˜ao pode ter auto-consciˆencia, ent˜ao ele s´o pode operar s´ınteses puramente l´ogicas, ou anal´ogicas segundo uma cadeia anal´ogica dada j´a de antem˜ao. Se vocˆe vai ensinar uma pessoa a pensar assim, o sujeito vai ficar extraordinariamente burro, porque vocˆe pensar logicamente n˜ao serve para absolutamente nada. O normal n˜ao e´ pensar logicamente. Para pensar logicamente vocˆe tem que ir por uma cadeia silog´ıstica, demora um tempo extraordin´ario, vocˆes n˜ao entenderiam uma palavra do que eu estou dizendo se pensassem logicamente. O homem tem a facilidade de suprir muito do que ele desconhece a respeito dos c´odigos atrav´es de um ato de vontade, porque ele assume a responsabilidade, por isso mesmo que ele entende. Agora, se vocˆe vai ensinar a crianc¸a a pensar logicamente, e´ claro que ela vai ficar muito burra. E as pessoas que trabalham constantemente com computadores acabam imitando o computador — por quˆe? Porque tˆem uma vis˜ao um pouco idealizada da coisa e porque quer seguir os passos do computador; mas isso n˜ao e´ normal, a mente humana pensa por saltos formid´aveis que n˜ao teria jamais como vocˆe preencher logicamente esses hiatos, e e´ por isso mesmo que funciona. Ent˜ao, o pensar biol´ogico real e´ uma coisa, e o pensar l´ogico e´ outra; ali´as n˜ao existe o pensar l´ogico, a l´ogica e´ a forma ideal pelo qual o pensamento se molda para ter coerˆencia e integridade. Por exemplo, vocˆe pega a est´etica de um quadro, e vocˆe pega a fabricac¸a˜ o das tintas. Como e´ que vocˆe faz a tinta? E´ segundo padr˜oes est´eticos, ou seriam padr˜oes qu´ımicos? Se a fabricac¸a˜ o das tintas tivesse que obedecer a` est´etica, quando e´ que o indiv´ıduo ia terminar de fazer essas tintas? Se o pintor tivesse que pintar o quadro, se os gestos do pintor tivessem que obedecer a` est´etica do quadro final, ele n˜ao ia terminar o quadro. Quem diz que o

713

28 Prelec¸a˜ o XXVIII quadro tem que comec¸ar a ser pintado pelo que e´ o centro da sua hierarquia? Muitas vezes vocˆe n˜ao consegue, n˜ao d´a nem para comec¸ar. Ent˜ao, o pensamento e´ um processo biol´ogico, e´ um processo real, que acontece na ordem em que acontece, isto e´ , qualquer uma. H´a milhares de ordens poss´ıveis, e vocˆe as escolhe conforme a sua cabec¸a, conforme a sua inteligˆencia, ou talento, etc, etc. Agora, a conex˜ao l´ogica n˜ao e´ real, isto e´ o que este livro est´a mostrando, a conex˜ao l´ogica e´ puramente ideal. A conex˜ao l´ogica serve para vocˆe representar mentalmente... [ Aluno: ...mas o texto do Eric Weil j´a dizia isso; ele dizia para verificar o pensamento, e que na verdade o que produz conhecimento e´ a dial´etica. ] Sim, o Weil vai mais al´em. Na verdade, nem a dial´etica produz conhecimento. Ela produz uma s´ıntese l´ogica, essa e´ a diferenc¸a. Ela e´ que funda as ciˆencias. Agora, a conex˜ao l´ogica e´ um outro neg´ocio. A conex˜ao l´ogica permite vocˆe representar o que s˜ao os encadeamentos causais reais. L´ogica n˜ao e´ um modo de pensar, e´ um modo de vocˆe dar ao seu pensamento uma integridade que reflita as conex˜oes reais dos fatos, conex˜oes necess´arias dos fatos. Vou dar um exemplo: um sujeito mata o outro, ele deu um tiro na cabec¸a do outro. Ent˜ao, este e´ um fato concreto. Por´em, este fato concreto e´ composto de muitas linhas causais diferentes. Por exemplo, vocˆe tem a quantidade de p´olvora que est´a dentro da c´apsula, tem uma relac¸a˜ o com o peso do proj´etil, o qual tem uma relac¸a˜ o com o seu impacto. Tudo isso vocˆe pode calcular; a´ı s˜ao conex˜oes l´ogicas. Ou seja, se a p´olvora e´ tanto, o potencial de explos˜ao e´ tanto; se vocˆe tem tantos gr˜aos de p´olvora, com um proj´etil de tal peso ele sair´a com tal velocidade e batendo no objeto a tantos metros ter´a um impacto de tanto. Tudo isso e´ uma conex˜ao l´ogica. Agora, a partir da hora que a bala bateu na cabec¸a do sujeito,

714

28 Prelec¸a˜ o XXVIII comec¸a uma outra seq¨ueˆ ncia causal, que e´ fisiol´ogica, que vai levar a` morte. Ent˜ao, acertou um pedac¸o do c´erebro; acertando ali uma certa cadeia neuronal, paralisa um determinado o´ rg˜ao. Esta e´ outra cadeia causal que nada tem a ver com a primeira. Vocˆe n˜ao poderia explicar um processo fisiol´ogico da morte pelas leis da bal´ıstica. No entanto, essas duas cadeias causais convergiram no mesmo fato concreto. A l´ogica serve para quˆe? Serve para vocˆe montar essas cadeias causais isoladas. Agora, a l´ogica n˜ao serve para vocˆe ver que sujeito matou o outro — por quˆe? Porque um sujeito matar o outro e´ um fato concreto, que por ser secreto junta infinitas linhas causais que est˜ao unidas num determinado momento e lugar. Por quˆe o sujeito morreu? Morreu porque o proj´etil saiu com velocidade tal e bateu com um impacto tal na hora em que a cabec¸a do sujeito estava na frente. Al´em disso, o sujeito para matar o outro tem que ter tido um motivo, ou seja, e´ um processo de causalidade psicol´ogica que est´a envolvida. Ademais, o crime tem repercuss˜oes de ordem jur´ıdica. Tem l´a um determinado tipo de crime, que aquela sociedade encara de uma certa maneira, e que vai ter tais ou quais conseq¨ueˆ ncias de ordem judicial. Tudo isso est´a conectado no mesmo evento. A l´ogica e´ o qenos eficiente. Por outro lado, lhes parecer´a mais cient´ıfico. [ Aluno: Ele confunde uma utilidade pr´atica com um grau de ... ] ...n˜ao, mas n˜ao tem utilidade pr´atica nenhuma! Veja, isso e´ uma coisa que para mim me parece falso; se vocˆe pegar as possibilidades que tˆem um computador desses de mesa, e a possibilidade que um cidad˜ao tem de us´a-lo, e´ uma desproporc¸a˜ o total. Um computador e´ como se vocˆe tivesse4

715